吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终803号
上诉人（原审原告）：王崇伦，个体工商户，住吉林市。
委托诉讼代理人：许静，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某，住吉林市。
委托诉讼代理人：关世艳，吉林彰洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯某（系杨某之子），住吉林市。
法定代理人：杨某，住吉林市。
委托诉讼代理人：关世艳，吉林彰洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯庆林，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审被告）：杨春荣（系侯庆林妻子），住吉林省永吉县。
上诉人王崇伦因与被上诉人杨某、侯某、侯庆林、杨春荣民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王崇伦上诉请求：撤销吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初1150号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.王崇伦在一审时已向原审法院举证了死者侯照军的遗产，原审法院认定“王崇伦应向本院举证证明侯照军有哪些遗产，以及杨某、侯某、侯庆林、杨春荣继承的遗产份额。王崇伦未向本院举证证明上述事实”没有事实和法律依据。死者侯照军生前向王崇伦借款，侯照军因车祸死亡，其突然死亡给王崇伦的债权偿还造成了极大障碍。王崇伦查明死者侯照军名下坐落于吉林市船营区北大街北大二区3号楼3单元5楼29号房屋后，在第一时间向法院申请了财产保全，原审法院据此作出永吉县人民法院（2016）吉0221财保第33号民事裁定书，于2016年12月15日对前述房屋进行了查封保全。王崇伦随即向法院提起诉讼。王崇伦于2017年12月25日原审法院开庭时，将前述（2016）吉0221财保第33号民事裁定书和房屋登记簿作为证据向原审法院进行了举证。在2018年1月9日原审法院第二次开庭时亦向法庭陈述说明侯照军遗产为“侯照军出具的承诺当中的房屋一处”即前述财产保全财产。而杨某、侯某、侯庆林、杨春荣在庭审时向原审法院举证的《放弃遗产继承声明书》内容亦证明前述房屋系死者侯照军的遗产，原审法院应当认定侯照军遗产范围，应当判决在遗产范围内对王崇伦债权进行清偿。故原审法院认定事实不清，证据不足。2.原审法院将上述房屋机械地认定为死者侯照军与杨某的夫妻共同财产，而将王崇伦的债务认定为侯照军个人债务，显失公平，侵害了债权人的合法权益。3.按照《中华人民共和国继承法》相关规定，杨某等四人没有提供死者侯照军的遗嘱，当然是依法定继承遗产。杨某等四人已明确表示放弃继承权，当然不存在继承遗产份额问题，杨某等四人继承遗产份额并不影响王崇伦要求在遗产范围内获得清偿债权的权利。
二、原审法院程序违法，适用法律不当。1.杨某等四人当庭声明放弃对侯照军遗产的继承权，并不意味着杨某等四名法定继承人不能作为本案的被告，原审法院没有查清上述遗产房屋的遗产保管人是谁，王崇伦认定杨某作为死者侯照军的配偶应当是遗产保管人，应当是合法被告主体。2.杨某等四人放弃继承目的是为了逃避偿还死者生前债务，原审法院未向王崇伦释明其可将遗产保管人变更为被告，机械地驳回了王崇伦的诉讼请求，不仅剥夺了王崇伦的诉讼权利，也增加了王崇伦诉讼费用等讼累，违背了法官审查案件的保护当事人合法权益、公允、公正、公平等基本原则。3.上述遗产房屋系在银行贷款的遗产，银行已经办理了抵押登记并取得了他项权利证，银行作为遗产房屋的权利人也应当是房屋保管人，应当列为本案被告，原审法院遗漏诉讼主体。
杨某和侯某辩称，一、原审判决认定事实清楚。1.王崇伦没有证据证明杨某和侯某继承了侯照军的遗产,并取得了继承份额，应当承担不利的法律后果。王崇伦在原审中,只举证了侯照军名下的房屋,但未提供证据证明杨某和侯某分割了继承遗产及继承的份额大小,也未向原审法院提供其他的遗产明细及杨某和侯某已经继承遗产份额的证据,应当承担不利的法律后果。2.杨某和侯某作为继承人,已明示放弃继承侯照军的任何遗产的事实认定清楚。只有实际继承了侯照军的遗产,才可以依据《中华人民共和国继承法》在遗产继承的份额内偿还王崇伦的借款本息。杨某和侯某已明示放弃继承侯照军的遗产,依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定,对侯照军的债务不负偿还责任。3.原审法院认定王崇伦保全的房屋为杨某与侯照军夫妻共同财产正确。该房屋系侯照军与杨某夫妻存续期间,贷款购置的房屋,虽然登记在侯照军的名下,但实属夫妻共同财产。4.原审法院认定王崇伦诉请的97万元系候照军生前的个人债务，依法成立。如果按王崇伦所述,涉案的97万元债务系侯照军生前向其借贷,由于该笔借款系侯照军以个人名义所负的债务,数额较大,超出了家庭日常生活所需的范畴时,且王崇伦未出示任何证据,证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示,故原审法院依法将其认定为侯照军个人债务。5.王崇伦明知杨某和侯某已明示放弃继承权,也清楚不存在继承遗产份额的问题,却又向杨某和侯某主张在遗产范围内获得清偿债权,明显存在相互矛盾。二、原审法院程序正当,适用法律正确。1.杨某和侯某已经明示放弃继承,不再是侯照军的法定继承人,故不应当成为本案的当事人。2.杨某和侯某放弃继承是法律赋予的权利,依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。”而不是王崇伦所说的逃避债务。再者,侯照军生前所欠王崇伦的借款,已被法院认定为侯照军个人债务,不是夫妻共同债务,杨某和侯某没有偿还责任。
杨春荣辩称，已经放弃遗产继承，杨春荣不承担偿还责任。
侯庆林未作答辩。
王崇伦向一审法院起诉请求：一、杨某、侯某、侯庆林、杨春荣共同给付王崇伦欠款97万元，利息35566元，合计1005566元；二、本案诉讼费由杨某、侯某、侯庆林、杨春荣承担。
一审法院认定事实：侯照军（已死亡）与杨某系夫妻。2016年4月28日，侯照军向王崇伦借款并为王崇伦出具欠条一份，载明：今有侯照军向王崇伦借款人民币97万元整（玖拾柒万元整），月利息3分，还款日期为2016年5月5日。同日，侯照军为王崇伦出具承诺一份，自愿将登记在其名下的坐落于吉林市船营区北大街北大二区3号楼3单元5楼29号（房屋所有权证号为SXXXX号面积为159.16平方米）的房屋用于向王崇伦抵押借款，未办理抵押登记。2016年6月19日，侯照军与王崇伦签订了对账单一份，确认侯照军于2016年4月28日向王崇伦借款97万元。自2016年4月28日至2016年10月28日，共用6个月，按月利3分给付利息。2016年12月7日，侯照军因交通事故死亡。侯照军的法定继承人有妻子杨某、儿子侯某、父亲侯庆林、母亲杨春荣。2016年12月15日，王崇伦向一审法院申请诉前财产保全。同日，一审法院依法作出了（2016）吉0221财保第33号民事裁定书，查封了侯照军名下房权证号为SXX**号房屋。2017年1月16日，一审法院受理了王崇伦起诉侯照军、杨某民间借贷纠纷一案，后经一审法院审查认为，王崇伦起诉时侯照军已死亡，故侯照军不能作为诉讼主体，王崇伦的起诉不符合法定条件。一审法院于2017年5月24日作出（2017）吉0221民初196号民事裁定书，驳回王崇伦的起诉。2017年8月25日，王崇伦再次起诉，并依据杨某、侯某、侯庆林、杨春荣与侯照军系继承关系，请求法院判令杨某、侯某、侯庆林、杨春荣与侯照军共同偿还王崇伦欠款97万元，并按照年利率6%给付自2016年5月5日至起诉日的利息35566元，合计1005566元。本案在审理过程中，杨某、侯某、杨春荣分别出示了《放弃遗产继承声明书》，杨某、侯某、杨春荣声明登记在侯照军名下的房权证号为SXX**号房屋系侯照军与杨某的夫妻共同财产，杨某、侯某、杨春荣作为继承人，对上述遗产放弃继承权。
一审法院认为，关于王崇伦与侯照军是否构成民间借贷法律关系的问题。侯照军向王崇伦借款，并为王崇伦出具了欠条，双方之间构成了民间借贷法律关系，不违反法律规定。结合侯照军为王崇伦出具的对账单的内容，可以确认该笔借款已实际履行，双方应按照约定全面履行各自的义务。
关于本案杨某、侯某、侯庆林、杨春荣应否承担偿还责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责。”根据上述法律规定，侯照军死亡后，王崇伦根据继承关系请求侯照军的所有法定继承人，即杨某、侯某、侯庆林、杨春荣共同偿还借款，应向法院举证证明侯照军有哪些遗产，以及杨某等四人继承的遗产份额。原告未向法院举证证明上述事实，且在杨某、侯某、杨春荣明示放弃继承侯照军的房产后，王崇伦未向法院提交证据证明侯照军有其他财产为上述杨某、侯某、杨春荣所继承以及继承的遗产份额，并且未能提交证据证明侯庆林是否继承了侯照军的遗产以及继承份额，对此，应由其承担不利后果。故王崇伦请求杨某、侯某、杨春荣、侯庆林偿还其借款本息的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，作出判决。
一审法院判决：驳回王崇伦的诉讼请求。案件受理费13850元，由王崇伦负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：一审侯庆林未出庭，但向法院提供了放弃继承侯照军死后涉案房屋继承权的声明。
本院认为，本案是因欠款人侯照军死亡之后，引发的王崇伦向侯照军妻子杨某、侯照军儿子侯某、侯照军母亲杨春荣、侯照军父亲侯庆林主张偿还欠款的民间借贷纠纷。庭审中，王崇伦明确表示是基于杨某与侯照军生前为夫妻关系，主张欠款97万元为夫妻共同债务，应共同偿还。同时又基于杨某、侯某、杨春荣、侯庆林是侯照军法定继承人，在继承遗产范围内承担偿还责任。关于侯照军生前拖欠王崇伦97万元是否为杨某与侯照军婚姻存续期间的共同债务，杨某应否承担偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。”本案中，该笔97万元借款系侯照军以个人名义所负的债务,数额较大,超出了家庭日常生活所需的范畴，王崇伦未提供证据证明该借款用于杨某和侯照军夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，且杨某否认为夫妻共同债务。故此，无法认定该97万元欠款是夫妻共同债务。故此，杨某不应作为共同债务人承担偿还责任。关于遗产问题。侯照军死后留有与杨某夫妻共同财产房屋一处即侯照军名下位于吉林市船营区北大街北大二区3号楼3单元5楼29号房屋。杨某等四人（一审时侯庆林提供了放弃该房屋继承权的声明）虽然声明放弃对侯照军名下房屋的遗产继承，但并未声明放弃侯照军死后债权和其他财产，而杨某、侯某、杨春荣、侯庆林作为侯照军的法定继承人，应在其继承侯照军的遗产范围内对侯照军生前所欠合法债务承担清偿责任。杨某等四人未提供证据证明侯照军死后仍存在其他法定继承人或遗产管理人，故此杨某等四人虽然放弃继承侯照军名下房屋，但没有声明放弃侯照军的债权和其他遗产，其作为遗产管理人有义务用侯照军的遗产对侯照军生前债务承担清偿责任。因杨某等四人未能提供证据证明杨某、侯某、杨春荣、侯庆林实际管理侯照军的遗产比例，故此杨某、侯某、杨春荣、侯庆林应在其管理的侯照军遗产范围内对王崇伦欠款及利息承担共同偿还义务。关于偿还数额。王崇伦请求判令杨某、侯某、侯庆林、杨春荣共同给付王崇伦欠款97万元，并按照年利率6%给付自2016年5月5日至起诉日的利息35566元，合计1005566元。经本院审查王崇伦请求数额并不违反法律规定。
综上，王崇伦的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初1150号民事判决；
二、杨某、侯某、杨春荣、侯庆林于本判决生效后十日内在其四人管理的侯照军遗产范围内共同偿还王崇伦借款及利息1005566元；
三、驳回王崇伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费27700元，由杨某、侯某、杨春荣、侯庆林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年四月九日
代理书记员 徐俊茹