吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1785号
上诉人（原审原告）：徐文禄，住集安市。
上诉人（原审被告）：集安经开实业有限责任公司。
法定代表人：毕国栋，总经理。
委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
原审第三人：马富，个体工商户，住集安市。
上诉人徐文禄、集安经开实业有限责任公司（以下简称集安经开公司）因与原审第三人马富财产损害赔偿纠纷一案，不服集安市人民法院（2017）吉0582民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
徐文禄上诉请求：依法改判，按同地段有照房屋补偿标准即每平方米3283元对其进行赔偿。事�与理由：没有任何法律规定享有物权的房屋灭失，就变成了仓房等临时建筑。其被违法拆除的115平方米房屋是其和家人的砖混结构的住宅，该房屋有当地政府审定核发的《集体土地建设用地使用证》核定用途为住宅。故集安经开公司应按每平方米3283元的市场价格，赔偿其115平方米的损失377545元。
集安经开公司上诉请求：撤销一审判决，驳回徐文禄的诉讼请求。事实与理由：一审认定其擅自将徐文禄房屋拆除属侵权行为应当赔偿，没有事实和法律依据。1、徐文禄与下解放村一组虽然约定的承包土地为10亩，但实际超过10亩，诉争房屋在徐文禄承包土地范围内。2、现有证据证明，徐文禄已将土地、地上物出售给马富，且明确表明山上没有徐文禄的一草一木，此后，马富将包括徐文禄承包土地及地上物在内的土地及地上物转让给其，其基于对徐文禄与马富签订的转让土地承包协议的信任，对购买后的地上附着物的拆除行为，不构成侵权。3、其是2011年将争议的房屋拆除，徐文禄没有证据证明就损害曾向其主张过权利，故徐文禄主张已超过诉讼时效。
马富述称：其与徐文禄签订的协议已买断了地上物，包括诉争的房屋。其将28万元交给徐文禄后，徐文禄将诉争房屋的钥匙交给自己，诉争的房屋归其所有，不是徐文禄的。同意集安经开公司的上诉请求。
徐文禄向一审法院起诉请求：1.要求集安经开公司按房屋每平方米4000元，仓房每平方米1000元赔偿其损失；2.赔偿租房费用30500元。事实和理由：1996年3月，其与集安市下解放村民委员会签订了《土地承包合同书》，承包土地10亩，承包期限40年，自1996年3月1日至2036年3月1日。2011年5月29日，其与马富签订了《转让土地承包合同协议书》，将10亩土地转让给了马富。2011年8月，马富又与集安经开公司签订了《转让协议书》，将上述土地转让给该公司。2011年10月，集安经开公司未经其同意将其在这10亩以外的住房115平方米和仓房120平方米拆除，使其租房6年。
一审法院审理查明：1996年3月1日，徐文禄与集安市下解放村民委员会签订了《土地承包合同书》，徐文禄承包集安市下解放村一组土地10亩，承包期限40年，自1996年3月1日至2036年3月1日。2011年5月16日，徐文禄向集安市下解放村民委员会递交申请书，申请转让该土地，经集安市下解放村民委员会同意后，徐文禄与马富于同年5月29日签订了《转让土地承包合同协议书》，将上述土地转让给了马富，地上物折合人民币28万元。同年8月8日，马富又与集安经开公司签订了《转让协议书》，将上述土地使用权和地上物、建筑物转让给该公司，地上物补偿、建筑物及设施和租金共计1183142元。
2003年12月，集安市人民政府向徐文禄颁发了《集体土地建设用地使用证》，徐文禄取得了下解放村一组278.5平方米的集体土地建设用地使用权，四至范围：东至进户道，西至山沟，南至进户道，北至园地。住宅用途，其中建筑占地115平方米，已建有房屋115平方米，（未办理房照），仓房120平方米。2011年10月，集安经开公司未经徐文禄同意将房屋和仓房拆除。2017年9月15日经现场勘验，原房屋和仓房的地方已为平地，经双方指认，并经太王林业站工作人员测量，墙以下原房屋和仓房所占土地面积为0.6亩，墙以上面积15.75亩。徐文禄房屋和仓房并没有在承包集安市下解放村一组土地10亩地之内，而是在这10亩地之外。徐文禄的房屋和仓房已不复存在，没有参照物来恢复原样，也无法进行鉴定。因其邻居郭某房屋被征收，经查集安市太王镇人民政府与郭�华达成的《房屋征收货币补偿协议书》、《集体土地上房屋征收补偿分户估价报告》，拆迁的房屋每平方米为3283元，拆迁的仓房每平方米为324元。
一审法院认为，徐文禄经集安市人民政府审定，领取《集体土地建设用地使用证》，明确住宅用途，取得集体土地建设用地使用权，应受法律保护。徐文禄已建有房屋和仓房，虽未办理房照，但不影响其物权存在。经现场勘验，原房屋和仓房的地方并没有在承包集安市下解放村一组土地10亩地之内，而是在这10亩地之外。集安经开公司主张房屋和仓房的地方在承包集安市下解放村一组土地10亩地之内证据不足，擅自将徐文禄房屋和仓房拆除，实属侵权行为，应当承担赔偿责任。根据本案实际情况，没有参照物来恢复原样，也无法进行鉴定，应按同地段征收补偿标准予以赔偿。因房屋没有房照，应当按照拆迁的仓�每平方米为324元予以保护，拆除房屋115平方米，仓房120平方米，集安经开公司并无异议，按照拆迁的仓房每平方米为324元计算共计76140元。物权纠纷不适用诉讼时效的规定，集安经开公司主张本案已经超过诉讼时效不成立。遂判决：集安经开公司赔偿徐文禄76140元，于判决生效后立即执行。
本院二审审理期间，集安经开公司围绕上诉请求依法提交了2011年8月8日其与集安市太王镇下解放村签订的《合同书》复印件一份，附村民会议决议，拟证明原教学基地名义上是23亩，实测面积为49.95亩。说明徐文禄的承包面积与实际面积不符；经下解放村一组同意，并经相关部门鉴证确认了其与马富承包权转让协议的效力，该份协议中约定的承包土地的四至，诉争房屋在该土地承包范围之内。经本院组织质证，马富对该证据的真实性无异议；徐文禄认为该合同期限同其与�富签订的合同期限一致，即均至2036年，故认为该合同虚假。徐文禄虽对该合同的真实性提出异议，但未能提供反驳证据，加之该证据与集安经开公司一审时提供的与马富签订的《转让协议书》互相佐证，故对此证，本院予以采信。
二审查明事实如下：徐文禄为集安市太王街道居民。1996年3月1日，徐文禄与原集安市太王乡下解放村一队（以下简称下解放一组）签订《土地承包合同》，合同内容为：经太王乡政府研究决定，收回太王乡中学教学基地23亩，由下解放村一组收回经营管理，并且优先包给原承包主，本合同至签订之日起承包户不得再去学校交涉地；经甲乙双方协商同意（甲方为下解放一组，乙方为徐文禄）本土地按一组农民承包地一样对待，根据土地等级每年向队交纳承包费；承包期限为40年，自1996年3月1日起至2036年3月1日止；承包土地为10亩，土地每亩25元；本土地所有权为下解放一组，徐文禄只有使用权，在承包期内不得破坏土地和转让给他人；要在承包地内按规定栽满树，树的所有权归徐文禄所有。
2003年12月23日，徐文禄针对诉争的房屋取得《集体土地建设用地使用证》，该证上列明：土地使用者为徐文禄，地址为下解放一组，建筑占地115平方米，用途为住宅，四至为东至进户道，西至山沟，南至进户道，北至园地。
2011年5月16日，徐文禄向集安市太王镇下解放村提交申请，称其在1996年3月1日同下解放一组签订了土地承包合同，承包期为40年；因其妻子病重，加上其有心脏病，年事已高，请求将所承包的土地转让。经同意后，同年5月29日，徐文禄与马富签订了《转让土地承包合同协议书》，该合同写明：因徐文禄身体不适，将其承包的下解放一组的土地转让给马富承包；徐文禄承包�期限为40年，还有25年承包期，从合同签订之日起，剩余25年合同转让给马富承包，自2011年5月29日至2036年3月20日止；徐文禄地上物折合人民币28万元，由马富一次性给付徐文禄；山上没有徐文禄一草一木。协议签订后，马富交给徐文禄28万元。徐文禄将诉争房屋钥匙交给马富。
2011年8月8日，马富将包括本案诉争的房屋、土地在内的土地使用权及地上物、建筑物转让给集安经开公司。同日，马富与集安经开公司、下解放一组与集安经开公司分别签订了协议。集安经开公司与马富签订的《转让协议书》约定：马富将承包的下解放一组的集体土地使用权和地上物、建筑物转让给集安经开公司；地上物补偿64.885万，建筑物及设施47.1892万元，租金6.24万元；集安经开公司给付马富110万元，现应付8.3142万元。下解放一组与集安经开公司签订的《合同书》约定：下解放一�同意将其在原学农基地及周边荒地发包给集安经开公司，面积49.95亩（其中19.3亩荒地）；四至—东至大沟和邱洪鹏等一组社员承包地边，南至刘文华承包地，西至果树村交界，北至下解放一组徐彬承包的人工林交界；承包期限自2011年3月1日至2036年3月1日共计25年；承包费每年每亩50元，共计6.24万元，承包金在合同签订之日一次性交纳。该协议签订后，集安经开公司将诉争的房屋拆除。
本院认为，马富主张诉争房屋的钥匙是徐文禄交给自己的，其受让的地上物包括诉争的房屋，其转让给集安经开公司的也包括诉争的房屋；一审庭审时，徐文禄亦自认“我的房屋和马富签订时是有期限的，到期后房子还要交还给我的”，结合徐文禄非下解放一组村民，诉争的房屋建在下解放一组土地上，且在徐文禄原承包地的一侧，徐文禄亦自认，其承包的下解放一组的土地�写为10亩，但实际超过15余亩，尤其是徐文禄自认马富当其面在转让协议上书写“山上没有徐文禄壹草壹木”，故能够认定徐文禄转让给马富的承包地的地上物包括本案诉争房屋。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”马富已支付了受让款，并将受让的房屋转让给集安经开公司，集安经开公司依法受让诉争房屋后，按需要予以拆除并未违反法律、行政法规的强制性规定，集安经开公司无过错，无需承担任何责任。徐文禄要求集安经开公司赔偿该房屋损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，集安经开公司的上诉请求成立，本院予以支持。徐文禄的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销集安市人民法院（2017）吉0582民初993号民事判决；
二、驳回徐文禄的诉讼请求。
一审案件受理费281元，由徐文禄负担。二审案件受理费，集安经开实业有限责任预交的1704元，由徐文禄负担；徐文禄应交纳的6862元（缓交），免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 王文立
审判员 郭丽萍
二〇一七年十二月十九日
书记员 于 诗