河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）汴民终字第877号
上诉人（一审原告）朱振伟。
委托代理人邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师。
上诉人（一审被告）开封市天峰轴承座厂。
法定代表人王天扬，厂长。
委托代理人秦天义，法律顾问。
上诉人朱振伟因与上诉人开封市天峰轴承座厂（下称天峰轴承座厂）民间借贷纠纷一案，于2008年6月16日向开封市顺河回族区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，一审法院作出（2008）顺民初字第593号民事判决，天峰轴承座厂不服，提起上诉，本院作出（2009）汴民终字第696号民事裁定，撤销原判，发回重审。朱振伟请求：判令天峰轴承座厂偿还借款339376.15元，并承担至还款之日的同期银行利息。诉讼费由天峰轴承座厂承担。一审法院于2010年3月31日作出（2009）顺民初字第635号民事判决，朱振伟及天峰轴承座厂均不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，朱振伟及其委托代理人邢宏彪，天峰轴承座厂委托代理人秦天义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，天峰轴承座厂系开封轴承有限公司的下属独立法人机构。2003年10月30日，开封轴承有限公司下发（2003）32号文件，聘任朱振伟为服务公司经理，即天峰轴承座厂的法定代表人。2003年11月1日，开封轴承有限公司与朱振伟签订承包合同一份，约定由朱振伟承包天峰轴承座厂的全部资产进行生产经营，承包时间自2003年11月1日至2006年10月30日止，每月向开封轴承有限公司交纳承包费10000元。但该合同未加盖开封轴承有限公司的印章。朱振伟担任天峰轴承座厂的法定代表人期间，开封轴承有限公司于2004年4月6日、2004年9月30日两次收取天峰轴承座厂2004年1月至4月、2004年5月至9月的管理费共计110000元。天峰轴承座厂于2004年1月30日至2004年9月2日向朱振伟出具收款收据6张，分别是2004年1月30日货款268776.15元、2004年2月25日借款6600元、2004年2月27日借款13000元、2004年4月27日现金26000元、2004年5月21日现金20000元、2004年9月2日借款5000元。
一审认为，朱振伟提供的6份票据中，2004年2月25日、2月27日、9月2日3份收据计24600元显系天峰轴承座厂借朱振伟的款项，天峰轴承座厂应予偿还，天峰轴承座厂关于双方不存在借贷关系的辩称不能成立。但朱振伟提供的其他3份收据显示的是天峰轴承座厂收取朱振伟的现金和货款，朱振伟没有足够的证据证明系借款，故其关于要求天峰轴承座厂偿还借款313376.15元，并承担起诉之日起至还款之日止的同期银行利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审判决：开封市天峰轴承座厂于判决生效后五日内一次性归还朱振伟借款24600元，并支付该借款自2008年6月16日至还款之日起的同期银行利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，朱振伟及天峰轴承座厂均不服。朱振伟上诉称：一审判决虽认定朱振伟与天峰轴承座厂存在借贷关系，但对于6份收据中主要三份，即2004年1月30日的268776.15元、2004年4月27日的26000元以及2004年5月21日的20000元不予认定，属于事实不清。请求：撤销一审判决，判令天峰轴承座厂给付欠款313376.15元，并承担诉讼费用。
天峰轴承座厂上诉称：1、为了进一步转换经营机制，开封轴承有限公司经与朱振伟充分协商，在平等自愿的基础上，双方签订了承包合同，发包方为开封轴承有限公司，承包方为朱振伟，承包标的为天峰轴承座厂的全部资产、债权债务及全部职工，承包时间从2003年11月1日起至2006年10月30日止，承包费每月1万元。合同生效后，朱振伟缴纳了2003年11月至2004年9月的承包费，共计11万元。朱振伟举证的所谓由天峰轴承座厂加盖公章的收款收据，全部是朱振伟承包期间自己找会计出具的，是朱振伟承包期间的投资，双方不存在借款关系，至于朱振伟在承包期间如何在财务上走帐，是其自主权，天峰轴承座厂无权干涉。2、双方承包合同、承包方收据、审计报告，足以证明是承包合同纠纷，而一审把案由定为民间借贷纠纷，鉴于一审案由错误，必然导致适用法律错误。请求：撤销原判，驳回朱振伟的诉讼请求。
二审庭审中，朱振伟提供证人李某证言：2005年上半年见过一份免去朱振伟服务公司经理的文件。以证明朱振伟与天峰轴承座厂不是承包关系。
天锋轴承座厂质证认为，仅有证人证言，没有其他证据，证人证言与本案事实无关。
天峰轴承座厂提供2004年5月17日退款26000元票据及开封市商业银行现金支票存根各一份，以证明退还2004年4月27日收款收据26000元的事实。
以上证据经朱振伟质证，认可2004年4月27日收款收据“现金”26000元已经退还。
二审经审理查明，2003年11月1日，开封轴承有限公司与朱振伟签订《承包合同》，该合同第二条第4项约定，“承包方（朱振伟，下同）承担原企业全部债权债务，以承包日债权698，969.95元，债务1，553，890.20元为准，新增债权债务由承包人个人负责。”合同第三条第3项约定，“承包人投资额需经发包方认可，承包方认可数量为268776.15元，三年内不准抽回。”双方还对承包时间、承包费、违约责任等事项进行了约定。合同履行后，朱振伟于2004年4月6日、2004年9月30日两次缴纳了2003年11月至2004年9月共计11个月的承包费1100000元。开封轴承有限公司出具了“管理费”收款票据。
另查明，2004年5月17日，由朱振伟签字，天峰轴承座厂退还邢树伟借款26000元。
其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点是：1、朱振伟提交的6张收款收据欠款，是否应由天峰轴承座厂承担。2、本案案由是民间借贷纠纷还是承包合同纠纷。
关于6张收款收据欠款是否应由天峰轴承座厂承担问题。朱振伟与开封轴承有限公司于2003年11月1日签订《承包合同》，虽然该合同没有加盖公章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或盖章时合同成立。”在经济活动中合同的签署，无论是手写签名、还是加盖公章等方式，都是确认当事人意思表示真实性的具体内容，均具有法律效力。该合同虽然不是开封轴承有限公司法定代表人签名，但该公司始终认可签字人具有代理权，且符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条关于合同成立规定。
朱振提交的天峰轴承座厂6张收款收据，其中：2004年4月27日现金26000元，已经由朱振伟签字归还；2004年1月30日货款268776.15元，与《承包合同》第三条第3项朱振伟认可的投资额相符，应认定为投资款项，其作为欠款不具有真实性。其他4张票据，均发生于2004年2月至2004年9月朱振伟承包期间。依据双方《承包合同》第二条第4项约定，朱振伟承包期间“新增债权债务由承包人个人负责。”据此，2004年2月25日借款6600元、2004年2月27日借款13000元、2004年5月21日现金20000元、2004年9月2日借款5000元，均为朱振伟承包期间发生的欠款，该债务应由朱振伟承担。朱振伟提供的李某证言，没有其他证据印证，不足以抗辩《承包合同》效力，其上诉理由不能成立。天峰轴承座厂上诉称：“双方不存在借款关系”，本院予以支持。
关于本案案由问题。天峰轴承座厂上诉认为，双方纠纷是承包合同纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，没有该案由规定，本院对该上诉请求不予支持。
综上，一审法院判决天峰轴承座厂归还朱振伟借款24600元，并支付该借款自2008年6月16日至还款之日起的同期银行利息不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市顺河回族区人民法院（2009）顺民初字第635号民事判决。
二、驳回朱振伟的诉讼请求。
三、驳回天峰轴承座厂的其他上诉请求。
一、二审案件受理费各6000元由朱振伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 程贤辉
审判员 张 洁
二〇一〇年九月十四日
书记员 翟晓培