广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1204号
上诉人（原审被告）：梁碧贤，女，1951年12月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
�诉人（原审被告）：吴泽业，女，1961年4月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：吴振杰，男，1953年4月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：林德金，男，1952年11月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴恩，广西惠金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马运辉，男，1965年1月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
原审被告：陈志基，男，1953年9月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金因与被上诉人马运辉及原审被告陈志基民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1977号民事判决；2、判决驳回被上诉人对上诉人梁碧贤、林德金的诉讼请求；3、判决上诉人吴振杰偿还借款本金1399.50元给被上诉人；4、判决上诉人吴泽业偿还借款本金71399.50元给被上诉人；5、判决原审被告陈志基偿还借款本金1399.50元给被上诉人。事实和理由：一、一审法院认定本案借款本金为61万元没有事实依据，本案的借款本金应为30万元。二、本案由于合伙关系引起的借�本金应尚欠74198.40元。三、本案名为借贷关系，实为因合伙关系引起合伙责任纠纷，对于因合伙事务引起的借款本金30万元应由上诉人与被上诉人及原审被告平均承担。四、对本案借款尚欠74198.40元偿还责任的承担，依据2012年11月4日签订的《结账及还款协议》中对借款的责任承担，上诉人吴泽业收到30万元后7万元出处不清，应由吴泽业承担，实际尚欠4198.40元，由吴振杰、吴泽业、陈志基三人平均承担，即吴振杰承担1399.50元，吴泽业承担71399.50元，陈志基承担1399.50元。梁碧贤、林德金已还清其应承担部分的借款，不应再承担偿还责任。五、本案借款不存在拖欠利息的事实，一审法院判决支持被上诉人的利息请求没有事实和法律依据。六、一审法院判决上诉人对借款承担连带责任没有事实和法律依据，应予纠正。
马运辉辩称，本案�双方当事人就借款事实已清算清楚，对借款本金也是确认的，借款与合伙是两回事，合伙的数据及财产与借款是不同的。2012年11月4日所签订的《结账及还款协议》明确借款本金及利息，双方间的合伙不妨碍借款的事实，不能与合伙混淆。2013年3月20日签订的《还款协议书》是合法有效的，借款本金是61万元，虽然上诉人林德金没有在协议上签字，但其对《还款协议书》无异议，并且按协议履行了。在一审审理中上诉人林德金提供的证明证实其认可了《还款协议书》。综上，一审判决查明事实清楚，判决正确，应予维持。
陈志基未作陈述。
马运辉向一审法院起诉请求：1、五被告偿还借款本金610000元及利息、违约金给原告（利息、违约金自2013年3月20日起以本金610000元为基数，按年利率24%计至还�借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。（庭审中，原告确认事实如下：被告梁碧贤还款合计148740元，本金为105561.6元，余下43178.4元是利息，可作为利息扣除；被告林德金已还本27061.6元，利息4200元；确认被告梁碧贤与林德金归还的钱为两人的份额，但是本案尚欠部分还是由五个被告共同承担偿还）
一审法院认定事实：2011年3月21日，原告马运辉与被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金经协商后签订《合伙合同》，约定“订立协议各合伙人：吴振杰、陈志基、吴泽业、林德金、马运辉、梁碧贤一、合伙宗旨：风险共同承担，利益共同享受。二、合伙项目：合伙办理位于玉林市玉州区下珠塘52.395亩土地办证、入户到广西鹏城房地产有限公司名下的居间中介业务。三、合作出资额来源：1、以上合伙人共同负�向马运辉借人民币叁拾万元（30万元整）用于本项目使用。使用期为三个月……”用于本项年3月22日，原告马运辉通过妻子李壮丽在中国工商银行开设的账户转账300000元给被告吴泽业。2012年11月4日，原、被告经结算协商后签订《结账及还款协议》，约定：“一、由于2011年3月21日吴泽业、吴振杰、陈志基、梁碧贤、林德金等伍人合伙，要借30万元用于办理下株塘52.395亩土地的办证、入户到广西鹏城房地产有限公司名下的居间中介业务……特别在此声明：2011年3月21日签订的“合伙合同”中，马运辉所签的名是为了下珠塘52亩运作成功后有份分红所签的名，其没有承担30万元及其违约金的责任。马运辉第一次投入的30万元结算按本协议结算为准……”。2013年3月20日，原、被告再次结算协商后签订《还款协议书》，约定：“甲方（出借方）马运辉，乙方（借款方）陈志基、乙方（借款方）吴泽业、乙方（借款方）吴振杰、乙方（借款方）梁碧贤、乙方（借款方）林德金，见证人：黄超仁、黄超震。一、本协议经各方多次协商及结算共同确：：乙方于2011年3月22日起至2012年7月21日止共借用马运辉的转账及现金支付共计人民币610000元（本金），大写：陆拾壹万元的事实，乙方借甲方的资金所形成的债权债务关系明确、清晰，各方对此均无异议。为保证乙方按期偿还上述借款，本协议中的乙方愿意承担相应的法律责任及连载责任。现为确保甲方债权的实现，各方达成如下协议条款，并愿意共同遵守。其中：吴泽业232653.6元、吴振杰123461.6元、陈志基121261.6元、梁碧贤105561.6元、林德金27061.6元。二、达成还款计划如下，一致同意按比例还款：第一期、2013年6月，还款金额（本金）30万元；第二期、2013年9月，还款金额（本金）31万元。约定利率：2013年3月至2013年9月的借款期间利息按每月6570.00元（按百分比换算为：月利率约1.08%）付给甲方。三、乙方保证严格按上述第二条条款约定的还款计划履行还款义务，同时按约定的利率每月向甲方支付利息。四、乙方如不按约定的期限偿还上述债务，甲方有权要求乙方履行保证责任及连载责任，并从乙方（借款方）帐户中扣收借款本息及一切实现债权的费用，直到全部扣清为止。如账户资金不足，乙方（借款方）用财产折价偿还甲方。并每日按逾期本金的5付收取违约金，直至逾期本息结清为止……”原告马运辉与被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰均签字确认。2014年9月30日，被告梁碧贤还款148740元给原告马运辉，其中本金为105561.60元，利息为43178.40元。被告林德金于2015年8月16日还款本金27061.60元给原告马运辉，于2015年9月7日支付利息4200元给原告马运辉。另查明，2011年4月15日，原告马运辉与被告吴振杰、吴泽业、梁碧贤、陈志基及案外人黄超仁、黄超震合股组建广西马王房地产开发有限公司，并制订公司章程，约定：各股东出资额均为300000元，公司注册资本总额为人民币贰佰万。公司内部集资贰佰壹拾万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”在该条款中已明确强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。原、被告之前签订的协议虽然是《合伙合同�，但协议中各合伙人为合伙提供的资金已明确记载：“以上合伙人共同负责向马运辉借人民币叁拾万元用于本项目使用。”由此可明确：五被告向原告借款；况且事后原、被告针对借款问题经多次结算及协议，最终更改协议为《还款协议》，原、被告均予签名确认，约定五被告对债务的承担数额及方式，综上，被告辩称本案纠纷应属合伙纠纷，无事实依据，不符合法律规定，该院不予采纳。原、被告之间成立借贷的债权债务法律关系，有双方签订的协议为凭据，且部分被告已实际履行协议，事实清楚，该院予以确认原、被告签订的协议的有效性；被告应予严格按照协议履行还款的义务。根据双方最后结算确认的借款本金为610000元，但被告梁碧贤已偿还借款本金105561.60元（2014年9月30日），被告林德金已偿还借款本金27061.60元（2015年8月16日）�合计132623.20元，应予扣除，尚欠借款本金477376.80元；根据双方签订的《还款协议书》约定：“乙方如不按约定的期限偿还上述债务，甲方有权要求乙方履行保证责任及连载责任”，虽然被告梁碧贤与林德金已按内部约定各人承担的份额清偿债务，但对于原告而言，仍应按照协议的约定与其他被告共同对尚欠借款本金477376.80元承担连带的清偿责任，于承担连带债务之后可向其他被告追偿，另案处理。综上，原告要求被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金偿还借款（尚欠本金477376.80元）的主张，符合协议约定，没有违反法律规定，该院予以支持。关于原告主张利息及违约金的处理：根据双方签订的《还款协议书》约定：“约定利率：2013年3月至2013年9月的借款期间利息按每月6570.00元（按百分比换算为：月利率约1.08%）�给甲方。三、乙方保证严格按上述第二条条款约定的还款计划履行还款义务，同时按约定的利率每月向甲方支付利息。四、乙方如不按约定的期限偿还上述债务，甲方有权要求乙方履行保证责任及连载责任……并每日按逾期本金的5每收取违约金，直至逾期本息结清为止”原、被告已约定有利息及违约金的计算方式及时间段。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，被告依约依法应向原告支付利息与违约金一并的计算如下：以借款本金610000元为基数，自2013年3月20日起至2013年9月30日止，按月利率1.08%计付；以借款本金610000元为基数，自2013年10月1日起至2014年9月30日止，按年利率24%计付；以借款本金504438.40元为基数，自2014年10月1日起至2015年8月16日止，按年利率24%计付；以借款本金477376.80元为基数，自2015年8月17日起至还清之日止，按年利率24%计付；被告梁碧贤已支付的利息43178.40元、被告林德金已支付的利息4200元应予从中扣除。被告吴泽业、吴振杰辩称本案应属公司出资纠纷处理，本案原告的债权如果属于与被告在另行合股组建广西马王房地产开发有限公司的出资纠纷的，双方则应以公司名义对债权债务进行清算，况且被告没有提供相应的证据证明，因此，对被告该意见，该院不予采纳。被告吴泽业、吴振杰辩称其没有在《还款协议书》上签名，《还款协议书》上的签名是原告伪造的，没有提供证据�以佐证，因此，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金偿还借款本金477376.80元给原告马运辉；二、被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金支付利息、违约金给原告马运辉（计算方法：以借款本金610000元为基数，自2013年3月20日起至2013年9月30日止,按月利率1.08%计付；以借款本金610000元为基数，自2013年10月1日起至2014年9月30日止，按年利率24%计付；以借款本金504438.40元为基数，自2014年10月1日起至2015年8月16日止，按年利率24%计付；以借款本金477376.80元为基数，自2015年8月17日起至还清之日止，按年利率24%计付）；被告梁碧贤已支付的利息43178.40元、被告林德金已支付的利息4200元应予从中扣除。本案受理费13470元，由被告陈志基、梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人马运辉提供的2015年6月15日上诉人吴振杰、吴泽业分别写给马运辉欠利息的凭证，可作为认定吴振杰、吴泽业欠马运辉利息的证据。一审查明的事实属实，本院予以认定。另查明，一审法院第一次收到本案诉状时间为2015年8月27日，收到补正诉状时间为2015年8月31日；通知受理案件时间为2015年8月31日。还查明，银行贷款利率：2013年1月1日至2015年12月31日的年利率高于5%，2016年1月1日至今的年利率低于5%。
本院认为，上诉人梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金及原审被告陈志基与被上诉人马运辉签订的《还款协议书》，明确载明借款本金610000元，梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金、陈志基每人应还款数额，利息和违约金计算方法，借款人间承担连带责任等内容，虽然林德金没有在协议上签名，但其已按协议全部履行应归还的借款本金27061.60元，因此一审法院认定双方之间存在610000元的民间借贷关系并按照协议约定判决借款人之间承担连带责任是正确的。因梁碧贤与林德金已归还借款本金合计132623.20元，一审认定本案尚欠借款本金为477376.80元，并按梁碧贤、林德金归还借款时间及扣减还款部分后尚欠本金数额作为起止时间和基数来分别计算利息及违约金亦是正确的。马运辉向一审法院起诉的时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，一审法院适用上述规定进行判决属适用法律错误，二审予以纠正，并依法适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定进行判决。马运辉与梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金、陈志基约定2013年3月至2013年9月的借款期间利息按每月6570元给付，换算月利率为1.08%，该借款利息约定未超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的最高不得高于银行同类贷款利率的四倍，一审判决该段期间的借款利息按约定利率1.08%计付正确，本院予以维持。但双方约定的逾期违约金按本金日5付收取过高，因本案违约金实为占用资金的利息损失，依法按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计算。由于马运辉起诉主张以年利率24%计付，故对2013年10月1日起至还清之日止的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算超过年利率24%的按年利率24%计算，按利率四倍计算不超过年利率24%的按四倍计算。马运辉起诉的一审诉讼请求未全部得到一审法院的支持，一审判决案件受理费13470元全部由梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金、陈志基负担不当，二审将对一审案件受理费按胜败比例调整由马运辉负担部分。
综上所述，梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决适用法律部分错误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民�院（2015）玉区法民初字第1977号民事判决第一项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1977号民事判决第二项为：原审被告陈志基和上诉人梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金应支付利息和违约金给被上诉人马运辉（计算方法：①以借款本金610000元为基数自2013年3月20日起至2013年9月30日止，按月利率1.08%计付利息；②以借款本金610000元为基数自2013年10月1日起至2014年9月30日止、以借款本金504438.40元为基数自2014年10月1日起至2015年8月16日止、以借款本金477376.80元为基数自2015年8月17日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计付违约金，但按利率四倍计算超过年利率24%的按年利率24%计算，按利率四倍计算不超过年利率24%的按四倍计算）；上诉人梁碧贤已支付的利息43178.40元和上诉人林德金已支付的利息4200元应予从中扣除。
一审受理费由13470元（被上诉人已预交），由原审被告陈志基与上诉人梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金负担10780元，被上诉人马运辉负担2690元；二审诉讼费用13470元（上诉人已预交），由上诉人梁碧贤、吴泽业、吴振杰、林德金负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年十一月十九日
书记员 谢树秋
附法律适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。