四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初934号原告：乔厚聪，女，1973年03月12日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。原告：黄武群，女，1993年04月23日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。原告：黄武金，男，1996年04月20日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：龙国祥，董事长。委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰律师事务所律师。被告：张一文，男，1963年05月02日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。原告张远芬、黄武群、黄武金、乔厚聪与被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司、被告张一文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年04月06日立案后，因本案所涉事实中云南省德钦县人民法院（2006）德法民特字第35号《民事判决书》与本院（2015）富民特字第4号《民事判决书》先后对黄某1宣告死亡。因此本案必须待二判决书效力认定后才能处理，依照相关法律规定，本案于2016年09月30日裁定中止审理。在审理过程中原告张远芬于2016年09月12日因病去世，需确认其法定继承人，其法定继承人均放弃诉讼权利后，本庭于2017年08月16日恢复审理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，乔厚聪申请以原告身份参加诉讼。本院审查后依法准许乔厚聪作为本案原告参加诉讼，并将本案转为普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告乔厚聪、黄武群、黄武金的委托诉讼代理人谭国君、被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人何信建、被告张一文及其委托诉讼代理人彭吉群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔厚聪、黄武群、黄武金共同向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿原告方因黄某1死亡的各项赔偿金共计656070.9元【死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、精神损害抚慰金50000元、家属安葬时产生的费用10000元（交通费、住宿费生活费、误工费）、被扶养人生活费2058.4元、公告费100元】；2.承担本案诉讼费。事实和理由：死者黄某1系原告张远芬之子，系原告乔厚聪之夫，系原告黄武群、黄武金之父。2004年06月06日，死者黄某1为被告四川省富顺县富达建筑工程公司在云南省德钦县承建的伏龙公路施工过程中不慎掉入金沙江中失踪，至今杳无音讯。经法定程序已经宣告黄某1死亡。现要求被告赔偿损失。被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司辩称，对死者黄某1系张远芬（已故原告）之子，系原告乔厚聪之夫，系原告黄武金、黄武群之父的事实无异议。对死者黄某1于2004年06月06日，在被告承建的云南省德钦县的伏龙公路工地劳动过程中，因地基滑坡，落江失踪的事实无异议。但是当时已经按照死亡标准赔偿了78000元，黄某1于2006年11月8日，经云南省德钦县人民法院（2006）德法民特字第35号《民事判决书》判决宣告死亡。原告方的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告方对自己的诉讼请求。被告张一文辩称，对黄某1于2004年06月06日，在被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司承建的云南省德钦县的伏龙公路工地劳动过程中，因地基滑坡，落江失踪的事实无异议。自己是该工程项目部施工队长，黄某1出事后，按照当时死亡标准补偿了78000元。自己是经办处理相关事宜的经办人，不应当承担赔偿责任，且黄某1于2006年11月8日，经云南省德钦县人民法院（2006）德法民特字第35号《民事判决书》判决宣告死亡。原告方的诉讼时效已过。请求驳回原告方对自己的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.户口簿、身份证复印件，拟证明原、被告身份信息；2.富顺县东湖镇云丰村村民委员会证明，拟证明原告与死者黄某1的关系及原告主体资格；3.《协议书》，拟证明黄某1失踪时赔偿了78000元；4.四份证人证言，拟证明黄某1失踪及死亡原因；5.（2015）富民特字第4号《民事判决书》，拟证明黄某1于2016年3月12日依法宣告死亡及原告方未过诉讼时效。6.富顺县东湖镇云丰村村民委员会和富顺县东湖镇云丰村第八农业社联合证明，拟证明原告张远芬与已故丈夫黄某2生育了黄某3、黄某4及死者黄某1三个儿子。经质证，被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司对原告举示的第4组证据有异议，认为证人未出庭作证的证言不能采信；对第5组证据有异议，认为该判决系重复判决，原告的诉讼时效已过；对其余证据无异议。被告张一文对原告举示的所有证据的真实性均无异议。被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司未向本院提交证据。被告张一文为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件，拟证明自己的身份信息；2.云南省德钦县人民法院（2006）德法民特字第35号《民事判决书》，拟证明原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3.中国人民保险公司出险的查勘报告，拟证明黄某1失踪及死亡原因；4.委托书，拟证明黄某3委托被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司项目经理陈某到云南省德钦县人民法院申请宣告黄某1死亡的事实；5.证明（证人证言），拟证明黄某1失踪及死亡原因；6.《协议书》，拟证明黄某1失踪时按照当时的死亡赔偿标准赔偿了78000元；7.收条，拟证明黄某1失踪时按照当时的死亡赔偿标准赔偿了78000元；8.上岗证，拟证明被告张一文系被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司承建的云南省德钦县伏龙公路工地工程项目部施工队长，不应当承担赔偿责任。经质证，原告方对被告张一文举示的第2组证据有异议，认为系复印件不真实，也不能证明原告方收到该判决书，原告方的诉讼请求已经超过诉讼时效；第4组证据有异议，认为黄某3没有签名不能证明黄某3委托被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司项目经理陈某到云南省德钦县人民法院申请宣告黄某1死亡的事实；第6组证据有异议，认为只是赔偿黄某1失踪时的其他损失，但是可以冲抵黄某1死亡的损失；第8组证据有异议，认为被告张一文是该工程分包人不是施工队长，应当承担赔偿责任。对被告张一文举示的其他证据无异议。被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司对被告张一文举示的第4组证据有异议，认为证人未出庭作证的证言不能采信；对其余证据无异议。审理中，经二被告口头申请，本院调取了云南省德钦县人民法院（2006）德法民特字第35号案件整卷卷宗档案，经当事人质证均无异议。综合各方的质证意见，本院认证如下：对原告方举示的证据，经二被告质证无异议的证据，本院予以采信，并作为定案依据。对原告举示的第4组证据，本院认为证人虽然没有出庭作证，但是结合本院调取的证据能够证明真实可信，本院予以采信；对第5组证据（2015）富民特字第4号《民事判决书》，经二被告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，并作为定案依据。对被告张一文举示的证据，经被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司和原告方质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，并作为定案依据。审理中，云南省德钦县人民法院（2017）云3422民监1号《民事判决书》撤销了（2006）德法民特字第35号《民事判决书》。经综合审查原、被告的当庭陈述及所举证据后，本案事实确认如下：死者黄某1，男，1967年1月4日出生，汉族，系四川省富顺县东湖镇云峰村八组45号公民，系张远芬（已故原告）之子；系原告乔厚聪之夫；系原告黄武金、黄武群之父。张远芬与已故丈夫黄某2生育了黄某3、黄某4、黄某5、黄某6及死者黄某1五个子女。2004年06月06日，黄某1在被告四川省富顺县富达建筑工程公司承建的云南省德钦县的伏龙公路工地劳动过程中，因地基滑坡，落江失踪。2004年6月13日，案外人舒明远在场并起草，被告张一文与案外人黄某4、黄某3达成协议，内容为：一、张一文（本案被告）一次性给予黄某1补偿费78000元；二、此次补偿为黄某1失踪一次性补偿，张一文不再作其他任何补偿，也不再承担补偿责任；三、此协议为一式叁份，当事人双方各持一份；四、本协议经双方签字并付清补偿款后生效。2004年7月7日被告张一文支付了黄某1失踪一次性补偿费78000元。2006年7月27日，黄某1经云南省德钦县人民法院（2006）德法民特字第35号《民事判决书》判决：宣告黄某1死亡。2017年4月27日，云南省德钦县人民法院（2017）云3422民监1号《民事判决书》撤销了（2006）德法民特字第35号《民事判决书》。2016年3月12日，黄某1经本院（2015）富民特字第4号《民事判决书》判决：宣告黄某1死亡。双方争议焦点1、本院作出的（2015）富民特字第4号《民事判决书》和云南省德钦县人民法院作出的（2006）德法民特字第35号《民事判决书》的效力是否导致原告方诉讼时效已过；本院认为，2017年4月27日，云南省德钦县人民法院（2017）云3422民监1号《民事判决书》撤销了（2006）德法民特字第35号《民事判决书》。因此，2016年3月12日本院作出的（2015）富民特字第4号《民事判决书》合法有效，根据我国当前法律法规的规定，对人的死亡的认定为，医学上的“死亡”和法院“宣告死亡”两种情形。死者黄某1的死亡时间应当认定为2016年3月12日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年（一）身体受到伤害要求赔偿的……”的规定，原告方2016年4月5日起诉时未超过一年，原告方的诉讼未超过诉讼时效。双方争议焦点2、二被告是否应当承担赔偿责任？本院认为，公民的生命权依法受保护，黄某1在被告四川省富顺县富达建筑工程公司承建的云南省德钦县伏龙公路工程第三标段劳动时“失踪死亡”，应当依法获得赔偿。黄某1为二被告提供劳务，应当由二被告赔偿损失。黄某1死亡后，被告张一文与死者胞兄弟达成的《协议书》未加盖被告四川省富顺县富达建筑工程公司印章。根据以往审理经验和结合建筑行业经营习惯，推定被告四川省富顺县富达建筑工程公司在承建云南省德钦县伏龙公路工程时分包了第三标段给被告张一文。结合被告张一文无相关资质的事实，依照相关法律规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，二被告应当对黄某1死亡后的各项赔偿承担连带赔偿责任。依照《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案死者黄某1在水流湍急的金沙江边从事劳动时应当预见工作的高度危险性，自己未做好相应的安全保护措施，导致事故发生，应当承担部分责任。本院酌情认定死者黄某1承担此次事故40%责任、被告方承担60%的责任。双方争议焦点3、赔偿标准及项目？本院认为，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属安葬时产生的费用（交通费、住宿费、生活费、误工费）、被扶养人生活费、公告费的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，黄某1死亡后应当获得的赔偿应为：赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的费用（交通费、住宿费、生活费、误工费）。对赔偿标准，本院认为，由于黄某1在修建公路时发生事故，其收入来源于建筑业。赔偿标准应当按照城镇居民标准计赔。因黄某1被宣告死亡后，其被抚养人张远芬在诉讼中于2016年9月12日因病去世。张远芬的被抚养人生活费计算6个月（2016年3月12日至2016年9月12日）。综上黄某1死亡后应当获得的各项赔偿计算如下：赔偿死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）、被扶养人生活费2066元（20660元/年÷12月×6月÷5人）、精神损害抚慰金酌情30000元、丧葬费27212.5元（54425÷12月×6月）、家属安葬黄某1衣冠冢时产生的费用酌情认定1000元（交通费、住宿费、生活费、误工费），共计626978.5元。根据责任比例，被告承担376187.1元（626978.5元×60%）。诉讼时原告方请求扣除被告已经支付的78000元，因此，原告方最终获得的赔偿款为298187.1元（376187.1元-78000元）。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张一文在本判决生效后五日内赔偿原告乔厚聪、黄武群、黄武金各项损失费共计298187.1元；被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告乔厚聪、黄武群、黄武金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3757元，由被告张一文和被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长 黄 强审判员 廖伯荣审判员 余 华二〇一七年八月二十七日书记员 刘 芳附件—法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。