浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5275号
上诉人（原审被告）：钟源，男，1987年2月15日出生，汉族，公民身份33022619870215001X，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：王潭海、林丹，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏晖，女，1975年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：周望、张晓莹，浙江昂迈律师事务所律师。
原审被告：李凡，男，1984年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人钟源因与被上诉人夏晖、原审被告李凡合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月15日，夏晖与李凡签订了《股票合作协议一保本分成型》一份，约定：夏晖委托李凡代为操盘炒股，炒股金额总计1000万元，其中夏晖出资250万元，被告配资750万元，李凡可利用资金用沪深交易所上市流通的证券投资；配资资金的月利息为1.4%由夏晖支付，净利润由夏晖与李凡各享有50%；委托期间，李凡有权在证券专户内进行证券交易操作，夏晖对该专户不享有操作权，不承担投资风险，李凡享有交易操作权，并承担投资风险；钟源为李凡提供担保，如操作期间夏晖账户出现亏损而李凡无力支付该笔损失费用，钟源将无条件为李凡承担亏损并支付给夏晖。2015年7月15日，夏晖支付李凡炒股金额2300000元、配资资金利息105000元，合计2405000元。2015年8月21日、9月21日夏晖又支付配资资金利息各105000元。2015年9月22日，夏晖、李凡协商解除上述协议，李凡返还夏晖280万元，并以借款形式出具借条一份，载明：今借到夏晖人民币280万元。钟源作为担保人在担保人处签名。此后，李凡和钟源未付款，夏晖诉至原审法院。另查明，2015年12月7日，夏晖从配资公司即杭州丰联金融服务集团有限公司（以下简称丰联公司）取回炒股资金20万元。
原审法院审理认为，夏晖、李凡和钟源签订的《股票合作协议》系当事人真实意思表示，内容并不违反强制性法律规定，应当有效。双方在履行过程中已协商一致解除了该合同，终止了权利义务关系，并由李凡、钟源以借款形式出具了借条，应视为双方对合同的清算处理达成一致意见。因此，夏晖要求李凡返还炒股资金并支付利息损失合法合理，原审法院予以支持。但夏晖在此后从配资公司取回的20万元应予扣除。钟源作为担保人在借条签名，并未约定担保方式，应认定为连带责任担保，故夏晖要求钟源承担连带责任的诉讼请求原审法院予以支持。李凡辩称夏晖对亏损具有过错及承担自行操作的损失5000元证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、李凡于判决生效之日起十日内归还夏晖2600000元并支付逾期还款利息（以年利率6%自2016年6月7日起算至实际付清之日止）。二、钟源对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由夏晖负担2085元，由李凡、钟源共同负担27115元。财产保全费5000元,由李凡、钟源共同负担。
宣判后，钟源不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，夏晖实际支付李凡代为炒股的金额为230万元，扣除夏晖取回的20万元，夏晖的亏损金额应为210万元。根据协议约定，配资资金的月利息为1.4%由夏晖支付。配资利息是夏晖支付给丰联公司，非支付给李凡。夏晖无权要求李凡及钟源承担利息的损失。二、钟源与夏晖并未以借条形式就合同清算处理达成一致意见，一审法院认定事实错误。（一）案涉《借条》是钟源及李凡在胁迫的情况下签署的，非钟源的真实意思表示。2015年12月6日，夏晖将钟源和李凡约到东方魅力包厢，限制钟源及李凡离开，并要求钟源和李凡在借条上签字才肯放其离开，之后钟源和李凡没有办法只能在借条上签字。且借条的落款日期并非实际签署日期。一审中已提交了短信及微信的证据证明李凡、钟源在被胁迫情况下签署借条的事实，但一审法院却未对上述证据进行认定。（二）案涉《借条》非钟源与夏晖达成清算处理意见的凭证。一审法院认定“李凡以借款形式出具了借条，应视为双方对合同的清算处理达成一致意见”，该认定无事实与法律依据。首先，如上所述，借条非钟源与李凡的真实意思表示。其次，借条内容与李凡应当支付夏晖的亏损额不符。再次，根据夏晖自行提交的证据，进一步说明双方一直就是对本金亏损有约定，但并未约定利息以及其他。更未在2015年9月22日以借条形式达成清算处理意见。最后，钟源与夏晖如果就解除合同以及赔偿问题达成协议，完全可以如当初签署《股票合作协议》一样另行签订一个协议，约定赔偿亏损问题，以借条形式出具不符合常理。钟源也是因为认为借款不是事实所以才肯在借条上签字。三、钟源仅需承担一般保证责任非连带保证责任。退一步讲，即便借条成立，借条的基础关系是合同，合同未解除。根据合同第九条约定“如操作期间乙方（夏晖）账户出现亏损而甲方（李凡）也无力支付该笔损失费用，丙方（钟源）将无条件为甲方（李凡）承担亏损并支付乙方（夏晖）”，钟源仅需承担一般保证责任，非连带保证责任。四、夏晖对股票亏损有过错，应承担造成扩大损失部分亏损的责任。且夏晖自行操作买卖股票所造成的损失5000元应由其自行承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判钟源只对110万元承担责任。
被上诉人夏晖答辩称：一、原审法院认定事实清楚，夏晖委托李凡代为炒股的金额为1000万元,其中实际金额为250万元，配资金额为750万元。有以下几点事实可以印证上述事实：1、夏晖与李凡、钟源签订的《股票合作协议》明确约定，代为炒股的实际股金为250万元，包括一审法院认定的“2015年7月15日，夏晖支付给李凡的炒股金额230万元”，还有直接夏晖委托李凡炒股的结余20万元，一共250万元。2、《股票合作协议》明确载明夏晖委托李凡操盘金额为1000万元，其中实际金额为250万元，配资金额为750万元，月息1.4%为105000元，协议签订后，夏晖依约委托钟源配资750万元，并支付利息315000元。3、通过夏晖代理人向浙江丰范资本管理有限公司调取的李凡开设的股票账户的资金变动情况，证明夏晖委托炒股的实际资金为250万元；4、通过夏晖与李凡、钟源签订的借条，三方确认的归还金额为280万元，证明李凡及钟源对于夏晖支付的250万元炒股本金及30多万元的配资利息是予以认可的。二、原审法院认为夏晖与李凡、钟源以借条的形式就合同清算处理达成一致意见的认定事实正确。首先，借条是李凡、钟源与夏晖的真实意思表示。一审中钟源并未举证证明借条是在胁迫的情况下签署，钟源陈述的借条是在2015年12月6日签署与事实不符。其次，为证明借条是在三方自愿的情况下签署的事实，夏晖在二审中提出其与钟源及李凡的微信聊天记录，特别是李凡于2015年12月7日与夏晖聊天内容都是非常友好且亲昵，与钟源所称的夏晖于2015年12月6日晚上通过暴力手段逼迫钟源及李凡签署借条的事实形成巨大反差，钟源所述事实纯属捏造。三、原审法院认为钟源承担的是连带保证责任的认定事实清楚，适用法律正确。各方于2015年9月22日对之前签订的《股票合作协议》协议进行清算，即协商一致解除，并达成共识，以借条的形式达成清算，钟源对该债权债务进行担保，没有约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》规定，应认定为连带责任担保，故夏晖认为原审法院的认定并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，上诉人钟源向本院提交微信聊天记录一份，欲证明2015年10月14日，夏晖询问股票账户操作情况，以及钟源答复李凡会补足本金给夏晖，2015年12月4日，夏晖要求让李凡将股票账户全部清仓。进一步说明李凡在2015年10月、12月，仍在操作账户，各方并未于9月22日以借条形式达成和解处理意见。经质证，夏晖对钟艳提交的证据的形式真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。内容是不真实的，即钟源所陈述的事实和夏晖代理人调查的事实不一致。本院认为，钟源提交的证据不足以证明其主张的事实。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据现有证据以及庭审陈述，夏晖、钟源和李凡基于《股票合作协议》形成案涉借条，原审法院将借条认定为系各方的清结算行为并无不当。钟源作为完全民事行为能力人，在借条中担保人处签名，担保意思表示明确，其理应知晓并承担相应法律后果。钟源称案涉借条的出具非其真实意思表示，但未提供有效证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。根据借条内容，钟源作为担保人就借条中李凡所负债务承担保证责任，无证据表明担保方式应当根据《股票合作协议》的相关约定，钟源以《股票合作协议》的相关约定进行抗辩不能成立。关于钟源所主张的夏晖应当对扩大的损失以及对自行操作股票账户所造成的亏损负责，由于其主张的相关事实发生时间在形成本案所涉借条之前，故原审法院以借条确认的事实为依据判决李凡和钟源各自承担责任正确。综上，钟源的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人钟源负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十月二十日
书记员 林叶红