广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2933号
上诉人(原审被告)：刘永营，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：万荣华，广东绅源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晓丹，广东绅源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广东胜宇电缆实业有限公司，住所地广东省广州中新广州。
法定代表人：方桂泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。
原审被告：广州市荔湾区建安水暖洁具总汇，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：李焰杯。
上诉人刘永营因与被上诉人广东胜宇电缆实业有限公司（以下简称胜宇公司）、原审被告广州市荔湾区建安水暖洁具总汇（以下简称建安总汇）买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘永营上诉请求：1.判决撤销一审法院作出的一审判决第一判项，改判刘永营无需向胜宇公司支付货款140205.1元及利息。2.判决胜宇公司承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，刘永营与胜宇公司之间虽然尚余货款未付，但胜宇公司应当支付给刘永营的介绍费至今未付，双方债务互相抵销后，刘永营无需再向胜宇公司支付货款。（一）胜宇公司应当按照供货总额690万元核算并向刘永营支付介绍费207000元，但至今分文未付，双方具有可以互相抵销的债权债务。1.刘永营于2014年8月起向胜宇公司购买或代其他货主电缆电线，胜宇公司经其业务经理承诺按货款的3％给予刘永营介绍费。双方供货期间，双方供货总额约为690万元，刘永营收到货后分期支付货款，至2015年8月28日，双方结算尚余货款175625.1元未付，其后双方仍然保持供货关系，刘永营在供货期间也向胜宇公司支付了货款50000元，双方对于未付货款余款140205.1元无争议。2.关于胜宇公司经其业务经理承诺按货款的3％给予刘永营介绍费的事实，胜宇公司已当庭确认事实属实，即胜宇公司应当按照供货总额690万元核算并向刘永营支付介绍费207000元。但胜宇公司以该笔介绍费已由业务经理领取为由拒绝与刘永营结算供货期间应当支付给刘永营的介绍费，事实上，刘永营自胜宇公司承诺给予业务介绍费后，在双方供货约690万元的高额业务中从未收取分文介绍费。对于胜宇公司在一审庭审过程所确认的其应当向刘永营支付业务介绍费的事实，胜宇公司应当举证证明其陈述的已经向刘永营支付介绍费的事实，否则，胜宇公司应当就介绍费问题与刘永营进行结算并支付。3.对于刘永营与胜宇公司之间的供货业务，虽然刘永营尚余140205.1元货款余款未付，但胜宇公司也尚拖欠刘永营业务介绍费207000元，双方在同一笔业务中互相存在债权债务，可以进行互抵结算。胜宇公司应当支付的业务介绍费抵销未付货款后，应当向刘永营支付业务介绍费抵扣未付货款后的余款。鉴于此，胜宇公司拖欠刘永营的业务介绍费，金额尚大于刘永营未付货款余款，双方债权债务互抵后，刘永营无需向胜宇公司支付货款余款。（二）一审法院对于上述双方当事人当庭确认的事实，以及刘永营的答辩意见，在一审判决中未作任何审查及认定，所作出的判决忽略双方存在可以互相抵销债权债务的重要事实，据此作出的判决严重违背客观事实及公平公正的审判原则，认定事实不清，依法应当予以改判。
被上诉人胜宇公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉状中刘永营自认欠胜宇公司货款140205.1元未付，刘永营恶意提出上诉，应向胜宇公司支付因本案支出的律师费。上诉状中主张的介绍费不存在，且刘永营未举证证明。
原审被告建安总汇未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
胜宇公司向一审法院起诉请求：1.判令刘永营、建安总汇立即向胜宇公司清偿货款140205.1元及2015年8月28日起按年利率6%支付至实际清偿货款之日止的逾期付款利息（暂计至2017年6月13日止为21400元）；2.判令刘永营、建安总汇承担胜宇公司的律师费用11000元；3.本案受理费由刘永营、建安总汇共同承担。
一审法院经审理查明：从2014年8月至2015年8月28日期间，胜宇公司向刘永营出售电缆电线等产品，刘永营在收到货后没有立即付清货款，并于2015年8月28日出具《欠条》确认共欠胜宇公司货款175625.1元未付。其后，刘永营又继续从胜宇公司处购买了一些货物，并于2016年8月30日向胜宇公司交付了一张由建安总汇出具金额为190205.1元的支票，但该支票被银行以账户余额不足为由退票。后刘永营支付了50000元的货款。2017年6月7日，胜宇公司委托广东豪益律师事务所律师代为提起本案诉讼，并于同年7月4日支付11000元律师费。
庭审期间，刘永营、建安总汇确认刘永营至今尚拖欠胜宇公司货款本金140205.1元未付。胜宇公司于庭审结束后提交了律师费发票联拟证明其已支付律师费。
另查，建安总汇法定代表人是李焰杯。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，交易双方应遵守自愿、诚实信用原则。本案的争议焦点为：一、涉案债务应由谁承担？在本案中，胜宇公司确认是向刘永营出售产品，部份货款也是刘永营支付，胜宇公司所提交的证据不足以证明其与建安总汇存在商业往来，建安总汇亦否认其对涉案债务存在法律关系，现胜宇公司仅凭该总汇出具的支票要求建安总汇对涉案债务承担清偿的主张，一审法院不予采纳；刘永营对涉案债务总额没有异议，胜宇公司要求其承担清偿尚欠货款140205.1元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。
二、关于利息的起算时间及计算标准问题。由于胜宇公司与刘永营并没有签订书面的买卖合同，刘永营所出具的欠条亦没有约定结算时间及逾期支付的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，利息的起算时间应从胜宇公司起诉之日（即2017年6月12日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付。
三、关于律师费用承担问题。由于双方没有就律师费用的承担作出约定，也没有证据证明刘永营恶意拖延履行付款义务，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”胜宇公司要求刘永营承担支付律师费用的诉讼请求，不符合上述规定，一审法院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年8月30日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，刘永营向胜宇公司清偿货款140205.1元及利息（以尚欠货款为基数，自2017年6月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；二、驳回胜宇公司的其它诉讼请求。如果刘永营未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1876元，由刘永营负担（受理费胜宇公司已预交，一审法院不予退回，由刘永营直接迳付给胜宇公司）。
二审中，各方均没有向本院提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，根据一审法院开庭笔录记载，庭审时已告知：“关于介绍费的问题，本院不作处理，被告刘永营可另案起诉。”刘永营表示清楚。
本院认为，胜宇公司在二审答辩时提出刘永营应向其支付律师费用，因胜宇公司对此并无提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本案对此不予审理。
本案是买卖合同纠纷。胜宇公司向刘永营出售货物后，刘永营确认尚欠胜宇公司涉案货款140205.1元及利息，双方对此无异议，本院予以确认。本案二审审理的争议焦点是：刘永营主张胜宇公司应付的介绍费应否抵销本案债务？刘永营应否向胜宇公司偿还涉案货款及利息？由于胜宇公司向刘永营出售货物，刘永营收取货物并支付部分货款，双方之间是买卖合同关系。刘永营主张胜宇公司应向其支付介绍费，是另一法律关系，刘永营在一审中并无提出反诉，且一审法院已告知刘永营可另案起诉，其表示清楚，故刘永营上诉主张的介绍费并不属于本案审理范围，刘永营主张胜宇公司应付的介绍费应抵销本案债务，本案不予处理。刘永营确认尚欠胜宇公司的涉案货款及利息，应支付给胜宇公司。
综上所述，上诉人刘永营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3752元，由上诉人刘永营负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一八年三月二十三日
书记员 陶智斌
方圆