天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民重字第17号
原告（反诉被告）天津市丹天涂料有限公司，住所地天津市静海县双塘高档五金制品产业园。
法定代表人姜建锋，总经理。
委托代理人孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。
被告（反诉原告）杜秀虎，男，1952年7月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市开发区大泊岗杜家**号。
被告（反诉原告）柏连忠，男，1964年12月26日出生，汉族，住浙江省象山县新桥镇高湾村**组*号。
二被告委托代理人王兆华，江苏力海律师事务所律师。
二被告委托代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津市丹天涂料有限公司与被告（反诉原告）杜秀虎、柏连忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月18日作出（2012）静民初字第3980号民事判决，被告（反诉原告）杜秀虎、柏连忠不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2013年5月13日作出（2013）一中民四终字第151号民事裁定，撤销天津市静海县人民法院（2012）静民初字第3980号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告�法定代表人姜建锋及其委托代理人孙新宇、被告（反诉原告）杜秀虎、柏连忠委托代理人王兆华、张树刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市丹天涂料有限公司诉称，2011年7月18日，原、被告签订了建设工程承包合同一份，被告承包建设原告位于天津市静海县双塘高档五金制品产业园内的厂区研发楼、车间、仓库。2012年5月中旬，被告无故突然停止施工。原告多次催促，被告均置之不理，至今未恢复施工。被告的行为致使原告蒙受了重大经济损失，故诉至法院，请求依法判决确认原、被告签订的建设工程承包合同无效；被告返还原告工程款844365元；诉讼费由被告承担。
被告杜秀虎、柏连忠辩称，双方签订的施工合同合法有效，已经经过备案登记。合同没有履行完毕，是由于原告没有按照合同约定向被告付款。原告主张返还工程款的请求没有依据，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告杜秀虎、柏连忠诉称，2011年7月18日，反诉原告与反诉被告签订了一份建设工程施工合同，合同约定：反诉被告将其研发楼、车间、仓库建设工程承包给反诉原告施工，建筑面积为12553.65平方米；合同总价为7776000元，竣工时按实际面积计算。价格补充约定：经双方协商基建的主要材料的最终结算，按开工日起到研发楼主体结束日止的进料平均价，如超过双方签字确认的预算材料单价5%，超过部分由反诉被告补助给反诉原告；合同工期为180天等等。合同签订后，反诉原告依约于2011年8月进场并组织进行施工，垫付了一定的资金用于购买建筑材料，直到2012年6、7月，反诉原告在施工中发现，采购的建筑材料价格和实际发生的工价与合同签订的预算价格相差较大。根据建设部门制定的相关定额，反诉原告经测�，工程总价款达到1000多万元，与合同的差额达到400万元左右，反诉原告要求反诉被告依据合同的约定提高工程款，反诉被告不同意，反诉原告为了减少损失，于2012年7月下旬停工。而反诉被告不顾事实，恶意向人民法院提起诉讼要求反诉原告返还工程款，显然不能成立。综上，反诉被告违反合同的约定，不依约增加工程款，却恶意提起诉讼，侵犯了反诉原告的合法权益，故提起反诉。请求依法判令反诉被告给付反诉原告工程款3602873元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年8月12日起至实际给付之日止）；诉讼费、反诉费、鉴定费均由反诉被告承担。
反诉被告天津市丹天涂料有限公司辩称，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]第14号），涉案合同的承包人没有资质，合同应当认定无效�双方在合同当中签订的总包价款为7776000元，扣除反诉原告未施工部分的价款，根据上述司法解释第二条，无效的建设工程合同也应该参照约定计算工程价款。因此，反诉原告应该返还反诉被告工程款844365元。另外，鉴定费是反诉原告单方提出，应该由反诉原告自己承担，故请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年7月18日，原、被告签订了建设工程施工合同，合同约定：被告承包建设原告位于天津市静海县双塘高档五金制品产业园厂区内的研发楼，车间一、二、三，仓库一、二工程。建筑面积12553.65平方米，合同价款：工程采取一次性定价，研发楼面积5517.86平方米，（开票价）每平方米838元；厂房面积7035.79平方米，（开票价）每平方米448元，竣工时按实际面积结算。合同总价为7776000元。价款补充约定：经双方协商基建的主要材料（钢材、外墙涂料、摊销木材及复合板、水泥、砖、石子、黄沙、商品混凝土）的最终结算，按开工日起到研发楼主体结束日止的进料平均价，如超过双方签字确认的预算材料单价5%（含5%），超过部分由甲方（原告）补助给乙方（被告）；如低于双方确认的预算材料单价5%（含5%），低于的部分由甲方从乙方的工程款中扣除；如高低没有超过5%，双方都不计，按双方签字确认的预算材料单价结算。合同期限：本工程全部合同工期为180天。付款方式：工人进场付200万元；基础结束付200万元；主体结束付200万元；研发楼墙体结束时付100万元；余款竣工验收合格后付清。质量标准：合格。施工范围如超出本合同约定，或甲方（原告）对图纸进行变更、增减工程量部分，凭甲方代表和现场监理人员有效签证按实结算。甲方提供工地的临时用水、用电接入点，做到�通，施工用水用电费用由乙方（被告）承担。同时还约定了其他条款等。合同签订后，被告于2011年8月份进场开始施工，但在施工一段时间后，被告向原告提出自己采购的建筑材料价格与合同签订时的预算价格相差较大，要求原告根据天津工地实际施工的价格情况提高工程款项，对此原告不予认可。经双方协商未果，被告于2012年7月23日停工，至同年8月12日施工人员全部撤离现场。2012年8月28日，原告申请天津市静海县公证处对研发楼、车间一、二、三，仓库一、二被告实际施工项目的现状进行证据保全并公证。对未完的部分工程，原告另找其他施工队完成。2013年8月9日，被告向本院提出申请，要求对其实际施工的工程量依据天津市定额标准进行造价鉴定。本院委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司对被告实际完成的工程量造价进行了鉴定，鉴定意见为：1、�津市丹天涂料有限公司研发楼、仓库12、车间13等诉争工程的建筑面积为12548.9平方米，详见《天津市丹天涂料有限公司研发楼、车间、仓库工程建筑面积汇总表》；2、依据天津市地区定额标准，对杜秀虎、柏连忠施工的天津市丹天涂料有限公司研发楼、仓库12、车间13等诉争工程造价鉴定金额为9441244元，详见《天津市丹天涂料研发楼、车间、仓库工程造价汇总表》（方法一）；3、依据合同约定、报价基础经济文件，对杜秀虎、柏连忠施工的天津市丹天涂料有限公司研发楼、仓库12、车间13等诉争工程造价鉴定金额为6870448.86元，详见《天津市丹天涂料研发楼、车间、仓库工程造价汇总表》（方法二）。另外，被告除按合同约定的工程进行施工外，对合同外原告的围墙、门卫增项及合同内增量工程亦进行了施工，增项和增量工程价款共计537919元（其中增项款238000元，增量款为299919元）。原告对于未完工程于2012年8月份另找其他施工队完成，至今原告对整体工程已全部正常使用。但自2011年8月4日至2012年6月9日，原告共支付被告工程款7192267元（其中合同内工程款为6654348元，合同内增量及增项工程款为537919元），同时在此期间，原告为被告施工期间分别垫付水费1000元，电费129664元，罚款60000元。
另查，被告没有建筑施工企业资质，以天津市宇昊建筑工程有限公司的名义进行施工。
以上事实由原、被告于2011年7月18日签订的合同，工程预算书，付款收条，银行转账记录，公证书，水电费发票，处罚决定书，罚没收据，结算清单，鉴定意见书以及原、被告的陈述等材料予以证实。
本院认为，关于原、被告于2011年7月18日签订建设工程施工合同的效力问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效。……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的。本案的被告作为实际施工人，没有资质借用其他企业名义施工，并于2011年7月18日与原告签订了建设工程施工合同。该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，依法认定该合同无效。但合同签订后，被告按合同约定就部分工程已实际履行，且原告将未完工程交付他人施工完毕后与被告实际施工部分作为整体使用，视为被告施工的部分工程质量合格，应当参照合同约定支付工程价款。由于涉案工程被告尚未全部完成，对其实际施工面积无法确定，故以鉴定意见书方法二确定的工程价款6870448.86元作为双方结算的依据，符合双方合同约定，本院予以确认。
关于原告主张已给付被告工程款7192267元的问题。被告对原告主张的付款数额予以认可，但认为该款并非合同内款项，而包括合同内增量款及合同外增项款计537919元。被告对其抗辩主张虽然提供的材料为复印件，但从材料记载的工程项目、时间、数额看，均与原告向被告付款的时间、数额相吻合，故被告的主张依法成立，本院予以采纳。
关于原告主张在被告施工过程中为其垫付相关费用问题。原告提出在被告施工过程中，因用水、用电、施工违章为其交纳水费1000元、电费129664元、违章罚款60000元，共计190664元，要求被告予以返还并提供了相关证据。对此被告不予认可，但又没有提供足以反驳的相反证据，故原告的主张成立，本院予以支持。同时原告称除以上费用外，还为被告交纳罚款43000元，要求被告予以返还，其主张经庭审核实，因原告未实际交纳，故其请求本院不予支持。
关于被告反诉请求所依据的法律问题。被告提出于2011年7月18日与原告订立的施工合同（黑合同）不能作为结算工程价款的依据，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另外订立的建设施工合同与经备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。据此，原、被告订立的施工合同（黑合同）与备案合同实质内容不一致，应以备案合同作为结算工程价款的依据。被告对其主张虽提供了2011年7月14日《天津市建设工程施工合同》一份，该合同于静海建委备案，但是签订合同的主体并非被告，而是原告与案外人天津市宇昊建筑工程有限公司，且备案合同中工程项目与双方2011年7月18日订立的施工合同项目不属同�工程，不存在黑白合同问题。故被告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于被告要求原告支付其工程增量款及增项款的问题。被告提出按合同约定为原告施工外，还对工程的增量及增项亦进行了施工，其增量、增项工程经鉴定工程价款计1353896.5元，要求原告予以支付。被告对其主张仅提供了合同内增量工程款299919元及增项款238000元计537919元，该款已经确认外，被告的其他主张因未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。
关于被告主张本案工程价款应依据天津市定额标准，不能依据江苏定额标准进行工程结算问题。本案工程的实际履行地虽然发生于天津市区域内，但是双方在签订合同时对工程价款有明确约定，故对被告的此项主张，本院不予支持。
关于原告是否向被告超付工程款的问题。根据本院确认，被告的实际工程量价款经鉴定合同内为6870448.86元，合同内增量款299919元，合同外增项款238000元，共计7408367.86元，扣除原告已支付被告工程款7192267元、垫付水费1000元、电费129664元、违章罚款60000元，共计7382931元外，原告尚欠被告工程款25436.86元。
综上所述，原告主张要求被告返还工程款844365元，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告反诉请求原告支付工程款25436.86的主张，本院予以支持。其他反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）天津市丹天涂料有限�司与被告（反诉原告）杜秀虎、柏连忠于2011年7月18日签订的建设工程施工合同无效。
二、原告（反诉被告）天津市丹天涂料有限公司给付被告（反诉原告）杜秀虎、柏连忠工程款25436.86元。
三、驳回原告（反诉被告）天津市丹天涂料有限公司诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）杜秀虎、柏连忠其他反诉请求。
以上条款自本判决生效后五日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11784元由原告天津市丹天涂料有限公司承担，反诉费17811元由被告杜秀虎、柏连忠承担，鉴定费260000元由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯家学
代理审判员 刘 凯
人民陪审员 刘玉芳
二〇一五年一月九日
书 记 员 石 喆