河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第1547号
原告（反诉被告）金虎。
委托代理人卢广起（系香河县渠口镇邵庄村村民委员会推荐人员）。
被告（反诉原告）北京南郊志江电工器材厂。住所地：北京市大兴区旧宫镇工业区北西路**号。
法定代表人李志江，该厂厂长。
委托代理人赵法林，该厂法务部工作人员。
委托代理人肖平，该厂会计。
原告（反诉被告，以下简称原告）金虎与被告（反诉原告，以下简称被告）北京南郊志江电工器材厂承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月8日作出（2010）香民初字第2036号民事判决，被告北京南郊志江电工器材厂不服判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）廊民二终字第270号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2010）香民初字第2036号民事判决，并发回香河县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金虎及其委托代理人卢广起，被告北京南郊志江电工器材厂的法定代表人李志江及其委托代理人赵法林、肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金虎诉称，我与被告之间存在加工关系，由我为被告加工制作配电箱体、柜体。至2010年8月25日，被告拖欠我加工货款。故起诉请求被告立即给付加工货款9万元，诉讼费用由被告负担。在重审过程中，原告变更诉讼请求为，要求被告给付加工费65317.58元，诉讼费用由被告负担。
被告北京南郊志江电工器材厂辩称，我厂不欠原告加工货款，加工货款已全部付清，根本没有拖欠的事实。
反诉原告北京南郊志江电工器材厂反诉称，自2009年3月22日，双方签订箱体的认价协议后，反诉被告共向我厂交付半成品箱体3648套，总价款应为456088.36元。但截止至2010年9月30日，我厂已实际向反诉被告支付货款584562元，多付了125473.62元，反诉原告请求反诉被告返还多付货款125473.62元，反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告金虎辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，反诉原告现仍欠我加工货款，请求法院驳回反诉原告的诉请。
原告为证实自己主张，提供如下证据：
1、结算表1份，时间为2009年11月22日。证明截止至2009年11月22日，被告欠原告加工货款149188.672元。
2、送货单21张及价格表（补充协议）1份。证明2009年11月22日以后，原告为被告加工制作配电箱体、柜体及应付加工货款的情况。
3、证人蒋某的到庭证言1份。证明21张送货单中蒋某签名的真实性，佐证送货单。
4、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定文书1份。证明被告提供的2010年2月10日收据中“金虎”的签名，不是金虎本人书写。
经质证，被告对原告提供的证据1结算表有异议，认为违反制表常规（表头不应写在下方）。因该表加盖了被告公章，被告亦未提供足以反驳的相反证据证明其异议成立，故本院对该证据的真实性予以认定。该表显示，截止至2009年11月22日的总货款为414888.67元。庭审中，经双方核对一致，至2009年11月22日，被告已向原告支付加工货款275700元，故至此日，被告尚欠原告加工货款139188.67元。被告对证据2中的价格表（补充协议）无异议，对送货单中编号为0071562、0071563、0071564、0071565、0071566、0071518、0071519、0016962的8张送货单有异议，认为编号为0071562、0016962的两张送货单未收到货，其余6张送的不是全套的设备，均不应支付货款。对另13张送货单无异议，但认为其中编号为0071517的送货单记载所送的货物也不是全套，不应支付货款。经本院审查，送货单上均有被告职工签字确认，被告亦未提供有效证据证明哪些单据存在虚假性，故本院对证据2予以认定。其中编号为0071565、0016964的送货单，原告未主张价款，双方对加工货款数额无异议的，本院予以确认。被告认可价款数额高于原告主张的，按原告主张的数额计算。被告认可价款数额低于原告主张的，有标价的，按标价计算。无标价的，原告按最低规格材料的价格每平方米150元计算，符合法律规定。经核算，该21张送货单的加工货款为143828.91元。被告对证据3证人证言不认可，认为是设计好的。因证人蒋某确系当时被告处职员，且被告亦未提供证据证明其异议成立，故本院对该证人证言予以采信。被告对证据4司法鉴定文书有异议，但并未提供证据证明该鉴定文书存在瑕疵，且明确表示不再申请重新鉴定，故本院对该证据予以认定。
被告为证实自己主张，提供如下证据：
1、56张送货单。证明自2009年4月3日开始，被告收到原告加工产品的情况。
2、被告单方制作的送货汇总表1份。证明原告送货情况。
3、收条和支票存根36张。证明被告共向原告支付加工货款情况。
4、收据1张，时间为2010年2月12日，金额30000元。证明被告另向原告支付加工货款30000元。
5、金虎送货明细表6页。证明原告送货情况。
6、合同书及价格表（补充协议）各1份。证明加工产品单价。
7、北京中实杰肯道夫物业管理有限公司出具的证明1份。证明原告所做的产品体积比约定的小。
8、名片1张。佐证证据4收据的真实性。
9、香河县金旺达金属材料制品厂与北京良晟开关设备公司工业品买卖合同一份。证明香河县金旺达金属材料制品厂有公章，公章名称与原告金虎和被告合同是一致的，证明两个名称是一个单位，文字和公章一致。
10、香河县金旺达金属材料制品厂收据2张。证明原告金虎收款后，向反诉原告出具的盖有公章的收据2张，共计50000元。
经质证，原告对被告提供的证据1、2有异议，认为汇总表系被告单方制作，送货单不全，不能反映全部送货情况。因2009年11月22日以前的送货单，已由双方结算，被告提供的是否齐全，无法确定，汇总表亦确系被告单方制作，故不能实现被告的举证目的，本院对被告的举证目的不予支持。对于证据3，被告当庭陈述其中2010年9月30日收据所显示金额为58162元的付款并不存在，故本院对该事实予以确认。原告对证据3中2010年2月10日收据显示的30000元有异议，对其他无异议。因该收据经司法鉴定，其中“金虎”的签名并非金虎本人书写，故原告的异议成立，本院对该收据不予认定，对其他收条和支票存根予以确认。原告对证据4有异议，认为收款均是原告本人签字，未加盖过厂子印章。因该证据上加盖了原告所经营工厂的合同专用章，且原告并未提供足以反驳的相反证据证明其异议成立，故本院对该证据予以认定。结合证据3、4，可以认定被告共向原告支付加工货款523400元，其中2009年11月22日以前付款275700元，2009年11月22日以后付款247700元。原告对证据5有异议，认为没有反映全部送货情况。经审查，该明细表反映的送货时间只截止到2009年12月6日，不能显示全部送货情况，故本院对被告的举证目的不予支持。原告对证据6合同书及价格表（补充协议）无异议，本院予以确认，约定自2009年7月10日起，最低规格材料的价格为每平方米150元。原告对证据7证明有异议，认为该证明中提到的产品不是原告加工生产的，与本案没有关联性。因出具该证明的单位并未出庭接受质询，被告也未提供其他证据予以佐证，且从证据本身并不能看出所提到的产品与本案具有关联性，故本院对该证据不予认定。原告对证据8名片的真实性无异议，但认为不能达到被告的举证目的，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据9的真实性有异议，质疑合同的来源，对公章和合同均不认可。因原告提出的异议主张，缺乏相应的证据证实，故本院对证据9的真实性予以确认。原告对证据10的真实性、合法性均不认可，认为两张收据上没有时间，通过以往的交易情况，均以金虎签名为准，且该两张收据均是在原告方鉴定金虎笔迹之后被告伪造的，因该证据上加盖了原告所经营工厂的合同专用章，且原告并未提供足以反驳的相反证据证明其异议成立，故本院对该证据予以认定。
通过原、被告举证、质证、当事人陈述及本院认证，查明如下事实：2009年3月22日，原、被告签订合同书，双方开始建立业务关系，由原告为被告加工制作配电箱体、柜体。2009年7月10日，双方签订价格表（补充协议），约定即日起规格材料的价格，最低规格材料的价格为每平方米150元。2009年11月22日，双方进行一次结算，在此之前的总加工货款共计414888.67元。被告已向原告支付加工货款275700元，尚欠加工货款139188.67元。2009年11月22日之后，双方继续履行合同。截止至2010年8月15日，原告又为被告加工制作总价款为143828.91元的配电箱体、柜体，并由被告接收。在2009年11月22日之后，被告共计向原告支付加工货款297700元，已多支付原告加工货款14682.42元。
本院认为，原告金虎与被告北京南郊志江电工器材厂系承揽合同关系，双方的合法权益受法律保护。双方签订的合同书为长期加工合同，并无具体加工量，原告按照被告提供的图纸和要求的数量加工制作配电箱体、柜体，并已完成了交付义务。结合原、被告双方各自提交的相应证据以及对2009年11月22日以后加工货款进行计算，能够证实被告已多付原告加工货款14682.42元。鉴于被告已向原告多支付上述货款，故对于原告再请求被告支付加工货款65317.58元的诉讼请求不予支持。庭审中，反诉原告主张反诉被告在计算加工货款时有多计算情况，且加工产品存在质量问题，请求反诉被告返还反诉原告多付的加工货款125473.62元，反诉被告对此有异议。经审查，反诉被告是按送货单上显示产品的规格、数量进行的计算，并无多算的情况，且有部分送货单反诉原告认可的价款比反诉被告主张的还高，反诉原告亦未提供有效证据证明其主张成立，故反诉原告请求返还多付的加工货款125473.62元的请求不予全部支持，以本院核实反诉原告多付反诉被告加工货款14682.42元为准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金虎的诉讼请求。
由反诉被告金虎于本判决生效后三日内返还反诉原告北京南郊志江电工器材厂多付加工货款14682.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2000元及保全费970元，由本诉原告金虎负担。反诉案件受理费2810元，由反诉原告金虎负担2481元，反诉被告北京南郊志江电工器材厂负担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 吴贺永
审判员 郭建红
审判员 杨 燕
二〇一五年九月十八日
书记员 高 原