江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1765号
原告：陈江，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李迎法，南京市秦淮区诚实法律服务所法律服务工作者。
被告：杨兰芳，户籍地在南京市玄武区，现住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：吴广海，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告陈江与被告杨兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理，经审查发现有不宜适用简易程序的情形裁定转为普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈江及其委托诉讼代理人李迎法、被告杨兰芳及其委托诉讼代理人吴广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款98万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年4月20日被告以股市操作为由向原告借款20万元，借条中载明操作赚钱分红、年底归还本金。2015年7月7日，被告又向原告借款5万元，又保证于2015年底还清所有借款，如不清偿则用车房抵账，以上二笔借款均未归还。2015年9月15日开始，被告又以做3M赚钱为由向原告借钱，并言明归还本金与一切借款，2015年9月15日借款7万元、2015年9月26日借款7万元、2015年9月30日借款2万元、2015年10月16日借款3万元、2015年11月28日借款7万元，至此被告共计向原告借款58万元，经原告多次催要被告拒不还款，原告遂于2016年2月25日向对被告提起诉讼，后经被告以自杀为挟撤诉。自2016年4月28日开始被告又以碧桂园，凤凰城凤鸣苑xx室抵押给原告的方式向原告借款，2016年4月28日借款2万元、2016年5月19日借款1.2万元、2016年年5月20日借款1万元、2016年6月2日借款4万元、2016年7月11日借款5000元、2016年7月15日借款5000元、2016年7月17日借款5000元、2016年7月22日借款2万元、2016年8月1日借款4000元、2016年8月16日借款2000元、2016年8月22日借款2000元，另计之前未出具借条的，被告共计又借款40万元（包括2016年4月28日至2016年8月22日的借款）。被告给原告一张房产证，开发区字第02425836号房屋坐落于开发区碧桂园凤凰新城xx室，房屋所有权人为原告陈江与被告杨兰芳，后经原告查实该房产证系伪造，房屋系被告一人所有，为此原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。案件审理中，经法院释明，原告对其中65万元应为委托理财纠纷予以认可，撤回其中65万元的诉讼请求，诉讼请求变更为偿还借款33万元。
被告杨兰芳辩称，原、被告于2014年相识，后发展为男女朋友关系。在两人相处期间，原告多次转账给被告系委托被告帮助原告进行投资并承诺自负盈亏。根据原告向法院提供的证据，原告给被告的投资款共计90万元，其中20万元用于股票投资，70万元用于3M投资，因股票投资严重亏损，3M投资是个风险极高的骗局，被告代理原告的90万元投资额所剩无几，因原告承诺承担投资风险，故其要求被告向其支付98万元并无依据，请求法院驳回原告诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、《借条》、《协议》，证明原、被告之间存在借贷关系。被告杨兰芳对《借条》、《协议》真实性无异议，对《借条》部分内容提出异议，本院将结合其他证据综合作出认定。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单、招商银行户口历史交易明细表，证明被告实际支付了讼争款项。被告杨兰芳对该组证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
3、房产证照片、《补充协议》，证明原、被告双方于2016年3月11日签订该《补充协议》，约定杨兰芳不履行协议约定内容，则2016年3月10日至3月12日所签的一切文件无效，其中一条为“房产证交到对方手上，否则投资亏损自付”，而被告交给原告的为假的房产证。被告杨兰芳认为原告并无证据证明该房产证照片系被告伪造并出具给原告，且与本案并无关联性；《补充协议》签名为其本人所签，但内容多处涂改，而“郑重声明如杨兰芳不履行下面协议2016年3月10日至3月12日所签的一切文件无效”的字样为原告自行后补，并非原有条款，且该《补充协议》签订日期为2016年3月11日，签订协议时对尚未签署的文件作出效力约定亦不符合逻辑，故对《补充协议》不予认可。经审核，《补充协议》中第3、4、6、8条均被涂改覆盖，“房产证交对方手上”的约定亦不明确，其他内容多为不许吵架、不许欺骗、不许发短信漫骂等约束人身行为相关约定，签订日期为2016年3月11日，“郑重声明”内容未在条款之内且对后续尚未签订的文件作出约定亦与常理不符，本院对该《补充协议》中“郑重声明”的真实性不予确认，对其余约定内容的效力不予确认；房产证照片是否为被告杨兰芳伪造并出具给原告并无证据证明，与本案并无直接关联性。
被告杨兰芳围绕其辩称依法提交了下列证据：
1、《以“金融互助”名义投资获取高额收益风险预警提示》、《防范“MMM金融互助社区”风险谨防利息受损》、《国信证券股票明细对账单》、股票投资记录单、支付补偿费承诺书、证人证言，证明原告所诉款项系用于股票、“3M”项目投资等，并非借款。原告对上述证据的关联性认可，认为本案为民间借贷纠纷，被告具体理财盈亏与原告无关，且“3M”本身即为非法投资。经审查，本院认为本案为民间借贷纠纷，上述证据与本案并无关联性，对该组证据不予确认。
2、《证明》，证明原告向被告承诺讼争款项中65万元为委托原告投资的款项，风险亏损由原告承担，与被告无关。被告对《证明》的真实性未提异议，但认为该协议为附条件的赠与，原告有权撤回。经审核《证明》内容，本院认为并非赠与，而系原告对讼争款项中部分作出新的承诺，意思表示真实明确，故本院对该证据对上述无争议的证据予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，被告杨兰芳出具《协议》一份，载明“今收到陈江20万元进入操作，达成以下协议：1.如陈江需要，全额返还；2.如亏损由本人负责；3.生活费在股市盈利情况下提取；4.如盈利分期将本金退回”。2015年7月7日，被告杨兰芳出具《借条》一份，载明“借到陈江信用卡5万元，最迟到年底还清，如有还不到位，用房产和汽车抵账”。2015年9月15日，被告杨兰芳出具《借条》一份，载明“陈江打款7万元操作3M，委托本人杨兰芳操作，两个月后将本金归还”。2015年9月26日，被告杨兰芳出具《借条》一份，载明“陈江打款7万元操作3M，委托本人操作，两个月后将本金归还”，在该份《借条》中被告杨兰芳另书《借条》一份，载明“9月30日又加2万元”。2015年10月16日被告杨兰芳出具《借条》一份，载明“10月16日打款7万”。2015年11月12日，被告杨兰芳出具《借条》一份，载明“陈江打款40万元操作3M，委托杨兰芳操作，两个月后将本金归还”，2015年11月16日被告杨兰芳在该份《借条》上另书“临时周转3万，一周后转给陈江”。2015年11月28日，被告杨兰芳出具《借条》一份，载明“收到7万元，搞3M”。上述《借条》中载明的款项合计98万元。
被告杨兰芳出具《借条》一份，载明“借陈江人民币20万元用于股市炒作赚钱分成，年底本金归还”，该份《借条》中未有标注出具日期，原告在庭审中陈述根据转账记录显示时间应为2015年4月20日，与2015年4月15日《协议》中载明的20万元为同一笔款项。
2016年3月12日，原告陈江出具《证明》一份，载明“本人陈江自愿将人民币65万元正作为投资款委托杨兰芳打理，风险亏损由陈江本人承担，与杨兰芳无关，特此证明”。
庭审中，原告提交了与上述款项对应的银行对账单，经当庭组织双方对账，被告杨兰芳无异议。原、被告对原告原诉讼请求98万元中81万元均有关于操作3M和股票投资表述内容、其中15万元（2015年7月7日5万元信用卡、2015年10月16日7万元、2015年11月16日3万元）在借条内容上无投资相关内容的事实无异议；该81万元为2015年4月20日、2015年9月15日、2015年9月26日、2015年11月28日、2015年11月12日出具的《借条》中载明的款项（20万元+7万元+7万元+7万元+40万元=81万元）。本院经审查发现上述有关于操作3M和股票投资表述内容的《借条》中，2015年4月20日、2015年9月15日、2015年9月26日、2015年11月12日的《借条》（20万元+7万元+7万元+40万元=74万元）中均有“全额返还”、“本金归还”等表述。对于“9月30日又加2万元”书写在2015年9月26日“陈江打款7万元操作3M，委托本人操作，两个月后将本金归还”的《借条》上，被告认为亦应作为投资款、原告认为该款项未载明为投资款，应作为借款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。经审核，原告陈江提交的债权凭证中载明的款项总额为98万元；其中未有投资相关内容的金额为15万元（5万元+7万元+3万元），该15万元有债权凭证表明双方具有借贷合意，且原告已实际支付了相应款项，应属借款；其中2015年11月28日《借条》的7万元，虽载明“收到7万元，搞3M”，并未明确表明为原告委托被告进行“3M”投资，亦无本金、分红相应约定，故该《借条》应为双方借贷合意，原告已实际支付了相应款项，该笔7万元应属借款；其中74万元均有“全额返还”、“本金归还”等表述，但原告陈江于2016年3月12日出具《证明》，承诺其中65万元委托被告理财投资，风险亏损自负，与杨兰芳无关，经释明原告陈江亦撤回该65万元的诉讼请求，故本院认为剩余9万元（74万元-65万元）约定了保本但未约定参与分红，虽有理财、投资等相应表述，但均能体现原、被告双方“借”与“贷”的主观意愿，对于被告管理资产行为以及收益后的分成并无预期，故该9万元应为借款；其中2万元，因书写在2015年9月26日“陈江打款7万元操作3M，委托本人操作，两个月后将本金归还”的《借条》上，原、被告对是否为投资款产生争议，本院认为，2015年9月26日《借条》中载明的7万元本院已在上文中认定为借款，因此该2万元是否具有追加为投资款的意思表示，均不影响其应为借款的认定。综上所述，本院确认借贷金额为33万元（15万+7万+9万+2万），原告陈江要求被告返还借款本金33万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨兰芳于本判决生效之日起十日内向原告陈江支付借款本金33万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，保全费5000元，合计11250元，由被告杨兰芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郭莉莉
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 梁争上
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 夏 雨
书 记 员 朱 驰