青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0104民初1049号
原告：西宁品虹物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城西区海晏路36号1幢111室。
法定代表人：张树品，该公司总经理。
被告：李毅栋，男，汉族，1982年1月31日生，住西宁市。
委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。
被告：青海万兴实业有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区同仁路46号万兴大厦。
法定代表人：李毅栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。
被告：西宁万兴物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区同仁路46号（万兴大厦3025室）。
法定代表人：李毅栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李豆轩，女，该公司职员。
被告：青海万兴实业集团，编号：630XXXXXXXX5，母公司注册号：630XXXXXXXX9910。
委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。
原告西宁品虹物业管理有限公司与被告李毅栋、青海万兴实业有限公司、西宁万兴物业管理有限公司、青海万兴实业集团物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁品虹物业管理有限公司法定代表人张树品，被告李毅栋、被告青海万兴实业有限公司及被告青海万兴实业集团委托诉讼代理人马福存，被告西宁万兴物业管理有限公司委托诉讼代理人李豆轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西宁品虹物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.终止原告与被告青海万兴实业集团签订的《物业管理服务委托合同》；2.被告返还保证费200000元；3.被告返还委托费60000元；4.被告赔偿路灯建设费19600元；5.被告赔偿办公室维修费36000元；6.被告赔偿增设监控系统费81600元；7.被告赔偿增设远距离蓝牙停车系统费67927元；8.被告赔偿割草机款3200元；9.被告支付利息至还款之日止，以上合计481327元。10.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由，被告李毅栋以非法占有为目的，以虚构的青海万兴实业集团对原告进行欺诈，2014年11月17日与原告签订了《物业管理服务委托合同》，将海晏路36号万兴小区的物业服务委托原告提供物业服务，原告根据合同约定向被告交纳保证费200000元，三年交纳了委托费60000元。根据《物业管理服务委托合同》第四条第3、4项的约定，被告始终未向原告移交物业管理所必需的相关资料，导致原告物业服务工作无法正常运转，使原告遭受重大损失。西宁市城西区海晏路万兴小区实际建设单位是青海万兴实业有限公司，而非是未向登记机关登记、没有取得营业执照、虚构的青海万兴实业集团，被告李毅栋为顺利实现非法占有原告财物的目的，不准原告经银行转账，而是要求原告以现金的形式交给被告，从而对原告进行欺诈。综上所述，根据相关法律规定，原、被告所签合同无效，请求法院判如所请。
被告李毅栋、青海万兴实业有限公司辩称，本案所涉合同主体是原告和青海万兴实业集团，原告起诉李毅栋、青海万兴实业有限公司主体错误，李毅栋、青海万兴实业有限公司不是适格的被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告西宁万兴物业管理有限公司辩称，原告当时是与青海万兴实业集团签订的合同，并非与西宁万兴物业管理有限公司签订的，该案与西宁万兴物业管理有限公司无关，因此西宁万兴物业管理有限公司不是适格主体，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告青海万兴实业集团辩称，1.青海万兴实业集团是受青海万兴实业有限公司委托和原告签订的合同，该物业合同是前期物业服务合同，合法有效，本案中双方签订的物业合同不具备解除的条件，应该继续履行该物业合同；2.青海万兴实业集团是经过工商部门登记，取得了企业集团登记证书，它的母公司是青海万兴实业有限公司。3.原告所述不实，诉求没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《物业管理服务委托合同》，原告认为该合同的青海万兴实业集团是虚构的，是被告用欺诈手段签订的，被告青海万兴实业集团不具备法人资格，并且该合同属于前期物业服务管理合同，应当终止。被告青海万兴实业集团对合同本身无异议，但对证明方向有异议，同时认为该物业合同是合法有效的，物业合同不具备解除的条件，应该继续履行该物业合同。被告青海万兴实业集团的登记证书本院以职权取证，该集团依法登记。对被告青海万兴实业集团不具备法人资格本院予以确认。2.原告提交的与业主签订的《物业管理服务委托合同》，证明原告与被告青海万兴实业集团签订的合同是属于前期物业服务管理合同。被告认为原告提交的与业主签订的合同是虚假的，并提交了调查结果。根据双方证据，本院认为该证据不能证明原告与被告青海万兴实业集团签订《物业管理服务委托合同》是前期物业服务管理合同，因此对该证据不予采信。3.原告提交的其在入住西宁市海晏路万兴小区进行管理时，和相关方签订的供货合同，证明合同终止后造成的损失，对此被告不予认可。无效合同自始无效，原告现主张的损失是进行物业管理与服务的必要投入，应在受益人确定的情况下，双方进行核算后另行主张，现有证据不能证实其实际损失，故对该证据不予采信。4.原告主张利息损失，无法律依据，对该主张不予支持。
经本院审理认定事实如下，原告西宁品虹物业管理有限公司与被告青海万兴实业集团于2014年11月17日签订了《物业管理服务委托合同》，被告青海万兴实业集团将西宁市海晏路万兴小区物业管理经营服务委托给原告西宁品虹物业管理有限公司，由原告西宁品虹物业管理有限公司为该小区业主提供物业管理服务。双方就委托期限、委托费及权利义务等进行了约定。2014年11月17日及2014年12月1日原告向被告青海万兴实业集团缴纳现金（保证费）共计200000元，2014年11月30日、2015年11月4日、2016年11月28日原告向被告青海万兴实业集团、被告西宁万兴物业管理有限公司缴纳现金合计60000元。原告西宁品虹物业管理有限公司于2015年1月1日进入西宁市海晏路万兴小区进行管理和服务。在原告对万兴小区进行管理和服务过程中，由于原、被告双方对委托事项中出现的问题无法达成一致，致使纠纷产生。
另查明，被告青海万兴实业集团是被告青海万兴实业有限公司于2012年6月1日向工商行政部门申请，并于2012年6月8日由青海省西宁市工商行政管理局核准颁发了《企业集团登记证》，该登记证载明”企业集团名称青海万兴实业集团，编号630XXXXXXXX5，母公司名称青海万兴实业有限公司，母公司注册号630XXXXXXXX9910”。该集团是青海万兴实业有限公司、西宁万兴物业管理有限公司、青海万兴建筑工程有限公司等有关联关系的企业组成的联合体，该集团无自己独立的财产。青海万兴实业有限公司、西宁万兴物业管理有限公司、青海万兴建筑工程有限公司法定代表人均是李毅栋。
本院认为，本案争议的焦点，一是原告西宁品虹物业管理有限公司与被告青海万兴实业集团签订的《物业管理服务委托合同》的效力问题，二是原告损失的赔偿问题。那么被告青海万兴实业集团能不能单独行使民事权利、承担民事责任是本案合同是否有效的关键。根据1998年国家工商行政管理局制定的《企业集团登记管理暂行规定》第三条”企业集团是指以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体。企业集团不具有企业法人资格”、第十三条第三款”经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动”的规定，加之被告青海万兴实业集团无自己的财产，因此本案被告青海万兴实业集团不具有企业法人资格特征，不具备签订合同的民事权利能力和民事行为能力，故原告西宁品虹物业管理有限公司与被告青海万兴实业集团签订的《物业管理服务委托合同》无效。因此原告西宁品虹物业管理有限公司要求被告返还保证费200000元的主张本院予以支持。对于被告青海万兴实业有限公司、青海万兴实业集团二者之间的法律关系，因青海万兴实业集团无承担民事责任的能力，其民事责任应由其母公司（青海万兴实业有限公司）承担。关于原告要求被告返还委托费60000元的诉讼请求，该费用因是被告西宁万兴物业管理有限公司、青海万兴实业集团共同收取，故应由被告西宁万兴物业管理有限公司和青海万兴实业有限公司共同返还。关于原告要求被告赔偿路灯建设费19600元、办公室维修费36000元、增设监控系统费81600元、增设远距离蓝牙停车系统费67927元、割草机款3200元的诉讼请求，由于无效合同自始无效，原告现主张的损失应在受益人确定的情况下另行主张，原告的现有证据不能证实其实际损失，故对该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿利息损失13000元的诉求，因无法律依据，对该主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十九条之规定，判决如下：
一、原告西宁品虹物业管理有限公司与被告青海万兴实业集团签订的《物业管理服务委托合同》无效。
二、被告青海万兴实业有限公司在本判决生效后十日内返还原告西宁品虹物业管理有限公司保证费200000元。
三、被告青海万兴实业有限公司、被告西宁万兴物业管理有限公司在本判决生效后十日内共同返还原告西宁品虹物业管理有限公司委托费60000元。
四、驳回原告西宁品虹物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8520元，原告西宁品虹物业管理有限公司与被告青海万兴实业有限公司各承担4260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长徐学辉
审判员马永坚
人民陪审员付浩华
二〇一七年十一月十三日
法官助理郭雪青
书记员马俪甄