安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初250号
原告：花传连，男，1965年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：王训贵,和县历阳镇法律服务所法律工作者。
被告：付俊旱，男，1978年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，居住地江苏省南京市栖霞区。
第三人：花传军，男，1967年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，居住地安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
原告花传连诉被告付俊旱、第三人花传军民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谢庆升独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。后转换成普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告花传连及其委托诉讼代理人王训贵与第三人花传军委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼，被告付俊旱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告花传连诉称：原告花传连与第三人花传军系亲兄弟，被告付俊旱通过第三人花传军向其借款800000元，向第三人花传军借款200000元，合计1000000元，并由被告付俊旱向第三人花传军出具借据一张，约定月利率15‰，借据由原告保存。后原告多次催要，被告与第三人互相推诿，现要求被告付俊旱归还借款800000元，并按约定支付利息。
被告付俊旱未予答辩。
第三人花传军在庭审中辩称：第三人花传军与原告花传连之间没有民间借贷关系，是被告付俊旱与第三人花传军之间存在借贷关系，原告无权向被告主张，第三人有权向被告主张权利。
原告花传连为证明其主张，举出了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告花传连的诉讼主体资格适格。
证据二、借据一张，证明本案借款人应该是被告付俊旱，出具时间为2014年1月22日，借款1000000元，约定借款月利率为15‰，同时证明借条原件在原告，原告持有原件，即具有诉讼主体资格。
证据三、中国建设银行和县支行出具的花传连个人账户明细一份及中国建设银行明光市明珠路支行出具的桑道树个人账户明细表一份，说明①2013年11月19日、26日，原告在中国建设银行和县支行分别支取300000元、500000元，计800000元现金，其中400000元现金给第三人花传军；②2014年1月2日、3日，分别转账200000元，共400000元是通过原告朋友桑道树分两次支付到第三人花传军账户上。证明原告有这个支付能力，且该款项是通过第三人花传军转给被告付俊旱，所以被告付俊旱才出具借条。
证据四、原告花传连大哥（周祖金）主持家庭调解的录音，录音内容大致为被告付俊旱借的1000000元中有800000元是原告的，第三人花传军承认800000元的借款事实，并且该借条是由第三人花传军女儿交到原告手中，第三人花传军辩称借条是其丢失而落到原告手中是不属实的。
被告付俊旱未予质证。
第三人花传军质证意见为：
对证据一无异议。
对证据二借条真实性无异议，但认为这是被告与第三人花传军之间的借贷关系，与原告无关，且借据遗失。
对证据三，原告花传连账户明细真实性无异议，但是该证据不能证明原告将400000元交给了第三人花传军；对于桑道树账户明细真实性无异议，但是不能证实借款与第三人花传军有关系。
证据四录音比较模糊，听不清双方说话的具体情况，第三人花传军兄弟之间有债务纠纷，这份录音也是在第三人花传军不知情的情况下录的，而且录音中第三人花传军也没有对借款的认可行为，因此不予认可。
综合原告举证、被告及第三人质证意见及三方诉、辩意见，对原告证据认定如下：
证据一原告身份证复印件，与原告身份证核对一致，予以采信。
证据二借据原件一张，记载了被告付俊旱于2014年1月22日借到第三人花传军借款1000000元，月利率为15‰，第三人花传军对借据真实性无异议，故予以采信。
证据三是原告花传连在中国建设银行和县支行的账户明细，桑道树在中国建设银行明光明珠路支行的账户明细，第三人花传军对其无异议，能够证明原告花传连和桑道树账户上资金的往来，应予采信。同时，原告花传连在中国建设银行和县支行的账户明细中有原告花传连于2013年11月19日、26日分别支取现金300000元和500000元记录。桑道树在中国建设银行明光明珠路支行的账户明细中有原告花传连于2013年12月18日转账350000元给桑道树、桑道树于2014年1月2日、3日分别汇款200000元、共400000元给第三人花传军记录。
证据四录音，是记录因借款原、被告家庭之间的调处现场，但不能明确原告花传连通过第三人花传军出借给被告付俊旱800000元的内容，需结合其他证据予以印证。
本院向桑道树调查了解，桑道树证实原告花传连于2013年12月18日向其转账350000元，后于2014年1月2日、3日分别汇款200000元、共400000元给第三人花传军，本院向原告花传连女儿花加萍证实，桑道树向第三人花传军转账400000元是应花加萍要求，这说明原告花传连通过桑道树向第三人花传军转账400000元的事实确实存在。另证据四录音中有花加萍参与，花加萍陈述原告通过第三人花传军借给被告付俊旱800000元，被告付俊旱出具的借条由第三人花传军女儿花加丽交给其母陈胜琴的。
本院又向录音中周祖金（系原告父母收养的儿子）调查了解，其称参与主持过原告花传连与第三人花传军借款纠纷的处理；向录音中周志寿（系原告花传连、第三人花传军母亲）调查了解，其称听说过原告花传连有800000元借给被告付俊旱，家庭调处过；向录音中陈胜琴（系原告花传连妻）调查了解，其称被告付俊旱出具的借条是由第三人花传军女儿花加丽交给她的，在家庭调处中，第三人花传军同意只给430000元。
本案在庭审中，本院向原告、第三人宣读了本院关于桑道树、花加萍、周祖金、周志寿和陈胜琴的调查笔录，原告花传连无异议，第三人花传军认为该证据应视为证人证言，证人应当出庭作证，接收双方当事人的质询。
本院认为，该证据是本院为查明案件事实，依照职权调查的证据，非为一方当事人申请调查取得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，应当能够作为本案定案的依据。
为稳妥调处双方之间的矛盾，3月17日，本院前往第三人花传军现居住地滁州市创业中苑13号楼703室，向其了解本案有关情况。其称与原告花传连有债务没算清，若调解，只同意给付430000元。
为进一步查明案件事实，7月8日，本院去被告付俊旱居住地调查了解，其称与第三人花传军系朋友关系，因资金周转所需向第三人花传军借款1000000元，约定月利率为15‰，并出具借条。同时，其称知晓原告花传连与第三人花传军系同胞兄弟，且知晓该1000000元借款中有800000元系原告花传连出借，并称已归还400000元利息及320000元本金给第三人花传军。
经原告举证、第三人质证及本院认证，查明事实如下：
2014年1月22日，被告付俊旱向第三人花传军借款1000000元，约定月利率为15‰，并出具给第三人花传军借据一张。经查，该1000000元借款中有800000元系原告花传连出借，该借据也由第三人花传军交给原告花传连保管。后原告催要借款无果诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付俊旱向第三人花传军借款1000000元，其中800000元借款是原告花传连的，第三人遂将借据交付给原告，且被告也知晓800000元是原告的，能够证明被告向原告借款800000元，向第三人借款200000元，足以认定原、被告之间存在债权债务关系，故对原告要求被告付俊旱归还借款本金800000元及利息的主张，应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付俊旱于判决生效之日起十日内归还原告花传连借款800000元，并自2014年1月22日起按月利率15‰支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告付俊旱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 谢庆升
人民陪审员 李义虎
人民陪审员 熊现林
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 研
附：本判决适用的法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。