河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第2505号
原告王星辰，男，住柘城县。
被告贺刘峰，男，住柘城县。
被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司。
原告王星辰诉被告贺刘峰、鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司（以下简称中凯房地产公司）代位权纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王星辰到庭参加了诉讼，被告贺刘峰，中凯房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王星辰诉称，2011年5月，被告贺刘峰与被告中凯房地产公司签订合同，由贺刘峰承建中凯房地产公司的杭锦旗民主小区工地C区第22号、17号两栋楼房。后原告王星辰与被告贺刘峰相识，二人经协商，由王星辰向贺刘峰投资6360000元，利息按月息2.5分计算，由贺刘峰在前述工程的工程款中支付，工程由贺刘峰负责经营，原告王星辰参与管理。工程施工过程中，因中凯房地产公司单方原因，导致前述工程所建楼房在2012年封顶后一直停工至今，按工程量及合同约定，被告尚欠工程款10000000余元。为此，原告诉至法院，请求判令被告返还原告所投资的工程款6360000元及利息；诉讼等各种费用由被告负担。
被告贺刘峰未作答辩。
�告中凯房地产公司书面辩称，被告中凯房地产公司不应是本案被告，应依法驳回原告对中凯房地产公司的诉讼请求。理由为，1.原告诉称其向被告贺刘峰投资6300000元，是否确有其事，被告中凯房地产公司不知情、不认可，且与中凯房地产公司无关。2.被告贺刘峰承包的工程，中凯房地产公司按工程进度付款，与原告无任何关系。同时，贺刘峰的资金来源于何处，与中凯房地产公司无关，因此被告中凯房地产公司无需为被告贺刘峰承担任何责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告王星辰请求二被告返还其所投资的工程款6360000元并承担利息，有无事实及法律依据。
原告王星辰向本院提供的证据材料有，1.2011年5月3日建设工程施工合同一份，证明原告交给被告贺刘峰的6360000元投资款，被贺刘峰用在了其所承建的中凯房地产�司开发的民生小区C区17号、22号商住楼的建设上。2.2015年10月26日由被告贺刘峰出具的证明一份；3.2015年11月15日由被告贺刘峰出具的证明一份。上述证据证明被告贺刘峰将原告的6360000元投资款用在了被告中凯房地产公司开发的民生小区项目上，三方之间的投入款项和已付款项账目明晰。同时，被告贺刘峰同意用中凯房地产公司欠其的建筑款向原告还债。4.价格鉴定结论书一份，证明被告贺刘峰承建的中凯房地产公司开发的鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区C区17号楼、22号楼的建筑价值为16242180元。
被告贺刘峰、中凯房地产公司未向本院提供证据材料。
本院依职权调取的证据材料有，1.2016年1月25日被告中凯房地产公司的副总经理倪某甲的调查笔录一份；2.鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区C区17号楼、22号楼、28号楼和29号楼售楼房源一览表4张。被告�凯房地产公司的副总经理倪某甲在笔录中认可如下事实，被告贺刘峰承建了鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区C区17号、22号商住楼，前述两幢楼房中一幢已经封顶，一幢框架已成，尚未完成二次结构，并且两幢楼房中的房屋已经由中凯房地产公司销售完毕（尚未交房），但二被告对工程账目尚未进行结算。
经审理查明，2011年5月3日，被告贺刘峰与被告中凯房地产公司签订建设工程施工合同，双方约定由贺刘峰承建中凯房地产公司的鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区C区17号、22号、30号商住楼的土建安装，合同价款为1490元/平方米，资金来源为自筹。合同签订后，原告王星辰将自有资金6360000元交予被告贺刘峰，用于其所承建的前述工程的施工建设上。同时，被告贺刘峰向原告王星辰承诺，原告的投资款本金可从被告中凯房地产公司的应付工程款中支付，并愿�2013年9月以月息2.5分向原告支付利息。工程施工过程中，被告中凯房地产公司向被告贺刘峰支付工程款6300000元，贺刘峰也投入了相应施工资金。现两幢楼房中的一幢已经封顶，一幢框架已成，尚未完成二次结构，并且两幢楼房中的房屋已由被告中凯房地产公司销售完毕（尚未交房），但二被告对工程账目尚未进行结算。被告贺刘峰承建的民生小区C区17号、22号商住楼的建筑价值经评估为16242180元。现因二被告迟迟未就工程账目进行结算，致使原告的合法债权受到侵害，故原告诉讼来院。
上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、被告贺刘峰出具的两份证明、价格鉴定结论书、倪某甲的调查笔录、鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区C区17号楼、22号楼、28号楼和29号楼售楼房源一览表予以证实，前述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案中，原告王星辰为被告贺刘峰承建的有关工程投入款项，因贺刘峰迟迟未与发包方即本案被告中凯房地产公司就工程账目进行结算，导致了原告的合法债权无法实现，据此原告请求代位贺刘峰向被告中凯房地产公司主张支付投资款6360000元及利息，结合本院查明的案件事实及前述法律关系，对此本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条的规定，债权人行使代位权，应当符合下列条件：（一）、债权人对债务人的债权合法；（二）、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）、债务人的债权已到期；（四）、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，一方面，原告将自有资金6360000元投入到被告贺刘峰承建的工程中，该投资行为使原告作为债权人对贺刘峰享有了合法、有效的债权。另一方面，被告贺刘峰与被告中凯房地产公司签订了工程施工合同，贺刘峰依约履行了承建义务，所建造的两幢楼房中的一幢已经封顶，一幢框架已成，尚未完成二次结构，并且两幢楼房中的房屋已由被告中凯房地产公司销售完毕（尚未交房）。此种情况下，中凯房地产公司理应对贺刘峰已完成的工程量及其应支付给贺刘峰的工程款进行结算，迟迟未予结算的行为，应视为被告贺刘峰对被告中凯房地产公司的债权已经到期，且该债权属于金钱债权，不属于专属于被告贺刘峰自身的债权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十三条的规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不�诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，被告贺刘峰对中凯房地产公司的债权应视为已经到期，贺刘峰却未以诉讼或者仲裁的方式向被告中凯房地产公司主张权利。而原告因其自身享有对贺刘峰主张返还投资款的权利，该债权未约定还款期限，原告王星辰可以随时向被告贺刘峰追要，追要时应视为债权已经到期。因前述两个债权均已到期，而被告贺刘峰又怠于行使其自身到期债权，原告王星辰理应有权向法院提起诉讼，要求代位行使债务人贺刘峰的到期债权。原告王星辰原以建设工程合同纠纷向本院提起诉讼，在庭审中经本院释明，原告愿意以代位权纠纷进行诉讼。关于被告中凯房地产公司应付给被告贺刘峰的工程款数额是多少，原告王星辰是否还有主张权利的空间问题，因相关价格认证单位已对贺刘峰承建的民生小区C区17号、22号商住楼的建筑价值作出鉴定，确定工程建筑价值为16242180元，该鉴定报告已经向二被告告知，鉴定报告中确定的工程建筑价值应认定为被告中凯房地产公司应向被告贺刘峰支付的工程款；在该款款项中扣除中凯房地产公司已付的工程款6300000元，下余款项为9942180元，应为中凯房地产公司还应向被告贺刘峰支付的工程款数额。原告王星辰投入到涉案民生小区17号、22号商住楼中的款项为6360000元，结合前述数据，原告王星辰在本案中尚具备代位行使债权的空间。对于原告王星辰诉请的利息问题，因被告贺刘峰承诺自2013年9月起按月息2.5分对原告的投资款6360000元进行计息，该承诺系贺刘峰的真实意思表示，但约定的利息过高，超出法律规定，本院调整为月息2分。被告中凯房地产公司应按本金6360000元及利息为月息2分向原告支�款项，但最高限额为拖欠被告贺刘峰的款项9942180元。被告中凯房地产公司向原告履行上述款项后，原告与被告贺刘峰之间、被告贺刘峰与被告中凯房地产公司之间相应的债权债务关系即予消灭。若被告中凯房地产公司未能或未完全向原告履行本案的判决数额，被告贺刘峰仍以欠原告王星辰的相应款项承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十八条，第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告王星辰投资款6360000元及利息（利息自2013年9月1日起按月息2分计算至还清之日止，还款限额不超过9942180元）。履行后，原告王星辰与被告贺刘峰之间、被告贺刘峰与被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司之间相应的债权债务关系即予消灭。如被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司未能或未完全向原告王星辰履行上述款项，被告贺刘峰仍以欠原告王星辰的相应款项承担还款责任；
二、驳回原告王星辰的其他诉讼请求。
案件受理费56320元，由被告贺刘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费56320元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，账号800001607911011），上诉于河南省商丘市中级人民法院，逾期�撤回上诉处理。
审判长 王洪林
审判员 刘遗林
审判员 李 艳
二〇一六年五月二十三日
书记员 王汉生