湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初3435号
原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行，住所地湖南省株洲市。
负责人杨国文。
特别授权委托代理人何习之，男，汉族，湖南省株洲市人，系中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行职员，住湖南省株洲市。
一般授权委托代理人邓园桃，女，侗族，湖南省醴陵市人，系中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行职员，住湖南省醴陵市。
被告湖南经仕集团实业有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人唐锡中，总经理。
特别授权委托代理人童岩，女，汉族，湖南省株洲市人，系湖南经仕集团实业有限公司职员，住湖南省株洲市。
被告湖南经仕集团中达房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市石。
法定代表人周建湘。
被告湘潭中港建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭县。
法定代表人赵莎。
特别授权委托代理人周建湘，男，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行诉被告湖南经仕集团实业有限公司、湖南经仕集团中达房地产开发有限公司、湘潭中港建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员谭鹏飞担任审判长，与人民陪审员胡菊香、唐涛组成合议庭。于2018年3月30日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员罗赞担任记录。原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行的委托代理人何习之、邓园桃、被告湖南经仕集团实业有限公司的委托代理人童岩、湖南经仕集团中达房地产开发有限公司的法定代表人周建湘、被告湘潭中港建设工程有限公司的委托代理人周建湘到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行诉称，2009年5月20日，原告与被告湖南经仕集团实业有限公司签订了2009年奔龙字0015号《流动资金借款合同》，合同约定:原告向被告湖南经仕集团实业有限公司发放贷款400万元，借款期限1年，合同生效后，原告依约履行了放款义务。同日原告与湖南经仕集团中达房地产开发有限公司签订了2009年奔（抵）字0004号《最高额抵押合同》，合同约定担保的主债权期间为2009年5月20日至2012年5月19日在人民币577万元的最高余额内为原告与借款人湖南经仕集团实业有限公司签订的借款合同提供抵押担保并办理了抵押登记，约定的抵押担保范围为本金，利息、复息、罚金及原告实现抵押权的费用等。2014年9月18日，湘潭建设工程总公司与湖南经仕集团中达房地产开发有限公司中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行签订了《代偿贷款协议》，约定中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行办理按揭贷款等额偿还被告湖南经仕集团实业有限公司所欠的融资后，尚未偿还的部分，湘潭建设工程总公司同意一次性偿还全部剩余融资本金。原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行已经按协议约定发放按揭贷款并等额偿还了湖南经仕集团实业有限公司所欠奔龙支行的融资。2016年8月19日，湘潭建设工程总公司改制为湘潭中港建设工程有限公司，并到工商局办理了公司变更登记，所以湘潭中港建设工程有限公司应对贷款本金承担代偿责任。因贷款已到期，借款人湖南经仕集团实业有限公司没有按合同约定履行还款义务，抵押人、代偿人也没有按合同约定履行还款责任。截止2017年10月20日，积欠原告贷款3101167.15元，利息3680600.28元。原告为维护其自身合法权益，遂诉至人民法院，请求判令：1、被告湖南经仕集团实业有限公司偿还原告贷款本金3101167.15元，利息3680600.28元（利息暂计算至2017年11月17日止，期后利息按合同约定逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、原告对被告湖南经仕集团中达房地产开发有限公司向原告提供的位于株洲市响石西路国有土地使用权（他项权证号：他项（2009）00284号）在577万元的最高余额内对其贷款本息享有优先受偿权；3、被告湘潭中港建设工程有限公司对上述本金承担代偿责任；4、本案所有的诉讼费用与实现债权的费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
原告的工商登记信息资料。证明原告的诉讼主体资格；
三被告的工商登记信息资料。证明三被告的诉讼主体资格；
流动资金借款合同。证明借贷关系；
放款凭证、借款借据。证明原告已发放贷款；
最高额抵押合同、他项权证。办理了抵押登记，原告对抵押物有优先受偿权
代偿贷款协议。证明被告潭中港建设工程有限公司应承担代偿义务。
被告湖南经仕集团实业有限公司辩称，原告所诉是事实，我公司是贷了款，我们也应该还钱，但现在公司状况十分不好，还不出。
被告湖南经仕集团中达房地产开发有限公司辩称，原告所诉是事实，贷款是事实，但钱是被告湖南经仕集团实业有限公司用了。
被告湘潭中港建设工程有限公司辩称，借款事实无异议，被告湘潭中港建设工程有限公司就是担保人。
被告湖南经仕集团实业有限公司、湖南经仕集团中达房地产开发有限公司、湘潭中港建设工程有限公司均没有向本院提供相关证据材料。
对原告提供的六组证据材料，被告湖南经仕集团实业有限公司、湖南经仕集团中达房地产开发有限公司、湘潭中港建设工程有限公司均无异议。
本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提交的六组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综合原告的辩论意见，以及本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2009年5月20日，原告与被告湖南经仕集团实业有限公司签订了2009年奔龙字0015号《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告湖南经仕集团实业有限公司发放贷款400万元，借款期限1年，年利率为6.372%。合同生效后，原告依约履行了放款义务。同日原告与湖南经仕集团中达房地产开发有限公司签订了2009年奔（抵）字0004号《最高额抵押合同》，合同约定担保的主债权期间为2009年5月20日至2012年5月19日在人民币577万元的最高余额内为原告与借款人湖南经仕集团实业有限公司签订的借款合同提供抵押担保并办理了抵押登记，约定的抵押担保范围为本金，利息、复息、罚金及原告实现抵押权的费用等。2014年9月18日，湘潭建设工程总公司与湖南经仕集团中达房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行签订了《代偿贷款协议》，约定中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行办理按揭贷款等额偿还被告湖南经仕集团实业有限公司所欠的融资后，尚未偿还的部分，湘潭建设工程总公司同意一次性偿还全部剩余融资本金。原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行已经按协议约定发放按揭贷款并用该款等额偿还了湖南经仕集团实业有限公司所欠奔龙支行的融资款。2016年8月19日，湘潭建设工程总公司改制为湘潭中港建设工程有限公司，并到工商局办理了公司变更登记，所以湘潭中港建设工程有限公司应对贷款本金承担代偿责任。因贷款已到期，借款人湖南经仕集团实业有限公司没有按合同约定履行还款义务，抵押人、代偿人也没有按合同约定履行还款责任。截止2017年10月20日，积欠原告贷款3101167.15元，利息3680600.28元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的焦点：一是原告与被告方签订合同的效力；二是被告的行为是否构成违约，如何承担本案的民事责任。
一、关于原告与被告签订的合同的效力。原告与被告湖南经仕集团实业有限公司、湖南经仕集团中达房地产开发有限公司、湘潭中港建设工程有限公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《代偿贷款协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，依法成立有效。已经生效的合同对双方均具有法律约束力。
二、关于被告湖南经仕集团实业有限公司的行为是否构成违约，被告应如何承担本案的民事责任。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告按约向被告湖南经仕集团实业有限公司发放了贷款，被告湖南经仕集团实业有限公司未按时足额偿还原告借款本息，是酿成本案纠纷的主要原因。被告湖南经仕集团实业有限公司的行为已构成违约。因此，原告要求被告湖南经仕集团实业有限公司偿还贷款本金3101167.15元，利息3680600.28元（利息暂计算至2017年11月17日止，期后利息按合同约定逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告湖南经仕集团中达房地产开发有限公司用其所有的位于株洲市响石西路国有土地使用权（他项权证号：他项（2009）00284号）为被告湖南经仕集团实业有限公司的上述债务提供了抵押，并办理了他项权登记，故对原告要求对被告湖南经仕集团中达房地产开发有限公司向原告提供的位于株洲市响石西路国有土地使用权（他项权证号：他项（2009）00284号）在577万元的最高余额内对其贷款本息享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。被告湘潭中港建设工程有限公司与原告签订了《代偿协议》，该《代偿协议》约定中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行办理按揭贷款等额偿还被告湖南经仕集团实业有限公司所欠的融资后，尚未偿还的部分，湘潭建设工程总公司同意一次性偿还全部剩余融资本金。现被告湖南经仕集团实业有限公司海尚欠原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行贷款本金3101167.15元，因此，被告湘潭中港建设工程有限公司对被告湖南经仕集团实业有限公司的所欠原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行贷款本金3101167.15元承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的判决如下：
一、被告湖南经仕集团实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行贷款本金3101167.15元，利息3680600.28元（利息暂计算至2017年11月17日止，期后利息按合同约定逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行对被告湖南经仕集团中达房地产开发有限公司向原告提供的位于株洲市响石西路国有土地使用权（他项权证号：他项（2009）00284号）在577万元的最高余额内对其贷款本息享有优先受偿权；
三、被告湘潭中港建设工程有限公司对被告湖南经仕集团实业有限公司的上述贷款本金3101167.15元，承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36245元，诉讼保全费5000元，合计41245元，由被告湖南经仕集团实业有限公司、湖南经仕集团中达房地产开发有限公司、湘潭中港建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 谭鹏飞
人民陪审员 胡菊香
人民陪审员 唐 涛
二〇一八年四月三十日
法官 助理 刘让武
书 记 员 罗 赞