浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第353号
上诉人（原审被告）雷丽珍。
委托代理人金力鸣。
被上诉人（原审原告）桐庐利时百货有限公司。
法定代表人李立新。
委托代理人方建良。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人赵炬弥。
被上诉人（原审被告）杭州积腾服饰有限公司。
法定代表人翁志利。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。
负责人孙新华。
委托代理人卢楠、陈顺。
上诉人雷丽珍因与被上诉人桐庐利时百货有限公司、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司、杭州积腾服饰有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月31日12时58分许，雷丽珍雇佣的驾驶员饶品珍无证驾驶其所有的浙A×××××号小型普通货车，在桐庐利时百货有限公司北面货梯门口地段倒车时，碰撞浙A×××××号车及在浙A×××××号车后搬运货物的徐钢，浙A×××××号小型普通货车的车尾部又撞上桐庐利时百货有限公司北面拱形幕墙，致使幕墙以及灯箱广告牌并二车受损，徐钢受伤的交通事故。2012年8月2日，桐庐县公安局交通警察大队作出第1300224162号道路交通事故认定书，认定饶品珍负事故全部责任。事故发生后，桐庐利时百货有限公司修理灯箱广告牌花费3153.5元。幕墙破损经温州建设集团公司估算，修复费用为26543.2元，另桐庐利时百货有限公司对破损部位进行临时封堵花费1200元。2013年11月12日，桐庐县人民法院作出（2013）杭桐民初字第249号民事判决书，判决阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿徐钢因机动车交通事故造成的损失55395.44元，扣除雷丽珍已赔偿的30000元，尚应赔偿25395.44元；中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内赔偿徐钢因机动车交通事故造成的损失5494.14元。另查明，浙A×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司投保了交强险，浙A×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。桐庐利时百货有限公司起诉请求判令阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司在交强险赔偿范围内赔偿桐庐利时百货有限公司30896.7元，雷丽珍对上述损失赔偿不足部分承担赔偿责任。
原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。浙A×××××号小型普通货车在阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司投保了交强险，但因饶品珍系无证驾驶，阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司关于对无证驾驶造成的财产损失不承担赔偿责任的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。浙A×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司投保了交强险，故中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司应在相应的交强险限额内赔偿桐庐利时百货有限公司的损失，但应扣除其对本次事故中伤者徐钢的赔偿金额。阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司提出扣除非医保用药的答辩意见，有违国家设立交强险的立法目的和公平原则，原审法院不予采纳。饶品珍系雷丽珍的雇员，从事随车上下货工作，其在本次事故中的驾车行为虽不是在履行职务，但与履行职务具有内在联系，雷丽珍作为雇主应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、雷丽珍赔偿桐庐利时百货有限公司因机动车交通事故造成的损失24290.84元，于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司赔偿桐庐利时百货有限公司因机动车交通事故造成的损失6605.86元，于判决生效后十日内付清；三、驳回桐庐利时百货有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由雷丽珍负担，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，雷丽珍不服，向本院提起上诉称：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案的肇事司机饶品珍系上诉人的雇员，从事随车上下货工作，擅自驾车行为并非执行工作任务，故一审法院认定饶品珍系上诉人雷丽珍的雇员，从事随车上下货工作，其在本次交通事故中的驾车行为虽不是在履行职务，但与履行职务具有内在联系，判令由上诉人雷丽珍承担赔偿责任是适用法律错误。二、退一步讲，饶品珍在本次交通事故中因无证驾驶造成他人损害，也存在重大过失，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定承担连带赔偿责任。故一审法院遗留了必要当事人。三、上诉人雷丽珍系肇事机动车的所有人，即使存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定承担的责任是与其过错相适应的按份责任，而不是全部责任。假设肇事司机是故意行为，作为雷丽珍就无需承担任何责任，故一审法院未能追加肇事司机是错误的。四、浙江省高级人民法院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第十四条规定，同一交通事故中有数家保险公司的，机动车强制保险责任的赔偿数额，以数家保险公司的责任限额总和为限，并由各保险公司均等负担，但其中无过错机动车方保险公司在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任的规定。这里的数家保险公司应当理解为同一交通事故有三家保险公司以上，结合本案中肇事机动车涉及两家保险公司显然不能适用无责限额赔付。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人桐庐利时百货有限公司答辩称：原审判决认定饶品珍的行为是职务行为正确，开车的行为是受到雇主即上诉人的指示进行的，饶品珍没有驾驶证，她不可能主动去做。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司答辩称：同原审时的答辩意见。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司、杭州积腾服饰有限公司未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据该款规定，雇主所承担的责任在性质上为替代责任，适用无过错责任原则，即接受劳务一方在承担这种责任时不以其自身的过错为必要条件，但其承担责任的前提是提供劳务的一方对他人依法应当承担侵权责任。本案中，饶品珍系雷丽珍雇员，其驾车行为亦与其从事雇佣活动存在内在联系，故雷丽珍应对雇员饶品珍给桐庐利时百货有限公司造成的损害承担替代赔偿责任。雷丽珍认为本案中无责一方保险公司不能适用无责限额赔付，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由上诉人雷丽珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一四年三月十四日
书记员 徐亚萍