wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初1922号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行，住所地蓟州区桑梓镇桑梓村。
主要负责人：张力军，该支行行长。
委托诉讼代理人：康希武，男，该支行客户经理。
被告：田宏明，男，1980年1月6日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：李树丽，男，1984年12月9日出生，汉族，农民，住蓟州区。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行（以下简称农商行桑梓支行）与被告田宏明、李树丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。农商行桑梓支行的委托诉讼代理人康希武、被告田宏明到庭参加诉讼，被告李树丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行桑梓支行向本院提出诉讼请求：1.判令田宏明偿还借款23700元及利息43905.6元及至借款全部还清之日止的余欠利息；2.判令李树丽承担连带责任；3.诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2007年6月28日，田宏明以养猪为用途从原告处借贷款30000元，2008年6月27日到期，利率11.4‰，李树丽为此提供担保，双方订立了借款合同书。借款到期后，经多次催要，二被告一直未还清本息，故起诉，望判准原告的诉讼请求。
田宏明辩称，由李树丽担保从农商行桑梓支行借贷款30000元属实，同意延期还清借款本息。
李树丽未作答辩。
农商行桑梓支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。田宏明对农商行桑梓支行提交的证据无异议，李树丽无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，本院对农商行桑梓支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月28日，田宏明由李树丽担保从农商行桑梓支行借短期贷款30000元，用于借新还旧，双方订立了《保证担保借款合同》，约定借款期限自2007年6月28日起至2008年6月27日止，借款利率月息11.4‰，按季结息，到期还本等内容。该合同第五条约定，保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。第六条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。合同订立后，农商行桑梓支行按约定提供了借款，田宏明为该行出具了借据，李树丽在该借款合同保证人栏签字盖章，同意对田宏明的上述借款承担连带保证责任。约定的还款期限届满后，田宏明已还借款6300元，并支付过部分利息，尚欠借款23700元及相应余欠利息未还。此后至2015年4月27日，农商行桑梓支行多次向田宏明催要本息，但至今未还。
另查明，农商行桑梓支行在庭审中主张曾向保证人李树丽主张债权，但未提交相应证据加以证明。
本院认为，本案的争议焦点是李树丽应否承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农商行桑梓支行与田宏明、李树丽订立的《保证担保借款合同》，意思表示真实，权利义务关系明确，应确认为有效合同，对合同双方均有法律约束力。农商行桑梓支行按约定履行了出借款义务，田宏明也应按约定履行还款付息义务。田宏明未按借款合同约定的期限足额还清借款本息，已构成违约，农商行桑梓支行诉请判令其立即返还借款并支付相应余欠利息，理据充分，本院予以支持。该借款合同约定保证人李树丽承担连带保证责任的期间自借款之日起至借款到期后二年，农商行桑梓支行没有证据证实在合同约定的保证期间和《担保法》第二十六条规定的保证期间曾向李树丽主张履行连带保证责任，李树丽依法免除保证责任。农商行桑梓支行请求判令李树丽对田宏明的借款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、田宏明返还给天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行借款23700元，支付截止到2016年12月5日的利息43905.6元并支付按尚欠借款计算的余欠利息（余欠利息自2016年12月6日起至借款还清之日止，按借款合同约定的利率标准计算），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元（已减半），由田宏明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 焦勇旗
二〇一七年四月十三日
书记员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初1922号原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行，住所地蓟州区桑梓镇桑梓村。主要负责人：张力军，该支行行长。委托诉讼代理人：康希武，男，该支行客户经理。被告：田宏明，男，1980年1月6日出生，汉族，农民，住蓟州区。被告：李树丽，男，1984年12月9日出生，汉族，农民，住蓟州区。原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行（以下简称农商行桑梓支行）与被告田宏明、李树丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。农商行桑梓支行的委托诉讼代理人康希武、被告田宏明到庭参加诉讼，被告李树丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行桑梓支行向本院提出诉讼请求：1.判令田宏明偿还借款23700元及利息43905.6元及至借款全部还清之日止的余欠利息；2.判令李树丽承担连带责任；3.诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2007年6月28日，田宏明以养猪为用途从原告处借贷款30000元，2008年6月27日到期，利率11.4‰，李树丽为此提供担保，双方订立了借款合同书。借款到期后，经多次催要，二被告一直未还清本息，故起诉，望判准原告的诉讼请求。田宏明辩称，由李树丽担保从农商行桑梓支行借贷款30000元属实，同意延期还清借款本息。李树丽未作答辩。农商行桑梓支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。田宏明对农商行桑梓支行提交的证据无异议，李树丽无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，本院对农商行桑梓支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月28日，田宏明由李树丽担保从农商行桑梓支行借短期贷款30000元，用于借新还旧，双方订立了《保证担保借款合同》，约定借款期限自2007年6月28日起至2008年6月27日止，借款利率月息11.4‰，按季结息，到期还本等内容。该合同第五条约定，保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。第六条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。合同订立后，农商行桑梓支行按约定提供了借款，田宏明为该行出具了借据，李树丽在该借款合同保证人栏签字盖章，同意对田宏明的上述借款承担连带保证责任。约定的还款期限届满后，田宏明已还借款6300元，并支付过部分利息，尚欠借款23700元及相应余欠利息未还。此后至2015年4月27日，农商行桑梓支行多次向田宏明催要本息，但至今未还。另查明，农商行桑梓支行在庭审中主张曾向保证人李树丽主张债权，但未提交相应证据加以证明。本院认为，本案的争议焦点是李树丽应否承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农商行桑梓支行与田宏明、李树丽订立的《保证担保借款合同》，意思表示真实，权利义务关系明确，应确认为有效合同，对合同双方均有法律约束力。农商行桑梓支行按约定履行了出借款义务，田宏明也应按约定履行还款付息义务。田宏明未按借款合同约定的期限足额还清借款本息，已构成违约，农商行桑梓支行诉请判令其立即返还借款并支付相应余欠利息，理据充分，本院予以支持。该借款合同约定保证人李树丽承担连带保证责任的期间自借款之日起至借款到期后二年，农商行桑梓支行没有证据证实在合同约定的保证期间和《担保法》第二十六条规定的保证期间曾向李树丽主张履行连带保证责任，李树丽依法免除保证责任。农商行桑梓支行请求判令李树丽对田宏明的借款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、田宏明返还给天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行借款23700元，支付截止到2016年12月5日的利息43905.6元并支付按尚欠借款计算的余欠利息（余欠利息自2016年12月6日起至借款还清之日止，按借款合同约定的利率标准计算），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元（已减半），由田宏明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一七年四月十三日书记员  王 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初6080号
原告：吴洪波，男，1975年8月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。
被告：范学军，男，1967年11月6日出生，北京妙康图书有限公司职员，住北京市通州区。
原告吴洪波与被告范学军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪波之委托诉讼代理人朱雪媛，被告范学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴洪波向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费424500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月8日7时25分许，案外人张某某与被告在台湖镇xx停车场解决纠纷时，被告多次驾车追撞张某某等人，并在停车场大门附近将张某某和杨某二人撞倒，为了阻止其撞人、伤人，刘某某驾驶原告所有的×××牌奔驰车进行拦阻，后被告驾车将原告车辆撞毁后逃离，原告为修车花费的修理费应由被告承担。
范学军辩称，不认识原告吴洪波，案发时刘某某驾驶的是吴洪波的车，但刘某某撞击被告的行为是否系吴洪波指使被告并不清楚，被告一直在躲避他人接近自己的车辆，躲避过程中第一次是刘某某先开车撞向我，有录像为证，原告把刘某某撞击被告的行为美化为紧急避险是不对的，我不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：因被告范学军与张某某妻子袁某存在不正当男女关系，且袁某称范学军以此敲诈其大众速腾轿车一辆、现金20万元人民币，2014年6月8日上午7时25分许，张某某纠集原告吴洪波、刘某某等人将范学军拦截在通州区台湖镇xx停车场内，准备向其索要轿车和钱。张某某到达停车场后，范学军多次驾驶速腾轿车（车牌号×××）追撞张某某等人，并在停车场大门附近将张某某和杨某二人撞倒。在此过程中，刘某某驾驶奔驰车（车牌号×××）多次与范学军驾驶的速腾车发生纠缠、碰撞。经鉴定，奔驰车受损评估价为40万元，明确由撞击造成的损失为21万余元。
本院认为，本案所涉奔驰车受损原因系刘某某驾驶奔驰车与范学军驾驶的速腾车纠缠、碰撞所造成，责任应由二人分担。根据现场录像情况，刘某某应对奔驰车受损后果承担主要责任，但范学军亦有一次主动撞击行为，应当承担次要责任，本院综合本案案情酌情确定范学军应当向吴洪波支付车辆维修费10万元，对吴洪波诉讼请求的过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，被告范学军赔偿原告吴洪波车辆维修费10万元；
二、驳回原告吴洪波的其他诉讼请求。
案件受理费3834元，由原告吴洪波负担2684元（已交纳）；由被告范学军负担1150元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 窦江涛
二〇一七年十月十六日
书记员 闵 双
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执恢549号
申请执行人：孙立侠，女，1955年3月12日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被执行人：宋云，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
申请执行人孙立侠与被执行人宋云机动车交通事故责任纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年8月26日作出（2015）瓦民初字第3373号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月27日向本院申请执行�本院于同日立案执行。执行标的金额为166449.91元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 孙东辉
执行员 安永伟
执行员 于 瑶
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢 蕴
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民初字第245号
原告郭沁军，男，1980年4月14日出生，汉族，山西省沁水县人。
被告任志云，男，1985年10月1日出生，汉族，山西省沁水县人。
本院在审理原告郭沁军与被告任志云民间借贷纠纷一案中，原告郭沁军于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭沁军撤回对被告任志云的起诉。
本案受理费350元，减半由原告郭沁军承担175元。
审判员 柴照祥
二〇一五年六月五日
书记员 贾星星
附本案所适用法律司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民金初字第125号
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社。
法定代表人陈海彦，该联社理事长。
委托代理人武毅华，男，1969年8月5日生，汉族，鹤壁市山城区农村信用合作联社职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。
被告冯文广，男，1971年8月6日生，汉族。
被告户爱英，女，1970年1月30日生，汉族。
被告李连付，男，1971年3月19日生，汉族。
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社（以下简称山城信用社）与被告冯文广、户爱英、李连付金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告山城信用社的委托代理人武毅华到庭参加诉讼，被告冯文广、户爱英、李连付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山城信用社诉称：被告冯文广于2005年9月11日由户爱英、李连付担保在我社下辖鹤壁市山城区教场农村信用合作社（以下简称教场信用社）贷款20000元，于2007年9月11日到期。截止目前尚欠我社贷款本金20000元，及按合同约定计算应支付的利息，为维护我社合法权益，特诉至法院，请求：1、被告冯文广偿还我社贷款本金20000元及利息（2005年9月11日至2007年9月11日利息按月利率9.9‰计收，2007年9月11日之后利息按每日万分之五计收至本判决生效之日止）；2、被告户爱英、李连付承担连带责任。
被告冯文广、户爱英、李连付未到庭答辩。
原告山城信用社为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2005年9月11日教场信用社与冯文广、户爱英、李连付签订《最高额联合保证借款合同》一份；
2、2005年9月11日由冯文广签字的借款借据一份；
3、民事裁定书三份，分别为：鹤壁市山城区人民法院（2009）山民初字第2195号民事裁定书、鹤壁市山城区人民法院（2011）山民初字第1623号民事裁定书、鹤壁市山城区人民法院（2013）山民初字第477号民事裁定书。
4、2006年12月25日中国银行业监督管理委员会河南监管局豫银监复（2006）598号《河南银监局关于核准鹤壁市山城区农村信用合作社开业的批复》一份。
原告山城信用社提交上述证据证明被告冯文广在其下辖教场信用社借款，被告户爱英、李连付为上述借款承担连带保证责任的事实。原告在2009年、2011年、2013年三次向法院起诉，本案未超过诉讼时效。教场信用社改制后不再具备独立的主体资格，其债权债务由原告山城信用社承继。
被告冯文广、户爱英、李连付未到庭质证。
本院认为，原告山城信用社提交的上述证据客观真实，合法有效，能够证明原告主张的事实，其证明力本院予以确认。
被告冯文广、户爱英、李连付未提交证据。
依据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2005年9月11日教场信用社与冯文广、户爱英、李连付签订《最高额联合保证借款合同》一份，该合同主要载明：2005年9月11日冯文广向教场信用社借款20000元，月利率9.9‰，借款期限自2005年9月11日至2007年9月11日止；逾期贷款罚息按每日万分之五计收。户爱英、李连付对冯文广上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
合同签订当日，教场信用社依照借款合同约定向冯文广发放贷款20000元。截止目前，冯文广未归还借款本金20000元及2005年9月11日之后的借款利息。
2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下发文件，核准“鹤壁市山城区教场农村信用合作社”变更为“鹤壁市山城区农村信用合作联社教场信用社”，鹤壁市山城区农村信用合作联社教场信用社为鹤壁市山城区农村信用合作联社的分支机构，其债权债务由鹤壁市山城区农村信用合作联社承继。
山城信用社分别于2009年、2011年、2013年向法院提起诉讼，其中一次山城信用社撤诉，二次因未在法院通知的期限交纳诉讼费而按撤诉处理。
本院认为：2005年9月11日原告山城信用社下辖教场信用社与被告冯文广、户爱英、李连付签订的《最高额联合保证借款合同》不违反法律强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。被告冯文广未按合同约定的期限归还借款本金及2005年9月11日之后的借款利息，被告户爱英、李连付亦未按照合同约定履行保证责任，被告上述行为均已构成违约，依法应承担违约责任。原告山城信用社作为教场信用社债权债务的承继人，依法享有向被告主张权利的资格，是本案的适格原告。故原告山城信用社要求被告冯文广偿还借款本金20000元及2005年9月11日之后的借款利息（2005年9月11日至2007年9月11日借款利息按月利率9.9‰计收，2007年9月11日之后借款利息按每日万分之五计收至本判决生效之日止）、被告户爱英、李连付承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告冯文广于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁市山城区农村信用合作联社借款本金20000元；
二、被告冯文广于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市山城区农村信用合作联社借款利息（2005年9月11日至2007年9月11日借款利息按月利率9.9‰计收，2007年9月11日之后借款利息按每日万分之五计收至本判决生效之日止）；
三、被告户爱英、李连付对上述两项承担连带清偿责任；
四、驳回原告鹤壁市山城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告冯文广、户爱英、李连付共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
（本页无内容）
审 判 长 王智勇
代理审判员 李志伟
人民陪审员 闫 辉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 慧
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江商初字第41号
原告曾×。
委托代理人：郑×。
委托代理人：冯×。
被告娄甲。
被告杭州佳美××营养食品有限公司。住所地杭州××
工业园区（瓶窑镇）。
法定代表人：娄乙。
委托代理人：李×。
被告杭州××尔食品有限公司。住所地杭州××工业园
区（瓶窑镇）。
法定代表人：娄丙。
委托代理人：李×。
原告曾×为与被告娄甲、杭州佳美××营养食品有限公
司（以下简称佳××公司）、杭州××尔食品有限公司（以下
简称麦地××公司）民间借贷纠纷一案，于2008年12月25日向
本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年8月20日
公开开庭进行了审理。原告曾×的委托代理人冯×、被告佳×
×公司、麦地××公司的委托代理人李×到庭参加诉讼。被告
娄甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审
理。本案现已审理终结。原告曾×诉称，2008年7月16日，娄甲与其签订《借款合
同》一份，向其借款人民币50万元，借款期限为2008年7月16
日至2008年8月14日，并由佳××公司和麦地××公司作为该
借款的保证人，承担连带保证责任。合同签订后，曾×依约交
付了50万元的借款。借款期满后，娄甲违反承诺并未向曾×偿
还借款和支付利息。原告向三被告多次催要，至今未果。综上
所述，曾×认为娄甲的行为已侵害了其财产权益，应当依法承
担法律责任，佳××公司和麦地××公司作为保证人应当对此
承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、三被告共同
偿还借款500000元；2、三被告共同支付违约金50000元并支付借款利息56076元（截至2008年12月3日并承担至实际支付之日止）；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告娄甲未到庭，也未进行答辩。
被告佳××公司、麦地××公司辩称，对娄甲借款50000
0元的事实予以认可，佳××公司和麦地××公司对娄甲的借
款提供担保也是事实。对于曾×现主张的利息计算以及违约金
计算也认可。但娄甲曾在2008年9月27日归还过30000元。
对于借款的事实，原告曾×提交了借款合同一份、工商
银行个人业务凭证一份、收条一份加以证明。
被告佳××公司和麦地××公司提交了银行信息单一份
，证明娄甲还款30000元的事实。
被告佳××公司和麦地××公司对原告曾×提交的证据
没有异议，本院予以确认；原告曾×对被告提交的银行信息单
认为没有银行的盖章，对真实性有异议，二被告未能在举证期限内对该证据加以补强，故对此本院不予确认。综上，本案事实认定与原告所诉一致。
本院认为，原告曾×与被告娄甲之间的借款合同合法有
效，曾×业已履行了其借款义务，娄甲也应按约还款。因娄甲
违约，故曾×要求娄甲归还借款本金及合同约定的借款利息、
违约金的诉请本院予以支持。鉴于借款合同约定的归款期限为
2008年8月14日，借款到期之后的利息为逾期利息。根据法律
规定，出借人同时主张逾期利息与违约金的，折算后利率计算
不得超过银行同期贷款利率的四倍，故本院对曾×主张的逾期
利息及违约金的总数进行调整。佳××公司和麦地××公司对
娄甲借款提供了连带担保，故对娄甲以上债务承担连带清偿责
任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条
、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告娄甲归还原告曾×借款500000元、支付借款利
息、逾期利息及违约金56076元，总计556076元于本判决生效后十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告杭州佳美××营养食品有限公司、被告杭州×
×尔食品有限公司对被告娄甲以上债务承担连带还款责任。
案件受理费人民币9861元，公告费650元，合计人民币10
511元，由原告曾×负担867元，被告娄甲、杭州佳美××营养食品有限公司、杭州××尔食品有限公司负担9644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币9861元；对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商
银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江
省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按
自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪骏华
代理审判员 许钟军
代理审判员 宋伟锋
二〇〇九年九月六日
代书 记员 卜凌霄
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1224执恢14号
唐荣刚、高向阳：
申请执行人唐荣刚申请执行被执行人高向阳刑事附带民事赔偿纠纷一案，在执行中经双方和解，高向阳已按和解协议将执行标的款27473元及执行费527元，共计28000元。全部履行完毕，唐荣刚向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０８条（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年一月十三日
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇滨民初字第1811号
原告高代新，男，1972年8月13日出生。
被告张新旺，男，1975年8月13日出生。
本院在审理原告高代新与被告张新旺民间借贷纠纷一案过程中，原告高代新于2014年9月29日向本院申请撤诉。
本院认为：原告高代新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高代新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高代新负担。
审判员 王丽芳
二〇一四年九月二十九日
书记员 张亚平
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）酒肃刑初字第144号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院
被告人王某某，男，生于1967年7月23日，汉族，甘肃省酒泉市人，初中文化，农民。2015年1月19日因涉嫌过失致人死亡罪被酒泉市公安局肃州分局取保候审。
辩护人袁世武，酒泉阳关律师事务所律师。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2015）63号起诉书指控被告人王某某犯过失致人死亡罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，酒泉市肃州区人民检察院指派检察员张兴荣出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人袁世武到庭参加诉讼。现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2015年1月11日11时30分许，被告人王某某驾驶挖掘机在肃州区银达镇黑水沟村二组西排居民点南侧农田内装木材过程中，由于其疏忽大意。将正在穿过挖掘机与农用车中间空隙的被害人杨某某致伤，杨某某经送医院抢救无效于1月12日3时许死亡。支持公诉的依据有被害人亲属报案陈述，证人证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录，医院诊断证明及法医鉴定意见，被告人供述等，控方认为被告人王某某的行为已构成过失致人死亡罪，现依法公诉本院，请求判处。
被告人王某某对指控未提出辩解意见。其辩护人提出，1、被害人有过错；2、有自首情节；3、积极抢救被害人，民事部分与被害人亲属达成赔偿协议，并已履行协议内容，取得被害方谅解，建议适用缓刑的辩护观点。
经审理查明，2015年1月11日11时30分许，被告人王某某驾驶挖掘机在肃州区银达镇黑水沟村二组西排居民点南侧农田内装木材过程中，由于其疏忽大意，将正在穿过挖掘机与农用车中间空隙的被害人杨某某致伤，杨某某经送医院抢救无效于1月12日3时许死亡。审理中，被害人亲属自愿与被告人王某某就民事赔偿问题达成协议，并已按协议履行，取得被害方谅解。
认定上述事实，有以下经庭审质证的证据证实，本院予以确认：
1、被害人亲属杨博报案及陈述，证实其父被被告人王某某驾驶的挖掘机碰撞致死的事实。
2、证人杨某甲、李某某、朱某某证言，证实被告人王某某驾驶挖掘机在工作时将被害人杨某某挤压在农用车上，造成受伤，后经抢救无效死亡的事实过程。
3、现场勘查笔录，证实被告人驾车致伤被害人的现场情况。
4、辨认笔录及照片，证实具体致伤被害人的地点与被告人供述一致。
5、医院诊断证明、法医鉴定意见，证实被害人死亡的原因。
6、常住人口信息，证实被告人的身份情况。
7、被告人王某某供述，证实在驾车工作中，因疏忽大意造成被害人杨某某受伤死亡的事实。
8、赔偿协议、收条、医院发票、谅解书，证实被告人与被害人的亲属民事赔偿部分已自愿达成协议，并按协议履行，取得谅解。
本院认为，被告人王某某驾驶挖掘机工作时因疏忽大意，造成被害人死亡，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人王某某主动投案，并如实供述犯罪事实，有自首情节，且与被害人亲属达成赔偿协议，并按协议履行，取得谅解，可从轻和酌定从轻处罚。被害人未在确保安全的情况下通行，对引发本案有过错，可适当减轻被告人的罪责。被告人的辩护人提出被害人有过错、被告人有自首情节、赔偿达成协议、取得谅解的辩护观点，经查，与事实相符，理由成立，观点予以采纳。为打击过失致人死亡犯罪，保护公民生命健康权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2015年5月8日起至2018年5月7日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 靳文忠
人民陪审员 石含禄
人民陪审员 陈治林
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 生 琳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初11110号
原告xxxx银行股份有限公司xxxx支行，住所地郑州市xx路xxx号。
负责人王x，行长。
委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告韩xx，男，汉族，1976年1月13日出生，住所地河南省邓州市。
原告xxxx银行股份有限公司xxxx支行诉被告韩xx信用卡纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，原告未在本院指定期限内交纳受理案件及缴费通知书上载明的案件受理费1123元，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 崔全琪
人民陪审员 李秀琴
人民陪审员 刘玉兰
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 乔 磊
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0205刑初35号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人赵君，男，1994年4月17日出生于四川省巴中市，汉族，大专文化，培训机构篮球教练，户籍所在地四川省巴中市巴州区，住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月4日被宁波市公安局刑事拘留，同月11日被取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉〔2017〕430号起诉书指控被告人赵君犯危险驾驶罪，于2018年1月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员张某出庭支持公诉，被告人赵君到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2017年9月4日0时许，被告人赵君饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车行驶至至本区交叉路口处时，被正在此处设卡检查的宁波市公安局交通警察局江北大队民警拦下。民警发现赵君有酒驾嫌疑，便对其进行酒精含量呼气检测，结果为161mg/100ml。后赵君被带至宁大附属医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在赵君的血液中检出乙醇成份，浓度为177mg/100ml。
上述事实，被告人赵君在庭审中供认不讳，并有公诉机关提供并经法庭质证的书证身份证明、归案经过、照片、行驶证、驾驶证、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、血样登记表，证人岳某、顾某的证言及执勤报告，被告人赵君的供述，鉴定意见理化检验鉴定报告、酒精含量呼吸检测单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵君在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵君归案后能如实供述自己罪行，且当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 谢 星
二〇一八年一月十六日
代书记员 王丹薇
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00161号
原告：戴呈华，男，1965年10月26日出生，汉族。
委托代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。
被告：侯其金（又名侯军），男，1969年2月3日出生，汉族。
原告戴呈华与被告侯其金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告戴呈华及其委托代理人徐士坤到庭参加诉讼；被告侯其金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。
戴呈华诉称：原、被告之间原系朋友关系，被告因经营需要，2005年8月26日向原告借款2万元，约定了月息3分。2005年9月14日向原告借款3万元，约定了月息3分，2005年10月25日向原告借款13983元，约定了月息2分，2005年11月25日向原告借款55932元，约定了月息2分，2005年12月30日向原告借款67118元，约定了月息2分。2006年12月20日向原告借款2万元，未约定利息；2007年11月20日向原告借款1万元，未约定利息。
在原告向被告主张债权后，被告拒绝还款，原、被告之间数次协商无果，被告共欠原告本金230033元，截止2013年12月份（按每次立据日期的整月计算），应承担利息364181.32元。
2007年6月15日原、被告之间就发生纠纷管辖权作出约定：如发生纠纷，由双方协商处理或向天长市人民法院起诉处理。原告为维护自己的合法权益，特诉至本院，要求被告立即偿还原告借款本息共计799933.98元。
戴呈华为支持其主张，提供了下列证据加以证明：
1、身份证复印件，证明原告主体身份；
2、2007年6月15日被告侯其金出具的声明一份，证明天长法院对本案有管辖权；
3、（2012）天民一初字00697号民事判决书一份，证明侯其金与侯军是同一人；
4、被告出具的八份借条，其中2005-8-26借款2万元，约定月息3分；2005-9-14借款3万元，约定月息3分；2005-10-25借款13983元，约定月息2分；2005-11-25借款55932元，约定月息2分；2005-12-30借款67118元，约定月息2分；2006-12-20借款2万元，未约定月息；2007-8-24借款13000元，为约定月息；2007-11-20借款1万元，未约定月息。证明本金230033元，利息至2013年12月计364181.32元，本息共计594214.32元。
侯其金未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：戴呈华与侯其金原系朋友关系，2005年8月26日、9月14日、10月25日、11月25日、12月30日、2006年12月20日、2007年8月24日、11月20日侯其金分别向戴呈华借款20000元（约定月息3分）、30000元（约定月息3分）、13983元（约定月息2分）、55932元（约定月息2分），67118元（约定月息2分）、20000元（未约定利息）、13000元（未约定利息）、10000元（未约定利息）。后侯其金一直未还款。
上述事实，有身份证、声明、借条、（2012）天民一初字第00697号民事判决书及当事人陈述在卷为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系事实清楚、证据充分，原告诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯其金欠原告戴呈华借款合计230033元及利息，于本判决生效之日起一个月内还清（其中2005年8月26日、9月14日的借款利息按月息3分计算，从借款之日起直至还款之日止；2005年10月25日、11月25日、12月30日的借款利息按月息2分计算，从借款之日起直至还款之日止；其余按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从借款之日起直至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11799元，由被告侯其金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 葛维龙
二〇一四年三月三日
书 记 员 朱海清
广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0191民初163号
原告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：黄丽娟，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：李荡漾，该公司职员。
被告：韩寅，住湖北省保康县。
本院受理原告广东叮咚电动车租赁有限公司诉被告韩寅租赁合同纠纷一案，于2017年9月1日按原告在送达地址确认书上填写的地址通过法院专递邮寄《预交诉讼费通知单》，要求其于通知送达之日起七日内预交案件受理费。前述邮件于2017年9月12日退回本院，退件理由为“无人认领”。截至本裁定作出之日止，原告未预交案件受理费。
本院认为：本院按原告书面确认的送达地址向其寄出《预交诉讼费通知单》，因原告未签收导致邮件被退回本院，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，邮件退回之日视为《预交诉讼费通知单》送达之日。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，裁定如下：
本案按原告广东叮咚电动车租赁有限公司撤诉处理。
代理审判员 谭 茗
二〇一七年九月二十日
法官 助理 周晓宇
书 记 员 麦桂仪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0191民初163号原告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：黄丽娟，该公司执行董事兼经理。委托代理人：李荡漾，该公司职员。被告：韩寅，住湖北省保康县。本院受理原告广东叮咚电动车租赁有限公司诉被告韩寅租赁合同纠纷一案，于2017年9月1日按原告在送达地址确认书上填写的地址通过法院专递邮寄《预交诉讼费通知单》，要求其于通知送达之日起七日内预交案件受理费。前述邮件于2017年9月12日退回本院，退件理由为“无人认领”。截至本裁定作出之日止，原告未预交案件受理费。本院认为：本院按原告书面确认的送达地址向其寄出《预交诉讼费通知单》，因原告未签收导致邮件被退回本院，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，邮件退回之日视为《预交诉讼费通知单》送达之日。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广东叮咚电动车租赁有限公司撤诉处理。代理审判员 谭 茗二〇一七年九月二十日法官 助理 周晓宇书 记 员 麦桂仪
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0202刑初147号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人张志伟，出生于吉林省永吉县，公民身份号码：×××，初中文化，住吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月8日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审。经本院决定，于2018年2月6日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）44号起诉书指控被告人张志伟犯危险驾驶罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员李军、刘阳出庭支持公诉。被告人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月30日14时20分许，被告人张志伟饮酒后无证驾驶无号牌“宗申”牌三轮摩托车沿位于吉林市昌邑区的桦皮厂桦两路由西向东行驶，当行驶至桦皮厂粮库200米处时，被吉林市交管支队昌邑大队执勤民警截停检查，经呼吸测试为188mg/100ml。民警认为被告人张志伟有酒驾嫌疑，准备将其带至医院抽取静脉血液时，张志伟趁机逃跑。2017年9月6日9时许，被告人张志伟到吉林市公安局交管支队昌邑大队事故科投案。
公诉机关认为，被告人张志伟之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
被告人张志伟对公诉机关指控的事实供认，未辩解。
本院经审理查明：2017年8月30日14时20分许，被告人张志伟饮酒后无证驾驶无号牌“宗申”牌三轮摩托车沿位于吉林市昌邑区的桦皮厂桦两路由西向东行驶，当行驶至桦皮厂粮库200米处时，被吉林市交管支队昌邑大队执勤民警截停检查，经呼吸测试为188mg/100ml。民警认为被告人张志伟有酒驾嫌疑，准备将其带至医院抽取静脉血液时，张志伟趁机逃跑。2017年9月6日9时许，被告人张志伟到吉林市公安局交管支队昌邑大队事故科投案。
上述事实，被告人张志伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某证言、案件提起及破案经过、户籍信息、酒精呼吸测试单、公安机关工作纪实、驾驶信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张志伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张志伟犯罪后逃跑，后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，本院在量刑时予以考虑。根据本案犯罪事实、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张志伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月6日起至2018年4月28日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 肖 鹤
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨正秋
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19091号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人周育，董事长。
委托代理人王鹏亮、郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。
被告张景潮，男，1979年7月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称原告）诉被告张景潮（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的租金75327.76元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2016年8月28日起至实际清偿之日止，现暂计至2017年5月28日金额为5305元；3、被告承担本案的所有诉讼费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（律师费3000元，其他待核实发生后追加变更请求）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告提交的《汽车融资租赁合同》主要载明：被告租赁原告现代牌旅行车一辆,发动机号GB350462，车架号为LBETLBFC0GY095136，购车款总额168900元，车辆融资总额67560元，融资首付款101340元，租赁期限为24个月，起租日自《汽车租赁合同》附件二《租赁物接收确认书》签署之日起计算；若被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，原告有权按应付租金1.2‰/天向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。
原告提交的《付款时间表》主要载明：首付款支付日为2016年6月28日；每期租金支付日为每月28日；每期租金支付金额为3275.12元；第一期租金支付日为2016年7月28日。
原告提交的《租赁物接受确认书》2016年6月28日，原告依约将涉案车辆交付给被告。
原告提供的《还款信息表》主要载明：截至起诉之日，被告自2016年8月28日起连续拖欠原告租金10期，未到期租金13期，共计75327.76元。
原告与河南尤扬律师事务所律师签订诉讼委托代理合同一份，协议主要约定：原告与被告融资租赁合同纠纷一案，委托河南兴亚律师事务所律师为代理人，若被告未出庭参与诉讼程序的，原告向河南兴亚律师事务所支付律师费3000元，若被告出庭参与诉讼程序的，支付2000元。2017年6月22日，河南兴亚律师事务所向原告出具《河南增值税普通发票》，代理费为3000元。
被告未到庭答辩亦未质证。
本院认为：被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。不影响本院根据现有的证据及查明的事实作出判决。合法的债务应当清偿，被告张景潮未按照该合同约定支付剩余租金，已构成违约。依据该合同约定，原告要求被告支付逾期及未到期租金75327.76元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张律师费的主张，本院予以支持。关于原告请求的滞纳金，实质为违约金，原告主张的按日1.2‰计算过高，本院酌定被告向原告支付自起诉之日起按年利率24%计算的违约金，且以不超过欠租总额75327.76元的30%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张景潮于判决生效后十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租金75327.76元，并给付违约金（以欠付租金75327.76元为基数，自2016年8月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，且以不超过欠租总额75327.76元的30%为限）；
二、被告张景潮于判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，减半收取945元，由被告张景潮负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 田晓
二〇一七年九月四日
书记员 钱浩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初19091号原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人周育，董事长。委托代理人王鹏亮、郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。被告张景潮，男，1979年7月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称原告）诉被告张景潮（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的租金75327.76元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2016年8月28日起至实际清偿之日止，现暂计至2017年5月28日金额为5305元；3、被告承担本案的所有诉讼费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（律师费3000元，其他待核实发生后追加变更请求）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告提交的《汽车融资租赁合同》主要载明：被告租赁原告现代牌旅行车一辆,发动机号GB350462，车架号为LBETLBFC0GY095136，购车款总额168900元，车辆融资总额67560元，融资首付款101340元，租赁期限为24个月，起租日自《汽车租赁合同》附件二《租赁物接收确认书》签署之日起计算；若被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，原告有权按应付租金1.2‰/天向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。原告提交的《付款时间表》主要载明：首付款支付日为2016年6月28日；每期租金支付日为每月28日；每期租金支付金额为3275.12元；第一期租金支付日为2016年7月28日。原告提交的《租赁物接受确认书》2016年6月28日，原告依约将涉案车辆交付给被告。原告提供的《还款信息表》主要载明：截至起诉之日，被告自2016年8月28日起连续拖欠原告租金10期，未到期租金13期，共计75327.76元。原告与河南尤扬律师事务所律师签订诉讼委托代理合同一份，协议主要约定：原告与被告融资租赁合同纠纷一案，委托河南兴亚律师事务所律师为代理人，若被告未出庭参与诉讼程序的，原告向河南兴亚律师事务所支付律师费3000元，若被告出庭参与诉讼程序的，支付2000元。2017年6月22日，河南兴亚律师事务所向原告出具《河南增值税普通发票》，代理费为3000元。被告未到庭答辩亦未质证。本院认为：被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。不影响本院根据现有的证据及查明的事实作出判决。合法的债务应当清偿，被告张景潮未按照该合同约定支付剩余租金，已构成违约。依据该合同约定，原告要求被告支付逾期及未到期租金75327.76元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张律师费的主张，本院予以支持。关于原告请求的滞纳金，实质为违约金，原告主张的按日1.2‰计算过高，本院酌定被告向原告支付自起诉之日起按年利率24%计算的违约金，且以不超过欠租总额75327.76元的30%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张景潮于判决生效后十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租金75327.76元，并给付违约金（以欠付租金75327.76元为基数，自2016年8月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，且以不超过欠租总额75327.76元的30%为限）；二、被告张景潮于判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取945元，由被告张景潮负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓二〇一七年九月四日书记员  钱浩
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第769号
原告：吴敏。
委托代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：陈渊。
委托代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
被告：傅剑。
原告吴敏为与被告陈渊、傅剑确认合同无效纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员刘敬礼独任审判，分别于同年3月30日和4月8日两次公开开庭进行了审理。原告吴敏及其委托代理人袁晓晖、被告陈渊及其委托代理人胡建华、被告傅剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏起诉称：原告与被告陈渊系夫妻，原均在龙游上班。后被告陈渊调动到金华某医院工作，于是双方将龙游的房地产出售，2013年6月在金华市三江街道东莱路莱福街新城佳苑购得了1幢3-302室房屋，并进行了装修。被告到金华工作后，因与原告两地分居，移情别恋，双方发生矛盾。2014年12月份，未经原告同意，被告陈渊将夫妻共同财产，位于三江街道东莱路莱福街新城佳苑1幢3-302室低价出售给被告傅剑，并已经办理过户手续。综上所述，原告认为，对家庭的重要财产的处置应协商一致，被告之行为已经损害了原告的利益。现请求法院判令：1.依法认定两被告签订的房屋转让合同无效；2.诉讼费用由两被告承担。
被告陈渊答辩称：原告认为坐落在金华市三江街道东莱路莱福街新城佳苑1幢3-302室转让未经过其同意不是事实。房屋买卖原告是知情的，原告主张的观点没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告傅剑答辩称：我是通过中介公司购买的房子，也是通过房产交易中心办理的过户手续，买卖和过户都是合法的。85万元是中介机构的评估价格，不包括装修、家电等。85万元这个价格我是不清楚的，办理过户的时候我才知道。被告陈渊净收房款是123万元。我承担的所有的税费，还承担了中介费。房屋交易过程中，我并不清楚原告与陈渊之间的婚姻情况，我应当作为善意第三人取得房屋所有权。中介公司是有资质的机构，应当与原告进行联系，也未告知风险，存在一定的过失，请求驳回原告诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告吴敏提交的证据：1.原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件、被告陈渊身份证复印件、结婚证复印件、被告傅剑身份情况复印件各1份�证明原、被告主体身份及原告与被告陈渊系夫妻关系的事实；2.龙游房产证复印件、龙游房产出售合同各1份，证明原被告将龙游共同的房产出售，以取得在金华购买房子的资金；3.金华市房屋买卖（居间）协议、个人最高额抵押借款合同、借据、承诺函、公积金支取申请书、进账凭证、欠条复印件、收条复印件各1份，证明购买金华房产的资金来源，该房屋系共同财产；4.金华市房屋转让合同、房权证复印件各1份，证明被告陈渊出售的金华房产，是其个人行为。
被告陈渊与傅剑共同提出质证意见：对证据1：无异议。本院确认其证明力。对证据2：真实性无异议，证明目的有异议，并不能证明资金的去向。本院对该证据的真实性予以确认，但并不能从中得出购买金华房产的资金系来自于出售龙游的房产。对证据3：房屋买卖（居间）协议真实性无异议，证明对象有异议�金华的房子所有权证登记在陈渊名下，并注明单独所有，并非是共同财产。个人最高额抵押借款合同，是个人行为，公积金贷款已经还清。借据、承诺函，与本案无关联性。公积金支取申请书、进账凭证，贷款已经全部还清。欠条复印件、收条复印件三性均有异议。本院认为，如原告认为被告陈渊侵害了其权益，可另案起诉，对该证据的证明力本院不予确认。对证据4：真实性没有异议，金华房屋是登记在被告陈渊名下，且注明是单独所有。本院认为，从该份证据中并不能得出出售金华房产原告吴敏并不知情，且对于第三人傅剑来说，陈渊系房产的登记所有人，故对该证据的证明力本院不予确认。
对被告陈渊提交的证据：2014年11月18日-2014年12月25日信息照片5张，证明金华房屋对外出卖原告是知情的事实。
原告吴敏提出质证意见：真实性有异议，没有亲手发过这样的短信。短信字面上不能证明原告有将房子出售的意思表示。被告傅剑无异议。本院认为，该份证据并未显示电话号码，对该证据的证明力本院不予确认。
对被告傅剑提交的证据：1.金华市房产（居间）买卖合同1份，证明交易时合同约定被告陈渊净拿123万元的事实；2.收条4份、银行卡客户交易查询单2份，证明款项已经付清的事实。
原告吴敏提出质证意见：对证据1：真实性无异议，该买卖情况原告不知情，也未经过原告同意。对证据2：真实性无异议，原告并不知情，也未收到任何款项。
被告陈渊提出质证意见：对证据1、2：真实性无异议。
对傅剑提交的证据，本院认为，从两组证据中可以看出被告傅剑按照居间协议的约定付清了款项，且房屋产权也进行了变更登记，对证据的证明力本院均予以确认。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人及其代理人当庭�述，本院认定本案事实如下：
原告吴敏与被告陈渊系夫妻关系。经金华市永隆房产经纪有限公司居间，2014年12月20日，被告陈渊与被告傅剑签订了《金华市房产（居间）买卖合同》，约定被告陈渊将座落于金华市新城佳苑1幢3单元302室房屋以123万元转让给被告傅剑。傅剑按约付清了全部的购房款。之后傅剑与陈渊一起前往房管局办理了房屋产权的变更登记手续。另查明，新城佳苑1幢3单元302室房屋出售前登记在被告陈渊个人名下，共有情况一栏中为单独所有。
本院认为：被告陈渊与被告傅剑签订的合同系双方真实的意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，被告傅剑按约定付清了全部购房款，并办理了过户登记手续，合同已经履行完毕。本案中，傅剑以合理的价格购买了登记在陈渊名下的房产，也办理了过户登记手续，而原告无证据证明傅剑受让该�动产系恶意，故对原告要求确认两被告签订的房屋买卖合同无效的诉请，本院不予支持。如原告吴敏认为被告陈渊的处分行为侵害了其合法权益，可另行主张权利。综上，原告的诉请于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
驳回原告吴敏的诉讼请求。
案件受理费40元（原告已预交，已减半收取），由原告吴敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大�收费处。上诉期满之日起7日内未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 蔡甪月
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0311执恢5号
申请执行人谭子标，男，1965年8月7日出生，壮族，住桂林市象山区。
被执行人周近息，男，1968年10月21日出生，住桂林市雁山区。
被执行人崔国萍，女，1984年11月26日出生，住桂林市雁山区。
依据本院已经发生法律效力的（2016）桂0311民初395号民事判决书，被执行人周近息、崔国萍应给付申请执行人谭子标8000元及利息。本院已执行崔国萍9950元交付申请执行人，申请执行标的全部执行完毕，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2016）桂0311民初395号民事判决书确定的全部义务执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 军
二〇一八年二月八日
书记员 莫燕菱
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终275号
上诉人(一审原告)李强。
被上诉人(一审被告)太和县住房和城乡建设局。
法定代表人廉伟，该局局长。
委托代理人陈九彬，该局工作人员。
委托代理人夏彩英，该局法律顾问。
上诉人李强因信息公开一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李强向一审法院诉称，李强于2017年4月1日向太和县住房和城乡建设局（以下简称“太和县住建局”）邮寄了《政府信息公开申请书》，太和县住建局于2017年4月14日作出了《关于李强要求公开“国建红郡”项目工程施工许可的政府信息的回复》，但并没有按规定予以答复，该回复违背了《信息公开条例》的立法宗旨、原意及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》精神，侵害了其合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求确认太和县住建局对李强所申请的政府信息公开未按规定回复违法，并予以撤销，判令太和县住建局对李强所申请的政府信息公开依法重新作出正式、准确、完整回复。
一审法院经审理查明，2017年4月1日，李强向太和县住建局提出申请,要求该局公开如下信息：一、“国建红郡”项目工程紧邻规划中的国强路的在建楼房的施工许可证；二、“国建红郡”项目工程的环评报告、用地许可、立项批复、四邻调查等批准施工许可依据。2017年4月14日，太和县住建局作出《关于李强要求公开“国建红郡”项目工程施工许可的政府信息的回复》，内容如下：该项目一期工程已于2016年4月28日办理了施工许可证，办理期间该建设单位向我局提供了用地许可、立项批复、工程规划许可等相关资料，符合办理施工许可的条件，你也可在太和县人民政府信息网信息公开栏中公开查询。李强不服太和县住建局的回复，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”本案中，太和县住建局根据上述规定，对李强于2017年4月1日向太和县住建局申请公开的信息作出了回复,属于公开范围的，已经向李强公开，并告知李强获取该政府信息的方式和途径，太和县住建局已经履行了政府信息公开的法定职责，作出的《关于李强要求公开“国建红郡”项目工程施工许可的政府信息的回复》，依法应予以支持，李强的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回李强的诉讼请求。案件受理费50元，由李强负担。
李强上诉称,李强要求公开“国建红郡”项目施工许可证等材料，符合法规规定。一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判太和县住建局向其公开所申请的政府信息。
太和县住建局向一审法院提交的证据、依据有：1、2017年4月1日李强向太和县住建局邮寄的《政府信息公开申请书》，用于证明李强的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于形式要件的规定，未注明申请公开的政府信息的形式要求；李强申请信息公开的内容“环评报告”、“用地许可”、“立项批复”、“四邻调查”不是太和县住建局的法定职责，不属于太和县住建局信息公开的范围。2、《关于李强要求公开“国建红郡”项目工程施工许可的政府信息的回复》（简称《回复》）,用于证明太和县住建局已经履行了信息公开的法定义务，《回复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款第（一）项的规定。3、《申请书》，用于证明李强要求为其提供用地许可、立项批复、规划许可证、施工许可证复印件的申请，超越了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款第（一）项规定的要求，太和县住建局无需再向其提供复印件。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条，用于证明太和县住建局针对李强的申请作出的《回复》，符合法律规定。
李强向一审法院提交的证据、依据有：1、李强身份证复印件，用于证明李强的诉讼主体资格。2、信息公开申请书及邮寄回执，用于证明李强向太和县住建局申请公开的具体内容的事实。3、太和县住建局作出的关于李强同志申请信息公开的回复，用于证明太和县住建局作出回复的具体内容、时间、未按规定答复的事实。
经庭审质证,一审法院对上述证据作如下认定:太和县住建局对李强提举的证据1-2无异议，予以采信。李强提举证据3，只能证明其有权提起行政诉讼，不能证明太和县住建局没有做出正确的信息公开答复，故对原告所举证据3的证明目的不予采信。太和县住建局提举的证据1只能证明李强向太和县住建局提出了信息公开的申请，其证明目的不能成立，该院不予采信。太和县住建局的回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定，对该局提举的证据2、3的证明目的，予以采信。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。
依据采信的证据，二审经审理查明的事实与一审无异。
本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”本案中，太和县住建局对属于该局公开范围的，已经告知李强获取该政府信息的方式和途径。该局已经履行了政府信息公开的法定职责，作出的涉案《回复》并无不当。李强的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 周海龙
审 判 员 杨 柳
二〇一八年一月二十四日
法官助理 凡昊明
书 记 员 丁茹梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0382刑初325号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院
被告人孟凡信，男，1981年12月5日生，汉族，中专文化，住邳州市。2017年10月31日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局刑事拘留，同年11月19日转取保候审。2018年5月8日经本院决定逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
被告人刘晓永，曾用名刘海卫，男，1985年8月6日生，汉族，中专文化，住邳州市。2011年7月曾因聚众斗殴被青岛市劳动教养所劳动教养一年。2017年10月31日因涉嫌犯盗窃罪邳州市公安局刑事拘留，同年11月19日转取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2017〕1057号起诉书指控被告人孟凡信、刘晓永犯盗窃罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人孟凡信、刘晓永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，经被告人孟凡信提议，其与妻弟刘晓永分别于2017年9月底的一天晚上、2017年10月初的一天晚上、2017年10月10日晚，前后三次驾驶苏Ｃ×××××号五菱荣光面包车到邳州市土山镇变电所，将放在土山变电所院子内的六根旧电缆盗走。经鉴定，被盗旧电缆里的紫铜价值人民币30500元。
2017年10月30日，邳州市公安局土山派出所民警在邳州市运河镇向阳社区将刘晓永抓获，同日在邳州市运河镇紫丁香小区孟凡信家中将其抓获。
另查明，案发后，二被告人主动退赔赃款30500元；被告人刘晓永检举嫌疑人李某、吴某犯罪，后经公安机关查证属实。
上述事实，被告人孟凡信、刘晓永在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、王某2、崔某等人的证言，价格认定结论书，辨认笔录，退赃情况说明，视听资料及说明书，劳动教养决定书，检举情况说明、犯罪嫌疑人李某取保候审决定书、犯罪嫌疑人吴某逮捕决定书，发破案经过及到案经过，刑事责任年龄证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟凡信、刘晓永以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人刘晓永有前科劣迹，酌情从重处罚；检举他人犯罪，经查证属实，属于一般立功，可以从轻处罚。二被告人到案后如实供述犯罪事实，结合主动退赔赃款，依法从轻处罚。被告人刘晓永在共同犯罪中作用相对较轻，有悔罪表现，经考察对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，具备社区监管条件，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人孟凡信犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月9日起至2019年6月18日止，先前羁押的20日已折抵。罚金于判决生效后二十日内交纳。）
二、被告人刘晓永犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 锋
二〇一八年五月十四日
书记员 于恒恒
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初9430号
原告姚智文，身份证住址辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人陈慧敏，广东国晖律师事务所律师。
被告罗钊兴，身份证住址广东省廉江市。
本院在审理原告姚智文与被告罗钊兴民间借贷纠纷一案中，因原告姚智文不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告姚智文撤回起诉处理。
审判员 张 晓 屏
二〇一六年五月二十三日
书记员 庄秋玲（兼）
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第2187号
原告李某，经商，住邵东县。
委托代理人李克术，邵阳市湘阴法律服务所法律工作者。
委托代理人刘寿桥，邵东县精英法律服务所法律工作者。
被告赵某，经商，住邵东县。
委托代理人赵迎山，经商，住邵东县。
委托代理人李尚卿，退休干部，住邵东县。
原告李某与被告赵某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李彩凤适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李克术、刘寿桥，被告赵某及其委托代理人赵迎山、李尚卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2011年正月经人介绍相识，××××年××月××日即办理结婚登记，婚前缺乏了解，双方没有共同语言，被告听从父母教唆，对原告态度苛刻，没有达到她的要求就以离婚相要挟。被告要求原告将其父亲开的店子交给被告开，与其父亲断绝父子关系，甚至伙同被告父母、兄弟上门殴打原告，无奈之下，双方于2013年农历5月9日分居，现双方感情已完全破裂。故原告诉请法院判决原、被告离婚；婚生小孩李家帮由原告抚养；本案诉讼费由被告承担。
被告赵某辩称双方2014年11月才开始分居的，双方婚后感情较好，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年正月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年12月1日生男孩李家帮。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，身份证，户籍资料，结婚证，小孩的出生证明在卷佐证，可以认定。
本院认为，虽然原、被告相识时间短暂即办理结婚登记，婚前了解不够，但考虑到双方结婚已逾四年，且在共同的生活中生育了一个小孩，为有利于婚姻家庭的和谐、稳定，给双方一个沟通交流的机会，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告赵某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费150元（已减半收取），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李彩凤
二〇一五年八月三日
代理书记员 王臻烨
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第02036号
原告金华。
被告金乱秋。
被告金乱群。
被告金小偏。
被告肖存良。
第三人金同贵。
委托代理人贾军平，石家庄市雄鹰法律服务所法律工作者。
原告金华与被告金乱秋、被告金乱群、被告金小偏、被告肖存良、第三人金同贵为土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员赵阳独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告金华及被告金乱秋、被告金乱群、被告肖存良、第三人金同贵均到庭参加诉讼。被告金小偏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第三人金同贵委托代理人贾军平经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华诉称，1992年冬天，四被告合伙经营砖场时，租赁我耕地0.85亩。该地东至金书章，西至金同喜，南至大坑，北至金家坟。南北长147米，东西宽3.86米，有分地帐目为证。今年春天，被告拆除砖窑恢复耕种时，没有通知我到场，是被告单方给我测量的地数。结果我的地南头宽少了1.5米，合0.16亩。我和被告交涉，被告说第三人的地多了。我找第三人问，第三�说他的地不多。我找乡调解未果。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，因此向法院起诉，请求：1、判令被告足数给付我租赁土地0.85亩。2、判令被告赔偿经济损失600元。
原告金华提交的证据有：
1、行唐县独羊岗乡岗头上村村委会出具的证明1份。内容为：我村四队金华于1982年分金家坟南包产地0.85亩，东至金书章，西至金同喜，北至金家坟，南至大坑，1982年分地后，1992年租给砖窑金乱秋无争议。2015年6月9日。
2、金书章等10人出具的书面证明复印件1份。内容为：砖窑占农户地22年，在往下对户分地时，他们没有通知窑南所有占地人员当面对户，是他们自己私自给分下去的，我本人不认可。
经当庭质证，被告金乱群称证据不起作用。被告肖存良称大队说的属实，金家坟地主出的证明我不认可。第三人金同贵称与我无关。
被告金乱秋、被告金乱群、被告金小偏、被告肖存良辩称，一、所诉土地西邻之事不实。1982年至1999年，该土地归属本队村民金同喜。1999年本队土地大调整时，金同喜土地调整到其他地块，现地邻已成为本队村民金同贵。二、所诉地数不足不实。2015年4月13日，我们已按本队地亩帐所归属户数及本人土地长147米，宽3.85米足数分到本户，原告所诉不实，请法院实际丈量澄清。
第三人金同贵述称，我的地是1999年分的，种了两年之后砖窑承包了我的地，丈量我的地为5.50亩，每亩地650元，每年预付3580元。2015年归还土地时说按地亩账归还，我要求按实际丈量归还，最后还我土地时也没通知我，他们丈量到哪儿我也不知道，大概归还我5.10或5.20亩，我要求管够5.50亩地就行了。
第三人金同贵提交的证据有：
1、金同贵支取占地款的账本照片两�。载明金同贵支取2010年和2011年砖窑占地款均为3580元。
2、该村第四生产队分地台账两页。载明金华于金家坟南分地0.85亩，金同贵于小井南段分地4.75亩，长130米，宽24.35米。
经当庭质证，原告金华对上述证据无异议。被告金乱秋称不是我们承包的。被告金乱群称我没有承包砖窑，不知道。被告肖存良称与我无关。
经审理查明，原告金华和第三人金同贵均为行唐县岗头上村第四村民小组村民。1982年分地时，原告在金家坟南分得土地0.85亩，土地西邻为金同喜。1992年，四名被告合伙建砖窑一座，并开始租赁原告的土地，之后该砖窑不断更换承包经营人。1999年调整土地时，生产队将金同喜的土地调整给第三人。第三人耕种两年之后，砖窑承包经营人开始租赁其土地。据村民金军祥保管的1999年第四村民小组顺期延包分地台账记载，原告在金�坟南分地0.85亩，第三人在小井南段分地4.75亩，长130米，宽24.35米。
2014年，由于政府取缔砖窑，被告等开始拆除砖窑。2015年，被告开始复耕土地。被告先丈量并退还第三人的土地，后于2015年4、5月份丈量并退还原告的土地。原告称丈量完后第三人开始整理地边，被告退还自己的土地时将边界定在第三人的地里，第三人到窑上将被告定的木撅拔了，要求被告足数给付土地0.85亩。被告认可租赁原告土地0.85亩，但称已足数将土地退还给了原告。第三人主张实分土地5.50亩，被告租赁其土地5.50亩，要求管够自己5.50亩土地，被告否认租赁第三人土地。
经现场勘验，双方争议的地块为南北方向地块，地块北边较齐整，南边地边不齐，不规则。金同贵土地北边长24.40米，南边长26.18米，南北长143.30米。金华土地北边长3.86米，南边长2.70米，南北长142米。
经本院调查证人金某证实，金同贵提供的两份支取承包费的账目是在我这里拍摄的，我这里有占地款的本子，这个本子是金增良记的。我看了一下，2009年金华支取占地款510元，2010年没有记录，2011年金华支取510元。我不知道是按每亩多少钱给他们发放的占地款。经当庭质证，原告金华对该证据无异议，金乱秋无异议。金乱群称不知道。肖存良称不知道。金同贵无异议。
另查明，第三人支取2010年和2011年砖窑占地款均为3580元。原告要求赔偿经济损失600元，但未提供证据证实。
本院认为，被告已经将土地退还给原告，原告认可被告退还土地时将边界定在第三人整理好的地里，故原告以第三人整理后的边界为依据要求被告补足0.85亩土地，理据不足，本院不予支持。第三人主张实分土地5.50亩，被告租赁其土地5.50亩，其提供的证据不足以证实其主张�本院不予采信。分地台账记载第三人实际分地4.75亩，第三人认可被告实际退还的土地为5.10亩或5.20亩，而现场勘验其土地现有面积为3624.06平方米，折合5.44亩，结合原告陈述，应当认定第三人在被告退还土地后又擅自往东移动了土地边界。经计算，原告现有土地面积465.76平方米，实分土地0.85亩，折合566.67平方米，缺少100.91平方米。第三人现有土地面积3624.06平方米，折合5.44亩，实分土地4.75亩，折合3166.67平方米。第三人现有土地面积减去分地台账记载的实分土地面积，超过了原告缺少的土地面积，第三人擅自往东移动土地边界，侵犯了原告的土地承包经营权，应当承担民事责任，将原告缺少的土地退还对方。根据双方土地的现状，退还土地应以原告和第三人相邻土地现南端分界点向西测量1.40米为一点，以双方土地现北端分界点为另一点，将两点连线以东的土地退还给原告为宜。原告要求赔偿经济损失600元，未提供证据，本案不予涉及，可另行解决。经调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人金同贵将其经营的位于行唐县岗头上村小井南段的以下土地退还给原告金华：以原告金华和第三人金同贵相邻土地现南端分界点向西测量1.40米为一点，以双方土地现北端分界点为另一点，将两点连线以东的土地退还给原告金华。限判决生效后五日内执行。
二、驳回原告金华对被告金乱秋、被告金乱群、被告金小偏、被告肖存良的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由第三人金同贵承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一六年四月十三日
书记员 胡月
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初583号
原告：栗忠孝，男，1985年5月7日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：福建省溪石建筑工程有限公司。住所地南安市帽山工业区。
法定代表人：高耿龙。
被告：林剑良，男，1988年6月13日出生，汉族，住郑州市。
原告栗忠孝与被告福建省溪石建筑工程有限公司、林剑良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告栗忠孝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按栗忠孝撤回起诉处理。
审 判 长 虎智霞
人民陪审员 梁红涛
人民陪审员 王赞东
二〇一七年五月十八日
法官 助理 董琪瑞
书 记 员 陈梦君
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4721号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生，该公司法务助理。
被告：刘光宇，男，35岁。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告刘光宇供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民四终字第782号
上诉人（一审被告）：新疆合生泛亚商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
委托代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵永杰，男，1963年11月19日出生，汉族，乌鲁木齐西部捷达货运有限公司负责人，住新疆鄯善县。
委托代理人：田斌，新疆赛德律师事务所律师。
委托代理人：周利利，新疆赛德律师事务所律师。
上诉人新疆合生泛亚商贸有限公司与被上诉人赵永杰房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第290号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，上诉人新疆合生泛亚商贸有限公司于2015年5月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人新疆合生泛亚商贸有限公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人新疆合生泛亚商贸有限公司撤回上诉，双方按一审判决执行。
二审案件受理费550元（上诉人已预交），本院减半收取275元，由上诉人新疆合生泛亚商贸有限公司负担，余款275元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 达莲花
审判员 刘雪花
审判员 于 翔
二〇一五年五月十九日
书记员 梁士辉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4709号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：樊建忠，男，1963年8月30日出生，住河北省张家口市桥西区串夭街**号楼*单元***室。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告樊建忠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与审判员王海超、代理审判员任毅组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加了诉讼。被告樊建忠经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、樊建忠向中国银行北京市分行支付截至2016年11月12日的欠款本金64987.08元、利息8604.73元、滞纳金10318.89元，合计83910.70元；2、樊建忠按信用卡领用合约的约定支付利息（自2016年11月13日起至全部款项付清之日止）；3、樊建忠按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年11月13日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项付清之日止）；4、樊建忠承担本案的诉讼费用。事实和理由：樊建忠曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因樊建忠拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。
被告樊建忠未出庭应诉，未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细、2016年9月27日公告原件与复印件一致，而樊建忠未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，樊建忠在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。
2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。
截至2016年11月12日，樊建忠拖欠欠款本金64987.08元、利息8604.73元、滞纳金10318.89元，合计83910.70元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，樊建忠在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求樊建忠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，樊建忠向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年十一月十二日的欠款本金六万四千九百八十七元零八分、利息八千六百零四元七角三分、滞纳金一万零三百一十八元八角九分，合计八万三千九百一十元七角；
二、自本判决生效之日起十日内，樊建忠向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二○一六年十一月十三日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；
三、自本判决生效之日起十日内，樊建忠向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二○一六年十一月十三日起至二○一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；
四、自本判决生效之日起十日内，樊建忠向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二○一七年一月一日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百九十八元、公告费五百六十元由樊建忠负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
审 判 员 王海超
代理审判员 任 毅
二〇一七年八月十八日
书 记 员 安 钰
兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）甘71行终294号
上诉人甘肃林胜商贸有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人毛俊德，该公司总经理。
委托代理人徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。
被上诉人兰州市城关区安全生产监督管理局，住所地兰州市城关区。
法定代表人陈陇，该局局长。
委托代理人李涛，兰州市城关区安全生产监督管理局三科科长。
委托代理人朱全新，甘肃正鼎律师事务所律师。
上诉人甘肃林胜商贸有限公司因与被上诉人兰州市城关区安全生产监督管理局行政处罚一案，不服兰州铁路运输法院于2017年9月18日作出（2017）甘7101行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定，原告甘肃林胜商贸有限公司（以下简称林胜公司）位于城关区皋兰路兴中大厦四楼401号办公场所向三楼渗水，决定在阳台搭建雨棚，原告于2016年8月找到案外人江某某，让其负责安装雨棚。后江某某联系到兰州雁滩家具市场宏运玻璃店业务员李某某，李某某找到同市场安装工刘某负责安装，刘某经测量后将数据报送至宏远玻璃店加工玻璃。后刘某因脚骨折不能亲自安装，便将该业务介绍给陈某某、张某某等四人，2016年8月16日，陈某某等四人前往原告处进行雨棚安装，当日下午三时许，其中一人在施工时不慎坠落至阳台地面造成重伤。2016年8月29日，被告兰州市城关区安全生产监督管理局（以下简称城关区安监局）接到群众举报，对此案立案进行调查，2016年12月8日，城关区安监局作出（城）安监罚（2016）3038号行政处罚决定书，认定原告林胜公司安全生产职责落实履行不到位，违反国家有关法律规定，将雨棚安装工程发包给未取得建筑装饰工程、建筑安装工程施工企业资质和不具备安全生产条件的个人进行安装施工，对现场的安全生产工作疏于管理、协调指导不力，未及时督促有效消除施工现场存在的事故隐患和制止现场作业人员的违章违规行为。对本次事故负有安全生产监督管理失察之责。违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，依据《中华人民共和国安全》第一百条第二款之规定决定对林胜公司处以罚款二万元的行政处罚。原审法院另查明：案外人江某某与兰州雁滩家具市场宏运玻璃店签订订货单，约定该雨棚工程的总价款为10710元，其中材料费、运费为7110元，安装费、搬运费等共计3600元。
原审法院认为：依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，被告城关区安监局作为安全生产监督管理部门，依法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，并有权对发生生产安全事故负有责任的生产经营单位作出处罚。故被告城关区安监局具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。原告作为雨棚安装工程的发包人，将雨棚安装工程发包给未取得建筑装饰工程、建筑安装工程施工企业资质和不具备安全生产条件的个人进行安装施工，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，被告城关区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款规定对原告处以罚款二万元的行政处罚，所作处罚决定认定事实并无不当，适用法律正确，执法程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告甘肃林胜商贸有限公司的诉讼请求。
上诉人诉称：（一）原审法院认定事实不清，确认处罚决定合法证据不足。（二）被上诉人兰州市城关区安全生产监督管理局作出处罚决定程序违法，原审法院认定合法，显系错误，被上诉人调查笔录上的办案人员并未签字，办案人员也未到场，所有笔录均系一人制作，明显程序违法。（三）本案一审中上诉人提出的被上诉人在《决定书》中错误指引上诉人法律救济途径，一审法院对该上诉人的违法程序置之不理，有失公平。
被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈述的事实和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：”国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”本案中，兰州市城关区安全生产监督管理局具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理并作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职责。在涉案事故发生后，兰州市城关区安全生产监督管理局依法组织调查，询问制作相关笔录等证据材料，在查明事实的基础上向甘肃林胜商贸有限公司发送了行政处罚告知书，告知甘肃林胜商贸有限公司有陈述、申辩和要求举行听证的权利,并依法向其送达了相关的法律文书。上诉人将雨棚安装工程发包给未取得建筑装饰工程、建筑安装工程施工企业资质和不具备安全生产条件的个人进行安装施工，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的法律规定。兰州市城关区安全生产监督管理局据此依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款规定，对上诉人处以罚款二万元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
案件受理费50元由甘肃林胜商贸有限公司承担。
审判长 李绍金
审判员 成 蕾
审判员 涂海峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 瑞
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更1539号
罪犯苏三财,男，1966年6月19日出生于青海省乐都县,汉族，现在青海省女子监狱服刑。
原青海省海东地区中级人民法院于2006年8月24日作出(2006)东刑初字第28号刑事附带民事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金5千元。判决生效后，交付执行。
2011年11月经本院裁定减刑二年。
青海省女子监狱于2016年6月8日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯苏三财在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯苏三财在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏三财在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏三财减刑一年一个月（刑期至2016年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一六年六月二十八日
书记员 韩风
张文军
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第1867号
原告黄兴华。
被告李进。
本院在审理原告黄兴华与被告李进民间借贷纠纷一案中，因原告黄兴华未在规定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郑东升
二〇一五年五月四日
书 记 员 贺胜楠
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00405-2号
申请执行人：安徽省无为县国安小额贷款股份有限公司，住所地无为县。
法定代表人：吴绣华，该公司董事长。
被执行人：李涛，男，汉族，无为县人，经商，住安徽省无为县。
被执行人：安徽华天电缆有限公司，住所地无为县。
法定代表人：沈维文，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）无民二初字第00014号民事调解书，已向被执行人李涛、安徽华天电缆有限公司发出执行通知书，责令两被执行人立即给付申请执行人1370000元及利息，并承担案件受理费、执行费8950元，但两被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明：被执行人李涛与程香玲（身份证号码342623197210067721）系夫妻，且该债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释规定（二）》第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李涛或其妻子程香玲所有的房产；
二、被执行人李涛负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李涛可以使用被查封的财产；但因被执行人的李涛过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 文子英
二〇一五年五月二十日
书记员 陈世梅
附：本裁定所引用的法律及司法解释原文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初3053号
原告：李显波，住公主岭市。
委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：徐龙，住乾安县。
李显波与徐龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李显波委托诉讼代理人张贵福、徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李显波向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告2015年、2016年水田承包经营损失120000元。事实与理由：原告与被告于2009年1月4日签订《土地承包合同》一份，被告承包原告水田7.5垧。2015年因被告违约，该合同已由乾安县人民法院、松原市中级人民法院两级法院判决解除。但合同解除后，被告没有将承包土地返还给原告，于2015年、2016年继续耕种。被告的行为，侵害了原告的经营权，给原告造成财产损失。因此，原告依法提起诉讼，望人民法院依法公正判决。
徐龙辩称，我不同意赔偿原告，2015年我向李显波缴纳7.5垧地的钱，李显波不接受。2016年原告也没有告诉我们土地不让我们种，没说地要收回。
本院经审理认定事实如下：李显波与徐龙签订《土地承包合同》，期限为2009年1月1日至2016年年末。2015年，李显波诉呈本院，请求解除土地承包合同，本院于2015年10月16日作出（2015）吉乾民初字第822号解除双方签订的土地承包合同的判决，徐龙提起上诉，松原市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）吉07民终65号维持一审的判决，两级法院的判决均已生效，案涉土地2015年度、2016年度均由徐龙经营管理。对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，李显波与徐龙签订的《土地承包合同》已由本院及松原市中级人民法院裁判解除，合同解除时间应为松原市中级人民法院（2016）吉07民终77号判决生效时间为界点，由此据知，徐龙承包经营案涉土地以2015、2016年度区分应分别属于合同履行关系及侵权关系，系基于两个不同法律关系的不同的民事法律行为。李显波以侵权法律关系诉请徐龙赔偿2015年度水田承包经营损失于法无据，不予支持，对于2016年度侵权赔偿问题应以受侵害财产的直接损失作为赔偿标的，而不是李显波内心预想的损失标准，其申请本院要求对其水田承包经营损失进行司法鉴定，后又撤回了鉴定申请。鉴于李显波对涉案土地的利益追求系出租获益，并且本案亦在双方预设的承包期内，因此其损失应为案涉土地对外出租的价格，鉴于松原市中级人民法院于2015年度关于李显波诉呈法院的系列案中对案涉土地每垧价格已经确定为5000元，且2016年度毗邻，存在市场交易价格波动的可能性，但不会过度溢价，因此，将李显波因侵权受到的损失以每垧确定为5000元较为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、徐龙于本判决生效后七日内赔偿李显波经济损失人民币37500元。
二、驳回李显波其他的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元减半收取1350元，由李显波负担981元，由徐龙负担369元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李方东
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈丹丹
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初38228号
原告：北京十里河鑫盛五金经营部，住所地北京市朝阳区十里河保佳建筑装饰材料市场16#。
经营者：程勇，男，1971年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邹杏，北京市中盛律师事务所律师。
被告：杜清安，男，1971年7月2日出生，户籍地重庆市奉节县。
原告北京十里河鑫盛五金经营部（以下简称经营部）诉被告杜清安买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告经营部于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中原告经营部自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京十里河鑫盛五金经营部撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京十里河鑫盛五金经营部负担(已交纳)。
审判长 朱璟
二〇一七年十二月一日
书记员 王焕
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初1458号
原告：王红，女，1966年11月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被告：李延举，男，住重庆市合川区。
被告：重庆豪爵物业管理有限公司，住所地重庆市合川区希尔安大道1161号南景豪爵小区物业管理用房，统一社会信用代码915001176761366024。
法定代表人：艾正华，该公司经理。
原告王红与被告李延举、重庆豪爵物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告王红于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王红在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王红负担（已交纳）。
审 判 员 张兴军
二〇一八年四月十七日
法官助理 陈德超
书 记 员 彭奕婷
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1082号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1－7。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人赵美霞，系该行职工。
被告盛桂荣。
被告盛华祥。
被告盛华元。
被告盛华仙。
被告盛蕾。
被告周忠春。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告盛桂荣、盛华祥、盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人赵美霞到庭参加了诉讼，被告盛桂荣、盛华祥、盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告盛桂荣由被告盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春担保向原告借款230000元。借款到期后，经该行多次催要，被告拒不还款；被告盛华祥与被告盛桂荣系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两人共同偿还。请求判令：一、被告盛桂荣、盛华祥偿还本金230000元及利息（按月利率7.66667‰的标准，自2016年9月21日起计算至2016年10月19日止；按照月利率11.5‰的标准，自2016年10月20日起计算至还清之日止）；二、被告盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春对上述的借款本息承担连带保证责任；三、被告盛桂荣、盛华祥、盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春承担一切诉讼费用及实现债权的费用。
被告盛桂荣、盛华祥、盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春均未答辩。
经审理查明，2015年7月15日，原告与被告盛桂荣、盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春五人签订编号为（城南）个高保借字（2015）年第716号个人最高额联合保证借款合同，约定：一、五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年7月15日至2018年7月14日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。
另查明，被告盛桂荣的最高贷款额度是230000元，贷款期间自2015年7月15日至2018年7月14日。被告盛桂荣于2015年10月21日向原告借款230000元，用于养殖及种植，月利率7.66667‰。同日，原告昌乐农商行将借款本金230000元存入被告盛桂荣指定的银行账户中，已足额发放。2016年10月19日借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。该笔借款自2016年9月21日起欠息至今。
再查明，上述借款业务发生时被告盛桂荣与被告盛华祥系夫妻关系。
上述事实有原告陈述、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证及利息明细表等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告盛桂荣、盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春五人签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告盛桂荣理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告昌乐农商行主张借款逾期后的利息按月利率11.5‰（7.66667‰×150%）的标准计算，符合约定，不违反法律规定，予以照准。该笔借款发生在被告盛桂荣与被告盛华祥夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，原告主张被告盛桂荣与被告盛华祥共同偿还该笔借款，事实充分，理由正当，予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春未对保证方式进行约定，故四被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告昌乐农商行在保证期间内要求被告盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春承担连带共同保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告盛桂荣、盛华祥追偿。被告盛桂荣、盛华祥、盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛桂荣、盛华祥偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金230000元及利息（按月利率7.66667‰的标准，自2016年9月21日起计算至2016年10月19日止；按照月利率11.5‰的标准，自2016年10月20日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内还清；
二、被告盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春对被告盛桂荣、盛华祥的借款本息承担连带保证责任；被告盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告盛桂荣、盛华祥追偿。
如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告盛桂荣、盛华祥、盛华元、盛华仙、盛蕾、周忠春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨书坤
二O一七年五月二十六
书记员 李 娜