贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终48号
上诉人（原审原告）：杨光琴，女，1957年3月1日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区，
被上诉人（原审被告）：李晨钰，女，1999年8月4日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区，
被上诉人（原审被告）：李明文，男，1971年8月1日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区，
二被上诉人委托诉讼代理人：陈秋蕾，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：韦明芬，女，1945年5月10日出生，布依族，住贵州省安顺市平坝区，
上诉人杨光琴因与被上诉人韦明芬、李晨钰、李明文民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2017)黔0403民初1660号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨光琴上诉请求：撤销原判，查清事实后，依法判决支持其一审诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人抗辩称借贷行为尚未实际发生不能做出合理解释，虽然李明文有工资收入，但罗飞燕并无经济收入，李晨钰在安顺上学，而且还买了商品房，不可能有经济能力开超市。2.结合被上诉人的借款金额，上诉人的银行流水凭证足以证明上诉人与罗飞燕借贷事实的发生。3.借贷发生在李明文与罗飞燕夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。4.自强路23号城市绿洲商品房登记权利人是罗飞燕和李明文，县府路106号房屋登记的权利人是罗飞燕，这与二人签订的《财产约定协议书》内容不符，是以合法形式掩盖非法目的，逃避债务。5.借条是罗飞燕本人出具的，被上诉人对借条的真实性并无异议，从借条内容上看，罗飞燕明确表示收到了借款，上诉人虽无向罗飞燕汇款的打款凭证，但有取款凭证，能够证实罗飞燕借款的事实。
二审中韦明芬、李晨钰、李明文未答辩。
杨光琴向一审法院起诉请求：1.判决韦明芬、李晨钰、李明文共同偿还借款245000元；2.诉讼费用由韦明芬、李晨钰、李明文承担。
一审判决认定的事实：杨光琴经其哥哥杨某介绍认识罗飞燕，杨光琴持有罗飞燕2013年6月20日、2013年11月5日向其出具的两张借条，于2016年6月3日以李明文、罗飞燕为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，要求李明文、罗飞燕归还借款人民币245000元，因罗飞燕无法联系，一审法院公告送达，定于2016年11月29日开庭审理。期间，查询到罗飞燕因病死亡，杨光琴于2016年11月22日以需调查继承人情况并进一步收集证据为由向一审法院撤回起诉，一审法院于2016年11月25日作出（2016）黔0403民初788号民事裁定书，准许杨光琴撤回起诉。2017年2月13日，杨光琴以韦友芬、李晨钰、李明文为被告向本院提起诉讼，要求三人共同偿还借款人民币245000元，一审法院于2017年4月27日开庭审理，于2017年5月8日以杨光琴提供的第一被告不明确，不符合法律规定的起诉条件为由，作出（2017）黔0403民初381号民事裁定书，裁定驳回杨光琴的起诉。同时查明，韦友芬系罗飞燕的母亲、李晨钰系罗飞燕的女儿。李明文与罗飞燕原系夫妻关系，后双方于2014年2月25日在平坝县民政局办理离婚登记，于2014年4月4日签订《财产约定协议书》，约定：位于平坝县鼓楼办事处县府路××附××的住房一套归罗飞燕所有；位于平坝县××社区××路××城市绿洲××单元××楼××商品房××套归李明文所有，该房屋所借贷款由李明文负责偿还。并在平坝县公证处办理（2014）黔平民证字第140号公证书，对该份协议予以公证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案杨光琴主张与罗飞燕、李明文之间存在借贷关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案为自然人之间的借贷，该法律关系成立生效的前提为自贷款人提供借款时生效，杨光琴提供了罗飞燕向其出具的两张借条，而罗飞燕本人已经病故无法确认借款事实，李明文在该两张借条中均没有签字，对杨光琴主张借款的事实未予认可，杨光琴的举证责任并未完成，还需提供向罗飞燕或李明文提供借款的相关证据，其在本案提供的杨某存折取款记录、其本人银行卡取款记录，时间、金额与罗飞燕出具借条的时间、金额均不相符合，其陈述与罗飞燕或李明文交付款项的事实也不符合当地交易习惯、生活经验，杨光琴提供的证据不足以证明其主张的待证事实，杨光琴应承担举证不能的责任。因此杨光琴主张的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：驳回杨光琴的诉讼请求。案件受理费，减半收取2488元，由杨光琴负担。
二审查明:杨光琴提交的2013年6月20日的借条载明“借条今借到杨光琴人民币肆万伍仟元整（￥：45000、－）借款人：罗飞燕（捺印）2013.6.20.卢启芬杨某2013年6月20号。”2013年11月5日的借条载明“借条今借到杨光琴人民币贰拾万元整.（￥：200000、－）借款人：罗飞燕（捺印）2013.11.5。”
其他事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点归纳为：杨光琴是否将借款245000元交付罗飞燕。
本院认为：罗飞燕虽向杨光琴出具了两张借条，载明借到杨光琴人民币共计245000元，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，杨光琴还应举证证明该款已经交付罗飞燕。
2013年6月20日的借条载明的借款金额为45000元，杨光琴及其证人杨某称该款是从杨某的银行账户中取出48000元，其中45000元借与罗飞燕，因杨某爱赌，所以借条中写的出借人是杨某之妹杨光琴。同时杨光琴提交了杨某的存折和账户查询单予以证明，但该存折显示取款的时间是2013年6月19日，而杨某称是借款当天即2013年6月20日取的款，其证言与取款的实际时间不一致。杨某称其妻子和杨光琴担心借款被自己收回后拿去赌博，所以出借人写成了杨光琴。杨光琴称，杨某的妻子不识字，所以出借人写成了杨光琴，但杨某的妻子不识字，并不影响罗飞燕出具借条，杨光琴的该理由不成立，出借人不写成杨某的妻子而写成杨光琴有悖常理。综上，存折和账户查询单只能证明杨某于2013年6月19日取款48000元，不能证明案涉45000元已交付罗飞燕。杨某因系杨光琴之兄，具有利害关系，其证言不足为信，一审判决认定杨光琴无证据证明案涉45000元借款已交付，并无不当。
2013年11月5日的借条载明的借款金额为200000元，杨光琴称其于2013年7月2日、8月12日分别从银行取款40000元、80000元借与罗飞燕，罗飞燕出具两张借条，2013年11月5日又现金借与罗飞燕80000元，后经罗飞燕要求，罗飞燕收回并撕毁了之前的两张借条，重新向杨光琴出具了2013年11月5日的借条，同时杨光琴提交了银行取款凭证予以证明，但对于上述事实杨光琴并未举证证明，银行取款凭证只能证明杨光琴于2013年7月2日、8月12日共计取款120000元的事实，不能证明该款就是200000元借款中的款项。一审判决认为无证据证明200000元借款已交付罗飞燕并无不当。
杨光琴无证据证明罗飞燕用于开超市的资金来源于案涉借款。案涉借款是否属于夫妻共同债务，应以借款实际发生为前提，现杨光琴不能证明该前提客观存在，案涉借款无所谓是否属于夫妻共同债务。杨光琴无证据证明杨光琴与李明文离婚时对房产的分割是以合法形式掩盖非法目的，逃避债务。一审中李明文、李晨钰对两张借条的真实性并不认可。
综上所述，上诉人杨光琴的上诉理由均不成立，本院予以驳回，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4976元，由上诉人杨光琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年一月十八日
书记员 李倩（代）