上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32426号
原告：孙骏荣，男，汉族，1957年3月12日出生，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。
被告：上海嘉肖置业发展有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：陆红，该公司总经理。
被告：陆红，女，汉族，1968年9月4日出生，户籍地上海市长宁区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：倪建国，上海力勤律师事务所律师。
被告：朱锦华，男，汉族，1963年1月5日出生，户籍地上海市徐汇区。
第三人：刘梓铭，男，汉族，1948年1月2日出生，户籍地上海市卢湾区翟溪路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。
第三人：林某某，男，1943年10月13日出生，户籍地上海市长宁区天山路***号***号楼***室。
委托诉讼代理人：姜正彪，上海济铭律师事务所律师。
原告孙骏荣与被告上海嘉肖置业发展有限公司(以下简称嘉肖公司)、陆红、朱锦华和第三人刘梓铭股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，依据案外人林某某的申请，将林某某追加为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告、第三人刘梓铭的共同委托诉讼代理人蒋振伟，被告嘉肖公司、陆红的共同委托诉讼代理人倪建国，第三人林某某的委托诉讼代理人姜正彪到庭参加了诉讼。被告朱锦华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告陆红名下的被告嘉肖公司21％的股权属于原告所有；2、被告嘉肖公司、陆红、朱锦华协助原告将该21％股权变更登记至原告名下。
事实和理由：2012年下半年，原告与陆红、朱锦华及刘梓铭因项目需要须成立一个公司。四人经过协商决定，于2012年11月2日先行由陆红以一人名义设立了嘉肖公司，登记为陆红占100％股权。由于当时时间紧急，设立嘉肖公司所登记的注册资金人民币(以下币种同)3,000万元均系对外借款所得，该款项嘉肖公司于2012年11月7日和2012年11月15日分两次全额归还给了出借人。其后，四名发起人各自陆续筹集了注册资金。2012年12月21日，朱锦华以股权转让的方式通过陆红向嘉肖公司缴纳了900万元的出资，陆红将嘉肖公司30％的股权变更登记至朱锦华名下。同日，原告与刘梓铭各自分别将出资600万元通过陆红缴纳至嘉肖公司名下。至此，嘉肖公司注册资金3,000万元全部到位，原告出资600万元，刘梓铭出资600万元，陆红出资900万元，朱锦华出资900万元，嘉肖公司登记的股东为陆红、朱锦华。为了明确四名发起人的权利义务及股东身份，四人分别签订了相应的股东会决议、承诺书等材料，确认陆红持有的21％的嘉肖公司股权实际归原告所有。
被告陆红、嘉肖公司共同辩称，对于原告陈述的事实和理由没有异议。对原告的第一项诉讼请求无异议；第二项诉讼请求系原告本次诉讼中第一次提出。陆红、嘉肖公司同意变更，但需要朱锦华配合，否则无法变更。
被告朱锦华未作答辩,亦未提供证据。
第三人刘梓铭陈述，无异议。
第三人林某某陈述，1、本案是其与陆红离婚后财产分割纠纷案衍生的诉讼。2、就资金往来凭证无法看出是投资款，故原告投资的款项究竟是投资款还是借款，应依据事实和法律依法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
(一)嘉肖公司成立于2012年11月2日，注册资本3,000万元。公司原登记股东为陆红，之后公司登记的股东为陆红、朱锦华。公司法定代表人为陆红。
(二)嘉肖公司设立时的银行账户显示：2012年10月31日，嘉肖公司的光大银行上海市大宁支行XXXXXXXXXXXX帐户收取以陆红名义汇入的投资款3,000万元(至同年11月7日，嘉肖公司上述账户生成利息2,041.67元)。2012年11月7日日，嘉肖公司汇至上海甫惠建材有限公司30,001,900元(贷记凭证记载为往来)，同年11月15日，嘉肖公司汇至上海可硕实业有限公司141.68元(贷记凭证记载为货款)。
(三)2012年12月10日，陆红向原告出具一份借据，言明陆红因投资嘉肖公司向原告借款100万元，按年利率8％计息，陆红在收到此笔借款当日必须将该100万元转入嘉肖公司账户内。次日下午1时32分，原告汇入陆红开立于浙商银行上海嘉定支行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)100万元。当日下午1时39分，陆红的上述银行账户汇入嘉肖公司银行账户100万元。
2012年12月11日下午1时39分，原告汇入嘉肖公司银行账户100万元。
2012年12月21日，朱锦华作为乙方与作为甲方的陆红签订一份“股权转让补充协议”，约定：甲方在收到乙方30％股权转让款(即现金900万元)后，当日立即将该900万元款项汇入嘉肖公司账户内；甲方同意在收到乙方股权转让款当日，将嘉肖公司公章、财务章、企业营业执照等资料原件一并交予乙方保管，其他资料由甲方保管；经甲乙双方协商同意，公司法定代表人由陆红担任，监事由朱锦华担任。公司出纳由甲方委派，会计由乙方委派。之后原告、刘梓铭在甲方陆红下面分别签名。当日，朱锦华将一张900万元本票交予陆红。陆红于下午2时48分解入其开立于浙商银行上海嘉定支行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)900万元。嗣后，陆红书立一份收据，言明收到朱锦华收购嘉肖公司30％股权，对应900万元现金。
同日，陆红书立一份借据，言明因其投资上海嘉定动迁房项目向朱锦华借款600万元，按年利率8％计息。当日，朱锦华汇至陆红开立于浙商银行上海嘉定支行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)600万元。
同日，原告、刘梓铭分别汇至陆红开立于浙商银行上海嘉定支行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)各600万元。
同日下午2时47分，陆红的上述浙商银行上海嘉定支行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内汇付2,700万元至嘉肖公司银行账户。
(四)2012年12月21日，嘉肖公司形成一份股东会决议：“一、项目公司工商注册形式上股东为陆红、朱锦华二人。注册资本3,000万元。其中：陆红投入2,100万元，占公司注册资本的70％；朱锦华投入900万元；占公司注册资本的30％。事实上项目公司的股东为四人(陆红、朱锦华、孙骏荣、刘梓铭)。其中：陆红投入900万元，占公司注册资本的30％;朱锦华投入900万元，占公司注册资本的30％;孙骏荣投入600万元，占公司注册资本的20％；刘梓铭投入600万元，占公司注册资本的20％。各实际股东依照其出资额享有与承担在项目公司中的股东权益与义务。二、项目公司设立后所涉公司的一切重大事宜均由实际四位股东共同商讨决定，包括股东会。三、项目公司设立后，执行董事即法定代表人由陆红担任，项目公司总经理由刘梓铭担任，项目公司监事由朱锦华担任。四、项目公司设立后贷到款，视贷款金额，在保证项目公司正常资金运转的前提下，同意项目公司实际股东四人按其出资比例向项目公司借款，该借款优先偿还他人的出借款。五、项目公司经营利润应按四位股东实际股权比例进行分配，所分配的经营利润应优先偿还其向项目公司的借款”。该决议由原告、陆红、朱锦华、刘梓铭四人签名。
(五)2012年12月，陆红向原告、刘梓铭出具“承诺书”，该承诺书记载：“为合作投资开发上海市嘉定区菊园新区农民动迁安置房，考虑项目工程建设项目协调，农民动迁安置房政府回购及项目公司股权转让方便等因素。依照上海市嘉定区区政府要求2012年11月2日经上海市嘉定区工商行政管理局核准已设立以自然人陆红一人为股东的农民动迁安置房建设的项目公司，现企业名称核准为：上海嘉肖置业发展有限公司(以下简称项目公司)，项目公司注册资本为3,000万元；法定代表人陆红。为维护项目公司实际投资人的权益，陆红在此承诺：一、项目公司实际股东为四人(陆红、朱锦华；孙骏荣、刘梓铭)，其中：陆红投入900万元占公司注册资本的28％，朱锦华投入900万元占公司注册资本的30％，孙骏荣投入600万元占公司注册资本的21％，刘梓铭投入600万元占公司注册资本的21％。二、项目公司注册设立后，陆红收取孙骏荣投资款600万元以后即以项目公司名义向其发出资证明书。三、项目公司注册设立后，陆红收取刘梓铭投资款600万元以后即以项目公司名义向其发出资证明书。四、项目公司设立后，陆红收取朱锦华30％股权转让款900万元，即按双方签订的股权转让协议规定向上海市嘉定区工行政管理局办理股东变更登记。届时项目公司工商登记形式上股东为陆红，朱锦华两人。朱锦华投入900万元占公司注册资金的30％。陆红投入2,100万元占公司注册资金的70％。孙骏荣、刘梓铭实际占公司注册资本各21％的股东权益通过。陆红占公司注册资本的70％中按其比例兑现。五、项目公司实际股东依照公司法的相关规定享有与承担公司中的权利与义务。六、农民动迁安置房建设结束孙骏荣、刘梓铭均同意陆红、朱锦华将项目转让给嘉定区政府所指定的企业”。
本院认为，任何权利、义务的存在，任何法律后果的归属，都必然有其承担者(即主体)，也就有谁作为承担者(主体)的资格问题。所以，任何法律规则都必然与人格制度和权利能力制度相配合使用。股东资格亦不例外。
股东资格的确定标准，应以公司章程、股东名册、工商登记的记载作为公司股东应当具备的形式要件，而以是否有成为股东的意思、实际出资、实际享有权利及承担义务作为股东的实质要件。实质要件和形式要件不同程度地具有表征股东资格的功能，两者均可能被采信是反映法律事实的证据。由于形式要件经由法定的公示程序固定，可能更趋近于“法律真实”，而实质要件是实际出资行为的体现，可能更趋近于“客观真实”。实质要件是形式要件的归依，形式要件是实质要件的外化，形式要件采用与否取决于实质要件是否是“法律真实”与“客观真实”一致性的体现。析言之，当形式要件与实质要件相符时，两者反映的事实既符合“法律真实”的程序标准又符合“客观真实”的实体标准，均可以是确认股东资格的证据，也就不存在股东资格的争议了。当形式要件与实质要件相冲突时，两者反映的事实就会出现矛盾，哪个要件证明的事实最接近于“客观真实”，且证明事实的过程符合“法律真实”的程序标准，该要件也就成为确认股东资格的证据。无论是公司章程、股东名册，还是工商登记，仅是在一定范围内具有权利推定的效力或对抗的效力，如果有实质要件可以将其推翻，则不能以此为据，应以实质要件认定股东。申言之，形式要件持有人主张股东资格无需举证，而实质要件持有人必须承担推翻形式要件的举证责任。
从本案来看，本院事实查明部分的第(二)节，能够证明嘉肖公司的3,000万元注册资本在验资完成后即被抽走，与原告有关陈述相符；事实查明部分的第(三)节，反映了嘉肖公司的其余股东按照自己所持股权份额分别补足出资款的事实；而事实查明部分的第(四)节，能够证明嘉肖公司各股东对各自股权比例进行了确认，该意志通过决议形式上升为公司意志，各股东的股东身份以及相应的持股比例得到公司确认的事实。因此，基于：1、原告有成为公司股东的意思表示；2、原告履行了股东的出资义务；3、股东会决议文件表明原告实际行使了股东权利。本案中原告所举证的实质要件已经能够推翻工商登记的形式要件。由此，原告的股东资格能够予以认定。
至于股东会决议记载各股东所占嘉肖公司的股权比例，与涉案承诺书记载的股权比例有异。由于承诺书的出具时间不具体，无法判断其与决议的形成先后。鉴于该决议系公司全体股东一致通过，体现公司意志，效力大于陆红的单方承诺。因此，本院认定原告的持股比例为20％。
另外，关于变更登记的诉讼请求，原告要求显名，符合公司法司法解释的规定，但《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定了公司的登记事项包括：(一)名称；(二)住所；(三)法定代表人姓名；(四)注册资本；(五)公司类型；(六)经营范围；(七)营业期限；(八)有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。股东的股权比例，仅记载于公司股东名册、章程等，所以，股东的持股比例，不是必要的公司登记记载事项。而办理相应变更登记是企业法人的法定义务，公司其他股东负有配合义务。
综上，被告朱锦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条第(一)项、第二十三条、第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认登记于被告陆红名下的被告上海嘉肖置业发展有限公司的20％的股权属于原告孙骏荣所有；
二、被告上海嘉肖置业发展有限公司、陆红、朱锦华应于本判决生效之日起三十日内协助原告孙骏荣向工商登记部门申请将原告登记为被告上海嘉肖置业发展有限公司的股东。
案件受理费80元，由原告孙骏荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 朱乐平
人民陪审员 顾玉娟
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。