浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第589号
上诉人（原审被告）：某甲公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。组织机构代码：704509083。
负责人：吕某某。
委托代理人：孙某某。
被上诉人（原审原告）：某乙乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。组织机构代码：689973848。
法定代表人：詹某某。
委托代理人：骆甲。
上诉人某甲公司诸暨支公司为与被上诉人某乙乡公交有限公司财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月18日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人某甲公司诸暨支公司的委托代理人孙某某、被上诉人某乙乡公交有限公司的委托代理人骆甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月29日，王某某驾驶王东风所有的浙D×××××号轿车，从枫桥镇桥亭村驶往枫桥集镇方向，途经绍大线036KM850M诸暨市枫桥镇郭店村地方，与骆乙驾驶的原告所有的浙D×××××号大型普通客车相撞，并致原告车辆冲入路外田地。本次事故造成原告车某某乘人员骆乙、梁某、张某、楼绍光、卓甲、邹甲、赵甲、卓乙、谢某某、何某某、赵乙、陈某某、朱少艾、尹甲、钱某某、周某某、冯某某等人受伤及机动车、农田损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队的现场勘查和调查，认定王某某应负本起事故的全部责任，骆乙、梁某、张某、楼绍光、卓甲、邹甲、赵甲、卓乙、谢某某、何某某、赵乙、陈某某、朱少艾、尹甲、钱某某、周某某、冯某某无责任。后本次事故损失经交警部门、诸暨市人民法院调解及判决，原告共支付给伤者赔偿金及其他损失共计人民币304871.4元，该款原告已付清。因长运公司的浙D×××××号大型普通客车在被告处投保了交强险、足额的车损险及每座32万元的车内司乘人员险，并不计免赔。故被告依法依约应承担理赔责任。现原告起诉要求被告支付理赔款交强险1500元（财产损失）、车损险18500元、车内司乘人员险277941.9元、诉讼费2609.5元、施救拖车费3720元、车辆检测费500元、财产损失评估费100元，共计304871.4元。
原审法院审理认为：原告长运公司所有的浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业险，商业险中包括车辆损失险、第三者责任险、车内司乘人员险等险种，双方当事人均无异议，该院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。原告投保车辆发生交通事故，由第三者车辆驾驶员王某某负事故全部责任，这一事实已由诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书予以确认。对事故造成的原告车辆损失18500元，原、被告双方均无异议，该院予以认定。拖车费、施救费共计3720元，系原告在本次事故中的合理损失，应由被告在原告投保的车辆损失险限额内赔付。车辆检测费问题，车辆发生事故后对车辆进行检测是确定事故性质的程序，交警部门应要求车主对事故车辆进行安全检测，但收费应由检测单位出具发票，而非修理企业，且被告有异议，故对该损失该院不予认定。事故造成的农田损失1500元及评估费100元，由被告在交强险财产损失限额内予以赔付。被告关于非医保用药不属于保险赔偿范围的抗辩意见，由于原、被告双方在签订保险合同时对哪些药属于医保外用药未一一列清并向投保人明确说明免赔原因，征得投保人同意，现被告在未能举证证明免赔原因的情况下对伤者部分用药不予理赔，不符合法律规定，故该院对被告这一抗辩意见不予采纳。但对伤者费用赔偿应予审核：1、伤者骆乙住院3天，医疗费1415.8元，误工费考虑为978.90元（10天×97.89元／天），陪护费293.67元（3天×97.89元／天），住院伙食补助费60元（20元／天×3天），交通费考虑为60元，合计2808.37元。2、伤者梁某伤后门诊三次，医疗费397.6元，误工费考虑为881.01元（9天×97.89元／天），交通费考虑为60元，合计1338.61元。3、伤者张某门诊二次，医疗费621.1元，误工费考虑685.23元（7天×97.89元／天），交通费考虑50元，合计1356.33元。4、伤者赵乙住院6天，医疗费3461.89元，误工费考虑1272.57元（13天×97.89元／天），陪护费587.34元（6天×97.89元／天），住院伙食补助费120元（6天×20元／天），交通费考虑200元，合计5641.8元。5、伤者尹乙住院3天，医疗费2672.3元，误工费考虑685.23元（7天×97.89元／天），护理费293.67元（3天×97.89元／天），住院伙食补助费60元（3天×20元／天），交通费考虑60元，合计3771.2元。6、伤者钱某某住院3天，医疗费1981.2元，误工费考虑为685.23元（7天×97.87元／天），陪护费293.67元（3天×97.87元），住院伙食补助费60元（20元／天×3天），交通费60元，合计3080.1元，原告实际赔付给钱某某2741.2元，赔付金额小于可赔金额，以实际赔偿金额为准。7、伤者谢某某住院15天，医疗费用7137.38元，误工费考虑为2153.58元（22天×97.89元／天），护理费1468.35元（15天×97.89元／天），住院伙食补助费300元（15天×20元／天），交通费考虑200元，合计11259.31元，原告实际赔付给伤者谢某某8880.95元，应以原告实际赔付的金额为准。8、伤者卓乙住院8天，医疗费1873.01元，误工费考虑为1468.35元（15天×97.89元／天），陪护费783.12元（8天×97.89元／天），住院伙食补助费160元（8天×20元／天），交通费考虑160元，合计3759.25元，原告实际赔付给伤者卓乙2918.14元，以实际赔付金额为准。9、伤者邹甲伤后门诊一次，医疗费268.3元，误工费195.78元（2天×97.89元／天），交通费考虑40元，合计504.08元，原告实际赔偿邹甲468.3元，以实际赔付为准。10、伤者赵甲的赔偿费用以（2012）××民初字第××号民事判决书确定的82191.52元，诉讼费923.50元，合计83115.02元为准。11、伤者卓甲的赔偿费用以（2012）××民初字第××号民事判决书确定并实际履行完毕的80663.68元，诉讼费686元，合计81349.68元为准。12、伤者冯某某的赔偿费用由于原告与伤者系调解结案，应重新审核；冯某某1941年5月26日出生，受伤时70周岁，伤后住院62天，化去医疗费12718.56元，玖级伤残赔偿金61942元（30971元×10年×20%），护理费6069.18元（62天×97.89元／天），住院伙食补助费1240元（62天×20元／天），鉴定费2000元，营养费1240元（62天×20元／天），交通费620元（62天×10元／天），合计85829.74元，诉讼费1000元。原告实际赔付80399.76元，以实际赔付为准。以上12位伤者的合理费为274789.36元，被告应在原告投保的道路客运承运人责任险每座32万元限额内赔付。以上三项合理费用共计298609.36元，被告关于原告赔付伤者部分费用不合理的抗辩意见，该院予以采纳。原告诉请的其余请求部分应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告某甲公司诸暨支公司应支付原告某乙乡公交有限公司保险理赔款计人民币298609.36元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告某乙乡公交有限公司其余诉讼请求。案件受理费5873元，依法减半收取2936.5元，由某甲公司诸暨支公司负担。
上诉人某甲公司诸暨支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：依据承运人责任保险条款第二十七条之规定，保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有限保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。本案被上诉人的投保车辆在事故中无责，其车上人员的所有损失均应由全责方及其投保的保险公司承担，全责方的车辆商业三者险限额为30万元，足够支付赔偿费用。故请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人某乙乡公交有限公司未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：被上诉人在上诉人处足额投保了相关险种，被上诉人的车辆在事故中无责，不影响被上诉人要求上诉人承担保险合同约定的责任。被上诉人有权选择起诉上诉人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人在投保车辆无责的情况下是否有权拒绝赔偿。首先，上诉人虽主张依据相关保险条款，保险人在投保车辆无责的情况下有权拒绝赔偿，但并未提供该保险条款。其次，上诉人主张的保险条款从内容上可知系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，上诉人对上述格式条款的内容应履行明确说明义务，否则该免责条款不产生效力。本案中上诉人并没有举证证明已就相应免责条款向被上诉人作出明确说明，故上诉人主张的该免责条款对被上诉人也不产生效力。再次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于因第三者过错造成保险事故的，被保险人选择请求保险公司承担保险责任于法有据，保险公司向被保险人赔偿保险金后，亦享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，上诉人以投保车辆无责为由拒绝赔偿缺乏相应的事实依据及法律依据。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5873元，由上诉人某甲公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一三年七月十五日
书 记 员 李佳婧