河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初2666号
原告：孙志强，男，1982年2月14日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：张宇，河南欣成律师事务所律师。
被告：秦利杰，男，1982年3月19日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：田恩琪，河南春秋律师事务所律师。
被告：牛保玉，男，1997年3月6日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。
原告孙志强与被告秦利杰、牛保玉合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙志强及其委托诉讼代理人张宇、被告秦利杰的委托诉讼代理人田恩琪、被告牛保玉及其委托诉讼代理人谷聪慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志强向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告牛保玉签订的车辆转让协议，2.判令被告返还原告购车款163000元并自2017年6月22日起按照中国人民银行贷款利率支付原告利息至款项实际支付之日止，3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告经朋友冯某介绍与被告秦利杰相识，2017年6月22日，原告与冯某一起至被告处协商购车事宜，二被告出示了涉案车辆车主王建出具的借据及收据，并称王建无力还款，其有权出卖质押车辆，经协商，原告以163000元的价格购得该车，并与被告牛保玉签订了车辆转押协议，原告当即转账支付被告秦利杰162000元，并冯某支付原告的1000元，共计支付163000元，被告秦利杰出具了收据。当日11时35分，二被告将行车证及车辆交付原告，12时50分，原告驾驶车辆行至高速路上，车辆突然失去动力，原告停车，立即围来七八个人，称涉案车辆是他们的，并将涉案车辆强行开走，原告当即返回质问秦利杰，秦利杰在录音中称车辆是被第一债权人中鸿公司抢走，在此之前，二被告从未透漏，显系二被告故意隐瞒欺诈。原、被告协商购车，被告秦利杰出具的收据显示的亦是收到购车款，原告认为车辆转押即为买卖，依据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。
被告秦利杰辩称，1.车辆转押协议不存在依法可以解除的情形，原告诉称明显违背事实，自相矛盾，答辩人已经明确告知原告系质押车辆，双方签订的是车辆转押协议，质押车辆不可能出售给原告，上述协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告对押车行为不可能存在重大误解，原告诉请解除车辆转押协议，没有事实及法律依据。2.答辩人为原告出具的收据是在车辆丢失后，原告找到答辩人称要到公安机关报案，为了方便立案，写好收据以后让答辩人签字，答辩人为了能够协助原告找到丢失车辆，按照原告要求在原告写好的收据上签上名字，并一同到郑州市丰产路派出所报案，据此，收据上购车款并非真实的款项性质。3.原告单独诉请要求返还押车款，却不返还车辆，没有事实及法律依据，如果合同解除，应当相互返还。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告牛保玉辩称，1.答辩人是在秦利杰的要求下在车辆转押协议上签名的，该协议的签署不是答辩人与原告的真实意思表示，答辩人非本案适格被告，从原告诉称可知其是经朋友介绍认识秦利杰的，秦利杰是答辩人的领导，答辩人应秦利杰要求，将身份证交于其复印并应其要求在车辆转押协议上签字，答辩人对协议的内容及所涉权利义务完全不知，该协议的签署非答辩人的真实意思表示，且协议签署时，原告也在场，其对发生经过明知且应知，另原告与答辩人之间并未经过要约、承诺相互为意思表示，该协议在答辩人与原告之间不成立，对答辩人不具有法律约束力，客观上，车辆转押协议是原告与秦利杰要约、承诺，相互磋商的过程，答辩人只是秦利杰与原告签署协议的工具，实际上该协议是原告与秦利杰之间的真实意思表示，在原告与秦利杰之间成立并约束其双方，故答辩人不是实质上协议的相对方，非本案适格被告。2.车辆转押协议形式上不具有完整性，不符合合同法相关规定，该协议标的、数量等相关要素缺失，故该协议在答辩人与原告之间不成立符合法律规定，应予支持。3.车辆转押协议所涉及的车辆、款项的交付均是在秦利杰与原告之间完成的，协议的履行也与答辩人无关，答辩人不承担返还原告所称购车款的责任，原告是将款项交付给秦利杰，秦利杰是原告所称车辆转押协议的实际履行者，款项去向答辩人不知情也未从中获利，故答辩人不负返还款项的责任。4.答辩人不存在故意隐瞒、欺诈的行为，原告所谓的车辆被抢是在原告的自由控制之下，与答辩人无关，答辩人认为车辆转押协议实际是车辆转质押协议，协议实现的效果也是转质的效果，而非买卖的效果，当秦利杰将车辆交付原告时，秦利杰作为转质人的义务已经完成，原告作为质权人负有妥善保管质押财产的义务，原告认为涉案车辆被第一债权人“抢走”是答辩人与秦利杰的过错，不能成立，而是原告作为质权人不积极行使自己的质权，放任该结果的发生，质权人因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任，故原告才是应当承担质押车辆“被抢”后果的义务主体。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.车辆转押协议、借据、收据、机动车行驶证复制件各1份，证明2017年6月22日原告在被告处购买奥迪A6轿车一辆，被告向原告交付了车辆及行车证原件、车辆钥匙。2.微信支付凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件（已与原件核对无误）、2017年6月22日收条各1份，证明原告依约向被告支付了16.3万元的购车款，被告为原告出具收条1份，原、被告签订合同的本意是买卖车辆，而非转押，构成重大误解。3.原告对秦利杰录音光盘1张，证明被告将涉案车辆交付原告仅1个小时后，原告驾驶车辆行驶在高速公路上时涉案车辆被人强行开走，并证明二被告欺瞒原告，未告知涉案车辆尚有另一债权人的重要事实，二被告与车辆分期公司恶意串通，先由二被告出面与原告协商购车，后由分期公司将涉案车辆强行开走，以达到骗取购车款的目的。4.原告与王建通话录音1份，证明被告将涉案车辆卖给原告，未经车主同意，系无权处分，另证明秦利杰曾与中鸿公司联系，找车主欲让车主承认涉案车辆是车主质押给了秦利杰，车主否认质押事实，明确说明不认识秦利杰，不知道秦利杰将涉案车辆转让给了原告。5.证人冯某当庭证言1份。6.原告与王建微信聊天记录截图1份，证明王建在购车时由中鸿公司做的抵押担保贷款，后又将涉案车辆抵押给明宏公司用于借款，王建并不认识秦利杰，不知道秦利杰转让车辆的事实，可见，被告与王建未形成法律上的权利义务关系，被告并不享有车辆质押权。7.河南省公安厅高速公路交通警察总队大支队证明1份，证明原告驾驶涉案车辆行驶在高速公路上时，涉案车辆被远程熄火，被中鸿公司强行开走的事实。
被告秦利杰向本院提交的证据材料有：1.车辆质押借款合同复印件（已与原件核对无误）1份，2.招商银行转账汇款单笔对账单复印件3份，中国建设银行电子回单1份，证明车辆质押与借款合同是王建签的无出借人与质权人的空白合同，该合同明确载明借款人如到期未还借款，质押权人有权处分车辆，秦利杰将涉案车辆已转质押给原告。
被告牛保玉未提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：1.二手车销售统一发票转移登记联复印件1份（调取于河南省郑州市公安局交通警察支队车辆管理所），2.二手车交易合同、授权委托书复印件各1份（调取于郑州恒鑫旧机动车销售服务有限公司），3.车辆收购协议书、支付业务回单复印件各1份（调取于河南腾发汽车销售服务有限公司），4.分期付款汽车买卖和服务合同复印件、个人借款及担保合同复印件各1份（调取于郑州中鸿汽车贸易有限公司），5.本院对常宽调查笔录1份。
经质证，被告秦利杰对原告提交的证据材料1（除行车证外）称，与涉案车辆有关的原件当时都交给了原告，秦利杰一方也无原件，对真实性无法确认，但当时确实签订的有车辆转押协议，对证明目的，车辆转押协议说明双方签订后，就协议了质押权的转移，任何位置均未提到买卖，对行车证无异议；对证据材料2称秦利杰确实收到了16.3万元，但是收条是在原告丢失车辆后，原告本人书写完成后找到秦利杰，让秦利杰在收条上签的名字，以便原告能在公安机关立案，所以收条上的“购车款”并非真实的意思表示，也不能据此证明双方之间存在买卖关系；对证据材料3称，录音本身听得不很清晰，从文字记录上看，涉案车辆丢失后，秦利杰也通过各种方式帮助原告解决问题，恰能证明秦利杰积极主动的态度，虽然未能找回车辆，但秦利杰已尽到自己的义务，其不存在任何过错，亦不应承担任何责任，同时也与其他证据相互印证，可以确认涉案车辆是车主王建向外质押的，质押权不存在任何问题；对证据材料4称真实性无法确认，无法确认通话主体，对证明目的有异议，转质押可以不通知车主，同时王建出具有空白车辆质押借款合同，质押权人有权处分车辆，秦利杰没有联系中鸿公司让王建出具手续；对证据材料5称证人冯某自己开办有修车厂，也介绍过多起所谓的二手车买卖，以其理解，抵押或买卖均表述为买卖，其并不能证明原、被告双方发生的法律关系；对证据材料6称真实性无法核实，但通过文字可以证明是车主王建本人质押车辆；对证据材料7称充分证明涉案车辆是在原告处丢失，原告应当对其保管不善的行为承担责任。被告牛保玉对原告提交的证据材料1（行车证除外）称因无法与原件核实，真实性无法确认，单就原告提交的车辆转押协议复印件而言，第一条关于车辆品牌、型号、车架号、发动机号、车辆实际行驶里程、颜色和转押价格，均为空白，不能明确该协议的标的物，合同形式欠缺，不能成立，对行车证无异议；对证据材料2（秦利杰出具的收条除外）无异议，但称只能证明原告与秦利杰之间的资金往来情况，与牛保玉无关，对秦利杰出具的收条有异议，称该收条所称的购车款无法与车主王建出具的借据及收据上所载的车辆借款质押合同相互印证；对证据材料4称，依文字记录，原告签订的车辆转押协议要约承诺过程，包括车辆发生争议后的协商过程，均是在原告与秦利杰之间进行的，是原告与秦利杰的真实意思表示，与牛保玉无关；对证据材料5称证人陈述已明确表示在涉案车辆的交付以及各项磋商的过程中，牛保玉均未参与，涉案转押协议不是牛保玉的真实意思表示，与牛保玉无关；对证据材料6称真实性无法核实，但就内容来说与牛保玉无关；对证据材料7真实性无异议，但与牛保玉无关。
原告孙志强对被告秦利杰提交的证据材料1称王建未出庭，合同真实性无法核实，且与王建出具的借据数额有出入；对证据材料2称无法证明秦利杰所述事实，且系复印件，真实性无法核实。被告牛保玉对被告秦利杰提交的证据材料称均是秦利杰的实际行为，与牛保玉无关，不发表质证意见。
原告孙志强对本院依法调取的证据1、2、3真实性无异议，称该几组证据能够证明王建是机动车登记证书上登记的所有权人，中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行（下称工商银行商都路支行）是抵押权人，郑州中鸿汽车贸易有限公司（下称中鸿公司）将涉案车辆从原告处收回后，将价值35万元车辆以25万元的价格出卖给了河南腾发汽车销售服务有限公司（下称腾发公司）张彦民，中鸿公司已经处分了所有权，实现了抵押权；对证据4真实性无异议，称虽然中鸿公司约定的所有权保留和抵押权不对抗善意第三人即原告，但中鸿公司还是依据合同约定的所有权、抵押权、取回权从原告手中将涉案车辆收回，致使原告无法依据签订合同时的真实意思表示获得车辆所有权，原告有权要求解除合同并要求被告返还购车款、赔偿损失，另被告对涉案车辆的贷款情况并不清楚，其对自己享有的权利也是不确定的；对证据5的真实性无异议，称被告既非所有权人亦非抵押权人，其证据也不能证明其拥有质押权，显然，原告无需承担返还车辆的义务，被告应依据其所谓的债权凭证向王建或者真正的债务人主张债权。被告秦利杰对本院依法调取的证据称因其不认识相关人员，也不了解有关情况，该部分证据的真实性请法院依法确认即可，另依据法院调取的证据，王建已经构成刑事犯罪，涉案车辆是王建本人向外质押，秦利杰付款后从他人处取得质押权，又将质押权转移给原告，原、被告之间的合同合法有效，原告仅要求返还款项而不返还车辆，明显违反约定及法律规定，被告不应返还款项。被告牛保玉对本院依法调取的证据的真实性无异议，但称与牛保玉无关。
经本院审查，本院对涉案证据认定如下：1.原告提交的证据材料1中的行车证复印件及证据材料2、7符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；证据材料3、5能够相互印证，可以作为本案的定案依据；证据材料1中的车辆转押协议、借据、收据均系复印件，因无原件相核对，对真实性无法核实，不能作为本案的定案依据；证据材料4、6，王建未出庭作证，真实性无法核实，不能作为本案的定案依据。2.被告秦利杰提交的证据材料无法证明与其主张的待证事实及与本案具有关联，不能作为本案的定案依据。3.本院依法调取的证据，客观真实，合法有效，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告以其在被告处购买的车辆被人抢走为由，来院起诉，要求解除双方签订的合同，并要求被告返还购车款、赔偿损失。审理中，原告称其从事教育培训工作，秦利杰声称是盛威金融公司的，经朋友介绍得知秦利杰处有一辆奥迪A6汽车，原告有意购买，用于业务接待，且自行提车价格16.3万元也比较便宜，其于2017年6月份到郑州，之前秦利杰已与冯某说清，说是有人缺钱在秦利杰处做抵押，还有两三个月车贷就还清了，不办理过户只自己使用没有任何问题，2017年6月22日其与冯某到郑州苏荷中心，见到秦利杰，秦利杰介绍了车辆的情况，当日上午十时许，在苏荷中心附近试车，返回后，就与秦利杰签订了协议，协议是与牛保玉签的，秦利杰说签合同都是下面的员工签，当时牛保玉在外面的办公桌处，秦利杰在里面，牛保玉是知道此事的，后原告通过手机银行向秦利杰转账16.2万元，加之冯某转给秦利杰的1000元订金，一共支付16.3万元，付款后，秦利杰交付涉案车辆及钥匙、行车证、王建的借据、车辆转押协议，交付车辆时牛保玉不在现场，后来也再未见过牛保玉；原告驾驶车辆行驶至高速公路约十分钟左右，涉案车辆突然熄火，反复启动无果，随即过来七八个人将涉案车辆抢走，原告随即报警，高速交警以属经济纠纷为由未出警，原告找到秦利杰说明情况，秦利杰说不可能，后来秦利杰电话告知涉案车辆在中鸿公司处，原告向秦利杰要过钱，秦利杰开始还说想办法协调解决，后来就不再管了；行车证上登记的车主是王建，秦利杰说王建在工商银行商都路支行办理的分期贷款，还有两三个月就还完分期，还说王建在秦利杰处做的借款，把车抵押给了秦利杰，因找不到王建，所以涉案车辆就是秦利杰的了，秦利杰当时还特别强调车是没有问题的，就是不能过户，并且说的就是卖给原告。
秦利杰称原告是经冯某介绍找到秦利杰的，冯某之前也收过这样的车辆，秦利杰手里有辆奥迪A6，双方商定价格是16.3万元，秦利杰也确实收到原告16.3万元，双方商定后，秦利杰就将行车证以及王建质押车辆的相关手续交付原告，手续办完后，原告将涉案车辆开走，之后原告找到秦利杰说涉案车辆在高速公路上被抢，之后原告让秦利杰出具收条，且以便于公安机关立案为由，让秦利杰写明购车款，秦利杰考虑到原告能立案，就签了名字，并随原告一起到郑州市丰产路派出所报案，但未能立案，后秦利杰私下得知涉案车辆在中鸿公司，并也曾通过自己的关系协调处理，但无果，秦利杰曾明确告知原告涉案车辆不能过户，等于不能买卖，涉案车辆不是王建直接质押给秦利杰的，目前可知的是高鹏转质于荆妍，荆妍转质于秦利杰，秦利杰接收转质时支付了15万元，通行的做法是新质权人支付转质费用后，质权人将王建出具的空白借据等手续转于新的质权人，该付款人成为新的债权人和质权人，并称其收到原告的是转质款，原告付款后成为质权人，另称本案与牛保玉无关。
被告牛保玉称从原告与秦利杰的陈述可知，车辆转押协议的签署一直都是原告与秦利杰在相互磋商，互为意思表示，包括车辆的后续事宜，也都是原告与秦利杰在交涉，与牛保玉无关，牛保玉并非本案适格被告；当时牛保玉在外玩手机，秦利杰问牛保玉是否携带身份证，牛保玉因常上网随身携带，秦利杰就让牛保玉到办公室里签名捺印，并拍摄了牛保玉的身份证和照片，牛保玉问秦利杰事由，秦利杰说只管签字即可，随后牛保玉离开，秦利杰也未给过牛保玉钱。
另查明，2014年8月6日，中鸿公司与王建签订分期付款汽车买卖和服务合同（下称汽车买卖和服务合同）1份，约定乙方（即王建）以分期付款方式在甲方（即中鸿公司）处购买奥迪A6汽车一辆（车架号：LFV3A24G5E3087745）,价款38万元，合同签订时，乙方应向甲方支付车辆首付款11.4万元，下余26.6万元由甲方向工商银行商都路支行申请汽车贷款，并由甲方为乙方提供担保，乙方保证于每月十五日前将当月应还贷款本息存入相应账户；在乙方全部还清贷款机构贷款本息及其他应付款项后，车辆所有权才转移乙方，在此之前甲方享有车辆所有权；当乙方发生合同约定的情形之一（1.乙方连续两期逾期或累计逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息；……5.乙方违反合同规定，或未经甲方同意，擅自将车辆赠与、转让、变卖、出租、出借、抵押、质押或进行有损甲方所有权的事实上处分的；……）或者其他损害甲方利益的行为时，甲方有权收回车辆，自此日起乙方不得继续运行或营运，乙方未按约定将车辆交还甲方的，甲方有权自行收回车辆，双方没有在甲方收回车辆后三十日内对乙方债务清偿达成一致，或乙方没有实际清偿债务的，甲方有权按照约定处理车辆；甲乙双方同意将车辆抵押给贷款机构，作为贷款机构债权的抵押物，并同意在车辆上为甲方另行设定第二顺位的抵押权；乙方不支付或不完全支付合同约定的相关款项，甲方有权按照合同规定行使车辆所有权或抵押权，委托拍卖或自行变卖车辆，所得价款用于偿还乙方对贷款机构和甲方的欠款，不足部分甲方有权继续追偿，若有剩余，则将剩余部分归还乙方。2014年8月6日王建签署购车人车辆转卖委托授权书，载明若发生王建未及时缴付贷款本息及汽车买卖和服务合同约定的违约事项，同意中鸿公司收回车辆，若未在车辆收回30日内办理结清手续赎回车辆的，同意中鸿公司转卖车辆，并自愿全权委托中鸿公司处理车辆以归还所欠相应款项，不足部分另行承担，多余部分退还，该委托书在汽车买卖和服务合同有效期内不可撤销。涉案车辆于2014年8月19日办理抵押登记，抵押权人系工商银行商都路支行，于2017年9月11日解除抵押。
又查明，2017年6月22日中鸿公司将涉案车辆收回；2017年9月11日中鸿公司与郑州腾发二手名车广场（下称腾发二手车广场）签订车辆收购协议书，约定中鸿公司将豫Ａ×××××号奥迪汽车一辆转让给腾发二手车广场；2017年9月13日张雷持有王建署名、腾发公司盖章的授权委托书，以王建委托代理人的身份，经郑州恒鑫旧机动车销售服务有限公司，与张彦民签订二手车交易合同1份，约定张雷代理出售涉案车辆。审理中，本院对常宽进行了调查，常宽称其系中鸿公司贷后经理，王建通过中鸿公司分期购买奥迪汽车一辆，全款38万元，首付11.4万元，贷款26.6万元，分36期还清，逾期还款，公司可收回车辆，购车后，王建偿还了1年多分期贷款，下余分期贷款不再偿还，接银行通知，公司代王建偿还了13万多元的分期贷款，之后王建拒绝协商后续事宜，公司研究后决定收回车辆，车辆收回后王建仍不配合，公司决定处理车辆，后经腾发公司将车辆变卖。
本院认为，本案各方主要争议的焦点为：1.涉案车辆转押协议的主体问题，主要是牛保玉是否为合同当事人；2.涉案车辆转押协议是转押协议还是实质上是车辆买卖协议，原告支付秦利杰的款项是购车款还是转押款；3.上述协议的效力如何，原告要求解除合同是否成立；4.涉案款项是否应当返还，若用返还，由谁返还，原告用否承担返还涉案车辆的责任。关于第一个争议焦点，涉案车辆转押协议的主体问题，主要是牛保玉是否为合同当事人。对此本院认为，审理中，双方当事人均未向本院提交车辆转押协议的原件，仅原告提交了一份复印件，因无法与原件相核对，且二被告对该复印件的真实性亦未予以认可，致本院无法确认原告提交的车辆转押协议复印件的真实性，但根据庭审中原、被告的陈述意见可知，本案存在的车辆转押协议即涉案车辆转押协议系原告与牛保玉所签，从形式上说，该协议的双方当事人似是原告与牛保玉，审理中，二被告均认为牛保玉非上述协议的当事人，并认为秦利杰实际上是一方当事人，牛保玉称其在上述协议上签名是因为当时随身携带了身份证，依秦利杰指示所为，且原告也认可在协商等整个过程中其均是与秦利杰进行接触的，结合原、被告的上述意见可知，在围绕涉案车辆所展开的系列民事活动，实际上是在原告与秦利杰之间进行的，包括一系列合意的达成即围绕涉案车辆展开的前期磋商及涉案车辆被收回后进行的交涉、涉案车辆转移占有及涉案款项的给付与受领均是在原告与秦利杰之间进行的，且根据本院目前查明的情况可知，无论从事实上或形式上来看，牛保玉对涉案车辆均不享有任何权利，其不具备对涉案车辆进行任何处分的权利基础，其也无法承担相应责任与义务，据此，本院认为，无论涉案车辆转押协议是什么性质的协议，以及无论是否有效，原告与秦利杰作为双方当事人是无疑的，不应将牛保玉认定为涉案车辆转押协议的一方当事人。
关于第二个争议焦点，涉案车辆转押协议是转押协议还是实质上是车辆买卖协议，原告支付秦利杰的款项是购车款还是转押款。审理中，原、被告均就此发表了相关意见（详见查明部分，不再赘述），对此，本院认为，首先，在审理的过程中，原、被告双方均未能提交双方所称的王建出具的借据原件，原告提交的复印件被告对真实性亦存疑，致本院对原告提交的借据复印件无法确认，即无法确认借贷双方主体及借贷数额、借款期限等借贷基本事实；其次，即便存在双方所称的借据原件，但该借据是否是王建出具、借据所涉借款是否与本案被告所称质押有关，即是否具有真实的借贷关系发生、质押是否具有真实的事实基础及借贷关系与质押之间是否存在关联，仍需证据加以证明，然，目前在案证据均无法予以证实；再者，现在案的证据中无原、被告双方均认可的由其双方签订的车辆转押协议，对该车辆转押协议所涉债权及标的物均无法查明，进言之，本院无法确认被告所称转质押存在客观真实的借贷关系及存在真实的质押担保的事实基础，被告所称车辆转押协议所涉债权及标的物亦无法查明，易言之，涉案车辆是否是质押物无法查实；又，依被告所述意见，则会存在案外人王建作为债务人对所负债务以名义上属其所有的车辆作为质押物而为其所负债务提供质押担保，若果然如此，则会涉及债权转让，那么王建作为债务人是否已经知晓债权多次转让的事实，则会影响到债权转让真实性的判断，因债权多次转让，不能排除当事人以债权转让的形式进行其他性质的交易。另，原告是河北省唐山市人，涉案车辆的登记所有人××河南省中牟县人，二人在地理位置上距离较远，且在前期协商及事后处理的过程中，均是原告与秦利杰在接触，审理中，原、被告双方均未提到原告与王建有所接触，若原告与王建相识，那么二人有所接触才更合乎常理，可见原告与王建是不相识的，若如秦利杰所说是债权转让及转质押，则显与常理有悖，因为综合本案事实来看，原告更看重的是涉案车辆的使用权能，而非涉案车辆作为质押物的担保权能，原告远居河北省唐山市，与王建及秦利杰均不相识，其不具备代为偿还王建所负债务以成为王建新的债权人的意思基础，也缺乏其自己出资代为偿还债务以使秦利杰从上述债权债务及质押关系中脱离出来的动机条件，纵使原告占有涉案车辆，但交易时双方均明知涉案车辆是分期付款车辆，原告将来能否实现质押权亦难以确定，原告以支付较大数额的款项来取得不可预期的债权及质押权，显与常理有悖，由此可知，原告支付款项接受涉案车辆的真实意思并非成为新的债权人和质权人；涉案车辆被收回后，从原告提交的冯某及原告与秦利杰的录音内容来看，原告及冯某多次提及“买车”，秦利杰均未加否认，在双方多次的对话中，秦利杰也均未明确表示双方系转质押，且在秦利杰与他人的通话中，秦利杰也提及“卖的车被抢”，可见秦利杰出卖涉案车辆的意思清晰明了；再者，秦利杰为原告出具了收条，从该收条的内容来看，明确指明秦利杰收到原告的款项是购车款，用途是购买涉案车辆，这已能直观反映出双方之间就涉案车辆达成的是买卖合意，存在的是买卖合同关系，原告给付秦利杰的款项实系购车款，进言之，双方之间存在的协议虽名为车辆转押协议，实为车辆买卖协议。被告秦利杰对此所发表的相关意见，缺乏证据支持，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，上述协议的效力如何，原告要求解除合同是否成立，前文已确认原告与秦利杰之间存在的是车辆买卖协议，下面本院将着重分析上述买卖协议的效力问题。本院查明，涉案车辆系案外人王建经中鸿公司分期购买的车辆，王建与中鸿公司约定在王建清偿全部款项之前，中鸿公司保留涉案车辆的所有权，且王建与中鸿公司还约定不得将涉案车辆赠与、转让、变卖、出租、出借、抵押、质押或其他损害中鸿公司权益的行为，也不得对车辆进行有损中鸿公司所有权的事实上的处分，另王建还以涉案车辆为工商银行商都路支行设定了抵押权，由此可知，王建虽为涉案车辆登记所有人，但其对涉案车辆的处分亦受到其他限制，进言之，王建作为车辆登记人尚缺乏处分涉案车辆的权利，秦利杰作为占有人亦不具有处分涉案车辆的权利，亦即秦利杰将涉案车辆卖与原告属无权处分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，秦利杰在将涉案车辆交付原告后，涉案车辆被中鸿公司收回，可见中鸿公司并未追认秦利杰的处分行为，秦利杰亦未取得涉案车辆的处分权，然，秦利杰实施的出卖行为仅是物权变动的原因行为，属于债的范畴，虽然秦利杰事后未经所有权人追认亦未取得处分权，但这只会对标的物的所有权能否变动产生影响，经审查，秦利杰与原告之间形成的买卖合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依据上述规定，原告与秦利杰之间存在的买卖合同应为有效合同，但秦利杰未得到所有权人追认亦未取得处分权，若继续履行合同则缺乏必要的权利基础，且涉案车辆在中鸿公司收回后，中鸿公司依其与王建签订的合同已将涉案车辆出卖，继续履行原告与秦利杰之间的买卖合同已为不能，原告受让涉案车辆的目的已无法实现，故依据上述规定，原告要求解除其与被告之间存在的买卖合同，本院予以支持。
第四个争议焦点，涉案款项是否应当返还，若用返还，由谁返还，原告用否承担返还涉案车辆的责任。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，根据该规定，原告要求被告秦利杰返还购车款16.3万元，本院予以支持。因牛保玉非涉案买卖合同相对人，故原告要求牛保玉返还购车款，本院不予支持。涉案车辆因王建与中鸿公司的纠纷被中鸿公司收回，非原告过错所致，且涉案车辆已被中鸿公司出卖，原告返还已为不能。秦利杰可另行主张实现权利救济。关于原告要求被告支付其利息的请求，本院认为，原告在购买涉案车辆时明知涉案车辆是分期付款车辆，置潜在的交易风险于不顾，仍予购买，有违诚实信用原则，对交易风险的发生亦有过错，故原告的此项请求，本院不予支持。
综上，原告要求解除涉案车辆买卖合同，并要求被告秦利杰返还购车款16.3万元的请求，本院予以支持。原告要求被告牛保玉返还购车款16.3万元，本院不予支持。原告要求被告支付利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、解除原告孙志强与被告秦利杰签订的车辆买卖合同；
二、被告秦利杰于本判决生效之日起十日内返还原告孙志强购车款163000元；
三、驳回原告孙志强对被告牛保玉的诉讼请求；
四、驳回原告孙志强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由被告秦利杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
人民陪审员 原乃记
人民陪审员 薛 巍
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 何延祥