上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初24543号
原告庄建华，男，1970年3月18日出生，汉族，住上海市。
原告顾惠珍，女，1970年9月12日出生，汉族，住上海市。
原告庄旭，男，1997年8月13日出生，汉族，住上海市。
三原告共同委托代理人管瑜，上海国创律师事务所律师。
被告沈迪，男，1982年1月23日出生，汉族，住上海市。
被告洪文君，女，1953年10月18日出生，汉族，住上海市。
委托代理人沈迪。
被告上海源恺物业管理有限公司，注册地上海市，营业地上海市。
法定代表人朱江。
委托代理人黄成全。
委托代理人姜黎明。
原告庄建华、原告顾惠珍、原告庄旭与被告沈迪、被告洪文君、被告上海源恺物业管理有限公司相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄建华、原告顾惠珍及原告庄建华、顾惠珍、庄旭的共同委托代理人管瑜，被告沈迪并作为被告洪文君的委托代理人，被告洪文君，被告上海源恺物业管理有限公司委托代理人黄成全、姜黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄建华、顾惠珍、庄旭共同向本院提出诉讼请求,要求判令三被告1、修复上海市真光路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1702室)卫生间东北角管弄井部位靠近淋浴房处的漏水部位；2、修复1702室厨房西北角、东南角、西南角三处漏水部位；3、赔偿原告因漏水造成的房屋修复损失人民币5000元(以下币种均为人民币)；4、赔偿原告因漏水造成的2016年5月10日到2016年6月10日期间上海市真光路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1602室)无法出租的房租损失5000元；5、赔偿原告因漏水造成的2016年8月25日到2017年8月24日1602室房屋无法出租的房租损失60000元；6、以每天50元为基准赔偿原告从2016年8月25日到2017年8月24日因漏水导致的房屋装修停止损失18300元。审理中,原告变更诉讼请求，要求法院判令：1、第一、第二被告修复1702室厨房东南角管道穿板处的防水层；2、第三被告修复1602室以上楼层卫生间管道井壁的渗漏部位，第一、第二被告予以配合；3、第一、第二被告和第三被告各半承担因漏水造成的房屋修复损失5000元；4、第一、第二被告和第三被告各半承担2016年5月10日到2016年6月10日1602室房屋无法出租一个月的房租损失5000元；5、第一、第二被告和第三被告各半承担因漏水造成的2016年8月25日到2017年8月24日1602室房屋无法出租的一年的房租损失60000元；6、第一、第二被告和第三被告各半承担以每天50元为基准赔偿原告从2016年8月25日至2017年8月24日因漏水导致的房屋装修停工损失18300元。事实和理由：原告购买的1602室房屋原出租给他人办公，卫生间做过吊顶、贴过瓷砖，其余是毛坯房。2016年5月12日，原告的设计人员上门查看，发现原告厨房东南角、西南角有渗水现象，原告即联系第一、第二被告，并向第三被告报修。后第一、第二被告说他们做过了闭水试验，且做闭水试验时，原告家的渗水部位反而缩小了。之后第三被告到1702室查看，说不出漏水原因。2016年5月29日第三被告说原告厨房的漏水原因是第一被告把其厨房水斗移位，将下水管道直接通到厨房的地漏位置，有可能是此下水管道处发生渗漏，要求1702室自己解决。但同日第一被告要求原告承认漏水与其无关。2016年6月1日原告想重新装修，敲掉原卫生间的吊顶时发现卫生间的东墙和北墙都有渗水的现象。第三被告说原告卫生间的漏水原因是1702室的防水层没有做好。当时第三被告说只是顶部有渗水，不影响下面的装修，原告即于2016年6月10日签订装修合同，同月15日开始装修。2016年9月5日因为原告餐厅吊顶的位置开始渗水，装修停止,造成损失。
被告沈迪、洪文君共同辩称：2016年5月6日原告夫妻至被告家告知1602室厨房靠近窗户的西南角有水渍，但是干的。原告到1702室厨房查看，看到1702室厨房对应位置是空地。之后，原告又电话告知1602室东南角有水渍，第一被告就花了两周时间检查，第一周时水渍印有伸有缩，第二周开始就持续变小。2016年5月29日第一被告认为漏水原因不在1702室，要求原告请物业公司。但物业公司看后也没查出原因。原告要求第一及第二被告重做防水层，因漏水原因不明，第一及第二被告拒绝。2016年5月30日，原告拆除了旧装潢，2016年6月4日原告说他们家的卫生间也漏水了，第一被告和他们去看时发现卫生间的水渍已经不明显。但发现原告卫生间的管弄井已经敲掉了，裸露的管弄井中间的一根管道有大量水渍。第一被告认为下水管道与自己无关。但原告说卫生间的管弄井部分还有渗水，2016年6月5日晚上第一被告在自己家对应的淋浴房位置做了“闭水”试验。次日第一被告联系原告要求其多去1602室看看。原告看了几天以后继续开始装修。直到2016年9月5日原告打电话说厨房有渗水，同日第一被告观察到原告家卫生间的渗水已从卫生间暖风机排风口里滴出，达到一分钟16滴。之后水滴就慢慢减少，现已不滴水。原告提供的证据只能证明其家里有水渍，不能证明水渍与1702室有关，原告诉请中的漏水部位，1702室均没有漏水现象。对原告变更的第一项诉请，第一、第二被告无法修复，是否漏水应根据水源来看，与防水层没有关系。对原告变更的第二项诉讼请求，第一、第二被告同意配合第三被告，但在配合过程中产生的损失需由他人承担。不同意原告的其他诉讼请求。
被告上海源恺物业管理有限公司辩称：1702室已经装修过，装修过以后产生漏水，物业公司不应承担任何责任。原被告都动过卫生间的公共下水管道，原告现已经封闭管弄井，看不出怎么改动，1702室淋浴房已做过“闭水”试验，排除了1702室淋浴房下水管的管根部位漏水。第三被告同意原告变更后的第二项诉讼请求。对原告的第三至第六项诉讼请求，只要法院认为是物业公司的责任，第三被告愿意承担责任。
鉴于原告及三被告对原告房屋的漏水原因存在争议，经三原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对房屋的漏水原因进行鉴定。2017年5月7日上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴[2016]建鉴字第1146号《普陀区真光路XXX弄XXX号XXX室房屋墙体及天花板渗水成因司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：1、普陀区真光路XXX弄XXX号XXX室房屋厨房东南角顶板、餐厅东南角顶板及吊顶、卫生间管道井壁及吊顶均发生过渗漏水，厨房南墙及西墙顶板边缘有渗水痕迹。2、1602室厨房间东南角顶板渗漏主要由1702室厨房间管道穿板处节点局部防水失效引起。3、1602室卫生间管道井壁及吊顶渗漏主要由管道井渗漏引起，其渗漏水主要来自1602室以上楼层的管道井。4、1602室餐厅南墙东南角的吊顶及墙面存在渗漏现象，不排除相邻卫生间管道渗漏造成该墙体潮湿的可能。5、现场未能对外墙防水做进一步检查，墙面防水做法不详。根据现场调查情况，不排除外墙渗漏的可能。
经质证，三原告及第三被告对上述鉴定结论均没有异议。第一、第二被告对鉴定意见第二项有异议，认为厨房的防水失效并不是漏水点，如果没有漏水点，就算防水失效也不会漏水。
鉴定人员到庭陈述：第一、原告家管道井的管璧及卫生间北面墙体的损坏都因管道井的损坏导致。因为是事后鉴定，受条件影响，无法对1602室厨房和卫生间做全部蓄水试验，所以没有办法对当时的漏水情况进行复原。鉴定人员要求第一被告对其厨房和卫生间做全面的蓄水试验，1602室已经装修好，且有木头装修，会有影响。另第一被告说他的妻子当时怀孕了，不适合做，因此只做了有限的蓄水试验。第一、第二被告如果要求明确漏水点，需要做全面的蓄水试验，其公司可以出具补充鉴定意见。第二、1702室厨房地漏位置没有改变过，但是地漏上面接口的形式改动过，废水管暗铺接入地漏，有渗漏隐患，但1602室对应的位置漏水痕迹不明显，可以一起补充鉴定。第三、1702室、1602室均将厨房的西墙外移。1702室厨房西墙的移位与1602室本案的漏水有关，1702室移动的厨房西墙的位置对应的1602室的部位有轻微的漏水痕迹。西墙移位虽没有改变排水系统，但是扩大的部分厨房面积，没有防水层，会对楼下的业主产生漏水隐患。1702室装修时有无在这块扩大的区域做防水层不清楚，需要补充鉴定。没有办法查明管道井的具体漏水部位，要查明的话会涉及其他业主。
第一被告、第二被告则当庭表示因当时鉴定人员说可以先做局部的蓄水试验。现要求鉴定机构继续鉴定，查找漏水点。并愿意配合鉴定机构按照其要求做全面的蓄水试验。但又认为查找漏水点与蓄水试验没有关系，做蓄水试验只能说明防水层有无效果，就算防水层无效也只是一个潜在的隐患。原告及第三被告对补充鉴定无异议。
2017年8月8日，上海市房屋建筑设计院有限公司向本院出具工作联系单，告知本院因联系第一、第二被告，要求其在2017年7月27日前安排蓄水试验现场条件，至今未回复，根据有关规定，中止本项补充工作。
第一被告则陈述：自己对鉴定机构的鉴定资质提出质疑。因为鉴定人拥有的资质是建筑工程质量鉴定，本次是鉴定漏水成因。原被告的房屋经过了建造及装饰两个阶段，鉴定人不能对装饰发表意见，只能对建筑工程发表意见。所以要求更换鉴定人员。鉴定人员表示要向法院汇报，之后就没有接到任何消息。
经审理查明，三原告与第一、第二被告系上下楼邻居，分别系上海市真光路XXX弄XXX号XXX室和1702室的房屋所有权人，双方房屋于2010年竣工，房型相同。管道井在交房时是封闭的。第三被告系双方房屋小区的物业管理单位。2016年5月29日原告因厨房顶漏水向第三被告报修，第三被告维修人员分别至1602室1702室查看，未查出原因，要求第一第二被告自行解决。2016年6月10日第一原告与上海洪展装饰设计有限公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同，约定：2016年6月15日开工，同年8月25日竣工。因甲方原因造成延期开工或中途停工，乙方可以顺延竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失，每停工、窝工一天，甲方应赔偿乙方50元等。2016年9月5日和9月8日原告又分别因卫生间、厨房顶漏水和厨房卫生间、客厅漏水向第三被告报修。均未修复。三原告向三被告提出异议，未果，故三原告诉至本院，请求判决如其诉请。
另查，1702室厨房的地漏原建在厨房南侧与卫生间相邻部位，厨房的下水管道建在西北角。第一第二被告装修时将厨房的水斗设置在厨房南侧，水斗的下水管通过埋在地下的水管连接到地漏里。原厨房下水管道弃用。
审理中，原告为证明自己的观点，向本院提供证据1、原告顾惠珍中国农业银行交易明细清单及短信记录截屏复印件，证明原告与孙忠琼之间的房屋租赁关系，相关的税费由房客自己负担。原告称：从2011年5月5日房屋出租，季度租金为15000元，2016年5月正好租赁合同也要到期了，加上有漏水，租客就提前一个月不续租了。当时合同两年一签，租赁合同已丢失。证据2、2016年6月10日原告庄建华与上海洪展装饰设计有限公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，证明双方约定原告房屋装修于2016年6月15日开工，2016年8月25日竣工。原告称：2016年5月初是厨房渗水，没有滴水下来，原告找了第一被告，其稍微处理了一下，原告以为自己装修可以解决。但开始装修打开扣板才知道漏水严重。2016年8月底9月初时，为了进行诉讼，装修停工，至今没有完工。证据3、照片若干张，证明2016年5月和9月的漏水情况，原告称：没有2016年6月至9月之间的漏水情况照片。因为1602室的通风很好，这段时间漏水很少，一下就吹干了。而且之前找1702室业主时，他都很配合，所以没有取证。
经质证，第一、第二被告对于原告提供的银行凭证及短信记录截屏复印件有异议，认为原告没有证明这些“转账”是支付租金。即使交易明细上2016年2月4日这笔上面有“房租”两个字，也不能证明原告的房屋在出租。2016年5月15日左右原告的钥匙在第一被告手里放了两周，该期间，原告家中是空的，当时第一被告请人对水管做了压力测试，结果是上水管不漏水，厨房的地面都是干燥的；对原告提供装修合同的真实性无异议，但认为原告的装修合同在2016年6月13日签订，但原告在6月1日打开家里扣板时就已经知道漏水了；对原告提供照片的真实性没有异议，但认为原告没有标注具体的日期。标号为30及以后的照片都是原告2016年9月5日拍摄的，所以2016年6月5日到2016年9月5日之间原告家中没有漏水，但原告称自己家中一直在漏水。第三被告对原告提供的证据无异议，但认为小区业主出租房屋不通过物业，除非群租房，物业才会去检查，所以第三被告不清楚原告房屋是否出租。
第一、第二被告为证明自己的观点主要向本院提供其第一阶段2016年5月14日至5月29日；第二阶段2016年5月31日至6月6日；第三阶段2016年9月5日至今的三段观察记录及相应配套的照片及2016年5月15日上海金泾潮暖通设备有限公司出具的收据照片一张，第一被告称：三段观察记录是自己写的，与照片互相佐证证明原告家里并没有一直漏水。经质证，原告认为对第一被告的观察记录真实性不清楚，但对观察记录上记录三个阶段的过程没有意见。对原告提供的收据照片有异议，其他照片的真实性没异议，对照片上的书面描述不认可。原告听第一被告说做了压力测试，但没看到。且不是专业部门的压力测试，所以出具的结论不认可。第三被告则对第一被告提供的证据无异议，认为第一被告确实做了压力测试。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。1602室及1702室房屋管道井内系公共管道,物业公司对于公共管道负有维修保养的责任。而居民对于自己室内的管道井负有注意维护和配合维修保养的义务。现有证据证明，2016年5月上旬原告发现房屋漏水后，曾向第三被告报修，第一、第二被告也自行做了“闭水”试验和管道压力测试等，第三被告作为物业管理部门应当排查包括管道井在内可能存在的漏水原因，但第三被告以1702室系装修过以后漏水及原被告都动过卫生间的公共下水管道和1702室淋浴房已做过“闭水”试验，排除了1702室淋浴房下水管的管根部位漏水等，认为不可能是公共管道的原因，疏忽了对公共管道渗漏水的进一步排查，使三原告家中长时间漏水，造成损失。现经有关部门鉴定，1602室卫生间管道井壁及吊顶渗漏主要由管道井渗漏引起，其渗漏水主要来自1602室以上楼层的管道井；1602室餐厅南墙东南角的吊顶及墙面存在渗漏现象，不排除相邻卫生间管道渗漏造成该墙体潮湿的可能。对此，第三被告应当为三原告修复1602室以上楼层的卫生间管道井壁的渗漏部位，原被告均有配合的义务。至于第一、第二被告将厨房水斗下水管接入地漏，且将厨房西墙部分外移，造成渗漏隐患，对此第一第二被告应当确保厨房防水层的完好无损。现经有关部门鉴定1602室厨房东南角顶板渗漏主要由1702室厨房管道穿板处节点局部防水失效引起，第一、第二被告应当为三原告修复1702室厨房东南角管道穿板处的防水层。至于赔偿的数额，经本院实地查看，原告房屋除厨房及卫生间外，其余大都为毛坯房，需要修复的部位较少。当事人未申请评估，考虑到原告要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告实际受损和需要修复的情况，酌情确定。至于原告要求三被告赔偿2016年5月10日到2016年6月10日1602室房屋无法出租一个月的房租损失5000元，原告提供的证据不足，不能证明其租赁合同终止的原因是房屋漏水不能居住，故对原告的该项诉请，不予支持。根据原告的当庭陈述，原告在装修房屋之前就已经知道房屋有渗漏水的情况，并已经与被告交涉，对于房屋漏水，三名被告并无主观故意，原告在漏水原因尚未查明、也未修复的情况下，应当预见漏水可能对装修带来的不利因素。但原告依然在2016年6月10日与他人签订房屋装修合同，且合同约定要在2016年8月25日完工。对此，原告应自行承担风险，现原告要求三被告赔偿因漏水造成的房屋一年无法出租的房租损失60000元及因漏水导致房屋装修停止的损失18300元，无法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告沈迪、被告洪文君应于本判决生效之日起一个月内修复上海市真光路XXX弄XXX号XXX室厨房东南角管道穿板处的防水层；
二、被告上海源恺物业管理有限公司应于本判决生效之日起一个月内修复上海市真光路XXX弄XXX号XXX室以上楼层的卫生间管道井壁的渗漏部位，被告沈迪、被告洪文君应予配合；
三、被告沈迪、被告洪文君应于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄建华、原告顾惠珍、原告庄旭因漏水造成的房屋修复损失人民币1000元；
四、被告上海源恺物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄建华、原告顾惠珍、原告庄旭因漏水造成的房屋修复费用人民币2000元；
五、对原告庄建华、原告顾惠珍、原告庄旭要求被告沈迪、被告洪文君和被告上海源恺物业管理有限公司各半承担2016年5月10日到2016年6月10日1602室房屋无法出租一个月的房租损失人民币5000元的诉讼请求，不予支持；
六、对原告庄建华、原告顾惠珍、原告庄旭要求被告沈迪、被告洪文君和被告上海源恺物业管理有限公司各半承担因漏水造成的2016年8月25日到2017年8月24日1602室房屋无法出租的一年的房租损失人民币60000元的诉讼请求，不予支持；
七、对原告庄建华、原告顾惠珍、原告庄旭要求被告沈迪、被告洪文君和被告上海源恺物业管理有限公司以每天50元为基准各半赔偿原告从2016年8月25日至2017年8月24日因漏水导致的房屋装修停止的损失人民币18300元的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案司法鉴定费人民币15000元由被告上海源恺物业管理有限公司负担人民币10000元；被告沈迪、被告洪文君负担人民币5000元。(原告预付)。
本案受理费人民币2007元由原告庄建华、原告顾惠珍、原告庄旭负担人民币1957元；被告沈迪、被告洪文君负担人民币20元；被告上海源恺物业管理有限公司负担人民币30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔迈科
审 判 员 张依琳
人民陪审员 葛秀宝
二〇一七年九月十五日
书 记 员 姚 振
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……