杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第590号
原告：黄秀堂。
原告：程淑宜。
共同委托代理人：章丽婷。
共同委托代理人：刘勇。
被告：黄小定。
被告：丁剑叶。
共同委托代理人：陆云良。
共同委托代理人：卢胜强。
原告黄秀堂、程淑宜为与被告黄小定、丁剑叶房屋腾退纠纷一案，于2008年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2009年6月3公开开庭进行了审理。原告黄秀堂、程淑宜的委托代理人章丽婷、刘勇，被告丁剑叶及被告黄小定、丁剑叶的委托代理人陆云良、卢胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀堂、程淑宜起诉称：两原告于1986年12月20日登记结婚，于2000年7月25日向杭州市房地产管理局购置了座落于上城区十五奎巷38幢4单元201室住房一套。该住房产权所有人是黄秀堂，实际上，两原告却没有住进该房屋，未实现对该房的居住、使用权。该房屋自原告黄秀堂购买以来一直由两被告居住。原告夫妇多次让被告夫妇二人搬离涉案房屋，均遭拒绝。为维护两原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令两被告停止侵权，搬离杭州市上城区十五奎巷38幢4单元201室；由两被告承担本案诉讼费。
原告黄秀堂、程淑宜为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、房屋所有权证存根一份，拟证明杭州市上城区十五奎巷38幢4单元201室所有权人是原告黄秀堂。
2、公有住房买卖协议书一份，拟证明涉案房屋的购买人是黄秀堂。
3、国有住房出售收入专用票据、售房款储存监收证明单各一份，拟证明原告实际支付了购房款的事实。
4、（2008）上民一初字第700号民事判决书和（2008）杭民一终字第1424号民事判决书各一份，拟证明涉案房屋经法院确认归两原告所有的事实。
被告黄小定、丁剑叶答辩称：一、原告在诉状中的有关陈述与客观事实不符。本案所涉房屋实际产权人是被告方，当时本案房屋前身租赁、房改、拆迁安置中，因原告黄秀堂是户主，房屋错误登记在黄秀堂名下，实际产权人应该是被告方。二、本案所涉房屋是产权安置房，被告黄小定被安置在本案所涉房屋中，安置时两原告均同意将自己安置的8平方米转给被告黄小定，由被告黄小定享有。尽管在另案权属纠纷中法院驳回了黄小定的诉讼请求，被告认为该判决是错误的。被告最起码对本案所涉房屋享有使用权和居住权，原告要求被告搬离涉案房屋没有事实依据，于法也不符。本案原告程淑宜并不具有原告的主体资格，对本案所涉房屋不享有权利。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。涉案房屋在2000年进行房改，原告如果认为自己的权利受到侵害，从那时就应当知道，从那时就应该计算两年的时效，且被告从房屋租赁开始到房改以后一直居住在涉案房屋中。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄小定、丁剑叶为证明自己的辩称意见，向本院提交了如下证据材料：
1、身份证明一份，拟证明被告的身份、户籍及居住在本案所涉房屋中的事实。
2、《市（县）房屋拆迁安置协议书》一份，拟证明本案所涉房屋系从原十五奎巷46号拆迁安置所得，当时安置的人口有包括被告黄小定在内的五人，被告黄小定是拆迁安置对象。
3、租用公房通知书及申请住房分配表各两份，拟证明本案所涉房屋以及杭州市勤远里8-3-102室是原十五奎巷46号房屋拆迁而来，同时本案所涉房屋安置时安置了被告黄小定和原告黄秀堂，杭州市勤远里8-3-102室安置了另外三人，被告黄小定是被安置拆迁在本案所涉房屋中的，对本案所涉房屋最起码享有使用权。
4、字条一张，是原告程淑宜出具给被告黄小定的，拟证明原告黄秀堂将其8平方米拆迁安置面积让给被告黄小定，并经原告程淑宜确认的事实。
5、交款凭据三张，拟证明被告持有在拆迁回迁租住本案所涉房屋时缴纳的租赁保证金、一户一表费及扩面费等交款凭据，并由被告缴纳相关款项的事实。
6、公有住房买卖协议书一份，拟证明本案所涉房屋于2000年进行房改的事实。
7、浙江省国有住房出售收入专用票据一份，拟证明被告持有该发票原件，且由被告向房改部门交纳了房改购房款的事实。
8、黄国荣及黄节凤《律师调查笔录》各一份，拟证明被告享有本案所涉房屋产权，原告不享有本案所涉房屋产权的事实。
9、租房协议和浙江省杭州市销售不动产专用发票各一份，拟证明原十五奎巷46号拆迁安置两套住房，经分家析产，原告黄秀堂分得的住房份额是在杭州市勤远里8幢3单元102室，本案所涉房屋系被告所有的事实。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭认证，本院认证如下：
1、对两原告提交的证据1-3，两被告对证据表面的真实性均无异议，但对内容的真实性及证明对象有异议，认为不能证明原告享有房屋的权利，实际产权人应是两被告。本院认为，上述证据与本案均有关联，且已由生效的法律文书予以确认，而两被告所提异议缺乏相应依据，故本院对上述证据的证明力予以认定。
2、对两原告提交的证据4，两被告对真实性无异议，但认为判决结果不符合事实和法律，是错误的。本院认为，该证据系已生效的法律文书，与本案有关联性，故本院予以认定。
3、对两被告提交的证据1-9，两原告对真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为上述证据既不能证明两被告享有涉案房屋的所有权，也不能证明两被告有权居住涉案房屋。本院认为，两原告对上述证据的真实性均无异议，对此本院予以确认，对其所要证明的内容将综合全案认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：两原告、两被告双方均系夫妻关系，原告黄秀堂系被告黄小定之父，原告程淑宜系被告黄小定之继母。原告黄秀堂原有坐落于本市十五奎巷46号公房一处，1993年该房被列入拆迁范围，黄秀堂于同年11月与拆迁人签订房屋拆迁安置协议书，约定安置地点为原地回迁安置。当时被告黄小定及其生母邱阿毛、其姐黄节凤等五人均属安置人口。1995年11月黄秀堂户被回迁安置两套住房（即本市十五奎巷38-4-201室与勤远里8-3-102室），并办理了调换房卡手续，房卡户名均为黄秀堂，回迁后被告黄小定即居住在本市十五奎巷38-4-201室至今，被告丁剑叶于1996年与被告黄小定结婚后也一直居住在此房屋至今。2000年7月，黄秀堂就本市十五奎巷38-4-201室房屋与杭州市房地产管理局签订公有住房买卖协议书，并于同年8月办理了房屋产权登记手续。现两原告诉至法院，要求两被告搬离本市十五奎巷38-4-201室房屋。
另查明，2008年3月，黄小定、丁剑叶就涉案房屋的权属问题，诉至本院，要求确认涉案房屋的产权属黄小定、丁剑叶所有，经一、二审法院审理，驳回了黄小定、丁剑叶的诉讼请求。
本院认为，由于原告黄秀堂与被告黄小定系父子关系，故被告黄小定作为原十五奎巷46号公房的安置人口得以长期使用涉案房屋，并在此结婚成家。原告黄秀堂虽已取得了本案所涉房屋的所有权，但由于被告黄小定、丁剑叶是基于上述客观历史原因，与房屋所有人之间形成了长期无偿使用房屋的关系，而两原告对此并无异议，双方间也未签订正式的房屋租赁合同。该种房屋使用关系的形成不同于普通的房屋租赁合同关系。现两被告亦无其他住房，并不具备立即腾退房屋的实际条件，考虑本案中房屋使用关系的形成原因及双方的客观现状，为保障社会的和谐安定，故对两原告要求两被告立即腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。可由双方在具备一定条件的情况下，另行予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄秀堂、程淑宜的诉讼请求。
预收案件受理费80元，实收40元，由原告黄秀堂、程淑宜负担，退回原告黄秀堂、程淑宜40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周蓓
二〇〇九年七月六日
书记员 丁莹