河南封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第00290号
原告：李广林，男，汉族，1955年4月6日出生。
委托代理人：宋连义，河南黄池律师事务所律师。
被告：史学西，男，汉族，1956年7月8日出生。
委托代理人：王运国，河南黄池律师事务所律师。
原告李广林诉被告史学西劳务合同纠纷一案，原告李广林于2013年2月1日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2013年4月1日、2013年12月20日两次在城关人民法庭公开开庭进行了审理，原告李广林及其委托代理人宋连义，被告史学西的委托代理人王运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广林诉称：2012年元月份，经山东梁山人冯XX介绍，我带领工人到内蒙古乌兰察布市卓资县给被告承包的京新高速公路工程干活，工程结束后，被告仅仅支付了一部分工资，还欠工人工资95300元，经多次催要，被告以各种理由拒绝，其行为侵犯了我和工人合法权益，给我和工人的生活造成很大影响，特依法起诉，请求判决1、被告支付原告工程款81560元，被告向原告借支的19500元已及被告欠工人腾万义受伤补偿款5000元，以上共计106060元；2被告承担诉讼费等费用。
被告史学西辩称：原被告之间不存在劳务关系，应当驳回原告李广林的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳其争议焦点为：1、原被告之间是否存在劳务关系2、被告史学西是否应当支付原告李广林各种费用共106060元。
围绕争议焦点，原告李广林向本院提交证据材料有：1、结算单一份，证明工程进行了结算，被告史学西欠原告李广林劳务费81560元。2、被告史学西书写的欠据一张，据以证明被告史学西欠原告李广林的工人腾万义受伤补偿款5000元。3、原告李广林的考勤表一份，证明腾万义是原告手下的工人以及原被告之间存在劳务关系。4、证人董XX、冯XX证言，证明原告李广林承包被告史学西的工程，被告史学西曾与原告李广林进行结算，形成了结算单，被告史学西欠原告工程款81560元、向原告李广林借钱19500元。5、证人李XX、周XX证言传真件，证明原告李广林领着工人给被告史学西干活，冯XX一直是技术员，结算时冯XX在场。
被告史学西质证认为：对证据1有异议，主体不明确，双方都没有签字，只是一个草稿，不能作为证据使用，更不能证明被告史学西欠原告工资，双方没有劳务关系。对证据2有异议，与本案不是一个法律关系，这个是养病费，应该由腾万义本人主张。对证据3有异议，考勤表上没有原告李广林的名字，不能证明原被告之间存在劳务关系，更不能证明被告史学西欠原告李广林工程款。对证据4有异议，认为证明不了原告李广林的观点。对证据5有异议，认为证人应当出庭作证，证人没有出庭接受质询，不能作为证据使用。证人周XX和李XX在同一张纸上署名，是不符合证据的要求的，证人不能串通。证人李XX是原告李广林的亲弟弟，证人周XX是原告李广林雇佣的工人，证人证言不符合证据的三性特征。证人证言的内容不真实，冯XX没有到察汗工地，冯XX当技术员只是在西梁大桥。证人并不能证明被告史学西欠工人工资，也不能证明冯XX始终是被告的技术员。
被告史学西向本院提供证据材料有：1、2012年7月份考勤工资表，证明工人工资、工程款已经全部结清，被告史学西不欠原告李广林工程款。2、证人李XX的证言，证明原告李广林的证人冯XX2012年4月份离开工地的事实。3、证人高XX、陈XX的证言，证明原告的证人冯XX没有到察汉工地。
原告李广林质证认为：对被告的证据1有异议，考勤工资表不属实，这不是当时的真实情况。是先让工人签的名字，后发的工资。对被告的证据2有异议，认为证人身份不明，原告及两个证人均不认识李XX，证人所说冯XX离开工地不属实。证人应当出庭作证。对被告的证据3有异议，两位证人的证言都不能证明结算的时候冯XX不在现场。原告李广林和证人冯XX不认识证人高XX，证人高XX的证言不属实。高XX说他2012年7月20日离开工地，但双方结算时间是2012年8月份，所以结算的时候冯XX是否在场，证人并不知情。证人高XX是跟着被告史学西打工，他们存在利害关系。证人陈XX的证言不属实，前后矛盾，不足以采信。证人不知道结算的情况，也就是不知道结算的时候冯XX是否在场。
本院依申请进行调查并制作两份调查笔录1、2013年7月19日调查高XX、冀XX笔录一份，高XX证明董XX说工资结清了，并在工资表上签字。2、2013年8月30日调查李XX笔录一份，李XX证明原告证人冯XX2012年4月份离开工地。
原告李广林对本院依申请进行调查并制作的两份笔录质证认为：对第一份笔录有异议，调查笔录印证了证人董XX出庭作证时所说的先让造假工资表，并且在工资表上签名说工资已经领过了，然后项目部才给发工资。对调查笔录2有异议，李XX说的冯XX离开工地的时间不正确，证人冯XX始终没有离开这个工地。不排除李XX和被告史学西提前串通好，作伪证，要求李XX出庭作证。
被告史学西对本院依申请进行调查并制作的两份调查笔录质证认为：对第一份笔录有异议。高XX说签完字后第二天把钱支付给了史学西不属实。当时我和李广林、董XX一起去的，董XX签完字后李广林直接把20万元领走了。领钱是当天领的，不是事后发给了史学西，时间不对。当时问董XX工资结清了么，董XX说结清了，这个属实。对调查笔录2无异议。
经庭审质证，本院确认：原告李广林提供的证据1，没有双方当事人的签名认可，不符合证据的三性特征，本院不予采信。原告提供的证据2与本案事实无关，应由腾万义本人主张，不能作为本案的定案依据。原告提供的证据3，客观真实，来源合法，本院予以采信。原告提供的证据4是两位证人证言，其中一名证人冯XX已于2012年4月份离开工地，其证言本院不予采信。证人董XX是原告李广林的技术员，与原告有利害关系，故原告的证据4不符合证据的三性特征，不能作为本案的定案依据。原告提供的证据5证人没有出庭接受质询，证人李XX是原告李广林的弟弟，与原告有利害关系，其证言本院不予采信。被告史学西提供的证据1不符合证据的三性特征，不能作为本案的定案依据。被告提供的证据2能与本院依申请调取的调查笔录相互印证，本院予以采信。被告提供的证据3，客观真实，本院予以采信。本院依申请调取的调查笔录内容真实，形式合法，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：京新高速公路工程是中交一局中的标，被告史学西通过郑州利鑫劳务公司承包了一部分工程，其中包括西梁大桥和察汗大桥的工程。2012年元月份，经冯XX介绍，原告李广林带领工人到内蒙古乌兰察布市卓资县给被告史学西的工地西梁大桥和察汗大桥两个工地干活。冯XX是被告史学西的技术员，董XX小名董建，是原告李广林的技术员。2012年4月份，冯XX离开西梁大桥工地。冯XX离开后，被告史学西雇佣了雷小朋继续做技术员。2012年7月份，董XX和被告史学西拿着造好的工资表去位于西梁村的郑州利鑫劳务公司内蒙古京新高速公路办事地点领钱。领钱的时候工资没有发，工资表是先造好的表。郑州利鑫劳务公司内蒙古京新高速公路的负责人高XX问董XX和被告史学西，工资是否结清，如结清了就签字，两人表示结清了，并在工资表上签字。被告史学西和证人董XX在工资表上签字后，郑州利鑫劳务公司项目部支付给被告史学西20万元，被告史学西将这20万元支付给了原告李广林。2012年7月20日，工人领了工资后离开工地。证人李XX是原告李广林的弟弟。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李广林主张被告史学西欠其106060元，由三部分组成：第一部分是劳务费81560元；第二部分原告借给被告给工人发工资的19500元；第三部分工人滕万义受伤补偿款5000元。第一部分的81560元中还包括被告买材料时借原告的2000元和工地上一个做饭工人的工资4800元，对于第一部分费用原告有一份结算单、工人出勤表和两位证人证明。原告的证据1即结算单没有双方当事人的签名，本院不予采信。被告史学西有证据证明原告的证人冯XX于2012年4月份离开工地。原告李广林的证据不足以证明结算时冯XX在场。证人董XX是原告的技术员，故对第一部分费用原告证据不足，本院不予支持。第二部分费用19500元，原告有两位证人证言证明，没有其他证据相互印证，本院不予支持。第三部分费用5000元是被告史学西欠工人滕万义的受伤补偿款，原告李广林主体不适格，本院不予支持。综上，原告李广林主张被告史学西欠其劳务费共106060元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审委会讨论决定如下：
驳回原告李广林的诉讼请求。
本案受理费2421元，由原告李广林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 耿长春
审判员 鲍丽霞
审判员 衡正江
二〇一四年一月二十二日
书记员 翟新华