湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1941号
上诉人（原审被告）：湖北龙洲诚信建筑安装有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街水果湖路67号舒心苑1-3栋2单元16层A号。
法定代表人：胡永强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张慧，湖北今天律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人（原审被告）：胡永强，男，汉族，1964年5月18日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张慧，湖北今天律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人（原审被告）：刘月娥，女，汉族，1966年5月2日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张慧，湖北今天律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人（原审被告）：胡志杰，男，汉族，1990年8月26日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张慧，湖北今天律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王乐菊（曾用名王娇），女，汉族，1972年10月22日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：黄雪晴，湖北法辉律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：詹群娥，湖北法辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：高小川，男，汉族，1979年12月13日出生，户籍地湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：黄雪晴，湖北法辉律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：詹群娥，湖北法辉律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人湖北龙洲诚信建筑安装有限公司（以下简称湖北龙洲公司）、胡永强、胡志杰、刘月娥（以下统称债务方）因与被上诉人王乐菊、高小川的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）�0106民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长并主审，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年3月26日对本案进行了法庭调查，上诉人债务方的共同委托诉讼代理人张慧，被上诉人高小川及王乐菊、高小川的共同委托诉讼代理人黄雪晴、詹群娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北龙洲公司、胡永强、刘月娥、胡志杰上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回对方一审诉请。事实和理由：一审判决遗漏《借条》附注内容和计息错误及未认定《承诺书》受胁迫出具，属于认定事实错误。
王乐菊、高小川辩称，一审法院认定事实清楚、计算本息正确，判令刘月娥与胡志杰承担连带责任亦无不当。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年5月10日，王乐菊、高小川向一审法院起诉请求：判令湖北龙洲公司偿还借款共计1,030,363.20元（本金1,010,160元和利息20,203.20元，利息算至2017年5月20日）及从2017年5月20日起至给付之日止的利息，由胡永强、刘月娥、胡志杰承担连带责任。
2017年8月15日，一审法院依法追加胡永强为本案被告。
一审法院认定事实：胡永强与刘月娥系夫妻关系，胡志杰系胡永强、刘月娥之子。
2014年10月20日，湖北龙洲公司的法定代表人胡永强以个人名义于向王乐菊（王娇）出具《借条》的载明，“今借到王娇人民币贰佰万元整（以下简称出借金额），按月息百分之二计算。借款人：胡永强，2014.10.20日”。后因胡永强未兑现还款承诺，胡志杰、刘月娥于2015年11月21日向王乐菊出具《承诺书》载明，“今准备二个星期还王娇女士130万本金。（2015年12月5日到期）如果不还，把房产证抵押给王娇女士。开始卖房还钱。利息另算。落款人：胡志杰刘月娥”。
胡永强向王乐菊偿还借款为，2015年8月11日200,000元、2016年1月15日还款1,000,000元，2017年1月23日500,000元，2017年4月26日300,000元。
另查明，2010年3月23日，王乐菊与高小川登记结婚。
一审法院认为，王乐菊与胡永强之间的民间借贷法律关系合法有效。
关于借款人的问题。胡永强系湖北龙洲公司的法定代表人，其虽然以个人名义向王乐菊出具了《借条》，但其所借款项用于了湖北龙洲公司的经营，该债务应由湖北龙洲公司承担。诉讼中，王乐菊申请追加胡永强为本案被告，但在湖北龙洲公司和胡永强责任的承担上，王乐菊选择由湖北龙洲公司承担还款责任，法院予以采信。本案债务由湖北龙洲公司清偿。
关于利息的问题。�据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，王乐菊、高小川主张自借款发生之日起至本案诉讼时止按照月利率2%的计算利息的诉讼请求，并未违反法律强制性规定，法院予以支持。
关于扣息后本金的问题。2015年8月11日至2017年4月26日，从胡永强已还的2,000,000元（以下简称偿还金额）中扣除已付利息1,026,453元，本金973,547元。截止至2017年4月26日，湖北龙洲公司还应向王乐菊、高小川偿还借款本金1,026,453元。
胡志杰、刘月娥出具《承诺书》承诺愿向王乐菊偿还本案债务。因此，胡志杰、刘月娥应对本案借款及利息承担连带责任。
综上�根据《民间借贷解释》第二十六条的规定，判决：一、湖北龙洲公司于判决生效之日起15日内偿还所欠王乐菊、高小川人民币1,026,453元；二、湖北龙洲公司自2017年4月27日起按照月利率2%向王乐菊、高小川支付利息至实际还清之日止；三、胡志杰、刘月娥对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回王乐菊、高小川其他诉讼请求。一审案件诉讼费14,073元、保全费5,000元，由湖北龙洲公司、胡永强、刘月娥、胡志杰负担（王乐菊、高小川已垫付，湖北龙洲公司、胡永强、刘月娥、胡志杰连同上述款项一并支付）。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、胡永强书写《借条》，且足额收到出借金额；2、胡永强承认《借条》下方所注内容由其书写；3、借款期间，胡永强为湖北龙洲公司的法定代表人；4、《承诺书》上刘月娥的签名由胡�杰代签，一审中未就此申请笔迹鉴定；5、对出借金额的使用，出借人认为用于湖北龙洲公司，而胡永强认为用于其个人还债；6、对偿还金额的性质，借贷双方并无书面约定；出借人认为应按先息后本的顺序抵充，借款人则认为全部为本金，利息未付；7、对一审判决按月利率2%计算的涉案利息均无异议。
二审另查明，1、户籍簿显示，姓名王乐菊，曾用名王娇；2、2010年3月23日，王乐菊与高小川依法登记结婚；3、《借条》显示，“今借到王娇人民币贰佰万元整，按月息百分之二计算。借款人：胡永强，2014.10.20”，在该《借条》下方所注为“在10月底之前还清本息。（2015年10月内），承诺人：胡永强（签名），2015.9.30”；4、银行卡交易查询显示，客户名称王乐菊，转账支取金额2,000,000元，交易日期2014年10月20日，对方户名胡永强；5、《收据》显示，入账�期2014年10月21日，交款单位王娇，收款方式转胡永强卡，人民币贰佰万元整，收款事由借款；《记账凭证》显示，2014年10月31日的有，摘要有王娇等借款，借方金额2,570,000元；2016年1月31日的有，制单林学珍，审核林学珍；6、《承诺书》显示，“今准备二个星期还王娇女士130万元本金。（2015年12月5日到期）如果不还，把房产证抵押给王娇女士。开始卖房还钱，利息另算。2015年11月21日，胡志杰、刘月娥”；7、银行账目明细显示，客户名称彭三秀，2016年1月15日，发生额1,000,000元，对方户名林学珍，备注“还王娇借款”；2017年1月23日，交易金额500,000元，商户栏“还款”，对方户名湖北龙洲公司；2017年4月26日，交易金额300,000元，商户栏“还王乐菊欠款”，对方户名刘志；8、2017年7月31日，王乐菊、高小川向法院提交追加胡永强为被告的申请书；9、一审开庭笔录记载，2017年7月31日的有，王乐菊陈述“借条是事后写的。（《承诺书》签名）听说刘月娥的名字是胡志杰代签的，胡志杰是本人签的”；债务方陈述“收据、记账凭证没有公司盖章，不能证明款项是用于公司。（对银行账目明细）真实性无异议，关联性有异议。胡永强分4次还款是属实，还的是本金不是利息”；2017年9月29日，法院告知“诉讼中，因原告申请追加胡永强为本案被告，本院已追加胡永强为本案被告”；王乐菊陈述“《承诺书》上刘月娥的签字是胡志杰代为签，因为刘月娥不会写字。（收到200万元是）先还利息后还本金。（已还利息）989,840元。截止2017年4月26日，尚欠本金1,010,160元，截止到2017年4月20日以后的利息没有计算”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，胡永强向王乐菊出具的《借条》中明确有借款金额、借款期限�借期内利息，且实际收到涉案借款，刘月娥、胡志杰对《借条》中涉案借款出具有《承诺书》，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，本案中，构成二个法律关系，一是构成出借人胡永强与借款人王乐菊之间的借款合同关系，二是构成保证人刘月娥、胡志杰与债权人王乐菊之间的保证合同关系。
关于担责主体的问题。本案中，债务方认可偿还金额所涉银行账目明细，基于银行账目明细显示有对方户名为林学珍或湖北龙洲公司，结合《收据》、《记�凭证》分别显示“收款方式转胡永强卡”、“制单林学珍，审核林学珍”等信息，一审法院认定法定代表人胡永强以个人名义借款用于湖北龙洲公司经营的事实，有证据证明。一审判决湖北龙洲公司担责及保证人刘月娥、胡志杰连带担责，符合《民间借贷解释》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。
关于撤销权的问题。本案中，借款人提出《承诺书》受胁迫所签，鉴于《承诺书》签署日期2015年11月21日之后至今，未行使撤销权，根据《合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，即使存在撤销事由，享有撤销权的保证人刘月娥、胡志杰，并未依法对《承诺书》行使撤销权，已超过1年的除斥期，《承诺书》则属有效。债务方提出一审判决未认定《承诺书》受胁迫出具属于认定事实错误的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。
关于尚欠本金的问题。本案中，《借条》约定有月利率2%，由于债务方并未明确约定所还款项属本金或利息，对偿还金额，一审判决按先息后本的顺序抵充，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当最后利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院约定按照�列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。二审中，鉴于借贷双方对一审判决按月利率2%计算的涉案利息均无异议，债务方提出一审判决计息错误属于认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。债务方提出一审判决遗漏《借条》附注内容属于认定事实错误的主张，虽有瑕疵却不影响本案的实体处理。
综上，湖北龙洲公司、胡永强、刘月娥、胡志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,073元，由湖北龙洲诚信建筑安装有限公司、胡永强、刘月娥、胡志杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏