山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初4624号
原告：单县张仕电动车有限公司。组织机构代码：68068098-0。住所地：单县经济技术开发区创新路与南环路交汇处。
法定代表人：李爱英，董事长。
委托诉讼代理人：陈凯华，山东舜凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜鸿玉，山东舜凯律师事务所律师。
被告：张德立，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
原告单县张仕电动车有限公司与被告张德立排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告单县张仕电动车有限公司的委托诉讼代理人陈凯华、姜鸿玉与被告张德立及其委托诉讼代理人王东东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单县张仕电动车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止对原告公司所在地单县经济技术开发区创新路与南环路交汇处财产的侵害，并排除妨碍；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告单县张仕电动车有限公司于2008年10月16日依法设立，工商登记住所地即为单县经济技术开发区创新路与南环路交汇处。住所地10.5亩土地使用权系由单县朱集镇人民政府提供，厂房等建筑设施、设备等系原告公司建设或购置，并依法享有所有权。2015年底，因公司经营困难，暂时关门停止运营。在近期对公司资产清理时，才发现公司住所地财产已被张德立非法侵占。原告认为，被告张德立在原告公司不知情的情况下，非法侵占原告公司住所地单县经济技术开发区创新路与南环路交汇处财产（包括土地、建筑设施、设备等），严重侵害了原告方的合法权益。根据法律规定，被告张德立应当停止侵害并排除妨碍。
张德立辩称，原告所诉事实与客观事实不符，原告诉求被告构成侵权没有事实和法律依据，建议法院驳回原告的诉讼请求。
1、2008年3月5日土地租赁合同书一份，证明涉案土地权属原始来源；
2、2008年10月1日朱集镇政府出具给单县工商局的证明一份，证明涉案10.5亩土地系有朱集镇政府无偿提供给菏泽市张仕葡萄酒有限公司使用三十年，也证明该土地使用权属于张仕葡萄酒有限公司；
3、张德立与张恩东于2009年10月22日签订的协议一份，该协议证明张德立将张仕葡萄酒有限公司的所有股份及车辆等转让给张恩东；
4、股权转让协议两份，一份是2009年11月15日张德立与张熙杰签订的股权转让协议，另一份是同日尤林平与张熙昊签订的股权转让协议，张德立与张熙杰签订的该份协议主要内容为张德立将其持有的张仕葡萄酒公司35万元股权（占注册资本70%）转让给张熙杰；另一份是张仕葡萄酒有限公司的另一位股东将其持有的15万元股权（占注册资金的30%）转让给张熙昊。张熙昊、张熙杰是受让人张恩东、李爱荣的儿子。证据3、4共同证明本案被告张德立已将其持有的张仕葡萄酒公司的股权全部转让，其对公司财产依法不再享有权利；
5、张德立与单县朱集镇政府与2008年7月2日签订的合同上原件一份，该份证据证明张德立在将其持有的股权转让出去后，将其原与朱集镇政府签订的合同书原件转交于受让方；
6、李爱英与单县朱集镇政府签订的合同书一份，该合同书落款时间是2008年7月2日，该合同是后来补签的，当时是股权转让后为了办理相关手续的需要，李爱英在张德立与朱集镇政府签订合同基础上，又重新与朱集镇政府补签了合同；
7、单县张仕电动车有限公司企业变更情况一宗（共计四页），该证据证明单县张仕电动车公司原公司变更前是菏泽市张仕葡萄酒有限公司，公司股东变更前公司股东为张德立、尤林平，其中股东张德立出资额为35万元，持股比例70%，另一股东尤林平出资额15万元，持股比例30%，变更后股东为张熙杰、张熙昊，其中张熙杰出资额35万元，持股比例70%，另一股张熙杰平出资额15万元，持股比例30%。原告提交工商登记及转让协议的共同证明本案被告张德立已将其持有的张仕葡萄酒公司的股本全部出让。
对原告提交的上述证据，经被告张德立质证发表质证意见如下：对第一份证据土地租赁合同书因为是复印件，无法确认其真实性，因此对该复印件被告不予质证。对证据二真实性无异议，但是对原告方证明目的有异议，其异议是：2008年7月2日朱集镇人民政府与张德立签订合同书时，菏泽市张仕葡萄酒有限公司并未成立，合同书约定非常明确是提供给张德立使用，由其兴建葡萄酒项目，即涉案土地10.5亩权属并不归属于菏泽市张仕葡萄酒有限公司，仅仅是张德立占用和使用，因为涉案土地并没有相关权属证书，所以涉案10.5亩其合法使用权应属于原始的用地单位或集体。同时该份证据证明了原告并没有取得涉案10.5亩土地，说明被告张德立没有任何侵权行为。2009年10月22日的协议书真实性没有异议，与本案关联性与原告方证明目的提出异议，该协议书是未履行没有生效的协议，因为该协议内容记载的非常明确张恩东将全部转让款付清后生效，张恩东既没有支付任何转让款，该协议也没有约定转让款价款数额，所以该协议无法支撑原告方证明目的。2009年11月15日两份股权转让协议书真实性没有异议，与本案关联性提出异议，因为2008年10月15日申请设立菏泽市张仕葡萄酒有限公司时其股东张德立、尤林平是以50万元货币形式出资的，并没有任何实物，即原告所诉的土地和涉案土地上的房产，该两份股权装让协议显示的是张德立、尤林平仍然是以50万货币形式将菏泽市张仕葡萄酒有限公司股权转让给张熙杰和张熙昊。这一事实充分说明了在葡萄酒有限公司成立时其出资是50万元人民币，在转让时仍然是50万元人民币，没有增加任何资产，当然不包括涉案的土地和房产，所以涉案土地和房产均不属于菏泽市张仕葡萄酒有限公司，其股权转让不包括前述的土地和房产，所以原告不享有涉案土地房产的所有权，其所有权归属于出资人张德立。2008年7月2日张德立与朱集镇人民政府签订的合同书，对其真实性、关联性、合法性均没有异议，但对原告方证明目的有异议。该证据证明了原告方持有的2008年7月2日李爱英与朱集镇人民政府签订合同书的虚假性，该合同书证明了2008年7月2日张德立取得了涉案的10.5亩地占有和使用权。对第六份证据，该合同书是虚假的，是原告方为变更工商登记进行环评的需要于2014年签订的，并非是补签，因为朱集镇人民政府不可能同时与张德立、李爱英签订涉案土地租赁合同，因此该份合同是虚假的，并不是与张德立和朱集镇人民政府签订合同进行置换，仅仅是为办理工商登记进行环评而使用。对第七份证据真实性无异议，与本案关联性提出异议，该企业变更登记仅仅能够证明股东前后发生了变更，并不能够证明涉案土地上房产所有权归原告，以及涉案10.5亩土地权属归原告，证明不了被告存在侵权行为。综合以上七分证据，均没有一份证据显示涉案土地上房产所有权归属原告，10.5亩地使用权属归属原告，不能够证明张德立存在侵权行为。
被告张德立围绕抗辩理由依法提交了如下证据：
1、2008年7月2日单县朱集镇人民政府与张德立签订的《合同书》一份。证明：2008年7月2日被告张德立与朱集镇人民政府签订了招商引资合同书，被告投资兴建葡萄酒加工生产项目，朱集镇政府为其提供涉案土地10.5亩，使用期限为30年，现在仍然在合法使用期限内，被告没有侵权行为，不构成侵权。同时证明原告举证的《合同书》是虚假的，并非替换，只是为将其名称变更为单县张仕电动车有限公司环评而使用的，是于2014年签订的。
2、单县人民法院（2016）鲁1722执异24号案卷材料一宗：2016年11月28日被告执行异议申请书一份；2016年11月27日单县朱集镇人民政府证明一份；2016年7月16日证明一份；张礼孝、孙广建、杜汉军、荣卫华、陈树敏、尤林平出具证明各一份；单县人民法院对张德立、王世彬、陈树敏、尤林平调查笔录各一份。证明：2008年7月2日朱集镇政府与原告签订了《合同书》，签订合同书时涉案土地上没有任何建筑物，由被告张德立出资建设了现在涉案土地上的厂房及办公室等房产，建好后张德立开始经营葡萄酒厂，在2009年底与张恩东协商租赁张德立建好的厂房由张恩东经营电动车时，涉案土地上的房产早已建设完毕，也就是说原告没有对涉案土地上的房产进行投资建设。被告张德立对房产依法享有所有权。
3、单县人民法院（2016）鲁1722执异24号《执行裁定书》一份。证明：该裁定书为已生效法律文书，该裁定书已认定2008年7月2日单县朱集镇人民政府为了招商引资与被告张德立签订合同书一份，同年8月被告开始建厂房、办公室。厂房建成后张德立经营生产葡萄酒。2009年底，将葡萄酒厂厂房租赁给张恩东经营电动车，每年租金六万元。再次证明原告没有投资建设涉案土地上的房产。根据最高人民法院关于证据规则的规定已生效的判决、裁定书认定的事实，可以作为证据使用。证明原告对涉案土地上的房产不享有所有权，仅仅是租赁使用。被告张德立没有任何侵权行为。
4、单县张仕电动车有限公司注册登记信息。证明：2008年10月16日设立登记的是菏泽市张仕葡萄酒有限公司，该葡萄酒有限公司控股股东是张德立。原告是2014年由菏泽市张仕葡萄酒有限公司变更而来。该事实再次证明2008年7月2日朱集镇政府与张德立签订的合同书的真实性，原告方持有的合同书的虚假性。并不是由原告租赁使用的土地，而是为变更公司名称进行环评而是用的。厂房与办公室是张德立个人投资建设的，张德立依法拥有所有权，产权不属于原告公司，被告张德立没有侵权行为。其次在葡萄酒有限公司设立时是以50万元货币货币形式登记设立的，在2009年股权进行转让时，仍然是以50万元人民币货币形式进行转让，期间公司没有增加任何资产，即涉案土地房产所有权不属于原告，是张德立个人投资兴建，权属归属于张德立。
对被告张德立提交的上述证据，经原告方质证发表质证意见如下：对证据一证据本身没有异议，对被告方证明目的有异议，从该证据第四条甲方协助乙方办理工商注册税务登记等行政审批手续，可以看出乙方指的是张德立预设立的公司，也就是葡萄酒公司，而非张德立本人，该证据足以证明涉案土地使用权归属张仕葡萄酒有限公司，而非张德立个人，上述事项也与原告提交的证据二所证明事项相互佐证。另外关于证据一，原告手中还有一份，该原件就是被告张德立将涉案公司股权转让时交给受让方，其意思很明显土地使用权属是属于公司的，否则我们不可能持有原件。生产企业设立需要向工商机关提交所使用土地的权属证明，张德立设立张仕葡萄酒公司时，向工商提交的朱集镇政府证明，也就是原告提交的证据二，恰恰证明涉案土地10.5亩使用权属归张仕葡萄酒公司，而非张德立本人。被告提交该证据其所主张的证明事项恰恰证明其侵权的事实。对被告提交的2016年11月28日申请书，该份申请书虽然盖有法院公章，是张德立单方出具的，而且涉及的被执行人是单县欧奔电动车厂，与本案不具有关联性，而其所诉事实也回避了股权转让的事实。对2016年11月27日单县朱集镇人民政府出具的证明有异议，该证明与事实不符，涉案土地上厂房系张德立设立的张仕葡萄酒公司建设，张德立仅是作为代表人处理这些建筑事项，并非张德立个人建设。对2016年7月16日菏泽腾龙纺织有限公司证明有异议，该明与事实不符，张德立与腾龙公司办理相关事项，都是代表预设立和已经设立的张仕葡萄酒有限公司，而非张德立个人与腾龙公司办理，另外证据最后明显与事实不符，不准确，是虚假的。张礼孝也仅是证明承建了张德立葡萄酒厂，被告提交该证据不能证明涉案房屋建设等系张德立个人行为，恰恰证明是代表葡萄酒厂职务行为。孙广建、杜汉军、荣卫华该几位证人证言只能证明张德立是职务行为而不是个人行为。陈树敏的证言与事实不符也与本案相关证据所证明的事实不相符，对该证据不予认可。尤林平的情况说明与事实不符，而且其曾于张德立是张仕葡萄酒公司的股东，相当于合伙人，与本案有明显利害关系。所有证人是否到庭我们不清楚，因此我们认为这些证人证言不能证明被告所主张的事实。对2016年12月9日对张德立调查笔录陈述的事实不予认可，其陈述与在案证据所证明事实不符。对王世彬调查笔录仅能证明张德立前期与朱集镇政府洽谈相关事项，并不能证明涉案土地使用权及厂房等系归张德立个人享有或所有，而从王世彬所述是为了招商引资与张德立签订合同，很明显其目的是为了项目而提供土地使用权，而非为张德立个人提供。陈树敏的调查笔录与本案股权转让相关证据证明的事实不符。尤林平的调查笔录也与本案相关证据所证明事实不符。对单县人民法院（2016）鲁1722执异24号《执行裁定书》，该裁定书是在张德立隐瞒股权转让事实的情况下作出的，因此不能以该裁定证明张德立对涉案土地享有使用权，对涉案厂房等享有所有权。对证据四本身没有异议，而对被告证明目的有异议，被告2008年7月2日与朱集镇政府签订合同系代表预设立菏泽市张仕葡萄酒有限公司，而非其个人，而且从工商登记信息不能证明厂房与办公室是张德立个人建设的，而从该证据注册资金是50万元，注册资金是否用于厂房建设，请法庭查证。
另查，2016年5月20日以（2016）鲁1722执368号执行裁定书认定：2008年7月2日单县朱集镇人民政府为了招商任务与张德立签订合同书一份，合同约定在单县开发区兴办葡萄酒厂，朱集镇提供土地10.5亩，使用期限30年，并提供配套资金6万元，同年8月张德立开始建厂房、办公室。厂房建成后张德立在该厂生产葡萄酒，至2009年年底。后在原厂的基础上张恩东又在该厂的东南角又搭建简易棚一处，水池一个。
根据上述有效证据，并结合原、被告陈述，本院确认以下案件事实：被告张德立因开办葡萄酒加工生产项目，于2008年7月2日与单县朱集镇人民政府签订招商合同书一份，内容为：“……甲方（单县朱集镇人民政府）为乙方（张德立）提供涉案土地10.5亩，使用期限为30年，土地租金前十年有甲方负责，以后由乙方解决。甲方为乙方提供配套资金6万元，分三次支付，即乙方与原企业资产交接后进入工地支付2万元，厂房基建一期完工支付2万元，机器设备安装到位一期投资达到10000万元，支付2万元，另外，乙方开工后，甲方支付3000元用于公司登记注册……”，涉案土地原为单县朱集镇政府于2008年3月5日从单县经济技术开发区管理委员会租赁所得，双方并签订了土地租赁合同书，合同编号为单开管租赁合同字[2008]3号，该合同甲（单县经济技术开发区管理委员会）乙（单县朱集镇人民政府）双方约定：“甲方同意乙方在单县经济技术开发区租赁土地用于投资兴办永红建材项目，总投资4850万元人民币，其中固定资产投资4200万元人民币。租赁期限、价格及付款方式：租赁期限为合同签订之日起30年，自2008年3月5日至2038年3月4日止。甲方将该宗土地以每年每亩人民币800元或折合每年每亩小麦1100市斤的价格租赁给乙方。该宗土地10.5亩，每年租赁费共计人民币捌仟肆佰元（小写￥8400元）或折合小麦大写壹万壹仟伍佰伍拾市斤（小写11550市斤）。对上述两种付款方式，甲方有选择的权利。乙方负责每年6月30日前将当年租赁费一次性付清甲方，如不能按时支付或不能一次性付清，甲方通过县财政从乙方当年的转移支付资金或其他资金中扣除，并自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的3‰向乙方加收滞纳金。企业投产后如不能正常运转，乙方一年之内不能盘活该企业，又不如期交纳土地租金，则甲方有权无偿收回该宗土地使用权，乙方及企业不得以任何理由拒绝。该宗土地不经甲方同意，乙方不得转租或出租”。
被告张德立与单县朱集镇政府签订招商协议后即实施相关设施建设，被告并于2008年10月15日在单县市场监督管理局登记注册，投入经营。根据2008年10月15日山东法正会计师事务所有限公司出具的鲁法会验字[2008]第62号菏泽市张仕葡萄酒有限公司（筹）验资报告：“根据公司章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币伍拾万元，由张德立、尤林平一次交足。经我们审验，截止2008年10月14日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币伍拾万元，其中：股东以货币出资伍拾万元，货币出资金额占注册资本的比例为100%。”，注册资本实收情况明细表显示被审验单位菏泽市张仕葡萄酒有限公司（筹）股东张德立实际出资金额为35万元，占注册资本总额比例为70%；尤林平实际出资金额为15万元，占注册资本总额比例为30%。后于2009年11月19日企业股东变更为张熙杰、张熙昊。于2014年8月8日股东变更为李爱英、张熙昊，出资额由原来的50万元变更为500万元，其中李爱英出资350万元（持股比例为70%），张熙昊出资150万元（出资比例为15%），并将菏泽市张仕葡萄酒有限公司变更为单县张仕电动车有限公司。
该涉案厂房和办公室建设均为被告张德立注册菏泽市张仕葡萄酒有限公司之前，在被告与尤林平2008年10月15日组建菏泽市张仕葡萄酒有限公司时，验资报告筹建公司50万元为货币出资。原告认为2009年11月15日张德立、尤林平与张熙杰、张熙昊所签订股权转让协议其中包含被告张德立所建厂房和办公室及涉案厂房租赁土地，但未能提供相关证据。
本院认为，被告张德立于2008年7月2日与单县朱集镇政府签订招商协议后即实施相关基础设施建设。菏泽市张仕葡萄酒有限公司于2008年10月15日在单县市场监督管理局登记注册，投入经营。根据2008年10月15日山东法正会计师事务所有限公司出具的鲁法会验字[2008]第62号菏泽市张仕葡萄酒有限公司（筹）验资报告：“根据公司章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币伍拾万元，由张德立、尤林平一次交足。经我们审验，截止2008年10月14日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币伍拾万元，其中：股东以货币出资伍拾万元，货币出资金额占注册资本的比例为100%。”，注册资本实收情况明细表显示被审验单位菏泽市张仕葡萄酒有限公司（筹）股东张德立实际出资金额为35万元，占注册资本总额比例为70%；尤林平实际出资金额为15万元，占注册资本总额比例为30%。根据菏泽张仕葡萄酒有限公司设立时原公司经山东法正会计师事务所有限公司的验资报告，张德立与尤林平双方共出资50万元（张德立出资35万元，尤林平出资15万元）均为人民币现金出资，并没有显示实物出资。该涉案厂房和办公室建设均为注册菏泽市张仕葡萄酒有限公司之前，在被告与尤林平2008年10月15日组建菏泽市张仕葡萄酒有限公司时，验资报告筹建公司50万元为货币出资，而并未载明实物出资。原告认为2009年11月15日张德立、尤林平与张熙杰、张熙昊所签订股权转让协议其中包含被告张德立所建厂房和办公室及涉案厂房租赁土地，但未能提供相关证据证明属于原告公司财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”，故对原告要求被告对涉案财产位于单县经济技术开发区创新路与南环路交汇处财产排除妨害的主张本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告单县张仕电动车有限公司要求被告张德立停止对单县经济技术开发区创新路与南环路交汇处财产的侵害，并排除妨碍的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告单县张仕电动车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 石长战
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 杰