河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终374号上诉人（原审被告）：李新喜，男，1965年5月16日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：刘亚国，河南博裕润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝振杰，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾广杰，男，1962年4月16日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：魏晓光，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宽平，男，1971年12月16日出生，汉族，住汝州市。上诉人李新喜因与被上诉人贾广杰、张宽平合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初9202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李新喜及其委托诉讼代理人刘亚国、郝振杰，被上诉人贾广杰及其委托诉讼代理人魏晓光，被上诉人张宽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新喜上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判上诉人李新喜对本案120万元债务及利息不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、本案系合伙关系纠纷而非借贷关系纠纷。1.贾广杰提供的承诺书的主要内容是张宽平承诺贾广杰参与投资铝石矿及贾广杰如何收回投资款，借条最后也备注该款系铝石矿投资，可见双方并没有借款的合意。2.涉案的120万元，都是贾广杰以发放矿上工人工资、购买机器设备、租赁设备等方式投资到铝石矿上，双方经过核对，确认了贾广杰投资款有120万元。因此，本案双方没有借款的合意，也没有实际交付款项，这既不符合民间借贷的形式要件也不符合实质要件。上诉人与被上诉人约定了如何投资铝石矿及如何参与分红，且贾广杰也实际参与过该铝石矿的经营管理，根据以上事实及相关法律规定可知，贾广杰实际系该铝石矿的合伙人。二、即便本案民间借贷事实存在，上诉人作为连带责任保证人，在保证期间内，贾广杰未要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任早已免除，而一审法院对此事实却不予查明，认定事实错误。贾广杰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，证据充分。张宽平与李新喜二人出具的《借据》和《承诺书》，内容真实合法。二、上诉人李新喜的保证责任不能免除，一审法院认定该事实清楚明确。2014年11月17日张宽平向答辩人出具借条时，由上诉人李新喜作为连带责任保证人承担担保责任。双方未约定还款期限，而是注明在2014年11月17日后二个月内将本金归还，如将本金还不上时，则按3分利息计算。张宽平辩称，前期系投资款，后来转换为借贷，利息约定明确。李新喜在借款中是担保人，请求法院依法公平处理。贾广杰向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同向原告清偿人民币120万元，并按照月利率3%向原告支付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月5日，被告张宽平、李新喜给原告出具承诺书一份，载明：“承诺人张宽平、李新喜共同承诺：在渭南市××县西固镇××村共同开办的铝石矿，在经营中因资金短缺，经承诺人共同协商，要求贾广杰参与投资，在投资经营该矿过程中如有风险，贾广杰所投的资金不能按时收回，由承诺人张宽平负责如数退还贾广杰所投入的资金，由李新喜承担担保责任。承诺人空口无凭，立承诺人为证，两承诺人签名生效。承诺人：张宽平担保人：李新喜二O一四年三月五日”。2014年11月17日，被告张宽平、李新喜给原告出具借条一份，载明：“今借到贾广杰现金壹佰贰拾万元整（1200000元），该笔借款承诺两个月内还清，如果归还不清，两个月后计算利息，月息3分0厘。（此款用于白水县铝石矿投资）借款人：张宽平担保人：李新喜证明人：吴某2014年11月17日”。一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律的保护。被告张宽平欠原告贾广杰借款本金120万元，由被告张宽平于2014年11月17日给原告出具的借条为证，被告张宽平至今未偿还借款本金，故原告要求被告张宽平偿还借款本金120万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告李新喜辩称原告与二被告之间是合伙关系，但二被告给原告出具有借条，且被告张宽平当庭陈述该120万元是借款，故被告李新喜的辩称理由法院不予采纳。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告出具的借条载明“两个月内如果归还不清，两个月后按月息3分计算利息”，自然人之间的借款合同约定支付利息的，约定的利率不得超过法律规定，超出部分的利息不予保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，因此，原被告之间的利息应当按照年利率24%计算，超过部分不予保护。被告李新喜系借款的担保人，原被告签订的借条中未约定保证方式，根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，李新喜应对被告张宽平的借款本金120万元及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告张宽平于判决书生效之日起十日内偿还原告贾广杰借款本金120万元及利息，利息从2015年1月17日起按照年利率24%计算至判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止。二、被告李新喜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元减半收取7800元，由被告张宽平、李新喜负担。本院二审期间，上诉人李新喜围绕其上诉请求提交快递收取信息情况单一份，欲证明李新喜并未收到贾广杰的催款通知；被上诉人贾广杰依法申请证人吴某出庭作证，欲证明吴某和贾广杰曾于2015年4月份找过李新喜，但未见到李新喜本人。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是李新喜应否向贾广杰承担偿还120万元借款及利息的责任。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：经查，2014年11月17日，张宽平、李新喜向贾广杰出具借条一份，载明：“今借到贾广杰现金壹佰贰拾万元整（1200000元），该笔借款承诺两个月内还清，如果归还不清，两个月后计算利息，月息3分0厘。（此款用于白水县铝石矿投资）”。借条上有借款人张宽平的签名、指印，亦有担保人李新喜的签名、指印。被上诉人张宽平于一、二审庭审中均当庭认可该120万元是借款。上诉人李新喜主张其与二被上诉人之间系合伙关系而非借贷保证关系，但其并未提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人李新喜应当承担举证不力的法律后果。故针对其主张本案应为合伙关系的上诉理由，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”之规定，因涉案借条明确载明“……该笔借款承诺两个月内还清，如果归还不清，两个月后计算利息……”，该约定应视为当事人对还款事宜约定附条件。现借款人张宽平未在两个月内偿还借款，则计息条款生效条件成就，该笔借款关系由无息借款关系转化成有息借款关系，且借款期限应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因涉案借条关于计息借款未明确约定具体的还款日期，则借款人贾广杰可以随时向借款人张宽平主张返还借款及利息。基于本案贾广杰起诉借款人张宽平、担保人李新喜的事实，可以认定贾广杰已经向借款人张宽平主张还款责任，并在担保期间内向担保人李新喜主张担保责任。故针对上诉人李新喜上诉所称的贾广杰未在保证期间内向其主张权利故上诉人李新喜不应再承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人李新喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23139元，由上诉人李新喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国锋审 判 员 谢小丽审 判 员 朱 晓二〇一八年三月十四日法官助理 雷 东书 记 员 尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。