河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初1856号
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡市崤山路西段2号。
法定代表人张文军，该行行长。
委托代理人张振江，该行客户经理。代理权限为特别授权。
被告王莉莉，女，1973年12月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告狄蕾蕾，女，1977年5月17日出生，汉族，住三门峡市。
被告李宪磊，男，1981年4月29日出生，汉族，住三门峡市。
被告盛海军，男，1966年7月31日出生，汉族，住三门峡市。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘卫玲，女，1967年3月3日出生，汉族，住三门峡市。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘灵娥，女，1963年1月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告周成义，男，1963年7月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告三门峡市湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告王莉莉、狄蕾蕾、李宪磊、盛海军、刘卫玲、刘灵娥、周成义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行的委托代理人张振江，被告狄蕾蕾、李宪磊、被告盛海军、刘卫玲、刘灵娥、周成义的共同委托代理人孙春生到庭参加了诉讼，被告王莉莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告湖滨农商行诉称：2016年4月30日，王莉莉与湖滨农商行签订了140万元的个人借款合同，合同约定期限一年，月息12‰，被告狄蕾蕾、盛海军、刘灵娥与原告签订书面“保证合同”，表明自愿为该笔贷款提供连带保证责任担保，担保人家属一并签订了担保承诺书，借款人配偶刘周生向原告出局承诺书，承诺与被告王莉莉共同承担连带还款责任，回访期间原告发现王莉莉经营店面关门，故及时通知借款人及担保人归还贷款本息，但经原告多次催要均未果，故原告诉至本院，请求依法判令被告王莉莉偿还原告贷款本金140万元及利息，剩余各被告对上述债务承担连带还款责任。
被告王莉莉未答辩。
被告狄蕾蕾辩称：被告经济能力欠缺，希望原、被告双方可以调解。
被告李宪磊辩称：被告与王莉莉不熟，与王莉莉丈夫刘周生相识，刘周生去世后，被告曾经联系王莉莉，王莉莉表示在筹集资金。且2016年续贷时，被告曾经告知原告店铺已关。
被告盛海军、刘灵娥共同辩称：1、保证最高额不超过140万元，故原告诉求本息超出140万元限额，被告依法不应予以承担。2、贷款发放时，被告存在违规发放行为，应对贷款不能按期收回承担相应过错责任。
被告刘卫玲、周成义共同辩称：二被告系一般保证责任。不能直接起诉，应依法驳回对二被告的起诉。
经审理查明：2016年4月29日，王莉莉向湖滨农商行申请贷款140万元，申请期限为一年，担保方式为第三方保证，保证人为姚景臣、狄蕾蕾、盛海军、刘灵娥。2016年4月29日，王莉莉丈夫刘周生签署“家庭成员意见”，表明其同意由本人及借款人收入及财产共同偿还借款本息。同日，狄蕾蕾配偶李宪磊、盛海军配偶刘卫玲，刘灵娥配偶周成义均签署“家庭成员意见”，表明其同意担保人为借款人王莉莉在贵行申请个人经营贷款壹佰肆拾万元，期限12个月，用于购货，提供连带责任保证担保，如果贷款到期不能按期归还，由本人和担保人收入及财产共同偿还借款本息。2016年4月30日，湖滨农商行（贷款人）与王莉莉（借款人）签订“最高额个人借款合同”，载明：借款人向贷款人申请从2016年4月30日至2017年4月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹佰肆拾万元，借款用途为购货，还款来源为经营收入。本合同项下贷款期限为12个月。自2016年4月30日起至2017年4月30日，月利率为12‰，结息方式为每月的20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本合同项下借款采用受托支付，贷款还本方式为按月付息，到期还本。本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：由狄蕾蕾、姚景臣、盛海军、刘灵娥提供保证担保，保证合同编号为三湖农商放保字2016（0484）号。同日，湖滨农商行（债权人）与姚景臣、狄蕾蕾、盛海军、刘灵娥（保证人）签订“最高额保证合同”，载明：债权人对债务人授信的累积未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹佰肆拾万元整。担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。姚景臣、狄蕾蕾、盛海军、刘灵娥签名确认。当日，湖滨农商行出具“借款借据”，载明：借款人王莉莉，用途购货，借款金额壹佰肆拾万元整，期限12个月，自2016年4月30日至2017年4月30日止，结款方式为保证，利率为12‰，王莉莉签名确认。湖滨农商行于当日将140万转入王建绍账户，并在支付通知单上标明此笔贷款为借新还旧贷款，用于归还王莉莉2015年4月30日至2016年4月30日，150万贷款。后王莉莉偿还部分利息，金额分别为：42.39元、11717.61元、5283.76元、12076.24元、923.76元、15876.24元、123.76元、17236.24元、64.02元，共计63344.02元。贷款到期后各被告均未按约偿还借款本息，故原告起诉来院，请求判令被告王莉莉偿还140万元本金及利息，剩余被告对此款项承担连带偿还责任。
另查明：1、王莉莉与刘周生系夫妻关系，盛海军与刘卫玲系夫妻关系，刘灵娥与周成义系夫妻关系，狄蕾蕾和李宪磊系夫妻关系。
2、该贷款系“贷新还旧”，王琳琳对“贷新还旧”系明知，狄蕾蕾和李宪磊也知道该贷款系续贷，并告知农商行店铺已关，盛海军与刘卫玲和刘灵娥与周成义对“贷新还旧”系不明知。
本院认为：原告与被告王莉莉签订的“最高额个人借款合同”、与被告狄蕾蕾签订的“最高额保证合同”均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，属有效协议，本院予以确认。故狄蕾蕾承担连带保证责任，被告李宪磊签署的家庭成员意见，系其真实意思表示，其中明确表示由本人和担保人收入及财产共同偿还借款本息，表明其同意共同承担连带保证责任。
原告与盛海军、刘灵娥签订的“最高额保证合同”未告知二者该贷款系“贷新还旧”，违反意思表示真实的原则，属无效协议，本院予以确认。故盛海军、刘灵娥不承担连带保证责任，被告刘卫玲、周成义亦不承担连带保证责任。
原告按照合同约定“受托支付”将140万发放至王建绍的账户，已经履行发放贷款的义务，被告王莉莉未按照合同约定履行偿还贷款的义务，属于违约，应当承担偿还贷款的违约责任。被告狄蕾蕾和李宪磊应当按照合同约定履行连带保证责任，之后可以向王莉莉追偿。关于利息，因为王莉莉偿还利息金额为63344.02元，双方签订的借款合同中明确约定月利率为12‰，逾期贷款罚息为按原借款利率基础上加收50%，即18‰，故利息计算应以本金140万，自2016年4月30日按照12‰计算利息至2017年4月30日，自2017年5月1日按照18‰计算利息至款项付清之日止（扣除63344.02元）。关于被告李宪磊辩称其不知贷款用途为借新还旧，因其在答辩时表示“2016年续贷时曾和银行说过店铺已不经营”表明其知道此笔贷款系续贷行为，狄蕾蕾作为李宪磊的配偶对续贷知情亦属知情，故其辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告王莉莉偿还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司借款本金140万元及利息（以本金140万，自2016年4月30日按照12‰计算利息至2017年4月30日，自2017年5月1日按照18‰计算利息至款项付清之日止（扣除63344.02元））；限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
被告狄蕾蕾、李宪磊对上述款项承担连带保证责任。
驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告王莉莉、狄蕾蕾、李宪磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 郭爱丽
二〇一七年五月二十七日
书记员 范 倩