安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1321民初683号
原告：安徽省砀山阳光房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区人民东路，组织机构代码68975014-2。
法定代表人：沈素才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海波，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：唐世宏，男，1960年7月18日出生，汉族
委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
原告安徽省砀山阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）与被告唐世宏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人李海波、朱�良、被告唐世宏及其委托诉讼代理人贾东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司诉称：2011年，唐世宏作为实际施工人承建了阳光公司开发的阳光花园小区27＃楼、40＃楼和明珠小区的6＃楼的工程建设。工程交付后，部分出现质量问题，阳光公司催促唐世宏维修，但唐世宏仅维修了部分。2013年9月14日，阳光公司再次书面要求唐世宏继续维修，唐世宏进行了部分维修，双方于2015年1月8日进行过部分维修费用的结算。后来涉案楼房屋顶发生大面积渗水、漏水现象，经检查系唐世宏施工的屋面防水出现脱落等质量不过关原因造成。依据涉案工程的合同约定及相关法律规定，屋面防水工程的质保、维修期为5年，前述楼房屋顶大面积渗水、漏水现象发生在质保、维修期内，实际施工人唐世宏应当承担修复义务。因唐世宏不具有涉案�程的相应施工资质，阳光公司不同意唐世宏自行实施施工维修，要求唐世宏承担维修费用284069元，并承担本案的诉讼费用。
唐世宏辩称：1、唐世宏与阳光公司没有合同关系，双方之间无权利义务；2、唐世宏与安徽昆鹏建筑安装有限公司（以下简称昆鹏公司）之间是唐世宏承包的瓦工工程，门窗、防水、水电均不在唐世宏的承包范围内。工程结算时，唐世宏仅在幼儿园建设工程上签字了，鲲鹏公司那边唐世宏没有签字，与唐世宏无关；3、唐世宏催要工程款，因阮卫东找不到，达成的三方协议，唐世宏催要工程款是根据三方协议进行的；4、涉案工程是经过各部门验收后的合格工程，约定的是5%保证金维修。2015年5月份，双方已作出承诺，维修期间业主已经拿质保金的钱修过了，再要求利用质保金维修不合理。唐世宏认为，阳光�司起诉的目的是为了不想支付质保金，阳光公司委托检测是在保修期以外鉴定的，鉴定的范围超过防水范围。按照合同约定唐世宏只是进行维修，从2015年9月保修金结算以后，业主没有通知过唐世宏维修，唐世宏有承诺，如果唐世宏不在，业主自己维修的话唐世宏可以负责，但是业主没有通知唐世宏。综上，请求驳回阳光公司的诉讼请求。
经审理，本院查明如下案件事实：
2010年7月16日，阳光公司与昆鹏公司签订总承包合同（主合同）《建设工程施工合同》，将其开发的阳光花园（二期）工程及配套工程发包给昆鹏公司，同时约定：涉案工程中的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为五年；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到报修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
2010年8月8日，鲲鹏公司与阳光公司签订涉案阳光花园27＃楼（新21＃楼）、40＃楼（新24＃楼）以及砀山明珠小区6＃楼的《建设工程施工合同》，作为前述主合同的补充合同。并设立项目部，由阮卫东负责。经阮卫东将前述工程中的阳光花园27＃楼、40＃楼以及砀山明珠小区6＃楼的土建及水电安装工程全部以包工包料的方式转包给了唐世宏。唐世宏承诺按本合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。
2010年9月16日，阮卫东以鲲鹏公司项目部的名义与唐世宏签订《工程施工协议书》，约定阳光花园27＃楼、40＃楼工程款的结算及给付按照大合同（阳光公司与昆鹏公司签订的建设工程施工合同）的约定，同时约定扣除税金及管理费计2.5﹪。
合同签订后，唐世宏即进行实际施工建设。
2012年1月4日，唐世宏出具书面承诺书，承诺：1、唐世宏承建的阳光花园27＃楼、40＃楼以及砀山明珠小区6＃楼，按合同约定2011年11月25日之前应支付的工程款265万元，唐世宏自愿实收240万元，余款25万元自愿放弃。2、剩余240万元要求鲲鹏公司在其签字后先行支付50万元作为农民工工资发放款项，唐世宏保证在3天内把承建的阳光花园27＃楼、40＃楼全部尾工完善，具备验收条件后交给鲲鹏公司验收，鲲鹏公司再支付工程款70万元后报质检站进行竣工验收，合格后一周内付清全部上述余款120万元（上述款项包括全部民工工资、材料款及相关所有款项，至此不再有任何经济纠纷）。3、唐世�承建的阳光花园27＃楼、40＃楼2011年11月25日后的剩余款项按鲲鹏公司与阳光公司签订的合同进行决算。4、由阳光公司对鲲鹏公司27＃楼、40＃楼决算后的工程款按合同进行担保。
2012年8月28日，唐世宏与阳光公司就阳光花园27＃楼、40＃楼进行决算，总造价为6186080.94元（6160080.94元＋26000元）。
2012年12月25日，阮卫东与唐世宏在阳光公司的见证下签订《协议书》，就阳光花园27＃楼、40＃楼及明珠安置房的6＃楼工程款的支付办法达成协议：1、阳光公司按“明珠安置房”工程款3054500元计算唐世宏应交的营业税和所得税，“明珠安置房”6＃楼管理费免收。2、阳光公司按“阳光花园”工程结算价格扣除阮卫东已经支付唐世宏3609076元的余款计算工程款。3、阳光公司按“阳光花园”工程结算价格的2.5﹪与唐世宏计算管理费，阳光公司按工程结算价格计算唐世宏应交的营业税和所得税款。4、如果唐世宏已交阮卫东的24万元管理费及税金由阮卫东于2013年1月5日前付给阳光公司，则阳光公司收到该款后转交给唐世宏。5、上述结算外的其他款项与阳光公司无关。
涉案工程（阳光花园27＃楼、40＃楼）于2012年3月14日竣工并验收合格，2012年4月18日砀山县建筑安装工程监督管理站确认验收合格。
阳光公司在给付唐世宏涉案工程款项时，依据其与鲲鹏公司的合同约定代扣了税费及约定的相关费用、质保金309304元（6186080元×5﹪）。
工程交付后，阳光公司经手对涉案工程中的个别房屋进行了维修，自2012年3月9日至2014年11月28日阳光公司合计支出维修费用144555元。2015年1月8日，唐世宏签名同意该笔款项从涉案质保金中予以扣除。之后，唐世宏要求阳光公司给付质保金发生争议，唐世宏于2016年2月18日向本院提起诉讼，要求阳光公司按照双方的结算支付余下工程款及质保金。阳光公司抗辩涉案工程质保期未过及仍存在质量问题需要进行维修，但未向本院提供相关有效证据。本院经审理，判令阳光公司给付唐世宏质保金（工程款）164700元。
后来，涉案27＃楼、40＃楼楼顶防水层出现大面积松动脱落、楼顶渗水现象，唐世宏未予维修。阳光公司委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司就涉案27＃楼、40＃楼楼顶漏水维修造价进行预算（编制），该公司经现场实地勘察、工程量计算等工作程序综合认定维修费用为284069.4元。
另查明，唐世宏不具有涉案工程相应的建筑施工资质。
阳光公司要求唐世宏负担房屋维修费用，双方发生纠纷，阳光公司于2017年2月10日向本院提起诉讼。
上述案件实事，有《建设工程施工合同》、《建筑工程质量保修书》、2016皖13**民初560号民事判决书、《承诺书》、工程汇总表及决算单、现场照片及工程造价咨询报告书，以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：涉案阳光花园27＃楼、40＃楼由阳光公司发包给鲲鹏公司，后以包工包料的方式转包给唐世宏，由唐世宏实际施工建设完成，并进行交付，实际领取了工程款，事实清楚，证据充分。涉案工程于2012年3月14日竣工验收合格，至2017年2月10日阳光公司提�本案诉讼，尚未超过5年。依据相关法律规定，房屋建筑工程的保修期从工程竣工验收合格之日起计算，结合本案阳光公司与昆鹏公司所签涉案工程的总承包合同（主合同）的约定“涉案工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的质量保修期为五年”以及《建设工程质量管理条例》第四十条的规定“正常情况下屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年”，涉案工程出现的楼顶渗漏水等质量问题，发生在工程保修期内，工程的施工人应当承担维修义务。唐世宏为涉案工程的实际施工人，并领取了相应的工程款，其对于所施工的工程出现的楼顶防水工程渗漏水等质量问题，应当负担维修义务。因唐世宏不具有涉案工程所需的相应的建筑施工资质，阳光公司不同意唐世宏进行实际�工，要求唐世宏负担维修所需费用的请求并无不妥，依法应予支持。关于涉案楼顶防水工程渗漏水维修费用的确定问题，唐世宏与阳光公司对此不能达成一致意见，江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司系依法登记设立，并具有相应的工程造价咨询资质，阳光公司委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司就涉案27＃楼、40＃楼楼顶渗漏水维修造价进行预算编制并无不妥，该公司经现场实地勘察、工程量计算等工作程序综合认定维修费用为284069.4元，本院予以确认。即：涉案工程的维修费用284069.4元由唐世宏负担。唐世宏不同意负担维修费用的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
唐世宏于本判决生效后十日内一次性支付安徽省砀山阳光房地产开发有限公司维修费用计人民币284069元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由唐世宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 刘尚志
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一七年七月三十日
书 记 员 宋晴晴
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十一条：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。