广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法东民一初字第2452号原告卢东强，男，汉族，1971年10月23日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，委托代理人曾志伟、朱建光，分别系广东蓝天柱律师事务所律师、律师助理。被告张振坤，男，汉族，1981年5月7日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，被告袁映兰，女，汉族，1982年12月11日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，委托代理人吴康平、陈平，均系广东众达律师事务所律师。原告卢东强诉被告张振坤、袁映兰民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月26日通过网上预立案向本院提交起诉材料，本院于2015年11月5日受理本案后，依法由审判员周敬棠适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人曾志伟、朱建光，被告张振坤，被告袁映兰的委托代理人吴康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢东强诉称，被告张振坤是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告张振坤因资金周转困难，在2012年年初开始陆续多次向原告借款合计150000元，并于2012年10月27日写下借条确认借款，约定归还日期为2013年11月27日。现已逾期还款近二年，虽经原告多次催还借款，未有结果。两被告是夫妻关系，本案债务成立于两人夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，被告袁映兰应当对本案债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：一、判令被告张振坤返还借款150000元及利息（自本案受理之日起计，按银行同期贷款利率计算至借款归还完毕之日止）；二、判令被告袁映兰对被告张振坤所欠的借款及利息承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告张振坤辩称，一、被告张振坤于2012年初陆续向原告借款150000元整，并于2012年10月27日写下借条，约定2013年10月27日前归还，对此被告予以确认。二、被告张振坤于2013年5月31日起至2015年8月31日止，期间分18次通过银行归还原告119300元整，现尚欠原告30700元整。三、被告张振坤的以上借款是在被告袁映兰不知情的情况下借款的，此借款没有用于两被告夫妻存续期间共同的生活开支。张振坤和袁映兰于2015年10月26日办理了离婚手续，并在离婚协议书中约定双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，任何一方对外负有债权债务的，由负债方自行承担。故被告张振坤认为案涉借款不应由被告袁映兰承担归还，尚欠未还的30700元由被告张振坤自行偿还。被告袁映兰辩称，一、原告的债权已过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。原告与被告张振坤所签借条约定的还款期限为2013年10月27日，原告起诉时间是2015年11月5日，根据法律规定原告的债权已超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉�请求。二、被告袁映兰对被告张振坤是否真实向原告借得案涉款项以及张振坤是否真实仍欠原告相关款项并不知情，张振坤所借款项并未用于夫妻共同生活，袁映兰无须承担还款责任。1、被告张振坤本人好赌，在两被告夫妻关系存续期间，张振坤经常往澳门进行赌博。从原告提交借条的出借日期以及被告张振坤本人港澳通行证的记录来看，张振坤从原告处借钱后，即去往澳门，其借钱目的可想而知。另，被告袁映兰从张振坤口中得知其多次向原告及其亲属借钱，数额高达一百多万元，原告明知张振坤无还款能力，仍旧多次借钱给张振坤，对于该些借款，原告无权要求被告袁映兰偿还。2、被告袁映兰本人具有固定工作和稳定收入，完全能够自给自足，无需依靠张振坤借钱生活。3、被告袁映兰在张振坤借款期间并未买房或购车，没有任何动用大额资金的需求。综上�即使张振坤所借款项属实，该些款项也并未用于两被告的夫妻共同生活，因此被告袁映兰对该些债务不应承担连带清偿责任。经审理查明，被告张振坤和袁映兰原为夫妻关系，两人于2008年3月26日登记结婚，后于2015年10月26日在东莞市民政部门协议离婚并办理离婚登记手续。在2012年至2014年期间，被告张振坤多次向原告借款。2012年10月27日张振坤向原告出具一份借条，确认张振坤于2012年10月27日向原告借到150000元并约定于2013年10月27日前归还借款。2013年1月16日，张振坤向原告出具两张借据，其中一张确认张振坤于当天向原告借到20000元，双方并未约定还款期限；另一张确认张振坤于当天向原告借到60000元并约定于2013年7月16日前归还借款，若借款人逾期归还借款本金的，逾期每日按1‰计算违约金。2013年1月18日，张振坤向原告出具一份借据，确认张振�于当天向原告借到40000元，双方并未约定还款期限。2013年9月2日，张振坤向原告出具一份借据，确认张振坤于当天向原告借到25000元，双方并未约定还款期限。2014年3月20日，张振坤向原告出具一份借据，确认张振坤借到原告50000元，双方并未约定还款期限。张振坤还向原告出具了另一份借据，该借据并没有落款日期，借据中张振坤确认于2013年1月8日向原告借到40000元并约定于2013年7月8日归还借款，若借款人逾期归还借款本金的，逾期每日按1‰计算违约金。被告张振坤对上述借条及借据的真实性予以确认，张振坤主张其借款后有归还部分款项，其中以银行转账方式向原告账户归还了119300元，向原告妻子冯肖英账户归还了14100元，张振坤认为上述款项全部是归还原告在本案中主张的150000元借款。原告对上述还款事实予以确认，但对张振坤的还款是归还哪些借款有异议，原告主张：被告张振坤向原告妻子冯肖英也借了钱，张振坤向冯肖英账户转账的款项是归还借冯肖英的借款，而张振坤向原告账户转账的款项中有35700元是归还冯肖英的借款，其余款项是因为张振坤于2013年1月8日向原告借到的40000元以及于2013年1月16日向原告借到的60000元没有按期还款，因此张振坤按逾期每日1‰向原告支付逾期付款违约金。被告张振坤在庭审中确认曾借到冯肖英20000元，但主张该款并没有归还，其支付至冯肖英账户的14100元是还给原告的，并不是还给冯肖英的。被告袁映兰对其抗辩称案涉借款没有用于夫妻共同生活，提供了其本人的工资账户对账单予以证明，袁映兰主张其婚后有固定工作和收入，婚后双方也没有买车、买房或经营生意，因此根本不需要被告张振坤借取大额资金用于家庭生活，袁映兰对案涉借款不知情，也未与张振�共同使用借款，故不应对借款债务承担连带清偿责任。被告张振坤对袁映兰的主张予以确认，张振坤称其向原告所借的案涉150000元是用于到澳门赌博，对此张振坤提供了港澳通行证予以证明，该证显示张振坤在2012年10月27日当天出境到澳门。原告对两被告的主张不予确认，原告主张被告张振坤借款是明确说是用于资金周转，如果张振坤是用于赌博，原告不可能向其借款。张振坤向原告借款时两被告是有稳定工作，且两被告尚未离婚，因此案涉150000元借款属于两被告的夫妻共同债务，被告袁映兰应承担连带清偿责任。以上事实，有本院审查认定的证据：原告提供的被告张振坤向原告借款的借条及借据6份、被告张振坤向冯肖英借款的借条、离婚登记审查处理表（复印件）、申请离婚登记声明书（复印件）、离婚登记告知单（复印件）、离婚协议书（复印件）�离婚证（复印件），被告张振坤提供的港澳通行证，东莞农村商业银行业务凭证11份（张振坤向原告转款）、东莞农村商业银行账户交易流水、东莞农村商业银行业务凭证4份（张振坤向冯肖英转款）、东莞农村商业银行储蓄对账单，被告袁映兰提供的2012年1月至2015年12月银行账户储蓄对账单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、被告张振坤是否已就案涉150000元借款进行了部分还款以及还款的金额认定；三、原告要求被告袁映兰对案涉借款债务承担连带清偿责任是否有合法依据。焦点一。关于原告诉请的150000元借款，被告张振坤在其出具的借条中约定还款期限为2013年10月27日前。经查，原告于2015年10月26日通过网上预立案方式向本院提交起诉材料，因此根据《中华人民�和国民法通则》第一百三十五条规定，原告提起本案诉讼并未超过法定的两年诉讼时效期间，故本院对被告袁映兰提出的诉讼时效抗辩不予采纳。焦点二。根据庭审查明，被告张振坤除向原告借得案涉150000元借款以外，还向原告借取了6笔借款，在该7笔借款中，张振坤于2013年1月8日向原告借到的40000元以及于2013年1月16日向原告借到的60000元，其还款期限在案涉150000元借款的还款期限之前，因此根据日常生活经验和常理，张振坤归还的款项应先抵消该两笔先到期的借款债务，且借款债务应包含借款本金及法定范围内受保护的逾期还款违约金（逾期还款利息）。根据被告张振坤的举证，张振坤共向原告账户归还了119300元以及向原告妻子冯肖英账户归还了14100元，即使张振坤所言该些还款款项133400元全部是用于归还给原告属实，但其还款金额尚不足以抵消前述40000元借款债务和60000元借款债务的本金和法定范围内受保护的逾期还款违约金，因此张振坤抗辩称其已归还了案涉150000元借款的部分款项依据不足，本院不予采纳。据此，原告要求被告张振坤归还案涉150000元借款合法有理，本院予以支持。案涉150000元借款的借条中约定还款期限为2013年10月27日前，因被告张振坤逾期还款，故原告要求张振坤按银行同期贷款利率，从本案受理之日（2015年11月5日）起计付利息至借款清偿之日止，有合法依据，本院予以支持。焦点三。虽然两被告分别提供证据拟证明案涉150000元借款并非用于两人婚姻关系存续期间的家庭生活，但本案并无证据证明原告与被告张振坤有约定案涉借款是张振坤的个人债务，也无法证明两被告婚后实行财产分别制且原告知道该约定，因此本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形，故案涉150000元借款仍应认定为两被告的夫妻共同债务，被告袁映兰应对该债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告张振坤于本判决生效之日起五日内向原告卢东强偿还借款本金150000元及支付相应利息（利息计算：以借款150000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2015年11月5日起计至借款实际清偿之日止）。二、被告袁映兰对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元（原告已预交），由被告张振坤和袁映兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇一六年二月二日书记员  何 燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒�偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。