文书内容四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民终字第188号上诉人（原审原告）温州浙南地址工程有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥街道站前路199号。法定代表人黄国庆，董事长。委托代理人郭光忠（特别授权），四川千喆事务所律师。委托代理人汪成章（特别授权），男，汉族，系温州浙南地址工程有限公司工作人员。上诉人（原审被告）中国葛洲坝集团股份有限公司向家坝施工局，住所地四川省宜宾县安边镇瑞莲村瑞莲组。负责人张建山，局长。委托代理人姜海龙（特别授权），男，满族，中国葛洲坝集团股份有限公司向家坝施工局副总经济师。委托代理人李磊（特别授权），湖北新世界律师事务所律师原审被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道11号。法定代表人周建华，董事长。委托代理人代书定（特别授权），男，汉族，中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司风险控制部员工。上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司向家坝施工局(以下简称向家坝施工局)因与上诉人温州浙南地质工程有限公司（以下简称浙南公司）、原审被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称葛洲坝集团三峡公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月6日公开开庭审理了本案。向家坝施工局的委托代理人姜海龙、李磊，浙南公司的委托代理人郭光忠、汪成章，葛洲坝集团三峡公司的委托代理人代书定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，向家坝施工局系依法办理工商和税务登记的企业非法人机构，营业执照载明其类型为其他股份有限公司分公司（上市）。葛洲坝集团三峡公司类型为有限责任公司。2011年7月30日，向家坝施工局下属的基础项目部作为甲方与作为乙方的浙南公司签订《施工合同》，约定将向家坝水电站二期I标帷幕灌浆钻孔、灌浆、检查孔等与灌浆相关的作业任务交给浙南公司施工。《施工合同》对工期、质量标准、双方义务、工程量确认、工程款支付方式、违约责任等进行了约定。其中“16、合同价格”备注单价未定，庭审中双方也一致认可签订合同时未对各项目单价进行约定。《施工合同》16.3约定：乙方在施工过程中，不论何种原因造成的人员、机械设备窝停工及材料损失，所发生的费用包含在单价中，由乙方自行承担，并不得向甲方提出任何经济补偿；16.4约定：乙方在现场施工过程中，由于第三方外原因造成的人员伤、残、亡和设备毁损，所发生的费用均包含在单价中，由乙方自行承担，并不得向甲方提出任何经济补偿。《施工合同》签订后，浙南公司组织人员进场施工。施工过程中，消力池左导墙、中导墙部分标段的帷幕灌浆因较差地层状况及施工原因等多重因素，经检查质量存在问题。浙南公司对消力池中导墙2#段、尾坎5#、6#段进行了补强灌浆。浙南公司每月定期向向家坝施工局基础项目部报送完工工程量。向家坝施工局基础项目部根据完工工程量制作内部结算审核表，经双方现场负责人签字确认作为每月支付工程进度款的依据。2011年8月——2012年1月内部结算审核表载明，帷幕灌浆Φ76混凝土钻孔单价60元，帷幕灌浆Φ56基岩钻孔单价70元，帷幕灌浆单价170元。其中2011年8月、9月内部审核表该三项目特别备注为预结，2011年10月至2012年1月该三项目备注栏内无内容。2013年11月11日，浙南公司向向家坝施工局发出《请尽快安排结算工作报告》，认为浙南公司进场时向家坝施工局不签合同，不讲单价，工程完工一年半之后也不办理结算；现在向家坝施工局给出的合同单价过低，浙南公司无法接受，要求向家坝施工局尽快给出解决问题的答复并安排结算。2014年8月28日，浙南公司、向家坝施工局核对确认后制作了《浙南公司帷幕灌浆完成工程量确认表》。浙南公司完成的合同内项目工程量如下：砼（混凝土钻孔）：1668.27，基岩（基岩钻孔）：4941.96，灌浆（帷幕灌浆）：5116.81，抬动孔（抬动观测孔）：461.5，先导砼（先导孔混凝土钻孔）：12.4，先导基岩（先导孔基岩钻孔及取芯）：174.85。浙南公司完成的变更项目（补强灌浆）工程量如下：砼（混凝土钻孔）：490.25，基岩（基岩钻孔）：2014.25，灌浆（帷幕灌浆）：2014.25。向家坝施工局基础项目部和浙南公司向家坝项目部在《浙南公司帷幕灌浆完成工程量确认表》上盖章确认。向家坝施工局自行编制《温州地质完成工程量审核表》对浙南公司完成的总产值进行核算。《温州地质完成工程量审核表》载明：帷幕灌浆Φ76先导孔混凝土钻孔单价80元，帷幕灌浆Φ76先导孔基岩钻孔及取芯单价110元，帷幕灌浆Φ76混凝土钻孔单价60元，帷幕灌浆Φ56基岩钻孔单价70元，帷幕灌浆（注入量≤100kg/m）单价170元，帷幕灌浆（注入量＞100kg/m）单价210元（该部分工程量2509.39）。帷幕灌浆抬动观测孔单价105元。该表无浙南公司签字盖章确认。庭审中，双方均认可浙南公司已经领取的工程价款（包含向家坝施工局代扣的各项费用、罚款、借支款项）共计1152975.40元。又查明，浙南公司提交的施工局基础项目部《帷幕灌浆拟内结单价审批表》载明，帷幕灌浆Φ76先导孔混凝土钻孔拟内结单价117.35元，帷幕灌浆Φ76先导孔基岩钻孔及取芯拟内结单价136.77元，帷幕灌浆Φ76混凝土钻孔拟内结单价96.74元，帷幕灌浆Φ56基岩钻孔拟内结单价92.60元，帷幕灌浆（注入量≤100kg/m）拟内结单价181.78元，帷幕灌浆（注入量＞100kg/m）拟内结单价264.21元。浙南公司提供的《坝后电站灌浆投标合同价》载明抬动观测孔Φ76拟结单价238.02元，上述项目单价均是提取一定费用后的下浮价格。庭审质证中，向家坝施工局对该两份文件关联性不予认可；庭审辩论阶段，针对该部分证据，向家坝施工局委托代理人陈述：浙南公司所举证据系8号电站帷幕灌浆的单价，8号电站与浙南公司施工的不是同一批，而且位置也不一样。再查明，浙南公司在施工过程中，其设备因横向廊道大量涌水被淹，浙南公司向一审法院提交发票显示部分设备维修费为5600元。浙南公司一审诉讼请求：1、依法责令向家坝施工局与浙南公司办理结算手续；2、依法责令向家坝施工局、葛洲坝集团三峡公司共同向浙南公司支付工程款人民币2579716元，以及计算至清偿之日止的逾期利息；3、依法责令家坝施工局、葛洲坝集团三峡公司共同赔偿因施工部位进水事故给浙南公司造成的经济损失人民币l00395元；4、本案诉讼费用由家坝施工局、葛洲坝集团三峡公司承担。原判认为，向家坝施工局系依法设立并领取营业执照的企业法人分支机构，向家坝施工局系股份有限公司的分公司，葛洲坝集团三峡公司系有限责任公司，浙南公司也无其他证据证明向家坝施工局系葛洲坝集团三峡公司设立的分支机构。《施工合同》的结算和清理应在浙南公司与向家坝施工局之间进行，原判对浙南公司请求葛洲坝集团三峡公司与向家坝施工局共同承担支付工程款及赔偿损失不予支持。根据补强灌浆监理批复及工程技术核定单载明的内容，工程进行补强灌浆存在地质和施工等多重原因，向家坝施工局提供的第三方报告和会议纪要也只能反映原来灌浆质量不符合要求需要进行补强灌浆，并不能当然得出系浙南公司施工的单方原因造成质量不合格的结论，且在向家坝施工局认可的《温州浙南公司帷幕灌浆完成工程量确认表》中将合同内工程量和补强灌浆工程量分开计量，故原判认定补强灌浆的工程量应予以单独核算工程价款。《施工合同》对项目单价未进行约定，因浙南公司对《内部结算审核表》签字确认是对每月领取工程款的认可，并非当然地认可向家坝施工局拟定的结算单价；向家坝施工局制作的《温州地质完成工程量审核表》对浙南公司完成的总工程量各项目单价及工程款进行单方核算，浙南公司未予确认。《内部结算审核表》仅有帷幕灌浆Φ76混凝土钻孔、帷幕灌浆Φ56基岩钻孔、帷幕灌浆三个项目的单价，并未包含浙南公司实际施工的全部项目单价。《内部结算审核表》载明的帷幕灌浆项目系170元的固定单价，与《温州地质完成工程量审核表》分两种单价标准对帷幕灌浆项目进行工程款核算也不一致。故原判认为《内部结算审核表》载明的价格不能认定系双方达成合意的项目单价，双方对各项目单价约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，浙南公司施工的各项目单价参照市场价确定较为公平合理。根据中华人民共和国水利部《水利工程建设项目招标投标管理规定》第三条的规定，向家坝水利工程作为关系社会公共利益和安全的大型水利综合枢纽工程，必须面向社会进行招投标，其招标文件应包含各项目的招标价格。招标价格系招标人综合考虑工程技术、概预算、财务和工程管理，充分考虑工程成本效益并且报相关行政主管部门审批面向社会公开的价格。浙南公司提交的施工局基础项目部《帷幕灌浆拟内结单价审批表》、《坝后电站灌浆投标合同价》等证据，向家坝施工局在质证阶段对其在本案中的关联性提出质疑，但其委托代理人在法庭辩论阶段认可该组证据系8号电站帷幕灌浆的招标价格和拟结算单价，原判对其真实性予以确认。向家坝施工局作为招标方，在双方对单价约定不明、又不能提供其他证据证明双方就结算单价达成合意的情况下，应提交本项目公开招标价格文件作为双方结算的参考。向家坝施工局在本案中不提交相应证据，应承担举证不能的责任。浙南公司提供的8号电站帷幕灌浆投标价格和拟结算单价，是向家坝施工局在对8号电站帷幕灌浆工程招标价格提取一定比例费用后予以下浮形成的项目单价。对向家坝施工局来说，是对8号电站帷幕灌浆工程风险和收益综合平衡后愿意承担的价格。在向家坝施工局不提供本案帷幕灌浆工程公开招投标价情况下，浙南公司主张以此作为结算单价，予以认可。浙南公司施工的各项目单价确认如下：帷幕灌浆Φ76先导孔混凝土钻孔单价117.35元，帷幕灌浆Φ76先导孔基岩钻孔及取芯单价136.77元，帷幕灌浆Φ76混凝土钻孔单价96.74元，帷幕灌浆Φ56基岩钻孔单价92.60元，帷幕灌浆（注入量≤100kg/m）单价181.78元，帷幕灌浆（注入量＞100kg/m）单价264.21元，抬动观测孔Φ76单价238.02元。其中帷幕灌浆原告总共完成工程量7131.06，浙南公司无证据证明其中注入量＞100kg/m的具体工程量。向家坝施工局自行编制的《温州地质完成工程量审核表》载明注入量＞100kg/m的工程量为2509.39，对该部分工程量以注入量＞100kg/m的单价计算，其余工程量以注入量≤100kg/m的单价计算。综上，浙南公司完工项目的工程款确认如下：帷幕灌浆Φ76先导孔混凝土钻孔1455.14元（117.35元×12.40）；帷幕灌浆Φ76先导孔基岩钻孔及取芯23914.23元（136.77元×174.85）；帷幕灌浆Φ76混凝土钻孔208815.22元（96.74元×2158.52）；帷幕灌浆Φ56基岩钻孔644145.05元（92.60元×6956.21）；帷幕灌浆（注入量≤100kg/m）840127.17元（181.78元×4621.67）；帷幕灌浆（注入量＞100kg/m）663005.93元（264.21元×2509.39）；抬动观测孔109846.23元（238.02元×461.50），以上合计2491308.97元；扣减向家坝施工局已经支付的1152975.40元，向家坝施工局尚应支付工程款1338333.57元。原判认为，双方在《施工合同》中对逾期利息并未明确约定，且双方迟迟未办理工程结算的重要原因在于对项目单价未达成一致意见；而浙南公司在订立合同时对单价未明确约定导致工程迟迟无法结算，故对浙南公司主张的利息不予支持。浙南公司主张的各项损失共计l00395元，其中只有5600元设备维修费提供了发票，其余损失无发票或鉴定结论等证据予以佐证。浙南公司也未举证证明系向家坝施工局的原因造成该部分损失，《施工合同》中对浙南公司施工损失也明确约定由其自行承担。故原判对浙南公司主张向家坝施工局应赔偿损失l00395元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）款、第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、向家坝施工局于该判决生效之日起十五日内支付浙南公司向家坝水电站二期I标帷幕灌浆工程款1338333.57元；二、驳回浙南公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28241元，由浙南公司负担14121元，向家坝施工局负担14120元。宣判后，浙南公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：葛洲坝集团三峡公司是向家坝施工局的设立者，应承担责任。原判漏计工程款1573765.15元,包括：1.帷幕灌浆水泥补偿工程款493120.95元（947526kg×520.43元）；2.漏计帷幕灌浆76检查孔封孔灌浆工程款175577.5元（875m×200.66元）；3.漏计帷幕灌浆先导孔和检查孔压水试验工程款493244.1元（1065m×463.14元）；4.漏计孔口管铸89工程款411822.6元（1011.7m×407.6元）。以上应计算的项目在双方确认的《浙南公司帷幕灌浆完成工程量确认表》及所附成果表中均有记载，在《向家坝基础项目部内部结算审核表》中亦有体现。上诉请求：1.撤销原判，改判支持浙南公司的全部上诉请求；2.本案一审、二审案件审理费由向家坝施工局、葛洲坝集团三峡公司承担。向家坝施工局答辩称：浙南公司一审起诉金额是257万，一审法院认定了249万。二审中浙南公司新增诉讼请求，不属于本案二审审理范围。浙南公司完成的补强灌浆的量应按照合同约定根据业主结算的量来核定。原判认定资金占用利息不符合合同约定。葛洲坝集团三峡公司答辩称：向家坝施工局是个分支机构具有民事诉讼主体资格，葛洲坝集团三峡公司没有设立向家坝施工局，故葛洲坝集团三峡公司不是本案适格的诉讼主体，请求驳回上诉，维持原判。宣判后，向家坝施工局不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、合同约定以发包方（业主方）最终认定工程质和量为准，浙南公司提交的《浙南公司帷幕灌浆完成工程量确认表》为初步确认数据，发包方明确认定补强灌浆为施工质量问题导致，发包人与向家坝施工局确认的工程量未包含补强灌浆工程量，故不应向浙南公司支付补强灌浆工程款。二、本案工程单价不应按照坝后电站帷幕灌浆单价来认定。在双方未约定单价的情况下，可以参照向家坝施工局举示的相邻、相同工程的价格或市场价，或者参照预结算中的单价作为最终结算单价。工程款应扣除浙南公司在向家坝施工局购买材料的费用、使用水、电的费用及借支款。原判认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，请求：1.撤销原判；2.改判驳回浙南公司的诉讼请求；3.本案一审、二审案件审理费由浙南公司承担。浙南公司答辩称：坝后电站是向家坝施工局的项目，原判参照坝后电站单价作为本案工程计价依据是基于向家坝施工局的自认。原判认定向家坝施工局应支付补强灌浆工程款正确。向家坝施工局在结算工程款时已经扣除税费、材料款。双方签订的合同约定税费、材料费不由浙南公司承担。合同没有约定要在业主认定工程价款后，向家坝施工局才与浙南公司进行结算。请求驳回向家坝施工局的上诉请求。葛洲坝集团三峡公司的意见：请求支持向家坝施工局的诉请。经审理查明，除认为原判认定领取工程款1152975.40元错误，浙南公司实际领取的工程款是580415.25元外，浙南公司对原判认定的其他事实没有异议。向家坝施工局、葛洲坝集团三峡公司除对原判第9页第三自然段认定浙南公司领取的工程款1152975.40元没有标明时间节点有异议外，对原判查明的其他事实均无异议。对原判查明的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审中，向家坝施工局提交了以下新证据材料：第一组：2016年4月5日由向家坝施工局、业主单位中国长江三峡集团公司向家坝工程建设部及监理单位签字的《二期I标段（XJB/0562）消力池帷幕灌浆工程量清算汇总表》，在该表第1页业主单位人员王毅手书“仅用于证明其完工工程量非结算工程量。”用以证明业主即发包人没有对补强帷幕灌浆计量，向家坝施工局不应支付浙南公司补强帷幕灌浆款。第二组：1.2011年7月20日向家坝施工局与宜昌华泰建设公司签订的《金沙江向家坝水电站二期工程I标段帷幕灌浆建设施工合同》及结算书；2.2011年12月31日向家坝施工局与四川众之信建设工程有限公司签订的《金沙江向家坝水电站二期工程I标段帷幕灌浆建设施工合同》及结算书；3.2011年7月18日向家坝施工局与天门市岳口第四建筑工程公司签订的《金沙江向家坝水电站二期工程I标段帷幕灌浆建设施工合同》及结算书。用以证明上述合同所涉及的工程与案涉工程相邻、并在同一时间内施工，案涉工程应参照应上述合同的单价来计算工程款。浙南公司对向家坝施工局提交的第一组证据材料的真实性、合法性和关联性有异议。对第二组第1项证据材料的真实性无异议，对关联性有异议。对第二组第2项证据材料的真实性、合法性和关联性有异议。对第二组第3项证据材料的真实性、合法性、关联性有异议。葛洲坝集团三峡公司对向家坝施工局提交的证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认证意见：因浙南公司对向家坝施工局提交的第一组证据材料的真实性、合法性和关联性有异议，向家坝施工局未提交其他证据证明该汇总表中数据的来源，且该表中业主单位王毅手书“仅用于证明其完工工程量非结算工程量。”故向家坝施工局提交的该证据材料不能证明发包人就案涉补强灌浆工程的结算情况，不能达到其证明目的，本院不予采信。浙南公司对第二组第1项证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议，因向家坝施工局未提交该合同所涉工程款结算以及支付依据，不能证明该合同是否实际履行及履行的情况，本院不予采信。浙南公司对向家坝施工局提交的第二组第2项、第3项的真实性、合法性和关联性均有异议，因上述证据材料均为复印件，其真实性不能确定，本院不予采信。二审另查明：《施工合同》第17条工程量确认中的17.1约定：“由乙方每月23日前按甲方规定将完成的工程量及相应资料报甲方，由甲方初步确认后依主合同规定向发包人（或监理）申报，以发包人（或监理）最终审核的工程量中对应的乙方完成部分为准，作为对乙方的结算依据。对乙方未经甲方认可，超出设计图纸范围和因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量。”该合同第22条工程款最终支付22.1：“全部工作完成，经甲方认可后14天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按本合同约定的计价方式，进行工程款的最终支付。”22.2约定：“甲方收到乙方递交的结算资料后14天内进行初步核实，给予初步确认或提出修改意见。22.3甲乙双方对工程款价款方式争议时，按本合同关于争议的约定处理。”第22.4条约定：“鉴于合格工程量的认定必须由发包人最终认定，且发包人可能因审计等原因导致对结算工程量的认定方式变化，或发包人未及时向甲方付款，根据国内建筑市场的实际情况，甲乙双方约定：乙方完成的工程量以发包人最终确认的为准，在发包人与甲方办理最终结算、审计完毕后，甲方再对乙方结算资料进行最终确认。在发包人向甲方支付工程尾款后，甲方再向乙方支付工程尾款。”向家坝施工局称中国长江三峡集团公司向家坝工程建设部尚未对案涉工程进行结算和审计。（2012）葛洲坝字-二期I标段-结构-30号、44号《向家坝二期工程（I标段）工程技术核定单》载明地质情况复杂以及较差的地质层对灌浆质量造成一定影响。浙南公司、向家坝施工局均认可原审判决书及一审庭审笔录中载明的“8号电站”系笔误，应为“坝后电站”，该电站是向家坝施工局施工工程项目之一。二审中浙南公司称实际领取的工程款是580415.25元，但未提交相应的证据。浙南公司二审中主张原判漏计四项工程款，但没有提交证据证明该四项工程款包含在浙南公司一审诉讼请求中。关于葛洲坝三峡集团是否是本案适格的主体，应否在本案中承担责任的问题，本院认为，向家坝施工局营业执照载明企业类型为其他股份有限公司分公司（上市），而葛洲坝集团三峡公司类型为有限责任公司。浙南公司提交的证据不能证明向家坝施工局是葛洲坝集团三峡公司设立的分支机构，故浙南公司请求葛洲坝集团三峡公司在本案中承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于向家坝施工局应否向浙南公司支付补强灌浆工程款的问题，本院认为，一方面，根据向家坝施工局提交的报告和会议纪要只反映出原来灌浆质量不符合要求需要进行补强灌浆，而监理单位作出的批复及《工程技术核定单》载明工程进行补强灌浆存在地质和施工等多重原因。故向家坝施工局提交的证据不能证明补强灌浆是因浙南公司施工质量不合格造成的。另一方面，《施工合同》约定每月由浙南公司申报工程量，经业主或监理审核认定的工程量作为结算依据。向家坝施工局在二审中提交的《二期I标段（XJB/0562）消力池帷幕灌浆工程量清算汇总表》并不是按月申报和审核的工程量，浙南公司对其真实性不予认可，因该汇总表与双方确认的补强灌浆工程量相互矛盾，同时，向家坝施工局在本案中没有提交按月申报和审核的工程量来佐证该汇总表中数据来源及其真实性，且业主单位注明了该表中的工程量不是结算工程量，故在本案中向家坝施工局以发包方明确认定合同外补强灌浆系施工质量问题导致，对补强帷幕灌浆工程量核定为0为由，主张不应向浙南公司支付补强灌浆帷幕工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据双方约定，浙南公司全部工作完成并经向家坝施工局认可后14天内，浙南公司向向家坝施工局递交完整的结算资料，双方按合同约定的计价方式，进行工程款的最终支付，故向家坝施工局应按双方已确认的工程量向浙南公司支付双方确认的工程价款。虽然合同约定双方要以发包人结算、审计确认的工程量来确认结算资料，但根据双方上述工程款支付的约定，行业交易习惯，结合水电站工程结算周期较长的特点，从保护施工人及时取得工程款，便于浙南公司就案涉工程与其他交易方及时清结债权债务，维护交易公平、及时和顺畅，并且便利诉讼的角度考虑，在不影响向家坝施工局合同实体权利的情况下，向家坝施工局按双方确认的工程量向浙南公司支付工程款，其后，待发包人与向家坝施工局办理结算、审计完毕后，向家坝施工局可以根据发包人确认的工程量与案涉双方确认的工程量之间的差异，双方依据合同约定确认结算资料，对案涉工程款进行多退少补。关于补强灌浆工程价款是否有遗漏的问题，本院认为，浙南公司以《浙南公司帷幕灌浆完成工程量确认表》主张向家坝施工局支付工程款，原判对该表中双方确认的工程量均予以认可。浙南公司二审主张的帷幕灌浆水泥补偿工程款493120.95元（947526kg×520.43元）、漏计帷幕灌浆76检查孔封孔灌浆工程款175577.5元（875m×200.66元）、漏计帷幕灌浆先导孔和检查孔压水试验工程款493244.1元（1065m×463.14元）、漏计孔口管铸89工程款411822.6元（1011.7m×407.6元），上述工程量并未包含在《浙南公司帷幕灌浆完成工程量确认表》中。同时，浙南公司不能证明该4项漏计的工程款包含在一审诉讼请求中，故浙南公司的该项上诉请求不属于本案二审审理范围。此外，浙南公司在一审中认可领取的工程款为1152975.40元，在二审中浙南公司主张收到工程款实际领取的工程款是580415.25元，但没有提交相应的证据证明，故浙南公司的该项主张不能成立，本院不予支持。根据向家坝施工局提交的工程结算书、付款申请表，在施工过程中，向家坝施工局根据浙南公司完成的工程量向浙南公司预结算支付的工程款1152975.40元中已经扣除了水电费、质保金、材料费及借支款等费用；向家坝施工局主张后续还有应扣除的费用，但未提交相应的证据证明应由浙南公司承担的费用项目及具体金额，应承担举证不能的不利后果。向家坝施工局的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案工程应否参照坝后电站帷幕灌浆单价计算工程价款的问题，本院认为，二审中，向家坝施工局提交了其与案外人签订的与案涉工程相邻和相同工程的施工合同及结算单，除其中一份施工合同有案外人的签章，其余二份施工合同及结算单均系复印件，且向家坝施工局没有进一步提交其他证据诸如合同原件、工程量确认依据、工程款结算及工程款支付依据等，来印证上述施工合同是真实的，并已实际履行；同时，向家坝施工局也未证明上述合同履行价格的构成，以及案涉工程价格应参照上述合同所涉工程的价格计算工程价款的相关证据，故向家坝施工局主张案涉工程应参照上述合同所涉工程的价格来计算工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，因向家坝施工局认可坝后电站是其施工项目，一审中浙南公司提交了与案涉工程相类似的坝后电站的投标价格清单及向家坝施工局坝后电站结算依据，而向家坝施工局并未否认坝后电站投标价格及结算价格的真实性，故原判参照坝后电站的结算单价确定案涉工程的价款，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。综上，浙南公司、向家坝施工局的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28240元，由温州浙南地质工程有限公司负担14120元，由中国葛洲坝集团股份有限公司向家坝施工局负担14120元。本判决为终审判决。审 判 长  刘小玫代理审判员  王 惠代理审判员  雷 伟二〇一六年五月二十四日书 记 员  胡泓涛