杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第267号
原告：浙江天阳物业管理有限公司。住所地：杭州市环城西路**号。
法定代表人：石焱。
委托代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
被告：鲁丽萍。
原告浙江天阳物业管理有限公司（以下简称天阳物业公司）诉被告鲁丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告天阳物业公司委托代理人徐飞，被告鲁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天阳物业公司起诉称：被告系天阳棕榈湾城蓝钻苑1-1101房屋的业主。原告和天阳置业有限公司于2006年3月1日签订《天阳棕榈湾城前期物业管理服务合同》。上述合同约定，物业管理服务收费标准小高层按每月每平方米建筑面积1.3元计算，原告对天阳-
棕榈湾城提供物业服务的期限为自2006年3月1日9时起至业主委员会续聘或选聘物业服务企业并签订物业管理服务合同生效之日时止。原告一直为被告所在小区提供物业服务至今。被告的房屋建筑面积为236.79平方米，其截止2014年12月31日应付物业管理费24011元（2008年7月1日至2014年12月31日）及车位费2568元，经原告多次催讨，被告拒不支付。故起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物业管理费24011元以及车位费2568元，并支付违约金24011元（自2010年1月1日起计算，暂计至2014年12月31日），合计50590元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告天阳物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.天阳棕榈湾城前期物业管理服务合同及协议各一份，证明原、被告之间存在物业管理法律关系以及合同服务期限、收费标准、收费方式、违约责任的事实；
2.房产信息一份，证明天阳棕榈湾城蓝钻苑1-1101房屋确属被告所有以及该房屋面积的事实；
3.律师函及快递详情单各一份，证明原告已向被告进行书面催缴的事实；
被告鲁丽萍答辩称：其未交物业费系事出有因，其所购房屋外墙渗水致窗套损坏，物业一直未予处理；小区监控损坏，以致家中遭窃一直未能破案；走廊缺少路灯，致其公公摔骨折；小区车位管理混乱，其车库门口经常有车辆停放，致其车库无法正常使用；在其入住时，一徐姓负责人承诺给予免交两年物业费的承诺一直未兑现。因为物业服务存在上述诸多问题，故其未交物业费。
被告鲁丽萍为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.照片十份，证明原告没有按照前期物业服务合同的约定完成物业服务的事实。
2.名单二份，证明被告家中被盗，原告无法提供监控视频的事实。
3.被盗情况说明一份，证明小区中还有其他住户被盗的情况。
原告天阳物业公司提交的证据：证据1中的天阳棕榈湾城前期物业管理服务合同、证据2，被告鲁丽萍无异议，本院依法予以确认；证据1中的协议，被告鲁丽萍对真实性无异议，惟提出该协议没有签订时间，且原告也未按照协议上的约定，先与被告协商，再诉讼解决，本院经审核认为，该协议系对前期物业服务合同中争议仲裁解决条款的变更，虽无法确认该协议的具体签订时间，但原告在起诉前已提交复印件于本院，即可证明双方于起诉前已达成变更仲裁条款的协议，故该证据未签署时间的瑕疵不影响该证据的效力，对该证据本院予以确认；证据3，被告鲁丽萍表示未曾收到过原告的律师函，经本院审核，快递详情单显示，该邮寄律师函的快递邮寄地址虽系被告所住地址，但查询结果显示为邮件为他人收，故无法确认被告已收到该快递，对该证据本院不予确认。
被告鲁丽萍提交的证据：证据1,原告认为部分照片未显示拍摄的时间和地点，故无法考证其真实性，其中显示时间的照片，显示拍摄时间是2015年，因原告主张的物业费是2014年的，故该照片反映的内容与本案无关，且物业服务系行为服务，静态的照片不能反映动态的服务，故该组照片不能证明其待证事实；证据2：原告认为该证据只有签名，没有被告所阐述事实的内容，不符合证据的形式要件；证据3，原告认为该证据只有被盗情况的说明，没有任何人的签名，不符证据的形式要件。经本院审核，被告提交的上述证据，不符合证据形式要件，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2006年3月1日，天阳置业有限公司与浙江天阳物业管理有限公司签订《天阳·棕榈湾城前期物业管理服务合同》，约定：选聘天阳物业为天阳·棕榈湾城提供前期物业服务。委托服务期限自2006年3月1日9:00时起至业委会续聘或选聘物业服务企业并签订物业管理服务合同生效之日止，并约定物业管理服务费交纳标准为多层0.6元/㎡·月、小高层1.3元/㎡·月、高层1.5元/㎡·月，地下车位使用管理费30元/个·月；合同履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交杭州市仲裁委员会仲裁。余杭区棕榈湾小区第二届业主委员会成立后与原告天阳物业公司签订《协议》一份，约定双方同意前期物业服务合同中产生的争议，提请履行合同的法院诉讼解决。天阳棕榈湾城蓝钻苑1幢共12层，其中1101室建筑面积为236.79㎡，为被告鲁丽萍所有。被告鲁丽萍未支付自2008年7月1日起至2014年12月31日止的物业费24011元，另拖欠车位管理费2568元。上述拖欠的物业费及车位管理费经原告书面催缴，被告仍拒不支付。
本院认为：小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约支付物业费的义务。天阳置业有限公司与原告天阳物业公司签订的《天阳·棕榈湾城前期物业服务合同》及余杭区棕榈湾小区第二届业主委员会与原告天阳物业公司签订的《协议》对业主即被告鲁丽萍具有约束力，原、被告均应按照约定履行各自义务。被告鲁丽萍应按约支付物业服务费，原告天阳物业公司也应提供约定的物业服务，并虚心接受业主的意见及建议，不断提高物业服务业务水平，对可能存在的以及新产生的问题，作为物业公司需要与业主及时沟通，从而尽可能及时到位予以解决和完善，以避免一些不必要纠纷的发生。被告鲁丽萍提出的房屋存在质量问题原告未予协调解决及物业服务过程中存在诸多服务不到位情况的抗辩不能构成不付或按折扣支付物业服务费的理由。原告天阳物业公司要求被告鲁丽萍支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。结合本案当事人及相关联案件当事人的庭审陈述，原告天阳物业公司提供的物业服务也存在一定的瑕疵，故对其要求被告鲁丽萍支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告鲁丽萍支付原告浙江天阳物业管理有限公司物业服务费24011元及车位管理费2568元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江天阳物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费532元，由原告浙江天阳物业管理有限公司负担252.5元，被告鲁丽萍负担279.5元，于本判决生效之日起七日内向缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1064元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 孟 斌
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴希根