济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1300号
原告：朱新峰，男，1979年8月1日出生，汉族，山东博睿律师事务所律师，现住济南市高新区。
委托诉讼代理人：马文龙、术洪彬，均系山东博睿律师事务所律师。
被告：西部航空有限责任公司，住所地重庆市。
法定代表人：祝涛，董事长。
委托诉讼代理人：贺艳，1987年12月25日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住重庆市。
原告朱新峰与被告西部航空有限责任公司（以下简称西部航空公司）运输合同纠纷一案，本院�2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新峰的委托诉讼代理人马文龙、术洪彬，被告西部航空公司的委托诉讼代理人贺艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还收取的逾重行李费80元；2、判令被告退还机票费用602元；3、判令被告按上述2项损失的3倍赔偿原告2046元；4、判令被告就欺诈收取原告逾重行李费的行为在重庆江北国际机场、济南遥墙国际机场向原告公开赔礼道歉；5、本案诉讼费、邮寄送达费、律师费、差旅费等费用由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，原告朱新峰通过“去哪儿旅行”APP软件购买被告西部航空公司2017年3月11日由重庆江北国际机场飞往济南遥墙国际机场机票1张，航班号：PN6265，票号：847-2439017278�机票价格：552元，机建+燃油费：50元，机票合计602元。2017年3月11日，原告朱新峰携带蓝色19英寸菲利摩尔-19英寸凯撒拉杆箱（规格为长35厘米、宽18厘米、高45厘米）从重庆江北国际机场自助打印登机牌登机安检时，被告工作人员告知原告朱新峰无权携带该拉杆箱登机必须办理托运，原告朱新峰因行程紧急，无奈办理托运手续；被告无端向原告朱新峰收取所谓逾重行李费人民币80元（原告当时携带行李实际重量8公斤）。根据中国民用航空局的《中国民用航空旅客、行李运输规则》第37条、第38条规定，原告有权随身携带体积不超过20×40×55厘米的物品，原告的免费行李额（包括托运和自理行李）为20公斤。根据《中和人民共和国民用航空法》，被告必须在行李票中标明行李件数及重量，而被告向原告朱新峰出具的逾重行李票并未标明任何行李的件数及重量，仅有费�数额，显然被告的行为具有欺诈消费者的故意，主观恶性极大。被告违反有关规定，以消费者登记时间紧迫为要挟，欺诈消费者增加出行成本，对本该免费携带或者免费托运的行李进行加价收费，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，被告的上述服务有欺诈行为。原告作为消费者为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告西部航空公司辩称，被告在履行合同过程中的行为与原告诉状中所称规则有不相符的地方，但不影响运输合同的效力，即使影响运输合同的效力，也只是导致合同部分无效；原告主张要求被告退还行李费80元、机票费602元，系针对运输合同的整体效力，且原告陈述及提交证据只能证明原告对被告收取逾重行李费有异议，因此对原告第一、二项诉讼请求应予以驳�。被告在履行合同过程中不存在违约行为，故对原告第三项诉讼请求法院应予以驳回。被告在履行合同过程中没有故意告知对方虚假情况的行为，不存在欺诈行为，且本案属合同纠纷，故对原告第四项诉讼请求亦应予以驳回。原、被告之间的运输合同为有效合同，被告在履行合同的过程中无违约行为，故原告所诉第五项损失被告不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：1、2017年3月10日，原告朱新峰、苗登彪通过“去哪儿旅行”手机软件购买被告西部航空公司2017年3月11日的机票1张，票号：847-2439017278，航班号：PN6265，始发站：重庆，目的站：济南，机票价格：552元，机场建设费+燃油费：50元，购买机票费用合计602元。2017年3月11日下午，原告携带行李从重庆江北国际机场乘坐该航班登机安检时，被告西部航空公司工作人员告知其所携带行李为8公斤，超出被告公司的免费行李额（5公斤）必须办理托运，原告办理行李托运手续并向被告支付逾重行李费80元，被告为原告出具逾重行李费定额发票1份（金额共计80元）。被告履行航空旅客运输合同，将原告运送至目的地济南遥墙国际机场。
2、原告主张被告西部航空免费行李额仅为5公斤，违反《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》经济舱旅客免费行李额20公斤的规定。被告对原告的该主张不予认可并主张其公司发展低成本航空、实施旅客差异化服务，允许旅客免费携带一件重量以5公斤为限的非托运行李进入客舱，其体积不超过20×30×40CM，该报服务标准经中国民航局综合司于2014年12月31日发文批复同意。被告西部航空公司提交中国民航局2013年12月30日印发的《关于促进低成本航空的指导意见》（2013）104号文件复印件1份、被告西部航空公司于2014年12月3日向民航局提出关于实施旅客差异化服务功能的请示1份、中国民用航空局综合服务司于2014年12月31日的《关于对西部航空有限责任公司旅客服务的差异批复》复印件1份证实其主张。原告认为中国民航局的（2013）104号文件不能成为被告擅自收取行李费的依据。中国民航局的（2013）104号《关于促进低成本航空的指导意见》文件中调整运输服务质量标准规定，修订民航客、货运输规则，对部分服务标准不再作强制性规定，允许低成本航空适当简化服务；对航空公司经营范围进行分类管理，鼓励其适应市场提供差异化服务，与传统航空公司服务形成互补。被告西部航空公司关于旅客携带行李的差异化服务系发展低成本航空，且�到中国民航局的批复同意，故对原告的该主张不予采信。
3、原告主张在通过第三方手机软件“去哪儿旅行”购买机票的过程中，被告西部航空公司未履行告知义务，收取逾重行李费的行为存在欺诈。原告提供登机牌原件1份、购买机票订单复印件1份、西部航空逾重行李发票原件2份、行李箱规格复印件1份证实其主张。被告西部航空公司对原告的登机牌1份，西部航空公司逾重行李发票2份均无异议，但对原告主张的该事实不予认可，被告西部航空公司主张原告在通过第三方手机软件“去哪儿旅行”购买机票的过程中，被告西部航空已经用蓝色字体提醒必须阅读行李有关规定，且只有已阅读并接受的情况下才能购买机票，且被告在原告通过“去哪儿旅行”订�成功后于2017年3月10日16时54分向原告朱新峰的同乘人即订票人苗登彪发送短信，该短信内容为：“3月19日19:20-21:30的西部航PN6265重庆江北机场T28-济南遥墙机场已出票，苗登彪票号847-2439017277，朱新峰票号847-2439017278，请提前2小时到机场值机。您可免费携带5公斤以内且体积不超过20×30×40CM的非托运行李。无免费托运行李额，无免费餐食。……”。被告提交手机软件“去哪儿旅行”购买机票流程网上截图1份及向苗登彪发送的该短信记录1份证实其主张。原告认为被告提供的为更改后的网上订票流程，且提示字体小达不到告知的目的。被告在“去哪儿旅行”第三方手机软件预定机票系统中有行李须知提示，被告在原告订票成功后于2017年3月10日16时54分向原告朱新峰的同乘人即订票人苗登彪发送短信对原告携带行李事宜进行提示，原告提供的上述证据不能证明被告西部航空公司未履行告知义务、收取逾重行李费系欺诈行为，故本院对原告主张的该事实不予认定，对被告西部航空公司所称已履行提示告知义务、没有欺诈行为的事实可以认定。
本院认为，原告通过第三方手机软件购买被告西部航空公司2017年3月11日的机票1张，与被告西部航空公司之间订立航空旅客运输合同，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被告按合同约定将原告运送至目的地济南遥墙国际机场，履行了合同义务。被告西部航空公司发展低成本航空、免费行李额低的差异化服务模式，且该服务模式经过管理部门批准。被告西部航空公司�原告购票时及购票后对携带行李事宜尽到提示告知义务，原告由于自身原因在购票过程中及购票后没有尽到应有的注意义务，导致其支付逾重行李费80元，在合同履行过程中被告无违约责任，故对原告朱新峰要求被告西部航空公司退还逾重行李费80元、机票费602元、赔偿原告朱新峰损失2046元并承担诉讼费、邮寄送达费、律师费、差旅费等费用的诉讼请求，本院不予支持。被告西部航空公司在履行与原告之间的航空运输合同的过程中，不存在故意隐瞒或故意告知原告虚假情况的行为，故对原告要求被告西部航空公司就欺诈行为公开道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱新峰的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱新峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 钱 虎
二〇一七年五月二日
书记员 娄焕霞