上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13417号
上诉人（原审被告，反诉原告）：上海邮康电子商务有限公司，住所地上海市松江区江学路555弄150号1层。
法定代表人：狄洪伟，总经理。
委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉原告）：上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司，住所地上海市闵行区普乐路135弄2号1楼A区。
法定代表人：单巍，总经理。
委托诉讼代理人：陶森，上海市申中律师事务所律师。
上诉人上海邮康电子商务有限公司（以下简称邮康公司）因与上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司（以下简称怡亚通瑞徽公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人邮康公司的委托诉讼代理人姚臻，被上诉人怡亚通瑞徽公司的委托诉讼代理人陶森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邮康公司上诉请求：撤销原审判决第一项判决主文，改判驳回怡亚通瑞徽公司的原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、双方当事人在2016年1月之前的货款已全部结清，不存在尚未支付的款项，因为双方当事人自2016年1月起交易模式为先支付货款再进行供货，故双方当事人事实上不可能存在欠款金额；而本案中原审判决所认定的邮康公司应向怡亚通瑞徽公司支付的款项为2015年10月至12月份的返利部分，邮康公司不应予以支付。友康公司也不应承担延迟付款的违约责任；二。原审判决对于审计费用的分配方案也违反公平原则，因为邮康公司不存在任何不诚信行为，且怡亚通瑞徽公司在原审过程中多次变更诉讼请求，理应承担审计费用。
怡亚通瑞徽公司不同意邮康公司的上诉主张并发表如下答辩意见：双方当事人买卖合同关系直至2016年3月才结束，实际上原审判令邮康公司所承担的款项是2016年1月之前的款项，邮康公司理应承担及时付款义务，且邮康公司也并不能证明该部分款项应冲抵返利；原审判决对于审计费用的分配也不存在违法之处，故请求本院驳回上诉，维持原判。
怡亚通瑞徽向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、邮康公司偿付货款146,018.30元；二、邮康公司偿付逾期付款利息损失（以146,018.30为基数，自2016年2月10日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原审审理过程中，怡亚通瑞徽公司撤回第二项诉讼请求，并变更诉讼诉讼请求为：邮康公司偿付货款258,853.89元。
原审法院认定事实：2014年1月开始，怡亚通瑞徽公司经邮康公司要求，向其提供各类牛奶制品。2014年1月至2016年3月31日期间怡亚通瑞徽公司就其供货，向邮康公司开具发票总金额为12,345,526.64元（含常温奶、低温奶、维他奶）。原审庭审过程中，怡亚通瑞徽公司及邮康公司共同确认，邮康公司实际付款金额为15,132,977.35元。
本案在原审审理过程中，因为怡亚通瑞徽公司及邮康公司对于低温奶产品的供货数量及金额，邮康公司全部已付款是否具有针对性及怡亚通瑞徽公司已开票是否存在针对性等问题争议较大，故经怡亚通瑞徽公司申请，原审法院委托众华会计师事务所（特殊普通合伙）对怡亚通瑞徽公司2014年1月至2016年3月31日期间的供货情况进行审计。
众华会计师事务所（特殊普通合伙）受原审法院委托，先后于2017年5月、2017年7月出具沪高法（2016）委审第140号的司法鉴定意见书及补充意见书（以下均简称为“鉴定意见书”）。该院根据鉴定意见书查明：2014年1月至2016年2月期间，怡亚通瑞徽公司合计向邮康公司提供维他奶产品23,168件，即648,019.82元。2014年7月至2015年12月期间，怡亚通瑞徽公司向邮康公司提供常温奶（含妙云）产品51,236件，即2,351,185.50元。
2015年6月至2016年3月期间，怡亚通瑞徽公司通过自行配送或者委托第三方包括上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）配送等形式，向邮康公司配送低温奶产品。其中单价调整产品合计11种，包括：1、光明200ML优倍高品质鲜奶1X44，2、光明1500ML瓶装鲜奶1X7，3、光明200ML纯鲜牛奶1X44，4、光明950ML优倍高品质鲜牛奶1X16，5、光明980ML纯鲜牛奶1X16；6、健能100g儿童原味1X8X12；7、光明一只椰子牛乳饮品1瓶250MLX24；8、味全180g健康粗粮（黄桃）X20；9、味全180g健康粗粮（蓝莓）X20；10、味全180g健康粗粮（原味）X20；11、味全435ml乳酸菌-
芦荟X20。怡亚通瑞徽公司主张，双方当事人未就产品买卖签署书面合同，但在配送过程中，怡亚通瑞徽公司先后向邮康公司出具过三次报价、调价单，在2015年7月4日、2016年1月1日，上述产品价格均有调整。根据怡亚通瑞徽公司主张的调价时间及单价，怡亚通瑞徽公司共计提供邮康公司低温奶制品1,271,625件，总价为12,529,872.27元(统计口径一)。邮康公司主张2015年6月的调价单其未收到也不认可，故其收到的低温奶制品为1,271,625件，总价为11,833,211.65元(统计口径二)。在2017年7月28日最后一次庭审过程中，双方当事人对于价格调整情况达成一致，确认补充鉴定报告意见为最终意见，即怡亚通瑞徽公司合计提供的低温奶制品为1,271,625件，总价为12,353,561.32元(统计口径三)。因此，2014年1月至2016年3月31日，怡亚通瑞徽公司合计向邮康公司提供各类牛奶制品15,352,766.64元。
原审庭审过程中，怡亚通瑞徽公司主张，因为双方之间的长期供货合同关系，怡亚通瑞徽公司承诺给予邮康公司的折扣让利137,246.35元，其中维他奶折扣15,000元，2015年6、7、8、9月低温奶折扣122,246.35元，因为邮康公司违约，故要求撤销相关让利。邮康公司确认返利金额的存在，认为该时间段的返利122,246.35元已经抵扣货款，还有28,315.52元返利怡亚通瑞徽公司未给予折抵，而2015年10月以后的折扣让利款，怡亚通瑞徽公司未结算给邮康公司。
原审法院认为，双方当事人之间虽未签署书面合同，但是双方之间存在真实有效的买卖合同关系，怡亚通瑞徽公司依据邮康公司要求，向其提供各类奶制品，邮康公司应当及时偿付货款。
本案的争议焦点为：怡亚通瑞徽公司是否有权以邮康公司未及时结清货款为由，撤销其承诺其给予邮康公司的返利折扣，要求邮康公司全额偿付审计后的未付货款。该院认为，返利折扣系怡亚通瑞徽公司基于其与邮康公司之间长期的、大额的供货关系而给予的价款优惠，不论是双方合同履行过程中还是本案原审庭审过程中，双方对于返利的存在及金额都达成过一致，其属于双方买卖合同关系中对于价款的一种约定，怡亚通瑞徽公司无权单方面要求撤销或者变更。本案所涉合同履行过程中，邮康公司的付款确实存在延迟，该延迟付款必然违背了双方对于货款结算的约定，但是，怡亚通瑞徽公司无权以邮康公司违约为由，要求撤回其已经承诺给邮康公司并且双方在结算时都已达成一致的折扣款。因此，怡亚通瑞徽公司要求撤销其承诺给予邮康公司低温奶返利折扣122,246.35元的主张，该院不予支持。而邮康公司主张的额外的返利折扣款，无任何证据予以证明，也未获得怡亚通瑞徽公司的认可，故该院不予采纳。在本案原审审理过程中，结合双方当事人的全部供货数额、已付款、返利折扣，邮康公司尚结欠怡亚通瑞徽公司货款82,542.94元，邮康公司应当及时偿付。原审法院基于该院已查明事实，双方当事人对于供货期间未做书面约定，邮康公司确实拖欠怡亚通瑞徽公司货款，故怡亚通瑞徽公司有权停止向邮康公司供货，并向其主张全部的未付款，故邮康公司关于付款金额已经超过怡亚通瑞徽公司的供货数额，怡亚通瑞徽公司停止供货给其造成损失，要求怡亚通瑞徽公司返还货款、赔偿损失的反诉请求，无事实与法律依据，该院不予支持。
最后，关于本案的审计费用承担。本案原审审理过程中，因双方当事人无法自行完成对账，且双方当事人未签署书面合同、实际往来账目混乱、往来金额较大等原因，该院委托众华会计师事务所对于怡亚通瑞徽公司实际供货数量、金额等事项进行审计，怡亚通瑞徽公司预缴审计费用200,000元。该院认为，本案双方当事人不规范的交易习惯、怡亚通瑞徽公司随意的供货方式及邮康电子公司的不诚信行为系造成双方纠纷的原因，故双方当事人应当对审计费用按照1:4进行分摊。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、邮康公司于判决生效之日起十日内偿付怡亚通瑞徽公司货款82,542.94元；二、驳回邮康公司全部反诉请求；案件受理费5,139元，财产保全申请费1,320元，反诉案件受理费563元，司法审计费200,000元，合计诉讼费207,022元，由怡亚通瑞徽公司负担44,300元，由邮康公司负担162,722元。
双方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于邮康公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：原审判决认定邮康公司所应支付的款项是否应作为2015年10月至12月份的返利予以扣除？
对此，本院认为，在本案审理过程中双方当事人均确认系争款项为2016年1月之前所结欠的款项，虽然怡亚通瑞徽公司曾经承诺给予邮康公司相应返利折扣款，但原审判决对于相关返利折扣款已经予以了扣除；而邮康公司并无证据证明该部分款项对应2015年10月至12月的返利折扣款，也不能基于双方当事人之前所存在的返利折扣款便推断出该部分系争款项亦应基于返利折扣款原因予以抵扣，邮康公司对其主张依据不充分，故本院认定因邮康公司应对其主张承担举证不能的后果，故对邮康公司在本案中的主张不予支持。
本院注意到邮康公司还主张本案中对于原审审计费用的分配违反公平原则，本院认为，本案讼争起因为邮康公司拖欠怡亚通瑞徽公司货款，故作为违约方的邮康公司理应承担大部分审计费用，而原审判决对审计费用分配所作认定于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持。
综上所述，上诉人邮康公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,702元，由上诉人上海邮康电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。