文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初11954号原告：谢昭明，男，汉族，1968年1月8日出生，住址：广东省普宁市，委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。委托代理人:孙慧，广东约克律师事务所律师助理。被告:欧绍强，男，汉族，1972年9月24日出生，住址：广西壮族自治区贵港市港北区，被告:东莞巴士有限公司，住所：广东省东莞市。法定代表人:王崇恩。委托代理人:王乔，女，汉族，1990年8月20日出生，住址：陕西省华县，系该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所：广东省东莞市。负责人:王焱辉。委托代理人:杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。原告谢昭明与被告欧绍强、东莞巴士有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢昭明的委托诉讼代理人张佩莎，被告东莞巴士有限公司的委托代理人王乔、人保财险东莞公司的委托代理人杜嘉敏到庭参加诉讼。被告欧绍强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提起诉讼，请求判令：一、请求依法判令被告支付原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费等各项损失168073.18元；二、请求依法判令被告人保财险东莞公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；三、被告承担本案的诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2015年8月1日12时20分许，被告欧绍强驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车途径东莞市常平镇常田路农产品批发市场路段变更车道时，与相关车道内一辆由原告谢昭明驾驶的挂有粤Ｓ×××××号牌普通二轮摩托车（车上载有乘客：李田中）发生碰撞，造成李田中当场死亡、原告谢昭明受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，认定被告欧绍强负事故的全部责任，原告谢昭明不负事故责任。（二）车辆的保险情况。车辆交强险商业三者险粤SC14**号大型普通客车由人保财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由人保财险东莞公司承保，限额500000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。（三）本案争议焦点是：残疾赔偿金的赔偿标准问题。原告主张其事发前一年在城镇居住且有固定收入，并提交工作证明、劳动合同、企业信息查询、组织机构代码信息查询、养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表予以佐证。本院认为原告提交的证据能相互印证证明上述事实，因此，原告主张残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费43874.84元。有医疗收费票据、病人费用汇总一览表予以佐证，本院予以确认。2.后续治疗费有《司法鉴定意见书》佐证，本院予以支持，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，经过核算，原告后续安装义齿的费用为24000元至36000元，原告诉请36000元在此范围内，本院予以支持。3.住院伙食补助费参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院87天，即8700元。4.营养费出院医嘱建议加强营养，结合原告的伤情及一般合理的程度，本院酌定营养费为1000元。5.护理费出院医嘱载明“住院期间有陪人一位”，本院予以采信。因原告未能提交证据证明护理费产生情况，因此原告诉请的护理费应参照东莞当地护理行业标准50元/天计算为：50元/天×87天=4350元。6.误工费原告住院87天，出院医嘱建议全休3个月，因此原告的误工时间为177天，根据原告提交的证据显示，其工资为3400元/月，本院予以采信，故原告的误工费应计算为3400元/月÷30天×177天=20056元。7.残疾赔偿金原告事发时47周岁，系数10%（十级伤残），残疾赔偿金：残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。原告的父亲谢振开，事发时81周岁，抚养年限为5年，由包含原告在内的四个成年子女共同扶养；原告的母亲罗碧珠，事发时77周岁，抚养年限为5年，由包含原告在内的四个成年子女共同扶养；原告的女儿谢某，事发时14周岁1个月，抚养年限为3年11个月，由包含原告在内的夫妻二人共同扶养。被扶养人生活费计算为：25673.1元/年×3年11个月×10%+（25673.1元/年×1年1个月×10%÷4）×2=11445.9元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为80960.3元。8.精神损害抚慰金结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。9.鉴定费5108元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。10.交通费本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。11.处理事故人员误工费原告未能提交任何证据证明该部分损失，本院不予支持。12.备注被告东莞巴士有限公司垫付43874.84元。裁判结果本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。第1-4项损失合计为89574.84元，由被告人保财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。第5-11项合计为115974.3元，由被告人保财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险的损失部分为85549.14元，由于被告欧绍强负事故的全部责任，被告欧绍强应赔偿100%的损失即85549.14元，该部分损失应由被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内赔偿原告。扣减被告东莞巴士有限公司垫付的43874.84元，被告人保财险东莞公司赔偿原告10000元+110000元+85549.14元-43874.84元=161674.3元。被告东莞巴士有限公司垫付的费用可与被告人保财险东莞公司另行解决。被告欧绍强、东莞巴士有限公司在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谢昭明161674.3元；二、驳回原告谢昭明对被告欧绍强、东莞巴士有限公司的诉讼请求；三、驳回原告谢昭明的其他诉讼请求。本案受理费1831元，由原告谢昭明负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1761元。受理费原告谢昭明已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员 梁 敏二〇一六年十一月二十五日书 记 员 张常兰