安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终90号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马鞍山市滨江水上运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区慈湖南街200号。
法定代表人：郭玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢超，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马鞍山市佳山建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区采向路东段。
法定代表人：曾庆健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王全民，男，该公司员工。
上诉人马鞍山市滨江水上运输有限公司（以下简称滨江水运公司）因与被上诉人马鞍山市佳山建筑安装有限公司（以下简称佳山建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2017)皖0503民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滨江水运公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判在本诉总工程款中再扣除14万元工程质量保证金及35277元签证费；2、支持其一审反诉请求，判令佳山建安公司支付延期违约金185000元，赔偿未开具发票造成的损失30429元，赔偿维修费用180195.08元；3、一、二审诉讼费用由佳山建安公司承担。事实和理由：1、14万元工程质量保证金其不应当支付给佳山建安公司，原因是：一方面，在缺陷责任期内，佳山建安公司未履行维修义务，且保证金不足以支付维修费用；另一方面，其多次与马鞍山市建设工程监督站沟通，并于2015年6月8日书面申请退还，但未给予答复，其已尽到请求义务。2、按合同约定，4200元门窗检测费是包含在合同价中的，其代付后，应从工程款中扣除。3、蔡祥周并非案涉工程现场负责人，无权在签证单上签字，蔡祥周所作出的签证应认定为无效。4、佳山建安公司要求监理公司签证的临时设施，包含在工程造价取费中，如签证，属重复计费，故监理公司拒绝签字。一审仅以签证本身具有补充协议的性质，就直接予以认定，是错误的。5、案涉工程存在质量事故，如空鼓、泛水、裂纹等，佳山建安公司无视质量事故，一味推托，在数次函告无果的情况下，其才委托第三方进行维修，佳山建安公司应承担维修费用。一审机械运用举证责任，将举证责任完全转移给其，有失公允。6、2012年6月4日和2012年7月18日双方签订的两份合同具有连贯性，2012年6月4日的合同约定的违约责任在本案中应适用。7、佳山建安公司不提供购买材料的发票，造成其向建设主管部门预缴的26460元发展新墙体材料专项资金和3969元散装水泥专项资金不能返还，给其造成损失30429元，应由佳山建安公司承担。
佳山建安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佳山建安公司向一审法院起诉请求：判令滨江水运公司支付工程款1519594元。事实和理由：2012年7月18日，其与滨江水运公司签订建设工程施工合同，约定滨江水运公司位于工业园区的研发楼、厂房、道路及其他工程，由其组织施工，同时约定合同暂定价为280万元，最终以决算为准。工程结束后，经其决算工程总价款为4719594.61元。滨江水运公司付款320万元后，余款1519594元经多次索要未果，遂诉至一审法院。
滨江水运公司向一审法院提出反诉请求：判令佳山建安公司：1、支付其工期延误违约金182500元；2、支付其工程墙体材料、水泥发票，如不能提供，则赔偿其损失30429元；3.赔偿其因工程质量问题而产生的维修费用180195.08元。事实和理由：2012年6、7月份，其与佳山建安公司签订两份建设工程施工合同，约定其将厂房、研发楼、道路及其他工程交给佳山建安公司施工，工期为90天，每逾期一天，支付违约金500元。该工程于2012年7月22日开工，而佳山建安公司未按合同约定履行义务，工程直至2013年10月30日才勉强竣工验收，拖延工期达一年多。更有甚者，工程刚刚竣工，其在使用中就发现工程屋顶防水、外墙开裂、厂房漏水等诸多质量问题。自2013年12月起至2014年，其无数次告知佳山建安公司，要求维修处理，并将该情况反映到马鞍山市建筑管理处，在马鞍山市建筑管理处多次协调下，佳山建安公司仍置之不理。在此情况下，其只有另找第三方在2015年4、5月份对工程质量进行了维修，由此产生维修费用180195.08元。根据工程建设的相关规定，其作为建设单位向建设主管部门缴纳了26460元发展新墙体材料专项资金和3969元散装水泥专项资金，该两项资金在工程竣工时凭施工单位提供的墙体材料和水泥发票后可予以返还，而佳山建安公司却迟迟不能向其提供购买建筑材料的发票，客观上造成其预缴的资金不能返还的损失，故其提起反诉。
一审法院认定事实：2012年6月4日，佳山建安公司与滨江水运公司签订了一份《建设安装工程承包合同》，主要约定：一、滨江水运公司将研发楼、厂房、道路及其他工程发包给佳山建安公司承建，工期90天，合同价款暂定350万元，最终以决算为准；二、本工程为包工包料工程。土建工程定额执行《安徽2000年综合估价表》，材料单价执行2012年马鞍山市地区信息价（以开工时间为准），人工单价调整执行（建标[2010]211号）文件精神，工日单价调整为每工日57元；三、工程价款结算中余款10%为质保金（不计息），待工程质保期满且无质量问题，一个月内支付完；四、工期每延误一天，罚款500元，非承包方原因造成的工期延误，工期顺延。2012年7月18日，佳山建安公司与滨江水运公司又签订了一份《建设工程施工合同》，主要约定：一、滨江水运公司（甲方）将研发楼、厂房、道路及其他工程发包给佳山建安公司（乙方）承建，工期为90天，自2012年7月22日至2012年10月22日，合同价款为280万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法：按马鞍山市2012年地区信息价执行（以开工日为准），定额执行《安徽省2000年综合估价表》；二、工程开工前甲方按工程总造价的20%预付给乙方作为备料款，乙方每月20日至25日向甲方上报进度报量，经甲方审核确定后，到下月10号之前付给乙方进度款80%，验收合格后付95%，余5%为质量保证金，质保期满一个月内付清。由于施工原因造成的质量缺陷，均由施工单位无偿负责维修，并保证达到国家规定的质量标准，非施工单位原因造成的质量缺陷，由施工单位返修，发包人支付实际发生的维修费用，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程，电气管线、给排水管道、设备安装工程，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程均为2年。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的发包人可以委托他人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；三、承包人无故不能按时交工的，承担发包人的经济损失，工程质量达不到合同约定标准的，承包人必须无条件返修到合格标准。合同签订后，佳山建安公司于2012年7月22日进场施工，在施工过程中，佳山建安公司应滨江水运公司的要求，增加了部分工程项目的施工，至2013年10月30日，该工程交付滨江水运公司并办理竣工验收手续。滨江水运公司向佳山建安公司支付工程款320万元，向马鞍山市国库集中支付中心往来资金户缴纳质量保证金14万元，向马鞍山市建设工程质量检测中心支付门窗检测费4200元。2014年9月25日，滨江水运公司通知佳山建安公司称，在使用过程中发现案涉工程存在诸多质量问题，具体有屋顶防水、室外墙体开裂、室内墙体大面积开裂空鼓、渗水等，因该质量问题在保修期内，急需维修处理，要求其尽快解决。2014年10月8日，滨江水运公司再次通知佳山建安公司，并称又发现厂房多处局部漏水，室外下水管道堵塞，道路积水，地坪开裂等问题，要求其立即解决出现的质量问题，否则，将自行安排其他施工单位进行维修。佳山建安公司接到通知后，派员进行了查看，认为通知中所述问题并不存在，且有些问题系业主使用不当造成的，因此未进行维修。2013年11月份至2015年5月份，滨江水运公司委托马鞍山天立建设有限责任公司第二分公司对案涉工程中的地坪、研发楼、厂房、道路、下水道及电动卷帘门进行维修，2015年7月6日，经安徽天瑞华建设管理咨询有限公司审核，上述维修工程造价为180195.08元。2015年4月10日，马鞍山天立建设有限责任公司第二分公司向滨江水运公司报送了一份经安徽省城建设计研究院马鞍山分院同意的《马鞍山市滨江水上运输有限公司新厂区研发楼、厂房及附属设施工程维修施工专项方案》。2015年6月8日，滨江水运公司向马鞍山市建设工程监督站申请退还工程质量保证金14万元，未果。
审理中，一审法院依法委托安徽永涵工程咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，该公司出具的造价鉴定意见书认定案涉工程造价为3535962元，同时说明未经双方当事人确认的签证等资料未计入。案件发回重审期间，针对当事人对该鉴定意见提出的异议，一审法院要求安徽永涵工程咨询有限公司进行答复和补充鉴定，该公司出具了一份回复意见，对双方当事人提出的异议进行了一一回复。同时，将原鉴定时未计入的5、7、11、25、30号签证单所涉项目做了补充鉴定，增加造价56346元（包含24号签证单中增加的面积费用、27号签证单中调整的工日差价）。另外，对当事人争议的1、2号签证单亦作出造价鉴定，认定的费用为35277元。
一审法院认为，一、本诉部分。佳山建安公司与滨江水运公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，佳山建安公司已完成全部工程项目，滨江水运公司应当支付相应的工程价款。1、关于工程价款的认定。安徽永涵工程咨询有限公司出具的造价鉴定意见书中认定的工程造价为3535962元，但该鉴定意见中对有滨江水运公司签字盖章的5、7、11、25、30号签证单所涉项目（包含24号签证单中增加的面积费用、27号签证单中调整的工日差价）未作认定，基于在对签证单认证中所述的理由，该签证单中所涉变更项目应计入工程造价。1、2号签证单亦有滨江水运公司签字盖章确认，虽然滨江水运公司认为属于临时设施，已包含在工程造价取费当中，不应另行计价，但签证本身具有补充协议的性质，双方书面确认的签证应成为工程结算或最终结算增减工程造价的凭据。既然滨江水运公司在1、2号签证单中予以确认，就视为其同意该部分项目应另行计入工程造价，故1、2号签证单所涉费用35277元应作为工程造价的一部分。综上，案涉工程造价应为3627585元。2、关于滨江水运公司已付工程款的认定。滨江水运公司已向佳山建安公司支付工程款320万元，双方无异议。对滨江水运公司辩称其向马鞍山市建管处支付保证金14万元以及支付门窗检测费4200元，应作为已付工程款的意见，因14万元系滨江水运公司从应付工程款中预留并交付第三方监管的工程质量保证金，应根据约定和相关法律规定予以返还，但不能作为滨江水运公司已支付的工程款。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人。从该规定可以看出，保证金的返还义务主体应是发包人。本案中，案涉工程已竣工验收多年，佳山建安公司已履行了合同责任，滨江水运公司作为发包方应向佳山建安公司返还该质保金。门窗检测费4200元，双方并未约定由佳山建安公司承担，此款不能作为滨江水运公司已付工程款。综上，滨江水运公司尚应支付佳山建安公司工程款427585元。二、反诉部分。佳山建安公司与滨江水运公司分别于2012年6月4日及2012年7月18日签订了一份《建设安装工程承包合同》及一份《建设工程施工合同》，在两份合同中，双方对违约责任的约定前后存在差异，但《建设工程施工合同》在签订时间上较迟于前一份合同，且2012年7月18日签订的《建设工程施工合同》交由马鞍山市建筑管理处登记备案。因此该份合同系双方当事人的真实意思表示，双方《建设安装工程承包合同》有关违约责任的约定，已被此后所签订的《建设工程施工合同》有关违约责任的约定吸收。因此，滨江水运公司按《建设安装工程承包合同》中约定的“工期每延误一天，罚款500元”计算违约金的主张，不予支持。关于滨江水运公司主张佳山建安公司给付其工程墙体材料、水泥发票，如不能提供，则赔偿其损失30429元的反诉请求，因双方在合同中对此未作约定，且滨江水运公司亦未举证证明此项属于佳山建安公司的法定义务，故该请求无事实和法律依据，不予支持。关于维修费用的赔偿问题，根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。滨江水运公司虽然致函佳山建安公司，要求其履行保修义务，但双方就是否存在函中所述质量问题以及是否属于保修范围存在争议，在质量原因未确定以及是否属于保修范围的情况下，滨江水运公司委托第三人实施维修，要求佳山建安公司承担该维修费用，缺乏事实依据。滨江水运公司所举的证据也不足以证明其维修的项目属于佳山建安公司保修的范围，故对滨江水运公司要求佳山建安公司赔偿维修费用180195.08元的反诉请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《建设工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、滨江水运公司于判决生效之日起十日内支付佳山建安公司工程款427585元；二、驳回佳山建安公司其他诉讼请求；三、驳回滨江水运公司反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18477元，鉴定费10万元，合计118477元，由佳山建安公司负担85303元，滨江水运公司负担33174元；反诉案件受理费3599元，由滨江水运公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、案涉的14万元工程质量保证金滨江水运公司应否支付给佳山建安公司；二、案涉的4200元门窗检测费应否由佳山建安公司承担；三、蔡祥周签字的签证单及监理单位未签字盖章确认的签证单是否有效；四、案涉的180195.08元维修费用佳山建安公司应否赔偿；五、2012年6月4日的合同约定的违约责任在本案中应否适用；六、滨江水运公司要求佳山建安公司提供购买建筑材料的发票，是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，因14万元工程质量保证金滨江水运公司未按有关规定返还给佳山建安公司，虽然滨江水运公司上诉称，案涉工程存在质量问题，但未能提供充分的证据予以证明，故该14万元工程质量保证金不应算作滨江水运公司已支付的工程款。对于第二个争议焦点，因双方签订的合同未约定门窗检测费由佳山建安公司承担，故滨江水运公司要求其承担该费用，依据不足，不予支持。对于第三个争议焦点，虽然蔡祥周不具有对案涉工程作出签证的权限，且部分工程签证单监理单位未签字盖章确认，但因滨江水运公司已在上述工程签证单上盖章确认，表明其对上述工程签证单上工程量的认可，故对滨江水运公司关于蔡祥周签字的签证单及监理单位未签字盖章确认的签证单无效的上诉意见，不予采纳。对于第四个争议焦点，滨江水运公司虽认为案涉工程存在质量问题，但在佳山建安公司对此有异议的情况下，不通过第三方对案涉工程是否有质量问题进行鉴定，而让他人对案涉工程进行维修，故滨江水运公司要求佳山建安公司赔偿维修费的依据不足，不予支持。对于第五个争议焦点，因双方在2012年6月4日签订《建设安装工程承包合同》后，又于2012年7月18日签订了《建设工程施工合同》，两份合同中双方对违约责任的约定前后存在差异，而2012年6月4日签订的《建设安装工程承包合同》系交由马鞍山市建筑管理处登记备案的，双方在《建设安装工程承包合同》中有关违约责任的约定，已被此后所签订的《建设工程施工合同》有关违约责任的约定所吸收，故滨江水运公司主张佳山建安公司按2012年6月4日签订的《建设安装工程承包合同》承担违约责任，依据不足，不予支持。对于第六个争议焦点，因双方在合同中未约定佳山建安公司需提供购买建筑材料的发票，且滨江水运公司亦未举证证明此项义务属于佳山建安公司的法定义务，故滨江水运公司要求佳山建安公司提供购买建筑材料的发票，无事实和法律依据，不予支持。
综上，滨江水运公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9509元，由马鞍山市滨江水上运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 姚 雯
审判员 赵丽萍
二〇一八年四月二十七日
书记员 易 莉
附：本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。