中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民特398号
申请人：麦迪信金属国际有限公司(MATRIXMETALRESOURCESPTE.LTD.)，住所地新加坡。法定代表人：何晨，该公司董事。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：傅怡，北京市天元律师事务所上海分所律师。被申请人：金川集团股份有限公司，住所地甘肃省金昌市。法定代表人：杨志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：向磊，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑飞虎，广东金轮律师事务所律师。申请人麦迪信金属国际有限公司(MATRIXMETALRESOURCESPTE.LTD.)(以下简称“麦迪信公司”)与被申请人金川集团股份有限公司(以下简称“金川公司”)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年9月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人麦迪信公司称：请求确认麦迪信公司与金川公司于2013年2月17日签订的合同(以下简称“涉案合同”)中约定的仲裁协议合法有效，该合同中约定的仲裁管辖机构应为上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)(以下简称“上海贸仲”)。事实与理由：麦迪信公司与金川公司于2013年2月17日签订合同，其中约定中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(以下简称“中国贸仲上海分会”)为争议的仲裁管辖机构。而中国贸仲上海分会于2013年4月17日更名为上海贸仲，根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》规定，当事人在更名前约定将争议提交给中国贸仲上海分会仲裁的，上海贸仲具有管辖权。因此，双方之间的争议应当由上海贸仲管辖，中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称“中国贸仲”)无管辖权。被申请人金川公司称：不同意麦迪信公司的请求。涉案合同签订的日期应当是2014年2月17日。理由：1、从涉案合同编号JGL5.2014.CUT0217.MA可以看出合同的签订日期是2014年2月17日，合同左上角的2013年是金川公司笔误。2、合同约定的履行时间以及点价时间(点价是指在一个期限内，指定一个日期的价格为交易价格)均是在2014年2月17日之后。3、麦迪信公司代理人于2016年1月29日向金川公司发送的律师函中也自认涉案合同的签订日期是2014年2月17日。4、2014年2月17日，麦迪信公司的关联企业西安迈科金属国际集团有限公司(以下简称“迈科金属集团”)作为涉案债务的担保人与金川公司签署了一份保证担保书，其中明确指出涉案合同的签订日期为2014年2月17日。综上，涉案合同的签订日期应为2014年2月17日，根据最高人民法院的相关规定，更名后约定将争议提交中国贸仲上海分会仲裁的，应由中国贸仲受理，故请求法院驳回麦迪信公司确认涉案仲裁协议效力的申请。为此，麦迪信公司向本院提交了编号为JGL5.2014.CUT0217.MA的合同及部分条款翻译件、中国贸仲关于涉案合同争议案的《仲裁通知》、《开庭通知》以及《组庭通知》等证据，用以证明其前述主张。金川公司经质证，对证据的真实性均无异议。金川公司向本院提交了点价确认书及其翻译件、交货明细表(含取单通知书、仓单交付签收单、身份证)及付款明细表(含付款凭证)、2016年1月29日麦迪信公司代理人向金川公司发送的律师函、迈科金属集团于2014年2月17与金川公司签署的保证担保书、迈科金属集团公证网页、迈科金属集团相关人员与金川公司的往来函件及邮件六份证据，用以证明其前述主张。麦迪信公司经质证认为：1、因无原件，不认可点价确认书及其翻译件的真实性，也不认可其关联性，何况点价确认书载明的合同编号是金川公司自行编制，落款日期反映的只是合同履行情况，无法证明合同签订日期是在2014年2月17日。2、认可仓单交付签收单、提单交付签收单中签字人签名的真实性，该组其他证据的真实性均不予认可；不认可该组证据的关联性，其仅能反映相关单据出具或签收的日期，无法证明涉案合同的签订日期。3、认可律师函的真实性，不认可其关联性和证明目的，该律师函是受案外人香港裕明国际有限公司(以下简称“裕明公司”)委托出具，不能据此认定是麦迪信公司对相关事实的确认。4、不认可保证担保书的真实性、关联性和证明目的，因该担保书是金川公司单方起草的，麦迪信公司未签字确认。5、认可迈科金属集团官网的真实性，不认可其关联性和证明目的，裕明公司非本案当事人，也非麦迪信公司的关联公司，其委托的律师出具的律师函与本案无关。6、对往来函件及邮件的真实性、关联性和证明目的均不予认可，不仅未经公证，而且是迈科金属集团、裕明公司与金川公司之间的邮件往来，与本案无关。经审查查明：麦迪信公司与金川公司签订编号为JGL5.2014.CUT0217.MA的涉案买卖合同，其中第14条约定：“任何买卖双方间不能解决的纠纷或索赔应递交至中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提请仲裁，仲裁将按照在提请仲裁期间有效的委员会仲裁规定进行。仲裁结果是最终的并对双方有约束力。”该合同左上角载明“日期：2013年2月17日”。2014年3月14日至19日期间，麦迪信公司多次委托其员工到金川公司签收单据。金川公司向麦迪信公司提供的仓单交付签收单、提单交付签收单上落款显示麦迪信公司员工签收时间均在2014年3月期间。付款明细表显示付款时间发生在2014年5月至6月期间。迈科金属集团公证网页显示：迈科金属集团创立于1993年，是一家中外合资企业，总部设在西安，在中国大陆及香港地区、新加坡、英国伦敦等地设有20多家经营机构和办事处，如裕明公司、麦迪信公司等，直接雇员超过1000名，其中黄利方既是裕明公司总经理，也是麦迪信公司总经理。2014年2月17日，迈科金属集团与金川公司签署的保证担保书载明：2014年2月17日，债务人麦迪信公司与金川公司签订进口电铜买卖合同，合同号为：JGL5.2014.CUT0217.MA。2016年1月29日，裕明公司委托律师向金川公司出具的律师函载明：金川公司与麦迪信公司签订的20000吨买卖合同的签署日期：2014年2月17日，作价期至2014年3月17日。2016年5月31日，中国贸仲向麦迪信公司发出《买卖合同争议案仲裁通知》，载明：该会已受理金川公司向其提起的与麦迪信公司之间的买卖合同争议，仲裁案件案号为SHGXXXXXXXX。以上事实，有交货明细表、付款明细表、律师函、保证担保书、迈科金属集团公证网页等证据为证。本院认为：申请人麦迪信公司系新加坡法人，本案系申请确认涉外仲裁协议效力案件，因当事人未约定仲裁协议适用的法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条之规定，本案应根据仲裁机构所在地即中华人民共和国法律确定涉案仲裁协议的效力。本案的争议焦点关键在于涉案合同的具体签订日期。麦迪信公司认为涉案合同签订于2013年2月17日，涉案争议应当由上海贸仲管辖，金川公司则认为涉案合同签订于2014年2月17日，涉案争议应当由中国贸仲管辖。本院认为，首先，虽涉案合同载明日期为2013年2月17日，但同时也载明了合同编号为JGL5.2014.CUT0217.MA，故金川公司关于合同日期实为2014年，2013年系笔误具有理论上的可能性。其次，金川公司提供的交货明细表及付款明细表上显示的日期均是在2014年3月至6月期间，即涉案合同项下的交货、付款等履行事项均是在2014年而非2013年，在当事人未明确约定具体交易日期的情况下，本院认为，合同签署后即进行相应的履行更为符合常理。再次，迈科金属集团公证网页上的信息显示黄利方同时担任裕明公司及麦迪信公司总经理，裕明公司、麦迪信公司同属于迈科金属集团下属公司。裕明公司向金川公司出具的律师函载明涉案合同的签订日期为2014年2月17日，迈科金属集团作为保证人与金川公司签署的保证担保书中同样注明涉案合同签订日期为2014年2月17日，显然不可能均巧合地笔误。据此，本院认为，金川公司提供的证据所形成的证据链，证明涉案合同签订日期实为2014年2月17日具有高度盖然性，本院认同金川公司关于涉案合同为2014年2月17日签订的主张。鉴于此，根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》之规定，中国贸仲对涉案合同项下的争议具有管辖权。综上，涉案合同中明确载有仲裁条款，内容包括了请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合法律规定，麦迪信公司以仲裁协议有效为由，要求确认协议中约定的仲裁机构为上海贸仲缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人麦迪信金属国际有限公司(MATRIXMETALRESOURCESPTE.LTD.)的申请。申请费人民币400元，由申请人麦迪信金属国际有限公司(MATRIXMETALRESOURCESPTE.LTD.)负担。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 邵美琳
代理审判员 何 云
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁协议和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。