山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1407号上诉人（原审被告）：任秀红，女，1977年10月13日出生，汉族，住阳信县。上诉人（原审被告）：司建军，男，1979年3月22日出生，汉族，住阳信县。两上诉人的委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘清华，男，1965年1月11日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉柱，男，1970年1月24日出生，汉族，住惠民县，系刘清华之干兄弟。原审被告：赵立明，男，1967年2月18日出生，汉族，住阳信县。上诉人任秀红、司建军因与被上诉人刘清华、原审被告赵立明民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院(2017)鲁1621民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任秀红、司建军的上诉请求:二审法院查明事实后改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由:一、一审事实不清，刘清华不是本案的债权人。1、任秀红与刘清华至今从未见过面，互不认识，刘清华也从未向上诉人主张过任何债权，连一个电话也没有联系过。李玉柱在庭审中也明确对此予以认可。2、涉案借条在任秀红签字后交给了李玉柱（刘清华的一审代理人）债权人处空白,“刘清华”字样不是上诉人书写。3、涉案借款由李玉柱提供，后来也是由李玉柱以其个人名义向任秀红主张债权，任秀红偿还了68000元也是向李玉柱偿还的，并由李玉柱向任秀红出具了收款条。从上诉人提交的与李玉柱的电话录音中可以证实，李玉柱夫妻二人在电话催促任秀红还款时明确表明是他们自己的钱，只字未提是被上诉人的钱。该电话录音形成于诉讼之前，系李玉柱夫妻二人与任秀红三人以债权人、债务人身份关于涉案借款在私下所进行通话，最具有真实性。据此，一审法院在已经非常清楚明确的事实证据面前认定涉案债权人系被上诉人违背基本事实，错误明显，依法应予纠正。二、司建军在本案中不应承担责任。1、李玉柱在一审庭审时明确表明任秀红向其出具借条时司建军并不在家，司建军本人没有签字、按手印。2、司建军对涉案借贷发生时并不知情，通过上述电话录音可以证实，涉案金额并未用于二上诉人夫妻共同生活，而是直接由任秀红用于放贷给他人，对此，李玉柱夫妻二人是明知且认可的。涉案借贷不产生夫妻共同债务。3、被上诉人起诉司建军诉讼请求是要求其承担担保责任，但一审判决以二上诉人为夫妻关系为由认定为夫妻共同债务。该判决不但超出了当事人的诉讼请求，而且错误认定夫妻共同债务。刘清华辩称，上诉人上诉理由没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。上诉人于2012年4月27日因家庭需要经司建军和赵立明担保从被上诉人刘清华处借款124000元，该借条上明确写明债权人为刘清华，在借款时李玉柱也向上诉人披露过此款是刘清华出借，担保人赵立明也知道借款是刘清华所有。司建军签字是任秀红代签，并约定了逾期利息的计算方法，借款到期后任秀红已偿还了50000元的本金及利息18000元。因该款本金未付清，后被上诉人多次催要上诉人又重新出具了延期还款承诺书，承诺三年还清。上诉人认为被上诉人刘清华不是债权人，与事实不符。第二，上诉人任秀红与司建军因家庭需要通过李玉柱并经赵立明担保向被上诉人刘清华借款，李玉柱是中间介绍人，出具借条时任秀红代司建军签名。通过赵立明对借款经过的叙述与被上诉人一审中陈述相一致，说明上诉人与被上诉人之间存在借贷的合议，且用于家庭共同生活生产需要，符合夫妻共同外债的特征，此债务应为上诉人的夫妻共同债务，应当共同偿还。一审中被上诉人要求上诉人偿还借款并没有变更诉讼请求，也没有超出诉讼请求判决，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分。第三，上诉人的上诉理由不当，证据不足。一审中，上诉人称并没有实际收到借款，但又称向被上诉人偿还了本金五万元及利息，说明上诉人已实际收到借款，故其称未收到借款和债权人不是刘清华无证据证实。赵立明述称，对一审判决无异议。一审法院认定事实:任秀红与司建军系夫妻关系。2012年4月27日，任秀红借到刘清华借款100000元，约定借款月利率4%，约定2012年11月26日前还清，逾期按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款金额的3%缴纳违约金。任秀红当日向刘清华出具借条一张。任秀红在出具借条时，将六个月的借款利息24000元计入借条借款本金中，故借条上借款本金为124000元。赵立明在借条上担保人处签字，自愿承担连带清偿责任，担保期限为债务履行期限届满之日起三年。借款到期后，经刘清华催要，任秀红偿还借款本金50000元及利息18000元。后又经刘清华催要，任秀红于2013年11月份向刘清华出具保证书一份，保证书载明：“今借现金五万元，现在外打工，力争3年还清”，赵立明在保证书担保人处签名并按手印。因任秀红一直未予偿还，刘清华故具状起诉。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。任秀红主张刘清华非本案债权人，实际债权人为任秀红委托诉讼代理人李玉柱，并提交了任秀红、李玉柱等的通话录音以证明其主张，但该通话录音内容不能证实其主张。刘清华提交的自己持有的已清楚载明债权人的借条及刘清华委托诉讼代理人李玉柱的当庭陈述及解释、赵立明的当庭陈述足以证实任秀红向刘清华借款即刘清华系本案债权人的事实，故对任秀红的该项主张不予采信。任秀红借刘清华100000元，并约定了借款利率、借款期限，逾期还款违约责任，赵立明提供担保，事实清楚，证据充分。任秀红在偿还刘清华借款本金50000元及利息18000元后向刘清华出具借现金50000元的保证书，事实清楚，其已偿还的利息18000元亦未超过按借款年利率36%的计息数额，故任秀红依法应当按照保证书的约定偿还剩余借款50000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。任秀红、司建军系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，故该借款应按任秀红、司建军夫妻共同债务处理，由任秀红、司建军共同偿还。保证书约定的期限到期后，任秀红未及时履行还款义务，按照法律规定应当按月利率0.5%支付刘清华占用期间的利息。赵立明作为本案借款的担保人，依法应承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法有权向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、任秀红、司建军于本判决生效之日起七日内偿还原告刘清华借款50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2016年12月1日起按月利率0.5%计算利息至本判决生效之日）；二、赵立明对上述借款本息承担连带清偿责任；三、赵立明承担保证责任后，有权向任秀红、司建军追偿；四、驳回刘清华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，由任秀红、司建军、赵立明负担。二审诉讼中，上诉人提交了刘清华的代理人李玉柱向上诉人任秀红出具的内容为“今收到任秀红还款本金400元整”收到条一份，用以证实涉案借款真实的债权人是李玉柱不是刘清华。该份证据与上诉人一审提交的李玉柱出具的“收到现金五万元”的收到条及任秀红和李玉柱夫妻二人通话录音相互印证。被上诉人质证称，对收到条的真实性没有意见，但是此条是李玉柱代刘清华向任秀红收取的。对于该收到条本院予以采信，据此确认任秀红还款400元。本院认为，本案争议的焦点有二：一是涉案款项的债权人是刘清华还是李玉柱；二是涉案债务是否为夫妻共同债务。第一，任秀红提交的录音资料的录音显示李玉柱夫妇不仅未主张涉案款项为自己所有，反而多次说明，不是自己的钱，并提到“人家”，而任秀红对此并未提出异议，结合借条上载明的“刘清华”，而任秀红未提交证据证实“刘清华”是事后由李玉柱填写，且担保人赵立明认可债权认为刘清华的情况，故应认定出借款项时任秀红知晓涉案款项的出借人为刘清华，李玉柱是款项出借的介绍人及代理人，一审法院认定任秀红与刘清华之间存在因借款形成的债权债务关系并无不当，上诉人该向上诉理由不成立。第二，任秀红、司建军夫妇主张涉案款项非夫妻共同债务的理由为出借涉案款项用于放高利贷，未用于夫妻共同生活的。放高利贷的行为是夫妻个人经营行为还是以一人出面代理的夫妻共同行为，放高利贷所收的利息是用于家庭生活开支，还是用于个人挥霍享受，需结合个案案情予以具体分析。任秀红提交的录音资料显示任秀红借款的用途为放高利贷且刘清华的代理人李玉柱认可知晓该事实，但录音资料中同时显示任秀红具有为改善家庭生活故出借款项的意思表示,其不能偿还借款也与自己收入需要支付家庭开支有关。在任秀红、司建军双方夫妻关系存续期间，无证据证实任秀红其所所借款项用于个人挥霍享受或其他违法犯罪活动的情形下，应认定该笔债务系夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。上诉人的该项上诉理由亦不成立。第三，任秀红、司建军虽未就400元的款项提出扣减的上诉主张，但因诉讼各方当事人对该收到条均无异议，刘清华认可该笔款项为已归还的50000元之外的款项，且任秀红、司建军提出了驳回刘清华全部诉讼请求的上诉主张，故对于该400元的款项予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持惠民县人民法院(2017)鲁1621民初17号民事判决第二、三项及诉讼费部分；二、变更惠民县人民法院(2017)鲁1621民初17号民事判决第一项为：任秀红、司建军于本判决生效之日起七日内偿还原告刘清华借款49600元及利息（以借款本金49600元为基数，自2016年12月1日起按月利率0.5%计算利息至本判决生效之日）；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由上诉人任秀红、司建军负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  刘 洋审判员  王 琳二〇一七年九月二十一日书记员  纪菲菲