吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延中行终字第50号
上诉人（原审原告）刘希来，现住敦化市，公民身份证号码为×××号。
上诉人（原审原告）王培印，敦化市，公民身份证号码为×××号。
委托代理人亓凤国，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敦化市人民政府，住所地：敦化市。
法定代表人周金星，市长。
委托代理人郑明均，敦化市司法局法律援助中心律师。
第三人张波，现住敦化市，公民身份证号码：×××号。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘希来、上诉人（原审原告）王培印因与其被上诉人（原审被告）敦化市人民政府、第三人张波林权行政登记一案，不服延吉市人民法院（2015）延行初字第47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2000年5月19日，案外人丁建仁通过竞买的方式取得了位于敦化市秋梨沟镇35林班207.7公顷的林场集体林林地使用权和林木所有权，使用期限为50年，期限自2000年5月19日起至2050年5月19日止。2002年3月18日，丁建仁的爱人张玉坤在中国长城资产管理公司长春办事处以林地转让合同的方式，取得另一块秋梨沟镇林场集体林179公顷林地使用权和林木所有权。2002年5月21日，第三人与张玉坤（此时丁建仁已去世）签订协议，张玉坤将上述两块林地的林地使用权和林木所有权一并转让给本案的第三人。
二原告为敦化市秋梨沟镇唐家店村村民。1996年至1998年期间，经秋梨沟镇政府和敦化市林业局许可，原告王培印和案外人刘锡秋、刘朝辉在敦化市秋梨沟镇镇办林场垦荒养参，限定还林时间为1998年春。后期原告刘希来接管案外人刘锡秋、刘朝辉的参地，二原告将参地改作耕地，持续耕种。因二原告方未按规定还林，2000年至2002年原告被要求向敦化市秋梨沟镇林业管理站缴纳还林补偿款。因2002年该块林地的经营权人为第三人张波，林业管理站要求原告向第三人缴纳还林补偿款，此后原告向第三人缴纳款项。原告耕种的部分耕地于2012年因修筑公路被征收。因原告与第三人均主张有获得补偿款的权利而未发放。
2012年林业部门对上述林地进行了普查，并于2013年3月15日办理了林权登记，为第三人发放了包括本案争议地在内的四份林权证书。原告以被告的登记行为侵犯其合法权益为由提起了行政诉讼。
原审认为被告对作出的行政行为负有举证责任，被告无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人利益，第三人提供的证据可以作为被诉行政行为的证据。林地所有权依法只能由国家、集体所有，任何个人无权主张林地所有权。林地合法所有人将林地经营权转让第三人属于企业自主经营权限，他人无权干涉。原告使用第三人享有经营权的林地，除了王培印已经过期的养参批准证和向第三人缴纳相关费用外，没有其他合法依据。被告依法向享有林地使用权和林木所有权的第三人颁发林权证，对原告的合法权益明显不产生实际影响，对原告的起诉应当驳回。
原审裁定：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告刘希来、王培印的起诉；诉讼费50元，由原告刘希来、王培印负担。
上诉人刘希来、王培印不服一审裁定，向本院提出上诉，其上诉理由和请求是：1、原审法院错误的采信了第三人复制原审被告的违法证据；2、原审认定事实错误，秋梨沟镇镇办林场（集体企业）在1998年就已经取消解散，不存在秋梨沟镇镇办林场所属的林地的可能。原审认定丁建仁及张波“取得了林场集体林林地使用权和林木所有权”也没有合法权属证据；中国长城资产管理公司长春办事处属于金融机构，原裁定仅凭张玉坤与长春办事处的一纸真伪不明的合同，就认定张波合法取得了179公顷的林地权属，证据明显不足；本案审理过程中，从来没有“2012年林业部门对上述林地进行普查”的证据材料，原裁定显然没有事实根据；3、原裁定认定的事实和论理自行矛盾。原审认定了原告在1996年至1998年经许可开荒养参，秋梨沟镇政府向原告收取还林补偿款至2002年等事实，而丁建仁买地的事实发生在2000年。显然，丁建仁购买的林地不包括原告经营使用的土地。而原裁定在论理中却认为：“原告使用第三人享有经营权的林地”，显然自相矛盾。4、原裁定以《行政诉讼法解释》第三条第一款第（八）项，即“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”而驳回上诉人的起诉明显属于适用法律错误；5、原审被告在土地权属不明的情况下，颁发具有物权性质的林权证，明显违法；6、被告的登记、颁证行为不仅程序违法，而且伪造了主要材料，且秘密登记，严重违反了《林木和林地权属登记管理办法》之规定，依法应予以撤销。综上，被诉具体行政行为在程序上明显违法、在实体上没有查清基本事实，被告的行为严重违反了《宪法》第十条、《土地管理法》第八条以及《林木和林地权属登记管理办法》的规定，被告所做出的错误登记并颁发林权证书的具体行政行为，已经严重侵害了包括原告在内的唐家店村村民的合法权益，原裁定错误驳回起诉，完全错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人答辩称；第三人承包的林地是其合法取得的，被上诉人为第三人发证的行政行为符合法律规定，上诉人没有证据证明对争议林地林木具有使用权或者所有权，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
第三人陈述称；上诉人的上诉主张无事实和法律依据，上诉主张不成立。该地是秋梨沟镇政府开办的镇办林场的集体土地。不是上诉状所说的“秋梨沟镇镇办林场没有林地”的错误理解。
上个世纪六、七十年代，不仅仅秋梨沟镇政府有镇办林场，整个敦化市（乃至全国）各个乡镇都有乡镇办的林场、参场。在2000年敦化市人民政府响应国家号召，根据延边州委、州政府（99）4号《关于转换乡村林业经营机制》的指示精神和敦化市人民政府（2000）35号《关于对秋梨沟镇林场竞价出售林地林木经营权》的批复，经镇党委、镇政府研究决定，将秋梨沟镇林场所有的林地、林木经营权面向社会公开竞价转卖，并进行了公告。政府依法公开竞价出售林地及林木，丁建仁竞买后，我在2002年从丁建仁处受让来207.7公顷林地。另有179公顷林地是丁建仁的爱人张玉坤从中国长城资产管理公司长春办事处转让得来后，于2002年5月21日从张玉坤处转让过来的，我具有合法的承包经营权，这两部分林地都是50年的林地使用权。被告为我颁发林权证是其工作职责所在，不存在任何违法行为。一审裁定完全正确，驳回上诉人的无理上诉。
本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人出具的证据，已进行质证、认证，在此基础上所认定的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认原审查明的事实。二审听证过程中，上诉人向法庭提供了二份证据；一份书证证明本案涉案林地系原告合法开垦并耕种；另一份证据是民事裁定书一份，证明本案涉案土地存在权属争议，并非秋梨沟镇镇政府所有；
针对上述两份证据，被告答辩称；第一，对裁定书本身无任何意见，但此裁定书内容与本案无关，不能当做认定本案事实的依据；第二，所提供的证据，按照法律规定，证人应某某出庭作证，但证人未出庭，所以此书证不能采信。
第三人称；同意被告的观点，结合上诉人曾在一审中提供的证据，第一、批准参地的对象是刘锡秋、刘朝辉，并不是上诉人，如果批养参地的批准证里有刘希来的份，林区养参批准证里理应写进刘希来的名字，但国有林区养参批准证里恰恰没有刘希来的名字，因此足以证明证人尚某某的证据是虚假的。第二、养参是有一定期限的，1997年批的，1998年应某某还林，但持证人没某某。上诉人以证人证言及养参批准证来证明该地的合法经营权，显然是不成立的，上诉人没有林地合法经营权。
本院认为，上诉人所提供的证据中，书证（尚某某证言）不符合证据的特征，故此证据不能采信。
上诉人所提供的（2014）敦民初字第2650号民事裁定书属于程序性文书，未涉及（2013）第13080XXXXX号林权登记和林权证书，也未涉及到诉争土地的权属问题。因此，本院认为，此裁定书与本案无关，不能采信。
本院查明：2000年5月19日，案外人丁建仁通过竞买的方式取得了位于敦化市秋梨沟镇35林班207.7公顷的林场集体林林地使用权和林木所有权，使用期限为50年，期限自2000年5月19日起至2050年5月19日止。2002年3月18日，丁建仁的爱人张玉坤在中国长城资产管理公司长春办事处以林地转让合同的方式，取得另一块秋梨沟镇林场集体林179公顷林地使用权和林木所有权。2002年5月21日，第三人与张玉坤（此时丁建仁已去世）签订协议，张玉坤将上述两块林地的林地使用权和林木所有权一并转让给本案的第三人。
二原告为敦化市秋梨沟镇唐家店村村民。1996年至1998年期间，经秋梨沟镇政府和敦化市林业局许可，原告王培印和案外人刘锡秋、刘朝辉在敦化市秋梨沟镇镇办林场垦荒养参，二原告养参地点在秋梨沟镇林场35林班内，王培印占用林地面积为2.5公顷；刘希来占用林地面积为8公顷，限定还林时间为1998年春。后期原告刘希来接管案外人刘锡秋、刘朝辉的参地，二原告将参地改作耕地，持续耕种。因二原告方未按规定还林，2000年至2002年原告被要求向敦化市秋梨沟镇林业管理站缴纳还林补偿款。因2002年二原告耕种的该块林地的经营权人先后通过竞买、转让的方式，转变为本案第三人张波，林业管理站要求二原告向第三人缴纳还林补偿款，此后原告向第三人缴纳款项。二原告耕种的35林班内的部分耕地于2012年因修筑公路被征收。因原告与第三人均主张有获得补偿款的权利而未发放。
2013年3月15日林业部门为第三人张波办理了林权登记，向其发放了包括本案争议地在内的四份林权证书。上诉人以原审被告的登记行为侵犯其合法权益为由提起了行政诉讼。
另查明，2000年4月25日敦化市人民政府作出敦政函（2000）35号《关于对秋梨沟镇林场林木竞价出售林地林木经营权的批复》，同意竞价出售秋梨沟镇林场林地林木经营权。2000年5月4日秋梨沟镇人民政府发出通知，其内容为经市政府批准，秋梨沟镇林场转制经营从即日起实施，面向社会公开竞价出售林地及林木经营权。标底价每公顷500-2000元，经营期限50年。5月19日上午8时-10时在镇政府四楼会议室公开竞价出售。原非法开垦的参地、养鱼池、耕地，从即日起一律收回。望原在秋梨沟镇林场林地内种参、养鱼、开荒者和有意者请速于5月18日前到秋梨沟镇政府办公室报名，并制定秋梨沟镇集体林地权拍卖承包经营实施方案、成立领导小组，以镇政府的名义发出了竞价转卖公告，其中35林班、面积207.7公顷的林地林木也包括在竞价转卖的公告内容中。
被告将涉及到秋梨沟镇唐家店村的土地补偿款于2014年6月22日打入唐家店村账户。2014年7月原告向被告主张发放土地补偿款，但被告认为二原告与第三人之间关于被征收土地存在争议，所以一直没有发放，原告耕种的土地是参后地，并且原告无该宗土地承包经营权，也没有享受土地直补款，在2012年发布征收公告后就没有耕种，并且土地上没有附着物。
本院针对上诉人的上诉理由，评析如下：
第一、关于上诉人提出的“原审法院错误的采信了第三人重复提供的原审被告的违法证据”的观点，本院认为，本案中被诉具体行政行为直接涉及到第三人张波的合法权益，且第三人在法定期限内向法院提供了相关证据，其所提供的证据予以佐证第三人的林权登记和林权证是合法取得的事实，也予以证明被告鉴于第三人合法取得的事实而作出的具体行政行为的合法性，故第三人提供的证据可以当做认定被诉具体行政行为的证据，诉讼期间上诉人也未提供其主张成立的相关证据，也未提供证据予以佐证第三人向法庭提供的证据是违法证据的事实和法律依据，因此上诉人的此观点不能成立；本院不予以支持。
第二、关于上诉人提出的“原审认定事实错误，秋梨沟镇镇办林场（集体企业）在1998年就已经取消解散，不存在秋梨沟镇镇办林场所属的林地的可能。原审认定丁建仁及张波“取得了林场集体林林地使用权和林木所有权”也没有合法权属证据；中国长城资产管理公司长春办事处属于金融机构，原裁定仅凭张玉坤与长春办事处的一纸真伪不明的合同，就认定张波合法取得了179公顷的林地权属，证据明显不足；本案审理过程中，从来没有“2012年林业部门对上述林地进行普查”的证据材料，原裁定显然没有事实根据”的观点，本院认为，根据2000年4月25日敦化市人民政府作出敦政函（2000）35号《关于对秋梨沟镇林场林木竞价出售林地林木经营权的批复》、2000年5月份秋梨沟镇人民政府发出通知、实施方案、公告（原非法开垦的参地、养鱼池、耕地，从即日起一律收回。望原在秋梨沟镇林场林地内种参、养鱼、开荒者和有意者请速于5月18日前到秋梨沟镇政府办公室报名【包括本案的上诉人】）中，已经明确载明诉争的35林班属于来源合法的林木和林地，且按照法定程序进入竞买，其主张“原审认定事实错误，秋梨沟镇镇办林场（集体企业）在1998年就已经取消解散，不存在秋梨沟镇镇办林场所属的林地的可能。原审认定丁建仁及张波“取得了林场集体林林地使用权和林木所有权”也没有合法权属证据”观点没有相关证据予以佐证，故其主张不能成立；针对其主张“中国长城资产管理公司长春办事处属于金融机构，原裁定仅凭张玉坤与长春办事处的一纸真伪不明的合同，就认定张波合法取得了179公顷的林地权属，证据明显不足的观点，本院认为，中国长城资产管理公司长春办事处属于金融机构，张玉坤是与长春办事处签订以资抵债形式转让的合同书，其合同的效力问题是属于民商事范畴，与行政诉讼无关，此观点不能成立，不予支持。
第三、关于上诉人提出的“本案审理过程中，从来没有“2012年林业部门对上述林地进行普查”的证据材料，原裁定显然没有事实根据”的观点，本院认为，在审查过程中，确实没有发现认定此事实的证据材料，故一审法院已认定的此事实理应在二审中得到更正。上诉人的此主张有事实依据，本院予以支持。。
第四、关于上诉人提出的“原裁定认定的事实和论理自行矛盾。原审认定了原告在1996年至1998年经许可开荒养参，秋梨沟镇政府向原告收取还林补偿款至2002年等事实，而丁建仁买地的事实发生在2000年。显然，丁建仁购买的林地不包括原告经营使用的土地。而原裁定在论理中却认为：“原告使用第三人享有经营权的林地”，显然自相矛盾”的观点，本院认为，原一审法院认定的事实和论述的主文，无任何矛盾之处，上诉人对此部分的观点是断章取义，其主张不能成立，本院不予以支持。
第五、关于上诉人提出的“原裁定以《行政诉讼法解释》第三条第一款第（八）项，即“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”而驳回上诉人的起诉明显属于适用法律错误”的观点，本院认为，被告依据第三人提供的合法手续，向第三人作出（2013）第13080XXXXX号林权登记和林权证书的行政行为，符合法律规定，一审法院适用法律准确。上诉人的此观点无任何法律和事实依据，其主张不能成立，本院不予以支持。
第六、关于上诉人提出的“原审被告在土地权属不明的情况下，颁发具有物权性质的林权证，明显违法”的观点，本院认为，本案土地权属很明确，虽然秋梨沟镇镇办林场于1998年解散，但其债权债务的继承者系秋梨沟镇人民政府，2000年5月份秋梨沟镇镇政府向社会公开竞价转卖秋梨沟镇林场集体林，丁建仁以公开竞价的形式购买了镇林场35林班内207.7公顷林地，经营期限为五十年；2002年3月18日张玉坤与中国长城资产管理有限公司签订了林地转让合同；2002年5月21日，第三人张波与张玉坤（丁建仁妻子）签订了一份买卖协议书；2012年9月20日，张波与敦化市秋梨沟镇签署了集体森林、林木、林地转让承包合同书；上述事实证明本案被告方所属的下一级乡镇机关即秋梨沟镇政府按照法律规定拍卖林地所有权和林木所有权是合法的。因此，上诉人的此观点无事实和法律根据，其主张不能成立，本院不予以支持。
第七、关于上诉人提出的“被告的登记、颁证行为不仅程序违法，而且伪造了主要材料，且秘密登记，严重违反了《林木和林地权属登记管理办法》之规定，依法应予以撤销”的观点。本院认为，已质证过的整个证据链条中，也未发现伪造或者秘密登记的证据，而且《林木和林地权属登记管理办法》是2000年12月31日起施行，本案的各种合同以及具体行政行为均在该管理办法实施之前所发生的，《林木和林地权属登记管理办法》条文中，也没有溯及既往的法律条文，因此，上诉人主张按照《林木和林地权属登记管理办法》，应予以撤销（2013）第13080XXXXX号林权登记和林权证书的观点显然缺乏充分的法律依据，故其观点不能成立，本院不予以支持。
综上，本院认为，被告对所作出的具体行政行为即给第三人颁发（2013）第13080XXXXX号林权登记和林权证书负有举证责任，被告无正当理由逾期提供证据，理应视为无相应证据，但被诉具体行政行为涉及第三人的合法权益，因此，由第三人提供的证据可以视为认定被诉具体行政行为的证据。林地所有权依法只能由国家、集体所有，任何个人无权主张林地所有权。林地合法所有权人将林地经营权转让第三人属于企业自主经营权限范畴，他人无权干涉。上诉人有偿使用第三人享有经营权的林地，除了王培印已经过期无效的养参批准证和向第三人缴纳相关费用有偿使用的证据外，没有其他合法依据予以佐证该林地经营权属于其自己的任何证据。被告依法向享有林地使用权和林木所有权的第三人颁发林权证，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，原审认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。上诉人提出的上诉理由和诉请不能成立，不能予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由二审法院退回王培印、刘希来；一审案件受理费50元，由一审法院退回王培印、刘希来。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 池哲龙
二〇一五年九月八日
书记员 金愫瑛