常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4422号
原告王文爱，女，1972年1月14日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
被告颜铮，男，1982年11月28日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人臧公余，江苏欣正律师事务所律师。
原告王文爱诉被告颜铮合同撤销权纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人裴丰艳，被告委托代理人臧公余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2016年1月25日签订的分红应支付款协议；2、被告支付原告分红款1000000元（暂估）；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年4月，原、被告与邹允平三人签订股权转让协议，约定了
原告享有江苏城际文化传媒有限公司（原常州城际文化传媒有限公司，以下简称城际公司）30%的股权，为隐名股东，可以按其在公司的股权比例分享利润和分担风险及亏损。后邹允平退出，原告的股权比例变更为35%。在城际公司的经营过程中，被告陆续支付给原告部分分红款项。2016年1月28日，被告在隐瞒城际公司的真实经营情况前提下，与原告签订了分红应支付款协议，确定截止2016年1月25日分红总计190000元，但2016年年底，城际公司起诉客户要求支付货款时，原告发现被告存在隐瞒公司真实经营状况的事实，故原、被告签订的分红应支付款协议系被告欺诈应予以撤销，被告应按照原告的股权比例支付分红款。
被告辩称，双方签订的分�应支付款协议系双方真实意思表示，并不存在欺诈、隐瞒等可撤销情形，且被告已经全面履行了上述协议，理由为：1、原、被告所谓的分红是建立在双方对账的基础上的，双方合作期间包括与其他合作伙伴的分红都是每年各方参与共同确认的；2、被告也无法隐瞒、欺诈原告，因为原、被告之间的合作是基于原告的市场开拓能力，原告诉称的客户一直是原告的客户，在与被告终止合作前，原告一直参与该客户的项目，对双方的交易往来均是知情的，原告提交的证据也显示存在原告前往客户处领取承兑汇票的事实，故原告对往来款是知情的，更何况原、被告双方都因涉嫌对该客户的领导进行商业贿赂被常州市天宁区公安部门进行刑事立案并被采取了强制措施，本案中原告提交的大量结算资料也表明原告与客户之间存在良好的关系，被告无法也不可能欺诈或隐瞒相关事�，故协议中的分红款是经过双方确认的，不可撤销。原告虽是隐名股东，但未实际出资，原告也于2015年底向被告书面确认未实际出资到位，故原告无分红的权利。原告诉讼请求中的第二条实质上是要求公司盈余分配，但原告已不具有股东身份，也无证据证明城际公司存在可分配利润及应当分配利润的事由。综上要求驳回原告的诉讼请求。
原告提交了以下证据：
1、2016年1月25日原、被告签订的分红应支付款协议，证明截止2016年1月25日被告支付原告分红款190000元。
2、2014年7月21日原、被告与邹允平签订的股权转让协议，证明原、被告之间合作共同经营城际公司，约定按照双方股权比例分享公司利润。
常州高成莱阳置业有限公司（以下简称客户）提供的2013年9月3日至2016年3月31日部分财务账册记录复印件，证明城际公司与客户交�往来较大，利润较高，分红远远超过190000元，被告隐瞒了城际公司的真实经营情况，导致原告在不知情的情况下与被告签订了2016年1月25日的应支付款协议。（庭审中，原告申请调取上述证据的原件）
被告发表质证意见如下：
对证据一，真实性由法庭核实，但协议内容明确，该协议履行后原告与城际公司及被告的所有协议均作废，同时该协议第二部分补充说明城际公司的物料也折抵部分费用给原告，证明原、被告之间已就合作事项所有款项进行了结，协议系双方真实意思表示，无欺诈、隐瞒情形。对证据二、三由于是复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可。
被告提交证据如下：银行交易流水明细清单，证明协议签署后，被告分5次向原告全额支付了205000元，并于2016年7月13日最后一次付款时注明了全部清帐。
原告发表质�意见：对205000元的款项全部收到。
经审理查明，根据工商登记信息城际公司于2010年11月26日成立，其中被告占股70%，黄少平占股30%。2014年邹允平与原、被告签订股权转让协议，约定城际公司于2010年11月26日成立，注册资本为1000000元，由上述三方合资经营，邹允平实际出资30000元占公司10%股份，邹允平愿将其占城际公司的10%股权转让给原、被告，其中5%的股权以15000元转让给原告，5%的股权以15000元转让给被告，还约定本协议生效后，原、被告按股份比例分享城际公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。庭审中，原、被告均认可2015年底城际公司由原、被告两人合作经营，原告占股35%，被告占股65%。2016年1月25日，原、被告协商并形成分红应支付款协议，载明截止2016年1月25日分红总计190000元�壹拾玖万元整），截至今日原告与城际公司所签之协议、合约、文书全部作废，被告允诺该分红自客户所欠城际公司款项389422元（2015年8月-2016年1月）结算或冲抵购房款后支付给原告，特立此约定，以诚为信；补充，物料冲抵壹万元+伍仟元整，再付给原告，到时打到中行卡里。至此，原告退出城际公司。协议签订后，被告自2016年3月19日起至7月13日止分五次共计向原告支付款项205000元，并于最后一次支付时明确全部清帐。
另查明，城际公司与客户之间的往来，原告参与现场负责、寻找演员等。
本院认为，原告主张的被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立分红应支付款协议，原告有权请求撤销上述协议的诉讼请求不能成立，理由为：1、双方在庭审中均认可原、被告系合作经营城际公司，双方应按照股权比例享受收益并负担亏损，原告于2016年1月25日与被告签订分红应支付款协议时对上述情形是明知的，在此前提下双方对截止2016年1月25日的分红达成了一致意见，而分红既包括收益的累加也包括风险的负担，双方在签订分红应支付款协议时理应以明知城际公司的收益及亏损情况为前提；2、原告在庭审中提供了大量的客户与城际公司之间的往来款的证据材料，而往来款不等同于城际公司的收益，更不能等同于城际公司的分红，并且，根据双方签订的协议及原告在庭审中的陈述，原告对客户与被告之间存在往来是知情并且参与的，在双方结算分红时也将这笔业务的款项明确列出并计算在内，原告作为合营公司及上述业务的参与者，其陈述对客户与被告之间的往来款数额不知情明显不合理，更何况在协商分红款时原告并未提出异议，故原告提交的证据三与本案无关，原告申请调查原件与本案的裁判�果无关，本院不予准许；3、分红应支付款协议签订后，被告已经分五次支付了上述款项，截止被告最后一次付款结束原告都未提出异议，至此上述协议已经履行完毕；4、分红是基于收益与亏损的基础上的，原告仅提供证据证明城际公司可能存在收益的情形，而未提供可供分红的依据，不能推翻双方已经签订并履行完毕的协议。综上，原、被告签订协议时对客户与城际公司的往来均是知情的，原告完全有理由也有能力知晓客户与城际公司之间往来款的情况，双方确定的分红款是建立在收益与亏损一并处理的前提下的，应系双方真实意思表示，被告并不存在欺诈的情形，协议不能撤销，双方均应按照协议内容履行。该协议已于2016年7月履行完毕，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决如�：
驳回原告王文爱的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告王文爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 傅璟琳
二〇一七年九月三十日
书记员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。