广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执复字第8号
申请复议人（申请执行人）：雷志坚，男，1970年6月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人：吴静江，广东韶信律师事务所律师。
被执行人：韶关市浈江区益华水泥有限公司。住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：何伟恒，该公司董事长。
委托代理人：赖景锋，男，1977年4月15日出生，汉族，住韶关市武江区。
申请复议人雷志坚不服广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称执行法院）（2014）韶浈法执异字第4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，该院依法强制扣划被执行人韶关市浈江区益华水泥有限公司（益华水泥厂）银行存款300000元，是淘汰落后产能补助资金，属专款专用，具有专项资金的性质，不得挪作他用，且被执行人表示该款项全部用于其员工补缴社会保险费用。因此，申请执行人提出对此的执行异议理由不成立。据上，执行法院于2014年6月6日作出（2014）韶浈法执异字第4号执行裁定，驳回了雷志坚的异议。
申请复议人雷志坚称：1、其与益华水泥厂买卖合同纠纷一案，执行法院根据其请求，采取保全措施依法冻结了益华水泥厂相应的银行资金。但益华水泥厂却以发放员工工资为由要求法院解冻该账户资金，并提供一辆车辆作为担保。执行法院在没有征得申请复议人同意、没有核实益华水泥厂主张事实的情况下，将冻结账户予以解封导致冻结资金被转走，严重损害了其合法权益。2、执行法院没有将保全车辆追回拍卖以清偿债务是不当的。执行法院应将益华水泥厂提供担保的保全车辆追回，按规定安排拍卖。3、执行法院将已扣划的30万元返还给益华水泥厂用于支付欠缴社保费用没有法律依据。该案中，虽然由财政部门转入益华水泥厂账户的款项为淘汰落后产能补助资金，益华水泥厂也主张这些款项是用于支付员工补缴社保的费用，但是，法律和司法解释均没有将财政补助资金或补缴员工社保费用明确为不得查封、扣押、冻结的财产范围，因此，执行法院没有权利将已扣划的执行款擅自返还给被执行人。4、益华水泥厂主张被扣划款项为职工补缴社保费用专项资金没有事实根据。首先，被执行法院扣划的款项是政府对益华水泥厂淘汰落后产能的一种财政补助资金，根据益华水泥厂提供的相关文件，看不到有关于财政补助金专款用于补缴职工社保费用的规定。其次，益华水泥厂提供的职工欠缴社保费用清单，为其单方制作，没有社会保险经办机构的核定确认文件支持，依照民事证据的相关规定，显然不具证明效力。再次，韶关市浈江区人力资源和社会保障局作出的韶人社决字（2013）第004号行政处理决定，要求益华水泥厂为未参保的员工向社会保险机构办理社保登记，其中并没有涉及到要求益华水泥厂补缴社保费用的内容，更没有确定应补缴社保的人员及具体数额。最后，执行法院对人社部门的处理决定于2014年4月23日裁定准予强制执行，如果强制执行包括社保费补缴扣划内容，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，申请人作为法院采取强制执行措施在先债权人，也应享有先予受偿的权利。5、即便法院最终裁定维持将已扣划执行款用于补缴益华水泥厂员工的社保欠费，也应由法院对具体应补缴人员及具体费用进行审核、确定，并将款项直接划转给社保经办机构，而不应直接支付给益华水泥厂。补缴社保费用有剩余的，执行法院还应将剩余款全额即使执行给申请复议人。综上，请求本院依法撤销（2014）韶浈法执异字第4号执行裁定。
本院查明：2012年5月15日，执行法院立案执行申请人雷志坚与被执行人益华水泥厂买卖合同一案，申请执行标的334029元，执行案号为（2012）韶浈法执字第370号。同年5月16日，执行法院扣划益华水泥厂的银行存款105000院到该院账户。后支付100000元给雷志坚。2013年11月21日，执行法院裁定冻结益华水泥厂在韶关市区农村信用合作联社犁市分社的银行存款30万元（账号：8002000001805799），实际冻结金额为168.77元。2014年4月8日，经查询，被冻结的银行账户有存款306169.09元，执行法院将该账户存款强制扣划30万元后解除冻结。同日，益华水泥厂向执行法院提出书面申请，认为此款项是用于解决其公司遣散员工的费用及所有应缴费用，并提供了相关证据。执行法院审查后决定将扣划的存款30万元用于支付被执行人社会保险费等费用，并告知申请执行人。为此，雷志坚向执行法院提出书面异议。执行法院对雷志坚的异议受理后，于2014年6月3日召集异议人雷志坚及被执行人益华水泥厂举行了听证会。在听证会上，益华水泥厂提交了申请书（请求返还30万元、解除查封）、补缴社保员工情况表、协商解除劳动合同关系协议书、韶财工（2013）106号文件关于下达2013年淘汰落后产能补助资金的通知、大额来账凭证等证据，并主张36名职工到社保部门要求处理社保、医保（该事项已走完法律程序提交法院申请执行）。在执行法院询问益华水泥厂请求返还后款项的用途时，益华水泥厂明确表示款项全部用于职工的社保。申请复议人则表示根据益华水泥厂提供的文件，没有反映款项用于买社保。如果法院最终支付，已扣划的款项应当直接转到社保部门。
另查明：韶关市浈江区人力资源和社会保障局于2013年6月28日作出韶浈人社决字（2013）第004号《行政处理决定书》作出如下处理：益华水泥厂应自收到决定书之日起15日内为未参加社会保险的员工谢俊华、侯观莲等人向社会保险机构办理社会保险登记。2014年4月21日，执行法院作出（2014）韶浈法非诉审字第2号行政裁定书，认为申请执行人韶关市浈江区人力资源和社会保障局作出的处理决定已发生法律效力，其申请执行符合法律强制执行的条件。为避免登记工作有误，切实保障员工的合法利益得以落实，根据申请执行人韶关市浈江区人力资源和社会保障局提供的员工身份资料，将分别裁定执行。故该行政裁定书裁定：对韶关市浈江区人力资源和社会保障局申请执行韶浈人社决字（2013）第004号行政处理决定中为员工谢俊华办理社会保险登记，准予强制执行。
本院认为：首先，双方当事人争议的30万元存款，虽然在扣划前存放于益华水泥厂名下的账户，但是，在益华水泥厂得知法院作出强制扣划措施后，书面向执行法院说明了该笔款项的来历、用途，并提供了大额来账凭证、财政局的文件、补缴社保员工情况表、协商解除劳动合同关系协议书等证据，并要求对该部分资金免于本案执行。上述证据表明，该30万元虽为被执行人所有，但该资金确实属于国家为淘汰落后产能企业而从财政资金中拨付给申请人的专项补助资金，该资金应当用于与淘汰落后产能有关的专项问题上，须专款专用，不得挤占、截留、挪用。而本案的债权产生于双方的日常生产经营活动，不属于该专项补助资金解决的范围，因此，该专项补助资金应当免于本案债权债务的强制执行，否则与国家财政补助的目的相违背。因此，执行法院明确该款不能用于清偿本案债务的处置方式并无不当。申请人认为该补助金归被执行人所有而可用于本案强制执行的主张，本院不予认可。但是，当该专项补助金在处理完专项事项后有节余的，该节余部分应当可以被专项事项以外的其他债权强制执行。本案中，被执行人明确表示，该补助款是用于企业职工安置所需的社保费用，因此，该补助金在处理完专项事项后仍有节余时，执行法院可以将节余部分强制执行于其他债权债务关系中。其次，关于申请复议人主张执行法院将保全车辆追回拍卖、将冻结账户予以解封导致冻结资金被转走，严重损害其合法权益的复议请求，因申请复议人并未就此向执行法院的执行行为提出异议，故依照《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后﹤民事诉讼法﹥第202条、第204条规定的通知》的规定，本院在复议程序不予审查。
综上所述，申请复议人提出的复议请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回雷志坚的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘平昌
审 判 员 陈俊东
代理审判员 赖尚平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘 辉