山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第372号
再审申请人（一审原告、反诉一审被告、二审上诉人）：令狐羊喜。
委托代理人：赵维祥，山西晋一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉一审原告、二审被上诉人）：运城市安邦汽车货运有限公司。
法定代表人：杜光荣，该公司经理。
委托代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。
委托代理人：王景峰，运城市安邦汽车货运有限公司。
令狐羊喜与运城市安邦汽车货运有限公司（以下简称安邦公司）农村土地承包合同纠纷一案，运城市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）运中民终字第1140号民事判决，已经发生法律效力。令狐羊喜仍不服，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人令狐羊喜的再审请求为：1.撤销运城市中级人民法院（2013）运中民终字第1140号民事判决；2.依法改判被申请人给付再审申请人合同约定的转让余款8万元，驳回被申请人的反诉请求；3.诉讼费用由被申请人承担。
再审申请人令狐羊喜的申请再审的理由为：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2011年5月8日的转让合同书上有姚孟村民一组组长杜七一的签名，客观上村民小组没有公章。原判关于“姚孟一组负责人未在该合同书签字盖章”的认定缺乏证据证明。2.原判决关于“一审被告至今也未占用该土地”的认定缺乏证据证明。2012年4月30日前，再审申请人按转让合同的约定将所有生产、居住设施撤出，并将29.5亩土地使用权彻底交付给被申请人，被申请人由于自身原因不能正常经营与再审申请人无关。3.原判决适用法律确有错误。原审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定，全面履行自己的义务”的规定，判决被申请人给付再审申请人余款8万元。而不应当依据《中华人民共和国合同法》第四十五条判决再审申请人返还被申请人40万元。
被申请人安邦公司答辩称：双方于2011年5月8日签订的转让合同内容为再审申请人令狐羊喜将其于2004年4月30日承包姚孟村第一居民组（以下简称姚孟一组）29.5亩土地的后四年使用权转让给我公司。合同签订后我公司得知，再审申请人令狐羊喜和姚孟一组于2011年1月因履行该协议发生争议诉至法院，该组居民同时将该场地出口用土围堵阻碍通行。再审申请人令狐羊喜明知该地块存在争议，该转让合同目的根本无法实现，而与我公司签订转让合同实属欺诈。故原审法院判定双方签订的转让合同无效，判令再审申请人令狐羊喜返还我公司转让费40万元是正确的。
本院审查期间，经组织再审申请人令狐羊喜与被申请人安邦公司听证，除原审查明的事实外，还查明如下事实：
王连锁、王双锁、王银锁、张太平、杜山虎、薛随水六人（以下简称王连锁等六人）为运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村第一居民组居民。2004年4月30日，再审申请人令狐羊喜与王连锁等六人签订了一份《土地使用转让协议》，将王连锁等六人承包的本案诉争的29.5亩土地转让给再审申请人令狐羊喜使用。同日，再审申请人令狐羊喜（乙方）与姚孟村第一居民组（甲方）也签订了一份《土地使用转让协议》，该协议主要约定为：甲方愿将上述29.5亩土地转让给乙方承包使用；乙方承包甲方土地时间十年，2004年4月30日至2014年4月30日，乙方每亩每年共向甲方和土地承包个人上交800元整，其中甲方每亩每年得500元整，个人每亩每年得300元整；付款方式，甲方部分十年一次性付清，个人部分每年一次付清。协议签订后，再审申请人令狐羊喜于2004年5月9日向姚孟村第一居民组（以下简称姚孟一组）一次性支付2004年－2014年姚孟一组应得的土地承包款147500元。并在该块承包土地上开办了运城北郊特种汽车修理厂。后再审申请人令狐羊喜分两次向王连锁等六人支付至2010年4月30日前的土地承包款。期间，王连锁等六人多次要求再审申请人令狐羊喜增加土地承包费，再审申请人令狐羊喜拒绝。从2007年起6月起，王连锁等六人采取过堵门、推墙等方式妨碍再审申请人令狐羊喜的正常经营。2010年初，再审申请人令狐羊喜诉至运城市盐湖区人民法院，要求判令王连锁等六人停止侵权，赔偿其损失5000元，继续履行2004年4月30日签订的《土地使用转让协议》，王连锁等六人反诉要求确认该《土地使用转让协议》无效。运城市盐湖区人民法院以（2010）运盐民初字第175号民事判决：令狐羊喜与姚孟一组签订的土地转让协议继续履行至合同期满。判后，王连锁等六人不服，向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2010年11月8日以（2010）运中民终字第1338号判决：撤销运城市盐湖区人民法院（2010）运盐民初字第175号民事判决，驳回令狐羊喜的诉讼请求。
2011年5月8日，再审申请人令狐羊喜与被申请人安邦公司签订了《转让合同》，双方约定再审申请人令狐羊喜将其2004年4月30日承包姚孟一组的29.5亩土地的后四年的承包使用权转包给被申请人安邦公司，被申请人安邦公司承担该土地原承包农户的承包款，并直接付给农户，再审申请人令狐羊喜在场地投资的房屋、围墙、水电设施等所有固定资产全归被申请人安邦公司，经双方协商作价转让款48万元，再审申请人令狐羊喜的所有生产生活及居住设施，在2012年4月30日前应完全撤出场地，合同签订时被申请人安邦公司先付转让款40万元，待再审申请人令狐羊喜将生产生活及居住设施撤出后，余款全部付清，以上协议四方（令狐羊喜、安邦公司、姚孟村委会、姚孟一组）同意签字盖章后方可生效。2011年8月12日，被申请人安邦公司向再审申请人令狐羊喜支付40万元。但因再审申请人令狐羊喜拖欠王连锁等六人承包费，至2012年4月30日，王连锁等六人依然在再审申请人令狐羊喜在该块承包地上开办的运城北郊特种汽车修理厂门前挖坑、推墙、堆土等，致被申请人安邦公司至今无法进入该场地。
2012年6月11日，再审申请令狐羊喜以王连锁等六人侵权为由诉至运城市盐湖区人民法院，要求王连锁等六人停止侵权，王连锁等六人反诉，2012年9月5日再审申请人令狐羊喜又撤回了对王连锁等六人侵权纠纷一案的起诉，运城市盐湖区人民法院以（2012）运盐民初字第688号民事裁定准予其撤诉，后运城市盐湖区人民法院作出（2012）运盐民初字第688号民事判决驳回了王连锁等六人的反诉请求。王连锁等六人不服，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院以（2013）运民终字第372号民事裁定撤销了（2012）运盐民初字第688号民事判决，发回运城市盐湖区人民法院重审。2013年9月16日，王连锁等六人申请撤回反诉请求，运城市盐湖区法院于2013年9月16日以（2013）运盐民重字第35号民事裁定准许王连锁等六人撤回反诉。
2012年6月，也就是再审申请人令狐羊喜以侵权为由将王连锁等六人诉至运城市盐湖区人民法院（案号为（2012）运盐民初字第688号）的同时，再审申请人令狐羊喜以土地承包合同纠纷将被申请人安邦公司诉至运城市盐湖区人民法院（即本案原一审法院），要求被申请人安邦公司给付其剩余的转让款8万元，被申请人安邦公司反诉称再审申请人令狐羊喜明知该地块存在争议，该转让合同目的根本无法实现，而与其签订转让合同实属欺诈，故反诉请求撤销双方于2011年5月8日签订的《转让合同》，判令再审申请人令狐羊喜返还转让费40万元及利息5万元。2013年2月27日，运城市盐湖区人民法院以（2012）运盐民初字第647号民事判决：令狐羊喜返还安邦公司转让费40万元。判后，再审申请人令狐羊喜不服，向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2013年10月28日以（2013）运中民终字第1140号民事判决：驳回上诉，维持原判。令狐羊喜仍不服，向本院申请再审。
2012年8月20日，王连锁等六人将本案诉争的29.5亩场地交由运城市超越汽车销售服务有限公司使用，该超越公司占用场地并在该场地上建一排钢结构房屋。2012年11月，再审申请人令狐羊喜又以排除妨害纠纷将王连锁等六人诉至运城市盐湖区人民法院，要求判令王连锁等六人停止侵权、排除妨害、拆除建筑物、腾出土地，赔偿损失914134元。2013年8月1日，运城市盐湖区人民法院以（2012）运盐民初字第1287号民事判决：王连锁等六人共同赔偿令狐羊喜土地占用费82352元，王连锁赔偿令狐羊喜损失500元，驳回令狐羊喜的其他诉讼请求。判后，王连锁等六人不服，向运城市中级人民法院提起上诉，现该案尚在二审审理中。
还查明，在本案原一审审理中，再审申请人令狐羊喜、被申请人安邦公司均向一审法院提交了其双方于2011年5月8日签订的《转让合同》，其中，再审申请人令狐羊喜提交的《转让合同》的落款处没有姚孟一组负责人的签字及盖章，被申请人安邦公司提交的《转让合同》的落款处有姚孟一组负责人杜七一的签字。对此，被申请人安邦公司称到了该合同约定的履行日期，再审申请人令狐羊喜无法向被申请人安邦公司交付场地，该公司只好持《转让合同》找姚孟一组负责人，希望协调进入该诉争29.5亩土地场地，该组负责人杜七一在该合同姚孟一组的落款处签了字，但诉争29.5亩土地的原承包人王连锁等六人不同意，称他们与再审申请人令狐羊喜的纠纷还未决，并在诉争29.5亩场地门口倒垃圾、挖坑、放石头、推墙、用土围墙，被申请人安邦公司根本无法进入。对此，再审申请人令狐羊喜认为其腾空了场地，被申请人安邦公司因村民阻拦进不去与其无关。
本院认为，从本院审查中查明的事实可以看出，自2007年起，再审申请人令狐羊喜与本案诉争的29.5亩土地的原土地承包人王连锁等六人就产生了矛盾，王连锁等六人多次采取过在再审申请人令狐羊喜承包的场地上挖坑、拆墙、堆土等影响再审申请人令狐羊喜正常使用土地的行为，使再审申请人令狐羊喜在诉争29.5亩土地上开立的汽修厂无法正常经营，而且在双方无法协调解决的情况下，再审申请人令狐羊喜从2010年初起就开始了诉诸法律的方式，多次请求人民法院判令王连锁等六人停止侵权、排除妨害、赔偿损失，但再审申请人令狐羊喜与王连锁等六人之间的纠纷至今仍未解决。2011年5月8日，再审申请人令狐羊喜与被申请人安邦公司签订《转让合同》，将诉争29.5亩土地转包给安邦公司，然而，根据上述的情况，依照双方约定，2012年4月30日后，被申请人安邦公司显然无法进入该诉争29.5亩土地正常使用经营，特别是2012年8月20日之后，由于王连锁等六人将诉争的29.5亩土地交由运城市超越汽车销售服务有限公司使用，被申请人安邦公司根本就不可能再进入诉争的29.5亩土地进行使用经营，而这一切后果的造成，均与再审申请人令狐羊喜在签订《转让合同》时没有如实告知被申请人安邦公司该诉争29.5亩土地的实际争议情况有关，因诉争的29.5亩土地的实际承包人为王连锁等六人，并不是姚孟一组，该《转让合同》约定由再审申请人令狐羊喜、被申请人安邦公司以及姚孟村委会、姚孟一组四方签字后合同才生效的条件本身就不能成就诉争29.5亩土地承包权的转让，故原审法院关于该《转让合同》并未发生法律效力的认定是正确的，但认定的依据并不全面，本院予以补正。对于原审法院判令再审申请人令狐羊喜返还安邦公司转让费40万元的判决结果本院予以支持。再审申请人令狐羊喜称2011年5月8日的转让合同书上有姚孟一组组长杜七一的签名，但合同落款处有杜七一签字的《转让合同》系被申请人安邦公司在原一审审理中提交，并不是再审申请人令狐羊喜在原一审法院主张该《转让合同》生效时其提交的证据，故原审法院关于《转让合同》姚孟一组负责人未在该合同书签字盖章的认定并无不当，再审申请人令狐羊喜称原审认定的事实缺乏证据证明的申请再审理由，不符合本案事实，不能成立，本院不予支持。再审申请人令狐羊喜称其于2012年4月30日前按转让合同的约定将所有生产、居住设施撤出，并将29.5亩土地使用权彻底交付给被申请人，被申请人由于自身原因不能正常经营与再审申请人无关的再审申请理由，没有相关证据证明，也不符合我国合同法诚实信用、平等互利的原则，本院不予支持。再审申请人令狐羊喜称原审法院适用法律错误的申请再审理由，与本案事实不符，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。再审申请人令狐羊喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人令狐羊喜的再审申请。
审判长 郭建岗
审判员 门 华
审判员 王春生
二〇一四年八月二十日
书记员 张 橙