江苏省徐�市中级人民法院
民 事 判 决 书
徐商终字第00155号
上诉人（原审被告）福建路桥建设有限公司。
法定代表人白京生，该公司董事长。
委托代理人黄若辉，福建中美律师事务所律师。
委托代理人沈建忠，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州先荣工程机械有限公司。
法定代表人史先荣，该公司经理。
委托代理人陈立东，江苏谐尔律师事务所律师。
上诉人福建路桥建设有限公司（以下简称福建路桥公司）因与被上诉人徐州先荣工程机械有限公司（以下简称徐州先荣公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人福建路桥公司的委托代理人黄若辉、沈建忠，被上诉人徐州先荣公司的委托代理人陈立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州先荣公司原审诉称：2010年3月31日，张晓伟以福建路桥公司代理人的身份同徐州先荣公司签订工程机械设备出租合同，承租徐州先荣公司的摊铺机压路机若干台，费用及结算方式采用包年方式，年租金为101万元。合同签订后，徐州先荣公司履行了出租义务，福建路桥公司在设备进场单上加盖印章确认，后福建路桥公司仅支付租金65万元，现起诉要求福建路桥公司支付租金33.42万元、运费3.6万元、垫付款4200元，合计37.44万元。
福建路桥公司原审辩称：徐州先荣公司诉请超过诉讼时效，徐州先荣公司与张晓伟约定的租赁期间是2010年3月28日至2011年3月28日止，徐州先荣公司向原审法院起诉的时间是2012年8月9日，已超过诉讼时效。另外，徐州先荣公司与福建路桥公司之间无合同关系，徐州先荣公司通过与张晓伟之间的合同关系起诉�建路桥公司，违反合同相对性原则。再次，福建路桥公司根据协议已对张晓伟尽了付款义务。基于上述事实与理由，请求法院依法驳回徐州先荣公司全部诉请。
原审法院经审理查明：2010年3月25日，福建路桥公司下设的福建路桥福泉扩建工程PB2合同段项目经理部（甲方）与案外人张晓伟（乙方）签订工程施工承包合同，福建路桥公司将其承建的福建省福泉高速公路扩建工程PB2合同段K324＋756.7～K333＋397.1路段的路面3%水稳层底基层、级配碎石基层工程、排水管布设等分包给张晓伟施工，施工内容包括清扫整理下承层、3%水稳层底基层和级配碎石基层的拌和、摊铺、碾压、整型、养护、测量等。并约定实行单价包干，单价内包含张晓伟实施和完成合同工程项目所发生的部分临时设施和场地建设、设备费、劳务费、材料费、机械（不含机械进场费用及甲方合同段内的区段�转场费用）、燃油费和其他原因造成的局部停、窝工补偿等费用；本合同工程单价为含税单价（即乙方在结算时应提供发票，分为材料、机械租赁费和劳务发票，乙方可用机械配件、油费等正式发票来冲抵）。合同中还约定，为统一管理和企业文化的推广，甲方提供统一的工作制服和安全帽，工程结束时乙方须全部归还；乙方设备需按甲方要求贴上标识，不得有其他不符甲方要求的标识。2010年3月29日，福建路桥公司福泉扩建工程PB2合同段项目经理部在徐州先荣公司方的设备进场确认单上承租方处盖章确认，该确认单中除列明了所租设备型号、数量外，还注明了施工单位名称为福建路桥公司福泉扩建工程PB2合同段项目经理部。2010年3月31日，张晓伟与徐州先荣公司签订租赁合同，租赁徐州先荣公司的ABG423摊铺机、261胶轮压路机、202单缸轮压路机各一台，租赁期限为包�（2010年3月28日至2011年3月28日），年租金分别为65万元、18万元、18万元。工程结束后，张晓伟承担以上机械从福建莆田至徐州的退场费用。徐州先荣公司在庭审时主张，在设备到场时，张晓伟称其代表福建路桥公司签订合同，设备的实际使用人是福建路桥公司，故由福建路桥公司出具书面接收单，并由福建路桥公司的项目部负责人签字。福建路桥公司则主张，其是将进场单交给张晓伟，并不清楚张晓伟此后如何将进场的交到徐州先荣公司处。2010年11月18日，张晓伟（甲方）还曾与四川川交路桥有限责任公司永宁高速B4项目部（乙方）签订工程机械租赁合同，约定乙方承租甲方的ABG423摊铺机一台及徐工952一台，租赁期限自2010年12月1日至2011年5月31日。后张晓伟给徐州先荣公司出具了由四川川交路桥有限责任公司永宁高速B4项目部提供进场及离场确认单一份，该确认单中�以反映出ABG423摊铺机于2010年11月19日进入四川川交路桥有限责任公司B4合同段，于2011年3月24日完工离场。徐州先荣公司主张系由福建路桥公司安排转场至四川川交路桥有限责任公司B4合同段施工，但未提供证据证实。就诉讼时效问题，徐州先荣公司在庭审中主张徐州先荣公司方人员曾多次给福建路桥公司方姓杨的工作人员（电话为130××××9692）通话联系，但一直未解决好；福建路桥公司主张该电话号码系单位经营部工作人员使用的电话号码，不是法务部人员的，经营部是对外保持经营联络的，徐州先荣公司是想继续保持租赁关系，发展业务，故对徐州先荣公司的证明目有异议。徐州先荣公司还举证了福州市晋安区恒盛宾馆出具的2011年6月16日住宿费发票一张，2012年5月29日及2012年5月30日的福州市客运统一发票各一张及登机牌4张，欲证明徐州先荣公司的法定代表人史先荣先后在2011年6月、2012年5月到福建路桥公司公司就租赁款的给付进行协商，并主张权利；福建路桥公司对上述证据的关联性提出异议，并主张其与徐州先荣公司不存在租赁关系，故史先荣到福州不可能是代表徐州先荣公司向福建路桥公司主张权利。徐州先荣公司在庭审中主张已收到租金67.58万元。福建路桥公司在庭审中举证了部分工程款及租金发票，欲证实福建路桥公司及四川川交路桥有限责任公司已足额支付给张晓伟工程款及租金。徐州先荣公司主张上述设备的退场日期为2011年3月27日，其中摊铺机是从四川川交路桥有限责任公司工地退场的，其余的都是从福建路桥公司施工的工地退场。徐州先荣公司并举证了运输合同一份，证明其中的423摊铺机从四川川交路桥有限责任公司B4合同段运回徐州，花运费8600元。徐州先荣公司未提供证据证实其主张的垫付款4200元。
原审法院审理后认为：一、徐州先荣公司、福建路桥公司之间存在工程机械租赁合同关系。首先，案外人张晓伟与福建路桥公司下设的项目经理部签订了工程施工承包合同，由张晓伟承包了部分工程的施工，但施工期间仍系以福建路桥福泉扩建工程PB2合同段项目经理部的名义对外开展工作，并配有项目经理部提供的工作制服和安全帽等，徐州先荣公司有理由相信张晓伟系该项目经理部的工作人员。其次，徐州先荣公司举证的设备进场单中加盖了福建路桥福泉扩建工程PB2合同段项目经理部印章，涉案机械设备进入福建路桥福泉扩建工程PB2合同段项目经理部施工的工地后，福建路桥福泉扩建工程PB2合同段项目经理部在进场单上盖章确认，徐州先荣公司足以相信合同相对方为该项目经理部。故，张晓伟在与徐州先荣公司签订租赁合同时具有福建路桥福泉扩建工程PB2合同段项�经理部工作人员的特征并负责相关施工项目的管理、施工，而项目经理部在设备进场时即已盖章确认，此后张晓伟与徐州先荣公司签订租赁合同的行为构成表见代理，徐州先荣公司与福建路桥公司间存在租赁合同关系。二、福建路桥公司应付给徐州先荣公司的租金数额。张晓伟经手签订的租赁合同约定的租金计算方式为包年，严格意义上看，无论涉案机械在包年的年度内是否使用、在何处使用，福建路桥公司都应当按约定租金价格向徐州先荣公司支付租金。但徐州先荣公司举证的四川川交路桥有限责任公司永宁高速B4项目部的进退场中，已明确显示租赁物中的ABG423摊铺机已离开福建路桥公司施工的工地并转场至其他单位的工地施工，该租赁物的租赁费应按实际租赁日期计算；虽福建路桥公司举证的张晓伟与四川川交路桥有限责任公司永宁高速B4项目部的租赁合同中�示张晓伟向四川川交路桥有限责任公司永宁高速B4项目部提供租赁物，但该证据不能证明除ABG423摊铺机外的其他租赁物也已转场至其他工地施工或已终止租赁关系，就其他租赁物，福建路桥公司仍应按约定的包年租金标准支付租赁费。据此，确定福建路桥公司应付的租金合计780274元，扣除已支付的675800元，尚欠104474元。徐州先荣公司未举证证实其主张的垫付款依据，该院对该笔费用不予支持。租赁合同中明确约定乙方承担涉案设备从莆田至徐州的退场费，但未约定运费数额及计算标准，徐州先荣公司举证的8600元运费系已转至其他工地施工的机械运费，徐州先荣公司未提供充分证据证实该项主张，该院对徐州先荣公司关于运费的主张不予支持，徐州先荣公司可在取得相关证据后另行主张权利。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一�零七条德规定，判决：一、福建路桥建设有限公司于判决生效后十日内支付给徐州先荣工程机械有限公司租金104474元。二、驳回徐州先荣工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元、保全费2300元，由徐州先荣工程机械有限公司负担4016元，福建路桥建设有限公司负担5200元。（因徐州先荣工程机械有限公司已预交，福建路桥建设有限公司随上述款项一并给付徐州先荣工程机械有限公司）。
上诉人福建路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案租赁合同明确约定了履行期，张晓伟2010年3月31日收到设备后未一次性付租金101万元时，争议已经发生，而被上诉人于2012年8月9日才向法院起诉，明显超过诉讼时�。原审中被上诉人所有的辩称不但缺乏事实依据，而且均不产生诉讼时效中断的效力或与诉讼时效中断具有同等效力。原审中上诉人已就此提出抗辩，原审法院未予认定是错误的。二、上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系，原审认定上诉人尚欠被上诉人租金10.4474万元没有事实依据。理由是：首先，被上诉人作为专业机械设备租赁企业，知道或者应当知道承租人的承租条件及出租物出租后的风险，且双方签订租赁协议前已经认识时，被上诉人是明知张晓伟无权代表上诉人而与之订约的。被上诉人提供的证据不能证明张晓伟与被上诉人订立租赁合同构成对上诉人的表见代理。被上诉人现持有上诉人交给张晓伟存留的设备进场单，只能证明双方互相串通损害上诉人的利益。第二、上诉人已付给张晓伟租金达170万元（未含案外人四川川交公司63.65万元租金），远远超出被上诉人与张晓伟租赁协议租金总价款101万元。被上诉人原审撤回对张晓伟的诉请，转而要求上诉人承担付款义务，明显不公平。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐州先荣公司答辩称：一、关于诉讼时效问题，一审时上诉人当庭确认被上诉人曾给上诉人工作人员打电话，明确了继续保持租赁关系，同时被上诉人提供了相应机票和发票，证明被上诉人索要欠款的事实。二、上诉人提供的设备进场单系打印形成，因此上诉人认为进场单给张晓伟的事实不成立，同时上诉人支付给张晓伟大部分是工程款而不是租金。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人徐州先荣公司提供如下证据：1、徐州市民安货运配载服务部公路运输合同一份，拟证明：被上诉人设备运到福建路桥项目部�工工地。2、现金日记账机械租赁记录一本，拟证明收到租金的情况。
上诉人对上述证据的真实性有异议，认为合同上承运人的公章模糊不清，无法辨识，且被上诉人未提供付款发票等实际履行的证据；现金日记账及其内页系被上诉人自行制作且有多处涂改，不能客观真实地反映被上诉人对诉争租赁物在租赁期间收取的全部租金的情况。
本院认为，被上诉人提供的公路运输合同，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院对该证据不予采信；现金日记账及其内页系被上诉人自行制作并保管，其内页有多处涂改，故本院对该证据的证明效力不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、徐州先荣公司起诉是否超过诉讼时效；2、双方之间是否存在租赁合同关系。
本院认为，一、关于徐州先荣公司的起诉是否超过诉讼时效问题。因徐州先荣公司一审提交了福州市晋安区恒盛宾馆出具的2011年6月16日住宿费发票一张、2012年5月29日及2012年5月30日的福州市客运统一发票各一张及登机牌4张，能够证明徐州先荣公司的法定代表人史先荣先后在2011年6月、2012年5月到福州的事实。上诉人虽认为史先荣到福州不可能是代表被上诉人向上诉人主张权利，但并未提供相反的证据否定被上诉人提供的上述证据的证明效力，故原审法院对被上诉人提供的证据予以采信并无不当。此外，上诉人在一审开庭时对徐州先荣公司关于“徐州先荣公司方人员曾多次给福建路桥公司方姓杨的工作人员（电话为130××××9692）通话联系，但一直未解决好”的陈述并无异议，虽然认为该电话号码系单位经营部工作人员所使用，而非法务部人员使用但对于徐州先荣公司而言，不论是经营部还是法务部，均代表上诉人福建路桥公司，故原审法院对徐州先荣公司关于曾多次与上诉人的工作人员联系之陈述予以采信亦无不当。综上，上诉人关于“被上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效，原审法院应依法驳回其起诉”的主张依法不能成立。
二、关于双方当事人之间是否存在租赁合同关系的问题。本院认为，首先，上诉人福建路桥公司作为涉案福建路桥福泉扩建工程对外公示的承包人，承建了该工程，虽然福建路桥公司和张晓伟基于《工程劳务施工承包合同》而存在内部承包施工关系，但内部承包合同是对合同相对人产生拘束力，对合同外的第三人不产生效力。福建路桥公司作为工程的管理人、受益人，仍应对工程承担相应的法律义务。在工程发包方与福建路桥公司建设工程施工合同关系中，张晓伟是福建路桥公司的施工人，对外�表福建路桥公司，其与徐州先荣公司签订租赁合同并将租赁物用于涉案工程施工，应视为福建路桥公司同徐州先荣公司发生的外部法律关系，该合同的权利义务应由福建路桥公司承担。福建路桥公司与张晓伟的内部约定，应由其内部另行解决，不能对抗外部债权人。其次，徐州先荣公司在订立合同时已尽到必要的谨慎注意义务。涉案租赁合同不存在违反法律法规强制性规定的情形，在签订合同前，出租人将租赁物送至合同约定的租赁物使用地，即福建路桥公司承建的施工工地，福建路桥公司福泉扩建工程PB2合同段项目经理部在被上诉人的设备进场确认单上承租人处加盖印章，在没有证据证明徐州先荣公司签订合同时知道或应当知道张晓伟无权代理福建路桥公司的情况下，应当认定徐州先荣公司依据上述表象信赖张晓伟系代表福建路桥公司与自己签订合同具有合理性。在诉讼过程中，经本院询问，上诉人福建路桥公司明确认可设备进场确认单所加盖的项目部公章的真实性，虽然辩称该进场确认单是出具给张晓伟，由张晓伟交付给被上诉人的，但并未提供相应的证据予以证明；对于被上诉人与张晓伟之前就认识，双方恶意串通损害上诉人利益的主张亦未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予认可。综上，张晓伟以福建路桥公司名义与徐州先荣公司签订的租赁合同对福建路桥公司具有拘束力，福建路桥公司应当依据租赁合同的约定及法律规定承担给付租金的义务。上诉人福建路桥公司关于其非涉案租赁合同缔约主体，不应承担责任的上诉理由，无事实以及法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张无事实以及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果依法应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人福建路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李东青