福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1218号
上诉人（原审原告）：吕玲珊，女，1989年6月22日出生，汉族，厦门嘉信外贸有限公司职员，住厦门市思明区。
委托代理人：林松勇，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄杰敏，男，1967年6月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。
委托代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。
原审第三人：黄明山，男，1964年1月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审第三人：庄秋雄，女，1970年8月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审第三人：黄俊强，男，1991年10月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人吕玲珊因与被上诉人黄杰敏、原审第三人黄明山、庄秋雄、黄俊强案外人执行异议之诉一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕玲珊的委托代理人林松勇、被上诉人黄杰敏的委托代理人杨清江、邓莹莹到庭参加诉讼。原审第三人黄明山、庄秋雄、黄俊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月15日，吕玲珊与黄俊强签订一份《房地产买卖协议》，约定黄俊强将其所有的坐落在漳州市芗城区元光南路与江滨路交汇处万豪*国际1-4幢地下室C159号地下车位（建筑面积：32.54平方米）、C192号地下车位（建筑面积：32.54平方米）和坐落在万豪*国际4幢2703号的房产（建筑面积141.24平方米）转让给吕玲珊，上述房产总价为120万元。合同第四条约定：黄俊强已收取吕玲珊定金90万元；办理协议公证、且黄俊强交房和交付现有所有房产材料;当日吕玲珊付给黄俊强全部购房款120万元（含已支付的定金）。合同第七条约定：黄俊强应确保产权清晰，所有权明确，无权益纠纷；若发生与黄俊强有关的产权纠纷或债权债务，概由黄俊强负责清理，并承担违约责任，由此给吕玲珊造成的经济损失，黄俊强负责赔偿。2013年7月16日，上述《房地产买卖协议》经漳州市公证处公证。2013年7月15日，黄明山出具《收条》，载明其收到吕玲珊的父亲吕其太购买万豪国际4-2703及地下室C159/192车位现金20万元。2013年7月16日，吕其太通过银行转账方式向黄俊强的账户汇入100万元。
原审另查明：2013年5月23日，黄俊强与漳州市万豪实业开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》（合同号：35060108030900727、35060108030900728），黄俊强向该公司购买座落在漳州市芗城区元光南路与江滨路交汇处万豪*国际1-4幢地下室C159号、C192号地下车位，并于2013年6月5日进行网上登记备案。黄俊强已全部支付上述二车位的价款。
原审又查明：2014年7月1日，漳州市芗城区人民法院作出（2014）芗民初字第3968号民事判决书。在该案诉讼期间，根据黄杰敏的财产保全申请，漳州市芗城区人民法院于2014年6月11日查封黄俊强址在漳州市芗城区万豪国际1-4幢地下室C159、C192车库。该案判令黄明山、庄秋雄应于判决生效之日起十日内偿还黄杰敏借款30万元及利息等项。判决生效后，黄杰敏于2014年8月21日向漳州市芗城区人民法院申请执行，漳州市芗城区人民法院于2014年9月18日作出（2014）芗执行字第1557、1558号协助执行通知书，通知漳州市乐居物业服务有限公司协助执行下列项目：“1、本院已于2014年4月21日查封黄俊强名下的房产：万豪国际4-2703室房屋和1-4幢地下室C159、C192车库。2、限制以上房屋的装修使用和车库的交付，并不得办理转移、买卖、过户手续。”吕玲珊于2014年10月22日对上述执行标的即万豪*国际1-4幢地下室C159号、C192号地下车位的执行提出书面异议，漳州市芗城区人民法院于2015年2月6日作出（2014）芗执外异字第24号《执行裁定书》，裁定驳回吕玲珊的异议。吕玲珊不服该裁定，于2015年3月2日提起案外人执行异议之诉。
原审认为：本案《房地产买卖协议》系吕玲珊与黄俊强双方真实意思表示，黄俊强作为讼涉房产的买受人，其通过提供购房发票及商品房买卖合同网上登记备案证明书，足以使吕玲珊确信黄俊强对涉讼房产具有处分权，并且吕玲珊依约履行了付款义务，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，该合同合法有效。吕玲珊请求确认上述合法有效，合法有据，应予支持。黄杰敏辩称吕玲珊与黄俊强之间存在恶意串通损害其合法利益的情形，缺乏证据，应不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案中，吕玲珊虽然支付了全部价款，但尚未办理产权过户手续，且吕玲珊仅提供其与漳州发展税务集团有限公司签订的《城市居民供用水协议》，该证据尚不足以证明吕玲珊对涉讼房产的实际占有，而漳州市芗城区人民法院向漳州市乐居物业服务有限公司发出协助执行通知书时，已查明上述地下车位尚未与买受人黄俊强办理交付，已限制车库的交付，故应认定吕玲珊未实际占有涉讼房产，吕玲珊请求对涉讼房产中止执行，于法无据，应不予支持。同时，涉讼房产没有办理过户登记手续，法律上没有发生物权转移的效力，且涉讼房产已被采取执行强制措施，原合同已实际无法履行，吕玲珊仅对黄俊强就双方签订的房屋买卖合同享有债权，故无法阻却涉讼房产的执行。在审理过程中，庄秋雄、黄俊强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，吕玲珊提出的执行异议理由不成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、吕玲珊与黄俊强签订的关于漳州市芗城区元光南路与江滨路交汇处万豪•国际1-4幢地下室C159号、C192号地下车位的房屋买卖合同有效。二、驳回吕玲珊要求对址在漳州市芗城区元光南路与江滨路交汇处万豪•国际1-4幢地下室C159号、C192号地下车位中止强制执行的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由吕玲珊负担25元，由黄杰敏负担25元。
原审宣判后，吕玲珊不服，向本院提起上诉。
吕玲珊上诉称：2013年7月15日，经中介人介绍，我方向黄俊强购买涉讼房产，双方签订《房地产买卖协议》，且经公证，内容合法有效。随后，黄俊强将涉讼房产的权利证书等相关手续交付我方。2013年11月，涉讼房产符合交付条件，第三人一方即将该房产交付我方，由我方实际占有使用。该事实有黄明山、吕其太、黄碧虾证言为证。综上，我方已取得涉讼房产的权利证书，并实际占有使用涉讼房产，原审以涉讼房产尚未交付为由，驳回我方诉讼请求错误。综上，请求：撤销原判第（二）项；改判中止对万豪•国际1-4幢地下室C159号、C192号地下车位的强制执行；本案诉讼费由黄杰敏负担。
黄杰敏答辩称：一、吕玲珊与第三人一方的《房地产买卖协议》没有实际履行。1吕玲珊与第三人一方在原审时均证实涉讼房产未实际履行。2《城市居民供用水协议》公章系打印，落款时间与吕玲珊所称占有使用时间不符，且吕玲珊也无缴纳水费记录，故无法证明吕玲珊占有使用涉讼房产的事实。3物业公司证明涉讼房产尚由开发商执掌，吕玲珊与物业公司的陈述相互矛盾。4涉讼房产未办理过户登记，法律上未发生物权移转的效力。5涉讼房产被查封后，第三人一方无法转手交付吕玲珊，《房地产买卖协议》也就无法实际履行。6吕玲珊提供的付款凭证登记的付款人非其本人，其又缺乏其他证据，说明其至今未付款。二、虽然涉讼房产备案登记产权人是黄俊强，但实际所有权人是黄明山、庄秋雄，该事实有询问黄俊强的笔录为证，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，查封涉讼房产正确。黄俊强将涉讼房产转卖吕玲珊，但吕玲珊未支付全部价款，也未实际占有，且未办理过户登记，本案不符合上述解释第十七条规定的阻却强制执行的事由，故其请求不能成立。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
本院查明：对原审查明认定的事实，到庭的双方均无异议。
本院对上述双方无争议的事实予以确认。
本院认为：根据漳州市芗城区人民法院向漳州市乐居物业服务有限公司发出的《协助执行通知书》，可以证实涉讼房产在采取相关执行措施时尚未交付给吕玲珊占有使用。虽然吕玲珊有向原审提供《城市居民供用水协议》，但首先该协议不能直接证明其占有涉讼房产的事实，其次也应结合水费缴纳记录才能印证协议内容有实际履行，而从本案看，吕玲珊甚至未提供缴纳水费的相关证据，故单凭上述协议，欠缺占有事实成立的其他要件。另外，本案中，黄明山、吕其太、黄碧虾均为吕玲珊的利害关系人，该三人证言也不足采信。结合本案的证据情况，原审认定吕玲珊未占有使用涉讼房产并无不当。吕玲珊主张已占有使用涉讼房产，与事实不符，应不予采纳。吕玲珊的执行异议因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项规定的条件，不能成立。
退一步讲，即使吕玲珊主张的占有事实成立，根据各方无异议的事实，涉讼房产至今也未过户登记到吕玲珊的名下，根据前述法条第（四）项的规定，在此情况下，吕玲珊必须具备“非自身原因”这一合法性要件才能排除执行。而根据黄碧虾的证言，涉讼房产二手转让时第一手尚未办理权证的情况吕玲珊早已明知，故对涉讼房产至今未过户登记到其名下，应认定其自身有一部分原因。仅从过户登记与否及其具体原因的层面上分析，吕玲珊的执行异议因不符合前述法条第（四）项的规定的条件，也不能成立。
综上，吕玲珊的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄明山、庄秋雄、黄俊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕玲珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 翁艺晖
审判员 李 凌
二〇一五年九月十四日
书记员 卢 杰