广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1532号
原告：佛山市豪庭沐足有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙山居委会龙山大道138号二楼、三楼。
法定代表人：易强，总经理。
委托诉讼代理人：廖海林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒长林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：陈伟成，男，汉族，1975年4月7日出生，住广东省湛江市市辖区。
原告佛山市豪庭沐足有限公司诉被告陈伟成不当得利纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市豪庭沐足有限公司的委托诉讼代理人舒长林到庭参加诉讼；被告陈伟成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告本金278000元并赔偿利息损失（利息损失以278000元为基数，自2016年8月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年8月23日通过银行转账方式通过原告法定代表人易强账户向被告在中国农业银行遂溪革命路支行开设的账户转账50万元，又于2016年9月8日同样以银行转账方式再向被告同一账户转账6万元，两次转账共计56万元。该56万元款项最初是原告委托被告代为支付给顺德公安消防大队购买消防器材的，客观上未购买。而后原被告双方协商，原告不再需要被告代为支付，由被告全额退还已付的款项。以上事实，由广东省湛江市中级人民法院《执行裁定书》[（2017）粤08执监39号]中查明的事实足以反映，原告对于该案作为案外人提出执行异议，向被告主张过退还该56万元款项，被告亦认可该笔债务。但被告仅委托他人付款归还了282000元，余款278000元至今未退还。经原告多次催促，并于2017年9月18日委托北京市盈科（广州）律师事务所发《律师函》催收，被告收到《律师函》后，同样不予理睬。原告认为，原告支付给被告的款项，经多次催促，被告仍然拒不归还，被告的行为属恶意侵占，被告除应归还原告上述所有款项本金之外，仍需赔偿原告的利息损失，请判如所请。
被告陈伟成未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据，均有原件予以核对，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告的法定代表人易强与被告陈伟成为朋友关系。2016年8月23日，易强从自己名下中国工商银行62×××17的账号向被告名下中国农业银行62×××16账户汇款50万元。2016年9月8日，易强再从自己名下中国农业银行6228*************4118的账户向被告名下中国农业银行同一账户汇款6万元。2017年1月24日，案外人詹日梅从其名下6228*********2772的账户汇款282000元给易强。
再查明，广东省遂溪县人民法院（以下简称遂溪法院）在执行申请执行人罗自波与被执行人王秋君、陈伟成民间借贷纠纷一案，于2016年11月21日作出（2016）粤0823执字1747-1号和（2016）粤0823执字1747-2号执行裁定，冻结并扣划了陈伟成在中国农业银行遂溪革命路支行62×××16账户中的存款236246元。2016年11月25日，遂溪法院作出（2016）粤0823执字1747-3号执行裁定，裁定中止（2016）粤0823执字1747号执行案的执行。2016年12月14日，原告因不服遂溪法院冻结扣划陈伟成存款的行为向遂溪法院提出书面异议，遂溪法院遂作出（2016）粤0823执异47号执行裁定，裁定中止对原告转入陈伟成在中国农业银行遂溪革命路支行的账户存款56万元的执行。后遂溪法院作出（2016）粤0823执字1747-4号执行裁定，裁定将（2016）粤0823执字1747-3号执行裁定书的落款日期“二○一六年十一月二十五日”更正为“二○一七年四月十四日”。
罗自波不服遂溪法院（2016）粤0823执字1747-3号和（2016）粤0823执异47号执行裁定，向湛江市中级人民法院申请执行监督，湛江市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）粤08执监39号执行裁定书，裁定撤销遂溪法院（2016）粤0823执异47号、（2016）粤0823执字1747-3号及（2016）粤0823执字1747-4号执行裁定。
庭审时，原告陈述，原告通过易强向被告汇款56万元是原告委托被告代为向佛山市顺德公安消防大队支付的货款；被告没有履行代为支付货款的约定，也没有足额向原告返还上述56万货款，仅在2017年1月24日通过案外人詹日梅向原告返还了部分货款282000元。
本院认为，本案属于不当得利纠纷。原告主张两次汇款共计56万元给被告，有中国工商银行转账凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证，本院对该事实予以认定。原告主张该56万元是原告委托被告代为向他人支付的货款，因此，被告收款后应依约履行代付货款的义务。本案中，被告收到该56万元后，既没有履行代付货款的义务，亦没有将该56万元足额返还给原告，仅返还了282000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告没有法律根据，取得不当利益278000元（560000元-282000元），给原告造成了损失，依法应将取得的不当利益返还给原告，故对原告关于被告返还欠款278000元，本院依法予以支持。原告主张被告从2016年8月23日起按年利率24%赔偿利息损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条的规定，原告没有提供证据证明其因被告逾期付款造成的损失超出银行同期贷款利息的损失，也没有证明该278000元产生的孳息达到按年利率24%计付的利息，故原告主张的利息损失标准过高，依法应予调整，本院酌定该利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算为宜。被告陈伟成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告陈伟成在本判决生效之日起10日内返还278000元及相应的利息（利息计算：以278000元为计算基数，从2017年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）给原告佛山市豪庭沐足有限公司；
二、驳回原告佛山市豪庭沐足有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，减半收取计2735元，由被告陈伟成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 王薇薇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。