阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2313号
原告：卢显光，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
原告：卢显新，男，1985年5月17日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
原告：卢洁琼，女，1984年12月2日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
原告：张娟，女，1957年3月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
上述四原告的共同委托代理人：周仕带，广东荣耀律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺***层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
被告：梁教，男，1971年9月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告卢显光、卢显新、卢洁琼、张娟诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保阳江支公司）、梁教机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人周仕带，被告天安财保阳江支公司的委托代理人黎丽莎到庭参加了诉讼。被告梁教经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢显光、卢显新、卢洁琼、张娟共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安财保阳江支公司赔偿原告324220.54元；2、判令被告梁教对上述赔偿承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月8日，受害人卢加余驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车由阳江往白沙方向行驶，于当天23时40分行驶至阳江市××国道××100米黄岗桥时，因碾压桥面积沙（被告梁教驾驶粤Ｑ×××××号重型自卸货车运载河沙经黄岗桥由东往西方向行驶，因车厢后挡板的自动锁扣故障，致使河沙遗洒在道路上），失控跌倒，造成二轮摩托车损坏，卢加余受伤的交通事故。卢加余送医院抢救无效，于2017年4月11日13时29分在家里死亡。2017年5月18日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出高公交认字[2017]第00018号《道路交通事故认定书》，认定卢加余承担此次事故的主要责任，梁教承担此次事故的次要责任。由于被告天安财保阳江支公司是肇事车辆粤Ｑ×××××号重型自卸货车的机动车交通事故交强险以及商业三者险的保险人，被告梁教是肇事车辆粤Ｑ×××××号重型自卸货车的所有人及驾驶人，故应由两被告对原告的损失承担赔偿责任。事故当天，卢加余被送到阳江市人民医院住院治疗，用去医疗费13317.12元，于2017年4月11日转中国人民解放军广州军区广州总医院门诊治疗，用去医疗费3397.5元，共住院3天，陪人1人。原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费16714.62元；2、护理费390元（130元/天×3天）；3、住院伙食费300元（100元/天×3天）4、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；5、丧葬费36329.5元（72659元/年÷2）；6、精神损害抚慰金50000元；7、家属处理丧葬事宜误工费857元（34757.2元/年÷365天×3天×3人）；8、交通费1000元；以上1-8项损失合共800735.12元。上述医疗费、住院伙食费合计17014.62元，应由被告天安财保阳江支公司在交强险医疗费限额内向原告赔付10000元，剩余的在商业三者险责任限额内按责任比例赔付7014.62×30%=2104.39元给原告；其他项目费用合计783720.5元，应由被告天安财保阳江支公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元给原告，剩余的在商业三者险责任限额内按责任比例赔付673720.5×30%=202116.15元给原告，故起诉金额为324220.54元（10000+2104.39+110000+202116.15）。原告多次向两被告要求赔偿，现两被告尚未进行赔付，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告天安财保阳江支公司辩称：1、对原告诉请的死亡赔偿金有异议，我方认为应当按照农村标准计算，受害人生前是白沙石河村委会的办事员，其本人一直在农村居住，我方对原告提供的证据进行调查，原告卢显光所居住的京源胜景轩物业公司所出具的证明并非本案的证明，原告提供的证据不足以证明受害人生前一直在城镇居住及工作，因此应当按照农村标准计算死亡赔偿金。2、对原告请求的精神损害抚慰金有异议，受害人在事故中承担主要责任，因此本案的精神损害抚慰金不应当超过15000元。3、对原告请求的交通费有异议，原告没有提供证据证明支出交通费的情况，因此我方不予认可。
被告梁教没有到庭参加诉讼，在诉讼期间向本院提供书面答辩称：本案的粤Ｑ×××××号重型自卸货车在被告天安财保阳江支公司处投保了交强险及商业三者险，四原告诉请的赔偿金额324220.54元未超过保险限额，应由被告天安财保阳江支公司在交强险及商业三者险内承担全部赔偿责任，被告梁教没有赔偿过款项给四原告，被告梁教也不需承担任何赔偿责任。因此，被告梁教请求法院依法驳回四原告对被告梁教的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月8日，受害人卢加余驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车由阳江区往白沙方向行驶，于当天23时40分许行驶至阳江市××国道××100米黄岗桥时，因碾压桥面积沙（被告梁教驾驶粤Ｑ×××××号重型自卸货车运载河沙经黄岗桥由东往西方向行驶，因车厢后挡板的自动锁扣故障，致使河沙遗洒在道路上），失控跌倒，造成二轮摩托车损坏，卢加余受伤的交通事故。卢加余送医院抢救无效，于2017年4月11日13时29分在家里死亡。2017年5月18日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出高公交认字[2017]第00018号《道路交通事故认定书》，认定卢加余承担此事故的主要责任，梁教承担此事故的次要责任。
事故发生后，受害人卢加余即被送到阳江市人民医院重症监护室抢救治疗，于2017年4月11日转至中国人民解放军广州军区广州总医院EICU继续治疗，同日13时29分因抢救无效死亡，共用去医疗费16415.31元。
另查明，粤Ｑ×××××号重型自卸货车的登记车主是被告梁教，该车在被告天安财保阳江支公司处购买了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生在两险保险期限内。
再查明，受害人卢加余于1961年6月13日出生，发生事故时未满60周岁，户别属于农业家庭户口。原告张娟是受害人卢加余的妻子，其与卢加余共同生育儿子卢显光、卢显新和女儿卢洁琼。庭审中，四原告主张受害人卢加余于2008年左右从户籍地白沙石河村迁移至移民新村居住，2012年3月起至事故发生前其跟随儿子卢显光居住在位于阳江市江城区××胜景××房，并由卢加余负责缴交该房屋的电费；卢加余平时除在白沙石河村委会当民兵营长外，还承接一些厂房钢结构工程，故因本案事故造成的损失应按城镇标准计算，并向本院提供阳江江城区白沙街石河村民委员会（以下简称石河村委会）出具的《证明》、阳江江城区城东街鹰山社区居民委员会（以下简称鹰山居委会）出具的《证明》、阳江京源物业服务有限公司胜景轩客服中心（以下简称胜景轩客服中心）出具的《证明》、《商品房买卖合同》、《用电清单》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、《工作证》、阳江江城区雄鑫钢构材料贸易部（以下简称雄鑫贸易部）营业执照、《送货单》予以证明。其中，石河村委会出具的《证明》主要载明：“兹有我村村民卢加余，该村民于2017年4月8日因发生交通事故死亡，该村民的家庭情况如下：妻子张娟、儿子卢显新、儿子卢显光、女儿卢洁琼。卢加余生前与其妻子张娟于2012年3月开始跟随儿子卢显光居住在阳江市江城区××胜景××房”；鹰山居委会出具的《证明》主要载明：“兹有辖区环湖中路10号胜景轩二幢1402房居民卢显光，于2012年3月携带母亲张娟居住至今，而父亲卢加余居住到其发生交通事故前一天；胜景轩客服中心出具的《证明》主要载明：“兹有卢显光于2012年3月在阳江江城区京源胜景轩小区购房，携带母亲张娟居住至今，而父亲卢加余居住到其发生交通事故的前一天”；《商品房买卖合同》主要载明卢显光于2012年2月23日向阳江京源实业发展有限公司购买位于阳江市江城区××胜景××房；《用电清单》主要载明卢显光缴交位于阳江市江城区××胜景××房2016年3月至2017年5月的电费情况；《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》主要载明卢加余银行账户于2016年4月1日至2017年6月14日期间存款及代扣电费情况；《工作证》主要载明卢加余任白沙石河村委会民兵营长；《送货单》主要载明卢加余购买钢构材料的情况。被告天安财保阳江支公司对此不予认可，并提供两个视频予以证明卢加余生前在农村居住的事实。
诉讼期间，本院根据原告申请，于2017年10月19日查询卢加余广东省阳江农村商业银行账户62×××95、62×××93、62×××63和中国农业银行账户62×××19两年的银行流水，于2017年10月27日到移民新村调查并拍摄照片，经核实移民新村位于白沙旧入口处约800米处，在白沙高架桥附近，与白沙镇菜市场距离约为1.5-2公里，据当地群众反映移民新村是当地政府工程需要征收了石河村民土地，由政府负责组织当地村民集体迁移，并由政府负责建造房屋安排村民居住；另外，移民新村村民还反映平时生活和消费都是在白沙镇，买菜都是在白沙镇市场。［六原告确认送达地址广东省阳江江城区新江北路排后新村A幢2-4号5楼广东荣耀律师事务所，联系人周仕带律师（139××××5405）；被告天安财保阳江支公司确认送达地址广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺一、二层，联系人黎丽莎（133××××2569、0662-3199329）、冯彤彤（187××××1043、0662-3199329）；被告梁教确认送达地址广东省阳江江城区白沙福冈村委会新寨村八巷25号，联系人梁教（130××××0139）。］
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗收费票据、病人费用明细、诊断证明书、门诊收费票据、门（急）诊病历、交通事故尸体检验报告、遗体火化证明、道路交通事故尸体处理通知书、户口注销证明、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、石河村委会证明、鹰山居委会证明、胜景轩客服中心证明、商品房买卖合同、用电清单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、常住人口登记卡、退伍军人证明书、工作证、送货单、雄鑫贸易部营业执照和被告提供的视频以及本院查询的银行流水明细、拍摄的照片等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：阳江市公安局交通警察支队高新大队经过现场勘查，作出高公交认字[2017]第00018号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚，定责准确，客观公正，本院予以采纳。
关于受害人卢加余死亡赔偿金应按何标准计算问题。经综合分析四原告提供的石河村委会《证明》、鹰山居委会《证明》、胜景轩客服中心《证明》、《商品房买卖合同》、《用电清单》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、《工作证》、雄鑫贸易部营业执照、《送货单》等证据，可以认定受害人卢加余在事故发生前跟随其儿子卢显光在位于阳江市江城区××胜景××房××一年以上，有一定生活消费痕迹；况且经本院到移民新村核实，移民新村位于白沙旧入口约800米处（白沙高架桥附近），距白沙镇市场不足两公里，据移民新村群众反映平时都在白沙镇市场买菜，因此，卢加余生前在移民新村居住时的生活消费亦应在城镇区域内，综上分析，受害人卢加余的死亡赔偿金应按城镇标准计算。
关于四原告请求受害人卢加余住院期间住院伙食补助费、护理费及交通费问题。由于受害人卢加余在医院住院期间均在重症监护室抢救治疗，期间无需发生伙食费，且由医护人员全程陪护，亦无需留陪人，故不予支持四原告住院伙食补助费和护理费的请求；另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，由于四原告未能提供支付交通费具体相关证据，本院对四原告请求交通费的主张亦不予支持。
本案一审辩论终结时间是2017年11月21日，应适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，四原告请求适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，依其请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合四原告的请求，本院核定四原告损失如下：1、医疗费16415.31元；2、丧葬费36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金695144元（34757.20元/年×20年）；4、精神损害抚慰金，本案事故造成卢加余死亡，给四原告精神上带来了痛苦，其请求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但考虑本案卢加余在事故中的过错程度及本地区的经济发展水平等因素，四原告请求精神损害抚慰金50000元显属过高，本院酌定为15000元；5、亲属办理丧葬事宜误工费，考虑经济发展水平和公平合理，本院酌定按城镇标准3人/3天计算为857.03元（34757.20元/365天×3人×3天）；以上1-5项损失合共763745.84元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，由于四原告各项赔偿数额均超过交强险赔偿限额，因此，被告天安财保阳江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿四原告损失为120000元。四原告超出交强险部分损失为643745.84元（763745.84-120000），按被告梁教在本案事故中承担30%的责任，由被告天安财保阳江支公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿193123.75元（643745.84×30%）给四原告。四原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。
被告梁教经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故交强险保险限额内赔偿120000元给原告卢显光、卢显新、卢洁琼、张娟，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿193123.75元给原告卢显光、卢显新、卢洁琼、张娟，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告卢显光、卢显新、卢洁琼、张娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费6163元，由原告卢显光、卢显新、卢洁琼、张娟负担166元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 炜