浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1189号
原告：杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司。
法定代表人：沈建国。
委托代理人：陈生有、李银。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：魏泉江。
被告：平湖市第一人民医院。
法定代表人：俞进。
委托代理人：俞国华、邱香珠。
原告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司（以下简称工美铝公司）为与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）、被告平湖市第一人民医院（以下简称平湖一院）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2015年3月26日及2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告工美铝公司的委托代理人李银，被告五洋公司的委托代理人魏泉江，被告平湖一院的委托代理人邱香珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工美铝公司诉称，被告五洋公司承建被告平湖一院所有的“平湖市第一人民医院一期工程”。2010年11月1日和2010年11月16日，原告与二被告共同签署该工程“病房楼的铝合金门窗制作与安装”和“门诊医技楼、传染病房楼、后勤楼的铝合金制作和安装”二份分包合同，合计约定总价款4727910元，工程质量需求为达到“钱江杯”。合同签订后，原告按照合同约定总价款的10%向被告平湖一院的账户内支付472791.66元，作为二份合同的保证金，并于2011年3月25日之前完成二份合同所规定的工程的全部施工工作。2013年3月13日，被告五洋公司签收原告的决算报告书，2013年7月，原告又以律师函的形式向被告五洋公司催款，但被告五洋公司一直拖延。2012年12月25日，被告五洋公司与监理公司分别出具平湖市第一人民医院一期工程竣工汇报材料，并且该工程获得2013年度浙江省建设工程“钱江杯”奖。现尚有973033.44元工程款未结，依据合同第5.2条约定，被告平湖一院应当承担共同责任，并对利息及违约金等承担责任。另，被告平湖一院尚有236395.83元保证金未按约返还给原告。故原告起诉请求：1、判令二被告共同支付原告工程款1054658元及迟延利息51306.81元（从2013年4月17日以本金1054658元减去5%未到期支付款项，按照银行同期贷款利率暂算至2014年6月24日，要求计算至实际履行日为止）；2、判令被告平湖一院返还原告保证金236395.83元；3、本案鉴定费由二被告承担。
被告五洋公司辩称，1、被告五洋公司还有27450元已支付原告，但原告未计算入已支付款项中。因双方的结算审计报告刚出来，故认为不应计算利息。2、被告五洋公司同意按照本案的审计报告中的金额支付工程款，审计报告应由被告平湖一院共同确认，由被告平湖一院支付。
被告平湖一院辩称，1、原告要求被告平湖一院共同承担支付工程款及利息的付款义务缺乏法律及合同依据，被告平湖一院在涉案合同中的身份仅仅是代为付款的业主单位，并不是发包人，被告平湖一院只是代被告五洋公司支付款项，合同明确约定被告平湖一院支付工程款的前提，被告五洋公司审核通过后向被告平湖一院下达付款指令，被告平湖一院才向原告支付工程款。现对原告起诉的工程款及利息，被告平湖一院没有收到被告五洋公司的付款申请及付款指令，故被告平湖一院没有支付该工程款及利息的义务。原告在起诉状中称与被告平湖一院结算工程款的说法是错误的，原告的工程款应与被告五洋公司结算，被告平湖一院没有权利与原告结算工程款。2、原告要求返还保证金的请求不符合合同约定。按照合同约定，保证金自原告完成合同约定的全部义务为止，本案中原告没有完成合同全部义务，故返还保证金的条件未成就。3、原告要求被告平湖一院承担诉讼费是没有法律和合同依据的，被告平湖一院没有任何违约行为，本案诉讼是原告与被告五洋公司引起的。综上，请求驳回原告对被告平湖一院的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、铝合金门窗制作及安装合同2份，证明合同主体、内容以及约定的其他事项。
2、保证金打款凭证2份，证明原告已按合同约定将总价款的10%打入被告平湖一院的账户。
3、2013年度浙江省建设工程“钱江杯”获奖名单1份，证明标的工程已达到合同约定的“钱江杯”质量需求。
4、竣工汇报材料2份，证明工程早已完成及被告五洋公司不签署决算书的事实。
5、决算书签收单1份，证明原告按约提交决算书的事实。
6、律师函1份，证明原告要求被告五洋公司审核确认决算的事实。
被告五洋公司的质证意见：对证据1、2、3、4、6均无异议；对证据5有异议，该签收单没有根据合同约定加盖项目专用章，不予认可。
被告平湖一院的质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3，该证据没有出处，对真实性、合法性有异议；对证据4，真实性无法确认，对内容不知道；对证�5，被告平湖一院不知道；对证据6，对证据内容被告平湖一院不知道，但可以证实被告平湖一院没有任何违约责任。
针对自己的抗辩理由，被告五洋公司提供了下列证据：
1、门窗造价决算书签收单1份，证明被告平湖一院于2014年4月26日收到原告的决算，原告提供的决算报告被告平湖一院也有审核确认的义务。
2、函1份，证明被告五洋公司已经按照合同约定通知被告平湖一院支付余款961223.43元。
原告质证认为对证据1、2均无异议。
被告平湖一院的质证意见：对证据1的真实性无异议，但只能证明被告平湖一院收到过决算书，不能证明被告平湖一院有审计的义务；对证据2的真实性及合法性均不予认可,被告平湖一院并没有收到该函。
被告平湖一院提供了下列证据：
验收记录1份，证明涉案工程的整体验收时间为2012年9月27日。
原告及被告五洋公司均质证认为无异�。
本院出示因原告申请由浙江中明工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，由该机构出具的鉴定报告书1份、鉴定费发票1份，工程鉴定价格为4809535元，鉴定费48371元由原告预交。
原告及被告五洋公司均质证认为，对鉴定书及鉴定费发票均无异议。
被告平湖一院的质证意见：对证据的真实性无异议，但鉴定报告是原告与被告五洋公司之间的结算报告，被告平湖一院不能按照该报告来支付款项；对鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费不应由被告平湖一院承担。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、2，二被告均无异议，本院予以认定；证据3、6的真实性本院予以认定；证据4，其中所涉内容与本案无关联性，本院不予认定；证据5，被告五洋公司的签收人员系其驻施工现场代表，对其真实性予以认定。二、对于被告五洋公司提供的证据：对证据1的真实性二被�均无异议，本院予以认定；对于证据2，由于被告平湖一院不予认可，而被告五洋公司未提供其他证据佐证其真实性，故本院不予认定。三、对被告平湖一院提供的证据，二被告均无异议，本院予以认定。四、对于浙江中明工程咨询有限公司出具的鉴定报告书及鉴定费发票，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2010年11月1日，原告与二被告签订铝合金门窗制作及安装合同1份，约定发包方为被告五洋公司，承包方为原告，业主方为被告平湖一院，承包范围及内容为平湖市第一人民医院一期工程项目病房楼的铝合金门窗制作和安装；开工时间为2010年11月15日，竣工时间为2011年3月25日；工程质量达到“钱江杯”；在合同签定前，原告须提交合同金额的10%的履约保证金320511元于被告平湖一院的指定银行，至原告完成合同约定全部义务为止返回保证金；被告五洋公司的驻施工现场代表为马驫；对于付款及结算方法约定为：合同签订后七天内支付合同总价的10%，达到施工要求的门窗框制作安装完毕后七天内支付合同总价的30%，门窗扇开始安装七天内支付合同总价的10%，门窗扇安装完成后七天内支付合同总价的20%，工程竣工验收合格后支付合同总价的10%，竣工结算审定后一个月内支付至结算价的95%，并返回履约保证金的50%，余款在二年保修期届满28天内无息付清；原告同意在被告五洋公司审核同意后由被告平湖一院支付工程款，并共同承担资金风险，由于被告平湖一院拖欠本合同款，原告不得追究被告五洋公司的责任，但原告有义务会同被告五洋公司共同向造成资金风险的责任人进行资金催讨和索赔，由于被告五洋公司原因导致被告平湖一院未及时付款的情况，由被告五洋公司承担相应的责任；合同单价为综合包干单价，工程�按实结算，合同总价暂定为3205111元；竣工日期为原告完成所有施工并经被告五洋公司、监理验收通过签字的日期，需整改才能达到要求的，应为整改后再次验收通过的日期；原告对本工程质量保修2年，从整体竣工验收合格日开始算起；合同同时约定双方的其他权利、义务等内容。
2010年11月16日，原告与二被告签订铝合金门窗制作及安装合同1份，约定承包范围及内容为平湖市第一人民医院一期工程项目门诊医技楼、传染病房楼、后勤楼的铝合金门窗制作和安装；开工时间为2010年12月12日，竣工时间为2011年3月25日；在合同签订前，原告须提交合同金额的10%的履约保证金152280元于被告平湖一院的指定银行，至原告完成合同约定全部义务为止返回保证金；合同单价为综合包干单价，工程量按实结算，合同总价暂定为1522806元；合同其他内容与三方于2010年11月1日签订的铝合金门窗制作及安装合同一致。
原告分二次向被告平湖一院的账户支付保证金合计472791.66元，该保证金现被告平湖一院已退还236395.83元，尚余236395.83元未退还。
2012年9月27日,被告平湖一院的病房楼、门诊医技楼、后勤楼、传染病房楼等整体工程经二被告、监理单位、勘察单位及施工单位竣工验收合格。上述工程获得2013年度浙江省建设工程钱江杯奖。
原告于2013年4月17日将门窗总造价决算书二份送达到了被告五洋公司，又于2013年4月26日将门窗总造价决算书二份送达到了被告平湖一院。
应原告的申请，本院委托浙江中明工程咨询有限公司对本案原告所完成的平湖市第一人民医院一期工程的病房楼铝合金门窗制作与安装，门诊医技楼、传染病房楼、后勤楼铝合金门窗制作与安装分包工程的工程量及工程价款进行司法鉴定，该鉴定机构于2015年3月12日出具鉴定报告书，鉴�结论为本次鉴定工程造价为4809535元。原告预付鉴定费48371元。
在本案审理过程中，原告与二被告确认以下事实：被告五洋公司已支付原告的款项为3782333.56元(均由被告平湖一院代付)，应在原告的总工程款中扣除的配合费为65978.01元，被告五洋公司尚应支付原告工程款为961223.43元。
对于被告五洋公司尚应支付原告的款项，被告五洋公司在庭审中，提出要求被告平湖一院予以支付。
本院认为，原告与二被告所签订的二份铝合金门窗制作及安装合同系当事人真实意思的表示，内容真实合法，本院予以认定，当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原告已按约完成了合同约定的铝合金门窗制作与安装分包工程，并且整体工程于2012年9月27日经竣工验收合格，故按照二份合同约定，被告五洋公司向原告支付剩余工程款及被告平湖一院向原告返还剩余保证金的的期限均已届满，由于被告五洋公司已通知被告平湖一院向原告支付剩余工程款，故本案剩余工程款961223.43元应由被告平湖一院承担支付责任，同时被告平湖一院应返还原告工程保证金236395.83元。对于原告要求被告五洋公司共同支付剩余工程款的请求，应根据三方签订的二份合同中关于付款及结算方法中的约定，并不存在被告五洋公司需直接向原告支付款项的情形，故对于原告的该诉讼请求本院不予支持。
对于原告要求二被告对剩余工程款扣除5%之后的金额，从2013年4月17日起支付迟延付款利息的请求，由于2013年4月17日，原告虽向被告五洋公司送达了原告的结算书，但在二份合同书中及原告向被告五洋公司送达结算书时，均未约定被告五洋公司对结算书的审定时间，且双方此后一直未结算完成，直至诉至本院并申请工程价款鉴定，故工程价款支付至合同总价95%的条件直至本院判�认定工程造价时才能成就，故原告要求被告支付从2013年4月17日起的迟延付款利息的请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市第一人民医院于本判决生效后十日内支付原告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司工程款961223.43元；
二、被告平湖市第一人民医院于本判决生效后十日内返还原告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司保证金236395.83元；
三、本案鉴定费48371元，由原告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司与被告五洋建设集团股份有限公司各承担24185.50元，该款已由原告预付，被告五洋建设集团股份有限公司应承担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告；
四、驳回原告杭州工美�门窗特种玻璃装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16237元，减半收取8118.50元，由原告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司负担467.50元，被告五洋建设集团股份有限公司负担6141元，被告平湖市第一人民医院负担1510元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一五年七月十日
书记员 陆丽燕