上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8504号
原告：王俊，女，1956年4月29出生，汉族，住所地上海市黄浦区九江路***号*******室。
委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。
被告：马柏雄，男，1959年3月2日出生，汉族，住所地上海市。
第三人：林妙玉，女，1977年9月16出生，汉族，住所地福建省福安市潭头镇建柄村荣华路***号。
原告王俊与被告马柏雄、第三人林妙玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员常彩玲独任审判，于2017年6月6日、2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告王俊委托诉讼代理人何国平、蔡君宇，被告马柏雄、第三人林妙玉到庭参加诉讼。案件审理中，经双方当事人同意、本院院长批准，本院依法延长简易程序适用期限三个月。本案现已审理终结。
原告王俊向本院提出诉讼请求：1.解除被告代原告与第三人签订的《房屋租赁协议》；2.第三人林妙玉将上海九江路XXX号308/5室房屋交还原告；3.被告返还原告自2016年6月6日至2017年6月5日租金人民币(以下币种均为人民币)15600元；4.第三人林妙玉向原告支付房屋使用费，按照每月1300元的标准，自2017年6月6日计算至实际返还房屋之日止。事实与理由：被告系原告的妹夫，本案系争的上海市九江路XXX号308/5室房屋系原告承租的公房，系争房屋长期由被告代管，被告将房屋出租后将租金转交给原告，2016年5月，原告解除了被告的代理权，此时知道被告将系争房屋租给了第三人，随后原告要求第三人不得再向被告支付租金，应直接支付给原告，但被告和第三人不予理睬，第三人仍向被告支付租金，被告收到租金后未转交给原告，且第三人将系争房屋转租违反合同约定，故诉至法院。
被告马柏雄辩称：原告委托被告出租系争房屋，被告在2013年以自己名义与第三人签订租赁合同，被告收到租金后把租金交给原告妹妹王爱华，王爱华再把租金存到原告的银行卡上；2016年5月，原告回到上海后和王爱华产生矛盾，王爱华将银行卡原件还给了原告，原告称不再委托被告出租房屋，被告就介绍原告与第三人认识，表示此后被告不再参与房屋出租事宜；没多久第三人联系被告称原告要求解除合同，被告告知第三人合同是有效的不用担心；因为原告不肯接受租金，所以第三人把2016年6月5日至2017年6月5日的租金支付给了被告，被告将钱给了王爱华，王爱华没有把钱交给原告与被告无关，不存在返还租金；被告接受原告委托与第三人签订租赁合同，合同合法有效，转租也是经过被告同意的，原告没有权利要求被告搬走，后续的租金和被告无关。
第三人林妙玉辩称：第三人和被告2013年签订租赁合同，租期从2013年6月6日到2019年6月5日，租金三个月一付，第三人按时支付给被告，已经支付至2017年6月5日；2016年5月，被告打电话要第三人过去认识一下房东，并要求第三人直接把房租交给原告，第三人留了电话号码给原告，但原告没有把电话号码给第三人，也没有把银行帐号给第三人；过几天原告告知第三人称合同无效不租给第三人了，双方协商未果报警处理，后原告又撬门进如第三人房屋，第三人报警后经居委会调解，原告答应赔偿但金额未达成一致；由于原告没有给被告电话号码和银行帐号，第三人只能把租金付至被告账户；转租是经过被告同意的，第三人也按时支付租金，不应该解除合同，2017年6月之后的租金同意付给原告，但原告去年到系争房屋处骚扰造成损失，如果原告不赔偿要在租金里扣除。
原告王俊提供下列证据：1.《租用居住公房凭证》；2.《租用公房凭证》；3.居民户口簿；4.中国工商银行定期一本通记录；5.《房屋租赁协议》；6.上海市公安局110报警登记表。
被告马柏雄对原告王俊提供证据的质证意见如下：对原告提供的证据1-6真实性无异议，证据5的原件被告已经交给了原告，该原件没有签字，第三人留存的原件有双方签字。
第三人林妙玉对原告王俊提供证据的质证意见如下：对原告提供的证据1-6真实性无异议。
经审查本院认为，原告王俊提供的证据1-6具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。
被告马柏雄没有提供证据。
第三人林妙玉提供下列证据：1.《房屋租赁协议》；2.借记卡明细；3.短信；4.收据；5.照片。
原告王俊对第三人林妙玉提供证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证据2认为是第三人转帐给被告的，原告没有收到钱，不清楚；对证据3表示发送短信的手机号是原告本人的，但所有短信都不是王俊本人发的，可能是亲戚用原告手机号发的，让第三人搬走是原告的意思；对证据4无异议；对证据5表示不能证明是原告派人去做的。
被告马柏雄对第三人林妙玉提供证据的质证意见如下：对第三人提供的所有证据无异议。
经审查本院认为，第三人林妙玉提供的证据1-4具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力；证据5真实性、关联性无法确认，不予确认该证据具有证明力。
本院经审理认定事实如下：
原告王俊系被告马柏雄前妻王爱华的姐姐。本案系争的上海市九江路XXX号308/5室房屋系原告承租的公有居住房屋，系争房屋长期由被告代管。
2013年5月7日，被告和第三人签订《房屋租赁协议》，约定被告将系争房屋租赁给第三人使用，每月租金1300元，每3个月一付，租期为6年，至2019年6月5日，双方如要退租需提前一个月通知对方，违者赔偿一个月房租；第三人预付1300元押金，在退租迁出验收后全额退还；租房内长住人员为4人，第三人不得将房屋转租他人或从事违法乱纪活动，如有违反，被告有权终止协议并由第三人承担一切后果。合同签订后不久，第三人经过被告同意，将系争房屋转租给他人。第三人按照约定每三个月向被告支付一个季度的租金，被告收到房租后存入原告中国工商银行账户，截至2016年6月5日的租金原告均已收到。
2016年5月，原告告知被告不再委托其代管系争房屋，被告联系第三人和原告见面，表示以后的租金直接由第三人支付给原告，被告不再参与租赁事宜。
2016年5月21日，原告和第三人在系争房屋内发生纠纷，第三人报警。2016年5月24日，第三人报警称门口被人故意破坏，警方到场后认为是租赁纠纷，调解处理。
2016年5月底和6月，第三人收到数条从原告手机号码发送的短信，发信人自称是系争房屋房东，表示第三人转租不可取，要求第三人在一个月内搬离系争房屋，否则原告要提前终止租赁协议，原告愿意支付在合理范围内的违约金。
因原告和第三人发生纠纷，第三人无法直接向原告支付租金，第三人分四次于2016年6月2日、2016年9月2日、2016年11月30日、2017年3月1日向被告账户支付租金15460元，加上第三人代付的水表费用140元，共计支付2016年6月6日至2017年6月5日租金15600元。该款项被告收到后未交给原告。
本院认为，原告委托被告代为出租房屋，被告以自己名义与第三人签订《房屋租赁协议》，并将收取的租金转交给原告，原告对此表示认可，虽然原告在2016年5月解除了对被告的委托，但被告在委托期限内签订的《房屋租赁协议》对原告具有法律约束力，相应的权利义务也由原告承担。原告以第三人擅自转租为由要求解除合同，本院认为，原告委托被告代管并出租房屋，未对委托权限作出特别约定，原告亦未否认被告有权同意转租，现被告和第三人均表示转租经过被告同意，转租行为发生在2013年协议签订后不久，原告也没有证据证明双方恶意串通，因此原告以第三人擅自转租为由要求解除合同没有事实和法律依据，本院依法不予支持，《房屋租赁协议》继续履行，基于上述协议未解除，现原告要求第三人交还系争房屋的诉请本院亦难以支持。关于2016年6月6日至2017年6月5日的租金15600元，因原告和第三人发生争议且原告未告知其银行帐号，第三人已实际支付给被告，被告对此亦予以确认，故应由被告将收取的租金交付给原告，被告辩称已将租金转交给原告的妹妹王爱华、不同意返还租金的意见没有事实和法律依据，本院依法不予采信。鉴于《房屋租赁协议》继续履行，第三人应按照合同约定向原告支付2017年6月6日起的租金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第四百零二条、第四百零四条的规定，判决如下：
一、原告王俊要求解除被告马柏雄与第三人林妙玉签订的《房屋租赁协议》的诉讼请求，不予支持；
二、原告王俊要求第三人林妙玉返还上海市九江路XXX号308/5室房屋的诉讼请求，不予支持。
三、被告马柏雄应于本判决生效之日起十日内支付原告王俊代收的自2016年6月6日起至2017年6月5日止的租金人民币15600元；
四、第三人林妙玉应按照每月人民币1300元的标准向原告王俊支付自2017年6月6日起的租金。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币190元(原告已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币95元，由原告王俊负担人民币25元，被告马柏雄负担人民币50元，第三人林妙玉负担人民币20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 常彩玲
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。