徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第843号
原告陈聚某。
委托代理人李某。
被告徐州市某城市管理局。
法定代表人王某。
委托代理人段某。
原告陈聚某与被告徐州市某城市管理局（以下简称某城管局）一般人格权纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员任正某适用简易程序独任审判，并于2014年5月13日、6月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈聚某及其委托代理人李某、被告某城管局的委托代理人段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈聚某诉称，2013年9月29日中午，原告骑电动车像往常一样正常行驶至徐州市鼓楼区环城路西段一处窨井处，因井盖被轧烂，原告所骑的电动车掉入井内，原告摔倒在地，身体多处受伤，电动车损坏。路过的行人用原告的手机拨打110报警，徐州报社也对此事进行了报道。为避免该窨井盖再次伤人，原告忍痛找旧模板插进窨井内作为警示。经查询，此井所属地段的管理者为本案被告某城管局，原告以及家属多次找被告协商赔偿事宜，但一直协商未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费32020.5元、误工费100000元、电动车1800元、护理费3000元（50元／天×60天）、住院伙食补助费1200元（20元／天×60天）、交通费800元、营养费1200元（20元／天×60天）等合计140020.5元，本案诉讼费由被告承担。
在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，请求被告赔偿其医疗费37160.2元，其他损失保留诉权。
被告徐州市某城市管理局辩称，本案某城管局作为被告主体不适格，涉案窨井盖是被原告前面的一辆混凝土搅拌车轧烂，原告的受伤和被告没有因果关系；原告用药不当，且存在过度治疗情况，请求法院依法驳回原告的诉请。
本案的争议焦点为：1、某城管局作为本案被告主体是否适格；2、原告因就医治疗而支出的医疗费用是否合理。
经审理查明，2013年9月29日13时许，原告陈聚某骑电动车行驶至徐州市鼓楼区环城路西段徐州监狱后门时，陷入一处被轧烂的窨井盖，车损人伤。事发时，该路段正由徐州苏宁置业有限公司、徐州中央国际广场置业有限公司进行电力施工，该工程采取了半幅路面封闭施工。
陈聚某受伤后就近到徐州市鼓楼区祖光内科诊所治疗，该所诊断：局部伤口包扎，云南白药喷雾剂、药膏外用，医疗费支出60元。2013年9月30日，原告因脚部疼痛加剧，遂到徐州市第六人民医院诊治，经诊断为右踝外伤，门诊费用支出259.5元。
2014年2月7日，原告在徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：右距骨骨髓水肿、右踝关节少量积液。2014年4月7日出院，出院医嘱为：院外继续促进骨代谢及对症支持治疗，可行深部理疗；适当功能锻炼，建议右踝继续理疗治疗；定期复查（1周、2周、1月、3月、6月、1年），不适及时就诊，必要时可再次入院治疗。第一次住院医疗费用支出35677.7元。2014年4月29日，原告再次在徐州市第一人民医院办理住院手续，入院诊断为：右踝关节陈旧性损伤。2014年5月16日出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养；适当功能锻炼，建议右踝继续理疗治疗；定期复查（1周、2周、1月、3月），不适及时就诊。第二次住院医疗费支出7317.3元
另查明，2013年10月3日，原告自行在徐州市榴园大药房购买拐杖支出96元。2013年10月29日至2014年1月7日，原告在徐州市第一人民医院共计支出门诊及检查费用共计1665元。
再查明，事发地段道路施工工程业已经徐州市城市管理局审批，该工程采取了半幅路面封闭施工。该路段的管理与养护为被告行政职责范围。
以上事实有徐州市公安局铜沛派出所接处警工作登记表、徐州市鼓楼区祖光内科诊所门诊病历、徐州市第一人民医院磁共振检查报告单、DR检查报告单、MRI检查报告单、住院通知单、病程记录单、入院记录、出院记录、临时医嘱单、长期医嘱单、医药费发票以及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
在诉讼过程中，被告申请本院对原告伤情是否因本起事故所致、是否存在过度医疗情况以及用药是否合理进行鉴定。本院依法委托连云港正达司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年10月9日，该所出具连正达司鉴中心（2014）临证字021号司法鉴定书证审查意见：陈聚某右膝批复破裂伤，右踝关节损伤（右距骨骨挫伤，右踝关节少量积液）为本次交通事故所致，与交通事故之间存在直接因果关系。2、陈聚某门诊检查治疗费用总计1916.7元，属合理范围。3、陈聚某首次住院期间（2014年2月7日至2014年4月7日）深部热疗29次，其中9次热疗（费用共计6300元）认定为不合理；应用注射用骨瓜提取物117瓶，共计5955.30元，存在过度用药情况；第二次住院治疗（2014年4月29日至2014年5月16日）费用共计7317.3元认定为非必要治疗。被告支付伤病关系鉴定费1200元、医疗费合理性评定720元、法医临床鉴定文政审查费960元等共计2880元。
经质证，被告对鉴定意见并无异议。原告则认为，1、鉴定意见的参照依据是公安部2004年制定的GB／521-2004《人身损害赔偿案件中受伤人员误工损失日的评定准则》和上海市的《人身损害受伤人员休息期、护理期、营养期的评定试行标准》，与本案申请鉴定的范围不符；2、对该鉴定法医资质存有异议；3、鉴定参照标准是沪司鉴办（2008）1号关于试行“三期”评定标准，并非是江浙沪标准，其适用范围仅为上海市关于三期司法鉴定评定提供依据，适用地区与本案没有关联性。
经本院审核，连云港正达司法鉴定中心连正达司鉴中心（2014）临证字021号司法鉴定意见书鉴定人员持有《司法鉴定人执业证》，且在司法部门及法院系统备案，具备本案的司法鉴定资质，该鉴定中心所参照的2004年公安部《人身损害赔偿案件中受伤人员误工损失日的评定准则》、上海市《人身损害受伤人员休息期、护理期、营养期的评定试行标准》符合鉴定规范，沪司鉴办（2008）1号关于试行“三期”评定标准经内部确认，在江苏地区适用。此鉴定意见程序合法，原告的异议不成立，本院不予采纳。经本院庭审释明，原告明确表示不申请重新鉴定，该鉴定意见可以作为本案的定案依据。但其中“第三条（二）项2款中的门诊费用情况统计2013-12-19／72074551门诊发票双氯芬酸乳剂34.00元”，经本院核实应为41.8元，鉴定意见中的“1916.7元”属于计算错误，应予纠正，门诊费用合计应为“1924.5元”。
本院认为，公民享有生命健康权。生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。就本案而言，原告因允许通行道路上的窨井盖破裂而受伤，被告未能提供证据证明侵权责任的终局责任人，亦未能证明其已尽管理职责，因此，本院可以认定因被告的的管理不善导致原告受伤，原告因就医、治疗而产生的各项费用，应当由被告予以赔偿。
原告本次诉请医疗费总额为37160.2元，其提交的发票、收据共计10张，其中事发当天60元门诊收据以及购买拐杖的96元收据，因不符合民事诉讼证据形式，本院不予认定。其余8张医药费发票，经本院核对，门诊费用共计1924.5元，第一次住院医疗费共计35677.7元。关于住院医疗费，其中9次热疗费用为不合理，117瓶注射用骨瓜提取物存在过度用药情况。基于此，热疗费用6300元虽已实际支付，但确实为非被告原因而扩大的损害后果，应由原告自行承担；对于注射用骨瓜提取物所支出的5955.30元，虽为用药过度，但并非完全不合理，因此，本院酌定该项用药30%的部分为过度，即1786.59元（5955.3元＊30%），该部分费用亦应认定为非被告原因而扩大的损失，应由原告自行承担。是故，本院确认第一次住院费用合理损失为27591.11元（35677.7元-6300元-1786.59元）。本次诉讼中，本院确认原告因受伤而发生的合理医疗费损失总额为29515.61元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐州市某城市管理局于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈聚某医疗费29515.61元；
二、驳回原告陈聚某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元（原告已预缴）、司法鉴定费2880元（被告已预缴），合计3980元，由原告负担980元，由被告负担3000元（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32001718336058068002；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任正某
审 判 员 朱恒某
人民陪审员 范庆某
二〇一四年十一月十一日
法官 助理 孙 某
见习书记员 张沥某