海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民终1670号
上诉人（原审原告）：卓玉财，男，1959年8月4日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：邓力玮，海南省琼中黎族苗族自治县法律援助处工作人员。
委托诉讼代理人：赵荣毅，海南省琼中黎族苗族自治县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司，住所地琼中黎族苗族自治县加钗农场场部办公楼。
法定代表人：肖传芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄胜茂，该公司员工。
委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：琼中黎族苗族自治县加钗农场，住所地琼中黎族苗族自治县加钗农场场部办公大楼。
法定代表人：杭发英，该场场长。
委托诉讼代理人：林海芳，该农场人力资源部部长。
委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
上诉人卓玉财因与被上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司（以下简称加钗分公司）、海南省××县）加钗农场（以下简称加钗农场）劳动争议一案不服海南省琼中县人民法院（2017）琼9030民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人卓玉财上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院（2017）琼9030民初9号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与俩被上诉人先后存在合法的劳动关系。上诉人与被上诉人加钗农场签订的《橡胶小苗胶园周期承包经营合同书》的第二条明确上诉人的权利和义务，即上诉人在承包期间原身份不变，原工资级别保留不变，在今后调资退休或调动工作时仍然有效，在保证完成合同规定的承包指标的前提下，享受的社会保险和福利待遇不变。2005年3月农垦体制改革，加钗农场分立为加钗农场和加钗分公司。上诉人与原加钗农场签订的《橡胶小苗胶园周期承包经营合同书》的主体之一由加钗农场变更为加钗分公司，缴纳和补缴社会保险的义务应由加钗分公司承担。被上诉人欠缴上诉人社会保险侵害了上诉人的权益，上诉人要求被上诉人补缴社会保险符合法律规定，一审判决不支持上诉人的诉讼请求不符合法律规定。根据民事诉讼法的有关规定，诉讼时效应从上诉人主张权利之日起计算，期间为一年，因此，本案未超诉讼时效，一审判决认定本案超过诉讼时效错误。
被上诉人加钗分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人卓玉财在收到劳动仲裁裁决书后超过了十五日的起诉期限才向人民法院提起诉讼，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予以维持。
被上诉人加钗农场答辩称，一、卓玉财与加钗农场仅存在种胶承揽合同关系，不存在劳动关系，其请求确认与加钗农场存在劳动关系缺乏事实根据。按照海南省农垦总局的规定，在卓玉财的户口不在加钗农场的情况下，不可能招其为工人，也不可能为其缴交社保。二、假定卓玉财与加钗农场在2005年3月前存在劳动关系，因加钗农场分立为加钗农场和加钗分公司，卓玉财的劳动关系已移交加钗分公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条的规定，用工责任应当由加钗分公司负担。三、即使卓玉财与加钗农场在2005年3月前存在劳动关系，但加钗农场与加钗分公司已于2005年3月分立，卓玉财直至2016年向加钗农场主张权利，早已超过了一年的仲裁时效期间。一审判决认定事实清楚，驳回其诉讼正确，应予维持。
原告卓玉财向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告自2001年5月至今存在劳动关系；2.被告为原告补缴自2001年5月至2007年2月的社会保险费9800元；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年5月1日，原告卓玉财与加钗农场签订一份《橡胶小苗胶园周期承包经营合同书》。该合同约定，承包对象为该农场职工，承包期限自2001年5月1日至2009年5月1日止；合同履行期间，承包方在承包期间，原身份不变，原工资级别保留不变；在今后调资、退休或调动工作时仍然有效；在保证完成合同规定的承包指标的前提下，职工享受的社会劳保、福利待遇不变等。合同履行期间，该农场于2005年4月前也曾按月支付原告工资。2005年4月海南省农垦系统改革，原加钗农场分立为加钗分公司和加钗农场，加钗农场原从事橡胶生产的职工的劳动关系同时被划转到加钗分公司。期间，加钗分公司亦按月发放原告工资。因原告之前户口未迁入当时的加钗农场派出所，加钗分公司于2006年12月在原告将户口迁入其所在地派出所时才与原告办理批工及参保手续。另查明，原告卓玉财于2016年9月18日向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认被告加钗分公司与其自2001年5月1日至2007年存在劳动关系，要求加钗分公司为其补交2001年5月1日至2007年的社会保险。琼中县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月19日立案受理，于2016年11月11日作出琼中劳人仲裁字【2016】第42号仲裁裁决。该仲裁裁决以请求确定与被告加钗分公司存在劳动关系已超过仲裁时效、请求加钗分公司为其补交社保费不属于劳动人事争议范围为由，裁决驳回原告的全部仲裁请求。该仲裁裁决书于2016年11月18日送达原告。
一审法院认为，本案争议的焦点：本案是否超过诉讼时效。原告卓玉财于2016年9月18日向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委受理后于2016年11月11日作出琼中劳人仲裁字【2016】第42号《仲裁裁决书》，于2016年11月18日送达原告卓玉财。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条”当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，原告于2016年11月18日收到仲裁裁决书，其向人民法院提起诉讼的时间应为2016年12月3日前，而原告至2016年12月27日才向一审法院提交诉讼材料，一审法院于2017年1月3日立案受理。期间，原告亦无证据证明时效有法定中止、中断、延长事由的情形。因此，原告起诉已超过法律规定的”自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权，故对原告的诉讼请求不予支持。被告加钗分公司抗辩本案超过诉讼时效之抗辩理由成立，予以支持。同时，原告对其诉讼主张应当提供证据加以证明，其提供证据不足以证明其诉讼主张，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、第九十条之规定，判决：驳回原告卓玉财的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告卓玉财负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决查明的事实及采信的证据，本院予以确认。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：”当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”上述法律规定的”十五日”为法定不变的起诉期间，当事人在签收劳动仲裁裁决后十五日不起诉的，劳动仲裁裁决即发生法律效力，当事人即丧失起诉的权利；如当事人在起诉期间期满后向人民法院提起诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，卓玉财于2016年11月18日收到仲裁裁决书，但其直至2016年12月27日才向一审法院提起诉讼，已经明显超过了法律规定的十五日的起诉期间；同时，卓玉财没有提供证据证明存在不可抗力致其不能在法律规定的期间内提起诉讼；因此，仲裁裁决已经发生法律效力，故对卓玉财的起诉应当不予受理。一审法院受理卓玉财的起诉，并以超过诉讼时效为由判决驳回卓玉财的诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9030民初9号民事判决；
二、驳回卓玉财的起诉。
案件受理费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李福星
审 判 员 吴 美
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陈进平
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。