新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终722号
上诉人（原审原告）：乌苏市建业建筑安装工程有限责任公�，住所地：新疆塔城地区乌苏市塔城路***号。
法定代表人：姜正学，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈红莲，乌苏市南苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中共乌苏市委党校，住所地：新疆塔城地区乌苏市塔城南路**号。
法人代表人：朱志乾，中共乌苏市委党校副校长。
委托代理人（特别授权）：王成，男，1977年11月10日出生，汉族，中共乌苏市委党校老师，现住新疆乌苏市。
委托代理人：铁建明，新疆雪峰律师事务所律师。
上诉人乌苏市建业建筑安装工程有限责任公司（以下简称建业�司）因与被上诉人中共乌苏市委党校（以下简称党校）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2016）新4202民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人建业公司的委托代理人陈红莲、被上诉人党校的委托代理人王成、铁建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建业公司上诉称，双方在合同中明确约定工程预算价为210万元，工程造价以最后审计局审计认定为准。建业公司如期履行了施工义务，并交付党校使用至今。建业公司多次请求党校对涉案工程进行审计，但党校一直拖延不予审计，致使涉案工程的工程款无法确定，且建业公司一直向党校索要涉案的工程款，故未过诉讼时效。合同约定工程暂定价为210万元，党校已经支付了工程�217余万元，由此说明党校对附属工程是知情的，并且支付了部分费用。另外结合党校一审提供的证人证言可以证实涉案工程包括附属工程，建业公司的诉请应当得到支持。请求依法撤销原审判决，改判支持建业公司的原审诉讼请求。
党校答辩称，涉案工程于1997年10月30日竣工，党校支付最后一笔工程款的时间是1997年12月31日，之后再无支付过工程款。城宏公司主体资格发生变更，建业公司继受了城宏公司的债权债务。2005年建业公司单方出具《偿还工程款协议书》，故在诉讼时效不断中断的情况下，建业公司最迟也应在2009年1月1日之前起诉。建业公司未举证证实其在此期间主张过权利，故其诉请已经超过诉讼时效。2005年的《偿还工程款协议书》和《会议记录》均显示本案系争工程是教学楼主体工程，不包括附属工程。一审的证人证言也证实附属工程必须有协议约定，而建业公司并未提供附属工程的协议文本，应承担举证不能的法律后果。关于合同价款问题，根据协议约定计算工程价款为2280292元，我方已经支付了2179600元，因乌苏财政资金紧张，剩余工程款，建业公司给予了优惠，也未再主张。关于鉴定问题，没有合同依据，且涉案工程已被改造的面目全非，无法进行鉴定。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建业公司向一审法院起诉请求：1、判令党校给付工程款810000元（具体数额以法院委托评估造价为准）；2、交通费500元、代理费20000元等各项费用由党校负担；3、诉讼费、投递费由党校承担。
一审法院认定事实：1997年5月乌苏市城宏建筑安装工程公司与党校签订了一份《建设工程施工合同协议》�协议约定：（1）由乌苏市城宏建筑安装工程公司承建党校四层教学楼一栋，建筑面积为3257.56平方米，承包范围包括土建、水、电、暖，开工日期为1997年5月4日，竣工日期为1997年10月30日；（2）工程造价每平方米700元，待工程竣工后，增、减工程以及竣工工程以审计局审计、核算为准。合同签订后，乌苏市城宏建筑安装工程公司如期完成了教学楼承建工程，并将该教学楼交付党校使用至今已经19年，但双方未对工程履行竣工验收手续。另查明：1、2002年9月乌苏市城宏建筑安装工程公司与乌苏市意达建筑安装公司合并重组成立了乌苏市建业建筑安装工程有限责任公司，乌苏市城宏建筑安装工程公司申请注销，该公司的债权、债务均由乌苏市建业建筑安装工程有限责任公司承担。2、党校陆续向建业公司支付工程款2179600元。3、建业公司在庭审中提出，要求对承建的楼房及附属工程进行造价评估。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。建业公司承建党校工程是在1997年5月，工程完工期限是1997年10月30日，工程交付党校后至今日已经19年了，已经超过了两年的诉讼时效期间。遂判决如下：一、驳回乌苏市建业建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。二、该案受理费6053元，减半收取3027元，投递费64元，合计3091元，由乌苏市建业建筑安装工程有限责任公司负担（乌苏市建业建筑安装工程有限责任公司已预交费用3091元）。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，涉案工程于2017年4月由党校置换给他人。教学楼主体工程及相关附属工程均已�改建，现正在施工中。
本案的争议焦点:1、建业公司的施工内容是否包括附属工程。2、党校是否欠付建业公司的工程款，如欠付，工程款的数额如何确定，党校是否应向建业公司支付交通费500元及代理费20000元，建业公司索要上述款项的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，关于建业公司的施工内容是否包括附属工程的问题。建业公司与党校签订的《建设工程施工合同》中虽然显示工程内容是教学楼主体工程。但是一审时，原党校校长李继伦作为党校的证人出庭陈述涉案工程是在其任期期间建设，附属工程没有签订合同，附属工程中的地坪、楼房周围的花池等由建业公司施工完成。党校在答辩意见及二审庭审中均陈述支付最后一笔工程款的时间是1997年12月31日，即截止到1997年12月31日党校向建业公司支付了217万余元。党校自认建业公司仅对主体工程进行了施工，且其已将全部工程款向建业公司支付完毕。根据党校举证的《偿还工程款协议书》及《会议记录》可证实在2005年时双方在乌苏市建设领域清欠办的组织下就涉案工程的工程价款进行了协商。上述证据形成证据链可印证涉案工程内容不仅包括教学楼主体工程还包括相应的附属工程。党校主张附属工程由他人施工完成，但未提供证据证实其主张。故，建业公司的施工内容既含有合同内的主体工程，也包括合同外的附属工程。
建业公司与党校签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。附属工程双方虽未签订书面协议，但是建业公司作为施工方完成了相应的施工义务，双方之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。建业公司完成施工义务后，将主体及附属工程交付党校使用多年。双方虽然未对主体及附属工程进行验收，但是在长达十九年的使用期内，党校并未提出任何异议，应视为建业公司所施工的工程已验收合格。建业公司有权向党校主张主体及附属工程的工程款。建业公司与党校签订的《建设工程施工合同》中约定，工程竣工后以审计局审计认定工程款。但双方在履行合同过程中，没有按照合同约定通过审计局审计确定工程款。2005年双方在乌苏市建设领域清欠办的组织下就涉案的工程欠款进行了协商。建业公司二审庭审中陈述双方协商确定了拖欠工程款数额为700000元，建业公司的法人当时就在《偿还工程款协议书》上签字并加盖了建业公司的公章，党校的公章不在参与协商人手中，要拿回党校盖章后再交给建业公司，事后党校未向建业公司交付《偿还工程款协议书》也未给付相应的工程欠款。虽然《偿还工程款协议书》非正式的结算凭证，党校亦未签字、盖章，但党校接受了《偿还工程款协议书》且在工程交付使用十九年期间未提出任何异议，故视为双方已经结算完毕，涉案的主体及附属工程的剩余工程款为700000元。其后建业公司未向党校提交竣工结算资料，也未提请党校对涉案工程另行结算或决算，据此，建业公司在经清欠办的组织协商后，建业公司对其承建的涉案工程的剩余工程价款的数额是明知的也是有信赖利益的。《偿还工程款协议书》约定2005年年底前偿还50万元，2006年年底前偿还20万元。截止2006年年底党校未向建业公司交付由其盖章确认的偿还工程款协议书，亦未向建业公司按照《偿还工程款协议书》的约定偿还相应的工程欠款。党校以其行为默示拒绝支付剩余工程欠款。此时，建业公司知道或者应当知道其索要工程欠款的权利被侵害，且建业公司知道党校是涉案剩余工程款的给付主体。即在2007年1月1日建业公司索要涉案剩余工程欠款的请求权的诉讼时效开始计算。二审时，建业公司的证人刘某出庭证明其代建业公司在2015年和2016年向党校索要过涉案剩余工程欠款。由于证人刘某是涉案工程的施工人员与本案有利害关系，其证人证言系孤证，没有其他证据相互佐证，且党校对此也不予认可。因此，本院对刘某的证人证言不予采信。建业公司未在法定期限内主张其权利，亦未举证证实存在诉讼时效中止、中断的情形。故，建业公司要求党校支付涉案工程剩余工程款的诉讼请求已过2年的诉讼时效，不应予以支持。另，建业公司主张交通费500元、代理费20000元，因其在一、二审中均未提供证据证实其主张且该主张已过诉讼时效，故本院对建业公司的该项上诉主张不予支�。
综上所述，建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决建业公司的请求权已超过诉讼时效而不予支持的结果正确，但是一审判决对一审案件受理费计算错误，一审案件受理费应为12105元，适用简易程序减半收取6053元，且其将案件受理费、投递费作为判项错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌苏市人民法院（2016）新4202民初2748号民事判决第一项；
二、撤销乌苏市人民法院（2016）新4202民初2748号民事判决第二项。
一审案件受理费12105元，减半收取6053元，邮寄费64元，二审案件受理费12105元，邮寄费100元，合计18322元，由上诉人乌苏市建业建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 印新红
审 判 员 张艳梅
代理审判员 张 玲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 杨文婷