浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第2053号
原告绍兴市宏发助剂厂。
负责人裘建法。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥。
被告绍兴凤凰麻棉染整有限公司。
法定代表人王国兴。
委托代理人（特别授权代理）陶冬生。
原告绍兴市宏发助剂厂为与被告绍兴凤凰麻棉染整有限公司买卖合同纠纷一案，于2007年10月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员邓平平于2007年11月15日进行了公开审理。原告委托代理人陆金祥、被告绍兴凤凰麻棉染整有限公司的委托代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告（原企业名称为绍兴市宏发树脂厂）与被告于1999年11月23日口头商定，由原告根据被告的需要供给被告不同规格的化工染料，截止2000年5月25日，被告尚欠原告货款187165元。被告于2000年5月25日出具对帐单一份给原告为凭，该对帐单载明：被告结欠原告货款187165元。现该款至今未还。请求判令被告立即支付所欠原告货款187165元，并偿付从起诉之日起至判决确定履行之日止的同期银行贷款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告没有与原告发生过买卖化工染料的业务关系，也没有结欠原告在诉状中陈述的187165元货款。被告也没有授权本案中的孟荣根与原告发生过买卖关系，孟荣根与被告解除挂靠关系后，被告的帐上没有反映出结欠原告货款的帐款。
当事人提供下列证据：
原告提供，证据1、绍兴市中级人民法院（2004）绍中民二终字第96号民事判决书1份，证明判决书确认孟荣根是挂靠被告公司对外从事经营活动，以及2000年7月13日之前的债务应当由被告承担。被告对真实性没有异议，但对关联性有异议：1、通过判决书可以印证挂靠期间为1999年3月11日至2000年7月13日，2000年7月13日被告与孟荣根签订分厂协议和结算清单，对孟荣根挂靠经营期间的债权债务进行结算，但孟荣根没有原告诉状上陈述的该债务。2、如果原告与孟荣根存在业务关系，那么原告对被告与孟荣根分厂这一事实是明知的。原告通过孟荣根向被告供货，按照常理应该向被告确认帐目及催讨货款。3、退一步讲，即使原告在2000年7月13日当时，原告对被告与孟荣根分厂的事实不知道，那么在中级法院作出终审判决时应当知道分厂的事实以及被告明确表示对孟荣根债务不予履行的事实。在判决书生效时，原告应当知道其债权被侵害。证据2、对帐单原件1份，证明2000年5月25日原告向被告单位对帐，由经办人孟荣根签字确认被告欠款事实。被告认为：1、对孟荣根的签字表示怀疑，对帐单上的字是否系孟荣根所签需要待证，对帐单上的孟荣根是否与被告存在授权关系也需要待证。所以被告要求原告提供相关的证据来证明孟荣根签字行为是职务行为。被告在收到起诉状副本后，认真查对了公司的帐目，未发现该应付款，并且2000年7月13日被告与孟荣根分厂协议签订及结算清单协议签订后，均没有反映该笔债务。2、对关联性，被告认为被告的法定代表人未在对帐单上签署任何意见，也未加盖公司公章和财务专用章，不能仅凭该对帐单上抬头为被告名称而由被告来承担付款责任。被告要求原告提供被告结欠原告相关帐款的依据，比如送货单、增值税发票等相关送货凭证和收货依据。3、对合法性，因对帐单上被告人员未签字也未加盖公章，对合法性表示怀疑。据被告所知，目前孟荣根欠债累累，丧失履行债务的能力，不能排除存在事后转移债务的可能。
被告提供，证据1、绍兴凤凰麻棉染整厂协议书复印件1份［原件在（2000）越经初字第1791号案件中］，证明1999年3月11日凤凰麻棉染整厂业主王国兴与孟荣根约定，共同经营该厂，但约定协议签订前和签订后各自的个人债权债务应由个人承担，与被告无关。证据2、分厂协议1份、分厂结算清单协议1份［原件在（2000）越经初字第1791号案件中］，证明2000年7月13日和2001年4月11日，王国兴与孟荣根签订协议约定，挂靠经营期间，孟荣根个人的债务应由其个人承担，并且结算清单协议中没有本案原告所陈述的被告结帐其16万余元的应付帐款。证据3、增值税发票复印件7份、收料单复印件7份，证明孟荣根在挂靠被告对外从事经营活动中，以被告名义与第三人发生买卖关系所引起的法律后果由被告承担付款责任，应由第三人出具且由孟荣根（或其家庭成员）签字的收货凭证（或送货凭证）和增值税发票。原告认为：（2000）越经初字第1791号案件系被二审法院发回重审，也未生效。对上述三组证据系复印件，对其真实性和关联性均有异议。结算清单系孟荣根与被告的内部协议，而且也没有体现货款，应以原告提供的（2004）绍中民二终字第96号生效判决书来确认。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、对绍兴市中级人民法院（2004）绍中民二终字第96号民事判决书，因是生效判决，予以确认。证据2、对对帐单，因孟荣在2000年7月13日前确实与被告有挂靠关系，根据证据规则中的就近原则，被告应当对不是孟荣根签字承担证明义务，现被告无相关证据予以证明，故可以确认该对帐单为孟荣根出具。
被告提供的证据，对绍兴凤凰麻棉染整厂协议书、分厂协议、分厂结算清单协议、增值税发票、收料单，结合（2004）绍中民二终字第96号民事判决书，予以认定，可以确认本案事实。
经审理本院认定，1999年3月11日，王国兴与孟荣根签订协议，约定：双方共同经营绍兴凤凰麻棉染整厂，外贸染整线由王国兴经营，内贸线由孟荣根经营，双方各自独立经营，互不干预；本协议签订前后的各自债务各自承担。1999年10月，王国兴与王仙娥共同出资成立绍兴凤凰麻棉染整有限公司。2000年7月13日，王国兴与孟荣根签订《王国兴、孟荣根分厂协议》，约定：现有账面上的应付款各方负责，双方一切帐务在搬厂前结清。2001年4月11日，王国兴与孟荣根又签订《分厂结算清单协议》，协议对双方自1999年3月11日协议书签订以来的款项进行了结算。1999年3月11日至2000年7月13日期间孟荣根挂靠绍兴凤凰麻棉染整有限公司。2000年5月25日，绍兴市宏发树脂厂向绍兴凤凰麻棉染整有限公司发出对帐单，内容为：截止2000年5月25日，贵公司尚欠我绍兴市宏发树脂厂货款187165元，请查验核实，若无误，请签名，若有不符请另说明，谨请合作。“贵公司意见”为空白，经手人为孟荣根。
还查明，绍兴市宏发树脂厂后变更为绍兴市宏发助剂厂。
本院认为，原告起诉的依据是对帐单与孟荣根挂靠绍兴凤凰麻棉染整有限公司的事实，对此，评判如下：第一，孟荣根挂靠绍兴凤凰麻棉染整有限公司的债务，根据挂靠的一般解释应当由绍兴凤凰麻棉染整有限公司承担，故原告应当证明本案债务属于挂靠债务。第二，根据原告提供的对帐单，只能说明孟荣根经手了一笔187165元的业务，以及原告单方认为该笔债务是挂靠债务，而无送货单、增值税发票等原始凭证等证据佐证，且孟荣根在《王国兴、孟荣根分厂协议》、《分厂结算清单协议》上没有提到该笔债务，加之根据《王国兴、孟荣根分厂协议》、《分厂结算清单协议》孟荣根是最终责任承担人，据此孟荣根与绍兴凤凰麻棉染整有限公司存有明显的利害关系，亦即原告单凭一份对帐单不足以证明本案债务系挂靠债务。第三，原告提供的对帐单只有经手人签名，而无被告公司意见，在形式上尚缺被告公司的最后意见，亦即该对帐单因没有得到公司的认可尚不能约束被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市宏发助剂厂的诉讼请求。
本案案件受理费4043元，减半收取2022元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4043元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二００七年十一月十八日
书记员 宋海芳