安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1002民初472号原告：黄山市顺兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区跃进路6号，统一社会信用代码91341000151543627U。法定代表人：毕顺，董事长。委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。被告：安徽民航机场建设管理有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场，统一社会信用代码91340000719986448M。法定代表人：胡建军，董事长。被告：安徽民航机场建设管理有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区奕棋镇镇政府龙井路11号，统一社会信用代码913410006758623625。负责人：吴坚，经理。上述两位被告的共同委托代理人：李世明，安徽民航机场建设管理有限公司员工。上述两位被告的共同委托代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司（以下简称顺兴建筑公司）与被告安徽民航机场建设管理有限公司（以下简称民航建设公司）、安徽民航机场建设管理有限公司黄山分公司（以下简称民航建设公司黄山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法由审判员朱静华适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告顺兴建筑公司的委托诉讼代理人汪磊，被告民航建设公司、民航建设公司黄山分公司的共同委托诉讼代理人李世明、吴刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺兴建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款8124037元、计算至2016年9月30日的逾期利息1468084.98元及以8124037元为基数自2016年10月1日起按年利率6.4%计算至款清之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告承建民航建设公司黄山分公司开发的“新安博林山庄二期工程一标段”工程，双方签订了《建设工程施工合同》及《补充条款》，该工程已于2014年3月17日全部完成竣工验收，根据合同约定，工程结束满五个月，一周内发包方支付至工程总价95%，工程结束满一年，一周内付清所有工程款。经双方决算，原告施工部分总工程款为20707187元，截止2015年9月，民航建设公司黄山分公司共计支付工程款12583150元，尚欠工程款8124037元，为维护原告合法权益，特诉至法院。民航建设公司、民航建设公司黄山分公司辩称，1、顺兴建筑公司不是本案的适格原告，依法应当驳回其诉讼请求。原告提供的证据反映出实际施工人是汪为民、王灶兴，该工程名义上是由原告所承包，但实际上已经转包或分包给汪为民和王灶兴，汪为民和王灶兴是本案的实际施工人。作为实际施工人汪为民和王灶兴有权就本案所涉工程款向转包人或分包人顺兴公司主张，提起诉讼，被告在应付而未付工程款范围内向两实际施工人承担给付工程款的责任。故在本案中顺兴建筑公司不是适格的原告，应当依法驳回其对被告的诉讼请求；2、原告提起的已付工程款的数额有漏计的情况，与被告财务人员计算的已付工程款数据相差1400000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对顺兴建筑公司提交的《建设工程施工合同》、七份工程竣工验收报告首页、四份建设工程决算审计定案汇总表的真实性，民航建设公司、民航建设公司黄山分公司均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认证如下：对顺兴建筑公司提交的《补充条款》，其主张系《建设工程施工合同》第47条补充条款处所补充的内容，而两被告以没有落款时间、负责人签字及注明是哪份合同或协议的补充条款，与本案不具有关联性，不予认可。本院经审查认为：《补充条款》的骑缝处有顺兴建筑公司与民航建设公司黄山分公司的签章，且案涉《建设工程施工合同》第47条补充条款处有“见补充协议”字样，两被告亦无其他证据予以反驳，故本院对该《补充条款》予以确认；对顺兴建筑公司提供的《新安博林山庄二期工程款支付明细》及两被告提供的汇款凭证、记账凭证、发票，因两被告未提供充分证据证明其汇给汪益民的700000元与案涉工程款有关，故该两张汇款凭证与本案无关，本院不予确认；对于记账凭证及发票中的300000元抵房款的，庭后经核实，原告认可为民航建设公司黄山分公司支付的案涉工程款，故本院予以确认；对于两被告提供的汇款凭证剩余400000元，证明原告所述已付款未将400000元统计在内，原告表示其提供的支付明细虽未体现，但诉状中陈述的已付工程款含括了该400000元，经本院审查，两被告对原告提供的支付明细真实性无异议，该明细中的已付工程款总额为12183150元，而原告诉状中陈述已付工程款为12583150元，故本院对该400000元相应的汇款凭证证明原告漏算已付款的事实不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年1月8日，顺兴建筑公司（承包方）与民航建设公司黄山分公司（发包方）签订了《建设工程施工合同》，双方约定，“新安博林山庄”二期工程一标段的土建、水电安装由顺兴建筑公司施工；工程款支付的方式及时间：按单项工程支付工程款，主体封顶支付工程总价的30%，工程结束一周内工程款支付至总价的60%，完成施工图纸范围内发包方交底的全部工程内容为工程结束并通过竣工验收合格，三个月内支付工程总价的10%-15%的工程款，工程结束满五个月，在一周内发包方支付至工程总价95%的工程款给承包方，工程完成满一年，一周内付清所有工程款；每一单项工程为结算单位，每一单项工程进度达到工程款支付结点，发包方就应及时支付工程款给承包方；发包人不按合同约定支付工程款，发包方承担违约责任（该违约责任双方未明确约定计算方法及数额）；双方还在权利义务、工程价款结算的依据等方面进行约定。协议签订后，顺兴建筑公司按约对案涉工程进行施工并已全部完工，其中的30#、33#、36#、37#、39#、50#、53#、57#、68#楼于2012年7月19日竣工验收；15#、16#、22#楼及商业会所于2013年5月15日竣工验收；幼儿园于2014年3月17日竣工验收；附属工程（二）、门卫及零星项目于2013年5月份竣工；附属工程（三）于2013年12月份竣工。案涉工程经顺兴建筑公司与民航建设公司黄山分公司结算，于2014年8月30日结算确认附属工程（二）、门卫及零星项目的工程款为1182000元、于2014年10月28日结算确认15#、16#、22#、30#、33#、36#、37#、39#、50#、53#、57#、68#（该幢楼仅限水电工程）楼及商业会所的工程款为18365289元；于2014年11月26日结算确认幼儿园及附属工程（三）的工程款为1159898元。截止至2015年9月份，民航建设公司黄山分公司仅支付工程12883150元，尚欠7824037元。另查，汪为民、王灶兴系案涉工程的实际施工人，且均认可顺兴建筑公司本案的诉讼主张，并表示其对案涉工程款与顺兴建筑公司另行结算。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人未达成一致意见，致使调解未果。本院认为：依法成立的合同受法律保护，顺兴建筑公司与民航建设公司黄山分公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。虽然案涉工程有实际施工人汪为民、王灶兴，两被告未向本院申请追加其为本案当事人，且汪为民、王灶兴均同意由顺兴建筑公司主张案涉工程款，同时基于合同相对性原则，顺兴建筑公司作为原告主张案涉工程款并无不当，故对被告关于顺兴建筑公司不是本案适格原告的抗辩意见不予采纳。案涉工程已竣工，且原、被告双方已进行验收、结算，双方对案涉工程的总价款为20707187元予以确认，故民航建设公司黄山分公司应按约及时支付尚欠工程款7824037元。关于逾期付款利息，由于顺兴建筑公司与民航建设公司黄山分公司约定每一单项工程为结算单位，单项工程进度达到支付结点，民航建设公司黄山分公司应及时支付工程款。顺兴建筑公司主张15#、16#、22#、30#、33#、36#、37#、39#、50#、53#、57#、68#（该幢楼仅限水电）楼、商务会所、附属工程（二）、门卫及零星项目的工程结束起算日期统一为2013年5月15日及截止至2013年10月22日已付上述工程的工程款12483150元；附属工程（三）及幼儿园的工程结束起算日期统一为2014年3月17日及截止至2014年8月24日已付上述工程款400000元，系其对民事权利的意思自治，且两被告未对顺兴建筑公司主张案涉工程竣工、验收时间及上述主张的工程结束起算时间提出异议，故本院予以支持。顺兴建筑公司与民航建设公司黄山分公司约定工程结束满五个月后一周内支付至工程总价的95％、工程结束满一年后一周内付清。因15#、16#、22#、30#、33#、36#、37#、39#、50#、53#、57#、68#（该幢楼仅限水电）楼、商务会所、附属工程（二）、门卫及零星项目的总工程款为19547289元，故应于2013年10月22日前付至18569924.55元（19547289元×95%）、2014年5月22日前再付余款977364.45元。因民航建设公司黄山分公司仅于2013年10月22日前共支付12483150元，故自2013年10月23日起需支付未付工程款6086774.55元（18569924.55-12483150元）的利息、自2014年5月23日起需支付未付工程款977364.45元的利息。因附属工程（三）及幼儿园工程的总工程款为1159898元，故应于2014年8月24日前付清1101903.1元（1159898元×95%）、2015年3月24日前再付余款57994.9元。因民航建设公司黄山分公司仅于2014年8月24日前共支付400000元，故自2014年8月25日起需支付未付工程款701903.1元（1101903.1元-400000元）的利息、自2015年3月25日起需支付未付工程款57994.9元的利息。由于顺兴建筑公司与民航建设公司黄山分公司就欠付工程款利息的计付标准约定不明确，故上述相应欠付工程款的逾期利息应依法按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，因民航建设公司黄山分公司不具有法人资格，其民事责任应由民航建设公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽民航机场建设管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司工程款7824037元及逾期付款利息（即：6086774.55元自2013年10月23日起、977364.45元自2014年5月23日起、701903.1元自2014年8月25日起、57994.9元自2015年3月25日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息）；二、驳回原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39472.5元（原告已预交），由原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司负担1975.5元、被告安徽民航机场建设管理有限公司负担37497元；保全费5000元（原告已缴纳），由被告安徽民航机场建设管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  朱静华二〇一七年二月九日书记员  汪 薇附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。