北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3782号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人:王国臣，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙雷，男，1974年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：闫晶亮，男，1985年7月20日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1967年1月5日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦北京公司）因与被上诉人孙雷、闫晶亮、赵伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦北京公司上诉请求：请求撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5038号民事判决，依法改判安邦北京公司在交强险限额内赔偿2000元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定免责条款无效事实不清、证据不足。
孙雷辩称，同意一审判决，不同意安邦北京公司的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
闫晶亮辩称，同意一审判决，不同意安邦北京公司的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
赵伟辩称，同意一审判决，不同意安邦北京公司的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
孙雷向一审法院起诉请求：1、判令闫晶亮、赵伟、安邦北京公司向孙雷支付各项经济损失共计13470元（其中包括车辆维修费12870元、交通费300元、误工费300元）；2、请求判令安邦北京公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿孙雷损失；3、判令闫晶亮、赵伟对孙雷超出交强险保险责任限额部分的损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由闫晶亮、赵伟、安邦北京公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月13日10时，在北京市大兴区京开高速魏永路口附近，闫晶亮驾驶的×××小客车与孔国宇驾驶的京PM6**小客车及孙雷驾驶的×××小客车相撞，经北京市公安局大兴分局交通支队确认，闫晶亮承担事故全部责任，孙雷、孔国宇无责任。闫晶亮驾驶的×××小客车登记车主为赵伟，该车被保险人亦为赵伟。
闫晶亮驾驶的×××小客车在安邦北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险（含不计免赔），保险限额为200000元。事故发生在保险期间内。事故发生时，×××小客车未按规定进行年检。庭审中，赵伟申请对投保单中的签字进行鉴定，欲证实投保单中的签字并非其本人签署，安邦北京公司未对其尽到提示说明义务。因未能提交合格的鉴定样本，赵伟申请撤销鉴定申请。
孙雷提交车辆维修发票、维修结算单证实其车辆维修费金额共计12870元。
安邦北京公司提交机动车投保单、保险条款证实按照机动车第三者责任保险条款第六条第十项：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”及第七条第一项：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，安邦北京公司不应在商业三者险内承担赔偿责任，亦不应赔偿交通费及误工费。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案闫晶亮经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加第二次庭审，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损坏的，应当赔偿施救、维修等合理费用。本案系交通事故引发的车辆损坏，公安交通管理部门已据情作出事故责任认定，故法院根据事故认定书确认闫晶亮负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于本案中安邦北京公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任的问题，闫晶亮驾驶的×××小客车在事故发生时未按规定进行年检，符合第三者责任保险条款第六条第十项约定的免责情形，交通费、误工费亦应属间接损失，但需指出的是，安邦北京公司提供的保险条款为格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中安邦北京公司仅提供了写有被保险人“赵伟”名字的投保单加以证实，庭审中赵伟对投保单上的签字及其他书写笔迹不认可系其本人所写，安邦北京公司亦不能明确确认投保单中的字迹系赵伟本人书写。经法院核对，投保单中的“赵伟”与赵伟在本案笔录中所签“赵伟”存在较大的书写差异，投保单中需保险人抄写的“本人确认投勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”下空白栏处书写的内容字迹潦草，无法辨认。在此情形下，安邦北京公司亦未提交充足证据证实其已向投保人赵伟就责任免除条款作出明确说明，故安邦北京公司应在商业三者险内赔偿孙雷相应的车辆修理费、交通费及误工费。
本案中，闫晶亮与孔国宇、孙雷发生交通事故，闫晶亮承担全部责任，故本案孙雷的相关损失应先由安邦北京公司在交强险有责范围内予以赔偿，超出的部分，因孙雷未诉本案的另一无责方孔国宇及其保险公司，故应由孙雷自行负担交强险无责限额内的100元，再有不足的应由安邦北京公司在商业三者险内按照事故责任比例进行赔偿，保险限额用尽后，应由侵权人闫晶亮承担赔偿责任。
本案孙雷主张的各项损失，关于车辆维修费，有票据为证，法院予以支持，金额为12870元；关于交通费及误工费，考虑到事故发生后，孙雷维修其车辆必然产生一定的交通及误工损失，现孙雷主张交通费300元、误工费300元较为合理，法院予以支持。
据此，一审法院判决：一、判决生效后十日内，安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付孙雷车辆维修费二千元；二、判决生效后十日内，安邦财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者责任险限额内支付孙雷车辆维修费一万零七百七十元，交通费三百元、误工费三百元；三、驳回孙雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。安邦北京公司当庭出示三者险投保单与赵伟身份证合影照片，用以证明系赵伟本人办理投保手续，安邦北京公司向赵伟履行了免责条款明示告知义务；赵伟认可照片中身份证件系其所有，亦认可其本人办理了投保手续，但称投保单并非其本人签字，保险业务员亦未曾向其提示说明免责条款。经本院阅查，安邦北京公司所出示照片模糊，无法辨认字迹。经本院询问，安邦北京公司述称本次事故中其他主体目前尚未主张要求保险理赔。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点为安邦北京公司主张免除商业三者险保险责任应否支持。
根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有商业三者险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案中，2016年2月13日，闫晶亮驾驶×××小客车与孙雷驾驶的×××小客车、孔国宇驾驶的京PM6**小客车发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定，闫晶亮负事故全部责任，孙雷、孔国宇无责任。×××小客车登记车主为赵伟，该车在安邦北京公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。根据上述规定，安邦北京公司应依法承担相应保险责任。
关于安邦北京公司上诉所提×××小客车未按照规定年检，交通费属于间接损失，故安邦保险公司应当依据商业三者险条款约定免除赔偿责任一节，相关保险条款约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿”、“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款，因此保险人应当提供证据证明对此已尽到充分提示和明确说明的义务，否则该免责条款不产生效力。根据目前在案证据，尚不足以证明安邦北京公司已就其所主张免责条款向投保人尽到充分提示和明确说明的义务，故安邦北京公司主张免除商业三者险保险责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，安邦北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶