广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10739号
上诉人（原审原告）:佛山市广成铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：邝焯珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾超莹，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田野,广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南皇宇幕墙门窗有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：王光强。
委托诉讼代理人：王湘衡，男，汉族，1970年5月29日出生，住湖南省衡阳市珠晖区，系该公司股东。
被上诉人（原审被告）：王光强，男，汉族，1964年10月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：王湘衡，男，汉族，1970年5月29日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
被上诉人（原审被告）：刘卓，女，汉族，1976年9月12日出生，住湖南省长沙市开福区。
上诉人佛山市广成铝业有限公司（以下简称广成公司）因与被上诉人湖南皇宇幕墙门窗有限公司（以下简称皇宇公司）、王光强、王湘衡、刘卓买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
上诉人广成公司上诉请求：撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2371号民事判决，改判支持广成公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实与真实交易情况不符。对于广成公司主张的货款，广成公司已经提供了双方共同盖章确认的2016年11月《对账确认表》，该表已经明确皇宇公司尚欠广成公司货款未清偿。若皇宇公司认为没有欠广成公司货款，应由皇宇公司提供相应证据证明。皇宇公司提供的2016年12月《对账确认表》，广成公司向皇宇公司主张货款107586.10元，但广成公司从未认可皇宇公司所谓的冲销货款。皇宇公司在该《对账确认表》上所加具的意见仅为其单方意思表示，并未得到广成公司认可。对于广成公司主张的损失，广成公司提供了皇宇公司所下的订单、已提货资料、库存照片等，已形成完整的证据链，且皇宇公司在庭审中亦承认旺德府项目确实有向广成公司下单，故广成公司已完成了举证责任。二、广成公司的上诉请求有充分的事实依据、合同依据和法律依据。关于皇宇公司所称模具费63900元及2800元冲抵的问题。一审法院已确认模具费不属于本案审理范围，即使最终要对模具费进行审查，但皇宇公司提供的曹某雄签名的资料并不能证明模具费可以冲抵。首先，曹某雄只是销售人员，并无决定模具费冲抵的权限。其次，皇宇公司提供的《客户申请开模确认书》中亦明确“必须销售总经理审批”，但其提供的证据中并无总经理审批同意。再次，曹某雄签名的所谓“商务函”，为皇宇公司伪造的可能性较大。最后，即使皇宇公司所称符合退模具费的条件，那也应该在2015年就完成了模具费的退还。关于旺德府、麓枫和苑项目的库存，确实为皇宇公司所下订单而生产，因皇宇公司一直没有提货，所以需回炉处理。按照合同约定，因回炉而产生的加工费、回炉费等损失，应由皇宇公司承担。
被上诉人皇宇公司、王湘衡共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、模具费属于合同约定的应收款项范围，不应当分开结算。二、广成公司要求皇宇公司承担仓储费和回炉费缺乏事实和合同依据。三、麓枫和苑三期合同根本不存在，广成公司要求皇宇公司承担该合同的违约责任没有依据。四、根据对账确认表可以反映，皇宇公司已与广成公司结清全部货款。
被上诉人王光强、刘卓未提交答辩意见。
广成公司向一审法院起诉请求：一、皇宇公司向广成公司支付货款人民币80552.94元，违约金人民币8055.29元（以80552.94元为本金，从2017年1月起暂计至2017年5月共5个月，按照每年24%计付），并从2017年6月1日起以80552.94元为本金按照每年24%的标准向广成公司支付违约金至付清所有欠款日止。二、皇宇公司向广成公司赔偿损失66523.61元。三、王光强、黄某娟、王湘衡、刘卓对皇宇公司的上述债务承担连带清偿责任。四、本案全部诉讼费用由皇宇公司、王光强、黄某娟、王湘衡、刘卓负担。
一审法院认定事实：皇宇公司与广成公司签订了产品购销合同，皇宇公司、王光强、黄某娟、王湘衡、刘卓与广成公司签订了合同。广成公司与皇宇公司建立了铝型材买卖合同关系，王光强、黄某娟、王湘衡、刘卓自愿为皇宇公司在履行上述产品购销合同产生的债务向广成公司提供连带保证责任担保的事实予以确认。
另查明，双方在铝型材交易过程中，广成公司与皇宇公司有过多次对账。广成公司所提交的2016年11月1日至30日对账确认表上，记载结存应收款为447804.94元。在此表客户签名栏下方，皇宇公司加具了意见：“截止至2016年11月30日对账金额为￥421261元。9月利息￥4393.74元，10月利息￥22149.87有待协商。”而在皇宇公司所提交的2016年12月1日至31日对账确认表上，结存应收款为107586.10元，在此表客户签名栏下方，皇宇公司加具了意见：“旺德府的模具费及调色费我司已按贵司要求先付款，现我司早已达到退还模具费及调色费的要求，贵司一直未予退还且违约金已改利息16237.27元。截止到2016年12月31日止，我司已还清贵司所有欠款。”
一审庭审上双方均陈述，广成公司与皇宇公司之间订货、提货以及货、款的确认等事项均习惯使用传真往来沟通。交易的一般流程是：皇宇公司通过传真向广成公司落单订货，广成公司收到后会根据订货内容按照自己的格式在电脑重新制作一份销售订单（内容包括有每项铝型材自动生成的项目号等），再把销售订单传真给皇宇公司，皇宇公司收到确认无误盖章回传广成公司，整个落单才算完成。广成公司按销售订单生产完毕，通过传真告知皇宇公司货物的数（重）量及仓存位置，皇宇公司自行安排物流公司持委托书和传真上门提货。提货数量装车磅重计算，一定时间后，双方会以“对账确认表”形式进行对账，货、款的交付以双方盖章确认的对账确认表为准。虽然广成公司在质证时，以皇宇公司所提交的对账确认表没有出示原件为由不确认其真实性，但各方仅有己方盖章的传真件符合双方陈述的交易习惯。而且该表记载皇宇公司于2016年12月份向广成公司付款情况与广成公司起诉主张皇宇公司在对账后付款的事实相吻合，一审法院据此确认皇宇公司提交的对账确认表的真实性。广成公司同时否认接收和持有此表，由于该对账确认表上记载了皇宇公司以其他款项冲减货款的意见，该内容显然对广成公司不利，一审法院依此推定在双方对账期间皇宇公司提出了冲减意见，并确认双方尚未就皇宇公司拖欠的货款具体金额达成一致。
广成公司提交的麓枫和苑三期材料单及销售订单，上面所盖印章非皇宇公司公章；广成公司提交的旺德府材料单内容模糊不清，又缺乏与之对应的销售订单。广成公司提供的照片、光盘显示，库存铝材产品没有指向销售订单的项目号，无法识别产品的归属。上述证据之间不能相互印证，与广成公司关于交易习惯的陈述也存在矛盾，对广成公司主张订单系皇宇公司所下，库存铝材系该订单的产品，皇宇公司下单但没有提货的意见，不予采信。
再查明，2017年8月3日，广成公司向一审法院申请撤回对黄某娟的起诉。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。广成公司主张皇宇公司支付货款、赔偿没有提货造成的损失，皇宇公司予以否认的，广成公司应提供证据加以证明。就皇宇公司拖欠广成公司的货款金额、广成公司库存的产品是皇宇公司所订购，广成公司均未有提供确实证据加以证明，因此，广成公司要求皇宇公司支付货款80552.94元及利息、赔偿损失66523.61元的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回广成公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取即1701元，由广成公司负担。
在二审诉讼中，被上诉人皇宇公司、王光强、王湘衡、刘卓未提交新的证据。
上诉人广成公司提交了以下证据：证据1.2016年1月、3月-10月的《客户对账表》（原件）共9份，拟证明广成公司与皇宇公司长期持续的对账，与2016年11月对账表可形成完整的证据链。皇宇公司持续确认欠款，证明其债务未清。假如存在模具费需要处理，应该在2015年年底处理完毕。皇宇公司在2016年12月对账表签章处下面手写的部分，均为其单方加具的意见，并未得到广成公司的认可。证据2.皇宇公司2016年11月9日提交的申请（传真件）及广成公司的批复（复印件），拟证明麓枫和苑的订单是皇宇公司所下。
被上诉人皇宇公司、王湘衡质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认，但对证明内容有异议，对账单仅是对货款的确认，模具费不在对账单上反映；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予确认。
被上诉人王光强、刘卓未提交质证意见。
本院经审查认为：证据1因皇宇公司对该证据的真实性、合法性及关联性并无异议，本院予以采信。证据2皇宇公司的申请为传真件，未见皇宇公司签章确认，且皇宇公司对该证据真实性不予认可，本院不予采信。对于广成公司的批复，需以皇宇公司的申请为前提，在皇宇公司的申请不被采信的情况下，无法确认广成公司的批复与本案存在关联，故本院不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一是皇宇公司是否尚欠广成公司的货款；二是皇宇公司应否向广成公司赔偿铝型材回炉所造成的损失。现评析如下：
关于皇宇公司是否尚欠广成公司的货款。双方对皇宇公司已实际还款的数额以及抵扣3000元色号费并无异议，争议焦点集中在是否应抵扣模具费以及是否冲减利息37885元。首先，关于模具费抵扣的问题。根据皇宇公司于2014年12月15日向广成公司出具的《商务函》，曹某雄以广成公司商务经理的名义，同意模具总用量达标后向皇宇公司返还模具费。2014年12月16日，曹某雄以广成公司销售副总经理的名义，在《客户申请开模确认书》中，再次确认上述向皇宇公司返还模具费的意见。虽然广成公司认为曹某雄无权同意皇宇公司抵扣模具费，但曹某雄的身份足以令皇宇公司相信其签署的意见已得到广成公司的授权，且广成公司在此后长达2年的时间里，一直未曾就此提出异议。故根据《商务函》及《客户申请开模确认书》，足以证实广成公司与皇宇公司已就模具费返还事宜达成一致。在模具总用量达标后，广成公司理应从皇宇公司的应付货款中，抵扣该模具费。同时，广成公司与皇宇公司往来的《客户对账表》均为广成公司制作，在2014年12月及2015年6月《客户对账表》中，已列出皇宇公司应付模具费63900元和2800元。广成公司认为即使有关抵扣模具费的协议有效，亦应于2015年抵扣完毕，则应由广成公司举证证明该模具费已在2014年12月以后的对账过程中完成了抵扣。但广成公司未能提供相关证据，故应承担举证不能的不利后果。皇宇公司认为应抵扣模具费的主张，符合双方约定，本院予以支持。其次，关于是否冲减利息37885元的问题。根据皇宇公司2016年12月5日向广成公司提交的要求减免利息的报告，广成公司同意若皇宇公司于2016年12月10日前结清436952.27元，则可减免剩余37885元利息。而广成公司上述承诺是于2017年1月3日作出并告知皇宇公司，应视为广成公司以实际行为推迟了上述履行期限。皇宇公司于2016年12月10日付款100000元，于2016年12月30日付款267252元，共计367252元，加上应予以抵扣的模具费66700元和色号费3000元，可视为在履行期限届满前结清了436952.27元，已符合广成公司承诺冲减利息37885元的条件。皇宇公司主张在抵扣模具费和冲减利息后，已与广成公司结清所有欠款的主张，于法有据，本院予以支持。
关于皇宇公司应否向广成公司赔偿铝型材回炉所造成的损失。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，广成公司应举证证明曾与皇宇公司达成该批铝型材订单协议，且皇宇公司未按约定提货。但广成公司所提交的证据中，麓枫和苑三期订单上的盖章并非皇宇公司的公司公章，亦不符合双方的交易习惯；有关麓枫和苑三期的铝合金项目申请及旺德府材料单仅有复印件或传真件，且内容模糊，无法显示皇宇公司曾签章确认。故广成公司认为皇宇公司违约未曾提货并造成广成公司损失的主张，于法无据，本院不予支持。
此外，广成公司于2017年8月3日向一审法院申请撤回对黄某娟的起诉，一审法院于8月10日作出（2017）粤0607民初2371号民事裁定，准许该撤诉申请。故一审法院仍在（2017）粤0607民初2371号民事判决中将黄某娟列为本案被告，处理不当，本院予以纠正。
综上，上诉人广成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3403元，由上诉人佛山市广成铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文东
审 判 员 文 坚
审 判 员 卢伟斌
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王续媚
书 记 员 陈慧乔