上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第373号
上诉人（原审被告）上海鑫寰酒业有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人王展，上海联业律师事务所律师。
委托代理人杨仲侃，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海林隆包装纸品有限公司。
法定代表人李虹江。
委托代理人姚祖康。
上诉人上海鑫寰酒业有限公司（以下简称鑫寰公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民二（商）初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人鑫寰公司委托代理人杨仲侃到庭参加了诉讼。被上诉人上海林隆包装纸品有限公司（以下简称林隆公司）经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
林隆公司系纸箱、纸盒生产、加工及销售的企业，鑫寰公司经营范围包括酒类批发。2011年11月3日，鑫寰公司为销售其进口的葡萄酒与林隆公司签订《产品购销合同》1份，约定鑫寰公司委托林隆公司加工伯爵斯云利干邑礼盒，双方对品名、规格（或尺寸）、数量、单价和金额进行了约定，其中，礼盒尺寸300＊300＊90，数量5000盒，单价人民币（以下币种均为人民币）78元，合计金额为390，000元，配套货物品名分别为手提袋、包装外箱、礼盒保护套、封箱带和火封信封（该部分配套货物只有数量没有单价），产品验收标准已经鑫寰公司确认，最终经双方封样为准，林隆公司严格按确认样盒的要求进行生产，保证产品质量即礼盒表面平整、无压痕、折痕，礼盒内衬清洁、印刷清晰，无明显缺陷等，交货时间为同年11月30日前和同年12月10日前分别向鑫寰公司交付3000套和2000套，付款方式为鑫寰公司于合同签订当日支付合同总金额50%即195，000元作为预付款，发货时支付30%即117，000元，其余20%即78，000元在发货完30天内付清（林隆公司提供增值税发票），送货到鑫寰公司位于上海市浚浦局路XXX号（近军工路）的仓库。林隆公司经办人李刚和鑫寰公司经办人ＸＸ分别在上述合同中签字。在合同履行中，鑫寰公司于同年11月4日向林隆公司支付约定的预付款195，000元（林隆公司经办人李刚领取了鑫寰公司支票）。林隆公司自同年11月、12月向他人采购制作礼盒的材料。林隆公司于同年12月22日交货1800套，于同年12月24日向鑫寰公司开具了3000套礼盒的发票，金额为234，000元。嗣后，林隆公司于2012年1月9日交货1200套，鑫寰公司于同年1月10日支付3000套礼盒的剩余货款39，000元。上述交付的葡萄酒礼盒，鑫寰公司有带酒至林隆公司处装箱的情况，但最终由林隆公司送货至鑫寰公司仓库。2012年8月14日，鑫寰公司另与深圳市鑫恒彩纸制品包装有限责任公司（下称深圳鑫恒公司）签订由鑫寰公司委托该公司生产洋酒空礼盒2000套的合同，单价为49.80元，金额为99，600元，该合同已经履行完毕。2013年1月17日，林隆公司向鑫寰公司发出催告函，称在履约过程中鑫寰公司带酒装箱自提3000套礼盒剩余2000套礼盒由林隆公司保管至今，鑫寰公司未能按约提取剩余货物及拖欠货款已经构成违约，应当支付货款156，000元和偿付银行贷款利息损失，要求鑫寰公司见函5日内履行，逾期将提起诉讼。林隆公司催告未果遂诉至原审法院。
原审法院另查明：鑫寰公司进口的葡萄酒于2011年12月3日进口，于同年12月7日卸货，于同年12月14日申请报关，相关货物报关单于同年12月22日签发，于2012年1月10日检验。
原审法院在审理过程中，经鑫寰公司申请，原审法院召集林隆公司与鑫寰公司至林隆公司租赁的上海林敏彩印包装材料有限公司（下称林敏公司）厂区对剩余礼盒情况进行清点，共计礼盒312.5箱（部分有包袋），每箱6个，计1875个礼盒，另有13箱包袋，火封信封1箱。林隆公司明确履行合同的具体内容之一为林隆公司向鑫寰公司交付上述清点到的定作物，鑫寰公司支付相应价款。
原审法院据此认为：
涉案合同系当事人真实意思表示，与法无悖，应属有效，林隆公司与鑫寰公司均应严格遵守约定。在履约过程中，虽然林隆公司交付3000套礼盒的时间超过合同约定的交货期限，但因鑫寰公司已结算该部分货款且未提出异议，故认为双方就3000套礼盒已履行完毕且没有争议。从鑫寰公司提交的报关单和出入境检验检疫卫生证书来看，林隆公司交货时间与鑫寰公司海关放行、检验证书的出具时间相吻合，应认为林隆公司延迟交付3000套礼盒与鑫寰公司有一定关系。对于剩余2000套礼盒的争议，林隆公司称在实际履行中双方变更了交付时间、地点和方式并以证人证言为证，鉴于证人的证明力较弱，且只能证明3000套礼盒有林隆公司带酒装箱的情况，并不能证明剩余2000套礼盒的交付时间、地点和方式的变更，故林隆公司所称剩余2000套礼盒的履行方式和地点均有变更并系鑫寰公司没有提货依据不足，原审法院无法采信。从涉案合同约定来看，双方已约定交货方式和交货地点即由林隆公司送货至鑫寰公司位于上海市浚浦局路XXX号（近军工路）的仓库，且于2011年12月10日前履行完毕，但自2012年1月9日林隆公司交付3000套礼盒、鑫寰公司于次日结算该部分货款至2013年1月16日期间，无证据显示林隆公司有催告继续履约的意思表示或将货送至鑫寰公司上述仓库，构成延迟交付。从鑫寰公司与他人签订合同的时间来看，鑫寰公司向他人订购2000套礼盒已是2012年8月，距离林隆公司2012年1月9日第二次交付的时间也有7个月，鑫寰公司依法有解约权，但鑫寰公司没有任何解约的意思表示和通知。鑫寰公司称系林隆公司货物存在质量问题造成其转向他人订货，鉴于本案送货单载明了提出质量异议的期限即收货后1周内，而礼盒的质量标准在合同中已有约定即可以通过外观和开关礼盒予以检验，鑫寰公司并未提出质量异议且付清了所收3000套礼盒的货款，说明鑫寰公司对质量没有异议，转向他人订购2000套礼盒系质量问题缺乏依据，原审法院无法采信。鑫寰公司辩称林隆公司履约能力有问题以及结算3000套礼盒即表明变更了履约数量均缺乏依据，原审法院也无法采信。鑫寰公司转向他人订购剩余2000套礼盒的行为表明鑫寰公司对于该部分礼盒仍有需求，另行订购而不需要林隆公司的礼盒应作出意思表示以便林隆公司行使相应权利，在鑫寰公司已向林隆公司定制礼盒、林隆公司已经定制完成、双方又没有解约的情况下，鑫寰公司擅自终止合约也构成违约。鉴于鑫寰公司在最后一次庭审中明确了最终的抗辩意见，即双方口头约定变更履行数量为3000套且结算完毕，而没有抗辩双方已经解约，且变更定作物数量的抗辩又因依据不足未被采信，林隆公司制作完成的礼盒已经发生成本，且礼盒系鑫寰公司定制品，鑫寰公司又系酒的批发商，已经制作完成的礼盒相对于鑫寰公司而言更有利用价值，从利益平衡的角度出发确定合同继续履行，即林隆公司应向鑫寰公司交付剩余礼盒1875套。现林隆公司表示愿意交付定作物与法并无不合，原审法院予以准许。鉴于林隆公司也有违约情形，且林隆公司在庭审之后也愿以鑫寰公司向他人订购礼盒的价格来要求鑫寰公司支付相应费用，表明林隆公司承担了一定的违约责任，该意思表示与法无悖，原审法院予以准许。林隆公司的其他请求，鉴于林隆公司的违约情形，原审法院不再予以支持。鑫寰公司如有其他损失可以另行起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、林隆公司向鑫寰公司交付伯爵斯云利干邑礼盒1875套（尺寸300＊300＊90，配套货物为手提袋、包装外箱、礼盒保护套、封箱带和火封信封）；二、鑫寰公司给付林隆公司货款人民币93，375元；三、驳回林隆公司其余诉讼请求。判决于生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，900元，鑫寰公司负担2，134.38元，林隆公司负担1，765.62元。
上诉人鑫寰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院遗漏以下两节事实：本案林隆公司尚余1875套未履行标的的成本共计为32，473元；林隆公司为了本案的签约而存在大量回扣。2、原审法院错误认定以下三节事实：认定鑫寰公司带酒到林隆公司处装箱的事实有误；认定双方当事人已经交付3，000套标的而无争议的事实有误，实际是双方当事人变更了合同；认定鑫寰公司擅自终止合同构成违约有误。3、原审法院仅从利益平衡考虑，而非从减少损失支付成本以及未考虑回扣事实的判决结果系适用法律错误。据此，鑫寰公司请求二审法院撤销原审判决，改判鑫寰公司承担未交货部分的成本价32，473元。
被上诉人林隆公司辩称：不同意鑫寰公司的上诉请求以及理由，认为原审法院所查明的事实属实，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
另，上诉人鑫寰公司在其上诉理由中所称的关于原审法院错误认定事实以及遗漏事实部分均未提供任何书面证据。
本院认为：
原审法院根据查明的事实，认定本案双方当事人均存在违约，并依据各方违约的情况和事实，作出以上一审判决结果，与法不悖，本院对此应当予以维持。关于上诉人鑫寰公司坚持其在一审中所陈述的事实部分，因鑫寰公司始终未能向法院递交任何书面证据予以证明，故本院对此上诉理由不予支持。综上，本院认为原审法院在查明事实、适用法律正确的基础上所作出的判决是正确的，上诉人鑫寰公司的上诉理由无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，134.38元，由上诉人上海鑫寰酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 何 云
代理审判员 王逸民
二〇一四年五月二十日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。