河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17949号
上诉人(原审原告)龙得水，男，汉族，1959年9月21日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛利丹，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙泉兴，男，汉族，1961年3月21日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：黄娟，新密市袁庄乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宫然，女，汉族，1962年12月28日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：黄娟，新密市袁庄乡法律服务所法律工作者。
上诉人龙得水因与被上诉人龙泉兴、宫然民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙得水上诉请求：1、请求依法改判龙泉兴、宫然支付龙得水借款1000000元及2008年10月15日至2015年3月15日利息1925000元，以后按月利率2.5%支付利息至借款本金还清之日；2、本案一、二审诉讼费用由龙泉兴、宫然承担。事实和理由：一审法院置龙得水提交的书面证据于不顾，采纳龙泉兴、宫然的不实陈述，明显故意歪曲事实，有失公允。龙得水出具的付款凭证及现金支票可证明龙得水借款给龙泉兴、宫然的资金来源，在借款的时间段现金交付并不奇怪，从龙得水提交的新证据可以看出，当时龙泉兴、宫然向龙得水转息14万时也是现金存入，这也能说明当事人双方的交易习惯。龙泉兴、宫然出具借条的时间与龙得水提交的付款凭证及现金支票时间相吻合，可以印证借款的发生。在龙得水提交的一系列证据证明借款事实发生的情况下，一审法院置龙得水提交的书面证据于不顾，而认定借款行为没有发生，这显然不符合常理，也违背法律规定。龙泉兴、宫然在大量事实面前屡次做不实陈述：先称借款合同及借据被盗，又称被烧掉。接着对借款合同与供气的签名不予认可，而两次鉴定均显示系其所签。这些足以说明龙泉兴、宫然的前后陈述矛盾，可信度极差。一审法院依然采纳龙泉兴、宫然的陈述，认定借款事实没有发生，明显故意歪曲事实。
龙泉兴、宫然辩称，龙得水提交的书面证据不能证明龙得水已将100万元实际交付龙泉兴、宫然，其要求改判龙泉兴、宫然支付龙得水借款100万元及利息理由不能成立。龙得水提供的借款协议、借款条仅能证明双方签订了借款协议，但不能证明龙得水已实际履行借款交付义务。其提交的现金支票显示取款人为岐山华祥纸箱有限公司，与龙得水、龙泉兴、宫然之间的借款根本无关，且该取款用途显示为“购原材料”。二、一审法院认为龙得水不能证实已经履行借款给付义务，判决驳回龙得水的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审驳回上诉。
龙得水向一审法院起诉请求：1、判令龙泉兴、宫然偿还龙得水借款1000000元；2、判令龙泉兴、宫然向龙得水支付2008年10月15日至2015年3月15日之间的利息1925000元，以后按月利率2.5%向龙得水支付利息至借款本金还清之日止。
一审法院认定事实，2007年10月15日，龙得水与龙泉兴签订《借款协议》一份，主要内容为：甲方龙得水，乙方龙全兴；乙方安装生产车间流动资金短缺需向甲方借款，借款金额1000000元，借款时间2007年10月15日至2008年4月15日，月利率2.5%，每月15日结算一次，超期100%加罚利息，本协议签订地在华祥公司。当日，龙泉兴、宫然出具借条一份：龙泉兴借款1000000元整，龙泉兴（签名）、宫然（签名）。同日，华祥公司在中国农业发展银行岐山支取存款1000000元，取款用途为购原材料。2008年4月30日，龙泉兴在中国农业银行浦城县延安中路分理处向龙得水银行62×××18账号汇款100000元。同年10月10日，宫然在中国农业银行浦城县延安中路分理处向龙得水银行62×××18账号汇款40000元。2014年1月27日，龙泉兴通过中国邮政储蓄银行华宁县宁兴营业所向龙得水妻子卢水群汇款100000元。2015年8月12日，河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴中心[2015]文鉴字第114号《关于“龙泉兴”、“宫然”签名的笔迹鉴定意见》，鉴定意见为：《借条》和《借款协议》上的“龙泉兴”签名是龙泉兴本人所写，《借条》上的“宫然”签名是宫然本人所签。同日，河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴中心[2015]痕鉴字第24号《关于龙泉兴、宫然指印的鉴定意见》，鉴定意见为：《借条》第2行“壹佰万元”文字处，“泉兴”文字处以及第3行“龙泉兴”处的指印是龙泉兴本人右手食指所捺，《借条》第5行“宫然”文字处的指印不具备鉴定条件。龙泉兴对鉴定结果有意见提出重新鉴定，2016年9月18日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第411号鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第二行“龙泉兴”字迹与提供的龙泉兴字迹样本为同一人书写；2、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第三行“龙泉兴”字迹与提供的龙泉兴字迹样本为同一人书写；3、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第五行“宫然”字迹与提供的宫然字迹样本为同一人书写；4、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第二行“龙泉兴”字迹上加盖的指纹为捺印形成；5、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第二行“壹佰万元”字迹上加盖的指纹为捺印形成；6、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第三行“龙泉兴”字迹上加盖的指纹为捺印形成；7、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第五行“宫然”字迹上加盖的指纹为捺印形成；8、抬头甲方为“龙得水”乙方为“龙全兴”的《借款协议》中落款乙方处“龙泉兴”字迹与提供的龙泉兴字迹样本为同一人书写。同日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2016]痕鉴字第38号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第二行“泉兴”字迹上加盖的指纹印与提供的龙泉兴指纹样本中右手食指为同一指盖印；2、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第二行“壹佰万元”字迹上加盖的指纹印不具备鉴定条件；3、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第三行“泉”字迹上加盖的指纹印不具备鉴定条件；4、署期为“2007年10月15日”的《借条》中第五行“宫然”字迹上加盖的指纹印不具备鉴定条件。另，2008年10月份中国人民银行发布的六个月贷款年基准利率为6.48%。
一审法院认为，龙得水以借款协议及借条为证，要求龙泉兴、宫然偿还借款本金1000000元。龙泉兴、宫然对此辩称，龙泉兴、宫然向龙得水借款时出具相应的借款协议及借条，但由于龙得水没有履行给付借款义务，龙泉兴、宫然已向龙得水要回了借款协议及借条并销毁。龙泉兴、宫然对龙得水所持借款协议及借条的真实性提出质疑，申请对借款协议及借条中龙泉兴、宫然的签名及捺印进行鉴定。该院依法委托河南中允司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论认为，借款协议及借条中龙泉兴及宫然的签名均是其本人所写。龙泉兴、宫然对鉴定结果不服申请重新鉴定。因双方争议较大，该院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对借款协议及借条再次进行鉴定。鉴定结论仍为借款协议及借条中龙泉兴及宫然的签名是其本人所写，故该院对龙得水提供的借款协议及借条的真实性予以认可，对龙泉兴、宫然认为借款协议和借条不真实性的意见不予采信。龙得水提供2007年10月15日的现金支票和付款凭证各一份，证明借款时给付龙泉兴、宫然的是现金。该院认为，该份证据仅能说明龙得水所在的华祥公司当日在中国农业发展银行岐山县支行取款1000000元，并不能证实龙得水本人当日取款1000000元且已经履行给付了龙泉兴、宫然借款的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。龙得水在诉状中称龙泉兴、宫然支付利息至2008年8月15日，但证人杨某1出庭作证证明龙泉兴、宫然支付利息是听龙得水说的，证人杨某2、魏某出庭证言中均未涉及龙泉兴、宫然是否支付利息的事实，龙得水提交的证据不足以证明其主张的事实，该院不予采信。庭审中，龙得水主张龙泉兴、宫然已支付利息680000元，但其提交的证据不足以证明该事实，该院不予采信。证人魏某的证言在一审、二审时对龙泉兴拉走龙得水保存在魏某处的设备价格前后矛盾，诚信度较差，对其证言该院不予采信。龙泉兴、宫然与他人于2007年6月购买华祥公司旧设备的事实和2012年龙泉兴在魏某处拉走龙得水旧设备的事实，双方均认可，对上述事实该院予以确认。对龙泉兴、宫然拉走的旧设备的价值双方存在争议，龙得水提交的龙泉兴、宫然汇款证据不能高度概然证明是利息款而不是货款，对龙得水提交的汇款凭证证明是龙泉兴、宫然向龙得水支付利息的主张，该院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。龙得水申请杨某2、杨某1出庭作证，证明龙泉兴、宫然欠龙得水借款1000000元，且龙得水多次向龙泉兴、宫然主张权利，证人均称系龙得水企业的工作人员，与龙得水有利益关系，对杨某2、杨某1的证言该院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，龙得水仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，龙泉兴、宫然抗辩已经偿还借款，龙泉兴、宫然应当对其主张提供证据证明。龙泉兴、宫然提供相应证据证明其主张后，龙得水仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。龙泉兴、宫然抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中双方对借款实际交付以及借款的还本付息等等均有争议，龙得水提供的证据不能充分证明已向龙泉兴、宫然支付了借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于龙得水提交的证据不足以证明已向龙泉兴、宫然提供了借款，龙得水与龙泉兴签订的借款协议未生效，故对龙得水的诉讼请求该院不予支持。判决：驳回龙得水的诉讼请求。本案受理费30200元，保全费5000元，由龙得水承担。鉴定费20320元由龙泉兴承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，龙得水上诉称其已向龙泉兴、宫然当面支付了借款。龙泉兴应对其向龙泉兴、宫然当面交付100万元借款的主张进行充分举证，但龙得水提供的现金支票及付款凭证仅能说明曾在当日取款却无法证明其将款项交付龙泉兴，且龙得水提供的证人与其具有利害关系，均无法证明其曾当面向龙泉兴、宫然交付借款的主张。龙得水上诉又称龙泉兴、宫然向其支付过该笔借款的14万元利息，但未能提供充分的证据证明，且龙泉兴、宫然提供了证人证言、判决书等证据证明该款项是购买龙得水旧设备的货款。综上，龙得水的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30200元，由上诉人龙得水负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张玉洁