wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初312号
原告林少斌，男，1994年9月16日出生，汉族，福建省莆田市人，住太原市。
委托代理人任建荣，山西晋一律师事务所律师。
被告李明，男，1968年7月15日出生，汉族，太原彤呈兴烨资产管理有限公司总经理，住太原市。
委托代理人杨成才，山西杏梅律师事务所律师。
被告张瑾，女，1973年8月16日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人杨成才，山西杏梅律师事务所律师。
被告太原彤呈兴烨资产管理有限公司，住所地太原市迎泽区铜锣湾小区7幢A座1901室。
法定代表人李明，总经理。
委托代理人杨成才，山西杏梅律师事务所律师。
原告林少斌诉被告李明、张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晋平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林少斌的委托代理人任建荣、被告李明、张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司的共同委托代理人杨成才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林少斌诉称，2015年6月18日，被告李明因急需用款，向原告借款1500000元，双方约定借款期限为2015年6月18日至2015年6月20日，月利率9%。为保证还款，被告太原彤呈兴烨资产管理有限公司及被告张瑾书面表示，愿意对以上款项的清偿承担连带保证责任。在借款期限届满后，经原告多次催讨，归还部分款项，经对账，尚欠1000000元本金，后三被告拒绝还款。故原告要求被告李明偿还原告借款1000000元及其利息（自2015年8月16日计算到付清本息之日，月利息按照欠款本金的3%计算，其中截至到2016年3月15日利息数额为210000元），被告张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司对以上款项的清偿承担连带责任。
被告李明辩称，第一、该借款没有实际发生，该借款原为高忠借给阎智华的借款，当时被告李明为该借款的担保人，后阎智华找不到了，被告李明转为借款人，出借人变更为原告；第二、从协议签订之后，被告李明已经通过高忠、原告林少斌还款812500元，并且就其中200000元的利息给侯庆福打了200000元的收条，共计付款1012500元；第三、原告起诉的利息超过法律规定的月利率2%。
被告张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司辩称，请求法庭在查明借款本金和利息的情况下依法判决。
经审理查明，原告（出借人）、被告李明（借款人）、被告太原彤呈兴烨资产管理有限公司（保证人）、被告张瑾（保证人）曾签订了一份借款合同，约定：借款金额为1500000元，月利率9%，期限自2015年6月18日至2015年6月20日；原告依据本合同约定将上述借款金额划入被告李明在金融机构开立的账户、开户银行及账号/银行卡号为阎智华、民生银行朝阳街支行、×××；被告李明借款用于民生银行倒贷；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。原告林少斌、被告李明、张瑾在借款合同上签了字，被告太原彤呈兴烨资产管理有限公司在借款合同上加盖了公章。2015年6月18日，原告通过陈永盛的银行账号汇入被告李明指定的阎智华的银行账号1000000元，被告李明另外收到了原告所支付的现金500000元，并于同日给原告出具了1500000元的收条。借款到期后，被告李明未能如约还款，2015年12月22日，三被告给原告出具了一份对账还款函，认可尚欠原告借款本金1000000元，从2015年8月至2016年4月30日尚欠利息、违约金、资金周转损失共计240000元。2016年1月15日，被告李明偿还了原告30000元。2016年1月21日，被告李明通过被告太原彤呈兴烨资产管理有限公司偿还了原告10000元。2016年2月3日，被告李明通过被告太原彤呈兴烨资产管理有限公司偿还了原告10000元。2016年2月4日，被告李明偿还了原告10000元。现原告诉来本院，要求被告李明偿还原告借款1000000元及其利息（自2015年8月16日计算到付清本息之日，月利息按照欠款本金的3%计算，其中截至到2016年3月15日利息数额为210000元），被告张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司对以上款项的清偿承担连带责任。
上述事实，有原告提交的借款合同、收条、晋城银行电子业务凭证、对账还款函、被告提交的银行付款回单两份、银行往来明细单及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对借款合同的真实性均无异议，本院予以认定。根据该借款合同，被告李明是借款人，被告张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司为连带责任保证人，被告李明应当对所借原告款项承担还款责任，被告张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司应当承担连带责任。三被告于2015年12月22日给原告出具的对账还款函载明尚欠原告借款本金1000000元，后又陆续偿还原告60000元，故被告李明现尚欠原告借款940000元。原告所主张的利息超过了法律规定的年利率24%的上限，超过部分本院不予支持。被告李明所主张的借款没有实际发生，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李明在本判决生效后十日内偿还原告林少斌借款940000元，并按照年利率24%支付原告林少斌自2015年8月16日起至本判决确定的给付之日止的利息，被告张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元减半收取7845元，由原告林少斌负担545元，被告李明、张瑾、太原彤呈兴烨资产管理有限公司负担7300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晋平
二〇一六年五月十一日
书记员 张翠青
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第1032号
原告淮安市浦发物业服务有限公司。
法定代表人周杰，该公司总经理。
委托代理人潘祥林。
委托代理人潘国林。
被告马履双。
本院在审理原告淮安市浦发物业服务有限公司与被告马履双物业服务合同纠纷一案中，原告淮安市浦发物业服务有限公司于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淮安市浦发物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市浦发物业服务有限公司负担。
审判员 雍海林
二〇一五年四月二十三日
书记员 朱 瑾
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川01行终196号
上诉人（原审原告）江洪芳,女，1967年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）都江堰市国土资源局。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段**号。
法定代表人陈建敏，局长。
委托代理人陈强，都江堰市国土资源局工作人员。
委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。
上诉人江洪芳因诉被上诉人都江堰市国土资源局（以下简称都江堰国土局）政府信息公开一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，江洪芳为幸福镇观凤村村民，于2017年7月6日依据都江堰市统一征地办公室《征用幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案》中显示“项目占地人员安置方案合计210人，男60，女50周岁及以上应安置48名”，向都江堰国土局请求公开“都江堰市幸福镇观凤村六组男60，女50周岁及以上应安置48名人员花名册”的政府信息。都江堰国土局于2017年7月24日作出2017年第96号《政府信息公开申请告知书》（以下简称96号告知）,告知：经我局查询，我局未制作和保存你所申请公开的政府信息，请你向所在村咨询了解。江洪芳不服向成都市国土资源局（以下简称市国土局）申请行政复议，2017年9月19日，市国土局作出成国土资复【2017】268号《行政复议决定》，认为都江堰国土局的96号告知仅告知了申请人未制作和保存该政府信息，并未对制作和保存的理由进行解释、说明，答复内容明显不妥。因此撤销了都江堰国土局的96号告知，并责令都江堰国土局重新作出答复。2017年10月16日，都江堰国土局重新作出【2017】138号《政府信息公开申请告知书》（以下简称138号告知），江洪芳仍不服，因此提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，政府信息应当是行政机关履行职责的过程中制作或获取的信息。本案中，江洪芳所申请公开的政府信息系“都江堰市幸福镇观凤村六组男60，女50周岁及以上应安置48名人员花名册”，而都江堰国土局并没有制作过该信息。同时，江洪芳也未能提供证据证实都江堰国土局制作或保存有本案涉案政府信息。都江堰国土局的回复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，都江堰国土局告知了江洪芳其申请的政府信息不存在，并对不存在的理由作出了说明和解释，已履行法定答复职责。江洪芳请求撤销都江堰国土局所作出的138号告知并判令对其政府信息公开申请重新答复的主张，于法无据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决：驳回江洪芳的诉讼请求。案件受理费25元，由江洪芳负担。
宣判后，上诉人江洪芳不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请求撤销原审判决。
被上诉人都江堰国土局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等证据在案佐证。
本院认为，上诉人江洪芳对被上诉人都江堰国土局作出138号告知的职权依据及程序无异议。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，上诉人江洪芳申请公开的信息内容为“都江堰市幸福镇观凤村六组男60，女50周岁及以上应安置48名人员花名册”，被上诉人都江堰国土局经核查，告知上诉人江洪芳无法提供其申请公开的信息，理由是：应农转非安置人员的具体落实由被征地集体经济组织讨论自行确定，而农转非具体工作是由公安部门具体负责，且据都江堰市人民政府幸福街道办事处（原幸福镇人民政府）提供的《关于原幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案相关事项的情况说明》证实，幸福街道办未制作、保存和上报过《征用幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案》中核算的210名应农转非安置人员各年龄段的花名册，因此，都江堰国土局并未制作和保存上诉人所申请公开的政府信息。被上诉人都江堰国土局已依法履行了政府信息公开的职责，其作出的138号告知并无不当。原审判决结果正确，审判程序合法。上诉人江洪芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人江洪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 喻小岷
审判员 盛 莉
二〇一八年二月二十七日
书记员 尹德兰
江西省上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1103执1916号
申请执行人：杨义云，男，1974年11月13日生，汉族，个体户，住福建省福州市台江区，
被执行人：潘自飞，男，1988年9月23日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区，
本院在执行杨义云与潘自飞民间借贷纠纷一案中，经查被执行人潘自飞确无财产可供执行，申请执行人杨义云债权50万元，未执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 周献辉
二〇一七年五月二日
书记员 吕 敏
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1103执1916号申请执行人：杨义云，男，1974年11月13日生，汉族，个体户，住福建省福州市台江区，被执行人：潘自飞，男，1988年9月23日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区，本院在执行杨义云与潘自飞民间借贷纠纷一案中，经查被执行人潘自飞确无财产可供执行，申请执行人杨义云债权50万元，未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛红斌审判员  夏秀中审判员  周献辉二〇一七年五月二日书记员  吕 敏
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第1623号
原告：于某，女。
委托代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者。
被告：盛某，男。
委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所实习律师。
原告于某与被告盛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单洪海独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托代理人李守忠、被告盛某的委托人代理人吕德花、于万慧到庭参加诉讼，被告盛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案已审理终结。
原告于某诉称：一、请求调解或判决原、被告离婚；二、婚生女儿盛某某由原告抚养，被告承担抚养费；三、婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割。
被告盛某辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年8月14日经人介绍相识并确立婚约恋爱关系，同年9月24日按民俗举行结婚仪式，2010年5月17日，补办结婚登记手续，后双方因家务事发生争执，被告盛某曾于2012年向法院起诉离婚，经莒县人民法院（2012）莒民一初字第2997号民事调解书调解离婚。后原、被告于2013年5月1日复婚并办理结婚登记手续，2013年8月12日生女孩盛某某。现双方又因家务琐事发生争执，原告诉来本院要求处理。
以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、结婚证复印件、民事调解书复印件等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：原、被告结婚时间较长，感情基础较好，且离婚后又复婚，婚后已建立起一定的夫妻感情，且在婚姻关系存续过程中生育子女，双方虽因生活琐事发生争执，但夫妻感情并未破裂。原告应珍惜建立起的夫妻感情，顾及家庭利益和社会影响，与被告和好，共同担负起对家庭应尽的义务。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告于某与被告盛某离婚。
案件受理费300元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 单洪海
二〇一五年五月四日
书记员 刘铁军
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第574号
申请执行人陈彬，女，汉族，住湘潭市雨湖区。
被执行人成光献，男，汉族，住湖南省蓝山县。
申请执行人陈彬与被执行人成光献民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经财产查找，未发现被执行人成光献有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）雨法民一初字第43号民事判决书的本次执行程序；
二、今后发现被执行人成光献有可供执行的财产，申请执行人陈彬随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 俊
审 判 员 夏文成
代理审判员 曾海龙
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0181执1808号
被执行人孟庆伟，男，1974年1月5日出生，汉族，住安徽省阜南县.
依据灵武市人民法院于2016年6月16日作出的已经发生法律效力的（2014）灵刑初字第46号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人孟庆伟的银行存款32380元及迟延履行期间的债务利息。
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 ＸＸ飞
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 冯利军
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行终188号
上诉人（原审原告）葛汉清，男，1952年9月5日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审原告）倪金容，女，1951年3月27日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）南通市国土资源局通州分局，住所地南通市通州区。
负责人俞华，局长。
上诉人葛汉清、倪金容因与被上诉人南通市国土资源局通州分局（以下简称通州分局）要求履行法定职责一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年4月19日，葛汉清、倪金容向通州分局邮寄《非法用地查处函》，主要内容为：镇政府实施的江通路、城北大道、福星路、工农路北延及安置点地块搬迁项目工程的启动，葛汉清、倪金容土地是集体土地，要进行建设开发需要省政府的征地批文，省政府未制作案涉土地的征地批复，有人或单位以征收的名义将本村的绝大多数房屋拆除，违法使用土地，请求对上述行为进行查处，责令归还土地，并对相关责任人予以处罚。
2017年5月10日，通州分局向葛汉清、倪金容邮寄了通土资监告（字）（2017）第105号《告知书》，主要内容为：2016年8月，南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村12、13、20、28组集体土地进行城北大道东段工程建设，2017年1月，南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村15、17、18组集体土地进行幸福中心路工程建设，2017年1月，南通鼎通交通工程有限公司擅自占用兴仁镇丁涧店村11、20组集体土地进行工农路北延工程建设，对上述违法用地行为，我局正在按法定程序依法查处，待查处结束后将查处结果反馈给你们。你们反映的江通路和安置区地块，目前尚未开工建设，我局已致函兴仁镇政府，要求该镇在未取得合法用地手续的情况下不得进行违法建设，同时，我局将密切关注该地块的土地动态，一经发现有违法用地行为，将依法查处。
2017年6月1日，通州分局向葛汉清、倪金容、倪金华邮寄了通土资监告（字）（2017）第150号《告知书》，主要内容为：经查，2016年8月，南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村12、13、20、28组集体土地进行城北大道东段工程建设，我局于2017年5月18日依法作出了通土资罚（2017）170202号行政处罚决定书，责令南通市城市建设工程管理中心退还非法占用的68488平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款68488元；2017年1月，南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村15、17、18组集体土地进行幸福中心路工程建设，我局于2017年5月18日依法作出通土资罚（2017）170203号行政处罚决定书，责令南通市城市建设工程管理中心退还非法占用的27466平方米土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款27466元；2017年3月，南通鼎通交通工程有限公司擅自占用兴仁镇丁涧店村11、20组集体土地进行工农路北延工程建设，我局于2017年5月18日依法作出通土资罚（2017）170201号行政处罚决定书，责令南通鼎通交通工程有限公司退还非法占用的60304平方米土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款60304元。
另查，上述通土资罚（2017）170201号行政处罚决定书系南通市国土资源局于2017年5月10日作出，通土资罚（2017）170202号、通土资罚（2017）170203号行政处罚决定书系南通市国土资源局于2017年5月18日作出。2017年5月23日，南通市国土资源局分别向通州区财政局送达了非法财物移交书，将上述三份行政处罚决定书中决定依法没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚事项分别交给通州区财政局，由通州区财政局依照有关规定处理。
葛汉清、倪金容认为，通州分局并未对该违法行为进行实质性处理，对案涉部分地块违法用地处罚罚款的标准明显过低，也没有证据证明案涉地块符合土地利用总体规划，至今案涉土地仍未恢复原状，违法使用土地及违法施工的事实依然存在，致使葛汉清、倪金容所在集体经济组织的土地被迫害严重，侵犯了葛汉清、倪金容的合法权益。请求：1.判决确认通州分局对查处事项不予实质处理的行为违法；2.责令通州分局对违法用地进行查处，违法用地单位退还土地，没收地上建筑并罚款。
审理过程中，一审法院向葛汉清、倪金容释明应变更被告为南通市国土资源局，而葛汉清、倪金容未予变更被告。
一审法院认为，根据查明的事实，葛汉清、倪金容向通州分局申请，要求对江通路、城北大道、福星路、工农路北延及安置点地块用地是否违法进行查处，南通市国土资源局经调查后，对南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村12、13、20、28组集体土地进行城北大道东段工程建设和该单位擅自占用兴仁镇丁涧店村15、17、18组集体土地进行幸福中心路工程建设的行为，以及南通鼎通交通工程有限公司擅自占用兴仁镇丁涧店村11、20组集体土地进行工农路北延工程建设的行为分别进行了查处，并作出了相关行政处罚决定，南通市国土资源局是履行对上述案涉违法用地进行查处职责的机关，至于江通公路和安置区地块用地是否违法，也应由南通市国土资源局履行查处职责，依法进行调查处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的应当裁定驳回起诉。本案中，葛汉清、倪金容起诉的被告为通州分局，经通知葛汉清、倪金容变更被告后，但葛汉清、倪金容拒绝变更，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回葛汉清、倪金容的起诉。
葛汉清、倪金容提起上诉称，上诉人申请查处的机关是通州分局，根据通州分局网站公示的主要职责信息，通州分局是独立的政府机关，具有查处职能，诉讼主体适格，一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判。
通州分局辩称，葛汉清、倪金容应当以南通市国土资源局为被告提起行政诉讼，经一审法院释明后拒绝变更被告，因此裁定驳回起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，对案涉违法用地具有查处职权的属于南通市国土资源局，通州分局作为南通市国土资源局的派出机构，并没有法律、法规和规章授权其对违法用地的行为予以查处，且南通市国土资源局已经对案涉地块的违法用地行为进行了查处，故两上诉人应以南通市国土资源局为被告提起诉讼。一审法院通知两上诉人变更被告，而两上诉人拒绝变更，一审法院据此驳回葛汉清、倪金容的起诉符合法律及司法解释的规定。
综上，上诉人葛汉清、倪金容的上诉理由不能成立。一审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一八年四月二十三日
书记员 朱超先
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0682行终188号上诉人（原审原告）葛汉清，男，1952年9月5日生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审原告）倪金容，女，1951年3月27日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）南通市国土资源局通州分局，住所地南通市通州区。负责人俞华，局长。上诉人葛汉清、倪金容因与被上诉人南通市国土资源局通州分局（以下简称通州分局）要求履行法定职责一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年4月19日，葛汉清、倪金容向通州分局邮寄《非法用地查处函》，主要内容为：镇政府实施的江通路、城北大道、福星路、工农路北延及安置点地块搬迁项目工程的启动，葛汉清、倪金容土地是集体土地，要进行建设开发需要省政府的征地批文，省政府未制作案涉土地的征地批复，有人或单位以征收的名义将本村的绝大多数房屋拆除，违法使用土地，请求对上述行为进行查处，责令归还土地，并对相关责任人予以处罚。2017年5月10日，通州分局向葛汉清、倪金容邮寄了通土资监告（字）（2017）第105号《告知书》，主要内容为：2016年8月，南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村12、13、20、28组集体土地进行城北大道东段工程建设，2017年1月，南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村15、17、18组集体土地进行幸福中心路工程建设，2017年1月，南通鼎通交通工程有限公司擅自占用兴仁镇丁涧店村11、20组集体土地进行工农路北延工程建设，对上述违法用地行为，我局正在按法定程序依法查处，待查处结束后将查处结果反馈给你们。你们反映的江通路和安置区地块，目前尚未开工建设，我局已致函兴仁镇政府，要求该镇在未取得合法用地手续的情况下不得进行违法建设，同时，我局将密切关注该地块的土地动态，一经发现有违法用地行为，将依法查处。2017年6月1日，通州分局向葛汉清、倪金容、倪金华邮寄了通土资监告（字）（2017）第150号《告知书》，主要内容为：经查，2016年8月，南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村12、13、20、28组集体土地进行城北大道东段工程建设，我局于2017年5月18日依法作出了通土资罚（2017）170202号行政处罚决定书，责令南通市城市建设工程管理中心退还非法占用的68488平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款68488元；2017年1月，南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村15、17、18组集体土地进行幸福中心路工程建设，我局于2017年5月18日依法作出通土资罚（2017）170203号行政处罚决定书，责令南通市城市建设工程管理中心退还非法占用的27466平方米土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款27466元；2017年3月，南通鼎通交通工程有限公司擅自占用兴仁镇丁涧店村11、20组集体土地进行工农路北延工程建设，我局于2017年5月18日依法作出通土资罚（2017）170201号行政处罚决定书，责令南通鼎通交通工程有限公司退还非法占用的60304平方米土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款60304元。另查，上述通土资罚（2017）170201号行政处罚决定书系南通市国土资源局于2017年5月10日作出，通土资罚（2017）170202号、通土资罚（2017）170203号行政处罚决定书系南通市国土资源局于2017年5月18日作出。2017年5月23日，南通市国土资源局分别向通州区财政局送达了非法财物移交书，将上述三份行政处罚决定书中决定依法没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚事项分别交给通州区财政局，由通州区财政局依照有关规定处理。葛汉清、倪金容认为，通州分局并未对该违法行为进行实质性处理，对案涉部分地块违法用地处罚罚款的标准明显过低，也没有证据证明案涉地块符合土地利用总体规划，至今案涉土地仍未恢复原状，违法使用土地及违法施工的事实依然存在，致使葛汉清、倪金容所在集体经济组织的土地被迫害严重，侵犯了葛汉清、倪金容的合法权益。请求：1.判决确认通州分局对查处事项不予实质处理的行为违法；2.责令通州分局对违法用地进行查处，违法用地单位退还土地，没收地上建筑并罚款。审理过程中，一审法院向葛汉清、倪金容释明应变更被告为南通市国土资源局，而葛汉清、倪金容未予变更被告。一审法院认为，根据查明的事实，葛汉清、倪金容向通州分局申请，要求对江通路、城北大道、福星路、工农路北延及安置点地块用地是否违法进行查处，南通市国土资源局经调查后，对南通市城市建设工程管理中心擅自占用兴仁镇丁涧店村12、13、20、28组集体土地进行城北大道东段工程建设和该单位擅自占用兴仁镇丁涧店村15、17、18组集体土地进行幸福中心路工程建设的行为，以及南通鼎通交通工程有限公司擅自占用兴仁镇丁涧店村11、20组集体土地进行工农路北延工程建设的行为分别进行了查处，并作出了相关行政处罚决定，南通市国土资源局是履行对上述案涉违法用地进行查处职责的机关，至于江通公路和安置区地块用地是否违法，也应由南通市国土资源局履行查处职责，依法进行调查处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的应当裁定驳回起诉。本案中，葛汉清、倪金容起诉的被告为通州分局，经通知葛汉清、倪金容变更被告后，但葛汉清、倪金容拒绝变更，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回葛汉清、倪金容的起诉。葛汉清、倪金容提起上诉称，上诉人申请查处的机关是通州分局，根据通州分局网站公示的主要职责信息，通州分局是独立的政府机关，具有查处职能，诉讼主体适格，一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判。通州分局辩称，葛汉清、倪金容应当以南通市国土资源局为被告提起行政诉讼，经一审法院释明后拒绝变更被告，因此裁定驳回起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，对案涉违法用地具有查处职权的属于南通市国土资源局，通州分局作为南通市国土资源局的派出机构，并没有法律、法规和规章授权其对违法用地的行为予以查处，且南通市国土资源局已经对案涉地块的违法用地行为进行了查处，故两上诉人应以南通市国土资源局为被告提起诉讼。一审法院通知两上诉人变更被告，而两上诉人拒绝变更，一审法院据此驳回葛汉清、倪金容的起诉符合法律及司法解释的规定。综上，上诉人葛汉清、倪金容的上诉理由不能成立。一审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。（此页无正文）审判长  张志新审判员  郁 娟审判员  谭松平二〇一八年四月二十三日书记员  朱超先
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开民初字第00538号
原告万春闪，居民。
委托代理人徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告曹新年，约43岁，居民。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万春闪撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告负担。
审判员 方捷
二〇一五年五月十九日
书记员 沙莎
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路保字第20号
申请人蒋纪勇。
被申请人钟健成。
申请人蒋纪勇与被申请人钟健成为申请诉前财产保全一案，于2015年7月17日向本院提出申请，要求查封被申请人的房屋。
经审查，本院认为，申请人蒋纪勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人钟健成与案外人陈彩芽所有的位于温岭市泽国镇东河南路111-36号近水苑7幢1002室房屋（产权证号：泽国××号）当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张仁辉
二〇一五年七月十七日
代书记员 林 成
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初3018号
原告：李碧珍,女,1962年7月17日出生,汉族,住广东省龙川县,
被告:李建民,男,1979年2月15日出生,汉族,住广东省龙川县,
原告李碧珍诉被告李建民民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员陈佩勤适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告李碧珍到庭参加了诉讼，被告李建民经本院传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月3日被告以做生意急需资金为由向原告借款20000元。2015年1月8日被告再次以做生意急需资金为由向原告借款60000元。于2015年3月10日立下借据，承诺半年内偿还给我，逾期后，我要求被告还款。被告却以种种借口拖欠不还。万般无奈，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还借款共77000元及利息。据此，请求法院判令：1、被告偿还原告借款80000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告变更并明确其诉讼请求为：1、被告偿还原告借款77000元及利息（利息计算方式为以借款本金77000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2016年3月24日起计至实际还清款项之日止。）；2、诉讼费由被告负担。
被告李建民没有到庭，亦没有提供书面答辩意见或证据。
原告向本院提交证据1、转账记录清单一份，拟证明原告向被告支付支付借款的情况；
证据2、借条一张，拟证明被告向原告借款的事实。
诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。
因原告所举证据及所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院查明以下事实：
被告于2014年10月3日、2015年1月8日以做生意急需资金为由分别向原告借款20000元、60000元。原告于被告借款当天分别向其汇款支付20000元、57000元，合计77000元。2015年3月10日原告向被告催收借款，被告向其出具借条一张，确认欠原告80000元。但原告实际仅支付77000元借款给被告。
原告称，出具借据当天双方口头约定半年内归还借款但被告至今仍未归还任何款项，涉案借款利息口头约定每月两分，但被告并没有实际支付任何利息。对此原告没有证据提交。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款的事实，有原告提供的借条、转账记录清单及原告所作陈述证实，双方借贷关系明确，事实清楚。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告提供的证据因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故本院予以认定。被告经原告多次催收，拒不归还借款，已造成原告借款的孳息损失，因此，原告要求被告偿还借款77000元并自起诉之日即2016年3月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清款项之日止，理据充分，本院予以支持。
被告李建民经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李建民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李碧珍偿付借款77000元及利息（以77000万元为基数，从2016年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 陈佩勤
二〇一六年五月十日
书 记 员 罗静雯
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金磐民初字第189号
原告磐安县嘉贝黄山苑小区业主委员会，住所地：磐安县安文镇黄山路。
负责人孔凤平，业委会主任。
委托代理人羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告张秀姣。
本院在审理原告磐安县嘉贝黄山苑小区业主委员会与被告张秀姣物业服务合同纠纷一案中，原告磐安县嘉贝黄山苑小区业主委员会于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告磐安县嘉贝黄山苑小区业主委员会提出撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告磐安县嘉贝黄山苑小区业主委员会撤回对被告张秀姣的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审 判 员 傅海清
二〇一五年五月十三日
代书记员 林 莎
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终3524号
上诉人（一审起诉人）：张守叶，男，1950年7月15日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
上诉人张守叶因与黑龙江广播电视台侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张守叶上诉请求：撤销原审裁定，依法对本案予以立案审理。事实和理由：黑龙江广播电视台作为新闻媒体为黑龙江森耀律师事务所（以下简称森耀律师事务所）播发虚假广告，导致其因相信广告而委托森耀律师事务所代理案件。现森耀律师事务所因涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，故依据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，黑龙江广播电视台应当赔偿因发布虚假广告给其造成的经济损失。
本院认为：本案系因森耀律师事务所涉嫌诈骗而引发的纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院对已经受理的发现涉嫌经济犯罪的案件，应当裁定驳回原告起诉，而本案所涉森耀律师事务所在民事纠纷尚未进入审理之前即已明确其涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故原审法院参照上述规定对张守叶的起诉不予受理并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 姜 雪 琦
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1303行审13号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
法定代表人孙建，任局长。
委托代理人王景英，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人袁贵团，男，1971年7月22日生，汉族。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人袁贵团土地行政处罚一案，申请执行人于2017年4月8日作出宛龙国土资罚[2017]186号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定袁贵团“于2016年3月未经县级以上人民政府批准，非法占用靳岗办事处兰营村闫沟组168平方米土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”对袁贵团作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用168平方米土地上新建的房屋。”
本院认为，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚[2017]186号行政处罚决定。该行政处罚决定由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：刘小宁
审判员 ：李春林
审判员 ：吴张红
二〇一八年一月十六日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1303行审13号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。法定代表人孙建，任局长。委托代理人王景英，该局工作人员。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被执行人袁贵团，男，1971年7月22日生，汉族。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人袁贵团土地行政处罚一案，申请执行人于2017年4月8日作出宛龙国土资罚[2017]186号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定袁贵团“于2016年3月未经县级以上人民政府批准，非法占用靳岗办事处兰营村闫沟组168平方米土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”对袁贵团作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用168平方米土地上新建的房屋。”本院认为，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚[2017]186号行政处罚决定。该行政处罚决定由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 ：刘小宁审判员 ：李春林审判员 ：吴张红二〇一八年一月十六日书记员 ：王佳琪
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初609号
原告：夏良孝，男，1981年1月3日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区翔运街**号。
委托诉讼代理人：沈永彬，吉林良智律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所：山东省济宁市高新区裕林大厦B座。
负责人：赵辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
原告夏良孝与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏良孝的委托诉讼代理人沈永彬、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托�理人陶传彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏良孝向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告支付车辆损失费208269元、鉴定费10331元，共计218600元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月24日19时10分许，原告驾驶车牌号为鲁H563**(临)号小型轿车，沿京哈高速公路哈尔滨方向行驶，行驶至1008公里加100米处时，与前方一辆重型半挂货车追尾相撞，造成鲁H563**(临)号小型轿车损坏。经交警部门认定，原告夏良孝承担此次事故的全部责任。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书认定，鲁H563**(临)号小型轿车扣减残值后的损失价格为人民币208269元。原告于2016年1月22日在被告处投保了机动车损失险并不计免赔险，最高赔偿金额为353920元，原告主张的车损并未超出该限额，事故发生的时间亦在保险合同期内，但被告至今没有赔偿原告的上述损失。
中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，原告要求的诉求金额过高，根据我公司初步核实，原告方有骗取保险金的嫌疑，故我公司不同意赔偿，即使赔偿也应该按照重新鉴定的价格赔偿。
本院经审理认定事实如下：经比对发动机号码，确认吉AKR9**号轿车与鲁H563**(临)号轿车为同一车辆，对于原告所有的吉AKR9**号小型轿车在被告处投保机动车损失险及发生交通事故之事实，本院予支确认。原告提交的道路交通事故认定书、有改动并加盖办案人员名盖的道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、身份证、机动车登记证书、机动车商业险保单、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书、鉴定费发票2枚、维修费发票21枚，被告对真实性均未提出异议，本院依法予以采信；原告提交的销货清单4枚，非正规增值税发票，不予采信。因被告申请对事故车辆的车损价格进行重新鉴定，本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司作出事故车鉴定估价报告，其中维修价格明细表第20项注明：前杠骨架未更换；第47项注明：ABS泵16000元待定；评估结论为：扣残值总计87619元。经原告申请，吉林省宇航机动车评估有限公司鉴定人员高阳出庭接受质询称，车损估价是依据市场价格进行的，没有具体的规定。其看过事故第一现场的照片，事故车辆前杠骨架需要更换，在勘查现场时已发现问题，要求提供前杠骨架来源凭证，但在一定期限内没有提供。根据事故现场的照片ABS泵不在损失范围内，第二次去对此车进行勘察时发现是原车泵，没有更换过。经鉴定人员高阳的陈述可见，吉林省宇航机动车评估有限公司作出的�故车鉴定估价报告书的维修价格明细表中第20项、第47项明显失当，故对吉林省宇航机动车评估有限公司作出的事故车鉴定估价报告不予采信。
本院认为，原、被告双方自愿签订了机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该合同依法应予保护，被告应按合同约定履行己方义务。原告在庭审过程中虽未提供修车明细，但其提供的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书足以证明其车辆损失价格。原告主张的车损鉴定费是必要费用，依法予以保护。
综上所述，对原告主张的车辆损失费、鉴定费依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条之规定，判决如下�
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后赔付原告夏良孝车辆损失费208269元、鉴定费10331元，合计218600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4579元，返还原告夏良孝2289.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2289.50元；邮寄费112元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 崔英健
二〇一七年十一月九日
书 记 员 薛晓宇
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初3004号
原告：沈阳威士顿科技有限公司，住所地：沈阳市大东区和睦南二路14-3号（5-5-3）1室。统一社会信用代码：912101040715377370。
法定代表人：张志富。
被告：中创国际陆港（沈阳）有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区芳草路29-2号。统一社会信用代码：91210113MA0UB1TE6Y。
原告沈阳威士顿科技有限公司与被告中创国际陆港（沈阳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。
原告沈阳威士顿科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款19390元；2、要求被告给付违约金4900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月10日，原告为被告位于沈阳市沈河区北站街财富中心B座17楼进行监控、门禁、网络系统安装工程施工，三日内原告完成施工并签署完工验收单。但被告未按约定支付工程款，原告经多次催要无果，故诉至法院。
本院经审查认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，故该案应属人民法院的专属管辖。本案案涉工程的施工地点为沈阳市沈河区北站街财富中心B座17楼，该地点的管辖法院为辽宁省沈阳市沈河区人民法院，因此本案应依职权移送至辽宁省沈阳市沈河区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送辽宁省沈阳市沈河区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 汤祥军
二〇一八年五月十四日
法官助理 聂 淼
书 记 员 王赫男
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初2291号
申请人：天津海天缘生产力促进中心有限责任公司，住所地北辰区中关村可信产业园B27-1。
法定代表人：王宝红，总经理。
被申请人：银锚铝业股份公司，住所地北辰区津围公路东科技园区内景观路8号。
法定代表人：贺彬悦，总经理。
天津海天缘生产力促进中心有限责任公司与银锚铝业股份公司服务合同纠纷一案，申请人天津海天缘生产力促进中心有限责任公司于2018年4月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银锚铝业股份公司73184.56元的财产进行保全。申请人以安邦财产保险股份有限公司天津分公司出具�保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人天津海天缘生产力促进中心有限责任公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封冻结被申请人银锚铝业股份公司的银行账户存款73184.56元或同等价值的财产。
案件申请费752元，由申请人天津海天缘生产力促进中心有限责任公司先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年四月三日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审4号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人赵继伟，男，1983年4月24日出生，住辉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队于2018年1月17日向本院申请执行对赵继伟作出的编号4107241004910875行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人以被执行人已主动履行法定义务为由，申请撤回强制执行申请。
本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结获嘉县公安局交通警察大队对赵继伟作出的编号为4107241004910875行政处罚决定一案的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 华
审 判 员 岳 艳
代理审判员 郑全波
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王瑞芳
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0724行审4号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人郭炳军，大队长。委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。被执行人赵继伟，男，1983年4月24日出生，住辉县。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队于2018年1月17日向本院申请执行对赵继伟作出的编号4107241004910875行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人以被执行人已主动履行法定义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十七条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结获嘉县公安局交通警察大队对赵继伟作出的编号为4107241004910875行政处罚决定一案的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦 华审 判 员  岳 艳代理审判员  郑全波二〇一八年一月二十四日书 记 员  王瑞芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62699号
原告：刘洋，男，1980年7月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场12层1201单元。
法定代表人：倪文玲，董事长。
原告刘洋与被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司（以下简称屈臣氏公司）买卖合同纠纷一案,由审判员李有光依法适用小额简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加了诉讼，被告屈臣氏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋起诉称：2016年4月3日，刘洋在屈臣氏公司处购买禾博士甜橙维生素C泡腾片80G装14支，单价29元，合计付款198元。后刘洋发现涉案泡腾片配料表中添加营养强化剂维生素C，营养成分表标明维生素C含量为5000MG/100G，换算为KG即为维生素C含量50000mg/1KG。而《中华人民共和国食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012（以下以编号简称）中规定固体饮料类使用量为1000毫克-2250毫克每KG，超出国家标准最大使用量22.22倍。故刘洋认为其所购食品存在违反食品安全标准的情况，将屈臣氏公司诉至法院，请求判令屈臣氏公司退货、退还货款198元，并赔偿损失1980元。
被告屈臣氏公司未作答辩。
原告刘洋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、购物小票、发票、POS机刷卡单；2、涉案泡腾片实物及照片；3、GB14880-2012号国家标准。经本院组织刘洋进行当庭举证并进行审查，认为刘洋的证据材料均为原件，无相反证据推翻，应予以采信。
本院根据上述认证，查明以下事实，2016年4月3日，刘洋在屈臣氏公司处购买禾博士牌甜橙维生素C泡腾片固体饮料80g装（4g/片×20片）14支，单价29元，因店内促销3支35元，故共计付款198元。其配料表中列明维生素C（L-抗坏血酸），营养成分表中标明：每100g含有维生素C5000mg。
另查明，GB14880-2012号国家标准规定，维生素C作为营养强化剂可以使用在固体饮料类中，使用量为1000mg/kg～2250mg/kg。
诉讼中，刘洋表示涉案商品已经服用1支，其余13支尚未开拆服用。
本院认为，刘洋从屈臣氏公司购买涉案商品，双方买卖合同关系成立，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为涉案商品是否符合我国食品安全标准。从涉案商品外包装标识上营养成分表的标注来看，维生素C的含量5000mg/100g（经换算为50000mg/kg）已远远超出GB14880-2012号国家标准规定的固体饮料使用上限，故应属于不符合食品安全标准的食品。根据我国食品安全法的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。消费者因不符合食品安全标准的食品遭到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。现由于屈臣氏公司未尽到经营者的审查义务，导致涉案不符合食品安全标准的食品被售出，故刘洋向涉案商品经营者屈臣氏公司主张退款并赔偿十倍价款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但刘洋已经服用的食品无法退还，故其相应的退款诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘洋货款183.86元，同时原告刘洋退还被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司禾博士牌甜橙维生素C泡腾片固体饮料80g装（4g/片×20片）13支（如无法退还，则按单价每支14.14元相应扣减被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司应退还的货款）；
二、被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘洋损失1980元；
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李有光
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨成成
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0602民初341号
原告：栾佳琦，男，1987年8月1日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：吴喜强，系丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
原告：吕青洁，女，1989年3月18日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：吴喜强，系丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
被告：鄂太新，男，1968年4月20日出生，住凤城市。
被告：丹东市祺阳牧业有限公司。住所地：丹东市元宝区石桥村*组。
法定代表人：刘阳，系该公司经理。
原告栾佳琦、原告吕青洁诉被告鄂太新、被告丹东市祺阳牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告栾佳琦、原告吕青洁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告栾佳琦、原告吕青洁共同负担。
审 判 长 于军宁*
审 判 员 殷 业 光
人民陪审员 李 双 成
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王 小 焱
安徽省东至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1721刑初56号
公诉机关安徽省东至县人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，1989年8月4日出生于安徽省东至县，大专文化，无业，户籍所在地安徽省池州市东至县，住东至县。因涉嫌犯危险驾驶罪，经东至县公安局决定，于2018年1月6日被取保候审。
东至县人民检察院以东检刑诉［2018］58号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派检察员徐雪琴出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年11月1日傍晚，被告人陈某某和朋友在东至县城区桥头拉面馆喝酒吃火锅，结束后被告人陈某某骑电瓶车回到家。当晚22时30分许，被告人陈某某驾驶皖Ｒ×××××号小型汽车从家里出发准备到永辉超市买东西，行驶到东至县尧渡镇环城西路尧渡老河口至环城南路200m处，被东至县公安局交通管理大队七中队民警拦停检查，现场民警对其进行了呼气式酒精检测，接着将其带往医院，由医务人员对陈某某提取并固定静脉血液样本两份，次日经安徽信立司法鉴定所鉴定：陈某某静脉血液中乙醇含量为114.8mg/100ml,属醉酒。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，东至县交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精测试仪检测的结果单，血样提取登记表及照片，被告人及案件相关人员人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证和陈某某的驾驶证复印件，东至县公安局交通管理大队七中队出具的“无饮酒驾驶记录查询证明”，尧南派出所出具的“无违法犯罪记录证明”等书证；证人汪某、杨某的证言；被告人陈某某的供述与辩解；安徽信立司法鉴定所皖信立司鉴〔2017〕毒鉴字第1720号血中乙醇鉴定检验报告书、乙醇检测单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪事实、情节，结合其认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张立新
二〇一八年三月二十三日
书记员 汪 璇
附件：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2018）苏0684执保478号
江阴奥斯顿体育用品有限公司：
关于申请人江阴奥斯顿体育用品有限公司与被申请人海门市金球体育用品有限公司承揽合同纠纷一案,本院已根据申请人的诉讼保全申请及提供的保全财产线索采取了保全措施，于2018年6月11日冻结了被申请人海门市金球体育用品有限公司名下账户的存款人民币145000元（实际冻结金额人民币145000元），上述账号的冻结期限至2019年6月11日止。到期后,如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年六月十一日
联系人：顾新昌
联系电话:0513-6890****
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执754号
申请执行人：陈香英，女，1969年11月28日出生，瑶族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
申请执行人：汤鼎云，男，1958年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
申请执行人：朱兰英，女，1952年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：湖南瑶城房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：914311295676747270。
法定代表人：杨宗清，男，该公司董事长。
被执行人：杨宗清，男，1974年5月9日出生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：汤鼎辉，男，1970年1月8日出生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：陈安乐，男，1974年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：王沱生，男，1962年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
申请执行人陈香英、汤鼎云、朱兰英与被执行人湖南瑶城房地产开发有限公司、杨宗清、汤鼎辉、陈安乐、王沱生民间借贷纠纷一案，申请执行人陈香英、汤鼎云、朱兰英依据已发生法律效力湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1108号民事判决向本院申请强制执行，本院于2017年9月22日立案执行。在执行过程中，申请执行人陈香英、汤鼎云、朱兰英与被执行人湖南瑶城房地产开发有限公司、杨宗清、汤鼎辉、陈安乐、王沱生达成执行和解协议,申请人陈香英、汤鼎云、朱兰英自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1108号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛 昊
审判员 李贻月
审判员 高 贝
二〇一八年三月十五日
书记员 李彦鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江西省修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0424执729号
申请执行人曹定，男，1986年02月25日出生，汉族，住修水县。
委托代理人曹秋荣，女，1980年08月13日出生，汉族，住修水县。
被执行人王伟，男，1989年10月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
曹定申请王伟民间借贷纠纷一案，修水县人民法院作出的（2015）修民初字第608号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年07月05日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的25912元，已执行0元，未执标的25912元。
在执行过程中，本院向被执行人王伟送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，但王伟未履行义务也未报告财产。本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产，将王伟纳入失信人员名单。本院与申请人曹定进行了终本约谈，曹定未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结修水县人民法院（2015）修民初字第608号民�判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人王伟仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人王伟有可供执行财产的，申请人曹定可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 刚
审判员 陈飞翔
审判员 马首智
二〇一七年十二月七日
书记员 商 锴
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0424执729号申请执行人曹定，男，1986年02月25日出生，汉族，住修水县。委托代理人曹秋荣，女，1980年08月13日出生，汉族，住修水县。被执行人王伟，男，1989年10月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。曹定申请王伟民间借贷纠纷一案，修水县人民法院作出的（2015）修民初字第608号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年07月05日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的25912元，已执行0元，未执标的25912元。在执行过程中，本院向被执行人王伟送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，但王伟未履行义务也未报告财产。本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产，将王伟纳入失信人员名单。本院与申请人曹定进行了终本约谈，曹定未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结修水县人民法院（2015）修民初字第608号民�判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人王伟仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人王伟有可供执行财产的，申请人曹定可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 刚审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一七年十二月七日书记员 商 锴
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5965号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
负责人：祝向前，任该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张家瑀，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡熔尧，女，1987年4月1日出生，汉族，住所地河北省大城县。
被上诉人（原审被告）：缴红建，男，1991年5月14日出生，汉族，住所地河北省大城县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）因与被上诉人胡熔尧、缴红建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险廊坊支公司上诉请求：1.撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初1894号民事判决并依法改判；2.上诉人保留向被上诉人缴红建追偿的权利；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.因被上诉人缴红建系肇事逃逸，根据涉案车辆投保人与上诉人签订的《机动车第三者责任保险》第六条约定，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人缴红建称其离开现场系送伤者就医没有任何证据，仅是其单方陈述，且交通事故责任认定书明确记载被上诉人缴红建违反了《道路交通安全法》第七十条第一款规定，应负全部责任且肇事逃逸。一审法院未以双方签订的合同为基础，仅以缴红建单方陈述为依据进行裁判无事实及法律依据；2.如二审法院判决上诉人承担赔偿责任，上诉人保留对被上诉人缴红建追偿的权利。
缴红建发表答辩意见称，事故发生后其第一时间将伤者送至医院治疗，车也停放在医院后院停车场，其并未逃逸，不认可上诉人的上诉请求及理由。
胡熔尧答辩称，事故发生很长时间，无论谁承担责任均应给付我方各项损失。
胡熔尧向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付因交通事故造成的各项损失共计10452元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月20日14时许，被告缴红建驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿津保南线由东向西行驶至津保南线90KM+500M处时，与顺行左拐弯胡熔尧骑行的电动自行车相刮撞，造成两车损坏，胡熔尧及电动自行车乘车人李春领受伤的交通事故。事故发生后，被告缴红建驾驶事故车辆将胡熔尧、李春领送至大城县医院进行治疗，并将车辆停在医院后离开。次日，被告缴红建到大城县说明情况，以交通事故后逃逸为由被行政拘留十四日。大城县对该事故出具责任认定书，确认被告缴红建驾驶机动车上路行驶未保证安全驾驶是造成此事故的原因，应负全部责任，且发生交通事故后弃车逃逸，胡熔尧、李春领无责任。被告阳光保险公司称，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六项）规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。被告保险公司认为，依法采取措施是指报案、抢救伤者。被告缴红建称，其于事故发生后，首先采取的是抢救伤者，将伤者送至大城县医院进行治疗，并将事故车辆停放在了医院，并未弃车逃逸，而事故责任认定书中确定其负全部责任的理由是其未保证安全驾驶，并非因其驾车离开现场无法查实事故原因，故被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告胡熔尧因本次交通事故在大城县医院住院治疗5天，出院后医嘱休息两周，住院期间一人护理。事故发生前，原告在大城县薇薇新娘摄影店工作，月平均工资3000元，原告的损失有：医疗费3707.11元、误工费1900元（19天×100元＝1900元）、护理费490元（居民服务业标准5天×98元＝490元）、住院伙食补助费500元（5天×100＝500元）、营养费950元（19天×50元＝950元）、电动自行车损失200元，共计7747.11元。被告缴红建驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。诉前，被告缴红建为原告胡熔尧垫付1500元。一审法院认为，被告缴红建驾驶的事故车辆在被告阳光保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，且其负事故的全部责任，被告阳光保险公司应在保险责任范围内赔偿原告的全部损失。该保险公司所称因被告缴红建弃车逃逸三者险不予赔偿的理由，该院认为不成立，理由如下：首先被告阳光保险公司所提交的三者险保险条款第五条第（六）项明确约定三者险不予赔偿的情形是“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”，而被告缴红建在事故发生后驾车离开现场的动机系送伤者至医院治疗，并非逃离事故现场，该行为符合保险公司所要求的“依法采取措施”的要求；其次，大城县作出的事故责任认定书中，明确载明被告缴红建在驾驶车辆过程中未保证安全驾驶是本次事故发生的原因，而非因缴红建驾车离开事故现场无法查明事故原因推定缴红建负事故的全部责任。综上，被告阳光保险公司应赔偿原告各项损失共计6247.11元，赔偿被告缴红建垫付的费用1500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告胡熔尧各项损失共计6247.11元，赔偿被告缴红建垫付的费用1500元，于本判决生效后三日内履行。一审案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费320元，由被告缴红建负担。
本院二审期间，上诉人阳光财险廊坊支公司提交缴红建投保时签订的投保单及保险提示，拟证实其已对保险合同规定的免责事由尽到告知义务。缴红建发表质证意见称，记不清保险合同上的签字是否为其本人所签。胡熔尧发表质证意见称，与其无关。
二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
为，根据双方签订的《机动车第三者责任保险》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿。（六）事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场。本案车辆驾驶人缴红建在发生交通事故后积极采取措施将伤者送至医院进行救助，并为其垫付医疗费用，其行为不符合上述保险条款约定的保险人不负赔偿责任情形。上诉人二审期间提交的证据虽然能够证明对保险合同规定的免责事由尽到告知义务，但因本案不存在上诉人主张的免责事由，本院对该证据不予采信。综上所述，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉主张缴红建弃车逃逸三者险不予赔偿的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 王荣秋
二〇一七年十二月十一日
书记员 贾 莹
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦刑罚执字第141号
被执行人：吴忠雨，男，汉族，农民。
本院在执行被执行人吴忠雨罚金执行一案中，被执行人吴忠雨将罚金5，000.00元交至本院，至此，本案执行完毕。故本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2013）桦刑初字第352号刑事判决书中吴忠雨罚金刑部分全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘孝民
审 判 员 张文亮
代理审判员 朱北斗
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 元
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4863号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北华富房地产开发有限公司,住所地湖北省武汉市武昌区同成富苑B栋13层2室。
法定代表人：徐军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭永涛，湖北瑞德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉珞珈山宾馆有限公司（原湖北易斯特国际酒店管理有限公司）,住所地湖北省武汉市武昌区八一路484号。
法定代表人：张睿，该公司董事长。
再审申请人湖北华富房地产开发有限公司（以下简称华富公司）因与被申请人武汉珞珈山宾馆有限公司（以下简称珞珈山宾馆）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华富公司以符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形申请再审称，一、二审判决认定华富公司拆除涉案1、2、3、5号楼的行为系履行《项目合作开发协议》约定的义务，没有事实和法律依据，华富公司不应支付拆除房屋损失及房屋和土地占用费。双方在2009年11月25日所签订的《项目合作开发协议》中第十四条约定甲方（珞珈山宾馆）应完成下列基本义务：办妥土地使用权单位许可乙方（华富公司）参加投资合作开发手续；办理规划方案设计和报批；拆除建房用地上的废旧建筑物，做好施工场地“三通一平”。以上义务系珞珈山宾馆的职责，并非华富公司的合同义务。另外华富公司和珞珈山宾馆之间是合资、合作开发房地产，而非租赁物之间的转租行为，涉案房产系珞珈山宾馆向湖北省军区租赁而来，华富公司根本就不存在房屋及土地的占用行为，因此依约依法都只能由珞珈山宾馆承担赔偿责任。本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，在履行《项目合作开发协议》中，华富公司没有任何过错。二审判决认为华富公司作为房地产开发经营主体就应该知晓合同无效的后果，存在过错。但拆除旧建筑物是得到湖北省军区同意许可的，华富公司不存在擅自拆除行为，在拆除旧建筑物过程中造成的损失，不应由华富公司承担。二、二审判决华富公司向珞珈山宾馆支付损失2190018.34元没有事实和法律依据。双方的合资、合作行为并没有进行最终决算，协议中含有华富公司应分享盈利份额的约定，损失抵偿不应是简单的扣除华富公司代付的1050万元，二审法院按照房屋损失加房屋及土地占用费的计算方式错误。珞珈山宾馆亦没有向二审法院提交支付相关实际损失费用的证据。综上，请求依法撤销二审判决，并改判维持一审判决或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由珞珈山宾馆承担。
本院经审查认为，一、关于华富公司是否应对珞珈山宾馆在与湖北省军区租赁合同纠纷案中的赔偿数额予以分担的问题。在珞珈山宾馆与湖北省军区的租赁合同纠纷案中，该案生效判决确认珞珈山宾馆应对包括涉案建筑物在内的16栋建筑物的拆除产生的损失承担30%的责任，同时还确认珞珈山宾馆应向湖北省军区后勤部支付欠付的占用期间的房屋使用费和自2011年9月起至腾退完毕之日止的房屋及土地占有使用费。珞珈山宾馆与华富公司签订的《项目合作开发协议》，因违反《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条关于“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效”的规定，属无效合同。涉案土地系珞珈山宾馆向湖北省军区租赁而来，珞珈山宾馆没有涉案土地使用权。在签订《项目合作开发协议》时，珞珈山宾馆与华富公司均明知这一情形，华富公司作为专业的房地产开发企业，仍与珞珈山宾馆签订以他人划拨土地作为开发项目的合同，存在过错。《项目合作开发协议》约定由珞珈山宾馆办理规划方案和报批，拆除建房用地上的废旧建筑物，做好施工场地“三通一平”。在未完成规划方案设计和报批的情况下，华富公司拆除了案涉楼房，亦存在过错。案涉建筑物1、2、3、5号楼拆除造成的损失，以及自华富公司与珞珈山宾馆签订《项目开发合作协议》之日起至腾退完毕之日止所产生的房屋占有费，均系双方为履行无效的《项目开发合作协议》而产生的，故二审认定因双方对《项目开发合作协议》被认定无效均有过错，对由此产生的损失各承担50%的责任并无不当。
二、关于华富公司应承担损失的数额问题。二审法院依照另案已生效判决中珞珈山宾馆承担的房屋拆除赔偿数额和房屋及土地的占用费，并按照分担比例计算得出华富公司应当承担12690018.34元，华富公司代替珞珈山宾馆向湖北省军区后勤部垫付的1050万元租金予以扣除后，其还应当向珞珈山宾馆支付拆除房屋损失及房屋和土地占用费2190018.34元，二审判决认定华富公司应承担损失事实清楚，计算数额正确。
综上，华富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖北华富房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘崇理
审 判 员 阎 巍
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 孙跃兴
书 记 员 苗歌歌
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21593号
原告赵光利，男，1959年12月22日出生，北京市通州区张家湾水务一所职员，住北京市通州区。
委托代理人张立新，北京求法律师事务所律师。
被告北京市通州区永乐店水务中心所，住所地北京市通州区永乐店西。
法定代表人刘杰，所长。
委托代理人都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。
原告赵光利与被告北京市通州区永乐店水务中心所（以下简称水务所）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告赵光利及其委托代理人张立新、被告北京市通州区永乐店水务中心所的委托代理人都业岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光利诉称：原告原系被告（原永乐店农场水电管理站，后变更为北京市通州区永乐店水务中心所）单位职工，1994年7月5日以每平方米850元、总价54400元的价格向被告购买了孙王场职工住宿X1号（现门牌号码为北京市通州区X2号）房屋。原告依约履行了付款义务，后被告将房屋交付给原告使用，但未办理产权登记事宜。近期，诉争房屋的物业管理单位通知原告尽快办理产权登记手续，但被告拒绝配合。原告认为，原告出资购买了诉争房屋，被告已在协议中明确房屋的所有权归原告个人所有，理应为原告办理产权登记事宜，故原告诉至法院，请求法院判决被告协助原告办理X2号房屋的产权登记；诉讼费由被告承担。
被告水务所辩称：我们所与原告之间没有直接签署过相关协议，也没有直接接收原告的购房款。请法庭依法审查裁判。
经审理查明：1994年7月5日，原告与国营北京市永乐店农场水电管理站（以下简称水电站）签订《水电站职工购置通县孙王场住宅楼合同》，约定：水电站借款出资经公路站出手续购置的通县孙王场职工住宿X1号，建筑面积64平米，每平米850元，总计5.44万元，按购进价转给职工赵光利同志，经站主要领导办理，由职工自己全部出资个人购房给予优惠；九四年七月五日前一次性先付给水电站购住宅楼房款3万元以上，其余款可分期到九五年十二月底前付齐给水电站，购住宅楼附加的附属费用由水电站一次性支付，个人不负担。误期付齐款按日交纳3%的滞纳金。职工个人出资购的住宅楼房，所有权归购置住宅楼职工赵光利同志私人财产，个人有权处置，水电站无权干涉，特立此合同。领导意见系同意办，有赵某签字。法人签字系李某。合同上标注了以下内容：1994年7月5日已付32540.5元，1995年2月20日付10000元，1995年2月24日付1859.5元，1995年3月15日付5000元，1995年3月27日付5000元。
另查，原告陆续向北京市通县永乐店水利开发公司（以下简称水利开发公司）支付全部购房款，总计54400元。1994年7月5日，原告向水利开发公司支付32540.5元，1995年2月20日，原告向水利开发公司支付10000元，1995年2月24日，原告向水利开发公司支付1859.5元，1995年3月15日，原告向水利开发公司支付5000元，1995年3月27日原告向水利开发公司支付5000元。
再查，2017年11月20日，北京市公安局通州分局梨园派出所出具证明，内容如下：原通县孙王场职工住宿X1号与现X2号属地址一致。
庭审中，原告申请出庭的证人赵某，证实水电站经过几次变更名称之后，系现在的水务所，水利开发公司当时是水电站的下属企业，赵某系赵光利购房时水电站和水利开发公司的法人。原被告双方对该证人证言均认可。
上述事实，有《水电站职工购置通县孙王场住宅楼合同》、收据、派出所证明、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，1994年7月5日，原告与水电站签订了《水电站职工购置通县孙王场住宅楼合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告向被告下属的水利开发公司履行了支付全部购房款的义务，被告虽将房屋交付给了原告，但未协助办理房屋所有权转移登记手续。虽被告名称由水电站变更为现水务所，但名称的变更不影响其应履行的合同义务。梨园派出所出具证明证实原通县孙王场职工住宿X1号与现X2号属地址一致，故原告要求被告协助原告办理X2号的产权登记的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称与原告之间没有签署过相关协议的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京市通州区永乐店水务中心所协助原告赵光利办理北京市通州区X2号（原通县孙王场职工住宿X1号）房屋的产权登记手续，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费5100元，由被告北京市通州区永乐店水务中心所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨宇
二〇一七年十二月二日
书记员 闵双
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终51号
上诉人（原审被告）：吕世忠，男，1947年2月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
被上诉人（原审原告）：赵忠仁，男，1938年12月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
上诉人吕世忠因与被上诉人赵忠仁土地承包经营权纠纷一案，不服宝清县人民法院（2017）黑0523民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吕世忠的上诉请求：撤销宝清县人民法院（2017）黑0523民初2243号民事判决。事实和理由：被上诉人要求返还的土地属集体所有，上诉人不存在侵权行为；赵忠仁与王炳铎签订的土地承包合同是假合同，是无效合同。
被上诉人赵忠仁辩称，上诉人吕世忠抢种的地是王炳铎承包的口粮田，王炳铎将该土地转包给我，并签订了承包合同。王炳铎去世后村委会并未收缴土地，吕世忠抢种该地侵犯了我的承包权，请求维持原判。
被上诉人赵忠仁向一审法院起诉请求：1.要求吕世忠退还承包的0.71公顷承包地；2.赔偿经济损失13455元；3.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月10日，原告与同村村民王炳铎签订了土地承包流转合同，王炳铎将自己应分0.71垧口粮田转包给原告赵忠仁耕种十年，自2009年至2018年末止,承包费45000元。2017年春天，被告吕世忠强行耕种了原告赵忠仁承包王炳铎的0.71垧土地。一审法院认为，原告赵忠仁于庭审中提供的证据被告吕世忠均有异议，但没有提供相反的证据加以证明，与本案均具有关联性，本院予以确认。被告吕世忠强行耕种原告赵忠仁承包王炳铎的耕地0.71垧，侵犯了原告对该土地的承包经营权，应当停止侵权赔偿当年的经济损失。该村屯2017年旱田地承包价格平均每垧地为5400元，0.71垧的损失即为3834元。原告赵忠仁要求按被告吕世忠种植红小豆的价格赔偿其损失，因原告赵忠仁2017年对该土地没有经营管理，也没有提供该请求的相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定,判决：一、被告吕世忠退还0.71垧承包地给原告赵忠仁耕种至2018年年末止；二、被告吕世忠于本判决生效后立即赔偿原告赵忠仁经济损失3834元整；三、驳回原告赵忠仁的其他诉讼请求。
本院在二审期间，双方当事人未提交新证据，经二审审理确认一审查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人吕世忠提出诉争耕地属集体所有、被上诉人赵忠仁与王炳铎签订的土地承包合同不具有真实性的上诉主张，未提供证据予以证明，同时亦未能提供其耕种该土地的合法依据，一审法院根据被上诉人的诉讼请求及其提供的相关证据，认定被上诉人与王炳铎的承包合同合法有效，上诉人应对抢种涉案耕地行为承担相应的法律责任符合法律规定。
综上所述，上诉人吕世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人吕世忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 王晓亮
二〇一八年二月十一日
书记员 边金龙
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑初字第00159号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人鲁某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年10月24日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）206号起诉书指控被告人鲁某犯危险驾驶罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法简易程序，公开开庭审理了本案。后依法组成合议庭，适用普通程序，再次公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员范立出庭支持公诉，被告人鲁某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年10月22日23时50分许，被告人鲁某醉酒后驾驶牌号为“浙F×××××”的小型轿车，沿苏州市吴江区盛泽镇市场路由西向东行驶至西二环路口中国建设银行门口处，后被民警查获。
经检验，被告人鲁某血液中乙醇浓度为129mg／100ml。
归案后，被告人鲁某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人鲁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人鲁某如实供述自己的罪行。请依法判处。
被告人鲁某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2014年10月22日23时50分许，被告人鲁某醉酒后驾驶牌号为“浙F×××××”的小型轿车，沿苏州市吴江区盛泽镇市场路由西向东行驶至西二环路口中国建设银行门口处，后被民警查获。
经检验，被告人鲁某血液中乙醇浓度为129mg／100ml。
归案后，被告人鲁某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人金某的证言笔录，证实2014年10月22日晚上我和鲁某等几个朋友在尊龙大酒店吃饭，吃饭时鲁某喝了二三两42度海之蓝白酒。晚上7点多，我开车带他们去衡悦广场的衡悦一号KTV唱歌。到晚上10点左右我送鲁某和另外一个工地上的朋友回新政府南面的工人宿舍。到了后，鲁某直接走回宿舍了，然后我就回家了。
2、证人陈某甲的证言笔录、辨认笔录，证实我是盛泽公安分局的警辅。2014年10月23日凌晨我和我搭档陈某乙一起处理一起救助警情，发现当事人有酒后驾驶嫌疑，身上有明显酒气，情绪不稳定，我们反复和他解释他也听不进去。过了十几分钟，他总算答应先回家，转身离开的时候，随手就按下了手里的汽车遥控器，我们听到汽车解锁的声音，发现在银行东侧的空地上，停着一辆黑色雪弗兰轿车，那个人走到轿车边上就打开驾驶室的门准备坐上去，于是我们就上前把那个人叫住，问他车子是不是他开过来的，他说是的，我们就报警移交交巡警中队处理，我们一直在现场看着这个男的，直到交警到场，我们把他交给前来处理的交警。其辨认出被告人鲁某就是那个开车的人。
3、证人陈某乙的证言笔录、辨认笔录，证实的内容与证人陈某甲一致。
4、被告人鲁某的供述笔录，证实2014年10月22日晚上17时多，老金送我还有几个朋友吃饭，吃饭时我喝了三两左右的白酒，吃完饭去一家KTV唱歌，在那里我喝了一瓶青岛啤酒。唱完22时多，老金就把我送到工地，我往宿舍走，接了个电话说有个女工人需要用钱，我就把自己的雪弗兰迈瑞宝轿车开出来，直奔欧尚那边的建设银行取钱。因为取款机只是点钞，钱不出来，又换了台取款机把卡吞掉了，我就报警说卡被吞了，过了一会儿来了辆警用摩托车，摩托车上的人发现我喝酒了就走了，又过了一会儿交警过来了，他们发现我有车停在银行取款机东边一点，然后给我做了呼气测试，我在呼气测试单上签过字了，后来交警就带我去盛泽医院抽血了。我从建设银行到医院抽血期间没有再次饮酒。我驾车的行驶路线是从工地出来右拐往东一直开就到建设银行了，工地在广州路市场路路口。
5、痕迹鉴定意见书、指认现场照片、现场图，证实被告人鲁某驾驶车辆的行驶轨迹及下车后的行走路线。
6、司法鉴定检验报告书，证实被告人鲁某血液中乙醇浓度为129mg／100ml。
上述事实，还有发破案经过、血样提取登记表、接处警详细信息、酒精呼气测试单、驾驶证、行驶证、人口信息等证据证实。
本院认为，被告人鲁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人鲁某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人鲁某犯罪情节较轻，且符合社区矫正条件，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人鲁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周炳红
人民陪审员 王群群
人民陪审员 张明观
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨佳宇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0504刑初65号
公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，1983年10月1日出生于安徽省蒙城县，初中文化，无业，户籍地安徽省蒙城县，住马鞍山市雨山区。因犯危险驾驶罪，于2014年1月被安徽省蒙城县人民法院判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月3日被马鞍山市公安局雨山分局刑事拘留，同年1月10日被该局取保候审，同年3月9日被本院取保候审。经本院决定于2018年3月21日由马鞍山市公安局雨山分局执行逮捕，现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市雨山区人民检察院以雨检刑诉[2018]60号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员许凤静出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市雨山区人民检察院指控：2017年11月27日21时30分许，被告人赵某某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至马鞍山市雨山区向某小学附近路段时，车辆前部碰撞到行人葛某1，后被出警的民警查获。经鉴定：赵某某血液中乙醇含量为147.3mg/100ml。经马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队认定：赵某某负事故全部责任。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了接警单、受案登记表、到案经过等书证；被害人葛某1的陈述；证人葛某2、郭某的证言；鉴定意见；勘验、检查等笔录；视听资料；被告人赵某某的供述与辨解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人赵某某曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，本次又在道路上无证醉酒驾驶无号牌机动车，造成交通事故且负全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，且应从重处罚。被告人赵某某系坦白。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，予以判处。
被告人赵某某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有提出辩解意见。
经审理查明：2017年11月27日21时30分，被告人赵某某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车自马鞍山市雨山区杨庄路由西向东行驶至马鞍山市雨山区向某小学附近路段时，摩托车前部碰撞到行人葛某1，致葛受伤，车辆损坏。葛振海的女儿葛某2报警后，被告人赵某某被出警的马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队民警查获。该大队民警将赵某某带至马鞍山市十七冶医院提取其血样送检，经马鞍山市公安司法鉴定中心作出鉴定：赵某某血样中检出乙醇成分，其浓度为147.3mg/100ml,已达到醉酒标准。经马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队认定：赵某某负事故的全部责任。
案发后，被告人赵某某赔偿了被害人葛某1人民币1000元，葛某1出具了谅解书。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接处警记录单、受案登记表、到案经过、血样提取登记表、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、道路交通事故认定书、被告人赵某某的户籍信息及前科材料；被害人葛某1的陈述；证人葛某2、郭某的证言；马鞍山市公安司法鉴定中心乙醇检验报告、安徽江东司法鉴定所司法鉴定意见书；道路交通事故车辆痕检勘验记录、辨认笔录；视听资料；被告人赵某某的供述与辨解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某某违反国家道路交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，此次又无证驾驶无号牌机动车，并造成交通事故且负事故的全部责任，对其应从重处罚。被告人赵某某到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，对其依法可以从轻处罚。被告人赵某某取得了被害人的谅解，对其依法可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月21日起至2018年7月12日止；罚金于本判决生效后第二日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 强
二〇一八年三月二十二日
书记员 汪德平
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初1246号
公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。
被告人王世铭，男，1982年9月26日出生，汉族，出生地河南省濮阳市华龙区，初中文化，无业，住濮阳市华龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月20日被濮阳市公安局直属分局刑事拘留。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）708号起诉书指控被告人王世铭犯危险驾驶罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员吴淑慧出庭支持公诉，被告人王世铭到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年12月15日20时许，被告人王世铭酒后驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，沿濮阳市胜利路由西向东行驶至胜利路与卫河路交叉口处时，被公安人员查获。经濮阳市公安局交通事故鉴定所检验，被告人王世铭的血液中乙醇含量为239.15mg/100ml。
上述事实，被告人王世铭在开庭审理过程中亦无异议，且有濮阳市公安局交通警察支队常住人口信息、驾驶人信息、机动车信息查询结果单，濮阳市公安局交通事故鉴定所血乙醇检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王世铭醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。王世铭到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；王世铭系初犯，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控王世铭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王世铭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期限一日，即自二○一七年十二月二十日起至二○一八年二月十九日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春阳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱 欢
河南省泌阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）泌民初字第435号
原告张正，男，1981年9月出生。
被告郑治成，男，1970年7月出生。
案由：租赁合同纠纷
原告张正与被告郑治成租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
查明，被告郑治成租用原告张正挖掘机用于平整土地，经结算，共计租赁费4100元，被告于2012年4月8日给原告出具欠条一张。后经原告催要，被告于2012年底支付了1000元。下欠3100元，被告一直未还。为此，原告起诉来院，要求被告支付原告欠款3100元及利息。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告郑治成欠原告张正挖掘机租赁费四千一百元，已还一千元，下欠三千一百元。被告自愿当庭一次性支付给原告三千元，原告同意。
二、案件受理费50元，减半收取25元，原告张正自愿负担。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即有法律效力。
审判员 罗 强
二〇一四年五月十三日
书记员 刘长群
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第0127号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人宋某，博士研究生，丰县农业委员会水产技术指导站工作人员。因涉嫌犯滥用职权罪于2014年3月23日被刑事拘留，2014年3月24日被取保候审，2015年3月18日被本院取保候审。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2015〕93号起诉书指控被告人宋某犯滥用职权罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员刘艳丽依法出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2010年至2012年间，被告人宋某在担任丰县农业委员会水产技术指导站工作人员期间，在履行对江苏省高效设施渔业项目申报初审、项目实施监管等职责过程中，明知丰县兴渔水产养殖专业合作社、丰县江康水产特种养殖专业合作社不符合申报主体资格、不具备申报条件，仍帮助申报人李祥平、王伟编造虚假资料，使项目得以立项并通过验收，造成江苏省高效设施渔业项目补贴资金损失共计人民币115万元。
另查明，被告人宋某在侦查阶段主动上缴5万元。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且同案人王伟、李祥平的供述，证人邓某、尹某、于某、代某、李某、肖某等人的证言，兴渔合作社登记设立材料，江康合作社、江河公司工商登记情况，江苏省高�农业项目资金管理办法、江苏省财政厅及江苏省海洋与渔业局关于进一步加强省级现代农业专项-
高效设施渔业项目管理的通知、2010年及2011高效设施渔业项目管理的通知、2012年省级高效设施渔业项目申报指南，财政授权支付凭证、江康合作社账户明细，兴渔合作社及李祥平账户明细、进账单，宋某干部任命审批表及事业单位工作人员年度考核登记表，2010、2011、2012项目申报文本，被告人宋某的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人宋某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。丰县司法局对被告人宋某进行了调查评估，认为被告人宋某具备适用社区矫正的条件。鉴于被告人宋�犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人宋某犯滥用职权罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人宋某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第九十三条之规定，判决如下：
被告人宋某犯滥用职权罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢福志
审 判 员 许金兰
人民陪审员 李正远
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李亚晴
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第2051号
原告广东省中山市古镇隆通货运代理部
负责人：张某某
住所地：广东省中山市古镇曹一天宏物流市场MI-13号
委托代理人马亚辉，男，汉族，1973年8月1日生，住河南省周口市川汇区周漯路**号附*号楼*单元***号。身份证号412701197308010534
被告杨某某，男，汉族，1984年9月16日生，住河南省商水县邓城镇杨湾村*组。身份证号412723198409161617
原告广东省中山市古镇隆通货运代理部为与被告杨某某买卖合同纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告代理人马亚辉到庭参加诉讼。被告杨某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月29日，被告欠原告货款10000元，打有欠条，经多次催要未果，现请求依法判令被告偿还欠款10000元
被告在答辩期内未提出答辩
原告向法庭举出的证据是欠条一份，以此支持自己的诉讼主张。
被告未向法庭举出证据材料。
对于原告举出的证据，本院认为，原告举出的欠条符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为定案的依据。
依据有效证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：
被告杨中奎于2012年在郑州经营奥伏特灯饰期间，拖欠原告广东省中山市古镇隆通货运代理部货款10000元，并亲笔出具了欠条。欠条载明：“奥伏特灯饰欠隆通壹万元整（10000元整）杨中奎、2012、11、29”。后原告向被告追要该款未果诉讼来院，请求本院依法判决。
本院认为：被告拖欠原告货款10000元事实清楚，证据确凿，予以认定。被告欠款不还属违约行为，对此应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨中奎于本判决生效之日起三日内向原告广东省中山市古镇隆通货运代理部偿还欠款10000元。
案件受理费50元，由被告杨中奎负担
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 ：吕中喜
审 判 员 ：杨立军
人民陪审员 ：魏大建
二〇一五年五月二十日
书 记 员 ：王上奇