江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4614号
原告（反诉被告）：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市铜山路165号。
法定代表人：王民，董事长。
委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔，江苏智临律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：孙玉杰，男，1965年2月28日生，汉族，个体户，住山西省太原市尖草坪区。
委托诉讼代理人：韩秀萍，山西谦诚律师事务所律师。
原告徐州重型机械有限公司与被告孙玉杰买卖合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。审理中被告孙玉杰提起反诉，本院经审查予以受理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐州重型机械有限公司的委托诉讼代理人陈倩、张翔，被告（反诉原告）孙玉杰及其委托诉讼代理人韩秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州重型机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同欠款2760000元及违约金（自2011年6月8日至实际偿清之日，按银行贷款逾期罚息年息6.525%即4.35%的1.5倍计算）；2.判令被告支付律师费36000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月19日，被告孙玉杰与原告签订《产品购销合同》（合同编号为0806255）及补充协议。合同约定被告孙玉杰向原告购买价值3200000元的混凝土泵车一台（型号为HB48B），结算方式为买方先付320000元卖方发车，剩余货款2880000元自2009年12月至2012年11月分36个月还清。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告孙玉杰未能按期支付货款，截至2017年5月31日，被告孙玉杰尚欠原告货款2760000元未予支付。被告的行为已经严重违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告孙玉杰辩称，1.原告徐州重型机械有限公司所主张权利已超过诉讼时效，丧失胜诉权。双方合同约定36个月付清车款，但合同2009年10月19日签订后，2012年至2014年12月期间并没有向孙玉杰主张过债务清偿。原告于2012年在云龙法院起诉后，被告收到过诉状并参加了一个案件的一次庭审，但此后未等到法院的任何结果，诉讼开庭后也未收到原告任何债务的通知或联系。故本案原告的诉请已超诉讼时效。2.原告徐州重型机械有限公司交付的产品不符合国家标准、企业标准，导致孙玉杰的合同目的无法实现，已构成根本性违约。双方于2009年10月19日签订《产品购销合同》及补充协议，孙玉杰于2009年11月收到了徐州重型机械有限公司车辆，但在太原市公安局交通警察支队办理牌照时，被告知车辆超重，不符合国家标准（GB1589-2004），涉案车辆操作维修手册表明整车整备质量为39870KG，实际整车整备质量为42500KG，远远大于国家规定的40000KG的标准，所以不能办理车辆登记手续。被告孙玉杰当即告知了原告，原告派人与检测人员多次进行沟通也未能取得车辆登记及牌照。在被告孙玉杰急不可耐的情况下，经原告运作办理了车辆登记和牌照。但是在使用时涉案车辆只要上路就被罚款。被告多次与原告交涉，原告就超重问题也做了多种努力与改变，如卸掉附件、抽出液体等，都无法改变超重的事实，导致涉案车辆长期停滞无法使用。另GB1589-2004国家标准规定的涉案车辆最大限值长度不超过12000毫米，原告交付的车辆长度为12515毫米，也已超国家标准。根据国家相关规定，凡不符合国家标准的车辆，公安交管部门不得办理上牌手续，并应由汽车生产企业收回自行处理。原告明知国务院及相关法律法规严格禁止生产超限超载车辆，却还在2009年依然生产销售，导致被告购买的车辆无法使用，购车目的无法实现。原告的行为属于根本违约，符合法定解除条件。3.由于原告违约在先，存在明显过错，其理应赔偿给被告造成的实际损失。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告孙玉杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除反诉被告与反诉原告签订的《产品购销合同》；2.判令反诉被告向反诉原告返还已付购车款440000元并赔偿各项损失（利息损失670516元、车辆的停放费127750元、车辆上户及交强险、车船税2400元、车辆GPS定位费用5000元、超重罚款1000元、律师费36000元，加上已付购车款440000元，共计诉请1282666元）；3.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2009年10月19日签订《产品购销合同》及补充协议，合同约定，反诉原告向反诉被告购买混凝土泵车一台，合同总价款3200000元。反诉原告于2009年10月23日交首付款320000元后于2009年11月10日收到反诉被告车辆。但在太原市公安局交通警察支队办理牌照时，被告知车辆超重，不符合国家标准。车辆操作、维修手册标明“整车整备质量39870千克”，实际整车整备质量42500千克，远大于国家规定的40000千克的标准，不能办理车辆登记证。反诉原告当即告知了反诉被告，反诉被告派人与检测人员多次进行沟通也未能取得车辆登记及牌照。后在反诉原告急不可耐的情况下，反诉被告就超重问题也做了多种努力与改变，如卸掉附件、抽出液体等，但都无法改变超重的事实。最后反诉被告通过其他手段办理了车辆登记和牌照，但因车辆超重，无法上路，一上路就被罚款，导致涉案车辆无法使用，购车合同的目的无法实现，反诉原告故提出解除合同。由于反诉被告违约在先，存在明显过错，其理应赔偿给被告造成的全部损失。反诉原告故提起反诉，望判如所请。
反诉被告徐州重型机械有限公司辩称，反诉原告的诉请无证据支持。1.双方签订的买卖合同明确约定三包期限为一年，反诉人未在合同约定的期限内提出质量异议，现车辆已经使用八年之久，早已超过质量异议期，反诉人已经丧失提出质量异议的权利资格。2.双方交接涉案车辆时车况良好、手续齐全，合格证、三C认证标志、保修条款等都一并交付给了反诉原告，反诉原告当场验收并签字确认。3.交付涉案车辆时，涉案车辆从徐州开到山西并未出现反诉原告所述的因质量问题不能上路或遭遇罚款的情形。4.涉案车辆出厂时有出厂合格证和三C质量认证标志证明涉案车辆合格符合国家标准。5.涉案车辆已在反诉原告当地公安机关车辆管理部门上牌使用，颁发的车辆登记证书记载了经公安机关车辆管理部门验证的车辆各项参数，证明涉案车辆没有质量问题，不存在超重情形，否则公安机关车辆管理部门不会予以登记。6.反诉原告诉请的各项损失无法证明是因其所称车辆质量问题引起，与本案无关联性；且反诉原告诉请的各项费用除了购车款外，均无证据证明实际发生。反诉人诉请利息损失按银行同期贷款利率的四倍计算无法律依据，不应支持。7.反诉原告主张解除合同、返还购车款，即使解除合同，反诉原告也应返还车辆并支付涉案车辆占用期间的使用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：
2009年10月19日，徐州重型机械有限公司（供方）与孙玉杰（需方）签订《产品购销合同》（合同编号0806255），约定：产品名称及数量为混凝土泵车（底盘日野）一台，规格型号为HB48B，单价为3200000元，首付款到厂后2009年10月底前车到太原；质量要求、技术标准为按Q/320301JAF175-2009标准执行、供方对质量负责的条件和期限为三包期壹年，详见产品保修手册；交（提）货地点为山西太原，交货方式为送货至需方；整机裸装，标准号为Q/XZJ11001-2003;现场验收，以现场交接记录为准；需方首付320000元，余款2800000元于2009年12月25日前付80000元、2010年3月25日到2012年10月25日前每月均付85000元整、2012年11月25日前付清整车款最后80000元；产品质量鉴定机构为国家工程机械质量监督检验中心。
2009年10月20日，徐州重型机械有限公司（甲方）与孙玉杰（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方于2009年10月20日与甲方签订了一份《产品销售合同》，合同编号：0806255，合同金额为人民币3200000元。按合同约定乙方先付320000元，甲方准备货源发车。余款2800000元，乙方于2009年12月25日前再付80000元，2010年3月份至2012年10月份，每月25日前付85000元，2012年11月25日前付80000元，共计36个月付清于甲方。乙方必须严格按照上述条款支付货款，不得以任何理由拖延或拒付货款（如经营状况恶化、产品故障问题等），否则视为违约，如乙方未按合同约定还款，乙方须支付拖欠货款的违约金给甲方（按银行贷款逾期罚息计算）。如果累计三期未按时足额还款，甲方有权要求乙方一次性付清剩余货款，乙方须承担由此发生的相关费用及甲方为实现债权而支付的全部费用。如乙方没有按协议及时还款，甲方有权通过法律途径追究乙方的违约责任，起诉法院双方约定为甲方所在地法院。乙方同意甲方安装中国移动GPS全球定位系统，乙方支付5000元，乙方应当确保车载GPS终端系统正常发挥功能。乙方存在逾期不能支付货款或者不履行通知义务、不能确保车载GPS终端系统正常发挥功能等违约行为的，甲方有权停止该设备工作。同时，甲方有权要求乙方一次性归还全部欠款（包括未到期部分），所造成的损失由乙方全部承担。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，与主合同具有同等法律效力。
2009年11月2日，徐州重型机械有限公司将合同约定的产品交付给孙玉杰，孙玉杰在《客户接车登记表》上签字确认，该接车登记表中含有19项检查项目，孙玉杰均在满意栏中打“√”。
2009年12月23日，涉案车辆办理了机动车注册登记，其登记证书上显示机动车所有人为孙玉杰，车辆总质量为40000KG，长、宽、高分别为12515、2500、3995毫米。
2010年8月31日，孙玉杰向徐州重型机械有限公司支付购车款400000元，2011年6月7日支付40000元，合计440000元。其后，孙玉杰未再向徐州重型机械有限公司支付购车款。
因孙玉杰未能按时支付货款，徐州重型机械有限公司曾于2012年7月分两案向徐州市云龙区人民法院申请保全孙玉杰的财产，后又以孙玉杰为被告于2013年6月13日分两案诉至徐州市云龙区人民法院，要求判决孙玉杰支付逾期货款，后又分别撤回起诉。
本案中，关于涉案车辆是否符合国家强制标准问题，孙玉杰向本院提交了GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》打印件一份，证明国家强制标准规定的涉案类型车辆的最大允许总质量为40000千克、车长最大限值为12000毫米，涉案车辆已超国家强制标准。徐州重型机械有限公司则主张上述标准不适用于涉案车辆，称国家标准化委员会已于2005年11月14日以国标委工交函（2005）65号文批准，将上述GB1589-2004标准第一章第二段适用范围中的“（最大设计总质量超过26000kg的汽车起重机除外）”改为“（最大设计总质量超过26000kg的汽车起重机、混凝土泵车及消防车除外）”，且在第一章的最后增加注解“注：汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000kg。”为此，徐州重型机械有限公司向本院提交了GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》及所附该国家标准第1号修改单予以证明。孙玉杰经质证认为，目前无证据证明徐州重型机械有限公司在孙玉杰购车时已将该标准一并提交孙玉杰或车辆管理部门，且该修改标准系以国标委函的形式表现的，在书上、网上都查不到，也无发布时间，故对该修改标准不予认可。
关于本案诉讼时效问题，徐州重型机械有限公司主张其公司自2013年6月撤诉后一直安排清收人员清收本案货款，因此本案并未超过诉讼时效。为证实其主张，徐州重型机械有限公司申请证人张某、程某出庭作证。
证人张某陈述：“我以前是徐工集团工程机械股份有限公司的职工，现在属于徐州徐工施维英机械有限公司，从事用户逾期货款的催收。孙玉杰所购买的产品是重型公司生产的，后来重型公司将该业务剥离出来，交付给施维英机械有限公司进行处理。关于孙玉杰购买重型机械公司涉案车辆的问题，我参与过购车款的催收。我大概是在2013年年底开始接触山西地区欠款用户的催收，我们对待用户欠款的催收方式有电话催收、寄送催款函、上门走访，对于上门走访用户如果找不到人我们都是通过向其邻居、当地村委会、居委会打听寻找用户的下落，孙玉杰我们是在2014年年底进行上门走访的，当时找到了其本人，当时是在其住所地办事处旁边的一个饭店见的面，具体应该是在太原市光环办事处旁边的一个叫姐妹红的饭店。当时是我找孙玉杰的时候，他就在那饭店里，当时还有孙玉杰的侄子及饭店的老板娘在场。除2014年年底走访过一次外，对于孙玉杰款项的催收还有电话沟通和寄送催款函的方式，对于寄送催款函的相关材料因时间太久，人员变动交接，材料都没有了。我在2012年的单位是徐工集团建设机械分公司，2014年下半年的单位应该还是徐工集团建设机械分公司，2014年年底走访孙玉杰之后我就不负责这个用户了，上门走访是最后的程序，走访之后就交接了。另提交走访孙玉杰时徐州至太原的火车票。”
证人程某陈述：“我是徐州徐工施维英机械有限公司清欠员，徐州徐工施维英机械有限公司是徐州重型机械公司之前分出来的一个企业。关于孙玉杰所买机械的款项催收我参与过，我一直负责混凝土机械，是跟着业务走的，所以会参与重型机械的款项催收。2008年我到山西太原负责混凝土机械的销售业务，一直是到2014年转岗做混凝土机械的清欠工作，2015年8月之后我负责对孙玉杰的催收工作，我是通过电话预约面谈、上门走访、发催收函、企业对账函进行催收，通过电话联系上过孙玉杰，上门走访没见过孙玉杰，没有邮寄过催收函、对账函，是通过手机彩信形式发送过函件。我认识张某他和我是徐州徐工施维英机械有限公司的同事，也负责过对孙玉杰款项的催收。”
对于证人张某、程某的出庭证言，孙玉杰经质证认为，证人无合法有效的催收证据来证明其进行过催收；两位证人的工作单位都已经到了徐州徐工施维英机械有限公司，不能代表本案重型机械公司进行催收；孙玉杰未曾收到过两位证人电话、函等方式的催收，也没有在饭店见过证人张某，张某提交的火车票不能证明是去找孙玉杰，只能证明去过太原；证人与重型机械公司之间有利害关系，故对其证言不予认可。
本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，徐州重型机械有限公司与孙玉杰所签关于混凝土泵车的《产品购销合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
一、关于徐州重型机械有限公司所交付的涉案车辆是否合格，孙玉杰是否应当给付合同欠款并承担违约责任问题
孙玉杰主张徐州重型机械有限公司所交付的涉案车辆违反国家标准，经查，对于GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准，国家标准化管理委员会已于2005年11月14日向全国汽车标准化技术委员会发送“关于批准GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第1号修改单的函”，批准“第1号修改单”，自发布之日起实施，并在《中国标准化》2005年第12期上公布。而GB1589-2004国家标准第1号修改单已明确其适用范围不包括最大设计总质量超过26000kg的汽车起重机、混凝土泵车及消防车，并注明汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000kg。同时，孙玉杰也未能举出其他证据证实涉案车辆存在违反国家标准的情形。综上，孙玉杰关于徐州重型机械有限公司交付的涉案车辆违反国家标准的主张并无事实依据，本院不予采信。根据2009年11月2日车辆交付时孙玉杰签字确认的《客户接车登记表》，再结合涉案车辆在2009年12月23日即已办理机动车注册登记的事实，应认定徐州重型机械有限公司所交付的涉案车辆为合格。在此情况下，徐州重型机械有限公司依约有权要求孙玉杰向其支付合同欠款（剩余购车款）2760000元（3200000元-440000元）并要求其承担相应违约责任。
双方所签《补充协议》明确约定“如乙方未按合同约定还款，乙方须支付拖欠货款的违约金给甲方（按银行贷款逾期罚息计算），如果累计三期未按时足额还款，甲方有权要求乙方一次性付清剩余货款”，由于孙玉杰确实存在多笔逾期付款行为，徐州重型机械有限公司依约有权主张自2011年6月8日至实际偿清之日按年息6.525%（年息4.35%的1.5倍）计算的违约金。
二、关于徐州重型机械有限公司的诉讼请求是否已超诉讼时效问题
本院认为，法律设定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时有效的主张权利，而不是为了让债务人逃避债务，且诉讼时效可因提起诉讼、权利人提出履行要求或义务人同意履行义务等而中断。本案中，徐州重型机械有限公司曾于2013年6月通过提起诉讼的形式向孙玉杰主张权利，而结合证人张某、程某的出庭证言，徐州重型机械有限公司对其债权有专门的单位及人员负责清收，2014年年底有专门的清收人员对孙玉杰进行过走访，2015年8月之后又有清收人员通过电话联系、用手机彩信发送函件等形式对孙玉杰进行催收。综合以上分析，本案中徐州重型机械有限公司的诉请并未超过诉讼时效。故对于徐州重型机械有限公司主张的合同欠款2760000元及自2011年6月8日至实际偿清之日按年息6.525%计算的违约金，本院予以支持。
三、关于孙玉杰的反诉请求是否成立问题
如前所述，徐州重型机械有限公司与孙玉杰所签《产品购销合同》及《补充协议》合法有效，徐州重型机械有限公司所交付的涉案车辆为合格，孙玉杰主张的涉案车辆因不符合国家标准无法正常使用、合同目的不能实现并无事实依据。另外，孙玉杰也未能举证证明徐州重型机械有限公司在合同履行过程中存在其他足以解除合同的违约行为。综上，孙玉杰要求解除合同、返还已付购车款并赔偿损失的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告孙玉杰向原告徐州重型机械有限公司支付合同欠款2760000元及违约金（自2011年6月8日至实际偿清之日，按年息6.525%计算）；
二、驳回原告徐州重型机械有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告孙玉杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费37620元，由被告孙玉杰负担（原告徐州重型机械有限公司已预交，被告孙玉杰随案款一并给付）；反诉案件受理费16345元，由反诉原告孙玉杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一八年一月十五日
书 记 员 杨淑彭