湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终62号
上诉人（一审被告）：柯善谷。
委托诉讼代理人：段传柏、汪彩虹，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：漆昌华。
委托诉讼代理人：柯锡久，湖北富川律师事务所律师。
上诉人柯善谷因与被上诉人漆昌华民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日组织双方对提交新的证据予以质证。本案现已审理终结。
柯善谷上诉请求：撤销一审判决，改判其支付漆昌华借款本息83091元，并由漆昌华承担超标的诉讼的一、二审案件受理费。事实与理由：除一审法院认定其已偿还漆昌华42万元外，其还分别于2013年9月17日、2014年7月12日、2014年7月14日、2014年9月23日，通过银行转帐或现金支付方式给付漆昌华1.6万元、1.5万元、13.1万元、1.5万元。上述历次付款按先息后本的顺序依次计算，其尚欠漆昌华借款本息83091元。请求二审法院予以改判。
漆昌华辩称，其对柯善谷上述付款事实认可，但与本案借款纠纷无关联。柯善谷第一次向其借款发生于2011年12月27日，借款金额为15万元，已陆续于2013年还清此款。柯善谷第二次向其借款发生于2012年9月5日，借款金额为10万元。柯善谷于2013年9月17日、2014年7月12日、2014年7月14日分别支付的1.6万元、1.5万元、13.1万元，是偿还第二次借款10万元的本息，与本案借款无关。柯善谷于2014年9月23日支付的1.5万元是融通其临时资金周转，其随即于同月26日通过银行转账方式予以归还，亦与本案无关。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回柯善谷上诉请求，维持一审判决。
漆昌华向一审法院起诉请求：判令柯善谷偿还借款65.6万元及利息。
一审法院认定的事实：2013年4月9日，柯善谷因资金周转困难在漆昌华处借款13万元，约定月息3分，2014年4月9日，该借款届满一年，其并未还款，遂向漆昌华出具一份借据，借款金额为17.6万元（包含一年利息）。2013年5月15日，柯善谷因资金周转困难在漆昌华处借款28万元，约定月息3分，2014年5月15日，该借款届满一年，其并未还款，遂向漆昌华出具一份借据，借款金额为38万元（包含一年利息）。2014年9月7日，柯善谷再次在漆昌华处借款9.6万元，约定月息3分，其向漆昌华出具的借据中借款金额为10万元。2015年4月29日柯善谷通过农行转账给付漆昌华15万元；2015年5月27日、7月14日、7月16日、11月24日、2016年2月2日，柯善谷通过信用社转账分五次分别给付漆昌华10万元、6万元、3万元、1万元、5万元；2016年1月21日给付漆昌华现金2万元。上述累计给付漆昌华42万元。因漆昌华催讨余款未果，遂起诉来院，引起本案诉讼。
一审法院认为，柯善谷与漆昌华之间民间借贷关系合法有效，但双方约定的月利率3%超出了法律规定的范围，对其超出2%部分，法院不予支持。另外，借款金额应当以实际给付的数额为准，提前扣减的利息不应计入本金内。本案中，漆昌华实际出借给柯善谷的借款本金应为50.6万元。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，不违反法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，按照上述计算，借款人在整个借款期间支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对于超出部分，不予支持。本案中，双方各期的借款利率均超出年利率24%之规定，故柯善谷应当给付漆昌华的整个借款期间的本息为：借款本金50.6万元，利息为以每次借款本金为基数，按年利率24%，从出借之日起至本判决确定的付款之日止的利息之和。由于柯善谷支付给漆昌华的42万元款项并未约定该款的性质（本金或利息），按照先付利息后还本金之规定，结合柯善谷所付款项均不足以付清当期利息之和，故柯善谷所支付的款项42万元均应认定为利息。综上，漆昌华实际出借给柯善谷的借款本金为50.6万元，其要求偿还借款65.6万元的诉讼请求，法院予以部分支持。柯善谷已付利息42万元，应从其应付利息总额中予以扣减。柯善谷经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、柯善谷在判决生效后十日内偿还漆昌华借款本金50.6万元；二、柯善谷在判决生效后十日内支付漆昌华上述借款利息：以各次借款本金为基数，按年利率24%，从借款之日起至判决确定的付款之日止计算（其中13万元借款的起算日期为2013年4月9日，28万元借款的起算日期为2013年5月15日，9.6万元借款的起算日期为2014年9月7日），已给付的42万元利息从应付利息总额中予以扣减；三、驳回漆昌华的其他诉讼请求。
二审审理期间，柯善谷围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：
证据一、银行交易明细一份，拟证明柯善谷于2013年9月17日、2014年7月14日、2014年9月23日分别支付漆昌华1.6万元、13.1万元、1.5万元。
证据二、刻录光盘一份，拟证明柯善谷于2014年7月12日支付漆昌华1.5万元。
证据三、收条一份，拟证明柯善谷于2016年1月11日向漆昌华支付现金35万元。另外，何淑贤在此之前支付漆昌华现金10万元。故，双方于2011年至2012年两笔借款本息已经结清。
漆昌华向本院提交了以下证据：
证据一、工商银行交易明细一份，拟证明柯善谷于2011年11月27日向其借款15万元，其中银行转账10万元，现金支付5万元。
证据二、建设银行交易明细一份，拟证明柯善谷于2012年9月5日向其借款10万元，其中银行转账6万元，现金支付4万元。
经质证，漆昌华对柯善谷提交的上述证据发表了质证意见。其对证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议。其认为，柯善谷于2013年9月17日、2014年7月12日、2014年7月14日分三次总计偿还其16.2万元，是偿还柯善谷于2012年9月5日向其所借10万元本息，与本案无关。柯善谷于2014年9月23日支付的1.5万元是其临时资金周转。嗣后，其于同月26日通过银行转账方式予以退还，亦与本案无关。其对证据三质证意见如下：其一、柯善谷提交该份证据的时间已经超过举证期限，不得作为证据提交。其二、对证据的真实性关联性有异议。该证据是复印件，系原件右边一半，原件左边一半详细记载柯善谷出具该收条前历次还款明细，如未被柯善谷有意撕毁隐瞒，则该证据可清楚载明该35万元现金系一审法院认定柯善谷已偿还的42万元之内，加上此后偿还的7万元，正好与一审法院认定的还款42万元的事实相一致。其三，何淑贤只支付了现金9万元，并非10万元，是偿还柯善谷2011年借款15万元本息，该借款于2013年陆续还清。
柯善谷对漆昌华提交的证据发表了质证意见。其对证据三、四的真实性予以认可，但对关联性有异议。其认为，2011年与2012年两次借款共计25万元，其以现金付款方式已经结清，其中一笔还款，是其妻何淑贤一次性支付漆昌华现金10万元。再者，根据漆昌华一审起诉请求，其并未主张2011年和2012年两笔借款，故该项主张已超越其起诉范围，法院不应对此项诉求进行审理。
本院认为，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但对证据是否能证明各自的目的，本院将结合案件的事实在“本院认为”部分进行综合认定。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
另查明，柯善谷于2013年9月17日、2014年7月12日、2014年7月14日分三次总计偿还漆昌华借款本息16.2万元。柯善谷于2014年9月23日支付的1.5万元，是应漆昌华请求给予其临时资金周转，漆昌华于同月26日通过银行转账方式予以退还。2011年12月27日，柯善谷向漆昌华借款15万元。2012年9月5日，柯善谷又向漆昌华借款10万元。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是，柯善谷2013年9月17日、2014年7月12日、2014年7月14日三笔还款总计16.2万元，是偿还本案所涉50.6万元借款本息，还是偿还其于2012年9月5日借款10万元本息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。漆昌华所持柯善谷上述还款与本案所涉借款50.6万元本息无关的理由，有责任提供证据予以反驳。其提交的证据可以反映：2011年12月27日、2012年9月5日支付柯善谷借款15万元和10万元，该证据目的是反驳柯善谷的上诉主张和理由，并不是在本案诉讼请求借款50.6万元范围外，另外增加诉讼请求，故该反证事实并非超越一审诉讼请求范围。柯善谷于2012年9月5日向漆昌华借款10万元本金（利率标准为月息三分），至2014年7月14日，本金加利息约为16.2万元。柯善谷诉称该笔借款本息均是以现金方式偿还，但并无证据证明。根据双方历次借款还款交易习惯，柯善谷还款以银行转账方式为主、以现金支付为辅。况且，2013年9月17日、2014年7月12日、2014年7月14日三笔还款总计16.2万元，也与该笔借款从出借之日至偿还之日的本息之和较为吻合。柯善谷在上诉状中主张，截止7月14日还款13.1万元后，其已对2013年4月9日13万元借款超付4437元。若该事实成立，柯善谷既未收回2013年4月9日出具的欠条，也未在其后借款借条中予以核减多付部分款项，显然不符合日常生活法则，也不符合双方往来交易习惯。柯善谷于2014年9月23日支付的1.5万元，是应漆昌华请求给予其临时资金周转，漆昌华于同月26日通过银行转账方式予以退还，而柯善谷又不能说明26日收到1.5万元来源及目的，故柯善谷对上述四笔还款事实的主张不能成立，本院不予支持。关于柯善谷提交35万元现金收条，根据该收条出具后柯善谷分两次共支付7万元的事实，以及柯善谷主张以2016年1月11日向漆昌华一次性支付35万元现金和双方大致认可之前何淑贤支付漆昌华10万元（漆昌华认可为9万元）现金，结清2011年和2012年借款25万元本息，此数额明显与双方约定的实际本息数额不符，且其该主张的还款时间也与日常生活法则不符。结合收条的书写内容看，收条系柯善谷多次还款的一个统计或核算，不是柯善谷主张的一次性支付现金35万元。漆昌华对该收条形成原因的陈述符合本案的查明事实。故柯善谷对该35万元现金收条的主张，本院不予支持。
综上所述，柯善谷的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10860元，由柯善谷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一七年三月十五日
法官 助理 黄显珠
书 记 员 吴 普