江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初13108号原告：王祥妹，女，1977年2月22日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：孙建军，江阴市。被告：徐钢，男，1974年11月15日生，汉族，住江阴市。原告王祥妹与被告徐钢股权转让纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法由审判员王杰兵适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告王祥妹及其委托诉讼代理人孙建军、被告徐钢到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告王祥妹及其委托诉讼代理人孙建军、被告徐钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥妹向本院提出诉讼请求：1、返还股权转让款22万元；2、本案诉讼费用由徐钢承担。事实和理由：2015年下半年王祥妹通过陈卜健认识徐钢，后徐钢称其在筹备江阴橡木桶有限公司并准备上市。徐钢问王祥妹是否愿意入股，于是王祥妹在2015年12月31日汇给徐钢448000元（王祥妹通过房屋贷款获得45万元，扣除2000元手续费）。2016年1月31日，双方补签了股权转让协议书，但事后王祥妹发现徐钢并未在进行对公司上市，王祥妹便以借款的方式向徐钢要回了部分款项。2017年1月9日，徐钢承诺股权转让协议作废（即解除）。但徐钢仅归还了部分款项，现仍结欠王祥妹22万元。为此，特向法院提起诉讼。徐钢辩称，双方签订股权转让协议是事实，王祥妹向徐钢支付448000元也是事实，后王祥妹以借款形式要回部分款项。徐钢与王祥妹一致同意解除股权转让协议，徐钢对此也出具了证明。对于涉案股权转让款双方已经全部结清，除了王祥妹以借款形式要回的款项外，徐钢还通过汇款、帮王祥妹还信用卡、代付餐费、以酒抵偿等形式向王祥妹归还余款，双方已经进行了结算，王祥妹对此出具了收条。因此，徐钢与王祥妹就涉案款项已经全部结清。请求法院驳回王祥妹的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，王祥妹以银行转账形式向徐钢支付款项448000元。2016年1月31日，以徐钢为转让方与王祥妹为受让方签订《股权转让协议》一份，约定了“经双方协商一致，徐钢愿意将其在江苏橡木桶酒业有限公司（以下简称橡木桶公司）5%的股权转让给王祥妹，并达成如下协议：1、徐钢将在橡木桶公司中的5%的股权以50万元转让给王祥妹。2、股权转让后，徐钢在橡木桶公司中按出资比例承担的权利和义务由王祥妹按出资比例承继。3、本协议经双方共同签字（或盖章）起生效”等内容。后王祥妹与徐钢一致同意解除《股权转让协议》，为此徐钢于2017年1月9日出具证明一份，载明“关于王红娟（王祥妹）投入江苏橡木桶酒业有限公司的股权转让协议，现全部作废，具体金额待双方对账确认后改为橡木桶公司借款处理。待双方对账后并由王红娟的股权协议原件交还公司并双方对账确认后剩余确认的款项按年息10%结算”等内容。审理中，王祥妹未能向本院提供2016年1月31日《股权转让协议》的原件，其在第一次庭审过程中陈述“原件已经丢了，后来是跟徐贤一起去补办的”，后在第二次庭审过程中陈述“原件已经找不到了”；徐钢则向本院陈述“《股权转让协议》原件一式两份，王祥妹持有的原件已在2017年5月5日双方结算后归还给了徐钢，徐钢已经将该原件撕毁”。审理中，为证明其与王祥妹的所有款项均已经结清，徐钢提供了王祥妹于2017年5月5日出具的收条一份，内容为“今收徐钢人民币壹拾万元整（￥100000），在本人投资款中扣除，特此证明。从此本人与徐钢所有款项全清，双方再无纠葛”。对此，王祥妹在第一次庭审过程中发表质证意见为“王祥妹的签名、日期及身份证号码系其本人所签，其余内容为徐钢所写，当时徐钢要将沃尔沃的车子抵给王祥妹，由徐钢拟稿后再让王祥妹签名，王祥妹签字时内容只有到‘特此证明’，不存在后面‘从此本人与徐钢所有款项全清，双方再无纠葛’内容。王祥妹在本院第二次庭审过程中陈述“2017年5月5日收条中所注明的‘从此本人与公司所有款项全清’是指王祥妹与橡木桶公司经营业务包括代销酒、代销樱桃等经营上的事情全部结清，并非是与徐钢股权转让的事情结清”；徐钢则陈述“收条正文内容是徐钢应王祥妹的要求写的，在王祥妹签字时所有内容均已存在”。审理中，经王祥妹申请，本院至江阴市公安局城中派出所调取了询问笔录，王祥妹向公安部门陈述“因为之前徐钢有一辆沃尔沃汽车是以10万元的价钱抵押给我的，后来这辆车子是因为故障在澄南广德汽修厂修理的，那个厂是徐钢的外甥开的，因为在那里修理的价格比外面高，我和对方就没有谈拢，车子就在那里一直没有拿”。庭审中，双方确认：徐钢曾为王祥妹代付贷款利息；徐钢归还股权转让款的方式包括现金、打款；王祥妹曾向徐钢打过借条，也向徐钢出具过收条。上述事实，有王祥妹提供的股权转让协议、银行业务凭证、徐钢出具的证明，徐钢提供的收条、现金支票存根、银行卡往来明细、付款凭证、询问笔录及当事人在庭陈述等在卷佐证。本院认为，徐钢与王祥妹于2016年1月31日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，徐钢与王祥妹均一致同意解除《股权转让协议》并由徐钢于2017年1月9日向王祥妹出具证明载明该事实，故本院确认徐钢与王祥妹签订的《股权转让协议》于2017年1月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，王祥妹表示其向徐钢支付了股权转让款448000元，已收到了徐钢归还的228000元，现徐钢仍结欠22万元，根据双方当事人提供的证据并结合双方当事人的陈述，本院认为王祥妹现要求徐钢返还股权转让款22万元的诉讼主张依据不足，理由如下：第一、王祥妹于2017年5月5日出具给徐钢的收条明确载明“从此本人与徐钢所有款项全清，双方再无纠葛”，对此王祥妹则认为收条中关于“从此本人与徐钢所有款项全清，双方再无纠葛”的内容系徐钢是在没有经过王祥妹同意情况下写的或者是事后添加的，但是未能提供相应的证据证明其主张，且王祥妹关于收条的质证意见前后陈述矛盾，故本院对于王祥妹关于收条内容系徐钢是在没有经过王祥妹同意情况下写的或者是事后添加的意见不予采纳。第二，王祥妹主张权利应当提供权利凭证，但其不能提供《股权转让协议》原件。徐钢主张王祥妹持有的《股权转让协议》原件已在2017年5月5日双方结算后归还给了徐钢，徐钢将该原件撕毁，而王祥妹在本案审理过程中经本院多次询问仍不能提供，且其又不能作出合理解释，结合本案徐钢向王祥妹出具的证明及收条中的内容，可以佐证徐钢与王祥妹已结清相关债务。第三，徐钢虽未能提供诉争44.8万元款项的全部详细支付凭证，但其归还还款的方式包括出借款项、代还利息、支付现金等方式，结合王祥妹出具的收条，现有证据不足以证明徐钢仍结欠王祥妹款项，亦不足以证明徐钢结欠款项的具体数额。综上，王祥妹的诉讼请求缺乏充分证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王祥妹的诉讼请求。案件受理费4600元（王祥妹已预交），由王祥妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王杰兵人民陪审员  徐凤玉人民陪审员  曹惠芬二〇一八年一月二十九日书 记 员  张春楠本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。