江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初437号
原告：刘加林,男，1972年5月14日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。
被告：江苏省古典建筑园林建设有限公司，住所地江苏省南京市北京西路43-7号。
法定代表人：赵继，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志强，江苏固邦律师事务所律师。
被告：江苏省古典建筑园林建设有限公司第六分公司，住所地江苏省南京市北京西路43-7号。
负责人：朱明，该公司经理。
被告：江苏省古典建筑园林建设有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市江东中路313号01幢2单元1006室。
负责人：沈甲某，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈茂国，江苏固邦律师事务所律师。
原告刘加林诉被告江苏省古典建筑园林建设有限公司（下简称古典公司）、被告江苏省古典建筑园林建设有限公司第六分公司（下述简称第六分公司）、江苏省古典建筑园林建设有限公司南京分公司（下述简称南京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘加林委托诉讼代理人管旭光、被告古典公司委托诉讼代理人张志强、被告南京分公司委托诉讼代理人陈茂国到庭参加诉讼。被告第六分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案于2017年6月1日再次公开开庭进行审理，原告刘加林及其委托诉讼代理人管旭光、被告古典公司委托诉讼代理人张志强、被告南京分公司委托诉讼代理人陈茂国到庭参加诉讼。被告第六分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘加林诉称：原告与被告第六分公司负责人朱明于2012年6月28日就宿迁市项王故里景区梧桐巷及西楚大街商业休闲区施工项目第三标段工程签订《工程承包协议》，约定将涉案工程分包给原告施工。原告依照协议于2012年8月中旬安排工人进场施工，作为该工程实际施工人对工程进行全垫资施工。该工程于2013年5月左右进行了验收，于2014年5月24日竣工验收合格。宿迁市审计局于2016年8月初审计完毕，工程审定价为108797737元。后发包方截止2016年8月18日共支付了107492140元。被告南京分公司将管理费同时扣除。原告认为作为该工程的实际投资人、施工人，三被告对该工程未尽到派员在场协助原告施工，因此按照合同公平原则及协议的约定，三被告不应扣除原告的管理费，原告也不应向其支付管理费。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告江苏省古典建筑园林建设有限公司第六分公司签订的《工程承包协议书》无效；2、三被告连带给付原告非法扣取的管理费8159830.28元；3、诉讼费、保全费均由被告承担。
被告古典公司辩称：1、涉案工程标段系被告古典公司作为总承包人，组织被告第六分公司、被告南京分公司分别施工了3、4号楼、1、2号楼。2、被告古典公司对工程运营的全过程实施了全面有效管理，工程经验收合格。3、被告古典公司并未允许原告借用被告资质进行施工，也未将工程违法分包、转包给原告施工。原告不具有实际施工人身份，且原告也没有向任何一个被告支付管理费，三被告也没有向原告收取过管理费。4、若说被告第六分公司和原告签订的承包协议属实话，被告第六分公司收到的款项是全额付给原告的，他们合同中约定的7.5%的管理费费率就没有执行。被告南京分公司收的管理费815万元系收取的被告第六分公司的管理费。5、即使原告系实际施工人，被告也对该工程实施了管理。总公司就工程设立了项目部，对两个标段都进行了管理，管理的内容不限于安全、质量监督、进度管理、其他事项。从现有证据看，被告组织了管理队伍，确实对原告参与的工程实施了管理，留下的书证可能很少，但也提供了安全员等证据，上面都有公司的签字。基于上述理由，原告请求被告支付管理费的请求不能成立。
被告第六分公司未作答辩。
被告南京分公司辩称：1、原告不是涉案工程的实际施工人，其提交的《工程承包协议》是虚假协议。2、被告古典公司是涉案工程的中标单位和施工总承包方，公司成立项目部进行管理，工程由被告南京分公司、第六分公司完成施工工作。原告不是实际施工人，被告南京公司，包括被告第六分公司在工程施工中是可以临时召集、组建相关的施工队施工的，但不表明原告就是实际施工人。3、被告南京分公司依照《内部施工承包协议》收取六分公司管理费是合法的，被告南京分公司从未收取原告的任何管理费用，不存在向原告刘加林返还问题。4、总公司、南京公司都组建了工程管理人员，原告在安全处罚单上签字，其是项目的施工班组领导。涉案工程系宿迁市政府牵头的重点工程，我公司设立了指挥部经常召集会议促进工程施工。整个工程施工中原告从未向被告公司、政府有关部门提出自己实际施工人的身份。5、工程的验收、施工中的工程量变更签证、资料签字都是总公司、南京公司人员完成的，原告未参与。综上，我公司未收取过原告的任何管理费，我方收取的是被告第六分公司的，原告的诉求无事实及法律依据的，请求驳回原告诉求。
经审理查明：2012年7月30日，被告古典公司中标案外人江苏西楚旅游文化发展有限公司的宿迁市项王故里景区梧桐巷及西楚大街商业休闲区施工项目三标段工程。2012年9月7日，被告与案外人江苏西楚旅游文化发展有限公司就上述工程签订《施工总承包合同》。2012年6月14日，被告南京分公司与被告第六分公司签订《内部承包协议书》。协议书约定被告南京分公司将宿迁市项王故里景区梧桐巷及西楚大街商业休闲区施工项目三标段工程内3#、4#楼的土建、安装及古建外装饰的施工内部承包给被告第六分公司，被告第六分公司向被告南京分公司缴纳结算价的7.5%作为管理费。该《内部承包协议书》加盖被告南京分公司合同专用章及被告第六分公司公章，并由被告南京分公司负责人沈甲某、被告第六分公司负责人朱明签字确认。
2016年8月26日，被告第六分公司负责人朱明出具承诺书承诺涉案工程3#、4#楼以及相关部分的债务由被告第六分公司承担。2016年9月18日，被告第六分公司负责人朱明出具声明，内容载明：“刘加林作为唯一投资人及实际施工人承建宿迁市项王故里景区梧桐巷及西楚大街商业休闲区施工项王三标段3#、4#楼古建项目，本人朱明江苏省古典建筑园林建设有限公司第六分公司不存在与刘加林合伙、合作承建该项目。特此申明申明人：朱明2016.9.18”。2016年11月17日，被告第六分公司负责人朱明及被告南京分公司再次出具声明，内容载明：“关于项王故里三标段古建工程，3#、4#号楼的最后一笔尾款，包括3#、4#楼维修产生的费用，全权交于本项目的实际投资人施工人刘加林处理。维修所产生的费用也由刘加林负责，包括甲方扣除的维修款。尾款办理好后，直接付于刘加林声明人：朱明日期：2016.11.17证明：以上的确是朱明本人亲自所写。以上工程3#、4#楼的尾款（现业主未支付）确实如朱明声明的那样，属于刘加林并按上所述业主尾款收到后直接付于刘加林沈甲某2016.11.17”。该声明内沈甲某签字处加盖被告南京分公司公章。
另查明：被告南京分公司于2016年出具《宿迁项王朱明刘加林结算明细》。明细表内载明涉案工程审定价为108797737.1元，2016年8月18日收入107492140元，扣除管理费8159830.28元（108797737.1*7.5%）及其它费用合计29334267.43元，已付款71711669.31元，此次应付款6446203.26元。明细表下方由被告南京分公司负责人沈甲某书写“经合同双方对账，已确认上述账务正确无误，再无其它分歧。双方承诺不在就本项目账务有另行要求”，被告第六分公司负责人朱明书写“无异议朱明2016.8.6”。明细表右侧由被告南京分公司负责人沈甲某书写“其中，445万元为专门支付给刘加林借款的还款事宜。除此之外，该项目上的所有账我司已跟刘加林结清”，原告书写“无异议刘加林2016.9.6”。被告第六分公司在工商部门登记负责人为朱明。2017年6月1日，朱明到庭自述其已不是被告第六分公司负责人。
本案争议焦点及原被告举证、质证，本院认证分析如下：
争议焦点一，原告与被告第六分公司是否签订转包合同及是否约定管理费。
原告为此提供如下证据：
证据一、《工程承包协议书》复印件。该复印件封面载明协议签订时间为2012年6月28日，并由朱明签署“此件为复印件，与原件一致朱明2016.9.18”。该协议约定被告第六分公司（甲方）将涉案项目第三标段3#、4#楼古建工程转包给原告（乙方）。协议第二条约定：“甲乙双方一致确认乙方刘加林作为该工程的实际施工人，负责现场施工管理。”协议第五条约定：“1、甲方按照工程总额向乙方收取7.5%，作为管理费。2、甲方的义务：（1）派员在施工现场协助、指导乙方施工。”协议第八条约定：“1、乙方向甲方上交管理费为：决算价减去国家相关规定征收规费后的价款7.5%；2、税收及各项费用（如履约保证金、民工工资保证金及政府收取的一切规费及其它与本工程有关费用）由乙方缴纳；3、甲方根据主合同的付款节点，在收到业主工程款后，五个工作日内将扣除管理费及其它代缴费用后的工程款支付给乙方，但甲方在乙方工程施工过程中未按照合同确定的义务派员在场协助乙方，乙方有权拒付管理费用。”该协议仅有原告与朱明签字，未盖被告第六分公司印章。
被告古典公司质证称：对该证据真实性有异议。1、形式看该协议并未形成于2012年，在2012年第六分公司的公章就在朱明手中，朱明签订合同的时候就可以加盖公章。该协议有可能签订于2016年，很可能是为了本次诉讼。2、从合同内容看，实际施工人是借用资质非法转包才会有实际施工人的名称。原告和第六分公司的协议直接就载明了实际施工人的约定，不符合常理。3、合同第九条第三项约定合同无效不得收取管理费也不符合常理。因此我方认为该协议不真实。原告作为合同一方，应提供合同原件用于核实真伪。
被告南京分公司质证称：该证据系复印件由朱明签字，因无原件，对其真实性不认可。同时该协议无第六分公司的盖章，因此不存在第六分公司向原告转包工程的问题。协议记载的内容明显违背常识、法律：1、协议载明转包、实际施工人不符合常理。2、载明收取的管理费系7.5%不符合常理。南京分公司收取了第六分公司7.5%的管理费，第六分公司又收取7.5%不符合常理。3、该协议约定民工工资、费用由原告缴纳，但是原告未提供履行合同的证据。
本院认证认为，该协议虽系复印件，但有朱明签名确认与原件一致。原告与朱明作为合同签订人，该复印件经其共同确认，可以认定二人签署了该份协议。另被告南京分公司于2016年11月16日出具的证明，证明原告系实际施工人，亦可佐证原告与朱明间存在转包协议。该证据可以证实原告与被告第六分公司就工程转包约定了7.5%的管理费。
争议焦点二，被告有无对涉案工程进行管理。
被告古典公司提供证据如下：
证据二，《安全违章处罚通知单》8份。通知单内主管领导签名人为王戊，安全员签名人为宋乙某、杨丙、戴丁某，班组领导签名人为原告。证明原告系班组负责人，被告对工程进行管理。王戊、宋乙某、杨丙、戴丁某均系被告公司人员。
证据三，《工程项目管理人员名单》。证明被告组建管理团队，并对项目实施了有效管理。
证据四，《工程质量验收记录》3份、《签证单》2份。证明被告参与工程验收，并作为施工人签署签证单。
原告质证称：证据二可证实实际施工人为原告，主管领导王戊、宋乙某为被告公司人员，负责在现场管理，被告公司未派其他人员至现场，杨丙、戴丁某系建设单位人员。证据三，真实性不予认可。证据四，真实性、关联性不予认可，不能确认上面是否为项目经理贾某本人签字。
被告南京分公司质证称：对证据二、证据三、证据四均认可。
本院认证如下：证据二系施工项目部就施工过程中不规范行为向各班组人员下发的罚款通知，通知单内安全员应系施工方人员，对原告主张杨丙、戴丁某系建设单位员工本院不予采信。证据二可以证实被告对涉案工程派员参与管理。证据三系被告单方制作，名单内建设单位签字盖章栏系空白，本院认为证据三不能证明被告派驻工程的具体人员。证据四为施工资料，涉案工程总承包人为被告古典公司，施工资料应以被告古典公司名义出具，被告古典公司在该证据上签字盖章应属实，但该证据的内容与本案无关联性。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告南京分公司、第六分公司均系被告古典公司下属分公司，被告古典公司作为涉案工程总承包人将工程交由下属分公司施工不违反法律规定，被告南京分公司、第六分公司间《内部承包协议》应属合法有效。被告第六分公司将涉案工程转包给原告，该非法转包行为无效，原被告间签署的《工程承包协议书》亦属无效。原被告均主张涉案工程已竣工验收合格，故原告有权参照合同约定向被告主张工程款。涉案《工程承包协议书》约定被告第六分公司派员在施工现场协助、指导原告施工，原告向被告第六分公司上缴工程款7.5%的管理费。被告南京分公司出具的结算表载明被告南京分公司与被告第六分公司结算时已将管理费扣除，原告在该结算表上签字，可以认定被告第六分公司亦已将原告的管理费扣除。关于原告主张三被告返还管理费，本院认为，经被告举证的证据二，可以认定被告派驻王戊、宋乙某、杨丙、戴丁某在工程现场，且可以认定被告对工程的施工进行了管理。因涉案《工程承包协议书》未约定被告派员数额、职务、具体协助事项，对被告的协助义务属约定不明。原告未有证据证明与被告约定协助义务的履行标准，通过被告举证本院认为被告已履行了一般协助义务，参照合同约定，原告仅有权主张工程总价的92.5%部分。对原告主张三被告返还管理费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘加林的诉讼请求。
案件受理费68918元，保全费5000元，合计73918元，由原告刘加林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费68918元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 毛晓梅
审 判 员 张 啸
人民陪审员 杨征明
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 琳