广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第53号
上诉人（原审被告）：深圳市盛伟栋电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道步涌工业A区第**栋。组织机构代码：550304121。
法定代表人：郑叔芳，总经理。
委托代理人：蒋岚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：胡长青，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市祥盛兴科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区松明大道***号*楼。组织机构代码：790470401。
法定代表人：徐艳春，总经理。
委托代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
上诉人深圳市盛伟栋电子科技有限公司（以下简称盛伟栋公司）因与被上诉人深圳市祥盛兴科技有限公司（以下简称祥盛兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：祥盛兴公司与盛伟栋公司于2010年4月份开始有业务往来，盛伟栋公司向祥盛兴公司采购化学药水。截止一审庭审之日止，盛伟栋公司拖欠祥盛兴公司2011年10月份开始至2013年8月份的货款总额为94162元。祥盛兴公司曾承诺给盛伟栋公司送设备款46000元，双方均确认尚有设备款9970元未扣除。
祥盛兴公司于2013年9月16日诉至一审法院，请求：一、判令盛伟栋公司支付祥盛兴公司货款94162元及逾期还款利息（逾期还款利息以94162元为本金，按月息2%从起诉之日计算至本息还清时止）；二、盛伟栋公司支付塑胶桶款3440元。
原审法院认为：祥盛兴公司与盛伟栋公司构成买卖合同关系，祥盛兴公司已向盛伟栋公司交付了货物，盛伟栋公司应按时支付货款，盛伟栋公司未按时支付货款，其行为已构成违约，应承担向祥盛兴公司支付货款并支付逾期付款利息的违约责任。关于盛伟栋公司拖欠货款总额问题，盛伟栋公司主张祥盛兴公司货物的单价高于市场价，应按市场价对货物金额进行重新计算，从盛伟栋公司提交的证据2011年盛伟栋公司与案外人所签订的合同来看，盛伟栋公司于2011年已知悉祥盛兴公司货物的价格高于其所称的案外人的价格，但盛伟栋公司与祥盛兴公司的交易持续至2013年8月份，在此期间，盛伟栋公司没有对祥盛兴公司的货品单价提出异议，视为盛伟栋公司对祥盛兴公司货品单价的认可，盛伟栋公司称对帐单、送货单的单据的签收是其业务员所为，盛伟栋公司并不知晓此事，该辩称与常理不符。盛伟栋公司对其业务员的职务行为负有监管责任。在祥盛兴公司与盛伟栋公司长达近三年的交易当中，盛伟栋公司不可能不知晓其与祥盛兴公司的交易行为及交易价格。纵使盛伟栋公司的业务员真存在盛伟栋公司所述的非法行为，亦属盛伟栋公司管理不当，由此造成的损失应由盛伟栋公司另寻法律途径解决。故盛伟栋公司的此项辩称该院不予采信。祥盛兴公司与盛伟栋公司未付货款的金额以对帐单为准，即94162元。关于违约金的问题，由于双方在对帐单、送货单中对违约金的约定不一致，双方亦未明确以哪一份约定为准，故该院酌定违约金的计算比例以月千分之一进行计算。祥盛兴公司主张违约金的起算点为立案之日即2013年9月16日，该项主张是祥盛兴公司对自己诉讼权利的处分，该院予以允许。关于空桶回收问题，祥盛兴公司主张盛伟栋公司没有将空桶及时返还祥盛兴公司，但在一审庭审中祥盛兴公司称其收到空桶后会给盛伟栋公司出具收据，但经询问，祥盛兴公司明确表示其没有保留收据或其复印件，盛伟栋公司主张空桶随下一批货已回收，其亦称祥盛兴公司收回空桶没有给付任何收据。从常理来看，祥盛兴公司若给盛伟栋公司出具收据，其应保留收据的复印件或相关证据，既然祥盛兴公司无法出示该证据，该院推定祥盛兴公司收回空桶时并未给盛伟栋公司出示任何收据，盛伟栋公司的辩称该院予以采信，即涉案空桶已全部回收。祥盛兴公司主张盛伟栋公司给付空桶费的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。关于款项扣除问题，双方均确认尚有设备款9970元未扣除，祥盛兴公司主张该设备款的扣除是在每次送货金额超过8000元的基础上才以10%的比例扣除，盛伟栋公司主张设备款的扣除金额的总数已确定，双方仅是就扣款方式进行约定，在双方没有继续进行交易的情况下可以对剩余的设备款进行扣除，从祥盛兴公司所提交的证据来看，双方没有约定设备款的扣除是在单笔金额超8000元才抵扣，祥盛兴公司既然承诺在与盛伟栋公司交易过程给予盛伟栋公司扣除设备款46000元的优惠，盛伟栋公司亦对此进行了确认，视为双方对扣除设备款一事达成一致意见，在双方没有继续进行交易的情况下，盛伟栋公司可以主张一次性抵扣剩余的设备款。在扣除设备款9970元后，盛伟栋公司尚欠祥盛兴公司货款84192元未付。关于产品的质量问题，盛伟栋公司主张祥盛兴公司的产品质量存在问题，并提交了《品质异常及扣款报告》，由于该报告是由盛伟栋公司单方制作，祥盛兴公司亦否认该报告的存在，在盛伟栋公司没有进行反诉的情况下，该院对盛伟栋公司的扣款主张不予处理。若产品质量存在问题及因此造成盛伟栋公司的损失，盛伟栋公司可以另寻法律途径解决。盛伟栋公司拖欠祥盛兴公司货款84192元未付属实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、盛伟栋公司应于判决生效之日起五日内支付祥盛兴公司货款84192元。二、盛伟栋公司应于判决生效之日起五日内支付祥盛兴公司上述货款的利息（以84192元为基数，利息按照月千分之一，从2013年9月16日计至判决确定的清偿之日止）。三、驳回祥盛兴公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1133元，由盛伟栋公司负担970元，祥盛兴公司负担163元。
上诉人盛伟栋公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判。事实与理由如下：一、涉案产品单价严重偏高，与市场价格不符。祥盛兴公司利用盛伟栋公司对货物市场价格不了解，故意抬高货物价格，违反了公平交易原则。祥盛兴公司提供的送货单上注明的产品单价明显高于市场价格，比同期盛伟栋公司与案外人签订合同中产品的单价高出不少。从2010年2月25日到2012年5月21日双方合作期间，祥盛兴公司的产品价格高于市场价格共计59937元，应予扣除。二、涉案产品存在质量问题。盛伟栋公司在使用祥盛兴公司提供的产品后，活化缸发生活化剂全部变清水现象，分析得出活化剂有品质问题，每次造成盛伟栋公司开缸活化剂报废5升、预浸盐报废20公升、AR盐酸报废5升、矿泉水报废5桶，四次出现质量问题，合计损失11360元。
被上诉人祥盛兴公司辩称：一、双方交易单价在盛伟栋公司发出的采购订单、祥盛兴公司的送货单以及双方确认的对账单上均有注明，一审法院以对账单、送货单上的产品单价作出判决符合双方约定。二、祥盛兴公司提供的产品没有质量问题。祥盛兴公司起诉前，盛伟栋公司没有提出质量问题。祥盛兴公司起诉后，盛伟栋公司单方制作了扣款报告，祥盛兴公司对扣款报告不予认可。原审判决认定事实清楚，虽然原审判决在塑胶桶款和利息部分没有支持祥盛兴公司的诉讼请求，但是祥盛兴公司为尽快收回货款没有上诉，所以请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
二审期间，盛伟栋公司提交编号为0343016的《收款收据》原件一份，时间为2013年9月4日，内容为：“收到盛伟栋公司货款人民币2250元。”其上加盖“深圳市祥盛兴科技有限公司”字样印章。盛伟栋公司提交该份《收款收据》用于证明盛伟栋公司已向祥盛兴公司支付货款2250元，该款应从欠付货款中扣除。祥盛兴公司认为该份证据不是新证据，对其真实性也无法确认。
本院认为：关于盛伟栋公司主张的涉案产品单价过高的问题，双方签订的《采购订单》上约定了产品单价，《送货单》及《对账单》上亦注明了产品单价，故涉案产品价格经过了双方共同协商确认。祥盛兴公司已按约定交付了货物，盛伟栋公司应按约定单价支付相应货款。而且双方交易长达两年之久，盛伟栋公司现提出涉案产品单价过高，理据不足。盛伟栋公司另提出涉案产品存在质量问题，因盛伟栋公司提供的《供应商品质异常及扣款报告》系其单方制作，祥盛兴公司对此不予认可，故盛伟栋公司提交的证据不足以证明祥盛兴公司提供的产品存在质量问题，本院对盛伟栋公司的该项上诉理由不予采纳。二审中，盛伟栋公司提交了一份祥盛兴公司出具的金额为2250元的《收款收据》原件，用于证明该款2250元应从其欠付货款中扣除。虽然祥盛兴公司称对该份《收款收据》的真实性无法确认，但因其既未提供相反证据证明该份证据不真实，也未申请对《收款收据》上加盖的祥盛兴公司公章的真实性进行鉴定，本院对该份《收款收据》予以采信。经审查，该份收据上的款项2250元未计入盛伟栋公司已付货款，故应从盛伟栋公司应付货款中扣除2250元，即盛伟栋公司应付祥盛兴公司货款81942元（84192元-2250元=81942元）。综上，盛伟栋公司的上诉请求部分成立，本院部分予以采纳。因二审期间盛伟栋公司提交了新证据，本院对原审判决予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2265号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2265号民事判决第一、二项为：上诉人深圳市盛伟栋电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被上诉人深圳市祥盛兴科技有限公司货款81942元及利息（以81942元为基数，利息按照月千分之一，从2013年9月16日计至判决确定的付款之日止）；
三、驳回被上诉人深圳市祥盛兴科技有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1133元（已由深圳市祥盛兴科技有限公司预交），由深圳市盛伟栋电子科技有限公司负担181元，由深圳市祥盛兴科技有限公司负担952元。二审案件受理费1905元，由深圳市盛伟栋电子科技有限公司负担1854元，由深圳市祥盛兴科技有限公司负担51元。深圳市盛伟栋电子科技有限公司已预交二审案件受理费2266元，其多交的二审案件受理费361元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 郭 平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。