吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1205号
原告：吉林广烨建设工程有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区金鑫街1577号。
法定代表人：赵仁平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵芸芸，吉林常春律师事务所律师。
被告：吉林森工集团建筑工程有限责任公司，住所地长春市二道区自由大路6451号6楼601室。
法定代表人：张绍辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥峰，吉林中证律师事务所律师。
被告：长春大政房地产开发建设有限公司，住所地长春市二道区和顺街46号。
法定代表人：王晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐丽丽，吉林中证律师事务所律师。
原告吉林广烨建设工程有限公司（以下简称广烨公司）与被告吉林森工集团建筑工程有限责任公司（以下简称森工集团）、长春大政房地产开发建设有限公司（以下简称大政房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广烨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令森工集团支付拖欠工程款18557858元及逾期支付利息2154232.16元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月29日起计至付清之日止，截至2017年8月3日已产生2154232.16元。）2.依法判令大政房地产在欠付工程款范围内连带承担给付广烨公司工程款义务。3.本案的诉讼费用由森工集团和广烨房地产负担。事实与理由：2012年8月25日，大政房地产将吉森春城一、二、三、四标段建设工程发包给森工集团。2012年8月30日，森工集团与广烨公司签订《协议书》将吉森春城三标段工程交给广烨公司施工。广烨公司严格按照森工集团和大政房地产签订的《建设工程施工合同》约定的施工质量标准施工，按期、保质保量的完成了吉森春城三标段的工程建设，并提交了竣工验收报告。但大政房地产迟迟不予验收，并擅自开始使用案涉工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十三条、十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的视为验收合格。案涉工程已经验收合格，但森工集团至今仍拖欠广烨公司工程款18557858元（此款项不包含误工费、双方有争议项及未包含在双方结算书中的变更签证部分，广烨公司保留另行主张上述款项的权利）。广烨公司多次催促森工集团依约履行支付工程款的义务，但森工集团至今未履行，给广烨公司造成了重大经济损失。大政房地产作为吉森春城项目的发包人，应在欠付工程款范围内承担支付广烨公司工程款的责任。依据《解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对广烨公司承担责任。
森工集团辩称：2012年8月25日森工集团与大政房地产签订《建设工程施工合同补充协议》，协议约定将由森工集团承包大政房地产开发的吉森春城三标段工程，后2012年8月30日森工集团与广烨公司签订《协议书》，将案涉工程转包给广烨公司。后一直由广烨公司以森工集团的名义与大政房地产进行沟通（包括提报接收相关资料、进行对账、结算等等）。森工集团扣除税金及管理费后将已收到大政房地产的全部工程款均支付给广烨公司。故大政房地产与广烨公司最终结算数额、欠付工程款情况，应以大政房地产与广烨公司最终确定相关数据为准。
大政房地产辩称：大政房地产欠付工程款为3109440.55元，应仅在欠付工程款范围内承担连带责任。2012年8月25日大政房地产与森工集团签订《建设工程施工合同补充协议》，该协议约定将大政房地产开发的吉森春城项目一、二、三、四标段发包给森工集团，后森工集团将吉森春城三标段转包给广烨公司，由广烨公司进行实际施工，同时广烨公司以森工集团的名义与大政房地产进行对账、结算。自2014年1月15日至2014年11月3日，广烨公司与森工集团先后就吉森春城三标段2012年、2013年、2014年土建水电工程进行结算，并出具结算书。结算数额合计129442557.61元，但该数额在结算单中价格为未扣减甲供材及水、电、开荒费、招投标代理费、维修费、质保金等相关费用价格。根据《建设工程施工合同补充协议》第11页第2.1（3）规定：乙方按甲供材料价格进行结算，按预算定额价格取费后并参与下浮，材料价差部分只计取税金不参加下浮以及《建设工程施工合同补充协议》第9页第五条第6款约定：单位工程造价双方同意按如下方式结算：单位工程造价=单位工程竣工结算总价*优惠下浮率（1-5%）+不参与下浮经济（用工签证）。故按照《建设工程施工合同补充协议》约定的计算方式2012-2014年度结算书中扣减完甲供材料后价格应为111497961元（其中7#、9#为73203957元、8#为38294004元）。根据《建设工程施工合同补充协议》第10页第十条约定应保留结算价的5%作为质保金，即110208333元（该金额为扣除配合费及甲供材税费金额）*5%=5510417元。根据第7页第三条承包方式3约定：招标代理费由乙方支付，根据《招标代理合同》招标费为0.9元∕平方米，即57369.14元；根据第7页第三条4约定：施工用水执行水务局统一定价按建筑面积10.16元∕平方米由乙方包干使用，暂由甲方垫付，故水费638693.06元应由广烨公司支付。根据第7页第三条5约定：施工电费由乙方支付。其电费单价按供电部门当月电费单价+线路损耗，由甲方核定。即715985.04元。另外，由于8#未能及时维修，转扣维修费124512元，卫生质量不达标转扣开荒保洁费合计19610.36元（8#7526.74元，7、9#12090.62元）。故大政房地产尚欠广烨公司工程款数额为3071589.77元。根据《解释》第二十六条第二款规定，大政房地产应仅在欠付3071589.77元范围内承担连带责任。
本院经审理查明：
（一）关于合同的签订：
2012年8月25日，大政房地产（甲方）与森工集团（乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定大政房地产将吉森春城一、二、三、四标段发包给森工集团。《补充协议》第2.1（3）约定：乙方按甲供材料价格进行结算，按预算定额价格取费后并参与下浮，材料价差部分只计取税金不参加下浮；第五条第6款约定：单位工程造价双方同意按如下方式结算：单位工程造价=单位工程竣工结算总价×优惠下浮率（1-5%）+不参与下浮经济（用工签证）。
2012年8月30日，森工集团（甲方）与广烨公司（乙方）签订《协议书》，约定森工集团将吉森春城三标段发包给广烨公司。结算方式与大政房地产和森工集团签订的补充协议所约定的一致。《协议书》第三条第3款约定：“招标代理费由乙方支付。”第4款约定：“施工用水执行水务局统一定价按建筑面积10.16元／㎡由乙方包干使用，暂由甲方垫付，支付工程进度款时逐步扣回。”第5款约定：“施工电费由乙方支付。”第六条第10款约定：“待办理完成竣工结算后，并保留结算总价的5%作为质量保修金，其余工程款14个工作日内一次性付清。”
（二）关于工程施工及交接情况：
《协议书》签订后，广烨公司进行施工。案涉工程中的7号楼于2015年1月29日完成预验收交工、交接事宜，8号楼于2015年1月29日完成预验收交工、交接事宜，9号楼于2015年1月20日完成预验收交工、交接事宜。
（三）关于工程款的结算、支付及其他相关费用的扣除：
1.案涉项目7、8、9号楼经大政房地产、森工集团、广烨公司进行阶段性结算，并形成《工程（阶段性）结算单》，截止至2014年该三栋楼结算值为112154897.82元（扣除甲供材后）。另，配合费97090.56元。
2.大政房地产向森工集团支付款项合计101321933.85元，其中工程款为88311871.02元，甲供材13010062.83元。森工集团向广烨公司支付工程款88311871.02元（包含7%税费），另，森工集团于2017年代广烨公司支付农民工工资624600元，森工集团称此笔款项系大政房地产支付，大政房地产无异议。森工集团称差额是因为包含税金、管理费和代购买的材料款。
3.广烨公司认可其应承担招标代理费57369.14元、水费648911.64元、电费715985.04元、八号楼维修费124512元、开荒费19617.36元、招标代理费57369.14元、质保金2243097.94元（112154897.82元*5%*40%）、税费和管理费7850842.79元（112154897.82元*7%）。森工集团、大政房地产对上述费用金额及应由广烨公司承担表示无异议。
4.广烨公司主张利息应从交工之日即2015年1月29日开始计算，按照银行同期贷款利率直到给付之日。大政房地产、森工集团对此无异议。
本院认为：一、广烨公司已经按照《协议书》的约定履行完毕施工任务，将工程交付使用，森工集团及大政房地产亦应按照合同约定向广烨公司支付工程款。
二、关于工程款数额及利息的给付日期、标准。（一）广烨公司尚应得工程款金额问题。各方对案涉工程总价及广烨公司收到工程款金额、应扣除款项金额均无异议，本院予以确认。经核算，广烨公司尚应得到工程款金额为17837012.42元[112154897.82（工程总造价）+97090.56（配合费）-124512（八号楼维修费）-19617.36（开荒费）-57369.14（招标代理费）-648911.64（水费）-715985.04（电费）-112154897.82*5%*40%（质保金2243097.94）-82130040.05（扣除7%税费后的已付工程款）-624600（代付农民工工资）-7850842.79（森工税费和管理费112154897.82*7%）]。（二）关于利息的给付日期、标准问题。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”各方当事人均认可利息从2015年1月29日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院对此予以确认。三、关于森工集团与大政房地产承担给付工程款责任的方式。吉森春城项目由大政房地产开发，森工集团承建，森工集团与广烨公司签订协议书约定由广烨公司施工案涉三标段工程，且案涉工程的工程款由大政房地产支付给森工集团再由森工集团支付给广烨公司，案涉工程结算材料也是以森工集团名义与大政房地产结算，故应当认定森工集团与广烨公司就案涉工程成立建设工程施工合同关系，森工集团应当承担给付工程款17837012.42元的责任。
大政房地产作为案涉工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”其应当在欠付工程款范围内承担给付责任，鉴于吉森春城三标段工程大政房地产支付森工集团的已付款项总额为101321933.85元（其中包括工程款88311871.02元，甲供材13010062.83元），税费、管理费与大政房地产无关，经核算，大政房地产欠森工集团工程款数额为19506024.24元[112154897.82（工程总造价）+97090.56（配合费）-124512（八号楼维修费）-19617.36（开荒费）-57369.14（招标代理费）-648911.64（水费）-715985.04（电费）-112154897.82*5%*40%（质保金2243097.94）-624600（代付农民工工资）-88311871.02元（已付工程款。因结算单中已经扣除甲供材，此项已付款不应再包含甲供材13010062.83元）]，大政房地产欠付森工集团工程款数额高于森工集团欠付广烨公司数额，大政房地产应当对森工集团的欠款及利息承担连带给付责任。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吉林森工集团建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林广烨建筑工程有限公司工程款17837012.42元及利息，利息自2015年1月29日起至实际给付时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、被告长春大政房地产开发建设有限公司对上述欠款及利息承担连带给付责任；
三、驳回原告吉林广烨建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145361元，由吉林广烨建筑工程有限公司负担5646元，被告吉林森工集团建筑工程有限责任公司、长春大政房地产开发建设有限公司负担139715元；保全费5000元由吉林森工集团建筑工程有限责任公司、长春大政房地产开发建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李东鹤
代理审判员 李 迪
二〇一八年六月七日
书 记 员 孙千卉