云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初7501号
原告：刘丽梅，女，1969年10月12日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。
委托代理人张颖，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人温德辉，男，1965年11月1日生，昆明市人，住昆明市官渡区，现住昆明市官渡区，一般授权代理。系原告丈夫。
被告：肖冬顺，男，1977年4月28日生，汉族，昆明市人，住云南省昆明市官渡区，
被告：徐凤芝，女，1976年2月15日，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区，
两被告委托代理人杨珂，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘丽梅与被告肖冬顺、徐凤芝合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘丽梅及其委托代理人、两被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案经报批延长审限。本案现已审理终结。
原告刘丽梅向本院提出诉讼请求要求：一、判令被告赔偿因原告出资建房，因合同无效被告获利的回迁房价值，折价赔偿721820元；二、判令被告赔偿因原告出资建房，因合同无效被告获利的拆迁补偿款484629.2元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年被告向原告借款450000元，借款期限3年届满后，被告未能还款。2009年7月30日，原告、被告及其父亲肖开华签订了《以房抵款协议书》，约定被告将矣六街道办付家村123号房屋折抵借款归原告所有。协议签订后，被告将房屋连同123号土地使用证交付给原告。2010年3月原告出资250000元，将该123号原有土坯房拆除翻建成326.15平方米三层砖混结构房屋。2013年因付家村位于昆明滇池国际湿地文化旅游项目开发的拆迁范围，被告于2013年9月15日与拆迁方签订了《拆迁安置补偿协议》，明确了被拆迁房屋面积为326.15平方米，被告选择房屋产权置换回迁安置300平方米，剩余面积补偿及其他补偿款共计484629.2元。该房屋被拆除后，原告才获悉，2013年11月3日双方签订了《委托协议》及补充协议，载明：因被告隐瞒原告与拆迁办签订拆迁补偿协议，违反了原约定，故愿将其应享受的回迁房230平方米归原告所有。2013年11月5日双方又签订《协议书》，约定：由被告与拆迁方签订拆迁安置补偿协议，回迁房由原告选择一大一小户型两套房屋，所有权登记在原告名下，剩余面积和补偿款均归被告所有。此后，被告擅自接房并领取了面积差价。经法院认定双方于2013年11月5日签订的协议书无效。原告认为其于2010年3月出资250000元建盖的123号房屋，被告因此多获益238平方米补偿折价款721820元，以及因此而获得的拆迁剩余面积补偿款和其他补偿款共计484629.2元。
被告肖冬顺、徐凤芝共同答辩称：原告起诉的事实与理由不符合实际，因为双方之间已经因为借款的事情、房屋抵款协议的事项，原告说的出资25万经官渡区法院判决被告向原告支付30万元。原告起诉所依据的事实都是因25万的借款引起的，后来原告提到的抵款协议书及房屋补偿无效，所以，请求驳回原告的诉请。
原告针对其诉称提交了如下证据：
一、原告、被告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、以房抵款协议书、集体土地使用证，证明被告因向原告借款45万元，到期未能偿还，以昆明市官渡区矣六乡普自村委会第三村民小组123号土坯房冲抵借款以及原土坯房面积为87.7平米；三、建房协议，证明原告出资25万翻建房屋；四、委托协议、补充协议，证明被告对原告出资建房的事实予以认可并承诺拆迁补偿归原告所有；五、协议书，证明双方就拆迁安置补偿的具体事宜予以约定，该协议书被法院认定为无效；六、昆明滇池国际湿地文化旅游项目拆迁安置补偿协议书、回迁房面积回购、补差结算协议，证明被告与拆迁办对补偿面积、回迁房选定以及领取的补偿款；七、官渡区法院判决书2015-1864号、昆明市中院判决书2016-1131号，证明被告对原告出资翻建行为是认可的，法院判令合同无效，原告起诉的依据。
被告肖冬顺、徐凤芝对原告提交的证据一、七的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二中的“以房抵款协议书”不认可，认为签字并不是只有两被告的签字，涉及第三方的签字，不能证明被告向原告借款45万元、对“集体土地使用证”的真实性认可；对证据三不予认可，不能证明原告出资25万元建房；对证据四的真实性予以认可，但因为是无权处分，故证明内容也不认可；对证据五的真实性予以认可，对两被告签字的真实性认可，但对协议书的内容及证明目的不认可；对证据六的真实性予以认可，对证明内容不认可，认为补偿款被告没有领取，是原告把补偿款领走了。
原告补充认为证据三《建房协议》系原告丈夫温德辉出面签订的协议，其予以认可。在昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1864号案件的庭审中被告认可原告对房屋进行了翻建，花费25万元。原告认为其未领取房屋的拆迁补偿款。
被告肖冬顺、徐凤芝针对其主张提交了昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1761号判决书，证明双方的经济纠纷，已经确认了30万元的基础就是25万元转过来的条子。
原告对被告提交的判决书的真实性予以认可。但认为被告向其借款有两笔一笔30万、一笔45万的，这个30万和出资建房的25万不是一笔款项，在昆明市中级人民法院的判决书中确认了。
本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。原告提交的证据二、四、五有原件印证，被告对其签名的真实性认可，本院作为诉讼证据予以采纳。原告提交的证据三有原件印证，且已发生法律效力的昆明市中级人民法院（2016）云01民终1131号民事判决书确认诉争房屋系由原告方出资翻建，本院作为诉讼证据予以采纳。对双方当事人提交的已发生法律效力的民事判决书，本院作为诉讼证据予以采纳。被告提交的昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1761号判决书，认定两被告于2011年6月14日向原告借款30万元，于2014年3月15日更换了借条的事实，不能证明被告主张的该笔借款系建房款转换而来，对被告的该项主张不予采信。另外，被告称诉争房屋的拆迁补偿款由原告领取，原告予以否认，被告未能进一步举证证明，其应承担由此产生的不利法律后果，故本院对被告的该项主张不予采信。
根据庭审中双方当事人的陈述、举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：
原、被告系朋友关系。2006年，被告肖冬顺开办沙矿急需资金，提出向原告借款450000元，借款期限至2009年7月19日止，利息按年利率2.25%计算，并以官渡区矣六街道普自社区付家三组123号房屋作为抵押。借款期限届满后，被告肖冬顺未能归还借款。2009年7月30日，原告与被告肖冬顺及肖冬顺父亲肖开华签订了《以房抵款协议书》，约定被告肖冬顺将上述123号土坯房（一楼一底，土木结构，建筑面积87.7平方米）折抵借款归刘丽梅所有。协议签订后，被告将房屋交付给原告，并将该123号房屋的土地使用证交由原告保管。2010年3月2日，原告出资25万元，将原有土坯房拆除后翻建成建筑面积321.65平米的砖混结构房屋一幢（三层半）。2013年9月，诉争123号房屋所处的矣六街道办事处普自社区第三居民小组因位于昆明滇池国际湿地文化旅游项目开发的拆迁范围内。被告肖冬顺于2013年9月15日与拆迁方签订了《昆明滇池国际湿地文化旅游项目拆迁安置补偿协议》，约定拆迁补偿方式以货币补偿与房屋产权置换（回迁安置）相结合的方式，其中房屋产权置换（回迁安置）300平米，现金货币补偿款484629.2元（包括房屋差额面积补偿款88910元、补差面积款247887元、房屋装修补偿款18047.7元、回迁房装修补偿款90000元、搬迁奖励20000元、回迁安置费18784.5、搬家补助1000元）。以上协议签订后，诉争123号房屋即被拆除，原告遂找到被告肖冬顺、徐凤芝，双方于2013年11月3日签订了《委托协议》及《以房抵款协议书的补充协议》各一份，载明因被告肖冬顺隐瞒原告与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，违反了原约定，故愿将其应享受的回迁房230平米归刘丽梅所有，并委托刘丽梅办理房屋的修改手续。2013年11月5日，双方又签订《协议书》，约定由被告作为其所有房屋（包含但不限于123号房屋）的被拆迁人与拆迁方签订拆迁安置补偿协议，双方同意被告所有的房屋选择货币补偿与房屋产权置换（回迁安置）相结合的方式。回迁房由原告选择一大一小户型（实际面积以交房面积为准）两套房屋，所有权登记在原告名下，剩余面积均归被告所有，装修补偿款、过渡费等归被告所有。如被告不履行该协议约定，不配合办理两套房屋产权登记到原告名下或擅自处理该房屋，则应赔偿原告250万元。后被告肖冬顺于2014年10月20日与云南金色之源房地产开发有限公司签订了《矣六街道昆明滇池国际湿地文化旅游项目拆迁安置补偿协议》的回迁房协议，选定了一套位于昆明市官渡区琥珀俊园A3地块9栋2单元17层02号房，建筑面积为148.47平米，并又明确被告可选定的回迁房暂定建筑总面积为300平米，领取了剩余房屋拆迁补偿款。
另外，诉争123号房屋系肖开华、李存凤“两人一户”的宅基地，肖开华于2013年10月6日去世，肖开华、李存凤还有一女肖冬兰，肖冬兰系肖开华的法定继承人之一。涉案的《以房抵款协议书》及《补充协议》、《协议书》均无李存凤和肖冬兰的签字同意。经云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终1131号民事判决书认定：原、被告双方当事人于2009年7月30日签订的《以房抵款协议书》为无效协议，故基于无效的《以房抵款协议书》而签订的《补充协议》、《协议书》因失去权力来源依据应为无效协议。现原告以被告在其不知情的情况下已经接房并领取了面积差价为由诉至本院，主张前述诉请。
另，在本案审理过程中，原告针对本案所涉《以房抵款协议书》涉及的借款45万元，另案提起了诉讼。
本院认为，已发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终1131号民事判决书认定：原、被告双方当事人于2009年7月30日签订的《以房抵款协议书》为无效协议，故基于无效的《以房抵款协议书》而签订的《补充协议》、《协议书》因失去权力来源依据应为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方当事人签订的《以房抵款协议书》及《补充协议》、《协议书》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案所涉123号原房屋已在2010年3月由原告拆旧建新，在被告与云南金色之源房地产开发有限公司签订了《矣六街道昆明滇池国际湿地文化旅游项目拆迁安置补偿协议》后拆除，相关拆迁款及回迁房已由被告领取，双方当事人不再负有向对方返还房屋的义务，但应折价补偿对方。因涉案房屋系原告投资25万元拆旧建新进行翻建形成，被告与云南金色之源房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议取得了该房屋拆迁后的全部利益，扣除被告原房屋建筑面积87.7平方米后，被告针对新增建筑面积应对原告进行补偿。被告与云南金色之源房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议约定原告出资所建房屋按每平方3400元进行补偿，现原告主张按建筑面积每平方米3400元进行计算补偿款为721820元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告领取的现金货币补偿款中的房屋装修补偿款18047.7元，系针对原告建盖房屋的装修补偿，应由被告予以返还。因被告系官渡区矣六街道普自社区付家三组集体组织成员，在房屋拆迁中，本身对房屋建筑面积不足400平方米、建盖房屋未达四层就享有相应的权益，应归其享有，故原告主张的现金货币补偿款中的房屋差额面积补偿款、补差面积款、回迁房装修补偿款、搬迁奖励、回迁安置费、搬家补助等，本不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖冬顺、徐凤芝于本判决生效之日起十日内给付原告刘丽梅房屋补偿721820元；
二、由被告肖冬顺、徐凤芝于本判决生效之日起十日内给付原告刘丽梅房屋房屋装修款18047.7元；
三、原告刘丽梅的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15658元，由被告肖冬顺、徐凤芝承担9603元，由原告刘丽梅承担6055元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 田 劲
人民陪审员 张莲娣
人民陪审员 苏进杨
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李丽超