河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1212号
原告：张焕川，男，1968年12月19日出生，汉族，现住滦南县。
被告：范家彤，男，1991年4月1日出生，汉族，现住滦南县。
被告：石倩，女，1993年3月21日出生，汉族，现住滦南县。
二被告委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告张焕川与被告范家彤、石倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由代理审判员刘文斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张焕川和被告范家彤、石倩的委托代理人赵允涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范家彤与被告石倩系夫妻关系。2015年3月10日，二被告因做生意资金周转，从张海强处借款人民币3万元。2015年3月23日，二被告从张振川处借款人民币5万元。上述两笔借款均通过原告所借，并由原告提供担保。借款到期后二被告未履行还款义务，无奈原告于2015年9月30日承担了上述借款及利息共计90500元的保证责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，要求二被告给付原告代为偿还的借款本金及利息90500元，并自2015年9月30日起按月息2分支付利息。
二被告辩称，对2015年3月10日自张海强处借款3万元，2015年3月23日自张振川处借款5万元无异议，但被告范家彤为上述二人出具借条时并未约定担保人，也未约定利息。故二被告对原告以其为担保人偿还借款这一事实不予认可，进而认为原告无诉讼主体资格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交被告范家彤于2015年3月10日、2015年3月23日分别为张海强、张振川出具的借条各一张，用于证明借款数额、借款期限和约定利息情况，同时证明原告在被告的上述两笔借款中是担保人身份；
2、提交张振川、张海强为原告出具的收条各一张，用于证明原告于2015年9月30日替被告范家彤偿还了张海强本金3万元和利息4100元，替被告范家彤偿还了张振川本金5万元和利息6400元的事实。
3、提交原告与被告范家彤、石倩的短信截图各一份，用于证明原告曾向二被告主张借款，二被告承诺还款的情况。
被告范家彤、石倩的委托代理人发表如下质证意见：
1、对原告提交的2015年3月10的借条中“今借张海强人民币三万元整”无异议，对于下半部分“楼房、车作抵押，到期还款付息，利息2分，还款期限2015年9月10日，担保人：张焕川”不予认可，认为该部分内容系后期添加。对2015年3月23的借条中“今借张振川人民币五万元整”无异议，对于下半部分“楼房、车作抵押，到期还款付息，利息2分，还款期限2015年9月23日，担保人：张焕川”不予认可，认为该部分内容亦为后期添加；
2、对两张收条的真实性不予认可，在2016年大年三十的时候原告曾到被告家中以两个借款人的名义索要借款，当时原告并未说明已经代为偿还借款且两笔借款的借款人并未到庭；
3、依据原告提交的短信内容无法证实与该案为同一笔借款，无法证实原告的证明目的。
庭审中，二被告要求对原告提交的2015年3月10的借条中“今借张海强人民币三万元整”与“楼房、车作抵押，到期还款付息，利息2分，还款日期2015年9月10日，担保人：张焕川”是否同一时间形成进行鉴定，并于庭后提交书面申请，后又于2016年7月21日撤回该申请，且未提交其他相关证据。
经审理查明，2015年3月10日，经原告介绍，被告范家彤自张海强处借款人民币3万元，并于当日为张海强出具借条一张，内容为“今借张海强人民币叁万元整，3个月至半年，楼房、车作抵押，到期还款付息，利息2分，还款日期2015年9月10日，担保人：张焕川。”落款时间为2015年3月10日。2015年3月23日，被告范家彤再次经原告介绍，自张振川处借款人民币5万元，并于当日为张振川出具借条一张，内容为“今借张振川人民币伍万元整，利息2分，借款半年，到期还款付息，楼房、车作抵押，还款日期2015年9月23日，担保人：张焕川。”落款时间为2015年3月23日。借款到期后，被告范家彤并未偿还借款本息，原告张焕川遂于2015年9月30日承担保证责任，偿还张海强借款本金3万元，利息4100元，偿还张振川借款本金5万元，利息6400元。后经原告向被告范家彤追偿未果，遂形成诉讼。
另查明，被告范家彤与被告石倩系夫妻关系，且上述借款及原告代为清偿均发生在婚姻关系存续期间。
以上事实有原告和二被告委托代理人的陈述、被告范家彤为张海强、张振川出具的借条等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据原告张焕川向本院提交的，被告范家彤于2015年3月10日和2015年3月23日分别为张海强、张振川出具的借条，即可认定被告范家彤与张海强、张振川之间的借款事实。上述借条中均对还款日期进行了明确约定，借款到期后，被告范家彤应当履行还款义务。因被告范家彤未如期偿还借款及利息，出借人有权要求连带保证人即原告承担保证责任，保证担保的范围包括借款本金和利息。原告于2015年9月30日履行保证责任，偿还出借人本金和利息后有权向借款人即被告范家彤追偿。关于利息数额，因被告范家彤与张海强、张振川均约定借款利息为月息2分，即年利率24%，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定该约定合法有效。截止原告履行保证责任之日，被告范家彤应支付张振川借款利息6279元（50000元×24%÷365天×191天），应支付张海强借款利息4024元（50000元×24%÷365天×204天）。故被告范家彤应偿还原告张焕川代其向张海强、张振川清偿的借款本金及利息共计90303元。
关于原告要求被告范家彤自代为清偿之日起按月息2分支付利息的主张，虽出借人张海强、张振川与被告范家彤约定借款利息为月息2分，但原告履行保证责任之日其对被告范家彤的债权才成立，且与被告向张海强、张振川借款并非同一法律关系，故被告与张海强、张振川之间关于利息的约定并不能适用于因原告代为清偿而在原被告之间形成的债权债务关系。但原告作为保证人履行保证责任之日起，被告范家彤作为被保证人就负有向原告偿还代为清偿款项的义务，被告未能及时向原告偿还该款项，应向原告承担因占用原告代偿资金所造成的利息损失的责任，故被告范家彤应自2015年9月30日起至完全履行之日止，以90303元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息。
关于被告石倩是否承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。所以，被告石倩应对被告范家彤对原告张焕川之债承担共同给付责任。
综上，根据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告范家彤、石倩共同偿还原告张焕川人民币90303元；并自2015年9月30日起至完全履行之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息。判决生效即履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，减半收取1035元，诉讼保全费930元，合计1965元，由被告范家彤、石倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 牛 超