江西省南昌市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）赣01行初3号
原告梅逢其，男，1956年9月10日出生，汉族，住江西省南昌县小蓝经济开发区。
原告陈菊香，女，1958年7月16日出生，汉族，住江西省南昌县小蓝经济开发区。
原告梅细友，男，1981年10月3日出生，汉族，住江西省南昌县小蓝经济开发区。
三原告共同委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所。执业证号360313197307293015。
被告南昌县人民政府，住所地南昌县五一路458号，组织机构代码：67799139-5。
法定代表人陈翔，县长。
委托代理人黄文祥，江西皆诚律师事务所律师，执业证号13601199910796664。
第三人梅双亮，男，1982年10月5日出生，汉族，住江西省南昌县小蓝经济开发区。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所。执业证号360313197307293015。
原告梅逢其、陈菊香、梅细友与被告南昌县人民政府（一下简称县政府）、第三人梅双亮行政赔偿一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告梅细友及原告共同委托代理人周楚强，被告县政府委托代理人黄文祥、第三人梅双亮及其委托代理人周楚强到庭参加诉讼，经江西省高级人民法院批准案件审理期限延长3个月，本案现已审理终结。
原告梅逢其、陈菊香、梅细友诉称,原告是南昌县××经济开发区霞山村××自然村的村民，因被告非法填埋位于南昌县××经济开发区霞山村××自然村的鱼塘，导致原告鱼塘被毁，不仅如此，鱼塘被埋平后已被其他建筑占用，导致原告无法从事鱼塘养殖。原告目前的鱼塘承包期尚有14年零4个月，每年原告养鱼纯利润137280元，累计计算下来相当于损失1967680元。目前，被告非法强制填埋鱼塘的行为已被南昌市中级人民法院判决确认违法。综上，为维护原告的合法权益，原告依法向被告邮寄了国家赔偿申请书，但至今被告未做任何答复。现起诉至你院，请求判令被告赔偿原告承包鱼塘剩余承包年限14年零4个月的经营损失1967680元（年纯利润137280元/12月*172个月）；负担本案诉讼费用。
原告梅逢其、陈菊香、梅细友提供的证据如下：
证据一、南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第24号行政判决书。证明南昌县人民政府填埋24.58亩鱼塘的行为已被法院判决确认违法。证据二、江西省高级人民法院（2015）赣行终字第71号行政判决书，证明省高院维持了南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第24号行政判决书。证据三、土地承包经营权复印件，证明申请人承包期限至2027年12月31日，自2013年8月13日承包土地被填埋后剩余承包期限14年零4个月。证据四、高安华达牧业有限公司出具的南昌县富山乡霞山村养殖户2015年放苗情况调查信息复印件。证明鱼塘养殖投入设备成本约218880元，营业收入约356160元，年终纯利润137280元。证据五、国家赔偿申请书复印件及快递单复印件。
被告县政府辩称，一、原告诉请被告赔偿其经营损失即间接损失没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条均确定了对财产的直接损失给予赔偿的原则，原告未来14年零4个月的经营损失属于法律概念中的间接损失，不属于国家赔偿的内容。二、原告诉请赔偿1967680元损失没有事实依据。原告诉请的金额主要依据是高安华达牧业有限公司出具的《南昌县富山乡霞山村养殖户梢红光2015年放苗情况调查信息》，该依据形式上不符合证据要求、内容上也严重失实，关联上也无可比性，根本不能作为认定本案事实或人民法院判决的依据。三、原告合法承包的土地是11亩，超出部分不应受法律保护。原告承包的土地是11亩，其土地承包经营权证登记的也是11亩，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条、第十五条规定，农村土地经营承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载事项应一致。土地经营权发生变更的应当申请办理变更。原告超出土地经营权范围证占用集体所有土地显然是违法侵占集体所有财产，其违法占用部分当然不应受法律保护。四、原告已获得征地补偿款391078元，该补偿款数额符合国家法律、政策相关规定，也足以保证不会降低被征地农民的生活水平。被告已依法将征地补偿款足额发放到原告所在的霞山村，霞山村委会已将391078元征地补偿款以原告的名义在农业银行开设账户并存入其名下，虽然原告否认领取，但存入其名下的银行存款已合法成为其个人资产。2016年南昌地区月农村居民消费支出、城镇居民的月消费性支出的统计数字分别是760.7元和1474.7元，同时被告也为失地农民购买了养老保险，故原告在获取39万余元的征地补偿款及其他待遇后根本不会降低生活水平。本案中特别提请原告注意的是其获得的补偿款391078元是据24.58亩计算，但原告承包的土地仅为11亩，原告除11亩外是非法占用地，非法占用部分不应获得补偿，故被告保留向原告追偿不当得利部分。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求一审法院依法驳回原告诉请。
被告县政府提供的证据如下：
证据一、原告的土地承包证；证明原告合法承包土地是11亩。证据二、网上查询鱼塘信息。
第三人梅双亮的陈述与原告一致。
第三人未提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据一、二的真实性及合法性无异议，对判决结果保留意见。对证据三的三性无异议，该土地证，只能证明原告的合法承包土地为11亩。对证据四的三性均有异议。原告、第三人对被告证据一的真实性无异议，虽然土地承包证上写11亩，但是实际上是24.58亩，是经过省高院和中院确认的事实。证据二不具有真实性和合法性，也不能达到被告的证明目的，网上查询表无法证明来源于具有权威性的机构，也无法证明实际鱼塘经营收入情况。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一、二、三、五的真实性、合法性和关联性予以确认，对原告提供证据四的三性均不予认可。对被告提供的证据一、二的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，本院（2015）洪行初字第24号行政判决确认被告县政府行政强制填埋原告鱼塘的行为违法，江西省高级人民法院（2015）赣行终字第71号行政判决维持了该判决。2016年8月29日原告梅逢其、陈菊香、梅细友向被告县政府邮寄了国家赔偿申请书，被告县政府一直未就该国家赔偿申请进行答复，2017年1月4日原告梅逢其、陈菊香、梅细友向本院提起行政诉讼。
另查明，梅逢其一家四口在农村土地承包经营权证的承包期限为：1998年1月1日至2027年12月31日，承包土地用途：种植，承包方代表姓名：梅逢其，共有人为：梅逢其、陈菊香、梅细友、梅双亮。两个水田，分别坐落在霞山村天井龙（面积5亩）、牛栏更（面积6亩）。梅逢其一家分别将其改变扩大成鱼塘（面积分别为12.32亩和12.26亩）用于养鱼。
上述事实，原、被告、第三人陈述及提交的上述证据所证实。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”按照法律通说是指因遭受不法侵害而使现有财产的直接减少或消灭。赔偿直接损失即赔偿已经发生的、确定的损失，而不是权利人应得的或者能够得到的利益赔偿。实践中，直接损失是直观的、实在的。间接损失指可得利益的减少，但如果不受侵害，受害人通常情况下应当或者能够得到该利益。间接损失不表现为受害人现实拥有财产价值的减少，而是未来应当得到的财产利益因侵权行为的发生而没有得到。由此可知，原告要求被告赔偿其承包鱼塘剩余承包年限14年零4个月的经营损失1967680元为间接损失，不属于国家赔偿范围，该诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”对其他直接损失的赔偿原告虽在庭审后提出鉴定申请，但其在庭审前未提出该直接损失的诉讼请求，亦未提供相关证据支持，不属于本案审理范围。因此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告梅逢其、陈菊香、梅细友的诉讼请求。
案件受理费50元由原告梅逢其、陈菊香、梅细友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 李 明
审判员 王宏瑞
审判员 罗锦戎
二〇一七年七月二十七日
书记员 胡丽云