内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2284号
原告：海拉尔区海兴建筑器材租赁站，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇奶牛基地中街*号。
经营者：王宝玉，男，1970年2月17日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区白官屯镇八间房村北大街**号。
委托诉讼代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
被告：营口电力建设有限公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路6号。
法定代表人：李万庆，职务总经理。
委托诉讼代理人：卢凤杰，男，该公司职工。
原告海拉尔区海兴建筑器材租赁站（以下简称海兴租赁站）与被告营口电力建设有限公司（以下简称营口电建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告海兴租赁站经营者王宝玉及委托诉讼代理人商颖存，被告营口电建公司委托诉讼代理人卢凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海兴租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2013年5月25日签订的《建筑工程机械租赁合同》；2.被告给付原告剩余租金3.5万元、违约金2万元；3.被告退还原告租赁器材QTZ50型号塔式起重机（以下简称塔机）一台或赔偿未退还租赁器材损失22万元；4.被告给付原告该租赁器材逾期使用费136.5万元。诉讼过程中，原告放弃上述第三项诉讼请求，第四项诉讼请求变更为：被告给付原告该租赁器材逾期使用费65.4万元（自2013年12月1日至2015年9月16日）。事实和理由：原告与被告下属的国华陈巴尔虎旗建安项目部（以下简称建安项目部）于2013年5月25日签订了《建筑工程机械租赁合同》一份，合同约定由原告向建安项目部出租价值22万元的QTZ50型号塔机一台。合同约定租期自2013年5月25日至2013年11月30日，租金7.5万元，并就该租期内租金结算方式做了补充规定。同时合同还约定该租期内单方违约应承担违约责任2万元。租期届满被告如需继续使用该设备，被告需经原告同意且一次性付清租金，若逾期，原告有权按每天1000元计收使用费。前述合同签订后，原告依约向建安项目部提供了塔机一台，完全、适当地履行了合同义务，但建安项目部截至目前为止只向原告支付租金4万元，依上述合同被告已构成违约，同时该塔机仍未退还给原告。经原告核算，截至2017年8月25日建安项目部尚欠原告租赁费3.5万元、违约金2万元、逾期使用费136.5万元，另有价值22万元的租赁器材未退还。因建安项目部为被告设立的下属单位，故被告应就建安项目部的上述债务承担给付责任。前述款项及租赁器材虽经原告多次催要，但被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告营口电建公司辩称，2014年7月30日王宝玉已经把两个配重、一个后臂、一个回转体拉走，并于2015年9月16日将剩余的配件全部拉走，2017年7月26日营口电建公司委托国华风电给付3.5万元。机器已经还完，对于违约金不认可。因为工程缓建没有及时归还塔机，原告按照每天1000元计算使用费不合理，对原告主张的使用时间也不认可。
本院经审理认定事实如下：原告海兴租赁站系个体工商户，经营范围为建筑器材租赁、服务。2013年5月25日，被告公司建安项目部与原告签订一份《建筑工程机械租赁合同》，租用原告塔机一台，双方约定自2013年5月起租计费，至2013年11月30日终止，并约定”塔机租赁费按本栋楼1个施工期计算，租金为柒万伍仟元（不包括跨年工程），乙方（建安项目部）一次性向甲方（原告）付清租金。合同期满，如乙方继续使用设备，需经甲方同意，且一次性预付交清逾期押金，如果故意拖延，甲方有权将设备拆卸运回或者按每天1000元计算使用费”，同时约定：”由于北方寒冷，使用至11月10日的塔机不能拆卸，将由乙方负责看管至下一年4月1日，期间如果发生丢失损坏，造成的损失由乙方全权承担。”该合同第五条还约定：”合同自双方代表签字或者盖章生效，单方毁约付违约金贰万元整”，合同第十二条补充约定租金于2013年9月底全部付清。合同签订后，原告按照约定提供了塔机一台。合同到期后，建安项目部支付了租金4万元，欠租金3.5万元未付。建安项目部表示第二年继续使用该塔机，原告表示同意。原告于2014年发现塔机不在原施工地址，后通过塔机跟踪器找到该塔机存放地点。原告经营者王宝玉于2014年7月30日与场地看守人卢凤杰签订一份协议书，协议约定了原告先将该塔机的两块配重、一个后臂、一个回转体运走，其他配件组织暂时存放，场地费1000元各出一半等内容。原告于2015年9月16日将塔机整体运回。2017年7月26日，被告委托国华达赉东土建项目部向原告发出一份询证函，认可欠原告3.5万元，并表示尽快付款。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。关于双方有争议的事实，原告称因被告拖欠第三方工程款，第三方强行将塔机拖走，其为防止第三方变卖该塔机才运走了部分零件，被告对该事实不予认可，原告未提交根据证实其主张的事实，本院不予确认。被告提交一份工地现场看护协议书复印件，证明卢凤杰是被告职工，负责看护施工现场，不可能变卖原告的塔机，原告对该证据真实性和证明目的不予认可，被告未提交原件进行核对，本院对该证据真实性不予确认。
本院认为，原告与被告签订的租赁合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。双方于2013年5月25日签订的《建筑工程机械租赁合同》已到期，后双方形成口头协议，原告同意被告继续使用租赁物，但未约定终止时间，原告已将租赁物收回，双方已自行解除合同，现原告请求解除合同无事实与法律根据，对其该项请求本院不予支持。被告欠原告租金3.5万元未付，称委托国华达赉东土建项目部给付此款，原告称未收到此款，被告未举证证实其主张，故应给付所欠租金3.5万元。原告依据租赁合同主张违约金2万元，该合同中约定了”单方毁约”的违约金，毁约包含不遵守协议，未履行约定的含义，被告未按合同约定期间付清租金，存在违约行为，对于原告主张违约金2万元，予以支持。原告以被告在合同租期届满后继续使用租赁设备，且没有交付租金和押金为由，要求按照每天1000元计算逾期使用费，双方在合同中约定”合同期满，如乙方继续使用设备，需经甲方同意，且一次性预付交清逾期押金，如果故意拖延，甲方有权将设备拆卸运回或者按每天1000元计算使用费”，系双方对租赁合同到期后继续使用设备付款方式及付费标准等的约定，被告仅抗辩原告主张不合理，未举证证明其主张，被告应当按照合同约定给付原告继续使用塔机的使用费。但依据合同约定，被告在合同到期后至2014年4月1日期间负责看管租赁的塔机，该期间不属于使用期间，因此塔机使用费应从2014年4月2日起计算，原告于2014年7月30日将塔机部分配件取回，致该塔机不能正常使用，且原告未举证证明此后被告阻止其取回塔机其他部件，故使用费应计算至2014年7月30日，共计119天，被告应给付原告塔机逾期使用费共计11.9万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告营口电力建设有限公司给付原告海拉尔区海兴建筑器材租赁站租金3.5万元、违约金2万元，合计5.5万元；
二、被告营口电力建设有限公司给付原告海拉尔区海兴建筑器材租赁站逾期使用费11.9万元；
上述一、二项于判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告海拉尔区海兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10890元，减半收取计5445元（原告预交9780元，退还4335元），由原告海拉尔区海兴建筑器材租赁站负担3555元，被告营口电力建设有限公司负担1890元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田立华
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 赢