wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初6289号原告：陈英，女，1966年4月11日出生，住北京市东城区。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号天宁大厦B座。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。第三人：袁扬，男，1973年4月18日出生，住北京市海淀区。本院受理原告陈英诉被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）、第三人袁扬侵权责任纠纷一案后，原告陈英在开庭前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈英申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下：准许原告陈英撤回对被告中国工商银行股份有限公司北京市分行、第三人袁扬的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告陈英负担（已交纳）。审 判 长  郝 卉人民陪审员  吴玲玲人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十二月四日书 记 员  宋 健
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）简阳民初字第2350号
原告：黄某某，女，1987年8月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：严应兵，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。
被告：樊某某，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省简阳市（现下落不明）。
原告黄某某诉被告樊某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人严应兵到庭参加了诉讼。被告樊某某下落不明，本院于2013年9月3日以公告方式向其送达法律文书，但其逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于2010年10月自由恋爱，2011年2月18日登记结婚。婚后，原、被告常为家庭生活琐事发生纷争。2011年3月，原告离家外出务工，之后音讯全无。原告曾多方打听，均没有被告的消息。现原、被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告樊某某未作答辩。
经审理查明：被告樊某某原籍贵州省道真仡佬族苗族自治县。原、被告于2010年10月在广东省打工时相识并自由恋爱，2011年2月18日在简阳市民政局登记结婚。婚后不久，即2011年3月，原告离家外出务工，之后音讯全无，至今下落不明。
上述事实，有经过庭审质证后采信的原告的身份证、被告的户籍证明、结婚证、简阳市涌泉镇社区居民委员会的证明、道真仡佬族苗族自治县隆兴镇前进村村民委员会的证明、证人刘某某的证言、对柯某某的调查笔录以及当事人陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为：夫妻感情是维系婚姻关系的基础，夫妻感情的维护需要夫妻双方的共同努力。被告樊建华以务工为由离家，之后一去不归，两年来与家人没有联系，不对家庭尽责任，致使现原、被告夫妻关系名存实亡。原、被告新婚不久就分开，未建立起牢固的夫妻感情。加之被告至今下落不明，原、被告之间的夫妻感情看不到任何改善的可能，故应当认定原、被告夫妻感情彻底破裂。原告诉请与被告离婚的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告黄某某与被告樊某某离婚。
本案案件受理费300元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
人民陪审员 钟方平
人民陪审员 王慧兰
二〇一三年十二月九日
书 记 员 杨昌杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初77624号
原告：王佳，男，1985年2月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周富毅，北京京都(上海)律师事务所律师。
被告：上海航金房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：阳侃，董事长。
委托诉讼代理人：杨灿，男。
本院在审理原告王佳诉被告上海航金房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王佳申请撤诉，符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王佳撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币计25元，由原告王佳负担。
审判员 杨怡霖
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0271民初915号
原告：魏建丽，女，1966年8月27日出生，汉族，个体工商户。
被告：潘燕梅，女，1980年12月15日出生，汉族，个体工商户。
原告魏建丽与被告潘燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。2017年8月1日，魏建丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按魏建丽撤诉处理。
案件受理费700元，减半收取350元，由魏建丽负担。
审 判 长 张东峰
人民陪审员 马生强
人民陪审员 凌 莉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 崔春燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初24870号
原告：上海著清商务咨询有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：曲俊晓，总经理。
被告：山东嘉华文化国际旅行社有限公司烟台第一分公司，营业场所山东省烟台市。
负责人：张明。
被告：山东嘉华文化国际旅行社有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张明。
原告上海著清商务咨询有限公司与被告山东嘉华文化国际旅行社有限公司烟台第一分公司、山东嘉华文化国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告上海著清商务咨询有限公司以已庭外和解为由于同年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，上海著清商务咨询有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海著清商务咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取计112.5元，由上海著清商务咨询有限公司负担。
审判员 胡 艳
二〇一七年十一月二十日
书记员 季禛卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初20804号
原告：杨玉玲，女，1978年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩朝晖，上海合勤律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：华俊。
原告杨玉玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，原告杨玉玲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏嘉
二〇一七年九月十九日
书记员 夏梦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初20804号原告：杨玉玲，女，1978年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海合勤律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：华俊。原告杨玉玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，原告杨玉玲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏嘉二〇一七年九月十九日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1979号
原告蔡某1，男，1982年9月21日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告蒋某1，女，1985年1月27日出生。
被告兼被告蒋某1委托代理人蒋某2，男，1956年10月25日出生。
被告李某，女，1954年6月21日出生。
被告蔡某2，男，2008年10月20日出生。
被告兼被告蔡某2法定代理人蒋某3，女，1983年5月11日出生。
原告蔡某1与被告蒋某2、李某、蒋某1、蔡某2、蒋某3所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托代理人刘明哲，被告蒋某2、李某、蒋某1及被告兼被告蔡某2法定代理人蒋某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某1诉称：蒋某2与李某为夫妻关系。二人共有两女，分别是蒋某3、蒋某1。蒋某3与我于2005年11月17日登记结婚，于2015年10月19日通过法院诉讼离婚。蒋某3与我有一子蔡某2。我与蒋某3结婚后，将户口迁到女方家，并于2007年搬到女方家居住。2009年4月，女方家所在的顺义区X村拆迁，蒋某2代表全家与开发商签署拆迁货币补偿协议书，将全部拆迁补偿金及租房补贴领走。另外，根据政策每人有54平方米的购房指标，全家共分得房屋5套。因当时我与蒋某2一家产生矛盾，故我单独出资购买了涉案房�。但该房屋使用了他人2.69平方米的购房指标，用的何人的购房指标不得而知。2015年10月19日，我与蒋某3离婚。诉讼中，蒋某2、蒋某3均认可该套房屋为我单独出资购买，但表示我使用了蒋某2的部分购房指标，同时认为房屋的装修应属于夫妻共同财产，应作价补偿蒋某3。为明确我的权利，故诉至法院，请求判令：1.确认位于顺义区X四区X号楼X单元X室房屋归我所有，房屋面积56.69平方米，我支付蒋某2、李某、蒋某1、蔡某2、蒋某32.69平方米房屋面积折价款107600元（按照每平方米40000元计算）；2.蒋某2、李某、蒋某1、蔡某2、蒋某3将上述房屋的购房合同原件和购房发票原件返还给我；3.本案诉讼费用由蒋某2、李某、蒋某1、蔡某2、蒋某3承担。
被告蒋某2辩称，拆迁的受益人是我，也是我签的字。购房合同原件和购房发票原件都在我手里，我是没给蔡某1大票。涉案房屋是蔡某1与蒋某3婚姻存续期间购买的，对诉讼请求第一项我不同意，因为涉案房屋中也有我的平米数，房屋归蔡某1也可以，但是要求加上蔡某2的名字。
被告蒋某1辩称，蔡某1的所有诉讼请求都与我无关。
被告李某辩称，我的答辩意见同蒋某2和蒋某1的。
被告蒋某3辩称，我不同意蔡某1的诉讼请求。蔡某1是入赘我家的，房屋是婚姻存续期间买的，应该有我的一半。诉讼费我不同意承担。购房合同在蒋某2手里，我不予返还。
经审理查明：
2009年4月17日，蒋某2作为被拆迁人与拆迁人北京汽车城投资管理有限公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定拆迁蒋某2在拆迁范围内的顺义区X镇X村X六街1号的宅基地及其上房屋和附属物，蒋某2家庭人口共6人，分别是户主蒋某2、之妻李某、之长女蒋某3、之次�蒋某1、之长女婿蔡某1、之外孙蔡某2。2015年，蒋某3作为原告将蔡某1诉至本院，要求与蔡某1离婚。2015年10月19日，本院依法作出民事判决书，判决蒋某3与蔡某1离婚，双方均未上诉。
蔡某1称其使用自己享有的54平方米购房面积指标单独出资购买了顺义区X四区X号楼X单元X室房屋(以下简称涉案房屋)，因此要求确认该涉案房屋归其所有，并要求蒋某2、李某、蒋某1、蔡某2、蒋某3返还其购房合同原件和购房发票原件，因涉案房屋使用了他人2.69平方米的购房面积指标，其同意按照每平方米40000元的价格支付房屋面积折价款。对此蔡某1提交了民事判决书、回迁楼确认单等证据。民事判决书显示本院判决准予蒋某3与蔡某1离婚。回迁楼确认单显示X四区X号楼X单元X室房屋购房人为蔡某1，购房面积为56.69平方米，其中，优惠价面积47.69平方米，调剂价面积9平方米，签订�期为2013年12月19日。蒋某2、李某、蒋某1、蔡某2、蒋某3对民事判决书、回迁楼确认单的真实性均予以认可，并认可蔡某1享有54平方米的购房面积指标，且认可涉案房屋使用的是蔡某154平方米的购房面积指标以及蒋某22.69平方米的购房面积指标，但称购买涉案房屋时蒋某3和蔡某1处于婚姻关系存续期间，因此是用蒋某3、蔡某1的夫妻共同财产购买的，且蒋某2的2.69平方米购房面积指标多少钱也不卖，其不会去询价，也不同意对涉案房屋进行评估，并要求实际使用这2.69平方米。庭审中，蒋某2认可购房合同原件和购房发票原件均在其手里。
本案审理中，双方均认可涉案房屋目前没有办理房屋所有权证，且蒋某3、蔡某1均同意各自名下的房屋归各自所有，二人均不再对对方名下的房屋主张任何权利。但蒋某3称因其名下的房屋加上了其子蔡某2的名字，因此也要求蔡�1将涉案房屋加上蔡某2的名字。
另一，本院依职权调取了被拆迁人蒋某2的拆迁档案，该档案显示被拆迁宅基地及其上房屋共回迁五套房。其中，2013年12月14日，蒋某2、蒋某3作为购房人购买了X二区X号楼X单元X室房屋，购房面积93.20平方米。2013年12月19日，蔡某1作为购房人购买了涉案房屋，购房面积56.69平方米。2013年12月20日，蒋某3、蔡某2作为购房人购买了X四区X号楼X单元X室房屋，购房面积69.15平方米。
另二，本院依法调取了蒋某3与蔡某1离婚案件开庭笔录。其中，蒋某3陈述其与蔡某1结婚后，其村回迁，蔡某1的指标自己行使的，占用了其父亲蒋某2一部分指标，蔡某1自己买的楼，产权登记在蔡某1名下。
上述事实，有当事人双方的陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、民事判决书及开庭笔录、拆迁档案、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
蔡某1、蒋某3作为被拆迁人，均享有54平方米购房面积指标，蔡某1、蒋某3在婚姻关系存续期间亦均使用各自的54平方米认购了回迁房屋。本案审理中，蒋某3、蔡某1明确表示各自名下的房屋归各自所有，二人均不再对对方名下的房屋主张任何权利，且涉案房屋认购人为蔡某1。故对蔡某1要求确认涉案房屋归其所有的请求，本院依法予以支持。因涉案房屋的购房合同原件及购房发票原件均在蒋某2手中，其应返还给蔡某1。另，由于涉案房屋使用了蒋某22.69平方米的购房面积指标，现蔡某1同意按照每平方米40000元的价格支付房屋面积折价款107600元，该价格亦无明显不妥，本院对此不持异议，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、确认位于北京市顺义区X四区X号�X单元X室房屋归原告蔡某1所有，原告蔡某1于本判决生效之日起七日内给付被告蒋某2房屋面积折价款十万七千六百元；
二、被告蒋某2于本判决生效之日起七日内将北京市顺义区X四区X号楼X单元X室房屋的购房合同原件及购房发票原件返还给原告蔡某1。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告蒋某2、李某、蒋某1、蔡某2、蒋某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛连娟
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 王亚军
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李思蕊
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1170号
原告赵泽银，公司职工。
委托代理人王明，贵州群众律师事务所律师，特别代理。
被告贵阳恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司），住所地贵阳市南明区甘荫塘小街32号。
法定代表人何英。
原告赵泽银与被告恒森公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵泽银及其委托代理人王明到庭参加了诉讼，被告恒森公司经本院合法传票送达后未到庭。本案现已审理终结。
原告赵泽银诉称：2015年3月8日，原告与被告销售人员吴大艳签订《认购协议书》，该协议书约定：原告认购位于小河恒森自在城项目9栋2单元11楼3号房屋，采用按揭付款，双方须于认购书签订后7个日历日支付不低于30%的房款，同时签署《商品房买卖合同》。7个日历日过后，原告多次到被告处要求签订《商品房买卖合同》，均遭到被告拒绝。原告认为被告不与原告签订《商品房买卖合同》违反了法律和《认购协议书》的约定，因此原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除原被告签订的《认购协议书》；2、被告返还原告10000元定金及10000元违约金；3、诉讼费由被告承担。后原告变更第二项诉讼请求为：被告双倍返还定金20000元整。
被告恒森公司未答辩。
经审理查明：2015年3月8日，原告赵泽银作为乙方与甲方被告签订《认购协议书》，协议主要约定：乙方自愿向甲方仍位于贵阳市花溪区小河恒森自在城项目9栋2单元11楼3号房屋，该商品房屋建筑面积共73.82平方米，其中套内面积为60.85平方米，按建筑面积计算，单价为4850元／平方米，总价为人民币358027元，乙方同意签署本认购书时，支付人民币10000元作为定金，乙方选择按揭付款，乙方须于签署本认购书后7个日历日内支付支付不低于30%的房款，同时签署《商品房买卖合同》，余款由银行提供按揭，乙方须在合同规定时间前办理完毕银行按揭申请手续，乙方须按双方约定的付款方式和期限到恒森自在城支付首期款，并与甲方签署《商品房买卖合同》，若乙方逾期未办理该手续，则视为乙方弃权，所付定金不予退还，甲方需通知乙方，可另行处理该套房屋，甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准，原告在该合同甲方处加盖“贵阳恒森房地产开发有限公司”字样公章，“销售员”处签有“吴大艳”，被告在乙方处签名捺印。合同签订当日，原告通过银行转账支付了被告定金10000元，被告向原告出具《收据》，载明“兹收到赵泽银交来购房定金金额（大写）壹万元系付：自在城9-2-1103”。
庭审中，原告陈述在签订《认购协议书》时，被告向其出示了所购房屋的预售许可证复印件，在协议签订后曾多次到被告处要求签订《商品房买卖合同》，被告工作人员告知因为该公司的监管资金到期无法签订合同。原告提供了其于2015年3月17日与被告销售人员吴大艳联系电话186××××1829时长4分40秒的通话录音，该视听资料显示因被告监管资金出现问题，无法签订合同，在近两日才可以签订合同，届时会通知原告。
上述事实，有原告身份证、被告企业信息，《认购协议书》、收据、银联卡付款凭证、光碟及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与被告签订的《认购协议书》系双方真实意思表示，双方就购买商品房达成了合意行为，该协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应严格履行。根据原告提供的视听资料证据显示，原告在合同签订后履行了支付定金10000元的义务，并按照协议书的约定在协议签订后的7个日历日内要求签订《商品房买卖合同》支付房屋首付款，但因被告自身监管资金出现问题无法签订合同，致使合同目的不能实现，该情形并非不可抗力，故被告的行为违反了双方约定和法律规定，应当向原告承担违约责任，双倍返还原告定金20000元，原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵泽银与被告贵阳恒森房地产开发有限公司于2015年3月8日签订的《认购协议书》；
二、被告贵阳恒森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告赵泽银定金人民币20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告贵阳恒森房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 高 燕
二〇一五年六月十八日
书记员 熊胤清
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0271民初3370号
原告：刘佰廷，男，汉族，甘肃省武威市人，嘉峪关市佰欣建筑工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓丹，甘肃河西律师事务�律师。
被告：高世军，男，汉族，陕西省清涧县人，个体经营者。
被告：黄金霞（系高世军之妻），女，汉族，甘肃省会宁县人。
委托诉讼代理人：高世军，系黄金霞丈夫，基本情况同前。
原告刘佰廷与被告高世军、黄金霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佰廷的委托诉讼代理人胡晓丹、被告高世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佰廷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款100万元；2.清偿借款利息849966元（利息按照月利率1.666%计算自2013年4月20日起计算至2017年7月20日共计51个月）及借款偿还之日止�利息。事实和理由：2013年4月19日，二被告因资金周转需要向原告借款100万元，双方约定借款期限为6个月，利息10万元。当日，原告通过银行向被告黄金霞转账交付了借款100万元，被告高世军给原告打写了包括10万元利息在内的110万元借条。借款到期后，二被告未还款，原告多次索款无果，遂提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求二被告承担利息849960元
高世军、黄金霞辩称，原告所述的事实和理由基本属实，被告确实向原告借款100万元，但借款当时双方并未约定具体的借款期限和利息、利率，只是说借用二三个月、支付原告好处费10万元。现被告愿偿还借款本金，但是对于原告主张的利息，因为双方并没有约定且被告资金短缺，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘佰廷与被告高世军系朋友，被告高世军、黄金霞系夫妻关系。2013年4月19日，高世军因资金周转需要向刘佰廷借款100万元，高世军给刘佰廷立写借条一张，借条载明：”今借到刘佰廷现金壹佰壹拾万元整，￥1100000元。借款人高世军，于2013年4月19日”。当日，刘佰廷通过其妻子高青莲账号为×××的中国建设银行卡向被告黄金霞账号为×××的银行卡转入100万元，交付了借款。借款到期后，二被告至今未曾还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，高世军、黄金霞因资金周转需要向刘佰廷借款，刘佰廷提交的中国建设银行转账凭条及高世军本人签字捺印的借条证实双方之间存在借款事实，形成明确的债权、债务关系。高世军、黄金霞不按约定偿还借款，已构成违约，应负全部民事责任，刘佰廷要求高世军、黄金霞共同偿还借款本金100万元的请求，合法有据，本院予以支持。关于刘佰廷要求高世军、黄金霞承担自2013年4月20日借款之日起按照月利率1.666%计算至2017年7月20日的借款利息849660元及至借款实际清偿之日止利息的请求，诉讼中高世军、黄金霞认可借款时约定给付刘佰廷10万元的”好处费”，根据日常事理及民间借贷的相关法律规定，民间借贷法律关系中的”好处费”即是占用资金的利息，据此可认定本案中双方约定了借款利息。对于借款利率，刘佰廷所主张的月利率1.666%是按照借款数额100万元，与其自述的借款期限六个月反推计算得来，对此刘佰廷无相应的证据证实，故因利率约�不明，对原告刘佰廷主张的借款利息应按照银行同期贷款利率计算。
综上，刘佰廷与高世军、黄金霞之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，高世军、黄金霞应当履行向刘佰廷清偿借款本息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
高世军、黄金霞共同偿还刘佰廷借款本金100万元及利息（利息以100万元为计算基数，从2013年4月20日起按照银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止），于判决生效后20日内履行。
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，减半收取10725元，由高世军、黄金霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 马桂琴
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 何 鑫
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初274号
原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：封波，董事长。
委托诉讼代理人：付长英，女，1982年5月1日出生，汉族，北京市圣瑞物业服务有限公司职员。
被告：张德，男，1956年3月28日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业公司）与被告张德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业公司之委托诉讼代理人付长英，被告张德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2016年11月12日起至2017年12月31日止的物业费1826.5元，及物业费滞纳金196.94元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：我公司系某小区的物业管理方，被告系该小区某号楼某室（以下简称某室）的物业使用人。2016年11月12日至2017年12月31日，我公司根据前期物业服务已经对被告居住的小区进行了前期物业管理，被告一直没有缴费，共拖欠物业费1826.5元，物业滞纳金196.94元，因物业费问题协商未果，故诉至法院。
被告张德辩称，我确实系涉诉小区某室的业主，原告所述房屋面积属实，我于2015年11月购买的此房，于当年11月12日被通知办入住，14日实际入住。入住后，暖气迟供5天，天燃气迟供30天，有限电视迟供25天，为此我找了原告很多次，原告没给解决，原告应补偿我经济损失1万元。2016年2月23日下午2时至2017年3月1日期间卫生间出现反水，物业没给解决。但现在前述问题都已解决了，我只同意给付一半物业费，不同意原告的其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系密云县（区）某路某号院某号楼某室房屋业主，房屋面积49.99平方米。2015年8月，北京馨悦致远房地产开发有限公司（甲方）与原告签订《前期物业服务合同》，双方约定甲方将北京市密云县（区）某镇某路东侧某园的物业管理委托给原告，物业服务期限为自本合同签订之日起至某园项目业主大会与其他物业服务企业签署《物业服务委托合同》之日止，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，收费标准为每月每平米2.68元。诉争房屋所在小区现仍处于由原告提供物业服务阶段。庭审中，原告认可被告已交纳2015年11月12日至2016年11月11日期间的物业费，尚欠2016年11月12日至2017年12月31日期间的物业费1826.5元。被告持答辩意见称其入住时暖气、天燃气、有限电视出现迟供情况，卫生间出现反水情况，原告未给解决；后又自认前述问题均已解决，但只同意给付一半物业费。原告对此不予认可，认为其已经将被告诉求反映给开发商并已解决，赔付问题与其无关。庭审中，原告另表示不主张被告给付滞纳金。
上述事实，有双方当事人的陈述，《前期物业服务合同》，《北京市商品房现房买卖合同》，付款通知单等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与开发商签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，属合法有效；原告依据开发商的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥，故原告要求被告交纳拖欠的物业费的诉讼请求合理，证据充分，本院应予支持；被告所称原告物业服务不到位的抗辩意见，均已解决，且涉及的赔偿责任主体系案外人，故被告以此为由拒绝交纳物业费，于法无据，本院难以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
被告张德给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司二〇一六年十一月十二日至二〇一七年十二月三十一日期间的物业费一千八百二十六元五角（限本判决生效之日起七日内执行）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张德负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王宁
二〇一八年一月三十日
书记员 郑冉
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第2199号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人黄某甲，务工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年5月17日被取保候审。
被告人黄某乙，务工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年5月17日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1373号起诉书指控被告人黄某甲、黄某乙犯故意伤害罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员蔡乐出庭支持公诉。被告人黄某甲、黄某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年4月24日上午，被告人黄某乙在瑞安市南滨街道沙园村飞挺管业厂内装修时，因工作问题与工友钟某乙发生纠纷，后其将该事告知其父被告人黄某甲。当日14时许，被告人黄某甲纠集胡广清、孙佳佳及孙佳佳的朋友，来到该厂质问钟某乙。期间，双方发生冲突，被告人黄某甲、黄某乙持铁榔头敲打钟某乙的身体、头部等致钟某乙受伤。经鉴定，被害人钟某乙主要损伤为头部三处钝性创疤累计长7.0cm，其损伤程度属轻伤。
案发后，被告人黄某甲、黄某乙于2013年5月17日向公安机关投案，后赔偿被害人钟某乙经济损失人民币3000元，并获谅解。
上述事实，被告人黄某甲、黄某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钟某乙的陈述，证人林某甲、林某乙、钟某甲的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，证据保全清单及照片，谅解书，情况说明，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲、黄某乙结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某甲、黄某乙均能自首，依法从轻处罚；已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚并对二被告人适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
二、被告人黄某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（上述二被告人的缓刑考验期限均从判决确定之日起计算）。
三、随案移送的作案工具铁榔头一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李延锁
二〇一三年十二月十一日
书记员 林 丹
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1127执250号
申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行，住所地：景宁畲族自治县。
诉讼代表人上官旭宾，系该行行长。
被执行人梅跃平。
被执行人刘建梅。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行与被执行人梅跃平、刘建梅金融借款合同纠纷一案中，未执行到位标的2065000元及利息。在执行过程中，查封被执行人梅跃平、刘建梅的名下的房产，该房产正进入拍卖阶段。现被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙1127执250号案终结本次执行程序。
申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行发现被执行人梅跃平、刘建梅有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 吴昱婧
助理审判员 陈秋韵
二〇一六年六月三十日
代书 记员 蓝欣怡
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1422号
原告：陶彩平，女，1990年8月10日出生，汉族，广西省钟山县人，户籍地为广西省钟山县。
被告：王旭辉，男，1982年8月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告陶彩平诉被告王旭辉合同纠纷一案,本院于2016年5月4日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陶彩平到庭参加诉讼，被告王旭辉经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶彩平诉讼请求:1、判令被告偿还原告中国银行信用卡冻结前所欠18753.27元；2、判令被告偿还信用卡冻结后产生的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告王旭辉于2014年12月23日打电话给原告陶彩平过东湖二路电信办理手机业务（信用卡分期消费购手机合作协议），之后原告陶彩平一直未接收到办理成功的消息。直到2015年11月17号原告陶彩平的银行卡被中国银行扣除了在中国银行信用卡的欠款1263.95元才知道有这张中国银行信用卡。于是原告陶彩平从东湖二路电信那里查看领卡信息，得知2014年12月23日被告王旭辉以原告陶彩平的男友在购机协议上签名取得办理的手机和中国银行信用卡，并于2015年1月份期间开始使用至2015年11月17号原告冻结该卡。期间因被告刷卡消费未偿还欠款，导致信用卡消费和产生的利息共计18753.27元。之后原告于2016年1月4日找到被告王旭辉偿还原告陶彩平被银行所欠的18753.27元，而被告王旭辉承认了是他本人所取得了该信用卡和消费，同时签订了偿还协议，要求于2016年1月11号还清原告所欠的金额，如未还款清，通过法律解决。该信用卡被告至今未拿回给原告。时间到期后，被告王旭辉至今一直未偿还给原告陶彩平的欠款，原告多次催讨，被告均以各种理由推延还款时间。为保障原告的合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告王旭辉未作答辩，未到庭应诉，未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对事实认定如下：
2014年12月23日，原告陶彩平（乙方）与案外人东莞市金满地通信科技有限公司（甲方）签订《信用卡分期消费购手机合作协议》，主要内容：“为推动中国电信3G业务的发展，满足企业员工的通信要求，甲方与中国电信东莞分公司、中国银行东莞支行共同发起了‘用信用卡分期消费购手机’活动。甲乙双方本着平等、自愿的原则，在参与此活动上达到如下协议：一、协议事项乙方使用中国银行的信用卡，以分期消费支付的方式向甲方购买手机，并任选一款中国电信手机套餐。二、协议时间：自2014年12月23日至2016年12月23日，协议期共计24个月。三、协议内容1、乙方自愿选择中国电信的话费套餐，获得由甲方协助办理的中国银行信用卡。通过信用卡分期消费支付的方式购买手机和一个为期24个月的中国电信话费套餐，并按时缴纳手机款和套餐话费；2、乙方购买手机为型号，分期支付每月￥204元，共24期。3、乙方选择的套餐是￥99元/月，共计24期；4、乙方用信用卡分期每月￥303元，共计24期。……5、乙方须遵守中国银行信用卡还款规定，在每月的17日前向户名为陶彩平的信用卡（卡号62×××91）还清信用卡应还额度。逾期不还，中国银行将按照信用卡违约规定对乙方进行处罚，甲方不为乙方承担任何责任；6、如乙方逾期不还款超过7天，甲方将对乙方手机号码进行停机处理，不退还任何费用，不承担任何责任，并保留向乙方追索拖欠话费的权力；7、乙方超出套餐后的通信费用需另外自行向中国电信缴纳，因为欠费造成的停机责任和后果由乙方自己负责……”被告在乙方处签“王旭辉代”。原告主张《信用卡分期消费购手机合作协议》所购手机及办理尾号4691的信用卡均由被告领取并持有，其本人未曾领取。
2015年1月17日，原告陶彩平名下尾号4691的中国银行信用卡开始每月扣款303元，2015年3月19日至4月4日，发生消费支出7684元，2015年7月17日，分期付款迟缴提前结清入账支出5454元，2015年5月17日起计算借记利息及滞纳金，2015年1月28日、3月9日、4月2日分别还款400元、300元、400元，截至2015年10月17日，欠款余额为18753.27元。2015年11月17日，还款1263.95元。原告主张该1263.95元系其支付。
2016年1月4日，被告书写协议一份交原告收执，内容:“王旭辉欠款陶彩平的信用卡名下的欠款额度以实际为标准，于2016年1月11号还款，一次性还清。如没还款清，用于法律解决。欠款人：王旭辉身份证：见证人：林志宇”。
诉讼期间，原告表示系在2015年11月17日存款入信用卡账户被扣才清楚购机合作协议，对该协议效力不追认、不撤销。2016年11月16日，原告陶彩平向银行偿还上述信用卡欠款。
本院认为，被告王旭辉代原告陶彩平签订《信用卡分期消费购手机合作协议》，通过原告名下尾号4691的中国银行信用卡与案外人办理购机、支付话费并使用原告该信用卡进行消费，致原告该信用卡截止2015年10月17日欠款18753.27元，被告书写协议承诺于2016年1月11日一次性还清其欠原告信用卡欠款额度，该协议未违反法律法规禁止性规定，合法有效。现被告逾期未还，原告主张被告偿还18753.27元，有《信用卡分期消费购手机合作协议》、银行账单、被告出具协议为证，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。原告主张被告偿还该信用卡冻结后的利息，未提交证据予以证实利息实际发生，应承担举证不能的法律后果，该项主张本院不予采纳。
综上，原告陶彩平的诉请，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。被告王旭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王旭辉于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告陶彩平18753.27元。
二、驳回原告陶彩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元（原告陶彩平预交134元），由被告王旭辉负担。公告费600元，由被告王旭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 罗晓燕
代理审判员 吴 卫
人民陪审员 刘雀平
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李海燕
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法东民初字第441号
原告吴新卫，男，身份证号码：×××1519，汉族，住址：湛江市市辖区。
被告吴小翠，女，身份证号码：×××2322，汉族，住址：湛江市市辖区。
原告吴新卫诉被告吴小翠民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员许保智适用简易程序进行审理,书记员李冰担任庭审记录。原告吴新卫到庭参加诉讼,被告吴小翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴新卫诉称：原告与被告吴小翠系同一乡镇的相熟人。于2015年3月18日，被告因生意欠资，立据向原告借款30000元，约定月息7％，并口头约定利息按月支付，但没有约定借款期限。被告借款后至今，只按约定支付给原告两个月的利息，本金及其余利息虽经原告多次追讨，被告一直以各种理由无故拒付。为保护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告吴小翠给原告吴新卫偿还借款本金30000元及相应利息（利息从于2015年5月18日起以月息3％计至还清借款之日止），并负担本案的诉讼费用。
原告吴新卫为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告吴新卫身份证复印件，用以证明原告身份及主体资格；
2、被告吴小翠的身份证复印件，用以证明被告身份基本情况；
3、《借据》复印件1份，用以证明被告吴小翠2015年3月18日向原告吴新卫借款30000元的事实。
被告吴小翠既不到庭参加诉讼，也不作书面答辩。
被告吴小翠在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，因被告不出庭，应视其对原告提供的证据放弃质证的权利。本院经对原告提供的证据依法核对，对其所提供的证据合法性、真实性、相关联性均以认可。
经审理查明，2015年3月18日，被告吴小翠以经营生意缺乏资金周转为由，向原告提出借款30000元。被告收到原告的30000元借款后，于当天给原告写了一张《借据》，约定利息按月利率7％计算，但没有约定借款期限，同时口头约定利息按月支付。被告借到原告30000元后，除于2015年4月18日、5月18日按约定各给原告偿还利息2100元之外、至今再没有按约定给原告支付利息。后经原告多次向被告催讨无果，遂向本院起诉，要求被告偿还借款本金及支付相应利息（从2015年5月18日起按月利率3％计起至还清借款之日止）。
本院认为：原告吴新卫与被告吴小翠之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法部分应受法律保护。被告吴小翠向原告吴新卫借款30000元，有被告吴小翠给原告吴新卫落款签名的借据在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后，除按约定只支付了前二个月的利息之外，拖欠2015年5月18日之后的利息至今未付，已构成违约，应承担违约责任。由于在借据上没有约定借款期限，按照《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，出借人可以随时催告借款人返还，故对原告要求被告偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷最高不超过银行同期借款利率的四倍，本案原告吴新卫与被告吴小翠在借据中的约定按月利率7％计息及在诉讼请求中按月利率3％支付2015年5月18日之后的利息，均超过中国人民银行同期借款利率的四倍，因此，本院依法予以调整为四倍，超出部分的利息不予保护。对于已经按约定履行支付的二个月利息，不在本案的诉求范围之内、同时被告也没有提出抗辨意见，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决发生法律效力后十日内，被告吴小翠要偿还原告吴新卫借款本金30000元及利息（利息从2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本院指定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告吴小翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 许保智
二〇一五年十一月五日
书记员 李 冰
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共7页
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初363号
原告：中国**银行股份有限公司十堰分行。住所地，湖北省十堰市朝阳北路*号。
负责人：李**，该行行长。
委托诉讼代理人：袁**，男，1972年2月5日出生，十堰**法律事务所有限公司业务经理，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉、反诉，代收法律文书等特别授权。
被告：胡**，男，汉族，1978年1月31日出生，住张湾区，
被告：曹**，女，汉族，1982年3月17日出生，住张湾区，
原告中国**银行股份有限公司十堰分行诉被告胡**、曹**金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后。因被告胡**、曹**去向不明无法送达法律文书，且案件事实复杂，需要适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈旗红
审 判 员 曾 毅
人民陪审员 李艳霞
二〇一七年五月十八日
书 记 员 庹 浩
杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杞民初字第1768号
原告李某某，男，1940年12月15日生，汉族。
委托代理人王瑞安，河南金杞律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告楚某某，女，1937年7月12日生，汉族，农民。
委托代理人杨好新，男，1946年4月15日生，汉族，退休干部，住杞县葛岗镇镇政府院。代理权限为一般代理。
原告李某某诉被告楚某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙长青独任审判，于2013年11月19日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在1989年经人介绍确立恋爱关系，1989年11月29日办理结婚登记手续，双方均是再婚，婚后双方未生育子女。原、被告多年来感情一直不好，被告不给原告做饭，洗衣服，不尽一个妻子的责任。原告现身患多种疾病，失去生活自理能力，被告作为妻子对原告不管不问，现我们从2012年6月分居至今，夫妻关系已名存实亡，故要求与被告离婚。
被告辩称：我们夫妻感情一直很好，因为我是农村人，无经济收入，原告是退休工人，有工资，原告的儿女怕我以后分原告的财产，就阻止我们在一起，不让我在原告那里居住，原告是在其子女压力下才提出与我离婚，并非是原告的真实意思表示，我坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于1989年相识，1989年11月29日双方办理结婚登记手续并同居生活，双方均是再婚，原告婚前与前妻育有两个儿子和两个女儿，被告与前夫育有三个儿子和三个女儿均未成家，现原告的子女均已成家，被告有一个儿子还未成家，原、被告婚后夫妻感情一般且未生育子女，原、被告因家务事产生矛盾于2012年6月分居至今。原、被告婚后无共同财产及债权、债务。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的结婚证等证据予以证实。
本院认为：原、被告共同生活时间较长，婚姻基础较好，双方现年岁已高，应互相理解、互相照顾，珍惜夫妻感情，共同搞好家庭生产、生活，双方虽偶有矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂，以不离婚为宜。故原告请求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告楚某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 孙长青
二〇一三年十二月二日
书记员 张晓东
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盘县民二初字第00386号
原告：盘锦辰泰防水材料有限公司，住所地辽宁省盘山县大荒乡工业园区。
法定代表人：吕书文，经理。
被告：刘正明，男，1968年11月13日出生，汉族，职业不详，住吉林省东丰县农达花园。
本院在审理原告盘锦辰泰防水材料有限公司诉被告刘正明买卖合同纠纷一案中，原告以已与被告自行和解为由而于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦辰泰防水材料有限公司撤回起诉。
案件受理费2，182.86元，减半收取1，091.43元，由原告盘锦辰泰防水材料有限公司承担。
审判员 赵军
二〇一四年十月八日
书记员 江畅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初25992号
原告：董连成，男，1948年2月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鹏飞，上海尚佳律师事务所律师。
被告：上海建工出租汽车有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：齐晔卿，董事长。
委托诉讼代理人：杨鸿华，男。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：刘军，男。
原告董连成诉被告上海建工出租汽车有限公司、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。现原告董连成向本院申请撤诉，并明确本案诉讼费不再缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告董连成撤诉处理。
审判员 许 颢
二〇一七年十二月十八日
书记员 方倩竹丁婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执428号
申请执行人：邵志新，男，1973年10月20日生，汉族，居民，住平度市南苑新区。
被执行人：青岛鑫田金属制品有限公司，住所地平度市同和街道办事处同康东路6号。组织机构代码证号：77683174-1。
法定代表人徐鹏翔，经理。
委托代理人张宝安，山东道本律师事务所律师。
本院在执行申请执行人邵志新与被执行人青岛鑫田金属制品有限公司劳动争议纠纷一案中，在经本院强制执行，被执行人青岛鑫田金属制品有限公司已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初1586号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一八年三月一日
书记员 孙廷阳
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初3228号
原告：顾明祖，男，1966年11月19日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告：林云彪，男，1962年10月18日出生，汉族，住无锡市惠山区。
原告顾明祖与被告林云彪合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告顾明祖于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾明祖自愿向本院申请撤回对被告林云彪的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾明祖撤回起诉。
案件受理费减半收取1953元，由顾明祖负担。
审判员 安震旦
二〇一七年九月十一日
书记员 许海峰
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑执字第56号
罪犯罗红震，男，1986年7月20日出生于山东省东明县，汉族，初中文化。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○○六年十一月二十四日，山东省东明县人民法院作出（2006）东刑初字第152号刑事判决，以被告人罗红震犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二○一一年九月七日，经本院裁定减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行。
执行机关菏泽监狱于2014年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院于同月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关菏泽监狱，以罪犯罗红震在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯罗红震在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明：罪犯罗红震在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功三次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗红震在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯罗红震减去尚未执行完毕的刑期。余刑期限自2014年1月23日起，至2015年5月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈淑梅
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 森
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1181执4267号
申请执行人：程竹龙，男，汉族，1958年10月16日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：姚建新，男，汉族，1980年6月29日生，丹阳市人，住丹阳市。
申请执行人程竹龙与被执行人姚建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2017）苏1181民初2152号民事判决书已发生法律效力,依该裁判：被执行人姚建新于本判决生效后十日内偿还原告程竹龙借款50000元，并承担自2017年3月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月25日立案执行，执行标的为51050元。
本案在执行过程中，本院于2017年9月26日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年10月9日前履行判决书确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。
2017年9月26日、2017年12月16日，本院两次通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆信息等财产进行查询，未发现其名下有银行存款、有价证券、网络银行存款等信息，被执行人名下车牌号为苏Ｌ×××××的汽车本院已进行查封，但未实际控制该车。本院于2017年9月26日至丹阳市不动产登记中心查询未发现被执行人名下有房产。本院分别于2017年10月28日、2018年1月11日两次至被执行人住处未找到被执行人。
2017年10月30日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，期限二年。同时，本院依法作出对被执行人采取司法拘留措施的决定。
2018年1月11日，本院约谈了申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本案执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1181民初2152号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。
(此页无正文)
审 判 长 刘蔚彤
审 判 员 顾玉辉
审 判 员 沙军荣
法官助理 杜仙英
二〇一八年二月一日
书 记 员 应 峰
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0107执2716号
申请执行人魏再军，女，1971年9月11日出生，住北京市石景山区。
被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区。
法定代表人黄岩，经理。
申请执行人魏再军与被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳仲字[2017]第511号裁决书已生效，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求：北京太平洋邓禄普纺织品有限公司给付魏再军生活费4200元。本院于2018年3月28日立案执行。
立案后，本院于2018年4月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本院在执行过程中，依法将被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询，被执行人现未营业，其名下无银行存款、车辆、股权等可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他财产线索。据此，本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳仲字[2017]第511号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 常娥
河北省元氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0132执492号
申请执行人：张会芹，女，汉族，1969年7月21日出生，住元氏县。
申请执行人：袁静强，男，汉族，1996年10月29日出生，住元氏县。
申请执行人：袁静然，女，1993年2月15日出生，住元氏县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，地址：徐州市建国东路17号，组织机构代码：91320300836431708Y。
负责人：郭春芬，经理。
本院在执行申请执行人张会芹、袁静强、袁静然与被执行人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司侵权一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)冀0132民初2762号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 乔成法
二〇一八年三月二十三日
代书记员 曹 伟
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰黄民初字第0317号
原告叶建龙。
被告徐霞。
被告徐爱华。
本院在审理原告叶建龙与被告徐霞、徐爱华婚约财产纠纷一案中，原告叶建龙于2014年3月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请符合有关法律规定，本院依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶建龙撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担（已缴）。
代理审判员 王云
二〇一四年三月四日
书 记 员 史晴
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）诸民再初字第14号
原审原告：赵建平，男，1979年12月21日生，汉族，个体业主。
委托代理人：王波，山东同和恒信律师事务所律师。
原审被告：张作荣，女，1979年3月26日生，汉族，个体业主。
委托代理人：赵溪温，山东东武律师事务所律师。
原审原告赵建平与原审被告张作荣其他担保合同纠纷一案，本院于2008年5月20日作出（2008）诸城民初字第73号民事判决，已经发生法律效力，原审被告张作荣不服该判决，向检察机关申诉。山东省潍坊市人民检察院于2010年8月25日作出潍检民抗（2010）31号民事抗诉书，以“原审法院违反送达的法定程序可能影响案件的正确判决”为由，向山东省潍坊市中级人民法院提起抗诉。山东省潍坊市中级人民法院于2012年8月8日作出（2012）潍民再字第29号民事裁定，裁定撤销（2008）诸城民初字第73号民事判决，发回本院重审。原审原告赵建平委托代理人王波、原审被告张作荣及其委托代理人赵溪温到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年1月14日，庄清明从原告处借款28000元，并由被告张作荣担保，后庄清明偿还了部分欠款。现原告找不到庄清明，被告也不履行担保责任，为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿付借款24000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭应诉亦未答辩。
原审查明，2006年1月14日，案外人庄清明从原告处借款28000元，并向原告出具欠条一份，被告张作荣在该欠条中书写“担保人：张作荣”，为该笔债务提供担保。该款经原告催要，庄清明已偿还4000元，余款24000元庄清明至今未付，被告张作荣亦未履行担保义务。为此，原告诉至本院，要求被告偿付原告借款24000元，并承担本案的诉讼费用。
原审认为，庄清明从原告处借款并给原告出具了欠据，被告作为担保人在欠据中签字，系被告的真实意思表示，原、被告之间的担保合同关系成立。原、被告双方未对保证方式、保证担保的范围及保证期间进行约定，被告应承担连带保证责任，保证责任范围为欠据中载明的全部债务，被告的保证期间应适应主债务履行期届满之日起六个月。原告与被告及主债务人未对还款期限作出约定，对此，原告可随时向主债务人或担保人主张权利，担保人履行保证责任后可向债务人追偿。对此，对原告要求被告承担保证责任偿付欠款24000元的主张，合法有据，应予支持。本案在开庭审理时，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：被告偿付原告借款24000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
本案重审过程中，原审被告张作荣辩称，本案事实首先不是欠款关系，是庄清明在实施诈骗后取得了原审原告赵建平28000元现金，原审原告在追要该款无果的情况下由庄清明出具了欠条一份，由于原审原告赵建平的胁迫，原审被告张作荣才在该欠条上注明“担保人张作荣”，因此原审被告张作荣不应承担担保责任。
本案再审查明，原审原告赵建平与庄清明不相识，因赵建平想购买便宜房屋，便通过原审被告张作荣认识了庄清明。赵建平给付庄清明款28000元，因房屋没有买成，赵建平找庄清明退款，庄清明便于2006年1月14日为赵建平出具内容为：“今欠赵建平现金贰万捌仟元整（28000元）。特此证明。”的欠条一份。后原审被告张作荣在该欠条上注明“担保人张作荣”。在张作荣的共同催要下，庄清明偿还赵建平款4000元。现庄清明因犯诈骗罪被判刑事处罚，剩余24000元在其诈骗数额范围内。
本院重审认为，本案重审的争议焦点一是原审被告张作荣与原审原告赵建平之间的担保合同是否有效。根据我国物权法及担保法相关规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效”。本案中，经原审被告张作荣介绍，案外人庄清明以为原审原告赵建平购买便宜房为由，收取其现金28000元（后在原审被告张作荣帮助催要下，庄清明偿还4000元），并为其出具欠条一份。后原审被告张作荣在该欠条上签字并注明担保人。现庄清明因诈骗被判刑事处罚，该笔款项包括在其诈骗数额范围内，从而导致该欠款无效，由此可知，原审原告赵建平与原审被告张作荣之间的担保亦属无效。
本案重审的争议焦点二是原审被告张作荣应否承担相应的还款责任。根据我国担保法的相关规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”同时，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，原审被告张作荣主张其为案外人庄清明提供担保并非真实意思表示，而是受原审原告赵建平胁迫，但提供的证据不足以证明其主张，且原审原告赵建平对原审被告张作荣的该主张不予认可，故本院对原审被告张作荣的上述主张不予支持。另，原审原告赵建平与案外人庄清明原不相识，是经过原审被告张作荣的介绍出现的购房欠款事实，进而引起庄清明为原审原告赵建平出具欠条行为，故原审被告张作荣对无效的欠款合同的成立起到了相应的中介、促进作用，因此，其应承担相应的过错责任。现庄清明因犯诈骗罪被判刑事处罚，根据法律规定，结合原审原告赵建平与原审被告张作荣的过错程度，原审被告张作荣对庄清明尚未偿还的24000元承担三分之一责任，即8000元为宜。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、原审被告张作荣偿还原审原告赵建平借款8000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原审原告赵建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费400元，由原审原告赵建平承267担元，由原审被告张作荣承担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 宋国庆
审判员 王海涛
审判员 刘玉梅
二〇一三年九月十八日
书记员 林德慧
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）站刑初字第00004号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人王某某，男，1973年10月8日出生。
焦作市中站区人民检察院以焦中检刑诉（2013）123号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，2014年1月10日本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院检察员林莹莹、代理检察员郭志飞出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，2011年5月13日21时许，被告人王某某醉酒后驾驶一辆摩托车，被中站分局交管巡防大队民警查获。经焦作市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人王某某的血样中乙醇含量为182mg／100ml，属醉酒驾驶。公诉机关提交了相应证据。公诉机关认为，被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关建议判处拘役一个月，并处罚金。
被告人王某某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议。
经审理查明，2013年5月13日21时许，被告人王某某醉酒后驾驶与准驾车型不符的一辆摩托车，被中站分局交管巡防大队民警查获。经焦作市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人王某某的血样中乙醇含量为182mg／100ml，属醉酒驾驶。
以上事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、证人张某某证言证实事发当天和被告人王某某一起喝酒的情况；
2、户籍证明证实被告人王某某犯罪时已达到负刑事责任年龄；
3、查获证明证实被告人王某某被查获情况；
4、血样提取登记表及血醇检验报告证实被告人王某某血样中乙醇含量为182mg／100ml；
5、车辆及驾驶证查询登记证实被告人王某某准驾车型为A2E及车辆信息；
6、被告人王某某供述与辩解证实以上事实。
本院认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。焦作市中站区人民检察院指控被告人王某某犯罪事实存在，罪名成立。被告人王某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人王某某系初犯、偶犯，结合被告人王某某的犯罪情节、社会危害性、认罪、悔罪态度，经社区矫正部门评估，无再犯的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金20000元（已缴纳）。罚金于本判决生效之日起五日内通过本院缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李勇锋
审 判 员 吴 华
人民陪审员 许继合
二〇一四年二月十八日
代书 记员 孙国花
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第32号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告谢金华，女，1978年2月12日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告�
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告谢金华劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终426号
上诉人（原审被告）：天津市博园盛机械加工有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇工业园（茶西制桶厂院内）。
法定代表人：李玉琦，总经理。
委托诉讼代理人：唐满云，女，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路31号。
主要负责人：王长征，行长。
原审被告：李雪生，男，1948年1月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
原审被告：李玉琦，男，1955年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
原审被告：李连芝，女，1958年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
上诉人天津市博园盛机械加工有限公司因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，原审被告李雪生、李玉琦、李连芝借款合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津市博园盛机械加工有限公司以其经过重新核对公司账目后确认原审判决事实认定正确为由，于2018年1月31日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人天津市博园盛机械加工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天津市博园盛机械加工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费658元，减半收取329元，由上诉人天津市博园盛机械加工有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于国强
审判员 翟均勇
审判员 李庆刚
二〇一八年二月一日
书记员 王伟杰
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初6154号
原告：周嬿，女，1963年4月6日出生，汉族，天津市卓航金属制品有限公司董事长，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。
被告：李忠爱，女，1966年12月14日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。
原告周嬿与被告李忠爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孟令玲
审 判 员 董 青
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 徐宝祖
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初6154号原告：周嬿，女，1963年4月6日出生，汉族，天津市卓航金属制品有限公司董事长，住天津市河西区。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。被告：李忠爱，女，1966年12月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。原告周嬿与被告李忠爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗殿民、李哲、被告委托诉讼代理人唐熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周嬿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款8,540,210元，并以8,540,210元为基数支付自原告起诉日至实际给付日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2014年9月18日至2015年11月11日原告共借与被告9,840,210元，被告自2014年10月至2015年6月陆续还款130万元，尚欠8,540,210元未还，催要无果，故起诉。本案审理过程中，原告主张被告还款140万元，变更第一项诉讼请求要求判令被告偿还原告8,440,210元借款，以及以8,440,210元为基数支付自原告起诉日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。李忠爱辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告从未向原告借过任何款项。而是2007年开始，被告以银行转账、现金和原告指示账户等方式向原告出借过大量借款，双方的民间借贷关系，是本案被告向原告出借资金，从来没有过本案原告向被告出借资金的情况。双方民间借贷关系，已经由（2015）南民一初字3889号判决，最后判令周嬿向李忠爱偿还欠款本金590万、利息935,900元，原告周嬿起诉本案仅仅是为了逃避3889号生效判决的执行责任而采取的滥用诉权的行为，违反了一事不再理的原则，其要求被告返还的欠款和给付利息，没有任何的法律依据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周嬿与被告李忠爱系朋友关系。2015年12月15日，李忠爱作为原告，起诉周嬿、李并生、天津市商舣麦投进出口有限公司民间借贷纠纷一案。周嬿在庭审中，对李忠爱主张的本金数额590万元无意见，希望能减少利息。该案经审理查明周嬿、李并生系夫妻关系，周嬿系商舣麦投进出口有限公司的法定代表人，2014年9月18日至2015年5月21日，周嬿共计向李忠爱借款590万元，约定了还款期限及借款利率，并由天津市商舣麦投进出口有限公司作为上述借款的担保人。本院于2016年2月1日作出（2015）南民一初字第3889号民事判决书，判决周嬿、李并生于判决生效后5日内共同偿还所欠李忠爱的借款本金5,900,000元、利息939,500元，合计6,839,500元，天津市商舣麦投进出口有限公司承担连带清偿责任。该判决已经生效，进入执行程序。2017年3月16日，周嬿起诉李忠爱，请求判令李忠爱返还不当得利本金9,840,210元，并赔偿自2015年11月12日至实际返还之日止的资金占用期间的利息损失。关于周嬿主张的于2014年9月18日至2015年11月11日向李忠爱的转款9，840,210元，周嬿的委托诉讼代理人在庭审中陈述：一开始我们认为是对被告的偿还款，但在2015年被告就借贷关系向贵院提起诉讼，贵院做出判决支持了被告的诉请，且已经进入执行程序，因此原告支付给被告的980余万元丧失了此前原告支付给被告的法律基础即还款，所以该款项应属于重复对被告的借款偿还款，在法律上应当被认定为不当得利。又陈述双方的借款关系是有利息的，而且有的利息还是不同的，所以我们刚才说用于偿还借款时连本金带利息的全部偿还。双方是2009年开始有资金的来往，当时是被告告诉原告打款的数额，原告就告诉会计打款，当时利息最高甚至达到日息千分之六，双方往来的资金流动，原告多还的都是高息。本院经审理认为周嬿主张李忠爱无合法根据取得财产证据不足，于2017年6月14日作出（2017）津0112民初2729号民事判决书，驳回了周嬿的诉讼请求。周嬿又以本案诉称理由起诉。在本案中，原告提供了一份天津市兴业有限责任会计师事务所《周嬿女士专项审计报告》，该审计报告表述：“一、周嬿女士收到李忠爱女士款项的情况：2014年9月18日至2015年9月30日，周嬿女士收到李忠爱女士款项7,200,000元。……二、周嬿女士支付李忠爱女士款项情况：2014年9月18日至2015年9月30日，周嬿女士共计支付李忠爱女士9,840,210元”。该审计报告在“其他事项说明”中陈述：1.本报告中所列户名、账号、交易时间、交易金额、对方账号、对方户名等信息均取自周嬿女士提供的银行受理凭证，对受理凭证中所列事项的真实性，完整性、合法性以及凭证中款项的性质我们不发表意见。2.我们仅对周嬿女士提供的银行受理凭证中所列的周嬿女士和李忠爱女士资金往来进行列示，对于两人是否存在周嬿女士提供资料之外的资金往来我们无法做出保证。本案中，原告主张的数额计算方式为：2014年9月18日至2015年5月21日李忠爱累计向周嬿转款720万元，双方之间（2015）南民一初字第3889号民事判决书确定周嬿欠李忠爱的借款本金590万元，故720万元减去590万元后剩下130万元视为李忠爱向周嬿的还款。而自2014年9月18日至2015年11月11日周嬿共借给李忠爱9,840,210元，9,840,210元减去130万元即是本案主张的数额8,540,210元。庭审过程中，被告李忠爱提供一份2014年10月16日李忠爱向周嬿尾号9917银行账户转款10万元的凭证，以此证明周嬿向审计部门提供的银行流水有截选，不完整，原告认可该笔交易的真实性且认可其没有在审计报告中体现，故更正李忠爱还款金额为140万元，变更诉讼请求数额为8,440,210元。关于原告主张的时间段与审计报告的时间段不一致，原告陈述其主张与审计报告后所付的转账流水时间一致，审计报告的时间写错了。本院认为，原、被告双方的每笔转账，在转账之初其用途是借款、还款或其他均是明确的。在（2017）津0112民初2729号案件中，原告主张2014年9月18日至2015年11月11日向李忠爱的转款9，840,210元系还款行为，多还的是高息。当在该案主张不当得利被驳回诉讼请求后，在本案又主张2014年9月18日至2015年11月11日向李忠爱的转款9，840,210元系原告向被告出借的款项，其主张先后矛盾。且(2015）南民一初字第3889号民事判决书认定2014年9月18日至2015年5月21日，周嬿共计向李忠爱借款590万元。在本案中，原告周嬿主张出借款项的时间段包括该案的时间段，若周嬿享有对李忠爱的债权，其在(2015）南民一初字第3889号案件中对被告主张的借款不主张抵销，明显不符合常理。现原告仅以单方提交的资料所作的审计报告主张李忠爱偿还借款及给付利息，没有借据、借款合同等相佐证，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周嬿的全部诉讼请求。案件受理费70881元,由原告周嬿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孟令玲审 判 员  董 青人民陪审员  闻桂平二〇一八年一月二十九日书 记 员  刘 璐速 录 员  徐宝祖
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执3318号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住平度市红旗路57-3号。统一社会信用代码：913702836752750295。
法定代表人：刘智玉，行长。
委托诉讼代理人：刘建良，男，1968年2月7日生，汉族，住平度市。系原告公司职工。
委托诉讼代理人：曹昆，男，1989年2月10日生，住平度市。系原告公司职工。
被执行人：刘亚暖，女，1987年7月10日生，汉族，农村居民，住平度市，系王涛之妻。
被执行人：陈永明，男，1972年4月18日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人：姜秀民，女，1973年1月5日生，汉族，农村居民，住平度市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被执行人刘亚暖、被执行人陈永明、被执行人姜秀民金融借款合同纠纷一案中，双方当事人在自愿合法原则下达成和解协议,同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初4565号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙廷阳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申988号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路南区。
负责人：张小兴，该公司总经理。
委托代理人：何中晴，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵伟。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王来群。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丹。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭爱军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭铁军。
再审申请人都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被申请人赵伟、王来群、王丹、谭爱军、郭铁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民二终字第1944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请再审称：二审判决认定事实不清，所采信证据与事实不符。本案中被申请人所提供的事故认定书与事实情况不符，申请人从事故各方当事人处了解到涉案车辆的驾驶人为酒后换驾，通过调取该案件的报案录音可以证实案件的经过确与责任认定书不一致，从证据录音可以确定冀B×××××号机动车驾驶人并非谭爱军，虽不能确认实际驾驶人是郭铁军，但可以确定实际驾驶人为酒后驾驶，故交警队对该案件事实认定不清。综上，请求依法再审。
本院认为，唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出的2008-1-0201号《交通事故认定书》认定肇事车辆驾驶人系被申请人谭爱军，且并未认定驾驶人是酒后驾驶。申请人主张肇事车辆驾驶人并非谭爱军且为酒后驾驶，原审中并未提交充分的证据证明。原审判决采纳该交通事故认定书并无不当，申请人的再审申请理由不能成立。
综上，都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二〇一六年五月四日
书 记 员 尹明锐
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申988号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路南区。
负责人：张小兴，该公司总经理。
委托代理人：何中晴，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵伟。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王来群。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丹。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭爱军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭铁军。
再审申请人都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被申请人赵伟、王来群、王丹、谭爱军、郭铁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民二终字第1944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请再审称：二审判决认定事实不清，所采信证据与事实不符。本案中被申请人所提供的事故认定书与事实情况不符，申请人从事故各方当事人处了解到涉案车辆的驾驶人为酒后换驾，通过调取该案件的报案录音可以证实案件的经过确与责任认定书不一致，从证据录音可以确定冀B×××××号机动车驾驶人并非谭爱军，虽不能确认实际驾驶人是郭铁军，但可以确定实际驾驶人为酒后驾驶，故交警队对该案件事实认定不清。综上，请求依法再审。
本院认为，唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出的200810201号《交通事故认定书》认定肇事车辆驾驶人系被申请人谭爱军，且并未认定驾驶人是酒后驾驶。申请人主张肇事车辆驾驶人并非谭爱军且为酒后驾驶，原审中并未提交充分的证据证明。原审判决采纳该交通事故认定书并无不当，申请人的再审申请理由不能成立。
综上，都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二〇一六年五月四日
书 记 员 尹明锐
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第2425号
原告李爱祥。
委托代理人武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。
委托代理人刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。
被告苏军亮。
被告张树强。
被告张守平。
原告李爱祥诉被告苏军亮、张树强、张守平民间借贷纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉。本院受�后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱祥的委托代理人武湘源、刘桂军到庭参加诉讼，被告苏军亮、张树强、张守平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李爱祥诉称，2011年10月15日，被告苏军亮经被告张树强、张守平担保，向原告借现金50000元，约定月息为千分之三十，随要随还。但经原告多次催要，被告至今未还款。请求依法判令被告偿还借款50000元，并支付逾期利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至借款还清为止）。
被告苏军亮、张树强、张守平未提交答辩意见。
经审理查明，2011年10月15日，被告苏军亮经被告张树强、张守平担保，向原告借款50000元，并出具借条一份。该款经原告催要，被告至今未返还。
上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关�合法有效。原告持被告出具的借条向其追要借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应在原告催要后及时返还原告借款，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。被告逾期未还款，原告主张按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。双方未约定保证方式，依据担保法规定，该为连带责任保证。被告张树强、张守平作为连带责任保证人，未履行保证义务，应对担保的借款承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告苏军亮、张树强、张守平经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
一、被告苏军亮返还原告李爱祥借款50000元，并支付逾期利息（本金50000元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月28日计算至本判决生效之日）；
二、被告张树强、张守平对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人苏军亮追偿。
以上于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 李美欣
审判员 李永惠
二〇一三年七月二十三日
书记员 周晓龙
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0271执异字18号
异议人:中国建设银行股份有限公司甘肃矿区支行。
负责人：张继刚。
申请执行人：嘉峪关市华商小额贷款有限责任公司。
法定代表人：周浩义。
被执行人：林小清。
被执行人：肃北县鑫亿尾矿处理厂。
法定代表人：林小清。
被执行人：肃北县广瀚矿业有限责任公司。
法定代表人：林小清。
本院在执行申请执行人嘉峪关市华商小额贷款有限责任公司与被执行人林小清、肃北县鑫亿尾矿处理厂、肃北县广瀚矿业有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，异议人中国建设银行股份有限公司甘肃矿区支行提出异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人称，嘉峪关市城区人民法院在执行申请执行人嘉峪关市华商小额贷款有限责任公司与被执行人林小清、肃北县鑫亿尾矿处理厂、肃北县广瀚矿业有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，以（2016）甘0271执1328号执行裁定书查封、扣押发电机组一组、铲车二台、酸罐三个，异议人对该财产享有抵押权和优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”之规定，因被执行人的抵押财产变现后不能足额支付异议人债权，现申请法院终止异议人享有抵押权财产的执行。
经书面审查查明，申请执行人依据已经发生法律效力的嘉峪关市城区人民法院作出的（2016）甘0271民初字1017号民事调解书，于2016年8月25日向嘉峪关市城区人民法院申请执行借款、利息及诉讼费共计7504471万元，在执行过程中，嘉峪关市城区人民法院于2016年10月27日查封被执行人所有的发电机组一组、铲车二台、酸罐三个。
异议人与被执行人肃北县广瀚矿业有限责任公司于2014年8月6日到肃北县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，2014年8月7日，异议人与被执行人肃北县广瀚矿业有限责任公司签订抵押合同一份，双方约定：以抵押财产清单所列财产设定抵押。同时，异议人与被执行人肃北县广瀚矿业有限责任公司又于2015年8月6日到肃北县工商行政管理局办理了动产抵押变更登记手续，将债务履行期限由2014年8月6日至2015年8月6日变更至2015年8月6日至2016年8月6日。抵押财产清单所列财产包含本院于2016年10月27日查封的发电机组一组、铲车二台、酸罐三个。现异议人于2016年11月3日提出异议，申请法院终止异议人享有抵押权财产的执行。
以上事实有异议人向法庭提交的《抵押合同》、动产抵押登记书、动产变更登记书，嘉峪关市城区人民法院作出的（2016）甘0271执1328号执行裁定书、查封扣押清单予以证实。
本院认为，在查封发电机组一组、铲车二台、酸罐三个等财产之前，异议人与被执行人肃北县广瀚矿业有限责任公司签订抵押合同并到肃北县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，抵押财产清单所列财产包含本院查封的发电机组一组、铲车二台、酸罐三个。异议人提出异议的理由成立，中止对发电机组一组、铲车二台、酸罐三个的执行。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止被执行人肃北县广瀚矿业有限责任公司所有的发电机组一组、铲车二台、酸罐三个的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张建忠
代理审判员 师玉文
代理审判员 王占华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 凌 莉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48451号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴鹏雁，男，1987年3月16日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴鹏雁信用卡纠纷一案,本院于2017-12-5立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币38,153.71元。原告诉称,被告吴鹏雁系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,153.71元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00958号
申请执行人和成禄，男，汉族。
被执行人和领先，女，汉族。
原告和成禄与被告和领先赡养纠纷一案,本院作出的（2010）新民二初字第1337号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人和永安未按生效法律文书履行义务，申请人和成禄于2014年6月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，和领先自动履行了付款义务，赡养费1300元并承担了执行费50元。双方赡养纠纷一案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）新民二初字第00958号民事判决书本次执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一四年七月四日
书记员 党 涵
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00958号
申请执行人和成禄，男，汉族。
被执行人和领先，女，汉族。
原告和成禄与被告和领先赡养纠纷一案，本院作出的（2010）新民二初字第1337号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人和永安未按生效法律文书履行义务，申请人和成禄于2014年6月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，和领先自动履行了付款义务，赡养费1300元并承担了执行费50元。双方赡养纠纷一案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）新民二初字第00958号民事判决书本次执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一四年七月四日
书记员 党 涵
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第00154号
原告田某某，女。
被告黄某某，男。
原告田某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某某、被告黄某某到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。
原告田某某诉称，原、被告没有感情基础，婚后被告脾气燥在，经常动手打人。原告认为与被告生活没有安全感和信任感，要求人民法院判令：1、解除婚姻关系；2、女儿黄金萍归原告抚养，被告支付抚养费。
原告田某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，户籍复印件一份，拟证实原告田某某身份的事实。
证据二，结婚证两本，拟证实原告田某某与被告黄某某于2008年8月5日登记结婚的事实。
被告黄某某辩称，原告要求离婚，被告同意。但女儿归被告抚养，原告应支付抚养费。
被告黄某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，身份证复印件一份，拟证实被告黄某某身份的事实。
对原告田某某所提交的证据一、二，被告黄某某经质证后认可且无异议。
对被告黄某某所提交的证据一，原告田某某经质证后认可且无异议。
分析上述证据，本院审核后认为，上述证据经对方当事人质证后认可且均无异议，因该类证据来源合法、真实，且符合本案案情，对该类证据的证明力，本院依法予以采信。
经审理查明，原告田某某与被告黄某某于2008年8月5日登记结婚，于2009年农历6月14日生育一女名黄金萍。近年来，因家庭琐事，原、被告发生矛盾。原告田某某于2014年2月17日向本院起诉，要求判令：1、解除婚姻关系；2、女儿黄金萍归原告抚养，被告支付抚养费。诉讼中，被告黄某某同意离婚，但要求抚养子女，双方当事人对子女抚养等问题未达成协议而调解未果。
另查明，原告田某某尚在被告黄某某家的婚前财产有：被子12床、木椅子18把、木桌子一张、木条桌一张、床单2床、七件套一套、高组一组、矮组一组、木柜子一口、碗柜一口、海尔冰箱一台、半自动洗衣机一台、木沙发一套、梳妆台一张、毛毯一床、男式125型鄂QＭ93**号摩托车一辆、皮箱一口。夫妻关系存续期间，无债权、债务，且无共同财产。
本院认为，原告田某某要求离婚，被告黄某某也明确表示同意，劝其和好夫妻关系无望，原告请求离婚的诉求，本院予以支持。考虑到原、被告客观条件，为有利于未成年子女黄金萍健康成长，结合本案案情，未成年子女黄金萍归被告黄某某抚养为宜。原告田某某作为黄金萍的母亲，有同被告黄某某共同抚养其成年的法定义务。参照湖北省统计局公布的2013年农村居民年平均消费性支出标准，本院确定原告田某某每月支付抚养费为250元，直至黄金萍年满十八周岁止。原告田某某婚前财产归其所有。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告田某某与被告黄某某离婚。
二、未成年子女黄金萍随被告黄某某生活并由其抚养，原告田某某自2014年3月起每月15日前支付子女抚养费250元，直至黄金萍年满十八周岁止。
三、原告田某某婚前财产归原告田某某所有。（物品见查明内容）
四、在不影响被告黄某某行驶监护权下，原告田某某有权探视子女黄金萍。
五、驳回原告田某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费200元，款邮汇至中院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 军
二〇一四年三月二十四日
书记员 潘家培
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定法执字第00032号
申请执行人苏某某，女，汉族，生于1963年10月11日，住定边镇油库路。身份证号：61272619631011122X
被执行人王某某，男，汉族，生于1953年11月17日，住定边县定边镇养老院巷。
本院在执行陕西省定边县人民法院（2012）定民初字第01871号民事调解书过程中，确定由被执行人王某某偿还申请执行人苏某某借款9000元，并承担案件受理费40元。本院依法向被执行人王某某送达执行通知书，限期履行义务。到期后，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人王某某当庭一次性兑付9000元案件款，剩余部分申请执行人自愿放弃，再不追偿，执行费50元由被执行人承担，本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2012）定民初字第01871号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘定平
审判员 万 林
审判员 孟昭江
二〇一四年一月七日
书记员 高建伟
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初21号
原告：赵满仓，男，汉族，1955年12月18日出生，住遂平县。
被告：张奥晨，男，汉族，1997年12月18日出生，住西平县。
被告：张培松，男，汉族，1971年8月9日出生，住址同上。
被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：秦丽芳，职务总经理。
原告赵满仓诉被告张奥晨、张培松、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵满仓、被告张奥晨、张培松均到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵满仓向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费合计10000元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月3日20时50分在331省道西平杨庄乡弥陀寺路口，张奥晨驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与由北向南左转弯行驶的赵满仓驾驶的轮式拖拉机相撞，造成张奥晨、赵满仓受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。此事故经西平交通警察大队认定，赵满仓承担事故同等责任。赵满仓受伤住院后，被告并没有对原告的各项损失进行赔偿，故请求人民法院依法支持我的诉讼请求。
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司邮寄书面答辩意见，被告张奥晨驾驶的豫Ｑ×××××号车在保险公司投保有交强险，被保险人为张培松，保险期间为2017年4月25日至2018年4月24日，事故发生在保险期限内，在无交强险免责事由的情况下，保险公司愿在交强险各分项限额内赔付原告合理合法的损失。
被告张培松、张奥晨辩称，发生事故属实，张奥晨是豫Ｑ×××××号小型轿车车司机，张培松是该车车主，该车交的有强制险，原告的损失由保险公司赔偿。
经审理查明：2017年12月3日20时50分在331省道西平杨庄乡弥陀寺路口，张奥晨驾驶张培松所有的豫Ｑ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与由北向南左转弯行驶的赵满仓驾驶的轮式拖拉机相撞，造成张奥晨、赵满仓受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。此事故经西平交通警察大队认定，赵满仓承担事故同等责任，张奥晨承担事故同等责任。事故发生后，原告在西平县人民医院住院治疗5天，花费医疗费2196.8元。
另查明：豫Ｑ×××××号小型轿车车主为被告张培松，司机为其儿子张奥晨，该车在被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险一份，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，由原、被告陈述，交通事故认定书、驾驶证、行车证、保单、身份证、出入院证、病历、诊断证明、医疗费单据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车交通事故造成损害的，责任人应依法承担赔偿责任。被告张奥晨与原告赵满仓之间的交通事故，经西平公安交通警察大队认定，赵满仓、张奥晨各负此事故同等责任，本院对该认定意见予以采信。被告张奥晨应对原告的损失承担赔偿责任，因被告张奥晨是该车司机，其应承担的责任应由被告张培松承担，又因被告张培松豫Ｑ×××××号小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间，依照法律规定原告的损失应由被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告的赵满仓各项损失为：1、医疗费2196.8元；2、住院伙食补助费：150元（5天×30元）；3、误工费：原告主张的误工费标准，由于不能举证证明最近三年的平均工资收入情况，故参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据上一年度农林行业职工平均工资34941元/年计算。即34941元/年÷365天×5天=488元；4、护理费：按照受诉法院上一年城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算，即27232.92元/年÷365天×5天=373元，以上总计3207.8元。其中医疗费部分2346.8元，伤残部分861元。被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险内赔偿原告赵满仓医疗费部分2346.8元，赔偿原告伤残部分861元，以上，被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司共赔偿原告赵满仓的各项损失3207.8元。原告要求被告赔偿营养费、因原告伤情没有构成伤残，且没有提供证据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告赵满仓医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计3207.8元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易减半收取25元，由被告张培松承担。
本判决为终审判决。
审判员 葛爱莹
二〇一八年一月二十五日
书记员 王宏淼
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第52号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告欧永容，女，1967年8月20日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告欧永容劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡