湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终837号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区。
代表人：张小虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈颖，女，系该公司员工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：曹某，男，汉族，1963年4月20日出生，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审原告）：曹奡翔，男，汉族，2003年12月14日出生，住湖北省当阳市。
法定代理人：曹某，系曹奡翔之父。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊跃进，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：庞红明，男，汉族，1970年7月1日出生，户籍地湖北省当阳市，现住湖北省当阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财险宜昌市中心支公司）因与被上诉人曹某、曹奡翔、庞红明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险宜昌市中心支公司的委托诉讼代理人沈颖，被上诉人曹某并作为曹奡翔的法定代理人，被上诉人曹某、曹奡翔的共同委托诉讼代理人熊跃进，被上诉人庞红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险宜昌市中心支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判我司在保险限额内赔偿98032.33元。二、涉诉二审费用由曹某、曹奡翔、庞红明承担。事实和理由：一、一审法院认定住院费发票金额及误工费标准证据不足，缺少法律依据。1、在一审庭审中，曹某及曹奡翔向法院提交住院发票均为复印件，不符合证据形式要件，因其无法提供住院发票的原件，无法证实有无从其他渠道报销过此次住院费用，请法院查明后依法处理。2、在一审庭审中，曹某出具的计工日志为其手写，从内容看与其从事什么行业并无关联，且出庭的两名证人与曹某属同村，其证据应不予采信，曹某未能提供任何证据证明其最近三年的平均收入情况，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十三条第三款规定，其误工费应按照湖北省2017年农林牧渔业标准31462元/年进行计算，原审法院依据建筑行业判决误工费缺少证据支持。二、关于从业资格证的免责一审法院并未认定。本案肇事车辆鄂Ｈ×××××轻型自卸货车属货运性质，即经营性货运。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对于从事经营性道路运输的驾驶员必须取得从业资格证，人寿财险宜昌市中心支公司的保险条款中规定并不属于格式条款，且也无歧义。从事道路经营性运输的车辆，使用频率较高，车重较大，盲区较多风险显著大于非营运车辆，如驾驶员无从业资格证风险更是会显著提高，增加人寿财险宜昌市中心支公司的保险风险，因此人寿财险宜昌市中心支公司不应该在商业三者险范围承担责任。
曹某、曹奡翔辩称，一、在一审庭审时曹某当时提交了住院费的发票的复印件及该医院在复印件上加盖了当阳市人民医院的财务章，同时，庞红明拿出了住院费的原始票据，也给保险公司出庭人员看过。二、曹某近几年来一直在外从事建筑行业，我方出具了曹某所在的当阳育溪镇洪桥铺村村委会的证明，还有曹某在从事建筑期间的部分记工日志，还有两个证人出庭作证，当庭人寿财险宜昌市中心支公司问了很多细节的问题，曹某提供的一系列证据都能形成证据链，是吻合的，可以证明曹某前一年是从事建筑行业的，并且实际上认定的收入的数额已经远远低于真正的收入。三、根据人寿财险宜昌市中心支公司在一审中的答辩及辩论来看，并没有将此问题作为重点，更未举证证明，而且人寿财险宜昌市中心支公司并未拿出合同来，那么可以认为人寿财险宜昌市中心支公司是提供的格式条款，并没有和投保人进行约定，没有提请投保人注意，这是无效的。庞红明的车辆是小型的载货汽车，不是商用的车辆，是家用的，为什么要有经营许可证，法律上也没有要求，保险公司拒赔没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
庞红明辩称，关于第一、二点，我赞同曹某、曹奡翔的观点。关于第三点，我买保险时，保险公司没有要求我提供从业资格证，只让我提供了行车证、驾驶证。所以我请求驳回上诉，维持原判。
曹某、曹奡翔向一审法院起诉请求：依法判令赔偿曹某138507.94元；曹奡翔7376.49元；合计145884.43元。以上赔偿由人寿财险宜昌市中心支公司在交强险范围内赔偿106711.42元，余下39173.01元由庞红明赔偿，此款再由人寿财险宜昌市中心支公司在第三者责任商业险予以支付。
一审法院认定事实：2017年7月21日16时10分，庞红明驾驶鄂Ｈ×××××号轻型自卸货车由当阳育溪镇往荆门市方向行驶时与曹某驾驶鄂Ｅ×××××普通二轮摩托车（载其子曹奡翔）相撞，造成曹某、曹奡翔受伤、两车受损的交通事故。当阳市公安局交通警察大队认定庞红明负事故全部责任，曹某、曹奡翔不负事故责任。事故发生后，曹某在当阳市人民医院治疗，住院24天，花去医疗费22229.88元。2017年11月8日，曹某经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定为：曹某因车祸构成十级伤残、后续治疗费（取内固定物术）15000元左右、护理时间为120日、营养时间为120日。曹奡翔在当阳市人民医院治疗，住院14天，花去医疗费5203.13元。曹某有一母亲肖某（1936年8月8日出生，汉族，身份证号码）健在，共生育五个子女。庞红明驾驶其所有的鄂Ｈ×××××号轻型自卸货车在人寿财险宜昌市中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔第三责任商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，庞红明为曹某、曹奡翔垫付医疗费27853.01元、现金200元，直接支付给护工护理曹某、曹奡翔住院期间的护理费4560元。
一审法院认为，1、庞红明驾驶鄂Ｈ×××××号轻型自卸货车与曹某驾驶鄂Ｅ×××××普通二轮摩托车（载其子曹奡翔）相撞，造成曹某、曹奡翔受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定庞红明负事故全部责任，故庞红明应承担本案事故100%的侵权赔偿责任。事故车辆鄂Ｈ×××××号轻型自卸货车在人寿财险宜昌市中心支公司投保了交强险及30万元不计免赔商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案事故的经济损失应先由人寿财险宜昌市中心支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财险宜昌市中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由庞红明按照事故责任予以赔偿。2、涉案保险合同是一份商业性保险，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，人寿财险宜昌市中心支公司辩称应扣减非医保用药的理由应不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费系曹某确因交通事故所造成的经济损失而支出的必要合理的费用。故人寿财险宜昌市中心支公司辩称不应承担鉴定费的理由应不予采纳。曹某提交的当阳育溪镇洪桥铺村委会证明、曹某部分计工日志及出庭证人张某、陈某证言能够证明曹某发生交通事故前一直在外务工的事实，可按非农业户口计算伤残赔偿金及误工费。曹某请求的医疗费22229.88元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费720元、营养费3600元、护理费10743.12元、伤残赔偿金58772元、精神损害抚慰金3000元、肖某被扶养人生活费2004元、财产损失费1100元、鉴定费2000元符合法律规定，应予以支持；曹奡翔请求的医疗费5203.13元、住院伙食补助费420元、护理费1253.36元、被扶养人生活费4509元符合法律规定，应予以支持；曹某请求的误工费计算有误，应为14200.85元；曹某、曹奡翔请求的交通费偏高应予调整，故支持曹某交通费300元、支持曹奡翔交通费150元。综上，曹某的损失为133669.85元（医疗费22229.88元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费720元、营养费3600元、护理费10743.12元、误工费14200.85元、伤残赔偿金58772元、精神损害抚慰金3000元、肖某被扶养人生活费2004元、财产损失费1100元、交通费300元、鉴定费2000元），曹奡翔的损失为11535.49元（医疗费5203.13元、住院伙食补助费420元、护理费1253.36元、被扶养人生活费4509元、交通费150元），曹某、曹奡翔共计损失145205.34元。由人寿财险宜昌市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元、在伤残赔偿限额内赔偿94932.33元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1100元，合计在交强险赔偿范围内赔偿106032.33元。下余经济损失39173.01元（145205.34元-106032.33元），由人寿财险宜昌市中心支公司在商业险范围内赔偿。曹某、曹奡翔在获得人寿财险宜昌市中心支公司为赔偿后应返还庞红明垫付的医疗费27853.01元、现金200元和应由人寿财险宜昌市中心支公司赔偿的护理费3401.99元（32677元/年÷365天×38天）共计31455元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、曹某、曹奡翔因交通事故造成的经济损失共计145205.34元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿106032.33元、在商业险范围内赔偿39173.01元；二、曹某、曹奡翔返还庞红明31455元；三、驳回曹某、曹奡翔的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费1030元，减半收取计515元，由庞红明负担。
二审中，人寿财险宜昌市中心支公司为支持其上诉请求向本院提交了商业三者险的示范条款一份，庞红明签字的免责声明一份（复印件），用以证明人寿财险宜昌市中心支公司在商业三者险第二十四条第二款第六条有关于从业资格证的约定，所以应该在商业三者险责任范围内免责。曹某、曹奡翔质证认为，该证据不是新证据，不能作为本案确定事实的证据，且对于此保单上是否是庞红明的签字，及庞红明是否收到保险合同我方不知情。庞红明质证认为，我没有收到这一份合同条款，字好像不是我签的。本院认为，对上述证据的证明效力，将结合其他证据予以综合评价。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于曹某及曹奡翔提交的住院发票均为复印件的问题。由于在一审证据目录中有曹某及曹奡翔在当阳市人民医院的住院收费票据原件，且经核对与上述复印件内容一致，因此本院对人寿财险宜昌市中心支公司的此项上诉理由不予采纳。
二、关于曹某在发生案涉事故前所从事的行业。在一审中曹某为证明其在发生案涉事故前从事建筑业，提供了其所在的当阳育溪镇洪桥铺村村民委员会出具的证明，其从事建筑行业期间的部分记工日志，以及出庭证人陈某、张某的证人证言，应认定其完成了初步的举证责任。人寿财险宜昌市中心支公司虽然认为曹某未从事建筑行业，但并未提供反驳证据予以证明，因此根据民事证据高度盖然性原则，一审法院认定曹某在发生案涉事故前是从事建筑行业并无不当。
三、关于人寿财险宜昌市中心支公司是否应在机动车商业第三者责任保险限额内承担保险责任。《道路运输从业人员管理规定》第十条规定，“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”人寿财险宜昌市中心支公司在机动车第三者责任保险条款中约定，在保险责任范围内，因营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。从该约定可以确认人寿财险宜昌市中心支公司对营业性机动车的驾驶员需要具备相关从业资格证的规定是清楚的，故其在接受投保人投保机动车商业第三者责任保险时就应当对投保人是否取得相关许可证书进行审查，而不是在发生保险事故后才要求投保人提供相关材料。因此，由于本案诉讼中人寿财险宜昌市中心支公司未提供证据证明其尽到了承保前的审查义务，人寿财险宜昌市中心支公司关于其不应在机动车商业第三者责任保险限额内承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财险宜昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年三月二十六日
书记员 熊芳园