成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初7832号
原告赵静，女，汉族，1991年2月16日出生，住四川省蓬安县。
委托代理人李秀娟，四川君集律师事务所律师。特别授权代理人。
被告柴金顺，男，汉族，1983年8月13日出生，住四川省仁寿县。
被告成都市与时俱进物流有限公司，住所地：成都成华区福康街9号。
负责人赖志刚，该公司总经理。
委托代理人王彬，回族，1980年7月12日出生，住成都市金牛区。该公司员工。特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地：成都市梓潼桥西街39号。
负责人李森林，该公司经理。
委托代理人王营娇，四川盛豪律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘波，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。
原告赵静诉被告柴金顺、成都市与时俱进物流有限公司(以下简称：与时俱进物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称：人保成都高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序于2017年8月1日、2017年8月18日两次公开开庭进行了审理，原告赵静及其委托代理人李秀娟，被告柴金顺，被告与时俱进物流公司的委托代理人王彬两次到庭参加诉讼，被告人保成都高新支公司委托代理人王营娇到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告赵静诉称，2016年12月28日07时46分许，柴金顺驾驶川Ａ×××××号微型货车行驶至成都市高新区科华南路进城方向时与赵静驾驶的川AF020**号电动自行车发生碰撞，造成原告赵静受伤的交通事故；2017年5月2日，原告赵静经四川求实司法鉴定所鉴定为九级伤残；后交警大队作出事故认定：被告柴金顺承担事故全部责任，原告赵静不承担责任；在本案中，被告柴金顺是事发车辆川Ａ×××××号微型货车驾驶员，被告与时俱进物流公司是事发车辆川Ａ×××××号微型货车车主，被告人保成都高新支公司是事发车辆川Ａ×××××号微型货车承保单位，三者均对原告负有赔偿义务。因未就赔偿达成一致意见形成诉讼，请求：1、判令被告支付原告各项损失共计263220.59元（医疗费79117.26元、住院伙食补助费1250元、营养费1250元、再医费12000元、残疾赔偿金113340元、被扶养人生活费41320元、精神抚慰金8000元、护理费17000元、误工费16533.33元、交通费1300元、残疾辅助器具费400元、鉴定费930元、财产损失780元，扣除被告方垫付的30000元，被告还应赔付原告263220.59元）；2、判令被告人保成都高新支公司在保险限额内承担保险责任，并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告柴金顺辩称，其为事发车辆川Ａ×××××号微型货车实际车主，车辆挂靠登记于与时俱进物流公司进行经营。
被告与时俱进物流公司辩称，对事发事实无异议；事发车辆川Ａ×××××号微型货车实际车主柴金顺将车辆挂靠于与时俱进物流公司进行经营，在人保成都高新支公司处投保有交强险及商业第三者责任保险；对原告赵静主张的赔付金额，证据质证时发表意见。
被告人保成都高新支公司辩称，对事发事实和责任划分无异议；事发车辆川Ａ×××××号微型货车驾驶员柴金顺存在驾车逃离事发现场的行为，故在商业第三者责任保险部分不予赔付，原告赵静主张的赔付具体项目待质证时发表。
经审理查明，2016年12月28日07时46分许，柴金顺驾驶登记为与时俱进物流公司所有并于人保成都高新支公司处投保交强险及不计免赔保险金额500000元商业第三者责任保险的川Ａ×××××号微型货车行驶至成都市高新区科华南路进城方向时（事发地道路施工打围，打围点侵占了非机动车道）因其未避让非机动车，致其车右侧货厢与同向赵静驾驶的川AF020**号电动自行车发生碰撞，造成电动车受损，赵静受伤；事发后成都市公安局交通管理局第六分局进行了调查，后于2017年1月10日作出第5101098201621079号《道路交通事故认定书（简易程序）》，对上述事发事实进行了确定并认定柴金顺违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定认定由柴金顺承担事故全部责任。
本次交通事故发生后，赵静被送往成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）住院治疗，于2017年1月22日出院。出院诊断：1.L1椎体爆裂骨折2.××。出院医嘱：1.全休贰月，术后叁月内继续佩戴腰围保护下下地活动（贰月内仅限吃饭、上厕所等日常基本生活时可下地），根据门诊复查情况决定拆取腰围，避免久坐、久站，避免弯腰，避免负重、搬抬重物或体力活动，遵医嘱进行腰背肌及下肢功能锻炼；2.出院后继续口服促进骨折愈合等对症治疗；3.术后2、3、6、12月，每周四，于圣会副主任医师，每周二，任永安主治医师门诊随访，根据骨折愈合情况于术后10-12月左右再行入院行内固定取出手术；4.中医调护：避风寒、慎起居、调饮食、畅情志；5.不适我科随访。至法庭辩论终结前，赵静就医共计花费医疗费79117.26元（其中柴金顺垫付20000元，人保成都高新支公司垫付10000元）。
出院次日，成都市中西医结合医院出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，载明“…一般情况下初步估计再次医疗费用金额约为12000.00（大写：壹万贰仟）元左右。以上初步估计费用仅供参考，所需费用以实际产生的医疗费用金额为准。若由此产生上述医疗费用纠纷，概与我院无关。特此告知”。
2017年4月26日，四川君集律师事务所委托四川求实司法鉴定所对赵静交通事故伤残等级进行鉴定，次月2日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2017]临鉴1952号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赵静的伤残等级为Ⅸ（九）级。赵静支付鉴定费930元。
因双方未就赔付达成一致意见，赵静遂诉至本院。
庭审中，与时俱进物流公司提出柴金顺系事发车辆川Ａ×××××号微型货车实际车主，车辆挂靠登记于与时俱进物流公司进行运营，柴金顺对此无异议；对于柴金顺先行垫付的20000元医疗费及人保成都高新支公司先行垫付的10000元医疗费，双方均同意在本案中一并品迭处理；双方未就人保成都高新支公司提出的非国家基本医疗保险费用比例达成一致意见，同意由人民法院酌情认定处理；对赵静主张的营养费，柴金顺、与时俱进物流公司、人保成都高新支公司同意按20元/天标准赔付25天；对赵静主张的后续治疗费，柴金顺、与时俱进物流公司、人保成都高新支公司认为成都市中西医结合医院出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》所载金额为预估，后期是否实际发生及具体金额均不固定，故不予认可；同时提出成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）出具的《出院病情证明书》中出院医嘱载明伤者院后日常基本生活可自理，故不予认可院外护理费；提出原告赵静未提交事故发生后收入减少的证据，故仅认可80元/天标准计算误工损失，误工期限按照医嘱计算75天；对于赵静主张的残疾器具费，认为无明确医嘱故不予认可；对于赵静主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，仅认可按四川省农村居民人均消费性支出标准进行赔付；人保成都高新支公司还提出，根据从公安机关处调取的当事人陈述材料、询问笔录等，事发后柴金顺存在驾车驶离事发现场的行为，故按已尽提示及告知义务的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十四条之约定，不应在商业第三者责任保险范围内进行赔付，柴金顺先提出确发现事故，后提出返回现场，再提出因庭审紧张而作出不实陈述，确系在公安机关调查时才知晓事故的发生；同时，柴金顺、与时俱进物流公司均提出该条款针对的为主观上有意识的逃逸行为才可免除保险赔付，双方对该条款理解上发生争议。
另查明，赵静系农村居民，2014年6月毕业于四川交通职业技术学院，2014年11月起居住于成都市温江区学府北路学府芳邻10号1栋13单元4楼1号；2015年8月起至2016年8月期间就职于成都壳子网络科技有限公司；2016年9月至事发前就职于成都美车塘汽车服务有限公司，月收入为3200元，事发后无收入；其母王玉录（1962年4月25日出生）育有赵静、赵航二子女，现已年满55周岁且无其他生活来源。
还查明，赵静之胞弟赵航2016年11月2日与深圳市腾达智慧信息技术有限公司签订《劳动合同》，2016年11月、12月收入分别为5609.54元、5241.36元，后无收入记录；2016年12月28日即事发当日晚，赵航飞赴成都。
再查明，赵静驾驶的川AF020**号电动自行车经修理，花费修理费780元。
以上事实，有身份证明、常住人口登记卡、《亲属关系证明》、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单、第5101098201621079号《道路交通事故认定书（简易程序）》、《出院病情证明书》、住院病案、《患者再次医疗所需医疗费用告知书》、川求实鉴[2017]临鉴1952号《法医学鉴定意见书》、结算票据、门诊票据、毕业证书、外出务工证明、工作证明、劳动合同书、新线借记卡历史交易明细清单、税收完税证明、中国工商银行个人客户流水账单、《证明》、房屋租赁合同、收款收据、道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录及双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告赵静因交通事故受伤，其有权依法主张赔付；对于本次交通事故的责任认定，成都市公安局交通管理局第六分局作出的第5101098201621079号《道路交通事故认定书（简易程序）》，所载事实清楚，责任划分合理，本院依法予以认定，由被告柴金顺承担事故全部责任。
对于本次交通事故致原告赵静损失的赔付认定，经庭审本院核定如下：
1、医疗费按票据核实为79117.26元（其中柴金顺垫付20000元，人保成都高新支公司垫付10000元）。
2、住院伙食补助费1000元。按原告赵静住院时长并酌定按40元/天标准计算住院伙食补助费，为1000元（40元/天×25天）。
3、营养费500元。原告赵静因事故受伤并住院治疗伤情且需继续口服促进骨折愈合等对症治疗，可计算营养费；被告柴金顺、与时俱进物流公司、人保成都高新支公司提出按住院期间并按20元/天标准进行给付的意见，符合本案实际且属合理，本院予以认定，核定为500元（20元/天×25天）。
4、后续治疗费本案不予支持，原告赵静可待实际发生后另案主张。虽原告赵静提交《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，但并未载明具体需要治疗的项目及确切金额，为保护双方当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告赵静可待实际发生后另案主张。
5、残疾赔偿金113340元。虽原告赵静系农村居民，但长期居住于城镇且务工于城镇，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，按其伤残等级情况，核定伤残赔偿金为113340元（28335元/年×20年×0.2）。
6、被扶养人生活费41320元。原告赵静之母王玉录（1962年4月25日出生）现已年满55周岁且无其他生活来源，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，核定被扶养人生活费为41320元（20660元/年×20年×0.2÷2）。
7、护理费15946.75元。原告赵静因交通事故受伤并住院治疗伤情，确需护理，应依法计算护理费；对于护理费的认定标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;…”之规定，在原告赵静举证证实护理人员确为赵航时，可按赵航的误工费标准计算，从现有证据分析，本次事故发生后赵航于当日晚即飞赴成都，且赵航为原告赵静之胞弟，从家庭成员之间互爱互助的伦理角度出发，赵航对原告赵静进行护理符合常理，应认定赵航确系原告赵静护理人员，可按赵航误工情况计算护理费；对于护理期限的认定，按原告赵静所受伤害情况及《出院病情证明书》“出院医嘱”中载明的“1.全休贰月，术后叁月内继续佩戴腰围保护下下地活动（贰月内仅限吃饭、上厕所等日常基本生活时可下地），根据门诊复查情况决定拆取腰围，避免久坐、久站，避免弯腰，避免负重、搬抬重物或体力活动，遵医嘱进行腰背肌及下肢功能锻炼；2…”情况，原告赵静主张计算护理期115天不违反法律强制性规定，本院予以支持；本案中，对于原告赵静主张住院期间25天及出院后30天按200元每天计算护理费的请求，从庭审查明及现有证据分析，赵航2016年11月、12月收入分别为5609.54元、5241.36元，在之后无收入记录时，按赵航误工费标准进行计算护理费，为9946.75元[（5609.54元+5241.36元）÷2÷30天×55天]；对于原告赵静主张剩余60天按100元每天计算的请求，此不违反法律强制性规定亦属合理，应予以支持；护理费合计核定为15946.75元。
8、误工费12267.05元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费属受害人本应获得而因侵权行为无法得到的利益；本案中，从原告赵静提交的证据分析，其2016年9月、10月、11月收入均为3200元，事发后无收入，故可按3200元/月标准计算误工费；对于误工时间的认定，综合分析原告赵静伤情、医嘱等情况，可计算至2017年4月21日，故误工费核定为12267.05元（3200元/月÷30天×115天）。
9、交通费400元。按本案实际情况，酌情认定交通费400元。
10、精神抚慰金8000元。按本次交通事故各方的过错情况、所导致的后果及本地生活水平等，原告赵静主张8000元不违反法律强制性规定，本院予以认定。
11、残疾辅助器具费400元。成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）出具的《出院病情证明书》“出院医嘱”中明确载明原告赵静需于术后叁月继续佩戴腰围保护下下地活动并需根据门诊复查情况决定拆取腰围，可见原告赵静确需佩戴腰围保护器具，故按发票联载明金额核定器具费，为400元。
12、财产损失780元。本院注意到，成都市公安局交通管理局第六分局作出的第5101098201621079号《道路交通事故认定书（简易程序）》中，明确载明有车辆受损的事实，原告赵静对受损车辆进行修复符合常理且被告柴金顺、与时俱进物流公司、人保成都高新支公司未举证证实该金额不合理，故按收款收据载明金额核定，为780元。
13、鉴定费930元。按票据金额核定为930元。
核定后，原告赵静因本次交通事故产生的总损失为274001.06元。因被告柴金顺驾驶的川Ａ×××××号微型货车在被告人保成都高新支公司处投保交强险及不计免赔保险金额500000元商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保成都高新支公司应先行在交强险范围内予以赔付，不足部分在商业第三者责任保险中按保险合同约定予以赔付；对于庭审中被告人保成都高新支公司提出的本次事故事发后被告柴金顺存在驾车驶离事发现场的行为，故按已尽提示及告知义务的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十四条之约定不予赔付的意见，本院认为，虽庭审中柴金顺前后陈述确存在不一致之处，但本院注意到，其一，公安机关经过事故调查出具的第5101098201621079号《道路交通事故认定书（简易程序）》中并未认定被告柴金顺存在逃逸的违法情形抑或以此为依据进行责任认定；其二，从被告人保成都高新支公司提交的从公安机关处调取的当事人陈述材料、询问笔录等分析，原告赵静2016年11月28日陈述有“…当时我在靠近项目部围栏的辅道上行驶，小货车的车身中后部挡板挂着我的左肘，把我向前面夹带走了几米，后我向前扑倒在地。…”，2017年1月2日陈述有“对方车的右侧车厢处与我左肘接触…”、“事发时道路上人、车都较多，因当时正是上班高峰时间，天气有点暗，视线一般”，案外人唐XX向公安机关陈述有“事发时是高峰时段，机动车，非机动车都较多，而且事发地点当时在施工打围，原来的非机动车道都是被占用了的”及公安机关询问事发车辆有无异常行为时，述为“没太在意，只感觉它当时就像什么事也没发生一样就离开了事故现场”，可分析得出事发时道路路况、视线均较差且双方接触轻微，事发后被告柴金顺无异常弃车逃逸、加速驶离现场等情形，不能就此认定被告柴金顺驾车驶离现场行为属于规避责任的情形；其三，即使按被告人保成都高新支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿(一)…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；…”之约定，客观上无疑事发后被告柴金顺确驾车驶离了事故现场，但在该条款的理解上，庭审中被告柴金顺、与时俱进物流公司均提出该条款针对的为主观上有意识的逃逸行为，而被告人保成都高新支公司提出对驶离事故现场不予赔付已尽到提示及告知义务，故应免除保险赔付责任，双方对该条款理解上发生争议，本院认为，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，对合同条款理解上双方发生争议时，应当按照通常理解或有利于被保险人和受益人的解释予以解释，本案中，驶离现场即意味着免除保险赔付责任抑或逃逸免除保险赔付责任成为本案焦点，无疑，交通事故事发后，驾驶人在无合理理由的情况下擅离现场，可能导致事故原因无法查清并极易诱发道德风险且事发后先行救助伤者是尊重生命价值的体现，但在驾驶人确对事故发生不知而驶离现场时，不能加重驾驶人责任；本案中，按上述分析可得出被告柴金顺主观上无规避责任、无弃车逃逸、加速驶离现场等情形时，不能当然理解为被告人保成都高新支公司提出的驶离事故现场即意味着商业第三者责任保险赔付责任免除成立；上述，在被告人保成都高新支公司未提交其他有效证据推翻公安机关所作责任认定且证明被告柴金顺确存在发生事故后有主观上为逃避责任而驾车驶离事发现场的行为时，其提出的商业第三者责任保险不予赔付的意见，本院不予支持；酌定按18%比例扣除非国家基本医疗保险费用及鉴定费930元后，被告人保成都高新支公司合计应赔付258829.95元；对于被告柴金顺、被告人保成都高新支公司提出一并处理各自垫付费用的请求，为减轻双方诉累、维护当事人合法权益，一并品迭计算后，被告柴金顺可退回4828.89元，原告赵静可获赔244001.06元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效后十日内赔付原告赵静损失人民币244001.06元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效后十日内给付被告柴金顺人民币4828.89元；
三、驳回原告赵静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2620元，由被告柴金顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 建
二〇一七年八月十八日
书记员 张楚敏