广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8241号上诉人（原审被告）：刘玲兴，女，汉族，1983年12月28日出生，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄庆祥，系广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓，系广东品道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡浩强，男，汉族，1989年10月15日出生，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：林海，系广东顺龙律师事务所律师。上诉人刘玲兴因与被上诉人蔡浩强房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7637号民事判决，向本院提起上诉。本院于8月3日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玲兴上诉请求：1.撤销（2017）粤0606民初7637号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判驳回蔡浩强全部请求；2.本案一、二诉讼费用由蔡浩强承担。事实与理由：双方的房屋买卖合同关系并未成立，应适用缔约过失责任，而不是违约责任，过错在于蔡浩强。中介公司未促成合同成立，不得要求支付中介费用。一、双方合同关系未成立，导致合同无法订立的过错在于蔡浩强，刘玲兴有权没收定金。1.2017年1月4日，刘玲兴出具收据确认收到蔡浩强定金3万元，同时备注：该房屋的成交价为63万，蔡浩强贷款所得金额大于成交价，由刘玲兴退回差额给蔡浩强。刘玲兴认为该收据只是单纯的定金收据，也只是单方出具，并无约定房屋的基本情况、计价方式等必备条款，不符合房屋买卖合同等构成。一审法院认为双方已就房屋买卖达成合意属于认定事实不清。2.导致合同无法订立的责任在于蔡浩强。根据蔡浩强提交的2017年3月2日聊天记录可以看出，蔡浩强拖延时间是对要约的内容作出了实质的变更。从后面的聊天记录来看，刘玲兴并无承诺要将房屋卖给蔡浩强。所以合同未能成立的过错在于蔡浩强，蔡浩强应当赔偿损失，刘玲兴无需返还定金，更应没收定金。二、居间合同并未促成合同订立，不得要求支付中介费用，刘玲兴更无委托蔡浩强支付中介费用的理由。2017年1月4日年年红物业出具收据称收到蔡浩强支付的中介费18000元。刘玲兴对此不予认可且这是不合情理。其一，委托中介放盘的是刘玲兴，也应有刘玲兴履行支付中介费的义务，而不是蔡浩强。其二，1月4日刚收定金，即由蔡浩强支付中介费，有违交易惯例，确属不妥。其三，双方并未签订书面合同，中介并未促成合同订立，双方没有这么高的法律修养推知定金收据已达成合意。其四，中介承诺免费放盘，刘玲兴没有何中介签订合同约定中介费的支付，蔡浩强与中介约定的18000元中介费对刘玲兴并无约束。案涉中介费收据是蔡浩强与中介方串通制作，不应得到支持。蔡浩强答辩称：双方买卖合同成立，由于刘玲兴违约才导致合同不能履行，故刘玲兴应承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蔡浩强向一审法院起诉请求：1.刘玲兴向蔡浩强返还双倍购房定金60000元；2.刘玲兴向蔡浩强支付代缴中介费18000元；3.本案诉讼费由刘玲兴承担。一审法院查明2017年1月4日，蔡浩强经顺德区龙江镇年年红物业代理服务部介绍购买刘玲兴位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园27栋1303【房产证号：粤（2017）顺德区不动产权第11170061**号】房产，蔡浩强向刘玲兴支付定金30000元，刘玲兴签署收据予以确认。收据的内容为“今收到买方蔡浩强购买，卖方刘玲兴佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园27栋1303房定金人民币30000元整。注：该房屋成交价为人民币630000元整，房屋产生过户费用，按揭费用由蔡浩强支付，蔡浩强贷款所得金额大于成交价，由该房产拥有人卖方刘玲兴退回成交价差额给蔡浩强。”同日，顺德区龙江镇年年红物业代理服务部出具收据确认收取蔡浩强中介费18000元。2017年1月12日，刘玲兴取得上述案涉房产房产证。2017年3月2日，刘玲兴通过微信向顺德区龙江镇年年红物业代理服务部工作人员表示拒绝出售案涉房产。2017年4月20日，蔡浩强通过律师发律师函给被告，认为刘玲兴违约应当双倍返还定金。2017年4月25日，刘玲兴通过律师发律师函给蔡浩强，认为蔡浩强违约，刘玲兴有权没收定金。一审法院认为双方争议的焦点在于双方在房屋买卖一事过程中，谁违约？根据2017年1月4日，刘玲兴签署的收据的内容为“今收到买方蔡浩强购买，卖方刘玲兴佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园27栋1303房定金人民币30000元整。注：该房屋成交价为人民币630000元整，房屋产生过户费用，按揭费用由蔡浩强支付，蔡浩强贷款所得金额大于成交价，由该房产拥有人卖方刘玲兴退回成交价差额给蔡浩强。”可以看出，双方对涉案房产的买卖已经达成基本合意，即刘玲兴愿意将涉案房产卖与蔡浩强，交易价格定为630000元，过户费用由蔡浩强承担，且已收取定金30000元。上述的交易达成有赖于顺德区龙江镇年年红物业代理服务部提供的居间服务，故顺德区龙江镇年年红物业代理服务部收取了蔡浩强支付的中介费18000元。上述事实客观真实，一审法院予以确认。根据被告与顺德区龙江镇年年红物业代理服务部工作人员2017年3月2日的微信聊天记录显示：工作人员说“玲姐5号意思啊，我朋友度拖你甘耐”刘玲兴说“系我唔好意思，我真的不想卖了”工作人员说“甘我同我朋友商量下，今晚俾答复你”刘玲兴说“你同拒讲讲啦，时间拖太耐了，如果当初一早搞掂的话，不至于而家甘，而家拖到我都不想卖了”工作人员说“不是啊，玲姐，因为个时你个房产证未出，所以有D时间处理”刘玲兴说“过年前早就出了，而家算啦，其他都不想讲了”工作人员说“甘我同朋友商量下先”刘玲兴说“反正就是我不想卖，想自住”根据上述对话可以看出，刘玲兴改变了最初将涉案房产卖给蔡浩强的决定，蔡浩强已提供收据等证据，证明蔡浩强愿意遵照双方的约定，积极办理房屋买卖相关手续，但是刘玲兴改变主意拒绝出售涉案房产，说明刘玲兴违反双方之前的约定，属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”刘玲兴收取蔡浩强的购房定金30000元，现其不履行约定的相关义务，应当双倍返还定金60000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”蔡浩强因本案房产交易支付的中介费18000元系蔡浩强的损失，刘玲兴应当予以赔付。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决：一、刘玲兴应于判决生效之日起十日内向蔡浩强返还双倍定金人民币60000元；二、刘玲兴应于判决生效之日起十日内向蔡浩强支付代缴的中介费人民币18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由刘玲兴负担。双方在二审期间没有向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对上诉人刘玲兴的上诉请求与理由，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点：蔡浩强诉请双倍返还定金及支付代缴中介费是否有事实和法律依据。刘玲兴上诉认为，双方合同关系未成立，导致合同无法订立的过错在于蔡浩强，刘玲兴有权没收定金。经核查，刘玲兴签署的收据的内容为：今收到买方蔡浩强购买，卖方刘玲兴佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园27栋1303房定金人民币30000元整。本院对该收据中“定金”的法律性质和效果分析如下：该定金交付于订立合同之前，系作为订立主合同的担保，尽管主合同未签订，但该定金实为立约定金。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定，在订立主合同之前交付的定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。至此原审判决关于刘玲兴应双倍返还定金的认定完全正确，本院予以维持。刘玲兴要求没收定金的上诉请求明显缺乏理据，本院不予支持。另关于中介费的负担问题。该中介费用系蔡浩强为签订主合同即房屋买卖合同而向中介支付，因刘玲兴的不诚信行为导致主合同无法签订，该费用系刘玲兴的违约行为导致蔡浩强的直接损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和一百一十四条之规定，原审法院判令刘玲兴向蔡浩强赔付该笔中介费用正确，本院予以维持。刘玲兴要求没收定金的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上，刘玲兴的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由刘玲兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  钱 伟代理审判员  安 静二〇一七年十一月一日书 记 员  梁 理