来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终876号
上诉人（原审原告）：甘德敢，男，1951年8月2日出生，壮族，住武宣县。
委托诉讼代理人：甘庆良（系上诉人的女儿），女，1982年12月10日出生，壮族，住武宣县。
被上诉人（原审被告）：韦善奇，男，1979年11月8日出生，壮族，住武宣县。
被上诉人（原审被告）：韦善昌，男，1978年4月l8日出生，壮族，住武宣县。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：韦正合，广西桂京律师事务所律师。
上诉人甘德敢因与被上诉人韦善奇、韦善昌排除妨害纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初27号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长三个月审限。上诉人甘德敢及其委托诉讼代理人甘庆良，被上诉人韦善奇、韦善昌及其委托诉讼代理人韦正合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘德敢上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，且证据不足。表现在：1、原审法院认定被上诉人一直使用的1.1米通道是被上诉人的内部通道，该通道并非两家的公用通道，属于被上诉人宅基地的适用范围是错误的。该通道在2007年以前，是用于上诉人、被上诉人两家之间的通行和排水；2、原审法院认定上诉人和被上诉人两家确为邻墙而建，不存在有公用通道或屋檐滴水的通道是错误的；3、原审法院认定被上诉人拆旧建新没有超出旧房的宅基地的范围，对上诉人的屋檐损坏程度并不严重，对损坏理由也有其合理性，因此依据相邻关系的规定，对被上诉人在建房过程中合理限度内的损坏行为，作为相邻方的上诉人负有容忍义务是错误的。基于以上三点，原审法院没有尊重客观事实，没有充分的证据就认定上诉人和被上诉人两家之间不存在1.1米公用通道，属于认定事实错误。二、原审法院改变审理方式未通知上诉人，超出审限审理下判决，属于违反法定程序，严重影响本案的公正判决。三、因原审法院的（2016）桂1323民初218号案件审理的是另一法律关系，与本案没有任何关系，且该案在二审期间尚未生效，该院以该案所查明的事实作为本案的依据是错误的。
被上诉人韦善奇、韦善昌辩称：一审判决认定事实正确，判决有事实依据，判决正确，应予维持。被上诉人与上诉人两家公用山墙，被上诉人拆旧建新时已经主动让出50公分，但被上诉人起房屋时上诉人的房屋已经阻碍到被上诉人的施工，被上诉人也采取了一些方式处理后施工。
上诉人甘德敢向一审起诉请求：1、依法判令韦善奇、韦善昌停止建房侵害行为；2、依法判令韦善奇、韦善昌按照协议拆除越界所建房屋，并将甘德敢房屋恢复原状；3、本案诉讼费用由韦善奇、韦善昌承担。
一审法院认定的事实：武宣县通挽镇通挽街西街1号是被告韦善奇家的祖屋，坐落于209国道旁，大约修建于上世纪五十年代，与原告甘德敢家（通挽西街2号）左右隔墙相邻，甘德敢家房屋高于韦善奇家祖屋，其房屋侧面封山墙的屋檐在韦善奇家屋顶之上。韦善奇祖屋分为前中后三排，前排房屋的房梁是搭建在原告甘德敢家的封山墙上而建造，中排房屋与甘德敢家封山墙之间留有约1米的内部通道，作为出入中排房屋和后排房屋的通道，后排房屋为厨房和猪栏，也是跟甘德敢家房屋邻墙而建。大约在2000年后，门前的国道209线扩建，征用了国道两旁的房屋，通挽西街1号的前排房屋被拆掉了2/3的面积，之后房屋的格局一直维持至2015年。通挽西街1号原产权登记人是韦昌绸、韦巴挖、韦华店、韦华忠、黄春梅五人，为共有关系。其中韦华店、韦华忠是韦昌绸、韦巴挖的儿子，黄春梅是韦华店的配偶，现除黄春梅外，其余四人已于2012年前相继逝世。韦华店与黄春梅共育有六个子女。韦华忠与其配偶覃玉辉共育有四个子女。通挽西街1号自建好后一直为韦华店、韦华忠等韦氏家人居住和使用。后期由于人口增多，旧房已不能满足居住需要，同时也是为了改善居住条件，韦氏家人陆续搬出祖屋，异地建房居住。但该屋仍为韦氏家族祖产，未进行过产权分割。2015年下半年韦善奇、韦善昌计划将祖屋拆除重建，并协议由韦善奇修建房屋的左半部分，韦善昌修建房屋的右半部分，因为左边部分与甘德敢家相邻，甘德敢向韦善奇提出如建新房，新房须距离甘德敢家封山墙50厘米，留出一条宽50厘米、长20多米，纵贯头尾的通道给甘德敢家使用，便于甘德敢家封山墙的屋檐排水。韦善奇在没有征得韦氏家族全体成员同意和授权的情况下，于2015年9月30日与甘德敢在通挽司法所签订了调解协议书，调解协议作了两方面的约定：“1、被申请人（甘德敢）房子的东北面，从墙面量起50厘米作一条直线，线的西南面为被申请人（甘德敢）使用，线的东北面为申请人（韦善奇)使用。2、申请人（韦善奇)房子西南面的水泥砖墙归被申请人（甘德敢）所有，被申请人补偿266元钱给申请人”。与韦善奇同去的韦善昌以见证人身份在调解协议书上签字。之后韦善奇在祖屋的宅基地上建房。2015年11月29日甘德敢向韦善奇提出其所建房屋有部分墙体越过双方在调解协议中划定的界线，要求拆除超出部分。2015年12月14日甘德敢、韦善奇、双方亲属以及街道长辈在通挽司法所就此纠纷所进行调解，甘德敢一方要求韦善奇遵守调解协议，拆除房屋。韦善奇一方认为新房建在祖屋宅基地范围内没有侵权，不认可2015年9月30日签订的调解协议，要求重新确认争议地的权属。最终双方未能调解成功。之后韦善奇继续建房，因房屋升高，墙体与甘德敢封山墙部分屋檐有所触碰，韦善奇将接触部分的屋檐的一排瓦以及板条拆除掉，宽度为10-15厘米，并将瓦下的支撑梁柱锯掉了约3-5厘米。2016年1月6日甘德敢以被告韦善奇越界建房且损坏甘德敢家屋檐为由将韦善奇诉至该院。要求判令被告韦善奇停止建房的侵权行为；按照调解协议拆除越界所建房屋，恢复原告房屋原状。2016年3月21日韦善奇家族的韦善勤等十二人将甘德敢、韦善奇、韦善昌三人诉至该院，要求确认甘德敢与韦善奇、韦善昌在2015年9月30日签订的调解协议无效。该院在（2016）桂1323民初218号一案所审理查明的事实是：韦善奇处分宅基地的行为未经三分之二以上共有人同意和授权，事后也没有得到共有人对处分行为的追认，损害了共有人的利益，属于无权处分行为，因此韦善奇与甘德敢签订的调解协议为无效协议。另查明，本案涉诉在建房为韦善奇所建，与被告韦善昌无关，对此原告甘德敢、被告韦善奇均予认可。此外韦善奇所建房屋，未占用到原告甘德敢房屋的集体土地使用证上的面积，对此原告甘德敢予以认可。一审认为，本案的争议焦点是被告韦善奇的建房行为是否侵犯了原告土地使用权或者相邻权；对被告韦善奇在建房过程中损坏原告屋檐的行为应如何认定。关于被告韦善奇的建房行为是否侵犯了原告土地使用权或者相邻权，原告甘德敢提出了以下三点主张：一、原告家房屋与韦善奇祖屋之间原来存在一条1.1米宽度的屋檐滴水通道，后来韦善奇拆掉祖屋建新房占用了通道的60厘米，剩余50厘米属于甘德敢家屋檐滴水范围，作为房屋的排水范围应受法律保障不被侵犯。对此被告韦善奇则主张两家之间不存在有通道，甘德敢家房屋的封山墙为两家共用，两家是共墙共基脚的结构，理由是韦善奇家祖屋的梁柱是搭建在该封山墙上，现在祖屋虽已拆除，但封山墙上仍残留有搭建梁柱的痕迹。该院认为，经过庭审调查得知，被告韦善奇家祖屋分为前、中、后三排，前排房屋的房梁是搭建于甘德敢家封山墙上，中排房屋与甘德敢家封山墙之间有一内部通道，用于连通三排房屋，后排房屋也是与甘德敢家的房屋贴墙相邻。原告主张两家之间存在公用的通道实际上是被告韦善奇家的内部通道，该通道并非两家的公用通道，属于韦善奇家宅基地的使用范围；另外在甘德敢家的集体土地使用证的宗地图上，甘德敢家与原告家之间未标识有通道。因此该院认为两家房屋确为邻墙而建，不存在有公用通道或屋檐滴水的通道。对于被告韦善奇主张两家是共墙共基脚的关系，该院认为，根据甘德敢家的集体土地使用证的宗地图标示甘德敢家宅基地宽度为“7.95外”，表明甘德敢家房屋包括墙体在内的宽度为7.95米，该封山墙应为甘德敢家所有。据此该院认为两家并非共墙共基脚的关系，两家邻墙而建，不存在有原告主张的公用的屋檐滴水通道。二、原告甘德敢提出对两家之间应留出50厘米宽度的通道一事，双方已于2015年9月30日在通挽司法所签订《调解协议书》进行了确认，被告韦善奇应按照《调解协议书》履行义务。对此被告韦善奇辨称，祖屋和宅基地为韦氏家族成员共有，韦善奇不懂法擅自处分宅基地，损害了其他家族成员的利益，《调解协议书》应是无效。该院认为，对于甘德敢、韦善奇签订的《调解协议书》，韦氏家族成员韦善勤等十二人向该院另案提起诉讼要求确认《调解协议书》无效，该院依据（2016）桂1323民初218号案审理查明的事实认为甘德敢、韦善奇在2015年9月30日签订的《调解协议书》无效协议。因此被告韦善奇无需履行该协议。另外对于甘德敢提出两家祖辈曾约定被告韦善奇祖屋的梁柱是暂时搭建在甘德敢家的封山墙上，以后拆除房屋时要让出屋檐滴水的距离。对这一说法原告未能提供证据证实，该院对原告这一主张不予认可。三、原告甘德敢提出从相邻权的角度来讲，原告有权要求被告韦善奇必须留出50厘米宽度的通道，用于原告家的屋檐排水。该院认为，原告甘德敢房屋为人字形坡度的屋顶，主要排水方向为前后两向，而与被告相邻的是侧面的封山墙，该方向并非原告房屋的主要排水方向。因此是否留出屋檐排水通道并非为被告应尽的相邻义务。对被告韦善奇在建房过程中损坏原告屋檐的行为应如何认定的问题。原告甘德敢提出被告韦善奇因建房拆除了甘德敢家相邻屋檐的一排瓦以及将屋檐的支撑梁柱锯掉了约3-5厘米，损害了原告的权益，要求被告拆除所建房屋，并将原告房屋恢复原状。被告韦善奇表示甘德敢家封山墙屋檐已伸出到韦善奇家祖屋宅基地的范围内，韦善奇拆旧建新过程中，因房屋升高与原告屋檐有部分触碰，不得已拆掉原告屋檐一排瓦和锯掉屋檐支撑柱的一小部分。并表示待房屋建好后，会将原告屋檐损坏部位进行修整。该院认为，韦善奇拆旧建新没有超出旧房的宅基地的范围，对原告屋檐的损坏程度并不严重，对损坏理由也有其合理性。因此依据相邻关系的规定，对被告韦善奇在建房过程中合理限度内的损害行为，作为相邻方的原告负有容忍义务。相应的被告韦善奇在行使权利的同时，也负有事后将损坏部位进行修缮或赔偿的义务。因被告建房行为尚未结束以及原告在庭审过程中一直坚持诉讼请求未提出赔偿要求，因此在被告韦善奇建房结束后，双方如对屋檐的损坏赔偿如有争议可以另案再诉，本案在此不进行处理。综上，原告要求被告停止建房、拆除房屋、恢复原告房屋原状的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决驳回原告甘德敢的诉讼请求。
上诉人甘德敢在二审审理中提交新证据为一张照片，证明2014年被上诉人拆完旧房屋后的情形。
被上诉人韦善昌、韦善奇质证认为：对其合法性、真实性、关联性没有异议，但不能证明被上诉人侵害上诉人的房屋。
本院认证意见：因被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，可作为本案证据使用。
本院二审查明的事实：被上诉人韦善昌、韦善奇的祖屋与上诉人甘德敢房屋毗邻在武宣县。2008年武宣县人民政府颁发《集体土地使用证》给上诉人，其中的宗（户）地图确定了上诉人家宅基地的面积及四至界限。2014年，被上诉人韦善昌、韦善奇拆除祖屋，决定新建房屋。2015年9月30日，在武宣县通挽镇人民调解委员会主持下，被上诉人韦善昌、韦善奇（申请人）与上诉人甘德敢（被申请人）自愿达成调解协议，双方约定：“一、被申请人房屋东北面，从墙面量起50厘米作一条直线，线的西南面为被申请人使用，东北面为申请人使用；二、申请人房子西南面的水泥砖墙归被申请人所有，被申请人补偿266元钱给申请人。……”协议签订后，被上诉人韦善昌、韦善奇在上诉人甘德敢房屋的东北面的外墙面50厘米远的地方挖基脚建房屋。2015年11月30日，被上诉人韦善昌、韦善奇以上诉人甘德敢认为其所建房屋侵占了宅基地，要求拆除超出部分的房屋为由申请武宣县通挽镇人民调解委员会进行调解。2015年12月14日，武宣县通挽镇人民调解委员会对双方的纠纷进行调解，调解无效后建议双方用法律途径解决纠纷。2015年12月28日，上诉人甘德敢将被上诉人韦善奇诉至法院。2016年4月15日，一审法院追加韦善昌为本案的被告。
2016年9月8日，本院勘察了现场并在被上诉人家的一楼楼顶测量。从上诉人家房屋东北面外墙至被上诉人西南面外墙之间有50厘米；上诉人家房屋1938年所建，其房屋东北面屋檐处的檩条约有50厘米，许是年久失修，檩条及檩条上覆盖房瓦变形，有部分檩条及房瓦超出50厘米，超出部分约有5
--10厘米。被上诉人新建房屋在一楼继续向上兴建房屋时与上诉人房屋超出50厘米外的部分檩条或房瓦碰撞，被上诉人拆除了上诉人超出50厘米外的部分檩条或房瓦。
本院认为，关于上诉人主张判令被上诉人停止建房侵害行为，按照协议拆除越界所建房屋，并将其房屋恢复原状问题。上诉人宅基地的四至界限已经其持有《集体土地使用证》中的宗地图确定。上诉人房屋宽度与其宅基地的宽度一致，其房屋东北面的屋檐在宅基地范围外。被上诉人拆旧建新，但其宅基地的面积及四至界限未经政府部门确定。上诉人与被上诉人为防止产生矛盾，积极寻求政府部门调解并达成调解协议。本院对上诉人与被上诉人借助政府部门化解矛盾的行为予以肯定。双方在调解协议已明确，被上诉人新建房屋应预留50厘米宽的通道给上诉人使用。经本院现场勘察，被上诉人确已预留50厘米宽的通道。但上诉人房屋东北面屋檐处的部分檩条或房瓦许因变形超出了50厘米外，致使被上诉人建房建到一楼继续向上兴建房屋时与上诉人房屋东北面屋檐超出50厘米外的部分檩条或房瓦碰撞，其拆除了上诉人房屋超出50厘米外的部分檩条及房瓦。因此，上诉人主张被上诉人越界建房的事实与本院所查明的事实不一致，本院不予采信。由被上诉人的建房行为可以看出，基于承诺必守的原则，被上诉人在建房时已严格按照双方达成的调解协议预留了50厘米的通道，没有违反协议的约定。不论双方的调解协议是否有效（已另案起诉），被上诉人基于信赖调解协议被遵守而施工兴建房屋的行为已成为既定事实，况且被上诉人房屋现已建好一层楼房，已经花费不少金钱、人力、物力，其履行协议的成果应得到尊重。从矛盾双方整体利益最大化、损害最小化，以求得公平、公正、合理解决矛盾的司法原则即价值衡平原则来看，被上诉人新建房屋的价值远远大于上诉人房屋东北面屋檐超出50厘米的部分檩条及房瓦的价值；从拆除的可操作性来看，上诉人房屋东北面屋檐超出50厘米外部分檩条及房瓦（约5
--
10厘米）被拆除，不会影响上诉人房屋的安全，且经修缮，亦不会影响其房屋的排水及屋面的美观，但若按上诉人要求拆除相邻其房屋的被上诉人5、6厘米房屋，被上诉人房屋的该部分为房屋基础承重部分，拆除后，即使被上诉人的房屋不会倒塌，也会影响房屋安全使用。同时结合上诉人作为被上诉人不动产相邻方的容忍义务来考量，其要求被上诉人停止建房侵害行为、拆越界所建房屋，并将其房屋恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于经济损失，上诉人可通过与被上诉人协商解决或另案起诉。上诉人主张其与被上诉人祖屋之间原有1.1米宽的通道，是属于土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本院不予处理。
上诉人主张一审法院违反审限审理案件问题。一审法院在受理案件当天即2016年1月5日送达给上诉人的《限期举证通知书》中明确，上诉人的举证期限为30天。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款：“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，……”的规定来看，本案一审按照普通程序审理案件。上诉人主张一审按照简易程序审理及由简易程序改变为普通程序，与本院查明的事实不一致，本院不予采信。本案一审在六个月内的法定期限内结案，没有违反法定程序，没有严重影响本案公正判决的情形。
上诉人主张一审法院以该院未生效的（2016）桂1323民初218号一案认定事实作为本案依据的问题。一审法院（2016）桂1323民初218号案件审理的是，上诉人与被上诉人等人在2015年9月30日达成的调解协议是否有效的问题。一审法院以该未生效的法律文书中所确认的事实作为本案裁判依据，确属不当，应予以纠正。但一审法院审理本案时，上述案件确认的事实只是裁判三理由之一，并不是唯一的理由，对案件的处理结果没有重大影响。
综上，上诉人甘德敢的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人甘德敢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 田宁芳
代理审判员 李程玲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 璐