重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第05677号
原告唐跃，男，汉族，1964年12月28日出生，住重庆市南岸区。
被告重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园花街二期A栋，组织机构代码70932922-5。
法定代表人瞿艨，总经理。
委托代理人，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人，重庆索通律师事务所律师。
原告唐跃诉被告重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司（以下简称“茶园建司”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐跃、被告茶园建司的委托代理人陈丽、况小莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐跃诉称：2002年原告被征占148平米住房。因对其合法性有异议，遂提起若干次行政诉讼，在（2014）渝五中法行初字第00182号诉讼中，南岸区政府及土地主管部门均未提交其实施征收原告房屋的证据（征地征收公告），2015年4月20日原告调取被告与桃花店村委会签订的“征地补偿政策调整补差协议”，才知道2002年实施征占原告住房的责任主体，非南岸区政府土地主管部门，而是本案被告，原告曾通过信访要求其进行处理，被告知向法院提诉讼，不得已，原告根据《物权法》第32、33、34条规定起诉来院，请求法院判令：1、被告返还占用原告的148平方米住房（补偿价值88800元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告茶园建司辩称：1、原告诉请不明确，没有产权证，具体位置不明确，且房屋根本不存在了。另该案诉讼性质不是民事，而是行政诉讼。2、原告的起诉已超过时效。2002年6月5日，南岸区人民政府发布征地公告，原告于2002年8月接受了重庆市南岸区国土资源局对其提供的农转非人员安置和住房安置，并领取了相应的补偿款，其中就包含了房屋安置补偿款。原告现在起诉要求对其房�进行安置补偿，时隔至今已过十多年，原告的起诉已过诉讼时效；3、本案被告的主体资格不适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，本案的征地补偿安置工作是由重庆市南岸区国土资源局组织实施，而非本案被告。因此，本案被告的主体资格不适格；4、原告的房屋已经进行了补偿安置，原告不应再次要求补偿。2002年，重庆市南岸区国土资源局对原告唐跃所在的集体经济组织的土地事实征用，原告的房屋被征地拆迁。重庆市南岸区国土资源局根据规定对唐跃的房屋进行了拆迁安置补偿，且唐跃领取了相应的安置补偿费用。现原告要求再次对其房屋进行补偿，于法无据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求提交了以下证据：
1、征地补偿政策调整补差协议及附件征地补偿费核算表、征地补偿款明细、农商行长生分理处表（均系复印件），拟证明2002年原告实施征占原告房屋的主体是被告。被告对证据真实性无异议，证明目的不认可，征收主体实为南岸区国土局，茶园建司仅是受国土局委托实施征收工作，本案适格被告为南岸区国土局；明细表上已经明确补偿了房屋补偿费，证明2002年该房屋就已被征收不存在，故不能请求返还占有；对于付款通知与本案无关联性。
2、（2014）渝五中法行初字第00182号行政裁定书、重庆市南岸区国土资源管理分局于2014年6月3日向法院提交的证据清单、征用土地公告办法，拟证明在（2014）渝五中法行初字第00182号案中，国土局并没有提交2002年土地征收公告，提交的是2001与2003年的。2002年被告征占原告房屋，国土局并未发文，故不存在主体为征地管理部门且不符合征用土地公告办法第四条的规定�被告对（2014）渝五中法行初字第00182号行政裁定书真实性无异议，证明目的不认可，证明已过诉讼时效；对重庆市南岸区国土资源管理分局于2014年6月3日向法院提交的证据清单（打印部分）真实性无异议，该证据清单与原告起诉无关，如果原告认为该部分违法，应为行政诉讼且已告过多次国土局，系重复起诉；对于公告办法，认为其为法律依据，不予质证。
3、（2009）渝高法行终字第108号行政判决书、南岸区（2003）11号文件，拟证明2002年没有征地公告，故其征地行为没有国土局依据。南岸区人民政府实际上未发布（2002）106号批文，只有（2001）106号批文，应当是2002年发布土地公告，不应当是2003年发布土地公告。被告对（2009）渝高法行终字第108号行政判决书真实性无异议；对于（2002）106号文的笔误问题认可，可以证明其为2002年被征收，与之前的意见一�；征地公告真实性认可，关联性中不涉及其房子，不予认可。
4、接谈预约单，拟证明（2009）最高法判决原告未认可，故未接受再审申请。被告对真实性无异议，关联性不认可，证明目的亦不认可。
5、（2007）渝五中行初字第28号行政裁定书，该裁定书为生效裁定书，拟证明渝府（2003）11号公文是依据（2002）106号批文，所以，被告所称（2002）106号系笔误也不成立。被告对裁定书真实性无异议，认为该证据与房屋无关联性，该类行政裁定不能作为民事诉讼的前提，房子实则已经不存在了。
6、重庆市南岸区人民政府关于对唐跃申请事项回复的函（南岸府函[2012]174号），拟证明（2003）91号批复认可（2002）106是笔误，实为（2001）106号批文。（2003）91号又认为是以（2003）91号文为依据进行征地。被告对重庆市南岸区人民政府关于对唐跃申请事�回复的函(南岸府函[2012]174号)真实性无异议，但认为与本案没有关联。
被告茶园建司为证实其主张向本院提交了以下证据：
1、重庆市人民政府（2001）106号公文、南岸区人民政府（2002）13号征地公告，拟证明（2002）106号实为（2001）106号批文，且是以（2001）106号征收原告房屋，公文中的（2002）也是笔误，实则为2001年的批文，因为南岸区政府中只存在2001年关于渝黔高速公路批文。原告对真实性无异议，但认为该批文没有公告认可，批文无效；原告（2002）13号征地公告为第一次看到，真实性、关联性均不认可，（2009）渝高法行终字、南岸区政府、国土一直认为是（2003）13号公告。
2、南岸区人民政府征用莲池村二合湾、大塘湾合作社土地拆迁、补偿与安置方案，征地实测汇总表、征地补偿费核算表（2份）、提前拆迁奖补偿表、补偿明细�、领款表，拟证明原告已领取征地补偿，青苗费等费用，原告诉请内容不存在，已过诉讼时效，且被告主体不适格，实则为南岸区国土局征收。原告对前述证据真实性均无异议，认可收取补偿款，不认可原告房屋是依法被征收的。
本院综合上述证据及结合原、被告陈述，对本案事实作如下认定：
2002年，经重庆市人民政府批准，南岸区国土资源局征用了唐跃所在社的部分集体土地，其中包括唐跃户的部分土地及房屋。被告按照当时的相关文件对原告进行了安置补偿，且原告也已经实际领取了相应的安置补偿款。
2007年4月3日，唐跃请求确认南岸区人民政府2003年8月15日张贴发布的南岸府征公[2003]字第11号征地公告违法无效，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。重庆市第五中级人民法院经审查后认为，南岸府征公[2003]字第11号征地公�，是南岸区人民政府于2003年8月15日张贴发布的。原告对该公告不服，于2005年9月2日才向南岸区人民法院提起行政诉讼，南岸区人民法院于同月14日作出行政裁定后，时隔一年多原告又向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，其起诉期限超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限最长不超过2年的规定，其诉讼权利已经丧失，遂以（2007）渝五中法行初字第28号行政裁定驳回了唐跃的起诉。
2009年，重庆市第五中级人民法院对唐跃诉重庆市人民政府征地行政裁决一案作出（2009）渝五中行初字第12号行政判决书。重庆市第五中级人民法院经审理后查明以下事实：2001年1月21日，重庆市人民政府以渝府地[2001]106号《重庆市人民政府关于南岸区人民政府置换土地的批复》批准重庆市南岸�人民政府征收长生桥镇大塘湾合作社的土地作为建设用地，有关补偿安置按《土地管理法》及市政府53、55号令妥善处理。2002年9月20日，重庆市南岸区国土资源管理分局发布了征地拆迁、补偿与安置方案。该方案适用的政策是《中华人民共和国土地管理法》、《重庆市土地管理规定》及《重庆市征地补偿安置办法》。征地实施过程中，重庆市南岸区国土资源管理分局对唐跃提供了农转非的人员安置和住房安置，唐跃接受了补偿安置，但未与重庆市南岸区国土资源管理分局签订补偿安置协议。2008年，唐跃认为其没有签订协议，重庆市南岸区国土资源管理分局应当按照现行政策从新从高进行补偿安置。唐跃与重庆市南岸区国土资源管理分局的争议经重庆市南岸区人民政府协调后，唐跃于2008年11月24日向重庆市人民政府申请行政裁决。重庆市人民政府于2009年1月15日作出渝府地裁[2009]1号征地补偿安置争议裁决决定，裁决对唐跃要求按照市政府渝府发[2008]45号等文件的标准对其住房、人员安置及构附着物等进行补偿安置的请求不予支持。重庆市第五中级人民法院认为，该案所涉征地行为是重庆市南岸区人民政府经重庆市人民政府合法批准后组织实施的，重庆市南岸区国土资源管理分局实施的补偿安置方案以及补偿安置标准符合《重庆市土地管理规定》（重庆市53号令）及《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市55号令）的规定，对住房安置提供了货币安置和统建优惠房两种方式。唐跃已实际接受了补偿安置，其提出的未签订补偿安置协议，并不能对抗已接受补偿安置的客观事实，因此唐跃要求按现行标准进行补偿的诉讼理由不能成立，遂判决驳回唐跃的诉讼请求。
唐跃不服重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中行初字第12号行政判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院经审理后确认了一审法院查明的事实，同时认为，渝府发[2008]45号《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》适用于2008年1月1日后实施的征地安置补偿行为及标准，对2008年1月1日前实施的征地安置补偿行为不予适用，该《通知》适用的时间效力问题并不因当事人自己的主观认识而有所改变。故重庆市人民政府作出的征地补偿安置协议裁决行政行为认定一审第三人重庆市南岸区国土资源管理分局对唐跃适用的安置补偿标准正确。此外，重庆市人民政府作出的[2001]106号《重庆市人民政府关于南岸区人民政府置换土地的批复》中的附件1载明的土地置换面积的计量单位为公顷，而具体数据的计量单位实为亩，但此瑕疵并未对唐跃的实体权利产生影响，且该批复不是本案所审理的具体对象。重�市高级人民法院遂以（2009）渝高法行终字第108号行政判决驳回上诉，维持原判。
唐跃不服（2009）渝高法行终字第108号行政判决，以该判决认定事实、适用法律错误等为主要理由，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院复查后认为：重庆市人民政府作出[2001]106号《关于南岸区人民政府置换土地的批复》后，第三人南岸区国土资源管理分局已经在2002年对唐跃所在的集体经济组织的土地实施征用，唐跃也领取了相应的安置补偿费用。唐跃提出应适用渝府发[2008]45号《关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》所规定的安置补偿标准，因该《通知》适用于2008年1月1日以后所实施的征地事项，对唐跃以前已安置完毕的征地行为不具有溯及力。原审判决驳回唐跃诉讼请求的事实清楚，程序合法，适用法律正确。故唐跃的再审申请不符合最高人民法�《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定的再审条件，遂以（2011）渝高法行申字第00155号通知驳回了唐跃的再审申请。
2012年11月13日，重庆市南岸区人民政府作出南岸府函[2012]174号《重庆市南岸区人民政府关于对唐跃申请事项回复的函》，对唐跃回复如下：一、关于申请补办大塘湾社征地审批手续并依法重新进行征地公告的问题。本机关从1999年至2008年期间，共分五次征收大塘湾社土地。这几次征地，本机关取得了相应的征地批复：渝府地[1998]779号《重庆市人民政府关于同意渝黔高速公路（南岸段）与南岸区滨江路与接道路工程建设征用土地的批复》、渝府地[2001]106号《重庆市人民政府关于南岸区人民政府置换土地的批复》、渝府地[2003]91号《重庆市人民政府关于同意南岸区实施茶园新城区规划建设征地�批复》、渝府地[2004]522号《重庆市人民政府关于南岸区实施茶园新城区规划建设用地的批复》、渝府地[2006]2041号《重庆市人民政府关于南岸区实施茶园新城区规划建设征地的批复》。本机关有征地批文，无需再补办征地手续。同时本机关在征地范围内张贴了征地公告，也无需重新公告。二、关于申请赔偿占用大塘湾社耕地收益损失费的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》（市政府第55号令）第三十二条的规定，补偿安置方案均依据市政府规章确定的补偿安置标准制定，并按照补偿安置方案进行补偿，故不存在赔偿大塘湾社耕地收益损失费。综上所述，唐跃提出的申请事项无事实根据和法律依据，本机关不予支持。
2013年3月29日，重庆市第五中级人民法院立案受理了唐跃诉重庆市南岸区人民政府其他行政行为一案。唐跃认为重庆市南岸区人民政府分别�1999、2002、2003、2008年征占大塘湾社耕地，唐跃推断重庆市南岸区人民政府未经批准超征地违法，区国土分局的行政不作为、乱作为，侵犯了唐跃的合法权益。为此，唐跃根据《土地承包法》第五十九条、《土地管理法》第七十八条等规定，请求判决撤销重庆市南岸区人民政府作出的南岸府函[2012]174号《重庆市南岸区人民政府关于对唐跃申请事项回复的函》。重庆市第五中级人民法院经审理后认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案唐跃诉请撤销的南岸府函[2012]174号《重庆市南岸区人民政府关于对唐跃申请事项回复的函》是根据唐跃对其所在社的集体土地征用存在问题的投诉请求作出，该复函告知了唐跃关于大塘湾社的征地基本情况，未对唐跃增设新的权利义务，复函本身并不直接对唐跃的权利义务产生实际影响，因此，唐跃对重庆市南岸区人民政府作出的南岸府函[2012]174号《重庆市南岸区人民政府关于对唐跃申请事项回复的函》提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，遂以（2013）渝五中法行初字第00080号行政裁定驳回唐跃的起诉。
2014年5月20日，唐跃以重庆市南岸区人民政府2002年依据渝府地（2001）106号批复实施征收大塘湾小组土地，未依法进行公告，批准征收的土地与实际征收的土地面积差异较大，存在超征为由，诉至重庆市第五中级人民法院，请求确认被告在2002年实施征收大塘湾村民小组的土地违法，判令重庆市南岸区人民政府依据渝府地（2001）106号批复实施征收大塘湾村民小组的土地，依法进行征地公告。重庆市第五中级人民法院经审理后认为，唐跃的诉讼请求是确认重庆市南岸区人民政府征收唐跃所在社的集体土地的行为违法，针对的是唐跃认为重庆市南岸区人民政府侵犯集体经济组织的利益的行为，应当以集体组织的名义，或者过半数集体经济组织成员个人名义提起行政诉讼，而唐跃仅以个人名义提起诉讼，属于主体资格不适格，遂以（2014）渝五中法行初字第00182号行政裁定驳回了唐跃的起诉。
另查明：唐跃原户籍地位于重庆市南岸区长生桥镇五十二段莲池村大坝沟合作社，户别系农村居民家庭户口。该户籍地因政府征地，唐跃户籍地于2002年11月8日变更为南岸区长生桥所五十二段莲池村居民组，户别变更为城镇居民家庭户口。2008年12月19日，唐跃因长生桥派出所内移居，户籍变更为南岸区长生路19号4单元2-1。
再查明：重庆市南岸区长生桥镇五十二段莲池村大坝沟合作社、皂角树合作社、大塘塆合作社于1997年3月7日合并为原南岸区长生桥镇莲池村大塘湾组。2009年6月原重庆市南岸区长生桥镇莲池村大塘湾组合并入重庆市南岸区长生桥镇桃花店村。
上述事实，有经庭审质证、论证的民事判决书、行政判决书、行政裁定书、行政赔偿裁定书、情况说明、函、裁决书、决定书、通知书、证明及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民事案件，原告确定其诉请为要求被告返还占用的大塘湾村民小组集体土地上的房屋，亦当然适用前述证据规则。本案中，被告于2002年、2003年对重庆市南岸区长生桥镇莲池村大塘湾社具体实施了土地整治行为，该行为均系重庆市南岸区国土资源局委托和授权，被告实施该土地整治行为的法律后果均由重庆市南岸区国土资源局承受，且原告未提交证据证明被告于2002、2003年对重庆市南岸区长生桥镇莲池村大塘湾社具体实施的土地整治行为超过重庆市南岸区国土资源局的授权范围，故被告的该行为并不具有违法性。同时，在重庆市南岸区国土资源局的委托和授权下，被告对原告所有的集体经济组织土地及房屋进行了征收，并按照当时的相关文件对原告进行了安置补偿，且原告也已经实际领取了相应的安置补偿款，说明在当时的情况下，原、被告就征地补偿安置达成了一致协议。现原告要求被告返还已被征收的大塘湾村民小组集体土地上的房屋，没有任何事实根据及法律依据；且该房屋已实际不存在，亦没有返还的基础。综上，本案原告提供的所有证据并不能证明被告应当返还其房屋，故应由原告承担不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐跃的诉讼请求。
案件受理费1010元，由原告唐跃自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第�中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 詹勃长
二〇一六年七月十五日
书 记 员 凌 莉