江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0510号
原告蔡春章。
委托代理人（特别授权）邹敏、郑丽丽，北京邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告泰州市金鑫物资有限公司，住所地泰州市江洲北路708�。
法定代表人丁鑫，董事长。
被告泰州亿宸钢材加工仓储贸易有限公司，住所地泰州市江洲北路708号。
法定代表人章莉琴，董事长。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）盛家华，江苏强联律师事务所律师。
被告吴秀林。
委托代理人（特别授权）华玉琴，江苏睿恒律师事务所律师。
原告蔡春章与被告泰州市金鑫物资有限公司（以下简称金鑫公司）、泰州亿宸钢材加工仓储贸易有限公司（以下简称亿宸公司）、吴秀林买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡春章委托代理人郑丽丽、被告金鑫公司、亿宸公司共同委托代理人盛家华、被告吴秀林委托代理人华玉琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡春章诉称�2012年6月18日，原告与被告金鑫公司签订了售货合同一份，约定供给原告总价值535293元的各规格钢材。后被告金鑫公司委托亿宸公司发货，然而原告支付了共计503000元的货款后，仅收到了价值377345元的钢材。被告尚有价值125655元的钢材未交付原告，其推诿已交被告吴秀林交给原告，然而原告至今未收到。原告为维护自身合法权益，现具状起诉，请求判令：1、被告给付价值12.5655万元的钢材及利息；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交下列证据用以证明自己的诉讼主张：
1、2012年6月18日签订的售货合同一份，证明原告与被告一存在买卖关系；
2、被告二物资出门证六份及原告蔡春章出库单汇总表一份，证明原告只收到被告二货款377593.22元；
3、农行借记卡明细对账单四份及银行承兑汇票一张，证明原告已按合同约定给付被告货�50.3万元，一部分是公司财务科刷卡的，一部分是金鑫物资经办人周立强的。
4、两份银行的打款明细共四笔，日期为2012年6月18日，19万打给章莉琴，当天蔡春章的另一张卡打给章莉琴13000元，2012年6月19日打给周立强10万，2012年6月21日打给周立强10万；
5、2012年泰海商初字第902号民事判决书，证明被告公司交易习惯，即公司业务员可签订无被告金鑫公司盖章合同并且公司也实际履行合同义务，同时也证明周立强是公司的业务员。
被告金鑫公司、亿宸公司共同辩称，原告本次诉讼的案件已经（2012）泰海商初字第1044号民事判决，该判决原告未提出上诉，已生效，现原告就同一事实向法庭起诉第一和第二被告，不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。
被告金鑫公司、亿宸公司提供（2012）泰海商初字1044号民事判决书，证明本案已经海�区法院审理并作出审理判决。
被告吴秀林辩称，1、本案原被告诉讼主体资格均不适格，在售货合同中的乙方处是空白，经办人是原告蔡春章，因此原告不是适格的主体，本案是买卖合同纠纷，而被告吴秀林不是买卖合同的主体，因此被告吴秀林的主体不适格；2、本案原告对被告吴秀林的起诉已经超过诉讼时效，按照原告诉状所称，该合同是2012年6月18日签订的，收到的货物是在2012年7月6日之前，至今原告未向被告吴秀林主张任何权利，因此已经超过诉讼时效；3、原告与被告1、2之间是否签订买卖合同、合同价格多少、合同是否履行与被告吴秀林无关，吴秀林并非是原告的专用雇员，吴秀林只是按照原告及其他客户委托按照客户的指令到指定地点帮助运货并收取运费，原告及其他客户指令被告吴秀林运货后吴秀林均会及时将货物交给原告及其他客户，并凭�资出门证与原告及其他客户核对数量并结算运费，因此不存在原告诉状所称尚有被告经手运送的12.5655万元钢材未给付原告的说法；请求法庭驳回原告对被告吴秀林的诉讼请求。
经庭审组织质证，双方当事人对对方证据质证意见如下：
被告一、二对原告所举证据的质证意见为：两家公司实际已经倒闭，无法就相关证据进行核证，该案事实已经生效判决确认，亿宸公司实际收货款30万元，发货50余万元，有关发货的证据在原审卷宗中有反映。原告提供的银行打卡记录，这些证据在2012泰海商初字1044号民事案件中都进行了审理，这些银行打卡记录不能证明原告向两被告打入了购货款，关于（2012）泰海商初字902号民事案件判决书，这份判决书与本案没有关联性，不能作为证据使用。
被代三对原告所举证据的质证意见为：对于证据1的真实性无�确认，在这份合同中大部分的价格都有涂改，涂改后的价格与吨位数的乘积与总金额不符，比如：售货合同第一行5.75＊1.5＊C数量为50吨，修改后的单价是3920元，而最终的总金额是199000元，明显不相符合，其他的也均是以此类推。该合同中也无金鑫、亿宸公司印章，该份合同与被告吴秀林给原告运输货物多少无关，原告并无证据证明其与金鑫公司合同中的所有货物均是交给吴秀林一人运；对于证据2物资出门证，在7月6日的的出门证上第四行有“5.78＊1.51＊6数量是0.809吨”有划去的痕迹，物资出门证当中的货与原告提供的售货合同中的货物规格也不相一致，比如：物资出门证中的5.78＊1.51＊6这一规格在合同中是没有的，另外还有75＊50＊6在售货合同中也没有这一规格；对证据3银行卡对账单真实性没有异议，但是这几份对账单均不能证明原告将款项汇给了谁；由于银行�兑汇票是复印件，对其真实性无法确认。对证据4打卡记录真实性没有异议，但是与我方没有关联性，我们不发表其它的质证意见。对证据5民事判决书的真实性也没有异议，但是与本案没有关联性。
原告对被告一、二所举证据的质证意见为：对此份判决书真实性没有异议，从被告提出的第三个证据中只能证明此货由吴秀林提取，不能证明原告已收到货。
被告一、二所举证据的质证意见为对真实性无异议。
经审理查明，2012年6月18日原告与被告金鑫公司业务员周立强用金鑫公司格式合同签订售货合同，约定供给原告各规格钢材价值535293元。后亿宸公司发货127.205吨，价值50余万元，所有出库单均载明提货人系被告吴秀林。
上述事实有（2012）泰海商初字1044号民事判决书查明事实予以确认。
庭审中，因本案法律关系为买卖合同纠纷，被告吴秀林不是买卖合同相对人，其被告主体不适格，经法庭释明，原告方当庭表示坚持原来的诉讼请求，依合同相对性主张权利。
本院认为，原告与被告金鑫公司之间买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告主张被告供应各规格钢材价值535293元。而被告金鑫公司已经通过亿宸公司发货127.205吨，价值50余万元，所有出库单均载明提货人系被告吴秀林。庭审中，被告吴秀林认为其并非是原告的专用雇员，其只是按照原告及其他客户委托按照客户的指令到指定地点帮助运货并收取运费，原告及其他客户指令被告吴秀林运货后吴秀林均会及时将货物交给原告及其他客户。因本案法律关系为买卖合同纠纷，被告吴秀林并非买卖合同相对人，其被告主体不适格，经法庭释明，原告方当庭表示坚持原来�诉讼请求，依合同相对性主张权利。以现有证据，被告金鑫公司已经履行发货义务。综上，原告方所举证据不能证明其待证事实，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡春章的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2813元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 李兴萍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 林 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。