浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1644号
原告唐琳玲。
被告浙江三创投资管理有限公司。
法定代表人黄靖。
委托代理人郑琪。
原告唐琳玲为与被告浙江三创投资管理有限公司（以下简称三创公司）劳动争议纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2013年11月13日、2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告唐琳玲、被告三创公司的委托代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐琳玲诉称，原告于2012年10月8日至被告处上班并担任财务顾问一职，双方约定原告薪酬为每个项目提成四万。原告的主要工作为承办企业到浙江股权交易中心推荐挂牌的项目并负责该项目的主要运作。2012年11月初，即在三个项目已开始启动后，被告再次跟原告确认2012年年底收入不低于10万元。原、被告劳动关系存续期间（即2012年10月至2013年2月），原告共承做了三个项目，分别为加兰科技、普鲁司、丰元医药，项目总收入为125万元。原告在被告处工作期间，被告拒绝与原告签署劳动合同，且被告未按当初约定，支付原告工资及项目提成奖金。原告经多次催讨，被告不仅不按当初约定支付原告任何报酬，还迫使原告离职。2013年7月2日，被告向原告发邮件要求签署其不符合事实条款的解除劳动协议，原告在回邮中表示与事实不符的意见。2013年7月4日，原告申请劳动监察大队出面协调，但被告声称项目无任何提成奖金，拒绝调解。现原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，原告认为：一、原告的工作性质属于项目制，即收入构成为基本工资＋项目提成奖金，2012年10月8日，原告因被告承诺5个项目总收入20万的薪酬条件入职，2012年11月初，在加兰科技、普鲁斯、丰元医药三个项目启动后，原告要求被告按项目进程支付薪酬时，被告以项目收款情况不同、到帐时间有异，承诺原告年底收入不低于10万元。被告一直与原告确定的是工资总收入，并未告知原告工资具体构成。根据被告人力资源负责人陈璇的计算，三个项目总收入为125万元，原告的提成收入比例为2.5%，即原告项目提成收入为：125＊2.5%=3.125万元，故原告的基本工资总额应至少为：（10-3.125）／4=1.719万元，而非3800元。原告至杭州市西湖区地税局核实，被告2013年2月报税的数额为95730元，而非工资单所显示的26653元。原告相信被告对其他员工的工资标准，但是被告对原告发放的工资标准是虚假的，倒推被告2013年2月实际发放的工资总额为95730元，其中除原告外共发放工资26653元，因此原告在2013年2月份的工资实际应该是69077元，也即月工资为1.8万元左右（与前述印证）。二、首先，被告辩称的2012年11月、12月每月4300元的预发工资，其工资构成并未告知原告，原告也仅收到该部分工资中的500元，两个月共计为1000元，其余工资理应在年底即2013年2月发放给原告，但被告至今尚未发放；其次，被告在仲裁过程中提交的证据均显示该工资是由他人代领的，但是这个代领的人并没有得到任何的授权，也没有任何证据显示该代领人将任何的款项交付给原告；再次，该代领人的身份也恰恰是仲裁阶段被告的代理人，与被告存在利害关系，且签字并不能代表原告的意思表示；最后，被告即使真实地将该笔工资款项支付给代领人，也要为其的错误支付而承担法律责任。三、根据双方约定，原告的工资为不少于10万元，所以被告应支付的未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分为75000元；四、原告为被告垫付了差旅费、营销费、财务办公软件以及其他办公用品费用、机票费用39897.25元。属于原告为项目运作先期垫付的费用，应由被告承担。五、被告在收到原告提出的要求后，因不愿意按照事先约定支付原告工资及提成，处处为难原告，导致原告无法正常上班，且被告数次通过虚假报警、口头恐吓等方式逼迫原告离职，后又通过邮件的形式单方面解除与原告的劳动关系，其行为严重损害了被告的名誉，严重违反法律规定，符合支付双倍经济补偿金的标准，应予支付原告赔偿金10623元；六、被告未为原告缴纳社会保险、公积金、应支付原告五险一金费用16765.21元。综上所述，原告诉至法院，请求：一、判令被告支付原告拖欠的2012年10月至2013年2月份的薪酬10万元；二、判令被告支付劳动合同存续期间原告为被告垫付的费用共计39897.25元（包括项目差旅费8060.85元；项目营销费红酒、绵羊油3836.4元；财务办公软件、电脑等办公用品费用8000元；因项目产生机票费20000元）；三、判令被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的不足部分75000元（2012年11月8日至2013年2月3日），判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金10623元，判令被告支付五险一金的费用16765.21元；四、判令被告支付拖延支付薪酬利息5000元；五、判令被告支付劳动仲裁维权过程中所产生的公证费800元、交通费229元；六、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告三创公司辩称，原告在网上看到被告的招聘信息后到被告处应聘，经过几次谈话后，于2012年11月12日进入公司上班，被告就立即草拟了劳动合同发给原告，但原告以各种理由搪塞。2013年1月25日，原告向被告提出辞职，并要求被告支付其不合理的薪资，在被告拒绝的情况下，原告到自己的座位上整理好所有办公用品，连门禁卡及被告公司财务、业务资料都未交还的情况下强行离开。被告遂向110报警，西溪派出所警员到现场处理，但原告至今未交还门禁卡。为此，被告在2013年1月28日发电邮和寄快递的形式通知原告交还被告公司财务资料、并办理离职手续，该份快递原告拒绝签收。针对原告的诉讼请求，被告认为：一、原告计算两倍工资的认识有误，被告同意支付仲裁裁决的两倍工资5200元；二、关于劳动报酬，原告作为被告的普通员工，被告没有承诺给原告每个项目提成四万元的薪酬条件，而且，原告在被告处工作期间担任的是业务部门的普通职员，不是项目的主要负责人，被告承揽的项目有专门的项目小组负责，并且需要跟客户企业聘请的会计师事务所和律师事务所合作完成，原告只是负责项目尽职调查过程中财务部分的内容，专业的财务数据是在会计师事务所出具材料的基础上运行的。根据被告的《薪酬管理制度》和《员工考勤、休假管理制度》，被告薪酬发放日为每月25日，当月工资当月发放。原告每个月的薪酬组成是基本工资2000元，岗位津贴500元，绩效工资1300元，通讯费200元，餐费补贴300元。被告已经支付原告2012年11月和12月的税后实发工资共7718元（含工资6727元、餐费600元、通讯费400元），其中12月10日至12月14日唐琳玲请假5天，扣除工资873元，且仲裁庭审时原告也承认已经领取上述款项。鉴于原告未办理交接手续擅自离职，态度恶劣，且不肯交还门禁卡、公司资料等，公司根据规章制度拟扣除所造成的损失200元，被告在原告离职后已经通知其前来被告处领取1月份工资，但原告不肯到公司办理手续，所以没有领取。三、关于提成，在原告离职前，被告没有有关业务提成的制度，唐琳玲离职后以各种理由索要项目提成，被告均未同意。因此，被告对仲裁裁决书认定被告在协商过程中已经同意支付14684元提成奖金的描述，不符合事实情况，此等协商是员工的个人意见表示，被告没有授权也未认可。四、关于原告垫付差旅费、项目营销费、财务办公软件、电脑、机票等费用，纯粹子虚乌有。被告对员工出差的费用都是当月报销，都已经报销完毕，被告也不需要原告为了承揽业务垫付营销费用。被告有办公电脑及其他办公用具，也没有要求员工购买任何财务软件。至于机票是原告自己去澳大利亚度假的费用，跟被告无关。五、关于五险一金，原告称其在绍兴已经有单位为其缴纳社会保险，不需要被告再为其缴纳，同时，根据杭州市劳动和社会保障部门的规定，杭州市市区的职工只能有一个单位缴纳社保，因此，被告有理由不予缴纳。六、关于违法解除劳动合同及五险一金的部分，原告在仲裁阶段未提出。七、对于原告的第四项诉讼请求，被告并未拖欠支付原告工资，因原告离职时双方闹得并不愉快，事后被告已通知原告领取，但原告不来领取。关于公证费用，不应由被告承担。公证费用是仲裁阶段出现的，不应由我们来承担。
原告唐琳玲提交了以下证据：
1、公证书1份，拟证明原、被告存在事实劳动关系及原告项目提成的计算标准；
2、录音1份，证明原告已完成三个项目，项目收入125万，项目提成按收入的2.5%计算，项目组成有三人，原告对项目起主要作用；
3、浙政办发（2012）129号文件1份，拟证明三个项目有补贴收入60万；
4、股权交易中心挂牌项目网站查询，拟证明原告所完成的三个挂牌项目的基本情况；
5、2013年2月工资单1份（被告在仲裁阶段提供），拟证明被告所提供的工资单系伪造；
6、证人书证2份，陈高勇的证言拟证明原告的入职时间及原告的薪酬情况，朱国军的证言拟证明原告的工作时间及原告与被告总经理关于薪酬的谈话内容；
7、中信证券、国信证券等证券类似项目组薪酬构成标准，拟证明同行业同类型业务项目人员收入构成，以及市场薪酬分配方案标准；
8、浙股交规字（2012）5号文件2份；
9、学历学位认证书、毕业证书、学位证书CPA证等各1份；
证据8-9拟证明原告在项目组中是唯一具有会计金融背景经验资质，具有最高学位，根据客观合理标准，原告工资标准至少不低于项目组其他成员的基本工资；
10、出差费用发票13张；
11、红酒、绵羊油等营销费用票据1组；
12、财务软件等收据2张；
13、机票等发票3张
证据10-14拟证明原告垫付的费用；
14、公证费发票1张、交通费发票1组，拟证明原告花费的费用；
15、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经经过仲裁程序。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，但认为系其员工陈璇个人意思表示，与被告无关；本院认为，证据1、2能证明被告员工陈璇曾代表被告与原告协商解除劳动关系及项目提成事宜的事实，予以确认。对原告提交的证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该证据与本案缺乏直接的关联性，不予确认。对原告提交的证据4，被告认可原告参与这三个项目，但原告并非是主要负责人；本院认为，该证据能证明普鲁司、丰元医药、加兰科技的挂牌公司信息，予以确认。对原告提交的证据5，原告对真实性无异议，认为原告在2013年2月已离职；对原告提交的证据6，被告有异议；本院认为，证人无正当理由未到庭作证，不予确认。对原告提交的证据7、8、9，被告认为与本案无关；本院认为，上述证据与本案缺乏直接的关联性，不予确认。对原告提交的证据10-13、14，被告认为与本案无关；本院认为，证据10-13不足以证明原告欲证明的事实，不予确认，证据14中，公证费发票能证明原告因公证邮件所花费的公证费用，予以确认，交通费发票的真实性可予确认。对原告提交的证据15，被告无异议，但认为原告在本案中的部分诉讼请求未在仲裁阶段提出；本院认为，该证据能证明原告欲证明的事实，予以确认。
被告三创公司提交了以下证据：
1、证人张某证言，拟证明原告于2013年11月入职，项目主要负责人不是原告；
2、张先武的笔录1份，拟证明原告于2012年11月中旬入职，陈先勇不是被告员工；
3、电子邮件1份，拟证明被告通知原告交还公司财物、办理离职手续；
4、快递1份（含关于通知唐琳玲同志返还公司财产及资料的通知），拟证明原告邮寄通知被告交还公司财物、办理离职手续，被告拒收邮件；
5、2012年10月至12月、2013年1月工资表各1份，拟证明原告在2012年10月未入职，2012年11月至2013年1月原告的基本工资为2000元，原告已领取了2012年11月、12月的工资；
6、请假单1份，拟证明原告在2012年12月10日至12月14日请假办私事；
7、薪酬管理制度，员工考勤、休假管理制度各1份，拟证明被告员工的薪酬组成，当月工资当月25日发放，要扣除事假期间的工资；
8、劳动合同4份，拟证明被告公司员工按照工资表基本工资数额订立劳动合同，劳动合同约定当月工资当月发放，入职的每个员工入职后都立即签订劳动合同，仅原告一人拖延签订；
9、仲裁庭审笔录4份，拟证明（1）原告在第一次仲裁庭审中提交租房合同，由于系伪造，原告在第二次庭审中撤回；（2）原告承认已收到2012年11月、12月工资表上金额的款项；（3）原告承认在2013年1月31日后没有上班，且与国信证券在2013年2月4日签订劳动合同，以上说明被告并非违法解除劳动合同，系原告自行离职；
10、餐费补贴4份，拟证明原告在2013年10月未入职，2012年11月、12月支付原告餐费300元，2013年1月的餐费已经列出单还没有支付。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告认为证人的证言可以证明原告参与了三个项目，其他陈述与事实不符；本院认为，该证据证明力不足，不予确认。对被告提交的证据2，原告有异议；本院认为，证人无正当理由未到庭作证，不予确认。对被告提交的证据3、4，原告表示未收到电子邮件及快递；本院认为，原告认可电子邮件所显示的收件人确为其收件地址，快递的改退批条显示“电联拒收”，故被告提交的证据2、3能证明被告曾于2013年1月28日向原告以发送电子邮件及快递的形式通知其返还公司财产及资料的事实，予以确认。对被告提交的证据5、9、10，原告对证据5有异议、对证据9的真实性无异议，认为只收到俞冬野代领的1000元，对证据10中2012年11月、12月的餐费补贴无异议；本院认为，证据5、9相对应，能证明原告收到2012年11月工资3991元、餐费补贴300元，2012年12月工资3127元、餐费补贴300元，本院对证据5、9、10予以确认，但上述证据不能证明原告未在2012年10月入职的事实。对被告提交的证据6，原告无异议，能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。对被告提交的证据7，原告认为系被告事后编制；本院认为，被告并无证据证明上述规章制度已告知过原告，故不予确认。对被告提交的证据8，原告表示不清楚、与原告无关；本院认为，该组证据与本案缺乏直接的关联性，不予确认。
综上，本案事实认定如下：
原告曾系被告员工，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。原告在被告处工作期间，原告参与普鲁司、丰元医药、加兰科技三个项目的尽职调查，其中，“普鲁司”挂牌时间为2013年1月18日，“丰元医药”挂牌时间为2013年2月6日，“加兰科技”挂牌时间为2012年10月17日。另，被告已支付原告2012年11月工资3991元、餐费补贴300元，支付原告2012年12月工资3127元、餐费补贴300元。现被告认可尚未支付原告2013年1月工资3991元、餐费补贴300元。
2013年1月25日，原、被告因薪资问题发生争议报警。
2013年1月28日，被告员工陈璇通过发送电子邮件及邮寄快递的形式通知原告返还公司财产及资料，原告拒收上述快递。
2013年4月1日，被告员工陈璇在与原告通话中提及原告的项目提成为14000元多。
2013年7月2日，被告员工陈璇向原告发送电子邮件1份（含附件《解除劳动关系协议》），该协议载明：乙方（唐琳玲）在公司工作期间参与了公司场外市场项目的尽职调查工作，甲方（三创公司）经研究决定向乙方支付在公司工作期间参与项目的提成奖金14648元及2013年1月未发工资2927元（其中扣除1月25日到1月31日工资873元），合计17575元……2013年7月3日，被告向陈璇回复电子邮件，表示其提成金额为12万元。原告通过浙江省杭州市国立公证处公证保全了上述两封电子邮件，为此，原告花费公证费800元。
另查明，原告曾以被告为被申请人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、支付2012年12月、2013年1月工资计8600元；2、支付项目提成14686元；3、支付未签订劳动合同二倍工资3个月加项目提成报酬共27768元；4、支付出差补贴及报销出差垫付款18000元；5、支付拖延支付工资利息等其他费用补偿金5000元；6、报销办公用品及MacPro电脑设备折旧、财务办公软件等费用8000元；7、报销出差车费加机票费25000元；8、报销送客户礼物营销费4000元；9、支付三个挂牌项目政府补贴收入60万（未收款）提成收入15000元；10、支付欧美中心公寓每月5000元的住宿费共20000元；11、支付项目提成12万元扣除被申请人在《解除劳动关系协议》中同意支付的105314元，加上因未签劳动合同而支付的二倍工资105314元；12、劳动仲裁费用包括公证费800元由被申请人承担。2013年10月8日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决，裁决：一、被申请人三创公司向申请人唐琳玲支付2012年10月、2013年1月的劳动报酬3756.32元、3509.20元；二、被申请人三创公司向申请人唐琳玲支付提成14684元；三、被申请人三创公司向申请人唐琳玲支付未订立书面劳动合同二倍工资5200元；以上款项共计27149.52元，于本裁决生效之日起五日内一次性付清；四、驳回申请人唐琳玲的其他仲裁请求。嗣后，原告不服上述裁决，起诉至本院。在本案庭审过程中，被告表示不同意支付原告2012年10月的工资及提成款14684元，对其他仲裁裁决无异议。
本院认为，原告未举证证明被告承诺5个项目总收入20万元及在2012年年底收入不低于10万元的薪酬条件，本院对原告的上述主张不予采纳。根据原告参与的项目“加兰科技”的挂牌时间，本院采信原告所主张的入职时间即2012年10月8日，被告辩称其入职时间为2012年11月，无足够证据证明，本院不予采纳。又因原、被告双方在2013年1月25日已就薪资问题产生争议，且被告于2013年1月28日邮寄给原告的通知邮件，原告亦拒收，上述事实与原告诉称的其在2013年1月25日之后仍陆续至被告处上班不符，故本院认定原、被告解除劳动关系的时间为2013年1月25日。根据原告2012年11月、12月的工资组成及被告的陈述，被告应支付原告2012年10月的工资3310元（［（2000＋500＋1300＋200）／21.75＊18］）、餐费补贴248元（300／21.75＊18），支付原告2013年1月的工资3991元、餐费补贴300元。关于提成款，双方并无证据证明对项目的提成奖金存在约定，而被告员工陈璇与原告的通话以及向原告发送的《解除劳动关系协议》中均提及原告的项目提成奖金为14000元左右，现被告辩称电话及《解除劳动关系协议》系其员工陈璇个人意思表示、与被告无关，本院认为，陈璇作为被告处负责人事、行政、财务的人员，其在2013年7月2日亦代表被告向原告发送电子邮件、邮寄快递通知原告交还财物、办理离职手续，本院有理由相信其与原告的通话及在2013年1月28日发送给原告的《解除劳动关系协议书》能代表被告的真实意思，故本院对被告的上述辩称不予采纳，综合上述情况，本院认为，被告实际认可支付给原告的项目提成款为14648元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，被告应向原告支付二倍的工资。因原告2012年11月应发工资为3800元、通讯补贴为200元、餐费补贴为300元；2012年12月应发工资为2927元、通讯补贴为200元、餐费补贴为300元；2013年1月应发工资为3800元、通讯补贴为200元、餐费补贴为300元；原告离职时被告应支付的提成款为14648元，所以，根据原告的工作期间，被告应支付的未签订劳动合同的二倍工资为26675元（3800＋500＋2927＋500＋3800＋500＋14648）。
关于原告主张的为被告垫付的费用39897.25元，原告并无证据证明上述费用系因履行劳动合同而为被告产生，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金及因被告未缴纳社会保险而应支付的五险一金的费用，该两项诉讼请求属独立的劳动争议，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中不予处理。
关于原告主张的拖延支付薪酬的利息一项，原告经被告通知未至被告处办理离职手续，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张的公证费及交通费。本案中，原告为保全两封电子邮件而支付公证费800元，而上述电子邮件确为本案的审理提供了一定的依据，被告理应承担上述公证费，但原告并无证据证明上述交通费系因本次争议而产生，故本院对原告主张的交通费不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江三创投资管理有限公司支付原告唐琳玲2012年10月工资人民币3310元、餐费补贴人民币248元，支付2013月1月工资人民币3991元、餐费人民币300元；
二、被告浙江三创投资管理有限公司支付原告唐琳玲提成款人民币14648元；
三、被告浙江三创投资管理有限公司支付原告唐琳玲未签订书面劳动合同的二倍工资人民币26675元；
四、被告浙江三创投资管理有限公司支付原告唐琳玲公证费人民币800元；
以上一至四项合计，被告浙江三创投资管理有限公司应支付原告唐琳玲款项人民币49972元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回原告唐琳玲的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告浙江三创投资管理有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱 姣
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘佩文