黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3133号
上诉人（原审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区舍利街龙太路一号。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春岩，黑龙江开元律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：赵桂娟，女，1967年4月24日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：张威，男，1976年1月23日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶公司）因与被上诉人赵桂娟劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地丰涤纶公司的委托诉讼代理人张春岩、被上诉人赵桂娟及其委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地丰涤纶公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、驳回赵桂娟在一审时提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院到哈尔滨市阿城区信访局调取的证据未经地丰涤纶公司质证，直接作为判决依据，程序违法。二、赵桂娟的诉讼请求超过诉讼时效期间。赵桂娟没有提交任何证据证实其诉讼时效发生中断，赵桂娟申请仲裁时已超过仲裁时效期间。一审法院在没有证据证明的情况下，认定赵桂娟的诉讼主张没有超过诉讼时效期间错误。三、赵桂娟与地丰涤纶公司签订的劳动合同无效，不能作为定案依据。《劳动合同书》从形式到内容均存在恶意串通的嫌疑。劳动合同形式上不符合法律规定。《劳动合同书》每页打印的日期与合同签订日期不符，部分打印的时间在签订合同日期之前，部分打印时间在签订合同之后。劳动合同中粘贴身份证页被涂改，涂改后没有双方任何印章。同一份合同每页打印时间应当是一致的，而本案合同不一致。劳动合同签订时间在合同备案时间之后。该合同有篡改，不能作为定案依据。四、赵桂娟是自愿交纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金，与地丰涤纶公司没有关系。五、赵桂娟在地丰涤纶公司于2012年9月接手该公司以来，一直没有上班，也没有给企业提供任何劳务，故不应支持生活费。一审法院认定赵桂娟离岗时间错误，无事实根据。
赵桂娟辩称，请求维持一审判决，支持赵桂娟在一审时提出的诉讼请求。一、一审法院并不是到阿城区信访局调取证据，而是到阿城区信访局就赵桂娟提交的未间断主张权利的证据进行调查、核实，程序合法。阿城区信访局先是口头证实赵桂娟提交证据的真实性，后又出具书面说明证实地丰涤纶公司职工多人于2013年开始，因劳动争议问题多次上访，请求权利救济，该行为引起时效中断，一审法院认定未超过诉讼时效期间正确。赵桂娟因达到退休年龄，在2016年7月7日与地丰涤纶公司办理了档案和社会保险关系转移手续，并在地丰涤纶公司胁迫下替地丰涤纶公司垫付了拖欠的社会保险费。赵桂娟于2016年7月18日，到哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求地丰涤纶公司返还垫付的费用，阿城区劳动人事争议仲裁委员会当日出具不予受理通知书，赵桂娟不服，于当日起诉至一审法院，不存在超过诉讼时效期间的问题。二、赵桂娟与地丰涤纶公司签订的《劳动合同书》合法有效，可以作为定案依据。地丰涤纶公司与赵桂娟签订的《劳动合同书》没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，也经过劳动部门备案，可以作为有效证据使用。地丰涤纶公司未提供证据证明该劳动合同系地丰涤纶公司前法定代表人与赵桂娟恶意串通签订。打印日期不是合同正文，对合同效力没有影响。合同没有涂改。备案不是生效的必要条件，备案与否以及备案过程是否有瑕疵对合同效力没有影响。三、为职工缴纳社会保险费用是用人单位法定义务。赵桂娟并非自愿缴纳养老、失业、医疗保险费用，而是因为着急退休取走档案，在地丰涤纶公司胁迫下垫缴了公司和个人拖欠的社会保险费用（个人应缴的社保费用，已经由地丰涤纶公司从赵桂娟工资中扣除一次，但未上交社保部门）。地丰涤纶公司强迫赵桂娟签字声明自愿辞职、自愿补缴社会保险费用、自愿放弃到相关部门主张权利，否则就不给赵桂娟出具终止劳动关系证明，不给办理档案和社会保险关系转移手续，赵桂娟迫于无奈，只得按其要求办理。四、地丰涤纶公司与赵桂娟签订的《劳动合同书》合法有效，合同第十六条关于生活费有明确约定，地丰涤纶公司应按合同约定支付赵桂娟生活费。一审法院认定赵桂娟离岗时间是根据赵桂娟提供的锦州银行个人交易明细清单（工资卡）和已生效的仲裁裁决书，并结合地丰涤纶公司提交的在岗人员工资入账结果查询单及明细、考勤记录（光盘）及离岗时间明细证明作出的认定，没有错误。
赵桂娟向一审法院起诉请求：地丰涤纶公司返还赵桂娟养老保险费19,734.41元、医疗保险费13,531.38元、失业保险费2,009.31元，共计35,275.10元。
一审法院认定事实：2011年11月，赵桂娟与地丰涤纶公司签订《劳动合同书》约定：合同期限为三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止。2014年2月，地丰涤纶公司各部门陆续停产；赵桂娟等职工因生活费、转移档案和社保转移手续、工资、赔偿金、经济补偿金等与地丰涤纶公司发生争议，阿城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月31日作出哈阿劳人仲字[2015]第142-1号仲裁裁决，确认赵桂娟的离岗时间为2014年1月21日，地丰涤纶公司支付赵桂娟生活费6860元。赵桂娟于2016年7月8日补缴养老保险费27,059.45元、医疗保险费17,218.51元、失业保险费2,914.73元，共计47,192.69元，为此赵桂娟向阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阿城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月18日作出哈阿劳人仲不字[2016]第133号不予受理通知书：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，赵桂娟提出的仲裁请求已超过仲裁时效，不予受理。至2014年10月地丰涤纶公司应为赵桂娟缴纳养老保险费14,206.89元、医疗保险费7,822.41元、失业保险费1,940.39元，共计23,969.69元。
一审法院认为，赵桂娟与地丰涤纶公司签订的劳动合同是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，且已被阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出生的生效裁决书确认为有效合同，故该合同有效。关于诉讼时效问题。赵桂娟未间断主张权利，故应当认定赵桂娟就该案主张权利未超过诉讼时效。关于赵桂娟主张返还补缴的社会保险费问题。地丰涤纶公司在双方劳动关系存续期间，未按《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定代缴职工的社会保险费系违法行为，应当承担法律责任。赵桂娟已垫付了社会保险费，有权请求地丰涤纶公司返还，但返还的数额应以双方的劳动合同为依据，即按劳动合同约定的劳动期限终止日期2014年10月并结合赵桂娟离岗时间计算社会保险费用，赵桂娟的合理主张，予以支持。考虑到当时职工欲转移劳动保险关系，公司不予配合的实际情况，职工自愿缴纳单位所欠的养老、医疗保险的申请并不是职工的真实意思表示，同时也违反了法律有关规定，该申请无效。故地丰涤纶公司不支付赵桂娟垫付的社会保险费、合同无效等主张，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第四十四条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、地丰涤纶公司自本判决生效之日起十日内返还赵桂娟垫付的养老保险费14,206.89元、医疗保险费7,822.41元、失业保险费1,940.39元，共计23,969.69元。二、驳回赵桂娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由地丰涤纶公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵桂娟提交如下证据：（2016）黑0112民初1514号民事判决书及（2016）黑0112民初1516号民事判决书。意在证明赵桂娟与地丰涤纶公司签订的劳动合同合法有效。地丰涤纶公司质证认为：对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，地丰涤纶公司正在申诉过程中，同时该份证据仅能证明某一个人垫付的社保费用返还，并不能证明本次案件当中赵桂娟垫付的社会保险费用应当返还，只能证明高素英、娄延波的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵桂娟提交的证据为与本案属同类案件的高素英、娄延波与地丰涤纶公司劳动争议纠纷案件民事判决书，该两份判决书已经发生效力，该份证据与本案待证事实具有一定关联性，结合本案一审中的其他证据，能够证明赵桂娟与地丰涤纶公司签订的劳动合同合法有效及地丰涤纶公司应返还赵桂娟垫付的社保费用的事实，本院对此份证据予以采信。
二审查明，自2013年11月开始，地丰涤纶公司职工多次集体到阿城区人民政府、阿城区信访局、阿城区人力资源和社会保障局上访，提出要求地丰涤纶公司发放拖欠的工资、生活费、补缴社保费、返还部分职工在办理档案和社会保险关系手续时替地丰涤纶公司垫付的社保费等问题。其中包括已到或临近退休年龄的职工。每次上访都是由职工代表反映全体职工的请求。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于地丰涤纶公司主张一审法院在阿城区信访局调取的证据未经质证程序违法的问题。经本院核查，一审法院向阿城区信访局核实赵桂娟等人是否通过信访主张权利的情况，阿城区信访局出具《关于地丰涤纶公司职工上访情况的说明》，佐证了赵桂娟等人一直在向有关部门主张权利的事实成立，该份情况说明系人民法院核实相关事实后形成的材料并非人民法院调取的证据，且在与本案一同诉讼的同类案件中，地丰涤纶公司对劳动者举示的未超过诉讼时效期间的相关证据发表了质证意见。地丰涤纶公司主张该证据未予质证，程序违法无法律依据，其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于地丰涤纶公司主张赵桂娟的诉讼请求超过诉讼时效期间的问题。从一审法院核实赵桂娟等人信访情况及本院二审查明的事实来看，赵桂娟等人自2013年11月开始向阿城区信访局主张权利，其每次主张权利的行为能够引起时效的中断，地丰涤纶公司虽不予认可，但其并未提供有力证据予以反驳。故一审法院认定赵桂娟的诉讼请求并未超过诉讼时效期间并无不当，地丰涤纶公司此项上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。
关于地丰涤纶公司主张与赵桂娟签订的《劳动合同书》无效，且被篡改不能作为定案依据的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”地丰涤纶公司与赵桂娟签订的合同意思表示真实，内容不违反法律规定，亦不存在上述法律规定的无效情形之一，并且赵桂娟已实际向地丰涤纶公司提供劳动，该劳动合同已实际履行，一审判决认定双方签订的劳动合同有效并无不当。地丰涤纶公司主张双方签订的合同存在合同书每页打印的日期与合同签订日期不符、合同中粘贴身份证页被涂改、合同签订时间在合同备案时间之后，存在恶意串通的行为。经本院审查，合同每页底部的日期并非双方当事人填写系电脑生成日期，该日期亦非合同主文内容，且合同底部每页日期并不一致，该日期与合同签订日期是否一致并不影响劳动合同的效力，合同中粘贴身份证页未显示存在被涂改痕迹。对劳动合同进行备案并非本案中劳动合同生效的必要条件，且备案工作应由用人单位地丰涤纶公司负责完成，地丰涤纶公司于何时备案与劳动者签订劳动合同日期并无必然联系。通常情况下，劳动合同至少为一式两份，一份由劳动者持有，一份由用人单位持有，两份劳动合同内容应当是一致的，地丰涤纶公司主张本案涉及的劳动合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的劳动合同进行比对，因其未提供由用人单位持有的劳动合同，亦未提供其他有力证据反驳赵桂娟提出的诉讼主张，故地丰涤纶公司应承担举证不能的不利法律后果。本案中，赵桂娟已经完成了初步的举证证明责任，地丰涤纶公司与赵桂娟所签《劳动合同书》虽存在一定瑕疵，但并不能因此否定劳动合同的效力。地丰涤纶公司主张劳动合同无效的上诉理由无事实根据及法律依据，本院不予支持。
关于地丰涤纶公司主张赵桂娟系自愿缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等费用，与地丰涤纶公司无关的问题。考虑到赵桂娟转移劳动保险关系地丰涤纶公司不予配合的实际情况，赵桂娟缴纳单位所欠的养老、医疗保险并不是其真实意思表示，且为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等费用系用人单位的法定义务。地丰涤纶公司未及时为赵桂娟缴纳养老、医疗、失业保险等相关费用的行为违反《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，赵桂娟为地丰涤纶公司垫付了应由地丰涤纶公司缴纳的上述相关保险费用，故地丰涤纶公司应当将上述费用返还赵桂娟，一审法院结合本案实际情况，判令地丰涤纶公司返还由赵桂娟垫付的相关保险费用并无不当，本院予以维持。
关于地丰涤纶公司主张原审判决认定赵桂娟离岗时间错误且不应支持赵桂娟生活费的问题。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。地丰涤纶公司主张赵桂娟于2012年离岗，其应当就此事实提供相关证据予以证明，因地丰涤纶公司并未提供相关有力证据证明其此项主张成立，其应承担相应不利后果。经审查，在本案中，一审法院并未判令地丰涤纶公司给付赵桂娟生活费，地丰涤纶公司此项上诉请求本院不予审理。
综上所述，地丰涤纶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 冰
审 判 员 柳 红
审 判 员 崔 宁
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 刘 峰
二〇一七年七月十四日
法官助理 石 磊
书 记 员 李 娜