wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9995号
原告：李敏，女，1979年10月25日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：顾晓峰，男，1972年7月6日生，汉族，住上海市长宁区。
原告李敏诉被告顾晓峰教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告李敏到庭参加诉讼，被告顾晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告学费8,000元。事实和理由：2014年8月，原告通过丁丁网站向上海宏大驾驶员培训有限公司(以下简称宏大驾校)报名学习车辆驾驶，原告报名后接到被告要求原告体检的电话，同年8月27日原告前w往被告指定的机构体检。体检当日，原告给付被告现金8,000元，并收到被告个人出具的收据一张。以后被告一直未联系原告，原告设法联系到被告，直至2015年初原告才得以上车练习驾驶两、三次，以后因怀孕原告停止了练习。2016年10月，原告联系被告要求继续练习，被告随即安排原告跟随名为徐俊的教练，在宝山锦隆培训基地上车练习驾驶，原告学习了两次，以后徐俊称未收到被告转交的学车费用而不再带教原告。原告因联系不上被告，找到宏大驾校询问，得知由于被告未向该校为原告报名，原告不是该校的学员；被告与该校的合作关系也于2016年5月结束，被告的行为与宏大驾校无关。现被告未完成车辆驾驶教学，且私自收取原告的钱款，故要求被告退还学费8,000元。
被告顾晓峰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见和证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月原告通过网络报名学习车辆驾驶，原告点击页面内容为“驾校教练：顾晓峰……所属驾校：宏大驾校，训练地点：宝山锦隆基地……”原告在网上预约报名后接到被告电话，被约于同月27日前去体检。同日，原告给付被告现金8,000元，被告个人出具收据一张。2015年初，原告上车练习驾驶两、三次，以后因怀孕原告停止了练习。2016年10月原告要求继续上车练习，被告安排原告跟随名叫徐俊的人员进行上车练习，练习地点为宝山锦隆培训基地。后徐俊称未收到被告应支付的原告学车费用，其不再带教原告学习驾车。原告随即寻找被告未果，遂联系宏大驾校，经询问得知被告未向该校为原告报名，原告不是该校的学员，被告的行为与该校无关。因此，原告未能继续上车练习，未参加车辆驾驶的理论科目及实践科目考试。
上述事实，有网页截屏、收据、机动车学习驾驶员身体健康检查报告及原告当庭陈述等证据为证，并经庭审核实，本院予以确认。被告对上述证据依法享有质证权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法视为其放弃诉讼权利。
本院认为，原告在网络上报名学习车辆驾驶，通过点击页面内容为“驾校教练：顾晓峰……所属驾校：宏大驾校，训练地点：宝山锦隆基地……”网页预约报名，与被告建立了学习车辆驾驶的合约，该合约为双方当事人的真实意思表示，符合合同订立的形式要件，应为合法有效，双方均应按约履行义务。原告按约向被告交付了学习费用，被告应按约带教原告上车练习，报考车辆驾驶理论科目及实践科目考试。现被告未按约履行义务，致原告无法实现与之建立合约的目的，原告要求被告退还学车费用8,000元的请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾晓峰于本判决生效之日起十日内返还原告李敏人民币8,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告顾晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 吴佳琪
人民陪审员 李静萍
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民保字第00085号
申请人李锐。
被申请人段家林。
被申请人许丽（曾用名许列美）。
申请人李锐因与被申请人段家林、许丽发生民间借贷纠纷，现以其多次向被申请人段家林、许丽催要借款未果为由，于2015年8月4日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法保全被申请人段家林、许丽所有的价值700000元的财产，并向本院提供了其所有的车牌号为鄂C×××××号小型轿车一辆为其保全行为作担保。
经审查，本院认为，申请人李锐的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、�被申请人段家林、许丽（曾用名许列美）所有的价值700000元的财产或等额资金予以冻结、查封或扣押；
二、冻结申请人李锐所有的车牌号为鄂C×××××号小型轿车的转让、抵押等登记手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。当事人申请延长期限的，应在保全到期�十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 熊伟
二〇一五年八月五日
书记员 张勋
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3726号
申请执行人陆一茂，男，1952年1月26日生，汉族，住江苏省。
被执行人章远尧，男，1977年2月27日生，汉族，住江苏省射阳县
被执行人射阳大有国际装饰城有限公司，住江苏省射阳县合德镇双山北路18号。
法定代表人陈星槐，该公司董事长。
申请执行人陆一茂与被执行人章远尧、射阳大有国际装饰城有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0924民初1998号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定被执行人章远尧于本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人陆一茂归还借款本金166200元及利息（从2016年3月14日起至实际给付之日止，以尚余借款本金为基数，按月利率1.4%计算）；被执行人射阳大有国际装饰城有限公司对被执行人章远尧的上述还款义务承担连带责任；被执行人射阳大有国际装饰城有限公司承担保证责任后，有权向债务人被执行人章远尧追偿。另需承担案件受理费4224元，执行费2456元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月11日立案受理。
本院在执行过程中查明被执行人房产已抵押，暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行过程中查明被执行人房产已抵押，暂无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初1998号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘必胜
审 判 员 王泰昌
代理审判员 杨晓明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王胜东
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任商初字第347号
原告王慧芳。
委托代理人刘小兵（特别授权），山东方隆律师事务所律师。
被告李继民。
被告李荣。
被告李帅帅。
被告ＸＸＸ。
原告王慧芳与被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘小兵到庭参加诉讼。被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王慧芳诉称，2013年11月4日，原告与被告李继民签订借款合同，被告李继民向原告借款60万元，借款期限为3个月，月利率3%，被告李帅帅、ＸＸＸ自愿为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要未果。请求判令被告李继民、李荣立即偿还借款60万元及利息，判令被告李帅帅、ＸＸＸ承担连带清偿责任。
被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ均未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年11月4日，被告李继民、ＸＸＸ、李帅帅向原告出具的借条一条。证明被告李继民向原告借款60万元，约定月利率3%，还款时间为2014年2月4日，被告李帅帅、ＸＸＸ自愿提供连带保证责任。
2、2013年11月5日、7日银行转账凭证三张，共计金额60万元。证明原告通过网银向被告李继民转账60万元。
经审理本院认定，2013年11月4日，被告李继民向原告王慧芳出具借条一张，借条载明：“今借到王慧芳人民币陆拾万整，小写600000.00元，月利率3%，借款期限自2013年11月4日至2014年2月4日。本、息定于2014年2月4日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人自原向出借人按借款总金额的30%支付违约金。”借款由被告李帅帅、ＸＸＸ提供连带责任保证。借据出具后，原告分三次通过网银向被告李继民指定帐户转款60万元，其中2013年11月5日转款23万元，2013年11月7转款17万元、20万元。借款到期后，经原告多次催要未果。原告诉讼法院。
本院认为，债务应当清偿。被告李继民欠原告王慧芳借款60万元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告李继民偿还借款及合理利息，理由正当，本院予以支持。原、被告约定，借款人如不能按期足额归还借款，应向出借人按借款总金额的30%支付违约金。该约定不违反法律禁止性规定，对原告要求被告承担违约金18万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利率违反法律禁止性规定，对超出的部分利息，本院不予支持。被告李继民与李荣系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告要求被告李荣承担共同偿还借款的责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李帅帅、ＸＸＸ自愿为借款提供连带责任担保，原告要求其承担连带清偿责任，本院亦予以支持。原、被告对担保的范围未约定，依照有关法律规定，保证人应对全部债务承担责任。被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第八十四条第二款，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李继民、李荣于本判决生效之日起十日内偿付原告王慧芳借款本金60万元及相应利息（自2013年11月5日起，至本判决生效履行期限届满之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告李继民、李荣于本判决生效之日起十日内向原告王慧芳支付违约金18万元。
三、被告李帅帅、ＸＸＸ对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告王慧芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，诉讼保全费4420元，由被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周宪忠
审判员 李 夏
审判员 张 雯
二〇一四年八月十二日
书记员 杨 梅
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）济任商初字第347号原告王慧芳。委托代理人刘小兵（特别授权），山东方隆律师事务所律师。被告李继民。被告李荣。被告李帅帅。被告ＸＸＸ。原告王慧芳与被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘小兵到庭参加诉讼。被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王慧芳诉称，2013年11月4日，原告与被告李继民签订借款合同，被告李继民向原告借款60万元，借款期限为3个月，月利率3%，被告李帅帅、ＸＸＸ自愿为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要未果。请求判令被告李继民、李荣立即偿还借款60万元及利息，判令被告李帅帅、ＸＸＸ承担连带清偿责任。被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ均未答辩。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年11月4日，被告李继民、ＸＸＸ、李帅帅向原告出具的借条一条。证明被告李继民向原告借款60万元，约定月利率3%，还款时间为2014年2月4日，被告李帅帅、ＸＸＸ自愿提供连带保证责任。2、2013年11月5日、7日银行转账凭证三张，共计金额60万元。证明原告通过网银向被告李继民转账60万元。经审理本院认定，2013年11月4日，被告李继民向原告王慧芳出具借条一张，借条载明：“今借到王慧芳人民币陆拾万整，小写600000.00元，月利率3%，借款期限自2013年11月4日至2014年2月4日。本、息定于2014年2月4日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人自原向出借人按借款总金额的30%支付违约金。”借款由被告李帅帅、ＸＸＸ提供连带责任保证。借据出具后，原告分三次通过网银向被告李继民指定帐户转款60万元，其中2013年11月5日转款23万元，2013年11月7转款17万元、20万元。借款到期后，经原告多次催要未果。原告诉讼法院。本院认为，债务应当清偿。被告李继民欠原告王慧芳借款60万元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告李继民偿还借款及合理利息，理由正当，本院予以支持。原、被告约定，借款人如不能按期足额归还借款，应向出借人按借款总金额的30%支付违约金。该约定不违反法律禁止性规定，对原告要求被告承担违约金18万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利率违反法律禁止性规定，对超出的部分利息，本院不予支持。被告李继民与李荣系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告要求被告李荣承担共同偿还借款的责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李帅帅、ＸＸＸ自愿为借款提供连带责任担保，原告要求其承担连带清偿责任，本院亦予以支持。原、被告对担保的范围未约定，依照有关法律规定，保证人应对全部债务承担责任。被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第八十四条第二款，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继民、李荣于本判决生效之日起十日内偿付原告王慧芳借款本金60万元及相应利息（自2013年11月5日起，至本判决生效履行期限届满之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告李继民、李荣于本判决生效之日起十日内向原告王慧芳支付违约金18万元。三、被告李帅帅、ＸＸＸ对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告王慧芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，诉讼保全费4420元，由被告李继民、李荣、李帅帅、ＸＸＸ承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  周宪忠审判员  李 夏审判员  张 雯二〇一四年八月十二日书记员  杨 梅
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰中行终字第00095号
上诉人（原审原告）鞠志萍。
被上诉人（原审被告）泰兴市规划局，住所地泰兴市济川街道曾涛路68号。
法定代表人尹辉宏，局长。
委托代理人陈中，泰兴市规划局副局长。
委托代理人丁佐荣，江苏博诚律师事务所律师。
原审原告奚其林。
原审原告奚镇涛。
原审原告奚鸿涛。
原审第三人泰兴市园林绿化管理处，住所地泰兴市国庆东路*号。
法定代表人何建国，主任。
委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。
上诉人鞠志萍因与被上诉人泰兴市规划局、原审原告奚其林、奚镇涛、奚鸿涛、原审第三人泰兴市园林绿化管理处建设项目选址意见书一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰行初字第0069号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鞠志萍、奚其林、奚鸿涛、奚镇涛系泰兴市姚王镇朝阳村村民，2014年6月12日，泰兴市园林绿化管理处就丹霞路建设工程项目（东润路--
文江路），向泰兴市规划局提出建设项目选址意见申请，2014年6月20日泰兴市规划局向泰兴市园林绿化管理处颁发泰规划选字第321283201410021号《中华人民共和国建设项目选址意见书》，同意丹霞路建设工程项目的选址位置拟位于丹霞路（东润路
--文江路）。原告认为该选址意见书侵犯其合法权利，遂提起行政诉讼，要求撤销该选址意见书。
另查明，何银珠于2014年12月死亡（2014年12月20日火化），奚其林系其丈夫、奚镇涛系其长子、奚鸿涛系其次子。
原审法院在审理中委托泰兴市规划测绘院对鞠志萍位于泰兴市姚王镇朝阳村前营六组、奚其林等位于泰兴市姚王镇朝阳村蔡郭三组房屋位置，按照国家GPS测量规程及江苏CO**测量技术规程要求进行测绘，两户房屋位置经原告鞠志萍现场指认，泰兴市规划测绘院出具的《鞠志萍、奚其林户与丹霞路位置关系图》显示，鞠志萍、奚其林户的房屋均在东润路、文江路与丹霞路交叉点以外。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，鞠志萍、奚其林户均在讼争选址意见书所涉地块以外，泰兴市规划局核发的选址意见书与其无利害关系，故鞠志萍、奚其林、奚鸿涛、奚镇涛不具备诉讼主体资格。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回鞠志萍、奚其林、奚镇涛、奚鸿涛的起诉。
鞠志萍上诉称，上诉人属于选址意见书的相对方，丹霞路作为皇家水岸等项目的一部分，本身占用了上诉人的集体土地。一审法院裁定适用法律错误，请求二审撤销一审裁定，指令其继续审理。
泰兴市规划局答辩称，本局核发的泰规划选字第321283201410021号选址意见书，程序合法、实体合法，上诉人亦不在选址意见书所涉范围内，请求二审驳回上诉。维持原裁定。
泰兴市园林绿化管理处陈述，讼争选址意见书所涉范围在东润路与文江路之间，而上诉人不在此区域，请求法院驳回原告的起诉。
本院审理查明的事实，与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是泰兴市规划局颁发的泰规划选字第321283201410021号《中华人民共和国建设项目选址意见书》与鞠志萍、奚其林、奚镇涛、奚鸿涛有无利害关系。
泰兴市规划测绘院出具的《鞠志萍、奚其林户与丹霞路位置关系图》显示，鞠志萍、奚其林户的房屋均在东润路、文江路与丹霞路交叉点以外，不处于泰规划选字第321283201410021号《中华人民共和国建设项目选址意见书》所涉地块范围内。故泰规划选字第321283201410021号《中华人民共和国建设项目选址意见书》对鞠志萍、奚其林、奚镇涛、奚鸿涛的权利义务并无实际影响，不存在利害关系。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定事实依据充分，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一五年九月三十日
书 记 员 秦 檑
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更4135号
罪犯黄意忠，男，1978年10月10日出生，壮族，广西壮族自治区西林县人，初中文化，原住广西壮族自治区西林县，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
原广西壮族自治区百色地区中级人民法院于2002年1月29日作出(2002)百中刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人黄意忠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2002年8月15日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2005年6月2日作出(2005)桂刑执字第398号刑事裁定，将罪犯黄意忠的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑刑罚自2005年6月2日起至2023年6月1日止。本院于2008年12月30日作出(2008)柳市中刑执字第6452号刑事裁定，对罪犯黄意忠减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；于2011年7月28日作出(2011)柳市中刑执字第5822号刑事裁定，对罪犯黄意忠减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变；于2015年5月22日作出(2015)柳市中刑执字第3306号刑事裁定，对罪犯黄意忠减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。刑期至2019年12月1日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2017年10月9日以（2017）中狱减字第730号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄意忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄意忠报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄意忠能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2017年6月获奖励分123.07分；获2016年度表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄意忠在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表、罪犯计分考核登记表、罪犯新旧考核制度折换结果明细表等证据证实。
本院认为，罪犯黄意忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄意忠减去有期徒刑五个月（刑期至2019年7月1日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段 静
审判员 蔡 明
审判员 黄建朝
二〇一七年十一月三日
书记员 罗晓玲
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第409号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人陆某。因本案于2015年6月2日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2015）388号起诉书指控被告人陆某犯危险驾驶罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院于同年6月8日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，同年6月8日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员李秋霞出庭支持公诉。被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陆某于2015年6月2日0时46分许，违反道路�通安全法规，饮酒后驾驶浙A·XXX**号小型轿车上路行驶。当其驾车沿东新路由南向北行驶至东新路520号处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队下城大队执勤民警查获，经呼吸检测，其酒精含量为121mg／100ml，随后，被告人陆某被民警带至杭州市爱的医院由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人陆某的血液进行检验，鉴定其血液中乙醇含量为136.7mg／100ml，属于醉驾驾驶。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的其本人的供述和辩解，乙醇检验报告，酒精含量呼气检测单、血样提取登记表、查获经过、身份信息、行政处罚决定书、视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆某归案后如实�述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，结合本案的事实、情节及被告人的认罪、悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陆某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 焕 煜
二〇一五年六月八日
书记员 李芳（代）
广东省汕尾市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕城法刑初字第70号
公诉机关汕尾市城区人民检察院。
被告人李某某，男，1968年9月12日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，无业，户籍地址汕尾市城区，被羁押前住汕尾市城区。因本案于2014年11月5日被刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。
汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2015）28号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2015年2月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理，本院适用简易程序实行独任审判第一次公开开庭，因被告人李某某在开庭审理时对指控的犯罪事实提出异议，故本案不适用简易程序，本院遂于同月10日将本案变更为普通程序，依法组成合议庭，第二次公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员陈惠宁出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕尾市城区人民检察院指控，2014年10月至11月5日期间，被告人李某某在汕尾市区其住所，先后容留陈某某吸食毒品海洛因共3次。2014年11月5日，民警在汕尾市区抓获被告人李某某及吸毒人员陈某某。公诉机关认为，被告人李某某无视国法，容留他人吸食毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人供述，证人证言，物证、书证等证据。
被告人李某某在本院第二次开庭审理时对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2014年10月至同年11月5日期间，被告人李某某先后在其位于汕尾市城区家中，容留吸毒人员陈某某以针筒注射静脉的方式吸食毒品海洛因共3次。同年11月5日11时许，汕尾市公安局城区分局港口边防派出所民警在该处抓获被告人李某某及吸毒人员陈某某，同时缴获毒资人民币134元，吸毒工具针筒3支，吸毒联系工具“华为”牌T8300型、“SANCUP”牌D600型手提机各一部。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.汕尾市公安局城区分局出具的《强制隔离戒毒决定书》（汕城公强戒决字[2014]00531、00530号），证实被告人李某某、吸毒人员陈某某因吸毒于2014年11月5日被该局决定强制隔离戒毒二年。
2.汕尾市公安局城区分局港口边防派出所出具的《抓获经过》、《检查笔录》、《吸毒现场及工具拍照》、《扣押清单》，证实该派出所民警于2014年11月5日11时许，在汕尾市区抓获被告人李某某及吸毒人员陈某某。
3.证人陈某某证言及辨认笔录，证实2014年11月4日21时许，他打电话给“老三”，问有没有毒品吸食，“老三”就叫他去家里，然后他就到“老三”家里一起以针筒注射静脉的方式吸食毒品海洛因，当晚23时多二人被民警查获。除此之外，他还在“老三”家里一起吸毒毒品海洛因三次，第一次是在同年10月7日左右的中午，他用三轮车载“老三”到汕尾市区大马路尾购买了人民币34元的毒品海洛因，每人出资17元，然后在“老三”家里吸食；第二次是在约10天后的晚上，他又用三轮车载“老三”到汕尾市区大马路尾购买了人民币40元的毒品海洛因，每人出资20元，然后在“老三”家里吸食。第三次是在10月底的一天中午，他用三轮车拉着“老三”到汕尾市区大马路尾购买了人民币40元的毒品海洛因，每人出资人民币20元，然后又在“老三”家里吸食。经相片辨认，指认出“老三”就是被告人李某某，是容留他吸食毒品海洛因的人。
4.被告人李某某供述，供认其住在汕尾市区，手提电话号码130****3402。2014年11月4日21时左右，陈某某用他的手提机号码131****8738拨打他的手提机，问他有没有毒品海洛因，他说没有，陈某某就叫他想办法弄些给他吸，以后再还，他就回答说只有一点点，留着自己吸的，陈某某听后就来到他家，在他家里以针筒注射静脉的方式吸完毒品准备离开的时候被公安机关抓获。除此之外，陈某某还在他家里吸食过二次毒品海洛因，其中，第一次是在同年的10月初，陈某某直接到他家，然后用三轮车载着他到汕尾市区大马路尾买了人民币34元的毒品海洛因，每人出17元，之后就回到他家一起吸食；第二次大概是过了10天，陈某某又用三轮车载他到汕尾市区大马路尾买了人民币40元毒品海洛因，每人出20元，然后就去他家一起吸食海洛因。
上列各项证据，来源合法，证据间能相互印证，可作为定案的根据予以确认。
本院认为，被告人李某某无视国法，多次容留他人在其位于汕尾市城区家中吸食毒品海洛因，为吸毒者提供吸毒场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。鉴于被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月5日起至2015年11月4日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。
二、随案移送的毒资人民币134元，吸毒联系工具“华为”牌T8300型、“SANCUP”牌D600型手提机各一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈小武
审判员 吕俊智
审判员 黄伟群
二〇一五年四月二十九日
书记员 张焕棠
附：有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执2004号
申请执行人创金天地投资有限公司，住所地天津市。
法定代表人耿君彩，总经理。
被执行人徐强，男，1983年5月25日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人建瓯市瓯亚物流有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人徐强。
申请执行人创金天地投资有限公司与被执行人徐强、建瓯市瓯亚物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初225号民事判决书已发生法律效力，申请执行人创金天地投资有限公司向本院申请执行，本院于2017年8月15日依法立案执行，执行标的为本金562000元及利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、证券、房产、土地、工商、林权、车辆相关登记管理部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布，并限制被执行人高消费及有关消费。
综上，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，本院已将案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 林 芳
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0783执2004号申请执行人创金天地投资有限公司，住所地天津市。法定代表人耿君彩，总经理。被执行人徐强，男，1983年5月25日出生，汉族，住建瓯市。被执行人建瓯市瓯亚物流有限公司，住所地建瓯市。法定代表人徐强。申请执行人创金天地投资有限公司与被执行人徐强、建瓯市瓯亚物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初225号民事判决书已发生法律效力，申请执行人创金天地投资有限公司向本院申请执行，本院于2017年8月15日依法立案执行，执行标的为本金562000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、证券、房产、土地、工商、林权、车辆相关登记管理部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布，并限制被执行人高消费及有关消费。综上，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，本院已将案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅文侃审 判 员  吴克平代理审判员  黄国兴二〇一七年十二月二十三日书 记 员  林 芳
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初1943号
原告陈士伟，男，汉族，1986年6月19日生，住河南省濮阳县。
委托代理人宋伟豪，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。
统一社会信用代码914100005557433186。
负责人李玮，任总经理。
委托代理人马超，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告陈士伟诉被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2017年8月29日公开开庭审理了此案。原告陈士伟委托代理人宋伟豪,被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士伟诉称，2017年5月4日22时，陈士伟驾驶豫Ｊ×××××号轿车沿连霍高速由东向西行驶至事故地点(连霍高速北半幅477KM)，陈士伟驾驶的机动车在第二行车道内行驶过程中被一辆大货车超越时发生挂碰，造成豫Ｊ×××××号轿车损坏的交通事故。2017年5月31日，开封市公安局高速警察支队作出(G3-096)号道路交通事故证明。原告在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期内，属于保险赔偿的范围。为维护原告合法权益，特依法向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费83623元、拆检费8362.3元、评估费3000元、施救费1800元、交通费500元共计97285.3元。
2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司辩称：1、车辆维修费需提供维修企业资质，按维修企业资质我公司重新核定损失金额，该车没有提供维修发票。评估的车损价值过高。2、施救费用过高。3、该车属于目前无法找到第三方并有交警队出据证明，依据商业险条款我司免赔30%。4、拆检费、评估费、交通费我公司不予承担。
经审理查明，2017年5月4日22时20分，陈士伟驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿连霍高速自东向西行驶至连霍高速北半幅477KM时，陈士伟驾驶机动车在第二行车道内行驶过程中被一辆大货车超越时发生挂碰，造成豫Ｊ×××××号小型轿车损坏的交通事故。2017年5月31日，开封市公安局高速警察支队作出(G3-096)号道路交通事故证明。事故发生后大货车未停车驶离了事故现场，至今未查到大货车的任何信息。豫Ｊ×××××号小型轿车的登记所有人为陈士伟，该车在浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保了不计免赔保额为117300元的机动车损失险，保险期间自2017年1月23日零时至2018年1月22日二十四时止。豫Ｊ×××××号小型轿车经开封市天元价格评估咨询有限公司评估鉴定，车辆直接损失价值为83623元。原告支出评估费3000元。另外,原告支付豫Ｊ×××××号轿车施救费1800元。
认定上述事实有交通事故证明书，保险单，车损评估报告书，评估费、施救费票据，行驶证，驾驶证等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，原告陈士伟所有的豫Ｊ×××××号小型轿车因本次交通事故损坏的事实存在，原告相关合法权益应得到保护。因豫Ｊ×××××号小型轿车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保了不计免赔保额为117300元的机动车损失险，且该事故发生在保险期间，故被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司应当在车损险责任限额内承担保险责任。根据车辆损失险保险条款的规定，发生保险责任的损失，应当由其他责任方式负责赔偿、且确实无法找到其他责任方的，保险公司予以赔偿，但须适用30%的绝对免赔率。故对被告辩称的免赔30%的意见本院予以采纳。对于原告诉求的车辆损失费，该项费用经过有资质的评估机构评估鉴定，虽然被告对该评估结论提出异议，但并未申请重新评估鉴定，根据有关法律规定，本院对原告提供的车损评估结论书予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，对原告诉求的由被告承担车损评估费3000元、施救费1800元，本院予以支持。原告诉求的拆检费、交通费于法无据，本院不予支持。总之，原告的合理损失共计88423元，被告免赔30%，共应赔偿原告61896.1元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内赔偿原告陈士伟各项损失共计61896.1元。
驳回原告陈士伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1300元，由原告陈士伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 段耀礼
二〇一七年九月十九日
书记员 墨莉莉
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初4407号
原告：元某，男，汉族，1991年6月13日生，住林州市。
委托诉讼代理人：周锁顺，林州市法律服务所法律工作者。
被告：阮某，NGUYENMAIPHUONG,女，京族，1994年9月1日生，住越南。
原告元某诉被告阮某，NGUYENMAIPHUONG离婚纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告元某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告元某负担。
审判员 高斌魁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵燕丽
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）什邡执字第351-1号
申请执行人：孙正军，男，汉族，住什邡市马祖镇。
被执行人：刘强，男，汉族，住什邡市马祖镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）什邡民初字第178号民事判决书向被执行人送达执行通知书，要求其限期履行给付义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘强的银行存款40652元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 袁英杰
二〇一五年六月八日
书 记 员 曾令明
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初10837号
原告：刘涛，男，1981年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：高瑞焓，上海恒隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。
被告：宋元树，男，1976年1月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：杨海嵩，女，1973年11月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：宋元树(系杨海嵩丈夫)，住同上。
原告刘涛与被告宋元树、杨海嵩民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘涛的委托诉讼代理人高瑞焓，被告宋元树暨被告杨海嵩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘涛向本院提出诉讼请求：1.宋元树、杨海嵩共同返还借款3,370万元；2.以3,370万元为基数，按年利率24%，自2017年4月1日起至实际清偿日止支付借款利息。事实和理由：原告与宋元树均是做贸易生意的，双方是朋友。两被告是夫妻。2015年4月至5月间，宋元树以做生意资金困难为由，向原告借款500万元，双方签署了一份借条，约定利率为月息2.5%。原告将500万元分四次以银行汇款方式交付给宋元树。之后，宋元树又陆续向原告借款并承诺付本还息。因原告从事家电贸易，有闲散资金，故借款给宋元树赚取利息。至2017年4月5日双方对账结算，确认借款本金为3,420万元。因其中有50万元系宋元树为原告操作期货交易，故未计入借款金额。系争债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。现原告起诉要求判如所请。
宋元树、杨海嵩辩称，宋元树与原告有生意合作关系，的确向原告借款，但借款与杨海嵩无关，是用于做金融产品的投资。原告主张的3,370万元借款属实，由于宋元树投资失败，造成无法向原告还款，等投资形势好转即可归还原告借款，但希望减免利息。
本院经审理认定事实如下：刘涛与宋元树系朋友关系，宋元树与杨海嵩系夫妻。宋元树以资金困难为由向刘涛借款。
刘涛于2015年4月16日汇款给宋元树100万元、5月14日汇款250万元、5月18日汇款100万元、5月26日汇款50万元，共计500万元。双方为此签订《借款合同》一份，内容为：“宋元树因个人以及公司需求向刘涛借款人民币5,000,000元(伍百万元)。从2015年5月15日至2016年5月15日。利息由2015年6月15日星期一开始支持，按每月2.5%给予利息。计每月利息壹拾贰万伍仟元正。本次借据为2015年5月15日借据。以本借据为最终借据。以上借款为双方真实意思表现，共同签字为准。……”刘涛、宋元树在合同上签字。宋元树对《借款合同》真实性无异议。
刘涛又于2015年11月13日通过银行向宋元树账户转账200万元和80万元；2016年3月29日转账100万元、3月30日转账100万元、4月19日转账10万元、4月22日转账80万元、4月26日分别转账70万元和20万元、4月27日转账30万元、4月28日转账60万元、5月10日转账200万元、5月20日转账200万元、5月30日转账170万元、6月3日转账100万元、6月20日转账100万元、6月21日转账100万元、6月23日分别转账60万元和40万元、6月24日转账100万元、6月28日转账50万元、6月29日分别转账30万元、20万元、120万元及180万元、11月25日转账40万元；2017年1月10日转账120万元、2月27日分别转账150万元和20万元、3月16日转账100万元、3月17日转账250万元；共计转账金额计3,400万元。刘涛自认上述转账中2016年4月27日转账30万元系委托宋元树购买礼品，未计入借款，加上之前的500万元借款，现宋元树尚有3,370万元借款未归还。截至2017年3月上述借款的利息已全部结清。
宋元树认可尚有3,370万元借款未归还给刘涛，确认截至2017年3月上述借款的利息已全部结清。同意向刘涛还款3,370元，但目前在外投资款未收回，希望刘涛减免利息。
刘涛提供微信聊天记录，证明双方对借款利率按月息2.34%计算。宋元树对此予以确认。
审理中，宋元树表示2017年4月5日之后还向刘涛还款过，但对此未提供证据。
以上事实，有刘涛提供的向宋元树转账的银行转账凭证及《借款合同》、微信聊天记录等证据证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，涉案《借款合同》的主体为刘涛与宋元树，涉案借款通过刘涛与宋元树的银行账户进行了交付，宋元树承认向刘涛借款，因此，刘涛与宋元树间形成了合法有效的借贷法律关系。
宋元树对借款金额予以确认并同意还款，双方利息起算时间亦无异议，刘涛主张的利率亦未超出法定利率的上限，刘涛要求宋元树归还借款3,370万元并支付利息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。
根据查明事实，涉案借款发生在宋元树与杨海嵩婚姻关系存续期间，根据法律规定，该笔债务应视为宋元树与杨海嵩的夫妻共同债务。刘涛要求宋元树与杨海嵩共同清偿上述债务的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、宋元树、杨海嵩于本判决生效之日起十日内返还刘涛借款本金3,370万元；
二、宋元树、杨海嵩于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付刘涛本金3,370万元的借款利息，期限自2017年4月1日起至实际清偿日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215,735元，保全申请费5,000元，由宋元树、杨海嵩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 吴国妹
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初10837号原告：刘涛，男，1981年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高瑞焓，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。被告：宋元树，男，1976年1月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：杨海嵩，女，1973年11月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：宋元树(系杨海嵩丈夫)，住同上。原告刘涛与被告宋元树、杨海嵩民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘涛的委托诉讼代理人高瑞焓，被告宋元树暨被告杨海嵩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.宋元树、杨海嵩共同返还借款3,370万元；2.以3,370万元为基数，按年利率24%，自2017年4月1日起至实际清偿日止支付借款利息。事实和理由：原告与宋元树均是做贸易生意的，双方是朋友。两被告是夫妻。2015年4月至5月间，宋元树以做生意资金困难为由，向原告借款500万元，双方签署了一份借条，约定利率为月息2.5%。原告将500万元分四次以银行汇款方式交付给宋元树。之后，宋元树又陆续向原告借款并承诺付本还息。因原告从事家电贸易，有闲散资金，故借款给宋元树赚取利息。至2017年4月5日双方对账结算，确认借款本金为3,420万元。因其中有50万元系宋元树为原告操作期货交易，故未计入借款金额。系争债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。现原告起诉要求判如所请。宋元树、杨海嵩辩称，宋元树与原告有生意合作关系，的确向原告借款，但借款与杨海嵩无关，是用于做金融产品的投资。原告主张的3,370万元借款属实，由于宋元树投资失败，造成无法向原告还款，等投资形势好转即可归还原告借款，但希望减免利息。本院经审理认定事实如下：刘涛与宋元树系朋友关系，宋元树与杨海嵩系夫妻。宋元树以资金困难为由向刘涛借款。刘涛于2015年4月16日汇款给宋元树100万元、5月14日汇款250万元、5月18日汇款100万元、5月26日汇款50万元，共计500万元。双方为此签订《借款合同》一份，内容为：“宋元树因个人以及公司需求向刘涛借款人民币5,000,000元(伍百万元)。从2015年5月15日至2016年5月15日。利息由2015年6月15日星期一开始支持，按每月2.5%给予利息。计每月利息壹拾贰万伍仟元正。本次借据为2015年5月15日借据。以本借据为最终借据。以上借款为双方真实意思表现，共同签字为准。……”刘涛、宋元树在合同上签字。宋元树对《借款合同》真实性无异议。刘涛又于2015年11月13日通过银行向宋元树账户转账200万元和80万元；2016年3月29日转账100万元、3月30日转账100万元、4月19日转账10万元、4月22日转账80万元、4月26日分别转账70万元和20万元、4月27日转账30万元、4月28日转账60万元、5月10日转账200万元、5月20日转账200万元、5月30日转账170万元、6月3日转账100万元、6月20日转账100万元、6月21日转账100万元、6月23日分别转账60万元和40万元、6月24日转账100万元、6月28日转账50万元、6月29日分别转账30万元、20万元、120万元及180万元、11月25日转账40万元；2017年1月10日转账120万元、2月27日分别转账150万元和20万元、3月16日转账100万元、3月17日转账250万元；共计转账金额计3,400万元。刘涛自认上述转账中2016年4月27日转账30万元系委托宋元树购买礼品，未计入借款，加上之前的500万元借款，现宋元树尚有3,370万元借款未归还。截至2017年3月上述借款的利息已全部结清。宋元树认可尚有3,370万元借款未归还给刘涛，确认截至2017年3月上述借款的利息已全部结清。同意向刘涛还款3,370元，但目前在外投资款未收回，希望刘涛减免利息。刘涛提供微信聊天记录，证明双方对借款利率按月息2.34%计算。宋元树对此予以确认。审理中，宋元树表示2017年4月5日之后还向刘涛还款过，但对此未提供证据。以上事实，有刘涛提供的向宋元树转账的银行转账凭证及《借款合同》、微信聊天记录等证据证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，涉案《借款合同》的主体为刘涛与宋元树，涉案借款通过刘涛与宋元树的银行账户进行了交付，宋元树承认向刘涛借款，因此，刘涛与宋元树间形成了合法有效的借贷法律关系。宋元树对借款金额予以确认并同意还款，双方利息起算时间亦无异议，刘涛主张的利率亦未超出法定利率的上限，刘涛要求宋元树归还借款3,370万元并支付利息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。根据查明事实，涉案借款发生在宋元树与杨海嵩婚姻关系存续期间，根据法律规定，该笔债务应视为宋元树与杨海嵩的夫妻共同债务。刘涛要求宋元树与杨海嵩共同清偿上述债务的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、宋元树、杨海嵩于本判决生效之日起十日内返还刘涛借款本金3,370万元；二、宋元树、杨海嵩于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付刘涛本金3,370万元的借款利息，期限自2017年4月1日起至实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215,735元，保全申请费5,000元，由宋元树、杨海嵩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  徐燕菁人民陪审员  吴国妹二〇一七年十一月十三日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第00161号
原告王贯亚。
被告李明涛。
第三人刘金水。
本院受理原告王贯亚诉被告李明涛、第三人刘金水债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理本案后，因台湾地区人冯树廷以第三人身份申请参加诉讼，该案系重大涉外案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款之规定，裁定如下：
将案件移送至河南省漯河市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上属于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 陈质彬
人民陪审员 王彦堂
二〇一五年三月二日
书 记 员 鲁芳芳
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第979号
申请执行人：吴伊生。
被执行人：杨寿胡。
本院受理的原告吴伊生与被告杨寿胡房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，本院依职权在银行、房产、土管、车管等部门调查了被执行人杨寿胡的财产情况，现被执行人杨寿胡确无财产可供执行。申请执行人吴伊生亦不能提供被执行人杨寿胡的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）伊民初字第2166号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 云 疆
代理审判员 熊 鹰
代理审判员 刘 宏 伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 阿依先姆古丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4029号
原告：胡玉娟，女，1963年3月31日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。
被告：无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢三楼。
法定代表人：张永宁。
原告胡玉娟诉被告无锡市谐和物业管理有限公司（以下简称谐和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡玉娟的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告谐和物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉娟向本院提出诉讼请求：请求判令谐和物业退还物业费393元，停车费1200元，合计1593元。事实和理由：2013年4月1日，南京军区空军军队干部住房发展中心与谐和物业签订物业服务合同，选聘谐和物业对无锡市滨湖区瑞翔家园提供前期物业管理服务。2015年4月谐和物业突然停止经营，故理应退还终止物业服务多收取的物业费用。
谐和物业在法定答辩期限内未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．南京军区空军军队干部住房发展中心南京办事处（以下简称南空住房中心南京办事处）与将位于无锡市滨湖区太湖街道瑞翔路1号12单元701室的住房一套（建筑面积140.46平方米）出售给胡玉娟。2．2013年4月1日，南空住房中心南京办事处与谐和物业签订物业服务合同，约定南空住房中心南京办事处选聘谐和物业对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务；服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理、车辆停放管理、装饰装修管理服务等八项；服务标准参照无锡市普通住宅六级服务标准执行；合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止；物业服务收费选择包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为0.90元/月/平方米，公共能耗使用费为0.25元/月/平方米，电梯维护保养费为0.25元/月/平方米，地面一层产权车库1元/月/平方米。业主应于告知交房之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳，在每年5月份交纳。停车场露天停车位使用人按100元/个/月交纳，地下室车库车位使用人按200元/个/月交纳，地下室使用权车位使用人按30元/个/月交纳。合同签订后，谐和物业进驻小区提供服务。3．谐和物业于2014年5月29日收取胡玉娟物业费2360元，于2015年3月23日收取2015年4月1日至2016年4月1日的地面停车租用费1200元。4．2015年3月底，谐和物业撤出该小区，未与胡玉娟就装修保证金等事项结算。
本院认为：南空住房中心南京办事处与谐和物业签订物业服务合同确定由谐和物业为对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务，合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止。谐和物业按约为该小区包括胡玉娟在内的业主提供前期物业管理，有权收取服务期间的服务费用。谐和物业于2015年3月底撤出该小区，停止了服务，对于收取的2015年4月1日后1个月又28日的服务费用374.3元应当予以退还,故胡玉娟要求返还该部分物业管理费的诉讼请求，应予支持，超过部分不予支持。谐和物业没有合法根据，收取合同期外的车位管理费，亦未提供服务，依法应当返还。对胡玉娟的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市谐和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起立即归还原告胡玉娟支付的物业管理费374.3元、停车租用费1200元，合计1574.3元；
二、驳回原告胡玉娟的其他诉讼请求。
如果被告无锡市谐和物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由无锡市谐和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
代理审判员 陆嘉琛
代理审判员 毛瀚飞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 冯立奋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》：
第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第九条第一款物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第1798号
原告宋红英，女，1975年1月18日生，汉族，农民，小学文化，宣威市人。
委托代理人杨灿，云南韬为律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘和巧，女，1976年9月24日生，汉族，农民，小学文化，宣威市人。
原告宋红英诉被告刘和巧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋红英及其特别授权代理人杨灿、被告刘和巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产经营需要，于2014年3月23日向原告借款4万元，并出具借条，约定月利率为1.5%。该款出借后，因原告需要用钱而多次要求被告偿还所借款项及利息，但被告未能偿还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金4万元，至2015年5月23日的利息8400元，并按月利率1.5%计算至款项还清之日止。
被告口头辩称，原告的起诉不是事实，自己借钱是向王丽华所借，当时向王丽华借8万元钱，写了一个4万元的借条给王丽华，另外的4万元钱，按王丽华的要求，把借条上出借人写成宋红英。宋红英与王丽华属朋友关系。借条不知怎么到了宋红英手头。借款后向王丽华支付利息到2015年的3月份。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告借钱是向宋红英还是王丽华所借。2、借款后是否支付过利息，支付了多少。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告宋红英亲笔书写的借条一份，用以证实被告刘和巧向其借款4万元，月利率1.5%的事实。
经质证，被告刘和巧认可该借条是自己所写。
被告刘和巧未提供证据证实自己的答辩主张。
本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年3月23日，被告向原告借款4万元，借条上约定月利息600元，但未约定还款时间及利息的给付方式。双方为偿还该笔款项发生纠纷，为此，原告起诉来院。
本院认为，被告刘和巧向原告宋红英出具借条的行为说明了刘和巧认可与宋红英之间的借贷关系，这种借贷关系受法律保护。双方约定的利率符合国家法律规定，本院予以支持。刘和巧主张利息已支付到2015年3月份，宋红英对此不认可，刘和巧负有举证责任，刘和巧对支付利息不能举证，应承担对自己不利的法律后果。因借条上未约定还款时间，原告可随时主张权利，但应给借款人合理的期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决如下：
由被告刘和巧在本判决生效后三十日内偿还原告宋红英借款本金人民币4万元，并按月利率1.5%计算利息至款项还清之日止（利息计算自2014年3月23日起）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1010元，由被告刘和巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙维尧
审 判 员 蒋思义
人民陪审员 黄 倩
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱 泽
山西省襄垣县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初576号
原告：长治市郭庄鑫昌工贸有限公司，住所地长治市襄垣县王桥镇郭庄村上街（郭庄村委院内）。
法定代表人：米红兵，任经理。
委托诉讼代理人：付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。
被告：李岗，男，1980年9月21日出生，汉族，住襄垣县。
原告长治市郭庄鑫昌工贸有限公司（以下简称鑫昌公司）与被告李岗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫昌公司的法定代表人米红兵及委托诉讼代理人付艳玲、被告李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫昌公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李岗在租赁原告鑫昌公司彩钢瓦房期间，因使用不当，造成原告彩钢瓦房灭失的事实，判令其赔偿原告经济损失计9936元（租房二间43.2㎡×230元/㎡=9936元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鑫昌公司成立于2013年9月10日，住址襄垣县王桥镇郭庄村，本公司建成后，自建22间彩钢瓦房，当年正赶上郭庄拆迁，180工程建设，村民及村外有识之士纷纷前来郭庄村租赁房屋做生意。原告所建的彩钢活动房除本公司业务之用外，剩余其中二间房屋租给被告，并于2014年5月份，与被告签订了房屋租赁合同，同时将房屋交付其使用，但在租赁期间的2015年4月24日上午，“襄垣饭店”失火，将整排房都烧掉，之后，被告室内的财产经派出所核实做了赔偿处理，但原告的房屋却未被赔偿，当时，被告表示愿意承担赔偿责任，但时至今日，多次协商未果，只好依法起诉，请求判令被告给予赔偿，望判如所请。
被告李岗辩称，原告所主张的权利与其无关，无法律依据。首先，原告的房屋起火灭失是原告将房屋租给襄垣饭店，襄垣饭店起火导致整排房屋灭失，在法律上是由第三人引发的侵权行为，并非其行为所致；其次，其在此次火灾事故中也是受害者，按照合同相对性原则，其财产损失也应由原告承担；原告所计算的财产损失及赔偿数额于法无据，不管原告的财产损失如何赔偿，找谁赔偿，均与其无关；在当时起火事故发生时，王桥镇派出所及消防队的出警记录均证实此次火灾是因襄垣饭店失火导致彩钢瓦房起火，至今其财产损失也未得到任何赔偿。综上所述，其认为根据侵权责任法第二十八条之规定，损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。根据该法律明确规定，再结合本案的实际情况，原告的财产灭失是由第三人的行为所致，与其无关，故要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告鑫昌公司出示以下证据：
1、房屋租赁合同一份，证明原告与被告签订租赁合同，租房两间，本合同虽然规定租赁期限为2014年3月18日至2015年3月17日，但在租赁到期后，被告继续租赁房屋，在房屋灭失前的2015年4月24日双方之间仍然存在租赁关系，该房屋仍由被告保管使用；
2、李岗书写的本案财产被灭失经过一份，证明2015年4月24日上午，被告仍在承租原告的房屋；
3、火灾直接财产损失申报统计表一份，证明本案被告在原告所有的出租屋内的财产已经被被告申报处理，其财产价值为37300元；
4、承建合同一份，证明原告租给被告的房屋系活动彩钢瓦房，房屋的价值为每平方米230元，由此计算本案所涉被告租赁的两间房使用面积为43.2平方米，计9936元。
5、照片一张，证明原告房屋被灭失前的状况，原告的房屋系活动彩钢瓦房；
6、襄垣县人民法院（2018）晋0423民初489号案应诉通知书一份及杨文平起诉米红兵的民事起诉状一份，证明原告房屋修建时的价格为每平方米230元，每间21.6平方米。
被告李岗对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、5真实性无异议，认可；对证据4、6其不知情，与其无关。
被告李岗出示以下证据：房屋租赁合同一份，证明其在与原告订立的2014年3月18日至2015年3月17日的合同到期后，又续订了一年的租赁合同，并交了一年的租赁费18000元，实际其只经营了35天，其要求原告将房屋租赁费返还，但原告至今未返还。
原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告所举证据的真实性无异议，但在房屋灭失之后，其又修建了一部分房屋，被告又在新建房屋内经营了两个月。
本院对原告证据的认证意见为：证据1-5，内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳；证据6虽真实，但与本案关联性不足，不予采纳。
本院对被告证据的认证意见为：证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月，原告法定代表人出资在襄垣县王桥镇郭庄村由杨文平为其修建彩钢瓦活动房22间，每平方米230元，每间21.6平方米。修建好后，其中一部分房间用于办公，大部分房屋用于出租。2014年3月18日与被告签订了房屋租赁合同，租赁期限为2014年3月18日至2015年3月17日，同时将房屋交付给被告使用。在该合同到期后，原、被告又续订了一年的合同，租赁期限为2015年3月18日至2016年3月17日。2015年4月24日上午，同样租赁原告房屋的贾艳敏经营的“襄垣饭店”失火，导致原告的整排彩钢房烧毁。
本院认为，结合本案提交的证据及本院查明的事实可知，原告的房屋灭失是因为第三人即襄垣饭店的经营者贾艳敏操作不当而失火导致的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。被告李岗作为房屋租赁者，虽负有妥善保管出租房屋的义务，但此次房屋失火不是被告李岗保管不当造成的，被告李岗不存在任何过错，其不应承担损害赔偿责任。故对原告要求确认被告李岗在租赁原告鑫昌公司彩钢瓦房期间，因使用不当，造成原告彩钢瓦房灭失的事实及判令被告李岗赔偿原告经济损失计9936元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长治市郭庄鑫昌工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告长治市郭庄鑫昌工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员李丽霞
二〇一八年六月四日
法官助理李佳美
书记员梁倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0423民初576号原告：长治市郭庄鑫昌工贸有限公司，住所地长治市襄垣县王桥镇郭庄村上街（郭庄村委院内）。法定代表人：米红兵，任经理。委托诉讼代理人：付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。被告：李岗，男，1980年9月21日出生，汉族，住襄垣县。原告长治市郭庄鑫昌工贸有限公司（以下简称鑫昌公司）与被告李岗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫昌公司的法定代表人米红兵及委托诉讼代理人付艳玲、被告李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫昌公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李岗在租赁原告鑫昌公司彩钢瓦房期间，因使用不当，造成原告彩钢瓦房灭失的事实，判令其赔偿原告经济损失计9936元（租房二间43.2㎡×230元/㎡=9936元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鑫昌公司成立于2013年9月10日，住址襄垣县王桥镇郭庄村，本公司建成后，自建22间彩钢瓦房，当年正赶上郭庄拆迁，180工程建设，村民及村外有识之士纷纷前来郭庄村租赁房屋做生意。原告所建的彩钢活动房除本公司业务之用外，剩余其中二间房屋租给被告，并于2014年5月份，与被告签订了房屋租赁合同，同时将房屋交付其使用，但在租赁期间的2015年4月24日上午，“襄垣饭店”失火，将整排房都烧掉，之后，被告室内的财产经派出所核实做了赔偿处理，但原告的房屋却未被赔偿，当时，被告表示愿意承担赔偿责任，但时至今日，多次协商未果，只好依法起诉，请求判令被告给予赔偿，望判如所请。被告李岗辩称，原告所主张的权利与其无关，无法律依据。首先，原告的房屋起火灭失是原告将房屋租给襄垣饭店，襄垣饭店起火导致整排房屋灭失，在法律上是由第三人引发的侵权行为，并非其行为所致；其次，其在此次火灾事故中也是受害者，按照合同相对性原则，其财产损失也应由原告承担；原告所计算的财产损失及赔偿数额于法无据，不管原告的财产损失如何赔偿，找谁赔偿，均与其无关；在当时起火事故发生时，王桥镇派出所及消防队的出警记录均证实此次火灾是因襄垣饭店失火导致彩钢瓦房起火，至今其财产损失也未得到任何赔偿。综上所述，其认为根据侵权责任法第二十八条之规定，损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。根据该法律明确规定，再结合本案的实际情况，原告的财产灭失是由第三人的行为所致，与其无关，故要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告鑫昌公司出示以下证据：1、房屋租赁合同一份，证明原告与被告签订租赁合同，租房两间，本合同虽然规定租赁期限为2014年3月18日至2015年3月17日，但在租赁到期后，被告继续租赁房屋，在房屋灭失前的2015年4月24日双方之间仍然存在租赁关系，该房屋仍由被告保管使用；2、李岗书写的本案财产被灭失经过一份，证明2015年4月24日上午，被告仍在承租原告的房屋；3、火灾直接财产损失申报统计表一份，证明本案被告在原告所有的出租屋内的财产已经被被告申报处理，其财产价值为37300元；4、承建合同一份，证明原告租给被告的房屋系活动彩钢瓦房，房屋的价值为每平方米230元，由此计算本案所涉被告租赁的两间房使用面积为43.2平方米，计9936元。5、照片一张，证明原告房屋被灭失前的状况，原告的房屋系活动彩钢瓦房；6、襄垣县人民法院（2018）晋0423民初489号案应诉通知书一份及杨文平起诉米红兵的民事起诉状一份，证明原告房屋修建时的价格为每平方米230元，每间21.6平方米。被告李岗对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、5真实性无异议，认可；对证据4、6其不知情，与其无关。被告李岗出示以下证据：房屋租赁合同一份，证明其在与原告订立的2014年3月18日至2015年3月17日的合同到期后，又续订了一年的租赁合同，并交了一年的租赁费18000元，实际其只经营了35天，其要求原告将房屋租赁费返还，但原告至今未返还。原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告所举证据的真实性无异议，但在房屋灭失之后，其又修建了一部分房屋，被告又在新建房屋内经营了两个月。本院对原告证据的认证意见为：证据1-5，内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳；证据6虽真实，但与本案关联性不足，不予采纳。本院对被告证据的认证意见为：证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，原告法定代表人出资在襄垣县王桥镇郭庄村由杨文平为其修建彩钢瓦活动房22间，每平方米230元，每间21.6平方米。修建好后，其中一部分房间用于办公，大部分房屋用于出租。2014年3月18日与被告签订了房屋租赁合同，租赁期限为2014年3月18日至2015年3月17日，同时将房屋交付给被告使用。在该合同到期后，原、被告又续订了一年的合同，租赁期限为2015年3月18日至2016年3月17日。2015年4月24日上午，同样租赁原告房屋的贾艳敏经营的“襄垣饭店”失火，导致原告的整排彩钢房烧毁。本院认为，结合本案提交的证据及本院查明的事实可知，原告的房屋灭失是因为第三人即襄垣饭店的经营者贾艳敏操作不当而失火导致的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。被告李岗作为房屋租赁者，虽负有妥善保管出租房屋的义务，但此次房屋失火不是被告李岗保管不当造成的，被告李岗不存在任何过错，其不应承担损害赔偿责任。故对原告要求确认被告李岗在租赁原告鑫昌公司彩钢瓦房期间，因使用不当，造成原告彩钢瓦房灭失的事实及判令被告李岗赔偿原告经济损失计9936元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长治市郭庄鑫昌工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告长治市郭庄鑫昌工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员李丽霞二〇一八年六月四日法官助理李佳美书记员梁倩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第4353号
原告张拥军，男，1963年9月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人丁云，宁夏宁人律师事务所律师。
被告何茹，女，1977年12月20日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告王国珍，男，1975年6月14日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告张拥军诉被告何茹、王国珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。现因双方当事人自行达成和解，原告于2015年8月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张拥军撤回起诉。
案件受理费837元，由原告张拥军负担。
代理审判员 张 丽
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王馨妍
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）开执字第736-10号
申请执行人李海伟，男，1968年6月17日出生。
委托代理人池作庆，山东小光律师事务所律师。
被执行人陈永芳，女，1977年4月6日出生。
被执行人上海奇天国际物流有限公司，住所地：上海市崇明县。
法定代表人陈文燕，总经理。
被执行人可登文，男，1977年12月23日出生。
被执行人陈定喜，男，1955年1月3日出生。
被执行人上海领高实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈定喜。
本院作出的（2012）开民一初字第329号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2012年12月18日向被执行人送达了执行通知书。本院分别于2012年10月9日扣划了被执行人上海奇天国际物流有限公司的银行存款115600元，于2012年12月18日执行案款10万元，于2013年3月27日执行40万元，于2013年6月6日执行被执行人上海奇天国际物流有限公司的到期债权142306.34元，双方当事人于2013年7月20日私下交付48000元，于2014年1月27日扣划被执行人可登文的银行存款12万元，并于当日私下交付4万元，共计执行案款965906.34元。经本院调查，被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且同意终结本案的本次执行程序，做结案处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）开执字第736号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠涛
审判员 孙永刚
审判员 汪田基
二〇一四年五月六日
书记员 刘来涛
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执4413号
申请执行人：中铁十八局集团第四工程有限公司。
法定代表人：钟兴兵，总经理。
委托诉讼代理人：曾超，该公司法务部职员。
被执行人：贵州南建物资有限公司。
法定代表人：罗东，董事长。
本院在执行申请执行人与被执行人债权转让合同纠纷一案中，经过对被执行人名下银行存款、房地产及车辆等财产的调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于宝林
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一八年五月十四日
书 记 员 蒋金伟
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执4413号申请执行人：中铁十八局集团第四工程有限公司。法定代表人：钟兴兵，总经理。委托诉讼代理人：曾超，该公司法务部职员。被执行人：贵州南建物资有限公司。法定代表人：罗东，董事长。本院在执行申请执行人与被执行人债权转让合同纠纷一案中，经过对被执行人名下银行存款、房地产及车辆等财产的调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于宝林人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一八年五月十四日书 记 员  蒋金伟
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00445号
申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
委托代理人：储志，该行员工。
委托代理人：杨东炯，该行员工。
被执行人：胡存银。
本院在执行申请执行人安徽岳西农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人胡存银借款合同一案中，被执行人胡存银承诺在2015年12月10日前先偿还10000元，下剩本金及利�在2016年12月10前全部还清，申请人同意该还款计划，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2015）岳民二初字第00226号民事判决书的本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一五年六月十二日
书记员 孟 涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡�；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1581执1275号
申请执行人胡沛祥，男，1963年9月1日生，汉族，住临清市。
被执行人耿万利，男，1964年12月29日生，汉族，住茌平县。
申请执行人胡沛祥与被执行人耿万利民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初422号民事调解书已经生效，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人耿万利的银行存款30万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 许志豹
二〇一七年十二月五日
书记员 刘新园
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初375号
原告：马玉丹，女，1980年5月7日出生，汉族，农民，住北票市小塔子乡莲花山村。
被告：苏越，男，1976年7月25日出生，汉族，农民，住北票市小塔子乡莲花山村。
本院在审理原告马玉丹与被告苏越健康权纠纷一案中，原告马玉丹于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告马玉丹撤回起诉。
案件受理费250元，由原告马玉丹负担。
代理审判员 徐明江
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘家炜
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1654-3号
原告张跃飞，住兴隆县。
被告董禹辰，住兴隆县。
被告许淑春，住兴隆县。
本院在审理原告张跃飞与被告董禹辰、许淑春民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张跃飞撤回起诉。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，保全费1270元，合计2920元，由原告负担。
审判员 王冰
二〇一五年六月二日
书记员 温慧
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初902号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人刘增荣，男，1982年4月11日出生，出生地河南省滑县，汉族，小学文化，无业，捕前住河南省滑县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月17日被濮阳市公安局建设分局刑事拘留，同年4月21日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。
被告人李玉兰，女，1967年11月4日出生，出生地山东省平度市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月17日被濮阳市公安局建设分局取保候审，同年6月20日被濮阳市华龙区人民检察院决定取保候审，2017年9月28日被本院决定取保候审。现住河南省滑县。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）424号起诉书指控被告人刘增荣犯盗窃罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人李玉兰犯窝藏罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员张盘娟出庭支持公诉，被告人刘增荣、李玉兰到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：
2015年8月14日凌晨，被告人刘增荣伙同杨某1、代某、杨某2（三人已被判刑）窜至濮阳市古城路市政府家属院盗窃电动车3辆（价值共计8947元）。同年9月，被告人刘增荣明知是上述三人从南乐县、清丰县、濮阳市城区盗窃的电动车6辆（鉴定价值共计元），而帮助藏匿于其与李玉兰在清丰县城合租的出租屋内，并代为销售。
2015年8月，被告人李玉兰明知被告人刘增荣与杨某1、代某、杨某2是实施盗窃犯罪的人，与刘增荣在清丰县城合租民房，为上述三人提供隐匿处所。
为指控以上事实成立，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见书等证据。公诉机关认为刘增荣的行为已构成盗窃罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应数罪并罚，被告人李玉兰的行为已构成窝藏罪，请求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十九条规定判处。
被告人刘增荣、李玉兰对起诉书指控事实及罪名均无异议。
经审理查明：
一、被告人刘增荣盗窃、掩饰隐瞒犯罪所事实
1、2015年8月14日凌晨，被告人刘增荣伙同杨某1、代某、杨某2（三人均已被判刑）窜至濮阳市古城路市政府家属院4号楼4单元楼道口处，盗窃被害人武某停放的骏越牌电动摩托车、被害人张某停放的科艺牌电动自行车、被害人闫某停放的小刀牌电动自行车各1辆，后刘增荣等人将上述电动车藏匿于其与李玉兰合租的河南省滑县白道口镇一楼房院内。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，被盗车辆价值共计8947元。案发后，赃物追回已发还被害人。
上述事实，被告人刘增荣、李玉兰在开庭审理过程中无异议，且有被害人武某、张某、闫某陈述、证人杨某1、杨某2、代某证言，濮阳市华龙区价格认证中心价格鉴定意见、濮阳市公安局建设分局扣押及发还物品清单、赃物照片、指认作案现场照片、辨认笔录、常住人口基本信息，烟台市公安局福山分局河滨路派出所抓获证明等证据证实，本院予以确认。
2、2015年9月份，被告人刘增荣明知是杨某1、代某、杨某2从南乐、清丰及濮阳市城区内盗窃的电动车，仍帮助三人将盗窃的宝岛牌、邦尼牌、强力牌、豪野牌、爱玛牌电动自行车（2辆）共计6辆，藏匿于上述清丰县城的出租屋内，并代为销售其中3辆电动车，从中获利1200元。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，被盗车辆价值共计8400元。案发后，赃物追回已发还被害人。
上述事实，被告人刘增荣、李玉兰在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某2、任某1、赵某、任某2陈述，证人刘某1、杨某1、杨某2、代某证言，濮阳市华龙区价格认证中心价格鉴定意见书、濮阳市公安局建设分局扣押及发还物品清单、南乐县公安局接处警登记表、立案决定书、电动车收据等证据证实，本院予以确认。
二、被告人李玉兰窝藏事实
2015年8月份，被告人李玉兰明知杨某1（系李玉兰之子）、代某、杨某2实施了盗窃犯罪，先后在河南省滑县白道口镇一楼房、清丰县城关镇盐业局附近一民房，为上述三人提供隐藏处所，帮助逃匿。
上述事实，被告人李玉兰、刘增荣在开庭审理过程中无异议，且有证人齐某、刘某1、杨某1、杨某2、代某证言，濮阳市公安局建设分局辨认笔录证实，本院予以确认。
另查明：在本案审理过程，被告人刘玉兰自愿代被告人刘增荣退出违法所得1000元。
上述事实，有被告人李玉兰自书证明、交款票据证实，本院予以确认。
综上，被告人刘增荣实施盗窃1起，赃值8947元，掩饰、隐瞒犯罪所得1起，赃值8400元；被告人李玉兰实施窝藏（犯罪人员3人）1起。
本院认为：被告人刘增荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。被告人刘增荣明知是犯罪所得而予以窝藏、代为销售，被告人李玉兰明知是犯罪的人而为其提供隐藏住所，帮助其逃匿，其二人行为均妨害了司法机关对犯罪行为的追究活动，刘增荣已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，李玉兰已构成窝藏罪。其中刘增荣一人犯数罪，应数罪并罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以依法从轻处罚。公诉机关指控被告人刘增荣犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，被告人李玉兰犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于刘增荣犯罪所涉赃物已追回，可酌情从轻处罚。李玉兰系初犯，其与窝藏的犯罪人员系亲朋关系，犯罪情节较轻；且自愿代刘增荣退出部分违法所得，确有悔罪表现；考虑其与刘增荣共同生育的女儿尚年幼，可酌情从轻处罚，宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人刘增荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年三月十七日起至二○一七年十一月十六日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李玉兰犯窝藏罪，判处有拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人刘增荣已退出违法所得1000元，依法没收，上缴国库；剩余违法所得200元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 苏俊金
人民陪审员 高 燕
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张寒松
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠东法刑一初字第553号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人王从贵某某，女，1967年7月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：湖北省公安县斗胡堤镇大圣村**组，居民身份证号码：4210221967********。因涉嫌故意伤害罪于2014年9月5日被惠东县公安局抓获并于同月16日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于惠东县看守所。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2014〕720号起诉书指控被告人王从贵某某犯故意伤害罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员王方出庭支持公诉，被告人王从贵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2014年9月3日10时许，被告人王从贵某某在惠东县稔山镇亚婆角碧桂园二期工地化州建筑某某建筑公司宿舍内因工资结算问题与被害人陈某志某某发生争吵，继而互相拉扯。王从贵某某被陈某志某某推到在地后，随手拿起一个竹制水烟筒把陈某志某某头部打伤（经鉴定，属轻伤一级）。2014年9月5日18时许公安机关将王从贵某某抓获。
惠东县人民检察院向法庭提交了相关的证据，据此认为，被告人王从贵某某故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
上述事实，被告人在庭审时亦无异议，并有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源及公安机关依法启动本案的侦查程序。
2、抓获经过，证实公安机关于2014年9月5日18时许传唤被告人王从贵某某到派出所。
3、现场勘验笔录、方位图及现场照片，证实案发现场位于惠东县稔山镇亚婆角碧桂园二期工地化州建筑某某建筑公司工人宿舍及周边概况。
4、指认照片，证实经被告人王从贵某某指认，确认水烟筒是其打伤被害人的作案工具。
5、证人李志勇某某、陈华锋陈某某、付春华付某某的证言，证实2014年9月3日10时许，被告人王从贵某某因工钱问题与被害人陈某志某某在惠东县稔山镇亚婆角碧桂园二期工地化州建筑某某建筑公司工人宿舍发生争执并互相拉扯。王从贵某某被陈某志某某推倒在地后，拿起一个竹制水烟筒打伤陈某志某某头部左侧。经付春华付某某辨认照片，指认10号（王从贵某某）是案发当日打伤陈某志某某的女子。
6、被害人陈某志某某的陈述，证实2014年9月3日10时许，陈某志某某叫文新春某某等工人到宿舍结算工资，并与文的妻子王从贵某某发生争吵，继而两人互相拉扯。王从贵某某用手抓住陈的衣领，但被陈用手拨开，王从贵某某拿起床边的一个竹制水烟筒砸向陈的头部后逃跑，致陈的头部流血。
7、被告人王从贵某某的供述，证实王从贵某某归案后对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
8、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人陈某志某某的损伤程度为轻伤一级。
9、人民调解协议书及谅解书，证实被告人王从贵某某家属与被害人陈某志某某达成赔偿协议，被害人对被告人王从贵某某的行为表示谅解并请求对被告人从宽处理。
10、人口信息，证实被告人王从贵某某的姓名、出生日期、性别、住址等基本情况。
以上证据均经庭审举证质证，来源合法，内容真实，本院依法予以采信。此外，还有本院的庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，被告人王从贵某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。鉴于本案系由民事纠纷而起被告人，归案后如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人损失并获得谅解，本院依法予以从轻处罚。本案在审理过程中，公诉机关建议对被告案发后双方已达成赔偿协议并取得了被害人谅解。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法予以从轻处罚。本案在审理过程中，公诉机关建议对被告人在有期徒刑六个月至一年判处。参照人民法院量刑指导意见的量刑标准，该量刑建议不能体现符合罪责刑相适应原则，本院依法不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王从贵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年9月5日起至2015年42015年1月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周凤珠
二○一四年十二月四日一四年十二月九日
书 记 员 王 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑再4号
原公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐庆华，男，1978年9月19日出生于江苏省昆山市，汉族，中专文化，个体经营，住江苏省昆山市，户籍地：江苏省昆山市。2014年6月14日因涉嫌非法侵入计算机信息系统罪被福州市公安局鼓楼公安分局刑事拘留，同年7月18日被执行逮捕。2016年6月30日被判刑，2016年9月13日刑满释放。2016年12月28日因再审被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人王某某，福建某某律师事务所律师。
福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人唐庆华犯盗窃罪一案，于2016年6月30日作出（2015）鼓刑初字第259号刑事判决，以被告人犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。被告人唐庆华于2016年9月13日刑满释放。福州市鼓楼区人民检察院于2016年8月10日发函建议鼓楼区人民法院再审本案，鼓楼区人民法院于2016年10月31日作出再审决定书。于2016年12月19日决定逮捕，2016年12月28日被告人唐庆华被执行逮捕。鼓楼区人民法院于2017年5月26日作出（2016）闽0102刑再1号刑事判决，以被告人唐庆华犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。责令被告人唐庆华退出非法所得人民币266724.4元，返还海西商品交易所有限公司。宣判后，被告人唐庆华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派检察人员林某、尹某出庭履行职务。上诉人唐庆华及其辩护人福建某某律师事务所律师王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人唐庆华犯盗窃罪的犯罪金额事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102刑再1号刑事判决；
二、发回福州市鼓楼区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 琼
审判员 柯景英
审判员 林 蕤
二〇一七年十一月二十三日
书记员 林 燕
附：本案适用的相关法律条文
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2096号
原告：周某，女，1965年8月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王某，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥某，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：陈某，男，1968年2月8日生，汉族，住河南省平舆县。
原告周某与被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。被告陈某经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋租赁协议；2、判令被告支付拖欠的房屋租金67200元（2015年4月1日至2017年4月31日）、电费181元、物业费2700元，合计70081元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月8日，原、被告签订房屋租赁协议，原告将位于西安北路66号1101室商住房租赁给被告使用，租期两年，自2013年4月1日至2015年3月31日止。双方约定每月租金2800元，租赁期间水电费、物业费、燃气费由被告承担。租赁协议到期后，被告继续使用涉案房屋，但一直未支付房屋租金及相关费用。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。本案审理过程中，原告撤回了其主张2700元物业费的诉讼请求。
被告陈某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月8日，原告周某与被告陈某签订了一份《房屋租赁协议》，约定原告将其所有的位于徐州市西安北路66号亚华大厦1101室商住房租赁给被告使用，租赁期间自2013年4月1日起至2015年3月31日止；每月租金2800元，三个月交付一次；租赁期间水电费、物业费、燃气费由被告承担。该协议到期后，被告继续使用涉案房屋至今，但双方未续签书面的租赁合同。因自2015年4月1日起被告未再给付原告房屋租金，原告遂以诉称理由诉至本院。
本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。原、被告于2013年3月8日签订了《房屋租赁协议》，约定租赁期间自2013年4月1日起至2015年3月31日止，租赁期限届满后，被告陈某继续使用涉案房屋，而原告亦未提出异议，故双方之间的租赁合同继续有效，系为不定期租赁关系，原告可以随时解除合同。合同解除后，被告应当将租赁物返还。因自2015年4月1日起被告未再给付原告房屋租金，故原告要求被告按照原合同约定的每月2800元的标准给付其截至2017年4月31日的租金67200元，于法有据，本院予以支持。根据原告提供的电费缴费发票，被告应按照合同约定将原告垫付的181元电费给付原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的房屋租赁合同；
二、本判决生效后十日内，被告陈某给付原告周某2015年4月1日至2017年4月31日期间的租金67200元、电费181元，合计67381元。
案件受理费1550元、公告费560元，合计2110元，由被告陈某负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 牛太平
二〇一七年十月九日
书 记 员 张 园
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民三初字第258号
原告郭XX，XX。
被告郭XX，XX。
原告郭XX与被告郭XX民间借贷纠纷一案，本院于XXXX年X月X日立案受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭XX、被告郭XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告以前是朋友，在XXXX年XX月XX日，被告向我借款5000元，约定的是XXXX年XX月XX日还清。之后被告给了我500元，尚欠我4500元一直没有还，所以我起诉到法院，要求被告偿还我剩下的借款4500元。
被告辩称，借款属实，但是偿还了500元，我现在没有能力一次性给付，我可以一个月给400元。
经审理查明，XXXX年XX月XX日，被告从原告处借款人民币5000元，并为原告出具了借条一份，约定于XXXX年XX月XX日前还清。此款到期后，被告偿还原告人民币500元，余款人民币4500元至今未偿还，故原告起诉来院，要求被告偿还此款。
上述事实，有原、被告陈述笔录及借条一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效。被告未按约定履行还款义务，属违约行为，故原告的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告郭XX于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭XX借款人民币4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 陈曦
二〇一四年六月十六日
书 记 员 吴姝
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1124民初195号
原告：柳某，女，1988年3月20日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。
被告：孙某，男，1987年3月16日出生，汉族，现住饶阳县。
柳某与孙某离婚纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告柳某于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柳某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元。
审判员 吕志欣
二〇一八年三月五日
书记员 杨星月
柳州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳铁民初字第50号
原告韦敏生。
被告陈伟。
被告冯威。
本院在审理原告韦敏生与被告陈伟、冯威车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日以已与被告达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在宣判前申请撤诉，没有损害他人的合法权益，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦敏生撤回起诉。
案件受理费（原告预交325元）减半收取162.50元，由原告韦敏生负担，退回原告162.50元。
审判员 潘树强
二〇一五年六月十日
书记员 徐娜娜
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00635号
罪犯朱兴云，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2006年11月23日作出（2006）渝五中刑初字第55号刑事附带民事判决，以被告人朱兴云犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并对本院（2005）渝一中刑初字第147号刑事附带民事判决所确认的附带民事诉讼原告人的经济损失8万余元承担连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。2009年9月8日重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法刑执字第707号刑事裁定，对罪犯朱兴云减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2012年1月10日本院作出（2011）渝一中法刑执字第02696号刑事裁定，对其减刑二年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯朱兴云在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获五次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯朱兴云在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯朱兴云在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，但其原判民事赔偿无已执行依据，应减少减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯朱兴云减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔺 莉
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一四年四月十六日
书记员 庹科玲