云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终90号
上诉人（原审被告）：李学林，男，1974年8月20日生，住云南省大姚县。
被上诉人（原审原告）：刘兴智，男，1973年7月14日生，住云南省姚安县。
上诉人李学林因与被上诉人刘兴智买卖合同纠纷一案，不服姚安县人民法院（2017）云2325民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学林，被上诉人刘兴智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学林上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘兴智的起诉或驳回诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、本案适格的被告是大姚鹏程建筑有限责任公司，我仅仅是项目负责人。因为本案涉案工程是大姚鹏程建筑有限责任公司承建。2、姓名不一致。从《欠款证明》复印件上所载明的内容看欠“刘新智材料款”与答辩人“刘兴智”的名字不一致；“李学林”不是我签的名字，我也没有这枚私章，《欠款证明》的来源和内容的真实与否我无法确定，且该证据也没有明确欠款人就是我，被上诉人不应当起诉要求我支付货款。3、被上诉人的起诉已经严重超过诉讼时效期间。《欠款证明》载明的内容并未明确约定付款时间及欠款人，即使差欠材料款，至今已7年，我认为已经超过诉讼时效期间。二、本案适用法律错误。1、本案应当适用《民法通则》第72条之规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、严重违反法定程序。材料差欠款是2010年10月22日的事，即使是我差欠，我与被上诉人的诉讼已经严重超过2年的诉讼时效期间。
刘兴智辩称：与我打交道的人是上诉人，我不清楚大姚鹏程公司，我的名字音同字不同，但不管是哪个名字就是我本人，欠条上也没有写还款时间，所以没有过期。
刘兴智向一审法院起诉请求：1、请求判令李学林支付刘兴智货款24000元；2、请求判令�学林支付刘兴智自2012年11月20日起至还清欠款时止的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利息年利率百分之六计算支付）；3、请求判令李学林负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：李学林于2010年承包施工姚安县弥兴镇村级活动场所工程。李学林在施工期间，自2010年3月开始即多次向刘兴智购买防盗门、铝合金窗等材料。2010年10月22日，李学林聘请的管理人员李闻斯与刘兴智进行了结算，扣除李学林已支付给刘兴智的部分货款，李学林还欠付刘兴智货款31773.16元。李闻斯在与李学林进行结算当天,即以李学林的名义写了一份《欠款证明》给刘兴智，该《欠款证明》上写明：“欠款证明因弥兴镇村级活动场所工程款未到位，欠刘新智材料款合计￥：31773.16元（大写：叁万壹仟柒佰柒拾叁元壹角陆分此据欠款人：李学林2010年10月22日”。李闻斯在写上述《�款证明》给刘兴智时，在其所写的该《欠款证明》上“李学林”处旁边加盖了李学林的个人印章。后李闻斯于2011年1月29日给付了刘兴智5000元，当天李闻斯在其以李学林的名义写给原告的上述《欠款证明》上添加写了“已付5000,00元（大写：伍仟元正），还欠26773,16元。李闻斯2011年1月29日”。2012年11月20日，李学林给付了刘兴智2773,16元，当天李学林在李闻斯以李学林的名义写给刘兴智的上述《欠款证明》上添加写了“现欠贰万肆仟元正24000,00元李学林2012年11月20日”。后李学林未将欠付刘兴智的货款24000元给付刘兴智。
一审法院认为，刘兴智与李学林之间存在买卖合同关系。李学林在2010年承包施工姚安县弥兴镇村级活动场所工程期间，多次向刘兴智购买防盗门、铝合金窗等材料，经双方于2010年10月22日进行结算，李学林还欠付刘兴智货款31773.16元，后李学林�后分二次共向刘兴智给付了货款7773,16元，现李学林还欠付刘兴智货款24000元未给付。依照法律规定，刘兴智有权要求李学林履行给付尚欠的货款24000元并支付相应的逾期付款利息的义务。对李学林在答辩中提出的本案涉及的弥兴镇村级活动场所工程是大姚鹏程建筑公司承建，李学林只是该项目负责人这一事实主张，因李学林未提交相应的证据予以证明，不予支持。对李学林在答辩中提出的李学林没有向刘兴智购买过材料，《欠款证明》上所载明的“李学林”不是李学林签的名字，李学林也没有《欠款证明》上所盖的“李学林”这枚印章这一事实主张，因李学林未提交相应的证据予以证明，且不申请进行笔迹司法鉴定，不予支持。对李学林在答辩中提出的刘兴智的起诉已经超过诉讼时效这一诉讼主张，因双方在2010年10月22日进行结算时及李学林在2012年11月20日给付刘兴智货款时，双方均未对欠付的货款的给付时间作出明确约定，故对李学林在答辩中提出的刘兴智的起诉已经超过诉讼时效这一诉讼主张，不予支持。综上所述，对刘兴智在起诉中提出的要求李学林给付刘兴智货款24000元及由李学林负担本案的诉讼费这二个诉讼请求，因符合法律规定，原审法院予以支持。对刘兴智在起诉中提出的要求李学林向刘兴智支付自2012年11月20曰起至还清欠款24000元时止的资金占用利息〔按照中国人民银行同期贷款利息年利率6%计算支付）这一诉讼请求，因李学林欠付刘兴智的款项是货款，并不是借款，李学林向刘兴智给付的应是逾期付款利息,由于双方未对欠付的货款的给付时间作出明确约定，故李学林向刘兴智给付逾期付款利息的时间，应从刘兴智向原审法院提起诉讼之日起即从2017年8月28日起至货款24000元付清之日止,欠付货款利息计付�准按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率年利率4.35%进行计算支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由李学林于本判决生效后十日内给付刘兴智货款24000元，并按照年利率4.35%支付自2017年8月28日起至货款24000元付清之日止的逾期付款利息。二、驳回刘兴智的其他诉讼请求。案件受理费536元，由李学林负担。
二审中，上诉人李学林对原审法院认定事实存在以下异议：一审认定我承包姚安县弥兴镇村级活动场所是错误的，我只是项目负责人，工程是大姚鹏程公司承包的。我没有向被上诉人购买过任何东西，欠款证明单上最后一句话是我写的，名字也是我签的，但是我在不知情的情况下签的�当时在弥兴有部分欠款兑现的时候，我受公司的委托去付款，我也来不及核实就去付了，并以我的名义写下了欠款金额之后才发现我根本没有与他订立过买卖合同。一审还遗漏认定付款证明单上刘新智的名字与被上诉人名字不符的事实。被上诉人刘兴智对原审认定事实无异议。
二审中，双方未向本院提交证据。
本院认为，本案中并无证据显示李学林系姚安县弥兴镇村级活动场所的承包人，且其是不是承包人亦不会影响本案的结果，故原审认定事实部份第一句话无需认定。其余事实一审法院依据本案主要证据欠款证明上的记载内容并结合双方陈述所作认定并无不妥。经过二审，除了原审认定事实部份第一句话“李学林于2010年承包施工姚安县弥兴镇村级活动场所工程”外，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：�方争议的证据《欠款证明》上的“刘新智”虽与本案上诉人刘兴智的名字有一字之差，但欠款证明即是被上诉人刘兴智手中的债权凭证，对其名字不完全吻合，也向本院作出解释，上诉人虽认为名字不一致，却不能提供证据证明刘新智另有其人，故上诉人李学林的此上诉主张并不成立。上诉人李学林虽认为其不是弥兴镇村级活动场所的承包人，其不应承担付款责任，但本院认为，欠款证明单中，李学林是以其本人的名义出具“现欠贰万肆仟元正”，欠款的金额及欠款主体表述的清楚完备，李学林虽提出其仅是鹏程公司的项目负责人，但并不能举证证明其在欠款证明单上的签字行为系职务行为，即使其是鹏程公司的项目负责人，亦不能当然的推论其在欠款证明单上的签字行为系职务行为，故其关于此的上诉主张亦不成立。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行其限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之起计算。”双方在欠款证明单中并未约定付款期限，双方对是否催要均各执一辞，上诉人李学林并不能完成诉讼时效已过的举证证明责任，故原审认定诉讼时效未经过并无不当。
综上，上诉人李学林的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人李学林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年二月六日
书记员 杨 蕊