吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终89号
上诉人（原审被告）：徐蕾。
委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：苏辉。
委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈伟。
被上诉人（原审第三人）：李宗鑫。
上诉人徐蕾、苏辉因与被上诉人陈伟、原审第三人李宗鑫之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初8780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐蕾、苏辉上诉请求：依法撤销原判，发回重审。事实和理由：一审判决事实认定不清。本案案由系民间借贷纠纷属实,然而徐蕾、苏辉向陈伟借款一事系由李宗鑫介绍并促成,且徐蕾、苏辉在审庭审时亦提供多份证据证明徐蕾、苏辉曾多次通过李宗鑫向陈伟履行还款义务,且李宗鑫也多次以陈伟的名义向徐蕾、苏辉追要借款。李宗鑫于2016年7月15日(分两次)收取14000元、2016年7月31日收取4400元、2016年8月1日收取5500元、2016年8月5日收取30000元,五次共收取徐蕾、苏辉处53900元,上述款项李宗鑫均表示是替陈伟收取。2016年6月26日,陈伟通过其妻子的中国建设银行账户向徐蕾转入3万元,但李宗鑫在与陈伟沟通后以钱款数额错误为由将该3万元转入自己账户,次日仅向徐蕾账户转入1.5万元。且李宗鑫在徐蕾向陈伟借款时两次向徐蕾索要好处费2000元。本案应传唤李宗鑫到庭参加诉讼,以便查清案件事实。本案一审陈伟提起诉讼时的诉讼标的为91800元,诉讼费用为2095元。案件审理后确认由徐蕾、苏辉承担73000元及利息,诉讼费用应为1625元,陈伟多主张部分诉讼费用不应由徐蕾、苏辉承担。
陈伟未提出答辩意见。
李宗鑫未提出陈述意见。
陈伟向一审法院起诉请求：1.要求徐蕾、苏辉共同偿还9万元本金及利息（自2016年11月17日起至2016年12月17日止，按月利率2%计算，计1800元；自2016年12月18日起至偿还全部借款之日止，以91800元为基数，按月利率2%计算）。审理中，陈伟变更诉讼请求，要求徐蕾、苏辉共同偿还借款本金7.3万元及利息（自2016年11月17日起至2016年12月17日止，按月利率2%计算，计1460元；自2016年12月18日起至偿还全部借款之日止，以74460元为基数，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2016年6月17日，陈伟与徐蕾签订一份借款合同，约定：徐蕾向陈伟借款3万元，约定月利息为2%，双方口头约定借款期限为一个月。当日，徐蕾向陈伟出具一份3万元收条予以确认。2016年6月26日，陈伟通过其妻子费聿琳的中国建设银行账户向徐蕾转账3万元，双方签订借款合同，约定：借款金额为3万元，借款月利率为2%,合同中借款期限写为：2016年6月26日至2016年6月16日止，约定期限不明确。2016年6月28日，陈伟与徐蕾签订一份保证借款合同，约定：借款金额为3万元，月利率为2%，借款期限自2016年6月28日起至2016年7月20日止。当日，徐蕾向陈伟出具一份3万元收条，并确认月利息为2%，还款日期为2016年7月20日。2016年8月5日、2016年8月19日、2016年9月2日，徐蕾分别偿还陈伟5000元、7000元、5000元，共计17000元。另查，陈伟与费聿琳系夫妻关系；徐蕾与苏辉系夫妻关系。另查，2016年6月26日，陈伟通过其妻子费聿琳的中国建设银行账户向徐蕾转账3万元后，该3万元通过ATM转账至李宗鑫名下的账户。2016年6月27日，李宗鑫通过电子转账方式向徐蕾账户汇入15000元。2016年7月15日，徐蕾通过其工商银行账户向李宗鑫分别汇款9000元、5000元，共计14000元。2016年7月31日，徐蕾通过邮政储蓄银行账户向李宗鑫汇款共计4400元；2016年8月1日，徐蕾通过邮政储蓄银行账户向李宗鑫汇款共计5500元。2016年8月5日，徐蕾通过邮政储蓄银行支取3万元并交付给了李宗鑫，李宗鑫向徐蕾出具一份收条，写明：今收到徐蕾3万元人民币，人民币叁万元整。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，2016年6月17日的借款，陈伟主张向徐蕾交付的是3万元，徐蕾则提出实际收到2.1万元，收取时直接从3万元本金中按三毛利扣除了1个月利息9000元，本院认为，双方在借款合同中明确约定月利率为2%，且签订借款合同后徐蕾出具了3万元的收条，徐蕾未能提供证据证明其抗辩主张，故本院认定2016年6月17日借款本金为3万元；2016年6月26日的借款，陈伟通过其妻子账号向徐蕾的银行账号汇款3万元，徐蕾提出该笔借款由李宗鑫直接通过ATM转账至李宗鑫个人账户名下，并于次日由李宗鑫再次向徐蕾的账户汇款1.5万元，本院认为，根据2016年6月26日的借款合同、收条及建设银行交易明细，能够确认陈伟已向徐蕾交付借款3万元，故对2016年6月26日的借款本金应认定为3万元，至于徐蕾与李宗鑫之间因资金来往发生的纠纷，不宜在本案中解决，应另行主张；2016年6月28日的借款，陈伟主张向徐蕾交付的是3万元，徐蕾则提出实际收到2.4万元，收取时直接从3万元本金中按二毛利扣除了1个月利息6000元，本院认为，双方在借款合同中明确约定月利率为2%，且签订借款合同后徐蕾出具了3万元的收条，徐蕾未能提供证据证明其抗辩主张，故本院认定2016年6月28日借款本金为3万元。2016年8月5日、2016年8月19日、2016年9月2日，徐蕾分别偿还陈伟5000元、7000元、5000元，共计17000元，陈伟在审理中承认该事实，并认可返还的款项为本金，故本院确认徐蕾尚欠陈伟的本金为7.3万元。关于陈伟要求徐蕾、苏辉支付自2016年11月17日起至2016年12月17日止的利息1460元，自2016年12月18日起至全部返还利息之日止的利息，以74460元（本金7.3万元+利息1460元）为基数，按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院认为，借贷双方之间并没有将前期借款本息结算后将利息计入借款本金的债权凭证，债权人不得擅自将利息计入本金后再计算利息，其行为不符合法律规定，故本院支持陈伟的利息自2016年11月17日起至偿还全部借款之日止，以本金7.3万元为基数，按月利率2%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐蕾、苏辉于本判决生效后立即偿还原告陈伟借款本金人民币7.3万元及其利息（利息自2016年11月17日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。案件受理费2095元（原告已预交2095元），由被告徐蕾、苏辉承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐蕾与陈伟签订的三次借款合同中的借款金额与徐蕾出具的收条内容相吻合，徐蕾主张所收的款项事先扣除利息没有事实依据。虽然徐蕾与李宗鑫之间有过资金往来，但无法证实与本案有关，徐蕾虽然主张通过李宗鑫偿还了陈伟的借款，但未得到陈伟的认可，亦未提供其他证据证明，应当承担不利的法律后果。徐蕾与李宗鑫之间的债权债务关系不影响对本案事实的认定。对于案件受理费，应当以徐蕾最终承担的债务本金及利息为基数进行计算，一审认定的费用未超过合理范围，徐蕾仅仅以债务本金为基数计算案件受理费不符合法律规定。
综上所述，徐蕾、苏辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人徐蕾、苏辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 李照令
审判员 张玉石
二〇一八年三月十九日
书记员 梁 伟