湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终25号
上诉人（一审原告）：尹维洲，男，1956年5月25日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人（一审被告）：程卫香，男，1962年10月9日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：程婷，湖北华全律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：石功才，男，1944年10月17日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：石功俊（系石功才弟弟），1949年11月16日出生，汉族，住大冶市。
上诉人尹维洲与程卫香、石功才合伙协议纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
尹维洲向本院上诉请求：请求撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3005号民事判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：第一，三人合伙仅仅经营了2007年这1年，大冶市保安镇株树村村民委员会（以下简称株树村村委会）于2008年就强行收回了山场和各项证件，之后一直停产，并与株树村委会走诉讼程序和信访，直至2011年6月株树村村委会与程卫香达成补偿协议。第二，程卫香从株树村村委会领走的40万元收购款是三人合伙的共同财产。第三，仅仅经营了一年的2007年经过清算盈余18.4万元，是经过三名合伙人签字确认的。
程卫香口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
石功才口头答辩称：2007年并没有盈余；程卫香从株树村村委会领走的40万元收购款是给三人合伙的，不是给程卫香个人的。
尹维洲向一审法院起诉请求：1、依法判令程卫香、石功才全面履行三方签订的合伙经营的合同；2、支付盈余分配款6.13万元，收购款13.33万元及其利息损失（从2007年至2017年共计36个月利息1分）和收入，民间借贷1万元及利息（分摊合伙期间的债务1万元）。
一审法院认定事实：1986年，株树村村委会在该村所有的笔架山设立了株树灰石厂（多点开采），为该村集体性质企业，办理了集体性质的采矿许可证和安全生产许可证。2002年，由于政策变化，株树灰石厂被变更为由冯兵元、程卫香、石水平、程新顺各自经营的个体工商户并办理了个体营业执照，采矿许可证和安全生产许可证仍为集体所有（各灰石厂含办证投资费用均由各经营者出资）。2006年，程卫香开采的灰石厂，由程卫香、程应香、石功才合伙经营。同年12月16日，合伙人之一程应香，将其合伙份额转让给尹维洲，并签订了股权转让协议书。同年12月30日，尹维洲与程卫香、石功才重新订立合伙协议，协议对投资方式、违约责任、岗位责任、风险责任、盈余分配等事项进行了约定，其中盈余分配条款载明：尹维洲、程卫香、石功才联营以前自2006年12月31日以前债权债务统由原合伙人承担偿还和受益。协议生效后，三方进行了合伙经营事务。2007年12月31日，三方经营期间召开股东会议，内容记载：2007年总结盈亏结算结果，2008年度计划；其中2007年盈亏状况，盈利18.4万元，该盈利来源及处置情况：偿还2006年的老债务5万，购置铲车花费6万多，剩余6.8万余元系对外债权，三方签字确认。2008年3月，大冶市国土资源局要求对株树村灰石厂一证多采、管理混乱现象进行停产整顿。株树村委会于当月重新登记株树灰石厂为集体分支机构（非法人）企业。2008年12月，经冯兵元、程卫香、石水平、程新顺四经营者同意，株树村村委会将株树灰石厂分散承包经营状况整合，将经营承包权向社会公开招标，后被游福祥中标，双方于2008年12月18日签订了新一轮承包经营合同，承包期从2009年1月1日起至2009年12月31日止。但冯兵元、程卫香、石水平、程新顺四经营者在承包期满后拒不交出株树灰石厂的工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，与株树村村委会发生纠纷，后经生效法律文书确认，包括程卫香在内的四经营者交出株树灰石厂的工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，并退出经营场地。三方经营的灰石厂遂于2009年1月1日停业散伙，但未进行合伙解散清算。另认定，2011年6月1日，株树村村委会与程卫香签订补偿协议书，约定株树村村委会同意将固定资产、证件办理、补偿等费用，一次性补偿程卫香人民币40万元。后双方因合伙财产分配发生争议，故尹维洲诉请法院提出上述诉讼请求。
一审法院认为：尹维洲与程卫香、石功才就合伙经营灰石厂所达成的协议，系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，有效。但双方合伙关系因客观情况变化已于2009年1月1日解散，合伙协议已无实际履行意义，尹维洲要求程卫香、石功才履行合伙协议无事实依据，法院不予支持。根据尹维洲提交的股东会议记录记载：2007年合伙盈余利润18.4万元，该利润偿还2006年的老债务5万，购置铲车花费6万多，剩余6.8万余元系对外债权，该盈余合伙人已意见一致进行了处置，不存在分配的事实，尹维洲要求对该盈余进行分配，无事实依据，法院不予支持。根据株树村村委会与程卫香2011年6月1日签订的补偿协议书约定，尹维洲诉称的收购款40万元，虽然属于合伙财产，但该款项包括固定资产、证件办理、补偿等费用，根据三方之间合伙协议的约定，尹维洲只享有2006年12月31日之后的补偿款分配权，2006年12月31日之后的具体数额需经过清算和审计才能确定，根据法律规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。尹维洲未提交证据证实已经进行了清算，未经清算无法确定尹维洲参与分配合伙期间财产权利的份额，故尹维洲该项诉求事实依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回尹维洲的诉讼请求。一审案件受理费4308元，减半收取2154元，由尹维洲负担。
二审期间，尹维洲提交了两份证据材料：
证据一：一份报案材料，拟证明2012年元月6日已经就程卫香侵吞三人合伙收购款问题向大冶市经侦大队报案；
证据二：收款收据一份，拟证明三人合伙尚欠其借款1万元。
程卫香和石功才对证据一的真实性不持异议。程卫香对证据二的三性都有异议，既没有其签名，借款是否用于合伙经营也不清楚，不能证实是三人合伙的债务；石功才对证据二不认可，认为是尹维洲私人借款，不是三人合伙借款，其中1万是其借的，也是其私人还的。
对上述证据，本院认为：证据一，各方对其真实性不持异议，本院予以采信；对证据二，尹维洲提供了收款收据的原件，有收款人石功才的签名，有三人合伙开办的碎石厂的印章，内容记载明确，本院应予采信。
经审理查明，一审判决认定除“三方经营的灰石厂遂于2009年1月1日停业散伙，但未进行合伙解散清算”外，其他基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2007年1月6日，三人合伙收到尹维洲借款2万元，尹维洲自认三人合伙已经偿还其1万元，尚欠1万元。程卫香、尹维洲、石功才三人经营的灰石厂实际只经营到2007年底。2012年元月6日，尹维洲、石功才已经就程卫香侵吞三人合伙收购款40万元的问题向大冶市公安局经侦大队报案。
本院认为：本案的争议焦点主要有两个：一是关于三人合伙2007年经营盈余的分配问题；二是程卫香从株树村村委会领走的40万元款项是否可以分配问题。
关于三人合伙2007年经营盈余的分配问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，尽管2007年12月31日的股东会议记录载明三人合伙有一定数量的盈余，但有部分款项用于购买铲车，铲车被卖主开走后，卖主是否退款以及退多少款不清楚；并且还有部分款项系对外债权，该债权是否收回尚不清楚，另外，尹维洲还主张三人合伙欠其1万元，故从目前证据看该部分盈余多少数额不清。同时，从股东会议记录显示的时间来看，时至尹维洲一审提起诉讼，十年有余，没有证据显示尹维洲一直在主张权利，尽管尹维洲于2012年曾向公安机关报案，但内容并不涉及三人合伙的盈余分配问题，故对程卫香提出尹维洲要求对三人合伙盈余分配的请求超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见予以支持，对尹维洲要求对2007年三人合伙盈余款项进行分配的请求，本院不予支持。
程卫香从株树村村委会领走的40万元收购款是否可以分配问题。一审判决已经确认程卫香从株树村村委会领走的40万元收购款，属于程卫香、石功才和尹维洲三人合伙所有，对此程卫香没有提出上诉，石功才亦认为属于三人合伙所有。同时，程卫香也没有证据证实三人合伙还有其他债务需要分摊，故尹维洲要求对该40万元收购款进行分配的条件已经成就，按照三人出资比例，程卫香应当给付尹维洲合伙收购款13.33万元。程卫香辩称本案已经超过法定的诉讼时效期间问题。因尹维洲和石功才于2012年元月6日已经就该问题向公安机关报案，该行为可以导致诉讼时效中断的法律效果，直到2016年8月公安机关才做出撤案决定。故尹维洲于2017年7月10日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对程卫香的该项抗辩意见，不予采纳。
另外，对尹维洲提出的利息等诉讼请求，因没有提供充分证据予以证实，本院亦不予支持。
综上，尹维洲的上诉请求部分成立；本案一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3005号民事判决；
二、程卫香在本判决生效之日起十日内给付尹维洲合伙收购款13.33万元；
三、驳回尹维洲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2154元（应为4308元，因按简易程序审理而减半收取），由尹维洲负担718元，由程卫香负担1436元；二审案件受理费4192元，由尹维洲负担1398元，由程卫香负担2794元。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一八年三月十五日
书记员 田 梦