山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终79号
上诉人（原审被告)：陈凡非，男，1972年11月3日出生，汉族，湖北省石首市人，现住太原市。
委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。
�上诉人（原审原告)：ＸＸ，男，1985年7月18日出生，汉族，住山西省晋中市。
委托诉讼代理人：任瑞芳，山西谭志斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭博源，山西谭志斌律师事务所律师。
上诉人陈凡非因与被上诉人ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2017）晋0181民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈凡非的委托诉讼代理人张月亮，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人任瑞芳、谭博源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈凡非的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人陈凡非支付被上诉人ＸＸ8万元，上诉人陈凡非不服金额19万元；诉讼费用由被上诉人ＸＸ承担。事实与理由：1、一审查明认定证据错误。被上诉人ＸＸ提供的证据根本不能证明陈凡非向ＸＸ借的工程款就是支付文水的工程款。一审对陈凡非提供的证据不予采信是错误的。2、关于19万元借款的问题，一审在举证的分配上不公平。ＸＸ在一审起诉工程欠款为古交龙泉山庄抹灰工程的欠款，可其总是说文水县天骄城项目工程的问题，该主张与ＸＸ的一审诉讼请求没有任何关系；关于2015年9月18日陈凡非支付给ＸＸ的19万元，ＸＸ主张该款是支付文水县天骄城项目的款项没有依据。根据借条载明，陈凡非支付的19万元是抹灰班的工人工资，与ＸＸ在古交工程的作业项目相符，一审认定这19万元支付的是文水工程砌墙班工人工资；借条、收条、欠条是人们日常生产生活中常用的收借款凭证形式，都能证明款项的支出、收入情况，本案�管是何种形式的条据，陈凡非支付的只能是工程款，陈凡非也不会无缘无故的借ＸＸ钱。3、一审判决超出诉讼请求范围。ＸＸ起诉所涉工程是龙泉山庄二期中抹灰工程欠款，根据ＸＸ的起诉书，本案所涉工程为古交市大川西路龙泉山庄二期中抹灰工程所欠30万元，一审判决19万元用以支付文水工程，超出诉讼请求范围。4、陈凡非提供的证据足以说明仅欠ＸＸ8万元。按照ＸＸ提供的古交市龙泉山庄工程清算单，2015年9月16日为工程清算时间，总工程款为489425元，截止2015年9月16日陈凡非欠ＸＸ30万元。2015年9月16日后陈凡非给ＸＸ的还款情况是：2015年9月18日ＸＸ给工人支付工资，借19万元，有ＸＸ所打的借款单为据。ＸＸ说该款是文水天骄工程项目的款，理由不足，ＸＸ在诉状中未提及文水天骄工程，没有就该项目工程款进行诉讼，法院对此不应审查；19万元是发生在2015年9月16日双方确认工程款之后，该19万元借款单明确写明”借款是抹灰班、借款人是ＸＸ，借款事由是支付工人工资，其内容与ＸＸ讲到是砌墙班的工资完全不一致，而与ＸＸ古交龙泉山庄抹灰工程完全一致”。ＸＸ不能提供陈凡非所欠关于文水天骄工程款项的依据，如果在文水天骄工程上陈凡非还欠ＸＸ款，应根据民诉法司法解释第二十八条的规定另行诉讼。2015年11月2日ＸＸ向陈凡非借款1万元，有ＸＸ打的借条为证。2015年10月23日陈凡非给ＸＸ打款2万元，有工商银行打款凭证。故根据ＸＸ现有的证据，陈凡非欠ＸＸ款项应8万元。5、既然双方均认可不欠文水工程款，故将现有的债权凭证算为文水工程款，不仅没有任何证据，而且相互矛盾。一审认定ＸＸ给陈凡非二个工程干活交叉付款，而一审认定所有的付款均为付文水工程款，而不是古交工程款。一审已经查明陈凡非并不欠文水工程款，而陈凡非现在持有的债权凭证，完全可以抵顶债务，文水工程款的债权债务均已经处理。文水县住房保障和城乡建设局给文水县信访局的《关于四川籍ＸＸ反映文水天骄城1号楼二次结构工程拖欠工人工资调查处理情况的回复》，文水县人民检察院的起诉书、文水县人民法院的判决书可以证明19万元不是支付的文水工程款。6、一审判决支付ＸＸ利息没有任何依据。由于ＸＸ并未实际完成工程，有15万元的工程未干，发包方也未付清陈凡非工程款，陈凡非未借ＸＸ款，也未约定支付利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人ＸＸ辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配合理合法，上诉人陈凡非的上诉请求没有有利的证据支持，上诉理由不符合民事�讼法第64条和民事诉讼法司法解释第105、108条的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年4月，被告陈凡非将其承建的古交市大川西路”龙泉山庄”二期工程承包给原告ＸＸ。2015年9月16日，原、被告双方经过结算，被告应付原告工程款共计489425元，业主方扣减原告承建的未抹灰工程款15万元后，被告陈凡非应支付原告ＸＸ工程款共计339425元。原告ＸＸ认可被告已经支付现金39425元。2015年11月3日，被告支付原告ＸＸ现金1万元。2015年10月23日，被告通过银行转账支付原告ＸＸ2万元。现被告尚欠原告工程款270000元未付。一审法院认为，原告ＸＸ与被告陈凡非虽未按照法律规定采用书面形式订立建筑工程施工合同，但承包人ＸＸ已经完成了大部分施工，履行建设工程施工合同的主要义务�发包人已经实际使用的，双方已经形成了事实上的权利和义务关系，建设工程施工合同关系成立。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，ＸＸ没有建筑施工资质，故原告ＸＸ与被告陈凡非之间的建筑工程施工合同应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但是建筑工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告ＸＸ与被告陈凡非就承包龙泉山庄部分抹灰工程的事实及双方在2015年9月16日已经完成结算没有异议，被告应足�支付原告工程款。庭审中，原、被告对结算时被告欠原告工程款30万元无异议，双方争议的焦点是，自2015年9月16日结算后，被告是否支付过原告古交工程的欠款。被告主张结算后支付原告22万元，并提供借条等凭证。原告认可收到被告22万元，但主张这22万元是因文水天骄城工程欠原告的款项，就其中的19万元的借款条提供了银行流水、证人证言证明自己的主张，同时称文水工程的款项已结算并全部付清。因原、被告双方在古交、文水均有工程，且古交的工程与文水的工程存在付款时间的交叉。现针对被告提供的借条，原告已经提供相应的证据证明自己的主张。因此，被告应提供相应的证据证明被告所提供的借条确系被告支付原告的古交工程款，而不是被告支付原告文水工程款重复计算。被告未提供相应的证据，因此对被告已经支付原告古交工程款19万元的抗辩理由�本院不予采信。故被告陈凡非应支付原告ＸＸ工程款270000元。关于原告ＸＸ要求被告陈凡非支付自2015年11月1日起至付清此款之日止利息的诉求，根据《建设工程施工合同纠纷案件的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。现原告要求从2015年11月1日起计算利息，符合法律规定，故被告陈凡非从2015年11月1日起以270000元为基数按照中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率标准支付原告ＸＸ相应的利息。原审判决，一、被告陈凡非于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ工程款270000元；二、被告陈凡非从2015年11月1日起至还清之日止以270000元为基数按照中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率标准支付原告ＸＸ相应的利息。
本院二审期间，当事人没有提供新证据，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，2015年9月18日，被上诉人ＸＸ给上诉人陈凡非出具的19万元借条所涉款项，应认定为古交龙泉山庄工程款，还是文水天骄城工程款是本案的争议焦点。根据本案查明的事实，2015年9月18日ＸＸ给陈凡非出具借条，陈凡非给ＸＸ支付过19万元，双方当事人均无异议。但该19万元陈凡非是支付ＸＸ古交龙泉山庄工程款，还是文水天骄城工程款是本案的关键。首先，对于本案所涉的古交龙泉山庄的工程款，双方当事人于2015年9月16日进行了结算，经过对账结算后，上诉人陈凡非欠被上诉人ＸＸ工程款30万元是不争的事实，从生活常理和交易习惯来分析，在双方对工程款结算后的两天内，上诉人陈凡非支付被上诉人ＸＸ古交龙泉山庄的工程款时，ＸＸ应当给陈凡非出具收条，而不出具借条，本案中ＸＸ确实给陈凡非出具的是借条。其次，上诉人陈凡非提出该借款条中载明是支付抹灰班的工人工资款，而非文水工程砌墙班工人工资，因此应认定为古交龙泉山庄的工程款。但是，对于古交龙泉山庄工程款的问题，双方已于2015年9月16日进行了结算，古交龙泉山庄工程的施工已结束，ＸＸ只存在收工程款的问题，不存在向陈凡非借款发工资的问题，相反，文水天骄城工程正在进行中，才存在借款发工资的问题，故陈凡非的上诉主张，理由不能成立。第三，原审依据本案查明的事实，对证据材料进行分析认证，认定该款项非支付古交龙泉山庄的工程款，应当是支付文水天骄城工程的费用，不存在原审超出诉讼请求的范围。第四，利息支付问题，该工程款双方结算后，给上诉人陈凡非留有合理的履行期限，上诉人陈凡非至今不予履行。根据相关法律规定，原审认定陈凡非按照同期银行贷款利率计算给付利息，既符合法律规定，更符合法律规定的公平原则。综上所述，上诉人陈凡非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人陈凡非负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一八年三月二日
书记员 米 鑫