北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6230号
原告欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人王耀海，董事长。
委托代理人王晓，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人黄雅君，北京市立方律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李海珍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人嘉兴市欧普电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍。
法定代表人高志祥，总经理。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
原告欧普照明股份有限公司（简称欧普照明公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月28日作出的商评字［2017］第77177号关于第13691962号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的嘉兴市欧普电器有限公司（简称欧普电器公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年12月6日依法公开开庭审理了本案。原告欧普照明公司的委托代理人王晓，被告商标评审委员会的委托代理人李海珍及第三人欧普电器公司的委托代理人刘金柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对欧普照明公司就欧普电器公司获准注册的第13691962号图形商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：一、诉争商标图形与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（简称引证商标一）、第3573241号“OPPLE及图”商标（简称引证商标四）图形在表现手法、设计风格、构图特点、给相关公众的整体视觉印象等方面差别明显，诉争商标与引证商标一、四未构成近似商标。诉争商标与第3320917号“OPPLE”商标（简称引证商标二）、第6401564号“OPPLE”商标（简称引证商标三）文字“OPPLE”构成方式、给相关公众的整体视觉印象差别较大，诉争商标与引证商标二、三未构成近似商标。虽然欧普照明公司的“欧普”商标经使用在灯等商品上已具有一�知名度，但诉争商标与引证商标一至四差别较大，共存于市场，一般不易导致相关公众混淆。综上，诉争商标与引证商标一至四未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案引证商标一在2017年被商标评审委员会认定为驰名商标，对此情形，商标评审委员会作为欧普照明公司商标曾被作为驰名商标保护的记录予以考虑。但，如前所述，诉争商标与引证商标一差别较大，商标评审委员会不能认定诉争商标是对引证商标一的复制摹仿，关于欧普照明公司认为诉争商标的注册违反《商标法》第十三条的规定，商标评审委员会不予支持。三、诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”情形。无证据证明诉争商标的注册�欧普电器公司采取向商标主管机关虚报或者隐瞒事实真相，提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，未构成《商标法》第四十四条第一款所指“其他不正当手段”之情形。因此，欧普照明公司援引上述条款认为诉争商标应予无效宣告之主张缺乏事实根据和法律依据，商标评审委员会不予支持。四、《商标法》第四条规定，“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”。本案欧普电器公司在申请注册诉争商标时商标局对其主体资格是否适格已予审核，并核准本案诉争商标注册，其次，欧普照明公司关于欧普电器公司无真实使用意图的主张，缺乏事实依据，因此，欧普照明公司该项主张商标评审委员会不予支持。综上，依照《商标法》第四十五�第二款及第四十六条之规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告欧普照明公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至四构成类似商品上的近似商标，其注册违反了《商标法》第三十条的规定。二、原告的引证商标一在诉争商标注册申请日前已经被认定为驰名商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款之规定。三、诉争商标的注册具有明显恶意，违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实有误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人欧普电器公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一系第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（商标图样附后），由欧普照明公司于1999年2月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2000年7月21日获准注册，核定使用商品为第11类的灯、日光灯管。经续展，专用期限至2020年7月20日。2007年该商标被商标评审委员会认定为灯、日光灯管商品上的驰名商标。
引证商标二系第3320917号“OPPLE”商标（商标图样附后），由欧普照明公司于2002年9月26日向商标局申请注册，于2004年3月7日获准注册，核定使用商品为第11类的灯、干燥设备等。经续展，专用期限至2024年3月6日。
引证商标三系第6401564号“OPPLE”商标（商标图样附后），由欧普照明公司于2007年11月26日向商标局申请注册，于2010年3月28日获�注册，核定使用商品为第11类的汽灯、电炊具等，专用期限至2020年3月27日。
引证商标四系第3573241号“OPPLE及图”商标（商标图样附后），由欧普照明公司于2003年5月29日向商标局申请注册，于2005年5月21日获准注册，核定使用商品为第11类的灯、电炊具等，经续展，专用期限至2025年5月20日。
诉争商标系第13691962号图形商标（商标图样附后），由欧普电器公司于2013年12月9日向商标局申请注册，2015年2月21日予以注册公告，核定使用在第11类的顶灯、发光二极管（LED）照明器具等商品上。
2016年9月22日，欧普照明公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为：欧普照明公司前身是欧普照明有限公司，是一家专业生产家居照明、商业照明以及电工产品的大型民营企业。“欧普OPPLE”商标为欧普照明公司独创，具有特殊含义，且经长期�持续使用宣传，已为相关公众熟知，成为驰名商标。诉争商标与引证商标一至四构成相同或类似商品上的近似商标。欧普电器公司以“欧普”为其商号可见其主观恶意。引证商标一是名符其实的驰名商标，诉争商标的使用必将损害权利人与消费者的合法权益。欧普电器公司自2000年起就在恶意抢注欧普照明公司商标，这种行为违反了诚信原则，构成以不正当手段注册商标的情形。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条一款第（七）项、第十三条、第三十条、四十四条第一款、第四十五条的规定，请求对诉争商标的注册宣告无效。
为支持其主张，欧普照明公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、引证商标一被认定为驰名商标的异议复审裁定书；
2、欧普照明公司企业名称变更证明；
3、欧普照明公司商标使用许可合同；
4、欧普照明公司部分商标转让证明；
5、欧普照明公司部分广告图片宣传材料及广告合同、发票；
6、欧普部分专卖店照片；
7、欧普照明公司部分荣誉证书；
8、“欧普OPPLE”部分产品及外包装图片；
9、欧普照明公司销售情况相关证据；
10、欧普照明公司2008-2010欧普国内销量专项审计报告；
11、欧普国外销量证明；
12、欧普照明公司公益事业相关材料；
13、相关公众对“欧普OPPLE”知晓的证据；
14、2011-2013年欧普照明股份有限公司审计报告及财务报表；
15、“OPPLE及图”商标被认定为上海市著名商标证书。
欧普电器公司答辩的主要理由为：欧普电器公司最早2000年就开始从事“欧普”家电产品、集成吊顶产品等生产销售，自2005年开办嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂。诉争商标为欧普照明公司自行设计的商标，与引证商标一至四未构成近似，不会产生混淆。欧普电器公司的第6823485号图形商标与本案诉争商标图形相同，其在2008年就已被核准注册。早在2000年欧普电器公司负责人就在第11类商品上就注册了第1594144号“欧普”商标。诉争商标的申请是因为业务拓展需要，并非是对欧普照明公司商标的抢注。综上，请求维持诉争商标的注册。
为支持其答辩理由，欧普电器公司向商标评审委员会提交了企业营业执照、荣誉证书、产品包装、宣传册、广告宣传及发票等证据。
欧普照明公司在质证时向商标评审委员会提交了有关异议裁定、2016年欧普照明公司商标被认定为上海市著名商标、江苏省苏州市中级人民法院民事调解书。
2017年6月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中，欧普照明公司向本院补充提交了如下新证据：
1、（2015）徐民三（知）初字第418号民事判决。
2、（2015）京方正内经证字第1026号公证书。
3、欧普电器公司在经销商门店、产品包装上使用诉争商标的照片。
4、欧普电器公司的工商登记信息。
5、（2010）沪一中民五（知）终字第17号民事判决。
6、（2010）沪高民三（知）终字第1号民事判决。
7、欧普照明公司“集成吊顶”产品照片、门店照片、经销协议、发票。
欧普电器公司亦提交了（2015）大民（知）初字第18260号民事判决，用以证明其第1594144号“欧普”商标早于2001年6月28日核准注册，本案诉争商标的注册不存在恶意。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、引证商标一至四的商标档案、当事�提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标的注册申请是否属于《商标法》第三十条规定之情形
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，原告主张诉争商标分别与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于《商标法》第三十条规定之情形。
对此，本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。具体到本案，诉争商标系�图形商标，该图形可以被呼叫为“opple”、“欧普”，其与引证商标一至四的商标标识本身或主要识别部分在组成、呼叫等方面接近，特别考虑到原告的“opple”、“欧普”以及欧普品牌在中国具有极高的知名度、市场影响力以及认可度，若在同一种或类似商品上使用前述标识，容易使相关公众认为诉争商标系引证商标一至四的系列商标或与之存在某种关联性，从而对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至四已经构成近似商标。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。具体到本案，诉争商标核定使用的顶灯、发光二极管（LED）照明器具等商品与引证商标一至四分别核定使用的灯、日光灯管、汽灯、电炊具等商品在功能用途、消费渠道及消费对象等方面均接近，若在前述商品上使用相同或相近似标识，极易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已经构成类似商品。
虽第三人主张其在2008年即已注册了与本案诉争商标标识相同的第6823485号图形商标，但两件商标的注册时间相差近10年，在此阶段，商标审查政策的变化、商标本身是否经历异议、异议复审、无效宣告等行政程序均会对注册商标的效力产生影响，第三人在先注册第6823485号图形商标的事实不能当然得出本案诉争商标亦应维持注册的结论。
综上，诉争商标与引证商标一至四已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于《商标法》第三十条规定之情形。原告的该项主张于法有据，本院予以支持。
二、诉争商标是否属于《商标法》第十三条第三款规定之情形
《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，原告主张其引证商标一已经被认定为驰名商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款之规定。
对此，本院认为，原告的该项主张能够成立的必要条件为诉争商标与其主张驰名的引证商标一核定使用的商品不相同或不相类似，但鉴于本院在前已认定二者构成类似或关联商品，故原告的该项主张能够成立的必要条件已不具备，对其该项主张，本院不予支持。
另外，诉争商标的标识本身不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或产地产生误认。原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册具有恶意，亦�足以证明诉争商标的注册系第三人采取向商标主管机关虚报或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的。故，诉争商标未违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2017］第77177号关于第13691962号图形商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告欧普照明股份有限公司针对第13691962号图形商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 毛艾越
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 李景生