陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初957号原告：李群英，女，1982年8月3日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。被告：陕西长城路桥建设有限公司，住所地陕西省西安市碑林区大保吉巷25号楼B段三层。法定代表人：胡红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓杰，陕西圣迪律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：刘昭，陕西圣迪律师事务所律师实习律师。第三人：黄永清，男，1964年2月18日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。第三人：中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司，营业场所：青海省西宁市城东区大众街15号。负责人：蒋宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，陕西永嘉信律师事务所实习律师。原告李群英与被告陕西长城路桥建设有限公司（以下简称：长城公司）、第三人黄永清、第三人中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司（以下简称：中天银都青海公司）代位权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李群英委托诉讼代理人许中强，被告长城公司委托诉讼代理人孙晓杰、第三人中天银都青海公司委托诉讼代理人ＸＸ、李楠到庭参加诉讼，黄永清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群英向本院提出诉讼请求判令长城公司：1、代黄永清归还李群英借款本金942.5万元；2、代黄永清支付借款利息（利息以人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍为标准，自2013年6月24日期至本息付清时止，至起诉时约180万元）；3、代黄永清支付李群英另案案件受理费、保全费共123445元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：李群英诉黄永清民间借贷纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2014年10月1日分别作出(2014)成民初字第426、427号民事判决，判令黄永清归还李群英借款本金合计942.5万元及利息（利息以人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍为标准，自2013年6月24日起至本息付清时止），并负担案件受理费合计113445元，保全费合计10000元。上述判决生效后，黄永清始终未履行判决确定的义务。李群英在另案诉讼中发现黄永清于2013年5月15日以中天银都青海公司第三工程处的名义与长城公司签订《施工承包合同》并支付了1168万元的履约保证金，该合同解除后黄永清交纳的保证金始终未退还，黄永清怠于行使向长城公司主张退还保证金的权利，其行为损害了李群英的合法权益。被告长城公司答辩称，长城公司与黄永清之间债权债务并未结清，长城公司是否有黄永清的到期债权并未确定；2014年8月7日李群英向法院起诉本案所涉1168万元保证金，并于2014年8月7日撤诉，李群英2017年就此保证金再起诉已超过法定诉讼时效，因此请求驳回李群英诉请。第三人中天银都青海公司述称，一、《施工承包合同》的签约主体以及相关保证金的缴纳主体均为中天银都青海公司第三工程处，第三工程处应为涉案保证金和工程款的法定权利人，黄永清与长城公司之间不存在债权债务关系。二、中天银都青海公司为第三工程处的设立机构，负责任命第三工程处负责人、发放公章、申请银行账户，第三工程处的债权债务理应由中天银都青海公司主张。三、中天银都青海公司作为设立单位，经法院生效判决认定，已经对第三工程处的涉诉债务承担了赔偿责任，若认为中天银都青海公司无权主张第三工程处支付的保证金，将导致中天银都青海公司在权利义务的承担上相互矛盾。综上，请求法院依法驳回李群英的诉讼请求。第三人黄永清未到庭陈述意见，也未提交书面意见。经审理查明，李群英曾因民间借贷纠纷向四川省成都市中级人民法院起诉黄永清，成都中院于2014年10月1日分别作出（2014）成民初字第426号、（2014）成民初字第427号民事判决书，上述两案中，法院共计判决黄永清向李群英归还借款本金942.5万元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付上述款项的利息，两案案件受理费、保全费共计123445元，由黄永清负担。上述两案中黄永清均未到庭应诉，该生效判决尚未获得执行。2012年11月3日，黄永清被中天银都青海公司任命为第三工程处负责人，全权负责第三工程处正常业务的所有事务。中天银都青海公司与黄永清曾签订中天银都青海公司第三工程处经营目标责任书，该责任书载明“第三工程处属分公司的下设机构，在公司授权业务范围内合法经营，不具有独立法人资格。所经营的业务执行独立自主，自负盈亏”。李群英以该责任书证明黄永清因与中天银都青海公司约定第三工程处“独立自主、自负盈亏”，黄永清以中天银都青海公司第三工程处名义缴纳的工程保证金属于黄永清个人缴纳，与中天银都青海公司无关，长城公司应向黄永清个人退还。2013年5月15日，长城公司与中天银都青海公司第三工程处签订《施工承包合同》，合同签订后，黄永清分五次向长城公司缴纳了共计1168万元的履约保证金，长城公司向中天银都青海公司第三工程处出具了上述款项的收款收据。李群英认为上述履约保证金为黄永清缴纳，属于长城公司应向黄永清退还的债务，为保障李群英债权的实现，成都中院先后作出（2015）成执字第767号、768号执行裁定及（2015）成执异字第266号、267号执行裁定，上述文书裁定扣划黄永清在长城公司应收保证金及工程款共计1168万元。经长城公司申请复议，四川省高级人民法院以（2015）川执复字第91号执行裁定撤销了（2015）成执字第768号执行裁定及（2015）成执异字第267号执行裁定；以（2016）川执复1号执行裁定撤销了（2015）成执字第767号执行裁定及（2015）成执异字第266号执行裁定。另查明，案外人青海泰阳融资担保有限公司（以下简称：泰阳公司）曾因承担保证责任代为偿还借款，向包括长城公司、中天银都青海公司、黄永清在内的9方当事人提起追偿权诉讼，要求所有被告连带承担清偿责任。最终青海省高级人民法院以生效判决认定长城公司、黄永清等人因作为承担连带担保责任的反担保人对债务本金、违约金、诉讼费、保全费承担连带责任。针对青海省高院的该份判决，西宁市中级人民法院向长城公司发出（2016）青01执115号协助执行通知书，请其协助执行事项为“将被执行人黄永清名下在你公司的保证金1168万元中的10412924.56元扣划至青海省西宁市中级人民法院”。中天银都青海公司曾向西安市中级人民法院起诉长城公司，要求其退还中天银都青海公司第三工程处与长城公司所签订《施工承包合同》项下的保证金1168万元并承担相应资金占用损失。在该案中，法院采信了中天银都青海公司于2014年8月14日出具的《情况说明》，该说明称涉案合同签订与中天银都青海公司无关，中天银都青海公司也未缴纳过保证金，且法院依据成都市中院所作出的执行裁定，因成都中院已经扣划黄永清在长城公司处的保证金共计1168万元，应认定黄永清以中天银都青海公司第三工程处的名义缴纳了相关保证金，故受案法院因中天银都青海公司与本案无利害关系驳回了中天银都青海公司的诉讼请求。上述判决经陕西省高级人民法院二审审理予以维持。以上事实有法院生效裁定书、判决书、中天银都青海公司向黄永清发出的任命书、经营目标责任书等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、黄永清与长城公司是否存在债权债务关系及李群英是否有权代位向长城公司主张债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第一款规定，债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。因此李群英将黄永清列为本案第三人正确。另外，本案所争议的保证金是以中天银都青海公司第三工程处的名义向长城公司缴纳，中天银都青海公司与长城公司曾就该笔保证金发生过纠纷并进行诉讼，故本案的审理结果与中天银都青海公司存在利害关系，李群英将中天银都青海公司列为本案第三人符合法律规定。一、关于本案是否已过诉讼时效问题。李群英曾向法院起诉本案所涉1168万元保证金，并于2014年8月7日撤诉，长城公司称李群英2017年再次起诉已超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。李群英本次起诉立案时间为2017年7月14日，未超过民法总则对于诉讼时效为三年的规定，因此，本案未超过诉讼时效，李群英有权对此提起诉讼。二、关于黄永清与长城公司是否存在债权债务关系及李群英是否有权代位向长城公司主张债权问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。针对债务人怠于行使自己到期债权的行为，债权人有权行使代位权，但行使该权利，必须以其所代位行使的债权确定为前提。本案中，李群英行使代位权须以长城公司与黄永清之间的债权债务具体明确且已到期为前提，因涉案1168万元保证金实际缴纳时是以中天银都青海公司第三工程处的名义，该笔保证金是否应归属黄永清无法直接进行认定。李群英所举的黄永清与中天银都青海公司之间签订的中天银都青海公司第三工程处经营目标责任书仅约束黄永清与中天银都青海公司，李群英以其证明长城公司应当直接向黄永清承担退还保证金的责任证明力不足。虽然在中天银都青海公司起诉长城公司要求退还保证金的案件中，生效判决认定中天银都青海公司与本案无利害关系驳回了中天银都青海公司的诉讼请求，但该判决并未将该笔保证金直接认定为黄永清所有，仅是确认了成都市中院所作出的执行裁定，因成都中院已经扣划黄永清在长城公司处的保证金共计1168万元，故认定黄永清以中天银都青海公司第三工程处的名义缴纳了相关保证金，但因上述执行裁定已被四川省高院撤销，认定该事实的依据已经不存在，至今尚无法院生效文书明确黄永清个人与长城公司之间就该笔保证金存在明确的债务关系。即使认定涉案保证金实际为黄永清个人向长城公司缴纳，因该1168万元并非借款，而属于履约保证金，在合同未实际履行的情况下，双方应如何承担责任，黄永清是否有权要求长城公司直接退还该笔保证金等问题尚不明确，李群英直接向长城公司主张行使代位权依据不足。另外，在案外人泰阳公司与长城公司、黄永清等被告的追偿权诉讼中，法院生效判决认定长城公司、黄永清等人因作为承担连带担保责任的反担保人对债务本金、违约金、诉讼费、保全费承担连带责任，执行该判决的过程中，法院通过协助执行通知书要求将黄永清名下在长城公司的保证金1168万元中的10412924.56元扣划至青海省西宁市中级人民法院，该案件虽与本案诉请无直接关联，但该判决对于长城公司、黄永清等多名被告连带责任的认定可能导致各方在承担责任后存在债权债务关系，且该案执行标的与李群英诉请的保证金有关联，致使长城公司与黄永清之间的债权债务关系产生新的不确定性。即使能够认定黄永清实际向长城公司缴纳该笔保证金，现有证据也不足以证明黄永清与长城公司之间的债权债务关系已经处于明确的状态，李群英的诉讼请求因证据不足本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李群英的诉讼请求。本案案件受理费89891元，由原告李群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  唐居文代理审判员  郑 蓉代理审判员  李沫雨二〇一八年二月七日书 记 员  王 娇