广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民特280号申请人（仲裁被申请人）：詹泰喜，男，汉族，1957年12月16日出生，住所地：广东省广州市越秀区。委托代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：詹文伟，男，汉族，1987年4月1日出生，住所地：广东省广州市越秀区。委托代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：佛山市南海区劲泉五金经营部。住所地：广东省佛山市南海区。经营者：李劲全。委托代理人：梁伟炽，广东卓领律师事务所律师。委托代理人：赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。申请人詹泰喜、詹文伟与被申请人佛山市南海区劲泉五金经营部（以下简称劲泉经营部）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人詹泰喜、詹文伟称：2015年2月15日，詹泰喜与案外人佛山市华鸿恒熙置业有限公司（以下简称华鸿公司）签订《借款合同》，该合同第五条约定，如因本合同产生争议，应协商解决，协商不成可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。后华鸿公司出具借款权利确认书，明确前述借款权利归劲泉经营部。2015年9月18日，詹泰喜与劲泉经营部签订《借款合同》，该合同第十二条第三款约定，协商不成的，由签订地所在法院裁决。2016年7月7日，詹泰喜、詹文伟与劲泉经营部签订一份《保证合同》，该保证合同第九条约定，本合同如有争议的，三方同意交佛山仲裁委员会仲裁。但该保证合同属于从合同，主合同明确约定通过诉讼方式解决相关争议。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条有关“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”的规定，佛山仲裁委员会对本案没有管辖权，本案应由詹文伟所在地的广州市越秀区人民法院管辖。为此，詹泰喜、詹文伟向本院提出申请，请求确认詹泰喜、詹文伟与劲泉经营部于2016年7月7日签订的《保证合同》约定的仲裁协议无效。被申请人劲泉经营部称：一、案涉《保证合同》实际是《借款合同》的补充协议，本案应根据《保证合同》的约定由佛山仲裁委员会管辖。首先，劲泉经营部在2015年2月15日、2015年9月18日、2015年12月24日以及2016年2月4日分别与詹泰喜签订四份《借款合同》。2015年2月15日、2015年9月18日签订的《借款合同》约定争议处理方式是诉讼。2015年12月24日及2016年2月4日签订的《借款合同》约定争议处理方式为仲裁。随后在2016年7月7日，劲泉经营部再与詹泰喜、詹文伟签订《保证合同》。在《保证合同》中，双方在第八条明确约定该合同是对原借款合同的补充协议以及增加担保的补充约定。因此，《保证合同》实际作为补充协议与《借款合同》具有同等法律效力，该合同不是《借款合同》的从合同。其次，劲泉经营部与詹泰喜、詹文伟在《保证合同》约定的仲裁条款，已经变更了2015年2月15日、2015年9月18日签订的两份《借款合同》的法院管辖约定。现詹泰喜、詹文伟逾期清偿本金及利息，劲泉经营部有权依据《保证合同》约定的仲裁条款提起仲裁，追究其二人的法律责任。詹泰喜、詹文伟认为应根据《借款合同》的约定确定管辖没有任何事实和法律依据。二、《保证合同》的仲裁条款不存在法律规定的无效情形，而且詹泰喜、詹文伟在收到佛山仲裁委员会的通知后，已按要求选定仲裁员，以积极行为确认仲裁条款的效力。首先，劲泉经营部与詹泰喜、詹文伟在《保证合同》约定的仲裁条款，不存在《仲裁法》第17条、第18条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第5条至第7条规定的仲裁协议无效的情形。因此，詹泰喜、詹文伟认为仲裁条款无效没有任何事实和法律依据。其次，詹泰喜、詹文伟在收到佛山仲裁委员会的仲裁通知书后，积极按照佛山仲裁委员会的要求选定仲裁员，为案件开庭做好准备。詹泰喜、詹文伟已经以其实际行为确认仲裁条款效力，同意案件由佛山仲裁委员会管辖。现詹泰喜、詹文伟在确认仲裁条款的效力后，又向法院申请确认仲裁条款无效，其主张没有任何事实和法律依据。综上，劲泉经营部依据《保证合同》约定的仲裁条款申请仲裁符合法律规定，请求法院依法驳回詹泰喜、詹文伟的申请。经审查查明：2015年2月15日，詹泰喜与华鸿公司签订《借款合同》。该合同第四条约定，各方如因本合同产生争议，应协商解决，协商不成可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。2016年6月1日，华鸿公司与劲泉经营部签订《借款权利确认书》，约定华鸿公司与詹泰喜于2015年2月15日签订的《借款合同》项下的借款权利归劲泉经营部所有。2015年9月18日，詹泰喜与劲泉经营部签订《借款合同》。该合同第十二条第3项约定，在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，由签订地所在法院裁决。2015年12月24日、2016年2月4日，詹泰喜与劲泉经营部又分别签订《借款合同》。该两合同均约定，在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，由佛山仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方当事人均具有法律约束力。上述三份《借款合同》的第十三条均约定，本合同未尽事项，各方可另行达成补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。2016年7月7日，劲泉经营部作为甲方、詹文伟作为乙方、詹泰喜作为丙方共同签订《保证合同》。该合同约定：“甲方与丙方共签订了四份《借款合同》……甲方合共向丙方提供借款人民币贰仟贰佰叁拾万整作流动资金，丙方确认已按合同约定收到全部借款。……丙方承诺借款期间每月30日前支付当月利息及按时偿还本金，如再有违约的，全部借款的利率自发生违约行为的当天上调为月利率1.2%；逾期支付利息超过一个月的，视为丙方严重违约，甲方有权向佛山仲裁委员会提出仲裁。……乙方同意对上述借款提供保证担保，三方经友好协商一致，特订立本合同，以供三方共同遵守。”合同第八条约定：“本合同作为对原借款合同的补充协议及增加抵押或担保的补充约定。”合同第九条约定：“本合同如有争议的，三方同意交佛山仲裁委员会仲裁。”劲泉经营部因与詹泰喜、詹文伟之间民间借贷纠纷而向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。佛山仲裁委员会已受理该案。案号为（2016）佛仲字第315号。詹泰喜、詹文伟及劲泉经营部在本案听证中均确认，《保证合同》中载明的“四份《借款合同》”即为前述于2015年2月15日、2015年9月18日、2015年12月24日及2016年2月4日签订的《借款合同》。本院认为：本案属申请确认仲裁协议效力纠纷。申请人詹泰喜、詹文伟申请确认《保证合同》第九条仲裁协议无效。从该条约定本身看，其符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定的有效要件，詹泰喜、詹文伟主张其无效的理由在于其认为案涉《借款合同》明确约定通过诉讼解决争议，而《保证合同》属从合同，应根据作为主合同的《借款合同》确定争议解决方式。据查明的事实，《保证合同》为劲泉经营部与詹泰喜、詹文伟三方共同签订。该合同既约定詹文伟对詹泰喜的相关借款债务提供保证担保，又对劲泉经营部与詹泰喜签订的以往四份《借款合同》项下的借款及利息进行确认及相应变更。同时，该合同第八条约定，合同为对以往四份《借款合同》的补充协议。故《保证合同》实为对以往四份《借款合同》的变更，特别是在争议解决方面。基于此，有关劲泉经营部与詹泰喜、詹文伟之间借贷纠纷的解决方式应依据《保证合同》最终确定。综上，本院对詹泰喜、詹文伟的主张不予采纳。詹泰喜、詹文伟与劲泉经营部于2016年7月7日签订的《保证合同》第八条仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回詹泰喜、詹文伟的申请。申请费400元，由申请人詹泰喜、詹文伟负担。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一六年十二月二十一日书 记 员  巫江禺