徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8601行初942号原告晁某，男，1974年9月12日生，汉族，住邳州市。委托代理人胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告邳州市公安局，住所地邳州市运河街道世纪大道。法定代表人王自成，该局局长。委托代理人陈跃进，该局法制大队工作人员。原告晁某诉被告邳州市公安局不履行法定职责一案，本院于2017年8月22日立案受理后，于法定期限内向被告邳州市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告晁某及其委托代理人胡元伟，被告邳州市公安局副职负责人杨磊及委托代理人陈跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁某诉称：2017年3月13日8时许，原告所经营的徐州三达金属工具有限公司（一人公司）遭到他人哄抢并转移走了许多生产设备，价值近百万元。被他人发现后，他人使用152××××7263号码手机自8点48分至8时51分三次拨打110报警，居然无人出警，也未给原告处警结果。原告公司内财物被他人洗劫一空，致使原告苦心经营的工厂倒闭，停产，损失惨重。原告厂里设备损失达二百万元，除了原告认可的刘辉根据与其签订的协议拉走部分设备外，剩余被哄抢的设备损失价值近百万元。当时原告不在现场，原告回家后隔了几天，至邳州市公安局信访接待中心反映问题，第一次没有轮上，下一个星期四原告又至邳州市公安局信访接待中心，反映了原告厂里设备被偷走一事，工作人员告诉原告如果有经济纠纷就去法院，原告说这属于偷盗，去法院没有用。原告也去过派出所，但不让进。因为晁代永告知原告朱亚飞也拉了原告厂里的东西，在局长接待日原告反映过这个事情，但没有跟派出所说过。原告未与朱亚飞沟通过，因为没有证据证明是朱亚飞拉的。原告要求被告履行保护人民的生命和财产安全的法定职责，被告以债务纠纷为借口，以不属于被告职责范围来逃避责任，混淆了物权和债权的概念。依照物权优于债权的原则，原告要求被告保护的是财物的物权，被告应当调查具体财物的数量并追回他人盗窃的财物，不能够追回的应予赔偿。被告应依法履行法定职责，包括追究朱亚飞的刑事责任。请求法院依法确认被告不履行法定职责的行为违法；判令被告履行法定职责；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了如下证据资料：1.邳州市人民法院查封（扣押）财产清单一张，证明原告与案外人刘辉达成协议拉走的就是该清单上的财物。2.照片黑白打印件6张，主张系邳州市人民法院卢伟堂法官于2017年1月份查封证据1清单上财产时进行的拍摄，证明原告工厂确实存其他财物，在3月13日夜里被他人哄抢。3.出庭证人晁代永的证言：我是晁某的同胞哥哥。2017年3月份，具体日期记不清了，因为晁某的锻压厂距我家有三里路，听别人说他厂里的东西被人拉完了，我就立刻打电话告诉晁某，并于早上九点左右到晁某的厂里。我看到厂里什么都没有了，所有的设备都没了，我就用我的手机152××××7263报了三次警，都接通了，我说晁某厂里的东西一夜之间被偷完了，民警就问我在什么地方，我就告知他具体地址。报警后我就一直待在现场，大概半小时左右，派出所来人了，晁某租的王汉军的厂房，当时王汉军和王汉军的工人都在现场。刘辉先到现场，大概三四分钟后，民警到场，刘辉说压力机、冲床等设备是刘辉拉走的，剩下的设备和财产他不知道。王汉军告诉我，这些东西朱亚飞也拉了，但是没有告诉民警。之后我去派出所想反映朱亚飞拉走东西这个事情，但派出所说让我去法院起诉他。晁某当天下午才回到家，见面后我又给他说了一遍，我把听说的朱亚飞也拉他厂里东西的事情告诉了晁某，并把我去派出所反映朱亚飞拉东西，但派出所让去法院告他的事情也告诉了晁某，晁某说他欠别人的钱，别人拉他的东西理所当然。我问晁某他欠不欠朱亚飞的钱，晁某说不欠，我就问他为什么朱亚飞拉他东西，他说朱亚飞担保过一批贷款。之后的事情我就不清楚了。我知道原告与刘辉达成了一个用设备抵债的协议，抵债的范围就是邳州法院财产保全裁定书上扣押清单上所载明的七种设备。除了这个协议上记载的设备外，原告晁某的厂里大概还有扳手的半成品和成品大概50多吨，钢材十五六吨，电缆一千多米，砂轮机、磨光机、钻床、氧气瓶、模具五十多副、切边模二百多副。被告邳州市公安局辩称：被告接警后及时出警，并依法履职。2017年3月13日8时48分24秒、2017年3月13日8时50分54秒、2017年3月13日8时51分58秒，这是原告诉状中所称的这三次报警，事实仅有2017年3月13日8时51分58秒为有效报警，邳州市公安局110指挥中心接到152××××7263电话报警称：“因为经济纠纷，昨天对方把我厂里价值一二百万的东西都给拉走了，来人处理。”指挥中心即指令邳州市公安局碾庄派出所出警处置，碾庄派出所接到110指令后，随即派民警带领辅警前往现场处置。处置民警到达现场未发现有人正在搬运厂房设备。经现场调查了解得知，原告晁某和刘辉因民间借贷纠纷已经达成抵偿协议，原告同意将徐州三达金属工具制造有限公司内设备抵偿给刘辉，刘辉依照协议于2017年3月12日将徐州三达金属工具制造有限公司设备拉走，此警情系原告晁某的哥哥晁代永打电话报警，派出所民警及时出警且现场告知双方协商解决或依据协议到法院诉讼解决，双方认可。2017年3月14日被告工作人员对警情涉及人员刘辉、韩洪超进行了询问，再次对警情进行了核实。该警情不属于公安机关的职责管辖。综上，被告接到晁代永报警后及时处警，并依法处置，不存在不履行职责的违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邳州市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据资料：1.邳州市公安局碾庄派出所于2017年3月13日制作的接出警登记表，证明被告接报警记录。2.接警单详细信息件三份，证明邳州市公安局110接警信息。3.邳州市公安局于2017年3月13日制作的接受证据清单，证明被告接受证据情况。4.江苏省邳州市人民法院(2015)邳民初字第4812号民事判决书、江苏省邳州市人民法院(2016)苏0382执4135号执行通知书、抵偿协议、设备明细、邳州市人民法院执行案件结案通知书，证明原告的报警系民间借贷纠纷。5.行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知刘辉享有的权利和义务。6.邳州市公安局于2017年3月13日对刘辉制作的询问笔录，证明原告与刘辉之间的借贷纠纷情况。7.行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知韩洪超享有的权利和义务。8.邳州市公安局于2017年3月13日对韩洪超制作的询问笔录，证明原告与刘辉之间的借贷纠纷情况。9.刘辉、晁代永、赵登先、晁某的常住人口基本信息，证明刘辉、晁代永、赵登先、晁某的户籍信息。10.邳州市公安局视听资料及说明书，证明原告的哥哥晁代永报警录音内容。11.邳州市公安局视听资料及说明书，证明2017年3月13日原告的哥哥晁代永报警后，被告出警处警过程。经庭审质证，被告对原告所举证据1、2的真实性无法确认，对证据3即晁代永的证言予以认可，认为通过证人证言的陈述，能够证明证人报警后派出所及时出警，现场调查了解，证人知道原告与刘辉等人之间存在经济纠纷，民警在现场对报警人如何处理经济纠纷做了释明，被告积极依法履行了职责。原告对被告所举证据均予认可，对证据10中的三次报警录音，确实是晁代永的声音，但只有第三次实际接通。证据11中的视频资料，能够证明刘辉所说欠他十多万元，拉走协议书上的物品，没有多拉。除了刘辉之外，别人拉走的东西价值近百万。他人多拉走的部分，被告应当履行法定职责进行调查，调查后应当将所查明的情况向报案人和受害人出具书面答复。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1与证据3相互印证，且与被告证据6、证据8、证据11中视频资料内容相互印证，能够证明刘辉依据其与晁某之间抵偿协议拉走原告厂房部分设备的事实，本院予以采纳；原告所举证据2，照片中显示的内容不清楚，无法确定拍摄时间，即便原告所述拍摄时间2017年1月份属实，也无法证明2017年3月13日厂房内设备的现实情况，故，本院不予采纳；原告所举证据3，能够证明晁代永报警及案件处理的相关事实，本院予以采纳。被告所举证据系被告在调查处理过程中形成的资料，原告均予认可，能够证明被告调查处理案件的经过，本院予以采纳。经审理查明：2017年3月13日，案外人晁代永使用其手机152××××7263先后于8时48分24秒、8时50分54秒、8时51分58秒拨打110报警，第三次报警有效接通。晁代永报警称“碾庄三达工具厂里两百万元的东西一夜之间让人偷干净了，有经济纠纷、债务纠纷，但是十来万的债务整个给偷干净了，值一两百万元的东西。”碾庄派出所接到110指令后，随即派民警前往现场处置。民警到达现场后，未发现现场有人在实施搬运行为，晁代永向民警反映厂房内所有物品都被搬空了。经现场询问刘辉，刘辉称其是根据与晁某签订的抵偿协议运走部分设备，没有多运。出警民警查阅了刘辉提交的江苏省邳州市人民法院(2015)邳民初字第4812号民事判决书、江苏省邳州市人民法院(2016)苏0382执4135号执行通知书、抵偿协议、设备明细（一台压力机、一套电炉、两台沖床、一台抛丸机、一台辊锻机、附属工具等共七种设备）、邳州市人民法院执行案件结案通知书，认定原告晁某和刘辉因民间借贷纠纷已经达成抵偿协议，原告同意将徐州三达金属工具制造有限公司内设备抵偿给刘辉，刘辉依照协议于2017年3月12日将徐州三达金属工具制造有限公司设备拉走，遂口头告知晁代永该纠纷属于经济纠纷，可以通过协商或诉讼等途径解决。2017年3月14日，邳州市公安局碾庄派出所分别询问案件所涉人员刘辉、韩洪超并制作询问笔录，刘辉及韩洪超均陈述晁某的厂房是租用王汉军的，因晁某与刘辉之间存在经济纠纷，晁某与刘辉签订抵偿协议，刘辉根据该抵偿协议，于2017年3月12日早上至3月13日凌晨三四点，把抵偿协议中涉及的一台压力机、一套电炉、两台63吨的沖床、一台抛丸机、一台辊锻机及一些小的附属工具运走，除此之外并未运走其他物品，韩洪超及王汉军也一起参与了刘辉对上述设备的搬运。原告晁某对刘辉根据与其签订的抵偿协议拉走部分设备不持异议，但认为除此之外原告厂房内尚有价值近百万元的其他设备也于2017年3月13日遭到他人全部哄抢，公安机关对该盗窃行为应当调查处理并追究相关人员的刑事责任，但被告不履行法定职责，故诉至本院，诉请如前。本院认为:《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。晁代永向被告邳州市公安局报案的是晁某厂房设备被他人哄抢、损失一两百万元的案件，原告所述其所反映并要求公安机关调查处理的是除刘辉依协议运走部分设备之外的价值近百万元的财物遭受盗窃的犯罪行为，并主张被告应当履行法定职责，追究相关人员的刑事责任，故，其诉请要求公安机关履行的行为属于公安机关依照刑事诉讼法的规定授权实施的行为。依照上述法律规定，本案不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告晁某的起诉。本案不收取案件受理费，原告晁某预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  王小曼审 判 员  王青青代理审判员  魏 博二〇一七年十月九日书 记 员  乔 璐