重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7464号
上诉人（原审被告）：四川中和兴达建设有限公司(原泸州市江南建筑工程有限公司)，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号,统一社会信用代码915105002048793440。
法定代表人：周克勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李建华，男，汉族，1984年3月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：呈贡四海建材租赁站，经营场所云南省呈贡县斗南街道办事处小王家营，注册号530121600057562。
经营者：娄世德，男，生于1973年4月13日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖永贵，男，汉族，1968年12月28日生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：徐进辉，男，汉族，1968年7月13日生，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：杨小兵，男，汉族，1971年6月19日出生，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：陈君，男，汉族，1982年4月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和兴达建司）与被上诉人呈贡四海建材租赁站（以下简称四海租赁站）、肖永贵、徐进辉、杨小兵、陈君租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人四川中和兴达建设有限公司系由泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司）于2017年7月10日更名而来。上诉人中和兴达建司的委托诉讼代理人李建华与被上诉人四海租赁站的委托诉讼代理人孙绍波、被上诉人杨小兵到庭参加诉讼，被上诉人徐进辉、肖永贵、陈君经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中和兴达建司上诉请求：1、撤销璧山区人民法院(2016)渝0120民初932号民事判决，依法改判驳回四海租赁站的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由四海租赁站及肖永贵等四人承担。主要事实及理由：1、“泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五部目部”印章系徐进辉、肖永贵等人伪造，且我司并未设立该项目部，故上诉人不是涉案合同相对人；2、涉案租赁合同的当事人是徐进辉、肖永贵等人，从四海租赁站承租钢管、扣件等建筑设备租赁物资是徐进辉、肖永贵等人的个人行为，与我司无关；3、案涉合同约定的租金、钢管、扣件等租赁产品的赔偿款及违约金过高；4、四海租赁站在没有我司向徐进辉、肖永贵等人出具的授权委托书、职务身份证明等材料的情况下，其依然与徐进辉、肖永贵等人签订案涉租赁合同，不构成表见代理。
四海租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
杨小兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
徐进辉未到庭答辩。
肖永贵未到庭答辩。
陈君未到庭答辩。
四海租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方在2013年4月20日签订的租赁合同；2、被告立即支付租金213625.78元、上下车费22358.13元、维修费23927.98元、配件赔偿款1481元、赔偿材料款137766元、违约金21362.58元，合计420521.47元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:中和兴达建司在承建三溪鼎晟国际温泉城相关建设工程时，其所属三溪鼎晟国际温泉城第五项目部（合同乙方、承租方）于2013年4月20日与四海租赁站(合同甲方、出租方)签订了《租赁合同》（以下称本案租赁合同）。该合同约定甲方根据乙方需要将其钢管、扣件、顶托等出租给乙方使用，租赁期限自2013年4月20日起，并对租赁物日租金标准［钢管每吨2.5元（双方协商确定260米为1吨，下同）、扣件每套0.006元（双方协商确定1000套为1吨，下同）、顶托每个0.03元（双方协商确定250个为1吨，下同）、接头管每根0.02元（双方协商确定550根为1吨，下同）］、租赁物维修费标准（钢管每吨10元，扣件每套0.2元、顶托每个0.5元、接头管每根0.1元）、租赁物赔偿标准（钢管每米18元、十字扣件每套7元、直接扣件每套9元、旋转扣件每套8元、顶托螺帽损坏每个3元、顶托底坐每套4.5元、接头管每根10元）、上下车费及清理堆码费和运费（上下车费及清理堆码费每吨各12元，由乙方支付给甲方，运费由乙方自行负责）、乙方指定在甲方库房材料收发人员（杨小兵、陈君、徐进辉）、管辖法院（璧山县人民法院）、合同生效日期（本合同从签订之日生效）等进行了约定。其中该合同第三条约定，租金的计算：以“日”为单位，从乙方收到甲方租赁物的当日起计算租金以及所租物资的维修费按一次性收取；第九条“租金支付”第一款约定，乙方收到甲方租赁物当日起计算租金，每月25日对单，第二月10（日）前据实向甲方支付该结算月租金。第十条约定，乙方应妥善保管、使用租赁物资，如租赁物资丢失、损毁、被盗等，应由乙方赔偿，并按照本合同约定价格或者按照赔偿时的市场价格最高进行赔偿，乙方并在五日内支付甲方赔偿款。如乙方在五日内未付清赔偿款，视为租赁物未退还，租金继续计算，并在合同期满又不补签合同，租赁物又未退还，物资租金及赔偿费等未付清视为违约，乙方应退还租赁物或者赔偿损失。该合同第十二条违约责任约定，乙方应按时间向甲方付清上月结算租金，如逾期未付，乙方应按所欠租金的金额按每日2%向甲方支付违约金；同时甲方有权单方面解除合同并收回租赁物。该合同尾部甲方栏加盖有原告租赁站印章，乙方栏加盖有“泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五部目部”印章，乙方负责人栏和经手人栏均有徐进辉签名。
本案租赁合同订立后，四海租赁站全面履行了合同义务，向中和兴达建司提供了建筑所需的租赁物，而中和兴达建司未按约定全面履行其合同义务，中和兴达建司仅支付了部分租金，截止2015年2月28日尚欠四海租赁站租金213625.78元、上下车费22358.13元、维修费23927.98元、顶托螺帽、顶托底坐等配件赔偿款1481元，并有6538.4米钢管、12299套十字扣件、3048套直接扣件未退还。2015年2月28日徐进辉与四海租赁站核实对账并签字确认，对以上未退还的租赁物，钢管按10元/米，十字扣件按4.2元/套，直接扣件按6.8元/套进行赔偿，合计赔偿价款137766元。
一审审理中，四海租赁站、中和兴达建司双方均举示了2013年6月25日合同甲方处有“肖永贵”的签名字样，并加盖有“泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部”印章，乙方有徐进辉本人签名的《辅材承包合同》（以下称《辅材承包合同》）各一份（此二份合同内容完全相同）。四海租赁站举示案涉三溪鼎晟国际温泉城工程项目的房屋建筑工程施工许可证、建设工程安全措施备案证书上均分别载明，该工程项目的施工单位均为中和兴达建司。审理中，中和兴达建司陈述，“三溪鼎晟国际温泉城是由我公司云南分公司承建”。
一审法院认为：中和兴达建司为承建三溪鼎晟国际温泉城相关建设工程而设立的第五项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其因该项目工程建设施工活动的需要而开展经营活动的法律后果，依法应由其法人中和兴达建司承担。其与四海租赁站签订的租赁合同，因加盖有该项目部印章，中和兴达建司应对此承担相应的法律责任。
一审审理中，中和兴达建司对四海租赁站举示的本案租赁合同原件上乙方栏加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部”的印章字样的真实性提出了异议，但中和兴达建司未举示证据对其异议主张加以证明，法院根据四海租赁站、中和兴达建司双方分别举示的2013年6月25日合同甲方处有“肖永贵”的签名字样，并加盖有“泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部目”印章，乙方有徐进辉本人签名的《辅材承包合同》，以及中和兴达建司所作的“三溪鼎晟国际温泉城是由我公司云南分公司承建”的法庭陈述，和徐进辉、杨小兵所作的“三溪鼎晟国际温泉城第五项目部是被告泸州市江南建筑工程有限公司下属的工程项目”的法庭陈述，结合四海租赁站举示的案涉的三溪鼎晟国际温泉城工程项目的房屋建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设工程安全措施备案证书、加盖有“泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部”印章的《中和兴达建司第五项目部通讯录》，认定该租赁合同原件上乙方栏加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部”的印章系真实的，因此，本案租赁合同关系的承租人应为中和兴达建司。徐进辉只是在本案租赁合同尾部的乙方负责人栏和经手人栏进行了签名，故徐进辉不是本案租赁合同关系的承租人。而双方现有证据不能证明肖永贵、杨小兵、陈君系本案租赁合同关系的承租人。
在法院已认定本案租赁合同关系的承租人为中和兴达建司，肖永贵、徐进辉、杨小兵、陈君不是本案租赁合同关系的当事人的情况下，根据合同相对性原理，在本案中，作为本案租赁合同关系的承租人的中和兴达建司，应依法承担相应的民事法律责任，肖永贵、徐进辉、杨小兵、陈君在本案中不应承担民事法律责任。至于中和兴达建司与肖永贵、徐进辉、杨小兵、陈君之间的关系问题，则系另一法律关系，不宜在本案中认定处理，也不影响法院对与作为出租人的本案原告建立本案租赁合同关系的承租人为中和兴达建司的认定，以及法院对中和兴达建司在本案中承担民事责任的认定。
本案租赁合同，系合同双方真实意思的表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照该租赁合同的约定履行各自的义务。
依照法院查明的事实即徐进辉2015年2月28日与四海租赁站核实对账并签字确认，对以上未退还的租赁物，钢管按10元/米，十字扣件按4.2元/套，直接扣件按6.8元/套进行赔偿，折价赔偿价款计137766元,在本案租赁合同乙方栏加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部”印章、且合同的乙方负责人栏系徐进辉签名的情况下，根据表见代理的原理，综合本案租赁合同中钢管每米18元、十字扣件每套7元、直接扣件每套9元的约定赔偿标准，徐进辉2015年2月28日与四海租赁站对以上未退还的租赁物核实对账并签字确认低于合同约定赔偿标准的折价赔偿款的行为，无损中和兴达建司的合法利益，应视为徐进辉代表中和兴达建司的职务行为，其产生的法律后果应由中和兴达建司承担。
本案合同订立后，四海租赁站全面履行了合同义务，向中和兴达建司提供了建筑所需的租赁物属实，而中和兴达建司同样应按合同的约定按期足额给付租金等合同约定的费用，否则应承担违约的民事责任。如前所述，中和兴达建司未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。四海租赁站请求判决中和兴达建司立即支付该租赁站租金213625.78元、上下车费22358.13元、维修费23927.98元、配件（即顶托螺帽、顶托底坐等配件）赔偿款1481元、材料（即钢管、十字扣件、直接扣件）赔偿款137766元的诉讼请求，合法有效，法院予以支持。
本案租赁合同第十二条违约责任约定，乙方应按时间向甲方付清上月结算租金，如逾期未付，乙方应按所欠租金的金额按每日2%向甲方支付违约金；同时甲方有权单方面解除合同并收回租赁物。但从法院查明的上述事实看，被告公司并未按此约定内容按期履行支付租金等费用的合同义务，其行为已构成了根本违约，因此，四海租赁站有权按照该约定请求解除本案租赁合同，同时，合同双方对未退还的租赁物的折价赔偿款已进行了确认，故四海租赁站在本案中请求解除本案租赁合同的主张，符合法律规定，法院予以支持。法院认定本案租赁合同于本判决生效之日予以解除。
对于四海租赁站诉请的违约金，本案租赁合同第十二条违约责任明确约定，乙方应按时间向甲方付清上月结算租金，如逾期未付，乙方应按所欠租金的金额按每日2%向甲方支付违约金，综合本案中中和兴达建司履行合同义务情况、欠付款项数额、欠付租金等款项的时间长短等案情，法院酌定16000元为宜。
综上，四海租赁站的诉讼请求部分成立。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州市江南建筑工程有限公司以其三溪鼎晟国际温泉城第五项目部名义与原告呈贡四海建材租赁站2013年4月20日订立的《租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呈贡四海建材租赁站租金213625.78元、上下车费22358.13元、维修费23927.98元、配件赔偿款1481元、材料赔偿款137766元，合计399158.89元；三、被告泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呈贡四海建材租赁站违约金16000元；四、驳回原告呈贡四海建材租赁站的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，关于中和兴达建司是否承建涉案工程，设立项目部并刻制印章的问题。结合一审审理中，四海租赁站举示的涉案工程的《房屋建筑工程施工许可证》、《建设工程安全措施备案证书》等证据及中和兴达建司在一审中的陈述，本院认为，中和兴达建司承建了三溪鼎晟国际温泉城相关建设工程。结合双方举示的《辅材承包合同》及四海租赁站举示的《江南建司第五项目部通讯录》等材料，可以确定中和兴达建司为承建上述工程设立了泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部并刻制项目部印章，故对于中和兴达建司认为其从未承建上述工程，也未设立该项目部，项目部印章系他人伪造的上诉意见，缺乏充分证据予以证明，本院对该上诉意见不予采纳。
关于中和兴达建司是否应承担相应的租赁合同责任。该租赁合同的首、尾部及正文多处加盖了泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部印章，而从审理查明的情况看，无论徐进辉与泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部是何关系，是否有其他约定，可以确定的是徐进辉在涉案工程中具体负责辅材用料等事宜。故徐进辉作为泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部租赁事宜的负责人与经办人在租赁合同上签字，同时租赁合同上加盖了项目部印章足以使四海租赁站相信涉案合同的相对方为泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部，中和兴达建司未举示证据证明双方在签订合同的过程中即向四海租赁站披露了徐进辉、肖永贵等人系涉案工程的承包人及实际使用人这一情形。徐进辉与泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部之间的约定对四海租赁站不具有约束力，依据合同相对性的原则，泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部系涉案租赁合同的相对方，因泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部是中和兴达建司的内设机构，不能独立对外承担责任，故四海租赁站要求中和兴达建司承担相应的租赁合同责任，本院予以支持。
关于中和兴达建司认为合同约定的租金、赔偿金及违约金过高的问题。本院认为，四海租赁站与泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部签订涉案租赁合同系出于双方真实意思表示，合法有效，泸州市江南建筑工程有限公司三溪鼎晟国际温泉城第五项目部应受合同约束，中和兴达建司也并未举示证据证明案涉合同约定的租金及赔偿款金额严重不合常理，故应按照合同约定支付租金及相应的赔偿款。对于违约金部分，一审法院已酌情进行调低，本院认为，一审法院主张的违约金数额合理，较为妥当，本院予以确认。
综上所述，中和兴达建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10878元，由四川中和兴达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月五日
书 记 员 程 容