浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第3347号
原告彭起主。
原告陈金连。
原告汪新娥。
原告彭瑶霞。
原告彭方洪。
上述五原告委托代理人（特别授权代理）杨国勤。
上述五原告委托代理人（特别授权代理）彭传好，
被告朱仪祖。
委托代理人（特别授权代理）董坚。
原告彭起主、陈金连、汪新娥、彭瑶霞、彭方洪为与被告朱仪祖加工承揽合同纠纷一案，于2010年7月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张剑独任审判，于2010年8月26日、同年10月8日公开开庭进行了审理，原告汪新娥及五原告之委托代理人杨国勤、彭传好，被告朱仪祖及其委托代理人董坚，李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭起主等诉称：2010年7月6日上午8时30分许，彭传配在为被告绍兴市花园畈南区23幢301室安装防盗窗和雨棚时，因天下大雨，而被告强烈要求彭传配在那天上午安装好，说其下午要回杭州，结果在安装过程中被告参与一起拉雨棚，拉到一半的高度，由于被告操作不当，导致彭传配从三楼摔下，后送绍兴第二医院抢救无效死亡。因双方就赔偿事宜协商未果，现请求法院判令被告赔偿原告医药费13197.65元、误工费12800元、交通费6400元、死亡赔偿金575635元，精神损害抚慰金150000元、丧葬费13740元，扣除被告已付1万元，尚应赔偿761772.65元。后在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为，扣除被告已付2万元，要求判令被告赔偿原告各项损失751722.65元。
被告朱仪祖辩称：对彭传配死亡事实无异议，被告并没有参与拉雨棚，原告诉称不是事实。被告与彭传配之间系承揽关系而非原告所认为的雇佣关系，理由如下：雇佣关系是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同，而承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付工作成果后支付报酬的合同。因而两者存在根本差异，表现为合同标的的根本不同，雇佣合同中合同标的是劳务，对方当事人支付的报酬是劳务的对价；而承揽合同中合同的标的是工作成果，对方当事人支付的报酬是工作成果的对价。在本案中，基本事实表明，彭传配与被告合同的标的是安装完毕后的防盗窗及相应的雨棚这一工作成果，而非安装活动本身。同时参照区分两种关系具体的实务标准，同样应认定两者之间所形成的是承揽而非雇佣关系：首先，受害人彭传配与被告无论是在订立合同时还是在履行合同中，相互之间的地位是完全平等的，不存在管理与被管理的制约关系，被告对彭传配不存在雇佣关系中雇主对雇员的控制、支配地位；其次，安装防盗窗所需的工具均系受害人彭传配自己提供，且安装防盗窗工作的时间并无限制，而是以安装完成为标准；第三，受害人彭传配是长期、专门从事安装防盗窗业务，并以此为业，因而，安装活动本身即是其独立的经营业务活动，而非被告的业务；第四，根据两者的约定，被告支付的报酬是一次性结算，即在安装完成后一次性结算并付清，而非按照工作的时间定期支付，相对应的是，受害人彭传配所提供的是将安装好的防盗窗交付给被告，而不是仅仅提供劳务，被告所需要的也是工作成果，而非劳务本身；最后，证据证实，受害人彭传配在2010年6月30日收取了被告所交付的定金500元，由于在雇佣合同中不存在交付、收取定金的问题，只有在承揽关系中才存在定作人为定作而交付“定金”，由此可以证明两者之间应属于承揽关系。被告作为定作人不存在任何定作、指示或选任的过失，不应当承担法律上的赔偿责任。原告主张的误工费、交通费、死亡赔偿金等各项赔偿金额过高，无论在法律上被告有无责任，作为无过错赔偿被告是不需要承担精神损害抚慰金。事故发生后，被告已经向原告支付2万元。综上，请求法院依法判决。
原告彭起主等五人为证明其主张的事实，在庭审中向本院提交了以下证据：
1、户口本2份、结婚证1本，要求证明原告方主体资格。被告经质证对真实性无异议，但认为派出所证明中户口本上写着彭瑶霞是1997年3月8日出生与原告诉状中不符，而且也与原告彭方洪的出生年月存在矛盾。因原告方在庭后向本院补交了由原告户籍所在地派出所及村民委员会联合出具的证明及由原告户籍所在地村委会出具的证明各1份，结合该两份证明，本院对原告彭瑶霞于1998年3月14日出生，及原告彭方洪又名彭芳洪的事实予以确认。
2、询问笔录摘抄件1份，要求证明本案事故发生的经过。被告经质证对真实性有异议。因该笔录系原告方自行摘抄，本院不予认定。
3、申请证人杨康某出庭作证之证人证言各1份，要求证明本案事故发生的经过。被告经质证认为证人虽然表面上讲了事发过程，但是所陈述的关键部分内容不符合事实。首先证人讲到被告向彭传配支付500元是委托彭传配购买材料款不是事实，该500元系定金；其次，证人所陈述的彭传配摔落过程不是事实，与其在塔山派出所做询问笔录明显矛盾。第三，被告是事发当日七点四十多分才从杭州开车回到绍兴家中，当时彭传配和杨某已经准备就绪，等被告到家就开工了，被告到家以后把车里的衣服和小冰柜搬到楼上去，搬了大概40多分钟，等被告搬最后一趟的时候，家中朝北的防盗窗已经装好了，彭传配和杨某已经开始装南面的了，被告根本没有参与安装防盗窗的过程。对证人杨某之证言本院将结合本案其他证据综合予以认定。
4、死亡证明1份，要求证明事故造成彭传配死亡的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。
5、门诊病历1本、住院医疗资料1组、医疗费发票5份，要求证明事故发生后原告抢救经过及花费的医疗费用。被告经质证无异议，本院予以认定。
6、暂住证5本、居住人口信息5份、证明1份，要求证明彭传配在事故发生前一直在绍兴租房居住以非农收入为主要经济来源的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。
7、证明4份、要求证明原告彭方洪、彭瑶霞的就学情况。被告经质证无异议，本院予以认定。
被告朱仪祖为证明其主张的事实，在庭审中向本院提交了以下证据：
8、收条复印件1份，要求证明朱仪祖和彭传配之间是承揽关系，不是雇佣关系的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为收条中的写“定金500元”应属预付款。对证据的真实性本院予以认定。
9、号码为189××××0315通话清单1份，收款收据1份、证明1份，要求证明事故发生当天彭传配与被告并没有通话记录，与证人杨某在作证时所陈述被告打电话一定要求彭传配于事发当日去安装防盗窗不符，同时要求证明，事发当日被告并没有急于回杭州，因为被告接到通知7月6日晚上要去交纳水电费。原告经质证对通话记录真实性无法确认，请求法院予以核实；对收款收据真实性也无法确认，即使是真实的也不一定需要由被告本人去交纳；证明属证人证言，按法律规定证人应当出庭作证。经核实本院对通话清单之真实性予以认定，原告关于收款收据及证明之质证意见成立，本院不予认定。
10、应原告方申请，本院至塔山派出所调取了被告朱仪祖、杨某、被告之女朱利亚之询问笔录各1份及现场照片1组，经庭审质证，原告认为被告的笔录可以证明彭传配去安装防盗窗时只带了杨某一名帮手，故被告陈述其未参与安装过程，不符合常理，同时可以证明事发时北面的窗已经安装好了；由于当时派出所没有问杨某某些问题，故杨某的笔录中对某些事实的记录不是很清楚；当时朱利亚并没有在现场，其笔录不能作为认定事实的依据。被告经质证对现场照片真实性没有异议，该组照片可以证明当时拉防盗的雨棚只有两根绳子，一根是死者拉的，一根是杨某拉的，对被告的笔录没有异议，对杨某笔录中所陈述的事实没有异议，其中杨某在笔录中明确陈述其没有看到死者摔下来的具体过程，故其在前次庭审中陈述彭传配掉下来的过程是虚假的。本院认为上述笔录及现场照片均系公安机关在事发当日制作，对其合法性予以认定，同时对现场照片的真实性予以认定；因杨某之询问笔录及被告所提供的通话清单与杨某在出庭作证时关于事故发生经过之陈述存在矛盾，同时考虑到杨某与受害人彭传配之间的特殊关系，本院对杨某证言中关于事故发生经过的陈述不予采信；被告朱仪祖的笔录与杨某之笔录相互印证，可以证实在安装南面防盗窗时雨下得挺大以及受害人彭传配未系安全带站在阳台窗户外面安装的事实。对朱利亚之笔录，本院认为原告方质证意见成立，本院不予认定。
结合以上予以确认的证据及当事人在庭审中陈述，本院对本案事实作如下认定：原告彭起主、陈金连、汪新娥、彭瑶霞、彭方洪均系受害人彭传配之法定继承人。彭传配受被告朱仪祖的委托，为其安装座落绍兴市区花园南区23幢301室家中的防盗窗和雨棚，并于2010年6月30日收取定金500元。2010年7月6日上午，彭传配自备工具，携助手杨某至被告家中进行安装，在安装北面窗户的雨棚时，雨下得挺大，彭传配未系安全带，后又爬出阳台，一手攀住窗沿，一手拉雨棚，在拉的过程中不慎从三楼坠地受伤，后经绍兴第二医院抢救无效死亡，事故发生后，被告已向原告支付20000元。
同时查明，事故发生前，受害人彭传配在绍兴市区连续居住已满一年，并以安装防盗窗为主要收入来源。彭传配生前与妻子汪新娥生育一女取名彭瑶霞，1998年3月14日出生，一子取名彭方洪（又名彭芳洪），1996年5月20日出生，事故发生前，两人均已在绍兴市区生活、学习满一年。经本院核定，本次事故造成原告方损失有：医药费13197.65元，死亡赔偿金575635元（含彭瑶霞之被抚养人生活费50049元、原告彭方洪之被抚养人生活费33366元），丧葬费13740元，交通费3000元，误工费3000元，共计608572.65元。
本院认为：本案争议焦点在于受害人彭传配与被告朱仪祖之间法律关系之性质问题，被告朱仪祖关于其与受害人彭传配之间属承揽而非雇佣关系之辩称意见理由正当，证据亦较为充分，本院予以采纳。彭传配在接受被告委托安装防盗窗及雨棚过程中，未系安全带冒雨施工，且实施爬出阳台、手拉雨棚等危险行为，最终发生不慎从三楼坠地经抢救无效死亡的事故，对此彭传配作为承揽方，理应承担相应的民事责任，但被告在委托承揽人工作中，明知彭传配行为存在诸多安全隐患，仍未对承揽方就安全事项作明确的指示，对彭传配的死亡也有过失，对此，被告也应承担相应的民事责任。现原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费等各项费用理由正当，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予以确认；原告主张的误工费、交通费过高，本院酌情予以核减；原告主张的精神抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。考虑到彭传配实施工作过程中，对造成该事故的发生有一定的过错，可减轻被告的赔偿责任，现原告要求被告全额赔偿损失之请求过高，对被告所应承担之具体赔偿比例，本院结合本案案情酌情予以调整。对被告认为其作为定作人在本案中不存在任何定作、指示或选任的过失，故依法不承担赔偿责任之辩称意见，因其未能提供证据证明其在事发前已就安全事项对彭传配作了明确的指示，本院不予采纳。综上，《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱仪祖应在本判决书生效之日起三十日内赔偿原告彭起主、陈金连、汪新娥、彭瑶霞、彭方洪人民币213000元，扣除其已经支付的20000元，尚应赔偿193000元。
二、驳回原告彭起主、陈金连、汪新娥、彭瑶霞、彭方洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币5709元，由原告彭起主、陈金连、汪新娥、彭瑶霞、彭方洪负担3710元，被告朱仪祖负担1999元，均于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张剑
二〇一〇年十一月五日
书 记 员 周萍