辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初第01948号
原告王明敏，女。
委托代理人刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。
委托代理人邹来权，男。
被告李洪波，男。
委托代理人刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托代理人许莉，东港市大东法律服务所法律工作者。
原告王明敏与被告李洪波离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法由审判长辛延世、代理审判员夏炎、人民陪审员万善霖组成合议庭，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告王明敏及委托代理人刘贞彦和邹来权、被告李洪波及委托代理人刘宏伟和许莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告通过网络认识，在双方互不了解的情况下，于2007年11月12日经大连市中山区民政局婚姻登记处登记结婚。婚后未生育子女。由于双方婚前结识时间短，相互之间了解不够，缺少感情基础，没有建立起真正感情。结婚后，虽然共同生活了六年多，但在共同生活中，常常为家庭矛盾和生活琐事吵架，导致夫妻关系不和，特别是被告本身有婚外情，却以怀疑原告有第三者名义，多次与原告打架，将楼房房门钥匙更换，将原告赶出家门，原告被迫在外每月租房居住，现已支出房租10000元。在此情况下，原告无奈于2013年12月到法院起诉离婚。经法院审理，法院判决驳回了原告的诉讼请求。判决后，原、被告双方夫妻关系进一步恶化，现已分居。分居期间，被告将其情人带回家中共同居住半年，严重侵害原告的合法权益。现原、被告双方感情确已破裂。
原、被告在婚姻关系存续期间，共同出资贷款购买了坐落于东港市大东管理区东泰佳园8号楼1单元602室房屋一处、该小区内的18.727平方米车库一处、该小区内的7.9平方米厦子一处，该房屋现有银行贷款仍未还清。双方还购买了尼桑牌小轿车一辆。同时，被告在银行有存款若干，现已全部转移。被告在大连中海国际船舶管理有限公司工作期间，有公积金106000元。
根据婚姻法及相关司法解释规定，双方共同出资购买的房屋、车辆、车库等财产及存款、住房公积金等属于夫妻共同财产，应当由双方共同所有。为保护原告的合法权益不受侵害，请求法院：1、判决原、被告离婚；2、请求分割房屋、厦子、车库；3、双方拥有的轿车折价70000元，要求由被告返还给原告折价款35000元；3、被告原在建设银行东港支行的存款160000元，原在丹东银行向阳支行存款222865元、原在建设银行东港支行的存款353934.83元（由案外人李淑艳帐户转入）、原在浦发银行的存款22000元，住房公积金106000元，案外人姜桂新偿还给被告的借款20000元，共计884799.83元，要求依法分割，原告取得50%份额；4、案外人辛立星对外债权由二人依法分割，原告取得50%份额。
被告辩称，1、不同意与原告离婚，其与原告间尚有感情。2、原告诉称被告有存款700000元系夫妻共同财产不符合事实。被告在建设银行的320000元系案外人李淑艳委托被告帮其理财，将款转至被告账户，不属于夫妻共同财产；被告在丹东银行的220000余元的款项系案外人李淑革的征地补偿款存在被告的账户，是为丹东银行的冯波顶任务所用；被告在建设银行另外一个账户的160000元，其中有20000元借给了案外人辛立星，该款已给付原告，余下140000元，因被告未工作，全部用于生活消费。3、原告主张被告在2014年有工资收入180000元不属实，因被告在当年没有正常出海工作，故无工资收入。4、涉案的房屋、厦子、车库以及双方的公积金系夫妻共同财产，因原告一直与他人保持不正当关系，所以请求人民法院在分割财产时考虑原告存在的过错给予其少分。5、房屋货款未还的140000元系夫妻共同债务，由双方共同承担。
经审理查明，原、被告于2007年11月12日登记结婚。婚后未生育子女。2013年12月10日，原告在本院起诉被告要求离婚，并请求分割财产。本院审理后，于2014年1月23日作出（2013）东民初字第5203号民事判决，以原、被告夫妻感情破裂的证据不足为由驳回原告的诉讼请求。上述判决发生法律效力已超过六个月，原、被告夫妻感情并未得到改善。自2013年12月始至原告本案再次起诉的时间，双方一直处于分居状态。
2013年12月19日，案外人房洁（女，1966年9月21日出生，汉族，现住大连市中山区中纬巷51号2-4-1，身份证号21020419660921052X）在大连市西岗区人民法院起诉原告王明敏与被告李洪波，要求偿还借款650000元并承担利息。大连市西岗区人民法院在2014年5月15日作出（2014）西民初字第379号民事判决，判决原告王明敏和被告李洪波共同偿还房洁650000元并承担利息。原告王明敏不服并上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院审理后，于2014年11月10日作出（2014）大民一终字第1414号民事裁定书，裁定撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第379号民事判决，并发回大连市西岗区人民法院重审。该案在重审期间，房洁撤回起诉。本案审理过程中，被告李洪波称其确实与房洁存在债权债务关系，但被告李洪波称其以个人的财产偿还房洁的债务，不需要原告偿还。
本院现查明的涉及原、被告夫妻的财产如下：
1、坐落于东港市大东管理区东泰佳园小区8号楼602室房屋一幢（房屋产权证号：东房权证大东区字第20110056**号）；位于该小区内的厦子（9号114，7.179平方米）及车库（9号115，18.727平方米）各一处，该厦子与车库现合为一处。上述房屋双方按揭购买，截止2015年12月，仍欠银行贷款共计140000元（双方认可该数额）；上述厦子及车库双方以全款方式购买。以上财产均在双方夫妻关系存继期间购买。本案审理过程中，双方在第三次庭审时协商认可上述财产总价值650000元（未扣除对银行的债务），归属原告，由原告偿还对银行债务，并由原告返还被告折价款255000元。但本案在之后的审理时，被告亦主张按650000元取得上述财产的权属，为此，双方均同意在650000元的基础上竞价，并由被告以710000元的价格竞取，但被告不同意将相应的折价款提存到本院。原告之后虽也同意按710000元的竞价取得上述财产的权属，但原告亦不同意按竞价后的价值将折价款提存至本院。
2、本案审理过程中，双方同意将原告名下的公积金以20000元计，被告名下的公积金以106000元计。
3、对案外人辛立星的20000元债权。
2013年10月13日，原、被告借给案外人辛立星（系原告同学）20000元。
4、案外人姜桂新偿还的20000元。
2011年左右，原告出借给案外人姜桂新200**元。2013年12月3日，案外人姜桂新偿还该20000元，由被告收取。
5、原告在建行取走的120000元。
2013年12月2日，原告在建设银行0612049988830050416账户取现金两笔现金，分别为10215.28元、10143.01元；2013年12月10日，原告在建设银行0614099988830004350账户取100712.50元。以上取走款项合计121070.79元，双方同意按120000元计算。
6、原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司取走的5000元。
2013年12月30日，原告在邮政银行21010011652680账户取现金5107.63元，原、被告双方同意按5000元计算。
7、原告在邮政银行取出的工资32000元。
原、被告双方同意将原告的工资按每月2000元计算。自2013年12月至2015年3月，合计32000元。该款陆续从银行被取出。
上述5-7项由原告管理的钱款，原告称在房洁诉讼案支出交通费51000元，支出律师费80000元，同时原告还支出分居后的房租费，再加上原告的日常生活消费，上述钱款已被消费。
8、被告在建设银行东港支行账号0612049988830032026账户取走的160000元。
2013年11月2日至17日，被告在建设银行东港支行0612049988830032026账户取走现金160000元，具体取款的时间和金额为：2013年11月2日取10000元、6日取20000元、17日分四笔取130000元。
9、被告在上海浦东发展银行丹东锦山支行取出22000元存款。
2013年12月至2015年3月，被告的上海浦东发展银行丹东锦山支行6225211606283066账户共收到工资22000元（原、被告双方均认可按该数额计算），该工资到账后均被被告在上述期间内取走。
10、被告在丹东银行向阳支行取走的222865元。
2011年9月28日上午10时许，被告李洪波在丹东银行向阳支行账户名李洪波、账号020061000182517账户上分四笔存现金210000元，其中三笔每笔50000元，一笔60000元。2013年11月24日，被告将该账户销户，并取出现金222865元。
东港市土地收购储备交易中心因需要，征收了案外人李淑革（被告二姐）位于东港市新兴管理区土房南四组的房屋一处（房屋产权证号：东房权证新兴区字第20100054**，房屋登记所有人为李淑革，性质为独有），并于2011年9月28日给李淑革出具金额为231050元现金支票，作为征地补偿款。
丹东银行东港支行出证证实：2011年9月28日，李淑革的土房南房屋补偿费用231050元，由该行冯波全程陪同自丹东银行东港支行现金支票支取到丹东银行向阳支行进行存款，存款户名为李洪波，存款共计210000元。
被告称上述银行的存款系将其二姐李淑革的存款存入被告账户，目的一是为案外人冯波顶银行存款任务，二是方便被告做生意，取钱方便，不用单独向其姐姐李淑革借款，故上述款项均不属于原、被告夫妻共同财产。被告的存款取出是在两年多以后的原因为被告姐姐李淑革的儿子成家立业，需要用钱，故取出。
原告称其上述银行存款系夫妻共同财产，因被告的父母去世前有一处房产，其父母将该房屋一分为二，一处给被告，另一处给被告的另一兄弟。因被告系城镇户口，不能过户，故先暂过户在李淑革名下。该房屋在原、被告婚后被占，所得款项存在被告名下，故该款应属夫妻共同财产。
11、建设银行账户名李淑艳、账号0612099988830022299账户存入于建设银行账户名李洪波、账号6210810610000775267账户的353934.83元。
2013年9月28日，账户名李淑艳、账号0612099988830022299账户向账户名李洪波、账号0612099988830022299账户转入151068.75元；2013年10月30日，账户名李淑艳、账号0612099988830022299账户分两次向账户名李洪波、账号0612099988830022299账户转入共计202866.08元。以上款项合计353934.83元。被告利用上述款项中的320000元购买基金，在原、被告双方第一次离婚诉讼前，基金均被赎回。现建设银行账户名李洪波、账号6210810610000775267账户余额为0元。
经原告申请，本院依法对建设银行账户名李淑艳、账号0612099988830022299账户的存取款详情进行查询。该账户开户时间为2010年6月7日，由原告到银行以“李淑艳”的名头开户，并由原告存入该账户30000元，同时由原告在存款凭条上署“李淑艳”姓名。之后，该账户的若干笔到银行操作的存、取款基本由原告或被告实际操作，并在存款或取款凭条上签字，署“李淑艳”姓名，但该账户在2011年6月28日的一笔60000元存款凭条（该笔存款于2012年6月29日由被告取出）以及该账户在2013年11月17日的30000元取款凭条上“李淑艳”的姓名非原、被告书写，且该账户在2013年11月17日销户。该账户的存、取款种类均为整存整取，存期为90天或180天，取款均为存款期满后取出。
被告称上述户名为李淑艳账户的由来为：被告的三姐夫王恩全经营恩全水稻专营合作社，李淑艳（被告四姐）也入股做生意，并经常有大量的资金出入。李淑艳认为做生意的账户比较复杂，怕出错，所以委托原、被告代为办理相应的存取款。定期存款的原因一是有较高利息，另外就是李淑艳他们做生意时，如果需要用钱，由王恩全支出，不用该账户的存款，即使需要使用也是等到存款到期时再使用。另外，该账户中2011年6月28日的60000元存款是由被告二姐夫王风军办理的，2013年11月17取款30000元并销户是李淑艳自己办理的。
原告称上述户名为李淑艳的账户所有的存款都是原、被告的夫妻共同财产。由于被告的同事、朋友有时向原、被告借钱，有时银行工作人员揽存，本着家财不外漏的想法，他们借用了李淑艳的名字办理了上述账户。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及结婚登记处理表、本院（2013）东民初字第5203号民事判决书、公积金个人贷款明细、个人贷款逾期通知单、东港市宝华房地产置业有限公司逾期担保利息明细、还款凭证、银行查询单、征收补偿协议、收据、丹东银行现金支票、活期支取业务凭证、丹东银行个人存取款凭条、丹东银行东港支行出具的证明、证券公司资金对账单、建行交易账单、商品房买卖合同、专用收款收据、账户交易明细、中海国际船舶管理有限公司大连分公司出具的工资表等证明材料在卷为证，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告夫妻关系存续期间不注重夫妻感情的培养，且原告在本院提起过离婚诉讼，虽被驳回，但原告又再次提起离婚诉讼，应视为夫妻感情并未得到改善，原、被告夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。
关于原、被告双方婚后按揭购买的楼房以及全款购买的厦子、车库，均属夫妻共同财产，离婚时应予一并分割。本案审理过程中，原、被告双方在第三次庭审时同意上述财产按650000元（未扣除对银行的债务）计算，归属原告，由原告偿还对银行的债务，并由原告给付被告相应的折价款。但被告在本案之后的审理中亦主张上述财产权属，且双方同意竞价后，由被告竞取，但被告不同意向本院提交折价款。虽原告之后亦同意按竞价取得上述财产，但原告也不同意向本院提交相应的折价款。综上情形，本院认为双方在第三次庭审时协商确定上述财产的价值应系双方的真实意思表示，更具合理性，本院最终确定以双方在第三次庭审时认可的价格（即650000元）计算。至于上述财产的归属问题本院将将结合其他财产的处分予以确定。
关于原告主张的涉案尼桑牌轿车，因双方均称该车辆在对方处，但均无证据证实，鉴于对争议的标的物无法确定是否存在的情况下，本院对原告主张分割该车辆的请求不予支持。
关于原告的公积金20000元、被告的公积金106000元，双方均无异议，应作为夫妻共同财产一并处分。基于住房公积金提取的特殊性，上述各自名下的公积金归各方所有，并由被告给原告补偿43000元差额。
关于夫妻双方对辛立星的20000元债权，被告称是其从建设银行取出的160000元出借，但上述款项的取出时间为2013年11月2日至17日，而双方称出借的时间为2013年10月13日，因取出时间与出借时间相矛盾，故对被告的该节抗辩主张不予采信，该债权应属夫妻双方共同债权，考虑到借款人与原告的同学关系，本院确定该笔债权归属原告。关于案外人姜桂新已偿还给被告的20000元款项，因借款的发生时间在双方夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产。
关于被告在建设银行取走的160000元存款、在上海浦发银行取走的工资22000元以及原告在建设银行取走的120000元存款、在邮政储蓄银行取走的5000元存款和工资32000元，取出时间均在2013年11月2日以后，距离原告第一次提出离婚诉讼仅一个月左右，有的款项甚至在第一次离婚诉讼期间或之后取出，故上述款项均应认定为夫妻共同财产在本案中一并处分。上述款项涉及双方工资部分，本院在征求双方当事人意见，并根据案件的实际情况，认为将工资款的时间段定为2013年12月（双方第一次离婚诉讼提起之月）至2015年3月（双方第二次离婚诉讼提起之月）更为合理，故本院以此确定。至于原、被告称上述款项均已消费的意见，均因无证据证实，不予采信。上述款项经计算后，由被告补偿给原告12500元。
关于被告在丹东银行的222865元款项（存款本金210000元，其余为利息），现有证据可形成完整证据链条，充分证实该款系李淑革的房屋征占补偿款到位后由被告取出并存入被告在丹东银行的账户内，在没有证据证实原、被告与李淑革存在债权债务关系，也无证据证实原告所述的关于该款由来的情形下，不应认定该款系原、被告夫妻共同财产，故原告主张分割该笔款项无事实及法律依据，本院不予支持。
关于建设银行账户名李淑艳、账号0612099988830022299账户存入于建设银行账户名李洪波、账号6210810610000775267账户的353934.83元，即李洪波账户的上述款项来源于李淑艳的账户，因李淑艳未到庭参加诉讼，本院不在本案中对该财产的权属予以认定。
关于原告称被告存在虚拟债务、转移财产的行为，以及被告称的原告存在与他人保持不正当关系的行为，双方均要求在分割财产时判令给对方少分或不分的主张，均因无确实充分的证据证实，本院不予支持。
综上，除涉案的房屋、车库和厦子外，对于原、被告的其他夫妻共同财产经计算后，被告应给付原告55500元。而涉案房屋、车库和厦子权属归于一方后，该方负责偿还对银行的全部债务，同时还需向另一方返还房屋折价款255000元。综合全案，如果涉案房屋、车库和厦子权属归于被告，被告应返还给原告的款项合计310500元；如果涉案房屋、车库和厦子权属归于原告，则原告应返还给被告199500元。综合考虑上述财产的具体情况，同时兼顾照顾妇女权益的原则，本院最终确定涉案房屋、车库和厦子权属归于原告，对银行的相应债务亦由原告负责偿还，原告返还给被告199500元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告王明敏与被告李洪波离婚；
二、坐落于东港市大东管理区东泰佳园小区8号楼602室房屋（房屋产权证号：东房权证大东区字第20110056**号）使用权及相关权利由原告王明敏行使，银行贷款由原告王明敏负责偿还，待该房屋取得完全所有权后归原告王明敏所有；坐落于上述小区内的厦子（9号114，7.179平方米）及车库（9号115，18.727平方米）各一处归原告王明敏所有；
三、原告王明敏名下的公积金20000元归原告王明敏所有，被告李洪波名下的公积金106000元归被告李洪波所有；
四、原、被告夫妻共同债权20000元归原告王明敏所有；
五、原告王明敏于本判决生效后十日内给付被告李洪波人民币199500元；
六、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由原、被告分别承担4250元。此款原告已预交，被告承担部分待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 辛延世
代理审判员 夏 炎
人民陪审员 万善霖
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 梅