陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终206号
上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“华安财保公司”）。
负责人:郑向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人:贾志琴，女，系华安财产保险股份有限公司延安中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：陕西银州工贸有限公司运输分公司（以下简称“银州公司”）。
负责人：高登红，该公司经理。
被上诉人（原审原告）；符强强，男，1982年5月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈长柱，男，1973年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武陟县丰达汽车运输有限公司（以下简称“丰达公司”）。
法定代表人：陈根生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称“人保财险公司”）。
负责人：杨军生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人华安财保公司因与被上诉人银州公司、符强强、陈长柱、丰达公司、人保财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延安市安塞区人民法院（2017）陕0624民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华安财保公司向本院提出上诉请求：1、撤销延安市安塞区人民法院（2017）陕0624民初43号判决书第一项，依法改判，上诉人不在承担责任，改判由被上诉人武陟县丰达汽车运输有限公司承担赔付给付责任。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只是在此事故中交强险范围内承担2000元赔偿，并且根据河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初814号调解书，我们已将应支付2000元赔偿款给付被保险人武陟县丰达汽车运输有限公司，上诉人不应再支付赔偿款。
被上诉人符强强辩称：上诉人华安财保公司应在交强险限额内向答辩人赔偿车辆损失2000元。本案中陈长柱驾驶的登记在丰达公司名下的豫HJ29**肇事车辆在华安财保公司投保了交强险，华安财保公司就应在交强险限额内向受害人符强强进行赔偿，而不是向丰达公司进行赔偿，故上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人人保财险公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、一审判决后，答辩人在一审法院主持下已与原审原告符强强达成和解协议，答辩人已履行完毕。
被上诉人银州公司、陈长柱、丰达公司均未提出答辩。
被上诉人银州公司、符强强向一审法院起诉请求：1、判决被告华安保险公司、保险焦作分公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失500000.00元，不足部分由被告陈长柱、丰达运输公司赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告符强强系陕KB13**-陕92**挂车的实际车主，该车登记在原告银州分公司名下运营。2016年10月30日4时40分，原告符强强雇用的驾驶员刘二平驾驶该车由北向南行驶至包茂高速公路464KM处时与高速公路护栏相撞，4时50分左右，被告陈长柱驾驶丰达运输公司名下的豫HJ29**-豫H50**挂车行至此处时与高速右侧护栏相撞后导致车辆发生侧翻，在滑行过程中与原告所有的车辆发生相撞，造成两车及路面受损的交通事故。同日，延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出第16000330号责任认定书，认定被告陈长柱负此次事故的全部责任，刘二平无责任。本次事故造成原告的经济损失有：主车损失147331.00元、挂车损失71608.00元、停运损失26737．50元、施救费18000.00元、鉴定费8500.00元、路产赔偿损失104000.00元，共计376176.50元。另查明，被告陈长柱驾驶的被告丰达运输公司名下的豫HJ29**-豫H50**挂车在华安保险公司投保交强险，在保险焦作分公投保商业保险，第三者责任保险限额为1100000.00元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，被告华安保险公司同意其在交强险限额内赔偿原告2000.00元的财产损失部分，是对自己合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告陈长柱驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆受损失和高速公路路产受损失，并对事故负全部责任，应当承担相应的侵权责任，但其驾驶的车辆属被告丰达运输公司所有的车辆，其行为应当属于从事职务行为，发生交通事故产生的后果应当由丰达运输公司予以承担。被告丰达运输公司作为车辆所有权人，为该车向被告华安保险公司和保险焦作分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险，发生保险事故后，应当先由其投保的保险公司在其各自的保险限额内予以赔偿，不足部分再由其承担赔偿义务。故原告请求由保险公司在其保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告保险焦作分公司在庭审时称原告请求的停运损失不属于保险赔偿范围，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告停运期间的合理损失应当由被告进行赔偿，故被告保险焦作分公司的该项辩解理由不成立，本院不予支持。关于原告的停运损失的时间，本院将根据案件实际情况及车辆维修的时闻，酌情确定为15日，对原告不合理的部分应当予以驳回。综上所述，原告符强强的诉讼请求合理的部分本院予以支特，对其计算损失不合理的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内赔偿原告符强强车辆损失费2000.00元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告符强强车辆损失费216939.00元、停运损失费26737.50元、施救费18000.00元、路产赔偿损失费104000.00元，共计365676.50元；三、由被告武陟县丰达汽车运输有限公司赔偿原告符强强鉴定费8500.00元；四、驳回原告符强强的其他诉讼请求。上述判决第一、二、三项的内容，三被告应当于判决生效后10日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告武陟县丰达汽丰运输有限公司负担。
本院二审期间，上诉人华安财保公司围绕其上诉请求提交了2017年5月5日赔款凭证打印件一份，证明交强险的2000元已经支付给了丰达公司。被上诉人银州公司、符强强、陈长柱、丰达公司、人保财险公司均未发表质证意见。经合议庭评议认为，该证据既不属于证据规则规定的新证据，也不能证明该笔款项是本次事故的赔偿款，故依法不予采纳。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本案的争议焦点为，上诉人应否承担交强险限额内财产分项下2000元的赔偿责任。
本院认为，诉讼中，一方当事人对对方当事人的诉讼请求作出的认诺，是其根据处分原则和权利自治原则所行使的处分行为，它表明双方当事人对诉讼请求没有争议，仅需要法院行使审判权加以确认。当事人的认诺，一方面免除了对方当事人的举证责任，另一方面也对法院产生拘束力，法院应当采纳并以此作为裁判的根据。本案中，上诉人华安财保公司在一审答辩状中明确表示“愿意在交强险财产损失限额内（2000元）承担原告的合理财产损失费用”，该行为构成对原审原告诉请的认诺，故一审判决据此判决其在交强险限额财产分项内承担2000元的赔偿责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人华安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年三月二十八日
书记员 南慧玲