广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2600号
原告：徐小群，女，汉族，1981年7月11日出生，地址：湖北省洪湖市。
委托代理人：孙宝生，北京市（隆安）深圳律师事务所律师。
委托代理人：张秀梅，北京市（隆安）深圳律师事务所律师。
第一被告：李丹，女，汉族，1995年2月7日出生，地址：四川省营山县。
委托代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。
第二被告：惠城区来源汽车用品店，地址：广东省龙丰上排红花湖路****号。
经营者：李活标，男，汉族，1984年1月1日出生，地址：广东省五华县。
委托代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。
原告徐小群与第一被告李丹、第二被告惠城区来源汽车用品店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员欧阳琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐小群的委托代理人孙宝生、第一被告李丹的委托代理人李玲珑、第二被告惠城区来源汽车用品店的经营者李活标、委托代理人王高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告徐小群诉称，2015年8月16日11时50分，被告李丹驾驶路骑牌自行车（后坐：卢小华）在红花湖路绿道5公里路段失控碰撞站在路边的行人徐小群造成原告及卢小华受伤的交通事故。经交警认定，本次事故李丹未遵守有关交通安全规定，对事故的发生存在严重过错，承担全部责任，原告不负事故责任。原告经鉴定为十级伤残，现原告抚养两个孩子，且有两位老人需要赡养。被告二是涉案自行车的车主，在车辆租用过程中，未对驾驶员是否具备驾驶能力进行审查，也未对驾驶员进行审慎的提醒及告知义务，对本次事故应当承担连带责任。请求：1、判令被告一赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失总计人民币185668.97元；2、判令被告一承担本案全部诉讼费用；3、判令被告二对第一、二项诉讼请求承担连带责任。
第一被告李丹辩称：一、本案中原告提交的《非道路交通事故认定书》不能作为本案认定侵权事实的依据，原告应当对侵权事实进行举证。惠州市公安局交警支队江南大队出具441302【2015】第002096号《非道路交通事故认定书》在作出认定之前，没有被告李丹询问笔录、也没有李丹的个人陈述，仅凭原告的单方陈述而作出的认定，其程序违法，而且在该认定书作出后也未向被告送达，剥夺了被告申请复核的权利。据此，该认定书不能作为认定本案侵权事实的依据，原告应当对被告的加害行为、双方的过错、损害事实以及因果关系进行举证。另外，被告并不认为其有撞伤原告，因为在碰撞发生之前，在现场已经发生过一次事故，已经有人受伤了，当时周围围了一大群人在路中央，被告驾驶自行车过去时是开进人堆里刹车后倒地的，并没有与原告发生碰撞，原告在之前可能就己经受伤，己经报过警了。因为事情发生一会儿就有救护车赶到了。二、原告没有提供第一住院的相关病例资料，无法证明其第二次住院及手术与本次事故受伤的因果关系。原告受伤后第一时间是到173医院进行治疗，并住院三天，之后才到北京大学深圳医院进行了住院和手术。但是原告没有提供第一次在173住院时的入院诊断、出院小结、检查报告以及手术记录等等资料，因此，不能证明原告第二次在北京大学深圳医院住院系第一次受伤的延续。三、原告的内固定物尚未摘除，医疗尚未终结，其出具的司法鉴定不具有法律效力。原告在对受伤部位进行司法鉴定时手术的内固定物尚未摘除，还需要进行拆除手术，其医疗尚未终结，而伤残鉴定应当在医疗终结之后进行鉴定。因此，原告出具的司法鉴定是无效的。而且，原告比较年轻，康复能力比较好，其在医疗终结前的鉴定只是勉强构成十级，在内固定物摘除后，正常康复下，是极有可能不构成残疾的。四、原告提供的证据不能证据其收入水平以及不能证明深圳为其经常居住地。原告没有提供其银行工资转账凭证、社保缴费证明以及居住证，是无法证明其在深圳以及××××深圳市圳市华百安智能技术有限公司的员工。深圳市华百安智能技术有限公司系一家拥有100人以上的注册资本在2000万以上的大型企业，是一家各项制度都规范且健全的企业，不可能对于一个长期稳定的员工不购买社保，工资也不采用银行转账的方式支付。原告仅提供劳动合同、工资条、收入证明等是不足以证明与深圳经济特区居住证条例之间具有劳动关系和其收入水平。另外，根据《深圳经济特区居住证条例》的规定，单位为员工提供宿舍的，应当为其办理居住证，而本案原告的在单位居住了一年以上，却未办理居住证件，既不合法又不合理。据此，原告仅提供了单位的居住证明和租赁合同是不足以证明其经常居住地为深圳。综上所述，请求人民法院在查明案件事实的基础上，驳回原告的相关诉讼请求。
第二被告惠城区来源汽车用品店辩称，一、答辩人认为，答辩人在本案非道路交通事故一案中没有任何过错，不应当承担责任。441302【2015】第002096号《非道路交通事故认定书》认定李丹负本案非道路交通事故全部责任，卢小华和徐小群不负事故责任，答辩人在本次事故中也没有任何过错，不应负任何责任。答辩人依法设立的个体工商户，业务范围包括自行车租赁，答辩人租赁车辆均来源合法，质量合格（经过了广东产品质量监督检验研究院的检验合格）。答辩人租赁给卢小华(并非租给第一被告李丹）的飞跃牌自行车不存在任何安全隐患。答辩人已向自行车承租人卢小华进行了详细的安全骑行提示，包括：1、在《自行车租用单》上提示：租用人在骑行过程中注意交通安全，保持适当速度，避让行人和过往车辆；租用人不得在租用期间把车辆转租或转借他人；除善尽良好车况外，恕不承担骑行安全责任，骑行过程中因车况原因之外（如车技、路况等）而发生的人身损害，本会不承担任何赔偿责任；请您在骑行前充分了解车辆性能、使用方法等操作要领，以保证使用得当。2、答辩人在店内悬挂了安全骑行的告示：除提示上文中第1点之外，还特别提示：在入口、四到五公里处、十八公里处、容易发生事故三个陡坡请下车推行，陡坡骑行或玩危险动作后果自负。3、《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。侵权责任法的该项规定是针对机动车交通事故进行规定的，该法的原则是机动车所有人只有存在过错，才承担相应的赔偿责任。而本案是非机动车非道路交通事故，自行车也不是高危交通工具，根据法理的举重以明轻原则，只有在答辩人有过错或重大过错才应承担相应的赔偿责任。本案中答辩人不仅在《自行车租用单》和店内告示上进行了骑行安全提示和危险路段提示，而且答辩人车辆也不存在安全隐患，法规也没有规定租用自行车需要获取什么执照或资质，因此答辩人在本次非道路交通事故中没有任何过错，不应承担任何责任。4、红花湖风景管理区对骑行绿道危险路段进行了大量的路牌安全提示和广播语音提示。本次事故的发生完全是由于李丹的危险骑行行为导致的，应由李丹承担全部责任。二、对原告赔偿项目的答辩意见：1、医疗费应结合发票和用药清单进行确定。2、答辩人认为原告主张的住院伙食补助费标准过高，原告的伙食补助标准应参考惠州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，为50元/天。3、原告的工资单显示原告的工资不足3500元，请法院根据其工资单据实确定其工资和误工费。另外根据审理交通事故的相关解释，原告的误工时间最多只能为住院时间加上三个月休养时间，而且原告的出院小结上建议近2-3个月可扶双拐、右下肢不负重下地行走，并未建议休息2-3个月，原告出院后的复诊记录也没有医院或意见建议休息5个月。4、原告的病历和出院小结上并无医生建议护理的内容，其住院小结中建议近2-3个月可扶双拐右下肢不负重下地行走，并无建议安排人员护理，请法院驳回原告关于护理费的请求。5、答辩人认为被抚养人的生活费应按照被扶养人户口所在地的农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。6、答辩人认为，原告诉求的精神损失费过高，请法院依法酌情确定。7、原告的交通费没有相应的发票证据，其交通费金额过高，请法院酌情降低。8、答辩人认为原告是否需要加强营养及加强营养的时间应以医生的建议为准，原告的病历和出院小结上并没有医生建议加强营养的建议。请法院驳回原告的营养费请求。综上所述，请贵院依法驳回原告对答辩人所有诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年8月16日11时50分许，第一被告李丹驾驶路骑牌双人自行车（后坐：卢小华）在红花湖绿道5公里路段失控碰撞站在路边的原告徐小群，造成案外人卢小华、原告徐小群受伤，车辆损坏的事故，惠州市公安局交警支队江南大队于2015年8月30日作出441302[2015]第D02096号《非道路交通事故认定书》，认定第一被告李丹负事故全部责任，原告徐小群及案外人卢小华不负事故责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一七三医院住院治疗，入院诊断：右胫骨平台塌陷性骨折。原告在中国人民解放军第一七三医院共住院3天（2015年8月16日-2016年8月19日），产生医疗费2496.3元。2015年8月19日，原告到北京大学深圳医院进行第二次治疗，入院诊断：右胫骨平台骨折。原告在北京大学深圳医院住院16天（2015年8月19日-2015年9月4日），产生医疗费35051.64元。原告两次入院治疗天数为19天，医疗费均由原告自行支付。
受原告委托，湖北仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所于2016年1月6日出具市一医法医司法鉴定所【2016】鉴字第1号《法医司法鉴定意见书》，鉴定：徐小群所受损伤鉴定为X级伤残（十级伤残），建议给予出院后后续治疗费壹万壹仟元（11000.00元），自受伤之日起继续休息治疗壹佰伍拾天，护理捌拾天（包括后期手术后休息治疗护理时间）。原告为此支付鉴定费1200元。
另查一，原告户籍性质为农业家庭户口，受伤前在深圳市华百安智能技术有限公司工作，月工资为3500元/月。原告于2004年4月6日生育大女儿李瑞婷，2014年11月13日生育二女儿李安琪。
另查二，第一被告所驾驶的路骑牌双人自行车的所有权人为第二被告惠城区来源汽车用品店，案外人卢小华到第二被告处租赁涉案车辆，事故发生时由第一被告李丹驾驶。2015年6月2日，广东产品质量监督检验研究院对涉案的自行车进行质量抽检，并出具《检验报告》以示该批自行车属于合格产品。
以上事实有当事人主体身份信息、非道路交通事故认定书、出院小结、费用清单、司法鉴定意见书、劳动合同、工作证明、收入证明、公证书、户口本、自行车租用单、自行车《检验报告》及庭审笔录等为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，公安交警部门认定本次事故为非道路交通事故，本案的案由应确定为生命权、健康权、身体权纠纷。2016年1月6日湖北仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所出具的市一医法医司法鉴定所【2016】鉴字第1号《法医司法鉴定意见书》，鉴定程序合法、原告伤残等级、后续治疗费、护理期限的鉴定结论合理，予以采信。关于原告的误工期计算时间，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，即原告的误工期为143天（2015年8月16日-2016年1月5日）。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费37544.94元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、营养费1000元（酌情）、护理费8000元（100元/天×80天）、后续治疗费11000元、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）、误工费16683.3元（3500元/月÷30天×143天）、被抚养人生活费26882.71元[原告大女儿李瑞婷：22171.3元/年×（18-11）年×10%÷2=7759.96元；原告二女儿李安琪：22171.3元/年×（18-0.75）年×10%）÷2=19122.75元]、精神损害抚慰金5000元（酌定）、鉴定费1200元、交通费1000元（酌定），合计170596.75元。
本案系第一被告驾驶租赁的自行车发生事故，应适用过错责任原则。第二被告系肇事自行车辆的所有权人，并没有充分证据证明第二被告出租的自行车存在质量问题，且第二被告的自行车租用单中已经尽到合理的安全提示义务，本院认为第二被告对本次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。公安交警部门经过现场勘查和调查取证后，认定第一被告李丹负事故全部责任，原告及案外人卢小华不负事故责任，该认定理由充分，结论合法，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、第一被告李丹应在本判决生效之日起五日内赔偿原告徐小群170596.75元。
二、驳回原告徐小群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2007元（已减半收取，原告已预交2007元），由第一被告李丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 欧阳琳
二〇一六年十月十八日
书记员 李 鸟