山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0823民初603号
原告：闻喜县鑫恒通汽运有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人：叶红钻，经理。
委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶红庆，男，1982年8月25日出生，汉族，霍州市，公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部，住所地：闻喜县。
负责人：薛晓俊，经理。
委托诉讼代理人：荆红翠，女，1972年9月29日出生，汉族，运城市居民，永安财产保险股份有限公司运城中心支公司员工。
原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司（以下简称鑫恒通公司）与被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部（以下简称永安财险闻喜服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫恒通公司委托诉讼代理人宋冬敏、被告永安财险闻喜服务部委托诉讼代理人荆红翠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫恒通公司诉称，2017年4月19日14时许，司机翟俊明驾驶晋M52***、晋MJ***挂车，沿310国道由东向西行驶至850km+350M处超车时，因占道行驶迎面与李金屯驾驶的少林大型普通客车相撞，造成李金屯以及乘车人候爱峡、王黑子、李红霞、王保珍、范书祥、吴顺德、韩小翠、韩来花、刘小芳、张学叶、孟焕巧、孟敏娜、苗锁、梁云娜、曾庆华、廖春茂、邝有春、董烨然、陈运国受伤，两车不同程度受损的交通事故。经陕县公安交通警察大队陕公交认字4112224201700020号道路交通事故认定书认定：翟俊明承担本次事故的全部责任，李金屯及乘坐人均无责任。事故发生后，经交通警察大队主持调解，被告保险公司全程参与调解，原告垫付乘坐人及李金屯等各项损失318730元。被告保险公司为原告出具同意书，同意对原告垫付的所有款项予以尽快赔付。原告之后多次要求被告赔偿原告的垫付款，被告至今没有赔付。为此提起诉讼，请求依法判令被告赔付原告垫付款318730元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告永安财险闻喜服务部辩称，1、我公司是否应当承担保险金赔付责任应按保险合同约定进行确定，原告所有的晋M52***号车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（100万），保险期限为2017年3月9日0时起至2018年3月8日24时止，事故发生时间为2017年4月19日，事故发生在保险期限内。在车辆行驶证、司机驾驶证、车辆道路运输证、司机道路运输从业人员从业资格证等有效合法、审验合格的情况下，我公司依据保险条款的规定予以赔付。2、根据保险合同约定，我公司在交强险分项赔偿限额内赔偿伤者的各项合理损失，在第三者责任险限额内按责赔付超出交强险分项赔偿限额的各项合理损失，请求法院查实原告的诉讼请求有无事实及法律依据。2017年4月19日，本次事故发生时的司机翟俊明为A2实习期内，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条、《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，共同证明实习期不得驾驶牵引车辆，属于法律法规明令禁止的驾驶行为。按保险合同中保险条款的规定，保险人不负责赔偿。3、根据保险合同约定，我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2017年4月19日14时05分，翟俊明持A2驾驶证驾驶原告鑫恒通公司所有的晋M52***大运重型半挂牵引车（晋MJ***挂），沿310国道由东向西行驶至850km+350M处超车时，因占道行驶迎面与三门峡市汽车运输有限责任公司一分公司所有的李金屯驾驶的豫M66***号少林大型普通客车相撞，造成李金屯以及乘车人候爱峡、王黑子、李红霞、王保珍、范书祥、吴顺德、韩小翠、韩来花、刘小芳、张学叶、孟焕巧、孟敏娜、苗锁、梁云娜、曾庆华、廖春茂、邝有春、董烨然、陈运国受伤，两车不同程度受损的交通事故。陕县公安交通警察大队于2017年5月4日作出陕公交认字4112224201700020号道路交通事故认定书，认定1、翟俊明负此次事故的全部责任；2、李金屯在此次事故中无责任；3、乘车人候爱峡、王黑子、李红霞、王保珍、范书祥、吴顺德、韩小翠、韩来花、刘小芳、张学叶、孟焕巧、孟敏娜、苗锁、梁云娜、曾庆华、廖春茂、邝有春、董烨然、陈运国在此次事故中无责任。
2017年4月21日到2017年11月10日，在被告永安财险闻喜服务部工作人员的参与下，原告鑫恒通公司与三门峡市汽车运输有限责任公司一分公司、梁云娜等人就赔偿事宜达成赔偿协议，约定鑫恒通公司分别赔偿梁云娜误工费、护理费、住院伙食补助费500元，廖春茂误工费、护理费、住院伙食补助费1840元，邝有春误工费、护理费、住院伙食补助费1840元，孟焕巧、孟敏娜、董烨然三人误工费、护理费、住院伙食补助费7000元，曾庆华误工费、护理费、住院伙食补助费5000元，陈运国误工费、护理费、住院伙食补助费4900元，吴顺德误工费、护理费、住院伙食补助费3600元，刘小芳误工费、护理费、住院伙食补助费7500元，范书祥误工费、护理费、住院伙食补助费12000元，李红霞误工费、护理费、住院伙食补助费4820元，王黑子误工费、护理费、住院伙食补助费6000元，苗锁误工费、护理费、住院伙食补助费5000元，李金屯误工费、护理费、住院伙食补助费29500元，候爱峡误工费、护理费、住院伙食补助费22500元，韩小翠误工费、护理费、住院伙食补助费20000元，韩来花误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金74000元，张学叶误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金89000元，王保珍误工费、护理费、住院伙食补助费20500元，李永手机维修费398元，以上赔偿数额共计315898元。原告鑫恒通公司依上述约定赔偿数额向梁云娜等人支付款额后，梁云娜等人分别向原告鑫恒通公司出具了收条。同时，原告鑫恒通公司分别于2017年4月24日向孟敏娜、董烨然支付头部核磁检查费用600元、2017年5月16日向李金屯支付拐杖款96元，孟敏娜、董烨然、李金屯亦向原告鑫恒通公司出具了收条，梁云娜等人收到原告鑫恒通公司赔偿款共计316594元。2017年12月11日，在三门峡市陕州区公安局交通管理大队主持下，对梁云娜等人的赔偿数额进行再次调解，除对范书祥的赔偿数额14136元与赔偿协议约定12000元不相符外，其他人的赔偿数额与原告鑫恒通公司的实际支付数额均一致。
另查明，原告鑫恒通公司与三门峡市汽车运输有限责任公司一分公司、梁云娜等人签订的赔偿协议中亦对原告鑫恒通公司赔偿梁云娜等人的医疗费进行了约定，但实际由三门峡市汽车运输有限责任公司一分公司先行支付给梁云娜等人，三门峡市汽车运输有限责任公司一分公司就其垫付的医疗费于2018年3月21日以鑫恒通公司、永安财险闻喜服务部、翟俊明为被告向三门峡市陕州区人民法院提起了诉讼。
翟俊明初次领取驾驶证的日期为2011年9月9日，2017年4月19日事故发生时，翟俊明处于增加A2实习期，同时翟俊明持有道路运输从业人员从业资格证，有效期间为2015年8月31日至2021年8月30日，载明准驾车型为A2。2017年2月22日原告鑫恒通公司为晋M52***牵引车在被告永安财险闻喜服务部处投保了交强险，保险期间为2017年2月26日0时起至2018年2月2日25时止，为晋M52***牵引车、晋MJ***挂车投保了商业三者险（保险金额分别为1000000元、500000元）、不计免赔率险等险种，保险期间均为2017年3月9日0时起至2018年3月28日24时止，事故发生在保险期限内。
以上事实有原告鑫恒通公司提供的：1、陕县公安局交警大队于2017年5月4日作出的陕公交认字4112224201700020号道路交通事故认定书1份；2、晋M52***交强险保单1份、商业三者险保单1份，晋MJ***挂商业三者险保单1份；3、赔偿协议19份、收条21张，三门峡华为医药零售连锁有限公司1份，4、道路交通事故损害赔偿调解书1份；5、翟俊明的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证各1份；6、三门峡市陕州区人民法院的（2018）豫1203民初651号机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票；以及当事人当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告鑫恒通公司在被告永安财险闻喜服务部处为其所有的晋M52***牵引车投保交强险、为晋M52***、晋MJ***挂车分别投保商业三者险、不计免赔率险等险种，双方之间的保险合同是各自的真实意思表示，不违反法律强制性规定，保险合同合法有效；原告鑫恒通公司依约向被告永安财险闻喜服务部交纳了相应的保险费用，被告永安财险闻喜服务部应在保险事故发生后对原告鑫恒通公司已赔付给受害人的费用进行赔偿。被告永安财险闻喜服务部对本次事故的发生、事故责任认定、翟俊明的道路运输从业人员从业资格证、原告鑫恒通公司向梁云娜等人已进行赔偿的事实均无异议，亦同意在交强险限额内进行赔偿，但同时辩称，驾驶员翟俊明在增驾A2准驾车型的实习期间驾驶牵引车发生交通事故，且就免责条款已向原告鑫恒通公司做过明确说明，其公司在商业三者险中不承担赔偿责任，故本案的争议焦点在于驾驶员翟俊明在增驾A2准驾车型的实习期内驾驶牵引车是否构成保险合同中的保险人免责事由。本院经审核后认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型的12个月为实习期”,即行政法规和部门规章对“实习期”的规定不一致，实践中对于实习期理解上存在歧义，因此，保险人在履行说明义务时应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义应向投保人作出明确解释与说明，并对其履行了明确解释与说明义务负举证责任。被告永安财险闻喜服务部提交的证据不能证明其对“实习期”的具体含义进行过明确说明，原告鑫恒通公司作为投保人亦否认被告永安财险闻喜服务部对保险条款责任免除内容进行过明确解释与说明。根据保险法规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告永安财险闻喜服务部作为提供格式条款的一方，没有证据证明对“实习期”作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释。同时，翟俊明初次领取驾驶证时间为2011年9月9日，到本次事故发生时间2017年4月19日，已超过《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期12月，其增驾A2期间的准驾车型为A2，对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂/半挂车，说明其已取得了驾驶牵引车、半挂车的资格。交警部门的事故认定书中明确写明“翟俊明持A2驾驶证”，未对翟俊明的驾驶资格提出任何异议，故翟俊明可以在增加A2准驾车型的实习期驾驶牵引车、半挂车。综上，被告永安财险闻喜服务部对保险条款中的免责内容未履行明确说明的义务，该免责内容对原告鑫恒通公司不产生效力，其以翟俊明“实习期”驾驶牵引车作为商业三者险不承担赔偿责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
对于被告永安财险闻喜服务部赔偿原告鑫恒通公司的具体数额，原告鑫恒通公司诉称其向梁云娜等人已赔付各项费用共计318730元，其中包含为范书祥购置骨科耗材、拐杖费用2136元，被告永安财险闻喜服务部提出异议，认为范书祥购置骨科耗材、拐杖2136元是否包含在其公司核定的数额内不确定。本院经审核认为，范书祥与原告鑫恒通公司达成的赔偿协议中约定的赔偿数额为12000元，其向原告鑫恒通公司出具的收条上载明的亦是12000元，原告鑫恒通公司虽提交了三门峡红富医疗器械有限公司、义马市济仁堂大药房的发票，但只能说明范书祥购置骨科耗材、拐杖支出2136元，但不能证明该2136元不包含在协议约定的12000元之内，同时原告鑫恒通公司也没有提供其他证据证明该2136元系其在协议约定的12000元外的另行支付，故认定原告鑫恒通向梁云娜等人的赔偿数额为318730元-2136元=316594元，其中原告鑫恒通公司赔偿李永手机维修费398元属于财产损失，应由被告永安财险闻喜服务部在交强险财产损失赔偿项下赔偿给原告鑫恒通公司398元；原告鑫恒通公司赔偿给梁云娜等人的误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金316196元，尽管其中的住院伙食补助费属于交强险医疗费用项下的赔偿内容，但因原告鑫恒通公司与三门峡市汽车运输有限责任公司一分公司、梁云娜等人达成的赔偿协议中的医疗费数额已远超过交强险医疗费用的赔偿限额10000元，且医疗费已实际由三门峡市汽车运输有限责任公司一分公司先行赔付给个梁云娜等人，三门峡市汽车运输有限责任公司一分公司亦已向三门峡市陕州区人民法院提起诉讼，本案不对交强险医疗费用的赔偿额10000元进行裁判，故被告永安财险闻喜服务部在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿原告鑫恒通公司110000元，剩余206196元，由被告永安财险闻喜服务部在商业三者险范围内赔偿给原告鑫恒通公司。
关于被告永安财险闻喜服务部辩称其不承担诉讼费的问题，诉讼费是当事人在没有其他更好途径之下请求人民法院运用司法程序以解决纠纷，而向法院交纳的费用。国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条中规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，同时诉讼费由败诉方负担是人民法院裁判案件时确定费用分担的基本原则。被告永安财险闻喜服务部没有向原告鑫恒通公司赔偿导致诉讼，且承担败诉责任，理应承担本案的诉讼费用。尽管被告永安财险闻喜服务部提供的机动车综合商业保险条款载明的“保险人不负责赔偿未经保险人事先同意的诉讼费”，但该内容是对赔偿责任的约定，不能成为其作为败诉方不承担败诉责任的理由。综上，被告永安财险闻喜服务部承担诉讼费不是因为商业三者险的赔偿责任，而是其作为诉讼主体应承担的败诉责任，故其辩称的不承担诉讼费的理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部于本判决生效后十日内在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司110000元。
被告被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部于本判决生效后十日内在交强险的财产损失赔偿项下赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司398元。
三、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部于本判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司206196元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6080元，减半收取计3040元，由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王文生
二〇一八年五月二十五日
书记员 张晓慧