浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初948号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：孙建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李安谦，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波达能电器集团有限公司，住所地慈溪市附海镇南圆村。
法定代表人：王银达，该公司执行董事。
被告：慈溪市福来电器有限公司，住所地慈溪市附海镇花木村。
法定代表人：祝杰纳，该公司董事长。
被告：宁波汉特普电器有限公司，住所地慈溪市附海镇花木村。
法定代表人：祝杰纳。
被告：王银达，男，汉族，1972年7月21日出生，住所地慈溪市，
被告：黄雪莉，女，汉族，1971年4月2日出生，住所地慈溪市，
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与被告宁波达能电器集团有限公司（以下简称达能电器）、慈溪市福来电器有限公司（以下简称福来公司）、宁波汉特普电器有限公司（以下简称汉特普公司）、王银达、黄雪莉金融借款合同纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2017年7月26日，本院依据原告申请，对被告达能电器、福来公司、汉特普公司、王银达、黄雪莉采取了财产保全措施。本院于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李安谦到庭参加诉讼，被告达能电器、福来公司、汉特普公司、王银达、黄雪莉经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告达能电器立即归还借款本金12982.925万元，以及暂算至2017年3月31日止应付的利息1747.34万元，并继续按照《人民币流动资金贷款合同》的约定标准支付到实际还清之日的利息（详见计算清单，以上金额合计暂算14730.27万元）；2.要求被告福来公司对第1项诉讼请求在最高额本金2800万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；3.要求被告汉特普公司对第1项诉讼请求在最高额本金1995万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；4.要求被告王银达、黄雪莉对第1项诉讼请求在最高额本金13000万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；5.原告就第1项诉讼请求对被告达能电器抵押给原告的其名下位于慈溪市附海镇南圆村的房产及土地使用权（【权证号为：慈房权证2013字第××号房产、慈国用2013第11003号国有土地使用权，最高额抵押范围6018万元】、【权证号为：慈房权证2013字第××、00××05号房产、慈国用2013第11004号国有土地使用权，最高额抵押范围7283万元】）拍卖、变卖后的价款在最高额抵押范围内有权优先受偿。
事实与理由：2013年12月12日，被告达能电器与中国建设银行股份有限公司慈溪支行（下称“慈溪建行”）订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2013-02-61），约定被告达能电器向慈溪建行贷款500万元。借期12个月，年利率5.25%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷500万元。后于2014年12月12日，双方订立一份《人民币贷款期限调整协议》（编号：1230-2014-02-71），约定将该笔贷款的借款期限延长至2015年12月12日，担保人的担保义务依然按原担保合同执行。
2014年3月26日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-20），约定被告达能电器向慈溪建行贷款600万元。借期10个月，年利率5.25%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷500万元。后于2015年1月26日，被告达能电器、被告福来公司、慈溪建行订立一份《人民币贷款期限调整协议》（编号：1230-2015-02-12），约定将该笔贷款的借款期限延长至2016年1月26日，担保人的担保义务依然按原担保合同执行。
2014年4月2日，被告达能电器与慈溪建行订立三份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-21、1230-2014-02-22、1230-2014-02-23），约定被告达能电器向慈溪建行贷款1000万、700万、1050万（共2750万元）。三份合同约定的借期均为10个月，年利率均为5.25%，逾期还款的，逾期罚息利率均上升50%。慈溪建行于当日发放三笔贷款共计2750万元。后于2015年2月2日，被告达能电器、被告福来公司、慈溪建行订立两份《人民币贷款期限调整协议》、被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币贷款期限调整协议》（编号：1230-2015-02-21、1230-2015-02-22、1230-2015-02-23），约定将上述三笔贷款的借款期限均延长至2016年2月2日，担保人的担保义务依然按原担保合同执行。
2014年6月6日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-35），约定被告达能电器向慈溪建行贷款200万元。借期12个月，年利率5.25%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷200万元。后于2015年6月6日，双方订立一份《人民币贷款期限调整协议》（编号：1230-2015-02-45），约定将该笔贷款的借款期限延长至2016年6月6日，担保人的担保义务依然按原担保合同执行。
2014年8月21日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-50），约定被告达能电器向慈溪建行贷款500万元。借期12个月，年利率5.25%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷500万元。
2014年9月16日，被告达能电器与慈溪建行订立两份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-52、1230-2014-02-53），约定被告达能电器向慈溪建行贷款900万元、500万元（共1400万元）。借期12个月，年利率5.25%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷1400万元。
2014年11月18日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-63），约定被告达能电器向慈溪建行贷款593万元。借期12个月，年利率5.25%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷593万元。
2014年11月20日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-64），约定被告达能电器向慈溪建行贷款1995万元。借期12个月，年利率5.25%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷1995万元。
2014年12月8日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-66），约定被告达能电器向慈溪建行贷款197万元。借期12个月，年利率5.367%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷197万元。
2014年12月24日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-72），约定被告达能电器向慈溪建行贷款599万元。借期12个月，年利率5.367%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷599万元。
2014年12月29日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-73），约定被告达能电器向慈溪建行贷款599万元。借期12个月，年利率5.367%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷599万元。
2015年1月7日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2015-02-03），约定被告达能电器向慈溪建行贷款539万元。借期12个月，年利率5.3667%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于次日放贷539万元。
2015年1月16日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2015-02-07），约定被告达能电器向慈溪建行贷款149万元。借期12个月，年利率5.3667%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于2015年1月19日放贷149万元。
2015年3月17日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2015-02-20），约定被告达能电器向慈溪建行贷款449万元。借期12个月，年利率4.458%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷449万元。
2015年3月31日，被告达能电器与慈溪建行订立两份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2015-02-21、1230-2015-02-22），约定被告达能电器向慈溪建行贷款300万元、145.425万元（共445.425万元）。借期均为12个月，年利率均为4.4583%，逾期罚息利率均上升50%。慈溪建行于当日放贷两笔共445.425万元。
2015年4月10日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2015-02-27），约定被告达能电器向慈溪建行贷款299万元。借期12个月，年利率4.458%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷299万元。
2015年4月20日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2015-02-32），约定被告达能电器向慈溪建行贷款478.5万元。借期12个月，年利率4.458%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷478.5万元。
2015年4月28日，被告达能电器与慈溪建行订立一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2015-02-34），约定被告达能电器向慈溪建行贷款195万元。借期12个月，年利率4.458%，逾期罚息利率上升50%。慈溪建行于当日放贷195万元。
2015年4月28日，被告达能电器与慈溪建行订立两份《人民币流动资金贷款合同》（编号：1230-2014-02-35、1230-2014-02-36），约定被告达能电器向慈溪建行贷款401.5万元、93.5万元（共495万元）。两份合同约定的借期均为12个月，年利率均为5.25%，逾期还款的，逾期罚息利率均上升50%。慈溪建行于次日发放两笔贷款共计495万元。
2013年4月8日，被告达能电器与慈溪建行订立两份《最高额抵押合同》（编号：1230-2013-05、1230-2013-06），均约定被告达能电器以自身名下房产及土地使用权为被告达能电器在2013年4月8日至2016年4月7日之间与慈溪建行订立的人民币资金借款合同、银行承兑协议等其他授信业务提供最高额抵押担保。具体抵押情况为：抵押物：慈房权证2013字第××号房产、慈国用2013第11003号国有土地使用权，最高额抵押范围6018万元；慈房权证2013字第××、00××05号房产、慈国用2013第11004号国有土地使用权，最高额抵押范围7283万元。两份《最高额抵押合同》签订后，慈溪建行依法办理了抵押登记手续。
2014年3月26日，被告福来公司与慈溪建行订立一份《保证合同（最高额本金）》（编号：1230-2014-02-20），约定被告福来公司为被告达能电器与慈溪建行订立的编号为1230-2014-02-20的人民币资金借款合同在最高额本金600万元及利息范围内承担连带责任保证，担保期间两年。
2014年4月2日，被告福来公司与慈溪建行订立一份《保证合同》（编号：1230-2014-02-21），约定被告福来公司为被告达能电器与慈溪建行订立的编号为1230-2014-02-21的人民币资金借款合同在最高额本金1000万元及利息范围内承担连带责任保证，担保期间两年。
2014年4月2日，被告福来公司与慈溪建行订立一份《保证合同》（编号：1230-2014-02-22），约定被告福来公司为被告达能电器与慈溪建行订立的编号为1230-2014-02-22的人民币资金借款合同在最高额本金700万元及利息范围内承担连带责任保证，担保期间两年。
2014年9月16日，被告福来公司与慈溪建行订立一份《保证合同》（编号：1230-2014-02-53），约定被告福来公司为被告达能电器与慈溪建行订立的编号为1230-2014-02-53的人民币资金借款合同在最高额本金500万元及利息范围内承担连带责任保证，担保期间两年。
2014年11月20日，被告汉特普公司与慈溪建行订立一份《保证合同》（编号：1230-2014-02-64），约定被告汉特普公司为被告达能电器与慈溪建行订立的编号为1230-2014-02-64的人民币资金借款合同在最高额本金1995万元及利息范围内承担连带责任保证，担保期间两年。
2014年11月20日，被告王银达、黄雪莉共同与慈溪建行订立一份《本金最高额保证合同》（编号：2014-10），约定被告王银达、黄雪莉为被告达能电器与慈溪建行在2014年11月17日至2015年11月17日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等主合同在最高额本金13000万元及相应利息范围内承担连带责任保证，担保期间两年。
2015年12月18日，慈溪建行与中国信达资产管理有限公司浙江省分公司（以下简称“浙江信达”）订立《债权转让协议》（编号：CCB2015012-NB-012），约定慈溪建行将上述对各被告的债权于2015年10月22日转让给浙江信达。慈溪建行与浙江信达在2016年1月28日的《浙江法制报》第11版上将上述债权转让情况公告送达给各被告。
2017年5月，浙江信达与原告订立《债权转让协议》，约定浙江信达将上述对各被告的债权转让给原告。原告与浙江信达在2017年6月16日的《浙江法制报》上将上述债权转让情况公告送达给各被告。
被告达能电器、福来公司、汉特普公司、王银达、黄雪莉未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1.《人民币流动资金贷款合同》24份、中国建设银行贷款转存凭证24份，证明被告达能电器向慈溪建行贷款情况，并对逾期利息等做了约定；慈溪建行实际发放贷款情况；2.《最高额抵押合同》2份、房产证及抵押权他项权证各2份，证明被告达能电器以其名下房产、土地使用权提供抵押担保；3.《保证合同》4份，证明被告福来公司在最高本金2800万元及利息范围内提供连带保证；4.《保证合同》1份，证明被告汉特普公司在最高本金1995万元及利息范围内提供连带保证；5.《本金最高额保证合同》1份，证明被告王银达、黄雪莉在最高本金13000万元及利息范围内提供连带保证；6.《债权转让协议》1份、2016年1月28日《浙江法制报》，证明慈溪建行将对各债务人的债权转让给浙江信达，并公告通知各债务人；7.《债权转让协议》1份、2017年6月16日《浙江法制报》，证明浙江信达将对各债务人的债权转让给原告，并公告通知各债务人。被告达能电器、福来公司、汉特普公司、王银达、黄雪莉未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对上述证据予以核实并认定。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：上述《保证合同》、《本金最高额保证合同》在第六条第二点中约定：无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（保证人）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
本院认为：慈溪建行与被告达能电器签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与被告福来公司、被告汉特普公司签订的《保证合同》，与被告王银达、黄雪莉签订的《本金最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应确认合法有效。合同签订后原告依约发放了相应的贷款。之后，慈溪建行将对各债务人的债权转让给浙江信达，并公告通知各债务人，浙江信达将对各债务人的债权又转让给原告，并公告通知各债务人。故浙商资产公司作为原告主体适格。被告达能电器至今尚欠原告贷款本金及利息，被告福来公司、汉特普公司、王银达、黄雪莉均未承担相应的担保责任。因此，根据合同约定，原告有权要求被告达能电器支付尚欠的贷款本金及相应利息，有权要求被告福来公司、汉特普公司、王银达、黄雪莉承担相应的担保责任。被告达能电器、福来公司、汉特普公司、王银达、黄雪莉经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波达能电器集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金12982.925万元，以及暂算至2017年3月31日止应付的利息1747.34万元（之后利息按照《人民币流动资金贷款合同》的约定标准支付到实际还清之日止）；
二、被告慈溪市福来电器有限公司对第一项付款义务在最高额本金2800万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；被告慈溪市福来电器有限公司承担担保责任后有权向被告宁波达能电器集团有限公司追偿；
三、被告宁波汉特普电器有限公司对第一项付款义务在最高额本金1995万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；被告宁波汉特普电器有限公司承担担保责任后有权向被告宁波达能电器集团有限公司追偿；
四、被告王银达、黄雪莉对第一项付款义务在最高额本金13000万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；被告王银达、黄雪莉承担担保责任后有权向被告宁波达能电器集团有限公司追偿；
五、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告宁波达能电器集团有限公司名下的位于慈溪市附海镇南圆村的房产及土地使用权（【权证号为：慈房权证2013字第××号房产、慈国用2013第11003号国有土地使用权，最高额抵押范围6018万元】、【权证号为：慈房权证2013字第××、00××05号房产、慈国用2013第11004号国有土地使用权，最高额抵押范围7283万元】）经拍卖、变卖后的价款在最高额抵押范围内有权优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费778314元，保全费5000元，合计783314元，由被告宁波达能电器集团有限公司、王银达、黄雪莉连带负担；被告慈溪市福来电器有限公司、被告宁波汉特普电器有限公司分别在148896元、106088元范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，预交上诉案件受理费，款汇至浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
?
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
人民陪审员 戚文斌
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 高佳佳