河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2753号
原告宋文，住隆化县。
委托代理人于常青，河北泓鹏律师事务所律师。
被告承德柏通矿业有限公司，住所地隆化县汤头沟镇下东沟村。
法定代表人李志，经理。
委托代理人李守民，河北陈华律师事务所律师。
委托代理人陆洪放，承德柏通矿业有限公司副总经理，住隆化县。
原告宋文与被告承德柏通矿业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月9日作出（2015）隆民初字第53号民事判决书。原告宋文不服该判决，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2015年9月10日将该案发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告宋文及委托代理人于常青，被告承德柏通矿业有限公司委托代理人李守民、陆洪放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月12日，被告因建尾矿库等原因，占用原告及其他村民山坡耕地、荒山、房框等多处地块，双方为此达成“宝隆中矿矿业租用土地方案”，约定“租用期限18年，山坡耕地每亩每年1200元，房框一处10000元，一次性付清”。协议签订后，被告共占用原告退耕还林地11亩、匹配荒地7.7亩、自留地1.2亩，以上合计19.9亩。被告已付6.57亩租金，尚欠租金13.33亩，每亩1200元每年，18年计287928元，另外，被告还占用原告老房框三处，合计补偿款30000元，自来水应补偿给原告9500元，以上各项款项合计327428元，此款被告至今未给付。请求判令被告履行2011年5月12日与隆化县宝隆中矿矿业有限责任公司签订的“宝隆中矿矿业租用土地方案”，即判令被告支付给原告各项补偿款327428元，其中占地补偿款287928元，自来水9500元，老房框3处30000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、被告方已经根据签订的租用土地方案以及租赁合同和双方签订的并且有村、镇代表签字确认的资产确认表，已经履行了全部的给付义务，被告方没有义务再给原告其他任何费用。二、原告所诉的被告占用原告退耕还林地11亩、匹配荒地7.7亩、自留地1.2亩、老房框三处等的事实不存在，且本案诉争的林地与被告宋文方没有关系，宋文不是本案适格主体，综上所述，请求法院依据查明的事实驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向法庭提交了如下证据：
证据一、隆化宝隆中矿矿业有限责任公司与隆化县汤头沟镇下东沟村民委员会签订的合同书2份，拟证明宝隆矿业公司租用下东沟村村委会集体所有的荒山、荒坡地、河道，各种杂草树木地以及发包给村民的承包地、耕地、荒山及自留地建综合选矿厂和尾矿库，其四至范围为东、南、北全部与其他村界分水岭为界，西以河洛营村王家坟为界。承包期限为18年，承包费不包括各户的退耕还林款，退耕还林地补款由各户主打收条为准。通过这份合同和另外一份合同书可以证实原告作为权利人其退耕还林款，如其得到了这部分补偿，应在收到之后给被告出具收款条、以收款条的数额为准，证实原告并未得到退耕还林地的补偿款。
证据二、隆化宝隆矿业有限责任公司一公司与汤头沟镇下东沟村村民委员会签订的补充协议一份，拟证明2012年6月1日隆化宝隆中矿矿业有限责任公司将其与汤头沟镇下东沟村村委会之间的“合同书”所有权利义务转移给隆化宝隆矿业有限责任公司一公司，一公司与下东沟村委会在原合同基础上又签订了补充协议，补充协议将合同四至变更为南面界限更改为老三组菜园、果园（现正在建选厂位置）上梁顶分水岭延伸至黄家沟阴坡梁顶分水岭，其余四至界限按照原合同执行，承包费由原来的贰万元每年提高至捌万元每年，权属为个人的企业自行解决。该合同书及补充协议的四至范围将原告的自留地、退耕地、匹配荒山地甚至下东沟村所有住宅用地全部包括在租用范围内。原告上述自留地等不在被告与下东沟村签订的租用土地范围之内，被告占用原告上述土地未经原告同意，未给原告任何补偿（除资产确认表中6.57亩租金已付外）。
证据三、河北省退耕还林粮食供应及现金兑现证两份、退耕还林（草）合同书一份、下东沟村证明一份，拟证明原告在2002年退耕还林7亩，匹配荒山7.7亩，在2003年退耕还林4亩，以上合计18.7亩，加上自留地1.2亩，合计为19.9亩，被告已付6.57亩租金，尚欠13.33亩的租金未补偿，被告应按每年每亩1200元计算18年，计租金287928元。
证据四、户口本一份，拟证明宋文与安素华之间是夫妻关系。
证据五、案外人宋发、赵守智、宋有、宋坤等人出具的退耕还林证书各1份，拟证明政府与下东沟村曾签订过退耕还林合同书并已实际履行，该合同真实有效。该四份证书佐证原告的证据三内容真实、合法有效。
证据六、资产数量确认表一份，拟证明原告除耕地6.57亩获得补偿外，尚有13.33亩退耕还林地、匹配荒山地、自留地未获补偿、另外自来水、老房框也未获得补偿。
证据七、宝隆中矿矿业租用土地方案一份，拟证明宝隆中矿租用山坡耕地每亩每年1200元，租期18年，房框一处10000元一次性补偿到位。涉及到房框及自来水部分均未获得补偿。
证据八、证人聂某某、宋某某的书面证言各一份，拟证明2013年9月3日“协议书”提到的“就如下相关问题一揽子解决”仅指两件事，一是宝隆矿业占用宋文黄家沟阴坡林地一块，付给宋文55万元，产权归宝隆矿业。二是宋文房屋被强制拆迁房屋财产损失及被打成轻伤补偿款60万元，以上补偿与本案诉争补偿内容无关。聂某某因工作原因不能到庭，但是附有身份证复印件，表示愿意接受法庭之后的询问，宋学臣因在外地打工也无法到庭。
证据九、林地使用权转让林木所有权买卖合同一份，拟证明黄家沟阴坡林地一块转让款人民币55万元，与证据八相互印证，2013年9月3日协议书中的“涉及宋文山林”仅指黄家沟阴坡，与原告的退耕还林地、匹配荒山地、自留地无关。2013年9月3日协议书解决的山林与本案原告主张的无关。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据一中2011年4月5日的合同因无原件无法核实其真伪，不予认可，对2011年6月12日的合同认可。此时间在4月5日时间之后，且四至是重叠的，故认可后一份。通过该协议能够证实，被告租用下东沟村的荒山、荒地是经过村民代表、乡镇协商一致后按照村民自治法的相关规定三分之二以上代表签字确认，故被告租用下东沟村土地及荒地荒山是合理合法的，且依据该合同的约定，被告已经按照协议的约定全部履行了相应的义务，原告也认可，免除了法庭调查的义务。对证据二认可，这份协议是通过村每户及矿业一起签订的一份补偿协议。该协议进一步的证实了被告租用上述地块是经过村民代表全体签字同意，且有汤头沟镇政府见证，被告按照协议履行了全部的补偿义务，同时被告也认可该协议的真实性，免除了法院对该协议调查的义务。对证据三中安素华、宋文的两份退耕还林兑现证有异议，认为户主是经过更改的，理由如下：1、户主原是安素华，后加上了宋文，是两种字体；2、退耕还林证户口人数是3人，如果是真实的，人数是3人而不是原告一人；3、该证上载明的亩数与宋文提交的退耕还林的合同不一致，两份退耕还林兑现证一个是7亩，一个是4亩，但是合同上是7.7亩，且只有一份合同，没有4亩的合同；4、被告认为该退耕还林证上面载明的亩数与租用土地方案中的承包台账是一回事，退耕还林的亩数含在了租用土地方案中的承包台账之内。且原告方愿意按照当年的承包台账为准计算土地补偿费，而不是按照退耕还林证计算土地补偿费。对证据三中退耕还林合同书认为是原告伪造的，理由如下：1、合同书将退耕还林的面积进行了涂改，且这种涂改是单方涂改，没有经过公证处、县政府盖章确认；2、载明的亩数与兑换证的亩数相矛盾，合同上是7.7亩且只有一份合同；3、原告的举证必须保证证据的合法完整关联，合同最后写明一式三份，双方一份，公证处一份，原告应向法院提供该证据的公证书，公证书与合同应是一致的；4、这份协议书的户主是安素华，不是本案原告，安素华才是权利人。对证据三中村证明认为证据来源不合法，证明中只有印章，出具证明应有出具人本人签字，不能证实证据的合法性。经过原审两次开庭，被告已经提出应由出具人出庭证实，该证据形式上不合法，与退耕还林合同相矛盾，亩数不一致，存在亩数不确定的问题。对证据四户口本的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，但是上述证据证明不了原告的主张，上述各户也领取了补偿款，按照土地方案中确定的2009年的村承包台账为准，不是按照退耕还林兑现证亩数计算的，且上述各户领取了补偿款，对补偿款无异议，进一步证明原告的主张不应得到法律保护。对证据六无异议，该份确认表户主是宋文，有土地、房屋、树木、坟头等资产的确认，还有政府代表、企业代表、村领导签字予以确认，其确认表与下东沟村各户的确认表除数量不一致，其他均一致，且补偿款均已领取到位。对证据七无异议，其方案与资产确认表是一致的，属于关联证据，证实村民代表与双方签订的合同经过民主意定程序将补偿的各项标准确定，同时山坡耕地确认标准以2009年的村承包台账为准，含有占用原告的所有土地，且这份方案与确认表中后面均有宋文的签字。对证据八不予认可，该证据属于证人证言，证人未出庭无法核对其真实性和来源合法，故不予质证。对证据九有异议，对路建军的签字按印有异议，认为这份合同是原告伪造的，协议中部分内容是根据自己的诉讼请求改变了内容。
被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本院提供了如下证据：
证据一、宝隆矿业下东沟村四组租赁土地金领取表一份，拟证明原告在2011年4月11日领取了259112元补偿款。该证据进一步证实双方权利义务履行完毕，双方无争议。
证据二、2013年9月3日宋文与隆化宝隆矿业有限责任公司经汤头沟镇政府书记郝仲达、镇长辛士刚、派出所工作人员聂某某协调，宋学臣、张运红参与下签订的协议书一份，拟证明进一步将宋文的林地进行了确认，双方无任何争议，又补给了宋文60万元及55万元的事实。
证据三、信访事项答复意见书一份，拟证明该答复意见进一步证实原被告之间权利义务已经处理完毕，被告不存在没有给原告补偿款或者漏掉补偿款的事宜。
证据四、为一组证据，（1）2011年6月12日合同书一份，同原告提供的证据一中的合同，拟证明被告与下东沟村委会关于租用土地达成一致签订协议且经过村民代表三分之二以上民主议定程序，经过汤头沟镇政府确认，其程序合法，同时补偿标准也是合法的。（2）宝隆中矿矿业租用土地方案及2011年4月5日的合同书各一份，同原告提供的证据一、六、七，拟证明租用土地程序合法已经履行并补偿完毕，租用土地的标准对下东沟村民是同一标准，其依据及计算标准也是同一标准。
证据五、隆化县民政局婚姻登记处出具的证明一份。拟证明本案原告宋文与安素华于2012年11月9日离婚，原告作为本案诉讼主体是错误的，在离婚之后，安素华才是退耕还林地的权利人，而原告宋文没有委托书，请求法院驳回原告诉讼请求。
证据六、协议书一份，拟证明2011年3月26日路建军与宋文、宋金签订的关于黄家沟阴坡的林权转让，这份合同才是真正的合同，是真正的宋文与路建军的签字，来源是宋文涉嫌诈骗的公安卷宗中，原告提供的证据九是原告伪造的证据，路建军的签字按印并非路建军本人的签字按印。
证据七、隆化宝隆矿业有限责任公司固定资产投资项目备案表、承德柏通矿业有限公司东沟尾矿库安全生产许可证及安全生产标准化证书、承德柏通矿业有限公司排放污染物许可证、拟证明柏通矿业生产合法不违反任何法律规定。
原告对被告提交的证据质证意见：对证据一的真实性认可，但认为只能证实原告宋文与被告曾签订了土地协议领取了259112元，不能证实原告与被告之间的权利义务履行完毕，领取表的数额不包括退耕还林地、自留地、自来水等补偿事宜。该证据与本案诉争的事实无关联性。对证据二的真实性认可，但认为这份协议书并没有将宋文的林地进行确认，补偿是宝隆公司花了55万元从原告手买得了林地使用权及林木所有权，与原告自留山、退耕还林地、自留地、匹配荒山等没有任何关系。给宋文的60万元指的是房屋被拆毁房屋价值房屋内财产价值和宋文被打成轻伤等事宜的补偿，仅指以上两个事宜，与本案无关。对证据三的真实性认可，但对其证明目的不予认可，答复意见书本身没有客观公正如实对信访事件进行调查处理，且答复意见书缺乏真实性。对证据四资产方案租赁协议与原告出具的证据一、六、七基本一致，对其真实性认可，对其证明目的不予认可。根据被告自认的事实认可了2012年6月12日的合同，原告有理由认可4月5日合同书的效力。对证据五的真实性无异议，原告与安素华在2012年办理了离婚登记手续，但是两人目前依然住在一起。对证据六与原告出具的协议书内容基本一致，原告出具的协议书中路建军的签字确实不是本人签字，是宝隆公司的孟亮代表路建军签字的。对证据七与本案无关联性，不发表质证意见。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二、四、六、七因其客观、真实且与本案有关联，本院予以采信；对原告提交的证据三，因存在自行涂改现象，该证据形式不合法，被告不予认可，本院不予采信；对原告提交证据五，不能证明原告的主张，该证据不具有关联性，本院不予采信；对原告提交的证据八，因两位证人未出庭，该证据不符合证人证言的有效要件，且被告不予认可，本院不予采信；对原告提交的证据九，原告承认不是路建军本人签字，该证据不具有合法性，本院不予采信。对被告提交的证据一至五，原告对其真实性予以认可，与本案相关联，本院予以采信；对被告提交的证据六，与本案不具有关联性，本院不予采信；对被告提交的证据七，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2011年5月12日，隆化宝隆矿业有限责任公司因建尾矿库等原因，占用原告及隆化县汤头沟镇下东沟村村民山坡耕地、荒山、房框等多处地块，双方为此达成“宝隆中矿矿业租用土地方案”，约定“租用期限18年，山坡耕地每亩每年1200元，房框一处10000元，一次性付清”。2011年6月29日，有户主代表、政府代表、企业代表、村领导四方签字共同确认宋文的资产数量确认表，其中耕地按照村台账实际亩数为陆亩伍分柒厘，按照资产确认表确定宋文的补偿金为259112元。原告于2011年7月11日领取了该笔款项项。2013年9月3日，原告宋文与隆化县汤头沟镇政府、隆化县宝隆矿业有限责任公司签订了协议书一份，约定“涉及宋文山林、房屋财产损失、人身伤害等由宝隆矿业一次性向宋文补偿陆拾万元；宋文作为居间人购买樊玉海山段林地、林木期间，由宝隆矿业为宋文支付现金伍拾伍万元”，又约定“宋文及宝隆矿业均撤销并承诺互不追究所谓毁林、占用林地、房屋财产损失、人身伤害、涉嫌诈骗责任，各方确认宋文及宝隆矿业所谓毁林、占用林地、房屋财产损失、人身伤害、涉嫌诈骗等纠纷已经彻底解决”。2014年6月份“宝隆一公司”整体资产全部转给承德柏通矿业公司，由承德柏通矿业公司对外承担权利和义务。
在庭审后，原告宋文与安素华已于2015年12月2日重新领取了结婚证，且安素华及其两个女儿宋伟男、宋惠楠作为本案的其他权利人向本庭提交的书面说明书及权利转让书，表明同意将其在本案中对被告的所有权利义务全部转让给宋文，由宋文行使。
本院认为，对被告辩称的原告不是本案权利人的主张，经本院核实，宋文具有作为原告向本案被告提起诉讼的主体资格。依据原告提交的资产数量确认表，能够证明原告宋文与被告承德柏通矿业有限公司已就租用土地补偿的资产数量和款数达成一致意见，其中原告的耕地按村台账实际亩数计算，为陆亩伍分柒厘，没有老房框三处及自来水的登记，该资产数量确认表经原告宋文本人签字确认，并已将补偿款259112元全部领取完毕。对原告依据退耕还林合同和退耕还林粮食供应及现金兑现证主张的林地，在该资产数量确认表及原告所在的隆化县汤头沟镇下东沟村的土地台账中均没有载明，原告不能证明对其主张林地的权利。且在2013年9月3日原告宋文与隆化县汤头沟镇政府、隆化宝通矿业有限责任公司签订的三方协议里，已就涉及原告宋文山林、房屋财产损坏、人身伤害、林地使用权、林木所有权过户、宅基地问题等相关问题一揽子解决达成协议，该协议已履行完毕，原、被告之间承通过该协议双方的纠纷已经彻底解决。故原告主张的被告应再补偿其327428元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋文的诉讼请求。
案件受理费6212元，由原告宋文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
代理审判员 马 萌
人民陪审员 安广义
二〇一五年十二月五日
书 记 员 孙明蕾
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。