梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第6号
原告喜某1，女，回族，2004年9月2日出生，现住深圳市龙岗区。
法定代理人喜某2，男，汉族，1973年1月17日出生，现住深圳市龙岗区。系原告之父亲。
原告黎波本，男，汉族，1949年6月21日出生，现住深圳市龙岗区。
原告刘静兰，女，汉族，1952年7月1日出生，现住深圳市龙岗区。
上述三原告委托代理人肖红，广东从信律师事务所律师。
被告张婉连，女，汉族，1961年6月2日出生，现住深圳市龙岗区。
委托代理人丘国中，广东义致律师事务所律师。
原告喜某1、黎波本、刘静兰诉被告张婉连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，由审判员何仕珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告喜某1、黎波本、刘静兰的共同委托代理人肖红律师、被告张婉连的委托代理人丘国中律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日10时45分，张婉连驾驶粤Ｂ×××××小车由丽都西路往沿江路方向行驶，行至丽都西路××××路交叉路口路段时，与从新都路往沿江西路西桥方向行驶，由黎波本驾驶的粤Ｍ×××××号二轮摩托车（承载刘静兰、喜某1）发生碰撞，造成黎波本、刘静兰、喜某1受伤和两车损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队对此事故作了道路交通事故认定书，认定张婉连承担此事故同等责任，黎波本承担事故的同等责任，刘静兰、喜某1不承担此事故责任。
事故发生之后，喜某1被送至梅州市人民医院住院治疗，于2014年9月4日出院，诊断为：1、右胫骨中下段骨折；2、右小腿皮肤软组织挫裂伤。建议：1、继续右下肢避免石膏托外固定2周，避免负重3个月，全休半年，逐步功能锻炼；2、住院期间陪护2人，休养期间陪护1人。注意加强营养等。2014年10月27日，喜某1被评为X（十）级伤残。根据相关法律规定，事故造成喜某1损失如下：1、医疗费19628.50元；2、后续治疗费9000元；3、住院期间护理费11100元；4、出院后护理费27000元；5、住院伙食补助费3700元；6、残疾赔偿金89306.2元；7、鉴定费2400元；8、精神损害抚慰金8000元；9、交通费5000元，以上合计175134.7元。事发后原告黎波本被送至梅州市人民医院住院治疗，于2014年9月4日出院，诊断为：1、右足第二趾近节指骨粉碎性骨折；2、高血压2级，高危组；3、右腹骨沟斜疝术后等。建议：1、右下肢避免负重3个月，全休3个月；2、功能锻炼，定期复查（术后3、6、9、12月），复查费用约需800元，注意加强营养等。根据相关法律规定，事故造成黎波本损失如下：1、医疗费7657元；2、后续治疗费800元；3、住院期间护理费11100元；4、出院后护理费13500元；5、住院伙食补助费3700元；6、精神损害抚慰金8000元；7、交通费5000元；以上合计46757元。事发后原告刘静兰因交通事故造成损失为医疗费1434.7元。以上三原告损失合计为223326.4元。据查，被告驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××小车的实际支配人为被告本人，该车未购买交强险和商业险。据此，原告诉至法院，请求：1、被告赔偿三原告事故造成损失144877.7元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案原告是单方鉴定，鉴定机构认定喜某1构成伤残十级的理由是“根据检查结果右膝关节功能丧失值为30%，右踝关节功能丧失值为30%，计算右下肢功能丧失值为30%，计算右下肢功能丧失值12%，但该鉴定意见书中没有任何依据以认定右膝关节功能为30%,右踝关节功能丧失值为30%的相关检测报告，也没有注明相应的检测方法，要求法院通知鉴定人员出庭接受质询，并对原告伤情进行重新鉴定。二、除原告诉状中认可的被告垫付款外，被告还另行支付了2000元的护理费，应一并剔除。三、关于赔偿标准计算方面有异议。（一）喜某1方面：1、后续治疗费尚未发生，应待实际发生后另行主张；2、护理费标准过高，应为家属护理，并按80元/天计算；3、出院后护理费主张缺乏依据；4、残疾赔偿金应在鉴定人员出庭接受质询并重新鉴定的基础上来确定；5、精神损害抚慰金应予核减；6、交通费无据且数额明显不合理。（二）黎波本方面：1、医疗费应剔除非交通事故所致部分；2、后续治疗费应另行主张；3、住院期间护理费按1人80元/天计算，出院后护理费无据；4、黎波本伤情较轻，不应计算精神损害抚慰金；5、交通费无票据不应支持。四、关于责任分担方面。（一）《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条与《侵权责任法》第12条规定相冲突，该19条不适用于处理本案。（二）本案原告主张答辩人在交强险范围内承担全部责任与最高人民法院民一庭对处理本案案件的倾向性意见相违背。（三）要求答辩人承担交强险范围内的全部责任违背《广东省道路交通安全条例》第46条规定的立法精神。故原告要求答辩人承担交强险范围内的全部责任不合理。
经审理查明，2014年7月30日10时45分许，被告张婉连驾驶粤Ｂ×××××号小车由丽都西路往沿江路方向行驶，行至丽都西路××××路交叉路口路段时，与黎波本驾驶的粤Ｍ×××××号二轮摩托车（承载刘静兰、喜某1）发生碰撞，造成黎波本、刘静兰、喜某1受伤和两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，张婉连承担此事故同等责任，黎波本承担事故的同等责任，刘静兰、喜某1不承担此事故责任。事发后，原告喜某1被送至梅州市人民医院住院治疗，从2014年7月30日入院至2014年9月4日出院，共住院治疗37天，用去医疗费19628.50元。被诊断为：1、右胫骨中下段粉碎性骨折；2、右小腿皮肤软组织挫裂伤。建议：1、继续右下肢避免石膏托外固定2周，避免负重3个月，全休半年，逐步功能锻炼；2、住院期间陪护2人，休养期间陪护1人，住院较强营养等。出院后，原告喜某1于2014年10月27日被广东阳光法医临床司法鉴定所（以下简称“阳光司鉴所”）鉴定为X（十）级伤残。原告黎波本事发当日被送至梅州市人民医院住院治疗，至2014年9月4日出院，合计37天，花费医疗费7657元，被诊断为：1、右足第二趾近节指骨粉碎性骨折；2、高血压2级，高危组；3、右腹股沟斜疝后术等。建议：右下肢避免负重3个月，全休3个月；2、功能锻炼，定期复查（术后3.6.9.12月），复查费用约需要800元，注意加强营养等。原告刘静兰事发后至梅州市人民医院检查治疗，花费医疗费1434.70元。被告在三原告住院期间垫付了三原告医疗费、护理费等合计28785.50元，后双方当事人无法就各项赔偿事宜达成一致意见，三原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求，被告则作出如上答辩。
三原告为证明诉讼请求提供证据如下：1、道路交通事故认定书，证明张婉连、黎波本承担此事故的同等责任，刘静兰、喜某1不承担此事故的责任。2、喜某1疾病诊断证明书，证明因交通事故造成喜某1的疾病情况。3、喜某1病历及明细清单，证明喜某1住院的病情记录等。4、喜某1收费收据，证明喜某1用去的医疗费用。5、广东阳光法医临床鉴定所法医鉴定意见书，证明喜某1因交通事故造成十级伤残。6、喜某1鉴定费发票，证明鉴定费合计2400无。7、黎波本疾病诊断证明书，证明交通事故造成黎波本的疾病情况。8、黎波本病历及明细清单，证明黎波本住院的病情记录等。9、黎波本收费收据，证明黎波本用去的医疗费用。10、刘静兰的医疗费用单据，证明刘静兰用去的医疗费用。11、喜某1身份证、学生证、户口本，黎波本、刘静兰身份证、户口本，喜某1的父母户口本和喜某2的身份证，证明喜某1、黎波本、刘静兰的身份户口情况，具备主体资格。喜某1的法定代理人即父亲喜某2的身份情况。12、粤Ｂ×××××小车的实际支配人张婉连的身份信息，证明粤Ｂ×××××小车实际支配人为张婉连身份情况，具备主体资格。
被告对三原告提供的上述质证如下：1、对喜某1疾病诊断证明书的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对其住院期间陪护2人、出院后陪护1人有异议，与喜某1病情不符。2、对阳光司鉴所的法医鉴定意见书真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，十级伤残依据不足，功能丧失没有检测报告，要求鉴定人员出庭作证。病历记录膝关节没有受伤，但鉴定其有损伤。3、对黎波本收费收据的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，据病历记录有5种病，其中4种与交通事故无关，治疗与本案无关的医疗费应剔除。4、对其余证据均无异议。
被告为证明除垫付三原告在诉状中确认26785.5元费用外还另行支付了护理费2000元的事实，提供了《收条》一份。三原告表示对此无异议。
另查明，原告喜某1在2010年12月7日跟随家属迁至深圳市居住，现就读于深圳市龙岗区福安学校。原告黎波本、刘静兰亦于2014年9月5日因父母与子女相互投靠迁至深圳市居住。原告刘静兰与原告黎波本是夫妻关系，原告喜某1为其两人的外孙女。交警部门亦认定被告张婉连驾驶的粤Ｂ×××××号小车为伪造号牌机动车，而被告张婉连则确认其驾驶的粤Ｂ×××××号小车是报废车辆，未购买保险，其作为该车的实际支配人，愿意承担三原告因本次交通事故造成的合理损失，并承担由此产生的法律后果。
经本院出示向交警部门调取的交通事故档案，当事人均表示无异议。
案经本院调解未果。
以上事实有当事人陈述，原、被告提交的证据，交通事故档案、本案庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告喜某1、黎波本、刘静兰因交通事故受伤的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。阳光司鉴所【2014】临鉴字第883号《法医鉴定意见书》程序合法，予以采纳。被告认为原告是单方鉴定，鉴定机构认定喜某1构成伤残十级的理由是“根据检查结果右膝关节功能丧失值为30%，右踝关节功能丧失值为30%，计算右下肢功能丧失值为30%，计算右下肢功能丧失值12%，但该鉴定意见书中没有任何依据以认定右膝关节功能为30%,右踝关节功能丧失值为30%的相关检测报告，也没有注明相应的检测方法，要求法院通知鉴定人员出庭接受质询，并对原告伤情进行重新鉴定。因被告除上述意见外，未提交其他证据推翻阳光司鉴所的鉴定结论，故被告要求鉴定人员出庭接受质询，并对原告伤情进行重新鉴定，本院不予采信。
关于三原告的损失计算问题。（一）关于原告喜某1的损失计算问题。1、医疗费19628.50元。有发票为凭，予以支持。2、后续治疗费9000元。被告有异议，认为尚未发生。因有医嘱“定期复查（3.6.9.12月），复查费用约1000元，待骨折愈合返院拆除内固定，费用约8000元”，故该诉请有据，予以支持。3、护理费38100元（住院期间：37天×150元/天×2人+出院后：180天×150元/天×1人）。被告有异议，认为标准过高以80元/天为宜，住院期间以1人护理为宜，且出院后护理费无据。结合原告的伤情及梅州地区护工实际，住院期间护理费酌情以120元/天为宜，有医嘱“住院期间陪护2人，休养期间陪护1人”，出院后的护理费可以100元/天计算，故护理费应为26880元（37天×120元/天×2人+180天×100元/天×1人）。4、住院伙食补助费3700元（37天×100元/天）。被告无异议，本院照准。5、残疾赔偿金89306.2元（44653.1元/年×20年×10%）。被告有异议，认为应进行重新鉴定。因被告对其重新鉴定申请未提供充足证据，原告喜某1在2010年12月7日跟随家属迁至深圳市居住，现就读于深圳市龙岗区福安学校，依法可适用深圳居民人均可支配收入44653.1元/年计算。经查，该诉请适用标准正确，计算无误，予以支持。6、鉴定费2400元。有发票为凭，应予支持。7、精神损害抚慰金8000元。被告有异议，认为偏高。结合原告被评为十级伤残的实际，精神损害抚慰金酌情以3000元为宜。8、交通费5000元。因原告未提供发票证实，结合其往返治疗实际，交通费酌情以400元为宜。以上合计154314.70元。（二）关于原告黎波本的损失计算问题。1、医疗费7657元。有住院收费收据为凭，应予支持。2、后续治疗费800元。被告有异议，认为应另行主张。因有医嘱“复查费用约需要800元”，该诉请有据，应予支持。3、护理费24600元（37天×150元/天×2人+90天×150元/天×1人）。被告有异议，认为住院期间应按1人80元/天计算，出院后的护理费不应计算。因有医嘱“右下肢避免负重3月，全休3个月”，“住院期间陪护2人”，“休养期间陪护1人”，故住院期间计算2人护理费，出院后护理费计算有据。结合原告黎波本的伤情及梅州地区护工实际，住院期间护理费以120元/天计算，出院后按100元/天计算，护理费应为17880元（37天×120元/天×2人+90天×100元/天×1人）。5、住院伙食补助费3700元（37天×100元/天）。被告无异议，应予支持。6、精神损害抚慰金5000元。被告有异议，认为不应计算。因原告黎波本受伤后并未到相关部门进行伤残鉴定，故被告抗辩有理，精神损害抚慰金无据，不予支持。7、交通费5000元。因无票据证实，结合往返治疗实际，交通费酌情以400元为宜。以上合计30437元。（三）关于原告刘静兰的损失计算问题。医疗费1434.7元。有收费收据为凭，被告无异议，应予支持。以上三原告合理损失合计186186.40元，其中医疗费45920.20元（医疗费19628.50元、医疗费7657元、医疗费1434.7元、后续治疗费9000元、后续治疗费800元、住院伙食补助费3700元×2），残疾赔偿金140266.20元（护理费26880元、护理费17880元、残疾赔偿金89306.2元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元×2）。
关于责任的分担问题。因被告张婉连驾驶的粤Ｂ×××××号小车为伪造号牌机动车，未购买保险。三原告表示在本案中不要求查明该车辆登记车主，不要求登记车主承担赔偿责任，被告亦表示其驾驶的是伪造号牌车辆，愿意承担本案交通事故造成三原告合理合法损失，本院准许。被告张婉连抗辩称按照事故责任划分其应在交强险限额内承担50%的赔偿责任。因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”被告张婉连是该车的实际支配人，其又愿意承担本案交通事故造成三原告的合理损失，故三原告请求被告应先在交强险120000元内承担责任合理。被告张婉连上述抗辩无据，本院不予采信。被告张婉连应先在交强险限额内赔偿三原告120000元（医疗费10000元，残疾赔偿金110000元），三原告超过交强险限额损失为66186.40元（186186.40元-120000元）。因交警部门认定被告张婉连承担此事故同等责任，原告黎波本承担此事故同等责任，喜某1、刘静兰不承担此事故责任，故三原告超过交强险剩余损失应由被告张婉连承担50%的赔偿责任，即33093.20元（66186.40元×50%），被告张婉连应合计赔偿三原告153093.20元（120000元+33093.20元）。又因被告张婉连在事发后垫付了三原告医疗费、护理费等合计28785.50元，该款与上述153093.20元抵减后，被告张婉连仍应赔偿三原告交通事故经济损失124307.70元（153093.20元-28785.50元）。原告刘静兰与黎波本是夫妻关系，原告喜某1是其两人的外孙女，原告喜某1、刘静兰表示对于黎波本应承担的同等事故责任，两人自愿放弃主张权利，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张婉连应于本判决生效之日起十日内支付交通事故经济损失合计124307.70元给原告喜某1、黎波本、刘静兰。
二、驳回原告喜某1、黎波本、刘静兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224.38元，按规定减半收取612.19元，由被告张婉连负担532元，原告喜某1、黎波本、刘静兰负担80.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 何仕珠
二〇一五年二月三日
书记员 吴尽娜