陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11210号
上诉人（原审原告）胡红兰，女，汉族，1974年3月21日出生，无业，住浙江省东阳市。
委托代理人魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安景寓置业有限公司，住所地：西安市莲湖区丰庆路86号景寓学府12号楼1单元19层04号房。
法定代表人琚保卫，总经理。
委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人杨远，陕西润海律师事务所实习律师。
上诉人胡红兰因与被上诉人西安景寓置业有限公司（以下简称景寓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人胡红兰的委托代理人魏传德、杨颖、被上诉人景寓公司的委托代理人杨理论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡红兰上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由景寓公司负担。事实和理由：首先，一审判决违反法定程序。一审中胡红兰应法庭要求，于第一次庭审后提交了自己和海天雅居乐项目的结算单据，但一审法院并未组织进行质证，判决书中亦未体现该组证据。一审中胡红兰要求追加海天公司为第三人，追加后再发表辩论意见。一审法院表示合议庭研究后会通知当事人后续庭审事宜，但之后并未进行通知，亦未组织再次开庭完成法庭质证、辩论及发表最后意见等环节，严重违反案件审理的法定程序。其次，一审判决认定事实错误。胡红兰和海天雅居乐项目的工程款已进行结算，景寓公司与海天公司之间也就房屋折抵工程款事宜达成书面协议。涉案房屋即为景寓公司为支付拖欠海天公司工程款而折抵给胡红兰的，属于债务抵销，亦为房屋买卖过程。双方签订协议时，景寓公司已经有了购房款等额收益，胡红兰的付款义务在签订协议时就已履行。第三，一审判决适用法律错误。胡红兰与景寓公司所签协议真实有效，一审判决认定双方之间不存在真实的房屋买卖关系，否认协议有效性，属于适用法律错误。景寓公司与海天公司之间工程款是否超付与本案无关。
景寓公司辩称：第一，胡红兰认为一审违反法定程序的说法不能成立。一审庭审结束后当事人提交的材料并不必然导致二次庭审，是否需要将当事人后续所交材料作为证据质证和采用，完全由法院根据案情确定。第二，胡红兰所述一审法院未通知其是否追加第三人、未进行辩论及未发表最后意见的理由，也不能成立。一审庭审时已组织双方进行了法庭辩论，做了明确意见说明。胡红兰申请追加第三人是她的权利，但是否追加取决于法院。第三，海天公司已将景寓公司诉至法院，因双方之间未进行工程结算，景寓公司也就海天公司的起诉提出了反诉。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。综上，景寓公司不同意胡红兰的上诉请求。
胡红兰向一审法院起诉请求：1、请求景寓公司立即向胡红兰交付房屋，赔偿因迟延交付房屋给胡红兰造成的损失62400元，从2014年1月1日至2017年4月1日，按照每月1600元租金损失计算；2、从2017年4月2日至实际交付房屋止，每月按照租金损失1600元赔偿；3、诉讼费由景寓公司承担。事实和理由：2012年11月2日，胡红兰与景寓公司签订《商品房内部认购协议》约定，胡红兰购买景寓公司开发的位于丰庆路东段景寓学府第9幢2单元13层09号房屋，单价为每平方米7500元，总房款333750元。胡红兰于《协议》签订当日一次性支付了购房款，景寓公司出具了《收据》。2014年1月该楼盘开始陆续交房，但景寓公司一直拒绝向胡红兰交付房屋，导致胡红兰至今不能使用所购房屋并造成胡红兰经济损失。
景寓公司辩称，涉案房产所在的景寓学府系景寓公司开发建设的综合城改项目，项目在建当中，景寓公司将13号楼、14号楼等多栋楼交由浙江海天建设集团有限公司西安分公司（以下称海天西安分公司）承建，期间部分工程款景寓公司系以房抵款的形式予以支付，涉案房产就是景寓公司预作抵账房产的一部分，但因为施工单位就在建项目部分施工内容，至今未完工，已做工程内容也迟迟不与景寓公司结算，且景寓公司核实，涉案工程款景寓公司也已远远超过施工单位所施工程。因此景寓公司不可能履行原预作抵账的房产给施工单位，不可能将涉案房产给付施工单位指定的房产受让人。应驳回胡红兰的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年11月2日，甲方景寓公司与乙方海天西安分公司签订《协议》约定，乙方承接的“景寓学府”13＃、14＃住宅楼、三层商业及地下车库工程款事宜达成协议，甲方2012年年底前向乙方支付的18449335元工程款分两部分支付，其中700万元工程款甲方以现金方式支付给乙方，剩余11449335元工程款用景寓学府在售房源抵款，所抵房源可以进行户名更名事宜各一次，乙方确保13＃、14＃住宅楼按双方约定的节点时间完成。本工程竣工结算应在2012年底前完成。《协议》后附抵房明细单，其中9幢2单元13层07号房屋面积44.5平方米、单价每平方米7500元、房价款333750元。该《协议》除双方盖章外，乙方的签字人为张伟刚。当日，出卖人甲方景寓公司与买受人乙方胡红兰签订《商品房内部认购协议》约定，乙方购买甲方“景寓学府”9幢2单元13层09号房屋一套，建筑面积44.5平方米、单价每平方米7500元、总金额333750元，乙方一次性付款。景寓公司同时向胡红兰出具《收据》。房屋竣工后，景寓公司未向胡红兰交付房屋。审理中，胡红兰称其丈夫李中恒与海天西安分公司项目经理张伟刚系老乡关系，李中恒做工程水电安装。2010年张伟刚以海天集团名义承包雅居乐花园施工项目，将该项目水电安装转包给李中恒个人，未签订承包协议。结算时，因水电部分由李中恒施工，李中恒代表海天集团与雅居乐进行结算，结算后海天集团在结算单上盖章确认。结算后，雅居乐将款项付给海天集团，海天集团款项给付张伟刚后，李中恒才能拿到工程款。李中恒在雅居乐施工了两期，两期的工程款是1250万元左右，海天集团确认后，扣除张伟刚收取的管理费、已经支付过的款项，以雅居乐2套房屋、景寓学府5套房折抵后，张伟刚尚欠李中恒工程款150万元左右，但双方尚未结算。本案诉争房屋系景寓公司折抵工程款给海天西安分公司后，张伟刚又折抵给李中恒施工雅居乐项目的工程款。
一审法院认为，景寓公司与胡红兰签订的《商品房内部认购协议》源于景寓公司与海天西安分公司以房屋折抵工程款，景寓公司与胡红兰之间不存在真正的房屋买卖关系。现无证据证明景寓公司与海天西安分公司之间就工程款已进行结算，也无证据证明李中恒与海天西安分公司之间工程款已进行结算，且景寓公司折抵给海天西安分公司房屋后，海天西安分公司是否将该房屋又折抵给李中恒，以抵消李中恒在雅居乐项目的工程款，胡红兰无证据证明。胡红兰并未向景寓公司实际支付房价款，其要求交付房屋、赔偿损失没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百安十一条之规定，判决如下：驳回胡红兰要求西安景寓置业有限公司交付房屋、赔偿迟延交房损失的诉讼请求。案件受理费1360元（胡红兰已预交），减半收取680元，由胡红兰负担。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，上诉人胡红兰与被上诉人景寓公司所签《商品房内部认购协议》源于景寓公司和海天西安分公司以房屋折抵工程款，景寓公司与胡红兰之间确无真正的房屋买卖关系，胡红兰并未向景寓公司实际支付购房款。胡红兰陈述海天西安分公司在雅居乐花园项目中欠其丈夫李中恒工程款，但其并未提供证据证明海天西安分公司与李中恒之间就工程款已进行结算，亦未提供证据证明景寓公司将涉案房屋折抵给海天西安分公司之后、海天西安分公司又将该房屋折抵给李中恒。因此，一审判决驳回胡红兰要求景寓公司交付房屋、赔偿迟延交房损失的诉讼请求，并无错误。一审判决认定事实清楚，亦无程序违法和适用法律错误之处。胡红兰的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，胡红兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，胡红兰已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年十二月十九日
书记员 胡蓓娜