wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8526号
原告：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人：王立雄，行长。
委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江琛，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告：吕铃亮，男，1971年12月27日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告：赵妙惠，女，1972年6月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与被告吕铃亮、赵妙惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行上海分行的委托诉讼代理人江琛到庭参加诉讼。被告吕铃亮、赵妙惠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告吕铃亮归还原告借款本金499,800.43元；2.被告吕铃亮支付截止至2014年12月4日的利息2,164.11元；3.被告吕铃亮支付自2014年12月5日至实际清偿日止的逾期利息(以本息之和501,964.54元为计算基数，利率按《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定的贷款利率上浮50%计算)；4.被告吕铃亮偿付原告律师费5,000元；5.被告赵妙惠对被告吕铃亮的1-4项付款义务承担共同还款责任；6.本案诉讼费用由被告吕铃亮、赵妙惠承担。
事实与理由：2013年12月5日，被告吕铃亮与原告签订了借款合同编号为085PXXXXXXXXXXXX号的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》。合同约定，被告吕铃亮向原告申请银行个人贷款500,000元，借款期限为2013年12月5日至2014年12月4日，借款用途为归还臻信卡欠款。贷款利率为执行固定贷款利率，月利率为10.0002‰，借款期限内利率不变。贷款还本付息方式为贷款到期本金一次性归还，利息按月收取，结息日为每月20日，贷款结清时利随本清。在原告结息日前，被告吕铃亮应在其账户中备足存款，由原告从被告吕铃亮账户中划收贷款利息。合同第12条第1款约定被告吕铃亮未按合同约定按期归还借款本息，原告按有关规定对逾期贷款(或逾期贷款本息)在逾期期间按本合同约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息。被告吕铃亮未按时支付贷款利息，原告对被告吕铃亮未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。合同第13条约定原告借款及所涉债务系指借款本金、利息(含复息)、违约金以及原告为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用，均由被告吕铃亮承担。被告吕铃亮的配偶赵妙惠在《共同还款承诺书》上签字，承诺对被告吕铃亮的贷款承担共同还款责任。
2013年12月10日，原告按合同约定向被告吕铃亮发放了贷款，贷款金额500,000元，到期日为2014年12月4日，月利率为10.0002‰。但被告吕铃亮自2013年12月21日起未足额偿还利息，到期后未能足额还本付息。2016年6月1日原告从被告吕铃亮账户中扣除存款余额199.67元冲抵本金。原告现经催讨未果，故起诉来院。
被告吕铃亮、赵妙惠未作答辩。
鉴于被告吕铃亮、赵妙惠未到庭应诉，本院对原告杭州银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告杭州银行上海分行所述事实属实。
本院认为，原告杭州银行上海分行与被告吕铃亮签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》、被告赵妙惠签署的《共同还款承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了放贷义务，而被告吕铃亮未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告现依合同约定主张被告吕铃亮归还贷款本金、利息、支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告杭州银行上海分行为实现债权已实际支付律师费，该费用收取符合相关行业的收费标准，故本院对于杭州银行上海分行主张赔偿律师费损失的诉请亦予以支持。被告赵妙惠签署了《共同还款承诺书》，理应对被告吕铃亮所负债务承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕铃亮应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金499,800.43元，支付计算至2014年12月4日的利息2,164.11元，并支付自2014年12月5日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和501,964.54元为计算基数，利率按《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定的贷款利率上浮50%计算)；
二、被告吕铃亮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海分行律师费损失5,000元；
三、被告赵妙惠应对以上判决主文第一、二项中被告吕铃亮所负债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,232元，公告费560元，由被告吕铃亮、赵妙惠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卢 颖
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第502号
申请执行人陈赞。
申请执行人刘强。
被执行人戴建新。
本院在执行陈赞；刘强与戴建新（2013）台天执民字第502号追偿权纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第01528号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 庞卫军
审 判 员 赖小良
助理审判员 丁 盛
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 朱克威
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙商初字第168号
原告：浙江省仙居县联明化工有限公司，住所地仙居县经济开发区司太立大道2号。
法定代表人：张学明，系董事长。
委托代理人：陈兴宝。系公司职工。
被告：仙居县瑞泰工艺礼品厂，住所地仙居县安洲街道岭脚村（村委会对面）。
法定代表人：李明，系厂长。
本院在审理原告浙江省仙居县联明化工有限公司与被告仙居县瑞泰工艺礼品厂为买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告浙江省仙居县联明化工有限公司于2015年7月22日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为：原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江省仙居县联明化工有限公司撤回起诉。
案件受理费1395元，减半收取697.5元，由原告浙江省仙居县联明化工有限公司负担。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 应舜朝
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 王希宁
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初4042号
原告俞晓理,男，1961年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人梅文，浙江臻尚律师事务所律师。
被告王水平，男，1966年3月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告俞晓理诉被告王水平加工合同纠纷一案中，因原告俞晓理未按本院通知预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按俞晓理撤诉处理。
审判员 邱利明
二○一八年三月九无
书记员 杨 明
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初104号
原告：娄灿璨，女，1998年2月8日出生，汉族，住址河北省冀州市。
被告：郑保良，男，1986年10月4日出生，汉族，住址河北省冀州市。
被告：衡水市骏豪出租汽车有限责任公司，住所地冀州区金鸡大街。
法定代表人：李振星，公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司，住所地冀州区和平路。
法定代表人：吕国勇，公司总经理。
被告：冯芳伦，男，1948年1月10日出生，汉族，住址河北省冀州市。
原告娄灿璨与被告郑保良、衡水市骏豪出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司、冯芳伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告娄灿璨于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告娄灿璨申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告娄灿璨撤诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告娄灿璨负担。
审判员 王立正
二〇一八年一月十六日
书记员 武晨冉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49840号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：王世凯，男，1979年5月28日出生，户籍地浙江省泰顺县三魁镇战州。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王世凯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金123452.00元、利息30439.48元、违约金3874.37元（合计157765.85元）及逾期利息（以本金为基数按照借款期内年利率16.97%从2016年03月10日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额129145.6元。2015年12月10日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。在借款人逾期时出借人将全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给原告，由原告统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。如借款人有违反本协议约定或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世凯于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十二万三千四百五十二元、利息三万零四百三十九元四角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3455元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担77元（已交纳），由被告王世凯负担3378元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年五月五日
书 记 员 田 木
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初9051号
原告:张志华,男,1980年11月19日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被告:刘建铭,男,1988年5月2日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
原告张志华与被告刘建铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张志华到庭参加诉讼，被告刘建铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志华向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告偿还借款200000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月15日、11月15日，被告刘建铭向原告借款各100000元，并出具借条交由原告持有。后原告多次向被告追讨，被告一拖再拖。
被告刘建铭未作答辩。
经本院审理查明认定事实如下：2016年9月15日、11月15日，被告刘建铭向原告张志华借款各100000元，合计200000元，由被告刘建铭分别向原告张志华出具借条及收条各一份，未约定还款时间及利率。庭审中，原告主张利息自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算。经原告张志华催要，被告刘建铭至今未还。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘建铭向原告张志华借款200000元，有借条为证，双方债权债务关系明确。经原告张志华催要，被告刘建铭至今未还，违背了诚实信用原则。原告主张利息自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，该主张不违背法律规定，本院予以确认。被告刘建铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利义务的放弃。综上所述，对原告张志华要求被告刘建铭偿还借款200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建铭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志华偿还借款200000元及利息（利息自2017年10月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告刘建铭负担（原告张志华已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一七年十二月十九日
书记员 王润秋
法律条文及上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。（上诉案件受理费4300元；江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：10×××94。）
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢10号
申请执行人徐某某，男，1965年7月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被执行人尤某某，男，1982年1月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
申请执行人徐某某与被执行人尤某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)鄂黄陂民商初字第00294号民事判决书已经发生法律效力，权利人徐某某于2017年10月24日向本院申请恢复强制执行，本院于2018年1月3日依法立案执行，并确认执行标的256568元，执行费3749元。
本案在执行过程中，保全查封了被执行人尤某某名下的房产，但系轮候查封，无处置权。被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，也未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人徐某某未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。本院依法将被执行人尤某某纳入失信人员名单，并对其采取限制高消费措施。
本院认为,被执行人名下无财产可供执行，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)鄂黄陂民商初字第00294号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行(2015)鄂黄陂民商初字第00294号民事判决书确定的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 丁发生
审判员 袁建武
审判员 郑绪刚
二〇一八年七月六日
书记员 张 洋
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初398号
原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托诉讼代理人：罗刚，男，该行职员。
委托诉讼代理人：金利华，男，该行职员。
被告：潘声福，男，1960年1月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告潘声福为金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月11日向本院提起诉讼，诉请：1.被告潘声福立即偿还原告借款本金200000元及截至2017年11月22日利息、罚息及复息18203.97元，并支付自2017年11月23日起至实际偿付之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依据原告的申请，本院于2018年1月15日依法裁定冻结被告潘声福于浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司开设的银行账户（账号：62×××40）存款10000元，并依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人罗刚、金利华到庭参加诉讼，被告潘声福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2015年9月6日，被告潘声福经案外人潘新富担保与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，向原告借款200000元，借款期限自2015年9月6日起至2017年8月20日止，若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还借款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告于2016年9月14日向被告潘声福发放了200000元，月利率为9.019‰，到期日为2017年8月20日。借款期限届满后，被告潘声福未按约还款，截至2017年11月22日尚欠原告借款本金200000元及利息、罚息、复息18203.97元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘声福于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及截至2017年11月22日的利息、罚息、复息18203.97元，并支付上述本金自2017年11月23日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息（以月利率2%为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4589元，减半收取计2290元，诉讼保全费120元，共计人民币2410元，由被告潘声福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗婷
二〇一八年二月七日
代书记员 罗渊
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）皖16刑终236号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨月岭，男，汉族，1971年6月16日出生于安徽省亳州市，农民，住亳州市谯城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2001年1月11日被批准逮捕（在逃），2014年9月19日被抓获，同年9月29日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
原审附带民事诉讼原告人孟某，女，汉族，1950年4月21日出生于安徽省亳州市，农民，住亳州市谯城区。系被害人楚某之妻。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人杨月岭犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人孟某提起附带民事诉讼一案，于2015年6月1日作出（2015）谯刑初字第00193号刑事附带民事判决。宣判后，杨月岭不服，提出上诉。本院于2015年8月27日作出（2015）亳刑终字第00296号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。亳州市谯城区人民法院于2016年4月7日作出（2015）谯刑初字第00516号刑事附带民事判决。宣判后，杨月岭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院依据现场勘查笔录、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、同案犯供述、被告人供述及相关书证等证据认定：2000年11月23日晚，亳州市谯城区谯东镇辛各行政村楚营村村民杨眼彬(已判刑)酒后要求同村村民被害人楚某送其回家，楚某和张某送杨眼彬回家时，杨眼彬与楚某发生争执并相互撕打。楚某被人劝走后，杨眼彬又追至本村丁字路口处与楚某发生撕打。杨眼彬的父亲杨光才(已判刑)抱住楚某，被告人杨月岭用脚跺楚某，杨眼彬持匕首扎楚某的胸、腹部。经鉴定，楚某的损伤程度为重伤。2000年12月10日，楚某术后感染性休克死亡。
据此认为，被告人杨月岭伙同杨眼彬、杨光才伤害被害人楚某身体致重伤，并造成术后感染性休克死亡，其行为已构成故意伤害罪。杨月岭系从犯，依法应减轻处罚。附带民事诉讼原告人要求赔偿经济损失的诉讼请求已在原生效的判决中得到支持，杨月岭对此承担连带责任。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七第、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条的规定，认定被告人杨月岭犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年；判令杨月岭对亳州市谯城区人民法院（2001）谯刑初字第097号刑事附带民事判决中判令杨光才赔偿附带民事诉讼原告人孟某的各项费用共计人民币22565.2元承担连带责任；驳回附带民事诉讼原告人孟某其他诉讼请求。
杨月岭上诉提出：其仅在现场劝架，并未用脚跺被害人。
经审理查明，一审法院认定杨月岭犯故意伤害罪的事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、现场勘查笔录及现场图载明案发现场方位情况。
2、亳州市公安局法医检查鉴定中心法鉴字（2000）第1366号鉴定书证明楚某的损伤程度为重伤。
3、亳州市公安局刑事科学技术检验报告书证明楚某系被他人用锐器作用腹腔，致结肠破裂，手术后引起并发症（胸腔、腹腔感染）造成感染性休克死亡。
4、辨认笔录证明韩某某、楚某甲、杨某某辨认出杨月岭系对楚某实施伤害的人。
5、抓获经过证明杨月岭到案情况。
6、亳州市谯城区人民法院（2001）谯刑初字第097号刑事附带民事判决书、亳州市中级人民法院（2008）亳刑初字第005号刑事附带民事判决书证明同案犯杨光才、杨眼彬因本案被判刑情况。
7、户籍信息载明杨月岭的身份情况。
8、被害人楚某的陈述：2000年11月23日晚，杨眼彬酒后到其家中滋事，其与孟某、楚秀荣、张某等人送杨眼彬回家。后杨眼彬又到其家中纠缠，其与张某又再次送杨眼彬回家。在杨眼彬家，杨眼彬先骂其，其还骂，杨眼彬拿棍子打其，其朝回跑。在本村丁字路口处，杨光才抱住其头部，把其按倒在地上，杨眼彬朝其右臂扎一刀，又朝其胸前扎一刀，杨月岭朝其腹部跺几脚。
9、证人张某的证言：2000年11月23日晚8时许，楚某的儿媳董胜霞告诉其杨眼彬酒后在她家闹事，其到后，与楚某一起送杨眼彬回家。五六分钟后，杨眼彬又来到楚某家，其和楚某再次将杨眼彬送回家。在杨眼彬家，楚某与杨眼彬发生争吵后撕打，其将二人拉开。杨眼彬回到屋里拿个铁棍要打楚某，后扔掉棍子，从屋里拿把匕首，其便推楚某让他离开。在村里一家超市西侧，杨眼彬和楚某打了起来，杨光才将楚某摔倒，杨月岭朝楚某身上跺，杨眼彬乘机持匕首朝楚某身上捅。其把杨眼彬三人拉起来时，楚某在地上痛得直哭喊，其打开手电筒看到楚某胳膊及胸部流血。
10、同案犯杨光才供述：2000年11月23日晚10时许，其听到儿子杨眼彬院内有人吵架，到地方看到杨眼彬与楚某正用拳头相互厮打，张某在两人中间拉架。在村超市西侧，杨眼彬与楚某再次撕打。楚某把杨眼彬按倒在地上，杨月岭把楚某跺倒在地，杨眼彬骑在楚某身上打，杨月岭朝楚某身上跺。后张某把他们拉开，楚某躺在地上痛得哭喊。张某打开手电筒，其看到楚某胳膊上及胸部出血。
11、同案犯杨眼彬供述：2000年11月23日晚，其酒后遇到楚某，并到楚某家中。后楚某的妹夫张某把其送回家，楚某到其家中骂其，还动手打其，其从屋里拿根铁棍朝楚某身上砸一下，张某夺过其手中的铁棍并让楚某离开，其又从屋里拿把匕首吓唬楚某。在村丁字路口一超市处，其追上楚某，父亲杨光才上去搂住楚某，其持匕首朝楚某腹部和腰部连续捅了几下。
12、上诉人杨月岭供述：2000年11月23日晚，楚某与杨眼彬发生争吵，其劝楚某回家，当时楚某的妹夫张某也在杨眼彬家。在村丁字路口一超市附近，杨眼彬从后面追上来，又与楚某争吵，继而相互撕打。楚某压在杨眼彬身上，其用脚朝楚某肩膀上蹬了两下，杨眼彬翻身压在楚某身上，后楚某嘴里“哎哟”着起不来了。
本院认为，上诉人杨月岭伙同杨眼彬、杨光才故意伤害他人身体致人重伤的行为已构成故意伤害罪。杨月岭系从犯，依法应减轻处罚。对杨月岭所提其仅在现场劝架，并未用脚跺被害人的上诉理由，经查，杨月岭虽当庭翻供，但其在侦查阶段关于参与共同伤害楚某的供述与同案犯杨光才的供述、被害人楚某的陈述、证人张某的证言及鉴定意见等证据能够相互印证，足以认定，杨月岭的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。附带民事部分判赔允当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 平
审判员 杜 奇
审判员 罗 炜
二〇一六年六月二十七日
书记员 耿梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民三初字第39号
申请人驻马店市开发区东辉家电售后服务部，住所地驻马店市开发区乐山路北段桑王庄7巷。
法定代表人李玲，经理。
委托代理人刘景初，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被申请人陈贺。
委托代理人王阳、刘建辉，河南华珠律师事务所律师。
申请人驻马店市开发区东辉家电售后服务部（以下简称东辉服务部）申请撤销仲裁裁决一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人东辉服务部的法定代表人李玲及委托代理人刘景初，被申请人陈贺的委托代理人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人东辉服务部诉称：驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会做出的驿劳人仲案字（2015）157号裁决书审理裁决违反法定程序。一、驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会受理案件后，未能依据法定时间，向申请人送达申请书副本。二、驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会审理裁决超过了法定审限。为此，请求撤销驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会做出的（2015）驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，改判不再由申请人承担被申请人的工伤经济补偿。
被申请人陈贺辩称：一、驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会做出的（2015）驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，认定事实清楚，证据确实充分，裁决合法，依法应当维持。二、该案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的一裁终局案件，申请人不能向驻马店市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，只能向驻马店市驿城区人民法院起诉。三、申请人不服（2015）驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，已经向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，现又向驻马店市中级人民法院申请撤销，程序不合法，依法应当驳回申请人的申请请求。
经审理查明，2006年4月，被申请人陈贺到申请人东辉服务部处任安装工，双方未签订书面劳动合同。2014年7月25日，被申请人陈贺在安装空调外机时发生意外，事故发生后，被申请人陈贺诉至驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、解除双方的劳动关系；2、东辉服务部支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期间的工资共计63208.28元；3、东辉服务部支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计100578元；4、东辉服务部支付未签订劳动合同的二倍工资的另外一倍44000元；5、东辉服务部为陈贺补缴养老保险、医疗保险、生育保险、住房公积金；6、东辉服务部支付失业保险金20880元；7、东辉服务部支付经济补偿金38000元；8、东辉服务部支付拖欠的工资7500元。2015年10月8日，驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会做出驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，裁决：一、解除陈贺与东辉服务部之间的劳动关系。二、东辉服务部支付陈贺住院期间伙食补助费360元、停工留薪期工资3027.33元、一次性伤残补助金27245.97元、一次性工伤医疗补助金24218.64元、一次性伤残就业补助金48437.28元。三、东辉服务部支付陈贺经济补偿金28759.635元。四、东辉服务部支付陈贺2015年7月工作日的工资，具体数额由东辉服务部核算，但不得低于驻马店市最低工资标准。五、驳回陈贺的其他请求。
另查明，2015年，驻马店市月最低工资标准为1450元。
再查明，2015年11月27日，东辉服务部不服驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，同日，驻马店市驿城区人民法院受理此案。
上述事实，有驿劳人仲案字（2015）157号裁决书及开庭笔录等在卷为证。
本院认为，关于申请人东辉服务部是否有权向本院申请撤销驿劳人仲案字（2015）157号裁决书的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，驿劳人仲案字（2015）157号裁决书裁决东辉服务部支付陈贺经济补偿金28759.635元，该经济补偿金数额已经超过驻马店市月最低工资标准十二个月（17400元（1450元×12个月）］，故该案不属于仲裁裁决为终局裁决案件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”因该案不属于仲裁裁决为终局裁决案件，申请人东辉服务部如果对驿劳人仲案字（2015）157号裁决不服，可以向人民法院起诉，而不能向本院申请撤销仲裁裁决，且申请人东辉服务部对仲裁裁决不服，已经向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，驻马店市驿城区人民法院也已经受理，故申请人东辉服务部向本院申请撤销驿劳人仲案字（2015）157号裁决书没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人驻马店市开发区东辉家电售后服务部的撤销仲裁申请。
本案受理费400元，由申请人驻马店市开发区东辉家电售后服务部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一六年一月二十七日
书记员 袁玉慧
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民三初字第39号
申请人驻马店市开发区东辉家电售后服务部，住所地驻马店市开发区。
法定代表人李玲，经理。
委托代理人刘景初，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被申请人陈贺，男，1986年11月28日出生，汉族。
委托代理人王阳、刘建辉，河南华珠律师事务所律师。
申请人驻马店市开发区东辉家电售后服务部（以下简称东辉服务部）申请撤销仲裁裁决一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人东辉服务部的法定代表人李玲及委托代理人刘景初，被申请人陈贺的委托代理人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人东辉服务部诉称：驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会做出的驿劳人仲案字（2015）157号裁决书审理裁决违反法定程序。一、驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会受理案件后，未能依据法定时间，向申请人送达申请书副本。二、驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会审理裁决超过了法定审限。为此，请求撤销驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会做出的（2015）驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，改判不再由申请人承担被申请人的工伤经济补偿。
被申请人陈贺辩称：一、驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会做出的（2015）驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，认定事实清楚，证据确实充分，裁决合法，依法应当维持。二、该案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的一裁终局案件，申请人不能向驻马店市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，只能向驻马店市驿城区人民法院起诉。三、申请人不服（2015）驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，已经向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，现又向驻马店市中级人民法院申请撤销，程序不合法，依法应当驳回申请人的申请请求。
经审理查明，2006年4月，被申请人陈贺到申请人东辉服务部处任安装工，双方未签订书面劳动合同。2014年7月25日，被申请人陈贺在安装空调外机时发生意外，事故发生后，被申请人陈贺诉至驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、解除双方的劳动关系；2、东辉服务部支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期间的工资共计63208.28元；3、东辉服务部支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计100578元；4、东辉服务部支付未签订劳动合同的二倍工资的另外一倍44000元；5、东辉服务部为陈贺补缴养老保险、医疗保险、生育保险、住房公积金；6、东辉服务部支付失业保险金20880元；7、东辉服务部支付经济补偿金38000元；8、东辉服务部支付拖欠的工资7500元。2015年10月8日，驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会做出驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，裁决：一、解除陈贺与东辉服务部之间的劳动关系。二、东辉服务部支付陈贺住院期间伙食补助费360元、停工留薪期工资3027.33元、一次性伤残补助金27245.97元、一次性工伤医疗补助金24218.64元、一次性伤残就业补助金48437.28元。三、东辉服务部支付陈贺经济补偿金28759.635元。四、东辉服务部支付陈贺2015年7月工作日的工资，具体数额由东辉服务部核算，但不得低于驻马店市最低工资标准。五、驳回陈贺的其他请求。
另查明，2015年，驻马店市月最低工资标准为1450元。
再查明，2015年11月27日，东辉服务部不服驿劳人仲案字（2015）157号裁决书，向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，同日，驻马店市驿城区人民法院受理此案。
上述事实，有驿劳人仲案字（2015）157号裁决书及开庭笔录等在卷为证。
本院认为，关于申请人东辉服务部是否有权向本院申请撤销驿劳人仲案字（2015）157号裁决书的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，驿劳人仲案字（2015）157号裁决书裁决东辉服务部支付陈贺经济补偿金28759.635元，该经济补偿金数额已经超过驻马店市月最低工资标准十二个月（17400元（1450元×12个月）］，故该案不属于仲裁裁决为终局裁决案件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”因该案不属于仲裁裁决为终局裁决案件，申请人东辉服务部如果对驿劳人仲案字（2015）157号裁决不服，可以向人民法院起诉，而不能向本院申请撤销仲裁裁决，且申请人东辉服务部对仲裁裁决不服，已经向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，驻马店市驿城区人民法院也已经受理，故申请人东辉服务部向本院申请撤销驿劳人仲案字（2015）157号裁决书没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人驻马店市开发区东辉家电售后服务部的撤销仲裁申请。
本案受理费400元，由申请人驻马店市开发区东辉家电售后服务部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一六年一月二十七日
书记员 袁玉慧
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初935号
原告：刘丽娟，女，1977年10月2日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国银行股份有限公司襄阳人民路支行(下称中行人民路支行)。住所地：襄阳市樊城区长虹路与人民路交叉路口。
负责人：朱剑锋，中行人民路支行行长。
委托诉讼代理人：胡青松，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告刘丽娟与被告中行人民路支行委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘丽娟的委托代理人齐凡、舒露，被告中行人民路支行的委托代理人胡青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告10万元本金及利息7894.44元（暂计至2016年12月31日，另利息算至被告实际付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告营业柜台于2015年11月21日认购二年期现金分红型理财产品10万元，双方签订《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》，约定到期后还本付息。后因原告急于现金周转，遂到被告营业柜台要求提前赎回，遭到被告拒绝。原告认为，原告在被告营业时间、营业柜台处，与被告工作人员签订《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》，被告应按协议履行义务，现被告拒付侵害了原告的合法权益，特提起民事诉讼。
被告中行人民路支行辩称：1、原告相关资金损失由于张军海的刑事犯罪导致，应当通过刑事诉讼程序的追缴程序处理；2、被告与原告之间不存在委托理财合同关系，原告所持有的委托理财确认单为伪造，且其并未向银行支付认缴理财产品的资金，故原告以合同关系为由向被告主张返还本金及赔偿利息损失，无事实和法律依据；3、张军海的诈骗犯罪行为并非职务行为，不构成表见代理，被告已经尽到合理慎审的监管义务，并无过错，依法不应当承担民事责任。请求人民法院依法审理。
经庭审质证，原被告双方对证据发表了质证意见。根据双方当事人提交的证据，结合其庭审中的陈述，本院认定事实如下：
张军海系中行人民路支行员工（客户经理），负责办理理财产品交易业务。2015年10月，刘丽娟到中行人民路支行营业厅购买理财产品，应张军海要求，刘丽娟于2015年10月9日转款100000元。张军海向刘丽娟交付一张《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》，载明：客户姓名刘丽娟，起息日2015年11月21日，到期日2017年11月21日，金额100000元，产品系列：集合计划。该单据上张军海签名并手写备注“7%”。该《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》同时载明：“风险揭示：本产品为非保本浮动收益理财产品，并中保证理财资金本金和收益，投资者可能会因市场变动蒙受不同程度的损失，投资者应充分认识投资风险，谨慎投资。”并盖有“中国银行股份有限公司襄阳人民路支行，业务专用章（1）”。刘丽娟在该交易信息确认单底部签名确认，该《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》由刘丽娟保存。
另查明，张军海因涉嫌诈骗罪，于2017年1月13日被批准逮捕并羁押。刘丽娟向中行人民路支行提出要求提前赎回购买的理财产品无果，诉至本院。
本院认为，根据查明的事实，中行人民路支行应当返还刘丽娟购买理财产品的本金，理由如下：首先，中行人民路支行系金融机构，具备销售理财产品的资格。中行人民路支行在所经营的业务范围内开办有销售理财产品的业务，并设有营业专柜由工作人员专门办理。刘丽娟作为一名储户，基于对中行人民路支行的信赖，产生购买的意向，在中行人民路支行缔结合同，购买其销售的理财产品。其次，刘丽娟在中行人民路支行营业厅有身着银行工作制服的客户经理张军海接待，并在柜台办理购买理财产品业务，其购买理财产品的资金系按张军海的要求，汇入张军海指定的银行账户。后张军海也交付了加盖银行印章的《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》。张军海作为中行人民路支行的客户经理（副行长），在工作的时间、工作的地点、以中行人民路支行的名义向刘丽娟销售理财产品，具备职务行为的外观。其结果是刘丽娟根据张军海推荐和引导购买了理财产品，该行为属职务行为。中行人民路支行提出该“确认单”上的公章系张军海伪造，中行人民路支行也未收到款项。如前所述，交易行为发生在特定的地点，有特定的对象，属于金融机构的业务范围，刘丽娟也收到了盖有银行公章的制式的《理财产品风险揭示书及客户交易信息确认单》。作为一名普通消费者的刘丽娟，有理由相信该交易行为的真实性、合法性。综合双方提交的证据，结合当事人的陈述，中行人民路支行对此应当承担责任。中行人民路支行请求对该“确认单”上的公章进行司法鉴定，并无实际意义，为节约司法资源，减少诉累，该申请本院不予支持。因刘丽娟购买的为风险型理财产品，其利息收益具有风险性。刘丽娟也不能证实其购买的理财产品存在收益。故刘丽娟要求中行人民路支行返还本金100000元的诉讼请求，本院予以支持，其要求中行人民路支行支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司襄阳人民路支行于本判决生效后十日内返还原告刘丽娟本金100000元；
二、驳回原告刘丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，减半收取1229元，由原告刘丽娟负担229元，被告中国银行股份有限公司襄阳人民路支行负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 荣雯芳
二〇一七年十二月一日
书记员 聂焱鑫
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5668号之一
申请执行人：徐同银，男，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被执行人：李梅友，男，1949年8月26日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人徐同银与被执行人李梅友加工合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初2142号民事调解已于2016年6月7日生效。经申请执行人申请，本院于2017年11月6日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人31800元及利息，并负担案件受理费297.5元、申请执行费377元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，另查明被执行人在法院有多起债务纠纷案件未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息；查明被执行人李梅友持有玉环县环球齿轮厂33.37%的股权，本院于2016年3月28日予以冻结，于次年3月23日依法启动拍卖，并于2017年8月3日成交拍卖，后经分配，本案分配受偿5350.43元。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2018年1月23日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5668号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王华鑫
审 判 员 林晓辉
审 判 员 张 辉
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执5668号之一申请执行人：徐同银，男，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：李梅友，男，1949年8月26日出生，汉族，住玉环市。申请执行人徐同银与被执行人李梅友加工合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初2142号民事调解已于2016年6月7日生效。经申请执行人申请，本院于2017年11月6日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人31800元及利息，并负担案件受理费297.5元、申请执行费377元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，另查明被执行人在法院有多起债务纠纷案件未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息；查明被执行人李梅友持有玉环县环球齿轮厂33.37%的股权，本院于2016年3月28日予以冻结，于次年3月23日依法启动拍卖，并于2017年8月3日成交拍卖，后经分配，本案分配受偿5350.43元。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2018年1月23日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执5668号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王华鑫审 判 员  林晓辉审 判 员  张 辉二〇一八年二月二十七日代理书记员  於庆庆
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0825财保55号
申请人:郑海斌，男，1969年11月12日出生，蒙古族，住隆化县。
委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200810719661。
被申请人：承德盛世华美环保技术有限公司，住承德市双桥区石洞子沟富华山庄二期10号楼配楼-201商业。
法定代表人：张美美，职务：董事长。
申请人郑海斌于2018年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求将承德鸿泰集团房地产开发有限公司应付被申请人承德盛世华美环保技术有限公司的工程款400000元予以冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司为其提供担保，担保金额为400000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结承德鸿泰集团房地产开发有限公司应付被申请人承德盛世华美环保技术有限公司的工程款400000元，期限为2019年3月15日止。
工程款冻结期间，承德鸿泰集团房地产开发有限公司不得向被申请人承德盛世华美环保技术有限公司支付。否则，本院将依法追究相关人员法律责任。
案件申请费2520元，由申请人郑海斌负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，应当及时申请解除保全，未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 阎丽
二〇一八年三月二十二日
书记员 白金
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执252号
申请执行人何振兰。
被执行人林和正。
申请执行人何振兰与被执行人林和正民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温泰商初字第710号民事调解书，已经发生法律效力。2016年2月16日，何振兰向本院申请执行，本院于同日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其归还何振兰借款100000元及相应利息（从2013年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止，减去已经支付的20000元利息），并负担案件受理费1000元，执行费2270元，但被执行人至今未申报财产且未自动履行。
在执行过程中，本院经向有关财产管理单位查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行，本案的本次执行措施已穷尽，在征求申请执行人的意见后，本案本次执行程序应先予以终结。申请执行人此后如发现被执行人有可供执行财产等情况的，可依法请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0329执252号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫忠
代理审判员 余夏盛
代理审判员 张 博
（）二〇一六年五月二十七日
书 记 员 夏晓宾
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执252号
申请执行人何振兰
被执行人林和正，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰商初字第00710号，依法向被执行人林和正发出执行通知书，责令被执行人林和正履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林和正至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林和正（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币158000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年三月二日
书记员 余夏盛
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第244号
原告：乌鲁木齐盈科物业管理有限公司。
法定代表人：马玉锋，系该公司总经理。
被告：潘君。
被告：叶子。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告乌鲁木齐盈科物业管理有限公司与被告潘君、叶子物业服务合同纠纷一案时，原告乌鲁木齐盈科物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐盈科物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告乌鲁木齐盈科物业管理有限公司已预交），由原告乌鲁木齐盈科物业管理有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一五年五月十四日
书 记 员 秦立芬
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第1217号
申请执行人胡金伟。
被执行人石朋民。
胡金伟与石朋民民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日作出（2014）淮民初字第1048号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被执行人石朋民于2014年6月15日前一次性给付申请执行人胡金伟60000元；如被执行人石朋民逾期给付，则承担违约金4000元；案件受理费1300元，减半收取650元，被执行人自愿负担。因被执行人石朋民未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡金伟向本院申请执行，本院于2014年6月27日立案受理。
执行过程中，被执行人石朋民苏H×××××车辆和位于淮安市淮阴区通胜花园6-601室房屋已被本院档案查封，暂无法处理，申请执行人胡金伟同意终结本次执行程序。
本院要求申请执行人胡金伟向本院提供被执行人石朋民财产线索，未提供被执行人石朋民可供执行的财产线索。
上述事实，有执行案件受理通知书送达回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人胡金伟享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人石朋民是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人石朋民苏H×××××车辆和位于淮安市淮阴区通胜花园6-601室房屋已被本院档案查封，暂无法处理；本院要求申请执行人胡金伟向本院提供被执行人石朋民财产线索，申请执行人胡金伟未提供被执行人石朋民可供执行的财产线索；申请执行人胡金伟同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮民初字第1048号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人石朋民其他可供执行财产后，申请执行人胡金伟可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周海兰
审 判 员 姚立勇
代理审判员 王圣宇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 雯
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第01725-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：刘明云，行长。
被执行人：段昊，男，1977年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在执行中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行与段昊信用卡纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）瑶民二初字第02117号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝 勇
审 判 员 吴 扬
代理审判员 李晓亮
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 李
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1177号
罪犯许昌勇，男，1970年9月8日出生于山东省临邑县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年三月三十一日，山东省商河县人民法院作出（2012）商刑初字第32号刑事判决，以被告人许昌勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯许昌勇在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯许昌勇在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯许昌勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、记功1次。
本院认为，罪犯许昌勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯许昌勇减去有期徒刑八个月（刑期自减刑之日起计算，至2017年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1177号
罪犯高辉，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省嘉祥县人民法院于2011年7月4日作出了（2011）嘉刑初字第85�刑事判决，以被告人高辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯高辉在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯高辉在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定�
本院认为，罪犯高辉在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯高辉减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年1月25日至2021年7月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 陈红岩
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）台路保字第14号
申请人陈某某。
被申请人潘某某。
申请人陈某某与被申请人潘某某为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年3月23日向本院提出申请，要求扣押被申请人潘某某所有的浙c×××××号车辆，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人陈某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人潘某某所有的浙c×××××号车辆。申请人陈某某应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张仁辉
二〇一一年三月二十三日
书记员 郑 巧
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执1153号
申请执行人姜军荣，男，1945年10月1日出生。
被执行人北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区科学城外环西路26号院58号楼。
法定代表人王颖，经理。
被执行人北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。
法定代表人段海波，董事长。
姜军荣与北京富丰高科技发展总公司、北京丰台科技园建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第2326号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、第三人北京富丰高科技发展总公司于本判决生效之日起十五日内协助原告姜军荣、被告北京丰台科技园建设发展有限公司将北京市丰台区恒富中街4号院1号楼3单元302号房屋过户至被告北京丰台科技园建设发展有限公司名下；二、被告北京丰台科技园建设发展有限公司自北京市丰台区恒富中街4号院1号楼3单元302号房屋转移登记至己方名下之日起十五日内与原告姜军荣相互配合将上述房屋过户至原告姜军荣名下；三、案件受理费七十元，由被告北京丰台科技园建设发展有限公司负担。权利人姜军荣于2016年2月22日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人北京富丰高科技发展总公司、北京丰台科技园建设发展有限公司送达执行通知。经查，本案目前不具备执行条件。
本院认为，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执1153号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹学昱
审 判 员 许秀山
代理审判员 吕艳丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 史 艳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执1153号之一申请执行人姜军荣，男，1945年10月1日出生。被执行人北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区科学城外环西路26号院58号楼。法定代表人王颖，经理。被执行人北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人段海波，董事长。姜军荣与北京富丰高科技发展总公司、北京丰台科技园建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第2326号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、第三人北京富丰高科技发展总公司于本判决生效之日起十五日内协助原告姜军荣、被告北京丰台科技园建设发展有限公司将北京市丰台区恒富中街4号院1号楼3单元302号房屋过户至被告北京丰台科技园建设发展有限公司名下；二、被告北京丰台科技园建设发展有限公司自北京市丰台区恒富中街4号院1号楼3单元302号房屋转移登记至己方名下之日起十五日内与原告姜军荣相互配合将上述房屋过户至原告姜军荣名下；三、案件受理费七十元，由被告北京丰台科技园建设发展有限公司负担。权利人姜军荣于2016年2月22日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人姜军荣向本院提出撤回对（2015）丰民初字第2326号民事判决书的执行申请。本院认为，申请执行人姜军荣系自愿撤回对（2015）丰民初字第2326号民事判决书的执行申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人姜军荣撤回对（2015）丰民初字第2326号民事判决书的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曹学昱审 判 员  许秀山代理审判员  吕艳丽二〇一六年七月十二日书 记 员  史 艳
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初2314号
原告：格尔木瑞昌达汽车销售有限公司，住所地格尔木市经济开发区金川路（火电厂斜对面）。
法定代表人：杨雄峰，该公司经理。
委托代理人：韩峰章，该公司职员。
被告：马维龙，男，汉族，1980年11月10日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。
被告：韩有奴四，男，回族，1988年6月18日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。
原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司（以下简称原告瑞昌达公司）诉被告马维龙、韩有奴四买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌达公司的委托代理人韩峰章到庭参加了诉讼。被告马维龙、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞昌达公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还车款399000元、违约金20000元，合计419000元；2.被告韩有奴四承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告马维龙签订《汽车买卖合同》及相关附件，被告马维龙从原告处以分期付款方式购买货车一辆（车牌号：×××），车辆总价款为626000元，首付80000元，余款分36期分期进行支付，合同签订后原告己向被告马维龙交付了车辆，但合同签订后，马维龙不按时足额还款。同时自2016年8月5日开始，被告就无故拒绝还款，已严重违约。被告韩有奴四为被告马维龙提供连带担保，对合同项下的所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供连带担保。被告严重违约的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告马维龙、韩有奴四未作答辩。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
1.汽车买卖合同一份，证明双方对车辆总价款、首付款等进行了约定。
2.还款承诺书一份，证明违约金的计算方式。
3.担保书一份，证明被告韩有奴四对原告的还款承担连带担保责任。
4.明细表，证明被告的还款及欠款情况。
被告马维龙、韩有奴四未能到庭进行质证。
经审理查明，2015年5月25日原告瑞昌达公司（甲方）被告马维龙（乙方）签订《汽车买卖合同》，合同约定：乙方从甲方处购买平板挂车一辆，车辆总价款为626000元，首付80000元在车辆上户前付清，余款以分期付款方式分36期付清。还款方式为1-24期还款16000+2000（续保费）元，25-36期每期还款13500元。2015年7月2日马维龙向瑞昌达公司出具还款承诺书约定：约定还款时间超出1-10日内每日按照60元缴纳滞纳金；超出11-20日内每日按照80元缴纳滞纳金；20日以上每日按照100元缴纳滞纳金。如果因本人未按时还款，一个月未还款，公司有权将车辆扣回后可以要求本人一次性还清该车所有欠款。所欠余款以现款形式一次性买断，否则公司可将该车按本人所欠余款金额对车辆进行一次性降价处置，公司有权对本人所购车辆进行扣车处置，扣车费用全部由本人承担并承担3000元／次违约滞纳金。2015年8月21日被告韩有奴四向原告瑞昌达公司出具担保书，担保人愿意用其所有资产为购车人马维龙提供连带担保责任。经原告核算被告马维龙尚拖欠购车款399000元。
本院认为，原告瑞昌达公司与被告马维龙签订《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行各自义务。被告马维龙、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及质证的权利，对原告提交的证据，本院予以认定。被告未能按合同约定履行付款义务，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付购车款399000元的请求，本院予以支持。对原告主张违约金20000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马维龙于本判决生效后十日内支付原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司购车款399000元、违约金20000元。
二、被告韩有奴四对上述第一项承担连带担保责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7586元，本院减半收取3793元，由被告马维龙承担。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员刘立
二○一七年九月六日
书记员陈芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初2314号原告：格尔木瑞昌达汽车销售有限公司，住所地格尔木市经济开发区金川路（火电厂斜对面）。法定代表人：杨雄峰，该公司经理。委托代理人：韩峰章，该公司职员。被告：马维龙，男，汉族，1980年11月10日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。被告：韩有奴四，男，回族，1988年6月18日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司（以下简称原告瑞昌达公司）诉被告马维龙、韩有奴四买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌达公司的委托代理人韩峰章到庭参加了诉讼。被告马维龙、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞昌达公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还车款399000元、违约金20000元，合计419000元；2.被告韩有奴四承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告马维龙签订《汽车买卖合同》及相关附件，被告马维龙从原告处以分期付款方式购买货车一辆（车牌号：×××），车辆总价款为626000元，首付80000元，余款分36期分期进行支付，合同签订后原告己向被告马维龙交付了车辆，但合同签订后，马维龙不按时足额还款。同时自2016年8月5日开始，被告就无故拒绝还款，已严重违约。被告韩有奴四为被告马维龙提供连带担保，对合同项下的所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供连带担保。被告严重违约的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告马维龙、韩有奴四未作答辩。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1.汽车买卖合同一份，证明双方对车辆总价款、首付款等进行了约定。2.还款承诺书一份，证明违约金的计算方式。3.担保书一份，证明被告韩有奴四对原告的还款承担连带担保责任。4.明细表，证明被告的还款及欠款情况。被告马维龙、韩有奴四未能到庭进行质证。经审理查明，2015年5月25日原告瑞昌达公司（甲方）被告马维龙（乙方）签订《汽车买卖合同》，合同约定：乙方从甲方处购买平板挂车一辆，车辆总价款为626000元，首付80000元在车辆上户前付清，余款以分期付款方式分36期付清。还款方式为1-24期还款16000+2000（续保费）元，25-36期每期还款13500元。2015年7月2日马维龙向瑞昌达公司出具还款承诺书约定：约定还款时间超出1-10日内每日按照60元缴纳滞纳金；超出11-20日内每日按照80元缴纳滞纳金；20日以上每日按照100元缴纳滞纳金。如果因本人未按时还款，一个月未还款，公司有权将车辆扣回后可以要求本人一次性还清该车所有欠款。所欠余款以现款形式一次性买断，否则公司可将该车按本人所欠余款金额对车辆进行一次性降价处置，公司有权对本人所购车辆进行扣车处置，扣车费用全部由本人承担并承担3000元／次违约滞纳金。2015年8月21日被告韩有奴四向原告瑞昌达公司出具担保书，担保人愿意用其所有资产为购车人马维龙提供连带担保责任。经原告核算被告马维龙尚拖欠购车款399000元。本院认为，原告瑞昌达公司与被告马维龙签订《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行各自义务。被告马维龙、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及质证的权利，对原告提交的证据，本院予以认定。被告未能按合同约定履行付款义务，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付购车款399000元的请求，本院予以支持。对原告主张违约金20000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马维龙于本判决生效后十日内支付原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司购车款399000元、违约金20000元。二、被告韩有奴四对上述第一项承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7586元，本院减半收取3793元，由被告马维龙承担。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员刘立二○一七年九月六日书记员陈芳
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执2549号
申请执行人宋星，男，1990年12月16日出生，汉族。
被执行人刘涛，男，1980年8月12日出生，汉族。
本院在执行申请执行人宋星与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初8232号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行中查明，被执行人刘涛名下位于西安市未央区纬二十六街以北、明光路以西[西安市纬二十六街经济适用房安置小区（阳光北郡-
北区）1#、2#楼/1/20505]房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
预查封被执行人刘涛名下位于西安市未央区纬二十六街以北、明光路以西[西安市纬二十六街经济适用房安置小区（阳光北郡-
北区）1#、2#楼/1/20505]（合同登记号：Y13015362，预售证号：2012056）房屋一套，查封期限自本裁定生效之日起三年。
预查封的效力等同于正式查封。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二〇一八年四月十一日
书记员 敖龙
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执2549号申请执行人宋星，男，1990年12月16日出生，汉族。被执行人刘涛，男，1980年8月12日出生，汉族。本院在执行申请执行人宋星与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初8232号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人刘涛名下位于西安市未央区纬二十六街以北、明光路以西[西安市纬二十六街经济适用房安置小区（阳光北郡-北区）1#、2#楼/1/20505]房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：预查封被执行人刘涛名下位于西安市未央区纬二十六街以北、明光路以西[西安市纬二十六街经济适用房安置小区（阳光北郡-北区）1#、2#楼/1/20505]（合同登记号：Y13015362，预售证号：2012056）房屋一套，查封期限自本裁定生效之日起三年。预查封的效力等同于正式查封。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  贺诚二〇一八年四月十一日书记员  敖龙
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35179号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：向昕，女，1988年5月12日出生，住所地宁波。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向昕信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计24,922.49元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,922.49元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第1391号
原告：卓昌余，（公民身份号码3303261965********）。
被告：李明国，（公民身份号码3303251972********。
原告卓昌余为与被告李明国买卖合同纠纷一案，于2012年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈康雄参加评议的合议庭，于同年8月22日依法公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告卓昌余到庭参加了诉讼，被告李明国经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。原告诉称：2011年12月份，被告因建筑工程需要向原告购买多孔砖。2012年1月18日，经原、被告双方结算，被告欠原告砖款103200元，并由被告出具欠条交原告收执。后经原告多次催讨未果，故原告诉至法院请求依法判令被告支付货款103200元，并承担本案诉讼费。原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：原告身份证复印件和被告的户籍证明，拟证明原、被告主体资格和身份事项的事实。
领款凭证（欠条）原件一份，拟证明被告欠原告砖款103200元的事实。
被告未作答辩，未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。被告李明国在收到本院的应诉通知书、举证通知书和证据材料后，没有抗辩又无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。
经审理本院查明的被告欠原告货款的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系意思表示真实，内容合法，不存有我国合同法规定的无效情形，为有效合同。被告欠原告货款103200元，事实清楚，证据确凿，应当予以支付。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告李明国于本判决生效后十日内偿付原告卓昌余货款103200元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2364元，公告费300元，合计2664元，由被告负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2364元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审判长葛建敏人民陪审员南瑞咸
人民 陪 审员 陈康雄
二〇一二年八月二十二日
（代）书记员 张飞华
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初667号
原告黎金光，四川省营山县人。
委托代理人黎喻（特别授权），系原告黎金光的侄儿。
委托代理人杨胜华，营山县新店法律服务所法律工作者。
被告罗玲英，四川省营山县人。
原告黎金光诉被告罗玲英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员石安全适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告黎金光的委托代理人黎喻、杨胜华到庭参加了诉讼�被告罗玲英经本院传票传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黎金光诉称：被告因资金周转困难，经黎喻介绍向原告借款19000元，被告罗玲英于2015年9月28日向原告出具了借条一张，借条上载明：“今借到黎金光现金19000.00元整，大写壹万玖仟元整。”借条上没有约定借款利息，也没有约定还款日期，原、被告只对借款利息做了口头约定，按月息3％计算。后原告对被告进行了多次借款催收，被告罗玲英至今未偿还借款本金，也未支付约定的相应利息。为维护原告的合法权益，原告依法向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币19000元，月息按约定3％计算；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向法庭提供了下列证据：
1.身份证复印件。欲证明原、被告的基本身份信息。
2.借条一张。欲证明被告罗玲英于2015年9月28日向原告借款19000元，被告向原告出具了借条，借条上没有约定还款日期，也没有约定借款利息，被告罗玲英在借条上签了字。
被告罗玲英本人未到庭应诉，法庭工作人员与被告进行了电话联系，被告辩称：被告在原告处借款19000元属实，现被告债务累累，忙着挣钱还钱，没有时间到庭应诉。
综合本案证据，经审理查明：2015年9月28日，被告向原告借款19000元，被告向原告出具了借条，借条上载明：“今借到黎金光现金19000.00元整，大写壹万玖仟元整。”借条上未约定还款日期，也没有约定借款利息。后原告向被告催收借款，被告至今未偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告黎金光借给被告罗玲英19000元现金后，被告罗玲英向原告黎金光书写了借条并签名�该借条的内容真实、明确，原告黎金光与被告罗玲英的债权债务关系依法成立，被告罗玲英应当履行清偿借款的义务，故对原告要求被告偿还借款19000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告称双方口头约定了3％的月息，但被告未予认可，同时在书立的借条上也对利息没有约定，依法应视为不借款期间不支付利息，故对原告请求被告支付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗玲英在判决生效后30日内偿还原告黎金光借款人民币19000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费276元，减半收取138元，由被告罗玲英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 石安全
二〇一六年四月二十五日
书记员 何俐辉
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第1397号
原告岳佐芳，男，1946年11月23日出生，汉族。
委托代理人史进，男，1980年10月5日出生，汉族。
被告岳佐军，男，1957年7月16日出生，汉族。
委托代理人纪萍，女，1977年11月5日出生，汉族。
被告李西安，男，1963年10月9日出生，回族。
原告岳佐芳与被告岳佐军、李西安借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吉英鸽独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳佐芳的委托代理人史进与被告岳佐军的委托代理人纪萍、被告李西安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳佐芳诉称，2001年8月8日，被告岳佐军代表西安市灞桥区宏利纸盒塑胶制品厂向自己借款2000元交房租，后又将债务转让给被告李西安，现要求二被告偿还借款。
被告岳佐军辩称，借原告2000元属实，但根据其与被告李西安所签订的股份转让协议，该笔借款不应由自己偿还，表示不同意原告诉讼请求。
被告李西安辩称，借款属实，表示愿意偿还欠款，因原告从未向自己主张权利，因而不承担诉讼费用。
经审理查明，西安市灞桥区宏利纸盒塑胶制品厂系2001年7月登记注册的个体企业，业主为被告岳佐军，2001年8月8日，被告岳佐军出具借条，向原告借款2000元为厂里交房租。2001年11月30日，被告岳佐军与被告李西安签订股份转让协议，约定“西安市灞桥区宏利纸盒塑胶制品厂全部债务转移给李西安，由李西安负责偿还，岳佐军自即日起脱离该厂”等内容。庭审中，二被告对借原告2000元无异议，原告承认该债务转让是经过自己同意。
以上事实，有借条、股份转让协议及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告岳佐军与被告李西安所签订的股份转让协议系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，该协议约定由李西安清偿债务，且经过债权人同意，故原告要求清偿欠款，应由被告李西安偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
1、被告岳佐军与李西安签订的股份转让协议有效。
2、被告李西安在本判决生效后10日内支付原告借款2000元。逾期，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费90元由被告李西安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 吉英鸽
二００二年七月十九日
书 记 员 翟姚楠
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第02426号
原告：代义军，男，1977年1月3日出生，汉族。
委托代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
被告：陈德清，男，1969年11月30日出生，汉族。
本院在审理原告代义军与被告陈德清民间借贷纠纷一案，原告代义军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告代义军负担。
审判员 翟安宁
二〇一五年五月十五日
书记员 丁妙香
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫09刑终93号
抗诉机关河南省濮阳县人民检察院。
原审被告人郑某，男，1977年5月21日出生，汉族，大专文化，濮阳县残疾人联合会职工，捕前住濮阳县。因涉嫌贷款诈骗罪，2017年3月27日被濮阳县公安局刑事拘留，同年5月3日经濮阳县人民检察院批准逮捕，次日被濮阳县公安局执行逮捕。2018年2月26日被濮阳县人民法院取保候审。
辩护人高丰，河南金谋律师事务所律师。
原审被告人王某1，男，1989年9月7日出生，汉族，大专文化，濮阳县城关镇中心校职工，住濮阳县。因涉嫌贷款诈骗罪，2017年6月19日被濮阳县公安局刑事拘留，同月22日转取保候审。
指定辩护人李令根，河南长庚律师事务所律师。
河南省濮阳县人民法院审理河南省濮阳县人民检察院指控原审被告人郑某、王某1犯骗取贷款罪一案，于2018年2月11日作出（2018）豫0928刑初51号刑事判决，原公诉机关以郑某构成贷款诈骗罪为由，向本院提起抗诉，本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案，濮阳市人民检察院指派检察员程元杰、何文静出庭履行职务，原审被告人郑某及其辩护人高丰、王某1及其辩护人李令根到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年5月某日，被告人郑某、王某1预谋用王某1名义贷款让郑某使用，后郑某伪造了濮阳县粮苑商务宾馆的营业执照和税务登记证，编造虚假的贷款用途从濮阳县解放路农村信用社贷款150万元（期限为2015年5月21日至2016年5月12日），并带王某到濮阳县解放路农村信用社用王某名下的房产（评估价值为241万元）为该笔贷款作抵押（期限为2015年5月13日至2016年5月13日）。贷款发放后，郑某使用支配该笔资金，将该150万元用于归还其个人借款和个人消费，至2016年8月30日，郑某还本金25840元，余未归还。2017年3月27日，公安机关对该案立案侦查。
另查明，2017年3月27日，被告人郑某到公安机关投案；同年4月至6月，被告人王某1、郑某家属归还剩余全部贷款本息。
上述事实，被告人郑某、王某1供认不讳，又有证人许某、李某、王某等人证言，户籍证明，无前科证明，案发经过、归案情况证明、破案经过，农村信用社交易明细，工商银行交易明细，贷款及发放贷款资料贷款申请书、身份证、结婚证、税务登记证、个体工商户营业执照、贷款申请表、借款合同、抵押合同、房屋他项权证、国有土地使用证、房地产抵押权设立登记申请书等，工商局城关工商所证明，濮阳县地方税务局城关税务分局证明，濮阳县残疾人联合会证明，濮阳县解放路农村信用社收回王某1贷款凭证，濮阳县公安局证明等证据予以证明，足以认定。
根据上述事实和证据，原判认为，被告人郑某、王某1骗取金融机构贷款，情节严重，其行为破坏了金融管理秩序，均已构成骗取贷款罪；公诉机关指控王某1犯骗取贷款罪成立；指控郑某犯贷款诈骗罪与被告人供述、证人证言、超过贷款价值房产作抵押等书证所证明的事实、证据、法律规定不符，理由不能成立，不予采纳。本案系共同犯罪。郑某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；王某1在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且未伪造相关贷款手续；郑某能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首；王某1能如实供述的犯罪事实；郑某、王某1能全部退赔被害人的经济损失，又系初犯；对二被告人应分别予以从轻处罚。被告人及其辩护人的辩解理由与事实、证据相符，理由成立，予以支持。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一、三款之规定，判决被告人郑某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三万元；被告人王某1犯骗取贷款罪，单处罚金二万元。
抗诉机关抗诉认为，被告人郑某以王某1的名义，编造虚假事由申请贷款，且为了顺利贷款，郑某伪造工商营业执照、税务登记证骗取到150万元贷款，用于还债和个人消费。郑某在主观上具有非法占有的目的，濮阳县人民法院一审判决适用法律错误，致定性、量刑错误，郑某的行为应构成贷款诈骗罪。
原审被告人郑某的辩护人认为，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，应予维持。
原审被告人王某1的辩护人认为，王某1所犯罪行不重，没有主观恶性，且有悔改表现，对其应免予刑事处罚。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，且原判认定的证据均经原审法院开庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人郑某、王某1以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为均已构成骗取贷款罪。二人系共同犯罪，在共同犯罪中，郑某起主要作用，系主犯；王某1起次要、辅助作用，系从犯。郑某有自首情节，王某1到案后如实供述其犯罪事实，均系初犯且已全部退赔了被害人的损失，均予以从轻处罚。关于抗诉机关的抗诉意见，经查，骗取贷款罪和贷款诈骗罪的表现形式都是以欺骗手段取得银行或其他金融机构的贷款，二者的根本区别是行为人在主观上是否具有非法占有的主观故意。《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中规定，在司法实践中，认定是否具有非法占有为目的，应当坚持主客观相一致的原则，既要避免单纯根据损失结果客观归罪，也不能仅凭被告人自己的供述，而应当根据案件具体情况具体分析。根据司法实践，对于行为人通过诈骗的方法非法获取资金，造成数额较大资金不能归还，并具有下列情形之一的，可以认定为具有非法占有的目的：（1）明知没有归还能力而大量骗取资金的；（2）非法获取资金后逃跑的；（3）肆意挥霍骗取资金的；（4）使用骗取的资金进行违法犯罪活动的；（5）抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的；（6）隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的；（7）其他非法占有资金、拒不返还的行为。具体到本案，根据在案证据，郑某的行为不符合第（2）项至第（7）项的规定，关于郑某的行为是否符合第（1）项的规定，首先，房王某有权人王某承认抵押合同上的签字是王某所签，王某自愿在抵押合同上签字，其作为一个认知能力健全的成年人，应该能够认识到其在抵押合同上签字可能造成的法律后果和可能要承担的法律风险。现有证据也不能认定是郑某以欺骗的方式骗取其作出了提供房产担保的决定。故应认定郑某在贷款时提供了真实有效的房产抵押，该抵押房产的价值为241万元，超过了其贷款的数额，客观上不会造成银行的损失。该抵押合同的存在是郑某对银行具有还款能力的根本保障；其次，对本案涉案贷款，郑某从贷款发放的次月起到当年12月，每月都正常还息，2016年1月、3月、5月份各还息一次，8月30日最后一次还本息10万元，其中利息74160元、本金25840元，累计归还利息268315元、本金25840元。郑某的上述还本付息行为证明郑某具有一定的还款能力和意愿。因此，认定郑某明知没有归还能力而大量骗取资金的证据不充分。综上所述，认定郑某具有非法占有的主观故意的证据不确实、不充分。现有证据不足以认定郑某的行为构成贷款诈骗罪，故抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予采纳。原判对郑某、王某1的定罪量刑并无明显不当。郑某辩护人的辩护意见，本院予以采纳，王某1辩护人的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高明献
审判员 田庆伟
审判员 文 艺
二〇一八年四月二十日
书记员 张 婷
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）廊刑终字第92号
原公诉机关河北省廊坊市广阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，无业。2014年10月23日被廊坊市公安局广阳分局抓获，同年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于廊坊市看守所。
河北省廊坊市广阳区人民法院审理广阳区人民检察院指控原审被告人张某犯盗窃罪一案，于2015年3月24日作出（2015）廊广刑初字第38号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月23日下午，被告人张某在廊坊市广阳区欧利维亚酒店602房间内，窃得肖晓东钱包内现金人民币8852元。案发后，赃款被追回并退还给失主。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某在公安机关的供述，失主肖某东的陈述，证人刘某的证言，辨认笔录，扣押、发还物品清单，到案说明及常住人口基本信息等证据证实。
原审判决认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某在庭审中认罪态度较好，且赃款被追回并退还给失主，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人张某主要提出，其有自首情节。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实相同，所依证据一致，且上述证据均经一审开庭质证、核实，本院予以确认。
对上诉人张某的其有自首情节的意见，经查，失主肖某东的陈述、公安机关出具的到案经过证实，失主在报案时明确嫌疑人为张某，且张某是被公安机关抓获的，不是主动到案。综上，其行为依法不构成自首。对此意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈克祥
审判员 陈其虎
审判员 李吉忠
二〇一五年五月七日
书记员 谷文杰
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初1709号
原告：刘尧林，男，1968年10月生，汉族，江西省赣州市人。
委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。
被告：朱康，男，1986年3月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：吴慧，女，1984年4月生，汉族，江西省赣州市人。
原告刘尧林与被告朱康、吴慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘尧林及其委托诉讼代理人缪智怡、被告朱康到庭参加诉讼，被告吴慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尧林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款5万元，并自2016年12月22日起按月利率2%支付利息；2、判令两被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告朱康因资金周转于2016年6月22日向原告借款5万元，但未依约还本付息，且被告吴慧系被告朱康之妻，故借款应认定为夫妻共同债务。
被告朱康辩称：1、借款5万元系之前因开手机超市向被告所借。2016年6月22日因原告谎称遗失了借条，故在未结算的情形下，被告出于对原告的信任，出具了借款5万元的借条；2、未约定利息，但约定每月偿还1500元，至今已只欠原告二、三万元左右。
被告吴慧未作答辩。
原告刘尧林围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、两被告结婚登记审查处理表一份，拟证明两被告夫妻关系且借款发生在两被告夫妻关系存续期间；2、借条一份，拟证明借款5万元的事实；3、微信转账记录三份及农业银行流水一份，拟证明被告朱康分别于2016年7月27日、9月18日及2017年2月5日、3月13日各支付利息1500元，共计6000元；3、手机短信截图两份，拟证明原告与被告朱康约定了利息。被告朱康质证认为：1、对结婚登记审查处理表无异议；2、借条虽系自己所立，但对所载的金额有异议；3、对微信转账记录三份及农业银行流水一份无异议，但该款系本金。
被告朱康、吴慧未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据，综合认证如下：1、原告提交的两被告的结婚登记审查处理表、借条、微信转账记录三份及农业银行流水一份，因被告朱康仅对借条所载金额及支付6000元为利息有异议且被告吴慧经传票传唤拒不到庭，依法视为放弃质证权利，故均予认定，但证明对象以本院认定为准；2、手机短信截图两份，因两被告经传票传唤拒不到庭，依法视为放弃质证权利，故亦予认定，但该证据不能完全达到原告的证明目的，仅证明2016年6月22日前原告与被告朱康就借款已约定利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告于2011年11月11日结婚至今。期间，被告朱康因资金周转向原告借款5万元。因被告朱康未及时还款，2016年6月22日被告朱康重新出具借款金额为5万元的借条一份。后，被告朱康分别于2016年7月27日、9月18日及2017年2月5日、3月13日各转账1500元共计6000元于原告。
本院认为，被告因生意周转立据向原告借款，原告提供了借款，双方的民间借贷合同生效。被告辩称已归还部分借款，实欠借款金额为二、三万元，但未提交证据证实，依照民事诉讼证据规则，被告就债务的减少应承担举证责任，无证据或者证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，因此综合双方的举证责任和举证情况，应认定截止2016年6月22日被告尚欠原告借款5万元。原告主张双方口头约定2016年6月22日后借款月利息为1500元，但借条中未载明计息约定，故原告应就口头约定计息的事实负担举证责任，现原告仅提交了双方的手机短信截图欲证明该事实，但该短信内容仅证明被告在2016年6月22日更换借条前双方已约定利息，而无法证明约定的具体利率，更不能证明更换借条后双方已约定月利息为1500元，为此原告应承担举证不能的不利法律后果，故被告在更换借条后所支付的6000元，应计为本金。两被告系夫妻，且借款发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
综上所述，被告尚欠原告借款44000元，且虽然不能认定双方已约定月息1500元，但原告提出了计息的请求，依法可以支持自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。故原告提出被告还本付息的请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱康、吴慧在本判决生效后三十日内偿还原告刘尧林借款本金44000元整；
二、被告朱康、吴慧在偿还上述借款本金的同时，自2017年5月18日起至还清款之日止按年利率6%计付资金占用期间利息于原告刘尧林。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告刘尧林负担175元，被告朱康、吴慧负担1000元。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
审 判 员 赖训洪
人民陪审员 俞传福
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 廖建玲
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初1709号原告：刘尧林，男，1968年10月生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。被告：朱康，男，1986年3月生，汉族，江西省赣州市人。被告：吴慧，女，1984年4月生，汉族，江西省赣州市人。原告刘尧林与被告朱康、吴慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘尧林及其委托诉讼代理人缪智怡、被告朱康到庭参加诉讼，被告吴慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尧林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款5万元，并自2016年12月22日起按月利率2%支付利息；2、判令两被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告朱康因资金周转于2016年6月22日向原告借款5万元，但未依约还本付息，且被告吴慧系被告朱康之妻，故借款应认定为夫妻共同债务。被告朱康辩称：1、借款5万元系之前因开手机超市向被告所借。2016年6月22日因原告谎称遗失了借条，故在未结算的情形下，被告出于对原告的信任，出具了借款5万元的借条；2、未约定利息，但约定每月偿还1500元，至今已只欠原告二、三万元左右。被告吴慧未作答辩。原告刘尧林围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、两被告结婚登记审查处理表一份，拟证明两被告夫妻关系且借款发生在两被告夫妻关系存续期间；2、借条一份，拟证明借款5万元的事实；3、微信转账记录三份及农业银行流水一份，拟证明被告朱康分别于2016年7月27日、9月18日及2017年2月5日、3月13日各支付利息1500元，共计6000元；3、手机短信截图两份，拟证明原告与被告朱康约定了利息。被告朱康质证认为：1、对结婚登记审查处理表无异议；2、借条虽系自己所立，但对所载的金额有异议；3、对微信转账记录三份及农业银行流水一份无异议，但该款系本金。被告朱康、吴慧未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据，综合认证如下：1、原告提交的两被告的结婚登记审查处理表、借条、微信转账记录三份及农业银行流水一份，因被告朱康仅对借条所载金额及支付6000元为利息有异议且被告吴慧经传票传唤拒不到庭，依法视为放弃质证权利，故均予认定，但证明对象以本院认定为准；2、手机短信截图两份，因两被告经传票传唤拒不到庭，依法视为放弃质证权利，故亦予认定，但该证据不能完全达到原告的证明目的，仅证明2016年6月22日前原告与被告朱康就借款已约定利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告于2011年11月11日结婚至今。期间，被告朱康因资金周转向原告借款5万元。因被告朱康未及时还款，2016年6月22日被告朱康重新出具借款金额为5万元的借条一份。后，被告朱康分别于2016年7月27日、9月18日及2017年2月5日、3月13日各转账1500元共计6000元于原告。本院认为，被告因生意周转立据向原告借款，原告提供了借款，双方的民间借贷合同生效。被告辩称已归还部分借款，实欠借款金额为二、三万元，但未提交证据证实，依照民事诉讼证据规则，被告就债务的减少应承担举证责任，无证据或者证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，因此综合双方的举证责任和举证情况，应认定截止2016年6月22日被告尚欠原告借款5万元。原告主张双方口头约定2016年6月22日后借款月利息为1500元，但借条中未载明计息约定，故原告应就口头约定计息的事实负担举证责任，现原告仅提交了双方的手机短信截图欲证明该事实，但该短信内容仅证明被告在2016年6月22日更换借条前双方已约定利息，而无法证明约定的具体利率，更不能证明更换借条后双方已约定月利息为1500元，为此原告应承担举证不能的不利法律后果，故被告在更换借条后所支付的6000元，应计为本金。两被告系夫妻，且借款发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。综上所述，被告尚欠原告借款44000元，且虽然不能认定双方已约定月息1500元，但原告提出了计息的请求，依法可以支持自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。故原告提出被告还本付息的请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱康、吴慧在本判决生效后三十日内偿还原告刘尧林借款本金44000元整；二、被告朱康、吴慧在偿还上述借款本金的同时，自2017年5月18日起至还清款之日止按年利率6%计付资金占用期间利息于原告刘尧林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告刘尧林负担175元，被告朱康、吴慧负担1000元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许永红审 判 员  赖训洪人民陪审员  俞传福二〇一七年十二月二十七日代理书记员  廖建玲
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第810号
原告董伟明。
被告舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司，住所地舟山市定海区甬东路18号。
法定代表人胡静辉，经理。
原告董伟明诉被告舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员傅映平独任审理，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告董伟明到庭参加了诉讼。被告舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月至2013年底，因被告经营的御廷瀚宫大酒店装修，其中木工部分由原告等三个班组以包轻工方式分别施工，至装修结束，原告班组7个人的工资约40万元左右，被告陆续支付约27万元，尚欠124500元，被告法定代表人胡静辉以资金紧张为由要求暂欠。后经原告多次催讨，被告于2015年1月12日出具给原告欠条一张，载明：“今欠董伟明木工工资款124500元”，该欠条除胡静辉签名外还加盖了被告舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司的印章。此后，被告又于2015年5月支付原告现金10000元，房卡折价2000元，合计支付12000元，现尚欠原告112500元（系原告班组7个人的工资），原告多次催讨无果。为此，请求判决被告支付原告木工工资112500元，并自2015年1月12日起按同期银行贷款利率支付逾期利息至实际清偿日止。
被告舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司未作答辩。
原告针对上述起诉事实向本院提供了由被告法定代表人胡静辉出具给原告的欠条一张，载明：“今欠董伟明木工工资款壹拾贰万肆仟伍佰元正”，该欠条除胡静辉签名外还加盖了被告舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司的印章。证明被告欠原告木工工资款的事实。因被告未到庭质证，亦未提交答辩状，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认本院查明的事实与原告诉称相一致。
本院认为，原告受被告雇佣从事大酒店装修木工劳务，在装修工程竣工并经结算后被告出具给原告工资欠条，可认定双方事实劳务合同成立。经原告多次催讨后被告未支付该劳动报酬，显属违约行为。鉴于被告在收到本院送达的诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对原告诉讼请求的承认。故对原告请求支付劳动报酬并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告董伟明劳动报酬112500元，并自2015年1月12日起按同期银行贷款利率支付逾期利息至实际清偿日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2550元，减半收取1275元，由被告舟山市御廷瀚宫酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一五年九月十八日
书记员 王莹莹