浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾商初字第91号
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑毓。
委托代理人金亚平。
被告德清县力拓炉料有限公司。
法定代表人陆建荣。
被告沈永年。
被告陆利娟。
被告邱德胜。
被告茹水琴。
被告陆建荣。
被告沈永萍。
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告德清县力拓炉料有限公司（以下简称力拓公司）、被告沈永年、被告陆利娟、被告邱德胜、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍金融借款合同纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员叶国栋适用简易程序于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告农商银行委托代理人金亚平到庭参加诉讼，被告力拓公司、被告沈永年、被告陆利娟、被告邱德胜、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告农商银行诉称，2013年8月20日，原告农商银行与被告力拓公司、被告沈永年、被告陆利娟签订《流动资金保证借款合同》（合同号：8811120130011371）一份。合同约定：原告农商银行贷款2000000元给被告力拓公司，借款期限自2013年8月20日起至2014年7月10日止，借款月利率为8.25‰，还款方式为到期还本，按月结息，利随本清。实际放款日期和到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。同时，合同中约定被告沈永年、被告陆利娟作为连带责任保证人。保证期间为贷款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
此外，被告陆建荣、被告沈永萍于2012年11月1日向原告农商银行出具一份《保证函》，同意为原告农商银行向被告力拓公司在2011年8月1日-2014年12月31日期间内发放的最高融资限额20000000元的所有融资借款提供连带责任保证；被告沈永年、被告茹水琴于2013年7月15日分别向原告农商银行出具《保证函》，同意为原告农商银行向被告力拓公司在2013年7月15日-2014年12月31日期间内的最高融资限额4000000元的所有融资债权提供连带责任保证；被告陆利娟、被告邱德胜于2013年8月13日向原告出具《保证函》，同意为原告农商银行向被告力拓公司在2012年12月20日-2014年12月31日期间内的最高融资限额3000000元的所有融资债权提供连带责任保证。上述《保证函》的保证期间、保证范围等与《流动资金保证借款合同》的约定一致。
合同签订后当日，原告农商银行向被告力拓公司发放了2000000元贷款，借款借据载明的到期日期、利率等与合同约定一致。但被告力拓公司在收到货款后并未按约支付利息，期间只归还了部分借款本金及部分借款利息。其余被告亦未履行担保责任。原告农商银行经催讨未果，为此诉至本院，请求判令：1、判令被告力拓公司立即归还借款本金人民币1840080元，支付利息人民币15488.51元（利息自2013年11月21日起计算，暂计算至2013年12月20日，其后发生的利息仍按合同约定计算，直至借款本息清偿完毕），本息合计人民币1855568.51元；2、判令被告沈永年、被告陆利娟、被告邱德胜、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍对被告力拓公司的债务承担连带清偿责任。
原告农商银行为证明上述主张，提供以下证据：1.《流动资金保证借款合同》一份；2.《保证函》四份；3.借款借据一份；4.收贷收息凭证二份；5.借款人欠息清单一份。
被告邱德胜辩称，其对原告农商银行提交的关于2013年8月13日的《保证函》有异议。
被告力拓公司、被告沈永年、被告陆利娟、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍均未提交任何答辩意见，亦未提交任何证据。
对原告农商银行提交的上述证据，虽未经七被告质证，但结合原告农商银行在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告农商银行提交的上述证据符合有效证据的条件，能证明原告农商银行在本案中所主张的事实，本院均予以认定并予以采信。
本院根据原告农商银行的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年8月20日，原告农商银行与被告力拓公司、被告沈永年、被告陆利娟签订《流动资金保证借款合同》（合同号：8811120130011371）一份。约定原告农商银行贷款2000000元给被告力拓公司，借款期限自2013年8月20日起至2014年7月10日止，借款利率为月利率8.25‰，还款方式为到期还本，按月结息，利随本清。同时，合同约定被告沈永年、被告陆利娟为本次贷款提供连带责任保证，保证期间为自贷款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同中对贷款人提前收回未到期贷款的情形作出了明确约定。
另，被告陆建荣、被告沈永萍于2012年11月1日向原告农商银行出具一份《保证函》，同意为原告农商银行向被告力拓公司在2011年8月1日-2014年12月31日期间内发放的最高融资限额20000000元的所有融资债权提供连带责任保证；被告沈永年、被告茹水琴于2013年7月15日分别向原告农商银行出具《保证函》，同意为原告农商银行向被告力拓公司在2013年7月15日-2014年12月31日期间内的最高融资限额4000000元的所有融资债权提供连带责任保证；被告陆利娟、被告邱德胜于2013年8月13日向原告农商银行出具《保证函》一份，同意为原告农商银行向被告力拓公司在2012年12月20日-2014年12月31日期间内的最高融资限额3000000元的所有融资债权提供连带责任保证。
2013年8月20日，原告农商银行向被告力拓公司发放了2000000元贷款。但被告力拓公司在收到贷款后并未按约支付利息，期间只归还了部分借款本金及部分利息，其余被告亦未履行担保责任。截至2013年12月20日，被告力拓公司尚欠原告农商银行借款本金1840080元，借款利息15488.51元，本息合计1855568.51元。原告农商银行经催讨未果，为此诉至本院。
本案审理过程中，被告邱德胜于2014年2月28日向本院提出书面鉴定申请，要求对原告农商银行提交的关于2013年8月13日的《保证函》进行鉴定：1.对函中的签名与指纹的真伪进行鉴定；2.对函中横线上的打印字、手写字与其他字是否同时形成进行鉴定。但被告邱德胜未在规定期限内缴纳鉴定费用，该鉴定于2014年4月24日被浙江汉博司法鉴定所退回。
本院认为，原告农商银行与被告力拓公司、被告沈永年、被告陆利娟签订的《流动资金保证借款合同》合法有效，应受法律保护。被告力拓公司未按合同约定履行支付利息的义务，是本案的过错方，原告农商银行有权依合同的约定提前收回未到期贷款。被告沈永年、被告陆利娟、被告邱德胜、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍向原告农商银行出具《保证函》的行为，表明被告沈永年、被告陆利娟、被告邱德胜、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍自愿承担保证责任，依法应当按照约定对被告力拓公司的上述借款负连带清偿责任。被告邱德胜虽对《保证函》提出异议，但未对其主张举证证明，故本院对被告邱德胜的该项主张不予支持。综上，原告农商银行的诉讼请求合法、理由充分、证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德清县力拓炉料有限公司归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金1840080元，支付利息15488.51元（利息自2013年11月21日起计算，暂计算至2013年12月20日，其后发生的利息仍按合同约定计算，直至借款本息全部清偿日止），限本判决生效之日起十日内付清；
二、判令被告沈永年、被告陆利娟、被告邱德胜、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告沈永年、被告陆利娟、被告邱德胜、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍承担连带清偿责任后，有权向被告德清县力拓炉料有限公司追偿。
若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳10750元，由被告德清县力拓炉料有限公司负担，被告沈永年、被告陆利娟、被告邱德胜、被告茹水琴、被告陆建荣、被告沈永萍负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 叶国栋
二〇一四年六月十日
代书 记员 沈 堃