上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终182号
上诉人(原审原告)：匡世明，男，1968年7月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省。
委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王长红，上海扬远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海良家洗衣器材有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄良，总经理。
委托诉讼代理人：黄兆号。
上诉人匡世明与被上诉人上海良家洗衣器材有限公司(以下简称“良家公司”)工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人匡世明上诉请求：依法撤销一审判决第六、七项，改判良家公司支付：1、2016年11月1日至2016年12月31日期间工资差额4,757.45元；2、2016年10月23日至2017年1月22日期间餐费补贴差额320元、2017年2月4日至2017年2月20日期间餐费补贴差额60元。事实和理由：匡世明因工致残五级，应当由良家公司适当安排工作。良家公司要求匡世明从事门卫工作，并提供空白的劳动合同要求匡世明签署，匡世明多次对工资标准提出异议并拒绝签署，而良家公司则以拒绝发放工资待遇对匡世明施加压力。而匡世明如果不上班，则担心良家公司可能会以此作为匡世明严重违纪的理由解除劳动关系，故匡世明在无奈之下只能先去门卫岗位上班，但其上班并不表明认同良家公司安排的工作岗位及薪资待遇，事实上匡世明一直向良家公司表达自己工资太低的诉求。另，良家公司曾口头承诺匡世明夜班餐费补贴12元/天，良家公司应当补足餐费补贴差额。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人良家公司辩称：匡世明工伤之后，因其先前从事的钣金工岗位已不适合，故良家公司根据匡世明实际情况安排了门卫岗位，良家公司已经按照匡世明从事的岗位足额发放了工资。另，公司的惯例是白班餐费补贴为12元/天，夜班餐费补贴为7元/天，匡世明从事的是夜班工作，良家公司已经足额发放其餐费补贴。综上，不同意匡世明的上诉请求，请求维持原判。
匡世明向一审法院起诉请求判令良家公司支付：1、2016年8月20日至2016年10月23日期间工资14,400元(7,200元×2月)；2、2016年11月1日至2016年12月31日期间工资差额10,020元(应付7,200元×2月-已付4,380元，2016年10月24日起匡世明担任门卫工作，良家公司已按照门卫岗位足额支付工资，但匡世明受伤前工资7,200元，应当按此金额支付)；3、2015年2月1日至2016年8月19日期间停工留薪期工资差额78,388元(应付7,200元)；4、2016年7月及8月医疗费236.40元、住院伙食补助费1,120元、交通费540元、护理费28,600元(护理期间为2015年1月26日至2015年6月30日、2016年3月25日至2016年5月25日，按照女儿的工资4,000元×5月、4,300元×2月计算)；5、2011年4月7日至2016年12月31日期间未休年休假工资6,982.05元(按每年5天主张)；6、2016年10月23日至2017年1月22日期间餐费补贴差额320元、2017年2月4日至2017年2月20日期间餐费补贴差额156元(应付12元/天，已付7元/天)。
一审法院经审理查明：1、匡世明系上海市外来从业人员，于2011年4月7日进入良家公司工作，双方之间签订的最近一份劳动合同的期限为2014年4月7日至2017年4月6日，约定基本工资1,832元。
2、2015年1月26日，匡世明在工作中受伤，于2015年3月20日被认定为工伤，于2016年6月30日经鉴定为因工致残程度六级，于2016年8月19日经再次鉴定为因工致残程度五级。2015年1月26日至2015年3月12日、2016年3月25日至2016年4月5日期间，匡世明两次住院治疗。良家公司已经支付护理费3,000元。匡世明出院后复诊期间，良家公司并未安排车辆接送，也未支付过相应的交通费用。
3、根据匡世明提交的病假单显示，匡世明受伤后，医疗机构开具的病假单从2015年9月12日至2016年9月1日止。2016年9月6日起，匡世明在上海天弓假肢矫形器有限公司安装部分手假肢。
4、2016年10月24日起，匡世明在良家公司担任门卫工作，良家公司按照门卫岗位的工资标准支付相应的劳动报酬。
5、根据良家公司提交的2014年1月至2014年12月期间匡世明的工资明细表复印件显示：工资由基本工资1,832元(2014年4月起2,070元)、加班工资、绩效补贴、高温费等组成，上述期间应发工资76,638元，扣除加班工资6,764元后，月均工资5,822.83元。根据良家公司提交的2015年1月至2016年12月期间工资表显示：2015年1月应发工资11,846元(包括基本工资2,070元、绩效9,151元、补贴625元)；2015年2月至2016年8月期间合计应发工资65,535元；2016年9月1日至2016年10月23日未支付工资；2016年10月出勤6天，应发工资1,357元；2016年11月及12月应发工资均为2,565元；此外，工资单还载明扣除2013年至2015年个人所得税7,997.93元。良家公司另补充称，2015年1月工资中的9,151元系结算2014年1月至2015年1月期间半成品款项。根据匡世明提交的完税凭证及良家公司提交的账册显示，良家公司为匡世明代缴2013年至2015年期间个人所得税3,997.93元。良家公司另补充称，超出的4,000元系匡世明在职期间预支工资，有付款凭单为证。匡世明则补充称，上述借款属实，确实已经在支付工资时予以扣除。
6、根据匡世明的社会保险缴纳记录，截止至2016年，匡世明累计工作年限满10年，连续工龄6年。
7、2017年1月13日，匡世明向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求良家公司支付工资、停工留薪期工资差额、护理费、医疗费、住院伙食补助费、交通费、年休假工资、餐费补贴等。2017年3月2日，仲裁委以嘉劳人仲(2017)办字第141号裁决书作出良家公司应支付匡世明2015年2月1日至2016年1月25日期间停工留薪期工资差额33,572.50元、2016年1月26日至2016年8月31日期间病假工资差额5,426.80元、2015年1月26日至2015年3月12日及2016年3月25日至2016年4月5日期间护理费差额4,213元及对匡世明的其他请求事项不予支持的裁决。匡世明不服该裁决，遂诉至一审法院。
8、诉讼过程中，就住院伙食补助费、医疗费的诉讼请求，匡世明、良家公司达成一致意见，即由良家公司支付匡世明住院伙食补助费1,120元，就医疗费事宜至社保机构办理申领手续后另行处理。此外，良家公司同意依法支付交通费。
一审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。匡世明、良家公司劳动关系存续期间，匡世明发生伤害事故，经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度五级，良家公司应当依法支付匡世明工伤保险待遇。根据规定，工伤人员需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，具体期限根据定点医疗结构出具的伤病情诊断意见确定，伤情严重或情况特殊，经鉴定委员会确认可以适当延长，工伤人员评定伤残等级后，停发原待遇，按规定享受伤残待遇。匡世明于2015年1月26日在工作中受伤，于2015年3月20日被认定为工伤，于2016年8月19日经再次鉴定为因工致残程度五级。匡世明主张2015年2月1日至2016年8月19日期间为停工留薪期，但良家公司不予认可，而匡世明并未经鉴定委员会确认可以延长停工留薪期，因此一审法院认定匡世明的停工留薪期为2015年1月26日至2016年1月25日。2016年1月26日至2016年8月31日期间，匡世明因工伤休息而未至良家公司工作，医疗机构开具相应的休息证明，一审法院按照病假待遇结算匡世明上述期间的工资。良家公司为证明匡世明受伤前工资情况而提交2014年1月至2014年12月期间工资明细表复印件，匡世明经质证后仅认可实发工资数额，并称工资表上签字“有点像”匡世明的签字。根据该工资明细表记载，除了匡世明认可的实发工资数额外，匡世明的基本工资与劳动合同约定工资数额吻合、出勤天数与加班天数吻合、社会保险扣款数额符合法律规定，工资表的格式、工资计算方式与匡世明认可的2015年期间工资表相同，而匡世明虽不予认可，但是并未提交任何有效的证据予以反驳，一审法院采信良家公司提交的上述工资表的真实性。2014年1月至2014年12月期间应发工资76,638元，扣除加班工资6,764元，再加上良家公司称2014年1月至2015年1月期间半成品款项9,151元后，据此计算出匡世明受伤前的月均工资为6,526.75元。良家公司应当支付匡世明2015年2月1日至2016年8月31日期间停工留薪期工资及病假工资合计104,602.05元，扣除良家公司已经支付的上述期间工资65,535元，还应当支付差额39,067.05元。匡世明要求良家公司支付上述期间工资差额的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。2016年9月1日至2016年10月23日期间，良家公司未向匡世明支付工资，但医疗机构出具休息证明至2016年9月1日，9月2日起匡世明虽无医疗机构出具的休息证明，但系因安装假肢而无法上班，一审法院按照病假待遇结算上述期间工资。良家公司应当支付上述期间工资6,265.68元。匡世明要求良家公司支付上述期间工资的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。上述两项合计后，良家公司应支付匡世明2015年2月1日至2016年10月23日期间工资差额45,332.73元。
劳动者因工致残程度五级，保留与用人单位劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。2016年10月24日起，匡世明在良家公司的安排下从事门卫工作，匡世明确认良家公司已经按此岗位足额支付劳动报酬。劳动者的工资待遇根据岗位确定，而匡世明对良家公司安排的岗位并未提出异议，并实际在该岗位上提供劳动。匡世明要求良家公司按照受伤前岗位的工资标准支付2016年11月1日至2016年12月31日期间工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
匡世明、良家公司对住院伙食补助费达成一致意见，由良家公司支付匡世明住院伙食补助费1,120元，一审法院予以确认。关于医疗费，双方一致确认先行至社保机构办理申领手续后另行处理，本案中不予处理。关于交通费，匡世明在复诊期间确实会产生交通费，系因治疗工伤而实际发生的费用，匡世明主张的金额在合理范围之内，一审法院予以支持。关于护理费，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。匡世明主张按其女儿的收入作为护理费计算标准，但匡世明就护理期间由其女儿负责及其女儿收入情况，并未提交有效的证据予以证实，一审法院不予采纳。匡世明两次住院期间分别为2015年1月26日至2015年3月12日、2016年3月25日至2016年4月5日，结合匡世明的伤情治疗情况，一审法院酌情确定良家公司应当支付护理费14,080元，扣除良家公司已经支付的3,000元，还应当支付11,080元。匡世明要求良家公司支付护理费的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于餐费补贴，匡世明确认良家公司已经按照7元/天的标准支付2016年10月23日至2017年1月22日及2017年2月4日至2017年2月20日期间餐费补贴，匡世明要求按照12元/天计算餐费补贴，但是并未提交证据予以证实，而良家公司又不予认可，一审法院难以采纳。匡世明要求良家公司支付上述期间餐费补贴差额的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
国家实行带薪年休假制度，劳动者连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者主张应休未休年休假工资的仲裁时效期间应当自知道或者应当知道权利被侵害之日起一年起算。根据年休假安排的相应规定，即用人单位根据生产工作的具体情况，并考虑劳动者本人意愿，统筹安排年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。现匡世明于2017年1月13日申请仲裁，提出要求良家公司支付2011年至2015年期间年休假工资的请求，已经超过法律规定的仲裁时效期间，且无时效中断、中止情形，已丧失实体上的胜诉权。良家公司关于匡世明的该请求已超过时效的意见，一审法院予以采纳。根据规定，劳动者累计工作满10年不满20年，请病假累计3个月以上的，不享受当年度年休假。关于2016年年休假，匡世明在2016年度请病假累计3个月以上，不享受2016年度年休假。匡世明要求良家公司支付2016年年休假的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海良家洗衣器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付匡世明2015年2月1日至2016年10月23日期间工资差额45,332.73元；二、上海良家洗衣器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付匡世明住院伙食补助费1,120元；三、上海良家洗衣器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付匡世明交通费540元；四、上海良家洗衣器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付匡世明护理费11,080元；五、驳回匡世明要求上海良家洗衣器材有限公司支付2011年4月7日至2016年12月31日期间应休未休年休假工资6,982.05元的诉讼请求；六、驳回匡世明要求上海良家洗衣器材有限公司支付2016年10月23日至2017年1月22日期间餐费补贴差额320元、2017年2月4日至2017年2月20日期间餐费补贴差额156元的诉讼请求；七、驳回匡世明要求上海良家洗衣器材有限公司支付2016年11月1日至2016年12月31日期间工资差额10,020元的诉讼请求。
二审期间，匡世明对一审认定“2016年10月24日起，匡世明在良家公司担任门卫工作，良家公司按照门卫岗位的工资标准支付相应的劳动报酬”有异议，称“2016年10月24日良家公司在未和匡世明充分协商下，单方提供空白劳动合同书要求匡世明签署，并强行安排门卫工作。期间匡世明多次提出异议，要求就工作岗位进行协商，但良家公司均以拒绝发放任何工资待遇甚至解除劳动合同关系为由迫使匡世明从事门卫工作。”匡世明为证明其主张向本院提供如下证据：1、空白劳动合同书一份，约定匡世明调到后勤部门担任门卫工作；2、良家公司于2017年5月12日向匡世明出具的《通知》，匡世明在该通知上明确拒绝签订2016年10月24日起的劳动合同；3、匡世明于2017年10月13日写给良家公司的《申请书》，表示“……要我在门卫工作，但工资太低。作为一家之主，上有86高龄的母亲，下有13岁未成年小孩，难以维持家庭生计。……”对匡世明的上述意见，良家公司称“由于匡世明发生了工伤涉及岗位变动，公司在2016年10月24日与匡世明重新签订劳动合同。当时在公司办公室，匡世明说2200元工资太低，没有签，说要带一份给律师看，所以给了匡世明一份空白的劳动合同。至今双方也没有签订岗位调整后的新的劳动合同。《通知》也是真实的，这份通知公司贴在门卫的墙上，上面的字是匡世明自己写上去的。”
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。现匡世明以良家公司曾口头承诺夜班餐费补贴12元/天为由主张餐费补贴差额，对该主张，匡世明并未提供相应的证据证明，故其应承担举证不能的法律后果。匡世明该项上诉请求，本院不予支持。
依据匡世明的上诉内容，本案是一起由工伤职工伤残定级后重新安排工作引发的工资待遇争议案件。现已查明，匡世明在工作中受伤，被认定为工伤，经鉴定为因工致残程度五级，且安装了部分手假肢，该事实表明匡世明在事故发生后劳动能力与原来相比已受到一定程度的损害，劳动合同约定的“生产车间部门担任钣金工作”岗位已不再合适。鉴于导致双方不能按原合同履行的责任不在劳动者一方，作为劳动成果的接收方及受益者，用人单位有义务采取措施确保劳动合同能够继续履行。此种情况下如必须调整工伤职工岗位的，应当遵循合理性原则，使新的岗位适应劳动者能力要求，且提供的工资待遇能够基本保障劳动者原有的生活水平。根据工伤保险条例的相关规定，因工致残的职工伤残等级达到5级的，所在用人单位应当安排其适当的工作，确实难以安排的，用人单位应按月支付该职工伤残津贴，XXX伤残的标准为本人工资的70%。就本案而言，虽然匡世明在良家公司重新安排的门卫岗位工作，但其对该岗位的工资标准一直不满，始终拒绝签署岗位为门卫的劳动合同。一审法院经核算认定匡世明受伤前的月均工资为6,526.75元，而匡世明在从事门卫工作时的2016年11月及12月应发工资均为2,565元/月，实发工资均为2,190.70元/月，不但低于匡世明在职时的本人工资标准，甚至低于无岗位安排时匡世明可以得到的伤残津贴，明显不合理。为了保障因工负伤劳动者生活水平不至于大幅度降低，适当补偿劳动者因工负伤所造成的严重身心损害，现匡世明按月均工资6,526.75元的70%作为计算2016年11月及12月的月工资标准，该主张具有合理性，本院予以采纳。现匡世明同意以应发工资计算2016年11月至12月期间的工资差额，于法无悖，本院对一审法院该项判决予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8340号民事判决第一、二、三、四、五、六项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8340号民事判决第七项；
三、被上诉人上海良家洗衣器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人匡世明2016年11月1日至2016年12月31日期间工资差额人民币4,007.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币10元，二审案件受理费人民币10元，均由被上诉人上海良家洗衣器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年三月三十日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。