铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初2520号
原告：刘广东，男，1973年02月15日出生，汉族。
委托代理人：常伟峰，系辽宁恒敬律师�务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代收法律文书。
被告：李玉胜，男，1968年10月25日出生，汉族。
被告：何伟，女，1983年11月08日出生，汉族。
被告：李超，男，1990年05月07日出生，汉族。
被告：李利，男，1972年10月01日出生，汉族。
四被告委托代理人：周志哲、关兰华，系辽宁天意律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书。
原告刘广东与被告李玉胜、被告何伟、被告李超、被告李利民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常伟峰、被告李玉胜及四被告共同委托代理人周志哲、关兰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、要�上述四被告偿还原告借款本金66.6666万元；2、四被告支付借款期内利息和逾期利息并承担违约责任，按月利率百分之二计算，自2014年9月14日计算至实际支付日；3、四被告承担诉讼费。事实与理由：2014年07月14日，原告与上述四被告签订《借款合同》，合同约定，上述四被告共同向原告借款本金80万元，用于山庄扩建分店，分12个月还款，自2014年08月13日起至2015年07月13日止，每月13日还款，月偿还本息7.4667万元，合同签定当日，原告向四被告支付了借款80万元，但四被告未按合同约定的还款日期还款，截止目前，四被告欠借款本金66.6666万元。同时，四被告对逾期还款的行为应当承担违约金和罚息的违约责任。
四被告辩称，本案四被告没有共同向原告借款，在2014年07月14日四被告也没有与原告签订借款合同，原告向法院提供的合同复印件没有原告刘广东的签字，所以双方之间没有签过借款合同，四被告也没有向原告借款80万元。事实上是被告李玉胜向原告借款67.2万元，原告主张的诉讼请求其事实是不存在的。另外原告从2014年07月14日借款给被告李玉胜67.2万元之后，被告李玉胜已先后偿还14.9334万元。向原告借款的是被告李玉胜，实际还款的也是被告李玉胜，与其他三被告没有关系。被告李玉胜在最后一次还款后，原告没有主张过还款，已经超出诉讼时效，因此，不同意原告的诉讼请求。
庭审中原告所举证明材料如下：
1、2014年07月14日原告与四被告签订的借款合同，用于证明双方之间的借贷关系及借款本金、期限、违约责任等事实。
被告方质证认为，借款合同不具有真实性，原告在起诉时提交的借款合同复印件，没有出借人原告刘广东的签字，是在诉讼中补充填写的原告签字，该份证据不具有合法性。本院认为，对民间借贷案件中关键证据借款合同的审查认定应以合同原件为准，庭审中双方对原告出示的借款合同原件中各自的亲笔签字均未提出异议，故对该借款合同予以采信；
2、2014年07月14日四被告签署的收款确认书,用于证明四被告收到原告支付的借款80万元。被告方认为，该确认书内容不是四被告的真实意思表示，不能证明四被告借款与收款的事实，被告李玉胜也仅收到67.2万元借款，与确认书不一致。经审查，原告主张的借给四被告的80万元由三部分构成，并就每一部分的借款构成情况举证，此收款确认书是否为四原告真实的意思表示，应视原告进一步的举证情况确定；
3、2014年07月14日中国农业银行给原告出具的金额为67.2万元的付款凭证，用于证明原告通过中国农业银行支付给四被告借款67.2万元，此为80万元借款的构成部分�被告方没有异议，予以采信；
4、2014年07月14日四被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的信用咨询管理服务协议、2014年07月14日冠群驰骋投资管理（北京）有限公司给原告开具的收款收据，用于证明原告代四被告支付的服务费9.6万元，此为80万元借款的构成部分。被告方认为，该咨询管理服务协议和收款收据与本案无关。经本院审查，原告不能证明接受四被告具体的委托支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费，同时此笔服务费用与双方之间的借贷合同分属不同的法律关系，因此不能根据此组证据认定原告主张的此9.6万元为原告根据双方之间的借款合同支付给四被告的借款，故对此组证据不予采信；
5、2014年07月14日原告与四被告签订的关于保证金退还或罚没的补充协议，用于证明四被告向原告借款须向原告缴纳履约保证金3.2万�，原告在借款给四被告时已扣除，此为80万元借款的构成部分。被告方认为，原告根据该补充协议，直接扣除3.2万元借款违反法律规定，不具有法律效力。本院认为，此3.2万元在原告向四被告支付借款时直接扣除，不能认定为四被告向原告借款的构成部分，故对此证据不予采信。
综合对以上证据3、4、5的分析认定，能确定原告在履行借款合同时，实际向四原告支付借款67.2万元，故对证据2（由四被告签字的收款确认书），不予采信。
庭审中四被告举证如下：
1、原告起诉时提交的借款合同复印件，用于证明在起诉时借款合同原件并没有原告本人签字。原告方质证认为，根据证据规则，证据复印件不能对抗证据原件。本院认为，原告提交的借款合同原件已在原告举证中被采信，现被告方用借款合同复印件否定原件，无法律依据，不予采信；
2、中国农业银行卡交易明细清单第一页，证明本案被告李玉胜向原告借款67.2万元。原告对真实性没有异议，予以采信；
3、中国农业银行卡交易明细清单第二、三页，用于证明被告李玉胜收到借款之后，两次还款计14.9334万元。原告对真实性没有异议，予以采信。
经庭审举证、质证、认证并结合当事人陈述一致的情况确定案件事实如下:2014年07月14日，原告刘广东与上述四被告签订《借款合同》，合同约定，上述四被告共同向原告借款本金80万元，用于山庄扩建分店；四被告分12个月本息等额还款，自2014年08月13日起至2015年07月13日止，每月13日还款，月偿还本息7.4667万元,核借款利率为月利率1%；四被告指定的付款账户和还款账户均为被告李玉胜个人账户；如逾期还款，按到期未偿还的借款金额的10%支付违约金。合同签定当日，在履行合同过程中，原告刘广东实际向四被告支付了借款67.2万元。2014年08月13日和09月13日，原告在四被告指定的被告李玉胜名下的还款账户两次扣划还款计14.9334万元，此后，四被告未再偿还借款给原告。
本院认为，原告与四被告签订的借款合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，对双方具有法律约束力，应受法律保护。双方借款合同约定的还款期限至2015年07月13日届满，原告提起诉讼的时间为2017年03月，因此，原告的起诉不超过法律规定的诉讼时效。四被告在借款后，不能如期偿还，违反合同的约定。现原告要求四被告给付未偿还借款的本息并承担违约责任，有法律和合同依据，应予支持。因原告既要求四被告支付违约金又要求被告支付违约罚息，考虑到原告未按约定数额借款给四被告，属违约在先，以判令四被告按约定支付违约金承担违约�任为宜，不宜再支持原告有关罚息的请求。在履行借款合同过程中，原告实际向被告支付借款67.2万元，即未按照合同约定的借款数额履行，故对四被告应还款本息数额的计算应以本金67.2万元为依据。截止2014年09月13日，四被告还款本息计14.9334万元，其中本金为13.3334万元、利息为1.6万元，四被告未偿还借款本金为53.8666万元（67.2万元-13.3334万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款【当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。】、《中华人民共和国合同法》第六十条一款【当事人应当按照约定全面履行自己的义务。】、第一百零七条【当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。】之规定，判决如下：
一、被告李玉胜、被告何伟、被告李超、被告李利于本判决�效之日起10日内共同偿还原告刘广东借款53.8666万元并自2014年09月14日起按月利率1%的标准支付利息至付清之日止，如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；
二、被告李玉胜、被告何伟、被告李超、被告李利于本判决生效之日起10日内给付原告刘广东逾期还款违约金5.3887万元（未偿还借款本金538666元*10%），逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费10470元（原告预交），由被告李玉胜、被告何伟、被告李超、被告李利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须预交上诉费10470元（交费方式为电汇、户名为辽宁省财政厅非税收入财政专户、账号为21001424101052500327-2027、开户行为建行沈阳崇宁支行），否则按撤回上诉处理。
审 判 长 谢贵清
人民陪审员 张 军
人民陪审员 王 静
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李 一