上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初1609号
原告：上海辰荣电炉有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郭荣国，董事长。
委托代理人：沈凯媛，上海市申泰和律师事务所律师。
委托代理人：乐芸潮，上海市申泰和律师事务所律师。
被告：古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司，住所地山西省古交市。
法定代表人：刘天�，执行董事。
委托代理人：王冰，山西谦诚律师事务所律师。
原告上海辰荣电炉有限公司与被告古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈凯媛、乐芸潮及被告委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海辰荣电炉有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币(以下币种相同)108,000元；2.被告支付原告自2015年3月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金(以108,000元为本金，按照每日万分之五的标准计算)。事实与理由：原、被告于2013年3月12日签订买卖合同及技术协议，约定被告向原告购买气压炉一台，货款1,080,000元；合同生效后3个工作日内被告支付总货款的50%即540,000元；发货前被告支付总货款的40%即432,000元；调试结束后12个月被告支付总货款的10%即108,000元。合同签订后，被告按约向原告支付了前两期货款共计972,000元。原告于2013年8月21日向被告交付了货物，双方于2013年12月28日对设备进行了第一次调试，于2014年3月23日对设备进行了第二次调试，调试结果正常。现质保期已满，但被告却拒绝支付剩余货款，原告为此诉至法院。
被告古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告未能按期交货。原、被告于2013年3月12日签订买卖合同，合同约定交货时间为合同生效后150天内，但原告却在2013年8月21日才将设备交付承运人。2、原告迟延调试设备。按照合同约定原告应于到货后2个工作日内派员到达现场进行安装调试，但原告第一次调试时间为2013年12月28日，当时设备就存在诸多问题，原告先后调试了五次，期间还发生过一�发热体爆炸，并非原告所述的2014年3月23日进行第二次调试，最后一次调试是在2014年7月3日，但仍存在重大问题，炉内温差达140℃，不符合技术协议约定的控温精度≤±1℃。3、原告所供产品存在质量问题。合同约定原告接到被告产品质量缺陷通知后应于3个工作日内到达产品交货地点，对货物进行查验，如确认为产品质量存在缺陷，应立即予以修复或替换。气压炉调试过程中石墨发热体发生爆炸，致使被告价值20余万元的陶瓷制品毁损，在之后的多次调试中，被告提出炉内温差较大要求原告改进，但原告却在被告未同意验收的情况下，就撤走工作人员，亦未按承诺在质保期内进行维修，导致设备一直闲置在被告厂房内无法使用，被告保留要求原告赔偿损失的权利。因原告未将符合质量要求的设备交付被告，被告也未对设备进行验收，故被告无需向原告支付剩余货款108,000元，更无需支付逾期付款违约金，且被告工作人员在调试验收报告上的签字时间为2014年7月3日，因此原告主张违约金的起算时间有误，同时违约金的计算标准过高。
原告上海辰荣电炉有限公司就其诉称提交以下证据材料：
1、原、被告签订的买卖合同1份、技术协议1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；合同第二条约定质量异议应在收货后1个月内提出，但被告并没有向原告提出任何质量异议；合同第八条约定调试结束后12个月支付剩余10%的货款，被告已经构成违约；合同第十五条约定被告每逾期一日按应付款的10%支付违约金，原告现已自行调整为按日万分之五计算；技术协议1.2技术参数中约定气压炉最高工作温度2,000℃、常用温度1,850℃，没有对温差的约定。
2、发货单1份、调试验收报告2份，证明原告于2013年8月21日将气压炉送达给被告；2013年12月28日进行调试，主要问题是温度没有达到2,000℃，并未提到温差；2014年3月23日再次进行调试，气压炉的各项指标均达到标准，验收合格，但被告工作人员提出炉内温差过大，原告表示温差不在技术协议约定的技术参数中，且炉内温差除了与炉体本身有关外，还可能与燃料有关，原告同时表示如质保期内出现问题，原告负责维修，于是被告于2014年7月3日在调试验收报告上签字，但对原告来说2014年3月23日已完成了炉体的验收。
3、中国工商银行收款凭证2份，证明被告已支付合同约定的前两期货款共计972,000元。
4、增值税专用发票10张，证明原告已开具全额1,080,000元的增值税专用发票。
被告古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司对原告上海辰荣电炉有限公司提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性均无异议。合同明确约定了交货时间是合同生效后150天内，安装调试时间是到货后2个工作日内，原告延期存在违约行为。技术协议中有控温精度的约定，且气压炉并非通过燃料发热，而是通过原告提供的石墨碳棒，加热原理在技术协议第三页有约定。发货单上的时间是发货时间，收货时间应该晚于该时间。对2013年12月28的验收报告无异议。对2014年3月23日的验收报告，并非如原告所述是被告不签字，而是因为多次调试之后，炉体温差太大，无法正常生产，被告多次联系原告，但原告一直未给被告调试，被告工作人员才在验收报告上写质保期内维修。对收款凭证和发票真实性无异议。
被告古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司就其辩称提交以下证据材料：
1、原、被告签订的买卖合同1份，证明原、被告于2013年3月12日签订买卖合同，约定了合同价款、交货方式、交货�限、质保期及调试验收期限等。
2、技术协议1份，证明技术协议中的技术参数明确控温精度≤±1℃，而原告提供的气压炉炉内温差达140℃，原告的产品质量不合格。
3、调试验收报告1份，证明2014年7月3日原告对气压炉进行调试，但仍存在炉内温差达140℃的情况，原告未将气压炉调试好，承诺在质保期内维修也未进行维修；即便原告主张成立，逾期付款违约金也应从2014年7月3日开始计算。
4、被告员工张某某、阎某某出具的情况说明2份，证明因原告违约无法提供合格的气压炉供被告使用，致使被告无法开展生产经营，造成巨大的经济损失；原告在调试气压炉过程中，发生石墨发热体爆炸事故，造成被告陶瓷损失20余万元；在之后的验收过程中，气压炉也未调试合格达到使用标准。
4、图片9张，证明因气压炉无法正常使用，致使氮化硅炉也闲置在被告厂房内。
原告上海辰荣电炉有限公司对被告古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议，技术协议中控温精度≤±1℃指的是最高工作温度和常用温度，而非被告所述的上下温差。对证据3的真实性无异议，被告工作人员认为存在温差的问题，在最后次调试中，被告对气压炉指标是认可的，所谓质保期内维修也是有问题才维修，但被告从未向原告提出要求维修，被告也从未在开庭前向原告提出过质量异议，也没有举证任何证据证明。对证据4的真实性有异议，无法证明情况说明是谁写的，如果确实是张某某、阎某某出具的，那么张某某、阎某某也是被告员工。对证据5的真实性无法认定，原告不知照片来源何处，也不知气压炉现在是否如原告交付给被告时的状况。
本院经审理认定事实如下�
原、被告签订了合同编号为2013-03-12的买卖合同，约定被告向原告购买规格型号为GPS420-1500的气压炉一台，货款金额1,080,000元；合同生效后3个工作日内被告支付总货款的50%即540,000元；发货前被告支付总货款的40%即432,000元；调试结束后12个月被告支付总货款的10%即108,000元；逾期付款的，每逾期一日按应付款的10%支付违约金；交货时间为合同生效后150天内；被告在产品调试所需水电气条件满足后，通知原告送货、安装、调试；原告接被告通知后5个工作日内送货到交货地点，并于到货后2个工作日内派员到达现场进行安装、调试；被告如对产品(外观及成套性)有异议应在收货后7个工作日内提出；对产品内在质量有异议应在收货后1个月内提出；质保期为产品在交货地点验收合格后12个月。
合同签订后，被告按约支付了前两期货款总计972,000元。原告于2013年8月21日将气压炉交付物流公司送达给被告。
2013年12月，原、被告对设备进行安装调试，调试验收报告上调试过程一栏载明“12月20日8时半，隆重升温开始，到21日3时半，炉温有点漂移，炉发热体电流很大，迅速改手动加热，使电流限止在400A以下，炉温显示已在2,010℃上，第一次升温结束。第二次按照工艺要求升温，最高到达1,800℃。第三次按照工艺要求加气压升温，气压加到4.5MPa，结果气膨胀到4.75MPa，温度还是最高1,800℃。炉体内部有熔化点，内衬石墨件有破损，温度显示不稳定，不建议现在验收，维修后重新调试”。后双方又于2014年3月再次进行调试，调试验收报告上调试过程一栏，原告员工书写“该设备在贵公司协助下完成安装调试、各项指标均达到设计要求、现将该设备交付给贵公司使用”，被告员工在其后书写“炉体温差太高差140度(上下)”，并在该验收报告下方书写“质保期内维修”。该验收报告上调试方处由原告员工签字，落款日期为2014年3月23日，验收方处由被告员工签字，落款日期为2014年7月3日。审理中，被告称原告所供气压炉验收时存在炉内温差较大的问题，后原告承诺在质保期内维修，但实际经被告多次电话催促，原告却一直未进行维修。原告表示被告确实在调试时提出过炉内温差较大的情况，但原告认为炉内温差不在技术协议约定的技术参数中，不属于质量问题，可能与燃料等其他因素有关，如有质量问题原告承诺会在质保期内负责维修，但此后被告从未向原告提出过质量问题或要求维修。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的权利与义务。根据双方当事人提交的证�及所作的陈述，设备已于2013年交付被告并已在2014年完成安装调试，若设备确实存在被告所述的炉内温差较大或者其他质量问题而原告又拒不维修的情况，被告理应及时向原告提出，但被告并无证据证明其曾在本案诉讼前长达三年多的时间里向原告提出过任何关于维修的要求或者关于质量问题的异议，因此本院对被告以此拒付货款的抗辩意见不予采信。对被告提出对设备质量进行鉴定一节，如前所述，设备已经安装调试结束，且被告在长达三年之久的时间内未向原告提出过任何异议，应视为原告已交付符合合同约定的货物，现其再提出鉴定已无必要，故对其鉴定申请不予准许。原告已交付符合合同约定的货物，被告应按约在调试结束后12个月支付剩余10%的货款108,000元，调试验收报告上原告签署时间2014年3月23日，被告签署时间2014年7月3日，故本院确认调试验收合�时间为2014年7月3日，被告应在2015年7月3日付款，现其久拖不付，显属违约，故原告有权向被告主张货款108,000元及相应逾期付款违约金，但违约金的起算时间应调整为2015年7月4日。双方合同约定违约金每日按照未付款的10%计算，现原告自愿调整至按日万分之五计算，该计算标准未超过法律法规强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰荣电炉有限公司货款108,000元；
二、被告古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰荣电炉有限公司自2015年7月4日起至实际支付之日止的违约金(以108,000元�本金，按照日万分之五的标准计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,460元(原告上海辰荣电炉有限公司已预缴)，由被告古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 须桃根
审 判 员 张 静
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年九月八日
书 记 员 茅金娣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事�应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解�调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。