北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15075号
原告：武汉三江进出口有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖北一街9号（11）。
法定代表人：国朝聘，董事长。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，北京市金台律师事务所律师。
被告：北京市东方叶杨纺织有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街11号。
法定代表人：杨利娟，董事长。
破产管理人：北京市忠慧律师事务所。
负责人：安新华。
诉讼代表人：李俊杰，北京市忠慧律师事务所律师。
诉讼代表人：白璐，北京市忠慧律师事务所实习律师。
被告:北京中纺化工股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区中和街22号。
法定代表人：朱清峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨宝明，男，1966年4月2日出生，汉族，北京中纺化工股份有限公司南北方分部经理，住北京市朝阳区。
原告武汉三江进出口有限公司（以下简称武汉三江公司）与被告北京市东方叶杨纺织有限公司（以下简称东方叶杨公司）、被告北京中纺化工股份有限公司（以下简称中纺化工公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员范德明、刘秀红组成合议庭审理本案，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。武汉三江公司的委托诉讼代理人陈依锋、张雷，东方叶杨公司的诉讼代表人李俊杰、白璐，及中纺化工公司的委托诉讼代理人杨宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉三江公司向本院提出诉讼请求：1.确认东方叶杨公司与中纺化工公司之间不存在债权债务关系，对中纺化工公司申报的普通破产债权26153元不予确认；2.诉讼费由东方叶杨公司、中纺化工公司承担。事实和理由：2016年9月7日，北京市通州区人民法院依法作出（2016）京0112民破8号民事裁定书，受理了申请人刘菊、任芳、孙涛对东方叶杨公司破产清算的申请，并确定了北京市忠慧律师事务所担任破产清算案件管理人。依据管理人2017年3月2日第一次债权人会议文件及2017年4月7日武汉三江公司收到管理人发来的《北京市东方叶杨纺织有限公司破产清算案对他人申报债权异议的回复函》，确认了中纺化工公司享有破产债权26153元。武汉三江公司认为中纺化工公司对东方叶杨公司的债权债务关系不成立，其申报的破产债权不应予以确认。中纺化工公司在《破产债权申报表》中的“债权形成基本事实”一节无法解释债权形成过程。《买卖合同》记载了货物总金额，但中纺化工公司未提交证据（交货记录等），无法证明该合同已全面履行，未提交任何交货记录，不能证明货物已经交付给东方叶杨公司，申报债权关系不成立。《买卖合同》于2011年签署，《对账单》落款日期为2012年12月31日，合同约定收货后30日内付清货款，但至今长达4年多时间，如果东方叶杨公司始终未支付货款，中纺化工公司却没有追索，这不符合常理。而且中纺化工公司也没有提供向东方叶杨公司主张债权的任何证据，该债权已经超过诉讼时效。故武汉三江公司依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，诉至本院。
东方叶杨公司辩称，不同意武汉三江公司的诉讼请求。东方叶杨公司与中纺化工公司之间买卖合同有效，自2009年开始双方发生货物买卖，双方供货、结算属实，时间也早于武汉三江公司主张债权形成时间，从客观说，也无法虚构事实损害武汉三江公司的利益。
中纺化工公司辩称，不同意武汉三江公司的诉讼请求。中纺化工公司与东方叶杨公司合作很长时间，一直都有在供货、付款，一直在连续滚动。从开始合作，一般要求按照合同约定付款，但根据供货情况，可能有延后，比如产品使用完毕付款。双方之间的业务截止到2012年，本案买卖合同关系就发生在2012年，截至2012年的欠款为26153元。我方通过对账单、催款函及电话催款等方式催要过欠款。
武汉三江公司围绕诉讼请求向本院提交1.武汉三江公司营业执照，2.东方叶杨公司工商登记信息，3.中纺化工公司工商登记信息，4.（2016）京0112民破8号民事裁定书，5.中纺化工公司破产债权申报表及债权计算依据方式，6.中纺化工公司债权申报证据清单，7.对账单，8.明细账，9.买卖合同，10.增值税专用发票，11.管理人2017年3月2日第一次债权人会议文件第46-47页摘选，12.东方叶杨公司破产清算案对他人申报债权异议的回复函，13.廊坊市安次区麦迪克化工有限公司（以下简称麦迪克公司）破产债权申报资料（包括增值税专用发票5份），14.东方叶杨公司记载麦迪克公司债权的财务账册（包括增值税专用发票5份），15.麦迪克公司在其他案件中所提交的5份增值税发票，16.谈话笔录（2017年2月24日），17.东方叶杨公司记载麦迪克公司、廊坊市聚鑫纸制品有限公司（以下简称聚鑫公司）债权财务账册中的入库单（记账联）各3份及18.麦迪克公司、聚鑫公司在其他案件中提交的入库单（经办人联）各3份。东方叶杨公司对上述证据中证据1及证据3的真实性意见由法院核实，对证据2及证据4-12的真实性认可，对证据13-18不予认可。中纺化工公司对证据1-12的真实性认可，对证据13-18关联性有异议、不予认可。本院对武汉三江公司提交的证据1-12真实性予以确认。对证据13-18关联性不予确认。东方叶杨公司围绕答辩意见向本院提交1.（2016）京0112民破8号民事裁定书、（2016）京0112民破8号决定书；2.债权人中纺化工公司债权申报材料（破产债权申报表、债权计算依据、证据即买卖合同、增值税专用发票、对账单、明细账及催款函），3.东方叶杨公司债务清册-2017.2.28，4.对刘菊等九个申报债权的异议，5.谈话笔录，6.对他人申报债权异议的回复函，7.东方叶杨公司财务账册，8.武汉三江公司的破产债权申报材料。武汉三江公司对上述证据中证据1、证据2中破产债权申报表、债权计算依据计算方式、发票及证据4-5及证据7中发票、证据8真实性予以认可，对证据2中其他部分及证据3、证据7中其他部分均不认可真实性。中纺化工公司对上述证据均无异议。本院认为，证据2中买卖合同、增值税专用发票、对账单、明细账及催款函系东方叶杨公司与中纺化工公司之间签订或出具，业务双方均对上述证据予以认可，故本院对其真实性予以确认。证据3债务清册系东方叶杨公司制作，应认定为其对债务情况的汇总陈述。证据7往来分析表及付款凭证无东方叶杨公司工作人员签字，亦未加盖东方叶杨公司公章、财务专用章，故本院对往来分析表、付款凭证真实性不予确认。本院对东方叶杨公司提供的、双方当事人真实性均无异议的其他证据，真实性予以确认；上述证据的关联性均综合认定。
本案经审理，认定事实如下：东方叶杨公司与中纺化工公司存在多年买卖合同关系，东方叶杨公司向中纺化工公司购买助剂，期间部分订单签订了买卖合同，双方关于货款滚动结算。其中2011年1月9日，东方叶杨公司（买方）与中纺化工公司（卖方）签订买卖合同，约定：买方向卖方购买柔丝特-6，数量1300，出厂单价（含税）20，总金额（含税）26000元，买方收到货后，三十日内付清货款。买方收到货物后应按照本合同约定标准对货物的质量进行验收，如对货物质量有异议，应在规定期限内提出书面异议，并附相关证据。异议期为买方收到货物后十日内。在异议期内未提出异议的，视为货物质量合格。异议期内未提出质量问题，买方应按时付款。如买方未按期付款，每逾期一天按欠款额0.05%支付违约金。此外该合同还约定了其他内容。2012年12月31日，双方就欠款问题出具对账单，经双方对账，确认截至2012年12月31日，东方叶杨公司尚欠中纺化工公司应付货款额21350元，其中已开发票金额21350元。东方叶杨公司在该对账单“上述金额证明无误”处加盖公司公章及财务专用章。中纺化工公司称，期间多次通过电话等形式催要欠款，并于2015年11月20日向东方叶杨公司发出催款函，要求东方叶杨公司于2015年12月1日前支付所欠货款。
2016年9月7日，本院作出裁定受理申请人刘菊、孙涛、任芳申请东方叶杨公司破产清算一案，同时指定北京市忠慧律师事务所依法担任该破产清算案件的管理人。债权人中纺化工公司于2017年2月23日向管理人申报债权26153元（含货款21350元及利息4803元），并提交相应申报材料，其中债权计算依据计算方式显示：按照年利率4.5%计算5年期利息为4803元。后债权人武汉三江公司对刘菊等九个申报债权提出异议（含本案中纺化工公司对东方叶杨公司的债权26153元），管理人向债权人武汉三江公司出具回复函，含对中纺化工公司申报债权的异议的回复意见：根据债权人中纺化工公司提交的买卖合同、增值税专用发票、对账单、明细账、催款函等证据材料，管理人认为中纺化工公司与东方叶杨公司之间存在真实货物买卖合同关系，且债务人东方叶杨公司财务账簿即债务清册中显示中纺化工公司享有债权数额37950元及21000元。因此，管理人认为中纺化工公司与东方叶杨公司债权债务关系成立，中纺化工公司享有对东方叶杨公司的债权，管理人对武汉三江公司关于中纺化工公司的债权异议不予采纳。另，在管理人与东方叶杨公司负责人左峰谈话笔录中，左峰对上述欠款形成过程、欠款数额及催要情况均予以认可。
2017年4月20日，武汉三江公司对中纺化工享有的债权有异议，向本院提起诉讼。
上述事实，有（2016）京0112民破8号民事裁定书、（2016）京0112民破8号决定书，债权人中纺化工公司债权申报材料（破产债权申报表、债权计算依据、证据买卖合同、增值税专用发票、对账单、明细账及催款函），对刘菊等九个申报债权的异议，谈话笔录，对他人申报债权异议的回复函等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于东方叶杨公司与中纺化工公司是否存在买卖合同关系，是否存在欠款及具体金额。根据《中华人民共和国合同》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”东方叶杨公司提交的买卖合同、增值税专用发票、对账单、明细账及催款函等证据显示，东方叶杨公司与中纺化工公司之间签订货物买卖合同、供应货物、确认欠款、催要欠款等一系列交易行为，且上述交易行为的发生时间明显早于刘菊等三人对东方叶杨公司申请破产清算的时间。武汉三江公司主张东方叶杨公司与中纺化工公司之间虚构债权债务关系、损害其合法权益，未提供证据予以证明，本院不予采信。故本院确认东方叶杨公司与中纺化工公司之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”东方叶杨公司与中纺化工公司出具对账单对截至2012年12月31日的欠款进行确认，该对账单系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。中纺化工公司向东方叶杨公司发出催款函，要求东方叶杨公司于2015年12月1日前给付货款。现给付期限已过，东方叶杨公司应当按照约定给付货款21350元。关于中纺化工公司在申报债权时主张的利息，本院认为，本案债权系双方之间多年买卖合同关系滚动欠款，基于对账单确认欠款数额，对账单未约定还款期限及利息，中纺化工公司主张债权中的利息部分无合同依据，故本院不予支持。综上，中纺化工公司在东方叶杨公司破产清算中应享有的债权为21350元，不享有的债权为4803元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告北京中纺化工股份有限公司对被告北京市东方叶杨纺织有限公司不享有普通破产债权26153元中的利息4803元；
二、驳回原告武汉三江进出口有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币454元，由原告武汉三江进出口有限公司负担404元（已交纳），被告北京市东方叶杨纺织有限公司、被告北京中纺化工股份有限公司负担50元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 范德明
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张学君