山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1013号
上诉人（原审原告）郝延诗，男，1975年3月16日出生，汉族，阳谷县建筑工程总公司工人，住山东省阳谷县城区。
委托诉讼代理人殷志强，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人马栋，山东万航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王宪刚，男，1971年8月19日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人田洪伟，男，1968年12月15日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
上诉人郝延诗因与被上诉人王宪刚建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初字第4151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
郝延诗上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认为上诉人未能提交双方认可的维修费结算依据，亦未能提供质保金的确切数据，仅以该欠据及提交的其他证据，不能确定被上诉人应当给付上诉人工程款的具体数额，对上诉人要求被上诉人给付工程款49000元的诉求不予支持，该认定是错误的。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先，通过上诉人与阳谷亨达房地产开发有限公司（下称亨达公司）签订的《建筑工程地暖合同》，能够证明上诉人与亨达公司存在建设工程施工合同关系，工程竣工后，亨达公司按合同约定尚有剩余工程款49000元未付。由于被上诉人在亨达公司开发的恒安家园购买楼房，故三方协商一致，上诉人同意将亨达公司所欠上诉人的工程款49000元抵顶被上诉人应付亨达公司的购房款。亨达公司法定代表人张玉银作为经手人在该合同中已经签字认可了剩余49000元工程款转至被上诉人名下，同时质保维修期也转到被上诉人名下。该证据能够清楚地证明剩余应付工程款49000元的数额。被上诉人在该合同中也签字认可，并于当日又为上诉人出具欠条，明确载明“今欠到郝延师恒安家园3#、4#楼地暖工程款肆万玖仟元（内包括质保金）所产生的维修费用在此款中扣除。王宪刚2015.6.29号。”该证据进一步证明亨达公司应付上诉人的工程款49000元，上诉人与被上诉人已经通过债权转让方式转为亨达公司欠被上诉人、被上诉人欠上诉人的新的债权债务关系。被上诉人也已明确认可该证据的真实性，故上诉人要求被上诉人偿付49000元及利息的诉讼主张理应予以支持。其次，被上诉人提交亨达公司出具的证明，欲证明亨达公司向被上诉人已付款27000元属于工程维修费，欲抗辩拒付其应偿付上诉人的欠款49000元，该辩解明显不能成立。1、上诉人提交的被上诉人出具的欠据，能够证明被上诉人尚欠上诉人的工程款49000元。如果被上诉人认为应当在欠款中扣除实际产生的维修费，则被上诉人应当提供充分有力的证据，证明案涉工程确实存在质量问题以及实际产生的合理的维修费用。在被上诉人没有提供充分证据情况下，如果被上诉人与亨达公司恶意串通虚构工程质量问题，实则是损害上诉人的合法权益。2、根据上诉人、被上诉人和亨达公司的三方约定，由被上诉人受让了向亨达公司主张应付工程款的权利，也承担了后续工程维修的义务。假设工程确实存在质量问题需要维修，则亨达公司无须再向被上诉人支付维修费27000元，只需在后续应付款中予以扣除。显然，亨达公司支付给被上诉人的27000元，属于正常支付的剩余工程款，而不是被上诉人所谓自行维修产生的维修费。假设工程确实存在质量问题需要维修，被上诉人自行维修完毕后被上诉人即应支付剩余工程款，上诉人与被上诉人可另行结算实际维修费用支出。亨达公司出具的证明材料可能存在虚假，如查实出具虚假证据，请求人民法院依据民事诉讼法予以惩处。3、亨达公司在阳谷县人民法院另行向上诉人提起民事诉讼，以工程存在质量问题为由诉求赔偿其维修费损失27000元。上诉人并不认可工程存在该质量问题，也无须承担维修费用。该案尚在审理过程中，亨达公司主张的所谓质量问题和赔偿尚无定论。因此，亨达公司出具的所谓《证明》并不具有任何证明意义，不能作为被上诉人拒绝偿付欠款的抗辩证据。4、就案涉工程在质保期内具体产生的维修费数额，上诉人为被上诉人出具了欠维修费600元的欠条，由被上诉人持有。该事实有上诉人与被上诉人之间的通话录音为证，应当以双方录音中均认可的事实作为定案依据。但被上诉人拒不出示该欠据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故此，应当认定上诉人主张的实际维修费成立，被上诉人辩解的27000元维修费是不真实的。
被上诉人王宪刚辩称：第一，被上诉人王宪刚是否在亨达公司购买房产与本案无关，本案争议的49000元也没有抵顶购房款。第二，本案不是债权转让，而是上诉人将其承包的亨达公司的建设工程转包给被上诉人，双方间是建设工程转包合同关系。第三，上诉人向一审法院提交的欠条中所载明的所产生的维修费用，从49000元地暖工程款中扣除，及被上诉人向一审法院提交的建设工程地暖合同，亨达公司出具的证明，这些证据足以证明被上诉人应当在49000元工程款扣除实际产生的人工维修费。第四，亨达公司支付给被上诉人27000元，属于被上诉人在承包工程期间实际产生的人工维修费，对此亨达公司已向法院出具证明。第五，因上诉人所施工的工程存在质量问题，亨达公司已将上诉人起诉到阳谷县法院，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年3月27日出具的司法鉴定意见书，已证明上诉人安装的分水器的材质不符合合同约定的要求。第六，上诉人诉称，上诉人欠被上诉人维修费600元的欠条是不存在的；对上诉人诉称的通话录音在一审时也予以质证，一审法院未采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
郝延诗向一审法院起诉请求：要求被告给付工程款和质保金49000元及利息。
一审法院认定事实：2013年3月29日，原告郝延诗与阳谷亨达房地产开发有限公司签订的《建筑工程地暖合同》，约定由郝延诗承包阳谷亨达房地产开发有限公司开发的恒安家园3#、4#楼地暖工程，工程竣工后，原告负责了该工程2014年的保养维修。2015年6月29日，经阳谷亨达房地产开发有限公司与郝延诗协商，郝延诗把以后的地暖维修工程转包给王宪刚，并把剩余的49000元工程款转到王宪刚名下，同时质保维修期也转到王宪刚名下，《建筑工程地暖合同》尾页手写添加部分注明：“剩余肆万玖仟元工程款转到王宪刚名下，同时质保维修期也转到王宪刚名下（质保金包括在内），经手人：张某2015.6月29日王宪刚2015.6.29号”，张某系阳谷亨达房地产开发有限公司负责人。同日，被告王宪刚给原告郝延诗出具欠条一份：“今欠到郝延师恒安家园3#、4#楼地暖工程款肆万玖仟元（内包括质保金）所产生的维修费用在此款中扣除。王宪刚2015.6.29号。”之后，原告多次找被告催要以上款项，被告未付款。
一审法院认为：被告王宪刚给原告郝延诗出具欠据，应系双方的真实意思表示，原告称已与被告结算2015年的维修费，但未能提交双方认可的结算依据，亦未能提供质保金的确切数据，仅以该欠据及原告提交的其他证据，不能确定被告应当给付原告工程款的具体数额，对原告要求被告给付工程款49000元的诉求，现依法不予支持。原告可待证据充分时，再行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝延诗的诉讼请求。案件受理费513元，由被告负担。
二审诉讼中，上诉人郝延诗提交阳谷县（2016）鲁1521民初4216号案件庭审笔录，该笔录是亨达公司与上诉人建设工程施工合同纠纷，亨达公司主张是与上诉人存在合同关系，并没有依据被上诉人辩称的工程转包而要求被上诉人承担责任，在该案中被上诉人作为亨达公司申请的证人出庭作证，其作证证词已认可所收取的27000元是剩余的49000元的工程款部分，同时认可了就维修产生费用600元，另加上上诉人欠被上诉人的实验费等共计4900元，也就是双方已就被上诉人后续质保费用结算完毕，并且被上诉人认可其在亨达公司购买楼房将49000元工程款转为购房款，并且亨达公司已将49000元中的27000元向其支付。被上诉人王宪刚对上述庭审笔录发表以下质证意见：第一，该笔录系复印件，没有加盖法院或法庭的印章，无法证明与原笔录一致。第二，退一步讲，如果该笔录与原笔录一致，该笔录也不能证明上诉人所要证明的问题。1、亨达公司主张与上诉人存在合同关系是正确的，在2013年3月29日亨达公司就与上诉人签订了建筑工程地暖合同，所以亨达公司主张与上诉人存在合同关系是正确的。2、上诉人将地暖工程的质保期于2015年6月份转包给被上诉人也是正确的。因为在2015年6月份时亨达公司在原承包合同上注明剩余4.9万元的工程款转到被上诉人名下，同时质保维修期也转到被上诉人名下，这说明上诉人转包给被上诉人只是一个质保维修期，而在笔录中所显示的是亨达公司要求上诉人承担的是因工程不合格造成的损失。3、在庭审笔录中被上诉人作为证人出庭作证，证明其在亨达公司领取的27000元是其履行完维修义务后，亨达公司向其支付的工程款，这也是正确的。所以该证明与本案一审时被上诉人向法庭陈述的案情也是一致的，同时与亨达公司出具的证明也是一致的。另外，被上诉人在庭审笔录中提到维修费600元、实验费发泡费4900元与本案没有任何关系，在一审时被上诉人已向法庭陈述，录音中所显示的条是被上诉人在亨达公司领取人工维修费时，给亨达公司出具的收条，而不是上诉人所诉称的600元的欠条。综上，该笔录不能证明上诉人要证明的问题。本院认为，该笔录无法证明亨达公司尚需向被上诉人王宪刚支付多少工程款。
二审诉讼中，被上诉人王宪刚提交上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明亨达公司因上诉人承包的地暖工程分水器存在质量问题为由将上诉人起诉到阳谷县人民法院。法院对分水器的质量问题进行委托鉴定，鉴定意见为涉案分水器材质不符合合同要求，同时也证明亨达公司在一审时向法院出具的证明内容是客观的。同时也证明上诉人将地暖工程维修期转包给被上诉人时，当时剩余工程款49000元，被上诉人因履行维修义务，在亨达公司支取了人工维修费27000元，剩余的22000元因上诉人工程存在质量问题，亨达公司将22000元扣除，并没有支付给被上诉人。上诉人郝延诗认为该证据不能证明被上诉人的证明目的，因该证据在另案中法庭尚未组织质证，就亨达公司诉讼主张尚未作出最终裁判，不具有证明效力。本案中上诉人在亨达公司所享有的剩余工程款49000元转让给被上诉人，由被上诉人向上诉人出具欠条，这一事实被上诉人也予以认可，被上诉人只是承担的后续的部分质保义务，并不涉及工程的转包问题，即便工程存在部分需要维修保养的情况，在被上诉人维修完毕后，亨达公司就应将剩余工程款49000元全部予以支付，而事实上亨达公司也已向被上诉人支付了27000元，被上诉人也认可该款包含在49000元中。对于被上诉人实际维修所支出的费用，双方也已经进行确认，被上诉人对上诉人欠其4900元也予以认可，因此被上诉人现在尚欠上诉人44100元，事实清楚，应当依法予以支持。本院认为，该鉴定意见书仅证明上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论为涉案分水器材质不符合合同要求。
本院查明的其他事实同一审查明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人王宪刚给上诉人郝延诗出具欠据，系双方的真实意思表示，郝延诗主张已与王宪刚结算了2015年的维修费，但未能提交双方认可的结算依据。另，郝延诗亦未能提供质保金的确切数据，也未能提交有效的证据证明亨达公司尚需向王宪刚支付多少工程款，且亨达公司因郝延诗承包的地暖工程分水器存在质量问题为由将郝延诗起诉到一审人民法院。综上，郝延诗提交的证据不能确定王宪刚应当给付其工程款的具体数额，一审法院驳回郝延诗的诉求并无不当，郝延诗待证据充分后，可再行主张权利。
综上所述，上诉人郝延诗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026元，由上诉人郝延诗负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 任家红
审判员 孙久强
二〇一七年八月二十三日
书记员 郭 静