广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终258号
上诉人（原审原告�：何秀华，女，1978年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：何辉，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈仕伟（曾用名黄仕伟），男，1957年9月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：吴序新，男，1968年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：牛现勇，男，1984年3月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄岩，广东尚之信律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈龙，广东尚之信律师事务所律师助理。
上诉人何秀华因与被上诉人陈仕伟、吴序新、牛现勇房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何秀华上诉请求：l、撤销一审判决，改判支持何秀华的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审受理费、公告费由陈仕伟、吴序新、牛现勇承担。事实和理由如下：一、一审判决未查明相关重要事实、事实认定错误，该错误认定可能导致商场内经营者、消费者生命、财产的重大损失，严重损害公共利益。1.涉案商铺正好位于该商场的消防通道，该事实对于本案最终的结果具有决定性意义。何秀华一审时已向法院提出申请，向消防部门调取《建设工程消防验收意见书》中的附图或者调取消防部门关于涉案商铺消防档案等，以证实该商铺在验收的消防图纸中根本不存在。但一审并没有调取该消防附图及档案，也�将消防图纸及档案交双方当事人质证。《建设工程消防验收意见书》仅为整体消防意见，并没有具体到各个商铺的位置。办理出产权证之后，该商铺所在的位置又由陈仕伟、吴序新、牛现勇调整为消防通道。2.陈仕伟、吴序新、牛现勇销售的商铺由玻璃橱柜和金属地柜组成，是陈仕伟、吴序新、牛现勇在消防验收后，为向何秀华交付商铺，而在消防通道上临时搭建的柜子，并不是有效的商铺形式。二、一审对证据的采信程序违法。一审法院前往现场查勘，理应通知双方当事人到场。该查勘未经何秀华质证，也未向何秀华出示该现场查勘材料，剥夺了何秀华质证权、辩论权及发表意见的权利。三、一审适用法律错误。1.一审曲解了《合同法》第八条、第六十条第一款、第四十条以及第四十一条规定的含义错误。陈仕伟、吴序新、牛现勇将消防通道中临时搭建的柜子作�商铺，违反了合同法第五十二条第四款的规定，严重影响消防安全，损害了社会公共利益。商铺买卖合同应属无效。并且，根据本案及其他同楼层商铺的买卖合同，商铺买卖合同版本是陈仕伟、吴序新、牛现勇统一印制、统一提供，未与买方协商修订，属于格式条款，以及卖方已将商铺出租，办理产权证即视为交付商铺等条款，免除了陈仕伟、吴序新、牛现勇的责任，加重了何秀华的义务，应属于无效条款。
被上诉人陈仕伟、吴序新、牛现勇二审辩称：一审认定事实清楚，请求法院驳回何秀华的上诉请求。
何秀华向一审法院起诉请求：1、解除何秀华和陈仕伟、吴序新、牛现勇之间签订的关于广州市越秀区绿荫路2号B102号铺293号物业《商铺买卖合同》。2、陈仕伟、吴序新、牛现勇向何秀华返还购房款242889元，并向何秀华支付相应的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算，其中的122889元从2011年11月27日计至陈仕伟、吴序新、牛现勇实际付清该款项之日止，其中的120000元从2012年7月26日计至陈仕伟、吴序新、牛现勇实际付清上述款项之日止，之后仍按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。3、陈仕伟、吴序新、牛现勇向何秀华赔偿损失9263.67元（其中契税损失7286.67元、房屋登记费550元、律师费1300元，房地产交易手续费6元、印花税121元）。
一审法院经审理查明：2011年11月23日，何秀华（认购方）与陈仕伟、吴序新、牛现勇（出售方）的代理人盛森公司签订了《认购书》，约定：认购方自愿认购广州市越秀区绿荫路2号B102号铺293号物业，建筑面积2.1474平方米，套内建筑面积为0.78平方米，认购价为242889元等。
2011年11月29日，何秀华（买受人）与陈仕伟、吴序新、牛现勇（出卖人）的代理人盛森公司签订了《商铺买卖合同》，约定：所购商铺为广州市越秀区绿荫路2号B102号铺293号物业，建筑面积2.1474平方米，套内建筑面积0.78平方米；该商铺最终面积及地址以房管部门权属分割后的登记为准；该商铺按套内建筑面积计价，房价款总金额为242889元；买受人按分期付款方式按期付款，其中2011年11月26日前支付全部房价款的51%（包含定金）122889元，出卖方出示广州市房地产交易中心收件收据当天支付全部房价款的49%，计120000元；出卖人已将该商铺出租给承租人广州盛贤大沙头旧货市场有限公司进行经营使用，租赁期满出租人和承租人未能续订合同的，承租人按租赁期满时的经营现状交还商铺给出租人；买受人同意该商铺2014年12月31日前的租金或其他使用收益归属出卖人，出卖人以商铺房价款作折扣优惠，以补偿买受人2014年12�31日前的商铺收益损失；上述约定的房价款已为折扣优惠后的最终价款；买受人应遵守出卖人与承租人签订的租赁合同，承诺不得以任何理由干涉承租人使用及经营该商铺，租赁期满买受人与承租人自行商议是否续约及办理交接手续事宜；（第七条第一项）鉴于该商铺存在租赁，合同双方确认，出卖人向房管部门申请办理该商铺的交易过户手续，房管部门出具了权属人为买受人的房产证当天，视为出卖人将该商铺已交付买受人；出卖人应于房管部门出具了该商铺权属人为买受人的房产证之日起15天书面通知该商铺承租人，告知该商铺买受人为该商铺新的权属人；买受人的房屋仅作商铺使用，买受人使用期间不得擅自改变该商铺的建筑主体结构、承重结构和用途，该商铺应统一进行经营，买受人服从商场管理公司对商铺经营类别、项目的统一规划和管理，除本合同及�附件另有规定外，买受人有权向商场管理公司提出与其他商铺权利人共同享用与该商铺有关联的公共部位和设施，最终核准权利由商场管理公司行使；出卖人依法选聘的物业管理企业为广州盛贤大沙头旧货市场有限公司，物业管理期限为10年，自2005年8月24日起至2015年8月24日止；双方一致同意，本合同所述商铺地址及铺位编号，会因商铺所在物业产权分割办证行为而产生变更可能，只要买受人所购买的商铺属于本合同附件所标记的方位，买受人不得以地址不符为理由，向出卖人提出解除合同等任何主张等。
合同签订后，何秀华已依约付清全部购房款，另支付律师费1300元。
此后，涉案商铺于2012年8月6日办理了房地产权属登记至何秀华名下的手续，何秀华为此支付了契税7286.67元、房屋登记费550元、房地产交易手续费6元、印花税121元。
2015�9月11日，广州市公安局越秀区分局发出穗公越消验字【2015】第0244号《建设工程消防验收意见书》，载明综合评定绿荫路2号负一层B101、B102铺商场内部装修建设工程消防验收合格。
2016年2月2日，一审法院组织何秀华、陈仕伟、吴序新、牛现勇双方到现场进行查勘，陈仕伟、吴序新、牛现勇指认何秀华所购买的商铺具体位置，商铺位置由玻璃橱柜和不锈钢地柜组成。
2016年12月15日，一审法院组织工作人员再次对涉案商铺所在盛贤旧货市场负一层进行查勘。现场有部分商铺正常经营，部分空置；部分商铺完成间隔，部分商铺被划作消防通道使用，另有部分商铺现场无法指认。
一审法院认为，何秀华、陈仕伟、吴序新、牛现勇就买卖涉案商铺签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的效力性强制�规定，为合法有效合同，对双方当事人均有约束力。根据买卖合同关于“出卖人已将该商铺出租给承租人广州盛贤大沙头旧货市场有限公司进行经营使用，租赁期满出租人和承租人未能续订合同的，承租人按租赁期满时的经营现状交还商铺给出租人”的约定，涉案商铺在买卖时存在租赁合同关系，客观上并不具备现实交付的条件，陈仕伟、吴序新、牛现勇在出售商铺时已向购买人披露相关信息，何秀华作为买受人在签订合同时是清楚知道的。虽然合同约定该租金收益已由出卖人收取，但何秀华作为购买人实质享有利益——即以购房款折扣的方式抵偿该租金收益。因此，双方合同约定“房管部门出具了权属人为买受人的房产证当天，视为出卖人将该商铺已交付买受人”以及“租赁期满买受人与承租人自行商议是否续约及办理交接手续事宜”。陈仕伟、吴序新、牛现�已依约履行了为何秀华办理过户登记手续，其无需承担直接交付商铺的义务。且据广州市公安局越秀区分局发出的穗公越消验字【2015】第0244号《建设工程消防验收意见书》显示，绿荫路2号负一层内部装修建设工程消防已验收合格。因此，何秀华诉请要求解除双方签订的《商铺买卖合同》、退回已付购房款及利息以及赔偿因是次交易而产生的相关费用，理据不足，不予支持。
据此，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、第六十条第一款的规定，于2017年1月5日作出如下判决：驳回何秀华的诉讼请求。一审案件受理费5819元，由何秀华负担。
经理，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，当事人均无新证据提交。
本院认为，依据双方在《商铺买卖合同》中的约定，在该《商铺买卖合同》签订之时，涉案房屋已由案外人盛贤公司承租使用并约定租期至2014年12月31日，何秀华对此明知亦无异议，双方亦在合同中明确约定“鉴于该商铺存在租赁，合同双方确认，出卖人向房管部门申请办理该商铺的交易过户手续，房管部门出具了权属人为买受人的房产证当天，视为出卖人将该商铺已交付买受人”，该约定并未违反相关法律法规规定，应合法有效，对双方均具有约束力。因何秀华于2012年8月6日已取得涉案商铺的产权登记，故应视为陈仕伟、吴序新、牛现勇已向何秀华履行完毕交付商铺的义务。在此情况下，何秀华以陈仕伟、吴序新、牛现勇未交付商铺为由，诉请陈仕伟、吴序新、牛现勇承担逾期交铺的违约责任，与合同约定不符，一审判决驳回何秀华的诉请并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人何秀华的上诉请求与理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5819元，由上诉人何秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年三月二十日
书记员 王路洋
谢汝华