重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6880号
上诉人（原审原告）：曾哲，女，1990年7月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：梁光凤（曾哲母亲），女，1965年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：蔡道春，男，1980年11月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡水情，女，1986年2月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌道春室内设计有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区解放路特1号，注册号420500000077427。
法定代表人：谢小姣。
上诉人曾哲因与被上诉人蔡道春、胡水情、宜昌道春室内设计有限公司（以下简称道春公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾哲上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方当事人在借款当时没有出具借条，欠条是事后出具，是当事人的真实意思表示，具有法律效力，足以证明蔡道春收到5万元现金借款；二、蔡道春并未举证推翻欠条，主张受胁迫亦未举示证据；三、蔡道春代理人与本人在一审中两次庭审说法不一致，前后矛盾。
蔡道春辩称，一、曾哲与蔡道春之间不存在借贷关系；二、曾哲一审的诉状与所举示证据均未提到借款关系；三、曾哲与蔡道春曾经存在不正当关系，曾哲扣留了蔡道春的宝马汽车并以怀孕相威胁，蔡道春才在曾哲准备好的欠款协议上签字，该5万元欠款不存在，更不是借款，而是曾哲要求蔡道春对结束双方不正当关系的补偿，该行为不合法理，违背公序良俗，不受法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡水情辩称，一、胡水情对欠款协议不知情；二、胡水情没有得到和使用该笔资金；三、按照蔡道春的陈述该欠款协议不合法，蔡道春在婚姻关系存续期间不正当地向曾哲支付2万元，胡水情保留依法要求曾哲返还的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
道春公司二审未作答辩。
曾哲向一审法院起诉请求：1.蔡道春向曾哲支付欠款3万元及以3万元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算从2013年7月31日起至付清止的违约金；2.蔡道春支付以1万元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算从2013年5月31日起至2013年7月30日止期间的违约金480元，以1万元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算从2013年7月1日起至2013年7月30日止期间的违约金240元；3.蔡道春、胡水情、道春公司、宜昌道春室内设计有限公司重庆分公司（以下简称道春重庆分公司）承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月9日，曾哲（乙方）与蔡道春（甲方）签订欠款协议，协议载明：经双方协商一致，甲方欠乙方的人民币伍万元整（￥：50000）共分为四期付给乙方，具体内容如下：1.2013年4月9日甲方向乙方付款贰万元整（￥：20000）；2.2013年5月30日前甲方向乙方付款壹万元整（￥：10000）；3.2013年6月30日前甲方向乙方付款壹万元整（￥：10000）；4.2013年7月30日前甲方向乙方付款壹万元整（￥：10000）；以上共计伍万元整，均以现金方式由甲方付给乙方，甲方将公司营业执照正本和副本交予乙方作为抵押，在还款期间如甲方需使用此证件，乙方在当天将执照交给甲方，使用后继续由乙方保管，至7月30日甲方将欠款付清，乙方将归还营业执照正本和副本，如甲方未按约定的时间付款，违约金按还款次日起每日的欠款总额伍万元的百分之一计算。该欠款协议下方还书写了备注，载明“注：至甲方付清欠款伍万元后，乙方不得以任何理由要求甲方付款，否则乙方将伍万元退还甲方，此协议一式两份，经甲乙双方签字生效”。曾哲与蔡道春分别在乙方、甲方处签字。该协议签订当日，蔡道春付给曾哲20000元。
一审另查明，蔡道春与胡水情于2011年11月11日登记结婚，并于2014年9月19日登记离婚。针对本案审理过程中双方当事人之间对借款事实是否存在的争议，一审法院要求当事人本人到庭接受询问，蔡道春于2016年4月8日到庭，曾哲的委托代理人诉称曾哲在泰国无法到庭，但并未提供证据予以证明，且未提供本人书写的书面材料予以说明，并坚持陈述曾哲与蔡道春之间存在民间借贷关系。因道春公司、道春重庆分公司下落不明，曾哲支付公告费560元。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，曾哲与蔡道春签订的欠款协议约定的债务内容系分期履行，故诉讼时效期间应从最后一期期限届满之日即2013年7月31日起计算，据此计算，本案并未超过诉讼时效，一审法院对蔡道春相应诉讼时效的辩称意见不予采纳。根据曾哲起诉的请求及理由，本案的争议焦点主要是曾哲与蔡道春之间是否存在民间借贷关系，对此一审法院作如下评判：
曾哲所主张的借款依据系其与蔡道春于2013年4月9日签订的欠款协议，除此协议之外，曾哲未提供其他证据证明其向蔡道春支付了借款及支付借款的数额，且蔡道春对该欠款协议的签订过程作了相应辩称意见，结合欠款协议备注部分内容，曾哲应对其向蔡道春支付了5万元借款提供其他证据予以佐证，且经一审法院通知，曾哲亦无正当理由拒绝到庭接受询问，故曾哲提供的证据不足以证明其向蔡道春支付了借款5万元，一审法院对其要求蔡道春支付欠款3万元及相应违约金的请求不予支持，对其要求胡水情、道春公司、道春重庆分公司对上述欠款承担连带责任的请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十条、第一百四十四条之规定，判决：驳回曾哲的诉讼请求。案件受理费550元，公告费560元，由曾哲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，曾哲本人未亲自到庭参加调查询问。其代理人陈述借款发生于2012年，具体时间不清楚，因蔡道春要成立道春重庆分公司缺钱，故向曾哲借款5万元现金，系蔡道春去凤凰湾曾哲的工作地点拿的；借款资金来源有一部分是曾哲自己的存款，一部分是曾哲母亲梁光凤的钱，具体比例不清楚；蔡道春不同意写借条，只同意出具欠条，故本案无借条；欠款协议下方的备注是因为原来双方借款是10万元，应该有12或13万元，双方陆陆续续有多笔借款，但因蔡道春未还款，仅同意归还5万元，曾哲迫于无奈同意了蔡道春提出的备注的要求。
另查明，道春重庆分公司已注销，注销时间不明。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”曾哲一审的诉讼请求为要求判决蔡道春支付欠款，其在一审中明确该欠款系基于双方的借贷关系而产生，因此本案的争议焦点为：曾哲与蔡道春之间是否存在民间借贷关系。本院认为，曾哲的主张不能成立，理由如下：首先，曾哲起诉本案的依据仅有欠款协议，欠款协议中并未载明本案欠款性质为借款，曾哲亦未举示借款实际支付的相关证据证明其主张。其次，曾哲代理人在二审审理过程中对借款发生过程及具体金额前后陈述不一致，自相矛盾。再次，曾哲经一审法院通知，无正当理由拒不到庭接受询问，且并未向一审法院提交其无法到庭的证明材料以及本人出具的说明材料，二审中曾哲仍未亲自到庭参加调查询问，且仍未提交一、二审不能到庭参加审理的证明材料或本人出具的说明。第四，欠款协议后有“至蔡道春付清欠款5万元后，曾哲不得以任何理由要求蔡道春付款，否则曾哲将5万元退还蔡道春”的备注，该备注明显不符合常理，曾哲不能对此作出合理解释。因此，曾哲所举示的证据不足以证明双方当事人之间存在民间借贷关系，而其未能进一步举证印证其主张，应对此承担举证不能的法律后果。故对曾哲要求蔡道春支付欠款3万元并支付利息的上诉主张，本院不予支持，对其要求胡水情对上述欠款承担连带责任的请求亦不予支持。本案中，无论蔡道春是否应当承担还款责任，曾哲要求道春公司承担连带责任的主张均无法律与事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，曾哲的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由曾哲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年十二月一日
书 记 员 熊天萍