广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第89号
上诉人（原审被告）：刘木林，男，1967年3月10日出生，汉族，住中山市坦洲镇。
委托代理人：沈江、梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄家武，男，1975年8月30日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。
上诉人刘木林与被上诉人黄家武买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：黄家武、刘木林自2008年开始有生意往来，刘木林向黄家武购买饲料。黄家武每次将货送至刘木林经营场所后，“吴仁茂”、“温亚奇”或“张凤华”在“欠中山市三乡镇富业饲料店货款凭据”中签字确认。一段时间后，刘木林会给黄家武出具一份总欠款凭据。2011年7月30日，刘木林向黄家武出具一份“欠中山市三乡镇富业饲料店货款凭据”，载明：“现我刘木林在中山市三乡镇富业饲料店（黄家武）处，从2010年1月1日到2011年7月30日止取饲料总欠款共637592元”。该欠据没有约定付款期限。2011年10月至11月间黄家武向刘木林送货21次，共141653元。在21份“欠中山市三乡镇富业饲料店货款凭据”中均有“温亚来”（应为“温亚奇”）的签字，并载明未付款。2011年11月19日，张凤华出具一份单据，载明：“黄家武10月份饲料款138168元，11月份2单3485元，共计141653元”。
2013年1月4日，黄家武（甲方）与案外人郑东晴（乙方）签订一份“债权转让协议书”，约定：“一、因甲方欠乙方800000元，所以甲方现同意将刘木林欠甲方货款637592元以及违约金之债权附条件全部转让给乙方，乙方同意受让。二、乙方受让甲方上述债权后，乙方同意抵销甲方所欠乙方的借款800000元。三、乙方受让甲方上述第一条甲方债权后，乙方具有向甲方债务人刘木林所欠甲方的货款637592元和违约金的追索权，并由乙方负责追索刘木林所欠甲方的全部货款和违约金。四、承诺与保证：甲方转让本协议约定的债权后，甲方不再负责向刘木林追索货款，该追索权利转由乙方所有，且乙方保证依法追索，如果出现违法追索的情况，其相应后果和责任由乙方承担，与甲方无关。五、本协议正本一式两份，各方各执一份，自各方签字后生效。”该协议书经广东香山律师事务所见证（2012广香律见字第0366号见证书），证明“黄家武、郑东晴在本律师面前，在前面的《债权转让协议书》上的盖章、签字捺指印属实”。2013年1月6日，刘木林收到具有“黄家武”签字的“债权转让告知书”，被告知：“你至今尚欠本人黄家武的饲料款共计637592元和违约金，现本人将你所欠款项之全部债权转让给郑东晴（身份证号码：442000196606121271），由郑东晴拥有该债权，届时由其收取该相应款项。”2013年2月5日刘木林向郑东晴支付了637592元，郑东晴于当日出具了“收款收据”和“收条”各一份。收款收据载明：“刘木林先生交来2013年2月5日止欠黄家武饲料款637592元全部结清，此款由黄家武债权转让给郑东晴，已收清”；收条载明：“本人郑东晴今收到刘木林先生交来饲料款637592元，此款是由原供货商黄家武授权转让，自2013年2月5日止，刘木林先生与黄家武在珠海市香州区水土保持站山猪坑猪场包括温亚奇、何凤华签收的饲料货款经已全部结清完毕。如此后再有向刘木林先生追讨债务的一切由本人郑东晴全部负责”。郑东晴收到款项后，将其与黄家武签订的“债权转让协议书”原件及刘木林于2011年7月30日签订的“欠中山市三乡镇富业饲料店货款凭据”原件一并交付给刘木林。
另查，温亚奇与刘木林系老乡关系，与刘木林有一定的经营合作关系。
案经原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷。本案焦点问题有二：一是2011年7月30前的货款刘木林是否已付清；二是刘木林是否需支付2011年10月、11月的货款。关于焦点一。黄家武与案外人郑东晴签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。该协议通知刘木林后，即对刘木林产生法律效力，刘木林向郑东晴支付协议约定的款项后，即消灭其与黄家武之间的该部分债权债务关系。黄家武称已于2013年1月12日与郑东晴协商解除了债权转让协议书，但黄家武并没有证据证明将该解除协议告知给刘木林。因此即使黄家武与郑东晴事实上已解除了债权转让协议书，但该解除行为未通知到刘木林，对刘木林不发生法律效力。现刘木林提供相关的证据证明其已于2013年2月5日向郑东晴支付了637592元并收回了欠据的原件，故应确认刘木林已付清了2011年7月30前欠黄家武的货款。关于焦点二。刘木林不确认温亚奇签字的效力，认为是温亚奇的个人行为，与其无关。对此，刘木林负有证明温亚奇所签收的货物是温亚奇的个人行为且黄家武对该情况知情的举证责任，现刘木林未提供相关的证据，应承担举证不能的不利后果。刘木林承认与温亚奇有经营合作关系，在以往交易中，刘木林确认过很多有“温亚奇”、“张凤华”的签字的单据，一般外人很难清楚刘木林与温亚奇之间的内部关系。所以即使该部分货物的签收是温亚奇、张凤华个人行为，在无证据证明黄家武知情的情况下，黄家武作为善意第三人根据交易习惯是有理由相信货物的买方是刘木林，温亚奇、张凤华签字的单据构成的是表见代理，法律效力及于刘木林。因此，刘木林应向黄家武支付2011年10月、11月的货款141653元。另，该部分货款，双方没有约定支付时间及违约责任，黄家武要求按每天万分之八计算违约金无事实及法律依据，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第八十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：刘木林于判决生效之日起七日内向黄家武支付货款141653元；驳回黄家武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11592元，由黄家武负担9485元，刘木林负担2107元。
上诉人刘木林不服原审判决，向本院上诉称：一、2011年10月、11月期间，上诉人从未向被上诉人购买饲料。按以往的交易习惯，上诉人购买饲料后会与被上诉人最后对账确认并签署凭证，但被上诉人提交的送货凭证均显示由温亚奇签收，且由张凤华签名确认所欠货款总数，上诉人从未参与订货及对账，上述饲料均是温亚奇或张凤华自行购买，与上诉人无关。二、上诉人与温亚奇、张凤华均经营饲养猪只的生意，由于上诉人并不会每天前往猪场，故有时送货时上诉人偶尔会让在场的温亚奇或张凤华帮忙签收，但这并不表示上诉人对温亚奇、张凤华签收行为全部认可，只有上诉人最后签字确认的欠款凭证的金额才是上诉人订购的货款。上诉人从未对2011年10月、11月的货款对账确认，上述期间的饲料为温亚奇、张凤华自行购买，其行为并不构成表见代理。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人黄家武答辩称：原审判决认定被上诉人于2011年10月、11月期间向上诉人送货价值141653元正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实除“温亚奇与刘木林系老乡关系，与刘木林有一定的经营合作关系”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另查：黄家武提交2011年10月至11月间的21份“欠中山市三乡镇富业饲料店货款凭据”记载的收货单位均为“刘木林”，签收人均为“温亚奇”，金额合计为141653元。一审2013年5月14日第一次庭审中，刘木林称温亚奇现在还在我处工作，何凤华曾是我的工人，现在不在我处工作；2013年5月27日第二次庭审中，刘木林称其与温亚奇系老乡关系，双方有一定的经营合作关系。二审庭审中，刘木林称在2010年1月1日至2011年7月30日期间的交易中有授权温亚奇签收货物，在2011年7月30日后，没有授权温亚奇签收货物，但明确其没有将取消授权事宜告知过黄家武。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是刘木林是否尚欠黄家武2011年10月、11月期间饲料款141653元。
黄家武为证明其于2011年10月、11月期间向刘木林供应饲料价值141653元，提交了21份由温亚奇签收的收货单位记载为刘木林的“欠中山市三乡镇富业饲料店货款凭据”。虽刘木林上诉称其与黄家武在2011年10月、11月期间没有交易，上述单据是温亚奇个人与黄家武的交易，但庭审中刘木林确认温亚奇系其员工，且其也有授权温亚奇签收黄家武的送货，在刘木林没有明确告知黄家武取消温亚奇签收货物的授权的情况下，黄家武有理由相信温亚奇在送货凭据上的签名是代表刘木林收货，刘木林应对上述货款承担付款责任。
综上，上诉人刘木林的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3133元，由上诉人刘木林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年三月七日
书 记 员 简玉明