河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初47号
原告郭合松，男，1973年8月22日生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人ＸＸＸ，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。
被告郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路18号院504室。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被告河南京都建筑安装有限公司，住所地林州市茶店市场路5号。
法定代表人：付现林，总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人魏冰辉，系两被告公司法律顾问。
被告李民中，男，1971年2月5日生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人时华钦、何川（实习），河南德晟律师事务所律师。
原告郭合松诉被告郑州兴联置业有限公司、被告河南京都建筑安装有限公司、被告李民中建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭合松及委托代理人ＸＸＸ、二被告郑州兴联置业有限公司和河南京都建筑安装有限公司共同委托代理人魏冰辉、被告李民中的委托代理人时华钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭合松诉称，2014年6月第一被告承包了位于郑州市××街区××与××交叉口××街××城××工地××区施工工程，又将该工程承包给第二被告河南京都建筑安装有限公司，后京都建筑安装有限公司又将部分工程转包给李民中进行施工，原告通过李民中承包上街第一城景园B区工地的劳务部分。2014年6月18日原告与被告李民中签订劳务分包合同一份，原告组织劳务人员进行施工，于2014年8月完工，但被告仅支付工程劳务费95%，尚欠5%即13000元至今未支付。原告组织在B区B栋楼施工时，原告施工有25个承台，工程劳务费为4500元，已于2014年6月19日完工，但被告至今未付劳务费。原告组织在B区a栋施工时，原告施工有钢管架、一层圈梁、二层梁帮，已于2014年6月30日完工，然而被告却在原告做1040平方钢管架时仅让做30%，不知什么原因就通知停工，被告通知图纸变更停工20天，被告也没有交付变更通知单，使原告窝工20天，计欠付劳务费31200元，窝工费用另行计算。原告在B区a栋施工到2015年4月初至5月结束，共做框架1040平方米，共三层，每平方米60元，计总劳务费187200元，已付134290元，尚欠原告劳务费扣除质保金5616元后仍欠47294元。原、被告劳务合同约定B区Bb、Bc、Bd、Be四栋楼房的施工劳务，但被告却在合同履行中途通知停工，属于严重违约，余量工程被告李民中另发包给他人，属侵犯原告合同权利应承担违约责任。经计算，被告欠原告劳务费95994元整至今未予支付，为维护原告合法权益请求法院判决被告立即向原告支付劳务费95994元并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告郭合松向本院提交了如下证据材料：
第一组证据（1）原告与被告李民中于2014年6月18日签订的《劳务分包合同书》一份，证明双方劳务合同关系成立及权利义务关系明确。
（2）上街第一城景园B商业Ba号楼施工图，证明施工中合同承包内容变更增加了Ba号楼，原告按施工图纸进行施工，Ba号楼每层的建筑面积为1040.5平方ｘ3层。
（3）照片2张，证明2016年5月18日拍的Ba号楼完工图，Bc号楼完工形象图。
（4）录音资料一份，证明2015年11月18日上街区劳动监察大队对双方的纠纷进行调解的过程。
（5）录音资料一份，证明原告所做的工程均无质量问题，并经工程人员进行了验收。
（6）原告尚欠施工农民工的工资花名册，证明施工农民工名单及尚欠农民工工资款80364元。
第二组证据（1）2015年11月23日上街公安部门的立案登记表、传唤证及李民中个人资料,证明2015年11月20日18时，被告李民中在工地因原告索要工资殴打原告，并抢走合同原件及图纸。
（2）2015年12月9日上街区信访办出具的不予受理通知书。
（3）原告2015年11月21日—2015年11月25日住院4天的出院证、受伤照片。
被告郑州兴联置业有限公司辩称，答辩人于2014年3月3日将本案所涉工程即上街·第一城景园B商业项目已转包给河南京都建筑安装有限公司，现双方就此项目已结算完毕，另答辩人与原告之间不存在合同关系，不应当承担付款义务，请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告郑州兴联置业有限公司向本院提交施工合同一份，证明其已将涉案工程发包给河南京都建筑安装有限公司。
被告河南京都建筑安装有限公司同被告郑州兴联置业有限公司答辩意见一致。
被告河南京都建筑安装有限公司向本院提交资质一份，证明被告河南京都建筑安装有限公司有相应施工资质。
被告李民中辩称，1、原告所述与事实严重不符，其诉请被告李民中支付95994元的工程款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案中原告认为其施工的Bc号楼有13000元的工程款没有支付完全不符合事实，事实上该项工程答辩人已与原告进行了结算，且答辩人已经结清了全部工程款，原告也向答辩人出具了相关手续，故Bc号楼的工程答辩人不欠原告任何费用。
原告主张的Bb号楼施工的25个承台工程款为4500元，系其单方计算，答辩人不予认可。因为Bb号楼的承台是24个，且在计算工程款时双方也有争议，最终未能结算出具体的数额。故原告单方计算的4500元工程款没有依据，依法不能成立。
原告称其在Ba号楼施工的有钢管架、一层圈梁、二层梁帮，工程款为31200元且存在20天窝工的情况不符合事实。事实上原告在施工中仅做了部分钢管架，根本没有对圈梁和梁帮进行施工。施工中虽存在甲方变更图纸的情况，但当时答辩人安排原告的工人到Bc号楼施工，并不存在原告窝工的事实。本案中正是原告夸大事实和工程量，致使双方无法对工程量达成一致意见，致使该工程未能结算。
本案中原告施工的Ba号楼的工程并未完工，其要求按照合同约定结算工程款没有事实依据。因为原告施工的Ba号楼屋顶斜坡没有完成支模，并且其在施工拆模后，没有按照合同的约定对施工中存在质量问题的部分工程进行修整，也没有按约定清理施工现场，分类把材料堆放整齐。而是在拆模后就将施工用的模板、支架、钢管等材料乱扔乱放、散落一地，全部工人就撤离了施工现场。在答辩人多次通知原告毫无效果的情况下，答辩人只好另行组织人员清理施工现场，并对未完工的和有质量问题的工程进行了施工修整。所以该工程原告并未实际完工，双方对结算存在较大的争议。
综上所述，答辩人认为原告施工的Ba号楼的工程没有完成全部施工，且其在结算工程时夸大事实和施工量，造成双方未能对施工的工程进行结算，原告以其单方计算的工程款主张权利没有依据，依法不能成立。另原告在施工中严重不负责任，其经常出去打牌不在工地组织施工，造成工程进度迟缓，组织施工不力，造成工人流失，最终未能完成施工，其是造成双方纠纷的主要原因。故答辩人恳请法院查明本案的事实，分清是非责任，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告李民中向本院提交了如下证据材料：
1、劳务分包合同书。证明2015年3月21日被告李民中与原告签订了一份《劳务分包合同书》，被告将上街第一城景园B区商业Ba号楼的支模工程分包给原告施工；
2、景园Bc区木工工人工资款单据、农民工工资支付花名册、原告郭合松出具的证明。证明原告所施工的Bc号楼的工程，双方已结算，被告已全部结清了该工程款；
3、原告与其施工工人Ba号楼结算单据和工人工资支付花名册。证明2015年6月2日原告与其施工的工人就Ba号楼施工款进行了结算，该单据上显示施工的面积为2761平方米，结算当时Ba号楼三层的模板未拆除，存在质量问题的工程未修整（扣3%），房屋斜坡未支模。原告与其工人结算后，被告全部结清了工人工资。
4、2015年7月25日和26日四段视频资料和施工现场照片15张。证明原告施工的Ba号楼的工程没有完成全部施工，原告没有按照合同的约定对施工中存在质量问题的部分进行修整，其将施工拆下的模板、支架、钢管等材料仍在工地上，就撤离了施工现场。
经过庭审质证，被告郑州兴联置业有限公司、河南京都建筑安装有限公司认为原告与二被告无合同关系，不予质证。
被告李民中对第一组证据1分包合同有异议，认为该劳务合同并未履行，应以双方在2015年3月21日签订的劳务分包合同为准；对证据2施工图，经代理人与当事人核实后于庭后提交书面质证意见；对证据3照片，是2015年5月18日拍摄的，只能证明施工工程的现状，并不能反映本案原告当时真实施工的情况，Ba号楼原告没有完成全部工程；对证据4第一份录音，仅能反映出双方对施工中一些情况的争执，正是因为这些争议造成该工程没有结算；对证据5第二份录音不予认可，录音的对方身份不明确，录音内容不符合事实，对两份录音不能证明原告所主张的工程款的具体数额；对证据6工资花名册系原告自己制作，没有任何法律效力；对证据7证人没有出庭作证，不能核实签名及内容的真实性，且所写内容与事实不符；第二组证据报案材料及信访材料、出院证、照片与本案建设工程施工合同无关，另根据原告提交的证据及李民中对代理人的陈述，李民中没有打本案原告，信访材料均是告知双方对施工问题进行协商解决。
另原告对郑州兴联置业有限公司举证的证据经质证认为，对合同真实性无异议，不能证明其将涉案工程合法发包给京都建筑公司，缺少京都建筑公司的资质。对河南京都建筑安装有限公司提交的证据经质证认为，对资质认可，但没有提交竞标资料。
原告对被告李民中提交的证据经质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，被告仅支付了95%的劳务费，还剩余2%劳务费及3%质保金，共计13000元没有支付给原告。对证据3中的第一页真实性无异议，对第二页与本案无关，原告与工人的结算和原告与李民中的结算是两回事。对证据4照片没有拍摄时间、地点和拍摄人，无法证明证明目的。
本院经审理查明，2014年3月被告郑州兴联置业有限公司将上街第一城景园B区商业建筑工程发包给被告河南京都建筑安装有限公司，后被告李民中承包了该工程的部分劳务工程。2015年3月21日被告李民中与原告郭合松签订了一份《劳务分包合同书》，合同中约定：该工程名称为上街第一城景园B区商业，工程地点为上街区新安路与孟津路交叉口东北角，工程结构形式为框架，承包内容为上街区第一城景园B区商业Ba号楼，承包的形式为包工不包料（包铁丝、钉、pvc穿墙管），单价按建筑面积每平方米60元，最终按竣工图计算建筑面积，基础、屋面及造型空间不再增加建筑面积；开工日期为2015年3月21日，竣工日期为2015年5月21日。付款方式为：1、乙方应保证按月支付工人生活费，并保证垫资垫到工程竣工，否则甲方拒绝预付该工程施工进度款。2、主体封顶，结构经监理和建设单位验收合格后，付完成工程量的80%。3、在主体工程竣工验收合格后，付至17%。4、余款3%为质量保证金，该款一年后付清。合同签订后，原告组织人员进场开始施工。原告施工的Ba号楼每层建筑面积为1040.5平方米，庭审中原告自认被告在施工过程中已支付该项工程的工程款为134290元。该工程结束后，由于双方对实际施工面积、计量的单价、完成的工程量及施工质量产生分歧，未进行结算。
另除该合同约定的工程外，依据庭审查明的事实，原告还对上街第一城景园B区商业Bb和Bc号楼的部分工程进行了支模施工。
另查明，上街区第一城景园工程的发包方为被告兴联置业有限公司，2014年3月被告郑州兴联置业有限公司将上街第一城景园B商业建筑工程发包给具备施工资质的被告京都建筑安装有限公司，京都建筑将该工程的部分工程分包给了未取得施工资质的被告李民中，被告李民中又将其中的支模工程转包给了原告郭合松进行施工。
上述事实，有当事人陈述、举证、庭审笔录为据，事实清楚，足以认定。
本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中原告与被告2015年3月21日所签订的《劳务分包合同书》，能够证明原告对上街第一城景园B区商业Ba号楼的支模工程进行了施工，依据该合同约定的价款每平方米为60元，以及原告举证的Ba号楼的平面图显示的建筑面积为1040.5平方米，该合同工程总价款款应为187290元（1040.5平方米ｘ3ｘ60元），扣除被告已支付的工程款134290元和质保金5619元，原告主张被告支付剩余的劳务工程款应为47294元。被告辩称该工程没有完工以及存在质量问题等，未向本院提交确实充分的证据证明，故本院不予采信。
另原告诉请的Bc号楼工程款，依据被告举证的证据，原告郭合松已确认该工程款结清，并由其本人出具的证明为依据，故原告主张的该项工程款本院不予支持。此外原告主张的Bb号楼所施工承台的工程款4500元，以及Ba号楼所施工的钢管架、一层圈梁、二层梁帮的工程款31200元，因其未提供相应的证据证明，被告对此也不予认可，故该两项工程款本院不予支持。
由于被告兴联置业有限公司将工程发包给了具备施工资质的被告京都建筑安装有限公司，不具有过错，原告主张被告兴联置业支付其工程款的主张，本院不予支持；被告京都建筑公司又将该工程的部分工程分包给了未取得施工资质的被告李民中，在劳务分包过程中存在过错，故其应对李民中支付劳务费的义务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李民中应于本判决生效后十日内支付原告郭合松劳务工程款47294元；
二、被告京都建筑安装有限公司应对本判决第一项承担连带付款责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2198元，由被告李民中负担1077元，原告郭合松负担1121元（原告预交受理费不退，待被告履行上述付款义务时一并支付给原告）。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
审 判 员 陈克清
人民陪审员 苏金芳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王兴杰