成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初5119号
原告：张兴建，男。
委托诉讼代理人：陈奎，四川聚沙律师事务所律师。
被告：邓贵平，男。
被告：四川铖悦食品有限公司。
委托诉讼代理人：曾强。
被告：夏仕勇，男。
委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。
原告张兴建与被告邓贵平、四川铖悦食品有限公司（以下简称食品公司）、夏仕勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴建及其委托诉讼代理人陈奎、被告邓贵平、被告食品公司委托诉讼代理人曾强、被告夏仕勇及其委托诉讼代理人李琴到庭参加了诉讼。证人谭某某、田某某出庭作证。本案现已审理终结。
张兴建向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告连带赔偿原告各项损失共计240315.04元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告受被告邓贵平雇佣在被告食品公司从事水电安装工作。2017年3月8日9时左右，原告在外墙脚手架上从事水电安装工作时，脚手架不稳，从脚手架上坠落，造成原告脾破裂，肋骨骨折的后果，原告因伤住院13天，出院医嘱休息一月，加强营养，伤残被评定为八级。原、被告之间就赔偿问题调解未果，特此起诉。
邓贵平辩称，被告邓贵平只是原告的介绍人并非雇主，被告邓贵平与原告一样均是做水电工作的人员。被告邓贵平与夏仕勇之间没有签订任何协议，不存在承包和分包关系，不应承担赔偿责任。
食品公司辩称，被告食品公司的厂房已于2017年2月20日出租给了成都火号餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）。被告夏仕勇是从餐饮公司那里承包的装修工程。被告食品公司在本案中不应承担任何责任。综上，请求驳回原告诉请。
夏仕勇辩称，食品公司的厂房确已出租给其他单位，夏仕勇是从其他单位手里承包厂房的水电、吊顶、隔墙三项装修工作，其中，水电分包给了被告邓贵平，张兴建是邓贵平雇佣的，原告的赔偿应由被告邓贵平承担。原告主张的赔偿费用过高，应予核减。被告夏仕勇与邓贵平之间是发包方与承包方的关系。
本院经审理认定事实如下：被告夏仕勇长期承接各类房屋装饰装修工程。2017年2月，被告食品公司将自有厂房出租给案外人餐饮公司，后被告夏仕勇从餐饮公司处承接了厂房的装修工程，并将水电部分的工作分包给被告邓贵平。被告邓贵平又雇请原告张兴建，并约定日工资200元，午饭由邓贵平负责。2017年3月8日上午9时许，原告在攀爬脚手架过程中从约1.5米高的脚手架上摔下受伤。原告受伤后，被告邓贵平、谭某某等送往成都航天医院。原告住院治疗13天后出院，共计产生医疗费18811.01元，其中被告邓贵平垫付1492.4元，被告夏仕勇垫付16489.57元，原告自付829.04元。出院诊断为：“1、创伤性脾破裂；2、双侧多发肋骨骨折；3、胸骨柄及体骨折；4、左颧皮肤擦伤；5、双肺上叶肺大疱；6、腰骶部软组织伤；7、嗅觉功能障碍”。出院医嘱建议：“1、休息1月余；2、加强营养……”。2017年8月10日，四川鼎诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，对原告的伤残等级评定为八级。产生鉴定费1450元。原、被告之间就赔偿问题协调无果后，原告起诉来院。
另查明，1、原告张兴建具有电工特种作业操作证，被告邓贵平不具有电工特种作业操作证。；2、原告张兴建夫妇育有一子，名张兆儒，2013年2月6日出生。原告已于2007年未征地转已征地；3、庭审中，被告夏仕勇、邓贵平均陈述：水电安装所需的材料由被告夏仕勇提供，其余所需小工具如改刀等由电工自带；4、证人谭某某陈述：谭某某是夏仕勇工地上的管理人员，谭某某介绍被告邓贵平给夏仕勇做水电，邓贵平与夏仕勇如何谈的价钱谭不清楚。张兴建是邓贵平找来做水电的工人，事发当天张兴建受伤前，谭某某曾听张兴建等人谈论张兴建前一晚喝酒到晚上一两点，张兴建受伤后，谭扶张时闻到其身上有酒味。证人田某某陈述：田某某是夏仕勇承包的装修工程中吊顶和隔墙的分包人，材料由夏仕勇负责，单价按面积计算，田某某找来做活的5个人，田某某按天数结算工钱。田某某听说夏仕勇也是将水电包给邓贵平做的。事发当天张兴建受伤前，田某某曾听到张兴建等人在谈论前一晚喝酒到一两点。
上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、亲属关系证明、操作证、证人证言等在卷予以佐证。
本案的争议焦点：1、原告张兴建与谁建立了雇佣关系？从当事人陈述和证人证言可以看出，原告张兴建在案涉厂房内从事水电安装工作无需经过被告夏仕勇的同意，张兴建工作过程中的午饭也由被告邓贵平提供，原告张兴建的雇主应是被告邓贵平。被告邓贵平抗辩其为原告与被告夏仕勇的介绍人，并非原告雇主的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。2、被告邓贵平与夏仕勇之间是什么关系？从证人证言可以看出，被告夏仕勇在承接到食品公司的厂房装修工程后，将所涉吊顶、隔墙项目的劳务分包给田某某完成，夏仕勇负责提供所需材料，而原告张兴建与被告邓贵平所进行的水电安装工作也是由被告夏仕勇提供材料，因此，认定被告夏仕勇与被告邓贵平之间系劳务分包关系符合证据的高度盖然性标准。被告夏仕勇抗辩其与邓贵平之间系分包关系理由成立，本院予以采信。被告邓贵平抗辩其与被告夏仕勇之间未签订书面协议并非承包或分包关系无相应证据印证，本院对其抗辩主张不予采纳。3、本案的责任承担？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。被告邓贵平作为原告张兴建的雇主，应对原告在工作过程中所遭受的损害承担相应赔偿责任。原告张兴建作为具有专业资质的人员，在作业过程中，应当知晓相应的操作规范和程序，其在操作前一晚，饮酒至深夜，致使事发当天疏忽大意，致身体受损，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的赔偿责任。综合本案情况，本院认为，原告张兴建和被告邓贵平应各自承担30%和70%的责任为宜。同时，因水电安装工作是需要专业资质才能进行的作业，被告邓贵平并不具有相应资质，因此，被告夏仕勇将案涉水电工作分包给被告邓贵平存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告夏仕勇应与被告邓贵平承担连带赔偿责任。
原告各项损失本院认定如下：1、医疗费18811.01元，有相应票据，本院予以确认；2、原告主张住院伙食补助费按照30元/天计算，未超过成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持。伙食补助费应为390元（13天×30元）；3、原告主张营养费1290元过高，应予核减。原告住院13天，出院医嘱并未明确院外营养时限，营养期应为13天。综合本案情况，本院对原告的营养费酌定为20元/天，营养费应为260元；4、原告主张护理费1560元过高，应予核减。原告住院13天，出院医嘱并未明确院外护理时限，原告护理期应为13天。综合本案情况，本院对原告的护理费酌定为70元/天，护理费应为910元（13天×70元）；5、原告主张误工费8600元过高，应予核减，原告住院13天，出院医嘱建议院外休息时限为1个月，误工期为43天。原告张兴建具有电工资质，其所从事的工作更接近于居民服务行业，因此，原告的误工费应参照四川省上一年度居民服务行业标准36218元计算为宜。原告的误工费应为为4266.78元（36218÷365天×43元）；6、原告已于受伤前一年未征地转已征地，其残疾赔偿金应城镇标准计算。原告伤残等级为八级，残疾系数为0.3，残疾赔偿金应为170010元（28335元×20年×0.3）；7、原告主张精神损害抚慰金12000元过高，综合考虑此次损害原告的过错以及损害导致原告八级伤残的损害后果，本院对精神损害抚慰金酌情支持10000元；8、原告系城镇标准，其主张的被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。本案的被扶养人生活费应为43386元（20660元×14年×30%÷2人）；9、原告主张交通费800元过高，亦未提供相应票据，综合本案情况，本院酌情支持300元；11、原告主张鉴定费1450元，有相应票据，本院予以支持。
综上，原告损失共计249783.79元，被告邓贵平与夏仕勇应连带承担70%即174848.65元。被告夏仕勇与邓贵平应连带负担的费用与已垫付的17981.97元（已垫付的医疗费）品迭后，被告夏仕勇与邓贵平实际还应连带承担156866.68元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓贵平、夏仕勇于本判决生效后十日内连带赔偿原告张兴建156866.68元；
二、驳回原告张兴建的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取851元，由原告张兴建负担255元，被告邓贵平、夏仕勇连带负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一七年九月二十五日
书记员 冷文剑