浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11938号
原告：张寿林，男，1967年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人：仇伟旺，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：卢启新，男，1944年5月28日出生，汉族，住乐清市。
被告：赵崇宣，男，1976年5月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：吴文定，男，1955年11月24日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈祥昆，男，1962年3月2日出生，汉族，住乐清市。
被告：施岩芳，男，1957年4月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈应康，男，1965年4月27日出生，汉族，住乐清市。
被告：王建林，男，1954年2月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：赵章忠，男，1952年3月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：张碎叨，男，1957年7月9日出生，汉族，住乐清市。
原告张寿林与被告卢启新、赵崇宣、吴文定、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠、张碎叨建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告张寿林及其委托代理人仇伟旺、被告卢启新到庭参加第一次庭审。本院依被告卢启新申请追加赵崇宣、吴文定、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠、张碎叨为共同被告后，于2018年1月15日再次公开开庭进行审理，原告张寿林及其委托代理人仇伟旺、被告卢启新、吴文定参加了第二次庭审，被告赵崇宣、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠、张碎叨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告吴文定未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月左右，被告将其承包的乐清市乐成街道上敖村移民住宅、老年活动中心、村综合办公楼（水上花园）土建及安装工程中的内粉刷分项工程分包给原告施工。2012年10月14日，双方补签《合同书》，约定：工程款计算以工程设计的图纸建筑面积（含地下室）为计算单位，每平方米人工费为17元，总建筑面积36210平方米（含地下室），共计615570元。付款方式为：按工程进度支付完成工程量60%，工程竣工后支付90%，余款10%工程验收合格后二个月内付清。注：如粉刷面积有变更，按实增减工程款。后原告的实际施工面积为37200平方米，工程款合计629000元。2015年11月18日，该工程通过验收。期间，被告共支付工程款510000元，余款119000元拖欠至今。现原告诉至本院请求判令：1、被告支付原告119000元工程款并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告卢启新答辩称：1、包括我在内有9个股东合伙，挂靠在浙江东远建筑工程有限公司，项目部的负责人是赵章忠。如需付款，应由9个股东承担共同付款责任。2、原告称其粉刷建筑面积是37200平方米，我方尚欠119000元不是事实。合同上约定承包的是建筑面积36210平方米，原告主张增加的面积不是事实。因设计变更后原告实际施工面积减少，承包范围内的工程款也应变化，但是账还没有算。3、经过我方核算，应付原告工程款472013.15元，已付510000元，多付了原告37986.85元，原告应返还。原告没有粉刷地下室的顶棚板。我方保留另案起诉的权利。
被告吴文定答辩称：对我们9个人挂靠在浙江东远建筑工程有限公司没有异议，但我不经手合伙体事务，我已经多投资了100多万了，卢启新多投了200多万了，不应该再让我付款了。
被告赵崇宣、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠、张碎叨未作答辩。
本院经审理查明，2009年间，浙江东远建筑工程有限公司承包乐成街道上敖村移民建公寓式住宅、老年活动中心和村综合办公楼基建工程。2012年初，原告开始入场就涉案工程内粉刷项目进行施工。2012年5月，涉案工程设计变更为：……2、4#5#6#7#楼住宅部分：（1）外墙保温，改成玻化微珠颗粒无机保温砂浆30厚。（2）底部接触空气的架空楼板保温，改成玻化微珠颗粒无机保温砂浆25厚……3、老年活动中心及综合办公楼部分：（1）外墙保温，改成玻化微珠颗粒无机保温砂浆内30厚+外30厚。（2）底部接触空气的架空楼板保温，改成玻化微珠颗粒无机保温砂浆30厚。2015年7月，涉案工程设计变更为：……2、原设计其他房间内隔墙甩项处理，由二次装修时施工。2012年10月14日，被告卢启新以“东远建设工程有限公司上敖项目部”名义与原告签订《合同书》，约定：承包内容为移民住宅4#-7#楼综合楼、老年活动中心建设工程内部粉刷工程（含地下室），其主要部位、墙面、柱面、项棚板下（阳台板下除外）、梁侧面、梁下、栏杆、女儿墙封项、楼梯踏步粉刷压光（含防滑条铺贴）烟道等一切内粉。工程款金额及支付方法，以工程设计的图纸建筑面积（含地下室）为计算单位，每平方米人工费17元计，总建筑面积36210元㎡（含地下室），共计陆拾壹万伍仟伍佰柒拾元。付款方法，按工程进度支付完成工程量60%，工程竣工后支付90%，余款10%工程验收合格后二个月内付清。注：如粉刷面有变更，按实际增减工程款。原告与被告卢启新在该《合同书》上签字确认。乐成街道上敖村移民建公寓式住宅基建工程于2015年11月18日验收通过。被告已付原告工程款合计510000元。庭审中，被告卢启新、吴文定自认本案各被告之间系合伙关系，对外借用浙江东远建筑工程有限公司名义承包工程项目。
另查明，本院于2017年7月14日作出（2017）浙0382民初4204号民事判决书，该判决书中确认被告卢启新、赵崇宣、吴文定、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林与浙江东远建筑工程有限公司系挂靠与被挂靠关系。
以上事实，有原告身份证，九被告户籍证明、《合同书》、设计变更通知书、（2017）浙0382民初4204号民事判决书及原、被告陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告卢启新签订《合同书》，将被告承包的涉案工程中的内粉刷项目委托原告施工，因原告并不具备相应的劳务资质，故原、被告之间签订的《合同书》无效，但涉案工程已经竣工验收，本案工程款可参照《合同书》的约定计算及支付。被告卢启新认为原告承包的内粉刷项目经过两次设计变更，原告实际粉刷面积比合同书约定的面积已经大幅减少，要求在合同约定的价款基础上扣减因设计变更后减少的实际粉刷面积中的人工费部分，故认为自己支付的款项已经超出其应支付的金额。结合《合同书》的内容可知，双方约定按涉案工程的建筑面积计算工程款，且与内粉刷项目有关的两次设计变更发生于2012年5月、7月，双方于2012年10月补签了《合同书》，应视为原、被告对设计变更后的工程量的确认，故对被告卢启新要求因设计变更而减少价款的主张，本院不予支持。被告卢启新应支付原告工程款为17元/㎡×36210㎡=615570元，扣减被告已经支付的510000元，尚需支付原告105570元。对于原告主张的自己额外增加的工程量，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。被告未及时支付原告工程款尾款，给原告造成了一定的利息损失，现原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告卢启新、赵崇宣、吴文定、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林合伙挂靠在浙江东远建筑工程有限公司名下的事实已经本院（2017）浙0382民初4204号民事判决书确认，另经原告、被告卢启新、吴文定确认，并结合被告赵章忠经手的各款项发放的凭证来看，被告赵章忠亦为合伙人之一，但现有的证据不足以证明被告张碎叨也是合伙人之一，故本院确认卢启新、赵崇宣、吴文定、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠之间为合伙关系。合伙人应对合伙的债务承担连带责任，被告吴文定抗辩自己在合伙体内已经多支出百余万元，系合伙体内部纠纷，故本案债务应由被告卢启新、赵崇宣、吴文定、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠共同承担。被告赵崇宣、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠、张碎叨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告吴文定未经法庭许可中途退庭，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢启新、赵崇宣、吴文定、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠应于本判决生效之日起三十日内支付原告张寿林工程款105570元及利息损失（自2017年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张寿林的其他诉讼请求。
本案受理费2680元，减半收取1340元，由原告张寿林负担134元，被告卢启新、赵崇宣、吴文定、陈祥昆、施岩芳、陈应康、王建林、赵章忠负担1206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄海丹
二〇一八年一月二十二日
代书记员 胡晓文