浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初121号
原告绍兴市柯桥区柯桥浩旺托运部，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城国际物流中心8127号。统一社会信用代码：91330621L59656306T。
投资人倪意平，总经理。
委托代理人郭钢军，浙江乾盛律师事务所律师。
被告（原行政机关）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人朱磊，男，系该局工作人员。
委托代理人徐佳楠，女，系该局工作人员。
被告（复议机关）绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市曲屯路368号。统一社会信用代码：11330600002577081Q。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永，男，系该局工作人员。
第三人史同收，男，汉族，1977年10月20日出生，住河南省内黄县。
委托代理人郝小青，浙江德凡律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区柯桥浩旺托运部（以下简称“浩旺托运部”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、被告绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）及第三人史同收工伤行政确认及行政复议一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后，于次日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告浩旺托运部的委托代理人郭钢军，被告区人社局的委托代理人朱磊、徐佳楠，被告市人社局的委托代理人倪伟永到庭参加诉讼。第三人史同收经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年5月9日作出编号为2017-0218的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定”），确认：被告于2017年2月21日收到史同收要求工伤认定的申请，经补正于2017年4月19日受理。被告依法向浩旺托运部送达了举证通知书，在指定期限内，其未提供任何证据。根据调查核实，自2013年8月15日起，史同收与浩旺托运部存在事实劳动关系。2015年1月29日21时30分，史同收在单位装货时被车辆撞伤，即送绍兴市××桥区中医医院后转杭州市萧山区中医院医治，经诊断为胫骨骨干骨折（左侧开放性）、腓骨干骨折（左侧）等伤。史同收受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局经审理认为，根据工伤认定申请表、加盖原告公章的证明、生效民事判决及医疗资料，可以确定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，并于2017年8月7日作出绍市人社复决字[2017]7号行政复议决定书（以下简称“复议决定”），决定维持被告区人社局作出的认定工伤决定。
原告浩旺托运部诉称，被告区人社局作出的认定工伤决定缺乏客观事实依据。第一，史同收与原告不存在直接劳动关系。史同收并非原告的正式员工，也未受到原告的指示去参加工作。原告已经将装卸工作承包给案外人张军红，其指派的人员工作受伤与原告无关。第二，退一步讲，即使认定史同收与原告存在劳动关系，但就其在2015年1月29日受伤的事实也与原告无关。史同收并非原告正式职工，当天是否参与装卸工作原告并不知情，其受伤后没有第一时间通知原告，其在工作过程中受伤，相关理赔也都是其直接找侵权方（撞人车辆的车主），其是否系在工作过程中受伤没有基本的证据可以证明。另，原告就工伤认定不服向被告市人社局申请行政复议，市人社局仅就前期确定的民事判决书等文件资料做了审核，未对本案实际情况进一步了解，未考虑本案确定事实劳动关系的两份证明存在事实的重大矛盾，即作出维持工伤认定的决定，较为草率。综上，请求法院撤销被告区人社局作出的认定工伤决定。经本院释明，原告补充诉请撤销被告市人社局作出的复议决定。
原告浩旺托运部在起诉时提交并在法庭上出示了以下证据：
1、认定工伤决定一份；
2、复议决定一份；
3、（2016）浙0603民初4331号民事判决书、（2016）浙06民终4220号民事判决书各一份。
证据1-3证明被告区人社局作出认定工伤决定与被告市人社局作出复议决定所查明的事实是欠缺的，原告与第三人之间不存在劳动关系。
被告区人社局辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据调查核实：自2013年8月15日起，史同收与浩旺托运部存在事实劳动关系。2015年1月29日21时30分，史同收在单位装货时被车辆撞伤，即送绍兴市××桥区中医医院后转杭州市萧山区中医院医治，经诊断为胫骨骨干骨折（左侧开放性）、腓骨干骨折（左侧）等伤。（二）原告起诉理由不成立。1、原告认为史同收与原告不存在直接劳动关系的理由不成立。根据绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会绍柯劳仲案字[2015]第1052号仲裁裁决书、绍兴市××桥区人民法院（2016）浙0603民初4331号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4220号民事判决书，可以证实自2013年8月15日起原告与史同收之间存在事实劳动关系。2、原告认为史同收受伤的事实与原告无关的理由不成立。根据工伤认定申请表、证明、仲裁裁决书、民事判决书、道路交通事故认定书、医院病历、入院出院记录等相关证据，可以确定史同收系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。且上述两份民事判决书确认了2015年7月19日加盖原告公章的证明真实有效，已足以证实史同收受伤的事实。3、依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十九条和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告认为史同收受伤与其无关，但在指定的举证期限内，原告并未向被告提交任何举证材料，应承担举证不利的后果。二、关于法律适用问题。史同收受伤之情形符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2017年2月21日收到史同收（男，汉族，身份证号码为）要求工伤认定的申请，经补正于2017年4月19日受理。被告依法向原告送达了举证通知书，在指定期限内，原告未提交任何证据。被告于2017年5月9日作出认定工伤决定，并随后送达原告与第三人。综上所述，被告对史同收受伤之情形依法认定为工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法，证据确凿，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
4、工伤认定申请表一份，第三人身份证复印件、原告工商登记信息复印件各一份，证明第三人于2017年2月21日向被告申报工伤及原告、第三人身份资格情况；
5、原告出具的证明二份，绍柯劳仲案字[2015]第1052号仲裁裁决书、（2016）浙0603民初4331号民事判决书、（2016）浙06民终4220号民事判决书复印件各一份，证明原告与第三人自2013年8月15日起存在事实劳动关系，第三人于2015年1月29日晚上九点左右在单位装货时被车撞伤的事实；
6、道路交通事故认定书一份，柯桥区中医医院及萧山区中医院病历资料一组，证明第三人于2015年1月29日晚9时30分在轻纺城物流中心内被货车撞伤，经120急救车送医治疗，被诊断为胫骨骨干骨折、腓骨干骨折等伤；
7、认定工伤决定一份，证明被诉行政行为；
8、补正通知书一份，受理告知书（存根）一份，举证通知书复印件一份，认定工伤决定邮寄快递面单一份，举证通知书邮寄快递面单打印件一份，快递查询单打印件二份，送达回执二份，证明作出被诉行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。
被告市人社局辩称，一、关于复议决定认定的事实与依据问题。受理复议申请后，被告通过审阅有关材料，认定以下事实：第三人史同收系原告职工。2015年1月29日21时30分，第三人在原告单位装货时被车辆撞伤，即被送往绍兴市××桥区中医医院后转杭州市萧山区中医院医治，经诊断为胫骨骨干骨折（左侧开放性）、腓骨干骨折（左侧）、肩关节脱位（右肩关节脱位伴大结节骨折）、鼻骨骨折、小腿挫伤（左侧开放伤口）、口腔开放性伤口（上嘴唇）、耳鸣耳聋、周围神经病、左胫骨骨折术后不愈合等。被告认为，第三人史同收自2013年8月15日起与原告之间存在事实劳动关系的事实由绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会绍柯劳仲案字[2015]第1052号仲裁裁决书、绍兴市××桥区人民法院（2016）浙0603民初4331号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4220号民事判决书可以证实，由于该事实已为生效判决确定，工伤认定机关和复议机关并不需要再进行调查，如果原告对此有异议，可通过其他途径反映。另外，两份民事判决书也确认了2015年7月19日加盖原告公章的证明的真实有效性，该证明明确记载有第三人史同收在单位装货时被撞伤。因此根据工伤认定申请表、证明、仲裁裁决书、民事判决书、道路交通事故认定书、医院病历、入院出院记录等相关证据，可以确定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。二、关于复议程序与法律依据问题。被告于2017年7月11日收到原告的行政复议申请，并于当日依法受理且追加了史同收作为第三人参加复议。经过审理，被告于2017年8月7日作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。故被告作出的复议决定事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请法院依法维护被告作出的复议决定。
被告市人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
9、行政复议申请书一份，证明原告提起行政复议的事实；
10、行政复议案件受理通知书一份及送达情况复印件二份，证明受理行政复议的事实；
11、行政复议答复通知书一份及送达情况复印件二份，证明要求被告区人社局答复的事实；
12、参加行政复议通知书一份及送达情况复印件二份，证明追加复议第三人的事实；
13、区人社局行政复议答辩状一份，证明被告区人社局依法答复；
14、区人社局提供的证据复印件一组，证明被告区人社局在复议中提供证据材料；
15、第三人提供的行政复议答辩状一份，证明第三人的意见；
16、复议决定一份及送达情况复印件六份，证明作出复议决定。
法律依据：《工伤保险条例》第十九条第二款、《行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条规定。
第三人史同收未向本院提交陈述意见，也未提交证据。
对于原告提供的证据，被告区人社局质证认为，证据1-2三性均无异议，证据3已证明原告与第三人之间的劳动关系。被告市人社局质证认为，证据1-2三性均无异议，证据3恰恰能证明原告与第三人之间的劳动关系，同时也可证明第三人属于工伤。
对于被告区人社局提供的证据，原告质证认为，证据4中对工伤认定申请表中的内容有异议，系第三人单方陈述，与客观事实不符，第三人的受伤过程与原告无关，其受伤不属于工伤；其他证据无异议。证据5中对两份证明有异议，原告已在一审民事诉讼中说明，打印的一份证明系第三人私自加盖原告公章及私自签署原告法人的签名，无任何法律效力，手写的一份证明系案外人代为书写，与客观事实不符；仲裁裁决书、民事判决书真实性无异议，但对于判决内容有异议。证据6道路交通事故认定书真实性无异议，但第三人发生交通事故时，从未通知过原告，第三人受伤是否是工伤原告也不知晓，原告已将装卸工作发包给案外人，若第三人系装卸工作发生的工伤，也应当由案外人承担；病历资料无异议。证据7真实性无异议，但原告认为被告区人社局未查明事实情况，不应认定为工伤。证据8无异议。被告市人社局对证据4-8均无异议。
对于被告市人社局提供的证据，原告质证认为，证据9-16真实性无异议，内容的质证意见与原告对于被告区人社局举证的质证意见一致。被告区人社局对证据9-16均无异议。
通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：证据1-2、8各方无异议，本院予以认定。证据3系生效裁判文书，且原告未提交足够证据推翻裁判结论，故本院对原告与第三人存在事实劳动关系的事实予以认定。证据4中工伤认定申请表系第三人签字并向被告区人社局提交，本院对其真实性予以认定；原告、第三人身份信息因各方无异议，本院予以认定。证据5中两份证明的真实性已被两级法院审理确认，且原告未提交足够的证据推翻其证明力，故本院对其证明力予以认定；绍柯劳仲案字[2015]第1052号仲裁裁决书、（2016）浙0603民初4331号民事判决书、（2016）浙06民终4220号民事判决书同证据3，本院予以认定。证据6中的道路交通事故认定书的真实性各方无异议，本院对其真实性予以认定；病历资料各方无异议，对其证明力，本院予以认定。证据7系被诉的认定工伤决定，其合法性本院将于下文述评。证据9-16，原告对其真实性均无异议，结合证据3及庭审时原告陈述，对其证明力，本院予以认定。
综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年1月29日21时30分，史同收在柯桥区齐贤街道物流中心内装货时被车辆撞伤，即被送往绍兴市××桥区中医医院后转杭州市萧山区中医院医治，经诊断为胫骨骨干骨折（左侧开放性）、腓骨干骨折（左侧）等伤。
第三人史同收因与原告浩旺托运部之间有无劳动关系存在争议，于2015年11月11日向绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委经审理后于2016年3月30日作出绍柯劳仲案字[2015]第1052号仲裁裁决书，确认史同收与浩旺托运部存在事实劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。本院经审理后于2016年10月10日作出（2016）浙0603民初4331号民事判决，确认自2013年8月15日起原告浩旺托运部与第三人史同收存在事实劳动关系。原告仍不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2017年2月3日作出（2016）浙06民终4220号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年2月21日，第三人史同收向被告区人社局提起工伤认定申请，经补正，区人社局于2017年4月19日予以受理，随后向原告邮寄送达举证通知书，原告未在举证期限内向被告区人社局提交举证材料。经调查核实，2017年5月9日，被告区人社局作出认定工伤决定后依法送达原告与第三人。原告不服，向被告市人社局提出行政复议申请，该局于2017年7月11日受理。次日，被告市人社局向被告区人社局发送行政复议申请书副本，通知其限期提交书面答复及证据材料，并依法通知史同收作为第三人参加行政复议。法定期限内，被告区人社局向被告市人社局提交书面答复及相关证据材料。2017年8月7日，被告市人社局作出复议决定后依法送达原告、被告区人社局及第三人。原告仍不服，遂诉至本院。
同时查明，2015年1月30日，原绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定案外人傅奕玮驾驶车辆在绍兴市柯桥区齐××街道物流中心内不按规定倒车，与行人史同收碰撞，致史同收受伤，且史同收无责任。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故原告以区人社局、市人社局作为共同被告提起行政诉讼，符合法律规定。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，被告依据生效的人民法院裁判文书，即本院作出的（2016）浙0603民初4331号民事判决书及绍兴市中级人民法院作出的（2016）浙06民终4220号民事判决书，认定原告与第三人自2013年8月15日起存在事实劳动关系，依据充足。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出认定工伤决定。被告依据第三人提交的盖有原告单位公章，内容为史同收2015年元月29日晚上9点左右在单位装货时被车撞伤的证明及原绍兴市柯桥区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书等，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤之情形，并无不当。原告虽否认其与第三人存在劳动关系，也未指派第三人工作，但在被告区人社局指定的举证期限和本案诉讼中均未提供有效证据加以证明，故应承担举证不能的法律责任。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市人社局作出的复议决定，程序合法。原告之诉请，依法应当予以驳回。另被告区人社局负责人、被告市人社局负责人均未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市柯桥区柯桥浩旺托运部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴市柯桥区柯桥浩旺托运部负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。