wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0321执370号
被执行人:平定县农村信用合作联社。
法定代表人：许国明。
平定县农村信用合作联社与吕某某借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2012）平商初字第7号民事裁定书，确定被执行人平定县农村信用合作联社缴纳诉讼费25元，被执行人平定县农村信用合作联社于2018年2月28日支付诉讼费25元，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
（2012）平商初字第7号民事裁定书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张小燕
二〇一八年三月二十日
书记员 张晓勇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执2507号之一
申请执行人：合肥搬易通科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：韩龙，董事长。
被执行人：扬州翔展机械贸易有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：路永军，经理。
本院在执行合肥搬易通科技发展有限公司与扬州翔展机械贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履�；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。
综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄 胜
执行员 瞿玲玲
执行员 朱 昊
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨曼玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执2507号
申请执行人：合肥搬易通科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：韩龙，董事长。
委托诉讼代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。
被执行人：扬州翔展机械贸易有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：路永军，经理。
本院作出的（2017）皖0102民初4165号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人扬州翔展机械贸易有限公司至今未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人扬州翔展机械贸易有限公司的银行存款15800元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一七年八月二十三日
书记员 聂传政
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初3453号
原告上海早慧融资租赁有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区富特东一路146号3幢1层B区B006室。
法定代表人丁德胜，职务总经理。
委托代理人孔健、冉宁，河南大周律师事务所律师，特别授权。
被告任瑞层，女，汉族，1990年1月2日出生，住河南省鹿邑县。
被告丁国伟，男，汉族，1981年9月5日出生，住郑州市金水区。
原告上海早慧融资租赁有限公司诉被告任瑞层、丁国伟借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，原告上海早慧融资租赁有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海早慧融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告上海早慧融资租赁有限公司撤诉。
案件受理费1395元，减半收取697.5元，由原告上海早慧融资租赁有限公司负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈小娟
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1323民初132号
原告：周照勇，男，生于1971年7月14日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被告：王福忠，男，生于1982年11月20日，汉族，住北京市昌平区。现住西峡县。
被告：北京宏程金海基础工程有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇白各庄村南。
法定代表人：黄金龙，公司董事长。
本院在审理原告周照勇诉被告王福忠、北京宏程金海基础工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周照勇撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告周照勇承担。
审判员 吴建波
二〇一八年三月七日
书记员 杜鸯鸯
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初1775号
原告：李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：李彩红，女，1971年11月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告李金停与被告李彩红保证合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金停的委托诉讼代理人李延辉到庭参加诉讼，被告李彩红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金停向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还为李建锋担保的借款10000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，李建锋向原告借款1万元，约定使用期限为一年，月息2%，李建锋与被告向原告出具借条一份，被告李彩红在该借条上签名承担连带保证责任。借款到期后，李建锋不予还款，被告也不履行连带保证责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。
李彩红缺席未答辩。
本院认为，李建锋向原告借款1万元并出具借条，双方形成民间借贷关系，被告作为担保人在该借条上签字，并注明担保人承担连带担保责任。据此，原、被告之间成立保证合同关系。涉诉借款借期届满后，借款人李建锋未履行还款责任，故原告要求被告承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告应支付原告借款10000元及该款自2018年1月24日起至本院判定的还款之日止按月利率20‰计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告李彩红于本判决生效之日起10日内支付原告10000元及利息（自2018年1月24日起至本院判定的还款之日止按月利率20‰计算），被告李彩红承担保证责任后，有权向债务人李建锋追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李彩红负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨叶茂
二〇一八年三月二十一日
书记员 张莹莹
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初字286号
原告代士刚，男，1976年6月22日出生。
委托代理人白敬喜，系平桥区148法律服务所法律工作者。
被告吴玉洋，男，1974年4月28日出生，
原告代士刚诉被告吴玉洋运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁国志独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白敬喜到庭参加诉讼。被告吴玉洋经我院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月11日，原告代士刚经信阳满意物流介绍与被告吴玉洋签订《物流货运协议书》，双方约定：原告代士刚将被告吴玉洋所有的2300件珍珠砂从信阳运输到成都双流镇，运输费用为16700元，货到付款。原告将货物运到后被告又承诺通过银行打款，经原告多次催要无果。为此原告诉至法院要求：1、被告支付原告运输费16700元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴玉洋未到庭应诉亦未作答辩。
经审理查明，2014年7月11日，经信阳市满意物流货运部介绍，原、被告签订《信阳满意物流货运协议书》，双方约定：原告将被告的2300件珍珠岩运到成都双流镇，货到付款，运费为16700元。货物运到后，被告当时没有付运费，被告要求将通过银行卡将运费付给原告，且被告在双方签订的运输协议上签有“运费没付打款吴玉洋”。后经原告多次催要，被告至今未支付运费。
本院认为，原、被告双方签订的物流货物运输协议书，是双方真实的意思表示，且不违背法律的规定，是合法、有效的。双方都应按照协议的内容履行各自的义务，原告代士刚已按照协议约定，安全把货物运送到被告指定地点，被告在双方签订的协议书上签字予以确认。被告应按照约定支付运费。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吴玉洋于判决生效后三日内付给原告代士刚运费167000元。
本案诉讼费108元，由被告吴玉洋承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 丁国志
二〇一六年三月十六日
书记员 周亚楠
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初457号
原告：尚万秋，男，1977年6月11日出生，汉族，现住河北省深州市。
原告：熊彦尊，女，1980年3月5日出生，汉族，现住河北省深州市。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司。
地址：衡水市循环经济园区驾校路南侧。
法定代表人：李新桥。
本院在审理原告尚万秋、熊彦尊诉被告衡水康达货运服务有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告尚万秋、熊彦尊于2018年1月22日自愿请求撤回对被告衡水康达货运服务有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，并无不妥，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告尚万秋、熊彦尊撤回对被告衡水康达货运服务有限责任公司的诉讼。
本案诉讼费40元，由原告尚万秋、熊彦尊共同承担。
审判员 王路雨
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 琳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初4523号
原告：孙景强，男，1955年9月18日出生,汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
被告：许书博，男，1987年6月12日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省伊春市翠峦区。
原告孙景强与被告许书博买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙景强到庭参加诉讼，被告许书博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙景强诉称：2017年1月6日，被告与原告签订购买苹果7128G国行手机协议一份。还款方式按协议约定分期支付货款。可是被告至今未能按协议约定支付，所以请求法院判决被告偿还原告货款6,413元，滞纳金218元，起诉费50元，公告费260元，共计6,941元。
许书博未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月6日，原告孙景强与被告许书博签订协议一份，约定许书博向孙景强购买苹果7128G国行手机一部，产品价格为6,250元。许书博采取分期付款的方式，每期偿还本息583元，共偿还12期。如逾期还款，除归还当月应付款项外应当另行支付逾期罚金和逾期还款滞纳金。逾期罚息每日按逾期金额的0.05%收取。每逾期一次，应对该逾期行为支付80元的逾期还款滞纳金。如对任何一期的应还款在到期后的60日还没有归还，则在本协议项下借款视为全部提前到期。协议签订后，许书博取走了手机，只偿还了货款本息583元，尚欠货款6,413元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。许书博签订协议并取走手机后，并未按协议约定偿还款项，依照双方的约定，视为全部借款提前到期，许书博应当偿还孙景强货款6,413元。双方约定如逾期还款，许书博应当支付逾期罚息及滞纳金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中孙景强与许书博约定的逾期罚息及滞纳金的性质与违约金性质相同，孙景强诉请许书博承担滞纳金共计218元，不超过双方约定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许书博于本判决生效后立即给付原告孙景强货款6,413元；
二、被告许书博于本判决生效后立即给付原告孙景强滞纳金218元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告孙景强已预付），公告费560元，由被告许书博负担，与上述款项一同给付原告孙景强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵 栩
审判员 李 军
审判员 庞志莹
二〇一七年十一月十三日
书记员 张嘉宝
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初1976号
原告赵磊，女，1981年4月21日出生，汉族。
被告天津振业佳元房地产开发有限公司（以下简称振业佳元公司），住所地天津市红桥区咸阳北路48号（银泰大厦1701室）。
法定代表人杨晓东，职务董事长。
委托代理人于欣、刘伊戈，天津则立律师事务所律师。
原告赵磊与被告振业佳元公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序,于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵磊，被告振业佳元公司的委托代理人于欣、刘伊戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵磊诉称，原、被告双方于2015年12月22日签订了关于XX区商品房屋买卖的《认购书》，并向被告支付定金20000元整，另在签订过程中被告销售员明确告知原告双方未签订《买卖合同》前，若原告无意购买上述房屋可以随时退还定金。2015年12月23日，原告实地考察了被告所出售小区，发现被告销售员在销售过程中夸大小区的周围环境以及交通便利程度等，严重误导了原告的购买需求，让原告作出错误的决定，原告当天要求被告返还定金20000元，多次协商无果。综上所述，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求贵院依法判令：1、被告公司退还原告购房定金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告振业佳元公司辩称，原告陈述的关于被告售楼人员曾经说未签订房屋买卖合同之前不购买可以随时退还定金，该说法不符合事实，也不符合法律规定。被告的销售人员向原告如实陈述了所出售小区的交通、环境情况，不存在夸大、误导原告购买的事实。原告自愿签订了认购书，缴纳定金，原告拒绝购房的原因是其父母认为该房屋距离远，该理由是原告家庭原因，与被告无关，说明原告是违约方，因此被告根据合同法规定，不予退还原告定金，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2015年12月22日就坐落天津市XX区XX里XX号楼XX门XX号房屋签订了《天津振业佳元房地产开发有限公司房地产认购书》（以下简称《认购书》，《认购书》约定，原告自愿认购被告启春里项目，总价款为1489285元。《认购书》第二条约定，原告应在签署认购协议之次日起7日内至被告售楼处签署买卖合同及补充协议，买卖合同一旦签订，认购书的效力即行终止；原告未及时至被告售楼处签署买卖合同及补充协议，被告有权单方解除本认购书，原告认购的该房屋被告可另行出售，原告所交定金被告不予退还，被告不再以任何方式另行通知。《认购书》第四条约定，原告在约定时间签署买卖协议时，应确保已根据认购书第三条的约定交清相应全部房款或首付房款，逾期缴纳或未足额交清的，被告有权拒绝与原告签署买卖合同并单方解除认购书，原告所交定金不予退还。如需贷款，原告还需在签约同时提交并签署办理贷款手续所需的全部资料、缴纳相关费用，原告逾期提交或签署贷款资料、或逾期缴纳相关费用的，被告有权拒绝与原告签署买卖协议并单方解除认购书，原告所交定金不予退还。《认购书》第七条还约定，在签订买卖合同时，原告按照贷款银行的信贷政策要求缴纳足额首付款及相关费用，后期由于银行按揭贷款政策发生变化或原告个人征信问题致使原告需要补交相应首付款和其他相关资料的，原告须无条件按照贷款银行的要求补交相应首付款和相关资料，否则被告有权拒绝与原告签署买卖协议并单方解除本认购书，原告所交定金不予退还。《认购书》签订的当日，原告赵磊向被告振业佳元公司给付定金20000元，并由被告开具了专用收据。《认购书》签订之后第二天，原告以被告振业佳元公司夸大小区周围环境及交通便利程度，严重误导其购买需求并作出错误决定为由要求退房并返还定金，原、被告双方至今未签订房屋买卖协议。现原告以上述理由起诉来院，要求被告振业佳元公司返还定金20000元，因此成讼。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《认购书》、销售房地产专用收据等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告退还定金20000元是否应该得到支持。本案中，《认购书》系双方当事人本着公平、自愿的原则签订的，双方当事人应按照《认购书》的约定全面履行自己的义务。《认购书》明确约定，原告应在认购书签订次日起7日内与被告签订买卖合同，否则被告可单方解除《认购书》并不予返还原告缴纳的定金20000元。《认购书》签订后，原告并未依约履行，并向被告提出退房申请。原告主张被告振业佳元公司夸大小区周围环境及交通便利程度，严重误导其购买需求并作出错误决定以及承诺若原告无意购买上述房屋可随时退还定金，但并未就此提供证据加以证明，对此原告应承担举证不利的法律后果，故本院对原告该项主张不予采信。现原告要求被告返还定金20000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵磊的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年五月三十一日
书记员 熊剑
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初1976号原告赵磊，女，1981年4月21日出生，汉族。被告天津振业佳元房地产开发有限公司（以下简称振业佳元公司），住所地天津市红桥区咸阳北路48号（银泰大厦1701室）。法定代表人杨晓东，职务董事长。委托代理人于欣、刘伊戈，天津则立律师事务所律师。原告赵磊与被告振业佳元公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序,于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵磊，被告振业佳元公司的委托代理人于欣、刘伊戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵磊诉称，原、被告双方于2015年12月22日签订了关于XX区商品房屋买卖的《认购书》，并向被告支付定金20000元整，另在签订过程中被告销售员明确告知原告双方未签订《买卖合同》前，若原告无意购买上述房屋可以随时退还定金。2015年12月23日，原告实地考察了被告所出售小区，发现被告销售员在销售过程中夸大小区的周围环境以及交通便利程度等，严重误导了原告的购买需求，让原告作出错误的决定，原告当天要求被告返还定金20000元，多次协商无果。综上所述，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求贵院依法判令：1、被告公司退还原告购房定金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告振业佳元公司辩称，原告陈述的关于被告售楼人员曾经说未签订房屋买卖合同之前不购买可以随时退还定金，该说法不符合事实，也不符合法律规定。被告的销售人员向原告如实陈述了所出售小区的交通、环境情况，不存在夸大、误导原告购买的事实。原告自愿签订了认购书，缴纳定金，原告拒绝购房的原因是其父母认为该房屋距离远，该理由是原告家庭原因，与被告无关，说明原告是违约方，因此被告根据合同法规定，不予退还原告定金，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方于2015年12月22日就坐落天津市XX区XX里XX号楼XX门XX号房屋签订了《天津振业佳元房地产开发有限公司房地产认购书》（以下简称《认购书》，《认购书》约定，原告自愿认购被告启春里项目，总价款为1489285元。《认购书》第二条约定，原告应在签署认购协议之次日起7日内至被告售楼处签署买卖合同及补充协议，买卖合同一旦签订，认购书的效力即行终止；原告未及时至被告售楼处签署买卖合同及补充协议，被告有权单方解除本认购书，原告认购的该房屋被告可另行出售，原告所交定金被告不予退还，被告不再以任何方式另行通知。《认购书》第四条约定，原告在约定时间签署买卖协议时，应确保已根据认购书第三条的约定交清相应全部房款或首付房款，逾期缴纳或未足额交清的，被告有权拒绝与原告签署买卖合同并单方解除认购书，原告所交定金不予退还。如需贷款，原告还需在签约同时提交并签署办理贷款手续所需的全部资料、缴纳相关费用，原告逾期提交或签署贷款资料、或逾期缴纳相关费用的，被告有权拒绝与原告签署买卖协议并单方解除认购书，原告所交定金不予退还。《认购书》第七条还约定，在签订买卖合同时，原告按照贷款银行的信贷政策要求缴纳足额首付款及相关费用，后期由于银行按揭贷款政策发生变化或原告个人征信问题致使原告需要补交相应首付款和其他相关资料的，原告须无条件按照贷款银行的要求补交相应首付款和相关资料，否则被告有权拒绝与原告签署买卖协议并单方解除本认购书，原告所交定金不予退还。《认购书》签订的当日，原告赵磊向被告振业佳元公司给付定金20000元，并由被告开具了专用收据。《认购书》签订之后第二天，原告以被告振业佳元公司夸大小区周围环境及交通便利程度，严重误导其购买需求并作出错误决定为由要求退房并返还定金，原、被告双方至今未签订房屋买卖协议。现原告以上述理由起诉来院，要求被告振业佳元公司返还定金20000元，因此成讼。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《认购书》、销售房地产专用收据等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告退还定金20000元是否应该得到支持。本案中，《认购书》系双方当事人本着公平、自愿的原则签订的，双方当事人应按照《认购书》的约定全面履行自己的义务。《认购书》明确约定，原告应在认购书签订次日起7日内与被告签订买卖合同，否则被告可单方解除《认购书》并不予返还原告缴纳的定金20000元。《认购书》签订后，原告并未依约履行，并向被告提出退房申请。原告主张被告振业佳元公司夸大小区周围环境及交通便利程度，严重误导其购买需求并作出错误决定以及承诺若原告无意购买上述房屋可随时退还定金，但并未就此提供证据加以证明，对此原告应承担举证不利的法律后果，故本院对原告该项主张不予采信。现原告要求被告返还定金20000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵磊的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一六年五月三十一日书记员  熊剑附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0204执202号
申请执行人黄石菱马汽车销售有限公司，住所地：黄石市下陆区发展大道石岭头路26号。
法定代表人占世现，系该公司总经理。
委托代理人周少春、孙绪玲，系湖北人本律师事务所律师，系一般代理。
被执行人潘晶。
被执行人姚波。
黄石菱马汽车销售有限公司诉潘晶、姚波追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0204民初1312号民事判决书已发生法律效力。因被执行人潘晶、姚波未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人黄石菱马汽车销售有限公司于2018年2月26日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人已自行达成执行和解意见，申请执行人黄石菱马汽车销售有限公司于2018年3月12日向本院提出撤回本案执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结黄石菱马汽车销售有限公司依据本院作出的（2017）鄂0204民初1312号民事判决书申请执行潘晶、姚波追偿权纠纷一案的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 锋
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 翔
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2405号
申请执行人：徐建秋，男，1963年6月20日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。
委托代理人：季四林，男，1951年5月25日生，汉族，居民，住江苏省泰兴市。代理权限：特别授权代理。
被执行人：王磊，男，1982年8月30日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
申请执行人徐建秋与被执行人王磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，执行标的为333800元。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人王磊的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行财产信息；2018年2月1日对被执行人进行了司法拘留，被执行人未能自觉履行；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；申请执行人亦未能提供被执行人准确的有可供执行财产线索，致使本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨德军
代理审判员 朱海俊
人民陪审员 郑红红
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈婷婷
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执2405号申请执行人：徐建秋，男，1963年6月20日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。委托代理人：季四林，男，1951年5月25日生，汉族，居民，住江苏省泰兴市。代理权限：特别授权代理。被执行人：王磊，男，1982年8月30日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人徐建秋与被执行人王磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，执行标的为333800元。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人王磊的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行财产信息；2018年2月1日对被执行人进行了司法拘留，被执行人未能自觉履行；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；申请执行人亦未能提供被执行人准确的有可供执行财产线索，致使本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨德军代理审判员  朱海俊人民陪审员  郑红红二〇一八年四月二十五日书 记 员  陈婷婷
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执210号
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人薛刚。
被执行人杨大乔，男，汉族，住湖北省宜都市。
本院依据湛江仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2017）湛仲字第E00207975号调解书，经申请执行人申请，于2018年3月21日受理申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人杨大乔国内非涉外仲裁裁决一案。
为便于案件执行，本院决定将本案指定湖北省宜都市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人杨大乔国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00207975号调解书]由湖北省宜都市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄石涛
审判员 郭建军
审判员 李 明
二〇一八年三月二十六日
书记员 林 杰
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）长执字第585号
申请执行人刘彩云。
被执行人刘文峰。
本院在执行刘彩云申请执行刘文峰人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）新中民一终字第1003号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 员 范国宏
二〇一四年二月十八日
代书记员 王鹤勇
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑终1028号
原公诉机关重庆市合川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡春建，绰号胡崽崽，男，1995年1月24日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，住重庆市合川区。因吸食毒品，于2014年3月18日被强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2015年7月9日被判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2016年9月26日被判处拘役四个月；因吸食毒品，于2017年1月13日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月27日被刑事拘留，同年8月3日被监视居住，同年11月8日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院起诉指控被告人胡春建犯盗窃罪一案，于2017年11月15日作出（2017）渝0117刑初720号刑事判决。宣判后，原审被告人胡春建不服，提出上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关指控，2016年4月至12月期间，被告人胡春建去至重庆市合川区、肖家镇、四川省武胜县乐善镇等地，趁人不备，先后盗窃作案6次，盗得现金、摩托车、手机等财物，共价值9370元。其具体犯罪事实如下：
1.2016年4、5月的一天，被告人胡春建去至重庆市合川区龙市镇某甲村养鸡场雨棚内，趁人不备，将被害人邹某停放于此的1辆价值2430元的倍特牌TDR05Z型二轮摩托车盗走（已发还）。
2.2016年6月的一天，被告人胡春建伙同谢某（另案处理），以购买烟酒等物品并要求送货上门为由，将被害人唐某带至四川省武胜县乐善镇某乙村4组一公路处，趁人不备，盗走唐某车内中华牌（硬）香烟1条、玉溪牌（硬）香烟4条，共价值1187元。
3.2016年6月27日，被告人胡春建去至重庆市合川区农贸市场，趁四周无人之机，将被害人游某停放于此的1辆价值1265元的宗申牌ZS150-38C型二轮摩托车盗走（已发还）。
4.2016年6月28日，被告人胡春建去至重庆市合川区龙市镇某甲村5组41号王某经营的麻将馆内，趁人不备，将被害人王某放于卧室立柜内的现金3000余元盗走。
5.2016年12月25日，被告人胡春建去至重庆市合川区钓鱼城街道办事处蟠龙路与公园路交界处的人行道边，趁四周无人之机，将被害人张某停放于此的1辆价值1488元的雪豹金龙牌大巨鹰72V型二轮电动摩托车盗走。
6.2016年12月29日，被告人胡春建去至重庆市合川区肖家镇某丙村2组157号陈某经营的药店内，趁人不备，将被害人陈某放于门市内桌子上的1部百合牌黑色手机盗走。
2017年5月2日，被告人胡春建在重庆市未成年人强制隔离戒毒所内主动供述了司法机关尚未掌握的上述犯罪事实。
原公诉机关认为，被告人胡春建以非法占有为目的，单独或伙同他人，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡春建在强制隔离戒毒期间主动交代司法机关尚未掌握的犯罪行为，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。故建议判处被告人胡春建有期徒刑十个月，并处罚金5000元，并责令其退赔各被害人的经济损失。
被告人胡春建对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，公诉机关指控被告人胡春建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡春建犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；二、责令被告人胡春建于判决生效后十日内退赔各被害人的经济损失。其中，唐某1187元、王某3000元、张某1488元、陈某百合牌手机1部。
上诉人胡春建提出其有自首，又认罪认罚，应对其减轻处罚，一审量刑过重的意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人胡春建以非法占有为目的，单独或伙同他人，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。胡春建在强制隔离戒毒期间主动交代司法机关尚未掌握的犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚。关于上诉人胡春建提出量刑过重等的上诉意见，经查，原判综合考虑胡春建的犯罪事实、认罪态度、社会危害性等，对其量刑适当，故该意见不成立，不予采纳。
综上，原判审判程序合法，认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
代理审判员 代英勋
代理审判员 夏玉杰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曾 琳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初401号
原告：林角，男，汉族。
被告：滕伟，男，汉族。
委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。
原告林角诉被告滕伟返还原物纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员张昕艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林角、被告滕伟的委托代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林角诉称：我于2014年6月28日将属于本人合法所有的丰田汽车（车牌号：浙C）借给朋友王向荣，王向荣将车辆开至安徽省宿州市使用。2014年7月1日，被告滕伟向王向荣提出借车请求，于是王向荣将该车交给被告滕伟使用，此后被告均以王向荣欠其债务，以车抵债为由，将该车非法扣押，据为己有，拒绝返还。王向荣将情况告诉我，我向温州市车管所查询车辆的违法状况，发生被告占据该车后在宿州市有三十三次的交通违法记录。于是，我在2015年11月25日亲自到宿州找被告商量解决问题，但被告一直避而不见。我又通过电话多次联系被告和被告妻子，刚开始对方否认车辆在他手中，后来我义正言辞地告知对方车辆是我的合法财产而非王向荣的财产，被告侵占我的车辆是违法行为时，被告才最终承认车辆确实在他的手中，但提出让我叫王向荣归还被告欠款后再将车辆归还本人，否则拒绝还车。被告与王向荣之间的债权债务纠纷与我无关，被告扣留我的汽车缺乏法律依据，侵犯了我的合法权利。为此，起诉来院，请求判决：1、被告返还原告汽车一辆（牌号：浙C）；2、由被告承担在使用汽车过程中产生的所有交通违法罚款5550元及交警队扣分96分；3、赔偿损失车辆折旧费2万元；4、诉讼费由被告承担。
被告滕伟辩称：原告所述不是事实，被告并没有向王向荣借车，并未承认本案涉案车辆在被告处。原告起诉没有事实与法律依据。
经审理查明：原告于2014年6月底在合肥市将其所有的丰田牌小型轿车（机动车登记编号：浙C）交给朋友王向荣，王向荣将该车开至宿州市。2015年，原告从王向荣处得知该车在被告处，向被告索要未果，起诉来院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称其将所有的车辆交给朋友王向荣开至宿州市，后从王向荣处得知该车在被告处。原告提供的身份证复印件、购车发票、汽车登记证书、通话录音、违章信息，不能证明车辆现在在被告处，完成不了证明责任，对原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林角的诉讼请求。
案件受理费1206元，由原告林角负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费2411元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12120001040000575-608。汇款时注明原审案号，写明上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 张昕艳
二〇一六年二月二十二日
书记员 王二娟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16779号
原告：张华，男，1983年6月29日出生，汉族，住河南省桐柏县，
委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被告：叶美林，男，1984年9月30日出生，汉族，住广东省龙川县，
原告张华诉被告叶美林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼，被告叶美林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款本息22000元及利息（以22000元为基数，按每月2%计算，从2015年11月4日起计付至还清款项之日止）；2.被告支付律师费5000元给原告。诉讼中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实理由：被告于2015年11月4日向原告借款22000元，借款期限为1个月，利息为每月440元。当时被告承诺逾期不还要支付利息并且承担原告起诉的诉讼费和律师费。期满后被告一直未还款，经多次追讨无果，现诉至法院，请法院判如所求。
原告张华对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：借据。
被告叶美林经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。
本院经审理认定事实如下，2015年11月4日，被告叶美林出具借据，内容为：“本人叶美林，身份证号，现向张华身份证号，借款人民币：（大写）贰万贰仟元。（小写￥22000元）。于2015年11月4日借款至2015年12月4日还款。利息为月利息440元，利息按月支付，每月4日前付。因借款人违约导致律师诉讼，诉讼费、律师费、调查费、交通费等追讨此款项产生的一切费用均由借款人承担，诉讼由中山市第一人民法院管辖。”借款人落款处签叶美林名并捺印。同日，被告叶美林出具收据，内容为：“本人叶美林已收到借来人民币22000元正，现金收到人民币22000元。”借款人落款处签叶美林名并捺印。后因被告未按期还款，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张华与被告叶美林之间的民间借贷关系，有借据及收据作为证据，合法有效，本院予以确认。被告叶美林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。被告叶美林逾期还款的行为已构成违约，应承担相应的法律责任，原告有权要求被告叶美林一次性清偿借款22000元并支付利息。关于利息，双方当事人约定月利息为440元（折算月利率为2%），原告主张从2015年11月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告叶美林于判决生效之日起七日内向原告张华偿还借款22000元并支付利息（从2015年11月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取348元（原告张华已预交），由被告叶美林负担（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓文辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨志伟
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0402刑初196号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人王明岗，男，1967年9月20日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，临时工，户籍所在地重庆市永川区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月8日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。羁押于安顺市第二看守所。现在安顺市西秀区康复中心治疗。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2018）106号起诉书指控被告人王明岗犯盗窃罪，本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
安顺市西秀区人民检察院指控：2017年12月7日9时许，被告人王明岗至安顺市西秀区农贸市场干菜区A栋5号被害人吴某店铺内，将吴某一部华为MATE8手机盗走后逃离现场。案发后经估价鉴定，被盗手机价值人民币1800元。破案后被盗手机已追回发还被害人。认为被告人王明岗具有如下量刑情节：1、盗窃手机价值人民币1800元；2、如实供述。认定的证据有调取证据清单及视频资料及说明，被告人王明岗供述，被害人吴某陈述，证人胡某证言，证人胡某辨认笔录及照片，被告人王明岗辨认笔录及照片，抓获经过，价格认定结论书及告知书，扣押、发还物品文件清单及照片，指认现场、赃物照片，户籍信息等证据予以证实。建议以盗窃罪判处被告人王明岗有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人王明岗对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人王明岗犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人王明岗归案后如实交待自己的犯罪事实，认罪认罚，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王明岗犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从2017年12月8日起至2018年6月7日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 云
二〇一八年三月七日
书记员 周烜（代）
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初17096号
原告：杨永胜，男，1976年7月10日生，汉族，住四川省遂宁市。
原告：杨博杰，男，2001年7月18日生，汉族，住四川省遂宁市。
法定代理人：杨永胜(系原告杨博杰之父)，男，1976年7月10日生，汉族，住四川省遂宁市。
两原告的共同委托诉讼代理人：朱帅，上海沪灿律师事务所律师。
被告：上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈绍圣，董事长。
委托诉讼代理人：陆文良，男。
委托诉讼代理人：陈帮特，男。
原告杨永胜、杨博杰与被告上海松江礼品城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人朱帅，被告的委托诉讼代理人陆文良、陈帮特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金9,832元(人民币，下同)。事实和理由：2016年10月13日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告购买被告位于上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，转让价款为728,330元。该合同对交房时间及相应的逾期交房违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约支付了房款，但被告迟迟未按合同约定交付房屋，直至2017年5月15日才完成交付。被告迟延交房构成违约，理应承担违约责任，故原告提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，涉案房屋确实是2017年5月15日才交付的，但事出有因。交付之前房屋内有租户，当时原、被告双方协商等房屋腾空后再交付原告。2017年4月时，被告就联系原告交房，但原告不接电话，导致2017年5月15日双方才办理了交房手续。事实上，双方对交房事宜一直处于正常的沟通之中，不存在被告违约的情形。另外，如果法院审理后认为被告应当支付逾期交房违约金的，对计算基数无异议，但认为日万分之一的计算标准过高。
本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，两原告作为乙方(买受人)与被告作为甲方(卖售人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由两原告以728,330元的价格向被告购买涉案房屋，合同第四条约定，被告应于2016年12月31日前腾出涉案房屋并通知原告进行验收交接。第十条约定，甲方未按该合同第四条约定期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款日万分之一的违约金，合同继续履行。该合同另对其他相关事宜进行了约定。诉讼中，被告确认原告房款已付清。
2017年5月15日，原告作为乙方(买方)与被告作为甲方(卖方)签订房屋交接书，载明：当天，双方对松江区洞泾镇长浜路501弄九洲世贸市场30号111、211、311室及阁楼411室进行交接，双方确认：甲方将上述房屋交付给乙方，现乙方已检查了该房屋的建筑、设备质量。交接双方一致认为该房屋可以交付乙方，乙方同意接受该房屋。
上述事实，有《上海市房地产买卖合同》、房屋交接书及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守履行。被告未按约交房，理应承担相应的违约责任。原告的诉请有合同及法律依据，本院予以支持。被告所提其并未迟延交房以及违约金计算标准过高的抗辩意见，因未提供相应的证据加以证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨永胜、杨博杰逾期交房违约金9,832元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海松江礼品城有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一七年十二月十三日
书记员 周昳歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1899号
上诉人(原审被告)：庞二涛，男，汉族，1982年10月10日出生。
委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵坤，河南国基律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王斌，男，汉族，1967年6月24日出生。
被上诉人(原审原告)：刘全喜，男，汉族，1963年7月26日出生。
原审被告：孙继增，男，汉族，1971年4月27日出生。
上诉人庞二涛与被上诉人王斌、刘全喜及原审被告孙继增民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庞二涛上诉请求：1、请求二审法院依法改判庞二涛不承担责任或依法将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由王斌、刘全喜承担。事实和理由：1、庞二涛保证责任已过保证期间，借款人完全具备还款能力，庞二涛不应当承担担保责任；2、一审法院认定借款利率明显错误，认定借款本金系100万元存在错误，属于预先在本金中扣除利息的情况；3、借款人完全具备还款能力，庞二涛不应当承担担保责任；4、转账97.5万元款项性质尚未朝明，2.5万元无任何凭证；5、一审判决适用法律错误。
王斌辩称，借钱与担保均属于事实。
刘全喜辩称，同王斌的意见。
孙继增述称，其实是张蒙需要用钱，我向王斌借钱，我将钱转给庞二涛，庞二涛应当承担担保责任。
王斌、刘全喜向一审法院起诉请求：1．判令庞二涛、孙继增连带偿还王斌、刘全喜借款本金100万元整及利息（按照月利率2．5％的标准，自2017年7月13日起计算至实际还款之日止）；2．判令庞二涛、孙继增共同承担本案的诉讼费用及王斌、刘全喜为实现债权所产生的全部费用。
一审法院认定事实：王斌、刘全喜系朋友关系，孙继增与王斌系朋友关系。2016年10月14日，借款人（甲方）孙继增与贷款人（乙方）刘全喜、王斌签订《借款协议》一份，主要约定：甲方向乙方借款，借款金额：（大写）壹佰万元整（￥1000000元）；借款用途：商务贸易；借款利率约定月息2．5％计息，按月还息，每月13日为还息日；借款期限贰个月，即自2016年10月14日起至2016年12月13日止……；双方还在借款协议中对借款发放、借款担保及违约责任等其他方面进行了约定。同日，庞二涛出具“担保承诺书”，对孙继增的借款愿意用其名下位于郑州市惠济区开元路16号2××号楼××号的房产（郑房权证字第××号）进行担保，并同时作为保证人。王斌、刘全喜于签订借款协议当日，通过案外人李明文名下的账户向孙继增转款975000元。王斌、刘全喜称另行以现金形式向孙继增支付25000元。孙继增对收到王斌、刘全喜支付的借款100万元予以认可。孙继增对上述借款经过解释为：孙继增的一个叫张蒙的朋友需要借款，让孙继增协调借款，孙继增找到王斌，王斌与刘全喜协商后同意借款，但提出的条件是让孙继增作为借款人，并提供担保人；后张蒙找到庞二涛，让其作担保人；孙继增与庞二涛并不认识。孙继增称，其于2016年10月至2017年7月12日期间，按月利率2．5％的标准向王斌、刘全喜偿还过借款利息，王斌、刘全喜对此予以认可。审理中，王斌、刘全喜提交河南增值税普通发票两张，以证明其因此次诉讼委托律师支付民事代理费30000元，采取诉前财产保全措施支付保险公司3000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据认定的事实及合同的相对性，王斌、刘全喜与孙继增之间形成借款关系，庞二涛系该借款的保证人。王斌、刘全喜按约定向孙继增支付借款，借款期限届满后，孙继增应承担偿还借款本金，并支付约定利息的义务。故王斌、刘全喜要求孙继增偿还借款本金及利息的诉请符合法律规定，法院予以支持。庞二涛作为保证人，对上述还款承担连带清偿责任。关于王斌、刘全喜主张的利息，审理中，王斌、刘全喜认可孙继增已支付至2017年7月12日前的借款利息，故王斌、刘全喜自2107年7月13日起主张逾期利息符合法律规定。另，王斌、刘全喜与孙继增虽在合同中约定借款利率为月息2．5％，但超过法定年利率24％的标准，故法院酌定按月息2％的标准支持，计算至实际付款之日止。王斌、刘全喜主张为实现债权通过诉讼产生的律师费30000元，采取财产保全费支付保险公司的3000元符合合同约定，法院予以支持。庞二涛作为保证人，对上述款项的清偿承担连带责任。孙继增的辩称不成立，其可在承担还款责任后另行向他人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关法律规定，判决如下：一、孙继增于本判决生效之日起十日内向王斌、刘全喜偿还借款本金1000000元，并支付利息；二、孙继增于本判决生效之日起十日内向王斌、刘全喜支付律师费30000元、财产保全支出费用3000元；三、庞二涛对孙继增的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回王斌、刘全喜的其他诉讼请求。案件受理费14250元，保全费5000元，由孙继增负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，孙继增与刘全喜、王斌签订的借款协议，合法有效，借贷双方对借款本金及利率均无异议，孙继增应依约及时还款。庞二涛针对借款协议出具担保承诺书，承诺“孙继增在约定合同期内没有及时还款，本人自愿替孙继增承担所有违约责任”，现孙继增逾期还款，庞二涛应以其承诺承担连带保证责任。借款协议约定保证人保证责任的保证期间自合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年，故庞二涛认为保证责任已过保证期间的主张不成立，本院不予支持。综上所述，庞二涛的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由庞二涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 丹
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第01857号
上诉人（原审原告）：漯河市召陵区捷达货运部。住所地：漯河市召陵区滨河路**号。
经营者：万春燕，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：冯德荣，小名玲玲，女，系光明路北头路西148号业主。
被上诉人（原审被告）：梁中，男，汉族，系冯德荣丈夫。
上诉人漯河市召陵区捷达货运部（以下简称捷达货运部）因与被上诉人冯德荣、梁中不当得利纠纷一案，捷达货运部于2015年10月9日向召陵区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令冯德荣、梁中向其支付货款28475元，并按照银行同期贷款利率向其支付利息（自2015年5月27日至实际还款之日止）。原审法院于2015年11月2日作出（2015）召民二初字第399号民事裁定。捷达货运部不服原审裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李留兴与孟殿奇于2014年起诉捷达货运部的经营者万春燕及冯德荣不当得利案件，原审法院分别作出（2014）召民一初字第42号、43号民事判决书，该两份判决均认为，李留兴与孟殿奇委托万春燕经营的货运部运输糖果至漯河，货运部为其出具了托运单，双方己经形成了一种货物运输合同关系。由于四张托运单上关于运费的支付并未有明确的约定，关于双方的权利义务，有约定的应当按照其约定，没有约定的或约定不明的，应当根据交易习惯来确定。李留兴与孟殿奇分别将货物分几批交付捷达货运部托运的时候，并未支付运费，这些批次的货物运费支付形式应该是“收货人付款”或者“代收货款”，按照交易习惯，万春燕经营的货运部将上述四批次货物运至漯河以后，应当交付给收货人，并由收货人签字，以确认收到了货物。如果收货人拒收货物或者拒付运费，其可以拒绝将货物交付给收货人，之后将货物返运至发货人，由发货人双倍支付运费。万春燕辩称己经将货物交付给冯德荣，但是冯德荣予以否认。万春燕始终未能提交冯德荣签字收货的相关单据予以证明，作为承运方，万春燕应当承担举证不力的法律后果。故分别判决：万春燕于本判决生效后10日内赔偿李留兴货款12050元。案件受理费100元，由万春燕负担。万春燕于本判决生效后10日内赔偿孟殿奇货款16425元。案件受理费210元，由万春燕负担。该两份判决作出后，万春燕不服，上诉至本院，本院经审理后认为李留兴与孟殿奇委托万春燕经营的货运部运输糖果至漯河，货运部为李留兴、孟殿奇出具了托运单，双方己经形成了货物运输合同关系。本案案由应为运输合同纠纷，原审所定不当得利纠纷不妥。关于万春燕经营的货运部承运货物后，是否将货物交付给冯德荣的问题，万春燕称己将货物交付给冯德荣，但冯德荣予以否认，其在一、二审中均未提供冯德荣收到货物的相关证据，应承担举证不力的法律后果，分别赔偿李留兴、孟殿奇的货物损失，本院作出（2014）漯民四终字第438号判决，驳回上诉，维持了（2014）召民一初字第42号民事判决；作出（2014）漯民四终字第439号判决，驳回上诉，维持了（2014）召民一初字第43号民事判决。
原审法院认为：捷达货运部的经营者为万春燕，其所诉的本案与原审法院2014年受理的（2014）召民一初字第42号、43号案件是基于同一法律事实，虽本案与（2014）召民一初字第42号、43号案件的当事人不同，但诉讼依据的是同一事实，原审法院在审理（2014）召民一初字第42号、43号案件时万春燕未针对其主张提供出相应的证据，原审法院判决万春燕承担赔偿李留兴、孟殿奇货款的责任，万春燕对（2014）召民一初字第42号、43号案件判决结果不服，上诉至本院，本院认为案由应为运输合同纠纷，但万春燕还是没有证据证明己向冯德荣交付了货物。现（2014）召民一初字第42号、43号案件判决及（2014）漯民四终字第438号、439号判决均己生效。如果捷达货运部的经营者万春燕有了新的证据，应当对（2014）漯民四终字第438号、439号民事判决书进行申诉，而不是依据同一法律事实再次起诉。综上，捷达货运部的起诉不符合法律规定，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定：驳回捷达货运部的起诉。案件受理费540元予以退还。
捷达货运部上诉称：本案与原审法院（2014）召民一初字第42号、43号案件的案由不同，原审裁定驳回捷达货运部的起诉错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持捷达货运部的诉讼请求或发回重审。
本院经审理认为：在孟殿奇与李留兴分别起诉捷达货运部的经营者万春燕及冯德荣货物运输合同纠纷案件中，因万春燕作为诉争货物的承运人未能提供相应证据证明其已将所承运的货物交付给了收货人冯德荣，故原审法院于2014年7月9日分别作出（2014）召民一初字第43号、44号民事判决，判决万春燕向货主孟殿奇及李留兴承担货款赔偿责任，万春燕不服该二份原审判决，向本院提起上诉，以其已将托运的诉争货物交付给了收货人冯德荣为由上诉主张其不应承担赔偿责任，因二审中万春燕仍未能提供相应证据以支持其该上诉主张，本院于2014年9月30日分别作出（2014）漯民四终字第438号、439号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力，如万春燕对该生效判决不服或有新的证据证明上述生效判决错误，应通过申请再审或申诉进行解决。万春燕在上述判决生效后，又以捷达货运部的名义提起本案诉讼，虽所列当事人与起诉案由与（2014）召民一初字第42号、43号案件不同，但诉讼依据的是同一事实，故原审裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，捷达货运部上诉理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。原审裁定尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年十二月二日
书记员 王瑞珺
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第01857号
上诉人（原审原告）：漯河市召陵区捷达货运部。住所地：漯河市召陵区。
经营者：万春燕，女，汉族，1969年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）：冯德荣，小名玲玲，女，1964年12月30日出生，住漯河市召陵区万顺街*号院*号，系光明路北头路西148号业主。
被上诉人（原审被告）：梁中，男，1962年9月1日出生，系冯德荣丈夫。
上诉人漯河市召陵区捷达货运部（以下简称捷达货运部）因与被上诉人冯德荣、梁中不当得利纠纷一案，捷达货运部于2015年10月9日向召陵区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令冯德荣、梁中向其支付货款28475元，并按照银行同期贷款利率向其支付利息（自2015年5月27日至实际还款之日止）。原审法院于2015年11月2日作出（2015）召民二初字第399号民事裁定。捷达货运部不服原审裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李留兴与孟殿奇于2014年起诉捷达货运部的经营者万春燕及冯德荣不当得利案件，原审法院分别作出（2014）召民一初字第42号、43号民事判决书，该两份判决均认为，李留兴与孟殿奇委托万春燕经营的货运部运输糖果至漯河，货运部为其出具了托运单，双方己经形成了一种货物运输合同关系。由于四张托运单上关于运费的支付并未有明确的约定，关于双方的权利义务，有约定的应当按照其约定，没有约定的或约定不明的，应当根据交易习惯来确定。李留兴与孟殿奇分别将货物分几批交付捷达货运部托运的时候，并未支付运费，这些批次的货物运费支付形式应该是“收货人付款”或者“代收货款”，按照交易习惯，万春燕经营的货运部将上述四批次货物运至漯河以后，应当交付给收货人，并由收货人签字，以确认收到了货物。如果收货人拒收货物或者拒付运费，其可以拒绝将货物交付给收货人，之后将货物返运至发货人，由发货人双倍支付运费。万春燕辩称己经将货物交付给冯德荣，但是冯德荣予以否认。万春燕始终未能提交冯德荣签字收货的相关单据予以证明，作为承运方，万春燕应当承担举证不力的法律后果。故分别判决：万春燕于本判决生效后10日内赔偿李留兴货款12050元。案件受理费100元，由万春燕负担。万春燕于本判决生效后10日内赔偿孟殿奇货款16425元。案件受理费210元，由万春燕负担。该两份判决作出后，万春燕不服，上诉至本院，本院经审理后认为李留兴与孟殿奇委托万春燕经营的货运部运输糖果至漯河，货运部为李留兴、孟殿奇出具了托运单，双方己经形成了货物运输合同关系。本案案由应为运输合同纠纷，原审所定不当得利纠纷不妥。关于万春燕经营的货运部承运货物后，是否将货物交付给冯德荣的问题，万春燕称己将货物交付给冯德荣，但冯德荣予以否认，其在一、二审中均未提供冯德荣收到货物的相关证据，应承担举证不力的法律后果，分别赔偿李留兴、孟殿奇的货物损失，本院作出（2014）漯民四终字第438号判决，驳回上诉，维持了（2014）召民一初字第42号民事判决；作出（2014）漯民四终字第439号判决，驳回上诉，维持了（2014）召民一初字第43号民事判决。
原审法院认为：捷达货运部的经营者为万春燕，其所诉的本案与原审法院2014年受理的（2014）召民一初字第42号、43号案件是基于同一法律事实，虽本案与（2014）召民一初字第42号、43号案件的当事人不同，但诉讼依据的是同一事实，原审法院在审理（2014）召民一初字第42号、43号案件时万春燕未针对其主张提供出相应的证据，原审法院判决万春燕承担赔偿李留兴、孟殿奇货款的责任，万春燕对（2014）召民一初字第42号、43号案件判决结果不服，上诉至本院，本院认为案由应为运输合同纠纷，但万春燕还是没有证据证明己向冯德荣交付了货物。现（2014）召民一初字第42号、43号案件判决及（2014）漯民四终字第438号、439号判决均己生效。如果捷达货运部的经营者万春燕有了新的证据，应当对（2014）漯民四终字第438号、439号民事判决书进行申诉，而不是依据同一法律事实再次起诉。综上，捷达货运部的起诉不符合法律规定，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定：驳回捷达货运部的起诉。案件受理费540元予以退还。
捷达货运部上诉称：本案与原审法院（2014）召民一初字第42号、43号案件的案由不同，原审裁定驳回捷达货运部的起诉错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持捷达货运部的诉讼请求或发回重审。
本院经审理认为：在孟殿奇与李留兴分别起诉捷达货运部的经营者万春燕及冯德荣货物运输合同纠纷案件中，因万春燕作为诉争货物的承运人未能提供相应证据证明其已将所承运的货物交付给了收货人冯德荣，故原审法院于2014年7月9日分别作出（2014）召民一初字第43号、44号民事判决，判决万春燕向货主孟殿奇及李留兴承担货款赔偿责任，万春燕不服该二份原审判决，向本院提起上诉，以其已将托运的诉争货物交付给了收货人冯德荣为由上诉主张其不应承担赔偿责任，因二审中万春燕仍未能提供相应证据以支持其该上诉主张，本院于2014年9月30日分别作出（2014）漯民四终字第438号、439号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力，如万春燕对该生效判决不服或有新的证据证明上述生效判决错误，应通过申请再审或申诉进行解决。万春燕在上述判决生效后，又以捷达货运部的名义提起本案诉讼，虽所列当事人与起诉案由与（2014）召民一初字第42号、43号案件不同，但诉讼依据的是同一事实，故原审裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，捷达货运部上诉理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。原审裁定尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年十二月二日
书记员 王瑞珺
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6151号
原告北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号2号楼2单元207室。
法定代表人曹宏，董事长。
委托代理人刘增华，男，1988年10月1日出生。
被告赵征南，男，35岁。
原告北京春风供热服务有限公司诉被告赵征南供用热力合同纠纷一案中，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解。原告北京春风供热服务有限公司于2018年3月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年三月三十日
书记员 陈翠微
江苏省徐州市贾汪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0305刑初60号
公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
被告人张文远，男，1984年4月15日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。被告人张文远因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月14日被徐州市公安局直属分局取保候审，2017年12月12日经徐州市贾汪区人民检察院决定取保候审，当日由徐州市公安局直属分局执行取保候审。
徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2018）12号起诉书指控被告人张文远犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员陈巍、代理检察员吴旋出庭支持公诉，被告人张文远到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月22日15时20分许，被告人张文远驾驶无号牌二轮摩托车沿206国道由北向南行驶至670KM+400M处时，与韩某驾驶的苏CC070**号轿车发生交通事故，致被告人张文远受伤。处理该起事故的警察至现场后，将被告人张文远带至贾汪区人民医院抽血。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，张文远的血液中检出乙醇成分，含量为227.8mg/100ml血。经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，被告人张文远负此次事故的全部责任，韩某无责任。
上述事实，被告人张文远在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某、鹿某某等人的证言，道路交通事故车辆照片，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队徐公交认字（2017）第260号道路交通事故认定书，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室徐公物鉴（交物）字（2017）1626号物证鉴定书，发破案报告及到案经过，户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文远违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张文远犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，予以采纳。鉴于被告人张文远能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张文远犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决书生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 辉
审 判 员 李雪锋
人民陪审员 张宜海
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李 薇
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他-罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9165号
原告：陈英，女，1976年5月14日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告：沈建明，男，1968年2月8日出生，汉族，住浙江省海宁市，
原告陈英为与被告沈建明民间借贷纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈英到庭参加诉讼，被告沈建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告依据借款合同起诉，要求判令：一、被告归还原告借款30000元；二、被告支付逾期利息7200元（按本金30000元、月息2%，自2015年5月30日计算至2016年5月31日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）；三、被告承担本案诉讼费(含公告费650元)。
本院经审理查明：
借款本金：30000元；
借款期限：2015年4月28日至2015年5月27日；
逾期利息：月息2%。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未按约返还借款构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈建明于本判决生效后十日内返还原告陈英借款30000元；
二、被告沈建明于本判决生效后十日内支付原告陈英逾期利息7200元（按本金30000元、月息2%，自2015年5月30日计算至2016年5月31日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元，公告费650元，由被告沈建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费730元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄林琍
人民陪审员 王 军
人民陪审员 叶 强
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9165号原告：陈英，女，1976年5月14日出生，汉族，住杭州市余杭区，被告：沈建明，男，1968年2月8日出生，汉族，住浙江省海宁市，原告陈英为与被告沈建明民间借贷纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈英到庭参加诉讼，被告沈建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告依据借款合同起诉，要求判令：一、被告归还原告借款30000元；二、被告支付逾期利息7200元（按本金30000元、月息2%，自2015年5月30日计算至2016年5月31日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）；三、被告承担本案诉讼费(含公告费650元)。本院经审理查明：借款本金：30000元；借款期限：2015年4月28日至2015年5月27日；逾期利息：月息2%。本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未按约返还借款构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈建明于本判决生效后十日内返还原告陈英借款30000元；二、被告沈建明于本判决生效后十日内支付原告陈英逾期利息7200元（按本金30000元、月息2%，自2015年5月30日计算至2016年5月31日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费730元，公告费650元，由被告沈建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费730元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄林琍人民陪审员  王 军人民陪审员  叶 强二〇一七年三月十日书 记 员  徐 锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民抗1号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王鑫，男，1985年8月13日出生，汉族，住山东省。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：吉林市鑫鹏养殖有限责任公司，住所吉林省吉林市。
法定代表人：徐建国，该公司经理。
一审第三人：徐迅，男，1952年12月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。
一审第三人：吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会，住所吉林省吉林市。
法定代表人：刘释远，该村村主任。
申诉人王鑫因与被申诉人吉林市鑫鹏养殖有限责任公司、一审第三人徐迅、吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终831号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以吉检民（行）监[2017]22000000187号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘 忠
代理审判员 周 婧
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘晓鸣
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2713号
罪犯文四英，女，1969年7月10日出生，汉族，江西省永丰县人，文盲。现在江西省女子监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2010年2月23日作出（2010）浙温刑初字第51号刑事判决，认定被告人文四英犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2012年7月30日以（2012）洪刑执字第7233号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月二十天；于2014年10月30日以（2014）洪刑执字第5621号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2016年7月30日以（2016）赣01刑更字第4096号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯文四英在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年5月1日至2018年2月28日获得监狱计分月考核表扬6次、新考核表扬2次、单项表扬1次、监狱改造积极分子1次。另查明，该犯系因故意杀人犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯文四英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯文四英减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期：自2009年9月27日起至2020年10月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 吴明军
二〇一八年四月三十日
书记员 陈楚阳
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绥中法行初字第11号
原告池景峰，住望奎县。
原告徐桂华。
委托代理人池春艳，个体户，住望奎县。
被告望奎县人民政府，住所地望奎县文明路48号。
法定代表人单伟红，职务县长。
被告绥化市人民政府，住所地绥化市迎宾路2号。
法定代表人王金会，职务市长。
原告池景峰、徐桂华诉被告望奎县人民政府、绥化市人民政府行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告池景峰、徐桂华诉称，2014年7月3日，被告望奎县人民政府作出望政征字（2014）第6号《房屋征收决定书》，原告认为被告望奎县人民政府征收原告居住区域的国有土地是为了商业用途，不具备保障性安居工程和旧城区改造要件，是违法征收。《房屋征收决定书》下达后，原告于2014年8月22日向被告绥化市人民政府提出行政复议，被告绥化市人民政府于2014年9月28日作出绥政复决（2014）15号《行政复议决定书》，维持望奎县人民政府作出的《房屋征收决定书》。当时的《行政诉讼法》没有规定此类案件是否属于人民法院受案范围，新的《行政诉讼法》第十二条第五项规定“对征收、征用决定及其补偿决定不服的可以提起行政诉讼”。第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件不超过20年，其他案件不超过5年的人民法院应予受理。综上，原告认为被告望奎县人民政府作出的《房屋征收决定书》和绥化市人民政府作出的《行政复议决定书》侵犯了其合法权益。请求：依法确认被告望奎县人民政府作出的望政征字（2014）第6号《房屋征收决定书》和被告绥化市人民政府作出的绥政复决（2014）15号《行政复议决定书》违法，并予以撤销。
经审理查明，被告望奎县人民政府为了改善广大城市居民住房条件，决定对文明路以东、解放路以西、建设街以南、红旗街以北原告所居住的区域进行保障性安居工程和旧城区改造建设，并于2014年7月3日作出了望政征字（2014）第6号《房屋征收决定书》。原告不服，向被告绥化市人民政府申请行政复议，被告绥化市人民政府于同年9月28日作出绥政复决（2014）15号《行政复议决定书》，维持了望奎县人民政府作出的《房屋征收决定书》。于同年9月29日向原告池景峰、徐桂华送达，原告池景峰、徐桂华拒绝签字。池景峰、徐桂华于2015年7月17日向本院提起行政诉讼，并提交了证明其起诉未超过法定起诉期限的相关材料。
本院认为，原告池景峰、徐桂华于2014年9月29日收到被告绥化市人民政府《行政复议决定书》，该《决定书》已告知其可以在接到决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的《行政诉讼法》关于起诉期限的规定”。故本案起诉期限应适用修改前的《行政诉讼法》的规定，修改前的《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。综上，原告池景峰、徐桂华提起行政诉讼的最后期限应为2014年10月14日。原告池景峰、徐桂华所提交的欲证明其起诉未超过起诉期限的相关材料，经审查尚不能足以证明其在2014年10月14日前向法院主张权利，原告池景峰、徐桂华超期起诉且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项“超过法定起诉期限且无正当理由的，裁定驳回起诉”规定，本案应裁定驳回原告池景峰、徐桂华的起诉。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告池景峰、徐桂华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 张 迪
审 判 员 王国军
代理审判员 汤敬伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 雪
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1324行审210号
申请执行人兰陵县国土资源局，住所地：兰陵县城东升路5号。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人刘某。
申请执行人兰陵县国土资源局因被执行人刘某未经批准，擅自占用兰陵镇刘家艾曲村土地建设沿街楼，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，于2014年12月26日对其作出兰陵国土资罚字（2014）第726号行政处罚决定书。现该处罚决定书已发生法律效力，被执行人未履行法定义务，兰陵县国土资源局依法向本院申请强制执行。本院受理后经审查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予执行兰陵县国土资源局兰陵国土资罚字（2014）第726号行政处罚决定书。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 倪 洁
审 判 员 孙忠凯
人民陪审员 王光友
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 廖康平
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执1965号
申请执行人：无锡台翔电子技术发展有限公司，组织机构代码55029147-1，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业园区。
法定代表人：范东东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。
被执行人：东莞市金阳机电设备有限公司，统一社会信用代码441900001406902，住所地广东省东莞市樟木头镇官仓社区贤达路7号。
法定代表人：郑克仍，该公司董事长。
申请执行人无锡台翔电子技术发展有限公司（以下简称台翔公司）与被执行人东莞市金阳机电设备有限公司（以下简称金阳公司）分期付款买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5150号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金阳公司未履行相应义务，根据申请执行人台翔公司的请求，本院已立案执行。
在执行过程中，申请执行人台翔公司于2017年12月14日向本院递交撤销执行申请书，请求撤销对被执行人金阳公司的执行申请。
本院认为，申请执行人台翔公司申请撤销对被执行人金阳公司的执行请求，系其对自己权利的处分，于法无悖，本院予以准许，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5150号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨琦东
审判员 周伟良
审判员 谭学勤
二〇一七年十二月十四日
书记员 胡 晖
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初9103号
原告：成都优翔汽车租赁有限公司。
被告：温彬。
本院在审理原告成都优翔汽车租赁有限公司诉被告温彬租赁合同纠纷一案中，原告申请撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告成都优翔汽车租赁有限公司撤回对被告温彬的起诉。
案件受理费收取25元，由原告成都优翔汽车租赁有限公司承担。
审判员 卢光一
二〇一七年十一月三十日
书记员 曾刘娟
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1607号
罪犯谢发根，男，1972年8月17日出生，汉族，江西省分宜县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省分宜县人民法院于2015年5月26日作出（2014）分刑初字第157号刑事判决，认定被告人谢发根犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢发根在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年7月至2017年12月获得旧表扬7次、新表扬2次、监狱改造积极分子1次。本次减刑缴纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯谢发根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢发根减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2014年6月13日起至2018年5月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 吴明军
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终414号
上诉人(原审被告)：河北金国园农业科技有限公司，住所地石家庄市鹿泉区李村镇邓村。
法定代表人：王仲德，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：李雷兵，男，1975年12月8日生，汉族，现住辛集市。
原审被告：郭宝林，男，成年，住河北。
上诉人河北金国园农业科技有限公司因与被上诉人李雷兵买卖合同纠纷管辖权异议一案不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初2308号之二民事裁定，向本院提起上诉。
河北金国园农业科技有限公司上诉称，上诉人与李雷兵之间未签订过任何合同，也从未授权任何人与其签订过协议。最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》(1996第28号)第三条规定：“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物旦当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。”因此，口头买卖合同纠纷只能由被告住所地人民法院管辖，故河北省辛集市人民法院(2017)冀0181民初2308号之二民事裁定书与以上法律规定相悖。申请人特向贵院提出上诉请依法撤销原裁定并裁定将本案移送有管辖权的石家庄市鹿泉区人民法院。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案诉涉买卖双方对履行地点没有约定，被上诉人作为接受货币一方，其提供的证据能够证明其住所地为辛集市农贸东街57号，即河北省辛集市为合同履行地，故原审人民法院依据合同履行地确定本案管辖并无不妥之处。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊平
审判员 刘 磊
审判员 李 超
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 歌
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0481执443号
申请执行人：袁修水，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被执行人：江西立信置业投资集团有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园南园，组织机构代码：57614155-1。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
申请执行人熊自新申请执行被执行人江西立信置业投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2017）赣0481民初2002号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年2月11日对本案立案执行，执行标的20369元。
本案在执行过程中，当事人已成执行和解协议，被执行人江西立信置业投资集团有限公司已支付执行款12221.4元，余款申请执行人自愿放弃，现案件已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院（2018）赣0481执443号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 喻世冲
二〇一八年五月二十七日
书记员 李莉平
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执2237号
申请执行人呼航，女，1990年10月11日出生。
被执行人北京精彩无限音像有限公司，住所地北京市东城区王府井大街×号×四层×。
法定代表人马继良，执行董事。
申请执行人呼航与被执行人北京精彩无限音像有限公司租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年12月22日作出的（2015）东民初字第12400号民事判决书已发生法律效力。申请执行人呼航于2016年4月13日向本院，要求被执行人给付人民币226917元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人名下无房产登记信息，无车辆登记信息，无可供执行的银行存款且被执行人已经不在注册地址经营；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第12400号民事判决书主文第二项的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭川
审 判 员 周德良
代理审判员 靳 欣
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 盖 轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执2237号申请执行人呼航，女，1990年10月11日出生。被执行人北京精彩无限音像有限公司，住所地北京市东城区王府井大街×号×四层×。法定代表人马继良，执行董事。申请执行人呼航与被执行人北京精彩无限音像有限公司租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年12月22日作出的（2015）东民初字第12400号民事判决书已发生法律效力。申请执行人呼航于2016年4月13日向本院，要求被执行人给付人民币226917元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人名下无房产登记信息，无车辆登记信息，无可供执行的银行存款且被执行人已经不在注册地址经营；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第12400号民事判决书主文第二项的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张旭川审 判 员  周德良代理审判员  靳 欣二〇一六年六月二十九日书 记 员  盖 轩
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康桥民初字第00045号
原告屈某，务农。
委托代理人陈德超，保康县马桥镇法律事务所法律工作者。
被告邓某，务农。
原告屈某与被告邓某离婚纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法由审判员赵礼功适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈某及其委托代理人陈德超、被告邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈某诉称，2014年12月我与被告邓某经别人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。由于婚前接触时间短，缺乏了解，无感情基础，被告邓某婚后不持家务，我们双方经常发生争吵，未能建立起夫妻感情，现已无法沟通，无法共同生活，要求与被告邓某解除婚姻关系。
被告邓某辩称，原告屈某的诉称不属实。我们双方�妻感情较好，未达到离婚条件，我不同意离婚。
经审理查明，2014年12月，原告屈某与被告邓某相识后自由恋爱，××××年××月××日自愿登记结婚，原、被告均属再婚，婚后无子女。婚后原、被告双方常因家庭琐事发生争吵。现原告屈某要求与被告邓某离婚诉至本院。
上述事实，有书证和当事人的陈述在卷，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告屈某与被告邓某系自由恋爱，自愿登记结婚，婚后虽因家庭琐事发生争吵，产生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。只要原、被告双方相互信任，加强沟通，夫妻感情是可以得到改善的。经调解和好无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告屈某要求与被告邓某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告屈某负担（�交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件的案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵礼功
二〇一五年四月二十四日
书记员 李晓丽
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1621号
移送执行单位仁寿县人民法院。
被执行人蔡文东，男，生于1989年10月13日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
本院在执行（2013）仁寿刑初字第247号蔡文东罚金一案中，现因被执行人蔡文东无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿刑初字第247号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 代开智
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 政
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执141号
申请执行人陈冠求，男，1967年4月28日生，住彭泽县。
被执行人唐君，男，1978年10月10日生，住彭泽县。
申请执行人陈冠求依据已发生法律效力的彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1362号民事判决书于2017年12月27日向本院申请执行。本院于2018年1月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人唐君未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及传统方式调查，查明被执行人无财产。2018年3月13日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行376568元，截至2018年7月2日已执行0元，未执行376568元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2018年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 邱双喜
人民陪审员 王章斌
二〇一八年七月二日
书 记 员 孙 昕
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0430执141号申请执行人陈冠求，男，1967年4月28日生，住彭泽县。被执行人唐君，男，1978年10月10日生，住彭泽县。申请执行人陈冠求依据已发生法律效力的彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1362号民事判决书于2017年12月27日向本院申请执行。本院于2018年1月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人唐君未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及传统方式调查，查明被执行人无财产。2018年3月13日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行376568元，截至2018年7月2日已执行0元，未执行376568元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2018年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵建红人民陪审员  邱双喜人民陪审员  王章斌二〇一八年七月二日书 记 员  孙 昕
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第698号
原告：郑少杨，男，汉族，1981年2月18日出生，住福建省永春县。
委托代理人：方翠，广东众诚律师事务所律师。
被告：陈武，男，汉族，1981年8月5日出生，住湖南省衡山县。
原告郑少杨诉被告陈武民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判长郑伟乐、人民陪审员叶沛良、人民陪审员叶焯彬组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告郑少杨的委托代理人方翠到庭参加诉讼，被告陈武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结�
原告郑少杨诉称：陈武于2013年4月24日向郑少杨借款30，000元，陈武称为短期借款，会尽快偿还。郑少杨多次催收，陈武均拒绝还款，郑少杨拒不还款的行为构成违约。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.陈武偿还郑少杨借款30，000元及利息（利息自起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率，计至实际还清借款之日）；2.本案诉讼费由陈武承担。
被告陈武没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：郑少杨主张陈武于2013年4月24日向郑少杨借款30，000元，并提供一张借条予以佐证。
借条落款日期为2013年4月24日，载明陈武向郑少杨借款现金30，000元，由借款保证人姚某某对借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用承担连带责任担保，担保期限二年，借款地“大朗镇”、借款用途为资金周转。借款保证人、借款人处分别有“姚某某”、“陈武”的签名及指模，并写明手机号码及日期，但借条上未载明借款期限及借款利息。郑少杨主张上述签名系姚某某、陈武本人签署及加盖指模，郑少杨于当天将借款现金30，000元交付给陈武，陈武出具该借条交郑少杨收执，而陈武借款后，没有向郑少杨偿还借款本息。
2015年8月19日，郑少杨诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有郑少杨提供的借条以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。陈武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。郑少杨提供的借条，有原件为证，对其真实性，本院予以确认。陈武向郑少杨借款30，000元，有借条予以佐证，本院予以认定。由于双方没有约定借款期限，郑少杨起诉要求陈武偿还案涉借款�视为已经经过合理催告，郑少杨诉请陈武偿还借款本金30，000元及从起诉之日即2015年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈武于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金30，000元及支付利息（自2015年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告郑少杨。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告陈武负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶焯彬
人民陪审员 叶沛良
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
-3-
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓商初字第565号
原告：郝子峰，男，1961年11月2日生，哈怒斩，现住桓台县。
被告：巩宜宁，男，成年，汉族，现住桓台县。
本院在审理原告郝子峰诉被告巩宜宁买卖合同纠纷一案中，原告郝子峰于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝子峰的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝子峰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郝子峰负担。
审判员 陈强
二〇一五年六月五日
书记员 张倩
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12255号
原告：申志维,男,1963年11月11日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告：郭俊卿,女,1966年1月30日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：王青松、方彩虹，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：刘宇刚，男，1977年3月27日出生,汉族,住浙江省嵊州市。
原告申志维、郭俊卿（下称二原告）为与被告刘宇刚(下称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判。因被告居住不明，采用其他方式无法送达，故于2017年10月10日依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告申志维及二原告的委托代理人王青松到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因生意资金周转需要，分别于2012年6月3日、2013年6月15日向二原告借款300000元、700000元，并约定了利息。2017年4月8日原、被告就上述两笔借款及利息进行结算，确认借款本金尚欠1000000元，利息尚欠800000元。双方约定将利息调整为月息一分。此后，经二原告催讨，被告至今未支付借款本息。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还二原告借款本金1000000元，并支付借款利息及逾期还款利息损失共计835333.33元（2017年4月8日之前借款利息为800000元；自2017年4月8日起暂计算至2017年7月24日止，按年利率12%计算，共计35333.33元；此后，按照上述标准计算至生效法律文书确定履行之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，证明被告向原告借款1000000元，利息结算至2017年4月8日为800000元，随后利息按年利率12%计算的事实。
2、银行存、汇款凭证及情况说明、吴凯强身份证复印件各一份，证明原告委托案外人吴凯强向被告汇款1000000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对二原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，二原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与二原告诉称的事实相一致。另查明，二原告为本案支出财产保全申请费5000元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现二原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宇刚归还原告申志维、郭俊卿借款1000000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘宇刚支付原告申志维、郭俊卿借款利息及逾期还款利息损失共计835333.33元（2017年4月8日之前借款利息为800000元；以借款1000000元为基数，自2017年4月8日起至2017年7月24日止，按年利率12%计算，共计35333.33元；此后，按照上述标准计算至生效法律文书确定履行之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21318元，由被告刘宇刚负担。
原告申志维、郭俊卿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘宇刚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 周新宇
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杜 洁