重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初2150号
原告康勇，女，汉族。
委托代理人龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
委托代理人童行勇，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
原告罗施雨，女，汉族。
法定代理人康勇，女，汉族。
委托代理人龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
委托代理人童行勇，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
原告罗俊雄，男，汉族。
法定代理人康勇，女，汉族。
委托代理人龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
委托代理人童行勇，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
原告陈春潮，男，汉族。
法定代理人康勇，女，汉族。
法定代理人陈应洪，男，汉族。
委托代理人龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
委托代理人童行勇，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
被告重庆市万州区新田镇幸家村五组。
负责人幸某，男，系幸家村五组组长。
委托代理人陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托代理人李宏，重庆玖鼎律师事务所律师。
原告康勇、罗施雨、罗俊雄、陈春潮诉被告重庆市万州区新田镇幸家村五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用简易程序由代理审判员骆勇独任审判，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告康勇及康勇、罗施雨、罗俊雄、陈春潮的委托代理人龚陈斌、童行勇，被告重庆市万州区新田镇幸家村五组的组长幸奠和及委托代理人陈小江、李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康勇、罗施雨、罗俊雄、陈春潮诉称，2013年因新田镇神华港电灰场建设需要，万州区新田镇人民政府对新田镇幸家村五组全体山林、土地全部予以征收，征收面积达1599.3885亩。集体资产补偿款共计人民币1297.7350万元（该款包括土地青苗费、零星林木青苗补偿款、山林青苗补偿款、附属物补偿款、土地补偿款等），现资金经新田镇财政所划转到幸家村五组双代管账上。在2015年11月27日经新田镇幸家村五组社员及村民代表大会讨论形成集体资产分配方案：原告罗施雨、罗俊雄作为外来人口且无承包土地分别只享受分配方案中土地补偿费一个集体经济组织成员的60%；原告陈春潮因新生儿且无承包土地只享受分配方案中土地补偿费一个集体经济组织成员的90%；原告康勇因婚嫁进来且无承包土地只享受分配方案中土地补偿费一个集体经济组织成员的80%。原告康勇因与新田镇幸家五组社员陈应洪再婚于2008年9月9日迁到征地的村组落户并生活；婚生子陈春潮于2010年10月22日在征地的村组上户；原告罗施雨、罗俊雄也于2010年6月28日因随母迁到征地所在的村组落户并生活；以上原告落户均在征地批文公示以前。另外，该集体资产分配方案虽以少数服从多数原则村民自治制定的分配方案，但剥夺原告的财产权，即原告应享有与其他集体经济组织成员同等的分配集体资产的权利。该权利非法律不得剥夺，根据法律规定：集体土地被征其受益的主体应是该组织的全体成员。据此，以上原告系新田镇幸家村五组集体经济组织成员，应均等享受集体资产分配，故请求法院依法撤销被告制定的集体资产分配方案；诉讼费用由被告承担。
被告重庆市万州区新田镇幸家村五组辩称，对征地的款项及金额、分配方案均是事实，没有异议；对所有原告的身份无异议。分配方案是经过十一次开会形成，并明确告知谁有好的方案可以提出来，在整个讨论过程中康勇一家没有提出方案；本方案只针对某类情况，不针对个人。土地青苗费、林木青苗费，谁承包的、是谁种的、谁维护的就分给谁，只有有土地和山林承包的才能够分到。土地补偿费、山林青苗余款以及集体所有的队有林、集体林，对不同类型的人员进行了不同比例的分配。按照现有的方案，原告所得的钱还多出了2万元，该方案是全面衡量得出的标准，是公平的。对于集体塘、堰，是以前修的，大家都是出了力的，原告之前没有投入任何财力，确实不应当分。
审理查明，因神华港电灰场建设需要，万州经开区于2013年对新田镇幸家村五组（原小水3组）全组44户的山林、土地全部予以了征收，征收总面积达1599.3885亩，集体资产补偿共计人民币1297.7350万元（含土地青苗、零星林木青苗补偿、山林青苗补偿、附属物补偿、土地补偿等）。补偿资金于2014年11月25日划到幸家村五组（原小水3组）双代管帐上。经原小水3组先后11次社员会议讨论分配方案，截止2015年11月23日，全组44户中，同意按议定方案分配的有32户，占72.7%，同意按此方案并参与资金分配但拒绝签字的另有6户，占13.6%，两项占86.4%。分配方案：1.土地青苗费、零星林木青苗费465.8万元，按承包人口137人分配，每人分得34000元；2.山林青苗费159.6万元，按山林承包人口133人分配，每人分得12000元；3.土地补偿费511.80432万元，山林青苗余款95.61372万元、集体塘及堰17.16196万元，三项共计624.58万元，98年后有承包土地人口137人中有户口、有土地及未享受财政工资的大中专毕业生共107人享受100%即37408元/人，98年后有承包土地人口137人中嫁出未退土地14人享受80%即29920元/人，98年后至2013年5月婚进有户口无土地人员17人享受80%即29920元/人，98年至2013年4月出生27人享受90%即33660元/人，2013年12月30日出生的4人享受70%即26170元/人，98年后死亡人员13人享受50%即18704元/人，因赡养及抚养投靠4人享受60%即22440元/人，未退土地享受财政工资人员3人享受50%即18704元，嫁出退出土地但保留户口的3人享受50%即18704元；4.其它资金（含公路补偿28万元，电4.17万元，自留地12.56万元，人行路2.06万元）公路补偿按修筑公路时谁投工谁受益的原则分配，电力补偿按谁投资谁受益的原则分配，自留地按谁有是谁得的原则分配，人行路补偿按谁修谁受益原则分配。
另查明，原告康勇与新田镇幸家五组陈应洪于2008年再婚，康勇于2008年9月9日迁到幸家五组落户并生活；婚后于2010年2月9日生育陈春潮，并于2010年10月22日上户幸家五组；原告罗施雨、罗俊雄系康勇与陈应洪再婚前所生子女，于2012年6月28日迁入幸家五组落户。原告康勇因婚嫁进来且无承包土地只享受分配方案中土地补偿费一个集体经济组织成员的80%；原告陈春潮因新生儿且无承包土地只享受分配方案中土地补偿费一个集体经济组织成员的90%；原告罗施雨、罗俊雄作为外来人口且无承包土地分别只享受分配方案中土地补偿费一个集体经济组织成员的60%。集体资产分配表中最终确认陈应洪家庭土地人口4.1人，土地费153340元，余补33元，合计153373元。
上述事实，有原、被告提供的证据，证人康兴权到庭作证的证言，以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该分配方案按照不同类型的人员，分配了不同的金额，照顾了各种利益，是一个较为公平公正的分配方案。原告未举证证明幸家五组（原小水3组）炭灰场征地集体资产分配方案的形成过程违反法定程序，分配方案的内容显失公平，故原告要求撤销该分配方案的诉讼请求于法无据，对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康勇、罗施雨、罗俊雄、陈春潮要求撤销幸家五组（原小水3组）炭灰场征地集体资产分配方案的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告康勇、罗施雨、罗俊雄、陈春潮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 骆 勇
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 袁张莉