北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8404号
原告：王伟，男，1947年2月16日出生，公民身份号码×××。
被告：张恩德，男，1952年10月12日出生，身份号码×××。
被告兼被告张恩德之委托诉讼代理人：张洪昌（张恩德之父），1932年7月24日出生，身份号码×××。
被告：张恩兴，男，1955年8月4日出生，身份号码×××。
原告王伟与被告张洪昌、张恩德、张恩兴相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告兼被告张恩德之委托诉讼代理人张洪昌、被告张恩兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿原告西院墙损失1000元；2.判令原告在恢复重建西院墙南端时三被告不得阻拦；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告张洪昌系被告张恩德、张恩兴的父亲。原被告双方前后为邻，被告张洪昌居前，原告居后。原告与被告张洪昌先前因各种原因相邻关系不睦，多年来虽经有关调解部门给予解决，没有效果。2017年3月25日上午约10时许，三被告共同手持大锤、铁锹在原告西院墙外的村街路原告宅院西南角位置，在原告毫不知晓的情况下强行拆毁原告家西院墙南端部分的卡子墙。三被告拆毁原告家的卡子墙高约2.2米、南北长约58厘米，厚度40厘米。原告发现后无奈打110电话报警，×镇公安派出所民警赶到原告家，对三被告拆毁的原告家院墙现场拍摄照片取证后，又将三被告约谈至派出所，有调查笔录存放在派出所。此后原告无奈在三被告拆毁原告家院墙处临时用铁棱瓦遮挡，三被告又多次拆毁原告家的铁棱瓦，现原告无奈依法起诉，请求法院给予公正判决。
被告张洪昌、张恩德共同辩称：原告是诬告，我拆的是原告侵权建筑物，是在我北房西山墙基础上的，严重影响我北正房排水，我是根据物权法39、66条规定，根据二中院、律师、顺义区政法委主任的指导，为了排除妨害拆除的，原告的侵权建筑物已经造成我房屋排水不畅。根据之前判决书要求，原告应当另设排水方式，原告也知道其排水沟会给我北房造成损害，之前判决也判决原告建墙不得阻碍我家排水，但是被告一直没有执行法院判决。到2012年7月份我发现已经将我厢房泡了40多处损害处，为此我起诉要求其另设排水系统，原告家雨水不得从我房后排，2013年1月24日法官现场勘查笔录载明原告家排水已经导致我房屋受损30多处，后在1年时间里又导致我房屋受损共60多处。之前的案件中庭审过程中提交的照片也反映出原告并没有垒墙。而且原告还故意排放自来水，在我门前积水。并且其排水沟也有杂草损害我房屋。在我提交给法庭的照片中也证明2014、2015年原告家排水造成我房屋又多出10多处损害处。2016年原告还在其宅院内放水。根据我新提交的照片也证明导致我房屋出现了80多处损害处，并将我东厢房泡的下沉。所以2017年为了防止原告继续往我东厢房处排水，我起诉了原告，并要求法院紧急排险，之后我发现又泡出了2个裂缝。根据本案现场勘验，原告建筑物还是侵占我东厢房基础，为此我也起诉了原告，要求其赔偿我损失，在政府支持下我北房已经重新翻盖了，但是因原告排水导致我房屋受损，也不执行法院判决。原告在我北房西山墙基础上垒了南北60公分长，宽37公分，高三米的西院墙，后来律师和政法委主任都叫我拆，为了防止原告继续排水损害我房屋我就拆了，而且原告西院墙建设的位置在我宅基地范围内，为了我方排水所以我将西院墙拆了。我要求将原告侵占我宅基地，在我宅基地范围内，在我东厢房基础上建设的建筑物，要求法院排除妨害，都要求拆除了，石坝往南没有原告家地方，排水必须往西流。2009年顺民初字1273号判决中测量了原告宅院的四至，并写明了我的散水情况。
被告张恩兴辩称：答辩意见同被告张洪昌、张恩德的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
王伟、张洪昌均系北京市顺义区×村村民，两家南北相邻，张洪昌居南，王伟居北。双方素有矛盾。张洪昌系张恩德和张恩兴之父。
2006年，张洪昌将王伟起诉至本院称：王伟故意向张洪昌房后排水沟排水，现造成张洪昌家房屋损害60多处，目前张洪昌的房屋已经有关部门鉴定为危房。张洪昌起诉要求：1.王伟立即停止侵权，恢复张洪昌家房屋原状；2.承认错误，向张洪昌赔礼道歉；3.留出自己的排水沟。后本院作出（2006）顺民初字第8950号民事判决，判决如下：一、王伟于判决生效后十日内，距张洪昌北房后排水沟北沿零点一五米处自建一道东西走向防水墙（墙质：砖、水泥为材料，水泥抹面，墙东西长：以张洪昌北房后山墙东西长为准，墙宽零点二四米，墙高零点三零米），以确保院落雨水不再流经张洪昌北房后排水沟排放。二、驳回张洪昌的其他诉讼请求。北京市第二中级人民法院以（2008）二中民终字第00746号民事判决书维持原判。
本案审理过程中，经王伟申请，本院向北京市公安局顺义分局×派出所调取2017年3月25日询问笔录。张洪昌在询问笔录中表示2017年3月25日其与张恩德、张恩兴将王伟所建的部分西院墙拆除，拆除的部分宽约50厘米，高约2米。张恩兴在询问笔录中亦对其与张洪昌、张恩德拆除王伟所建部分院墙的事实进行了确认。经本院询问，王伟表示过去其宅院有院墙，之后因为张洪昌宅院的原房主施焕安需要建房将山墙往东挪，两家之间就出现空隙，之前是用铁棱瓦给堵上了，2016年砌的砖墙，后三被告于2017年3月25日将2016年砌的砖墙给砸毁了，现在两个宅院的空隙还是用铁棱瓦给堵上了。张洪昌则表示其与张恩德、张恩兴之所以拆除部分院墙，是因为这个院墙建在其宅基地范围内了，并且影响了其宅院排水，造成房屋损害，所以要拆这个院墙。庭审中，王伟向法庭提交北京市国土资源局顺义分局于2016年3月30日出具的《关于王伟反映宅基地使用证问题的答复》，该答复部分内容为：“目前北京市正在推进不动产登记工作，农村宅基地和房屋调查正在逐步开展，您家宅基地使用证更正问题在不动产统一登记时一并解决。”三被告认可该答复的真实性，但表示该答复并没有载明王伟宅院的宅基地测量有误。
上述事实，有庭审笔录、北京市公安局顺义分局×派出所询问笔录、《关于王伟反映宅基地使用证问题的答复》等在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为,土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。不动产相邻各方，应遵照有利于生产，方便生活和尊重历史使用习惯及当地习俗的原则，处理解决宅基使用等方面的关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。给相邻方造成妨害或者损失的，应当排除妨害，赔偿损失。王伟与张洪昌两家宅院之间原有西院墙，并形成已有多年的历史，且符合当地农村宅基地使用习俗。后因建房事宜两家宅院之间出现空隙，2016年王伟沿着原有西院墙将该空隙用砖墙补上，现三被告将王伟2016年所建的砖墙拆除并阻碍王伟恢复的行为，使王伟所住宅院失去封闭状态，给王伟居家生活带来了安全隐患，影响了王伟的生活安宁，其行为实属不当。张洪昌虽提出在宅基地范围之内不允许王伟修建院墙的答辩理由，但张洪昌亦有义务为相邻一方正常利用不动产提供便利，故本院对张洪昌的上述答辩理由不予采信。另，根据（2006）顺民初字第8950号民事判决书认定的事实，张洪昌北房（原北房）北侧、东侧、西侧各有一道排水沟，王伟院落的雨水从张洪昌原北房后、东厢房东侧的排水沟向外排水。由此可见，上述排水沟已形成使用多年，王伟院落的雨水应通过张洪昌北房后、东厢房东侧的排水沟自西向东通过排水管向南排出，故三被告主张王伟所建西院墙影响雨水向西排出进而损坏张洪昌北房的答辩意见，本院不予采信。
三被告应本着尊重历史、面对现实的原则，不应阻止王伟重建被拆除的西院墙。三被告拆除王伟2016年已经修建的西院墙南端给王伟造成经济损失，故三被告对此应当给予赔偿。本院根据拆除西院墙南端的实际情况酌情确定赔偿数额，对于王伟主张过高部分不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款的规定，判决如下：
一、被告张洪昌、张恩德、张恩兴于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告王伟经济损失三百元；
二、原告王伟在恢复重建被拆除的西院墙南端时，被告张洪昌、张恩德、张恩兴不得阻拦；
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告张洪昌、张恩德、张恩兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 幸 江
人民陪审员 董学红
人民陪审员 张小雪
二〇一七年十一月七日
书 记 员 罗佳旭