文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2867号原告：汤文峰。委托诉讼代理人：钟辉，广东名道律师事务所律师。被告：丘又平。被告：东莞市松山湖木棉花语幼儿园。住所地：东莞市松山湖沁园路1号寄莲公寓。统一社会信用代码号为144190060000031。法定代表人：林育苏，该幼儿园负责人。委托诉讼代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区中心东源路人保大厦。统一社会信用代码号为91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：黄露玮，该公司员工。原告汤文峰与被告丘又平、东莞市松山湖木棉花语幼儿园（以下简称“木棉花语幼儿园”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤文峰及其委托诉讼代理人钟辉、被告丘又平、被告木棉花语幼儿园的委托诉讼代理人苏昊纬、被告人民财险东莞公司的委托诉讼代理人黄露玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告汤文峰向本院提起诉讼，请求判令：一、三被告连带赔偿原告18514.8元（医疗费12816.8元、营养费1000元、误工费4200元、交通费498元，以上共计18514.8元；二、被告承担本案诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗情况2017年1月11日08时05分许，丘又平驾驶粤Ｓ×××××号牌车途经东莞市大岭山镇鸡翅岭路口路段转弯时，与汤银芳驾驶无牌两轮摩托车搭载汤文峰发生碰撞，造成两车损坏及汤银芳和汤文峰受伤的交通事故。交警部门认定：丘又平负事故的主要责任，汤银芳负次要责任，汤文峰无责。事发时，丘又平在履行职务行为。原告汤文峰于2017年1月11日在东莞市大岭山医院治疗伤情，被诊断为全身软组织挫伤，医生建议全休7天并随诊。后原告汤文峰截至2017年10月31日前先后多次在东莞市人民医院、东莞市中医院治疗挫伤，医生建议定期复查并随诊。车辆              交强险              三者险                  粤SCxxxx号，登记车主为被告木棉花语幼儿园              由人民财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由人民财险东莞公司承保，限额1000000元。事发在保险期间内。      （三）原告的损失和认定理由1.医疗费              12544.1元。原告汤文峰提供医疗发票总额12544.1元，其中有970.2元的医疗费发票没有清单，原告后补充提交了东莞市中医院出具的当日的门诊费用清单佐证，显示主要是进行磁共振检查，金额亦为970.2元。被告人民财险东莞公司对门诊费用清单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明与事故有关，并主张还有部分医疗费与涉案事故造成的损害无关，但未提出具体哪些项目无关，也未就此进行举证。本院认为该治疗费用是磁共振检查，属于交通事故受伤较为常见的常规检查，在被告人保财险东莞公司未能提交证据证明该费用是涉案事故无关的情况下，本院对其该主张不予采纳。被告人民财险东莞公司主张尚未部分治疗费用与本案无关，但未就此作出具体的说明和举证，本院对其该主张亦不予采纳。并认为原告因涉案事故产生的医疗费总额为12544.1元。                  2.营养费              原告提供的病历记录、诊断证明书等均未见医嘱建议加强营养，故本院对其诉请的营养费1000元不予支持。                  3.误工费              原告汤文峰主张其在事故发生前就职于东莞市大岭山镇辅警大队任辅警，月平均工资为2800元，为此提供了东莞农村商业银行对账单、聘用合同（B类）、参保人险种缴费明细表予以证明。储蓄对账单显示其工资收入在事故发生前后均为2170元，不存在误工损失。本院认为，原告汤文峰提交的东莞农村商业银行对账单显示其在事故发生前的2016年10月、11月、12月及事故发生后的2017年1月、2月、3月、4月工资收入均为2170元，收入并未因事故发生而减少，故对其主张的误工费不予支持。                  4.交通费              498元。原告汤文峰诉请交通费为498元，并提交了交通费票据为证。考虑到处理事故及治疗伤情必然支出相应的交通费用，结合原告的治疗地点，该费用亦属合理，本院予以支持。      （四）其他情况在本案审理过程中，被告木棉花语幼儿园主张双方已达成调解协议且幼儿园已支付协议款700元给原告汤文峰，并申请本院就此调查取证。本院依申请向东莞市公安局交通警察支队大岭山大队调取本次事故的相关资料，显示丘又平、汤银芳、汤文峰曾签署一份空白协议书，因该协议书空白，协议内容无从判断，故对被告木棉花语已经达成调解协议的主张，本院不予支持。原告汤文峰确认收取了700元，但系误工费用，并非达成调解。裁判理由、结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告相对于粤Ｓ×××××号车而言，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，人民财险东莞公司在交强险范围内赔付后，不足部分，由被告丘又平按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。事发时，被告丘又平在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告丘又平的上述赔偿责任应由被告木棉花语幼儿园承担。根据保险合同的约定，上述赔偿责任先由被告人保财险东莞公司在三者险保险范围内直接赔付，仍有不足的部分，由被告木棉花语幼儿园承担。以上第1项损失12544.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，先由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿10000元，超过部分的2544.1元，由被告木棉花语幼儿园按照事故责任赔偿70%即1780.87元。根据三者险的条款约定，该部分赔偿应由被告人民财险东莞公司直接赔偿给原告汤文峰。以上第4项损失498元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人民财险东莞公司赔偿。综上，被告人民财险东莞公司需赔偿原告汤文峰12278.87元（10000元+1780.87元+498元），扣除被告木棉花语幼儿园已赔付的700元，被告人民财险东莞公司还需向原告汤文峰赔付11578.87元。被告木棉花语幼儿园为原告垫付的费用可自行与被告人保财险东莞公司协商处理。对于原告汤文峰超过计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款第（一）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付11578.87元给原告汤文峰；二、驳回原告汤文峰对被告丘又平、东莞市松山湖木棉花语幼儿园的诉讼请求；三、驳回原告汤文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元（原告汤文峰已经预交），由原告汤文峰负担49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担82元。本判决为终审判决。审判员  罗艳艳二〇一八年五月十七日书记员  刘雅萍