广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初539号
原告：吴宗林，男，1969年2月1日出生，汉族，住广西省北流市，
委托代理人：罗进南，广东五邑律师事务所律师。
被告：赵超南，男，1952年9月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
被告：梁兆源，男，1955年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被告：刘尔奇，男，1954年3月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：张凯彪，男，1969年10月16日出生，
被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省江门市开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）。
法定代表人：张解矛。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。
原告吴宗林（以下简称原告）诉被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪、广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗进南、被告梁兆源本人、金辉华公司的委托代理人袁长成均到庭参加了诉讼。被告刘尔奇、张凯彪两人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵超南因下落不明，经公告期届满后仍未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月24日，金辉华公司中标江门市北郊新城开发公司的建设银行北侧商住楼工程。2010年12月6日，金辉华公司与案外人北郊新城开发公司签订《建设工程施工合同》，约定金辉华公司承包北郊新城开发公司发包的上述工程。2010年12月6日，金辉华公司与赵超南签订《工程合作协议书》，约定上述工程由赵超南承包（包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式），即赵超南承担金辉华公司在主合同中的全部义务。所有工程款由建设单位支付给金辉华公司，金辉华公司扣除管理费及有关税费后支付给赵超南。赵超南按工程结算造价的1.5%缴交管理费给金辉华公司。梁兆源、刘尔奇、张凯彪与赵超南均是上述工程的实际施工人。
赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪承包上述工程后，于2012年10月份将上述工程中的扇灰工程分包给原告承包，单价为10元/平方米（包干），扇灰面积以原告实际完成的扇灰工程面积为准。2013年底，原告承包的上述工程中的扇灰工程已施工完毕，经度尺计算：原告完成的扇灰工程的面积为12522.02平方米，工程款为125220.2元，加上增加补时工2000元，合计人民币127220.2元。原告完成上述扇灰工程后，多次联系五被告，要求五被告结算并支付上述扇灰工程的工程款给原告，但五被告均以各种理由相互扯皮推托，没有及时结算并支付工程款给原告。经原告多次追索后，2016年5月20日，梁兆源、刘尔奇、张凯彪三人才在结算表上签名确认上述扇灰工程是由原告施工完成的。但工程款127220.2元五被告至今尚未付清给原告。基于上述的事实与理由，为维护原告的民事合法权益，根据?中华人民共和国民事诉讼法?第一百一十九条的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判令：一、五被告连带清偿尚欠原告的（扇灰）工程款人民币127220.20元给原告；二、五被告承担本案的诉讼费用
原告对其陈述提供的证据有：一、江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初117号判决书，证明2010年11月24日，金辉华公司中标江门市北郊新城开发公司的建设银行北侧商住楼工程。2010年12月6日，金辉华公司与北郊新城开发公司签订《建设工程施工合同》，约定金辉华公司承包北郊新城开发公司发包的上述工程。2010年12月6日，金辉华公司与赵超南签订《工程合作协议书》，约定上述工程由赵超南承包（包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式），即赵超南承担金辉华公司在主合同中的全部义务。所有工程款由建设单位支付给金辉华公司，金辉华公司扣除管理费及有关税费后支付给赵超南。赵超南按工程结算造价的1.5%缴交管理费给金辉华公司。梁兆源、刘尔奇、张凯彪与赵超南均是上述工程的实际施工人的事实。
二、结算表，证明赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪承包上述工程后，于2012年10月份将上述工程中的扇灰工程分包给原告承包，单价为10元/平方米（包干），扇灰面积以原告实际完成的扇灰工程面积为准。2013年底，原告承包的上述工程中的扇灰工程已施工完毕，经度尺计算：原告完成的扇灰工程的面积为12522.02平方米，工程款为125220.2元，加上增加补时工2000元，合计人民币127220.2元的事实。
三、工程款支付申请表及建设银行北侧商住楼地下室扇灰工程面积结算表，证明原告承包的建设银行北侧商住楼工程的地下室扇灰工程的单价为10元/平方米的事实。
赵超南没有到庭参加诉讼，没有提供书面的答辩意见，也没有向本院提供证据。
梁兆源答辩称：一、本案的事实。本案涉讼工程由江门市北郊新城开发公司开发的项目“建设银行北侧商住楼工程”由金辉华公司中标承建。发包人江门市北郊新城开发公司于2010年12月3日与承包人金辉华公司签订《建设工程施工合同》。赵超南代表金辉华公司与发包人江门市北郊新城开发公司签订该工程补充协议。2009年6月20日，金辉华公司与赵超南签订《承包经营协议书》，约定，第一条：由赵超南成立广东金辉公司江门分公司，并以金辉华公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由赵超南以分公司的名义承建。第三条：金辉华公司在江门市的所有工程的投标业务均由赵超南负责经营。第四条第一款：赵超南所有经营的收益属于赵超南所有。第五条第二款：分公司属金辉华公司的直属机构，接受金辉华公司的管理，赵超南对外开拓业务，承揽工程的行为均属公司行为。赵超南与金辉华公司于2009年就合作经营金辉华公司在江门市的工程业务，并于2010年承包金辉华公司的建设银行北侧商住楼工程项目。工程项目等所有发票都以金辉华公司的单位名称到江门市××区地税局开具，以上事实全部属实。
二、原告吴宗林列我方为被告，属于诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。1、由于本案是建设工程施工合同案件，原告的诉讼请求是要求支付工程款。但是我方并有承接工程合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，从本案原告提交相关的证据材料的相对方并非答辩人，不符合本案主体、内容、责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。2、本案原告吴宗林主体不适格，原告诉我方与本案没有任何法律关系，我方并未与原告建立民事法律关系，原告对其主张权利，法院予以驳回。
原告吴宗林在诉状中所称“赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪承包上述工程后，于2012年10月份将上述工程中的扇灰工程分包给原告承包。”显然是错误的，与事实不符，本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告起诉的被告是4名公民个人，究竟是哪一个被告有涉嫌侵犯了原告的权益，原告没有任何证据加以证明。答辨人提供20份证据材料有力证明到目前为止金辉华公司从来没有我方签订讼争工程承包合同，何来将工程分包给原告吴宗林，涉案工程施工单位是金辉华公司，工程合同相对人是金辉华公司，原告与金辉华公司之间产生工程分包的工程款，应向金辉华公司主张清偿拖欠工程款的权利。确认合同的主体，要从合同权利的实际享有者、义务的实际履行者来判断合同的当事人，所以原告不能向我方主张任何的请求，况且合同签订不是我方，原告所提供证据更不能证明我方要承担支付工程款的义务，这一切都是原告的存在严重过错引起诉讼。因此，原告不能作为本案的原告对我方提出任何诉求，本案原告不适格。
既然原告不是本案的诉讼主体，其起诉状诉讼请求清偿工程款要求法律救济的当事人应该是“金辉华公司”。
我方认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据原告提供的证据，我方并非侵犯原告民事权益或原告发生民事权益争议的被请求的相对人。原告亦未向本院提供证据证明其与我方间存在权利义务关系。如果不能证明上述问题，应当以原告申请无理为由驳回申请。所以，根本没有明确的被告，不符合起诉条件，即被告诉讼主体不适格，鉴于我方并非是本案的适格被告，因此，原告起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。
三、原告提供的证据二结算表《建设银行北侧商住楼工程---地上扇灰度尺（吴宗林班组）》，都不能认定为支付工程款项的依据。
1、渉讼工程项目系由金辉华公司整体承建，依法承担民事责任。
2、结算表未必准确，原告主张工程款已经超过诉讼时效。建设银行北侧商住楼工程---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）的表内容没有任何单位核对盖章确认，资料不完整，是阶段性的初步结算，未必准确，且有待于金辉华公司审核，不能证明我方拖欠原告工程款的事实，请求法院对该结算单不予认定。
3、我方无须承担民事责任。原告要求我方在《建设银行北侧商住楼工程---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）》表中签证明人（当时签名时答辩人已向原告告知，我方是一名打工者，不能代表任何单位。不能向我方主张相关工程款的事宜，不承担任何法律责任），目的向金辉华公司主张支付涉讼工程款，对上述欠工程款我方是毫不知情，表中尾部注明我方作证明人签名，原件由原告吴宗林保存，只能向金辉华公司主张工程款的依据,原告与我方无关联性,我方与本案没有直接的利害关系，原告与我方是没有发生争议的民事法律关系的双方主体之一。由此可知，我方不是本案的适格主体。我方认为，原告系项目部委派班组，本案拖欠工程款原告、金辉华公司双方都清楚，该工程款由金辉华公司直接支付给原告，虽然该证据落款下签名，只能讲明我方作证明人，并没有任何意思表示，在涉案工程施工期间我方领取工资，不是工程承包人，从承接工程经过，签订的合同的权利和义务，以及利益分配、工程款支付情况，原告从来没有与我方接触，原告与我方没有任何承建工程关系，原告无权起诉我方,我方无须承担民事责任。
4、依法对原告提供《建设银行北侧商住楼工程---地上扇灰度尺（吴宗林班组）》中吴宗林2016.5月20号笔迹落款日期时间进行司法鉴定，其费用由原告承担。
《建设银行北侧商住楼工程---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）》于2014年1月22日制作,表中尾部当时由我方作为证明人签名，也包括表中其他人签名,然后将《建设银行北侧商住楼工程---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）》交给原告,现原告提供《建设银行北侧商住楼工程---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）》內容是一致，但表中尾部落款添加写上“吴宗林2016.5月20号”,从书写的笔记的炭化程度来看，显然，原告提供该证据表中尾部落款写上“吴宗林2016.5月20号”系原告诉前所新补签名和时间。故此为使法院依法查明本案事实，法院依法予以鉴定。
与此同时,由于《建设银行北侧商住楼工程---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）》的证据被原告添加姓名、时间,整个证据真实性完全变化，确实存在一定的瑕疵，那么该证据就不能作为有效证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。故原告的证明责任尚未完成，因此，应由原告吴宗林负责“吴宗林2016.5月20号”笔迹落款日期时间进行司法鉴定的申请，以证明自己所持该证据是真实的和具有证明力的。
正因为这样，原告出于心生恶意，将水搅浑，存心伪造所谓的建设银行北侧商住楼工程---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）》的证据，错误行使诉讼权向我方进行起诉，是于法无据的。
上述事实情节，对于辩明是非具有重要的意义，请法庭给予充分注意。
四、原告提出起诉已过诉讼时效。
本案涉及原被告之间的建设工程施工合同纠纷，其案情相当简单，处理本案需要解决原告的拖欠工程款提起诉讼请求权是否已届诉讼时效期间，而解决此一问题的关键在于确定时效的起算点。《建设银行北侧商住楼工程
---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）》各方已于2014年1月22日作完成结算证明，之后没有支付工程款给原告,原告从来没有发函向作证明我方催讨工程款，则原告应当在被告实施行为或知道被告不能实施之日起的两年的诉讼时效内提出主张，现原告时隔3年之久提交《建设银行北侧商住楼工程
---
地上扇灰度尺（吴宗林班组）》不存在导致诉讼时效中断的法定情形，而原告起诉是2017年1月已过诉讼时效才向作证明我方主张工程款，其主张已经超过诉讼时效，我方恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
综上所述，本案无论从起诉人法律地位及法律行为，以及起诉事实和向法院提起诉讼证据上均有重大出入，于法无据。请求人民法院全面查清本案事实，作出合法、公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求。
梁兆源为其答辩提供的证据有：一、企业法人营业执照，证明金辉华公司在本案中承担清偿责任的义务。
二、中标通知书；
三、中国建设银行现金交款单；
四、广东省地方税收通用发票（电子）发票联；
证据二至四共同证明原告是与本案法人单位金辉华公司中标承建产生经济纠纷有直接利害关系。本案工程由金辉华公司中标承建，并且支付了有关报建费用，更加证明拖欠原告工程款与梁兆源完全无关的事实。因此，举证说明人认为：该证据足以证明：金辉华公司主体就是本案清偿原告工程款的全部责任。
五、建设工程施工合同；
六、建设工程施工补充协议；
七、建设工程施工许可证；
证据五至七共同证明涉案工程是金辉华公司与原告承包兴建。发包人江门市北郊新城开发公司2012年12月3日与承包人金辉华公司签订《建设工程施工合同》。赵超南代表金辉华公司与发包人江门市北郊新城开发公司签订该工程补充协议。
八、广东金辉华集团有限公司工程合作协议书（建设银行侧商住大楼工程）；
九、承包经营协议书；
十、建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书；
十一建行侧结算人工费协议；
十二、附：建行侧结算人工费结算单；
证据八至十二共同证明金辉华公司直接指定分包人原告分包专业排水管安装工程，原告作为履行按工程的主体向金辉华公司主张工程款符合法律规定。赵超南、谭社炼双方合作关系与金辉华公司通过名义上的联营、合作、内部承包等其他方式变相允许他人以本企业的名义承揽工程，应当认定为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的“挂靠”行为。发包人江门市北郊新城开发公司与金辉华公司签订《建设工程施工合同》后，金辉华公司与赵超南签订《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书建设银行侧商住大楼工程》、《承包经营协议书》，接着，赵超南、谭社炼形成双方合作关系签订《建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书》，三者之间所有签订上述合同列明的当事人与合同权利义务的实际承担主体，原告诉梁兆源是没有事实的依据。
十三、单位工程开工申请报告；
十四、工程开工令；
十五、关于申请“建设银行北侧商住楼工程项目部”印鉴的函；
证据十三至十五共同证明发包人江门市北郊新城开发公司同意金辉华公司本案涉讼工程开工。2009年6月20日金辉华公司与赵超南签订《承包经营协议书》，约定，“第一条：由赵超南成立广东金辉华工程有限公司江门分公司，并以广东金辉华工程有限公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由赵超南以分公司的名义承建。第三条：广东金辉华工程有限公司在江门市的所有工程的投标业务均由赵超南负责经营。”，所以《关于申请“建设银行北侧商住楼工程项目部”印鉴的函》落款负责人赵超南签字履行合同权利和义务，金辉华公司并加盖公章对此确认，充分证明本案拖欠原告工程款项与梁兆源根本无关。
十六、建设银行北侧商住楼工程项目结算汇总表，证明涉讼工程结算金辉华公司与发包人江门市北郊新城开发公司之间核实结算价款。结算价汇总表仅由金辉华公司与江门市北郊新城开发公司经手人签名确认并盖公章，更没有梁兆源签名，毫不知情。
十七、收条，证明广东金辉华工程有限公司向蓬江区建设局建筑管理局提供本案工程管理人员，并没有梁兆源参与。
十八、江门市建设工程开工规划放线验线表，证明施工单位系金辉华公司，并不是其他人。
十九、广东省地方税收通用发票联，证明涉讼全部工程属于金辉华公司承建，并以该工程项目名称开具发票，并不是梁兆源。
二十、广东金辉华工程有限公司工资单，证明金辉华公司支付工资给梁兆源的有力凭据，更加阐明涉讼拖欠工程款根本与梁兆源无关。
刘尔奇没有到庭参加诉讼，但在庭前提供书面的答辩意见，其答辩称：一、原告确是建行北侧商住楼的施工人；二、原告与赵超南一直是雇主关系，很多工程的扇灰都是由原告做的。三、我本人和梁兆源、张凯彪均是赵超南聘用的管理人员。四、原告出示的《地上扇灰度尺》，是2016年5月原告找我和梁兆源谈工程款问题，我们对原告深表同情，但该表已过诉讼时效，我们清楚答复原告，老板（即赵超南）已失联，我们只能在表上签字证明，没有签时间，后来原告回去后自己签名，并签日期，主要是用于打官司，要求出示原件，并此做法是否有效，请法官明察。
刘尔奇未为其答辩提供证据证明。
张凯彪答辩称：江门市建设银行北侧商住楼工程（以下简称该工程）是由金辉华公司承建的，金辉华公司就该工程与赵超南签订了合作协议，由赵超南承包该工程的相关承包责任，赵超南自行组织材料、人力等对该工程进行承包施工。2009年6月30日，赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源计划成立“广东金辉华工程有限公司江门分公司”，但由于各种原因，导致“广东省金辉华工程有限公司江门分公司”没有成立，因而四人的合作关系没有成立。在该工程施工过程中，赵超南聘请本人作为施工管理人员。综上所述，本人在本案中，只是受聘于赵超南的一名施工管理人员，应赵超南的要求，在项目部的有关函件上签字办理一些手续而已，根据有关法律规定，本人在该工程上的所有行为均应由赵超南及广东金辉华集团有限公司承担，而与本人无关。
张凯彪未为其答辩提供证据证明。
金辉华公司答辩称：金辉华公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，金辉华公司与原告之间没有签署施工合同，我方不确认涉案工程是由原告施工，对原告主张的工程量和工程价款数额不认可，原告在诉状中自认是赵超南等四人把工程发包给其施工的，因此原告所主张的合同关系相对方应为前述四人，原告要求我方承担连带责任没有法律依据，涉案的工程自2013年9月完工，至今已经将近四年，原告现提出的有关主张已经超过法定诉讼时效，综上请法庭驳回原告全部请求。
金辉华公司未为其答辩提供证据证明。
为了查明本案的事实，本院调取证据有：一、（2015）粤0703民初114号民事判决书复印件一份；
二、（2016）粤07民终1051号民事判决书复印件一份；
三、（2017）粤07民终19号民事判决书复印件一份。
经审理查明：2012年10月，原告与被告梁兆源口头约定原告以10元/平方米的单价承揽涉案的扇灰工程。之后，原告按约进场施工并于2013年底完成全部施工。2016年期间，被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪均在原告编制的总工程款金额为127220.2元的《建设银行北侧商住楼工楼——地上扇灰度尺（吴宗林班组）》（以下简称《扇灰度尺表》）上签名，其中梁兆源与刘尔奇以证明人的身份签名，并手写有“该工程是由吴宗林班组施工，工程量待核定”等内容，张凯彪手写有“该工程由吴宗林班组施工扇灰”等内容。之后被告未支付工程款，原告追诉无果，诉至法院。
另查明，2009年6月20日，金辉华公司与赵超南签订一份《承包经营协议书》，主要约定由赵超南在江门市成立金辉华公司江门分公司，金辉华公司在江门市（不××、××、××、××等县市）资质能承包的工程业务均由赵超南负责，独立核算，自负盈亏，承包期限为三年，自2009年7月1日起至2012年6月30日止，赵超南每年需提前向金辉华公司支付保底利润等内容。2010年12月3日，案外人江门市北郊新城开发公司与金辉华公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将建设银行北侧商住楼工程交由金辉华公司建设施工。同年12月6日，金辉华公司与赵超南签订了一份《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》，主要约定上述工程由赵超南独立经营，独立核算，自负盈亏，进行施工作业承包（包工包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式），即承担金辉华公司在主合同中的全部义务，上述工程的所有工程款由建设单位支付给金辉华公司，金辉华公司收到每期工程款后扣除管理费及有关税费后支付给赵超南，赵超南按工程结算造价的1.5%缴交管理费给金辉华公司等内容。
再查明，2011年4月15日，案外人谭社炼与赵超南签订《建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书》，约定案外人谭社炼以注资300万元方式与赵超南联合承建上述工程，工程完工结算盈利，谭社炼与赵超南按1:1的比例分配等内容。被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪在“该项目的其他股东”的落款处签名。
本院认为，本案原立案案由为建设工程施工合同纠纷，因本案所涉工程只涉及到扇灰施工，没有涉及相应的建筑工程的基础柱、框架等主体结构的施工，故本案原立案案由建设工程分包合同纠纷欠妥，应为承揽合同纠纷为宜。
原告及被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、金辉华公司均是中华人民共和国大陆自然人或法人，被告张凯彪是中华人民共和国香港居民，故本案属涉港民商事纠纷。因本案所涉工程位于江门市××区，属于本院管辖范围，本院依法对本案享有管辖权。另因本案双方当事人没有约定发生争议处理时适用的法律，且本案合同履行地在中华人民共和国内地，本案纠纷与中国内地的联系最为密切，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国大陆法律予以调整。
关于赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪是否共同为建设银行北侧商住楼工程的实际施工人。首先，《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》约定，涉案的建设银行北侧商住楼工程由金辉华公司发包给赵超南，赵超南的承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式，因此，本院确认被告赵超南是建设银行北侧商住楼工程的实际施工人。其次，被告梁兆源提供的《建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书》证明赵超南以合作方的名义及梁兆源、刘尔奇、张凯彪以项目的其他股东身份与案外人谭社炼合作开发涉案的建设银行北侧商住楼工程的事实，即赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪四人对外均是以建设银行北侧商住楼工程的实际施工人的身份开展项目工作。最后，被告张凯彪提出赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪原计划成立“广东金辉华工程有限公司江门分公司”的答辩意见，亦间接地印证了上述四被告是涉案建设银行北侧商住楼工程的实际施工人的事实。因此，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪均是涉案建设银行北侧商住楼工程的实际施工人。对于被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪提出“是赵超南聘请的人员”的抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。
关于赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪是否应承担责任的问题。一、关于原告是否与赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪形成事实的承揽合同关系。原告称涉案的扇灰工程由其施工，于2013年底已完成施工，并提供《扇灰度尺表》予以证明。因《扇灰度尺表》有被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪的签名，且三被告均在表中确认涉案的扇灰工程由原告进行施工的，另，三被告与赵超南均为建设银行北侧商住楼工程的实际施工人，因此，本院确认原告与赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪形成事实的承揽关系。二、关于诉讼时效的问题。对于被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪、金辉华公司均提出“原告要求工程款的诉讼请求已过诉讼时效”的抗辩意见，本院认为，虽然原告称涉案扇灰工程已于2013年底完工，但被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪并未与原告约定支付工程款的时间，因此，按照行业惯例，应在办理结算之日起开始计算应付工程款的诉讼时效。因梁兆源、刘尔奇、张凯彪于2016年期间才在原告提供的《扇灰度尺表》上签名确认具体的工程款数额，且原告于2016年12月28日已向本院提起本诉，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，因此，对于被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪、金辉华公司的上述抗辩意见，事实和理由不足，本院不予采纳。三、关于工程款的具体数额问题。虽然梁兆源、刘尔奇在《扇灰度尺表》手写“工程量待核定”的字样，但《扇灰度尺表》列明的扇灰工程各部分的工程量详细明确，被告梁兆源、刘尔奇亦未提出证据推翻原告在表中列明的工程量数据。另，且建设银行北侧商住楼整体工程已竣工多年，被告至今未结算扇灰工程款给原告，现又以“工程量待核定”的理由回避支付工程款的责任，有违诚信，因此，本院确认涉案扇灰工程的工程款数额为《扇灰度尺表》中列明的数额127220.2元。
关于金辉华公司是否应承担责任的问题。《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》约定由赵超南承担金辉华公司在涉案建设银行北侧商住楼工程的全部义务，金辉华公司收到每期工程款后扣除管理费及有关税费后支付给赵超南，赵超南按工程结算造价的1.5%缴交管理费给金辉华公司等内容。从上述约定可以看出，涉案建设银行北侧商住楼工程的全部收益归属于赵超南，金辉华公司只收取管理费，即赵超南与金辉华公司之间实际上形成挂靠与被挂靠的关系。参照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿”的规定，金辉华公司应对涉案的建设银行北侧商住楼工程的实际施工人赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪在施工中产生的债务承担补充清偿责任。原告主张被告金辉华公司承担连带清偿责任的请求欠妥，本院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪应于本判决生效之日起十日内共同支付工程款127220.2元给原告吴宗林；
二、如被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪的财产不足清偿上述第一项判决确定的债务，被告广东金辉华集团有限公司应对不足清偿的上述欠款承担补充清偿责任；
三、驳回原告吴宗林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2844元，由被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪、广东金辉华集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 李翠金
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年十一月七日
书 记 员 林绮莹