大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初2128号
原告：隋鑫，男，1987年8月8日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：广东省工业设备安装有限公司辽宁分公司，所在地大连市沙河口区锦绣路47号3层01、02、03、16、17座。
负责人：何为燕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：迟新伟，系辽宁华爵律师事务所律师。
原告隋鑫诉被告广东省工业设备安装有限公司辽宁分公司为劳动争议纠纷一案，本院2017年5月2日立案受理后，依法由审判员蔡蓁嵬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马学、李敏；被告委托诉讼代理人迟新伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月2日，原告到被告承建的普兰店兴隆大家庭工地做空调安装工作，是大工，每日工资280元，加班每小时35元，干到2016年12月22日，9月份工资已结清，10月份干了30天，12月份干了22天，共计82天，加班66.5小时，工资合计25287元（82×280＋66.5×35），此部分工资未支付。大连普兰店区劳动人事争议仲裁委员会认为包括原告在内等13人与被告不存在劳动关系，故不支持原告等人的诉讼请求。原告不服，现诉至法院，请求判令被告向原告支付劳动报酬25287元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告没有同原告签订过劳动合同，也没有聘用过他，更没有向他支付过工资，诉状中称我们给他开工资是不存在的；2、被告承建的兴隆大家庭项目我公司于2016年7月10日将空调安装项目劳务部分全部分包给了大连华圣劳务有限公司和大连宏邦劳务有限公司，截止到2017年1月20日我们已经按照项目的进度足额向这两家公司支付了工程进度款，因此被告认为原告诉请被告拖欠劳务费用事实不存在，主体错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
诉讼过程中，原告提供的证据如下：
证据1：大普劳人仲裁字（2017）26号仲裁裁决书原件一份，证明本案已经经过仲裁，人事仲裁委员会认为原告等13人与被告不存在劳动关系，故不支持原告的诉讼请求。
经被告质证，对证据1的真实性和证明事实均没有异议。
证据2：施工证原件4个，分别是王志文、王宝忠、王凤仁、王秋喜，证明原告等人是给被告公司工作，其中本案原告隋鑫的施工证丢失了没有保留。
证据3：胸牌原件2个，其中一个是隋鑫的胸牌，胸牌上的印章是广东省工业设备安装有限公司大连市普兰店商业综合体项目部，这个胸牌可以证明原告是被告公司员工。
经被告质证，对证据2、证据3共同发表以下质证意见：施工证和胸牌是配合使用的，缺一不可，是配合管理使用的，真实性没有异议，对证明内容有异议，因为施工证是进出工地用的，不能证明持证人与被告公司是劳动关系，根据施工惯例施工证和胸牌是由承包人进行办理的，施工证也不是我们制作的，是建设单位统一制作的，是以承包人名义来管理的，但是承包人只对分包人负责，分包人雇佣的工人，承包人并不负责管理。现在中国的国内市场建筑工地均使用这种管理模式。
证据4：考勤表复印件4张，来源于工人的负责人王秋喜，王秋喜本人也是与原告一样给被告干活的工人，证明原告等人工作期间出勤情况。
经被告质证，证据4发表如下质证意见：我们从来没有聘用过原告，也没有作过考勤表，这不是被告公司制作的，被告在该项目中只对分包单位的进度和施工质量进行负责，没有对具体施工人进行考勤。
证据5：施工现场安全管理规定原件（但是没有被告公司的盖章，打印的落款是被告公司），来源于王秋喜，证明原告等人所干工程是被告公司的。
经被告质证，证据5发表如下质证意见：证据5真实性没有异议，承包人对施工进行管理是基于承包人和分包人合同约定产生的，但是证明不了劳动关系。
证据6：工程项目物资分批分期使用计划表原件来源于王秋喜，计划表上有被告公司的盖章，证明普兰店兴隆大家庭空调安装项目是被告公司承建的。
经被告质证，证据6发表如下质证意见：真实性没有异议，但是证明内容有异议，不是劳动关系的证明，在兴隆大家庭空调安装项目中被告与分包单位是劳务分包，材料我们提供，是劳务公司组织人员进行施工，该计划表就是我们根据该进度提供材料，这是我们公司提供给劳务公司的，并不是提供给某一个具体的施工人。
证据7：仲裁委员会的庭审笔录复印件7页，证明仲裁时被告委托代理人是谢川，谢川与证据6上签名的谢川是同一个人，是被告的员工，是管理工地的，工人们是接受谢川的管理，经质证，被告对此证据无异议。
经被告质证，证据7发表如下质证意见：真实性没有异议，对证明事实有异议。该笔录没有内容显示被告与原告之间有劳动关系。但在笔录第4页显示出原告代理人在仲裁过中给原告打电话询问是否开过工资，是谁给开的，当事人陈述是包一（人名）开的工资，也是包一承包的，原告清楚是给包一干的活，包一与我公司没有任何关系，包一是宏邦劳务有限公司的代理人。
被告向本院提供如下证据：
证据1：分包合同原件2份，是我公司与大连华圣劳务有限公司、大连宏邦劳务有限公司签订的劳务分包合同。
证据2：大连华圣劳务有限公司、大连宏邦劳务有限公司的资质证明原件2份。
证据3：大连华圣劳务有限公司、大连宏邦劳务有限公司向被告报送的进度报量汇总表（申请拨付工程款用的）原件3份。
证据4：被告向以上两家劳务公司支付工程款的付款证明原件2份。以上四份证据证明我们将兴隆大家庭劳务部分整体分包给了这两家劳务公司，在该项目中我公司没有直接雇佣过工人，因此我们与原告没有劳动关系。
原告对被告提供的4份证据统一发表质证意见：对被告提供的证据真实性无法确定，该证据与原告没有关系，与本案没有关联性，是被告与案外人之间的劳务承包关系与本案无关。工人不清楚被告与其他公司的关系，也从未听说过其他公司的名字，只知道是给被告公司干活，所以无法向其他公司主张权利，只能向被告主张。
经审查，原告提供的证据1能够证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2、证据3从证据本身来看，其制作并不高难，一般人员均可制作，且按照我国建筑行业的惯例，施工证、胸牌只是进入工地的凭证，是由总承建商单位负责办理，分包单位无权办理，因此不能以此证明持证人与被告公司是劳动关系。证据4原告提供考勤表复印件，来源于工人的负责人王秋喜本人，该考勤表无任何被告单位人员签字及单位印章，但写有“包一（人名）部门”字样，表格中虽然有原告名称，但要证明与被告单位之间存在劳动关系，本院无法采信。原告提供的证据5施工现场安全管理规定，也来源于王秋喜且只是个打印件，也没有被告单位人员签字及单位印章，同样无法证明与被告单位之间存在劳动关系，本院无法采信。证据6只能证明被告提供给普兰店兴隆大家庭工程项目物资情况，虽有被告单位印章，但使用班组是包一（人名）班组，不是原告本人，而从被告的辩称中可以看出，包一与被告并无关系，原告是受包一的雇佣；如果原告以此来证明其与被告存在劳动关系，不仅证明不了，从该批物资的实际使用来看，使用班组还是包一（人名）班组。因此，对原告以此份证据证明原、被告存在劳动关系，本院不予采信。证据7来源于大连普兰店区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，真实、合法、有效，能够证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4均为原件，用以证明被告已将承包的大连普兰店区兴隆大家庭综合体通风空调工程劳务部分分包给了大连华圣劳务有限公司和大连宏邦劳务有限公司，被告只负责提供工程所需设备、主材等，且被告已将相关工程进度款给付完毕。包一（人名）是大连宏邦劳务有限公司的受托人，与原告提供的证据7中的内容“代理人当庭打电话给2人，李丙卫在电话中讲：开过，包一（人名）包的活，包一给我开的”相互佐证，因此，对被告提供的以上证据能够证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：宋宝辉、王志文、温喜良、武立江、武永岐、吴洪军、王凤仁、李丙卫、王宝忠、徐彦彪、隋鑫（本案原告）、尹龙飞、马恩营等十三人在大连普兰店区兴隆大家庭从事空调安装工作，因未得到相应的工资待遇以本案被告广东省工业设备安装有限公司辽宁分公司为被申请人向大连普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月14日下发了大普劳人仲裁〔2017〕26号仲裁裁决书：驳回十三名申请人要求被申请人支付劳动报酬的仲裁请求。现十三名申请人不服仲裁裁决，在法定期间内均向本院提起诉讼，要求本案被告支付工资。在双方在劳动仲裁笔录第四页中间部分有如下记录“仲裁员问（武永岐、王宝忠）：你们是通过谁干的活儿，支付过工资么，（宋宝辉）：通过他人介绍的。介绍我干活的人王志文说的，一天150也是王志文告诉我的。没领过工资。申请人代理人当庭打电话给2人，李丙卫在电话中讲：开过，包一（人名）包的活，包一给我开的”。以上十三个均在大连普兰店区兴隆大家庭从事空调安装工作。原告当庭陈述，开过工资的部分工人是包一（人名）以现金方式在工地给工人开的资。
另查，被告（甲方）承包了大连普兰店区兴隆大家庭综合体通风空调工程，在2016年7月10日与大连华圣劳务有限公司（乙方）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同中约定：劳务分包作业范围及内容商场6F室内通风系统、空调系统计、防排烟系统、补风系统：包括但不限于空调机组、风机、风盘管等设备、风管、风阀、风口、水管、管件、阀门及其附件等安装工作。价格说明工程量清单中的报价包含乙方所有工作内容所需的：1、劳务人工费、机械、施工工具及耗材、辅材，根据清单按辽宁省2001定额计算工日，为总价包干，风人工单价60元/工日，水人工单价69/工日（详见清单）；2、工程所需设备、主材等由承包人采购供应至工地现场，分包人负责卸货。在同一天，被告（甲方）大连宏邦劳务有限公司（乙方）也签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同中也约定：劳务分包作业范围及内容商场6F～8F、商场6F影院部分的室内通风系统、空调系统计、防排烟系统、补风系统：包括但不限于空调机组、风机、风盘管等设备、风管、风阀、风口、水管、管件、阀门及其附件等安装工作。价格说明工程量清单中的报价包含乙方所有工作内容所需的：1、劳务人工费、机械、施工工具及耗材…（详见清单）；2、工程所需设备、主材等由承包人采购供应至工地现场，分包人负责卸货。合同签订后，被告已将相关的工程进度款支付给二公司。被告提供证据证明，包一（人名）是大连宏邦劳务有限公司受委托人，委托内容为：“现委托包一（人名）为兴隆大家庭综合体通风空调工程劳务分包项目负责人，代表大连宏邦劳务有限公司对本项目工程施工管理，委托授权期限至项目工程完工之日止。”
本院认为，劳动者向用人单位主张劳动报酬前提是劳动者是用人单位的职工，受用人单位的领导和管理。本案原告隋鑫向被告广东省工业设备安装有限公司辽宁分公司主张劳动报酬首先与被告单位要存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号文的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（四）考勤记录。本案原告提供的“施工证”和“胸牌”上虽印有被告单位的名字，但并不是被告向原告发放，且因为建筑行业的特殊性，原告要进入工地工作，只能以作为被告的总承包商的名义来办理相关的证件和手续，分包人没有资格办理，因此，不能以此认定原告与被告之间存在劳动关系；而从原告提供的“考勤记录”不论从证据的来源（来源于个人王秋喜）、证据的形式（该考勤表无任何被告单位人员签字及单位印章）均无法证明原告与被告之间存在劳动关系，且“考勤记录”还体现有“包一（人名）部门”的字样。因此，无法证明原、被告之间存在劳动关系。虽然按规定“考勤记录”应由用人单位提供，但因本案被告并不是原告的用人单位，即不存在原告的“考勤记录”，矣无法提供。原告提供的证据6，原件来源于王秋喜，计划表上虽有被告公司的盖章，但使用班组是“包一（人名）班组”；原告提供的证据7在仲裁庭审中，开过工资的工人自认是“包一（人名）包的活，工资是包一（人名）给开的。”而从被告提供的证据可以看出包一（人名）与大连宏邦劳务有限公司有关系，与被告并无关系。综合原、被告双方提供的证据显示，原告等十三人与被告之间并不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告给付工资，此次庭审中原告提供的证据不足以证明其与被告存在劳动关系，原告不能因为“只知道是给被告公司干活，所以无法向其他公司主张权利，只能向被告主张”从而就认定原、被告之间存在劳动关系。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号之规定，判决如下：
驳回原告隋鑫的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告隋鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡蓁嵬
二〇一七年五月二十二日
书记员 王翠翠