湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2177号
原告：傅海洋，农民。
原告：傅其祥，农民。
两原告特别授权委托诉讼代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：余秋兵，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司
住所地：平江县开发区天岳大道671号
负责人：何福祥
委托诉讼代理人:罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。
原告傅海洋、傅其祥与被告余秋兵、被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅海洋、傅其祥的特别授权委托诉讼代理人袁燎原，被告余秋兵、被告平安财险平江支公司的委托诉讼代理人罗丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅海洋、傅其祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿两原告的损失合计63166.8元。其中，由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告余秋兵予以赔偿；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月23日12时许，余秋兵驾驶号牌为湘F×××××号面包车经S308线由西往东方向行驶，当行驶至安定镇田陌村路段处时，与对向由傅海洋驾驶牌号为湘A×××××号厢式货车相碰撞，造成余秋兵、傅海洋受伤，车辆受损的交通事故。2017年5月10日，平江县交通大队认定余秋兵承担此事故的主要责任，傅海洋承担此次事故的次要责任。原告傅海洋受伤后，被送至平江县第一人民医院住院治疗，共计住院10天，花费医疗费用5000多元。2017年9月4日，原告的伤情经汉昌司鉴所鉴定误工期为4个月，护理期为3个月，营养期为2个月，预计后段医疗费1000元。经查：被告余秋兵驾驶事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内。另外，原告傅海洋驾驶的湘A×××××号厢式货车车辆所有权人为傅其祥，故列其为本案原告，一并主张车损赔偿事宜。综上，两原告的损失应由两被告予以赔偿，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告余秋兵辩称，原告所述属实，交通事故发生过，被告对原告的赔偿没有意见。
被告平安财险平江支公司辩称，1、本案涉事车辆在被告保险公司处投保属实，保险公司愿意在保险限额内按责对原告的各项损失进行赔偿。2、原告的司法鉴定系原告单方面进行，保留申请重新鉴定的权利。3、误工费标准过高，按农林牧渔业计算。4、原告的车损没有证据予以证明。5、原告的其他诉讼请求，请法庭核减原告的不合理损失。6、诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的岳阳市汉昌司法鉴定意见书和票据，证明原告损伤程度以及发生鉴定费用的事实。被告保险公司虽提出异议，但其未对原告的伤情进行重新鉴定，亦未提供相反证据推翻鉴定意见书的内容，故本院对该份证据予以采信。2、原告提交的营业执照复印件、工商信息查询单、湖南省湘仔食品有限公司证明一份，证明傅海洋系湖南省湘仔食品有限公司的股东，其从事食品生产及销售工作，2017年3月23日交通事故受伤后至今未到公司上班的事实。
对各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、被告平安财险平江支公司承保湘F×××××号车辆交强险及30万元商业第三者责任险（不计免赔）等事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年3月23日12时许，被告余秋兵驾驶牌号为湘F×××××号面包车经S308线由西往东方向行驶，当行驶至安定镇田陌村路段处时，与对向由原告傅海洋驾驶牌号为湘A×××××号厢式货车相碰撞，造成余秋兵、傅海洋受伤，车辆受损的交通事故。2017年5月10日，平江县公安局交通警察大队出具平公交认字（2017）第0323022号交通事故认定书，认定被告余秋兵负此次事故的主要责任，原告傅海洋负此次事故的次要责任。2017年3月23日至2017年4月2日，原告在平江县第一人民医院进行住院治疗，住院10天，花费医药费5674元。2017年9月4日，岳阳市汉昌司法鉴定所出具岳汉司鉴所[2017]临鉴字第2867号司法鉴定意见书，评定被鉴定人傅海洋头部外伤，头皮破裂，左膝关节损伤，其误工期为肆个月（120天），护理期为叁个月（90天），营养期为贰个月（60天）。后期需继续对症、康复治疗，预计治疗费为壹仟元，或以实际发生费用计算；鉴定之日前医药费以相关医院医疗发票为据，鉴定费另外计算。
另查明，庭审中，原告傅海洋与被告保险公司均同意对原告的车辆损失按16000元进行赔偿。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2017-2018年湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准。本案交通事故造成原告傅海洋的各项损失为：1、医药费5674元；2、住院伙食补助费：10天×60元/天=600元；3、营养费根据司法鉴定酌定1800元；4、护理费：90天×127元/天=11430元；5、误工费：54795元/年÷12月×4月=18265元；6、交通费酌定1000元；7、鉴定费1000元（凭票）。以上七项损失合计39769元。其中医疗损失为8074元，伤残损失为30695元。另有不计入交强险的鉴定费1000元。
本案交通事故造成原告傅海洋的各项损失为：1、车辆维修费16000元（原告傅其祥与被告保险公司协商的数额）
原告傅海洋主张的后段医药费因没有实际发生或必然发生，本院不予支持。
本院认为，公民的人身健康和合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告余秋兵因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成原告傅海洋人身和原告傅其祥的财产受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。
本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，应当先由已承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告傅海洋的医疗损失为8074元，没有超过交强险10000元的赔偿限额，由保险公司在交强险范围内赔偿8074元；原告傅海洋的伤残损失为30695元，没有超过交强险110000元的赔偿限额，由保险公司在交强险限额范围内赔付30695元。将上述两项损失相加，应当由平安财险平江支公司在交强险限额范围内赔偿原告傅海洋损失38769元。原告傅其祥与被告保险公司协商车辆维修费为16000元，应由被告保险公司在交强险限额范围内赔付原告傅其祥财产损失2000元。
被告余秋兵驾驶涉案车辆在被告平安财险平江支公司投保了30万元商业第三者责任险，被告平安财险平江支公司应当在第三人责任商业险的30万元的限额内，对原告傅海洋超出交强险限额的损失进行赔偿。因被告余秋兵对本案交通事故的发生负有主要责任，原告傅海洋负次要责任，故原告傅海洋的损失应由被告余秋兵承担70%，原告傅海洋自负30%。原告傅海洋的鉴定费为1000元，应由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿700元（1000×70%），原告傅海洋自负30%，即负担300元。原告傅其祥与被告保险公司协商车辆维修费为16000元，超过交强险限额范围内14000元由余秋兵的保险公司在商业三者险范围内承担70%，即赔付9800元（14000×70%）。
关于鉴定费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要费用。因此，该费用由被告平安财险平江支公司在商业三者险内承担。
将交强险保险金和商业险保险金两项相加，被告平安财险平江支公司应向原告傅海洋、傅其祥赔付保险金51269元（38769＋2000+700+9800），其中赔偿傅海洋39469元，赔偿傅其祥11800元。
综上所述，两原告的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由中国平安财产保险股份有限公司平江支公司赔付傅海洋因本次道路交通事故造成的各项损失合计39469元。
二、由中国平安财产保险股份有限公司平江支公司赔付傅其祥因本次道路交通事故造成的车辆维修损失11800元。
三、驳回傅海洋、傅其祥的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限被告平安财险平江支公司在本判决生效之日起三日内履行到平江县人民法院履行款账户（账户名称：平江县财政国库集中支付中心账号：43×××03开户银行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处注：请在附言中写明：××支付××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1380元，减半收取690元，由余秋兵负担500元，傅海洋负担190元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 徐子牛
二〇一七年十月十七日
书记员 田枝柱