广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第32号
原告：李汉国，住潮州市湘桥区。
委托代理人：杨楚忠，系广东锦帆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿，系该分公司副总经理。
委托代理人：陈睿，系该分公司职员。
原告李汉国诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由本院审判员翁仕芳独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告李汉国的委托代理人杨楚忠、被告保险公司的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉国诉称：2013年4月17日和24日，原告名下粤U262**号车在被告处投保了交强险和商业险。2013年7月22日，李思淮驾驶粤U262**号车在潮州市区绿榕北路中英文学校前与粤U033**号大客车发生碰撞。经潮州市公安局交通警察支队市区大队对事故进行认定并调解，原告车辆损失自负，并承担双方车辆拖车费用。事故发生后，原告立即向被告报险，并将粤U262**号车委托汕头4S店维修，用去维修费用44786元。在交警部门出具调解书后，原告多次向被告要求赔偿，被告均以各种理由搪塞，至今分文未赔。请求判决被告支付原告经济损失人民币45186元。
原告李汉国为其起诉的事实提供了如下证据：
1、原告李汉国的身份证复印件。证明原告李汉国的诉讼主体资格。
2、李思淮机动车驾驶证、粤U262**号车行驶证复印件。证明李思淮的驾驶员资格及粤U262**号车的车辆登记情况。
3、企业机读档案登记资料。证明被告保险公司的诉讼主体资格。
4、机动车交通事故责任强制保险单（保险单号PDZA20134451T000000932）和“直通车”机动车保险单（保险单号PDAT20134451T000005219）。证明李汉国于2013年4月3日为粤U262**号车与被告签订机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月17日零时起至2014年4月16日24时止，责任限额中财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元，及投保“直通车”机动车保险，其中机动车损失保险（A）保险金额人民币450000元，并投保了不计免赔条款，保险期间自2013年4月24日零时起至2014年4月23日24时止。
5、潮州市公安局交通警察支队市区大队2013第072215号道路交通事故认定书（简易程序）。证明2013年7月23日经该大队认定，李思淮应负本事故的全部责任；同日经该大队调解，李思淮车损费自负，双方现场施救费由李思淮承担。
6、现场照片。证明交通事故现场的情况。
7、广东增值税普通发票。证明粤U262**号车由汕头合和雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，用去维修费人民币44786元。
8、广东省地方税收通用定额发票。证明粤U033**号大客车用去交通事故拯救费人民币400元。
9、汕头合和雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修结算单。证明粤U262**号车由该公司维修，用去修理材料费35886元、修理工时费8900元，共44786元。
10、机动车保险报案记录（代抄单）。证明本案交通事故发生后保险公司的接处险情况。
被告保险公司没有提供答辩状，当庭辩称：应以潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司潮州冠潮2014第0301号旧机动车鉴定评估报告书的评估结论作为标的车在本次事故中的损失金额。
被告保险公司没有提供证据。
经过开庭质证，被告保险公司对原告李汉国提供的证据的质证意见是：对证据1-6无异议；对证据7提出该维修费偏高，应按潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司潮州冠潮2014第0301号旧机动车鉴定评估报告书的评估结论作为标的车在本次事故中的损失金额；对证据8提出拖车费发票部分没有开票日期，是否是本次事故所造成的无法确认；对证据9提出修车清单的修理项目没有异议，但对其维修的价格有异议；对证据10提出对报案记录的真实性无异议，但标的车拖往汕头4S店定损并非本公司指定，而是由客户李汉国直接拖往汕头4S店定损，并告知本公司定损情况。
经审理查明：李汉国为其粤U262**号车于2013年4月3日与保险公司签订机动车交通事故责任强制保险（保险单号PDZA20134451T000000932），保险期间自2013年4月17日零时起至2014年4月16日24时止，责任限额中财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元，及投保“直通车”机动车保险（保险单号PDAT20134451T000005219），其中机动车损失保险（A）保险金额人民币450000元，并投保了不计免赔条款，保险期间自2013年4月24日零时起至2014年4月23日24时止。
2013年7月22日15时50分，李思淮驾驶粤U262**号车沿潮州市湘桥区绿榕北路中英文学校前路段自北往南驶入道路，适逢李潮钦驾驶粤U033**号大客车沿绿榕北路自东往西行驶至该处，两车发生碰撞，造成粤U262**号车受损。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2013年7月23日作出2013第072215号道路交通事故认定书（简易程序），认定李思淮应负本事故的全部责任，同日，经该大队调解，李思淮车损费自负，双方现场施救费由李思淮承担。事故发生后，李汉国实际支付了粤U262**号车维修费人民币44786元及粤U033**号大客车交通事故拯救费人民币400元。
诉讼期间，本院委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司就汕头合和雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修粤U262**号车的维修项目评定维修价格及对残值进行评估，潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2014第0301号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为：粤U262**号车换件项目（含修理工时费）参考价格共37830元，所更换零部件残值参考价格为400元。本次评估用去评估费人民币1000元。
本院认为：李汉国为其机动车辆向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和“直通车”机动车保险，合法、有效，应受法律保护。李汉国的投保车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门事故认定书认定，投保车辆的驾驶员应负事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定及双方签订的保险合同的约定，保险公司应承担相应的保险责任。对于投保车辆的损失价值，本院委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，李汉国对该公司作出的鉴定评估报告书提出异议，认为该报告书不能作为认定本案的依据，但其所提理由不足以反驳，也没有提出足以反驳的相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，该报告书应当作为认定本案事实的依据。本案中李汉国因交通事故所造成的损失，计粤U262**号车车辆损失人民币37830元、评估费人民币1000元、粤U033**号大客车交通事故拯救费人民币400元，抵除所更换零部件的残值人民币400元，共计人民币38830元。上述损失，应由粤U033**号大客车在机动车交通事故责任强制保险中的无责任财产损失赔偿限额人民币100元中先行赔付人民币100元，余损失人民币38730元应由保险公司在“直通车”机动车保险中的机动车损失保险金额人民币450000元中赔付还李汉国。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告李汉国人民币38730元。
二、驳回原告李汉国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币465元，由原告李汉国负担人民币66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币399元。该款已由原告李汉国垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应将由其负担的受理费人民币399元于本判决生效之日起五日内径付还原告李汉国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 翁仕芳
二〇一四年五月十九日
书记员 谢奕玫