福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终2690号
上诉人（原审原告）：福建中顺建筑工程有限公司，住所地福建省平和县小溪镇北环路宝善延寿山下，统一社会信用代码91350628793777978G。
法定代表人：郑卫民，总经理。
委托诉讼代理人：吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香港国际佳鑫顺投资有限公司，住所地香港湾仔告士打道51-57号东亚银行中心23楼1B室。
法定代表人：张德才，总经理。
被上诉人（原审被告）：福建诏安金都工业集中区管理委员会，住所地福建省诏安县金星乡雨亭。
法定代表人：李瑞文，该管理委员会主任。
上诉人福建中顺建筑工程有限公司因与被上诉人香港国际佳鑫顺投资有限公司、福建诏安金都工业集中区管理委员会建设工程价款优先受偿权纠纷一案,不服福建省诏安县人民法院(2017)闽0624民初1397号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
福建中顺建筑工程有限公司上诉请求：撤销福建省诏安县人民法院(2017)闽0624民初1397号民事裁定，指令福建省诏安县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案系侵权责任纠纷，即民事纠纷案件，福建省诏安县人民法院认定本案属于商事纠纷案件有误。本案属于福建省诏安县人民法院管辖，应由福建省诏安县人民法院进行实体审理。二、福建省诏安县人民法院(2017)闽0624民初1397号民事裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（四）项，且仍适用已被废止的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条规定,而未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，属于适用法律不当。
福建中顺建筑工程有限公司向福建省诏安县人民法院起诉请求：1.判决香港国际佳鑫顺投资有限公司、福建诏安金都工业集中区管理委员会共同赔偿福建中顺建筑工程有限公司经济损失3052500元（暂计，实际以鉴定为准）；2.本案诉讼费、公告费、保全费等均由香港国际佳鑫顺投资有限公司、福建诏安金都工业集中区管理委员会承担。事实和理由：2010年5月31日，福建诏安金都工业集中区管理委员会与香港国际佳鑫顺投资有限公司签订《企业土地使用权出让预约协议书》，约定269.51亩的国有土地使用权给香港国际佳鑫顺投资有限公司开发经营，香港国际佳鑫顺投资有限公司以该地作为其独资设立的金福环保科技（漳州）有限公司的项目用地。2011年7月26日，福建中顺建筑工程有限公司与金福环保科技（漳州）有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由福建中顺建筑工程有限公司承建金福环保科技（漳州）有限公司的厂区及配套设施工程，包含：道路；办公研发楼1#；专家楼2#、3#；宿舍楼4#、5#、6#；C型厂房15#的土建工程。福建中顺建筑工程有限公司于2011年8月11日进场施工，至今共投入工作人员报酬、材料款、机械台班费等工程款合计3052500元，工程未竣工。近日，福建中顺建筑工程有限公司获悉福建诏安金都工业集中区管理委员会与香港国际佳鑫顺投资有限公司因建设用地使用权出让合同纠纷诉至法院，终审法院作出生效判决：《企业土地使用权出让预约协议书》无效；香港国际佳鑫顺投资有限公司返还福建诏安金都工业集中区管理委员会上述项目用地。该生效判决认定福建诏安金都工业集中区管理委员会与香港国际佳鑫顺投资有限公司在签订合同过程中均有过错。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就由该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。由上述规定可知，建设工程价款优先受偿权是承包人的一项法定权利，任何人不得侵犯和剥夺。本案中，福建中顺建筑工程有限公司是涉案工程的承包人，依法对该建筑工程享有优先受偿权，但福建诏安金都工业集中区管理委员会与香港国际佳鑫顺投资有限公司的行为导致其工程价款优先受偿权不能实现，福建诏安金都工业集中区管理委员会与香港国际佳鑫顺投资有限公司应共同承担侵权责任，赔偿福建中顺建筑工程有限公司的工程款损失。
福建省诏安县人民法院认为，福建中顺建筑工程有限公司请求香港国际佳鑫顺投资有限公司、福建诏安金都工业集中区管理委员会共同赔偿损失是基于建设工程价款优先受偿权，诉讼目的是要求支付建筑工程价款，所以本案是建设工程价款优先受偿权的商事纠纷案件。另查明，香港国际佳鑫顺投资有限公司属于香港企业，根据相关规定，本案系涉港的商事纠纷案件，属于福建省漳州市中级人民法院集中管辖，依法不属于福建省诏安县人民法院受理范围，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定驳回福建中顺建筑工程有限公司的起诉。
本院审理查明,2010年5月31日，福建诏安金都工业集中区管理委员会与香港国际佳鑫顺投资有限公司签订《企业土地使用权出让预约协议书》，其中约定:第一条,预约出让土地的性质、数量及方位：福建诏安金都工业集中区管理委员会预约出让给香港国际佳鑫顺投资有限公司地块位于3#地D1、D2、D3地块，土地面积约269.51亩，土地用途为工业用地。香港国际佳鑫顺投资有限公司在福建诏安金都工业集中区独资设立的金福环保科技（漳州）有限公司。2011年7月26日，福建中顺建筑工程有限公司与金福环保科技（漳州）有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由福建中顺建筑工程有限公司承建金福环保科技（漳州）有限公司的厂区及配套设施工程，包含：道路；办公研发楼1#；专家楼2#、3#；宿舍楼4#、5#、6#；C型厂房15#的土建工程，合同价款约人民币1.8亿元。福建诏安金都工业集中区管理委员会因与香港国际佳鑫顺投资有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案,福建省高级人民法院于2015年9月29日作出（2015）闽民终字第1039号民事判决书，确认福建诏安金都工业集中区管理委员会与香港国际佳鑫顺投资有限公司签订的《企业土地使用权出让预约协议书》无效，香港国际佳鑫顺投资有限公司应返还福建诏安金都工业集中区管理委员会3#地D1、D2、D3地块，土地面积约269.51亩。
本院认为,本院受理的涉外、涉港澳台集中管辖案件为一审涉外、涉港澳台商事案件。本案福建中顺建筑工程有限公司与福建诏安金都工业集中区管理委员会、香港国际佳鑫顺投资有限公司并不存在合同关系,本案不属商事纠纷案件，且本案诉讼标的额也不属本院的管辖范围,因此本院对该案没有管辖权。福建中顺建筑工程有限公司请求福建诏安金都工业集中区管理委员会与香港国际佳鑫顺投资有限公司应共同承担侵权责任，赔偿福建中顺建筑工程有限公司的工程款损失,属于民事侵权纠纷案件,且本案侵权行为地及被告福建诏安金都工业集中区管理委员会住所地均在福建省诏安县人民法院辖区，本案的诉讼标的额也属于福建省诏安县人民法院的管辖范围,所以福建省诏安县人民法院对本案具有管辖权。福建省诏安县人民法院在立案受理本案后,适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项规定,并驳回福建中顺建筑工程有限公司的起诉，属适用法律错误。至于福建中顺建筑工程有限公司上诉时提出福建省诏安县人民法院适用已废止的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条规定的问题，经查，福建省诏安县人民法院已裁定补正适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定。本案福建中顺建筑工程有限公司以两被告侵权为由向福建省诏安县人民法院提起诉讼,福建省诏安县人民法院应对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销福建省诏安县人民法院(2017)闽0624民初1397号民事裁定；
本案指令福建省诏安县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚若贤
审 判 员 戴 旭
审 判 员 卢津津
二〇一七年十月三十一日
法官助理 王玲珊
书 记 员 严小辉