.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终84号上诉人(原审原告)：鲁建成，男，1974年5月17日出生，汉族，个体，现住乌海市。委托诉讼代理人：王红秀，内蒙古弘秀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乌海市新天地市场管理有限公司，住所地乌海市海勃湾区人民路西、甘德尔西街南新天地市场1-126。法定代表人：郭小军，总经理。委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温小霞，内蒙古锐信律师事务所律师。上诉人鲁建成因与被上诉人乌海市新天地市场管理有限公司（以下简称新天地公司）合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁建成及委托诉讼代理人王红秀,被上诉人的法定代表人郭小军及委托诉讼代理人董末、温小霞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。鲁建成的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还非法收取上诉人的管理费2338元；两审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。上诉人鲁建成等举报人并没有收到回复函，内容更不知晓。一审庭审中，上诉人也没有见回复函原件，也没有当庭进行质证。现一审法院就回复函的内容在查明事实部分进行了部分摘要，而上诉人对回复函的内容不予认可。就回复函所针对被上诉人经营情况愈加艰难，实际收取的费用是否够正常支出，费用上涨是否合理，这不是回复函所能够确定的情况，更不是其职能所在。被上诉人的事实上的管理、服务在未签订书面合同且未达成一致意见的情况下，该行为属于”霸王”行为，是违反法律的行为，如此的服务不能认定为合同成立。上诉人给被上诉人缴纳各项费用，并非自愿，而是在被上诉人的胁迫下（不缴纳将采取停水、停电等非法手段），并且避免自己和其他商户影响正常经营而做出的无奈之举，但一审法院却认为是上诉人接受了被上诉人的服务，故一审法院认定事实有误。一审法院依据合同法规定，认为上诉人接受被上诉人的服务，成立了合同。而事实上，上诉人没有主动、自愿接受被上诉人的服务。被上诉人属于”强买强卖”的行为，双方没有签订物业服务合同，何来的按照约定履行自己的义务，故一审法院适用法律错误。新天地公司辩称，上诉人与被上诉人已经形成事实上的管理服务合同关系，被上诉人已经向上诉人提供了新天地市场的日常管理、卫生、秩序、安全等管理服务，上诉人也一直接受被上诉人的服务并享受物业管理所给其带来的相应便利。因此，上诉人应当向被上诉人支付管理费2338元。新天地公司依法收取市场管理费并且费用公平合理，并非上诉人主张的非法收取。新天地公司是合法成立的公司，经营范围是市场管理、市场租赁。农产品批发市场进场费、摊位费属于放开的经营性服务收费项目，新天地公司有权依据实际情况收取服务费。市场如同住宅小区一样，除了业主的私有部分还包括大家共同使用的公共部分。私有部分与公共部分不可分割，业主不可能只使用私有部分，而不使用公共部分。任何一个处在市场的业主，对于公共部分都不能只享有权利而不履行义务。上诉人既然已经购买了市场的摊位，意味着上诉人必然要遵守市场内的秩序，使用市场内的公共设施。被上诉人作为市场管理方雇佣工作人员清洁大厅、提供公共照明支出的费用当然应当由各个业主承担，故根本不存在上诉人所称的”强买强卖”的行为。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。鲁建成向一审法院起诉请求：请求依法判令新天地公司退还非法收取的管理费2338元，诉讼费由新天地公司承担。一审法院认定事实：2013年，鲁建成与乌海市新天地房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了位于海勃湾区新天地市场内的摊位（面积：30平方米）。2013年至2017年期间，乌海市新天地市场管理有限公司服务于新天地市场的日常管理、卫生、秩序、安全及经营作风等方面的工作并收取管理费用。2017年2月12日，鲁建成、李海英、刘春英向乌海市海勃湾区市场监督管理局举报乌海市新天地市场管理有限公司未经批准非法管理新天地市场、强行出租新建商铺、强行为业主提供物业管理服务等问题。乌海市海勃湾区市场监督管理局于2017年4月10日出具《回复函》一份，载明”乌海市新天地市场管理有限公司是在经营许可范围内依法对新天地市场进行管理和出租......乌海市新天地市场管理有限公司已经与购买和租赁商铺及业主陆续签订《新天地市场业主管理公约》，约定乌海市新天地市场管理有限公司为购买和租赁商铺的业主提供物业管理及市场维护并定期收取服务费用......乌海市新天地市场管理有限公司是延续了大地食品公司和新天地投资集团的收费模式，一直延续至今，且是根据内发改费字[2015]1031号内蒙古自治区发展和改革委员会文件关于《内蒙古自治区发展改革委员会关于放开部分经营性服务收费项目和标准（第一批）的通知》进行的收费，其中规定农产品批发市场进场费、摊位费属于放开的经营性收费项目，并不存在违规收费的现象。我局调查了解到乌海市新天地市场管理有限公司近些年的经营情况愈加艰难，实际收取的费用只够维持市场的正常支出和存续，费用上涨也是根据市场管理需要和实际情况进行的合理收费......”。鲁建成诉称新天地公司未办理合法的手续，未签订物业服务合同，自行制定收费标准以及强行收费，均属非法行为，已经严重侵害了鲁建成的合法权益，故诉至法院。一审法院认为，当事人双方未采取书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案的焦点问题在于鲁建成与新天地公司是否达成物业服务合同，以及新天地公司收取管理费用是否过高的问题。新天地公司于2013年至2017年期间服务于新天地市场的日常管理、卫生、秩序、安全及经营作风等方面并收取管理费用，双方虽未采用书面合同形式，但新天地公司与新天地市场业主已形成事实上的管理、服务关系，新天地公司应收取相应的管理、服务费用。根据内发改费字[2015]1031号内蒙古自治区发展和改革委员会文件关于《内蒙古自治区发展改革委员会关于放开部分经营性服务收费项目和标准（第一批）的通知》的规定，农产品批发市场进场费、摊位费属于放开的经营性收费项目，经乌海市海勃湾区市场监督管理局审查，”乌海市新天地市场管理有限公司近些年的经营情况愈加艰难，实际收取的费用只够维持市场的正常支出和存续，费用上涨也是根据市场管理需要和实际情况进行的合理收费”，故鲁建成认为新天地公司收取的管理费用过高应退还的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条规定，判决：驳回鲁建成的诉讼请求。案件受理费25元，由鲁建成承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人鲁建成主张的被上诉人新天地公司退还收取的管理费是否有事实和法律依据。上诉人鲁建成认为被上诉人新天地公司收取的管理费构成不当得利，故应予以返还。民法通则第九十二条规定”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。该条规定的是不当得利之债，不当得利之债属法定之债，必须满足上述要件才能构成不当得利。就本案而言，被上诉人新天地公司向包括上诉人鲁建成在内的业主提供了卫生、秩序、安全等日常管理服务，上诉人鲁建成享受了被上诉人提供的服务，其也并未因被上诉人新天地公司收取管理费而利益受到损失，故被上诉人收取管理费用并不构成不当得利，上诉人鲁建成请求被上诉人退还管理费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲁建成负担。本判决为终审判决。审判长张燕审判员刘原代理审判员张新峰二〇一八年三月七日书记员扈原晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。