重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终380号
上诉人（原审原告）：赵云科，男，1966年3月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：唐彬，荣昌区法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审被告）:重庆全悦车业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥石梯沟，统一社会信用代码91500106203076048Q。
法定代表人：张全后，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫民，男，重庆全悦车业发展有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。
上诉人赵云科因与被上诉人重庆全悦车业发展有限公司劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初15983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵云科委托诉讼代理人唐彬，被上诉人重庆全悦车业发展有限公司委托诉讼代理人李卫民、周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵云科上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判被上诉人支付上诉人经济补偿金15600元。主要事实及理由：被上诉人采用欺诈的方法，骗取上诉人签订所谓的《劳动合同终止协议》，被上诉人非法解除事实劳动关系。请求二审法院依法改判。
重庆全悦车业发展有限公司辩称：1、被上诉人不存在违法解除与上诉人劳动合同的事实；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
赵云科向一审法院起诉请求：被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金15600元。
一审法院认定事实：原告于2011年5月到被告处工作，岗位是车间主任。2016年1月1日，双方签订了一份《劳动合同书》，合同未约定起止期限。因被告搬迁，原告从2016年8月起到被告位于南川的工厂工作。
2017年6月，原告与被告签订了《劳动合同终止协议》，协议约定因原告不愿前往南川工作，双方协商解除劳动合同；双方的劳动合同自签字生效之日解除；被告一次性向原告支付经济补偿金18000元；本协议经盖章、签字生效�生效并履行完本协议义务后，双方基于劳动关系的权利和义务全部消灭，任何一方不得再因劳动关系以任何理由主张任何权利。原告持有的终止协议上有被告的公章和原告的签字，没有日期；被告持有的终止协议上有被告的公章和原告的签字，也有日期。2017年7月1日，被告向原告支付了经济补偿金18000元。
2017年8月3日，原告就赔偿金问题向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2017年9月21日作出渝沙劳人仲案字[2017]第619号《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，于法定期间诉至一审法院，要求判如所请。
审理中，原告认可其是在2017年6月签订的终止协议，具体日期记不清了；但是原告签订终止协议是被欺诈的，被告给原告说签协议相当于在老厂工作的补偿，在新厂还可以继续工作，所以签订协议后原告继续在被告处上班至2017年6月26日；原告与另四案的原告同时请假是因为原告签了协议后心里不舒服，加之到南川工作后被告一直不与原告签订劳动合同，原告也很久没回过家了，就五人同时向李卫民副总请假了；原告没有旷工也没有自己要求走，而是被告不要原告去上班了。对于终止协议上的日期问题，被告解释称因被告搬迁，有一百多员工不愿前往南川，被告就和这些员工进行了终止劳动关系的协商；被告将每个员工的年限、金额计算好并与员工确认后，将协商好的金额先行在协议上填好，只等员工来签字；原告的终止协议也是被告先加盖的公章，原告签字后就把自己那份直接拿走了，被告没有注意到原告没有填日期，而被告持有的那份是原告签字后被告填上去的。被告还辩称原告虽然跟着去了南川工作，但是原告看到与被告协商终止劳动关系的员工拿到了经济补偿金，原告就在2017年4月向被告提出也想签协议拿了经济补偿金离开，经过多次协商双方达成了共识，并在2017年6月8日签订了终止协议；因原告的工作没有完成交接，之后原告继续在被告处进行工作交接，原告提出办理交接也要支付工资，被告就多给原告支付了半个月工资，这才导致协议签订后原告还在被告处，但是被告认为双方的劳动关系在2017年6月8日已经解除，之后只是进行工作交接；2017年6月25日原告与另四人同时请霸王假，导致被告的工作无法进行，被告才在2017年6月28日通知原告不要来了，并迅速把经济补偿金支付给了原告。
一审法院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张劳动关系是被告违法解除，而被告主张是协商一致解除，双方应当就各自主张的解除原因承担举证责任。被告举示的证据显示原告与被告在2017年6月签订了劳动合同终止协议，协议明确约定双方是协商解除劳动合同，由被告向原告支付经济补偿金。协议同时约定本协议生效并履行完本协议义务后，双方基于劳动关系的权利和义务全部消灭，任何一方不得再因劳动关系以任何理由主张任何权利。虽然原告主张签订协议是受欺诈，但是原告并未提供证据证明协议是在原告被欺诈而违背真实意思的情形下签订的，故对原告的该主张一审法院不予采纳。劳动合同终止协议是双方的真实意思表示，协议已经双方签字生效，被告也已经履行了协议约定的义务，现原告再对协议的内容以及补偿标准提出的异议理由不成立。虽然双方均认�协议签订后原告还在被告处而没有立即离开，但是被告已经解释是因为需要办理工作交接，而被告的解释是符合生活常理具有合理性的。综上，被告举示的证据可以证明被告的主张即双方的劳动关系是协商一致解除的。由于双方的劳动关系在2017年6月28日前已经协商一致解除，故被告在2017年6月28日告知原告不要来了不属于被告单方作出的解除劳动关系的意思表示，原告主张是被告在当天违法解除劳动关系的事实不成立。因此，对原告要求支付赔偿金的诉讼请求一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：驳回原告赵云科的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。
二审中，上诉人举示了重庆全悦翔滤清器有限公司工商档案查询资料，拟证实该公司系被上诉人新成立的公司，公司地址在南川区，员工已经在该处工作一年多。被上诉人质证称被上诉人与重庆全悦翔滤清器有限公司是两个各自独立的单位，法定代表人不一致，该证据与本案无关。本院经评判认为该证据不足以证实重庆全悦翔滤清器有限公司与被上诉人系同一法人单位，与本案不具有关联性，不予采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人违法解除劳动关系，应当提供证据予以证实，否则应当承担举证不力的后果。上诉人与被上诉人在2017年6月签订的《劳动合同终止协议》明确约定双方是协商解除劳动合同，由被上诉人向上诉人支付经济补偿金，双方基于劳动关系的权利和义务全部消灭，任何一方不得再因劳动关系以任何理由主张任何权利。被上诉人按照协议约定支付了经济补偿金，双方权利义务消灭，现劳动者以公司还�支付经济补偿金的差额为由提起上诉于法无据。上诉人称其受欺诈签订《劳动合同终止协议》,但未举示证据予以证明，故对其主张本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，赵云科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵云科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一八年二月一日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超