北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第00217号
原告段洪海，男，1965年6月29日出生，北京西北西多媒体科技发展有限公司总经理，住北京市通州区九棵树东路386号C区703号，身份证号×××。
委托代理人张晓元，北京恒拓律师事务所律师。
被告北京市东旭新村农工商公司，住所地北京市朝阳区黑庄户幺铺村。
法定代表人吕松。
被告北京市朝阳区黑庄户乡幺铺村村民委员会，住所地北京市朝阳区黑庄户乡幺铺村。
负责人周俊秋，村委会主任。
委托代理人程显平，男，1956年1月4日出生，汉族，北京市朝阳区小关街道法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区小关东里**号。
原告段洪海（以下简称姓名）与被告北京市东旭新村农工商公司（以下简称东旭公司）、被告北京市朝阳区黑庄户乡幺铺村村民委员会（以下简称幺铺村委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。段洪海委托代理人张晓元，幺铺村委会委托代理人程显平到庭参加了诉讼，东旭公司经依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
段洪海向本院提出诉讼请求：1、东旭公司偿还工程款600万元，幺铺村委会承担连带责任；2、东旭公司支付欠款利息，以600万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自1999年6月20日（即结算之日）计算至工程款给付之日止，幺铺村委会承担连带责任。
事实和理由：1998年3月北京迪新经贸发展公司（以下简称迪新公司）与香河老干部局施工队（以下简称施工队）签订施工合同，将北京东旭新村的东旭花园别墅楼（29#、30#、35#、36#、41#、42#）建筑工程包给施工队，1999年6月1日工程全部竣工并验收合格。迪新公司最终表示因无能力支付工程款，愿执行合同中的有关条款，用施工队所施工的别墅楼折抵工程款及保证金。又根据中共香河老干部局与段洪海2002年2月18日签订的协议书，证明原挂靠老干部局的施工队系段洪海自行筹备的资金，迪新用于折抵工程款的六幢别墅权属归段洪海所有。后段洪海也出售了其中的29#、30#、35#、41＃别墅，实现了部分债权。但是后来36#、42#别墅由于种种原因一直无法实现债权，村委会虽出具权属证明，可仍是无法销售。在2014年3月才有确凿证据证明这两套别墅已被拍卖。由于此原因段洪海不能按照《偿还债务协议书》实现全部债权，经多次协商无果。现又经法院审理查明段洪海确系东旭花园别墅的实际施工人，且东旭花园别墅又是东旭公司违法开发，根据法律规定东旭公司应支付工程欠款及相关利息。又因东旭公司的营业执照状态吊销，故根据相关法律规定，要求东旭公司的出资人幺铺村委会履行偿还债务的义务。
东旭公司未到庭亦未提交答辩意见。
幺铺村委会辩称：第一，幺铺村委会不是本案适格被告。1、幺铺村委会与原告之间不存在建设工程施工合同关系，更无任何债权债务关系；2、幺铺村委会不是东旭公司的开办人及出资人。东旭公司是1993年11月份由当时的北京市双桥农场幺铺村农工商合作社出资组建设立的，现双桥农场的建制早已被撤销。虽然幺铺村委会的负责人曾经在东旭公司任过职务，但属于两个不同的法人单位不能混同。第二，根据原告出示的证据材料可以确认东旭公司根本不是东旭花园小区的开发建设单位。《联合开发东旭新村合同书》、《补充协议》及《补偿条款》等材料均证明东旭公司仅是以每亩土地使用权16万元的价格非法转让给迪新公司由其投资2．82亿元用于小区开发建设，显然东旭公司并不是东旭花园小区的投资建设单位。
经审理查明：1994年12月8日，迪新公司（甲方）与东旭公司（乙方）签订《联合开发东旭新村农工商公司》。约定，甲乙双方商定共同开发建设东旭花园别墅区及老村改造、新建居民住宅。本项目占地面积为99000平方米、建筑面积约为150000平方米，总投资约为贰亿捌仟贰佰万元。甲方投资贰亿捌仟贰佰万元进行东旭花园后期建设、村改造、新建宿舍楼，花园别墅及居民住宅楼建成后甲方拥有房产产权，并可出售，出售房屋由乙方开据房产证和签发荣誉村民证。乙方经国家有关部门批准在老村小河以南开始拨地150亩给予甲方进行开发，甲方付予乙方每亩土地转让使用费16万。乙方负责办理东旭花园后期开发及住宅楼批复立项，规划设计、开工许可证、施工许可证等全部审批手续，并根据甲方的设计方案提供经规划局审批的方案图纸及审批文件，以确保甲方在国家允许情况下进行开发建设。乙方除收取甲方每亩土地16万元的土地使用费外，不在收取其它费用，并为甲方提供售房手续，为购房单位及个人开据北京市政府有关部门承认的房产证明，甲方售房利润，乙方不参与分成，乙方负责甲方建成后东旭花园别墅的销售，甲方按乙方每售出一幢给予一万元的手续费，按售出数量计算，住宅楼销售奖励双方另议，甲方有销售能力也可自行销售，乙方负责为甲方售房出据全部手续。甲方于合同签定之日向乙方付10万元合同保证金，1995年3月1日前付土地使用费用2400万元的10％计240万元，在甲方正式开工前向乙方支付土地使用费总额的40%，待联合开发东旭花园后期建设的别墅及住宅楼按实际售出房屋金额付乙方50％土地使用费，直至付清。此后，双方又签订《补充协议》和《补充条款》对土地面积和土地转让金总额进行了调整。
1994年12月，迪新公司与中共香河县老干部局建筑装饰工程处签订了《北京市建设工程施工合同》，将东旭花园别墅楼工程发包给香河县老干部局施工队。
1999年8月31日，迪新公司与中共香河县老干部局活动中心建筑装饰工程处签订《偿还债务协议书》，约定迪新公司没能按合同规定如期拨付工程款，折抵香河县委老干部局施工队所施工的（29#、30#、35#、36#、41#、42#）别墅楼归香河县委老干部局施工队所有，迪新公司负责办理房产证及其他各项手续。
2002年2月18日，中共香河县老干部局与段洪海签订《协议书》。约定，原挂靠老干部局活动中心的施工队，系段洪海自行筹备资金、自行组建的挂靠单位，老干部局活动中心承认段洪海或段洪海正在筹建的西北西多媒体科技发展有限公司在挂靠期间对自己所产生的债权债务行使权利和承担义务，老干部活动中心不对此进行任何干涉。
另查，本院曾审理北京西北西多媒体科技发展有限公司（以下简称西北西公司）、段洪海与幺铺村委会建设工程施工合同纠纷一案。西北西公司及段洪海以36#、42#别墅因被司法拍卖，无法实现《偿还债务协议书》的约定为由要求幺铺村委会返还工程款和工程保证金。本院经审理作出（2014）朝民初字第33393号民事裁定书，驳回西北西公司和段洪海的起诉。西北西公司、段洪海提起上诉。北京市第三中级人民法院认为《联合开发东旭新村合同书》当事人系迪新公司与东旭公司，并非幺铺村委会。西北西公司、段洪海提供证据证明幺铺村委会系东旭公司的出资人，据此要求其承担责任。因东旭公司虽处于吊销状态，但仍未丧失其主体资格。故西北西公司、段洪海在东旭公司存在的前提下，仅起诉其出资人幺铺村委会，不符合起诉条件。据此作出（2014）三中民终字第14113号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
审理中，段洪海主张东旭公司与迪新公司系合作开发关系，东旭公司对迪新公司债务应承担连带责任。段洪海还主张幺铺村委会系东旭公司出资人，据此应与东旭公司承担连带责任。段洪海提交工商备案材料予以佐证，幺铺村委会均不予认可。
本院认为：本案争点在于东旭公司是否系东旭别墅合作开发方。根据司法解释的相关规定，合作开发合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案《联合开发东旭新村合同书》明确约定，东旭公司仅按面积收取土地使用费，不参与建设，不享有利润，亦不承担风险。故该合同不具有合作开发房地产的性质。根据权利义务相一致原则，段洪海要求东旭公司承担工程款给付义务，缺乏法律和事实依据。幺铺村委会并非合同当事人，段洪海要求其以出资人身份承担连带责任，本院亦不予支持。东旭公司经公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告段洪海的诉讼请求。
案件受理费92395元，由原告段洪海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 陈 效
二〇一七年六月十九日
书 记 员 谢青云