上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初4389号
原告：张进添，男，1974年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，营业场所福建省晋江市。
负责人：洪荣辉，总经理。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告张进添诉被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人毛建国、被告委托诉讼代理人鲁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进添诉称：原告为其名下的牌号为闽CCXX**车辆(以下简称系争车辆)在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业三者险及不计免赔，保险期间自2016年2月3日零时至2017年2月2日二十四时止。2016年7月24日17时许，原告驾驶系争车辆行驶至上海市宝山区陆翔路年吉路处时，适逢案外人徐某驾驶车牌号为沪LFXX**的车辆至事发地，两车发生碰撞致使原告车辆损坏，经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，原告对事故的产生负全部责任，徐某无责。事故发生后，原告电话通知了被告，但被告至今未对系争车辆定损，原告为维护自身权益遂诉至法院，请求判令：被告支付原告车辆修理费人民币179,110元(以下币种均为人民币)、拖车费450元。审理中，原告变更诉请为：要求被告支付车辆修理费145,800元、司法评估费3,500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司辩称：对系争车辆投保的情况无异议；对原告所述的事故发生经过及责任认定亦无异议；事故发生后，被告及时去定损，但因原告不配合无法定损，故不同意承担评估费3,500元。对原告主张的修理费金额不予认可，按照保险条款折价计算，减去折旧金额后，事故发生时系争车辆的实际价值为166,000元，扣除车辆残值55,000元，故被告愿意赔付111,000元，另要求扣除无责车辆交强险赔偿金额100元。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书、原告的驾驶证复印件、行驶证复印件，证明系争车辆归原告所有、事故发生的经过及责任的认定。
2、保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系以及系争车辆的投保情况。
3、拖车费发票及汽车交接收条，证明系争车辆因事故产生拖车费450元。
4、汽车维修单，证明系争车辆产生的维修费。
5、照片，证明事故发生时系争车辆受损情况。
6、修理费发票两张及情况说明，证明原告实际支付了维修费155,000元。
7、评估费发票，证明原告申请法院委托评估产生了评估费3,500元。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，发票开具的时间是2016年8月31日，事故发生在2016年7月24日；对证据4的真实性、关联性均不予认可，不能证明是本起事故产生的车辆损失；对证据5、6、7的真实性均无异议，但认为修理费金额过高，对此金额不予认可。
被告就其辩称向本院提交了以下证据：
1、评估费发票，证明司法评估产生了评估费3,000元。
2、电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)，证明被告已将该条款随保单一起交付原告，条款中车辆损失险章节第19条载明保险车辆发生损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。事故发生时按照保险条款折旧系争车辆实际价值为166,000元，低于原告主张的修理费，应推定为全损，并要求扣除无责车辆交强险赔偿金额100元。
原告对被告的上述证据的真实性均无异议，确实收到上述保险条款，但被告未尽到明确的提示说明义务，故对原告不产生约束力，且原告是按照新车价格投保并支付保险费用；同意扣除无责车辆交强险赔偿金额100元。被告针对原告的质证意见表示车辆损失险章节第19条不属于免责条款，故该条款没有以加粗加黑的方式提示原告。
经审理查明：
一、原告为系争车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、限额244,260元的车辆损失险、限额100万元的商业第三者责任保险及不计免赔率险，被保险人为原告，保险期间自2016年2月3日零时至2017年2月2日二十四时止。
二、2016年7月24日17时，原告驾驶系争车辆行驶至上海市宝山区陆翔路年吉路处与徐某驾驶牌号为沪LFXX**机动车发生相撞，致使原告车辆受损。上海市公安局宝山分局交通警察支队就该事故出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定原告负事故的全部责任，徐某无责任。
三、2016年8月18日，原告将车辆拖至上海家蓝汽车维修有限公司进行修理，该公司出具接收维修单，修理费合计179,110元。庭审中，原告表示事故当日由上海林昊物流有限公司将系争车辆托至丰田星冠4S店，被告委托中国平安财产保险股份有限公司上海分公司到4S店拍照并定损，由于4S店的维修价格较高，原告于2016年8月18日将车辆拖至上海家蓝汽车维修有限公司维修，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司员工至上海家蓝汽车维修有限公司进行了拆解定损，并口头告知定损金额约8到9万元，因该修理公司明确告知8到9万元修理费过低无法修复，故被告未出具书面的定损报告。对此被告表示其的确委托中国平安财产保险股份有限公司上海分公司办理定损事宜，因原告不配合勘查人员导致被告无法定损，所以没有出具书面的定损报告。
四、审理中，原告申请对系争车辆在2016年7月24日发生交通事故时所造成的车损金额及更换的零配件的残值进行评估；被告认为事故发生后因原告不配合导致被告未能定损，且原告也没有委托第三方物损评估机构对车辆损失进行评估，而系争车辆购买于2012年，新车购置价在24万左右，原告主张的维修金额超出实际价值，故申请对系争车辆在2016年7月24日发生交通事故时得车辆实际价值以及事故发生后修理前车辆的残值进行评估。本院对原、被告的评估申请予以准许并委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆于2016年7月24日交通事故中造成的车辆损失、车辆发生事故时的实际价值及车辆发生事故后的残值进行评估。上海达智资产评估有限公司于2017年6月26日作出沪达资评报字(2017)第F413号委托司法鉴定报告，认定系争车辆在交通事故中的损失为145,800元；交通事故发生时系争车辆的实际价值为186,000元；交通事故发生后系争车辆的残值在2016年7月24日的评估价值为55,000元。原告对评估报告的真实性无异议，对前述评估价值均认可，但认为原告按照新车价格投保，且系争车辆已经进行了维修，不同意推定全损。被告对评估报告的真实性无异议，对评估金额无异议，但按照保险条款计算，系争车辆折旧后的实际价值应为166,000元。关于评估费(原告预缴3,500元、被告预缴3,000元)，原告表示因被告定损金额过低导致重新评估所产生的评估费应由被告承担，被告则表示因原告不配合定损且自行对车辆进行了修理，故不同意承担。另，原、被告确认系争车辆的保险金额按照新车购置价244,260元确定，被告按照新车购置价收取了相应保费。
另查明，电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)中第二章车辆损失险第十九条约定保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿；保险条款释义部分载明全部损失是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定，9座(含9座)以下非营业运载客汽车(包括轿车、含越野型)，月折旧率为千分之六，其他类型车辆月折旧率为千分之九，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。系争车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。被告对上海家蓝汽车维修有限公司的修理费179,110元不予认可并表示系因原告拒不配合导致其无法定损，但未能提供证据证明予以证明其所述，原告对此予以否认，且经本院释明原告仅提交了上海家蓝汽车维修有限公司开具的价税合计155,000元发票，未能提供付款凭证，鉴于此原、被告均申请本院委托有相应质资的评估机构对车辆进行评估，经评估原、被告对司法鉴定报告及认定的车损145,800元、实际价值186,000元、残值55,000元均无异议，但被告提到根据保险条款计算系争车辆的实际价值为166,000元，可以推定为全损。本院注意到，原、被告缔结本案保险合同时，机动车损失险是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时被保险机动车的新车购置价确定并计算保险金额，并无不当。保险条款明确约定，全部损失是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。9座(含9座)以下非营业运载客汽车(包括轿车、含越野型)的月折旧率为千分之六，其他类型车辆月折旧率为千分之九，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。根据本院查明的事实，原告按新车购置价244,260元投保，车辆初次登记日期为2012年2月3日，事故发生于2016年7月24日，折旧月数按53个月计，月折旧率为千分之六，折旧金额=新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。系争车辆的实际价值244,260元－(244,260元*53*0.6%)=166,585.32元。
本案中，被告向原告出具了保单，并在保单明示告知栏中明确告知投保人应详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务的部分。在被告一并交付的电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)中，车辆损失章节第19条条款用语清晰，未以加黑加粗方式提示也不会产生歧义或是免除、减轻保险人的责任，而原告在收到保险条款后并未提出任何异议，并按时、足额缴纳了保费。因此，应当认为原、被告对涉案保险条款已形成合意，保险条款对原告具有约束力。根据保险条款，当系争车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险时得实际价值计算赔偿；部分损失的，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。但原告主张系争车辆修复费用145,800元即便加上拖车费450元不仅未达到鉴定评估的实际价值186,000元，也没有达到被告所称根据合同条款计算的实际价值16万余元，因此系争车辆不符合推定全损的条件。系争车辆发生部分损失，投保时以新车购置价确定保险金额的，被告应按照实际修复费用145,800元进行赔偿。另原告同意扣除无责车辆交强险赔偿金额100元，并无不妥，本院予以确认。原告主张的3,500元评估费系在保险事故发生后确定财产损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院原告关于评估费的诉请予以支持。至于被告缴纳的评估费3,000元，原告所称系争车辆经由上海家蓝汽车维修有限公司修理产生修理费179,110元，但仅提交了上海家蓝汽车维修有限公司开具的价税合计155,000元发票，经本院释明未能提供修理费的付款凭证，且原告表示因车损情况无法确认，故申请对系争车辆的维修费用进行评估，故本院考虑前述情形，结合司法鉴定报告的车辆损失金额，酌情确定由原告承担评估费500元，被告承担2,500元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张进添保险理赔款145,700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,216元(原告张进添已预缴)，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担。评估费6,500元(原告张进添已预缴3,500元、被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司已预缴3,000元)由原告张进添负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担6,000元。被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担部分应于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 董培红
人民陪审员 殷伶俐
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。