wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11645号
上诉人（原审被告）：马俊标，男，1977年3月16日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人（原审被告）：黄亚妹，女，1983年6月12日出生，汉族，住所地：广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人李小水，系该行行长。
委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
上诉人马俊标、黄亚妹因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
广发行佛山分行向一审法院起诉请求：一、马俊标、黄亚妹偿还广发行佛山分行贷款本金457000元及计至实际清偿之日止的利息、罚息（利息按约定以固定年利率16.08％计收，罚息利率为贷款利率上浮50％即年利率为24.12％，暂计至2017年6月6日利息为73697.36元，罚息为8406.82元）；二、马俊标、黄亚妹向广发行佛山分行支付律师费2000元；三、判令马俊标、黄亚妹承担本案全部诉讼费用。
一审法院判决：一、马俊标、黄亚妹于判决发生法律效力之日起十日内共同向广发行佛山分行偿还借款本金454000元、利息74922.12元、罚息及复利（暂计至2017年7月18日的罚息为10986.66元、复利为10811.91元;此后至实际清偿之日止的罚息以454000元为基数按年利率24.12%计收，复利以74922.12元为基数按年利率24.12%计收）二、马俊标、黄亚妹于判决发生法律效力之日起十日内共同向广发行佛山分行支付律师费2000元。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，案件受理费减半收取为4606元、财产保全费3225元，合计7831元，由广发行佛山分行负担46元，由马俊标、黄亚妹共同负担7785元。
马俊标、黄亚妹上诉请求：1.撤销一审判决关于案涉债务为夫妻共同债务的部分；2.撤销一审判决关于利息、复息、罚息的部分；3.本案诉讼费由广发行佛山分行负担。事实和理由：一审认定的借款本金数额不对，没有那么多，广发行佛山分行也没有列出明细表。
广发行佛山分行无作答辩。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.广发行佛山分行向马俊标、黄亚妹主张的借款本息是否应当得以支持；2.案涉借款是否属于夫妻共同债务。
关于借款本息，广发行佛山分行一审期间已提供《个人贷款合同》、《广发银行零售贷款借新还旧申请书》、《广发银行借款借据》、《结局信息》、《不良贷款起诉对账单基本信息》、《广发银行对账单》等证据证明，能够形成完整证据链证实广发行佛山分行起诉主张的事实。马俊标、黄亚妹经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。《个人贷款合同》对借款本金、利息、罚息、复利均有约定，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。广发行佛山分行依约履行了放款义务，但马俊标未依约履行还款义务，构成违约。现借款已到期，马俊标应清偿全部所欠本金、利息、罚息、复利。涉案债务发生在马俊标、黄亚妹夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故黄亚妹应承担共同还款责任。马俊标、黄亚妹在二审期间也没有提供证据证明其上诉主张，故本院不予支持。
综上所述，马俊标、黄亚妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9211元，由马俊标、黄亚妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 翁兰芳
书 记 员 吴升平
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茶法执字第684号
申请执行人赖伟坚，男。
申请执行人吴冬香，女。
委托代理人陈回儿，律师。
被执行人连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司。
法定代表人赖伟坚，该公司经理。
本院于2015年4月17日立案执行赖伟坚、吴冬香申请连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）茶法民一初字第846号法院生效裁判，被执行人连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司应支付申请人赖伟坚、吴冬香案款2297000.0元，承担执行费25370.0元。本院已执行0.0元，尚有2297000.0元未执行，现因该案件已经委托给连南瑶族自治县人民法院执行，已经收到回执。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）茶法执字第684号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄胜文
审判员 王志剑
审判员 曾梅来
二〇一五年九月二十一日
书记员 颜 菲
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川34民申2号
再审申请人（一审被告）方鑫奕，女，1989年1月21日出生，汉族，四川省绵竹市人，村民，户籍所在地：四川省绵竹市土门镇，现住四川省西昌市。
再审申请人（一审被告）王磊，男，1986年5月7日出生，汉族，四川省绵竹市人，村民，户籍所在地：四川省绵竹市土门镇，现住四川省西昌市。系再审申请人方鑫奕丈夫。
被申请人（一审原告）张永红，女，1970年6月28日出生，汉族，四川省绵竹市人，村民，住四川省绵竹市土门镇。
再审申请人方鑫奕、王磊因与被申请人张永红民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方鑫奕、王磊申请再审请求：1、依法撤销西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2831号民事判决；2、依法改判或发回重审，支持再审申请人方鑫奕、王磊请求，驳回被申请人张永红原审的诉讼请求，由被申请人张永红承担一审、二审、再审诉讼费用。事实及理由：2015年4月22日，被申请人张永红仅凭一张银行转款凭条向四川省西昌市人民法院起诉申请人方鑫奕、王磊夫妻偿还借款25万元并支付利息，四川省西昌市人民法院经审理后于2015年11月13日作出（2015)西昌民初字第2831号民事判决，判决由申请人夫妻归还被申请人25万元并支付利息。但本案的事实是2014年3月被申请人张永红的儿子甯丛文到西昌市申请人的商铺进行考察，准备与申请人合伙做家装建材生意，双方于2014年4月通过微信达成合伙协议，甯丛文的母亲张永红随后将合伙资金通过银行转账到申请人的账户上。后合伙生意失败，甯丛文及其母亲却以借款纠纷起诉申请人夫妻，四川省西昌市人民法院也仅凭银行转款凭条就认定双方存在借贷关系，判令申请人夫妻归还借款，申请人不服一审判决，重新收集双方存在合伙关系的新证据上诉至贵院，在贵院二审期间，被申请人又多次要求私下调解，申请人念及双方系亲属，不愿把关系闹僵，便撤回上诉,但当双方协商解除合伙关系时，被申请人不考虑合伙生意亏损因素，依然要求申请人退还全部合伙资金。申请人只能请求贵院撤销已生效的四川省西昌市人民法院（2015)西昌民初字第2831号民事判决，并支持申请人的再审请求。
本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的相关规定，个人合伙是指由两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共享收益、共担风险，对合伙的债务承担连带责任。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。二申请人既不能提供书面合伙协议，又无其他证人证明双方之间有口头合伙协议，因此申请人主张本案是一个合伙关系，不是借贷纠纷的再审理由不能成立,本院不予支持,且再审审查过程中，申请人方鑫奕、王磊也未提供足以推翻原判决的新证据，原生效判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。综上，方鑫奕、王磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条地二款规定，裁定如下：
驳回方鑫奕、王磊的再审申请。
审 判 长 蔡 义
审 判 员 帅 兵
代理审判员 张 萍
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 贺文婧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民申2号再审申请人（一审被告）方鑫奕，女，1989年1月21日出生，汉族，四川省绵竹市人，村民，户籍所在地：四川省绵竹市土门镇，现住四川省西昌市。再审申请人（一审被告）王磊，男，1986年5月7日出生，汉族，四川省绵竹市人，村民，户籍所在地：四川省绵竹市土门镇，现住四川省西昌市。系再审申请人方鑫奕丈夫。被申请人（一审原告）张永红，女，1970年6月28日出生，汉族，四川省绵竹市人，村民，住四川省绵竹市土门镇。再审申请人方鑫奕、王磊因与被申请人张永红民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方鑫奕、王磊申请再审请求：1、依法撤销西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2831号民事判决；2、依法改判或发回重审，支持再审申请人方鑫奕、王磊请求，驳回被申请人张永红原审的诉讼请求，由被申请人张永红承担一审、二审、再审诉讼费用。事实及理由：2015年4月22日，被申请人张永红仅凭一张银行转款凭条向四川省西昌市人民法院起诉申请人方鑫奕、王磊夫妻偿还借款25万元并支付利息，四川省西昌市人民法院经审理后于2015年11月13日作出（2015)西昌民初字第2831号民事判决，判决由申请人夫妻归还被申请人25万元并支付利息。但本案的事实是2014年3月被申请人张永红的儿子甯丛文到西昌市申请人的商铺进行考察，准备与申请人合伙做家装建材生意，双方于2014年4月通过微信达成合伙协议，甯丛文的母亲张永红随后将合伙资金通过银行转账到申请人的账户上。后合伙生意失败，甯丛文及其母亲却以借款纠纷起诉申请人夫妻，四川省西昌市人民法院也仅凭银行转款凭条就认定双方存在借贷关系，判令申请人夫妻归还借款，申请人不服一审判决，重新收集双方存在合伙关系的新证据上诉至贵院，在贵院二审期间，被申请人又多次要求私下调解，申请人念及双方系亲属，不愿把关系闹僵，便撤回上诉,但当双方协商解除合伙关系时，被申请人不考虑合伙生意亏损因素，依然要求申请人退还全部合伙资金。申请人只能请求贵院撤销已生效的四川省西昌市人民法院（2015)西昌民初字第2831号民事判决，并支持申请人的再审请求。本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的相关规定，个人合伙是指由两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共享收益、共担风险，对合伙的债务承担连带责任。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。二申请人既不能提供书面合伙协议，又无其他证人证明双方之间有口头合伙协议，因此申请人主张本案是一个合伙关系，不是借贷纠纷的再审理由不能成立,本院不予支持,且再审审查过程中，申请人方鑫奕、王磊也未提供足以推翻原判决的新证据，原生效判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。综上，方鑫奕、王磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条地二款规定，裁定如下：驳回方鑫奕、王磊的再审申请。审 判 长 蔡 义审 判 员 帅 兵代理审判员 张 萍二〇一七年二月二十七日书 记 员 贺文婧
河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫14行终49号
上诉人（原审原告）李晓光，男，1979年9月3日出生，汉族，住商丘市开发区。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人许安港，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市公安局开发区分局。住所地商丘市经济技术开发区ＸＸ路中段。
法定代表人刘伟，该局局长。
行政负责人陈启杰，该局副局长。
委托代理人李齐民，该局工作人员。
委托代理人高猛，该局工作人员。
上诉人李晓光因其诉被上诉人商丘市公安局开发区分局治安行政处罚一案，不服柘城县人民法院作出的（2017）豫1424行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人李晓光的委托代理人赵间东、许安港，被上诉人商丘市公安局开发区分局的行政负责人陈启杰、委托代理人李齐民、高猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，商丘市公安局开发区分局于2017年9月14日对李晓光作出10041号行政处罚决定，认定2017年9月13日11时许，李晓光与其叔李振合无故一起到阳光路南头商丘医专新校区工地，私自竖立两块石碑并且在周围扯上一根安全警戒线，影响了该工地施工，并与赶来制止其行为的包村干部陈铭等人发生争执，造成较坏影响。以上事实有违法行为人供述和辩解、受害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对李晓光以寻衅滋事行政拘留十日。原审另查明，李晓光于2017年10月31日经睢阳区人民检察院批准以寻衅滋事罪逮捕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，公安机关有权对寻衅滋事的行为进行处理。李晓光认为商丘市公安局开发区分局对其作出的行政处罚决定认定事实错误、程序违法、适用法律错误，但未能提供相关证据，对其主张不予支持。商丘市公安局开发区分局2017年9月14日作出的商开公（治）行罚决字（2017）10041号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回李晓光的诉讼请求。
上诉人李晓光上诉称，1.原审判决认定事实错误。原审判决认定涉案土地及地上附着物归商丘医专使用和所有错误，在被上诉人未提交职权依据的情况下，原审判决认定其享有职权错误。2.原审判决适用法律错误。上诉人李晓光只是立两块石碑，扯了一条警戒线，与他人发生了争执，该行为并不构成寻衅滋事；本案未经行政复议，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条错误；原审判决适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项错误。综上，请求法院依法改判。
被上诉人商丘市公安局开发区分局答辩称，被上诉人在一审中提交的证据足以证明涉案土地及地上附着物归商丘医专使用和所有；《人民警察法》、《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》明确了被上诉人具有作出本案被诉行政处罚决定的职权；寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为，上诉人李晓光私自竖立内容为“一死一伤，中国商丘血拆遗址”的石碑并在周围扯上警戒线，影响了工地的施工，并与赶来制止其行为的包村干部发生争执，造成了较坏的影响，其行为符合寻衅滋事的构成要件，原审判决适用法律正确，请求二审予以维持。
原审各方当事人提供的证据已随卷移送本院。二审中各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人商丘市公安局开发区分局作为县级以上地方人民政府公安机关，享有管理商丘经济技术开发区区域内治安工作的职权，其有权作出本案被诉行政处罚决定。
被上诉人提供的证据能够证明上诉人李晓光竖立内容为“一死一伤，中国商丘血拆遗址”的石碑，在周围拉警戒线，并与赶来制止其行为的包村干部发生争执的违法事实，上诉人的行为符合寻衅滋事的构成要件。被上诉人商丘市公安局开发区分局认定事实清楚，适用法律正确，量处适当。上诉人李晓光称其系因遭受非法拆迁才立石碑、拉警戒线并与包村干部发生争执，对此本院认为，上诉人是否遭受非法拆迁并非其实施涉案违法行为的正当事由，上诉人如认为其权益受到拆迁行为的不法侵害，应通过法定途径维护自己的合法权益。
被上诉人商丘市公安局开发区分局在接警后，及时处警，传唤上诉人并告知其家属，对知情人进行调查取证，在作出被诉处罚决定前告知了上诉人拟作出处罚决定的事实、理由及依据，告知了上诉人依法享有的权利，保障了上诉人的知情权、陈述及申辩权，被诉行政处罚决定作出程序合法。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条属笔误，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人李晓光负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 明
审判员 张 淼
审判员 陈光应
二〇一八年三月十五日
书记员 闫 锦
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行终49号上诉人（原审原告）李晓光，男，1979年9月3日出生，汉族，住商丘市开发区。委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。委托代理人许安港，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市公安局开发区分局。住所地商丘市经济技术开发区ＸＸ路中段。法定代表人刘伟，该局局长。行政负责人陈启杰，该局副局长。委托代理人李齐民，该局工作人员。委托代理人高猛，该局工作人员。上诉人李晓光因其诉被上诉人商丘市公安局开发区分局治安行政处罚一案，不服柘城县人民法院作出的（2017）豫1424行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人李晓光的委托代理人赵间东、许安港，被上诉人商丘市公安局开发区分局的行政负责人陈启杰、委托代理人李齐民、高猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，商丘市公安局开发区分局于2017年9月14日对李晓光作出10041号行政处罚决定，认定2017年9月13日11时许，李晓光与其叔李振合无故一起到阳光路南头商丘医专新校区工地，私自竖立两块石碑并且在周围扯上一根安全警戒线，影响了该工地施工，并与赶来制止其行为的包村干部陈铭等人发生争执，造成较坏影响。以上事实有违法行为人供述和辩解、受害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对李晓光以寻衅滋事行政拘留十日。原审另查明，李晓光于2017年10月31日经睢阳区人民检察院批准以寻衅滋事罪逮捕。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，公安机关有权对寻衅滋事的行为进行处理。李晓光认为商丘市公安局开发区分局对其作出的行政处罚决定认定事实错误、程序违法、适用法律错误，但未能提供相关证据，对其主张不予支持。商丘市公安局开发区分局2017年9月14日作出的商开公（治）行罚决字（2017）10041号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回李晓光的诉讼请求。上诉人李晓光上诉称，1.原审判决认定事实错误。原审判决认定涉案土地及地上附着物归商丘医专使用和所有错误，在被上诉人未提交职权依据的情况下，原审判决认定其享有职权错误。2.原审判决适用法律错误。上诉人李晓光只是立两块石碑，扯了一条警戒线，与他人发生了争执，该行为并不构成寻衅滋事；本案未经行政复议，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条错误；原审判决适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项错误。综上，请求法院依法改判。被上诉人商丘市公安局开发区分局答辩称，被上诉人在一审中提交的证据足以证明涉案土地及地上附着物归商丘医专使用和所有；《人民警察法》、《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》明确了被上诉人具有作出本案被诉行政处罚决定的职权；寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为，上诉人李晓光私自竖立内容为“一死一伤，中国商丘血拆遗址”的石碑并在周围扯上警戒线，影响了工地的施工，并与赶来制止其行为的包村干部发生争执，造成了较坏的影响，其行为符合寻衅滋事的构成要件，原审判决适用法律正确，请求二审予以维持。原审各方当事人提供的证据已随卷移送本院。二审中各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审相同。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人商丘市公安局开发区分局作为县级以上地方人民政府公安机关，享有管理商丘经济技术开发区区域内治安工作的职权，其有权作出本案被诉行政处罚决定。被上诉人提供的证据能够证明上诉人李晓光竖立内容为“一死一伤，中国商丘血拆遗址”的石碑，在周围拉警戒线，并与赶来制止其行为的包村干部发生争执的违法事实，上诉人的行为符合寻衅滋事的构成要件。被上诉人商丘市公安局开发区分局认定事实清楚，适用法律正确，量处适当。上诉人李晓光称其系因遭受非法拆迁才立石碑、拉警戒线并与包村干部发生争执，对此本院认为，上诉人是否遭受非法拆迁并非其实施涉案违法行为的正当事由，上诉人如认为其权益受到拆迁行为的不法侵害，应通过法定途径维护自己的合法权益。被上诉人商丘市公安局开发区分局在接警后，及时处警，传唤上诉人并告知其家属，对知情人进行调查取证，在作出被诉处罚决定前告知了上诉人拟作出处罚决定的事实、理由及依据，告知了上诉人依法享有的权利，保障了上诉人的知情权、陈述及申辩权，被诉行政处罚决定作出程序合法。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条属笔误，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人李晓光负担。本判决为终审判决。审判长 冯 明审判员 张 淼审判员 陈光应二〇一八年三月十五日书记员 闫 锦
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初2861号
原告：王云，男，1982年11月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：赵军，男，现年48岁，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
（被告基本信息由原告提供）
原告王云与被告赵军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王云到庭参加了诉讼，被告赵军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款5万元及利息18000元（按月利率2%计算，自借款之日至2016年8月4日），并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月12日，被告向原告借款5万元。借款后，被告未向原告偿还借款。为此，原告提起诉讼。
被告未向本院提交书面答辩状及证据材料。
本院对事实认定如下：2015年2月12日，被告向原告借款5万元，并出具借条一张，借条内容为：“今借到王云现金50000元伍万元整借款人：赵军2015年2月12日”。原告自述，借款后，被告向原告偿还借款4000元；下剩借款，被告未予偿还。为此，原告提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效。被告向原告借款5万元的事实，由原告向法庭提供的借条、银行转账凭证及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。关于原告主张利息的诉讼请求，因借条上未约定利息或利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为不支付利息，被告向原告偿还的4000元，视为向原告偿还的借款本金，故对原告主张的借款本金本院支持46000元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告赵军于本判决生效后十日内向原告王云偿还借款46000元；
二、驳回原告王云的其他诉讼请求。
被告赵军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告赵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 罗 刚
二〇一六年九月二十九日
书记员 段和珍
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自自然人提供贷款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
甘肃省庆城县人民法院
支 付 令
（2018）甘1021民督43号
申请人：王某。
被申请人：庆阳宝源果蔬食品有限公司。住所地，庆城县驿马镇工业集中区。
主要负责人：黄军荣，副经理。
申请人王某于2018年1月12日向本院申请支付令。申请人王某称，其于2016年11月15日向被申请人庆阳宝源果蔬食品有限公司出售七零以上苹果120公斤，价值96元，被申请人向申请人出具有收货票据。现因被申请人一直未支付苹果欠款，故要求其立即支付欠款96元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人庆阳宝源果蔬食品有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给�申请人王某苹果款96元。
申请费17元，由被申请人庆阳宝源果蔬食品有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 焦智雯
二〇一八年一月十二日
书记员 何 香
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0203民初590号
原告：贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司，住所地六枝特区贵烟路（血站旁），统一社会信用代码91520203551910481D。
法定代表人：张文彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉，六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号324061114168。
被告：戴荣忠，男，1969年10月23日生，汉族，建筑人员，住江苏省吉安市永丰县。
被告：六枝特区金海大酒店有限公司，住所地六枝特区平寨镇南环路，统一社会信用代码91520203057072240W。
法定代表人：刘安江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨凯旋，男，该公司职工。
原告贵州雅舍装饰公司六枝分公司与被告戴荣忠、六枝特区金海大酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司撤诉。
案件受理费5644元（原告已预交），由原告贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司负担。
审判员 朱琪瑨
二〇一八年三月十三日
书记员 赵明月
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0503民初492号
原告贺文静，
被告曾智勇。
原告贺文静与被告曾智勇合同纠纷一案，原告贺文静于2016年5月20日撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贺文静撤回诉讼。
本案减半收取案件受理费400元，由原告贺文静负担。
审判员 夏月星
二〇一六年五月二十日
书记员 马 莹
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初357号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市李沧区。
被告：陈虎，男，1978年12月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告陈虎追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人马翔泓到庭参加诉讼。被告陈虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈虎偿还蓝海公司理�本金32933.62元及违约金（以理赔本金32933.62元为基数，按年利率24%计算，自2014年2月25日起至2017年8月31日止为27795.98元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年9月7日，陈虎与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向陈虎发放贷款50000元。2012年9月7日，陈虎向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向陈虎签发了合同编号为11194012600000358936的保险单，约定陈虎如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后陈虎未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2014年2月25日向光大银行进行了赔付，并取得了对陈虎的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括陈虎在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括陈虎在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因陈虎至今未还款，蓝海公司诉至法院。
陈虎未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；陈虎未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9�7日，陈虎与光大银行签订《个人贷款合同》，约定陈虎向光大银行贷款50000元；贷款期限为36个月；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；光大银行按约定向陈虎发放了贷款。2012年9月7日，陈虎就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194012600000358936。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为陈虎，保险人为平安财险；保证保险金额为59450元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.75%；每月保险费金额875元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项�则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。陈虎未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2014年2月25日赔付光大银行贷款本息32933.62元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对陈虎的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向陈虎发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。陈虎未按《个人贷款合同》约定偿还欠�，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向陈虎追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向陈虎发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向陈虎追偿理赔本金及违约金的权利。陈虎未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求陈虎偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、�三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈虎于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金32933.62元及违约金（以理赔本金32933.62元为基数，自2014年2月25日起至2017年8月31日止为27795.98元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，公告费560元，合计1878元，由陈虎负担。因蓝海公司已预交，陈虎于判决生效后十日内直接向蓝海公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 盛 帅
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李梦杰
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0782民初273号
原告：刘万忠，男，1950年10月21日生，满族，住辽宁省北镇市，公民身份号码×××。
原告：黄玉香，女，1949年2月9日生，满族，住辽宁省北镇市，公民身份号码×××。
被告：刘长春，男，1968年6月14日生，满族，住辽宁省北镇市，公民身份号码×××。
原告刘万忠、黄玉香诉被告刘长春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘万忠、黄玉香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘万忠、黄玉香负担。
审判员常江
二Ｏ一八年二月六日
书记员李旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0782民初273号原告：刘万忠，男，1950年10月21日生，满族，住辽宁省北镇市，公民身份号码×××。原告：黄玉香，女，1949年2月9日生，满族，住辽宁省北镇市，公民身份号码×××。被告：刘长春，男，1968年6月14日生，满族，住辽宁省北镇市，公民身份号码×××。原告刘万忠、黄玉香诉被告刘长春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘万忠、黄玉香撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘万忠、黄玉香负担。审判员常江二Ｏ一八年二月六日书记员李旭
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初494号
原告：北京紫枫伟业科贸有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号（潞河永欣科技园）。
法定代表人：徐人哲，执行董事。
委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。
被告：新中原建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路518号。
法定代表人：吴进展，董事长。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。
被告：新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司，住所地承德双桥区大石庙镇迎宾路偏岭南侧汇强大厦15层1506、1507办公。
法定代表人：苏信景，经理。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。
原告北京紫枫伟业科贸有限公司（以下简称紫枫公司）与被告新中原建筑装饰工程有限公司（以下简称新中原公司）、新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司（以下简称新中原承德分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。紫枫公司法定代表人徐人哲及其委托诉讼代理人龙鑫，新中原公司、新中原承德分公司共同委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求新中原公司、新中原承德分公司共同给付货款224990元及违约金（以货款202735元为基数，自2015年8月4日起计算至实际给付之日止；以22255元为基数，自2016年8月4日起计算至实际给付之日止；以上均按照日万分之五的标准计算）；2、要求新中原公司、新中原承德分公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：紫枫公司系生产及销售壁纸、壁布、配套材料的产品销售商。2014年8月8日，紫枫公司与新中原承德分公司签订《建材订货合同》，约定新中原承德分公司购买紫枫公司生产的“紫枫伟业”品牌的海基布（玻纤壁布）、封闭底漆及胶粉，并约定了交货地点、结算方式及其他条款。合同签订后，紫枫公司严格按照合同的约定及新中原承德分公司的指令，分批将货物送至新中原承德分公司指定的承德市砖瓦窑附属医院施工现场，货值总计445100元。新中原承德分公司已经将全部货物用于其装修施工，施工项目早已投入使用多年，但新中原承德分公司未依约履行付款义务，经紫枫伟业公司多次催要，新中原承德分公司仍欠付货款224990元。紫枫公司多次催要未果，故提起本案诉讼。
新中原公司、新中原承德分公司共同辩称，新中原公司、新中原承德分公司欠紫枫公司的货款金额为130695元，紫枫公司主张金额与事实不符。紫枫公司提交由王华签字的出库单属实，王华系新中原公司工作人员。紫枫公司提交的林敏青签字的出库单，新中原公司、新中原承德分公司不予认可，林敏青的身份不清楚，并非新中原公司、新中原承德分公司工作人员，亦未收到其签收的货物。2014年至2015年承德市砖瓦窑附属医院的相关装修工程中总承包人是廊坊荣盛公司，实际施工人是荣盛公司和新中原承德分公司，装修过程中所用的材料主要由紫枫公司供应，林敏青是否为廊坊荣盛公司员工无法确定。双方在《建材订货合同》中未约定违约金及逾期付款时应当该赔偿损失，紫枫公司主张支付按照银行同期贷款利率上浮30%的比例计算逾期付款损失，没有事实依据。紫枫公司未提交环保检测的相关证据，无法确定环保检测验收合格的时间，无法确定应付款至95%的具体时间，也无法确定5%质保金应当支付的时间，紫枫公司主张自2015年8月4日起计算逾期付款损失，没有依据，故不同意紫枫公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年8月8日，新中原承德分公司（甲方）与紫枫公司（乙方）签订《建材订货合同》，约定甲方向乙方订货总值为506600元，产品名称、规格、质量（技术指标）、单价、总价等见附表。交货地点为承德市砖瓦窑附属医院施工现场。交货日期为甲方提料起5-7天内材料到场。乙方负责运输费用。结算方式为货到现场验收合格后一周内付至该批货款的50%，材料全部到场后付至全部货款的70%，环保检测验收合格付至95%，留5%的质保金，质保期一年后无质量问题付清余款。违约责任为甲方按照规定日期向乙方支付货款，如有延期，甲方应偿付乙方延期部分货款每天万分之五的违约金。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，紫枫公司按照新中原承德分公司要求供货。紫枫公司提供出货单12张，显示其自2014年8月2日至2015年7月4日为涉案工地供应价值445100元的货物。期间，新中原承德分公司付款后220110元。涉案附属医院已于2015年12月25日正式启用。
新中原公司、新中原承德分公司对紫枫公司提供的由王华签字的8张出货单的真实性认可，对由林敏青签字的4张出货单的真实性不认可，称林敏青签字的4张出库单有修改痕迹，且书写习惯与其他出库单明显不一致，存在伪造嫌疑。新中原公司、新中原承德分公司未在本院指定期限内明确是否申请对林敏青的签字进行鉴定。紫枫公司提交2016年8月4日其法定代表人徐人哲、职员ＸＸ元与新中原承德分公司库管王华的谈话录音，显示王华确认紫枫公司出库单原价与复印件一致。紫枫公司提交2016年8月5日其法定代表人徐人哲、职员ＸＸ元与新中原承德分公司经理吕淑红的谈话录音，显示吕淑红确认王华、林敏青均系现场库管。新中原公司、新中原承德分公司未在本院指定时间内提交其对上述录音的明确意见。
本院认为：紫枫公司与新中原承德分公司签订《建材订货合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。紫枫公司按照约定向涉案工地供应相应货物，由现场库管人员签字确认，新中原公司、新中原承德分公司理应按约给付相应货款。现紫枫公司依据出货单要求新中原公司、新中原承德分公司给付剩余货款及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。新中原公司、新中原承德分公司对由林敏青签字的出库单不认可，但未能提供相应证据予以佐证，且未能提交证据足以推翻紫枫公司提供的谈话录音确认的事实，本院对其该项意见不认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告新中原建筑装饰工程有限公司、被告新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司共同给付原告北京紫枫伟业科贸有限公司货款224990元及违约金（以202735元为基数，自2015年8月4日起计算至实际给付之日止；以22255元为基数，自2016年8月4日起计算至实际给付之日止；以上均按照日万分之五的标准计算），于判决生效之日起七日内给付。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2473元，由被告新中原建筑装饰工程有限公司、被告新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 智耀军
二〇一七年九月二十七日
书记员 席玉洁
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初390号
原告：庆城县长乐供热有限责任公司，住所地庆城县北区。
法定代表人：栗向东，该公司经理。
被告：张某某。
原告庆城县长乐供热有限责任公司与被告张某某供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告庆城县长乐供热有限责任公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告庆城县长乐供热有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆城县长乐供热有限责任公司负担。
审判员 常文艳
二〇一八年二月八日
书记员 周文婧
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执1134号
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司太华路支行。
负责人梁泊。
被执行人陕西闽远商贸有限公司（借款人）。
法定代表人李世平。
被执行人陕西金龙泉实业有限公司（保证人）。
法定代表人王辉滨。
被执行人陕西顺凯商贸有限公司（保证人）。
法定代表人刘玲玲。
被执行人陕西银企融资担保有限公司（保证人）。
法定代表人郑日权。
被执行人李世平（保证人），男，1989年10月3日出生。
被执行人王丽娟（保证人），女，1989年4月28日出生。
本院在执行陕西秦农农村商业银行股份有限公司太华路支行与陕西闽远商贸有限公司、陕西金龙泉实业有限公司、陕西顺凯商贸有限公司、陕西银企融资担保有限公司、李世平、王丽娟公证债权文书纠纷一案中，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司太华路支行依据西安市碑林区公证处作出的已经发生法律效力的（2017）西碑证经字第385号执行证书向本院申请执行，执行标的为2149488.53元及逾期利息，本院已受理。执行过程中,申请执行人向本院申请撤销执行申请,符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0112执1134号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 军
代理审判员 王峥伟
代理审判员 党白鹭
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 姚柏岑
打印人：姚柏岑校对人:姚柏岑送达时间2018年月日
合议笔录
时间：2018年4月23日
地点：执行二庭
合议庭成员：叶军、王峥伟、党白鹭
合议案件：陕西秦农农村商业银行股份有限公司太华路支行与陕西闽远商贸有限公司、陕西金龙泉实业有限公司、陕西顺凯商贸有限公司、陕西银企融资担保有限公司、李世平、王丽娟公证债权文书纠纷一案
记录：姚柏岑
叶军：按照法律规定，今天组成合议庭对我承办的陕西秦农农村商业银行股份有限公司太华路支行与陕西闽远商贸有限公司、陕西金龙泉实业有限公司、陕西顺凯商贸有限公司、陕西银企融资担保有限公司、李世平、王丽娟公证债权文书纠纷一案进行评议，先由我介绍一下案情。本案申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司太华路支行依据西安市碑林区公证处作出的已经发生效力的（2017）西碑证经字第385号执行证书向本院申请执行，执行标的为2149488.53元及逾期利息，本院已受理。执行过程中,申请执行人向本院申请撤销执行申请,符合法律规定，本院已准许，本案终结执行。（这是申请书，大家看一下），申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，我建议，终结本院(2018)陕0112执1134号案件的执行。二位意见。
王峥伟：符合法律规定，同意终结本院(2018)陕0112执1134号案件的执行。
党白鹭：申请执行人向本院申请撤销执行申请，符合法律规定，依照法律规定，终结本院(2018)陕0112执1134号案件的执行。
合议庭决议：
终结本院(2018)陕0112执1134号案件的执行。
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0722执1726号
申请执行人：李厚中，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人:三台县鸿州房地产开发有限公司，住所地，三台县潼川镇解放上街49号梓州商业广场C2幢1-6号。
法定代表人：ＸＸ聪。
本院依据已经发生法律效力的三台县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）三劳人仲案195号仲裁裁决书，责令被执行人履行尚未给付义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
对三台县鸿州房地产开发有限公司的银行存款49200元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定立即执行。
审判员 陈善武
二〇一八年二月七日
书记员 蒋 丹
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第930-2号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行。住所地：宁波市海曙区中山。
代表人：宋文军，该支行行长。
被执行人：宁波经济技术开发区房地产总公司。住所地：宁波市北仑区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海商特字第38号民事裁定书，于2015年7月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：对被执行人宁波经济技术开发区房地产总公司名下位于宁波市江东区甬港南路51-1号的房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行对变价后所得款项在借款本金6000000元及利息、罚息、复利（暂计算至2015年6月21日利息为34119.46元，之后的利息、罚息及复利按照《小企业借款合同》的约定计算至款项付清日止）的范围内优先受偿；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费39469元、申请执行费50元。但被执行人至今未履行其义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人宁波经济技术开发区房地产总公司名下位于宁波市江东区甬港南路51-1号的房地产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年五月十日
代书 记员 郑 珺
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1785号
申请执行人：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：江西信蝉贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
被执行人：江西省冠群实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
被执行人：段蝉娟，女，1981年7月4日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被执行人：万先福，男，1976年8月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被执行人：张毛毛，男，1959年11月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院作出的（2016）赣0102民初3042号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人江西信蝉贸易有限公司向申请执行人江西银行股份有限公司偿还借款本金400万元，并支付利息、罚息（截止至2017年3月21日，利息51732.58元，罚息1316720元，从2017年3月22日起至实际清偿日止的利息、罚息，按双方合同约定计算），支付迟延履行期间的债务利息；被执行人江西省冠群实业发展有限公司、段蝉娟、万先福、张毛毛对上述款项承担连带清偿责任。五被执行人共同承担案件受理费、保全费共计51510元，案件执行费54500元（暂计）。现五被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人江西信蝉贸易有限公司、江西省冠群实业发展有限公司、段蝉娟、万先福、张毛毛银行存款5474462.58元及相应利息；
二、如被执行人江西信蝉贸易有限公司、江西省冠群实业发展有限公司、段蝉娟、万先福、张毛毛的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年八月十七日
书记员 赵希樵
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第458号
原告内乡县赤眉镇鱼贯口村民委员会。
法定代表人胡金风，女，该村主任。
被告许恒敏，男。
原告内乡县赤眉镇鱼贯口村民委员会与被告许恒敏为合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹书杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告内乡县赤眉镇鱼贯口村民委员会法定代表人胡金风、被告许恒敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我村与被告于2006年2月15日签订《村部院内绿化承包合同》，合同逾期后，原告找被告协商卖树事宜，被告故意推托至今，现要求终止合同，并要求变卖合同中涉及树木，并有双方按合同约定的3：7分成。本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《村部院内绿化承包合同》一份，以证实原、被告双方签订承包合同的事实；
2、内乡县价格认证中心（2014）2号结论书及鉴定费票据一份，以证实双方争议树木价值为8500元及支出鉴定费1000元的情况。
被告辩称，合同属实，合同中约定的树木应该卖，卖树款就按合同约定的3：7分成。但合同过期后，我一直未找到合适买主，我也不是不同意卖树，原告不该把我诉至法庭。
被告对其辩称未向法庭提交证据。
对原告提交的证据1，被告无异议，对其证明力本院依法予以确认。对原告提交的证据2，被告虽有异议，但在本院指定的期限内未提交书面重新鉴定申请，故应以原告提交的鉴定为准。
根据以上有效证据，结合双方当事人陈述及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2006年2月15日，原、被告双方签订《村部院内绿化承包合同》，合同约定，原告将其村部院内空地承包给被告，由被告投工、投资种苗种植树木。承包期限五年，自2006年2月15日起至2010年2月15日止。效益分成办法为3：7，原告三成、被告七成，苗木出售后一次结清。后被告在该村院内种植广玉兰及杨树。现承包合同已过期，双方未续签承包合同。2013年年底，双方协商卖树未果，原告遂诉至本院。双方争议树木后经内乡县价格认证中心认证价格为8500元。原告为此支出鉴定费1000元。
本院认为，原、被告双方签订的《村部院内绿化承包合同》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格按照合同约定享有权利，履行义务。
现承包期限届满后，双方未续签承包合同，原告主张终止合同，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。本案合同涉及树木价格已经内乡县价格认证中心作价，且原告系发包方，又已联系到买主，被告没有找到购树人，双方争执的树木归原告所有为宜，树木价格为8500元。该价款原、被告按3：7比例分成，由原告支付被告5950元。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的《村部院内绿化承包合同》于本判决生效之日起解除；
二、原、被告签订的《村部院内绿化承包合同》中约定的树木（广玉兰、杨树）归原告所有，原告于本判决生效后五日内支付被告5950元。
案件受理费50元、现场勘查费950元、鉴定费1000元，共计2000元，原、被告各负担1000元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曹书杰
二〇一四年三月二十日
书记员 张 皓
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第458号
原告内乡县赤眉镇鱼贯口村民委员会。
法定代表人：胡金风，女，该村主任。
被告许恒敏，男，生于1963年4月8日，汉族，住内乡县赤眉镇鱼贯口村邵营**号。身份证号：412926196304081152.
原告内乡县赤眉镇鱼贯口村民委员会与被告�恒敏为合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹书杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告内乡县赤眉镇鱼贯口村民委员会法定代表人胡金风、被告许恒敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我村与被告于2006年2月15日签订《村部院内绿化承包合同》，合同逾期后，原告找被告协商卖树事宜，被告故意推托至今，现要求终止合同，并要求变卖合同中涉及树木，并有双方按合同约定的3：7分成。本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《村部院内绿化承包合同》一份，以证实原、被告双方签订承包合同的事实；
2、内乡县价格认证中心（2014）2号结论书及鉴定费票据一份，以证实双方争议树木价值为8500元及支出鉴定费1000元的情况。
被告辩称，合同属实，�同中约定的树木应该卖，卖树款就按合同约定的3：7分成。但合同过期后，我一直未找到合适买主，我也不是不同意卖树，原告不该把我诉至法庭。
被告对其辩称未向法庭提交证据。
对原告提交的证据1，被告无异议，对其证明力本院依法予以确认。对原告提交的证据2，被告虽有异议，但在本院指定的期限内未提交书面重新鉴定申请，故应以原告提交的鉴定为准。
根据以上有效证据，结合双方当事人陈述及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2006年2月15日，原、被告双方签订《村部院内绿化承包合同》，合同约定，原告将其村部院内空地承包给被告，由被告投工、投资种苗种植树木。承包期限五年，自2006年2月15日起至2010年2月15日止。效益分成办法为3：7，原告三成、被告七成，苗木出售后一次结清。后被告在该村院内种植广�兰及杨树。现承包合同已过期，双方未续签承包合同。2013年年底，双方协商卖树未果，原告遂诉至本院。双方争议树木后经内乡县价格认证中心认证价格为8500元。原告为此支出鉴定费1000元。
本院认为，原、被告双方签订的《村部院内绿化承包合同》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格按照合同约定享有权利，履行义务。
现承包期限届满后，双方未续签承包合同，原告主张终止合同，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。本案合同涉及树木价格已经内乡县价格认证中心作价，且原告系发包方，又已联系到买主，被告没有找到购树人，双方争执的树木归原告所有为宜，树木价格为8500元。该价款原、被告按3：7比例分成，由原告支付被告5950元。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的《村部院内绿化承包合同》于本判决生效之日起解除；
二、原、被告签订的《村部院内绿化承包合同》中约定的树木（广玉兰、杨树）归原告所有，原告于本判决生效后五日内支付被告5950元。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曹书杰
二〇一四年三月二十日
书记员 张 皓
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初748号
原告：孟庆宗，男，1962年10月23日出生，汉族，沂水县人，住沂水县。
委托诉讼代理人：张代合，莱西维权法律服务所法律工作者。
被告：青岛艺高城市建设工程有限公司，住所地青岛市市北区延安三路67号。
法定代表人：于少波。
本院在审理原告孟庆宗诉被告青岛艺高城市建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告孟庆宗于2018年1月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛艺高城市建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告孟庆宗在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许孟庆宗撤诉。
案件受理费150元，由孟庆宗负担。
审判员 于晓斌
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘雨逸
宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0521民初615号
原告：刘兴龙，男，1963年5月29日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
原告：雍生祥，男，出生年月不详，汉族，文化程度不祥，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2018年2月6日立案受理了原告刘兴龙诉被告雍生祥买卖合同纠纷一案，本院在向被告送达应诉的相关法律文书时，被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告准确的送达地址，也未向本院提供被告下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘兴龙的起诉。
案件受理费488元，退还原告刘兴龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员马学文
二〇一八年三月二十日
书记员马建军
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。
需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0521民初615号原告：刘兴龙，男，1963年5月29日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告：雍生祥，男，出生年月不详，汉族，文化程度不祥，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2018年2月6日立案受理了原告刘兴龙诉被告雍生祥买卖合同纠纷一案，本院在向被告送达应诉的相关法律文书时，被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告准确的送达地址，也未向本院提供被告下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘兴龙的起诉。案件受理费488元，退还原告刘兴龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员马学文二〇一八年三月二十日书记员马建军附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1624执938号
申请执行人徐汝杰，男，1963年8月2日出生，汉族，住沈丘县。
被执行人豆孝娟，女，1985年9月8日出生，汉族，住沈丘县。
本院在执行徐汝杰申请执行豆孝娟借款合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年8月14日，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令;2、2017年8月20日，向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人豆孝娟纳入失信被执行人名单；3、2017年9月1日，向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向登记机关查询股权、有价证券；4、2017年9月10日，向房地产管理部门查询房地产登记；经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 付庆华
审判员 李畅飞
二〇一八年二月二日
书记员 崔东风
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1624执938号申请执行人徐汝杰，男，1963年8月2日出生，汉族，住沈丘县。被执行人豆孝娟，女，1985年9月8日出生，汉族，住沈丘县。本院在执行徐汝杰申请执行豆孝娟借款合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年8月14日，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令;2、2017年8月20日，向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人豆孝娟纳入失信被执行人名单；3、2017年9月1日，向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向登记机关查询股权、有价证券；4、2017年9月10日，向房地产管理部门查询房地产登记；经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 伟审判员 付庆华审判员 李畅飞二〇一八年二月二日书记员 崔东风
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14594号
原告：上海安技智能科技股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张月明，董事长。
委托诉讼代理人：李青奎，男。
委托诉讼代理人：淦露，女。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，总经理。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
第三人：上海申伦汽车维修有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：王汝美，总经理。
委托诉讼代理人：徐生伟，男。
委托诉讼代理人：许斌，男。
原告上海安技智能科技股份有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，本院于同年7月14日追加上海申伦汽车维修有限公司为第三人。原告于同年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上海安技智能科技股份有限公司依法向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海安技智能科技股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由上海安技智能科技股份有限公司自行负担。
审判员 杨阳
二〇一八年一月二日
书记员 张慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41210号
原告：北京二商希杰食品有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路1号。
法定代表人：季凯，总经理。
委托诉讼代理人：刘志琴，女，北京二商希杰食品有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：郑淑琴，女，北京二商希杰食品有限责任公司职员。
被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人：杨继东，董事长。
委托诉讼代理人：韩高金，男，北京华普联合商业投资有限公司总经理助理。
原告北京二商希杰食品有限责任公司（以下简称二商希杰公司）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二商希杰公司的委托诉讼代理人刘志琴、郑淑琴，被告华普联合公司的委托诉讼代理人韩高金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二商希杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令华普联合公司支付货款350880.92元；2.本案诉讼费用由华普联合公司承担。事实和理由：二商希杰公司与华普联合公司长期合作，由二商希杰公司向华普联合公司供应豆腐、豆制品等产品，华普联合公司支付货款。2016年5月开始，华普联合公司涿州门店一直拖欠货款，截止2016年12月份，拖欠货款合计15401.6元。2016年12月至2017年2月，华普联合公司北京门店拖欠亦存在拖欠货款情况。二商希杰公司多次向华普联合公司及北京、涿州门店催要，华普联合公司均拒绝支付，故诉至法院。
华普联合公司辩称，仅认可未付货款325479.32元。因涿州店是华普超市有限公司涿州分公司的门店，二商希杰公司主张的涿州店费用应由华普超市有限公司支付，与华普联合公司无关。此外，应扣除2016年上半年市场推广费用1万元。
本院经审理认定事实如下：二商希杰公司自2011年起向华普联合公司供应豆腐、豆制品等产品。
2015年1月1日，甲方华普联合公司与乙方（供应商）二商希杰公司签订《商品采购合同》，约定：二商希杰公司向华普联合公司供货；甲方收到乙方的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最后一个付款日将款项电汇至乙方指定账户。该合同还约定了其他条款。同日，双方签订《供应商服务补充协议》，约定：甲方收到乙方开具增值税发票第2日起30天后，甲方扣除双方约定的促销费等费用后于最后一个付款日以电汇方式付款，并约定了扣费项目。
庭审中，二商希杰公司提交了发票及建设银行回单，证明华普联合公司涿州门店拖欠货款的情况，华普联合公司认为该笔款项应由华普超市有限公司支付。二商希杰公司另提交发票一张，证明2016年上半年市场推广费用已被扣除的事实，华普联合公司不予认可。庭后，二商希杰公司表示，认可华普联合庭审中主张的未付货款金额，同意华普联合公司支付货款325479.32元。
本院认为：二商希杰公司与华普联合公司签订的《商品采购合同》、《供应商服务补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。二商希杰公司依约供应了货物，华普联合公司应依约支付货款。现华普联合公司认可欠付货款金额325479.32元，二商希杰公司亦予以认可，本院予以确认。现二商希杰公司要求华普联合公司支付剩余货款325479.32元，本院应予支持。
综上所述，二商希杰公司的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京二商希杰食品有限责任公司货款三十二万五千四百七十九元三角二分；
二、驳回原告北京二商希杰食品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百二十六元，由原告北京二商希杰食品有限责任公司负担五百三十三元（已交纳），由被告北京华普联合商业投资有限公司负担二千九百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李佳佳
二〇一七年十月三十日
书记员 邱 堃
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初3646号
原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司经纬大道店。
被告：四川徽记食品股份有限公司。
原告刘庆生与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司经纬大道店、四川徽记食品股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告刘庆生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘庆生撤回起诉处理。
审判员 赵文康
二〇一八年一月十五日
书记员 沈佳慧
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第230号
原告：东莞市合顺海绵有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈子荫，系该公司总经理。
委托代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所实习律师。
被告：广州祺顺橡胶制品有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：周雅飞。
原告东莞市合顺海绵有限公司（以下简称合顺公司）诉被告广州祺顺橡胶制品有限公司（以下简称祺顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告合顺公司的委托代理人刘治飞、王巍恒到庭，被告祺顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合顺公司诉称：原告合顺公司系从事生产销售海绵的有限责任公司。原告向被告祺顺公司传真了报价单，报价单上列明产品型号、单价，备注栏亦注明“若发生商业纠纷，由卖方所在地法院管辖”，被告在报价单上盖章确认后传真回原告处。被告于2015年1月、4月分别向原告订购了34,316.67元、49,258.74元的海绵产品，原告均按约定如数将海绵交付给被告使用，但被告却一直不支付上述货款。2015年6月23日，被告向原告出具案涉的欠条，确认尚欠原告1月货款34,316.67元、4月货款49,258.74元，合共83,575.41元，并承诺在2015年7月31日前付清1月货款，2015年8月31日前付清4月货款。但时至今日，被告仍未向原告支付过任何货款。经原告多次催要，被告总以各种理由推脱支付。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判决：1.被告立即向原告支付货款83,575元及利息（利息以83,575元为本金，参照人民银行逾期罚息利率的标准（年罚息利率为4.6%×（1+50%）=6.9%），自2015年9月1日起计至被告付清货款之日止）；2.诉讼费用全部由被告承担。
被告祺顺公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据或者提出任何质证意见。
经审理查明：原告合顺公司主张其与被告祺顺公司存在交易往来，其向被告祺顺公司传真了报价表，报价表上列明产品型号、单价等，被告祺顺公司在报价表上盖章确认后传真回原告处。被告祺顺公司于2015年1月及4月分别向原告订购海绵产品，原告均按约定如数将海绵交付给被告祺顺公司使用，并提交了报价表、订购单、送货单、出货单及请款对帐单予以证明。2015年6月23日，被告祺顺公司向原告合顺公司出具欠条，确认其尚欠原告合顺公司2015年1月货款34,316.67元及2015年4月货款49,258.74元，并承诺在2015年7月31日前付清2015年1月货款34,316.67元，2015年8月31日前付清2015年4月货款49,258.74元。该欠条有被告祺顺公司的法定代表人周雅飞及被告祺顺公司的公章确认。
原告在起诉后向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、扣押、冻结被告祺顺公司价值83,575.41元的财产，本院经审查后依法作出（2015）东二法沙民二初字第230-1号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。
以上事实，有报价表、订购单、送货单、出货单、请款对帐单、欠条以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。祺顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对合顺公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，故本院对合顺公司提交的证据的真实性予以确认。合顺公司与祺顺公司签订的欠条中确认祺顺公司尚欠合顺公司2015年1月货款34,316.67元、2015年4月货款49,258.74元，并承诺在2015年7月31日前付清2015年1月货款34,316.67元，2015年8月31日前付清2015年4月货款49,258.74元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款……”被告祺顺公司应向原告合顺公司支付拖欠的货款83,575.41元，现合顺公司请求祺顺公司支付货款83,575元系其处分自有权利的体现，并未损害国家及他人的权益，合法有效，本院予以准许。
至于逾期付款利息，因欠条中约定祺顺公司承诺在2015年7月31日前付清2015年1月货款34,316.67元，2015年8月31日前付清2015年4月货款49,258.74元，但截至庭审辩论终结时，被告祺顺公司仍未付款，其行为已经构成违约，应向原告合顺公司支付分别以34,316.67元、49,258.74元为基数，从2015年8月1日、2015年9月1日起计至付清全部货款之日止的逾期付款利息，现原告合顺公司主张逾期付款利息以货款83,575元为基数，从2015年9月1日起计算至全部货款付清之日止，系处分其自身权利的体现，并未损害国家或者他人的权益，本院予以支持。但逾期付款利息的计算标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告广州祺顺橡胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市合顺海绵有限公司支付货款83,575元及逾期付款利息（逾期付款利息以83,575元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年9月1日起计至付清全部货款之日止）；
二、驳回原告东莞市合顺海绵有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费963元、保全费856元，共计1,819元，由被告广州祺顺橡胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年一月十一日
书记员 李丽芬
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初115号
原告：某有限公司，住所地喀左县大城子镇。
法定代表人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：邱某，女，住朝阳市双塔区。
被告：某服务有限公司，住所地朝阳市龙城区。
法定代表人：李某。
原告某有限公司与被告某服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。
原告某有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款40,000元或用商品车抵账还款；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月，原告为被告公司负责建厂房，工程完工后，被告欠原告工程款40000元，。被告为原告出具欠据一份。注明：此款不还现金，仟羽汽车将用商品车抵账还款。经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。请法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为,原告某有限公司提交欠据注明的欠款单位是某服务有限公司，现原告以某服务有限公司为被告进行诉讼，主体不适格，所以原告的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告某有限公司的起诉。
案件受理费800元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刁占相
二〇一八年三月五日
书记员 杨艳丽
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初1037号
原告薛兴军，男，1976年4月1日出生，汉族，住承德市开发区，。
被告隆基泰和实业有限公司，住所地高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧。
法定代表人魏少军，职务董事长。
委托代理人王小鹏，该公司职工。
原告薛兴军与被告隆基泰和实业有限公司（以下简称隆基泰和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告薛兴军、被告隆基泰和实业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年11月22日与被告签定商品房买卖合同，房屋面积为103.57平方米，合同总价款437065.00元，实付房款437065.00元，该商品房于2014年交付使用，合同第十五条约定，出卖人应该在商品房交付使用550日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。时至今日被告仍末提供相应资料到产权登记机关备案，致使原告仍无法办理房地产权属证书。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告逾期办理房地产权属证书的违约金20000.00元。
隆基泰和实业有限公司辩称，备案资料未能及时提交的原因不全是被告造成的，应由业主缴纳的住宅专项维修基金未能缴齐也是延误办理产权证的主要原因。即使被告支付违约金，也应按照合同约定按房屋总价款的0.5%进行赔付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、产权证代办费收据；4、售楼物品移交清单。
被告质证认为，1、2、4号证据无异议，3号证据房产证代办费不是被告收取的，与本案无关。
被告未提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定，原告提交的证据的真实性予以采信。
经审理查明，2013年11月22日原告薛兴军与被告隆基泰和公司签订了承德市高新区阳光四季城A-5-5#××××号房的《商品房买卖合同》，该合同第八条约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经综合验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后550日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，被告于2014年7月10日向原告开具销售不动产统一发票一张，发票金额为437065.00元。被告已将房屋交付原告使用。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效，原、被告均应遵守合同条款，全面履行各自的义务。原、被告在《商品房买卖合同》中，对因被告的责任致使原告不能在规定的时间内取得房地产权属证书的违约责任进行了明确的约定，应从其约定，即按已付房价款的0.5%计算违约金，故被告应支付原告违约金2185.32元（437065.00元×0.5%），原告主张违约金超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告隆基泰和实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告薛兴军不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金2185.32元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 晗
人民陪审员 杨会元
人民陪审员 毕金霞
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 孙 晋
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0115刑初284号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人尹东进，男，1988年7月30日出生于江苏省句容市，汉族，初中文化，无业。2007年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币七千元；2007年8月因犯抢夺罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，撤销前罪缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，罚金人民币一千元；2009年10月因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元；2012年6月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑五年二个月，罚金人民币三千五百元；2016年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元；2017年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，2017年9月30日刑满释放。因本案于2018年1月14日被刑事拘留，同年1月27日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]282号起诉书指控被告人尹东进犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员朱桂花出庭支持公诉，被告人尹东进到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2017年11月13日，被告人尹东进在南京市江宁区昌宁路韩尚理发店内，趁许某不注意之机，窃得被害人许某放于包内的现金人民币36000元。
2018年1月13日，被告人尹东进被公安机关抓获，到案后如实供述自己盗窃的事实。
上述事实，被告人尹东进在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某的陈述，证人刘某、张某的证言，辨认笔录、常住人口基本信息、发破案及抓获经过、刑事判决书及刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹东进以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人尹东进曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人尹东进如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人尹东进另有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人尹东进有期徒刑二年六个月至三年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人尹东进犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月14日起至2020年9月13日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人尹东进退赔被害人许某人民币36000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘耀东
二〇一八年四月三日
书记员 陶婷婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40613号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：叶忠林，男，1970年10月17日出生，住四川省成都市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告叶忠林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金38194.1、利息4024.62及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95，采用等额本息分24期偿还。2014年11月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年8月25日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借54717.95元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金38194.1元、利息4024.62未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶忠林于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万八千一百九十四元一角、利息四千零二十四元六角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，由被告叶忠林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一七年十月九日
书 记 员 权成子
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5861号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：高其龙，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告高其龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高其龙系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币189,461.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年三月二十三日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34973号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：朱韶伟，男，1966年5月22日出生，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告焦建勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计125,211.03元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款125,211.03元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4726-1号
申请执行人：西安市未央区宏昌物资租赁站。
申请执行人：西安市莲湖区宏昌建筑设备租赁站。
被执行人：西安市梓安建筑劳务有限责任公司。
被执行人：赵金炜。
被执行人：李雪丽。
本院在执行申请执行人西安市未央区宏昌物资租赁站、西安市莲湖区宏昌建筑设备租赁站与被执行人西安市梓安建筑劳务有限责任公司、赵金炜、李雪丽建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安市未央区宏昌物资租赁站、西安市莲湖区宏昌建筑设备租赁站依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初188号民事判决向本院申请执行。执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索并申请终结本次执行程序，本院已将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库向社会公布并限制其高消费，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 乔小明
代审判员 王峥伟
代审判员 党白鹭
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张俊峰
打印人：张俊峰校对人：朱江平送达时间：2018年月日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29106号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告柳勤，男，1989年09月11日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳勤信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告柳勤系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计208,437.20元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款208,437.20元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29106号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告柳勤，男，1989年09月11日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳勤信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告柳勤系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计208,437.20元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款208,437.20元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省遵化市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）冀0281刑初58号
公诉机关河北省遵化市人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某，居民。
法定代理人徐某甲，居民。
委托代理人梁红英。
被告人牛某，无业。2015年9月23日因涉嫌犯故意伤害罪被遵化市公安局刑事拘留，同年9月30日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人宗保圳。
附带民事诉讼被告人陈东伟，农民。
委托代理人马军戍。
河北省遵化市人民检察院以遵检未检刑诉（2016）7号起诉书指控被告人牛某犯故意伤害罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人陈某与被告人牛某达成赔偿协议，并申请撤回对被告人牛某的起诉，本院裁定准许。遵化市人民检察院指派检察员孙丽娟出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人陈某的法定代理人徐某甲及委托代理人梁红英、被告人牛某及其辩护人宗保圳、附带民事诉讼被告人陈东伟的委托代理人马军戍到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省遵化市人民检察院指控：2015年7月9日21时许，被告人牛某与陈东伟一同来到本市“圣派嘉华”歌厅315包房内为朋友庆祝生日。期间，陈东伟与被害人陈某因琐事发生口角并发生厮打，随后，被告人牛某也对陈某进行殴打，并持啤酒瓶将陈某头部打伤。经法医学人体损伤鉴定：被害人陈某的损伤程度已达重伤二级。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人牛某的行为已构成故意伤害罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，依法惩处。
附带民事诉讼原告人陈某诉称，2015年7月9日21时许，原告与陈东伟在遵化市“圣派嘉华”歌厅315包房内发生纠纷，并互相对打，随后陈东伟招呼被告人牛某共同殴打原告，牛某用啤酒瓶将原告头部打伤，经鉴定为重伤。故请求依法判令牛某、陈东伟二人连带赔偿医疗费28136.89元，伙食补助700元，护理费1400元，××补助金48282元，误工费31500元，鉴定费1400元，交通费500元，精神抚慰金50万元，合计611918.89元。
被告人牛某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、本案是陈东伟招呼牛某帮忙才导致被害人受伤，在牛某介入之前陈东伟与陈某已经发生殴打，在他人击打牛某之后其行使的自卫权利，陈东伟作为共同的伤害人有过错，是多种原因滋事导致陈某重伤的后果，被害人有过错。二、被告人牛某案发后认罪态度较好，当庭自愿认罪，系初犯、偶犯，没有犯罪记录，应依法酌情从轻处罚。
附带民事诉讼被告人陈东伟的委托代理人辩称，附带民事诉讼原告人陈某的损失与陈东伟之间没有因果关系，没有关联性，陈东伟不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年7月9日21时许，被告人牛某与陈东伟一同来到本市“圣派嘉华”歌厅315包房内为朋友庆祝生日。期间，陈东伟走出包房接打电话，被告人牛某随陈东伟走出包房，当陈东伟准备回包房并走到包房门口时，正遇被害人陈某等人从包房内走到包房门口，因进出315包房问题二人发生口角并发生厮打，随后，被告人牛某也对陈某进行殴打，并持啤酒瓶将陈某头部打伤。经法医学人体损伤鉴定：被害人陈某头部受钝性外力作用致右侧硬膜外血肿形成，并出现浅昏迷、意识不清、双侧瞳孔不等大、病理反射阳性及脑中线结构偏移等脑受压的症状、体征，损伤程度已达重伤二级。
2015年9月23日18时25分，北京市四惠站派出所工作人员对牛某身份证进行检查时，发现被告人牛某系网上通缉的在逃人员，将其抓获。
审理过程中，被告人牛某与附带民事诉讼原告人陈某达成赔偿协议并已履行，被告人牛某取得了附带民事诉讼原告人的谅解。
上述事实，被告人牛某在开庭审理过程中无异议，且有经法庭质证、认证的被告人牛某的供述与辩解、被害人陈某的陈述、证人李某、柴某、徐某乙、祁某、陈东伟、王某甲、王某乙、张海龙等人的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、住院病例、伤情照片、监控录像、临时羁押证明、到案经过、户籍证明、赔偿协议书、谅解书及收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某故意非法损害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。遵化市人民检察院指控被告人牛某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人牛某当庭自愿认罪，积极赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。附带民事诉讼被告人陈东伟与附带民事诉讼原告人陈某在包房门口因出入问题相遇时，均应相互礼让，双方因此发生互殴，附带民事诉讼原告人陈某对损害的发生也有过错。在陈东伟与陈某等人互殴过程中，被告人牛某持啤酒瓶击打陈某头部致其重伤，陈东伟与牛某没有共同致陈某重伤的故意，陈东伟对牛某造成附带民事诉讼原告人陈某重伤，不承担民事赔偿责任。被告人牛某的辩护人辩称被害人有过错的辩护意见，经查与事实和证据相符，本院予以采纳；辩称是陈东伟招呼牛某帮忙才导致被害人受伤，经查证据不足，本院不予采纳；辩称陈东伟作为共同的伤害人也有过错的辩论意见，因现有证据不能证实陈东伟与牛某有共同殴打陈某致其重伤的故意，被告人牛某致人重伤的行为超出了附带民事诉讼被告人陈东伟的殴斗范围，附带民事诉讼被告人陈东伟对附带民事诉讼原告人陈某因重伤造成的损失依法不承担赔偿责任，故对该辩论意见本院不予采纳。附带民事诉讼原告人陈某要求附带民事诉讼被告人陈东伟赔偿经济损失的辩论意见，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人牛某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、驳回附带民事诉讼原告人陈某对附带民事诉讼被告人陈东伟的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 屈宏昱
代理审判员 王艳辉
人民陪审员 白遵钰
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张英利
河北省遵化市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀0281刑初58号
附带民事诉讼原告人陈某。
法定代理人徐某，居民。
委托代理人梁红英。
被告人暨附带民事诉讼被告人牛宇航，无业。2015年9月23日因涉嫌犯故意伤害罪被遵化市公安局刑事拘留，同年9月30日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
委托代理人宗保圳。
河北省遵化市人民检察院以遵检未检刑诉（2016）7号起诉书指控被告人牛宇航犯故意伤害罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人陈某向本院提起附带民事诉讼，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某与被告人牛宇航达成赔偿协议，附带民事诉讼原告人陈某申请撤回对被告人牛宇航的起诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人陈某的申请符合法律规定，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人陈某撤回对被告人牛宇航的起诉。
审 判 长 屈宏昱
代理审判员 王艳辉
人民陪审员 白遵钰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张英利
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1343号
上诉人（原审被告）：广东美美创新电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区27-6号地块之三。
法定代表人：陈月群。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区正昱塑胶五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南朗工业区2路。
法定代表人：张春湖。
上诉人广东美美创新电器有限公司因与被上诉人佛山市顺德区正昱塑胶五金有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7844号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广东美美创新电器有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，由于该案的被告即上诉人的主要办事机构在佛山市禅城区，该案由上诉人主要办事机构所在地的管辖法院佛山市禅城区人民法院审理更有利于查清案件事实。因此，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7844号之一民事裁定，将本案移交有管辖权�佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，广东美美创新电器有限公司作为原审被告，根据工商登记信息资料其住所地位于佛山市顺德区，在原审法院辖区内，原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 彭进海
审 判 员 侯旭东
审 判 员 杨卫芳
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陈国卿
书 记 员 刘敏君
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1487号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：韦毅，男，1988年2月5日出生，住所地南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦毅信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,990.19元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,990.19元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年一月十二日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执4012号之二
申请执行人：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司三江支行，住所地：嵊州市三江街道惠民街121-137号。
负责人：安飞，支行行长。
委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被执行人：嵊州市安利达领带服饰织造有限公司，住所地：嵊州市经济开发区城东区。
法定代表人：王云兰。
被执行人：王云兰，女，汉族，1970年1月31日出生，住嵊州市。
申请执行人浙江嵊州农村合作银行三江支行与被执行人嵊州市安利达领带服饰织造有限公司、王云兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0683民初4318号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行该法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款6050000元。本院于2016年12月9日依法立案执行。现申请执行人向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执4012号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十月十二日
书 记 员 胡海鹏