.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1790号上诉人（原审被告）山西七彩建筑工程有限公司，住所地太原市高新区发展路88号华盛顿大厦1幢4层401A。法定代表人：刘淑娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任家海。委托诉讼代理人：毛云龙。被上诉人（原审原告）赵秀敏，女，1977年1月19日出生，河北省沧州市献县人。委托诉讼代理人：常志军，山西卓阳律师事务所律师。上诉人山西七彩建筑工程有限公司因与被上诉人赵秀敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人山西七彩建筑工程有限公司的委托诉讼代理人任家海、毛云龙、被上诉人赵秀敏及委托诉讼代理人常志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忻府区人民法院查明，赵秀敏、山西七彩建筑工程有限公司于2015年9月1日签订《电动吊篮租赁合同》，山西七彩建筑工程有限公司作为承租方向赵秀敏租赁电动吊篮，用于兴建位于××区的国力花园外墙。合同约定租赁单价为30元/日/台，吊篮设备进出场费50元/台，费用均由山西七彩建筑工程有限公司向赵秀敏支付。山西七彩建筑工程有限公司负责保管施工现场的吊篮及配件，如有丢失，须及时通知赵秀敏，并按约定价格赔偿赵秀敏。合同签订后，赵秀敏积极履行义务，应山西七彩建筑工程有限公司要求将其需要的吊篮如数运送至山西七彩建筑工程有限公司的施工地。赵秀敏提交由项目经理刘国强签名的电动吊篮结算清单证明，自2015年9月1日至同年11月24日，山西七彩建筑工程有限公司共计使用赵秀敏的电动吊篮51台，山西七彩建筑工程有限公司需向赵秀敏支付租赁费76260元，当时赵秀敏应山西七彩建筑工程有限公司要求开具了76260元的税票并交付给山西七彩建筑工程有限公司，山西七彩建筑工程有限公司给赵秀敏汇款61008元，尚欠15252元；山西七彩建筑工程有限公司自2016年3月25日至11月16日共向赵秀敏租赁电动吊篮81台（包含2015年先前租赁的51台），至今共拖欠赵秀敏2016年的租赁费共计239250元。退货运费共计3600元。赵秀敏应山西七彩建筑工程有限公司要求2017年1月29日给山西七彩建筑工程有限公司出具了10万元的税票一支并交付给山西七彩建筑工程有限公司，山西七彩建筑工程有限公司未予付款。综上合计山西七彩建筑工程有限公司尚欠赵秀敏租赁费254502元、退货运费3600元。赵秀敏所诉2015年9月1日至2016年11月16日货物丢失与赔偿44528元明细，山西七彩建筑工程有限公司未予确认签字。山西七彩建筑工程有限公司虽对合同真实性提出异议，对租赁事实不予认可，但在忻府区人民法院指定期间，未对合同提出鉴定申请。2017年3月22日，赵秀敏诉至忻府区人民法院，请求：1、判令被告（山西七彩建筑工程有限公司）向原告支付2015年、2016年拖欠的租赁费共计254502元；2、判令被告向原告支付2016年退货费用3600元；3、判令被告向原告支付电动吊篮及配件丢货赔偿费44528元；4、诉讼费由被告承担。忻府区人民法院认为，赵秀敏、山西七彩建筑工程有限公司于2015年9月1日签订《电动吊篮租赁合同》，山西七彩建筑工程有限公司作为承租方向赵秀敏租赁电动吊篮，用于兴建位于××区的国力花园外墙工程，山西七彩建筑工程有限公司对该工程项目不予否认，而对合同真实性提出异议，对租赁事实不予认可。但在原审法院指定期间，未对合同提出鉴定申请，故对山西七彩建筑工程有限公司辩称意见不予采信，应当确认赵秀敏、山西七彩建筑工程有限公司双方签订的《电动吊篮租赁合同》合法有效，双方应当自觉履行租赁合同义务。赵秀敏所举证据，足以证明电动吊篮租赁事实存在，故对赵秀敏要求山西七彩建筑工程有限公司给付2015、2016年尚欠电动吊篮租赁费共计254502元、2016年电动吊篮退货运费3600元的诉讼请求，应当应予支持。对赵秀敏要求山西七彩建筑工程有限公司给付赵秀敏电动吊篮及配件丢货赔偿费44528元的诉讼请求，由于货物丢失与赔偿44528元明细，山西七彩建筑工程有限公司未予签字确认，故原审法院不予支持。忻府区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：（一）、被告山西七彩建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告赵秀敏2015、2016年尚欠电动吊篮租赁费共计254502元、2016年电动吊篮退货运费3600元；（二）、驳回原告赵秀敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5389元由被告山西七彩建筑工程有限公司负担。上诉人山西七彩建筑工程有限公司主要上诉理由：一、上诉人山西七彩建筑工程有限公司在国力项目中与各家分包队伍签订《忻府国力花园三期涂料工程施工劳务合同标准文本》，在该合同中的承包方式中明确约定：由各承包方（施工队）负责提供吊篮并自行承担费用。该数份合同明确表明，上诉人山西七彩建筑工程有限公司与赵秀敏之间并不存在直接合同关系。根据合同相对性原则，上诉人山西七彩建筑工程有限公司主体不适格。只有实际租赁并使用吊篮的施工队伍才能确认吊篮租赁及使用台数等详细情况。但原审法院却仅以《电动吊篮结算清单》上有上诉人一项目经理签字，即片面认定上诉人为吊篮承租方是错误的。并且项目经理的签字之前有该项目经理明确的阐述，从该阐述上也明显看出，上诉人并不实际控制租赁吊篮事宜，上诉人只使用施工队提供的吊篮，至于施工队从何处租赁吊篮及如何结算租赁费等均由施工队自行承担。上诉人项目经理的签字仅为见证行为；二、本案中与上诉人签订合同的各施工队才是被上诉人的合同相对方，原审法院未向被上诉人释明，也未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第132条的规定，通知各施工队参加诉讼，原审程序严重违法。而且，原审法院对上诉人提出管辖异议适用简易程序作出（2017）晋0902民初599号民事裁定，但在一审开庭时却转为普通程序，原审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第258条第2款”人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”、《中华人民共和国民事诉讼法》第128条”合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”的规定，程序严重违法；三、本案《电动吊篮租赁合同》并无上诉人公章或合同章，且上诉人并未在该合同上加盖项目章，该合同中甲方经办人落款签字并非我公司员工，也非上诉人法定代理人。该经办人无上诉人书面授权，其无权代理上诉人签署任何法律文书及合同。原审法院要求上诉人对一个根本不存在的印章进行鉴定，加大上诉人的举证义务，致上诉人举证不能。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回原审法院重审。本院二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。二审庭审中，上诉人山西七彩建筑工程有限公司陈述在《电动吊篮租赁合同》中落款签字的”段永臣”并非上诉人员工，上诉人也没有成立并刻制”山西七彩建筑工程有限公司项目专用章（二）”。上诉人山西七彩建筑工程有限公司对赵秀敏提交的《电动吊篮结算清单》上签字的”刘国强”系其员工予以确认。二审另查明，上诉人山西七彩建筑工程有限公司员工刘国强代表上诉人（甲方）就”忻州国力花园三期项目涂料工程”与各施工队（乙方）签订的《施工劳务合同标准文本》中约定：承包方式为”乙方包清工（含吊篮、脚手架、空压机等设备）”，”工程结算”项目中约定”电动吊篮机械费3元/㎡”。被上诉人赵秀敏提供两份增值税发票，增值税发票中”购买方”均为”山东七彩建设工程有限公司太原分公司”，被上诉人称增值税发票中购买方名称”山东七彩建设工程有限公司太原分公司”系按照上诉人山西七彩建设工程有限公司要求所开、上诉人山西七彩建筑工程有限公司与山东七彩建设工程有限公司太原分公司都是山东七彩集团的下属公司，两者实为一家。上诉人山西七彩建设工程有限公司认可上诉人与山东七彩建设工程有限公司太原分公司在同一地点办公，上诉人与山东七彩建设工程有限公司太原分公司的总经理为同一人，认为上诉人与山东七彩建设工程有限公司太原分公司在法律意义上没有任何关系，对为何要求被上诉人将增值税发票中”购买方”列为”山东七彩建设工程有限公司太原分公司”没有作出合理的解释或说明。上诉人山西七彩建筑工程有限公司陈述其支付给赵秀敏的61008元系代各施工队支付的电动吊篮租赁费。本院认为，1、上诉人山西七彩建筑工程有限公司否认与被上诉人赵秀敏存在电动吊篮租赁关系，对被上诉人提供的《电动吊篮租赁合同》真实性不予认可。被上诉人赵秀敏根据上诉人的指示向上诉人出具了”购买方”为”山东七彩建设工程有限公司太原分公司”的增值税发票并且上诉人收到增值税发票后向被上诉人支付了部分电动吊篮租赁费，以证明双方之间存在租赁合同法律关系。上诉人则辩称被上诉人与各劳务施工队之间存在电动吊篮租赁合同法律关系，上诉人向被上诉人支付的电动吊篮租赁费系代替各劳务施工队向被上诉人支付，但上诉人就其主张事实不能提供相应的证据。上诉人的项目经理高汉利签字确认的”长风系列软件租金结算清单”上明确载明电动吊篮租赁费结算方式为每台每日30元，与被上诉人提供的《电动吊篮租赁合同》结算方式一致，而上诉人山西七彩建筑工程有限公司与各劳务施工队所签施工劳务合同中对”电动吊篮机械费”约定的”3元/㎡”的结算价款则系施工劳务费用单价的组成部分，两者结算标准不一，上诉人山西七彩建筑工程有限公司与各劳务施工队的约定对上诉人赵秀敏没有法律上的约束力。结合太原市小店区宇航盛建材租赁站出具的书面证明内容，本院依法认定上诉人接收被上诉人出具的增值税发票并支付款项的行为系履行双方《电动吊篮租赁合同》的行为，对上诉人主张的双方当事人之间不存在租赁合同法律关系的上诉理由依法不予采信；2、上诉人山西七彩建筑工程有限公司认为根据上诉人项目经理刘国强于被上诉人赵秀敏提供的”电动吊篮结算清单”批注内容，上诉人并不实际控制租赁吊篮事宜，上诉人只使用施工队提供的吊篮，至于施工队从何处租赁吊篮及如何结算租赁费等均由施工队自行承担。本院经审查，被上诉人提供的六支上诉人项目经理刘国强签字的”电动吊篮结算清单”上，刘国强批注内容表述不尽相同，主要意思为根据与各劳务施工队对电动吊篮使用情况的核定结果确定相应的租赁费。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订了《电动吊篮租赁合同》且实际履行，上诉人项目经理刘国强批注内容系针对被上诉人为上诉人提供的”电动吊篮结算清单”，上诉人根据各劳务施工队对电动吊篮使用情况的核定结果对被上诉人提供的具体电动吊篮租赁数量、天数、退货数量进行确定，进而对被上诉人要求支付租赁费的具体金额提出相应的抗辩，也间接地说明各劳务施工队使用的电动吊篮实际由上诉人向被上诉人租赁后统一提供给各劳务施工队。如按上诉人所言，上诉人只使用施工队提供的吊篮，施工队从何处租赁吊篮及如何结算租赁费等均由施工队自行承担，则上诉人对于被上诉人向其提供的结算单无须签字，亦无须批注，更无须付款。现上诉人不能提供各劳务施工队对电动吊篮使用情况的核定结果，应承担举证不能的法律后果，对被上诉人主张的租赁费依法应予支付；3、上诉人山西七彩建筑工程有限公司上诉称一审人民法院审理程序违法。本院认为，人民法院对当事人管辖异议的审理与案件实体的审理系同一案件不同的审理阶段。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款”人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”的规定应适用于同一案件的同一审理阶段，一审人民法院适用简易程序审理当事人管辖异议案件，适用普通程序对案件进行实体审理并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的法定情形，并无不当。上诉人认为一审人民法院未在开庭三日之前告知当事人合议庭组成人员违反法定程序。本院认为，上诉人于一审人民法院开庭审理宣布合议庭组成人员时并未向一审人民法院提出该项异议，一审人民法院的合议庭组成人员符合法律规定，上诉人该项上诉理由依法不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5172元由上诉人山西七彩建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二0一七年十二月二十二日书记员王尉榕