浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5130号原告余杭区杭州二中树兰实验学校，住所地：杭州市余杭区临平星光街1号。法定代表人胡旭洪，该学校董事长。委托代理人周君红，浙江民禾律师事务所律师。被告孙友先，男，1965年7月2日出生，汉族，住杭州市西湖区，原告余杭区杭州二中树兰实验学校（以下简称原告）诉被告孙友先（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2017年4月7日诉来本院，案号（2017）浙0110民初5130号。本院在审理中发现，被告亦因不服杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字[2017]0041号《仲裁裁决书》向本院提起诉讼，案号（2017）浙0110民初5159号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本院决定将（2017）浙0110民初5130号与（2017）浙0110民初5159号案件并案审理。先起诉的一方当事人为原告，后起诉的一方当事人为被告，对双方的诉讼请求一并作出裁决。本院依法适用简易程序审理，于2017年5月10日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周君红，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告原系原告员工，于2014年8月入职并一直担任物理教师。原告与被告签订的劳动合同约定，劳动报酬为3000元每月，奖金、津贴、补贴、加班等工资发放按相关法律法规及甲方制度执行。后被告要求实行年薪制，所有工资、津贴、补贴等合计为年薪10万元。2016年11月，学生家长向市长热线及余杭区教育局投诉举报被告在校期间对学生进行有偿家教。经询问学生及家长，查实举报情况后，原告于2016年12月8日根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项的规定，作出解除与被告劳动关系的决定。被告不服，遂申请劳动仲裁，要求支付违法解除劳动赔偿金及法定节假日、周末、工作日加班工资。2017年3月20日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2017]0041号《仲裁裁决书》。原告认为，一、原告解除与被告之间的劳动合同属合法解除，而非违法解除。被告违反教育部的禁止性规定及原告的三令五申，并导致学生家长投诉举报原告，严重损害了原告的名誉并造成负面社会评价，原告依法享有解除与被告劳动合同的权利。二、被告参加原告安排的晚自习应认定为值班，而非加班。原告安排被告晚自习跟班的主要目的是维持班级秩序、预防班级发生突发状况，其工作内容、工作强度不同于正常工作时间内从事的教育教学工作，故应认定为值班而非加班。而且，原告支付给被告的工资已包含晚自习值班的津贴。故不存在需要支付延长工作时间加班工资的情况。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求：一、判决原告解除与被告之间的劳动合同关系系合法解除，无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金41665元。二、判决原告无需支付被告2014年12月9日至2016年11月30日期间延长工作时间加班费6034.48元。三、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1.教育部关于印发《严禁中小学校和在职中小学教师有偿补课的规定》的通知；2.浙江省教育厅办公室关于开展中小学校和在职中小学教师有偿补课专项治理工作的通知；3.树兰高中部校务会议记录；4.树兰高中晚自修补课；5.情况说明；证据1-5，拟共同证明教育部及浙江省教育厅对在职中小学教师进行有偿补课均作出禁止性规定；原告在多次校务会议中强调禁止教师在校进行有偿补课，否则予以解聘；被告在校对多名学生进行有偿补课，违反文件及学校规定，造成家长投诉，对学校造成重大不良影响；原告系依法解除与被告之间的劳动合同，并不存在违法解除的情形。6.余劳人仲案字[2017]0041号《仲裁裁决书》，拟证明本案已经经过仲裁前置程序。7.证人郭某出庭作证，拟证明郭某确认其在情况说明中所作的陈述。被告答辩并起诉称，2014年8月1日至2016年12月8日，被告在原告高中部任物理教师。原告与被告第三次签定的劳动合同期限为2016年8月1日至2017年7月31日止。从任职开始，原告每个星期日都上课，周一至周五每天晚上参加二至三节自习。2016年11月28日晚10点左右，原告的陈峰副校长电话告知被告：接到教育局电话称有家长举报被告在学校利用晚自修时间给学生进行有偿补课，要求被告第二天早上到学校说明情况。2016年11月29日早上，被告与张磊校长谈话时，张磊校长明确告知已经解除原告与被告之间的劳动合同。2016年12月5日，被告到原告处准备上课时，教学处王伦老师通知被告：你的课已经安排给其他老师。人事处陈祥老师电话通知被告停课停工资。原告未向被告送达任何正式书面文件。被告随后向当地社会保障部门反映情况，原告于2016年12月8日出具了《解除劳动合同证明书》。原告未认真调查核实情况，凭主观臆断直接辞退被告，违反了《劳动法》的相关规定。因此被告诉至法院。请求：一、判决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金48325元。二、判决原告支付被告周六、周日加班费64919元、法定节假日加班费19533元、工作日延长工作时间加班费35916元，合计120368元。为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：1．杭州二中树兰实验学校信封；2．微信照片截图；3．微信照片截图；4．周末补课安排表、晚自习安排表；5．新线存款历史交易明细清单、个人存款查询打印明细账；6．全日制劳动合同；证据1-6，拟共同证明被告月平均工资为9665元，以及原告安排被告周末和节假日补课的事实。7．余劳人仲案字[2017]0041号《仲裁裁决书》，拟证明本案经过仲裁前置程序，但被告不认可仲裁裁决结果。为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字[2017]0041号《仲裁裁决书》仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．原告提交的证据1、2，被告认为无异议，但认为关于有偿补课也有相应处理规定，原告在接到教育局信访电话第二天就作出解除劳动合同决定，并未进行严格的调查核实；教育主管部门对处理有偿补课的规定都以教师引导学生补课为前提，被告是应三名学生的主动要求才给他们补课的。本院认为，该证据系教育行政部门的政策文件，本院对其真实性予以确认，对原告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。2．原告提交的证据3，被告认为每次会议上我都在听，但是没有听到关于有偿补课的内容，也并未下发有偿补课要解除与教师的劳动合同的文件。被告不是中层干部，不清楚该证据中的部分会议记录记载的内容。本院认为，对该证据形式上的真实性予以确认，对原告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。3．原告提交的证据4，被告认为无异议，其接到过信访件。本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4.原告提交的证据5，被告认为不认可，其只给学生补了两节课且一直未谈钱。本院认为，对该证据形式上的真实性予以确认，对原告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。5.原告提交的证据6即被告提供的证据7，原告认为真实性、关联性均无异议；被告认为不予认可。本院认为，对该证据的真实性、关联性予以确认，对该证据的合法性将结合全案证据予以综合认定。6.被告提交的证据1、2、3，原告认为真实性无法确认；但不确定截图的内容以及与本案的关联性，被告主张的两名拍摄人员李先顺、李毅虽系原告处老师，但未经学校授权不能代表学校；被告主张的津贴发放方式与原告的财务制度相违背；被告提供的证据5显示，原告向被告发放的工资、奖金、津贴均是通过财务发放；该证据即便能证明加班费已经收到，与被告主张的支付加班费相矛盾。本院认为，被告提供的证据1、2、3不符合有效的构成要件，本院不予确认。7.被告提交的证据4，原告认为系打印件，故不予认可，原告没有安排周末补课，原告在仲裁案件中提供的考勤表显示，没有周末考勤。本院认为，该证据并未加盖原告的公章且原告提出异议，该证据不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。8.被告提交的证据5，被告认为对学校支付该工资无异议，但是对被告主张的证明目的有异议，原告按劳动合同约定支付被告年薪10万。本院认为，该证据符合有效证据的形式要件，但对被告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。9.被告提交的证据6，原告认为真实性、合法性、关联性无异议。被告工资曾变动过，第一份劳动合同约定月薪3000元，包括基本工资、课时费、晚自习津贴等。被告之后提出年薪制，经与原告协商确定年薪为10万元，该10万元包括基本工资、课时费、晚自习津贴、奖金、其他福利津贴等。本院认为，该证据的真实性、关联性本院予以确认，但对被告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。10．本院依职权调取并出示的证据，原告、被告均认为无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告于2014年8月1日进入原告处从事高中部物理教师教学工作。2014年8月1日，原告与被告签订《全日制劳动合同》，双方约定劳动期限为2014年8月1日-2015年7月31日，被告试用期月工资为3000元。2014年12月份，原告与被告经口头协商达成一致意见：将双方之前签订的《全日制劳动合同》约定的工资报酬变更成年薪10万元。2015年8月1日，原告与被告签订《全日制劳动合同》，双方约定劳动期限2015年8月1日-2016年7月31日，被告根据甲方确定的薪酬制度确定为年薪制。2016年8月1日，原告与被告签订《全日制劳动合同》，双方约定劳动期限2016年8月1日-2017年7月31日。从2015年9月7日开始，原告实行打卡考勤。2016年11月28日，原告收到余杭区教育局发送的函件，该函件载明有人对被告利用晚自习给学生进行有偿补课的投诉，并要求原告调查处理。经调查后，原告于2016年12月8日作出《解除劳动合同证明书》，以原告在校实施有偿家教违反相关规定为由，提出与被告解除劳动合同。2017年1月18日，被告申请仲裁。要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金47255元（9451元/月×2.5个月×2倍）、2014年9月至2016年11月30日周末加班费64919元（383元/天×84天×200%+47.89元/小时×6小时×200%）、法定节假日加班费19533元（383元/天×17天×300%）、工作日延长工作时间加班费35916元（47.89元/小时×436小时×150%+383元/天×8天×150%）。2017年3月20日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2017]第0041号《仲裁裁决书》。原告、被告不服，故诉至法院。另查明，1.原告与被告在庭审中确认被告年薪为10万元。2.原告在其提供的答复函中明确，被告于2014年12月9日至2016年12月8日总计晚自习值班为141小时，2015年9月1日至2016年12月8日每周安排被告晚自习值班3小时。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一、原告是否应当支付被告赔偿金。本案中，被告以原告构成违法解除劳动合同为由主张应支付赔偿金。原告作出《解除劳动合同证明书》，以原告在校实施有偿家教违反相关规定为由，提出解除与被告之间劳动合同。但原告并未提供被告实施有偿家教行为的确凿证据，应承担举证不能的后果，故本院认定原告解除与被告劳动合同的行为属违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，原告应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付相应赔偿金。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告双方确认曾安排被告晚自习值班，故原告应支付相应加班费。被告以月工资9665元为基数主张赔偿金，但并未提交其劳动合同解除前十二个月的平均工资为9665元的确凿证据，理应承担不利后果。原告与被告确认约定年薪10万，故本院认定被告年薪为10万，即月工资为8333元。本院根据被告工作年限及工资标准，对被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金48325元的合理部分41665元（8333元/月×2.5个月×2倍）予以支持。二、原告是否应当支付被告工作日延长工作时间加班费、周六周日加班费、法定节假日加班费。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，浙仲〔2009〕2号《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）〉的通知》第16条之规定，被告要求原告支付2014年9月1日至2014年12月8日期间延长工作时间晚自修值班加班费、周末加班费、法定节假日加班费的请求，已超过仲裁申请时效，故本院不予支持。原告主张双方约定的年薪10万已经包括所有福利及晚自修补贴，但被告并不认可，且原告并未提交相应证据予以证明，理应承担不利后果。本院按照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）〉的通知》（浙仲〔2009〕2号）第38条的规定以5833.33元（10万/年÷12个月×70%）作为计算延长工作时间加班费的基数。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项之规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。本院结合双方提交的证据、庭审情况特别是原告的陈述，确认被告于2014年12月9日至2016年11月30日期间晚自习值班合计为177小时。综上，本院对被告要求原告支付延长工作时间加班费35916元中的合理部分8900.86元（5833.33元/月÷21.75天÷8小时×177小时×1.5倍）予以支持。被告主张原告应支付双休日加班费、法定节假日加班费，但并未提供其双休日加班以及法定节假日加班的确凿证据，应承担不利后果。故本院对被告要求原告支付2015年9月7日至2016年11月30日期间周六、周日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告余杭区杭州二中树兰实验学校于本判决生效之日起三十日内向被告孙友先支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币41665元，2014年12月9日至2016年11月30日期间延长工作时间加班费8900.86元，共计50565.86元。二、驳回被告孙友先的其他诉讼请求。三、驳回原告余杭区杭州二中树兰实验学校的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2017）浙0110民初5130号案件受理费5元，由原告余杭区杭州二中树兰实验学校负担；（2017）浙0110民初5159号案件受理费5元，由原告余杭区杭州二中树兰实验学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  廖建胜二○一七年八月一无书记员  朱玲玲