安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终349号
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥市信达驾驶员培训有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道与机场路交口，统一社会信用代码9134010032279734X9。
法定代表人：秦学文，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汪方艮，男，1965年6月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：唐长生，安徽金华安律师事务所律师。
上诉人合肥市信达驾驶员培训有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人汪方艮建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回汪方艮的诉讼请求，一、二审诉讼费用由汪方艮负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，一审认定本公司一直使用汪方艮承建的水泥地坪到2016年5月的事实错误，汪方艮建好水泥地坪是在2014年11月，建好后本公司收到了民航机场的通知在2015年1月1前搬迁，为减少损失本公司一直没有使用地坪。一审庭审中本公司提供了民航机场的通知。一审中证人张某、徐某因与本公司发生矛盾而离开，其陈述与本案有利害关系，证人证言不能采信。2、一审法院在汪方艮承建的水泥地坪明显不符合约定厚度的情况下，判决本公司承担工程款有失公平，汪方艮承建的水泥地坪厚度没有达到12厘米，其在庭审中也认可，说明其建造成本下降，如仍按照原工程款数额给付明显不公平，一审判决违背公平原则。
汪方艮辩称，信达公司上诉与上诉文书的表述、上诉事实的认定、上述主张的法律均有错误�1、该上诉状无法定代表人的签名，企业法人因经济民事纠纷，向法院递交的起诉状应该加盖企业法人的公章，并有法定代表人的签字或盖章，未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章，收受法院应当令其补正，基于此，请求法院驳回信达公司上诉，或者不予支持其上诉请求，维持一审判决。2、信达公司称一审认定事实错误，但是二审期间未提出新证据足以推翻一审判决，信达公司声称的其收到民航机场通知的三性本人在一审即予以否定，如果信达公司收到该通知，就证明其在使用该地坪，且该通知仅证明民航机场要求相关单位和个人离开机场，不能证明信达公司已经离开了机场，反而从侧面证明了信达公司当时正在使用民航机场训练场地。本人提供的相片是具有强制性效力的通告，在此以后，民航机场完全被封闭，信达公司及其他组织、人员无论是否�意都必须并实际离开民航机场，该照片的客观证明力和法律效率远高于信达公司提供的所谓一纸通知。另外，信达公司一审时声称张某和徐某与其有矛盾，在上诉中又称两位证人与本案有利害关系，其作证内容不应采信，这是和客观事实完全不符的，无任何证据证明张某、徐某和信达公司之间有矛盾，也无任何证据证明此二人和本案有利害关系。3、信达公司认为水泥地坪明显不符合合同要求的说法是错误的，无任何证据证明本人承建的水泥地坪未达到12厘米，一审法院判决信达公司应予支付本人工程款不是严格意义上的原工程款，总工程款是94万元，信达公司已支付70.4万元，实际差欠23.6万元，2015年3月26日，信达公司以地坪不平整等质量问题为由要求扣除部分款项，本人为了早日解决差欠问题和对方协商一致，让信达公司出具欠条一份，载明信达公司差前工程款14�元，已减少9.6万元，此后信达公司分文未付，本人没有向信达公司主张14万元的利息，所以于法于情于理，请求法院驳回信达公司上诉请求，维持一审判决。
汪方艮向一审法院起诉请求：1、判令信达公司立即支付欠款14万元；2、本案诉讼费由信达公司负担。
信达公司向一审法院反诉请求：1、判令汪方艮修复不合格工程，将水泥地坪C25商混厚度填充至12厘米；2、反诉诉讼费由汪方艮负担。
经审理查明：2014年8月，汪方艮承接位于合肥市骆岗机场内的信达公司驾校场地平整、办公室与生活用房等建设工程，双方约定水泥地坪C25商混厚度为12厘米。2014年11月，工程竣工并投入使用。经结算，总工程款为94万元，信达公司支付70.4万元。2015年3月26日，信达公司以工程存在水泥地坪不平整等质量问题为由要求扣除部分款项，双方协商一致后，信�公司出具欠条一份，载明欠汪方艮工程款14万元。此后，信达公司分文未付。
另查明，2016年5月20日，安徽民航机场集团有限公司在机场路口置放公告牌，公告内容如下：一、各有偿占有使用（承租人）、各经营户务必于2016年5月25日之前自行搬离，将房屋及附属设施等资产完好无损交付机场集团；二、自2016年5月25日起，禁止装有货物的车辆、渣土车、驾校教练车等车辆进入骆岗机场；三、如各有偿占有使用人（承租）、各经营户拒绝搬离、拒绝将房屋及附属设施等资产交付机场集团，机集团将采取进一步措施，依法追究其法律责任。
一审法院认为，汪方艮完成施工任务，享有获得相应报酬的权利，现信达公司仍欠工程款14万元，依法应予支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”显然，对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任的前提是在建设工程的合理使用寿命内。信达公司认为水泥地坪C25商混厚度未达到12厘米，属主体结构质量问题，汪方艮应当承担民事责任，但其未提供水泥地坪设计使用年限的相关证据，故该水泥地坪使用寿命不明确。事实上，2014年11月至2016年5月期间，作为驾校训练场使用的水泥地坪一直正常使用，且信达公司搬离后无需继续使用，不论C25商混厚度是否达到12厘米，在实际使用寿命内，主体结构未发生质量问题，故对信达公司的反诉请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市信达驾驶员培训有限公司于判决生效之日起十日内支付汪方艮工程款14万元；二、驳回反诉合肥市信达驾驶员培训有限公司的反诉请求。案件受理费3100元，由合肥市信达驾驶员培训有限公司负担。反诉案件受理费100元，由合肥市信达驾驶员培训有限公司负担。
本案二审期间，汪方艮提交信达公司教练芦笛、学员高大琴的证言，用以证实案涉场地被信达公司正常使用。信达公司对该证据的合法性存疑，对证人身份存疑，不认可两人为该公司的教练及学员。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，2014年8月，信达公司将位于合肥市骆岗机场内的信达公司驾校场地平整、办公室与生活用房等建设工程发�给汪方艮施工建设，并陆续支付汪方艮工程款。2015年3月26日，信达公司向汪方艮出具一份欠条，载明尚欠汪方艮工程款14万元，对该事实信达公司予以认可，因信达公司在出具欠条后未能及时支付该笔款项，现汪方艮起诉请求支付该笔款项，依法应予支持。
汪方艮将上述工程施工完毕以后，于2014年11月交付给信达公司，信达公司随即投入使用。现信达公司以其被民航机场通知搬离为由，主张并未使用案涉场地的意见，本院不予采信。信达公司既已对案涉工程擅自使用，又以该工程存在质量不符合约定为由主张权利的，依法不予支持，故本院对于信达公司主张的案涉工程存在质量问题的意见，不予支持。
综上所述，上诉人信达公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由合肥市信达驾驶员培训有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年三月十五日
书记员 杜 锐
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清�实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。