江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏11行终74号
上诉人（原审原告）任启顺，男，汉族，1947年2月22日生，住镇江。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江市大港街道金港大道88号。
法定代表人钱建平，该局局长。
委托代理人（出庭应诉负责人）徐建强，该分局副局长。
委托代理人田健淼，该分局法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）镇江新区大港街道办事处。住所地：镇江市镇江新区大港港口路9号。
法定代表人刘冬冬，该街道办事处主任。
出庭负责人尹若健，该街道办事处党工委政法委员。
委托代理人张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江新区大港街办甸上村委会。住所地：镇江新区甸上村。
法定代表人胡建军，该村委会主任。
上诉人任启顺诉镇江市公安局新区分局治安管理处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191行初26号行政裁定及行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人任启顺，被上诉人镇江市公安局新区分局的出庭负责人徐建强副局长、委托代理人徐建强、田健淼，被上诉人镇江新区大港街道办事处（以下简称大港街办）出庭负责人尹若健、委托代理人张曦菡，被上诉人镇江新区大港街办甸上村委会（以下简称甸上村委）的委托代理人胡建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年1月18日13时许，镇江市公安局新区分局大港派出所接到110指令称谏壁甸上村原告家，此户人家把报警人的车辆砸了，后该所民警出警。镇江市公安局新区分局大港派出所民警于2017年1月18日、2017年1月21日给原告作了谈话笔录，笔录中原告承认用砖块砸了一辆银白色的小面包车的前挡风玻璃。镇江市公安局新区分局大港派出所民警于2017年1月18日分别给田某、宦某、陈某、宦某某、葛某作了谈话笔录并进行了辨认，笔录中5人陈述：2017年1月18日13时许，由葛某驾驶田某的苏Ｇ×××××小型普通客车（车上另搭载5人）按照大港街办田某某副主任的要求到原告处从事志愿者活动，几人将车停在距离原告家中附近，双方未有肢体冲突，原告用砖块将车辆前挡风玻璃砸坏，后田某报警。镇江市公安局新区分局大港派出所民警于2017年1月18日给镇江大港新区甸上村村委副书记王某某作了谈话笔录，其陈述2017年1月18日中午其接到大港街办副主任田某某的电话去原告家中谈拆迁事宜，下午12时50分到达原告家中，10分钟左右，原告走出房屋，其也看到一辆银白色的五菱红光面包车停在原告家附近，原告用砖块将面包车前挡风玻璃砸了两三下，后田某报警，民警到达现场。2017年1月21日被告向原告出具行政处罚决定书，认为原告手持砖块采取敲砸方式，将停于其家门口附近的一辆车牌号为苏Ｇ×××××小型普通客车前挡风玻璃砸坏，其行为已构成故意损毁公私财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告行政拘留五日的处罚，并向原告告知，现该行政处罚已执行完毕。
原审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告的诉讼请求是确认行政行为违法，但原告未提供被告大港街办、甸上村委作出的行政行为的证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，裁定驳回原告任启顺对被告镇江新区大港街道办事处、被告镇江新区大港街办甸上村委会的起诉。
故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，原告故意毁坏他人财物有原告本人的陈述及证人的证言相佐证，被告据此作出行政处罚，程序合法、适用法律正确，原告认为被告处罚不当但并未提交相关的证据材料予以证明，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告任启顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任启顺负担。
上诉人任启顺对原审法院作出的裁定不服，上诉称：原审以上诉人未能提供大港街办、甸上村委的行政行为的证据驳回了上诉人对两被上诉人的起诉，不符合行政诉讼法第三十七条的规定，大港街办副主任（兼甸上村委书记）当庭回答在上诉人家门口滋事的人是政府招用的，且直至现在还在非法监视上诉人的住所，侵犯上诉人的自由权。请求二审法院查明事实，撤销（2017）苏1191行初26号行政裁定。
上诉人任启顺对原审法院作出的判决不服，上诉称：1、公安到现场后没有调查黑恶人员的身份，也没有对作案工具、目的进行调查勘查，应当认定镇江市公安局新区分局违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定；2、我说的玩笑话“就是我砸的能怎么样”，被上诉人便以我的陈述为证，违反治安管理处罚法第九十三条规定；三被上诉人编造证人、证词，原审法官采信假证，却遗漏镇江市公安局新区分局现场不取样的事实，是徇私舞弊、歪曲事实，枉法裁判。请求：1、二审法院查明原案事实真相，撤销（2017）苏1191行初26号行政判决；2、依法确认三被上诉人行政行为违法，撤销新公（港）行罚决字［2017］9号行政处罚决定书，追究违法责任人的责任并移送监察机关处理。
被上诉人大港街办答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人并非作出该行政行为的行政机关，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人甸上村委答辩意见同被上诉人大港街办答辩意见一致。
被上诉人镇江市公安局新区分局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序违法，应予维持；2、上诉人的行为已构成故意损毁财务违反治安管理的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法应当给予治安管理处罚；3、对上诉人作出的行政拘留五日的处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律准确、处罚适当；4、上诉人上诉状描述的内容与事实不符，上诉理由于法无据。请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人任启顺提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人的诉讼请求是请求确认新公（港）行罚决字［2017］9号行政处罚决定违法并予以撤销，但上诉人未能提供证据证明被上诉人大港街办、甸上村委作出被诉行政行为。原审裁定驳回上诉人对大港街办、甸上村委的起诉并无不当，上诉人的上诉理由与被诉行政行为无关，本院不予支持。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索、或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，上诉人于2017年1月18日手持砖头采取敲砸的方式，将停于其家门口附近的一辆车牌号为苏Ｇ×××××小型普通客车前挡风玻璃砸坏，上述事实有上诉人陈述及证人证言等证据予以证实，其行为符合上述法律规定的故意损毁公私财物的情形。被上诉人镇江市公安局新区分局接到报案后，依法履行了立案、传唤当事人、制作询问笔录、收集证据、告知、通知家属等程序，被上诉人依据上述事实和规定，作出新公（港）行罚决字［2017］9号行政处罚决定，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由和请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁判。
二审案件受理费50元，由上诉人任启顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一八年五月二日
书记员 肖梦婕