贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3338号
上诉人（原审被告）：贵州秀春家具有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区后巢乡后巢村温室。
法定代表人：夏世春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊天春，女，1981年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：刘会芬，女，1992年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2000年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2004年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
刘某1、刘某2法定代理人：熊天春，女，1981年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区后巢乡后巢村委会新村村民组新村**栋***号。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：叶昌恒，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。
原审被告：夏世春，男，1971年3月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。
上诉人贵州秀春家具有限公司（以下简称秀春公司）因与被上诉人熊天春、刘会芬、刘某1、刘某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔1012民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秀春公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审庭审中，我公司申请出庭作证的证人均证明了我公司在国庆期间通知放假，而一审判决以我公司是计件发放工资，不排除工人为赶工情况，主观臆断推测死者为赶工而加班，进而套用死者是在从事雇佣活动的法律规定，以推测代替客观现实，认定我公司对死者的死亡承担40%责任应属认定事实错误。2、本案不属于人身损害赔偿法律关系，更不属于侵权关系，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条也是错误的。3、我公司的法定代表人与被上诉人有9万元的借款，一审判决直接将该债权予以扣除，不符合法律规定。
熊天春、刘会芬、刘某1、刘某2辩称，本案中死者刘某3是在上诉人工厂里做工时心脏病突发导致死亡，是由于其工作强度较大，车间噪音较大引起的心脏病突发，对此，秀春公司应承担相应责任。一审认定刘某3承担大部分责任，我们并没有上诉，刘某3死亡的当天是属于国家法定假日，秀春公司没有放假，又没有锁好车间，刘某3因去车间做工心脏病突发死亡是客观事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
夏世春的答辩意见与秀春公司一致。
熊天春、刘会芬、刘某1、刘某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金491592.8元，丧葬费21407.5元，被抚养人生活费118399.4元，合计人民币631399.7元给原告熊天春、刘会芬、刘某1、刘耀芬。2、本案由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告熊天春系死者刘某3之妻，原告刘会芬、刘某1、刘某2系死者刘某3之子女。2016年10月4日，刘某3在被告秀春公司车间中晕倒，送往中国人民解放军第44医院抢救无效死亡。在送医院抢救过程中被告秀春公司提供了10000元抢救费。2016年11月14日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，出具贵医大司法鉴定中心（2016）病鉴字第308号法医病理鉴定意见书，分析说明及鉴定意见：1、根据委托方提供案情材料：刘某3（男，49岁）于2016年10月4日工作时突然发生死亡。2、法医学尸体检验及组织学检查：①未检见机械性窒息相关病理学改变，可排除机械性窒息所致死亡。②检见左眉弓处皮肤软组织裂伤，右肩部小片状表皮剥脱，上述损伤轻微，单独不足以导致死亡。③检见肺组织捻发感，镜下见部分肺泡壁断裂伴相邻肺泡腔融合，部分肺间质纤维组织增生等，上述病变属慢性改变，未检见急性并发症改变，不足以导致本次死亡。3、法医学尸体检验及组织学检查：检见心脏增大，心腔显著扩张伴左室壁肥厚，镜下见心肌细胞肥大，间质纤维组织增生并条索状瘢痕形成，肌溶灶形成等，符合高血压性心脏病晚期（离心性肥大）病理学改变；检见脑组织水肿，部分区域实质内小软化灶形成并片状出血，肾脏、脾脏小血管管壁玻璃样变，符合高血压病脑及细小动脉的病变特征。上述病变以心脏病变最重，可致心力衰竭和／或致死性心律失常导致死亡。鉴定人分析认为：本例死者刘某3符合高血压性心脏病晚期（离心性肥大）导致死亡。
另查明，死者刘某3及妻子熊天春有婚生子三名，其中长女刘会芬已成年；二子刘某1，男，2000年3月9日生（现年17周岁）；刘焕芳，女，2004年4月7日生（现年13周岁）。2016年12月8日，双方在公安机关调解期间，被告借款8万元给原告，由原告熊天春出具借条“今向夏世春借款人民币玖万元整（90000.00元）其中有壹万元是抢救刘某3时借用，事情解决后从中扣除。”熊光芬提供其与死者刘某3的暂住证表明二人从2013年开始即在贵阳市后巢居住。秀春公司工商登记为有限责任公司（自然人独资），注册资本300万。营业期限从2016年7月15日，截止日期2036年7月15日。
审理中，原告向一审法院提出申请，要求在贵阳市公安局南明分局后巢派出所调取能够证明刘某3在做工时死亡的监控记录（录像），一审法院到该所调查时，该所表明因刘某3是正常死亡，故该所并未调取相关录像。庭审中双方均提供证人出庭作证，以证明自己的主张。
以上事实，有原、被告陈述、证人证言、借条、暂住证复印件、户口薄复印件、结婚证、营业执照、鉴定意见书、居民死亡医学证明、贵阳市火化证明等材料在卷佐证，并经质证核实，足以认定。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。死者刘某3系由秀春公司雇佣的人员，节假日期间在秀春公司车间因病死亡。秀春公司称其未要求刘某3在法定节假日期间加班，且其系因病死亡，并非公司原因至其死亡，故刘某3的死亡与秀春公司无关。就查明事实看，秀春公司提供的证人不能证实该公司已通知员工国庆节期间不上班，而该公司是几件发放工资，不排除死者为赶工情况。但原告所称的是因为劳动强度大及工作环境差导致产生刘某3死亡后果的理由，医学鉴定报告已经说明，刘某3的死亡是因高血压性心脏病晚期（离心性肥大）导致。是因病死亡，现原告不能提供证据证明刘某3死亡是因被告原因导致。但死者确系在被告车间死亡，故被告皆应承担一定的赔偿责任。原告已提供在城镇居住一年以上的证据证明，故原告诉请的标准均按城镇标准计算。对原告诉请死亡赔偿金491592.8元，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算20年，24579.64元×20年=491592.8元。丧葬费21407.5元，按照贵州省6个月平均工资42815÷2＝21407.5元。被扶养人生活费118399.4元，刘某3与原告熊天春共有三子女，长女已成年，儿子刘某1，按照贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，16914.20+16914.2÷2＝25371.3元。女儿刘某2，按照贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，16914.2×5＋16914.2÷2=93028.1元。上述死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计631399.7元，一审法院予以支持。但死亡本身是因死者自身身体原因导致，故死者本身应承担主要责任。对原告诉请金额按照原告承担60%，被告承担40%计算。但应扣除事发后被告秀春公司已支付90000元，故被告应当支付原告631399.7×40%－90000=162559.88元。对原告诉请要求被告秀春公司与夏世春共同承担责任的要求，我国公司法规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；故原告诉请于法无据，一审法院不予支持。据此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国侵权法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定，判决：一、被告贵州秀春家具有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告熊天春、刘会芬、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、抚养费162559.88元；二、驳回原告熊天春、刘会芬、刘某1、刘某2的其余诉讼请求。案件受理费5057元，由原告承担3540元，被告贵阳秀春有限公司承担1517元。（被告承担的费用在执行中收取）
二审中，当事人各方没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决是否应选择适用《中华人民共和国侵权法》第三十五条认定秀春公司应对刘某3的死亡承担相应的责任，责任比例如何分配；秀春公司法定代表人以借款名义支付给刘某3家属的费用是否应在本案予以扣除。针对一审判决是否应选择适用《中华人民共和国侵权法》第三十五条认定秀春公司应对刘某3的死亡承担相应的责任，责任比例如何分配的问题，死者刘某3与秀春公司属雇佣关系，刘某3系在雇佣活动中遭受人身损害，而秀春公司亦未提供为其购买工伤保险的证据，故应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定予以判定，本院予以纠正。本案中死者刘某3的尸检报告认定其死亡原因是高血压性心脏病晚期（离心性肥大）导致，虽然其自身病变是致其死亡的主导因素，但是秀春公司并未提供充分证据证实刘某3死亡当天公司已放假，并将生产车间封闭，而是放假期间其公司雇员仍然可以随意出入车间，秀春公司应对其管理疏漏承担相应的责任，故一审判决认定对刘某3的死亡结果，刘某3自身承担60%的责任，秀春公司承担40%的责任，并无不当，应予以维持。针对秀春公司法定代表人以借款名义支付给刘某3家属的费用是否应在本案予以扣除的问题，刘某3的家属因需办理丧葬事宜，在当地公安机关的调解下，由秀春公司的法定代表人以借款的名义支付给刘某3的家属9万元，后双方之间因赔偿未果诉至法院，双方实质上并不存在其他的债权债务关系，该借款与本案存在关联性，一审判决为了减轻当事人之间的诉累，将该9万元的借款从秀春公司应承担的赔偿金额予以扣减，符合案情实际，并无不当。
综上所述，上诉人秀春公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5057.00元，由贵州秀春家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 陈 伟
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年八月二十三日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢