云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民一终字第478号
上诉人（原审原告）代正春，男，1953年10月21日生，彝族，农民。
委托代理人胡贵华，兴诚信法律服务所工�人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）范有先，男，1969年3月30日生，汉族，农民。
委托代理人王家强，云南王家强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人代正春与被上诉人范有先财产损害赔偿纠纷一案，华宁县人民法院作出（2012）华民一初字第189号民事判决，代正春不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）玉中民一终字第499号民事裁定将本案发回重审。华宁县人民法院重审后作出（2013）华民一初字第232号民事判决，代正春不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人代正春及其委托代理人胡贵华、被上诉人范有先及其委托代理人王家强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，代正春与范有先在本村付家地处的承包地相邻，原有一条供人和牲口通行的毛路经范有先的承�地中通往代正春的承包地、林地。2011年4月，范有先将其承包地中的毛路开挖耕种，代正春到其承包地，需从平头山小营方向或糯节河水库方向通行。同月26日，代正春女婿黄某某用马驮柴从范有先承包地中通行，致双方发生吵打范有先夫妇受伤，经华宁县人民法院作出（2011）华民一初字第383号民事判决，由黄某某赔偿范有先医疗费、住院伙食补助费等损失4841元，赔偿樊某某医疗费、住院伙食补助费等损失167.34元。同年11月3日，经华宁县通红甸乡法律服务所组织调解，双方达成协议约定：范有先从其地中留出2米宽的路供代正春通行。庭审中，双方均认可达成协议后代正春便按约定从范有先承包地中通行至今。
2012年3月27日，代正春以范有先将通往其承包地的必经通道堵断，造成其已育烤烟苗15000株无法移栽，栽种的桉树5500株无法得到管理，林地中的木材燃料5吨不�运出使用为由，诉至原审法院，请求判令范有先赔偿其经济损失16100元。
范有先辩称，通往代正春家承包地和山林地中的路有好几条，原通往代正春承包地中的老路因修糯节河公路被代正春等人挖了耕种，后才从其地中通行形成一条路，但该路属于其承包地范围，并不是历史遗留的道路，也不是通往代正春承包地的必经之路，代正春主张的损失系代正春自己造成，与其无关，要求其赔偿损失无事实依据，请求驳回代正春的诉讼请求。
诉讼中，经代正春申请，原审法院通过本院司法技术处委托玉溪正信司法鉴定所对代正春全部经济损失进行鉴定，2012年5月22日，该所作出正信司法鉴定所（2012）评鉴字第8号《玉溪正信司法鉴定所代正春与范有先财产损害赔偿案资产评估司法鉴定意见书》，资产评估司法鉴定方法为：“由于本次委托鉴定标的实际情况，六亩地全年的�济损失按玉溪市人民政府《玉溪市青苗、果树、苗圃补偿标准》（玉政发（2009）176号文件）计算确定；死树困在山里造成的损失比照现行市场价格计算确定。”评估鉴定工作的起止时间：“本次资产评估司法鉴定工作的开始时间为2012年5月8日至出具资产评估司法鉴定意见书日结束。其中外勤截止日为2012年5月18日。”鉴定意见为：“经过资产的产权验证、实地勘察、评定估算、分析确定，以2012年5月18日为资产评估司法鉴定基准日，委托方此次评估鉴定的全部经济损失为：12，200.00元（大写：人民币壹万贰仟贰佰元整）。其中：六亩地全年的经济损失为7，200元（本次鉴定按有关规定统一考虑，烤烟营养袋苗15000个，烤烟专用肥6包、桉树苗5500棵不予单独计算价值）；死树困在山里作为燃料部分的损失为5000元（根据《山林承包管理合同书》第五条规定，间伐病树、死树�经甲方确认，申请鉴定人未能提供甲方确认的合法有效的砍伐证明，故申请鉴定的成材死树25棵不予认定和计算价值）。”代正春支付鉴定费4000元。一审庭审中，代正春将其主张的赔偿金额变更16200元。原审法院审理后，作出（2012）华民一初字第189号判决：“驳回原告代正春的诉讼请求。”代正春不服，提出上诉，经本院审理后认为原判认定案件事实不清，遂作出（2012）玉中民一终字第499号民事裁定：“一、撤销云南省华宁县人民法院（2012）华民一初字第189号民事判决；二、发回云南省华宁县人民法院重审。”
原审法院重审后认为，范有先虽然将从其地中通往代正春地中供人和牲口通行的小路开挖耕种，妨碍了代正春通行，但代正春仍可经平头山小营方向或绕道糯节河水库方向到达其承包地和林地。代正春主张从范有先地中通往其地中的道路系必经通道和唯一�道，范有先开挖耕种后，造成其已育烤烟苗15000株无法移栽，栽种的桉树5500株无法得到管理，林地中有用的死树不能运回家中使用证据不足。通过玉溪市中级人民法院委托玉溪正信司法鉴定所作出的损失鉴定，是假设范有先将通往代正春承包地唯一通道堵断造成预期利益的损失，故对代正春请求判决范有先赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此判决：“驳回原告代正春的诉讼请求。”
宣判后，代正春仍不服，向本院提起上诉称，原审法院在重审时虽已到达现场，并实地走了一遍，但走的都是无法正常行走的山坡，根本无路可行，也无法运送木材和耕种土地，除从范有先承包地中通行外并无其他通往其承包地和林地的道路，原审法院认定通往其承包地及林地除范有先挖断的道路外还有其它路可以通行，并据此驳回其诉讼请求不当，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求。
被上诉人范有先答辩同意原判。
二审中，双方均未提交新证据。为查明案件事实，本院对平头山小营方向及糯节河水库方向通往代正春承包地、林地的道路进行实地勘验，从该两个方向均可到达代正春承包地、林地。另，双方均认可自双方于2011年11月3日达成协议后，代正春一直从范有先承包地中通行。此外，本院依职权向华宁县通红甸乡大婆左村民委员会平头山村组长尹某甲进行了调查，并制作调查笔录，其陈述，从代正春林地向小营方向尹某乙林地上方的路是其哥尹某丙为便于通行于2009年左右时自己修建的，路修好后其他人通行尹某丙并不管。
经质证，代正春对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为尹某甲陈述的修路时间不对，应该是2011年，且该问题与本案无关，从其山场无路到达该道路，需要经过尹某乙的桉树林才能到。范有先对该证据无异议。
本院认为，本案二审争议的焦点是范有先应否对代正春主张的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，代正春主张范有先将其通往承包地、林地的必经之路挖断，致其烤烟苗无法移栽、栽种的桉树无法管理、山林中木材不能运出，要求赔偿因此造成的损失。经实地勘验，被挖道路属范有先承包土地的范围，且并非代正春通往承包地、林地的唯一通道，其仍可从平头山小营方向或糯节河水库方向到达承包地、林地。此外，双方产生纠纷经相关部门于2011年11月3日主持达成调解协议后，代正春便一直往范�先承包地通行。2012年2月，代正春诉请要求范有先赔偿其无法通行期间的损失，虽经相关部门鉴定，但因鉴定中涉及的烤烟、桉树等具体数量仅是代正春单方提出，范有先并不认可，且鉴定部门于2012年5月18日进行现场勘验与双方于2011年4月发生纠纷时已相距一年之久，鉴定部门依据玉溪市人民政府《玉溪市青苗、果树、苗圃补偿标准》作出的鉴定意见，不能真实反映代正春此期间的实际损失。故原判根据查明的案件事实，未采信鉴定意见，判决驳回代正春的诉讼请求并无不当，对代正春的上诉请求不予支持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202.50元，由代正春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 邹 欣