广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终300号
上诉人（一审被告）：桂林符号文化传媒有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区施家园路东侧2栋2－5－1号。
法定代表人：王槐安，该公司经理。
委托诉讼代理人：张资源，广西和强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：翁含强，男，1977年2月12日出生，回族，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。
一审第三人：何真书，男，1973年5月23日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人桂林符号文化传媒有限公司（以下简称符号公司）因与被上诉人翁含强、一审第三人何真书合同纠纷一案，不服广西壮族自治区七星区人民法院（2016）桂0305民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人符号公司的委托诉讼代理人张资源、被上诉人翁含强及其委托诉讼代理人诸葛灵到庭参加诉讼。一审第三人何真书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人符号公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区七星区人民法院（2016）桂0305民初88号民事判决，改判为确认驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人、一审第三人于2014年5月15日签订的《FAN城LED大屏幕合作协议》内容未违法，是当事人的真实表示；2、一审判决认定事实错误:①、被上诉人提出符号公司收到阳阳打击乐广告费600元，但没有提供依据，符号公司账务账也没有该收入，一审的该项事实认定错误；②、合作协议第四条第二项约定被上诉人出资21万元用于屏幕制作和管理费用，事实是该大屏幕生产厂家及施工、安装均系被上诉人单独联系并负责施工，该屏幕施工完工后，由于屏幕质量问题一直未通过质量验收。被上诉人于2015年10月18日联系屏幕制作公司技术人员并进行技术检修后，该维修人员出具书面报告，称屏幕质量问题不可修复。由于屏幕质量问题而一直处于调试状态，从未营业及收到正式广告合同和广告收入，未达到合作协议第八条的如项目正式运行第一年内不能收回全部成本即60万元，�额部分由甲方（符号公司）补足乙方（翁含强）、丙方（何真书）所投入的出资金额即各20万元。
被上诉人翁含强辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人、一审第三人签订的合作协议有效，合作项目推广是包括制作费和播放，上诉人认为一审将制作费和广告费混为一谈是没有事实依据的。广告合同和广告费都由上诉人控制，广告费收入也是上诉人提供证据给被上诉人。
一审第三人何真书没有提供书面答辩状，也没有参加庭审。
翁含强向一审法院起诉请求：一、判决令被告立即支付原告21万元；二、本案诉讼费等由被告负担。
一审法院认定事实：被告系自然人投资�控股的有限责任公司，经营范围为国内各类广告设计、发布等。2014年5月15日，原告翁含强与被告符号公司、第三人何真书签订《FAN城LED大屏幕合作协议》，约定三方于2014年6月1日至2019年6月1日期间就桂林凯撒FAN城外立面PLOLED全彩屏制作与经营管理进行合作，由被告出资18万元用以交纳第一年的外立面使用费（在合作项目中占30%的股份），原告及第三人分别出资21万元用于PLOLED全彩屏的制作与经营费用（在合作项目中各占35%的股份），从合作项目开始正式经营并获得第一笔对外广告发布收入之日起一年内，不能收回全部成本即60万元的，差额部分由被告补足原告、第三人的出资额即各21万元，自此从合作第二年起至合作期满，三方所持股份比例调整为原告及第三人各占30%，被告占40%，三方按所占股份比例享受盈利和承担亏损。原告依约于2014年5月16日、18日共出资21万元。涉案合作项目的账务工作由李飞寰负责，其在2015年10月15日与原告在微信上交谈时称项目有两笔收入：1、影城分摊电费；2、阳阳打击乐的过年贺岁广告收入600元。原告以涉案合作项目运营超过一年未收回成本，被告应依约支付其21万元为由，诉至一审法院。
一审法院认为，涉案《FAN城LED大屏幕合作协议》签订系原、被告及第三人真实意思表示，协议内容未违反法律规定，属合法有效。原、被告及第三人据此建立了合伙法律关系。原告主张根据协议约定，涉案合作项目正式运营、取得第一笔广告收入超过一年后未能收回成本60万元，被告应支付其21万元，其所占股份则由35%减至30%，而其按所占股份比例仍然与被告及第三人就涉案合作项目享受盈利和承担亏损。原告此主张符合协议条款字面文义，且被告对此未予否认，仅辩称此条款免除了原告的义务而加重了被告的义务，显失公平。因原告尚需依照协议约定按合伙中所占股份比例享受盈利和承担亏损，故此上述条款并非约定将合伙中全部利润分配给原告、第三人或者由被告承担亏损，故被告此意见无事实依据，该院不予采纳。原告主张涉案合作项目已正式运营并取得第一笔广告收入超过一年且未能收回成本，被告对此予以否认，辩称未获得阳阳打击乐的过年贺岁广告收入，此与事实不符，故对其意见该院不予采纳。据此，原告主张被告支付其21万元，有合同、法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、第三十三条规定，判决：被告符号公司支付原告翁含强21万元。本案受理费4450元，由被告负担。
本院二审期间�当事人围绕上诉请求依法提交了证据和申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实：1、600元款项是广告制作费或广告发布费；2、影城1－6月分摊50%电费9204.91元是电费还是广告发布收入或运营收入。本院认定如下：一、关于600元款项是广告制作费或广告发布费，上诉人符号公司认为该笔费用为广告制作费，不是广告发布费，被上诉人翁含强认为该笔费用广告收入。上诉人符号公司为其主张提供：证据一即其与桂林阳阳文化艺术培训学校于2015年2月23日签订的《宣传视频编辑制作合同》证据，证明其接受委托制作宣传片视频，价款为600元；证据二即大屏幕收费标准，证明大屏幕广告发布费价格远远超出600元，不可能以600元价格为阳阳打击乐发布广告；3、证人赵某的证人证言，证明上诉人符号公司为其所就职桂林阳阳文化艺术培训学校制作宣传片视频。被上诉人翁含强在一审时提交证据即其与李飞寰的微信聊天记录，证明李飞寰向其表示大屏幕有两笔收入：影城分摊电费和阳阳打击乐在过年贺岁广告600元。托本院认为上诉人符号公司提供的证据一、证据二，内容真实，证据形式、来源合法，与本案事实相关，证人赵某及其就职的工作单位与本案当事人无利害关系，出庭作证的事实与其从事的职业相关，其证言与证据一相互印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第七十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，对上诉人符号公司提供的上述证据一、证据二和证人赵某的证人证言予以采纳，作为本案认定案件事实的根据，被上诉人翁含强提供的上述证据与本院已经采纳的证据之间相互矛盾，本院不予采纳，一审法院采纳该证据并�此所认定的案件事实错误，本院予以改正。据此，本院根据采纳的上述证据，对600元款项是广告制作费或广告发布费的事实认定如下：2015年2月23日，上诉人符号公司与桂林阳阳文化艺术培训学校签订《宣传视频编辑制作合同》，上诉人符号公司接受桂林阳阳文化艺术培训学校的委托制作宣传片视频，价款为600元。合同签订后，上诉人符号公司完成委事务制作了宣传片视频并收取了600元制作费。二、关于影城1－6月分摊50%电费9204.91元是电费分摊费还是广告发布收入或运营收入。上诉人符号公司认为该款项是因为当时其与影城共用电表，其先行向桂林市凯撒饮食娱乐有限责任公司支付2015年1－6月的电费后，其与影城将该电费平均分摊，影城将所分摊的应付电费给付给其。因此，该款项实际为代垫电费款，不是大屏幕的运营收入更不是广告收入。被上诉人翁含强认�该款项为影城因在大屏幕发布影讯广告而产生的广告费，不是分摊电费。上诉人符号公司为其主张提供：证据一即上诉人符号公司、好青春天籁巨幕影城、桂林市凯撒饮食娱乐有限责任公司提供的说明，证明2015年初，好青春天籁巨幕影城接用上诉人符号公司的电表，双方协商该电表产生的电费双方各分摊50%；证据二即上诉人符号公司向好青春天籁巨幕影城开具的收到影城1－6月份分摊电费9204.91元的收款收据复印件，证明该9204.91元款项为好青春天籁巨幕影城向其给付的1－6月份分摊电费；证据三即上诉人符号公司向桂林市凯撒饮食娱乐有限公司支付2015年1－6月的电费收据复印件，证明其交纳2015年1－6月电费的具体数额。被上诉人翁含强认为上诉人符号公司提供的证据二、三均为复印件而对该证据的真实性不予认可，对证据一的真实性及内容亦不予认可，认为该证据不能解释大屏幕播放影城的影讯的事实，有影讯的播放，就应该有收入，分摊电费的解释不成立，该款项应当为广告收入。被上诉人翁含强一审时提交证据即其与李飞寰的微信聊天记录，证明李飞寰向其表示大屏幕有两笔收入：影城分摊电费和阳阳打击乐在过年贺岁广告600元、证据即上诉人符号公司制作的“LED户外广告相关流水”财务账，证明其履行出资21万元义务、大屏幕项目于2014年10月正式运营。本院认为，被上诉人翁含强一审时提交的证据即上诉人符号公司制作的“LED户外广告相关流水”财务账，该财务账的支出项目中记载了2015年1－6月的电费支出具体金额，该电费合计为18409元，同时，该财务账收入项目中记载2015年7月21日收入“影城1－6月分摊50%电费，9204.91元”。该财务账中上述所列与上诉人符号公司提供的上述证据二、三中所记载的款项数额相符一致，并无差错。据此，本院认为上诉人提供的证据一、证据二、证据三内容真实，证据来源合法，与本案事实相关，且证据二、证据三与被上诉人翁含强一审时提交的证据相互印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，对上诉人符号公司提供的上述证据一、证据二、证据三予以采纳，作为本案认定案件事实的根据。据此，本院根据采纳的上述证据，对影城1－6月分摊50%电费9204.91元是电费分摊费还是广告发布收入或运营收入的事实认定如下：2015年1－6月，上诉人符号公司与好青春天籁巨幕影城共用电表，上诉人符号公司向桂林市凯撒饮食娱乐有限责任公司支付2015年1－6月的全部电费后，该�费由上诉人符号公司与好青春天籁巨幕影城平均分摊，2015年7月21日，好青春天籁巨幕影城将其应当分摊的9204.91元电费给付给上诉人符号公司。因此，该9201.91元款项属电费分摊费，该款项不是本案涉讼大屏幕的运营收入也不是广告收入。
本院认为，上诉人符号公司与被上诉人翁含强、一审第三人何真书签订的本案涉讼《FAN城LED大屏幕合作协议》，当事人意思表示真实，内容没有违反强制性法律规定，属有效合同，对合同当事人有约束力。该合同的第三条第二款约定：“三方共同出资制作凯撒FAN城外立面PLILED全彩屏，共同经营管理，共同承担盈亏。”第八条第一款约定：“从本合作项目开始正式经营并获得第一笔对外广告发布收入之日起一年内，乙方（上诉人翁含强，下同）、丙方（一审第三人何真书，下同）可分别选择在第一年时，甲方、乙方、丙方的收益比例分别为30%、35%、35%，如项目正式运行第一年内不能收回全部成本即60万元，差额部分则由甲方补足乙方、丙方所投入的出资金额即各21万元。如甲方对乙方、丙方进行了投资保证，从第二年开始直至合作期满，甲方、乙方、丙方在本合作项目的股份比例分别调整为40%、30%、30%，共享盈亏。”因此，按照合同的约定，上诉人符号公司与被上诉人翁含强、一审第三人何真书合作经营的范围为制作凯撒FAN城外立面PLILED全彩屏，并以该全彩屏进行合作经营，在该全彩屏正式经营并获得第一笔对外广告发布收入之日起一年内，项目正式运行第一年内不能收回全部成本，差额部分由上诉人符号公司补足被上诉人翁含强、一审第三人何真书。被上诉人翁含强以全彩屏已经正式�营并获得了二笔对外广告发布收入为由，主张上诉人符号公司应当按合同约定向其支付（补足）21万元出资款，上诉人符号公司认为全彩屏并没有正式经营，也没有对外广告发布收入，被上诉人翁含强的诉讼请求不符合合同约定。故，本案纠纷的争议焦点为本案涉讼的全彩屏是否正式经营并获得了第一笔对外广告发布收入。根据本案审理查明的案件事实，被上诉人翁含强主张的二笔广告发布收入的其中一笔600元为上诉人符号公司与桂林阳阳文化艺术培训学校签订《宣传视频编辑制作合同》，上诉人符号公司接受桂林阳阳文化艺术培训学校的委托制作宣传片视频，上诉人符号公司在完成委事务即制作了宣传片视频后所收取的600元制作费，该600元款项系上诉人符号公司的收入，且为视频制作费，既不属于本案涉讼的全彩屏经营收入，也不属于本案涉讼合同约定的广告发布收入。被上诉人翁含强主张的另一笔9204.91元款项属电费分摊费，即好青春天籁巨幕影城将其应当分摊的9204.91元电费给付给上诉人符号公司。该款项不是本案涉讼大屏幕的经营收入也不是广告发布收入。因此，被上诉人翁含强的该项事实主张与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持，一审判决认定该项事实错误，本院予以改正。被上诉人翁含强主张涉讼全彩屏已经正式经营，但在本案一、二审期间其所提交的证据不能充分证明其主张的事实。故，被上诉人翁含强的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持，一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以改判。
综上所述，上诉人符号公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初88号民事判决；
二、驳回被上诉人翁含强的诉讼请求。
本案一审案件受理费4450元、二审案件受理费4450元，由被上诉人翁含强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 聂思祺