北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第745号
原告郭保军，男。
委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
被告北京市交通委员会运输管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人王兆荣，局长。
委托代理人王晓林，北京市普华律师事务所律师。
委托代理人刘小野。
原告郭保军不服被告北京市交通委员会运输管理局（以下简称市交通运管局）所作政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭保军及其委托代理人韩建昌、宋万欣，被告市交通运管局之委托代理人王晓林、刘小野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月19日，市交通运管局出具了《北京市交通委员会运输管理局关于郭保军同志申请政府信息公开情况的回复》（以下简称被诉《回复》），主要内容为：”郭保军同志，您曾于2011年11月10日向我局申请过政府信息公开事宜，我局按程序予以了回复。2015年5月7日您又向我局提交了《政府信息公开申请表》，经研究，我局现以书面形式回复，并以当面的方式交付您本人，具体答复内容如下：北京银建运输有限公司经营的北京至昔阳客运班线，原获审批为2班2车。2010年2月，根据企业申请，我局从有效防止驾驶员疲劳、保证车辆运营安全、减少大气污染、促进行业节能减排等方面考虑，依据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十九条第二款，并按照有关程序收回了该客运班线2班2车的行政许可，重新作出了1班2车的行政许可，同时将行政许可决定书抄告了山西省道路运输管理局。”
郭保军诉称，2015年5月7日，郭保军根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）申请市交通运管局全面详细地公开：1、收回（撤销）编号110010省08000065”北京-
昔阳”客运班车，日发2车2班次的《道路客运班线经营行政许可决定书》（以下简称《许可决定》）的法定程序及相关文书。按照法律规定，市交通运管局收回已作出的行政许可时必须提前函告终到站（山西省）各级道路运输管理部门，并在网站、公共场所及相关上下旅客汽车站张贴公告数日；2、编号110010省10000011”北京-
昔阳”客运班车，变更日发2车1班次《许可决定》的法定程序及相关文书。按照法律规定，市交通运管局变更行政许可决定时，必须按法定程序收回原行政许可决定后再给终到站省级（山西省）道路运输管理部门发征求意见协商函，征询其是否同意变更，省级道路运输管理部门接到征求意见协商函后，向终到站市、县道路运输管理部门发征求意见协商函，终到站县级道路运输管理部门接函后向同线路的经营者（利害关系人）征求意见，然后按照法律规定结合征求意见函的结果决定是否符合变更条件，如符合变更条件必须经过重新许可的法定程序；3、收回（撤销）编号110010省08000065《许可决定》的文书内容和日期。市交通运管局对于郭保军申请公开的上述三项信息均未予以公开。市交通运管局不依法办事，将行政许可内容任意处置，明显违反了《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定。郭保军为了能够了解清楚市交通运管局所依据的法律法规和变更及收回行政许可的法定程序及相关文书。根据《政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的相关规定，诉请法院撤销被诉《回复》并公开上述信息。
在法定举证期限内，郭保军向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、关于对北京-昔阳客运班线班次运力变更决定进行认定的请示；
2、编号110010省08000065《许可决定》、编号110010省10000011《许可决定》；
3、关于对北京-昔阳客运班线经营许可决定书认定的复函；
郭保军出示证据材料1-3用以证明相应的行政许可是存在的，郭保军要求公开的相应行政许可的法定程序和相关文书是确实存在的。
4、2011年11月30日《北京市交通委员会运输管理局关于郭保军同志申请政府信息公开情况的回复》、北京市交通委员会运输管理局（2011）第3号-回登记回执和北京市交通委员会运输管理局（2011）第3号-告政府信息公开告知书，证明郭保军曾申请公开过编号110010省08000065《许可决定》和编号110010省10000011《许可决定》；
5、2012年1月13日《关于对信息公开信访事项的答复》，证明郭保军曾向山西省交通运输管理局申请信息公开，该局对郭保军进行了信访答复；
6、市交通委（2015）第4号-回登记回执和市交通委（2015）第4号-告政府信息公开告知书，证明郭保军于2015年5月7日向市交通运管局申请政府信息公开。
市交通运管局辩称，郭保军要求公开的政府信息是超过法定期限已经作废的行政许可决定书，编号110010省08000065《许可决定》在编号110010省10000011《许可决定》作出后即失效，编号110010省10000011《许可决定》于2014年11月25日失效；郭保军请求政府信息公开的内容虽为已失效的内容，由于郭保军再三要求，市交通运管局作出市交通委（2015）第4号-告政府信息公开告知书，告知郭保军将以当面领取的方式向其提供政府信息，并当面向其送达被诉《回复》，向其出示编号110010省08000065《许可决定》、编号110010省10000011《许可决定》等相关文书。综上，市交通运管局的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序正当，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定恳请法院判决驳回郭保军的诉讼请求。
在法定举证期限内，市交通运管局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、市交通委（2015）第4号-回登记回执，证明市交通运管局收到郭保军的信息公开申请并予以登记；
2、三份政府信息公开申请表，证明2015年5月7日市交通运管局收到郭保军的政府信息公开申请；
3、郭保军身份证复印件；
4、被诉《回复》及市交通委（2015）第4号-告政府信息公开告知书，证明市交通运管局于2015年5月27日作出被诉行政行为且当面送达给郭保军；
5、客运运力变更许可表，证明此为市交通运管局向郭保军公开的文件；
6、北京银建运输有限公司关于调整北京-昔阳客运班次的申请；
7、北京-昔阳班线减班运营的可行性报告；
8、北京银建运输有限公司车牌号机动车行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证明复印件；
9、北京银建运输有限公司车牌号机动车行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证明复印件；
市交通运管局出示证据材料6-9用以证明北京银建运输有限公司客运班线调整的具体情况涉及该公司隐私，未向郭保军公开；
10、编号110010省08000065《许可决定》；
11、编号110010省10000011交通行政许可期限法定除外时间通知书；
12、编号110010省10000011《许可决定》；
市交通运管局出示证据材料10-12用以证明市交通运管局向郭保军送达了证据材料10、12；
13、2009年会议纪要；
14、2011年会议纪要；
市交通运管局出示证据材料13-14用以证明经过程序简化，此次编号110010省10000011《许可决定》对编号110010省08000065《许可决定》只是变更并非撤销。
经庭审质证，郭保军对市交通运管局的证据材料1-3无异议；对证据材料4-14真实性没有异议，但是市交通运管局只向郭保军送达了证据材料4，没有送达证据材料5-14，证据材料10、12是郭保军通过上访申诉得来的，并非通过政府信息公开。市交通运管局认为郭保军的证据材料1、3-5和本案无关；证据材料2证明市交通运管局向郭保军送达了其申请的材料；对证据材料6予以认可。
本院对上述证据材料认证如下：郭保军提交的证据材料5与本案无关，本院不予采纳；郭保军提交的其他证据材料和市交通运管局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据形式的要求，本院予以确认，但市交通运管局提交的证据材料不足以证明其向郭保军送达了除被诉《回复》及市交通委（2015）第4号-告政府信息公开告知书之外的材料。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2015年5月7日，郭保军向市交通运管局提出政府信息公开申请，要求公开”北京市交通委员会运输管理局撤销行政许可决定书（文号110010省08000065）程序公开”、”公开撤销行政许可的文书和内容、日期等”和”北京市运输局做出行政许可决定书文号110010省10000011程序公开”。同日，市交通运管局作出登记回执并向郭保军送达。2015年5月27日，市交通运管局向郭保军送达被诉《回复》及市交通委（2015）第4号-告政府信息公开告知书。郭保军不服被诉《回复》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市交通运管局具有负责该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二条和第二十六条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，市交通运管局作出政府信息公开告知书，认定郭保军申请获取的政府信息属于公开范围，但其向郭保军提供的材料仅有被诉《回复》及市交通委（2015）第4号-告政府信息公开告知书，并未按照郭保军的申请提供其所要求的具体信息。故，市交通运管局所作被诉《回复》存在认定事实不清，适用法律错误的情形，应当依法予以撤销。
另，市交通运管局在庭审中主张郭保军所申请的相关信息涉及第三方隐私，故对于郭保军所申请的信息是否可以公开仍需由市交通运管局重新作出裁量，故对于郭保军要求法院判决公开其所申请的信息的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市交通运输管理局于二〇一五年五月十九日作出的《北京市交通委员会运输管理局关于郭保军同志申请政府信息公开情况的回复》。
二、责令被告北京市交通运输管理局于本判决生效之日起三十个工作日内针对郭保军二〇一五年五月七日所提出的政府信息公开申请重新作出处理。
三、驳回原告郭保军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市交通运输管理局负担（应于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
人民陪审员 蔡京生
人民陪审员 石静慧
二○一五年十二月二十九
书 记 员 王 鹏