内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00573号
原告李香梅，女，1975年10月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
委托代理人郄凤明，男，1948年1月4日出生，汉族，农民（系李香梅公公）。
被告武川县石磨莜面美食城，住所地内蒙古自治区武川县可镇迎宾路惠川驾校东侧。
负责人于卫国，男，1963年5月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
委托代理人王军，内蒙古可力律师事务所律师。
被告陈月换，男，1958年2月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
本院于2015年8月28日立案受理了原告李香梅诉被告武川县石磨莜面美食城（以下简称美食城）财产损害赔偿纠纷一案，因本案案情复杂，本院依职权追加陈月换为被告参加诉讼，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告李香梅及其委托代理人郄凤明、被告美食城负责人于卫国及其委托代理人王军、被告陈月换均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李香梅诉称，在2014年5月1日美食城未经原告许可，擅自使用原告所有的大门、门房、锅炉房、水、电、暖等全套设施，直至2015年7月29日。李香梅找美食城商量解决办法，但美食城拒绝商量，为此，原告向武川县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令被告停止使用原告所有的水、电、暖等全套设施，并赔偿因使用水、电、暖等全套设施所造成的损失3万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告美食城辩称，1.美食城没有侵犯原告的财产权。2011年8月26日陈月换通过武川县国土资源局拍卖竞买了编号为2011-10地块的国有土地使用权，但由于陈月换缺乏资金，在2012年6月10日陈月换与李香梅签订《土地使用权转让协议》，双方约定此地块共同开发建设，项目建成后，按土地面积一半分割。由此，可以证明李香梅主张的大门、门房、锅炉房、水、电、暖等全套设施均为陈月换和李香梅共有，而不仅仅属于李香梅个人财产，可以说明李香梅没有独立的诉权，应当依法驳回原告的诉请。2.2014年6月15日于卫国和陈月换签订《餐饮合伙经营协议书》，陈月换以自有的房屋和设施出资，于卫国以现金出资，合伙投资经营美食城。于卫国与陈月换共同经营，所以使用陈月换所有的财产与原告无关，被告无侵权行为，更无过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈月换辩称，原告的赔偿诉求我不同意，井是我和李香梅两家一起打的，大门也是一起建的，一切设备都是共用的，反而导致我饭店不能正常经营。
举证、质证、认证情况
原告李香梅举证情况
证据（一）李香梅财产说明一份、武发改字（2010）71号文件一份、建设用地批准书一份，原件都在被告陈月换处，证明涉及本案的一切设施都是原告与被告陈月换共同组建的，手续是合法的。
证据（二）申请法院调取的执行案卷中的执行笔录（敖登花执行笔录和陈月换执行笔录），证明陈月换与敖登花对本案涉案财产的交接记录，具体有院落、大门、门房、锅炉房、井、水、电。
证据（三）原告的土地使用证一份，证明土地是原告李香梅的；收据四张、收条一张，原件在被告陈月换处，证明十一间房是两家共同建的。
证据（四）武川县电力公司电费收据一张、照片三张，证明电户是原告李香梅的，大门、门房、锅炉房是合伙建的。
证据（五）现场照片3张，证明于卫国未经原告同意非法在院内建蒙古包的事实，向西扩出十二米也是共有的。
证据（六）武川县水务局水费一张，武川县供电局电费一张，证明被告陈月换不交水、电费的事实。
被告陈月换质证意见
对原告出示的证据（一）对武发改字（2010）71号文件和建设用地批准书认可，原告所述的情况属实。当初建房以及财产都是一人一半，土地、房和院分割了，水、电、暖、大门等都是共同的。十一间房我们各五间半，我是西边的，原告是东边的，门洞在中间。大门、门房、锅炉房都不属于土地证内的设施，都是没有证的。水、电、井在土地证内，是共同的，在原告那边。
对证据（二）没有意见，我和敖登花交接的属于我的部分是西边的，没有接东边的。
对证据（三）土地证、其他票据均认可。建房花费支出的费用票据都在我这，只是一部分票据还未收回，还有一些外债未结清。
对证据（四）原告所说的第三张照片明显的锅炉是我与于卫国买的，锅炉房是我和原告共同的。
对证据（五）扩出的十二米不是共有的，是国有的，与本案无关。
对证据（六）与本案无关。
被告美食城质证意见
对原告出示的证据（一）（二）（三）（四）均同意被告陈月换的意见。对证据（五）（六）均认为与本案无关。
本院认证意见
对原告出示的证据（一）李香梅财产说明不是第三方出具的，自己证明自己的财产形式不合法，本院不予采信。武发改字（2010）71号文件和建设用地批准书虽是复印件，但被告陈月换均认可，且承认原告所述属实，能够证明李香梅与陈月换共同建房，对房屋和院落内的大门、门房、锅炉房、水、电等设施全是共有的关系，本院对两份证据材料予以采信。
对证据（二）两份执行笔录来源合法，内容真实，且原、被告对此均没意见，笔录中只记录敖登花分别与李香梅和陈月换解除合同的情况，不能证明原告主张的问题，本院不予采信。
对证据（三）国有土地使用权证来源合法，与本案有关联性，能够证明李香梅与陈月换将涉案土地依法分割双方各占一半土地的事实，本院对该证据予以采信；收据四张和收条一张因被告陈月换均认可，能够证明涉案十一间房屋及院落是双方共同建设的，本院予以采信。
对证据（四）电费收据只能证明李香梅缴纳电费的情况，不能证明电的使用权就是李香梅个人的，本院不予采信；对照片中显示的锅炉房、门房及大门客观存在，且被告陈月换均认可是双方共同建设的，本院予以采信。
对证据（五）三张关于蒙古包的照片只能证明蒙古包在涉案的院落内，不能证明原告的主张，与本案财产损害赔偿无关，本院不予采信。
对证据（六）武川县水务局行政处罚告知书虽是复印件，但能够证明涉案的房屋及院落内的水井是李香梅和陈月换共有的事实，本院予以采信；武川县城镇供水管理中心出具的证明不符合证据规定，形式不合法，且与本案无关，本院不予采信；电费单据上没有加盖电力部门的公章，证据不合法，与本案无关，本院不予采信。
被告美食城举证情况
证据（一）餐饮业合作经营协议书一份，1.证明被告陈月换与于卫国为合伙关系；2.证明双方盈余分配为各自50%；3.于卫国出资10万元，陈月换以现金、房屋及设施作为出资，出资额22万元。
证据（二）营业执照一份，证明于卫国与陈月换经营的地点与土地证的地点相符的事实。
原告李香梅质证意见
对被告美食城出示的证据（一）与本案无关。对证据（二）认可。
被告陈月换质证意见
对被告美食城出示的证据（一）（二）均认可。
本院认证意见
对被告美食城出示的证据（一）内容真实客观，与本案有关联性，能够证明于卫国与陈月换双方就出资、盈余分配、债务承担等内容做了明确约定，双方是合伙关系，本院予以采信。
对证据（二）营业执照真实、合法，能够证明美食城的负责人是于卫国，也能证明美食城经营场所即本案涉案的房屋及院落，且原告认可，本院予以采信。
被告陈月换举证情况
土地证一份，证明与原告一家一半的土地，一家一半的房。
原告李香梅、被告美食城质证意见
对被告陈月换出示的证据均认可。
本院认证意见
对被告陈月换出示的证据来源合法，内容真实，能够证明陈月换与李香梅就涉案土地依法分割一家一半土地，一家一半房的事实，且原告和被告美食城均认可，本院予以采信。
经审理查明，李香梅与陈月换共同建设位于武川县可镇迎宾南路的房屋十一间及院落一处，双方未进行书面约定，而是口头约定：双方各出资一半，共同盖房，房屋共十一间（上下二层共二十二间），一方各五间半房屋（上下二层）；共同出资建设包括房屋内的水、电、暖等设施，还包括大门、门房、锅炉房、水井、水泵、电闸、压力罐等附属设施。双方在2013年11月6日将各自五间半房屋占用的土地依法分割，并办理了国有土地使用权证，李香梅在该土地的东边，占地面积是700.02平方米，陈月换在该土地的西边，占地面积是699.99平方米。
另查明，李香梅与陈月换双方将十一间房屋分割，未对房屋内的水、电、暖等设施依法分割，也未对共有的水井、电闸、水泵、锅炉房、门房、大门等附属设施依法分割。双方未用院墙分割院落，而是共用一个院子，一个大门进出。原共有的十一间二层楼房（上下共二十二间），均在土地证范围内。不在土地证范围内的有十一间南房、门房、锅炉房、大门及西面的蒙古包，西面的蒙古包是双方向西扩出的12米。
又查明，陈月换与于卫国合伙经营美食城，陈月换以现金、场地作价出资共22万元，于卫国以现金10万元出资，双方约定于卫国为美食城负责人，双方权利义务明确，属于个人合伙关系。
本院认为，涉案的房屋及院落是李香梅和陈月换按照双方口头约定的份额各自出资一半建设的，双方是按份共有的关系，李香梅和陈月换按照各自份额对涉案房屋及院落享有所有权，有双方各自办理的国有土地使用权证相佐证。房屋内的水、电、暖等设施及水井、锅炉房、门房、大门等附属设施也是双方各自出资一半建设的，双方对涉案的全套设施也是按份共有的关系。庭审中，原告所出示的证据均是证明李香梅与陈月换按份共有的事实，虽然李香梅与陈月换只对房屋和土地进行依法分割，但未对房屋内水、电、暖等设施及水井、锅炉房、门房、大门等附属设施依法分割，即不能确定涉案的全套设施具体的归属，另外，原告李香梅未出示涉案财产归其个人所有的证据，其应承担举证不能的不利后果，故陈月换未侵占李香梅的财产权。基于双方对涉案财产按份共有的关系，双方均有管理、使用共有的不动产和动产的权利和义务。而陈月换以自己按份所有的房屋和院落出资，与于卫国合伙经营美食城，双方有书面合伙协议，根据合同相对性原理，陈月换投入的财产，合伙人于卫国有权管理和使用，故美食城依据合伙关系使用涉案的全套设施并不构成侵犯李香梅的财产权。在庭审中，原告未出示具体财物损失的证据，也未出示损失计算的合理依据，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其要求被告赔偿损失3万元的请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼主张不予支持。被告美食城、陈月换不构成侵占原告李香梅的财产权，也未造成财产损失。
原告李香梅申请调取于卫国与陈月换的房屋租赁合同及美食城的营业执照，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条规定，本院认为，营业执照被告美食城已提供，而房屋租赁合同与本案无关联性，故对原告李香梅的申请不予准许。原告李香梅申请调取供电局可镇所职工苏彦茹接电、接水的时间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十四条规定，本院认为，原告李香梅申请调取的证据不属于由国家有关部门保存，也不涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私，故对原告李香梅的申请不予准许。
依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条、第九十条、第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告李香梅的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告李香梅承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 段慧颖
审 判 员 牛 涛
人民陪审员 任俊秀
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 洁
相关法律：
《中华人民共和国物权法》第九十三条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十六条：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十四条：民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：
（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；
（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；
（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。
第九十五条：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。