贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终264号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司。
负责人张隆基，该公司经理。
委托代理人杨贵林，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）岑应国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称：人保财险兴义支公司）因与被上诉人岑应国财产保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民商初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告岑应国以人保财险兴义支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2015年1月14日，原告为其所有的贵ER31**号小型轿车向被告投保了机动车损失险（保险金额为340200元）、第三责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险等险种，保险期限从2015年1月17日零时起至2016年1月16日二十四时止。2015年1月14日，原告将贵ER31**号小型轿车交由胞弟岑应发驾驶。2015年3月29日，岑应发驾驶该车由兴义沿324国道往安龙方向行驶，行至郑屯段2193KM+600米（小地名：郑屯三家寨）处，对向刘天顺驾驶的贵EV08**号普通二轮摩托车在超越同向张乾坤驾驶的贵EL10**号小型轿车时，右侧车身与贵EL10**小型车左前侧相刮擦后又与贵ER31**号小型轿车发生刮擦，造成道路交通事故。刘天顺因醉驾承担事故主要责任，张乾坤无证驾驶承担事故的次要责任，岑应发无责任。岑应发向被告报告了保险事故，被告到场进行了现场勘查后对贵ER31**号小型轿车进行核损，核损修复费用为37620.26元。因原告持修理发票理赔被拒，故诉至人民法院，请求：1、判令被告在机动车损失险的保险金额内赔偿原告贵ER31**号小型轿车修理费37620.26元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告人保财险兴义支公司一审答辩称，贵ER31**号小型轿车在我公司投有交强险及商业险，发生保险责任事故时在保险合同有效期内。因原告向人民法院起诉刘天顺、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、张乾坤、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司及我公司后，又于2015年11月6日申请撤回起诉，视为原告已经放弃对第三者请求赔偿权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，我公司不承担赔偿原告保险金的责任。
原审法院审理查明，岑应国将其所有的贵ER31**号小型轿车向人保财险兴义支公司投保了交强险和机动车辆损失险（保险金额为340200元）等险种，保险期限从2015年1月17日0时起至2016年1月16日24时止。2015年3月29日19时40分，刘天顺驾驶贵EV08**号普通二轮摩托车由安龙福昆线324国道往兴义方向行驶至郑屯段2193KM+600米（小地名：郑屯三家寨）处时，右侧车身与贵EL10**小型轿车左前侧相刮擦后又与对向由岑应发持A2机动车驾驶证驾驶的贵ER31**号小型轿车相刮擦，造成刘天顺受伤及三车受损的道路交通事故。2015年4月14日，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘天顺承担此次事故的主要责任，张乾坤承担此次事故的次要责任，岑应发无责任。事故发生当日，人保财险兴义支公司出险后于2015年5月25日核损贵ER31**号小型轿车的修复费用为37620.26元。岑应国向贵州省兴义市人民法院起诉，向刘天顺、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、张乾坤、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司及人保财险兴义支公司主张权利，于2015年11月6日申请撤回起诉。
原审法院认为，原、被告双方的保险合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告允许的合法驾驶人驾驶保险车辆发生保险责任事故造成保险车辆受损，被告未按合同约定进行理赔构成违约，应承担继续履行给付保险金的合同义务。被告抗辩原告撤回（2015）黔义民初字第01614号的起诉，系放弃了对第三者的索赔的权利，故不应赔偿原告保险金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予以受理”的规定，原告向人民法院申请撤回起诉系对自己民事诉讼权利的自由处分，并未丧失诉权，故对被告此抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告撤回起诉后有权要求保险车辆的保险人在车辆损失险的保险金额内赔偿车辆损失保险金。因被告已对被保险车辆的修复费用进行核损，故原告诉请被告赔偿车辆损失保险金37620.26元的诉讼请求于事实和法律有据，应予以支持。被告承担赔偿责任后，有权向第三者追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条的规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司给付原告岑应国贵ER31**号小型轿车的车辆损失保险金37620.26元。案件受理费740元，减半收取370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人岑应国的诉讼请求，并由被上诉人岑应国承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一审法院以《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条为依据判决上诉人承担赔偿责任，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。本案中被上诉人在事故中无责任，上诉人不应承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、六十一条的规定，上诉人还未对被上诉人进行赔偿，不存在向第三者追偿的情形，且由于被上诉人已经撤回了之前向人民法院提起的诉讼，明确表示放弃了对侵权人请求赔偿的权利，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人岑应国二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：被上诉人撤回对侵权人的起诉是否导致上诉人人保财险兴义支公司在机动车损失险内不承担赔偿责任？
本院认为，双方当事人对原审法院认定的贵ER31**号小型轿车因本次交通事故造成的车损费37620.26元无异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，被上诉人就其所有的贵ER31**号小型轿车向上诉人人保财险兴义支公司投保了车辆损失险，并足额缴纳了保费，上诉人人保财险兴义支公司向被上诉人岑应国出具了保险单，双方保险合同成立并成效，双方均应全面履行义务。上诉人人保财险兴义支公司主张被上诉人岑应国在起诉侵权人案件中已撤回起诉，故其不应承担赔偿责任。虽然《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，但被上诉人岑应国撤回对侵权人的起诉并不能视为其已明示放弃要求侵权人承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，上诉人人保财险兴义支公司在本案中应先行承担赔偿责任，并有权根据上述法律规定在实际赔偿范围内向侵权人进行追偿。至于上诉人所提根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条规定，应按照责任比例进行赔偿的上诉理由，因其在本案一、二审审理期间均未提交上述条款，也未举证证明在被上诉人投保时已对该条款中的免责部分进行了提示、说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；为作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，应认定该免责条款不产生效力，故上诉人人保财险兴义支公司所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王 兰