浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙衢民终字第326号
上诉人（原审原告）：戴某某。
委托代理人：张甲。
委托代理人：吴某某。
被上诉人（原审被告）：肖某某。
委托代理人：叶某。
被上诉人（原审被告）：黄某某。
上诉人戴某某为与被上诉人肖某某、黄某某雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2009）衢龙民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告戴某某与被告肖某某、黄某某系同村村民。2009年3月16日，因被告肖某某在其自留山上的毛竹需砍伐，被告肖某某因此与被告黄某某、何某某及张乙口头约定由被告黄某某、何某某及张乙到被告肖某某的自留山上为被告肖某某砍伐毛竹，砍伐工具由被告黄某某、何某某及张乙自带，具体砍伐时间、砍伐人员分工、砍伐收入的分配等均由被告黄某某、张乙及何某某自行决定，被告黄某某、何某某及张乙砍伐毛竹后并负责拖运到山下，被告肖某某则按照每百斤7元的标准支付报酬。砍伐当日，被告肖某某不在砍伐现场，被告黄某某则邀请了原告戴某某共同参与砍伐，原告戴某某、被告黄某某、何某某及张乙并口头约定砍伐所得报酬由四人平均分配。砍伐时，被告肖某某的儿子肖林锋在场且未对原告戴某某参与砍伐提出异议。砍伐过程中，原告戴某某在拖运毛竹下山过程中因山势较陡不慎摔倒受伤，后被送往龙游县人民医院治疗，住院17日，共花去医药费11555.55元、交通费170元，原告住院期间一人护理，出院时医院并建议原告戴某某休息一个月，并需后续治疗费2000元。原告戴某某受伤后，被告黄某某与张乙、何某某继续砍伐并托运毛竹，被告肖某某则在毛竹砍伐完毕后支付了报酬240元，原告戴某某、被告黄某某、何某某及张乙则按照约定各分得60元。
原审法院认为：本案原被告双方争议的焦点是原告戴某某与被告肖某某、黄某某之间分别是何法律关系？是雇佣关系还是承揽关系？所谓雇佣关系，是指受雇人在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，由雇主支付报酬的法律关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。而所谓承揽，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，是指承揽人按照定作人的要求完成某作，交付工作成果，定作人给付报酬的一种法律关系。本案中，被告肖某某与被告黄某某、张乙、何某某约定由被告黄某某、张乙、何某某为被告肖某某砍伐并拖运毛竹，砍伐工具、砍伐时间、参与砍伐人员间的分工及报酬的分配等均由被告黄某某、张乙、何某某自行决定，被告肖某某并不予干预，被告肖某某仅根据被告黄某某、张乙、何某某砍伐并拖运到山下的毛竹按照每百斤7元的标准计算并一次性支付报酬。同时，虽原告戴某某在砍伐当日经被告黄某某邀请参与砍伐，但被告肖某某对此并不知晓，且无证据证明被告肖某某儿子肖林锋当时在砍伐现场对原告戴某某、被告黄某某、张乙及何某某的砍伐活动进行了指挥、指示或者支配，被告肖某某与原告戴某某、被告黄某某、张乙及何某某之间并不存在控制、支配和从属关系，因此被告肖某某与原告戴某某、被告黄某某、张乙及何某某之间不构成雇佣关系。本案中，原告戴某某、被告黄某某、张乙及何某某按照被告肖某某的要求完成砍伐及拖运毛竹的工作任务，并按照约定向被告肖某某交付工作成果，被告肖某某根据原告戴某某、被告黄某某、张乙、何某某砍伐并拖运到山下的毛竹按照每百斤7元的标准计算并一次性支付报酬，应认定被告肖某某与原告戴某某、被告黄某某、张乙、何某某构成承揽关系，被告肖某某为定作人，原告戴某某、被告黄某某、张乙、何某某四人之间对承揽的工作进行不同分工并平均分配报酬，应为共同承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成某作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告肖某某对原告戴某某参与砍伐事前并不知晓，对定作、指示或者选任不存在过失，因此原告戴某某以与被告肖某某构成雇佣关系并要求被告肖某某承担民事责任，无事实及法律依据，法院不予支持。原告戴某某、被告黄某某、张乙、何某某系共同承揽人，在承揽中，四人对承揽工作进行分工、共同完成承揽工作，并约定平均分配报酬，原告戴某某为完成分工的工作、基于共同承揽人的共同利益受伤而遭受损失，其余共同承揽人应对原告戴某某的损失进行合理补偿。原告戴某某在从事分工的共同承揽工作未能尽到足够的注意，因自身的不慎从而导致摔倒受伤，原告戴某某对本案的发生存在主要过错，因此原告戴某某的损失的主要部分应由原告自行承担，结合本案实际，以原告戴某某自行承担60%，其余部分由被告黄水甲担三分之一为宜。由于本案中，原告戴某某仅对被告黄某某提起诉讼，且在审理中，原告戴某某未申请追加当事人，因此有关其余共同承揽人是否应承担责任及承担责任的大小，本案不作处理。本案原告戴某某的损失总额为医药费11555.55元、误工费3337元、交通费170元、护理费1207元、住院期间伙食补助费540元、后续治疗费2000元，合计18809.55元，被告黄某某应补偿原告戴某某2507.94元。原告戴某某以与被告黄水乙成雇佣关系并要求被告黄某某与被告肖某某共同承担赔偿责任，无法律依据，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定）﹥》第二条之规定，判决：一、被告黄某某补偿原告戴某某医药费、误工费、交通费、护理费、住院期间伙食补助费、后续治疗费合计2507.94元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告戴某某的其他诉讼请求。案件受理费211元，由原告戴某某负担161元，由被告黄某某负担50元，均于判决生效后三日内交纳。
判决后，戴某某不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人肖某某之间系雇佣关系，原审法院认定为承揽关系没有事实和法律依据；上诉人与黄某某之间也应认定为雇佣关系；原审法院程序错误，判决遗漏被告肖某某。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实一致。
本院认为：雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成某作成果为目的，提供劳务仅仅是完成某作成果的手段。承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成某作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成某作中须听从雇佣人的安排、指挥。本案中，上诉人等人的砍伐工具、砍伐时间和参与砍伐人员间的分工及报酬的分配等均由上诉人等人自行决定，报酬按照每百斤7元的标准计算并一次性支付，且肖某某对上诉人参与砍伐并不知晓，上诉人主张其与肖某某成立雇佣关系不能成立。虽上诉人是由黄某某邀请参与砍伐，但上诉人和黄某某等四人之间对承揽的工作进行了分工并平均分配报酬，上诉人主张其与黄某某之间的雇佣关系亦不能成立。关于肖某某的民事责任问题，原审法院认为，戴某某以与肖某某构成雇佣关系并要求肖某某承担民事责任，无事实及法律依据，不予支持，并无不当。原审法院并未遗漏被告。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元，由上诉人戴某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 王 勇
二〇一〇年六月十七日
书 记 员 姚月红