重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初5986号
原告：重庆财信物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1号楼23层，统一社会信用代码91500105793547865Q。
法定代表人：安华。
委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师，特别授权。
被告：彭兴艳，女，1970年8月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆财信物业管理有限公司（以下简称财信物业公司）与被告彭兴艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财信物业公司的委托诉讼代理人马新喜，被告彭兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财信物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年2月1日至2017年9月30日期间的物业服务费4353.46元，电梯费1167.26元，公共区域能耗费133.79元，二次供水加压费176元，合计5830.51元。2、被告从2017年9月11日起以5830.51元为基数，按照每日千分之三的标准支付违约金至付清为止。3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年7月18日与财信中央大街小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告提供物业服务并由被告支付约定合同价款等事项。但被告作为该小区X栋X-
X的业主，无正当理由拒交2015年2月1日至2017年9月30日期间的物业服务费、电梯费、公共区域能耗费、二次供水加压费等费用，使原告不能安排足够的资金用于提供小区物业管理服务，被告的行为不仅违反了物业服务协议，还严重损害了本小区其他业主的合法权益。为此，原告特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告彭兴艳辩称：我和我的丈夫叶锋系重庆市荣昌区财信中央大街小区X栋X-
X房屋的业主，叶锋已经去世了，本案房屋在其去世后由我自己使用，关于小区物业费的相关权利义务由我自己承担。我是从2015年2月1日起未缴纳物管费，在此之前的已经足额缴纳，未缴纳物管费的原因是原告公司涨价不合理，涨价未经过业主的同意也未召开业主大会，涨价也未告知我们业主。我认为物管费和电梯费、公共区域能耗费、二次供水加压费的总和应是1.15元/平方米，现在总的物管费按照1.45元/平方米的标准计算我不认可。对于合同到期后原告继续提供物业服务也不予认可，因原告提供的物业服务已经超过三年，原物业服务合同已经到期，但至今未签订新的物业服务合同。小区公共设施收益未向业主公开也未收归业主所有，原告将消防通道改为临时停车位，存在安全隐患。我之所以未缴纳物管费是原告擅自涨价造成，所以不同意支付违约金，也不认可违约金的计算标准。
本院经审理认定事实如下：被告彭兴艳、叶锋系重庆市荣昌区财信·中央大街小区（以下简称财信小区）X栋X-
X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为121.59平方米。2014年7月18日，原告（乙方）与财信中央大街小区业主委员会（甲方）签订《财信·中央大街物业服务合同》，合同期限为三年，自2014年7月1日起到2017年6月30日止。该协议第二十三条载明：“（一）相关费用收取标准：1.物业服务费：2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费为1元／平方米，2015年7月1日起物业服务费1.15元／平方米，物业服务费包括日常维修养护费，电梯费为0.3元/平方米……以上费用均按照建筑面积计算……；4.公共区域能耗费：能耗费据实分摊到每户业主；5.二次供水加压费：二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收……。（二）甲方交纳费用时间与方式：物业服务费按月计收，每月10日前到甲方的现场办公地交纳……”。合同期限届满后，原告仍继续为该小区提供物业服务至今。被告未缴纳2015年2月1日至2017年9月30日期间的物业服务费等费用，经原告催收后仍拒交。
本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付公共区域能耗费所产生的违约金的请求，并明确第一项诉讼请求为：1.被告欠物业服务费4383.32元[2015年2月1日至2015年6月30日期间的物业服务费607.95元（1元/平方米·月×121.59平方米×5月）、2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3775.37元（1.15元/平方米·月×121.59平方米×27月）]，扣除被告已缴纳的29.94元，尚欠物业服务费4353.46元；2.2015年2月1日至2017年9月30日的电梯费1167.26元（0.3元/平方米·月×121.59平方米×32月）；3.2014年12月16日至2017年9月15日的公共区域能耗费135.10元，扣除被告已缴纳的1.31元，尚欠公共区域能耗费133.79元；4.2015年1月1日至2017年8月31日的二次供水加压费176元。被告认可涉案房屋所产生物业费的相关权利义务由其一人承担，认可公共区域能耗费为133.79元，对原告主张的各项费用的欠缴期间亦予认可，但不同意物业服务费涨价。
另查明：重庆渝荣水务有限公司出具的用量明细查询表显示：被告自2015年1月至2017年8月31共计用水量为176吨，其中2017年7月至2017年8月的用水量合计为14吨。
上述事实有原、被告的陈述、《财信·中央大街物业服务合同》、重庆市荣昌区昌州街道宝城寺社区居民委员会的通告、房屋查档证明、电公摊费用统计表、财信中央大街小区专配缴费明细、重庆渝荣水务有限公司用量明细查询、律师函及邮寄回执等证据予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与财信中央大街小区业主委员会签订的《财信·中央大街物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容履行各自义务。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定缴纳相关的物业服务费用。该合同到期后，原告继续为小区提供物业服务至今，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照原合同约定的物业服务费用标准向原告交纳物业服务费用。
对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：
（1）物业服务费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告物业服务费4383.32元[2015年2月1日至2015年6月30日期间的物业服务费607.95元（1元/平方米·月×121.59平方米×5月）、2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3775.37元（1.15元/平方米·月×121.59平方米×27月）]，因原告认可被告已交29.94元，故被告尚应支付原告物业服务费4353.38元。故对于原告要求被告支付物业服务费4353.46元的诉讼请求，本院依法支持为被告支付原告物业服务费4353.38元。
（2）电梯费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2015年2月1日至2017年9月30日的电梯费为1167.26元（0.3元/平方米·月×121.59平方米×32月）。被告抗辩电梯费应包含在1.15元/平方米的物业服务费中，对此未举示证据予以证明，根据合同约定，电梯费并不属于日常维修养护费，而是作为独立项目列明价格为0.3元/平方米，故被告该项抗辩理由应缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。
（3）公共区域能耗费，原告主张2014年12月16日至2017年9月15日的公共区域能耗费为133.79元，被告对此予以认可。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
（4）二次供水加压费，原告主张2015年1月1日至2017年8月31日的二次供水加压费为176元，被告对此未予认可。因原告举示的重庆渝荣水务有限公司用量明细查询显示被告自2015年1月至2017年8月共计用水量为176吨，结合合同约定二次供水加压费的计收标准为1元/吨，故对于原告该项主张，本院予以支持。
以上费用共计5830.43元。关于原告要求被告从2017年9月11日起，以所欠物业服务费等费用为基数，按照每日千分之三的标准支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，因原、被告签订的物业服务合同于2017年6月30日到期后，双方并未再续签合同，也未对违约金进行约定，故对原告要求被告支付所欠2017年6月30日之后物业服务费等费用的违约金诉求，本院不予支持。对于2017年6月30日之前被告应缴纳物业服务费等费用所产生的违约金，原告主张从2017年9月11日起按照每日千分之三的标准支付至欠费付清之日止。被告辩称不应当承担违约金，也不认可违约金的计算标准。因本案中物业服务合同约定的违约金过分高于给原告造成的实际损失，本院酌情调整为违约金从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。诉讼中，原告自愿放弃要求公共区域能耗费所产生违约金的请求，本院予以确认。2017年7月1日至2017年9月30日期间被告未缴纳的物业服务费为419.49元(1.15元/平方米·月×121.59平方米×3月)、电梯费为109.43元（0.3元/平方米·月×121.59平方米×3月）、二次供水加压费为14元（1元/吨×14吨），以上三项共计542.92元,加上公共区域能耗费133.79元，本院对原告主张的违约金诉讼请求支持为被告从2017年9月11日起，以5153.72元（5830.43元-542.92元-133.79元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至款项付清之日止。
对于被告辩称业委会成立不合法、业委会续签合同未告知业主、由原告经营的小区共有设施设备所得收入未归还业主、原告未经业主同意即动用大修基金、原告将消防通道改为临时停车位存在安全隐患等意见，因原告对此均不予认可，被告亦未举示充分证据予以证实，故本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告彭兴艳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆财信物业管理有限公司2015年2月1日至2017年9月30日期间的物业服务费4353.38元、电梯费1167.26元、公共区域能耗费133.79元、二次供水加压费176元，共计5830.43元，并以5153.72元为基数，从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金至款项付清之日止；
二、驳回原告重庆财信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告彭兴艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭兴艳负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李泓燕
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈邸星
书 记 员 侯桢桢