广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12330号上诉人（原审原告）方树斌，男，汉族，1971年5月23日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢焕平，男，汉族，1961年12月13日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑映珊，女，汉族，1976年3月10日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。原审被告：深圳市华亿资产管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：郑映珊。上诉人方树斌因与被上诉人卢焕平、郑映珊、原审被告深圳市华亿资产管理有限公司（以下简称深圳华亿公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方树斌上诉请求：一、维持原审判决第一、二、三项；二、撤销原审判决第四项，改判被上诉人郑映珊、卢焕平对原审被告深圳市华亿资产管理有限公司所欠上诉人的借款本息承担连带清偿责任；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审判决认定“现有证据亦不足以证明本案借款系郑映珊个人使用”，该事实认定显属错误。1.款项的借出和归还均通过郑映珊个人账号，从未通过深圳华亿公司账号。《借款协议》和《补充借款合同》虽约定原审被告深圳华亿公司为借款人，款项为深圳华亿公司的借款，但款项借出后全部转入郑映珊个人账号，每次偿还本息也是由郑映珊个人账号还回，被上诉人郑映珊作为深圳华亿公司的法定代表人，在深圳华亿公司所借款项转入其个人账号后，未能举证证明款项系由深圳华亿公司使用的情况下，应当认定款项由其个人使用。2、郑映珊没有举证证明款项交给深圳华亿公司使用。上诉人认为，关于款项使用的举证责任问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的“出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人个人使用”，承担举证责任的似乎为出借人、企业或者股东。但本案中，作为借款人的企业深圳华亿公司原审中未出庭，深圳华亿公司的其他股东均声称深圳华亿公司由郑映珊实际控制，款项由郑映珊使用，而出借人即上诉人已经证明款项划入郑映珊个人账号，偿还本息也是通过郑映珊个人账号。因此，上诉人已经完成了己方的举证责任，根据“证据距离理论”，郑映珊距离证据的距离最近，只要其提供款项去向的证据，完全可以证明款项是否由其使用，但其没有提供任何证据。因此，应当认定款项由被上诉人郑映珊个人使用，郑映珊负有连带偿还义务。二、原判决认定担保人卢焕平担保超出借款额度及超出保证期限，明显违背客观事实，没有依据。1、担保人卢焕平本身就是借款的实际使用人，使用了其中760万元的借款。根据《借款协议》和《补充借款合同》的约定，本案借款转入担保人卢焕平个人账户，再根据上诉人提供的银行转账记录，2011年12月26日的借款500万元、2012年1月13日的借款500万元、2月21日的借款35万元、315万元、2月22日的借款50万元，合计1400万元转入了卢焕平个人账号。2012年2月1日卢焕平偿付利息10万元、2月15日偿付利息10万元、3月15日偿付利息10万元，2012年6月19日偿还借款本金760万元，合计偿还借款本息790万元。由此可见，卢焕平本身就是涉案部分借款的实际使用人，因此，应当由其承担偿付欠款本息的连带责任。2、本案借款为—年内的循环额度借款，只要在一年的期限内发生的借款总额度不超过2500万元，担保人就应承担连带责任。原审法院认为，截止2012年3月27日借款已达2400万元，而12月26日再借款600万元据此得出—年内的借款总计达3000万元，已超出额度。该说法完全不能成立，因为在一年内，借款额度是循环使用的，上诉人借出2400万元后被上诉人旋即归还了760万元借款额度已经降低为1640万元之后上诉人再借出600万元，借款额度升到了2240万元，之被上诉人又还款1640万元，因此在一年内额度从未超出2500万元。3、本案的借款在任意一个时间点均未超过2500万元的额度。a、从2011年12月26日至2012年12月25日借款未超出额度。本案中，上诉人分别于2011年12月26日、2012年1月12日、2月21日和2月22日、3月27日各出借款项500万元、500万元、400万元和1000万元，合计2400万元，未超过2500万元的借款额度。2012年6月19日，卢焕平还款760万元。至此，借款本金变更为1640万元。b、从2012年12月26日至2013年12月25日的借款也未超出额度。2012年12月26日，上诉人再出借600万元，合计借款2240万元，亦未超出借款额度。2013年2月28日，郑映珊偿还借款本金1640万元，至此借款本金变更为600万元。2013年3月1日出借1640万元，合计借款本金为2240万元，未超出借款额度。2013年7月17日，上诉人出借款项260万元，本金合计为2500万元。未超出借款额度。c、2013年12月26日之后的借款更未超出额度。2014年2月28日，郑映珊偿还借款本金500万元，本金变更为2000万元。3月3日，上诉人再出借500万元，借款本金变更为2500万元。即使采用另外的计算办法，以任意一笔款项对应的一年内的额度计算，也均未超出合同约定的借款额度。因此，自始至终，上诉人出借的借款本金均未超出借款协议及补充合同约定的额度，原判决认定借款超出额度、担保人不承担责任完全与事实不符，担保人应当承担连带保证责任。3、本案为一年内的循环额度借款，款项是循环滚动使用的，每笔还款都应认定为偿还最早欠付的款项，因此，本案的保证期限没有届满，作为保证人的被上诉人卢焕平仍应承担保证责任。根据上诉人与原审被告深圳华亿公司以及被上诉人卢焕平签订的《借款协议》的约定，被上诉人为深圳华亿公司额度为2500万元（最初为2000万元）的借款提供担保，协议没有约定保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满后六个月。上诉人与深圳华亿公司约定每笔借款的期限不得超过—年，该约定不应简单地理解为每一笔借款均单独按照一年的期限确定债务履行期限届满时间，因为双方之间属于长期借款合同关系，可循环滚动使用借款，因此只要在任意一个时间点借款本金总额不超过2500万元即可。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，本案借款属于同—债务（不超过2500万元）分期履行的情形，诉讼时效期间应当从最后—期履行期限届满之日起计算。本案最后一笔借款时间为2014年3月3日，到期日为2015年3月2日，上诉人于2014年11月18日已经向深圳市罗湖区人民法院提起包括对保证人的诉讼，诉讼时效和保证时效均发生中断，保证期限未届满，保证人仍应承担保证责任。4、被上诉人卢焕平并未在2013年6月6日以及2014年5月27日签订的《借款补充合同》上签字，并不影响其应当承担的担保责任，因为本案的最后一笔借款发生于2014年3月3日，之后再未发生新的借款，因此，与这两份借款补充合同没有任何关系。因此，上诉人认为，被上诉人卢焕平为深圳华亿公司在一定额度内的借款本息偿还提供了担保，该担保的性质属于最高额保证，保证期限尚未届满，担保人应当承担连带保证责任。综上所述，上诉人认为，原审判决认定深圳华亿公司的借款实际上未由其法定代表人郑映珊个人使用、担保人担保的借款金额超出约定的额度以及超出保证期限，以上事实认定均属错误，依法应当撤销。被上诉人郑映珊辩称：根据上诉人在原审提交的证据材料显示，包括涉案的借款协议和补充合同等证据材料，明确记载涉案借款的主体为深圳华亿公司。上诉人在签署所有的协议和材料时，是相当清楚的。上诉人仅凭借款收取和偿还帐户为郑映珊个人帐户，从未通过深圳华亿公司的帐号就认定本案的借款主体为郑映珊个人，逻辑上存在明显的漏洞。借款协议双方明确约定使用第三方帐号收取偿还借款本金的情形，在实际生活中大量存在，且该约定不违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定。根据法不禁止即可为的基本法律原则，郑映珊根据上诉人和深圳华亿公司签署的借款协议和补充合同，收取偿还涉案借款，合理且合法。根据最高院民事证据规则第二条的规定，上诉人应当对其提出诉讼请求和上诉意见所依据的事实负举证责任。上诉人一直主张涉案借款为郑映珊个人使用，上诉人应当对此予以举证。根据深圳华亿公司的工商登记信息资料显示涉案借款发生期间，深圳华亿公司一直在合法存续，正常经营，深圳华亿公司没有出现任何经营异常的情形，从侧面证实了郑映珊实际投资经营深圳华亿公司的事实。且根据合同法第八条之规定，依法成立的合同对当事人双方具有约束力，即便郑映珊使用涉案借款，也应当是郑映珊和深圳华亿公司另行成立借款合同关系，该借款合同关系与上诉人、深圳华亿公司之间的借款关系分属两个独立的法律关系，上诉人要求郑映珊对深圳华亿公司的借款向其承担连带偿付责任，明显违反了合同相对性原则。根据深圳市罗湖区人民法院在（2014）深罗法民一初字第3411号民事判决书第15页第3段的记载“根据双方签订的借款协议以及借款补充合同，本院予以认定，即原告向被告郑映珊帐户转入的款项为深圳华亿公司的借款”。该判决书已经在2016年1月12日生效。生效判决书所认定的事实，足以作为本案的认定依据。被上诉人卢焕平辩称：借款协议中明确约定上诉人出借给深圳华亿公司的借款由卢治平的银行帐户收取，无论卢焕平或卢治平是否使用涉案借款，都与上诉人没有任何关联。上诉人在没有证据能够证实卢焕平或卢治平使用涉案借款的情况下，要求卢焕平承担还款义务，没有任何事实和法律依据。上诉人在上诉状中称，本案借款为一年内的循环额度借款，只要在一年的期限内发生的借款总额不超过2500万元，卢焕平均应承担保证责任。该说法与《借款协议》和《借款补充合同》存在明显的矛盾。根据上诉人和深圳华亿公司签署的借款协议，其条款中明确约定的是该协议有效期内每笔借款期限不得超过一年，该说法的实际意思应当指在借款协议签署之后，上诉人出借给深圳华亿公司的每笔借款，其借款期限应当是从上诉人交付借款本金之日起计算一年，该借款期限的终止期明显超过自借款协议签署之日起满一年。至于上诉人解释的循环额度，明显与借款协议中约定的借款额度总计2500万元并非同一意思。按照借款协议记载，所谓借款额度总计2500万元应当是指在该协议项下，上诉人出借给深圳华亿公司的借款总金额不得超过2500万元。根据《借款协议》和《借款补充合同》约定，卢焕平担保的主债权总额为2500万元，而截止至2012年3月27日，上诉人就已向深圳华亿公司出借了人民币2400万元，在2012年12月26日，上诉人再次向深圳华亿公司出借600万元，根据借款协议的约定，该笔600万元借款中，仅有其中的100万元在卢焕平的担保范围内。结合罗湖法院的生效判决，足以认定截止2012年12月26日，上诉人出借给深圳华亿公司的借款已全部还清。上诉人要求卢焕平承担担保责任，没有事实和法律依据。根据2012年1月9日签订的借款协议第六条，上诉人出借给深圳华亿公司的每笔借款期限不得超过一年，而卢焕平担保的最后一笔借款为2012年12月26日，上诉人出借给深圳华亿公司600万元中的100万元，该笔借款期限应当为2012年12月26日一直至2013年12月25日，根据担保法和最高院的司法解释，由于借款协议中没有约定卢焕平的担保期限，故卢焕平的实际担保期限应当为6个月，自主债权履行期限届满之日起开始计算，卢焕平担保的最后一笔借款的期限截止至2014年6月24日。本案上诉人是在2015年12月18日在原审法院立案的，明显超过了卢焕平的担保期限，上诉人对于卢焕平承担担保责任的权利已灭失。方树斌向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告深圳华亿公司、被告卢治平和被告卢焕平于2011年11月26日、2012年1月9日签订的两份《借款协议》，2012年2月29日签订的《借款补充合同》，原告与被告深圳华亿公司于2013年6月6日、2014年5月27日签订的两份《借款补充合同》；2、被告深圳华亿公司返还原告借款本金人民币2500万元，并支付利息790万元，利息按月利率1.8%的标准，自2014年6月1日起暂计至2015年11月30日，并应计至全部款项实际清偿完毕之日为止；3、被告郑映珊、被告卢治平、被告卢焕平就被告深圳华亿公司所欠借款本息承担连带清偿责任；4、被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2011年12月26日，原告与被告深圳华亿公司、被告卢治平、被告卢焕平签订一份《借款协议》，约定被告深圳华亿公司向原告借款，借款月息2%，原告通过指定的银行（开户名：方树斌，账号62×××38）向被告深圳华亿公司指定的银行（开户名：卢治平，账号：52×××88）所付的所有款项视为被告深圳华亿公司向原告的借款，反之，被告深圳华亿公司通过上述指定银行账户向原告上述指定银行账户付款视为被告深圳华亿公司向原告还款及归还利息。截止2011年12月26日，原告通过其他账户借给被告深圳华亿公司500万元。被告卢治平、被告卢焕平承诺为被告深圳华亿公司向原告全部借款（含本息及维权诉讼费用）提供连带清偿担保责任。2011年12月26日，原告向被告卢治平转账500万元。同日，被告深圳华亿公司出具《收条》，确认收到原告借款500万元。2012年1月9日，原告与被告深圳华亿公司、被告卢治平、被告卢焕平签订一份《借款协议》，约定被告深圳华亿公司向原告借款，借款月息2%，原告通过指定的银行（开户名：方树斌，账号62×××38）向被告深圳华亿公司指定的银行（开户名：卢治平，账号：52×××88）所付的所有款项视为被告深圳华亿公司向原告的借款，反之，被告深圳华亿公司通过上述指定银行账户向原告上述指定银行账户付款视为被告深圳华亿公司向原告还款及归还利息。原告与被告深圳华亿公司另约定借款额度总计2000万元，被告卢治平、被告卢焕平承诺为被告深圳华亿公司向原告全部借款（含本息及实现债权的一切费用）提供连带清偿担保责任。2012年1月12日，被告深圳华亿公司出具一份《收据》，内容为借到原告500万元。2012年1月13日，原告向被告卢治平转账500万元。2012年2月21日，原告分别向被告卢治平转账35万元、315万元。2012年2月22日，原告向被告卢治平转账50万元。2012年2月22日，被告深圳华亿公司出具《收据》确认收到原告2012年2月21日至2012年2月22日转入的三笔款项共计400万元。2012年2月29日，原告与被告深圳华亿公司、被告卢治平、被告卢焕平签订一份《借款补充合同》，约定就2012年1月9日三方《借款协议》补充条款，新增一份借还款账户，原告通过指定的银行（开户名：方树斌，账号62×××38）向被告深圳华亿公司指定的银行（开户名：卢治平，账号：52×××88，以及开户名郑映珊，账号：62×××63）所付的所有款项视为被告深圳华亿公司向原告的借款，反之，被告深圳华亿公司通过上述指定银行账户向原告上述指定银行账户付款视为被告深圳华亿公司向原告还款及归还利息。原告与被告深圳华亿公司另约定借款额度修改为2500万元，被告卢治平、被告卢焕平在该《借款补充合同》上签名。2012年3月27日，原告向被告郑映珊的账户转账1000万元。同日，被告深圳华亿公司出具《收据》确认收到原告借款1000万元。2012年6月19日，被告卢治平向原告转账760万元。2012年12月26日，原告向被告郑映珊的账户转账600万元。同日，被告深圳华亿公司出具《收据》确认收到原告借款600万元。2013年2月28日，被告郑映珊向原告转账1640万元，转账备注还本。2013年3月1日，原告向被告郑映珊转账1640万元。同日，被告深圳华亿公司出具《借据》，确认借到原告1640万元（按2012年1月9日双方借款协议以及2月29日借款补充合同条款续借）。2013年6月6日，原告与被告深圳华亿公司签订一份《借款补充合同》，约定因公安部规定自2013年1月起全国统一使用第二代身份证，原告须变更银行账户，原告通过指定的银行（开户名：方树斌，账号62×××12）向被告深圳华亿公司指定的银行（开户名：卢治平，账号：52×××88，以及开户名郑映珊，账号：62×××63）所付的所有款项视为被告深圳华亿公司向原告的借款，反之，被告深圳华亿公司通过上述指定银行账户向原告上述指定银行账户付款视为被告深圳华亿公司向原告还款及归还利息。2013年7月17日，原告向被告郑映珊转账260万元。同日，被告深圳华亿公司出具《借据》，确认借到原告260万元。2014年5月27日，原告与被告深圳华亿公司签订一份《借款补充合同》，约定自2014年6月1日起原告同意被告深圳华亿公司按1.8%月利率结息，双方此前所有合同其他条款不变。2014年6月12日，被告深圳华亿公司向原告出具一份《资金往来余额对账单》，确认截止2014年5月31日，被告深圳华亿公司尚欠原告借款本金2500万元，应付利息（含管理费）已结付至2014年5月31日。被告郑映珊在该《资金往来余额对账单》上法人签章处签名。2014年8月1日，被告郑映珊向原告转账20万元。2016年10月12日，东源县公安局柳城派出所出具《户口注销证明》，内容为经核实，原我辖区圩镇居委会居民卢治平（男，公民身份证号码为，户籍地址：广东省××××北直街圩镇）的户口属于双重户口。其现户口为：卢焕平，公民身份证号码，户籍地址：广东省××××6-103。被告郑映珊提交了（2014）深罗法民一初字第3411号民事判决书，以证明原告曾在罗湖区人民法院就相同诉讼标的与相同被告提起诉讼，本案属于重复诉讼的情形；罗湖区人民法院在判决书认定原告作为出借人，其借款对象为被告深圳华亿公司，原告要求被告郑映珊承担还款责任，罗湖区人民法院已认定该主张无法律依据；原告主张截止至2014年7月17日的借款260万元及之前借款已全部还清，原告要求被告卢治平、被告卢焕平承担担保还款责任没有事实依据；该判决书已于2016年1月12日生效，原告未对该判决提起上诉，视为原告认可判决书认定的事实及裁判结果，原告不能就生效判决认定的事实及裁判结果另行提起诉讼或要求其他法院改判。庭审中，原告称，原告于2014年11月18日向罗湖区人民法院提起诉讼，在罗湖区人民法院起诉的860万元指2012年12月26日的借款600万元和2013年7月17日的借款260万元。对于2013年3月1日的借款，2014年11月7日被告深圳华亿公司给原告出具还款承诺书，承诺用三个不同的房产来偿还所欠原告债务，其自称三个房产大概价值在一千多万元，所以2014年11月18日原告在深圳市罗湖区人民法院起诉的时候没有主张这笔款项。对于2014年3月3日的借款因借款还没有到期就没起诉。2014年8月1日被告郑映珊所转的20万元系偿还2014年5月份的利息。庭审中，被告郑映珊称，2014年8月1日的还款是对账完成后的首笔还款，该笔还款系本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告深圳华亿公司与原告的债权债务关系有《借款协议》、银行转账记录、《收据》、《资金往来余额对账单》等为证，被告深圳华亿公司对此未予反驳和抗辩，故一审法院予以确认。被告深圳华亿公司未能向原告偿还到期借款，已构成根本违约，被告深圳华亿公司依法应承担相应的民事责任，向原告还本付息。关于被告郑映珊、被告卢焕平认为本案属于重复诉讼的意见。原告曾以本案中被告深圳华亿公司于2012年12月26日借款600万元及2014年7月17日借款260万元向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，深圳市罗湖区人民法院于2015年10月20日作出（2014）深罗法民一初字第3411号民事判决书，以该两笔借款之后被告深圳华亿公司均有超过借款金额的还款驳回了原告全部诉讼请求。本案中，原告与被告深圳华亿公司确实存在多笔借款与还款，本案的诉讼标的及诉讼请求为原告与被告深圳华亿公司间的全部借款，与（2014）深罗法民一初字第3411号案中的诉讼标的及诉讼请求并不相同。故对被告郑映珊、被告卢焕平认为本案属于重复诉讼的意见，一审法院不予采纳。关于本案未偿还的本金数额。双方的银行流水显示，截止2012年3月27日原告向被告深圳华亿公司出具的款项总计2400万元，被告深圳华亿公司于2012年6月19日还款760万元，2012年12月26日原告向被告深圳华亿公司出借600万元，2013年2月28日被告深圳华亿公司还款1640万元，后原告于2013年3月1日、7月17日分别向被告深圳华亿公司出借1640万元、260万元，被告深圳华亿公司又于2014年2月28日还款500万元，2014年3月3日原告再向被告深圳华亿公司出借500万元。从双方的银行流水可以看出，截止2014年3月3日被告深圳华亿公司尚欠原告2500万元。另，2014年6月12日，原告与被告深圳华亿公司共同签订《资金往来余额对账单》，该《资金往来余额对账单》系在借款交付后出具，带有结算性质，其中双方确认截止2014年5月31日被告深圳华亿公司尚欠原告2500万元借款本金，利息已支付至2014年5月31日。故一审法院确认被告深圳华亿公司尚欠原告的本金数额为2500万元。关于原告要求被告深圳华亿公司按月利率1.8%的标准自2014年6月1日起计算利息至全部款项实际清偿完毕之日的主张。原告与被告深圳华亿公司于2014年6月12日共同签订《资金往来余额对账单》已确认利息支付至2014年5月31日，但2014年8月1日被告郑映珊向原告转账20万元，《资金往来余额对账单》未对该20万元性质进行约定且该20万元转账发生在《资金往来余额对账单》出具之后，一审法院对该20万元按先息后本的顺序进行抵扣，被告深圳华亿公司的利息已实际支付至2014年6月14日。故，一审法院仅支持以2500万元为本金，按月利率1.8%自2014年6月15日起计算至款项还清之日止的利息。关于原告要求被告郑映珊对被告深圳华亿公司欠款本息承担连带责任的主张。本案《借款协议》、《补充借款合同》中的借款双方为原告及被告深圳华亿公司，被告郑映珊系作为被告深圳华亿公司的法定代表人在《借款协议》、《补充借款合同》上签名，且《借款协议》、《补充借款合同》明确约定本案借款均为被告深圳华亿公司的借款，现有证据亦不足以证明本案借款系为被告郑映珊个人所使用。故对原告要求被告郑映珊就被告深圳华亿公司欠款本息承担连带责任的主张，一审法院不予支持。关于原告要求被告卢治平、被告卢焕平对被告深圳华亿公司欠款本息承担连带责任的主张。本案2012年1月9日签订的《借款协议》及2012年2月29日签订《补充借款合同》明确约定借款额度总计2500万元，每笔借款期限不得超过一年，被告卢治平、被告卢焕平对该借款承担连带清偿责任。《借款协议》与《补充借款合同》未对保证期限作明确约定，依法应认定保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。根据原告向被告深圳华亿公司出借的款项来看，截止2012年3月27日，原告向被告深圳华亿公司出借的款项已达2400万元，被告深圳华亿公司于2012年6月19日还款760万元，原告再于2012年12月26日向被告深圳华亿公司出借600万元，2013年2月28日被告深圳华亿公司又向原告还款1640万元。故至2012年12月26日原告向被告深圳华亿公司出借的款项总计达3000万元，已超过被告卢治平、被告卢焕平所担保的借款额度，对于2012年12月26日之后原告向被告深圳华亿公司的借款因已超过约定的借款总额度2500万元，被告卢治平、被告卢焕平不应再承担担保责任，且截止2013年2月28日，被告深圳华亿公司已向原告还款共计2500万元，在2013年6月6日、2014年5月27日签订的《借款补充合同》中，被告卢治平、被告卢焕平并未作为担保人在《借款补充合同》上签名。另，2012年12月26日借款600万元的主债务履行期限届满之日最迟为2014年6月26日，原告本案起诉之日为2015年12月17日，原告于深圳市罗湖区人民法院的起诉之日为2014年11月18日，均已超出保证期限。故对原告要求被告卢治平、被告卢焕平对被告深圳华亿公司欠款本息承担连带责任的主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告方树斌和被告深圳市华亿资产管理有限公司、被告卢治平、被告卢焕平分别于2011年11月26日、2012年1月9日签订的《借款协议》及于2012年2月29日签订的《借款补充合同》，解除原告方树斌和被告深圳市华亿资产管理有限公司分别于2013年6月6日、2014年5月27日签订的《借款补充合同》；二、被告深圳市华亿资产管理有限公司应于判决书生效之日起十日内向原告方树斌偿还借款本金2500万元；三、被告深圳市华亿资产管理有限公司应于判决书生效之日起十日内向原告方树斌支付利息（以2500万元为本金，按月利率1.8%自2014年6月15日起计算至款项还清之日止）；四、驳回原告方树斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206300元，保全费5000元（均已由原告预交)，一审法院收取案件受理费206300元，保全费5000元，由被告深圳华亿公司负担。本院经审理查明，原审被告深圳华亿公司85%的股份持有人为华亿科技发展有限公司。郑映珊持有华亿科技发展有限公司99%的股权，为该公司法定代表人。郑映珊通过华亿科技发展有限公司持有原审被告深圳华亿公司的股份，为原审被告深圳华亿公司的实际控制人。郑映珊二审期间应本院要求提交其收取涉案借款的银行账户流水明细。该账户流水明细显示，在收取方树斌支付的借款后，款项并未转入深圳华亿公司账户，资金流向有转至郑映珊其他个人银行账户、“帮卢还东莞月供”、“帮卢还月供”、还郑映珊的信用卡、还惠州贷款、支付物业管理费、网上消费、“燕窝”等个人支出，也有支付提成款、报销员工支出费用等公司用途的支出。郑映珊出具一份《关于方树斌借款的使用说明》称：“华亿公司的绝大部分资金往来都是通过个人账户，我作为法定代表人，用我的私人账户比较多……”。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据一审查明的事实，卢治平（身份证号码为，户籍地址：广东省××××北直街圩镇）与卢焕平（身份证号码，户籍地址：广东省××××）系同一人的重叠户籍。“卢治平”的户口已经注销，不应列为一方当事人。一审法院同时列卢治平、卢焕平为两方被告，有误，本院予以纠正。本案二审期间的争议焦点为郑映珊、卢焕平是否应当就深圳华亿公司的涉案债务向方树斌承担连带还款责任。关于郑映珊的还款责任。根据郑映珊提交的银行流水及其在《关于方树斌借款的使用说明》中的陈述，其个人账户用于公司经营，且该账户中的资金部分用于其个人事项支出。郑映珊的个人财产与公司财产无法区分，存在混同。郑映珊用其个人账户收取方树斌支付给深圳华亿公司的借款后，既没有将该资金转入公司账户，也无法证明该款项已全部用于公司经营，同时也无法证明郑映珊的个人财产与深圳华亿公司的财产相互独立。虽然本案借款合同约定的借款人为深圳华亿公司，但郑映珊作为深圳华亿公司的法定代表人、实际控制人，其财产与公司财产存在混同情形，滥用公司独立法人地位及股东有限责任，严重损害了债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，郑映珊应当对深圳华亿公司的借款承担连带清偿责任。关于卢焕平的担保责任。在2012年1月19日的《借款协议》中，卢焕平承诺为深圳华亿公司向方树斌的全部借款（含本息实现债权的一切费用）提供连带担保责任，担保的借款最高限额为2000万元。在2012年3月29日的《借款补充合同》中，合同各方将借款额度提高为2500万元。根据该两份合同，卢焕平为深圳华亿公司向方树斌的借款提供2500万元的最高额保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期限连续发生的债权余额承担保证责任。根据本案查明的事实，深圳华亿公司欠付方树斌的债务余额始终未超出最高额限度2500万元，未超出卢焕平的担保责任限额。虽然卢焕平未在2013年6月6日和2014年5月27日方树斌与深圳华亿公司签订的《借款补充合同》上签名，但该两份补充合同仅为变更债权人付款账户及降低借款利息标准，并未就此前的借款协议进行实质性的变更，亦未增加卢焕平的担保责任。因此，该两份《借款补充合同》对卢焕平的担保责任不产生影响。关于担保期限的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条规定，最高额保证合同对保证期限没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期限为清偿期限届满之日其六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期限自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止合同的书面通知到达之日起六个月。本案各方当事人并未在合同中约定卢焕平承担最高额保证的保证期限，也没有约定保证人清偿债务的期限。涉案最后一笔借款的支付时间为2014年3月3日，借款到期日为2015年3月2日。方树斌于2014年11月18日已向深圳市罗湖区人民法院起诉，要求债务人和保证人卢焕平履行还款责任。方树斌要求卢焕平承担保证责任的时间未超出保证期限，卢焕平应当依约就深圳华亿公司欠付方树斌的2500万元借款本金和利息承担连带还款责任。双方当事人对一审法院认定的欠付借款本金及利息的数额均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人方树斌的上诉请求部分成立，一审判决查明事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9211号民事判决第一至三项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9211号民事判决第四项；三、被上诉人郑映珊对原审被告深圳市华亿资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被上诉人卢焕平对原审被告深圳市华亿资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人方树斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费206300元、保全费5000元，合计211300元，由深圳华亿公司、郑映珊、卢焕平共同负担；二审案件受理费166800元，由深圳华亿公司、郑映珊、卢焕平共同负担。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 黄  国  辉审判员 付  璐  奇二〇一七年十二月二十日书记员 胡旬子（兼）附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。