江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初902号
原告周凤瑛，女，1972年9月14日出生，汉族，江西省�口县人，住址湖口县。受害人肖胜海之妻）。
原告肖行军，男，1993年9月12日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。受害人肖胜海之子）。
原告肖秀霞，女，1990年7月1日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。受害人肖胜海之女）。
原告肖新茂，男，1945年12月1日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。受害人肖胜海之父）。
原告周花初，女，1947年11月27日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。受害人肖胜海之母）。
五原告委托代理人游春初，江西一方天律师事务所律师。
原告肖新茂另委托代理人肖胜华，男，1966年10月18日生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县，系委托人肖新茂之子。
被告周水林，男，1950年4月10日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。
被告周清华，男，1981年2月26日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。
被告周水林、周清华委托代理人秦ＸＸ，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
被告戢平波，男，1976年1月7日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。
原告周凤瑛、肖行军、肖秀霞、肖新茂、周花初诉被告周水林、周清华、戢平波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周凤瑛、肖行军、肖秀霞及五原告委托代理人游春初、肖新茂�一委托代理人肖胜华、被告周水林、周清华及其委托代理人秦ＸＸ、被告戢平波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤瑛、肖行军、肖秀霞、肖新茂、周花初诉称：被告周水林、周清华在流泗集镇建房，雇请原告亲属肖胜海做泥工，2017年8月中旬房屋即将建成时，被告周水林向被告戢平波订购水泥围栏（花瓶柱）50余米用于安装在三楼屋顶平台，约定由戢平波包运输和安装。2017年9月6日左右，戢平波将花瓶柱运到后，被告周水林安排肖胜海将花瓶柱吊运到三楼楼顶，事后周水林送了两条七匹狼香烟给肖胜海。2017年9月13日，周水林雇请肖胜海做屋后围墙，按点工每日200元计算工钱，当日7时许，被告戢平波又运来两根水泥围栏柱子，周水林又叫肖胜海将水泥柱子吊上楼，接着周水林和肖胜海一起用手葫芦吊机往楼上吊水泥柱子，当时周水林在地面拉吊绳，肖胜海在三楼顶上提吊绳，在第一根水泥柱子吊到半空时，被告周水林因力气不够放开了手上的吊绳，致使肖胜海被下坠的吊绳从楼顶带下摔到地上，造成全身多处重伤，经湖口县人民医院及九江学院附属医院全力抢救，于2017年9月22日不幸身亡。诉请法院判令被告赔偿原告各项损失合计人民币327637.62元。
为支持其诉请成立，原告提交了以下证据材料：
1、五原告身份证复印件、户口薄复印件，拟证实原告主体资格、身份情况及受害人共兄弟姊妹四人。
三被告无异议。
2、110警情信息一页、杨山村委会证明一份及照片一份，拟证实肖胜海受伤原因、地点及事实。
�告周水林、周清华对事实无异议，但表示周水林未拉绳子，是戢平波雇请的女工在拉绳子。
被告戢平波对原告该组证据无异议。
3、湖口县人民医院、九江学院附属医院病历资料，拟证实肖胜海抢救无效身亡及花费医疗费的事实（九江学院附属医院发票复印件一份）。
三被告无异议。
4、肖胜峰残疾人证，拟证实肖胜峰不具劳动能力，无法赡养父母。
被告周水林、周清华表示其做泥工有收入。
被告戢平波无异议。
原告方表示肖胜峰是跟着肖胜海做帮工，其收入来源于肖胜海，他不能独自揽活，即使独自揽活，原告方其他亲属也不放心。
被告周水林、周清华表示肖胜海亡故后，肖胜峰仍在跟着肖胜光干活。
5、交通费票据两张，其中496元是将肖胜海运到九江的运费，2600元是遗体运回费用，现主张5000元交通费。
被告周水林、周清华、戢平波表示对2600元、496元交通费无异议，对5000元交通费有异议。
6、2017年9月21日票据一张，拟证实肖胜海住院期间购买湿巾等费用530元。
三被告无异议。
7、结算清单复印件一份，拟证实肖胜海夫妻在被告周水林、周清华家干活的工钱有点工也有包工，点工是200元/天，周凤瑛说出事那天是点工。
被告周水�、周清华表示点工200元/天属实，但事发当天不是点工，另拉花瓶柱子也不是肖胜海当天职责所在，当天我方未请肖胜海拉柱子。
被告戢平波表示没什么说的。
8、申请证人李某出庭作证证词，李某表示：他与原告家属远房亲戚关系，他也认识被告周水林父子，肖胜海亡故后，其与肖胜华等人一起去了周水林家结算肖胜海夫妻工资，一共结算了7万余元，也知道肖胜海事发当天是按点工200元/天结算的，其他不知情。
被告周水林、周清华表示结算属实，但也不能说明拉柱子是肖胜海当天职责所在及当天是按点工计算工资。
被告周水林、周清华辩称：事故发生在我家属实，我家购买戢平波花瓶柱子，因此搬运上楼、安装等是戢平�的义务，与我父子无关，肖胜海是我方雇请的做地下室楼梯的光滑工作，肖胜海吊花瓶柱子上楼不是从事雇佣活动，不承担雇主责任，且是戢平波叫我方让肖胜海吊上楼，戢平波安排的安装工人拉绳子，木架未固定好，肖胜海安全意识淡薄，应当预见危险而未预见，应当使用专业吊机而未使用，故肖胜海对本起事故有较大责任，应承担50%的责任，另原告诉求过高，我方只负补偿责任。
被告周水林、周清华提交证据如下：
1、打印照片两张，证明当时拉花瓶柱子的木架是用一根铁皮捆住，两根木料加一个轱辘临时做成的，原本其是叫戢平波的女工搬上去，是肖胜海自己要吊上去的，肖胜海是替戢平波干活，受害人安全意识淡薄，是造成事故的主要原因。
原�表示三性均有异议，周凤瑛表示是周水林叫其夫肖胜海吊上去的。
2、证人刘某出庭作证证词。刘某表示事发当天，他在被告周水林所建新房对面裁缝店门口坐，亲眼看见好像是个女工在拉绳子，没有注意到周水林在干啥，也没有注意到其他人。
原告表示对证人刘某的证词三性均有异议。
被告戢平波表示他请的当天去周水林家干活的女工刘和荣可以证实搬运上楼是由周水林自己负责，另有流泗镇人民调解委员会证明一份可以证实其与周水林的结算价格以及搬运费由谁承担的问题。
3、2017年9月26日收条一份，拟证实其方已付原告方人民币合计151120元，收条注明其中工资60000元整。
原告表示属�，但151120元含有工资。
被告戢平波辩称：作为供货商，我与周水林有口头约定，事发前一个月，他要求我安装花瓶柱子，每米65元（含运输、吊运上楼、安装），后因为我时间忙，没时间去安装，周水林就和我讨价还价后谈妥60元一米（运输和安装，吊运上楼周水林自己负责）。到事发前几天，周水林给我打电话，最后我们谈妥的价格是55元一米，2017年8月中旬左右，他在我家跟我说肖胜海要去他家干活，说他到时让肖胜海搬运上楼。
被告戢平波证据如下：
1、证人刘和荣出庭作证证词，称：其是戢平波请的安装花瓶柱子的工人，工资为130元/天，事发当天，她被戢平波安排到被告周水林、周清华家安装花瓶柱子，当天她到达后将安装工具拿到楼上后，准备去扛�瓶柱子上楼，肖胜海就让她别搬，说等会吊上去，然后她就放下花瓶柱子未搬，而且她曾经听到过戢平波与被告周水林的通话，讲别人家都是65元一米，周水林家55元一米就由周水林自己负责搬运上楼，柱子是肖胜海叫其帮忙绑的，绑了两遍，其没有拉绳子，当时绳子在周水林手上，周水林还喊她帮忙，说一个人拉不起，她还没走到周水林跟前，肖胜海就掉下来了。
原告方表示对证人陈述的关于肖胜海叫她不要搬花瓶柱子的话不认可，另周凤瑛表示其看到刘和荣绑柱子，没看到她拉柱子，只看到周水林拉。
被告周水林、周清华表示刘和荣证词所说周水林自行搬运上楼这句话不属实，调解过程中周水林从没承认过自行搬运上楼这个内容，且既然戢平波无义务搬上楼，为何他的女工要去搬花瓶柱子�对刘和荣证言三性均有异议。
刘和荣针对被告周水林、周清华观点，表示她是帮东家帮忙搬。东家即周水林、周清华。
2、2017年10月28日流泗镇人民调解委员会证明一份，拟证实戢平波与周水林最终谈妥安装花瓶柱子价格为55元一米，由周水林自行搬运上楼，该证明上有该调解委员会盖章及该调解委员会委员周铁初签名。
被告周水林、周清华表示未承认过自行搬运上楼，如果该证明是周铁初个人出具，则其应出庭作证，如以调解委员会名义出具，由法院核实真实性。被告周家父子并于庭审结束后交来流泗镇人民政府2017年11月16日说明一份，说明内容：2017年10月28日周铁初出具的周水林与戢平波购买水泥栏杆一事的证明，流泗镇人民调解委员会未就该事组织过调�了解，且周铁初在出具证明加盖公章时未向分、主管领导及办公室请示汇报，该证明属周铁初个人行为，其真实性流泗镇人民政府不予承认。
经庭审举证质证，查明如下事实：被告周水林、周清华在流泗集镇建私房，肖胜海负责泥工事项，2017年8月中旬房屋即将完工时，被告周水林为该私房向被告戢平波购买花瓶柱子，双方经过讨价还价，最后敲定的价格为55元一米，被告戢平波负责运输到周水林家并负责安装，周水林自行负责上楼。被告周水林订购的花瓶柱子被告戢平波一共运输了两次，第一次是2017年9月6日左右，花瓶柱子运到后周水林家请了几个人与肖胜海一起吊运上楼，被告周水林给了肖胜海两条香烟作为报酬，第一次运输的当日戢平波的两个工人当天安装了一部分，约过了两三天周水林晚上打了一个电话给被告戢平波要求装完然后结账，戢平波次日即2017年9月13安排他的工人去安装，因另一工人（第一次与刘和荣一起在水林家安装的工人）告诉戢平波说水林家还差两根柱子，于是当天戢平波就安排他的工人司机送了两根柱子到水林家楼下，刘和荣随后到了水林家准备安装工作。刘和荣到达水林家后将安装工具拿上楼后，准备搬花瓶柱子上楼，肖胜海就让刘和荣不要搬，说他来吊。周水林亦说肖胜海没有吊机怎么吊，就说搬上去算了，但肖胜海还是自己临时绑了一个木架子用于安装手轱辘，然后让周水林在下面拉绑好了花瓶柱子的绳子，肖胜海自己在楼上负责接花瓶柱子，大约拉至2-3米高时，周水林称拉不起喊刘和荣帮忙，还没等刘和荣走到周水林跟前，肖胜海就摔了下来。肖胜海摔下后被送往湖口县人民医院救治，并于当日转往九江学院附属医院抢救9天后于2017年9月22日抢救无效�亡。两家医院救治费用共计124699.03元（其中湖口县人民医院11281.78元尚有5331.78元未付、九江学院附属医院113417.25元）。事发后至今被告周水林家共支付原告方人民币151120元，有收条为证，收条上记载前述款额其中含工资60000元，周凤瑛并承诺法院确定事故责任比例后此款予以抵扣赔（补）偿款。原告认为被告方支付的款项不能弥补其经济损失和精神创伤，诉求法院判令被告赔偿原告各项损失计人民币327637.62元。
本院认为：肖胜海与被告周水林、周清华之间是提供劳务与接受劳务的关系。肖胜海为周水林、周清华房屋建设的泥工，在建房快完工时，肖胜海接受周水林方的请求，将周水林方购买的花瓶柱子吊运上楼，周水林给了两条香烟肖胜海作为报酬。在第二次吊运时，肖胜海临时制作了个木架作为吊运的支架，由周水林在下面拉绳子，自己则在楼上接花瓶柱子，在吊运过程中被下坠的吊绳带下摔伤救治无效死亡，被告周水林、周清华作为劳务的接收方、受益人，应对自己选任的从事吊运工作的人进行审查监督义务，第一要对从事吊运的人是否有专业资质、第二吊运所使用的工具进行审慎、监督、提醒义务，其次，周水林作为在下方拉绳子的人应充分考虑、估量自己的力气是否足以承受所拉物品的重量，以致能足以确保其所拉物品安全无误到达楼顶，周水林在肖胜海使用临时工具吊运花瓶柱子上楼时没有强力阻止、坚决拒绝肖胜海的吊运行为，也没有对自己的体力等进行估量，导致肖胜海被下坠的绳子带下摔伤而亡，周水林对本起事故负有60%责任；肖胜海本人作为完全民事行为能力人，在从事高空吊运行业工作中，未高度充分注意自身安全，亦未对周水林的体力及周水林是否从事过吊�拉绳子的经验等进行估量、考虑，故肖胜海对其自身伤亡承担40%责任。被告周水林、周清华提出按行规、交易习惯等，被告戢平波出卖并安装花瓶柱子，则将花瓶柱子运上楼的工作是戢平波负责，因此认为肖胜海是帮戢平波干活的观点不能成立。理由是：被告周水林与被告戢平波多次反复协商花瓶柱子价格，尽管无书面协议，但双方已经明确约定花瓶柱子的价格（55元/米），该价款不含上楼费用，且第一次是由周水林请了几个人与肖胜海一起将花瓶柱子吊运上楼，周水林给了肖胜海两条香烟作为运上楼的报酬，足以证明花瓶柱子运上楼的工作是由周水林自行负责。周水林提出是戢平波叫他请肖胜海吊运上楼的，因此认为戢平波应承担责任，但戢平波只是一种介绍、建议的性质，并未强制、威胁，请谁吊运是由周水林、周清华自己决定和选择。另周水林、周清华�的证人刘某出庭作证证言本院难以采信。理由是一、系孤证，没有其他证据互相印证；二、刘某陈述好像看到一个女工在拉绳子，没有注意到其他人，其所述好像拉绳子的人是个女工，又无其他证据相互印证，且肖胜海之妻即本案原告之一周凤瑛及证人刘和荣均陈述是周水林在拉绳子，故对刘某证言不予采信。综上戢平波与肖胜海之间在本案并未形成相关法律关系。被告周水林、周清华提出刘和荣搬花瓶柱子的行为足以证明搬花瓶柱子上楼是戢平波的义务，本院认为在前述有明确约定的情况下，刘和荣作为安装工人搬花瓶是一种顺水帮忙的行为，在肖胜海告诉其不要搬等下吊上去的话后，刘和荣即放下了花瓶柱子，刘和荣的帮忙行为不能认定为搬花瓶柱子上楼是戢平波的义务。
原告主张损失如下：
1、医疗费124699.03元（湖口县人医院11281.78元，九江学院附属医院113417.25元），有票据及用药清单在卷为证，本院予以认可。
2、护理费2900元（10天×145元/天×2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一关于护理费标准及护理人数的规定，原告所举的证据不能证明医疗或鉴定机构明确应有两人护理，故该项本院支持1450元（10天×145元/天×1人）。
3、住院伙食补助费300元（30元/天×10天），被告无异议，本院予以认可。
4、营养费300（30元/天×10天），被告无异议，本院予以认可。
5、交通费5000元，基于被告对496元（将肖胜海运到九江治疗）、2600元（遗体运回费用）无异议，本院酌�除此两笔交通费外另行酌情支持交通费1000元，共计该项费用为4096元。
6、误工费2000元（200元/天×10天），被告无异议，本院予以认可。
7、死亡赔偿金303613元，其中父母赡养费60853元【9128元/年×（9年＋11年）÷3人】，死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，本院支持父母赡养费41076元【9128元/年×（8年＋10年）÷4人】，死亡赔偿金242760元符合规定予以支持，该项合计283836元。原告提出肖胜海之兄弟肖胜峰系残疾人且其收入来源于肖胜海，故肖胜海父母赡养人个数不应将肖胜峰计入在内，根据原告提交的证据（肖胜峰残疾人证）记载肖胜峰残疾类别听力，二级残疾�本院认为肖胜峰的听力二级残疾不能充分证明其丧失劳动能力，故对原告方因此将肖胜峰不计入赡养父母子女的个数观点不予采纳。
8、丧葬费28735元，符合规定，予以支持。
9、办理丧事误工费4500元（10×3×150），因原告没有相关证据证实办理丧事之人从事的职业及收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条第三款的规定，本院按照江西省2016年城镇非私营单位农林牧渔在岗职工年平均工资计算7人3天为2113.02元（7人×3天×100.62）。
10、精神抚慰金50000元，根据肖胜海摔伤死亡情形及家庭状况，本院认为原告该项请求符合法律规定，亦符合人之常情，予以支持。
综上本院支持的原告损失合计为497529.05元（124699.03＋1450＋300＋300＋4096＋2000＋283836＋28735＋2113.02＋50000）。根据前述责任承担比例，该款由被告周水林、周清华承担60%计298517.43元，因被告周水林、周清华已支付除工资60000元外的款额为91120元，故被告周水林、周清华尚应支付原告的款项为207397.43（298517.43－91120）元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十七、二十八、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周水林、周清华于本判决生效之日起十日内支付原告周凤瑛、肖行军、肖秀霞、肖新茂、周花初人民币207397.43元；
二、驳回原告周凤瑛、肖行军、肖秀霞、肖新茂、周花初其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6215元减半收取3108元，由原告周凤瑛、肖行军、肖秀霞、肖新茂、周花初承担1243元，被告周水林、周清华承担1865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周伟红
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 君