广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民特14号
申请人：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托代理人：李浩峰，男，1984年8月20日出生，汉族，该公司职员。
被申请人：王显贵，男，1964年3月2日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县。
被申请人：周术珍，女，1965年2月17日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县。
被申请人：熊小平，男，1969年12月9日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县。
被申请人：黄吉蓉，女，1969年10月10日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县。
被申请人：何宁珍，女，1969年12月29日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县。
上述被申请人的共同委托代理人：肖大庚，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
被申请人：唐国胜，男，1965年2月23日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县。
被申请人：翁树权，男，1969年6月7日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市禄步镇。
委托代理人：苏献芝，广东声捷律师事务所律师。
委托代理人：胡燕欢，广东声捷律师事务所律师助理。
申请人广东电白建设集团有限公司（以下称电白建设公司）与被申请人王显贵、周术珍、熊小平、黄吉蓉、何宁珍、唐国胜、翁树强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年6月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
电白建设公司申请称，一、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下称云城劳动仲裁委）对案件并无管辖权。本案并不属于劳动争议纠纷，电白建设公司与王显贵、周术珍、熊小平、黄吉蓉、何宁珍（以下称王显贵等五人）之间并不存在任何劳动关系，且劳动仲裁机构已查明涉案工程是由唐国胜从翁树权手中承包，王显贵等五人是由唐国胜雇请，王显贵等五人与唐国胜之间存在劳务关系，并不属于劳动关系，王显贵等五人并非电白建设公司雇请，双方之间不存在劳动关系。电白建设公司并不属于用人单位，用工主体为唐国胜，因此云城劳动仲裁委对案件并无管辖权。云城劳动仲裁委适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》确定其有管辖权属于对法律的扩大解释、错误解释，其据此作出的裁决没有任何事实及法律依据。二、云城劳动仲裁委认定事实不清，程序错误，适用法律错误，枉法裁判。1、唐国胜作为王显贵等五人的雇主即用工主体，在本案中既作为申请人又作为与本案有利害关系的第三人，其诉讼地位不明确，其与王显贵等五人同为申请人，极有可能与五人串通，损害电白建设公司的合法权益。2、云城劳动仲裁委对电白建设公司工资数额的认定无任何依据。王显贵等五人并未提交任何证据证明其劳务报酬被拖欠的事实及数额情况，云城劳动仲裁委仅凭王显贵等五人及唐国胜口述即认定拖欠劳务报酬的数额，属于严重认定事实不清，证据不足，且唐国胜作为王显贵等五人的代表人，极有可能与五人串通共同损害电白建设公司的利益，而且电白建设公司并不是用工主体，不可能提交出有关王显贵等五人工资支付情况的证据，五人的报酬系由唐国胜约定及发放，唐国胜应当承担相应的举证责任，云城劳动仲裁委未查明事实作出的裁判，损害了电白建设公司的合法权益。3、劳动仲裁裁决适用法律错误。《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”云城劳动仲裁委依据上述规定裁决电白建设公司支付工资属于适用法律错误。本案中的劳务工程发包方是翁树权而不是电白建设公司，若依据上述规定，应当是翁树权承担工资支付责任。三、与王显贵等五人发生劳务关系的相对人是唐国胜，支付劳务报酬的责任应由唐国胜承担。涉案项目是由第三人翁树权以“云浮臻汇园项目第八施工队”的名义独自承包、独立承包、自负盈亏，后翁树权将涉案工程的所有混凝土浇筑等劳务工程转包给唐国胜施工，因此翁树权与唐国胜之间是建设工程施工合同关系，本案王显贵等五人由唐国胜雇请，王显贵等五人与唐国胜之间形成劳务关系，唐国胜作为用工主体应当承担支付劳务报酬的责任，而不是由电白建设公司承担。综上所述，云城劳动仲裁委对案件并无管辖权，劳动仲裁裁判程序错误，事实不清，裁决严重损害了电白建设公司的合法权益，请求撤销云区劳人仲案终字[2017]052号仲裁裁决书；并裁定本案诉讼费用全部由被申请人承担。
被申请人王显贵、周术珍、熊小平、黄吉蓉、何宁珍、唐国胜、翁树强没有提出书面答辩意见。
经审查查明：云城劳动仲裁委依据《广东省工资支付条例》第三十六条、第四十八条第一款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条第（一）项的规定，于2017年5月23日作出云区劳人仲案终字(2017)052号仲裁裁决：一、自本裁决书生效之日起三日内电白建设公司一次性支付所拖欠的工资人民币50000元给王显贵、周术珍、熊小平、黄吉蓉、何宁珍，每人款额均为10000元。二、驳回唐国胜的仲裁请求。
云城劳动仲裁委云区劳人仲案终字(2017)052号仲裁裁决认定的事实：电白建设公司于2012年4月10日将“云浮臻汇园”地块二项目发包给翁树权，后翁树权于2013年3月10日和2014年3月6日分别与唐国胜签订《砼工工程劳务分包合同》、《混凝土工程劳动承包合同》，将“云浮臻汇园”地块二项目部分工程转包给唐国胜。王显贵等五人于2013年4月由唐国胜雇请到“云浮臻汇园”地块二项目工地工作，由唐国胜负责其工资约定及发放。唐国胜、王显贵等五人及周碧珍、周廷国、李素英、李久林认为电白建设公司拖欠其工资，于2017年4月23日申请劳动仲裁裁判。其中，云城劳动仲裁委认定王显贵等五人被拖欠的工资总额为5万元，属于一裁终局的裁决范围，故在云区劳人仲案终字(2017)052号仲裁裁决中处理，对于唐国胜的申请不予支持。
本院认为，本案是一裁终局的劳动争议案件，对于此类劳动争议的仲裁裁决，法律规定了用人单位的救济途径。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”从上述法律规定反映，用人单位对于一裁终局的劳动仲裁裁决，可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，但是其申请撤销的前提是裁决出现了法律规定的上列一种或以上情形。本案中，电白建设公司申请撤销云城劳动仲裁委作出的仲裁裁决，其理由主要有几方面，现针对其主张进行阐析：一、虽然，王显贵等五人并非由电白建设公司雇请，但由于电白建设公司将工程转包给翁树权，翁树权又转包给唐国胜，王显贵等五人受雇于唐国胜在工地工作，而上述承包工程的主体翁树权、唐国胜均没有用人单位资格，根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定，在不具备用人单位资格的主体拖欠工人工资时，发包方应承担先支付工人工资的责任，故王显贵等五人要求电白建设公司支付工资，云城劳动仲裁委适用上述法律规定，裁决由电白建设公司向王显贵等五人支付工资，适用法律并无错误。二、本案是王显贵等五人根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定向电白建设公司要求支付工资引起的纷争，属于劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域发生的劳动争议。”依照上述规定，本案的劳动争议发生在云浮市云城区，云城劳动仲裁委对本案有管辖权。电白建设公司认为云城劳动仲裁委对案件并无管辖权，理据不充分。三、唐国胜雇请了王显贵等五人工作，在劳动仲裁阶段，唐国胜与王显贵等五人一同提起申请，上述六人是因为提起劳动仲裁申请而作为当事人，劳动仲裁机构并不能因唐国胜与其他五人的身份不一样而将其排除在当事人之列，而且，云城劳动仲裁委认定了唐国胜为王显贵等五人的雇主，对其主张的工资不予支持。据此，电白建设公司认为唐国胜的地位不明确，损害其合法权益的主张，没有理据，不予支持。四、王显贵等五人的工资数额属于事实认定问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销一裁终局的劳动仲裁裁决的情形，对此，本案不作审理。综上，本案并没有出现《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的六种情形之一，故电白建设公司要求撤销云城劳动仲裁委作出的仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回电白建设公司的申请。
申请费400元，由申请人电白建设公司负担。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年八月十一日
书记员 黄常乐