湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0426民初107号
原告：周金生，男。
被告：中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司。
委托诉讼代理人：罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷园园，湖南德巍律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司祁东支公司。
原告周金生与被告中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司（以下简称“人寿保险衡阳分公司”）、中国人寿保险股份有限公司祁东支公司（以下简称“人寿保险祁东支公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金生，被告人寿保险衡阳分公司的委托诉讼代理人雷园园到庭参加诉讼，被告人寿保险祁东支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金生向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同赔偿原告自2008年12月至2012年12月的公交三金（养老保险金、住房公积金）共计人民币55360.8元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年8月，经被告人寿保险衡阳分公司批准，原告内退时享有的工资等福利待遇不变。2008年11月24日，原告被祁东县人民法院以非法倒卖土地使用权罪判刑罚。2008年12月1日，两被告以原告被判处刑罚为由，正式与原告解除劳动合同，并停发了原告的工资和公交三金的福利待遇。2012年12月6日，通过原告的申诉，祁东县人民检察院作出了撤回起诉决定书，决定撤回对原告的起诉。2013年1月，两被告恢复了原告的工作，并发给原告内退工资和其他福利待遇，但依旧扣发了原告申诉期四年零一个月的内退待遇。后衡阳市中级人民法院于2017年8月25日依法判处被告人寿保险衡阳分公司支付原告四年零一个月的工资，但是对原告依法享受的福利待遇，被告人寿保险公司仍扣留不予支付。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，应承担侵权责任，遂提起诉讼。
被告人寿保险衡阳分公司辩称：1、原告的起诉属于重复起诉；2、原告诉请的公交三金不属于本案案由的裁判范围，原告现已经享受社会保险待遇，不存在无法享受保险事由。
被告人寿保险祁东支公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告人寿保险衡阳分公司对原告提交的原、被告身份资料信息、（2016）湘0426民初1574号民事判决书、（2017）湘04民终863号民事判决书没有异议，本院依法予以确认。被告对原告提交的城镇职工退休待遇审核表有异议，本院审核认为该核定表系系统自动生成的打印件，未有明显不真实的情形，且被告未提供反驳证据予以证实，故本院对原告提交的城镇职工退休待遇审核表依法予以认定。被告对原告提交的三份申请书有异议，本院认为该申请书系原告亲自签字确认，足以证实原告曾因公交三金向被告反映过。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告人寿保险祁东支公司系被告人寿保险衡阳分公司的下属机构，被告人寿保险祁东支公司不具有独立法人资格，其职工工资统一由被告人寿保险衡阳分公司发放。原告周金生于1984年从部队转业到被告人寿保险祁东支公司上班，2003年8月，经被告人寿保险衡阳分公司批准，原告办理了内退手续，成为公司的内退职工。2008年5月7日，原告因涉嫌非法倒卖土地使用权罪被祁东县人民检察院批准逮捕，同年11月24日，被本院以非法倒卖土地使用权罪判处有期徒刑六个月、缓期执行一年，并处罚金五万元。该判决生效后，原告依法向有关机关提出申诉。2008年12月1日，被告人寿保险衡阳分公司以原告被判处刑罚为由，解除了与原告的劳动合同。2012年12月6日，经过原告的申诉，祁东县人民检察院作出了撤回起诉决定书，决定向本院撤回对原告的起诉。2013年1月，被告人寿保险衡阳分公司恢复了原告的工作，并正常发放原告的内退工资和其他福利待遇，但扣发了原告申诉期四年零一个月的内退待遇。原告被再审改判无罪后，就其被被告人寿保险衡阳分公司停发的工资，先后向本院、衡阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院申请国家赔偿，均因其被停发的工资损失不属于国家赔偿法调整范围而被驳回。2016年2月1日，原告以被扣发工资为由向祁东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，祁东县劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁申请时效为由不予受理。尔后，原告向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院以该劳动争议纠纷未经仲裁前置程序为由，判决驳回原告的起诉。原告对本院判决结果不服，依法上诉至衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。2016年12月7日，原告以两被告扣发其申诉期间的内退待遇261506元（含内退工资待遇、公交三金待遇）为由向本院提起侵权之诉，本院依法作出了（2016）湘0426民初1547号民事判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司在判决生效后十日内赔偿周金生的财产损失206976元；二、驳回周金生的其他诉讼请求。被告人寿保险衡阳分公司不服，提起上诉并请求衡阳市中级人民法院依法撤销一审判决，改判驳回周金生的全部诉讼请求。周金生未提出上诉。衡阳市中级人民法院于2017年8月25日作出了（2017）湘04民终863号民事判决：一、撤销湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初1574号民事判决；二、上诉人中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司在判决生效后十日内支付周金生124186元；三、驳回被上诉人周金生的其他诉讼请求。
本院认为，依据民事诉讼法的规定，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同等情形是构成重复起诉应当同时具备的条件；裁判发生法律效力后，如果发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据上述规定，结合本案案情，本院认定本案构成重复诉讼，理由如下：1、本案与（2016）湘0426民初1547号、（2017）湘04民终863号的案件当事人相同，且前案诉讼标的和诉讼请求均包括原告诉请的公交三金；2、（2016）湘0426民初1547号案件以周金生主张的公交三金不属于侵权案件的受理范围为由依法未支持周金生公交三金的诉请主张；而周金生在（2016）湘0426民初1547号案件的上诉期限内未依法提交上诉状，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。衡阳市中级人民法院已经撤销了（2016）湘0426民初1547号民事判决，可视为前案一审判决书不具有法律效力，但是（2017）湘04民终863号民事判决的本院认为部分载明了：“……人寿保险衡阳分公司上诉主张其没有损害周金生的财产权益且补发周金生的内退工资缺乏法律依据成立，本院予以支持；但人寿保险衡阳分公司上诉主张周金生在本案中不享有财产权益并应驳回周金生的诉讼请求不成立，本院不予支持。……”，判决如下：“……二、中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司在本判决生效后十日内支付被上诉人周金生124186元；三、驳回周金生的其他诉讼请求……”，由此可见，周金生在前案中主张的内退待遇已处理，判决中并不是认定人寿保险衡阳分公司返还或补发原告内退工资待遇，而是直接认定人寿保险衡阳分公司支付周金生的财产损失124186元，对周金生其他诉讼请求予以驳回，这其中的处理包含了本案的公交三金。3、在前案终审判决生效后原告再次起诉，但其并不是以新证据、新事实为由主张公交三金。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”，原告周金生的起诉属于重复起诉，但其有权申请再审，其申请再审是否符合法律规定，由决定再审法院审查后决定。
综上所述，对于原告要求被告人寿保险衡阳分公司、人寿保险祁东支公司赔偿公交三金的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告周金生的起诉。
本案受理费1184元，退回原告周金生。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖湘祁
代理审判员 陈兰芳
人民陪审员 赵剑平
二〇一八年四月九日
书 记 员 杨永晶
附本判决适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。