广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终9561号
上诉人（原审原告）：陈汉强，男，1939年3月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市南海公证处，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：林敏，该公证处主任。
委托诉讼代理人：何成辉，男，该公证处工作人员。
委托诉讼代理人：何鉴新，广东创顺律师事务所律师。
上诉人陈汉强因与被上诉人广东省佛山市南海公证处（以下简称南海公证处）公证损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈汉强向一审法院起诉请求：1.南海公证处向陈汉强出具孔梅金（已死亡）房屋遗产继承公证书；2.本案诉讼费用由南海公证处负担。
一审法院认定事实：被继承人孔梅金（女，公民身份号码：）于1994年3月16日死亡，孔梅金生前于1928年与陈博庵（男，已于1968年死亡）在佛山市南海区狮山镇颜峰丹邱村按当地风俗习惯结婚，二人没有生育子女；孔梅金的父母名称不详，但均早于孔梅金死亡。2016年11月3日，陈汉强到南海公证处位于狮山的办事处咨询办理陈博庵、孔梅金与陈汉强之间的收养关系、遗产继承权等的公证手续，南海公证处出具了办证指南告知陈汉强所需要提供的证明材料。2017年2月13日，南海公证处到陈汉强退休前的工作单位广东省建筑设计研究院调查陈汉强的人事档案并进行摘抄。2017年3月，南海公证处以陈汉强提供的证明材料不足以证明陈汉强为孔梅金的养子为由，拒绝为陈汉强办理相应公证材料。庭审中，陈汉强陈述：陈汉强与南海公证处没有就涉案公证事宜达成一致意见，也没有签订书面协议，南海公证处也没有向陈汉强承诺只要备齐材料就为陈汉强开具公证书；南海公证处受理事项包括继承，陈汉强是孔梅金的继承人，所以有权要求南海公证处出具遗产继承公证书。
一审法院认为：陈汉强的诉讼请求是要求南海公证处为其出具公证书，陈汉强与南海公证处之间不存在继承纠纷，故本案案由应为合同纠纷。陈汉强与南海公证处曾就出具公证书的事宜进行协商，陈汉强在本案的诉请属于法院受理民事案件的范围，南海公证处请求驳回陈汉强的起诉，一审法院不予采纳。公证机构是自律性组织，依照法律及章程开展公证活动，独立承担民事责任，任何单位、个人不得非法干预，对于当事人申请公证的事项，符合相应条件的，公证机构可以受理，受理之后还需要进行相应必要的审核。在本案诉讼之前，双方未就陈汉强所请求的公证事项的受理达成一致意见，现南海公证处已明确对陈汉强请求的公证事项不予受理、不同意出具相应的公证书，陈汉强请求南海公证处开具遗产继承公证书，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公证法》第二条、第四条、第十二条、第三十一条、《公证程序规则》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈汉强的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（陈汉强已预交），由陈汉强负担。
陈汉强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判南海公证处出具孔梅金（已死亡）房屋遗产继承公证书。事实与理由：一审判决存在如下错误：一、一审判决第二页第十四行、十五行记载“诉讼中，原告补充：原告的目的就是要求被告开具遗产继承公证书，至于本案具体的案由应该如何确定，就由法院审核”错误，陈汉强在2017年5月18日的民事起诉状中没有这样的叙述。一审法院该记载是为了判决书第五页第十七行将本案案由定为合同纠纷制造依据。二、一审判决第五页第十五行、十六行认定“原告的诉讼请求是要求被告为其出具公证书，原被告间不存在继承纠纷，故本案案由应为合同纠纷”错误。孔梅金生前和陈汉强与南海公证处没有签订过任何合同。一审法院将本案案由定为合同纠纷是为了迎合南海公证处的需要，不顾事实，凭空臆想。一审法院在2017年5月31日寄出的传票中已将案由定为继承纠纷，不能出尔反尔更改案由，故本案案由应以传票中所定的继承纠纷为准。三、一审判决第五页第十七行认定“原被告曾就出具公证书的事宜进行协商，原告在本案的诉请属于法院受理民事案件的范围，被告请求驳回原告的起诉，本院不予采纳”，换言之，就是一审法院认为陈汉强能起诉南海公证处，故应当撤销一审法院关于“驳回原告陈汉强的全部诉讼请求”的判决结果。四、一审判决第六页第三行认为“原告请求被告开具遗产继承公证书，缺乏依据，本院不予支持”错误。陈汉强在2016年11月3日到南海公证处狮山办事处申请办理孔梅金（已死亡）房屋遗产公证，当时承办人徐晓出具办证指南。2016年12月，陈汉强按办证指南办理除第10项和11项应由公证处人员办理的其他11项事项，并将所办的证明文书等材料交给南海公证处。《中华人民共和国公证法》第二十七条规定：“申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证的事项的有关情况，提供真实、合法、充分的证明材料；提供的证明材料不充分的，公证机构可以要求补充。公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。”陈汉强并没有收到南海公证处要求其补充任何材料的通知，说明陈汉强所提供的证明材料是真实、合法、充分的。南海公证处没有告知过陈汉强申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，说明陈汉强申请办理孔梅金的房屋遗产公证在法律上不存在任何问题。《中华人民共和国公证法》第十一条第二项规定：“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构办理下列公证事项：……（二）继承；……”陈汉强是自然人，其向南海公证处申请办理继承公证是合法的，有法律依据。一审判决认定陈汉强请求南海公证处开具遗产继承公证书缺乏依据错误。五、一审判决第五页第十行记载“2017年3月，被告以原告提供的证明材料不足以证明原告为孔梅金的养子为由，拒绝为原告办理相应公证材料”与事实不符。陈汉强在1965年6月29日（当时在广东省建筑工程局定额总站工作）填写干部履历表的“其他需要说明的问题”中描述“我三、四岁的时候由于母亲受父亲的迫害再不能生活下去了，她为了逃生于是把我交给伯母，她便改嫁去了。我自小就是在伯父家里长大，念书时费用也是他供给我的”，在1962年暑假高等学校鉴定表中描述“解放前后，我生活在伯家里（摘抄时可能漏抄，应为在伯父母家或伯父家）”。陈汉强在上述两份履历表中均向组织交待，其自小就在伯父母家里生活。颜峰村丹邱村股份合作社、狮山镇颜峰经济联合社、佛山市公安局南海分局狮山派出所签发的关系证明亦可证明陈汉强是孔梅金的养子。上述证据说明陈汉强的确是孔梅金的养子。
南海公证处辩称：一、南海公证处并非本案的适格被告，请求二审法院依法裁定驳回陈汉强的起诉。陈汉强诉请本案案由为继承纠纷，而继承纠纷案件的当事人应当是具有继承权的继承人，陈汉强与南海公证处之间并不存在继承法律关系。一审法院已经确认陈汉强与南海公证处之间不存在继承关系，但未裁定驳回其起诉，而将本案案由定为合同纠纷，明显错误。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。设立合同的前提是双方合意，从南海公证处不予受理陈汉强的公证申请，可知南海公证处与陈汉强并没有达成合意，而且本案中双方既未签订书面合同，也未就合同内容达成口头约定。因此，一审法院确定的案由于法无据，请求二审法院予以纠正。二、南海公证处不予受理公证的行为在民事诉讼中不具有可诉性。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中，南海公证处与陈汉强之间不存在任何财产关系以及人身关系，陈汉强的诉请并不符合民事诉讼法的规定。此外，南海公证处不予受理公证申请是公证机构依法独立行使公证职能采取的公证裁量权，具有准司法性质，不具备可诉性。故请求二审法院裁定驳回陈汉强的起诉。三、陈汉强的诉求不属于公证行为在民事诉讼中可诉的情形。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”由于南海公证处没有受理陈汉强的公证申请，陈汉强并非公证案件的当事人，也不是公证事项的利害关系人，故不属于法律规定公证行为在民事诉讼中可诉的情形。四、南海公证处没有受理某类公证的法定义务。到目前为止，法律并没有规定公证处必须办理公证事项。五、南海公证处不予受理陈汉强的申请有充分的法律依据。南海公证处依据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，在进行审查后不予受理公证的行为是公证程序的合法要求。（一）本案的事情经过。陈汉强于2016年11月3日到南海公证处称(咨询单号：28512)：被继承人孔梅金于1994年死亡，配偶陈博庵于1968年死亡，两人互为唯一配偶，且未生育任何子女，于1940年收养了陈汉强，收养后同吃同住、共同生活、形成实质的抚养关系。要求办理孔梅金的继承权公证，并提交除陈汉强人事档案资料外的其他由村委会出具的相关资料，并称其单位（广东省建筑设计研究院）不能将陈汉强的人事档案资料直接复印给陈汉强，需要南海公证处派工作人员到该单位摘抄档案资料。南海公证处工作人员于2017年2月l3日到广东省建筑设计研究院摘抄了陈汉强的人事档案资料，资料反映了陈汉强与被继承人的关系及其他相关家庭成员的情况。根据其人事档案资料记载，陈汉强申报孔梅金为其伯母。南海公证处认为陈汉强提供的证据材料不足以认定陈汉强是被继承人孔梅金的养子，陈汉强不是孔梅金的继承人，该事实陈汉强在起诉状已经确认。由于陈汉强申请的公证事项不真实、不合法，且提供虚假的证据材料，故南海公证处根据《中华人民共和国公证法》第三十一条的规定，不予办理其继承权公证。陈汉强后来以《中华人民共和国继承法》第十四条关于“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定要求办理继承权公证，南海公证处亦不予受理其公证。（二）南海公证处不予受理陈汉强申请的法律依据。《中华人民共和国继承法》第十四条规定“可以分给他们适当的遗产”，只是适当分得并不是全部。第三十二条规定：“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”孔梅金生前是集体所有制组织成员，根据上述法律规定，陈汉强与孔梅金所在地集体所有制组织之间关于孔梅金遗产的归属争议，是一种确权行为，不属于《中华人民共和国公证法》第二条所规定的公证证明范畴。南海公证处根据《公证程序规则》第十九条的规定，认为陈汉强所申请公证的事项不符合《中华人民共和国公证法》第十一条规定的范围，故不予受理其公证。南海公证处已指引陈汉强到法院提起确权之诉以解决其与被继承人孔梅金所在地集体经济组织之间关于孔梅金遗产归属的纠纷，南海公证处已尽到指引的善意。综上，陈汉强在本案起诉南海公证处没有任何事实和法律依据，且根本不具备可诉性，请二审法院裁定驳回陈汉强的起诉。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据陈汉强和南海公证处的陈述，双方并未就涉案公证事项达成一致意见，故一审法院将本案案由定为合同纠纷错误，本案依法予以纠正。陈汉强上诉主张本案应为继承纠纷，但继承纠纷是指继承人之间因继承权的确认及遗产分配等问题发生争议而诉至法院请求就当事人的继承权利予以确认或对遗产进行分配的民事诉讼，南海公证处并非孔梅金遗产的继承人，其与陈汉强之间也不存在关于遗产分配等问题的争议，故陈汉强该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于陈汉强提起本案诉讼的原因是其认为南海公证处拒绝为其办理继承公证损害了其合法权益，故本院将本案案由定为公证损害责任纠纷。《中华人民共和国公证法》第六条规定：“公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。”《公证程序规则》第十九条规定：“符合下列条件的申请，公证机构可以受理：……”据此，公民的公证申请是否符合公证机构的受理条件，属于公证机构的职责内容，应由相应的公证机构进行审查，不属于法院受理民事诉讼案件范围。陈汉强以南海公证处不予受理其公证申请为由将南海公证处诉至法院欠缺法律依据，本院依法驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7158号民事判决；
二、驳回陈汉强对广东省佛山市南海公证处的起诉。
一审案件受理费50元，由陈汉强书面申请一审法院予以退还；二审案件受理费100元，经陈汉强书面申请后，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 黄爱文