北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初14705号
原告：北京府红宇贸易有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼2层202A。
法定代表人：刘燕，经理。
委托诉讼代理人：闫立金，男，北京府红宇贸易有限公司经理。
被告：北京弗瑞斯电器有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器21578号）。
法定代表人：谢蒙，经理。
原告北京府红宇贸易有限公司（以下简称府红宇公司）与被告北京弗瑞斯电器有限公司（以下简称弗瑞斯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告府红宇公司的法定代表人刘燕、委托诉讼代理人闫立金、被告弗瑞斯公司的法定代表人谢蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告府红宇公司向本院提出诉讼请求：判令弗瑞斯公司对涉案冷冻柜机组办理退货，并赔偿36万元损失（含货款3.6万元）。事实和理由：2016年2月19日，弗瑞斯公司法定代表人谢蒙介绍称该公司成立于2005年6月，拥有多条高档精品生产线，产品出口多国，提供优质服务，其出产的冰柜与海尔品牌齐名，可以10日内作出符合需要的小尺寸冰柜，并出示了合同及在其他地方安装的图片。实际上该公司注册时间为2015年3月，承诺的10天安装到位也没有实现，府红宇公司30余次催促，一再重复要求3月1日开张使用，但谢蒙不断关掉电话，直到3月12日冰柜才运到，且要求先付款才卸车，也不让检查产品。府红宇公司无奈付款，但卸车后发现冰柜机组没有标识，无厂家标牌，无保修单和使用说明，产品实物与产品描述相差悬殊，当即提出退货，运输人员却说只负责送货。货物运到楼上，府红宇公司又发现货物存在多处质量问题。后府红宇公司多次联系弗瑞斯公司要求退货，但均被拒绝。府红宇公司认为弗瑞斯公司涉嫌虚假描述，生产、销售的产品三无且严重虚假、误导和欺骗消费者，违背了法律，构成事实上的欺诈行为。
被告弗瑞斯公司辩称，府红宇公司请求10倍合同款的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：第一，弗瑞斯供的货物是从正规渠道采购的，非三无产品。弗瑞斯公司与经销商博兴县拓谱制冷科技有限公司（以下简称拓谱公司）有订货合同，曾向府红宇公司出示过该合同和厂家的生产资质。货物为定制产品，非常规产品，弗瑞斯公司严格执行了作为一个销售者应尽的义务，不存在欺诈、虚假宣传，更未误导消费者。第二，府红宇公司2月20日支付定金、3月3日支付尾款，按工期推算3月1日尚在工期范围内，府红宇公司称3月1日开张、3月12日付款严重不符，不能确认其是否将货物进行了转移、更换、涂改。第三，府红宇公司未按合同执行，后果应自行承担。合同约定的结算方式是货物到达物流点付清货款，定制类产品，货款全部是物流公司结算，便于验货，既保证消费者利益又保证销售者利益，而府红宇公司将货物托运至门口付款的行为严重违反合同，根据约定，未按合同要求付清货款的概不保修。第四，府红宇公司起诉目的不纯，严重不遵守合同，不是买卖为目的。首先，货到达物流公司，府红宇公司不去验货付款，违反了合同。其次，货物安装之前未提出异议且让安装人员安装，就默认了产品合格，从安装工带回的图片显示，府红宇公司已在使用产品。再次，合同中提到玻璃、脚轮等易碎品不保修，人为原因造成损坏需要支付费用维修。弗瑞斯公司产品为外置机型，而府红宇公司将压缩机置于室内。
原告府红宇公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《商用冷柜购销合同》；2、产品实物照片；3、弗瑞斯公司网络销售页面截图（阿里巴巴、淘宝、百度分别搜索弗瑞斯公司的网页、工商查询信息结果）；4、正规产品照片（海尔品牌、内装货物的冰柜照片各一）；5、签约后至货物交付期间府红宇公司与弗瑞斯公司微信联系记录；6、弗瑞斯公司承认产品有问题并同意退货的微信记录；7、府红宇公司经营损失情况（耽误日期说明及房屋租赁合同）；8、压缩机照片（诉讼中拆壳拍摄）；9、保鲜机组网络搜索截屏及实物拍摄的照片。被告弗瑞斯公司向本院提交以下证据：1、网银转账回单凭证；2、弗瑞斯公司营业执照、组织机构代码证及税务登记证；3、拓谱公司营业执照、组织机构代码证及弗瑞斯公司与拓谱公司签订的《商用冷柜采购合同》；4、拓谱公司与合肥市齐美电器有限公司（以下简称齐美公司）签订的《订货专用合同》及齐美公司营业执照、全国工业产品生产许可证、税务登记证；5、交付给府红宇公司的产品使用情况照片；6、发货单；7、拓谱公司提供的货物来源证明。经本院组织双方进行举证、质证，弗瑞斯公司对府红宇公司证据所持异议是：证据3中百度搜索页面不存在，阿里巴巴搜索网页内容与弗瑞斯公司实际情况不符；是应府红宇公司要求将室外机安装在室内，证据4上的商品与弗瑞斯公司无关，且商品标识都是厂家贴的，也与弗瑞斯公司无关；证据5中没有提到玻璃，合同约定对玻璃不保，但后来弗瑞斯公司额外将玻璃发给了府红宇公司；证据6是在府红宇公司要求十倍赔偿的情况下说的；证据7缺乏关联性；证据8、9没有拆壳弗瑞斯公司不清楚内部情况，府红宇公司单方拆壳弗瑞斯公司不再负责三包。府红宇公司对弗瑞斯公司证据所持异议包括：证据3与府红宇公司向弗瑞斯公司购买产品的情况无关，弗瑞斯公司也没有告知从拓谱公司采购产品以及由拓谱公司安装；证据4无关联；证据5拍摄时间应当是3月13日；证据6从未见过，不认可真实性；证据7真实性有疑，且载明陈列柜用词模糊，不具证明力。本院对府红宇公司证据1、2、3（百度搜索网页除外）、5-6以及弗瑞斯公司证据1、2、5均予以采信，鉴于质证期间上网查询时，府红宇公司提交的百度搜索页面不存在，故本院对该材料不予认定，而府红宇公司提交的阿里巴巴搜索网页真实存在，至于其内容与弗瑞斯公司实际情况是否相符问题，属证明力的问题，本院将综合全案做出认定；府红宇公司证据4非本案争议的商品本院不予认定；证据7中有关府红宇公司租赁场地经营的情况与本院现场勘验情况相符，本院采信对该租赁场地经营及涉案商品用于该经营地点，至于对损失等事项的证明力将综合全案再行认定；证据8、9中的照片系本院现场勘验之后府红宇公司未经通知单方拆开外壳后形成，弗瑞斯公司不予认可，本院不予认定；弗瑞斯公司证据3、6、7具有一定相互关联、印证关系，其所列商品名称、主要条款等与府红宇公司证据1基本相同，无相反证据推翻，本院予以采信；弗瑞斯公司证据4无其他证据佐证与本案的关联，本院不予认定。
根据上述认证并结合当事人陈述、本院现场勘验情况，本院查明如下事实：
2016年2月19日，弗瑞斯公司作为甲方（供方）与乙方（需方）府红宇公司签订《商用冷柜购销合同》，约定：乙方购买甲方提供的冷冻陈列柜、冷藏陈列柜各1台，规格型号均为2425×900×2000（单位mm）（合同中特别说明，比泽尔3P冷冻外置机组，谷轮3P保鲜机组各一，均为外置机型）；货款3.6万元含运费，工期10天；甲方向乙方提供符合国家标准的合格产品，甲方对产品售后服务按照国家有关法律、法规的规定，商用冷柜整机保修1年（从发货之日起算），如因人为因素或电压不稳造成的设备损坏不属保修范围之内，甲方可负责维修，只收材料费（配件费），免工时费，灯、玻璃、脚轮等易损件不属保修范围内，未按合同要求付清货款的不予保修；乙方向甲方支付定金1万元，余款待货物到达乙方物流点后付清，甲方负责送货上门，负责安装，因货物较大，待货物到达乙方时，乙方需协调人员协助物流及甲方人员卸车；本合同一式两份，双方签字盖章，定金到账生效。2月20日，府红宇公司向弗瑞斯公司支付了1万元。2月27日，府红宇公司微信询问是否次日安装，弗瑞斯公司表示在等冷冻门子，厂家说一两天门子做出来安装以后可以送，估计在周一到周二左右送。3月3日，府红宇公司再次微信联系，称东西到了，询问几个压缩机，弗瑞斯公司答复两个，一个冷冻机组、一个冷藏。当日，府红宇公司又向弗瑞斯公司转账2.6万元，并将转款界面发送给弗瑞斯公司，弗瑞斯公司表示马上让财务通知物流。此外，就玻璃碎了事宜，当日府红宇公司拍摄并微信发送照片给弗瑞斯公司，双方进行了电话联系。3月13日，府红宇公司向弗瑞斯公司发送柜里有掉落的螺丝、布满脚印、柜门不齐等照片。同日，弗瑞斯公司法定代表人谢蒙连续发出两条微信回复府红宇公司：对给府红宇公司带来诸多麻烦表示对不起，请求不做检测了，表示其买货的小厂技术不成熟，虽然厂家不会退款退货，但其会把从府红宇公司拿到的3.6万元退还，当时其还能凑够将近1万元算是弥补府红宇公司的部分损失，希望得到谅解等。
诉讼期间，本院至府红宇公司经营场地对涉案的冷藏陈列柜、冷冻陈列柜（含两台机组）进行现场勘验。结果是：两台三门玻璃门陈列柜均空置未使用，通体（含温度显示部分）没有找到任何有关商品品牌、厂家等信息的标志或标识（无任何标牌）；室内陈列柜上方悬挂有机组，机组外壳上有外壳厂家的标识（弗瑞斯公司表示电机与外壳非同一厂家，电机标识不在外部显示）；府红宇公司提供的照片（证据2）中温度显示框歪、无品牌、两扇门高矮不一、两扇门缝隙上宽下窄、冷藏陈列柜右上角开裂、边缘与墙距离上宽下窄等现象存在；柜门上下不对齐，螺丝开孔线不垂直；冷冻陈列柜周边有水渍痕迹；现场开机，将温控开关处于工作状态，11分钟后，冷藏陈列柜温度从29度降为28度，冷冻陈列柜从29度变为14.8度，20分钟后，冷藏陈列柜温度降至25度，冷冻柜温度降为9度，38分钟后，冷藏陈列柜温度降至17度，冷冻柜温度降至-0.5度。
诉讼中，府红宇公司提出：除上述问题外，风冷机水管无法排水，导致水渍，机组运行声音也过大；当时府红宇公司没有看到任何标识，询问安装人员，安装人员也没有找到；安装时弗瑞斯公司称室外机安装在室内更合适，冬天可以提高室内温度，府红宇公司并不了解专业情况；安装后安装人员将外包装一并带走了，合格证、保修证、发票、使用说明均没有提供；法院现场勘验之后，府红宇公司从机组外露的部分发现标签，但实物比网络查询的同商标型号的体积小很多，且商标褶皱，明显系后贴上去的，为此府红宇公司拆开了机组外壳，发现旧电线外漏、旧商标斑驳脱落。弗瑞斯公司则表示：涉案货物由拓谱公司直接通过物流发送至府红宇公司，弗瑞斯公司负责安装；合同上标明是外置机，弗瑞斯公司也提出应当安装在室外，但府红宇公司不同意；物流发货单上记载了陈列柜和机组的数量，并载明货到物流点验货付款，府红宇公司没有索要发票，合格证、保修证等应该在货物外包装内；弗瑞斯公司只提供特定品牌的压缩机，没有拆开过机组外壳，不了解里面电机是什么型号；冷冻陈列柜温控处有标志，可以判断出温控的厂家；冷藏陈列柜右上角开裂是物流原因导致的；冷藏陈列柜是直冷机，温度变化慢，冷冻陈列柜是风冷机，温度变化快。
另查一，府红宇公司法定代表人刘燕与秦祥豪润资产管理有限公司签有房屋租赁合同，承租位于朝阳区常惠路6号楼2层202A商铺，用于烘焙类的销售和经营活动，期限自2015年9月10日至2021年12月9日，免租期三个月，前两年租金每天每平米6元等。
另查二，弗瑞斯公司系有限责任公司（自然人独资），注册资金100万元，核准的成立日期是2015年3月9日，经营范围包括专业承包销售家用电器、厨房用具、五金交电、机械设备、日用品，技术推广服务。在淘宝网查询弗瑞斯公司名称，可见弗瑞斯电器旗舰店，店内有冷藏保险柜等商品介绍，店铺半年内动态评分4.9分，宝贝与描述相符度、卖家服务态度、物流服务质量均比同行业平均水平高。通过阿里巴巴查询弗瑞斯公司名称，公司介绍部分描述该公司是专业从事制冷设备生产销售的企业，最早成立于2005年6月，生产基地位于黄河三角洲蓝色经济开发区，处在华东、华北两大经济区结合部，拥有多条高档精品生产线等。
2016年2月20日，弗瑞斯公司作为需方与供方拓谱公司（自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本100万元，核准成立日期为2015年5月8日，经营范围包括商用冷冻冷藏陈列柜、冷冻设备、冰箱、冷冻冷藏库、制冰机以及其他的电器产品的生产、销售、安装、维修、保养服务等）签订《商用冷柜采购合同》，弗瑞斯公司采购的商品与上述其与府红宇公司所签合同完全一致，货款3.53万元，包运费，工期9天，2016年2月29日发货，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限也基本相同，只增加了保修的上门维修，减少了不保修的规定。当日，拓谱公司出具收款确认单。诉讼期间，拓谱公司出具货物证明：府红宇公司使用的冷藏陈列柜和冷冻陈列柜是在该公司与弗瑞斯公司签订订货合同后，于2016年3月3日提供给府红宇公司使用的。
本院认为，弗瑞斯公司与府红宇公司所签《商用冷柜购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。合同中特别说明，比泽尔3P冷冻外置机组，谷轮3P保鲜机组各一，均为外置机型。经营者应当保证所销售的商品品质符合约定标准。从网络宣传内容看，弗瑞斯公司是专业的制冷设备经营者，但从弗瑞斯公司提交的其与拓谱公司的合同、弗瑞斯公司人员与府红宇公司微信联系内容、以及双方当庭陈述内容看，涉案商品压缩机、外壳、柜体非同一品牌，而弗瑞斯公司作为经营者对于涉案商品的压缩机品牌型号并不了解，产品合格证、说明书等既缺乏交付凭证也没有存在之证明，可见弗瑞斯公司无从保证该商品符合约定，事实上府红宇公司收货后即提出各种瑕疵和问题，本院现场勘验中也证实相应问题之存在。弗瑞斯公司虽辩称瑕疵是物流和安装所致，但无证据支持，而且按照双方合同约定，弗瑞斯公司要负责送货并安装，因此即便是送货或安装过程中导致货物受损，责任也应当由弗瑞斯公司承担。此外，将室外机安装于室内显然不符合合同和专业要求，即便是买受人提出了与合同约定、专业标准不符的要求，出卖人也应本着诚信与专业精神加以拒绝或充分说明后果并由买受人加以确认，何况弗瑞斯公司并无证据证明是应府红宇公司要求，府红宇公司也从根本上予以否认。综上，弗瑞斯公司所供商品存在质量瑕疵，府红宇公司及时发现并提出，弗瑞斯公司也曾同意予以退款，故府红宇公司诉讼请求中有关退回货款（同时退货）的部分有事实基础与法律依据，应予以支持。弗瑞斯公司辩称因为府红宇公司提出了十倍赔偿要求其才做出同意退款的意思表示，本院不予采信。
双方在合同中未对弗瑞斯公司的经营资质加以描述或作出特别约定，但对于弗瑞斯公司应提供符合国家标准的合格产品，并按照国家有关法律、法规的规定提供售后服务有明确规定。弗瑞斯公司并非涉案商品生产者，其与拓谱公司所签合同有同等质量要求与技术标准。可见，即便弗瑞斯公司宣传中有不符事实的内容，弗瑞斯公司向府红宇公司提供的商品无品质证明且存在瑕疵，也是履行义务未达约定标准的违约行为，不足以认定弗瑞斯公司是明知无法全面履行合同义务或故意隐瞒相关情况或基于虚假描述而与府红宇公司签订合同，故府红宇公司主张构成事实上的欺诈，缺乏依据。从双方合同名称看，买卖标的物为商用冷柜；从府红宇公司的营业执照和相关租赁合同看，其购买涉案商品也是用于商业经营，故府红宇公司主张弗瑞斯公司欺诈消费者，也缺乏依据，本院对府红宇公司上述意见不予采纳。当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。府红宇公司租赁房屋经营烘焙等，涉案的冷柜只是其经营所用的一部分设备，出现问题后，其也可以采取其他补救措施以避免或减少烘焙经营损失，因此仅凭房屋租赁合同不足以证明其主张的货款之外的其他损失，本院认为，府红宇公司付款后取得的涉案商品存在质量问题未能实现正常完好的使用，相应资金被占用客观上存在一定损失，同期同档次银行贷款利率属合理损失，应予以支持，除此外的其他损失，因府红宇公司未能充分举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京弗瑞斯电器有限公司于本判决生效之日起十日内退付原告北京府红宇贸易有限公司货款36000元，原告北京府红宇贸易有限公司同时将涉案的冷冻陈列柜、冷藏陈列柜（均含机组）退还被告北京弗瑞斯电器有限公司（退货运输费用由被告北京弗瑞斯电器有限公司负担）；
二、被告北京弗瑞斯电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京府红宇贸易有限公司损失（以36000元为基数，自二○一六年三月三日起至退清该款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；
三、驳回原告北京府红宇贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告北京府红宇贸易有限公司负担6000元（已交纳），由被告北京弗瑞斯电器有限公司负担700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 徐 强
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 杨成成