黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初8120号
原告：哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬街92号，统一社会信用代码91230100127133636L（1-1）。
代表人：刘巍，行长。
委托诉讼代理人：魏思聪，该行职员。
委托诉讼代理人：贺辰龙，该行职员。
被告：哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区光华小区105栋15层B-
C号，统一社会信用代码91230102763182420M（1-1）。
被告：马怡，男，1963年3月3日出生，汉族，哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，
被告：马天宇，男，1989年7月21日出生，汉族，哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，
委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。
原告哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行（简称新阳广场支行）与被告哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司（简称祥鹤贸易公司）、马怡、马天宇借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新阳广场支行委托诉讼代理人魏思聪、贺辰龙，被告祥鹤贸易公司法定代表人马怡与被告马怡、马天宇委托诉讼代理人岳伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新阳广场支行向本院提出诉讼请求：1、要求解除与祥鹤贸易公司于2015年12月31日签订的合同编号为61010502201500022的授信协议；2、要求祥鹤贸易公司偿还借款本金450万元；3、要求祥鹤贸易公司给付截止2017年7月26日的逾期利息46436.25元及复利262.13元，自2017年7月27日至全部清偿之日止的利息按合同约定计付；4、如祥鹤贸易公司不能偿还以上借款本息时，以马怡抵押的坐落于黑龙江省哈尔滨市××小区××号及××号房产、拍卖、变卖所得价款优先偿还上述全部债务；5、要求马怡、马天宇对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：新阳广场支行与祥鹤贸易公司于2015年07月31日签订编号为61010502201500022的授信协议合同，合同约定：祥鹤贸易公司向新阳广场支行借款450万元，期限自2015年07月31日至2020年07月30日止，借款利率执行年利率7.35%。担保方式为由马怡名下的房产提供抵押担保；马怡、马天宇提供连带担保责任。借款到期后，祥鹤贸易公司仍未偿还借款本金及利息。截止2017年7月26日，祥鹤贸易公司尚欠新阳广场支行借款本金450万元及利息46436.25元、复利262.13元。
祥鹤贸易公司、马怡答辩称：欠款属实，对要求马天宇承担担保责任的诉讼请求有异议，认为马怡与哈尔滨银行股份有限公司霞曼支行（简称霞曼支行）约定保证期限是1年，但是保证合同中约定是5年，因为该合同没有交给马怡本人，对合同内容不清楚。2016年祥鹤贸易公司、马怡与案外人郭珊与新阳广场支行就该笔借款重新签订了担保合同，但两份合同新阳广场支行没有交给马怡本人，故马天宇不应该承担连带保证责任。
马天宇辩称:新阳广场支行在本案中的诉讼请求与马天宇无关，马天宇不应成为本案的被告。2015年7月31日在同霞曼支行签订最高额保证合同时，霞曼支行没有让马天宇阅读合同内容，只是让马天宇人在合同的最后一页签名。新阳广场支行对祥鹤贸易公司放款手续不全。霞曼�行同祥鹤贸易公司之间的授信协议有抵押物，抵押物的所有人是祥鹤贸易公司的法定代表人及大股东马怡，应优先执行抵押物更符合公平原则。霞曼支行是哈尔滨银行股份有限公司依法设立的分支机构并领取营业执照，具有作为合同主体资格，根据合同的相对性，霞曼支行与马天宇签订的最高额保证合同，只对霞曼支行与马天宇具有约束力，马天宇只对霞曼支行与祥鹤贸易公司之间签订授信协议承担保证责任，且合同约定任何一方变更协议，除协商一致外，还应征得保证人书面同意。新阳广场支行向祥鹤贸易公司发放借款并未征得马天宇同意，亦未通知马天宇。新阳广场支行诉称其与霞曼支行机构合并，是哈尔滨银行股份有限公司内部行为，在没有进行工商变更登记之前，对外无法律效力。综上，马天宇并没有为新阳广场支行向祥鹤贸易公司发放借款提供担保，不应承担保证责任。
新阳广场支行围绕诉讼请求依法提交了证据：授信协议、最高额抵押合同、房地产抵押合同及房屋他项权证、最高额保证合同、借款凭证、证明、情况说明、利息计算明细。
祥鹤贸易公司、马怡、马天宇未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、马怡、马天宇对新阳广场支行提交的证明及情况说明的真实性均有异议。马怡认为霞曼支行仍然对外经营。马天宇认为出具该证明的哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行同新阳广场支行具有利害关系，证据形式不合法；法律效力有异议，单位内部整合在没有进行工商变更登记的情况下对外无法律效力，应提供工商登记变更材料。因该证明内容系机构内部工作调整将涉及霞曼支行的信贷业务并入新阳广场支行，结合新阳广场支行提交的借款凭证可以证明借款发放的事实，本院对该证据予以采信。2、马天宇对新阳广场支行提交的授信协议真实性有异议，马天宇未见过该合同亦未签字，该协议双方为霞曼支行与祥鹤贸易公司，与新阳广场支行无关。授信协议不是借款合同，不是转账流水，证明不了借款已实际发放。该合同相对人祥鹤贸易公司的自认合同的真实性无异议，且证明问题是证明祥鹤贸易公司与霞曼支行之间的合同关系，且马天宇未提供相反证据证明，结合新阳广场支行提交的相关借款凭证可以证明借款发放的事实，故本院对该证据予以采信。3、马天宇对新阳广场支行提交的最高额抵押合同真实性及证明问题均有异议，因该合同相对人马怡的自认合同的真实性无异议，且证明马怡与新阳广场支行之间的抵押合同关系，马天宇�提供相反证据证明，本院对该证据予以采信。4、马天宇对新阳广场支行提交的最高额保证合同真实性有异议，认为在签订合同时霞曼支行并未让马天宇阅读合同内容，只是让马天宇在合同最后一页签字，该合同也没有交付给马天宇本人，马天宇始终认为霞曼支行与祥鹤贸易公司之间的1年期借款提供保证；对关联性有异议，保证合同的双方为马天宇与霞曼支行而不是新阳广场支行，同本案的原告新阳广场支行无关。因马天宇系完全民事行为能力人，在未对合同内容进行确认即进行署名签字不符合常理习惯，亦未提出相反证据证明其主张，本院对该证据予以采信。5、马天宇对新阳广场支行提供的两份借款凭证真实性无异议，认为未对新阳广场支行向祥鹤贸易公司发放的借款提供保证，因该证据可以与其他证据互相印证借款事实，故本院予以采信。
依据新阳�场支行、祥鹤贸易公司、马怡、马天宇的陈述及对证据的分析，本院确认如下事实：2015年7月31日，霞曼支行与祥鹤贸易公司签订编号为61010502201500022的授信协议，主要约定：霞曼支行授予祥鹤贸易公司最高借款本金450万元的信用额度；借款额度使用期限自2015年7月31日至2020年7月30日止，在该期间内受信方可循环使用上述借款额度，借款利率按法定基准利率上浮40%执行，借款的执行利率以借款凭证为准，如放款当日的基准利率与合同签订时的基准利率不一致时，按照放款当日基准利率执行。还款日为每月20日之前。如受信方逾期未付本金或利息超过7日或逾期，霞曼支行有权停止发放借款并要求受信人立即偿还全部借款本息和费用，借款逾期罚息利率为约定利率的150%。如受信方未按期足额付息，授信方有权就到期未付利息部分按照与借款本金相同的罚息利率计�复利。同日，霞曼支行与马怡签订最高额抵押合同及房地产抵押合同，主要约定：马怡以其所有的坐落于黑龙江省哈尔滨市××小区××号及××号（产权证号分别为：哈房权证里字第××号、哈房权证里字第××号）房产为祥鹤贸易公司该笔借款提供担保，担保范围为授信协议所产生的全部债务。双方于2015年9月25日办理了房屋他项权证。同日，霞曼支行与马怡、马天宇分别签订最高额保证合同各一份，主要约定：马怡、马天宇为授信协议（编号为61010502201500022）所产生的全部债务提供保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他未签订或履行本合同而发生的费用，以及霞曼支行实现担保权利所产生的费用等；在本合同有效期内，保证人与债权人任何一方均不得擅自变更或解除本合同；任何一方需变更合同时，应经双方协商同意，达成书面协议，并通知债务人。2015年9月25日，霞曼支行向祥鹤贸易公司发放借款450万元，约定借款年利率6.09%，借款期限为2015年9月25日至2016年9月23日。2016年8月4日哈尔滨银行股份有限公司根据规划调整，将霞曼支行与新阳广场支行进行机构合并，合并后机构名称为哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行，将涉及霞曼支行原有信贷业务并入新阳广场支行。2016年9月19日，祥鹤贸易公司偿还新阳广场支行借款本金450万元及利息22837.50元。同日，新阳广场支行向祥鹤贸易公司发放借款450万元，约定借款年利率6.09%，借款期限为2016年9月19日至2017年9月18日，还款方式为按月净息还款。自2017年6月20日起，祥鹤贸易公司未偿还借款利息。借款到期后，祥鹤贸易公司仍未偿还借款本金及利息。截止2017年7月26日，祥鹤贸易公司尚欠新阳广场支行借款本金450万元及利息46436.25元、复利262.13元。
另查明，霞曼支行与新阳广场支行均已领取营业执照并对外经营，至今未变更工商登记。
本院认为：霞曼支行与祥鹤贸易公司签订的授信协议、霞曼支行与马怡签订的最高额抵押合同、房地产抵押合同及霞曼支行分别与马怡、马天宇签订的最高额保证合同均是当事人的真实意思表示，不违法律强制性规定，合法有效。合同签订后，虽然哈尔滨银行股份有限公司内部业务调整，将霞曼支行的信贷业务并入给新阳广场支行，但是霞曼支行与新阳广场支行均具备诉讼主体资格，且至今均对外经营。祥鹤贸易公司于2016年9月19日将其在霞曼支行借款本金450万元及利息偿还新阳广场支行后，同日，新阳广场支行向祥鹤贸易公司发放借款450万元的行为应视为霞曼支行将此笔债权转让给新阳广场支行。因祥鹤贸易公司逾期还款构成违约，新阳广场支行要求解除与祥鹤贸易公司签订的授信协议并偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。因霞曼支行与马怡签订的最高额抵押合同约定马怡以其所有的房产为祥鹤贸易公司该笔借款提供担保，如祥鹤贸易公司未偿还所欠借款本息，新阳广场支行要求以其抵押的房产依法折价或者拍卖、变卖，所得价款清偿债务的诉讼请求理由成立，本院予以支持。马怡对其为涉案授信协议所产生的全部债务提供保证担保未提出异议，故新阳广场支行要求马怡承担连带保证责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。马天宇辩称其只对霞曼支行与祥�贸易公司之间签订授信协议承担保证责任，且保证合同约定任何一方变更协议，应征得保证人书面同意；新阳广场支行向祥鹤贸易公司发放借款并未通知马天宇，亦未征得其同意，故不应承担保证责任。因霞曼支行与马天宇签订的最高额保证合同约定，马天宇为涉案授信协议所产生的全部债务提供保证担保，任何一方需变更合同时，应经双方协商同意，达成书面协议，而霞曼支行将该笔债权转让给新阳广场支行后并未与马天宇协商达成书面协议，故新阳广场支行要求马天宇承担连带保证责任的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。祥鹤贸易公司、马怡辩称2016年祥鹤贸易公司、马怡、案外人郭珊与新阳广场支行就该笔借款重新签订了担保合同，因未提交相关证据证实，故本院对其抗辩主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三�第二款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及第五十三条的规定，判决如下：
一、解除哈尔滨银行股份有限公司霞曼支行与哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司于2015年12月31日所签订的授信协议；
二、被告哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行借款本金450万元；
三、被告哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行借款截止至2017年7月26日的逾期利息46436.25元及复利262.13元，自2017年7月27日至全部清偿之日止的利息按合同计算；
四、如被告哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司未按上述第二项、第三项履行还款义务，则以被告马怡抵押的坐落于黑龙江省哈尔滨市道里区光华小区105栋15层A号及DEF号（产权证号分别为：哈房权证里字第××号、哈房权证里字第××号）房产拍卖、买卖，所得价款优先偿还上述全部债务；
五、被告马怡对上述第二、三项被告哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司应付债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43174元由被告哈尔滨祥鹤贸易有限责任公司、马怡负担（此款原告哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 傅 瑶
人民陪审员 于洪梅
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 纪朋伟