江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1072号
上诉人（原审被告）：贵州省凯里路桥工程公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路72号，组织机构代码：70964722-3。
法定代表人：阳应荣，公司总经理。
委托代理人：张成镇，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：肖正泉，男，汉族，1976年8月1日出生，住临川区。
委托代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：宋国华，男，汉族，1968年1月15日出生，住抚州市临川区。
上诉人贵州省凯里路桥工程公司（以下简称“凯里路桥公司”）因与被上诉人肖正泉、宋国华民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人凯里路桥公司的委托诉讼代理人张成镇与被上诉人肖正泉的委托诉讼代理人付博纬到庭参加诉讼，被上诉人宋国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人凯里路桥公司上诉请求：1、判决撤销抚州市临川区人民法院作出的（2016）赣1002民初1658号民事判决书，并改判驳回被上诉人肖正泉对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审过程中存在严重程序违法的情形。1、未依法向宋国华送达法律文书，法律文书都不是送达给宋国华本人，而是交给宋国华居住在抚州的妻子签字，其妻子不是同住的家属，故不能将文书送达给她。2、本案在鉴定取样时，未通知宋国华到场，鉴定程序违法。二、一审判决证据不足、事实认定错误。1、一审判决认定上诉人是本案借款的借款人证据不足，本案的借款是转入宋国华个人银行账户。故虽然借条上的公司印章与《工程质量保证书》上的公章出自同一印章印文，鉴定取样未通知宋国华到场，程序违法，因此该文检意见书不合法，不能作为认定案件事实的依据。2、一审判决认定上诉人“对公司公章疏于管理，存在过失”与事实不符。宋国华私刻上诉人印章并加以使用，上诉人是不知情的。上诉人发现宋国华私刻公章后，立即收回私刻的印章，并进行了报案，上诉人对公章管理尽到了责任。三、本案中宋国华在《借条》上加盖“贵州省凯里路桥工程公司”印章不构成表见代理。本案文检意见书不合法，且宋国华只是凯里路桥公司抚州经营部的负责人，不是公司股东。被上诉人肖正泉没有任何理由相信作为国有独资公司的上诉人会与作为职工的宋国华一起向其借款。肖正泉在有条件进行核实的情况下，未对宋国华进行相关授权的核实，主观上并不具有善意。四、宋国华的借款已还清。2015年9月10日，宋国华偿还肖正泉100万元，2016年3月21日，宋国华转账500万元给肖正泉，2016年4月15日、2016年4月15日宋国华通过个人账户转入肖正泉账户共300万元。一审判决认定宋国华转入肖正泉银行账号的款项有部分是退换投资款没有事实依据和证据支持。综上，请求法院改判驳回肖正泉对上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖正泉答辩称：一、原审法院依据民诉法第八十五条规定向宋国华妻子送达法律文书符合法律规定，我国法律没有规定受送达人被公安局追逃后就不能适用民诉法第八十五条。二、不能单纯因为没有通知当事人到场而认定鉴定无效。神州司法中心鉴定是上诉人和被上诉人共同申请而启动，上诉人是以公章是宋国华伪造为由进行鉴定，鉴定样本都是一审法院送交，所以我方认为一审鉴定程序不存在违法情形。三、本案2015年7月8日借条上加盖凯里路桥公司公章与《工程质量保修书》相一致，公章得到了政府部门确认。被上诉人对该公章有合理信赖，应该受到法律保护。宋国华和凯里路桥公司签订的承包合同书，是他们内部的问题，其中的约定对被上诉人没有约束力。经营期间由谁保管公章，被上诉人更加无从得知，被上诉人有充分理由相信宋国华有权代表凯里路桥公司。宋国华私刻公章行为是凯里路桥公司保管公章不当导致的，所以凯里路桥公司应该承担还款责任。四、宋国华从借款之日起按月向被上诉人支付利息，一直到2016年5月9日。而从凯里路桥公司账户上打给被上诉人500万元是发生在2016年3月21日，截止到2016年4月21日共向被上诉人打款900万元。如果按凯里路桥公司所述全部归还了借款，那么宋国华没有必要再向被上诉人继续支付利息。工程没有得到落实，凯里路桥公司和宋国华在收取1000万元的次月就陆续向被上诉人返还900万元。对于先前300万元借款仅归还了100万元，所以尚欠200万元。请求驳回上�，维持原判。
被上诉人宋国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
肖正泉向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令凯里路桥公司、宋国华连带归还借款本金300万元及按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息。在诉讼过程中肖正泉变更诉讼请求为凯里路桥公司、宋国华共同偿还借款本金200万元、其他欠款100万元。2、本案诉讼费由凯里路桥公司、宋国华承担。事实和理由：2015年7月8日，凯里路桥公司、宋国华因经营公司招标投标业务需要，共同向肖正泉借款人民币300万。当天肖正泉通过中国银行抚州芳草支行将300万款项转入宋国华账户，凯里路桥公司、宋国华出具了借条。2015年10月9日宋国华偿还本金100万元，利息从2015年8月份至2016年5月份共偿付10个月利息66万元。另外2016年3月6日因为孝桥安置房工程宋国华曾收到肖正泉1000万元款项，凯里路桥公司、宋国华陆续归还900万元，尚欠100万未归还。
一审法院认定事实：凯里路桥公司系全民所有制的公司，成立于1992年7月27日，该公司经营范围为公路工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包貮级；工程项目管理；公路路基工程、公路路面工程、桥梁工程、土石方工程专业承包貮级、混凝土预制构件专业承包叁级及公路大中修、小修及维护等。2013年1月30日宋国华与凯里路桥公司签订了一份《经营承包合同书》，承包合同约定由宋国华本人自愿对凯里路桥公司在抚州设立的经营部实行风险承包经营，承包经营期限为5年，宋国华每年固定向凯里路桥公司上交经营管理费60万元，除固定管理费外，还应另行支付项目管理费，凯里路桥公司提供公司营业执照、资质证书、银行基本账户开户许可证�原件，并约定宋国华在招投标活动中须使用凯里路桥公司行政公章时，凯里路桥公司应积极配合，但不能用于其他用途，否则，凯里路桥公司有权拒绝行政公章的使用并终止合同，擅自或强行使用造成的法律后果由宋国华自行承担，行政公章由凯里路桥公司指派专人管理。订立经营承包合同书的当日，凯里路桥公司任命宋国华为贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部负责人兼经理。2013年3月2日凯里路桥公司向抚州市工商局提交《关于同意设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部的批复》，申请设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部，负责人为宋国华，同年3月13日贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部办理了营业执照，营业执照中记载负责人为宋国华，经济性质为全民所有制分支机构（非法人）。
2015年7月8日，宋国华向肖正泉借款300万元，宋国华向肖正泉出�本人签字并加盖“贵州省凯里路桥工程公司”公章的借据，借据上约定月息3%，未约定还款期限，当天肖正泉通过中国银行转账300万元至宋国华个人账户。2016年2月22日肖正泉通过中国银行私人账户转账100万元至宋国华尾号0211账户，同天肖正泉通过中国工商银行私人账户转账200万元至宋国华尾号0211账户。2016年2月23日肖正泉通过中国工商银行私人账户转账200万元至宋国华尾号0211账户。2016年3月3日肖正泉通过中国工商银行私人账户转账300万元至宋国华尾号0211账户。2016年3月4日肖正泉通过中国银行私人账户网上转账200万元至宋国华尾号0211账户。合计转账1000万元，2016年3月6日宋国华向肖正泉出具“今收到肖正泉投资孝桥安置房工程款计人民币1000万元”收条一张。
宋国华账户及相关账户的还款情况，在2015年9月10宋国华通过尾号8089账户向肖正泉支付100万元，宋国华通过尾号0211账户向肖正泉支付12笔款项，2015年8月7日支付9万元；9月6日支付9万元；10月7日支付6万元；11月6日支付6万元；12月7日支付6万元；2016年1月7日支付6万元；2016年2月15日支付6万元；2016年2月23日支付10万元；2016年3月7日支付6万元；2016年4月7日支付6万元；2016年4月8日支付两笔款项，一笔100万元，另一笔10万元；2016年5月9日支付6万元。2016年3月21日通过中国建设银行抚州紫竹分行户名为贵州省凯里路桥工程公司，账号为36×××88支付肖正泉500万元（该款注明退项目管理费），通过宋国华卡号（尾号7111）于2016年4月15日转账支付肖正泉200万元，4月21日转账支付100万元。宋国华从2015年8月7日至2016年5月9日通过私人账户及相关公司账户先后偿付肖正泉人民币1086万元。
一审诉讼过程中，凯里路桥公司以借据上的公章系宋国华伪造的为由，申请司法鉴定，经一审法院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，肖正泉持有的借条落款处印文“贵州省凯里路桥工程公司”为检材，送检样本为2014年7月29日的《工程质量保修书》（印文1）、《贵州省凯里路桥工程公司关于将我公司承建项目工程款等汇到公司基本账户的函》（印文2）、2015年项目名称为资溪县外石-
彭田公路改建工程的《招标文件》（印文3）、《投标文件商务标编制说明》（印文4）、《投标文件技术标编制说明》（印文5）、《投入本项目的主要施工管理人员表》（印文6）、《抚州市建筑业企业诚信管理手册》（印文7）、《缴存年度固定投标保证金收款凭证》（印文8）、2013年3月2日《关于同意设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部的批复》（印文9），进行比对，经鉴定，落款标称日期为2015年7月8日，出借人为肖正泉的《借条》原件上的“贵州省凯里路桥工程公司”红�印文与样本印文1即抚州市建设局与凯里路桥公司签订的《工程质量保证书》加盖的“贵州省凯里路桥工程公司”是出自同一印章印文；检材印文与样本印文2-9不是出自同一印章印文，本次鉴定的费用为8000元，其中下预交4000元，凯里路桥公司预交4000元。
另查明，2016年6月17日凯里路桥公司就宋国华伪造公司印章案向贵州省凯里市公安局报案，贵州省凯里市公安局受理了宋国华伪造公司印章案控告，决定立案。2016年7月25日抚州市公安局向一审法院出具函，于2016年6月13日受理初查宋国华涉嫌合同诈骗案，犯罪嫌疑人宋国华被抚州市公安局于2016年7月6日上网追逃。
宋国华以贵州省凯里路桥工程公司名义在中国建设银行股份有限公司抚州紫竹支行开立了一个存款账户，户名为贵州省凯里路桥工程公司，账号为36×××88，凯里路桥公司对宋国华在建行抚州紫竹支行开立的该存款账户不予认可，认为是宋国华未经凯里路桥公司同意私自设立的。
2016年5月26日凯里路桥公司在《抚州日报》上刊登“关于贵州省凯里路桥工程公司变更江西抚州经营部负责人的通知：经贵州省凯里路桥工程公司办公室研究，并报贵州省凯里公路管理局同意，现决定将江西抚州经营部原负责人宋国华免职，该负责人由金传生同志担任，宋国华非法以我公司名义进行担保、融资的一切行为，均与我公司无关”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款本息是否已全部偿付；2、凯里路桥公司是否应当承担共同还款责任。
关于争议焦点一，1、本案借款本息是否已全部偿付？肖正泉主张宋国华2015年7月8日的借款本金300万元，后于2015年9月10日偿付100万元，尚欠民间借贷本金200万元，民间利息已支付至2016年5月9日�2016年3月4日宋国华收到投资款1000万元，之后工程未落实返还900万元，尚欠100万元，肖正泉主张宋国华尚欠300万本金（其中200万借款本金和100万投资款）及部分利息。凯里路桥公司认为已通过户名为贵州省凯里路桥工程公司，账号尾号为8888偿付500万元，另外宋国华通过其个人账户也已经对肖进行了偿付，偿付金额超过300万元，故辩称肖正泉的借款本息已全部偿付。一审法院认为，从本案双方资金流向分析，肖正泉2015年7月8日向宋国华个人账户支付民间借贷300万元，2016年2月22日至2016年3月4日先后分5笔向宋国华私人账户转账1000万元，以上支付金额与2015年7月8日借条和宋国华2016年3月6日开具的1000万投资款收条相对应，故可以认定肖正泉向宋国华支付了借款300万和1000万投资款。根据凯里路桥公司提供的宋国华三个私人账户（尾号7111、8089、0211）和中国建设银行抚州紫竹�行（户名为贵州省凯里路桥工程公司，账号尾号8888）账户反应来看，可以认定肖正泉从以上四个账户先后获得1086万回款（其中500万注明退项目管理费）。由此可见，肖正泉、宋国华发生的来往款项不仅仅是300万的民间借款，还有1000万投资款。故凯里路桥公司主张宋国华账户及相关公司账户的以上款项均属于超额支付本案民间借款与事实不符，也不符合常理，凯里路桥公司主张本案涉嫌虚假诉讼无事实依据，一审法院不予采纳。从宋国华私人账户（尾号0211）的账户反应的付款情况来看，从2015年8月7日至2016年5月9日长达10个月宋国华均在每个月8号左右均支付小额款项，本案的民间借款发生在2015年7月8日，借款本金300万元，月息约定3分。在2015年9月10日宋国华偿付肖正泉100万之前的两个月是支付9万（2015年8月7日支付9万元；9月6日支付9万元），而300万元的借款利息按月�3分计算是每月9万元，之后8个月是支付6万元，200万元的借款利息按月息3分计算是每月6万元，宋国华向肖正泉支付最后一笔款项是2016年5月9日的6万元。以上十笔款项与借据上约定的应付利息金额相符，支付时间也大致符合民间借贷约定按月支付利息的通常做法，肖正泉主张以上十笔系宋国华按月息三分支付的利息符合常理，由于支付的利息未超过年利率36%，一审法院予以确认。根据查明的事实依据民事证据比较原则，肖正泉主张尚欠200万借款本金更符合客观事实，一审法院予以认定。至于肖正泉另外主张的尚欠投资款100万元与本案不是同一法律关系，在本案中不予以审理，肖正泉可另行起诉。对于本案借款利息，双方的约定违反法律有关限制借款利率的规定，应当按照年利率24％计算，从2016年5月8日起算。
关于争议焦点二，2、凯里路桥公司、宋国华是否应当承担共同还款责任？肖正泉认为根据江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心的文检意见书可以确定借条上加盖的“贵州省凯里路桥工程公司”公章与其与抚州市建设局签订的工程质量保修书的公章是一致的，肖正泉主张该公章已被政府职能部门确认，肖正泉对于该公章形成了合理信赖，凯里路桥公司、宋国华应承担共同还款责任。凯里路桥公司认为借据上的公章系宋国华伪造的，借款不是凯里路桥公司的真实意思表示，由于肖正泉应当知道宋国华不能代表公司借款，故其主观上是存在过错的，肖正泉作为合同相对人并非善意无过失，本案不能构成表现代理，凯里路桥公司不应该承担还款责任。
一审法院认为，第一、凯里路桥公司与宋国华签订承包抚州经营部合同时，约定了抚州经营部可使用凯里路桥公司公章对外进行经营活动。在实际经营过程中，作为经营部负责人的宋国华作为凯里路桥公司的代表人对外开展业务，同时使用了多枚凯里路桥公司印章对外接工程和借款，凯里路桥公司对于本案借款使用的公章是真实还是伪造尚不能当庭做出判断，须通过司法鉴定才能判定，而肖正泉作为一般自然人凭肉眼和常理更是无法判断公章的虚假。第二、根据司法鉴定的结论，宋国华出具给肖正泉的借条上加盖的凯里路桥公司公章与凯里路桥公司与抚州市建设局签订的《工程质量保修书》上加盖的凯里路桥公司公章相一致。据此可以认定宋国华、凯里路桥公司除本案借款外在其他经营领域使用过同一枚公章，且该公章已被相关政府职能部门所认可，对外具有公示效力。第三、本案借款时，宋国华系凯里路桥公司抚州经营部负责人，凯里路桥公司在庭审中自认凯里路桥公司专门指定一人在凯里路桥公司抚州经营�负责保管使用公司公章，证明凯里路桥公司抚州经营部对外正常开展业务加盖的公章均应是加盖凯里路桥公司的公章，至于谁保管公章是公司内部公章管理问题，外人无从知晓，肖正泉有理由相信宋国华在借据加盖凯里路桥公司公章就是凯里路桥公司认可这笔借款债务。第四、本案借款发生在2015年7月份，凯里路桥公司直至2016年6月17日才以宋国华伪造公章罪向贵州省公安局报案，此之前凯里路桥公司对外未作任何公告声明，说明凯里路桥公司对公司公章疏于管理，存有过失。上述事实足以使肖正泉对该公章形成合理信赖，而承包合同对宋国华承包经营等权限的约定是公司与宋国华之间的内部问题，并未对外公示，对肖正泉不具有约束力，作为无特殊身份的肖正泉难以也无法获知宋国华使用虚假公章的事实。肖正泉已尽一般自然人合理的审慎注意义务，是善意的合�相对方，其有充分理由相信宋国华有权代表凯里路桥公司，以公司名义认可该笔借款。凯里路桥公司并无证据证明肖正泉主观上存在过错或恶意，宋国华个人涉嫌犯罪不影响借贷关系的成立与生效，本案借款实际支付至宋国华个人账户，由于宋国华在逃，无法确认该笔借款是其本人使用还是用于凯里路桥公司经营部，借据上加盖的“贵州省凯里路桥工程公司”公章应视为凯里路桥公司认可承担借款债务，属于债务加入情形，肖正泉主张凯里路桥公司与宋国华共同承担200万借款本金及利息的还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。肖正泉主张凯里路桥公司、宋国华偿付100万投资款的诉讼请求，属于另一个法律关系，一审法院依法驳回。宋国华经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对肖正泉的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋国华、凯里路桥公司于本判决生效后十日内偿还肖正泉借款本金人民币200万元及利息（利息自2016年5月8日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、宋国华、凯里路桥公司于本判决生效后十日内支付肖正泉鉴定费人民币4000元；三、驳回肖正泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、诉讼保全费5000元,共计人民币35800元，由宋国华、凯里路桥公司负担�
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、一审是否存在程序违法的情形；2、上诉人凯里路桥公司应否承担本案200万元借款本息的共同还款责任。
关于争议焦点1，一审是否存在程序违法的情形。
上诉人凯里路桥公司主张，宋国华因涉嫌犯罪被公安机关通缉，已逃离抚州，其不与妻子同住一居所，其妻不属于同住的成年家属，一审法院将法律文书送达宋国华妻子签收，程序违法。本案一审时，上诉人申请公章鉴定，而一审在鉴定取样时未通知宋国华到场，鉴定程序违法。
本院认为，关于一审送达的问题，一审期间宋国华与其妻子万志红系夫妻存续关系期间，虽然宋国华被公安机关通缉，但一审法院在并无证据证明宋国�与其妻子已分居的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于送达的规定向宋国华的妻子送达相关法律文书符合法律规定。关于一审鉴定程序的问题，一审法院依法送达了相关材料给宋国华的妻子万志红，要求宋参与司法鉴定的相关程序，但宋国华均未到场，应视为其放弃权利。且上诉人凯里路桥公司对一审法院委托鉴定机构对案涉借条上的公章进行鉴定而得出的鉴定意见并不持异议，亦未提出申请重新鉴定，上诉人提出的鉴定程序问题，并不影响二审对本案的实体处理。上诉人关于一审鉴定程序违法的主张，不予支持。综上，上诉人关于本案一审过程中存在严重程序违法情形的主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，上诉人凯里路桥公司应否承担本案200万元借款本息的共同还款责任。
上诉人凯里路桥公司主张，虽然借条上加�了公司公章，但加盖公章不等于是我公司的真实意思表示。该款项并没有用于公司的经营项目，宋国华的加盖公章的行为不构成表见代理，且本案中宋国华已将借款还清。
本院认为，（1）、关于表见代理的问题，宋国华持有凯里路桥公司公章，在建设银行江西抚州紫竹支行开立户名为凯里路桥公司而非凯里路桥公司抚州经营部的银行账户，以凯里路桥公司名义对外投标工程，都使相对人肖正泉有理由信赖宋国华具有代理凯里路桥公司的权利外观。案涉借条中加盖有凯里路桥公司公章，经司法鉴定，借条上的公章与2014年7月抚州市建设局签订的《工程质量保修书》上加盖的凯里路桥公司公章相一致，该枚公章在与政府职能部门签署的相关文件中使用，足以使肖正泉对该公章形成合理信赖。在本案中上诉人凯里路桥公司亦不能提供证据证明相对人肖正泉知道或者应当知道借条上加盖的公章系伪造、私刻或在缔约过程中存在其他重大过失。宋国华在借条上加盖公章的行为，构成表见代理，本案中宋国华与凯里路桥公司应共同承担200万元借款本息的偿还责任。
（2）、关于案涉借款200万元是否已经还清的问题。
本院认为，肖正泉称其与宋国华之间的款项往来均体现在本案中，宋国华与肖正泉的款项往来，由案涉“借条”和“收条”来区分款项性质。由于双方的款项往来并未就“借条”和“收条”进行严格的往来账号的区分，故要区分各笔款项往来应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由�结果”之规定，进行逻辑推理和分析判断：第一，借条所体现的借贷关系，从肖正泉目前仍持有借条原件这一基本事实来看，根据民间借贷的“还清债款亦归还借条”普遍做法，借贷关系应该尚未完全结清。上诉人主张借款已还清与常理不符。第二，借条系2015年7月8日出具并于当日实际交付借款，2015年9月10出现了一笔宋国华向肖正泉回款100万元后，借款的实际金额即为200万元。自2015年8月7日至2016年5月，双方的款项往来有规律地出现了每月相对固定的小笔回款，且金额与借条上约定的应付利息金额基本相符，一审将相应款项确定为宋国华进行的利息支付，具有一定的合理性。即关于200万元的借款，宋国华至2016年5月止每月按期以借条约定的月息三分支付利息。第三，肖正泉所主张的“收条”所体现的是双方曾经有合作投资孝桥安置房工程的意向，为此肖正泉分5笔向宋国华转账1000万元，宋国华向肖正泉出具收条一张，收条的表述与肖正泉的转账记录亦相符。由于该工程未实际投资成功，肖正泉主张宋国华归还了其900万元的投资款，分别是2016年3月21日500万元（该款注明退项目管理费），2016年4月8日的100万元，2016年4月15日转账200万元，4月21日转账100万元。作为该900万元中的首笔回款，宋国华在户名为贵州省凯里路桥工程公司，账号尾号为8888的转款上注明了“退项目管理费”，与肖正泉的主张形成印证。同时根据双方的交易习惯，宋国华对借款的还款在长达近一年期间均为支付利息的形式，却在3月21日至4月21日一个月之间出现了900万元的回款，且按照上诉人的主张若2016年3月21日500万元系归还借款的话，此时的还款已足够还本付息，为何之后还会有400余万元的回款？故上诉人的说法不合逻辑，该900万元系1000万元投资款的退还应更�符合常理。第四，2016年4月21日宋国华回款达900万元后，仍于2016年5月9日出现向肖正泉账户的6万元回款，亦可以证明宋国华确认该900万元与200万元借款无关，且其仍对肖正泉200万元借款本息负有偿还义务。故上诉人关于借款200万元已还清的主张，本院依法不予以支持。
综上所述，上诉人凯里路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27312元，由上诉人贵州省凯里路桥工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 王一敏
审判员 黎 璆
二〇一八年一月二十六日
书记员 揭盼蕾