杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初1871号原告：赵朗朗，男，1953年8月9日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。委托诉讼代理人：张德发，浙江吴山律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌斌，浙江楷立律师事务所律师。被告：华志明，男，1970年1月10日出生，汉族，住所地：杭州市江干区。委托诉讼代理人：李君，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：毛宝春，女，1972年5月31日出生，汉族，住所地：杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李君，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：毛良宝，男，1970年3月2日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。委托诉讼代理人：李君，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。原告赵朗朗为与被告华志明、毛宝春、毛良宝民间借贷纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法由代理审判员唐丹青独任审判，于2017年6月15日公开开庭审理了本案，原告赵朗朗及其委托诉讼代理人张德发、凌斌到庭参加诉讼，被告华志明、毛宝春、毛良宝共同委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵朗朗起诉称：2012年8月28日，原告以银行汇款方式，通过被告华志明舅姥即被告毛良宝出借给被告华志明人民币100万元整，被告华志明于当日向原告出具借条一份，确认其向原告借款人民币100万元，借期自2012年8月28日起至2013年8月28日止。此后，在2015年2月至2017年1月间，被告华志明通过其舅姥即被告毛良宝陆续向原告还款20万元，但至今仍有借款本金80万元没有归还，且还应支付自2013年8月29日至今的逾期还款期间的资金占用利息。为此，原告赵朗朗诉至法院，请求判令：一、被告华志明、毛宝春、毛良宝向原告偿还借款本金800000元及逾期还款期间的资金占用利息176000元（合计金额976000元；按年利率6%计算，自2013年8月29日起计算至2017年5月2日，暂计3年8个月，应按年利率6%计算至三被告实际还清全部借款之日止）；二、三被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告华志明、毛宝春、毛良宝向原告偿还借款本金700000元及逾期还款期间的资金占用利息154000元（按年利率6%计算，自2013年8月29日起计算至2017年5月2日，暂计3年8个月，应按年利率6%计算至三被告实际还清全部借款之日止）。被告华志明、毛宝春、毛良宝答辩称，毛良宝并不是本案的适格被告，其既非案涉借款的共同借款人也非担保人，不应承担还款责任，应驳回原告对毛良宝的诉请。华志明确实是于2012年8月28日向原告借款100万元并出具借条约定借款期限为2012年8月28日至2013年8月28日，双方并没有约定利息支付事宜，且自2012年9月被告华志明通过毛宝春、毛良宝的账户陆续归还原告借款，至2015年12月华志明已经偿还原告全部借款本金，原、被告双方间的债权债务关系已经结清，不存在借款未归还的情形，请求驳回原告全部诉请。为支持其主张，原告赵朗朗向本院提供了以下证据：1、取款业务回单、借据各1份，证明原告向华志明交付借款，华志明出具借据。2、汇款凭证复印件10份，证明华志明通过毛良宝向原告陆续还款20万元。3、结婚登记档案1份，证明华志明、毛宝春系夫妻关系，应当共同承担偿债义务。4、赵朗朗的联合农村商业银行账户流水明细原件2张、赵朗朗工商银行账户历史明细原件2张、赵朗朗联合农村商业银行业务回单2张、赵朗朗农业银行的银行卡取款业务回单3张、赵朗朗联合农村商业银行结算业务申请书1张、赵朗朗联合农村商业银行借款借据1张、赵朗朗农业银行取款凭条原件1张、赵朗朗和盛丽娟的结婚证原件一份，证明赵朗朗已经向华志明交付了（2017）浙0102民初1865号民间借贷纠纷案件中以及本案中所涉及的出借款。经质证，被告华志明、毛宝春、毛良宝发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，华志明确实于2012年8月28日向原告借款100万元，但是至2015年12月华志明已经将借款全部还清。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是原告存在隐瞒事实的行为，其仅提供了部分还款凭证，被告华志明、毛宝春已向法庭提交证据证明被告华志明自2012年9月至2015年12月已经归还原告全部借款本金。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。4、证据4与本案无关，本案审理的是2012年8月28日的借款100万元，与原告提供的自2010年开始的款项往来不存在任何关联性。为证明其抗辩意见，被告华志明、毛宝春提交了以下证据：1、中国工商银行之江支行银行流水明细2页。2、中国工商银行杭州五洲支行银行流水明细以及自助终端凭条各1份。3、银行业务凭证原件20份。以上证据1至3共同证明自2012年9月至2015年12月，被告已经归还原告全部借款本息的事实。经质证，原告赵朗朗对上述证据的真实性无异议，但对其证明对象和关联性有异议，认为以上的款项只有2015年2月16日的50000元、2015年4月30日的20000元、2015年6月16日的10000元、2015年7月9日的10000元、2015年12月3日的20000元是归还本案中的借款本金，其余的款项是归还本案以及（2017）浙0102民初1865号案件中的利息，还有一些是归还（2017）浙0102民初1865号案件中的本金，除此之外被告方自2016年至2017年期间还归还了共计90000元款项。被告毛良宝对上述证据没有异议。被告毛良宝未举证。经举证、质证，本院对原告赵朗朗以及被告华志明、毛宝春提交的证据之真实性均予以认定，对其证明对象综合全案予以考虑。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月28日，被告华志明向原告赵朗朗出具了借据一份，载明：“今有（借款人）华志明向（出借人）赵朗朗借款人民币壹佰万元正（大写），时间从2012年8月28日至2013年8月28日内归还。”同日，原告赵朗朗通过银行转账将1000000元借款交付给被告毛良宝，被告华志明在庭审中确认上述1000000元款项系其向原告赵朗朗所借。此后，被告华志明向原告赵朗朗还款情况如下：于2014年9月28日归还借款本金100000元，于2015年2月16日归还借款本金50000元，于2015年4月30日归还借款本金20000元，于2015年6月16日归还借款本金10000元，于2015年7月9日归还借款本金10000元，于2015年12月3日归还借款本金20000元，于2016年2月4日归还借款本金20000元，于2016年3月29日归还借款本金20000元，于2016年5月23日归还借款本金20000元，于2016年10月27日归还借款本金10000元，于2017年1月11日归还借款本金20000元，共计归还借款本金300000元。被告华志明向原告赵朗朗支付利息情况如下：于2012年9月17日支付利息12000元；于2012年10月起至2013年10月每月中旬支付48500元，其中20000元系用于支付本案借款项下的利息，其最后一次支付本案借款项下的利息时间为2013年10月14日。另查明，被告华志明与毛宝春于1995年8月28日结婚，被告华志明向原告借款系用于做生意，且被告毛宝春对该笔借款清楚知悉。本院认为，原告赵朗朗与被告华志明之间的民间借贷关系成立且合法有效。本案的争议焦点在于：一、被告华志明是否已经完全履行其还款义务；二、被告毛宝春、毛良宝是否应当对华志明的债务承担共同还款责任。关于第一项争议焦点，被告华志明主张双方并未就案涉借款约定借款利息，其自2012年8月28日向原告赵朗朗借款之后至2015年12月11日，陆续归还了款项共计1051000元，其中1000000元用于归还借款本金，剩余51000元用于支付逾期利息。对此，原告赵朗朗则述称双方虽未书面约定借款利率，但口头约定借款利率为月息2%，自2012年9月起至2013年10月，被告华志明均于每月中旬向原告支付了包括本案与（2017）浙0102民初1865号民间借贷纠纷案件项下借款的利息，且被告华志明所主张的2015年2月14日之还款50000元、2015年4月3日之还款20000元、2015年5月25日之还款10000元、2015年7月4日之还款10000元、2015年10月29日之还款50000元、2015年12月11日之还款30000元均用于归还（2017）浙0102民初1865号民间借贷纠纷案件项下的借款。对此，本院认为，根据被告华志明于2012年9月起至2013年10月期间向原告赵朗朗较为规律的付款情况，结合在本案借款关系发生之前，被告毛宝春分别在2012年6月14日向原告打款28500元、在2012年7月14日向原告打款36000元、在2012年8月15日向原告打款28500元的事实，以及原告所主张的利率标准与付息金额基本吻合之情况，将被告华志明于2012年9月起至2013年10月期间向原告赵朗朗支付的款项认定为支付本案借款项下以及（2017）浙0102民初1865号民间借贷纠纷案件借款项下的利息更符合生活常理。另外，被告华志明主张截至2015年12月11日其已就本案借款向原告归还共计1051000元款项，双方债权债务因此消灭，却未能就其于2016年2月4日至2017年1月11日向原告赵朗朗支付的90000元款项作出合理解释，故被告华志明的抗辩理由相互矛盾，与事实不符，本院不予采纳，原告赵朗朗的主张符合常理且与所查明的事实相互吻合，本院予以采纳。因此，本院认定，就本案所涉借款，被告华志明尚欠原告赵朗朗借款本金700000元。关于原告要求被告华志明以未还本金700000元为基数，按年利率6%的标准支付自2013年8月29日起至实际还款日的资金占用利息之诉讼请求，本院认为，根据所查明的事实，被告华志明已经支付了自2012年8月28日至2013年10月14日期间的借款利息，故资金占用利息应当自2013年10月15日起计算，本院对此予以调整。暂计至2017年5月2日的资金占用利息为151200元。关于第二项争议焦点，本院认为，被告华志明与毛宝春系夫妻关系，案涉借款发生于其夫妻关系存续期间，且毛宝春对该笔借款清楚知悉，故应当认定为被告华志明与毛宝春的夫妻共同债务，被告毛宝春应当对被告华志明的案涉债务承担共同还款责任。原告以被告毛良宝自愿代替华志明偿还债务为由主张被告毛良宝承担还款责任，对此本院认为，虽然原告将案涉借款交付于被告毛良宝，但本案的借贷关系实际发生于原告赵朗朗与被告华志明之间，且原告未提出证据证明毛良宝作出过自愿代替华志明还款的意思表示，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华志明、毛宝春于本判决生效之日起十日内共同向原告赵朗朗归还借款本金700000元。二、被告华志明、毛宝春于本判决生效之日起十日内共同向原告赵朗朗支付资金占用利息151200元（暂计至2017年5月2日，自2017年5月3日至实际履行之日的资金占用利息，以未还本金700000元为基数，按年利率6%的标准计算）。三、驳回原告赵朗朗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费13560元，因本案适用简易程序且原告赵朗朗减少诉讼请求，故应收案件受理费为6170元，由原告赵朗朗承担14元，由被告华志明、毛宝春承担6156元。原告赵朗朗于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华志明、毛宝春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。代理审判员  唐丹青二○一七年八月三十无书 记 员  施 洁（以下为空白页）