山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8382号
上诉人（原审被告）：毕松梅。
委托诉讼代理人：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳超，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：綦建芝。
委托诉讼代理人：杨文斌，山东名昊律师事务所律师。
原审被告：刘同林。
原审被告：牛新茹。
原审被告：青岛全胜达马具有限公司。
法定代表人：刘同林，经理。
上诉人毕松梅因与被上诉人綦建芝、原审被告刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人岳超，被上诉人的委托诉讼代理人杨文斌参加了诉讼。本案现已审理终结。
毕松梅上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人支付被上诉人借款期内利息及至2015年11月12日的逾期利息共计340600元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定逾期利息多认定了5000元。
綦建芝辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
綦建芝向一审法院起诉请求：1、刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司、毕松梅偿还綦建芝借款人民币750000元及利息345600元（利息截止至2015年11月12日）；2、刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司、毕松梅支付綦建芝自2015年11月13日至实际还款日的利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）；3、律师费56000元，诉讼费、保全费等相关费用由刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司、毕松梅承担。
一审法院认定事实：2013年12月4日，綦建芝（合同甲方）和（合同乙方）刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司签订《借款合同》一份，合同约定乙方刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司为连带责任共同借款人，从甲方綦建芝处借款2000000元，大写贰佰万元整。放款方式约定：甲方银行转账至刘同林帐户，视为乙方刘同林、全胜达公司、牛新茹收到借款。放款日期以银行转账为准。双方约定借款期限为7日（含放款日和还款日），合同第四条约定：乙方未能及时足额归还甲方借款本息，即视为违约，应向甲方支付违约金，每逾期一日，支付违约金肆仟元。合同第五条约定：乙方在借款期限内需足额向甲方支付利息，利息以万分之六每日计算；逾期未还，乙方需向甲方支付逾期利息，利息以千分之贰每日计算。另合同还约定，借款人自愿承担放款人在诉讼和法院执行阶段的律师费、保全费、诉讼费等一切因甲方实现债权而产生的费用。毕松梅作为担保人在该借款合同上签字。同日，刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司向綦建芝出具借据一份，借据主要内容为：今借款人刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司从放款人綦建芝处借款人民币贰佰万元整。放款人发放借款的方式为：银行转账200万元至刘同林帐户，视为各共同借款人收到借款。借款人保证及时足额还款。毕松梅作为担保人在该借据上签字。2013年12月4日，案外人于刚奎分两笔将共计1500000元打入刘同林帐户。案外人于刚奎到庭接受询问，认可2013年12月4日向刘同林帐户打入的共计1500000元系自己和綦建芝两人共同的借款，双方各出借750000元。
一审法院认为，綦建芝与刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司签订的《借款合同》及借据合法有效，双方均应依约履行合同义务。虽双方签订的借款合同约定借款金额为2000000元，但庭审中綦建芝提交的银行交易明细，可以证实汇入刘同林帐户的实际款项为1500000元。双方约定了借款期限为7天，故刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司应按约及时偿还借款，庭审中綦建芝认可上述借款实际系綦建芝和案外人于刚奎对刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司的共同借款，綦建芝和于刚奎各借给刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司750000元，故对綦建芝要求刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司偿还借款本金750000元借款的主张，原审法院依法予以支持。对于借款期限内利息，《借款合同》约定借款期限为7日（含放款日和还款日），綦建芝于2013年12月4日放款，借款届满期限为2013年12月10日，《借款合同》约定借款期限内利息为以万分之六每日计算。故刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司应以欠款金额750000元为基数按日万分之六向綦建芝支付2013年12月4日至2013年12月10日期间的利息.对于逾期利息及违约金问题，《借款合同》约定借期内利息为每日万分之六，并约定若刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司逾期还款则按日千分之二计收逾期还款利息，并加收逾期违约金每日4000元，诉讼中綦建芝要求刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司按同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息，系对其自身权利的自由处分，且不违反法律强行性规定，原审法院予以支持，故綦建芝请求刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司支付借款期限内利息及截止到2015年11月12日期间的逾期利息共计345600元的请求，原审法院予以支持。对于律师费因綦建芝未提交证据予以证明故原审法院不予支持。毕松梅以担保人身份在上述借款合同中签字对刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司借款进行担保，并约定担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，故毕松梅应当对上述债务承担连带清偿责任，毕松梅在承担清偿责任后有权向刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司追偿。刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司经法院合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，原审法院依法缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司于判决生效之日起十日内偿还綦建芝借款本金750000元；二、刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司于判决生效之日起十日内偿还綦建芝借款期限内利息及截止到2015年11月12日逾期利息共计345600元，2015年11月13日起至判决生效之日止的利息，刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司仍应支付（以750000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、毕松梅对上述第一、二项内容承担连带还款义务，毕松梅在其清偿范围内有权向刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司追偿；四、驳回綦建芝其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15164元，保全费5000元，公告费600元，共计20764元，由刘同林、牛新茹、青岛全胜达马具有限公司、毕松梅负担。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是原审认定逾期借款利息是否有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人称原审判决对逾期利息数额的认定有误，但其未提交证据证明原审判决认定逾期利息的依据和计算方法错误，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毕松梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十月三十日
书记员 綦元乐