广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初254号
原告：傅厚双，男，1964年04月08日出生，汉族，住广东省罗定市素龙街道。
原告：陈洁丽，女，1965年10月24日出生，汉族，住广东省罗定市素龙街道。
原告共同委托诉讼代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
原告共同委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
被告：黄杰华，男，1979年01月05日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
被告：李杰泉，男，1974年04月11日出生，汉族，住广东省鹤山市龙口镇。
被告：吕建宏，男，1977年10月25日出生，汉族，住广东省鹤山市古劳镇。
三被告的共同委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
被告：云浮市云安区富林镇人民政府，住所地广东省云浮市云安区富林镇政府大院内。
负责人：吴国锋，镇长。
委托诉讼代理人：胡文，广东声捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏献之，广东声捷律师事务所律师。
被告：云浮市云安区水务局，住所地广东省云浮市云安区白沙塘行政区。
负责人：黄明池，局长。
委托诉讼代理人：李金旺，云浮市云安区水务局副局长。
被告：云浮市云城区金来金属回收有限公司，住所地云浮市云城区高峰街道西溪塘格岗山。
法定代表人：傅厚双。
原告傅厚双、陈洁丽诉被告黄杰华、李杰泉、吕建宏、云浮市云安区富林镇人民政府、云浮市云安区水务局、云浮市云城区金来金属回收有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅厚双、陈洁丽及其共同委托诉讼代理人陈天成，被告黄杰华、李杰泉、吕建宏的共同委托诉讼代理人金树志，云浮市云安区富林镇人民政府的委托诉讼代理人胡文，云浮市云城区金来金属回收有限公司的法定代表人傅厚双到庭参加诉讼。云浮市云安区水务局没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅厚双、陈洁丽向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告黄杰华、李杰泉、吕建宏、云浮市云安区富林镇人民政府、云浮市云安区水务局连带向原告赔偿783469.5元；二、本案诉讼费全部由被告黄杰华、李杰泉、吕建宏、云浮市云安区富林镇人民政府、云浮市云安区水务局承担。事实和理由：2017年3月27日，被告黄杰华到原告处联系废铁买卖事宜。经双方洽谈，黄杰华与原告傅厚双达成废铁买卖意向。黄杰华称将其位于云安区富林镇东升水库船舶上的铁卖给傅厚双，由傅厚双安排工作人员对该船舶进行切割，在该船舶上切割所得铁按每吨1000元结算。双方达成共识后，没有签订书面的相关协议或合同。后傅厚双便安排工作人员及相关机器设备到云安区富林镇东升水库对黄杰华指定的船舶进行切割。2017年3月28日上午，傅厚双安排的工作人员包括林国辉、傅振星、伍锋钦、杨之万。在东升水库船舶上割铁过程中，黄杰华叫该四人帮忙把水库另一边的浮桶、水管等清理掉，说是上级领导要检查的，务必清理。当时四人均表示他们被安排的是割船舶铁的工作，其他事情与他们无关，而且说不会游泳。当日下午，黄杰华再次对该四名工人说，帮忙把水库另一边的浮桶、水管等清理掉。当时四名工人正忙着割铁，没有去清理。2017年3月29日，林国辉、傅振星、伍锋钦、杨之万再次来到云安区富林镇东升水库进行割铁。傅振星到了水库之后，到了水库的另一边，说去帮黄老板（即黄杰华）清理浮桶、水管等，但在清理浮桶、水管的过程中溺水身亡。被告云浮市云安区富林镇人民政府、云浮市云安区水务局作为水库的管理者及所有者，由始至终都没有派员对这些进行监督。因此，对事故的发生具有不可推卸的责任。事故发生后，富林派出所、镇政府、司法所、云安区水务局等均介入处理本案。云安区富林镇综治信访维稳中心多次出面就本案组织原告方及黄杰华、李杰泉、吕建宏进行协商处理，但由于双方意见分歧较大，无法达成调解一致意见。云安区富林镇综治信访维稳中心遂于2017年4月12日出具（2017）调字第001号《调解终结书》，建议原告方通过正当法律途径解决纠纷。后来，原告在云安区富林镇综治信访维稳中心、派出所等的调解过程中得知，云安区富林镇东升书库的管理者、所有权人或者责任所有人为云浮市云安区富林镇人民政府及云浮市云安区水务局。因此，作为水库的管理者或所有者，首先应对水库承担安全保障义务。云浮市云安区富林镇人民政府及云浮市云安区水务局，在未尽相应的安全保障义务情况下，致使安全事故的发生，具有不可推卸的责任。其应当对傅振星溺水身亡承担相应的赔偿责任。其次，云浮市云安区富林镇人民政府曾将水库的清理工程发包给被告李杰泉、吕建宏，而李杰泉、吕建宏作为没有相关清理工程资质的自然人，再将相应的清理工作要求其他人帮助完成，而发生了溺水事故。因此，李杰泉、吕建宏与云浮市云安区富林镇人民政府作为该工程的承担者与分包者，应当对事故承担连带赔偿责任。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失如下：1、死亡赔偿金：34767元/年×20年×100%=695140元；2、丧葬费：72659元/年÷2=36329.5元；3、精神抚慰金：50000元；4、处理交通事故误工费：2000元。上述合计为：783469.5元。原告认为，原告方作为傅振星的父母亲，被告的行为已经侵犯了原告合法权益。在调解无果的情况下，原告现依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告李杰泉和吕建宏答辩称，涉案的清淤设备是李杰泉打电话让黄杰华在当地负责处理的，具体的处理方法李杰泉、吕建宏是不知情的，李杰泉、吕建宏与原告没有利害关系。
被告黄杰华答辩称，黄杰华接到李杰泉的通知后，就找到了云浮市云城区金来金属回收有限公司并与该公司的法定代表人协商涉案废品的出售事宜，双方于2017年3月27日就涉案废品达成买卖协议，计算方式每吨1000元，由金来金属公司对涉案废品进行回收等工作。2017年3月27日及协商当日，黄杰华带金来金属公司相关人员到了废品存放点的地点，对买卖的废品进行了交付，之后由金来金属公司安排人员对废品进行处理。发生事故当天，黄杰华不在事故现场，没有指挥安排金来金属公司的人员进行工作，也没有让金来金属公司的员工去处理浮桶水管等，本案原告与三被告关系属于买卖合同，被告黄杰华将买卖物交给原告后（包括金来金属公司），交易已经完成，至于金来公司的员工以及其他原告在从事劳动中发生风险应当由金来金属公司以及公司的实际控制人负责，与我方无关。我方出售给金来金属公司的废品包括废旧船舶，以及水库对岸的管道等相关物品，水库对岸的管道等物品是在岸上，而不是水中，被告金来金属公司是具有回收废旧品船舶及加工废旧物资质的，废旧船舶以及其他的管道等属于资源目录回收利用的综合回收项目。三被告对原告员工的死亡没有任何关系。
被告云浮市云安区富林镇人民政府称，由本案的证据来看，本案所涉事故应该是在金来金属公司生产经营活动中发生的安全事故，死者是金来金属公司的员工，本案应该适用工伤条例。
被告云浮市云安区水务局答辩称，傅厚双与黄杰华之间的废铁买卖行为属市场行为，不属答辩人职权管理范围。黄杰华将其位于云安区富林镇东升水库船舶上的废铁卖给傅厚双，是两者之间的普通商业行为，答辩人对双方的行为不予干涉并无过错。根据相关法律法规及司法解释，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应由雇主承担赔偿责任。本案纠纷是民事主体之间的侵权责任纠纷，而不是基于行政管理产生的侵权责任纠纷，与答辩人的行政管理没有关联性。且东升水库的管理者是富林镇政府。答辩人对本案事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
被告云浮市云城区金来金属回收有限公司答辩称，答辩人不属于本案涉及的主体资格，因为本案的纠纷与金属公司没有任何关系。本案事故发生仅仅是被告黄杰华，李杰泉，吕建宏要求傅振星帮忙清理水库对岸的浮桶等物件而发生，该事故是原告与被告之间的帮工关系纠纷，其主体为作为傅振星的父母与被告黄杰华、李杰泉、吕建宏之间的法律关系。本案纠纷与金来金属公司无关，更不应该要求金来金属公司承担法律责任。而且当时清理水库的浮桶、水管不在答辩人的工作范围内。
原告傅厚双、陈洁丽对其主张的事实提供证据有：
证据1、原告身份证、户口簿，拟证明原告的主体资格。
证据2、证明、死亡医学证明（复印件），拟证明傅振星溺水死亡的事实。
证据3、工作收入证明、营业执照、毕业证书（复印件），拟证明傅振星在事故之前的工作及收入情况，其在学校毕业后到事故时已经工作几年，在金来金属公司多年从事废旧金属回收加工等工作。
证据4、房产证、证明（复印件），拟证明原告与傅振星等一家人长期居住在云浮市区批发街的事实。
证据5、信访受理告知书（复印件），拟证明原告就傅振星溺水一案因被告不肯赔偿，所以多次向相关部门请求处理的事实。
证据6、调解终结书（复印件），拟证明原告就傅振星溺水一案经调解无效，富林信访维稳中心出具调解终结书，建议原告走法律途径解决。
证据7、询问笔录，拟证明傅振星溺水身亡是由于被告的行为所致。
证据8、水库现场照片，拟证明在涉案水库的周围没有任何的警示标识语和护栏，作为涉案水库的管理者和所有者，富林镇政府和水务局没有尽到对水库监管义务，从而对该事故的发生具有不可推卸的责任，应当对原告承担赔偿责任。另，被告富林镇政府、水务局作为该水库的所有者及管理者，在其分包他人的工程作业过程中，没有派员对该处作业进行现场监管，疏于管理，也是导致本案事故发生的重要因素。因此，被告富林镇政府、水务局应当对原告承担赔偿责任。
证据9、电子汽车衡称量单，拟证明金来金属公司仅是废旧金属的回收。
被告黄杰华、李杰泉、吕建宏对其主张的事实提供的证据有：
一张照片，拟证明当时对岸的管道塑胶桶是在岸上。
被告云浮市云安区富林镇人民政府对其主张的事实提供的证据有：
证据1、《富林东升水库清淤工程协议》、《关于富林东升水库清淤工程催请停工撤场的通知》，拟证明富林镇农业水利站于2016年10月31日签订的东升水库清淤工程协议，对双方的义务责任约定明确，工作期限于事故发生日在停工撤场期限之外（期限是90天）。事故发生前，富林镇农业水利站与李杰泉之前的水库清淤协议已经履行完毕，清淤事项与本案没有关系。
证据2、询问笔录，拟证明公安机关和综治部门及时对事故进行了调查，查明了基本事实，依法履行了职责，没有任何过错。
证据3、调解笔录、会议签到表，拟证明有关部门对本案的纠纷进行了调解但因为当事人各执己见而未果。
庭审中，原告变更诉讼请求，按照新的赔偿标准进行计算，总额847119元，其中死亡赔偿金变更为753686元，丧葬费变更为41433元，其余没有变更。
出庭作证的证人杨之万陈述：我与金来金属公司是雇佣关系，已经在此工作十多年，傅厚双当时要求其去东升水库割船舶废铁。傅厚双的公司一直都是回收金属，不要塑料。2017年3月29日，傅振星溺水之日，我在东升水库。3月28号姓黄的老板交待我们要先把胶桶清理掉，让我们游泳过去，把桶清理掉，当时不止讲了一次。3月27日开始讲“无论你们要不要，你们都要把这些胶桶清理了”，当时姓黄的老板在现场还指挥如何割船如何把船拉上岸，傅厚双没有安排我们去清理胶桶。傅振星在现场是担任司机载他们去水库，还有装载废铁、收拾现场这样，不参与割铁，帮助傅厚双工作已经有几年了。当时我没有亲眼看到傅振星落水。姓黄的老板没有指明要谁去清理胶桶的，但是提过几次要求。黄老板和傅厚双协商买卖事宜的时候，我不在现场。今年3月29日富林镇维稳中心这份笔录当时没有按照我的真实意愿去写，笔录中，说“傅振星拿着一条绳子去水库尾，可能是想……,听傅厚双……”前面部分是我说的，后面“听傅厚双……”就不是我说的，第二页中，“就这样，傅振星自己跌落水死了”是我说的。我与傅振星是朋友，甚至亲人般的关系。当时船舶和水桶水管离岸边很远，只有一条铁管绑在铁柱上离岸边很近，直径三十厘米，其他水桶水管都在水里，如果想去到浮桶边必须要游泳过去。黄老板要求我们清理浮桶，因为我们要服从黄老板的命令，所以也算是我们的工作。3月29日黄老板不在现场，但是3月27日到28日黄老板一直强调要我们清理。因为黄老板一再强调，所以我猜测傅振星拿一条绳是去清理浮桶。3月27号黄老板说“不管胶管铁管都要清理”这个事情的时候，傅厚双在场。
证人林国辉陈述：我2017年3月25日才到金来金属公司工作，去东升水库是傅厚双要求割船舶废铁，除了割船的废铁就没有其他要求。傅振星清理浮桶溺水是姓黄的老板叫去的，傅厚双就没有叫。在3月27日开始黄老板就叫去清理浮桶，无说过清理浮桶后有什么报酬，黄老板当时说是上头要求清理的，是对我们四个人一起说。其和傅厚双之前是不认识，因为傅厚双找人工作，才认识的。3月28日我们和黄老板一起吃饭，一起吃饭的时候黄老板没有说，当时傅厚双也在场。黄老板清理浮桶的时候，傅厚双不在场。其无亲眼看到傅振星落水，其当时在割船，不知道他走过去了。傅振星与金来金属公司是公司的员工，割船是金来金属公司做的。认为“傅振星的落水是黄老板叫的”，是因为当时黄老板说无论他们会不会游泳都要帮他清理好。其不会游泳，他们四个当中只有杨之万会一点。当时其不知道傅振星走到了水库尾，但是其推测傅振星是去清理水桶。清理水桶不是他们的工作回收范围。浮桶离岸边有五米左右，离切割的船舶有300米远。据其所知黄老板所说的清理工作黄老板并没有与傅厚双说过。
证人伍锋钦陈述：其2017年3月28日才到金来金属公司工作。当时其只认识傅厚双，其他的工人是工作后才认识，傅厚双叫其负责割铁，用风机来进行切割，没有其他要求，黄老板就要求他们清理完水库所有东西，还要求其将废船上的烂胶烂布清理，把它们烧了。黄老板当时几次要求他们，会游泳的游泳过去，不会游泳的用绳子拖回来清理。而傅厚双是没有要求做这些，3月28号当天傅厚双并不在现场。其去现场切割烂铁，傅厚双给200元一天的工资，黄老板没有给工资。3月29日傅振星一去到水库就自己拿着绳子走去水库尾，其不知道他做什么，当时我在切割船舶，突然听到很多人叫，其就赶过去，我才知道傅振星落水，傅厚双是在场的。其推测傅振星是过去拖那个胶桶，因为当时傅振星是拿着绳子走去水库尾，傅振星并没有和其说过是去拖胶桶。其不会游泳。傅厚双没有要求清理浮桶。黄老板要求的要求烧剩下的烂胶烂布，全部都要弄干净，说领导要求的。
原告傅厚双陈述：我在派出所说的有部分不是事实。黄杰华3月27日有提过要求清理浮桶水管，但是我当时是一口回绝，不要这些的，因为我们还要花钱去烧。我不知道黄杰华要求傅振星他们几个去清理浮桶水管，因为我不在场。笔录中说到，我在岸边打电话要求傅振星回来，是叫他回来装铁割铁，那边的清理工作不是我们的范围。伍锋钦是3月28日才到来工作的，林国辉从25号开始工作。
原告傅厚双2017年3月29日事故发生后在派出所作的证言有如下的内容：2017年3月29日早上去到东升水库，打算切割东升水库船上废铁，还有应黄老板的要求清理水库的塑胶桶（他说是富林镇政府要求他今天内必须清理好）。……是一个姓黄的老板，到我公司，叫我帮他切割水库水面的旧船废铁，旧船废铁是我购买黄姓老板的……，我们切割旧船废铁作业是将船拖到岸上的，清理水库水面上的塑胶桶时我的儿子傅振星没有着救生衣，……我们在水库大坝附近切割废铁时，黄老板再次打电话来叫我清理水库的胶桶，我就叫傅振星过去清理塑胶桶，于是傅振星就拿着一条麻绳沿着水库岸边的公路走到塑胶桶的位置。是一个姓黄的老板叫我帮他切割水库水面上的旧船废铁，然后就以1000元每吨计算，没有包括有关管道塑胶桶的。后来他又叫我一定要帮他清理水库水面上的塑胶桶。我和黄老板没有签订协议或合同。
被告黄杰华2017年3月30日所作的证言有如下的内容：在今个月20日左右，我的朋友李杰泉打电话叫我帮他找人清理富林镇东升水库的旧船废铁，于是几天前我就找到傅老板的。我当时同他说，在富林镇东升水库有一条废船，需要清理，废铁归傅老板所有，抵消清理废船所需的费用。当时我是要求傅老板一天内完成清理工作的，在2017年3月27日就进场工作，3月27、28日我都有到现场，傅老板都没有完成工作。在3月28日我当时在水库坝头现场打电话叫傅老板要清理水库对岸的管道及塑胶桶，但在当天他没有做，而且他也没有在一天内全部完成清理工作，到昨天他打电话给我才知道出现事故。当时与傅老板商量清理废船时，我叫傅老板清理切割废船及有关设备的，因为旧船是水库清淤用的，有管道及塑胶桶等物品，但当时船体与管道及塑胶桶等物品就分离，船体在水库坝头，管道及塑胶桶等物品就在水库坝头的对岸。2017年3月27日才进场时我有与傅老板说清楚的，还叫他一定要注意安全。当时我们是口头商量好的，没有签协议或合同，也没有其他人在场。
被告李杰泉2017年3月31日所作的证言有如下的内容：东升水库清污工程是我承包的，工程3月9日做完了，政府水利站电话通知我离场，3月19日就书面通知。水库有一条旧船要清走，3月19日后我在微信叫朋友ＸＸ找人处理，不用给钱。过了两天ＸＸ说旧船已有人要，不用给钱一天可以处理好，我就要他注意安全。3月29日ＸＸ电话告知我清理旧船的一个男子在水库不见了。东升水库清污工程是我与富林镇政府水利站签协议的，但工程是我与拍档吕建宏一起做的。清理旧船就无协议，旧船是吕建宏叫来的，具体情况他才清楚。
2017年6月8日，被告黄杰华、李杰泉、呂建宏申请追加云浮市云城区金来金属回收有限公司列为被告。
基于原、被告双方在法庭上的举证、质证及陈述意见，本院确认如下事实：
2016年10月13日，云浮市云安区富林镇农业水利站与被告李杰泉签订了《富林东升水库清淤工程协议》，后被告呂建宏找来一旧船用于清淤，与被告李杰泉一起对东升水库清淤。3月9日清淤完成，云浮市云安区富林镇农业水利站电话通知被告李杰泉停工撤场，3月19日发书面通知催请停工撤场，被告李杰泉就用电话微信叫朋友被告黄杰华找人处理富林东升水库清淤旧船，不用给钱，但要注意安全。2017年3月27日前，被告黄杰华到云浮市云城区金来金属回收有限公司找到该公司法人代表原告傅厚双联系清理富林东升水库清淤旧船事宜。经双方洽谈，被告黄杰华与原告傅厚双达成口头约定，由原告傅厚双对富林东升水库原用于清淤的旧船进行切割并清理。双方达成共识后，没有签订书面的相关协议或合同，被告黄杰华将清淤的旧船已有人同意清理的情况告知被告李杰泉。2017年3月27日早上，被告黄杰华与原告傅厚双到东升水库确认所需切割清理船舶，并要求原告傅厚双一并清理水库中浮筒等相关物品，强调注意安全，但原告傅厚双未同意清理水库中浮筒等相关物品，只安排工人把旧船拉上岸进行切割，期间被告黄杰华在现场要切割船舶工人清理水库另一边的浮桶、水管等。2017年3月28日上午，原告傅厚双安排的工作人员包括林国辉、傅振星、伍锋钦、杨之万。在东升水库船舶上割铁过程中，被告黄杰华再次要求该四人帮忙把水库另一边的浮桶、水管等清理掉，说是上级领导要检查的，务必清理，但当时四工人均表示他们只做切割船舶废铁的工作，其他事情与他们无关，而且说不会游泳，所以，当天没有人去清理，被告黄杰华就电话叫原告傅厚双要清理水库坝头对岸的浮桶、水管等物品，说是富林镇要求的。2017年3月29日上午，原告傅厚双与林国辉、傅振星、伍锋钦、杨之万再次来到云安区富林镇东升水库进行切割船舶废铁，并叫傅振星清理水库的浮桶，傅振星一个人就拿着一条绳子沿着水库岸边的公路走到水库另一边有浮桶、水管等的物品旁，后溺水身亡。期间，没有其他人员在现场。林国辉、傅振星、伍锋钦、杨之万在作业期间里，均未配备水上安全设备。
事故发生后，富林派出所、镇政府、司法所、云安区水务局等均介入处理本案。云安区富林镇综治信访维稳中心多次出面就本案组织原告方及被告黄杰华、李杰泉、吕建宏进行协商处理，但由于双方意见分歧较大，无法达成调解一致意见。2017年4月12日，云安区富林镇综治信访维稳中心出具（2017）调字第001号《调解终结书》，建议原告方通过正当法律途径解决纠纷。
另查明，云浮市云安区富林镇政府是富林东升水库的直接管理人，云浮市云安区水务局是富林东升水库的行政管理人。原告傅厚双、陈洁丽是傅振星的父母。
本院认为，本案是公民的生命、健康、身体权受害责任纠纷。公民的生命、健康、身体权依法受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。傅振星在作业中溺水身亡这一事实，有死亡医学证明，原告傅厚双、被告黄杰华、证人伍锋钦等的询问笔录及调解笔录予以证实，本院予以确认。原告起诉请求侵权人承担侵权责任，本院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”被告李杰泉作为富林东升水库清淤工程承包人，明知在水库作业存在重大安全隐患的情况下，用电话叫不熟识水上安全作业的被告黄杰华处理清淤旧船，致找到不熟识水上安全作业的被告云浮市金来金属公司来作业，且明见到云浮市金来金属公司员工作业时不佩戴安全设备，不但不制止，还多次强硬要云浮市金来金属公司员下水作业，又没有签订具体作业协议，致双方权责不清，对造成傅振星溺水身亡存在过错，应承担相应的过错责任；被告吕建宏作为富林东升水库清淤工程的共同承包人，应与被告李杰泉共同承担过错责任；被告云浮市金来金属公司明知在水库作业存在重大安全隐患的情况下，指派雇员作业时不配备水上作业安全设备，对造成傅振星溺水身亡存在过错，应承担相应的过错责任；被告富林镇人民政府作为富林东升水库清淤工程发包人，是富林东升水库管理的直接责任人，明知水库存在重大安全隐患却未在水库设置安全警告标志，不配备水上救生设备，且未尽到水库清淤工程的监督责任，对造成傅振星溺水身亡存在过错，应承担相应的过错责任；被告云浮市云安区水务局作为富林东升水库的行政管理者，对水库的安全管理应有指导和监督的责任，却未尽到应尽的责任，对造成傅振星溺水身亡存在过错，应承担相应的过错责任；傅振星作为成年人，明知在水库作业存在重大安全隐患，在未配备水上安全作业设备的情况下仍听从雇主的指派从事水上作业，对造成自身事故的发生存在过错，应承担相应的过错责任。综上，结合本案实际，本院认为被告李杰泉、吕建宏应共同承担傅振星溺水身亡过错责任的40%，被告云浮市金来金属公司应承担傅振星溺水身亡过错责任的30%，被告富林镇人民政府应承担傅振星溺水身亡过错责任的20%，被告云浮市云安区水务局应承担傅振星溺水身亡过错责任的5%，傅振星应承担傅振星溺水身亡过错责任的5%，较为适宜。
关于原告请求被告黄杰华与被告李杰泉、吕建宏等承担赔偿责任的问题，由于被告黄杰华只是应被告李杰泉的要求帮被告李杰泉、吕建宏找人处理清淤旧船，不领报酬的，在处理清淤旧船中没有获益，因此，该请求证据不足，本院不予支持。
被告李杰泉、吕建宏认为涉案的清淤设备是李杰泉打电话让黄杰华在当地负责处理的，具体的处理方法李杰泉、吕建宏是不知情的，李杰泉、吕建宏与原告没有利害关系的意见证据不足，本院不予支持。
被告黄杰华认为没有指挥安排金来金属公司的人员进行工作，也没有让金来金属公司的员工去处理浮桶水管，清理旧船属于买卖合同，将买卖物交给原告后（包括金来金属公司），交易已经完成，至于金来公司的员工以及其他原告在从事劳动发生风险应当由金来金属公司以及公司的实际控制人负责，与我方无关，对金来金属公司员工的死亡没有任何关系等意见，证据不足，本院不予支持。
被告富林镇政府认为本案所涉事故应该是在金来金属公司的生产经营活动中发生的安全事故，死者是金来金属公司的员工，本案应该适用工伤条例的意见，本院认为适用工伤条例是另一法律关系，因此该意见证据不足，本院不予支持。
被告云浮市云安区水务局认为本案不是基于行政管理产生的侵权责任纠纷，与其行政管理没有关联性，原告对其诉讼没有任何事实法律依据的意见，证据不足，本院不予支持。
被告云浮市云城区金来金属回收有限公司认为其不属于本案涉及的主体资格，本案的纠纷与金属公司没有任何关系等意见，证据不足，本院不予支持。
原告在庭审中变更诉讼请求，请求按照新的赔偿标准进行计算，由于《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》在一审辩论终结前，还未出台实施，因此，本院不予支持。
关于原告主张损失的分析与认定：
1、死亡赔偿金，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，傅振星多年间在城镇生活，其死亡赔偿金应为34757.2元/年×20年×100%=695144元；
2、丧葬费：本次事故造成傅振星死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，丧葬费按照广东省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；
3、精神损害抚慰金，傅振星的死亡确实给两原告造成了严重的精神损害，但原告请求50000元，数额过高，结合实际，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元；
4、误工费：原告主张误工损失2000元，虽无证据证实其主张，但结合原告方处理事故、办理丧葬事宜及其工作的实际情况，未为过高，本院予以认定。
上述合计为：763473.5元。
综上，被告李杰泉、吕建宏应共同赔偿原告傅厚双、陈洁丽763473.5×40%=305389.4元；被告云浮市云城区金来金属回收有限公司应赔偿原告傅厚双、陈洁丽763473.5×30%=229042.05元；被告云浮市云安区富林镇政府应赔偿原告傅厚双、陈洁丽763473.5×20%=152694.7元；被告云浮市云安区水务局应赔偿原告傅厚双、陈洁丽763473.5×5%=38173.67元。
被告云浮市云安区水务局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，且依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十四条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李杰泉、吕建宏在本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿305389.4元给原告傅厚双、陈洁丽；
二、被告云浮市云城区金来金属回收有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿229042.05元给原告傅厚双、陈洁丽；
三、被告云浮市云安区富林镇政府在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿152694.7元给原告傅厚双、陈洁丽；
四、被告云浮市云安区水务局在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿38173.67元给原告傅厚双、陈洁丽；
五、驳回原告傅厚双、陈洁丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11635元，由原告傅厚双、陈洁丽负担864元，被告李杰泉、吕建宏负担4535元，被告云浮市云城区金来金属回收有限公司负担3401元，被告云浮市云安区富林镇政府负担2268元，被告云浮市云安区水务局负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 何文大
人民陪审员 磨泽清
人民陪审员 潘恩荣
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 孔贝儿