河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1538号
上诉人（原审被告）：彭乃高，男，生于1962年12月6日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：许炳晓，邓州市涅阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：邓州市腰店镇麦仁村民委员会，又称邓州市腰店乡麦仁店村民委员会，住所地邓州市腰店镇麦仁村。
负责人：彭长豹，任村委会主任。
委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师。
上诉人彭乃高因与被上诉人邓州市腰店镇麦仁村民委员会为农村土地承包合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭乃高及其委托诉讼代理人许炳晓、被上诉人邓州市腰店镇麦仁村民委员会负责人彭长豹及委托诉讼代理人王建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭乃高上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人没有违约，不应承担2016年承包费损失6000元及违约金500元。上诉人交纳承包费的时间是每年12月31日，已形成惯例，没有交纳2016年承包费是因为上诉人在2013年时多交了一年承包费，上诉人为此也一直在找村里解决，后来无奈之下，上诉人多次找村里交纳2016年承包费，但村里拒绝收取，而且上诉人根本没有收到过被上诉人的《麦仁村关于原窑厂停工解约的通知》，被上诉人也没有证据证明已经将该通知送达上诉人；2、2008年11月15日被上诉人与上诉人签订的承包合同合法有效。2008年11月15日合同续签的前提是上诉人计划平整土地，发展项目，如合同年限少不利于上诉人发展，在此情况下，上诉人才与时任村干部的靳传顺协商续签合同，而后村支两委召开会议并通过群众代表同意，双方才续签了合同，原审中，时任村干部靳传顺、郑道旭出庭作证，也证实了该情况；3、被上诉人应返还上诉人平整土地投入的50余万元。自合同签订至今上诉人已经为窑厂土地平整及项目建设陆续投入50万元左右，现在已经形成规模，因此该费用被上诉人应予返还；4、原审庭审中，审判长并未出庭，原审程序严重违法。
邓州市腰店镇麦仁村民委员会辩称，1、上诉人多年来违约延期缴纳承包费，其诉称的缴纳承包费有纠纷是一面之词，且与本案不是同一法律关系，有证据证明上诉人收到了《麦仁村关于原窑厂停工解约的通知》，而且其收到与否不影响本案的实体处理；2、2008年11月15日续签的合同是上诉人与靳传顺恶意串通签订的，此时靳传顺已不是村主任，无权代表村委会签订合同，而且根本未经村支两委开会研究。续签合同约定承包期50年违法，而且原合同承包期15年每年承包费6000元，续签合同承包期50年每年承包费仍为6000元，明显不公平，损害了广大村民的利益，也违反了村民委员会组织法的规定；3、上诉人承包窑厂的投入完全是为了个人的承包收益，投入多少是其个人行为，而且在原审中对此既未提供证据，又未提出反诉；4、原审庭审时，合议庭成员均参与了庭审，并告知了当事人有回避的权利，原审程序完全合法。故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
邓州市腰店镇麦仁村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法解除双方于2002年5月10日签订砖厂土地《承包合同》，并判令彭乃高支付邓州市腰店镇麦仁村民委员会2016年承包费损失6000元并支付违约金500元；2、依法确认靳传顺代表邓州市腰店镇麦仁村民委员会与彭乃高2008年11月15日所续签的砖厂土地《承包合同》无效；3、由彭乃高承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年5月10日，邓州市腰店乡麦仁店村民委员会（甲方）与彭乃高（乙方）签订了砖厂土地《承包合同》，将属于邓州市腰店乡麦仁店村集体所有的位于邓汲公路南侧的约80亩砖厂地（东至砖厂坑东边，南至砖厂南头路北边，西至绳营地边，北至邓汲路南边）承包给彭乃高，并签订土地承包合同，该合同约定：承包期限为十五年，自2002年5月10日至2017年5月9日止，承包费为6000元/年，每年6月1日一次性交清当年承包费。合同签订后，该约80亩砖厂地一直由彭乃高管理、使用。2016年12月9日，邓州市腰店乡麦仁店村民委员会以彭乃高未按合同约定交纳2016年承包费，且在承包合同即将到期时大兴土木，非法开挖，给后续发包造成极大障碍和严重影响为由，给彭乃高下发了《麦仁村关于原窑厂停工解约的通知》，书面通知彭乃高终止合同，但彭乃高未签收该通知书，却向邓州市腰店乡麦仁店村民委员会提交了时任邓州市腰店乡麦仁店村民委员会村主任靳传顺与彭乃高2008年11月15日所续签，并加盖邓州市腰店乡麦仁店村民委员会公章的砖厂土地《承包合同》，认为时任邓州市腰店乡麦仁店村民委员会村主任靳传顺与彭乃高2008年11月15日所续签的砖厂土地《承包合同》程序合法，应当继续履行，合同到期日为2067年，且投入了大量资金，为此，双方发生纠纷。
一审法院认为，本案中所争议的位于邓汲公路南侧的约80亩砖厂地（东至砖厂坑东边，南至砖厂南头路北边，西至绳营地边，北至邓汲路南边）属于邓州市腰店乡麦仁店村集体所有，采取任何方式管理，涉及到全体村民的利益，依法应当通过村民会议讨论决定。2002年5月10日，邓州市腰店乡麦仁店村民委员会、彭乃高签订了砖厂土地《承包合同》，合同约定承包期限15年，合同到期日为2017年5月9日，现合同已到期已自动解除。邓州市腰店乡麦仁店村民委员会主张彭乃高支付2016年承包费损失6000元并支付违约金500元，予以支持。另彭乃高所持有的林权证是否继续有效的问题与本案无关，不予认定。本案中，2008年11月15日，时任邓州市腰店乡麦仁店村民委员会村主任靳传顺与彭乃高续签承包合同，该合同约定：承包地为原窑厂地约80亩，承包期限在原承包合同年限外续期伍拾年，承包费仍为6000元/年，每年6月1日一次性交清当年承包费。该合同续签时，由时任村主任靳传顺签字，并加盖邓州市腰店乡麦仁店村民委员会公章。原审法院认为该合同续签时，未经邓州市腰店乡麦仁店村的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意讨论决定下，即以邓州市腰店乡麦仁店村民委员会名义与彭乃高续签订了土地承包合同，将邓州市腰店乡麦仁店村集体所有的位于邓汲公路南侧的约80亩砖厂地继续发包给彭乃高，不但属于无权发包，而且违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》关于涉及村民利益的事项必须报请村民会议讨论决定方可办理的强制性规定，且双方签订的承包合同中存在着具体使用面积及四至说明不祥、履行期限超出法定承包期限、承包金过低显失公平的情形，该合同损害了邓州市腰店乡麦仁店村村民的利益，依法应认定该合同无效。故对邓州市腰店乡麦仁店村民委员会要求确认该续签合同无效的诉讼请求，依法予以支持。关于彭乃高辩称的时任邓州市腰店乡麦仁店村民委员会村主任靳传顺与其所续签并加盖邓州市腰店乡麦仁店村民委员会公章的砖厂土地《承包合同》合法、有效的辩述，不予支持。另关于彭乃高辩称已对承包地投入资金50余万元，大量的投入已形成规模，其合法权益应当受到保护的事实，因其未提供相关证据证实，故本案暂不予处理，双方另行处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项、第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项之规定，判决：一、彭乃高于本判决生效后十日内，支付邓州市腰店乡麦仁店村民委员会2016年承包费损失6000元并支付违约金500元。二、2008年11月15日，时任邓州市腰店乡麦仁店村民委员会村主任靳传顺与彭乃高所续签并加盖邓州市腰店乡麦仁店村民委员会公章的砖厂土地《承包合同》无效。案件受理费100元，由彭乃高承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：邓州市腰店镇麦仁村民委员会，又称邓州市腰店乡麦仁店村民委员会，在撤乡建镇后始称邓州市腰店镇麦仁村民委员会。
本院认为，首先，关于上诉人彭乃高应否支付被上诉人2016年承包费6000元并支付违约金500元的问题。上诉人与被上诉人对于双方2002年5月10日签订的《承包合同》均无异议，且已履行多年，按合同约定上诉人应当履行交纳承包费的义务，否则即构成违约，现因上诉人逾期未缴纳2016年承包费，已构成违约，被上诉人遂起诉要求上诉人支付承包费及违约金，原审予以支持符合法律规定，上诉人关于其不应予以缴纳的上诉理由于法无据，不能成立。其次，关于2008年11月15日《承包合同》的效力问题。上诉人彭乃高出具的与被上诉人于2008年11月15日签订的《承包合同》，该协议延长了承包期限50年，而承包费不变，在该《承包合同》签订前，被上诉人没有召开村民会议，也没有经过村民会议讨论通过，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”及第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”的规定，该《承包合同》显然违反了上述法律规定，损害了被上诉人的集体利益，被上诉人请求确认该《承包合同》无效，原审法院予以支持符合法律规定，上诉人关于该《承包合同》有效的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，不能成立。再次，关于上诉人诉称被上诉人应返还其50万元的问题，因其未提供相关证据，且原审已告知其可另行处理，本院对此不予审理。最后，上诉人彭乃高无证据证明原审程序有违法之处。故上诉人彭乃高的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，彭乃高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由彭乃高负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一八年四月十六日
书记员 张宵汉