重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第05480号
原告重庆市东林物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区东溪镇二居正街，组织机构代码69390814—1。
法定代表人孙莉丽。
委托代理人罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
委托代理人王凤，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告罗其容，女，生于1977年10月19日，汉族，户籍所在地重庆市綦江区。
原告重庆市东林物业管理有限公司（以下简称东林物业公司）与被告罗其容物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员仇解适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，由代理审判员仇解担任审判长，与人民陪审员沈卫、人民陪审员张吉强组成合议庭，于2015年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告东林物业公司的委托代理人罗永彬、王凤，被告罗其容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东林物业公司诉称，原告与被告罗其容于2010年12月31日签订了前期物业管理服务合同。签订合同后，从2012年1月起至2015年2月止，被告找各种借口拒绝向原告缴纳合同约定的物业管理费及能源公摊费。2015年6月16日，原告向被告送达了限期履行通知书，但被告至今仍未履行相关缴费义务。现原告根据合同约定要求被告立即支付2012年1月至2015年2月的物业管理费1021元、能源公摊费380元，同时按合同约定支付违约金2335元，共计3736元。
被告罗其容辩称，物业费该交，但被告反映的灯不亮、房屋存在质量问题，原告东林物业公司一直没有处理，就算和原告无关，原告也可以向开发商反映。
经审理查明，被告罗其容作为东溪镇东发花园业主与原告东林物业公司签订了前期物业管理合同。双方在该合同中约定原告为合同甲方、被告为合同乙方：“……第二条、在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理（依法应由专业部门负责的除外）；2、物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理（依法应由专业部门负责的除外）；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，甲方或使用人自行将生活垃圾袋装或密闭后清运到物业服务公司指定地点，物业公司定时收取生活垃圾并清运到市政中转站，保障小区清洁处于良好状态；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护等事项的协助管理；7、装饰、装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、建筑及其设施在国家规定的保修期内协调开发商、承建商对甲方单元内的墙体、水、电、气、通讯、排污、排水系统等建筑体系进行保修，保修期满后实施有偿服务或协调专业机构或职能部门有偿维护维修。第三条、在物业管理区域内，乙方提供的其他服务包括以下事项：1、开展社区文化活动，创建小区良好的人文环境；2、重大节日对公共地方进行适当的节日装饰，营造节日气氛。第四条、甲方可委托乙方对其物业的专有部分提供维修、养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定。第五条、本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式：1、物业服务费用由甲方按其拥有的物业建筑面积交纳，具体标准为：住宅0.38元／月·平方米、商业1.00元／月·平方米，物业服务费用主要用于以下开支：（1）、管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）、物业管理区域清洁卫生费用；（4）、物业管理区域绿化养护费用；（5）物业管理区域秩序维护费用；（6）办公费用；（7）物业管理企业固定资产折旧；（8）保险费用；（9）法定税费；（10）物业管理企业的利润；……若单元、楼层实际测绘面积与《商品房买卖合同》约定面积有差异的，则以实际测绘面积为依据，从收到测绘部门测绘数据的次月调整物业管理费计费面积，收到测绘部门测绘数据之前的管理费仍按《商品房买卖合同》约定面积收取，已按《商品房买卖合同》约定面积收取的管理费乙方不作退补处理。2、其它费用：……（4）小区公共能源公摊费：小区共用部位、共用设施设备的用水、用电费用等未进入物业服务收费成本，实行独立计量，每月据实向全体业主或物业使用人分摊。第六条、甲方应于开发商签发的《接房通知书》注明的接房日起交纳物业服务费用，如提前接房的，按实际接房日起交纳物业服务费用。甲方已收到《接房通知书》，但因个人原因未按时办理接房手续的，或已办理接房手续但因各种原因尚未入住的物业，其物业服务费用由甲方全额交纳。甲方与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，甲方负连带交纳责任，甲方与物业使用人之间的缴费约定，应及时书面告知乙方。甲方办理接房手续时，一次性向乙方预交6个月的物业服务费用，之后的物业服务费按约交纳，甲方或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。……第十条、乙方应制定本物业管理区域内物业共用部位和共用设施、设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度。乙方根据规章制度提供管理服务时，甲方和物业使用人应给予配合。第十一条、乙方可采取规劝、警告、制止、提供有关行政管理部门处理、使用法律手段等必要措施，制止业主、物业使用人违反临时管理规约和物业管理区域内物业管理规章制度的行为。……第十七条、甲方或物业使用人违反本合同第五条、第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业管理服务费用的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金。……第二十条、服务期限从本物业交付使用之日起至本物业业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。……”。
审理中，原告东林物业公司申请证人危永财、罗仁华出庭作证。证人危永财作证称：“证人从2012年2月29日就开始在东发花园担任保安工作，工资是1200元／月，一直干到2015年6月10日，从2015年春节后，保安和保洁工就未发工资了。证人的工作主要是守门岗，检查车辆的进出和询问进出的人，晚上要在小区里巡逻2到3次。在证人工作期间，小区共有7个保安，分别叫刘家全、罗仁华、夏英祥、文仁钊、杨再湘、张友贵。证人看见小区做清洁的共有4个人，分别叫蒋盛梅、冷云先、张正秀、王光碧，均系东林物业公司的人员，每天他们都是早上5点过、最迟6点就开始做清洁，在天亮前就要做完。”。证人罗仁华作证称：“证人从2011年6月29日起到东林物业公司担任保安工作，工作地点是东发花园，一直上班到2015年2月，工资是1200元一个月，旧历春节后就没发过工资，证人上班到2015年6月10日就未上班了，后来从当年9月1日起又开始在那里上班，但原告欠发的工资还是未发。证人当保安时，工作主要是给进出的车辆开门关门，小区随时都在转，晚上偶尔看下，偶尔未看。小区的保安还有文仁钊、张友贵、夏英祥、刘家全、危永财、杨再湘，清洁工有蒋盛梅、张正秀、王光碧、冷云霞等。”。原告另举示了其保安和清洁工的考勤记录表和工资表，还举示了被告罗其容于2010年12月31日和2011年6月17日分别交纳物业服务费的收据，该收据上载明了半年物管费为161元。被告另认为与原告签订的合同中约定的滞纳金过高，要求予以调低。原告认为可以按银行的同期贷款利率从2015年3月1日起开始计算。
上述事实，有前期物业管理服务合同、收据、考勤记录表、工资表、证人证言及当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院查证属实，予以认定。
本院认为，原告东林物业公司与被告罗其容签订的前期物业管理服务合同依法成立并生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举示的证据能够形成证据锁链证明原告主张被告支付物业费的期间为被告提供了物业服务，因物业服务关系整个小区业主的利益，物业服务费用的收取率也直接影响到该小区的整体物业服务质量，故被告罗其容未交纳原告诉称期间的物业服务费用，不仅对原告构成了违约，也影响了其他业主的利益，原告有权依法要求被告罗其容予以交纳。对于被告辩称的房屋有质量问题，其未举示充分证据证明，且属于与房屋出售方之间的合同关系，与本案亦缺乏关联性，故被告以该理由作为不交物业费的依据不能成立。对于本案金额，本院结合原告的请求和本案证据依法予以确定，具体为：1、物业服务费1019.54元（26.83元／月×38个月）符合合同约定，本院予以支持；2、能源公摊费，原告对此未举示充分证据证明，不予支持；3、滞纳金，合同约定过高，原告要求调低，因被告未交纳物业服务费客观上给原告遭成资金占用损失，故从2015年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第八十一条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗其容在本判决生效后五日内支付原告重庆市东林物业管理有限公司2012年1月至2015年2月期间的物业服务费共计1019.54元，并从2015年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付利息至付清该款之日止；
二、驳回原告重庆市东林物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告罗其容负担（原告东林物业公司已纳25元，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告，其余25元限被告在本判决生效后5日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 仇 解
人民陪审员 沈 卫
人民陪审员 张吉强
二〇一六年一月八日
书 记 员 罗 超