湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1640号
上诉人（原审被告）：谢立新，男，1969年5月23日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：李文其，山西得民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢玖春，男，1962年5月22日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人谢立新因与被上诉人谢玖春共有纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初387号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢立新及其委托诉讼代理人李文其、曾方萍，被上诉人谢玖春及其委托诉讼代理人杨平玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢立新上诉请求：1、撤销湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初387号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、谢玖春提起的是撤销之诉，而非确权之诉，一审判决超出谢玖春的诉讼请求范围，且判决内容前后矛盾。一审判决既对谢立新与谢玖春自愿达成的《宅基地划分协议》予以认可，并对谢玖春的上述诉讼请求进行了驳回，但又判决A部分由谢立新与谢玖春共同共有，并用于共同通行，系超出诉讼请求判决；2、一审法院用以定案的依据“冷水江市国土资源局出具的测绘图纸”系一审法院捏造，本案当事人自始至终没有见过该图纸，庭审中也没有当庭出示，事实上冷水江市国土资源局从未出过该测绘图纸，一审判决书后面所附图纸系一审法官的行为，图中的A部分当时实际划分归谢立新所有，双方对此亦无争议，谢玖春只是认为该《宅基地划分协议》面积划分不公，要求撤销，而不是对一审法院标注的A部分有争议，故一审判决无事实和法律依据。
谢玖春辩称，1、谢玖春的诉讼请求是依法分割共有财产，因双方签订的《宅基地划分协议》内容不明确，一审法院依据该协议对共有财产进行明确划分，未超出谢玖春的诉讼请求，也未违反双方所签订的协议内容。2、一审判决书所附图纸是双方当事人对争议土地划分不明情况下由一审法院委托冷水江市国土资源局测绘，但因双方当事人对地界标注不一致，冷水江市国土资源局只得出具了该张有争议的图纸，后该图纸经双方当事人在一审庭审中确认，谢立新的特别授权委托诉讼代理人李文其律师也在该图纸上签名表示认可。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法驳回谢立新的上诉。
谢玖春向一审法院起诉请求：1、撤销谢立新与谢玖春所签订的《宅基地划分协议》，平均分配二人共同所有的8.3分土地承包经营权；2、本案诉讼费用由谢立新承担。
一审法院认定事实：原告谢玖春与被告谢立新系叔侄关系，均居住在冷水江市××山镇××村××组。2013年许，原、被告共同出资受让了同村村民谢某1约8.3分土地的承包经营权，受让款11.8万元由原、被告平均分担。2015年5月16日，原告谢玖春与被告谢立新就上述土地的分割达成一致意见，并签订了《宅基地划分协议》，原告谢玖春在该协议上署名，被告谢立新委托其父亲在上述协议上署名。而后，原、被告当场就上述土地的分割进行了划分，约定由冷水江市国土资源局出具的测绘图纸中的B部分土地由原告谢玖春承包经营，图纸中的C部分土地由被告谢立新承包经营，图纸中的A部分由原、被告共同共有，并约定用于共同通行。一审法院认为，公民的合法财产权利应当受到法律的保护。原、被告共同与案外人谢某1达成的承包地经营权流转协议内容合法，上述流转合同依法成立并生效。原、被告自愿达成的《宅基地划分协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，上述协议亦依法成立并生效，原、被告均应依据上述协议行使各自的经营权，故对原告谢玖春的上述诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十八条，第五十四条，第五十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告谢玖春与被告谢立新共同从案外人处受让土地的承包经营权按上述《宅基地划分协议》予以确权，即冷水江市国土资源局出具的测绘图纸中的B部分土地由原告谢玖春承包经营，图纸中的C部分土地由被告谢立新承包经营，图纸中的A部分由原、被告共同共有，并用于共同通行；二、驳回原告谢玖春的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告谢玖春、谢立新各自承担150元。
二审中，谢立新向本院提交了调查笔录四份，并申请证人谢某1、谢某2出庭作证，拟证明1、冷水江市国土资源局并未出具过一审判决书中所述的测绘图纸；2、2013年，谢某1实际转让给谢玖春和谢立新的土地面积为1.2亩有余；3、2015年5月16日《宅基地划分协议》中所述现场划定时，谢新不在场；4、根据2015年5月16日的《宅基地划分协议》，一审判决书中所述A部分属于谢立新所有，双方并未约定用于共同通行。谢玖春经质证对上述证据的真实性均有异议，对杨志军的调查笔录，认为杨志军个人不代表国土资源局，一审中的测绘图纸是一审法院在国土资源局的电脑上调取的，对谢某1的调查笔录和谢某1出庭作证的证词，认为按照《流转协议》只有0.83亩土地，而不是谢某1所陈述的1.2亩，对谢寿喜、谢某2的调查笔录及谢某2出庭作证的证词，认为谢某2系谢立新的哥哥，其与本案存在利害关系，2015年5月16日《宅基地划分协议》中所述现场划定时谢新在场，谢立新不在场，且该协议对双方当事人各占用哪部分是不明确的。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定事实的依据，需结合当事人的庭审陈述及其他证据予以综合认定。
二审除对“图纸中的A部分由原、被告共同共有，并约定用于共同通行”不予确认外，对一审认定的其他事实依法予以确认。另查明，二审中，《宅基地划分协议》上签字的在场人谢某2、谢寿喜均证实双方争议的A部分系归谢立新承包经营。
本院认为，案涉土地承包经营权系上诉人谢立新与被上诉人谢玖春共同出资从同村村民谢某1处受让，经协商，二人就其分割达成一致意见，并签订了《宅基地划分协议》，上述协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。谢玖春以划分不公为由要求撤销该协议，但鉴于双方对共同流转的土地的面积、方位等情况均是明知的，且本案中也无证据证明存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等显失公平的情形，故一审判决不予撤销该《宅基地划分协议》正确。根据该协议“具体面积与分布地段，以现场划定为准，各行管理，甲方（谢玖春）左侧与乙方（谢立新）分界处，乙方（谢立新）不得在此地上建筑杂屋。”之约定，结合在场人谢寿喜、谢某2的证词，可以确认双方争议的A部分系归上诉人谢立新承包经营，但谢立新不得在该部分建筑杂屋或堆放其他影响谢玖春生产生活的物品，一审认定A部分由上诉人谢立新、被上诉人谢玖春共同共有并用于共同通行不当，二审予以纠正。关于谢立新上诉提出谢玖春提起的是撤销之诉，而非确权之诉，一审判决超诉讼请求的问题，根据一审时谢玖春的起诉状，其诉讼请求第一项为“依法撤销2015年5月16日原被告之间签订的《宅基地划分协议》，并依法公平分配原被告共同所有的8.3分土地承包经营权”，故一审对案涉土地承包经营权进行分割确认并未超过当事人的诉讼请求。至于谢立新提出一审判决书后面所附图纸并非冷水江市国土资源局所出具的问题，因本案双方系对土地的划分存在争议，与测绘图纸的来源并无实质关联，且一审中，一审法院已组织双方对测绘图纸充分发表意见，双方均未对此提出异议，故对谢立新的该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢立新的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初387号民事判决；
二、上诉人谢立新与被上诉人谢玖春共同从案外人处受让土地的承包经营权按双方于2015年5月16日签订《宅基地划分协议》予以确权，即本判决书所附测绘图纸中的B部分土地由被上诉人谢玖春承包经营，图纸中的A、C部分土地由上诉人谢立新承包经营，谢立新不得在A部分土地修建杂屋或堆放其他影响谢玖春生产生活的物品，且对已用于修建马路的部分不得改变其现状；
三、驳回被上诉人谢玖春的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由上诉人谢立新负担300元，由被上诉人谢玖春负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
代理审判员 刘 聪
代理审判员 彭祁琏
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。