北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8479号
原告：申亚坤，男，1986年11月22日出生，现住北京市大兴区。
被告：南京煦戈生物科技有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道9号A11栋207室。
法定代表人：蔡建洋，总经理。
原告申亚坤与被告南京煦戈生物科技有限公司（以下简称煦戈公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚坤到庭参加了诉讼，被告煦戈公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告申亚坤向本院提出诉讼请求：1、判令煦戈公司返还申亚坤购物款13440元；2、依据《中华人民共和国食品安全法》由煦戈公司给予申亚坤购物价款的十倍赔偿金134400元；3、本案诉讼费由煦戈公司承担。事实与理由：2017年3月29日，申亚坤因生活需要自煦戈公司在1688商城开设并经营的店铺中购买了“人参肉桂复合粉”80盒，购物款实付13440元，申亚坤当天全额支付了货款13440元，收货地址为北京市大兴区新源大街龙湖时代天街纪百户街18号院。2017年3月31日，申亚坤收到煦戈公司通过顺丰速运发来的所购产品。申亚坤收到所购产品后发现涉案产品配料表中含有人参（人工种植），且涉案产品为带有食品生产许可证编号的普通食品，但是未按照国家卫生部公告的要求标注不适宜人群，因此涉案产品是属于不符合食品安全标准的食品。综上所述，煦戈公司销售的涉案商品严重违反食品安全标准，应承担十倍赔偿的法律责任。为维护申亚坤的合法权益，故起诉至法院。
被告煦戈公司未参加本院庭审，但于庭前向本院邮寄书面答辩状一份，煦戈公司辩称：煦戈公司是2015年9月16日成立的，也是第一次从事“食药同源”的食品研究开发的行业，煦戈公司成立一年多才研发出了第一款产品“人参肉桂复合粉”，并在江苏省卫计委申请的产品生产标准，委托南京泽朗生物科技有限公司代加工，自从在阿里巴巴诚信通平台上推出了这款产品以来，迄今为止只有三个买家购买，分别为程宝全（2017年3月18日购买8盒）、严明（2017年3月24日购买10盒）、申亚坤（2017年3月29日购买80盒），且购买时三个买家全是河北石家庄的电话号码，都住在北京市大兴区，相继购买时间3至4天，煦戈公司认为这三人必有关联，以此道谋生，由于这三人的恶意购买，导致该产品网络销售陷入绝境，迫不得已煦戈公司只能将产品下架，不再销售，给煦戈公司带来了很大的损失，现针对申亚坤恶意购买产品，十倍索赔的行为煦戈公司具体答辩如下：一、申亚坤是借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买。申亚坤于2017年3月29日在煦戈公司处购买了80盒“人参肉桂复合粉”（当时煦戈公司额外送了两盒产品），申亚坤要求顺丰快递产品，买回去后没有几天，申亚坤就像前面的程宝全和严明两个买家一样联系煦戈公司，称产品配料里面有人参（人工种植）是新资源食品，但煦戈公司的产品外包装上没有标注不适宜人群和最大食用限量，要求煦戈公司给予十倍赔偿，且提出不退货退款，煦戈公司认为产品从研发到申请生产标准，代加工工厂有固体饮料的代工资质，外包装的印刷也是代工厂家按产品生产标准给煦戈公司把关，故煦戈公司没有答应申亚坤的无理要求。之后，程宝全将煦戈公司举报到南京市六合区市场监督管理局（以下简称六合市管局），六合市管局介入调查，煦戈公司才知道的确漏标注了，煦戈公司也受到了六合市管局的行政处罚，在接受调查期间，煦戈公司按照六合市管局的要求对三个买家的产品进行了召回处理，同意退货退款，申亚坤等三人拒不退回产品也不给回复消息，在接受处罚期间煦戈公司也同南京泽朗生物科技有限公司进行了对接，该公司也承认是其主要责任，由煦戈公司先行处理，事后由两家公司进行商谈解决。因为产品质量没有问题，只是漏了标签，召回后换个包装不影响二次销售。很明显申亚坤早已经对煦戈公司的产品进行了深入研究，明显已经知道其所购买的“人参肉桂复合粉”的包装盒上漏标注了不适宜人群和最大食用量，因申亚坤购买了80盒产品，按产品所标注的生产日期和服用数量，产品没有服用完早就过了保质期，由此可见申亚坤的购买目的明显不是为了生活需要。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，申亚坤不属于该法保护的客体，不应当适用该法，更不适用第二十条有关赔偿的规定。二、产品的生产标准是江苏省卫计委审批的，产品的生产标准在生产之前已全部提供给代加工的公司，产品的外包装也是由代加工的公司全程把关确定后才印刷的，对于漏标签的问题显然不属于虚假或者引人误解的宣传行为，更不构成欺诈行为。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示，而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。煦戈公司的行为不是刻意不标注不适宜人群和最大食用限量，而是代工厂家在外包装盒印刷内容上把关失误导致，不属于违反法律的上述规定。煦戈公司的行为更不属于欺诈行为，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，而煦戈公司印刷错误的行为显然不可能是故意为之，同时销售的“人参肉桂复合粉”质量也没有任何问题，也没有通过掺杂、掺假、以假充真、以次充好等方式来销售产品，所以煦戈公司的行为不构成欺诈，申亚坤也没有因此购买行为受到任何损失，故申亚坤的请求没有法律依据。三、从立法精神来看，申亚坤的行为不应当受到法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，十倍赔偿系惩罚性赔偿而非补偿性赔偿，故在适用时要求极其严格，作为消费者才有权主张十倍赔偿的权利，而本案申亚坤在此之前因多起类似案件在北京市大兴区人民法院申请立案并主张十倍赔偿，这些事实足够证明申亚坤并非为生活消费需要购买涉案产品，而是地道的职业打假人，申亚坤亦未提供证据证明购买涉案产品系为生活所需，也未提供证据证明其服用涉案产品产生了损失，因此可以认定申亚坤并非消费者，系以牟利为目的购买涉案产品，故其十倍赔偿的主张，不应当得到法院的支持，申亚坤的这种滥诉行为，严重占据了正常的社会诉讼资源，应当给予严重的批评教育。根据最高院法办函[2017]181号文件的精神指导，惩罚性赔偿不同于补偿性赔偿，超过损失多倍的赔偿数额让公民在面对食品安全问题时更多了不同的动机和诱因，这种制度的目的在于鼓励公民积极主动揭发违法经营行为，而不会因食品的价值金额较小而怠于行使权利，从而能够对生产经营者有所警醒，而起到预防和监督食品安全的目的，但是因为受到十倍赔偿的刺激，产生了职业打假人群体，以十倍赔偿作为牟利的手段，以牟利主张十倍赔偿既违反了诚信的原则，又违背了法律规定的本来目的，不应当得到支持。综上所述，申亚坤的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回申亚坤的全部诉讼请求。
原告申亚坤围绕诉讼请求依法提交了证据。因煦戈公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对申亚坤提交的全部证据的真实性予以确认。针对煦戈公司邮寄的证据，申亚坤当庭发表了质证意见，对其无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月29日，申亚坤自煦戈公司在1688商城开设并经营的店铺中购买了80盒“人参肉桂复合粉”（养生咖啡），单价168元，共计货款13440元。
原告申亚坤向本院提交的《卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》载明：“中文名称：人参（人工种植），基本信息：来源：5年及5年以下人工种植的人参，种属：五加科、人参属，食用部位：根及根茎，食用量：≤3克/天，其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”
原告申亚坤向本院提交的商品实物外包装载明：“品名：人参肉桂复合粉（固体饮料）；配料：人参（人工种植）、肉桂、牛肾、羊肾、葡萄糖、速溶咖啡粉；含量：300g（10g*30条）；质保期：24个月；执行标准：GB/T29602-2013；生产许可证号：QS320106011203；生产商：南京泽朗生物科技有限公司；出品商：南京煦戈生物科技有限公司。”涉案商品外包装中并未标注食用限量以及不适宜人群。
被告煦戈公司向本院提交了南京市六合区食品药品监督管理局作出的六食药监罚告[2017]1408号行政处罚事先告知书、（六）食药监食罚[2017]20号行政处罚决定书以及江苏省罚没款专用收据。该行政处罚决定书载明：“本局认为：中华人民共和国国家卫生部和计划生育委员会2012年第17号公告，批准人参（含人工种植）为新资源食品。在公告附件中其他需要说明的情况栏目中规定：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群和食用量。当事人在人参肉桂复合粉包装盒上未标注不适宜人群和食用量，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，应当予以行政处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，本局决定对当事人予以以下行政处罚：1、没收违法所得1344元；2、罚款5000元上缴国库。以上1、2项合计6344元，上缴国库。”煦戈公司已向南京市六合区食品药品监督管理局缴纳罚款及没收款共计6344元。
另外，被告煦戈公司向本院提交了日期为2017年5月22日的商品召回函和中通快递回执单照片。申亚坤对该证据真实性认可，但表示这是在申亚坤反映问题后煦戈公司才向其发送了召回函，这种召回方式不符合国家相关规定。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，煦戈公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。申亚坤自煦戈公司处购买了涉案商品，由煦戈公司进行发货，申亚坤与煦戈公司成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。另，《卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》中载明，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，涉案商品配料中含有人参（人工种植），但却未按照相关规定在商品标签中标注不适宜人群及食用限量，属于不符合食品安全标准的商品。加之，不适宜人群等信息关乎消费者的生命健康安全，如不按规定标示，将置消费者于误食的危险之中，存在重大安全隐患。不按规定标示不适宜人群并非标签瑕疵问题，而是危及食品安全的行为。故本院认为煦戈公司所销售的涉案商品不符合食品安全标准。对于煦戈公司辩称涉案商品不存在质量问题，不可能对消费者造成实际伤害，只是存在标签漏标的情况，不应适用十倍赔偿，没有法律依据，本院不予采信。对于煦戈公司主张申亚坤并不是为了生活所需才购买涉案商品，而是以牟利为目的要求煦戈公司十倍赔偿，申亚坤并不是普通消费者，而是职业打假人的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，未规定“职业打假人”不受其保护，亦未规定“职业打假人”并非消费者，只要不是为了生产经营需要购买的，就应当认定为消费者。煦戈公司主张申亚坤曾因多起类似案件在北京市大兴区人民法院起诉，但前述情况不能否定申亚坤的消费者身份，申亚坤的合法权益应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》的保护，故本院对煦戈公司的上述抗辩意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故对于申亚坤要求煦戈公司退还购物款13440元并给付购物价款的十倍赔偿金134400元的诉讼请求，本院予以支持。申亚坤申请退款，需向煦戈公司退还涉案商品。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告南京煦戈生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告申亚坤购物款13440元；原告申亚坤于本判决生效之日起十日内退还被告南京煦戈生物科技有限公司80盒“人参肉桂复合粉（固体饮料）”（如不能返还实物，则按照每盒168元从购物款中予以扣除）；
二、被告南京煦戈生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申亚坤购物价款的十倍赔偿金134400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元，由被告南京煦戈生物科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十一月二十三日
书记员 马 月