河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5897号
上诉人（原审被告）：河南豫康源建设工程有限公司，住所地洛阳市洛龙科技园区开元大道洛阳浙大科技创意园303号8幢102。
法定代表人：郭小敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶祥杰，河南耀骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈延佳，河南耀骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳垠坤混凝土有限公司，住所地洛阳市洛龙区丰李镇员庄村安虎线16号。
法定代表人：刘一龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务律师。
委托诉讼代理人：郭亮，河南诚然律师事务所实习律师。
上诉人河南豫康源建设工程有限公司（以下简称豫康源公司）因与被上诉人洛阳垠坤混凝土有限公司（以下简称垠坤公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人豫康源公司的委托诉讼代理人叶祥杰，被上诉人垠坤公司的委托诉讼代理人郭书铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豫康源公司上诉请求：撤销原判，依法驳回垠坤公司的诉讼请求。事实和理由：1.使用垠坤公司混凝土的是洛阳市剑澍劳务有限公司（以下简称剑澍公司））。本案涉及工程是由豫康源公司承包，但是豫康源公司将承包工程中的劳务分包给了剑澍公司，豫康源公司与其签订了《承包协议》。根据《承包协议》，该工程的混凝土由剑澍公司购买，在该工程中与垠坤公司签订《预拌混凝土供需合同》及《补充协议》的均为剑澍公司，不是豫康源公司。2.一审以真假不明的付款协议，判决豫康源公司承担付款责任不正确。本案中有两份付款计划，一份是薛瑞敏向垠坤公司出具的付款协议，另一份是在薛瑞敏的付款计划复印件上加盖豫康源公司公章的付款协议。因豫康源没有在付款协议加盖过公章，为此，豫康源向一审法院提出了司法鉴定申请，一审法院向公安机关调取了豫康源公司备案公章的印模复印件后，最终仍以检材不足不予鉴定。而豫康源公司认为，付款协议公章真实性可以鉴定，豫康源公司拥有公章的原件，通过公章的原件可以对其付款协议上公章真实性进行鉴定。
垠坤公司辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。豫康源公司提起上诉期间，垠坤公司申请一审法院对其银行账户进行冻结，豫康源公司向一审法院提交了财产保全异议申请书，该申请中可以证实豫康源公司认可欠其混凝土款项的事实，并认可已支付230万元。
垠坤公司向一审法院起诉请求：判令豫康源公司支付混凝土款829.10105万元及利息。
一审法院认定事实：2015年5月15日，垠坤公司作为供方与作为需方的豫康源公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定由垠坤公司向豫康源公司承建的洛阳浙大科技创意园人才公寓C-5#、C-7#楼供应混凝土。合同第七条付款方式、期限约定为“C-5#、C-7#楼到第九层，需方付供方所供混凝土款的百分之七十五；主体封顶（2015年10月30日）需方付供方所供混凝土款的百分之七十五；主体封顶后三个月内需方向供方付清全部所供混凝土款”。合同并对混凝土的型号及价格、双方的责任及质量验收等等作出了明确约定。同日，双方又签订《补充协议》一份，对上述《预拌混凝土供需合同》项下合同价款税费承担问题进行了约定。在上述《预拌混凝土供需合同》和《补充协议》中，需方处加盖的印章为“河南豫康源建设工程有限公司洛阳?浙大科技创意园项目技术资料专用章”，供方处加盖了垠坤公司的合同专用章。合同履行中，双方阶段性的对混凝土的使用量及价款均形成有《洛阳垠坤混凝土有限公司商品砼结算单》及《豫康源公司洛阳浙大科技创意园价款支付证书》等，截止到2016年6月25日垠坤公司最后一次给该工程供应混凝土之日，经统计豫康源公司向其供应混凝土总量为41220.71m3,总价款为929.10105万元。2016年4月8日，浙大科技园公寓楼项目部的负责人薛瑞敏给垠坤公司出具《付款计划》一份，载明“根据浙科人才公寓楼工程施工合同的付款节点，结合浙科公司下达的春节前公寓楼交工验收的要求及现场实际工程进度，预计5月份地库回款300万元，7月份二次结构回款400万元，9月份粉刷回款400万元，11月份五围合交工回款900万元，2017年元月公寓楼交工回款1000万元，上半年结算回款2000万元。计划前三次回款每次支付垠坤公司商砼款各100万元，其后按每次回款20%的比例支付垠坤公司商砼款。浙科公寓楼项目部，薛瑞敏，2016年4月8日”，豫康源公司在该《付款计划》的影印件上加盖了其公司印章。垠坤公司称，豫康源公司仅支付了混凝土款100万元，余款829.10105万元至今未付，故诉至一审法院。庭审中，豫康源公司对垠坤公司所主张的事实不予认可，称自己承包建设浙大科技创意园人才公寓楼的工程是事实，但承包后已将该工程转包给剑澍公司予以施工，该工程所需混凝土系由剑澍公司负责，自己受剑澍建公司的委托，已向垠坤公司支付混凝土款310万元，对此豫康源公司申请追加剑澍公司为一审被告参加诉讼，因垠坤公司不同意追加剑澍公司为一审被告参加诉讼，且一审法院审查豫康源公司与剑澍公司签订的《承包协议》后，亦不予准许。审理中，豫康源公司认为2016年4月8日《付款计划》的影印件上加盖的不是其公司的印章，并申请对该印章的真实性进行司法鉴定，后因样本不足，导致鉴定不能。本案审理中，垠坤公司于2017年6月16日向一审法院提交《付款情况说明》一份，称在一审审理中，豫康源公司已陆续支付混凝土款合计230万元，请求一审法院在作出判决时从豫康源公司的应付款项中扣除该230万元。垠坤公司提供的豫康源公司本案中付款明细如下:1.2017年1月19日付款100万元；2.2017年4月17日付款100万元；3.2017年5月8日付款10万元；4.2017年6月15日付款20万元。在此之前及垠坤公司提供该《付款情况说明》后，一审法院多次通知豫康源公司到庭说明在一审审理中向垠坤公司付款的情况，但其均未到庭。双方因对付款期限不能达成一致，致本案调解不能。一审法院认为，2015年5月15日的《预拌混凝土供需合同》和《补充协议》及《垠坤公司商品砼结算单》和《豫康源公司洛阳浙大科技创意园价款支付证书》中，需方处虽加盖的系“河南豫康源建设工程有限公司洛阳?浙大科技创意园项目技术资料专用章”，但豫康源公司在2016年4月8日的《付款计划》的影印件上加盖公章确认对垠坤公司分期付款的事实，虽豫康源公司对该枚印章的真实性有异议要求进行司法鉴定，但因不能提供司法鉴定所需的检材（应为样本），导致司法鉴定不能，故一审法院对双方之间存在混凝土买卖合同关系的事实予以确认。且在本案审理中，垠坤公司称豫康源公司已陆续支付混凝土款230万元，故豫康源公司应当承担支付垠坤公司混凝土款的责任。该230万系垠坤公司自认已收到部分，因豫康源公司拒不到庭予以核对，故一审法院按垠坤公司的自认予以扣减，如在一审审理中除该230万元之外豫康源公司尚有支付的，执行中其可凭据予以扣减。豫康源公司辩称已在一审诉讼前支付垠坤公司混凝土款310万元，但因垠坤公司仅认可收到100万元，且豫康源公司未提供已支付垠坤公司310万元的事实证据，故一审法院仅认定在本案诉讼前已付100万元的事实。总混凝土款929.10105万元，扣除本案诉讼前豫康源公司已支付的100万元，再扣除本案审理中其陆续支付的230万元，余款599.10105万元（929.10105万元-100万元-230万元）系本案中豫康源公司最终需支付给垠坤公司的混凝土款金额。关于垠坤公司主张的利息，因双方未进行过最终的拖欠混凝土款总额的确认结算，故一审法院对利息的起算时间从2016年7月6日垠坤公司向一审法院提起诉讼之日以829.10105万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至混凝土款实际付清之日止，期间豫康源公司陆续支付的合计230万元，按其付款的时间陆续从829.10105万元的基数中扣减。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：豫康源公司于判决生效之日起十日内支付垠坤公司混凝土款599.10105万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月6日以829.10105万元为基数计算至2017年1月18日，从2017年1月19日以729.10105万元为基数计算至2017年4月16日，从2017年4月17日以629.10105万元为基数计算至2017年5月7日，从2017年5月8日以619.10105万元为基数计算至2017年6月14日，从2017年6月15日以599.10105万元为基数计算至所欠混凝土款实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69837元、保全费5000元，由豫康源公司承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2015年5月15日豫康源公司与垠坤公司签订的《预拌混凝土供需合同》和《补充协议》加盖印章为“河南豫康源建设工程有限公司洛阳·浙大科技创意园项目技术资料专用章”，该印章虽然不是豫康源公司的公章，但豫康源公司之后在《付款计划》上加盖该公司公章的行为可以认定双方之间的买卖合同关系客观存在。一审审理中豫康源公司申请对《付款计划》上该公司公章真实性进行司法鉴定，但未按一审法院的要求提交样本印模，一审法院到公安局印章刻制中心调取的印模复印件不能满足鉴定需要，导致司法鉴定不能，应由豫康源公司承担不利后果。故一审法院对双方之间存在混凝土买卖合同关系的事实予以确认，适用法律正确，处理并无不当。豫康源公司上诉称其将劳务分包给剑澍公司，在承包协议中约定混凝土由剑澍公司购买。豫康源公司与剑澍公司之间的约定不能对抗垠坤公司，豫康源公司以此为由拒绝承担向垠坤公司的付款责任，没有事实和法律依据。
综上所述，豫康源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费53737元，由上诉人河南豫康源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月二十日
书记员 高会茹