.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7121号上诉人(原审原告)：宋允明，男，1937年2月4日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宋恭胜（宋允明儿子），男，1971年9月12日生，住址同上诉人宋允明。委托诉讼代理人：王敬，辽宁华爵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会，住所地瓦房店市土城乡王崴村。法定代表人：王东，书记。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人：瓦房店市土城乡人民政府，住所地瓦房店市土城乡土城屯。法定代表人：王檀林，乡长。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清双，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。上诉人宋允明因与被上诉人瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会、原审第三人瓦房店市土城乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋允明及其委托诉讼代理人宋恭胜、王敬，被上诉人瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会的委托诉讼代理人刘传科，原审第三人瓦房店市土城乡人民政府的委托诉讼代理人于人凤、赵清双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋允明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对证据的认定不当。上诉人提供的《瓦土农裁字2007第4号仲裁应诉通知书》已经明确记载了”纠纷的地块暂时由经营者嵇某经营”的字样，本身是仲裁委作出的结论变更意见。瓦土农裁字（2008）1号裁决书将上诉人合法取得的案涉果园变更为口粮田，裁定给案外人宋某是违法的，侵犯了上诉人的合法权益，该仲裁委隶属于第三人，其作出的结论代表第三人的意见，故第三人将上诉人的果园交予他人经营的行为构成侵权。土城乡政府出具的证实材料记载：”后来我们把村里的领导找来了，共同决定：苹果下完了，出售时宋允明、陈某、村领导三方在场，所得款由村里保存......，待将来苹果权属确定之后，另行商定该苹果价款的分配问题”。该证实材料盖有第三人的公章，具有证据效力，能够证明第三人与被上诉人共同侵权的客观事实。王某的询问笔录系瓦房店市司法局工作人员和法律工作者主持制作的，盖有被上诉人的公章，王某系被上诉人村委会的书记，其亲口承认未经上诉人同意将案涉果园地的补贴直接发放给案外人陈某属不当。二、上诉人提供的照片系实时拍摄，能够直观的反映纠纷当事人的客观情况，如果被上诉人和第三人不认可该照片，应当提供证据予以证明，被上诉人和第三人没有提供证据予以证明，上诉人已尽到举证责任。三、上诉人在上诉状中明确说明了损失数额的计算方式和依据，损失包括：2007年纠纷当时的苹果损失，计算为70000元；因案涉果园被非法监管和违法确权无法经营的损失280000元；2011年案涉果园被征收，由于第三人和被上诉人非法监督和违法确权等侵权行为，导致上诉人果树损失了171棵，上诉人应得的补偿款209905元未能得到。一审法院仅以无相关机构的评估价格为由全面否定错误。瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。瓦房店市土城乡人民政府述称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。宋允明向一审法院起诉请求：被告瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会、第三人承担侵权责任，立即赔偿给原告造成苹果及果树损失489905元，并至全部履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。2、判令第三人连带承担上述赔偿责任。一审法院对双方当事人有争议证据的认定：1、原告提供的瓦土农裁字2007第4号仲裁应诉通知书、瓦土裁字（2008）1号裁决书、瓦房店市人民法院（2008）瓦民初第1760号民事裁定书、大连市中级人民法院（2010）大民三终字第348号民事裁定书等证据，均与原告欲证明的被告及第三人侵害其果树及苹果财产权的事实不具有关联性，无法证明待证事实。2、原告提供的土城乡政府证明、王某询问笔录两份证据，其内容均不能证明被告或第三人对原告实施了侵犯财产权的行为。3、原告提供的苹果照片、现场照片等，无法明确拍摄时间，亦不能与其他证据相互印证，本院不予采信。4、原告主张的赔偿数额，无相关机构的价格评估。一审法院认定事实：原告宋允明儿子宋某与陈某已于1998年经一审法院判决离婚，该判决书中确认，陈某在庭后表示因宋某治病花钱较多，放弃对其共有财产（房屋和果树）的分劈权，应照准，不予处理。2007年秋，原告和陈某在果园内因果园权属发生纠纷，后被告王崴村委会和第三人土城乡政府介入调解纠纷，但无果。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案为财产损害赔偿纠纷，根据原告宋允明诉请，其首要应提供充足证据证明被告王崴村委会、第三人土城乡政府存在侵害其财产权的行为，但原告提供的所有证据，均无法证明被告及第三人有私自采摘或私自决定采摘其苹果的行为。故原告的诉请没有事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宋允明全部诉讼请求。案件受理费8649元，由原告宋允明承担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2007年10月24日瓦房店市土城乡农业承包合同仲裁委员会下发瓦土农裁字（2007）第4号应诉通知书，该通知书第三条：在本会没有下达仲裁决定书之前，纠纷的地块暂时由经营者嵇某经营，仲裁决定书下达并生效后，按仲裁裁决执行。2008年1月23日瓦房店市土城乡农业承包合同委员会作出瓦土农裁字（2008）1号裁决书，仲裁裁决书裁决：”1、王崴村委会将宋允明、宋某家庭承包的土地多出的人均产量抽出补给陈某、宋某1、宋某；2、陈某、宋某1两人份应分产量1570斤（其中菜园70斤）在宋某2罗圈地分得1266斤，不足部分由王崴村委会补给；3、宋某一人份的土地经营管理权、以法院判决书为准，在监护期内由监护人宋允明代为经营管理，宋某应分产量1185斤（人头份750斤、盐场份400斤，菜园35斤）。荒地及房左房右房后超出产量428斤。在宋允明川道地补给200斤，宋某2罗圈地补给557斤”。上诉人在二审庭审中主张该份裁决书与瓦土农裁字（2007）第4号应诉通知书是一个仲裁案件。后上诉人向一审法院起诉，要求撤销仲裁。一审法院作出（2008）瓦民初字第1760号民事裁定书，驳回上诉人的起诉。后上诉人提出上诉，本院于2010年3月23日作出（2010）大民三终字第348号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2008年10月21日，原审第三人瓦房店市土城乡人民政府出具证实材料，还材料记载：......后来我们把村里的领导找来了，共同决定”苹果下来后，出售时，宋允明、陈某、村里领导三方在场，卖果款由村里保存，并在卖果时将损坏的苹果拣出另计，待将来果园的权属确定后，另行商定本果款的分配问题。后来，此事就不了了之，当事人双方不知什么原因也没有按此意见办理”。上诉人提供的询问笔录载明：2008年10月21日上午9时，瓦房店大众法律服务所法律工作者张某、姜某为瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会书记王某制作询问笔录。笔录记载：？：陈某占宋允明家的房屋与果园是什么原因？你村接到宋允明报案后，村里对这个事处理意见是什么？答：房子产权我不清楚，果园是宋允明管理，村里接到宋允明报案，村里去了几次，派出所也去过，当时陈某母子两人阻止宋允明下苹果，主要是他儿子，村里去了之后，村里意见让宋允明下苹果，陈某如果认为是她的，可以另行处理，此苹果是宋允明管理一年。？：2007年11月21日-23日宋允明4万斤苹果，被陈某母子与亲属给卖掉，你村是否知道？答：2007年11月21日-23日，宋允明家房后放有3-4万斤苹果，一夜之间没有了，到底谁拿走了，村里不知道，村里无权处理，据说宋允明报案了，怎么处理，没有结果。上述事实，有上诉人提供的应诉通知书、证实材料、询问笔录、裁决书等证据在案为凭。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害物权应具备以下要件：受害人具有财产被损害的事实、行为人存在侵权行为、行为人有过错、行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，上诉人主张其财产被损害的事实为2007年4万斤苹果的损失、因案涉果园被非法监管和违法确权无法经营的损失、果树死亡导致的征收补偿款损失。上诉人主张上述损失由被上诉人及原审第三人的侵权行为导致，二审庭审中上诉人确认其提供的能够证明被上诉人及原审第三人存在侵权行为的证据为瓦土农裁字2007第4号仲裁应诉通知书、瓦土农裁字（2008）1号裁决书、瓦房店市土城乡人民政府证实材料、询问笔录，其中瓦土农裁字2007第4号仲裁应诉通知书、瓦土农裁字（2008）1号裁决书均由瓦房店市土城乡农业承包合同仲裁委员会作出，且上诉人针对该仲裁裁决书提出诉讼，被一审法院及本院驳回，该裁决书已发生法律效力。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十六条规定：仲裁庭依法独立履行职责，不受行政机关、社会团体和个人的干预。据此，上诉人提出仲裁委隶属于第三人，其作出的结论代表原审第三人意见的主张不能成立，本院不予支持。对于证实材料，上诉人主张被上诉人及原审第三人”共同决定：苹果下完了，出售时宋允明、陈某、村领导三方在场，所得款由村里保存......，待将来苹果权属确定之后，另行商定该苹果价款的分配问题”存在侵权事实，但该证据同时确认”后来，此事就不了了之，当事人双方不知什么原因也没有按此意见办理”；此外，上诉人提供的询问笔录中，被上诉人瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会的原书记王某确认：”当时陈某母子两人阻止宋允明下苹果，主要是他儿子，村里去了之后，村里意见让宋允明下苹果，陈某如果认为是她的，可以另行处理，此苹果是宋允明管理一年。2007年11月21日-23日，宋允明家房后放有3-4万斤苹果，一夜之间没有了，到底谁拿走了，村里不知道，村里无权处理，据说宋允明报案了，怎么处理，没有结果”，除此之外，上诉人没有提供直接证据证明被上诉人及原审第三人在证实材料中的决定得到实际履行，对上诉人提出证实材料证明被上诉人及原审第三人存在侵权行为的意见，本院不予采纳。对于询问笔录，首先，该笔录由瓦房店市大众法律服务所的法律工作者制作；其次，该笔录中并没有明确内容确认被上诉人及原审第三人将案涉果园交给案外人陈某和阻挡上诉人对案涉果园进行经营；最后，对于粮食直补款与本案并非同一法律关系，故对于上诉人提出询问笔录能够证明被上诉人及原审第三人对其存在侵权行为的主张，本院亦无法予以支持。综上，上诉人未能提供足够证据证明被上诉人及原审第三人存在侵害其财产的行为，一审法院对上诉人要求被上诉人及原审第三人承担财产损害赔偿责任的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，宋允明的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8649元，由上诉人宋允明负担。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员司玉峰审判员金艳二〇一七年十月十六日书记员郑爽