湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终446号
上诉人（原审被告）：梁后超，女，1955年11月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：易友清（系梁后超之夫），男，1949年1月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：易志刚，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市木兰清凉寨旅游发展有限公司。住所地：黄陂区蔡店乡。
法定代表人：李红洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱云飞，湖北祥平律师事务所律师。
上诉人梁后超因与被上诉人武汉市木兰清凉寨旅游发展有限公司（以下简称清凉寨旅游公司）股东出资纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
梁后超上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人梁后超作为清凉寨旅游公司的原始股东，已经履行了全部出资义务。1.案涉永清路A栋5-8、6-8两套房屋虽未过户至清凉寨旅游公司名下，但该两套房屋为偿还易友清为清凉寨旅游公司经营筹借的资金和偿付清凉寨公司债务而出让了，所得款项付给了蒋其松等公司债权人；2.上诉人将其与他人共有的位于大夹街21号商铺出让给第三人，所得的款项2,723,155元，已指示买方通过武汉市硚口区前磊时装商店分别于2015年10月10日、l0月20日、l0月27日共向清凉寨旅游公司转账2,219,528元，向苏利华转账503,627元用于偿还清凉寨旅游公司所欠的工人工资和工程款；3.上诉人与其丈夫易友清直接投资在清凉寨旅游公司的建设资金，实际远远超过认缴的�资额。其中投资清凉寨通天湖至鸟栖沟景区建设和其他零星工程的款项就有l8,323,879.67元。投资于清凉寨旅游公司景区测量规划及环评、安装变压器及电缆、购买及租赁土地、广告宣传、举办武汉市第四届武汉小姐选美活动、工人工资、景区综合大楼累计达到41,241,304元；4.上诉人与易友清作为原始股东，考虑到股东都是家庭成员，发展之初未能健全财务制度，很多项目都是直接个人出资支付款项，一审法院对此未能查明而认定上诉人出资不足错误。二、一审法院违反程序。1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十九条第一款规定，上诉人转让股权给李红洲、易爱珍时，李红洲和易爱珍对清凉寨旅游公司的财务状况及上诉人的出资情况知情且无任何异议。故上诉人依法要求追加股权受让人易爱珍、李红洲作为�告参加诉讼，而一审法院对此置之不理，其程序违法；2.上诉人要求一审法院对原始投资进行评估，而一审法院对此也未予以照准。三、本案属于李红洲、易爱珍等恶意诉讼。1.李红洲、易爱珍受让股权时对清凉寨旅游公司的财务状况及上诉人出资情况清楚且未提出任何异议。现股权受让人李红洲、易爱珍以其控制下的清凉寨旅游公司的名义对股权出让人提起诉讼，实际上是对股权转让协议的反悔；2.上诉人要求李红洲、易爱珍支付股权转让价款时，李红洲、易爱珍转而利用对清凉寨旅游公司的控制权和上诉人出资形式上的瑕疵对上诉人提起出资之诉，目的是为了不想给付股权对价款；3.李红洲、易爱珍夫妻俩现持有清凉寨旅游公司97.63％，在没有召开股东会的情形下提起本诉讼，系李红洲、易爱珍的意思，而非清凉寨旅游公司的意志。综上，一审判决认定事实不清�证据不足、程序违法，请求二审法院依法查明事实后予以改判。
清凉寨旅游公司辩称：梁后超认为出售2套房屋为公司偿还债务，但是没有提供证据证明，且该房屋一直作为出资登记在公司财务报表上。梁后超认为转让房屋款已经出资，没有依据。即使武汉市硚口区前磊时装商店向清凉寨旅游公司转款，也是双方之间的债权债务关系，与梁后超无关。举办活动、规划、环评等工作是清凉寨旅游公司的支出，不是梁后超与易友清的出资。梁后超没有证据证明为清凉寨公司支付了上述款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
清凉寨旅游公司向一审法院起诉请求：1.判决被告梁后超履行出资义务，将用于公司注册出资的实物武汉市江岸区永清路37号A栋3单元6－8号房屋和江岸区永清路37号A栋3单元5－8号房屋交付给原告，并将产权转移过户到原告名下。�果不能办理产权转移过户手续，则支付相应的货币资金507,990元；2.判决被告赔偿原告经济损失335,273.4元（该损失暂计算至提起诉讼之日，实际应计算至被告履行完前述出资义务之日止）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：根据批准的协议、章程的规定，原告清凉寨旅游公司在成立期间申请登记的注册资本为人民币800万元，由全体股东于2004年3月16日之前缴足。其中梁后超应出资人民币120.8万元，占注册资本的15.1%，以货币出资5.8万元，以实物出资115万元。货币资金已于2004年3月15日存入中国民生银行武汉分行花桥支行企业注册资本（金）入资专用存款账户。梁后超出资的实物分别为位于武汉市江岸区永清路37号A栋3单元6－8号房屋（面积为72.57㎡，当时作价253,995元）、武汉市江岸区永清路37号A栋3单元5－8号房屋（面积为72.57㎡，当时作�253,995元）。上述两套房屋的所有权至今仍登记在被告梁后超名下，也未交付原告使用。为此，原告诉至法院。
一审法院认为：公司股东应向公司全面履行出资义务。根据批准的协议和公司章程，被告梁后超应投入公司的实物资产为地处武汉市江岸区价值共计507,990元的两处房产，但梁后超至今未将房产的所有权登记在公司名下，也未交付公司使用。根据我国公司法第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。以非货币出资的，应当依法办理财产权的转移手续。该条第二款规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。被告梁后超未按期足额履行出资义务，应承担相应的违约责任。原告主张被告梁后超出资的武汉市江岸区两套房屋产权登记在原告�下，如不能办理产权转移过户手续，则支付相应货币的请求符合法律规定，一审法院予以支持；根据我国公司法第二十八条第二款的规定，梁后超未按法律规定缴纳出资，应向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并不是向公司承担违约责任，原告以公司的名义请求梁后超承担赔偿责任不符合法律规定，一审法院不予支持。被告梁后超的抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁后超于本判决生效之日起十日内，将登记在其名下的武汉市江岸区永清路37号A栋3单元5－8号、武汉市江岸区永清路37号A栋3单元6－8号的出资房屋转移登记至原告武汉市木兰清凉寨旅游发展有限公司名下，如不能办理转移过户手续，梁后超则向原告支付货币资金507,990元；二、驳回原告武汉市木兰清凉寨旅游发展有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人梁后超提交以下证据：证据一、2010年5月5日股东会变更协议复印件，以证明梁后超将1.1172%股权22.344万元出资转给刘启光，将4.9228%股权98.456万元出资转给易怀祥，该协议由全体股东易友清、易怀祥、刘启光、易爱珍、李红洲签字并有公司盖章，股东和公司均认可出资足额。证据二、鄂林基（2010）153号文湖北省林业局、湖北省财政厅关于下达2010年度林业贴息贷款建议计划的通知复印件；陂发改经社（2010）92号文黄陂区发改委关于武汉市木兰清凉寨旅游区高产油茶基地建设项目立项的批复原件，以证明截止2009年，清凉寨旅游公司总资产4,377万元。证据三�2006年11月29日武盘会验（2006）178号验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表的复印件，以证明注册资本2,000万元已经全部缴足，认缴注册资本全部缴足。证据四、2006年10月31日清凉寨旅游公司的资产负债表复印件，以证明清凉寨旅游公司认可所认缴的出资全部到位。证据五、2008年12月31日清凉寨旅游公司资产负债表复印件，以证明全体股东认缴出资2,000万元全部到位。证据六、武汉木兰清凉寨旅游发展有限公司2008年度会计报表附注（复印件）。以证明易友清、梁后超出资到位，清凉寨旅游公司认可出资足额。证据七、湖北拓展联合会计师事务所（2010）075号审计报告书复印件。以证明全体股东均出资到位。证据八、银行回单四份（其中三份是原件）、吴汉发录音、武汉市硚口区前磊时装商店登记信息，以证明易友清卖大夹街的门面后所得款�共2,723,155元，直接由武汉市硚口区前磊时装商店支付清凉寨旅游公司2,219,528元，还给苏利华503,627元。证据九、梁后超个人账户明细。以证明2008年7月29日，清凉寨旅游公司以梁后超的房屋抵押向招商银行武汉支行贷款合计408,000元。梁后超卖房后于2010年12月29日还款22万元。证据十、存取款凭条原件三份，以证明易友清、梁后超于2010年11月29日向蒋其松借款393,000元（出具借据414,700元），支付给易爱珍用于偿还清凉寨旅游公司蔡甸农商行的贷款。证据十一、梁后超与彭继新的房屋买卖协议书、转账凭证和银行流水。以证明梁后超将房屋卖给彭继新后，彭继新先后付款22万元和70万元，梁后超向招行武昌支行还款22万，向蒋其松还款414,700元。证据十二、梁后超与金永成存量房房屋买卖合同两份。以证明应彭继新的要求与金永成签订合同并办理过户手续。
清凉寨旅�公司经质证认为：对证据一的真实性及其证明目的不予认可；对证据二中鄂林基（2010）153号文的真实性不予认可，对陂发改经社（2010）92号文真实性无异议，但上述证据均与本案没有关联性；对证据三至证据七的真实性均不予认可，对武汉莲城会计师事务有限公司于2004年3月l6日出具的《验资报告》中2006年第二次增资时验资报告中并未提及出资的实物过户手续是否已经办妥，该验资报告本身欠缺客观公允性，只能视为对出资进行了形式上审查，不能证明股东(发起人)原始出资是否到位；对证据八三份银行回单的真实性无异议，但不能直接证明易友清实物出资到位。对吴汉发的录音因其本人没有到庭参加举证质证，故对该录音证据不予认可；证据九系复印件，对其真实性无法核实，也不能证明梁后超以个人名义向银行借款的事实。对证据十的真实性及其证明目的均有异议；对证据十一和证据十二的真实性无异议，但不能证明梁后超将用于出资的两套房屋过户给清凉寨旅游公司。
本院对上诉人梁后超提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的，将结合其他证据、案件事实进行综合审查判断。
本院另查明，2010年5月5日，梁后超将其清凉寨旅游公司的1.1172%股权转让给刘启光，4.9228%股权转让给易怀祥。
2010年12月28日，梁后超将位于武汉市江岸区永清街37号A栋3单元5层8室和6层8室两套房屋出售给彭继新。现上述房屋分别登记在彭利荣和杨永忠名下。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。”结合双方当事人的诉辩意见以�本案的相关证据，本案争议的焦点：一、梁后超是否履行了原始出资义务；二、本案审理程序是否合法。
关于梁后超是否履行了原始出资义务。上诉人梁后超认为两套房屋虽未过户至清凉寨旅游公司名下，但卖房款支付给了蒋其松等公司的债权人，以用于公司经营。本院认为，虽然梁后超提供了向蒋其松借款的借条、银行存取款凭证和银行流水，但不能证明其向蒋其松的借款用于公司经营，也不能证明卖房款作为出资已存入了公司账户。梁后超认为将与他人共有的大夹街21号商铺出让款项2,723,155元，通过武汉市硚口区前磊时装商店将2,218,528元转给了清凉寨旅游公司，并将503,627元转给了苏利华用于偿还清凉寨旅游公司所欠的工资和工程款。上诉人梁后超提供的上述四份银行回单仅能证明武汉市硚口区前磊时装商店曾经向清凉寨旅游公司转账，无法证明系梁�超的出资款。因梁后超将武汉市江岸区永清路37号A栋3单元5－8号和江岸区永清路37号A栋3单元6－8号两套房屋作为实物出资，但并未及时过户给清凉寨旅游公司。现该房屋已经被梁后超出售给他人且已经办理了房屋变更登记手续。故上诉人梁后超没有履行上述两套房屋的出资义务。
关于审理程序。上诉人梁后超认为，一审法院没有依法追加股权受让人易爱珍、李红洲作为被告参加诉讼，对其要求对原始投资进行评估鉴定的申请未予照准，其审理程序违法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”清凉寨旅游公�仅以梁后超作为被告起诉，且没有要求追加受让人易爱珍、李红洲为被告，故一审法院未追加易爱珍、李红洲作为当事人参加诉讼，并无不当。上诉人梁后超以两套房屋作为实物出资，但上述房屋并没有依法转移登记到清凉寨旅游公司名下，且上诉人梁后超在没有履行出资义务的情况下，将上述房屋转卖他人，其行为侵犯了清凉寨旅游公司的合法权益，一审法院据此驳回其原始投资评估申请，符合法律规定。因武汉市江岸区永清街37号A栋3单元5－8号和江岸区永清街37号A栋3单元6－8号两套房屋，现产权人分别登记在彭利荣和杨永忠名下。一审法院对该事实未予查明，直接判决梁后超将登记在其名下的武汉市江岸区永清路37号A栋3单元5－8号、武汉市江岸区永清路37号A栋3单元6－8号的出资房屋转移登记至清凉寨旅游公司名下不当，本院予以纠正。上诉人梁后超应当依法向清凉寨旅游公司支付上述两套房屋的出资金额507,990元。
综上，上诉人梁后超的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1677号民事判决。
二、梁后超于本判决生效之日起十日内向武汉市木兰清凉寨旅游发展有限公司支付出资资金507,990元。
三、驳回武汉市木兰清凉寨旅游发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12,233元，由梁后超负担8,880元、武汉市木兰清凉寨旅游发展有限公司负担3,353元；二审案件受理费12,233元，由梁后超负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年三月二十九日
法官助理 邹思琪
书 记 员 廖正国