浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4941号
原告：韩尊校，男，1950年9月13日出生汉族，退休教师，住宁海县。
被告：胡金丁，女，1962年6月16日出生汉族，职工，住宁海县。
委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告韩尊校与被告胡金丁夫妻共同债务确认纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员王琼适用简易程序独任审判。2017年7月13日，原告向本院申请财产保全并提供相应的担保，本院依法作出（2017）浙0226民初4941号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本院于2017年9月6日对本案公开开庭进行了审理。原告韩尊校、被告胡金丁的委托诉讼代理人葛威勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩尊校起诉称，被告与朱仁安原系夫妻关系。双方于1986年1月6日登记结婚，于2012年3月15日在宁海县民政局离婚。在被告与朱仁安夫妻关系存续期间，朱仁安生前则以经营公司和投资为名多次向原告借款（原告与朱仁安系师生关系），从2010年10至2012年1月期间累计向原告借款1300000元，并于2012年1月18日补出借条一份。上述借款事实，体现在宁海县人民法院（2012）甬宁民初字第1656号民事判决书中。2012年3月22日，原告听闻朱仁安去世，遂向本案被告及朱仁安的继承人提出要求归还借款的主张，均遭拒绝。之后，原告才知朱仁安在死前7天（即2012年3月15日）已与被告协议离婚，并将其3人（包括其女朱丽礼）所有的坐落于宁海县的房产归被告一人所有，以达到逃避债务的目的。原告遂起诉要求撤销离婚协议中有关房产的约定，宁海县人民法院作出（2013）甬宁民初字第138号民事判决书，撤销了该约定。朱仁安去世后，被告以及朱仁安的继承人通过各种手段转移财物，包括原办公用具、汽车等，同时还支取了朱仁安名下的股票金额335000元。原告认为被告在与朱仁安夫妻关系存续期间所发生的一切债务，理应共同享受、共同承担。故原告诉至法院要求：1.确认（2012）甬宁民初字第1656号判决书所确认的债务属于被告与朱仁安的夫妻共同债务，由被告支付借款1300000元及支付利息169000元，合计1469000元；2.本案受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告韩尊校提供以下证据：
1.（2012）甬宁民初字第1656号民事判决书复印件一份，拟证明朱仁安向原告借款是事实。
2.（2013）甬宁民初字第138号民事判决书复印件一份，拟证�通过法院判决撤销了朱仁安与被告在离婚协议中关于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋约定的事实。
被告胡金丁答辩称，一、原告提起诉讼的是朱仁安的个人债务。主要包括以下几个方面理由：1.被告与朱仁安于2005年年底分居生活，双方经济独立，被告和原告不认识也没有见过面，对朱仁安向原告的借款不知情，全部过程也是朱仁安与原告对接的，涉案借款与被告无关。2.被告与前夫朱仁安于2005年年底分居后，前夫一直自己从事经营活动，原告是借给朱仁安投资项目的，被告对朱仁安在江西有个项目投资并不知情。3.2012年3月15日被告与朱仁安在宁海县民政局协议离婚，并约定双方无夫妻共同债务，各自债务归各自承担，涉案借款也没有添置大件财产，也没有共同支出，涉案借款并非用于共同生活。二、被告认为根据原告提供的现有证据，无法认定为夫妻共同债务。被告已提供相关证据证明朱仁安与被告于2005年年底开始分居，原告也自认将款项借给朱仁安，用于投资项目，因此涉案借款不能认定夫妻共同债务。三、本案案由为夫妻共同债务确认纠纷，原告提起的诉讼请求自相矛盾，法院应驳回原告的诉讼请求。四、原告提起本案的诉讼已经超过了诉讼时效。（2012）甬宁民初字第1656号案件于2013年2月5日向宁海县人民法院申请强制执行，根据法律规定会导致诉讼时效中断，但被告认为该诉讼时效不及于被告。原告于2017年7月起诉，已超过了二年的诉讼时效；该案执行终结的时间为2013年6月21日，原告知道未执行到位，仍没有对被告提起诉讼，本案已超过了诉讼时效。
被告胡金丁提供以下证据：
1.分居证明、证明各一份，拟证�被告与其前夫朱仁安因感情不和，自2005年12月开始分居生活的事实。
2.书写材料一份，拟证明涉案债务并非是被告与其前夫朱仁安的夫妻共同债务，而是其前夫朱仁安个人经营所产生的个人债务的事实。
3.离婚协议书一份，拟证明被告与其前夫朱仁安于2012年3月15日在宁海县民政局协议离婚，并约定双方无夫妻共同债务，各自债务归各自承担的事实。
4.契证一份、购房发票一份，拟证明1995年9月，被告胡金丁家庭购买了坐落于宁海县产，之后家庭并未购置其它房产，也无其它大额支出的事实。
5.证人证言（胡某），拟证明被告胡金丁与朱仁安感情不合，于2005年12月开始分居的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告认为该份判决书中其虽然系被告，但其并没有承担责任，对借款发生的事实不知情；对于大额金额原告没有提供相关证据来证明款项交付，不符合法律规定。本院认为，该证据可以明确朱仁安向原告借款1300000元、约定月息为26000元/月以及该借款发生在朱仁安与被告婚姻关系存续期间，本院对这些事实予以认定。
二、原告提供的证据2，被告认为法院判决撤销的理由是朱仁安尚有债务未归还，虽然撤销了离婚协议中关于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋的约定，但不能说明涉案款项系夫妻共同债务。本院认为，该复印件与原件核对一致，本院对该证据的真实性予以认定。
三、被告提供的证据1，�告对分居证明真实性有异议，认为证明也无法证明被告的证明目的。本院认为，该证据无法证明被告的待证事实，本院对该证据不予认定。
四、被告提供的证据2，原告认为这份材料是其写给被告女儿的，希望被告的女儿做被告的工作。本院认为，该证据无法证明被告的待证事实，本院对该证据不予认定。
五、被告提供的证据3，原告认为被告与朱仁安系假离婚，一个快死的人婚姻自然会结束，朱仁安在死前一星期与被告去协议离婚，可以说明朱仁安与被告是为了逃避债务才假离婚的。本院认为，离婚协议中约定双方无共同债务，各自债务归各自承担，该约定只在被告与朱仁安之间发生效力，不能对抗第三人（即本案的原告等人）。
六、被告提供的证据4，原�对该证据无异议，认为朱仁安女儿结婚在宁波买房、买车的钱都是胡金丁一家子出的，被告说没有大件添置不符合事实。本院认为，原告无异议，本院对该证据予以认定。
七、被告提供的证据5，原告认为不能仅凭邻居说分居就能断定分居。本院认为，证人系原告的隔壁邻居，证人陈述前后矛盾，证人证言无法证明被告的待证事实，本院对该证人证言不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：
2012年1月18日，朱仁安向原告出具一份借条，载明向原告借到人民币1300000元，约定月息26000元，借款期限一年。借款后朱仁安支付原告利息至2012年3月止，未归还本金。该借款发生于朱仁安与被告的婚姻关系存续期间。2012年9月27日，原告向本院提起诉讼，要求朱丽礼、林桂�及被告在继承遗产范围内又在被告胡金丁取得银行贷款1300000元内偿还原告1300000元以及支付利息169000元。本院于2012年11月28日作出（2012）甬宁民初字第1656号民事判决书，判决朱丽礼、林桂花在继承遗产范围内归还原告借款1300000元及支付利息169000元，合计1469000元；驳回原告韩尊校的其它诉讼请求。
另查明，朱仁安与被告原系夫妻关系，双方于2012年3月15日离婚。朱仁安于2012年3月22日去世。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告辩称本案债务系朱仁安个人债务、原告要求其共同承担1300000及支付利息169000元缺乏依据以及本案已过诉讼时效。本院认为，被告的上述辩称均缺乏依据，本院不予采纳。本案债务已为本院（2012）甬宁民初字第1656号民事判决书确认，且该债务发生在被告胡金丁与朱仁安夫妻关系存续期间，而被告胡金丁未能提供有效证据证明该债务系朱仁安的个人债务，或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，而且也未能提供充足证据证明该借款未用于夫妻共同生产生活。故原告要求确认（2012）甬宁民初字第1656号判决书中所确认的债务属于被告与朱仁安的夫妻共同债务的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
确认（2012）甬宁民初字第1656号判决书所确定的朱仁安向原告韩尊�的借款1300000元及支付利息169000元的债务系朱仁安与被告胡金丁的夫妻共同债务。
案件受理费18021元，减半收取9010.5元，保全费5000元，均由被告胡金丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 �王琼
二〇一七年九月六日
代书记员 陈 丽 妮