河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。
代表人：方弋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：罗翠怡，女，1991年5月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：王峥，男，1988年7月1日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）因与被上诉人罗翠怡、王峥机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险鹤壁分公司的委托诉讼代理人张亚东、被上诉人罗翠怡的委托诉讼代理人李卫生、被上诉人王峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险鹤壁分公司上诉请求：1.原审判决人保财险鹤壁分公司承担89735.7元赔偿金于法无据，请求依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由罗翠怡、王峥承担。事实和理由：1.罗翠怡作为车辆所有人起诉车辆损失主体不适格，一审中罗翠怡仅提交一份二手车买卖合同复印件，无购买发票，无法证明其为车辆实际所有人。2.一审法院审理案件程序不合法，人保财险鹤壁分公司申请重新评估，一审法院未组织双方对检材进行质证。3.事故车辆京Ｐ×××××是否实际维修无法确定。
罗翠怡辩称，1.罗翠怡主体适格，其在一审提交的是原件并且经过了质证，是车辆实际所有人。2.一审程序合法，一审法院组织了质证，并由法院委托鉴定。3.罗翠怡已经出具了定损单、照片等证据。请求维持原审判决。
王峥辩称，其对一审判决没有意见。
罗翠怡向一审法院起诉请求：1.王峥、人保财险鹤壁分公司赔偿罗翠怡各项损失89735.7元；2.本案诉讼费由王峥、人保财险鹤壁分公司负担。
一审法院认定事实：2017年7月26日11时24分许，在鹤壁市淇××区××路姜××社区商业街东口路段，王峥驾驶豫Ｆ×××××号车辆与由罗翠怡驾驶的京Ｐ×××××号车辆发生交通事故，致两车损坏。经鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队认定，王峥负事故主要责任，罗翠怡负事故次要责任。涉案豫Ｆ×××××号车辆的所有人系任晋霞，该车辆在人保财险鹤壁分公司投保有交强险及商业三者险，交强险保险期间自2016年8月7日12时起至2017年8月7日12时止，保险限额为122000元，商业三者险保险期间自2017年8月8日0时起至2018年8月7日24时止，保险限额为300000元（不计免赔）。
2017年9月4日，罗翠怡单方委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴[2017]估鉴字第17H0114号车辆鉴定意见书，认定京Ｐ×××××号车辆维修费用143944元。支出鉴定费4000元。
人保财险鹤壁分公司提出对京Ｐ×××××号车辆重新鉴定，鹤壁市淇滨区人民法院委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2017年12月19日，鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁宏昱鉴[2017]估鉴字第0037号车辆评估意见书，认定京Ｐ×××××号车辆维修损失价值为128051元，车辆更换材料残值为500元。
另查明：京Ｐ×××××号车辆登记所有人系高银晶，实际所有人为罗翠怡。发生事故时罗翠怡具有相应的驾驶资格。豫Ｆ×××××号车辆的所有人系任晋霞，发生事故时王峥具有相应的驾驶资格。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王峥驾驶豫Ｆ×××××号车辆与罗翠怡驾驶京Ｐ×××××号车辆发生交通事故，致两车损坏。经鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队认定，王峥负事故主要责任，罗翠怡负事故次要责任，该事实清楚，证据充分，予以确认。综合各方过错程度及相关情节，酌定王峥承担70%的事故责任，罗翠怡承担30%的事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，涉案豫Ｆ×××××号车辆在人保财险鹤壁分公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故罗翠怡的损失应当由人保财险鹤壁分公司在交强险各分项限额内及商业三者险保险限额内进行赔偿。
关于罗翠怡主张的各项损失：1.车辆维修费89735.7元，结合鹤壁宏昱鉴[2017]估鉴字第0037号车辆评估意见书，罗翠怡所有的京Ｐ×××××号车辆的维修费为（128051元-2000元）×70%+2000元-500元=89735.7元符合法律规定，予以支持；2.鉴定费4000元，因对罗翠怡单方鉴定鹤壁兴宇鉴[2017]估鉴字第17H0114号车辆鉴定意见书不予采信，故对罗翠怡请求鉴定费4000元不予支持。关于王峥辩称豫Ｆ×××××号车辆维修费用由人保财险鹤壁分公司从罗翠怡赔偿款中扣除的意见，因王峥非豫Ｆ×××××号车辆所有人，故不予采信。
综上所述，罗翠怡的上述损失未超出交强险及商业三者险保险限额,故人保财险鹤壁分公司应当在交强险及商业三者险保险限额内赔偿罗翠怡89735.7元。因罗翠怡的各项损失由人保财险鹤壁分公司在保险限额内赔偿，王峥不应另行承担赔偿责任。
一审法院判决：一、人保财险鹤壁分公司于判决生效之日起十日内赔偿罗翠怡车辆维修费89735.7元；二、驳回罗翠怡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元，由人保财险鹤壁分公司负担。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人人保财险鹤壁分公司所提出的一审中罗翠怡仅提交一份二手车买卖合同复印件，无购车发票，无法证明其为车辆实际所有人，起诉车辆损失主体不适格的上诉理由。本案二审中，罗翠怡提供了二手车买卖合同原件，经与复印件核对无误。2016年7月7日，京Ｐ×××××号车辆投保了交强险，被保险人为罗翠怡，且本案事故发生时该车辆的驾驶人也为罗翠怡，涉案的京Ｐ×××××号车辆已经交付罗翠怡占有使用，只是未办理过户登记，故罗翠怡主张车辆损失主体适格。人保财险鹤壁分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人人保财险鹤壁分公司所提出的一审法院审理案件程序不合法，人保财险鹤壁分公司申请重新评估，一审法院未组织双方对检材进行质证，以及事故车辆京Ｐ×××××是否实际维修无法确定的上诉理由。本案中，人保财险鹤壁分公司申请重新鉴定，仅提交了重新鉴定申请书，并未提供相关检材，一审法院于2017年11月15日组织双方进行了质证，并不存在程序不当之情形。因人保财险鹤壁分公司申请重新鉴定，人民法院委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，采信该公司评估意见，认定京Ｐ×××××号车辆损失价值，符合法律规定，涉案车辆是否实际维修并不影响损失的认定和责任的承担。人保财险鹤壁分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险鹤壁分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2043元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王建霞
审判员 苗国庆
二〇一八年四月九日
书记员 张立平