辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2526号
上诉人（原审被告）：沈阳全运投资运营有限责任公司，住所地沈阳市沈河区青年大街219号。
法定代表人：李志民，系该公司董事长。
委托代理人：代苏宁，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市龙兴源建筑工程有限公司，住所地辽宁省康平县康平镇胜利村。
法定代表人：龙海娟，系该公司董事长。
委托代理人：孙正，系辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人沈阳全运投资运营有限责任公司（以下简称全运投资公司）诉被上诉人沈阳市龙兴源建筑工程有限公司（以下简称龙兴源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院做出的（2016）辽0114民初16086号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
全运投资公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。理由：我方不应该单独列为被告，双方已经完成财政审计，本项工程为十二运建设工程，我方只是牵头的工程发包人，工程实际管理和结算是由于洪区城建局负责，该局已经委托鉴定机构对造价进行审计，审计结果已经报经市财政局审批通过，一审我方对此并不知情，现在我方向法院提交这些材料，我方认为应该按照这些材料反映的审计金额进行结算；按照合同约定，财政资金拨付到我方账户时我方才具有付款义务，在前几天这笔资金已经拨付到我方账户，因此原审判决确定的利息给付时间不正确，我方不同意承担利息。
龙兴源公司辩称：同意一审判决。理由：诉讼主体正确，符合合同相对性；施工合同中关于政府审计作为结算依据的条款，根据人大复函地方政府的审计作为竣工结算应属无效；本合同约定的是固定价款，不予调整，当施工人施工完毕并经验收后，应当依据合同约定的价款予以结算；利息应当在工程款支付之日起计算。
龙兴源公司一审诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款224,283.99元及利息（暂计至2016年10月21日为10652.49元），自2015年10月23日至全部给付止，按人民银行同期贷款利率4.75%计付；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月29日，原、被告签订建设工程施工合同，该合同约定：合同价款为1,448,283.99元。工程内容为道路整修工程，工程地点在于洪区怒江西街。开工日期为2012年7月16日至2012年8月15日。竣工结算金额以市财政局或审计机关审定结算为准。质量保证期为两年。预留合同金额的5%为质量保证金。工程质量验收合格且质保期后支付等。2012年7月16日，原、被告签订补充合同，双方约定合同工期改为2012年7月31日至2012年8月30日。合同签订后，原告进行了施工。被告已经给付1,224,000元工程款，尚有224,283.99元支付（1,448,283.99元-1,224,000元），该款中包括质保金72,414.20元。2013年10月22日，原、被告及监理单位、设计单位及沈阳市于洪区市政设施管理处在竣工验收证书上签字。证书中存在问题及处理意见处为空白。
一审法院认为，原、被告于2012年6月29日所签订建设工程施工合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，为合法有效的合同。工程款应于验收合格后给付。对于质保金应于验收合格两年后给付，现超过质保期，被告应给付。被告未及时给付，应承担违约责任，即向原告支付利息。关于利息计算标准的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告关于利息的请求予以支持。关于原告申请追加被告公司股东为本案被告的问题。原告要求追加被告的请求与本案非同一法律关系，故在本案中不予处理。关于被告要求追加被告的问题。合同具有相对性，本案合同相对方是被告，而非其申请追加的于洪区城乡建设局,故对该主张不予支持。关于被告答辩意见能否成立的问题。2013年10月，该工程就已竣工验收，质保期为2年。本案中，应由被告提供证据证明原告违反约定未就审计问题不提供相应资料，而被告未提供。同时，被告也没有提供存在质量问题及审批进度等的相关证据。因此，应由被告承担举证不能的后果，即被告应按合同约定数额支付工程款,扣除已给付的部分,余款应予给付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、第二百八十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳市龙兴源建筑工程有限公司工程款151,869.79元（224,283.99元-72,414.20元）；二、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳市龙兴源建筑工程有限公司质保金72,414.20元；三、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳市龙兴源建筑工程有限公司利息，本金按224,283.99元计算，从2015年10月23日起至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，如利率超过年利率4.75%，按年利率4.75%计算；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳全运投资运营有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824.10元，由被告沈阳全运投资运营有限责任公司承担。
二审中，全运投资公司提供了沈阳基本建设工程预决算审核中心出具的项目复核报告，其中第17项怒江西街道路修正工程审定额为1491225.55元是本案诉争的工程；还提供了招商银行收款回单，证明在2018.2.28于洪区财政局将最后一笔项目付款汇给全运投资公司。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，全运投资公司的上诉请求主要是主张其不应作为承担责任主体以及工程款利息起算时间错误。
关于全运公司是否应当作为工程款给付主体的问题，本案工程发包合同的双方系全运公司与龙兴源公司，全运公司应当依据合同约定向龙兴源公司支付工程款，且全运公司在诉讼前已经支付了大部分工程款，证明其已经按照合同履行，因此原审判断全运公司履行剩余工程款付款义务并无不当，至于全运公司所称结算事宜受其他单位掌控，系全运公司与案外人单位之间的关系，不能成为其不履行本案合同约定义务的理由。
关于工程款金额及利息起算时间的问题，全运公司提供沈阳基本建设工程预决算审核中心出具的项目复核报告，证明政府审核批准的本案工程款金额要多于本案确认的工程款造价本金，因此全运公司表示对本案确定的工程款欠款本金金额无异议，但认为由于国开行通过于洪区财政局在2018年2月28日才将最后一笔付款汇给上诉人，主张不应承担逾期付款利息。本院认为根据上诉人提供的项目复核报告，有关部门在2014年就已经复核通过了本案工程项目的工程款金额，但上诉人至今没有付清全部款项，上诉人主张开行的贷款没有到位，但却没有提供证据其正常履行了申请贷款的程序，因此上诉人无法证明其未能付清全款系符合法律规定或者合同约定，上诉人的行为已经构成违约，一审判决判令上诉人自工程保修期届满后支付欠款利息符合合同约定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4824元，由上诉人沈阳全运投资运营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年三月二十日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。