江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终227号
上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市邗江区兴城西路178号。
法定代表人赵俊，局长。
委托代理人王玉良，扬州市邗江区人力资源和社会保障局医疗工伤保险科科长。
委托代理人徐静，扬州市邗江区人力资源和社会保障局医疗工伤保险科副科长。
上诉人（原审第三人）扬州五星水族用品有限公司，住所地在扬州市槐泗镇隋炀路。
法定代表人张明康，执行董事。
委托代理人谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国顺，男，1962年3月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人王晶，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人胡旻婧，江苏石塔律师事务所实习律师。
上诉人扬州市邗江区人力资源和社会保障局（�下简称邗江人社局）、扬州五星水族用品有限公司（以下简称五星公司）因劳动和社会保障行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2017）苏1012行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2016年2月29日，邗江人社局作出扬邗人社工认字（2016）第118号《认定工伤决定书》（以下简称118号认定工伤决定），认定李国顺于2015年7月30日上午在五星公司上班操作时，因堆放的玻璃倒下致右前臂外伤伴肌腱、神经损伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，认定李国顺所受伤害为工伤。2016年9月22日，扬州市劳动能力鉴定委员会作出扬邗劳鉴通[2016]第248号《扬州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定李国顺的病伤残情致残程度为七级。2016年12月21日，扬州市人力资源和社会保障局工伤保险处向邗江人社局作出《建议书》，内容主要为，对李国顺的劳动能力复核鉴定工作过程中，发现李国顺受伤初始就医治疗的病史资料并非其本人，建议邗江人社局对作出的工伤认定结论重新组织调查核实。2016年12月28日，邗江人社局作出《撤销决定》。另查明，扬州邗江国建医院门诊部及住院部在2015年12月29日共同出具《证明》，证实李国顺因右前臂外伤伴肌腱、神经损伤，曾用刘金茂名。
原审法院认为：《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第十条规定，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。本案中，邗江人社局撤销的理由因李国顺受伤初始就医治疗的病史资料并非其本人而撤销�伤认定，并无证据证明系因相关人员隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误而撤销，应当确认邗江人社局作出的撤销决定无事实依据，主要证据不足。此外，《江苏省行政程序规定》（江苏省人民政府令第100号）第六十条规定，行政执法决定应当以书面形式作出。但是法律、法规、规章另有规定的除外。行政执法决定应当载明下列事项：（一）当事人的基本情况；（二）事实以及证明事实的证据；（三）适用的法律规范；（四）决定内容；（五）履行的方式和时间；（六）救济的途径和期限；（七）行政机关的印章与决定日期；（八）应当载明的其他事项。本案邗江人社局作出的《撤销决定》未载明适用的法律规范，救济的途径和期限等。综上，邗江人社局作出的《撤销决定》事实不清，证据不足，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销邗江人社局于2016年12月28日作出的《撤销决定》；案件受理费五十元，由邗江人社局负担。
上诉人邗江人社局上诉称：首先，上诉人邗江人社局于2016年2月29日认定被上诉人李国顺为工伤，后被上诉人于2016年9月至11月参加扬州市劳动能力鉴定委员会组织的伤残等级鉴定及复核鉴定。在复核鉴定过程中，扬州市劳动能力鉴定委员会（与扬州市人力资源和社会保障局工伤保险处合署办公）发现李国顺受伤初始就医的病史资料并非其本人，遂建议上诉人邗江人社局对已经作出的工伤认定决定重新组织调查核实。经请示上级部门后，邗江人社局依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第十条规定，作出本案《撤销决定》，也告知了李国顺救济的途径，由李�顺提交与其本人相一致的初始就医治疗的病史资料后，邗江人社局将根据核实情况再行作出工伤认定结论。邗江人社局并非不再履行工伤认定程序，而是待李国顺完善相关材料后再予以认定。
其次，邗江人社局作出的本案被诉《撤销决定》完全符合《江苏省行政程序规定》的相关规定，不仅载明了当事人的基本情况（在118号认定工伤决定中已经详细表述），而且救济途径、适用法律等在《撤销决定》文书中已经表述且已经向原审法院充分说明。最后，原审法院判决不仅将助长社会不诚信民风，纵容医疗机构对患者身份不加以查验即住院治疗，可以随意涂改、变更病案，还将导致以后类似案件在办理时若当事人使用他人材料，社会保险行政管理部门也应当予以办理，当事人无需为自我违法行为承担相应责任。
因此，请求二审法院依法撤销原审判�，改判驳回被上诉人李国顺的一审诉讼请求。
上诉人五星公司上诉称：原审法院认定事实错误。五星公司与李国顺之间没有劳动合同关系，五星公司从未与李国顺签订劳动合同。李国顺与刘金茂之间系何种关系，李国顺因何种原因受伤均不明，李国顺在五星公司受伤亦无证据支持。邗江人社局作出本案《撤销决定》符合法定程序。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人李国顺的一审诉讼请求。
被上诉人李国顺辩称：首先，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2015年7月30日在工作时间、工作地点，因堆放的玻璃倒下而砸伤右臂，由上诉人五星公司送医救治。五星公司在被上诉人不知情的情况下为被上诉人办理了就医入院手续，将被上诉人的姓名登记为刘金茂，直至手术之后才将这一情况告知被上诉人。被上诉人�二次手术时，曾向医院反映自己的实名为李国顺而非刘金茂。医院称鉴于医疗记录的完整性，仍需沿用初次手术时登记的姓名。五星公司于2016年1月7日向上诉人邗江人社局申请工伤认定，并完整提交相关材料，说明并证实被上诉人确为伤者本人。邗江人社局经审核五星公司提交的材料，于2016年2月29日作出118号认定工伤决定，认定被上诉人为工伤。后扬州市劳动能力鉴定委员会作出扬邗劳鉴通[2016]第248号《扬州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定李国顺的病伤残情致残程度为七级。后五星公司向扬州市劳动能力鉴定委员会申请复核。该委员会经复核于2016年11月2日对被上诉人的病伤残情作出维持致残程度七级的鉴定结论。经过多次劳动能力鉴定，也完全可以确定被上诉人确为病史资料中所载病情的实际患者，同时，医院的主治医生也出具相应说明，证明被上诉人就是其医治的刘金茂。直至今日，被上诉人右前臂上的伤痕依旧清晰可见。但邗江人社局却于2016年12月28日在未经任何程序的情况下，突然作出本案被诉《撤销决定》，撤销了已经生效的118号认定工伤决定。被上诉人认为，邗江人社局仅因病史资料记载的姓名非被上诉人的真实姓名，不顾客观事实，随意撤销已经生效的118号认定工伤决定，实属认定事实不清。
其次，上诉人邗江人社局作出本案被诉《撤销决定》不符合法定程序。五星公司按照《工伤认定办法》的规定于2016年向邗江人社局提交工伤认定申请及相应材料。邗江人社局在收到五星公司提交的申请材料后在15日内应当进行审核，材料不完整的应当以书面形式一次性告知申请人补正。因相关申请材料完整无需补充，邗江人社局决定予以受理，并对申请材料进行审查后作出118号认定工伤决定且已经生效。上诉人无权在作出上述认定工伤决定后在未经任何核查程序，未告知被上诉人适用法律及救济途径的情况下，作出本案被诉《撤销决定》，也没有苛求被上诉人提交相应病历的职权。
因此，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原审判决。
原审原告李国顺、原审被告邗江人社局在一审期间向原审法院提交的全部证据及依据均已载入原审判决。一审期间，原审第三人五星公司未向原审法院提交证据及依据。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经质证，本院认为原审法院对上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，各方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实均有相应证据证实，依法予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人邗江人社局作出的本案被诉《撤销决定》，是否有相应的事实及法律依据，是否符合法定程序。
本院认为：行政行为是行政机关行使行政职权，进行行政管理的行为，一经作出即产生行政法律效果，对行政机关及相对人均具有约束力。对于行政机关而言，一般不允许其随意否定自己作出的行政行为的效力，但在特定条件下也允许其在法律救济途径之外自行撤销或废止行政行为，这里的特定条件包括作出行政行为依据的关键事实或法律状态发生变化、出现了足以推翻行政行为的新证据等等。而从减少行政争议、塑造执法公信的角度出发，行政机关在特定条件下的依法、及时自我纠错，不仅有利于从实质上解决行政争议，把行政争议化解在萌芽之初、成诉之前，也有利于塑造执法机关有错必纠、执法必严的良好形象。
本案中，上诉人邗江人社局作出本案《撤销决定》，系基于认为自己作出的118号认定工伤决定因被上诉人李国顺受伤初始就医治疗的病史资料非其本人，而决定撤销该认定工伤决定，并要求李国顺提交与其本人相一致的初始就医治疗的病史资料，在重新组织调查核实的基础上，再行作出工伤认定结论。对此，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。从上述法规规定看，与用人单位存在劳动关系、在工作时间、工作场所以及因工作原因受到事故伤害是认定工伤的关键要素。若因工伤认定申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料，而导致工伤认定机关对上述关键要素认定错误的，工伤认定机关可以依法予以自纠；反之，若虽然申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料，但不足以对职工所受伤害是否符合上述关键要素产生决定性影响�工伤认定机关可以通过调查核实予以补强的，则不宜在作出工伤认定决定后，再以前述情节为由否定相关认定结论的效力。本案中，一方面，据邗江人社局陈述，其认定李国顺与五星公司之间存在劳动关系是依据五星公司向该局提交的李国顺与该公司之间签订的劳动合同，其认定李国顺“2015年7月30日上午上班操作时，因堆放的玻璃倒下被砸伤右臂”系依据五星公司在申请工伤认定时的伤害简述以及该公司提交的两名证人的证言，病史资料只是作为参考，而该局对李国顺所受伤情亦无异议；另一方面，据五星公司陈述，其明确表示李国顺系当时的实际受害人，该公司在送李国顺就医时使用了刘金茂的姓名进行的登记，且前述病史资料的提供方即李国顺就医的扬州邗江国建医院在2015年12月29日即已出具《证明》，证明李国顺曾用刘金茂这一姓名在该医院就医。故，综�上述两方面情节，虽然上诉人五星公司在工伤认定程序中提交的被上诉人李国顺受伤初始就医治疗的病史资料系冒用刘金茂的姓名，但该情节并不足以成为上诉人邗江人社局作出本案被诉《撤销决定》的充分理由。至于五星公司在二审中提出的有关上诉理由，与该公司及邗江人社局的陈述以及客观证据完全相悖。因此，邗江人社局作出本案被诉《撤销决定》，不符合前述行政机关自我纠错的特定条件，缺乏相应的事实及法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邗江人社局、上诉人五星公司的上诉请求均无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计人民币100元，由上诉人邗江人社局、五星公司共同承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
审 判 员 徐沐阳
二〇一八年三月二十三日
法官助理 仇 琳
书 记 员 ＸＸ婷
文书附页：
（2017）苏10行终227号案件适用法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。