青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0121民初2012号
原告:邓玉英，公民身份号码6301211968********，女，1968年2月11日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇居民，住大通回族土族自治县桥头镇园林北路**号*栋***室。
委托诉讼代理人：郭翔坤，青海延辉律师事务所律师。
被告青海省宏源化工有限公司，统一社会信用代码：630121102004852，住所地：青海省西宁市大通县桥头镇光明路1号。
法定代表人：邵勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，青海宏源化工有限公司办公室主任。
原告邓玉英与被告青海省宏源化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓玉英及其委托诉讼代理人郭翔坤与被告青海省宏源化工有限公司委托诉讼代理人周青、王坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓玉英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失12,217元（6,936元×70%+7,425元×70%+2,964.66元×70%=12,217元）；2.请求依法判令被告赔偿原告缴纳的利息1597.2元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月29日，原告与被告签署三方收购安置《协议书》，双方协商解除了劳动关系。被告本应依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定在解除劳动合同同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续、但被告拒不履行义务，无奈原告起诉至大通县人民法院要求被告向原告出具解除劳动关系的证明及办理个人档案的转移手续。直至2017年1月19日被告才向原告出具了解除劳动关系证明，导致原告从2014年11月至2016年12月无法自行缴纳养老保险、医疗保险和办理就业失业登记。根据青人社厅发[2009]47号文件、宁人社局发[2016]319号文件精神，原告自2014年11月起属于“4050”灵活就业人员，在个人缴纳养老保险后，可以享受灵活就业养老保险及灵活就业医疗保险返还待遇。由于被告迟迟不向原告出具解除劳动关系的证明，致使原告的合法权益受到了侵害。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的各项诉讼请求。
被告青海省宏源化工有限公司辩称，一、答辩人早已为原告出具了解除劳动关系的书面证明，原告主张的诉讼请求没有事实依据。根据答辩人与原告于2014年9月29日三方签订的《协议书》，即是解除劳动关系的书面证明。该协议第三条约定“甲方支付的安置费用为丙方（原告）一次性安置费用”；第四条约定“丙方收到安置费用后与乙方（被告）再无任何法律或者事实上的劳动关系，双方再无任何债权债务纠纷”；第八条还约定“丙方签订本协议或收到乙方支付的安置费用后，不得以任何形式任何理由向甲方或者乙方提出任何权利主张”。上述协议内容已被西宁市城西区人民法院及大通县人民法院生效的判决书予以确认，特别是西宁市城西区人民法院民事判决书（2016）青0104民初261号，在该判决书中明确载明双方的劳动关系已经解除，同时大通县人民法院民事判决书（2016）青0121民初3000号，P6页载明“上述协议是原、被告及第三人的真实意思表示，不违反法律规定”。不论是三方签订的《协议书》还是两份人民法院生效的判决书均可以证明双方已经解除劳动关系。（2016）青0121民初3000号《民事判决书》是于2017年1月11日生效的，在判决书生效之前，原告已经掌握了解除劳动关系的证明，该判决书生效之后答辩人于2017年1月19日依照判决向原告出具解除劳动关系的证明，是为了办理劳动关系转移手续，答辩人的义务早已按判决书内容履行完毕。因此，原告主张的诉讼请求没有事实依据。
二、原告的诉求违反“一事不再理”的原则，应当依法驳回原告的诉讼请求。2016年10月18日，原告向大通县人民法院起诉答辩人，诉称“被告自2014年11月起至今一直未给原告缴纳养老保险，医疗保险自2016年元月份开始一直未缴纳，失业保险则从未缴纳过，致使原告的合法权利受到损害”，详见大通县人民法院（2016）青0121民初3000号民事判决书P1-2，并根据该判决书，大通县法院查明的事实P9“2014年10月，原告已受到了相关的安置费用，根据协议第四条、第八条的约定，原、被告已无法律或事实上的劳动关系，又根据协议第三条的约定，其安置费包括社保费用、经济补偿金、双倍工资等解除劳动关系时可能产生的一切费用”，因此，“驳回原告邓玉英的其他诉讼请求”。现原告又诉至贵院，要求判决答辩人赔偿原告经济损失，显然已违反了我国民事诉讼法第124条第5项“一事不再理”的情况。
三、原告的诉讼行为属于滥用诉讼权利严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人保留追究原告法律责任的权利。自2016年6月14日西宁市城西法院作出判决后,原告等31人向答辩人出具收到1499,958.69元职工安置费的收条和转款函,并表明与答辩人再无任何纠纷及争议。2016年10月5日原告向大通劳动仲裁委员会申请仲裁原告与被告存在劳动关系，2016年10月10日该仲裁委作出大劳仲案字（2016）26号《不予受理案件决定书》。2016年10月18日原告向大通法院起诉原告与被告存在劳动关系，并要求支付各种赔偿费用，2012年12月27日，大通法院作出判决，确认双方不存在劳动关系，驳回原告要求赔偿的各种请求。2014年11月至2016年12月期间，原告主动、积极，并自行以被告的名义缴纳养老、医疗社保费用，企图证明2014年10月至2016年8月双方存在劳动关系，并以此请求解除劳动关系，要求被告支付各种赔偿费用，企图侵犯答辩人人的合法权益，可见其原告主观目的之恶意，其行为之恶劣，其依据之不合法。综上所述，答辩人已经按照《协议书》的约定及相关判决书的内容履行完毕了用人单位义务，原告的诉讼请求没有事实依据，且违反了“一事不再理”的原则，原告企图通过滥用诉讼权利侵犯答辩人的合法权益，应当依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年9月29日，邵勇、张鹏为甲方、被告青海省宏源化工有限公司为乙方与原告邓玉英等30人为丙方签定《协议书》，协议书中约定：一、甲方全额提供丙方的全部安置费用，并于本协议签订前已将全部费用转入乙方指定的账户。二、丙方每人的安置费用由乙方与丙方协商确定，但乙方支付给丙方的安置费用总额不得超过甲方已经支付给乙方的款项总额。该费用待丙方签订本协议后，在甲方监督下由乙方支付给丙方个人。三、甲方支付的安置费用为丙方一次性安置费用，包括但不限于丙方的社保费用、经济补偿金、双倍工资等法律、法规规定的在解除劳动关系时可能产生的一切费用，乙方或丙方不得再就安置问题向甲方提出任何权利主张。四、丙方收到安置费用后，与乙方再无任何法律或事实上的劳动关系，双方再无任何债权债务关系。…八、如乙方与丙方就安置问题产生任何争议，由乙方完成本次工商变更之前的原股东与丙方自行解决，甲方不承担任何责任。丙方签订本协议或收到乙方支付的安置费用后，不得以任何形式、任何理由向甲方或乙方提出任何权利主张。三方在协议上签字盖章。2016年2月2日原告邓玉英等31人向西宁市城西区人民法院起诉，要求邵勇、张鹏、被告青海省宏源化工有限公司支付三十一人剩余安置费用1499,958.69元，该院经审理作出（2016）青0104民初261号《民事判决书》，判决被告青海省宏源化工有限公司支付被告邓玉英等31人安置补偿费用共计1499,958.69元。2016年9月28日王记民等29人（包括原告邓玉英）向大通回族土族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请裁决：1.解除与被申请人青海省宏源化工有限公司之间的劳动关系；2.被申请人向其支付自2014年10月至2016年期间的最低工资27,500元；3.被申请人缴纳申请人养老保险费（自2014年11月至2016年8月）、医疗保险费（自2016年1月至2016年8月）；4.被申请人支付自解除劳动合同之日起至法定退休年龄期间的失业救济金；5.被申请人协助申请人办理申请人个人档案、社会保险的转移手续。该仲裁委员会认为“从三方协议中显示甲、乙、丙签订协议后，再无任何法律或者事实劳动关系，此仲裁申请不属于受理范围”，2016年10月10日，该仲裁委员会作出大劳仲案字（2016）26号不予受理案件决定书，决定对申请人王记民二十九人提出的仲裁申请不予受理。2016年10月20日原告邓玉英诉至本院,提出以上诉求，本院依法作出(2016)青0121民初3000号《民事判决书》,判决被告青海省宏源化工有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告办理个人档案、社会保险等事项的转移手续。现原告又诉至本院，请求:1.依法判令被告赔偿原告经济损失12,217元（6936元×70%+7425元×70%+2964.66元×70%=12,217元）；2.请求依法判令被告赔偿原告缴纳的利息1,597.2元；3.本案的诉讼费由被告承担。
另查明，2017年1月19日被告向原告邓玉英出具解除劳动关系的证明,并指派员工陈红与杨海涛到社保部门，为王记民等29人办理个人档案、社会保险等事项的转移手续。2017年2月15日原告邓玉英办理了就业失业登记证,2017年4月7日原告邓玉英以灵活就业人员的身份接续(补缴)2014年11月至2016年12月的养老保险共计17,000.80元及滞纳金1,597.20元。
本案争议的焦点是：一、原告主张的损失范围及具体数额；二、原告主张的损失与被告是否有因果关系；三、原告的起诉是否属于“一事不再理”的范围；四、原告是否属于“4045”人员。
原告邓玉英针对本案争议的焦点一向本院提供下列证据：
1.《青海省行政事业单位资金往来结算票据》（NO：00266639）一份，证明诉讼请求损失的第一项的事实；
2.《灵活就业人员接续（补缴）养老保险通知单》一份，证明原告2014年11月至2016年12月接续（补缴）养老保险缴费档次比例为60%，金额为17,000.80元。
3.《青海省个人基本养老保险专用缴费票据》一份，证明原告缴纳的利息1597.2元；
原告邓玉英针对本案争议的焦点二向本院提供下列证据：
1.《劳动保险监察投诉登记表》一份，证明2015年2月3日原告向大通县劳动监察大队就双方之间的争议及解除劳动合同之后被告未向原告出具解除劳动关系证明，原告向大通县劳动监察大队主张权利的事实；
2.《青海省关于进一步加强失业登记工作的通知(青劳社厅发【2007】8号)》、大通县桥头镇园林路南社区居民委员会大通回族土族自治县劳动就业局出具的《证明》各一份，证明办理就业失业登记证需要的材料；
3.《就业失业登记证》复印件一份，证明原告2017年2月15日领取《就业失业登记证》的事实。
原告邓玉英针对本案争议的焦点三向本院提供《解除劳动关系的证明》一份，证明在之前的起诉和仲裁中原告均未提交该证据，并未违反“一事不再理”原则。
原告邓玉英针对本案争议的焦点四向本院提供了下列证据：
1.身份证复印件、青人社厅函【2015】340号和【2016】314号青海省人力资源和社会保障厅文件、宁人社局发【2015】309号和【2016】319号西宁市人力资源和社会保障局文件各一份，证明计算损失的依据、造成损失的因果关系、原告方属于“4050”人员的事实；
2.大通县川味小吃、大通县后子河卤肉馆、大通县大兵服装厂出具的证明三份，证明2014年12月至2016年12月期间原告在此务工属于灵活就业人员的事实。
被告青海省宏源化工有限公司对原告提供的身份证复印件、青人社厅函【2015】340号和【2016】314号青海省人力资源和社会保障厅文件、宁人社局发【2015】309号和【2016】319号西宁市人力资源和社会保障局文件的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为这些文件证明不了原告为“4050”人员。文件中“4050”人员是特指，没有明确指出何为“4050”人员。原告的身份证复印件只能证明原告的年龄，并不是达到岁数即为“4050”人员，同样不能证明原告为“4050”人员。上述文件中没有明确指出具体的数字，仅仅说明了享受怎样的补贴和待遇，没法证明原告的损失；
对原告提供的《劳动保险监察投诉登记表》有异议，认为原告投诉的内容是“岗位还未分配、三个月没有发工资”，并非本案中原告的主张，与本案没有任何关系。
对原告提供的《青海省关于进一步加强失业登记工作的通知(青劳社厅发【2007】8号)》文件、大通县桥头镇园林路南社区居民委员会大通回族土族自治县劳动就业局出具的《证明》的真实性无异议，但认为这二份证据无法证实被告没有出具解除劳动合同关系的证明与其有因果关系，办理就业失业登记证需要的材料原告手中已经有了，是原告自己不去办理就业失业登记证；
对原告提供的《青海省行政事业单位资金往来结算票据》、《青海省个人基本养老保险专用缴费票据》真实性无异议，认为《青海省行政事业单位资金往来结算票据》是以被告的名义缴纳的，因为医保金已经完全交纳了，并未给原告造成损失，《灵活就业人员接续（补缴）养老保险通知单》载明的内容看，补交的是2014年10月
--2016年12月的费用，该笔金额已经缴纳，不存在造成原告损失的问题。
对原告提供的大通县川味小吃、大通县后子河卤肉馆、大通县大兵服装厂出具的证明三份，被告认为不是法庭要求出具的，所提供的证据无法证实原告在灵活就业，也没有提供劳动合同或者工资证明，原告是否从事了灵活就业是劳动部门调查的。
被告青海省宏源化工有限公司针对上述争议的焦点提供了下列证据：
1.《协议书》一份，证明原、被告收到安置费用后再无任何事实和法律上的劳动关系，双方再无债权债务纠纷，协议中明确载明原告收到的一次性补偿费用包括但不限于社保费用、经济补偿金、双倍工资等解除劳动关系时可能产生的一切费用；
2.青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初261号《民事判决书》一份，证明原、被告签订的三方协议，经城西区人民法院审理认定为有效协议，且双方的劳动关系已经解除，被告仅需向其支付相关款项；
3.《转款函》一份，证明西宁市城西人民法院判决作出后，被告按照判决内容向原告支付了相关款项，原告已收到相关款项且原、被告再无任何争议纠纷；
4.大通县劳动争议仲裁委员会大劳仲案字（2016）26号《不予受理案件决定书》一份，证明原告要求解除劳动关系，并要求支付劳务工资、养老保险金、经济补偿金等，经劳动仲裁委仲裁双方再无任何劳动关系；
5.大通县人民法院（2016）青0121民初3000号《民事判决书》一份，证明2014年10月起双方不具备劳动关系，被告已经按照约定将解除劳动关系时应支付的费用全部付清了，上次案件中原告向法庭提交的证据中2015.7.2结算票据已经作为证据出示，截止到2015年双方仍具有劳动关系，与今天的诉讼请求相矛盾，足以证明原告在滥用其诉讼权利；
6.《2017年青海省省级职工医疗、生育保险登记申报总表》、《基本医疗保险封存、注销表》《基本养老保险人员增（减）明细表》及原告出具的《收据》，证明大通县人民法院民事判决书生效后，于2017年1月19日被告已为原告办理社保档案转移手续的事实；
7.青海省人民政府青政【2006】12号《关于加强就业再就业工作的实施意见》、青海省劳动和社会保障厅、省财政厅青劳社发【2006】79号《关于调整再就业困难群体认定范围和灵活就业人员社保补贴标准的通知》、青人社厅发【2009】47号《关于进一步做好培训就业工作有关问题的通知》等政府文件各一份，证明“4045”人员为国有企业的下岗职工这一特殊群体，本案中的原告在与被告解除劳动关系的时候被告单位早已不是国有企业，原告当然不能按照相关文件享受相应的待遇，原告不属于“4045”灵活就业人员。
原告邓玉英对被告青海省宏源化工有限公司提供的《协议书》、（2016）青0104民初261号《民事判决书》、《转款函》、大劳仲案字（2016）26号《不予受理案件决定书》、青01**民初3004号《民事判决书》等证据的真实性无异议，但对关联性和证明方向有异议，认为上述证据与本案无关；
对被告提供的《2017年青海省省级职工医疗、生育保险登记申报总表》、《基本医疗保险封存、注销表》《基本养老保险人员增（减）明细表》等证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据恰恰证明了被告于2017年1月24日为原告申报了省级医疗保险和生育保险，明确了2017年1月19日双方终止劳动关系，以及2017年2月被告才给原告办理养老保险转出手续的事实；
对被告提供的青海省人民政府青政【2006】12号《关于加强就业再就业工作的实施意见》、青海省劳动和社会保障厅、省财政厅青劳社发【2006】79号《关于调整再就业困难群体认定范围和灵活就业人员社保补贴标准的通知》、青人社厅发【2009】47号《关于进一步做好培训就业工作有关问题的通知》等文件，认为文件每年都在更新，我们的劳动关系变化发生在2015年，“4045”人员是之前的称谓，我们提交的（2016）319号文件中显示我们更符合“距法定退休年龄不足五年登记失业人员”，被告提交的文件已不适用现在的实际情况，对其证明方向不予认可。
本院就该案涉及的专业性问题向大通回族土族自治县社会保障服务局、大通回族土族自治县劳动就业局发出调查函。大通回族土族自治县社会保障服务局回复为：十七原告与被告于2014年9月29日签定协议书至2017年1月19日止，不可以自行办理缴纳养老保险、医疗保险相关业务；原告持有法院（2016）青0104民初261号民事判决书或者（2016）青0121民初3000号（3004号）民事判决书不可以自行办理缴纳养老保险、医疗保险关系转移手续。大通回族土族自治县劳动就业局向本院回复为：原告韩桂花等十七人中，13人（含原告韩桂花）于2017年办理了《就业失业登记证》，2人于2015年办理了《就业失业登记证》，还有2人未办理。十七位原告与被告于2014年9月29日签订协议书至2017年1月19日止，在此期间十七位原告持有该协议不能证明其就业或失业状态，故不能办理《就业失业登记证》；十七位原告持有法院（2016）青0104民初261号民事判决书或者（2016）青0121民初3000号（3004号）民事判决书，不能证明其就业或失业状态，故不能办理《就业失业登记证》，十七原告与被告签订协议书后，需从事灵活就业才能被认定为灵活就业人员。如被认定从事灵活就业，可享受社会保险补贴，补贴标准为当年缴纳城镇职工养老、医疗保险实际资费贩70%。十七原告与被告签订协议书后，不属于“4045”人员。
原、被告对大通回族土族自治县社会保障服务局的回复函的真实性均无异议，但被告认为与本案无关。
原、被告对大通回族土族自治县劳动就业局回复函的真实性没有异议，但原告认为其中第五条是针对现有的相关政策作出的评判，“4045”人员之前是“4050”人员；被告认为其中第四项内容明确，恰能证明原告的诉讼请求不能成立，原告认定为灵活就业人员，才能享受70%的优惠，与被告是否出具证明、办理就业失业登记没有关系。
本院认为，原告提供的《青海省行政事业单位资金往来结算票据》（NO：266639），证明了原告邓玉英等31人于2016年6月29日以被告的名义向青海省职工医疗保险管理局缴纳医保基金91,904.46元，人均为2,964.66元的事实，与原告提供的中国农业银行股份有限公司西宁市城中南山路支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》相印证，本院予以确认。《灵活就业人员接续（补缴）养老保险通知单》、《青海省个人基本养老保险专用缴费票据》证明补交的养老保险费用是由原告个人交纳，本院予以确认。被告提出该笔金额已经交纳，没有给原告造成损失的异议不能成立，该证据具有证明效力；
原告提供的《劳动保险监察投诉登记表》与本案无关联，被告的异议成立，该证据在此节上不具有证明效力；《青海省关于进一步加强失业登记工作的通知(青劳社厅发【2007】8号)》文件、大通县桥头镇园林路南社区居民委员会大通回族土族自治县劳动就业局出具的《证明》、《就业失业登记证》，证明了失业登记的范围，包括“（三）因各种原因与用人单位解除或终止劳动关系（聘用关系）就业转失业的人员”，以及办理失业登记所需要的资料，包含“解除劳动关系证明”，被告提出“这二份证据无法证实被告没有出具解除劳动合同关系与其有因果关系”的异议不能成立，上述证据具有证明效力；
原告提供的青人社厅函【2015】340号和【2016】314号青海省人力资源和社会保障厅文件、宁人社局发【2015】309号和【2016】319号西宁市人力资源和社会保障局文件，证明了西宁地区灵活就业人员享受补贴的范围和期限，2015年文件表述为：灵活就业的“4045”人员、残疾人、零就业家庭成员、单亲下岗家庭成员、部分对越作战退役军人等以个人身份缴纳社会保险费用的。2016年文件表述为：由个人缴纳城镇职工养老保险、城乡居民养老保险、城镇职工医疗保险、城乡居民医疗保险的城镇零就业家庭成员、城乡低保家庭成员、残疾人、距法定退休年龄不足五年登记失业人员、高校毕业生、退役军人实现灵活就业的，以及创办领办农牧民合作社的大中专毕业生，在公共就业人才服务机构办理就业创业登记的人员。养老保险补贴标准是按灵活就业人员交纳的基本养老保险费的70%补贴。医疗保险补贴标准是按灵活就业人员缴纳基本医疗保险费的70%。上述事实本院予以确认。
原告提供的大通县川味小吃、大通县后子河卤肉馆、大通县大兵服装厂出具的证明三份，真实性存在质疑，被告的异议成立，故无法证实原告系灵活就业人员。
被告提供的《协议书》，证明了原告的安置补偿款的支付方法，载明原告收到安置费后与被告“再无任何法律或事实上的劳动关系，双方再无任何债权债务纠纷。青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初261号民事判决书是对安置补偿费未按时支付进行的裁决，《转款函》证明原告等人收到西宁市城西区人民法院判决的安置补偿费的事实、大劳仲案字（2016）26号《不予受理决定书》及（2016）青0121民初3000号《民事判决书》涉及的是原告诉求被告支付最低工资、缴纳养老保险费、医疗保险费、经济补偿金及协助办理个人档案、社会保险金的转移手续，大通县人民法院仅判决被告协助办理个人档案、社会保险金的转移手续，对原告的其他诉求予以驳回，与本案中原告请求被告赔偿经济损失的诉求并无矛盾；《2017年青海省省级职工医疗、生育保险登记申报总表》、《基本医疗保险封存、注销表》《基本养老保险人员增（减）明细表》及原告出具的《收据》，证明大通县人民法院民事判决书生效后，于2017年1月19日被告已为原告办理社保档案转移手续，对此原告无异议，具有证明案件事实的效力；
被告提供的青海省人民政府青政【2006】12号《关于加强就业再就业工作的实施意见》规定了对有劳动能力和就业愿望的国有企业下岗失业人员，国有企业关闭破产需要安置的人员等发放《再就业优惠证》，青海省劳动和社会保障厅、省财政厅青劳社发【2006】79号《关于调整再就业困难群体认定范围和灵活就业人员社保补贴标准的通知》将就业困难群体中持有《再就业优惠证》的“4050”人员的范围调整为“4045”人员，青人社厅发【2009】47号《关于进一步做好培训就业工作有关问题的通知》中，灵活就业人员的补贴范围为灵活就业的《再就业优惠证》的“4050”人员、城镇零就业家庭成员、残疾人和单亲下岗家庭成员，故据此不能证明原告不属于“4045”灵活就业人员，在此节上，上述证据不具有证明效力。
大通回族土族自治县社会保障服务局和大通回族土族自治县劳动就业局的回复函的真实、客观与本案有关联，本院予以采信。
本院对上述争议的焦点认定如下：
一、关于本案是否构成重复起诉（“一事不再理”）的问题。
本院认为，本案本诉与前诉虽然当事人相同，但是本诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同，不属于重复起诉案件，故被告提出原告起诉属于“一事不再理”的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
二、关于原告是否属于“4045”灵活就业人员的问题。
根据复函17位原告与被告签订协议书后，不属于“4045”人员；原告提供的灵活就业证明其真实性存在质疑，不能证明其灵活就业或失业。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。被告与原告签订三方《协议书》后，没有依法向原告出具解除劳动合同的证明，致使原告凭此《协议书》、（2016）青0104民初261号《民事判决书》、（2016）青0121民初3000号《民事判决书》不可以自行办理缴纳养老保险、医疗保险关系转移手续，同时也不能证明原告就业或失业状态，不能办理《就业失业登记证》。被告2017年1月19日出具解除证明后原告补缴的养老保险费用17000.80元，是以灵活就业人员的个人身份补缴的。同时根据青海省人力资源和社会保障厅青人社厅函【2015】340号、【2016】314号和西宁市人力资源和社会保障局宁人社局发【2016】319号文件，确定西宁地区以个人身份缴纳社会保险费用的灵活就业人员享受补贴的标准、范围及期限。综上所述，“4045”人员只是灵活就业人员中的一类，2014年11月至2016年12月期间，原告虽然不属于“4045”人员，但属于以个人名义交纳养老、医疗保险的其他灵活就业人员。
三、关于原告主张的损失范围及具体数额的问题。
原告主张的损失中，养老保险计算基数是根据青海省年平均工资的60%为标准，2015年年缴费金额为6,936元，2016年为7,425.60元，医疗保险以原告缴纳的2,964.66元（91904.46元/31人=2,964.66元）为标准，该计算基数本院予以确认。
四、关于原告主张损失与被告是否有因果关系的问题。
本院认为，原、被告达成安置协议后应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。但是本案被告从签订协议后，没有按照法律规定出具解除或者终止劳动合同的证明和办理档案、社会保险关系转移手续，这是被告应当履行的法定义务，但是被告却迟迟未予履行，致使原告无法自行缴纳保险费用、办理享受保险补贴的相关手续，造成原告应享受而未享受保险补贴的经济损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，原告所造成的损失与被告有因果关系。原告的2015年缴费金额为6,936元，2016年为7,425.60元，医疗保险为2,964.66元，合计17,326.26元，享受社会保险补贴按70%计算，为12,128.38元，原告主张12,217元计算有误，所以原告的经济损失认定为12128.38元；由于原告的养老保险费是接续（补缴），产生的利息1,597.20元理应予以认定。
本院认为，由于被告不履行法定义务，没有按照法律规定在与原告解除劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明和办理档案、社会保险关系转移手续，给原告造成了经济损失，被告应当承担赔偿责任。故原告要求由被告赔偿经济损失及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告青海省宏源化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓玉英经济损失12,128.38元及利息1,597.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告青海省宏源化工有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 路存福
审 判 员 麻志萍
人民陪审员 韩有钢
二〇一七年十二月八日
书 记 员 杜 雪
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
第八十九条【不出具解除、终止书面证明的法律责任】用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。