云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1015号
上诉人（原审被告）罗平供电有限公司。
被上诉人（原审原告）袁加学。
上诉人罗平供电有限公司因与被上诉人袁加学触电人身损害责任纠纷一案，不服罗平县人民法院（2015）罗民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：退耕还林期间，原告在承包地里栽种了红椿树，被告进行农网改造时，被告的十千伏高压架空线从原告林木上空通过，架空线与原告所有的一棵椿树的平行距离有3米多，该树在架空电力线路保护区内。2014年12月28日，原告在这棵椿树上距地面9米高处修剪树枝时，下落的树枝掉在架空线上，由于该树枝一端未被砍断还连在椿树上，一端掉在电线上，椿树导电后致原告因触电掉到地上受伤，到罗平县人民医院住院治疗39天，经诊断为：①L2椎体爆裂性骨折拌脊髓损伤FrangkID级，椎管狭窄；②L2双侧横突、L3右侧横突、L2双侧椎板移行处骨折。用去医疗费28522.86元（原告支付13129.1元）、鉴定费1300元，经鉴定，原告之伤属八级伤残，需后期治疗费24000元。
原审法院审理认为，原告袁加学修剪树枝的树距高压导线平行距离仅3米多，属于《电力设施保护条例》第十条第（一）项：“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：l—10千伏5米……”规定的架空电力线路保护区，原告袁加学在架空电力线路保护区修剪树枝，根据《中华人民共和国电力法》第五十四条：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”的规定，应当经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行。原告袁加学明知在距通电的高压线较近的地方修树枝，可能会发生触电的严重后果，而不与被告罗平供电有限公司商量由被告采取安全措施，即擅自在架空电力线路保护区内修理树枝，因而触电从九米高的树上落下受伤，对损害结果应承担60%的主要责任，被告罗平供电有限公司应当根据《电力设施保护条例》第十一条第（一）项：“在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定”的规定，在架空电力线路保护区的区界上设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定，但被告罗平供电有限公司既未设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定，也未及时清除妨害架空电力线路的椿树，对原告袁加学的损伤应承担40%的次要责任；原告袁加学要求赔偿医疗费、后期手术及治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，予以支持；要求赔偿交通费及伙食费的诉讼请求，无证据证实，不予支持；要求按照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，因原告袁加学是农村居民，且无证据证实其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应按照上一年度农村居民人均纯收入的标准计算；具体赔偿标准参照云南省高级人民法院、云南省公安厅公交（2015）66号《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算，认定原告袁加学损失为：医疗费13219.1元、误工费28844元／年÷l2月／年÷30天／月×39天=3123.9元、护理费3123.9元、住院期间伙食补助费3900元、残疾赔偿金（7456元／年×20年）×30%=44736元、后期治疗费24000元、鉴定费1300元，共计93402.9元，由被告罗平供电有限公司承担40%为37361.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国电力法》第五十三条、第五十四条、《电力设施保护条例》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告罗平供电有限公司在本判决生效后十日内，赔偿原告袁加学医疗费、后期手术及治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等各种损失37361.2元。二、驳回原告袁加学的其他诉讼请求。案件受理费100元免收。
宣判后，罗平供电有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：本案一审民事判决在第六页中认为“被告罗平供电有限公司既未设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定，也未及时清除妨害架空电力线路的椿树，对被上诉人袁加学的损伤应承担40%的次要责任”的论述与本案的客观事实部分不符，导致一审判决错误。具体理由如下：第一、根据《电力设施保护条例》第十条之规定，架空电力线路的保护区属于法律规定的虚拟无形空间，从人的肉眼来看并不能非常清楚的划分开架空电力线路的保护区究竟有多长多宽或包含多大的范围。因此，上诉人无法为所管理的任何一条架空电力线路都标明其保护区的宽度和保护规定，这一要求显然强人所难；同时，上诉人在1OkV虎山线田边支线戈多分支线的电杆上都标记了明显的警示标志，提醒周边村民注意用电安全，已经尽到了必要的安全告知义务。一审法院以此为依据判决上诉人承担被上诉人袁加学受伤的后果，显然加重了上诉人所应承担的法律责任。第二、根据南方电网的巡视规程要求，上诉人对所管辖输电线路的巡视周期一般为三个月，上诉人下属的马街供电所工作人员已经按照巡视周期的要求对1OkV虎山线田边支线戈多分支线进行了巡视，在上一巡视周期过程中并未发现有椿树长势过快影响到线路的安全运行。因此，上诉人认为在本案的真实情况中，并不存在一审人民法院认定的未及时清除妨害架空电力线路椿树的情形。第三、根据《中华人民共和国电力法》第五十四条之规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”上诉人认为被上诉人袁加学作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够清醒的意识到在1OkV虎山线路的架空保护区域内从事修剪树枝、采摘种子的行为有可能导致触电的严重后果，但被上诉人袁加学置上述危险后果于不顾，主观上放任这个危险的存在，在未经上诉人许可也未采取安全措施的前提下，擅自爬上椿树进行高空作业，对于坠地受伤的后果，应当由被上诉人袁加学本人承担全部的法律责任。第四、根据被上诉人袁加学在罗平县人民医院的诊断证明报告，证实被上诉人袁加学系高空坠落导致的腰椎骨折，并非是上诉人常见的触电人身损害，被上诉人袁加学并未受到1OkV虎山线的电击，身上也没有检查出被电击过的伤痕。因此，本案的案由并非是触电人身损害赔偿纠纷，而是一般人身损害赔偿纠纷，应当由被上诉人袁加学就侵权事实、后果及与上诉人的因果联系、过错等相关方面进行充分、客观的举证，而不应当由上诉人承担举证责任倒置的法律责任。请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人袁加学对上诉人提出的全部诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由被上诉人袁加学承担。
被上诉人袁加学答辩称，我国《电力设施保护条例》第十条规定的架空电力线路的安全间距具体明确，也是电力管理部门应当遵守的，而不是看不见摸不着的，是上诉人自己不遵守法律规定。上诉人的该线路架设于2011年农网改造时，而答辩人于1996年所栽种的椿树已经达五年之久，上诉人应当意识到其架空线路与该树的安全间距达不到法定的要求。上诉人所谓的巡视形同虚设，在该触电事故发生后，上诉人自己实地丈量该架空线路的边线外缘与答辩人被电触跌落的树只有3.8米左右，才将该树砍掉。半年前，该树直接影响该10千伏高压输电线路的保护，副村长袁加全已经三次电话和口头向抄表员反映要求解决该树，上诉人置若罔闻。上诉人已在一审中出示照片等证据证明被上诉人系因触电跌落受伤的，上诉人的上诉主张不能成立。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用……”、第一百二十三条：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”及第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。上诉人罗平供电有限公司系从事高压电力经营的企业，被上诉人袁加学在架空线路保护区内作业过程中因触电跌落受伤，上诉人罗平供电有限公司未依法设置明确的保护标志，应承担相应的损害赔偿责任，鉴于被上诉人袁加学在本案作业过程中不注意自身安全，对本案的发生亦有一定过错，可依法适当减轻上诉人罗平供电有限公司的责任。一审法院据此依法判决由上诉人罗平供电有限公司赔偿被上诉人袁加学相应的医疗、护理及误工等费用并无不当。
综上所述，上诉人罗平供电有限公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，予以免收。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 朱绍茂
二〇一五年十一月二日
书记员 贾琼丽