四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初1609号
原告：钟英强，男，生于1954年8月5日，汉族，住四川省达州市通川区。
原告：符美秀，女，生于1958年2月16日，汉族，住四川省达州市通川区。
二原告共同委托诉讼代理人:文德炳，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
被告：敬启胜，男，生于1972年3月15日，土家族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。
被告：刘德玉，女，生于1981年10月4日，土家族，住四川省宣汉县。
原告钟英强、符美秀与被告敬启胜、刘德玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，原告钟英强、符美秀向本院提出财产保全申请，要求对被告敬启胜、刘德玉坐落在宣汉县某某镇某某街117号（某某中学11、12号门市及二楼住房一套）予以查封。经审查，本院于2017年6月14日依法作出了（2017）川1722民初1609号民事裁定书，裁定对被告敬启胜、刘德玉所有的坐落在宣汉县某某镇某某街117号（某某中学11、12号门市及二楼住房一套）予以了查封。被告敬启胜、刘德玉收到裁定后，以查封财产无任何国土、住建审批手续，产权不明确，查封标的大于涉案标的等为由，于2017年7月12日向本院提出复议申请，经审查，申请人的复议申请缺乏事实及法律支持，依法裁定驳回了被告敬启胜、刘德玉的复议申请。本案适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告钟英强、符美秀及其委托诉讼代理人文德炳、被告敬启胜及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告刘德玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告钟英强、符美秀共同向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告本金386000元，从每次借款之日起到还款之日止按月利率3﹪（或约定利息）给付原告利息，二被告承担连带清偿责任；二、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告敬启胜因种植中药材，急需资金，先后四次在原告处借款386000元，其中：2016年9月7日借款80000元，约定月利息2.5分，三个月还清本息；2016年9月26日欠现金6000元，未约定利息及还款日期；2016年2月2日借符美秀现金50000元，约定月利息3％，2016年12月底连本带息付清；2015年12月16日借现金250000元，约定月利息6500元，一月还清本息。还款期限届满，被告没有偿还借款本息，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告敬启胜辩称：1、原告诉称借款80000元，被告敬启胜未收到，多次向原告索要该张借条未果；2、6000元不是借款，是欠钟英强的工资钱；3、借款50000元属实，被告敬启胜已按照约定给付利息到2016年8月23日，下差利息也已用葛根粉抵清；4、借款250000元属实，但被告在2016年元旦节前已给付原告现金5000元，给原告转款了249000元，还有原告应当承担的利息，因此该借款已经还清，被告多次向原告索要该张借条，原告均以种种理由不退还该张借条。因此，被告实际上只欠二原告借款50000元和工资款6000元，其他都已还清。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份证复印件及结婚证复印件、50000元的借条、6000元的欠条及银行持卡人交易明细和被告提交的银行交易明细、三份汇款收据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的80000元借条、6000元欠条和250000元借条，被告敬启胜在答辩时对该借条的真实性没有异议，本院予以采信。被告敬启胜在对80000元借条质证时辩称其只收到30000元，其余50000元偿还了原告符美秀的50000元借款，与其“没有收到该80000元钱、对原告符美秀50000元借条没有异议”的答辩意见前后矛盾，且没有提供相关证据佐证，其主张本院不予采信；对6000元欠条，被告辩称是原告钟英强的工资款，双方对此事实没有异议，本院予以采信；对250000借条，被告辩称已经偿还，并提供了银行汇款凭证佐证，本院予以采信。2、原告提交的敬启胜借款付息记录以证明被告2014年10月1日至2015年11月9日在原告处借款210000元、利息39000元，被告敬启胜提出了异议，经查确系原告钟英强本人书写，无被告敬启胜签字，且原告没有提供其他证据证明，因此对该记录及其待证的事实，本院不予采信。3、原告钟英强提交的2014年7月28日给被告敬启胜汇款30000元的票据，以证明原、被告之间在2015年12月16日之前存在借款，被告对该汇款收据的真实性没有异议，但辩称双方系合伙关系，是原告投资款，原告没有提供相关证据佐证，无法证明其主张的事实，本院不予采信。4、原告提交在场人肖前青的证明，有证人的身份证明及亲笔签名捺印，其来源客观证实，本院予以采信。原告系本案利害关系人，其陈述笔录本院将综合认定。
经审理查明，原告钟英强与符美秀系夫妻关系，被告敬启胜与刘德玉系夫妻关系。2014年8月22日，经工商部门审批，原告钟英强与被告敬启胜、案外人敬华合伙成立宣汉县北山中药材种植商贸有限公司，法定代表人为被告敬启胜，三人所占股份比例为3:4:3。2015年1月26日，该公司以被告敬启胜、刘德玉夫妇名义在中国邮政储蓄银行宣汉县支行借款350000元，用于公司投资、经营。2015年12月，为偿还该借款，经合伙人讨论决定按股份比例筹资借款给公司偿还银行借款，然后从银行借款后再归还股东筹资款，按股份比例，原告钟英强、案外人敬华各应筹款10500元、被告敬启胜筹款140000元偿还该借款。案外人敬华向公司交纳了筹资款10500元，被告敬启胜无钱交纳，经原告钟英强与被告敬启胜协商，由原告钟英强想法在外借款交纳。2015年12月16日，原告钟英强设法借款250000元交给了被告敬启胜，由被告敬启胜当即向原告钟英强出具了借条一张，载明“借条今借到钟英强现金贰拾伍万元正（250000.00元）月利息一个月陆仟伍佰元元正（6500.00元）；将钟英强河市房产及敬启胜樊哙两个台空门市作抵押.定于一个月连本代息付清。借款人：敬启胜（签名捺印）2015年12月16日”。后被告敬启胜用该借款和敬华交纳的款偿还了邮政银行借款，并在邮政银行重新借款350000元，于2016年1月6日给案外人敬华汇款10500元，归还了其交纳的借款。2016年1月9日，被告敬启胜向原告钟英强汇款190000元；2016年1月13日，被告敬启胜委托其姐敬启春向原告钟英强汇款59000元。2016年2月2日，被告敬启胜又向原告符美秀借款50000元，并出具借条，载明“借条今借到胡（符）美秀现金伍万元（50000.00元）月息3﹪计算（3分）每季度付利息，定于2016年12月前连本带息付清.借款人：敬启胜（签名捺印）2016年2月2日”。该借款利息，被告敬启胜已给结算至2016年8月3日。2016年7月25日，原告钟英强、被告敬启胜、案外人敬华经协商，签订了股东退股协议书。2016年9月7日，被告敬启胜在宣汉县东乡镇东升大药房再次向原告钟英强借款80000元，借条载明“借条今借到钟英强现金捌万元正（80000.00元）利息贰分伍计算，三个月到期连本带息付清。借款人：敬启胜（签名捺印）经手人：肖前青（签名捺印）2016年9月7日”。借款到期后，原告钟英强向被告敬启胜催收无果。2017年6月13日，原告起诉至人民法院，提出如上诉讼请求。
同时查明，2016年9月26日，被告敬启胜向原告钟英强出具一张欠条，载明“欠条今欠到钟英强现金陆仟元正（6000.00元）欠款人：敬启胜2016年9月27日”，系原告钟英强工资款。
本院认为，对2015年12月16日、2016年2月2日、2016年9月7日被告敬启胜出具的借条的真实性，被告方均没有异议，本院予以认定。2016年9月26日，被告敬启胜向原告钟英强出具6000元欠条，属原告钟英强工资，双方当事人均无异议，本院予以认定。2016年1月9日，被告敬启胜向原告钟英强汇款190000元、2016年1月13日，被告敬启胜委托其姐敬启春向原告钟英强汇款59000元，双方当事人均无异议，本院予以认定。
本案争议的焦点是：（一）、2015年12月16日被告敬启胜借原告钟英强250000元是否已经偿还？原告钟英强主张被告敬启胜没有偿还，其通过银行汇款方式转的249000元是偿还以前的借款，并提供了自己书写的借款及利息清单；被告敬启胜对原告提交的借款及利息清单提出了异议，否认以前存在借款的事实，主张在2016年元旦节给付了原告钟英强5000元，在银行借款后又偿还了原告钟英强249000元，另外原告钟英强应承担的利息，因此已经偿还了该借款，被告多次找原告要求收回借条，而原告以各种借口没有归还被告出具的该张借条。首先从被告敬启胜向原告借款250000元的用途来看，原告钟英强与被告敬启胜均认可按股份比例筹资即原告钟英强和案外人敬华各应借款10500元、被告敬启胜借款140000元，先偿还银行借款，然后向银行借款再归还股东借款的事实，对该借款用于偿还宣汉县邮政银行借款亦无异议。被告敬启胜偿还了银行借款后，又重新在银行贷款350000元后，向案外人敬华汇款归还了筹资款10500元，向原告钟英强先后两次汇款共计249000元属实，各方当事人均无异议；其次从双方提交的证据来看，对原告钟英强提交的250000元借条和被告敬启胜提交的汇款249000元的收据两张及交易明细的真实性，双方均没有异议。被告敬启胜向原告钟英强出具借条是2015年12月16日，约定一个月内偿还，而被告敬启胜在2016年1月9日、13日两次给原告钟英强银行账户汇款249000元，对该250000元借款是否存在偿还，被告辩称已经偿还，并提交了相应的证据，原告钟英强主张被告敬启胜提供的汇款249000元是偿还的250000元借款以前的借款，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷规定》）第十六条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。……”的规定，原告钟英强应当承担举证责任。原告钟英强提供的该借款日期以前的借款及利息清单，是原告本人书写的记录，无被告敬启胜签字确认，且被告敬启胜否认，而原告钟英强提供2014年7月28日给被告敬启胜汇款30000元的收据，发生在双方合伙期间，均没有之前的借据等证据佐证，不能证明双方之前存在借贷关系，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告钟英强主张被告没有偿还的理由，本院不予采信。被告敬启胜辩称该250000元通过银行汇款249000元、给付原告现金5000元和原告应承担的利息后已经归还，除银行汇款外，其余辩称主张没有提供证据，依照《证据规定》第二条的规定，其辩称已给付原告现金5000元和原告承担利息，借款250000元已经全部偿还的主张，本院不予支持，应当认定被告敬启胜已经偿还了249000元，现下欠原告借款本金1000元。（二）2016年2月2日被告敬启胜借原告符美秀50000元是否偿还？被告敬启胜在辩论终结后又书面辩称2016年9月7日借款80000元，用其中的50000元偿还了该借款，而被告敬启胜在答辩及开庭审理中，对2016年2月2日借原告符美秀50000元、没有归还的事实均没有异议，并辩称利息已结算至2016年8月3日，其书面辩称意见与答辩及审理中的陈述前后矛盾，且没有提供相关证据佐证，依照《证据规定》第二条的规定，被告敬启胜的辩称理由，本院不予采信，应当认定该借款没有偿还的事实成立。（三）2016年9月7日被告敬启胜借款80000元的事实是否成立？该借条经在场人肖前青辨认确系被告敬启胜当场书写，并证明其将80000元交给原告钟英强，由原告钟英强当即交给了被告敬启胜的事实，证明了该借款事实的存在，被告敬启胜在答辩及审理中辩称在宣汉县东乡镇东升大药房出具借条，在场人有肖前青属实，但主张出具借条后原告钟英强没有给付借款，而在辩论结束后又书面辩称其只收到了30000元借款，其余50000元偿还了原告符美秀的借款，其辩称意见前后矛盾，且没有提供相关证据，依照《借贷规定》第十六条“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，其借款时在场人证明借款事实已经发生，结合双方之后存在出具欠条的行为，而被告均没有在欠条中载明该抗辩的事实，同时其陈述的事实前后矛盾，又没有相关证据佐证，依照《证据规定》第二条的规定，被告辩称理由不成立，本院综合认定该80000元借款事实成立。（四）被告刘德玉是否承担偿还责任？被告敬启胜与刘德玉系夫妻关系，一直在一起共同生活，宣汉县北山中药材种植商贸有限公司在宣汉县邮政银行借款时也是以被告敬启胜、刘德玉名义所借，不难看出被告刘德玉共同参与了被告敬启胜投资企业的生产经营活动，属二被告家庭生产经营的债务，依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告刘德玉应当共同承担偿还责任。综上所述，被告敬启胜现下欠原告2015年12月16日借款本金1000元、2016年2月2日借款本金50000元、2016年9月7日借款本金80000元，共计本金131000元，用于所属企业的生产经营，属合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告敬启胜应当按照约定的期限偿还原告借款本金并支付利息，原告钟英强、符美秀主张被告敬启胜、刘德玉共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。2016年2月2日借原告符美秀50000元，约定于2016年12月前连本带息还清，月息按3％计算（3分），利息已给付至2016年8月3日；2015年12月16日被告敬启胜借原告钟英强250000元，约定利息6500元，一个月连本带息还清，经折算月利率为2.6％；2016年9月7日被告敬启胜借原告钟英强80000元，约定利息按2.5分计算，依照《借贷规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利息均超过了年利率不得超过24％的规定，但2016年2月2日借原告符美秀的借款50000元，已经按月利率3％计算利息给付至2016年8月3日，本院予以认可，但没有结算的利息，不得超过24％的规定。因此，原告方主张按约定计算利息的诉讼请求，本院不予支持，应当按照年利率24％计算利息。原、被告约定了借期内的利率，没有约定逾期利率，依照《借贷规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告方主张从借款之日起至还款之日止给付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息应当从借款之日起按照年利率24％计算，其中2015年12月16日被告敬启胜借款250000元，其借期内的利息应当为5000元，下余本金1000元应从2016年1月17日起计算；2016年2月2日被告敬启胜借款50000元，应当从2016年8月4日起计算利息。原告请求被告给付工资欠款6000元，不属民间借贷，与本案不属同一法律关系，被告辩称不属本案审理范畴的理由成立，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告敬启胜、刘德玉在本判决发生法律效力后三十日内还原告钟英强81000元及利息，其中80000元从2016年9月7日起计息，1000元从2016年1月17日起计息，均按年利率24％计算至生效判决确定的履行期限之日止；
二、被告敬启胜、刘德玉在本判决发生法律效力后三十日内还原告符美秀借款50000元及利息（从2016年8月4日起按年利率24％计算至生效判决确定的履行期限之日止）；
三、被告敬启胜、刘德玉在本判决发生法律效力后三十日内给付原告钟英强借款本金250000元的利息5000元；
四、驳回原告钟英强、符美秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，保全费100元，共计9500元，由原告钟英强、符美秀负担4750元，被告敬启胜、刘德玉负担4750元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本、上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王远富
人民陪审员 杨 奎
人民陪审员 焦思阁
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓明轩