北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14847号
原告：北京富仁通商贸有限公司。
法定代表人：李振祥，总经理。
委托诉讼代理人：刘秀娟，女，1987年2月11日出生，汉族。
被告：杨莹，女，1979年2月26日出生。
原告北京富仁通商贸有限公司与被告杨莹合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京富仁通商贸有限公司（以下简称富仁通公司）的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。被告杨莹经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告北京富仁通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨莹对（2011）丰民初字第00420号民事调解书确认的第一项、第七项（承包、租赁费用36万元）确定杨某某应负债务承担连带责任；2、诉讼费、公告费由被告杨莹承担。事实和理由：杨莹与债务人杨某某系夫妻关系，2005年1月21日登记结婚。2007年12月28日，富仁通公司与杨某某签订《承包经营合同》，约定由杨某某、杨莹夫妇经营。合同履行过程中产生争议，由杨莹代理杨某某与富仁通公司进行诉讼，北京市丰台区人民法院于2011年1月26日作出（2011）丰民初字第00420号民事调解书。该调解书已发生法律效力，但杨某某拒不履行义务。因调解书确认的债务系杨某某与杨莹夫妻存续期间的共同债务，故诉至法院，确认杨莹承担连带责任。
被告杨莹未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。对证据和事实，本院认定如下：
2009年7月24日，富仁通公司作为原告将杨某某诉至本院，本院作出（2009）丰民初字第19247号民事判决书。当事人不服提出上诉，后该案被发回重审。重审期间，本院于2011年1月26日作出（2011）丰民初字第00420号民事调解书确认：“北京富仁通投资咨询有限责任公司与杨某某就位于119号厂房、办公楼、公寓、设备及厂区土地使用权的承包一事于2007年12月28日签订了《承包经营合同》，双方就该合同的履行产生争议诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，本案当事人自愿达成如下协议：一、杨某某以坐落于1号楼商业Q的商业用房作为付款保证，将截止二○一一年一月二十日止欠北京富仁通投资咨询有限责任公司的承包、租赁费及孳生的利息和相关费用六百三十万元，于二○一一年二月二十八日前一次性支付给北京富仁通投资咨询有限责任公司，北京富仁通投资咨询有限责任公司为杨某某出具相关收据，利息自二○一一年二月十二日起按百分之二的月利率计息至款项结清；二、北京富仁通投资咨询有限责任公司同意并配合在杨某某参与下同北京迎风时代广告有限公司去北京市第二中级人民法院，对北京迎风时代广告有限公司起诉北京富仁通投资咨询有限责任公司的民事经济纠纷案件达成和解，同意从和谐角度配合北京市第二中级人民法院裁定撤回北京迎风时代广告有限公司对北京富仁通投资咨询有限责任公司的起诉，不追究北京迎风时代广告有限公司和相关人员的刑事责任；三、如本调解第二项未能实现，则杨某某有权不支付本调解第一项约定的六百三十万元；四、解除北京富仁通投资咨询有限责任公司与杨某某于二○○七年十二月二十八日签订的《承包经营合同》及与此相关的各种资料，并解除杨某某向北京富仁通投资咨询有限责任公司出具的历年欠据；五、现有厂区内的各承租户由杨某某负责清除，杨某某与各承租户的各种遗留问题由杨某某负责处理完结，合同解除前的相关租户的租金归杨某某收取支配与北京富仁通投资咨询有限责任公司无关，如承租户愿意继续承租，在北京富仁通投资咨询有限责任公司同意下和北京富仁通投资咨询有限责任公司重新签订承租合同，与杨某某无关。六、北京富仁通投资咨询有限责任公司在约定期限内收到杨某某支付的六百三十万元的同时，申请解除法院对杨某某名下房产的查封；七、北京富仁通投资咨询有限责任公司与杨某某在处理完上述事宜后，杨某某于二○一一年五月一日将现有工厂厂区按原合同约定完整移交给北京富仁通投资咨询有限责任公司，自二○一一年一月二十日后发生的承包、租赁费用以原承包经营合同和欠据约定计算按每月十万八千元的标准支付给北京富仁通投资咨询有限责任公司，直至整体工厂返还止，同时北京富仁通投资咨询有限责任公司将使用的位于北京市丰台区百强大道6号院宝隆公寓2号楼521室的房屋完整返还给杨某某，双方开列接交清单；八、杨某某撤回对北京富仁通投资咨询有限责任公司的劳动仲裁申请；九、本诉案件受理费二万五千零八十一元、反诉案件受理费三千五百零一元四角八分、财产保全费五千元，由北京富仁通投资咨询有限责任公司负担三万零八十一元，由杨某某负担三千五百零一元四角八分。”
另查，被告杨莹与杨某某于2005年1月21日在北京市西城区民政局办理结婚登记手续。
2009年，杨某某将谷学波、北京富仁通投资咨询有限责任公司诉至本院称：2007年7月29日，原告承包了被告位于丰台区刘庄子119号厂房，用于经营，并同时约定了承包期限、承包费和付款方式。为保证承包合同的履行，双方同意以原告和被告富仁通公司法定代表人妻子谷学波名义签订十份《借款协议书》，并由原告向被告出具十份欠据。借款协议及欠款关系并未实际发生，且达不到保证承包合同履行的目的。对原告而言，还有面临不存在的经济风险，故起诉要求确认原、被告之间十份借款协议及欠据事实不存在，并宣告借款协议和欠据作废。杨莹作为杨某某的委托代理人出庭。本院作出（2009）丰民初字第14225号民事判决书，驳回了杨某某的诉讼请求。
2011年1月25日，委托人杨莹、被委托人杨某某于北京市长安公证处办理《公证书》，载明：“委托人与受托人系夫妻关系……”
2011年1月26日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第1781号民事裁定书，载明：“本案在审理过程中，北京迎风时代广告有限公司、北京富仁通投资咨询有限责任公司及案外人达成和解，北京迎风时代广告有限公司于2011年1月26日申请撤回上诉……裁定如下：准许上诉人北京迎风时代广告有限公司撤回上诉。”
再查，北京富仁通投资咨询有限责任公司于2010年5月31日名称变更为北京富仁通投资有限公司，北京富仁通投资有限公司于2016年1月26日名称变更为北京富仁通商贸有限公司。
庭审中，富仁通公司称杨某某已于2011年5月1日将工厂厂区按原合同约定完整移交，自2011年1月20日后发生的承包、租赁费用按照每月10.8万元标准计算，共计36万元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中所涉及的债务经过法律生效文书予以确定。结合2009年杨莹作为杨某某的委托代理人就丰台区刘庄子119号厂房承包经营事宜将富仁通公司诉至法院，可以认定杨莹对上述债务知情，且无相关证据证明富仁通公司与杨某某明确约定为个人债务，亦无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案诉争的债务应属夫妻共同债务，富仁通公司有权要求杨莹对（2011）丰民初字第00420号民事调解书确定杨某某所负债务承担连带责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨莹对（2011）丰民初字第00420号民事调解书主文第一项确定的义务向原告北京富仁通商贸有限公司承担连带责任；
二、被告杨莹对（2011）丰民初字第00420号民事调解书主文第七项确定的承包、租赁费36万元向原告北京富仁通商贸有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58420元、公告费560元，由被告杨莹负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京富仁通商贸有限公司履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 马新民
人民陪审员 何二宝
二〇一七年三月十五日
书 记 员 高 婧