山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初2793号
原告：王爱芳，男，1968年11月4日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。
被告：袁现忠，男，1974年1月11日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：杨大志，曹县永兴法律服务所法律工作者。
被告：刘付勇，男，1970年9月25日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：杨大凤，曹县永兴法律服务所法律工作者。
原告王爱芳与被告袁现忠、刘付勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员王伦国适用简易程序，分别于2016年7月20日、2016年9月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王爱芳，被告袁现忠及委托诉讼代理人杨大志，被告刘付勇及委托诉讼代理人杨大凤到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告王爱芳及委托诉讼代理人马刚，被告刘付勇到庭参加了诉讼。被告袁现忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱芳向本院提出诉讼请求：判令二被告支付借款本金50万元及利息（2015年11月21日之前的利息15万元；按本金50万元，月息2分计息，自2015年11月21日起至2016年7月20日止）。事实和理由：2014年1月17日，袁现忠以经营“曹县至西安”、“单县至西安”客车运输需要为由，向其借款50万元，约定月息2分。刘付勇自愿为该笔借款作担保，同时以“曹县至西安”客车运输中的个人股份作担保。2015年11月21日，对借款利息经结算，共欠其利息27万元，被告袁现忠当日支付利息12万元，并为其出具15万元利息欠据一份，载明：至2015年11月21日止，袁现忠下欠原告利息15万元。
袁现忠辩称：1.借款属实，当时约定月息2分，还款期限为半年，后因生意不好，拖到现在没还；2.其与王爱芳结算利息计算有误，至2015年11月21日止利息应为221333元。其已支付原告现金12万元并为原告出具一张15万元的利息欠据，多计算4万元利息应予以扣除。
刘付勇辩称：袁现忠借款50万元，约定还款期限为半年，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第九条之规定，此担保责任为连带保证责任。原告自借款之日起从未向其主张过担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，其已超过担保期间，依法不应承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借据未约定还款期限；庭审中，王爱芳明确否认约定还款时间，二被告主张借款期限半年，并提供两份录音予以证明。但是该两份录音均是其二人与王爱芳通话时自己提到，而王爱芳主要要求其二人还钱，未谈到借款时间，也未对二被告所说的借款时间予以回应。无法证明涉案借款约定6个月的还款期限；在庭审中，王爱芳提出借款时，其告诉他们什么时间还款都可以，三天、三个月都行二被告对原告该说法予以认可。综上可以看出，原被告双方在签订借款合同时，并未明确约定还款时间。2.被告袁现忠提出于2015年11月21日其与王爱芳结息时，扣除已经支付利息12万元，又为原告出具了15万元的利息欠据，属于计算错误，实际欠息应为101333元。按本金50万元，月息2分，自2014年1月17日起至2015年11月21日止计算，利息应为221333元。扣除袁现忠已经支付的12万元，应为101333元，符合实际，故对刘付勇该主张予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月17日，袁现忠以经营“曹县至西安”、“单县至西安”客车运输需要为由，向王爱芳借款50万元，约定月息2分，并为原告出具了借据一份，刘付勇自愿为该笔借款作担保。借据载明：今借王爱芳现金伍拾万元，月息2分。袁现忠在借款人处签名捺印，刘付勇在担保人处签名捺印并注明“以西安股份做单保”字样。同日，王爱芳以银行转账和现金的方式支付给袁现忠50万元。庭审中，原告王爱芳主张“西安股份”应是刘付勇在“曹县至西安”、“单县至西安”六辆客车及线路中持有的全部股份；被告刘付勇提出借款时，其在“曹县至西安”线路中的持有一辆车25%股份，因该线路亏损，其已经将该车无偿交给公司，原、被告双方均未就其上述主张提供证据。
2015年11月21日，经结算，袁现忠共欠王爱芳利息27万元，被告袁现忠当日支付利息12万元，并为其出具15万元欠据一份，载明：今欠王爱芳15万元。后因原告向二被告索要借款本息未果，诉至本院，诉求判令被告偿还借款本金50万元及利息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原、被告双方并未约定借款还款期限，原告要求被告偿还借款本金50万元，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定了年利率24%计息，不违背相关法律规定，予以支持。按本金50万元，2015年11月21日前的利息101333元，自2015年11月21日至2016年7月20日止，年利率24%计算，利息为8万元，本息合计681333元，故袁现忠应支付原告王爱芳借款本息共计681333元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告刘付勇虽在2014年1月17日借据上注明“（以西安股份做单保）”字样，但原、被告双方对“西安股份”的份额、数量、名称、价值等理解上出现明显分歧，且均未为各自主张提供证据。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，原被告双方主张的“西安股份”担保未按照规定办理相应的出质登记，应为无效设立。且被告刘付勇在本案庭审期间自认为是连带责任保证，不违背其真实意思表示，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘付勇实际承担保证责任后，有权向袁现忠追偿。
依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告袁现忠偿还原告王爱芳借款本息共计681333元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告刘付勇对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告刘付勇承担保证责任后有权向被告袁现忠追偿。
四、驳回原告王爱芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10614元，减半收取5307元，由被告袁现忠、刘付勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 王伦国
二〇一六年十月十九日
书 记 员 曹梦婷
附：1、申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。
2、过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行股份有限公司曹县支行，账号为16×××78。