江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2035号
上诉人（原审被告）：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司。
法定代表人：吴丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范金霞，江苏田湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾利民，男，1975年3月5日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称苏州谨业公司）因与被上诉人顾利民建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月28日、2017年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人苏州谨业公司的委托代理人范金霞、被上诉人顾利民及其委托代理人邵志远到庭参加诉�。本案现已审理终结。
苏州谨业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人顾利民的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与事由：一、1、一审认定上诉人在招投标前对涉案工程就已实际开始施工并将其中的油漆、涂料工程分包给被上诉人施工没有事实依据。被上诉人一审提供的《中标通知书》证明：2013年8月15日上诉人才中标涉案工程并签署中标合同。此前涉案工程一直由案外人中外园林建设有限公司承建。被上诉人提供的《顾利民情况说明》陈述，其是在2013年4月开工，2013年8月完工；被上诉人提供的照片显示时间看，被上诉人诉称的涉案工程施工时间都发生在2013年8月上诉人中标之前。被上诉人提交的工程量结算汇总表、施工班组零星用工签证单、工程量确认单等显示的时间是打印的，无法证实其真伪，且与其自己提供的照片和�况说明中的施工时间也不一致，应以情况说明的时间为准。被上诉人诉称的所欠工程款也都发生在上诉人中标前，工程款银行对帐单中款项也不是上诉人支付，双方也未签订任何书面协议。2、上诉人中标在后，被上诉人施工在前，且上诉人中标前后和中外园林两家单位对涉案工程的实际施工人、工程量确定、工程款支付对象是泾渭分明的。被上诉人没有提供任何证据证明其施工与上诉人有关。一审中一举上诉人与发包方的结算报告中的项目部盖章和分公司负责人签名，与其他实际施工人分包合同中的盖章和签名相似进而认定上诉人将涉案工程承包给了被上诉人过于牵强，违法了法律规定。案外人张水元及王会来与上诉人之间是否存在施工承包关系都难以确定，一审法院依据待证事实去证明本案是否存在施工关系没有依据。二、一审认定上诉人与被上诉人对工程量�工程款进行过结算不是事实，被上诉人主张工程量没有任何依据。被上诉人提交的钢结构材料款结算表、人工费结算表没有任何人签名，也没有上诉人盖章，不具备证据效力；工程量结算汇总表是打印的，签名也是中外园林的工作人员签的，与上诉人无关；《改造工程加固报价表》中的签名时杜根兴是中外园林驻连云港事业部负责人，不能代表上诉人确认工程量。上诉人对被上诉人主张的工程量不予认可，因此被上诉人的工程量是无法确定的。一审法院调取的报告，是上诉人与发包方结算工程款的依据。诉争工程总承包人和分包人的法律关系是相对独立的，应受合同相对性约束。因此，实际施工人不是诉争工程总承包合同当事人，无权依据报告主张权利，一审法院以该报告作为确定被上诉人的工程量依据不符合法律规定。三、上诉人没有义务再向被上诉人支付涉�工程款。即便被上诉人主张是涉案工程中油漆、涂料工程部分的实际施工人，但不能证明就是上诉人中标后的部分。上诉人提供的涉案工程发包方连云港旅发集团有限公司银行付款凭证证明，在上诉人中标之前，即2013年5月21日及同年7月2日，发包人已将包含被上诉人在内的涉案工程款支付给了中外园林建设有限公司。该事实足以说明上诉人中标前涉案工程确实是由中外园林建设有限公司承建，否则发包方不会打款给该公司。上诉人中标前后的工程量和工程款结算是泾渭分明的，中外园林建设有限公司应支付对应的工程款项，而一审判决强行判令工程款全部由上诉人承担明显缺乏事实依据，对上诉人极为不公平。四、一审法院没有根据上诉人的申请追加利害关系人中外园林建设有限公司作为案件被告或第三人参加诉讼，程序违法。上诉人认为相关证据均证明中外园林建设有限公司是上诉人中标前的实际施工人，已收到了包含被上诉人在内所对应的工程款，与本案的判决结果有重大利害关系。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的相关规定，上诉人在一审庭审中以口头方式，庭后又以书面方式申请追加中外园林建设有限公司为本案被告或第三人参加诉讼，但一审法院最终没有追加，此行为属于程序违法。五、被上诉人在一审中主张的工程量没有依据。一审判决将江苏省方正工程造价事务有限公司针对涉案工程价款结算出具的审核报告，直接作为认定本案工程量的结算依据，没有法律依据。被上诉人在一审中主张的工程量确认单中签名人均是中外园林建设有限公司工作人员，没有任何证据显示与上诉人有关，工程施工时间也均发生在上诉人中标前，�诉人对其主张的工程量也不予认可，因此被上诉人的工程量是无法确定的。而一审法院调取的报告，是上诉人与发包人结算工程款的依据。诉争工程总承包人和分包人的法律关系是相对独立存在的，应受合同相对性约束。因此，实际施工人不是诉争工程总承包合同当事人，无权依据报告主张权利。一审将该报告作为确定被上诉人工程量结算依据，不符合法律规定。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，恳请二审法院查明事实，追加利害关系人中外园林建设有限公司参与诉讼，依法公正判决。
被上诉人顾利民答辩称，2013年8月份连云港旅游发展集团有限公司通过招投标将花果山景区出入口环境提升工程发包给上诉人施工，其中的钢结构加工安装分包给顾利民，该工程在招投标之前已实际施工，即最终所作出的审计报告中有该工程在2013年5月份施工的图�，足以证明被上诉人所称施工时间及合同签订时间为事实，且通过审计报告可以确认整个工程全部是由上诉人负责施工的，所有的工程款也均结算给上诉人，现在上诉人拖欠被上诉人工程款属实。二审法院应当依法维持原判。
顾利民向一审法院起诉请求：判令苏州谨业公司支付顾利民工程款960568.49元，诉讼费用由苏州谨业公司负担。
一审法院认定事实：2013年8月份，连云港旅游发展集团有限公司通过招投标，将花果山景区出入口环境提升工程发包给苏州谨业公司施工。在招投标之前，苏州谨业公司已经实际开始施工，并将其中的钢结构加工安装工程分包给顾利民施工，双方没有签订《建设工程分包合同》。2013年12月30日，顾利民制作工程款钢结构材料结算表、钢结构人工费结算表、工程量结算汇总表等，双方对顾利民的工程量进行结算，其中苏州谨业公司项目部工程量核定签字的人员为何建华、安林兴。按照双方约定的单价及工程量计算，钢结构133428kg，粘钢及钢包柱210.04平方米，纤维布及纤维布压条587.79平方米，化学锚栓（φ12mm）4414套，化学锚栓（φ14mm）3960套，工程款共计1640568.49元，顾利民已收到680000元，苏州谨业公司尚欠960568.49元。
一审法院另查明，2015年12月15日，江苏方正工程造价事务所有限公司对苏州谨业公司承建的花果山景区出入口环境提升工程价款进行结算审核，并出具报告书，报告中确定的钢结构147183kg，粘钢及钢包柱283.29平方米，纤维布及纤维布压条1131.98平方米，化学锚栓（φ12mm）6246套，化学锚栓（φ14mm）7707套，该报告书中盖有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司花果山出入口环境提升工程项目部”的印章，并有凌建中在报告书中的工程结算审定书的施工单位处签字�
一审法院认为，苏州谨业公司将承包的花果山景区出入口环境提升工程的钢结构加工安装工程分包给顾利民施工，苏州谨业公司应当给付所欠的工程款。关于工程量，顾利民主张的钢结构面积及数量没有超过花果山景区出入口环境提升工程报告书中钢结构加工安装工程的面积及数量，故应当予以支持。
对于苏州谨业公司所称的没有将承包的涉案工程再分包给顾利民，一审法院不予支持，因为该工程是由苏州谨业公司中标，报告书中的施工单位也是苏州谨业公司，并且报告书中有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司花果山出入口环境提升工程项目部”的印章，以及苏州谨业公司连云港分公司负责人凌建中的签字，而苏州谨业公司与负责油漆、涂料分包工程的张水元及负责古木材制作、安装工程的王会来签订的《建设工程分包合同》中也加盖�目部的印章，以及凌建中的签字，虽然顾利民、苏州谨业公司之间没有签订《建设工程分包合同》，但苏州谨业公司没有提供证据证明花果山景区出入口环境提升工程由其它公司施工，而将钢结构加工安装工程分包给顾利民施工，也没有提供证据证明该部分的工程由其自己施工或者分包给他人施工，故对苏州谨业公司的辩称意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：苏州谨业公司于判决生效之日起十日内给付顾利民工程款960568.49元。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，在本案诉讼期间，苏州谨业公司向连云港仲裁委员会申请仲裁，请求裁定连云港旅游发展集团有限公司支付工程款18508876.54元及利息。连云港仲裁委员会经审理查明：2013年10�11日连云港旅游发展集团有限公司作为发包人与苏州谨业公司签订《建设工程施工合同》，将花果山景区出入口环境提升工程项目发包给苏州谨业公司。合同签订后，苏州谨业公司按约进行了施工，2013年11月30日整个工程项目竣工，后经验收合格。2015年12月15日，江苏方正工程造价事务所有限公司出具方正连审基[2015]027号《关于花果山景区出入口环境提升工程结算的审核报告》，确定整个工程造价为20508876.54元。连云港旅游发展集团有限公司已付苏州谨业公司工程款200万元。2017年5月10日，连云港仲裁委员会作出（2016）连仲字第0662号裁决书，裁决：自裁决书送达之日起10日内，连云港旅游发展集团有限公司向苏州谨业公司支付工程款18508876.54元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，其中10308976元从2013年11月30日计算至实际支付之日止；7174456.74元自2016年3月15日计算至实际支付之日止；1025443.8元自2015年11月30日计算至实际支付之日止。
二审诉讼期间，鉴于连云港仲裁委员会已经裁决认定整个花果山景区出入口环境提升工程系苏州谨业公司施工，全部工程款归苏州谨业公司，且裁决连云港旅游发展集团有限公司向苏州谨业公司支付剩余的工程款及利息，上诉人苏州谨业公司明确表示放弃要求追加中外园林建设有限公司参加诉讼的上诉请求与相关理由。
本院认为：上诉人苏州谨业公司承建花果山景区出入口环境提升工程，并将其中的钢结构加工安装工程分包给被上诉人顾利民，虽然双方没有签订《建设工程分包合同》，但苏州谨业公司未能举证证明该工程系顾利民之外人员或自己施工的证据，结合该工程是由苏州谨业公司中标，报告书中的施工单位也是苏州谨业公司，并且报告书中有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司花果山出入口环境提升工程项目部”的印章，以及苏州谨业公司连云港分公司负责人凌建中的签字，而苏州谨业公司与负责油漆、涂料分包工程的顾利民及负责古木材制作、安装工程的顾利民签订的《建设工程分包合同》中也加盖项目部的印章，以及凌建中的签字等情况，本院认定涉案的钢结构加工安装工程是由顾利民施工。由于顾利民个人不具有建设工程施工资质，导致双方的分包合同因违反我国法律、行政法规的强制性规定而无效。分包合同虽然无效，但顾利民已经按照分包合同的约定完成了施工项目，且工程已经竣工验收合格。现顾利民向苏州谨业公司主张工程款符合法律规定，一审法院在查明相关案情的基础上判决苏州谨业公司给付顾利民剩余工程款960568.49元并无不当。根据一审中顾利民的举证来看，顾利民所举证的工�量结算表上均有涉案工程项目负责人凌建中安排的项目部工程量核定人员何建华、安林兴签字确认，能够证实顾利民所完成分包工程的工程量；顾利民所举的花果山改造工程（加固报价表）上也有涉案工程项目负责人凌建中安排的涉案工程项目技术负责人杜根兴签字确认，能够证实顾利民完成工程量所对应的单价是经过双方签字确认的，而并非是依据苏州谨业公司与发包人的结算报告来认定的；此外，苏州谨业公司在二审诉讼期间既没有让凌建中或项目部有关人员到庭证实顾利民举证的工程量结算表和报价单存在虚假，也没有提供其他证据证明顾利民主张的工程量以及工程价款与实际情况不符，故本院对苏州谨业公司的该项上诉主张不予采信。
综上，上诉人苏州谨业公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13410元，由上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘雨君
严梓菡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。