浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初520号
原告：招商银行股份有限公司宁波宁海支行，住所地宁海县跃龙街道中山中路17-25号。
代表人：王国权，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈孝华，该行员工。
委托诉讼代理人：顾霖华，该行员工。
被告：宁海新世纪大酒店有限公司，住所地宁海县城关镇跃龙开发区A区。
法定代表人：金良娟，该公司董事长。
被告：宁波金安机动车考训服务有限公司，住所地宁海县西店镇沙地村。
法定代表人：金良娟，该公司执行董事。
被告：宁波丰强纸制品有限公司，住所地宁海县西店镇沙地村。
法定代表人：金良娟，该公司执行董事。
被告：金振军，男，1970年6月3日出生，汉族，住宁海县，
委托诉讼代理人：杨武吉，男，1988年10月22日出生，汉族，宁波丰强纸制品有限公司员工，住宁海县，
原告招商银行股份有限公司宁波宁海支行（以下简称招商银行）与被告宁海新世纪大酒店有限公司（以下简称新世纪大酒店）、宁波金安机动车考训服务有限公司（以下简称金安公司）、宁波丰强纸制品有限公司（以下简称丰强公司）、金振军金融借款合同纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2016年5月3日，本院依据招商银行的申请，对新世纪大酒店、金安公司、丰强公司、金振军采取了财产保全措施。金振军在答辩期内对本案提出管辖异议。本院于2016年5月3日作出（2016）浙02民初520号之一民事裁定，驳回金振军对本案管辖权的异议。金振军不服该裁定，向浙江省高级人民法院提出上诉，浙江省高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）浙民辖终153号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月22日公开开庭对本案进行了审理，招商银行的委托代理人顾霖华，金振军的委托代理人杨武吉到庭参加诉讼。新世纪大酒店、金安公司、丰强公司、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：一、判令新世纪大酒店归还招商银行贷款本金102711879.87元，支付利息（包括罚息，下同）359535.31元（利息暂计算至2016年4月17日，自2016年4月18日起至实际履行日止的利息按双方合同约定计付）；二、判令新世纪大酒店以抵押房地产[宁房权证宁海字第××号，宁国用（2011）第04925号]拍卖、变卖或折价所得款项优先偿还所欠招商银行上述借款本息及实现债权费用；三、判令金安公司、丰强公司、金振军对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；四、本案诉讼费、保全费由新世纪大酒店、金安公司、丰强公司、金振军共同承担。
审理中，招商银行申请增加诉讼请求：要求对新世纪大酒店出质的应收账款，招商银行在质押范围内享有优先受偿权。
事实和理由：新世纪大酒店与招商银行于2012年10月29日签订了编号为7299121002号《授信协议》，约定招商银行向新世纪大酒店提供总额为1.25亿元的授信额度，授信期间为120个月，即从2012年10月29日起到2022年10月28日止。同时，新世纪大酒店由其所有的房地产[宁房权证宁海字第××号，宁国用（2011）第04925号]为上述《授信协议》项下所欠招商银行一切债务提供抵押担保，新世纪大酒店与招商银行双方签订《最高额抵押合同》；招商银行分别与金安公司、丰强公司、金振军约定上述《授信协议》项下新世纪大酒店所欠招商银行一切债务由其承担连带保证责任，金安公司、丰强公司、金振军分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》；招商银行与新世纪大酒店约定上述《授信协议》项下新世纪大酒店所欠招商银行一切债务由上述抵押物租金债权提供质押担保，双方签订《最高额质押合同》，并由抵押物租赁人宁海金海开元名都大酒店有限公司、宁海开元新世纪大酒店分公司、招商银行、新世纪大酒店四方签订《租赁房产租金监管协议》。
在授信期间，新世纪大酒店于2012年10月29日向招商银行出具提款申请书，并与招商银行签订了编号为7203121001号《借款合同》，向招商银行借款9000万元，期限120个月，即从2012年10月29日起到2022年10月28日止，《借款合同》约定分期还款方式按提款申请书记载为准；新世纪大酒店又于2012年10月30日向招商银行出具提款申请书，并与招商银行签订了编号为7203121002号《借款合同》，向招商银行借款3500万元，期限120个月，即从2012年10月30日起到2022年10月28日止，《借款合同》约定分期还款方式按提款申请书记载为准。
在借款期间，新世纪大酒店在编号为7203121001号《借款合同》项下累计归还贷款本金16968120.13元，在编号为7203121002号《借款合同》项下累计归还贷款本金532万元，合计归还贷款本金22288120.13元。
2015年10月29日，新世纪大酒店未按合同约定的分期还款计划，足额归还贷款本金（逾期贷款本金1711879.87元），金安公司、丰强公司、金振军亦未承担连带还款责任。
新世纪大酒店书面答辩称：新世纪大酒店认为，本案借款的还款方式为分期付款，新世纪大酒店到期未还款项未达到全部借款的五分之一，依照《合法同》第167条规定，招商银行起诉全部贷款不符合法律规定。虽《借款合同》明确约定了发生违约事件，招商银行可以提前收回已发放的贷款本息和相关费用，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条规定，该约定无效。具体说明如下：1.本案双方签订两份《借款合同》（适用用经营性物业抵押贷款），贷款本金分别为3500万和9000万；该合同对于贷款归还方式均以分期付款形式确认；依据双方确定的分期方式，3500万分九期归还，其中2015年10月29日发生第一次逾期，逾期还款金额本金140万元，利息11万余元。根据《合同法》规定逾期还款金额达到总金额五分之一，即本金700万，方能解除合同收回全部贷款。同理，9000万贷款也分九期归还，第六期发生逾期，欠付本金328.8万余元、利息1938元，同样逾期还款金额未达总金额的五分之一，即本金1800万元。为此，招商银行起诉全额归还本息不符合《合同法》上述规定。2.如果招商银行以《借款合同》第八部分违约条款19、20条规定，认为依约招商银行对于逾期还款有权宣布合同提前到期，收回全部借款本息。这种主张是有约定，但该约定无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条第二款规定：“分期付款买卖合同的约定违反合同法第一百六十七条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效的，人民法院应予支持。”可见当前招商银行约定逾期部分款项未达到总金额五分之一以上的，即解除合同宣布合同提前到期，损害新世纪大酒店的合法权益，该约定条款应属无效。3.招商银行可能会反驳：借款合同不适用买卖合同相关法律规定，但新世纪大酒店认为依据《合同法》第174条规定，法律对于其他有偿合同有规定的，依其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案显然属于有偿合同的一种，即“银行借本金，答辩人还本付息”。而借款合同法律并未具体规定分期还款，请法院依法参照买卖合同的相关法律规定。综上所述，新世纪大酒店认为，对于分期付款法律有专门性规定，任何公民、法人等均应当予以遵守。招商银行依法只能就到期部分借款向新世纪大酒店主张还本付息，现招商银行全额主张还本付息不符合法律规定。故请求驳回招商银行主张的未到期部分借款的诉讼请求。
金振军答辩称：除了新世纪大酒店的答辩意见外，对招商银行的利息、复利、罚息有异议，需要招商银行提供详细的计算清单。
金安公司、丰强公司未作答辩。
招商银行为证明其主张，向本院提供下列证据：1.《授信协议》，证明双方关于招商银行对新世纪大酒店的贷款授信额度、贷款担保人、借款人承担实现债权的费用、违约责任、管辖地等的约定。2.最高额抵押合同、房屋他项权利证明、房屋所有权证、土地使用权证，分别证明新世纪大酒店承担抵押还款责任，依约办妥抵押登记手续。3.最高额不可撤销担保书，证明金振军、金安公司、丰强公司承担连带还款责任。4.最高额质押合同，证明新世纪大酒店承担质押还款责任。5.提款申请书、借款合同、借款借据、账户信息，分别证明新世纪大酒店提用贷款额度、贷款期限、用途、利率等、具体还款方式；招商银行依约履行放款义务、新世纪大酒店尚欠招商银行贷款本息的事实。
金振军质证后对上述证据无异议。
金振军提交2009年4月20日招商银行天一支行与宁波俊均出口包装有限公司即丰强公司之间的补充协议一份，证明招商银行不能提前终止双方合同。
招商银行质证后认为该协议没有原件，不能确认真实性。但根据这份证据，招商银行提供2012年10月29日宁波俊均出口包装有限公司与新世纪大酒店、金振军、宁海永加纸张贸易有限公司四方共同向招商银行宁波分行出具的承诺书，承诺2009年1月1日与招商银行天一支行签订的战略合作协议双方不再履行前述协议中各项条款。
本院经审查后认为，招商银行提供的证据，金振军无异议，金安公司、丰强公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对招商银行提供的证据予以认定。金振军提交的证据，已被原招商银行提供的2012年10月29日的四方协议所否定，故对金振军提交的证据不作认定。
金安公司、丰强公司未提供证据。
本院经审理认定的事实与招商银行诉称的事实一致。
另查明：一、涉案《授信协议》第6.2.4：（新世纪大酒店）应当按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息；（违约事件及处理）10.1.4：违反本协议第6.2.4条规定义务，未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息；10.4一旦发生第10.1、10.2、10.3条规定的任何一种违约事件时，（招商银行）有权分别或同时采取如下措施：10.4.2提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；二、涉案二份《借款合同》9.1约定：（新世纪大酒店）应按每笔提款相对应的提款申请书记载的分期还款日按时足额分期偿还各笔贷款；19违约事件：19.1.3（新世纪大酒店）违反本合同第18.2.4规定，未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的；20一旦发生上述任何一种违约事件时，招商银行有权同时或分别采取如下措施，（新世纪大酒店）对在此没有异议：20.2提前收回已发放的贷款本息和相关费用。三、涉案的三份《最高额不可撤销担保书》第三条“……如授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，贵行有权直接向保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物……。”四、丰强公司于2015年11月18日由宁波俊均出口包装有限公司变更而来。
本院认为：招商银行与新世纪大酒店签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》，金安公司、丰强公司、金振军分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应确认合法有效。在授信期间，新世纪大酒店共计向招商银行借款1.25亿，合计归还贷款本金22288120.13元，尚欠招商银行贷款本金102711879.87元及相应利息、罚息。金安公司、丰强公司、金振军亦未承担相应的担保责任。因此，根据合同约定，招商银行有权要求新世纪大酒店支付尚欠的贷款本金及相应利息、罚息，有权要求金安公司、丰强公司、金振军承担相应的担保责任。新世纪大酒店及金振军辩称，按买卖合同的相关规定，招商银行起诉全部贷款不符合法律规定，该辩称既不符合合同约定，也缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁海新世纪大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司宁波宁海支行贷款本金102711879.87元，支付利息（包括罚息，下同）359535.31元（利息暂计算至2016年4月17日，自2016年4月18日起至实际履行日止的利息按双方合同约定计付）；
二、如被告宁海新世纪大酒店有限公司不能按期履行上述付款义务，原告招商银行股份有限公司宁波宁海支行对被告宁海新世纪大酒店有限公司的房地产[宁房权证宁海字第××号，宁国用（2011）第04925号]经折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；
三、如被告宁海新世纪大酒店有限公司不能按期履行上述付款义务，原告招商银行股份有限公司宁波宁海支行对被告宁海新世纪大酒店有限公司出质的应收账款（租赁人宁海金海开元名都大酒店有限公司宁海开元新世纪大酒店分公司在房产租赁期内需缴纳给宁海新世纪大酒店有限公司的租金，户名：宁海新世纪大酒店有限公司，账户：57×××01，开户行：招商银行股份有限公司宁波宁海支行），原告招商银行股份有限公司宁波宁海支行在质押范围内（最高本金余额1.25亿元）享有优先受偿权；
四、被告宁波金安机动车考训服务有限公司、宁波丰强纸制品有限公司、金振军对上述第一项付款义务承担连带还款责任；被告宁波金安机动车考训服务有限公司、宁波丰强纸制品有限公司、金振军承担连带责任后有权向被告宁海新世纪大酒店有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费557157元，保全费5000元，合计562157元，由被告宁海新世纪大酒店有限公司、宁波金安机动车考训服务有限公司、宁波丰强纸制品有限公司、金振军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，预交上诉案件受理费，款汇至浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
?
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
人民审判员 戚文斌
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 高佳佳