四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第149号
原告李某某，女，2004年1月8日出生，汉族，学生，住四川省成都市新都区。
法定代理人黄云华，女，1981年9月16日出生，汉族，农民，住四川省成都市新都区。
委托代理人兰小华，郫县犀浦法律服务所法律工作者。
委托代理人潘瑞运，郫县犀浦法律服务所法律工作者。
原告郭某某（曾用名：郭某甲），女，2014年8月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
法定代理人郭凤英，女，1982年5月12日出生，汉族，农民，住四川省成都市锦江区。
被告李兴贵，男，1949年12月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
委托代理人李雪，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住四川省彭州市，系李兴贵之子。
被告周录珍，女，1953年1月1日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
委托代理人李雪，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住四川省彭州市，系周录珍之子。
被告郭凤英，女，1982年5月12日出生，汉族，农民，住四川省成都市锦江区。
委托代理人杨鹏程，四川凤鸣律师事务所律师。
第三人李兴会，女，1956年2月12日出生，汉族，农民，住四川省温江区
委托代理人李战果，成都市温江区天府法律服务所法律工作者。
第三人彭光福，男，1949年1月14日出生，汉族，农民，住四川省温江区。
委托代理人李战果，成都市温江区天府法律服务所法律工作者。
第三人代运良，男，1976年11月5日出生，汉族，农民，住四川省郫县。
原告李某某诉被告李兴贵、周录珍、郭凤英，第三人李兴会、彭光福、代运良共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法适用简易程序于2014年5月30日进行了公开审理。2014年6月12日，本院作出（2014）彭州民初字第1411号一审民事判决，被告郭凤英及第三人李兴会、彭光福不服，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）成少民终字第188号民事裁定，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。重审中，本院依法追加郭某某作为本案原告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，分别于2015年3月6日、3月27日、6月24日公开开庭进行了审理。原告李某某的法定代理人黄云华及委托代理人兰小华、潘瑞运，原告郭某某的法定代理人郭凤英，被告李兴贵、周录珍及其委托代理人胡建国、李雪，被告郭凤英及其委托代理人杨鹏程，第三人李兴会及其委托代理人李战果到庭参加诉讼。第三人彭光福及其委托代理人第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，第三人代运良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告系李维廷与前妻黄云华所生之女。2014年3月5日，李维廷在工作中意外去世，用人单位赔偿了各项费用合计933388.8元。除去处理安葬李维廷开支的丧葬费用，还剩下900000元赔偿款，现该赔偿款由第三人代运良代为保管。原告与被告多次协商赔偿金的分割未能达成协议，故原告起诉至法院，请求判令原告分得李维廷因工死亡的赔偿金308291元，并由第三人代运良向其支付。
原告郭某某诉称，原告系李维廷与被告郭凤英再婚所生之女。请求判令原告分得李维廷因工死亡的赔偿金426851元。
被告李兴贵、周录珍辩称，李维廷系二被告之子。二被告需要李维廷养老送终，现李维廷因工死亡，二被告应享受相应的死亡赔偿金和抚养费。李维廷的死亡应为雇员受害，各赔偿权利人应按一般人身损害的相关法律规定分割赔偿金，被告李兴贵应分得赔偿金339190.5元，被告周录珍应分得赔偿金351444.5元。
被告郭凤英辩称，被告郭凤英系李维廷生前的配偶，对李维廷死亡获得的赔偿金有权参与分割。李维廷系在工地上因工造成的死亡，属于工伤，故各赔偿权利人应按《工伤保险条例》的相关规定分割赔偿金。被告郭凤英应分得赔偿金238000元。
第三人李兴会、彭光福述称，李维廷生前与第三人李兴会、彭光福系同一家庭成员，第三人李兴会、彭光福为李维廷成家付出了一定的经济和精力，并与李维廷就二人的赡养达成协议，李维廷已将户口迁至第三人的户籍处。第三人李兴会、彭光福与李维廷已形成事实上的收养关系，有权对李维廷死亡产生的赔偿金予以分割。李兴会应分得179821.25元，彭光福应分得179815.01元，但考虑到郭某某尚未成年，第三人李兴会、彭光福只要求各分得100000元，其余放弃部分由郭某某分得。
第三人代运良未作陈述。
原告李某某为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体适格；
2、离婚登记审查处理表。证明原告父母李维廷、黄云华原系夫妻关系的事实；
3、出生医学证明。证明原告系李维廷与黄云华的婚生女的事实；
4、赔偿协议、遗体火化证明。证明李维廷因工死亡，共获得赔偿金933388.8元，该款现由第三人代运良保管的事实。
原告郭某某为支持自己的主张，向本院提供了出生医学证明及户口薄，证明原告郭某某系李维廷与被告郭凤英再婚所生之女的事实。
被告李兴贵、周录珍为支持自己的主张，向本院提供了彭州市丽春镇塔子村村民委员会出具的证明一份。证明二被告系李维廷的亲生父母，系本案赔偿权利人。
被告郭凤英为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、结婚证。证明李维廷生前与被告郭凤英系夫妻关系；
2、赔偿协议。证明李维廷因工死亡，共获得赔偿金933388.8元的事实；
3、成都市温江区和盛镇土桥村村民委员会出具的证明两份。证明李维廷生前自愿到第三人彭光福、李兴会家尽赡养义务，并与被告郭凤英共同在彭光福、李兴会家生活的事实。
第三人李兴会、彭光福为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、申请证人胡国良当庭所作证言。证明第三人李兴会、彭光福的儿子死亡后，二人靠李维廷养老送终，所以经过村上讨论决定，将李维廷的户口迁了过来；
2、申请证人罗玉芹当庭所作证言。证明第三人李兴会、彭光福的儿子死亡后，李维廷与其儿媳结了婚，并承诺要赡养两人，后经村上举手表决，让李维廷的户口迁到李兴会、彭光福处；
3、申请证人毛群秀当庭所作证言。证明第三人李兴会、彭光福收养了李维廷，后李维廷与第三人的儿媳结婚。
本院依职权调取了被告李兴贵、周录珍及第三人李兴会、彭光福的养老保险查询信息各一份。
经质证，各当事人对原告李某某、郭某某及被告李兴贵、周录珍提交的证据无异议，对被告郭凤英提交的证据1、2无异议，对本院依职权调取的证据无异议。对被告郭凤英提交的证据3，原告李某某对真实性、关联性持异议，被告李兴贵、周录珍对真实性、合法性、关联性均持异议，原告郭某某及第三人李兴会、彭光福不持异议。对第三人李兴会、彭光福申请证人胡国良、罗玉芹、毛群秀当庭所作证言，原告李某某对真实性持异议，认为各证人所作证言相矛盾，且不能说明李维廷将户口迁至第三人李兴会、彭光福处是因为收养；被告李兴贵、周录珍对真实性、合法性、关联性均持异议，认为三证人不能证明自己的身份，且各证人证言相互矛盾；原告郭某某及被告郭凤英对证言均不持异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对各方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
对被告郭凤英提交的证据3成都市温江区和盛镇土桥村村民委员会出具的证明两份，本院认为，该两份证据来源合法，客观真实，能够证明李维廷与第三人李兴会、彭光福共同居住、生活的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信，但对二第三人需李维廷赡养的事实，因与本案查明的事实不符，本院不予确认。
对第三人李兴会、彭光福申请证人当庭出庭所作证言，本院认为，证言中陈述的“李维廷的户口迁至李兴会、彭光福处”及“李维廷与李兴会、彭光福的儿媳结婚后，与二人共同生活”的事实，与第三人的陈述及成都市温江区和盛镇土桥村村民委员会出具的证明相一致，本院予以采信。对证言中陈述的“李兴会、彭光福将李维廷抱养、收养”，与查明的李维廷系2012年到李兴会、彭光福家共同生活的事实不相一致，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告李某某系李维廷与黄云华的婚生女，原告郭某某系李维廷与被告郭凤英的婚生女，被告李兴贵、周录珍系李维廷父母。第三人李兴会、彭光福系夫妻关系，第三人李兴会与被告李兴贵系堂兄妹关系。李维廷与黄云华离婚后，与第三人李兴会的丧偶儿媳结婚，并于2012年4月到第三人李兴会、彭光福家中共同生活。李维廷再次离婚后，与被告郭凤英于2014年1月15日结婚，并继续与第三人李兴会、彭光福共同居住、生活。2014年3月5日，李维廷因工作意外身亡，赔偿人陈泽富赔偿了各项费用共933388.8元。该款交由第三人代运良代为保管。在双方达成的赔偿协议中载明，该赔偿金包括但不限于一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助费、护理费、生活费、交通费、住宿费等。李某某、李兴贵、周录珍、郭凤英、李兴会、彭光福被列为赔偿权利人在协议中签字。庭审中，经合议庭询问，原告李某某及被告李兴贵、周录珍未认可李兴会、彭光福为赔偿权利人。李维廷死亡后，处理丧葬事宜共开支各项费用33388.8元，现赔偿款尚余900000元。
另查明，1、李维廷发生事故前在陈泽富的工地上做零工，其工资按做工天数进行结算。其在陈泽富处务工几日后便发生事故身亡；2、被告李兴贵、周录珍除育有李维廷外，还育有一子李雪。被告李兴贵现每月领取养老金416.62元，被告周录珍现每月领取养老金505.16元；3、第三人李兴会现每月领取养老金1278.5元，第三人彭光福每月领取养老金1153.77元。
本院认为，根据中华人民共和国劳动和社会保障部2014年第18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”，第二款“本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女”和第三款“本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母”的规定，李维廷因工意外身亡，本案原告李某某、郭某某及被告李兴贵、周录珍、郭凤英作为李维廷的子女、父母、配偶有权对获得的赔偿款予以分割。第三人李兴会、彭光福非李维廷的近亲属，且每月有固定的生活来源，足以满足其基本生活需要，第三人李兴会、彭光福不属于因工死亡职工的供养亲属范围。第三人李兴会、彭光福述称其与李维廷形成收养关系，但未举出充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对第三人李兴会、彭光福要求分割赔偿款的请求，本院不予支持。李维廷死亡后，赔偿人与本案各当事人达成的赔偿协议书载明：赔偿款包括但不限于一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、护理费、生活费、交通费、住宿费等所有费用。赔偿人系按照工亡标准进行赔付，故该案赔偿款应按《工伤保险条例》第三十九条规定的赔偿标准进行分配。被告李兴贵、周录珍辩称应按一般人身损害赔偿的相关标准进行分配的理由不能成立，本院不予采纳。
关于赔偿金的分配问题。本案赔偿款共933388.8元，除去已开支的丧葬等费用33388.8元，余下的900000元首先根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项、第（三）项的规定进行分割。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，原告李某某、郭某某作为李维廷生前的供养亲属，享有供养亲属抚恤金。被告李兴贵、周录珍尚有一子供养，且被告李兴贵现每月领取养老金416.62元，被告周录珍现每月领取养老金505.16元，并未依靠李维廷生前提供主要生活来源，不享有供养亲属抚恤金。关于李某某、郭某某供养亲属抚恤金的计算。因李维廷生前无固定工资，且上班几日后就发生事故身亡，其工资参照成都市2013年度职工平均工资47644元计算。结合李维廷死亡时各供养权利人的年龄，原告李某某、郭某某的供养年限分别为8年、18年，根据《工伤保险条例》第三十九条的标准计算，李某某的供养亲属抚恤金为114345.6元（47644元×8年×30%），郭某某的供养亲属抚恤金为257277.6元（47644元×18年×30%）。上述各供养权利人供养亲属抚恤金总额为371623.2元。剩余款项528376.8元未超过2013年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，为一次性工亡补助金，由李某某、郭某某、李兴贵、周录珍、郭凤英平均分割，各分得105675.36元。综上，原告李某某共应分得赔偿款为220020.96元（114345.6元+105675.36元），原告郭某某共应分得赔偿款362952.96元（257277.6元+105675.36元），被告李兴贵、周录珍、郭凤英各应分得赔偿款105675.36元。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、李维廷死亡产生的赔偿款，扣除办理丧葬事宜的费用33388.8元，剩余900000元，由原告李某某分得220020.96元，由原告郭某某分得362952.96元，由被告李兴贵分得105675.36元，由被告周录珍分得105675.36元，由被告郭凤英分得105675.36元；
二、驳回原告李某某的其余诉讼请求；
三、驳回原告郭某某的其余诉讼请求；
四、驳回第三人李兴会、彭光福的诉讼请求。
案件受理费2287元，由原告李某某负担571元，由原告郭某某负担860元，由被告李兴贵、周录珍负担571元，由被告郭凤英负担285元（原告郭某某及被告李兴贵、周录珍、郭凤英应负担的费用，已由原告李某某先行垫付，原告郭某某及被告李兴贵、周录珍、郭凤英于本判决生效之日起五日内给付原告李某某）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 王雯婕
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年七月二日
书 记 员 蔡佳林