中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4127号
原告：卡尔·弗罗伊登贝格两合公司，住所地德意志联邦共和国魏因海姆希纳路2-4号。
法定代表人：西格莉德·里珀/丹妮拉·库恩。
委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田苗，北京市东权律师事务所实习律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：南京宗嘉纺织科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道1号新城总部大厦2001室。
法定代表人：徐宗云，董事长。
委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
原告卡尔•弗罗伊登贝格两合公司（简称卡尔•弗罗伊登贝格公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第29223号关于第6335480号“依沃珑”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭并通知南京宗嘉纺织科技有限公司（简称宗嘉公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告卡尔•弗罗伊登贝格公司的委托诉讼代理人张妍、田苗，第三人宗嘉公司的委托诉讼代理人范秀霞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对卡尔•弗罗伊登贝格公司就宗嘉公司名下的第6335480号“依沃珑”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。商标法中的诚实信用原则属于总则性条款，该条款以及《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》相关规定的立法精神已在我国商标法具体条文中有所体现，因此商标评审委员会将适用商标法的具体规定对本案进行评审。依据当事人理由及在案证据，商标评审委员会对本案焦点问题审理如下：
两商标是否构成近似商标，主要依据两商标在音、形、义上的区别，并结合指定使用商品是否相同或类似，考虑两商标在市场上是否会引起消费者的混淆、误认或存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。本案中，诉争商标“依沃珑”无固定含义，与国际注册第746451号“EVOLON”商标（简称引证商标，见附图）呼叫相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的布等商品与引证商标核定使用的窗帘等商品在原材料、加工工艺、功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。诉争商标与引证商标同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对产品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
卡尔·弗罗伊登贝格公司提交的证据不足以证明宗嘉公司与其存在商标法意义上的代理关系。因此，诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十五条所指情形。卡尔·弗罗伊登贝格公司称诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，商标评审委员会不予支持。
综上，卡尔·弗罗伊登贝格公司无效宣告理由成立。依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告卡尔•弗罗伊登贝格公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、宗嘉公司未经授权，以自己名义将卡尔·弗罗伊登贝格公司的商标进行注册，违反了2001年商标法第十五条的规定；二、宗嘉公司申请注册诉争商标违反了诚实信用原则，违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，请求撤销被诉裁定中关于诉争商标未违反2001年商标法第十五条及第四十一条第一款规定的裁定部分，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回卡尔·弗罗伊登贝格公司的诉讼请求。
第三人宗嘉公司述称：诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，宗嘉公司没有违反诚实信用原则，卡尔·弗罗伊登贝格公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回卡尔·弗罗伊登贝格公司的诉讼请求。
本院经审理查明，诉争商标系第6335480号“依沃珑”商标，由宗嘉公司于2007年10月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年4月28日核准注册，核定使用在第24类“布、棉织品、衬衫（纺织品）、纺织的弹性布料、印花丝织品、纺织纤维织物、静电植绒布、热敷胶粘纤维布、无纺布”商品上。
国际注册第746451号“EVOLON”商标，即引证商标，由卡尔·弗罗伊登贝格公司于1999年12月17日在德意志联邦共和国初次申请注册，于2000年6月15日获得国际注册，核定使用在第24类“用非纺织材料制成的窗户遮光帘、窗帘”等商品上，经续展专用期限至2020年6月15日。
卡尔•弗罗伊登贝格公司于2015年4月24日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与引证商标构成近似商标。宗嘉公司是卡尔·弗罗伊登贝格公司在中国地区的代理商，宗嘉公司未经卡尔•弗罗伊登贝格公司授权以自己名义将诉争商标进行注册，违反了商标法第十五条的规定。宗嘉公司申请注册诉争商标，抄袭和翻译了卡尔•弗罗伊登贝格公司具有较高知名度的商标，违反了诚实信用原则。综上，依据2014年商标法第七条、第十五条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定，请求对诉争商标予以无效宣告。
为此，卡尔•弗罗伊登贝格公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、卡尔•弗罗伊登贝格公司主体资格证明、官网信息、百度百科介绍�在中国的关联企业营业执照；2、引证商标及相关商标的注册信息；3、“Freudenberg”和“科德宝”及其相关产品在中国大陆的相关报道、获奖情况；4、关于“依沃珑”和“EVOLON”在期刊、报纸中的相关报道的国家图书馆检索报告；5、有关“依沃珑”和“EVOLON”的媒体报道；6、网络销售页面；7、科德宝依沃珑有限责任公司（FreudengbergEvolons.a.r.l）与南京宗嘉商贸有限公司于2013年3月25日签订的针对带有“Evolon”商标的防螨寝具的经销协议；8、科德宝依沃珑公司（FreudengbergEvolonKG）与南京宗嘉商贸有限公司于2008年6月9日签订的针对带有“Evolon”商标的沙发和防螨寝具产品的《市场发展与产品经销协议》；9、宗嘉公司的关联公司南京宗嘉商贸有限公司订购标有引证商标产品的传真件及相关材料；10、宗嘉公司及其关联公司南京宗嘉商贸有限公司的企业登记材料，显示其共�的法定代表人是徐宗云；11、宗嘉公司在其官网上使用“依沃珑”和“EVOLON”的公证书；12、中国疾病预防控制中心寄生虫病预防控制所于2007年9月出具的《Evolon（依沃珑）防螨布防螨效果》检测报告；13、他案判决等证据。
宗嘉公司答辩的主要理由：诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标未违反商标法第十五条的规定。宗嘉公司遵守诚实信用原则，诉争商标的注册系出于善意，属于合法正当行为，经宗嘉公司的使用和宣传，具有较强的显著性，不会损害卡尔•弗罗伊登贝格公司的任何权益。卡尔•弗罗伊登贝格公司提出的宣告无效存在主观恶意。综上，请求对诉争商标予以维持。为此，宗嘉公司向商标评审委员会提交了诉争商标宣传合同及发票的复印件作为其主要证据。
2016年3月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，卡尔•弗罗伊登贝格公司向本院补充提交了以下证据：1、评审阶段提交的“Freudenberg”和“科德宝”百度搜索结果、媒体报道等证据的公证书、文献复制证明；2、诉争商标与引证商标的商标信息及中英文商品项目；3、科德宝集团2007-2013年年报（节选）等证据，证明诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，以及引证商标具有一定的知名度，宗嘉公司与卡尔•弗罗伊登贝格公司的关联公司存在代理关系。宗嘉公司向本院补充提交了购销合同、采购单、发票、快递单等证据，证明诉争商标经其持续使用，已具有一定的知名度。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标无效宣告申请书及补充意见、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用
2013年8月30日�正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉决定的作出时间和本案审理的时间均晚于2014年商标法修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十五条所指之情形
2001年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”商标代理�、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将被代理人或者被代表人商标进行注册的，构成代理人、代表人抢注被代理人、被代表人商标的行为。有些抢注行为发生在代理、代表关系尚在磋商的阶段，即抢注行为在先，代理、代表关系形成在后，此时应将其视为代理人、代表人的抢注行为。与上述代理人或者代表人有串通合谋抢注行为的商标注册申请人，可以视其为代理人或者代表人。对于串通合谋抢注行为，可以视情况根据商标注册申请人与上述代理人或者代表人之间的特定身份关系等进行推定。同时，代理人或者代表人不得申请注册的商标标志，不仅包括与被代理人或者被代表人商标相同的标志，也包括相近似的标志；不得申请注册的商品既包括与被代理人或者被代表人商标所使用的商品相同的商品，也包括类似的商品。
因此，要构成2001年商标法第十五条规定的代理人、代表人抢注的情形须满足以下几个要件：一、诉争商标申请人与被抢注商标权利人之间存在合作、经销等广义上的代理、代表关系。判断代理人身份以诉争商标申请时的申请人为准，之后的转让行为不影响当初代理关系的认定。二、被抢注商标归属于被代理人、被代表人。三、代理人、代表人未经授权以自己的名义进行商标注册。“以自己的名义”不仅包括以自己为商标权人的情况，还包括与实际注册人之间串通合谋抢注商标的情形。四、诉争商标与被抢注商标构成相同或近似商标。五、诉争商标指定使用的商品与被抢注商标实际使用的商品构成相同或类似商品或服务。
本案中，原告在评审阶段提交的科德宝依沃珑有限责任公司（FreudengbergEvolons.a.r.l）与南京宗嘉商贸有限公司于2013年3�25日签订的针对带有“Evolon”商标的防螨寝具的《经销协议》，以及科德宝依沃珑公司（FreudengbergEvolonKG）与南京宗嘉商贸有限公司于2008年6月9日签订的针对带有“Evolon”商标的沙发和防螨寝具产品的《市场发展与产品经销协议》，既无原件也没有经具有翻译资质的翻译机构进行翻译，在第三人不认可上述证据真实性的情况下，本院不予采信。其他在案证据均不足以证明在诉争商标申请日前，原告及其关联公司和第三人及其关联公司存在合作、经销等广义上的代理关系。因此，本院不能认定诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第十五条所指代理人抢注之情形。被诉裁定对此认定正确。
三、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款之情形
2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段�得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。
该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，因而诉争商标的注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卡尔·弗罗伊登贝格两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告卡尔·弗罗伊登贝格两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告卡尔•弗罗伊登贝格两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人南京宗嘉纺织科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李 雪
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮
附图：
诉争商标
引证商标