内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民初字第403号
原告王亚飞，1982年4月28日出生，汉族，农民。
委托代理人王树成，系原告王亚飞丈夫。
委托代理人杨玉芝，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
原告王海和，男，1964年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人杨玉芝，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告李勇，男，1973年6月26日出生，满族，公务员。
委托代理人陆建国，河北正围律师事务所律师。
被告李志，男，1964年9月28日出生，满族，农民。
原告王贵（王贵在审理过程中去世，其继承人王亚飞参加诉讼，其他继承人放弃继承不参加诉讼）、王海和与被告李勇、李志合伙纠纷一案，本院于2014年1月16日适用简易程序立案受理，因案情复杂且被告李志下落不明，于2014年4月2日裁定转为普通程序，�法组成合议庭。2014年7月23日下午15时，本院第一次公开开庭对本案进行审理，原告王贵、王海和及其二原告委托代理人杨玉芝、被告李勇委托代理人陆建国、被告李志到庭参加了诉讼；2014年7月24日下午15时，本院第二次公开开庭对本案进行审理，原告王贵、王海和及其二原告委托代理人杨玉芝、原告王贵委托代理人王树成、被告李勇委托代理人陆建国、被告李志到庭参加了诉讼；2014年7月25日下午14时30分，本院第三次公开开庭对本案进行审理，原告王贵、王海和及其二原告委托代理人杨玉芝、被告李勇委托代理人陆建国、被告李志到庭参加了诉讼；2014年9月5日下午15时，本院第四次公开开庭对本案进行审理，原告王贵、王海和及其委托代理人杨玉芝、原告王贵委托代理人王树成到庭参加了诉讼，被告李勇、李志经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼；2014年11�21日，因本案的审理需要其他案件的审理结果为依据，本院裁定本案中止诉讼；2015年5月15日下午15时，本院第五次公开开庭对本案进行审理，原告王亚飞（本院给原告王贵送达第五次开庭传票后王贵去世，第五次开庭时王亚飞主动到庭参加诉讼）、王海和及其委托代理人杨玉芝、原告王亚飞委托代理人王树成到庭参加了诉讼，被告李勇、李志经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王亚飞、王海和诉称，2008年春天，原告王亚飞父亲王贵、原告王海和与被告李志三人协商在克什克腾旗同兴镇同兴村香台地合伙建设淀粉厂。三人出资建设厂房6间，购进并安装了淀粉加工设备。三人分工由李志负责合伙账目，王海和负责从河北购进马铃薯种子，王贵负责联系当地农户种植。原告王海和购进种子后，三人与当地村民签订了马铃薯种植回收合同，马铃薯种子0.70元／斤发放，发放种子时村民交种子款0.40元／斤，另0.30元／斤秋后回购马铃薯时扣回，收购马铃薯保底价为0.25元／斤，总计在克什克腾旗同兴镇发放马铃薯种子1100亩，按300斤／亩计算，共发放种子330000斤。2008年秋后，原告王亚飞父亲王贵、原告王海和、被告李志回购马铃薯缺少资金，被告李志介绍被告李勇出资合伙回收马铃薯。2008年10月2日，原告王亚飞父亲王贵、原告王海和、被告李志、被告李勇四人签订入股投资协议，协议约定：被告李勇出资现金500000元，占份额的70％，原告王亚飞父亲王贵、原告王海和、被告李志以合伙建设的淀粉厂房和设备使用权等参与合伙，其中原告王亚飞父亲王贵、原告王海和、被告李志占合伙份额的30％，三人内部份额按原告王海和、被告李志每人出资82500元、原告王亚飞父亲王贵300**元计算，三人按每�投资数分别给被告李勇出具欠据一枚，作为年末结算依据。2008年年末，被告李勇回收马铃薯330万斤，其中大个马铃薯60万斤（6车，每车50吨）以0.32元／斤出售，收入192000元；其余270万斤马铃薯加工淀粉86.40万斤，出售4车淀粉合计74.40万斤，按最低价0.8元／斤计算，收入592000元；剩余12万斤淀粉加工成粉条，以3.5元／斤出售后，收入42000元，以上合伙收入合计1192000元。被告李勇回收马铃薯投入资金609000元（土豆回收时没有执行约定的保底价0.25元／斤，和种植户协商后，以0.20元／斤回收270万斤小马铃薯，以0.28元／斤回收60万斤大个马铃薯，实际投入回收资金708000元，减去从种植户扣回的种子款99000元，0.30元／斤，33万斤，春季发放种子款0.40元／斤，收回132000元，被告李志占有）、支付工人工资20000元、支付电费20000元，合伙投入合计649000元。按上述合伙收入、合伙支出，合伙盈利为543000元，被告李勇占合伙份额的70％，应分380100元，原告王亚飞父亲王贵、原告王海和、被告李志占合伙份额的30％，应分162900元，按三人内部份额，原告王亚飞父亲王贵、原告王海和应分95818元。在2008年末合伙经营结束后，被告李勇伙同被告李志不与合伙人结算，卷走账本，同时被告李勇还将王贵、王海和、李志三合伙人合伙建设的厂房及设备出卖给第三人顾金明，在河北省围场县法院，被告李勇还以合伙未结算的票据提起民间借贷诉讼，侵害原告王海和的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、解除合伙关系，2、被告李志、被告李勇返还原告王海和马铃薯种子款231000元，3、给付二原告分红款95818元，4、由二被告承担诉讼费用。
原告王亚飞（王贵）、王海和为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、王国林、潘启立、王凤军、袁景华出具的书某某证言，用以证明：2008年春，原告王海和雇佣四人在河北省围场县装车，装了四车马铃薯种子，每车80000多斤，总计320000多斤。
被告李勇对上述书某某证言质证认为，王贵、原告王海和和被告李志三人之间马铃薯种植回收合伙与被告李勇没有关系，对真实性不发表意见。被告李志质证认为，证言属实，其中有被告李志40000多斤种子，现在种子款大部分都没有给付；马铃薯种植回收合伙与被告李勇没有关系，是被告李志和王贵、原告王海和三人之间运作的，被告李志和王贵负责发放种子，原告王海和负责收购种子。
证据2、王岩、李文瑞、边国才、徐凤山、边秀文、张彩梅、付忠治出具的书某某证言，用以证明：原告王海和运到同兴镇的种子从出具书某某证明的七个证人处某某的，数量不足330000�。
被告李勇对上述证人书某某证言质证主张不知道种子是从哪里购买的，但是承认证言证实的事实，但马铃薯种植回收合伙与被告李勇没有关系，被告李勇没有参与。被告李志质证主张：没有发放330000斤，实际发放250000斤，其余种植了200亩，最后剩余的出卖了5000多斤。
证据3、证明一份，用以证明：被告李勇回收马铃薯后出卖六车大个马铃薯，每车40吨，0.33元／斤。
被告李勇对该证明质证主张：（1）证据来源有异议，证人应当出庭接受质证；（2）证言内容不属实，根据合伙分工，销售马铃薯由原告王海和负责，大个马铃薯出售四车，每车20吨，总计80吨，单价0.30元／斤，出售价款是50000多元，由原告王海和收取，交给被告李勇20000元现金，其余30000多元在原告王海和手里。被告李志质证主张：收回的马铃薯出卖四车大个的，每车25吨，不知道每斤多少钱出卖的，出售时由王海和负责。
证据4、昌宏公司出具的证明两份，用以证明：马铃薯的出粉率。
被告李勇对两份证明质证主张：证明证实的内容不真实、不客观，大个马铃薯出粉率也就25％，马铃薯种植的地域不一样、大小不一样也影响出粉率。被告李志质证主张：红土豆100斤最多出淀粉25斤。
证据5、同兴村委会证明、四义号村委会证明各一份，农户证言六份，用以证明：发放种子和当地农户约定0.70元／斤，发放时收回0.40元／斤，剩余0.30元／斤秋季回收马铃薯时扣回，总计发放种子1100亩，约330000斤。
被告李勇对两份证明质证主张：（1）证明内容不属实，发放马铃薯种子时是按0.70元／斤发放，当时确定的是发放时收回0.40元／斤，回收时扣回0.30元／斤，但实际发放时按0.40元／斤收回一部分，赊购出去一�分，回收时扣回种子款20000多元；（2）马铃薯种植回收与被告李勇没有关系。被告李志质证主张：在同兴镇发放了三个村，四义号村、同兴村和牛其宫村，一开始确定的发放时收回的0.40元／斤都没有收回来，之后的0.30元／斤大部分没有收回来，种子款总计收回30000元欠，都由被告李志拿着。
证据6、2008年10月2日原告王海和出具的欠条一枚（复印件，来源于河北省围场县人民法院朝阳法庭李勇诉王海和民间借贷纠纷案卷宗），用以证明：被告李勇与王贵、王海和、李志签订入股投资协议时，原淀粉厂厂房、设备等作价195000元，其中王海和占82500元，此款是作为新入股投资，不是欠李勇借款。
被告李勇、被告李志经本院合法传唤未到庭应诉，未对该证据发表质证意见。
证据7、2008年11月12日原告王海和出具的借条一枚（复印件，来源于河北�围场县人民法院朝阳法庭李勇诉王海和民间借贷纠纷案卷宗），用以证明：淀粉厂生产后期，李勇需垫付工人工资，让王海和在33163元借条上签字“为还欠款（欠款即工人工资）”，此款属于合伙账目，并非王海和个人借款，应统一结算。
被告李勇、被告李志经本院合法传唤未到庭应诉，未对该证据发表质证意见。
证据8、2013年12月15日李勇起诉王海和民间借贷纠纷案民事起诉状一份（复印件，来源于河北省围场县人民法院朝阳法庭李勇诉王海和民间借贷纠纷案卷宗），用以证明：被告李勇在该诉状中的陈述自认2008年11月12日欠条中的82500元、2008年11月12日借条中的33163元系合伙期间债务，应统一进行结算。
被告李勇、被告李志经本院合法传唤未到庭应诉，未对该证据发表质证意见。
证据9、（2014）克民初字第441号民事判决书、（2015）赤民一终字第291号民事判决书各一份，用以证明：王贵、王海和、李志与李勇合伙期间欠顾金明劳务报酬人民币12860元，属于合伙外债。
被告李勇、被告李志经本院合法传唤未到庭应诉，未对该证据发表质证意见。
被告李勇辩称，一、2008年10月2日，被告李勇（甲方）与原告王亚飞父亲王贵、原告王海和、被告李志（乙方）签订协议，约定被告李勇出资现金500000元占份额70％，王贵、王海和、李志以厂房、设备入股占份额的30％。此前王贵、王海和、李志合伙建设淀粉厂时，李志、王海和占82500元，王贵占30000元，三人都是借钱建设，还有部分工人工资未支付，在2008年10月2日协议签订后的履行期间，工人等都到淀粉厂索要工资，被告李勇代为偿还了外债，故被告李志、原告王海和等给被告李勇出具了欠据。二、王贵已经退伙。2008年11月，淀�厂收了一部分土豆，在同兴镇范继文家旅店，有同兴镇同兴村书记王森在场，王贵表示要退伙，经算账，给王贵现金9600元。三、淀粉厂经营情况。关于马铃薯收购，二原告陈述说收购330万斤马铃薯不属实，实际回收了20万元左右，大概100多万斤，发放种子时约定保护价0.25元／斤，实际回收价是0.20元／斤。淀粉总共加工35天左右，从10月8日收到11月18日加工，每天加工30000斤，共计35天，100多万斤。关于收入情况，出售大个马铃薯共四车，180000斤左右，每车20多吨，0.30元／斤，价款54000元，由原告王海和对外出售，交给被告李勇20000多元，剩余30000多元原告王海和拿钱跑了；加工淀粉18万斤，每斤0.86元，收入15万元左右；其余900000多斤土豆，第二年加工淀粉18000斤，卖了15000元左右，还有3000多斤淀粉，生产粉条几百斤，送亲朋好友不少，剩下几百斤卖了几百元。综上所述，淀粉厂经营投入30多万，收入22万多，亏损8万多。四、王海和、李志等种植回收马铃薯与后续淀粉厂经营无关。2008年春天，王海和、李志等将马铃薯种子赊给种植农户，秋季回收时扣回种子款。王海和、王贵、李志等是以厂房和设备入股。2008年秋天，李勇收购马铃薯时确实有部分种植农户将马铃薯出卖给淀粉厂，扣回20000多元种子款。但李志、王海和合伙种植土豆欠民工工资、地租等款约78000元，李勇代为偿还后把欠条收回。
被告李勇为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、2008年10月2日合伙协议书一份，用以证明：协议约定的内容，同时证实李志、王海和等合伙种地、合伙经营种子与李勇无关。
原告王贵、原告王海和对该证据质证主张：该协议书的真实性没有异议，2008年，王贵、王海和、李志缺少周转资金，李勇参�经营与王贵、王海和、李志签订该协议，王贵、王海和、李志以厂房设备参加合伙，厂房设备作价195000元，当中王海和、李志各占82500元，王贵占30000元，签订协议时，王海和以李勇出具了82500元欠条，因王海和是以厂房设备参加合伙，不存在向被告李勇借款82500元的事实。被告李志质证主张：该协议书属实，厂房作价130000元，设备作价65000元，合计195000元，王海和、李志各占82500元，王贵占30000元。
证据2、被告李勇代王贵、李志、王亚龙支付合伙种植马铃薯过程中的费用的收据，用以证明：王贵、李志、王亚龙合伙种植土豆，被告李勇为三人垫付土地承包费、拔草、收马铃薯工资等总计78000余元。
原告王亚飞（王贵）质证主张：（1）马铃薯种植合伙人是王贵、王贵的侄子王亚龙和李志，与原告王海和没有关系，与李勇没有关系；（2）合伙种植马�薯过程当中，王贵和王贵的侄子王亚龙每人投入约15000元购买化肥等，其他土地承包费、人员工资由被告李勇代为给付，秋季三人合伙种植的马铃薯收获250000斤交给淀粉厂，王贵要求按0.25元／斤计算，李志说按0.20元／斤算，因此，始终没有和王贵及王贵的侄子王亚龙结算，上述票据中王贵和李志没有签字的单据不认可。原告王海和质证主张：合伙种植马铃薯与原告王海和无关。被告李志质证主张：属实，确实是李勇支付的，收获马铃薯总计250000斤，按0.20元／斤算，收入50000元。
证据3、被告李勇代王贵、李志、王海和支付合伙建厂过程中费用的收据，用以证明：王贵、李志、王海和合伙建厂过程中赊欠外债，被告李勇代三人偿还外债71000余元。
原告王亚飞质证主张：这些钱不需要李勇垫付，李志回收的种子款已经足够开支，王贵、王海和、李志建厂过程中确实赊欠40000多元外债，但没有李勇说的那么多。原告王海和质证主张：这些证据与三人合伙建设淀粉厂没有关系，建设淀粉厂都有预付款，上面没有原告王海和签字。被告李志质证主张：属实，建淀粉厂赊购砖、砂石料以及赊欠的人工，共计71000多元，收回的种子款都已经投入淀粉厂经营了。
证据4、被告李勇和王贵、李志、王海和合伙支出票据，用以证明：在四人合伙收购土豆加工淀粉期间，被告李勇支出电费、人工费、车费、办公桌椅款、买煤款等各项费用合计80000余元。
被告李志辩称，2007年，王海和介绍被告李志到同兴镇开淀粉厂，被告李志去看了后土地都挺好，当年冬天就开始运作。2008年春，王贵、王海和、李志开始建设淀粉厂，约定每人出资200000元，实际上，王贵出资16000多元，王海和出资20000多元，李志出资20000多元，此后就没人出资了，都是赊着建设。后来李勇将钱还了，李勇手里有还帐的条子。李勇参加合伙后，到底回收多少马铃薯，账本没在被告李志手里，被告李志不知情。春季发放的种子款，收回一部分，有一部分没有收回来。
被告李志为支持其所主张的事实，向本院提交马铃薯种子发放表一份，用以证明：种子发放情况、种子款回收情况。
原告王亚飞（王贵）对该证据质证主张：马铃薯种子由被告李志发放、记账并收款，从账本看，总数少了26000斤。原告王海和质证主张，种子都是由被告李志发放的。
在庭审过程中，王贵、王海和、李勇、李志对四人合伙经营部分收入、支出、外债协商确认如下：
关于合伙收入：1、出售马铃薯480000斤，每斤利润0.03元，利润14400元；2、用收购的818182斤马铃薯加工淀粉180000斤，0.86元／出售，收入158400元；3、2009年用剩余的90000斤马铃薯加工淀粉18000斤，收入15300元。以上合伙收入合计184500元。
关于合伙投入和支出：1、加工淀粉180000斤收购马铃薯818182斤，按0.18元／斤，投入收购马铃薯资金147272元；2、电费15000元，人员工资40000元，车费10000元、煤款7000元，电缆、办公桌椅等9700元，以上合计81700元；3、2009年加工淀粉的90000斤大马铃薯，0.28元／斤收购，投入资金25200元。以上合伙投入和支出合计254172元。
关于合伙外债：四人合伙期间收购李志、王贵、王亚龙合伙种植的马铃薯250000斤，0.2元／斤计算，欠李志、王贵、王亚龙收购马铃薯款50000元。
根据原告王亚飞（王贵）、王海和和被告李勇、李志的庭审陈述及举证、质证意见，本院对各方提交的证据综合认真如下：
一、原告王亚飞（王贵）、王海和提交的证据
1、�告提交的证据1、证据2、证据5，本院认为，本案审理中发现多个合伙关系，第一个是王贵、王海和、李志三人之间合伙建设淀粉厂的合伙，第二个是2008年10月2日作为甲方的被告李勇与作为乙方的王贵、王海和、李志签订合伙协议后合伙收购马铃薯加工淀粉的合伙，第三个是王贵、王海和、李志三人之间马铃薯种植回收的合伙，第四个是王贵、李志、王亚龙三人之间种植马铃薯的合伙，在本案中，原告王亚飞（王贵）、王海和要求解除的是2008年10月2日作为甲方的被告李勇与作为乙方的王贵、王海和、李志签订的合伙协议，涉及合伙清算的也是四人合伙期间的盈利、亏损等，因此，原告提交的证据1、证据2、证据5，与本案没有关联性，本院不予采纳。需要指出的是：马铃薯种植回收的合伙发生在王贵、王海和、李志之间，系另一合伙关系，原告王海和要求被告李志给�种子款涉及到三人之间的合伙清算问题，要求被告李勇给付代扣种子款系王贵、王海和、李志三人合伙与被告李勇之间存在委托关系，与本案均不属于同一法律关系，因此，三人之间可另案就该合伙进行清算，对被告李勇代扣的种子款可另案主张债权。
2、原告提交的证据3、证据4，本院认为，原告王亚飞（王贵）、王海和提交上述证据旨在证明合伙期间的经营收入，在本案审理过程中，王贵、王海和、李勇、李志四人对合伙期间的经营收入已经协商确认，因此，上述证据本院不再评判。
3、原告王海和提交的证据6、证据7、证据8，关于证据6，本院认为，原告王海和与李志、王贵以厂房设备参加合伙，厂房设备作价195000元，其中王海和占82500元事实清楚，被告李志也认可，因此，合伙协议签订当日形成的82500元欠据实际上系原告王海和以厂房、设备参加合伙的合伙出资；关于证据7，本院认为，该笔借款如系王海和借款支付2008年10月2日合伙经营外债，应纳入到本案审理范围之内，如系原告王海和借款支付其他合伙外债或其个人外债，不应纳入到本案审理范围之内，在本案中，原告王海和不能证实该款系支付本案合伙外债，因此，在本案中，本院对该证据不予采纳；关于证据8民事起诉状，被告李勇起诉主张的两笔债权在证据6、证据7中本院已做评判，不再赘述。
4、原告王亚飞（王贵）、王海和提交的证据9，被告李勇、被告李志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告王亚飞、王海和提交的证据9形式来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
二、被告李勇提交的证据
1、被告李勇提交的证据1，原告王亚飞（王贵）、原告王海和、被告李志质证无异议，本院认为，被告李勇提交的证据1形式来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
2、被告李勇提交的证据2、证据3，本院认为，同前所述，本案中当事人之间有多个合伙关系，第一个是王贵、王海和、李志三人之间合伙建设淀粉厂的合伙，第二个是2008年10月2日作为甲方的被告李勇与作为乙方的王贵、王海和、李志签订合伙协议后合伙收购马铃薯加工淀粉的合伙，第三个是王贵、王海和、李志三人之间马铃薯种植回收的合伙，第四个是王贵、李志、王亚龙三人之间种植马铃薯的合伙，在本案中，原告王亚飞（王贵）、王海和要求解除的是2008年10月2日作为甲方的被告李勇与作为乙方的王贵、王海和、李志签订的合伙协议，涉及合伙清算的也是四人合伙期间的盈利、亏损等，被告李勇提交的证据2是其主张代王贵、李志、王亚龙�付合伙种植马铃薯过程中的外债的收据，证据3是为王贵、王海和、李志支付三人之间合伙建设淀粉厂赊欠外债的收据，与本案2008年10月2日合伙内容无关，与本案没有关联性，因此，本院不予采纳。就上述款项，被告李勇可基于其垫付行为另案向不同合伙关系的合伙人主张权利。
3、被告李勇提交的证据4，本院认为，同前所述，在本案审理过程中，王贵、王海和、李勇、李志四人对合伙期间的经营收入、支出已经协商确认，因此，该证据本院不再评判。
三、被告李志提交的证据
被告李志提交的马铃薯种子发放表，本院认为，该证据与本案审理的合伙关系无关联性，本院不予采纳。
综上，经审理查明，2008年初，原告王亚飞父亲王贵（在本案审理过程中去世）、原告王海和、被告李志三人合伙建设了克什克腾旗同兴镇同兴村香�地淀粉厂厂房并购置了设备。后因三人缺少周转资金，被告李志介绍被告李勇参与经营。2008年10月2日，作为甲方的被告李勇与作为乙方的王贵、原告王海和、被告李志三人自愿签订入股投资协议，协议约定：甲方被告李勇现金入伙，投入流动资金（入伙资金）500000元，占合伙份额的70％，负责淀粉厂的经营管理；乙方即王贵、王海和、李志以厂房和设备使用权入伙，作价195000元，占合伙份额的30％，其中王贵300**元，占固定资产的16.4％，原告王海和、被告李志各占82500元，各占固定资产的41.8％。在庭审过程中，王贵、原告王海和、被告李勇、被告李志对四人合伙经营收入、支出、外债协商确认如下：一、合伙收入，1、出售马铃薯480000斤，利润0.03元／斤，利润14400元；2、用收购的818182斤马铃薯加工淀粉180000斤，0.86元／出售，收入158400元；3、2009年用剩余的90000斤马�薯加工淀粉18000斤，收入15300元。以上合伙收入合计184500元。二、合伙投入和支出，1、加工淀粉180000斤收购马铃薯818182斤，按0.18元／斤，投入收购马铃薯资金147272元；2、电费15000元，人员工资40000元，车费10000元，煤款7000元，电缆、办公桌椅等9700元，以上合计81700元；3、2009年加工淀粉的90000斤大马铃薯，0.28元／斤收购，投入资金25200元。以上合伙投入和支出合计254172元。三、关于合伙外债，四人合伙期间收购李志、王贵、王亚龙合伙种植的马铃薯250000斤，0.2元／斤计算，欠李志、王贵、王亚龙收购马铃薯款50000元。在双方合伙经营期间，被告李勇代王贵、原告王海和、被告李志偿还部分建设淀粉厂外债。
另查明，2014年1月20日，顾金明起诉王贵要求给付看管淀粉厂劳务费，本院依法追加李志、李勇、王海和为被告，审理后判决王贵、王海和、李志、李勇给�顾金明劳务费12860元，承担诉讼费用1480元。该案顾金明不服一审判决上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院二审维持原判。
还查明，2008年当年，王贵、王海和李志三人合伙经营马铃薯种植回收，由被告李志负责记账，2008年秋被告李勇在回收马铃薯时代扣回部分种子款；另王贵、李志、王亚龙合伙种植马铃薯，被告李勇在种植期间代为偿还部分外债。
本院认为，被告李勇与王贵、王海和、李志之间的合伙，被告李勇作为一方，王贵、王海和、李志作为另一方，双方之间形成的是新的合伙关系，与王贵、王海和、李志之间原合伙关系有牵连但并非是新的合伙人入伙，而是新的合伙关系。在本案审理中本院发现当事人之间不但存在多个合伙关系，还存在被告李勇为其他合伙关系的合伙人代偿外债、被告李勇代王贵、李志、王海和代扣种�款以及王贵、李志、王亚龙三人合伙欠王贵、李志、王海和种子款等不属于本案合伙纠纷审理范围的其他法律关系，同时有的合伙关系合伙人未参加到本案诉讼中（如王贵、李志、王亚龙种植马铃薯合伙中的王亚龙），因此，按本案原告诉请，本院对2008年10月2日合伙予以处理，其他合伙关系及其债权债务关系可另行处理。
关于原告王亚飞（王贵）、王海和解除2008年10月2日合伙协议的诉请，本院认为，作为甲方的被告李勇与作为乙方的王贵、原告王海和、被告李志三人自愿签订入股投资协议，在当年及第二年履行后未在实际履行，实际上已经终止履行，同时，双方矛盾分歧很大，事实上也不可能再履行，因此，原告王亚飞（王贵）、原告王海和要求解除该合伙协议的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于合伙结算，本案合伙在经营过程中按庭审中各方协议确认的事实，可以认定经营亏损，在2008年10月2日合伙协议中各方仅对出资及分红进行了约定，未对亏损负担作出约定，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；……。”的规定，对内应当按照约定的合伙份额承担。本案合伙中的亏损已经由被告李勇实际负担，原告王亚飞、王海和、被告李志应当给付被告李勇。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：
解除2008年10月2日作为甲方的被告李勇与作为乙方的王贵、原告王海和、被告李志签订的入股投资协议；
合伙经营亏损69672元（合伙经营投入、支出254172元－合伙经营收入184500元），由被告李勇负担70％，即48770.4元，由原告王亚飞、原告王海和、被告李志负担30％，即20901.6元（王亚飞、王海和、李志三人合伙中，其中王亚飞负担16.4％，即3427.86元，李志、王海和各负担41.8％，即各负担8736.87元），原告王亚飞、原告王海和、被告李志于本判决生效后7日内给付被告李勇；
合伙外债64340元（王贵、王亚龙、李志土豆款50000元＋顾金明劳务费、诉讼费14340元），由被告李勇负担70％，即45038元，由原告王亚飞、原告王海和、被告李志负担30％，即19320元（其中王海和、李志各负担41.8％，即各负担8075.76元，王亚飞负担41.8％，即3168.48元）；
驳回原告王亚飞、王海和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6205元，邮寄费80元，合计6285元，由原告王亚飞负担309元，原告王海和、被告李志各负担788.5元，被告李勇负担4399元。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 章赛兵
代理审判员 周显峰
人民陪审员 白玉虎
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵 磊