山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1296号
上诉人（原审被告）：滨州市康华基础工程处。住所地：滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人：赵玉华，董事长。
委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滨州黄河宝山混凝土有限公司。住所地：滨州市黄河七路***号。
法定代表人：张小涛，董事长。
委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。
上诉人滨州市康华基础工程处（以下简称康华基础工程处）因与被上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司（以下简黄河宝山公司）买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康华基础工程处上诉请求：1.依法改判上诉人不承担违约金；2.二审诉讼费由被上诉人黄河宝山公司负担。事实与理由：康华基础工程处2013年4月15日与被上诉人签订《商品混凝土买卖合同》，康华基础工程处已经支付了绝大部分混凝土款。2016年3月22日双方对账，康华基础工程处已付4454673.65元尚欠1481215.85元。此对账函体现两个方面内容：一是对于双方来往账目进行核算；二是对于双方权利义务的进一步确定，包括权利的处分，对账单并没有注明违约责任另行计算内容，该内容是对之前合同约定的否定，及双方权利义务的重新界定。合同约定剩余款项，即20%支付前提是“桩基检测合格之日”，但一审诉讼期间，被上诉人未提供“桩基检测合格之日”的证据。所以康华基础工程处不应承担违约金。
被上诉人黄河宝山公司辩称，1.对账单是买卖合同组成部分，是双方对供货数量的确认，并非是对合同约定的否定，康华基础工程处违反合同约定应当向被上诉人支付违约金。
2.2014年9月14日双方签订的《还款协议》应当认定康华基础工程处对桩基工程质量的接受和认可，因此康华基础工程处请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
黄河宝山公司向一审法院起诉请求：1.被告康华基础工程处支付欠款1481215.85元,违约金815430.84元，共计2296646.70元；2.诉讼费由被告康华基础工程处负担。
一审法院认定事实，黄河宝山公司与康华基础工程处于2013年4月15日签订《商品混凝土买卖合同》，约定康华基础工程处购买黄河宝山公司混凝土。合同约定了商品种类、价格；付款方式为砼供完后付砼款的80％，余款待桩基检测合格后一次性付清；逾期按未支付价款额每日千分之一支付违约金。2013年12月20日，双方最后一次核算，康华基础工程处共收到黄河宝山公司价值5935889.5元的混凝土。2014年9月14日，康华基础工程处出具《还款协议》，认可尚欠黄河宝山公司3618081.50元，并承诺于2014年10月30日左右付1000000元；2014年12月30日左右付1000000元；余款最迟于2014年农历年底（2015年2月18日）前付清。2016年3月22日，双方对账，康华基础工程处已付4454673.65元，尚欠1481215.85元。
一审法院认为，黄河宝山公司与康华基础工程处订立的《商品混凝土供需合同》，属平等民事主体间真实意思表示自愿达成的合意，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应严格、全面地履行各自的义务。康华基础工程处尚欠1481215.85元混凝土款，应按合同约定的付款期限予以清偿。对黄河宝山公司请求法院判令康华基础工程处支付欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。黄河宝山公司无证据证实何日为砼供完之日。因黄河宝山公司与康华基础工程处于2013年12月20日进行了最后一次核算，应推定该日为砼供完之日。根据合同约定，康华基础工程处于该日即应清偿货款的80％，计47448711.6元。黄河宝山公司无证据证实何日为桩基检测合格之日，因2014年9月14日，康华基础工程处出具《还款协议》，承诺欠款最迟于2014年农历年底（2015年2月18日）前付清，2015年2月18日应推定为桩基检测合格之日，按约定另20％计1187177.9元应于该日付清。康华基础工程处已付货款尚不足80％部分计294037.95元（5935889.5元×80％-4454673.65元），逾期付款构成违约，应自2013年12月20日起承担违约责任，另20％计1187177.9元应自2015年2月18日其承担违约责任。对于违约金的计算方式，黄河宝山公司自动变更为同期同类贷款利率的4倍，仍然过高，应予调整；黄河宝山公司主张违约金计算至2016年11月9日，属对权利的自主放弃，应予支持。
综上，黄河宝山公司请求判令康华基础工程处支付货款及违约金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：被告滨州市康华基础工程处于本判决生效后十日内支付原告滨州黄河宝山混凝土有限公司欠款1481215.85元并支付违约金（自2013年12月20日起至2016年11月9日止，以294037.95元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算,自2015年2月18日至2016年11月9日，以1187177.90元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，两项合计以不超过815430.84元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25173.17元，减半收取，由原告滨州黄河宝山混凝土有限公司负担10070元，被告滨州市康华基础工程处负担2517元。
本案在二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人康华基础工程处是否应向被上诉人黄河宝山公司支付逾期付款的违约金。康华基础工程处主张2016年3月22日双方的账函的内容之一是对双方权利义务的进一步确定，包括权利的处分，对账函并没有违约责任另行计算的内容，该对账函是对《商品混凝土买卖合同》约定的否定及对双方权利义务的重新界定。本院认为，对账函仅是对康华基础工程处欠黄河宝山公司混凝土款数额的确认，没有对涉案《商品混凝土买卖合同》约定的权利义务进行变更或否定的内容，康华基础工程处主张对账函是对之前合同约定的否定及对双方权利义务的重新界定无事实依据。康华基础工程处主张黄河宝山公司未提供证据证明桩基检测合格的时间，合同约定余款20％计1187177.9元待桩基检测合格后一次性付清，该余款现不具备支付条件，其不存在逾期付款，不应承担违约责任。本院认为，黄河宝山公司虽未提交证据证明桩基检测合格的时间，但康华基础工程处于2014年9月14日向黄河宝山公司出具《还款协议》，承诺欠款最迟于2014年农历年底（2015年2月18日）前付清，一审法院据此推定桩基已于2015年2月18日检测合格并无不当。按照合同约定，康华基础工程处应向黄河宝山公司支付20％计1187177.9元混凝土款，康华基础工程处逾期支付，应承担自2015年2月18日至2016年11月9日逾期付款的违约责任。
综上所述，上诉人康华基础工程处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11954元，由上诉人滨州市康华基础工程处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年九月一日
书记员 赵 乙