湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01295号
原告戴铄。
委托代理人夏凌云，湖南科云律师事务所律师。
被告王建明。
委托代理人张爱平，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。
委托代理人易敏，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。
被告湖南乔口建设有限公司，住所地：长沙市望城区高塘岭街道联诚花园二栋二楼（临雷锋东路门面）。
法定代表人肖伟。
委托代理人张炳辉，长沙市望城区星城法律服务所法律工作者。
原告戴铄与被告王建明、湖南乔口建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，先由审判员刘恒辉独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成由审判员刘恒辉担任审判长，与人民陪审员张志伟、刘亮军参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告戴铄及其委托代理人夏凌云，被告王建明及其委托代理人张爱平、易敏，被告湖南乔口建设有限公司的委托代理人张炳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴铄诉称，二被告在承包了长沙湘峰置业有限公司的“湘峰广场”1#栋建筑安装工程后，将该工程中的防水工程转包给原告施工，并于2011年2月28日与原告签订《防水工程施工合同》，约定：原告以包工包料的方式承建二被告承包的“湘峰广场”1#栋住宅防水工程，具体范围和内容按二被告提供的施工图纸和备忘录及房地产公司要求完成显示于图纸地下室底板、顶板、外墙、厕所等防水工程；工程量按所做防水实际展开面积计算；承包单价按二被告与长沙市湘峰置业有限公司的结算方式结算；合同还约定原告防水施工工程全部完成验收合格后10内二被告支付工程款的95%，余款二被告在工程完工后一年内全部付清。合同签订后，原告按合同约定于2011年2月29日开始进场施工，于2013年10月完成全部工程施工。经核算，二被告应向原告支付工程款共计869956.34元。原告施工完成的防水工程于2014年6月份验收合格，二被告并没有按合同约定向原告支付工程款，截止起诉之日二被告分多次支付工程款116000元，尚欠753956.34元，为维护原告利益，特诉至贵院。请求法院：1、判令二被告向原告支付拖欠的工程共计753956.34元以及逾期付款利息45237.38元并自2015年7月2日起至全部债务清偿之日止继续按人民银行同期贷款利率计付利息；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告王建明辩称，1、原告戴铄与被告王建明签订的《防水工程施工合同》早已事实上解除，原告的诉求没有事实和法律依据；2、被告王建明没有拖欠原告的工程款，原告诉称应向其支付工程款共计869956.34元，没有事实依据。被告不应向原告支付任何款项；3、原告的主张已过诉讼时效。综上所述，依据事实和法律，被告王建明已支付完原告的全部防水工程款，湘峰广场1#栋地下车库顶板和房屋顶板的防水工程项目施工是由被告王建明独立完成，与原告无关，原告与被告王建明之间的《防水工程施工合同》在四年前就已终止并解除；且原告也从未向被告王建明主张过合同权利，已过诉讼时效。为此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南乔口建设有限公司辩称，1、原告所做的防水工程工程质量不合格，被告王建明多次向公司反映，并因原告无法联系导致工期延误；2、原告无故中止工程，首先不与公司进行说明，也没有上报公司相关人员，原告的请求无法律依据及相关依据；3、本公司所签的合同不是儿戏，不是任何人可以藐视的，原告无任何理由中止了该合同的履行，本公司将保留追诉其责任的相关权利。
原告戴铄为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、防水工程施工合同，拟证明原、被告之间的权利义务关系；
证据二、建设工程造价审核确认表，拟证明原告完成合同义务，付款条件的成就；
证据三、材料检测合格证明，拟证明原告严格按照合同约定，履行了合同义务；
证据四、检测收据，拟证明被告乔口建设公司确定材料合格证明，不存在质量问题。
被告王建明对证据一的部分真实性有异议，合同的第六条有改动，且合同在2011年5月已终止；对证据二的“三性”均有异议，是复印件，且也没有原告所做工程的造价；对证据三的三性均无异议；对证据四的真实性有异议，从送货单的收据号可以看出，2011年11月21日的编号是0028845，2011年12月28日的编号是0028846，是连号的，第三份是0028847，也是连号的，明显是假证据。
被告湖南乔口建设有限公司对证据一因是原告与被告王建明之间签订的合同，不予质证；对证据二的三性均无异议，但是该造价与核算确定表只是一个大致的造价，没有精确到各项，并未涉及到防水，后面的分部分项材料不清楚，是王建明个人提供的，我公司不清楚；对证据三的三性均无异议，理所当然应当由原告送检；对证据四的质证意见与被告王建明的意见一致。
原告戴铄补充说明证据四中的几份收据是后面补开的。
被告王建明为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、湘峰广场建设工程施工合同，拟证明王建明代表长沙乔口建设有限公司承包了长沙市湘峰置业有限公司的湘峰广场1#建筑安装工程（其中包括本案争议的防水工程），工期480天（2011年2月20日至2012年6月18日）；
证据二、单位工程竣工结算汇总表，拟证明王建明代表长沙乔口建设有限公司承包了长沙市湘峰置业有限公司的湘峰广场1#建筑安装工程，工程结算款395010.99元；
证据三、监理工程师通知单一份，拟证明原告戴铄承建的湘峰广场1#栋存在渗水等工程存在质量问题，需限期7日内进行整改；
证据四、冯某、卞某、李某证言及身份证明、湖南环宇建设工程咨询监理有限责任公司证明、任命书、龙某身份证明、长沙市湘峰置业有限公司证明，拟证明原告戴铄承建的湘峰广场1#防水工程只做了地下室底板、剪力墙、屋顶的三分之一，其他（含地下室底板、剪力墙维修、屋顶等）都由王建明完成，王建明与原告戴铄于2011年2月28日签订的《防水工程施工合同》已经在2011年5月支付工程款时事实上解除了；
证据五、收据18份，拟证明王建明为了完成湘峰广场1#地下车库顶板、房屋主体顶层等防水工程自购材料，即上述防水工程为被告所做。
证据六、工资收条10份，拟证明被告王建明为了完成湘峰广场1#地下车库顶板、房屋主体顶层等防水工程及维修原告承建的问题工程支付的人工工资，进一步证明本案争议的防水工程为王建明所做。
原告戴铄对被告王建明提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同只能证明乔口公司与湘峰置业签订了合同，只能证明与本案涉案的项目是乔口公司承建的，不能证明其他；对证据二的“三性”均无异议，刚好有分部材料，可以佐证有分项，1#栋防水工程材料，上面有防水工程是由原告承包的；对证据三的“三性”均有异议，不能证明环宇监理公司是监理单位；对证据四的“三性”有异议，不能证明监理关系、监理地位；对证据五的“三性”均有异议，不能证明是用于湘峰广场1#栋的建设；对证据六的“三性”均有异议，除李某之外，其余都未提交身份证复印件。
被告湖南乔口建设有限公司对被告王建明提交的证据均无异议。
被告王建明为支持自己的主张，申请了证人卞某、李某、龙某、冯某出庭予以作证。
被告湖南乔口建设有限公司未向本院提交证据。
本院对原告戴铄提交的证据认证如下：对证据一，本院认为被告王建明仅对其中部分条款的真实性有异议但未提供相反的证据予以证实，本院对其异议不予采信，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明原告与被告之间的承包合同关系，本院予以采信；对证据二，该证据是对被告湖南乔口有限公司所做的1#栋整体工程进行的造价核算，并未对原告所做工程进行造价确认，对于后面附加的分项分部工程未有双方签字盖章确认，本院不予采信；对证据三，两被告均无异议，本院予以认定；对证据四，本院经审查认为该份证据缺乏真实性，本院不予采信。
本院对被告王建明提交的证据认证如下：对证据一，原告对其真实性、合法性无异议，只对关联性有异议，该证据能证明本案的相关事实，可以作为定案依据，本院予以认定；对证据二，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为防水工程系原告承包完成，对其异议本院不予认可，但该证据能证明防水工程的造价金额，本院予以认可，至于原告实际完成的工程量，本院结合其他证据予以认定；对证据三，原告对其三性均有异议，但结合其他的证据能证明地下室防水存在质量问题，本院予以认定；对证据四，几份证人证言能相互印证并经当庭质证，能证明原告并未全部完成合同约定的承包范围的事实，本院予以认定；对证据五，原告对其三性均有异议，不能证明材料均用于“湘峰广场”1#栋，原告的质证意见本院予以采信，对该证据不予认定；对证据六，因无法确定其真实性，本院不予认定。
经审理查明：被告湖南乔口建设有限公司承建了长沙湘峰置业有限公司开发的“湘峰广场”1#栋建筑安装工程，该项目的负责人为被告王建明。2011年2月28日，被告王建明与原告戴铄签订《防水工程施工合同》，该合同上加盖了被告王建明私自刻制的“长沙乔口建设有限公司湘峰广场1#栋项目经理部”公章，将“湘峰广场”1#栋的防水工程承包给原告戴铄施工完成，合同约定“……三、承包方式：包工包料，包质量，包安全，包工期。四、承包范围和内容：按甲方提供的施工图纸和备忘要求及房地产公司要求，完成显示于图纸地下室底板、顶板、外墙、厕所等的施工。五、工程量的计算方法：所做防水按实际展开面积计算。六、承包单价结算：京源牌SBS防水卷材3.0毫米厚，按公司结算，扣除税收、上缴公司费用计算，结构部位做涂料的，单价另定。九、付款方式：乙方防水施工全部完成经验收合格10天内支付工程款的95%，余下5%部分为工程质量保证金，在工程完成后一年内全部付清……”。2011年3月份，原告组织人员进场施工。原告完成了防水工程中的地下室底板、剪力墙，屋面完成了部分，但屋面所用的材料是聚乙烯，后因材料不符合要求，屋顶由被告王建明全部返工重做，地下室顶板、卫生间由被告王建明完成。2011年12月，原告戴铄退出，不再继续施工。在原告戴铄退出后，因防水工程质量问题，被告王建明多次对原告所做的地下室底板、剪力墙进行整改维修。“湘峰广场”1#栋工程全部竣工验收后，并与长沙市湘峰置业有限公司进行了结算。经长沙市湘峰置业有限公司核算，“湘峰广场”1#栋防水工程的分部分项工程（即防水工程部分）费用为390194.96元，其中地下室底板卷材防水的造价为134473.83元，地下室外墙卷材防水造价为52470.05元，地下室顶板卷材防水造价为147011.68元，屋面卷材防水造价为56239.41元，需上缴的税费为造价总额的3.397%。
另查明，被告湖南乔口建设有限公司对被告王建明将防水工程分包给原告戴铄不知情，原告戴铄亦认可该分包合同与被告湖南乔口建设有限公司无关。被告王建明已向原告支付了工程款126000元。
再查明，2013年5月20日，长沙乔口建设有限公司更名为湖南乔口建设有限公司。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告戴铄对“湘峰广场”1#栋防水工程的施工范围及具体造价问题；二、被告湖南乔口建设有限公司应否承担付款责任的问题。
第一，关于原告戴铄对“湘峰广场”1#栋防水工程的施工范围及具体造价问题。首先，关于原告戴铄所做工程的范围。根据原告戴铄提供的证据来看，只能证明其对“湘峰广场”1#栋的防水工程进行了施工，但无证据证明其具体施工的范围及工程量。根据被告王建明的陈述以及相关的证人证言，防水工程施工的范围包括五部分，分别为地下室底板、地下室外墙、地下室顶板、屋面、卫生间，其中地下室底板及外墙由原告戴铄完成，屋面先由原告戴铄完成，后因材料不符合要求且质量不达标，由被告王建明返工完成，地下室顶板及卫生间由被告王建明单独完成。虽然原告戴铄不能提供证据证明其实际施工范围，但被告王建明对上述内容予以认可并有证人能够证实，故此，本院予以认定原告戴铄实际完成的部分为地下室底板及外墙。原告戴铄虽然对屋面进行了施工，但因材料及质量问题，已全部拆除，由被告王建明重建，故此，对于该屋面，应当认定为被告王建明实际完成较为合理。被告王建明提出原告戴铄完成的地下室底板及外墙因质量问题进行了整改维修，但被告王建明不能提供证据证明其实际维修费用，且双方均未对维修费用申请鉴定，故本院根据证人证言等相关证据可以证明质量问题确实存在的事实，酌情认定维修费为15000元。其次，关于造价问题。原告戴铄与被告王建明约定，该工程造价以被告湖南乔口建设有限公司与建设方长沙市湘峰置业有限公司的结算为准，双方不另行结算。故地下室底板的造价为134473.83元，地下室外墙的造价为52470.05元。关于被告王建明提出的诉讼时效已过的抗辩理由，因原被告双方并未就工程款予以结算，付款的条件尚未成就，对于该抗辩理由，本院不予支持。关于被告王建明提出的税费及管理费的抗辩理由，其中关于税费比例在单位工程竣工结算汇总表可以体现，故本院予以支持；但关于管理费，被告王建明没有提交证据予以证明，本院不予支持。原告戴铄提出要求支付逾期付款利息的请求，因双方一直未结算，未能确定付款时间，故本院不予支持。根据以上，原告戴铄实际完成的工程总造价为186843.88元，扣除税费3.397%，即6350.48元，再减去被告王建明已经支付的126000元以及扣减维修费用15000元后，被告王建明还需支付原告戴铄工程款39493.88元。
第二，关于被告湖南乔口建设有限公司应否承担付款责任的问题。在本案中，被告王建明将防水工程分包给原告戴铄施工，该反水工程分包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于违法分包的强制性规定，该分包合同无效。该合同无效，但因该防水工程已实际施工完毕并交付使用，故原告要求参照合同约定支付其施工部分的工程款的请求，符合法律及司法解释的相关规定，应予支持。因被告湖南乔口建设有限公司对此分包行为不知情，被告王建明与原告戴铄亦均认可该分包行为与被告湖南乔口建设有限公司无关，故根据合同的相对性原理，湖南乔口建设有限公司在本案中无付款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王建明于本判决生效后十日支付原告戴铄防水工程款39493.88元；
二、驳回原告戴铄其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11792元，保全费4570元，共计16362元，由原告戴铄负担15160元，被告王建明负担1202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘恒辉
人民陪审员 张志伟
人民陪审员 刘亮军
二〇一六年一月八日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。