江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终434号上诉人（一审原告）方其生，男，1970年9月28日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（一审被告）朱新明，男，1953年4月4日出生，汉族，住萍乡市。委托代理人朱汉平，女，1979年5月4日出生，系被上诉人朱新明之女。上诉人方其生因与被上诉人朱新明合伙协议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方其生，被上诉人朱新明及其委托代理人朱汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，方其生与朱新明于2014年6月口头约定合伙做水果生意，双方未签订合伙协议，亦未口头对合伙的具体事项进行约定。2014年6月至11月，双方合伙的钱及账目均由方其生保管，直至2014年11月后，账目由朱新明保管。在账目中，有方其生自书的朱新明来款资金情况，分别是8月28日15万元；10月2日现金8万元；10月4日现金1万元；10月7日广州转账4万元；10月10日收欠款4520元；11月8日老汤转账10万元；12月9日现金1万元。在双方合伙期间，朱新明先后汇款80万元至方其生账户用于购货。方其生自述其诉请126030元系由朱新明污蔑方其生私吞生意款3.683万元、朱新明要方其生理赔的7万元以及2015年4月30日方其生拿给朱新明的19200元构成。2015年年底，方其生曾就本案起诉过朱新明，该案于2016年1月28日公开开庭进行了审理，但因双方约定方其生撤诉后进行清算，若有矛盾再诉至法院，后方其生当庭撤诉，该案受理费减半收取计2010元，由方其生自愿负担。2016年3月，方其生以朱新明不配合清算账目为由，再次诉至法院。一审判决认为，方其生与朱新明虽未签订合伙协议，仅是口头约定合伙，且未对合伙事宜进行口头约定，但双方均不否认合伙关系的存在，可以证实双方之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”方其生未能举证证明其入伙金额，亦未能提供双方清算的相关证据，对于双方合伙期间的盈、亏均未能提供证据予以佐证，且双方在庭审中提供的合伙期间账本亦系不完整的账本。此外，方其生自述其第一项诉讼请求126030元，系由朱新明污蔑其私吞生意款3.683万元、朱新明要方其生理赔的7万元及2015年4月30日的1.92万元构成，但上述三笔款项方其生均未能提供证据予以证实确实发生过，方其生自认其中3.683万元及7万元其并未实际支付给朱新明，而朱新明已在2016年1月28日第一次庭审中明确表示并不存在上述两笔款项的账目记载。故对于方其生第一项诉讼请求，不予支持。关于方其生以朱新明出尔反尔，不守法律诺言，故意毁坏账本，要求法院依法判处罚款的诉求，并非本案审理范围，不予支持。关于方其生要求朱新明负担2016年1月28日其撤诉的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，民事案件的原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告负担。故方其生第一次起诉时系其当庭自愿撤诉，且诉讼费减半收取后系由其自愿负担，故对其该诉求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回方其生的诉讼请求。案件受理费2820元，由方其生负担。一审判决宣判后,方其生不服，向本院提起上诉称，被上诉人应返还上诉人股金126030元、2016年1月28日撤诉费2010元及相应利息。1、2016年1月18日庭审时，被上诉人当着法庭的面承认上诉人没有贪污3.6万余元和理赔的7万元，并且被上诉人承认有账本在家随时可以拿出，在此情形下一审法院劝上诉人撤诉，其做法是错误的，应要求被上诉人拿出账本。2、2015年10月9日，双方算账之后被上诉人在上诉人的余款里预支了2万给上诉人，并且账本被被上诉人拿走了，上诉人不存在撕毁账本的情况，反而是被上诉人故意撕毁账本，法院应依法对其判处罚款。3、上诉人从外地进货的钱，除了被上诉人汇的款外，其余款项均是上诉人的，被上诉人应拿出原来正本记载账本归还上诉人的资金，并应承担相应利息。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、判令被上诉人归还上诉人合伙做生意股金126030元,并自2015年10月9日按月息1分支付利息；二、被上诉人出尔反尔，不守法律的诺言，故意毁坏账本，依法判处罚款；三、本案诉讼费和2016年1月28日撤诉费2010元由被上诉人承担。被上诉人朱新明答辩称，一、被上诉人不存在撕毁账本的情形。二、2016年1月28日的撤诉是上诉人自愿行为。三、上诉人确实存在资金支出，但是具体日期已经无法记清。四、账本在被上诉人锁起来之前都是上诉人保管，上诉人撕毁了多少页被上诉人不清楚，对于上诉人提出的本金，其应该提供银行证明或被上诉人签字的凭证，且要提供本金用于购货的凭证。五、上诉人提出的利息请求没有法律依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审指定的举证期限内，上诉人提交了车票三张。拟证明2015年10月9日算账后，被上诉人给了上诉人2万元，之后上诉人离开了萍乡。经质证，被上诉人对车票的真实性没有异议，但认为不能实现上诉人的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。另外，上诉人在二审庭审结束后向本院提交了银行取款凭证一份、车票复印件五张、书面证言两份、银行明细清单一份。拟证明上诉人在合伙中一共投入了23万余元。经质证，被上诉人对该组证据的真实性不清楚，不能证明双方之间合伙的具体情形，不能证明上诉人投入了23万余元。本院经审查认为，该组证据不能反映双方合伙期间整体的经营情形，不能实现上诉人的证明目的，对该组证据不予认定。在二审指定的举证期限内，被上诉人未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人合伙做水果生意，但并未签订书面的合伙协议，对于合伙期间的账目情况，双方均表示对方存在撕毁账本的情况，上诉人提供的证据无法反映合伙期间账目的完整情况，亦无法证明双方合伙期间的盈亏及清算情况，且上诉人于一审庭审中明确表示其诉讼请求中126030元系由被上诉人污蔑其私吞生意款3.683万元、被上诉人要其理赔的7万元及2015年4月30日的19200元构成，而被上诉人已经明确表示了双方并未对上述款项进行约定，并未要求上诉人支付上述款项，上述所谓的私吞生意款3.683万元、理赔款7万元亦未真实支付。至于2015年4月30日的19200元，上诉人并未提供证据予以佐证，且在双方未提供证据证实合伙事务已经清算的情形下，无法认定款项的分配情况。因此，现有证据无法证实被上诉人需要返还上诉人126030元。至于2016年1月28日，上诉人撤诉所缴纳的2010元，系上诉人第一次起诉被上诉人且自愿撤诉后一审法院依法进行的确认，该撤诉行为系上诉人的真实意思表示，被上诉人不具有向上诉人返还该费用的义务。因此，上诉人提出“被上诉人应返还上诉人股金126030元、2016年1月28日撤诉费2010元及相应利息”的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出的被上诉人出尔反尔，不守法律的诺言，故意毁坏账本，法院应予以罚款的主张不属于本案审理的范畴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2820元，由上诉人方其生承担。本判决为终审判决。审 判 长  严林伟代理审判员  姚 赛代理审判员  蔡美来二〇一六年九月二日书 记 员  王一清