辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0702民初1083号原告：锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司，住所地锦州市古塔区。法定代表人：李冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李猛，该公司职员。被告：于海泉，男，1949年9月15日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：尹素芬，女，1951年3月1日出生，汉族，锦州市饮食服务公司锦州旅社退休干部，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：于海泉，自然情况同被告于海泉。被告：李静，女，1978年11月25日出生，蒙古族，住锦州市太和区。被告：于菡婷，女，1999年2月4日出生，汉族，学生，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：于海泉，自然情况同被告于海泉。被告：锦州信诚矿产品有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：李静，该公司总经理。被告：锦州市瑞丰经贸有限责任公司，住所地锦州市古塔区。法定代表人：陈治禹，该公司经理。委托诉讼代理人：于海泉，该公司职员原告锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司与被告于海泉、被告尹素芬、被告李静，被告于菡婷、被告锦州信诚矿产品有限公司、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人李猛、被告于海泉、被告尹素芬、于菡婷委托诉讼代理人于海泉、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司委托诉讼代理人于海泉到庭参加诉讼。被告李静、被告锦州信诚矿产品有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原�锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦州信诚矿产品有限公司偿还借款本金311万元；2、判令被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司对上述债务承担连带保证清偿责任；3、判令被告于海泉、被告尹素芬、被告李静，被告于菡婷在继承遗产范围内对11万债务承担连带保证责任；3、由以上被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年12月12日，原告与锦州信诚矿产品有限公司签订《借款合同》，约定借款金额为50万元人民币，利率为10‰，借款期限自2016年12月12日到2017年3月10日。同日，原告将50万元支付给锦州信诚矿产品有限公司。为了确保上述债务的顺利履行，原告与于越、锦州市瑞丰经贸有限责任公司于2016年12月12日签订保证合同，约定于越、锦州市瑞丰经贸有限责任公司对上述债务承担连带保证清偿责任。2017年3月22日，原告与锦州信诚矿产品有限公司签订《借款合同》，约定借款金额为100万元人民币，利率为10‰，借款期限自2017年3月22日到2017年6月21日。同日，原告将100万元支付给锦州信诚矿产品有限公司。为了确保上述债务的顺利履行，原告与锦州市瑞丰经贸有限责任公司于2017年3月22日签订保证合同，约定锦州市瑞丰经贸有限责任公司对上述债务承担连带保证清偿责任。2017年3月23日，原告与锦州信诚矿产品有限公司签订《借款合同》，约定借款金额为100万元人民币，利率为10‰，借款期限自2017年3月23日到2017年6月22日。同日，原告将100万元支付给锦州信诚矿产品有限公司。为了确保上述债务的顺利履行，原告与锦州市瑞丰经贸有限责任公司于2017年3月23日签订保证合同，约定锦州市瑞丰经贸有限责任公司对上述债务承担连带保证清偿责任。2017年4月6日，原告与锦州信诚矿产品有限公司签订《借款合同》，约定借款金额为100万元人民币，利率为10‰，借款期限自2017年4月6日到2017年4月7日。同日，原告将100万元支付给锦州信诚矿产品有限公司。为了确保上述债务的顺利履行，原告与于越、锦州市瑞丰经贸有限责任公司于2017年4月6日签订保证合同，约定锦州市瑞丰经贸有限责任公司对上述债务承担连带保证清偿责任。借款到期后，被告锦州信诚矿产品有限公司偿还部分本金及利息，截至2017年8月20日尚欠原告本金311万元，利息32137元。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告于海泉辩称：借款数额属实，我看见上述借款的单子才知道有此事，现在已经偿还了部分借款，具体还多少，不清楚，尚欠的具体数额也不清楚。现在我没有能力和义务偿还这笔钱，原告说我是继承人，我继承的东西可以都不要。对于于越的遗产该是我的就是我的，该还债务就还债务。对于原告要求继承人在继承遗产范围内承担11万元的担保责任，我同意卖房子还钱，遗产分到多少我们还多少。被告尹素芬、于菡婷答辩意见同被告于海泉答辩意见一致。被告李静辩称：借款事实属实，于越担保的情况我不清楚，但应该属实，作为继承人我是否承担责任按照法律规定。被告锦州信诚矿产品有限公司辩称：借款事实属实，我公司同意承担还款责任。被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司辩称：我公司没有做过担保，借款日期相近，如果要是做过担保应该记得很清楚，借款有银行转账的单子，还款说还了39万元我们都不清楚我们也不追究，但是担保我公司没有做过。我公司两套章，公司一套、于越一套。我们没有证据证明合同上的章是假的。2017年6月12日13日左右，于越叫其司机去拿章办贷款至今没有还，于越�2017年9月6日去世，这个章什么时间盖的不清楚，我公司肯定没有盖过，合同上只有章没有签字，或者是于越去世后盖的。以前的借款到期也没有找过我公司，在于越去世之后才来找我公司，第一笔和最后一笔中间还有3笔贷款，3笔贷款日期都相近为什么都不向我方主张权利，我方都不知道这回事也没有人找我方要钱。于静和于越已经在三年前将瑞丰公司出兑给陈治禹了，以前的债务都归于越负责，以后的债务归陈治禹负责，陈治禹不可能给于越盖章担保，于越把章拿去是去办贷款。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告与被告锦州信诚矿产品有限公司签订《借款合同》，约定被告锦州信诚矿产品有限公司向原告借款人民币50万元，借款利率为10‰，借款期限3个月，自2016年12月12日至2017年3月10日。此笔借款由被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司、锦州煜辉商贸有限公司、于越提供连带责任保证担保，同日，原告与被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司、锦州煜辉商贸有限公司及于越签订《保证合同》，约定上述三保证人对被告锦州信诚矿产品有限公司上述借款承担连带责任保证担保，保证担保范围为因主合同借款发生的所有利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权及抵押权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。借款合同签订后，被告锦州信诚矿产品有限公司委托于越收取借款，原告于当日通过银行网银转账支付给于越账户借款本金50万元，该笔借款，被告锦州信诚矿产品有限公司偿还部分借款本金，尚欠借款本金11万元未还。2017年3月22日3月23日、4月6日原告分别与被告锦州信诚矿产品有限公司签订三份《借款合同》，约定被告锦�信诚矿产品有限公司向原告借款，借款金额均为人民币100万元，共计300万元，三份借款合同约定的借款利率均为10‰，借款期限均为3个月。上述三笔借款由被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司、锦州煜辉商贸有限公司提供连带责任保证担保，借款合同签订当日，原告分别与被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司、锦州煜辉商贸有限公司签订三份《保证合同》，保证合同内容一致，均约定上述二保证人对被告锦州信诚矿产品有限公司上述借款承担连带责任保证担保，保证担保范围为因主合同借款发生的所有利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权及抵押权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。借款合同签订后，被告锦州信诚矿产品有限公司委托于越收取借款，原告于当日通过银行网银转账支付给于越账户借款本金共计300万元，上述借款到期后，被告锦州信诚矿产品有限公司一直未偿还。上述借款合同及保证合同上均加盖了保证人被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司的公章和法人名章，原告陈述该公司公章及法人章均为于越拿来并在合同上加盖的。三份借款合同到期后，被告锦州信诚矿产品有限公司未偿还上述借款。另查，于越于2017年9月6日去世，其法定继承人为其父于海泉、其母尹素芬、其配偶李静、其女于菡婷。诉讼过程中，原告放弃锦州煜辉商贸有限公司的保证担保责任。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、锦州银行对公客户回单及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告锦州信诚矿产品有限公司、于越及被告锦州市瑞丰�贸有限责任公司签订的借款及保证合同是按照平等自愿原则订立，为各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同双方均应按照约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告已依约向被告锦州信诚矿产品有限公司发放了借款，现借款合同均已到期，被告锦州信诚矿产品有限公司作为借款人，应按照合同约定偿还借款本金及利息，逾期不还，应承担违约责任。关于保证担保责任，对于2016年12月12日签订的借款合同，借款本金为50万，尚欠借款本金11万，该笔借款的保证人为锦州市瑞丰经贸有限责任公司、锦州煜辉商贸有限公司及于越，保证合同约定上述保证人对上述借款承担连带责任保证，故三保证人应对尚欠借款本金11万承担连带责任保证责任，原告未对锦州煜辉商贸有限公司主张担保责任，因对于同一债务，有两个以上连带保证人的，债权人可以要�任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，不影响其他保证人承担保证责任，故被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司应与于越对此笔尚欠借款本金11万承担连带保证责任。于越现已去世，原告要求其继承人在继承遗产范围内承担还款责任，符合法律规定，予以支持。其余借款，依据借款合同及保证合同约定，保证方式为连带责任保证，应由被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司与锦州煜辉商贸有限公司承担连带责任保证责任，原告放弃对锦州煜辉商贸有限公司的担保责任不影响被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司承担连带保证责任。关于被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司抗辩未提供过担保，对合同上其公司的公章如何加盖不清楚，公司有两套章，一套交由于越去为公司办理贷款。因原告提供的借款合同及保证合同上均加盖了保证人被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司的公章和法人名章，由于单位公章和法定代表人的个人名章对外具有公示的效力，被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司存在二套公章对外使用，对公章的保管存在管理不善，不能以此为由对抗合同相对人，来否定公章的效力，其亦未提供其他证据证明合同上的公章及法人章为他人非法持有和加盖，故被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司的担保责任不能免除，应对其担保的借款承担连带保证责任，对其抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州信诚矿产品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司借款本金311万元；二、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司对本判决第一项借款本金承担连带清偿责任；三、被告于海泉、被告尹素芬、被告李静、被告于菡婷在继承遗产范围内对本判决第一项内的借款本金11万承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15840元（已减半），保全费5000元，由被告锦州信诚矿产品有限公司负担，被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司承担连带清偿责任，由被告于海泉、被告尹素芬、被告李静、被告于菡婷在继承遗产范围内负担对其中的1250元承担连带清偿责任�如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇一七年十二月二十八日法官助理 谷荟萃书 记 员 宋 佳