福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0702行初95号
原告许永华，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，住政和县。
原告江思康，男，1945年12月30日出生，汉族，农民，住政和县。
原告江思洪，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，住政和县。
原告陈忠，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，住政和县。
原告陈敬，男，1973年3月16日出生，汉族，农民，住政和县。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人陈国斌，福建宽达律师事务所实习律师。
被告政和县国土资源局，住所地政和县西大街西环南路2号，统一社会信用代码：113507250040072346。
法定代表人段滔，局长。
出庭行政首长郭陈华，副局长。
委托代理人陈勇，福建五仁律师事务所律师。
第三人倪振（又名倪整），男，1959年7月14日出生，汉族，农民，住政和县。
委托代理人李荣才，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
原告许永华、江思康、江思洪、陈忠、陈敬诉被告政和县国土资源局土地行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告许永华、江思康、江思洪、陈忠、陈敬认为，政和县铁山镇凤林村代销店门口路下的地块系政府分配给张国珠、江文松、江文杰、李迓弟、李瓮迓、吴国美的自留地,已由各原告继承并耕种至今。凤林村第二生产队建仓库时，用村里的其他土地置换该地块，后因仓库被烧毁，凤林村村委会将该地块返还给张国珠、江文松、江文杰、李迓弟、李瓮迓、吴国美的继承人即各原告并收回原置换的土地。第三人倪振所购买的仅是该仓库房屋，不包含土地，倪振在仓库灭失后已获得赔偿取得相应财产权益。该仓库地块属于原告的自留地未经征收征用，且争议很大，依据相关规定不能予以审批。原政和县铁山乡人民政府作出的闽土铁(1990)第001号《福建省建设用地许可证》，许可第三人倪振宅基地200平方米，该《建设用地许可证》经调查没有相应的审批材料，并且已于1991年失效。被告政和县国土资源局于2017年8月2日作出的文件未经充分调查、未经调档确认许可证的审批手续，错误的确认铁山乡人民政府签发的闽土铁(1990)第001号《福建省建设用地许可证》有效，直接侵犯原告方的合法权益。
综上所述，原告认为被告政和县国土资源局所确认的事项是在认定事实错误的前提下作出的，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告政和县国土资源局作出的政国土资举[2017]22号《关于铁山镇凤林村倪振要求维权的情况调查反馈》。
被告政和县国土资源局认为，根据《高级农业生产合作社示范章程》第13条的规定，1952年土地改革时分给每户农户的土地均已被收归集体所有，持有1952年土地改革时核发的土地证的农户不能再享有其持有土地证上所登记地块的所有权或是使用权。故原告以其土地改革时期人民政府核发的土地证主张本案讼争地块的使用权是不能成立的。即本案的原告与本案第三人倪振讼争的地块是没有法律上的利害关系。而被告作出的政国土资举[2017]22号文，系向本案第三人倪振作出的，并非是向原告作出的，故原告与被告作出的政国土资举[2017]22号文不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，原告不具有本案的原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。
第三人倪振认为，一、生效的政和县人民法院（86）政法铁字第039号《民事调解书》，业已确认本案座落在政和县铁山镇凤林村代销店门口路下的（东至长埂路，南至菜地，西至空坪，北至第二生产队记工室）仓库一幢，地块产权系第三人倪振因买卖合同而取得该仓库地块产权的事实。二、对于答辩人所拥有的凤林村代销店门口路下仓库地块的产权，原告方等五人无任何相反证据足以推翻答辩人拥有上述产权的事实。原告许永华等五人在诉状中陈述的“政和县凤林代销店门口路下的地块系政府分配给张国珠，江文松，江文杰，李迓弟，吴国美的自留地并已由各原告继承耕种至今”以及地块上的建筑物灭失后凤林村已将该地块归还给各继承人、其中江思原，沈大华，许永华一直在该地块上耕种等无任何事实根据。三、答辩人取得凤林村代销店路下仓库一幢地块的产权后，于1990年向铁山乡人民政府申请建房用地200㎡，获得审批后动工兴建，因原告等人阻扰而无法继续建设，原告等人非法阻扰答辩人建设施工的侵权行为，答辩人及时向相关部门要求维权，并向政和县人民法院提起民事诉讼，请求依法判令原告等人停止非法阻扰答辩人正常建设施工的侵权行为，排除妨害，恢复原状并赔偿损失。四、原告许永华等五人不具有本案的原告的主体资格：1原告许永华等五人不是本案争议的涉案仓库地块的土地使用权人；2政和县国土资源局系县级人民政府土地管理部门，该局所作出的政国土资举《2017》22号《关于铁山镇凤林村倪振要求维权的情况调查反馈》，原告许永华等人并非凤林村代销店门口路下仓库地块使用权人，且被告的调查反馈对原告等人亦不产生权利义务上的影响。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。因此，只有行政机关做出的行政行为直接影响到行政相对人的权利义务的，该行政相对人才具有原告的诉讼主体资格。
综上，本案许永华等五人不具有原告的主体资格，请求人民法院依法裁定驳回原告许永华等五人的起诉。
经审理查明，原告许永华、江思康、江思洪、陈忠、陈敬，第三人倪振均为政和县铁山镇凤林村的村民。凤林村第二生产队在讼争的地块上建仓库，1984年4月，第三人倪振租赁凤林村第二生产队的仓库，在租赁期间发生争议。1986年，倪振以凤林村第二生产队为被告，向政和县人民法院提起民事诉讼，经调解，双方达成如下协议：一、被告凤林村第二生产队同意将仓库一幢（坐落在凤林代销店门口公路下，其四至是：东至长埂路，南至菜地，西至空坪，北至第二生产队记工室），以14600元卖给倪振；倪振应于1986年12月13日支付3600元，余款应于1987年4月30日前付清；二、其他无争执。后该仓库被烧毁，第三人倪振向政和县铁山镇（原铁山乡）人民政府申请宅基地建房，1990年1月9日，铁山乡人民政府许可第三人倪振建房宅基地200平方米，地点为凤林村樟树下，有效日期自1990年1月9日至1991年1月9日。第三人在建房过程中，受到原告等人的阻扰，房屋未能建成。2017年6月2日，第三人向政和县铁山镇人民政府信访本村村民沈军、许勇华、李烈强等人侵犯其合法权益，要求予以解决的诉求。铁山镇人民政府信访答复：1990年正月初三，倪振购买的仓库失火烧毁，沈军、许勇华、李烈强等8户人家以持有的1952年政和县人民政府颁发的土地证为由，认为当初被生产队征用建仓库的菜地就系该8户人家的土地，仓库被烧毁后，土地应当重新归他们所有，并将倪振报批建房的地基内用水泥空心砖围住，不让倪振建房。经镇村两级调委会多次做工作，不能达成一致意见。建议倪振通过诉讼程序予以解决。
2017年7月28日，第三人倪振向被告政和县国土资源局信访，要求维护其宅基地的权益、确认其建设用地许可证有效的问题。8月2日，被告作出政国土资举[2017]22号《关于铁山镇凤林村倪振要求维权的情况调查反馈》，认为：1、根据2010年3月2日国土资发[2010]28号《国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》第七项规定，依法维护农民宅基地的取得权。各地县（市）人民政府要建立健全农民宅基地申报、审批操作规范，并根据本地区季节性特点和农民住宅建设实际，明确宅基地申请条件和各环节办理时限要求，向社会公开，接受社会监督，切实维护农民依法取得宅基地的正当权益。2、我局本着尊重历史事实、因地制宜的原则，结合我县工作惯例，认为铁山乡人民政府签发的闽土铁（1990）第001号《福建省建设用地许可证》真实有效。用地户倪振在取得用地审批手续后当年就动工建设，确实因他人阻扰造成无法继续建设的客观事实。原告等人对该调查反馈意见不服，提起诉讼。
另查明，被告作出政国土资举[2017]22号《关于铁山镇凤林村倪振要求维权的情况调查反馈》的文号“政国土资举”中的“举”字系笔误，属多余的字。
本院认为，根据《高级农业生产合作社示范章程》（注：本篇法规于1956年6月30日颁布实施，1987年11月24日宣布失效）第一条“农业生产合作社（本章程所说的农业生产合作社都是指的高级农业生产合作社）是劳动农民在共产党和人民政府的领导和帮助下，在自愿和互利的基础上组织起来的社会主义的集体经济组织。”、第十三条第一款“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。”的规定，1952年，政和县人民政府在土地改革时期颁发给原告等人的土地证，土地证上记载的分给每户农户的土地均已被收归集体所有，持有1952年土地改革时核发的土地证的农户不能再享有土地证上所记载地块的所有权或是使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”、第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，故原告以其持有土地改革时期人民政府核发的土地证主张本案讼争地块的使用权，缺乏事实根据和法律根据。第三人取得的《福建省建设用地许可证》，未被相关职能部门撤销，被告政和国土局针对第三人的信访作出的政国土资举[2017]22号《关于铁山镇凤林村倪振要求维权的情况调查反馈》，确认《福建省建设用地许可证》合法有效的信访答复，与原告等人不存在法律上的利害关系，讼争地块的所有权人为凤林村集体所有，同时，原告等人也不是讼争地块的使用权人。故原告等人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，其诉请缺乏事实根据和法律根据，原告的诉讼主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告许永华、江思康、江思洪、陈忠、陈敬的起诉。
裁定驳回起诉的案件，不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 范泽寿
人民陪审员 徐美凤
人民陪审员 张 怡
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张佳君
本案依据的主要法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。