浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初4326号原告：施全汝，男，1942年3月23日出生汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。被告：葛宏土，男，1963年7月21日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：王术通，宁波市导源法律服务所法律工作者。原告施全汝与被告葛宏土恢复原状纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员阮海波适用简易程序进行审理，2017年9月13日，因双方争议较大，依法组成合议庭，由审判员阮海波担任审判长，与人民陪审员吴晓晖、葛华越组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告施全汝，被告葛宏土的委托诉讼代理人王术通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施全汝起诉称：原、被告有房屋抵押借款关系，被告作为被执行人，应付原告借款本金5000元、利息1800元、延期履行利息10800元、诉讼费250元、评估费109.14元，合计17959.14元。1996年1月15日，宁海县房地产交易所接受宁海县人民法院委托，对被告的西山墙房屋1间、楼梯、空基进行评估，评估结果房地产价值13643元。1996年宁海县人民法院作出（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书，裁定：位于宁海县前童镇梁皇村坐北朝南西首一间楼房及露天楼梯作价13643元抵作欠款归原告所有。2003年被告母亲裴林地未经原告同意，将该房屋出租他人使用，每月收取租金。2005年10月12日，宁海县人民法院作出（2005）宁民一初字第1910号民事调解书，被告裴林地返还原告施全汝房屋租金，并执行到位。2015年，被告擅自在该宅基和1米高墙体上兴建三层楼房1间，并和原告楼房改装成旅馆，进行经营。现诉请法院，要求：1.拆除建造在原告宅基和1米墙体上的1间三层楼房，恢复原状；2.判令被告支付原告楼房及楼梯的一年使用费1200元；3.诉讼费被告承担。为证明以上事实，原告施全汝提供证据如下：1、1995年9月10日宁海县人民法院鉴定委托书复印件1份，证明宁海县人民法院委托评估房地产的范围为西山墙房屋1间、楼梯、空基，评估目的为抵偿债务的事实。2、1996年1月15日宁海县房地产交易所评估报告复印件1份，证明为委托范围房地产的价值、图示的事实。3、宁海县人民法院（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书复印件1份，证明法院裁定座落在宁海县前童镇梁皇村坐北朝南西首一间楼房及露天楼梯（东至葛宏土姘山，南至天井、西至路、北至后墙滴水）作价13643元抵作欠款归原告所有的事实。4、宁海县人民法院（2005）宁民一初字第1910号民事调解书复印件1份，证明原告产权依法受保护的事实。5、三层楼房照片1份，证明被告擅自兴建一间三层楼房的事实。被告葛宏土答辩称：对于原告所述的事实部分没有异议。但1.原告不是该房地产的合法所有权人，原告在未取得任何产权的前提下，要求被告恢复原状，因不具备物上处分权，不存在法律权限。2.宁海县人民法院作出（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书裁定：座落在宁海县前童镇梁皇村坐北朝南西首一间楼房及露天楼梯，作价13643元抵作欠款归原告所有。该裁定事实上是对债权的处分，根据合同行为与物权行为相区分的原理，原告的行为本身不直接涉及物权的变动而是对合同债权的裁定，与原告起诉的恢复原状是两个不同的法律关系。3.事实上该笔债务被告葛宏土的母亲裴林地于2004年支付给了原告15000元，已经履行完毕。4.被告在2000年10月8日通过审批，依法取得该房地产的土地使用权，该项物权系被告享有。原告提供的裁定书不能对抗依法取得集体土地使用权人，也就是说法院裁判物权归属后未办理登记情况下不能对抗依法登记取得的物权。5.原告基于与被告之间的民间借贷，享有的是债权请求权，不享有房屋的物权，无权要求被告恢复原状。故要求驳回原告的诉讼请求。为证明以上事实，被告葛宏土提供证据如下：集体土地使用权证1份，证明被告于2000年10月8日通过审批依法取得该土地产权的事实。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，认为裁定书裁定的是房屋抵债，原告没有依法登记，不能证明原告已取得该房产的所有权的事实。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告隐瞒法院已将该房地产裁定给原告的事实，取得的土地使用权证，不能证明产权属于原告。本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以认定，对被告提供的证据的真实性予以认定。经审理本院认定的事实如下：本院于1992年12月19日，因原告与被告及被告母亲裴林地民间借贷纠纷一案，作出宁法（1992）岔民字第52号民事判决书，判令被告葛宏土、裴林地应于判决生效后归还原告借款本金5000元，并支付利息1800元。1993年5月，原告施全汝向本院申请执行。在执行中，因被告葛宏土、裴林地下落不明，未履行法律文书义务，本院于1996年1月15日委托宁海县房地产交易所，对被告葛宏土、裴林地位于宁海县前童镇梁皇村的西山墙房屋1间、楼梯、空基进行评估，评估结果房地产价值13643元。1996年10月12日，本院作出（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书，裁定：座落在宁海县前童镇梁皇村坐北朝南西首一间楼房及露天楼梯（东至葛宏土姘山，南至天井、西至路、北至后墙滴水）作价13643元抵作欠款归原告所有。2000年10月8日被告通过宁海土地管理局取得该土地使用权证，权证号为宁集用（2000）字第3105098号。2005年7月26日，原告因被告母亲裴林地于2003年起将该处房产出租他人使用，诉至本院，要求被告母亲裴林地返还租金1200元，2005年10月12日，宁海县人民法院作出（2005）宁民一初字第1910号民事调解书，调解书确认裴林地返还原告施全汝房屋租金1200元。该款被告母亲裴林地已付清。2015年，被告在空宅基和1米高墙体上兴建三层楼房1间，并将原告主张的二层楼房1间一起，改装成旅馆。本院认为，本案争议的焦点在于双方讼争的房地产的使用权归属。原告以本院1996年的民事裁定书为据，并以在此之后进行了有效的管理、使用为由，主张对该处房地产享有物权，要求行使其物上请求权，拆除被告兴建的房屋，恢复原状，并支付对其房屋的使用费，被告认为本院的民事裁定书不直接涉及物权的变动而是对合同债权的裁定，原告亦未办理相关物权变动登记手续，被告已于2000年取得土地使用权证，故被告享有讼争的地产的使用权。本院认为，被告提供的宁集用（2000）字第3105098号集体土地使用证的时间在2000年10月8日，晚于原告依据的本院（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书作出的时间即1996年10月12日，原告现有证据无法证明被告的土地使用权证系非法取得，宁海土地管理局向被告颁发的集体土地使用证，系对讼争土地使用权的确认，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告施全汝的诉讼请求。本案受理费50元，由原告施全汝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  阮海波人民陪审员  吴晓晖人民陪审员  葛华越二〇一七年十月十六日代书 记员  陈丽萍??