浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3986号
原告（反诉被告）陈建军，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人吕孙祖、项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州速贷网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260号三新银座1801室。
法定代表人全礼强。
委托代理人陈杨冬，浙江鼎亚律师事务所律师。
原告陈建军诉被告杭州速贷网络科技有限公司（以下简称速贷公司）居间合同纠纷一案，原告陈建军于2017年6月8日向本院起诉。反诉原告速贷公司于2017年8月21日向本院提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈建军及其委托代理人吕孙祖，被告（反诉原告）速贷公司的委托代理人陈扬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建军诉称：2013年1月16日，双方签订《居间合同》及《委托合同》一份，由陈建军委托速贷公司协助其与借款人协商出借款项相关事宜，协助签订借款合同，并协助办理与借款相关的抵押登记手续及相关公证手续。居间费用96000元，分两期予以支付。被告代为保管湖州港城置业有限公司（以下简称港城公司）的履约保证金150000元。同日，在速贷公司居间下，陈建军与港城公司签订《补充协议》一份，约定由陈建军出资500万元向港城公司购买相应房产。陈建军给予其12个月的合同解除宽限期（2013年1月16日至2014年1月15日），港城公司每月支付1.6%的宽限期费用。该份协议名为房屋买卖合同，其实质为借款合同。同日，陈建军通过农业银行转账给港城公司500万元，港城公司开具收据给陈建军。同时陈建军委托速贷公司向港城公司收取15万元履约保证金，且陈建军已经支付了相应的居间费用。但上述借款到期后，港城公司未全部履行相应的还款义务，仅归还了本金103万元。2015年2月，港城公司其法定代表人纪阿生因涉嫌非法吸收公众存款罪被湖州市公安局经济技术开发区分局立案侦查。2017年4月，港城公司法定代表人纪阿生被湖州吴兴区人民法院因非法吸收公众存款罪判处有期徒刑8年。在判决中确认，港城公司通过速贷公司向24名社会不特定人员借款，其中就包括陈建军的500万元。陈建军认为，速贷公司作为特定的专业P2P借款平台公司，在明知港城公司涉嫌非法吸收公众存款罪的前提下，仍然介绍陈建军将钱款借给港城公司并收取陈建军的居间费及港城公司的履约保证金，结果给陈建军造成了无法挽回的损失。在速贷公司有故意或重大过失的情况下，陈建军的损失理应由速贷公司予以赔偿。请求：1、判令被告立即赔偿原告3970000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告速贷公司辩称：对事实部分无异议，但速贷公司对于港城公司涉嫌非法吸收公众存款罪不可能明知，速贷公司没有故意或重大过失的存在，速贷公司不应该承担赔偿责任。
反诉原告速贷公司反诉称：速贷公司于2013年1月16日与陈建军签订《居间合同》，合同约定在2013年1月16日至2016年1月15日期间，速贷公司受托为陈建军与第三方借款人促成相关借款关系进行居间服务，居间费用为96000元。同时，合同也对借款会产生的应有风险对陈建军进行提示。但陈建军仅在2013年1月16日支付过一笔金额为48000元的居间费，尚余48000元未支付。速贷公司与陈建军签订的《居间合同》与《委托合同》，仅约定速贷公司协助陈建军签订与港城公司的借款合同，后借款人未能及时还款，速贷公司无需对上述款项承担赔偿责任。而陈建军滥用诉讼权利的行为，对速贷公司额外的律师费损失应当承担责任。请求：1、判令陈建军支付速贷公司尚未支付的居间费用48000元；2、判令陈建军支付速贷公司因诉讼支出的律师费20000元。
反诉被告陈建军辩称：1、当时约定合同借款期限为一年，居间费分两次支付。在2013年7月初时速贷公司电话联系陈建军，表示有部分款项要提前归还，并要求陈建军解除抵押预登记。2013年8月份，陈建军将抵押合同交还给了速贷公司并配合签署了授权手续，由速贷公司去办理了解除抵押手续。2013年8月份港城公司实际归还了87万。2013年9月份，速贷公司又电话联系说还有一笔款项要提前还，后来实际归还了17万元。因为这个为期一年的借款合同多次出现提前还款的情况，而500万元借款的居间费用是96000元，所以双方约定在一年到期的时候再具体结算居间费用，要按约定的金额按比例计算。而且提前还款是对方先违约的，所以陈建军并没有存在什么过错，是一年到期后港城公司不能还款且涉及经济犯罪，才出现了纠纷。2、即便要支付这笔居间费，约定也是2013年7月份应该予以支付，现在速贷公司才来提出起诉，明显已经超过两年的诉讼时效规定，不该支持。3、速贷公司对律师费20000元的主张明显高于浙江省律师收费标准，且在反诉过程中陈建军并没有任何过错，因此该律师费不应由陈建军承担。
为证明自己的主张，原告（反诉被告）陈建军向本院提供了下列证据：
1、《居间合同》及《委托合同》各1份，拟证明双方间相应的权利、义务关系的事实；
2、《收据》1份，拟证明陈建军依约支付居间费用的事实；
3、《补充协议》1份，拟证明陈建军与港城公司达成借款500万元意向的事实；
4、《汇款凭证》、《收据》各1份，拟证明港城公司收到借款500万元的事实；
5、（2016）浙0502刑初710号刑事判决书、（2017）浙05刑终123号刑事判决书各1份，拟证明港城公司通过速贷公司居间借款的违法事实。
上述证据经庭审质证，对陈建军提供的证据1、2，速贷公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明双方存在居间服务关系，且合同中也对风险进行了提示，陈建军只支付了一半的居间费用；本院认为，该两组证据能够证明陈建军与速贷公司存在居间服务合同关系及双方权利义务约定、陈建军支付部分居间费用的事实。对陈建军提供的证据3、4，速贷公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明陈建军与港城公司存在借款关系；本院认为，该两份证据的真实性可予确认。对陈建军提供的证据5，速贷公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明速贷公司存在恶意、明知港城公司违法而介绍居间的事实；本院认为，该组证据能够证明港城公司法定代表人纪阿生犯非法吸收公众存款罪，生效判决确认的犯罪行为中包含陈建军诉称的500万元借款的事实。
为证明自己的主张，被告（反诉原告）速贷公司向本院提供下列证据：
委托代理合同及律师发票、打款凭证各1份，拟证明速贷公司因陈建军恶意诉讼造成的律师费损失。
上述证据经庭审质证，对速贷公司提供的证据，陈建军对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为速贷公司主张的律师费过分高于浙江省律师收费标准，且陈建军未支付相应居间费用也是因为港城公司存在提前还款行为，双方协商需要再次结算居间费所致，且诉讼时效已过；本院认为，该组证据的真实性可予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2013年1月16日，陈建军（甲方）作为委托人与居间人速贷公司（乙方）签订《居间合同》一份，约定：乙方协助甲方与借款人协商出借款项相关事宜；乙方促成甲方与借款人借款合同成立的，报酬为2013年1月17日支付48000元，2013年7月17日支付48000元，委托人应在借款合同签订之日支付报酬；等等。
2013年1月16日，陈建军（甲方）作为委托人与受托人速贷公司（乙方）签订《委托合同》一份，约定：鉴于委托人已经作为出借人于2013年1月16日与借款人港城公司签订《借款合同》，委托人拟委托受托人代为保管出借人基于《借款合同》而向借款人收取的履约保证金15万元等等。
2013年1月16日，陈建军向速贷公司支付48000元。
2017年4月10日，湖州市吴兴区人民法院作出（2016）浙0502刑初710号刑事判决书，认定：港城公司、纪阿生（港城公司法定代表人）以约定回购的方式，通过速贷公司向24名社会不特定人员以签订购房合同，办理预告登记作抵押，约定支付高额利息的方式非法吸收公众存款；其中2013年1月16日至2013年9月24日，港城公司、纪阿生向陈建军借款800万元，已还本金103万元，支付利息146.1535万元，造成损失550.8465万元；判决纪阿生犯非法吸收公众存款罪。2017年7月31日，湖州市中级人民法院作出（2017）浙05刑终123号刑事判决书，确认上述违法事实。
另查明，纪阿生因上述刑事案件于2015年1月10日被监视居住，2015年2月13日被逮捕。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，陈建军与速贷公司签订的《居间合同》、《委托合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同约定，速贷公司已经完成了居间业务，陈建军也支付了部分居间费用。
对于速贷公司在居间过程中是否存在故意、重大过失或明知借款人涉嫌违法行为而介绍居间的问题，本院认为，案涉陈建军与港城公司的借贷关系发生于2013年1月，而此时尚未有证据证明港城公司及其法定代表人存在非法吸收公众存款的行为，速贷公司即便作为专业的P2P平台公司，也无法获知港城公司的借款可能存在违法行为的事实；速贷公司作为居间方，未有证据证明其在居间过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；因此，陈建军要求速贷公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于速贷公司要求陈建军支付剩余居间费的问题，因双方《居间合同》约定第二笔48000元居间费应当于2013年7月17日支付，但速贷公司迟至2017年8月21日才向本院主张该笔费用，已经超过诉讼时效，对速贷公司的相应请求本院不再予以支持。
对于速贷公司要求陈建军支付律师费损失的问题，并无证据证明陈建军系恶意诉讼，且双方对律师费承担问题亦无约定，故本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈建军的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）杭州速贷网络科技有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币38560元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币43560元，由原告陈建军承担。减半收取的反诉案件受理费人民币750元，由反诉原告杭州速贷网络科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币39310元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 肖忆敏