湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终326号
上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻13栋1-1202房。
主要负责人：万学年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欢，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋大凤，女，1960年8月2日出生，汉族，住嘉鱼县鱼岳镇。
委托诉讼代理人：杨振斌，男，1961年5月14日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住址同上。
被上诉人（原审被告）：王广林，男，1971年10月27日出生，汉族，住嘉鱼县渡普口镇。
委托诉讼代理人：丁盛华，男，1956年8月24日出生，汉族，住嘉鱼县鱼岳镇。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司（以下简称五鸿公司）因与被上诉人蒋大凤、王广林民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
五鸿公司上诉请求：依法改判五鸿公司不承担偿还蒋大凤借款本金20万元及利息的法律责任。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人应当提供资金往来证据，但本案中蒋大凤没有提供任何资金往来证据，亦未提供五鸿公司在银行账户上收到其借款的信息。而涉案借条落款的时间是2013年6月30日，已过诉讼时效，2015年5月13日王广林个人签具的还款意向，只能表达其个人意愿，不能代表五鸿公司的意愿。且一审法院采信证人谢海龙、王尚龙证明“五鸿公司口头承诺给蒋大凤还款”的证言，违反证据规则。
被上诉人蒋大凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。因王广林是五鸿公司嘉鱼县嘉御园项目部（以下简称嘉御园项目部）负责人，其以项目部名义向蒋大凤借款属于职务行为，且该款用于了该工程；本案蒋大凤多次找五鸿公司催讨借款，五鸿公司亦多次承诺还款，并未超过诉讼时效，其有义务还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王广林辩称，借款属实，其与五鸿公司之间的法律关系有五鸿公司对王广林的任命通知、出具的关于王广林身份的证明以及双方签订的内部承包合同予以证明。且五鸿公司一审的委托代理人马龙文亦当庭承认借款事实。事实上，五鸿公司对借款情况是知情的。五鸿公司支付工程款均是直接支付到王广林的个人账户，所以蒋大凤的20万元借款没有进入项目部账户。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋大凤向一审法院起诉请求：判决二被告偿还蒋大凤借款20万元，并从2013年7月3日起支付利息。
一审法院认定事实：王广林为嘉御园项目部负责人，蒋大凤自2011年夏季起担任该项目部会计。2013年6月3日，王广林向蒋大凤借款20万元，双方约定月息3分，蒋大凤找人借款20万元后转借给王广林，王广林向蒋大凤出具了一张20万元的借条，并签名和加盖了“广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司嘉御园项目部”公章。后王广林支付了蒋大凤一个月的利息6000元，此后，蒋大凤多次向两被告催讨借款本息，证人谢海龙及王尚龙均出庭作证证实2014年农历腊月二十七日五鸿公司经理蔡勇口头承诺此借款由五鸿公司于2015年6月偿还给蒋大凤。王广林于2015年5月13日在借条复印件上备注“此款在8月30号付清，此款在嘉御园工程结算完毕扣除，王广林，2015.5.13”字样。但此后两被告仍未按约定偿还借款本息，故蒋大凤诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，王广林作为嘉御园项目部负责人，与蒋大凤签订民间借贷合同，亦加盖了嘉御园项目部印章并将借款用于嘉御园项目部工程，因其项目部不具有法人资格，其民事责任应由五鸿公司承担。蒋大凤与两被告的借贷关系事实清楚，证据充分，该20万元借款应由两被告共同偿还。王广林于2015年5月13日在借条复印件上备注“此款在8月30号付清，此款在嘉御园工程结算完毕扣除”的内容，应为诉讼时效中断。诉讼时效应从2015年8月31日起重新计算，故对五鸿公司提出本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。借款期限届满，两被告未偿还借款本息，故对于蒋大凤要求两被告偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。双方在借条上约定的月息3分高于法律规定的年利率24%的限额，其高出部分不予支持。被告王广林已支付的利息按蒋大凤自认已偿还的利息金额予以认定，即王广林已偿还1个月利息6000元，故利息应从2013年7月3日起按年利率24%支付至被告实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：被告王广林、广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司欠原告蒋大凤借款本金20万元及利息（自2013年7月3日起至本息偿清之日止按年利率24%计算），限两被告于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告。案件受理费2150元，由两被告共同负担。
本院二审期间，王广林围绕五鸿公司上诉请求提交了以下证据：
证据一、2011年6月30日五鸿公司下发五鸿湖行政（2011）3号《关于湖北五鸿公司任命通知》。拟证明五鸿公司任命王广林为广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司嘉鱼县嘉御园项目部负责人。
证据二、2011年6月30日五鸿公司出具的证明。拟证明王广林系广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司职工。
五鸿公司针对以上两份证据质证称，真实性无异议，但2013年底公司已将王广林手上的项目部公章收回，王广林虽然还是项目部负责人，但有事情需要向公司汇报。
蒋大凤未发表质证意见。
本院认为，以上两份证据的真实性，因本案当事人无异议，可作为认定案件事实的依据。
二审中，五鸿公司、蒋大凤没有提交新证据。一审认定的事实除“原告多次向两被告催讨借款本息，证人谢海龙及王尚龙均出庭作证证实2014年农历腊月二十七日被告五鸿公司经理蔡勇口头承诺此借款由被告五鸿公司于2015年6月偿还给原告”外，本院对一审认定的其他事实予以确认
二审另查明，五鸿公司承建嘉御园工程项目后，于2011年6月30日出具证明，证实王广林系广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司职工，同日，五鸿公司下发五鸿湖行政（2011）3号《关于湖北五鸿公司任命通知》，任命王广林为广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司嘉鱼县嘉御园项目部负责人。同年7月6日五鸿公司（甲方）将该工程通过内部承包方式转包给王广林（乙方）施工，并与之签订《建筑工程内部承包经营合同书》，该合同书第一章第一条约定：“甲方已于2010年12月18日与建设方签订了嘉御园项目《建筑工程总承包合同》，为便于该工程施工管理，甲方特设立嘉御园项目经理部”、第二条约定：“甲方经公司内部人员商议决定：同意乙方承包经营管理嘉御园项目部并履行本项目总承包合同所规定的全部工作内容”；第四章约定，甲方有权对乙方承包的工程项目进行监管、甲方须派驻一位管理人员和一位财务人员到乙方现场进行财务监督和质量管理；第五章第三条约定：“甲方负责提供项目部公章和财务章，并由甲方派人员监管”。
同时查明，五鸿公司嘉御园项目部成立后，虽设立了项目部银行账户，但实际操作过程中，项目部所有的资金往来均未进入项目部银行账户，而是通过王广林的私人账户流转。而双方的结算方式是嘉兴公司与五鸿公司结算工程款后，再由五鸿公司与王广林结算，五鸿公司陈述其向王广林支付方式为1.五鸿公司购买的钢材款抵付工程款；2.现金支付工人部分工资；3.部分工程款汇到王广林指定的王广林的私人账户；4.开发商用部分房子抵付工程款。另蒋大凤自述其于2012年5月至2014年端午节期间在项目部任会计。
还查明，王广林与蒋大凤对利息口头约定月息三分，借条上备注的“月利息3分”系由蒋大凤所写。本案二审中，蒋大凤亦出示了2013年6月3日通过中国工商银行股份有限公司嘉鱼支行的存折取款20万元的交易明细。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、五鸿公司是否应承担王广林向蒋大凤借款的偿还责任。二、蒋大凤向五鸿公司主张权利是否超过诉讼时效。
焦点一，五鸿公司是否应偿还蒋大凤借款的问题。本案中，蒋大凤举证了款项来源和王广林出具并加盖项目部印章的借条，可以认定借款客观事实的真实性。嘉御园项目工程虽然对内是发包给王广林承建，但实际五鸿公司对其施工、财务、公章等均有进行监管，而王广林系五鸿公司任命的嘉御园项目部负责人，其收到蒋大凤的借款后未入项目部账户，是因五鸿公司的往来账均是通过王广林私人账户结算原因所致。故王广林以嘉御园项目部名义与蒋大凤发生的借款关系，应视为代表五鸿公司行使的职务代理行为。嘉御园项目部因不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故应由五鸿公司承担偿还责任。另根据王广林与五鸿公司签订的内部承包经营合同书的约定，其自愿承担该项目的全部经营风险，一审判决其与五鸿公司对借款共同承担偿还责任，王广林并未上诉，视为其对自己责任的认可，本院继续予以确认，不予变更。
焦点二，蒋大凤向五鸿公司主张权利是否超过诉讼时效。本案中，蒋大凤与五鸿公司的借贷关系成立，五鸿公司应当偿还借款本息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因王广林出具的借条中并未约定还款日期，故蒋大凤可以随时主张权利，2015年5月13日王广林在借条上重新对债务及还款时间进行了确认，可以视为双方对借款期限的补充约定，诉讼时效则应从2015年8月31日开始计算。因王广林的借款行为被认定为代表五鸿公司，故蒋大凤在诉讼时效期间内主张权利当然溯及五鸿公司，并未超过诉讼时效。
综上，五鸿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人五鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一六年九月二十三日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；