湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6674号
原告：武汉市硚口区南安永辉石材经营部，经营场所湖北省武汉市硚口区汉西路136号市场9号。
经营者：蔡英资，男，1982年8月8日出生，汉族，住址福建省南安市，
委托代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：北京港源建筑装饰工程有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区武汉中央商务区泛海国际SOHO城（一期）2栋17层1室。
法定代表人：崔大永，经理。
被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人：高运，董事长。
以上二被告的共同委托代理人：樊青，男，1991年8月8日出生，汉族，系被告北京港源建筑装饰工程有限公司的员工，住址北京市昌平区。代理权限为特别授权。
原告武汉市硚口区南安永辉石材经营部（以下简称南安永辉经营部）与被告北京港源建筑装饰工程有限公司武汉分公司（以下简称北京港源武汉分公司）、北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称北京港源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告南安永辉经营部的委托代理人童长春，被告北京港源武汉分公司、北京港源公司的共同委托代理人樊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南安永辉经营部向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告向原告南安永辉经营部一次性支付货款298137.17元；2、请求判令二被告向原告南安永辉经营部支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以298137.17元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年5月26日起计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年3月5日，原告南安永辉经营部与被告北京港源武汉分公司签订了一份《武船科技大楼幕墙石材购销合同》，约定被告北京港源武汉分公司向原告南安永辉经营部购买各种石材用于“武船科技大楼幕墙工程”项目的施工。合同签订后，原告南安永辉经营部向被告北京港源武汉分公司提供了价值2998137.17元的石材，依约履行了材料交付义务。截止2015年5月25日，被告北京港源武汉分公司共向原告南安永辉经营部支付了货款2700000元，尚拖欠货款298137.17元至今拒付。被告北京港源武汉分公司构成违约，应承担欠款清偿责任，并应支付相应的逾期付款利息。被告北京港源武汉分公司系被告北京港源公司设立的不具有法人资格的分公司，其债务应由被告北京港源公司共同承担。
被告北京港源武汉分公司辩称，虽然被告北京港源武汉分公司与原告南安永辉经营部签署《石材购销合同》，但合同的实际履行人并非被告北京港源武汉分公司，而是吕学安个人。吕学安自行向原告南安永辉经营部支付货款，并没有通过被告北京港源武汉分公司的财务账户。吕学安支付货款的行为足以证实其在履行合同时并未代表被告北京港源武汉分公司。原告南安永辉经营部明知吕学安系个人履约，未尽到合理审查义务，并非善意第三人，不构成表见代理，系无权代理，应自行承担由此导致的不利后果。综上，合同行为与被告北京港源武汉分公司无关。
被告北京港源公司辩称，其对于原告南安永辉经营部与被告北京港源武汉分公司之间签订的合同不知情。整个合同行为是吕学安的个人行为，与被告北京港源公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2009年10月29日，吕学安（公民身份号码）与被告北京港源公司签订了《合作经营武汉分公司协议书》，约定合作双方组建的“北京港源建筑装饰工程有限公司武汉分公司”在北京市申请注册非独立法人企业营业执照，属甲方（即被告北京港源公司）的一个分支机构。合作期限为5年，经营地点为武汉市江汉区建设大道562号国贸新都A门13楼CD座。甲方注册武汉分公司，委托乙方（即吕学安）经营，乙方自行提供分公司经营场所和运营资金，甲方提供设计资质和施工资质及港源品牌等无形资产。乙方以50万元保证金对分公司的经营管理风险向甲方提供担保。乙方向甲方上缴管理费的标准，按年度完成产值比例提取，每年决算一次。分公司的经营管理机构按甲方内部机构统一要求设置和管理，执行甲方的规章制度，甲方聘任乙方总经理吕学安任武汉分公司经理，全面负责武汉分公司的经营管理。2009年11月19日，被告北京港源武汉分公司在武汉市工商行政管理局东西湖分局注册成立，负责人为吕学安。
2012年3月5日，被告北京港源武汉分公司向原告南安永辉经营部购买各种石材用于武船科技大楼幕墙工程项目建设，双方签订了《武船科技大楼幕墙石材购销合同》，该合同约定了产品名称、品牌、规格、计量单位、数量、单价等，约定了到货地点为武船科技大楼工程项目工地，运输费由供方（即原告南安永辉经营部）负责，保险费由供方负责。合同签订后需方（即被告北京港源武汉分公司）支付15万元预付款，预付款在最后一批货款中冲扣。供方每批（车）货到工地后，需方对货物的品种、规格、数量、颜色进行验收后，双方按照石材实际面积核算该批次货物数量，供货达到60%时支付30%，达到100时支付至60%。在本幕墙工程竣工验收后如经检验合格无质量问题付至货款总金额的95%，验收合格一年内余额5%保质金一年如无质量问题一次性付清。合同签订后，原告南安永辉经营部在2012年4月7日至12月25日期间依约将石材送至被告北京港源武汉分公司指定的到货地点武船科技大楼工程项目工地。
2014年1月9日，被告北京港源武汉分公司的负责人变更为胡锋。2014年6月9日，吕学安向原告南安永辉经营部出具《结算协议》一份，内容为：“由本公司承建的‘武船科技大楼幕墙工程’于2013年11月已经完工交付给甲方，武汉市硚口区南安永辉石材经营部蔡英资作为该项目石材供应商供货合计2998137.168元。截止2014年6月9日，本公司已交付给武汉市硚口区南安永辉石材经营部蔡英资货款2700000元，余欠货款298137.168元，本公司承诺三个月内支付完毕”，吕学安在该《结算协议》上签名予以确认。2015年5月25日，吕学安再次向原告南安永辉经营部出具《结算协议》一份，内容为：“由本公司承建的‘武船科技大楼幕墙工程’于2013年11月已经完工交付给甲方，武汉市硚口区南安永辉石材经营部蔡英资作为该项目石材供应商供货合计2998137.168元。截止2015年5月25日，本公司已交付给武汉市硚口区南安永辉石材经营部蔡英资货款2700000元，余欠货款298137.168元，本公司承诺三个月内支付完毕”，吕学安在该《结算协议》上签名予以确认。因二被告未向原告南安永辉经营部支付拖欠的货款，原告南安永辉经营部催付欠款未果后，遂诉至本院。
本院认为，原告南安永辉经营部为主张与被告北京港源武汉分公司之间存在买卖合同关系，向本院提交了《武船科技大楼幕墙石材购销合同》、《武船石材结算明细》、《石材送货单》等证据，上述证据相互印证足以证明原告南安永辉经营部与被告北京港源武汉分公司之间存在石材买卖合同关系，双方签订的《武船科技大楼幕墙石材购销合同》合法有效。原告南安永辉经营部与被告北京港源武汉分公司应当恪守合同约定，全面履行自己的义务。根据《武船科技大楼幕墙石材购销合同》的约定，“在本幕墙工程竣工验收后如经检验合格无质量问题付至货款总金额的95%，验收合格一年内余额5%保质金一年如无质量问题一次性付清”，原告南安永辉经营部在2012年4月7日至12月25日期间依约履行了材料交付义务，“武船科技大楼幕墙工程”已于2013年11月完工，被告北京港源武汉分公司应按照合同约定向原告南安永辉经营部履行支付货款的义务。吕学安自2009年11月19日至2014年1月8日期间系被告北京港源武汉分公司的负责人，而原告南安永辉经营部与被告北京港源武汉分公司签订合同的时间为2012年3月5日，履行材料交付义务的时间自2012年4月7日至12月25日，即在合同成立及原告南安永辉经营部履行合同义务的期间内，吕学安均系被告北京港源武汉分公司的负责人及被告北京港源公司聘任的经理。吕学安于2014年6月9日向原告南安永辉经营部出具《结算协议》证明，“截止2014年6月9日，尚拖欠原告南安永辉经营部货款298137.168元”。综合上述查明的事实，本院认为，原告南安永辉经营部提供的证据足以证明被告北京港源武汉分公司拖欠原告南安永辉经营部货款298137.168元。对于被告北京港源武汉分公司所称“《石材购销合同》的实际履行人系吕学安个人，与被告北京港源武汉分公司无关”的辩解意见，因《武船科技大楼幕墙石材购销合同》的签订人系原告南安永辉经营部及被告北京港源武汉分公司，且合同签订后，原告南安永辉经营部已依约将石材送至被告北京港源武汉分公司指定的到货地点武船科技大楼工程项目工地，故石材购销合同的实际履约人应为被告北京港源武汉分公司，而非吕学安，被告北京港源武汉分公司的上述辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。原告南安永辉经营部以被告北京港源武汉分公司违约为由主张按照年利率6%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，被告北京港源武汉分公司应立即向原告南安永辉经营部支付所欠货款298137.17元，并支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以298137.17元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年8月26日（逾期之日）起计算至本判决确定的给付之日止。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，“法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，被告北京港源武汉分公司系被告北京港源公司设立的不具有法人资格的分公司，原告南安永辉经营部要求被告北京港源公司对被告北京港源武汉分公司的债务承担共同偿付责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告北京港源建筑装饰工程有限公司武汉分公司、被告北京港源建筑装饰工程有限公司支付原告武汉市硚口区南安永辉石材经营部货款298137.17元；
二、被告北京港源建筑装饰工程有限公司武汉分公司、被告北京港源建筑装饰工程有限公司支付原告武汉市硚口区南安永辉石材经营部逾期付款利息（具体支付方式：以298137.17元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年8月26日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告武汉市硚口区南安永辉石材经营部的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2886元，由被告北京港源建筑装饰工程有限公司武汉分公司、被告北京港源建筑装饰工程有限公司负担（被告北京港源建筑装饰工程有限公司武汉分公司、被告北京港源建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹亚青
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年一月十一日
书 记 员 包瑞健