中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4134号
原告LM爱立信电话有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩SE-16483特沙慕斯加坦23号。
法定代表人妮娜*玛利亚*麦克富森，高级副总裁。
法定代表人克里斯蒂娜*塞西莉亚*彼得松，总法律顾问兼副总裁。
委托代理人闫晔，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人倪斌，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘斌，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
原告LM爱立信电话有限公司（简称爱立信公司）因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年3月31日作出的第25592号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月8日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人华为技术有限公司（简称华为公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年8月29日，本院依法公开开庭进行了审理。原告爱立信公司的委托代理人闫晔、倪斌，被告专利复审委员会的委托代理人刘斌、赵鑫到庭参加了诉讼，第三人华为公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对华为公司就爱立信公司名称为“蜂窝通信系统中的副帧的改进使用”的第200880106878.6号发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：1、在证据1的基础上结合证据2从而得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步不具备创造性，同理从属权利要求2-7也不具备创造性；2、在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识从而得到权利要求8的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求8不具有突出的实质性特点和显著的进步不具备创造性，同理从属权利要求9-14也不具备创造性；3、在证据1的基础上结合证据2从而得到权利要求15的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求15不具有突出的实质性特点和显著的进步不具备创造性，同理从属权利要求16-23也不具备创造性；4、证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识从而得到权利要求24的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求24不具有突出的实质性特点和显著的进步不具备创造性，同理从属权利要求25-32也不具备创造性；5、在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识从而得到权利要求33的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求33不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。综上，本专利发明所有权利要求均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，宣告本发明专利权全部无效。
原告爱立信公司诉称：一、1、被诉决定中关于权利要求1与证据1的区别特征仅在于“改变至少一个副帧中的所述三个部分中的至少两个部分的持续时间以适应当前系统需要”的这一认定结论错误；2、被诉决定对权利要求1实际解决的技术问题的认定错误；3、被诉决定对于证据2的公开内容认定错误。二、本专利的权利要求1-33具备创造性。综上，被诉决定存在明显的事实认定错误，请求人民法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利为2013年6月12日授权公告的200880106878.6号专利，名称为“蜂窝通信系统中的副帧的改进使用”，优先权日为2007年9月14日，申请日为2008年3月13日，专利权人为LM爱立信电话有限公司。
针对上述专利权，华为公司于2014年2月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-23不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利权利要求1-23全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：公开号为CN101005305A的中国发明专利申请公布说明书复印件，公开日为2007年7月25日；
证据2：编号为R1-071905的3GPP标准提案的复印件，公开日为2007年4月26日；
证据3：授权公告号为CN101803262B的中国发明专利授权公告文本的复印件，公开日为2013年6月12日（即本专利的授权公告文本）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年3月3日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
华为公司于2014年3月11日补充提交了以下证据：
证据4:证据2的中文译文；
证据5：公开号为CN101803262A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日为2010年8月11日（即本专利的公开文本）。
爱立信公司针对上述无效宣告请求于2014年4月18日提交了意见陈述书，爱立信公司针对华为公司于2014年3月11日提交的补充意见于2014年6月30日提交了意见陈述书，爱立信公司对华为公司所提交的证据2的中文译文有异议，同时提交了如下附件进一步说明本专利具备创造性：
反证1：本专利实质审查过程中的审查意见通知书和意见陈述书；
反证2：证据2的中文译文。
专利权人同时修改了权利要求书，提交了权利要求书的全文替换页。修改后的权利要求书如下：
“1.一种在蜂窝通信系统(100)中使用的方法(500)，在该系统中，流量以帧(200)进行发送，各帧都包括多个副帧(201-210)，并且所述多个副帧能够用于至少上行链路流量或下行链路流量，该方法(500)的特征在于(510)，所述多个副帧中的至少一个被配置为包括如下三个部分(515)：
用于下行链路流量的一个部分(520);
用作保护时段的一个部分(525);
用于上行链路流量的一个部分(530);
其中所述保护时段部分(525)设置在所述下行链路部分和所述上行链路部分之间，使得所述下行链路部分、所述保护时段部分和所述上行链路部分的持续时间的总和构成总副帧长度，并且根据该方法(532)，改变至少一个副帧中的所述三个部分(520、525、530)中的至少两个部分的持续时间以适应当前系统需要，其中，被配置为包括至少三个部分的所述副帧(420)被插入在用于下行链路流量的副帧(410)之后，和用于上行链路流量的副帧(430)之前，其中该下行链路部分处于所述副帧中的开头。
2.根据权利要求1所述的方法(500、540)，该方法应用于使用非成对频谱的时分双工系统，使得所述系统中的至少第一组多个小区中的上行链路流量和下行链路流量发生在不同的副帧中，其中，所述上行链路流量和下行链路流量发生在相同频率上。
3.根据权利要求1所述的方法(500、535)，该方法应用于半频分双工系统，使得针对所述系统中的至少第一组多个小区中的同一个用户的上行链路流量和下行链路流量发生在不同的副帧中和不同的频率上。
4.根据前述权利要求中任意一项所述的方法(500)，其中，所述保护时段是三个部分中的所述至少两个部分中的一个，并且其中，针对下面参数中的至少一个来改变(550)所述保护时段的持续时间：
来自或与同一系统中的其它小区的干扰，或者来自或与其它相邻或共址系统中的其它小区的干扰，确定小区中的最大传播往返时间的小区大小，用于小区中的流量的调制方案。
5.根据权利要求4所述的方法(500、545)，其中，针对来自或与系统中的其它小区的干扰来改变所述保护时段(525)，使得所述保护时段的持续时间被配置为至少等于来自所述系统中的另一小区中的至少一个控制节点的信号的传播时间。
6.根据权利要求1到3中任意一项所述的方法(500)，其中，所述系统是这样一种系统，即，在该系统中，在上行链路方向和下行链路方向中的至少一个方向上使用正交频分调制调制方法，并且对所述多个副帧中的上行链路流量和下行链路部分中的至少一个设置与在该调制方法中的整数数量个正交频分调制符号相对应的持续时间。
7.根据权利要求1到3中任意一项所述的方法(500、570)，该方法应用于长期演进系统。
8.一种在蜂窝通信系统(100)中使用的方法(500)，在该系统中，流量以帧(200)进行发送，各帧都包括多个副帧(201-210)，并且所述多个副帧能够用于至少上行链路流量或下行链路流量，该方法(500)的特征在于(510)，所述多个副帧中的至少一个被配置为包括如下三个部分(515)：
用于下行链路流量的一个部分(520)；
用作保护时段的一个部分(525)；
用于上行链路流量的一个部分(530)；
其中所述保护时段部分(525)设置在所述下行链路部分和所述上行链路部分之间，使得所述下行链路部分、所述保护时段部分和所述上行链路部分的持续时间的总和构成总副帧长度，并且根据该方法(532)，改变至少一个副帧中的所述三个部分(520、525、530)中的至少两个部分的持续时间以适应当前系统需要，其中，被配置为包括至少三个部分的所述副帧(410)被插入在用于上行链路流量的副帧之后，和用于下行链路流量的副帧之前，其中该上行链路部分处于所述副帧中的开头。
9.根据权利要求8所述的方法(500、540)，该方法应用于使用非成对频谱的时分双工系统，使得所述系统中的至少第一组多个小区中的上行链路流量和下行链路流量发生在不同的副帧中，其中，所述上行链路流量和下行链路流量发生在相同频率上。
10.根据权利要求8所述的方法(500、535)，该方法应用于半频分双工系统，使得针对所述系统中的至少第一组多个小区中的同一个用户的上行链路流量和下行链路流量发生在不同的副帧中和不同的频率上。
11.根据权利要求8-10中任意一项所述的方法(500)，其中，所述保护时段是三个部分中的所述至少两个部分中的一个，并且其中，针对下面参数中的至少一个来改变(550)所述保护时段的持续时间：
来自或与同一系统中的其它小区的干扰，或者来自或与其它相邻或共址系统中的其它小区的干扰，确定小区中的最大传播往返时间的小区大小，用于小区中的流量的调制方案。
12.根据权利要求11所述的方法(500、545)，其中，针对来自或与系统中的其它小区的干扰来改变所述保护时段(525)，使得所述保护时段的持续时间被配置为至少等于来自所述系统中的另一小区中的至少一个控制节点的信号的传播时间。
13.根据权利要求8到10中任意一项所述的方法(500)，其中，所述系统是这样一种系统，即，在该系统中，在上行链路方向和下行链路方向中的至少一个方向上使用正交频分调制调制方法，并且对所述多个副帧中的上行链路流量和下行链路部分中的至少一个设置与在该调制方法中的整数数量个正交频分调制符号相对应的持续时间。
14.根据权利要求8到10中任意一项所述的方法(500、570)，该方法应用于长期演进系统。
15.一种用作蜂窝通信系统(100)的小区(130)中的控制节点(110)的收发机(600)，该收发机被配置为以帧(200)发送和接收流量，其中各帧都包括多个副帧(201-210)，并且所述多个副帧能够用于至少上行链路流量或下行链路流量，该收发机的特征在于，该收发机被配备有用于以如下三个部分发送和接收所述多个副帧中的至少一个(420)：
用于下行链路流量的一个部分(DwPTS)；
用作保护时段的一个部分(GP)；
用于上行链路流量的一个部分(UpPTS)；
该收发机(600)被配备有用于在所述下行链路部分和所述上行链路部分之间设置所述保护时段部分，使得所述下行链路部分、所述保护时段部分和所述上行链路部分的持续时间的总和构成总副帧长度，并且用于改变至少一个副帧中的所述三个部分中的至少两个部分的持续时间以适应当前系统需要的装置(610、620、630)，该收发机包括用于将包括至少三个部分的所述副帧(420)插入在用于下行链路流量的副帧(410)之后和用于上行链路流量的副帧(430)之前的装置，其中该下行链路部分处于所述副帧中的开头。
16.根据权利要求15所述的收发机(600)，该收发机还被配备有用于从所述系统中的外部源接收关于改变所述三个部分的信息的装置(610)。
17.根据权利要求15或16所述的收发机(600)，该收发机被配备有用于向系统的小区中的用户发送关于所述三个部分的持续时间的信息的装置(640)。
18.根据权利要求15或16所述的收发机(600)，该收发机被配置为在使用非成对频谱的时分双工系统中使用，使得所述系统中的至少第一组多个小区中的上行链路流量和下行链路流量发生在不同的副帧中，该收发机被配置为针对上行链路流量和下行链路流量在相同频率上使用。
19.根据权利要求15或16所述的收发机(600)，该收发机被配置为在半频分双工系统中使用，使得针对所述系统中的至少第一组多个小区中的同一个用户的上行链路流量和下行链路流量发生在不同的副帧中和不同的频率上。
20.根据权利要求15或16所述的收发机(600)，其中，所述保护时段是三个部分中的所述至少两个部分中的一个，并且该收发机被配备有用于针对下面参数中的至少一个来改变所述保护时段的持续时间的装置(610、620、630)：
来自或与同一系统中的其它小区的干扰，或者来自或与其它相邻或共址系统中的其它小区的干扰，确定小区中的最大传播往返时间的小区大小，用于小区中的流量的调制方案。
21.根据权利要求20所述的收发机(600)，该收发机被配置为针对来自或与系统中的其它小区的干扰来改变所述保护时段，使得所述保护时段的持续时间被配置为至少等于来自系统中的另一小区中的至少一个控制节点的信号的传播时间。
22.根据权利要求15或16所述的收发机(600)，该收发机被配置为用于在这样一种系统中使用，即，在该系统中，在上行链路方向和下行链路方向中的至少一个方向上使用正交频分调制调制方法，并且该收发机被配备有用于对所述多个副帧中的所述上行链路流量部分和所述下行链路部分中的至少一个设置与该调制方法中的整数数量个正交频分调制符号相对应的持续时间。
23.根据权利要求15或16所述的收发机(600)，该收发机应用于长期演进系统。
24.一种用作蜂窝通信系统(100)的小区(130)中的控制节点(110)的收发机(600)，该收发机被配置为以帧(200)发送和接收流量，其中各帧都包括多个副帧(201-210)，并且所述多个副帧能够用于至少上行链路流量或下行链路流量，该收发机的特征在于，该收发机被配备有用于以如下三个部分发送和接收所述多个副帧中的至少一个(420)：
用于下行链路流量的一个部分(DwPTS)；
用作保护时段的一个部分(GP)；
用于上行链路流量的一个部分(UpPTS)；
该收发机(600)被配备有用于在所述下行链路部分和所述上行链路部分之间设置所述保护时段部分，使得所述下行链路部分、所述保护时段部分和所述上行链路部分的持续时间的总和构成总副帧长度，并且用于改变至少一个副帧中的所述三个部分中的至少两个部分的持续时间以适应当前系统需要的装置(610、620、630)，该收发机包括用于将包括至少三个部分的所述副帧(420)插入在用于上行链路流量的副帧(410)之后和用于下行链路流量的副帧(430)之前的装置，其中该上行链路部分处于所述副帧中的开头。
25.根据权利要求24所述的收发机(600)，该收发机还被配备有用于从所述系统中的外部源接收关于改变所述三个部分的信息的装置(610)。
26.根据权利要求24或25所述的收发机(600)，该收发机被配备有用于向系统的小区中的用户发送关于所述三个部分的持续时间的信息的装置(640)。
27.根据权利要求24或25所述的收发机(600)，该收发机被配置为在使用非成对频谱的时分双工系统中使用，使得所述系统中的至少第一组多个小区中的上行链路流量和下行链路流量发生在不同的副帧中，该收发机被配置为针对上行链路流量和下行链路流量在相同频率上使用。
28.根据权利要求24或25所述的收发机(600)，该收发机被配置为在半频分双工系统中使用，使得针对所述系统中的至少第一组多个小区中的同一个用户的上行链路流量和下行链路流量发生在不同的副帧中和不同的频率上。
29.根据权利要求24或25所述的收发机(600)，其中，所述保护时段是三个部分中的所述至少两个部分中的一个，并且该收发机被配备有用于针对下面参数中的至少一个来改变所述保护时段的持续时间的装置(610、620、630)：
来自或与同一系统中的其它小区的干扰，或者来自或与其它相邻或共址系统中的其它小区的干扰，确定小区中的最大传播往返时间的小区大小，用于小区中的流量的调制方案。
30.根据权利要求29所述的收发机(600)，该收发机被配置为针对来自或与系统中的其它小区的干扰来改变所述保护时段，使得所述保护时段的持续时间被配置为至少等于来自系统中的另一小区中的至少一个控制节点的信号的传播时间。
31.根据权利要求24或25所述的收发机(600)，该收发机被配置为用于在这样一种系统中使用，即，在该系统中，在上行链路方向和下行链路方向中的至少一个方向上使用正交频分调制调制方法，并且该收发机被配备有用于对所述多个副帧中的所述上行链路流量部分和所述下行链路部分中的至少一个设置与该调制方法中的整数数量个正交频分调制符号相对应的持续时间。
32.根据权利要求24或25所述的收发机(600)，该收发机应用于长期演进系统。
33.一种用作蜂窝通信系统(100)中的用户终端(120)的收发机(700)，该收发机被配置为以帧(200)发送和接收流量，其中各帧都包括多个副帧(201-210)，并且所述多个副帧能够用于至少上行链路流量或下行链路流量，该收发机(700)的特征在于，该收发机(700)被配备有用于以如下三个部分发送和接收所述多个副帧中的至少一个的装置：
用于下行链路流量的一个部分(DwPTS)；
用作保护时段的一个部分(GP)；
用于上行链路流量的一个部分(UpPTS)；
该收发机(700)还被配备有用于在下行链路部分和上行链路部分之间设置所述保护时段部分，使得所述下行链路部分、所述保护时段部分和所述上行链路部分的持续时间的总和构成总副帧长度的装置(720)，和用于从控制节点接收关于所述设置以及所述三个部分的持续时间的信息，以此改变至少一个副帧中的所述三个部分中的至少两个部分的持续时间以适应当前系统需要的装置(710)。”
专利复审委员会合议组于2014年9月25日举行口头审理。以爱立信公司于2014年6月30日提交的权利要求书修改文本作为审查基础。在口头审理过程中，华为公司提交了如下证据：
证据6：一份编号为3GPPTS36.211V1.2.0的3GPP标准文件；
证据7：证据6的部分段落的中文译文；
证据8：由广东省深圳市南山公证处出具的（2014）深南证字第18976号公证书；
证据9：由广东省深圳市南山公证处出具的（2014）深南证字第11846号公证书。
2015年3月31日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案庭审过程中，爱立信公司明确表示对于本专利中独立权利要求8、15、24、33具备创造性的意见与独立权利要求1的意见相同。在独立权利要求1没有创造性的前提下，坚持从属权利要求4、5的创造性；在独立权利要求8没有创造性的前提下，坚持从属权利要求11、12的创造性；在独立权利要求15没有创造性的前提下，坚持从属权利要求20、21的创造性；在独立权利要求24没有创造性的前提下，坚持从属权利要求29、30的创造性。
上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-9及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本专利申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法以及相应的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）进行审理。
二、关于本专利是否符合2001年专利法第二十二条第三款的规定
根据2001年专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，本专利权利要求1请求保护一种在蜂窝通信系统中使用的方法，对比文件1公开了一种时分双工移动通信系统中的传输方法，并具体公开了：如图2A所示，在一个5ms的无线帧内有9个长度为0.5ms的业务(traffic)时隙和总长度为0.5ms的3个特殊时隙。图2B给出了本发明中具有一个上下行转换点的10ms无线帧结构图。如图2B所示，在一个10ms的无线帧内有19个长度为0.5ms的业务时隙和总长度为0.5ms的3个特殊时隙。在图2A中，第1个业务时隙、第6个至第9个业务时隙用于下行业务时隙，第2个至第5个业务时隙用于上行业务时隙。在图2A和图2B中，第一个时隙设定为下行业务时隙，三个特殊时隙相邻、且依次为下行导频时隙DwPTS，下行转换为上行的保护间隔GP，上行导频时隙UpPTS。根据图2A中描述可知，保护时段部分GP设置在下行链路部分和上行链路部分之间，包括三个部分的特殊时隙被插入在用于下行链路流量的时隙（0-500μs）之后，和用于上行链路流量的时隙（1000-1500μs）之前，用于下行链路流量的时隙处于副帧的开头。
爱立信公司对被诉决定概括的区别技术特征没有异议，但认为对区别技术特征的概括不全，有所遗漏。爱立信公司认为区别技术特征应为：至少一个副帧包括三个部分，即，下行链路部分、保护时段部分和上行链路部分，下行链路部分、保护时段部分和上行链路部分的持续时间的总和构成总副帧长度，且改变至少一个副帧中的所述三个部分中的至少两个部分的持续时间以适应当前系统需要。被诉决定错误地将上述区别特征划分成两个分离的特征，并分别与证据1进行对比是错误的。对此本院认为，在对比文件1说明书中记载“三个特殊时隙的长度之和为0.5ms，并且在时间上相邻。三个特殊时隙分别称为下行导频时隙（DwPTS），上行导频时隙（UpPTS）和保护间隔（GP），时间上的先后顺序为DwPTS、GP、UpPTS。”对于爱立信公司所述的区别技术特征的前半部分已被对比文件1公开，被诉决定归纳的区别技术特征并无遗漏。因此爱立信公司相应的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
基于被诉决定概括的区别技术特征可以确定，本专利申请权利要求1实际要解决的技术问题是如何调整三个部分以适应系统需求，被诉决定对此概括正确，本院予以确认。
对于上述区别特征，对比文件2公开了以下技术特征：对于TDD模式，在DL（下行链路）/UL（上行链路）切换点的保护周期需要与不同的小区大小相对应。图1的帧结构类型2包括下行导频时隙DwPTS、保护间隔GP、上行导频时隙UpPTS。对于小的和中等的小区大小的保护周期，50μsGP（其与大约7.5km距离的回路延迟时间相对应）和与UpPTS相结合的GP（191.34μs，其与大约30km距离的回路延迟时间相对应）分别用作DL/UL保护周期。对于大的小区大小，将保护周期扩展到整个UpPTS和TS1，并且TS2的部分（在频域中）用作RACH。此处，保护周期的长度等于866.34μsGP，其是与大约130km距离相对应的回路延迟时间（即调整GP大小的同时也调整了UpPTS的大小）。因此在对比文件1公开了下行链路部分（即下行导频时隙DwPTS）、保护时段部分（即保护间隔GP）和上行链路部分（即上行导频时隙UpPTS）的持续时间的总和构成一个总副帧长度（长度为0.5ms的时隙）的基础上，对比文件2公开了根据不同的小区大小，相应地改变帧结构中所述三个部分（即下行导频时隙DwPTS、保护间隔GP、上行导频时隙UpPTS）中的至少两个部分（即保护间隔GP、上行导频时隙UpPTS）的持续时间。其所要解决的技术问题与本专利权利要求1的作用相同，都是根据不同的小区环境，调整副帧结构中三个部分（即下行导频时隙DwPTS、保护间隔GP、上行导频时隙UpPTS）中的至少两个部分（即保护间隔GP、上行导频时隙UpPTS）的持续时间来适应系统的需求。因此，对比文件2中给出了采用上述区别特征的技术启示。本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2给出的技术启示，容易得到权利要求1的技术方案。该项技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求4是对权利要求1所述方法的进一步限定。而小区间干扰和具体调整方案，是本领域技术人员熟知的网络参数，将其作为改变保护时段的参数，是本领域的惯用手段。因此在其引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。
权利要求5引用权利要求4，证据2中公开了：与大约7.5km距离的回路延迟时间相对应的50μsGP，即GP的持续时间被配置为等于从终端到控制节点的空中传播时间的两倍。在此基础上，本领域技术人员针对系统中的其它小区的干扰问题，容易想到将GP的持续时间配置为另一小区中的至少一个控制节点的信号的传播时间，这是本领域根据小区实际情况所使用的保护时段的持续时间的惯常手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。
鉴于爱立信公司明确表示对于本专利中独立权利要求8、15、24、33具备创造性的意见与独立权利要求1的意见相同，基于与评述权利要求1相类似的理由，本专利中独立权利要求8、15、24、33也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求11、12、20、21、29、30是与权利要求4、5的附加技术特征相对应的权利要求，基于与评述权利要求4、5相类似的理由，权利要求11、12、20、21、29、30也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，被告作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告LM爱立信电话有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告LM爱立信电话有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告LM爱立信电话有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人华为技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 宋红梅
二〇一七年十月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣
书 记 员 汪 慧