wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）历城行初字第7号
原告王英荣，男，1969年12月24日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。
被告济南市历城区民政局，住所地济南市。
法定代表人时连勇，局长。
委托代理人孙吉峰，系该民政局婚姻登记处主任。
委托代理人李阳，系该民政局政权建设科工作人员。
第三人张孝兰，女，出生年月、民族及住址不详。
原告王英荣不服被告济南市历城区民政局颁发的鲁济历城民字第200254号结婚证，于2013年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张孝兰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其参加诉讼。因第三人张孝兰下落不明，本院于2013年3月22日和同年6月22日两次公告送达了起诉状副本，应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。原告王英荣及其委托代理人毕玉良、被告济南市历城区民政局的委托代理人孙吉峰、李阳到庭参加诉讼。第三人张孝兰经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告历城区民政局于2000年3月12日根据原告及第三人提交的结婚登记申请，为原告和第三人颁发了鲁济历城民字第200254号结婚证，该证主要内容为：姓名王英荣，男，出生日期1969年12月24日，国籍中国，身份证号370121691224453；姓名张孝兰，女，出生日期1975年3月10日，国籍中国。申请结婚，经审查符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定，准予登记，发给此证。
被告在法定期限内向本院提供了其作出上述被诉具体行政行为的证据、依据如下：1.结婚登记申请书；2.审查处理结果；3.原告婚姻状况证明；4.第三人婚姻状况的声明书公证书；庭审中被告提交证据5、《中华人民共和国婚姻法》（1980年版）、《婚姻登记条例》（1994年版）、《山东省婚姻登记管理办法》以上证据、依据，被告用以证明其作出的具体行政行为行政程序合法，认定事实清楚，行政权限合法，适用法律正确。
原告王英荣诉称，2000年3月12日原告与第三人张孝兰在被告处办理了结婚登记，被告颁发了济历城民字第200254号结婚证，2010年3月起第三人张孝兰离家出走，下落不明。现原告发现第三人的个人信息无法查询。原告认为，被告在为原告与第三人办理结婚登记时，没有要求第三人出示身份证、户口本，没有尽到依法审查义务，被告在没有查清第三人个人信息的情况下，颁发济历城民字第200254号结婚证，不符合法律规定。因此，请求撤销被告颁发的济历城民字第200254号结婚证，以保护原告的合法权益。
原告提交结婚证两本，证实其与第三人存在夫妻关系，且该结婚证上未有第三人的身份证信息。济南市公安局历城区分局仲宫派出所出具的证明一份，证实第三人经全国人口信息查询系统查询，查无此人。
被告济南市历城区民政局辩称，被告对原告及第三人作出的婚姻登记行为所依据材料齐全，合法有效。根据档案显示，两人于2000年3月12日登记结婚。原告起诉已超起诉期限，原告诉讼请求应为民事诉讼管辖范畴，其应要求解除与张孝兰的婚姻关系，向张孝兰提出离婚之诉，不应当提起行政诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的1－4号证据的真实性均无异议，且与本案待证事实有关联，来源合法，可以作为定案依据。被告对原告提交的结婚证、派出所证明无异议，本院予以认定。
经审理查明：2000年3月12日原告与第三人张孝兰到被告处登记结婚，二人分别提交了婚姻状况证明，原告王英荣的婚姻状况证明如下：“历城区民政局婚姻管理登记处，我单位王英荣与云南省雅口乡荒坝河村单位的张孝兰申请结婚登记，根据《中华人民共和国婚姻法》和《婚姻登记管理条例》的有关规定证明如下：姓名王英荣，性别男，民族汉族，婚姻状况未婚，出生年月1969.12.24，双方有无直系血亲或三代以内旁系血亲关系无,2000年3月2日”，该证明加盖了济南市历城区仲宫镇双井村民委员会印章。第三人张孝兰的婚姻状况声明书载明：“声明人张孝兰，女，1975年3月10日出生，户籍地：云南省，现住址：山东省济南市历城区仲宫镇双井村，张孝兰声明：于1998年5月从户籍地迁至现在住址居住，该处盖有济南市历城区仲宫镇双井村民委员会印章。本人从未在任何地方与任何人依法登记结婚。本人现年24周岁，自愿与济南市历城区仲宫镇双井村的王英荣结为夫妻，且本人与王英荣无直系血亲或三代以内旁系血亲关系。本人保证上述声明真实无讹，如隐瞒事实，愿意承担任何法律责任。声明人张孝兰签名按手印，时间1999年8月17日”。婚姻状况声明书公证书载明：“（1999）济历城证民字第590号，兹证明张孝兰（女，1975年3月10日出生，现住济南市历城区仲宫镇双井村）于1999年8月17日济南市历城区仲宫镇法律服务所，在我的面前，在前面的婚姻状况声明书上按手印。山东省济南市历城区公证处，公证员陈学广，1999年12月30日。”2000年3月12日二人填写了结婚登记申请书，并分别签字按手印。被告经审查，认为二人符合条件，准予登记，发给《结婚证》。同日，二人领取了结婚证书。2010年3月，第三人离家出走。经济南市公安局历城分局仲宫派出所查询，全国人口信息系统无第三人身份信息。
2013年3月19日，原告向济南市历城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告为其颁发的结婚证。
本院认为，《婚姻登记管理条例》第五条规定：“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。”原告的常住户口所在地在历城区，因此被告具有为其办理结婚登记的法定职权。
《中华人民共和国婚姻法》第七条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证，取得结婚证，即确立夫妻关系”。《婚姻登记条例》第九条规定：“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。”本案中，原告和第三人在被告处办理结婚登记，并未提供合法有效的身份证明，第三人提供的《婚姻状况声明书公证书》并不能代替身份情况证明。被告在此情况下颁发结婚证，没有事实根据，该登记行为应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销济南市历城区民政局为原告王英荣和第三人张孝兰颁发的鲁济历城民字第200254号结婚证。
案件受理费50元，由被告济南市历城区民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 明 霞
审 判 员 朱贵华
人民陪审员 蔡笑琳
二〇一三年九月六日
书 记 员 于文凤
行政判决书附件
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同的情况分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第1075号
原告：邵祖贤。
被告：桐庐县佳佳工具有限公司。
法定代表人：周金云。
原告邵祖贤与被告桐庐县佳佳工具有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理。依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告邵祖贤到庭参加诉讼，被告桐庐县佳佳工具有限公司经本院公告传唤未到庭。
原告邵祖贤起诉称：2011年初，原告为被告工厂拉货送货，至2012年底，共欠货运款126000元，有被告公司的欠条为证。所欠货运款经原告多次催讨无果。现原告诉至法院，请求判令被告立即支付货运费126000元并承担本案诉讼费用。
原告邵祖贤为证明其主张，向法庭提供欠条一份。
被告桐庐县佳佳工具有限公司未作答辩，也未提供证据。
经本院审理认定，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。
经审理查明：原、被告间存在运输合同关系，由原告为被告运输货物。2012年12月30日，被告出具欠条一份，载明：“兹有桐庐县佳佳工具有限公司欠邵祖贤运费（2011年至2012年）合计：壹拾贰万陆仟元整（小写：126000元）”。因被告未予支付，原告于2013年8月19日起诉至法院。
本院认为：原、被告间的公路货物运输合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已完成了运送货物的义务，被告出具欠条后应履行付款的义务。现被告未履行付款的义务，故原告要求被告支付运费的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐庐县佳佳工具有限公司应支付原告邵祖贤运费人民币126000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2820元，由被告桐庐县佳佳工具有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2820元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 昊
人民陪审员 程安之
人民陪审员 夏凤乔
二〇一三年十二月五日
代理书记员 庐 茜
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初161号
原告：王朝均，男，1979年7月12日出生，住新疆生产建设兵团第一师四团。
委托诉讼代理人：梁平，新疆君协律师事务所律师。
被告：阿克苏鸿斯达设施农业服务有限公司，统一社会信用代码91652922MA775LWE9L，住所地：新疆生产建设兵团第一师六团七连。
法定代表人：张志霞，总经理。
委托诉讼代理人：张志山，阿克苏鸿斯达设施农业服务有限公司员工
被告：张志山，男，汉族，1984年4月24日出生，住新疆生产建设兵团第一师六团。
原告王朝均与被告阿克苏鸿斯达设施农业服务有限公司（以下简称鸿斯达公司）、被告张志山运输合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝均的委托诉讼代理人梁平、被告鸿斯达公司的委托诉讼代理人张志山、被告张志山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝均向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费57，000元；2、被告承担损失3800元；3、被告承担案件受理费。事实与理由：2016年9月底，被告鸿斯达公司承包第一师四团土地后承建蔬菜大棚，委派张志山和原告达成土方运输协议，双方约定，每方土运费5.9元，完工后，被告鸿斯达公司支付全部运费。完工后，双方结算运费为407，000元，被告鸿斯达公司支付部分款项，还余57000元未付，被告张志山给原告出具欠条一张，此款至今未付。
原告向本院提供的证据为：1、2016年9月27日，原告与被告张志山签订的《土方装运协议》一份，证实双方有运输合同关系；2、2016年12月22日，张志山给原告王朝均出具的欠条一张，内容为：被告拖欠原告运费407，000元，2016年12月22日已支付了10万元，2016年12月30日前付10万元，余款于2017年1月15日付清。证实被告拖欠原告运费的事实。
被告鸿斯达公司辩称，认可欠款事实，同意给付；不认可给原告造成损失，同意依照法律规定支付损失费。
被告张志山辩称：1、拖欠原告钱款属实，因四团未支付被告张志山工程款，被告就没有钱支付原告；2、被告张志山是被告的员工，其与被告订立运输合同和出具欠条的行为均系职务行为。
两被告均未向法庭提交证据。
被告张志山对原告出具的证据予以认可；被告鸿斯达公司对原告提供证据予以认可，本院对此证据的证明力予以认可。
本院经审理认定的事实如下：2016年9月底，被告鸿斯达公司承包第一师四团土地后承建蔬菜大棚，委派张志山和原告达成《土方装运协议》一份，双方约定：每方土运费5.9元，完工后，被告鸿斯达公司支付全部运费。完工后，经双方结算，运费总计为407，000元，被告鸿斯达公司支付部分款项，还余57，000元，此款至今未付。
本院认为：原告与被告张志山签订的《土方装运协议》，是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。合同双方当事人应依照合同内容全面履行己方义务。张志山给原告签订合同及出具欠条的行为系经过鸿斯达公司授权，故张志山的行为是职务行为，其法律后果不应由张志山承担，而应该由被告鸿斯达公司承担。原告给被告鸿斯达公司的工地拉运土方，且被告张志山给原告出示了欠条，被告鸿斯达公司就应当在合理期限内支付原告运费。本案系运输合同，原告要求被告承担损失，无法律依据。
因此，原告要求被告鸿斯达公司支付原告运费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告张志山支付运费及损失费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；原告要求被告鸿斯达公司支付原告损失费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阿克苏鸿斯达设施农业服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王朝均运费57，000元；
二、驳回原告王朝均对被告张志山的诉讼请求；
三、驳回原告王朝均的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1320元，减半收取计660元，由原告王朝均负担60元，被告阿克苏鸿斯达设施农业服务有限公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 余婉林
二〇一八年六月二十一日
书记员 范 昕
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六沿民初字第399号
原告张金宝，男，1963年9月5日生。
被告方兴耀，男，1969年10月3日生。
被告王某，女，1968年10月20日生。
原告张金宝诉被告方兴耀、王某民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，依法由代理审判员王珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金宝、被告王某到庭参加诉讼，被告方兴耀经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金宝诉称：原告经朋友李某介绍，于2011年5月20日和2012年3月12日分两次借给被告方兴耀共40万元，借款时王某系方兴耀之妻。原告多次要求方兴耀还款，对方迟迟不还且一再躲避。现请求判令两被告偿还欠款40万元及从2011年5月20日起按同期银行贷款利率4倍计算的利息。
被告方兴耀辩称：2011年5月20日借原告30万元属实；借款时王某并不知道，此款也未用于夫妻共同生活；借款并未约定利息，本人愿承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。
被告王某辩称：我不认识原告。我也不知道方兴耀借款一事，方兴耀从2006年起开始不回家了，他在外期间借了多少钱我都不清楚。请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告方兴耀因在外做生意资金周转不灵，经朋友李某介绍向原告张金宝借款。方兴耀分别于2011年5月20日和2012年3月12日向原告出具借条各一张，写明借到张金宝30万元和10万元，担保人均为李某。嗣后被告未能偿还欠款，原告遂诉至法院。
另查明，被告方兴耀与王某于1990年12月结婚，后于2012年12月20日离婚。
以上事实，有原、被告陈述、借条、银行交易明细对账单、（2012）六沿民初字第1404号民事调解书等为证。
本院认为：原告与被告方兴耀之间系借贷关系。原告业已履行借款义务，方兴耀应归还借款，其虽不认可第二笔10万元借款，但并未提供反证以对抗借条，故原告请求被告方兴耀偿还欠款40万元应予支持。因借条未约定利息和还款日期，应视为无息借款，本院依法支持自起诉之日起按银行同期贷款利率计付的逾期利息。方兴耀借款系用于做生意而非家庭共同生活，原告没有证据证明该负债系夫妻共同债务，故原告要求王某还款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方兴耀于本判决生效之日起15日内向原告张金宝支付400,000元，并自2013年3月21日起按银行同期贷款利率计付逾期利息，至本判决确定的还款之日止。
二、驳回原告张金宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，保全费3020元，合计6670元，由被告方兴耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
代理审判员 王珉
二〇一三年六月十三日
见习书记员 吕倩
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初5506号
原告：无锡市桥联冶金机械有限公司，统一社会信用代码913202067431485591，住所地无锡市惠山区洛社镇盛新路99号。
法定代表人：陈祥根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚卓尔，江苏�乾律师事务所实习律师。
被告：无锡市大明起重机厂，统一社会信用代码91320206A80617811E，住所地无锡市惠山区洛社镇东方红桥堍。
投资人：华恭鑫，该厂厂长。
委托诉讼代理人：赵锋，江苏沁园春律师事务所律师。
原告无锡市桥联冶金机械有限公司（以下简称桥联公司）与被告无锡市大明起重机厂（以下简称大明厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告桥联公司的委托代理人缪海萍、被告大明厂的委托代理人赵锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告桥联公司提出诉讼请求：要求被告返还设备预付款300万元，并以300万元为基数，自2010年3月16日起按同期贷款利率上浮50%计算至实际返还之日以赔偿桥联公司损失。事实和理由：2010年2月21日，桥联公司与大明厂签订了一份起重机买卖合同，后双方一致同意解除该合同，但桥联公司曾在该合同签订后向被告支付了300万元款项。现合同解除，被告应返还该款或抵扣桥联公司结欠被告的其他货款，但被告以该款项己全部作为合同解除后桥联公司应赔偿给被告的赔偿款为由拒绝返还该款。
被告大明厂辩称：大明厂不应退还该300万元，双方己有协议约定作为解除合同赔偿给大明厂的损失，对该300万元进行了处理。对于解除上述合同约定将该300万元赔偿大明厂的损失这一事实，在大明厂起诉桥联公司买卖合同纠纷一案中，法院己进行了审理，该案一、二审都对该事实进行了审查认定，因此，桥联公司的本次起诉，属于滥用诉权，浪费法院的诉讼资源，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：2010年2月21日，桥联公司与大明厂签订“订货合同”，约定大明厂向桥联公司出售双梁桥式起重机两台（350吨、160吨各一台），合同总价698万元；350吨起重机于2010年6月前交货，160吨起重机交货期听需方通知；订货方预付定金50%，余款提货前付至90%，余款10%作为质保金一年付清。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，桥联公司按约自2010年2月26日至2010年3月15日共预付给大明厂定金300万元，此后双方所签订的该合同因故未履行。2011年9月2日，双方签订“协议书”，称双方经友好协商，自愿达成协议，约定：一、甲方（桥联公司）确认接受乙方（大明厂）交付使用石塘湾厂区的20T-100T行车共计19台。二、甲乙双方确认至2011年8月31日止欠乙方账目共计3364762.89元；前述为甲方帐面金额，甲方己将2010年2月21日合同定金300万元作为乙方其它行车己付款扣除做法不妥，确认应付乙方货款金额是6364762.89元，10年2月21日合同不再执行，承担责任，赔偿乙方。三、考虑甲乙双方存在长期业务往来，乙方自愿以账面所欠货款按6364762.89元结算（88万元作优惠让利），剩余货款分期付款，至2011年12月31日前支付完毕，如甲方未能如期付清货款，按银行同期借贷利息回报乙方。四、本协议一式两份，甲乙双方盖章签字后即生效，双方各执一份。
另查明：双方之间有长期起重机买卖及改造维修等业务，大明厂曾因桥联公司拖欠价款，于2015年5月21日诉至本院【案号为（2015）惠洛商初字第00128号】，要求桥联公司支付价款3134454.89元。该案在审理过程中，本院详细审查了双方之间的业务过程及价款结算情况，其中包括2010年2月21日的“订货合同”及2011年9月2日“协议书”的内容，经审查，本院在该案判决中认定2011年9月2日“协议书”的真实性及由于2010年2月21日合同未履行，而大明厂己履行部分义务，对外签订合同，购买原材料、配件，造成损失，故双方约定将桥联公司预付定金300万元作为弥补大明厂造成的损失赔偿给大明厂的事实。该案判决后，桥联公司不服本院一审判决，上诉于江苏省无锡市中级人民法院【案号为（2017）苏02民终793号】，二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。桥联公司收到二审生效判决后仍未息诉，于2017年9月12日向本院提起本案诉讼。
审理中，桥联公司另外提供证据：1、大明厂的工商登记资料，证明大明厂经营范围虽有起重机制造，但是明确注明须经过相关批准；2、江苏省质量技术监督局网上公布的大明厂行政许可的信息公示材料，证明大明厂只能安装改造维修100吨以下的桥式起重机，没有生产350吨及160吨桥式起重机的资质许可。进而证明2010年2月21日合同因大明厂没有生产资质而是无效合同，故而桥联公司发现该问题后就没有继续履行，不应将预付的300万元作为损失赔偿给大明厂。大明厂质证认为，对工商资料无异议；对行政许可信息只是已经过期的行政许可，且2010年2月21日合同双方己协议解除，解除时对双方的权利义务己进行了明确且经法院其他案件处理完毕，故不同意桥联公司的观点。
以上事实，有订货合同、银行承兑汇票复印件、协议书、（2015）惠洛商�字第00128号民事判决书、（2017）苏02民终793号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：桥联公司提起本案诉讼的请求所依据的证据及事实，此前在另案审判中己进行了审查和认定，且该案的一、二审判决己生效，因此，如桥联公司对该生效判决所认定的事实不服，应按审判监督程序申请再审，现桥联公司向本院提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则，故本案起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回桥联公司的起诉。
案件受理费50元，由桥联公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王志斌
二〇一七年十二月八日
书记员 杨雪霞
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0206民初5506号原告：无锡市桥联冶金机械有限公司，统一社会信用代码913202067431485591，住所地无锡市惠山区洛社镇盛新路99号。法定代表人：陈祥根，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卓尔，江苏�乾律师事务所实习律师。被告：无锡市大明起重机厂，统一社会信用代码91320206A80617811E，住所地无锡市惠山区洛社镇东方红桥堍。投资人：华恭鑫，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵锋，江苏沁园春律师事务所律师。原告无锡市桥联冶金机械有限公司（以下简称桥联公司）与被告无锡市大明起重机厂（以下简称大明厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告桥联公司的委托代理人缪海萍、被告大明厂的委托代理人赵锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告桥联公司提出诉讼请求：要求被告返还设备预付款300万元，并以300万元为基数，自2010年3月16日起按同期贷款利率上浮50%计算至实际返还之日以赔偿桥联公司损失。事实和理由：2010年2月21日，桥联公司与大明厂签订了一份起重机买卖合同，后双方一致同意解除该合同，但桥联公司曾在该合同签订后向被告支付了300万元款项。现合同解除，被告应返还该款或抵扣桥联公司结欠被告的其他货款，但被告以该款项己全部作为合同解除后桥联公司应赔偿给被告的赔偿款为由拒绝返还该款。被告大明厂辩称：大明厂不应退还该300万元，双方己有协议约定作为解除合同赔偿给大明厂的损失，对该300万元进行了处理。对于解除上述合同约定将该300万元赔偿大明厂的损失这一事实，在大明厂起诉桥联公司买卖合同纠纷一案中，法院己进行了审理，该案一、二审都对该事实进行了审查认定，因此，桥联公司的本次起诉，属于滥用诉权，浪费法院的诉讼资源，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：2010年2月21日，桥联公司与大明厂签订“订货合同”，约定大明厂向桥联公司出售双梁桥式起重机两台（350吨、160吨各一台），合同总价698万元；350吨起重机于2010年6月前交货，160吨起重机交货期听需方通知；订货方预付定金50%，余款提货前付至90%，余款10%作为质保金一年付清。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，桥联公司按约自2010年2月26日至2010年3月15日共预付给大明厂定金300万元，此后双方所签订的该合同因故未履行。2011年9月2日，双方签订“协议书”，称双方经友好协商，自愿达成协议，约定：一、甲方（桥联公司）确认接受乙方（大明厂）交付使用石塘湾厂区的20T-100T行车共计19台。二、甲乙双方确认至2011年8月31日止欠乙方账目共计3364762.89元；前述为甲方帐面金额，甲方己将2010年2月21日合同定金300万元作为乙方其它行车己付款扣除做法不妥，确认应付乙方货款金额是6364762.89元，10年2月21日合同不再执行，承担责任，赔偿乙方。三、考虑甲乙双方存在长期业务往来，乙方自愿以账面所欠货款按6364762.89元结算（88万元作优惠让利），剩余货款分期付款，至2011年12月31日前支付完毕，如甲方未能如期付清货款，按银行同期借贷利息回报乙方。四、本协议一式两份，甲乙双方盖章签字后即生效，双方各执一份。另查明：双方之间有长期起重机买卖及改造维修等业务，大明厂曾因桥联公司拖欠价款，于2015年5月21日诉至本院【案号为（2015）惠洛商初字第00128号】，要求桥联公司支付价款3134454.89元。该案在审理过程中，本院详细审查了双方之间的业务过程及价款结算情况，其中包括2010年2月21日的“订货合同”及2011年9月2日“协议书”的内容，经审查，本院在该案判决中认定2011年9月2日“协议书”的真实性及由于2010年2月21日合同未履行，而大明厂己履行部分义务，对外签订合同，购买原材料、配件，造成损失，故双方约定将桥联公司预付定金300万元作为弥补大明厂造成的损失赔偿给大明厂的事实。该案判决后，桥联公司不服本院一审判决，上诉于江苏省无锡市中级人民法院【案号为（2017）苏02民终793号】，二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。桥联公司收到二审生效判决后仍未息诉，于2017年9月12日向本院提起本案诉讼。审理中，桥联公司另外提供证据：1、大明厂的工商登记资料，证明大明厂经营范围虽有起重机制造，但是明确注明须经过相关批准；2、江苏省质量技术监督局网上公布的大明厂行政许可的信息公示材料，证明大明厂只能安装改造维修100吨以下的桥式起重机，没有生产350吨及160吨桥式起重机的资质许可。进而证明2010年2月21日合同因大明厂没有生产资质而是无效合同，故而桥联公司发现该问题后就没有继续履行，不应将预付的300万元作为损失赔偿给大明厂。大明厂质证认为，对工商资料无异议；对行政许可信息只是已经过期的行政许可，且2010年2月21日合同双方己协议解除，解除时对双方的权利义务己进行了明确且经法院其他案件处理完毕，故不同意桥联公司的观点。以上事实，有订货合同、银行承兑汇票复印件、协议书、（2015）惠洛商�字第00128号民事判决书、（2017）苏02民终793号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：桥联公司提起本案诉讼的请求所依据的证据及事实，此前在另案审判中己进行了审查和认定，且该案的一、二审判决己生效，因此，如桥联公司对该生效判决所认定的事实不服，应按审判监督程序申请再审，现桥联公司向本院提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则，故本案起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回桥联公司的起诉。案件受理费50元，由桥联公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇一七年十二月八日书记员  杨雪霞
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘29刑更156号
罪犯马亥木，男，生于1982年6月2日，东乡族，甘肃省康乐县人，现在临夏监狱服刑。
甘肃省康乐县人民法院于2011年8月24日以(2011)康刑初字第64号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币3000元。现余刑三年六个月。
本院于2017年5月4日立案受理临夏监狱提出的减刑建议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，服从管教，接受改造，按时参加“三课”教育，到课率97%，成绩合格。劳动中严格遵守制度，按时完成任务，出勤率98%。截止2016年11月，该犯累计考核积分为265分，获监狱记功奖励2次，表扬奖励4次；2016年12月至2017年2月，该犯累计积分考核积分为298分，获监狱表扬1次。该犯确有履行能力而不履行生效裁判中的财产性判项，应从严掌握减刑幅度。上述事实，分别有罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体适用法律的规定》第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯马亥木减刑八个月(刑期自2011年4月6日起至2020年4月5日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 斌
代理审判员 马旭东
代理审判员 吴贵裕
二〇一七年六月三日
书 记 员 马秀梅
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初6000号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人徐良，行长。
委托代理人侯尧，四川衡纵律师事务所律师。一般代理。
委托代理人唐恬，四川衡纵律师事务所律师。一般代理。
被告黄可串，男，汉族，1969年8月27日出生，住浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告黄可串金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭政独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人侯尧到庭参加了诉讼。被告黄可串经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，原告与被告黄可串于2014年1月2日签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供额度金额不超过100万元的信用贷款额度，借款期限为3个月，还款方式为净息还款法，并对贷款利息、罚息、复利、实现债权的费用等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告黄可串通过网银发放122000元贷款。但被告黄可串未按约还款，构成违约。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院判令：1、被告黄可串清偿原告的贷款本金122000元，利息、罚息、复利64385.51元（利息、罚息、复利暂计算至2017年5月4日，应计算至被告还清所有贷款本息之日）；2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费及其他所有费用由被告承担。
被告黄可串未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年1月2日，原告与被告黄可串签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告提供额度金额不超过100万元的信用贷款额度，额度期限最长不超过十年，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式均以贷款出账凭证为准，贷款利率为15.12%，贷款期限3个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告分别于2015年3月8日、3月9日、5月7日向被告黄可串发放了贷款122000元。上述贷款已分别于2015年6月8日、6月9日、8月7日到期。但截止贷款到期，被告仍未按约还款。截止2017年7月6日，被告尚欠原告贷款本金122000元，利息58023.42元，罚息、复利13254.99元。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、本息清单等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告与被告黄可串签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定。原告依约履行了贷款义务，发放给被告黄可串贷款122000元，但截止贷款到期，被告黄可串仍未按约还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告黄可串偿还截至2017年7月6日的贷款本金122000元，利息58023.42元，罚息、复利13254.99元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告黄可串还应承担自2017年7月6日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》约定。（二）其他费用。根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用。但原告并未向法庭举证证明其因实现债权产生的费用，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄可串于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金122000元，利息58023.42元，罚息、复利13254.99元，并支付自2017年7月6起至贷款本息实际付清之日止的利息、罚息及复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2014元，由被告黄可串负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭政
二〇一七年八月十六日
书记员 陈林
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民二初字第235号
原告漯河市召陵区农村信用合作联社。
法定代表人鹿运杰，该联社理事长。
委托代理人王俊强，该单位职工。
被告李月霞，女，汉族，1972年9月15日出生。
被告李国语，男，汉族，1957月7月7日出生。
被告李中田，男，汉族，1948年11月18日出生。
被告张怀武，男，回族，1966年8月25日出生。
原告漯河市召陵区农村信用合作联社与被告李月霞、李国语、李中田、张怀武借款合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王俊强到庭参加诉讼，被告李月霞、李国语、李中田、张怀武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月16日，被告李月霞在原漯河市召陵区八一农村信用合作社借款40000元，被告李国语、李中田、张怀武为该笔借款的连带责任担保人。被告李月霞在2008年借款合同到期后拒不偿还借款本金40000元及合同约定的利息及罚息，担保人李国语、李中田、张怀武也拒不承担对该笔借款本金、利息的连带保证责任，侵害了原告合法权益，故起诉，要求被告李月霞归还贷款本金40000元及合同约定的利息及罚金，被告李国语、李中田、张怀武承担连带保证责任，诉讼费由被告李月霞、李国语、李中田、张怀武承担。
被告李月霞、李国语、李中田、张怀武未答辩。
原告为支持自己主张提供如下证据予以证明：1、提交小额担保贷款合同一份，证明被告李月霞向原告借款本金40000元，利率按约定的月9.3‰计算，借款到期后未按时归还，从逾期之日起，由贷款方按照日万分之4.65计收利息，被告李国语、李中田、张怀武为该笔贷款的担保人；2、提交借款借据一份，证明被告李月霞的贷款利息清偿至2007年12月31日止。
被告朱丰江、李晓丽、杨国权、曹自强未质证。
审理查明：2007年4月16日，被告李月霞在原漯河市召陵区八一农村信用合作社借款40000元，利率按约定的月9.3‰计算，借款到期后未按时归还，从逾期之日起，由贷款方按照日万分之4.65计收利息。被告李国语、李中田、张怀武为该笔借款的连带责任担保人，未与漯河市召陵区八一农村信用合作社约定保证责任期间。原告履行完贷款义务后，被告李月霞将借款利息清至2007年12月31日后，不再支付贷款利息、本金及罚息，后原漯河市召陵区八一农村信用合作社划归漯河市召陵区农村信用合作联社，原漯河市召陵区八一农村信用合作社权利义务由漯河市召陵区农村信用合作联社享有和承担。
本院认为：原漯河市召陵区八一农村信用合作社划归漯河市召陵区农村信用合作联社后，原漯河市召陵区八一农村信用合作社权利义务由漯河市召陵区农村信用合作联社享有和承担，故本案原告漯河市召陵区农村信用合作联社具备本案诉讼主体资格，有权向借款人李月霞及担保人李国语、李中田、张怀武主张相应权利。原被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。被告李月霞、李国语、李中田、张怀武在与原漯河市召陵区八一农村信用合作社签订小额借款担保合同后，应当在原漯河市召陵区八一农村信用合作社履行完合同义务后，按照合同约定履行其作为借款人与担保人的相应的还款义务。被告李月霞借款后仅将借款利息归还至2007年12月31日后，未再清偿利息及本金，应当承担继续归还借款本金40000元并支付利息至2008年4月16日的义务，利率按照合同约定的月9.3‰计算。因被告李月霞未按约定时间归还借款本金，故应支付合同约定的逾期利息，逾期利息自2008年4月17日起按照日万分之4.65计算，至被告李月霞还清借款之日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中的借款合同未约定保证期间，原告亦未提供在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的证据，故原告诉求被告李国语、李中田、张怀武承担保证责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李月霞于判决生效后十日内向原告漯河市召陵区农村信用合作联社归还借款本金40000元及自2008年1月1日起至2008年4月16日期间的利息，利息按照合同约定的月9.3‰计算；
二、被告李月霞于判决生效后十日内向原告漯河市召陵区农村信用合作联社支付自2008年4月17日起的逾期利息，逾期利息按照日万分之4.65计算至被告李月霞还清借款之日止；
三、驳回原告漯河市召陵区农村信用合作联社对被告李国语、李中田、张怀武的诉讼请求。
案件受理费800元，由被告李月霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审 判 长 韩春莹
审 判 员 兰 晶
人民陪审员 王永红
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 周珈亦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初17235号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告韦良平，男，1976年6月30日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦良平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦良平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,923.25元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,923.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
盘锦市兴隆台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）兴行非执字第00003号
申请执行人盘锦市兴隆台区人民政府，机关所在地盘锦市兴隆台区。
法定代表人陈宝库，系该区区长。
被执行人常振桥，男。
申请执行人盘锦市兴隆台区人民政府于2013年12月24日向本院申请强制执行兴政征补字（2013）第018号房屋征收补偿决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人盘锦市兴隆台区人民政府于2013年4月3日作出兴政征补字（2013）第018号房屋征收补偿决定书，被执行人常振桥在法定期限内未起诉又未履行。盘锦市兴隆台区人民政府向我院申请强制执行。在本院审查过程中，申请执行人向本院提出撤回强制执行的申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请没有损害国家、社会的利益和他人的合法权益，符合法律规定的撤回申请的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予申请执行人盘锦市兴隆台区人民政府撤回申请。
审 判 长 卜薇薇
代理审判员 卫 强
人民陪审员 张景平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 毕 坤
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0124执异1号
案外人：廖元荣，女，1964年1月20日出生，壮族，住广西宾阳县。
案外人：广西宏达建筑有限公司南宁第八分公司。
代表人凌伟，该分公司负责人。
申请执行人：王常亮，男，1975年5月24日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。
申请执行人：张爱文，男，1980年11月5日出生，汉族，住南宁市江南区。
被执行人：广西宏达建筑有限公司第六分公司，住所地南宁市安吉大道19号3栋2单元603号房。
代表人覃新，该分公司负责人。
被执行人：广西宏达建筑有限公司，住所地南宁市科园大道25号科园大厦第四层4113-1号。
法定代表人韦俊猛，该公司总经理。
本院在执行（2017）桂0124执恢35号申请人王常亮、张爱文与被执行人广西宏达建筑有限公司第六分公司（以下简称“宏达第六分公司”）、广西宏达建筑有限公司（以下简称“宏达公司”）建设工程施工合同一案中，于2017年11月6日依法对广西宏达建筑有限公司南宁第八分公司（以下简称“宏达第八分公司”）开设于中国农业银行南宁荣宝华商城分理处账号为20×××80和中国工商银行广西扶绥县支行帐号为21×××74的两个银行账户采取了冻结措施。2018年1月15日，案外人廖元荣、宏达第八分公司对以上执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人廖元荣、宏达第八分公司称，二人不是本案被执行人，(2015)马民二初字第145号民事判决对其没有法律约束力，现本院在执行该生效判决时却冻结了案外人宏达第八分公司的银行账户，损害了其合法权益，因此请求法院解除对上述两个账户的冻结。案外人对其提出的异议提供的证据有：宏达第八分公司营业执照、宏达公司与凌伟签订的经营合同书、宏达第八分公司与廖元荣签订的工程施工承包协议书复印件各一份。
申请执行人称，本案被执行人宏达公司不能清偿生效法律文书确定债务时，人民法院应依法执行其分支机构的财产来履行义务。
被执行人宏达第六分公司和宏达公司未提出意见。
本院查明，宏达第八分公司系宏达公司的分公司，其经营范围为接受总公司委托联系业务，凌伟系该分公司负责人。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十五条第二款规定：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该
法人分支机构的财产。”现本案被执行人宏达第六分公司无可供执行财产，而宏达公司作为本案被执行人，其直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务时，本院依照上述规定直接执行其分支机构即宏达第八分公司的财产并无不妥，因此，异议人提出的上述异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回廖元荣、广西宏达建筑有限公司南宁第八分公司的异议请求。
案外人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向马山县人民法院提起诉讼。
审判长 黄 华
审判员 覃明裕
审判员 覃 青
二〇一八年二月十四日
书记员 杜梦霏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47146号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：汪青，男，1966年3月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告汪青信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海�南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币63,240.91元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪青系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,240.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行�份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0114刑初94号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人张某某，男，1970年8月21日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市蔡甸区。2016年10月10日因本案被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘留十五日，同年10月21日因涉嫌寻衅滋事罪被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
被告人张某某，男，1995年3月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市蔡甸区。2016年10月10日因本案被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘�十五日，同年10月21日因涉嫌寻衅滋事罪被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
被告人张某某、张某某寻衅滋事一案，由武汉市蔡甸区人民检察院于2017年3月15日以蔡检公诉刑诉[2017]80号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法实行独任审判，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员孙阳出庭支持公诉。被告人张某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控：
2016年10月10日17时许，被告人张某某骑电动车带着被告人张某某来到武汉市蔡甸区侏儒山街办事处，随后二人打砸该办事处的显示屏、宣传板、窗户玻璃等物品。经鉴定，被损毁的物品总价值人民币2353元。
上述事实，被告人张某�、张某某在开庭审理中亦无异议，且有武汉市蔡甸区侏儒山街办事处办事大厅被砸现场物证照片，被告人张某某、张某某的常住人口基本信息表，证人蒋某、朱某、聂某、李某、郭某、谢某等人的证言，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局蔡价认字（2016）101号关于损坏财物的价格认定结论书，被告人张某某、张某某的供述与辩解，公安机关办案民警出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、张某某为发泄情绪，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，均应追究其刑事责任，公诉机关指控被告人张某某、张某某犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某某、张某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对被告人张某某、张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释>》第四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月10日起至2017年5月9日止。）
二、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月10日起至2017年5月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姚雅娟
�〇一七年三月三十日
书记员 张 婷
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0114刑初94号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人张某某，男，1970年8月21日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市蔡甸区。2016年10月10日因本案被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘留十五日，同年10月21日因涉嫌寻衅滋事罪被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。被告人张某某，男，1995年3月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市蔡甸区。2016年10月10日因本案被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘�十五日，同年10月21日因涉嫌寻衅滋事罪被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。被告人张某某、张某某寻衅滋事一案，由武汉市蔡甸区人民检察院于2017年3月15日以蔡检公诉刑诉[2017]80号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法实行独任审判，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员孙阳出庭支持公诉。被告人张某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉市蔡甸区人民检察院指控：2016年10月10日17时许，被告人张某某骑电动车带着被告人张某某来到武汉市蔡甸区侏儒山街办事处，随后二人打砸该办事处的显示屏、宣传板、窗户玻璃等物品。经鉴定，被损毁的物品总价值人民币2353元。上述事实，被告人张某�、张某某在开庭审理中亦无异议，且有武汉市蔡甸区侏儒山街办事处办事大厅被砸现场物证照片，被告人张某某、张某某的常住人口基本信息表，证人蒋某、朱某、聂某、李某、郭某、谢某等人的证言，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局蔡价认字（2016）101号关于损坏财物的价格认定结论书，被告人张某某、张某某的供述与辩解，公安机关办案民警出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某、张某某为发泄情绪，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，均应追究其刑事责任，公诉机关指控被告人张某某、张某某犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某某、张某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对被告人张某某、张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月10日起至2017年5月9日止。）二、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月10日起至2017年5月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  姚雅娟�〇一七年三月三十日书记员  张 婷
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执166号
申请执行人：刘成社，男，1966年6月30日出生，汉族，农民，住莒南县。
被执行人：刘纪贵，男，1985年2月18日出生，汉族，农民，住莒南县。
申请执行人刘成社与被执行人刘纪贵承揽合同纠纷一案，山东省莒南县人民法院(2015)年9月14日作出的（2015）莒洙商初字第121号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序，申请执行人可以在具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请执行债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
山东省莒南县人民法院（2015）莒洙商初字第121号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 宋均文
执行员 闫家华
执行员 崔海滨
二〇一六年七月二十日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执166号
本院在执行申请执行人刘成社与被执行人刘纪贵侵权纠纷一案中，查明被执行人既未履行本院（2015）莒洙商初字第266号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将刘纪贵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年三月二日
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0102民初180号
原告：西藏拉萨市第一小学，住所地西藏拉萨市城关区朵桑格路*号。
法定代表人：陈文博，系该学校校长。
委托诉讼代理人：尼玛卓玛，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告：典金品工艺品店，住所地西藏自治区拉萨市朵桑格路吴丽梅私房。
被告：吴丽梅，女，汉族，1985年11月2日出生，经商，现住西藏自治区拉萨市朵森格路**号商品房，身份证号码×××。
原告西藏拉萨市第一小学与被告典金品工艺品店、吴丽梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告西藏拉萨市第一小学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按西藏拉萨市第一小学撤回起诉处理。
审判员 廖锐
二〇一八年三月五日
书记员 赵威
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初330号
原告连建全，男，汉族，1971年4月1日生。
被告李志超，男，汉族，成年。
本院在审理连建全诉李志超民间借贷纠纷一案中，因原告连建全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，案件受理费300元，减半收取150元，由原告连建全负担。
审判长 闫国宏
审判员 刘 峰
审判员 孙先兴
二〇一六年八月一日
书记员 张 于
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民特446号
申请人：李业明，男，1972年10月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被申请人：李业红，女，1961年3年13日出生，汉族，住上海市静安区共和新路***弄***号***室。
代理人：李业伟，男，1962年7月6日出生，汉族，住上海市黄浦区复兴中路***弄***号。
申请人李业明申请认定李业红无民事行为能力一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人李业明称，申请人与被申请人系姐弟关系。被申请人自幼发育迟缓，智力低下，不会讲话，生活自理能力差，故向法院申请认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
被申请人李业红的代理人李业伟称，申请人所述属实，同意认定被申请人为无民事行为能力人，并由申请人担任被申请人的监护人。
经审理查明：被申请人李业红一直未婚无子女，其父李广友(2016年5月11日死亡)与其母丁惠新(2014年4月20日死亡)系原配夫妻，婚后生育三子一女，即李业红、李业伟、李业明、李业成。被申请人自幼生长发育迟缓，不会讲话，目前个人生活自理能力差，不会自己穿衣服，大小便不能自理，无法进行有效言语交流。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，申请人向本院申请认定被申请人为无民事行为能力人，同时要求指定其为被申请人的监护人。对此，被申请人之弟李业成也当庭表示同意。
审理中，经申请人申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被申请人的行为能力进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李业红患有重度精神发育迟滞，目前应评定为无民事行为能力。
本院认为，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。根据司法鉴定中心出具的鉴定意见书及申请人提供的相关证据，应当认定被申请人为无民事行为能力人。无民事行为能力人的监护人可由具有监护能力的配偶、父母、成年子女、兄弟姐妹等担任。被申请人无配偶和子女，父母已亡，其兄弟同意由申请人担任其监护人，故本院一并指定申请人为被申请人的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、李业红为无民事行为能力人；
二、指定李业明为李业红的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 程涛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。
……
第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初602号
原告：安亚宁，男，1981年9月22日出生，汉族，居民，住曲阳县。
被告：张顺科，男，1968年11月30日出生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：唐静厘，又名唐静霞，女，1975年2月8日出生，汉族，农民，住曲阳县。
原告安亚宁与被告张顺科、唐静厘民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安亚宁到庭参加诉讼，被告张顺科、被告唐静厘经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
安亚宁向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款60万元及利息36万元（自2015年8月7日至2018年2月7日按年利率24%计算），并按年利率24%支付自2018年2月8日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：2015年5月8日被告张顺科因做生意向原告借款60万元，约定月息2.5分，借款期限自2015年5月8日至2015年7月7日，双方签订借款协议书，由双方签字并按手印，原告当即将借款给付被告张顺科。被告唐静霞自愿作为担保人在借款协议书中签字。被告偿还利息至2015年8月7日，一直未偿还本金。原告多次向被告催要，二被告以种种理由未偿还。庭审中原告称被告唐静霞系借款人，不是保证人，诉状中系笔误。
被告张顺科、唐静厘未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告唐静霞与唐静厘系同一人。2015年5月8日二被告向原告借款，双方并签订了借款协议书，二被告系借款人，该协议约定借款金额陆拾万元，借款用途周转，借款利息2.5分，借款期限自2015年5月8日起至2015年7月7日止。保证责任为连带责任。借款人处有被告张顺科的名字及被告唐静霞的名字。庭审中原告称借款协议中被告的名字及手印均是二被告亲自签名并按的手印。因预先扣除了两个月的利息30,000元，实际给付被告570,000元。其中通过转账给付被告500,000元，给付现金70,000元。被告给付利息至2015年8月7日，一直未偿还本金。原告提交了下列证据：1、借款协议；2、户名为安增谦的中国农业银行个人明细对账单，该账单显示2015年5月8日以网银转账的方式支出500,000元；3、中国农业银行业务处理单，该单显示2015年5月8日安增谦的银行卡转账至张顺科银行卡500,000元；4、二被告身份证复印件；5、曲阳县产德乡砂城村村民委员会证明，内容为曲阳县产德乡砂城村人唐静霞与唐静厘（身份证号：）系同一人。
本院认为，依法向被告张顺科、唐静厘送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等手续后，被告未进行答辩，且无正当理由拒不出庭参加诉讼，应视为被告放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据能够相互印证，故本院对原告提交的证据及其陈述的事实予以采信。原告提交的证据证实原被告间的借贷关系成立并生效。原被告签订的借款协议中借款金额为600,000元，但原告实际给付被告借款570,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本院认定涉案借款本金为570,000元。因借款人系二被告，故该借款应由二被告偿还。借款协议中约定借款利息为2.5分，结合原告称的预先扣除两个月的利息30,000元，故本院认定双方约定的借款利息为月息2.5分。被告给付原告利息至2015年8月7日，原告要求被告按年利率24%支付逾期的利息不违背法律规定，本院应予支持，故二被告应按年利率24%支付自2015年8月8日起至清偿完毕之日止的利息。
综上所述，被告张顺科、唐静厘应偿还原告借款本金570,000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张顺科、唐静厘（唐静霞）于本判决生效之日起五日内偿还原告安亚宁借款本金570,000元及利息（利息自2015年8月8日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,700元，由原告安亚宁负担415元，被告张顺科、唐静厘负担6,285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李玉环
二〇一八年四月二日
书记员 牛婷婷
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3172号
原告：郭家富。
委托代理人：杨先有。
被告：施斌。
委托代理人：姚彩林。
原告郭家富与被告施斌民间借贷一案，原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，诉请判令被告给付借款本金2万元。本院受理后依法适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告施斌因合伙经营需要于2007年10月5日向原告郭家富借款2万元，并约定待合伙经营挖机和沙地处理后返还。现约定的付款条件已成就，原告故而起诉。此外，根据原被告双方和其他合伙人达成的（2008）安民二初字第145号民事调解书，以及本院作出的（2015）湖安递民初字第627号民事判决书，被告施斌尚对原告郭家富享有5316元到期债权未受清偿，该款可在被告应付原告款项中直接抵扣。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告施斌返还原告郭家富借款本金14684元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郭家富其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告施斌负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一六年六月二十九日
书记员 李梦君
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7888号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：饶煌华，男，1979年11月27日生，汉族，身份证住址：广东省梅县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告饶煌华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金23728.87元及利息、滞纳金（截止2016年12月22日利息、滞纳金均为0元，之后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至2016年12月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××37。截至2016年12月22日止，被告累计拖欠欠款本息为23728.87元，原告多次催收，被告拖欠至今未还。
被告无答辩。
经审理查明：2014年11月5日，被告向原告申请信用卡，并表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还银行；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自银行记账日起按规定利率计收的利息；被告每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息；招商银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五；年费金卡主卡每年300元、普通卡每年100元；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低为10元人民币或1美元；预借现金手续费为境内预借现金金额的百分之一，最低收取人民币10元；境外预借现金金额的百分之三，最低收取人民币30元或3美元等。原告经审查后，向被告发放了卡号为62×××37的信用卡。被告领取该信用卡后，在使用过程出现透支，截至2016年12月22日，被告欠透支本金23728.87元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申领信用卡后，应按该信用卡领用合约使用信用卡，被告在消费透支后，未能在规定的还款期内归还透支本息构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告饶煌华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金23728.87元和利息、滞纳金（暂计至2016年12月22日的利息、滞纳金均为0元，从2016年12月23日起的利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付，利息计付至款项付清之日止，滞纳金计付至2016年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费393元，由被告饶煌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 薛桂玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 莫诗咏
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0117执恢79号
申请执行人:天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行。
被执行人:杨树全，男，1972年5月9日出生，汉族，住宁河县。
被执行人：杨树秋，男，1963年7月13日出生，汉族，住宁河县。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被执行人杨树全、杨树秋借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本院（2009）宁民初字第1096号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯云
二〇一八年二月二十七日
书记员 周栋
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初1614号
原告：朱书远，男，1970年4月30日出生，汉族，住织金县。
被告：织金县汽车运输有限责任公司，住所地织金县双堰街道玉屏街91号附1号。
法定代表人：陈爱青，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈美青，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰辉，男，该公司经理。
原告朱书远与被告织金县汽车运输有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。2018年4月25日，原告朱书远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告朱书远撤诉处理。
案件受理费82元，减半收取计41元，由原告朱书远负担。
审判员 陈英
二〇一八年四月二十五日
书记员 潘蓉
河北省曲阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0634刑初266号
公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
被告人刘建校，男，1960年7月12日生于河北省曲阳县，汉族，小学文化，农民，住曲阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月17日被曲阳县公安局刑事拘留，同年8月30日被执行逮捕。现押于曲阳县看守所。
河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉（2017）246号起诉书指控被告人刘建校犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员唐某出庭支持公诉，被告人刘建校等到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省曲阳县人民检察院指控，2017年6月12日7时55分许，被告人刘建校到曲阳县环凯嘉购物广场西侧永安堂药房内，将该药房员工王某放在药房西侧柜台上的黑色挎包盗走，内有现金5800余元，身份证一张，银行卡四张。对于指控的上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人刘建校的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。
被告人刘建校供认公诉机关的指控。
经审理查明，2017年6月12日7时55分许，被告人刘建校到曲阳县环凯嘉购物广场西侧永安堂药房内，将该药房员工王某放在药房西侧柜台上的黑色挎包盗走，内有现金5800余元，身份证一张，银行卡四张。
另查明，案发后被告人自愿退赔失主王某7000元，失主对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主王某陈述，证人赵某1、赵某2、刘某1、刘某2、刘某3证言，报警案件登记表、受案登记表，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，监控视频资料及说明，银行卡挂失补办清单，协议书、谅解书，曲阳县公安局恒州派出所证明，抓获经过，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘建校以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘建校已足额退赔失主损失，失主对被告人的行为表示谅解，且自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘建校犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（限判决生效后三十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2018年4月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 红
审 判 员 赵增儒
人民陪审员 刘晓秋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王怡莹
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃沼民一初字第66号
原告任某，女，1988年7月18日出生，汉族，衡水武强县人。
被告高某，男，1986年8月12日出生，汉族，衡水市桃城区人。
本院在审理原告任某诉被告高某离婚纠纷一案过程中，原告于2013年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉
诉讼费100元，由原告承担。
审判员 单双虎
二０一三年六月四日
书记员 侯凤霞
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第00152号
原告李必仲，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告巴中市天元房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市。
法定代表人张永才，董事长。
委托代理人刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
本院在审理原告李必仲与被告巴中市天元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李必仲于2014年2月14日向本院提出申请，请求撤回对被告巴中市天元房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告李必仲的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李必仲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李必仲负担。
审判员 沈德建
二〇一四年二月十四日
书记员 漆正权
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初6665号
原告：潘涛涛，
被告：杭州朗丁电子商务有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心4幢3单元1505室。
法定代表人：丁金龙，系该公司经理。
本院在审理原告潘涛涛诉被告杭州朗丁电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘涛涛撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘涛涛承担，退回原告25元。
代理审判员 贾莫林
二〇一七年八月十六日
书 记 员 缪天娇
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0105民初6665号原告：潘涛涛，被告：杭州朗丁电子商务有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心4幢3单元1505室。法定代表人：丁金龙，系该公司经理。本院在审理原告潘涛涛诉被告杭州朗丁电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘涛涛撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘涛涛承担，退回原告25元。代理审判员  贾莫林二〇一七年八月十六日书 记 员  缪天娇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7259号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：许键，男，汉族，1987年10月18日出生，户籍地址：湖南省安仁县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告许键信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告许键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持有原告的太平洋信用卡（卡号为52×××48），暂计至2016年11月23日，合计欠款总额为10462.31元。原告经多次向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金5994.02元，利息3907.92元，滞纳金560.37元，合计欠款总额为10462.31元（上述欠款暂计至2016年11月23日,从2016年11月24日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付，利息计付至款项付清之日止，滞纳金计付至2016年12月31日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2011年4月13日，被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款进行还款；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息等。领用合约所附收费表载明，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，挂失手续费每卡人民币50元。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××48的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2016年11月23日，共发生透支10462.31元（其中本金5994.02元、利息3907.92元、滞纳金560.37元）。因被告至今未偿还透支欠款，原告遂提起诉讼。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是由商业银行签发，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许键向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支欠款本金5994.02元及利息、滞纳金（截止至2016年11月23日的利息为3907.92元、滞纳金为560.37元，从2016年11月24日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付，利息计付至款项付清之日止，滞纳金计付至2016年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62元，由被告许键负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一七年七月十日
书 记 员 龙健美
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初318号
原告：中建二局第三建筑工程有限公司。
法定代表人：张万宾，职务董事长。
委托代理人：李元元，男，系该公司职员。
被告：西安中兴新软件有限责任公司。
法定代表人：徐慧俊，职务董事长。
被告：中兴通讯股份有限公司。
法定代表人：殷一民，职务董事长。
原告中建二局第三建筑工程有限公司诉被告西安中兴新软件有限责任公司、被告中兴通讯股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。本院在审理过程中，原告与被告已达成庭外和解，且已履行完毕。原告中建二局第三建筑工程有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中建二局第三建筑工程有限公司申请撤诉，意思表示真实，理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中建二局第三建筑工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费22800元，原告中建二局第三建筑工程有限公司已预交，减半收取，由原告负担。
审判员 杨占民
二〇一八年一月十五日
书记员 李 娟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
江苏省南京市中级人民法院
民事裁定书
（2013）宁民辖终字第320号
上诉人（原审被告）周元富。
被上诉人（原审原告）南京石林家居装饰广场有限公司（以下简称石林公司），住所地江苏省南京市秦淮区中和桥1号。
法定代表人刘正云。
上诉人周元富因与被上诉人石林公司房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民辖初字第26号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案是租赁合同纠纷，被告周元富承租原告南京石林家居装饰广场有限公司位于南京市秦淮区中和桥1号的铺位，本案的合同履行地在本院辖区，故本院对该案有管辖权。据此，裁定驳回被告周元富对本案管辖权提出的异议。
周元富不服一审裁定，向本院提起上诉称，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人长期固定居住于扬中市新坝镇新安村×××号，本案应由江苏省扬中市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送扬中市人民法院审理。
本院认为，本案系因商铺租赁引发的合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因涉案的商铺位于的地点即合同履行地位于南京市秦淮区中和桥1号，该地点属原审法院辖区，故原审法院作为租赁合同履行地法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 王晶晶
黑龙江省萝北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0421执264号
申请执行人吴丽娟，女，1975年7月15日出生，汉族，个体经营者，住萝北县凤翔镇。
被执行人程淑华，女，1972年6月16日出生，汉族，无职业，住萝北县凤翔镇。
申请执行人吴丽娟与被执行人程淑华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日作出的（2014）萝商初字第249号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2016年5月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查明被执行人程淑华确无财产可供执行，申请执行人吴丽娟向本院申请终结本次执行程序。截止2016年11月9日，被执行人尚欠申请执行人249，306.00元。
本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）萝商初字第249号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙克文
审判员 陈艳丽
审判员 陆 勇
二〇一六年十一月九日
书记员 于汇龙
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0623民初149号
原告：慕明春,男，汉族。
被告：乔满顺，男，汉族。
原告慕明春与被告乔满顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告以与被告已经私下调解为由，向本院提出撤诉。
本院认为，原告慕明春撤诉不侵害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告慕明春撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告慕明春负担。
审判员 南烨冰
二〇一八年二月二日
书记员 高 飞
江西省会昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0733刑初65号
公诉机关会昌县人民检察院。
被告人赖亮福，男，1970年10月20日生，汉族，江西省安远县人，小学文化，无业，住安远县。2008年7月14日因犯盗窃罪被安远县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年9月24日刑满释放；2014年12月15日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被安远县人民法院判处有期徒刑八个月，于2015年1月18日刑满释放；2015年12月16日因犯盗窃罪被安远县人民法院判处有期徒刑一年十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月5日被会昌县公安局刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。
会昌县人民检察院以会检公诉刑诉（2018）53号起诉书指控被告人赖亮福犯盗窃罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。会昌县人民检察院检察员郑才发出庭支持公诉，被告人赖亮福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月18日凌晨，被告人赖亮福骑摩托车至会昌县高排乡山口村后将摩托车停放在路边，然后步行来到被害人廖某果园，将果园内饲养的5只母鸡盗走；随后，被告人赖亮福来到对面被害人饶某2家果园，将铁皮棚内的4只母鸡、1只公鸡及1桶10升的汽油盗走；最后，被告人赖亮福又来到被害人饶某1家果园，将被害人饶某1饲养的5只母鸡盗走。被告人赖亮福携盗窃所得赃物离开饶某1果园时，被被害人饶某1等人发现并扭送至高排派出所。经鉴定，被盗财物价值合计2577元。案发后，被盗财物已全部发还被害人。
另查明，被告人赖亮福因本案被行政拘留15日，执行期限自2018年2月18日至2018年3月5日。
还查明，2008年7月14日被告人赖亮福因盗窃罪被安远县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年9月24日刑满释放；2014年12月15日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被安远县人民法院判处有期徒刑八个月，于2015年1月18日刑满释放；2015年12月16日因犯盗窃罪被安远县人民法院判处有期徒刑一年十个月。
以上事实，被告人赖亮福在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案工具蛇皮袋两只、摩托车一辆，书证人口信息查询、归案情况说明、发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，被害人饶某1陈述及其辨认笔录，被害人廖某、饶某2陈述，证人饶某3证言及其辨认笔录、证人饶某4证言及其辨认笔录，价格认定结论书，现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖亮福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关建议对被告人赖亮福判处有期徒刑一年至一年三个月并处罚金的量刑建议，罚当其罪，本院予以采纳。被告人赖亮福因盗窃罪于2008年7月14日被安远县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年9月24日刑满释放；2014年12月15日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被安远县人民法院判处有期徒刑八个月，于2015年1月18日刑满释放；2015年12月16日因犯盗窃罪被安远县人民法院判处有期徒刑一年十个月。被告人赖亮福屡教不改，于前罪刑满释放后五年内再次故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人赖亮福归案后如实供述犯罪事实，庭审中当庭认罪，系坦白，依法可从轻处罚。案发后，被盗财物均已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公私财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖亮福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元，罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2019年3月20日止（已抵减先行行政拘留的15天）。
二、对已扣押的作案工具蛇皮袋二只、摩托车一辆予以没收。被留1735104937060517他患有精神病，刑事责任能力。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 婷
人民陪审员 刘国强
人民陪审员 许晓春
二〇一八年六月六日
书 记 员 曾溢泉
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32843号
原告：韩中国际货运(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：CHOIJAEHYOUNG，董事长。
委托诉讼代理人：顾海俊。
被告：南昌梦立方服饰有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：俞福平。
原告韩中国际货运(上海)有限公司与被告南昌梦立方服饰有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾海俊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠费用66,235元及相应利息(2016年10月25日开始计算，按照银行贷款利率计算到被告付清之日止)。事实和理由：2016年9月至10月，被告委托原告提供国际航空货物运输的相关代理服务，原告按约履行了全部义务后，被告未支付价款。2016年11月3日，被告向原告出具书面情况说明，要求原告注销已经向其开具的发票(发票总金额为66,235元)，并变更抬头重新开具发票。后原告重新按照被告的要求开具发票，但被告仍未履行付款义务，原告遂起诉。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：客户情况说明(原件，有被告盖章)、发票(原件)以及报关单、提单、合同的复印件。
被告未答辩，亦未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：原告诉称事实属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的货运代理合同关系合法有效，当事人应遵守约定。被告未按约定履行付款义务构成违约，应当承担赔偿原告延期付款利息损失的违约责任，并继续履行债务。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
综上所述,原告的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌梦立方服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告韩中国际货运(上海)有限公司66,235元；
二、被告南昌梦立方服饰有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告韩中国际货运(上海)有限公司66,235元的延期付款利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率自2016年10月25日起算至欠款付清日止)。
案件受理费1,455.90元，减半收取计727.95元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一七年十月二十六日
书记员 李正赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初2016号
原告：重庆川仪物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路202号，统一社会信用代码91600109203232303T。
法定代表人：任强，该公司总经理。
委托代理人：徐振，重庆宛水律师事务所律师。
委托代理人：黄常伟，重庆宛水律师事务所律师。
被告：谢远碧，女，1948年9月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆川仪物业管理有限公司（以下简称川仪物业公司）诉被告谢远碧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员刘隽适用小额诉讼程序于2018年3月13日依法公开开庭进行了审理。原告川仪物业公司的委托代理人徐振到庭参加诉讼，被告谢远碧经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告川仪物业公司诉称:1、判令被告支付原告2015年1月1日至2017年8月31日的物业管理费及公共能耗费共计3264元；并从欠费之日起到付清之日止每日以应缴费用的千分之三支付违约金，暂计算至2017年12月31日为298元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告于2013年9月26日与重庆君恒建设有限公司、重庆龙旭实业有限公司和重庆市同兴工业园区开发建设有限公司签订了前期物业服务合同，约定由原告为重庆市北碚区蔡家岗镇山水庭源小区提供物业服务，约定：住宅三楼以上（含三楼）物业每月每平方米1元（含电梯使用费），-1、-2、1-2楼物业每月每平方米0.7元；业主应于办理房屋交接手续之日起，交纳物业服务费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每日应按千分之三的标准支付违约金。被告系该小区X-
XX-
X的业主，房屋面积97平方米。合同签订后，原告为被告提供了完善的物业管理服务，履行了合同约定的义务。但自2015年1月1日开始被告拒绝交纳物业管理费，至2017年8月31日欠费时间长达32个月，共计欠物业费3264元，其中物业费3104元，公摊费160元，另外产生相应违约金。虽经原告多次催收，仍未缴清，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告谢远碧未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：
2016年9月23日，川仪物业公司与重庆君恒建设有限公司、重庆龙旭实业有限公司、重庆市同兴工业园区开发建设有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由川仪物业公司为重庆市北碚区蔡家镇山水庭源小区提供物业服务，合同期限为三年，自2013年9月1日起至2016年8月31日止，双方约定物业服务费标准为：住宅：-1-2、1-2楼按建筑面积0.7元/㎡·月，3楼以上（含3楼）按建筑面积1.00元/㎡·月（包括电梯使用费0.3/㎡·月），车位物管费50元/车·月，商业物业1.8元/㎡·月，餐饮物业2.5元/㎡·月；公共能耗费由全体业主按户据实分摊。双方还约定了权利义务、物业服务事项、违约责任等。
谢远碧系北碚区蔡家镇山水庭源小区X-XX-
X的业主，其房屋建筑面积是97平方米。谢远碧于2015年1月1日起至2017年8月31日止拒缴物业服务费，其欠缴物业服务费3104元、公共能耗费160元，共计3264元。
另查明，2016年8月31日，《前期物业服务合同》到期后，由川仪物业公司继续为该小区提供物业服务。2017年9月1日，川仪物业公司与重庆善融物业服务有限公司办理了交接手续并撤场。
上述事实，有《前期物业服务合同》、经济适用房定向购买协议、备案证明、物品移交清单以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”在川仪物业公司提供物业服务之后，谢远碧应当依照《物业服务合同》的约定支付物业服务费以及相关费用。谢远碧未对物业公司服务内容、质量方面提出问题，无理由拒绝缴纳物业费。现川仪物业公司要求谢远碧支付物业服务费、公共能耗费符合法律规定，本院予以支持。关于川仪物业公司要求谢远碧交纳违约金的诉讼请求，川仪物业公司自愿放弃，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由谢远碧于本判决生效之日起十日内支付重庆川仪物业管理有限公司2015年1月1日至2017年8月31日的物业管理费、公共能耗费共计3264元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由谢远碧负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 刘隽
二〇一八年三月二十四日
法官助理 罗敏
书 记 员 高敏
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01765号
罪犯苏斌，男，1986年8月7出生，汉族，安徽省淮北市濉溪县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于2009年4月1日以（2009）淮刑初字第13号刑事判决，认定罪犯苏斌犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后交付执行。执行过程中，安徽省高级人民法院于2011年9月将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。
安徽省巢湖监狱以罪犯苏斌在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏斌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2011年6月至2013年6月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现情况证明、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏斌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯苏斌减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 方璟瑜
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27256号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告张娟，女，1982年8月30日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,625.55元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,625.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1822民初683号
原告：广德县就业服务局，住所地安徽省广德县桃州镇桃州北路71号,统一社会信用代码12341723486331079L。
法定代表人：张光智，该局副局长。
委托代理人：方海林，该局副局长。
被告：林静，女，1987年7月14日生，汉族，居民，住安徽省广德县,
被告：高常芬，女，1967年10月21日生，汉族，居民，住安徽省广德县,
本院在审理原告广德县就业服务局诉被告林静、高常芬追偿权纠纷一案中，原告于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告广德县就业服务局撤回起诉。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告广德县就业服务局负担。
审 判 长 史 承 建
人民陪审员 陈辉人民陪审员高萍
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 劳 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
(五)准许或者不准许撤诉;
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7748号
原告：姚永强，男，1970年12月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市，现住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：何树满，男，1962年7月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太河子区。
原告姚永强为与被告何树满买卖合同纠纷一案，于2017年8月28日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因采用其他方式无法向被告何树满送达司法文书，转为普通程序审理，并由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告姚永强的委托诉讼代理人施萍到庭参加诉讼。被告何树满经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚永强向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款139940元，并支付上述款项自起诉之日起至生效裁判文书确定付款之日止按中国银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告素有布匹交易往来，双方一直通过微信下单，被告在事后也能按时付款。但2017年3-4月，被告多次向原告订购布匹却未按时付款，经原告多次催讨，被告尚欠139940元至今未付。
被告何树满未作答辩。
本院经审理查明，原被告间存在坯布买卖关系，双方2017年2月期间的货款已由被告于2017年4月1日支付完毕。2017年3月，原告向被告供货计132429元；2017年4月，原告向被告供货计71597元。然被告仅支付了65000元，尚欠139026元货款未予支付，遂成讼。
以上事实，由原告姚永强提供的微信聊天记录、销售单、公证书、移动公司证明及收款收据、发票、银行流水，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付本院认定的货款数额及相应利息的请求，本院予以支持。被告何树满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何树满于本判决生效之日起十日内支付原告姚永强货款139026元及该款自2017年8月28日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告姚永强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3099元，财产保全费1270元，合计4369元，由被告何树满负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年二月九日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第113号
原告：新疆信达银通物业有限公司。
被告：龙德全。
被告：龙艺蕾。
本院在审理原告新疆信达银通物业有限公司与被告龙德全、龙艺蕾物业服务合同纠纷一案过程中，原告新疆信达银通物业有限公司于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告新疆信达银通物业有限公司撤回起诉。
案件受理费70元（原告新疆信达银通物业有限公司已预交），减半收取35元由原告新疆信达银通物业有限公司负担，余款35元本院退还原告新疆信达银通物业有限公司。邮寄送达费40元（原告新疆信达银通物业有限公司已预交），由原告新疆信达银通物业有限公司负担。
（本页无正文）
代理审判员 谷丽娜
二〇一四年二月十日
书 记 员 施群峰
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴安民初字第31号
原告兴化利华农机有限公司。
法定代表人王行顺，董事长。
委托代理人庞珍涛（特别授权），兴化市城区法律事务所法律工作者。
被告董荣强，男。
本院在审理原告兴化利华农机有限公司与被告董荣强借款合同纠纷一案中，原告兴化利华农机有限公司向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴化利华农机有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交）。
审 判 员 汪龙飚
二〇一四年一月二十三日
见习书记员 毛童心
广西壮族自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）桂刑申77号
黎正赐：
你因犯贪污罪、受贿罪、滥用职权罪一案，不服贺州市富川瑶族自治县人�法院（2013）富刑初字第161号刑事判决、贺州市中级人民法院（2014）贺刑终字第10号刑事裁定，以原判认定事实错误，证据不足，不构成犯罪为由，向本院提出申诉。经审查，你在担任贺州市富川瑶族自治县农机管理中心副主任期间，利用负责审批县农业机械购置补贴工作的便利，骗取公共财物，数额巨大；非法收受他人财物，为他人谋取利益；超越职权，致使国家财产遭受严重损失，你的行为分别构成贪污罪、受贿罪、滥用职权罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，程序合法，适用法律正确。
本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，不予立案再审。
特此通知。
二〇一六年十一月四日
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1022民初1114号
原告：河北康盛伟业机械制造有限公司，住所地固安县工业园区南区。
法定代表人：李立新，职位,总经理。
委托代理人：李丽娟，职位，副总经理。
被告：崔亮，男，1985年7月28日出生，汉族，固安县人，现住固安县。
河北康盛伟业机械制造有限公司与崔亮劳动争议一案，本院于2018年3月27日立案。原告河北康盛伟业机械制造有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北康盛伟业机械制造有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河北康盛伟业机械制造有限公司负担。
审判员 赵建军
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘丽姚