广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终554号
上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市榕城区望龙头寨前片区**座*******号***层****号*****层****号***层。
负责人：郑剑文，总经理。
委托诉讼代理人：辛勤华，公司职员。
委托诉讼代理人：吴晓红，公司职员。
被上诉人（原审被告）：广汽本田汽车有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区广本路*号。
法定代表人：李少，董事长。
委托诉讼代理人：陈瑞琦，公司职员。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人广汽本田汽车有限公司（下称本田汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人辛勤华，本田汽车公司的委托诉讼代理人陈瑞琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持保险公司在原审的诉讼请求；3.判决本田汽车公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审查明不实，导致认定事实不当而判决错误。保险公司向原审法庭递交本田汽车公司于2016年11月22日出具给陈亚西的拒赔函，已经送达陈亚西，已是本田汽车公司与陈亚西之间的生效的赔偿合同，足以证明陈亚西要本田汽车公司赔偿，是陈亚西的真实、有效的意思表示，对陈亚西具有法律约束力；足以证明本田汽车公司除地上堆放的垃圾燃烧引起车辆起火的原因拒绝赔偿陈亚西外，其他原因没有拒绝赔偿陈亚西，是本田汽车公司的真实、有效的意思表示，对本田汽车公司具有法律约束力。而普宁市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因排除遗留火种的事实，足以推翻本田汽车公司以地上堆放的垃圾燃烧引起车辆起火的原因拒绝赔偿陈亚西的事实。即本田汽车公司拒绝赔偿陈亚西的理由被推翻，本田汽车公司就应当赔偿陈亚西。因此本田汽车公司应当赔偿陈亚西的事实是清楚的，证据是充分的。此还有上述拒赔函所证明的“若您对火灾原因有异议，我们愿意配合您共同委托第三方权威鉴定机构进行再认定。”的事实为证。在事实上，本田汽车公司是否应当赔偿陈亚西，应当以本田汽车公司提出的车辆起火原因作为赔偿的评判标准。保险公司也是以本田汽车公司提出的车辆起火原因作为赔偿的评判标准，向陈亚西作出代位赔偿的。二、原审审理查明小轿车“起火部位为陈亚西的小轿车（车牌号为粤Ｖ×××××）的发动机舱室内；起火点为陈亚西的的小轿车（车牌号为粤Ｖ×××××）的发动机舱室内左侧部位（驾驶室前方左侧）；起火原因排除遗留火种……”的事实，而可见小轿车的起火原因是小轿车内部的内部因素所造成的，与外部因素无关。因此小轿车无缘无故内部起火的事实，足以证明小轿车作为产品明显存在缺陷。
本田汽车公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、保险公司错误解读一审判决，混淆案件法律关系，对请求权基础认识有误，上诉理由不足，其上诉请求依法不应支持。首先，本田汽车公司从未出具过保险公司所称的“拒赔函”。本田汽车公司在车辆发生火灾事故后，迅速出动实地调查，经仔细检查分析，判断为地上堆放的垃圾燃烧引起车辆起火，并根据实际情况对车辆起火原因作出了书面回复，是对消费者的尊重和重视，也向消费者表达了如对火灾原因有异议可共同委托第三方权威机构进行再次鉴定，充分体现了本田汽车公司负责任的企业形象。回复函并不属于合同。其次，保险公司混淆法律关系，请求权基础认识错误。车主陈亚西在车辆起火后向保险公司索赔而非本田汽车公司，说明车主认可该起火原因，且车主与保险公司签订了保险合同，购买了车损险及自燃险，车辆发生事故后保险人赔付保险受益人是其法定义务。根据保险合同约定，该起火灾属于保险赔付范围，保险公司应当责无旁贷地对被保险人车辆发生火灾的直接损失进行赔偿。最后，本案是保险人代位求偿纠纷，保险人赔付后并不当然意味着保险人能够向本田汽车公司索赔，《保险法》第六十条规定，保险人行使代位求偿的前提条件是“第三者对保险标的的损害而造成保险事故”，即保险公司应当证明存在《保险法》界定的第三人责任。保险公司未能证明存在本田汽车公司对保险标的的损害，也即未能证明本田汽车公司在生产车辆时造成车辆存在质量缺陷。该车辆是否存在原厂质量缺陷是本田汽车公司承担责任与否的先决必要条件上，而并非保险公司所称的“以本田汽车公司提出的车辆起火原因作为赔偿的评判标准，作出代位求偿”。二、一审法院认定保险公司未能提供充分有效的证据证明火灾系因本田汽车公司生产的车辆质量问题引起火灾，应承担举证不能的不利后果。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本案中，保险公司上诉主张本田汽车公司承担责任，则其作为保险人有义务证明第三人对保险标的的损害，即保险公司应当按照《侵权责任法》的规定，对涉诉车辆存在缺陷和缺陷与损害后果之间存在因果关系承担法定的举证责任。而经一审法院认定，保险公司提供的《火灾事故认定书》无法确切证明车辆存在质量缺陷，不能用以替代产品质量认定，其认定“不能排除电气故障引起火灾”也不能得出涉诉车辆已存在《产品质量法》严格界定的质量缺陷的唯一结论。除此之外，保险公司也无任何证据证明车辆存在原厂质量缺陷。因此，保险公司行使代位求偿权的先决条件不存在。
保险公司向一审法院起诉请求：1.本田汽车公司向保险公司支付赔偿款共计76000元；2.诉讼费用由本田汽车公司负担。
一审法院认定事实，一、2016年2月1日，陈亚西向汕头市合荣汽车贸易有限公司购买本田汽车公司生产的雅阁牌轿车1辆（发动机号码：4211158，车架号码：LHGCR1646F8104513）。2016年3月9日，陈亚西就该车向广东省揭阳市公安局交通警察支队办理车辆注册登记，车牌号码为粤Ｖ×××××。二、2016年11月5日17时15分许，陈亚西驾驶粤Ｖ×××××雅阁牌轿车停放在普宁市军埠镇军老村时发生火灾。普宁市公安局消防大队对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月5日17时15分许；起火部位为陈亚西的小轿车（车牌号为粤Ｖ×××××）的发动机舱室内；起火点为陈亚西的小轿车（车牌号为粤Ｖ×××××）的发动机舱室内左侧部位（驾驶室前方左侧）；起火原因排除遗留火种、机械故障、放火和雷击可能。不能排除电气故障引起火灾。三、陈亚西就粤Ｖ×××××向保险公司投保车辆损失险，保险责任限额为162000元，保险期间自2016年1月31日起至2017年1月30日止。事故发生在保险期间内。四、2017年3月10日，揭阳市创大价格事故所有限公司作出揭市价事评【2017】040号《评估报告书》，评估粤Ｖ×××××雅阁牌轿车火灾受损维修费用为94984元。五、2017年3月21日，保险公司、陈亚西、普宁市盛兴汽车贸易有限公司签订《包干定损协议》1份，确定该车赔偿金额为76000元，由保险公司赔付陈亚西76000元，由普宁市盛兴汽车贸易有限公司包工维修。同日，保险公司通过银行汇款赔付陈亚西76000元。六、2017年3月21日，保险公司与陈亚西签订《机动车辆保险权益转让书》1份，陈亚西确认收到保险公司赔款76000元，并将其已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司。
一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案粤Ｖ×××××雅阁牌轿车因火灾致损，保险公司主张系因车辆质量问题引起火灾，应由保险公司就火灾原因负举证责任。现保险公司在本案中未能提供充分有效的证据证明火灾系因本田汽车公司生产的车辆存在质量问题所致，应承担举证不能的不利后果。故对保险公司要求本田汽车公司支付赔款76000元的诉讼请求，不予支持。
一审法院遂《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元（中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司垫付），由中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院另查明：2016月11月22日，本田汽车公司向陈亚西出具回复函件，主要内容为：本田汽车公司经调查，判断涉案车辆起火系地上堆放的垃圾燃烧引起，如陈亚西对火灾原因有异议，本田汽车公司愿意配合陈亚西共同委托第三方权威鉴定机构进行再认定。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：保险公司的代位求偿权是否成立、本田汽车公司是否应向保险公司支付赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。本案中，关于造成涉案车辆损害的火灾原因，普宁市公安消防大队认定为“排除遗留火种、机械故障、放火和雷击可能。不能排除电气故障引起火灾”，即普宁市公安消防大队对起火原因并未得出唯一的明确的结论，本田汽车公司出具给陈亚西的回复函件则认为涉案车辆起火系地上堆放的垃圾燃烧引起。从普宁市公安消防大队的火灾事故认定书和本田汽车公司出具给陈亚西的回复函件的内容来看，两者均无法证明本案保险事故系涉案车辆的质量问题造成的以及陈亚西对本田汽车公司享有损害赔偿请求权，故保险公司代位行使陈亚西对本田汽车公司的请求赔偿权的前提并不存在，保险公司的代位求偿权不成立，其请求本田汽车公司支持赔偿款没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。