云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终1064号
上诉人（原审被告）：左吟,男,汉族,1978年10月3日生,住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告）：云南中铭融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路金江小区融苑*幢*单元202。
法定代表人:陈飞龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:陈德红,男,汉族，1987年10月4日生，云南中铭融资担保有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南华为盛景生物工程有限公司。住所地：云南省昆明市北辰小区凤凰城*单元****号。
法定代表人:祝兆冬。
原审被告：祝兆冬,男,汉族,1974年1月14日生,住北京市朝阳区。
原审被告：戴银,女,白族,1974年6月30日生,住云南省昆明市五华区。
原审被告:梁志宏,男,汉族，1967年4月17日生,住云南省昆明市五华区。
原审被告：祝兆良,男，汉族，1979年7月13日生,住北京市朝阳区。
原审被告：祝钰,男,汉族，1946年10月29日生,住北京市朝阳区。
上诉人左吟因与被上诉人云南中铭融资担保有限公司（以下简称中铭公司）、云南华为盛景生物工程有限公司（以下简称华为公司），原审被告祝兆冬、戴银、梁志宏、祝兆良、祝钰追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院依法进行了调查。本案现已审理终结。
左吟上诉请求：1、撤销一审判决第六项，改判驳回中铭公司对左吟的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、左吟名下的房产在办理抵押手续时存在问题。1、该房产为左吟以按揭贷款方式购买，贷款银行是招商银行股份有限公司昆明茭菱路支行（以下简称招行茭菱路支行），金额为40万元，贷款日期为2008年9月8日，期限30年，该贷款至今仍在正常还款，故本案抵押物属于“一物多抵”；2、该房产2013年再次抵押是因祝兆冬隐瞒事实真相，祝兆冬称房产是用于华为公司申请银行贷款作为资产财力证明，不办理抵押登记，该行为是“无权擅抵”；3、中铭公司未查询左吟征信情况就办理抵押登记，不符合法律程序。一审的证明材料中，既没有左吟的身份证复印件，也没有经公证的授权委托书，说明并非左吟本人意愿；4、《抵押反担保合同》第15条约定合同应通过当面递交、邮政特快专递、传真的方式送达另一方，但左吟直至2017年1月20日一审开庭才看到该合同。二、华为公司获得银行贷款资金后对相关事实存在重大隐瞒。1、按照正常的法律程序，左吟应收到经过公证的《抵押反担保合同》，但因左吟直至一审开庭时才看到该合同，错过了主张自己权力的时间；2、2015年底招行茭菱路支行要求左吟提供涉案房产证用于办理抵押登记，左吟向祝兆冬索要房产证，祝兆冬称房产证在中铭公司处，但该公司已倒闭，左吟经过查询中铭公司已注销。
中铭公司辩称，一、本案抵押依法办理了抵押登记，抵押权人取得合法的他项权证；二、办理抵押登记需要左吟签订的合同及相应的公证，不可能由祝兆冬独自完成整个过程，左吟上诉理由与一审查明的事实不符；三、个人征信好坏不影响办理抵押，左吟作为成年人应该知晓签订《抵押反担保合同》的法律后果，并不需要邮寄才知晓合同内容；四、如果左吟与招行茭菱路支行办理了抵押，那么房产证就不会被左吟持有。左吟的上诉不能成立，应予驳回。
中铭公司向一审法院起诉请求：1.判令华为公司向中铭公司偿还代偿资金5503003.75元,并自2014年6月27日起,按年利率24%向中铭公司支付逾期风险违约金直至全部债务清偿时止;2.判令祝兆冬、梁志宏、戴银共同对上述债务承担连带清偿责任;3.确认中铭公司有权对祝兆冬持有的华为公司90%股权折价或者进行拍卖、变卖,并就处置所得价款优先受偿;4.确认中铭公司有权对祝钰持有的华为公司10%股权折价或者进行拍卖、变卖,并就处置价款优先受偿;5.确认中铭公司有权对梁志宏名下位于昆明市塘双路7号1一2幢501室、产权证号为昆明市昆房权证字第××号的房产进行折价或者进行拍卖、变卖,并就处置所得价款优先受偿;6.确认中铭公司有权对左吟名下位于昆明市龙泉路上林宽境花园二区8幢2单元第6-7层602、产权证号为昆房权证西山字第××号的房产进行折价或者进行拍卖、变卖,并就处置所得价款优先受偿;7.确认中铭公司有权对祝兆良名下位于昆明市茨坝街道办事处内蒜村都市枫林花园YF41幢6层601室、产权证号为昆房权证（昆明市）字第××号的房产进行折价或者拍卖、变卖,并就处置所得价款优先受偿;8、确认中铭公司有权对华为公司抵押的机器设备进行折价或者进行拍卖、变卖,并就处置所得价款优先受偿;9、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月26日,华为公司作为用款人,与中信银行昆明分行签订《人民币流动资金贷款合同》,借款金额900万元,为期一年,用于华为公司的流动资金需求。为担保债务的履行,华为公司与中铭公司签订《委托担保合同》,委托中铭公司为其担保,中铭公司于2013年6月25日与银行签订了《保证合同》,为华为公司的借款提供连带责任保证担保。同时,祝兆冬、梁志宏、戴银与中铭公司分别签订《保证反担保合同》,向中铭公司提供了连带责任保证反担保;祝兆冬、祝钰与中铭公司签订《股权质押反担保合同》,分别将其二人持有的华为公司90%及10%的股权作为反担保质押给中铭公司,并办理了股权出质登记手续。梁志宏、左吟、祝兆良与中铭公司签订《抵押反担保合同》,梁志宏同意将其名下位于昆明市塘双路7号1-2憧501室、产权证号为昆明市昆房权证字第××号的房产、左吟同意将其名下位于昆明市龙泉路上林宽境花园二区8幢2单元第6一7层602、产权证号为昆房权证西山字第××号的房产、祝兆良同意将其名下位于昆明市茨坝街道办事处内蒜村都市枫林花园YF41幢6层601室、产权证号为昆房权证（昆明市）字第××号的房产抵押给中铭公司,并办理了抵押登记手续。华为公司与中铭公司签订《抵押反担保合同》,同意将华为公司价值1741万元的机器设备抵押给中铭公司,并办理了抵押登记手续。以上所有反担保合同约定的担保范围,均包括代偿本金、利息、罚息及违约金及实现债权的费用等。2014年6月26日,借款到期,华为公司未能清偿。2014年6月27日,银行遂从中铭公司保证金账户划扣资金8013003.75元用于偿还贷款本息。根据《委托担保合同》及相关反担保合同的约定,华为公司应按主合同约定的逾期贷款利率的四倍向中铭公司承担逾期风险违约金,中铭公司对华为公司给予适当的饶让,故按照年利率24%主张违约金。其后,经数次协商,华为公司始终未能偿还中铭公司的代偿资金及违约金。一审庭审中,经中铭公司与华为公司一致确认,代偿金额应扣除华为公司缴纳的保证金61万元及已还款190万元,中铭公司变更诉请代偿金额为5503003.75元。一审法院补充确认如下事实:华为公司与中信银行昆明分行签订的《人民币流动资金贷款合同》、《借款凭证》约定借款采用固定利率为年利率9%,借款逾期的按借款利率加收50%计收逾期利息。中铭公司与华为公司签订的《委托保证合同》第15.2条约定,华为公司未按主合同约定期限偿还债务的,应按主合同约定的逾期贷款利率的4倍向中铭公司支付逾期风险违约金。中铭公司与祝兆冬、梁志宏、戴银分别签订的《保证反担保合同》均约定,祝兆冬、梁志宏、戴银连带保证反担保的保证期间为中铭公司承担担保责任后两年。中铭公司与祝兆冬签订的《股权质押反担保合同》约定祝兆冬质押担保的债权本金数额为810万元；与祝钰签订的《股权质押反担保合同》约定祝钰质押担保的债权本金数额为90万元。中铭公司与梁志宏、左吟及祝兆良分别签订的《抵押反担保合同》中3.2.1条约定：抵押物价值应经中铭公司同意的资产评估机构评估认定并记录在《抵押物清单》中；3.2.2条约定：抵押物所担保的债权相当于抵押物价值部分。根据《抵押物清单》的记载，梁志宏抵押房屋价值为52万元、左吟抵押房屋价值为112万元、祝兆良抵押房屋价值为90万元。中铭公司与华为公司签订的《抵押反担保合同》中3.2.1条约定：抵押物价值应经中铭公司同意的资产评估机构认定并记录在《抵押物清单》中；3.2.2条约定：抵押物所担保的债权相当于抵押物价值部分。根据《抵押物清单》的记载，华为公司抵押的机器设备价值为845万元。本案所涉保证、质押及抵押反担保合同中均约定，中铭公司实际承担担保责任后，无论债务人或第三人是否向中铭公司提供其他反担保，中铭公司均有权直接要求担保人对债务人的全部债务承担担保责任。
一审法院认为,本案的争议焦点为：中铭公司诉请求按年利率24%计算违约金是否过高？一审法院认为，中铭公司与华为公司、祝兆冬、戴银、梁志宏、左吟、祝兆良、祝钰订立的合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同成立生效，双方当事人应按约定履行各自义务。华为公司未按期清偿到期债务致使中铭公司代偿，中铭公司有权依约向华为公司追偿代偿款项。中铭公司与华为公司约定按主合同约定的逾期贷款利率的4倍支付逾期风险违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，中铭公司已自行调减按年利率24%计收违约金,其主张有事实依据,且未超出法律规定,一审法院予以支持。华为公司抗辩违约金过高不能成立,一审法不予采纳。反担保措施方面,祝兆冬、梁志宏及戴银自愿为华为公司的债务承担保证反担保责任,中铭公司的主张未超出祝兆冬、梁志宏及戴银的保证期间、保证范围,对其要求祝兆冬、梁志宏及戴银承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。祝兆冬及祝钰设定质押的股权、梁志宏、左吟及祝兆良设定抵押的房屋、华为公司设定抵押的机器设备,均已依法登记,质权及抵押权依法设立,一审法院对中铭公司要求实现以上质权及抵押权的诉讼请求予以支持。
综上,中铭公司的诉讼请求成立,一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十三条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、华为公司于判决生效之日起十日内偿还中铭公司代偿款5503003.75元,并支付自2014年6月27日起至款项清偿之日止按年利率24%计算的逾期风险违约金；二、祝兆冬、梁志宏、戴银对华为公司的上述债务承担连带清偿责任,承担责任后,祝兆冬、梁志宏、戴银有权向华为公司追偿；三、如华为公司到期未履行上述还款义务,中铭公司有权对祝兆冬质押的华为公司90%股权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿;四、中铭公司有权对祝钰质押的华为公司10%股权折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债权本金90万元及相应逾期风险违约金范围内优先受偿;五、中铭公司有权对梁志宏抵押的位于昆明市塘双路7号1幢2单元5层501室(《房屋他项权证》编号:昆明市房他证昆字第××号)的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述债权在52万元范围内优先受偿;六、中铭公司有权对左吟抵押的位于昆明市龙泉路上林宽境花园二区8幢2单元第6-7层602(《房屋他项权证》编号:昆房他证西山字第××号)的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述债权在112万元范围内优先受偿;七、中铭公司有权对祝兆良抵押的位于昆明市茨坝街道办事处辖区内蒜村都市枫林花园YF41幢6层601室(《房屋他项权证》编号:昆明市房他证昆字第××号)的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述债权在90万元范围内优先受偿;八、中铭公司有权对华为公司抵押的机器设备(空压机4台、封边机3台、推台锯3台、排钻3个、单轨铣床6个、电动工具7个)折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述债权在845万元范围内优先受偿。本案案件受理费90995.46元,由华为公司、祝兆冬、戴银、梁志宏、左吟、祝兆良、祝钰共同负担。
经过二审审理，左吟和中铭公司对一审法院确认的本案法律事实均无异议，其他当事人对一审法院确认的本案法律事实未发表意见。本院认为，一审法院确认的本案法律事实有相应的证据予以证明，本院予以确认。
二审中，上诉人左吟提交了一份其与招行茭菱路支行签订的《个人购房借款及担保合同》和《公证书》，欲证明左吟名下的涉案房产是向招行茭菱路支行以按揭贷款的方式购买。
被上诉人中铭公司对《个人购房借款及担保合同》和《公证书》的真实性合法性予以认可，关联性不予认可。
本院认为，《个人购房借款及担保合同》和《公证书》可证明左吟名下的涉案房产为左吟向招行茭菱路支行以按揭贷款的方式购买。
二审另查明，2008年9月8日，左吟与招行茭菱路支行签订《个人购房借款及担保合同》，左吟以涉案房产作为抵押物，向招行茭菱路支行贷款购买本案涉案房产，但未办理抵押登记手续。
根据本案各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：中铭公司对左吟名下的涉案房产是否享有抵押权？
本院认为，首先，2013年6月21日，左吟与中铭公司签订《抵押反担保合同》及《抵押物清单》约定，左吟自愿用其名下的涉案房产为华为公司与中信银行股份有限公司东路桥支行签订的《人民币流动资金贷款合同》提供抵押反担保，以上合同为各方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。关于左吟上诉认为其以为只是为华为公司提供资产财力证明，抵押并非其的真实意思表示、《反担保抵押合同》应通过当面递交、邮政特快专递、传真的方式送达给左吟等上诉主张，本院认为，左吟为一位完全民事行为能力人，对在卷的各证据中其签名的真实性均无异议，即在签订合同时左吟就应知晓合同内容，其应对其签名所产生的法律后果承担相应的法律责任，左吟的以上上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持；其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，左吟与中铭公司签订《抵押反担保合同》，并将涉案房屋的产权证交给中铭公司，之后办理了抵押登记，抵押权依法设立，中铭公司对左吟名下的抵押房产依法享有抵押权。虽然左吟上诉认为其并未到登记机关办理抵押登记，但根据云南省昆明市国正公证处于2003年6月25日出具的（2013）云昆国正证字第6547号《公证书》记载：“抵押人左吟、祝兆良、梁志宏及抵押权人中铭公司均已书面委托时勇办理上述房产的抵押登记相关手续”，左吟已委托他人办理抵押登记，其是否到现场办理抵押登记并不影响本案抵押权的设立；第三，虽然左吟名下的涉案房产为按揭贷款购买，但根据其二审提交的《个人购房借款及担保合同》第25.1条的约定：“本合同签订后，抵押人须在贷款人规定的时限内积极配合售房人、贷款人到抵押登记管理机关办理抵押登记，并将相关抵押权利证书交由贷款人保管”，以及其提交的由云南省昆明市明信公证处于2008年11月17日出具的（2008）云昆明信证经字第12644号《公证书》记载：“根据《中华人民共和国物权法》的规定，前面合同中涉及的抵押物，应当在登记机构办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，左吟自认与招行茭菱路支行并未就涉案抵押物办理过抵押登记，因此，左吟向招行茭菱路支行按揭贷款购买涉案房产的事实并不能对抗本案中中铭公司依法享有的抵押权；第四，左吟上诉认为中铭公司已倒闭、注销，并未提交证据予以证实，本院对此不予确认。
综上所述，左吟的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90995.46元，由左吟负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵小云