湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2042号
上诉人（原审被告）：株洲市确利达企业管理咨询有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园促进园一期配套综合楼B608号。
法定代表人张文，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：肖群，男，1972年10月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人株洲确利达企业管理咨询有限公司（以下简称确利达公司）因与被上诉人肖群合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人确利达公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人收益分配款44625元。事实和理由：被上诉人未能按合同的约定履行完第一阶段的工作，交付工作成果，故被上诉人所得的收益只能以另一团队进驻前的收益18万元进行分配。一审判决以全部收益30万元为基数计算错误，应予纠正。
被上诉人肖群答辩称：一审判决认定事实错误，被上诉人实质上依照约定已完成了第一阶段的全部工作内容，交付了工作成果。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审原告肖群向一审法院起诉请求：判令被告确利达公司按《项目协作合同书》的约定支付收益分配款104625元。
原审查明：2016年3月18日，案外人株洲高科集团有限公司（以下简称甲方）与被告确利达公司（以下简称乙方）签订了《集团业务管理流程改善咨询服务协议书》，双方约定：1、甲方聘请乙方团队对甲方管理业务流程进行改善，乙方帮助甲方完善集团总部所有部门的业务流程改善工作，乙方应在本协议规定的期限内为甲方完成咨询任务；2、项目分三个阶段进行，项目顾问费用60万元，具体如下：第一阶段：公司业务梳理及各部门业务流程的流程图、标准化文件及大部屋建设（2016年3月-2016年4月），费用为30万元；第二阶段：对办公室、融资财务、人力资源三个部门业务流程的优化和实施，出具所有岗位职责说明书，各岗位的任职要求（2016年5月-2016年7月），费用为10万元；第三阶段：集团其他部门业务流程的优化和实施（2016年8月-2016年12月），费用为20万元；3、付款方式：合同签订后三个工作日内，甲方预付18万元给乙方作为项目启动资金，乙方提交第一阶段成果经评估合格后，七个工作日内甲方向乙方支付12万元；乙方提交第二、三阶段成果经评估合格后，七个工作日内甲方向乙方支付10万元、20万元；4、甲方有权对乙方的项目团队提出人员调整或增加的要求；此外，双方还就合同其他内容进行了约定。2016年4月6日，原告（甲方）与被告确利达公司（乙方）就株洲高科集团业务流程改善项目签订了一份《项目协作合同书》，该合同主要约定：1、甲乙双方就株洲高科集团业务流程项目进行合作并达成协议；2、主要任务为自2016年3月至12月，共10个月，对株洲高科集团各部门进行业务流程改善；预期的主要成果指标：与甲方与客户方的合同条款保持一致；3、项目计划进度与完成时间以甲方与客户方的业务合同为准；4、收益分配：除去另请的专家费用外（专家费用标准双方协商确定），然后按5:5进行分配，甲方不承担乙方其他费用，乙方亦不承担甲方业务费用；5、甲方以项目经理身份参与服务客户的项目团队，协助专家团队保持与客户方沟通，协调相关工作；乙方根据项目需要负责挑选能胜任该项目的专家团队成员，并任专家组组长，对项目质量全权负责，乙方按既定项目计划与合同条款进行项目实施，保证项目按期完成并保证成果验收合格，乙方负责专家团队的费用结算。在上述合同正式签署之前，原告肖群及其专家团队于2016年2月底开始着手对株洲高科集团各部门流程进行梳理，为株洲高科技集团各部门提供咨询、指导并梳理了各部门工作流程，原告肖群为项目第一阶段的实施在项目方工作两个月多，初步形成了120余个相关文件，并已由株洲高科集团各部门负责人、分管领导审核通过。2016年4月28日，株洲高科集团召集了被告确利达公司的法定代表人张文以及原告肖群进行沟通，原告肖群及其专家团队的工作成果没有经株洲高科集团最终验收通过，因此，株洲高科集团要求被告确利达公司更换负责该项目的专家团队。原告肖群遂于2016年4月底退出了该项目的工作，被告确利达公司应株洲高科集团的要求另行聘请了胡建国专家团队继续该项目后续工作。胡建国专家团队于2016年5月10日开始接手该项目的后续工作直至2017年3月验收通过。2016年5月20日，被告确利达公司（甲方）与案外人胡建国（乙方）就上述项目签订《合作协议》，双方主要约定：1、由于该项目已肖群项目团队实施两个月有余，客户方株洲高科集团提出了项目进程中的一些问题，致使甲方提出由乙方介入该项目的实施；2、项目实施过程为3个月，共分为两个阶段：第一阶段，完成株洲高科集团总部的所有流程优化；第二阶段，完成11个职能部门的职能、职责、各岗位任职要求的梳理工作；3、款项的支付：第一次付款时间为签订协议后七天内被告确利达公司向胡建国支付12.6万元；第二次付款时间为第一阶段内容完成，客户付给被告确利达公司后三天内向胡建国支付7万元；第三次付款时间为第二阶段内容完成客户付给被告确利达公司后3天内向胡建国支付9.8万元；以上共计29.4万元。2016年5月20日至2016年5月23日期间，被告确利达公司按上述协议向胡建国支付了12.6万元，且后续款项现已支付完毕。2016年5月20日左右，胡建国专家团队完成了该项目第一阶段的工作，经株洲高科集团验收通过。株洲高科集团于2016年5月30日向被告确利达公司支付了该项目第一阶段的剩余项目顾问费用18万元（第一阶段的项目顾问费用共计30万元，另外12万元项目启动资金已于2016年4月6日支付）。原、被告双方就该项目第一阶段需共同支付外聘专家费用共计90750元。被告确利达公司已向原告肖群支付了收益分配款27000元。经原肖群告多次向被告确利达公司催讨未果，遂酿本案纠纷。
原判认为：本案系合同纠纷。争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。原、被告双方签订《项目协作合同书》系真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告双方应按合同的约定履行自己的义务。该《项目协作合同书》约定收益分配除去另请专家费用外，按5：5进行分配，因此，原、被告双方之间已形成类似个人合伙的合伙关系，该合伙关系自原告于2016年4月底退出该项目的实施而终止。原告虽未能按合同约定提交经客户方最终整体验收通过的工作成果，但原告自2016年2月开始至2016年4月底负责第一阶段具体工作的实施，为该项目的开展付出了劳动，其已按双方约定为株洲高科集团提供了技术咨询和服务，形成了阶段性成果并经株洲高科集团各部门负责人审核通过，该阶段性成果虽未经株洲高科集团的整体验收通过，但被告确利达公司亦不能证明其另行聘请的专家团队的工作内容及成果并非建立在原告的基础之上，与原告之前所形成的成果无关。故被告确利达公司认为原告未能交付工作成果，原告无权要求支付合同款项的答辩意见，本院不予采纳。同时，原告也未能按约定全面履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，应当承担相应减少其应获收益分配款，故此，对原告要求被告确利达公司支付收益分配款104625元的诉讼请求，本院予以部分支持。就本案而言，案涉项目第一阶段咨询费为30万元，除去专家费用9.075万元，结合案外人胡建国团队接手项目后至该项目第一阶段交付工作成果的实际工作时间为10天、被告确利达公司与胡建国约定的合同总价款为29.4万元以及胡建国团队的实际工作时间为10个月左右，兼顾公平原则和诚实信用原则，故此，本院酌情确定被告确利达公司应向原告支付的收益分配款为99725元[（30万元-9.075万元-29.4万元/300天×10天）÷2]，扣减被告确利达公司已向原告支付的2.7万元后，被告确利达公司还应向原告支付收益分配款72725元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百一十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告株洲市确利达企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告肖群支付收益分配款72725元；二、驳回原告肖群的其他诉讼请求。案件受理费1740元，减半收取870元，由原告肖群负担55元，被告株洲市确利达企业管理咨询有限公司负担815元。
二审期间，双方均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。双方争议的焦点是上诉人应付被上诉人的收益分配款为多少。经查明，双方签订的《项目协作合同书》约定收益除去专家费用外，按五五分成进行分配。该项目分为三个阶段，高科集团为每个阶段单独支付费用。被上诉人肖群虽然只参加了该项目的第一阶段工作，且在第一阶段工作未经验收通过就退出了合作，但肖群在第一阶段付出了大量劳动，形成了阶段性的成果并得到了高科集团各部门负责人的审核通过，后面替换的专家团队也是在肖群工作的基础上对第一阶段的工作进行补充完善。一审法院根据肖群的工作成果，兼顾公平原则，计算出上诉人应付被上诉人收益分配款为72725元比较适当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1740元，由上诉人株洲市确利达企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳