重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初16798号原告：任俊，男，1990年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：王露，男，1991年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：余丹，女，1993年2月8日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：秦素梅，女，1969年7月23日出生，汉族，住重庆市忠县。原告任俊与被告王露、余丹、秦素梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告任俊、被告王露到庭参加诉讼，被告余丹、秦素梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。原告任俊起诉请求判令：1、被告王露、余丹偿还原告借款本金25万元，并从2016年4月11日起，按照月利率2%向原告支付利息至本金还清为止；2、被告秦素梅对上述债务承担连带清偿责任。事实以及理由：2015年3月10日，被告王露以工程招标需要资金为由，向原告借款30万元，约定同年6月30日归还。但借款到期后，被告王露未予归还，经原告多次追讨，被告王露偿还5万元，其妻子余丹向原告出具承诺书，承诺2016年6月30日还清借款。被告秦素梅作为担保人在承诺书上签字。事后，三被告均未履行还款义务，原告经催收未果，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告王露答辩称：向原告借款属实，借款当天被告支付了利息1.2万元，之后偿还了部分款项。对于剩余款项的偿还，被告无异议，但目前无力归还，请求人民法院依法判决。被告余丹、秦素梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年3月10日，被告王露向原告借款30万元。在原告向被告王露交付借款本金前，被告王露预先向原告支付利息12000元。被告王露预付利息后，原告当日出借30万元与被告王露。被告王露向原告所借款项，口头约定利息按照月利率4%计算。被告王露在借款之日，按照月利率4%预付1个月利息12000元后，后续付息情况如下：1、2015年4月16日、2015年5月14日、2015年6月14日各支付6000元；2、2015年7月14日支付4000元；3、2015年7月20日、2015年9月13日各支付5000元；4、2015年9月14日支付4000元。2016年3月16日，被告王露就本案所涉借款，向原告出具借条，载明：今借任俊私人现金30万元整，借款时间2015年3月10日，至今未归还，经双方协商达成如下承诺：1、本人承诺于2016年3月31日前还30万元，如归还不了，最低必须保证还15万元；2、如果别人欠我的款到账，就30万元月底还清；3、别人欠款未到位，余下15万元于2016年4月30日还清。此借条由原告和被告王露共同签字捺印确认。被告王露向原告出具借条后，未按照借条约定期限归还借款。原告对借款进行催收后，被告王露于2016年4月11日归还借款本金5万元。同日，在被告王露在场的情形下，被告余丹作为承诺人和借款人、被告秦素梅作为担保人，二人共同向原告出具承诺书。承诺书载明：今承诺，我于2015年3月10日在任俊处借的30万元，已于2016年4月11日归还5万元，余下的25万元计划分期分批在2016年6月30日前全部还清。计划：1、王露尽快把杨寒在忠县抵押的一套房产变卖，变卖的所有款项用来归还任俊，大约6万元；2、在2016年4月底或5月15日前归还10万元；3、余下的争取在2016年6月30日全部归还；4、如以上时间未归还，承诺人应承担以下责任：①王露应承担余下的25万元从2015年8月26日至2016年4月10日所产生的违约金7.5（个月）×9000元/月=67500元；②王露应承担余下的25万元从2016年4月10日-2016年6月30日，以及后面所产生的违约金，违约金为7500元/月；5、若发生诉讼由任俊居住地法院解决。被告余丹、秦素梅共同向原告出具承诺书后，被告王露未按照承诺书约定还款方式归还借款，由此引发纠纷。原告对借款催收未果，遂于2017年8月29日起诉来院。本案在审理过程中，被告王露对被告余丹、秦素梅共同向原告出具的承诺书，认可对自己的羁束力。与此同时，原告自愿放弃在2016年4月11日之前的利息和违约金，仅主张自2016年4月11日起算利息。上述事实，有原告举示的银行交易历史明细、借条、收据、承诺书，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：被告王露向原告借款30万元，原告在向被告王露出借本金之前，预先按照月利率4%的标准，收取被告王露一个月的利息12000元，之后再行出借本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，或者预先支付。预先扣除或者支付利息的，视为该部分资金没有出借。因此，原告预先收取被告王露12000元利息的行为，违反法律的禁止性规定，应当将该部分资金从原告实际出借的本金当中扣除。据此，本院认定原告实际出借本金288000元与被告王露。原告在2015年3月10日出借288000元与被告王露之后，双方口头约定利息按照月利率4%支付。但是，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，民间借贷合同履行过程中，借款人所支付的利息，超过年利率36%的部分无效。因此，在被告王露支付利息时，本院以实际支付利息的金额为评判标准，据此认定被告王露是否超过法律的禁止性规定支付利息。以288000元为本金，按照月利率3%计算可知，被告王露每月应付利息不得超过8640元。被告王露自2015年3月11日，应付利息之日起算，至最后一次付息之日2015年9月14日截止，总共6个月零3天。因此，被告王露所付利息，依法不予调整部分金额上限为52704元。在此期间，被告王露累计支付利息36000元，且期间存在欠息行为导致2015年9月所付利息9000元不足以偿付前期欠息，该月付息依法不予抵扣。因此，本院确认被告王露所支付的利息，未超过法定上限，依法不予调整。综上所述，在2016年3月16日的债权凭证出具之前，原告与被告王露之间存在的民间借贷合同关系，被告王露拖欠原告借款本金288000元未予偿还。2016年3月16日，被告王露向原告出具借条，承诺还款期限。但在此次承诺的还款期限届满前，被告王露仅于2016年4月11日偿还原告本金5万元。此次还款行为发生后，被告王露尚欠原告借款本金238000元。就2016年4月11日的承诺书，其具有如下法律效力：1、被告余丹以承诺人和借款人的身份向原告出具承诺书，承诺自己愿意履行还款义务，该行为的法律性质，是债务的加入。被告余丹向原告出具承诺书后，其负有与被告王露一道，向原告履行还款义务的合同义务。因此，被告王露未按照承诺书的约定履行合同义务的，其行为构成违约，应承担违约责任。2、被告王露并未在该承诺书上签字，但被告王露作为借款人，其向原告所负义务并未因承诺书的出现而予以免除或者变更。承诺书相对于被告王露向原告出具的借条而言，延长了还款期限，未加重被告王露的合同义务。并且，在庭审过程中，原告依据承诺书向被告王露主张权利，被告王露亦自愿接受承诺书的羁束。因此，被告余丹向原告出具的承诺书，对被告王露具有约束力，被告王露未按照承诺书约定，履行还款义务的，其行为构成违约。3、被告秦素梅作为担保人身份，在承诺书上签字的行为，构成保证。因承诺书并未明确被告秦素梅的保证方式，依法应视为连带责任保证担保。同时，因承诺书并未明确被告秦素梅承担保证责任的保证期间，依照法律的规定，应视为主债务履行期限届满之日起六个月。即主债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月内向连带责任保证人主张权利，逾期未主张权利的，保证人保证责任免除。从承诺书的内容可知，主债务履行期限届满之日为2016年6月30日，即保证期间届满之日为2016年12月30日。原告在此之前未向保证人主张权利的，保证人的保证责任免除。本案原告提起诉讼，向保证人主张权利之日为2017年8月29日，此时已经超过保证期间。并且，原告在庭审中并无任何证据以证明自己在保证期间内，向保证人主张了权利。虽然被告秦素梅未应诉答辩，但保证期间属于法定除斥期间，人民法院依法应当主动审查。据此，因原告无证据证明自己在保证期间内向被告秦素梅主张了权利，本院认定被告秦素梅的保证责任免除，不应当承担本案债务。综上上述分析，至法庭调查结束之日，被告王露拖欠原告借款本金238000元未予归还，并且从2015年9月14日之后未再支付利息。被告余丹就被告王露向原告所负债务，自愿加入债务人身份，与被告王露共同向原告承担还款义务，被告余丹的行为系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被告秦素梅作为连带责任保证人，在原告起诉向其主张权利之时，已经超过保证期间，其保证责任已经免除，不应当再承担还款义务。现原告就未归还的借款本息，向本院提起诉讼，但原告起诉要求主张的借款本金不当，依法予以调整。因此，本院确认被告王露、余丹应当偿还原告借款本金238000元。就所欠利息，现原告自愿从2016年4月11日起算，原告自愿放弃其他之前的权利，其意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，亦不损害对方当事人的合法权益，本院予以确认。被告余丹、秦素梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王露、余丹自本判决生效之日起十日内偿还原告任俊借款本金238000元，并以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2016年4月11日起向原告任俊支付利息至本金还清为止；二、驳回原告任俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2525元，由被告王露、余丹共同负担2435元，原告任俊自行负担90元（此款原告任俊已交纳，限被告王露、余丹于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇一七年十月三十日书记员  桂 林