西藏自治区拉萨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第21号
上诉人（原审原告）拉萨市鼎言商贸有限责任公司，住所地拉萨市。
法定代表人李凤祥，该公司总经理。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李红梅，女，1968年10月5日出生，汉族，经商，四川省大邑县苏家镇人，现住拉萨市。
委托代理人王玲，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人拉萨市鼎言商贸有限责任公司（以下简称鼎言公司）因与被上诉人李红梅房屋租赁合同纠纷一案，不服堆龙德庆县人民法院（2014）堆民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员欧阳建川担任审判长，审判员拉姆、王永伟组成的合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人鼎言公司的法定代表人李凤祥及其委托代理人龚德江，被上诉人李红梅的委托代理人王玲、袁蓬鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，原、被告双方分别于2013年9月10日和2014年3月2日订立了两份《房屋租赁合同》，约定由原告租赁被告位于蓝天路“兴业库房”内的2号和5号库房，用于存放货物。双方在租赁期间均依约履行了相应的合同义务。后因拉萨雨季和该路段下水道堵塞，导致原告租赁的库房于2014年7月28日、8月16日、9月22日被水淹，造成原告仓库中的大米、挂面等货物被水浸泡。另查明，双方就被告位于蓝天路“兴业库房”内的5号库房订立的《房屋租赁合同》，租赁期限为2013年9月10日至2014年3月10日，该租赁期限虽然已届满，但租赁期限届满后，原告继续使用该库房并缴纳租金，被告亦未通知原告搬离。
原审法院认为，双方订立的《房屋租赁合同》未违反相关法律、法规的规定，故对双方的租赁关系予以确认。对于原告要求被告赔偿因库房被淹造成的损失共502916元的诉讼请求，被告认为不是自己的原因造成此次事故，故该损失不应由被告承担。本院认为，原、被告双方在合同履行期间均无违反合同约定的行为，原告从2013年9月开始承租被告的库房，之前一直没有出现过被水淹的情况，被告也称库房进水现象是2014年7月才开始发生的，原、被告双方在签订《房屋租赁合同》时被告并不能预见此次事故的发生。原告提交的证明仅能证明其承租的库房分别于2014年7月28日、8月16日和9月22日被水淹并造成大量货物被水浸泡，不能证明该库房进水系被告对此存在过失，结合原告提交的《西藏商报》能够证明原告所承租的仓库被水淹期间正值拉萨雨季，仓库被淹系该路段下水道排水不畅所致，非被告租赁物个体原因造成。据此判决：驳回原告拉萨市鼎言商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8829元（原告已预交），由原告自行承担。
宣判后，鼎言公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，并依法支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其依据的事实理由为：首先，据上诉人了解2013年前，仓库就曾发生过多次进水事故，并非原审判决所言，在仓库租赁给上诉人后才发生进水事故的，因此被上诉人是知道租赁物可能发生进水事故，不是原审法院所述的被上诉人不能预见的事故。其次，被上诉人建造的仓库不符合规定，按照《物资仓库设计规范》SBJ09-1995的有关规定，仓库应设于地势较高且地形平缓的地段；仓库建于江、河、湖、海及山洪威胁的地段时，其洪水重现期标准应符合有关规定，仓库标准达不到标准的，必须有可靠的防洪构筑物；当仓库受外水水位顶托时，应根据仓库的重要性及积水可能造成的后果，设置防潮门、闸门或雨水泵站提升设施。而被上诉人提供的库房没有经过规划部门的批准、没有设计图纸，属于违法违章建筑。正是由于被上诉人提供的仓库存在上述问题，才造成库房进水，并没有设备排水，造成上诉人大量货物被水浸泡的严重后果。再次，下水道排水不畅不是进水的根本原因，根本原因在于库房选址和库房设计没有遵循有关要求。9月22日库房进水，拉萨范围没有一点降雨，但还是受灾，因此上诉人遭受的不是天灾，而是人祸。最后，被上诉人在明知租赁物属于违法违章建筑，不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的情况下仍将仓库租赁给上诉人，并造成上诉人的巨额经济损失，而原审法院认为被上诉人没有过失，显失公平。
上诉人在二审中提交以下证据，1、《库房租赁合同》、《证明》各一份，欲证明格尔木香源粮油工贸有限责任公司拉萨分公司（格尔木公司）租用“兴业库房”的3栋7号期间出现过仓库进水，给格尔木公司造成的损失被上诉人给予了赔偿。2、证明、营业执照各一份，欲证明2010年6月至2011年6月期间，西藏锦熙商贸有限公司租用“兴业库房”的1栋2号，在租用期间曾出现过进水，造成公司堆放的货物出现损坏，库房老板对公司赔偿过肆仟元作为补偿。3、证人郭某的证言，欲证明其承租被上诉人仓库时进过水，并进行了赔偿。4、调取证据申请一份。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人在二审中未提交证据。
根据上诉人的调取证据申请，合议庭要求被上诉人于2015年3月18日之前提交相应的建设工程规划许可证，竣工验收等资料，但被上诉人没有提交相关的资料。
本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，对于上诉人租赁的由被上诉人出租的库房于2014年7月28日、8月16日、9月22日被淹，造成原告仓库中的大米、挂面等货物部分被水浸泡的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、被上诉人在本案纠纷中是否需要承担赔偿责任；二、上诉人主张的损失数额如何确定。本院评析如下：
一、被上诉人在本案纠纷中是否需要承担赔偿责任
上诉人与被上诉人的仓库租赁关系是本案纠纷的基础，在租赁合同法律关系中，作为出租人负有向承租人交付符合约定使用条件的租赁物的义务。本案中，上诉人租用被上诉人出租的仓库，目的是用于保管、储存其经营所需的货物即大米、面粉、挂面，这也是双方订立的租赁合同所约定租赁物的用途，因此被上诉人就有义务向上诉人提供能够用于保管、储存上述货物的仓库，且仓库应当具备安全保管、储存上述货物的条件，但上诉人在仓库中的部分货物在2014年7月28日、8月16日、9月22日，因仓库进水被浸湿造成毁损，据此可见，被上诉人向上诉人提供的租赁物
---
仓库，客观上存在渗水的缺陷，以致水进入仓库而浸泡货物，被上诉人在庭审中没有举出任何证据证明其出租的仓库符合仓库修建的相关标准、尤其是排水设计及修建符合相关标准的事实。因此本院认为造成上诉人货物因进水浸泡毁损的原因在于被上诉人未向上诉人提供符合约定的租赁物，下雨及市政排水问题即便存在，亦不是上诉人仓库内货物被淹的直接原因，仓库存在渗水的缺陷才是上诉人仓库内货物被淹的直接原因，故被上诉人应当对上诉人货物被淹造成的损失承担主要责任。上诉人作为仓库承租人，在租用仓库时应当对租用仓库的情况进行严格的考察，包括排水条件等内容，但上诉人却没有进行详细严格的考察，至今仍以其租用的仓库属于违章建筑作为诉讼的理由，在2014年7月28日发生仓库被淹的情况后，未采取积极措施防范，以致2014年8月16日、9月22日仓库再次进水造成库存货物的损失，存在不当扩大损失的过错，因此上诉人应在本案纠纷中自行承担相应的责任，即次要责任。
二、上诉人主张的损失数额如何确定
关于上诉人主张2014年9月22日仓库进水造成货物被水浸泡的损失为218381元。对此，上诉人在一审时提交（2014）拉阳证字第6664号公证书，该证据的主要内容是2014年9月22日下午15：30分拉萨市城关区空指路租用兴业库房出租A栋2号和5号浸泡现场进行了拍摄、摄像，浸泡的大米、面粉、挂面的损失清单。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，该公证书足以证明仓库进水造成货物被水浸泡的损失为218381元，对此本院予以支持；上诉人在一审时提交了（2014）拉阳证字第4691号公证书、西藏商报、照片、证明、货物运单，欲证明2014年7月28日、8月16日货物被水浸泡造成的损失284535元。上述证据能够证明上诉人购买米、面、挂面及购买的数量、金额，也能够证明在2014年7月28日和8月16日两次仓库进水，且有一定数量的大米、面、挂面被浸湿造成毁损的事实，但是并不能证明因此遭受的经济损失的具体数额，对此也没有其他证据予以证明。因此，鉴于上诉人实际遭受经济损失的事实，根据上诉人关于第三次即2014年9月22日仓库进水最严重的陈述，本院将这次的损失数额作为参照，对7月28日和8月16日的损失认定如下：2014年7月28日仓库进水造成的损失为65514.3元（218381元×30%），8月16日仓库进水造成的损失为65514.3元
（218381元×30%）。综上，本院认定上诉人的损失总额为
349409.6（218381＋65514.3＋65514.3）元，按照主次责任本院认定上诉人自行承担30%的责任即104822.9元
（349409.6元×30%），被上诉人承担70%的责任即244586.7元（349409.6元×70%）。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销堆龙德庆县人民法院（2014）堆民一初字第
469号；
被上诉人李红梅在本判决生效之日起十日内一次
性向上诉人拉萨市鼎言商贸有限责任公司赔偿损失
244586.7元。
三、驳回上诉人拉萨市鼎言商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8829元，二审案件受理费8829元，共计17658元（均已由上诉人预交），由上诉人拉萨市鼎言商贸有限责任公司承担9071元，由被上诉人李红梅承担8587元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 拉 姆
审判员 王 永 伟
二〇一五年三月十八日
书记员 史 新 辰