巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0423民初4030号
原告：詹某1，男，1951年5月18日出生（），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：盖某，女，1951年1月12日出生（身份证号码：），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：詹某2，男，1975年5月13日，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：洪某1，男，1972年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：洪某2，男，1978年2月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：蔡某，女，1953年2月3日，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张某1，女，1970年5月8日，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张某2，女，1991年1月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张某3，女，1970年5月17日，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张某4，男，1973年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张某5，男，1967年12月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：江某1，男，1958年4月20日出生，汉族，巴林右旗大板职业中学在职工人，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：赵某，女，1962年2月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：江某2，男，1991年12月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：洪某3，男，1979年8月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张某6，女，1987年9月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张某7，男，1962年2月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：郭某，女，1963年8月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：邢某1，男，1948年6月7日出生，汉族，大板镇文化站退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：邢某2，女，1976年12月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：于某，男，1990年1月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：邢某3，女，1969年7月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：马某，女，1973年12月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：江某3，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人：邢某1，男，1948年6月7日出生，汉族，大板镇文化站退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人：江某1，男，1958年4月20日出生，汉族，巴林右旗大板职业中学在职工人，现住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人：詹某1，男，1951年5月18日出生（），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人：江某3，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上述诉讼代表人委托诉讼代理人：宁某，巴林右旗法律服务所法律服务工作者。
被告：巴林右旗大板镇和佈特哈达村民委员会，住所地内蒙古赤峰市巴林右旗大板镇和佈特哈达村。
法定代表人：杨某，主任。
被告：巴林右旗大板镇和佈特哈达村一组，住所地内蒙古赤峰市巴林右旗大板镇和佈特哈达村（以下简称；和佈特哈达村一组）。
代表人：王某，男，1970年2月11日出生（身份证号码：×××），汉族，组长，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇永林村*组。
委托诉讼代理人：富某，内蒙古源生律师事务所律师。
原告詹某1、盖某、詹某2、洪某1、洪某2、蔡某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、江某1、赵某、江某2、洪某3、张某6、张某7、郭某、邢某1、邢某2、于某、邢某3、马某、江某3与被告巴林右旗大板镇和佈特哈达村民委员会、巴林右旗大板镇和佈特哈达村一组排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法进行审理。
原告方向本院提出诉讼请求：1、确认巴林右旗大板镇（管辖）和佈特哈达村一组24名原告的草牧场有偿承包合同、草原使用证有效。2、停止侵害，排除妨害，确认24名原告每个人对各自的101.576亩草牧场继续享有草牧场承包经营权。3、诉讼费、鉴定费等其他费用由被告承担。事实和理由：一、原告均是集体经济组织成员，1997年获得草牧场经营权，1997年-2026年12月30日止，30年不变，与其相关的草原使用证，分配台账是承包经营权的依据，1998年3月牲畜存栏表及有偿使用草场统计表4页，及草牧场有偿使用合同和草原使用证等相关证据是真实的。能够证明原告享有草牧场经营权。二、承包经营期间2014年5月1日303修路占草牧场较多，原、被告达成占地补偿款的补偿事宜。原、被告大部分履行分配，少部分待分配，以该草牧场相关联，能够证明原告参与草牧场分配的事实。三、2017年6月18日，和佈特哈达村召开草牧场落实实施方案决定及和佈特哈达村、组承包草牧场落实亩数的说明：德援项目每人18.12亩，放牧场每人132.5亩，打草牧场每人11.7亩，每人亩数162.72亩，即总亩数是16760.16亩÷103口人＝162.72亩。原告认为，侵害了原告的承包经营权，本来该草牧场的经营人数是165口人。却重新决定103口人享有，显示公平，并且违法。应当是16760.16亩÷165口人＝101.576亩，为此提起确认之诉，请求法院予以确认。按1997年12月20日中共巴彦尔灯苏木委员会巴党发（1997）50号文件和右党发（1997)47号文件和中办发（1997）16号文件精神，巴党发（48)号文件关于在外打工人员草牧场落实承包期工作实施方案，关于土地和草牧场承包期工作实施方案中，延长土地承包期，按在1996年底以前人口与户数（以派出所档案为准)农牧民实际耕种的耕地的草牧场范围内进行在第一轮土地和草牧场承包的基础上进行，而不是打乱重新承包，组里无权收回土地和草牧场。和嘎查村土地草牧场承包经营权确权登记颁证工作实施方案基本原则一至六条一致，和相关问题处理一至二条一致。为此原告多次找镇、村、组，被告起诉到法院解决。被告侵害了原告的草牧场经营权和切身利益，原告有相关的证据和相关的法律、法规和证人、证言加以证明，为此提出两项请求，请法院判令和确认。
本院经审查认为，詹某1等24名原告称，24名原告的草牧场在第二轮土地承包时并没有分在一起，不是共同拥有一个草牧场使用证，而是以家庭为单位，每一个家庭拥有一个草牧场使用证。24名原告中，原告詹某1、盖某、詹某2为一户；原告洪某1、蔡某为一户；原告洪某2、张某4、张某1各为一户；原告张某2、张某3、张某5为一户；原告江某1、赵某、江某2为一户；原告洪某3、张某6为一户；原告张某7、郭某为一户；原告邢某1、邢某2、邢某3、于某为一户；原告马某、江某3为一户。24名原告共分为十一户，每一户所分得的草牧场位置并不相同，每一户都是独立的主体，作为24名原告共计十一户，不具备必要共同诉讼的条件，应当以户为单位分别主张权利。同时，被告巴林右旗大板镇和佈特哈达村一组称，在2003年又将草牧场重新分配，分给了除24名原告以外的小组103口人，并在2012年又重新换发了”草原承包经营权证”，因被告巴林右旗大板镇和佈特哈达村一组重新分配草牧场引发的诉讼，不属于法院民事受案范围，应由有关行政主管部门予以解决，本案应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告詹某1、盖某、詹某2、洪某1、洪某2、蔡某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、江某1、赵某、江某2、洪某3、张某6、张某7、郭某、邢某1、邢某2、于某、邢某3、马某、江某3的起诉。
案件受理费100元，退还给原告詹某1、盖某、詹某2、洪某1、洪某2、蔡某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、江某1、赵某、江某2、洪某3、张某6、张某7、郭某、邢某1、邢某2、于某、邢某3、马某、江某3。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员黎攀龙
二0一七年十二月二十二日
书记员苏日娜