湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终937号
上诉人（原审原告）宜章县平和乡田舍村第4村民小组，住所地宜章县平和乡田舍村。
代表人杨名高，该组组长。
委托代理人段长军，男，汉族，湖南省宜章县人，住宜章县。
被上诉人（原审被告）宜章县人民政府，住所地宜章县玉溪镇府前街15号。
法定代表人王建球，该县县长。
委托代理人段君凤，宜章县山林权属调处办公室工作人员。委托代理人欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人民政府，住所地郴州市五岭大道9号。
法定代表人刘志仁，该市市长。
委托代理人李娜，郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人王立强，郴州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人宜章县赤石乡塘背村第3村民小组，住所地宜章县赤石乡塘背村。
代表人曾回竹，该组组长。
上诉人宜章县平和乡田舍村第4村民小组（以下简称田舍村4组）因与被上诉人宜章县人民政府林业行政裁决及被上诉人郴州市人民政府行政复议决定一案，不服郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）审理查明：争议地名叫“荒田垅”，位于宜章县平和乡田舍自然村西面，其四至范围为：东以垄沟为界，南以岭脊为界，西以岭脊为界，北以岭脊为界，争议面积337亩，境内分布灌木林。田舍村4组与宜章县赤石乡塘背村第3村民小组（以下简称塘背村3组）在1961年3月之前隶属同一个人民公社即宜章县赤石人民公社。1961年3月成立宜章县平和人民公社时，田舍村4组划归该公社管辖。林业“三定”时期，分别称宜章县平和人民公社田舍大队第4生产队、宜章县赤石人民公社塘背大队第3生产队；“三定”之后，分别改称为宜章县平和乡田舍村第4村民小组、宜章县赤石乡塘背村第3村民小组。1953年1月25日，宜章县人民政府为宜章县平和人民公社田舍大队丝毛坪生产队的村民杨书达等人核发第13543号土地房产所有证，该权证第1栏载明座落丝毛坪，种类杂山，地名荒田垅，折市亩数2分，四至东垄沟，南垄沟，西垄沟，北岭脊。宜章县人民政府于1982年9月20日为宜章县赤石人民公社塘背大队第3生产队核发第126号山林权证，该权证第5栏载明“荒田垅”四至范围：东以上牛丫岭垅沟至啰啰挖土为界；南以大坪内牛峯堆岭崎倒水至岭头为界；西以岭头倒水为界；北以雷都大岭崎倒水至岭头为界。
另查明：田舍村4组与塘背村3组林地“荒田垅”权属争议一案，宜章县人民政府曾于2013年11月18日作出（2013）宜政林决字第3号林业行政裁决。田舍村4组不服，向郴州市人民政府申请复议。郴州市人民政府于2014年3月20日作出郴政行复决字（2014）14号行政复议决定，维持宜章县人民政府（2013）宜政林决字第3号林业行政裁决。田舍村4组又不服，向宜章县人民法院提起行政诉讼。宜章县人民法院于2014年7月8日作出（2014）宜行初字第7号行政判决，维持宜章县人民政府（2013）宜政林决字第3号林业行政裁决。田舍村4组仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日作出（2014）郴林行终第14号行政判决，撤销宜章县人民政府（2013）宜政林决字第3号林业行政裁决及宜章县人民法院（2014）宜行初字第7号行政判决，要求宜章县人民政府在查明争议地四至相邻各方有无异议的情况下，结合田舍村4组与塘背村3组各自提供的证据综合分析进行处理，在判决生效后60日内重新作出行政行为。为此，田舍村4组于2014年11月14日依据（2014）郴林行终第14号行政判决向宜章县人民政府再次申请确权。宜章县人民政府于2014年11月17日立案受理后派员对该案进行调查，并于2014年12月7日作出（2014）宜政林决字第4号林业行政裁决。田舍村4组不服，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2015年6月16日作出郴政行复决字（2015）25号行政复议决定，认为宜章县人民政府认定田舍村4组持有的第13543号土地房产所有证和塘背村3组持有的第126号山林权证证明力相当，并根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条之规定作出划分处理，于法无据，遂撤销宜章县人民政府（2014）宜政林决字第4号林业行政裁决，并要求宜章县人民政府在复议决定生效之日起60日内重新作出行政行为。田舍村4组和塘背村3组收到上述复议决定后，均未在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。2015年7月6日，田舍村4组向宜章县人民政府再次申请确权。宜章县人民政府相关部门于2015年7月20日组织争议双方现场勘查、指界及现场核实证据，认为除与争议地东面相邻的田舍村4组以外的其他相邻三方权利人对争议地权属均无异议，争议地不属其所有。田舍村4组、塘背村3组双方确认岭头是指岭顶，岭崎是指岭脊。田舍村4组与塘背村3组存在有权属争议的林地四至及面积与2013年申请宜章县人民政府确权时双方有争议的林地四至及面积不一致。2013年争议双方确定诉争林地的四至为：东以垄沟为界，南以垅沟至岭脊为界，西以岭脊为界，北以岭脊为界，争议面积309亩。本次重新确权期间争议双方确认有争议的林地四至为：东以垄沟为界，南以岭脊为界，西以岭脊为界，北以岭脊为界，争议面积337亩。宜章县人民政府于2015年7月21日召开案件审理调协会，田舍村4组与塘背村3组均确认林业“三定”时期以及“三定”之后至2012年冬，双方未因林地“荒田垅”权属发生过争议；争议地东面与田舍村4组的山岭相邻，南面与田舍村3组的山岭相邻，西面与宜章县平和乡李家塘村的山岭相邻，北面与塘背村1组的山岭相邻。宜章县人民政府于2015年7月30日作出（2015）宜政林决字第3号林业行政裁决，将争议林地“荒田垅”东以垄沟为界，南以岭脊为界，西以岭脊为界，北以岭脊为界（面积337亩）的所有权和使用权归塘背村3组所有（具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）。田舍村4组不服林业行政裁决，于2015年9月28日向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2015年11月12日作出郴政行复决字（2015）51号行政复议决定，维持宜章县人民政府（2015）宜政林决字第3号林业行政裁决。田舍村4组仍不服，向本院提起行政诉讼。
郴州中院审理认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，宜章县人民政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议处理的法定职责。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，田舍村4组提供的第13543号土地房产所有证第1栏记载林地“荒田垅”四至界线中除东、南、北三面与实地基本相符外，西面界线与实地不符，西面无垅沟，实为岭脊，不能证实其四至是否包括争议地，且登记林地“荒田垅”面积与田舍村4组的指界实际面积443.8亩极不相符，差异甚大。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第一款第（三）项规定，除本法第五、六条规定以外的集体所有制单位和集体所有制单位，集体所有制单位和个人，以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时期确认的权属为依据，“四固定”时未确认权属的，参照“合作化”时期确认的权属处理；“四固定”和“合作化”时期都未确认权属的，可参照“土改”时期的权属处理。塘背村3组提供的第126号山林权证是林业“三定”时期的权属凭证，该权证第5栏载明“荒田垅”四至与实地吻合，包括争议地。塘背村3组提供的林业“三定”时期第126号山林权证，是争议林地确权依据。宜章县人民政府依据第126号山林权证将争议林地确权给塘背村3组所有正确，其作出的（2015）宜政林决字第3号林业行政裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故，田舍村4组要求撤销宜章县人民政府（2015）宜政林决字第3号林业行政裁决的诉请不能成立，本院不予支持。郴州市人民政府作出郴政行复决字（2015）51号行政复议决定程序合法，维持宜章县人民政府（2015）宜政林决字第3号林业行政裁决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宜章县平和乡田舍村第4村民小组的诉讼请求。
田舍村4组不服原审判决，提起上诉称：1、一审判决援引《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定，以“林业三定”是县级人民政府核发的山林权证不得擅自变更，确有争议的由原发证的人民政府处理为由，确认被上诉人宜章县人民政府为第三人塘背村3组颁发的126号林权证合法有效。该认定错误，理由：（1）根据宜章县人民政府宜政发（1981）109号《关于颁发<山林定权发若干问题的规定>的通知》（以下简称《109号文件》）第十七条的规定，集体的山林，要以生产队为单位造册登记，并向群众公布，相邻社队互认核实，登记册一式两份，分别由大队、公社长期保存备查。塘背村3组颁发的126号林权证无相邻相邻社队互认核实的登记，宜章县档案馆无存根，无对应的林权登记造册。（2）根据《109号文件》第三条、第四条规定，社队集体的山林，要坚持以“四固定”确定的山林权属为基础，根据湘办发（1985）9号《湖南省人民政府办公厅转发省林业厅<关于调处山林权属纠纷的意见>》（以下简称《省政府9号文件》）第一条第（二）项规定的内容反映，我国于1962年对农村田地和林地搞的“四固定”，上诉人于1961年3月后就从原宜章县赤石人民公社划分到宜章县平和人民公社，不可以将上诉人所有的“荒田垅”林地四固定给赤石人民公社的塘背3组。本案中“荒田垅”林地自1953年1月25日由宜章县人民政府分给了丝毛坪五家农户并颁发第13543号土地房产证，1956年合作化时，丝毛坪五家农户与分得的田土和林地按当时的政策编入田舍农业合作社。四固定时田舍农业合作社改称田舍大队。而塘背3组仅凭一百多年前祖辈们山林分管合约认为自己的权证有效。（3）本案“荒田垅”林地自1963年就与塘背3组发生过纠纷，有健在多名村干部和社员证实。根据中发（1981）12号《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（以下简称《中发12号文件》）关于集体所有的山林树木，权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变，以及《省政府9号文件》第一条第（七）项的规定，凡有权属纠纷的山林，在纠纷解决前，不许单方面发放山林权证的规定，塘背村3组在填写126号林权证时不具备荒田垅林权源。
2、一审判决认为，田舍村4组13543号土地房产证上登记的“荒田垅”面积为2分林地，这与田舍村4组指界实际面积443.8亩极不相符，并以此为由否定该土地房产证的效力。上诉人认为，一审判决该认定错误，理由：（1）田舍村4组提交的第13543号土地房产证中登载全村总共9块山林，共计1.15亩，与实际面积是有差距，该情形应当根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条的规定作出处理，即四至界线与实际面积不符的以四至为准。（2）被上诉人为塘背村3组颁发的126号林权证中填写了6块山林也无面积，而被上人却认定了该证的效力，显失公正。
3、一审判决认为，田舍村4组第13543号土地房产证上登记的“荒田垅”林地四至界线中东、南、北三面与实际地基本相符处，西面界线与实地不符，西面无垅沟，实为岭脊，并以此为由否定该土地房产证的效力。上诉人认为，一审判决该认定也属错误，理由：（1）西面的界址有一部分是垅沟，有一部分是岭脊，有宜章县政府提供的航拍图为证，或请二审法官实地察看，一看则明，并非一审所认定的“西面无垅沟，实为岭脊”。（2）本案林地权属纠纷已经过几轮审判和复议，曾参与本案处理的县政府和市政府办案人员、县法院和市法院办案人员，均认定田舍村4组第13543号土地房产证和第三人塘背村3组126号林权证登记的争议地叫荒田垅，而本轮法官出人预料的认定13543号土地房产证不能证实其四至是否包括争议地，使田舍村4组及众人无法信服。（3）荒田垅林地“西面无垅沟，实为山脊”之说不影响本案的全局。西面的界址问题，宜章县山林权属纠纷调处办公室的工作人员于2014年11月14日对田舍村3组村民杨学见调查笔录（第2页）中陈述称：田舍村3组的山岭的东面与田舍村4组的西面交界，以岭脊为界。另外，在双方争执的“荒田垅”范围内有塘背3组一小块山岭夹在中间，周围全是田舍村4组的。根据上述杨学见的陈述，西面不管是垅沟还是山脊都与塘背村3组无关联，只与交界的田舍村3组相关联，更不能由此而推定13543号土地房产证无效。
4、郴州中院对本案曾于2014年10月16日作出的（2014）郴林行终字第14号行政判决，该判决认为，宜章县人民政府在未查清原审第三人塘背村3组持有的第126号山林权证涉及争议地的发证依据及争议地四至相邻各方有无争议的情况下，就将争议地荒田垅确权给原审第三人塘背村3组所有，属于认定事实不清，证据不足，故判决撤销宜章县人民法院一审判决、郴州市人民政府复议决定和宜章县人民政府裁决书，由宜章县人民政府在60天内作出具体行政行为。2014年12月7日，依据上述判决第二次作出裁决，却只是查清了“争议地四至相邻各方无争议”，而没有去查第126号山林权证涉及争议地的发证依据，该裁决在复议程序中被郴州市人民政府撤销，由宜章县人民政府在60天内作出具体行政行为。然而，宜章县人民政府第三次裁决时，仍然没有查清，也没有核查第126号山林权证涉及争议地的发证依据。郴州中院却支持了宜章县人民政府的第三次裁决，损害了田舍村4组的合法权益。
综上所述，塘背村3组出示的第126号山林权证无法追溯林权源填证依据，且在有纠纷尚未解决的情况下单方隐秘填写“荒田垅”林地权证达30年之久违法，宜章县人民政府为颁发126号山林权证也属违法。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定，上诉人土改时期人民政府颁发的第13543号土地房产证可以作为处理本案林权纠纷的依据。虽然该土地房产证存在面积和四至的瑕疵，属于情理能通融的瑕疵。故请求：（1）撤销郴州市中级人民法院(2015)郴行初第68号行政判决；（2）撤销郴州市人民政府郴政行复决字（2015）51号行政复议决定；（3）撤销宜章县人民政府（2015）宜政林决字第3号林业行政裁决；（4）判决争议地名为“荒田垅”林地林权归上诉人田舍村4组所有。
宜章县人民政府答辩称：1、关于上诉人田舍村4组诉称第126号山林权证无发证依据，无存根核对，未依法核发，不具有法律效力的问题。（1）根据《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第一条规定，集体所有的山林树木权属清楚的，由县或县级以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。本案第三人塘背村3组提交的第126号山林权证盖有盖有县人民政府印章，并有“荒田垅”的记载，表明该证核发的主体合法；（2）第126号山林权证登记“荒田垅”山林四至经实地勘查其界线清楚，表明该证内容真实；（3）争议双方均确认林业“三定”时期以及“三定”之后至2012年冬长达30年时间，未因荒田垅林地权属发生纠纷，表明该证权属清楚，并无争议；（4）根据《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定，改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。第126号山林权证登记的林地权属未经任何法定情形或法定程序被撤销或变更，表明该权证至今仍合法有效；（5）林业“三定”时期，宜县人民政府《109号文件》第四条规定，社队集体的山林，要坚持以“四固定”确定的山林权属为基础。但“四固定”以后，由于体制的变动或其它原因，使山林权属发生变动的，凡经干部、群众代表协商确定、政府调处或法院裁决的，一律有效，予以承认。据此，表明我国20世80年代初期开展的林业“三定”工作既不是依照“土改”时期确定给私人所有权属核发证书，也不是重新划分山林，而是对“四固定”时期以来权源清楚、界线明确的山林登记造册发证。上诉人田舍村4组虽然在林业“三定”时期曾将诉争“荒田垅”林地进行过造册和向县人民政府申领权属证，但是并不能够证实县人民政府为其核发了权证。上诉人田舍村4组仅凭“土改”时期的私有权属证和林业“三定”时造册不能够充分证实126号山林权证确有错误，从而否定该权证效力，缺乏确凿证据支持；(6)第三人塘背村3组持有的第126号山林权证的存根未被保管在县档案馆，属实，但不能以此否定该权证效力。此外，除平和乡、赤石乡个别村组的“三定”发证资料被保管在县档案馆外，包括上诉人田舍村4组和第三人塘背村3组在内其他村、组均无“三定”发证资料被保管在县档案馆。因此，上诉人田舍村4组提出的上述理由不成立。
2、关于上诉人田舍村4组诉称其1963年与第三人塘背村3组因“荒田垅”林地权属发生争议，第126号权证是在纠纷未解决之前第三人单方面申领的山林权属证书，不具有法律效力的问题。经查，上诉人田舍村4组未提供充分确凿证据证实其诉称，以及其对争议林地进行过长期有效的现实经营管理。因此，上诉人田舍村4组提出的上述理由不成立。
3、关于上诉人田舍村4组诉称其持有的第13543号土地房产证是本案诉争林地“荒田垅”的有效权属依据的问题。（1）经实地勘查，第13543号土地房产证第1栏记载的“荒田垅”林地四至界线中除东、南、北三面与实地基本相符外，西面界线与实地不符，西面无垅沟，实为岭脊，不能证实其四至是否包括诉争林地。且权证登记的“荒田垅”林地面积与其指界实际面积443.8亩不相符；（2）原林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第（一）项规定，尚未取得林权证的，土改时期颁发的土地证可作为处理林权的依据。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条第一款（三）项规定，集体林木林地权属争议，以“四固定”时期确认的权属为依据，“四固定”时未确认权属的，参照“合作化”时期确认的权属处理；“四固定”和“合作化”时期都未确认权属的，可参照“土改”时期的权属处理。因本案第三人塘背村3组对于诉争林地拥有林业“三定”时期的依据，根据上述对案件采信证据效力的规定，第13543号土地房产证不能作为本案权属依据。因此，上诉人田舍村4组上述理由不成立。
4、关于上诉人田舍村4组诉称我国开展“四固定”的时间是1962年并非1961年，其与第三人塘背村3组不属于同一个农业合作社。诉争的“荒田垅”林地在“四固定”和“合作化”时期属其所有的问题。经查，根据中共中央1960年11月3日发布的《关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》的规定：“劳力、土地、耕畜、农具必须坚决实行四固定，固定给生产小队使用”。各地根据这一精神，对森林、林木和林地所有权进行了调整，造册登记。1961年3月之前即“土改”、“合作化”、“四固定”时期，上诉人田舍村4组和第三人塘背村3组隶属同一个人民公社即赤石人民公社，并在该公社开展“四固定”工作。1961年3月之后，成立平和人民公社，上诉人田舍村4组隶属该公社。上诉人田舍村4组未提供山林公有制即农业“高级合作化”、“四固定”时期荒田垅属其所有的权属依据，无法证明公有制时期诉争林地荒田垅属其所有。因此，上诉人田舍村4组提出的上述理由不成立。
5、关于上诉人田舍村4组诉称答辩人违反行政诉讼法第七十一条的规定，以相同的事实和理由作出了与原行政行为基本相同的行为的问题。上诉人田舍村4组诉答辩人确定有权属争议林地的四至及面积与其2013年诉请本府确定有权属争议林地的四至及面积不一致。2013年争议双方确定诉争林地的四至为“东以垄沟为界，南以垅沟至岭脊为界，西以岭脊为界，北以岭脊为界”，争议面积309亩。重新确权期间争议双方确认有争议的林地四至为“东以垄沟为界，南以岭脊为界，西以岭脊为界，北以岭脊为界”，争议面积337亩。本府此次重新作出的具体行政行为与原具体行政为是两个不同的行政行为，其处理结果虽然基本相同，但主要事实和理由有改变。因此，上诉人田舍村4组提出的上述理由不成立。
综上，上诉人田舍村4组提出的上诉事实与客观事实不符，理由不成立，其诉求于法无据，请求人民法院依法驳回田舍村4组的上诉请求。
郴州市人民政府答辩称：1、本府作出的郴政行复决字[2015]51号行政复议决定程序合法。2、宜章县人民政府作出的（2015）宜政林决字第3号林业行政裁决事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。本府作出的维持行政复议决定合法。郴州市中级人民法院作出的（2015）郴行初字第68号行政判决正确，请求上级人民法院驳回上诉人田舍村4组的诉讼请求。
原审经质证的证据随案移送本院，经审查，原审证据可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与原审认定的案件事实无异。
本院审查认为，湖南省人民政府于1988年8月25日发布《湖南省林木、林地权属争议处理办法》（以下简称《办法》），该办法第五条规定：“'林业三定'时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。第六条规定：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准”。第七条规定:“除本办法第五、六条规定以外的林木、林地权属争议，按下列原则处理：……（三）集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以'四固定'时确认的权属为依据。'四固定'时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；'四固定'和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。但是，依照法律和政策已将个人使用的林地划归集体所有制单位使用的除外”。根据上述规定，处理林木、林地权属争议时，有第五条、第六条规定情形的，原则上不适用第七条规定的情形处理。本案中，塘背村3组在“林业三定”发证时，宜章县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条的授权，于1982年8月25日为塘背村3组核发的第126号山林权证中第5栏载明林地为“荒田垅”，四至经实地勘查其界线清楚，争议双方均确认“林业三定”时期以及“林业三定”之后至2012年长达30年时间，未因荒田垅林地权属发生纠纷，表明该证权属清楚。虽然，田舍村4组持有宜章县人民政府于1953年1月25日为田舍大队丝毛坪生产队的村民杨书达等人核发第13543号土地房产所有证，该权证第1栏载明的林地也为“荒田垅”，田舍村4组在“林业三定”时期也对“荒田垅”进行过核发山林权证前的造册登记工作，但宜章县人民政府没有为其核发山林权证，且第13543号土地房产所有证登记“荒田垅”四至界线中西面界线与实地不符，不能证实其四至是否包括诉争林地。因此，田舍村4组与塘背村3组因“荒田垅”林地所有权发生纠纷请求处理时，宜章县人民政府根据上述实际情况，依照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条的规定，作出（2015）宜政决字第3号林业行政裁决,将争执的“荒田垅”林地所有权和使用权确定归塘背村3组并无不当。田舍村4组认为塘背村3组出示的第126号山林权证无法追溯林权源填证依据，且在有纠纷尚未解决的情况下单方隐秘填写“荒田垅”林地权证达30年之久违法，宜章县人民政府为其颁发第126号山林权证也属违法的主要上诉理由与事实不符。郴州市人民政府收到田舍村4组的复议申请后，依法向该组送达相关副本材料并听取了该组的复议意见，在查清案件事实的基础上作的复议决定符合法律规定。
综上所述，上诉人田舍村4组的上诉理由不能成立，不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由田舍村4组负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志刚
审判员 李隽明
审判员 彭斌韬
二〇一七年十二月二十六日
书记员 龙邦宁