上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初28515号
原告：沈忠民，男，汉族，1963年9月15日出生，户籍地江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：孟凡涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：叶厚细，男，汉族，1955年9月5日出生，户籍地福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
被告：施陈渝，男，汉族，1961年6月28日出生，户籍地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱辉，北京市中银(上海)律师事务所律师。
原告沈忠民与被告叶厚细、施陈渝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序。2017年9月4日，本院受理被告叶厚细反诉，后因其未在法定期限内缴纳诉讼费，故本院已口头裁定视为被告叶厚细撤回反诉。本案于2017年9月15日进行证据交换，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告沈忠民的委托诉讼代理人孟凡涛、被告叶厚细的委托诉讼代理人杜俊杰、被告施陈渝的委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请，并经本院院长批准，延长三个月继续简易程序审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告叶厚细签订的《房屋租赁合同》于2017年4月19日解除；2、判令被告叶厚细返还押金20万元；3、判令两被告赔偿原告装修损失30万元；4、判令两被告赔偿原告预期可某利益损失160万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告叶厚细向原告返还2017年4月19日至2017年7月8日的租金266,666元。
事实和理由：2015年5月10日，原告与被告叶厚细签订《房屋租赁合同》合同一份，约定被告叶厚细将其承租的上海市静安区柳营路XXX号、XXX号房屋(以下简称涉案房屋)出租给原告使用，租赁期限为2015年5月9日至2024年11月11日，租金为半年一付，其中2015年7月9日至2017年7月8日期间每年租金为120万元，先付后用，押金20万元。合同签订后，原告按约向被告支付了押金及首期租金，被告亦按约向原告交付了房屋。原告在收到涉案房屋后，对房屋进行了装修，花费装修费38万余元。合同履行过程中，原告亦按约支付每期房租，并已将房屋租金支付至2017年7月8日。后，因被告叶厚细与其出租人被告施陈渝之间的房屋租赁合同于2017年4月18日经上海市静安区人民法院调解解除，被告施陈渝于2017年4月18日将涉案房屋收回，致原告与被告叶厚细之间的《房屋租赁合同》无法再继续履行。涉案房屋由被告施陈渝收回后，致使原告无法再收取转租给案外人可某的租金，致原告预期利益损失重大。经原告多次与被告叶厚细联系，但协商未果，故原告起诉要求判如所请。
被告叶厚细辩称，第一，同意解除与原告之间的《房屋租赁合同》，并确认涉案房屋已于2017年4月18日由被告施陈渝收回。但认为原告擅自转租，导致两被告之间的合同解除，从而使原告与被告叶厚细之间的《房屋租赁合同》无法继续履行。故原告与被告叶厚细之间的合同解除原因是由于原告违约造成，根据双方合同约定，被告叶厚细有权没收押金，故被告叶厚细不同意退还押金。第二，确认被告叶厚细已将涉案房屋的租金支付至2017年7月8日，但因原告违约导致了被告叶厚细的损失，故不同意退还多收的房租。第三，对于原告主张的装修损失，因原告的装修未经被告叶厚细的同意，故不同意赔偿。第四，合同的解除是原告的违约导致的，故不同意赔偿可期待利益损失。
被告施陈渝辩称，不同意原告的诉讼请求，但确认涉案房屋已由被告施陈渝于2017年4月18日收回。并认为，第一，根据合同的相对性原则，被告施陈渝不是本案的适格主体。第二，就涉案房屋的租赁，被告施陈渝是与被告叶厚细签订的租赁合同，且约定不得转租，被告施陈渝不知道原告次承租人的存在，且两被告之间的租赁合同已另案处理。第三，原告提出的装修损失和可期待利益损失没有依据。第四，被告施陈渝没有收到过原告及被告叶厚细支付的2017年4月19日后的房屋租金，故不同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月10日，原告与被告叶厚细签订《房屋租赁合同》合同一份，约定被告叶厚细将其承租的涉案房屋出租给原告使用，租赁期限为2015年5月9日至2024年11月11日，租金为半年一付，其中2015年7月9日至2017年7月8日期间每年租金为120万元，先付后用，押金20万元(租赁期满无息退还)。合同并约定，原告如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得被告叶厚细的书面同意。合同签订后，原告按约向被告支付了押金及首期租金，被告亦按约向原告交付了房屋。现因被告叶厚细与其出租人被告施陈渝之间的房屋租赁合同于2017年4月18日经上海市静安区人民法院调解解除(未明确解除原因)，被告施陈渝于2017年4月18日将涉案房屋收回，致原告与被告叶厚细之间的《房屋租赁合同》无法再继续履行。而原告已将涉案房屋租金支付至2017年7月8日，现涉案房屋已被被告施陈渝收回，因双方协商未果，故原告起诉要求判如所请。
本院认为，原告与被告叶厚细签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。该《房屋租赁合同》为原告与被告叶厚细之间的权利义务约定，与被告施陈渝无关。现涉案房屋因两被告之间的租赁合同解除而由被告施陈渝于2017年4月18日收回，致原告无法继续使用涉案房屋，故主张原告与被告叶厚细之间的《房屋租赁合同》于2017年4月19日解除。现被告叶厚细对此亦予以同意，故本院确认，原告与被告叶厚细之间的《房屋租赁合同》于2017年4月19日解除。
根据本案查明的事实，两被告之间的租赁合同解除为协商解除，而致使原告无法继续使用涉案房屋的原因是涉案房屋由被告施陈渝收回，故原告与被告叶厚细之间的《房屋租赁合同》解除并非为原告违约导致。合同解除后，被告叶厚细理应将其已经收取的押金20万元退还原告，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告与被告叶厚细之间的《房屋租赁合同》已于2017年4月19日解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。现涉案房屋已由被告施陈渝在2017年4月18日收回，涉案房屋每年租金为120万元，即每月租金为10万元。原告已将涉案房屋租金支付至2017年7月8日，故原告主张被告叶厚细返还多收的租金，即返还2017年4月19日至2017年7月8日的租金266,666元，于法有据，本院予以支持。
原告与被告叶厚细之间的《房屋租赁合同》约定，原告如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得被告叶厚细的书面同意。原告现主张要求被告叶厚细赔偿其装修损失，但其并未提供证据证明其装修已得到被告叶厚细的书面同意，故原告该项诉请，本院不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告与被告叶厚细签订的《房屋租赁合同》并未约定原告享有转租权，故被告叶厚细亦不可能在签订合同时预见到原告可因转租涉案房屋而享有相关收益。原告现提出的要求被告叶厚细赔偿其将涉案房屋转租给他人后享有的租金收益为其可期待利益损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告沈忠民与被告叶厚细于2015年5月10日就上海市静安区柳营路XXX号、XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》于2017年4月19日解除；
二、被告叶厚细应于本判决生效之日起十日内返还原告沈忠民押金20万元；
三、被告叶厚细应于本判决生效之日起十日内返还原告沈忠民房屋租金266,666元；
四、原告沈忠民的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,733.33元，减半收取计12,866.66元，由原告沈忠民负担10,000元，被告叶厚细负担2,866.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 彦
二〇一八年三月二日
书记员 乔续宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。