河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第992号
原告李某甲。
原告李某乙。
二原告委托代理人周刚，河北国尚律师事务所律师。
二原告委托代理人李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
被告李某丙。
原告李某甲、李某乙诉被告李某丙遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙及其委托代理人周刚，被告李某丙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告共兄妹六人，分别为李喜贵（已故，其子女为ＸＸ）、李某甲、李某乙、李继忠、李继海（己故）、李某丙，父母均已离世。原告母亲张秀云在世时，于1999年1月18日，经协商一致做出分单，将家中房产分给四个儿子，其中李继海分得三里铺群利胡同13号内2号（东院，东边东西6.3米，南北9.85米）房产。后李继海被判入狱，李某丙趁机强占了李继海的房产并对外进行出租，至今已8年有余。李继海入狱后身体每况愈下，直至2014年11月28日病故，期间李继海的生活照顾及后期护理、丧葬事宜均由两个姐姐承担。李继海去世时没有配偶及子女。2013年9月4日，李继海在三里铺社区干部的现场见证下，自书遗嘱：其去世后，将其三里铺社区群利胡同13号内2号房产给大姐李某甲、二姐李某乙所有。故此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院：1.判令邯郸市丛台区三里铺社区群利胡同13号内2号（东院）房产归原告李某乙、李某甲所有；2.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述不是事实，遗嘱存疑，况且遗嘱侵犯了我爱人郭亚飞获得赔偿的权利，为此，应当驳回原告的诉讼请求。1.2013年我第二个孩子出生不久，李继海来家看望孩子时，把他的土地使用证送给了孩子李昱纬。2.2006年6月29日，邯郸市中级人民法院刑事附带民事判决李继海赔偿郭亚飞医疗费17142元，李继海至今没有赔偿。3.2013年10月21日，李继海在监狱给我写信，信中几次提到给我和我爱人郭亚飞补偿，可李继海除了房子什么也没有，只能用房产补偿。4.遗嘱不是李继海的真实意愿。一、遗嘱没有注明他的土地使用证及证号。二、遗嘱标注的时间是2013年9月4日，2015年4月7日村委出具李继海没有土地使用证的证明不是事实。三、李继海多年前早把土地使用证送给了我孩子，证人和同步某也看不到李继海的内心真实意愿。三、遗嘱前提是李继海让两个姐姐承担所有医疗费，我不认可完全做到。四、2013年10月21李继海那封信中全面真实的意思也是对其遗嘱的否定。五、况且遗嘱还侵犯了我爱人获得赔偿的权利。遗嘱应当无效。
原告提交如下证据：
1.二原告的身份证，证明原告的主体资格。
2.分单，证明群利胡同13号内2号为李继海通过分单取得，为其生前合法财产。
3.三里铺社区2015年4月7日证明，证明群利胡同13号内2号为李继海通过分单取得，为其生前合法财产。
4.李继海房产照片4张，证明李继海的房屋现状。
5.三里铺社区2015年3月17日证明，证明该房产是李继海生前的合法财产以及法定继承的情况
6.遗嘱，证明李继海立遗嘱将房产给二原告。
7.见证人李某丁的证明，证明遗嘱内容为李继承海真实意愿，其与见证人现场见证。
8.见证人李树洪的证明，证明目的同上。
9.立遗嘱过程的视频，证明目的同上。
10.死亡证明，证明李继海已经去世，遗嘱生效。
11.李继海火化证明，证明目的同上。
12.李继海2013年l1月8日给二原告的一封信，证明因李某丙不出具谅解，李继海不会给他任何补偿。李某丙如果出具谅解，李继海就会出狱就医，但是李某丙没有谅解李继海，所以李继海不给李某丙任何补偿。
被告质证认为，1.对二原告的身份证明没有异议。2.对分单真实性没有异议。3.对2015年4月7日三里铺社区证明有异议，这个不是事实，李继海有土地使用证，李继海在多年前就把土地使用证给了我孩子，该土地使用证原件在我手里。4.对李继海房产证照片4张真实性没有异议。5.对三里铺社区2015年3月17日证明真实性没有异议。6.对遗嘱有异议，因为不是李继海的真实意愿，遗嘱中没有标注土地使用证号，遗嘱标注的时间是2013年9月4日，在2015年4月7日出具李继海没有土地使用证这不是事实。因为李继海在我孩子出生的时候，已经把土地使用证送给了我的孩子。7.证人和视频看不到李继海内心的真实意愿，李继海让二原告承担所有的医疗费，我不认可二原告能完全做到，2013年10月21日李继海的遗嘱信中是其全面的真实的意思，也是对之前的遗嘱的否定，遗嘱侵犯了我爱人郭亚飞获得赔偿的权利，遗嘱无效。8.死亡证明和火化证真实性没有异议。9.对李继海2013年11月8日给二原告的一封信真实性有异议，不知道信中有很多手印是什么意思，最后一句话和上面的字迹粗细都不一样，不认可是李继海的信。
被告提交如下证据：
1.房产证原件。
2.2013年10月21日李继海的信。
3.判决书一份。
原告质证认为，1.该房产证不是通过李继海本人亲自办的证。这个证据可以证明李继海对于诉争的房产享有合法权利。这个房产证无法证明李继海就把相应的权利转给了李某丙。2.2013年10月21日的这封信与本案没有关联性，这个信中只是提出补偿，但是未对其房产作出处分，更未否认之前的遗嘱。3.判决书与本案没有关联性，从法律上来说，第三人的伤害与本案遗嘱真实性合法性无关，事实上被告一直占有李继海房屋对外出租，从租金上已经获得了相应的赔偿。
经审理查明，原、被告父母生有姊妹六人，分别为长子李喜贵（已故）、长女李某甲、次女李某乙、次子李继忠、三子李继海（已故）、四子李某丙。1999年元月18日原、被告的母亲张秀云在四个儿子和六个中证人的参与下立下分单，将家中的房产给四个儿子进行分配，其中群利胡同13号东边东西6.3米、南北9.85米（即本案争议的房屋）归三子李继海所有。2005年7月李继海持刀伤害被告李某丙的爱人郭亚飞，2006年6月29日被邯郸市中级人民法院以故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。李继海的房屋一直由李某丙占用并出租。
另查明，李继海于2013年9月4日到社区居委会办公室立下自书遗嘱，遗嘱写明，因病重，所有医疗费用由两个姐姐承担，去世后三里铺社区群利胡同13号内2号房屋归大姐李某甲、二姐李某乙所有。李继海立遗嘱时有该居委会主任李某丁和社区综治主任李树洪在场见证并拍有录像。2015年3月17日李某丁、李树洪出具证明，证明李继海立遗嘱时神志清醒，完全系本人真实意愿，李继海当场将遗嘱和分单交由李某乙保管。李继海在服刑期间于2014年12月11日去世，李继海无配偶及子女。现二原告起诉位于丛台区三里铺社区群利胡同13号内2号（东院）房屋归二原告所有，而被告不同意，故双方争议成讼。
本院认为，公民可以立遗嘱处分自己的财产，位于丛台区三里铺社区群利胡同13号内2号（东院）的房屋系李继海的个人财产，其立遗嘱将自己的房产待去世后处分给其两个姐姐所有，并有两个村委会干部在场见证，且立遗嘱的过程拍有全程视频录像，故该遗嘱系李继海的真实意思表示，应为合法有效。现李继海已去世，两原告依据该遗嘱主张该争议房产归其二人所有的诉求成立，本院予以支持。关于被告李某丙辩称的李继海将房产赠与给其儿子，立遗嘱不是李继海真实意愿，遗嘱无效无充分证据予以证明，故该抗辩理由本院不予采信。关于被告李某丙辩称李继海伤害其爱人的刑事附带民事部分未予赔偿，与本案不属同一法律关系，当事人可以另行主张。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于邯郸市丛台区三里铺社区群利胡同13号内2号（东院）房产归原告李某乙、李某甲所有。
案件受理费5023元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张书艳
代理审判员 刘小芳
人民陪审员 李淑梅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吕银娇