中华人民共和国上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初333号
原告潘超，男，1985年11月5日出生，住所地加拿大国(Unit317-25ParkwayForestDr,Toronto,ON,Canada)。
委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。
被告潘富强，男，1954年6月15日出生，汉族，户籍地上海市。
被告金红，女，1969年3月11日出生，汉族，户籍地同上。
上述两被告共同委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。
被告上海市长宁区教育局，住所地上海市。
法定代表人姚期。
委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人马占兵，上海市新华律师事务所律师。
第三人上海市长宁区市政建设开发总公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人左芳。
第三人上海中山建设实业发展总公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人王运平。
上述两第三人共同委托代理人刘骁。
原告潘超诉被告潘富强、金红、上海市长宁区教育局(以下简称长宁教育局)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。因上海市长宁区市政建设开发总公司(以下简称长宁市政公司)、上海中山建设实业发展总公司(以下简称长宁中山公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告潘超的委托代理人吴铭，被告潘富强、金红的共同委托代理人程晓菲，被告长宁教育局的委托代理人傅平以及第三人长宁市政公司、长宁中山公司的共同委托代理人刘骁到庭参加诉讼。原告潘超的母亲乐慧娜以潘超委托代理人的身份参加庭审，因无潘超的授权委托，其委托代理人身份本院不予认可。本案现已审理终结。
原告潘超诉称，本市长宁区武夷路XXX号房屋产权自1981年10月1日起发还案外人原私房业主叶传芳，上海市长宁区人民政府落实私房政策领导小组办公室明确该房由原告祖父潘善余管理使用。2007年7月26日被告潘富强与被告长宁教育局签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置方式为房屋安置，安置对象为潘富强、金红及潘超。协议载明，根据该户的申请，将安置房屋回购。故第三人长宁市政公司与潘富强签订了《回购方式货币补偿协议》，以人民币802,900元(以下币种均为人民币)回购安置房屋。原告认为，由于其长期生活在国外，对前述动迁相关信息一无所知。被告潘富强在未经原告同意情形下，与被告长宁教育局、第三人长宁市政公司签订动迁协议及回购协议，侵害了原告的权利，故请求判令：1、确认被告潘富强与被告长宁教育局于2007年7月26日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及被告潘富强与第三人长宁市政公司于2007年7月26日签订的《回购方式货币补偿协议》无效；2、被告长宁教育局安置原告一套一室一厅房屋(类似七莘路XXX弄XXX号XXX室地段)。审理中，经本院释明，原告撤回要求确认《回购方式货币补偿协议》无效的请求，变更诉讼请求为：1、确认被告潘富强与被告长宁教育局于2007年7月26日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、被告长宁教育局安置原告一套一室一厅房屋(类似七莘路XXX弄XXX号XXX室地段)。
被告潘富强、金红辩称，在动迁协商过程中，80余万元安置款仅用于安置被告潘富强和金红，原告潘超户口虽然在被拆迁房屋内，但是其实际并不居住在该房屋内，请求法院依法认定协议效力。
被告长宁教育局辩称，原告潘超和被告金红均非本次拆迁的安置对象，签订涉案拆迁协议的背景是为了化解被拆迁户家庭内部矛盾，协议采用了同号分户签订的方法与各户主签约，不需要原告潘超或其他人员确认，原告的诉讼请求应当予以驳回。
第三人长宁市政公司、长宁中山公司述称，长房地拆裁字[2004]第147号房屋拆迁安置裁决书载明，该户动迁安置对象仅为三户四人，原告并非应安置人口。涉案协议实质是为化解矛盾方案，采用了同号分户安置的方法，其中潘富强一户的安置对象只是潘富强一人，与原告没有关系。原告的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，本市武夷路XXX号房屋二层正房两间及东部卫生间(以下简称武夷路房屋)，建筑面积60.83平方米，于1981年10月1日起产权发还给原私房业主叶传芳，上海市长宁区人民政府落实私房政策领导小组办公室明确该房屋由代理人潘善余管理使用。2001年10月31日，因开元中学总体改建项目建设，武夷路房屋被列入拆迁范围。拆迁双方因就拆迁安置补偿问题达不成协议，被告长宁教育局向原上海市长宁区房屋土地管理局(以下简称长宁房地局)申请裁决。长宁房地局受理申请后，因调解不成作出房屋拆迁裁决。裁决认定：“……该户户口簿2本，在册人员5人，即户主潘善余、子潘自强、孙潘超、户主李云娥、子潘鸣(独生子女)。潘善余未在规定期限内作出放弃或保留房屋产权的书面答复，视作放弃保留房屋产权以公房安置。其中潘志强劳改期满回沪计入安置人口，潘富强属水上集体户口计入安置人口。潘自强95年动迁配房于龙柏四村XXX号XXX室，居住面积22.7+厅8.9平方米，不计入安置人口。李云娥与潘志强经法院96年判决离婚，李云娥户口迁离现址，不计入安置人口。潘超曾与母亲乐慧娜等配房于宝源路XXX弄XXX号XXX室建筑面积63.09平方米，不计入安置人口。实际安置4人，即潘善余、潘志强、潘富强、潘鸣……”。潘善余不服，于2004年12月9日向上海市长宁区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该房屋拆迁裁决。上海市长宁区人民法院经审理，于2005年3月9日作出(2004)长行初字第96号判决，驳回潘善余的诉讼请求。潘善余不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2005年5月19日作出(2005)沪一中行终字第94号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，动迁方为化解潘善余户矛盾，经协商采用同号分户方式重新签订拆迁安置协议。其中，2007年7月26日，潘富强作为本户代表与拆迁实施单位长宁中山公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：“甲方拆迁人长宁教育局，房屋拆迁实施单位长宁中山公司，乙方被拆迁人潘善余、潘富强、金红、潘超，甲方安置乙方七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋；双方约定的其他事项：上述协议安置三人，即潘富强、金红、潘超，潘善余另行安置。根据该户申请将上述房屋进行回购……”。当日，被告潘富强与第三人长宁市政公司签订《回购方式货币补偿协议》，第三人以802,900元回购拆迁安置协议约定的安置房屋。协议签订后，各方均已履行完毕。
以上事实，有《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《回购方式货币补偿协议》、房屋拆迁许可证及延长房屋拆迁期限许可通知、住房调配单、武夷路XXX号房屋权属证明、长房地拆裁字[2004]第147号房屋拆迁安置裁决书、(2004)长行初字第96号行政判决书、(2005)沪一中行终字第94号行政判决书以及当事人陈述予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。潘善余系武夷路房屋的管理使用人，具有签订房屋拆迁安置补偿协议的主体资格。拆迁双方未能就拆迁事项达成一致意见，行政机关曾就拆迁纠纷作出拆迁裁决，并经法院判决生效，原告潘超不属于被安置人员。之后拆迁方为化解矛盾，顺利实施拆迁，采用同号分户的形式对潘善余家庭分户重新进行安置，原拆迁裁决不再执行。其中被告潘富强与被告长宁教育局签订的拆迁安置补偿协议，潘富强签约主体适格，该协议虽有原告的名字，但其实质只是为化解矛盾、增加被安置人员利益之需要，并非是对原告安置权利的重新确认。原告起诉要求确认拆迁安置补偿协议无效并予以重新安置无事实和法律上的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告潘超全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告潘超负担。
如不服本判决，原告潘超可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 宋皓东
人民陪审员 范丽蓉
人民陪审员 马开业
二〇一七年八月十五日
书 记 员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。