广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4354号
上诉人（原审被告）：东莞市润通装饰有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇横镇西路152号。
法定代表人：王青梅，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：戚进强，男，1978年8月15日出生，汉族，住河南省社旗县，
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓庚保，男，1979年8月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县，
委托诉讼代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张绍良，广东名道律师事务所律师。
上诉人东莞市润通装饰有限公司（以下简称为润通公司）、戚进强因与被上诉人邓庚保工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓庚保不服仲裁裁决，起诉请求：1．确认邓庚保和润通公司的劳动关系已经解除；2．润通公司向邓庚保支付一次性伤残补助金差额12681元、一次性工伤医疗补助金差额2818元、一次性伤残就业补助金49280元、停工留薪期工资96800元、护理费6500元、营养费2000元；3．润通公司向邓庚保支付未签订劳动合同二倍工资差额67760元；4．润通公司向邓庚保支付经济补偿金9240元；5．戚进强对第2、3、4的款项承担连带责任。
润通公司亦不服仲裁裁决，起诉请求：1．润通公司和邓庚保不存在劳动关系；2．润通公司不需要向邓庚保支付一次性伤残补助金差额12681元、一次性工伤医疗补助金2818元、停工留薪期工资53181.33元；3．润通公司向邓庚保支付一次性伤残就业补助金8元。
原审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认邓庚保和润通公司的劳动关系已经解除；二、润通公司于判决发生法律效力之日起三日内向邓庚保支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、护理费合计110805.21元；三、戚进强对第二判项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回邓庚保的其他诉讼请求；五、驳回润通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由邓庚保负担5元，润通公司、戚进强共同负担5元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18115号民事判决书。
润通公司、戚进强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定邓庚保与润通公司之间存在劳动关系，是事实认定错误。（一）不能仅凭工伤认定书的记载内容来认定邓庚保与润通公司存在劳动关系。事实上是深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承包了恒大帝景公馆1、2号住宅、商业楼等工程，然后该公司将帝景剧场内外装饰工程的石材安装施工分包给润通公司，润通公司再转包给王某（包工头），王某雇佣了邓庚保进场施工，邓庚保是否与王某办理入职手续、签订劳动合同等，润通公司完全不清楚，具体的入职时间也不知道，如果邓庚保确实是润通公司聘请的员工，不可能没有任何证据（例如工资单、工卡等），这是完全不符合常理，唯一的合理解释就是邓庚保并非润通公司聘请的员工，与润通公司不存在任何劳动关系。（二）在邓庚保发生事故时由于包工头王某故意失联，从而逃避责任，对邓庚保的伤情不闻不问，润通公司出于人道主义，不忍邓庚保被雇主抛弃，目的是能通过社保获取部分补偿，所以为邓庚保处理事故后续的事务，包括办理工伤认定等手续。根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”之意见，因此，邓庚保与润通公司之间不存在任何劳动关系，润通公司无需向邓庚保支付停工留薪期工资。二、一审法院认定润通公司需向邓庚保支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金是没有依据的。（一）邓庚保与润通公司之间不存在劳动关系，故润通公司无需支付邓庚保工伤待遇的差额。（二）即使最终认定润通公司需承担相应的补偿责任，由于邓庚保并不能提交相关的证据证明其工资为6160元/月，事实上工程工伤保险投保时是按4751元/月的工资标准，而事故发生是在2015年1月24日，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中关于建筑装饰和其他建筑业的年收入为50747元，而邓庚保也是从事装饰工程（砌外墙瓷片），所以4751/月的工资标准并没有低于其行业收入的标准（50747元÷12个月﹦4228.92元），法院应借鉴或参考该行业标准。三、原审认定戚进强对润通公司的债务需承担连带责任，是适用法律错误。民事诉讼法的基本原则是谁主张谁举证，邓庚保主张戚进强需对润通公司的债务承担连带责任，应提交相应的证据，但邓庚保并未提供相关的证据证明戚进强有滥用公司人格，或戚进强个人财产与润通公司的财产混同，在此情况下，不能要求戚进强自己证明没有滥用公司人格，就如证明自己干一件事和自己没干一件事一样，后者的难度远远大于前者，这无疑增加了戚进强的举证责任。按照这种逻辑，一人公司股东承担有限责任就成了例外，即只有在股东能够证明自己没有滥用公司人格的情况下，才能享受有限责任的待遇，股东对公司债务承担连带责任反倒成了常态，成了原则，即只要股东不能证明自己没有滥用公司人格，就要对公司债务承担连带责任，那么一人股东公司已没有其存在的意义，完全不符合民事诉讼法的举证原则。四、一审法院认定润通公司需向邓庚保支付停工留薪期工资是没有依据的。邓庚保与润通公司之间不存在劳动关系，故润通公司没有义务与邓庚保签订劳动合同，因此，润通公司无需支付邓庚保停工留薪期工资。故润通公司、戚进强请求本院判令：1．撤销原审判决第一项，改判为确认润通公司与邓庚保之间不存在劳动关系；2．撤销原审判决第二项，改判为确认润通公司无需支付邓庚保一次性伤残补助金差额12681元，无需支付一次性工伤医疗补助金差额2818元，支付一次性伤残就业补助金8元【4751元/月×8个月-38000元（润通公司已支付部分）﹦8元】。3．撤销原审判决第三项；4．撤销原审判决第五项，改判为确认润通公司无需支付邓庚保停工留薪期工资53181.33元。
邓庚保没有在法定的期限内向本院提交答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对润通公司、戚进强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对润通公司、戚进强的上诉意见，本案的争议焦点有：一、润通公司与邓庚保间是否存在劳动关系；二、邓庚保受伤前的月平均工资如何确定；三、润通公司应否支付邓庚保停工留薪期工资；四、戚进强应否对润通公司的债务承担连带责任。
关于争议焦点一。东莞市社会保障局已作出《认定工伤决定书》，认定邓庚保与润通公司存在劳动关系。润通公司主张其将工程发包给案外人，邓庚保系案外人雇佣的人员，但润通公司并没有任何证据可支持其主张，故本院对润通公司的该主张不予支持。
关于争议焦点二。依照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，工资支付台账应当至少保存二年，故润通公司应当对邓庚保受伤前的月平均工资负举证责任。润通公司没有任何证据证明邓庚保受伤前的工资数额，原审采信邓庚保的主张，认定邓庚保受伤前的月平均工资为6160元，没有明显不妥，本院予以支持。原审对一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金的处理无误，本院予以维持。
关于争议焦点三，润通公司以其与邓庚保不存在劳动关系为由，上诉主张无需支付邓庚保停工留薪期工资，如上所述，润通公司没有证据可推翻《认定工伤决定书》，润通公司主张无需支付停工留薪期工资的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，润通公司为戚进强开办的一人有限责任公司，戚进强没有举证证明其财产与润通公司的财产相互独立，故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，戚进强应对润通公司的债务承担连带责任。
综上，润通公司、戚进强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由润通公司、戚进强承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨忠明
李俊峰