广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20149号
原告：佛山市宏德机器制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园置业路，统一社会信用代码：91440XXX88369F。
法定代表人：梁毅强。
委托代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。
变更前委托代理人：区仕婷，广东法岸律师事务所律师。
变更后委托代理人：黄文朝，该公司员工。
被告：佛冈县圻鑫五金制品有限公司，住所地：广东省清远市佛冈县水头镇丰二村铜溪口，统一社会信用代码：91441XXXX6949U。
法定代表人：黄继安，该公司总经理。
委托代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。
变更前委托代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
变更后委托代理人：曾德辉，该公司员工。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告不服，提出上诉。佛山市中级人民法院于2017年3月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员李昭迎适用简易程序于2017年5月15日、7月7日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。原、被告均向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款432502.5元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告向原告赔偿损失581143.5元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告向原告支付鉴定费600元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告长期向原告供应油缸。原告收到被告供应的油缸后，再组装成油压机供应给原告的客户。但客户在使用过程中发现其中10件油缸出现渗漏、裂纹等严重影响使用的质量问题，导致原告被客户退货。原告多次与被告进行协商解决，但被告均拒绝更换油缸。为此，原告被迫另行购置油缸重新组装成油压机供应给客户，原告因此造成严重经济损失。
发生质量问题后，原告多次通过传真、发函等方式向被告反映上述质量问题，但被告至今均未作出处理。2016年11月9日，原告将存在质量问题的其中2件油缸的零件球墨铸铁棒委托至佛山市质量计量监督检测中心进行抽样质量检验。原告为此支付了相关的鉴定费。2016年11月15日，该中心出具《检验报告》：所检项目（球墨铸铁棒）不符合GB/T1348-2009《球墨铸铁棒》标准的要求。
被告提供的油缸存在质量问题，原告有权要求被告返还该10件油缸的全部货款、赔偿原告损失及相应利息、鉴定费，并承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.被告向原告返还货款375964.2元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告向原告赔偿损失491111.5元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称：一、原告没有证据证明被告加工的油缸存在质量问题。原告与被告签订《加工承揽合同》后，要求被告对每个油缸都按QX代码编排，QX代表圻鑫公司的代码，前四位数字代表生产日期，后一位数字代表生产班组。《加工承揽合同》约定对油缸质量的异议期限为一个月。原告收货后检测铸件（油缸）有质量问题时按程序填写“不合格品审理单”，注明不合格产品编号和不合格原件，并将不合格油缸铸件退回被告。关于二个油缸修补保用协议，被告交付原告定作油缸铸件数年来，只有2014年6月7日编号为QX04103和QX03051的油缸铸件出现过沙孔的质量问题。被告对二个油缸沙孔进行修补，原告怕修补后的沙孔再出现质量问题，故双方约定二个油缸铸件沙孔修补后需保用三年。经修补后的二个油缸铸件至今还正常使用，无出现质量问题。关于Y32-1000SG-
B主油缸漏油问题。从其注明的出厂时间、编号可以看出，该设备是原告组装后于2011年7月18日、8月29日出厂卖给客户的。原告于2016年5月17日才向被告提出油缸有质量问题，即原告收到油缸铸件组装交付客户使用已超过五年，远远超过《加工承揽合同》约定的一个月质量异议期。况且被告提出到现场查找设备漏油原因时，原告予以拒绝，故原告是以质量问题为借口拖欠应付的加工费。关于检验报告和物流作业单、发票问题。原告提供的球墨铸铁棒送检，无证据证明送检的标本出自被告的油缸铸件，且原告单方委托检验存在检验过程是否合法、人员资质等问题，所以不具有法律效力。物流作业单和发票显示的是油压机的运输过程，并无注明是什么型号油缸的油压机，不能证明是被告的产品有质量问题。
二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。原、被告签订的《加工承揽合同》约定原告收到铸件后按定作方模型或国家标准验收，异议期为一个月。因铸件质量问题要报废的，加工方只负责铸件更换，不承担其他任何责任并取回报废铸件。该合同要求原告收到铸件后在一个月内对铸件进行检测，检测合格后才能组装油压机。多年来，被告共为原告加工1163个铸件，只有二个油缸铸件有质量问题，修补后签订了保用协议，二个油缸现能正常使用。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）、被告的工商登记信息（打印件）。
2.《协议书》2份（传真件）。
3.委外加工出仓单4份（编号：0165308为复印件，其他为原件）、物流作业单7份（原件）、原告与惠州市鑫明通起重吊装有限公司（以下简称鑫明通公司）对账单3份（原件）、鑫明通公司发票4份（原件）、电子回执3份（打印件）、顺怡搬运工程派工单7份（原件）、广东增值税专用发票5份（原件）、电子回执5份（打印件）、送货单3份（原件）、电工、钳工生产计划（派工）单6份（原件）、支票存根2份（复印件）。
4.长盈精密技术股份有限公司（以下简称长盈公司）发出的维修邮件2份（打印件）、长盈公司送货单3份（原件）、差旅费报销单4份及发票10份（原件）。
5.检验报告（原件）、检验费发票（复印件）。
6.被告提供的说明书2份（原件）。
7.送货单（编号：0000668，原件）。
8.照片7张（打印件）。
9.（2014）仪商初字第0254号民事判决书（打印件）。
庭审中，被告举证如下：
10.被告的营业执照副本（复印件）。
11.受理案件通知书（复印件）。
12.《加工承揽合同》及附件（传真件）。
13.《协议书》2份（被告在传真件上盖章）、不合格品审理单2份（传真件）。
14.传真2份（传真件）。
15.图纸（复印件）。
综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据5由原告单方委托进行，且检测报告并未显示所检测的球墨铸铁棒出自由被告向原告供应的编号以“QX”开头的油缸，故本院对该组证据不予采纳。该证据结合证据8，不能反映涉案油缸的质量问题。因此，原告以证据3、4向被告主张返还货款及因产品质量问题造成的损失，本院不予支持。证据7并未列明油缸编号，不能证明涉案油缸于2014年4月2日送货，故本院不予认定。证据9与本案没有关联性，本院不予认定。证据12合同附件中的第二张图纸，因没有原告的盖章确认，且原告对此不予认可，故本院不予认定。证据14中日期为2016年5月17日的传真件，虽原告以没有其盖章为由不予确认，但该传真件上手写标明的有质量问题的油缸的出厂编号与原告在本案中提交的证据3中的电工、钳工生产计划（派工）单记载的油缸编号相同，时间亦相近，而该电工、钳工生产计划（派工）单正是原告用以主张被告供应的油缸存在质量问题的证据，故本院对该传真件予以认定。证据15本身不能反映图纸设计的合理性，故本院对此不予认定。对其余真实性双方均没有异议的证据，本院对其真实性亦予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告自2009年起向原告供应油缸，双方曾签订《加工承揽合同》，约定质量异议期为一个月。因被告供应的编号为QX04103的Y32-1000SG1.01-01及QX03051的Y32-1000SG1.01-01的主油缸存在质量问题，双方分别于2014年6月17日、7月11日签订《协议书》，两份协议均约定被告免费为原告铸造一个合格的Y32-1000SG1.01-01的主油缸毛坯，原告将废品主油缸退还给被告，被告承担加工费4800元，并承担更换主油缸所需的费用，被告承诺对主油缸保用三年。
2016年5月17日，原告向被告发出传真件，提出三个Y32-1000SG-
B的主油缸有质量问题，要求被告派人到原告处开会分析原因及处理方案。该传真件手写标注三个主油缸的出厂编号为11199、11236、11237，出厂时间为2011年7月18日及8月29日。原告在本案中提交的电工、钳工生产计划（派工）单显示，其于2016年8月18日将上述三个主油缸进行了拆换。
2016年10月23日，原告再次向被告发出传真件，提出有五个YCK-1000TG-A.01-01主油缸、三个YCK-500T-G1.01-03主油缸废品未得到妥善处理，要求被告进行处理以明确货款数额。该传真件手写标注另有两个YCK-1000TG-A.01-01主油缸废品在客户处待处理。
诉讼中，原告向本院申请对以下事项进行鉴定：1.编号为QX1215、QX0708、QX0704、QX0710、QX12163、QX0715、QX12313、QX12181、QX12315的油缸中的球墨铸铁棒是否符合国家标准；2.上述油缸（所检项目：球墨铸铁棒）存在质量问题的原因；3.由鉴定人员解答球墨铸铁件的抗拉强度、屈服强度、断后伸长率、布氏硬度会否因使用次数、时间而改变。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告供应的油缸存在渗漏、裂纹等严重问题，因原告已经接收货物，故应当由原告对上述主张负举证责任。第一、原告提交了检测报告用以证明被告供应的油缸存在质量问题，但该次检测由原告单方委托进行，且报告并未标明所检测的球墨铸铁棒出自的油缸编号，故无法确定所检测的油缸是否由被告向原告供应。第二、原告向本院申请对编号为QX1215、QX0708、QX0704、QX0710、QX12163、QX0715、QX12313、QX12181、QX12315的油缸中的球墨铸铁棒是否存在质量问题及存在质量问题的原因进行鉴定，但原告并未能提供上述油缸的收货单据，无法证明上述油缸的收货时间，故原告主张上述油缸是在2014年购买的证据不足。第三、虽原告对2016年5月17日的传真件不予确认，但该传真件标注的油缸编号与原告提交的电工、钳工生产计划（派工）单记载的油缸编号相同，传真件的发出时间与电工、钳工生产计划（派工）单记载的下单时间亦相近，故原告在2016年向被告发出传真件要求被告对出厂时间在2011年、出厂编号为11199、11236、11237的油缸进行处理的可能性比较大。故此，被告提出原告认为有质量问题的油缸送货已超五年更为可信。第四、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定”。由于原告未能提供证据证明其所主张有质量问题油缸是在2014年购买，故即使适用三年的质量保质期，原告在2016年提出质量异议，也已经超过合理的期限。因此，原告申请对编号为QX1215、QX0708、QX0704、QX0710、QX12163、QX0715、QX12313、QX12181、QX12315的油缸中的球墨铸铁棒进行质量鉴定，本院不予准许。综上，原告诉称涉案由被告供应的油缸存在质量问题，并要求被告返还货款及利息、赔偿损失、支付鉴定费用，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市宏德机器制造有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案及原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费减半收取6238.38元、财产保全费5000元，合共11238.38元（原告已预交），由原告负担。对原告多预交的受理费725.73元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一七年七月二十四日
书记员 李函凝