湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8093号
原告中建西部建设湖南有限公司，住所地长沙市开福区霞凝乡金霞村国家粮食储备库，注册号/统一社会信用代码：91430000698552930B。
法定代表人李明杰，任董事长。
委托代理人龙晓霞，湖南木枫律师事务所律师。
委托代理人胡金元，女，1971年8月29日出生，汉族，系原告公司法务，住长沙市雨花区，
被告湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房，注册号/统一社会信用代码：91430000727968071K。
法定代表人龙启满。
委托代理人吴聪权，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人严洁，湖南联合创业律师事务所律师。
被告湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地长沙市天心区五凌路8号，统一社会信用代码：914300001837795113。
法定代表人刘拥军，任总经理。
委托代理人贺丰，湖南民丰律师事务所律师。
委托代理人陈子夷，女，1984年6月24日出生，汉族，系被告公司法务，住长沙市雨花区，
原告中建西部建设湖南有限公司（以下简称“中建公司”）诉被告湖南远大建工股份有限公司（以下简称“远大公司”）、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称“地质公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告中建公司的委托代理人龙晓霞、胡金元，被告远大公司的委托代理人吴聪权、严洁，被告地质公司的委托代理人贺丰、陈子夷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司诉称：被告远大公司因承建西雅韵项目工程向原告购买了混凝土。后被告地质公司于2015年1月24日与原告就混凝土货款进行结算，货款共计150.7815万元。后被告远大公司于2015年5月30日对尚欠原告混凝土货款进行了确认，货款共计150.7815万元。另，因两被告未按时支付货款的行为已构成严重违约，两被告须向原告支付自2015年1月24日起至2016年7月1日止的资金占用利息共计19.093964万元。综上，截至2016年7月1日，被告累计应支付原告款项共计169.875464万元，并应支付自2016年7月2日起至全部欠款支付完毕之日止的后续资金占用利息。原告多次催要，未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付至2016年6月30日止所欠混凝土货款共计150.7815万元；2、被告向原告支付自2015年1月24日起至2016年7月1日止的资金占用利息19.093964万元，并支付自2016年7月2日起至欠款全部支付完毕之日止的后续资金占用利息（按银行同期贷款年利率4.35%的两倍计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告将上述第1、2项诉讼请求中的“被告”明确为“被告地质公司和远大公司”，将诉讼的事实理由明确为：“被告远大公司因承建涉案工程向原告购买了混凝土，后被告地质公司于2015年1月24日与原告进行了货款结算，货款共计150.7815万元，后被告远大公司于2015年5月30日对尚欠原告货款进行确认，货款共计人民币150.7815万元。另，因被告地质公司和远大公司未按时支付货款的行为已构成严重违约。被告地质公司和远大公司须向原告支付自2015年1月24日起至2016年7月1日止的资金占用利息共计人民币19.093964万元。综上，截止至2016年7月1日止，被告地质公司和远大公司累计应支付原告款项共计人民币169.875464万元，并应支付自2016年7月2日起至全部欠款支付完毕之日止的后续资金占用利息”。
被告远大公司辩称：1、远大公司非适格被告，与原告没有买卖合同关系，不是混凝土买卖合同的相对方，远大公司与地质公司的旋挖桩基础分包合同合法有效，原告应当向地质公司主张权利。2、在事实上，原告提供的证据不足，其证据不足以证明远大公司应承担150多万元的货款及相应的利息。3、请求法院驳回原告对远大公司的诉请。
被告地质公司辩称：1、地质公司并非本案的适格主体，被告地质公司与原告没有买卖合同关系，原告提交的证据证明地质公司不是买卖合同的主体，也不是支付的主体。2、原告在诉状上载明混凝土的购买主体是远大公司，支付主体也是远大公司，这些均证实被告地质公司不是买卖合同的主体。3、就原告的第2项诉请，有关付款时间没有明确的约定，原告没有证据证明原告向地质公司主张过支付货款，所谓支付违约金及资金占用利息并没有任何的合同及法律依据。
本院查明：2014年4月25日，被告远大公司（甲方、工程承包人）与被告地质公司（乙方、工程分包人）就西雅韵工程项目签订了编号为BJGHN-140413001的《旋挖桩基础分包合同》一份，约定被告远大公司将西雅韵工程项目的旋挖桩基础施工分包给被告地质公司，分包方式为包工包料，采用综合单价包干的方式，即包干单价包含了乙方施工过程中所有的人工费、材料费、机械费等，并注明承包的综合单价不因任何政策、市场等因素的变化而调整；另“乙方（盖章）”处加盖有“湖南省地质建设工程（集团）总公司合同专用章（3）”，“法定代表人或委托人（签字）”处有“张文”字样签名。其后，原告向西雅韵工程项目供应了涉案混凝土，但就涉案货款结算问题与两被告产生争议。原告因之成诉。
另查明：庭审中，原告提交《湖南中建五局混凝土有限公司混凝土结算单（2014年5-6月份）》（以下简称“结算单”）及《委托书》各一份。《结算单》中，就西雅韵项目的混凝土结算显示结算金额为150.7815万元，“需方经办人”处有“同意支付张文2015年元月24日”字样手写签名，并加盖有“湖南省地质建设工程（集团）总公司”字样公章，“供方结算人”处加盖有“中建西部建设湖南有限公司”字样公章。《委托书》的内容为湖南省地质建设工程（集团）总公司向被告远大公司申请“远大建工西雅韵项目结算中转拨付150.7815万元给中建五局混凝土有限公司作为在该项目中使用的商品砼款”，落款日期为“2015-1-24”，加盖有“湖南省地质建设工程（集团）总公司”字样公章;另，该《委托书》下方还有“同意按此方式支付张文2015.1.26”、“前期项目上旋挖桩施工，为确保施工进度和实际统一采用湖南中建五局砼公司所生产的砼款经项目部协调砼公司负责人与旋挖桩施工负责人张文达成此委托协议。项目部建议按其双方达成意向在旋挖桩施工单位办理完结算后公司付款时，将此项砼工程款直接扣除划拨给中建五局砼公司。请公司领导、审计、财务部门予以核准批复。周坤2015.5.30”、“同意付张文此后款项中转拨。肖在2015.7.15”字样手写内容，并加盖有“湖南远大建工股份有限公司西雅韵项目部（签约无效）”字样公章。2017年3月6日，被告地质公司向本院申请对《委托书》及《结算单》中“湖南省地质建设工程（集团）总公司”字样公章的真实性进行鉴定；2018年2月2日，经本院委托，湖南大学司法鉴定中心对上述公章的真实性进行鉴定，并作出编号为“湖大司鉴中心[2017]文鉴字第497号”《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、《委托书》落款处“湖南省地质建设工程（集团）总公司”上盖印的“湖南省地质建设工程（集团）总公司”印文与提供的“湖南省地质建设工程（集团）总公司”样本印文不是同一印章盖印形成；2、《结算单》上盖印的“湖南省地质建设工程（集团）总公司”印文与提供的“湖南省地质建设工程（集团）总公司”样本印文不是同一印章形成。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审举证，本院审查认定的《委托书》、《结算单》、《旋挖桩分包合同》、《司法鉴定意见书》证据证明，本院予以确认。
结合本案原、被告各方的诉、辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案系买卖合同纠纷，案件的争议焦点为如何确认涉案买卖合同的买方。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，当事人订立买卖合同，可以采取书面形式、口头形式或者其他形式，基于双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效的买卖合同，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。本院注意到：首先，原告中建公司并未与两被告签订涉案混凝土的书面买卖合同。对于原告中建公司“被告远大公司因承建涉案工程向原告购买了混凝土”、“地质公司于2014年5月8日至2014年6月24日向原告采购了41次商品”等主张，两被告虽均辩称其并非涉案买卖合同的相对方，但均未否认涉案西雅韵工程项目实际使用了原告提供的混凝土。其次，经审查被告远大公司与被告地质公司就西雅韵工程项目签订的《旋挖桩基础分包合同》中，张文在合同尾部地质公司的“法定代表人或委托人（签字）”处签名确认，张文之涉案身份应当系被告地质公司在西雅韵工程项目的委托代理人；现，原告与张文就涉案工程旋挖桩项目基础施工所用的混凝土进行了结算（结算金额为150.7815万元），并形成书面的《结算单》，张文的该行为系履行委托代理行为，即使未加盖被告地质公司之公章，也应当认定为张文代表被告地质公司所为。再次，原告提供的被告地质公司向被告远大公司出具《委托书》中，载明被告地质公司申请被告远大公司“远大建工西雅韵项目结算中转拨付150.7815万元”给原告中建公司之内容，被告地质公司的委托代理人张文亦在此委托书中签字确认，并注明“同意按此方式支付”，均能与上述《结算单》相互印证；加之，该《委托书》下部还加盖有“湖南远大建工股份有限公司西雅韵项目部（签约无效）”公章印文，亦能佐证被告地质公司与原告中建公司存在事实上的涉案买卖合同关系，且双方已就涉案货款之结算达成一致。最后，本院注意到，被告远大公司与被告地质公司就涉案工程项目签署的《旋挖桩基础分包合同》已明确约定涉案旋挖桩基础施工的“分包方式为包工包料”，据此被告地质公司主张被告远大公司绕过其另行就该分包项目向原告购买混凝土，不符合常理；且原告中建公司在庭审过程中，最终确认涉案混凝土系由地质公司采购，故被告地质公司应当系涉案买卖合同的实际买受人；至于被告地质公司主张的“项目施工过程中，因被告远大公司要求加快工期以及确保质量，由被告远大公司统一向原告方采购商品混凝土，再分发给专业分包施工单位”主张，因其未提交任何证据支出其主张，故本院不予采纳。
综上所述，本院认为原告依照约定分批向被告地质公司发送了约定的混凝土产品，已履行了己方合同义务；被告地质公司未按时、足额支付原告相应货款，是引起本案纠纷的主要原因，被告地质公司已构成违约，应承担相应的民事责任，截止至起诉之日，被告地质仍欠原告货款150.7815万元，故对于原告要求“被告地质公司支付货款150.7815万元”的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告地质公司向其支付自2015年1月24日起至地质公司实际清偿之日止的资金占用利息的诉讼请求，双方当事人虽未达成书面约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院部分予以支持，被告地质公司应以所欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向原告支付自《结算单》所载的同意支付日（2015年1月24日）起，至其实际清偿涉案货款之日止的资金占用利息。至于原告中建公司对被告远大公司的诉讼请求，因被告远大公司并非本案买卖合同的相对人，根据合同相对性原则，原告中建公司的相应诉请于法无据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省地质建设工程（集团）总公司自本判决生效之日起十日内支付原告中建西部建设湖南有限公司剩余货款本金150.7815万元及利息（利息应当以被告湖南省地质建设工程（集团）总公司实欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年1月24日起计算至其付清全部货款之日止）；
二、驳回原告中建西部建设湖南有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南省地质建设工程（集团）总公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费20089元减半收取10044.5元、保全费5000元，合计15044.5元，由被告湖南省地质建设工程（集团）总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黄 婧
二〇一八年三月二十八日
法官助理 李金城
书 记 员 苏 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。