浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第838号
上诉人（原审被告）温州市瓯海东方客运有限公司。
法定代表人：陈建东。
委托代理人罗小华。
上诉人（原审原告）黄小强。
委托代理人李小平。
上诉人东方客运公司和上诉人黄小强因劳动争议纠纷一案，均不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告黄小强于2001年下半年进入被告东方客运公司工作，双方于同年11月1日签订劳动合同，之后双方一直续签劳动合同，双方最近的劳动合同为双方于2008年5月21日签订的两份劳动合同，其中一份合同期限为2008年5月30日到2010年5月29日，约定工作岗位为驾驶员，另一份合同期限为2008年5月31日到2009年5月30日，工作岗位为驾驶员。在双方劳动关系存续期间，原告黄小强曾承包过被告客运公司车辆进行经营活动。被告曾于2001年8月9日、2007年1月29日分别收取了原告“押金”5000元、“违约保证金”10000元。2008年10月7日，因原告在从事旅游车驾驶员工作期间多次违反交通法规，且被告认为原告开旅游车油耗过大，故将原告的工作岗位调换为班车驾驶员。为此，原告与被告发生争执，并与被告管理人员发生冲突，该冲突后经温州市公安局瓯海区分局新桥派出所调解解决。原告自2008年10月7日与被告发生争执后一直未到被告公司上班至今。2008年11月5日，原告向温州市瓯海区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告退还押金15000元，补缴工作期间的养老保险金34820元，支付经济补偿金22500元，支付原告2008年10月份工资3000元。在劳动仲裁期间，被告向原告发放了2008年10月份工资700元。2009年1月13日，温州市瓯海区劳动争议仲裁委员会以瓯人劳仲案字（2008）第230号仲裁裁决书裁决被告于裁决生效之日起五日内返还原告押金10000元；在裁决生效五日内被告应到社会保险经办机构为原告办理2007年1月至2008年6月的养老保险并补缴养老保险费，原告应承担个人应交部分，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；驳回原告的其他申诉要求。因原告不服该裁决，故向该院起诉，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，原、被告于2001年起建立劳动关系，劳动者的合法权益应受保护。用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物），除存在服务期限、保密义务和竞业限制等情形外也不得收取任何形式的违约金，现被告因与原告之间存在劳动关系而收取原告“押金”或“违约保证金”于法无据，原告有权要求返还。被告主张原告请求返还“押金”5000元已过诉讼时效，缺乏事实和法律根据，不予支持，故对原告主张返还15000元的“押金”和“违约保证金”予以支持。用人单位依法应当为本单位职工办理社会养老保险，并缴纳养老保险费。养老保险费依法应当按月缴纳，且其中一部分应由劳动者个人缴纳，因此被告未依规定按月为原告缴纳养老保险费，原告即应当知道其权利受到侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，权利受到侵害请求保护的诉讼时效为两年，至2008年11月5日原告向温州市瓯海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求被告为其缴纳养老保险费时，其2006年11月之前的权利均已超过诉讼时效，因此原告主张被告为其缴纳的养老保险费中2006年11月前的部分，不予支持。原、被告签订的劳动合同约定原告的岗位为驾驶员，至于具体从事旅游车驾驶员还是班车驾驶员属于被告企业用工自主权的范畴，原告因从事旅游车驾驶员工作多次交通违章，被告将其调换为班车驾驶员岗位并无不当，但原告不服从被告公司的工作调动，并于2008年10月7日与被告公司发生争执后，一直拒绝上班，直到2008年11月5日才提起劳动仲裁，期间旷工将近一个月。现被告以原告旷工为由解除劳动关系，且原告亦要求解除劳动关系，故予以支持。原告在劳动关系存续期间长期旷工，严重违反劳动纪律，现主张经济补偿金于法无据，不予支持。2008年10月份原告上班时间不足十天，原告认为该月工资为1300元的依据不足，劳动仲裁期间，被告已支付原告该月工资700元，故原告主张被告再支付10月份工资600元的诉讼请求，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条，参照劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第24条之规定，遂判决：一、解除原告黄小强与被告温州市瓯海东方客运有限公司的劳动关系；二、被告温州市瓯海东方客运有限公司于判决生效之日起十日内退还原告黄小强15000元；三、被告温州市瓯海东方客运有限公司应于判决生效之日起十日内到社会保险经办机构为原告黄小强办理2006年11月至2008年6月的养老保险并补缴养老保险费，原告黄小强应承担个人应交部分，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；四、驳回原告黄小强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告温州市瓯海东方客运有限公司负担。
宣判后，原审被告东方客运公司和原审原告黄小强均不服，分别向本院提起上诉。客运公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。双方在2006年12月20日至2007年1月29日长达一个多月的时间内不存在劳动关系。双方之间的劳动关系最近的中断时间起点为2006年12月20日，黄小强直至2008年10月才主张权利，故其于2006年12月20日至2007年1月28日之间的养老保险诉求明显已超过时效。二、原审法院判决东方客运公司退还黄小强15000元没有事实和法律依据。其中10000元东方客运公司是作违约金收取的，由于黄小强工作期间严重违反合同约定及公司规章制度，给东方客运公司造成巨大损失，因此该10000元应当赔偿东方客运公司，另外的5000元则超过诉讼时效，黄小强已丧失了胜诉权。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
黄小强上诉称：一、原审法院认定本人2001年8月至2006年11月间向东方客运公司追索的养老保险金超过时效，证据不足，适用法律错误。本人是在2008年11月才知道相关法律及自己的权利受到侵害，故向东方客运公司追索的养老保险金并未超过诉讼时效。二、原审法院认定东方客运公司将本人从旅游车驾驶员调到班车驾驶员的岗位属于用人单位的用工自主权，亦认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据。三、原审法院认定本人于2006年6月至2007年1月与东方客运公司属承包关系，证据不足，系认定事实错误。四、东方客运公司在2008年10月以本人旷工为由，扣发本人600元工资不合法，该部分工资应予以退还。五、本人要求东方客运公司支付经济补偿金，有法可依。东方客运公司应支付近八年的经济补偿金。原审法院对本人的该诉讼请求未予支持，同样系认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决事实予以确认。
本院认为，双方自2001年起建立劳动关系后，期间上诉人黄小强虽曾承包东方客运公司车辆进行经营活动，但根据本案情况分析，该承包经营活动只是东方客运公司内部经营管理的一种方式，并无充分证据证明已经改变双方之间存在的劳动关系。故原审法院认定双方自2001年起一直存在劳动关系并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，权利受到侵害请求保护的诉讼时效为两年，原审法院关于东方客运公司为黄小强办理2006年11月至2008年6月间养老保险的判决，符合法律规定，应予维持。黄小强以自己是在2008年11月才知道自身相关权利受到侵害的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。由于黄小强在从事东方客运公司的旅游车驾驶员工作中存在多次交通违章等事实，已严重违反了用人单位的规章制度，东方公司因此调换黄小强的工作岗位为班车驾驶员直至解除与其的劳动关系，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，黄小强要求东方公司支付经济补偿金的请求，与法不符。黄小强称2008年10月1日至2008年10月6日间自己在东方客运公司上班的工资共有1300元，由于缺乏充分的证据予以证明，故其要求东方客运公司尚需向其支付600元工资的请求，缺乏依据。关于东方客运公司所称原审法院判决其退还黄小强15000元没有事实和法律依据问题，根据本案事实，由于双方自2001年以来一直保持劳动关系，故东方客运公司在此期间向黄小强收取违约金、保证金及抵押金等两笔款项共15000元，不符合法律规定，原审法院判决其向黄小强退还该两笔款项，符合法律规定。东方客运公司上诉对此提出异议，缺乏依据，本院不予以采纳。综上，东方客运公司和黄小强的上诉理由不能成立，双方的上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人温州市瓯海东方客运有限公司和上诉人黄小强各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 郑明岳
代理审判员 李晓光
二〇〇九年九月十日
书 记 员 胡天彬