山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0524民初70号
原告:陵川县中小企业融资担保有限公司。住所地山西省晋城陵川县城开云街。
法定代表人：任素亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。
被告：赵建民，男，1976年6月27日出生，汉族，农民，山西省高平市。
原告陵川县中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业公司）与被告赵建民保证合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业公司的委托诉讼代理人张发亮到庭参加诉讼，被告赵建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告为其代偿的借款本金30万元、利息40739.23元，本息合计340739.23元；2.原告有权以依法拍卖、变卖被告所有并抵押的位于高平市南城街下玉井村仁和小区西楼一单元南三层301号住宅楼房所得价款优先受偿；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告原工商注册登记的名称为“陵川县中小企业信用担保有限公司”。2014年5月14日，原告的名称变更登记为“陵川县中小企业融资担保有限公司”。2014年1月27日，被告与陵川县农村信用合作联社（以下简称信用社）营业部借款30万元并签订了贷款合同，借款期限为12个月，从2014年1月27日至2015年1月26日止，年利率为11.4%。2014年1月24日，原告与被告签订了委托保证合同，合同约定原告为被告的上述借款承担保证责任，原告代为偿还借款本息之后，如被告在约定的期限内不能偿还原告为其代偿的借款本息，应支付原告违约金。2014年1月24日，原告与被告签订了抵押反担保合同，被告以其所有的位于高平市南城街下玉井村仁和小区西楼一单元南三层301号住宅楼房作为抵押反担保物。2014年1月27日，原告与信用社营业部签订了保证合同，为原告的上述借款承担连带责任保证。2014年1月27日，信用社营业部给付被告借款30万元，由于被告未按照借款合同约定偿还借款本金和利息，2015年7月26日原告代被告偿还了信用社营业部借款本金30万元，利息40739.23元，本息合计340739.23元。但被告未按委托保证合同的约定偿还原告为其代偿的借款本金和利息，现向被告追偿，请判决支持原告的诉讼请求。
赵建民未作答辩，亦未提供证据。
中小企业公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1.2014年1月24日原告中小企业公司与被告赵建民签订的委托保证合同，证明被告委托原告为其在信用社的借款30万元提供担保；
2.2014年1月27日被告赵建民与信用社签订的贷款合同复印件，证明被告赵建民向信用社借款30万元；
3.2014年1月27日原告中小企业公司与信用社签订的保证合同，证明原告对被告赵建民的该笔贷款承担连带保证责任；
4.2014年1月24日原告与被告赵建民签订的抵押反担保合同，证明被告赵建民用房屋为原告提供抵押反担保；
5.2011年8月16日高平市南城街街道办事处下玉井村与闫祥岭签订的仁和小区房屋出售合同、2011年10月29日闫祥岭与被告赵建民签订的房屋买卖合同，证明闫祥岭将自己购买的位于下XXX房屋转卖给被告赵建民，被告赵建民以该房屋作为抵押反担保的抵押物；
6.2015年7月26日信用社贷款本息收回凭证、赵建民代偿款本金明细、赵建明代偿款利息明细，证明原告为被告代偿了被告赵建民拖欠信用社营业部的借款本金30万元、利息40739.23元，本息合计340739.23元；
7.告知函，证明原告将其代被告赵建民偿还信用社借款本金及利息一事履行了告知义务；
8.2016年12月26日、2017年12月26日中小企业公司陵川县中小企业融资担保�限公司催款通知书共两份，证明原告履行了催收义务；
9.晋市金发[2014]19号晋城市金融工作办公室关于晋城市陵川县中小企业信用担保有限公司名称变更的请示，证明原告的机构名称进行变更一事。
本院认为，原告提供的证据1、3、4、6-9均系原件，证据真实、合法，且与本案有关联性，证据2虽系复印件，但与其他证据能相互印证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证；证据5两份合同书虽系原件，但因被告赵建民向原告提供的抵押物系房产，对于被告赵建民是否系该房屋的所有权人，原告证据不足，被告亦未出庭说明情况，故对该证据的证明力不予认定。被告赵建民未出庭对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃庭审举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2014年1月24日，陵川县中小企业信用担保有限公司作为保证人（甲方）与作为委托保证人的被告赵建民（乙方）签订了合同编号为XXX的委托保证合同一份。合同约定：甲方同意为乙方向信用社（贷款人）以保证的方式提供借款担保；主债权为乙方拟向贷款人申请叁拾万元借款并签订《借款合同》（主合同），期限为壹拾贰个月，起止日期为2014年1月27日至2015年1月27日，年利率为11.4%，用途为流动资金借款；甲方愿就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为乙方向贷款人提供保证，甲方的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证；甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息�及甲方的其他损失和费用等；对于本合同项下乙方所有义务和责任由乙方或第三人以抵押反担保方式向甲方提供反担保。同日，陵川县中小企业信用担保有限公司作为抵押权人（甲方）又与作为抵押人的被告赵建民（乙方）签订抵押反担保合同一份。合同约定：根据双方签订的委托保证合同的约定，甲方愿作为保证人为乙方向信用社借款叁拾万元提供担保，为保障甲方的权益，乙方自愿以其合法所有的房屋（抵押物）向甲方提供抵押反担保；主债权为根据委托保证合同甲方对乙方享有的债权；抵押物为房屋（详见抵押物清单）抵押物需经有关部门登记的，由甲、乙双方共同办理有关手续，并由乙方交纳登记费用。庭审中，原告未向本院提交抵押物清单，其所主张的抵押物也未办理抵押登记手续。
2014年1月27日，信用社作为贷款人�作为借款人的被告赵建民签订了合同编号为:XXX的贷款合同一份。合同约定：被告赵建民向信用社贷款30万元用于进货，贷款期限从2014年1月27日起至2015年1月26日止，利率执行年利率11.4%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；本合同贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。同日，陵川县中小企业信用担保有限公司作为保证人与作为债权人的信用社签订了合同编号为XXX的保证合同一份，合同约定：为了确保赵建民（债务人）与债权人签订的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；担保的主债权为叁拾万元整；保证方式采用连带责任保证方式；担保的范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；保证责任的承担及扣划约定，债务履行期限届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照本合同承担保证责任；在债务人向债权人清偿贷款合同项下所有债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权。
合同签订后，信用社按照合同约定给付被告赵建民贷款30万元，但被告赵建民未按合同约定偿还信用社借款本息。原告中小企业公司于2015年7月26日为被告赵建民代偿信用社的借款本金30万元、利息40739.23元，本息合计340739.23元。原告代偿借款本息后于2015年8月12日将代偿一事告知被告赵建民，又分别于2016年12月26日、2017年12月26日向被告赵建民催收借款本息，但至今被告未将上述借款本息归还原告，原告诉至本院。
另查明，原告原工商注册登记的名称为“陵川县中小企业信用担保有限公司”，2014年5月21日，原告的名称变更登记为“陵川县中小企业融资担保有限公司”。
本院认为，原告中小企业公司与被告赵建民签订的委托保证合同、抵押反担保合同，信用社与被告赵建民签订的贷款合同，信用社与原告中小企业公司签订的保证合同均系合同当事人的真实意思表示，合同均依法成立并有效，合同各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告赵建民向信用社借款30万元，借款到期后被告赵建民未按合同约定归还借款本息，原告中小企业公司作为该笔借款的保证人按照保证合同约定履行了保证责任，代被告赵建民偿还了信用社的借款本息共计340739.23元（借款本金30万元、利息40739.23元）。按照原告中小企业公司与被告赵建民签订的委托保证合同，中小企业公司履行了保证义务代赵建民清偿债务后，即取代信用社的地位，有权要求赵建民归还中小企业公司代偿的全部款项和自付款之日起的利息，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告中小企业公司有权要求被告赵建民归还其代偿的借款本息，原告诉请被告偿还借款本息340739.23元，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告未向本院提交抵押物清单，其所主张的抵押物房屋未办理抵押登记，抵押权未依法设立。原告诉请实现抵押权，即有权以依法拍卖、变卖被告抵押的房屋所得价款优先受偿，事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告中小企业公司承担保证责任后，依法享有追偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵建民于本判决生效之日起三十日内偿还原告陵川县中小企业融资担保有限公司借款本息340739.23元；
二、驳回原告陵川县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6411元，由赵建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 秦晋瑛
审 判 员 王中红
人民陪审员 杨志强
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 周江波