湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初316号
原告:恩施土家族苗族自治州人民政府汉阳干休所,住所地武汉市武昌区紫阳路28号。
法定代表人：万鹏，系该所所长。
委托诉讼代理人：张汉芝，湖北省正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：孙彪，男，1952年10月28日出生，汉族，湖北省潜江市粮食局退休职工，住武汉市汉阳区，
被告：周建祥，男，1966年7月19日出生，汉族，武汉市公安局汉阳分局民警，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：张红、樊丹，湖北泓峰律师事务所律师,特别授权代理。
原告恩施土家族苗族自治州人民政府汉阳干休所(以下简称恩施干休所)与被告孙彪、周建祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依�适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩施干休所的委托诉讼代理人张汉芝、被告孙彪、被告周建祥的委托诉讼代理人樊丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施干休所向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙彪因违约赔偿原告损失230,000元；2、被告周建祥因违约获利230,000元，在本案中应承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：1990年10月6日，原告与被告孙彪（孙彪之父孙庆云系原告单位离休干部）签订了一份《承包租赁合同》，合同约定将汉阳干休所综合办公楼四层、五层、办公楼西边、南边、东边空地、干休所门卫和围墙内15米×2.5米的空地承包租赁给被告孙彪经营，孙彪可以在办公楼西边、南边、东边空地上进行改建和建筑。合同期限15年。2010年11月7日，原告又与被告孙彪改签一份《承包租赁合同》，合同期限从2010年12月15日至2013年12月15日止，合同内容与前合同内容基本一致，只是增加了合同第3条：乙方（孙彪）不许将承包租赁的空地送售第三方建筑，如违约甲方将追究其经济责任。合同签订后，被告孙彪于2010年12月5日委托他人在原告办公楼西边、南边、东边空地上进行建筑，建造露天车库和房屋6套，共计建筑面积190平方米。2011年原告所在的区域开始通知拆迁，直到2014年拆迁部门对被告建筑物以被告父亲孙庆云名义均作出了相应补偿。2016年底，原告得知两被告为拆迁款发生纠纷，因而引发诉讼，此时才发现被告孙彪将原告的空地送售周建详建造住房，周建详因此获利230,000元。被告孙彪未经原告同意，将原告的土地送售周建详建造房屋，构成违约，依照我国合同法第113条之规定，应承担违约责任。周建祥明知该土地系原告所有，不许第三方建筑，仍强行在该土地上建房�同样构成违约，并从中获利，其应与孙彪共同承担连带赔偿责任。
被告孙彪辩称：2010年12月28日，我确实主动与周建祥口头协议将这块空地让给周建祥做房子，当时给了两个方案：要么这个房子我出钱做好让给周建祥出租或使用，但将来拆迁该房屋与他无关，要么他自己出钱做房子，但每年须向干休所交纳的水、电及其他费用，周建祥应承担。后周建祥选择自己出资建房。但我将空地让与其建造房屋实属被其逼迫并非自愿让与，而且在周建祥自建房屋问题上，我也未从中获利。现原告主张我违约，我认为我系被逼迫所为，应没有责任，不应承担违约赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周建祥辩称：原告起诉的基础是承包租赁合同，要求承担的是合同的违约责任，被告周建祥并非合同的相对方，因此诉讼主体不适格。（2014）鄂汉阳江民初�第00141号民事判决书中已明确周建祥230,000元的来源及合法性，周建祥不存在因违约获利的说法。请求驳回原告对被告周建祥的全部诉讼请求。
经审理查明：孙庆云、孙彪系父子关系，孙庆云系恩施干休所离休老干部。1990年10月6日，孙彪与恩施干休所签订《承包租赁合同》一份，约定：将干休所综合办公楼四层、五层，办公楼西边、南边、东边空地，干休所门卫房和围墙内15米×2.5米的空地承包租赁给孙彪经营，孙彪可以在办公楼西边、南边、东边空地进行改建和建筑，合同期限15年。后孙彪与恩施干休所续签《承包租赁合同》一份，该合同内容与前租赁合同内容基本一致，仅对合同期限进行了重新约定，另增加合同第3条：“乙方（孙彪）不许将承包租赁的空地送售第三方建房，如违约甲方（恩施干休所）将追究其经济责任”条款。
2014年7月11日，原告周建祥与被告孙彪就周建祥在恩施干休所空地内建造房屋一事发生纠纷，该案经本院审理后作出（2014）鄂汉阳江民初字第00141号民事判决书，判决：“一、被告孙彪返还原告周建祥230,000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周建祥的其他诉讼请求”。判决作出后孙彪不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院二审作出（2015）鄂武汉中民终字第00662号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该（2014）鄂汉阳江民初字第00141号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书查明以下事实：2010年12月5日，孙彪与案外人晏友华签订《合同书》一份，约定由晏友华在孙彪承包租赁的恩施干休所大楼东南向空地修建高2.5米，面积约230平方米的砖瓦平房，单价每平方米320元。因上述修建的房屋紧邻周建祥住房窗户，影响其采光、通风，周建祥遂�孙彪交涉，后经协商，孙彪同意将正对周建祥住房窗户的空地让给周建祥修建房屋。周建祥遂与晏友华达成口头协议，约定由晏友华为其修建房屋，为此周建祥向晏友华支付建房款13,000元。上述房屋修建完工后，正对周建祥住房窗户的一套房屋由周建祥实际取得并向他人发租，其余房屋则由孙彪取得。2014年，恩施干休所所在的武汉市汉阳区新五里后堤区域拆迁，在孙彪与拆迁方协商拆迁补偿事宜时，周建祥得知上述信息，遂向拆迁方主张权利。根据拆迁政策规定，自建房屋应当和办理了房屋所有权证、土地使用权证或虽没有办理两证但按拆迁政策予以认可的房屋一起签订拆迁补偿协议，并按照自建房屋的相应政策标准获得拆迁补偿。由于孙彪在该地址没有符合标准的住房，周建祥所居住房屋又存在产权上的纠纷，而孙彪之父孙庆云在该处有一套符合标准的住房，�方遂协商约定将上述孙彪和周建祥自建的房屋附属于孙庆云被拆迁房屋一并签订拆迁补偿协议，孙彪认可周建祥自建房屋面积为32.50平方米、拆迁补偿款为230,000元。2012年11月18日，孙庆云与汉阳区长江城项目拆迁安置指挥部、武汉新港建设投资开发集团有限公司签订了搬迁序号为HB0262的《房屋拆迁货币安置协议书》。该协议约定的货币补偿总价款为3,278,646.51元，其中自建房屋的补偿款为1,706,373元，该款中包括孙彪、周建祥自建房屋的拆迁补偿款。2014年3月4日，孙彪向周建祥出具《协议书》一份，载明：“房屋面积32.5平方米，折合人民币230,000元，等拆迁款到我父母帐后，一次性付清与（予）周建祥”。其后，拆迁方按照拆迁补偿协议约定向孙庆云支付了全部补偿款，孙彪从其父孙庆云处提取了属于自己和周建祥自建房屋部分的全部补偿款。周建祥在得知拆迁补偿款�发放的情况下即向孙彪索要约定的230,000元自建房屋补偿款，孙彪拒绝给付。该生效判决书还作出如下认定：“被告孙彪与恩施土家族苗族自治州人民政府汉阳干休所续签的《承包租赁合同》中有不许被告孙彪将租赁的空地送售第三方建房的条款，但原告周建祥自2010年底、2011年初即实际占有并使用本案争议的自建房屋，而恩施土家族苗族自治州人民政府汉阳干休所并未提出异议”。现恩施干休所主张其对孙彪与周建祥之间私自送售土地建房一事并不知情，孙彪、周建祥的行为已构成违约，双方为此发生纠纷。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：孙彪与恩施干休所就场地租赁达成一致协议并签订《承包租赁合同》系双方的真实意思表示，该合同未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法、有效，双方均应严格履行。依照双方续签的《承包�赁合同》第3条，孙彪将恩施干休所空地让与周建祥建造房屋系客观事实，其行为已构成违约。但上述合同中并未对违约金或违约金的具体计算方式予以约定，双方事后亦未就此达成补充约定。对此恩施干休所主张违约金应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”予以确定，即应以周建祥所建房屋取得的230,000元拆迁利益为违约金具体数额。但依照已发生法律效力的（2014）鄂汉阳江民初字第00141号民事判决书中已查明事实及认定可以认定：周建祥所建房屋的拆迁利益实际已以附属于孙庆云符合拆迁标准住房方式得以实现，房屋拆迁部门认定的被拆迁人为孙庆云，上述孙彪所租赁空地上所建房屋的拆迁利益与恩施干休所无关，且恩施干休所也未能提交证据证实其损失的实际发生及具体数额，故对原告恩施干休所主张应依照上述合同法第一百一十三条第一款确定孙彪应付违约金数额的观点，本院不予采信。另，恩施干休所主张，其对孙彪与周建祥送售土地建房一事不知情，该主张与（2014）鄂汉阳江民初字第00141号民事判决书中：“原告周建祥自2010年底、2011年初即实际占有并使用本案争议的自建房屋，而恩施土家族苗族自治州人民政府汉阳干休所并未提出异议”认定明显不符，综上，对其要求孙彪赔偿违约损失的诉讼请求，本院不予支持。周建祥非孙彪与恩施干休所所签承包租赁合同主体，周建祥所获拆迁利益系基于其与孙彪建房协议而取得，恩施干休所主张周建祥违�,已突破合同相对性，该主张无事实及法律依据,亦不符合法律对民事主体应承担连带赔偿责任之规定，故对原告恩施干休所要求被告周建祥承担违约连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告恩施土家族苗族自治州人民政府汉阳干休所的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为2,375元（此款原告已交纳），由原告恩施土家族苗族自治州人民政府汉阳干休所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 朝 管
二〇一八年三月十二日
书记员 �孙诚