吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终617号
上诉人（一审被告）：长春市阻燃器材有限责任公司，住所：吉林省长春市宽城区蔡家工业区。
法定代表人：刘国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾月明，吉林圣天衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吉林建工集团有限公司，住所：吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。
法定代表人：徐保政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范秀岩，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。
一审被告：吉林省宝晟投资有限公司，住所：吉林省珲春边境经济合作区9号小区。
法定代表人：孟杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐文鹏，吉林国隆律师事务所律师。
上诉人长春市阻燃器材有限责任公司（以下简称阻燃公司）因与被上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、一审被告吉林省宝晟投资有限公司（以下简称宝晟公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阻燃公司法定代表人刘国庆及其委托诉讼代理人贾月明、被上诉人建工集团公司委托诉讼代理人范秀岩、刘怀伟，一审被告宝晟公司委托诉讼代理人唐文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阻燃公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由建工集团公司承担。事实和理由：1.阻燃公司对财产被查封抵押并不知情，抵押承诺的作出非阻燃公司真实意思表示。2.2017年7月24日到法院询问情况时，阻燃公司才知道案件的真相。阻燃公司的房产被查封均是陆崇林（非阻燃公司职工）个人操作，从房屋产权部门查询到裁定书后，一直在催促陆崇林解除查封裁定书，至今没有结果。3.在2017年7月24日之前，阻燃公司未收到一审法院任何文书。4.对整个案件从始至终阻燃公司没有为陆崇林出具任何法律手续，陆崇林出具的一切材料均无效。5.原审认定事实错误，阻燃公司被抵押的房产系全体职工的生命钱，陆崇林无权担保和抵押，阻燃公司有权拒绝承担任何法律责任。
被上诉人建工集团公司辩称：用涉案房屋提供抵押担保是阻燃公司的真实意思表示，阻燃公司的上诉理由证据不足，一审判决程序合法，请求驳回阻燃公司的上诉请求，维持原判。
一审被告宝晟公司辩称：1.2015年4月23日，阻燃公司向陆崇林出具授权书，根据此授权书，陆崇林有权对阻燃公司的房产进行处分，所以抵押行为合法有效。2.2015年4月23日，宝晟公司出具承诺函一份，内容为待珲春政府支付吉林省宝晟投资有限公司“珲春市国际物流项目基础设施建设珲春市合作区一号路二号路工程款项时，贵公司有权直接扣款，代为偿还此款。”本条款即明确约定了宝晟公司的还款条件。至今，珲春政府尚未将上述款项支付给宝晟公司。所以宝晟公司还款条件尚未成就。不应承担还款责任。
建工集团公司向一审法院起诉请求：2015年4月宝晟公司为了偿还欠吉林省宇伟峰商贸有限公司的货款向建工集团公司借款。因建工集团公司没有现金，并同意以银行承兑汇票方式借给宝晟公司3000万元（共六张承兑汇票，每张500万元，承兑期限为6个月）。2015年4月23日宝晟公司和阻燃公司给原告建工集团公司出具承诺函，保证到期偿还此款。阻燃公司以其名下位于宽城区蔡家工业园的长房权字第3120001887号、长房权字第3120001888号、长房权字第31200018**号房屋和位于南关区万龙花园小区10号楼的长房权南字第2015011501**号房屋所有权及长国用（2015）第020001006号国有土地使用权作为抵押物为借款提供担保。2015年4月28日建工集团公司按照宝晟公司的要求直接给吉林省宇伟峰商贸有限公司开具了3000万元的承兑汇票。建工集团公司委托付款的吉林银行亚泰大街支行按期给吉林省宇伟峰商贸有限公司付款。后建工集团公司向吉林银行亚泰大街支行支付了3000万元款项。建工集团公司多次要求宝晟公司、阻燃公司偿还本案的3000万元借款、利息及使用承兑汇票的费用70.2万元，但是二被告的代理人陆崇林只是在协议上签字同意偿还却未履行借款的偿还义务，故建工集团公司起诉至法院。建工集团公司请求：1.宝晟公司偿还建工集团公司借款3000万元；2.宝晟公司偿还2015年4月28日至2016年12月31日间3000万元的借款利息965.99万元(具体计算方式为2015年4月28日至5月27日按照年利率13%计算，5月28日至2016年12月31日按照年利率19.5%计算)及以3000万元为本金从2017年1月1日起按照年利率19.5%计算至本息偿还完毕之日止的利息；3.宝晟公司给付使用承兑汇票的费用70.2万元；4.阻燃公司在担保财产范围内对宝晟公司的债务承担连带给付责任；5.本案的诉讼费和保全费由宝晟公司、阻燃公司共同负担。
一审法院认定事实：董秋萍与陆崇林曾是夫妻关系，现已离婚，董秋萍曾是宝晟公司的法定代表人，陆崇林一直是宝晟公司的实际控制人。建工集团公司与陆崇林合作开发珲春市国际物流项目基础设施建设珲春市合作区一号路、二号路工程。陆崇林于2014年至2015年间欲收购阻燃公司，但因该公司员工索要收购款数额过高，双方没有达成收购协议。2015年4月宝晟公司以偿还吉林省宇伟峰商贸有限公司货款为由向建工集团公司借款3000万元。2015年4月23日阻燃公司向建工集团公司出具一份授权委托书，委托陆崇林为宝晟公司借款办理抵押相关事宜。同日，宝晟公司、阻燃公司向建工集团公司出具一份承诺函，载明建工集团公司为吉林省宇伟峰商贸有限公司出具6个月期银行承兑汇票六张，总金额3000万元，（此汇票为原告建工集团公司代宝晟公司支付所欠吉林省宇伟峰商贸有限公司货款），为了确保承兑期到期后偿还此款，宝晟公司、阻燃公司自愿作出如下承诺：1.待珲春政府支付被告宝晟公司珲春市国际物流项目基础设施建设珲春市合作区一号路、二号路工程款时，原告建工集团公司有权直接扣款，代为偿还此款。2.以阻燃公司名下的房产及土地作为抵押担保，如到期未及时归还，原告建工集团公司有权处置此房产。宝晟公司、阻燃公司均在该承诺函上加盖了公司公章和法人名章，同时陆崇林也在承诺人处签字。同日，阻燃公司将其所有的位于南关区万龙花园小区10号楼、房产证号为长房权证南字第2015011501**号、建筑面积是942.37平方米的房屋，位于宽城区蔡家工业园、房产证号为长房权字第31200018**号、建筑面积是608平方米的房屋，位于宽城区蔡家工业小区、房产证号为长房权字第31200018**号、建筑面积是1345.88平方米的房屋，位于宽城区蔡家工业小区、房产证号为长房权字第31200018**号、建筑面积是608平方米的房屋及位于南关区万龙花园小区10栋103号、土地证号为长国用（2015）第020001006号、面积是2**平方米的土地使用权为宝晟公司的借款提供抵押担保。阻燃器材公司并将上述房屋和土地的证件原件交给建工集团公司保管，但是双方未办理抵押权登记。2015年4月28日，建工集团公司向吉林省宇伟峰商贸有限公司开具了六张银行承兑汇票，每张金额均是500万元，汇票承兑到期日均是2015年10月27日，付款行为吉林银行长春亚泰大街支行，收款人均是吉林省宇伟峰商贸有限公司。2015年4月29日吉林省宇伟峰商贸有限公司领取了该六张银行承兑汇票。2015年7月22日陆崇林为建工集团公司出具了一份3000万元的借款凭证。2015年10月27日吉林银行亚泰大街支行根据建工集团公司出具的银行承兑汇票划转票款，扣收保证金。2016年1月31日建工集团公司财务部与陆崇林签订了一份吉林建工集团市政工程公司珲春物流项目银行承兑汇票应承担的费用及利息的说明，载明建工集团公司出借给陆崇林3000万元的承兑汇票，银行承兑汇票费用70.2万元由陆崇林承担，由于陆崇林未及时归还借款，陆崇林在2016年4月28日至5月27日按照年利率13%的标准支付借款利息32.49万元，2016年5月28日之后按照年利率19.5%的标准支付借款利息，2015年4月28日至2016年1月31日间的利息是429.74万元，并约定珲春物流项目从开工至今一直未进款，待珲春物流项目进款时财务部将银行承兑汇票费用和利息全额扣回。2016年8月19日建工集团公司财务部与陆崇林签订了一份吉林建工集团市政工程公司珲春物流项目2月1日至7月31日应承担的利息说明，按照年利率19.5%计算，3000万元在2016年2月1日至2016年7月31日间利息是292.5万元，并约定珲春物流项目从开工至今一直未进款，待珲春物流项目进款时财务部将利息292.5万元全额扣回。2016年9月5日建工集团公司财务部与陆崇林签订了一份吉林建工集团市政工程公司珲春物流项目8月1日至8月31日应承担的利息说明，按照年利率19.5%计算，3000万元在2016年8月1日至2016年8月31日间利息是48.75万元，并约定珲春物流项目从开工至今一直未进款，待珲春物流项目进款时财务部将利息48.75万元全额扣回。宝晟公司认可陆崇林代表其公司与建工集团公司签订的上述三份关于银行承兑汇票费用和利息的约定。后宝晟公司、阻燃公司未履行还款义务，珲春物流项目也一直没有进款，建工集团公司多次索要借款无果后，诉至法院。一审法院认为，宝晟公司于2015年4月23日向建工集团公司出具了承诺函，承诺偿还建工集团公司借款3000万元，2015年4月28日建工集团公司将六张共计3000万元的银行承兑汇票按照宝晟公司的指示开具给吉林省宇伟峰商贸有限公司，4月29日吉林省宇伟峰商贸有限公司领取了该六张共计3000万元的银行承兑汇票，建工集团公司在2015年10月27日向吉林银行偿还了3000万元的承兑汇票。且作为宝晟公司实际控制人的陆崇林又为建工集团公司出具了3000万元的借款凭证，可以认定宝晟公司与建工集团公司于2015年4月29日起存在3000万元的借贷关系。在宝晟公司出具的承诺函和多份利息说明中约定建工集团公司有权直接在工程款中扣除借款和利息，但该约定只是双方对宝晟公司偿还借款来源的约定而不是偿还本案借款所附的条件，宝晟公司应对本案借款负偿还义务，其提出工程款未支付而不需偿还借款的抗辩理由不能成立。2016年1月31日陆崇林与建工集团公司签订了一份银行承兑汇票应承担费用及利息的说明，陆崇林同意承担本案中银行承兑汇票使用费用70.2万元、一个月内按照年利率13%计算的32.49万元利息和超过一个月按照19.5%计算利息的约定。2016年8月9日、9月5日陆崇林又与建工集团公司签订了两份应承担利息说明，在该两份说明中均载明陆崇林同意借款超过一个月按照19.5%计算利息的约定，庭审中宝晟公司对陆崇林签订的上述三份约定均予以认可。鉴于该利息约定是双方当事人的真实意思表示，且不超过法律规定的最高借贷利率的上限，建工集团公司要求宝晟公司承担银行承兑汇票费用70.2万元、一个月内按照年利率13%计算的利息32.49万元和超过一个月按照19.5%支付利息请求，本院予以支持。阻燃公司于2015年4月23日委托陆崇林办理借款抵押的相关事宜，同日，阻燃公司为建工集团出具了一份承诺函，承诺阻燃公司以名下的房产及土地作为宝晟公司借款的抵押担保，阻燃公司在该承诺函上加盖了公司的公章、法人的名章，受托人陆崇林也在承诺人处签字。且同日阻燃公司将四份房屋产权证及一份土地使用证的原件交给建工集团公司保管至今，应认定双方当事人对以房屋和土地使用权为宝晟公司借款提供抵押形成合意，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，双方之间抵押合同关系成立。阻燃公司承诺以其名下的房产及土地为宝晟公司的借款提供抵押，同时将抵押的房产及土地证照交付给建工集团公司，且阻燃公司在承诺函中承诺：如到期未及时归还，建工集团公司有权处置此房产，应认定双方存在以抵押物清偿债务的约定。但因抵押物未办理抵押登记而导致抵押权未设立，建工集团公司不能对抵押物行使优先受偿权。按阻燃公司提供的承诺书的约定，建工集团公司要求阻燃公司在抵押财产价值范围内承担连带给付责任的请求，予以支持。在阻燃公司出具的承诺函中只明确约定对宝晟公司3000万元的借款本金承担抵押担保责任，建工集团公司提出阻燃公司对宝晟公司借款的利息和承兑汇票使用费在抵押财产价值范围内承担连带给付责任的请求，不予支持。在2015年4月23日阻燃公司出具的承诺函中，第1项承诺建工集团公司有权直接在工程款中扣除借款，第2项承诺阻燃公司以其名下房产及土地作为抵押担保，第1项和第2项都是宝晟公司、阻燃公司对建工集团公司所作的承诺，两项承诺是并列关系，建工集团在宝晟公司逾期还款后可以依照该承诺要求阻燃公司承担责任，阻燃公司提出未付工程款而不承担任何责任的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：（一）被告吉林省宝晟投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林建工集团有限公司借款本金3000万元及利息（以3000万元为本金从2015年4月29日至5月28日按照年利率13%计算的利息32.49万元，并以3000万元为本金从2015年5月29日起按年利率19.5%计算至本息给付完毕之日止）；（二）被告吉林省宝晟投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林建工集团有限公司使用银行承兑汇票费用70.2万元；（三）被告长春市阻燃器材有限责任公司对被告吉林省宝晟投资有限公司欠付的3000万元借款本金在抵押财产（详见附表）价值范围内承担连带给付责任；(四）驳回原告吉林建工集团有限公司的其他诉讼请求。
附表
序号
位置
证号
面积
财产类型
南关区万龙花园小区10号楼
长房权证南字第201501150105
942.37平方米
商业服务房
宽城区蔡家工业区
长房权字第31200018**号
608平方米
车间
宽城区蔡家工业小区
长房权字第31200018**号
1345.88平方米
办公
宽城区蔡家工业小区
长房权字第31200018**号
608平方米
车间
南关区万龙花园小区10栋103号
长国用（2015）第020001006号
265平方米
商服用地
本院二审期间，围绕本案争议的焦点：1.原审认定事实是否清楚；2.阻燃公司是否应对本案的借款承担抵押担保责任。阻燃公司举证如下：证据1.原审卷宗第27页“长春市中级人民法院当事人送达地址确认书”、第7页长春市中级人民法院“送达回证”及第60页“长春市中级人民法院送达回证”。证明：原审关键的两个程序送达开庭传票和判决书均由未经上诉人直接授权的陆崇林及孙晓梅签收，而上诉人地址并非是长春市大经路鑫鹏大厦8楼物业办公室。原审法院送达程序剥夺了上诉人原审诉权、知情权，原审法院程序严重违法。证据2.辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第2398号民事判决、辽源市中级人民法院（2017）吉04民终687号民事裁定书及庭审笔录。证明：（1）上诉人并未收到一审法院（龙山区法院）邮寄的传票、举证通知书和开庭传票，并未委托代理人参加一审庭审，原判决严重违反法定程序；上诉人是否承担保证责任这一基本事实认定不清；辽源市中级人民法院撤销龙山区人民法院（2015）龙民初字第2398号民事判决，发回龙山区人民法院重审。（2）上述辽源案件涉及上诉人的事实经过与本案存在关联性。（3）2014年末至2015年初上诉人单位与陆崇林存在收购关系，但未成功，仅为办理收购事宜，上诉人单位印章、房屋产权证等手续曾经存放在陆崇林处，陆崇林认可相关授权委托书是其加盖的，并未将相关法律文书交给上诉人。证据3.（2017）吉0402执异31号卷宗。证明：（1）中止执行上诉人被担保的位于长春市南关区万龙花园小区10号楼103室商业性房产。（2）上诉人在提出“执行异议”前对原审（龙山区法院）庭审及担保事项不知情，未收到任何法律文书。单位50多名员工，都靠出租房产为生。（3）被上诉人陆崇林与上诉人存在收购关系，但收购未成功。收购期间，为了办理收购事宜，上诉人的公章及证明文件都在陆崇林处，相关涉及上诉人的法律文书是由陆崇林加盖公章的事实。证据4.原审卷宗第25页“授权委托书”、两份营业执照（阻燃公司2015年1月15日颁发的和2017.6.16颁发的营业执照）。证明：（1）该“特别授权委托”委托手续不全，原审法院未查明。具体表现为：提供上诉人的营业执照，是过期的，且未加盖公章的复印件；没有“法定代表人身份证明”；未提供陆崇林系上诉人单位职工的劳动合同及其他相关能够证明陆崇林系上诉人单位总经理等身份证明。（2）特别授权受托人陆崇林不是上诉人单位职工，是上诉人单位的实际承租人。（3）该委托存在严重瑕疵，结合证据2、证据3，上诉人公章曾存放在陆崇林处，是由陆崇林加盖的，上诉人不知情，更不是上诉人真实意思表示，剥夺上诉人原审诉权、知情权。该委托无效，所做出的行为，是无效的法律行为。（4）营业执照证明原审卷宗提供的上诉人营业执照过期且不真实。证据5.原审证据卷第16页“承诺函”。证明：（1）承诺单位：担保人处所盖“长春市阻燃器材有限责任公司”公章是虚假的，与上诉人原公章不一致，且原公章已作废，新防伪公章已于2014年12月备案，故该《承诺函》第二项担保条款及涉及上诉人的条款，均不是上诉人真实意思表示，是无效条款，对上诉人不发生任何法律约束力。（2）上诉人并未授权陆崇林以上诉人名义对《承诺函》予以认可。（3）该《承诺函》能够证明吉林建工集团有限公司以银行承兑汇票形式借给吉林省宝晟投资有限公司3000万元，宝晟公司用于偿还其欠吉林省宇伟峰商贸有限公司的货款。待珲春政府支付吉林省宝晟投资有限公司“珲春市国际物流项目基础设施建设珲春市合作区一号路、二号路工程款项时，贵公司（吉林建工集团有限公司）有权直接扣款，代为偿还此款”，应视为债务人宝晟公司用自己享有的债权，对该3000万元债务做担保承诺。证据6.原审证据卷第30页《授权书》证明：（1）委托人处所盖“长春市阻燃器材有限责任公司”公章是虚假的，与原公章不一致，上诉人原公章已作废，新防伪公章已于2014年12月备案，故该《授权书》全部委托内容及涉及上诉人的条款，均不是上诉人真实意思表示，该授权书是无效的，对上诉人不发生任何法律约束力。（2）陆崇林不是上诉人单位总经理。（3）结合证据5，上诉人不承担本案担保责任。证据7.原审证据卷第68页“吉林建工集团有限公司借款凭证”。证明：（1）该证据来源于吉林建工集团有限公司以银行承兑汇票形式借给吉林省宝晟投资有限公司3000万元，宝晟公司用于偿还期欠吉林省宇伟峰商贸有限公司的货款。债务人宝晟公司用自己享有的债权，对该3000万元债务做担保承诺，上诉人为阻燃公司做担保，效力待定（已申请文检鉴定）。（2）2015年7月22日，经债权人吉林建工集团有限公司主管领导批准、同意，与陆崇林签订“吉林建工集团有限公司借款凭证”，上述3000万元款项借款协议的债务人主体发生重大变更，即宝晟公司将3000万元债务全部转移给自然人陆崇林。即被上诉人放弃宝晟公司债务，也放弃对原债务人宝晟公司用自己享有的债权，对该3000万元债务做的担保承诺。同时，未经上诉人书面同意，无论上诉人的担保效力与否，上诉人都不承担担保责任。即被上诉人免除了《承诺函》的债务。（3）原审主体明显不适格。证据8.原审卷宗第33页至46页原审“庭审笔录”。证明：借款当时上诉人的公章财务章都由陆崇林保管的事实；关于上千万的担保，原审法院没有核实基本事实、担保背景、细节，其中一处房产（原审证据卷41页南关区万龙花园小区10栋103号）违法重复抵押。宝晟公司根本未给陆崇林出具任何委托书，陆崇林并非宝晟公司代理人，其也不是上诉人委托的代理人，故其所作出的一切对上诉人不利的行为，都是无效的。证据9.《租赁合同书》二份。证明：上诉人与陆崇林存在实际租赁关系，现在仍处于租赁期间，陆崇林是实际租赁控制人，租金都是由陆崇林实际支付。证据10.打款票据（辽源中法卷宗99页-117页）及银行流水。证明：陆崇林实际向上诉人转款交付租金或折抵租金的相关事实。证据11.上诉人章程及企业机读档案登记资料。证明：上诉人单位由集体股和46名职工个人股组成，股东大会实行一人一票制，涉及单位核心利益财产事宜，不是个人决定，而是经过全体股东同意方可。上述被担保财产并未经过全体股东授权，涉及上诉人的担保行为都是无效行为，该担保房产系公司全体职工生活来源。被抵押的房产产权证及土地使用证已由陆崇林返还阻燃公司，但实际担保事项并未解除。证据12.视听资料。证明：（1）辽源案件涉及上诉人的事实经过与本案存在关联性。上诉人单位负责人多次催促陆崇林解除辽源案件、省高法案件被抵押房产的事实。陆崇林承认将上诉人房产担保抵押的事实。同时，陆崇林一直承诺配合解除被法院查封的上诉人房产的事实，但高法案件上诉人被抵押的房产至今未能解封。（2）上诉人与陆崇林曾经存在收购关系，但未成功。当前存在实际租赁关系，陆崇林是实际租赁关系控制人，上诉人负责人多次向陆崇林催要租金的事实。（3）办理曾经收购事宜及当前租赁事宜期间，上诉人的公章等证明文件及单位房产证证件存放在陆崇林处，上述公章、房产证仅是办理收购、租赁事宜，从未授权陆崇林私自处分单位核心利益的财产。
建工集团公司质证认为，送达地址确认书、送达回证真实性没有异议，对证明问题有异议。送达地址是经过上诉人委托代理人陆崇林填写，符合法院关于送达地址确认的规定。2015农民初2398号，2017吉04民终687号裁定，辽源中院2017年9月18日开庭笔录无异议，对证明问题有异议。1.上述案件没有生效法律文书，2.上诉人通过此证据要证明陆崇林所使用的公章是上诉人在收购期间交付于他的，正是基于这一事实，陆崇林是否超越权限，是否擅自使用公章，被上诉人在案涉的借贷抵押担保中没有任何过错，属于善意。过错处于上诉人对公章没有及时收回或者登报声明作废。故对本案借贷担保的责任应予承担。3.该证据虽与本案在形式上具有相似性但不是最高人民法院公布的指导性案例，故对本案不具有审判上的指导意义，以及两个案件的事实也不存在关联性。（2017）吉0402执异31号卷宗2017吉04**执恢8号，2017年8月16日询问笔录、2017年4月14日询问笔录两份，对真实性没有异议，对证明问题有异议。1.上述案件与本案没有关联性。2.上述案件反映的事实及相关被询问人陈述的事实，上诉人没有用公开的方式向社会声明，故被上诉人不知情相关事实。在涉案借贷担保抵押过程中不存在恶意和过失。3.上述证据能够证明陆崇林在客观要件上具备了让第三方足以相信他有权代表上诉人，并处理相关资产。对授权委托书及营业执照真实性无异议，对证明问题有异议。1.通过授权委托书公章的一致性能够证明陆崇林代表上诉人参加本案一审，是有权代理。他对法律文书的接收和庭审相关事实的陈述及认可也能够代表上诉人。2.陆崇林是否存在超越权限等问题，与被上诉人没有关系，特别是在授权书中做出的是特别授权。庭审及接收法律文书的一切后果应由上诉人承担。故上诉人在上诉理由中所陈述的关于诉讼代理的相关理由通过此证据足以证明不成立。承诺书、授权书、借款凭证、一审庭审笔录真实性无异议，对证明问题有异议。1.现上诉人没有否认授权书和承诺书上面加盖的上诉人的印章和法定代表人的名章是伪造的，只是辩称由于陆崇林收购上诉人而持有了相关印章，并在承诺书和授权书上加盖。这一事实能够证明是上诉人管理不善造成的。被上诉人是善意的。陆崇林的行为构成表见代理。租赁合同书两份、两份中标通知书、宋汉霞、王佳的身份证复印件、银行转账凭证，1.真实性因我方不是合同当事人无法核实。2.租赁合同体现的承租方是王佳和宋汉霞，而与上诉人陈述是陆崇林承租事实不符，故该证据不能证明上诉人所要证明的问题。对阻燃公司的公司章程和企业信息真实性无异议，对证明问题有异议。1.上诉人是有限责任公司，虽然公司法对关于对外担保有相关规定，但属于内部管控制度，不属于效力性规范，故以未经股东会或董事会讨论决定对外提供担保无效的观点没有法律依据。两份视听资料的文字版，我们不是视听的相关当事人，对真实性无法核实。通过上述证据能够证明陆崇林和上诉人有着密切的经济往来关系，由于上诉人没有对外取消他的代理或者收购者的身份，导致了陆崇林持有上诉人公章及涉案房产证、土地证进行本案的抵押担保，故该后果应由上诉人承担。
宝晟公司质证认为，2017年2月16日，上诉人在给陆崇林出具的授权委托书中，加盖了与上诉人上诉状相同的公章，说明上诉人的新公章也继续授权陆崇林进行相关的诉讼活动，而且授权委托书中委托权限为特别授权。所以，虽然上诉人在庭审的相关证据提交中，一再陈述陆崇林与上诉人存在收购关系，所以持有上诉人的公章，但结合此授权委托书，说明上诉人在后续行为中仍然授权陆崇林代表其公司进行相关的活动。其行为具有连续性。所以上诉人的陈述是自相矛盾的。从视听资料中能够看出，上诉人并没有否认陆崇林已经向其交付了收购款，也并没有明确否认陆崇林是否有权代理其进行抵押活动。所以其抵押行为应为合法有效。其他答辩意见同建工集团公司。
上诉人阻燃公司提请证人曲秀华（阻燃公司的党支部书记）出庭作证，曲秀华证明：1.原审的一切我们不清楚，陆崇林收购没有成功。他隐瞒真相、弄虚作假、虚构事实，把我们的房子抵押担保出去。2.原审中的授权书是虚假的，陆崇林不是我们单位的职工。跟谈不上是实际控制人和总经理。这有工商注册的名单为证。授权书所盖的公章与我们在长春南关分局备案的公章严重不符。我们是在2014年12月12日就已经启用了新章。南关分局有备案可查，旧章收回。我们认为只有公安局备案的公章是合法的。既然授权书是虚假的，可想而知所做出的承诺函就应该是无效的。3.收购期间陆崇林虚用我们的公章、法人章、产权证办理收购事宜，内容只包括去工商局查询企业股权状况和咨询收购政策，去市医保、社保查询缴费情况、去房地局查询产权状况，去土地局查询土地出让金情况等。只限于上述业务的使用。后因工商局不予变更，陆崇林收购没有成功。我们就将公章收回，这也是他为下一步担保弄虚作假的原因。4.我们是通过中介把房屋租给陆崇林的下属公司，在租赁期间，他的工作人员兰静说用公章和产权证办理变压器、安装锅炉等事宜，我们一再强调只限于上述业务的使用，如做出与前者无关的事项，应由陆崇林自行承担相应的法律责任。5.原审中出现的我公司相关的法律文书，均是由陆崇林个人提供的，我们一概不清楚，所有文书均是虚构的，隐瞒真相的行为。6.我们和陆崇林是租赁关系，往来账目非常清楚，有银行对账单为证。在收购期间，他所垫付的161014元均已从房租中扣除，除此之外没有任何经济往来。最后，这两个房产是70多名在职和退休职工及几百名家属的命根子，失去它就等于失去生活的动力。
上诉人阻燃公司提请证人王力（阻燃公司的工会主席，董事会成员）出庭作证，王力证明：证明我们单位对整个事件所有班子成员都不知情。１．我们长春市阻燃公司与陆崇林是收购关系，陆崇林不是我们公司的职工，也不是我们经理更不是实际控制人，当时收购没有成功。２．我们公司与陆崇林是租赁关系，陆崇林是我们公司房屋承租的控制人，每月租赁费是陆崇林所在公司打给我们公司。３．当时办理收购期间我们公司公章、法人章及相关证件曾在陆崇林处，这是办理收购事项的业务需要。不如了解阻燃公司的债权债务、房屋权属、土地使用权等情况。但是收购没有成功。陆崇林在没有成功的前提下故意隐瞒真相，办理收购以外的事情，应当自行承担法律责任。在与陆崇林的业务往来中，我们班子三个人想早日让职工享受医保和社保待遇，我们积极工作，甚至严谨到午休时间都没有在陆崇林公司吃过一顿饭，没想到陆崇林将我公司资产房屋抵押出去，隐瞒事实，我们没有想到。原审判决中出现的我们公司相应的法律文件都是陆崇林提供的，我们公司都不知情，陆崇林的行为违法，应当承担法律责任。
上诉人阻燃公司对曲秀华、王力的证人证言认为，该证人证言能够证明：（1）.2014年末至2015年初上诉人单位与陆崇林存在收购关系，但收购未成功；当前与陆崇林存在实际租赁关系。为了办理收购事宜及租赁事宜（以办理安装火炉手续、安装变压器增容、恢复燃气等事由），上诉人单位公章、房屋产权证曾经存放在陆崇林处，毋庸置疑是仅为办理收购、租赁相关事宜，除此之外，任何利用上诉人单位公章等证件的行为都是无效行为，违法行为。（2）.陆崇林是上诉人单位实际承租关系控制人，并不是上诉人实际控制人，上诉人单位及负责人也没给他任何授权私自处分公司核心利益财产，根据公司章程也是不允许的。所以，他没有任何权利拿上诉人的租赁物作担保，其行为是违法的。（3）上诉人单位负责人多次催促陆崇林解除被抵押房产的事实。
被上诉人建工集团公司对曲秀华、王力的证人证言质证认为，两位证人的陈述，大部分是一种评价而不是对客观事实的陈述。关于陆崇林在收购过程中对公章使用的问题，上诉人没有对外进行使用限制的声明和告知，在收购破产后，对收购过程中陆崇林的身份及使用公章的权限也未予声明和告知，故陆崇林即使存在超越权限或者以滥用上诉人的名义所进行的民事行为，因包括被上诉人在内的第三方均不知情故上诉人应对陆崇林的行为承担民事责任。
一审被告宝晟公司的质证意见与建工集团公司相同。
被上诉人建工集团公司没有提供新证据。
被上诉人建工集团公司对阻燃公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，建工集团公司对证据9、10、12的真实性无法核实，故本院不予确认。因证人曲秀华、王力为阻燃公司的工作人员，与本案存在利害关系，本院对曲秀华、王力的证人证言效力不予确认。
二审审理查明：宝晟公司的原法定代表人董秋萍与案外人陆崇林曾为夫妻，陆崇林原为宝晟公司的实际控制人，2015年9月7日董秋萍与陆崇林离婚。陆崇林与建工集团公司合作开发珲春市国际物流项目基础设施建设珲春市合作区一号路、二号路工程。2015年4月宝晟公司以偿还吉林省宇伟峰商贸有限公司货款为由向建工集团公司借款3000万元。陆崇林于2014年至2015年3月欲收购阻燃公司，但因该公司员工索要收购款数额过高，双方没有达成收购协议。在陆崇林欲收购阻燃公司过程中，阻燃公司将其公司公章、法定代表人名章交给陆崇林。宝晟公司向建工集团公司借款时，于2015年4月23日出具《授权书》和《承诺函》，《授权书》上盖有阻燃公司的公章，《承诺函》上盖有阻燃公司的公章和法定代表人刘国庆的名章。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，（一）关于阻燃公司在本案借款中抵押担保的效力问题。首先，宝晟公司向建工集团公司借款时，阻燃公司于2015年4月23日向建工集团公司出具《授权书》和《承诺函》，该《授权书》明确载明：“阻燃公司因本公司名下房产及土地代为宝晟公司抵押担保事宜全权授权陆崇林办理相关事项，陆崇林以公司名义作出的声明与承诺本司予以认可，由此产生的法律责任我司愿意承担”，《授权书》上盖有阻燃公司的公章。《承诺函》上明确承诺：以阻燃公司名下房产及土地作为抵押担保，并盖有阻燃公司的公章和法定代表人刘国庆的名章。同时，阻燃公司将其四份房屋产权证及一份土地使用证的原件交给建工集团公司。据此，双方借款抵押担保合同成立并履行。阻燃公司上诉认为《授权书》和《承诺函》上的公章为虚假并申请对该公章进行鉴定。本院认为，《授权书》、《承诺函》上的阻燃公司企业公章及法定代表人名章由阻燃公司自愿交给案外人陆崇林，且二审庭审中，阻燃公司自认《承诺函》上法定代表人刘国庆的名章为真实，结合阻燃公司将其房屋产权证及土地使用证原件交给建工集团公司的事实，以及本院已向阻燃公司释明阻燃公司如认为案外人以虚假公章损害阻燃公司的利益应向有关部门主张权利，即使该公章经鉴定与阻燃公司现在所用公章不一致，也不能得出该公章为虚假公章的结论，亦不能否定抵押担保的效力，故对阻燃公司的鉴定申请，不予支持。阻燃公司将企业公章及法定代表人名章交给案外人，阻燃公司应对自己的行为所产生的后果承担法律责任。其次，二审庭审中，阻燃公司与建工集团公司分别出示本案所涉房屋产权证及土地使用证原件，对同时存在的两套房屋产权证及土地使用证的问题，确认其真伪并非本案审理范围，且本案所涉房屋、土地抵押并未进行抵押登记，一审判决确认抵押担保效力及担保责任，并未确认建工集团公司对抵押物行使优先受偿权，所以，当事人如有异议应由其他诉讼程序主张。
（二）关于阻燃公司提出的一审诉讼程序问题。二审庭审中，阻燃公司对陆崇林向一审法院提交的授权委托书中的阻燃公司公章与阻燃公司上诉状上的公章一致的事实予以确认。阻燃公司授权陆崇林代理本案一审诉讼，一审法院依陆崇林确认的邮寄地址送达法律文书并无不妥，故一审诉讼程序并无不当。
综上所述，上诉人长春市阻燃器材有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳斥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191800.00元，由长春市阻燃器材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大为
代理审判员 卢增鹏
代理审判员 姜小静
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 齐小媛