天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1753号
原告候士强。
委托代理人殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所山东省济宁市长虹小区公建1.2号楼前排东数第一间一至三层营业房。
负责人赵峰，总经理。
委托代理人汤兆彦，该公司职员。
原告候士强诉被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷大丽，被告的委托代理人汤兆彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为鲁A×××××的车辆投保商业险。2015年11月6日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金193650元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告为其自有的鲁A×××××车辆在被告处投保商业险，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，经交管部门认定，原告在事故中承担全部责任，经被告核损，原告主张的损失过高。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、商业险保险合同一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、道理交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明被保险车辆的损失数额为171680元。
证据四、维修费发票二张，证明原告为被保险车辆支付维修费171690元。
证据五、评估费发票一张，证明原告为被保险车辆支付评估费4000元。
证据六、拆解费发票二张，证明原告为被保险车辆支付拆解费17160元。
证据七、施救费发票一张，证明原告为被保险车辆支付施救费800元。
证据八、驾驶证、行驶证、车辆登记证各一份，证明发生交通事故时被保险车辆在合理使用年限内且系原告所有，原告具有驾驶资格。
被告质证意见：对证据一、二、八的真实性无异议。对于证据三不认可，评估结论无鉴定作业时间、鉴定地点、见证人等信息，无鉴定人员资质证明、无鉴定单位资质、无损失项目照片，故对于该证据的真实性不认可；且该结论中无事故发生时间及地点，故无法证明该证据与本案的关联性。对于证据四不认可，数额过高，对于证据五、六不认可，拆解费、评估费属于间接损失，不予赔偿。对于证据七无异议，同意承担。
被告就其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一、抄单一份，证明事故真实发生，已经向被告报案。
证据二、投保单、声明、保险条款，证明被告已经就保险条款履行了告知义务，投保人已经签字确认。
证据三、价格评估报告一份，被告对被保险车辆的定损数额为92460元。
原告质证意见：对于证据一的真实性无异议。2、对证据二的真实性没有异议，但保险人没有向投保人明确说明并解释免责条款，即使投保人出具了声明，也是格式条款，保险人的免责条款无效。对证据三的评估报告不认可，这是被告单方委托做出的评估报告，与原告的实际损失差距较大，对真实性不认可。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、七、八的真实性没有异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据一、二的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三，系交通管理部门委托有资质的第三方做出的，被告认为评估的损失数额过高，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。原告提交的证据四、五、六可以证明原告支出了上述费用。被告提交的证据二可以证明在投保人投保时，已经将保险条款交付投保人，并就其中的免责条款的内容及法律后果向其做出了解释说明，投保人签字确认。被告提交的证据三可以证明其委托第三方对被保险车辆的损失评估，并确定该车损失的数额为92460元。
经审理查明，2015年9月18日，案外人高强代原告在被告处为原告所有的号牌号码为鲁A×××××的的轿车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失险（保险限额为269780元）、机动车第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年9月19日0时起至2016年9月18日23时59分59秒止。案外人高强在投保时，在投保单及二份投保声明中签字，确认投保事宜、并表示已经收到了保险条款，且保险人已经明确说明了免除保险人责任的条款的内容及法律后果。2015年11月6日，原告驾驶被保险车辆沿津港公路由北向南行驶至津港公路正营开发区路口时，其车前部与同车道顺行的案外人崔永来驾驶的号牌号码为津A×××××的重型货车后部相撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队委托天津市津南区价格认证中心对被保险车辆的损失进行评估，该中心出具评估明细及结论，确定被保险车辆的损失数额为171680元，原告为此支付评估费4000元、拆解费17160元，原告另为被保险车辆支付施救费800元。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人候士强具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在机动车损失险、第三者商业责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的关于被保险车辆的评估报告，系交管部门委托有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆的损失数额，本院对此予以确认。被告提交了其委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的价格评估报告，但由于该报告系被告单方委托形成，且与交管部门委托第三方出具的评估结论不一致，故被告据此抗辩原告主张的车辆损失过高不成立，本院不予采信。被告对原告主张的施救费没有异议，本院予以确认。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的合理的费用,但根据保险条款中的约定，保险人对上述费用不予赔偿。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任的格式条款，被告已经在保险条款中用黑体字加粗的形式，就该部分内容对投保人尽到了相应的提示义务。被告提交的投保人签署的投保人声明，可以证明保险人已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式做出解释的义务，且投保人自书确认已经明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款有效，被告关于其对拆解费、评估费免责的抗辩理由成立，原告要求被告赔偿评估费4000元、拆解费17160元的诉讼请求，本院不予支持。被告应承担的本次事故给被保险车辆造成的损失为数额为171680+800=172480元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付原告的100元，故被告应给付原告保险赔偿金172380元。原告没有提交证据证明其还存在其他损失，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告候士强保险赔偿金172380元。
二、驳回原告候士强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2087元，由被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫