杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18475号
原告：马彩英，女，1966年3月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：柳建明，浙江萧和律师事务所律师。
被告：国网浙江杭州市萧山区供电有限公司，统一社会信用代码913301091435633457，住所地杭州市萧山区北干街道金城路1227号。
法定代表人：沈广，执行董事。
委托诉讼代理人：瞿宁宁，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。
第三人：杭州萧山党湾镇镇中村经济联合社，统一社会信用代码9133010972102060XG，住所地杭州市萧山区党湾镇镇中村（合兴）。
法定代表人：潘高中，主任。
原告马彩英与被告国网浙江杭州市萧山区供电有限公司（以下简称“萧山供电公司”）、第三人杭州萧山党湾镇镇中村经济联合社（以下简称“镇中村经济联合社”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彩英及其委托诉讼代理人柳建明、被告萧山供电公司委托诉讼代理人瞿宁宁、张秀良到庭参加诉讼，第三人镇中村经济联合社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马彩英向本院提出诉讼请求：1.萧山供电公司赔偿马彩英各项伤后损失及精神损害抚慰金合计155627.95元[具体包括：1.医疗费91423.99元；2.护理费18537.6元（按照2016年度浙江省在岗职工年平均工资标准计算为：56385元/年÷365天×120天，计18537.6元）；3.住院伙食补助费3750元（50元/天×75天）；4.营养费6000元（50元/天×120天）；5.误工费46344元（按照2016年度浙江省在岗职工年平均工资标准计算为：56385元/年÷365天×300天，计46344元）；6.交通费4000元；7.鉴定费2000元；8.残疾赔偿金294704.25元（其中，残疾赔偿金按照2016年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入标准计算为：47237元/年×20年×30%，计283422元；另马彩英母亲李佩兰现年77周岁，其有四个子女，马彩英应承担的被扶养人生活费为11282.25元；上述二项合计294704.25元）；9.后续治疗费2000元；10.精神损害抚慰金15000元。上述一至九项合计468759.84元，按照萧山供电公司的过错程度计算赔偿金额为：468759.84元×30%+15000元，计155627.95元]。2.本案诉讼费用由萧山供电公司承担。事实和理由：2015年7月29日，马彩英因农田灌溉用水需要，前往位于杭州市萧山区××镇××村（以下简称“××村”）的农田灌溉用水抽水泵电表箱处，按压抽水泵开关抽水时，因该电表箱和线路年久失修，抽水泵开关漏电起火，当即发生触电事故。该电表箱系萧山供电公司为镇中村经济联合社安装。马彩英因该事故导致面部、肢体多处被电火花烧伤，经多次住院行植皮术等治疗，仍遗留有听力下降、面部及肢体多处瘢痕形成、鼻孔缩小等情形。经杭州明皓司法鉴定所萧山分所鉴定，综合评定为人体损伤八级残疾，伤后所需误工期300日、护理期120日、营养期120日。马彩英认为，案涉抽水泵电表箱系由萧山供电公司负责设计安装，不仅设置安装位置不当，无安全保护装置，无任何安全警示标志，且萧山供电公司未尽巡查之责，忽视年久失修的电表箱存在的安全事故隐患，未采取维护或更换措施确保用电安全，其不作为和失职行为导致案涉触电事故发生，致使马彩英被电火花烧伤，应承担相应的赔偿责任。此前，马彩英曾向法院提起诉讼，因萧山供电公司拒绝调解，为便于与镇中村经济联合社达成和解，马彩英在该案中先行撤回对萧山供电公司的起诉，对其应承担的责任另行提起本案诉讼，请求法院依法支持马彩英的诉讼请求。
萧山供电公司辩称，首先，根据马彩英起诉主张的事实可以明确，案涉事故发生在用电方一侧的抽水泵开关处，萧山供电公司不是侵权人。根据萧山供电公司与镇中村经济联合社签订的《低压供用电合同》第六条关于供电设施维护管理责任的约定，“主供电源供电设施产权分界点设在低压接户线用户端最后支持物。资产分界点电源侧供电设施产权属供电方，由供电方负责运行维护管理，产权分界点负荷侧产权属用电方，由用电方负责运行维护管理。”根据《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中，萧山供电公司与镇中村经济联合社之间的产权分界点为进户支架（用户端最后支持物）。虽然电表箱中的计量计费电能表为萧山供电公司所有，但该电能表出线及以后的农业用电线路和用电设备属镇中村经济联合社所有，而导致马彩英受伤的抽水泵开关属于用电设备。马彩英在操作抽水泵开关时，因该抽水泵开关故障导致短路爆燃。根据电力的物理属性，燃烧方向往带电的电表一侧燃烧，故导致电表端一侧被火烧毁。因此，萧山供电公司并非案涉抽水泵开关的所有权人，不应承担赔偿责任，马彩英将萧山供电公司作为赔偿义务主体提起诉讼，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回马彩英对萧山供电公司的起诉。其次，根据（2017）浙0109立预686号案件《调查笔录》显示，马彩英本人也认可案涉事故的起火点是抽水泵开关。根据前述《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，供电设施的产权归属于谁，谁就应承担其拥有的供电设施发生事故引起的法律责任。因此，马彩英将萧山供电公司作为赔偿义务主体，缺乏事实和法律依据。另外，马彩英与镇中村经济联合社在前案中进行过调解，调解过程中马彩英主动撤回了对萧山供电公司的起诉。可见，马彩英是在知晓事故责任方并非萧山供电公司的情况下才撤回对萧山供电公司的起诉，而非基于与镇中村经济联合社和解的原因撤诉。马彩英明知镇中村指派有打水专员，仍擅自爬高自行操作抽水泵开关，并在操作中违反镇中村要求，未尽足够的安全用电注意义务。镇中村经济联合社未确保用电安全，未开展用电安全警示教育，形式上安排专人打水，实质上未确保专人打水。从镇中村经济联合社已与马彩英和解并赔偿相应款项等事实来看，镇中村经济联合社亦认可其自身应承担相应责任。综上，萧山供电公司已经按照《低压供用电合同》约定履行了相应义务，因用电端一侧的抽水泵开关故障导致短路爆燃引发的事故，应由对该设施负有运行使用维护维修管理责任的镇中村经济联合社承担相应责任。再次，虽然本案与萧山供电公司无关，但萧山供电公司对于马彩英所主张的赔偿项目、标准及金额均有异议，残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算；对马彩英伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定意见亦持保留意见，请求法院核实相关数据，依法判决。综上所述，请求法院依法驳回马彩英对萧山供电公司的全部诉讼请求。
镇中村经济联合社未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。镇中村经济联合社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利。对当事人无异议的证据，即马彩英提交的《火灾案件信息报表》一份、照片八张、杭州市萧山区第四人民医院《门诊病历》一本、杭州市江干区人民医院《入院记录》及《出院记录》共六份、《浙江省医疗住院收费票据》三份、《浙江省医疗门诊诊察费票据》九份、《浙江省医疗门诊收费票据》十四份、《萧山区定点药店药费明细单》一份、社会保险缴费清单一份、萧山区××镇××村民委员会于2017年5月28日出具的证明一份、杭州明皓司法鉴定所萧山分所《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票一份，本院从（2017）浙0109民初13115号卷宗调取的《××村机坪工资清单》二份及钱欢信身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、马彩英提交的申请调取（2017）浙0109民初13115号案件相关证据的《调取案卷申请书》一份，欲证明萧山供电公司在该案中认可案件相关事实以及马彩英对萧山供电公司的赔偿请求另行通过诉讼解决的事实。经质证，萧山供电公司认为，在（2017）浙0109民初13115号案件中，萧山供电公司并未认可案件相关事实，该案的相关材料恰恰证明萧山供电公司与马彩英触电事故无关，故马彩英在该案中撤回了对萧山供电公司的起诉。经审查，本院认为，结合（2017）浙0109立预686号案件《调查笔录》及（2017）浙0109民初13115号案件《调解笔录》可以认定，萧山供电公司在前案中坚持认为案涉事故发生在用电方一侧的抽水泵开关，因此产生的法律责任与其无关，故不需要申请对马彩英的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定；马彩英与萧山供电公司一致认可发生案涉事故的起火点系镇中村民新2组电表箱中抽水泵开关处；马彩英与案外人萧山区党湾镇镇中村民委员会（以下简称“镇中村村委会”）一致认可安装于镇中村民新2组的案涉电表箱产权归属于镇中村经济联合社，案涉事故发生时该村指派的负责操作抽水泵的打水专员钱欢信未在现场；马彩英亦自认其电话联系钱欢信后，钱欢信未能及时到现场操作抽水泵，故其自行操作了抽水泵开关，引发了案涉触电事故；马彩英与镇中村村委会、镇中村经济联合社在前案中达成调解协议，双方就案涉纠纷做一次性处理，马彩英先行撤回对萧山供电公司的起诉，涉及到萧山供电公司的责任部分，由马彩英依法另行主张。二、萧山供电公司提交的证据。1.《低压供用电合同》一份，欲证明萧山供电公司与镇中村经济联合社签订供用电合同及双方的权利义务关系。2.供用电产权分界点示意图一份，欲证明案涉事故起火点与抽水泵开关位置位于镇中村经济联合社运行维护管理范围内。经质证，马彩英认为，对证据1，真实性无异议，证明对象有异议，该合同系萧山供电公司与镇中村经济联合社签订，且该合同第一条明确约定用电类别为农业排灌，农业排灌必然需要使用抽水泵、电表箱等用电设施，故案涉抽水泵开关系包含在该范围内的用电设施；该合同第四条明确约定用电计量装置包括整个电表箱，且用电计量装置的安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及连接线等均由萧山供电公司办理，萧山供电公司还负有对用电计量装置进行校验、更换的义务；该合同第七条第4款约定，为保证供电、用电安全，萧山供电公司负有定期或不定期对用电情况进行检查的职责。另外，该合同第六条关于供电设施维护管理责任的约定系萧山供电公司与镇中村经济联合社之间的内部约定，不能对抗善意第三人即马彩英。对证据2，真实性无异议，该示意图显示的电表箱包括装置实际上是一个整体，换言之，萧山供电公司所称的低压计量箱包括抽水泵开关，与整个用电计量装置是不可分割的。经审查，本院认为，证据1、证据2客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且马彩英对其真实性亦无异议，故确认其真实性；关于《低压供用电合同》项下供用电设施的产权归属及萧山供电公司与镇中村经济联合社的责任认定，在下文详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马彩英系××村××组村民，案外人钱欢信系镇中村经济联合社安排在位于河边的抽水泵处操作抽水泵的打水专员。2015年7月29日13时许，马彩英因农田灌溉用水需要，须操作前述抽水泵，而当值打水专员钱欢信未在抽水现场，经其电话联系未果后，其自行前往操作抽水泵，在按压抽水泵开关时发生触电事故。杭州市萧山区党湾镇消防联防中队于当日13时31分许接警后，及时出警处置，但未就事故原因作出认定并制作书面记录。事故发生后，马彩英先后被送至杭州市萧山区第四人民医院和杭州市江干区人民医院治疗，经诊断为“热力烧伤身体多处32%Ⅱ（深）24%Ⅲ度8%、吸入性损伤、双眼烧伤”，烧伤部位主要位于头面颈、前后躯干及双上肢，经多次手术治疗，累计住院72天，支出医疗费175287.31元（其中医保报销83783.8元，实际支出91503.51元）。治疗期间，镇中村经济联合社先行支付马彩英60000元。治疗终结后，马彩英于2017年4月11日自行委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对其伤残等级及伤后误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，为此支出鉴定费2000元。同年5月5日，杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具《法医临床司法鉴定意见书》二份，鉴定意见为“马彩英在2015年7月29日被烧伤致面部、颈部、双上肢等遗留有多处瘢痕，综合评定为人体损伤八级残疾，伤后误工期在300日左右较为合理，护理期在120日左右较为合理，营养期在120日左右较为合理”。另查明，马彩英自2005年5月起至2009年2月止，先后系杭州新生印染有限公司及杭州天成印染有限公司职工；自2009年3月起成为自由职业者，先后以乡镇企业自由职业管理户和城镇企业自由职业管理户身份缴纳社会保险费。马彩英受伤前主要收入来源于在党湾农贸市场售卖猪肉的经营所得。马彩英之母李佩兰，系杭州市萧山区党湾镇幸福村村民，出生于1940年11月6日，育有四子女，分别为长女马阿文、次女马文英、三女马彩英和儿子马传庆。再查明，镇中村因农业排灌用电需要，由镇中村经济联合社作为用电方与供电方萧山供电公司签订《低压供用电合同》（附《供电接线及产权分界示意图》《用电设备清单》）一份，对供电方式、用电计量、供电设施维护管理责任等双方权利义务进行约定。该合同有效期自2014年6月8日起至2017年6月8日止，合同所附《用电设备清单》载明的用电设备为水泵。该合同第六条约定：“1.经供电方、用电方协商确认：主供电源供电设施产权分界点设在低压接户线用户端最后支持物。产权分界点的设备属于供电企业。资产分界点电源侧供电设施产权属供电方，由供电方负责运行维护管理，产权分界点负荷侧产权属用电方，由用电方负责运行维护管理。……3.在供电设施上发生的法律责任，按《电力供应与使用条例》第四十三条和《供电营业规则》第五十一条的规定处理。”
另经调阅（2017）浙0109民初13115号卷宗查明：2017年6月5日，马彩英以萧山供电公司、镇中村村委会为被告向本院提起触电人身损害责任纠纷之诉，本院预立案后，在该案听证调查阶段，萧山供电公司坚持认为案涉事故发生在用电方一侧的抽水泵开关，因此产生的法律责任与其无关，故不需要申请对马彩英的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定；马彩英与萧山供电公司一致认可案涉事故的起火点系案涉抽水泵开关处；马彩英与镇中村村委会一致认可安装于河边的案涉电表箱产权归属于镇中村经济联合社，案涉事故发生时该村指派的负责操作抽水泵的打水专员钱欢信未在现场。后经本院释明，镇中村经济联合社作为共同被告参加该案诉讼。案经本院主持调解，马彩英先行撤回对萧山供电公司的起诉，涉及到萧山供电公司的责任部分，由马彩英依法另行主张。另马彩英与镇中村村委会、镇中村经济联合社自愿达成如下调解协议：一、镇中村村委会、镇中村经济联合社共需支付马彩英200000元，除已支付的60000元外，于2017年10月15日前再一次性支付马彩英140000元；二、马彩英自愿放弃其余诉讼请求；三、马彩英与镇中村村委会、镇中村经济联合社就案涉纠纷做一次性处理，再无其他争议，并不得向对方主张权利。嗣后，镇中村经济联合社已按约向马彩英支付赔偿款140000元。本案经调解无效。
本院认为，侵权责任是侵权人实施侵害民事权益的行为后所应依法承担的民事责任。受害人追究加害人的侵权责任，应同时具备四个要件，即受害人遭受损害、加害人实施了加害行为、加害人具有过错、损害后果与加害行为之间具有因果关系。针对本案主要争议焦点，一、关于造成马彩英受伤原因的认定。结合前述认定事实，因发生案涉事故的抽水泵开关及用电计量装置已被烧毁，杭州市萧山区党湾镇消防联防中队出警后亦未对事故原因进行认定，故造成马彩英按压抽水泵开关后触电受伤的确切原因在本案中难以查明。马彩英关于“因该电表箱和线路年久失修，抽水泵开关漏电起火”导致案涉事故发生的主张，系其单方推测，无相关证据予以支持，本院不予采信。虽然造成马彩英受伤的确切原因已无法查明，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，案涉事故的相关当事人应就其过错导致的侵权行为依法承担侵权责任。二、关于各方当事人对马彩英受伤这一损害后果的发生是否存在过错及过错程度、责任比例的认定。触电事故引发的人身损害责任系侵权责任，应由侵权人根据过错程度承担相应的民事责任。首先，根据萧山供电公司与镇中村经济联合社签订的《低压供用电合同》第六条第1款约定：“经供电方、用电方协商确认：主供电源供电设施产权分界点设在低压接户线用户端最后支持物。产权分界点的设备属于供电企业。资产分界点电源侧供电设施产权属供电方，由供电方负责运行维护管理，产权分界点负荷侧产权属用电方，由用电方负责运行维护管理。”结合该合同所附《供电接线及产权分界示意图》、萧山供电公司提交的供用电产权分界点示意图以及庭审查明的事实可知，除了设在用电方的用电计量装置（即计量计费电能表）产权归属于萧山供电公司以外，位于用户端最后支持物产权分界点负荷侧包括案涉抽水泵开关等在内的供电设施产权归属于镇中村经济联合社。根据前述《低压供用电合同》关于供电设施维护管理责任的约定及日常生活经验法则，包括案涉抽水泵开关等在内的供用电设施处于产权人镇中村经济联合社的控制范围之内，应由镇中村经济联合社负责运行维护管理。事实上，镇中村经济联合社亦以安排钱欢信作为打水专员专门负责操作案涉抽水泵的方式，履行其运行维护管理职责。结合马彩英提交的案涉抽水泵开关及电表箱照片显示的情况来看，虽然该电表箱设置的位置较高，但未设置任何安全保护装置和封闭装置，完全处于开放状态，除了打水专员以外的普通村民亦可自行操作该抽水泵开关；该抽水泵开关处亦未设置任何安全警示标志，警示过往村民不可自行操作抽水泵开关；案涉事故发生时，正值盛夏，系农田灌溉高峰期，钱欢信作为镇中村经济联合社安排的当值打水专员，长时间未在现场值守，镇中村经济联合社也未尽巡查之责，导致马彩英在未能联系到打水专员的情况下自行操作抽水泵开关，引发案涉触电事故。综上，镇中村经济联合社对马彩英触电受伤的损害后果存在过错，应承担相应的民事责任。其次，马彩英作为完全民事行为能力人，应有判断、识别危险的能力，并尽己所能采取一定的安全保障措施防范风险。在（2017）浙0109民初13115号案件听证调查阶段，马彩英称其在2015年7月29日中午至下午17时期间曾多次前往抽水现场查看，因农田内无水，电话联系钱欢信后钱欢信未及时赶来抽水，其又急于投放肥料，故自行操作抽水泵。但结合马彩英提交的《火灾案件信息报表》及杭州市萧山区第四人民医院《门诊病历》载明的内容来看，杭州市萧山区党湾镇消防联防中队于当日13时31分许接到报警电话，马彩英于当日13时40分许被送至杭州市萧山区第四人民医院治疗。可见，马彩英在前述调查中所作陈述系虚假陈述，目的在于减轻自身的过错及责任。本案中，根据马彩英庭审中自认的事实，其明知案涉抽水泵开关应由镇中村经济联合社安排的打水专员钱欢信负责操作，在“等待了五分钟”钱欢信仍未能赶到抽水现场的情况下，其未尽必要注意义务，未采取安全防护措施，擅自操作抽水泵开关，引发案涉事故，对其自身损害后果的发生也存在过错，应自行承担相应的责任。再次，根据案涉《低压供用电合同》第六条第3款约定：“在供电设施上发生的法律责任，按《电力供应与使用条例》第四十三条和《供电营业规则》第五十一条的规定处理。”根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”结合前述分析，包括案涉抽水泵开关在内的用电方一侧供用电设施产权归属于镇中村经济联合社，马彩英与萧山供电公司亦一致认可案涉事故中起火点系抽水泵开关处，故因案涉事故引起的法律责任应由供电设施产权人镇中村经济联合社承担，萧山供电公司只负有对用电计量装置（即计量计费电能表）进行安装、移动、更换、校验等职责，对案涉事故的发生不存在过错，无需承担侵权责任。对马彩英的相关主张，本院不予支持，对萧山供电公司的相应辩称，本院予以采纳。综上所述，本院结合各方过错程度、支付能力等因素，酌情认定马彩英、镇中村经济联合社责任比例分别为40%和60%，萧山供电公司无需承担侵权责任。因马彩英与镇中村经济联合社已于2017年9月14日就赔偿事宜达成调解协议，并由本院作出（2017）浙0109民初13115号《民事调解书》，双方约定就案涉纠纷做一次性处理，再无其他争议并不得再向对方主张权利，且前述《民事调解书》确定的镇中村经济联合社的付款义务已于本案诉讼前履行完毕，故无须再在本案中处理。
综上所述，对马彩英要求萧山供电公司赔偿马彩英各项伤后损失及精神损害抚慰金合计155627.95元的诉讼请求，本院不予支持。镇中村经济联合社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回马彩英的诉讼请求。
案件受理费1178元，减半收取计589元，由马彩英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宋晓敏
二〇一八年二月二日
书记员 富美芳