广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6365号
原告:深圳市金石互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼2116C，统一社会信用代码：91440300359387264Q。
法定代表人：黎溢铭，职务：执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：黄彬泽，广东华商律师事务所律师。
被告:华进，男，汉族，1979年3月12日出生，住广州市番禺区。
原告深圳市金石互联网金融服务有限公司（以下简称金石公司）与被告华进不当得利纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金石公司的委托诉讼代理人黄彬泽、被告华进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金石公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华进向原告返还款项61560元及支付资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月13日起计至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告以第1项诉讼请求中61560元包括平台服务费应予扣减为由，请求变更第1项诉讼请求为：判令被告华进向原告返还款项61252.2元及支付资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月13日起计至被告实际还款之日止）。事实与理由：凤凰金服平台（以下简称“平台”）系由原告运营的信息中介服务平台，原告通过该平台向注册用户提供债权交易信息发布、交易管理服务、用户服务等交易辅助服务。被告华进于2016年5月6日通过网络注册成为平台用户，具备了在平台进行债权转让与购买交易的资格。2017年1月9日，被告通过平台发起债权编号为10309和10311的两笔债权转让。当晚23时许，平台注册用户许根俊以每笔30780元（合计61560元）的价格成功支付债权转让款，欲购买该两笔债权。在平台系统将许根俊的债权转让款转入被告在平台的账户后，被告于2017年1月10日0时20分左右成功提现上述款项。然而，由于客观原因，该两笔债权转让交易行为被平台系统按照交易失败处理，许根俊在支付了债权转让款项之后未能成功获得上述两笔债权。2017年1月10日上午10时至11时间，平台注册用户钟炽亮以每笔30786元（合计61572元）的价格，成功购买并获得被告转让的债权编号为10309和10311的前述两笔债权。被告亦成功获得相应的债权转让款并于当日11时左右再次提现。至此，被告通过一次两笔债权转让行为，合计获得了四笔债权转让款项。在上述情况发生后，经原告工作人员多番沟通，被告均拒绝向许根俊返还相关款项。2017年2月7日，许根俊与原告签订《协议书》，同意将其对华进的前述债权转让给原告。原告认为，被告华进没有合法根据，收取许根俊款项61560元，给许根俊造成重大损失，已经构成不当得利，被告应当依法向许根俊返还该款项。许根俊与原告签订《协议书》，将其对被告所拥有的债权及其他相关权利转让给原告，原告已经于2017年5月依法通知被告前述债权转让事项。因此，被告应当向原告支付61560元以及资金占用期间的利息。
华进辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、我认为原告的案由不成立，本案应是合同纠纷，不是不当得利。2、我作为客户，对app的后台资料是不知情的，原告觉得是许根俊购买我的债权是无根据的，我是不知情的。3、我的app上显示的资金来往数目都是正常的，不存在交易额为30780元的两笔债权转让。此外，华进还反诉要求金石公司返还不当扣款3077.4元以及撤销对其资金32000元的“凤凰99.14号.13期”产品的转让冻结，并为恐吓短信事件赔礼道歉。本院经审查认为华进的请求不构成反诉，对其请求未予受理，并通知其另行诉讼处理。
本院经审理认定事实如下：1、双方的主体资格。凤凰金服平台（以下简称“平台”）系由金石公司运营的信息中介服务平台，金石公司通过该平台向注册用户提供债权交易信息发布、交易管理服务、用户服务等交易辅助服务。华进于2016年5月6日通过网络注册成为平台用户，具备了在平台进行债权转让与购买交易的资格。
2、关于华进是否存在不当得利的问题。金石公司认为华进多获得了许根俊支付的两笔债权转让款，共计61560元，并提供以下证据证实：1）华进、许根俊、钟炽亮的用户信息各1份，证实他们是平台注册用户。2）4份融资项目订单支付详情，证实2017年1月9日23时57分和23时59分，许根俊以每笔30780元（合计61560元）购买了华进出售的两笔债权，并成功支付债权转让款；同月10日10时48分和11时22分，钟炽亮以每笔30786元（合计61752元）购买了华进出售的两笔债权，亦成功支付债权转让款。3）交易记录，证实平台实际确认钟炽亮的两笔债权转让，未确认许根俊的两笔债权转让。4）10份中金支付有限公司的电子回单，证实上述证据2的每笔交易事实。5）2017年1月13日和同月16日，金石公司与华进的电话录音以及通话记录，证实金石公司将上述债权重复错误转让的事实以电话形式通知华进。6）协议书1份，证实2017年2月7日，金石公司与许根俊达成协议，协议确认许根俊于2017年1月9日提交的债权受让申请订单在未实际成交的情况下发生扣款61560元，双方经协商，达成一致，由金石公司全额赔付许根俊61560元，许根俊同意将其对华进的追索权归金石公司所有。7）债权转让通知书1份、快递单2份以及快递查询2份，证实2017年5月18日，金石公司以书面形式告知华进债权重复错误转让的事实，并将许根俊与其公司的上述协议内容告知华进。华进已签收上述文件。8）中金支付有限公司提供的华进2017年1月的交易信息，证实2017年1月8日至10日，华进共获得7笔债权转让款，其中2017年1月8日21时27分27558.12元、2017年1月9日9时47分20417.4元、2017年1月9日23时57分30626.1元、2017年1月9日23时59分30626.1元、2017年1月10日6时43分30632.1元、2017年1月10日10时48分30632.07元、2017年1月10日11时22分30632.07元。华进不确认金石公司的上述证据，不认可是许根俊购买了其债权，亦不确认金石公司与许根俊签订的协议；但华进确认其共购买了5笔凤凰99.4号.28期债权，至于是否获得了7笔款项，因为未打流水不确认银行金额是否增加。华进还提供了债权转让记录和资金流水证实其主张，其中债权转让中记录凤凰99.4号.28期债权2017年1月8日转让27696.6元、2017年1月9日转让20520元、2017年1月10日转让3笔各30786元。金石公司确认华进的该两份证据。
分析原、被告的陈述和提供的相应证据，本院认定2016年9月1日，华进通过平台购买了5笔凤凰99.4号.28期债权，并于2017年1月8日至1月10日期间卖出这5笔债权，但华进实际共获得了7笔债权转让款，其多获得的两笔债权转让款61560元在扣减平台服务费后进入其账户内的61252.2元属于不当得利，应予返还。理由是：从华进提供的债权转让记录和资金流水来看，平台确认华进所持有的凤凰99.4号.28期债权先后于2017年1月8日转让27696.6元、2017年1月9日转让20520元、2017年1月10日转让3笔各30786元，共转让5笔债权。而金石公司提供的证据2、4、8均证实华进在2017年1月9日存在3笔而不是1笔债权转让交易，特别是证据8证实华进除在2017年1月9日9时47分获得债权转让交易款20417.4元（该款是债权转让款20520元扣减平台服务后所得）外，在2017年1月9日23时57分和同日23时59分还实际获得两笔转让交易款各30626.1元，即华进所持有的凤凰99.4号.28期债权获得了7笔交易款，因此对比华进的债权转让记录与金石公司的证据8可见，华进在2017年1月9日23时57分和同日23时59分获得两笔转让交易款各30626.1元，共计61252.2元属于不当得利。金石公司已提供证据证实购买该债权的平台注册用户是许根俊，且该公司已将许根俊购买债权的款项退还给许根俊，因此华进获得的不当得利属于金石公司的损失，应返还给金石公司。而华进辩称对于其是否多获得转让款因未打银行流水故其不知情，显属无理。因为金石公司已提供平台交易第三方中金支付有限公司提供的华进2017年1月的交易信息记录，记载了华进的交易收入情况；而华进在2017年1月13日接到金石公司的电话知道交易存在错误的情况下，在有条件有能力的情况下，至今不予核实根本不符合常理。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，根据原、被告的陈述和举证已证实华进出售5笔凤凰99.4号.28期债权，但实际获得7笔债权转让款，其多获得了两笔债权转让款61560元扣减相应平台服务费后，华进实际获得了61252.2元属于不当得利。金石公司已举证证实华进债权转让的相对人为许根俊，其已自愿承担许根俊的损失，现金石公司是实际损失人，因此华进应将其获得的61252.2元不当得利款返还给金石公司。金石公司在庭审后将原请求61560元自行变更为61252.2元，虽已过举证期限，但符合本案实际，且是诉求减少，并不损害被告的利益，因此本院对金石公司该项变更请求予以支持。
金石公司还要求华进支付资金占用期间的利息，其请求利息的计算标准合理，本院予以支持。关于其请求的利息计算时段，华进获得不当得利的时间是2017年1月9日，现金石公司仅要求从其电话明确告知华进存在不当得利的时间即2017年1月13日起算，是其自主处理权利，亦是合理的，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华进应于本判决生效之日起五日内返还原告深圳市金石互联网金融服务有限公司款项61252.2元及支付该款占用期间的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月13日起至清偿日止）。
二、驳回原告深圳市金石互联网金融服务有限公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由原告深圳市金石互联网金融服务有限公司负担4元，被告华进负担666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王 菲
二〇一七年九月二十九日
书记员 康颖筠