江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1983号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇ＸＸ大道东段，统一社会信用代码：9136042885974028X3。
负责人：王忠槐，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杰，江西柴郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冠庭，江西柴郡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹庆和，男，1974年7月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审原告）：曹意兰，女，1992年12月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
共同委托诉讼代理人：冯喜国，江西准星律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司因与被上诉人曹庆和、曹意兰人寿保险合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司上诉请求：请求二审法院撤销江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初186号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人的母亲赵任英因“热射病和日射病”死亡属于保险合同理赔范围，上诉人应承担理赔责任，属于事实认定错误。赵任英中暑当天之日至前十天持续高温，气温在35℃以上，其中暑不能被称之为“突发的”，不具备意外伤害四要素之一。中暑是一种职业病，不能算作意外伤害的范围。原审法院在逐步认定中暑列入意外伤害范围的过程中，明显属于主观上的推断，并没有任何客观上的依据予以佐证。意外伤害强调的是非疾病的客观事件，本案被保险人死亡的原因是自身的身体机能，是疾病，根本就不是上诉人承保险种理赔的范围。二、原审法院判决上诉人向被上诉人支付保险金，适用法律错误。被保险人赵任英死亡系重度中暑所致，是一种十分典型的职业病，不符合意外伤害中“非疾病的”这一要素，其长期在高温环境中作业，有充足的时间预防高温酷暑带来的危害，不符合意外伤害中“突发的”这一要素，赵任英死亡事件不符合保险合同中意外伤害条款，上诉人无须承担理赔责任。
曹庆和、曹意兰向一审法院起诉请求：一、被告支付原告保险赔偿金人民币150000元；二、被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月24日，江西省都昌县城环境卫生管理所作为投保人在被告处为其员工赵任英购买了意外伤害保险并签订了《保险合同》并约定：期限自2016年6月26日起至2017年6月25日止；个人保额为150000元；身故保险金的受益人由被保险人或投保人指定；没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，按《中华人民共和国继承法》的规定处理。同时约定“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2016年8月1日，赵任英因“发现神志不清1小时余”在都昌县人民医院入院治疗，诊断为“热射病和日射病”及“低血容量性休克”，并于2016年8月6日死亡。2016年9月18日，被告出具《理赔决定通知书》，告知该次事故不属于合同约定的责任范围。现原、被告双方就理赔事宜多次协商未果，故诉至法院。原告曹庆和、曹意兰系赵任英之子、女。一审法院认为，本案争议焦点为：一、赵任英因“热射病和日射病”死亡是否属于保险合同理赔范围。二、原告是否具有诉讼主体资格。关于赵任英的死亡是否属于保险理赔范围：首先，“热射病和日射病”系重度中暑，赵任英因高温环境下作业导致神志不清并入院治疗，经都昌人民医院诊断为重度中暑，并于出院当天死亡。出院诊断时，赵任英除重度中暑外，并无其他疾病，且在死亡前未造成其他伤害。其次，中暑虽然与各人的身体机能、身体素质有关，但与高温环境等外在的因素亦不可分割，是高温环境等外在因素与个人身体机能、素质内在因素共同作用的结果，具有意外伤害及内在疾病的双重属性。最后，保险公司在保险合同中并未将“中暑死亡”排除在意外伤害之外，也未对意外伤害免责的具体情形作出明确说明。同时，因保险条款属于格式条款，故在认定中暑是否属于意外伤害时，应作出有利于被保险人的解释，即应认定为意外伤害。综上，赵任英因“热射病和日射病”死亡属于保险合同理赔范围。关于原告是否具有诉讼主体资格：根据保险合同的约定，没有指定受益人的，身故保险金应作为被保险人的遗产按《中华人民共和国继承法》的规定继承。结合本案，被保险人或投保人并没有指定受益人，根据都昌县公安局出具的《死亡证明》，赵任英的遗产第一顺位继承人为原告曹庆和、曹意兰。判决：限被告中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司自判决生效后十日内一次性给付原告曹庆和、曹意兰保险金人民币150000元。
被上诉人曹庆和、曹意兰在二审审理期间提供江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初186号民事判决书一份、信泰人寿保险股份有限公司九江中心支公司据此支付的理赔款的银行汇款凭证，拟证明投保人在不同的保险公司投保了同一险种的保险，另一家保险公司已足额理赔，说明上诉人缺乏理赔的诚意。
上诉人中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司质证意见：对判决书的真实性没有异议，同样可以证明双方在理赔过程中有争议，而本案的上诉人是对判决不服，才提起上诉，另案的其他保险公司是否提起上诉与本案无关联性，是当事人对自己权利的处分。对于银行汇款凭证的真实性、关联性无法确定，不发表质证意见。
本院对该证据的认证意见：对被上诉人提供的判决书的真实性予以确认，银行汇款凭证因未加盖银行的印章无法核实其真伪，对其真实性不予确认。该两份证据与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认。
二审中，上诉人中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点系被保险人赵任英因“热射病和日射病”死亡是否属于保险合同的理赔范围？经查，2016年6月24日，江西省都昌县城环境卫生管理所作为投保人在上诉人中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司处为其员工赵任英购买了个人保额为150000元意外伤害保险，期限自2016年6月26日起至2017年6月25日止。2016年8月1日，被保险人赵任英因“发现神志不清1小时余”在都昌县人民医院入院治疗，诊断为“热射病和日射病”及“低血容量性休克”，并于2016年8月6日死亡。事发时，被保险人赵任英除重度中暑外，并未发现其他致其死亡的其他疾病，且在死亡前未造成其他伤害。据此应认定被保险人赵任英死亡系其因遭受高温酷暑的意外伤害所导致的后果，并非其身体自身疾病所致，属于其被投保的意外伤害保险的范围。并且，上诉人中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司在保险合同中并未将“中暑死亡”排除在意外伤害的范围之外，也未对意外伤害免责的具体情形作出明确说明，因保险条款属于格式条款，应作出有利于被保险人的解释，即应认定被保险人赵任英因中暑死亡属于保险合同的理赔偿范围，上诉人中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司应对此承担理赔责任。上诉人中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司提出的赵任英中暑死亡不符合保险合同中意外伤害的条款，其无须承担理赔责任的上诉请求无事实和法律依据，对此不予支持。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3366元，由中国人寿保险股份有限公司都昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑筱楠