上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初14270号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
原告：倪慧珍，女，1937年7月4日生，汉族，户籍地上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村****号，现住上海市徐汇区宛平南路***弄**号***室。
原告：沈士华，女，1970年12月29日生，汉族，户籍地上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村****号，现住上海市奉贤区庄行镇东街**号。
上列两原告共同委托诉讼代理人：江净，上海市新闵律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
被告：沈卫平，男，1969年2月2日生，汉族，户籍地上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村****号，现住上海市奉贤区南桥镇南亭公寓*幢**号***室。
委托诉讼代理人：陆文英（系被告妻子），住同被告沈卫平。
第三人：沈志平，男，1966年10月24日生，汉族，住上海市徐汇区宛平南路***弄**号***室。
委托诉讼代理人：江净，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
第三人：袁新良，男，1952年2月12日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华新村南区***号***室。
第三人：顾玉英，女，1954年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华新村南区***号***室。
原告倪慧珍、沈士华诉被告沈卫平分家析产纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，先依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加沈志平、袁新良、顾玉英作为第三人参加诉讼，又根据袁新良、顾玉英的申请于2016年11月28日裁定本案中止审理。因本案案情复杂，本院依法于2017年6月20日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告倪慧珍、沈士华及第三人沈志平的共同委托诉讼代理人胡兰霞以及被告沈卫平的委托诉讼代理人陆文英到庭参加诉讼，第三人袁新良、顾玉英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪慧珍、沈士华共同向本院提出诉讼请求：1、依法确认现位于上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村16组1246号（原奉贤县肖塘乡肖塘村16组）原顾玉英的东楼房屋（东至袁卫兴、南交路，西至袁明良，北至夹弄）由两原告及被告各自享有三分之一的产权份额；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告倪慧珍与沈邱海系夫妻关系，共生育子女四人，即沈士平、沈志平、沈卫平、沈士华，沈邱海于1990年9月19日死亡。沈士平在八十年代就已经结婚分户，因此，1991年奉贤县土地管理局登记农村宅基地使用权时，庄行镇杨溇村第7组的宅基地上使用权人登记为两原告、被告及第三人沈志平，宅基地使用权证面积为177平方米，户主为原告倪慧珍。1992年全家合议，在离市区较近的肖塘村购买房屋，并将老宅出售。1992年4月30日，倪慧珍一户以被告名义与第三人顾玉英签订房屋买卖协议，购买了现位于上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村16组1246号（原奉贤县肖塘乡肖塘村16组）顾玉英的东楼房屋（东至袁卫兴、南交路，西至袁明良，北至夹弄），该房屋包括一上一下楼房及一间平房，总面积为72.16平方米，购房价款共计人民币4,000元，房款通过全家积蓄及向亲朋好友借款筹得。本次房屋买卖经奉贤县人民政府批准，合法有效。1993年年初，倪慧珍户将庄行镇杨溇村7组的旧宅卖出，共得售房款2,500元用于归还购房欠款。1992年12月2日，两原告及被告共同将户口迁至肖塘村1243号。新宅（即系争房屋）由全家共同出资购买、装修并共同居住，之后再未进行过改建翻建。自1996年起两原告及被告均未在系争房屋内居住，由被告出租并收取租金至今。由于被告近年来开始对原告的房屋产权份额不予承认由此引发争议，原告为明确家庭成员各自权益，故诉至本院。
两原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、上海市公安局奉贤分局庄行派出所（以下简称庄行派出所）出具的证明1份，证明原告倪慧珍与沈邱海为夫妻（沈邱海已去世），两人育有沈士平、沈志平、沈卫平及沈士华四个子女。2、老宅的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》及附图（庄行乡杨溇村第7组）复印件1组，证明两原告、被告及第三人沈志平为老宅的宅基地使用权证核定人员，为老宅房屋的权利人。3、系争房屋的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》及附图复印件、《买卖房屋协议》、《奉贤县房屋产权移转草契》、《奉贤县房屋契纸》及上海市行政事业性收费专用收据复印件1组，证明①1992年4月30日，倪慧珍一户以被告名义（沈卫平系家庭代表，成员包括两原告、被告及第三人沈志平）以4,000元的价格向顾玉英户购买系争房屋，故认为系争房屋应属倪慧珍户四人共同所有，大儿子沈士平不主张份额；②系争房屋的买卖经奉贤县人民政府审批，系合法有效。4、上海市公安局奉贤分局奉浦派出所出具的证明1份，证明两原告和被告的户口于1992年12月2日从庄行乡杨溇村第7组迁至上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村1243号，当时是举家搬迁，包括户口，原来一家人的户籍都在1243号，1246号是被告结婚后才分户出去的。5、常住人口登记表复印件（从上海市公安局奉浦派出所调取）1组，证明两原告及被告的户口1992-1996年间都是在1243号，也就是肖塘村12组；实际上1996年2月16日前两原告、被告一直都是居住在一起的，户口也在一起，被告结婚后才于1996年2月16日分户出去的。6、上海市奉贤区奉浦社区办事处肖塘村村民委员会出具的《情况说明》1份，证明2009年肖塘村才开始设置房屋门牌号，将诉争房屋的门牌号设置为现在的肖塘村1246号，且该门牌号的设置只是为了管理需要，因此该房屋位置仍然是肖塘村16组1246号。7、证人沈士平、龚梅花（原老宅受让人的女儿）、戴允仙（沈邱海的徒弟，曾借钱给原告购买系争房屋）、戴欢华（沈邱海的堂弟）、顾新标（沈邱海的外甥、被告的表哥，也曾经借钱给原告购买系争房屋）、马泽金（沈志平的朋友，也是购买系争房屋的居间介绍人）、黄雪林（庄行老宅的邻居，曾借钱500元给原告倪慧珍购买系争房屋）分别出具的证言1组，证明①原庄行乡杨溇村7组的宅基地使用权人及房屋所有权人为两原告、被告及第三人沈志平；②1992年，两原告、被告及第三人沈志平购买了系争房屋，为支付购房款曾向戴允仙、顾新标、黄雪林及其他亲友借钱，故系争房屋系两原告、被告及第三人沈志平共同出资购买；③1993年，两原告、被告及第三人沈志平将原庄行乡杨溇村7组房屋出售，并将售房款2,500元用于归还购房欠债，系以家庭资产共同还债；④1992年前，两原告、被告及第三人沈志平一直在原庄行乡杨溇村房屋共同居住生活，1992年一同迁至系争房屋内共同生活了一段时间。上述证人（除沈士平外）在（2015）奉民一（民）初字第4023号案件（以下简称4023号一案）中，曾接受过法庭的调查，请求法院调取调查笔录，并申请马泽金当庭作证，证明系争房屋的整个买卖过程及出资情况。
被告沈卫平辩称，系争房屋的产权证是合法有效的，原告的诉讼请求不合法。奉贤法院（2017）沪0120民初1326号民事判决书（以下简称1326号判决书）已经作出判决，被告与第三人袁新良、顾玉英签订的的房屋买卖协议是有效的，证明系争房屋就是被告的，且产权证上登记的就被告一人；如果原告还要分三分之一，表明买卖协议无效的吗？母亲怎么会向儿子要房屋？作为母亲是不可以向自己的子女分家析产的，母亲只能继承子女的遗产，故本案案由就是错误的。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告沈卫平针对辩解意见提交了如下证据：
1、《买卖房屋协议》、上海市行政事业性收费专用收据、《奉贤县房屋产权移转草契》、《奉贤县房屋契纸》及印花税票报销专用凭证1组，证明当时顾玉英将诉争房屋卖给了被告沈卫平个人，且房屋的产权人为被告，系沈卫平的个人财产。2、《上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书》复印件2份及两位承租人的身份证明、常住人口登记卡1组，证明系争房屋的实际控制人和受益人为被告沈卫平。3、被告自行制作的肖塘房屋出租记录1份、押金收条2份（分别由汤递春、吕沙出具）、租房协议1份，证明系争房屋的实际控制人和受益人都是被告沈卫平。4、房屋屋顶翻建协议、房屋翻修预付款收条、装修协议及销货清单（1999年）1组，证明2013年左右被告对系争房屋装修和翻建过，诉争房屋一直由被告方使用管理。5、被告户口本及身份证复印件1组，证明系争房屋现址为奉贤区奉浦开发区肖塘村1246号。6、被告自行拍摄的照片8张，证明系争房屋的现状。7、第三人顾玉英和被告沈卫平2002年10月18日签订的协议1份，证明产权人、控制人为被告沈卫平，顾玉英认可的就是被告沈卫平。8、系争房屋的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》复印件1份，证明当时被告沈卫平个人从顾玉英手中购买了系争房屋。9、录音光盘（系沈卫平本人用手机录音，被录音对象是现任村书记和前任村书记）及相应的文字整理资料1组，证明购买系争房屋时整个家庭负债累累，原告所陈述的系争房屋为家庭投资不符事实。10、《上海市内销商品房预售合同》及被告沈卫平的工作证封面复印件各1份、照片1张（原告倪慧珍与第三人沈志平的女儿1996年9月1日的合照）及日记本上记载内容1组，证明①被告2001年购买南桥房子之前，一直都住在系争房屋中；②购买系争房屋时，被告沈卫平在上海建筑公司工作，户口本上也有记载，说明被告是有经济能力购买房屋的；③原告诉状中提到的“是与小媳妇吵架之后才到沈志平家中居住”与事实不符，原告倪慧珍为了给第三人沈志平带女儿才去的，与诉状上“从1996年起，两原告与被告均未在诉争房屋内居住”相吻合；④被告从2000年5月20日起出租系争房屋，与被告买房子的时间相吻合，充分说明原告诉状中提到的时间是有出入的。11、上海建工一建集团有限公司安装工程公司出具的证明复印件1份，证明被告在买房时有稳定工作，具有购房的经济能力。12、第三人沈志平发给被告沈卫平的短信截屏1份，证明沈志平自认房屋的产权系被告沈卫平个人所有。13、1326号民事判决书1份，证明系争房屋是被告一人购买，不是被告代表家庭购买的。
第三人沈志平述称，请求法庭依法处理。
第三人沈志平未提供证据。
第三人袁新良、顾玉英未到庭答辩，两人在本院于2016年11月11日调查时述称：当时我只认识沈志平，他当时在肖塘派出所当官的，可能是所长，具体我也没问。我认识他们所里的姓马的保安（可能叫马泽金），马泽金的老婆是我们一个小队的。我们原来肖塘村16组房子是通过马泽金介绍卖掉的，具体卖给谁忘记了。卖价只有4,000元左右，签协议时沈志平肯定在场的，他们买了房子后一直出租；房子卖掉后，我们有点后悔故想去找沈志平，但后来发现沈志平已经调出肖塘派出所了，大概调到闵行去了没找到。
本院在审理中，依职权调取了4023号一案中本院分别对龚梅花、戴允仙、戴欢华、顾新标、黄雪林的调查笔录各1份、戴彩英的电话联系笔录1份及4023号一案中的三次庭审笔录。1、龚梅花（女，1970年2月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区庄行镇杨溇村709号，现住上海市奉贤区庄行镇庄行新苑284号401室。）证称：我出具给原告的证明材料是我签名的。我和沈家兄妹四人从小一个小队一起长大，从小玩在一起关系都还可以，他们家里沈士平最大、接下来是阿二沈志平、阿三头沈卫平、阿四头沈士华，我从小记得他们家是小队里最穷的一家，父亲身体一直不好看病，家里没有积蓄，靠四处借钱生活、看病。我父亲龚建忠（现已过世）生前曾和我讲过，沈家1992年下半年肖塘买房子了，准备把庄行老房子卖掉，1993年我奶奶过世办丧事的那天，我父亲将沈家老宅房买下，在沈士平家里签了协议，房款2,500-3,000元左右当场付给了沈家，我目前的户口还在这套老宅房内。2、戴允仙（女，1953年12月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区庄行镇杨溇村633号，现住上海市奉贤区南桥镇贝港南区230号201室。）证称：我出具给原告的证明材料是我签名的。我是沈邱海的大徒弟，当时我们在做裁缝。我1970年起跟着师傅学做衣服，他们家的事情我基本都清楚。师傅1990年阴历八月初一过世的（阳历记不清了），我和师傅师娘包括他们兄妹四人关系都蛮好的，师傅师娘把我当作自己的孩子般看待。师傅过世后两年，师娘1992年上半年要买房子，还到我家问我借了500元，当时我已经搬到庄行镇上自己开裁缝店了。3、戴欢华（女，1960年3月9日生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇东风村212号。）证称：我出具给原告的证明材料是我签名的。我堂哥是沈邱海，他们家里四个孩子，老大沈士平，阿二头沈志平，阿三头沈卫平，老四沈士华，我和他们四个关系都蛮好的。当时他们家买房时，我的堂嫂问我借钱，我当时家里条件不好就没借给她。当时阿二头在西渡派出所工作，认识的朋友找到一套房子，堂嫂、阿二头、阿三头一起将肖塘房子买了下来，当时阿三头还小，肯定是堂嫂出面买房的，房款也是堂嫂出面借款交的，买房后一起搬到肖塘房子去了。4、顾新标（男，1966年6月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区庄行镇芦泾村302号，现住上海市奉贤区南桥镇江海小区363B101室。）证称：我出具给原告的证明材料是我签名的。我是沈邱海的外甥，娘舅1990年9月就过世了，之前身体一直不好看病，家里没钱。还记得那时候我已经25岁，在娘舅所在村办厂通用电器厂担任科长职务，娘舅过世后舅妈没钱办丧葬事体，舅妈为此向我借钱，当时我出面去我厂里借的。娘舅舅妈家里很苦的，经济困难，娘舅在世时也就造了一层房子，娘舅过世后将旧房子卖掉了。1992年上半年，沈志平在西渡派出所工作，他通过朋友关系在肖塘村买了房子，买房子时舅妈和表妹沈士华来到我家里借钱，说肖塘买房子的钱是阿二、阿三平时交账给舅妈的，但还是不够，当时我年纪虽小但在小辈当中条件算好的，不过因我自己也在庄行买房子，余钱不多，只借给舅妈500元。一年后，舅妈把钱还给了我，因为是自己人，就没留下借钱手续。5、黄雪林（女，1926年6月10日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村10组1042号。）证称：我出具给原告的证明材料因为那天我身体不是很好，我老公帮我带代签的，上面的内容是人家帮我写的，其中的内容我都知道的，我家肖塘的房子在沈卫平房子的隔壁，我平时叫沈卫平“阿三”，我孙女和孙子在肖塘读书，后来听说袁新良要把肖塘房子卖掉，他的老婆好像叫顾玉英，我当时想把房子买下来，后来听说倪慧珍和沈卫平要去买房子，且沈卫平当时20多岁，正好是讨娘子的晨光，我看看他要结婚也不忍心把房子买走了，所以让他们买走讨娘子去算了。他们是通过马泽金介绍（马泽金和我是一个小队的），买房子大概在1992年年底左右，价格4,000元。我是1993年年初三买房子搬过去住的，房子买在倪慧珍和沈卫平的东隔壁，这样就认识了倪慧珍他们。两三个月后，倪慧珍跑过来说问我借钱，说“阿姐，你帮我稍微借点钱，我要把房子的钱拼足后全部交给顾玉英。”于是我就凑了500元给她，当时没有写过借条，后来倪慧珍把钱还给了我。买好房子后沈卫平结婚，他的娘子叫陆文英。我和倪慧珍、沈卫平、陆文英邻居关系一直蛮好的。倪慧珍是个知识青年，人非常好；沈卫平、陆文英两人夫妻关系蛮好的，沈卫平家里做不了主的，是个好人。我心脏不是很好，其他的眼睛、耳朵都挺好，脑子也非常清楚，我也不会瞎说的，不会说假话。6、戴彩英（女，上海市奉贤区庄行镇杨溇村书记。）电话述称：我和倪慧珍、沈士华、沈卫平家是同村的，相互认识，所以对他们家里情况比较了解。我1984年开始在杨溇村做团委书记，2003年起做该村书记。倪慧珍一家原来家庭很困难，倪慧珍的老公沈师傅一直生病需要大笔医药费，导致家庭经济一直很困难。后来几个孩子成家后，各自的家庭条件都蛮好。倪慧珍、沈师傅一家从1989年左右欠村里1,000元左右，因为沈家兄妹四人都还小，沈师傅又生了病需要看病，家庭条件比较困难。7、审理中，本院根据原告申请，准许证人马泽金出庭作证。马泽金（男，1957年6月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇肖塘街56弄25号，现暂住上海市奉贤区韩村路777号上苑小区10号楼101室。）证称：①我和沈志平认识，当时沈志平在西渡派出所工作，我是派出所的联防队员。我一直住在肖塘比较清楚（以前西渡就是肖塘），沈志平正好想在肖塘买房，问我知不知道肖塘有什么房子在卖？说他老娘乡下的房子要卖掉了，给他老娘住的。我知道顾玉英要卖房，就问他要不要去看看，后来他们谈了价格、签了协议并办理了交接，当时我算是他们购房的介绍人，房屋买卖协议上的“马泽金”是我的签名，签协议时我和沈志平、顾玉英均在场，因为不认识沈卫平所以没注意沈卫平是否在场。②买房的钱是沈志平出的，当时还问裁缝阿婆借过钱的，那个阿婆叫什么我不知道了。我看着沈志平从包里把钱拿出来的，还数了钱，但是具体房款多少我就不清楚了。③房子买好后将房子隔了一下，稍微弄了弄，他娘住在里面的，沈志平住在楼上，有时我会去串串门。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、被告对两原告提供的证据1的真实性无异议，但认为内容与本案无关，对两原告、被告及第三人沈志平之间的亲属关系没有异议。对证据2的真实性无异议，但认为原庄行乡杨溇村老宅与系争房屋没有关联性；老宅卖没卖掉被告不知道，是原告倪慧珍的财产，怎么处理作为子女都不知道。卖掉的钱怎么处理的也只有倪慧珍自己知道，也不认可卖掉的钱用于买房还债了。对证据3的真实性无异议，对证明目的、对象及关联性不认可，这组证据充分证明系争房屋属于被告个人所有，系被告个人购买，不存在以谁的名义买房的问题。第三人袁新良、顾玉英都签名了，买方只有被告一人签名，没有两原告及第三人沈志平签名，所以家庭代表的说法没有根据，被告只代表个人，不代表家庭。对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，且无关联性，不存在举家搬迁的事实，迁户口也与房屋产权无关，1243号根本没有房子的，只是空挂户口。对证据5的真实性无异议，对证明内容不认可，且无关联性，户口和房屋产权是无关的，这是买卖房，不是宅基地房，只看是谁投资谁出钱。倪慧珍是粮农，沈士华职业一栏是空白的，游手好闲，被告是合同职工，就靠被告一人支撑这个家，原告一家是吃低保的。对证据6的真实性无异议，但该证明是为了证明下面的土地还是上面的房屋？系争房屋是买卖房，与12组还是16组无关，只看谁出资购买就可以了，与本案无关联性。对证据7，对沈士平的证言真实性不予认可，案子起诉后，曾当面问过沈士平，说内容是沈志平写好后让沈士平照抄一遍，这是被沈志平欺骗后所写的；对龚梅花证言的真实性不予认可，内容不对，让证人自己到庭质证；对戴允仙证言不予认可，法律意识淡薄，法律没有规定没有成家就不能买房，现在结婚都是先买房再结婚，当时父母没能力买房，被告靠自己的能力买房成家，现在两原告低保吃得差不多了，看到别人的财产眼红就想来分财产；对戴欢华证言的真实性不予认可，证言中“积劳成疾”这句成语与她的文化程度不符，怀疑也是沈志平写好了让照抄的，要求证人出庭作证；对顾新标证言的真实性不予认可；对马泽金证言的真实性不予认可，马泽金是被告买房的见证人，现在又来证明三个人购房，前后矛盾；对黄雪林证言的真实性不予认可，黄雪林根本不是庄行的，是邬桥灵芝村的，连家庭住址要瞎编。第三人沈志平对原告提供的证据无异议。二、两原告及第三人沈志平对被告提供的证据1的真实性无异议，但不能证明沈卫平是系争房屋的唯一权利人，产权移转草契中顾玉英的签名也是代表了顾玉英一户，并非个人行为，且不动产登记是在物权法生效之后的，房屋登记并不能作为房屋产权的唯一登记，只是具有对抗第三人的效力，应结合当事人出资情况综合认定。对证据2的真实性无异议，但不能证明系争房屋是被告一人所有，反而能证明被告未经其他权利人许可擅自出租。对证据3的真实性不予认可，所有内容无法核实，也不能证明出租行为是否实际发生；若出租行为最终得到法庭认可，原告将保留对出租收益的追诉权。对证据4的真实性不予认可，协议并不能证明房屋进行过维修和翻建。对证据5的真实性无异议，老户口本中登记的地址是“肖塘村12组”，新户口本上才写成“肖塘村1246号”，另外户口本是1996年签发的，但房屋买卖发生在1992年，其不能证明被告在购买房屋时有相应的经济能力，且老户口本上被告的职业服务处所是空的。对证据6无异议。对证据7的真实性不予认可，不能证明该事实真实发生过。对证据8的真实性无异议，但只能证明顾玉英是权利人之一，还有另外两个权利人。对证据9的真实性、合法性不予认可，录音并未经被录音人同意，不具有合法性，且新、老书记在录音中均未对证明事宜予以确认。对证据10中的①真实性无异议，但不能证明被告自2001年起搬出系争房屋；对②真实性不予认可；对③认为不能证明倪慧珍搬出系争房屋的原因，事实上倪慧珍因避开婆媳矛盾才搬出系争房屋；对④与上述证据3的质证意见相同。对证据11的真实性、合法性均不予认可，证明没有负责人签名，其内容也不能证明被告有能力购买房屋，当时一个普通工人的月收入一般为30-40元，被告又是临时工，仅凭个人是没有能力购买系争房屋的。对证据12的真实性不予认可，形式上不合法；对短信内容也不认可，兄弟之间的“帮你”包括很多种可能，不能肯定指向本案买房的事情，且发送时间为2014年10月，不在买房时间内，不应作任意扩大解释。对证据13的真实性无异议，但不认可证明目的，只能证明被告是代表家庭购买系争房屋，该判决书并不能证明家庭内部区分份额。三、①对本院调取的4023号一案的三份庭审笔录，两原告、被告及第三人沈志平对真实性均无异议。②对本院向证人龚梅花、戴允仙、戴欢华、顾新标、黄雪林的调查笔录，两原告及第三人沈志平对真实性、合法性、关联性均无异议。被告沈卫平对调查笔录的真实性无异议，但认为内容都不是事实。龚梅花、戴允仙不认识，其他几个都认识的，从顾新标的证言可以看出倪慧珍家向村里借钱，外债也很多，经济状况很差，兄弟都是自管自存钱的，否则怎么会两个兄弟在外挣钱还有这么多的外债呢？③对证人马泽金的当庭证言，两原告及第三人沈志平对真实性、合法性、关联性均无异议，说明购买房屋是以沈志平为主，系家庭购买行为，买房后的居住状况是全家共同居住，该证言能证明购房系家庭共同行为；被告沈卫平认为全是谎言，不真实不予认可，儿子25岁了怎么可能还和母亲住在一起？被告本人说房款是一次性付清的，付给了顾玉英的老公袁新良，袁新良点过钱后给了顾玉英，顾玉英点过钱后在买房协议上签字，而且倪慧珍从来没有看过房子。买房后底楼一间是倪慧珍住的，1996年8月左右为帮沈志平家领小孩就搬出去到沈志平家去住了，我们家先养孩子，但倪慧珍不肯帮忙领，都是我母亲帮忙带的。
对上述证据，经本院审查后认为，一、对原告提供的证据1-6的真实性、合法性及关联性均予以确认，对本案具有证明力；对原告提供的证据7，其中龚梅花、戴允仙、戴欢华、顾新标、黄雪林的证明材料，本院结合依职权向上述五名证人的调查笔录，认为上述证人内容客观真实，相互之间并不矛盾排斥，且与本案具有关联，依法予以采纳，对本案具有证明力。对沈士平的证明材料，因其未能接受法庭调查或出庭作证，本院依法不予采纳。二、对被告沈卫平提供的证据1、2、4、5、6、7、8、10、13，本院对证据的真实性均予以确认，对证据3，系被告自行制作，属当事人陈述，且与本案缺乏关联，本院依法不予采纳；对证据9，属自行录音资料，取得形式上有瑕疵，本院不予采纳；对证据11，系证人证言，被告未能进一步提供其他证据予以佐证，本院不予采纳；对证据12，本院对其真实性予以确认，但其内容不能证明被告主张的待证事实。对本院依职权调取的4023号一案的三份庭审笔录、对戴彩英的电话联系笔录，因两原告、被告及第三人沈志平无异议，本院依法予以采纳。对本院依职权对五名证人的调查笔录及证人马泽金的当庭证言，本院对其真实性、合法性及关联性均予以采纳。
根据以上认定的证据，本院确认如下法律事实：原告倪慧珍与沈邱海系夫妻关系（沈邱海已于1990年9月19日因病死亡），两人共生育四个子女，依次为沈士平（长子）、沈志平（次子）、沈卫平（三儿子）及沈士华（女儿）。长子沈士平在八十年代已经结婚分户。1988年，原告倪慧珍出面申请建造房屋，经核准面积为186.40平方米。1991年8月，原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅505-16-243号，立基人口为5人，人口基本情况一栏中登记有倪慧珍（户主、农）、沈志平（儿子、农）、沈卫平（儿子、农）及沈士华（女儿、农），实际占地面积为186平方米。1992年4月30日，经马泽金（系第三人沈志平的同事）介绍，被告沈卫平与第三人顾玉英签订《买卖房屋协议》一份，约定第三人顾玉英将位于肖塘村16组的东楼（即系争房屋）以4,000元价格转让给被告沈卫平。协议签订后，双方均按约履行了各自的义务。被告于1992年就上述《买卖房屋协议》办理了《奉贤县房屋产权移转草契》及奉房契移字第001244号《奉贤县房屋契纸》，并交纳了相关印花税、契税及手续费，将系争房屋的现产权人登记为沈卫平；原权利人：顾玉英；房屋总价值：肆仟元整；移转性质：买卖；房屋种类：楼房；间数：壹楼壹底壹披叁间；房屋四至：东至袁卫兴，西至袁明良，南至路，北至夹弄；立契日期：一九九二年七月十五日。现因该房屋纳入拆迁范围，两原告、被告及第三人沈志平对产权产生争议，两原告为维护其合法权益，曾于2015年5月20日向本院提起诉讼，请求对系争房屋进行析产分割，后因审限原因于2016年7月25日撤诉。2016年8月15日，两原告再次提起诉讼。
另查明，1、1986年，第三人顾玉英出面申请建造房屋，经核准面积为290平方米。1991年10月，原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅501-02-630号，立基人口为4人，实际占地面积为290平方米。2、1992年12月2日，原告倪慧珍、沈士华及被告沈卫平将户口全部迁至肖塘村1243号；1996年，沈卫平分户至肖塘村1246号，1243号和1246号均系肖塘村12组；2009年肖塘村设置门牌号码时，将系争房屋（原顾玉英东楼房屋）的门牌号设置为肖塘村1246号，该房屋目前仍属肖塘村16组辖区范围。而原来的西楼门牌号码为肖塘村1650号，该房屋因涉及拆迁已被拆除。3、本案在审理过程中，第三人袁新良、顾玉英于2017年1月5日向本院提起诉讼，请求判决顾玉英与沈卫平于1992年4月30日签订的《买卖房屋协议》无效，本院审理后于2017年2月14日作出判决：驳回袁新良、顾玉英的诉讼请求，该判决已生效。4、此外，本案审理过程中，两原告及第三人沈志平均表示，要求分割系争房屋的产权份额，不主张该房屋的居住使用权。2017年9月15日，两原告及第三人沈志平向本院出具《情况说明》，主要内容为：请求对三人的份额具体分割，对于三人的分割比例，建议倪慧珍40%，沈士华和沈志平各30%。
再查明，1、被告沈卫平与陆文英于1993年9月6日经人介绍相识后于1994年9月5日登记结婚，1995年生育儿子。1992年购买系争房屋后，原告倪慧珍和被告沈卫平共同住在底楼西面一间，底楼东面一间用作灶间，第三人沈志平住在楼上一间（半年后沈志平搬出该房屋）。被告沈卫平与妻子陆文英结婚后两人居住在楼上，原告倪慧珍住在底楼一间。1996年，原告倪慧珍因故搬出系争房屋至第三人沈志平家居住至今。2000年被告沈卫平一家买房后一直住在南桥至今，并出面将系争房屋出租给他人使用，由被告一家取得租金收益，期间系争房屋由被告一家修缮管理使用至今。
本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有包括按份共有和共同共有。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点在于，系争房屋是否为两原告、被告及第三人沈志平的家庭共有财产及具体的产权份额分配。首先，从购买系争房屋的意思表示来看，本院依职权向五名证人的调查笔录、证人马泽金的当庭证言以及原告倪慧珍名下庄行镇老宅基地房屋的宅基地立基人口情况及该房屋的出售情况，原告倪慧珍与原告沈士华、被告沈卫平、第三人沈志平系母子女关系、各子女在购买系争房屋时的年龄状况以及系争房屋购买后登记在被告沈卫平名下、购买后一段时间由原告倪慧珍与被告沈卫平及第三人沈志平共同居住使用、被告沈卫平结婚后一家居住在该房屋等一系列客观事实，本院确认系争房屋系由两原告、被告沈卫平及第三人沈志平共同合议，由被告沈卫平作为家庭代表与第三人顾玉英一户签订《买卖房屋协议》共同出资购买取得。根据民事诉讼案件证明标准，原告提供的证据已经达到了很高的盖然性，本院据此确认系争房屋系两原告、被告沈卫平及第三人沈志平家庭共有财产。现两原告及第三人沈志平提出要求分割具体份额，于法有据，本院予以支持。对于具体产权份额，本院依法应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况具体分割。本案根据查明的事实，被告沈卫平对系争房屋尽了主要的修缮管理和使用保管义务，依法应当多分，本院根据具体情况酌定被告沈卫平分得其中的50%产权份额，对其余的50%份额，两原告及第三人沈志平于2017年9月15日向本院出具的《情况说明》系当事人对其享有权利的自行处分，于法不悖，本院予以确认。经计算，原告倪慧珍分得20%份额（50%×40%），原告沈士华及第三人沈志平各分得15%份额（50%×30%）。此外，第三人袁新良、顾玉英经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
现坐落于上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村16组1246号东楼房屋（宅基地使用权证号为奉宅501-02-6**号）归原告倪慧珍、沈士华、被告沈卫平及第三人沈志平共同所有，其中20%的产权份额归原告倪慧珍所有，15%的产权份额归原告沈士华所有，50%的产权份额归被告沈卫平所有，15%的产权份额归第三人沈志平所有。
案件受理费800元，由原告倪慧珍负担160元，原告沈士华负担120元，被告沈卫平负担400元，第三人沈志平负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 金 冲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 崔 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
……
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持
四、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。