上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10963号
上诉人（原审原告）：昆山众汇复合材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇横长泾路536号。
法定代表人：侯汉武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董昊，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海好加胶粘制品有限公司，住所地上海市闵行区诸翟镇新家弄村。
法定代表人：曾裕佶，该公司经理。
委托诉讼代理人：郎青青，上海鑫钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔妙龄，上海鑫钧律师事务所律师。
上诉人昆山众汇复合材料有限公司（以下�称众汇公司）因与被上诉人上海好加胶粘制品有限公司（以下简称好加公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月21日公开开庭进行审理。上诉人众汇公司的委托诉讼代理人董昊，被上诉人好加公司的委托诉讼代理人郎青青、乔妙龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众汇公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判好加公司立即向众汇公司支付2012-2013年单方面扣款195,448元。事实和理由：一、本案是滚动交易滚动支付，直至2016年双方从未清过账，故众汇公司主张的单方面扣款不存在超过诉讼时效期间的问题。二、众汇公司只要看到有质量问题的货物，均已作退货处理。众汇公司从未看到过好加公司所谓扣款的相应货物，只有传真，故好加公司主张的债务抵销的前提根本不存在。三、所谓有质量问题的货物均是在众汇公司交付和好加公司验收完成后，在好加公司的客户处发现的，不能证明底纸的质量问题导致好加公司的客户成品存在所谓的质量问题。好加公司亦未举证证明扣款系双方协商的结果。
好加公司辩称,因众汇公司的产品存在严重的质量问题,给好加公司造成损失。对于质量问题、扣款项目和金额，好加公司均已书面通知众汇公司，并得到众汇公司的认可，因此，扣款是双方协商的结果。从2013年之后双方一直保持合作关系，在此期间，众汇公司从未以任何形式提出过任何异议。在合作期间，双方多次召开会议对产品的质量问题进行确认和商讨，正是因为双方的协商，之后未再出现退货和扣款。由于产品的特性，产品已在终端客户后，不可能存在退货的可能性。原审法院认定�实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
众汇公司向一审法院起诉请求:1、判令好加公司向众汇公司赔偿因未开具2012年至2013年退货款红字发票的税款损失28,500.34元；2、判令好加公司立即向众汇公司支付2012年至2013年单方面扣款195,448元；3、判令好加公司向众汇公司支付尚未支付的2016年度货款50,849.86元。
一审法院认定事实：2012年至2016年8月期间，众汇公司（供方）与好加公司（需方）之间存在买卖合同关系，由众汇公司供应好加公司铜板离型纸、双塑单硅纸等各类纸质产品，好加公司在此基础上加工成品后再提供给客户。双方交易方式为，好加公司向众汇公司发出订货单（仅载明品名、规格、数量、交货日，未约定款项的结算等事项），众汇公司发货并就供货金额开具相应增值税专用发票，好加公司付款（滚动结算）。
2012�至2013年期间，产生退货167,649.04元，根据众汇公司退货清单统计，包括：2012年5月15日至2012年8月9日，105,343.55元，2012年10月对方扣款；2012年10月10日，15,341.92元，2012年12月对方扣款；2012年11月13日至2012年11月29日，19,956.53元，2013年1月对方扣款；2012年12月13日，2,503.63元，2013年2月对方扣款；另，93克黄离型纸，24,503.41元，2013年9月对方扣款。
2012年至2013年期间，产生扣款195,448.27元（2013年之后无扣款情况），根据众汇公司扣款明细统计，包括：客诉时间2012年4月至2012年7月，2012年6月扣款108,707.35元；客诉时间2012年8月至9月，2012年9月扣款23,246.85元；客诉时间2012年10月30日，2012年12月扣款30,178.07元；客诉时间2012年12月5日，2013年2月扣款33,316元。
上述退货或扣款均有好加公司向众汇公司的书面致函。
2016年期间，双方产生货款金额为50,849.86元（已开票），好加公司尚未支付。
一审法院认为，众汇公司、好加公司之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。就双方的交易习惯，众汇公司主张为滚动结算，并提供了一系列证据，好加公司主张为定期结算，但未能提供相应的证据予以佐证。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审查明事实，一审法院认为，众汇公司的主张更具有证明力，一审法院予以采信。关于退货部分，众汇公司已向好加公司开具了相应数额的发票，庭审中好加公司对此予以确认，只是认为已经超过了诉讼时效，而基于双方滚动结算的交易习惯，好加公司的相应抗辩不成立，根据相关规定，好加公司应向众汇公司就退货部分开具红字发票，鉴于时间久远，现开具红字发票已经不具有可操作性，众汇公司据此要求好加公司赔偿相应的税收损失，于法不悖，一审法院予以支持。
关于众汇公司主张的扣款，庭审中好加公司对于扣款事实及金额均无异议，只是认为：1、已经超过诉讼时效。对此，一审法院认为相应抗辩不能成立，理由不再赘述；2、扣款系双方协商的结果，扣款之后众汇公司未提出过任何异议。对此，一审法院认为，众汇公司未能提供相应依据证明就扣款向众汇公司提出过异议，结合双方滚动结算的交易习惯，好加公司的抗辩意见可予采信。众汇公司主张好加公司支付相应扣款的诉讼请求，因缺乏相应依据，一审法院不予支持。
关于2016年度的货款，庭审中双方均予以确认，众汇公司的相应诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、好加公司于一审判决生效之日起十日内赔偿众汇公司税款损失28,500.34元；二、好加公司于一审判决生效之日起十日内支付众汇公司货款50,849.86元；三、驳回众汇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,710.98元，由众汇公司负担1,819.10元，好加公司负担891.88元。
本院二审期间，众汇公司围绕其上诉请求，提交如下证据：一、众汇公司业务员钱某出具的情况说明，用以证明双方一直在协商，且并未达成过一致意见；二、众汇公司制作的统计表，用以证明单方面扣款中货物本身的货值以外的部分占比高达79.08%。同时，众汇公司申请证人钱某到庭作证，本院依法予以准许。钱某作证称，其系众汇公司销售副总，负责与好加公司的业务联系，双方约定的结算模式是月结60天，但好加公司经常拖延付款。扣款对应的货物存在离型力重的问题，双方曾进行协商，在结算的过程中，好加公司已进行扣款，众汇公司一直就扣款事宜口头与好加公司进行沟通，但未曾协商一致。在这个行业中，货物到终端客户处后一般是不再退回的。
好加公司质证认为，众汇公司的证据不属于二审新证据，证人钱某与众汇公司有利害关系，其证言及证据一不可信，但从钱某的证言可以看出众汇公司明知扣款但从未提出过书面异议，足以证明众汇公司对扣款是予以确认的。
好加公司在二审中未提交新证据。
结合双方的举证及质证意见，本院认证如下：一、对于证据一及证人证言的认定，证人钱某所述与好加公司所述有部分相符，本院�以采信，而对于众汇公司是否曾对扣款提出异议，本院无法仅凭钱某的陈述作出认定。二、证据二仅是众汇公司所作明细，不属于二审的新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议在于是否存在扣款事实及扣款是否经众汇公司确认。关于扣款事实，众汇公司主张其从未看到过退货，故对质量问题不予认可，亦不认可扣款事实。对此，本院认为，根据好加公司向众汇公司发送的多份扣款通知及证人钱某的陈述，在2012年至2013年期间，众汇公司向好加公司发送的货物确实存在质量问题，双方为此曾进行过商讨。而对于扣款事实是否得到众汇公司确认的问题，虽然双方对于付款期限没有书面约定，但结合好加公司的陈述与钱某的证言，本院认定，双方曾口头约定过一到两个月的付款期限，现众汇公司主张要求支付的扣款最晚发生在2013年2月，众汇公司提供的证据不足以证明其曾经就扣款向好加公司提出过异议，且结合双方此后长达三、四年的合作中对其他款项均已结算完毕，本院完全有理由相信，就扣款的事宜双方已达成一致。综上，众汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,208.96元，由上诉人昆山众汇复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 成 阳
审判员 何 玲
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……