江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初4742号
原告（反诉被告）：田春银，男，1960年12月4日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：李金龙、陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：徐胜斌，男，1970年12月22日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙峥嵘，江苏巨荣律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）田春银诉被告（反诉原告）徐胜斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。被告徐胜斌及其委托诉讼代理人解小兵三次开庭到庭参加诉讼,原告田春银第一、二次开庭到庭参加诉讼，原告田春银委托诉讼代理人李金龙第二次开庭到庭参加诉讼，原告田春银委托诉讼代理人陈伟第三次开庭到庭参加诉讼，被告徐胜斌委托诉讼代理人孙峥嵘第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田春银向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告购房款85000元，并自2010年1月起至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2009年9月4日签订房屋买卖补充协议一份，约定原告将自有的座落于句容市华阳镇农民街万家住宅楼503室的房屋出售给被告，价款为241400元.2009年9月，双方经结算，被告尚欠原告房款90000元，双方协议约定自2010年起，被告于每年年底前给付原告18000元，直至全部款项付清为止。现协议经见证已生效，但被告却以原告未交付附房为借口拒不付款。
被告徐胜斌辩称，1、原告未全面履行房屋买卖合同，原、被告及侯士清口头约定被告所买的房屋有一间附房，因侯士清和原告至今未向被告交付附房，故被告未付款。2、房屋存在质量问题，根据协议约定，原告有负责质量问题的义务，但原告一直未解决质量问题。3、原告第一次诉讼程序结束于2014年11月14日，原告未在两年内向被告主张，已经超过诉讼时效。
反诉原告徐胜斌向本院提出诉讼请求：1、要求田春银按约定履行维修义务或支付维修费用1.5万元；2、要求田春银交付附房一间；3、反诉诉讼费用由田春银承担。事实与理由：2006年，反诉原告为反诉被告提供建材，后反诉被告用华阳镇万家村住宅楼5楼503室房屋抵建材款，并约定提供附房一间和保证房屋的质量。但反诉被告至今未提供附房，且房屋存在质量问题，经多次维修，仍未达到舒心居住的程度。
反诉被告田春银辩称，1.徐胜斌所要求的交付附房并不是其义务。在原、被告双方订立的房屋买卖协议及补充协议中均未包含附房，且田春银并非该房屋的开发方及建设方。2、关于徐胜斌诉称的质量问题，该房屋已经交付11年，徐胜斌陈述是其本人做了防水和装潢，并已入住多年，徐胜斌在保质期内未提出质量问题，已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2006年8月24日，原告田春银与被告徐胜斌签订协议书一份，约定因田春银无能力清偿所欠徐胜斌材料款，田春银将其所有的座落于句容市华阳镇农民街万家住宅楼503室的房屋抵给徐胜斌，房屋面积142m2，单价1700元/m2,总价241400元；田春银为徐�斌办理该房屋的登记、过户手续，费用由田春银承担；如房屋出现质量问题（如屋顶漏水、墙面脱皮、裂缝、电线、水管出现问题等）由田春银负责；在徐胜斌装潢之前，田春银必须做好楼顶防水，否则由此造成的损失由田春银承担；剩余款项在年底付清。后原告按约向被告交付房屋，并将该房屋登记在被告名下，被告未能按约支付剩余价款。2009年9月4日，原、被告签订房屋买卖补充协议一份，协议约定因徐胜斌未能付清上述房屋买卖合同的余款，田春银未将房屋产权证交给徐胜斌，双方经结算，确认徐胜斌共欠购房款90000元，此前双方所有往来均已结清，此款徐胜斌自2010年起，于每年12月底前给付田春银18000元；如徐胜斌在2016年前未能付清全部款项，原告有权收回房屋，并退还被告购房款160000元；协议签订当日，田春银将房屋产权证交给徐胜斌；该协议经双方签�，并经华阳法律服务所见证后生效。当日，江苏省句容市华阳法律服务所出具见证书一份。协议签订后，被告徐胜斌共给付原告房款5000元，余款85000元至今未给付。
另查明，田春银出售给徐胜斌的房屋系毛坯房，徐胜斌于2007年对房屋进行装修。装修前，徐胜斌做了楼顶的防水工作。此后，徐胜斌未向田春银主张楼顶防水的款项。田春银就本案所涉的房屋买卖合同于2014年5月19日诉至本院，本院于2014年11月14日裁定按撤回起诉处理；于2014年11月27日诉至本院，本院于2015年11月13日裁定按撤回起诉处理；于2017年6月12日诉至本院，要求徐胜斌返还房屋，本院于2017年8月10日判决驳回田春银的诉讼请求。
本案的争议焦点在于：1、田春银要求徐胜斌支付购房款是否已经超过诉讼时效？2、合同是否约定了田春银应向徐胜斌交付附房一间？3、徐胜斌是否有权要求田春银承担维修责任或给付维修费用？
本院认为，关于争议焦点一，原、被告之间签订房屋买卖合同及补充协议，被告已经取得了房屋产权登记，获得了房屋的所有权，原告有权要求被告按照约定给付房款。根据补充协议，双方对于房款的给付为分期给付，最后一笔房款的付款期限为2014年12月31日前，诉讼时效应自2015年1月1日起算。在诉讼时效期间内，权利人提起诉讼，诉讼时效中断，自诉讼程序终结时重新计算诉讼时效期间，田春银于2014年11月27日向本院提起诉讼，本院于2015年11月13日裁定按撤回起诉处理，诉讼时效自2015年11月13日重新计算，后田春银又在诉讼时效期间内于2017年6月12日提起诉讼，本院于2017年8月10日作出判决，诉讼时效期间再次重新计算，故田春银诉请要求徐胜斌给付房款，未超过诉讼时效。被告徐胜斌未按约支付房款，应承担违约责�。原、被告双方签订的买卖合同及补充协议中均未约定逾期付款违约金，田春银可以要求徐守斌赔偿自逾期付款之日起至实际还款之日止的利息损失，其主张按银行贷款利率计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
对于争议焦点二，房屋买卖合同和补充协议中均未提及附房，反诉原告提交了15份证人证言及村委会证明复印件1份，因证人均未到庭作证，本院对证人证言的真实性无法确认，且证人证言的内容仅为证人买某时卖方对证人承诺另建附房，但并未涉及本案的房屋买卖合同；村委会的证明仅是村民自治组织的内部决议，也并未涉及本案房屋买卖合同，上述证据与本案缺乏关联性，无法证明本案中买卖双方是否约定了交付附房事宜，故本院对反诉原告要求交付附房的诉讼请求不予支持。
对于争议焦点三，反诉原告诉请要求反诉被告履行维修义务或支付维修费用，其提交的系维修清单所载明的日期分别为2007年6月19日、2010年6月9日，已经超过诉讼时效，本院不予支持。反诉原告以房屋仍有质量问题，要求反诉被告履行维修义务或支付维修费，本院认为，合同约定由反诉被告田春银承担质量保证责任，但未约定质量保证期限，参照《建设工程质量管理条例》的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年，现反诉被告向反诉原告交付房屋已达10年，已过保修期限，故对反诉原告徐胜斌要求田春银承担维修义务或支付维修费的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二�之规定，判决如下：
一、被告徐胜斌于本判决生效之日起十日内给付原告田春银房款85000元并赔偿逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中13000元的利息，自2011年1月1日起计算至实际给付之日止；18000元的利息，自2012年1月1日起计算至实际给付之日止；18000元的利息，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止；18000元的利息，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；18000元的利息，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回反诉原告徐胜斌的全部诉讼请求。
如果被告徐胜斌未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，反诉案件受理费676元，减半收取338�，共计1363元，由被告暨反诉原告徐胜斌负担（此款原告已预交1025元，反诉原告徐胜斌已预交338元，被告徐胜斌于本判决生效之日起十日内将其负担的1025元给付原告田春银）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审判员 周小琳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 莉