重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终84号
上诉人（一审原告）重庆立盟运输服务有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区大石坝一村69号附1至附9号。
负责人吴春树，经理。
委托代理人王明文，重庆�程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成某某，局长。
委托代理人马国友，该局工作人员。
委托代理人龚泽锐，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）陈家均，男，汉族，1989年9月11日出生，住重庆市梁平县。
上诉人重庆立盟运输服务有限公司江北分公司（简称立盟江北分公司）因诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）工伤认定决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初277号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2014年12月31日，立盟江北分公司为甲方与林军为乙方签订车辆认购及挂靠协议，约定：认购及挂靠车辆车号渝Ｂ×××××号，车型LVBV5PBC5EJ642708，乙方将车辆挂靠在甲方经营运输。期限：自2014年12月31日至2017年8月12日止。第五条、甲方权利义务：……6、车辆挂靠期内，乙方车辆必须服从甲方统一调度和指挥……第六条、乙方权利义务：……2、车辆在挂靠期内，车辆管理权属于甲方……。同日，双方签订货物运输协议，约定：甲方将根据与永辉配送协议，将其配送的永辉西永物流生鲜货品，交由乙方运输。2015年5月21日22时50分陈家均驾驶立盟江北分公司的渝Ｂ×××××号车送货返回途中，当车行驶至包茂高速公路进城方向1638KM+190M处，撞上由王卫国驾驶的豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××车尾部，造成车损人伤的交通事故，此交通事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队认定，�家均承担本次事故的全部责任。同日，23时，何承云驾驶渝Ｂ×××××号车撞上渝Ｂ×××××号车尾部，造成陈家均受伤，车辆受损的交通事故，此交通事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队认定，陈家均不承担此次交通事故责任。陈家均受伤后经重庆市南川区人民医院治疗诊断为：1、右胫腓骨上段粉碎性骨折；2、双侧肋骨骨折；3、全身多处软组织损伤。2016年2月25日，陈家均向江北区人社局申请工伤性质认定，江北区人社局受理后于2016年3月11日向立盟江北分公司作出江人社伤险认举字（2016）第80号《工伤认定举证通知书》，立盟江北分公司于2016年4月25日向江北区人社局作出情况说明，认为，陈家均所驾车辆系林军挂靠在立盟江北分公司名下，并不由立盟江北分公司管理，陈家均由林军雇佣，与立盟江北分公司之间不存在劳动关系，因此不应认定�工伤。江北区人社局经调查并收集相关证据于2016年4月27日作出江人社伤险认决字（2016）第527号《认定工伤决定书》，认定陈家均前述受伤为工伤。立盟江北分公司不服，向法院起诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江北区人社局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。本案中，根据江北区人社局举示的立盟江北分公司公司的营业执照、道路交通事故认定书2份、调查笔录、车辆认购及挂靠协议、货物运输协议、支出记录、病历资料、情况说明等证据，能够认定陈家均所驾驶的渝Ｂ×××××号车辆系挂靠在立盟江北分公司对外经营的车辆，该车辆由立盟江北分公司统一调度和指挥并进行管理的事实以及陈家均于2015年5月21日22时50分、23时在运输货�返回途中分别受到交通事故伤害的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，江北区人社局作出的江人社伤险认决字（2016）第527号《认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回立盟江北分公司的诉讼请求。一审诉讼费50元，由立盟江北分公司负担。
上诉人立盟江北分公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审认定事实错误，对涉案车辆，上诉人只是名义上的所有权人，林军系该车的实际所有权人和经营管理者，陈家均系林军所聘请，不受上诉人的规章制度的约束，其工作安排和劳动报酬等均由林军安排和支付，陈家均与上诉人并不存在事实劳动关系，而一审判决对陈家均向江北区人社局提供的虚假证据及向法院作出的虚假陈述并未作实体上判断，另外，本案的车辆挂靠是合法挂靠，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条第（五）项系针对非法挂靠，不适用于本案。综上，请求撤销一审判决并依法改判撤销江北区人社局作出的江人社伤险认决字（2016）第527号《认定工伤决定书》。
被上诉人江北区人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人陈家均在二审中未作书面答辩。
被上诉人江北区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下依据、证据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款；证明县级以上地方各级人民政府社会�险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、工伤认定申请表、受理决定书；证明陈家均于2016年2月25日提出工伤认定申请，江北区人社局予以受理。
3、举证通知书、介绍信；证明江北区人社局依法告知立盟江北分公司举证义务。
4、认定工伤决定书、送达回证；证明认定陈家均为工伤并送达给双方。
证据2-4证明程序合法。
5、分公司基本情况、营业执照；证明立盟江北分公司具有合法用工的主体资格。
6、陈家均的身份证复印件、劳动合同书；证明陈家均与立盟江北分公司的工伤保险责任关系成立，受伤属因工受伤。
7、交通事故认定书两份，江北区人社局对陈家国、张安成、陈家均的调查笔录及证人身份证，立盟江北分公司提交的营业执照、车辆认购及挂靠协议、货物运输协议、支出记�、入院记录、情况说明、单位参保明细；证明陈家均与立盟江北分公司的工伤保险责任关系成立，受伤属因工受伤。
8、陈家均的病历资料。证明陈家均伤情及在医院治疗的事实。
证据5-8证明陈家均与立盟江北分公司的工伤保险责任关系成立，受伤属因工受伤。
上诉人立盟江北分公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、江人社伤险认决字[2016]第527号《认定工伤决定书》；
2、（2015）南川法民初字第04543号《民事判决书》。证明陈家均与立盟江北分公司之间没有实际劳动关系，该份判决查清的事实是陈家均由林军聘请，由林军向其发放工资。
被上诉人陈家均在法定举证期间内未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对证据作以下确认：对立盟江北分公司举示的证据�真实性予以确认。对江北区人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
上述证据已依法随案移送本院，二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对证据的认定与一审法院一致。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权，因上诉人的注册地在重庆市，故被上诉人江北区人社局受理陈家均提出的工伤认定申请符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，江北区人社局在一审诉讼程序中举示的其在工伤认定程序中收集的三份工伤认定调查笔录能相互印证，证明陈家均系立盟江北分公司聘用的驾驶员，同时结合工伤认定申请表、道路交通事故认定书、立盟江北分公司的营业执照、车辆认购及挂靠协议、货物运输协议、情况说明、病历资料等证据，能够证明陈家均所驾驶的渝Ｂ×××××号车辆系挂靠在立盟江北分公司，该车辆由立盟江北分公司统一调度和指挥并进行管理以及陈家均于2015年5月21日22时50分、23时在驾车送货返回途中分别受到交通事故伤害的事实，故江北区人社局认定陈家均受伤为工伤并无不当。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人在收到江北区人社局送达的《工伤认定举证通知书》后，虽然主张陈家均与其不存在劳动关系，陈家均系渝Ｂ×××××号车辆实际所有人和经营者林军所聘请，陈家均受伤不属于工伤，但未举示相关证据证明其主张，故上诉人应当承担举证不能的责任。
另外，一审判决以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条第一款第（五）项的规定为由认定江北区人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当，其理由不正确，本院予以纠正。
综上，一审判决驳回原告的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆立盟运输服务有限公司江北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 易首彬
二〇一七年六月六日
书 记 员 冯斐菲