.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终3852号上诉人(原审被告)：李震洲，男，1970年5月26日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连宏雯贸易有限公司，住所地辽宁省庄河市兴达街道前茅委。法定代表人:刘书伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪殿鹏，辽宁悦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚旸，辽宁悦泰律师事务所律师。原审被告：王岩，女，汉族，1968年5月27日生，无职业，住大连市西岗区。上诉人李震洲因与被上诉人大连宏雯贸易有限公司、原被告王岩民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3634号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李震洲及其委托诉讼代理人秦景霞、被上诉人大连宏雯贸易有限公司委托代理人纪殿鹏到庭参加了诉讼。原审被告王岩经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李震洲上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定事实不清，且有重要事实遗漏未查;1.一审对上诉人提供于英斌的借据只字未提，属遗漏重要事实，本案借款实属于英斌所借，并非上诉人，本案存在两个相似的借据，借款人分别是李震洲和于英斌，但借款日期、数额、支票号均相同，事实上是于英斌向被上诉人借款，上诉人并未收到该借款;2.一审采信王岩出具的借款情况说明来印证借款及签字是李震洲所为是错误的，签字是否是李震洲的个人行为与王岩无关,其出具的情况说明不能作为印证李震洲借款的事实;3.一审未查明支票的原件记载内容及因何收款人是贾冬，属事实不清;二、上诉人有新证据证明款项已还清，即使案涉款项是于英斌所借，但该款项也已经还清，于英斌通过上诉人李震洲在被上诉人处有工程款的账目往来，在被上诉人支付该工程款时，已经将借款的金额逐一抵扣掉了，故不存在借款的事实了；三、一审法院适用法律错误，一审在未查清事实的情况下，就认定双方存在借款关系，并依据合同法及最高院关于审理民间借贷案件的规定来判令上诉人应偿还借款是错误的。二审庭审中补充上诉理由：一审遗漏在2011至2012年间被上诉人曾向李震洲及其公司支付3000多万元款项的事实，被上诉人认可与李震洲之间有工程承包关系，上诉人如果欠被上诉人钱，为什么不用工程款偿还，却要承担月息五分的高利息，被上诉人也没有用少支付工程款以互抵债务，与常理不符；一审并没有将上诉人和被上诉人之间的法律关系以及事实查清；没有将自2011年1月开始至2012年9月30日之前被上诉人认为已经给付的利息的事实查清，这些款项是以何种方式支付给被上诉人的，是现金？转账？还是抵顶工程款？该款项是谁支付的，是李震洲支付还是于英斌？这笔款项是本金还是利息也没有查清，而只是单纯根据被上诉人的陈述来认为是利息款，没有事实依据；因此，因本案双方之间存在工程款往来关系，存在于英斌向被上诉人、上诉人出具借条的事实，存在案涉支票存款并没有存在李震洲名下的事实，存在于英斌实际是施工人的事实，故上诉人与被上诉人之间并不是一个简单的借贷关系，一审应审查案件的细节而不应就单纯依据借条以及也争议的支票根来裁判；另，一审未追加于英斌第三人，属于程序错误，因于英斌与本案有直接的利害关系。综上，请求二审驳回对我方的诉讼请求，发回重审，以查明事实真相。被上诉人大连宏雯贸易有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，且在履行手续上上诉人在被上诉人出具的支票根上签字，领取了借款，双方债权债务关系已经确立，并且已实际履行，故一审依据支票根以及上诉人出具的借条还有王岩的情况说明判决上诉人承担还款责任是正确的，对上诉人所讲的借款主体为于英斌与事实不符，于英斌并未向被上诉人出具借条,一审中于英斌的借条是上诉人提供的,如何形成的,被上诉人不清楚,是否有工程施工合同关系，也与本案无关，在2012年9月20日之前上诉人以三分利息的形式支付给了被上诉人大连宏雯贸易有限公司，在2012年9月20日以后没有支付给被上诉人利息，这也是被上诉人诉讼从2012年9月20日以后以200万元为基数按年息24%计算至判决生效之日的一个原因和理由，上诉人曾在一审向法庭提出笔迹鉴定，但在鉴定申请提出后没有缴纳鉴定费而退鉴，上诉人在上诉状第一条里认可借款人为上诉人所书写的借条，又在第三点否认为上诉人所书写，这个本身就存在前后矛盾，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告王岩未出庭参加诉讼，亦未提供书面意见。大连宏雯贸易有限公司一审诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款200万元及利息（自2012年9月30日起至还清之日止以200万元为基数按月利率2分计算利息）。一审法院认定的事实：被告李震洲与被告王岩系夫妻关系。2010年12月30日，被告李震洲向原告出具《借据》，内容为：”李震洲（身份证号：×××）今借大连宏雯贸易有限公司人民币贰佰万元整（2000000.00元），支票号（2164）月息伍分，利息月付。此款逾期不能还清承担双倍的违约金。”同日，原告向被告李震洲交付200万元银行支票，李震洲在中国工商银行转账支票存根中收款人处签名，此处签名被告李震洲不予认可并在第一次庭审中申请对签字笔迹进行司法鉴定，我院通过上级法院组织进行笔迹鉴定，但由于李震洲逾期未交纳鉴定费，大连恒锐物证司法鉴定所于2016年11月3日退回了鉴定材料。2010年12月30日即借款同日，案涉支票承兑，收款人为案外人贾冬。2015年12月29日，被告王岩向原告出具《借款情况说明》，内容为：”李震洲于2010年12月30日借大连宏雯贸易有限公司贰佰万元整（2000000.00）元，支票号（20132164），支票根李震洲本人签字。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李震洲对于2010年12月30日的中国工商银行转账支票存根上本人签名予以否认，但因其未交鉴定费而未能进行笔迹鉴定，被告李震洲应承担对己不利的法律后果。另外，被告王岩出具的借款情况说明也证明此处签字是李震洲本人所签。根据李震洲向原告出具的借据及自认是其出面为案外人于英斌向原告借款的事实，可以认定原告与被告李震洲借款事实的真实性。借款同日，原告向被告李震洲交付200万元支票，该支票也于当日承兑。虽然收款人为案外人贾冬，但二被告多年来并未提出未收到款项异议，也未要求原告返还借据，至2015年12月29日，被告王岩仍向原告出具借款情况说明，并未否定借款事实。上述事实及证据可以证明被告李震洲负有向原告偿还借款的义务，二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告主张因2012年9月30日之前利息部分被告已偿还，要求二被告偿还借款本金并自2012年9月30日起至借款付清之日止，以200万元为基数按月利息2%(即年利率24%)给付的诉讼请求,有事实及法律依据,予以支持。关于被告主张原告及原告法定代表人于2011年8月至2012年底曾向被告李震洲及其担任法定代表人的公司有过付款，从而证明被告不欠原告钱款的事实，一审法院认为，原告及被告李震洲均认可双方有工程承包关系，根据原告向被告的转款事实不能当然否定案涉借款的事实，被告的此项主张事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李震洲、王岩于本判决生效之日起十日内共同支付原告大连宏雯贸易有限公司借款本金人民币200万元整，并自2012年9月30日起至还清之日止以200万元为基数按年利率24%的标准向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37520元（原告已预交），减半收取，退回原告18760元，二被告共同负担18760元，给付时间同上。二审中，上诉人当庭提交四份旅顺口区人民法院民事判决书，认为该四份判决书中均认定一个事实，华通和平海岸五期工程总包单位是博源建设公司，但该工程的实际施工人是于英斌，由于英斌对五期工程对外的所有欠款承担给付责任，再结合于英斌向被上诉人出具的借条能够证实因于英斌在承建该工程时，因无力垫资，被上诉人以借款名义向于英斌支付200万元，本案与工程款往来有密切的关系，因在后期给付工程款时将该款已经抵扣掉，这些财务账在被上诉人处都有留存。该四案中博源建设的代理人也是本案被上诉人的代理人。被上诉人认为，该四份民事判决书与本案没有关系，此四案件的案由是建设工程分包合同及买卖合同，总承包人为博源建设集团公司，所涉的案情是于英斌欠付各个分包人工程款，与本案没有关系，与博源建设集团公司也没有关系，于英斌是否为这个工程实际施工人与本案上诉人向大连宏雯贸易有限公司借款没有关系。因该证据所证明的事实与本案借款事实没有关联性,本院不予采信。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案一、二审查明的事实，2010年12月30日上诉人李震洲向被上诉人大连宏雯贸易有限公司出具借据借款200万元，同日被上诉人交付上诉人200万元中国工商银行转账支票，在没有证据证明该支票为空头支票的情况下，上诉人与被上诉人间的借贷关系成立，被上诉人已经完成了履行付款的义务，因该借据上未约定还款期限，被上诉人可以随时要求上诉人偿还此款项，现被上诉人提起诉讼，要求上诉人偿还该借款，符合法律规定，因该借款行为发生于上诉人与原审被告王岩夫妻存续期间，一审认定为夫妻共同债务，判决上诉人及原审被告还款，并无不当。关于上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由问题，其认为相关案外人（单位）与被上诉人间存在工程款往来的事实，因与本案无关，不能推翻本案认定的借款事实，上诉人可另行主张相关权利，且上诉人认为案涉200万元借款已从工程款中扣除，但其却未从被上诉人处收回借据，不符合正常的交易习惯；关于上诉人认为该借款利息计算事实不清的观点，因被上诉人一审没有主张自2011年1月开始至2012年9月30日之前利息，该利息是否支付、如何支付及支付多少，不是本案审理的范围，故上诉人的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立；关于上诉人认为一审未追加于英斌第三人，程序错误的上诉理由问题，上诉人一审中自认其出面为于英斌借款，因本案涉借据中，上诉人是以自己的名义在借据上签字，故应当承担还款责任，上诉人可在偿还被上诉人款项后向于英斌主张权利，故一审程序并不违反法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。被上诉人辩称意见合理，本院予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37520元（上诉人李震洲已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长缪明审判员王淑兰审判员王良家二○一七年六月十六日书记员徐蕴清