贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终522号
上诉人（原审被告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。
法定代表人：杨国培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光平，男，汉族，1963年2月12日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审原告）：任政平，女，汉族，1966年11月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：祝娅，贵州名城律师事务所律师
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文钰，贵州名城律师事务所实习律师。
上诉人遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪房开公司）因与被上诉人王光平、任政平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乾豪房开公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、根据桐梓县国土局桐国土资呈（2011）146号文件，桐梓县国土局收回了上诉人取得的涉案地块的使用权，进行了重新招标拍卖，上诉人在重新竞得该地块使用权后，桐梓县住建局下发了桐住建规（2011）第4号规划条件通知书对涉案土地规划、商业房及住宅楼层及面积等进行了调整，根据该文件内容，上诉人已无法按照与被上诉人签订的安置协议内容进行安置。桐梓县住建局下发该文件系政府行为，故上诉人与被上诉人之间的安置协议因不可抗力因素无法履行，该协议应解除。2、原审判决以2009年7月19日签订的《房屋拆迁安置协议》的约定计算过渡费错误，上诉人认为过渡费的计算应按阶段进行，第一次过渡费计算至该地块被收回之日止，第二阶段过渡费从上诉人重新取得该地块的使用权之日起开始计算。3、原审判决诉讼费计算有误。被上诉人撤回了要求上诉人支付租金损失1098202.36元的诉讼请求，故诉讼费也应扣除。
被上诉人王光平、任政平二审期间未提交书面答辩意见。
王光平、任政平向一审法院起诉请求：1、依法判决王光平、任政平与乾豪房开公司2009年7月19日签订《桐梓县娄山关镇电信路08-07号地开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》有效；2、依法判决乾豪房开公司按房屋拆迁安置协议书的约定交付给王光平、任政平的门面房为：以电信路正街宽3.6米，深度13米一间至烟草家属区长约21米（包括弧形、转角），深度为12米，确保临街（电信路）一间在内的平方共计289.7平方米；3、依法判决乾豪房开公司按照房屋拆迁补偿安置协议书的约定交付给王光平、任政平的住房为：B区五栋一单元两套住房共计240平方米；4、依法判决乾豪房开公司支付王光平、任政平从2012年3月13日至还房时的门面、住房过渡费1238932.8元（截止起诉之日）；5、依法判决乾豪房开公司按照《合同法》第一百一十三条之规定赔偿租金损失1098202.36元（超出过渡费金额的部分）；6、诉讼费由乾豪房开公司承担。
审法院认定事实：2009年7月19日，乾豪房开公司与任政平、王光平签订《桐梓县娄山关镇电信路08-07号地开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定任政平、王光平将旧房住房947.16平米、门面289.7平米交由乾豪房开公司拆迁安置，还房时间为合同签订后30个月。双方还约定了具体安置住房多套和289.7平米的商业用房，其中前述拆迁补偿安置协议书履行过程中，双方对阳光水岸2期位于Ｂ区五栋一单元一楼二套的安置楼层发生争议，乾豪房开公司认为由于主管部门调整规划，地上一至四层为商业用房，原定的二楼还房变更在六楼，故不能归还二楼给任政平、王光平，任政平、王光平认为乾豪房开公司将还房约定的二楼擅自变更为六楼，并非主管部门规划原因，而是自身追求商业利益最大化。对此，双方于2016年10月通过诉讼途径处理，乾豪房开公司以前述理由要求解除涉案Ｂ区五栋一单元一楼二套的安置协议，一审法院以（2016）黔0322民初3786号判决书判决驳回其请求，遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2266号判决书判决维持（2016）黔0322民初3786号判决。现任政平、王光平起诉要求依法判决乾豪房开公司履行房屋拆迁安置协议书。《桐梓县娄山关镇电信路08-07号地开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》第二条第1项约定“甲方安置还房的过渡期为18个月，临时过渡补助费从乙方签订房屋拆迁安置协议当日开始计算，至还房通告当日止。过渡期住宅及商业由乙方自行解决。甲方依照《桐梓县城镇房屋拆迁管理办法》的规定给予乙方过渡补偿”、第四条第1项约定“甲方超出本协议约定时间还房，按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》、《桐梓县城镇房屋拆迁管理办法》的相关规定支付乙方超期临时过渡补助费”，协议书《补充说明》第二条约定“消防中队区域的门面和住房还房时间为合同签订后30个月。过渡费用支付在18个月后19个月起计算，按住房面积约240平方米，4元／平方米计算；门面面积289.7平方米，8元／平方米计算支付”。《桐梓县城镇房屋拆迁管理办法》第32条载明“被拆迁房屋使用人在规定的过渡期限内自行解决过渡用房的，拆迁人应付给临时安置补助费。临时安置补助费标准：拆迁住宅房屋的，按被拆房屋的建筑面积每月每平方米3元计算；拆迁非住宅房屋的，按被拆房屋建筑面积每月每平方米6元计算”、第34条载明“增加标准为：逾期不满半年的增加25%。逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%”。审理中，王光平、任政平方撤回其诉状中的第一、五项诉讼请求。经王光平、任政平申请，一审法院裁定对阳光水岸2期位于电信路正街宽3.6米，深度13米一间至烟草家属区长约21米（包括弧形、转角），深度为12米，确保临街（电信路）一间在内的平方共计289.7平方米以及Ｂ区五栋一单元一楼二套住房240平方米予以查封。
一审法院认为：双方于2009年7月19日在平等自愿，协商一致的基础上签订《桐梓县娄山关镇电信路08-07号地开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充说明》，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效的民事法律行为。协议签订后，该协议对合同双方具有法律约束力，双方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，全面履行合同义务。因任政平、王光平已按约将房屋交由乾豪房开公司拆迁，履行了其有关义务，而乾豪房开公司未能按照协议约定履行交房义务，构成违约，且乾豪房开公司对于涉案门面及住房不能按期交付已于2016年提起诉讼要求解除协议，由于其理由不能成立，一审法院（2016）黔0322民初3786号判决书判决驳回其请求，遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2266号判决书判决维持（2016）黔0322民初3786号判决，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其依法应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。乾豪房开公司在本案诉讼中仍然未提供证据证明其不能交付房屋属于不可抗力所致，其辩称涉案房屋尚在装修等原因不能交付等抗辩理由不能成立，因此，任政平、王光平的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应当予以支持，乾豪房开公司应当按照《桐梓县娄山关镇电信路08-07号地开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》的约定继续履行，其涉案过渡费按照约定计算，还房时间合同签订后30个月即2012年1月19日，超期后原告自2012年3月13日之后未领取过渡费，从2012年3月13日计算至2017年6月7日应为住房［240平米×4元/平米×63个月×（1+500%）］+门面［289.7平米×8元/平米×63个月×（1+500%）］=362880元+876052.8元=1238932.8元。综上，判决如下：一、乾豪房开公司继续履行《桐梓县娄山关镇电信路08-07号地开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》，交付以电信路正街宽3.6米，深度13米一间至烟草家属区长约21米（包括弧形、转角），深度为12米，确保临街（电信路）一间在内的平方共计289.7平方米门面房给任政平、王光平；交付电信路安置房B区五栋一单元两套住房共计240平方米给任政平、王光平。本判决生效后1个月内履行。二、乾豪房开公司支付任政平、王光平住房及门面房过渡费共计1238932.8元。本判决生效后1个月内履行。(如遵义市乾豪房地产开发有限公司未能按照第一判项履行，则过渡费继续从本判决履行期限届满次日起计算至涉案房屋实际交付之日止，按照本案计算公式计算)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25497元，减半收取12748.5元，保全费5000元，共计17748.5元，由乾豪房开公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定无异。
本院认为，乾豪房开公司于2016年10月以双方签订的安置协议因政府规划原因而无法履行为由，向桐梓县人民法院起诉要求解除该安置协议，桐梓县人民法院作出（2016）黔0322民初3786号民事判决驳回了乾豪房开公司的诉讼请求。乾豪房开公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）黔03民终2266号民事判决维持了（2016）黔0322民初3786号民事判决。乾豪房开公司向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申2112号民事裁定书，驳回了乾豪房开公司的再审申请。故对乾豪房开公司所持的安置协议因不可抗力因素无法履行，该协议应当解除的上诉意见，本院不予采纳。任政平、王光平在一审庭审过程中撤回了要求乾豪房开公司赔偿租金损失1098202.36元的诉讼请求，故本案案件受理费也应当相应减少，一审判决未调整案件受理费不当，本院予以纠正。综上所述，乾豪房开公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15950元，减半收取7975元，由上诉人遵义市乾豪房地产开发有限公司负担；二审案件受理费15950元，由上诉人遵义市乾豪房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡一雷
代理审判员 喻 茜
代理审判员 何 容
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李 豪