河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终226号
上诉人（原审被告）：段中建，男，1963年9月19日出生，汉族。
委托代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳赛罗�陶瓷科技有限公司。住所地：河南省洛阳市空港产业集聚区。
法定代表人：张国强，该公司总经理。
委托代理人：郭耀西，该公司员工。
原审被告：张春叶，女，成年，汉族。
上诉人段中建因与被上诉人洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司、原审被告张春叶买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段中建及其委托代理人王磊，被上诉人洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司委托代理人郭耀西到庭参加了诉讼。原审被告张春叶未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月12日洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司、段中建口头协商达成供货协议，由段中建向洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司提供铝矾土矿石，经孟津宏旭石料加工厂加工成细粉后送给洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司使用，约定料石单价230元／吨，运费是45元／吨，协商价格是275元／吨，由段中建负责把料石送到孟津宏旭石糊口工厂。质量要求主要是矿石三氧化二铝含量不能低于60%，二氧化硅不能高于15%。2012年11月份，段中建开始给洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司供应第一批铝矾土矿石，由段中建负责将矿石运送到孟津宏旭石料加工厂，由该加工厂加工成细粉后送至洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司，运输费用计入加工费，加工费为单价170元／吨。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司质检部对该批矿石做了检测化验，合格后货款及运费全额付给段中建。2012年12月3日段中建又给洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司发了第二批矿石，货到后发现有部分矿石质量与上批不同，经公司内部质检部门组织检验后发现存在严重质量问题，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司遂多次敦促段中建解决质量问题，段中建到石料加工厂检验确认，三方经协商达成一份口头协议，由段中建负责支付第三方孟津宏旭石料加工厂问题矿石筛选费10000元，但段中建离开后既不承担筛选费，也不对筛选出的问题矿石及时进行妥善解决。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司因此委托中钢集团耐火材料有限公司对以上问题矿石进行检验后出具检验报告一份。其结果为三氧化二铝含量40.19%，低于标准含量19.81个百分点，二氧化硅24.72%，高出标准含量9.72个百分点。该原料洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司无法在生产中正常使用。本次不合格矿石加工213.9421吨，现存放在洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司处，计36370.15元（213.9421吨×170元／吨=36370.15元）。经筛选留下杂质矿料220.7吨，仍存放在孟津宏旭石料加工厂内，折价60693.25元（220.7吨×275元／吨=60693.25元）。孟津宏旭石料加工厂筛选后，向段中建讨要无果，遂多次向洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司主张权利，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司因此支付筛选费10000元。以上共计段中建给洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司造成直接经济损失107063.4元。另查明，段中建诉洛阳镁铝窑炉工程有限公司、洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司借款合同案，济源市人民法院（2013）济民一初字第1178号民事判决书确认的事实为：2012年12月份，由段中建帮忙找车将矿石运送到洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司指定的粉料厂，付款方式为洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司将货款付给段中建，后由段中建转付给张春叶。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司已付货款均有段中建转付给张春叶，余款10万元未付，后段中建将10万元货款垫付给张春叶，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司未将该10万元付给段中建，段中建提起诉讼。济源市�民法院依法判决洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司于判决书生效后10日内给付段中建10万元。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司不服济源市人民法院（2013）济民一初字第1178号民事判决书，提起上诉，济源市中级人民法院查明的事实与原审查明的事实基本相同，依法驳回了洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司上诉请求，维持了济源市人民法院（2013）济民一初字第1178号民事判决书。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司在济源两级法院审理中称矿石系段中建提供，且该矿石存在质量问题，拒绝付款，因庭审中，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司未就质量问题要求处理，段中建对此也不予认可，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司也未提供相应有效证据予以证明，济源两级法院未对其请求作出处理。本案纠纷是因洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司被济源市中级人民法院判决支付段中建10万元货款而提起的民事�讼。
原审法院认为：张春叶与洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司矿石供应过程中，段中建在与洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司业务往来中运送货物、转付货款、协商质量问题的行为，符合法律规定的代理行为特征，可以认定段中建和张春叶系委托代理关系，段中建系张春叶的代理人。段中建在与洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司业务往来中没有向路赛罗帕陶瓷科技有限公司出示委托授权书，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司起诉段中建并无不当。依据上述事实和《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。第六十五条第三款内容：委托权限不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人承担连带责任。第六十六条：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作出否认表示的，视为同意。”的法律规定，该院认定张春叶应承担直接赔偿责任，段中建应承担连带责任。段中建的代理人辩解段中建仅仅是洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司与张春叶买卖关系的介绍人，而不是矿石的销售者。如果张春叶供应的矿石存在质量问题，应由张春叶承担赔偿责任，段中建不应作为本案的被告，请求驳回洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司要求段中建承担赔偿责任的诉讼请求的意见，理由不能成立，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第三款、第六十六条、第四条、第五条、第一百零六条第一、二款、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条第（七）项之规定，判决：一、张春叶在本判决生效后10日内赔偿理由赛罗帕陶瓷科技有限公司损失107063.40元。二、段中建对上述�项承担连带清偿责任。三、驳回洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司其他诉讼请求。本案受理费2500元，公告费600元，由段中建、张春叶承担。该诉讼费由洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司已垫付，待执行时一并付清。如张春叶、段中建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，段中建不服一审判决，向本院上诉称：1、洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司在重审庭审结束后变更诉讼请求，依法应当不予准许，而且在判决书送达之前，段中建对该次变更请求不知情，原审判决程序违法。在重审法院对于案件进行公开审理的庭审过程中，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司曾明确表示不再要求段中建承担赔偿责任，只要求此案的另一人张春叶承担赔偿责任，并且在庭审结束�，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司也对庭审笔录确认无误后签字。岂料重审法院在邮寄送达判决书的同时，向段中建的代理人送达了洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司庭审结束后向法庭提交的书面请求复印件，请求段中建对其损失承担连带赔偿责任。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司在庭审结束后又提出增加段中建为连带责任人的请求，在时间上不符合法律的规定，应不予支持。但针对此增加的请求，重审法院不但予以准许，而且在没有给予段中建陈述答辩的机会的情况下做出了要求段中建承担连带清偿责任的判决，属程序上的违法。2、重审对于段中建与张春叶间系委托代理关系的认定没有事实依据，段中建只是洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司与张春叶买卖关系的介绍人。重审法院认定，段中建在与洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司业务往来中运送货物、转付货款、协商质量问题�行为，符合法律规定的代理行为的特征，可以认定段中建与张春叶系委托代理关系。我国法律规定的委托代理的基本特征是：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。但在2013年5月洛阳镁铝窑炉工程（洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司的下属分厂）有限公司出具的证明中可以看出，张春叶与洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司之间的买卖关系是由段中建介绍而成，段中建在该买卖关系中只是起到了搭桥引线的媒介作用，从未以张春叶的名义在该买卖关系中实施法律行为。再者，重审法院据以认定的段中建所实施运送货物、转付货款、协商质量问题的行为，是因为洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司业务繁忙，所以委托段中建帮忙找车从济源张春叶的矿石料场将矿石发送至洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司。在发货结束后，因为洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司的资金问题，故洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司又委托段中建担保并垫付给张春叶壹拾万元的货款，如果认为段中建存在代理行为，段中建也是洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司的代理人。段中建所为的行为皆不是基于张春叶的名义作出的，这一点段中建、洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司以及张春叶之间都没有否认，且没有证据表明洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司与张春叶之间具有委托代理关系，段中建只是洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司与张春叶买卖关系的介绍人及受洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司所托的运送人和货款转交人。3、洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司所声称的不合格质量的矿石来源不清，重审认定洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司的损失证据不足。重审法院己认定了，矿石供应的买卖双方是张春叶与洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司，也就是说段中建并非是矿石的销售者，是否存在质量问题也就与段中建无关了。而事实上，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司使用的矿石并非由张春叶一家供应，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司通知张春叶去看过矿石，但张春叶并不认可问题矿石由其提供，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司也没有其他的证据支持。再者，矿石是否合格应当由洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司与张春叶双方协商，共同取样，然后交由具有司法鉴定资质的机构进行检验，但是洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司提交的证据均系其单方完成，是否检验、检验的样品是否是张春叶供应的矿石取样均难以确定，难以保证公平、公正。最后，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司所要求的损失数额的计算标准也没有具体依据。综上所述，请求依法撤销原审判决，改判驳回洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司要求段中建承担责任的诉讼请求�
洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司辩称：一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，要求驳回段中建的所有上诉请求，维持原判。事实与理由：1、段中建从供货协商、跟踪发货、货款结算到质量纠纷谈判全过程参与，其行为完全符合法律规定的供货人或代理人的身份特征，从济源一审二审到孟津二次审理，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司始终认为段中建是供货人或代理人。2、如果供货质量不出问题，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司根本不知道原供货方是张春叶，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司一直是跟段中建照头。3、在孟津法院重审判决结束后法官通知张春叶时，张春叶认为此案件与自己无关，让找段中建，也充分说明段中建是这批货物的供应商或代理人。综上，重审法院判决段中建应承担连带责任，合情合理合法。
张春叶未答辩。
本院经�理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原告增加诉讼请求，应当在法庭辩论终结前提出。在本案一审庭审中，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司表示不再要求段中建承担法律责任，放弃了对段中建的诉讼请求。一审庭审后第二天洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司又表示要求段中建承担赔偿责任，属于增加诉讼请求，但未在法庭辩论终结前提出，原审法院不应予以审理。综上，段中建的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：
一、维持河南省孟津县人民法院（2015）孟民重字第1号民事判决第一、三项；
二、撤销河南省孟津县人民法院（2015）孟民重字第1号民事判决第二项。
一审案件受理费2500元，公告费600元，由张春叶承担；二审案件受理费2441元，�洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 程