北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4894号
原告陈运桥，男，1978年9月5日出生，住河南省兰考县。
委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人肖子琪，女，1992年8月12日出生，住山西省太谷县，北京恒都律师事务所实习律师。
原告李俊立，男，1977年12月8日出生，住河南省郑州市。
委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人肖子琪，女，1992年8月12日出生，住山西省太谷县，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人兰考县万恒食品有限公司，住所地河南省兰考县固阳镇城内村。
法定代表人潘全安，董事长。
委托代理人范跃龙，河南豫龙律师事务所律师。
原告陈运桥、李俊立因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月20日作出的商评字[2016]第64002号关于第6810172号“堌阳食品”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人兰考县万恒食品有限公司（简称万恒公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告陈运桥、李俊立的委托代理人何月红、肖子琪，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅及第三人万恒公司的委托代理人范跃龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对万恒公司就第6810172号“堌阳食品”商标（即诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：
本案的焦点问题在于：陈运桥、李俊立在2011年10月20日至2014年10月19日（简称指定期间）是否在核定使用商品上实际使用了诉争商标。
本案中，陈运桥、李俊立提交的证据1及证据5基本一致，虽可证明其将诉争商标许可给兰考县五农好食品有限公司使用，但其提交的证据2及证据6兰考县五农好食品有限公司所获荣誉证书并非诉争商标的使用情况；其提交的证据3及证据7诉争商标的宣传情况或未体现诉争商标、或未显示证据形成时间、或证据时间为陈运桥、李俊立自行标注；其提交的证据4及证据9中的销货清单为陈运桥、李俊立自制，缺乏其他有效证据予以佐证；其提交的证据8媒体广告发布合同、印刷合同、企业广告片拍摄制作合同、销售合同复印件均无相对应的发票予以佐证合同确已实际履行；证据9中的发票亦未显示诉争商标或诉争商标核定使用商品。综合在案证据难以认定陈运桥、李俊立在指定期间内对诉争商标进行了持续及真实有效的商业使用。
依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
陈运桥、李俊立诉称：一、被诉决定存在事实认定错误，进而影响了对于诉争商标应否维持的实体判断，损害原告实体权益，被诉决定应予撤销。原告对诉争商标既有使用意图，也存在实际使用行为，诉争商标应予以维持注册。二、诉争商标核定使用的“月饼、饺子、食用面粉、方便面、冰淇淋、醋、酱油、调味品、酵母”商品与“馒头”构成类似商品或存在密切联系，诉争商标在馒头上的使用可以视为在其他核定使用商品上的使用。三、兰考县五农好食品有限公司经原告许可在“馒头”商品上使用诉争商标，进一步扩大销售渠道，提升品牌知名度与美誉度，足以证明原告对诉争商标的使用是真实、合法且有效的，诉争商标应予以维持注册。四、第三人在没有任何事实根据的情况下对原告合法所有的诉争商标提出撤销申请，严重损害原告的利益，具有明显恶意。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
万恒公司陈述意见称：同意商标评审委员会的意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第6810172号“堌阳食品”商标（商标图样附后），由陈运桥于2008年6月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第30类：月饼；馒头；饺子；食用面粉；方便面；冰淇淋；醋；酱油；调味品；酵母（截止）。该商标专用期限自2010年6月14日至2020年6月13日。
2014年10月20日，万恒公司对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由向商标局提出撤销申请。2015年6月12日，商标局针对诉争商标作出商标撤三字[2015]第Y004348号《关于第6810172号“堌阳食品”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，第6810172号第30类“堌阳食品”注册商标不予撤销。
万恒公司不服商标局上述撤销决定，于2015年8月6日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，于2016年7月20日作出被诉决定，诉争商标予以撤销。
诉讼阶段，原告陈运桥、李俊立向本院提交了如下证据：1、诉争商标核定使用商品的销售照片；2、诉争商标核定使用商品的销货清单、销售发票；3、《堌阳食品VI设计合同书》及VI设计图；4、诉争商标核定使用商品参加2014年兰考年俗会照片；5、诉争商标核定使用商品参加2014年郑州（第四届）全国年货购物街暨郑州精品年货博览会照片。以上证据证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了《商标法》意义上的使用。6、诉争商标被许可使用人在指定期间内获得的荣誉，证明诉争商标的良好经营与使用。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、诉争商标档案，证明诉争商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；2、原告在行政阶段提交的撤销复审答辩书等，证明被诉决定是针对原告提出的事实、理由和请求作出的；3、行政阶段答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉决定作出程序合法。
第三人万恒公司未向本院提交证据。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，诉争商标于2008年6月30日核准注册，2015年8月6日商标评审委员会受理复审申请，并于2016年7月20日作出被诉决定，因此，本案审查相关程序问题适用修改后的商标法即2014年《商标法》，审查实体问题适用修改前的商标法即2001年《商标法》。
本案的焦点问题在于诉争商标于2011年10月20日至2014年10月19日期间是否在核定使用商品第30类“月饼；馒头；饺子；食用面粉；方便面；冰淇淋；醋；酱油；调味品；酵母”商品上进行了《商标法》意义上的使用。
2001年《商标法》第四十四条规定，使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标法规定连续三年停止使用的注册商标予以撤销目的在于清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。对于商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为而予以保留。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
本案中，原告在诉讼阶段提交的6份证据，证据1、2、4、5、6均是复审阶段提交过的证据。证据1销售照片未显示形成时间。证据2的8张销货清单中有4张时间为2015年，超出诉争商标的指定期间，另有1张时间处有修改痕迹；8张销货清单品名均为“固阳馒头礼盒”，与本案诉争商标“堌阳食品”不符；8张销货清单签收人处均无签字，在没有购货单位的入库单及相应发票予以佐证的情况下，该证据不能证明诉争商标的使用情况。证据2的9份发票的货物名称均为“食品”，未显示诉争商标，在案证据中亦无相应销售合同予以佐证，该证据不能证明诉争商标的使用情况。证据3《堌阳食品VI设计合同书》及VI设计图，合同签订时间为2013年10月24日，合同约定费用为58000元，未约定具体商品，虽然附有VI设计图，但没有相应发票予以佐证的情况下，无法确认合同是否真实履行。证据4、5参展照片未显示形成时间。证据6诉争商标被许可使用人兰考县五农好食品有限公司获得的荣誉，仅能证明兰考县五农好食品有限公司的声誉情况，在没有其他使用证据予以佐证的情况下不能证明诉争商标进行了真实、有效的商标性使用。
关于原告主张的诉争商标核定使用的“月饼、饺子、食用面粉、方便面、冰淇淋、醋、酱油、调味品、酵母”商品与“馒头”构成类似商品或存在密切联系，由于在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在“馒头”商品上进行了商业使用，故本院对于原告的这一主张不再评述。
因此，在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了《商标法》意义上的使用。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持，原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陈运桥、李俊立的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陈运桥、李俊立负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 毕春丽
人民陪审员 韩树华
二〇一七年六月三十日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆
商标附图：
诉争商标