湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终107号
上诉人（原审被告）：周维领，男，1961年6月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：何雄，湖北松之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉明，男，1964年2月11日出生，汉族，户籍地松滋市，现住。
原审被告：覃兆新，男，1952年12月7日出生，汉族，户籍地松滋市，现住松滋市。
委托诉讼代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。
上诉人周维领因与被上诉人王玉明、原审被告覃兆新民间借贷纠纷一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周维领的委托诉讼代理人何雄，被上诉人王玉明以及原审被告覃兆新的委托诉讼代理人杨家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周维领上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回原告王玉明的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人用模板抵偿借款与本案没有关联错误。上诉人共给王玉明写了三张借据，2015年5月13日借款10万元，2015年6月2日借款10万元，2015年4月6日借款20万元。虽然有40万元的借据，但王玉明不能举出另外两个10万元借款的打款凭证，王玉明实际只打款18.8万元，18.8万元已经以模板抵偿了。
被上诉人王玉明答辩称：上诉人周维领所称2015年5月13日的10万元与2015年6月2日的10万元有转款凭证，2015年4月6日的20万元借款没有偿还，用模板抵偿借款周维领打了收条，是抵偿的2015年5月13日的10万元与2015年6月2日的10万元，与本案无关。
原审被告覃兆新答辩称，同意上诉人周维领的上诉意见。
原审原告王玉明向一审法院起诉请求：1.判令被告周维领立即偿还借款200000元，并从原告起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率承担利息损失；2.判令被告覃兆新对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月6日，被告周维领向原告王玉明借款20万元，并立下借据一张，被告覃兆新作为担保人在该借条上签名并捺印。当原告急需资金时，找二被告催讨，二被告均未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。为此，特依法起诉，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：2015年4月6日，被告周维领因资金周转困难向原告王玉明借款，同日，原告王玉明分两次以转账方式分别向被告周维领汇款5万元、13.8万元，被告周维领并立下借条一张，上书“今借到王玉明人民币贰拾万元正（200000元）周维领2015.4.6”，被告覃兆新作为担保人在该借条上签名捺印。2015年6月19日，被告覃兆新还款3000元，2016年1月3日，被告覃兆新又还款12000元。后经原告王玉明多次催讨，二被告均未履行还款义务。原告王玉明为了维护其合法权益，向本院起诉，提出如前诉请。
一审法院认为，被告周维领于2015年4月6日立下的借据，系双方真实意思表示，原告王玉明与被告周维领形成民间借贷关系，其内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，从原告王玉明提供借款之日生效。双方未约定还款时间，作为出借人王玉明可以催告借款人在合理期限内返还，故对原告王玉明要求被告周维领返还借款的请求，该院予以支持。因民间借贷合同为实践性合同，对于出借的数额，应以原告提交的证据为准，原告王玉明仅提交了两次转款的明细，计18.8万元，对于原告在庭审中主张另12000元为现金支付，因其未提交相关证据，实际借款人周维领又未到庭，被告覃兆新未能认可，对于出借的本金只能以原告王玉明提交的证据为准，即18.8万元。对于2015年6月19日还款3000元和2016年1月3日还款12000元，在庭审中，原告王玉明对此予以承认，但认为是支付的利息。该院认为，双方在借条上未约定利息，应视为不支付利息，对于这笔还款应认定为返还本金，即二被告至起诉之日尚欠原告王玉明借款本金173000元。对于被告覃兆新认为剩余借款以模板清偿的抗辩，该院认为，被告覃兆新所举的证据均不能证明该批模板与本案的借款有任何关联性，不予支持。对于被告覃兆新的担保责任，在借条中双方未明确约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带保证责任，对于连带保证的债务人，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，故对原告王玉明要求被告覃兆新对以上借款承担保证责任的诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周维领应于判决书生效后十日内返还原告王玉明借款本金173000元，并从2017年7月12日至清偿之日止按银行同期贷款利率支付利息；二、被告覃兆新对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王玉明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告周维领负担。
本院二审时，被上诉人王玉明向本院提交了两组证据：证据一、银行交易明细四张，拟证明2015年5月14日，王玉明将97000元转给孙先茂，同日孙先茂将该笔97000元分两笔转给周维领。2015年6月2日王玉明分两笔将45000元及46000元转给孙先茂，孙先茂分两笔将50000元及41000元转给周维领。王玉明对于2015年5月13日及6月2日的两张10万元借条已经履行了给付义务。证据二、2016年5月26日周维领出具的收条一张，拟证明周维领收到王玉明131600元的模板款，周维领用模板抵偿的是2015年5月13日及6月2日的借款。上诉人周维领质证称，证据一的四份凭证中除2015年6月2日的41000元是转到周维领账户，其他都是转到孙先茂的账户，转账数额也没有20万元，不能证明2015年5月13日及6月2日的20万元借款已经实际给付。证据二不能证明模板抵偿的是2015年5月13日及6月2日的20万元借款。原审被告覃兆新的质证意见同上诉人周维领的质证意见。庭审后本院就王玉明提交的四份转款凭证对孙先茂进行了核实，孙先茂称2015年5月14日从其账户转给周维领的97000元及2015年6月2日从其账户转给周维领的91000元均是代王玉明支付给周维领的。
本院认为，被上诉人王玉明提交的证据一证明2015年5月14日王玉明通过孙先茂账户向周维领支付97000元，2015年6月2日通过孙先茂账户向周维领支付91000元。证据二证明周维领收到王玉明131600元的模板款。本院二审查明其他的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年4月6日上诉人周维领向被上诉人王玉明出具一张20万元的借条，同日王玉明分两次以转账方式向周维领汇款5万元、13.8万元，双方债权债务关系明确。双方当事人对于是否用模板抵偿本案所涉债务有争议。周维领主张是用模板抵偿本案所涉债务。王玉明主张周维领是用模板抵偿的其他债务。结合王玉明仍然持有本案所涉借款20万元借条的原件，其在二审时提交的周维领收取模板款的收条以及其与周维领之间存在其他债务的凭证，上诉人周维领主张用模板抵偿本案债务的上诉理由不能成立。综上，一审判决适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2758元，由上诉人周维领负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一八年三月六日
书记员 周 薇