陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0724民初794号
原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行，住所地西乡县。
代表人：罗林，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑江，该支行下高川分理处副主任。
被告：陈向良，男，生于1973年12月01日，汉族，农民，住西乡县。
委托诉讼代理人：陈泽良（陈向良胞哥），男，生于1963年9月9日，汉族，住西乡县。
被告：胡光荣（陈向良妻子），女，生于1974年8月14日，汉族，农民，住西乡县。
被告：吕清华，男，生于1978年9月24日，汉族，农民，住西乡县。
被告：孙小平（吕清华妻子），女，生于1979年12月12日，汉族，职业、住址同上。
被告：彭伟伟，男，生于1985年4月20日，汉族，住西乡县，现住西乡县。
被告：陈德萍（彭伟伟妻子），女，生于1988年10月19日，汉族，住址同上。
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行（以下简称西乡农商行茶镇支行）与被告陈向良、胡光荣、吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西乡农商行茶镇支行的委托诉讼代理人郑江、被告陈向良的委托代理人陈泽良、被告吕清华、被告彭伟伟到庭参加诉讼，被告胡光荣、孙小平、陈德萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西乡农商行茶镇支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈向良、胡光荣偿还原告借款本金30万元并支付利息96129.90元（利息计算至2018年4月15日），并将利息给付至借款本金清偿之日止；2、被告吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍承担连带清偿责任；3、诉讼费及实现债权的费用由被告负担。庭审中原告将贷款利息变更为88077.90元（从2016年3月21日起计算止2018年4月15日），2018年4月15日之后利息利随本清。事实和理由：被告陈向良、胡光荣因承包工程，向原告申请贷款30万元，2015年12月24日原告与被告陈向良、胡光荣签订《借款合同》，约定期限五个月，执行月利率9.15‰，按季结息，到期还本，贷款逾期加收30%利息。被告吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍为该借款提供连带责任保证担保，并与原告签订《保证担保合同》。该笔贷款于2016年5月23日到期，被告将利息清止2016年3月21日，现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告均不按合同约定按期还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告陈向良辩称，原告与被告陈向良、胡光荣签订的借款合同属实，但该笔贷款的真正用款人是陈功华，因陈功华此前在信用社有50万元贷款到期后未还。2015年7月原告工作人员与被告彭伟伟找�陈向良，提出把陈功华的贷款过到本人名下，担保人是被告彭伟伟、吕清华，三个月后再转入陈功华名下。陈向良同意这个方案与原告签订借款合同后便外出打工，之后手续由妻子胡光荣办理。2015年12月被告陈向良要求把贷款转入陈功华名下，但原告不同意。为该笔贷款被告陈向良多次向原告相关人员反映，但一直未能解决。因被告陈向良仅是出了个户头贷款30万元，并未使用过贷款，所以不承担还款责任。
被告吕清华辩称，2015年6月当时的信用社的工作人员来到陕北找到被告吕清华，称陈功华的贷款到期未偿还，要求以被告陈向良的名义借款来归还，期限三个月，让吕清华给担保。随后共同去内蒙古陈功华的矿上，在那里与原告签订了保证担保合同，但是合同上面并没有填写日期。因从签订合同起已过三个月，而原告在2015年12�才放款，已超过了三个月期限，所以被告吕清华不承担保证责任。
被告彭伟伟辩称，2015年7月信用社的时任行长、主任找到被告彭伟伟，称陈功华的50万元贷款逾期未归还，商定由被告陈向良贷款30万元归还，被告吕清华和彭伟伟提供担保，期限三个月。随后同路去陕北找到被告吕清华，当时彭伟伟不同意，最后通过其他关系，才同意签订的保证担保合同。2015年7月份签订的合同，而12月份才发放贷款，且合同约定的贷款用途是承包工程，而不是清偿他人贷款，所以被告彭伟伟不承担保证责任。
被告胡光荣、孙小平、陈德萍未到庭，亦无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷�证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借款申请书，被告吕清华、彭伟伟提出异议，认为借款申请书上保证人的签名并不是本人所签，因被告吕清华、彭伟伟未提供相应证据证明，故对原告提交的借款申请书，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈向良、胡光荣以承包工程为用途，向原告西乡农商行茶镇支行申请贷款30万元，2015年12月24日原告与被告陈向良、胡光荣签订陕农下借字〔2015〕第280号《个人借款合同》，约定借款期限五个月，自2015年12月24日至2016年5月23日，执行月利率为9.15‰。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%，借款人未按合同约定用途使用借款的，自挪用之日起计收罚息，罚息利率为本�同执行利率上浮50%。被告吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍为该笔借款提供保证担保，并与原告签订二份《保证担保合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。原告依照合同约定，将借款本金30万元发放转入被告陈向良个人账户内。被告将该笔贷款利息清至2016年3月21日，至2018年4月15日累计欠息88077.90元。现贷款已逾期，经原告多次催收，被告陈向良、胡光荣未按借款合同约定按期还款，被告吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍也未履行保证担保责任。
本院认为:原告西乡农商行茶镇支行与被告陈向良、胡光荣、吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍签订个人借款合同及保证担保合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应遵守和履行。原告依约向被告陈向良发放贷款后，被告陈向良、胡光荣理应按照借款合同的约定向原告清偿借款本息，被告吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍也理应按照保证担保合同的约定承担连带清偿责任。故对原告要求被告陈向良、胡光荣偿还借款本息及被告吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈向良、吕清华、彭伟伟辩称原告工作人员哄骗借款人与担保人三个月以后就把贷款转到他人名下，还款责任就去除了，直到2015年12月份原告才将贷款发放，因此主张被告均不应承担还款责任以及保证担保责任。因本案被告陈向良、胡光荣作为借款人与原告签订的借款合同，�据合同相对性原理，原告是与被告陈向良、胡光荣建立的借款合同关系，贷款一经依据借款合同发放后，双方的债权债务关系即以形成，被告陈向良、胡光荣再将所借款项转借给他人，并不能改变或相互替代各自依据合同相对性所建立起来的彼此独立且相互区分的债权债务关系。且被告陈向良、胡光荣、吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍与原告在签订借款合同与保证担保合同时均明知该笔借款是为清偿陈功华的贷款，保证担保合同约定的保证方式为连带责任保证，借款合同也约定贷款发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算，所以被告陈向良、胡光荣、吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍应承担该笔借款的还款责任和保证担保责任，故对被告陈向良、吕清华、彭伟伟的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依�《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈向良、胡光荣于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行借款本金300000.00元及利息88077.90元（利息算至2018年4月15日），之后利息利随本清；被告吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍对该借款本息承担连带清偿责任。被告吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍承担保证责任后有权向主债务人陈向良、胡光荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7122元减半收取计3561元，由被告陈向良、胡光荣、吕清华、孙小平、彭伟伟、陈德萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 杨玲娥
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 成