浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商重字第6号
原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行。
负责人：王益盛。
委托代理人：周梅艳。
被告：庄庆旺。
被告：祝芳月。
原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称乐清支行）诉被告宋建青、庄庆旺、祝芳月金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月4日作出（2012）温乐商初字第1054号民事判决，被告祝芳月不服该判决，上诉于温州市中级人民法院。2013年7月3日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温商终字第692号民事裁定，撤销本院（2012）温乐商初字第1054号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周梅艳、被告祝芳月到庭参加诉讼。被告庄庆旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清支行诉称：2011年6月7日，宋建青及其配偶庄庆旺向原告申请贷款100万元。2011年7月8日，以原告为贷款人，宋建青为借款人，祝芳月为担保人，共同签订了个人担保借款合同，合同约定：宋建青向原告借款人民币100万元，期限自2011年7月8日起至2012年7月7日止；借款利率为年利率7.544%；还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月20日。对逾期还款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，由祝芳月对借款提供连带责任保证。同日原告依约向宋建青发放了上述贷款。借款到期后宋建青未依约还款。经催收，宋建青于2012年7月17日还款25000元，其中归还本金18854.43元，归还利息3562.44元，归还逾期利息2587.50元。担保人祝芳月未履行连带保证偿还责任，经多次催收无果，至今尚欠本金981145.78元及利息、逾期利息22848.43元未还（暂计至2012年10月29日）。综上，原告为维护银行资金安全，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、宋建青、庄庆旺偿还原告借款本金人民币981145.78元及逾期利息（逾期利息自2012年7月18日起以981145.78元为基数逾期年利率11.316%计算至实际付清之日止，暂算至2012年10月29日为22848.43元）；2、被告祝芳月对上述第1项诉讼请求承担连带保证偿还责任；3、本案诉讼费用由宋建青、庄庆旺、祝芳月共同承担。
被告祝芳月辩称：宋建青以个体户名义向原告申请个人生产经营贷款，却未能提供合法有效的生产经营证明，原告明知宋建青不具备贷款资格，还协助宋建青编造虚假的贷款申请材料，没有严格按规定进行贷前实查、贷中审查、贷后检查，为了自己的业绩，单凭贷款申请书、银行存款积分就批准了宋建青的贷款，并且在没有交易证明材料的情况下发放了贷款，导致贷款资金从一开始就被挪用，最后无法收回的结果，原告存在严重过错，系违法放贷。在签署担保合同时，宋建青告诉答辩人，说自己做生意需要资金周转，已向原告申请贷款，原告对其提供的资料也已经进行了审查，只要有房产和有工作单位的担保人签字就可以发放贷款，出于对朋友和银行的信任，答辩人自愿为宋建青的贷款作了担保。综上，宋建青与原告签署的金融借款合同为无效合同，根据担保法第五条，担保合同无效。根据担保法司法解释第八条，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。根据担保法司法解释第四十条，主合同债务人采取欺诈、胁迫手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理，保证人不承担民事责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并解除对答辩人房产进行的财产保全。
被告庄庆旺未作答辩，亦未提交证据。
原告乐清支行为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据。因被告庄庆旺缺席，视为其对原告乐清支行提供的证据放弃质证的权利。被告祝芳月质证意见及向本院认证意见如下：
1、身份证、户口簿、结婚证，证明宋建青、庄庆旺、祝芳月的诉讼主体资格。
2、借款申请书、借款凭证、个人担保借款合同，证明宋建青、庄庆旺向原告借款及祝芳月提供保证的事实。
3、账户交易明细、系统查询单，证明原告已发放贷款及宋建青、庄庆旺欠款的事实。
原告乐清支行提供的证据均在庭审中出示，被告祝芳月无异议。上述证据经本院审核，内容真实，来源合法，与本案有关联，能够证明待证事实，本院予以确认。
庭审中，本院出示了被告祝芳月申请调取的下列证据。因被告庄庆旺缺席，视为其对下列证据放弃质证的权利。原告乐清支行、被告祝芳月质证意见及本院认证意见如下：
（2013）温乐刑初字第888号刑事判决书1份，以证明：（1）、宋建青已支付原告本金及利息合计98139.04元；（2）、宋建青已被审判机关追究刑事责任，并责令宋建青退赔赃款901860.96元，返还乐清支行的事实。原告乐清支行、被告祝芳月无异议，本院予以确认。
经审理本院查明：2011年6月7日宋建青、庄庆旺夫妻向原告申请贷款100万元，被告祝芳月自愿作为担保人。2011年7月8日原告与宋建青、祝芳月签订了《个人担保借款合同》，合同中约定：宋建青向原告借款人民币100万元，借款期限自2011年7月8日起至2012年7月7日止；借款利率为年利率7.544%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%（即年利率11.316%）计收罚息。被告祝芳月对上述借款自愿提供连带责任保证。同日原告依约发放了上述贷款。借款合同约定的期限内及合同到期后，宋建青已支付原告本金及利息合计98139.04元，剩余本金及利息被告宋建青尚未偿还，担保人祝芳月亦未履行连带保证责任。
另查明：宋建青因犯集资诈骗罪、骗取贷款罪（涉案的该笔贷款被定性为骗取贷款）被乐清市人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币11万元，责令其退赔赃款901860.96元，返还乐清支行。
本院认为：宋建青向原告借款被依法认定为骗取贷款并被追究刑事责任，宋建青与原告签订的借款合同属无效合同。本院对宋建青判处刑罚时已判令被告宋建青退赔赃款901860.96元，返还原告。现原告起诉宋建青，要求宋建青承担偿还借款本金及逾期利息，违反“一事不再理”原则，应予以驳回起诉（本院已另行制作民事裁定书）。宋建青向原告骗取贷款，该贷款不属于宋建青、庄庆旺夫妻共同债务，庄庆旺在宋建青骗取贷款过程中也没有过错，故原告起诉请求被告庄庆旺承担共同偿还义务，无事实与法律依据，本院不予支待。根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，由于本案借贷合同无效，故本案担保合同亦应认定无效。担保法司法解释规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／3。由于被告祝芳月的担保，成就了宋建青向原告骗取贷款，被告祝芳月存在过错，应承担宋建青不能退赔的1／3。被告庄庆旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告祝芳月应向原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行承担宋建青不能退赔款项的1／3（宋建青应退赔的赃款为901860.96元）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。
本案受理费13836元，财产保全费5000元，共计18836元，由被告祝芳月负担7476元，由原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行负担11360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 陈文珍
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郑小东