浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第733号
上诉人（原审原告）陈海英，经商。
上诉人（原审原告）张熙甫，经商。
上列二上诉人之共同委托代理人陈强、叶智兴，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）童仕松。
委托代理人王响荣，浙江兴运律师事务所律师。
上诉人陈海英、张熙甫为与被上诉人童仕松不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈海英、张熙甫诉称，二人系夫妻关系。2010年1月9日之前，因企业资金周转需要曾向童仕松借款共计人民币33万元整，且二人与童仕松无其他业务往来。在数次借款后，二人于2009年9月30日、2010年1月5日、2010年7月13日、2010年9月7日、2010年10月23日、2011年11月28日分别陆续向童仕松支付了共计人民币367200元。2013年8月16日，童仕松曾对陈海英、张熙甫提起（2013）金义商初字第2240号民间借贷纠纷案诉讼，在该案中童仕松诉称陈海英、张熙甫以经商资金周转困难为由向其借款，截止2010年1月9日，陈海英、张熙甫共借到童仕松33万元，并出具了借条一份，后陈海英、张熙甫分三次仅清偿了7万元，请求判令陈海英、张熙甫共同清偿借款26万元及利息。在该案中，陈海英、张熙甫本着借贷客观事实辩解于2009年9月30日、2010年1月5日分别支付给童仕松的3万元、37200元均系归还借款。经法院审理，因童仕松认为该还款系在2010年1月9日借条之前，童仕松据此予以否认系陈海英、张熙甫的还款。就此，法院未予支持陈海英、张熙甫上述67200元系归还33万元借款款项的辩解。基于上述事实，童仕松不诚实信用，在明知33万元借款已经还清的情形下，隐瞒巨额还款而向法院提起了（2013）金义商初字第2240民间借贷纠纷案诉讼。且在该虚假诉讼中童仕松以于2009年9月30日、2010年1月5日的3万元、37200元因这两笔时间在借条之前而予以否认系还款。陈海英、张熙甫认为，童仕松述称的借条，仅是陈海英、张熙甫对“截止2010年1月9日，陈海英、张熙甫共借到童仕松33万元事实”的确认，而童仕松并未在2010年1月9日之后提供33万元借款。鉴此，童仕松取得67200元人民币无合法根据，且实际造成了陈海英、张熙甫的重大损失，属于不当得利。为此，诉请判令童仕松返还陈海英、张熙甫不当得利所得款人民币67200元，并支付利息（其中3万元不当得利所得款的利息从2009年10月1日起，其余37200元不当得利所得款的利息从2010年1月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至实际履行完毕之日止）。
童仕松辩称，陈海英、张熙甫以不当得利为由，要求返还67200元及利息，没有事实和法律依据。双方在2010年1月9日前，也有经济往来，陈海英、张熙甫曾多次向童仕松借款，2009年9月30日、2010年1月5日，是陈海英、张熙甫还给童仕松的部分还款，后双方于2010年1月9日结算，出具给童仕松一张借条，该案已经审结。退一步讲，就算童仕松没有合法根据取得这两笔款项，也已经超过两年的诉讼时效，请求法庭驳回陈海英、张熙甫的诉讼请求。
原判认定，2013年8月16日，童仕松向义乌市人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理，案号为（2013）金义商初字第2240号。在该案中，童仕松诉称，陈海英、张熙甫系夫妻关系，多次以经商资金周转困难为由向其借款。截止2010年1月9日，陈海英、张熙甫共借到童仕松33万元，并由陈海英、张熙甫出具借条一份，后陈海英、张熙甫分三次仅清偿了7万元，要求陈海英、张熙甫清偿借款26万元及利息。在该案审理过程中，陈海英、张熙甫抗辩称，曾分别在2009年9月30日归还借款3万元、2010年1月5日归还37200元、2010年7月13日归还4万元、2010年9月7日归还2万元、2010年10月23日归还23万元、2011年11月28日归还1万元。后法院认定2009年9月30日、2010年1月5日的这两笔汇款，与案件不具有关联性，未认定该两笔汇款系归还33万元借款。
原审法院认为，争议焦点是本案的事实是否符合不当得利的构成要件。依据民法通则第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。陈海英、张熙甫应当对不当得利的构成要件事实负举证责任。本案中，陈海英、张熙甫称，2009年9月30日的3万元及2010年1月5日的37200元均系归还33万元的借款，但是并未提供证据证明。其所称双方在2010年1月9日进行结算时，未将此前的还款进行扣除，该说法也是明显不符合常理的。陈海英、张熙甫提供的证据不足以证明童仕松取得该两笔款项没有合法依据，应承担举证不能的法律后果。不当得利有其自身的构成要件，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺乏证据时的请求权基础。对于陈海英、张熙甫要求童仕松返还不当得利款67200元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈海英、张熙甫的诉讼请求。案件受理费948元，由陈海英、张熙甫负担。
宣判后，陈海英、张熙甫不服，向本院提起上诉称，一、一审认定二上诉人的证据不足以证明被上诉人取得涉案款项没有合法依据而应承担举证不能的法律后果，系认定事实及适用法律错误。被上诉人取得涉案67200元，没有合同依据，也没有合法依据。“2010年1月9日确认单”证明，截止2010年1月9日，二上诉人共借到被上诉人33万元。结合被上诉人所提诉讼，并经生效民事判决，被上诉人共借二上诉人“33＋8”万元，涉案67200元超出借款总额，应认定不当得利。二、一审错误理解上诉人的意思表示，“2010年1月9日确认单”仅是借款债务的确认，双方借贷事实的发生以确认单为准，不存在结算，且被上诉人对确认单并未提出异议。一审认为结算时未将还款扣除明显不符合常理，与客观事实不符。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持二上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。
童仕松答辩称，2009年9月30日、2010年1月5日的两笔款项在2013年金义商初字第2240号判决书中已认定与33万元不具有关联性，被上诉人一审也提供了部分借条复印件证实“2010年1月9日确认单”前双方有多笔借款往来的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，生效的义乌市人民法院（2013）金义商初字第2240号民事判决认定，“截止2010年1月9日止陈海英共借到童仕松人民币33万元”。陈海英、张熙甫诉称2009年9月30日及2010年1月5日支付的67200元款项系归还前述确认的33万元借款，无充分证据印证，且双方结算时未扣除之前的还款，亦有悖常理。陈海英、张熙甫主张童仕松2010年1月9日前收取的涉案款项构成不当得利，于法无据。一审未支持陈海英、张熙甫要求童仕松返还不当得利款的诉讼请求，并无不当。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由上诉人陈海英、张熙甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年六月三日
代书 记员 徐圆圆