上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初2346号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张圣哲，董事长。
委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志平，上海市功茂律师事务所律师。
被告：郭泽亮，1971年6月28日生，汉族，户籍所在地沈阳市。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司(以下简称锐翔上房物业公司)诉被告郭泽亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于同年3月1公开开庭进行了审理。原告锐翔上房物业公司的委托诉讼代理人谢志平及被告郭泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐翔上房物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费人民币(以下币种同)7,092元。2、被告按日3‰标准支付原告滞纳金合计7,092元(按照日千分之三的标准，以每季度591元为本金，自每季度第一个月的26日起，计算至2017年12月31日，经计算该滞纳金金额为12,446元，但原告仅主张7,092元)。事实和理由：原告原名上海上房物业管理有限公司，2014年变更成现名。原告系上海市松江区九亭镇涞坊路650弄(中大·九里德苑)小区的物业管理单位，被告系该小区涞坊路XXX弄XXX号XXX室业主。在原告物业管理期间，被告累计拖欠自2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费7,092元，经原告催讨，被告至今仍未支付。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。
被告郭泽亮辩称，1、原告主张的自2015年1月1日至2015年12月31日止的物业管理费已经过了诉讼时效。被告欠付的实际上只有2016年1月1日至2017年12月31日止的物业费，且被告也于2017年7月19日缴纳了物业费2,364元，其余的没有缴纳，但被告也不同意支付，原告对于物业服务合同严重违约，且被告无法确认该合同的有效性。2、被告2017年7月19日支付原告2,364元物业费，同时对原告提出其在小区物业管理中造成被告损失应承担责任，故在原告未完成物业服务合同义务的前提下被告拒付其余的物业费，且原告物业服务中对被告存在侵权行为。3、被告无法确认物业服务合同的有效性，原告主张滞纳金无法律依据，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2014年3月2日，上海市松江区中大·九里德苑住宅小区业主大会与上海上房物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同约定原告系上海市松江区涞坊路650弄中大·九里德苑小区的物业管理单位，一期1号楼物业服务费每月每平方米1.80元，物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月25日前履行当季度交纳义务，逾期按应缴费用的3‰加收违约金，合同期限自2014年1月1日至2017年12月31日止。合同还对其他事宜作了约定。
2014年10月，原告由上海上房物业管理有限公司依法变更登记为原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
另查明，被告郭泽亮与案外人牟某某系上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室房屋共同权利人，于2009年2月12日办理产权核准登记，该房屋建筑面积109.45平方米。
庭审中，被告向法庭提交支付宝转账截图欲证明其于2017年7月19日向原告支付物业费2,364元的事实。对此，原告认为其确实收到了被告于2017年7月19日支付的物业费2,364元，但该物业管理费针对的是2014年1月至2014年12月期间的，与本案无关。且原告曾向被告当面开具过收据，并提交该收据作为证据。对此，被告认为其支付的2,364元针对的是2017年7月19日至2018年7月18日期间的物业费，该收据是原告自行打印，无法证明被告支付的是2014年的物业费，该收据被告也没有收到过。
庭审中，被告还向法庭提交照片等证据证明原告在消防、安全、照明、环境、绿化、电梯及卫生等方面存在物业不到位的问题，对此原告认为这些照片无法反映是涉案小区的问题，原告严格按照物业服务合同的约定履行了物业服务。且即使存在相关问题需要维修，也需要通过业主大会审批通过启动维修基金予以处理。
以上事实，有《中大·九里德苑物业服务合同》、变更备案登记通知书、上海市房地产登记簿、律师函及邮寄凭证、支付宝转账截图、收据、照片及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。上海上房物业管理有限公司与小区业主大会签订的物业服务合同真实合法，对原告锐翔上房物业公司与被告均有效力。原告系本案所涉小区的物业管理企业，被告系该小区的业主，在原告提供了相关物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业服务费的义务。根据民法总则的规定，鉴于原告通过律师函向被告催讨物业费的事实，对于被告辩称的自2015年1月1日至2015年12月31日止的物业管理费已过诉讼时效的意见，本院不予以采纳。关于被告辩称的其于2017年7月19日支付的物业费2,364元系针对2017年7月19日至2018年7月18日期间的物业费的意见，被告对此未举证证明，相反原告提交的收据可充分证明该物业费是2014年1月至2014年12月期间的，故亦不予采纳。原告主张按照1.80元/月·平方米向被告收取自2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费7,092元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于被告提出的诸多问题系关于小区公共管理、公共卫生、共用部分或公共设施、设备存在的问题，应由业主委员会代表全体业主进行主张，由与之有关联的业主经投票表决后决定，包括相关费用的分担责任，此系涉及业主自身的利益，原告作为物业管理服务单位，并无此决定权。
另，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，本院希望物业管理公司能在合同明确约定的权利义务的基础上，尽可能的提高物业管理的水平，保证其所提供的物业管理服务达到或超过物业管理的收费水平，以促进物业管理服务及物业管理收费的良性循环，实现业主与物业管理公司的共赢。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、参照国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭泽亮于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费7,092元；
二、驳回原告上海锐翔上房物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告郭泽亮负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 张 莉
二〇一八年三月二日
书记员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、国务院《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……