云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2015）丘民初字第820号原告周智明，男，汉族，1964年8月11日生。委托代理人侯建文，丘北县锦屏镇法律服务所法律工作者。被告王长伟，男，汉族，1968年8月20日生。委托代理人ＸＸ康，安徽金的律师事务所律师。特别授权。原告周智明与被告王长伟运输合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员邵寿红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周智明及其委托代理人侯建文，被告王长伟及其委托代理人ＸＸ康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周智明诉称，2015年5月25日，原告与被告签订了一份《土石方运输协议》，甲方将云南省丘北县火车站独山土石方工程包给乙方运输，工程量20万立方米。原告是先组织车辆运输后签订《土石方运输协议》，原告于2015年5月20日组织10台车辆开始运土石方，于2015年5月25日正式补签协议。后根据工程进度，原告又补充2台车辆，原告前后共组织12台车辆在丘北火车站独山石场为被告运输土石方。按协议约定，被告支付给原告第一个月的工程款应当在2015年7月20日前付清，但被告却延期至2015年7月28日才支付第一个月的工程款，被告超期8天支付原告第一个月的工程款，被告支付工程款的期限已违约。被告以丘北火车站项目部不支付其的工程款为由，被告于2015年5月30日至6月2日上午通知原告方运输的8台车辆停工，每台车辆停工2.5天，8台车辆小计停车20天；2015年6月初群众组织人来堵路，导致原告不能正常运输土石方，造成原告停工1.5天，8台车辆停工合计12天。根据工程进度，6月20日原告增加三台工程车，车辆总数增至11台，6月22日至23日上午，因外人来要债，开着小轿车去堵路，原告的11台车辆停工1.5天，合计16.5天；6月29日至7月2日，被告通知原告12台车停工2.5天，12台车停工计30天；2015年7月15日起被告就通知原告所组织的12台工程车停工至今，从7月15日至起诉前（2015年8月5日止），原告现有的12台车辆又停工21天，12台车共停工小计252天。从原告承包该工程以来，原告车俩已停工5次，12台车辆停车天数前后达330.5天，按合同约定，每天每辆车的停车损失以800元计算，给原告停车造成直接经济损失共计人民币264，400元。原告停车所造成的该笔损失费被告拒绝支付给原告，且停车是被告方的原因造成的，被告应依协议约定赔偿原告因停车所造成的经济损失，经原告多次与被告协商，被告无理拒绝支付原告因停车所造成的264，400元经济损失费。综上所述，原、被告2015年5月25日所签定的《土石方运输协议》是原、被告当事人的真实意思表示，该协议对原、被告双方都具有约束力，被告方已违反协议第三条、第四条第5项、第六条之规定，现原告为维护其合法权益，向人民法院提出诉讼，请求判令：一、被告支付原告12�车辆停工330.5天车辆停车损失费共计人民币264，400元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告王长伟辩称，一、原告的主体资格不适格。原告周智明虽然和本案的被告于2015年5月25日签订了《土石方运输协议》，但该协议中并没有明确标明参与运输车辆的车牌号及所有人，原告本人仅有部分车辆参与运输，其余参与运输的车辆到底是哪些车辆，被告也从不知晓，而且原告也不能享受营运收益，所以原告并不能代表其他的车主作为原告参与诉讼。另外，原告起诉的被告主体错误，合同主体是“王长伟”，而非诉状里的“王长韦”。二、原告诉请被告支付266，400元的停工损失没有事实和法律依据。在双方签订的《土石方运输协议》中，约定所谓“停工损失”，系第三条和第四条第5项的规定，即在被告延期支付工程款和因被告的原因导致原告车辆无法正常工作这两种情形下被告须支付原告停工损失。但纵观本案，被告并没有上述两种情形的存在。1、按照《安全运输协议》第二条规定：每满一个月为结算周期，次月底前付清前一个结算款项，所以被告于7月28日支付工程款符合协议约定；2、原告在诉状中所诉完全与事实相背离，并没有“因被告原因造成原告停工”。（1）原告在诉状中称2015年5月30日—2015年6月2日、2015年6月22日—2015年6月23日两个时间点各停工2．5天、1．5天与事实不符。被告向法庭提交的施工记录明确记载了原告在诉状中提及的运输车辆施工的相关情况，即云＊＊＊＊**车辆、云＊＊＊＊**车辆、云＊＊＊＊**车辆、云＊�＊＊＊＊车辆在上述时间点均有施工量的记录。这充分证明在原告提及的时间点并没有其所述的停工事实的存在。（2）、原告所称的2015年6月初时间节点指向不明确，且与其所称的6月2日时间点相冲突；2015年6月29日至7月2日停工系天气原因，2015年7月15日，项目部对各施工单位参与运输的车辆进行全面的安全生产整顿，并要求各单位认真排查，消除安全隐患，为此，项目部给个施工单位下发了通知；3.原告在诉讼过程中没有提交任何直接证据证明被告通知原告停工的事实，仅仅以几位证人证言证明上述事实，显然是举证不能，对于原告方申请的证人证言，被告认为首先该几名证人均系各车辆的实际车主或者原告本人车辆的驾驶员，其与本案有直接的利害关系，该几名证人在本案中不应作为证人，而应直接作为原告或者有利害关系的第三人参与诉讼；其次，各证人证言�互矛盾，关于停工的时间节点、通知方式甚至通知人各有不同的说法。证言中所提及的孟姓通知人根本不知其身份。所以该证人证言并不能起到证明案件事实的目的。三、原告没能履行协议的约定，提供性能不正常的车辆，且证照不全，致使被告的工程进度迟缓，被告将保留通过法律途径维护自己合法权益的权利。双方在《运输安全协议》中第三条明确约定了“乙方车辆需证照齐全，合法有效。驾驶员持证上岗，做到文明、安全行车”。但在协议的履行过程中，原告参与运输的部分车辆存在严重的性能问题，时常不能正常工作，经常因修理车辆停工，使得被告的工程进度受延。更有甚者，原告在诉状中提及的8台车，仅有3台车证照齐全。综上所述，在该案中，原告没能提交任�直接证据证明被告因“延期支付工程款”和“因被告原因造成原告停工”的案件事实，而且原告也从没有就起在诉状中所称的所谓停工损失和被告协商过，更没有得到过被告的认可。相反，被告提交的证据，能直接证明案件所述时间节点并没有停工，能证明有停工也并非被告的原因。所以原告要求被告支付所谓的停工损失没有事实和法律证据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼要求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据《土石方运输协议》，证明2015年5月25日原、被告明确约定因被告方原因导致原告车辆无法正常工作，被告对原告方每辆车每天补助800元的法律事实。第二组证据原告方十二台车辆停工的照片，证明因被告方原因导致原告方十二辆车停车，给原告方造成十二台车辆停工合计330.5天，造成停车费损失共计人民币264，400元的法律事实。第三组证据申请证人朱照明、吴跃发、蒋立进、殷红飞、谭稳柱、卢春法、谭平生出庭作证，证明原告周智明叫他们来干活，说因被告方的原因造成车辆停工，一天给800元损失的事实。被告对原告所举证据质证认为，对于第一组证据无异议；对第二组证据有意见，照片是怎样取得的不知晓，对这组证据是不认可的；第三组证据对于证人所说的很多是自相矛盾，在本案中将这些人作为证人是不合理的。被告为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：第一组证据运输安全协议，证明被告是符�约定的。第二组证据施工记录数据，证明原告所称的停工不是事实。第三组证据项目部通知，证明自7月16日起停工并非被告的原因。第四组证据原告的车辆相关信息，证明原告违返合同约定，将违法车辆用于施工。原告对被告所举证据经质证认为，对于第一组证据，安全协议每辆车签一份，很多当时看都没看就签了，这证明了在工地上的安全被告不负责；第二组证据只能证明被告停工的时间；第三组证据明显是被告后来补的，原告从来没有收到过任何通知；第四组证据，被告在做工前就知道部分车辆手续不全，但被告称这些在工地不影响。本院认为，原告提交的第一组证据，经被告质证无异议，能证明2015年5月25日原、被告所签定的《土石方运输协议》明确约定因被告方原因导致原告车辆无法正常工作，停工一天，被告对原告方每辆车每天补助800元的事实，予以采信；第二组证据不明确照片如何取得、在什么地方、何时取得、是否是原告施工的车辆，故不能证明原告需要证明的观点，不予采信；证人证言无其他证据相互印证停工的原因、时间和车次，故不能证明原告需要证明的观点，不予采信。被告提交的第一组证据，是原、被告对安全生产要求的约定，经双方签定认可，能证明被告需要证明的观点，予以采信；第二组证据能证明云＊＊＊＊**号车辆在2015年5月30日、5月31日、6月22日、6月23日，云＊＊＊＊**号车辆在2015年5月31日、6月22日、6月23日，云＊＊＊＊**号车辆在2015年6月22日、6月23日，云＊＊＊＊**号车辆在2015年6月22日、6月23日的施工记录，予以采信�第三组证据能证明工程项目部要求对施工车辆进行安全排查，发出通知于2015年7月16日暂停施工的事实，予以采信；第四组证据经原告质证无异议，能证明被告所主张的观点，予以采信，能作为本案认定事实的依据。根据庭审、举证、质证和认证，本院查明以下法律事实：2015年5月25日，原告周智明与被告王长伟签定了《土石方运输协议》，约定被告将云南省丘北县火车站独山石场土石方工程发包给原告周智明运输。工程量20万立方米，土石方运距为壹公里内2．5元／立方米，每超出100米—1000米加1元／立方米。在施工过程中，若因被告原因导致原告运输车辆无法正常工作，被告按每天800元／车补给原告，双方对工程量所需车辆数未明确约定。协议签后，原告并组织车辆进行运输土石方，在施�过程中，中铁十局集团第三建设有限公司云桂铁路云南段项目经理部五分部于2015年7月14日要求对施工车辆进行安全排查，发出通知于2015年7月16日暂停施工。现原告以其在施工过程中车俩已先后停工5次，12台车辆停车天数前后达330.5天，按合同约定，每天每辆车的停车损失以800元计算，给原告停车造成直接经济损失共计人民币264，400元为由向本院提出诉讼，请求被告支付该笔损失费。庭审中原告未能举证证明停车损失是否是被告的直接原因造成、双方对工程所需车辆数的明确约定、每次停车天数和车辆数未经双方认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据和证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责�的当事人承担不利后果。因此，本案原告周智明应当举证明停车损失是否是被告王长伟的直接原因造成、双方对工程所需车辆数的明确约定和在施工过程中的认可、双方认可的每次停车天数和车辆数，但原告对上述需要证明的事项均不能提供证据证明，应由原告周智明承担不利后果，故本院对原告周智明请求被告王长伟赔偿12台车辆停工330.5天车辆停车损失费264，400元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周智明的诉讼请求。案件受理费5，266元，减半收取2，633元，由原告周智明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  邵寿红二〇一五年九月二十五日书记员  岳绍龙