北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初19012号
原告：北京青年报网际传播技术有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号A幢8层801。
法定代表人：刘鹤，董事长。
委托诉讼代理人：葛荣浩，男，北京青年报网际传播技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：韩璐，女，北京青年报网际传播技术有限公司员工。
被告：中金金融认证中心有限公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼1-7、1-9、1-10。
法定代表人：李凌，董事长。
委托代理人赵雅楠，女，中金金融认证中心有限公司法务。
委托诉讼代理人：晏子楠，上海市光大律师事务所律师。
原告北京青年报网际传播技术有限公司（以下简称北青网际公司）与被告中金金融认证中心有限公司（以下简称中金公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告北青网际公司的委托诉讼代理人葛荣浩、韩露，被告中金公司的委托诉讼代理人晏子楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北青网际公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在“电子银行网”上立即删除侵权文章；2、判令被告赔偿原告因侵犯《工行推出手机银行一键支付功能》一文文字作品著作权所造成的损失人民币1500元；3、判令被告向原告偿付原告支出的公证费人民币300元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：被告在未经原告许可且未向原告支付任何报酬的情况下，在其主办并经营的“电子银行网”上（首页网址：www.cebnet.com.cn；网站备案许可证号：京I**备05045998号-2），对原告享有信息网络传播权的作品《工行推出手机银行一键支付功能》（记者：程婕）进行擅自转载（共计402字）。被告的涉案行为，违反了《中华人民共和国著作权法》的规定，侵犯了原告对作品享有的信息网络传播权以及获得作品收益的权利。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告中金公司答辩称：请求法院驳回原告北青网际公司的全部诉讼请求。事实和理由如下：1、原告在其报纸上刊登的系时事新闻，不属于著作权法保护的作品。涉案文章的独创性程度极低，篇幅较短。从其内容看，要么直接来源于银行发布的信息，要么来源于央行的统计数据，均系财经类的单纯事实消息，不受我国著作权法的保护；2、被告的转载行为系合理使用，并未侵犯原告的著作权。即便原告刊登的时事新闻类消息构成著作权法意义上的作品，其应属关于经济问题的时事性文章，且原告作者并没有声明不许刊登和转载，故被告转载此类时事性文章的行为系法律上规定的合理使用情形，依法可以不经著作权人许可，不向原告支付报酬。被告在转载和使用该类文章的时候，已经尽到了善良的注意义务，明确标示了出处，指明了作者的姓名和作品名称，且没有侵犯著作权人依法享有的其他权利；3、原告提供的侵权证据不全，不应作为认定被告网站侵权的依据。原告提供的（2015）京方圆内经证字第33103号《公证书》存在严重的缺页、少页情况，公证步骤不全，所附截图没有连续性，无法判断其公证的全部过程以及公证内容；4、原告未提供有效的索赔依据、证据，其主张不应得到支持。原告关于删除链接的主张缺乏合理性和可操作性。出于尊重知识产权以及避免纠纷的需要，在原告当初发函告知时，被告就已经删除了涉案文章转载的链接，有被告技术部门提供的删除日志为证。被告没有主观恶意和侵权的意图，也没有对原告的报纸销量造成任何实质性的损害和不利影响。原告主张1500元赔偿金和300元公证费没有根据，且不具有合理性。本案的案件受理费亦应由原告承担。
一、原告北青网际公司为证明其享有涉案文章的信息网络传播权，提交了证据如下：
证据1、北京青年报社与涉案作品记者程婕签署的《聘用合同》、《聘用合同续订书》和职务作品《协议》。
2009年12月30日，程婕（乙方）与北京青年报社（甲方）签订《聘用合同》，合同期限自2010年1月1日起算。此后，程婕与北京青年报社签订5份《聘用合同续订书》，聘用合同期延至2017年12月31日止。2010年12月18日程婕（乙方）与北京青年报社（甲方）签订《协议》，第二条著作权归属中约定，乙方在甲方工作期间，为完成甲方的工作任务，或者利用甲方所提供的物质条件创作的作品，甲方享有作品的著作权，但乙方享有其创作作品的署名权。
证据2、2015年5月11日北京青年报报纸复印件，其中A12版版面刊载有涉案文章，署名记者：程婕。
证据3、《授权书》。北京青年报社2011年11月3日出具《授权书》，主要内容为：报社享有编辑、记者创作完成的职务作品的著作权（简称上述作品），北京青年报社授权北青网际公司享有上述作品的信息网络传播权；授权期限：自上述作品首次发表之日起至第50年的12月31日；对于任何第三方非法通过信息网络转载或其他侵害上述作品信息网络传播权的行为，北青网际公司有权以自己的名义依法维护其对上述作品的权利。
被告中金公司对原告证据1、证据2的真实性、合法性、关联性认可。证据3的第2页有公章，真实性、合法性认可，第1页没有加盖公章或者骑缝章，因此真实性、合法性、关联性不认可。
二、原告北青网际公司为证明被告的侵权事实及其自身的费用支出，提交证据如下：
证据4、（2015）京方圆内经证字第33103号公证书，该公证书记载：2015年6月30日，经北青网际公司申请，北京市方圆公证处进行证据保全公证，公证员打开电脑，确认电脑与因特网联接，核对时间，并清空网页历史记录。公证员监督北青网际公司的委托代理人朱贺飞操作公证处的联网计算机：
1、打开浏览器，进入百度首页后搜索“site:cebnet.com.cn北京青年报”，进入搜索结果的第7页，附件截图见第1页至第4页；
9、返回步骤1所示页面，点击本页下方的“下一页”按键，进入对应页面，截图见页码第67页至第70页。
19、返回步骤9所示页面，点击本页下方的“下一页”按键，进入对应页面，截图见页码第156页至第158页。
26、返回步骤19所示页面，点击本页中的第9个链接“工行推出手机银行一键支付功能”，进入对应页面，将页面截屏后，使用IE浏览器自带的保存功能将该页面保存至之前创立的“中国电子银行网保权截图6-30日”的文件夹中，操作过程见截图页码第211页至第216页。
被告认为公证步骤有瑕疵，所附截图没有连续性。
证据5、票面金额为3000元的公证服务费发票。证明原告为保全证据所支付的合理开支，与被告有关的50多篇，诉讼中公证费每案主张300元。
被告中金公司认为该公证是对多篇文章整体进行的公证，因此公证费支出部分请求法院酌情考虑。
三、被告中金公司提供了后台的删除日志，用以证明涉案文章已经删除。
原告北青网际公司不认可被告中金公司提供上述证据的真实性，但认可被告中金公司已经将涉案文章从涉案网站上进行了删除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对存有争议的证据认定
1、原告提供的证据3（共2页）的第2页有北京青年报社公章及落款日期，被告在承认第2页真实性、合法性的基础上以第1页没有加盖公章或者骑缝章为由否定该页的真实性、合法性、关联性，在没有相反证据的情况下，本院对原告证据3予以认定。
2、对于被告认为原告证据4公证操作步骤有瑕疵，所附截图没有连续性的问题。该公证书的公证书主文所述各操作步骤连贯、清晰，所附光盘中下载的截图顺序与公证步骤不同步的原因系因截图电子文件存储时以文件大小进行了排序，不属于公证瑕疵，本院对证据4予以认定。
二、对存有争议的事实认定
2009年12月30日，程婕（乙方）与北京青年报社（甲方）签订《聘用合同》，合同期限自2010年1月1日起，后连续签约至2017年12月31日止。2010年12月18日程婕（乙方）与北京青年报社（甲方）签订《协议》，约定，乙方在甲方工作期间，为完成甲方的工作任务，或者利用甲方所提供的物质条件创作的作品，甲方享有作品的著作权，但乙方享有其创作作品的署名权。北京青年报社2011年11月3日出具《授权书》，授权原告北青网际公司享有北京青年报社编辑、记者创作完成的职务作品的信息网络传播权；对于任何第三方非法通过信息网络转载或其他侵害上述作品信息网络传播权的行为，北青网际公司有权以自己的名义依法维护其对作品的权利。
2015年5月11日程婕在北京青年报发表了名为《工行推出手机银行一键支付功能》的文章。
2015年7月23日，北京市方圆公证处出具了（2015）京方圆内经证字第33103号公证书，对被告中金公司主办的“电子银行网”（www.cebnet.com.cn；网站备案许可证号：京I**备05045998号-2）上使用包括涉案文章在内的情况进行了保全公证，该网站刊载涉案文章中载明“来源：北青网-
北京青年报”。经当庭核对，原、被告均认可涉案网站“电子银行网”（www.cebnet.com.cn）转载涉案文章的字数为150字；上述公证书中共涉及79篇文章公证操作内容。
原告北青网际公司主张为维权支付了3000元的公证费，本案主张公证费300元。
原告承认被告网站已经删除了涉案文章，在本案法庭调查结束前撤回了其第1项诉讼请求。
本院认为：
本案争议焦点为：一、涉案文章是否是著作权法意义上的作品？二、被告网站登载涉案文章的行为是否构成合理使用？
具体分析如下：
一、涉案文章构成著作权法意义上的作品，原告北青网际公司享有涉案作品的信息网络传播权。
著作权法所称作品，是指文学、艺术、和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。对一篇文章是否构成作品只能通过其内容进行判断。通过涉案文章《工行推出手机银行一键支付功能》一文可知，涉案文章内容不仅包含作者通过采访获得的消息和数据，还包括记者的信息归纳、分析判断，构成作者独创性表达。涉案文章篇幅不长，涉案文章并非纯粹时事新闻，构成著作权法意义上的作品。
根据涉案文章在《北京青年报》上刊载时的署名，在无相反证据情况下，可以认定北京青年报社记者程婕是涉案文章的作者。
《北京青年报》报样、北京青年报社与记者程婕之间签订的《聘用合同》、《聘用合同续订书》、《协议》等权属证据内容相互印证可以确定，作者程婕在《北京青年报》上发表的涉案署名文章为其在《北京青年报》任职期间完成，构成职务作品。在无相反证据的情况下，根据合同约定，涉案文章除署名权外的其他著作权归原告北京青年报社所有。根据北京青年报社于2011年11月3日出具的《授权书》，原告北青网际公司依法享有涉案文章的信息网络传播权，有权以自己的名义进行维权诉讼。
被告中金公司未经原告北青网际公司许可，亦未支付报酬，即在其主办和经营的“电子银行网”上刊登了原告享有权利的文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于被告中金公司提出的“涉案文章系时事新闻，不属于著作权法保护的作品；涉案文章的独创性程度极低，系财经类的单纯事实消息，不受我国著作权法的保护”的答辩意见，本院认为，时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯客观事实，而涉案文章则表达了作者对相关事实、问题的关注、选择和思考，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，并非对某一客观事实的简单陈述，故不属于时事新闻。被告中金公司提出的该项答辩意见没有事实、法律依据，本院不予采信。
二、被告网站登载涉案文章的行为不构成合理使用，应当承担民事侵权法律责任。
对于被告中金公司提出的“被告网站的转载行为系合理使用，并未侵犯原告的著作权”等项答辩意见，本院认为，被告中金公司未举证证明其网络登载涉案文章的行为有合法依据，故本院对被告该答辩意见均不予采信。
原告提供的（2015）京方圆内经证字第33103号《公证书》为有效证据，可以证明，被告中金公司未经原告北青网际公司许可，在其网站“电子银行网”（首页网址为www.cebnet.com.cn）上擅自转载涉案文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。鉴于原告认可被告涉案网站已经删除涉案文章，在本案法庭调查结束前撤回了其第1项诉讼请求，本院予以准许，故对原告要求判令被告立即删除涉案文章的诉讼请求，本院不再处理。被告中金公司在本案中应当承担赔偿经济损失的法律责任。
在具体经济损失数额的确定方面，鉴于原告北青网际公司未就其实际损失或被告中金公司的违法所得提供直接证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、被告中金公司的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定。对于原告北青网际公司提出的经济损失赔偿请求，本院予以部分支持；对于原告北青网际公司主张的公证费用支出，本院将根据公证费用支出的必要性、合理性及本案主要诉求支持程度综合考虑，酌情判处予以部分支持。被告中金公司提出的“原告未提供有效的索赔依据或证据，其主张不应得到支持”等答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十条第二款、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一项）、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中金金融认证中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青年报网际传播技术有限公司经济损失一百六十元；
二、被告中金金融认证中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青年报网际传播技术有限公司合理费用三十八元；
三、驳回原告北京青年报网际传播技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告中金金融认证中心有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告中金金融认证中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵庆丽
审判员 温同奇
审判员 崔宇航
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李易忱