河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯县民初字第2402号
原告徐红敏。
委托代理人王建生。
被告王生良。
被告河北同茂伟业经贸有限公司，住所地邯郸县。
法定代表人马同柱。
二被告委托代理人郭海军。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地邯郸市邯山区。
负责人姚秋祥，该公司总经理。
委托代理人柴银生。
原告徐红敏诉被告王生良、河北同茂伟业经贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐红敏委托代理人王建生，被告王生良、河北同茂伟业经贸有限公司的委托代理人郭海军，被告保险公司委托代理人柴银生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月17日6时30分许，被告王生良驾驶制动不合格的冀D×××××号大型普通客车沿滏东大街由北向南行驶至明珠实验小学路口处时，撞上前方由东向西过马路的原告徐红敏驾驶的人力三轮车，造成原告徐红敏受伤，两车损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队事故认定，被告王生良负此事故的全部责任，原告徐红敏无责任。因事故车辆冀D×××××号大型普通客车所有人为被告河北同茂伟业经贸有限公司，该车辆在被告保险公司投有保险，故诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告住院检查治疗费20593.8元、住院伙食补助费1700元、误工费14697.8元、护理费15243.6元、整容费10000元、营养费1850元、交通费972元，以上共计65057.23元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费和其他费用由被告全部承担。
被告王生良辩称，1、事故车辆冀D×××××号大型普通客车登记在河北同茂伟业经贸有限公司名下，实际车主为王生良；2、事故车辆冀D×××××号大型普通客车在被告保险公司投有交强险和商业险，对于原告的合理损失，应由被告保险公司承担；3、王生良已向原告垫付医疗费2000元，应由保险公司直接理赔给王生良。
被告河北同茂伟业经贸有限公司辩称，公司原名称为邯郸县同茂伟业经贸有限公司，现已变更为河北同茂伟业经贸有限公司，事故车辆冀D×××××号大型普通客车仅登记在公司名下，实际车主为王生良，故本案事故责任不应由公司承担。
被告保险公司辩称，1、在事实清楚、责任明确、理由充分情况下，保险公司同意在强制险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照保险合同约定予以赔偿；2、因本案为侵权责任纠纷，商业险属合同纠纷，不应并案审理，如并案审理，应按照保险合同约定进行赔偿；3、依照保险条例和保险条款的约定，原告请求医疗费超出国家基本医疗标准，超出部分应予扣除；4、本案鉴定费、诉讼费不属保险公司理赔范围，保险公司不承担。
本案当事人举证、质证如下：
原告举证，1、邯郸县公安交通警察大队出具的交通事故认定书一份，证明事故责任划分；2、二八五医院诊断证明书一份、住院病历和费用清单各一份、医疗费票据两张，证明原告伤情和住院期间需加强营养，以及发生医疗费18693.83元；3、营养费发票一张（附结算凭证一张），证明原告营养费损失1850元；4、原告徐红敏和护理人员游红霞的误工证明各一份、工资表三份，证明原告和护理人员停发工资的事实，两人月收入为2060元；5、护理人员徐红飞的停发工资证明一份、工资表三份，证明护理人员停发工资的事实以及徐红飞月收入2300元；6、交通费票据106张，证明交通费损失972元；7、司法鉴定意见书和鉴定费票据各一份，证明原告整容费需10000元，原告误工时间为120日，护理期限为60日，住院期间需2人护理，出院后1人护理，以及产生鉴定费1900元。
被告保险公司质证，1、对原告提交的诊断证明书、住院病历、费用清单和医疗费票据的真实性均无异议，但医疗费中超出医保范围10%-20%，应予扣除，诊断证明书中显示整容费需5000元-10000元，我公司认可5000元。2、对营养费发票不予认可，应按照每日50元，计算住院期间的营养费。3、对原告提交的误工和护理证明有异议，应提交劳动合同，且停发工资证明中无单位领导签字，应按照每日50元计算误工费和护理费，护理费应计算住院期间，出院后护理费不予认可。4、对交通费票据有异议，费用过高，不符合实际，我公司认可100元。5、对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，鉴定程序违法，应由双方当事人协商选择鉴定机构，我公司在休庭后十日内答复是否申请重新鉴定，若未答复，则视为认可。6、对鉴定费票的真实性无异议，但属于间接损失，保险公司不承担。7、对其他证据均无异议。
被告王生良质证，同被告保险公司的质证意见，但原告的所有损失应由保险公司承担。
被告河北同茂伟业经贸有限公司质证，同被告王生良的质证意见。
被告王生良举证，1、驾驶证复印件一份、冀D×××××号大型普通客车行驶证复印件一份、交强险和商业险保单复印件各一份，证明冀D×××××号大型普通客车在被告保险公司投有交强险和商业险；2、二八五医院预交金凭据两张，证明向原告垫付医疗费2000元。
原告质证，对被告王生良提交的证据均无异议，我方诉讼请求中医疗费包括被告垫付的2000元。
被告河北同茂伟业经贸有限公司质证，对被告王生良提交的证据均无异议。
被告保险公司质证，对被告王生良提交的证据均无异议。
被告河北同茂伟业经贸有限公司和被告保险公司均未提交证据。
上述证据，经审核，本院作如下分析与认定：
原告提交的证据，第一，事故认定书，到庭被告未提出异议，本院依法予以认定。第二，二八五医院诊断证明书、住院病历、费用清单及医疗费票据，到庭被告对该组证据真实性未提出异议，故本院依法予以认定。第三，营养费发票（附结算凭证一份），到庭被告虽提出异议，本院认为，原告提交的营养费票据为正规发票，并且附有营养品名称，结合原告伤情及医疗机构的医嘱，本院对该组证据予以认定。第四，原告徐红敏和护理人员游红霞、徐红飞的停发工资证明各一份、原告徐红敏和护理人员游红霞的工资表三份、徐红飞工资表三份，到庭被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院认为，原告提交的停发工资证明及工资表，能够证明原告徐红敏和护理人员游红霞的月收入情况，故本院予以认定，但误工费和护理费应按照相关法律规定依法计算确认。第五，交通费票据，因均为出租车发票，数量及数额过高，本院依法酌情认定为500元。第六，邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费票据各一份，到庭被告对其真实性未提出异议，且被告保险公司在规定期限内未提出重新鉴定，故本院依法予以认定。
被告王生良提交的证据，到庭当事人均未提出异议，故本院依法予以认定。
综上，本院经审理查明并确认如下事实：
原告徐红敏诉称的交通事故发生情况、事故认定情况等事实（“原告诉称”部分已详述），到庭各方当事人没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《规定》）相关规定，本案交通事故产生的各项损失计算如下：1、医疗费。根据《规定》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。依据本院认定的相关证据，医疗费为18693.83元。2、误工费。根据《规定》第二十条，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告在邯郸县市容环境卫生管理处工作，月工资为2060元，经邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定，原告的误工时间为120日（4个月），故误工费为2060元×4个月=8240元。3、护理费。根据《规定》第二十一条，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告在二八五医院住院治疗34天，经邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定，原告的护理期限为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。护理人员游红霞在邯郸县市容环境卫生管理处工作，月工资为2060元，护理人员徐红飞在邯郸县计量测试检定所电表检测中心工作，月工资为2300元，故护理费为（2060元＋2300元）÷30天×34天＋2300元÷30天×（60-34）天=6934.67元。4、住院伙食补助费。根据《规定》二十三条，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案住院伙食补助费应为50×34天=1700元。5、交通费。依据本院对相关证据的认证意见，认定为500元。6、营养费。依据原告提交的证据，认定为1850元。7、整容费。依据邯郸物证司法鉴定中心的司法鉴定意见书，认定为10000元。以上各项损失共计47918.5元。
另查明，被告王生良系事故车辆冀D×××××号大型普通客车实际车主。发生交通事故后，被告王生良向原告徐红敏垫付医疗费2000元。事故车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权。被告王生良驾驶制动不合格的机动车通过交叉路口时未减速慢行发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第二十一条、第四十四条之规定，造成原告徐红敏受伤，车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，被告王生良负此事故的全部责任，原告徐红敏无责任。公民由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。因事故车辆冀D×××××号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部投有机动车交通事故责任强制险，保险限额为122000元，本案交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。经本院确认本案原告总损失为47918.5元，被告王生良已向原告垫付医疗费2000元，故被告保险公司应当承担保险赔款47918.5元，其中给付原告徐红敏45918.5元，给付被告王生良2000元。被告王生良、河北同茂伟业经贸有限公司不再承担赔偿责任。原告主张的其他诉讼请求依据不足，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部因本案交通事故承担保险赔款47918.5元，其中给付原告徐红敏45918.5元，给付被告王生良2000元。自本判决生效之日起十五日内履行完毕。（法院转款账户：开户行-
邯郸县联社；收款人-邯郸县人民法院；账户账号-026522011114571）
二、驳回原告徐红敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1427元，由被告王生良负担1051元，原告徐红敏负担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 范华安
审 判 员 代丽荣
人民陪审员 裴梓雅
二〇一三年元月十五日
书 记 员 刘 欣