山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初2912号
原告：唐涛，男，1978年12月12日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：张磊，山东畅通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。
被告：滕磊，男，1980年8月8日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。
原告唐涛诉被告滕磊追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日及12月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人张磊、孟爱珍，被告滕磊及委托诉讼代理人谢厚洋到庭参加诉讼。第二次开庭，原告唐涛及委托诉讼代理人张磊、孟爱珍，被告滕磊及委托诉讼代理人谢厚洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告滕磊偿还原告代偿还的挖掘机款405736元及利息（以405736元本金，按银行同期贷款利息计算，从起诉之日起计算至款项实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，被告“以租代销方式”向青海力士德工程机械有限公司（以下简称力士德公司）购买型号为SC200.8H的力士德挖掘机（整体编号：20BT21120179K）一台售价75万元，原告作为担保人为上述款项承担连带担保责任，同日签订了《合同书》，约定2013年4月25日前还清。被告购买挖掘机后，未按合同约定支付款项，仅向力士德公司支付了部分款项。
2013年12月31日力士德公司向原告发出情况说明，要求原告作为担保人履行担保义务，偿还欠款405736元。经协商，将原告自有的力士德220挖掘机两台担保停放在文念恩置办的桥头停车场，后被告仍未还款，2015年9月11日力士德公司将原告自有的的力士德220挖掘机两台进行抵账冲抵欠款。后原告多次向被告索要，被告屡屡推脱还款，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。
被告滕磊辩称，一、原告所诉代被告偿还挖掘机款405736元依据不足，要求支付利息于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告与被告系合伙关系，2012年6月25日与力士德公司签订的合同书，系原告与被告合伙共同签订的合同书，原告又另外签订的担保协议。原告在该合同中既是合同当事人，又是合同中的担保人。
三、买完挖掘机后，双方合伙的收入用于偿还了货款。被告欠力士德公司的租金，力士德公司已经将该挖掘机拖走，用于冲抵力士德公司的剩余全部货款，双方至此互不相欠。
四、原告诉称力士德公司将其两台挖掘机用于冲抵欠力士德公司的欠款依据不足。原告诉称的其自己的两台挖掘机也是在力士德公司购买的，其自己尚欠该公司的货款。
五、原告未曾向力士德公司代替被告垫付租金405736元。
六、如果原告替被告垫付租金，原告怎么还向被告借款，并出具借条。
七、退一步说，即便原告替被告垫付租金，也已经超出法定追偿时效期限2年的规定。
原告围绕诉讼请求提交了证据：
1、2012年6月25日合同书一份，证明：被告滕磊“以租代销方式”向力士德公司购买机号20BT21120179K力士德牌挖掘机一台，原告唐涛为该挖掘机款提供连带担保的事实；
2、2013年12月31日情况说明一份，证明：被告滕磊未按期向力士德公司付款，已拖欠405736元，力士德公司通知原告唐涛履行担保义务，否则将原告名下的两台挖掘机收回；
3、2014年11月1日及2014年11月26日收据存根各一份，证明：原告与力士德公司协商将原告名下两台挖掘机存放在“文念恩”停车场为被告的欠款提供担保，且由原告、被告公司员工柯登峰签字及被告加盖公章；
4、2015年4月30日告知函一份，证明：力士德公司再次要求原告履行担保义务，否则将原告名下的两台挖掘机收回；
5、2015年9月11日袁春琪说明一份，证明：袁春琪系该公司总经理，将原告的两台挖掘机拉走，冲抵被告欠力士德公司的405736元挖掘机款；
6、2017年10月25日文念恩证明一份，证明：原告于2014年11月份停放在文念恩停车场的两台挖掘机被力士德公司的总经理袁春琪拉走；
7、起诉状一份，证明：被告拖欠力士德公司挖掘机款项，被力士德公司起诉唐涛、滕磊的事实；
8、2017年12月5日证明一份，证明：原告提交了两台挖掘机代被告偿还租金的材料，力士德公司核实后于2017年10月13日办理了撤诉手续的事实。
9、民事裁定书一份，证明：力士德公司将原告名下的两台挖掘机冲抵被告所欠的款项，经原告滕磊提供材料后，力士德公司撤诉的事实。
10、工商查询信息一份、西宁市公安局城西分局受案回执单一份、力士德公司会议纪要一份、证明一份、身份证复印件一份、照片一张。证明：袁春琪为力士德公司法定代表人，柯登峰为该公司经理，其证明原告自有的两台挖掘机代被告偿还该公司分期款项，并说明的该事情发生的经过及车辆抵扣的事实，该证据与原告提交的证据5能够相互印证，证明原告两台挖掘机代被告冲抵405735元的事实。
11、证人张某1、刘某、张某2出庭证言，张某1、刘某出庭证实，曾作为被告的雇工为其开挖掘机的事实；张某2出庭证实，原告的两台挖掘机代被告抵债的事实。
被告围绕辩称主张提交了证据：
1、2013年1月28日原告向被告出具的算账清单一份。证明：（1）原告与被告系合伙关系，共同出资购买挖掘机设备；（2）能够证实原告与被告算账以后，被告替原告垫资197000元；
2、借条三张。证明：原告借被告246000元的事实；
3、证人唐某、王某出庭证言。证明：原、被告合伙经营涉案挖掘机的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据7、9无异议,但对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10均有异议，认为：证据1系复印件，即使与原件一致，也是原、被告合伙所签订的合同，合同书第一页承租方有滕磊和唐涛的签名；证据2、3、4、证据不能作为有效证据使用；证据5、6、8及证据10中的照片、身份证和证明，属于证人证言，况且是复印件，身份证为打印件，证人应当出庭作证，否则，不能作为证据使用。对工商信息，该份证据不能作为有效证据使用，未加盖西宁市工商行政管理局的印章。对受案回执，与本案无关联性。会议纪要系复印件，不能作为有效证据使用，未有任何与会人员的签字。原告提供的证人张某1、刘某、张某2均与原告存在利害关系，证言存在虚假性，不真实性，不能证实原告替被告还款的事实。
原告对被告提交的证据1、2及证人唐某、王某出庭证言均有异议，认为：证据1中日期存在多次涂改，且与本案无关联性；证据2中的三张借条均为同一天出具，不符合客观事实，同时，借款为实践性合同，必须交付才成立，且与本案无关联性，并存在大小写不一致的内容；证人唐某的证言与被告的答辩意见相互矛盾，且陈述的内容为听说、转述，不能反映客观事实，不应采信；证人王某没有参与被告所谓的双方合伙购买车辆的事实经过，也不清楚双方出资情况，更不清楚所谓的清算单的过程及记载的197000元的来源情况，仅凭个人理解及主观推测，且无其他的证据能够印证，因此该证人的证言不真实、不客观，亦不应采信。
对争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据1所约定的内容与本案查明的事实一致，足以证实，被告作为承租人以租代买的方式，租赁力士德公司挖掘机（型号：为SC200.8H、机号：20BT21120179K）一台，价值柒拾伍万元，原告作为丙方签字担保的事实。因此该合同效力，应予采信。
2、原告提交的证据2、4，系力士德公司告知担保人（即原告）履行责任的通知，不是债权人出具的偿付或冲抵债务的相关凭证，因此，该证据不能作为认定原告已履行代偿责任的有效证据。
3、原告提交的证据3收据存根，应在收款人处保存，原告持有不符合常规，同时该收据存根并不能证实原告的两台挖掘机存放在“文念恩”停车场为被告的欠款提供担保的事实；原告提交的证据5、6、8及证据10中的证明均系证人证言，证人应当出庭作证，是法律规定。证人不能出庭作证的证言，作为有效证据采信，应由其他证据相印证，原告并未提交其他相关证据予以佐证，同时，2015年9月11日写有“袁春琪”名字的字据中载明：力士德挖掘机PC200已拉走。拉走谁的挖掘机？拉走几台？与证据3收据存根载明的小松220挖机是否一致均未记载。因此，上述证据的真实性、合法性、关联性，本院不予认可。由于工商查询信息为打印件，士德公司的会议纪要为复印件，因此该两份证据的三性，本院均不认可。西宁市公安局城西分局受案回执单，与本案无关联性，本院亦不予采信。
4、被告提交的证据1中，虽写有“算完账”，以及证人王某出庭陈述，该字据为其参与原、被告算账时书写。但由于该字据仅载明被告共垫资197000元，并未记载双方收支、亏盈等情况，同时证人当庭陈述原、被告合伙购买两台挖掘机是听说的，双方如何出资，亏盈如何分配并不清楚。因此证据1及证人王某出庭证言，不能作为认定原、被告系合伙关系的有效证据。
5、被告提交的证据2，与本案无关联性，本院不予采信。
6证人唐某出庭证言，系普通证言，在无其他有效证据相印证的情况下，其证言不能作为认定原、被告系合伙关系的有效证据。同时，被告并未提交合伙、分伙、清算等相关证据证明双方合伙的事实，因此，被告主张原、被告存在合伙关系，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，被告滕磊作为承租方（乙方），以租代买的方式，租赁了力士德公司（甲方）挖掘机（型号：为SC200.8H、机号：20BT21120179K）一台，价值柒拾伍万元。双方签订《合同书》一份。合同书约定：每月租赁费肆万元，租赁期限从2012年6月25日起，至2013年4月25日止，为期10个月。乙方应于合同签订生效后，即向甲方支付租赁保证金贰拾万元。合同书同时对三包期限、所有权、违约责任、担保责任、付款方式、期限等均进行了约定。原告作为连带责任保证人，在涉案合同书的丙方处签字担保。合同书签订后，力士德公司及被告均按照约定履行了交付租赁物及支付保证金的义务。租赁期限内，由于被告未按期履行支付租赁费义务，力士德公司先后向原告发出“情况说明”及“告知函”，催促原告履行担保责任，否则，将原告名下的两台挖机收回。2017年9月20日力士德公司以租赁合同纠纷，提起诉讼，但力士德公司于同年10月13日撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点：原告的代偿行为是否成立。《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该规定明确了保证人行使追偿权的前提条件：保证人已承担了保证责任。因为只有担保人承担了担保责任，才能使主债务人与债权人之间的债权债务关系消灭，由此产生担保人与主债务人之间一种新的债权债务关系。在担保人代为履行债务之前，担保人是否会实际承担担保责任尚处于不确定的状态，因此，在担保人尚未实际承担担保责任之前，不具有向主债务人追偿的权利。本案原告针对其主张的代偿行为，提交了力士德公司的“情况说明”及“告知函”、证人证言、收据存根、起诉状及裁定书等。“情况说明”及“告知函”属于催促担保人履行义务的通知或告知书，不是履行担保责任的直接凭证，不能据此认定原告履行了担保责任；作为普通的证人证言，在未有其他证据相互印证的情况下，其证明效力，无法采信。收据存根，亦并不能证明原告用其两台挖掘机代偿的事实；证人张某1、刘某证实，涉案车辆为被告个人购买，证人张某2虽证实，原告两台挖掘机被拉走抵债，但如何抵偿的，抵偿金额是多少，并不清楚。因此，其证言不予采纳；起诉状及裁定书，只能证实力士德公司曾以诉讼的方式，向本案原、被告主张过权利，撤诉裁定书，一不能证明债权人的债权已经实现，二不能证明原告已履行了担保责任。但起诉状及裁定书却能证实，在此之前原告履行担保责任是不确定的。同时，与原告主张的2015年9月11日力士德公司的法定代表人袁春琪证明拉走原告两台挖掘机代为被告抵账的事实不符，因此，原告的代偿主张，证据不足，本院不予采信。
至于本案诉讼时效问题，力士德公司于2017年9月20日，向本案的原、被告主张权利的事实，足以证明，在此之前原告履行担保责任并不确定，因此，如果原告履行担保责任的事实存在，则应在2015年9月11日，或者在力士德公司诉讼之后。依照《民法总则》第一百八十八条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案并未超过诉讼时效期间。
综上，原告的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4693元，由原告唐涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈佳亿
二〇一七年十二月十九日
书记员 俞 芹