北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05395号
原告栾兆柏，男，1958年11月17日出生。
被告杨猛，男，1978年10月10日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
原告栾兆柏与被告杨猛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾兆柏、被告杨猛的委托代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾兆柏诉称：2006年6月15日，原告与被告签订场院租赁合同，其中合同第五条约定，被告不得违反国家有关法律法规及政策；有按合同规定交纳水电费的义务，第六条约定，违约责任，甲乙双方共同履行条款，如一方未履行本合同规定的义务，应视为违反合同，违约方应赔偿另一方因违约引起的一切直接和可得利益的损失。根据（2014）房民再初字第11126号判决书最终认定，被告于2009年5月违反合同约定无故拖欠电费造成第三人停电。停电、停水给原告造成重大经济损失，引发这场有关电的诉讼官司长达5年多之久，给原告造成巨大的精神损害折磨，期间被告还提起恶意诉讼与第三人王永才及××村委会串通提供伪证欺骗法庭，造成法院误判原告赔偿被告22万余元，原告上诉，房山法院最终纠正了判决还以公道。就此，被告作为造成这场停电（即停水）冤案的责任者之一，必须承担由此产生的相应经济损失及给原告造成的精神损害赔偿。
2010年1月12日，被告起诉原告至房山法院，称2009年7月21日停电造成了他的石材厂损失，要求原告赔偿518681元，在庭审中被告称电费交原告了，法庭没有调查，判决原告赔偿被告220728元，原告不服提起上诉，二审庭审中，原告要求被告出示交纳电费的收据，二审法官不予理睬，维持原判，原告坚决不服，又向北京市高级人民法院提出申诉，在等待北京高院申诉答复期间，原告根据（2010）房民初字第1686号判决认定原告起诉被告要求交纳电费，此事第三人王永才为被告向法庭出具了电费已缴清证明，见到证明后原告撤诉。之后原告根据（2010）一中民终字第18765号判决书，原告与第三人纠纷另行解决的说法，起诉停电人王永才，要求赔偿停电造成的损失，房山法院一审判决支持了原告要赔偿被告的220728元的损失，而原告的农业损失完全没有支持，原告不服提起上诉，二审庭审中被告出庭为停电人王永才作证，承认是他自己没有交纳电费，王永才停电没错。为此法院判决原告仍然赔偿被告220728元，并明确认定原告的损失由负有供电义务者赔偿。此后，原告根据此认定起诉负有供电义务者××村委会，此案正在发回重审阶段。2014年7月28日原告终于得到判决书，结果为撤销（2010）一中民终字第18765号及（2010）房民初字第1686号判决，发回房山法院再审。
经过再审，2014年10月10日房山法院下发（2014）房民再初字第11126号判决书，认定被告直接向第三人交纳电费，被告无故拖欠电费违约，被告石材厂220728元的所谓损失由被告自己承担，原告无任何过错。在这长达五年多的停电诉讼中，被告与××村委会及第三人王永才串通，恶意诉讼，互作伪证，欺骗法庭，且应得220728元所谓赔偿，最终得以纠正，被告必须为自己的欺骗行为付出代价，赔偿原告的精神损失费。
在2009年12月24日法院判决恢复供电后，原告前去接电，被告阻止且拒绝原告进院接电，称××村委会不让接电，原告无奈报警求助，最终在房山法院执行庭执行6个月才得以恢复供电。被告缺少诚信，无故不交纳电费，违反合同约定，损毁租赁物水泥池及树木，反复欺骗法庭，与××村委会合谋阻止原告恢复用电进行正常农业生产等违约行为，原告要求被告赔偿一切经济损失及精神损失，并承担全部诉讼费。诉讼请求（被告赔偿原告）：1.诉讼费24830元；2.拉水费36000元；3.水泥池建设费42283.5元；4.损失购买种猪/猪苗定金50000元；5.损失槐树32000元、树苗款1250元；6.玉米减产损失40000元；7.解除原、被告的租赁合同；8.被告承担全部的诉讼费。
被告杨猛辩称：我方同意与原告解除合同，但不同意原告的其他诉讼请求。1.现原告主张的部分经济损失在（2012）房民初字第01585号诉讼中提出过，现该案在房山法院审理中，被告认为原告就其损失有部分重复起诉，该部分违反了民事案件中的一事不二审的原则；2.原被告是租赁关系，被告是承租方，出租方有供电义务，我方并没有向其供电的义务，在本案审理之前，原告就其供电谁来承担问题也曾向房山法院起诉，判决村委会履行供电义务。故原告向被告主张权利没有道理；3.原告出租给被告的场地是其从××村委会租赁所得，原告与村委会的纠纷在2016年3月30日北京市第二中级人民法院做出了终审判决，要求原告将其占用的场地包含出租给被告的场地，一并退还给××村委会，××村委会已向法院申请执行，鉴于这个事实，我们认为原告已经不具有出租土地的权利，我们认可双方的合同解除，那么解除合同的时间应当在2016年3月30日。
经审理查明：1999年4月15日，北京市房山区××镇××村村民委员会（以下简称××村委会）（甲方）与栾兆柏（乙方）签订《租赁土地协议书》，约定栾兆柏租赁××村委会110亩土地，其中耕地90亩，非耕地20亩，耕地四至为北至大道、南至大道、东至××沟子与××沟子东边地齐、西至281部队东墙齐、南头与××沟子西边齐。非耕地四至为北至鸡场南墙齐、南至大道、西至大道、东至××沟子地边齐。每年土地租金为5000元，栾兆柏每两年交一次租金计10000元，租赁期为25年，自1999年6月15日至2024年6月15日终止。协议签订后栾兆柏实际进行了经营。2004年1月1日××村委会与栾兆柏再次签订《补充协议》，约定甲方收回乙方租赁地西北角约10亩，甲方按10亩地给予补偿，补偿标准每年2000元整，从2004年1月1日至2014年6月15日，合计21.5年。补充协议签订后，栾兆柏经营的耕地变更为80亩。
2006年6月15日，栾兆柏（甲方）与杨猛（乙方）签订《场院租赁合同》，约定栾兆柏将××村委会西非耕地出租给杨猛，场地面积6600平方米，租赁期限自2006年6月15日起至2024年6月15日止，年租金18330元，杨猛一次性付清租金330000元。栾兆柏与杨猛所签订的《场院租赁合同》中的土地含在栾兆柏与××村委会签订的《租赁土地协议书》的土地范围内。合同签订后栾兆柏收取了该场地租金，杨猛承租场地，经营“北京市钰源潭石材加工厂”。杨猛于2007年3月15日注册了个人企业，北京市钰源潭石材加工厂，经营石材加工，单独安装了电表。2007年4月1日，栾兆柏与王永才签订了一年的变压器使用协议至2008年4月1日；经栾兆柏介绍，由杨猛和栾兆柏各自按照电表数分别向王永才交纳电费。协议到期后，栾兆柏仍按照协议所述使用上述变压器。自2009年5月，杨猛开始拖欠4月份电费，王永才于2009年7月21日将电路断开，致使供电中断。栾兆柏得知后，曾报警并与××村委会协商供电未果。
栾兆柏于2009年8月11日将××村委会诉至本院，要求××村委会停止违约、恢复供电、给付违约金，本院于2009年12月17日作出（2009）房民初字第07340号民事判决：一、××村委会于判决生效之日起15日内为栾兆柏提供220伏、380伏电源，恢复电力供应；二、驳回栾兆柏的其他诉讼请求。××村委会不服，提起上诉后撤诉。北京市第一中级人民法院于2010年4月7日作出（2010）一中民终字第4985号民事裁定，准予××村委会撤回上诉。双方按原审法院判决执行。在此判决后，栾兆柏于2009年12月24日找电工到杨猛场院恢复供电，杨猛以××村委会不让恢复为由拒绝，栾兆柏报警，因属民事纠纷，警方未作处理，由此产生租赁纠纷。杨猛因该租赁纠纷，于2010年1月12日诉至本院，本院于2010年9月19日作出（2010）房民初字第1686号民事判决：一、栾兆柏于本判决生效后十日内赔偿杨猛违约金损失220728元；二、驳回杨猛的其他诉讼请求。栾兆柏不服判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年12月6日作出（2010）一中民终字第18765号民事判决，驳回上诉，维持原判。后栾兆柏向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2012）高民申字第01479号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）一中民再终字第04118号民事裁定：撤销（2010）一中民终字第18765号民事判决及北京市房山区人民法院（2010）房民初字第1686号民事判决；发回本院重审。北京市房山区人民法院于2014年10月10日作出（2014）房民再初字第11126号民事判决，以杨猛在实际履行过程中，无故拖欠电费，导致停电且在停电后未及时采取补交电费等补救措施，对停电持放任态度为由，驳回了杨猛的诉讼请求。
另查明：2010年12月31日，杨猛向王永才补交了2009年4月至7月的电费及管理费共计25000元；停电后，栾兆柏雇用梁某为其生产、生活拉水，为此，栾兆柏给付了梁某拉水费36000元；2009年5月31日，栾兆柏以北京市柏易家禽家畜养殖场的名义与北京市北河内养殖场签订《种猪·猪苗供货合同》；同日，栾兆柏以北京市柏易家禽家畜养殖场的名义给付北京市北河内养殖场购买种猪定金50000元；依据当事人的申请，我院对本案所涉及的现场进行了勘验，经勘验：现场内有树木等。
再查明：××村委会于2010年7月13日以栾兆柏擅自改变耕地使用性质和用途、违法用地等理由将栾兆柏诉至本院，要求解除租赁合同，本院于2010年12月10日作出（2010）房民初字第07740号民事判决：解除××村委会与栾兆柏于1999年4月15日签订的《租赁土地协议书》及2004年1月1日签订的《补充协议》。栾兆柏不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2011年4月21日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第2888号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2010年12月27日，栾兆柏以财产损害赔偿纠纷为由将王永才诉至本院，要求赔偿损失，本院于2011年11月18日作出（2011）房民初字第04002号民事判决：一、王永才于判决生效后15日内赔偿栾兆柏经济损失224593.7元；二、驳回栾兆柏的其他诉讼请求。栾兆柏、王永才均不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）一中民终字第01263号民事判决：撤销（2011）房民初字第04002号民事判决，驳回栾兆柏的诉讼请求，并认定王永才无过错。
2011年4月26日，栾兆柏以租赁合同纠纷为由将杨猛诉至本院，要求杨猛给付拖欠的电费，因杨猛提交了王永才公司出具的电费收据和证明，栾兆柏撤诉。本院作出(2011)房民初字第04248号民事裁定，准予栾兆柏撤回起诉。
2011年12月26日，××村委会以栾兆柏未将租赁土地上的地上物、堆积物、构建物和一切相关设施清除为由诉至本院，要求收回栾兆柏与××村委会于1999年4月15日和2004年1月1日签订的（租赁土地协议书）范围内的所有土地；被告清除租赁土地上的铁丝网、围墙、厂房、铝罐、存放的化工产品，放置的设备及所有地上物、堆积物、构筑物及一切相关设施。栾兆柏提起反诉，要求××村委会赔偿建设养殖场农业设施以及开荒造耕地等损失1548742元、赔偿83.22亩耕地13年的应得收益780000元、退还已交租金25000元、赔偿移动电力设施所产生的损失5930元、按双方合同赔偿停电违约金227500元、赔偿农业生产损失168050元、赔偿因停电事件所产生的诉讼费用24830元、赔偿因停电造成其赔偿杨猛经济损失220728元并解决合同解除后北京市钰源潭石材加工厂的后续问题。此间，本院委托北京中必达资产评估有限公司对栾兆柏租赁土地上的农用设施、土地改造成本进行了评估，评估价值为784880元。本院于2012年12月19日作出（2012）房民初字第01585号民事判决：一、栾兆柏于本判决生效后30日内退还××村委会租赁土地；二、栾兆柏于本判决生效后30日内清除租赁物等相关设施（树木除外）；三、××村委会于本判决生效后30日内赔偿栾兆柏树木损失12930元、退还租金25000元，共计37930元；四、驳回××村委会的其他诉讼请求；五、驳回栾兆柏的其他反诉请求。后栾兆柏提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）一中民终字第03041号民事裁定：撤销北京市房山区人民法院（2012）房民初字第01585号民事判决，发回重审。重审时，栾兆柏要求××村委会赔偿其建设养殖场农业设施以及开荒造耕地的损失1548742元、赔偿83.22亩耕地13年的应得收入780000元、返还已交租金25000元、赔偿移动电力设施所产生的损失5930元、赔偿停电损失227500元、赔偿其承担的评估费用11500元并解决合同解除后北京市钰源潭石材加工厂的后续问题。2015年11月24日，本院作出（2014）房民初字第03646号民事判决：一、栾兆柏于本判决生效后30日内将租赁土地及土地上的建筑物、构筑物、树木（详见资产项目明细表）退还给××村委会；二、××村委会于本判决生效后30日内向栾兆柏退还租金25000元；三、××村委会于本判决生效后30日内赔偿栾兆柏经济损失350000元；四、驳回双方其他诉讼请求。后栾兆柏不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）京02民终543号判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、2006年6月15日栾兆柏（甲方）与杨猛（乙方）签订的《场院租赁合同》、本院（2010）房民初字第07740号民事判决书、本院（2014）房民再初字第11126号民事判决书、本院（2014）房民初字第03646号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终543号民事判决书、证人梁某的证言及其出具的收条、北京市北河内养殖场出具的收据、勘验笔录等证据在案佐证。上述证据经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人对自己的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求，有责任提供证据予以证明，未能提供相应证据或者所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，栾兆柏与××村委会签订的《租赁土地协议书》已由法院生效判决解除，栾兆柏与杨猛所签的《场院租赁合同》在该《租赁土地协议书》所含的范围之内，栾兆柏与杨猛所签协议已无法履行，且杨猛同意解除合同，栾兆柏要求解除与杨猛所签的《场院租赁合同》，本院予以支持；但解除的时间应为栾兆柏与××村委会签订的《租赁土地协议书》解除的时间。杨猛在履行合同期间，无故拖欠电费，导致停电且在停电后未及时采取补交电费等补救措施，对停电持放任态度，由此给栾兆柏造成的合理损失应当予以赔偿。根据本院查明，栾兆柏所诉的要求杨猛赔偿的合同定金(种猪定金)损失、拉水费损失，与停电具有因果关系，且有合同、收条等证据予以证明，杨猛虽不予认可，但未提供相应反证，故对栾兆柏所诉要求杨猛赔偿拉水费损失、合同定金损失86000元，本院予以支持；关于栾兆柏所诉要求杨猛赔偿玉米减产、树木、水泥池等损失，因其未提供充足有效的证据予以证明，故本院不予支持；关于栾兆柏所诉的要求支付其他案件的诉讼费损失，因诉讼费用的负担，均已经在相应案件的判决中作了处理，栾兆柏要求杨猛支付，法律依据不足，本院不予支持。综上，栾兆柏的合理诉讼请求，本院予以支持，其它不合理的诉讼请求，本院不予支持；杨猛所做的“同意解除合同”等合理答辩意见，本院予以采纳，其它不合理答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告栾兆柏与被告杨猛于二○○六年六月十五日签订的《场院租赁合同》于二○一一年四月二十一日解除。
二、被告杨猛于本判决生效后十日内，赔偿原告栾兆柏拉水费等损失共计八万六千元。
三、驳回原告栾兆柏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百七十五元，由原告栾兆柏负担二千七百二十五元（已交纳）；由被告杨猛负担一千九百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永富
人民陪审员 种建军
人民陪审员 谢维林
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 罗新娅