北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初2697号
原告宋某1，男，1953年6月22日出生。
原告侯某，女，1955年3月9日出生。
二原告之共同委托代理人夏云波，北京市青天律师事务所律师。
被告宋某2，男，1947年12月28日出生。
被告宋某3，女，1956年11月6日出生。
被告宋某4，女，1959年10月19日出生。
被告宋某5，女，1965年8月5日出生。
被告宋某6，女，1968年3月14日出生。
原告宋某1、侯某诉被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6分家析产纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋某1与原告侯某及二原告之共同委托代理人夏云波、被告宋某2、被告宋某3、被告宋某4、被告宋某5、被告宋某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1、侯某诉称：
原告宋某1、侯某系夫妻关系，五被告系原告宋某1之兄弟姐妹。原告宋某1及五被告之父母宋连俊、宋李氏均已去世。宋连俊、宋李氏在世时，曾于1981年农历11月18日主持宋某1、宋某2兄弟分家，将家中两所宅院分给宋某1、宋某2二人。原告宋某1分得的宅院内建有北正房五间。原告宋某1分得的宅院门牌号码为北京市顺义区×地区×村×街×巷17号〔以下简称涉诉宅院〕，被告宋某2分得的宅院门牌号码为北京市顺义区×地区×村×街×巷20号。在分家后，原告宋某1、侯某夫妇在分得的涉诉宅院先后增建东、西厢房各六间。在办理涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》时，因宋连俊、宋李氏当时在涉诉宅院与原告宋某1、侯某共同居住，涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》登记在宋连俊名下。为维护原告宋某1、侯某的合法权益，故诉至法院，要求确认坐落于北京市顺义区×地区×村×街×巷17号宅院内的北正房五间、西厢房六间、东厢房六间归原告宋某1、侯某所有。
被告宋某2辩称：
被告宋某2认可原告宋某1、侯某诉称的理由与事实，并同意原告宋某1、侯某的诉讼请求。
被告宋某3辩称：
被告宋某3认可原告宋某1、侯某诉称的理由与事实，并同意原告宋某1、侯某的诉讼请求。
被告宋某4辩称：
被告宋某4不同意原告宋某1、侯某的诉讼请求，具体理由如下：1.涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》登记在父亲宋连俊名下。2.涉诉宅院内的北正房五间是由宋连俊建造的（具体建造年代忘了，大概是在80年代初盖的）。3.被告宋某4认可涉诉宅院的东、西厢房确实不是父亲宋连俊盖的，被告宋某4不清楚前述房屋由谁盖的。
被告宋某5辩称：
被告宋某5认可原告宋某1、侯某诉称的理由与事实，并同意原告宋某1、侯某的诉讼请求。
被告宋某6辩称：
被告宋某6认可原告宋某1、侯某诉称的理由与事实，并同意原告宋某1、侯某的诉讼请求。
经审理查明：
宋连俊与宋李氏系夫妻关系，二人育有二子四女，分别为：宋某2、宋某1、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6。
宋连俊已于1998年10月25日去世，宋连俊之妻宋李氏已于2014年11月16日去世。
宋宝与侯某系夫妻关系。宋某2、宋某1兄弟二人娶妻成家后，在1981年旧历（农历）11月18日，宋连俊、宋李氏夫妇主持经由宋利（宋某1堂哥）、李淑琴（宋某1二姨、宋李氏的妹妹）、盛春有（宋某1姑父）、巩勤（当时的生产队副队长）、朱世才（当时的生产队队长）作为中证人，并由街坊朱庆章（×村村民）作为执笔人，书写的分家单，主持宋某1、宋某2兄弟二人分家。通过此次分家，宋某1分得的宅院门牌号码为北京市顺义区×地区×村×街×巷17号，宋某2分得的宅院门牌号码为北京市顺义区×地区×村×街×巷20号。
宋某2、宋某3、宋某5、宋某6对父母宋连俊、宋李氏主持宋某2、宋某1兄弟二人分家的过程及其结果均无异议。
宋某4则表示对前述父母主持宋某2、宋某1兄弟分家的经过当时知情，但主张当时分家是迫不得已，起因是宋某2、宋某1兄弟不合、宋某2之妻与侯某妯娌不合，父母不得不给他们分家。宋某4以此为由对宋某1所持有的分家单不予认可。
在1993年办理《集体土地建设用地使用证》时，宋某1分得的北京市顺义区×地区×村×街×巷17号的《集体土地建设用地使用证》实际登记至宋连俊名下，编号为×镇×村集建（证）字第×区×号。
就涉诉宅院编号为×镇×村集建（证）字第×区×号的《集体土地建设用地使用证》为何登记在宋连俊名下一节，宋某1、侯某作出如下解释：在1993年左右办理涉诉宅院的宅基地确权登记的时候，宋连俊、宋李氏夫妇与宋某1、侯某夫妇共同居住在涉诉宅院内，当时，宋某1在北京市第一弹簧厂工作，宋某1的户口已经转非不在×村，但是，侯某的户口在×村，且为农业户口，在办理涉诉宅院的宅基地登记时，父亲宋连俊还健在，根据当时的农村习俗，一般将宅基地使用权登记在男性家庭成员名下，由此造成分家分给宋某1的涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》登记在宋连俊名下。
宋某2、宋某3、宋某5、宋某6对宋某1、侯某的前述解释没有异议，均认可。
宋某4对宋某1、侯某的前述解释不予认可，并辩称理由是：在1993年左右办理宅基地确权登记的时候，宋某1主张宋连俊、宋李氏夫妇跟宋某1和侯某一起居住在涉诉宅院内不属实，应该是宋某1和侯某跟父母宋连俊、宋李氏夫妇共同居住在涉诉宅院内，当时，宋某1确实在北京市第一弹簧厂工作，并且宋某1的户口转非不在×村，但侯某的户口当时是否还在×村被告宋某4并不清楚，因为宋某1户口不在×村，所以其不应该享有×村的集体土地建设用地使用权，涉诉宅院的宅基地应该是因为宋连俊、宋李氏家里孩子多，所以村里给批的，综上所述，宋某4主张涉诉宅院的宅地基使用权应该由宋连俊、宋李氏夫妇及其所有的子女共有。
另查一：涉诉宅院内房屋格局情况如下：（1）北正房五间，东数第一、二间相互连通，中间没有隔断墙形成一大间，开西门通向东数第三间；东数第三间为单独一间，开南门通向宅院；东数第四、五间相互连通，中间没有隔断墙形成一大间，开东门通向东数第三间。（2）东厢房六间，南数第一、二间相互连通中间没有隔断墙形成一大间并自南数第二间开门；南数第三间为单独一间，但与南数第一、二间相互连通；南数第四、五间中间没有隔断墙形成一大间并自南数第四间开门；南数第六间为单独一间，单独开门。（3）西厢房六间，南数第一、二、三、六间均单独开门，南数第四、五间中间没有隔断墙形成一大间并自南数第五间开门。（4）涉诉宅院在东西厢房之间有南大门。
就涉诉宅院内前述房屋建造年度及其出资人一节，宋某1、侯某当庭作出如下解释说明：（1）北正房五间，就是宋连俊、宋李氏主持宋某2、宋某1兄弟分家时分给宋某1的五间北正房，前述北正房五间是由宋连俊、宋李氏在1975年所建。（2）东厢房六间，是由宋某1、侯某在2007年出资建造的。（3）西厢房南数第一、二、三间，是由宋某1、侯某在2007年出资建造的。（4）西厢房南数第四、五、六间是由宋某1、侯某在1984年分家以后出资建造的。
宋某2、宋某3、宋某5、宋某6对涉诉宅院的房屋现状以及宋某1、侯某就相关房屋建造年代与出资人所作之解释没有异议，均认可。
庭审中，宋某4认可涉诉宅院内的房屋现状，但辩称宋某1、侯某在盖房时没经过其同意；宋某4认可宋某1、侯某所述涉诉宅院内房屋的建筑年代，但主张宋某1、侯某在盖房时使用了母亲宋李氏捡来的砖。
另查二：宋某1和侯某在1981年登记结婚。宋某1和侯某名下均未登记有宅基地使用权。
宋某2及其妻子王连香结婚后户口均为×地区×村农业户口，宋某2通过1981年兄弟分家分得的北京市顺义区×地区×村×街×巷20号的《集体土地建设用地使用证》登记在宋某2名下。
宋某3与巩维礼在1979年登记结婚，宋某3、巩维礼均为×地区×村村民，宋某3之夫巩维礼名下在×地区×村有宅基地使用权，具体地址为×地区×村×街×号。宋某3结婚后将其户口迁至前述宅院。
宋某4与高仲维在1987年左右登记结婚，高仲维系×地区×村村民，高仲维名下在×地区×村原登记有宅基地使用权，具体地址为×地区×村×路×号。宋某4结婚后将其户口迁至前述宅院，前述宅院现已拆迁安置。
宋某5与王连生在1987年左右登记结婚，王连生系×地区×村村民，王连生名下在×地区×村登记有宅基地使用权，具体地址为×地区×村×街×号。宋某5结婚后后将其户口迁至前述宅院。
宋某6与仇素香在1992年登记结婚，仇素香已于2006年去世，仇素香生前是×地区×村村民，在×地区×村拆迁之前，仇素香名下在×地区×村原登记有宅基地使用权，具体地址是×地区×村×街×号。宋某6结婚后将其户口迁至前述宅院，前述宅院现已拆迁安置。
上述事实，有双方当事人陈述、分家单、户口簿、涉诉宅院房屋现状录像等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案中，现已查明，宋连俊、宋李氏生前在宋某2、宋某1兄弟二人娶妻成家立业后主持兄弟二人分家，符合众所周知的生活常识和当时农村普遍存在的习俗，并不违反强制性法律规定，没有充分证据证明宋连俊、宋李氏生前曾经对前述分家的过程和结果提出过异议，现有证据能够证实，前述分家的过程及其结果，符合宋连俊、宋李氏夫妇二人的真实意愿，亦获得了除了宋某4以外的其他所有家庭成员的一致认可，宋某2、宋某1在宋连俊、宋李氏主持之下兄弟二人分家之后，经历数十年已经分别形成稳定的生活、居住状态，对此显然应当予以尊重。宋某4就其不认可父母主持宋某2、宋某1分家所作之辩解理由，不仅没有充分证据予以证实，而且明显违背众所周知常识和普遍存在农村生活习俗，本院对宋某4之辩解理由不予采纳。
应当指出，宋某3、宋某4、宋某5、宋某6先后出嫁后，除宋某3嫁给本村村民巩维礼并将户口迁至×地区×村×街×号宅院以外，宋某4、宋某5、宋某6在出嫁后，陆续将其户口从×地区×村分别迁至×地区×村、×地区×村、×地区×村，况且其配偶在本村均分别享有相应的宅基地使用权。由此可见，宋连俊、宋李氏夫妇之二子、四女分别通过兄弟分家、结婚出嫁等途径均实现了住有所居。前述稳定生活状况的形成过程，符合众所周知的生活常识和农村普遍存在的生活习俗，亦与农村宅基地使用权审批、析产、继承的历史与现实相符。
根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，宋某1、侯某夫妇在兄弟分家后，在涉诉宅院增建东、西厢房，显然无需征得宋某4的同意，更何况没有证据证明宋连俊、宋李氏夫妇生前对宋某1、侯某在涉诉宅院增建房屋提出异议，而宋某4以宋某1、侯某增建房屋未经其同意为由提出异议，显然没有任何道理，宋某4之前述辩解过于荒唐和无厘头，本院因而不予采纳。
还应指出，就涉诉宅院编号为×镇×村集建（证）字第×区×号的《集体土地建设用地使用证》实际登记在宋连俊名下一节，宋某1、侯某当庭所作之解释，符合生活常识，并且获得除了宋某4以外的其余所有家庭成员的一致认可，况且，前述《集体土地建设用地使用证》的登记情况并不能否定宋连俊、宋李氏主持宋某2、宋某1兄弟二人分家的结果。
综上所述，宋某1、侯某要求确认涉诉宅院的现有房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，于情合理，证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第六十四条之规定，判决如下：
确认坐落于北京市顺义区×地区×村×街×巷17号宅院内北正房五间、西厢房六间、东厢房六间归原告宋某1、侯某所有。
案件受理费三十五元，由原告宋某1、侯某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 涂长江
二〇一八年三月三十日
法官助理 翟欢欢