上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14240号
上诉�（原审被告）：江威（上海）模塑有限公司，住所地上海市闵行区江川路2017/4。
法定代表人：汪祥迪，董事长。
委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海沣扬建材有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路2799号1539室。
法定代表人：朱忠华，总经理。
委托诉讼代理人：吴大帅，上海东凰律师事务所律师。
上诉人江威（上海）模塑有限公司（以下简称江威公司）因与被上诉人上海沣扬建材有限公司（以下简称沣扬公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初14002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
上诉人江威公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。
事实和理由：双方已经就补偿款数额变更达成了一致，应为人民币80,000元（以下币种相同）。上诉人虽然遗失了变更协议的原件，但是有照片为证，双方已经盖章确认了。
被上诉人沣扬公司辩称，双方虽然曾经协商过变更协议，但是由于在最终条款上没有达成一致，就把变更协议又撕毁了，双方都没有保存原件，所以即使双方曾经签署了变更协议，也已经通过之后的行为否定了该变更协议，双方应按原协议履行。一审判决正确，要求维持原判。
沣扬公司向一审法院起诉请求：江威公司支付沣扬公司拆除房屋的补助款150,000元，并支付以150,000元为本金，自2016年11月16日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定�实：2015年4月5日，案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司；出租方、甲方）与沣扬公司（承租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX层XX房XX层以南及办公楼大厅以北第一间（以下简称涉案房屋）出租给乙方作为车间使用，厂房建筑面积为515平方米，办公室建筑面积为144平方米，租赁期限为6年，自2015年4月11日起至2021年4月10日止，第一年租金为170,000元，第二年租金不变，第三年起在第二年全年租金基础上每年递增5%。合同还就其他事项作出约定。
合同签订后，案外人XX公司将涉案房屋交付沣扬公司使用。
后，因涉案房屋为违章建筑，由相关政府部门根据拆违和环境整治要求决定拆除。
2016年4月7日，沣扬公司向江威公司去函，载明沣扬公司与案外人XX公司签订房屋租赁合同，租用江威公司�分厂房。因政府拆违行动对其公司造成重大损失，而案外人XX公司对此置之不理，双方交涉无果，故向江威公司提出：1.于2016年4月9日前将需拆除的建筑内的所有物品搬移完毕，腾空交付江威公司，以保证拆违工作的顺利进行；2.沣扬公司配合拆违，搬离以后，请江威公司在政府的拆违奖励及材料回购款到位后给予沣扬公司一次性补助150,000元。同日，江威公司在上述函件上确认，同意沣扬公司的请求，政府款到位后一次性付补助款。
2016年11月7日，上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会（甲方）与江威公司（乙方）签订《彭渡村拆除违法建筑材料回购协议书》，约定将乙方坐落于上海市闵行区XX镇XX村XX路XX弄XX号内共计7处共计5,305平方米的违法建筑拆除，甲方应给付乙方材料回购款1,896,900元，甲方在乙方拆除全部各类违法建筑后十个工作日内支付给乙方。
2016年11月15日，上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会将材料回购款1,896,900元支付至江威公司指定银行账户。
2017年3月至4月期间，沣扬公司的法定代表人朱忠华与江威公司的员工曹某通过微信交涉补助款支付事宜，双方拟将补助款由150,000元变更为80,000元。
2017年3月29日，江威公司的员工曹某向沣扬公司的法定代表人朱忠华的银行账户内转入10,000元，转账备注记载为部分补助款。
一审中，江威公司向沣扬公司支付补助款70,000元。沣扬公司确认于2017年5月31日收到该笔款项。
一审法院认为：沣扬公司与江威公司于2016年4月7日的函件中，就江威公司支付沣扬公司150,000元补助款所作的意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。现本案的争议焦点为，沣扬公司与江威公司此后是否就变更补助款达成合意？一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江威公司虽主张双方就变更补助款达成了合意，但其未向法院提供该份协议的原件，而仅向法院提供了变更协议的照片。对于其为何要对变更协议拍摄照片、为何无法提供协议原件，其解释为，拍摄照片系为了确认沣扬公司的银行账号，而无法提供协议原件的原因在于协议已丢失。沣扬公司的解释为，拍摄照片系为了将变更协议内容发送给江威公司负责人审阅，而无法提供协议原件的原因在于，双方就协议部分内容持�争议而将协议撕毁。一审法院注意到，江威公司曾向沣扬公司支付过补助款，其完全清楚知晓对方银行账号信息。而江威公司在“协议丢失”后，未收回原补助协议原件，也未对变更协议的内容再次与沣扬公司进行书面确认。其种种行为均不符合常理。江威公司就为何要对变更协议拍摄照片、为何无法提供协议原件所作出的解释不足以令人信服。而从沣扬公司与江威公司协商的整个过程看，沣扬公司所称的江威公司拍摄照片的原因及无法提供协议原件的原因，更具有可能性。故一审法院采信沣扬公司的意见，即变更协议因双方就部分协议内容未能达成一致而撕毁。由此认为，双方最终未就变更协议达成一致意见。江威公司仍应按照150,000元的金额向沣扬公司支付补助款。本案中，双方还就由江威公司员工曹某支付给沣扬公司法定代表人朱忠华10,000元的钱款性质持有�议。沣扬公司认为系家具款，江威公司认为系补助款。一审法院认为，沣扬公司提供的证据无法证明双方存在代为处置家具的关系，故一审法院采信江威公司的意见，认为该笔款项为江威公司支付的补助款。鉴于本案诉讼期间，江威公司又另行支付补助款70,000元，则江威公司还须支付的补助款应为70,000元（150,000元-10,000元-70,000元）。关于沣扬公司主张的利息损失，一审法院认为，根据双方的约定，江威公司应当自“政府款到位后一次性付补助款”，但双方并未对具体的支付时间作出约定，且根据本案查明的事实可知，至本案诉讼发生前，双方还在就调整补助款金额作进一步协商，故沣扬公司要求自2016年11月16日（即江威公司获得政府发放的材料回购款的次日）计算利息损失，缺乏法律依据。一审法院调整自沣扬公司起诉之日（即2017年5月22日）起算。故对于江威公�已支付的70,000元补助款，由江威公司向沣扬公司支付自2017年5月22日起至2017年5月31日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。鉴于一审法院认定江威公司未支付的补助款金额为70,000元，而并非为沣扬公司所主张的80,000元，故江威公司应当就该70,000元为本金，自2017年5月22日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率向沣扬公司支付利息。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二〇一七年九月二十一日作出判决：一、江威公司于判决生效之日起十日内支付沣扬公司补助款人民币70,000元；二、江威公司于判决生效之日起十日内支付沣扬公司以人民币70,000元为本金，自2017年5月22日起至2017年5月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、江威公司于判决生效之日起十�内支付沣扬公司以人民币70,000元为本金，自2017年5月22日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,660元,保全费1,270元，合计2,930元，由江威公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在2016年4月7日的函件中已经明确了150,000元补偿款的金额，该合意对双方均有约束力。关于上诉人所称的变更协议的问题，上诉人未能提供该协议原件，其称是由于保管不善而遗失，而被上诉人称双方虽然曾经协商过变更事宜，但由于对于部分条款存在分歧，未能最终达成一致，故双方�将该协议撕毁。根据常理分析，如果上诉人遗失了该变更协议原件，应及时收回原补助协议原件，或就变更协议的内容再次与被上诉人进行书面确认，但上诉人并无上述行为。因此，一审法院采信被上诉人的意见，即变更协议因双方就部分协议内容未能达成一致而撕毁，是比较合理的。上诉人称双方已经达成变更合意，其应付补偿款为80,000元，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,320元，由上诉人江威（上海）模塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……