北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21261号
原告：北京福满仓快餐有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号。
法定代表人：何俊山，经理。
委托诉讼代理人：魏�，北京市中海律师事务所律师。
被告：北京华美香苑餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑李家庄4号
法定代表人：党国茂，执行董事。
委托诉讼代理人：刘刚，男，该单位职工，住单位宿舍。
原告北京福满仓快餐有限公司（以下简称福满仓公司）与北京华美香苑餐饮管理有限公司（以下简称华美香苑公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福满仓公司法定代表人何俊山、委托诉讼代理人魏新，被告华美香苑公司委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福满仓公司向本院提出诉讼请求：请求确认双方2016年11月14日协议书无效，退还厨具物品转让费50000元和管理费9000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2016年11月14日签�《协议书》一份，约定被告将位于“北京市丰台区久敬庄56号突破电器”院内食堂交付原告经营，并约定：一、被告将本食堂厨具物品一次性以人民币五万元转让给原告；二、原告每月向被告缴纳1500元作为被告的管理费，并半年一付。但是到2017年7月后原告收到“北京突破，雪花电器设备有限公司”（一下简称“雪花公司”）的通知，告知原告不得继续在诉争食堂经营，原因是在被告和雪花公司之间的《公司食堂承包合同》；十二条明确约定“在承包期內不得将食堂转租（转借）给第三方”，2017年7月24日原告被迫了经营。原告接到雪花公司通知后，即与被告开始奁游后续事宜、但是双方协商未票-
根据被告与雪司双方签订的《公司食堂承包合同》中第十二条明确约定“在承包期内不得将食堂转租（转）给第三方”的约定，被告无权将食堂转租给原告；在权利人拒绝�认的情况下，原告和被告之的转租合同应当无效。根据《民法通则》的规定，无效的民事行为，从行为开始时就不具有法力，因该无效民事行为所获得的财产应当退还给支付方。因此被告应当向原告退还厨具物费50000元和管理费9000元。
华美香苑公司辩称：请求驳回原告诉讼请求。双方签定的《协议书》是真实、合法、有效的。我单位与北京突破、雪花电器设备有限公司签定了一份《公司食堂承包合同》，经营其食堂，为其公司员工及业务客户供应用餐。为更好的为该公司工及业务客户用餐服务，于是面向社会招聘有能力、有特色的餐饮服务公司进入答辩人承包的食堂工作，我单位对进入食堂工作的餐饮公司进行管理和监督，实际我单位与原告是管理者与被管理者的关系，而并非原告所诉称的的“转租给第三方”，这是原告对法律事实的错误认识和理解。�于原告做的饭菜质次价高，导致了北京突破、雪花电气设备有限公司直接将其辞退，在《协议书》第二条中明确规定：被答辩人要提供精品小吃、丰富菜品，同时做好相关服务，以达到客户满意。但原告却未遵守协议约定，饭菜质量质次价高，引起公司员工强烈不满，最终导致公司令其停止服务。如确认合同无效则原告需返还2016年11月14日接手华美餐饮公司除雪花公司以外的所有厨具（以所列清单为准），并返还2016年11月14日至2017年7月21日托管8个月共计盈利147200元。
本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，华美香苑公司（甲方）与福满仓公司（乙方）签订协议书，约定：甲乙双方依据中华人民共和国有关法律，法规，通过友好协商达成一致，甲方现将位于北京市丰台区久敬庄56号突破电气院内食堂交付乙方经营一事签订本合同。甲方将本食堂出具物品�以物品清单为准，双方各持一份）一次性以人民币伍万元转让给乙方。乙方于2016年11月14号正式经营，为本食堂提供精品小吃、面条、水饺、盖饭、快餐等丰富菜品，同时做好相关服务，可能的达到客户满意。乙方每月15日前缴纳院里收取的综合管理费1000元。方每月向甲方缴纳1500元作为甲方管理费，并半年一付。2017年1月16日，北京突破、雪花电气设备有限公司（甲方）与华美香苑公司（乙方）签订公司食堂承包合同，约定：乙方施行对食堂独立经营、自负盈亏；乙方工作服务对象为甲方员工及甲方工作业务客饭。乙方必须遵守甲方公司的有关规章制度，保证公司员工用餐的供应，食堂应无条件保质保量提供工作餐。乙方需每月向甲方支付综合管理费：壹仟圆整（即1000元），每月的5日为该费用的给付截止日，若逾期不给福的，没延迟一天需加收壹佰圆整（即100元），超过一个月仍为给付的，自动解除合同，乙方赔偿甲方3个月的管理费：叁仟圆整（即3000元）。甲方将现有食堂物资借用给乙方，一番办理借用手续，承包期满或终止协议时，需如数归还，如有遗失、损坏，照价赔偿。甲方提供给乙方适用的炊具在使用过程中出现故障君友乙方负责维修，水电运行中出现的故障由甲方负责维修。乙方在承包期内不得将食堂转租（转借）给第三方。福满仓公司与华美香苑公司签订协议后，支付厨具转让费50000元，管理费9000元。
庭审中，本院对原告福满仓公司提交的协议书、食堂承包合同予以确认。华美香苑公司提交录音材料，意在证明福满仓公司未能在北京突破、雪花电气设备有限公司提供餐饮服务是因为饭菜质量问题，非其主张的华美香苑公司无权转包的原因，福满仓公司认可华美香苑公司意见，但表示因华美香苑公司与北京突破、雪花电气设备有限公司所签公司食堂承包合同明确约定不能转包，华美香苑公司无权与福满仓公司签订此协议，应认定协议无效。华美香苑公司提交明细表，意在证明与福满仓公司进行交接食堂物资时，将其添置的物品交付给福满仓公司，履行协议约定的交付转让厨具物品义务。福满仓公司不予认可，表示在与华美香苑公司交接时仅接收很少部分物品，明细表系华美香苑公司公司自行制作，未经双方确认。本院到北京突破、雪花电气设备有限公司了解相关情况，经与该单位负责食堂的工作人员赵燕红、门卫付连德谈话得知，华美香苑公司承包该单位食堂为该单位提供餐饮服务多年，在此份承包合同前也有合同，均约定不得转包的条款，2016年11月份开始更换人员提供餐饮服务，该单位认为提供服务的是华美香苑公司人员，若为其他公司提供服务，则该单位会与此单位单独签订合同，不同意转包行为。决定终止餐饮服务的原因是认为未能做到保质保量提供工作餐。对于华美香苑公司提交的明细表中的设备除了第四个没有见到外，其余的在日常的食堂中都有见到，这些设备并非2016年11月承包食堂人员变更后由后进入的人员购买，亦非北京突破、雪花电气设备有限公司的物品，在承包人员退出食堂承包后，我单位在清点物品时发现我单位的食堂物品除了一个小冰柜不见后，其余的均在，非我单位所有的食堂物品都不在了。在2016年11月前华美香苑公司承包食堂经营过程中添置了一些设备，当时就已经跟华美香苑公司约定明确，在其单位不再承包食堂时可以将其单位添置的物品全部拉回。
本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；；（二）恶意串通，损�国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，福满仓公司主张与华美香苑公司签订的《协议书》因华美香苑公司与北京突破、雪花电气设备有限公司签订的《公司食堂车公保合同》约定的不得转包条款而应认定无效，此理由并非法定确认合同无效的理由，其主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京福满仓快餐有限公司诉讼请求。
案件受理费638元，由北京华美香苑餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆宋宁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 庄永生