北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105京朝民初15434号
原告：白爱新，男，1979年9月7日出生，住山西省太原市阳曲县。
委托诉讼代理人：房健，北京市易凯律师事务所律师。
被告：北京万恩化学制品有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号B13F。
法定代表人：杨军，总经理。
委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽媛，女，北京万恩化学制品有限公司员工。
原告白爱新（以下简称原告）与被告北京万恩化学制品有限公司（下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人房健，被告之委托诉讼代理人夏翔、王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金204000元；2、支付2013年1月1日至2015年6月19日未休年假工资13919.6元；3、支付2003年11月13日至2008年5月31日未缴纳养老保险赔偿金8000元，未缴纳失业保险一次性生活补助费4790元。事实和理由:原告于2003年11月13日入职被告，入职时岗位为售后服务，现为售后主管，月平均工资为8500元。在职期间，未休过年假，2015年6月19日被告违法解除与原告的劳动合同，且没有支付当月的工资。
被告辩称，原告是2008年2月26日入职我公司，担任售后服务员的岗位，2014年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，原告担任售后主管的岗位。2015年6月公司抽查服务报告记录发现，原告担任售后主管期间大量冒用客户名义在巡检报告上签字，骗取服务佣金，原告的行为严重违反公司的规定。2015年6月19日公司依据公司的相关规章制度和劳动合同法解除了和原告的劳动关系。不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第10744号裁决书，裁决:被告支付原告2013年1月1日至2015年6月19日期间未休年假工资9379.31元；被告支付原告2015年6月1日至2015年6月19日的工资5862元；被告支付原告2008年2月26日至2008年5月31日未缴纳养老保险补偿金175元；驳回原告其他仲裁请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告入职及工作情况，原告主张于2003年11月13日到被告处工作，并提供了杂志、奖杯照片打印件、证明2份、机动车交通事故责任强制保险单、北京通通顺汽车销售服务有限公司首保任务委托书照片打印件及电子资料光盘为证，被告认可杂志、机动车交通事故责任保险单的真实性，但认为杂志上面只有照片，而且是第三方写的文章，不是其公司出具的说明，无法证明劳动关系。被告对奖杯照片打印件、北京通通顺汽车销售服务有限公司首保任务委托书照片打印件及电子资料光盘真实性不认可，称上面没有公章，原告2008年前是负责被告公司经营地点所在大厦车库的保安员，其掌握车辆信息也有可能。被告对于2份证明真实性无法确认，主张是其他单位出具的，上面写得是2007年6月提供售后服务工作，也无法证明原告主张的2003年入职。被告主张原告于2008年2月26日入职其公司，并提供了于2008年2月26日与原告签订的《工作协议》、分别于2011年、2014年和原告签订的两份劳动合同、北京市社会保险个人权益记录为证，原告对上述证据真实性认可。
2、关于劳动关系解除情况，原告主张2015年6月19日，被告以其不符合工作要求、严重违反公司规章制度为由以书面的形式与其解除劳动关系，但主张该事实是不存在的，公司属于违法解除，并提交了《关于解除劳动合同的通知》（显示：白爱新同志：因不符合工作要求，且严重违反公司制度，根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规及公司管理制度，公司决定：自2015年6月19日起与您解除劳动合同。）为证。被告认可该证据的真实性，但主张原告存在严重违反公司规章制度的情况，其公司的主要业务是洗碗机出租，把公司的洗碗机出租给105家餐馆，原告的主要工作内容是去这105家餐馆巡检检修，每个月不少于2次，一次30元，公司根据巡检服务报告给钱，而原告提交的巡检服务报告上“客户签字”处可以明显看出笔迹是不一样的。公司就其主张提供了《洗碗机销售及售后服务人员移动营销管理系统使用规定》（显示：“第二十六条售后人员使用'移动营销管理系统'，应配合填写《服务报告》，公司以《服务报告》为依据，计算售后人员服务佣金。第二十七条《服务报告》所有空项均应按实际情况如实填写，如发现售后人员上交的《服务报告》中有一项或以上空项，则此《服务报告》作废，不计算佣金。在《服务报告》填写中弄虚作假，假添数据，或者假冒客户签名，公司有权予以辞退。”）、会议签到表（显示：“……会议内容：秦经理向参会人员宣读并讲解了移动营销管理系统使用规定，要求与会人员熟知并遵守相关规定。参会人员处显示“白爱新”字样签字字迹。”）、巡检服务报告进行佐证，原告对《洗碗机销售及售后服务人员移动营销管理系统使用规定》真实性不认可，称其没有见过，也没有对原告进行培训过；对会议签到表签名真实性认可，但称当时签订的时候是空白的，没有其他内容；对巡检服务报告真实性认可，主张被告称原告冒用客户签字，是因为签字是找店长、主管都有权签字，也没有规定谁签谁不签，只要有人签字就行了，只是书面的形式。
3、关于年休假，原告主张其2013年之前是每年享受5天年休假，2014年开始享有每年10的年假，2013年1月1日至2015年6月19日期间共有19天年假未休。被告称原告每年享受5天年假，公司已经安排了原告休年假，没有安排的部分也支付了相关的工资，公司并未就其主张提供证据。
4、关于社会保险费缴纳，原告主张公司在2008年6月开始为其缴纳养老保险费和失业保险费，之前没有缴纳过，并提供社保对账单予以证明。公司对该社保对账单真实性认可，并认可在2008年6月开始给原告缴纳养老和失业保险，因为此前双方是没有劳动关系。
本院认为,双方对于被告支付原告2015年6月1日至2015年6月19日工资5862元均不持异议，故本院予以确认。
原告主张于2003年11月13日入职，并提供了杂志、奖杯照片打印件、证明、机动车交通事故责任强制保险单、北京通通顺汽车销售服务有限公司首保任务委托书照片打印件及电子资料光盘等证据予以证明，但上述证据都无法直接证明和被告的劳动关系建立与否以及建立起始时间，相较于公司提交的《工作协议》证明力较弱，因而本院采信被告主张的原告入职时间为2008年2月26日。
被告主张原告假冒客户签名，违反了公司《洗碗机销售及售后服务人员移动营销管理系统使用规定》，并于2015年6月19日向原告发出了书面《关于解除劳动合同的通知》与原告解除了劳动关系。原告主张巡检报告的签字不一致的情况是因为店长、主管都有权签字，也没有固定谁签谁不签，只要有人签就行了，有时客户本人不在现场，授权客户单位其他主管、工作人员代签字，但未就此提供证据。故本院采信被告关于解除劳动合同的主张，关于原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求难以支持。
原告主张2014年开始享受每年10天年假，2013年之前是每年5天年假。被告主张原告每年应享受5天年假。原告未就其入职前工龄提交相应证据，故本院难以采信原告关于其2014年之后享受10天年假的主张。被告主张已经安排了原告休年假，没有安排的部分也支付了相关的工资，但并未就其主张提供证据。故被告应当向原告支付未休年休假工资。
原告为外地农业户口，被告从2008年6月开始给原告缴纳养老、失业保险，之前未为其缴纳社会保险，故被告应该支付原告2008年2月26日至2008年5月31日养老保险补偿金175元。因被告未为原告缴纳失业保险不足一年，本院对原告要求支付未缴纳失业保险一次性生活补助费的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京万恩化学制品有限公司于本判决生效之日其三日内给付原告白爱新二○一三年一月一日至二○一五年六月十九日期间未休年假工资9379.31元；
二、被告北京万恩化学制品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告白爱新二○一五年六月一日至二○一五年六月十九日的工资5862元；
三、被告北京万恩化学制品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告白爱新二○○八年二月二十六日至二○○八年五月三十一日未缴纳养老保险补偿金175元；
四、驳回原告白爱新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告白爱新负担5元（已交纳）；由被告北京万恩化学制品有限公司负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 李 勤
二〇一七年七月三十日
书 记 员 孙霜悦