山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阳行初字第31号原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂。法定代表人李淑珍，职务厂长。委托代理人张明哲，男，汉族，现住盂县。委托代理人闫永彤，盂县仙人乡法律服务所工作人员。被告盂县人民政府，现住所地盂县。法定代表人杜平华，职务县长。委托代理人孙常青，盂县国土资源局工作人员。委托代理人赵建红，盂县人民政府法律顾问。第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会。法定代表人荣宝青，职务主任。委托代理人李晋文，山西智阳律师事务所律师。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂诉被告盂县人民政府履行职责、诉第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会一并履行行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月22日受理后，于2015年11月12日、13日向第三人及被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂的法定代表人李淑珍及委托代理人张明哲、闫永彤，被告盂县人民政府的委托代理人孙常青、赵建红，第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会的法定代表人荣宝青、委托代理人李晋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂诉称，西宋淑珍砖厂重建于2004年，前身为西宋青砖厂。建厂之前，李淑珍与东、西宋村分别签订协议，租用西宋村土地27.07亩，租用东宋村土地9亩。2007年，根据盂县人民政府关于清理规范实心粘土砖企业的实施方案(盂政发【2007】61号)，该砖厂办理了盂县南娄镇西宋淑珍砖厂采矿许可证。2010年12月16日办理了延续采矿许可证，证号C14032220101271289，面积0.0065平方公里(9.75亩)。2009年，盂县国土资源局根据盂县占用土地通知书(盂政占土字【2008】3号)，于2009年7月20日给该砖厂核发了集体土地使用证，证号盂集用【2009】第176号，面积19.32亩。2011年6月14日，第三人未经国家批准及未与原告协商强行占用原告合法使用的土地修建住宅楼致使原告停产。原告遂向盂县国土资源局提出维权申请。该局于2011年8月和2014年对第三人占用原告合法使用的土地修建住宅楼违法建筑作出拆除和全部没收的行政处罚。但是，被告至今未能将第三人的违法建筑拆除，造成原告至今停产。原告多次向盂县国土资源局、被告提出申请要求其依行政职权依法处理，但是被告以种种借口不能行使其行政职权。原告认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告的行为属于行政不作为。故原告诉请法院依法判令被告依法履行职权拆除非法建筑，并与第三人共同赔偿原告经济损失14961579元，后变更诉讼请求为17618240.7元。被告盂县人民政府辩称，答辩人在本案中不存在未履行法定职责，更未给原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂造成损失，所以盂县南娄镇西宋淑珍砖厂之诉求于法无据。故请求法院依法驳回盂县南娄镇西宋淑珍砖厂的诉讼请求。第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会述称，盂县南娄镇东宋村村民委员会未占用原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂合法使用的土地，不存在给其造成损失之说，原告诉请没有法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂提供的证据有：1、证号为C14032220101271200855的采矿许可证，用以证明采矿许可证范围与实际不符；2、盂集用（2009）第176号集体土地使用证，用以证明集体土地使用证范围内的土地遭到侵权；3、原告分别与南娄镇东宋村村委会、杨某某、杨某甲、南娄镇西宋村村委会、胡某某、郝某某等签订的占地协议书及原告占用土地补偿款花名表、原告缴纳的土地复垦保证金缴纳收据，上述证据用以证明原告的实际占地是合法的，实际占地面积与证件不符，且该部分遭到侵权；4、原告申请书3份及通知1份，用以证明原告分别向盂县国土资源局、县委、县政府等部门提请过维权；5、航拍等图片5页及照片13张、西宋砖厂平面分部图、看守采矿区证明，上述证据用以证明原告砖厂遭到侵权的事实；6、盂县国土资源局向盂县人民政府关于西宋淑珍砖厂信访事项有关情况的汇报及盂县南娄镇西宋淑珍砖厂从建厂到被侵权前后情况概述，用以证明盂县国土资源局已经认可原告遭受损失的事实；7、盂县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室会议纪要﹝2014﹞第16期、中共盂县县委县政府信访局信访情况第15期、盂县国土资源局作出的关于对盂县南娄镇西宋淑珍砖厂的处理建议、盂县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室会议纪要（2015）第6期，上述证据用以证明原告砖厂遭到破坏需要赔偿的事实依据；8、盂政占（补）土字（1991）第2号盂县人民政府文件、山西省人民政府关于清理规范实心粘土砖企业的实施意见晋政发（2007）19号、盂县人民政府占用土地通知书，上述证据用以证明西宋淑珍砖厂办理集体土地使用证及采矿许可证的文件依据；9、山西永丰资产评估事务所资产评估报告书、砖厂设施现行价格计算明细、土地使用证范围单年利润计算、东宋村赔偿明细、盂县人民政府赔偿补偿明细、诉讼请求计算说明，上述证据用以证明原告损失赔偿额的计算依据。被告盂县人民政府和第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会对原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂提供的证据质证意见为,对原告提供证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告提供的证据不能证明原告遭受侵权。被告盂县人民政府提供的证据有：1、证号为C14032220101271200855的采矿许可证，盂集用（2009）第176号集体土地使用证，山西金瓯土地矿产咨询服务有限公司作出的盂县南娄镇东宋村、西宋村测绘技术报告，上述证据用以证明原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂未受到违法侵占；2、晋经信资源字（2014）150号、山西省人民政府关于清理规范实心粘土砖企业的实施意见晋政发（2007）19号，上述证据用以证明计算赔偿的截止年限。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂对被告盂县人民政府提供的证据质证意见为，对被告提供的证据真实性没有异议，但对该技术报告反映的原告砖厂实际面积部分、东西宋村村界等勘测结果有异议，该证据未能如实反映砖厂实际占用范围。第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会对被告盂县人民政府提供的证据没有异议。第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会提供的证据有：1、南娄镇东宋村委会与李淑珍签订的协议书；2、山西金瓯土地矿产咨询服务有限公司测绘资质证书及其作出的测量图3张；3、杨某某和杨某甲的土地下放经营登记簿；4、行政处罚决定书2份。上述1-3证据用以证明第三人没有在原告采矿证、土地证及实际占用范围内有任何建筑。证据4用以证明拆除旋坪新村并非因侵占原告土地。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂对第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会提供的证据质证意见为，对第三人提供的证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，第三人提供的测量图和行政处罚决定书能够证明旋坪新村侵占原告土地的违法事实。被告盂县人民政府对第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会提供的证据的真实性没有异议。本院依法向平定县国土资源局调取的证据有：1、盂集用（2009）第176号集体土地使用证登记、调查、审批等资料；2、西宋淑珍砖厂办理采矿证申请、审批等资料；3、西宋淑珍砖厂的采矿证换证相关资料；4、南娄镇东宋村村委会违法占地案盂土执字（2011）59号卷宗；5、南娄镇东宋村村委会违法占地案盂土执字（2014）32号卷宗。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂对上述证据质证意见为，对上述材料土地证和采矿证记载的坐标范围不清楚。原审第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会对上述证据质证意见为，对上述材料真实性没有异议。原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂对上述证据质证意见为，对该证据内容的真实性有异议。理由是：1、盂集用（2009）第176号集体土地使用证合法有效，因证载范围被他人占用，西宋淑珍砖厂未能享受其权利，应该得到赔偿；2、旋坪新村破坏了西宋淑珍砖厂部分采矿区，已造成侵权，并造成了巨额损失。原审第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会对上述证据质证意见为，对上述材料真实性没有异议。根据行政诉讼证据规则要求并原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂，被告盂县人民政府，第三人盂县南娄镇东宋村村民委员的一审举证及庭审质证情况，本院依法查明了本案的相关事实。经审理查明，西宋淑珍砖厂重建于2004年，前身为西宋砖厂。李淑珍与东、西宋村分别签订协议。租用西宋村土地27.07亩，其中2005年1月1日与西宋村委签订协议，占地20.37亩，期限为25年；2011年分别与西宋村村委、郝某某、胡某某签订协议，流转转让土地分别为4亩、1.5亩、1.2亩，年限到2028年。租用东宋村土地9亩，其中2004年5月1日至2014年5月1日租赁东宋村土地5亩，2006年3月3日租赁杨某甲、杨某某土地3.54亩。2007年，根据盂县人民政府关于清理规范实心粘土砖企业的实施方案(盂政发【2007】61号)，该砖厂办理了盂县南娄镇西宋淑珍砖厂采矿许可证。2010年12月16日办理延续采矿许可证，证号C14032220101271289，面积0.0065平方公里(9.75亩)。2009年，盂县人民政府根据盂县占用土地通知书(盂政占土字【2008】3号)，于2009年7月20日给该砖厂核发了集体土地使用证，证号盂集用【2009】第176号，面积19.32亩。2011年，第三人开始修建旋坪新村。2011年8月28日，盂县国土资源局对南娄镇东宋村村委会作出了盂国土执字[2011]59号行政处罚决定：“1、其自行拆除在非法占用耕地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原貌（原茂国砖厂内耕地2.89亩）；2、没收在非法占用土地上新建建筑物和其他设施”。2014年3月26日，盂县国土资源局对南娄镇东宋村村委会作出了盂国土执字[2014]32号行政处罚决定：“1、拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌（拆除面积以红色线圈字为准，拆除面积1301平方米）；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施”。原告认为该违法建筑物占用其合法使用的土地，遂引起本案诉讼。另查明，2007年盂县国土资源局为原告办理采矿许可证时，该砖厂已经建成。2009年盂县人民政府为原告核发集体土地使用证证载范围与原告实际占地不符。本院认为，1、原告要求被告履行拆除违法建筑物职责的诉请，本院不予支持。因旋坪新村属违法用地，盂县国土资源局分别于2011年8月28日、2014年3月26日作出了盂国土执字[2011]59号和盂国土执字[2014]32号要求南娄镇东宋村村委会自行拆除其在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原貌的行政处罚决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”之规定，申请履行强制拆除违法建筑并非原告的职责，即原告并非本案诉讼中要求履行强制拆除违法建筑的适格主体；2、经查，2009年被告盂县人民政府为原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂核发的盂集用【2009】第176号集体土地使用证证载范围与原告实际占地不符。2011年，原告砖厂实际停产。根据晋经信资源字（2014）150号关于转发《国家发展改革委办公厅关于公布第二批禁止使用实心粘土砖县城和限制使用粘土制品城市名单的通知》的通知，截止2015年底，盂县范围内禁止使用实心粘土砖，即原告砖厂至迟应于2015年年底前关闭。现在第三人与原告是否存在占地侵权行为，因现场环境改变多年已无法作出确认，但造成该损失无法计算的原因主要在被告的错误颁证行为，且通过盂县国土资源局向盂县人民政府关于西宋淑珍砖厂信访事项有关情况的汇报中也可以看出被告直属机关国土资源局也对其错误登记行为予以认可。另原告取得集体土地使用证和采矿许可证时，有原告的签字认可，所以，原告也应为被告的颁证行为承担部分责任。而鉴于被告是颁证的核发行政机关，其应当对原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂2011年至2015年产生的直接损失应承担主要责任。根据山西永丰资产评估事务所出具的资产评估报告，盂县南娄镇西宋淑珍砖厂净利润在2009年3月31日所表现的价值为868389.45元计算，五年停产损失为3039363.075元(868389.45元/年*5年*70%)。原告与第三人盂县南娄镇东宋村村民委员会因修建旋坪新村产生的纠纷不属于行政诉讼受案范围，本案中原告要求第三人赔偿其损失的诉请,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：由被告盂县人民政府向原告盂县南娄镇西宋淑珍砖厂支付赔偿款3039363.075元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告盂县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  王俊杰审判员  闫永明审判员  黄哲霞二〇一六年八月九日书记员  翟 燕