江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04515号
上诉人（原审被告）张颖。
上诉人（原审被告）赵世伟。
上列二上诉人委托代理人林均虎，江苏简文律师事务所律师。
上列二上诉人委托代理人郭晶晶，江苏简文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中海物业管理有限公司苏州分公司。
委托代理人李维涵，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人蒋宁，江苏益友天元律师事务所实习律师。
上诉人张颖、赵世伟因与被上诉人中海物业管理有限公司苏州分公司（以下简称“中海物业”）物业服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，张颖、赵世伟系苏州工业园区星湖花园22幢404室业主，房屋建筑面积92.97平方米，为多层住宅。2007年5月21日，中海发展（苏州）有限公司（合同甲方）与张颖、赵世伟（合同乙方）签订《苏州工业园区商品房销售合同》并附有附件四《苏州市前期物业管理服务协议》及《业主临时公约》，前期物业管理服务协议约定甲方选聘中海物业为物业管理公司。协议第一条约定，“在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年。前期物业管理费为：（1）高层、中高层、多层（带电梯）：2.28元／月·平方米……前期物业管理服务费自甲方通知乙方入伙之日起计算，如乙方未入伙或未入住期间的物业管理费由乙方全额承担。”协议第八条约定：“（三）乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。”《业主临时公约》中第二十九条约定：“业主应在每年的1月份、6月份分别缴纳上、下半年的物业管理费，如逾期不缴，物业管理公司有权采取下列措施；1、收取未缴付的款项自规定的付款日起至实际交付日的滞纳金。滞纳金按每日0.05%计算。”张颖、赵世伟自2008年5月30日入住，自2010年1月1日起未缴纳物业费，截至2014年12月31日共拖欠物业费12718.3元，张颖、赵世伟对上述期间欠缴物业费的事实予以认可。对原审原告主张的上述物业费金额，经核算，原审法院予以确认。
原审原告中海物业的诉讼请求为：张颖、赵世伟支付物业管理费12718.3元、滞纳金5288.9元，诉讼费由张颖、赵世伟承担。
原审法院认为，张颖、赵世伟与案外人中海发展（苏州）有限公司签订的《苏州工业园区商品房销售合同》及附件《苏州市前期物业管理服务协议》均系合同当事人真实意思表示，未有证据显示合同的签订有违反法律、法规规定的情形，依法应认定上述合同合法有效。中海物业虽非合同当事人，但中海物业作为合同甲方即卖方选聘的物业服务企业，其依约为该小区提供物业服务，张颖、赵世伟应按约履行付款义务。根据上述合同、《业主临时公约》的内容及双方当事人庭审陈述，依法核算确认张颖、赵世伟欠缴的物业费计算方式为自2010年1月1日至2014年12月31日按2.28元／月·平方米，计算92.93平方米，共计12718.3元。原审法院对中海物业主张的该部分符合合同约定的诉讼请求予以支持。张颖、赵世伟未依约付款，应承担相应的违约责任。物业管理服务协议约定逾期一日乙方应按应缴费用的万分之五加收滞纳金，在性质上属违约责任，明显过分高于因张颖、赵世伟违约给中海物业造成的损失，依法应予调整，原审法院酌定张颖、赵世伟向中海物业支付滞纳金2050元。至于张颖、赵世伟抗辩称苏州市仲裁委员会不予受理，表明中海物业不是合同主体的抗辩意见，原审法院认为中海物业虽未在前期物业管理服务协议上签字，但协议上已表明中海物业系开发商选聘的物业服务企业，为涉案小区提供物业服务，且中海物业对此亦予以认可，因此张颖、赵世伟的上述抗辩意见亦不予采纳。至于张颖、赵世伟认为房屋存在漏水问题，至今未修好，原审法院认为物业服务系针对整个小区的公共服务，张颖、赵世伟未能提供证据证明系因中海物业原因导致房屋质量存在问题，即便中海物业确对房屋质量问题存在过错，但是在前期物业管理服务合同履行期间，张颖、赵世伟应通过开发商与物业服务企业沟通，在小区成立业主委员会后，通过业主委员会与中海物业沟通、协商解决，张颖、赵世伟拒付物业费的方式于法无据，不予采信。另张颖、赵世伟抗辩中海物业应证明其提供过物业服务，且其认为物业服务存在瑕疵。原审法院认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人对其提出的主张有责任提供证据加以证明。张颖、赵世伟认为物业服务不达标，未能举证证明，即便中海物业在物业管理服务中存在瑕疵，张颖、赵世伟亦可通过其他途径主张权利，据此不缴纳物业费亦无法律依据，故张颖、赵世伟的该抗辩主张本院碍难采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：张颖、赵世伟于判决生效之日起十日内支付中海物业物业服务费12718.3元及滞纳金2050元；驳回中海物业的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取为125元，由张颖、赵世伟负担。
上诉人张颖、赵世伟不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求，其主要理由为：1、被上诉人未在涉案物业管理服务协议上签字，不具备诉讼主体资格；2、被上诉人起诉上诉人支付物业服务费，其中有两年的费用超过了诉讼时效；3、一审判决没有查清被上诉人是否履行服务义务，属认定事实不清。
被上诉人中海物业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，中海物业按照合同约定为小区的业主提供了物业服务，张颖、赵世伟事实上也接受了物业服务，故张颖、赵世伟与中海物业之间存在物业服务合同关系，张颖、赵世伟理应缴纳相应的物业费。张颖、赵世伟关于中海物业不具备诉讼主体资格的上诉意见于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故张颖、赵世伟关于中海物业其中两年物业费超过诉讼时效的主张既无事实依据又无法律依据，本院不予支持。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张颖、赵世伟认为物业服务不达标，未能举证证明，即便中海物业在物业管理服务中存在瑕疵，张颖、赵世伟亦可通过其他途径主张权利，据此不缴纳物业费亦无法律依据，故张颖、赵世伟的这一上诉理由也不能成立。另外，和谐社区的建设离不开业主与物业管理公司的共同努力。张颖、赵世伟应当及时按约支付物业管理费用。中海物业在物业服务过程也应经常与业主沟通，在职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求，从而促使社区和谐、有序、宜居。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。张颖、赵世伟的上诉理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人张颖、赵世伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨颖颖