安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终205号
上诉人（原审被告）：吴昔年，男，1972年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，经常居住地安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄勇,男,1965年12月15日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚楠，安徽华律律师事务所实习律师。
原审被告：铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道中段233号。
法定代表人：韩忠喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪礼平，安徽创元律师事务所实习律师。
上诉人吴昔年因与被上诉人黄勇、原审被告铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司（以下简称中厦公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴昔年及其委托诉讼代理人吴旺清，被上诉人黄勇的委托诉讼代理人方正，原审被告中厦公司的委托诉讼代理人严锐、汪礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴昔年上诉请求：撤销（2016）皖0705民初3848号民事判决，判决驳回被上诉人黄勇的一审诉讼请求。事实和理由：吴昔年于2014年8月23日出具的内容为“今收到晶澈光电厂房工程款人民叁拾万整（300000元）”的收条，并不是真实收到安徽晶澈光电科技有限公司（以下简称晶澈公司）30万元，而是应晶澈公司实际控制人查忆林的要求，吴昔年出具收条给晶澈公司，晶澈公司将30万元直接支付给黄勇，该笔款项计入晶澈公司已付吴昔年的工程款中。查忆林之所以有如此要求，是因为晶澈公司的钢材是其姐夫崔建忠借助黄勇的名义来做的，支付给黄勇的款项实际是支付给崔建忠的。一审判决导致本案30万元钢材款在计入晶澈公司已付吴昔年的工程款后，又要求吴昔年再次支付给黄勇。
黄勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
中厦公司述称，吴昔年和黄勇争议的合同与中厦公司无关，一审判决对有关中厦公司的事实认定正确。对吴昔年和黄勇争议的标的，中厦公司尊重法庭裁判。
黄勇向一审法院起诉请求：1.吴昔年、中厦公司共同支付黄勇货款25万元及逾期付款利息（以25万元为基数，从2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案的诉讼费由吴昔年、中厦公司承担。
一审法院认定的事实：2013年初，中厦公司承包了晶澈公司的建设工程，由吴昔年进行施工。2013年3月6日，吴昔年与黄勇签订《建筑钢材购销协议》，约定：1.吴昔年因工程需要，向黄勇购买钢材数量约400吨，黄勇提供材料以马钢生产品种为主，如图纸设计钢材品种而马钢没有，可用其它钢材代替，但必须检测合格；2.吴昔年开列出材料清单，黄勇在五日内必须将钢材送至施工现场，吴昔年在施工现场验收，签字收货；3.价格随行就市，一批一议，黄勇不开具任何发票。黄勇首批材料到位后，吴昔年一个月内付清材料款30万元人民币，以此类推。工程主体结束后，吴昔年必须在一个月内，付清全部材料款。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，黄勇陆续供应钢材，吴昔年也支付了部分钢材款。2013年10月份，晶澈公司工程施工结束，吴昔年尚欠黄勇钢材款30万元。2014年8月23日，吴昔年出具一份收条给黄勇，载明：“今收到晶澈光电厂房工程款人民币叁拾万整（300000.00），收款人吴昔年。（此款用于支付钢材款，不作于工程进度款）2014年8月23日”。吴昔年委托晶澈公司代为支付该30万元钢材款，该款计入已付吴昔年的工程款内。该款晶澈公司一直未付。2015年1月16日，吴昔年支付给黄勇5万元货款，余款25万元至今未付。
一审法院认为，黄勇与吴昔年签订的《建筑钢材购销协议》合法有效，双方当事人均应当依据合同约定，全面履行各自的义务。黄勇依据协议约定，将钢材交付给吴昔年后，吴昔年未能依据协议约定付清货款，出具一份收条委托晶澈公司代为支付，但晶澈公司未能代为支付，吴昔年的行为已构成违约，依法应继续履行付款义务。现黄勇要求吴昔年支付货款25万元，符合法律规定，予以支持。黄勇要求吴昔年支付逾期付款利息从2013年9月1日开始计算，而本案吴昔年承包的工程结束时间是2013年10月份，《建筑钢材购销协议》约定工程主体结束后一个月内付款，一审法院将逾期付款利息调整为以25万元为基数，从2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算至付清时止。黄勇要求中厦公司共同承担付款责任，中厦公司辩称其不是买卖合同的当事人，吴昔年也表示本案与中厦公司无关。黄勇的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。吴昔年辩称出具30万元收条后，其中25万元已在吴昔年的工程款中扣除，未提供证据证明，该辩称意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴昔年于判决生效之日起十日内支付黄勇货款25万元及利息（以25万元为基数，从2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回黄勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，减半收取计2803元，由吴昔年负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
综合当事人的上诉及答辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为：一审判决吴昔年支付黄勇25万元货款及利息是否合法有据？
本院认为，黄勇与吴昔年订立的《建筑钢材购销协议》合法有效，双方当事人之间形成买卖合同关系。黄勇依约向吴昔年交付了钢材，吴昔年应依约向黄勇支付货款。对尚欠的30万元货款，吴昔年承认并未实际支付，仅出具收条，委托晶澈公司代为支付。吴昔年主张晶澈公司已将该笔30万元货款计入其已付吴昔年的工程款中，但未提供证据予以佐证。即使该项事实存在，因吴昔年与晶澈公司之间只是委托付款关系，吴昔年对黄勇的债务并未转移，债务人仍为吴昔年。吴昔年未能证明晶澈公司已替其支付了该笔款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。晶澈公司未向黄勇付款，吴昔年仍应向黄勇承担违约责任。吴昔年以晶澈公司已将该笔30万元货款计入其已付吴昔年的工程款中为由，主张免除其应向黄勇承担的违约责任，于法无据。一审判决吴昔年支付黄勇25万元货款及利息，符合法律规定，并无不当。
综上所述，吴昔年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5605元，由吴昔年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪维助
审 判 员 方 彤
审 判 员 陈锦松
二〇一七年五月二十五日
法官助理 戴卢刚
书 记 员 廖继贵
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。