内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3230号
上诉人（原审被告）：徐志军，男，1978年8月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：于智国，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：窦艳辉，男，1976年1月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
三上诉人委托诉讼代理人王圣然，内蒙古乐民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组。
负责人：徐志军，组长。
被上诉人（原审原告）：杜海军，男，1965年6月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人徐志军、于智国、窦艳辉、上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组因与被上诉人杜海军排除妨害纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2389号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，上诉人徐志军等3人及翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组提出其已就另案翁牛特旗人民法院(2015)翁民初字第2606号民事判决以及赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第2339号民事判决，向赤峰市人民检察院申请检察监督，请求撤销上述一、二审判决，改判达楞嘎查与农行签订的《以土地使用权归还贷款合同书》无效，支持其一审诉讼请求。并以赤峰市人民检察院已于2017年7月12日对此检察监督申请受理审查为由，向本院提出中止本案诉讼的申请。因该检察监督申请受理审查之结果确与本案的处理有直接关联关系，故本院于2017年9月18日对本案裁定中止诉讼。2017年9月27日，赤峰市人民检察院作出赤检民(行)监［2017］150XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持本案上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组的检察监督申请。本院对本案恢复审理，现已审理终结。
上诉人徐志军等3人、翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实及理由：一、三上诉人没有实施任何侵权行为，不应当承担任何法律责任。一审通过多次庭审，被上诉人均没有提供出确切的上诉人翻种被上诉人涉案土地并持续阻止其耕种土地的行为。一审中的视频资料根本不能反映出三上诉人实施侵权的情形，三上诉人只是根据村民组的提议，和本村其他村民一起在涉案的土地边上召开了现场会，共同讨论涉案地块的权属及所争议的问题，不构成共同侵权，故一审认定事实有误。二、村民组一直主张涉案的地块属于农业银行非法抵债获取，当初村委会无权代表村民组将涉案土地进行抵债，且抵债的具体情形不明。尽管经法院确认了抵债合同的效力，但事实上该地块最初系村民按家分得的土地，曾经上缴过税费，该地块属于第一村民组是不争的事实。村民组组织村民召开会议讨论该地块的争议如何解决，不等于是组织上诉人进行侵权，故一审认定事实严重错误。三、被上诉人在争议的地块进行经营，已经损害了村民组的集体利益，况且60亩地未能种植与上诉人村民及村民组均无关。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人杜海军答辩称：1.涉案有400亩土地，被上诉人将一部分土地承包出去，现剩余80亩土地，在银行抵债合同之内，一审法院到现场去了两次，并不存在所谓的四至不清，地界不明的情况。2.上诉人到市检察院申请民事监督，没有启动，只是处于对材料的受理和审查阶段，并没有决定抗诉，如果决定抗诉，检察院应出具抗诉决定书，所以此原判决的合同依然有效。3.三位上诉人是本次侵权事件的带头人，本身存在违法雇佣并有侵权事实，应对其侵权行为造成的损失承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，2001年7月15日，农行营业所与达楞嘎查经共同协商，达楞嘎查将位于白音套海苏木达楞嘎查，地名为旱苇场的400亩土地使用权出让给农行营业所，用以偿还达楞嘎查从1991年至1994年欠农行营业所的贷款本金61233.13元、利息74257.00元。双方签订了合同书，其中约定：400亩（本案为80亩）土地使用权的出让期限为20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日止。农行营业所自2001年1月1日起，终止达楞嘎查的贷款利息，自合同签订之日起，达楞嘎查所欠农行营业所的贷款本息视为全部还清。同年，农行营业所将上述土地转包给了本案的原告杜海军，转包期限与原合同一致。2015年5月1日、5月5日、6月5日、6月6日，当原告耕种土地时，被告徐志军、于智国、窦艳辉阻止原告耕种土地，其中原告耕种的20亩玉米被翻种，此后，原告没能实际经营；60亩玉米没能耕种。本案在审理的过程中，被告达楞嘎查一组认可被告徐志军、于智国、窦艳辉的的行为代表了被告达楞嘎查一组的行为。原告针对其所造成的损失，向本院申请进行鉴定，一审法院委托赤峰大信资产评估有限公司进行了评估，结论是，涉案的60亩土地耕种玉米的纯收益损失为61500元。2015年原告已耕种的20亩玉米的产值损失为21700元，支付鉴定费3000元。
一审法院认为，根据原告提交的合同书及两份民事判决书等书证可以证明原告对涉案土地拥有合法的承包经营权，即原告依法对其承包的土地享有占有、使用和收益的权利，应当受到法律保护。本案中，原告已经经营涉案土地多年，被告方作为当地村民及村民组织应当知晓土地经营情况，针对土地承包经营权出现的争议，应以适当的方式进行处理，不应采取不正当的手段处理。故被告徐志军、于智国、窦艳辉及被告达楞嘎查一组均存在主观过错。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定”二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任”。故原告要求实际侵权人被告徐志军、于智国、窦艳辉及被告达楞嘎查一组承担相应的民事责任的诉讼请求，一审法院应予支持。被告徐志军、于智国、窦艳辉及被告达楞嘎查一组提出的反驳主张不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，判决：一、被告徐志军、于智国、窦艳辉、翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组立即停止原告对涉案土地承包经营权的侵害，排除妨碍；二、被告翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组于判决生效后10日内赔偿原告杜海军经济损失损失83200元（61500元+21700元）；三、被告徐志军、于智国、窦艳辉承担连带赔偿责任。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组主张涉案地块的使用权应属上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组，被上诉人杜海军对涉案地块不享有使用权，上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组亦没有实施阻止耕种的侵权行为，且翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组是以家庭联产承包的方式对土地进行的按户分配，即使存在阻止耕种的行为，也应认定实施阻止行为的是各家庭联产承包户，如果追究侵权责任，也应按户、按份分担损失。对此，本院认为，涉案地块系翁牛特旗白音套海苏木达愣嘎查与案外人翁牛特旗农业银行乌敦套海营业所签订《以土地使用权归还贷款合同书》后，出让给案外人翁牛特旗农业银行使用，被上诉人系通过合法途径转包后，依法对涉案地块享有了合法的承包经营使用权。一审法院据此结合一审期间被上诉人申请人民法院调取的公安机关执法记录仪录像及被上诉人拍摄录制的录像、照片，上诉人提交的分地名单等证据，综合认定上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组对被上诉人享有合法承包经营使用权的土地实施了连续、多次阻止耕种的侵权行为之事实，证据采信适当、依据充分。上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组理应对其侵权行为造成的损失予以赔偿。一审法院最终依据相关鉴定评估报告确定的损失数额判令上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组停止侵害、赔偿损失并无不当。上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组的上诉主张因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人徐志军等3人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组负担。邮寄费100元，由上诉人徐志军等3人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组负担。
本判决为终审判决。
审判长张欢欢
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一七年十二月十五日
书记员卢高昊