广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1474号
原告：郑焕光，男，1935年12月2日出生，汉族，住广东省阳春市，系郑松荣父亲。
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
原告：梁泽英，女，1941年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市，系郑松荣母亲。
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
原告：严某，女，1973年6月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系郑松荣配偶。
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
原告：郑某，男，2007年9月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系郑松荣儿子。
法定代理人：严某，女，1973年6月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系郑某母亲。
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
被告：江门市美邦灯饰有限公司，住所地：广东省江门市江海区科苑西路12号1幢首层之一。
法定代表人：徐爱真，董事长。
委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
被告：徐爱真，男，1957年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
原告郑焕光、梁泽英、严某、郑某与被告江门市美邦灯饰有限公司（以下简称美邦灯饰）、徐爱真提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严某及原告郑焕光、梁泽英、严某、郑某共同的委托诉讼代理人张学明、被告美邦灯饰、徐爱真共同的委托诉讼代理人刘泽沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑焕光、梁泽英、严某、郑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告美邦灯饰、徐爱真连带赔偿原告721724.28元给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为722535.27元。事实和理由：2017年6月26日，被告美邦灯饰雇请郑松荣在其工厂内开挖掘机工作，2017年7月13日上午8时08分，郑松荣照常进入被告美邦灯饰的工厂内工作，于当天上午10时许在工作期间中暑晕倒，后经送医院抢救无效死亡。原告主张以下损失：医疗费1444.28元、丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费185986.45元、办理丧葬事宜支出的交通费8000元、误工费6214.95元、精神损害抚慰金50000元。原告主张上述被告承担70%的赔偿责任。
被告美邦灯饰辩称，我司的排水工程发包给郑松荣承包，郑松荣自己提供挖掘机。郑松荣本来可以自己做排水工程，也可以委托他人做，2017年7月3日因机器故障维修，一直至7月13日，郑松荣在维修机器过程中，因自身原因突发疾病死亡，我司对郑松荣的死亡没有故意伤害，没有过失问题，因此，我司理应不承担相应的责任。
被告徐爱真辩称，同意被告美邦灯饰的答辩意见，虽然美邦灯饰是我的个人独资公司，但我的个人资金是独立美邦灯饰之外的，对本案不存在连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、郑松荣的治疗及医疗费情况：2017年7月13日上午9时左右，郑松荣在被告美邦灯饰处进行排水工程时，突然晕倒在地，后被送往江门市中心医院抢救，于当日11时32分被宣告临床死亡，死亡原因是心跳呼吸停止。为此，郑松荣合共产生门诊医疗费1444.28元（105.44元+1338.84元）。
二、郑松荣的户籍性质：农业家庭户口。
三、郑松荣的工作情况：事故发生时，郑松荣在被告美邦灯饰处进行排水工程。
四、郑松荣的居住情况：郑松荣自2015年6月3日至2017年7月12日租住在江门市江海区××街道××房。
五、郑松荣的被扶养人情况：郑焕光（郑松荣父亲），郑松荣死亡时年满81周岁，由包括郑松荣在内五名子女共同扶养；梁泽英（郑松荣母亲），郑松荣死亡时年满75周岁，由包括郑松荣在内五名子女共同扶养；郑某（郑松荣儿子），郑松荣死亡时年满9周岁，由郑松荣夫妻二人共同扶养。
六、当事人垫付情况：被告美邦灯饰垫付原告10200元。
本院认为：本案中郑松荣自行提供挖机按照被告美邦灯饰要求完成排水工程工作，郑松荣与美邦灯饰之间的关系实质上属于承揽合同关系。本案立案案由定为提供劳务者受害责任纠纷有误，本院依法变更为生命权、健康权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是:一、原告主张的赔偿项目是否合理？二、各被告在本案中如何承担责任？
关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），原告因本次事故造成的损失包括：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告提供证据证实事故发生后郑松荣被送往医院进行门诊治疗，合共产生医疗费1444.28元，本院依法确认郑松荣的医疗费为1444.28元。
二、丧葬费：根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，郑松荣因本次事故死亡，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区2016年全省国有单位在岗职工年平均工资82866元/年，丧葬费应为41433元（82866元/年÷12个月/年×6个月）。
三、死亡赔偿金：包括死亡赔偿金及被扶养人生活费。
（一）死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，郑松荣死亡时年满43周岁，虽为农业家庭户口，但原告提供《租赁合同》、《收据》、《证明》、《借记卡账户历史明细清单》可证明郑松荣在事故发生前在城镇居住满一年以上，故原告可参照城镇居民标准计算损失。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区2016年全省城镇居民人均可支配收入为37684.30元/年，原告的死亡赔偿金为753686元（37684.30元/年×20年）。
（二）被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，因此被扶养人生活费以扶养人的标准计算为宜。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区2016年全省城镇居民人均消费性支出为28613.30元/年计算如下：郑焕光的生活费28613.30元（28613.30元×5年÷5），梁泽英的生活费28613.30元（28613.30元×5年÷5），郑某的生活费128759.85元（28613.30元×（18-9）年÷2），合共185986.45元。
综上，原告的死亡赔偿金为939672.45元（753686元+28613.30元+28613.30元+128759.85元）。
四、办理丧葬事宜的合理费用：根据《解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，郑松荣因本次事故死亡，原告在办理丧葬事宜时，必然发生交通费、误工损失。原告没有提交正式票据予以证明在办理丧葬期间交通费的支出情况，但交通费是必然产生的费用，原告主张交通费合法合理，但主张8000元过高，本院酌定为3000元。虽然原告未能提供证据予以证明误工损失，但原告在办理丧葬期间必然会造成误工，原告主张办理丧葬事宜的亲属为3人、期限为3天没有超出合理范围，本院予以确认，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年，本院酌定原告的误工损失为929.20（37684.30元/年÷365天/年×3人×3天）。故本院依法确认原告办理丧葬事宜的合理费用为3929.20元（交通费3000元+误工损失929.20元）。
五、精神损害抚慰金：本次事故中，郑松荣在工作期间中暑晕倒，送往江门市中心医院抢救无效死亡，致使原告遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，原告有权主张精神损害赔偿。根据原告的请求，结合侵权人的过错程度及侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果，现原告主张精神损害抚慰金50000元，合理合法，本院依法予以支持。
综上，原告的损失有：医疗费1444.28元、丧葬费41433元、死亡赔偿金939672.45元、办理丧葬期间的合理费用3929.20元、精神损害抚慰金50000元，合共1036478.93元。
关于第二个争议焦点：根据《解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，郑松荣作为承揽人在完成被告美邦灯饰指示的工作期间发生事故导致其送医院经抢救无效死亡，被告在庭审中也确认郑松荣在进行排水工程时，被告美邦灯饰并没有为其提供相关保障，因此被告美邦灯饰对郑松荣的死亡存在一定过错，本院酌定被告美邦灯饰对郑松荣的死亡承担20%的赔偿责任，因此，被告美邦灯饰应赔偿原告207295.79元（1036478.93元×20%），扣减被告美邦灯饰已垫付的10200元后，被告美邦灯饰还应赔偿原告197095.79元（207295.79元-10200元）。
根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”、第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告美邦灯饰为被告徐爱真一人独资的有限责任公司，被告美邦灯饰、徐爱真未能提供经会计师事务所审计的财务会计报告证明美邦灯饰的财产独立于徐爱真自己的财产，因此，被告徐爱真应与被告美邦灯饰连带赔偿原告197095.79元。
综上所述，原告请求被告美邦灯饰、徐爱真支付赔偿款的诉讼请求合法合理，但请求的数额有误，应以本院依法认定和计算的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告江门市美邦灯饰有限公司、徐爱真于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿197095.79元给原告郑焕光、梁泽英、严某、郑某；
二、驳回原告郑焕光、梁泽英、严某、郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11017元，由原告郑焕光、梁泽英、严某、郑某负担8012元，由被告江门市美邦灯饰有限公司、徐爱真共同负担3005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
人民陪审员 谢路辉
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 卢兆基