北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1036号
原告：北京四正测控技术有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊西街20号2301号。
法定代表人：黄涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。
法定代表人：李小波，董事长。
委托诉讼代理人：孟中辉，男，1979年1月2日出生，汉族，北京强佑房地产开发有限公司员工，住河北省石家庄市新华区中华北大街50号。
原告北京四正测控技术有限责任公司（以下简称四正公司）与被告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由法官李紫来独任审理，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由法官李紫来担任审判长，与法官任毅、人民陪审员谈国民组成合议庭，于2017年6月21日再次公开开庭进行审理。本案原告四正公司之法定代表人黄涛、委托诉讼代理人刘堂、被告强佑公司之委托诉讼代理人孟中辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四正公司向本院提出诉讼请求：强佑公司支付合同款162502.27元及相应利息。事实和理由：四正公司曾与强佑公司签订《清河新城4#楼5#楼及附属地下车库智能化系统工程合同书》（以下简称《合同书》），约定四正公司向强佑公司提供、安装保安监控系统、非可视对讲系统、门禁控制系统、电梯五方对讲系统。因不具备施工条件，四正公司仅完成了部分工作，5#楼及停车场仍有部分工作尚未完成。强佑公司已使用了四正公司提供的设备，应支付相应的合同款。因强佑公司拖欠部分款项未付，故四正公司诉至本院。
被告强佑公司辩称，不同意四正公司的诉讼请求，理由如下：1、根据《合同书》的约定，四正公司完成全部工作后方有权主张货款；2、《合同书》约定四正公司应先提交竣工验收申请，待双方验收后支付款项，但四正公司至今未申请验收，故约定的付款条件未成就；3、四正公司提供的设备存在质量问题，且部分设备型号与《合同书》所附清单不符；4、因双方既未验收又未结算，强佑公司无法确定欠款数额。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。强佑公司对四正公司提交的《合同书》、进账单无异议，故本院对其真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
四正公司提交了验收记录表，欲证明其提供的设备质量合格。强佑公司对上述证据的真实性提出异议。因验收记录表无任何单位、人员盖章、签字，属于四正公司单方制作的证据，故本院对其真实性不予确认。
四正公司提交了通话录音、照片，欲证明强佑公司另行委托他人完成了《合同书》的剩余工作。强佑公司对该证据的真实性提出异议。因该证据属于视听资料，四正公司未提交其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
强佑公司提交了图纸，欲证明四正公司尚未完工的情况。四正公司对该证据的真实性提出异议。因该证据无任何单位或人员盖章、签字，故本院对其真实性不予确认。
强佑公司提交了照片，欲证明四正公司安装的设备与《合同书》不符。四正公司对其真实性提出异议。因该照片无法反映拍摄时间、地点，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，2012年8月15日四正公司与强佑公司签订《合同书》，约定四正公司向强佑公司为清河新城4#楼、5#楼及附属地下车库的智能化系统（包括保安监控系统、可视对讲系统、门禁控制管理系统、电梯五方对讲系统、停车场管理系统、电子巡更系统等）提供设备并进行安装、调试；合同总价款945000元，其中4#楼于2012年8月17日开工，5#楼及附属地下车库的开工日期以强佑公司的书面通知为准；四正公司应在竣工后向强佑公司提出书面验收申请，强佑公司在接到书面材料后15个工作日内进行验收，在竣工验收合格后支付相应合同款。
强佑公司已支付合同款571740元。
在庭审中，双方均认可因施工条件不具备，5#楼及停车场的设备尚未全部供应、安装完毕；四正公司认可未提交书面验收申请及完整的验收资料。
上述事实有当事人提交的证据及陈述予以佐证。
本院认为，根据《合同书》的内容，四正公司为强佑公司提供设备为主要义务，安装、调试、维护等确保设备正常运转的工作属于附随义务，双方形成了买卖合同关系，本案应适用调整买卖合同关系的法律规范，四正公司起诉的案由有误，本院予以纠正。
强佑公司主张，根据《合同书》的约定，合同款应按整体工作进度一并支付，四正公司无权针对4#楼、5#楼中已完成的部分零散索要货款。四正公司主张，因强佑公司的原因导致5#楼及地下车库长期不能开工，故强佑公司应按《合同书》所附设备清单的价格先行支付已完成部分的货款。本院认为：1、《合同书》第十三条仅对合同总价款945000元的付款进度作出约定，而未像双方另案争议的《清河新城12#楼13#楼智能化系统工程合同书》一般，对4#楼、5#楼、地下车库的付款进度分别作出约定；2、根据交易习惯，《合同书》所附设备清单系双方对设备种类、数量、单价所做的明确约定，不隐含允许四正公司单独索要部分设备款项的意思表示；3、《合同书》第二条明确约定5#楼及地下车库于收到强佑公司书面通知后7日内开工，四正公司作为多次从事类似业务的商事主体，应当预见到整体工作进度、付款进度可能因此长期拖延的不利状况，但仍签订该合同表示接受。综上，四正公司的上述主张与《合同书》内容相悖，本院不予采信。
四正公司主张，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，涉案设备虽未经验收，但强佑公司已实际使用，应视为其认可设备质量；《合同书》所列部分设备属于老旧淘汰的型号，四正公司在不增加总价的情况下更换为更先进的设备，不应成为强佑公司克扣合同款的理由。本院认为：1、本案诉争的法律关系为买卖合同关系，不适用上述司法解释；2、根据《合同书》第十三条的约定，竣工验收合格是四正公司取得相应合同款的前提。双方在《合同书》第十四条对竣工验收程序作出约定，四正公司负有提交书面申请及完整验收材料的先履行义务。四正公司虽主张其已完成相应工作，但怠于履行此项义务，导致《合同书》第十三条的付款条件未能达成，四正公司应承担不利的法律后果；3、四正公司仅完成了部分工作却索要货款，则应通过提交验收材料的形式对已安装设备的品牌、型号、数量予以告知，对未完工部分予以说明，并通过竣工验收对已实现的功能进行测试，以便双方对相应价款进行评估；4、四正公司更换了部分设备，则应通过提交验收材料的形式对新设备的品牌、型号、数量予以告知，并通过竣工验收对新设备的性能、与其他设备的匹配性进行测试；5、在业主已经入住且四正公司长期怠于履行验收义务的前提下，强佑公司先行使用设备符合常理，如任由设备闲置陈旧老化则不符合商业逻辑；6、根据《合同书》的约定，四正公司提供的产品属于功能较为复杂的系统化电子设备，在四正公司长期怠于履行验收义务的前提下，强佑公司唯有通过实际使用对设备进行测试并发现问题，故强佑公司使用设备不应视为对设备质量的认可。综上，本院对四正公司的上述主张不予采信。
四正公司主张强佑公司拖欠4#楼合同款17598元、5#楼合同款144904.27元，强佑公司否认。本院注意到，《合同书》第十三条未对4#楼、5#楼的付款进度分别作出约定。强佑公司支付的款项与约定的进度不符，进账单上亦未记载款项用途，仅凭付款情况难以推论四正公司履行供货、安装义务的具体情况。在四正公司长期未提交验收申请及相关材料的情况下，即使强佑公司付款数额超过《合同书》第十三条约定的进度，也不应推论强佑公司认可设备已验收合格。
综上所述，四正公司在约定工作尚未全部完毕的情况下即要求强佑公司先行付款，且怠于完成提交书面验收申请及完整验收资料的先履行义务，导致付款条件未成就，故强佑公司有权拒绝。四正公司未能提交其他有效证据证明其提供的设备符合约定，故本院对四正公司的诉讼请求不予支持。四正公司履行相关义务后，有权另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十七条、第一百三十条之规定，本院判决如下：
驳回北京四正测控技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费三千五百五十元由北京四正测控技术有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
代理审判员 任 毅
人民陪审员 谈国民
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 安 钰