北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第12878号
原告吴×，女，1940年7月22日出生。
委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
被告刘×1，女，1959年12月31日出生。
被告刘×2，女，1962年8月2日出生。
被告刘×3，女，1964年8月12日出生。
委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
原告吴×诉被告刘×1、刘×2、刘×3赡养纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员佘亚妮独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吴×的委托代理人李伟，被告刘×1、刘×2，被告刘×3及其委托代理人郝志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴×诉称：我与案外人刘×4系夫妻，共育有子女五人，即长女刘×1、次女刘×2、三女刘×3、长子刘×5、次子刘×6。我丈夫刘×4于2011年1月8日去世，现五子女均已成家立户，家庭经济条件良好。我和丈夫刘×4一直随刘×6共同生活，丈夫去世后，我依然随刘×6生活。现我年事已高、体弱多病，已丧失劳动能力，且无经济来源，又常年患病多次住院，生活费、医疗费均是刘×5和刘×6分担，被告刘×1、刘×2、刘×3一直拒绝承担我的赡养费。现起诉要求：1、三被告自2015年7月起每人每月给付我赡养费1600元，并自2015年7月起各承担我医疗费的五分之一（扣除新农合可报销部分）；2、三被告各承担我2014年12月31日之前的医疗费67199.18元的五分之一；3、三被告各承担我雇佣保姆的中介费400元的五分之一；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告刘×3辩称：我不同意我母亲的诉讼请求，理由如下：1、我母亲的起诉不是其本人的真实意思，是其受到刘×5唆使所致。我和母亲吴×并无矛盾，我认为刘×5侵占了我父亲的遗产，对我不敬，这是本案发生的真实原因。2、我母亲有拆迁款227万元，且村委会还每月给其养老费1500元、每年给其口粮钱2500元，另其每月享受无保障老年人待遇370余元，综上，我母亲的生活标准已达到每月2000余元，远超过了北京市最低生活标准。3、我本人经济十分困难，每月退休费仅1600元，尚未达到北京市最低生活标准，我现在患有重病，扣除生活费、医疗费、为子女结婚准备的费用等，我已无力支付我母亲的赡养费。4、我母亲享有新农村合作医疗保险，并可在村里进行二次报销。5、我不同意承担我母亲的中介费，因为其没必要雇保姆，该笔费用亦未实际发生；之前我经常照顾我母亲，现我母亲是为了起诉我而临时雇佣了一名保姆。综上，请求驳回我母亲的全部诉求。
被告刘×1辩称，我同意被告刘×3的意见，我每月收入是村里发放的养老金1300元。
被告刘×2辩称，我同意被告刘×3的意见，我每月收入是村里发放的养老金1300元。
经审理查明：原告吴×与案外人刘×4系夫妻，二人共育有子女五人，按年龄从长至幼分别为：被告刘×1、被告刘×2、被告刘×3及案外人刘×5、刘×6，刘×4已去世。吴×系北京市通州区永顺镇新建村（以下简称新建村）农民，其享有北京市无保障老年人待遇每月300余元，并在新建村享有村集体按年发放的生活补贴2500元及每月养老补贴1500元。吴×现身患类风湿性关节炎、冠心病、脑萎缩、腰椎间盘突出等多项疾病，并因此曾住院治疗，生活不能完全自理，现与其子刘×6共同居住生活，吴×自述所居住房屋登记在其名下。
另查：刘×1、刘×2均系新建村村民，二人分别享有村集体按年发放的生活补贴2500元及每月养老补贴1300元。刘×3系退休职工，其现每月领取退休金1675.5元。
本案审理过程中，吴×要求三被告分别承担其2014年12月31日前支出的医疗费共计67199.18元的各五分之一，并提供其在中国人民解放军第263医院（以下简称263医院）住院的费用清单及由北京市通州区永顺镇农村合作医疗办公室（以下简称农合办公室）出具的证明予以佐证，费用清单载明2015年4月20日吴×在263医院住院产生医疗费15858.54元，证明载明：“永顺镇新建村参合村民吴×，医疗证号为：130101110872，该参合人员在我处已报销，药费总额：99628.58元，自付费用：18230.88元，新农合报销金额：33061元。”但吴×未能就上述医疗费发生时间、原因及自付部分具体金额提供证据予以佐证，各被告对此不予认可。另吴×就其主张的雇佣家政人员产生的中介费提供《雇佣协议》及信息服务费收据予以佐证，但《雇佣协议》所记载的“雇佣方”及信息服务费缴款人均非吴×，三被告对此不予认可。
上述事实，有永顺派出所出具的证明信、新建村村委会出具的证明、吴×北京农商银行存折、刘×3中国邮政储蓄银行对账单及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。子女给付赡养费应与老人日常生活水平相适应，并适当考虑子女的赡养能力。老人的日常生活支出主要由住宿费和日常生活开支构成。根据本案已查明的事实，原告吴×每月享有无保障老年人待遇及村民养老补贴共计约2000元，但其现年事已高，已部分失去生活自理能力，故上述收入尚不足以支撑其日常生活开支，故本院综合考虑吴×合理支出、现有住房情况及各子女经济情况，酌情确定自2015年7月起被告刘×1、刘×2、刘×3分别每月承担原告吴×赡养费400元，截至2015年10月已各发生1600元，剩余由三被告按月支付；另原告吴×医疗费扣除医保可报销部分由三被告各负担五分之一。对于吴×要求三被告负担其2014年12月31日前的医疗费的诉讼请求，因吴×未能提供诊断证明、医疗费票据等充分证据证实其实际医疗费数额及自付情况，所提供住院费用清单及农合办公室出具的证明所载明的各项医疗费数额亦均与吴×所主张数额不符，故本院对其该项诉求实难支持。对于吴×主张的雇佣家政服务人员的中介费，因相关证据均未记载吴×之名，对其关联性本院无法确认，故依据不足，本院不予支持。对于三被告称其因经济困难无能力履行赡养义务，及吴×有较好的经济基础、无需赡养的辩解意见，本院认为，赡养义务系子女对父母应尽之法定义务，不因父母经济能力较好或子女经济困难而免除，故对三被告上述辩解意见，本院不予采信。同时，值得提出的是，赡养义务并非单纯的金钱给付义务，赡养人还应当履行对老年人生活上照顾和精神上慰藉的义务，故其不得以已支付赡养费为由拒绝关心照顾老人，另各被告均不直接与老人居住生活，应更多地去老人住处看望和关切老人，以尽孝道。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘×1、刘×2、刘×3于本判决生效之日起七日内各给付原告吴×二〇一五年七月起至二〇一五年十月止的赡养费人民币一千六百元；
二、自二〇一五年十一月起，原告吴×赡养费每月由被告刘×1、刘×2、刘×3各负担人民币四百元，均于每月十五日前执行清；
三、自二〇一五年七月起，原告吴×医疗费凭医疗机构出具的正规医疗费票据（扣除医保可报销部分）由被告刘×1、刘×2、刘×3各负担五分之一，于医疗费用实际发生之日起七日内给付清；
四、驳回原告吴×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告刘×1、刘×2各负担十二元，由被告刘×3负担十一元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 佘亚妮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘萍萍