广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1115号
原告：黄坚毅，男，汉族，1994年12月12日出生，住广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。
被告：湛江经济技术开发区乐华街道平乐上社区居委会，住所地湛江经济技术开发区乐华街道平乐上社区。
负责人：黄远清，主任。
被告：湛江平乐源达实业股份有限公司，住所地湛江开发区乐山路平乐上村村委办公室。
法定代表人：黄远清，董事长。
两被告共同的委托诉讼代理人：文钊，广东意合律师事务所律师。
原告黄坚毅诉被告湛江经济技术开发区乐华街道平乐上社区居委会（以下简称平乐上居委会）、湛江平乐源达实业股份有限公司（以下简称平乐源达公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄坚毅及其委托诉讼代理人钟荣、两被告的共同委托诉讼代理人文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年1月至2017年7月的生活费、医疗费、分红款18220元（445元/月×12月+520元/月×19月+1000元/年×3年=18220元）；2.被告支付原告2017年8月至本案一审判决前实际发放的生活费、医疗费、分红款；3、被告继续支付原告本案一审判决后的生活费、医疗费、分红款；4、被告保障原告享有与被告湛江经济技术开发区乐华街道平乐上社区居委会其他居民、被告湛江平乐源达实业股份有限公司其他股东同等的权利、待遇；5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是被告平乐上居委会集体经济组织成员、被告平乐源达公司股东，依法应享有被告平乐上居委会集体经济组织成员的待遇及被告平乐源达公司股东的权利。2015年1月至今，两被告给其他居民发放了相应的生活费、医疗费、分红款等款项18220元（445元/月×12月+520元/月×19月+1000元/年×3年=18220元），却不给原告发放该款项。由于两被告不给原告发放生活费、医疗费、分红款，严重损害了原告的集体经济组织成员权益、股东权益等合法权益，原告及其父母多次与两被告交涉，要求发放生活费、医疗费和分红款，但两被告要么直接拒绝，要么予以推搪，要么置之不理。迫于无奈，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审时，原告提出其主张的分红款按1500元/年的标准计算。
被告辩称，一、两被告无法满足原告的诉讼请求，平乐上社区居民的生活费、医疗费并不是两被告发放，该费用是由开发区管委会发放，被告无权擅自增加或删减领取生活费的人员名单。以前曾有村干部擅自变更领取生活费人员名单而被政府问责，该问题应由开发区管委会解决。并不是所有平乐上社区居民都可以领取生活费，不符合条件例如出嫁女儿及违反计生条例的居民就不能领取生活费。本案原告就属于不符合分配条件的人。领取生活费人员名单是根据当时被征土地村民名单，按照当年的生活费标准由开发区管委会财政核准发放，由于原告属于超生人口，其父母隐瞒不报，导致原告的名字没有出现在生活费发放名单中，造成原告没能领取生活费。整个过程中，两被告没有过错，原告没有领到生活费、医疗费不是由两被告造成的，因此，原告要求两被告支付生活费、医疗费没有事实及法律依据。二、原告请求的生活费、医疗费标准过高，数额错误。原告请求支付生活费、医疗费、分红款18220元，其计算标准及方法是错误的，根据被告财务的计算，2015年生活费为每人4116元，分红款1500元；2016年的生活费为4212元，没有分红款，2017年没有分配，所以原告的请求与事实不符。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1994年12月12日，原告出生于平乐上村，后随父母入户在平乐上村，并一直在平乐上村八队居住和生活。原告父亲黄监南、母亲冯玉玲、兄长黄坚强、姐姐黄云英均为平乐上村八队的村民。2010年12月，平乐上村委会改制为平乐上居委会。在改制过程中，平乐上居委会以原平乐上村委会的资产设立平乐源达公司。平乐上居委会、平乐源达公司按一定标准向原平乐上村村民现为平乐上居委会居民发放生活费和股东分红款。平乐上居委会、平乐源达公司已向平乐上村居民发放了2015年的生活费、分红款及2016年的生活费，但以原告属超生人口、违反计生条例为由未向原告发放平乐上村集体经济组织成员所享有的生活费及分红待遇。
2013年5月9日，原告曾向本院提起（2013）湛开法民一初字第116号案的民事诉讼，请求法院判决：一、平乐上居委会、平乐源达公司支付黄坚毅1994年12月至2010年9月的生活费55100元、征地款收益17000元、海湾大桥征地款5000元、2010年10月至2013年3月的股东分红款；二、平乐上居委会、平乐源达公司保障黄坚毅享有与平乐上居委会其他居民同等的待遇；三、由平乐上居委会、平乐源达公司负担全部诉讼费。本院作出（2013）湛开法民一初字第116号民事判决，黄坚毅不服，上诉于湛江市中级人民法院。2014年1月13日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民一终字第734号民事判决，认为：黄坚毅具有平乐上居委会集体经济组织成员资格，黄坚毅应得的生活费、医疗费等款项应自2011年5月9日起计算至2013年9月1日止；2013年9月1日之后，平乐上居委会、平乐源达公司应按平乐上居委会其他居民的同等待遇发放生活费、医疗费等款项给黄坚毅；黄坚毅请求2011年5月9日前的生活费、医疗费及海湾大桥征地款，超出诉讼时效期间，不予支持。遂判决：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民一初字第116号民事判决；二、限平乐上居委会、平乐源达公司于判决发生法律效力之日起10日内，支付自2011年5月9日起至2013年9月1日止的生活费、医疗费8800元给黄坚毅；三、驳回黄坚毅的其他诉讼请求。（2013）湛中法民一终字第734号民事判决已生效并被强制执行完毕。
2015年，原告又向本院提起（2015）湛开法民一初字第237号案的民事诉讼，请求法院判决：一、平乐上居委会、平乐源达公司支付黄坚毅2013年9月至2015年8月的生活费13123.2元；二、平乐上居委会、平乐源达公司支付黄坚毅2015年9月至本案一审判决前实际发放的生活费、医疗费；三、平乐上居委会、平乐源达公司继续支付黄坚毅该案一审判决后的生活费、医疗费；四、平乐上居委会、平乐源达公司保障黄坚毅享有与平乐上社区其他居民同等的待遇；五、平乐上居委会、平乐源达公司承担该案的全部诉讼费用。本院在该案中认为：已发生法律效力的湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民一终字第734号民事判决，已认为黄坚毅具有平乐上居委会集体经济组织成员资格，2013年9月1日之后，平乐上居委会、平乐源达公司对黄坚毅应按平乐上居委会其他居民的同等待遇发放生活费、医疗费等款项，因此，平乐上居委会、平乐源达公司应向黄坚毅发放2013年9月1日之后的生活费、医疗费、分红。湛江市中级人民法院的（2013）湛中法民一终字第734号民事判决中已认定，2013年9月1日之后，平乐上居委会、平乐源达公司对黄坚毅应按平乐上居委会其他居民的同等待遇发放生活费、医疗费等款项，因此，根据“一事不再理”原则，本院对黄坚毅关于两被告保障黄坚毅享有与平乐上社区其他居民同等的待遇的主张，不予重复处理。遂判决：一、限平乐上居委会、平乐源达公司在该判决生效之日起10日内发放自2013年9月1日之后至2014年12月31日止的生活费、医疗费、2014年分红合计6332元给黄坚毅；二、驳回黄坚毅的其他诉讼请求；三、驳回黄坚毅关于两被告保障其享有与平乐上社区其他居民同等的待遇的起诉。平乐上居委会、平乐源达公司不服该判决，以居委会与居民之间不存在利益关系、黄坚毅不是平乐源达公司股东、生活费和医疗费不是两被告发放而是开发区管委会发放、黄坚毅属于超生导致无法领取生活费和医疗费、平乐上居委会和平乐源达公司不存在过错等为由上诉于湛江市中级人民法院。2016年1月19日，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法民一终字第899号民事判决，查明原审判决认定事实清楚，认为平乐上居委会、平乐源达公司关于其不应发放生活费、医疗费、分红给黄坚毅的上诉理由不能成立。遂判决：驳回上诉，维持原判。（2015）湛中法民一终字第899号民事判决已生效并被强制执行完毕。
再查明，2015年，平乐上村八队村民的生活费发放标准为每人每年4116元，分红为每人1500元。2016年，村民生活费发放标准为每人每年4212元。
本院认为，本案属于侵犯集体经济组织成员权益纠纷。已发生法律效力的湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民一终字第734号民事判决，已认为黄坚毅具有平乐上居委会集体经济组织成员资格，2013年9月1日之后，平乐上居委会、平乐源达公司对黄坚毅应按平乐上居委会其他居民的同等待遇发放有关的生活费、医疗费等款项，因此，平乐上居委会、平乐源达公司应向黄坚毅发放2013年9月1日之后的生活费、医疗费、分红。原告主张被告支付2015年1月后的生活费、医疗费、分红款，由于两被告至庭审时止仅向平乐上村八队的其他居民发放了2015年的生活费、分红款和2016年的生活费，因此，两被告在本案中应向原告发放2015年1月至2015年12月的生活费4116元、2015年的分红款1500元及2016年1月至2016年12月的生活费4212元，合计9828元。因两被告尚未向平乐上村八队居民发放2017年1月起的生活费及2016年起的分红，故对原告主张的2017年起的生活费和2016年起的分红，本院依法不予支持。湛江市中级人民法院的（2013）湛中法民一终字第734号民事判决已对原告的第四项诉讼请求作出过处理，根据“一事不再理”原则，本院对原告关于被告保障原告享有与平乐上居委会其他居民、平乐源达公司其他股东同等权利待遇的主张，不予重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告湛江经济技术开发区乐华街道平乐上社区居委会、湛江平乐源达实业股份有限公司在本判决生效之日起10日内发放2015年1月至2015年12月的生活费、2015年的分红款、2016年1月至2016年12月的生活费合计9828元给原告黄坚毅；
二、驳回原告黄坚毅的其他诉讼请求；
三、驳回原告黄坚毅关于被告保障其享有与湛江经济技术开发区乐华街道平乐上社区居委会其他居民、湛江平乐源达实业股份有限公司其他股东同等权利待遇的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255.5元，减半收取计127.75元，由被告湛江经济技术开发区乐华街道平乐上社区居委会、湛江平乐源达实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 王薇薇
二〇一七年九月八日
书 记 员 郑雯雅
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第（五）项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但分明法院准许撤诉的裁定除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。