上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初24806号
原告：刘玉洪，男，1980年11月24日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：何杰，男。
原告刘玉洪与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘玉洪委托诉讼代理人钱春、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失219,654元；2.判令被告承担全部诉讼费用。
事实和理由：2017年4月30日，原告驾驶其所有的号牌为沪B8XX**的车辆沿江苏省京福线(104国道)由东向西行驶至京福线(104国道)1272公里700米处时，遇情况采取措施不当撞到路中隔离栏，造成车辆及护栏损坏。江苏省宜兴市交通警察大队交警部门出具事故认定书，认定原告承担全部责任。原告支付施救费300元，护栏补偿费3,134元。被保险车辆经上海道路交通事故物损评估中心定损，直接物损为211,610元，原告支付评估鉴定费4,610元。
原告就上述车辆在被告处购买交强险(单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)和商业险(单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)，投保险种包括车辆损失险限额217,013元、第三者商业责任险1,000,000元，不计免赔条款。事故发生时间处于保险期间内。原被告就保险理赔事宜未达成一致意见，遂诉至法院。
被告平安保险上海分公司辩称，不认可原告关于标的车辆损失的诉请，认为金额过高，实际购置价格217,013元，已达到全损；评估费不属于保险范围；认可施救费300元；对护栏补偿费3,134元无异议，但需要提供支付凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、原告机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶资格以及机动车所属等信息；
2、交通事故认定书，证明事故的发生及责任；
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，证明被保险车辆与保险公司的保险合同关系；
4、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片，证明被保险车辆车损；
5、施救费发票，证明被保险车施救费用；
6、收据、公路赔偿通知书，证明被保险车碰撞护栏损失费用。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但是不认可评估报告的结论，评估费亦不属于保险责任范围，护栏补偿费需要提供支付凭证。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、保单抄件、报案信息、照片、短信截屏，证明车辆投保实际价值为217,013元，2017年4月30日发生事故，同年4月31日被告查勘车辆；
2、保险条款(2014年版)，车损险第16条，证明被告主张的合同依据。
原告对于被告平安保险上海分公司的证据质证认为对于短信真实性无法认可，其余证据真实性均无异议，但是不同意被告平安保险上海分公司的主张。
被告平安保险未到庭答辩，亦未提交证据。
案件审理过程中，经原告及被告平安保险上海分公司同意，由法院委托上海达智资产评估有限公司对涉案被保险车辆因涉案事故造成的损失进行评估，于2017年8月21日出具司法鉴定报告，评估被保险车辆因涉案事故造成的损失为151,400元。为此，被告平安保险上海分公司垫付评估费4,000元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2017年2月28日，原告就号牌为沪B8XX**的机动车向被告平安保险分别投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2017年3月22日至2018年3月21日。《机动车辆综合商业保险条款(2014版)》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”；“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车辆损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”；“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
2017年4月30日，原告驾驶号牌为沪B8XX**的被保险车辆行驶至京福线(104国道)1272公里700米处时，遇情况采取措施不当撞到路中隔离栏，造成车辆及隔离栏受损。原告因事故产生施救费300元，赔偿隔离栏损失3,134元。交警部门认定，原告负事故全部责任。经上海达智资产评估有限公司评估，事故造成被保险车辆损失151,400元。评估费用4,000元。原告已向案外人赔偿隔离栏费用，并取得相应收据。原告就相关事故损失费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
一、原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。事故造成案外人的财产损失3,134元，根据合同约定，亦属于第三者责任保险的保险责任范围。
关于事故造成的被保险车辆实际维修损失的确定，应当以诉讼中形成的司法鉴定报告认定的数额为准。案件审理中经法院委托上海达智资产评估有限公司评估，结论为被保险车辆维修损失为151,400元。案件审理中，原告及被告平安保险上海分公司均同意由法院委托进行重新评估。故被保险车辆实际事故损失应以法院委托的司法鉴定报告确认的损失金额151,400元为依据。
二、法院委托的司法评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故司法评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，且被告平安保险上海分公司已先行垫付。至于原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心所产生的评估费由原告承担。原告自行委托进行评估，车辆损失金额为211,610元，与上述法院委托评估意见相距甚大，无法体现其客观性及公允性。因此原告自行委托评估而产生的评估费用并非查明和确认保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由原告自行承担。
三、事故造成的原告被保险车辆的施救费用亦属于保险责任范围，且被告平安保险上海分公司对此不持异议，故应由两被告承担事故造成的施救费用。
综上所述，被告平安保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉洪保险金154,834元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,595元，减半收取计2,297.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司负担1,698.34元，原告刘玉洪负担599.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴剑峰
二〇一七年十月二十四日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。