浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11151号
原告：俞宏明，男，1975年4月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郎华忠，男，1968年4月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：沈本宜，男，1979年3月13日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告俞宏明为与被告郎华忠、沈本宜合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判。本院于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告俞宏明、被告郎华忠到庭参加诉讼，被告沈本宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，因原告申请对被告郎华忠提供的证据进行司法鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。后于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告从事石材买卖和加工。2016年，二被告向原告购买一批石材，并由原告负责安装。截止2016年10月25日，二被告尚欠安装工资款25000元，并于同日出具欠据。原告就欠款催讨多次，被告拖欠至今。故原告诉至法院，要求二被告支付干挂石材工资款25000元，并支付利息875元（2016年11月7日至2017年6月17日，按年利率6%计算），由二被告承担本案受理费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
欠条一份，用以证明截止2016年10月25日，二被告写下欠条确认尚欠原告安装工资款25000元，定于2016年11月6日前付清的事实。
被告郎华忠答辩称：欠25000元不存在，是原告多告的。当时约定好是做三个门头，总价75000元。被告郎华忠已付给原告70000元，现只同意支付15000元，利息同意支付。价格要按国家审计价格，原告的价格也不是市场价。2016年10月25日结算，打欠条的那天付20000元的，上午先出的欠条，欠条写好了，下午原告来拿钱的。按理说支付20000元后，欠条应收回的或改为5000元。
被告郎华忠为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、《领（付）款凭证》二份，用以证明被告于2016年10月25日、2016年10月4日向原告现金付款各20000元，共40000元的事实。
2、支付宝转账凭证（打印件）一份，用以证明被告于2016年9月29日、2016年10月14日向原告转账各10000元，共20000元的事实。
3、微信转账凭证（打印件）一份，用以证明被告于2016年10月4日向原告转账10000元的事实。
被告沈本宜未作出答辩，也未向本院提供证据材料。
根据原告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对被告郎华忠提供的证据2016年10月4日的《领（付）款凭证》上的所有书写文字含原告的签名是否为原告所写进行司法鉴定，该鉴定机构作出《鉴定意见书》一份，鉴定意见：标称日期为“2016年10月4日”的《领（付）款凭证》中书写字迹与样本1-8中俞宏明的书写字迹，是同一人书写形成。
上述原告提供的证据，被告郎华忠无异议，被告沈本宜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。本院认为，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
上述被告郎华忠提供的证据，经庭审中出示，并经原告质证，原告对证据1、2、3的数额没有异议，但认为是支付给原告之前的材料款。在案件审理过程中，原告又对其中证据1中的2016年10月4日的《领（付）款凭证》上的所有书写文字含原告的签名是否为原告所写予以否定，并申请进行司法鉴定，经鉴定，该《领（付）款凭证》上书写的文字均为原告所写。被告沈本宜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。本院认为，上述被告提供的证据，原告无相反证据予以否定，均符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
上述根据原告申请，由本院委托鉴定机构作出的《鉴定意见书》，原告无异议，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证据权利的放弃。该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
原告从事石材买卖和加工。2016年，二被告向原告购买一批石材，并由原告负责安装，共三个门头的石材和安装，计价款75000元。二被告分别于2016年9月29日、2016年10月4日、2016年10月14日通过现金、支付宝转账、微信转账方式向原告支付材料款50000元，至2016年10月25日，经双方结算，二被告尚欠原告石材干挂安装工资款25000元，二被告出具欠条一份，约定于2016年11月6日前付清。经原告催讨，二被告未付清欠款。故原告持二被告出具的欠条为据，以二被告尚欠工资款25000元未付为由，诉至本院，要求二被告支付干挂石材工资款25000元，并支付利息875元。案经本院开庭审理，第一次庭审中，原告对被告提供的已通过《领（付）款凭证》现金支付二次、支付宝转帐二次、微信转帐一次，合计支付70000的三项证据经质证，对数额无异议，认为是支付之前的材料款。后又对2016年10月25日出具的《领（付）款凭证》中收取的20000元予以否认，并否定出具过该《领（付）款凭证》，对2016年10月4日出具的《领（付）款凭证》予以认可。且陈述3个门头共计价款为90000元，被告已支付50000元。被告郎华忠则辩称总价款共计为75000元，出具欠条前已支付50000元，出具欠条后支付20000元，尚欠5000元未付。由于原告申请对2016年10月25日出具的《领（付）款凭证》中所有书写的文字含原告的签名进行司法鉴定，本院启动司法鉴定程序。经本院召集双方对司法鉴定有关事宜进行处理确定过程中，原告先仍否定2016年10月25日出具的《领（付）款凭证》中所有书写的文字含原告的签名非原告所签，要求对该份《领（付）款凭证》进行鉴定，后又确认该《领（付）款凭证》由其所签，改为要求对2016年10月4日的《领（付）款凭证》进行司法鉴定。经本院委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，并作出《鉴定意见书》，结论为该2016年10月4日的《领（付）款凭证》上书写的文字均为原告所写。案经本院第二次开庭审理，庭审中，原告对鉴定结论无异议，认可总价款为75000元，被告已付50000元，不认可被告已付70000元，承认2015年10月25日收到过被告支付的20000元，但称该20000元是被告出具欠条之前支付，不认可被告辩称的是出具欠条之后支付。并对2016年10月4日的《领（付）款凭证》中的20000元，解释为是被告于2016年9月29日支付宝转账支付的10000元和2016年10月4日微信转账支付的10000元。但对该解释，原告无相应的证据予以佐证。
本院认为：原告为被告提供石材并负责安装3个门头，总价款为75000元，由双方的陈述和相应的证据予以证明，本院予以认定。被告已支付70000元，尚欠5000元，被告有相应的证据予以证明，无论从结帐付款的情况，还是从总价款计算，其解释也符合情理，本院予以采信。原告陈述被告只支付50000元，尚欠25000元未付，在整个审理过程中，原告对事实和证据的陈述和说明，无论从结帐付款的情况，还是从总价款计算情况，均前后出现多次反复和矛盾之处，且不能作出合理的解释，且无相应的证据予以证明，故对原告的相关部分陈述的事实本院不予认定。被告尚欠原告工资款5000元未按约支付，构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请要求被告支付该部分款项及相应的利息损失，理由正当，本院予以支持。原告的其余部分诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告郎华忠、沈本宜支付原告俞宏明欠款5000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告郎华忠、沈本宜支付原告俞宏明逾期付款利息损失183元（自2016年11月7日起至2017年6月17日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告俞宏明的其他诉讼请求。
本案案件受理费446元，减半收取223元，由原告俞宏明负担178元，由被告郎华忠、沈本宜负担45元。原告俞宏明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎华忠、沈本宜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费446元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二○一八年三月一无
书记员 姚淑记
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?