大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初362号
原告：ＸＸ，男，汉族，1967年10月18日出生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁一腾律师事务所律师。
被告：中国人民健康保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：邓丽丽，女，汉族，1977年9月16日出生，现住辽宁省东港市新兴管理区，系被告公司运营部负责人。
原告ＸＸ（以下称原告）与被告中国人民健康保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称被告）海上保险合同纠纷一案，本院受理后，本院于2017年4月17日立案，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘景共、被告委托诉讼代理人邓丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付保险理赔款285,000元。事实和理由：原告ＸＸ系失踪船员王洪全的父亲。王洪全系案外人于修海所雇佣船员。2013年10月12日，于修海以投保人于子钊的名义在被告处投保了团体意外伤害险，被保险人合计4人，共缴纳保费10,600元，每人死亡责任限额285,000元，保险期间为2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止。2013年12月31日21时许，王洪全随于修海所属的丹渔捕3045渔船出海作业。2014年1月6日，于修海按照被告以往的要求，更换了包括王洪全在内的被保险人名单。渔船出海作业后该船及船上8名船员均失踪。2014年5月14日，丹东渔港监督处出具了《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》及王洪全已无生还可能的证明。2014年11月14日，大连海事法院以（2014）大海特字第87号民事判决书宣告王洪全死亡。2015年3月19日，王洪全同一起事故中失踪的船员王丹的保险受益人按照被告的要求将索赔材料交给被告，3月23日，被告做出了《理赔决定通知书》，以该起事故不在《福佑专家人身意外团体意外伤害保险》条款范围内为由拒赔。被告至今对原告也未予理赔。原告认为被告不予理赔没有事实根据和法律依据，属于违约行为。故提起诉讼，请求判令被告给付保险理赔款285,000元。
被告辩称：本案中，据丹东渔港监督处出具的《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》显示：2014年1月6日早8时，即与3045号渔船失去联系，此后多次联系无果。上述事实说明，投保人作为专业的捕鱼人在2014年1月6日早8时即知道渔船失联，被保险人王洪全可能已经发生意外而死亡。投保人于子钊在此种情况下于当日（即8时30分后）立即向保险人申请将王洪全更换为被保险人，按照条款规定，被保险人王洪全保险生效时间为2014年1月7日。而该渔船失联时间为2014年1月6日，丹东渔港监督处事故调查报告及大连海事法院民事判决书均认定王洪全的失踪死亡时间是2014年1月6日，其死亡的时间并不在保险合同约定的保险期间内，所以，被告不具有保险责任，无需赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
原告及被告围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对保险业务专用发票及更名批单、理赔通知书、海事事故调查报告、宣告死亡判决书、ＸＸ与刘淑英离婚调解书、同一起事故失踪船员家属作为受益人对被告提起的诉讼的一、二审判决书、死亡注销证明等证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为失踪船员的死亡时间应当按照海事事故调查报告以及宣告死亡判决书上载明的1月6日的时间为准，因而，该起事故不属于保险范围，虽然有同类的案件经过一、二审且已经生效，被告也予以赔偿，但并不能说明被告认可法院的裁判。本院认为，事故报告是海事行政机关对原告近亲属王洪全所在渔船海事事故调查所做的认定，与本案具有关联性；通过庭审质证以及同一起海事事故同一份保单当中的失踪船员的保险受益人提起诉讼的生效判决来看，原告的近亲属王洪全的死亡时间应当以生效的宣告死亡判决书为准。同一起海事事故的索赔案的判决业已生效，被告且已经全额履行，在被告没有其他再审等程序对此已经改判的情况下，上述生效裁判具有既判力。综上，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，船主于修海指派其侄子于子钊作为投保人在被告处投保了福佑专家人身意外团体意外伤害保险。保险合同号为130017916000001和130017916000002。合同载明，投保团体名称和联系人均为于子钊，被保险人数为4人，团体意外伤害保险责任限额和免赔额每人伤亡责任限额共计为285,000元。保险期限自2013年10月11日起至2014年10月10日止。保单生成时间为2013年10月10日。被告为投保人于子钊开具两张保险业专用发票，分别载明收取4600元和6000元。2013年12月31日21时许，涉案的丹渔捕3045渔船出海作业，原告近亲属王洪全与其他3名被保险人做为船员也一同出海。2014年1月6日，投保人于子钊将上述两份保单附带的被保险人名单内的刘士成、秦连贵、于学峰、赵希洪替换为戴忠波、王丹、关伟、王洪全。同日，被告为投保人于子钊出具保单服务批单，同意被保险人的更换。渔船出海作业后该船及船上8名船员均失踪。2014年3月24日，丹东渔港监督处出具了《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》。2014年10月15日，大连海事法院作出（2014）大海特字第87号民事判决书宣告王洪全死亡。2015年3月19日，同一起事故的失踪船员王丹的家属向被告提起索赔。3月23日，被告拒赔。2015年10月8日，王丹家属曹振兰对被告提起索赔诉讼，本院以（2015）大海商初字第589号判决书判决被告给付曹振兰保险理赔款285,000元。被告不服上诉，辽宁省高级人民法院以（2016）辽民终374号民事判决维持原判。现被告对该案已经全部履行完毕。被告至今未对原告予以理赔。
另查，失踪船员王洪全的母亲刘淑英已经与原告离婚多年。2017年4月6日，刘淑英到法庭说明其已与涉案船主于修海达成赔偿协议且已履行完毕，其不作为该案原告参加诉讼，对该案被告不主张任何程序及实体权利。本案原告及被告对此没有异议。
本院认为：本案为海上保险合同纠纷。原告的近亲属王洪全受涉案渔船的船主于修海雇佣，与于修海形成雇佣合同关系。于修海指派其侄子于子钊与被告所签订的两份《福佑专家人身意外团体意外伤害保险合同》，均是于修海的意思表示，于修海与被告形成保险合同关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案涉案渔船的船主于修海委托其侄子于子钊办理船员团体意外伤害险，于子钊完全按照于修海的指示和要求办理。根据已经生效的与本案失踪船员王洪全属同一起事故的保险索赔案的判决确认的事实，被告的业务员没有对案外人于子钊是否具有渔船和雇佣船员等情况进行审查，明知于子钊是为涉案船主于修海办理所雇佣船员的保险业务，而在于子钊声称没有于修海身份证的情况下，直接用于子钊的名义办理了涉案的团体意外伤害保险。被告没有确切证据证明于子钊登记拥有涉案渔船，也不能证明于子钊雇佣了包括王洪全在内的其他船员，也无证据证明于子钊系为其自己所雇佣船员办理保险。于子钊自己并不拥有涉案渔船，在办理上述保险过程中，所缴纳的保险费均是船主于修海提供，其只是为船主于修海代办上述保险。因而，本案的实际投保人应当是船主于修海。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”原告近亲属王洪全生前受雇佣于船主于修海，于修海指定的涉案船舶船员团体意外伤害保险投保办理人员于子钊到被告处订立了保险合同，被告收取了保费并出具了保单，该合同虽然载明投保人为于子钊，但是，被告知道于子钊为船主于修海办理保险业务，该保险合同是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对于修海和被告双方均有法律约束力，双方必须严格按照合同约定履行自己应承担的义务。原告近亲属王洪全系船主于修海所雇佣船员，登船出海后，经于子钊与被告联系与他人进行了被保险人员更换批改，被告已予以认可。海事事故报告已经确认，本案王洪全系该涉案渔船上失踪后被依法宣告死亡的8名船员之一。就海事事故报告而言，在结论部分，没有确切认定该起海事事故准确的发生时间或者王洪全的失踪和死亡时间。2014年1月6日只是船主于修海陈述联系不上涉案渔船的时间，失联并不等同于失踪，更不能代替海事事故部门确认了事故发生时间。海事法院生效的宣告死亡判决也只是根据海事事故报告所述，涉案渔船失踪时间为1月6日，而非确认该日为失踪船员死亡时间。被告诉讼代理人主张原告代办保险人员于子钊在2014年1月6日明知涉案渔船失踪，涉案船员可能死亡的情况下，再行到被告处办理被保险人员更换，该更换后的保险生效时间为1月7日，因而，此次事故发生时间不在保险范围内，不应予以赔偿。根据上述分析可以看出，被告诉讼代理人的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”关键的是，与本案属同一起海事事故的失踪船员的近亲属对被告提起诉讼，业经一审二审生效后，被告已经履行了法定义务。本案原告与案外人刘淑英系涉案失踪船员王洪全的父亲与母亲，多年前已经离婚，案外人刘淑英明确表示放弃对被告的实体及程序权利，原告是本案适格主体。原告近亲属王洪全发生保险事故，被告应当履行给付保险金的法定义务。拒不给付应属违法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民健康保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ保险理赔款285,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5576元（原告已预交），减半收取2788元由被告负担，同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 孙玉传
二〇一七年六月一日
书记员 隋 欣