北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初46204号
原告：高国芳，女，1990年4月1日出生，汉族，北京富择管理顾问有限公司部门经理，住北京市朝阳区，户籍所在地山东省曹县。
委托诉讼代理人：高国锋（高国芳之姊），北京大海商务顾问有限责任公司法务。
被告：华锐祥博（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层307A，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵冬连，经理。
委托诉讼代理人：冯跃政，男，该公司培训部经理，住该公司宿舍。
原告高国芳与被告华锐祥博（北京）科技有限公司（以下简称华锐祥博公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国芳及其委托诉讼代理人高国锋、被告华锐祥博公司的委托诉讼代理人冯跃政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高国芳向本院提出诉讼请求：1、确认我与华锐祥博公司自2017年4月5日至2017年4月20日期间存在劳动关系；2、华锐祥博公司返还我培训费19980元及利息3240元；3、华锐祥博公司支付我2017年4月5日至2017年4月20日期间工资4482.76元；4、华锐祥博公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日，我通过华锐祥博公司发布在58同城的招聘信息，向该公司投递简历并经过面试后，于2017年4月5日入职华锐祥博公司，双方建立劳动关系。因所学的专业不符故接受华锐祥博公司的岗前培训并通过“百度有钱花”以分期贷款方式向该公司交纳了19980元的培训费（不含利息）。华锐祥博公司收取员工培训费是违法行为，我向公司要求退还培训费遭拒。现我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
华锐祥博公司辩称，我公司与高国芳不存在劳动关系，系培训服务合同关系，高国芳确实交纳了19980元，系培训费用。因高国芳个人原因不参加培训，依据双方签订的岗前实训协议约定，自动退出的人员不退还培训费用，故我公司不同意返还培训费。双方不存在劳动关系，更不存在支付工资的情况。综上，请求法院驳回高国芳的全部诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。华锐祥博公司（甲方）与高国芳（乙方）于2017年4月5日签署《岗前实训协议》，载明“……第一条、实训内容。乙方自愿参加甲方举办的“软件开发岗前实训”项目（简称“本项目”），甲方将对乙方进行技术实训。乙方参加甲方实训项目自2017年4月5日开始，实训期限为4个月。第二条、安置资格。1、持有大学专科及以上学历的毕业证；2、顺利完成实训期间的全部实训项目并考核合格；3、实训期间遵守甲方的各种规章制度和国家法律法规。第三条、安置保障。在乙方取得安置资格后起，甲方为乙方提供三年内的就业保障服务。甲方承诺对取得安置资格的乙方60个工作日内安排上岗，安置期如遇到国庆、春节等假期或者乙方技术重修问题则顺延。第四条、工作范围及薪酬。1、工作范围：中关村软件园内企业及北京众多软件企业，包括但不限于华锐祥博、百度、58赶集、联想、软通动力、文思海辉、精合软件、紫光软件、华胜天成、用友软件、文思创新、华为、中科软、大唐软件、中地时代等企业。2、实训津贴：乙方实训期间甲方为乙方提供一定数目实训津贴，具体数目由乙方考核成绩决定。3、上岗薪资：乙方为大学本科。上岗后薪资不低于6500元/月。三年内的年薪平均在6-20万元或者以上�由于行业薪资和个人原因所造成的薪资波动甲方不承担任何责任）。第五条、甲方权利与义务。1、甲方有权对技术优秀考核合格的乙方提前安排上岗。2、甲方有义务协助乙方办理实训费用分期业务，详见本协议附件……第六条、乙方权利与义务。1、乙方可享受三年的安置保障、上岗指导服务、职业规划、咨询服务。2、乙方有权了解项目实训及安置方向并承诺严格服从甲方的相关安排。3、乙方接到安置面试通知后必须书面确认，并在甲方规定时间内参加上岗面试。4、乙方接收到上岗通知后，必须按时到企业报到工作。……”
华锐祥博公司（甲方）与高国芳（乙方）于2017年4月5日另签署了《实训协议附件》，载明“第一条：费用缴纳。1、乙方缴纳费用式为：助学分期贷款（享受考核激励）；2、因乙方暂时无能力支付甲方实训费，特向甲方申请协助乙方�理实训费用的分期贷款业务。3、实训费用的分期贷款由百度钱包提供。分期贷款方式为6+12的分期贷款方式，实训费用的分期贷款审核通过后乙方前期6个月每月需支付利息180元，后期12个月每月需支付利息和本金1845元直至分期贷款还清为止。4、乙方承诺按时偿还实训费用的分期贷款，如有延期或者不偿还的情况造成违约与甲方无关。……”高国芳通过“百度有钱花”软件贷款的形式，向华锐祥博公司交纳培训费用19980元。华锐祥博公司并未向高国芳支付钱款。
双方均确认2017年4月5日起高国芳自行携带电脑，前往华锐祥博公司接受电脑教程及授课老师当场授课，培训内容为计算机技术方面，授课时间为早9:00至17:30，每周五天，听完课程即可回家。另查，据工商登记资料记载，华锐祥博公司的经营范围包括：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、�术服务；软件开发；教育咨询（不含中介服务）；基础软件服务、应用软件服务；计算机技术培训（不得面向全国招生）；……
针对《岗前实训协议》的性质，高国芳主张该协议系双方劳动关系存续期间，华锐祥博公司对其进行软件开发岗前培训而签订的关于企业内训的岗前协议。高国芳主张华锐祥博公司向其收取培训费用是违法行为，应返还上述费用及其贷款所产生的利息。华锐祥博公司则表示该协议系双方建立培训服务合同关系之协议，其公司向高国芳提供培训服务，故收取培训费用并不违法，双方不存在劳动关系。
高国芳主张其与华锐祥博公司自2017年4月5日至2017年4月20日期间存在劳动关系，并就己方主张提举以下证据：
1、58同城招聘信息截屏。显示“华锐祥博位于北京市海淀区……，要从事软件研发外包和企业内训，受中关�软件园内200多家软件企业委托，现批量招收软件开发工程师定岗生，入训前签订零风险就业实训协议，确保100%就业，并保证三年平均年薪8-18万元，一经录用……参加公司内部组织的3-4个月岗前真实商业项目开发，累积项目经验，以达到园区内公司直接上岗标准，实训期间有项目津贴（1000-3000元/月不等，根据个人能力而定），实训结束后由用人单位协助办理组织关系迁转手续，签三方协议……入职要求：……4、可接受岗前实训，实训期间不收取任何费用，实训期间享有1000-3000元/月项目开发补助。”华锐祥博公司表示是其公司发布的信息。
2、58同城投递简历记录截屏。显示名为“我爱我家高国芳”的用户2017年3月3日向公司名称为“华锐祥博（北京）科技有限…”的公司投递职位为“8k包住不限经验软件实习”简历投递记录，投递反馈状态显示为“可面试”。华锐祥博公司不认可该证据的真实性。
3、手机短信。显示系与“133XXXX****”手机号之间的往来短信，载明对方发信称“华锐邀您3月6号10点面试零基础开发实训岗，……地址:北京海淀上地信息路（甲28号科实大厦）A座307室，联系人：邹经理……”高国芳主张133XXXX****系华锐祥博公司邹经理（全名其不清楚）的电话号码，该短信系通知其参加面试的短信。华锐祥博公司不认可该证据的真实性，现其公司没有姓邹的经理。
4、QQ聊天记录。高国芳主张为其与华锐祥博公司人事经理马婵的QQ聊天记录，可以证明其在华锐祥博公司上班并接受人事管理。显示为“华锐科技人事马婵”（以下简称马）与“One^^”（以下简称O）在4月24日的聊天记录，内容显示为：“4月24日。马：在吗？今天怎么没有来上班啊？4月25日。马：在吗？看到请回复。O：马姐，我�学的话，是继续跟着还是从头开始。”华锐祥博公司不认可该证据的真实性。
5、《实训绩效激励管理制度》。载明“实训考核激励是公司对于各项考核达标的学员给予一定的激励，考核奖励的多少完全取决于学员自身的努力程度和团队配合。对于考核不达标的学生给予一定的惩罚……一、发放方式分两种：第一种：按月发放。第二种：一次性发放补贴2000元。……”华锐祥博公司不认可该证据的真实性。
华锐祥博公司则主张双方自2017年4月5日起建立培训服务合同关系，并就己方主张提举了《管理制度》，载明“……五、就业制度。第一条、学员获得就业服务的条件。1、没有出现《华锐祥博管理制度》中规定的“取消就业资格或开除学籍”之所列情形。……第二条、就业服务内容。华锐祥博公司就业服务的学员按要求顺利完成学业的，可根据情�享受相应的就业服务。1、职业素质——职业发展的路线图、建立撰写及修改、面试技巧；2、就业推荐——面试机会提供；3、面试咨询——面试分析和建议。……”后附签字页显示有“高国芳”等人的签字，签署日期处显示为“17.4.6”。华锐祥博公司表示已告知高国芳实训过程中的各种流程和规定，高国芳知晓实训的各项事宜，其并非到公司工作。高国芳不认可《管理制度》的真实性，但认可签字页签字的真实性，但签字系其到华锐祥博公司进门时签字登记产生的，并非对《管理制度》的确认，其与在仲裁期间提交的《管理制度》及签字页的版本不同。
高国芳主张因其与华锐祥博公司建立劳动关系，依据《岗前实训协议》第四条第3项的规定，其工资为6500元，因其处于试用期，故其以6500×80%的标准主张2017年4月5日至20日期间的工资，华锐祥博公司则主张《岗前实训协议》第四条第3项的约定，系指培训期满4个月后其公司于60日内安排高国芳找到工作的薪资，而高国芳在2017年4月底（具体时间不清楚）即自行离开。
高国芳以要求确认与华锐祥博公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2017）第8337号裁决书，裁决如下：驳回高国芳的仲裁请求。高国芳不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本案诉讼庭审过程中，经本院向高国芳释明，其诉讼请求均系基于与华锐祥博公司存在劳动关系之主张提出，高国芳表示坚持诉讼请求，其不予变更。
对双方持有争议的证据，本院认定如下：高国芳提举的58同城投递简历记录截屏、短信、QQ聊天记录、《实训绩效激励管理制度》，显示内容无法实现相应的证明目的，本院均不予采纳。
本院�为，劳动关系是在劳动者提供社会劳动、实现劳动价值，用人单位支付劳动报酬的过程中，形成的继续性的、唯一的、相对稳定的社会关系。经审查高国芳与华锐祥博公司签订的《岗前实训协议》，双方权利义务等内容均属于培训服务合同的范畴。双方履行上述协议的实际状态与协议约定相符，即高国芳向华锐祥博公司交纳培训费用、华锐祥博公司向其提供计算机技术方面的培训服务。高国芳虽主张双方间建立了劳动关系，但未举证证明其向华锐祥博公司提供劳动、华锐祥博公司的劳动规章制度适用于其并向其支付劳动报酬，以推翻现有证据显示之事实，故本院对高国芳的主张不予采纳，对其要求确认与华锐祥博公司自2017年4月5日至2017年4月20日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。本案中，高国芳要求华锐祥博公司返还培训费及利息、支付2017年4月5日至2017年4月20日期间工资的请求均系基于劳动关系为事实基础而提出，经本院释明，高国芳坚持其诉讼请求，本院对此均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回高国芳的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由高国芳负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 琰
二〇一七年十月三十日
书记员 程艳晶