襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1392号
原告：赵磊，男，1971年11月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李景真，女，1948年11月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系原告赵磊母亲。
委托诉讼代理人：姜凌，湖北法正大律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（下称农行襄州支行），住所地襄阳市襄州区张湾镇航空路132号。
代表人：熊向前，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。
原告赵磊诉被告农行襄州支行劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵磊及其委托诉讼代理人李景真、姜凌、被告农行襄州支行的委托诉讼代理人熊良俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告2004年安排原告下岗的行为无效；2、依法判令被告自2008年1月起向原告支付双倍工资，并立即与原告签订无固定期限劳动合同；3、依法判令被告为原告安排工作岗位；4、依法判令被告支付原告2004年至今的应得工资400000元，并加付应得工资收入的25%的赔偿费用100000元。事实和理由：原告自小因病有肢体残疾，原告1992年2月参加工作，1993年11月调入被告单位工作，任职管理岗位，系被告单位正式职工。2004年被告在没有经过单位职工代表大会讨论同意下，也没有报单位行政主管部门备案的情况下，错误地安排身为残疾人的原告下岗待业。原告下岗后一直找被告要求继续回单位工作和签订劳动合同，但屡次遭到拒绝。长期以来，原告每月只能拿几百元的工资，生活没有保障。作为一名残疾人，原告应享有残疾人在就业上的照顾和扶持，但被告根本不考虑原告残疾人的事实，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。在庭审过程中原告撤回第一项诉讼请求，并撤回对农行襄阳分行的起诉，同时变更其主张的应发工资金额为219774元，加付25%后合计为274717.5元，2008年2月至2009年1月双倍工资差额为26840元，主张被告于本案判决生效后三日内与原告签订自此时起的无固定期限劳动合同。
被告农行襄州支行辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。二、2004年赵磊下岗分流前还不是残疾人，下岗分流与其残疾无关，其请求确认2004年安排下岗的行为无效没有法律依据。三、因赵磊没有上岗，农行没有对其实际的用工，不需要签订劳动合同，亦不存在赔付双倍工资的问题，赵磊主张签订无固定期限劳动合同、支付双倍工资及安排工作岗位的请求不符合法律规定。四、赵磊下岗后，享受的是下岗待遇，被告发放的是生活费，不是工资。本案争议非人民法院受案范围，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告赵磊于1992年参加工作，1993年10月进入原农业银行襄樊市汽车产业开发区支行工作，后该单位合并为农行襄阳支行，后更名为农行襄州支行。2003年8月27日，农行湖北省分行下发了鄂农银发〔2003〕256号《关于印发〈中国农业银行湖北省分行员工淘汰暂行办法〉的通知》，农行襄樊市分行于2003年8月29日转发，规定了淘汰实施形式为员工劣迹淘汰、员工业绩末位淘汰、员工劳动合同管理淘汰。2003年11月22日，农行襄樊市襄阳支行（被告农行襄州支行前身）经职工代表大会讨论通过了襄农银发〔2003〕149号《关于印发〈中国农业银行襄樊市襄阳支行员工下岗分流实施方案〉、〈中国农业银行襄樊市襄阳支行职工基本医疗保险实施方案〉的通知》，规定了下岗分流措施为：实行内部退养、解除劳动合同自谋职业、行为劣迹淘汰、业绩末位淘汰、劳动合同管理淘汰、进入下岗人员服务中心或解除劳动合同。2004年3月1日，农行湖北省分行下发鄂农银发〔2004〕61号《中国农业银行湖北省分行2004年机构撤并和富余人员分流工作的实施方案》。2004年12月3日,农行襄阳支行印发襄农银发〔2004〕192号《关于印发〈中国农业银行襄樊市襄阳支行员工下岗分流补充方案〉的通知》，该通知规定了下岗分流的方式为劳动合同到期比例淘汰、劳动合同未到期的实行末位淘汰、行为劣迹淘汰、实行内部退养、解除劳动合同自谋职业等，其中前两种下岗分流方式通过考试、业绩考核、民主考评等方法进行综合量分排位，农行襄阳支行对赵磊适用“劳动合同到期比例淘汰”，赵磊成绩位列全行倒数第三位，农行襄阳支行将赵磊列入“内部分流人员”名单，并称进入再就业中心，此后农行襄阳支行未再为赵磊安排具体工作岗位，赵磊称又在原工作部门不良资产部工作了半年，未进入再就业中心，后来也未再上班。从2004年12月起，农行襄州支行为赵磊每月发放生活费至今，生活费基本达到同期最低工资标准，同时，农行襄阳分行为赵磊在湖北省社会保险经办机构缴纳了基本养老保险，农行襄州支行为赵磊在襄阳市社会保险经办机构办理了医疗、工伤、生育、失业保险，农行襄州支行也为其办理有住房公积金。
同时查明，2004年12月27日，襄樊市樊城区残疾人联合会为赵磊颁发了《中华人民共和国残疾人证》，载明伤残等级为肢残叁级。原告赵磊称其在2004年后一直向农行襄阳分行、农行襄州支行的行领导及人事部门反映情况，要求上岗并安排工作。赵磊称与农行襄州支行从未签订有劳动合同，农行襄州支行称签订过劳动合同，但未能提供。
另查明，赵磊于2016年6月7日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认被申请人农行襄阳分行、农行襄州支行2004年安排其下岗的行为无效，并自2008年1月起支付双倍工资，立即与赵磊签订无固定期限劳动合同，为其安排工作岗位，并支付2004年至今的应得工资400000元，加付应得工资收入25%的赔偿费用100000元。仲裁委员会以“已超过仲裁时效”为由，于2016年6月12日作出襄劳人仲不字〔2016〕第27号《不予受理案件通知书》。赵磊不服该通知书，遂在法定期限内以农行襄阳分行、农行襄州支行作为被告向本院提起诉讼。赵磊于2016年6月7日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人农行襄阳分行、农行襄州支行为其补缴2006年1月至今的社会保险费（合计80000元）。2016年6月23日，赵磊将仲裁请求变更为请求被申请人为申请人补缴2000年1月至今的社会保险（按被申请人单位职工的平均缴费基数缴纳）。仲裁委员会于2016年8月15日作出襄劳人仲裁字〔2016〕第53号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁请求。双方当事人均未就该裁决提起诉讼。在本案审理过程中，原告赵磊申请撤回对被告农行襄阳分行的起诉，本院口头裁定准许，并记入笔录。
本院认为，本案中，原告赵磊于1993年进入被告农行襄州支行前身农行开发区支行后，双方即建立劳动关系，且至2004年被告单位实施人员分流时已满10年。原告称双方未签订书面劳动合同，被告否认，但未能举证证实，故本院认定双方从未签订书面劳动合同。2004年被告单位实施人员分流，即使劳动者在本岗位业绩处于末位，用人单位也应通过各种措施来提高劳动者的劳动技能，而不能简单地将原告作待岗分流处理。劳动合同法规定的用工单位与劳动者之间的合同关系只有两种状态，即劳动合同存在或劳动合同解除。而原、被告之间并未解除劳动合同，其劳动关系仍然存在，且已生效的〔2016〕第53号《仲裁裁决书》中也已认定双方劳动关系并未解除。被告农行襄州支行作为用人单位，依据上级行的相关文件精神实行人员分流，其行为的本身是企业内部用工自主权落实的过程，并不涉及国家金融政策执行问题，所调整的是劳动关系，因此其实施过程必须符合劳动法的规定。原告依据内部规定确定被告为末位淘汰对象，并实施了对原告赵磊的待岗分流措施，未安排其具体工作岗位，剥夺了其作为劳动者的劳动权利。在2004年11月时，原告即和被告已存在超过十年的劳动关系，符合订立无固定期限劳动合同法定条件。原告主张订立无固定期限劳动合同并由被告安排工作的请求应予支持。关于原告的第4项诉讼请求，虽原告赵磊2004年12月后不在岗的原因系被告的不当管理行为所致，原告对此并无过错，但客观上原告并未提供劳动，且原告赵磊至今已实际不间断享受了“五险一金”待遇，被告农行襄州支行也逐月向其发放生活费，金额也已基本达到最低工资标准，故其再主张的支付工资请求本院不予支持。原告主张的自2008年2月至2009年1月的双倍工资差额，已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行于本判决生效之日起五日内与原告赵磊签订自此时起的无固定期限劳动合同，合同具体条款内容由双方自行协商；被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行依据上述劳动合同约定的工作岗位安排原告赵磊工作。
二、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 金 颖
人民陪审员 杨 柳
人民陪审员 董 娟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄梦莹