山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第844号
上诉人（原审原告）项荣群，女，1968年2月16日出生，汉族，济南鲁冠混凝土有限责任公司职工，住济南市。
委托代理人吕文革（系项荣群之夫），男，1966年12月20日出生，汉族，济南搪瓷厂职工。
委托代理人孟金海，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南鲁冠混凝土有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人于天刚，总经理。
委托代理人齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
委托代理人刘花，山东尽善律师事务所律师。
上诉人项荣群因与被上诉人济南鲁冠混凝土有限责任公司（以下简称鲁冠公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：项荣群系鲁冠公司职工。2008年5月1日，鲁冠公司驾驶员驾驶鲁A269**号重型罐式货车将项荣群刮倒后碾压，造成项荣群受伤。济南市公安局交通警察支队市中区大队作出（2008）04639号交通事故认定书。项荣群于2009年5月15日诉至原审法院，原审法院于2009年7月22日作出（2009）市民初字第740号民事判决书，判决鲁冠公司赔偿项荣群误工费等费用共计803835.05元，该判决已生效。2010年1月22日，项荣群、鲁冠公司达成和解协议，协议内容为“一、济南鲁冠混凝土有限责任公司一次性向项荣群补偿人民币陆拾伍万元整（650000元）。二、项荣群按工伤规定途径解决后续的费用问题，济南鲁冠混凝土有限责任公司协助项荣群办理相关工伤事宜。三、项荣群不得再向济南鲁冠混凝土有限责任公司提出其他要求。四、项荣群撤回向济南市市中区人民法院执行（2009）市民初字第740号民事判决书的申请，该判决不再执行。五、济南鲁冠混凝土有限责任公司向济南市中级人民法院撤回再审申请。”协议内容双方予以执行。2012年7月25日，项荣群与鲁冠公司签订《关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明》，证明内容为“项荣群……由于该同志2001年2月至2008年12月份，因工作岗位频繁变化，工资每月数额不同，公司按其平均数缴纳的社会保险金，与实发数有差额。……根据项荣群本人提出补交养老保险金的要求，双方均对以上计算的补交差额予以认可，按各应承担的比例进行补交。双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究，特此说明。”双方已按该证明书内容于2014年2月执行完毕。2014年6月12日，项荣群申诉至济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为：1、确认“关于项荣群同志补交养老保险金双方确认的证明”部分无效；2裁决被申请人向申请人补偿伤残津贴差额49410元（2009年2月至2014年2月）；3裁决被申请人向申请人补偿一次性伤残补助金差额20377.80元。该委于2014年6月24日作出仲裁决定书，决定对项荣群的仲裁申请，不予受理。项荣群不服，在法定期限内诉至原审法院。
原审法院认为：项荣群、鲁冠公司于2012年7月25日签订的“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。项荣群要求确认“关于项荣群同志补交养老保险金双方确认的证明”部分无效的请求无事实和法律依据，不予支持。根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，项荣群、鲁冠公司于2012年7月25日签订的“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”中明确约定“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究，特此说明。”现该证明书内容于2014年2月执行完毕，项荣群又要求鲁冠公司补偿伤残津贴差额49410元（2009年2月至2014年2月）、一次性伤残补助金差额20377.80元，违反双方之间的约定。且根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中项荣群在2012年7月25日签订的“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”时，就应当知道其权利被侵害，但于2014年6月12日才申诉至济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会，已超过申请仲裁的时效。因此，项荣群又要求鲁冠公司补偿伤残津贴差额49410元（2009年2月至2014年2月）、一次性伤残补助金差额20377.80元的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告项荣群的诉讼请求。案件受理费5元，由原告项荣群负担。
上诉人项荣群不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人于2012年7月25日签订的“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”为部分无效合同。原因如下：1、“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”部分约定仅指无补交养老保险金的纠纷，不指其他。“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”中“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”部分，结合该部分的以上部分文字“根据项荣群本人提出初次养老保险金的要求，双方均对以上计算的补交差额予以认可，按各应承担的比例进行补交”，该部分文字是对补交养老保险金差额纠纷的处理。基于此，根据整体解释，双方不再有其他劳动纠纷仅指上诉人与被上诉人间不再有养老保险金差额的其他纠纷，而不是指养老保险金差额外的其他纠纷。被上诉人给上诉人补交了养老保险金差额部分，因此，上诉人与被上诉人间就上述问题不再有其他纠纷了。2、“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”部分免除了被上诉人作为用人单位的法定责任，同时也剥夺了上诉人作为劳动者应享有的基本权利。该部分约定内容的前提是被上诉人为上诉人补交养老保险金差额，被上诉人在明知其在为上诉人缴纳社会保险的过程中不是按照上诉人的本人工资而缴纳的情况下为其补交的，在此前提下，被上诉人补交养老保险金差额是其法定责任，是其必须要履行的法定责任。基于其法定义务的履行而产生的相关待遇问题，也是被上诉人的附随法定责任。另外，济南市人民政府关于贯彻落实鲁政发（2011）25号文件有关问题的通知济政发（2012）22号第六条规定，用人单位因工伤保险缴费基数不实而造成工伤待遇降低的，其待遇差额部分由用人单位予以补齐。根据上述规定可见，被上诉人作为上诉人的用人单位应补齐上诉人的工伤待遇差额部分。然而上述约定却无视上述规定，免除了其应承担的法定责任。还有就是剥夺了上诉人享有工伤待遇差额部分的权利。鉴于此，上诉人认为该部分约定系无效约定。3、“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”部分内容与标题不符。该页内容的标题是“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”，即该文是“证明”的意思表示，而“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”即具有“协议”的意思表示。另外，被上诉人在让上诉人签名时只说该证明的出具是为了被上诉人给上诉人补交养老保险金差额，不涉及其他内容。还有，被上诉人当时是让上诉人的好朋友带着很厚的文件到上诉人家签的。上诉人是基于好朋友的信任及说明才签名的，为此，上诉人认为被上诉人有欺诈的嫌疑。综上，上诉人认为，“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”的约定部分内容是无效的。二、本案起诉不超仲裁时效。上诉人与被上诉人虽是2012年7月25日签订的“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”，但被上诉人是2014年2月才为上诉人补交了养老保险金差额，2014年3月份上诉人的工伤津贴才因此得到了提高。根据关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第85条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人于2014年3月才知其权利受到侵害，2014年6月份提起仲裁，根据上述法律规定，上诉人提起本案的仲裁、诉讼不超过仲裁时效。综上，一审法院认定“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”有效是错误的，另外，该案不超仲裁时效。鉴于此，上诉人请求二审法院查清事实，正确适用法律规定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鲁冠公司辩称，在劳动仲裁时，上诉人认为《关于项荣群同志补缴养老保险金双方确认的证明》名为证明，实为协议，我们同意这个观点。二审上诉人又认为这个协议是部分无效的，我们不同意，上诉状主要针对的是“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”，上诉人解释这句话仅指补缴养老金，而被上诉人认为，补缴养老金的问题在这个协议中双方已经约定的非常清楚了。“其他劳动纠纷”应该是包括这个证明以内和以外的，这也是一般理解。我认为这个所谓“其他劳动纠纷”也包括本案这一次上诉人提出来的纠纷在内。这个证明是有效的，说无效或部分无效，没有事实和法律依据。被上诉人已经全面履行完毕该协议。上诉人称协议中部分免除了被上诉人的法律责任，剥夺了上诉人的基本权利。上诉人在一审时要求补齐伤残津贴和一次性伤残补助金的差额，但伤残津贴和一次性伤残补助金支付的主体，按工伤保险条例35条规定，是从保险基金中支付，上诉人应向政府部门主张。关于时效问题，我们同意一审判决对时效的认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人与被上诉人于2012年7月25日签订的“关于项荣群同意补缴养老保险金双方确认的证明”，双方均认可该证明具有协议性质的内容。该证明中已明确约定“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”。因此，从上述表述可以认定，该证明不仅解决了双方之间因补缴养老保险金方面的纠纷，而且约定了双方之间不再有其他劳动纠纷。上诉人称“双方不再有其他劳动纠纷，以后互不追究”仅指上诉人与被上诉人间不再有养老保险金差额的其他纠纷，而不是指养老保险金差额外的其他纠纷。但上诉人的该主张，与上述表述的内容明显不一致，故上诉人的主张与事实不符。上诉人称其系受欺诈在该证明上签字，但其对该主张亦未提交证据予以证明。上诉人与被上诉人之间的其他劳动纠纷已一次性处理完毕，现上诉人再以与被上诉人有劳动纠纷为由诉至法院，对其诉讼请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人项荣群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 程军玲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨 云