江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初766号
原告：黄海金，女，1977年10月1日出生，汉族，个体，住黎川县。
委托诉讼代理人：王玮，江西衡业律师事务所律师。
被告：兰小艳，女，1981年12月16日出生，畲族，农民，住黎川县。
委托诉讼代理人：孔小兵，江西小兵律师事务所律师。
原告黄海金与被告兰小艳执行异议之诉一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄海金及其诉讼代理人王玮，被告兰小艳及其诉讼代理人孔小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海金向本院提出诉讼请求：1.请求确认“××”的财产系原告个人财产，其经营权由原告所有；2.要求停止对原告银行存款132381元的执行。事实和理由：原告与被执行人李市苹于2008年8月13日结婚，于2010年12月30日离婚。黎川县法院以2013黎民初字第154号民事判决书认定被告与被执行人李市苹在2011年年底形成10万元的债权。在执行过程中，黎川县法院以（2014）黎法执字第6号合伙协议纠纷一案冻结了原告银行存款132381元。并以(2016)赣1022执异1号之一执行裁定书裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，原告与被执行人李市苹离婚时，被告与被执行人李市苹的100000元债权债务关系尚未发生，被执行人李市苹该100000元的债务与原告无关。原告与被执行人李市苹2010年12月30日离婚后之间的财产关系是个人与个人的民事关系，被执行人李市苹100000元债务不能当然成为原告的债务。“××”的财产及经营更与被告债权无关。原告与被执行人李市苹离婚后未共同生活，更未以夫妻名义共同生活，被执行人李市平2011年底以后的债务不是原告的共同债务，原告无偿还义务。原告与被执行人李市苹二人之间无论有否对“××”财产做处理，都与被告对被执行人李市苹的债权无关。为此，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
兰小艳辩称，黎川县日峰××“××”的采砂经营权，在被执行人李市苹与原告黄海金2008年8月13日登记结婚前，即为被执行人李市苹的个人财产，在2010年12月31日离婚登记的离婚协议里，该塘口的采砂经营权未列入其二人夫妻关系存续期间的共同财产，也未处理。被执行人李市苹与原告黄海金离婚后，被执行人李市苹一直在该塘口经营。2015年12月22日，该塘口的财产遭他人侵害，李市苹也是以该塘口经营者的身份向公安机关报案的。原告在与被告离婚后，参与到该塘口的经营，并不能改变被执行人李市苹个人对该塘口的经营权和收益权，故该存款应属于李市苹的财产，故请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：
原告黄海金提交了离婚证、离婚协议书一份证明原告与李市苹2010年12月30日离婚，并就夫妻共同财产进行了处理。提交2012年2月27日签订的转让协议一份及原告黄海金与“农工庙”签订的协议书一份，执行裁定书2份，协议书两份，证明被执行人李市苹已将沙场的所有财产转让给了黄海金，原告黄海金也支付了全部对价，同时证明原告黄海金具有合法经营权，被执行人李市苹仅系黄海金的工人。被告兰小艳质证对离婚证及离婚协议书、2份执行裁定书“三性”无异议，但对证明对象有异议，认为原告黄海金与李市苹离婚时未处理“沙石塘口”。对于2012年2月27日签订的转让协议及原告黄海金与“农工庙”签订的协议书因未在举证期限内提交不予质证，对于2011年6月5协议书因无原件不予认可。离婚证及离婚协议、执行裁定书三组证据来源合法。内容真实，符合证据三性，本院予以认定。对于2012年2月27日签订的转让协议及原告黄海金与“农工庙”签订的协议书因未在举证期限内提交且被告不予认可，本院不予认定。对于2011年6月5协议书因无原件，不具有真实性，本院不予认定。
被告兰小艳提交了离婚协议书，2012年6月5日协议书、李市苹在黎川县公安局所作的2份询问笔录、龚国胜的执行笔录、黎川××砂石公司所有采砂船只（机具）情况的报告以及黄海金被冻结银行账户的交易明细，证明李市苹与黄海金离婚时，夫妻共同财产分割未涉及日峰镇××“××”，该“沙石塘口”两艘船被人弄沉后，李市苹以被害人的身份向公安机关报案。李市苹在该河道采沙的一艘采沙船，纳入黎川××砂石公司管理，并于2006年10月9日向黎川县水利局报备。以上证据证明“××”实系李市苹所有，原告黄海金的银行存款来源于该沙场。原告黄海金质证对离婚协议书及2012年6月5日协议书无异议，认为李市苹与黄海金离婚时在协议第三款写明了除房屋外无其他共同财产，而2012年6月5日的协议书面确认了黄海金具有沙石塘口的经营管理权，而李市苹仅是工人。对于两份公安机关的询问笔录及龚国胜的执行笔录有异议，认为是被执行人李市苹的单方面陈述，不能代表原告的意思，龚国胜并不知道沙场的经营情况，故不具真实性。对于黎川××砂石公司所有采砂船只（机具）情况的报告系复印件不予认可，而原告的银行存款系在与李市苹离婚后形成的，与李市苹不具关联性。对于离婚协议书及2012年6月5日协议书、因原、被告对该两组证据”三性“无异议，本院予以认可，可以证实离婚协议书未对“××”进行处理，协议书中李市苹仅是将该塘口交友原告黄海金经营管理，原告黄海金负责偿还李市苹400000元债务，但是该协议书未涉及利润如何分配。两份询问笔录系被执行人李市苹到公安机关的陈述，原件存于公安机关，且发生在本院冻结原告黄海金银行存款前，该陈述系李市苹真实意思表示，符合客观事实，故对该组证据“三性”予以认可，对其证明对象予以采信。龚国胜的执行笔录系执行人员在执行公务中所做的笔录，对其真实性、关联性予以认可，但该笔录性质属于证人证言，而证人无特殊原因应出庭作证，而原、被告均未申请该证人出庭作证，故对该组证据的合法性不予认定，对其证明对象不予认定。对于黎川××砂石公司所有采砂船只（机具）情况的报告，系执行人员在执行工作中依法调取的证据，符合证据形式，故对该组证据的予以认定，该证据能证明被执行人所经营的沙石塘口属于被执行人李市苹婚前财产，其与原告黄海金同居生活期间以及结婚后均在一起共同生活，共同经营生产。对于依被告申请调取的原告黄海金在金融机构交易明细，该组证据系原件，符合证据形式，故对该组证据的“三性”予以认定。从调取的银行交易明细上显示，原告黄海金被冻结账户上的132381元系2015年7月以来逐渐形成的存款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原告黄海金与被执行人李市苹于2008年8月13日登记结婚，于2010年12月30日登记离婚，双方在离婚协议中约定：“女儿李某随黄海金共同生活，李市苹每月支付抚养费1800元，共同财产坐落于黎川县××楼××单元××的房屋归女儿李某所有，并在2009年12月底前支付原告黄海金400000元，双方无其他共同财产。”2013年10月12日，本院以（2013）黎民初字第154号民事判决书认定被告兰小艳与被执行人李市苹在2011年年底形成100000元的债权，被执行人李市苹应在判决生效后10日内支付人民币100000元给兰小燕。判决书生效后，被执行人李市苹按期未履行法律确定的义务，被告兰小艳遂申请执行。在执行过程中，本院于2016年2月4日以（2014）黎法执字第6号执行裁定书冻结了原告黄海金银行存款132381元，后原告黄海金提出书面异议，本院于4月18日以(2016)赣1022执异1号执行裁定书裁定驳回了原告的执行异议。原告黄海金收到该执行裁定书后向抚州市中级人民法院申请复议。抚州市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）赣10执复11号执行裁定，以本院适用法律错误为由撤销了(2016)赣1022执异1号执行裁定书，并要求本院重新审查。本院于2016年9月29日重新作出(2016)赣1022执异1号之一号执行裁定，驳回了原告黄海金的执行异议，并于10月11日向黄海金送达了该裁定书。后原告黄海金不服该裁定，于2016年10月25日向本院提起执行异议之诉。
另查明，2006年被执行人李市苹在黎川县日峰镇××河道采沙，并将1艘采沙船登记在黎川××砂石公司管理。原告黄海金与被执行人李市苹于2007年10月22日生育女儿李某，双方于2008年8月13日补办了结婚登记。2010年12月30日原告黄海金与被执行人李市苹协议离婚。双方在离婚协议中约定：“女儿李某随黄海金共同生活，李市苹每月支付抚养费1800元，共同财产坐落于黎川县××楼××单元××的房屋归女儿李某所有，并在2009年12月底前支付原告黄海金400000元，双方无其他共同财产。该离婚协议书未涉及到“××”的分割。2012年6月5日，被执行人李市苹与黄海金签订协议，约定将该塘口交由原告黄海金经营管理，原告黄海金负责偿还李市苹400000元债务，但是该协议书未涉及利润如何分配，被执行人李市苹也一直在该塘口做事。2014年12月14日，该沙石塘口上船被人弄沉了，被执行人李市苹两次到公安机关报案，在公安机关制作的询问笔录中陈述：“她（黄海金）是我老婆，两艘船都是我的，不过采沙场里是我专门经营了一艘船，我经营的是跟宜春人购买的，我老婆黄海金经营的那一艘船是向宜春人租来的”。再查明，从调取的银行交易明细上显示，原告黄海金被冻结账户上的132381元系2015年7月以来逐渐形成的存款。本案在审理过程中，本院召集过原、被告双方进行调解，原告黄海金只同意最多出65000元帮被执行人李市苹还款，但被告兰小艳不同意，导致调解未果。
本院认为，本案系案外人提起的执行异议纠纷，其争议焦点为“××”是否为原告黄海金个人财产，被冻结的银行存款132381元是否属于原告黄海金个人所有？首先，被执行人李市苹至少从2006年10月份就在黎川县日峰镇××经营“××”，可见该沙石塘口系被执行人李市苹的婚前财产，结合原告黄海金与被执行人生育女儿及补办登记结婚的时间分析，可见原告黄海金与被执行人李市苹在一起共同生活，共同经营该沙石塘口，共同受益。其次，原告黄海金与被执行人李市苹离婚协议书显示，虽然对女儿抚养及房屋进行了协议，但是明显未涉及到该“××”的分割。第三，被执行人李市苹在向公安机关所作的两次询问笔录中均有承认其与原告黄海金的关系及自己在该塘口有其购买的一艘船在经营，该陈述发生于本院冻结原告黄海金银行账户之前，未受干扰，系被执行人李市苹的真实意思表示，也更符合客观事实。第四、虽然原告黄海金诉称被执行人李市苹已经将该沙石塘口转让与原告，自己也帮其归还了400000元债务，自己仅是黄海金的雇用的工人，但是原告除提供一张转让协议外，未提供已经支付转让对价的支付凭证，也未提供按月支付被执行人李市苹工资的相关证据，且原告黄海金与被执行人李市苹有利害关系，故对原告黄海金的辩称意见不予采纳，可以认定原告黄海金与被执行人李市苹在共同经营该“××”，共同受益。但对于原告黄海金要求确认“××”的财产系原告个人财产，其经营权由原告个人所有的诉讼请求，不是本案的审理范围，故本院在本案中不予审理认定。法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告黄海金诉称其银行存款132381元系离婚后其个人收入，与被执行人李市苹无关，但未提供该被冻结款项为其他收入的证据。根据查明的事实可以认定原告黄海金的主要经济来源为沙石塘口，而该塘口为与被执行人李市苹共同经营，共同受益，该款来源于“××砂石塘口”更符合事实，故对原告的诉称意见不予采纳。综上所述，故对原告黄海金要求停止执行其银行存款132381元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十条，第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告黄海金的全部诉讼请求。
案件受理费2948元，由原告黄海金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 万增光
人民陪审员 陈 丽
人民陪审员 艾小平
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周若平