山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2982号
上诉人（原审被告）：胡定锋，男，1971年12月9日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴克刚，男，1972年10月29日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。
上诉人胡定锋因与被上诉人吴克刚建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡定锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改�或发回重审；2.一、二审诉讼费用由吴克刚承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、根据《塑铝窗加工安装合同》、录音不能证实章丘市白云湖镇郑家码头村民委员会（以下简称郑家村委会）10号公寓楼是由吴克刚包工包料施工的。1.《塑铝窗加工安装合同》中仅对承包方式及内容、工程造价及付款方式等做了约定，但该合同并未明确表述系针对郑家村委会10号公寓楼所签订。2.吴克刚与王成福的的录音仅能够证实6号楼并非全由吴克刚施工；吴克刚与胡定锋的录音仅能证实吴克刚曾就施工面积事宜给胡定锋报过三次工程量，三次所报工程量不一致。吴克刚提供的两份录音中没有对10号楼施工方式的陈述。二、胡定锋与吴克刚签订的《铝塑窗加工安装合同》是针对郑家村委会6号楼所签订。6号楼原由第三人施工，后因施工质量等因素，郑家村委会又将6号楼工程�包给胡定锋施工。6号楼、10号楼图纸一样，工程量一致，均按施工图纸进行施工。双方签订《塑铝窗加工安装合同》前根据施工图纸施工的平方数能够确定，如果《塑铝窗加工安装合同》是针对10号楼签订的，就不会有约24万元的表述，正是因吴克刚仅施工6号楼部分工程，在签订合同是对要施工的面积无法确定，故该合同中才有了“结算总价按实际工程量计算”的约定。三、一审判决中6号楼认定安口面积为500㎡，该面积包括在除口外和安装的面积之内。一审认定安口工程按照12元每平方米计算，以及除口外加工和安装按照110元每平方米计算有误。双方无书面约定，且胡定锋也不认可的情况下，仅凭吴克刚主张予以认定无依据。一审认定10号楼的施工面积与实际施工面积不符。
吴克刚辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
吴克刚�一审法院起诉请求：1.依法判令胡定锋给付门窗安装施工款433230.1元及利息；2.诉讼费用由胡定锋承担。
一审法院认定事实：1.10号公寓楼吴克刚施工是包工包料还是包工，《塑铝窗加工安装合同》及录音证明是包工包料；2.塑窗加工和安装费是按150元/㎡还是按153元/㎡，《塑铝窗加工安装合同》证明是按150元/㎡，录音不足以证明是按153元/㎡；3.安口费、除口外加工和安装费，吴克刚主张12元/㎡、110元/㎡（150元/㎡－40元/㎡）符合行价，胡定锋主张7元/㎡不符合行价；4.应扣玻璃款，胡定锋主张的少，以吴克刚自认的为准；5.已付款，胡定锋持有吴克刚收条及吴克刚自认胡定锋付款均应计算。胡定锋承包郑家村委会所建部分公寓楼塑钢门窗的安装工程，2011年与吴克刚订有10号公寓楼《塑铝窗加工安装合同》，约定“承包方式：包工包料，总价包干”、“承包内�：塑钢窗、推拉门、内窗统算”、“工程总造价及付款方式：（1）塑窗加工和安装费按150元每平方计算，合同总价款约计240000.00元，结算总价款按实际工程量计。（2）付款方式：预付款为总造价款的30％，安完口付40％，工程验收合格后留总价款的5％作为质保金，其余款项一次性结清，质保金满一年无质量问题10日内付清”。6号公寓楼吴克刚加工和安装1238.75㎡、安口500㎡、除口外加工和安装710.58㎡、百叶窗8个计800元、异形窗8个计800元，10号公寓楼吴克刚施工2131.8㎡，均已交付使用。胡定锋持有吴克刚2011年5月26日、2011年6月17日、2011年7月13日、2011年8月7日、2013年9月2日出具的20000元、20000元、50000元、62000元、5000元收条各一张，合计157000元。吴克刚自认胡定锋2011年8月7日、2011年8月22日付款10000元、20000元，并自认应扣玻璃款70255元。
一审法院认为，胡定锋承包郑家村委会所建部分公寓楼塑钢门窗的安装工程，6号公寓楼吴克刚加工和安装1238.75㎡计185812.5元（150元/㎡×1238.75㎡）、安口500㎡计6000元（12元/㎡×500㎡）、除口外加工和安装710.58㎡计78163.8元（110元/㎡×710.58㎡）、百叶窗8个计800元、异形窗8个计800元，10号公寓楼吴克刚施工2131.8㎡计319770元（150元/㎡×2131.8㎡），总计591346.3元（185812.5元＋6000元＋78163.8元＋800元＋800元＋319770元），应扣玻璃款70255元，已付款187000元（157000元＋10000元＋20000元），未付款334091.3元（591346.3元－70255元－187000元）。综上所述，吴克刚的诉讼请求胡定锋给付门窗安装施工款433230.1元及利息，未付款334091.3元部分，理由正当，一审法院应予支持；超出部分及利息，证据不足，一审法院不应支持。判决：一、胡定锋于判决生效之日起十日内向吴克刚给付门窗安装施工款334091.3元；二、驳回吴克刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7798元，由吴克刚负担1784元、胡定锋负担6014元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡定锋提供如下证据：1.郑家村委会于2015年7月11日出具的证明一份，欲证明郑家村委会将涉案工程中的6号楼、10号楼一并承包给胡定锋，其中6号楼先行施工，故吴克刚主张10号楼先行施工与事实不符。2.10号楼施工图纸一份及胡定锋自行计算的10号楼施工面积表一份，欲证明10号楼实际施工面积与吴克刚主张不一致。3.收据一份，欲证明除一审认定的已付款外，吴克刚还收到胡定锋付款2000元。
经质证，对于证据1，吴克刚对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该证据无法证明吴克刚实际施工时间。对于证据2，吴克刚对图纸的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，吴克刚主张从未见过该图纸，其施工是按照胡定锋给付的小页图纸施工，胡定锋主张的数据是按照图纸计算而来，吴克刚计算的数据是按照实际施工而来，图纸面积与施工面积存在差距是正常的。对于证据3，吴克刚无异议，同意作为已付款予以扣减。
经审查，对于证据1，因吴克刚对其真实性无异议，本院对此予以确认，但对胡定锋提供该证据的证明目的本院不予认可。对于证据2，本院的对10号楼图纸的真实性予以确认；因胡定锋提交的10号楼施工面积表系自行计算，且吴克刚提出异议，故本院对此不予采信。对于证据3，吴克刚无异议，本院予以采信。
根据胡定锋在二审中提供的证据及吴克刚的自认，胡定锋实际支付给吴克刚的已付工程款数额为189000元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.《塑铝窗加工安装合同》是针对涉案工程6号楼签订还是针对10号楼签订；2.吴克刚施工工程造价问题。
焦点1，关于合同问题。双方对于《塑铝窗加工安装合同》的真实性均无异议，本院予以确认。胡定锋主张合同系针对6号楼签订，10号楼吴克刚仅施工清工；吴克刚主张其与胡定锋先行针对10号楼签订了涉案合同，后又增加了6号楼的工程量。在一审法院2017年1月18日的第三次开庭审理中，胡定锋陈述“原告先和我签订的10号楼”，该陈述应属于胡定锋的自认，其自认与吴克刚陈述相符，故一审法院认定《塑铝窗加工安装合同》系针对10号楼所签，并无不当。
焦点2，关于6号楼的工程造价问题。胡定锋对吴克刚施工�6号楼中的工程量为1238.75㎡及单价、百叶窗、异型窗的工程造价无异议，本院予以确认。对于安口工程，胡定锋对该部分工程工程量无异议，但对于工程单价有异议。6号楼系由案外人施工部分工程后，吴克刚接手施工。吴克刚自认安口工程系包清工，并自认工程单价为12元/㎡。胡定锋虽对该单价不予认可，但其未能提供证据证实该部分工程单价，故一审法院认定按口工程造价为6000元，并无不当。
对于除口外加工和安装部分。一审庭审中，胡定锋仅对该部分工程的单价提供异议，对工程量未提出异议，故一审法院认定该部分工程量为710.58㎡并无不当。关于单价，吴克刚自认该部分工程由案外人施工口料平方后，由其接手施工了口外加工和安装，其主张该部分工程单价110元/㎡符合双方约定，胡定锋虽对该单价不予认可，但其未能提供证据证实该部分工程单�，一审法院予以认定并无不当。
关于10号楼的工程造价问题。一审庭审中，吴克刚主张10号楼工程量为2131.8㎡，该工程量虽系吴克刚自行计算，但胡定锋在二审庭审中予以认可，故应据此计算10号楼工程造价。双方签订的《塑铝窗加工安装合同》中约定施工方式为包工包料，并约定塑窗加工和安装单价为每平方米150元。胡定锋主张吴克刚仅施工10号楼的清工部分，该主张与双方签订的合同不符，且胡定锋未能提供充分证据予以证实，故胡定锋主张吴克刚仅施工10号楼清工部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定吴克刚施工6号楼、10号楼的工程造价为591346.3元并无不当，应予维持。
根据胡定锋在二审中提供的证据及吴克刚的自认，胡定锋实际支付给吴克刚的已付工程款数额为189000元，扣除吴克刚自认玻璃款70255元，胡定锋尚欠吴克刚工程款332091.3元（591346.3-189000-70255）。
综上所述，胡定锋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第4387号民事判决；
二、胡定锋于本判决生效之日起十日内支付吴克刚工程款332091.3元；
三、驳回胡定锋的其他上诉请求。
四、驳回吴克刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7798元，由吴克刚负担1784元，胡定峰负担6014元；二审案件受理费7798元，由胡定锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审�员黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年六月二十二日
书记员 李在利