四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)泸民初字第136号 原告龙马兴达小额贷款股份有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路9号，组织机构代码：55101702-4。 法定代表人唐昌宜，该公司总经理。 委托代理人林道全，男，该公司员工。 委托代理人古秀清，四川鼎正律师事务所律师。 被告泸州市兴鑫科工贸发展有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路6号，组织机构代码：71448842-3。 法定代表人胡中珍。 被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里市市府东路博南新区开发区管委会商住楼1层4号，组织机构代码：70956996-6。 法定代表人胡培基，该公司执行董事。 被告凯里市金谷房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市市府东路博南新区开发区管委会商住楼1层3号，组织机构代码：05707921-5。 法定代表人胡培基，该公司执行董事。 被告张锡林，男，1956年10月15日生，汉族，住贵州省凯里市。 委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。 委托代理人宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。 被告喻安拉，男，1953年3月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告张艳丽，女，1952年11月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告吴正荣，男，1972年3月19日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告龙玉珍，女，1968年10月28日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告胡培基，男，1969年10月19日生，汉族，住四川省泸县。 原告龙马兴达小额贷款股份有限公司（以下简称龙马兴达公司）与被告泸州市兴鑫科工贸发展有限公司（以下简称兴鑫公司）、凯里市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称金龙公司）、凯里市金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷公司）、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基借款合同纠纷一案 ，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告张锡林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2016年1月26日作出（2015）泸民初字第136-1号民事裁定书，裁定驳回张锡林的管辖异议申请，张锡林不服裁定提出上诉，四川省高级人民法院依法于2016年5月12日作出（2016）川民辖终76号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年6月28日公开开庭进行审理，原告龙马兴达公司的委托代理人林道和古秀清，被告金谷公司和金龙公司的法定代表人兼被告胡培基，被告张锡林的委托代理人张光华和宋玺到庭参加诉讼，被告兴鑫公司、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙马兴达公司诉称，2013年11月12日，被告兴鑫公司与原告龙马兴达公司签订了《借款合同》，合同约定被告兴鑫公司向原告龙马兴达公司借款人民币共计6800万元，借款期限为24个月，借款利率为月利率16‰，按月付息。被告金龙公司与原告龙马兴达公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告金龙公司以其座落于凯里市清水江西南侧的土地使用权抵押，对被告兴鑫公司的上述借款提供抵押担保，并在凯里市国土登记机构办理了土地使用抵押登记，他项权证号为凯里市他项（2013）第0104号。同时，被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基分别与原告龙马兴达公司签订了《最高额保证合同》，对被告兴鑫公司的上述借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告龙马兴达公司于2013年11月18日向被告兴鑫公司发放了贷款6800万元。2015年11月11日，借款期限届满，截止2015年12月15日，被告兴鑫公司共计欠原告龙马兴达公司借款本金6800万元和利息2060万元。经原告龙马兴达公司多次催收，被告兴鑫公司未归还贷款，被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基未履行担保责任。《借款合同》第八条8.2款明确约定，被告违约，原告为实现债权依法收贷而产生的一切费用包括律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等所有费用均由被告承担。为此，特依法提起诉讼，请求判决：一、判决被告兴鑫公司偿还原告龙马兴达公司借款本金6800万元、截止2015年12月15日的利息2060万元和从2015年12月16日起至还清时止按合同约定利率16‰上浮50%计算的利息；二、判决被告兴鑫公司从2015年11月12日起至还清时止按借款额的每日万分之五支付违约金；三、判决金龙公司以其抵押资产凯里市清水江西南侧的土地使用权优先向原告龙马兴达公司清偿债务；四、判决被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对上述被告兴鑫公司应付款项承担连带清偿责任；五、本案律师代理费120万及诉讼费由被告承担。 被告兴鑫公司未予答辩。 被告金谷公司、金龙公司及胡培基共同辩称，被告兴鑫公司向原告龙马兴达公司借款6800万元属实，该款实际为被告金谷公司和金龙公司使用，借款利息由被告金谷公司和金龙公司支付给被告兴鑫公司，再由被告兴鑫公司支付给原告龙马兴达公司，利息支付至2014年8月15日，此后未再支付利息。被告金龙公司以其座落于凯里市清水江西南侧的土地使用权为被告兴鑫公司借款6800万元及利息等债务提供抵押担保，并办理他项权证书。此外，被告金龙公司、金谷公司、胡培基为兴鑫公司借款提供最高额保证属实。 被告张锡林辩称，2013年至2014年期间，原告龙马兴达公司与被告兴鑫公司等六个企业先后签订了六份《借款合同》，借款本金4.5亿元，被告金龙公司和金谷公司以座落于凯里市清水江西南侧的土地使用权提供抵押担保，被告金龙公司和金谷公司以及公司高层管理人员及妻子以自然人名义提供连带保证责任，并签订了《最高额保证合同》，喻安拉、张艳丽和吴正荣、龙玉珍提供结婚证并签名捺手印，胡培基提供离婚证以个人财产提供连带责任保证。被告张锡林签订六份《最高额保证合同》时，原告龙马兴达公司没有按照合同第9.1条和第9.2条规定要求被告张锡林提供结婚证或者离婚证，也没有要求被告张锡林妻子杨秀花在《最高额保证合同》上签名或捺手印，被告张锡林用夫妻共同财产对4.5亿元巨额借款承担连带保证责任，侵犯了杨秀花的合法财产权，违反了《民法通则》第七十五条、《婚姻法》第十七条以及《合同法》第五十二条的规定，被告张锡林所签订的六份《最高额保证合同》无效，被告张锡林与杨秀花夫妻共同财产不承担连带责任保证。六份《借款合同》的借款人根本没有工程项目或投资需要4.5亿资金，为了发放贷款和保证资金安全，出借人与借款人设了一个局，借款通过对公账户转入担保人金龙公司和金谷公司，其中泸州市龙马潭区群力机械厂借款6000万元转入泸州市洪享商城管理有限公司，金龙公司和金谷公司是实际借款人。原告龙马兴达公司不是向借款人主张还款付息义务，而是向抵押担保人金龙公司、金谷公司主张还本付息，双方还签订《贷后管理监管协议》，原告龙马兴达公司向金龙公司和金谷公司派人参与现场管理，金龙公司和金谷公司使用印章需按贷后监管要求履行相应的内部审批流程。被告吴正荣书面承诺龙马兴达公司4.5亿元贷款本息由其负责归还，民间借贷主体及连带保证人发生变化，被告张锡林与变更后的民间借贷关系没有任何关联，被告张锡林不承担连带担保责任。综上，出借人与借款人恶意串通损害第三人合法利益，被告张锡林要求以反诉方式确认张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》无效，被告张锡林不承担连带保证责任。 被告喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍未予答辩。 原告龙马兴达公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、编号为（2013）龙马兴达字第0279号《借款合同》一份，拟证实原告龙马兴达公司与被告兴鑫公司就借款6800万元达到一致意见； 2、借款凭证二份，拟证实原告龙马兴达公司向被告兴鑫公司发放贷款共计6800万元； 3、中国银行国内支付业务付款回单（客户借记回单）二份，拟证实原告龙马兴达公司向被告兴鑫公司发放贷款共计6800万元； 4、催收欠息通知书一份，拟证实原告龙马兴达公司向被告兴鑫公司催收欠息； 5、催收逾期贷款本息通知书六份，拟证实原告龙马兴达公司向借款人和保证人发出催收逾期贷款本息及督促履行保证责任的通知书； 6、利息明细表一份，拟证实按照借款合同约定的计算方法，被告兴鑫公司欠付原告龙马兴达公司的利息； 7、违约金明细表一份，拟证实按借款合同约定的计算方法，被告应承担的违约金数额； 8、委托代理合同一份，拟证实按借款合同约定被告应承担的律师代理费120万元； 9、《最高额抵押合同》一份，拟证实被告金龙公司以其享有的土地使用权为被告兴鑫公司借款提供抵押担保与原告龙马兴达公司达成一致意见； 10、编号为凯里市国用（2013）第09228号国有土地使用权证书一份，拟证实被告金龙公司办理了凯里市清水江西南侧面积为62999.5平方米的土地使用权证； 11、编号为凯里市他项（2013）第0104号他项权证书一份，拟证实金龙公司将凯里市清水江西南侧面积为62999.5平方米的土地使用权办理抵押登记； 12、编号为（2013）龙马兴达最高保字180、181、182、183、184、185号《最高额保证合同》六份，拟证实被告金龙公司、金谷公司、张锡林、吴正荣、龙玉珍、喻安拉、张艳丽、胡培基为被告兴鑫公司借款6800万元提出连带责任保证； 社同林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基13、兴鑫公司股东会决议，拟证实被告兴鑫公司股东同意兴鑫公司向原告龙马兴达公司借款6800万元； 14、金龙公司股东会决议，拟证实被告金龙公司股东同意为兴鑫公司向原告龙马兴达公司借款6800万元提供土地使用权作抵押担保； 15、金谷公司股东会决议，拟证实被告金谷公司股东同意为兴鑫公司向原告龙马兴达公司借款6800万元提供土地使用权作抵押担保。 对上述原告方提交的证据材料，被告金龙公司、金谷公司、胡培基质证认为，对上述证据材料的真实性无异议，合同中约定的利息、违约金、罚息偏高，律师费按合同约定应当承担，但是否支付由法院审查确认，计算的利息中有部分是罚息，约定的利息偏高，欠付利息已扣除偿还部分利息。被告张锡林质证认为，对借款合同真实性无异议，但是借款合同不合法，双方当事人明知借款人兴鑫公司实际并未借款，真正借款人是金龙公司和金谷公司，借款利息也是由金龙公司和金谷公司支付的，合同约定的利息高于国家法律的规定，催收通知和利息计算方法没有张锡林的签字，律师代理费没有实际支付不应支持，张锡林所签《最高额保证合同》无效，具体理由在反诉状中已提到，公司决议实际是不合法的，有几个公司股东都是一个人。 董 十一9.5：被告金龙公司、金谷公司、胡培基、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍均未向本院提交证据材料。 被告张锡林为反驳原告龙马兴达公司的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1、张锡林与杨秀花的身份证、户口本、结婚证各一份，拟证实张锡林的主体资格、婚姻关系和妻子杨秀花的基本情况； 2、张锡林与龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》一份，拟证实张锡林妻子未在合同上签字，张锡林用夫妻家庭资产担保，未征得妻子同意，保证合同无效； 3、委托支付书、付款凭证、借款凭证各一份，拟证实群力机械厂向龙马兴达公司借款6000万元，借款没有发放到借款人群力机械厂，保证人不承担保证责任； 4、贷后管理监管协议一份，拟证实龙马兴达公司派人监管金龙公司、金谷公司印章，吴正荣承诺个人负责偿还4.5亿元借款本息，张锡林不承担保证责任； 5、照片六张，拟证实龙马兴达公司指派专人履行贷后管理监管协议，对担保人进行监管的情形； 6、承诺书、工商变更登记、公司章程各一份，拟证实金龙公司和金谷公司的土地由吴正荣个人承包经营，向龙马兴达公司的所有借款均由吴正荣和胡培基等人承担，张锡林不承担保证责任。 对上述被告张锡林提交的证据材料，原告龙马兴达公司质证认为，身份证是真实的，但户口本是开庭前不久才登记的，对其真实性有异议，结婚证是2013年补办的不予认可，保证合同是各方当事人的真实意思表示，张锡林的签字盖章是真实的，不违反法律的规定，张锡林的配偶没有签字不影响合同的发生效力，委托支付书、付款凭证和借款凭证是另外案件的，达不到被告张锡林的证明目的，贷后管理监管协议证明了龙马兴达公司在贷款过后对担保人进行了监管，承诺书是公司内部股东出具，不能对抗龙马兴达公司，签订担保合同时，金龙公司的法定代表人是张锡林，张锡林擅自转让股权，涉嫌逃避债务转让资产，张锡林转让股权不影响公司对外担保效力。被告金龙公司、金谷公司、胡培基质证认为，对被告张锡林所举证据材料的真实性予以认可，补办结婚证是为了贷款，承诺书是胡培基和吴正荣写的，但没有经过原告龙马兴达公司的同意。 对上述双方当事人提交的证据材料，经本院审查认为，原告龙马兴达公司提交的证据材料与被告张锡林提交的证据材料客观真实，本院对证据材料的真实性予以采信。对各个证据材料的合法性和关联性以及证明力，双方当事人的争议主要集中在兴鑫公司与龙马兴达公司签订《借款合同》效力、张锡林与龙马兴达公司签订《最高额保证合同》效力、吴正荣与胡培基出具的承诺书效力、合同约定罚息、违约金和律师费用合法性，为避免重复，本院将在裁判理由中逐一分别阐明是否采信的理由。 经审理查明，2013年11月12日，被告兴鑫公司与原告龙马兴达公司签订《借款合同》，合同约定被告兴鑫公司向原告龙马兴达公司借款人民币共计6800万元，借款期限为24个月，借款利率为月利率16‰，借款利息为按月给付。同日，被告金龙公司与原告龙马兴达公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告金龙公司以其座落于贵州省凯里市清水江西南侧的国有土地使用权作抵押，对被告兴鑫公司的前述借款提供抵押担保，双方当事人在贵州省凯里市国土登记机构办理了国有土地使用权抵押登记，他项权证号为凯里市他项（2013）第0104号。同日，被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基分别与原告龙马兴达公司签订了《最高额保证合同》，对被告兴鑫公司的前述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，2013年11月18日，原告龙马兴达公司通过银行转账方式分两笔向被告兴鑫公司发放了贷款4500万元和2300万元，合计发放贷款6800万元。 贷款发放后，被告兴鑫公司按月支付利息至2014年8月15日，此后，未再支付利息和偿还借款本金。2014年10月16日，原告龙马兴达公司与被告金龙公司、金谷公司签订《贷后管理监管协议》。2014年12月5日，吴正荣与胡培基向张锡林出具承诺书，承诺被告金龙公司和金谷公司在原告龙马兴达公司的所有借款均由吴正荣和胡培基、喻安拉等人承担。2015年11月11日，合同约定的借款期限届满。此后，经原告龙马兴达公司催收，被告兴鑫公司未归还贷款本息，被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基也未履行连带保证责任，原告龙马兴达公司遂向本院提起诉讼，请求作出前述判决内容。 另查明，张锡林与杨秀花系夫妻关系，杨秀花未在《最高额保证合同》上签字，龙马兴达公司在庭审中明确表示只要求张锡林以其个人合法财产对本次借款产生的债务承担连带保证责任，不要求杨秀花及杨秀个人合法财产对本次借款产生的债务承担连带保证责任。被告金龙公司与原告龙马兴达公司签订《最高额抵押合同》时，张锡林系金龙公司的法定代表人。 本院认为，本案系借款保证合同纠纷，借款合同是主合同，保证合同是从合同，双方当事人对被告兴鑫公司与原告龙马兴达公司签订《借款合同》，原告龙马兴达公司通过银行转账方式分两次向被告兴鑫公司支付借款6800万元，被告兴鑫公司按月向原告龙马兴达公司支付借款利息至2014年8月15日，各保证人均与原告龙马兴达公司签订《最高额保证合同》的事实无争议，本案争议的焦点为：一、被告兴鑫公司与原告龙马兴达公司签订《借款合同》是否合法有效；二、《借款合同》所约定的借款利息及逾期利息、违约金、律师费如何确定；三、被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》是否合法有效；四、被告张锡林对本次借款所产生的债务是否承担连带保证责任。 关于被告兴鑫公司与原告龙马兴达公司签订《借款合同》是否合法有效的问题。本院认为，原告龙马兴达公司是经批准从事贷款业务的小额贷款公司，被告兴鑫公司经公司股东会决议向原告龙马兴达公司借款6800万元，原告龙马兴达公司同意贷款，双方签订了《借款合同》，该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该《借款合同》依法成立并具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行义务和行使权利。被告张锡林认为原告龙马兴达公司明知实际借款人系金龙公司和金谷公司，被告兴鑫公司不具有真实借款意思，《借款合同》无效。本院认为，被告张锡林并没有提供充分证据《借款合同》具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，现有证据不足以证明原告龙马兴达公司在与被告兴鑫公司签订《借款合同》时明知实际借款人为金龙公司和金谷公司，即使原告龙马兴达公司明知实际借款人为金龙公司和金谷公司，被告张锡林作为金龙公司时任法定代表人，也是明知实际借款人为金龙公司和金谷公司，该《借款合同》也不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，《借款合同》仍然合法有效，被告张锡林有关《借款合同》无效的抗辩理由不成立。 关于《借款合同》所约定的借款利息及逾期利息、违约金、律师费如何确定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”之规定，原告龙马兴达公司属于小额贷款公司，不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因此，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，被告兴鑫公司与原告龙马兴达公司在《借款合同》中既约定了月利率16‰及逾期24‰，又约定了按每日万分之五计算的违约金以及律师费用，其总和早已超过按年利率24%计算的利息，且原告龙马兴达公司主张的律师代理费120万元并未实际支付，因此，原告龙马兴达公司主张在月利率16‰基础上上浮50%计算逾期利率即24‰、按日万分之五计算违约金以及律师费120万元，其总和超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定的年利率24%上限，本院依法调整为由被告兴鑫公司偿还借款本金6800万元以及从2014年8月16日起至还清借款本息时止按年利率24%计算的利息。 关于被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》是否合法有效的问题。本院认为，被告张锡林作为一个完全民事行为能力人，经与原告龙马兴达公司平等协商后，自愿签订《最高额保证合同》，并以其个人合法财产为被告兴鑫公司借款6800万元及利息和其他费用承担连带保证责任，是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告龙马兴达公司并没有要求被告张锡林妻子杨秀花承担连带保证责任，也不要求杨秀花个人合法财产承担清偿责任，没有损害被告张锡林妻子杨秀花的合法权益，被告张锡林以妻子杨秀花未在合同上签字，以夫妻共同财产作担保，损害杨秀花合法权益为由，被告张锡林主张其与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》无效的抗辩理由明显不成立，因此，被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》依法成立并具有法律效力。被告张锡林以反诉状的形式要求本院确认其与龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》无效，本院认为，该反诉请求及理由的实质是当事人行使合同抗辩权，无论张锡林是否提出反诉，被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》效力都是本案审查范围，故将被告张锡林提出的反诉请求作为其抗辩意见进行审理，不作为反诉请求予以立案合并审理，并不影响被告张锡林的合法权益。 关于被告张锡林对本次借款所产生的债务是否承担连带保证责任的问题。本院认为，被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》合法有效，被告张锡林应当承担连带保证责任。被告张锡林在合同约定的保证期间，将自己享有的被告金龙公司、金谷公司股权予以转让，并由被告吴正荣、胡培基等人出具承诺书，被告吴正荣、胡培基承诺在原告龙马兴达公司所有贷款均由其偿还，并没有取得债权人原告龙马兴达公司的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，被告吴正荣与胡培基向被告张锡林出具的还款承诺，未经出借人原告龙马兴达公司同意，对原告龙马兴达公司不发生法律效力，被告张锡林有关借款主体已经变更不再承担连带保证责任的抗辩理由不成立。 此外，根据被告金龙公司与原告龙马兴达公司签订《最高额抵押合同》约定，被告金龙公司以其取得的贵州省凯里市清水江西南侧的国有土地使用权作抵押担保，为被告兴鑫公司向原告龙马兴达公司的借款提供抵押担保，同时办理了国有土地使用权抵押登记，原告龙马兴达公司取得了他项权证书，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告龙马兴达公司对该宗国有土地使用权在其拍卖、变卖或者折价后的价款依法享有优先受偿权，原告龙马兴达公司请求对该宗国有土地使用权在其拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿，本院依法予以支持。被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基分别与原告龙马兴达公司签订《最高额保证合同》，约定对被兴鑫公司向原告龙马兴达公司借款6800万元及利息提供连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原告龙马兴达公司请求被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对被告兴鑫公司6800万元借款本息承带连带保证责任，本院依法予以支持。 综上，为保护各方当事人的合法权益，维护正常的社会交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三十条之规定，判决如下： 一、由被告泸州市兴鑫科工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龙马兴达小额贷款股份有限公司借款本金6800万元以及从2014年8月16日起至还清借款本息时止按年利率24%计算的利息； 二、原告龙马兴达小额贷款股份有限公司在前述借款本息范围内对被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司名下的座落于贵州省凯里市清水江西南侧的国有土地使用权通过拍卖、变卖或者折价后所得的价款享有优先受偿权； 三、被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对上述被告泸州市兴鑫科工贸发展有限公司应当归还原告龙马兴达小额贷款股份有限公司的借款本息承担承担连带清偿责任； 四、驳回原告龙马兴达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484800元，由被告泸州市兴鑫科工贸发展有限公司、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基共同负担，此款原告龙马兴达小额贷款股份有限公司已经预交，由被告泸州市兴鑫科工贸发展有限公司、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基在支付上述款项时一并支付给原告龙马兴达小额贷款股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 李 春 代理审判员 刘 静 人民陪审员 先德奇 二〇一六年七月十一日 书 记 员 邓 琳