山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1675号
上诉人（原审原告）：张海兰，女，汉族。
上诉人（原审原告）：申文庭，男，汉族。
上诉人（原审被告）：许昌开，男，汉族。
委托诉讼代理人:路晋宏。
上诉人（原审被告）：贺东皊，女，汉族。
委托诉讼代理人:路晋宏。
上诉人张海兰、申文庭因与上诉人许昌开、贺东皊房屋买卖合同纠纷一案，均不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人申文庭、上诉人许昌开、上诉人贺东皊及其共同委托诉讼代理人路晋宏到庭参加诉讼。上诉人张海兰经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海兰、申文庭上诉请求：请求依法撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初650号民事判决第二项，依法按照“合同无效，自始无效，各自返还”的原则，改判由张海兰、申文庭退还许昌开、贺东皊购房款8万元，该房屋的拆迁补偿分配房屋及全部利益归其所有。事实与理由：原审认定双方所签《房屋买卖合同》无效我方完全认同，但原审对张海兰、申文庭与许昌开、贺东皊按照3：7的比例分配住房安置面积及拆迁补偿款是错误的。首先，双方对不能买卖本案所涉及的房屋都是知情的，对其违法性也是知情的，对其房屋买卖的风险和法律后果也都是同等知情，其过错责任是同等的；其次，按照《合同法》第58条规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，买卖双方对本案所涉及的房屋买卖的风险和法律后果也都是同等知情，其过错责任是均等的。故应改判由张海兰、申文庭退还许昌开、贺东皊购房款8万元，该房屋的拆迁补偿分配房屋及全部利益归其所有。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
许昌开、贺东皊辩称，双方2004年签订的合同依法认定有效，关于比例的问题既然合同有效，就应当将所有的份额归我们所有。
许昌开、贺东皊亦不服提起上诉，上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回张海兰、申文庭的诉讼请求，且一审诉讼费和上诉费由张海兰、申文庭承担。事实与理由：一、一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条之规定认定双方2004年8月签订的《房屋买卖合同》无效适用法律错误，根据本案客观事实，结合我国法律相关规定该合同依法应认定为合法有效。二、一审判决诉争房屋拆迁后双方按照3：7的比例分配房屋安置面积及拆迁补偿款无事实及法律依据。三、一审判决显示公平，张海兰、申文庭因拆迁补偿利益违背民法诚实信用原则提起诉讼应得到法律的惩罚，驳回其诉讼请求。
申文庭辩称，应当认定为无效合同，城镇居民不能买卖农村房屋宅基地，对方不是马坊头的村民，所签合同是无效的。
张海兰、申文庭向一审法院提出诉讼请求：l．请求法院依法认定双方在2004年8月16日签订的《房屋买卖合同》无效，并判令许昌开、贺东皊返还其坐落在长治市城区小区第二排西二户房屋，退还因拆迁该房屋的全部拆迁补偿由其依法享有。由张海兰、申文庭退还许昌开、贺东皊房款8万元。
一审法院认定事实，原告张海兰、申文庭系夫妻关系。原告张海兰原系村民，其户口于2005年1月由山西省长治市城区乙区18号迁至山西省长治市城区惠半街。被告许昌开、贺东皊系夫妻关系，原户籍所在地为山东省成武县，许昌开于2007年6月将户口迁至山西省长治市城区华元西区。张海兰于1996年9月9日、1997年3月27日先后两次向长治市城区农工商合作社支付地基款共计9000元后，在马坊头村申领宅基地一块，随即在该宅基地上建设了房屋，并于2000年12月16日支付电网改造费200元。2004年8月16日，申文庭、张海兰（甲方）与许昌开、贺东岭（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定“甲方自愿将坐落在村西小区第二排西二户房屋建筑面积约198平方米卖给乙方；房款总额为80000元（大写：捌万元整）”，该合同有申文庭、张海兰、许昌开、贺东皊签字及捺手印。双方达成买卖合同关系后，并按约定履行完毕。许昌开于2015年、2016年均在交付新型农村合作医疗个人参合费用。许昌开于2013年-2017年均交付水电费。《城中村改造分户房屋及附属物估价结果明细表》载明建筑物总面积262.35平方米，其中北为141.41平方米，东为23.96平方米，南为96.98平方米。许昌开、贺东皊庭审中主张购买房屋后南房有锅炉房坏了，后拆除改造成南房二层，申文庭、张海兰认可南面原来是厕所和锅炉房，许昌开、贺东皊将其改造成二层楼。许昌开、贺东皊在庭审时仍在本案诉等房屋居住，未与马坊头村村委签订房屋拆迁安置补偿协议。本案庭审结束时，整村拆迁安置在即，仅包括本案诉争房屋在内的个别住户未签订房屋拆迁安置补偿协议。长治市城区五马办事处村委会出具的证明显示许昌开不享受集体的福利待遇，不是的集体经济组织成员。另查明，《房屋买卖合同》的地址“村西小区第二排西二户”与长治市城区华元西区2巷9号为同一地址。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农村宅基地虽然分配给村民使用，但并未改变其集体所有的性质。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故本案双方当事人签订的《房屋买卖合同》违反了禁止性规定，应当被认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案诉争房屋即将拆迂，房屋及购房款没有必要返还。综合考虑买卖双方过错大小、土地房产升值及买受人翻盖房屋、因购买房屋造成的损失等因素合理安置双方利益的归属，由张海兰、申文庭承担70%的责任，讦昌开、贺东皊承担30%的责任，待诉争房屋拆迁后，张海兰、申文庭与许昌开、贺东皊分别按照3：7的比例分配居住房屋安置面积及拆迁补偿款。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告张海兰、申文庭与被告许昌开、贺东皊签订的《房屋买卖合同》无效；二、位于长治市城区华元西区2巷9号的房屋拆迁后，原告张海兰、申文庭与被告许昌开、贺东皊分别按照3：7的比例分配居住房屋安置面积及拆迁补偿款；三、驳回原告张海兰、申文庭的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原、被告分别承担450元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，本案中，张海兰、申文庭违背法律禁止性规定，私自将村集体所有的宅基地使用权转让给非本村村民许昌开、贺东皊，原审认定双方签订的《房屋买卖合同》为无效，是正确的。
另外，为维护市场交易秩序，惩戒不遵守诚实信用原则之人，原审综合考虑买卖双方过错大小、签订买卖合同时间之长、土地房产升值及买受人翻盖房屋、因购买房屋造成的损失等因素认定张海兰、申文庭与许昌开、贺东皊分别按照3:7的比例分配居住房屋安置面积及拆迁补偿款，并无不当。
综上所述，张海兰、申文庭与许昌开、贺东皊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由张海兰、申文庭与许昌开、贺东皊各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 刘潞攀
审判员 郭庆菊
二〇一七年九月十三日
书记员 李 聪