wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0681民初473号
原告：杨卫平，男，1957年5月29日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
被告：临江市万泰房地产开发有限公司，住所地：临江市。
法定代表人：刘培贵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
原告杨卫平与被告临江市万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫平及其委托诉讼代理人王洪杰，被告万泰公司委托诉讼代理人徐彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨卫平向本院提出诉讼请求：万泰公司支付工程款2,189,647.00元。事实和理由：2015年7月3日，原告与万泰公司签订工程承包合同，杨卫平承包建筑万泰公司开发的临江市戴尔马克小区10号楼，工程承包范围包括土建、水暖、电器工程等，承包形式为单位工程总承包（即包工包料），合同价款为每平方米1,280.00元。合同签订后杨卫平按照合同要求进行施工，工程面积为3256平方米。2016年10月份工程竣工，万泰公司已经开始预售。在履行合同过程中，万泰公司陆续支付现金、材料款等共计1,517,807.00元，尚欠2,189,647.00元，万泰公司不予计算。现向法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。
临江市万泰房地产开发有限公司辩称，1、万泰公司并不欠杨卫平2,189,647.00元，根据杨卫平提交给万泰公司的有关材料、万泰公司的备案材料及还没有扣除万泰公司应替杨卫平代缴的税金，现万泰公司欠杨卫平658,282.00元。2、该工程承包合同的内容，杨卫平没有履行完毕，质量没有验收无法结算，根据合同法本案的工程承包合同万泰公司已经按实际拨款方式拨款，履行了义务，现还按约定待工程全部验收合格后，付工程款20%，所以万泰公司还欠杨卫平658,282.00元是合情合理合法的。3、杨卫平所施工的本案纠纷的合同标的是临江市万泰豪亭10号楼，由于杨卫平提供给万泰公司的有关材料一直不齐全，并且所有的材料签字盖章不齐全，万泰公司多次要求杨卫平将材料补齐，但至今杨卫平未将材料补齐交移，另外，该10号楼至建成后，楼顶一直严重漏水，万泰公司多次督促杨卫平进行修补，但杨卫平没有履行职责，杨卫平不能履行向万泰公司提交有关验收资料的义务导致该工程至今没有验收，其主要责任在杨卫平，请求法庭驳回杨卫平的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月3日杨卫平（乙方）与万泰公司（甲方）签订工程承包合同，合同约定：由乙方承包临江市戴尔马克小区10号楼，承包范围包括土建、水暖、电气工程，即施工图纸所示全部内容，承包形式为工程总承包即包工包料。工程开工日期为2015年7月1日，竣工日期为2015年11月30日，合同价款为每平方米1,280.00元。拨款方式主体分四个阶段拨款，即地下一层至地上二层、三至七层、八至十二层、十三层至阁楼层封闭，每个阶段按完成工作量的45%拨款，填充墙、内外墙抹灰、保温、外装饰、水电、塑钢窗工程完成，付工程款的30%，待工程款全部验收合格后，付工程款的20%，预留工程总造价的5%作为工程保修金。工程税金按税收税率，由甲方代缴并从拨付给乙方的工程款中按比例扣除，施工方每年向甲方交纳建筑工程管理费五万元人民币……。双方认可工程建筑面积为3256平方米，工程总价款为4,167,680.00元。万泰公司提交的万泰房地产预付建筑队工程款明细一份，主张已付工程款3,509,398.00元，尚欠工程款658,282.00元，在明细中杨卫平认可万泰公司以现金、工程材料款、房屋顶账的方式支付工程款为1,410,810.32元，对万泰公司根据合同约定扣留的保修金208,384.00元没有异议，万泰公司以房屋抵顶的方式垫付杨卫平应付工人工资975,837.00元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。虽然杨卫平没有施工资质，其签定的工程承包合同是无效合同，但其作为实际施工人，应按照实际施工情况计算价款。双方应按照协议履行自己的义务，万泰公司应该支付杨卫平剩余工程款。万泰公司主张万泰豪亭10号楼外墙涂料原本属于杨卫平的施工范围，因杨卫平没有施工，应从欠付工程款中扣除44,602.48元（1715.48㎡×26元\\\㎡），杨卫平认可该项工程没有施工，但主张每平方米26元没有依据，按照临江市市场价应该按每平方米10元计算，但并没有提交证据加以证明，虽庭审中口头提出对工程价格进行鉴定，但并未向法庭提交书面的鉴定申请，故对万泰公司主张26元\\\㎡予以采信。万泰公司主张其直接支付给刘春的钢材款50,000.00元是代替杨卫平支付的应从欠付工程款中扣除，但是根据合同相对性，刘春与杨卫平是买卖合同的双方当事人，杨卫平并没有将相关的权利义务转移给万泰公司，且其对万泰公司支付钢材款的行为不予认可，故对万泰公司的该项主张本院不予采信。万泰公司主张其以房屋抵顶的方式垫付杨卫平应付工人工资975,838.00元，在建设工程中雇佣工人施工，就应该支付劳务费，万泰公司作为房屋开发商代替杨卫平向工人垫付劳务费并无不当，杨卫平未提交证据证明应该扣留应付劳务费的20%作为质量保证金，故对该主张不予采信，该款应抵顶工程款。双方在工程承包合同中约定工程税金按税收税率，由万泰公司代缴并从拨付给杨卫平的工程款中按比例扣除，但万泰公司并没有实际履行该条款，税金具体数额无法确认，待实际发生后双方对于税金争议可另行解决，故对被告主张在欠付工程款中扣除税金的请求不予支持。万泰公司主张在欠付工程款中扣除杨卫平应施工而没有施工的工程款72,637.00元，万泰公司已经接手房屋并对外出售使用且无证据证明该部分工程是他人施工而非杨卫平施工，故对其主张不予采信。万泰公司主张在欠付工程款中扣除零星工程款72,037.00元，但其提交的项目结算书系万泰公司单方制作无法证明其真实性，且无证据证明属于杨卫平的施工范围，故对其主张不予采信。万泰公司主张在欠付工程款中扣除3%的管理125,030.00元，双方签订的工程承包合同中约定杨卫平每年向万泰公司缴纳管理费50,000.00元，应履行合同约定，截止本案诉讼，自双方签订合同已满2年，故管理费应认定为100,000.00元，可与工程款抵顶。双方在合同中约定工程全部验收合格后付工程款的20%，虽然房屋没有进行验收，但是万泰公司已经接手房屋并对外销售使用，故对万泰公司扣留20%工程款的主张不予采信。
综上所述，万泰公司欠付杨卫平工程款应及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：
一、临江市万泰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付杨卫平工程款人民币1,428,046.20元。
二、驳回杨卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,159.00元，由杨卫平杨卫平承担4,229.00元，万泰公司临江市万泰房地产开发有限公司承担7,930.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 郑蓉菲
二〇一七年十二月十日
书记员 姜天玉
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0681民初473号原告：杨卫平，男，1957年5月29日出生，住临江市。委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。被告：临江市万泰房地产开发有限公司，住所地：临江市。法定代表人：刘培贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。原告杨卫平与被告临江市万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫平及其委托诉讼代理人王洪杰，被告万泰公司委托诉讼代理人徐彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨卫平向本院提出诉讼请求：万泰公司支付工程款2,189,647.00元。事实和理由：2015年7月3日，原告与万泰公司签订工程承包合同，杨卫平承包建筑万泰公司开发的临江市戴尔马克小区10号楼，工程承包范围包括土建、水暖、电器工程等，承包形式为单位工程总承包（即包工包料），合同价款为每平方米1,280.00元。合同签订后杨卫平按照合同要求进行施工，工程面积为3256平方米。2016年10月份工程竣工，万泰公司已经开始预售。在履行合同过程中，万泰公司陆续支付现金、材料款等共计1,517,807.00元，尚欠2,189,647.00元，万泰公司不予计算。现向法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。临江市万泰房地产开发有限公司辩称，1、万泰公司并不欠杨卫平2,189,647.00元，根据杨卫平提交给万泰公司的有关材料、万泰公司的备案材料及还没有扣除万泰公司应替杨卫平代缴的税金，现万泰公司欠杨卫平658,282.00元。2、该工程承包合同的内容，杨卫平没有履行完毕，质量没有验收无法结算，根据合同法本案的工程承包合同万泰公司已经按实际拨款方式拨款，履行了义务，现还按约定待工程全部验收合格后，付工程款20%，所以万泰公司还欠杨卫平658,282.00元是合情合理合法的。3、杨卫平所施工的本案纠纷的合同标的是临江市万泰豪亭10号楼，由于杨卫平提供给万泰公司的有关材料一直不齐全，并且所有的材料签字盖章不齐全，万泰公司多次要求杨卫平将材料补齐，但至今杨卫平未将材料补齐交移，另外，该10号楼至建成后，楼顶一直严重漏水，万泰公司多次督促杨卫平进行修补，但杨卫平没有履行职责，杨卫平不能履行向万泰公司提交有关验收资料的义务导致该工程至今没有验收，其主要责任在杨卫平，请求法庭驳回杨卫平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日杨卫平（乙方）与万泰公司（甲方）签订工程承包合同，合同约定：由乙方承包临江市戴尔马克小区10号楼，承包范围包括土建、水暖、电气工程，即施工图纸所示全部内容，承包形式为工程总承包即包工包料。工程开工日期为2015年7月1日，竣工日期为2015年11月30日，合同价款为每平方米1,280.00元。拨款方式主体分四个阶段拨款，即地下一层至地上二层、三至七层、八至十二层、十三层至阁楼层封闭，每个阶段按完成工作量的45%拨款，填充墙、内外墙抹灰、保温、外装饰、水电、塑钢窗工程完成，付工程款的30%，待工程款全部验收合格后，付工程款的20%，预留工程总造价的5%作为工程保修金。工程税金按税收税率，由甲方代缴并从拨付给乙方的工程款中按比例扣除，施工方每年向甲方交纳建筑工程管理费五万元人民币……。双方认可工程建筑面积为3256平方米，工程总价款为4,167,680.00元。万泰公司提交的万泰房地产预付建筑队工程款明细一份，主张已付工程款3,509,398.00元，尚欠工程款658,282.00元，在明细中杨卫平认可万泰公司以现金、工程材料款、房屋顶账的方式支付工程款为1,410,810.32元，对万泰公司根据合同约定扣留的保修金208,384.00元没有异议，万泰公司以房屋抵顶的方式垫付杨卫平应付工人工资975,837.00元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。虽然杨卫平没有施工资质，其签定的工程承包合同是无效合同，但其作为实际施工人，应按照实际施工情况计算价款。双方应按照协议履行自己的义务，万泰公司应该支付杨卫平剩余工程款。万泰公司主张万泰豪亭10号楼外墙涂料原本属于杨卫平的施工范围，因杨卫平没有施工，应从欠付工程款中扣除44,602.48元（1715.48㎡×26元㎡），杨卫平认可该项工程没有施工，但主张每平方米26元没有依据，按照临江市市场价应该按每平方米10元计算，但并没有提交证据加以证明，虽庭审中口头提出对工程价格进行鉴定，但并未向法庭提交书面的鉴定申请，故对万泰公司主张26元㎡予以采信。万泰公司主张其直接支付给刘春的钢材款50,000.00元是代替杨卫平支付的应从欠付工程款中扣除，但是根据合同相对性，刘春与杨卫平是买卖合同的双方当事人，杨卫平并没有将相关的权利义务转移给万泰公司，且其对万泰公司支付钢材款的行为不予认可，故对万泰公司的该项主张本院不予采信。万泰公司主张其以房屋抵顶的方式垫付杨卫平应付工人工资975,838.00元，在建设工程中雇佣工人施工，就应该支付劳务费，万泰公司作为房屋开发商代替杨卫平向工人垫付劳务费并无不当，杨卫平未提交证据证明应该扣留应付劳务费的20%作为质量保证金，故对该主张不予采信，该款应抵顶工程款。双方在工程承包合同中约定工程税金按税收税率，由万泰公司代缴并从拨付给杨卫平的工程款中按比例扣除，但万泰公司并没有实际履行该条款，税金具体数额无法确认，待实际发生后双方对于税金争议可另行解决，故对被告主张在欠付工程款中扣除税金的请求不予支持。万泰公司主张在欠付工程款中扣除杨卫平应施工而没有施工的工程款72,637.00元，万泰公司已经接手房屋并对外出售使用且无证据证明该部分工程是他人施工而非杨卫平施工，故对其主张不予采信。万泰公司主张在欠付工程款中扣除零星工程款72,037.00元，但其提交的项目结算书系万泰公司单方制作无法证明其真实性，且无证据证明属于杨卫平的施工范围，故对其主张不予采信。万泰公司主张在欠付工程款中扣除3%的管理125,030.00元，双方签订的工程承包合同中约定杨卫平每年向万泰公司缴纳管理费50,000.00元，应履行合同约定，截止本案诉讼，自双方签订合同已满2年，故管理费应认定为100,000.00元，可与工程款抵顶。双方在合同中约定工程全部验收合格后付工程款的20%，虽然房屋没有进行验收，但是万泰公司已经接手房屋并对外销售使用，故对万泰公司扣留20%工程款的主张不予采信。综上所述，万泰公司欠付杨卫平工程款应及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：一、临江市万泰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付杨卫平工程款人民币1,428,046.20元。二、驳回杨卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,159.00元，由杨卫平杨卫平承担4,229.00元，万泰公司临江市万泰房地产开发有限公司承担7,930.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  郑蓉菲二〇一七年十二月十日书记员  姜天玉
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10028号
原告:中信银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该分行行长。
委托诉讼代理人：李哲，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵姝，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：李雨思,女,汉族，1980年2月24日出生，住成都市锦江区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告李雨思信用卡纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告李雨思下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员熊秋艳担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、周开玉组成合议庭继续审理。本院依法向被告李雨思公告送达相关法律文书，公告到期后，于2016年12月14日公开开庭审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼，被告李雨思经公告送达的方式进行传唤，期至未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金109606.55元，利息12458.53元，手续费1915.2元，滞纳金35401.23元，合计159381.51元（截至2016年4月30日），以上所有主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月21日，被告在原告处申请办理中信信用卡，卡号为40×××11，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收未果。
被告李雨思未作答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年11月23日，被告向原告申请办理信用卡并填写《中信高尔夫白金信用卡申请表》，原告在该申请表中填写其姓名、证件号码、手机号码等基本信息；同时在“声明签署”一栏亲笔填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述《申请表》背面印有《中信银行信用卡（××卡）领用合约》，约定：1、中信银行成都分行有权依据被告的资信状况决定是否批准被告的信用卡申请，并根据被告的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡；2、信用卡只限被告及附属卡持卡人使用，不得出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行成都分行有权收回信用卡，并由被告及其附属卡持卡人承担所有损失。3、原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。4、信用卡的有效期最长不超过5年，到期后自动失效。但被告及其附属卡持卡人所发生的债权债务关系不变。5、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。6、被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理中信银行信用卡一张，被告取得该卡并持卡消费。截至2016年11月7日，被告尚欠原告借款本金108506.55元，利息是24279.06元，滞纳金51833.93元，分期手续费1915.20元，合计186534.74元。
原告提交的《中信高尔夫白金信用卡申请表》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》能证明被告向原告申请办理信用卡，且使用该信用卡消费未还款的事实，上述证据材料符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后为被告办理信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（××卡）领用合约》载明的事项执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还借款本金、利息及滞纳金等，在被告未举证证明其履行义务的情形下，本院对原告的上述诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雨思于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金108506.55元及利息、滞纳金（截至2016年11月7日利息为24279.06元，滞纳金为51833.93元；自2016年11月8日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、滞纳金按照《中信银行信用卡（××）领用合约》约定的标准进行计算）；
二、被告李雨思于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付分期手续费1915.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3488元、保全费1317元，公告费260元及后续公告费，由被告李雨思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 周开玉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 谢芳明
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执337号
申请执行人：连云港东方农村商业银行股份有限公司
被执行人：连云港海林电子有限公司、连云港燕达机电安装工程有限公司、曹汝祥、于文军、蒋峰
案由：借款合同纠纷
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人连云港海林电子有限公司、连云港燕达机电安装工程有限公司、曹汝祥、于文军、蒋峰借款合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港商初字第130号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月2日立案执行。
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，本案程序终结依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2015）港商初字第130号民事判决书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 顾绍文
执行员 刘 杰
执行员 张智金
二〇一六年六月二十二日
书记员 茆 勇
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民一初字第323号
原告怀化好安居房地产开发有限公司。
法定代表人龙宪忠，该公司总经理。
被告宋俐娟，女，1963年1月13日出生，汉族。
本院于2015年4月28日受理原告怀化好安居房地产开发有限公司诉被告宋俐娟商品房预售合同纠纷一案。本院于2015年5月6日向原告怀化好安居房地产开�有限公司送达催交诉讼费通知书。该通知书送达后7日内，原告怀化好安居房地产开发有限公司仍未补交案件受理费19942元。
本院认为：本案系财产案件，原告怀化好安居房地产开发有限公司的诉讼标的为撤销合同，应以合同金额作为诉讼请求的金额交纳案件受理费，但原告未在我院指定的期限内交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
原告怀化好安居房地产开发有限公司诉被告宋俐娟商品房预售合同纠纷一案按自动撤诉处理。
本案已预交诉讼费1000元，由原告怀化好安居房地产开发有限公司承担。
审 判 长 王 黎
人民陪审员 向开富
人民陪审员 舒友德
二〇一五年五月十四日
代理书记员 曾建波
附法律�文：
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申�费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第627号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人徐某。因本案于2013年9月28日被刑事拘留，同年10月5日变更为取保候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）642号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2013年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月12日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派检察员吴冠军出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2013年9月27日23时07分许，被告人徐某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶车牌号为浙A·327**的灰色思域牌轿车，沿绍兴路由南向北行驶至王马路口处时，被执勤的交警查获。经现场呼吸测试，被告人徐某酒精含量为138mg／100ml；后经抽取被告人徐某血液进行检验，其血液中乙醇含量为104mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
被告人徐某对上述指控无异议，且有经庭审质证、认证的被告人徐某的供述与辩解、查获经过、酒精呼吸检测单、血样提取登记表、乙醇检验报告、行政处罚决定书、视频光盘、行驶证、驾驶证复印件、车辆信息表、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某到案后能如实供述自己罪行，可从轻处罚。综上，结合本案事实、性质及社会危害程度，可以对被告人徐某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 闪 闪
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 李芳（代）
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2684号
罪犯潘丽华，女，1966年10月22日出生，汉族，重庆市璧山县人，小学文化。现在江西省女子监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2011年6月28日作出（2011）浙台刑一初字第16号刑事判决，认定被告人潘丽华犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人潘丽华不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2011年8月29日作出(2011)浙刑三终字第150号刑事裁定，维持并核准原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院于2013年11月15日以（2013）浙刑执字第1080号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑；江西省高级人民法院于2016年2月3日以（2016）赣刑更15号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘丽华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年11月1日至2018年2月28日获得监狱计分月考核表扬9次、新考核表扬2次、监狱改造积极分子1次。另查明，该犯系毒品再犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯潘丽华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘丽华减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2016年2月3日起至2032年5月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 吴明军
二〇一八年四月三十日
书记员 陈楚阳
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终648号
上诉人（一审原告）刘驰，男，1944年10月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
上诉人刘驰因诉北京市西城区房屋管理局房屋拆迁许可一案，不服北京市西城区人民法院所作（2015）西行初字第814号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘驰向一审法院诉称：刘驰系北京市西城区官房胡同××号房屋的合法产权人，因北京建铭房地产开发有限公司（以下简称建铭公司）建设项目，北京市西城区房屋管理局向建铭公司核发了京建西拆许字（2007）第420号房屋拆迁许可证（有效期为2007年9月15日至2008年9月14日，以下简称420号房屋拆迁许可证），刘驰的房屋在420号房屋拆迁许可证的范围内。刘驰认为，北京市西城区房屋管理局没有履行法定的审查义务，也没有向刘驰进行公示，就核发了拆迁许可证，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条及《行政许可法》第四十七条之规定，侵害了刘驰的合法权益。故诉至法院，请求撤销420号房屋拆迁许可证。
一审法院经审理查明：2007年9月14日，北京市西城区房屋管理局向建铭公司核发了420号房屋拆迁许可证，拆迁期限为“2007年9月15日至2008年9月14日”。2015年1月23日，北京市西城区房屋管理局作出关于刘驰的西房裁字（2015）第22号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，420号房屋拆迁许可证的核发日期为2007年9月14日，刘驰不服420号房屋拆迁许可证应自该证核发之日起5年内行使诉权，刘驰于2015年向法院提起行政诉讼时，已超过法定的起诉期限。且因北京市西城区房屋管理局已于2015年1月23日作出西房裁字（2015）第22号《城市房屋拆迁纠纷裁决》，刘驰的合法权益可通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故刘驰要求撤销北京市西城区房屋管理局核发的420号房屋拆迁许可证的起诉，应裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回刘驰的起诉。
刘驰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为：在刘驰提起本案诉讼前，已存在针对刘驰涉案房屋的房屋拆迁裁决。现一审法院认为刘驰作为被拆迁人的权益可通过对拆迁裁决的合法性审查予以保护，刘驰针对420号房屋拆迁许可证核发的行为所提起的行政诉讼，不符合起诉条件，该认定并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回刘驰的起诉，本院予以维持。刘驰的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 陈 雷
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 马星龙
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第03436号
原告：张某，男，1973年7月出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：王伟，安徽恒言律师事务所律师。
被告：赵某，女，1971年1月出生，汉族，农民。
委托代理人：奚友标，安徽慎诚律师事务所律师。
原告张某与被告赵某为同居关系纠纷一案，本院2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王伟被告赵某及其委托代理人奚友标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告赵某同居生活期间生育一女张某，现双方感情已破裂，无法同居生活下去。为此，请求人民法院依法判决张某随我生活，被告每月支付抚养费500元；同居期间的共有财产依法分割，共同债务依法分担。
被告赵某辩称：原被告同居关系解除后张某应随被告生活，原告依法支付抚养费，同居期间以原告名义购买的房屋应属双方共有财产，应判决归被告所有，其它财产依法分割。
经审理查明：原告张某与被告赵某因夫妻感情破裂于2004年9月22日到颍上县民政局婚姻登记处办理了离婚登记，离婚后双方约定婚生长女张某甲（1998年1月10日出生）随原告张某生活，抚养费原告自行承担。但原、被告离婚后仍在同居生活，并于2006年6月1日生育次女取名张某乙。另查明，原被告在同居期间，以原告名义购买安徽恒业丽景置业有限公司颍上分公司在江口镇世纪大道开发的商品房一套，尚未取得房屋产权证书。后双方在购买的门面房屋处共同经营批零兼售日杂生活用品。现双方发生矛盾，不再共同生活。为此，原告向本院提起诉讼。
认定以上事实的证据有：1、当事人的陈述，证明原、被告共同生活的基本事实情况，2、原、被告身份证及家庭常住人口登记卡，证明原、被告及其家庭成员关系情况；3、安徽恒业丽景置业有限公司颍上分公司催款通知及付款票据一组，证明购买房屋的事实；4、记账簿一组，证明双方经营日杂生活用品的基本事实。
本院认为：原、被告双方自愿离婚后，仍同居生活，未履行复婚登记手续，系同居关系，属不合法婚姻，依法不予保护。原、被告同居生活期间生育次女张某，依照法律及有关规定，应随母方（被告）生活更有利于其成长，父方（原告）应依法支付抚养费，结合本案实际情况，本院酌定每月400元。对于原告诉称购买的房屋，因尚未取得产权证书和经营中财产、债权、债务，争议意见分歧较大，事实不清，故本案不予处理。当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第4条、第9条的规定，判决如下：
一、原告张某与被告赵某生育次女张恬梓在双方同居关系解除后随被告赵某生活，原告张某自本判决生效之日起，每月支付其女张某乙抚养费400元，至张某乙有独立生活能力时止。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姜克香
人民陪审员 汤 峰
人民陪审员 李先坤
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李家连
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第1806号
原告罗俊英，女，1966年5月10日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
委托代理人王红，河南京港律师事务所律师。
被告王宪亮，男，1967年2月2日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
被告江吉祥，男，1966年3月24日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
原告罗俊英与被告王宪亮、江吉祥追索劳动报酬纠纷一案，原告于2013年9月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告罗俊英及其委托代理人王红到庭参加诉讼，被告王宪亮、江吉祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗俊英诉称：2012年3月，二被告在北京朝阳区十八里店南桥承包了建房工程，原告等十几名工人受雇于二被告参与施工，工程完工后，二被告拖欠原告劳务报酬5868元，有被告出具的欠条为证。二被告拒不支付劳务报酬，严重侵犯了原告的合法权益，请求依法判令二被告支付原告劳动报酬5868元，并承担本案诉讼费用。
被告王宪亮、江吉祥未提交答辩意见。
依据原告罗俊英的起诉意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告罗俊英要求被告王宪亮、江吉祥支付工资报酬5868元的诉讼请求是否应予支持。
原告罗俊英为支持其主张向本院递交的证据材料有：被告王宪亮、江吉祥出具的工资欠款证明一份，证明的目的是被告王宪亮、江吉祥拖欠原告罗俊英工资款5868元的事实。
被告王宪亮、江吉祥未向本院递交任何证据材料。
庭审中，原告罗俊英对自己递交的证据没有异议。被告王宪亮、江吉祥经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
经庭审质证，本院确认原告罗俊英递交的证据，来源形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的有效证据使用。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年3月，原告罗俊英等人跟随被告王宪亮、江吉祥从事建房劳务工作。2012年5月19日，双方对工资报酬进行了结算，并由被告王宪亮、江吉祥为原告罗俊英出具了工资欠款证明一份，证明被告王宪亮、江吉祥共欠原告罗俊英工资报酬5868元。该欠款经原告孙文忠催要，被告王宪亮、江吉祥均以种种理由推托未付。
本院认为：被告王宪亮、江吉祥雇佣原告罗俊英等人从事建房劳务工作，双方虽然没有签订书面合同，但形成了事实上的雇佣关系。且双方对劳务量进行了核对，并由被告王宪亮、江吉祥为原告罗俊英出具了工资证明，证明了双方存在雇佣劳务合同关系以及被告王宪亮、江吉祥拖欠原告罗俊英工资的事实。该欠款经原告罗俊英多次催要，被告王宪亮、江吉祥没有支付，由此产生的纠纷，被告王宪亮、江吉祥应当承担全部责任，故对原告罗俊英要求被告王宪亮、江吉祥支付所欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王宪亮、江吉祥于判决生效后十日内支付原告罗俊英工资款5868元。
当事人如不能按照上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告王宪亮、江吉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张国强
审 判 员 鞠洪涛
人民陪审员 李传付
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈广军
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初8084号
原告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），地址在本市南明区花果园彭家湾路危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，董事长。
委托代理人：龙春，女，1982年6月1日生，汉族，该公司法务，住贵阳市云岩区。
被告：班虎，男，布依族，1989年5月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。
第三人：中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建行贵州省分行），地址在贵州省贵阳会云岩区中华北路148号。
负责人：王浩。
原告贵阳宏益房地产开发有限公司诉被告班虎以及建行贵州省分行商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宏益房开的委托代理人龙春到庭参加诉讼，被告班虎以及第三人建行贵州省分行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益房开诉称：2011年5月13日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告开发的南明区花果园二期C区19栋1单元42层9号房屋，总房款531014元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款161014元，余款370000元以银行按揭支付。此后，第三人与被告及原告签订了贷款合同，约定第三人向被告发放贷款370000元，原告承担阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人按约向被告发放了贷款，后因被告未按约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代其向第三人偿还了贷款合同项下的贷款本息、律师费或其他实现债权的相关费用共计24716元。现诉至法院请求：一、判令被告向原告支付代偿款（截止2017年7月25日暂为19012元，最终以第三人及法院出具的文书载明的数据为准）；二、判令被告按第一项请求支付款项的30%向原告支付违约金（截止至2017年7月25日暂为5704元）；三、诉讼费由被告承担。
被告班虎未提出答辩意见。
第三人建行贵州省分行未提出陈述意见。
经审理查明：原告宏益房开（出卖人）与被告班虎（买受人）于2011年5月13日签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定买受人购买出卖人开发的南明区花果园二期C区19栋1单元42层9号房，总房款531014元，买受人采取银行按揭的方式支付购房款，首期房款为161014元，余款370000元向银行申请贷款支付，房屋交付使用的时间为2014年6月30日前。合同附件十二《补充协议》第4.3条约定，买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担。同时买受人应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告按约支付了首期款。被告与第三人签订了《个人一手住房贷款合同》，约定第三人向被告发放贷款370000元，原告为被告的贷款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人向被告发放了贷款370000元，但由于被告未按合同约定的内容向第三人定期偿还借款本息。后第三人从原告的账户上扣划了被告应当支付的贷款本息和各种费用19012元。以上事实，有原告陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同中，双方约定被告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，首期款支付后，尾款通过银行贷款的方式支付，同时被告与第三人签订贷款合同时，原告作为保证人，对被告的借款承担阶段性担保责任。在借款合同中，明确约定了被告在担保阶段内未能按照贷款合同的约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，第三人有权直接要求原告承担保证责任并从原告的账户上直接扣划。在原被告双方签订的补充协议中，针对原告账户被扣划后的处理问题，双方约定为被告违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求原告承担责任的，原告因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由被告承担，同时被告应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。后，由于被告未按照借款合同的约定向银行偿还贷款本息，导致银行从原告的账户上扣划被告应当支付的各种费用19012元，被告的行为已构成严重违约，根据合同的约定原告现要求被告支付代偿款和违约金符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告班虎在本判决书生效后三日内支付代偿款19012元给原告贵阳宏益房地产开发有限公司。
二、被告班虎在本判决书生效后三日内支付违约金5704元给原告贵阳宏益房地产开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费418元，由被告班虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 赵 曦
审判员 冯 雪
审判员 张庆亭
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吕俊恒
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曲民初字第1275号
原告：张某。
被告：苏某。
本院在审理原告张某与被告苏某离婚纠纷一案中，原告张某于2013年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 李秀美
二〇一三年七月五日
书记员 郝学义
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第954号
原告东奎，男，1983年12月16日出生，汉族，自由职业，住济南市。
委托代理人赵延峰，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。
被告张志永，男，1982年7月3日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区龙洞办事处锦屏家园**号楼*单元***室。
被告李凤娟，女，1984年10月24日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区龙洞办事处锦屏家园**号楼*单元***室。
原告东奎与被告张志永、李凤娟民间借贷纠纷一案，本院2015年4月27日受理后，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告东奎及其委托代理人赵延峰到庭参加诉讼，被告张志永、李凤娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。
原告东奎诉称，原告与被告张志永系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告张志永于2013年8月14日以家庭所需为由向原告借款5万元，约定借款期限4个月，月息4分即8000元利息。但借款期限届满至今，本息均未偿还。原告调整利息主张以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。现原告无奈，诉至法院，请求法院依法判决：1、两被告共同偿还原告借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2013年8月14日起至本案付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告东奎为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1、两被告于2013年8月14日向原告出具的借条1份，证明两被告向原告借款人民币5万元及利息8000元（即月息4分）的事实；
证据2、济南市历下区档案馆出具的结婚登记审查处理�果1份，证明两被告系夫妻关系，借款也是在夫妻关系存续期间。
被告张志永、李凤娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状、证据等。
经审理查明，2013年8月14日，被告张志永、李凤娟为借款人，向原告出具借条一张，借条写明，今由出借人东奎出借人民币现金58000元，伍万捌仟元整；借款日期2013年8月14日到2013年12月13日，共计4个月；经双方约定2013年12月13日前一次性还清。
庭审中原告东奎自认两被告的实际借款数额为人民币5万元，另外的人民币8000元为4个月的利息，并主张将利息调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。两被告对原告的主张未提出异议，亦未提交已归还借款的证据。
本院认为，被告张志永、李凤娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的相关权利，由�产生的相应的法律后果应由其自行承担。
对原告的两被告应偿还借款本金人民币5万元的主张。对原告向本院提交的两被告向其出具的借条，两被告未提出异议，亦未提交反驳的证据，在此情况下，本院作为有效证据予以采纳。根据借条载明的内容，原告与两被告之间成立借款合同关系，在两被告未提交证据证明已偿还涉案借款的情况下，原告要求两被告偿还借款本金人民币5万元，理由正当，本院予以支持。
对原告要求两被告偿付利息的诉讼请求。原告陈述8000元为人民币5万元本金的4个月的利息，该利息约定明显高于法律规定，庭审中原告要求以5万元为基数，自2013年8月14日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二�零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志永、李凤娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告东奎借款本金人民币5万元；
二、被告张志永、李凤娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告东奎借款利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年8月14日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告张志永、李凤娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民�院。
审判员 董立强
二〇一五年六月十五日
书记员 董玉凤
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初761号
原告：陈建国，男，1966年8月8日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，福建道周律师事务所律师。
被告：蔡瑞欣，女，1969年8月15日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
原告陈建国与被告蔡瑞欣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告陈建国于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本院审理期间，双方已自行和解并履行完毕，因此陈建国自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈建国撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈建国负担。
审判员 吴成斌
二〇一八年二月一日
书记员 陈志敏
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1303民初59号之二
原告：唐文林，男，汉族。
被告：李兴路，男，汉族。
被告：黄娟，女，汉族。
本院受理的原告唐文林诉被告李兴路、黄娟买卖合同纠纷一案后，本院经审查认为，原、被告买卖的标的物（徐工XE260C挖机二台、徐工50型轮式装载机一台、HOWO重汽自卸车二台）均在几内亚共和国交付、使用。同时，原、被告买卖的标的物登记所有权人系玛尔房产开发及建筑股份公司<几内亚>（注册地不明），玛尔房产开发及建筑股份公司<几内亚>向原告出具了《声明书》一份，该《声明书》载明上述标的物实际所有人为本案原告唐文林，在案件审理中为查清本案事实，可能会追加玛尔房产开发及建筑股份公司<几内亚>为本案第三人。据中国德瑞国际集团有限公司官网披露信息显示，玛尔房产开发及建筑股份公司<几内亚>隶属于中国德瑞国际集团有限公司，中国德瑞国际集团有限公司注册地为香港。原、被告约定若发生纠纷，可提交相关仲裁部门仲裁或由买卖双方其中任何一方户口所在地人民法院提起诉讼。
综上，本案诉讼标的物涉外，诉讼主体可能涉外、涉港，诉讼标的为144万元，属重大涉外案件，是由中级人民法院管辖的第一审民事案件，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案由南充市中级人民法院管辖。
审 判 长 冯 燕
人民陪审员 程运刚
人民陪审员 谢茂军
二〇一八年一月十八日
书 记 员 何显宽
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303民初59号申请保全人（原告）：唐文林，男，汉族，生于1967年2月3日，住四川省南充市高坪区螺溪镇对鹅坝村7组33号。被保全人（被告）：李兴路，男，汉族，生于1968年3月9日，住江苏省徐州市云龙区引洪路6号南楼5单元303室。被保全人（被告）：黄娟，女，汉族，生于1969年9月14日，住江苏省徐州市沈孟公路琵琶花园11#-4-502。本院在审理原告唐文林诉被告李兴路、黄娟买卖合同纠纷一案中，申请保全人唐文林于2018年1月3日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人黄娟的财产在价值150万元以内予以查封。担保人王泓月以其所有的位于四川省南充市顺庆区驻春路10号3幢1单元3层3号房屋提供担保。本院认为，保全申请人唐文林的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、对被保全人黄娟所有的位于江苏省徐州市铜沛街61房屋（所有权证号：63828）、位于江苏省徐州市沈孟公路琵琶花园11#-4-502房屋及地下室（所有权证号：106866）在价值150万元以内予以查封。查封期限为3年。二、对担保人王泓月所有的位于四川省南充市顺庆区驻春路10号3幢1单元3层3号住房一套（房产证号：南监字第××号）予以查封。查封期限为3年。裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  冯 燕人民陪审员  程运刚人民陪审员  谢茂军二〇一八年一月五日书 记 员  何显宽
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初4552号
原告：张梅，女，1987年4月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冲，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被告：泰安兴和置业有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。
法定代表人：王兴建，总经理。
委托诉讼代理人：张广峰，山东公允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴自波，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
原告张梅与被告泰安兴和置业有限公司（以下简称兴和公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认解除原、被告签订的房屋认购书，并判令被告双倍返还定金90万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，原、被告签订房屋认购书，约定原告认购泰山国际湿地公园蓝岸24栋101房屋，建筑面积217.89平方米，房屋价款2498000元，原告在签订认购书之日交付45万元作为购房定金。同日，原告按照合同约定向被告交付定金45万元。随后，被告违反约定，无正当理由告知原告该房无法出售，且拒绝按约定就涉案房屋与原告签订商品房预售合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。
被告兴和公司辩称，原告请求解除及双倍返还定金，无任何事实和法律依据，其未依照认购书第五条、第六条第一、二款的约定履行付款义务，依据该两条的约定被告依法行使单方解除权，解除了认购书，且根据认购书约定被告无解除通知义务。被告有权依照认购书第六条第一款规定，在行使单方解除权后保留原告所支付的定金，因此原告的诉讼请求除确认认购书已解除外，其他诉讼请求应予以驳回。
原告张梅为支持其诉请向本院提交以下证据：
1、房屋认购书一份，证实原告与被告于2017年9月5日签订房屋认购书，约定原告认购泰山国际湿地公园蓝岸24栋101房屋，房屋优惠后总价款2498000元；原告在签订本认购书时需交付45万元作为定金；原告交付的定金作为房款的一部分，该认购书置业顾问处为被告工作人员路飞签字。
2、收据一份，证实原告按照房屋认购书的约定于2017年9月5日向被告交付定金45万元。
3、原告与被告工作人员路飞电话通话录音及录音整理文本一份，欲证实被告将原告按揭付款日期延期至2017年11月份；被告无正当原因告知原告无法将案涉房屋出售给原告，并拒绝按照合同约定就案涉房屋与原告订立商品房预售合同。
上述证据经被告质证，对证据1、2无异议，但认为，依据合同约定原告应在认购书签订后七日内付清758000元的首付款，并且在认购书签订后七日内提交银行按揭所需所有材料，原告延期付款超过五日，被告有权单方解除认购书并无需通知原告，而且购房定金不予退回。对证据3有异议，认为，原告未提交录音原始载体，无法确认录音的真实性、完整性；该证据无法表明录音形成的时间、地点；无法确定录音中路姓对话人是否是被告工作人员；录音中表述对原告有利的内容并没有得到明确认可，该录音证据无其他证据佐证，不能作为本案认定事实的依据。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，原、被告签订房屋认购书一份，约定，由原告认购被告位于泰山国际湿地公园蓝岸24栋101房屋，建筑面积217.89平方米，房屋总价款2498000元。双方签订本认购书时原告须交付购房定金45万元，自此七日内付清全部房款的30％即758000元，同时提交办理银行按揭贷款的所有资料，并签订商品房预售合同，如原告延期付款或未与被告签订商品房预售合同超过五日，被告有权单方解除本认购书，并无需事先通知原告可将该房另行出售，已付定金不再退回。该认购书订立时原告经转账交付被告款45万元，此后，双方未能签订商品房买卖合同。本案审理中，被告称案涉房屋尚未售出，同意由原告继续购买，但原告未同意，坚持要求被告应双倍返还定金。
本院认为，原告张梅与被告兴和公司之间订立的认购书，系当事人真实意思表示，合法有效，该合同属于预约合同，即为将来签订商品房买卖合同而签订的合同。原告交纳的定金45万元属于定约定金，即为了保证将来签订房屋买卖合同而支付的保证金。如果原告将来不签订合同，则定金45万元归被告所有；如被告拒绝签订合同，则双倍返还定金给原告。本案中，原告提交了录音资料一份，经被告质证有异议。经审查，仅凭该证据不足认定被告已明确拒绝签订商品房买卖合同，且根据现有证据亦不能证实双方在签订认购书后被告确已将案涉房屋另行卖与他人，在订立正式的商品房买卖合同前，针对合同条款双方仍可磋商、修正、变更，况且，本案审理中被告仍同意继续履行合同。综合全案，原告诉请执行定金罚则，尚不具备法定要件，其要求被告双倍返还定金90万元，本院不予采纳；亦不能认定原告存有过错，被告主张保留原告所支付的定金45万元，本院不予支持。因双方最终未签订商品房买卖合同，被告应将收取原告的购房定金45万元退还原告，并应支付相应利息。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告张梅与被告泰安兴和置业有限公司于2017年9月5日签订的房屋认购书；
二、被告泰安兴和置业有限公司返还原告定金45万元并支付利息（以45万元为基数，自2017年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），限被告于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告张梅与被告泰安兴和置业有限公司平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 彭佐国
二〇一八年一月十六日
书记员 霍成鑫
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1224执异27号
案外人：湖北宏缘市政工程建设有限公司。
法定代表人：江福兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。
申请执行人：通山县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：方先见，该公司董事长。
被执行人：王德成，男，1983年2月5日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：李秀云，女，1985年1月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：陈新龙，男，1973年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人
。
被执行人：李买芳，女，1975年8月13日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：周洪强，男，1970年11月5日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：吴彩萍，女，1973年12月12日出生，汉族，湖北省通山县人
。
在本院执行通山县中小企业信用担保有限公司与王德成、李秀云、陈新龙、李买芳、周洪强、吴彩萍保证合同纠纷一案中，案外人湖北宏缘市政工程建设有限公司于2016年9月29日对执行王德成在湖北宏缘市政工程建设有限公司、咸宁市城市建设投资开发有限公司享有的工程款380万元，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人湖北宏缘市政工程建设有限公司称，武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程系我公司依法中标承建，并与咸宁市城市建设投资开发有限公司签订了《建设施工合同》，该工程已基本竣工，工程款理应由我公司享有。贵院作的（2016）鄂1224民初字第157号民事裁定和发出的（2016）鄂1224民初字第157号协助执行通知书，冻结我公司380万元工程款，明显违法。请求贵院依法撤销该裁定。
申请执行人通山县中小企业信用担保有限公司称，湖北宏缘市政工程建设有限公司在武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程建设中，未实际投资、经营和管理，只是出借资质，提取一定费用。实际承包人是王德成、陈新龙和周洪强等人，所得工程款应归其所有。并且2014年12月湖北宏缘市政工程建设有限公司工程项目部承诺：我公司有权直接结算该工程款。请求贵院驳回湖北宏缘市政工程建设有限公司的异议请求。
被执行人周洪强称，武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程系湖北宏缘市政工程建设有限公司从咸宁市城市建设投资开发有限公司承包后转包给我和陈新龙承建的。湖北宏缘市政工程建设有限公司既没有出资，又没有参与管理，只是出借资质，从中提取1.5%的管理费。该工程款依法应当归我们实际承包人享有。请求驳回湖北宏缘市政工程建设有限公司的异议请求。
审查查明，通山县中小企业信用担保有限公司与王德成、李秀云、陈新龙、李买芳、周洪强、吴彩萍保证合同纠纷一案，本院受理后，依据通山县中小企业信用担保有限公司的财产保全申请于2016年1月26日作出（2016）鄂1224民初字第157号民事裁定，裁定将王德成在湖北宏缘市政工程建设有限公司、咸宁市城市建设投资开发有限公司享有的工程款380万元予以冻结。该裁定书已送达给当事人，并于2016年1月28日向咸宁市城市建设投资开发有限公司发出（2016）鄂1224民初字第157号协助执行通知书，要求咸宁市城市建设投资开发有限公司协助冻结王德成或湖北宏缘市政工程建设有限公司在其公司的工程款380万元。
同时查明，2014年8月6日，咸宁市城市建设投资开发有限公司终止与武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司于2012年12月10日签订的《武咸城际铁路咸宁南站广场工程BT投融资建设合同》，将武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司未完成的武咸城际铁路咸宁南站站前广场工程项目的后续工程发包给湖北宏缘市政工程建设有限公司承建，并订立了《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》。2014年8月18日，湖北宏缘市政工程建设有限公司又与王德成订立《项目经营承包责任书》，将该工程实行施工责任承包，约定王德成承担该工程中的各项管理责任、经济责任和法律责任。
再查明，2014年7月10日，周洪强与陈新龙为收回出借款2400万元，约定合伙投资武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程，并订立《合伙协议》。协议约定：陈新龙以王德成名义对工程进行管理（项目负责人），负责以王德成名义与湖北宏缘市政工程建设有限公司签订承包合同及对外开展业务。周洪强以陈超名义对工程进行管理，负责对业务开展监督、审核。工程投资、结算、盈余分配也作了约定。
本院认为，咸宁市城市建设投资开发有限公司系武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程的发包方，湖北宏缘市政工程建设有限公司系该工程的承包方。湖北宏缘市政工程建设有限公司将该工程实行施工责任承包，约定由王德成承担该工程中的各项管理责任、经济责任和法律责任，王德成系该工程的项目承包人。王德成在无力投资工程建设的情况下，同意陈新龙、周洪强合伙投资，并分别以王德成、陈超的名义参与经营、管理。周洪强和陈新龙系该工程的实际承包人，所得工程款应归其享有。湖北宏缘市政工程建设有限公司提出的异议不足以阻止对王德成在咸宁市城市建设投资开发有限公司处的380万元工程款的执行，其异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回湖北宏缘市政工程建设有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 程 昌
审判员 王 斌
审判员 何 卫
二〇一六年十月二十五日
书记员 成宇璇
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7354号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：王碧泉。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王碧泉信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王碧泉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币236,389.95元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院�令被告归还透支款人民币236,389.95元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乳经民初字第34号
原告：王辉，工人。
被告：陈安祥。
被告：威海澳华新能源有限公司，住所地：山东省乳山市经济开发区福州路东钟佳木业南。
法定代表人：陈安祥，董事长。
被告：山东澳华新能源有限公司，住所地：山东省济南市天桥区东宇大街6号。
法定代表人：陈安祥，董事长。
本院于2015年1月20日立案受理了原告王辉诉被告陈安祥、威海澳华新能源有限公司、山东澳华新能源有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王辉于2015年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王辉撤回起诉。
案件受理费减半收取838元，由原告王辉负担。
审判员 曹灵杰
二〇一五年二月四日
书记员 邢海燕
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初1159号
原告：吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司。
法定代表人：曾绍锋，总经理。
被告：江西电缆有限责任公司。
法定代表人：朱亮，董事长。
委托诉讼代理人：罗裕芳，男。
原告吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司与被告江西电缆有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司的法定代表人曾绍锋，被告江西电缆有限责任公司的委托诉讼代理人罗裕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告加工费52004.81元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，原、被告签订配件加工合同，约定原告为被告进行配件加工，加工费结算方式为合同签订时付30%，尾款货到10天内付清。2013年10月22日、同年12月1日、2014年1月3日、同年1月12日、同年3月29日，原告向被告交付了七批次加工配件。2015年9月15日，原、被告对上述配件加工费进行了对帐，被告向原告出具了对帐单，被告共应支付加工费62004.81元，已付10000元，尚欠52004.81元。原告多次向被告索要该加工费未果，故诉至法院。
被告江西电缆有限责任公司辩称，与原告具体洽谈配件加工的公司员工周建华已经离开公司。原告诉称的被告拖欠其配件加工费，原告要提供合同、对帐单等证据，与公司财务核对，确实欠配件加工费，被告认可。因公司现在经济困难，暂时无力支付。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司为证明其主张和事实向本院提出如下证据：1、江西电缆有限责任公司配件加工合同，证明2013年7月25日，原、被告签订江西电缆有限责任公司配件加工合同，合同第一条约定，产品名称为链条，型号规格为DPL2.0-21-04-00（19.2米），数量为1套，单价31132元，金额31132元；型号规格为DPL2.0-21-05-15-00（3.6米），数量为1套，单价7587元，金额7587元，合计数量2套，金额38719元，合同优惠金额38000元（含税费、含运费）；合同第三条约定，合同签订时付30%加工费，尾款货到10天内付清。2、送货单，证明原告2013年10月22日至2014年3月29日向被告供应七批次加工配件，价款57244.81元。3、发票，证明原告自2013年10月22日至2014年3月27日共向被告开具金额为62004.81元的发票。4、江西电缆有限责任公司配件加工（单位：吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司）对账单，证明2015年9月15日原、被告通过对账，加工费为62004.81元，已转账支付1万元，尚欠款52004.81元。序号0-12、34、35是被告以下单的形式要求原告加工的，序号13-33是按加工合同要求加工的。
江西电缆有限责任公司对吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司所举证据的质证意见为：均没有异议。
本院对吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司的证据认定如下：因江西电缆有限责任公司对吉安市青原区兴鑫机械设备有限公司所举证据均没有异议，予以确认。
2013年7月25日，原、被告签订配件加工合同，合同第一条约定，产品名称为链条，型号规格为DPL2.0-21-04-00（19.2米），数量为1套，单价31132元，金额31132元；型号规格为DPL2.0-21-05-15-00（3.6米），数量为1套，单价7587元，金额7587元，合计数量2套，金额38719元，合同优惠金额38000元（含税费、含运费）；合同第三条约定，合同签订时付30%加工费，尾款货到10天内付清。2013年10月22日、同年12月1日、2014年1月3日、同年1月12日、同年3月29日，原告向被告交付了七批次加工配件。2015年9月15日，原、被告对上述配件加工费进行了对帐，被告向原告出具了对帐单，被告共应向原告支付加工费62004.81元，已付10000元，尚欠52004.81元。
本院认为，原、被告签订的加工合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告应按合同约定全面履行合同义务，原告履行了合同义务，完成了加工配件任务。被告应按约定支付尚欠原告的加工费。
综上所述，原告要求被告支付尚欠的加工费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告江西电缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告吉安市青原区兴鑫机械设备有限公的加工费52004.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告江西电缆有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邓正信
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李珂怡
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第00112号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人孙某某，出生于辽宁省昌图县。因本案于2015年2月10日被取保候审。
辽宁省昌图县人民检察院以辽铁昌检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院代理检察员宋铖出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昌图县人民检察院指控：2013年11月1日20时40分许，被告人孙某某驾驶无牌号两轮摩托车沿昌关公路由西向东行驶至昌图镇关山中学附近时，与行人李某（被害人）相撞，造成李某受伤，车辆损坏的道路交通事故。经检验：被告人孙某某肇事时血液中乙醇成分为157.5mg／100ml。经认定：被告人孙某某未取得机动车驾驶证醉酒状态、未按规定戴安全头盔驾驶无牌照两轮摩托车未避让横过公路的行人且发生事故后驾驶机动车驶离现场未作明显标志的行为是造成此事故的全部原因，负此事故的全部责任。2015年2月10日，被告人孙某某到昌图县交警大队投案。
另查明，案发后双方经本院调解达成民事赔偿协议，被告人孙某某赔偿被害人李某各项经济损失共计人民币4万元。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、投案经过、照片、酒精定量检测报告、道路交通事故认定书、调解书、收条、证人仇某某、郭某等人的证言及被害人李某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于案发后被告人孙某某能主动投案，如实供述罪行属于自首，且积极赔偿被害人的经济损失，主动缴纳罚金，同时结合昌图县司法局出具的调查评估意见书，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条一款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李万祥
二〇一五年四月七日
书记员 佟 皓
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民诉保字第0129号
申请人翁伟才。
委托代理人吴晓萍。
被申请人扬州问天汽车内饰件有限公司，住所地高邮市开发区花王村八组。
法定代表人钱问林，董事长。
被申请人钱问林。
申请人翁伟才与被申请人扬州问天汽车内饰件有限公司、钱问林申请诉前财产保全一案，申请人于2014年9月1日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人所有的价值331286元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。因情况紧急，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人扬州问天汽车内饰件有限公司、钱问林所有的银行存款合计人民币331286元（保全期限为六个月，自保全之日起计算，到期可续保，续保期限为三个月），如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 红
二〇一四年九月一日
书记员 厉爱琴
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初943号
原告：张治宇，男，1979年3月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区孝顺镇新叶店村中兴路3号，现住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：戴剑波，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：万亚，男，1986年8月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
本院在审理原告张治宇诉被告万亚买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日向本院申请撤回对被告万亚的起诉。
本院认为，原告张治宇自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张治宇撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张治宇负担（已付）。
审 判 员 胡志宏
二〇一八年三月十九日
法官助理 姚 瑶
书 记 员 周超嫦
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第159号
原告宫雪，女，1986年3月2日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告吴恒兆，男，1984年3月16日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
委托代理人朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。
本院在审理原告宫雪诉被告吴恒兆一般买卖合同纠纷一案中，原告宫雪于2015年5月5日向本院提出撤诉申请，以“双方已协商处理”为由申请撤回起诉。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宫雪撤诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审判长 高建国
审判员 李传效
审判员 王金壁
二〇一四年五月五日
书记员 郭 梁
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民初4270号
原告：周保会，女，1964年3月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：包艳玉，福建夏玄律师事务所执业律师。
被告：福建省长乐市新华源纺织有限公司，住所地福建省长乐市航空港工业集中区启动区（湖南镇）
法定代表人：陈宗立。
本院在审理周保会与福建省长乐市新华源纺织有限公司劳动争议一案中，周保会于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周保会的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周保会撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由周保会负担。
审判员 郑 宇
二〇一七年十二月十一日
书记员 林仁鹏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第95号
上诉人（原审被告）上海申大物业有限公司，
法定代表人徐俊毅，董事长。
委托代理人林枫，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）夏红卫，
被上诉人（原审原告）熊天柱，
上诉人上海申大物业有限公司（以下简称申大物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人申大物业公司之委托代理人林枫，被上诉人夏红卫、熊天柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，夏红卫、熊天柱系本市某某街xx弄xx号xxx室房屋产权人，申大物业公司则为上海市徐汇区桂林西街14弄X号房屋物业管理单位。2012年9月下旬，夏红卫、熊天柱所有的601室房屋卫生间地漏反水，当时夏红卫、熊天柱夫妇出国在外，待邻居发觉污水已漫出室外至电梯间公共走道。后申大物业公司接到报修赶至现场，经查系卫生间下水管堵塞所致。2012年12月申大物业公司委托专业施工单位对X室下水管道进行了疏通。由于该次反水造成夏红卫、熊天柱房屋装潢、财物受损，经协调未成，夏红卫、熊天柱遂起诉至法院，要求判令申大物业公司：1、疏通本市桂林西街X号X室楼层间的公共下水管，解决公共下水管堵塞泛水现象；2、赔偿夏红卫、熊天柱因地漏反水造成的经济损失人民币（下同）9，000元。
庭审中，因申大物业公司表示已疏通管道，对此夏红卫、熊天柱予以确认，故其二人撤回要求申大物业公司疏通本市桂林西街X号X室楼层间的公共下水管的诉讼请求。
原审认为，申大物业公司系本市桂林西街14弄X号号房屋的物业管理企业，夏红卫、熊天柱为上述物业Y室房屋业主，故夏红卫、熊天柱与申大物业公司之间系物业服务合同关系，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的进水、排污管道等设施。申大物业公司作为物业管理企业，应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查，定期对住宅的公用设施进行养护。现由于夏红卫、熊天柱所在的单元楼房01室的公用下水管道堵塞，以致引起夏红卫、熊天柱卫生间地漏反水且蔓延至夏红卫、熊天柱屋内。该溢水的下水管道系住宅的公用设施，理应由物业公司定期进行养护，而由于申大物业公司未能尽到物业管理服务合同中规定的义务，造成夏红卫、熊天柱房屋装潢及部分财物受损，故申大物业公司应当承担相关责任。申大物业公司提出其在业主报修后已及时进行了管道疏通，且在事发前曾向业主委员会申请拨款要求对管道进行改造，故其不应承担赔偿责任。对此，原审认为，虽然申大物业公司曾对管道提出改造，但此次溢水亦可通过管道疏通、定期养护来避免，申大物业公司的主张与本案非同一法律关系，其可通过其他途径予以解决。对于夏红卫、熊天柱提出的具体赔偿数额，法院考虑到下水管道堵塞的实际状况及夏红卫、熊天柱房屋和物品实际受损程度、房屋装潢的折旧率，酌情予以判处。原审法院于二○一三年十一月二十二日依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，作出判决：上海申大物业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿夏红卫、熊天柱经济损失3，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上海申大物业有限公司负担。
原审判决后，申大物业公司不服，向本院提起上诉，诉称，被上诉人所在小区自1994年竣工至今已使用近20年。上诉人作为小区的物业管理单位曾在2012年4月向业主委员会提交了上、下水管更换施工的报告，但业主委员会一直未通过审批，直到2012年9月被上诉人家中发生反水，业主委员会才引起重视。后业主委员会经过审批同意拨款疏通，其在2012年12月委托专业的施工单位对下水管进行了疏通，故上诉人已尽到了自己的责任。由于卫生间下水管道是室内管道，只有业主发现问题及时向物业公司报修，物业公司才能修理，上诉人在接到报修后立即进行了处理，不存在任何过错。被上诉人由于自身原因长期在外未及时发现堵塞，也未向上诉人备案，其提出的经济损失也无相关的证据印证。被上诉人的房屋装潢已有多年，地板受损亦无证据证明仅仅系因该次漏水所致。综上，上诉人已根据物业管理服务合同之约定全部履行了自己的责任，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担对被上诉人经济损失的赔偿责任。
被上诉人夏红卫、熊天柱辩称，公共管道疏通属于上诉人日常养护的范围，不需要专业公司进行维修。被上诉人自2007年起即向上诉人报修地漏反水问题，但上诉人一直未予解决。被上诉人家本次水淹原因系因01室总排水管堵塞所致，故原审认定上诉人应承担相关责任完全合理，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，物业管理单位应当根据物业服务合同的约定提供物业共用部位、共用设施设备的日常维护、保养和维修服务，保障物业共用部位、共用设施设备的正常运行和使用安全。对于楼内外共用排水管道，应定期进行清扫、疏通，并保障排水畅通。根据本案查明的事实，被上诉人家中于2012年9月发生的污水溢出事故，系由于该楼01室卫生间公共下水管堵塞所致，而上诉人在原审中并未提供其已对涉案房屋共用排水管进行定期检查、疏通、保养的相关证据，故上诉人作为被上诉人所住小区的物业管理单位，应对其未能保障涉案房屋共用排水管畅通导致被上诉人家中污水溢出而给被上诉人造成的经济损失承担相应的法律责任。原审综合考量涉案房屋下水管道堵塞的实际状况、被上诉人房屋和物品实际受损程度、房屋装潢的折旧率等，酌情判决上诉人赔偿被上诉人经济损失3，000元，应属合理，本院予以维持。上诉人上诉仍坚持其原审答辩意见并要求免除其全部赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海申大物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年二月十日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第34号
申请执行人钱钢民，男，1954年4月8日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人河南金天原石实业有限公司。住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人钱军磊，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）管民二初字第1792号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南金天原石实业有限公司名下的银行存款人民币1506900元（以协助执行通知书为准）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文宏涛
审判员 杨 兵
审判员 白 勇
二〇一四年七月二十九日
书记员 李 阳
汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第00093号
原告刘桂连，女，1963年8月7日出生，汉族，农民。
被告王春生，男，1970年6月12日出生，汉族，农民。
原告刘桂连诉被告王春生健康权纠纷一案，本院受理后，原告刘桂连申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告刘桂连的撤诉申请不违反法律、法规，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘桂连撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘桂连负担。
审判员 张海波
二〇一五年一月十三日
书记员 姚晓光
河北省隆尧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）隆行非审字第160号
申请执行人隆尧县人口和计划生育局，住所地隆尧县城康庄路266号。
法定代表人张某，该局局长。
委托代理人成英锋，双碑乡计生办主任。
委托代理人褚建飞，双碑乡计生办政法员。
被执行人谢某，农民。
被执行人李某，农民。
申请执行人隆尧县人口和计划生育局于2015年5月18日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县人口和计划生育局于2015年1月6日作出的隆计征字（2014）05067号社会抚养费征收决定书。
本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，对隆尧县人口和计划生育局于2015年1月6日作出的隆计征字（2014）05067号社会抚养费行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县人口和计划生育局对谢某、李某作出的隆计征字（2014）05067号社会抚养费行政征收决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对隆尧县人口和计划生育局作出的隆计征字（2014）05067号社会抚养费行政征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双喜
代理审判员 曹 菁
人民陪审员 高荣芳
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 任靖国
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂红安觅民初字第00060号
原告阮某某，女，1982年10月出生，汉族。
被告叶某某，男，1981年9月出生，汉族。
原告阮某某与被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，原告阮某某于2015年11月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告阮某某在宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阮某某撤回对被告叶某某的起诉。
本案受理费200元，由原告阮某某负担。
审判员 程军华
二〇一五年十一月五日
书记员 尹红辉
青海省湟中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湟刑初字第40号
公诉机关湟中县人民检察院。
被告人李满菊，女，生于1981年8月18日，青海省大通县人，汉族，初中文化程度，农民。2013年10月31日因犯诈骗罪被刑事拘留，2013年12月6日被依法逮捕，现押于西宁市第二看守所。
被告人刘莲梅，女，生于1984年1月29日，青海省大通县人，汉族，初中文化程度，农民,户籍所在地青海省西宁市大通回族土族自治县。2013年8月20日因盗窃罪被海晏县人民法院判处有期徒刑三年，在青海省女子监狱服刑。现因涉嫌诈骗罪，押于西宁市第二看守所。
湟中县人民检察院以湟检刑诉(2014)26号起诉书指控被告人李满菊、刘莲梅犯诈骗罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派检察员杨生魁出庭支持公诉,被告人李满菊、刘莲梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2012年3月17日13时许，被告人李满菊、刘莲梅伙同王丰德（在逃）雇车窜至本县多巴镇多巴十字附近，被告人李满菊假扮求医人故意向路过此地的张某某询问神医住处，刘莲梅假扮路人以碰巧的方式告诉二人知道神医住处，并带张某某、李满菊二人前往事先商量好的多巴北街花园巷，途中刘莲梅与李满菊询问张某某的家庭情况，并将打听到的情况电话通知王丰德，三人到花园巷时，遇见早已在此等候的王丰德，刘莲梅介绍说王丰德就是神医的孙子，并请求王丰德让神医为李满菊看病，王丰德以家中不方便看病为由，自己上楼请示神医，几分钟后返回，并同时告诉张某某家中最近也有大灾，让张拿出家中的钱帮她破解，张某某信以为真，便由刘莲梅陪同一起在多巴镇农业银行取得43900元，张某某将取得的43900元及包中的750元钱交给王丰德，此时，王丰德又要求张某某到十字将三个鸡蛋打掉，张某某走后，三人便坐雇佣的车逃离，骗得赃款44650元后均分挥霍。
2、2012年5月26日14时许，被告人李满菊、刘莲梅伙同王丰德雇车窜至本县多巴镇医院家属院内，以同样找神医治病的方式，骗得李某某现金31000元、金耳环一付、金戒指一枚，后将赃款均分挥霍。
上述事实，被告人李满菊、刘莲梅在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某某、张某某的陈述，接受刑事案件登记表，抓获经过，李某某、张某某的辨认笔录，被告人刘莲梅对作案现场的辨认笔录及刑事照片，银行卡取款凭条，二被告人的户籍证明，青海省海晏县人民法院（2013）晏刑初字第16号刑事判决书，湟中县公安局刑事侦查大队的情况说明二份、被告人刘莲梅有立功表现的材料说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李满菊、刘莲梅伙同他人诈骗他人财物，价值74900元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。
关于被告人刘莲梅有立功表现的材料说明，在庭审中公诉机关认为其情节不能构成立功，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”的相关规定，被告人刘莲梅向公安机关提供李满菊姓名、住址、体貌特征等基本情况的行为不能认定为立功。
鉴于被告人李满菊、刘莲梅在庭审中认罪态度较好，可酌情对二被告人从轻处罚；但被告人刘莲梅在判处刑罚后发现漏罪，依法应数罪并罚。根据二被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十九条一款、第七十条之规定，判决如下：
被告人李满菊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2017年6月30日止。）
被告人刘莲梅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元;数罪并罚，执行有期徒刑六年，扣除已执行的刑期八个月二十五天，决定执行有期徒刑五年三个月零五天，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2019年6月19日止，罚金限于判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省西宁市中级人民法院，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 阿萍仁
审 判 员 陈海萍
人民陪审员 王 旦
二〇一四年三月十四日
书 记 员 丁晓萍
审理本案所适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十九条一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
青海省互助土族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0223刑初52号
公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。
被告人马某甲，曾因犯抢劫罪于2004年12月16日被西宁市城中区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月23日被取保候审。
青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉（2016）55号起诉书指控被告人马某甲犯故意伤害罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员周生庆出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
青海省互助土族自治县人民检察院指控，2015年8月30日17时许，被告人马某甲在塘川镇下山城中石化加油站碰到同村村民甘某甲，马某甲以甘某甲将自己车撞坏，并在电话中商量修车一事时辱骂自己为由，在甘某甲面部打了几巴掌，将甘某甲打倒在地后又在甘某甲身上踏了几脚。后甘某甲到互助县人民医院治疗，诊断为：1.胸部闭合性损伤；2.左侧多发肋骨骨折；3.面部软组织损伤；4.下颌骨骨折。法医鉴定为轻伤二级。
针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言以及被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关据此认定，被告人马某甲故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书及量刑建议书指出，被告人马某甲有前科，但能如实供述犯罪事实，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。
对检察院指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人马某甲未提出异议。
经审理查明，2015年8月30日18时许，被告人马某甲在塘川镇下山城中石化加油站碰到甘某甲，马某甲以甘某甲将自己车撞坏，在电话中商量修车一事时辱骂自己为由，在甘某甲面部打了几巴掌，将甘某甲打倒后又在甘某甲身上踏了几脚。后甘某甲到互助县人民医院住院治疗，诊断为：1.胸部闭合性损伤；2.左侧多发肋骨骨折；3.面部软组织损伤；4.下颌骨骨折。法医鉴定为轻伤二级。案发后，被告人已赔偿被害人医疗费等各项经济损失32000元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.接警记录及证人韩某甲证言。证明2015年8月30日21时42分，韩某甲向公安机关报案，称在下山城加油站马某甲打伤甘某甲；
2.被害人甘某甲陈述。证明2015年8月30日早上，他驾驶的三轮农用车撞了马某甲的面包车，他就答应闲下了修给。中午他去喝酒，喝完酒到下山城加油站，被马某甲打倒在地，具体如何打的因酒醉不记得；
3.证人薛某甲证言及辨认笔录。证明她系下山城加油站员工。2015年8月30日18时许，甘某甲酒醉后来到加油站，马某甲来后在甘某甲身上打了几拳，将甘某甲打倒后又用脚在甘某甲的头上和身上踹了几下。经其辨认，照片中的3号为被害人甘某甲，照片中的5号为被告人马某甲；
4.被告人马某甲供述。其承认上述犯罪事实；
5.互助县人民医院病案。证明被害人甘某甲住院治疗及诊断情况；
6.人体损伤程度司法鉴定意见书。证明被害人甘某甲的损伤程度属轻伤二级；
7.（2004）中刑初字第135号刑事判决书。证明被告人马某甲有前科。
另外，谅解书、收条及本院调查甘某甲的笔录一份。证明被告人已赔偿被害人医疗费等各项经济损失32000元，被害人对被告人的行为予以谅解。互助县司法局的评估意见为，对被告人马某甲可以适用非监禁刑罚。
本院认为，被告人马某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人马某甲有前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人马某甲能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。且由于其真诚的悔罪表现，取得了被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，并考虑社区矫正机构的意见，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人马某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 兰向阳
审判员 殷亨兰
审判员 陈文桂
二〇一六年六月七日
书记员 湛文琼
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初445号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人胡玉华，男，1962年11月13日出生，汉族，2007年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2007年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2015年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2016年1月20日。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2018）337号起诉书指控被告人胡玉华犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月27日，被告人胡玉华在本市江汉区统一街212号被害人吴某家中，盗得价值人民币2800元的黑色联想笔记本1部。被告人胡玉华在被强制戒毒期间主动交代了上述事实。公诉机关认为，被告人胡玉华具有前科、累犯、自首等量刑情节，建议判处被告人胡玉华有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
被告人胡玉华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡玉华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人胡玉华具有累犯、前科、自首等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二款的规定，判决如下：
被告人胡玉华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2018年1月30日起至2018年8月29日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 春
二〇一八年四月十日
书记员 李伊伊
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第960号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告黄翠琼。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告黄翠琼借款合同纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年1月13日向本院申请撤回对被告黄翠琼的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告黄翠琼的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年一月二十日
书记员 刘芳
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第00270号
罪犯俞根龙，男，1988年8月7日出生，汉族，初中文化，安徽省南陵县人。现在安徽省九成监狱管理分局孟湖监区十分监区服刑。
安徽省南陵县人民法院于2011年11月30日以（2011）南刑初字第188号刑事判决，以被告人俞根龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，于2011年12月13日交付执行（刑期自2011年5月31日起至2014年9月30日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以俞犯近期确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，该犯自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，在箱包劳动中服从分工，听从安排，不怕苦、不怕累，保证产品质量，完成或超额完成任务，该犯劳动表现获民警一致好评。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。2014年1月2日该犯亲属代其缴纳罚金人民币一万元。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明、缴纳罚金收据等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯俞根龙减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯俞根龙自服刑以来，认真遵守监规，接受教育改造，积极执行财产刑，确有悔改表现，符合法定减刑条件，对其减刑幅度依法从宽掌握。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯俞根龙减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年一月二十三日
书记员 徐 凯
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宜刑执字第00270号罪犯俞根龙，男，1988年8月7日出生，汉族，初中文化，安徽省南陵县人。现在安徽省九成监狱管理分局孟湖监区十分监区服刑。安徽省南陵县人民法院于2011年11月30日以（2011）南刑初字第188号刑事判决，以被告人俞根龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，于2011年12月13日交付执行（刑期自2011年5月31日起至2014年9月30日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关安徽省九成监狱管理分局以俞犯近期确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，该犯自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，在箱包劳动中服从分工，听从安排，不怕苦、不怕累，保证产品质量，完成或超额完成任务，该犯劳动表现获民警一致好评。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。2014年1月2日该犯亲属代其缴纳罚金人民币一万元。认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明、缴纳罚金收据等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯俞根龙减刑一案的定案依据。本院认为，罪犯俞根龙自服刑以来，认真遵守监规，接受教育改造，积极执行财产刑，确有悔改表现，符合法定减刑条件，对其减刑幅度依法从宽掌握。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：对罪犯俞根龙减去尚未执行完毕的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐庆华审判员  王 萍审判员  程 非二〇一四年一月二十三日书记员  徐 凯
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第3488号
原告张某某，男，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
委托代理人万某某，男，汉族。
原告张某某诉被告郭某某、濮阳市军胜实业有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人万某某到庭参加了诉讼。庭审中原告张某某向本院提出对被告郭某某、濮阳市军胜实业有限公司撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2013年7月20日16时20分许，在濮阳市华龙区黄河路水果市场门前向西10米处，郭某某驾驶豫JD31**号临牌车沿黄河东路由东向西行驶至上述地点调头时，牵引绳将骑乘二轮摩托车的张某某绊倒，造成张某某受伤、手机及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，张某某被送到濮阳市油田总医院门诊治疗损伤。本次事故经交警部门认定，郭某某负事故的全部责任，张某某无事故责任。经查得知，事故车辆豫JD31**号临牌车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计11192.02元（包括：医疗费5000.82元、误工费795.6元、护理费795.6元、伙食补助费300元、营养费200元、交通费200元、车辆损失1300元、手机损失2600元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险情况属实。郭某某在拖车过程中把原告挂倒是造成本次事故的主要原因，本次事故应当由两辆车共同承担责任。原告请求的医疗费应扣除非医保用药。原告请求误工费应当提交营业执照、组织机构代码等，以证明原告与公司之间确实存在劳动关系。原告的误工费应当按照城镇居民标准进行计算。评估报告是原告单方委托的，程序不合法，不予认可。车辆损失没有评估，且维修与原告的实际损失不符，不予认可。交通费数额过高，且票据存在连号，不予认可。原告请求的营养费不予认可。本次事故给原告造成的合理合法的损失，被告保险公司同意在交强险各分项赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分同意在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任。评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担。
经审理查明，2013年7月20日16时20分许，在濮阳市华龙区黄河路水果市场门前向西10米处，郭某某驾驶登记在濮阳市军胜实业有限公司名下的豫JD31**号临牌车沿黄河东路由东向西行驶至上述地点调头时，牵引绳将骑二轮摩托车的张某某绊倒，造成张某某受伤、手机及摩托车损坏的交通事故。2014年7月26日，河南省中原油田公安局交通管理支队适用简易程序对本次事故作出第40301号道路交通事故认定书，认定：1、当事人郭某某负事故的全部责任；2、当事人张某某无事故责任。事故发生后，原告于当日被送入濮阳市油田总医院门诊检查治疗7天，支付医疗费5000.82元。原告的损伤被诊断为：1、头皮挫裂伤；2、脑外伤后神经反应症；3、左下肢多处擦挫伤。2013年12月8日，河南省中州评估有限公司对原告在本次事故中的手机损失进行了评估，评估结论为：该手机在本次事故中的损失价值为2600元。
另查明，原告是濮阳绿业电脑学校员工，非农业家庭户口。护理人员张东杰，男，汉族，1975年7月27日出生，原告的弟弟。
又查明，事故车辆豫JD31**号临牌车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为30万元。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、门诊病历、医疗票据、劳动合同、工资表、护理人员身份证复印件、评估报告、交通费票据等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。河南省中原油田公安局交通管理支队认定，郭某某在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任，张某某无事故责任。经审查，河南省中原油田公安局交通管理支队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告保险公司作为事故车辆豫JD31**号临牌车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内，直接向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费5000.82元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；
2、误工费764.11元。原告向本院提供的证据仅能证实其所从事的行业是教育业，并不能证明其固定收入情况，故原告请求的误工费参照2013年度河南省教育业业年平均收入39843元的标准，按7天计算。原告请求按照居民服务业标准进行计算，本院予以支持；
3、护理费556.95元。参照2013年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入29041元的标准，按7天，有1个护理人员计算；
4、交通费140元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按7天计算；
5、住院伙食补助费210元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按7天计算；
6、营养费140元。参照每天20元的营养标准，按7天计算；
7、手机损失2600元。依据原告向本院提交的评估报告予以确认；
8、车辆损失。原告提交的证据不能证明其驾驶的两轮摩托车在本次事故中损失的实际数额，本院不予支持。
本次事故给原告造成的各项损失共计9411.88元。被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计9411.88元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告张某某各项损失共计9411.88元；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志勇
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年八月十四日
书 记 员 宗晓晓