山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9178号上诉人（原审被告）：刘某1。上诉人（原审被告）：高某。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卜某1。被上诉人（原审原告）：卜某2。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐会富，山东康元律师事务所律师。上诉人刘某1、高某因与被上诉人卜某1、卜某2继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。刘某1、高某上诉请求：1、一审判决认定事实错误。案涉房屋建于××××年，当时刘东斌年仅15岁，尚未成年，不具备分得宅基地的资格，更不具备建造房屋的能力。案涉房屋系高某与刘绍南夫妻二人所建，系高某夫妻二人的共同财产。后因刘东斌一直于西侧房屋内居住并结婚，故高某夫妇便允许刘东斌一家维持在案涉房屋内生活的状态，并未将案涉房屋的所有权以任何形式处分给刘东斌，并非刘东斌的婚前个人财产，更非刘东斌的遗产。胶州市人民法院（2017）鲁0281行初18号行政裁定书虽然驳回了高某的起诉，但驳回的原因仅仅是因为程序上超过了20年的最长诉讼时效，并不能从根本上推翻该房屋系高某、刘绍南夫妻二人共同建设并所有的事实。一审判决认定该房屋系刘东斌的遗产与事实不符。2、一审判决夸大了集体土地使用证等房产登记证明的证据效力，且遗漏了刘东斌第一段婚姻的相关事实，导致对双方实体权利的认定错误。案涉房屋××××年建成时，刘东斌尚未成年，正处于高某夫妻抚养过程中是不可能取得房屋所有权的。1988年12月进行房屋权属登记时，刘东斌与前妻正处于婚姻关系存续期间，按照一审判决的逻辑，建于××××年的房屋，刘东斌要取得所有权的唯一合法途径是赠与，而根据婚姻法第十七条的规定，婚后一方所接受的赠与，应当认定为其与前妻的夫妻共同财产，而非刘东斌的个人婚前财产。3、本案已超过诉讼时效，依法应予驳回。卜某1、卜某2辩称，1、卜某1与刘东斌婚姻关系存续时间××××年多，双方结婚时刘某1不满8岁。婚后卜某1、卜某2与刘东斌、刘某1一直共同生活，被上诉人尽到了作妻子和母亲的责任。上诉人的种种阻挠行为，无论从事实、法律和道德上都不能成立。2、一审查明案涉房屋是刘东斌的遗产，被上诉人依法分割该遗产符合法律规定，应当依法予以支持。3、本案并未超过诉讼时效。卜某1、卜某2向一审法院起诉请求：1.请求法院保护妇女合法继承权，依法分割被继承人刘东宾的遗产；2被告承担本案诉讼费用。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：请求法院依法分割刘东宾的遗产，原告二人对拆迁的两套房屋依法享有二分之一的份额。事实和理由：原告与被继承人刘东宾与××××年××月××日登记结婚，原告带女儿卜某2、被继承人刘东宾带儿子刘某1双方共同组成新的家庭。被继承人刘东宾于2006年12月26日死亡，死后留有一套房屋位于胶州市北三里河村××号。20××××年4月7日胶州市北三里河村实施拆迁改造，原告卜某1和被告刘某1共同签订《公证书》、现房顺序号认定书等。被继承人刘东宾去世，该房依法应由原被告共同共有，但被告却想将房屋据为己有，故原告提出上述所请。一审法院认定事实：××××年××月××日，原告卜某1与刘东宾登记结婚，2006年12月26日，刘东宾死亡，原告提交的户口本登记的常住人口有户主刘东宾、妻卜某1、子刘某1、女卜某2，刘东宾已办理死亡注销登记，该户口本登记的住址为南关派出所北三里河村××号。被告高某系刘东宾的母亲。胶州市南关办事处北三里河村已经拆迁，根据调取的已注销的胶集用（2000）字第××号和胶集用（2000）字第××号集体土地使用证和分属同一地块的已注销的土地登记审批表显示，南关办事处北三里河村H4-13-420号土地使用者为“刘东斌”，面积182.4平方米，H4-13-421号土地使用者为刘绍南（集体土地使用证为刘少南，土地登记审批表为刘绍南，均为同一地块），面积182.5平方米，四至显示上述两地块东西相邻。20××××年4月7日，卜某1、刘某1作为乙方与甲方胶州市三里河街道办事处北三里河村委会（××）签订了胶州市三里河街道办事处北三里河村广州南路开通及村庄改造确定户型协议书，约定乙方在一期工程范围内现有平房正房4间，应置换新建高层楼房面积180平方米，乙方自愿确定安置房的户型为90平方米的2套，该协议书已经山东省胶州市公证处公证并出具了（2010）胶州证民字第091号公证书。编号为091的胶州市三里河街道办事处北三里河村广州南路开通及村庄改造选房顺序号认定书（副本）由山东省胶州市公证处和胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会盖章及领取人卜某1和刘某1的签字。2016年1月21日的北三里河村回迁安置抓阄选房登记表显示抓阄号91，被安置人卜某1、刘某1，所选楼房为高层装修90平方米房屋一套和多层房屋未装修90平方米房屋一套，仅刘某1在表后签字摁印，另有尾部有北三里河村庄在搞建设指挥部字样并有村庄和办事处工作人员签字的平面图，显示产权人为“刘东斌”、门牌号××，户主签名处刘某1签字摁印。2016年1月21日，编号为91的胶州市北三里河村拆迁补偿协议显示，甲方为胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会，乙方为“刘东斌（卜某1、刘某1）”，协议约定被拆迁房屋为北三里河村××号、编号91、产权人“刘东斌（卜某1、刘某1）”，平方正房4间，每间正房安置建筑面积45平方米，共计安置楼房面积为180平方米，补偿款金额合计50572元，并对其他事项做了相应约定，该协议乙方处仅有刘某1签字摁印。原告卜某1、卜某2以继承纠纷为案由曾向胶州市人民法院起诉过一次，后因未在期限内提交关于刘东斌和刘东宾是否是一个人的相关证据于2014年9月5日以原告主体不适格为由被驳回起诉。原告卜某1就刘东斌与刘东宾同音不同字的问题信访反映情况，要求村委出具证明说明斌和宾系同一人，后经过听证说明会后胶州市三里河街道办事处盖章的听证结论显示信访人家庭成员之间对村委出证明存在异议，因此信访人家庭成员达成一致后村委方可给予证明。一审法院认为，案涉拆迁房屋系被继承人刘东宾的遗产，应当按照法定继承予以分割，理由如下：一、刘东宾与刘东斌系同音不同字，但均为同一人。首先，户口本中登记姓名为刘东宾，显示住址为南关派出所北三里河村××号，而编号为91的胶州市北三里河村拆迁补偿协议中乙方显示为“刘东斌（卜某1、刘某1）”，被拆迁房屋为北三里河村××号；其次，1996年1月20日签发的农村社会养老保险手册中登记名字为“刘东斌”，住址为南关北三里河村；第三，原告提交的证据4中包含平面图资料两张，尾部有北三里河村庄在搞建设指挥部字样并有村庄和办事处工作人员签字，显示产权人为“刘东斌”、门牌号××，户主签名处刘某1签字摁印。法院认为综合证据来看可以证明本案中涉及的刘东宾与刘东斌系同一人。二、案涉房屋并非刘绍南与被告高某的共同财产。被告刘某1和高某主张涉案房产系刘绍南和高某的共同财产，高某向法院提起行政诉讼，案号为（2017）鲁0281行初18号，要求确认胶州市房管局将涉案房屋所有权登记在刘东斌名下的行政行为无效，该案经审理后已驳回高某的起诉，（2017）鲁0281行初18号行政裁定书已经生效。据已注销的土地登记审批表和集体土地使用证记载，刘绍南名下的宅基地与刘东宾的东西相邻，面积基本一致，在没有证据予以证明的情况下，单凭被告陈述主张刘东宾名下的涉案房屋系刘绍南与被告高某的共同财产法院对此不予确认。三、案涉拆迁房屋系刘东宾的遗产。根据《物权法》第十七条的规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。法院调取的已注销的胶集用（2000）字第××号集体土地使用证和同一地块的已注销的土地登记审批表显示北三里河H4-13-420号土地使用者为“刘东斌”，即刘东宾。刘东宾在户口本上的登记住址为北三里河村××号，原告卜某1和被告刘某1与胶州市北三里河村委会签订的拆迁补偿协议约定的被拆迁房屋即为北三里河村××号，根据被拆迁房屋的平面图显示，北三里河村××号所在位置与H4-13-420号土地位置一致。涉案拆迁房屋建于××××年前后，彼时刘东宾尚未与刘某1的亲生母亲即其前妻结婚，系其个人财产，故刘东宾去世后，涉案拆迁房屋系其所留遗产，应当依法予以分割。刘东宾的第一顺位继承人现仅有卜某1、卜某2、刘某1、高某，四人按同等比例继承每人1/4的份额，现原告卜某1、卜某2共同主张对拆迁的两套房屋享有1/2的份额，不超出法律规定，法院予以支持。判决：刘东宾名下位于胶州市北三里河村××号（集体土地使用证号:胶集用（2000）字第××号）的拆迁补偿协议中的拆迁安置房屋二分之一的份额由原告卜某1、卜某2继承。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下新证据：证据1、分家单一份，证明案涉房屋实际上只应当有三间，当时刘东斌的父母总共有8间房屋，分家时给刘东斌西3间，其弟弟东3间，其父母留住中间2间。后来尽管刘东斌将房屋确权在自己名下，但因其母亲还健在，其母亲对该房屋其中的1间是有所有权的，不应当直接作为遗产进行分割继承。其母亲在得知刘东斌将本应属于自己的1间房屋确权到刘东斌名下后依法向法院申请行政诉讼，但因超过时效被驳回诉讼请求，但是其实体权利并未丧失，高某对该4间房屋中1间有所有权。证据2、民事调解书、家庭财产清单。证明该房屋的确权是在刘东斌与姜月彩夫妻关系存续期间，该房屋应当属于刘东斌与姜月彩的夫妻共同财产，而不是刘东斌的个人财产。双方在离婚时姜月彩曾向法院主张过分割房屋，这证明姜月彩对于该房屋的权属是有争议的。在刘东斌与姜月彩没有将房屋分割明白之前该房屋不宜作为刘东斌的个人遗产进行法定继承。证据3、村委证明一份，并申请证人刘某2出庭作证，证明证人刘某2与分家单中的刘某2是同一人。被上诉人质证称，上诉人所提交的证据应当在一审期间提交，其在二审提交，法庭不应当采纳。被上诉人对证据1的真实性不予认可，认为该证据在一审期间应当传唤相关人员出庭作证。案涉房屋已经确权登记，并且登记在分家单之后，确权效力比分家单的效力要高，分家单推翻不了权属登记。对证据2，认为调解书是复印件，调解书中第4条明确写明别无其他争议，因此不存在房屋争议。对证据3，认为村委会不能证明公民的身份，应当由公安机关证明。本院分析认为，上诉人提交的分家单无法证实案涉房屋只是三间的主张，已经生效的胶州市人民法院（1990）胶法南关民字第13号民事调解书中并未涉及房产，且载明“别无其他争议”。关于胶州市北三里河街道办事处北三里河村民委员会出具的证明，该证明并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”因此对该证据，本院不予采信。本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为案涉房屋是刘绍南、高某的夫妻共同财产还是刘东斌的个人财产。上诉人主张案涉房屋系刘绍南、高某的夫妻共同财产，其主要证据为分家单、民事调解书及证人证言。被上诉人主张该房屋应为刘东斌的个人财产，其主要证据为不动产权属登记情况。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”根据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明。根据一审法院调取的已注销的胶集用（2000）字第××号集体土地使用证和同一地块已注销的土地登记审批表显示，北三里河H4-13-420号土地使用者为“刘东斌”，即刘东宾。刘东斌在户口本上的登记住址为北三里河村××号，卜某1和刘某1与胶州市北三里河村委会签订的拆迁补偿协议约定的被拆迁房屋即为北三里河村××号，根据被拆迁房屋的平面图显示，北三里河村××号所在位置与H4-13-420号土地位置一致。同时，根据胶集用（2000）字第××号集体土地使用证和分属同一地块的已注销的土地登记审批表显示，南关办事处北三里河村H4-13-420号土地使用者为刘东斌，面积182.4平方米，H4-13-421号土地使用者为刘绍南（集体土地使用证为刘少南，土地登记审批表为刘绍南，均为同一地块），面积182.5平方米，四至显示上述两地块东西相邻。根据我国一户一宅的宅基地政策，上诉人主张案涉房屋应为刘绍南、高某的夫妻共同财产的理由不能成立。一审判决认定案涉房屋属于刘东斌个人财产并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 牛珍平审判员 袁金宏二〇一七年十一月二十八日书记员 侯 钰书记员 贾晓颖