陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初5509号原告：延安大学附属医院（以下简称延大附院）。住所地：延安市宝塔区北大街**号。法定代表人：李小龙，该院院长。委托代理人：邢凯，该院人力资源部科员。委托代理人：贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。被告：李彦听，男，1957年7月18日出生，汉族，河南省新郑市人，无业，现住延安市宝塔区。被告：西安万延物业管理服务有限公司（以下简称万延公司）。住所地：西安市新城区尚勤路**号*幢*****室。法定代表人：李俐，该公司总经理。委托代理人：李强，该公司副总经理。委托代理人：王咏，陕西朱西江律师事务所律师。原告延大附院与被告李彦听、被告万延公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延大附院委托代理人邢凯、贾耀顶，被告李彦听，被告万延公司委托代理人李强、王咏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延大附院向本院提出诉讼请求：１、依法判决确认原告与被告李彦听之间不存在劳动关系；2、依法判决原告不支付被告李彦听失业保险金9247.5元；3、依法判决原告不支付被告李彦听未签订书面劳动合同的二倍工资16500元；4、依法判决原告不支付被告李彦听经济补偿金6000元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年6月，被告万延公司派遣被告李彦听到原告单位从事保洁工作，2016年4月1日被告万延公司口头解除了与被告李彦听之间的劳动关系，被告李彦听对此不满，遂将被告万延公司、原告诉至延安市劳动争议仲裁委员会。原告认为，延安市劳动争议仲裁委员会作出的延劳仲案字（2016）第173号裁决书认定事实不清、证据不足、适用法律错误，该裁决书严重侵害了原告的合法权益。首先，原告与被告李彦听之间不存在劳动关系，裁决书中称，“2012年6月至2016年3月，李彦听一直由万延公司雇佣，被派遣到原告单位从事保洁工作”，由此可知，被告万延公司为用人单位，原告仅为用工单位，被告李彦听与被告万延公司之间存在劳动关系，被告李彦听与原告之间不存在劳动关系。其次，延安市劳动争议仲裁委员会仲裁程序违法，在没有给被告万延公司送达应诉通知书、开庭通知的情况下，迳行裁决，显然对原告极不公平。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，按月向其支付报酬。因此，被告李彦听应当向被告万延公司主张未签订劳动合同的二倍工资、失业保险金、经济补偿金等。基于以上事实，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李彦听辩称，被告万延公司雇佣被告李彦听在延安大学附属医院打扫卫生。一开始仲裁的时候只有被告万延公司，因为找不到被告万延公司，之后追加了延安大学附属医院。仲裁委裁决被告李彦听与原告之间有劳动关系，由原告补缴被告李彦听在原告单位工作期间各自应承担的养老保险费，并支付被告李彦听失业保险金、未签订劳动合同二倍工资、经济补偿金。被告李彦听认为，原告应当按照仲裁裁决给被告李彦听支付。被告万延公司辩称，首先，原告的诉讼请求没有提及被告万延公司，没有给被告万延公司增加义务、减少权利，所以原告的诉讼请求与被告万延公司没有关系。其次，万延公司并未雇佣过被告李彦听，被告万延公司并未参与劳动仲裁委仲裁，故对被告李国章的主张不予认可。经庭审质证，本院对原告所提交仲裁裁决书、工商登记信息表、承包合同的真实性予以认定，对被告万延公司所提交工资表的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年6月，被告万延公司承包了原告延大附院不同清洁区域的保洁工作，并与原告延大附院签订了承包合同，合同约定由被告万延公司派遣保洁人员在延大附院不同清洁区域为原告延大附院提供保洁服务，保洁人员由被告万延公司自主聘用并管理，经原告延大附院主管部门综合考核达标后按季度向被告万延公司支付承包费用。被告李彦听经其妻子时香爱介绍至被告万延公司从事保洁工作，被告万延公司将李彦听派遣至原告延大附院从事保洁工作，被告万延公司一直未与被告李彦听签订劳动合同亦未为被告李彦听办理各项社会保险，被告万延公司将李彦听的名字写成“时丈夫”记录在工资发放名册上，并按时向其发放工资。2016年4月1日，被告万延公司工作人员口头通知解除与被告李彦听的劳动关系。被告李彦听在解除劳动合同关系前十二个月平均工资为1500元。被告李彦听向延安市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2017年9月4日，延安市劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、由本案原告与被告李彦听共同到当地养老保险经办机构为被告李彦听办理参保手续，并补缴被告李彦听在原告单位工作期间的养老保险费，缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由原告承担；二、原告支付被告李彦听未签订劳动合同的二倍工资16500元；三、原告支付被告李彦听经济补偿金6000元；四、原告支付被告李彦听失业金9247.5元；五、驳回被告李彦听其他请求。原告对仲裁裁决有异议，故成诉。另查明，被告李彦听与被告万延公司解除劳动关系后再未就业。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。被告万延公司虽不认可聘用被告李彦听在延大附院从事保洁工作，但其提供的工资发放名册上将李彦听名字写成“时丈夫”，且一直按照该名字向李彦听发放工资，被告李彦听受被告万延公司派遣在原告延大附院工作之日起，被告李彦听与被告万延公司的权利义务就已经确定，被告李彦听为被告万延公司提供劳动并接受被告万延公司的管理，被告万延公司按月给被告李彦听发放工资，双方已经形成了事实上的劳动关系，故被告李彦听与被告万延公司存在劳动关系。劳务派遣单位是《中华人民共和国劳动合同法》所称的用人单位，被告万延公司应当履行用人单位对劳动者的义务。被告李彦听主张自2012年6月起在延大附院工作，被告万延公司自2012年6月19日成立，故被告李彦听主张的各项费用应当自2012年6月份起算。被告万延公司与被告李彦听建立劳动关系，却不签订书面劳动合同、不予办理社会保险，已经违反劳动合同法及劳动法相关规定，依法应当向被告李彦听支付经济补偿金6000元（1500元/月×4个月）。被告万延公司辩解，未签订书面劳动合同的二倍工资的请求已经超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条明确规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。未签订书面劳动合同二倍工资的立法初衷是为了督促用人单位签订劳动合同，从而保障劳动者权益，而非给劳动者额外利益。该规定明确了计算未签订书面劳动合同二倍工资的起算时间为用工之日起一个月，即从用工之日起满一个月的次日起劳动者可以主张未签订劳动合同二倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议纠纷申请仲裁的时效期间为1年，故被告李彦听关于未签订书面劳动合同二倍工资的主张已经超过仲裁时效。根据《失业保险条例》第十五条规定，失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的；（二）应征服兵役的；（三）移居境外的；（四）享受基本养老保险待遇的；（五）被判刑收监执行或者被劳动教养的；（六）无正当理由，拒不接受当地人民政府指定的部门或者机构介绍的工作的；（七）有法律、行政法规规定的其他情形的。被告李彦听虽然与被告万延公司解除劳动关系后再未就业，但其已经年满60周岁，达到法定退休年龄，不应当享受失业保险待遇，故被告李彦听要求支付失业保险待遇的主张，本院不予支持。《最高人民法院》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，故被告李彦听要求给其补缴养老保险，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上所述，原告的诉讼请求均能成立，本院予以支持，被告万延公司应当支付被告李彦听经济补偿金6000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《失业保险条例》第十五条之规定，判决如下：被告西安万延物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李彦听经济补偿金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，原告已预交，减半收取计297元，由被告西安万延物业管理服务有限公司负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  赵海红二〇一七年十二月十二日书记员  刘 瑾