广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终91号
上诉人（原审原告）：于战岭，男，1980年3月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：于战士，男，1976年4月7日出生，汉族，住安徽省临泉县，系于战岭的哥哥。
被上诉人（原审被告）：珠海市交通运输局。住所地：广东省珠海市香洲梅华西路**号。
法定代表人：唐成伟，局长。
委托代理人：景志斌，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：李泽中，市长。
委托代理人：黄荣，珠海市法制局工作人员。
上诉人于战岭因与被上诉人珠海市交通运输局、被上诉人珠海市人民政府交通行政处罚一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实
2016年5月4日16时34分许，珠海市交通运输局的执法人员在九州港客运站进行日常稽查，发现于战岭驾驶粤Ｃ×××××小轿车停靠下客，执法人员怀疑该车涉嫌非法营运，上前对该车进行检查。乘客在当日的《询问笔录》中述称，其从夏湾港一路铂金酒店乘坐该车前往九州港客运码头，与于战岭不认识，当天下午她走出酒店，站在路边等出租车，该车司机开车停在她身边，问她去哪里，她说要去九洲港，司机让她支付30元车费就送她过去，她同意并在半路将车费支付给了司机。由于于战岭现场不同意接受调查，自行离开，珠海市交通运输局对粤Ｃ×××××小轿车代为保管。2016年5月13日，于战岭到珠海市交通运输局处接受调查处理，称其2016年5月4日下午16时30分左右，驾驶粤Ｃ×××××小轿车搭载一个朋友，从前山河附近到达九州港，他与该朋友是当天下午15时许，在前山河附近坐着聊天刚认识的，他将其送到了九州港，没有收取费用，不知道该朋友的姓名，但对方留了他的电话。
2016年5月17日，珠海市交通运输局作出《违法行为通知书》，告知于战岭其使用粤Ｃ×××××车辆于2016年5月4日16时34分在九州港客运站上客点涉嫌利用未取得（出租车）营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款规定，拟依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条第一款的规定罚款人民币10,000元整，同时告知于战岭依法享有的救济权利。
2016年5月23日，珠海市交通运输局作出粤珠交罚〔2016〕05648号《行政处罚决定书》，认为于战岭利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款的规定，依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条第一款的规定，给予于战岭罚款1万元的行政处罚。
于战岭不服，于2016年5月24日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府于2016年7月18日作出珠府行复〔2016〕126号《行政复议决定书》，维持了珠海市交通运输局的行政处罚决定。
原审法院裁判理由及结果
根据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条规定，珠海市交通运输局作为珠海市交通运输主管部门，有权对违反该条例规定利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的行为人作出行政处罚。
根据珠海市交通运输局提交的现场笔录、于战岭询问笔录、乘客询问笔录以及视频资料足以证明于战岭利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，事实清楚，证据确凿。于战岭主张没有从事收费载客业务，与事实不符，原审法院不予采信。
《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款规定：“未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车，不得从事收费载客业务。”第五十七条第一款规定：“违反本条例第三十九条规定，利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，首次违反规定的，由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门暂扣其机动车驾驶证六个月。十二个月内两次违反规定的，处以两万元以上三万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门吊销其机动车驾驶证。”本案中，于战岭属于首次违反《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条的规定，利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的情形，珠海市交通运输局依照上述规定，作出行政处罚决定书，决定给予于战岭罚款人民币1万元，适用法律正确，处罚适当。
珠海市交通运输局在发现于战岭涉嫌利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务后，进行调查取证，在作出行政处罚决定之前，制作并送达违法行为通知书，依法告知了于战岭拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及于战岭依法享有的救济权利。在作出行政处罚决定后，将决定书送达于战岭，符合法定程序。
珠海市交通运输局作出粤珠交罚〔2016〕05648号《行政处罚决定书》，职权依据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。珠海市人民政府作出珠府行复〔2016〕126号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回于战岭的诉讼请求。一审案件受理费50元，由于战岭负担。
当事人二审诉辩意见
于战岭的上诉请求：撤销珠海市交通运输局作出的粤珠交罚（2016）05648号《行政处罚书》。在二审法庭调查中，经法院行使释明权，于战岭增加上诉请求如下：1.撤销涉案的行政复议决定；2.撤销一审判决。其主要理由如下：珠海市交通运输局诬陷伪造于战岭载客从吉大华信大厦路边到九州港收费10元之后又改为30元。珠海市交通运输局伪造证词、笔录，从前山港一路载客到九州港收费30元。珠海市交通运输局提供的资料光盘1、2、3并非第一现场。珠海市人民政府包庇珠海市交通运输局，没有依法履行职责，公正、公平处理。
珠海市交通运输局及珠海市人民政府均称其答辩意见与一审答辩意见一致。
二审法院查明的事实
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
《行政强制措施审批表》的“案件基本情况”一栏中“与司机议定车资10元”后校正为“与司机议定车资30元”。于战岭以此认为珠海市交通运输局伪造笔录。
于战岭已对珠海市交通运输局扣押其车辆的行政强制措施行为提起另案诉讼。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，于战岭利用未取得营运牌照和道路运输证的粤Ｃ×××××号小轿车，有从事收费载客的事实。珠海市交通运输局为查明违法事实，可对案涉的女乘客进行询问，该询问笔录有该女乘客的签名和捺指印，也有两名行政执法人员的签名，该询问笔录有其法律效力，可以作为法院认定事实的证据。该询问笔录已显示，女乘客搭乘C3F659号小轿车去九洲港，与于战岭不认识，向于战岭支付了30元车费。于战岭在事后询问笔录中称女乘客是在前山河附近刚认识的朋友，送女乘客到九洲港，没有收取费用。可见，女乘客与于战岭在询问笔录中存在是否认识、是否收取费用等不一致的陈述。珠海市交通运输局执法人员对女乘客的询问系事发现场第一时间作出，有视听资料相佐证，且女乘客与本案无利害关系，故女乘客的陈述可信度高，该证人证言证明力较强，本院予以采信。于战岭称珠海市交通运输局提交的视听资料非第一现场，本院当庭对视听资料予以播放，由双方核对，经查，于战岭的该项主张不成立。另《行政强制措施审批表》一栏的相关文字上的校正，不足以支持于战岭的关于珠海市交通运输局伪造笔录的主张。本案系行政处罚纠纷案，该《行政强制措施审批表》的效力问题，不影响本院对相关事实的认定。于战岭没有证据证明珠海市交通运输局涉嫌钓鱼执法，也没有证据证明涉案女乘客与珠海市交通运输局执法人员事前有进行钓鱼执法的意思联络，故本院对于战岭的关于执法人员引诱其违法的说法不予采信。
珠海市交通运输局作出粤珠交罚〔2016〕05648号行政处罚决定主要证据充分，适用法规正确，程序合法，处罚适当。结合上述分析认定，珠海市交通运输局认定于战岭利用未取得营运牌照和道路运输证的粤Ｃ×××××号小轿车从事收费载客有事实依据。珠海市交通运输局根据《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条第一款、第五十七条第一款的规定，决定给予于战岭罚款人民币10000元，适用法规正确，处罚适当。另外，珠海市交通运输局对于战岭的违法行为进行了调查取证，调查取证程序规范。在作出行政处罚决定之前，珠海市交通运输局依法告知了于战岭拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及于战岭依法享有的救济权利，并依法送达了行政处罚决定书，程序符合法律的规定。
珠海市人民政府珠府行复〔2016〕126号《行政复议决定书》程序合法，于战岭对此也无异议，本院迳行确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。于战岭的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人于战岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年八月一日
书记员 梁敏儿