广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8783号
原告：骆培英，女，1963年12月4日出生，汉族，住湖南省宁远县，
原告：骆壮坤，男，1987年12月12日出生，汉族，住湖南省宁远县，
原告：骆虎坤，男，1990年3月8日出生，汉族，住湖南省宁远县，
原告：唐长翠，女，1943年11月17日出生，汉族，住湖南省宁远县，
四原告共同委托诉讼代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
被告：刘炳光，男，1963年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：徐飞，广东本务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏理，广东通法正承律师事务所律师。
被告：全庆军，男，1982年9月4日出生，汉族，住广西藤县，
委托诉讼代理人：赵军，广东引力律师事务所律师。
原告骆培英、骆壮坤、骆虎坤、唐长翠诉被告刘炳光、全庆军因生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员罗佩仪适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告骆培英、骆壮坤、骆虎坤及四原告共同委托诉讼代理人潘家源，被告刘炳光的委托诉讼人徐飞、胡敏理，被告全庆军的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告骆虎坤及四原告共同委托诉讼代理人潘家源，被告刘炳光的委托诉讼人徐飞、胡敏理，被告全庆军的委托诉讼代理人赵军。本案现已审理终结。
原告骆培英、骆壮坤、骆虎坤、唐长翠起诉请求：1.两被告共同赔偿四原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、医疗费、住院伙食期间补助费、护理费、交通费和精神损害抚慰金共930348.51元；2.由两被告承担诉讼费。
事实与理由：原告骆培英是骆运祥的配偶，原告骆壮坤、原告骆虎坤是骆运祥的儿子，原告唐长翠是骆运祥的母亲。在2017年5月3日，被告刘炳光将位于乐从镇荷村工业区32-34号商铺出租给被告全庆军。被告全庆军经被告刘炳光同意后以500元的报酬雇佣了骆运祥拆除上述商铺的围墙。在拆墙过程中，骆运祥因墙体倒塌躲避不及被当场压倒。骆运祥被送往乐从医院抢救后，在2017年5月6日抢救无效死亡。事故发生后，被告刘炳光支付了原告赔偿款90000元，被告全庆军支付了赔偿款5300元，但两被告对原告的其他损失至今尚未赔偿。
被告刘炳光是涉案商铺业主，其同意被告全庆军雇佣骆运祥拆除商铺的围墙存在过错。被告全庆军是骆运祥的雇主应对骆运祥的死亡承担赔偿责任，因此两被告应共同对原告承担赔偿责任。骆运祥是家中的经济支柱，骆运祥给原告骆培英家带来了巨大的精神伤害，所以两被告还应当赔偿原告精神损害抚慰金10000元。四原告为了维护自身的合法权益，遂起诉至法院。
被告刘炳光答辩称，1.被告刘炳光无须承担责任；（1）被告刘炳光与被告全庆军之间尚未达成租赁合同，就租赁事宜也未达成最终合意。本案商铺位于荷村工业区32-34号，这两间商铺至2016年9月后就开始闲置，因被告刘炳光不常来商铺，如有人租商铺一般由该商铺由对面士多店叫段子平的通知被告刘炳光。2017年5月3日被告全庆军向段子平提出想租赁被告刘炳光的商铺，段子平给被告刘炳光打电话告知被告全庆军向租赁商铺事宜，被告刘炳光来到工业区后被告全庆军想被告刘炳光表示其本人向承租该两间商铺，但因承租该商铺要和亲戚一起经营，所以要经其亲戚同意，同意后才能确定，因此被告刘炳光告诉被告全庆军，等其确定后再谈租赁事宜，直至2017年5月5日案发之时，被告全庆军一直未明确告知被告刘炳光是否确定租赁商铺，双方没有签订合同，租赁事宜也没有达成合意。2.骆运祥、骆吉新为被告全庆军雇佣拆墙的工人，被告全庆军是骆运祥、骆吉新的雇主，被告刘炳光对被告全庆军雇佣上述两人拆除商铺墙面一事并不知晓，且被告全庆军自行雇人拆墙没有告知被告刘炳光也没有征得被告刘炳光的同意，根据安监局笔录得知，被告全庆军确认骆运祥、骆吉新是由其自行雇佣，拆墙过程也是由被告全庆军本人指示和指挥的，骆吉新也确认他和骆运祥是被告全庆军雇佣拆墙，被告刘炳光与本案无关；3.被告全庆军及骆运祥、骆吉新就本案骆运祥受伤承担全部责任，根据现场及安监局笔录得知，事发时拆墙的工人共骆运祥、骆吉新两人，该两人在拆墙过程中没有按照正常程序搭架子从上往下拆，而是采取自下而上的方式进行拆墙导致墙面底部在拆除到近80公分时因底部没有承托，整个墙面从里朝外坍塌下来，将当时正在拆墙的骆运祥压伤，骆运祥、骆吉新应当在拆除墙面时尽到注意义务，被告全庆军作为骆运祥、骆吉新的雇主在拆墙中也没有尽到注意和提醒义务且没有提供安全保障措施，该三人应当对骆运祥受伤一事承担全部责任，被告刘炳光非骆运祥、骆吉新的雇主，对骆运祥在拆墙过程中没有主观故意和过失，依法不需承担任何责任。4.被告刘炳光保留请求原告代为垫付的99200元的权利，被告刘炳光以商铺所有权人的身份被乐从安监局找到了解情况，由于骆运祥当时还在医院，且被告全庆军逃避责任，被告刘炳光基于人道主义垫付了99200元，因被告刘炳光无须对骆运祥受伤一事承担责任，被告刘炳光保留向原告追偿上述垫付费用的权利，驳回原告对被告刘炳光诉求。
被告全庆军答辩称，死者是被告全庆军找来拆墙，起因是被告全庆军与被告刘炳光达成商铺租赁意向，被告刘炳光要求先把围墙拆除后双方才订立合同，被告刘炳光所述双方还没有形成正式租赁关系，本案虽是被告全庆军雇请骆运祥、骆吉新，但拆墙的成果和利益是归属业主被告刘炳光，权利义务相对原则，被告刘炳光才是本案用工者，双方没有形成租赁关系，被告刘炳光主张被告全庆军承担全部责任不符合事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：
1.对原告提供的冷水镇甘石坝村委会证明、扶贫开发系统打印件，被告全庆军对其真实无异议，被告刘炳光有异议，上述证据均系原件，本院对其真实性予以确认。
2.对被告刘炳光提供的通话记录，原告及被告全庆军对其真实性有异议，因未加盖公章确认，对其真实性不予确认；
3.对被告刘炳光提供的照片，被告全庆军对其真实性有异议，原告对其真实性无异议，鉴于照片显示的场景确实墙体倒塌后的情况，未有证据反映该系照片经过变造而成，本院对该证据的真实性予以确认。
本院对本案事实认定如下：被告刘炳光系位于乐从镇荷村工业区32-34号商铺的业主。被告全庆军因欲租赁被告刘炳光上述商铺，遂找来骆运祥及骆吉新拆除用来封住上述商铺门口的一堵砖墙（高约3米，宽约2.5米）。2017年5日3日，骆运祥及骆吉新在被告全庆军的监管下用铁锤对该砖墙进行拆除。拆除时，被告全庆军为两人提供了约2米高的木梯子一把，骆运祥及骆吉新两人未佩戴任何安全护具，也未对墙体采取任何安全支撑措施，两人采取轮流用铁锤子先拆墙体低处，再拆高处的方式拆墙，轮到骆运祥锤墙时，因墙体下部大概40公分高的墙体已差不多被完全拆除，墙体被骆运祥墙体被骆运祥打了几铁锤后，墙体上部发生倾倒，骆运祥躲避不及，被墙体压倒在地受伤。事故发生后，骆运祥即被送到佛山市顺德乐从医院进行治疗，诊断为：一、多发伤；（一）盆骨骨折；1.右侧骨翼骨折；2.右侧骶骨翼骨折；3.左侧耻骨上下支骨折；4.耻骨联合分离；（二）腹部闭合伤；1.尿道断裂；2.膀胱破裂；3.双肾挫伤；4.腹腔积液；（三）腹腔间隙综合征；（四）双下肺挫伤并变实，后于2017年5月6日经抢救无效死亡。事故发生后，被告全庆军垫付了2300元，被告刘炳光垫付了99200元
又查，原告骆培英系骆运祥的妻子，两人共生育原告骆壮坤、骆虎坤二人，原告唐长翠系骆运祥母亲，骆现成系骆运祥父亲（已先于骆运祥去世）。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。针对原、被告的诉辩，本院逐一分析如下：
一、关于本案的责任主体及责任范围问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应责任”之规定，骆运祥受被告全庆军雇请在拆墙过程中受伤，被告全庆军作为雇主应当按照过错程度承担赔偿责任。对于被告全庆军一方，被告全庆军雇佣不具有施工资质的骆运祥拆墙，具有选任的过错；在拆墙过程中，被告全庆军未提供相关的安全护具给予骆运祥，也未对骆运祥进行安全施工的培训，是另一方面的过错。而对于骆运祥一方，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，首先，其明知自己不具有施工而接受他人雇请进行拆墙施工，具有一定过错；其次，骆运祥在拆墙过程中采取自下而上的错误拆墙的方式，也未使用被告全庆军在现场提供的梯子，是另一方面过错。故被告全庆军及骆运祥对事故的发生均有一定过错，根据双方的过错程度，本院认定被告全庆军及骆运祥对事故的发生各承担50%的责任。
至于被告刘炳光，本案中没有证据证明两被告已经签订了租赁协议，且即便如被告全庆军所称，被告刘炳光已同意其租赁商铺并同意拆墙，被告刘炳光同意拆墙的行为本身不具有过错，拆墙是被告全庆军为自身承租商铺的目的而进行，而骆运祥等人系由被告全庆军自行选任、雇佣的，被告刘炳光与骆运祥之间不构成雇佣关系，其对事故的发生也不具有过错，原告要求被告刘炳光承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
原告骆培英、骆壮坤、骆虎坤、唐长翠的损失，本院确定如下：
1.医疗费，根据医院出具的证明，产生的医疗费用72711.36元。
2.住院伙食补助，从骆运祥从受伤到死亡共计4天，按照每天100元的标准计算4天为400元。
3.护理费，按照每天70元计算4天为280元。
4．丧葬费，按照国有单位在岗职工年均工资72659元，计算六个月为36329.5元。
5.死亡赔偿金，原告提供的居住证及流动人员办理历史记录可以证明事故发生前骆运祥已在顺德连续居住满足一年，适用城镇标准计算，依原告主张为695144元。
6.被抚养人生活费，被扶养人一名，为骆运祥母亲唐长翠，骆运祥有兄弟姐妹四人，计算7年，计得被扶养人生活费为25673.1元×7÷4=44927.93元。
至于原告骆培英是否属于被扶养人范围的问题，原告骆培英系骆运祥生前的配偶，由于夫妻之间的抚养义务是双向的，互负抚养义务，骆运祥生前主要负责两人的经济来源系两人夫妻之间对生活负担的分工问题，且无证据证明骆培英已丧失劳动能力且无其他生活来源，故被抚养人生活费的支付应不包括原告骆培英在列。
7.交通费，酌定600元。
8.精神损害赔偿金，依照原告主张为10000元。
以上合共860392.79元。
结合本院认定的过错责任，被告刘炳光应承担原告损失的50%即430196.4元。
至于被告刘炳光垫付的99200元，属于系为抢救骆运祥及处理处理后续事宜自愿先行垫付的费用，构成无因管理，该款项在本案中予以抵扣，抵扣之后被告刘炳光可向被告全庆军另案主张。扣除被告全庆军支付的2300元、被告刘炳光垫付的99200元后，被告全庆军尚应向四原告赔偿328696.4元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告全庆军应于本判决生效之日起十日内向原告骆培英、骆壮坤、骆虎坤、唐长翠支付赔偿款328696.4元；
二、驳回原告骆培英、骆壮坤、骆虎坤、唐长翠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半为2575.87元（原告已申请缓交），由原告骆培英、骆壮坤、骆虎坤、唐长翠自行负担1665.8元，由被告全庆军负担910.07元（原、被告所负担的诉讼费应在本案判决生效后十日内主动向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗佩仪
二〇一七年九月五日
书记员 张豪东