上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终933号
上诉人（原审原告）田原，男，1976年10月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区沪闵路4888号。
负责人曹杰，支队长。
委托代理人严昊君，上海市公安局闵行分局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人倪耀明，区长。
委托代理人褚浩，上海市闵行区人民政府工作人员。
委托代理人赵颖，上海盈仑律师事务所律师。
上诉人田原因治安行政处罚一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人田原，被上诉人上海市公安局闵行分局交通警察支队（以下简称：闵行交警支队）的委托代理人严昊君，被上诉人上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）的委托代理人褚浩、赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月7日8时38分许，闵行交警支队民警在执勤过程中，发现田原驾驶牌号为沪AXXX**的小型客车在闵行区XX公路由北向南驶下立跃路跨线桥，并进入该路段由西向东第二根直行车道。该跨线桥车道与由西向东第二根直行车道之间全程均以白色实线分隔，民警将田原车辆拦停，告知田原违法事实、处罚理由和依据，作出3101121837925526号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：行政处罚决定），查明田原于2016年12月7日8时38分，在浦星公路立跃路北约30米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定对田原罚款人民币200元。在作出行政处罚决定前，民警当场告知了田原所涉违法行为内容，并向田原提供了陈述、申辩机会。田原收到行政处罚决定后不服，向闵行区政府提起行政复议，闵行区政府于2017年2月5日收到田原的《行政复议申请书》，次日依法予以受理。经审查，闵行区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，作出沪闵府复决字（2017）第17号《行政复议决定书》（以下简称：行政复议决定），维持行政处罚决定。田原仍不服，起诉至原审法院，请求撤销行政处罚决定及行政复议决定。
原审认为，《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故闵行交警支队具有作出行政处罚决定的行政职权。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。本案中，尽管现场民警因执法记录仪佩戴的位置致拍摄的画面无法清晰的反映出田原驾驶机动车实线变道，但现场执法民警的视野明显高于执法记录仪佩戴的位置，该民警所站立的位置客观上亦可以看到田原驾车有无实线变道，该民警在执法记录仪拍摄的现场执法视频中明确告知田原“我亲眼看到你变道过来的”。违反禁止标线指示的违法行为具有瞬时发生的特点，现场执法民警作为执行职务的国家工作人员，在无证据证明其有枉法舞弊的情况下，其陈述一般具有较高的证明力与可信性。结合执法记录仪拍摄的视频资料中反映出田原驾驶的车辆距离民警较远处已打了右转方向灯，且其当时所在的车道也非右转车道，可以印证田原刚由左侧车道变道行驶而来，故闵行交警支队认定田原在浦星公路立跃路北约30米处实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，原审法院予以采信。闵行交警支队适用简易程序，经向田原口头行政处罚事先告知并听取田原陈述和申辩后，闵行交警支队根据《道路交通安全法》第九十条的规定作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确，程序并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。闵行区政府在收到田原的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，田原要求撤销行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院均不予支持。
原审法院于2017年10月12日判决驳回田原的全部诉讼请求；案件受理费50元，由田原负担。
原审判决后，田原不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人闵行交警支队、闵行区政府于原审开庭审理中共同查看了被上诉人闵行交警支队提交的视频资料，并未发现有行政处罚决定所指称的违法行为画面。被上诉人闵行交警支队仅根据执法民警指控作出行政处罚决定，主要证据不足。执法民警未于《公安交通管理简易程序处罚决定书》上签名或者盖章，执法程序违法。原审法院未正确采信证据，未充分查明事实，认定案件事实不清。视频资料显示，上诉人在执法现场根据民警指挥右转，原审法院以此推定上诉人实施违法行为，缺乏事实根据。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人闵行交警支队辩称：执法民警于执法现场所称录像，即其随身携带执法记录仪所拍摄的视频资料，该视频资料虽不能直接反映上诉人田原的违法事实，但执法警察视线高于执法记录仪，视野良好，能够清楚目击上诉人的违法行为，因此执法警察的指控成立，上诉人的违法事实清楚。《公安交通管理简易程序处罚决定书》一式多联，留存联上载有执法警察签名及警号，上诉人所执交银行联上记载警号，均能够指向特定的执法警察，且该文书上盖有被上诉人闵行交警支队公章，因此，执法程序并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵行区政府辩称：其收到上诉人田原行政复议申请后，于法定期间做出行政复议决定，行政复议程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人闵行交警支队依法具有作出行政处罚决定的行政职责，被上诉人闵行区政府具有作出行政复议决定的行政职责。本案中，被上诉人闵行交警支队交通警察于路面执勤中发现上诉人田原涉嫌实施机动车违反禁止标线指示的违法行为。执法交警当场告知拟处罚内容，听取上诉人陈述申辩，当场作出行政处罚决定，制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送交上诉人，行政程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定。上诉人关于被上诉人闵行交警支队执法程序违法的意见不能成立。本案中，各方当事人对行政处罚决定所称违法地点划有禁止变道的标线均未提出异议；根据被上诉人闵行交警支队提交的视频资料，执法交警于执法现场视野良好，能够清楚观察跨线桥匝道处交通状况，被上诉人闵行交警支队据此作出行政处罚决定，认定事实基本清楚，适用法律正确。被上诉人闵行交警支队结合视频资料，于一、二审期间已充分说明上诉人的违法行为。上诉人虽提出行政处罚决定证据不足的意见，但于一、二审期间未提交证据证明其观点，并且，上诉人于行政程序中在执法交警反复询问下，未以明确行车路线的方式提出申辩，故对上诉人的意见，本院难以采纳。被上诉人闵行区政府收到上诉人行政复议申请，经审理，于法定期间作出行政复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原审法院判决驳回上诉人田原的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人田原负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……