昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第113号
上诉人（原审被告）：昌吉市龙腾商贸运输有限责任公司（以下简称龙腾公司）。
法定代表人：牛东波。
委托代理人：张惠民，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托代理人：刘海琛，新疆鼎泽凯律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：董艳萍。
委托代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人昌吉市龙腾商贸运输有限责任公司因民间借贷纠纷一案不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第2027号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人龙腾公司的委托代理人张惠民、刘海琛，被上诉人董艳萍的委托代理人肖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：被告的前任法定代表人许莲珍经营公司期间，于2010年6月11日向原告借款100000元，于2010年10月19日向原告借款200000元，双方约定月息15‰，提前一个月打招呼还款。借款后被告实际每月按12‰利息按月向原告支付利息，付至2011年5月。被告于2011年4月28日向原告的银行卡汇款40000元，于2011年6月16日向原告的银行卡汇款20000元，于2011年10月11日向许莲珍银行卡上汇款40000元，三笔汇款共计100000元用于向原告偿还借款，原告对三笔还款事实认可。2011年12月6日，被告以转帐支票的方式向原告归还借款60000元。由于被告偿还前三笔借款共计100000元钱原告未向被告出具收条，故原告于2011年12月16日向被告出具收据一份，载明收到归还借款160000元（包含60000元转帐支票）。2012年1月被告公司原法定代表人许莲珍与现任法定代表人牛东波签订一份《股权转让协议》，约定许莲珍将其持有被告公司的全部股权转让给牛东波，转让后该公司的债权债务全部由受让人承担。被告于2012年8月21日向原告偿还借款50000元，于2013年6月25日偿还借款20000元，于2013年8月16日偿还借款10000元，三笔还款原告分别向被告出具收条。被告尚欠原告借款6万元及2011年6月至今的借款利息未还。故原告诉至法院，请求被告立即偿还借款60000元，利息51450元，合计111450元。
昌吉市人民法院经审理认为：原告向被告交付借款，被告出具收据，载明借款事实，故原、被告之间的借款合同成立。双方未约定借款期限，故原告可随时要求被告偿还。被告欠原告60000元借款未还。原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其于2011年12月16日向原告偿还借款160000元，已超额归还借款。本院认为，原告申请证人许莲珍证实在2011年12月16日被告向原告偿还60000元借款。许莲珍系被告公司的前任法定代表人，也是向原告借款的经办人，其与本案没有利害关系，本院对其证言予以采纳。原告收到前三笔还款后，因是通过银行汇款偿还，未出具收条，在2011年12月16日出具总收条符合交易习惯，故本院对被告的辩解理由不予采纳。原告要求被告支付利息，原告主张被告借款时约定利息15‰，要求被告按15‰支付利息。被告认为借款实际按月利率12‰支付利息，应按12‰计算利息。本院认为，借款时双方约定利率为15‰，但实际是按12‰支付利息的，双方对此均无异议，应视为对借款利率的变更，故被告应按12‰向原告支付利息。原告仅主张至2013年8月16日之前的利息，此期间被告分批偿还部分借款，故被告应向原告支付利息42052元（后附利息清单）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告昌吉市龙腾商贸运输有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告董艳萍借款60000元；二、昌吉市龙腾商贸运输有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告董艳萍借款利息42052元；
宣判后，上诉人昌吉市龙腾商贸运输有限责任公司不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：2011年12月16日之前，上诉人分三次以银行汇款的方式偿还被上诉人借款100000元，财务账目中有相应的银行汇款凭证。2011年12月16日，龙腾公司向被上诉人偿还16万元欠款的事实在上诉人的财务账目中有明确记载，记账凭证摘要中明确记载“退董艳萍借款支票6万元，现金10万”，截止2011年12月16日，上诉人向被上诉人偿还借款本金260000元。上述财务账目经过会计师事务所审计，具有法律效力。另外，证人许莲珍与被上诉人系同学关系，双方之间有一定利害关系，证人证言的内容与财务账目反映的内容相矛盾，故许莲珍的证人证言不应采信。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人董艳萍未提供书面答辩意见，庭审中口头答辩称：上诉人认可向被上诉人借款30万元的事实，2011年12月31日之前上诉人的法定代表人是许莲珍，许莲珍在经营龙腾公司期间共向被上诉人还款16万元，由于之前通过银行打卡方式偿还的款项被上诉人没有出具收条，许莲珍在移交公司经营权之前要求被上诉人出具一个总收条，被上诉人遂于2011年12月16日出具了收到还款16万元的收条。上诉人除了记账凭证外，无其他证据证实于2011年12月16日以现金方式向被上诉人还款10万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提交新证据。
被上诉人董艳萍为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：经过公证的证人证言一份，拟证实证人何艳红在担任上诉人的会计期间，上诉人向被上诉人累计还款16万元，截止2011年12月30日上诉人尚欠被上诉人借款14万元。经质证，上诉人对该证据的真实性认可，对合法性及关联性不认可。理由是证人未出庭接受双方当事人的质询，且证人证言的内容与证人制作的财务账目内容相互矛盾。鉴于双方当事人对证人证言的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
上诉人对一审查明事实中“2011年12月6日，被告以转帐支票的方式向原告归还借款60000元。由于被告偿还前三笔借款共计100000元钱原告未向被告出具收条，故原告于2011年12月16日向被告出具收据一份，载明收到归还借款160000元（包含60000元转帐支票）”的事实不认可，本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审另查明：上诉人的财务记账凭证中，2011年12月1日记账凭证摘要中记载：“退董艳萍借款支票6万元，现金10万元”，该凭证后附的支票头日期为2011年12月15日，支票头金额为60000元，用途为“还董艳萍公司借款”。2011年12月16日，被上诉人出具收条一份，载明“收到许莲珍归还还款160000元（包含60000元转帐支票）”
本院认为：上诉人龙腾公司认可其向被上诉人董艳萍借款30万元的事实，对于一审按照12‰计算借款利息亦无异议，上诉人仅对一审认定的还款数额有异议。上诉人认为，上诉人提供的还款凭证及其财务人员制作的记账凭证可以证实上诉人先后向被上诉人还款共计34万元，其中：2011年12月16日前以银行打款方式偿还10万元，2011年12月15日以支票方式偿还6万元，2011年12月16日以现金方式偿还10万元，2011年12月16日之后，上诉人又陆续向被上诉人偿还8万元，共计还款34万元。被上诉人对上述款项中的其他款项均表示认可，但对2011年12月16日以现金方式偿还10万元的事实不认可。上诉人为证实其偿还了该笔款项，提供了上诉人的财务人员制作的财务记账凭证，经审核，上诉人的财务人员制作该凭证的时间为2011年12月1日，但上诉人主张其以现金方式向被上诉人偿还10万元的事实发生在2011年12月16日，意即上诉人的财务人员制作该凭证时还款事实尚未发生，故该记账凭证不能有效证实上诉人于2011年12月16日以现金方式向被上诉人偿还10万元借款的事实。上诉人还提供了被上诉人于2011年12月16日出具的收条一份，该收条中载明“收到许莲珍归还借款160000元（含陆万元的转账支票）”，被上诉人辩称该收条中载明的16万元指的是上诉人于2011年12月16日前通过银行打款方式向被上诉人偿还的10万元以及上诉人以转账支票方式支付的6万元。从双方履行借款合同的情况看，除去双方争议的16万元收条外，对于上诉人向被上诉人偿还的其他款项，被上诉人均出具了相应的收条，故被上诉人辩称其针对银行打款10万元及6万元支票一并出具16万元的收条符合双方的交易习惯，且被上诉人的该项抗辩主张有证人许莲珍、何艳红的证言相印证，本院对被上诉人的该项抗辩主张予以采信。上诉人认为证人许莲珍与被上诉人存在利害关系，证人陈述的事实与上诉人的财务账目不相符，故证人证言不应采信的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人主张其已向被上诉人还款34万元的上诉理由因缺乏有效的证据证实而不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341元，由上诉人昌吉市龙腾商贸运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄艳梅
审 判 员 闫 雪
代理审判员 周美蓉
二〇一四年四月三日
书 记 员 赵 瑞