湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2482号
原告：肖智强。
原告：朱丽。
二原告共同委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师。
被告：胡向文。
被告：商德荣。
二被告共同委托诉讼代理人：张妤，湖北真武律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：田玲，湖北真武律师事务所律师。
原告肖智强、朱丽与被告胡向文、商德荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖智强及其委托诉讼代理人李栋伟、被告胡向文和被告商德荣的共同委托诉讼代理人张妤、田玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖智强、朱丽向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金170万元；2.二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告肖智强、朱丽在第1项诉讼请求中增加了利息的请求：二被告自2014年4月25日起以借款本金30万元为基数，自2014年6月11日起以借款本金10万元为基数，自2014年6月24日起以借款本金20万元为基数，自2014年5月12日起以借款本金40万元为基数，自2014年3月24日起以借款本金20万元为基数，自2014年7月30日起以借款本金50万元为基数，均按照年利率24%支付利息至借款偿清之日止。后因被告抗辩最后一笔50万元的借款，属于襄阳胜银投资有限公司（以下简称胜银公司）债务，故原告肖智强、朱丽请求将2014年4月30日以襄阳胜银投资有限公司名义所借的50元本金及利息从本案请求中撤回，并将第1项诉讼请求中的借款本金数额减少为120万元，相应利息一并减少。事实和理由：被告胡向文原系胜银公司法定代表人，该公司现已注销。2014年1月至4月期间，被告胡向文以个人名义向原告借款用于公司经营。借款共5笔，借款期限为3个月、1年不等，借款利率为月息3%。被告胡向文借款时，二被告在婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务。借款到期后，经原告多次催要，被告仅支付了部分利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告胡向文、商德荣辩称，就借款事实而言，原、被告之间实际发生的借款金额为65万元；对于原告转入案外人褚天平账户的45万元，与本案的借款无关；原告在借条中并未明确约定利息，其主张的由褚天平代被告支付利息的说法不属实。另外，原告起诉时诉讼时效期间已届满，法院应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡向文系胜银公司的法定代表人，案外人褚天平系胜银公司的财务人员，胜银公司已于2014年9月30日依法办理公司注销登记。胡向文经人介绍与原告肖智强、朱丽相识，2014年1月25日，胡向文向朱丽借款30万元并出具借条，载明“借款期限为12个月，于2015年1月24日利随本清”。同日，朱丽通过其中国工商银行账户（62×××99）向胡向文转账15万元，通过其中国农业银行账户（95×××11）向褚天平转账5万元，另外10万元朱丽陈述其以现金方式支付给胡向文。2014年3月11日，胡向文向朱丽借款10万元并出具借条，载明“借款期限为12个月，于2015年3月10日利随本清”。同日，朱丽通过其中国农业银行账户（62×××73）向褚天平转账10万元。2014年3月24日，胡向文向朱丽借款20万元并出具借条，载明“借款期限为12个月，于2015年3月23日利随本清”，同日，朱丽通过其中国农业银行账户（62×××73）向褚天平转账20万元。2014年4月24日、2014年6月17日、2014年7月2日，褚天平通过银行转账方式分别向朱丽支付27000元、9000元、18000元，朱丽陈述这三笔款项系胡向文依约支付上述三笔借款各三个月的利息。
2014年2月12日，胡向文向肖智强借款40万元并出具借条，载明“借款期限为12个月，于2015年2月11日利随本清”。同日，肖智强通过其中国工商银行账户（62×××47）向胡向文转账30万元，通过其中国农业银行账户（62×××18）向褚天平转账10万元。2014年3月24日，胡向文向肖智强借款20万元并出具借条，载明“借款期限为12个月，于2015年3月23日利随本清”。同日，肖智强通过其中国工商银行账户向胡向文转账20万元。2014年5月12日，褚天平通过银行转账方式向肖智强支付36000元，肖智强陈述该笔款项系胡向文依约支付借款40万元的三个月利息。
此后，经二原告多次催要，被告胡向文均未还款，故引起诉讼。
另查明，被告胡向文与被告商德荣于2010年2月9日办理了结婚登记。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告肖智强、朱丽与被告胡向文的借款本金数额以及双方是否约定了利息；二、原告肖智强、朱丽的主张是否超过诉讼时效期间。针对争议焦点，本院分别评判如下：
一、原告肖智强、朱丽与被告胡向文的借款本金数额以及双方是否约定了利息。
首先，被告抗辩二原告转入案外人褚天平账户的45万元，即朱丽于2014年1月25日、2014年3月11日、2014年3月24日分别向褚天平转账5万元、10万元、20万元，以及肖智强于2014年2月12日向褚天平转账10万元，与本案的借款无关，但从胡向文出具的借条内容以及原告提交的银行转账凭证来看，二原告向褚天平银行账户转账的时间与其向被告胡向文银行账户转账的时间以及胡向文向原告出具借条的时间均一致，并且部分借据载明的借款金额与转入褚天平账户的资金数额，或与转入胡向文和褚天平账户的资金数额之和亦能吻合，故原告对出资义务已经尽到证明责任。而被告仅以收款人非胡向文本人为由抗辩原告转入案外人褚天平账户的45万元非本案借款，证据不足，且其未能对借据中不认可的部分作出合理说明，故本院不予采信。对于2014年1月25日胡向文向朱丽借款30万元，其中10万元朱丽陈述系现金支付，被告胡向文抗辩未收到该10万元借款，本院认为，借据载明的借款金额一般认定为本金，胡向文虽抗辩其中10万元借款未实际发生，但未能作出合理说明，且其也以30万元为基数支付过利息，故该笔10万元借款，本院予以确认，2014年1月25日的借款本院按30万元予以认定。对于2014年4月30日的50万元借款，原告已撤回该项诉讼请求，故对于该笔50万元诉争款项，本院不予处理，原告可以另案主张权利。综上，原告肖智强与被告胡向文之间的借款本金为60万元，原告朱丽与被告胡向文之间的借款本金为60万元。
其次，被告抗辩原告主张的褚天平向二原告转账支付的90000元，即褚天平于2014年4月24日、2014年6月17日、2014年7月2日通过银行转账方式分别向朱丽支付27000元、9000元、18000元，于2014年5月12日向肖智强支付36000元，并非胡向文向原告支付利息。本院认为，原告提交的借条均载明“利随本清”，虽然未对利息作明确约定，但二原告陈述双方曾口头约定月息三分，且褚天平向二原告支付的款项，经核算刚好是各笔借款按照月利率3%计算的三个月利息，再结合二原告向胡向文出借款项时褚天平也作为代收人的事实，故被告的抗辩与客观事实不符，本院不予采信。
二、原告肖智强、朱丽的主张是否超过诉讼时效期间。被告抗辩原告向法院起诉时诉讼时效期间已届满，但原告向本院提交了证人李某的证人证言、原告肖智强与被告胡向文的通话录音等证据。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”证人李某的证言以及通话录音等证据表明，至少在2015年年底原告肖智强曾向胡向文索要借款，在此之后亦陆续多次向债务人主张还款，原告的还款要求系在诉讼时效期间内向胡向文发出的，因而借条的诉讼时效中断，自2015年12月诉讼时效重新计算。而各笔借款从履行期限届满之日起至2015年12月止，以及自2015年12月起至原告向本院递交民事诉状之日（即2017年9月8日）止，均未超过二年的诉讼时效。故对于被告胡向文所称二原告超出诉讼时效期间的抗辩，本院不予采信。
此外，本案的借款是由肖智强、朱丽各自名下的银行卡提取款项，并且由胡向文向肖智强、朱丽出具借条，本案的诉讼标的是同一种类，具有共同权利义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，肖智强、朱丽共同作为原告提起诉讼，符合法律规定，本院予以准许。
被告胡向文向原告肖智强、朱丽借款，事实清楚，证据充分，其逾期不予还款损害了二原告的合法权利。故原告肖智强、朱丽要求被告还本付息的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案几笔借款已付利息没有超过国家利率限制标准，本院予以确认。本案5笔借款本金尚欠合计120万元。其中2014年1月25日的借款30万元、2014年3月11日借款10万元、2014年3月24日（出借人朱丽）借款20万元、2014年2月12日借款40万元，胡向文分别各支付了三个月利息，故该四笔借款未支付的利息，本院分别自2014年4月25日起以借款本金30万元为基数，自2014年6月11日起以借款本金10万元为基数，自2014年6月24日起以借款本金20万元为基数，自2014年5月12日起以借款本金40万元为基数，均按照年利率24%予以支持资金占用期间的利息。2014年3月24日向原告肖智强所借的20万元借款，虽然借据亦注明了“利随本清”，但利息标准不明确，也没有支付过利息，本院无法核算利率标准，以双方其他利率约定推断本笔借款利率亦不适宜，故该笔借款视为没有约定利息，本院自履行期限届满之日（即2015年3月24日）起，按年利率6%予以支持资金占用期间的利息。
被告商德荣与被告胡向文系夫妻关系，因未提供证据证明原告知晓该借款系胡向文个人所负债务或原告与被告胡向文约定该债务为个人债务，故被告商德荣对其配偶胡向文在夫妻关系存续期间对外发生的债务，依法负有共同清偿的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡向文、商德荣于本判决生效后七日内共同偿还原告肖智强、朱丽借款本金1200000元及利息（利息的计算方式：自2014年4月25日起以借款本金300000元为基数，自2014年6月11日起以借款本金100000元为基数，自2014年6月24日起以借款本金200000元为基数，自2014年5月12日起以借款本金400000元为基数，均按照年利率24%支付利息至借款偿清之日止；自2015年3月24日起以借款本金200000元为基数，按照年利率6%支付利息至借款偿清之日止）。
二、驳回原告肖智强、朱丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24256元，减半收取计12128元，由原告肖智强、朱丽共同负担568元，被告胡向文、商德荣共同负担11560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 钱丽
二〇一七年十一月二十一日
书记员 卫玮