陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00087号
上诉人（原审原告）王水兴，男，1074年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人王建波，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人雷巧莉，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）师全西，男，1980年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人常长锁，陕西谏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）师发贵，男，1953年3月26日出生，汉族，农民。
委托代理人常长锁，陕西谏言律师事务所律师。
上诉人王水兴因与被上诉人师�西、师全贵合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2014）大民初字第02093号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王水兴委托代理人王建波、雷巧莉，被上诉人师全西及其委托代理人常长锁，被上诉人师发贵委托代理人常长锁到庭参加诉讼，上诉人王水兴、被上诉人师发贵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月22日，原告王水兴与被告师全西签订了一份义井砖厂转让合同，原告在甲方处签名，被告师全西在乙方处签名，被告师发贵在担保人处签名。合同内容载有以下条款：“由于2011年至2013年砖厂属于双方共同经营，2014年甲方不参与砖厂经营，经双方协商，制定转让协议如下：一、乙方在2014年八月底前付清砖厂转让费陆万元整，由于乙方与担保人属父子关系，担保人师发贵愿意承担砖厂转让费陆万元�。二、砖厂所打机井由乙方经营期间无偿使用，乙方不经营后归甲方所有。三、2014年元月1日前砖厂所欠债务，由甲乙双方共同承担。四、2014年元月1日前所欠电管站电费，由甲乙双方共同承担。五、2013年所欠土地补偿费2000元，有甲乙双方共同承担。六、砖厂所有手续，在乙方经营期间由乙方使用，在2014年八月底砖厂转让费全部付清后，所有手续转户与乙方。七、在乙方经营期间，砖厂发生让任何安全问题（事故）都与甲方无关，甲方不承担任何责任。八、由于2011年至2013年砖厂属于双方经营，砖厂机器连同附属物属于双方共同所有，若乙方在2014年八月底前付清转让费陆万元整，则全部归乙方所有，若乙方在2014年八月底前未付清转让费陆万元整，则归甲方所有。九、此合同自签订之日起，乙方无任何理由在八月底前不支付砖厂转让费，甲方亦无任何理由在转让费�清后不过户给乙方砖厂所有手续。同时，被告师全西给原告书写了条据一张，内容载明：“欠条今欠王水兴人民币陆万元整﹤Y60000﹥师全西2014.3.22。”被告师发贵在该条据上亦签名。同日，双方亦口头约定2014年6月底原告收回砖厂前面的外欠债务，双方结算。2014年6月底，双方未结算合伙账务。2014年8月底，被告亦未给付原告转让费6万元，但支付了2013年砖厂的部分外债。
原审法院认为：双方2014年3月22日签订的合同，合同的内容既包含了双方将共同承包经营的砖厂经营权转让给被告，又包含了将砖厂中双方共有的机器设备中原告所有的部分转让给被告，同时还约定了2014年1月1日前该砖厂部分债务的承担问题，该合同并不是单一的买卖合同或退伙协议，同时双方达成2014年6月底结算合伙账务的口头协议，因此本案的案由应确定为合同纠纷。两份合同均系双方当事人真�意思表示，亦不违反法律规定，故合同自成立时即合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告按合同约定将砖厂交付被告师全西，双方应按约定时间结算合伙账务，被告亦应按约定时间支付6万元。2013年砖厂系原告负责经营，被告现支付了2013年砖厂的部分外债，双方有互付金钱的义务，因双方未按约定时间结算合伙期间的账务，不能明确被告是否尚欠原告转让费6万元，因此原告要求二被告现共同偿还转让款6万元的诉讼请求本院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告王水兴的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取，由原告王水兴负担。
原审宣判后，原告王水兴不服，提起上诉。请求：1、依法撤销大荔县人民法院（2014）大�初字第02093号民事判决；2、改判两被上诉人共同偿还上诉人转让款6万元；3、判令两被上诉人共同承担全部诉讼费。事实和理由是：一审判决认定案件事实错误：1、原判决认定的“双方亦口头约定2014年6月底上诉人收回砖厂的前面的外欠债务，双方结算”系被上诉人的单方陈述，无任何证据佐证，上诉人对此亦未予以认可，明显错误。2、被上诉人在一审中的辩称双方未清算是错误的，双方在签订义井砖厂转让合同时，是在对合伙事务进行清算的基础上而得出的结果。只有双方对合伙债务清算的情况下才能有协议中的以下内容“义井一砖厂转让协议：二、砖厂所打机井由乙方经营期间无偿使用，乙方不经营后归甲方所有。三、2014年元月1日前所欠债务，由甲乙双方共同承担。四、2014年元月l日前所欠电管站电费，由甲乙双方共同承担。五、2013年所欠土地补偿费2000元�有甲乙双方共同承担。八、由于2011年至2013年砖厂属于双方经营，砖厂机器连同附属物属双方共同所有，若乙方在2014年八月底前付清转让费陆万元整，则全部归乙方所有，若乙方在2014年八月底前未付清转让费陆万元整，则归甲方所有。”协议中第二条体现双方对经营权的处分，第三、四、五条体现双方对合伙期间债务的分配承担得以确定，第八条体现双方对合伙期间的设备物资的处分情况得以说明，该协议中几乎每一条都体现出双方已经对合伙事项进行清算，被上诉人是在清算协议已经执行完毕后给上诉人出具的6万元欠条。综上，本案中，被上诉人应当支付上诉人6万元的事实是清楚的，被上诉人师发贵提供的抗辩意见无证据证明其真实性。原审法院在被上诉人没有证据证明的情况下认定双方合伙事务未清算的事实属于错误认定，裁决不公，请二审查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人师全西、师全贵二审审理中辩称，“双方口头约定2014年6月底上诉人收回砖厂前面的外欠债务”，有原审调查，上诉人对这点是认可的；原审调查中，双方均认为没有进行清算；退伙就必须清算之前的债权债务，原审判决正确，二审应当维持原审判决。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人王水兴与被上诉人师全西于2011年至2013年合伙经营义井一砖厂，双方又于2014年3月22日签订了一份《义井一砖厂转让合同》，该《义井一砖厂转让合同》名为转让合同，但具有合伙散伙协议的性质，实为合伙散伙协议。双方签定的《义井一砖厂转让合同》第八条约定：由于2011年至2013年砖厂属于双方经营，砖厂机器连同附属物属双方共同所有，若乙方在2014年八月底前付清转让费陆万元整，则全部归乙方（师全西）所有，若乙方在2014年八月底前未付清转让费陆万元整，则归甲方（王水兴）所有。依据该条，被上诉人师全西在2014年八月底前未付清转让费陆万元整，该条约定的财产归甲方（王水兴）所有。另《义井一砖厂转让合同》第三项至第五项约定：三、2014年元月1日前所欠债务，由甲乙双方共同承担。四、2014年元月l日前所欠电管站电费，由甲乙双方共同承担。五、2013年所欠土地补偿费2000元，有甲乙双方共同承担。该约定并未对双方合伙经营期间的债务进行具体分担，双方又没有达成补充协议，因合伙债务未清算，故上诉人王水兴请求被上诉人偿还退伙款60000元，没有事实根据和法律依据。上诉人王水兴的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王水兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一五年五月十一日
书记员 刘晓婉