河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5107号
上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人吴志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人李成龙，男，1976年4月1日出生，现住安阳市。该公司员工。
委托诉讼代理人彭澜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高俊峰，男，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：李皇，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人蔡红彬，河南功政律师事务所律师。
原审被告：尤伟明，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住浙江省象山县。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司因与被上诉人高俊峰、李皇、原审被告尤伟明承揽合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初１392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌市建筑工程集团有限公司上诉请求：1、请求撤销(2017）豫0523民初1392号民事判决书中第二项，或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告予以承担。事实与理由：1、尤伟明已经被公安部门进行立案,碧桂园汤阴公司向公安部门承认当时是尤伟明先行建设，后才招投标，尤伟明未中标，碧桂园汤阴公司出面协调要求从南昌建工走账，其他的一切权利义务都是尤伟明自行享有和承担，包括和碧桂园汤阴公司的结算。碧桂园汤阴公司对尤伟明的工程款进行了审计结算，审计结算结果在一审判决后出来。该结果显示：尤伟明已得的款项远远大于其应得的款项。因此，南昌建工也不需要再为尤伟明支付任何款项。2、在本案一审审理中、碧桂园汤阴公司仍在对尤伟明的工程款进行审计结算。可见，在判决前，原审原告的起诉权都还未成就。因此，原审判决就此事项的认定也错误。3、原审判决中认定的管理费是1%。不符合客观实际，也没有证据予以支撑。本案中原告在起诉时自认的税率和税种与法律规定要扣除的不一致，因此不能根据原告自认就不作处理。原审判决认为双方未明确约定保修金扣除数额及方式，因此，本案中不作处理。这是错误的，可以按照行业的标准予以扣除。
高俊峰、李皇答辩称，一审判决正确应予维持。
尤伟明未答辩。
高俊峰、李皇向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告支付两原告下欠门窗工程款182499元（已扣除门窗款建安税金：713441.5*3.22%=22972.8元），并赔偿两原告经济损失：18397.5元（银行利息暂记取到2017年8月份）+10000（误工、交通、住宿等损失）元，合计210896.5元（大写：贰拾壹万零捌佰玖拾陆元伍角整）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院审理查明，2014年3月7日，被告尤伟明作为甲方，以南昌建工汤阴碧桂园项目部承包人的名义与原告高俊峰、李皇（作为乙方）签订工程项目专项承包协议，约定乙方以包工包料的方式承包汤阴碧桂园共计20幢别墅门窗加工制作、运输成品保管保护、安装调试等内容。乙方施工结算总价应扣除税金及上缴南昌建工项目部管理费用，所选用型材及加工厂家必须从建设单位指定厂商中选取，否则视为不合格产品。无预付款，门窗型材进入现场建设单位验收合格后开始安装，按当月实际完成工程量80%支付。余款待项目整体竣工验收合格后扣除规定的保修金外一次性付清。被告尤伟明、原告高俊峰分别在承包协议上签字。2015年1月20日，被告尤伟明向原告出具门窗证明计算书一份，并在该计算书上以南昌建工汤阴碧桂园工程项目部承包人的名义，批注此工作内容都由高俊峰、李皇工班完成，计算书中所列的数量及金额均为事实。其中第四条标明10栋总造价为713441.5元，应付余款507970元。2015年1月28日，被告尤伟明向原告再次出具情况说明，本人与高俊峰、李皇所签定的门窗施工协议由于本人退出原因，造成高俊峰、李皇无法完成协议中的工程量，为此本着实事求是的态度，将高俊峰、李皇实际完成的工程量及价款汇总成表格，请建设单位及南昌建工项目部予以审核，并按实发工程价款（包括其中部分人工工资）经办人尤伟明，2015年1月28日。
2015年5月2日，二原告向本院对被告尤伟明、南昌建工、第三人汤阴县碧桂园房地产开发有限公司提起诉讼，本院于2015年11月24日作出（2015）汤民二初字第289号民事判决，判决：1、被告尤伟明于判决生效后十五日内给付原告高俊峰、李皇门窗工程款507970元及利息，利息从2015年1月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效指定履行期间届满之日至；2、被告尤伟明给付原告高俊峰、李皇违约损失33000元。3、被告南昌市建筑工程集团有限公司对被告尤伟明欠付原告高俊峰、李皇上述债务承担连带责任。4、驳回原告其他诉讼请求。南昌建工不服判决，向安阳中院提起上诉，安阳中院经审理予以维持。根据门窗工程计算书可认定尤伟明还欠两原告总工程款的20%未支付。
一审法院认为，被告尤伟明与原告签订的门窗施工协议及向原告出具的门窗证明计算书，证明了原告的实际工程量及价款，本院（2015）汤民二初字第289号民事判决，已判决被告支付原告工程款507970元，下欠工程款扣除税22972.8元后，还有182498.7元，被告尤伟明未向原告支付。原告要求被告支付欠工程款利息，因双方对工程竣工日期未确定，故利息计算应以起诉时为准，原告要求被告支付交通费和住宿费，不能证明该部分费用均为本案所产生，不予支持。南昌建工要求应当扣除保修金及管理费，还有其他应扣税金，其中税金原告在起诉时已自行扣除，不再做处理，保修金双方未明确约定扣除数额及方式，也不做处理，管理费综合本案考虑，可按工程总价款713441.5元的1%扣除，即应扣除7134.4元。被告南昌建工将工程分包给没有建筑资质的被告尤伟明个人，并同意被告尤伟明借用其公司名义与建设单位结算并开具建筑发票，被告南昌建工行为违背了法律禁止性规定，因此，被告南昌建工应当对被告尤伟明的工程款债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百七十二条第三款之规定，判决：一、被告尤伟明于判决生效后十五日内给付原告高俊峰、李皇工程款175364.6元及利息，利息从2017年5月2日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效指定履行期间届满之日止；二、被告南昌市建筑工程集团有限公司对被告尤伟明欠付原告高俊峰、李皇上述债务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4463元，由被告尤伟明负担3807元，原告高俊峰、李皇承担656元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，一审法院依据已经生效的（2016）豫05民终416号民事判决及尤伟明借用南昌市建筑工程集团有限公司名义与建设单位结算并开具建筑发票的事实，判令上诉人南昌市建筑工程集团有限公司承担连带责任合规有据。南昌市建筑工程集团有限公司是否超付尤伟明工程款不影响连带责任的承担。上诉人对一审法院关于管理费、税金、保修金的处置不服，但未能提供充分证据证明税金是否扣除及其与尤伟明之间就税金、管理费、保修金的约定内容，故其该项上诉理由本院不予采信，其可在持有相关证据后再行主张相关权利。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4463元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭培培