北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1360号
上诉人（原审原告）：孙某1，女，1965年6月6日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李庆平，男，1948年8月20日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：陈永存，男，1963年2月25日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：孙某2，女，1954年10月3日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：孙某3，男，1970年9月16日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：孙某4，女，1973年2月16日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：孙某5，男，1961年8月16日出生，住北京市昌平区。
上诉人孙某1、上诉人孙某2、孙某5、孙某3、孙某4因继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初13218号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某1的上诉请求：1.维持原判第一项。2.撤销原判第二项，改判孙某1除了享有北房五间的房产二十分之一之外，将剩余的遗产再由孙某1享有五分之一。3.诉讼费、鉴定费由对方承担。事实和理由：一、关于司法鉴定书问题。孙某1否认分家单是自己所写，要求重新鉴定。本案已经二审法院发回重审，本案没有鉴定，上诉人要求重新鉴定，一审法院就应该重新鉴定。二、藏某的公证书问题。藏某没有出庭，虽然有公证书，但是他本人没有出庭，和民诉法的规定相违背。三、关于刘某的作证问题。该分家单不符合法律规定。四、关于分家单问题。分家单上不管是否有孙某1签字，都违背了男女平等的法律规定。
孙某2、孙某5、孙某3、孙某4四人意见一致。孙某2、孙某5、孙某3、孙某4的上诉请求：1.撤销原判。2.判令驳回对方的一审诉讼请求。3.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审认定事实有误。分家单已经彻底分清，涉案房屋与孙某1无任何关系。2.一审法院适用法律错误。
孙某1对孙某2、孙某5、孙某3、孙某4一方的上诉请求不予认可。孙某2、孙某5、孙某3、孙某4一方亦对孙某1的上诉请求不予认可。
孙某1向一审法院起诉请求：请求判决孙某1继承双方之父母孙某6、张某位于北京市房山区××53号宅院房产遗产五分之一份额。
一审法院认定事实：孙某6与张某系夫妻关系，双方婚后共生育子女五人，分别为长子孙某5、次子孙某3、长女孙某2、次女孙某1、三女孙某4。张某于2003年12月13日去世，孙某6于2004年3月21日去世。张某、孙某6去世时均未留遗嘱。
1976年，孙某6与张某购买位于北京市房山区××53号的宅院一处，宅院内建有3间北房（砖木结构）。1994年，孙某6与张某将3间北房重新翻建，仍为砖木结构。此时，孙某6已患有半身不遂疾病。2000年，在3间北房的东、西两侧各增建一间耳房（砖木结构），形成5间北房。庭审中各方当事人坚称增建房屋时己方有出材料及出工的行为，但均认可孙某6、张某对增建的房屋进行了出资。孙某5、孙某3、孙某4主张孙某6已将涉诉宅内的5间北房分家析产，三人各享有三分之一份额。为此，孙某5、孙某3、孙某4提交了2003年12月20日的分家单一份，主要内容为：“兹有孙某6因年老病重生活不能自理愿将身后之事把现有财产与五子女析清此单由长子孙某5代理经村委会调解达成协议一致：一、孙某5等之父孙某6的赡养所由其女孙某1料理其父退休金加孙某5孙某3二人每月供给贰佰元全数归孙某1其中包其父生活费及孙某1工资孙某6医药费超过壹佰元后由孙某5孙某3两人担点。二、现有老房产五间归孙某5孙某3孙某4各三分之一原有宅基地归之上三人共同使用其长女孙某7孙某1不分财产。三、宅内新建房产九间归孙某5孙某3二人所有。四、其他财产孙某3结婚时的产物归孙某3所有其他归其父所有。”孙某6、孙某5、孙某3、孙某2（孙某7）、孙某1、孙某4在分家单上签名。代笔人藏某、证人刘某也在分家单上签名。
在原审中，孙某1否认分家单上的签名系自己所写，故申请对分家单上“孙某1”的签名字迹与样本上“孙某1”的签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。后法院依法委托北京长城司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：检材标注日期2003年12月20日《分家单》左侧倒数第2行处的第2个“孙某1”签名字迹与样本1-3上的“孙某1”签名字迹不是同一人所写；与样本4-7上的“孙某1”签名字迹是同一人所写。另，样本1-3上“孙某1”的签名系其庭下自行收集后提交。样本4-7上“孙某1”的签名系在本案审理过程中在法庭上的签名。本案审理中，孙某1申请对分家单上“孙某1”的签名字迹与样本上“孙某1”的签名字迹是否为同一人所写重新进行鉴定，法院未予准许。
本案审理中，孙某5向法院提交（2017）京恒信内民证字第2219号公证书一份，证明藏某2017年7月20日所写《证明》的复印件与原件内容相符，《证明》系藏某在公证员张卫伟和公证辅助人员范某的面前由藏某本人亲自书写，藏某在书写《证明》时具有法律规定的民事行为能力，藏某言书写《证明》意思表示真实，《证明》原件上证明人藏某的签名、印鉴均属实，原件保存于公证处。藏某书写的《证明》内容为：“关于2003年12月20日分家单是当时孙某6找到北京市房山区××村村委会写的分家单。当时都是孙某6口述是我藏某写的，写后给孙某6宣读了，孙某6是同意所有分家单内容的。所有人都同意分家单内容，所有人都在分家单上签了字。北京市房山区××53号，北房五间应为孙某5、孙某3、孙某4各三分之一。上述房屋已彻底分清。我藏某是北京市房山区××村村主任，当时在场的人还有刘某，刘某是北京市房山区××村支委，刘某在该分家单上签了字。”庭审中，刘某作为证人出庭作证，证明孙某6分家经过，称大概是2003年，刘某与藏某参加孙某6分家，当时孙某6身体有病但头脑比较清醒，分家方案由孙某6说，由藏某记录，方案说完后藏某从头到尾把分家方案读了一遍，孙某6五个子女孙某1、孙某5、孙某2、孙某3、孙某4都在场，宣读后都没意见，最后签字盖章，孙某6不能写字由孙某5代签，其他人是本人签字。另查，张某去世后，孙某6瘫痪在床时由孙某1在身边照顾直至去世。
一审法院认为，我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案的争议焦点在于司法鉴定结论的认定问题；分家单的效力认定问题；孙某1能否分得财产问题。关于司法鉴定结论的认定问题。孙某1以法院未采纳与检材上孙某1签名形成时间更为接近的样本1-3的鉴定意见为由申请重新进行笔迹鉴定。样本1-3上的“孙某1”的签名，虽然在时间上与分家单上的时间更为接近，但因样本1-3系孙某1在庭外自行收集提交，不能证明其上的签名是孙某1亲笔书写。对比样本4-7上的“孙某1”的签名是其在法庭中所写，故对比样本4-7的证明力大于对比样本1-3的证明力。因此，法院采纳“检材标注日期2003年12月20日《分家单》左侧倒数第2行处的第2个‘孙某1’签名字迹与样本4-7上的‘孙某1’签名字迹是同一人所写”的结论并无不当，孙某1要求重新鉴定的意见，于法无据，法院不予采纳。关于分家单的效力认定问题。孙某1以分家单中孙某6的签字非本人所签，对于孙某6是否知悉且同意分家单的内容无法核实为由，对分家单的真实性提出异议。分家单代书人藏某的证明和分家单见证人刘某的证言，均证实了孙某6知晓并同意分家单的内容，证实了孙某1、孙某5、孙某2、孙某3、孙某4均同意并签署了分家单。因此，对于分家单的真实性，法院予以确认。分家单中处分的财产包括北房三间及东西耳房，共五间房屋。1994年，孙某6与张某对北房三间进行了翻建，该三间北房为孙某6与张某的夫妻共同财产；在2000年增建东西耳房时，孙某1、孙某5等人均主张自己有出资出力行为，但双方当事人均认可在增建房屋过程中孙某6与张某的出资。在增建房屋时，孙某5等子女虽有出资出力行为，但其父母仍健在，在父母的宅基地上翻建或扩建房屋，子女的出资出力应视为对父母的赠与，并不必然因此取得房屋的产权。此外孙某1、孙某5等并未向法庭提交证据证明其出资出力情况，因此，涉案的五间房屋均应为孙某6与张某的夫妻共同财产。张某去世后，其全部继承人通过分家协商确定对孙某6、张某夫妻共同财产的分配，视为各继承人就张某的遗产继承分割达成了一致意见；孙某6通过分家对其对房屋享有的权利亦做了相应的处分。按照分家单所写北京市房山区××53号的北房五间应为孙某5、孙某3、孙某4各三分之一。关于孙某1能否分得财产的问题，根据我国继承法之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。虽然孙某5、孙某3、孙某2、孙某1、孙某4在其父亲生前以分家的方式对其父母的遗产已经达成一致意见，但考虑到孙某6在世时，孙某1悉心照顾，尽了较多的赡养义务，故法院根据本案的实际情况，酌情确定孙某1对北京市房山区××53号的北房五间享有二十分之一的份额。判决：一、孙某1对位于北京市房山区××53号宅院内的北房五间享有二十分之一的份额。二、驳回孙某1其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均认可的事实是：该诉争纠纷曾于2017年3月14日经原审法院作出（2016）京0111民初18890号民事判决书。各方均不服提起上诉，我院作出（2017）京02民终5065号民事裁定书，裁定：撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初18890号民事判决，本案发回北京市房山区人民法院重审。在本案审理中，上诉人孙某1提交了一份河北电视台“拜托律师”栏目的视频资料和证人藏某的录音，以此证明有关部门曾进行调解，且证人证言和分家单均存疑。孙某2、孙某5、孙某3、孙某4一方对此不予认可。孙某2、孙某5、孙某3、孙某4一方未提交新证据。经询，各方当事人对一审法院认定的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于涉案房屋的分割所作处理是否适当及上诉人孙某1、上诉人孙某2、孙某5、孙某3、孙某4的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于涉案房屋的分割所作处理是否适当。我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，且对继承人的范围亦进行了明确。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，依据现有查明的事实及证据可以认定：诉争房屋为孙某6与张某的夫妻共同财产，虽然在增建房屋时，子女们各有出资出力的行为，但孙某6与张某仍健在，在孙某6与张某的宅基地上翻建或扩建房屋，子女们的出资出力应视为对父母的赠与，并不必然因此取得房屋的产权。在张某去世后，其全部继承人通过分家协商确定对孙某6、张某夫妻共同财产的分配，应视为各继承人就张某的遗产继承分割达成了一致意见；孙某6通过分家对其对房屋享有的权利亦做了相应的处分。此节亦曾经过相关鉴定部门的鉴定，加之分家单的代书人藏某的证明和分家单见证人刘某的证言，均证实了分家单的情况。另根据我国继承法之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。基于孙某6在世时，孙某1悉心照顾，尽了较多的赡养义务，在处理时应予照顾，此节在一审法院处理时亦进行了考量，故一审法院所作认定及处理并无不妥。第二、上诉人孙某1、上诉人孙某2、孙某5、孙某3、孙某4的上诉请求应否支持。基于原审法院依据继承法的原则，在处理时亦综合考虑到本案房屋状况及分家情况和各方当事人的实际情况，故原审法院根据本案证据和财产等实际情况所做的处理，并不违背法律规定，加之各方上诉人亦未提交有利证据佐证其上诉主张，故对各方上诉人的上诉请求均不予采信。综上所述，上诉人孙某1、上诉人孙某2、孙某5、孙某3、孙某4的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙某1负担35元（已交纳），由孙某2、孙某5、孙某3、孙某4一方共同负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李 政
书 记 员 ＸＸ双