福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2366号
上诉人（原审原告）：叶森，男，1989年2月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托�讼代理人：荆建忠，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林玉华，女，1978年1月13日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所律师。
上诉人叶森因与被上诉人林玉华民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶森上诉请求，撤销一审判决，改判支持叶森一审全部诉讼请求。事实和理由：1.叶森一审提交的证据足以证明和支持其主张，依法应予支持。2.林玉华的抗辩证据与本案并无关联性，一审判决认定错误，应予纠正。林玉华提交的�据均是（2014）湖民初字第6234号一案中的证据，该案认定事实与本案无关。该案认定是林玉华与叶增新向鑫升爵贸易有限公司借款40万元，而本案是林玉华个人向叶森借款30万元。该案并未认定借款中有30万元是用来买房，林玉华、叶增新在该案中均确认30万元是转账支付，但本案证据显示本案案涉30万元是刷卡支付。本案叶增新、林玉华与叶森是叔侄关系，叶森是厦门鑫升爵贸易有限公司的法定代表人。所以公司借给叶增新与林玉华的款项须当场或事后进行确认。但叶森与叶增新、林玉华是亲戚，所以自己出借的款项没有要求出具借条等凭证。一审判决未能正确分析叶增新、林玉华关于2012年9月21日借条书写时间与地点陈述的相互矛盾。而且（2014）湖民初字第6234号民事判决与本案无关。
林玉华辩称，本案争议焦点在于本案案涉30万元是否是2012年9月21日出具给厦门鑫升爵贸易有限公司借条项下40万元的组成部分。1.叶森一审提供的证据不足以证明林玉华与叶森之间存在借贷合同关系。叶森不能证明双方之间存在借贷合意。从资金往来的情况看，也可以得出双方不存在借贷关系。无论是林玉华还是叶增新，与厦门鑫升爵贸易有限公司均没有发生任何资金往来。双方之间的资金往来只有2012年9月21日，叶森代林玉华支付购房款30万元，2012年9月21日叶森以银行转账支付给林玉华88000元。林玉华与叶增新已于2012年10月16日至2013年10月27日共计偿还386580元。除此之外，双方无其他资金往来。2.叶森认为（2014）湖民初字第6234号民事判决与本案无关不能成立。叶森虽主张386580元与本案无关，但无法提供证据证明本案案涉借款30万元并非（2014）湖民初字第6234号民事案件的案涉借款组成部分。综上，请求驳回上诉�维持原判。
叶森向一审法院起诉请求：林玉华立即偿还借款本金30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计算至实际付款之日）。
一审法院认定事实：2012年9月21日，林玉华作为购买人、叶森作为第三人共同出具《第三人代为履行合同义务的确认书》，由叶森代林玉华向厦门富铭九天湖置业有限公司支付购房款30万元。同日，叶森刷卡支付了上述款项，林玉华与案外人叶增新出具《借条》，载明“兹向厦门鑫升爵贸易有限公司借人民币肆拾万元整。（400000元）。此据。限壹年归还。”同日，叶森从卡号尾数2515农业银行账户以网银转账方式向林玉华支付88000元。
另查明，叶森为厦门鑫升爵贸易有限公司的法定代表人，林玉华与案外人叶增新于2000年2月1日结婚，2012年8月31日两人在民政局协议离婚。自2012年10月12日至2013年10月27日，林玉华与案外人叶增新共向叶森转账支付386580元。
再查明，2014年12月16日，厦门鑫升爵贸易有限公司以叶增新、林玉华拖欠2012年8月14日《借款合同》项下的借款20万元、8月26日《借款及保证合同》项下的借款10万、9月21日《借条》项下借款40万元为由诉至厦门市湖里区人民法院，请求叶增新、林玉华偿还借款本金70万元及利息。该院于2015年10月31日作出（2014）湖民初字第6234号民事判决，认为：厦门鑫升爵贸易有限公司没有提供证据证明支付了《借款合同》、《借款及保证合同》项下的借款，该两份合同未实际履行；2012年9月21日叶森支付的88000元属于《借条》项下的款项，确认《借条》载明的借款金额40万元，林玉华、叶增新已偿还386580元。故判决叶增新、林玉华应偿还厦门鑫升爵贸易有限公司借款本金余额13420元及利息，驳回厦门鑫升爵贸易有限公司的其他诉讼请求。厦门鑫升爵贸易有限公司提起上诉，后又撤回上诉。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案当事人争议焦点为：本案讼争借款30万元是否属于2012年9月21日《借条》40万元的组成部分？叶森主张，本案讼争借款30万元是其个人转账出借给林玉华的款项，而《借条》上40万元是厦门鑫升爵贸易有限公司出借给林玉华、叶增新的款项，并提供其尾号为2415的农业银行借记卡证明其于2012年9月10日从该卡支出现金40万元交给叶增新，由叶增新、林玉华据此出具了《借条》，本案讼争借款30万元不属于《借条》40万元的组成部分。林玉华主张，本案讼争借款30万元属于《借条》40万元�的组成部分，该30万元及88000元的借款转账时间与《借条》时间落款一致；生效判决查明叶森作为厦门鑫升爵贸易有限公司的法定代表人，自证其转款给林玉华、叶增新的款项均为厦门鑫升爵贸易公司所有，其只是经手办理；叶森没有证据证明有将9月10日的款项直接交给叶增新；叶增新、林玉华与厦门鑫升爵贸易有限公司没有发生任何资金往来，是应叶森的要求出具《借条》给公司。首先，从转款时间与《借条》出具的时间看，本案讼争借款30万元及另笔88000元的转款时间与《借条》出具的时间均为2012年9月21日，叶森主张的借款现金40万元支付的时间为2012年9月10日，款项都是从叶森个人账户支出。一般地，交易双方当事人对当天的付款行为性质不作确认却对十天前的金额近似的付款行为进行约定不尽合乎常理；其次，在叶森代表厦门鑫升爵贸易有限公司与林玉华、叶增新从事借款交易行为时，双方均有出具《借款合同》或《借款及保证合同》，唯独涉及叶森其个人利益的借款行为时却未要求林玉华书面确认讼争30万元的性质，甚至在湖里人民法院审理双方民间借贷法律关系彼此争得不可开交时叶森也未要求对方书面确认，放任商业风险，亦有悖常理；第三，叶森主张其于2012年9月10日从其个人账户取款40万元并在当天交给了叶增新，但只有取款记录，没有其他证据佐证；第四，虽然叶增新、林玉华二人关于2012年9月21日《借条》书写的具体时间及地点不一致，但林玉华关于该《借条》书写时间及地点的两次陈述是一致的，而叶增新与叶森叔侄之间有多笔款项往来，出现错误记忆的可能性较大，二者的陈述以林玉华的陈述较为可信；第五，在湖里人民法院审理的案件中，林玉华、叶增新均以30万元、88000元为2012年9月21日《借条》的�成部分作为抗辩，该院认可该项抗辩，只不过以《借条》上载明的金额确认该案的借款金额，故叶森提供的证据不足以推翻生效判决。综上，本案讼争借款30万元属于2012年9月21日《借条》40万元的组成部分，叶森的本案诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回叶森的全部诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，由叶森负担。
当事人在二审期间并未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，在（2014）湖民初字第6234号一案中，叶森陈述，其于2012年9月10日以现金方式向叶增新交付40万元。在本案一审中，叶森陈述，40万元是9月10日中午在叶森公司给叶增新的，二审中，叶森陈述，2012年9月10日与叶增新一起去取钱，9月20日将款项交给叶增新，后来叶增新有事先走了，所以21日才出具借条，当时叶森取现40万元，但实际只给30万元，还有8.8万元转账，1.2万元是利息。
本院认为，本案争议的焦点在于本案讼争借款30万元是否属于2012年9月21日《借条》40万元的组成部分？根据（2014）湖民初字第6234号一案查明的事实，叶增新、林玉华认可收到2012年9月21日《借条》40万元项下的38.8万元，其中30万元即是本案案涉的借款30万元。而叶森就该案40万元借款仅提供8.8万元的转账凭证，其余均称是现金支付。但其在该案与本案中的陈述相互矛盾，也不能自圆其说。加之本案中叶森虽代林玉华支付的购房款，但此时叶增新与林玉华已经离婚，双方已经不存在亲属关系，在叶森代林玉华支付了大量款项，且同日叶增新与林玉华已经向厦门鑫升�贸易有限公司出具借条。如该购房款属另一债务关系，叶森也应让林玉华另外出具借条，而恰恰是本案的30万元并无任何借条佐证，与常理不合。而且叶森对（2014）湖民初字第6234号一案中林玉华的答辩意见（该案案涉40万元项下的30万元系叶森代付的购房款）并未提出任何证据予以反驳。而该案生效判决也以林玉华、叶增新的自认认定该40万元借款实际发生。据此，林玉华的证据证明力大于叶森证据的证明力。一审法院对本案争议焦点也做了详细阐述，认定本案讼争借款30万元属于2012年9月21日《借条》40万元的组成部分，认定正确，本院予以维持。
综上所述，叶森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由叶森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年八月二日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。