江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终248号
上诉人（原审被告）：王猛，男，1988年12月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：胡楠，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:曹崇武，男，1979年1月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：周广州，男，1986年11月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人王猛因与被上诉人曹崇武及原审被告周广州民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王猛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.关于借款本金，被上诉人长期从事民间放贷业务，2016年7月1日上诉人因资金周转紧张，向被上诉人出具了200000元借条一张，但根据被上诉人要求，上诉人必须在借款本金预先扣除两个月利息，否则不予借款。同时，为了掩盖此目的，被上诉人提出先全额转账给上诉人，再由上诉人回款给被上诉人，据此上诉人根据被上诉人的要求先行支付了9400元。上诉人与被上诉人之间并无其他债权债务关系，被上诉人也未能举证说明。因此，上诉人认为一审判决中关于借款本金认定有误，实际借款本金应当为190600元。2.关于借款利息，上诉人对借款期限内即2016年7月1日至2017年4月30日的借款利息予以认可，对超出借款期限的利息不予认可，一审判决计算利息至清偿之日止没有法律依据，实际借款利息应当按照本金190600元，按月利率2%从2016年7月1日至2017年4月30日止。
被上诉人曹崇武辩称，其确实收到9400元，但该款系由其替曹永雷归还的银行贷款利息结欠1000元以及周广州欠付的另一笔60000元借款的利息8400元（2015年11月14日出借，按照月利率2%计算至2016年7月1日，共7个月）构成，并不是本案借款预扣的利息。因此，一审判决正确，请求予以维持。
原审被告周广州未作陈述。
曹崇武向一审法院起诉请求：判令王猛、周广州偿还借款200000元及利息（利息以月息2.5分，从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定的事实：2016年7月1日，周广州向曹崇武出具一份借据，载明：“今借到曹崇武人民币现金：贰拾万元整（￥200000），借款期限2016年7月1日到2017年4月30日止，月利息2.5分，用途经营周转.（以上借款同意转入曹永雷民丰银行三棵树支行6223247318000603317）账户。”王猛在借据的担保人处签名、按手印，同日曹崇武分四次向曹永雷银行账户转入23000元、47000元、50000元、64000元，合计184000元，另外,由曹崇武持曹永雷银行卡向其银行账户支付17000元后将其剩余贷款结清。借款后，周广州通过支付宝于2016年9月30日向曹崇武转款4000元。现因借款期限届满后，王猛、周广州未能向曹崇武履行全部还款义务，因而成讼。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，周广州向曹崇武出具借款借据、曹崇武向周广州指定的账户转入款项，借款双方之间的借贷关系依法成立，现曹崇武在周广州未能及时偿还借款的情况下，主张还款权利，于法有据，予以支持。关于借款本金，周广州认可实际借款金额为200000元，虽辩称其于2016年7月1日通过支付宝向曹崇武转账9400元，认为应当从200000元借款本息中予以扣除，但通过曹崇武举证，能够合理说明周广州向其转款9400元系双方之间存在其他的债权债务关系，因此，认定争议的9400元与本案不具有关联性，故周广州尚欠曹崇武借款本金200000元。关于利息，借款双方约定的月利率为2.5%，超过相关法律规定标准，故确定周广州按照月利率2%从借款之日起向曹崇武支付利息。周广州于2016年9月30日通过支付宝向曹崇武支付4000元，根据先付息后还本的原则，应认定4000元系利息，因此，应当从曹崇武主张的利息中予以扣除。关于担保问题，王猛以担保人身份在借条上签字，自愿为周广州的债务承担保证责任，因未约定保证方式，故依法应认定为连带责任保证。王猛、周广州与曹崇武未约定保证期间，根据担保法的规定，曹崇武应自主债务履行期届满之日即2017年4月30日起六个月内要求王猛承担保证责任。曹崇武于2017年6月1日向一审法院提起诉讼，未超过担保期限，因此，曹崇武主张王猛承担担保责任，于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周广州于判决生效之日起十日内偿还曹崇武借款200000元及利息（利息以200000元本金为基数，按照月利率2%从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止，其中已支付的4000元利息从中予以扣除）；二、王猛对上述债务承担连带清偿责任；三、王猛在实际清偿上述债务后有权向周广州追偿。案件受理费4750元、保全费1920元，合计6670元，由周广州、王猛负担（曹崇武已预付，由王猛、周广州在履行上述付款义务时一并给付曹崇武6670元）。
本案二审中，双方均提供了银行流水、转账凭证等证据，上诉人拟证明被上诉人主张的另外60000元已还清，不存在8400元利息问题，9400元是预扣本案借款的利息；被上诉人拟证明其与周广州之间存在多笔往来,9400元与本案借款无关。
双方对于对方提供的证据的真实性均无异议，结合双方提供的银行流水来看，双方之间确实存在多笔往来，故对双方提供的证据与本案的关联性以及被上诉人的证明目的，予以采信；但上诉人提供的证据不足以证明9400元系本案借款的预扣利息，故对上诉人的证明目的不予采信。
本案二审另查明：涉案200000元借款发生前，曹崇武与周广州之间存在多笔往来。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款本金数额是多少，其中9400元是预扣利息还是双方之间的其他来往；2.一审判决确定的利息计算标准、期间是否适当。
本院认为，1.涉案借款的本金应认定为200000元。上诉人主张9400元系预扣的利息，证据不足。上诉人称是预扣两个月的利息，但根据双方约定的利率计算出两个月的利息数额与9400元并不吻合；而被上诉人提供的证据能够显示在本案200000元借款发生之前，双方之间存在多笔往来且数额大于9400元；因此，本院认定上诉人主张9400元系本案借款预扣利息不能成立，对其该上诉请求不予支持。
2.一审判决确定的利息计算标准、期间并无不当。根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借期内利率为月利率2.5%，超过法定标准，一审判决将逾期利率调整为按月利率2%计算至实际清偿之日，符合法律规定。因此，对上诉人的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4750元，由上诉人王猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年四月四日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。