湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终627号
上诉人(原审被告)：代名银，男，1963年2月15日出生，土家族。
委托诉讼代理人：余春华，湖南慈姑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴化林，女，1971年2月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林勤，湖南溇澧律师事务所律师。
原审第三人：熊仁芝，女，1971年10月3日出生，土家族，。
上诉人代名银与被上诉人吴化林、原审第三人熊仁芝民间借贷纠纷一案一案，不服湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
代名银上诉请求：撤销原判，依法判决。事实和理由：1.案外人向丽应当被追加为第三人参加本案诉讼；2.原判决对利息104400元的构成等事实认定错误，认定吴化林向熊仁芝交付64万元款项与客观事实不符。
吴化林辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，原判决认定事实清楚，应予维持。
熊仁芝述称：1.本案所涉两起借款，分别是30万元和34万元，前份30万元的借条包含在后一份64万元之中；2.以本金60万元按月利率3%计算一个季度、本金41万元按月利率4%计算一个季度、本金4万元按月利率3%计算一个月，三笔利息合计为104400元。
吴化林向一审法院起诉请求：1．要求被告立即偿还借款本金340000元及利息254360元；2．按月息2分支付340000元本金自2016年10月1日起至本金还清之日止的利息；3．被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：熊仁芝与代名银系朋友关系，与吴化林、案外人向丽系同学关系。2013年7月起，代名银因生意周转需要，通过熊仁芝借款，熊仁芝便向向丽借款，向丽又邀约吴化林共同给代名银借款。截至2016年8月6日，吴化林通过给付现金或转账的方式共计给熊仁芝人民币640000元，由熊仁芝转给代名银。因吴化林与代名银互不相识，遂由代名银给案外人向丽出示借条二份，借条载明“今借到向丽现金叁拾万元整，月息为3％。每三个月付清一次利息。借款人代名银，2013年7月25日。”“今借到向丽现金陆拾肆万元整，月息为3％。每三个月结清一次利息款。借款人代名银，2013年8月6日。”另，熊仁芝给代名银借款200000元，向丽给代名银借款300000元。三人共计给代名银借款1140000元，利息均约定为月利率3％。2013年10月，代名银给吴化林、熊仁芝、向丽支付三个月的利息计104400元（按本金1140000元计息），并由案外人向丽于2013年10月26日给其出具收条。2016年1月25日，代名银通过本人和熊仁芝的账户给吴化林还款300000元。后因为代名银未按约定时间给付利息，吴化林多次通过案外人向丽追讨本金及利息，案外人向丽便于2016年10月1日组织吴化林、代名银、熊仁芝共同进行结算，并由代名银分别给吴化林、向丽重新立下借条及欠条各一份。代名银给吴化林出具的借条及欠条载明：“今借到吴化林人民币叁拾肆万元整，月息为3％。身份证号。借款人代名银，2016年10月1日。”“今欠到吴化林利息贰拾伍万肆仟叁佰陆拾元整，欠款人代名银，2016年10月1日。”2016年10月4日，代名银给吴化林支付利息50000元，吴化林出具收条。后因吴化林多次追讨上述借款的利息，代名银拒绝付款，吴化林遂于2017年7月24日向法院提起上述诉讼请求。一审法院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。代名银给吴化林出具的借条，系双方当事人借贷关系的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。吴化林作为出借人依约支付了借款，代名银作为借款人亦应偿还借款及利息，双方虽未约定借款期限，但吴化林在给代名银合理的期限后可催要借款。双方当事人虽在借条上约定利率为月利率3%，但吴化林在庭审时只要求代名银按月利率2%支付340000元本金自2016年10月1日起至其还清之日止的利息，是吴化林对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中双方当事人约定月利率3％，超过了上述规定，应当按年利率24％计算，实际为169573．33元，对代名银尚未支付的利息应能按年利率24％计算。故对吴化林要求代名银支付借款本金的诉讼请求，予以支持；对尚未支付的利息按年利率24％予以支持。代名银辩称仅向吴化林借款340000元，本金与利息已全部偿还的意见，与查明的事实不符，且代名银提供的向丽收到代名银第一次付息后出具的收条也能证明代名银是以借款本金1140000元按月利率3％计算利息。代名银提供的其与吴化林、向丽、熊仁芝进行结算的草图，亦证明其与吴化林对上述借款进行了再次确认。代名银提供的证据不能推翻其给吴化林出具的借条，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、代名银于本判决生效后五日内给吴化林偿还借款本金340000元及利息；二、代名银于本判决生效后五日内给吴化林偿还利息169573．33元。本案案件受理费9743元，保全费3520元，共计13263元，由吴化林负担1000元，代名银负担12263元。
二审中，上诉人代名银向法庭提交了一份证据即《借条》复印件一份，拟证明2014年11月27日已经就借款50万元进行偿还9万元的事实。经组织双方当事人举证质证，被上诉人吴化林认为该借条系复印件，未得到案外人向丽的认可，且该笔款项与本案无关；原审第三人熊仁芝认为该笔款项与本案争议无关，但向丽与本案有直接关系，应当到庭予以说明。经审查，因该证据系复印件，无法确认其真实性，且无法确认该借条所涉款项与本案争议是否存在关联性，故对该《借条》复印件不予采信。被上诉人吴化林、原审第三人熊仁芝未提交新证据。经审查，原判决对证据的分析及基本事实的认定清楚正确，二审予以确认。
本院认为，本案事实清楚，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：一是关于原判决是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人的问题；二是关于代名银向吴化林借款金额的认定问题。
（一）关于原判决是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。吴化林与代名银之间存在民间借贷属于客观事实，予以确认。经查证，吴化林向代名银出借款项系通过熊仁芝转交，而代名银出具借条又是向案外人向丽出具，借款利息的支付亦是代名银通过熊仁芝转交向丽，因此本案借款发生之时的确涉及吴化林、熊仁芝、向丽与代名银。但是，2016年10月1日，向丽组织吴化林、代名银、熊仁芝共同进行结算后，代名银重新向吴化林出具借条及利息欠条各一份，已经将此前下欠的借款及借款利息进行结算。至此，吴化林与代名银之间的债权债务关系明确，向丽与代名银、吴化林之间的民间借贷关系不再具有关联。本案一审中，代名银向法庭申请追加向丽、熊仁芝为第三人参加诉讼，一审法院对向丽未予以追加，但向丽作为证人已经出庭作证并接受双方当事人质询，协助查明案件事实。因吴化林、代名银之间的债权债务与向丽已经不具有利害关系，向丽不属于法律规定的必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加向丽为第三人参加本案诉讼，并无不当。上诉人代名银上诉认为原判决存在遗漏必须参加诉讼的当事人的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
（二）关于代名银向吴化林借款金额的认定问题。代名银上诉主张其向吴化林处借款34万元、向向丽处借款30万元。熊仁芝述称其经手的款项仅64万元，其中包括吴化林出借的款项34万元、向丽出借的款项30万元。吴化林则主张其通过熊仁芝向代名银出借款项为64万元。向丽则以证人身份通过出庭作证，证明其个人向代名银出借款项30万元，吴化林向代名银出借款项64万元。根据各方陈述，借款金额的差额为30万元，即吴化林向代名银出借的款项为34万元或64万元。但是，根据查明的案件事实，2016年10月1日，经过代名银、熊仁芝、吴化林、向丽共同结算后，代名银尚下欠吴化林借款34万元并重新出具借条。依据证据的证明力以及证据认定规则，代名银上诉认为仅向吴化林借款34万元的主张，证据不足，不能成立。原判决认定代名银向吴化林借款共计64万元，尚下欠34万元，并无不当，应予确认。
综上所述，上诉人代名银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9743，由上诉人代名银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 朱 琳
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。