江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民再343号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊品林，男，1956年8月25日生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。被申请人（一审被告、二审被诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路880号。负责人：王振宇，该行行长。被申请人（一审被告、二审被诉人）：吴江市四通纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇南举路848号。法定代表人：俞建中。再审申请人樊品林因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行案外人执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终1155号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月30日作出（2017）苏民申2157号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。樊品林申请再审称，请求：一、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第2914号民事裁定，撤销江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终1155号民事裁定。二、请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、申请人依据协议出资建房并享有15年使用权且自2013年3月18日起实际占有；二、申请人在执行程序开始后，针对执行标的的强制执行程序终结前提起了执行异议，执行法院未依法中止执行和执行异议及时立案；三、一、二审法院认定事实错误，未查明且混淆执行异议与执行异议之诉的事实与概念。本案所涉执行异议，申请人早在执行标的强制执行程序终结前37天前就已经提起。江苏省苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）查明：该院于2015年8月4日作出（2015）吴江商初字第1349号民事判决书，判决吴江市四通纺织有限公司（以下简称四通公司）归还上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行（以下简称浦发银行吴江支行）借款本金1000万元，并偿付相应欠息；吴江市联泰纺织有限公司、俞建中、张红梅对四通公司上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被执行人在法定期限内未履行生效法律文书确定的义务，浦发银行吴江支行向该院申请执行。2015年12月3日，樊品林向该院提出执行异议，主张对上述部分房屋拥有所有权。2015年12月4日，该院作出（2015）吴江执异字第00170号执行裁定书，裁定驳回樊品林的异议申请。吴江法院另查明：2015年9月17日，该院对案涉房产进行拍卖，第一次拍卖因无人报名而流拍。2015年11月15日，案涉房产经第二次拍卖成交。该院执行局已将拍卖所得款项分配，并于2015年11月30日裁定将拍卖成交房屋过户至买受人名下。吴江法院认为：案外人提起执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的的强制执行程序终结前提起。本案中，樊品林提出向该院提起执行异议时，本案所涉房屋已拍卖成交，并且已经裁定过户至买受人名下，即樊品林起诉时，针对执行标的的强制执行程序已经终结，故樊品林的起诉不符合法律规定，不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定，一审法院裁定如下：驳回樊品林的起诉。樊品林不服吴江法院裁定，向江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）上诉。二审中，樊品林提交一审法院执行法官向其所作询问笔录复印件一份，证明其是在执行期间提出了执行异议。浦发银行吴江支行的质证意见为：对该笔录的真实性无法确认。从樊品林2015年10月24日执行异议书内容来看，其主张的是对执行标的享有所有权，而非使用权。苏州中院另查明：樊品林提起本次执行异议之诉所具民事诉状的落款时间为2015年12月15日，吴江法院立案时间为2015年12月21日。二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。苏州中院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻却对执行标的物的强制执行，因此，案外人提起执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的的强制执行程序终结前提起。樊品林于2015年12月提起案外人执行异议之诉，而一审吴江法院于2015年11月30日已裁定将拍卖成交房屋过户至买受人名下，即樊品林起诉时，针对执行标的的强制执行程序已经终结，故樊品林的起诉不符合受理条件，应裁定驳回。樊品林二审提交的证据对本案不具证明力，苏州中院不予采纳。综上，樊品林的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，该院不予支持。一审裁定并无不当，该院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院查明，2015年9月10日浦发银行吴江支行依据吴江法院（2015）吴江商初字第1349号民事判决向吴江法院申请执行，吴江法院立（2015）吴江执字第05239号案件予以执行，2016年2月25日，吴江法院裁定（2015）吴江商初字第1349号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。在该案执行过程，吴江法院案件承办人王健、书记员沈澜于2015年11月12日在四通纺织厂内所作的樊品林询问笔录中将樊品林列为“樊品林，系异议人”，该询问笔录内容主要涉及樊品林与张红梅（（2015）吴江商初字第1349号民事判决确定的连带责任人）债权债务关系以及其经手将案涉四通纺织厂房屋租赁给他人的情况。本院另查明，2015年12月4日，吴江法院作出（2015）吴江执异字第0170号执行裁定，驳回樊品林的异议，并告知其异议之诉的权利。该案卷宗内，樊品林的异议书落款日期为2015年10月24日，吴江法院立案登记表载明收到诉状日期为“15－12－03”。本院认为，一、吴江法院在2015年11月12日的询问笔录中将樊品林列为异议人，其谈话内容与樊品林落款日期为2015年10月24日执行异议书所主张的事由存有对应，是针对樊品林执行异议书所主张的内容进行的询问，可以据此推定吴江法院在2015年11月30日裁定将拍卖成交房屋过户至买受人名下之前就已经收到了樊品林的执行异议书。因此，樊品林就案涉土地厂房查封、拍卖所提出的执行异议的时间节点符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定。二、2015年12月4日，吴江法院作出（2015）吴江执异字第0170号执行裁定，驳回樊品林的异议请求并告知其执行异议之诉权利后，樊品林于2015年12月15日向吴江法院提起案外人执行异议之诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，人民法院应当对樊品林所提起的案外人执行异议之诉依法进行审理并作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：一、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第2914号民事裁定及江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终1155号民事裁定。二、指令江苏省苏州市吴江区人民法院对本案进行审理。审判长 李 晶审判员 苏 峰审判员 赵建华二〇一七年九月十九日书记员 杨 浩