安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终311号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司。住所地：安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道。
负责人：陆学明，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱昭瞳，男，1987年1月16日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林青，男，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司因与被上诉人朱昭瞳、林青机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取代理人意见，当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司望江支公司上诉请求：请求二审法院改判减少上诉人36979.6元的赔偿责任。事实和理由：1、在误工期上，司法鉴定误工期210天超出了评残前一日，误工期应该按照自出险日期2016年12月13日至2017年6月23日止。也就是190天，该项判决增加上诉人3260元的赔偿责任。2、在精神抚慰金上，朱昭瞳系九级伤残，同时负事故的次要责任，我司认为精神抚慰金应按照8000元赔偿，该项判决增加上诉人2000元的赔偿责任。3、在被扶养人生活费上，朱昭瞳无证据证明其丧失劳动能力，也没有实际证据证明因伤残而导致被扶养人生活水平下降，故被扶养人生活费不予认可，该项判决增加上诉人31719.6元的赔偿责任。
朱昭瞳辩称，1、上诉人认为误工期超出评残前一日与实际不符。实际上交通事故发生时间是2016年12月13日，司法鉴定作出的时间2017年7月20日，期间有217天，鉴定的误工期210天，期限并未超出评残前一天。2、精神抚慰金，朱昭瞳是九级伤残，一审判决10000元的精神抚慰金符合法律规定而且还是下线，故上诉人的上诉请求不能成立。3、被扶养人生活费，朱昭瞳是九级伤残，劳动能力明显减损，符合最高院司法解释第二十八规定，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
林青辩称，请求驳回上诉，维持原判。
朱昭瞳向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失239328.25元。2、本案诉讼费和鉴定费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月13日19时50分许，被告林青驾驶皖Ｈ×××××号普通轻型货车（车上载着汪仙女）沿望江望吉公路由北向南行驶，当行至安逸驾校报名点附近路段调头过程中倒车时，与沿望吉公路由北向南直行朱昭瞳驾驶的皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致朱昭瞳受伤及两车损坏。该起事故经望江县公安局交警大队认定被告林青承担主要责任，原告朱昭瞳承担次要责任。原告受伤当日即被送往望江县医院住院治疗，于2017年1月10日出院。诊断为：1、左胫骨上端骨折；2、左髌骨骨折；3、左膝后叉韧带止点骨折。出院医嘱：1、建议卧床休息五个月左右；2、骨折愈合后及时取出内固定物等。原告住院期间花去医疗费37164.6元，其中被告林青垫付1000元、被告保险公司垫付10000元。2017年7月20日，安徽永正司法鉴定所对原告伤残等级及三期和后续医疗费作出司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人朱昭瞳左胫骨平台粉碎性骨折内固定术后、左髌骨粉碎性骨折内固定术后致左膝关节功能部分丧失，伤残等级评定为九级；误工期为210日，护理期为120日、营养期为90日；其后期治疗费用约为10000元。被告林青将其车辆皖Ｈ×××××普通轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司投保了交强险和不计免赔率的限额为50万元的商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。另查，原告受伤前在望江忠义家电有限公司工作，月基本工资4900元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。法律明确规定，机动车发生交通事故，由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，由事故当事人按责赔偿。依据交警部门作出的事故责任认定，被告林青承担该起事故的主要责任，原告朱昭瞳承担次要责任。因被告林青将其车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险范围内全额赔偿，超出交强险部分赔偿70%。根据相关法律和司法解释的规定，对原告诉求的赔偿项目和数额法院确认如下：1、医疗费37164.6元（依发票）；2、误工费34230元（210天×163元/天）；3、护理费14582.4元（120天×121.52元/天）；4、住院伙食补助费840元（28天×30元/天）；5、营养费2700元（90天×30元/天）；6、交通费280元（依原告治疗情况酌定）；7、精神损害抚慰金10000元（依原告伤情和被告过错程度酌定）；8、残疾赔偿金160608元（江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年×20年×20%）；9、被扶养人生活费31719.6元（江苏省城镇居民人均消费性支出26433元/年×12年×20%÷2）；10、后续治疗费10000元（依鉴定）。上述费用合计302124.6元，被告保险公司在交强险中赔偿120000元，超出交强险部分为182124.6元，由被告保险公司在商业三者险中替代被告林青赔偿70%，为127487.22元（182124.6元×70%）。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司应当在交强险范围内赔偿原告109000元（120000元-林青垫付医疗费1000元-被告保险公司垫付10000元），在商业三者险中赔偿原告127487.22元，合计236487.22元；径付被告林青垫付的医疗费1000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司支付原告朱昭瞳交通事故赔偿款236487.22元，直接汇入朱昭瞳个人账户（卡号：62×××19，开户行：中国农业银行望江支行），径付被告林青垫付医疗费1000元，直接汇入林青个人账户（卡号：62×××75，开户行：中国农业银行望江支行），上述款项均限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱昭瞳其他诉讼请求。本案受理费4890元，由原告朱昭瞳负担98元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担4792元,此款已由原告预交，由被告保险公司直接汇入原告上述账户。鉴定费1820元，由原告负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担1800元，此款已由原告垫付，由被告保险公司直接汇入原告上述账户。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核，二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：1、原审判决认定的误工期是否正确。2、原审判决确定的精神抚慰金是否过高。3、原审判决认定被扶养人生活费是否有事实及法律依据。
关于争议焦点一，2017年7月20日，朱昭瞳伤情经安徽永正司法鉴定所依法作出伤残及三期鉴定意见：1、朱昭瞳伤残程度为九级；2、误工期210日、护理期120日、营养期90日；3、后续治疗费10000元。一审依据安徽永正司法鉴定所的鉴定结论认定朱昭瞳的误工期为210日并无不当。中国人民财产保险股份有限公司望江支公司上诉认为定残前一日为2017年6月23日，与事实不符，定残前一日应为2017年7月19日。故对中国人民财产保险股份有限公司望江支公司的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。根据相关规定，公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于80000元。朱昭瞳因本次交通事故构成九级伤残，一审酌定精神抚慰金10000元，在法律规定的范围内，一审判决并无不当。故对中国人民财产保险股份有限公司望江支公司的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点三，朱昭瞳因交通事故造成九级伤残，影响了劳动能力，对被扶养人生活必然会造成一定影响。一审按照法律规定判决被扶养人生活费有事实及法律依据。故对中国人民财产保险股份有限公司望江支公司的该项上诉请求，依法不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司望江支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552.20元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年三月十三日
书记员 张婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；