重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终243号
上诉人（一审原告�许文兰。
上诉人（一审原告）杨文武，。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局北碚区分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路399号。
法定代表人赵小农，该分局局长。
委托代理人蒋斌，该分局法制支队副支队长。
委托代理人陈高杨，该分局法制支队民警。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人何挺，该局局长。
委托代理人冯进超，该局法制总队民警。
上诉人许文兰、杨文武诉被上诉人重庆市公安局北碚区分局（以下简称北碚公安分局）不作为违法一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法行初字第00328号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理�结。
一审法院经审理查明，2015年5月15日15时29分许，许文兰拨打110报警电话，称其房屋被不明身份人员拆毁。北碚公安分局下属的蔡家派出所接到110指挥中心指令后，指派两名民警赶赴事发现场北碚区蔡家岗镇北城未来三期工地。经了解得知，该房屋位于征地拆迁范围内，属于北城未来项目施工工地，于是民警口头告知许文兰报警事项不属于公安机关职权管辖范围，并告知其向政府有关部门反映情况。处警结束后，民警将处警情况向110服务台进行反馈。110接处警单记载的出警情况为：经民警了解，该房子是蔡家园区管委会依法对该房屋进行强拆。随后，许文兰、杨文武向北碚公安分局递交了一份控告书，控告蔡家派出所对其2015年5月15日报警反映的拆除房屋、损毁财物的违法行为不予立案查处，请求对蔡家派出所不履职行为作出处理。2015年5月20日、21日、24日，许文兰以其房屋被强拆为由多次拨打110报警，要求予以查处，北碚公安分局将该警情作为重复报警处理。其中，2015年5月20日110接处警单记载的出警情况为：报警人5月15日已报过警，该房是司法强拆。2015年5月25日9时许，许文兰拨打110报警电话，称不明身份人员强行挖其地基，在其阻拦过程中被不明身份人员打伤。北碚公安分局下属的蔡家派出所接到110指挥中心指令后，指派两名民警赶赴事发现场北碚区蔡家岗镇北城未来三期工地。经了解得知许文兰所报警情系其与施工人员发生的纠纷，于是民警口头告知双方应向政府部门反映情况，并询问许文兰对其被打伤一事是否同意到派出所进一步调查，许文兰称不同意到派出所解决，要求在现场解决。之后，民警口头告知施工人员要妥善处理，注意方式方法，随后离开现场。许文兰认为北碚公安分局未依法履行法定职责，遂向重庆市公安局申请行政复议。2015年6月5日，重庆市公安局受理许文兰的行政复议申请，并于2015年6月8日向北碚公安分局送达行政复议申请书副本，要求北碚公安分局提交作出具体行政行为的证据、依据。2015年8月3日，重庆市公安局作出渝公复决字（2015）224号行政复议决定，认为北碚公安分局在整个出警过程中未发现许文兰报警所称的房屋被无故强拆的情况，北碚公安分局接警后依法履行了法定职责，故决定驳回其行政复议申请，并委托北碚公安分局向许文兰进行了送达。许文兰不服，提起行政诉讼，请求确认北碚公安分局不履行法定职责的行为违法，并责令北碚公安分局依法履行职责。另，本案涉诉房屋位于重庆市北碚区蔡家岗镇石井村马河溪社，已被纳入征地拆迁范围。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款关于�人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，北碚公安分局具有保护公民人身权和财产权的法定职责。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。从北碚公安分局提供的110系统接处警打印截图上看，2015年5月15日的处警记录为该房是蔡家园区管委会依法进行强拆，2015年5月20日的处警记录为该房是司法强拆。但北碚公安分局提供的证据不能证明处警记录上载明的上述事实。北碚公安分局辩称实施拆除房屋的单位已通过合法手续取得土地，系正常施工行为，但缺乏证据支撑，故其辩称理由不能成立，法院不予支持。同时，北碚公安分局提供的视频光盘不能证明处警民警对许文兰2015年5月25日报警称其被打伤一事进行妥善处理。综上，北碚公安分局提供的证据不能证明其对许文兰所报警情做到妥善处置，不符合《110接处警工作规则》的相关规定。故北碚公安分局的接处警行为系未履行法定职责，但判决履行已没有实际意义，应被确认为违法。重庆市公安局作出的行政复议决定，认定北碚公安分局依法履行了法定职责，故驳回许文兰的行政复议申请，系主要证据不足，应予撤销。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十四条第二款（三）项以及第七十九条之规定，判决：一、确认重庆市公安局北碚区分局不履行法定职责的行为违法；二、撤销重庆市公安局于2015年8月3日作出的渝公复决字（2015）224号行政复�决定。
上诉人许文兰、杨文武不服一审判决，向本院提出上诉称，本案中上诉人遭受的人身及财产现实侵害至今尚未得到任何实质处理，北碚公安分局应依法予以查处，一审法院认为判决其履行已无实际意义严重错误。根据《行政诉讼法》第七十二条的规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。因此，一审法院仅判决确认被上诉人不履行法定职责行为违法，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判被上诉人在一定期限内对上诉人5月15日房屋遭非法拆毁以及5月25日遭殴打受伤依法予以查处。
被上诉人重庆市公安局二审答辩称，我局依法受理许文兰、杨文武的复议申请，在法定期限内作出复议决定并送达各方当事人，严格依照《行政复议法》关于受理、审查、决定、送达的规定�依法履行法定职责，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人北碚公安分局二审中未向本院提交书面答辩意见。
上诉人许文兰、杨文武向本院提供了以下证据：
行政复议申请书、身份证复印件、电话费充值发票、拨打110报警通话记录、控告书。证明其向重庆市公安局申请行政复议以及申请复议时提交的有关材料。
《行政复议决定书》。证明重庆市公安局于2015年8月6日向其送达复议决定。
《买卖房协议》及收条、《乡村房屋所有权证》、领款通知。证明其系被拆毁房屋的所有权人。
4、照片及病历资料。证明2015年5月15日、25日其房屋被强行拆毁以及人身受到侵害，北碚公安分局未依法查处。
被上诉人北碚公安分局在一审中举示以下证据：
关于许文兰案相关情况的说明。证明其接�警工作过程。
渝府地（2007）355号批复、北碚府地（2009）80号补
偿安置方案的批复。证明政府依法征地。
3、110系统接处警打印截图、接处警视频光盘。证明其依法接处警。
《民事调解书》、《承诺书》2份、乡村房屋产权登记资料卡、北碚区蔡家岗镇征地办公室出具的《情况说明》。证明许文兰所报警情是政府依法强拆。
《110接处警工作规则》第四条、第十四条。
被上诉人重庆市公安局向一审法院提交证据、依据如下：
1、110系统接处警打印截图、接处警视频光盘、关于许文兰案相关情况的说明。证明北碚公安分局已依法履行职责。
《行政复议提交答复通知书》。证明其依法受理行政复议申请。
《行政复议决定书》。证明其依法作出复议决定。
《委托送达函》及�达回执。证明其依法送达复议决定。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院据此认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，被上诉人北碚公安分局具有依法保护公民人身权和财产权的职责。根据本案查明的事实，上诉人许文兰称其房屋被拆毁、财产受损向“110”报警，北碚公安分局接警后指令蔡家派出所出警，该所民警赶赴现场后随即开展调查，并将处警情况向“110”进行了回复，其处警记录认定2015年5月15日的拆毁房屋属行政强拆，5月20日属司法强拆，但上述认定均缺乏充分证据证明；对于报警人称其被打伤一事，北碚公安分局举示的证据亦未能证明其开展妥善处置工作，不符合《110接处警工作规则》第十一条“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情节尽快处理”的规定。据此，一审法院认定北碚公安分局属于未履行法定职责并无不当。因北碚公安分局未依法履行法定职责，而重庆市公安局在行政复议程序中认定其已经履行法定职责，属于认定事实不清，其作出的复议决定依法应予撤销。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立�本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许文兰、杨文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴卓文