四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初2128号
原告：蒋习全，男，1978年3月1日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：李欣，四川竞一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈华国，男，住四川省通江县。
被告：熊浩（曾用名熊冬明），男，1978年12月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：何发毅，男，1963年3月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：魏星孝，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：南江天池水上旅游有限责任公司，住所地四川省南江县正直镇望龙村3社，统一社会信用代码91511922326924545Y。
法定代表人：冯俊明，该公司总经理。
原告蒋习全与被告熊浩建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序于2017年11月30公开开庭进行了审理。在审理过程中，蒋习全申请追加何发毅、魏星孝和南江天池水上旅游有限责任公司（以下简称“天池旅游公司”）作为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许，并依法通知何发毅、魏星孝和天池旅游公司作为本案被告参加诉讼。2017年12月18日，本院依法再次公开开庭对本案进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋习全向本院提出诉讼请求：1.判决解除蒋习全与熊浩于2015年4月1日所签订的建筑工程劳务分包合同；2.判决被告向原告返还保证金20万元，支付工人工资18万元，支付钢管等建筑材料的租赁费18万元，赔偿红木板等建筑材料损失15万元，并支付上述款项自发生之日起至支付完毕之日止的利息（月息2%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月1日，蒋习全与熊浩签订建筑工程劳务分包合同，约定由蒋习全向熊浩提供劳务及部分设备设施承建位于南江县正直镇望龙村的南江天池漂流接待中心。合同签订后，原告依合同约定向被告交纳保证金20万元，并组织劳务，租赁器材、购买板材，开工建设接待中心。后因被告的原因，该工程停建。经双方确认，被告应支付原告诉请中所列的款项。经原告数次催收，被告拒不支付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望支持诉请。
被告熊浩、何发毅和魏星孝共同辩称，对解除合同和返还保证金20万元没有异议。工人工资共计18万多元，已经支付了7万元，未支付的只有11万多元，同意支付下欠的工人工资。租赁钢管等产生的租赁费以及红木板等建材的损失，是原告自己放任不管造成的，不应由被告承担责任。
被告天池旅游公司辩称，对蒋习全与熊浩之间签订的合同没有异议。天池旅游公司对原告租赁的钢管和购买的红木板没有保管的义务，由此产生的损失不应由天池旅游公司承担。案涉工程的工程款尚未支付完，还应该向熊浩支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的建筑工程劳务分包合同、补充协议、结算清单，以及被告提交的转账凭证等证据均无异议，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.蒋习全为证明其租赁钢管等建筑周转材料以及由此产生租赁费用和建筑材料丢失造成损失的相关情况，提交了下列证据：（1）巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心提供的建筑周转材料租赁合同书、授权委托书、建筑周转材料租赁出库单、建筑周转材料租赁入库单复印件，以及租金费用结算明细单、收发货统计报表原件；（2）原告的委托诉讼代理人李欣对证人邱勇、冯微、张光平、马长森等证人进行调查时所作的调查笔录，该组证据反映的系建筑周转材料租赁合同的履行情况，证明的内容与本案无关，故本院不予采信。
2.蒋习全为证明其购买红木板并将红木板运到案涉工地的情况，提交了收款收据、个体工商户李翠菊的营业执照以及原告的委托诉讼代理人李欣对证人徐伦贵、蒲晓进行调查时所作的调查笔录。该组证据中的收款收据系手工填写，其真实性无法核实；调查笔录系李欣独自进行调查时形成的，存在瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。同时，该组证据反映的系红木板买卖合同的履行情况，无法证明红木板的使用情况和蒋习全所受损失的情况，证明的内容与本案无关，故本院不予采信。
3.蒋习全为证明其购买木方及其他辅助材料的情况，提交了收款收据、送货单、发货单、销售单、记账单等证据，该些证据均系手工填写或书写，其真实性无法核实，且这些票据所涉木方及其他辅助材料的使用情况不能确定，故本院对该组证据不予采信。
4.蒋习全为证明停工原因、停工时工地的状况以及熊浩拆除、使用、变卖原告的建筑材料的事实，提交了原告的委托诉讼代理人李欣对证人蒋坤、丁维泉、王平、张玲进行调查时所作的调查笔录，因该些证人未到庭作证，且调查笔录均系李欣独自进行调查时形成的，存在瑕疵，故该些证据均不能单独作为认定案件事实的依据。对该组证据所要证明的内容，本院将结合其他证据予以综合认定。
5.蒋习全为证明熊浩将其红木板卖给ＸＸ的事实，提交了他与ＸＸ通电话时的录音一份，被告对该录音材料的真实性及其内容的真实性均无异议，本院对该录音材料及其内容的真实性予以确认。但该录音材料不能达到原告的证明目的，不能证明ＸＸ拉的板材就是原告的板材。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊浩、何发毅和魏星孝系合伙关系。三人以熊浩的名义承包了天池旅游公司的相关工程后，又以熊浩的名义将其中的南江天池漂流接待中心建筑工程劳务分包给蒋习全。2015年4月1日，熊浩与蒋习全签订了《建筑工程劳务分包合同》。在该合同上，首部的发包人（甲方）处填写有“巴中市永和建筑安装有限公司熊浩”，承包人（乙方）处填写有“新疆军鑫皓劳务有限公司蒋习全”，但尾部甲方处仅有熊浩签名，乙方处仅有蒋习全签名，没有加盖公司的印章，也没有公司法定代表人或者委托代理人签名。合同主要约定：工程名称为南江天池接待中心，地点在南江县正直镇望龙村；工程于2015年4月6日开工，于2015年6月6日完工，工期为60天；承包内容为除服务的孔桩开挖及实施到该工程房屋中的建材材料以外的所有人工、机具（含吊装设备、搅拌机等）及周转材料（模板、木方、钢管、扣件、小五金）等；工程单价为430元/平方米。乙方（蒋习全）向甲方（熊浩）以现金方式交纳保证金20万元，作为履约担保，此款在主体三层封顶第一次拨款时一次性退还给乙方。
2015年10月7日，因设计变更，建筑总面积减少，熊浩与蒋习全签订《南江县天池漂流中心服务楼补充协议》，约定在原合同约定的单价基础上，每平方米再加20元。
合同签订后，蒋习全按照合同约定向熊浩交纳20万元保证金后，于2015年6月进入工地开始施工。在施工过程中，因资金问题，该工程于2015年11月停工。停工时，第一层的建筑模板施工已经全部完成。2016年1月，蒋习全及其施工人员撤离工地。蒋习全撤离工地时，未及时处理或者安排人员看管工地上的建筑周转材料，亦未与熊浩办理结算和移交手续。2016年9月，熊浩另行组织人员在蒋习全已经完成的工程基础上继续施工。
2016年12月24日，蒋习全与熊浩进行了结算。结算清单上载明了工程价款计算明细和总价款，已完工程总价款为181461元。熊浩在结算清单上总价款之后书写了两段文字，其内容分别为：“以上工程量及价格属实，共计壹拾捌万壹仟肆佰陆拾壹元，已支付伍万元，下差壹拾叁万壹仟肆佰陆拾壹元（131461.00元）。”“劳务公司蒋习全下属施工员吴明刚六个月工资，每月8000.00元，共计肆万捌仟千元正（48000.00元），属实。”在两段文字后均有熊浩的亲笔签名。
2017年9月1日，熊浩通过银行转账的方式向蒋习全支付工程款2万元。此后，熊浩再未向蒋习全支付任何款项。天池旅游公司欠付熊浩的工程价款至今亦未结清。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和第二项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均无效。在本案中，熊浩承包案涉工程后，又将其中的劳务分包给蒋习全。熊浩和蒋习全作为自然人，均无建筑施工企业资质，双方于2015年4月1日签订的《建筑工程劳务分包合同》因违反上述法律禁止性规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力，无需法院判决解除。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。蒋习全撤离案涉工程工地时，案涉工程尚未完工，无法进行竣工验收。但是在蒋习全撤离工地后，熊浩另行组织人员在蒋习全已经完成的工程基础上继续施工，该工程现已投入使用，且双方对蒋习全已完工程的价款进行了结算，故对蒋习全已经完成的工程应当视为验收合格。熊浩作为与施工人蒋习全签订《建筑工程劳务分包合同》相对方，应承担因该合同无效而产生的工程款支付和履约保证金退还的责任。何发毅和魏星孝系熊浩的合伙人，应当对合伙的债务承担连带责任。
关于熊浩欠付蒋习全工程价款金额。熊浩与蒋习全于2016年12月24日进行了结算，双方对已完工程的工程量、计价方式以及据此计算得出的总价款181416元没有异议，同时对已经支付7万元的事实也没有异议，本院对此予以确认。结算清单上载明蒋习全的施工员吴明刚6个月工资48000元，双方对该款项的性质存在争议，蒋习全认为该款应该由熊浩支付，熊浩书写相关内容并签名表明其同意支付；熊浩认为自己不应该支付，其书写相关内容并签名仅是为了证明。本院根据双方合同履行的实际情况、结算清单的其他内容以及诉讼过程中双方的陈述，认定该款项系熊浩另行作出的承诺，熊浩应当向蒋习全支付，其理由如下：首先，吴明刚系蒋习全的施工人员，按常理其工资应当由蒋习全支付。蒋习全向吴明刚支付多少工资，应当由蒋习全和吴明刚协商决定，与熊浩无关。如果熊浩不同意支付该款项，没有必要为其证明。其次，从该段文字的内容来看，如果其目的是为了起证明作用，应该是为吴明刚证明。但结算清单系熊浩向蒋习全出具的，其目的是表明熊浩下差蒋习全款项的情况。该结算清单交由蒋习全保管，并不会交给吴明刚，因此也不能达到为吴明刚证明的目的。再次，从双方合同履行的情况来看，因熊浩的原因造成双方的合同并未完全履行，这必然会给蒋习全造成了损失。同时，双方在合同中约定的计价方式是430元/平方米的包干价，但在结算时并未按包干价进行计算，而是分项进行计算，且分项计算时并未单独计算施工员的工资。在这种情况下，熊浩单独承诺另行向蒋习全支付施工员吴明刚的工资48000元也符合常理。因此，本院认定熊浩欠付蒋习全工程价款金额为159461元。
关于天池旅游公司的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人；发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，天池旅游公司作为案涉工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人蒋习全承担责任。熊浩应当向蒋习全支付工程价款159461元，应当返还蒋习全保证金20万元，两项共计359461元。天池旅游公司欠付熊浩的工程价款超过上述两项款项的总和，故天池旅游公司应当在欠付工程款359461元的范围内对蒋习全承担责任。
关于资金利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，蒋习全与熊浩于2016年12月24日进行了结算，该时间视为应付款时间。蒋习全未提供证据证明双方对欠付工程价款利息计付标准有约定，其要求按照月息2%计算利息于法无据。本院确定资金利息自2016年12月24日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
至于蒋习全主张的钢管等建筑周转材料的租赁费以及红木板等建筑材料的损失，本院不予支持。根据蒋习全与熊浩签订的合同约定，施工过程中使用建筑周转材料所产生的费用包含在工程价款中，应当由蒋习全自己承担。蒋习全要求熊浩承担其租赁或者购买建筑周转材料产生的全部费用，没有事实和法律依据。如果蒋习全要求熊浩承担因工程未完工造成的损失，应当提供证据证明其受到损失的情况。巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心提供的建筑周转材料租赁合同书、授权委托书等复印件上显示的承租方为南江县天池水上旅游有限责任公司，蒋习全系承租方的委托代理人、领料人。该租赁合同产生的争议不属于本案审理的范围，该租赁合同所涉的权利义务亦不能作为本案中认定蒋习全损失的依据。蒋习全提交的收款收据、送货单、发货单、销售单、记账单等证据，均系手工填写或书写，其真实性无法核实，不能达到证明蒋习购买建筑材料的目的，也不能证明这些材料的使用情况，故这些材料亦不能作为认定蒋习全损失的依据。蒋习全离开工地时，未及时处理或者安排人员看管工地上的建筑周转材料，亦未与熊浩办理移交手续，致使工地上留存的建筑周转材料数量无法确认，也造成其损失无法认定。至于蒋习全主张熊浩通过使用、变买等方式处置了部分建筑周转材料，对其造成损失，并要求熊浩赔偿。这不属于合同履行过程中造成的损失，不应在本案中处理。如果双方因此产生争议，可以另行主张权利。
综上所述，熊浩应当返还蒋习全保证金20万元，支付蒋习全工程价款159461元，并支付相应利息。何发毅和魏星孝作为熊浩的合伙人，应当对合伙的债务承担连带责任。天池旅游公司欠付熊浩的工程价款，应当在欠付工程款的范围内对蒋习全承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、熊浩于本判决生效之日起十日内返还蒋习全保证金20万元，支付蒋习全工程款159461元，并以359461元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年12月24日始至实际给付之日止的利息；
二、何发毅和魏星孝对熊浩的前款债务承担连带清偿责任；
三、南江天池水上旅游有限责任公司在欠付熊浩工程款359461元及其利息的范围内对蒋习全承担给付责任；
四、驳回蒋习全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10900元，减半收取5450元，由蒋习全负担2104元，由熊浩负担3346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 郑亚平
二〇一八年一月八日
书记员 王 威