广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5175号
上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳市通印投资有限公司，住所地为深圳市宝安区新安街道二十八区工业厂房第1栋第二层。
法定代表人：董学振，该公司董事长。
委托代理人：林夏雨，广东天浩律师事务所律师。
委托代理人：闻泳，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市商田印刷科技有限公司，住所地为东莞市东城区温塘联益工业园九栋。
法定代表人：邱丽霞，该公司经理。
委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。
上诉人深圳市通印投资有限公司（以下简称通印公司）因与被上诉人东莞市商田印刷科技有限公司（以下简称商田公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年1月3日通印公司向一审法院起诉请求：1.解除通印公司与商田公司双方的《购销合同》；2.商田公司双倍返还定金200000元；3.商田公司向通印公司退还已支付货款191600元以及支付利息，利息以每期已付款为本金，按照同期银行贷款利率的标准，从支付之日起计算至付清之日止；4.商田公司承担律师费8000元；5.本案诉讼费、保全费等由商田公司承担。
商田公司反诉请求：1.通印公司向商田公司支付货款208400元；2.通印公司向商田公司支付逾期滞纳金，每日按合同总额500000元的5‰的标准，从2016年7月1日起计算至付清之日止（以180000元为限）；3.通印公司向商田公司支付律师费32000元；4.本案所有受理费由通印公司承担。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，于2017年3月31日判决：一、限深圳市通印投资有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市商田印刷科技有限公司支付货款208400元；二、限深圳市通印投资有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市商田印刷科技有限公司支付逾期滞纳金，逾期滞纳金以500000元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年7月1日起计算至付清之日止（总额以180000元为限）；三、限深圳市通印投资有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市商田印刷科技有限公司支付律师费32000元；四、驳回深圳市通印投资有限公司所有的诉讼请求；五、驳回东莞市商田印刷科技有限公司其他的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3697.82元，反诉案件受理费3803元，合计7500.82元，由深圳市通印投资有限公司承担。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初346号民事判决。
通印公司上诉请求：1.请求二审法院裁定撤销一审判决，发回重审或查明事实，改判支持通印公司的一审诉讼请求，驳回商田公司的反诉请求；2.判决商田公司承担通印公司因本案而产生的二审律师费5000元；3.判决商田公司承担本案二审诉讼费、公告费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，且对关键事实认定笼统，不符合法律规定。1.关于商田公司以维修设备名义拆除案涉设备核心配件后拒不返还的事实，一审法院认定不清。根据2016年5月15日维修报告记载的内容显示，因案涉设备激光头控制板问题、服务器操作系统及软件出现问题及“RIP狗”（以下称“RIP狗”）无法检测到等问题，导致案涉设备无法开机运行。于2016年5月14日早上9时至12时之间设备服务器和RIP狗带回商田公司处进行维修。第二天（5月15日）8时至20时，因为RIP狗需要进一步维修，故设备并未返还给通印公司。但此后商田公司却以通印公司延期支付5月分期货款为由拒绝返还案涉设备服务器及RIP狗，该事实有通印公司的法定代表人与商田公司的人员田祥耀的微信聊天记录为证。综合微信记录前后内容及上述相关证据来看，商田公司对拆走核心配件（服务器及RIP狗）及拒绝返还案涉设备核心配件事实构成自认。维修报告、监控视频及微信聊天记录相互印证，构成完整的证据链，证明商田公司拒绝返还上述服务器及RIP狗的事实。2.关于商田公司交付的设备在使用的过程中出现严重的质量问题事实，一审法院认定事实不清。从有维修单的维修记录来看，商田公司提供的设备存在严重的质量问题，且是设备本身存在严重缺陷多导致。通印公司自始至今未能正常使用该设备开展业务，除了多次维修、更换设备配件产生的额外费用、人工成本外，通印公司多次接受客户订单均因设备存在严重的质量问题而未能正常履行合同，造成通印公司严重经济损失。二、一审法院遗漏商田公司拒绝履行维修义务且单方要求通印公司一次性支付剩余合同价款的违约事实未认定。自2016年5月15日起至今，商田公司单方拒绝履行RIP狗的维修义务，导致合同设备一直处于无法开机运行的状态，更无法投入生产。通印公司支付当月分货期款后，商田公司又无理要求一次性支付剩余设备款，商田公司要求已经根本违反了合同约定。三、一审法院对通印公司主张解除案涉合同的依据认定不正确。商田公司的违约事实构成了根本违约，导致通印公司合同目的无法实现，通印公司依法请求法院判决解除合同。四、一审法院审判程序存在瑕疵。1.一审适用简易程序不当。通印公司认为，本案不属于事实清楚、权利义务明确、争议不大的情形，不满足适用简易程序的法定要求，庭审中一审法院并未就适用简易程序征询双方当事人的意见，在此情况下一审法院适用简易程序严重剥夺了通印公司的程序权利。2.一审法官未履行主动释明义务。一审法院应当主动行使释明权，告知通印公司变更诉讼请求。五、一审认定逾期滞纳金过高。首先通印公司已支付了合同货款总计291600元，应当以剩余货款208400元为基数计算逾期滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，通印公司认为滞纳金计算比例应当不超过同期人民银行贷款基准利率的30%。
商田公司答辩称：1.商田公司根据合同约定完全履行合同义务，通印公司向商田公司出具验收完成报告及测试打印CATP测试样张，通印公司已确认案涉打印件验收合格。2.案涉设备是精密的打印机，对空气、湿度、温度要求较高，设备放置环境及电压、人为因素及通印公司工程人员的操作均有可能导致设备出现正常维修的情况。通印公司不能将设备维修的相关责任均认定为设备固有的质量问题，案涉设备已验收合格并且从通印公司提交的维修报告中提到湿度、温度的问题，由此证明案涉打印机并不存在质量问题。3.通印公司没有按照合同约定向商田公司支付货款，根据约定通印公司应当一次性支付未付货款并且承担违约责任。4.针对上诉状第一条第一点商田公司没有以维修设备名义拆除案涉设备配件，不存在拒不返还的事实，通印公司应当提供证据否则应承担举证不能的不利后果。请求法庭依法查明。通印公司上诉请求没有事实和法律依据，提供的证据为单方性证据，不足以形成完整证据链条，证明其主张。恳请法院依法驳回通印公司上诉请求。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审结合本案案情依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，适用简易程序审理案件，并无不当。通印公司上诉要求商田公司支付二审律师费5000元，超出其诉讼请求，经本院组织双方调解未能达成一致意见，且商田公司不同意本院一并审理，故该诉请应由通印公司另行主张，本院不予处理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：通印公司主张解除《购销合同》的理由是否成立。双方签订《购销合同》系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，真实有效，双方应依照合同约定履行权利义务。结合通印公司所主张的解除合同的理由，本院分析如下：
首先，通印公司主张商田公司拆走其案涉机器的核心配件（服务器及RIP狗）未归还，致使案涉机器无法使用，通印公司未能提供直接证据证明该事实。通印公司提交的维修报告虽记载服务器软件问题、RIP狗已坏等问题，但并未记载服务器及RIP狗需由商田公司带走维修。从通印公司提供的监控视频，无法判断商田公司带走的是服务器及RIP狗。通印公司提供的微信聊天记录，也无法判断商田公司拆走通印公司的服务器及RIP狗。综合通印公司提供的证据，并未得出商田公司拆走案涉机器的服务器及RIP狗未归还的结论。
其次，通印公司主张案涉机器存在质量问题，并以此为由解除合同。双方签订的《购销合同》已经约定了机器的质量验收标准，且经验收合格，并已交付使用。同时，双方清楚该机器为二手机器，《购销合同》约定在机器质量验收合格的情况下，通印公司不得另行以质量问题要求解除合同。因此，通印公司以质量问题要求解除合同，不符合双方合同的约定。
再次，通印公司以商田公司拒绝履行维修义务为由，要求解除合同。双方并未约定商田公司拒不履行维修义务为合同解除的理由。即使商田公司拒不履行维修义务的事实存在，也不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定理由。另外，通印公司主张商田公司要求其在2016年5月16日一次性支付剩余款项构成根本违约为由，要求解除合同，同样不能成立，本院不予支持。
综上，通印公司要求解除案涉合同理由不能成立。通印公司未按约定支付货款，已经构成违约，一审认定通印公司应向商田公司支付货款、逾期滞纳金、律师费，符合合同约定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。通印公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6406元，由通印公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月十四日
书记员 冯颖欣
陈佩君