内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第64号
上诉人（原审被告）中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人韩彦，董事长。
委托代理人祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘民，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人郑爱玲，内蒙古百帮律师事务所律师。
上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司（以下简称森工集团公司）因与被上诉人刘民承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月24日受理本案后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员王丹、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人森工集团公司的委托代理人祝慧婷，被上诉人刘民及委托代理人郑爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年起，森工集团公司承建了满洲里市体育场工程，施工经理为森工集团公司员工沈某甲。2008年6月6日，森工集团公司给沈某乙出具一份委托书，委托森工集团公司所属的龙起项目部经理沈某乙办理在满洲里市施工生产经营等一切事宜。2008年至2009年，森工集团公司所属龙起项目部经理沈某乙以森工集团公司的名义承建了满洲里市地税局办公楼和扎赉诺尔区恒泰2号楼工程；2008年6月15日沈某乙与大连九洲建设集团有限公司签订了一份项目责任状，承建了由大连九洲建设集团有限公司承包的满洲里碧桂园一期、五七地块D六标段住宅工程，在该项目中，沈某乙对外以龙起项目部的名义进行经营活动。2008年至2009年，刘民在上述工程中为施工人完成了各种零散工作。其中在满洲里市体育场项目中，刘民组织人员于2008年10月、2009年12月分别为森工集团公司完成了报酬为2220.00元、2800.00元的零散工作，由森工集团公司施工经理沈某甲为刘民出具了工作任务单；在扎赉诺尔区恒泰2号楼工程中，刘民组织人员完成了报酬为9150.00元的零散工作，由森工集团公司所属龙起项目部经理沈某乙为刘民出具了工作任务单；在满洲里碧桂园项目中，刘民完成了报酬为14430.00元的零散工作，由沈某乙为刘民出具了工作任务单。在上述工程中，刘民完成工作的报酬总计为28600.00元，森工集团公司没有给付刘民。另查，龙起项目部经理沈某乙与森工集团公司系挂靠关系，沈某乙于2012年9月病故。沈某乙与森工集团公司在满洲里体育场施工的经理沈某甲为父子关系。
原审法院经审理认为，本案双方当事人争议的焦点：一是刘民主张的劳务费是否存在；二是森工集团公司对争议的劳务费是否应承担责任。对于刘民主张的劳务费，其提交的证据能够证明其中满洲里体育场工程、扎赉诺尔恒泰2号楼工程以及碧桂园工程中产生劳务费的真实性，刘民对其主张的满洲里税务局办公楼工程中发生的劳务费应承担举证不能的后果。对于森工集团公司是否应承担上述劳务费问题，体育场工程是森工集团公司以自己的名义施工的，其对刘民在该工程中发生的劳务费应当承担给付责任；对于扎赉诺尔恒泰2号楼工程，是沈某乙挂靠森工集团公司以森工集团公司的名义施工的，森工集团公司违法允许他人挂靠从事建筑施工活动，也应承担该工程对外产生的债务，而沈某乙对森工集团公司的保证对外不具有约束力；对于碧桂园工程，由于森工集团公司给沈某乙出具的委托书，使得沈某乙对外以龙起项目部的名义进行经营活动，对此产生的债务亦应当由森工集团公司承担。综上，该院认为，森工集团公司作为从事建设工程施工的特殊企业法人，应当依法从事生产经营活动，其违反法律规定或不履行相关义务，依法应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条（三）项、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决：被告内蒙古森林工业集团森天建设有限公司给付刘民劳务费28600.00元。于判决生效后立即履行。案件受理费665.00元，减半收取332.50元，由被告内蒙古森林工业集团森天建设有限公司负担。
上诉人森工集团公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，刘民提供五张工作任务单复印件，无法辨别其真伪。沈某甲与本案有利害关系，其证言证明力弱。因此，刘民提供的上述证据无法证明劳务费的数额。碧桂园工程由大连九洲建设集团有限公司承建，沈某乙以个人名义承包满洲里碧桂园一期、五七地块D六标段143－145#住宅工程。双方签有“项目部责任状”，责任状是沈某乙个人签名，没有森工集团公司签字或盖章。森工集团公司无权委托沈某乙经营管理他人工程，原审法院仅根据判例和授权委托书而认定沈某乙在满洲里市的一切经营活动都代表森工集团公司的事实是错误的。请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人刘民辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘民提供的工作任务单等证据，足以证明沈某乙及龙起项目部代表森工集团公司进行施工和经营的事实。碧桂园工程即使由大连九州建设集团公司承建，也无法证明碧桂园工程与沈某乙及龙起项目部不存在施工关系。呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第321号民事判决证明了龙起项目部在碧桂园工程施工的事实。因此，森工集团公司以大连九州建设集团公司承建碧桂园工程为由拒绝承担责任的理由不成立。森工集团公司未提供证据证明其已经给付刘民所欠款项的相关证据。综上，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审审理过程中，森工集团公司提供了满洲里碧桂园房地产开发公司出具的《证明》，证明森工集团公司并未承建碧桂园工程。刘民认为该证据不属于新证据，对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为满洲里碧桂园房地产开发公司无正当理由未出庭作证，故对其证明目的不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点：一、刘民对涉案部分工程所主张劳务费的具体数额能否成立；二、刘民承揽碧桂园部分工程所产生的劳务费应否由森工集团公司承担。
森工集团公司对其承建满洲里体育场、扎赉诺尔恒泰2号楼工程的事实表示认可，并同意对刘民在上述工程中产生的劳务费进行结算，但森工集团公司认为刘民提供的证据无法证明劳务费数额。刘民持有龙起项目部经理沈某乙、森工集团公司施工经理沈某甲出具的载有工程名称、工程单价及工资总额等的工作任务单复印件，且沈某甲作为证人证明了刘民施工基本情况及沈某甲等人签字的真实性，工作任务单复印件与沈某甲的证人证言可以相互佐证，并形成证据链条，证明刘民承揽满洲里体育场等部分工程所产生的劳务费。故森工集团公司关于劳务费数额无法确定的上诉理由不成立，本院不予支持。
沈某乙与刘民协商由刘民承揽碧桂园部分工程时，沈某乙持有森工集团公司出具的《授权委托书》记载森工集团公司委托沈某乙办理在满洲里施工生产经营等一切事宜，且沈某乙之前承揽其他工程时一直以森工集团公司龙起项目部的名义对外施工，刘民有理由相信沈某乙对碧桂园工程享有森工集团公司授予的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，沈某乙的行为符合表见代理的法律特征，沈某乙的行为所产生的法律后果应由森工集团公司承担。原审判决由森工集团公司承担刘民承揽碧桂园部分工程的劳务费并无不当。森工集团公司以其不是碧桂园工程的承包人而拒绝承担责任的上诉理由不成立，本院不予维护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665.00元由上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽英
审 判 员 王 丹
代理审判员 印 帅
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 蕊
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；