河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初38号
原告：翟建波，男，1987年2月22日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师。
被告：赵发中，男，1964年2月11日出生，汉族，住扶沟县。
被告：扶沟县盛博纺织有限公司。住所地：扶沟县农牧场高楼行政村吴庄。统一社会信用代码：91411621MA3X57LTXB。
法定代表人：张清献，职务：董事长。
被告：张清献，男，1974年10月26日出生，汉族，住扶沟县。
被告扶沟县盛博纺织有限公司与张清献的共同委托诉讼代理人：李中杰，扶沟县法律服务中心律师。
原告翟建波与被告赵发中、扶沟县盛博纺织有限公司（以下简称扶沟盛博公司）、张清献民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告翟建波及其委托诉讼代理人郭宝昌、被告赵发中、被告扶沟盛博公司、张清献的共同委托诉讼代理人李中杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟建波向本院提出诉讼请求：一、判令赵发中偿还翟建波借款32万元及利息68400元，扶沟盛博公司承担连带责任；二、案件受理费由被告承担。诉讼中，翟建波以张清献是担保人之一为由，申请追加张清献为本案被告，并增加诉讼请求：张清献作为担保人承担连带清偿责任。事实及理由：2016年11月28日，赵发中向翟建波借款32万元，期限为一年，由扶沟盛博公司及张清献担保，后来扶沟盛博公司的法定代表人张清献向翟建波支付了利息3万元，赵发中对借款32万元和剩余9个月的利息至今没有支付，扶沟盛博公司、张清献也未承担连带担保责任。
被告赵发中辩称，借款属实，但不是打条当日借款，是之前所借的款项，于2016年11月28日重新向翟建波出具了借条。
被告扶沟盛博公司、张清献辩称，扶沟盛博公司作担保时，张清献是扶沟盛博公司法定代表人，张清献以公司法定代表人名义在借条上签名是职务行为，不是个人行为。因为扶沟盛博公司的担保存在担保无效情形，扶沟盛博公司、张清献均不应承担保证责任。
原告翟建波为证明其诉讼主张，依法提交如下证据：
证据一、借条一份。证明目的：2016年11月28日，借款人赵发中向翟建波出具了32万元的借条，借款期限为一年，并以扶沟盛博公司地皮以上的附属物作抵押，由扶沟盛博公司及张清献作为担保人进行了担保。证据二、录像光盘一份。证明目的：赵发中的32万元借款，其中22万元利息为月息3分，10万元的利息为月息1分，借款后，共分三次偿还借款利息3万元。
被告赵发中的质证意见为：对证据一没有异议，最初是2014年9月份借翟建波20万元，利息是月息3分，到2014年年底，由梁富义介绍又借翟建波38万元，总共是58万元，后来经赵发中偿还借款本息，多次重新出具欠条。2016年11月份，赵发中偿还翟建波40万元，下余32万元借款本金及利息，赵发中重新向翟建波出具了本案的借条。证据二视频属实，但系双方喝酒时说话的视频。2017年春节前后，赵发中偿还翟建波3万元属实，当时未说明3万元是本金还是利息。借款利息是出具借条时，双方口头说的。
被告扶沟盛博公司、张清献对上述证据一质证意见为：1、翟建波所主张借条中的32万元借款并不存在，而是赵发中以前的欠款本息累计形成的债务，扶沟盛博公司和张清献均不知情，属于借贷双方的恶意骗保情形，扶沟盛博公司和张清献不应承担保证责任。2、借条中并未明确约定利息，打条后所还的3万元，应是偿还的借款本金。对证据二异议为：该视频并非当事人之间的视频录音，涉及到案外人，不符合证据的法定形式，故对该证据不予质证。
被告扶沟盛博公司、张清献为证明其抗辩主张，依法提交营业执照一份。证明目的：扶沟盛博公司登记的基本情况，及张清献系扶沟盛博公司的法定代表人，张清献在借条的担保人一栏盖章后又签名，是履行职务行为，不是个人行为。
原告翟建波对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议为：不能因为张清献是扶沟盛博公司的法定代表人，其所作出的民事行为均为职务行为，本次签名的行为是个人行为，不是职务行为。被告赵发中对该证据没有异议。
当事人对证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月28日，赵发中因借款向翟建波出具借条一份，内容为“借条，今借翟建波现金叁拾贰万元整，用于本厂资金周转，期限为一年，用本厂地皮以上所有附属物作抵押（注明不包括自落）2016年11月28日。”赵发中在借款人处签名，张清献在担保人处签名，并加盖了扶沟盛博公司的公章。出具借条时，翟建波与赵发中口头约定：本案的32万元借款，其中22万元借款本金按月息3分（即年息36%）支付利息，下余10万元借款本金按月息1分（即年息12%）支付利息。借款后，赵发中先后分三次向翟建波偿还现金3万元，翟建波称赵发中已偿还的3万元系支付2016年11月28日至2017年3月30日的利息。根据双方口头约定的利息标准计算，2016年11月28日至2017年3月31日，32万元借款本金的利息为30400元。
扶沟盛博公司的成立日期为2015年11月20日，法定代表人为张清献。
本院认为，本案的争论焦点为：1、翟建波诉请赵发中偿还借款本金及利息是否应予支持；2、扶沟盛博公司和张清献是否应该承担连带担保责任。
关于争论焦点1，借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。赵发中向翟建波借款32万元，双方口头约定利息的事实清楚、证据充分，赵发中应按借条约定的期限返还借款并支付利息。翟建波诉请的利息68400元，系22万元借款本金按年利率36%计算利息，10万元借款本金按年利率12%计算利息，从2017年3月31日计算至2018年12月31日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，22万元借款下欠的借期内利息及逾期资金占用期间的利息，应按年利率24%计算，10万元借款本金按年利率12%计算利息。扣除赵发中已偿还的3万元利息，翟建波诉请的2017年3月31日至2017年12月31日的利息应为48600元。赵发中应对借款本金32万元及下欠利息48600元承担清偿责任。
关于争论焦点2，张清献在本案借条的担保人处签名，虽然加盖有扶沟盛博公司的公章，因张清献在担保人栏签名时并未注明系作为扶沟盛博公司的法定代表人签名，故不能认定张清献在担保人处的签名是代表扶沟盛博公司履行的职务行为。对扶沟盛博公司及张清献认为本案借款担保属于借贷双方的恶意骗保情形，其不应承担保证责任的抗辩意见，因其未提供证据证明，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告双方在借条中没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故扶沟盛博公司及张清献应对下欠的借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵发中于判决生效后十日内向原告翟建波偿还借款本金320000元及利息48600元（其中220000元借款本金的利息按年利率24%，下余100000元借款本金的利息按年利率12%，均从2017年3月11日起计算至2017年12月31日止）；
二、被告扶沟县盛博纺织有限公司及被告张清献对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告翟建波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3563元，由原告翟建波负担148元，被告赵发中负担3415元（被告负担部分先由原告垫付，待执行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 罗红艳
二〇一八年一月二十六日
书记员 王耀浩