上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5145号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，营业场所安徽省六安市梅山南路（市总工会大楼）。
主要负责人：王正智，总经理。
委托诉讼代理人：关欣，安徽微商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世宇，安徽微商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴妹仙，女，1936年1月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：何良红，男，1983年9月6日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋保险六安支公司）因与被上诉人吴妹仙、原审被告何良红机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初10461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险六安支公司上诉请求：请求撤销原审判决第一、二项，改判扣除不应承担的营养费、护理费、与本次事故无关的医药费以及鉴定费，共计人民币（以下币种相同）14,235.60元。事实和理由：鉴定报告计算的营养期、护理期包括吴妹仙二次手术之后的赔偿，根据其实际伤情，上诉人认为其不需要进行二次手术，故一审判决计算不合理。律师费、诉讼费、仲裁费包括鉴定费等都是免赔的，不属于保险责任。吴妹仙主张的部分医疗费与本次交通事故没有关系，是其治疗其他疾病所致，应由其自行承担。
被上诉人吴妹仙未作答辩。
原审被告何良红未作陈述。
吴妹仙向一审法院起诉请求：赔偿吴妹仙损失130,794.70元，其中太平洋保险六安支公司在保险范围内赔付（精神损害抚慰金在第三者责任强制保险范围内优先赔付），余款由何良红承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2015年11月30日7时50分在上海市奉贤区团青公路、西横路路口以北约50米处，何良红驾驶号牌为皖NXXX**的轻型普通货车与行走的吴妹仙发生交通事故，致吴妹仙受伤，吴妹仙遂就医治疗，共计住院22天。事故发生后，何良红向吴妹仙垫付了现金3,000元，交警部门认定何良红负事故的全部责任。嗣后，吴妹仙为维护自身合法权益，遂起诉至一审法院。
另查明，吴妹仙为非农户籍。牌号为皖NXXX**的轻型普通货车于本次交通事故发生时在太平洋保险六安支公司处投保有责任限额为122,000元的第三者责任强制保险及保险金额为1,000,000元的第三者责任商业保险（含不计免赔条款），第三者责任强制保险中伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。2016年4月21日，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书称：吴妹仙因交通事故导致左肩部活动功能障碍构成十级伤残；伤后可予以休息期120日，营养期90日，护理期120日；遵医嘱择期行内固定拆除术后，再予以休息期30日，营养期30日，护理期30日。吴妹仙为此花费鉴定费用2,300元。
庭审中，太平洋保险六安支公司就吴妹仙用药的合理性和关联性向一审法院提出鉴定申请。对于太平洋保险六安支公司的该项申请，一审法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行重新鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年11月23日出具鉴定意见书称：被鉴定人吴妹仙所用舒血宁注射液、注射用血栓通等与原脑梗有关，与交通事故损伤治疗无明显关联性；根据现有病史资料，无法认定注射用兰索拉唑与交通事故损伤之间的必然联系（临床有用于预防外伤后应激性胃溃疡）。一审法院依据吴妹仙的申请传唤复旦大学上海医学院司法鉴定中心的主任法医师沈忆文出庭，就复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年11月23日出具鉴定意见书作出解释。复旦大学上海医学院司法鉴定中心的主任法医师沈忆文称：在对吴妹仙因本起交通事故造成的损伤的治疗中，注射用兰索拉唑是否必要以临床医生的意见为准。
一审法院认为，本案中，何良红驾驶机动车与行走的吴妹仙发生交通事故，致吴妹仙受伤，现经交警部门认定何良红负事故的全部责任，故何良红应对吴妹仙因本起交通事故经核定后的损失承担全部的赔偿责任。至于具体损失金额，一审法院根据吴妹仙的请求金额、何良红及太平洋保险六安支公司的答辩意见、相关凭证、证明并结合鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定如下：其中医疗费按票据扣除与本起交通事故无关用药2,005.76元,确定为71,137.94元；住院伙食补助费按照每天20元的标准计算22天，确定为440元；营养费按每月900元的标准计算4个月，确定为3,600元；护理费，吴妹仙请求按照2014年度上海市居民服务业的平均工资每月2,466元的标准计算5个月，确定为12,330元；吴妹仙的残疾赔偿金以2015年上海市城镇居民人均年可支配收入52,962元按系数10%计算5年，确定为26,481元；精神损害抚慰金按照吴妹仙的伤情酌定为5,000元；交通费系吴妹仙就医时必然发生的费用，一审法院根据吴妹仙的就医情况，酌定为200元；衣物损无依据，一审法院不予支持；伤残鉴定费按票据金额，确定为2,300元；关于律师费，吴妹仙聘请律师有利于其司法救济的实现，一审法院结合案情确定为3,000元。综上，吴妹仙因交通事故造成的损失共计124,488.94元。在上述费用中，属第三者责任强制保险伤残赔偿项目的为残疾赔偿金、精神损害抚慰金，护理费和交通费，属医疗费用赔偿项目的为医疗费、住院伙食补助费和营养费；针对太平洋保险六安支公司鉴定费不属于保险赔付范围的辩称，一审法院认为鉴定费系吴妹仙为证明自己损失所必然发生的费用，且太平洋保险六安支公司亦未提供证据证明鉴定费不属于第三者责任商业保险的理赔范围，故对此项辩称，一审法院不予采信。综上，太平洋保险六安支公司在第三者责任强制保险伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内分别赔付44,011元和10,000元，共计54,011元；第三者责任强制保险限额以外的损失由太平洋保险六安支公司在第三者责任商业保险范围内赔付67,477.94元，由何良红赔偿3,000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、太平洋保险六安支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔付吴妹仙损失54,011元；二、太平洋保险六安支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付吴妹仙损失67,477.94元；三、何良红于判决生效之日起十日内赔偿吴妹仙损失3,000元(何良红已垫付3,000元)；四、驳回吴妹仙其余诉讼请求。一审案件受理费2,916元，减半收取计1,458元，鉴定费2,700元，合计4,158元，由何良红负担1,458元，太平洋保险六安支公司负担2,700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院对涉案道路交通事故定性正确。受害人的医疗费和因涉案道路交通事故所实际产生的鉴定费用属于涉案交通事故的实际损失，故一审法院判决由上诉人承担，并无不当。上诉人认为部分医疗费与涉案交通事故无关，并未提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。上诉人关于其免于赔偿鉴定费的上诉主张，缺乏事实和法律依据。关于营养费、护理费，一审法院根据吴妹仙的伤情、医嘱其应当进行二次手术以及鉴定意见等情况进行考量，酌定计算均属合理范围。上诉人主张营养费、护理费计算期限过长，缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币156元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……