黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初56号
原告邢海燕，女，1973年2月18日出生，汉族，大庆石化公司质量检验中心职工，住大庆市龙凤区。（死者王俊峰的妻子）
委托代理人赵锡伍，黑龙江杜兴林律师事务所律师。
被告大庆市人力资源和社会保障局，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路七号。组织机构代码：00176878-3。
法定代表人范国文，局长。
委托代理人于晓兰，�庆市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。
第三人中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司，住所地大庆市龙凤区兴化村。组织机构代码：71667612-9。
法定代表人王德义，总经理。
委托代理人孙洪星，中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司法律顾问。
委托代理人赵小群，中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司消防支队人事科科长。
原告邢海燕不服被告大庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月31日立案后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。因中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司（以下简称石化公司）与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告邢海燕及委托代理人赵锡伍，被告委托代理人于晓兰、杜宝娜，第三人委托代理人孙洪星、赵小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月25日作出庆人社伤险不认决字[2016]A01号不予认定工伤决定，认定王俊峰死亡原因为突发蛛网膜下腔出血、前交通动脉瘤、右侧外侧裂区脑血肿、脑疝，脑动脉瘤破裂与外伤无关，且其突发疾病与死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤。
原告邢海燕诉称，其丈夫王俊峰是石化公司消防支队的话务员，2015年6月30日18时许在单位连续工作10时后疲劳过度摔倒，额头撞到墙上，造成蛛网膜下腔出血，经就医抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》�十四条规定，王俊峰是在工作过程中摔倒撞墙至其蛛网膜出血、经抢救无效死亡的情况属于工伤，被告却作出不予认定工伤决定，该决定是错误的，理由如下：一、被告作出的不予认定工伤决定书违反了《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，该条规定“职工或者其家属申请认定工伤，由用人单位提出不属于工伤的相关证据，用人单位不能提出证据的，工伤认定机关作出认定工伤的决定”。然而本案被告没有提出王俊峰不符合工伤的相关证据，被告却违法私自引入所谓的专家诊断程序，没有法律根据。二、被告作出的行政行为依据事实来源违法，该事实与病案记载矛盾且违反客观规律。首先，被告申请大庆市劳动能力鉴定委员会做出鉴定没有法律依据，该行政行为违法，应当予以纠正。其次，被告违法申请大庆市劳动能力鉴定委员会鉴定王�峰先脑动脉瘤破裂出血与外伤无关（先破裂出血，后晕倒）的鉴定结论与医疗病案记载矛盾。根据王俊峰在哈尔滨医院的病案显示，王俊峰是在哈尔滨医院才“行开颅动脉瘤夹闭术”即脑血管扎闭手术，没有诊断脑血管破裂记载，脑血管破裂完全是违法鉴定用语，具有滞后性。第三，被告作出行政行为依据的鉴定结论称“先破裂，后晕倒”，那么根据王俊峰的120急救病案显示，王俊峰到120急救医院的病案记载是清醒的，又过70分钟后才出现昏迷状态，这一病案记载与鉴定结论相矛盾，充分说明鉴定结论的错误。故请求法院：1、依法撤销庆人社伤险不认决字[2016]A01号不予认定工伤决定书确认的行政行为，并责令被告重新作出确认王俊峰工伤（工亡）行政行为；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告未向本院提供证据。
被告让区人社局辩称，一、本机�对王俊峰死亡一案作出的不予认定工伤决定，行政程序没有违法。王俊峰2015年6月30日早7时45分接班。在上班期间，17时50分突发晕倒，大庆油田总医院诊断为：蛛网膜下腔出血、颅内动脉瘤、脑室出血。后转哈尔滨医科大学附属第一医院，诊断为：蛛网膜下腔出血、前交通动脉瘤、右侧外侧裂区脑血肿、脑疝。于2015年7月8日抢救无效死亡。本案焦点是王俊峰的发病及死亡原因，是突发疾病抢救无效死亡，还是外伤后抢救无救死亡。在审核材料过程中，经与申请人律师沟通，聘请大庆市劳动能力鉴定委员会的专家组成员，对王俊峰的死亡，伤病发展经过与最终死亡的因果关系做出鉴定。专家组根据病案和放射片得出鉴定结论为“脑动脉瘤破裂出血与外伤无关（先破裂出血，后晕倒）”也就是说，导致王俊峰晕倒、死亡的原因是脑动脉瘤破裂出血所致，最终死于呼吸、循环衰竭，其脑动脉瘤破裂出血，导致其头晕跌倒，且在医院病案中并无头部外伤记载，也没有外伤导致脑出血的记录，因此不是外伤所致的脑出血致其死亡。本机关在处理案件过程中，向用人单位和申请人同时下达了举证调查通知书，调查核实相关情况。用人单位未提供任何材料。申请人进行了书面说明，但未提供有效的证据材料。经本机关工伤认定工作小组会议研究，根据专家组意见和医院病案，王俊峰为突发疾病经抢救无效死于呼吸、循环衰竭。且王俊峰于2015年6月30日在工作岗位突发疾病，2015年7月8日经抢救无效死亡，超过了视同工伤48小时内抢救无效死亡之规定，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。因此我局做出不予认定工伤或者视同的决定。二、医疗资料支持本机关的不予认定结论。对于原告提出的医疗资料中120急救病因中的记载“清醒的，又有摔伤70分钟后才出现昏迷状态”这一情况不属实。根据原告提交我局的医疗资料显示：第一次从单位至大庆市第五医院：2015年6月30日18时12分明确记载，倒在地，额部撞到墙上，伴大汗，无意识障碍，无恶心及呕吐，未经诊治，同事拨打120求救。属于先头晕，后跌倒。第二次当日从大庆第五医院转到大庆油田总医院的120记录：2015年6月30日18时52分，头痛、意识不清十分钟。病人约十分钟前在做CT过程中，突然出现头痛、意识不清，抽搐症状。2015年7月1日哈尔滨医科大学附属第一医院记载入院时情况：突发晕倒24小时。现病史：患者24小时前在单位上班期间突发晕倒，当时意识清，全身虚汗，急拨打120送入当地医院，在当场医院行头部CT发现蛛网膜下腔出血，建议转院治疗，后转入大庆油田总医院。经检查发现前交通动脉瘤，期间抽搐一�，全身发作。以上医疗资料均显示王俊峰是在工作中突然晕倒，而其晕倒的原因是脑动脉瘤先破裂后出血，这一突发疾病也是导致其最终死亡的直接原因。《工伤保险条例》第十九条与《工伤认定办法》第十七条虽然规定用人单位不举证，可以依据当事人的申请做出工伤认定，但是王俊峰的情况显然不是单纯的用人单位没有提交证据的问题，而是依据《工伤保险条例》认定的规定，不符合认定条件，因此我局做出不予认定的决定。综上所述，原告的理由不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.工伤认定申请表；2.王俊峰身份证；3.邢海燕身份证；4.王俊峰、邢海燕结婚证证明；5.授权委托书、律师事务所函；6.律师证；7.大庆市第五医院出车命�单（出车流水766）；8.大庆120院前急救病情记录（到达患者身边时间为18时）；9.大庆市第五医院出车命令单（出车流水771）；10.大庆120院前急救病情记录（到达患者身边时间为18时55分）；11.大庆油田总医院诊断书及出院证；12.哈尔滨医科大学附属第一医院住院病案18页；13.居民死亡医学证明（推断）书及死亡注销证明；14.企业基本注册信息查询单；15.大庆市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（庆劳人仲字[2015]第274号）；16.大庆石化公司消防支队人事科证明，证据1-16欲证明原告向被告提出了王俊峰工伤认定申请，并提交了工伤认定申请的相关材料，我局予以受理，并根据原告提交的材料，王俊峰的死亡不属于工伤认定范围。17.大庆石化公司的举证通知书及送达回证；18.邢海燕举证通知书及送达回证；19.王俊峰工作期间致伤经抢救无效身亡经过，证据17-19欲证明被告对用人单位与原告履行了相关的调查程序，也确认了王俊峰不符合工伤认定条件。20.劳动能力鉴定确认意见表，欲证明被告在处理王俊峰的死亡过程中，聘请了相关专家对王俊峰的死因进行了鉴定，鉴定结果确认王俊峰是先破裂出血后晕倒，与外伤无关，王俊峰不符合工伤认定的条件。21.不予认定工伤审批表；22.不予认定工伤决定书；23.工伤文书送达回证，证据21-23欲证明被告对王俊峰的工伤认定申请作出了不予认定工伤的决定，并履行了法定的送达程序。
第三人石化公司述称，一、认同被告的答辩意见及不予认定工伤决定；二、从工亡职工病案及两份急救记录来看，王俊峰是因脑出血而导致眩晕和晕倒，两份急救记录已清楚记明王俊峰本人所述是因头晕、头痛后摔倒，而不是如原告代理人所述摔倒后，脑外伤导致的出血，所以依据相关的法律规定，职工在工作岗位上突发自身疾病48小时以外身故的不属于工伤，被告作出的不予认定工伤决定书是基于相关的事实和证据，依法、依相关程序作出的，请求法院维持该不予认定工伤决定。
第三人石化公司向本院提交以下证据：1.劳动部关于部分职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复（复印件）；2.消防支队一日生活作息时间表（原件）；3.关于王俊峰接警情况调查（原件），证据1-3欲证明职工的作息时间是经过劳动部批复和认可的，在不定时的工作时间内有充分的休息和用餐时间，并可以看出王俊峰的工作强度是非常低的，没有出现高强度的工作情况。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-16的真实性无异议，对该组证据证明的问题有异议。一、根据两份120出车命令单显示，第一份是到王俊峰的单位，王俊峰当时是清醒的，被告及用人单位存在一种惯性思维，员工只有脑出血才会导致晕倒，事实上是王俊峰已经在用人单位连续工作了10小时，在繁忙的工作中由于疲劳过度摔倒，在摔倒过程中意识是清醒的，转诊的时候才出现意识不清、不予配合的情况，所以王俊峰不可能存在脑出血晕倒了还清醒的情况，如果王俊峰脑出血达到晕倒的程度，又经过头部撞墙，不可能存在清醒的情形。二、根据王俊峰2015年7月1日出院记录中记载，对死者进行了开颅动脉瘤夹闭术，此时死者的脑血管瘤没有破裂，所以，被告依据的鉴定结论是错误的。三、《仲裁裁决书》也说明了王俊峰是连续工作24小时后才休息，疲劳过度是导致王俊峰晕倒的直接原因。对证据17-19的真实性无异议，但对该组证据证明的问题有异议。被告有权向双方发出通知，要求对是否认定工伤提供相关的证据或说明。从�一组证据可以看出，原告应被告要求对王俊峰死亡应属认定工伤范围提供了意见。同时，王俊峰当时是因为连续工作10小时疲劳过度才在工作中摔倒导致蛛网膜下腔出血，医学病案也对此予以证实。对证据20的真实性和证明的问题均有异议。一是根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，都没有专家鉴定结论的介入因素，根据行政行为要依法行政的基本原则，被告依据专家鉴定结论来否定王俊峰工伤认定的事实没有法律依据。二是就鉴定结论看，与病案记载相冲突。病案记载7月1日，王俊峰行脑血管瘤夹闭术，与鉴定结论脑血管瘤先破裂是相矛盾的。三是鉴定结论为脑血管先破裂后晕倒，而120急诊显示王俊峰晕倒后是清醒的，是在70分钟后才出现意识不清的情形，鉴定结论也与120的记载冲突。对证据21-23的真实性无异议，但对该组证据证明的�题有异议，工伤认定的内容与法律相违背，应予以撤销，应认定王俊峰的死亡属于工伤。第三人对被告提交的证据无异议。
对第三人提交的证据，被告无异议，原告发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但对证明的问题有异议。一、该组证据出具的时间有问题，不能认定行政行为的合法性。二、劳动部的文件是一种行政行为，行政行为无法反映和否定客观行为。王俊峰是接话员，工作性质决定其工作中必须保证高度紧张的状态。三、证明了王俊峰是24小时工作的性质。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-16，能够相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对证据17-19，能够证明被告依法履行了相关的调查程序，本院对该组证据予以采信。对证据20，为被告委托劳动能力鉴定委员会进行的鉴定，但未提供该鉴定委员会的鉴定资质、鉴定范围等材料，本院仅对被告委托劳动能力鉴定委员会进行鉴定的事实予以采信。对证据21-23，能够证明被告行政行为程序合法，本院予以采信。对第三人提供的证据，与案件不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告邢海燕的丈夫王俊峰为石化公司消防支队话务员。2015年6月30日18时许，王俊峰在单位行走过程中，突然头晕，然后跌倒在地，额部撞到墙上。随后120急救车赶到，对其进行急救并送至大庆市第五医院。经大庆市第五医院治疗后，诊断为蛛网膜下腔出血、脑室出血、颅内动脉瘤。于当日送至大庆油田总医院治疗，诊断为：蛛网膜下腔出血、颅内动脉瘤、脑室出血。后转哈尔滨医科大学附属第一医院，诊断为：蛛网膜下腔出血、前交通动脉瘤、右侧外侧裂区脑血肿、脑疝。于2015年7月8日抢救无效死亡。原告于2015年12月20�向被告提出工伤认定申请，被告当日受理。经被告调查、核实，于2016年1月25日作出庆人社伤险不认决字[2016]A01号不予认定工伤决定，认定王俊峰的死亡原因为突发蛛网膜下腔出血、前交通动脉瘤、右侧外侧裂区脑血肿、脑疝，脑动脉瘤破裂与外伤无关，且其突发疾病与死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。原告对该决定不服，遂诉至法院。
本院认为，被告市人社局依申请对王俊峰死亡进行工伤认定，是履行法定职责的具体行政行为，主体适格；其所作出的庆人社伤险不认决字[2016]A01号不予认定工伤决定调查、决定等程序符合法律规定。本案的争议焦点是王俊峰的发病及死亡原因，是工作中突发疾病抢救无效死亡，还是外伤后抢救无救死亡。根据被告提供的大庆120院前急救病情记录（到达患者身边时间18时）查体部分�载，问话可正确回答。在现病史部分记录，病人约半小时前在行走过程中突然出现头晕症状，随后跌倒在地，额部撞到墙上。且根据被告提供的大庆120院前急救病情记录、大庆油田总医院诊断书及出院证、哈尔滨医科大学附属第一医院住院病案，均无王俊峰头部有外伤的记载，故可以证实当时的情况为先突发疾病后跌倒，王俊峰是在工作中突发疾病抢救无效死亡。且发病时间距其死亡时间超过48小时，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。此外，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，虽然第三人并未向被告提供不予工伤认定的证据，但被告可以根据原告提供的证据依法作出工伤认定，故原告提出的因第三人没有提供证据被告就应当作出工伤认定的主张，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的庆人社伤险不认决字[2016]A01号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，应予维持。本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢海燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邢海燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
代理审判员 李庆庆
人民陪审员 马桂华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付
义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。