山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2052号
上诉人(原审被告)：王乐英，男，1945年1月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李子为，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人王乐英因与被上诉人李子为民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王乐英上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人提供的欠条上明确载明“借款贰万伍仟元整，利率0.015元，时间24个月，利息玖仟元整，共欠叁万肆仟元整。”由该欠条可知，双方明确约定借款人的用款期限为24个月，所以对该笔债权被上诉人应在2年的诉讼时效内予以主张，逾期不应给予强制性保护。2.1998年中国社会经济水平不比现在，贰万伍仟元现金对一个普通工人来说乃是一笔巨大款项。上诉人与被上诉人并不熟知，被上诉人不可能在没有任何担保的情况下把一笔巨款出借给不熟悉的人，该行为有悖常理。3.该笔借款实为聊城市东昌府区海滨机械配件厂（以下简称为海宾配件厂）所借，且欠条上也加盖有该公司公章，王乐英作为该厂法定代表人的父亲，承担了该厂技术和管理等日常工作。该欠条上的内容并非上诉人书写，被上诉人找人书写完毕后只能找唯一在厂里的法定代表人的父亲签字，但该签字行为并不能证明借款的就是上诉人，上诉人的签字行为纯属职务行为。二、一审法院漏列主体，审理程序有瑕疵。一审判决书中第六页明确说明“诉讼过程中，原告诉求撤回对被告海宾配件厂的起诉，是原告的真实意思表示且不违背法律法规，本院依法予以准许”，既然被上诉人以撤回对海宾配件厂的诉求，一审法院把已撤诉的主体列为被告属于程序瑕疵。且在该案中海宾机械配件厂位置十分重要，绕开海宾配件厂不可能差清楚案件事实。目前海宾配件厂法定代表人王海宾住所地固定，并非找不到其本人。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
李子为答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
李子为向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金34000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2000年12月26日，在被告海宾配件厂区内被告王乐英由他人代书给原告出具《欠条》一张“借款贰万伍仟元整，利率0.015元，时间24个月，利息玖仟元整，共欠叁万肆仟元整，息0.015。落款王乐英”。被告王乐英又另亲笔签字认可，并加盖了海宾配件厂财务专用章。此后至起诉，原告未向被告王乐英主张过权利。
诉讼过程中，原告申请撤回了对被告海宾配件厂的起诉。被告王乐英辩称该款是原海宾配件厂所借，自己签名系职务行为，原告不予认可，被告王乐英在举证期限内未提交如企业账目等其他相关证据。
另查明，原海宾配件厂属集体所有制企业，企业法定代表人（负责人）王海宾系被告王乐英之子。2000年12月份，被告王乐英在该企业负责生产和技术。企业于2002年12月24日停业注销。
一审法院认为，本案是一起因民间借贷引起纠纷的案件。本案争议的焦点问题：(一）借款人主体的认定问题；（二）原告起诉是否超过了诉讼时效；（三）原告主张的本息应否予以支持问题。
关于焦点一，从原告提交的证据一和原被告陈述综合考虑，本院无法认定该借款系被告海宾配件厂所借和被告王乐英签名系职务行为。理由如下：（1）原海宾配件厂系集体所有制企业，应具有较为完善的财务管理制度。企业对外借款应由企业法定代表人（负责人）或由其授权的委托代理人以企业名义进行，所借得款项并应及时下账。而该欠条落款处载明的是被告王乐英，而非原海宾配件厂。欠条虽当时加盖了原海宾配件厂财务专章，但事后未有原海宾配件厂法定代表人（负责人）王海宾的追认。诉讼过程中，被告王乐英亦不能提交该笔借款原海宾配件厂已入账的其他相关证据。（2）被告王乐英当时在企业是负责生产和技术，期间其以个人名义所从事的民事行为并不一定都是职务行为。（3）从欠条字里行间不能认定原海宾配件厂是借款人，也不能认定原海宾配件厂系担保人。（4）借款本息转化为借款被告王乐英签字认可。综上所述，被告王乐英抗辩称其签字系职务行为、该款系原海宾配件厂所借的抗辩理由不成立，依法不予采信；认定该借款系被告王乐英个人所借。
关于焦点二，原告据以起诉的债权凭证是原告和被告王乐英双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，原告和被告王乐英前期借款利率没有超过年利率24％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告和被告王乐英后期借款本金为34000元符合法律规定，原告和被告王乐英之间所形成的新债权债务关系，依法应受法律保护。被告王乐英再给原告打欠条时未约定偿还期限，原告可随时主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案应适用20年的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应从原告要求被告还款之日起计算。因原告在被告王乐英重新打欠条后至起诉期间未主张过债权，现原告起诉向被告主张权利并未超过20年的诉讼时效期间。被告王乐英称原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，与以上法律规定相悖，依法不予支持。
关于焦点三，2000年12月26日，原告和被告王乐英重新确定债权债务关系时，欠据中虽载有“息0.015”的字样，但这样的约定是不明确的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，现原告主张被告王乐英支付利息，依法不予支持。
综上所述，能够认定原告与被告王乐英之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。现原告诉求被告王乐英归还借款本金34000元，依法应予支持；原告诉求被告王乐英支付2000年12月26日之后的利息，没有法律依据，依法不予支持。诉讼过程中，原告诉求撤回对被告海宾配件厂的起诉，是原告的真实意思表示且不违背法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告王乐英于判决生效后十日内归还原告李子为借款本金34000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费325元，由被告王乐英负担。
二审中，本院询问双方当事人欠条是如何出具及欠条的真实意思。上诉人王乐英称，被上诉人找海宾配件厂的会计书写完毕后，加盖公章，又找到上诉人签字。又称借款本金25000元整，约定月利息0.015元，用款时间24个月，利息是9000元整，到期应还的欠款本息为34000元。被上诉人称，上诉人所说的欠条是由1998年王乐英向李子为借款的延续，李子为于2000年12月26日向王乐英讨要借款时，王乐英无力偿还更换了欠条，把原本金25000元及利息9000元合起来，出具了新的欠据，王乐英的签字是王乐英找人代签的，并随手加盖了海宾配件厂的公章。但此笔借款应与海宾配件厂无关。
二审查明的相关案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人王乐英应否承担偿还欠款的责任？二、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，上诉人辩称其在欠条上签字是职务行为，不应承担还款责任。从欠条形式看，欠条上虽然没有写明欠款人，但落款处系王乐英，在落款处也有海宾配件厂的财务专用章。该欠条虽系他人代书，但王乐英在落款处附近亲笔签名，应视为对欠条形式、内容的认可。至于加盖印章的原因双方各执一词，在欠条上没有明确的担保意思的情形下，应认为海宾配件厂也同意承担偿还责任，至于王乐英辩称是海宾配件厂的会计书写的欠条，作为一名专业会计，其出具欠条更应规范，如确系海宾配件厂所欠，其应在落款处署名海宾配件厂而非王乐英。上诉人的辩称与情理不符，本院不予采纳。鉴于一审中李子为撤回对海宾配件厂的起诉，原审判决王乐英偿还借款并无不当。王乐英上诉称原审法院漏列主体、审理程序瑕疵，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本案是否超过诉讼时效的问题，这涉及到欠条上是否约定了还款时间，诉讼时效期间从何时起算。关于欠条的表述内容，双方当事人也解释不一。上诉人王乐英称，出具欠条之日借款25000元，用款时间24个月，利息9000元，到期应还的欠款本息为34000元，被上诉人李子为称，王乐英借款25000元，使用2年后利息为9000元，王乐英重新为其出具欠条。如按王乐英的解释，欠条应写为借条更为准确。从欠条字面意思理解，在出具欠条之日“共欠叁万肆仟元整”，故李子为的解释更为符合常理。因欠条系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，没有载明还款时间，债权人可随时向债务人主张权利。上诉人主张本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，王乐英上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人王乐英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年八月三十一日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉