北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3623号
原告：韩继宝，男，1980年8月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京老五四季涮肉有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街17号。
法定代表人：刘�，经理。
委托诉讼代理人：刘海林，女，1984年6月18日出生，北京老五四季涮肉有限公司职员，住北京市西城区。
被告：单连懿，男，1963年9月26日出生，住北京市朝阳区。
原告韩继宝与被告北京老五四季涮肉有限公司（以下简称涮肉公司）、单连懿装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩继宝，被告涮肉公司的委托代理人刘海林，被告单连懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩继宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款122395元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍，于2014年4月份为被告加工安装外飘窗玻璃和门面LED广告牌，原告于2014年4月22日施工，安装完毕竣工验收，原告共计发生费用172395元，被告支付50000元，尚欠122395元，验收后我方多次找被告支付，总以各种理由推脱，给原告造成了巨大负担，工人工资大部分未发放。基于以上事实，依据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，望依法判决。
被告涮肉公司辩称，我公司施工没有和原告洽谈，是和单连懿谈的，整包给他，2015年就打过官司，工程价格鉴定过，后来单连懿又撤诉了。我公司和原告没有关系，当时工程鉴定42万，我公司实际支付30万，我公司和单连懿还有其他债务纠纷，单连懿欠我公司钱，单连懿撤诉了。
被告单连懿辩称，数额是对的，工程款应该涮肉公司给原告。我只是介绍。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、概述。
2014年开春，涮肉公司委托单连懿对营业的陶然亭门店进行局部装修改造，内容包括大厅墙面装修、吊顶装修、更换吧台等，承包方式为包工报料（以下简称涉案工程）。韩继宝、荣礼和（案外人）分别从单连懿处承接了涉案工程的部分施工内容。涮肉公司、单连懿与韩继宝、荣礼和之间均无书面合同。
2014年4月至6月间，单连懿收到涮肉公司支付的涉案工程的工程款合计300000元。
韩继宝收到单连懿支付的涉案工程的工程款合计50000元。
2017年1月13日，荣礼和诉至本院，要求涮肉公司和单连懿支付工程款161069元，本院经审理后作出（2017）京0102民初2268号民事判决书，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，单连懿给付荣礼和工程款71180.32元，北京老五四季涮肉有限公司承担连带给付责任。二、驳回荣礼和的其他诉讼请求。该判决现已生效。
二、单连懿与涮肉公司的诉讼。
2015年2月9日，人民法院受理原告单连懿与被告涮肉公司装饰装修合�纠纷案，该案案号为（2015）西民初字第07399号。单连懿在该案提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告装修款293942.6元。单连懿在该案主张的事实和理由为：原被告经协商达成协议，对被告饭店进行装修，原告于2014年4月8日正式开工装修，为了不影响经营，每晚十点没客人后开工，到第二天早9点前结束，每天加班加点直到2014年5月19日一直赶工期，前厅装修基本完成，后厨及库房装修工作到2014年6月29日完工，此工程实际发生593942.6元，从装修开始到现在被告共分7笔支付了30万元，剩余未付。单连懿在该案提出价值评估，经随机抽取鉴定机构，法院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司（以下简称顾问公司）进行造价鉴定。
2016年5月24日，顾问公司就涮肉公司门店装修工程单连懿所完成的工作内容包括大厅墙面装修、吊顶装修、更换吧台等出具北希环京�鉴字[2016]第07号造价鉴定报告（以下简称鉴定报告），鉴定结论：“本鉴定工程总造价为427634.45元，其中，1.确认项造价为315601.66元，（1）建筑工程21998.76元，（2）装修工程266426.48元，（3）电气工程22622.28元，（4）给排水工程4554.14元。2.争议项造价为112032.79元，（1）室外LED显示屏7492.15元，（2）北侧立面广告牌7211.36元，（3）正门上方广告牌35349.18元，（4）吊顶龙骨30606.68元，（5）卫生间地面2842.33元，（6）给排水工程10584.01元，（7）电气工程17947.08元。”
单连懿对鉴定报告提出异议，2016年6月14日，顾问公司针对单连懿的异议，书面逐项回复，并于2016年7月29日到庭接受质询。
顾问公司依据法院委托函和单连懿提供票据中可辨认、可使用的部分主材价格对鉴定报告进行补充鉴定，于2016年10月17日出具北希环京造鉴字[2016]第07-1号补充造价鉴定报告�以下简称鉴定报告-1），鉴定结论：“工程造价为428633.06元，其中，1.确认项造价为315978.24元，1.1建筑工程22118.14元，1.2装修工程265043.8元，1.3电气工程25584.2元，1.4给排水工程3232.1元。2.争议项造价为112654.82元，2.1室外LED显示屏7492.15元，2.2北侧立面广告牌7211.36元，2.3正门上方广告牌28208.42元，2.4广告牌穿灯带8227.12元，2.5吊顶龙骨30606.68元，2.6卫生间地面2842.33元，2.7给排水工程10432.92元，2.8电气工程17633.84元。”
单连懿对鉴定报告－1提出异议，2016年11月7日，顾问公司针对单连懿的异议，书面回复。
2016年12月26日，单连懿撤回上述案件的起诉。
三、在本案诉讼中，韩继宝、单连懿对鉴定报告－1中计算的工程量予以认可，但对人工费标准不予认可，认为人工费的标准过低。涮肉公司对鉴定报告－1的真实性予以认可，但主张争议项并非单连懿�做。
四、工程量及造价。
（一）韩继宝实际施工的工程款及造价。
本案诉讼中，韩继宝、单连懿均认可按照鉴定报告－1中的计算方法，韩继宝所干工程的工程款为126000元。
（二）争议项。
涮肉公司主张争议项实际未施工，但未出示相反证据佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涮肉公司、单连懿、韩继宝之间虽未订立书面施工合同，但依据当事人出示的证据及陈述，能够确认涮肉公司与单连懿之间就涮肉公司的陶然亭门店局部装修改造工程存在事实上的合同关系，涮肉公司是工程的发包方，单连懿是包工包料的承包方，韩继宝作为实际施工人完成了该工程的部分施工内容。当事人之间因未签订合同、未签署记载施工内容的确认文件，导致未就工程造价进行确认，涮肉公司未向单连懿全部支付工程款。
鉴定报告-1于当事人的诉讼中形成，并经庭审质证，为降低当事人的诉讼成本，本院以鉴定报告-1所提供的工程造价数据为结算依据。现单连懿、韩继宝均认可按照鉴定报告－1中的计算方法，韩继宝所干工程的工程款为126000元，本院不持异议。单连懿、韩继宝主张人工费标准过低的主张，本院不予采纳。涮肉公司对鉴定报告及鉴定报告-1中记载的工程量中的争议项虽持有异议，但未出示相反证据佐证，本院不予采信。
单连懿对韩继宝施工产生的工程款负有给付义务，单连懿已经支付50000元，还应支付76000元，鉴于涮肉公司尚未付清工程款，故应在欠款限额内承担连带责任，承担连带责任的限额为57452.74元（428633.06元-300000元-71180.32元）。
综上所述，韩继�要求给付工程款的主张，存在事实及法律依据，本院予以支持，工程款数额以本院认定的欠款金额为准，对韩继宝超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，单连懿给付韩继宝工程款76000元，北京老五四季涮肉有限公司在57452.74元限额内承担连带给付责任。
二、驳回韩继宝的其他诉讼请求。
如果单连懿、北京老五四季涮肉有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，由韩继宝负担521元（已交纳）；由单连懿负担853元（北京老五四季涮肉有限公司对其中的645元承担连带给付责任），自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一七年十一月二十一日
书记员 林彤