广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4312号
上诉人（原审原告）：中山市保绿塑料有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：区松发，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玉婷，广东励而德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市意致照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：莫勇新，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：莫勇新，男，1990年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。
上诉人中山市保绿塑料有限公司（以下简称保绿公司）因与被上诉人中山市意致照明有限公司（以下简称意致公司）、莫勇新票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保绿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判意致公司、莫勇新向保绿公司支付支票款86210元及利息；2.改判意致公司、莫勇新向保绿公司支付赔偿金1724.2元。事实和理由：一、保绿公司与案外人宏辉泡沫厂（莫福辉、莫启群合伙经营）存在业务往来。保绿公司向宏辉泡沫厂供货，在2015年1月至7月8日期间，宏辉泡沫厂与保绿公司发生的交易额为461456元，宏辉泡沫厂为了支付拖欠保绿公司的货款，在征得意致公司的同意，由意致公司开具了涉案的两张支票，并交给了保绿公司。保绿公司是合法取得支票并给付了对价，应当认定保绿公司取得涉案支票的票据权利。二、本案中莫福辉、莫启群与本案的处理结果有法律上的利害关系，一审法院没有通知莫福辉、莫启群作为本案的第三人参加诉讼，存在程序违法。
意致公司、莫勇新在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
保绿公司向一审法院起诉请求：1.意致公司、莫勇新向保绿公司支付票据款86210元及利息（其中一张支票利息以39460元为基数，自2015年7月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；另一张支票利息以46750元为基数，自2015年9月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.意致公司、莫勇新向保绿公司支付赔偿金1724.2元。
一审法院认定事实：2015年10月10日，保绿公司持中国建设银行支票一张（票号：25****51，出票日期：2015年9月30日，票面金额：46750元，出票人为中山市意致照明有限公司并加盖莫勇新个人印章）向银行提示付款时，银行向保绿公司出具退票理由书，并注明退票理由为支付密码未填写或错误。另保绿公司又持有中国建设银行支票一张（票号：14****02，出票日期：2015年7月30日，票面金额：39460元，出票人为中山市意致照明有限公司并加盖莫勇新个人印章），保绿公司称该支票也因支付密码未填写或错误而遭退票，但未提供相应证据证明。庭审中，保绿公司陈述其取得上述两张支票过程如下：保绿公司与案外人宏辉泡沫厂的经营者莫福辉、莫启群存在业务往来，莫福辉、莫启群拖欠保绿公司货款便将上述两张支票交付给保绿公司用于支付货款。保绿公司对此提交了发货单予以证明。
诉讼过程中，一审法院询问保绿公司是否申请案外人莫福辉、莫启群出庭作证，保绿公司当庭明确表示不申请，后又表示协商再定，但最终仍未申请案外人莫福辉、莫启群出庭作证。
一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”由此可见，虽然票据具有无因性，但票据的取得应当存在真实的交易关系且必须给付对价。本案中，保绿公司非经背书取得涉案支票，但还必须举证证实其以合法的手段并给付对价而从其前手取得支票。虽然保绿公司提交了其与宏辉泡沫厂交易的发货单，但莫福辉、莫启群未出庭作证，一审法院对发货单的真实性无法认定。经一审法院释明，保绿公司仍表示不申请莫福辉、莫启群出庭作证。故保绿公司称与莫福辉、莫启群存在真实交易关系并取得涉案支票之主张，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述规定，保绿公司主张享有涉案支票的票据权利理据不足，其诉请意致公司、莫勇新支付支票款及利息，一审法院不予支持。意致公司、莫勇新经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回保绿公司的全部诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取1010元，财产保全费908元，合计1918元，由保绿公司负担(该款保绿公司已预交)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：莫启群作为证人出庭作证称，其与莫福辉一起合伙经营泡沫加工厂，涉案两张支票是泡沫加工厂支付给保绿公司的货款。结合莫启群于2015年7月8日向保绿公司出具的暂收条，本院认定票号为25666851的支票是保绿公司合法取得。
本院再查明：意致公司为一人公司，投资者系莫勇新。
2015年12月15日，中山市保绿纸业有限公司更名为中山市保绿塑料有限公司。二审期间，保绿公司确认票号为14****02的支票未向银行承兑。
本院认为,本案系票据追索权纠纷。涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。保绿公司作为票号为25****51支票（出票日期为2015年9月30日，金额为46750元，出票人中山市意致照明有限公司）的持有人，合法取得支票，向银行承兑被拒，其有权向出票人意致公司行使票据追索权。意致公司须向保绿公司支付支票款46750元及相应的利息损失。利息损失应以46750元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从保绿公司向银行承兑被拒日（即2015年10月10日）起计至清偿之日止。另一票号为14****02的支票，保绿公司未向银行承兑，依据《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款的规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。其现向意致公司主张票据追索权，本院予以驳回。另外，依据《票据管理实施办法》第三十一条的规定，签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。涉案支票不能承兑的原因不属于上引条款规定的情形，因此，保绿公司诉求意致公司支付赔偿金，缺乏理据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。莫勇新为意致公司的股东，其未提交证据证明意致公司财产独立于其自己的财产，其应对意致公司的本案债务承担连带责任。
综上所述，保绿公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，但本院根据二审新证据改判本案，一审判决不属于错误裁判案件。本院依照《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款，第七十条，《票据管理实施办法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第1010号民事判决；
二、中山市意致照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市保绿塑料有限公司支付票据款46750元及逾期付款利息（从2015年10月10日起，以46750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、莫勇新对中山市意致照明有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回中山市保绿塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2020元，减半收取1010元，财产保全费908元，合计1918元，由中山市保绿塑料有限公司负担878元，由中山市意致照明有限公司、莫勇新负担1040元；二审案件受理费2020元，由中山市保绿塑料有限公司负担925元，由中山市意致照明有限公司、莫勇新负担1095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年一月××日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳