湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00537号
上诉人（原审被告）：熊垒。
上诉人（原审被告）：吴厚杰。
上述两上诉人共同的委托代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：荆州市胜利房地产开发公司，住所地荆州市沙市区北京东路226号。
法定代表人：阎明，该公司经理。
委托代理人：吕军、张联江，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄宁峰。
上诉人熊垒、吴厚杰、上诉人荆州市胜利房地产开发公司（下称胜利房地产公司）因与被上诉人黄宁峰财产损害赔偿责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人熊垒、吴厚杰及其委托代理人张传军，上诉人胜利房地产公司的委托代理人吕军、张联江，被上诉人黄宁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告黄宁峰诉称：黄宁峰与熊垒、吴厚杰系上下楼邻居关系。吴厚杰、熊垒系母子关系，共同居住于荆州市沙市区朝阳新城7栋2门602号室。2014年3月28日24时许，黄宁峰在家睡觉时被水声惊醒，经查系自家厨房的排烟道有水流出，因水势凶猛迅速将黄宁峰的厨房、客厅、卧室掩埋。黄宁峰当即联系小区物业共同查看水源，方得知漏水的原因是熊垒、吴厚杰私自修建违章建筑，将天台的防水隔热层破坏，致使雨水从破损处流入烟道，直至造成黄宁峰家装、家具受损的恶劣后果。经荆州市1916装饰工程有限公司核算，黄宁峰如修复、更换受损财物需要支付19903元的费用。事发后，朝阳社区工作人员及小区物业人员也曾多次组织双方进行协商，但因熊垒、黄宁峰态度反复无常而未果。诉请人民法院：判令熊垒、黄宁峰停止侵害、恢复原状，并赔礼道歉；判令熊垒、吴厚杰赔偿黄宁峰经济损失19903元；判令熊垒、吴厚杰承担本案一切诉讼费用；变更诉求为装修损失33438元。
一审被告熊垒、吴厚杰辩称：1、黄宁峰的诉求没有事实和法律依据。2、吴厚杰不是本案的适格被告。3、黄宁峰在事实和理由部分陈述双方系上下楼的邻居关系，对该事实予以认可，但黄宁峰，熊垒、吴厚杰分别所属7栋2门302号，7栋2门602号，中间隔4、5楼，即便如黄宁峰诉称的事实存在，但与熊垒、吴厚杰相邻的502，及于黄宁峰相邻的402没有渗水和漏水的情况发生。3、黄宁峰在诉状中陈述2014年3月28日24时许，发现自己的排烟道有水流出，且水势汹涌，经物业查看是熊垒、吴厚杰搭建的违章建筑造成的，该事实不能成立，通过照片可以明确熊垒、吴厚杰顶楼所在的烟道没有任何破损现象，因此黄宁峰认为从天台防水破坏后水流入烟道不成立。4、黄宁峰所主张的19903元，后变更为33438元，但装修损失依据不充分，该报告因标的受损的原因及成因不明，是由当事人提供的破损情况进行鉴定，该报告不负责任，其诉求33438元没有证据支持。5、答辩人提交的证据可以显示，该房屋是有追加当事人胜利房地产公司的，房屋保修期为5年，对于屋面防水及卫生间防水、外墙防水的保修期是5年，即使黄宁峰的损失存在也应由胜利房地产公司进行维修。
一审被告胜利房地产公司辩称：一、答辩人没有过错，更没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。黄宁峰房屋进水的原因是由于熊垒、吴厚杰修建违章建筑，将天台防水隔热层破坏，致使雨水从破损处流入烟道，并从烟道流入黄宁峰家中，导致黄宁峰的财产损失。对于黄宁峰的损失答辩人既没有实施侵权行为，也没有过错，因此答辩人不应承担赔偿责任。二、答辩人具有符合法律要求的房地产开发企业资质，所建设的朝阳片区危房改造的工程已经按法定程序完成了建筑工程竣工验收，涉案的房屋不存在质量问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”答辩人已于2009年7月31日取得了房地产开发企业的四级资质。答辩人建设的朝阳片区危房改造的工程属于资质等级许可的范围内的事建筑活动。根据《建设工程质量管理条例》第十六条第一款之规定，“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”答辩人建设的朝阳片区危房改造的工程于2011年1月按法定程序完成了建筑工程竣工验收。该工程的质量符合工程建设强制性标准和设计文件的要求，质量保证措施有力，质量管理体系健全，运行正常。因此，涉案房屋并无质量问题。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第三条第二款之规定，“本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”而导致本次事故的原因并不是质量缺陷。而是熊垒、吴厚杰私自在房屋楼顶搭建违章建筑，破坏房屋屋面防水工程。其行为是导致本次事故的根本原因。综上，答辩人对本次事故并无过错，也没有实施侵权行为，故不应承担赔偿责任。
一审认定：黄宁峰与熊垒、吴厚杰同住沙市区朝阳新城7栋2门，黄宁峰居住在该门栋2门302室。熊垒、吴厚杰居住在该门栋602室，该栋楼房一、二层为商业店铺，黄宁峰居住的房屋为该栋房屋烟道的底层，熊垒、吴厚杰在该房屋的顶层天台搭建房屋。熊垒、吴厚杰向胜利房地产公司交纳了搭建天台房屋费用13790元。2014年3月28日深夜，黄宁峰在家睡觉时被水声惊醒，视频证据能证实水从黄宁峰烟道的底部流出，浸漫了客厅及其它地方，从气象资料证实该事件段曾发生短时强降雨。第二天凌晨，黄宁峰向建源物业管理公司反映了家中漏水情况，该公司人员查看，发现楼顶面防水隔垫层破坏。事后，物业公司与社区居委会曾组织黄宁峰、吴厚杰双方调解，但没有达成和解协议。现该栋楼房三楼以上烟道的墙面，看出有水浸过的痕迹。
另认定：一审庭审中，黄宁峰申请法院对房屋装修及财产损失数额进行确认，一审法院委托了荆州市沙市区价格认证中心对黄宁峰房屋装修及财产损失进行了评估价格为33438元。
一审认为：本案系特殊侵权的纠纷案件。对于黄宁峰主张的物权保护的请求应予以支持。黄宁峰与熊垒、吴厚杰系上下楼的邻居关系，两家虽隔着4、5两层，但烟道是相通的，黄宁峰家在3层系烟道的底部，熊垒、吴厚杰在该栋楼房的顶层天台搭建房屋，顶层的防水层遭破坏，从黄宁峰提供的家里漏水的影视证据证实水是从烟道底部浸漫流向客厅及卧室，现在从烟道壁的墙上，看出有水流过的痕迹，当天气象资料证实发生了强降雨。从上面的证据可判断出，当天发生了强降雨，雨水经烟道流到了黄宁峰的家里将其财产损坏，该事件的发生与熊垒、吴厚杰在楼房的顶层搭建房屋存在关联性，对于熊垒、吴厚杰抗辩的理由水怎么没流到5层、4层，却流在3层。水往下流是常识，从烟道壁的墙上，确看得出有水流过的痕迹，因黄宁峰的房屋在烟道的底层，故不认同熊垒、黄宁峰抗辩的理由。再者，熊垒、吴厚杰将顶层搭建的房屋建好后，再亦没发生漏水的现象。对此，熊垒、吴厚杰因将对侵权的行为，造成的损失应承担赔偿的责任。关于黄宁峰的损失问题，一审法院委托了荆州市沙市区价格认证中心对黄宁峰房屋装修及财产损失进行了评估价格为33438元，该鉴定书从程序和鉴定人员资质上看符合相关规定，予以采信。熊垒、吴厚杰在楼顶天台搭建房屋未经规划部门许可，但向该栋房屋的建设方胜利房地产公司交纳费用，胜利房地产公司收取费用的行为应属不法行为，对此，胜利房地产公司应承担相应的责任。黄宁峰的损失33438元，熊垒、吴厚杰与胜利房地产公司各承担50%，并相互间承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、熊垒、吴厚杰与荆州市房地产开发公司于本判决生效后10日内向黄宁峰各赔偿16719元（33438元×50%）并承担连带赔偿责任；二、鉴定费2000元由熊垒、吴厚杰承担。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元由熊垒、吴厚杰承担。
宣判后，熊垒、吴厚杰，胜利房地产公司均不服，分别向本院提起上诉，其中熊垒、吴厚杰上诉称：一、原审判决以并未形成证据链条且不能直接反映水的准确来源的唯一一份孤证即光盘，以及并未组织当事人三方进行现场勘查确认的所谓的“烟道壁墙上有水流痕迹”的陈述性表述，从而推论认定上诉人有侵权行为，属于事实认定不清。首先本案争议的焦点为：被上诉人家中的水源来于何处，其诉请的损失后果是否与上诉人有直接的因果关系。本案中被上诉人诉称“2014年3月28日24时许，原告在家中睡觉时被水声惊醒，经查系自家厨房的排烟道有水流出，因水势凶猛将原告的厨房、客厅、卧室淹埋”。但对以上事实，并未提交确凿、充分的证据证明，唯一的一份证据即光盘根本不能反映水源系从上诉人所在的顶层经烟道破损处来，而且被上诉人所诉的防水隔热层破坏即便成立，当天上诉人的家中应该首当其冲第一个会漏水，但上诉人的家中没有丁点漏水。另外现场之中也没有任何破损，从烟道破损处流入的事实也不能成立。其次，原审法院在审查证据后认定事实时，也明确注意到了被上诉人证据的不充分性，进而运用日常生活经验法则进行推论。本案中，原审判决依据并推论的两个基本点为：第一，烟壁的墙上有水流的痕迹。第二，上诉人的顶层房屋建好后没有发生漏水。但该两个推论基本点之一烟道壁的墙上有水流痕迹的事实，被上诉人并没有提供充分的证据证明，而且因上诉人与被上诉人所在小区的房屋系还迁房屋，房屋质量本身并不高，在事发前，该楼栋临北面即所有住户烟道边的墙壁一直就有雨水的痕迹，该痕迹并不是事发当天产生的痕迹。第三，因水源在原审中没有证据证明，也无法查清，结合被上诉人流水的出处在厨房处，不排除被上诉人自身的原因导致临烟道管方向出的屋内的下水管破裂所致，因此原审判决运用经验法则进行推理认定的两个基本点因不具有独立性、唯一性，该事实认定的推理依法不能成立。二、原审判决认定被上诉人的损失的依据不足。沙市区价格认证中心的沙价鉴字（2015）2号价格鉴定结论书依法不能作为证据。该结论书现场勘查记录载明：现场查看已拆除部分地板。在价格鉴定限定条件中表述：因标的受损程度及原因我中心无法判断，故本结论是以当事人提供的受损项目和图纸为基础数据进行测算的，如基础数据变更，则需重新进行鉴定，本结论未考虑标的残值。从鉴定的过程及表述，可以清晰明确鉴定结论依据不充分，鉴定结论没有进行具体的拍照、具体的测量尺寸、面积。三、原审判决法律适用不清。本案的案由是物权保护，而本案原审并未适用物权法的相关条款。四、被上诉人在事发后对吴厚杰进行语言攻击和侮辱，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
黄宁峰答辩称：当时做了录像和照相，能证明墙面有渗水痕迹。原审主审法官也亲自去查看过。2、事发时是物业小区当时的值班员到现场进行初步判断，到屋顶发现被锁，吴厚杰开锁才上去，发现屋顶有明显被破坏的痕迹，吴厚杰也到黄宁峰家去查看过，吴厚杰现在说不排除是黄宁峰的原因导致漏水，但有证据证明家中除烟道外没有漏水因素。对于鉴定，一审法院叫三方到场商议委派的鉴定机构，吴厚杰当时并未参与，是黄宁峰与胜利房地产公司同意的，鉴定结论书也清楚说明如对鉴定结论有异议，可于收到鉴定结论书之日起十五日内提出异议，吴厚杰并未提出异议。3、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权司法解释》第十五条，楼顶是公用平台，被吴厚杰私自侵占。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条，楼顶和建筑物外墙不属于个人，吴厚杰占有楼顶并破坏楼顶的防水层。4、上诉人的第四条上诉理由与本案无关。
胜利房地产公司答辩称：答辩人无过错，也未实施侵权行为，亦未对吴厚杰进行言语攻击和侮辱，不应承担赔偿责任。
胜利房地产公司上诉称：一、原审法院对本案部分事实认定错误，上诉人并未收取搭建天台房屋费用13790元。1、上诉人收取了熊垒、吴厚杰的13790元，但并不是搭建天台房屋费用，而是天台已有建筑的使用费，该建筑物以外的部分，熊垒、吴厚杰不应私自占有，更不能搭建构筑物。2、熊垒、吴厚杰支付该费用的时间是2010年10月30日，而本案事发时间是2014年3月28日，显然不是原审法院认定的性质。上诉人作为开发商主要职责是进行小区的建设，小区交付后实际的管理方是物业公司，上诉人不可能收取允许搭建的费用。3、上诉人向熊垒、吴厚杰收取的费用的多少和性质显然与本案侵权行为和结果没有关联。原审法院明确认定，被上诉人黄宁峰的损失是由于被上诉人熊垒、吴厚杰搭建构筑物，导致顶层防水层遭破坏，使得雨水进入烟道造成被上诉人黄宁峰家中进水。而上诉人并未实施所谓的侵权行为，收取费用也与本案侵权行为和结果没有关联。故黄宁峰的损害与上诉人没有法律上的因果关系，上诉人不应承担民事责任。二、原审法院适用法律错误，上诉人不应承担民事责任，更不应该承担连带责任。连带责任属于法定责任，只有法律规定承担连带责任的，相关责任人才承担连带责任，而原审法院在明确适用法律的前提下，直接判决上诉人与被上诉人熊垒、吴厚杰承担连带责任明显不当。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人黄宁峰对上诉人胜利房地产公司的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。
黄宁峰答辩称：胜利房地产公司是沙市区法院在审理本案过程中追加进来的，本人对胜利房地产公司并无意见。
熊垒、吴厚杰共同答辩称：1、原审认定胜利房地产公司收取了吴厚杰、熊垒搭建天台房屋的费用13790元事实清楚，有胜利房地产公司出具的收据为证。2、原判胜利房地产公司承担连带责任于法有据。
二审庭审中，当事人有如下证据向本院提交：
熊垒、吴厚杰提交从胜利房地产公司获取的本案所涉争议房屋顶层的防水施工图纸。证明在施工时确实起了砖，但并未损害烟道，水不可能从烟道流入。黄宁峰家中因水浸漫产生的损失不是因吴厚杰、熊垒的行为导致的。
黄宁峰的质证意见为：对图纸本身有异议，无法确定图纸的出处，图纸上也未标明来源。本人不是专业人士，看不懂这个图纸。
胜利房地产公司的质证意见为：1、该证据无印章或出处，对其真实性有异议。2、图纸不能证明吴厚杰的侵权行为与本案的关系。
本院认为：对该证据的真实性无异议，但因熊垒、吴厚杰在楼顶加盖建筑物破坏了楼顶的防水层，故对该证据的证明目的不予采信。
黄宁峰向本院提交如下证据：
证据一、视频资料光盘一份，内容为事发当天晚上收集的视频和照片（视频资料并不连贯）。证明事发当晚家里橱柜下水管道正常。
证据二、照片一宗。证明现场被破坏，不能做因果关系鉴定的原因是熊垒和吴厚杰加盖承重墙行为。
熊垒、吴厚杰的质证意见为：对证据一的合法性、关联性都有异议，视频不连贯、不完整，有剪辑。吴厚杰年过六十岁，认知和表述能能力也不清楚。对证据二的合法性、关联性有异议，照片时间不对，本案事故过了两周后就加盖的建筑物。
胜利房地产公司的质证意见为：对证据无异议，对黄宁峰提供的照片有些建筑是已有的，收取的费用是针对已有建筑。
本院认为：对证据一、证据二的真实性无异议。虽然证据一的视频资料不连贯，但经过庭后现场勘查，黄宁峰家中厨房在漏水事件发生后并未装修，且熊垒、吴厚杰在楼顶加盖的建筑物建成后再未发生漏水事件。若是黄宁峰家厨房下水管道或水管存在漏水现象，不可能只发生一次漏水，故对以上证据予以采信。
二审查明，黄宁峰居住的朝阳新城7栋属于商住两用房，一楼、二楼是商铺无烟道，黄宁峰居住的三楼属于该栋楼烟道的最底端。2014年3月28日之前或当天，熊垒、吴厚杰为在楼顶天台上加盖建筑物，将楼顶3.6米长、0.4米宽的防水层破坏，2014年3月28日深夜，荆州城区发生短时强降雨，该被破坏的3.6米长、0.4米宽的防水层一直有水漫在里面，且当天深夜至第二天凌晨朝阳新城的物业人员用手直接将该3.6米长、0.4米宽的防水层的水泥挖动并抓出。2014年3月28日深夜至29日凌晨，黄宁峰家烟道壁漫水将其家客厅、厨房等地浸漫。经二审现场勘查，自2014年3月28日漏水后，黄宁峰家除将地板拆除外，其余保持漏水后的原状，厨房、卫生间均未重新装修。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、黄宁峰家因漏水遭受的损失与吴厚杰、熊垒擅自搭楼顶建筑物破坏天台防水隔热层有无因果关系，吴厚杰、熊垒应否承担赔偿责任；2、沙市区价格认证中心出具的沙价鉴字（2015）2号价格鉴定结论书能否作为定案的依据；3、胜利房地产公司应否承担赔偿责任（主要涉及是否收取了吴厚杰、熊垒搭建天台房屋的费用13790元）；4、原审法律适用是否正确。
黄宁峰家因漏水遭受的损失与吴厚杰、熊垒擅自搭建房屋破坏天台防水隔热层有无因果关系，吴厚杰、熊垒应否承担赔偿责任。
经查，黄宁峰居住的三楼属于烟道的最底端，自三楼到顶楼烟道所在的楼梯间墙壁均有水浸泡过的痕迹。2014年3月28日或之前熊垒、吴厚杰为在楼顶加盖建筑物将楼顶3.6米长、0.4米宽防水层破坏，并移动了天台的排水管道，导致天台通过排水管排水出现问题。2014年3月28日荆州城区短时强降雨，导致破坏的防水层积水并不断下渗，从黄宁峰提供的视频资料可以看出事发当天其厨房的水从烟道墙壁的缝隙漫出，熊垒、吴厚杰并无证据证明是因黄宁峰家下水管道或水管破裂所致，且烟道所在的墙壁三楼到顶楼均有水浸漫的痕迹，故水应是从顶楼浸漫下来的。另查，熊垒、吴厚杰将楼顶的建筑物加盖完毕后，不再出现楼顶向下浸漫水的情况，三楼至顶楼烟道所在的墙壁也不再出现浸漫水的情况。故黄宁峰家漏水遭受的损失与吴厚杰、熊垒擅自搭建楼顶建筑物破坏天台防水隔热层有因果关系，吴厚杰、熊垒应承担赔偿责任。关于熊垒、吴厚杰主张四楼、五楼家没有漫水，因烟道是个封闭的通道，仅在每个楼层的厨房有接入口，在顶楼有出口，水自烟道流下后，自然聚集在烟道的底部，而黄宁峰家位于烟道的最底部，故黄宁峰家存在水浸漫的情形，而其他几户楼层的住户没有出现漫水情形。故上诉人熊垒、吴厚杰主张一审以“烟道壁墙上有水流痕迹”的陈述性表述，从而推论认定上诉人有侵权行为属于事实认定不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
沙市区价格认证中心出具的沙价鉴字（2015）2号价格鉴定结论能否作为定案的依据。
一审庭审中，经沙市区人民法院委托，荆州市价格认证中心于2015年3月16日到黄宁峰家现场查看，依据现场具体情况作出的鉴定结论，鉴定程序合法，依据充分，上诉人熊垒、吴厚杰对该鉴定有异议，但未申请重新鉴定，一审采信该鉴定结论并无不当。上诉人熊垒、吴厚杰主张该鉴定结论不能作为本案的定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
胜利房地产公司应否承担赔偿责任
2010年10月30日，胜利房地产公司向熊垒收取了13790元，并备注购房加付款，熊垒称当时胜利房地产公司收取的是整个天台的使用费。庭审中胜利房地产公司表示该款项是收取的是天台已有建筑的使用费。另外，胜利房地产公司还表示向整个小区顶楼居民均收取了该费用。无论该13790元是收取的天台已有建筑物的费用，还是整个天台的使用费均属不法行为。天台属于整栋楼居民共同所有，天台已有建筑亦属于整栋楼居民共同所有，正是胜利房地产公司向熊垒收取该费用后，熊垒才在天台上加盖建筑物并破坏防水层，最后导致黄宁峰家漏水受损，因此，胜利房地产公司的收费行为与熊垒的侵权行为有一定因果关系，胜利房地产公司应承担相应的责任。故上诉人胜利房地产公司主张其收取的13790元是天台已有建筑物的使用费与本案的侵权行为没有关系，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审法律适用是否正确
本案实际是财产损害责任纠纷，属于侵权类案件。虽然一审在判决书中未明确引用法律条文存在瑕疵，但在“一审本院认为说理部分”对熊垒、吴厚杰的行为认定为侵权行为，应承担赔偿责任，说明一审实际注意到了法律适用问题，故一审的该瑕疵并不影响本案的最终结果。上诉人熊垒、吴厚杰主张一审法律适用不清的上诉理由部分成立，对有理部分本院予以支持。上诉人胜利房地产公司无权处分天台及天台建筑物，却收取熊垒天台使用费，熊垒缴纳了该费用后在天台上加盖建筑物的过程中破坏天台防水层导致黄宁峰家漏水财产受损，一审依据各自的过程程度认定熊垒、吴厚杰承担50%的责任，胜利产地产公司承担50%的责任并无不当，但连带责任是一种法定责任，并无法律规定该情形处分人和使用人应承担连带责任，故一审判决熊垒、吴厚杰与胜利产地产公司相互承担连带责任不当，本院予以纠正，上诉人胜利房地产公司主张一审判决连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决侵权人承担连带责任不当，法律适用存在瑕疵，本院予以纠正。上诉人熊垒、吴厚杰的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。上诉人胜利房地产公司的上诉理由部分成立，对有理部分本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持荆州市沙市区（2014）鄂沙市民初字第01001号民事判决第二项（即鉴定费2000元由被告熊垒、吴厚杰承担）；
二、撤销荆州市沙市区（2014）鄂沙市民初字第01001号民事判决第一项（即被告熊垒、吴厚杰与被告荆州市房地产开发公司于本判决生效后10日内向原告黄宁峰各赔偿16719元（33438元×50%）并承担连带赔偿责任。）；
三、熊垒、吴厚杰自收到本判决书之日起十日内赔偿黄宁峰16719元；
四、荆州市胜利房地产开发公司自收到本判决书之日起十日内赔偿黄宁峰16719元；
五、驳回黄宁峰的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费798元，二审案件收受理费1596元，合计2394元，由熊垒、吴厚杰负担1197元，由荆州市胜利房地产开发公司负担1197元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 覃小飞