海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初8314号
原告：陈治同，男，1970年11月3日出生，汉族，住海南省五指山市。
委托代理人：杨迪之，海南天皓律师事务所律师。
被告：胡春金，男，1975年1月5日出生，汉族，住海口市。
委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
原告陈治同与被告胡春金民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告陈治同及其委托代理人杨迪之，被告委托代理人卢巧仕到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陈治同向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元；2、判令被告支付上述借款至给付之日止的利息，现暂计至起诉之日，按月利率2%计算，共84000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月8日，被告以与原告签订劳务分包合同为名，要求原告支付保证金10万元，原告于当日向被告在中国建设银行有限公司海南分行世贸支行开设的账户（账号为：×××）中打入10万元，被告向原告出具了收条。2015年6月16日，被告用海南龙行房地产开发公司的名义与原告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定将龙航公司开发的位于文昌市龙楼镇的”林道兴商住楼”工程中的劳务施工发包给原告：原告先交付定金20万元。原告分别于2015年8月16日和8月24日向被告的前述账户中支付了20万元，被告于8月16日以龙航公司的名义向原告出具了收条。后被告又从原告处借得现金5万元。以上共计35万元。后因工程承包没有落实，被告又无力还钱，于2015年11月17日给原告出具借条，借条承诺：1．借款于2015年11月25日全部还清；2．借款月息为10%；3．此前的合同收据等作废；4．被告补偿原告15万元。被告2015年10月20日因合同不能落实，支付原告15万元作为损失补偿。2016年春节前被告向原告还款5万元。剩余30万借款，经原告反复催促，被告也多次答应，至今却不还款。原告不得已提起诉讼。原告认为，其一，被告虽然以龙航公司的名义与原告签订合同，并且其中20万元是以龙航公司名义出具的收据，但是，被告是要求原告直接向其个人账户中付的款，且最终确定为个人借款。因此，本案属于借款合同纠纷；其二，被告承诺的利息高于法律保护的利息，因此，原告只在法律保护的范围内主张借款利息，理应得到支持；其三，被告对于自己履约过错，主动补偿给原告造成损失的行为并不违反法律规定。其四，被告拖欠原告借款，理应承担利息。
被告胡春金辩称，被告与原告之间，不存在真实有效的借贷关系。双方之间存在的是居间关系和劳务分包合同关系。原告起诉所依据的《借条》无效。在双方并不存在真实借贷关系的情况下，原告于2015年11月17日逼迫和威胁被告，要被告按原告的意思和要求写下与客观情况不符的借条，并体现按月利率10%的超高标准计算欠款利息。将写好的借条复印一份给被告后，觉得不妥，存在漏洞，又逼被告在借条的下方加上备注，为不存在的5万元债务作说明，使其表面上合法化，并将己退还的合同保证金15万元当作补偿金，强行侵占被告的合法财产权益。原告强迫被告写下35万元借条，并备注己偿付的15万元款项为补偿款的行为，实际上是一种为达到非法占有他人财产权益的敲诈勒索的刑事犯罪行为。原告实际支付给被告的款项，仅为转帐支付30万元，具体为2015午8月8日的居间费10万元，2015年8月16日和2015年8月24日转帐支付的合同保证金各10万元。不存在现金支付5万元的客观事实。因原告认为被告单位的工地对应的工程项目施工量不够大，不愿意合作，不打算组织施工，在签约后的一个月后提出终止合同，要求被告退还所收取的合同保证金。被告于2015年10月20日向原告退还合同保证金人民币15万元，另以现金支付的方式退还剩余的合同保证金5万元。该部份合同保证金20万元己全部退还原告。对原告支付的居间费10万元，因居间事务已经完成，被告有权取得该款项。被告在2015年8月8日时，明确表示在2015年8月18日前将龙楼项目劳务三包工程牵线承包给原告，之后原告与工程发包方于2015年8月16日成功签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告的居间事务至此己办理完毕。被告不存在应向原告退还居间费的事由。基于被告与原告之间根本不存在合法有效的民间借贷行为的事实，其他的经济关系也已结清，请法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告出示的证据1-5真实性无异议，另该组证据均为复印件，来源合法，本院对该组证据1-5的真实性、合法性予以确认；2、关于原告出示证据1（借条），借款合同为实践性合同，该借条载明的借款本金是由被告居间服务10万元和工程合同定金20万元以及现金支付的5万元构成，而不是被告实际向原告借款35万元，另被告承诺补偿原告15万元并有被告签名确认，但被告无理由给予原告补偿，故本院对证据1的证明力不予确认；关于原告出示的证据2（付款凭证）、证据3（2015.8.8收据），因证据2是原告分三次转账30万元给被告银行转账凭证，证据3是被告向原告出具的收条，本院对证据2、3的证明力予以确认；关于证据4（2015.8.16收据），该收据只能证明海南龙航房地产开发有限公司收到原告20万元，故对证据4的证明力不予确认；关于证据5（建筑工程施工劳务分包合同），根据本案事实，被告居间促成原告与海南龙航房地产开发有限公司签订劳务分包合同，并由此产生了借款，故本院对证据5的证明力予以确认。
本院认为，原告陈治同为取得海南龙航房地产开发有限公司（以下简称龙航房地产公司）在文昌市龙楼镇项目的劳务分包工程，以10万元的居间费用请托被告胡春金居间工作，原告于2015年8月8日支付了该笔费用，被告于当天出具的收条对该居间事务的范围、期限和费用予以了明确，原、被告之间的居间合同已成立且生效。被告作为居间人，在约定的期限内，于2015年8月16日促成原告与海南龙航房地产开发有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条”居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”的规定，被告的居间事务至此节点已办理完毕，被告依约有权得到该笔10万元的居间费用，无须退还。被告向原告出具”承诺向原告补偿15万元”的借条，被告辩称该借条是在受原告胁迫下出具，考虑到原告未实际进场正常开工的责任不在被告，而且被告不是建设工程施工劳务分包合同的合同项下当事人，亦不是龙航房地产公司的代理人，不应承担归属于建设工程施工劳务分包合同一方的责任，被告作为居间人自愿补偿原告15万元，有悖于常理，原告的该项诉请意见本院无法采信。原告称已支付5万元现金给原告，有借条作为依据，但未能具体说明该5万元的交付时间、地点，也无其他证据证明，亦与其他三次付款的支付方式不同，原告应承担举证不能的法律后果。另，原告通过被告账户向龙航房地产公司交纳20万元保证金，该20万元已由被告返还给原告。
综上，被告已完成原告委托的居间事务，被告取得原告支付的居间费用10万元，有合同和法律依据，被告已代龙航房地产公司返还保证金20万元给原告，且原告无证据证明其曾向被告现金支付5万元，另原告主张被告须向其补偿15万元，于法无据，故原告持”被告已收到原告借款35万元，并承诺补偿原告15万元”的借条要求被告返还借款30万元及其利息，因原、被告之间并未发生自然人之间的借贷关系，也没有证据证明实际发生过借贷事实，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈治同的诉讼请求。
本案因适用简易程序，诉讼费用减半收取为3530元由原告陈治同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 冯 平 山
二〇一六年十一月一日
法官助理 涂业明
书 记 员 杨 春 燕