河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀06行申字第3号再审申请人（原审案外人）何彦生，男，1951年6月12日出生，回族，住河北省保定市新市区（现竞秀区）富昌路**号*栋*****号，身份证号。再审申请人（原审案外人）何燕成，男，1952年2月12日出生，汉族，住河北省保定市北市区（现莲池区）省植保所宿舍*号楼*****室，身份证号。再审申请人（原审案外人）何彦明，男，1955年1月26日出生，汉族，住河北省保定市南市区（现莲池区）穿行楼街**号*栋*****号，身份证号。被申请人（原审原告）何更银，男，1930年7月1日出生，汉族，住保定市南市区（现莲池区）红旗大街569门*栋*****号，身份证号。被申请人（原审原告）杨萍，女，1943年11月19日出生，住保定市南市区（现莲池区）红旗大街569门*栋*****号，身份证号。被申请人（原审被告）保定市住房和城乡建设局，住所地河北省保定市东风西路244号，住址机构代码56736216-8。法定代表人师国利，该局局长。再审申请人何彦生、何燕成、何彦明因何更银、杨萍诉保定市住房和城乡建设局房屋登记纠纷一案，不服河北省保定市高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何彦生、何燕成、何彦明申请再审称，三申请人父亲何更银、母亲何锡岩（已故）于1997年购买保定市红星路红星小区粮食局宿舍北楼2-101号房产的66%产权，2004年1月11日，母亲何锡岩死亡，三申请人与父亲何更银发生继承纠纷，在法院主持下达成民事调解书（2011）南民初字第557号，内容为66%的所有权归何更银所有。2005年8月30日，何更银与杨萍办理结婚登记手续，2015年何更银与杨萍向保定市粮食局支付了5782元购买剩余的34%产权，二被申请人到房屋登记管理部门办理变更登记手续，遭到拒绝，理由是1999年的汇总表是准则，不能变动，后房屋登记管理部门依相关政策向原始购房人何更银和何锡岩办理了房产证。2016年6月14日，何更银和杨萍向高碑店市人民法院起诉保定市住房和城乡建设局房屋登记管理纠纷，要求撤销位于保定市红星路红星小区粮食局宿舍北楼2-101房屋产权登记的行政行为，请求判令该房屋登记为何更银与杨萍共同所有，经高碑店市人民法院判决：撤销保定市住房和城乡建设局对保定市红星路红星小区粮食局宿舍2-101号房屋登记的行政行为，责令其对该房屋重新登记。三申请人认为，河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政判决书严重侵害了三申请人的财产权益，因为三申请人也是何更银、杨萍起诉保定市住房和城乡建设局房屋登记管理纠纷一案的利害关系人，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第六条：人民法院受理房屋登记行政案件后，应当通知没有起诉的下列利害关系人作为第三人参加行政诉讼：人民法院能够确认的其它利害关系人。然而，高碑店市人民法院在审理此案的过程中，三申请人从未接到受诉讼法院要求三申请人参加诉讼的通知，三申请人到粮食局询问该房屋剩余34%产权购买情况时，才知道该诉讼判决。因此，三申请人的合法权益乃至财产权益因高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政判决书受到损害，同时该判决书也存在较多错误。故此，三申请人特向贵院提出再审申请，请求依法撤销高碑店市人民法院（2016）冀0684行165号行政判决书。第一，何更银购买房屋剩余34%的产权，并非一般商品房买卖行为，涉案房屋是房改房。本案房屋1997年何更银与妻子何锡岩购买66%产权，即两人拥有部分产权，房屋产权是单位和职工家庭拥有共有产权，2015年何更银向保定市粮食局支付了5782元购买了剩余34%的产权，而通过以上的购买政策可知，房改房出售对象只能是本单位职工和配偶在内的家庭为单位主体。何更银提交的证据2出售公有住房登记汇总表及保定市住房和城乡建设局提交的证据1产权户籍登记档案，保定市公有住房登记审批表，1997年3月10日出售公有住房基本情况登记与协议，证据3房屋登记簿，何更银占有房产83%，何锡岩占有房产17%，都证明了何更银购买66%后购买34%使用了已故何锡岩的工龄折扣，所以才能以远低于市场价格的优惠获得房屋所有权。既然何更银购房在价格核定时折扣了已故何锡岩的工龄优惠，从而买断了剩余的34%的产权，由此说明，房改房政策并没有将已故配偶排除在购房资格之外，房改售房不因配偶一方死亡而受到影响，死后可以追加财产。何更银购买剩余34%产权使用已故配偶何锡岩的工龄折扣是已确定的法律事实。何锡岩生前应享受特定专属财产权益的形态转化，其理应认定为夫妻共同财产，并作为其遗产依法由法定继承人集成分割。第二，根据何锡岩生前与何更银签订的房屋约定书，何更银占有房产83%，何锡岩占有房产17%，何更银使用已故何锡岩工龄折扣购买剩余的34%产权后，应遵守双方对共同财产的约定，该房屋应属于两人按份共有，何锡岩依法律依约定拥有全部产权17%的产权份额。而保定市南市区（2011）南民初字第557号民事调解书，当时只是调解处分了66%的房屋产权，依国家政策，其34%由单位拥有，双方不能对此进行约定处分。三申请人未明确表示放弃34%的继承权益，现何更银使用已故何锡岩工龄折扣买断剩余34%产权，其中必然包括何锡岩的财产权益，三申请人依法当然有权进行分割，但高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政判决书主文认为，三申请人与何更银达成调解书，何更银取得涉案房屋66%产权，据此认定就涉案房屋何锡岩的遗产已分割完毕，显属认定事实错误，严重损害三申请人的合法利益。第三，杨萍出资购买房屋，并要求登记为产权人不符合法律、现行有效房改政策规定，不应支持。上述法律政策已明确规定，房改房的出售对象的特定性，使用谁的工龄自然由谁享受权益，而购买房屋，杨萍不具有适格主体资格，也没有使用其工龄折扣，将其登记为产权所有权人不符合现行法律、房改政策的规定，应不予许可。综上，高碑店市人民法院（2016）冀0684行165号行政判决书认定事实错误，适用法律、现行有效的房改政策错误，严重侵犯了三申请人的合法权益，根据《行政诉讼法》第一百零六条规定：人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据最高法关于执行《行政诉讼法》若干问题解释第九十七条规定：人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本法的解释外，可以参照民事诉讼法的相关规定。最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第五条规定：案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生效力之后二年内，或者自知道或者应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。最高人民法院关于印发《第一次全国民事再审审查工作会议纪要》的通知规定：案外人对判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议而申请再审的，应予受理。三申请人因不服高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政判决书，于2016年12月1日以第三人撤销之诉在高碑店市法院起诉，高碑店市法院于2016年12月28日作出（2016）冀0684行初214号行政裁定书，裁定对三申请再审人起诉不予立案，使三申请人无法通过新的诉讼解决争议。高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政判决书严重侵害三申请人合法权益，并且因为（2016）冀0684行初214号行政裁定书使三申请人无法通过新的诉讼解决争议，致使三申请人的主张无法得到法律的充分保障，根据最高法院关于执行《行政诉讼法》若干问题解释第八十条规定：人民法院审理再审案件，发现生效判决有下列情形之一的，应当裁定发回生效判决的法院重新审理：（四）遗漏必须参加诉讼的当事人的。故三申请人特向贵院提起诉讼，请求贵院依法撤销高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政判决书，保护三申请人的合法权益不受错误判决的侵害。被申请人何更银、杨萍提交答辩意见称：一，答辩人何更银与原妻子何锡岩于1997年以夫妻二人工龄购买了保定市红星路红星小区粮食局宿舍北楼2-101号房屋的66%产权。由于妻子何锡岩于2004年1月因病去世后，于2011年经南市区人民法院调解对属于已故妻子何锡岩按照法律所应占有的份额进行了分割后，66%的产权归答辩人何更银所有，有保定市南市区人民法院民事调解书（2011）南民初字第557号为证。二，答辩人何更银与答辩人杨萍于2005年8月30日登记结婚，成为合法夫妻，于2005年和2016年长达数十年到住建局要求共同购买剩余34%的产权，粮食局在出售公有住房基本情况登记与协议报表上加盖了公章，答辩人何更银也签了字，但住建局拒绝办理，因此高碑店市人民法院行政判决书（2016）冀0684行165号是以事实为依据，以法律为准绳的。已故妻子何锡岩2004年1月去世后，对其生前共同购买的66%产权，在法院主持调解下进行了分割。答辩人何更银于2015年和2016年要购买属于粮食局34%的产权，是答辩人何更银和粮食局的事情，与已故妻子何锡岩没有半点关系。三申请人认为高碑店市人民法院撤销住建局违法的房屋登记的行政行为，责令其对该房屋重新登记，他们是利害关系人，法院应当通知他们，对此答辩人何更银认为高碑店法院并无不妥。因为法院是依法纠正住建局在登记工作中事实不清，主要证据不足，程序违法的行政行为，并责令其重新改正，是符合法律规定的，此事与三申请人毫无关系，也谈不上他们的利益受到了损害。答辩人何锡岩和答辩人杨萍2005年结婚，于2015年和2016年要求从粮食局手中购买34%产权，按照法律规定，婚后一切收入和购买财产均归夫妻共有。另外，答辩人杨萍从未用工龄购买过房改房，答辩人何更银与答辩人杨萍与2015年-2016年要求用二人的工龄购买粮食局手中34%的产权，合理合法，应属于二答辩人的共有财产。高碑店市法院的判决合法合理，应予维持。被申请人保定市住房和城乡建设局提交答辩意见称，一，本案所涉房屋为“房改”房，答辩人的登记行为，是根据售房合同和政府决定作出的。而答辩人将房屋登记在何更银和何锡岩名下，在权利取得依据方面主要是保定市粮食局与何更银、何锡岩签订的该房屋买卖合同和保定市政府所属房改机构于2016年3月21日作出的审批意见，同时，在其他内容、登记程序方面也均符合法律规定的。二、一审原告要求法院判令答辩人将该房屋登记为二人共同所有是没有依据的。因为该房屋登记为何更银、何锡岩共同所有，如果需要变化共有人，须依法办理转移登记，相关权利人应当提交转移登记申请及所需资料申请办理转移登记，答辩人方可依照相关规定给予办理。三、本案的实质内容是继承财产纠纷，依法应当先行通过民事诉讼解决。综上答辩人保定市住房和城乡建设局办理权属证号00××90号房屋产权证是符合法律规定的合法有效的具体行政行为，本案涉及民事纠纷，应当先行解决民事纠纷。本院经审查查明的事实与原审法院认定事实一致。另查明，再审申请人何彦生、何燕成、何彦明系被申请人何更银之子，在申请再审的河北省保定市高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政案件的审理过程中，并非案件当事人。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定，申请再审的主体必须是案件当事人。在本案中，高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政案件的当事人为何更银、杨萍，保定市住房和城乡建设局。三申请人并不是河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初165号行政案件的适格再审申请人,不具有再审申请资格。故再审申请人何彦生，何燕成，何彦明的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下:驳回何彦生、何燕成、何彦明的再审申请。审判长  刘永生审判员  霍彦平审判员  解建国二〇一七年三月七日书记员  张雅婷