内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初7093号
原告：王书艳，女，1941年8月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：赤峰市红山区房屋征收管理办公室，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：刘金波，主任。
委托诉讼代理人：祖圣亮，该单位职工。
委托诉讼代理人：陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。
第三人：徐秀芬，女，1968年7月10日出生，汉族，其他自然情况不详。
第三人：张宇，男，1994年3月20日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告王书艳与被告赤峰市红山区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）、第三人徐秀芬、张宇确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书艳、被告征收办的委托诉讼代理人祖圣亮、陶志刚到庭参加诉讼。第三人徐秀芬、张宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书艳向本院提出诉讼请求：请求确认以张朋令名义及第三人徐秀芬、张宇与被告征收办于2015年5月24日签订的《金港国际项目房屋征收（产权置换）补偿协议》无效，诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、涉案被征收房屋属于原告夫妻共同财产，张朋令（于2017年4月24日去世）无权单独处分。根据法律规定，夫妻一方明知所处分的房屋为夫妻共同财产，在未征得共有人同意的情况下擅自处分该房屋，事后也未征得共有人的追认，其处分行为应为无效。二、产权置换并非原告的真实意思表示，第三人徐秀芬、张宇无权代理原告选择安置补偿方式。在整个签订协议过程中，均是征收办与第三人�秀芬（系原告儿媳）共同操作。被告作为人民政府的职能管理部门，明知这是违法的，还知法犯法，凭借着所谓的张朋令与第三人徐秀芬、张宇签订的《赠予书》挑房选房。而该《赠予书》已经被依法撤销，故补偿协议应属无效协议。原、被告就涉案房屋征收补偿未达成一致意见，被告却凭借2015年5月24日张朋令单方与徐秀芬、张宇的《赠予书》，由徐秀芬、张宇选房并签订《金港国际项目房屋征收（产权置换）补偿协议》。姑且不论张朋令无权单独处分夫妻共同财产，张朋令已经80多岁，因脑萎缩等疾病民事行为能力待定，且论监护人也优先是配偶、子女，没有儿媳一说，其代理行为自然是无效的。赤峰市中级人民法院2016年1月18日作出（2015）赤民一终字第2326号民事判决，撤销了张朋令用其名下的房屋（所有权证号为赤房权红山区字第xx号）置换的两套房产对徐秀�、张宇的赠与。内蒙古自治区高级人民法院2016年10月14日作出（2016）内民申574号再审民事裁定书，驳回徐秀芬、张宇的再审申请。因此，可以认定选房及回迁安置行为均非原告真实意思表示。况且合同的签订直接使原告背负36.3万多元的债务，现在流离失所，侵犯了原告的合法权益。三、被告的拆迁征收行为损害了社会公共利益和原告的利益。1、认定棚户区改造的事实错误。根据赤峰市规划局《赤峰市金港国际修建性详细规划》，被告征收的土地用于金港国际项目建设，该项目是商业服务业建设项目，并不是棚户区改造项目。而《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发[2013]25号）明确要求棚户区改造要完善安置补偿政策：”棚户区改造实行实物安置和货币补偿相结合，由棚户区居民自愿选择。各地区要按国家有关规定制定具体安置补偿办法，禁止强拆强迁，依法维护群众合法权益”。因此，根据物权法等法律规定，商业用地项目需要用地人与现在的土地使用者协商，政府不能干预并越俎代庖，在未达成补偿安置协议前绝不能进行强拆强迁。本案中，既然规划是商业服务业用地，被告以棚户区改造为名代为征收土地不仅违法，而且损害了政府改善民生即棚户区改造的公信力和社会公共利益。2、评估报告不合法。因为按棚改项目评估，用棚户区改造的补偿标准确定商业开发的补偿标准更是错上加错。且评估公司是被告单方委托的，可能受到被告的制约，不具有公平公正性；评估项目遗漏太多，没有原、被告和评估公司三方经共同查验、签字认可的评估项目作为依据；评估报告与补偿决定同时送达，剥夺了申请人对评估结果的复核及重新鉴定的权利，因此损害了原告的利益。综上，根据合同法第�十二条（二）款、（四）款及物权法第一百零六条的规定，请求依法认定涉案《金港国际项目房屋征收（产权置换）补偿协议》无效。
被告征收办辩称，一、对涉案房屋征收补偿合法。原告及张朋令不服赤峰市红山区人民政府对涉案房屋作出的赤红政决字[x]x号《房屋征收补偿决定书》曾提起过行政诉讼，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤行初字第74号行政判决书，内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内行终44号行政判决书。上述两个判决对涉案房屋依法征收补偿予以确认。二、被告同张朋令2015年5月24日签订的《金港国际项目房屋征�（产权置换）补偿协议》合法有效。《红山区棚户区一西街一期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》第十三条其他规定中的”（一）对被征收人以土地证为记户依据，按'一证一户'的原则进行补偿。”涉案被征收户的国有土地使用证、房屋产权证的权利人都为张朋令。双方签订的《金港国际项目房屋征收（产权置换）补偿协议》中张朋令选择了两处回迁安置楼房。原告王书艳2015年5月28日书写了一份《证明》，同意被告同张朋令签订的《金港国际项目房屋征收（产权置换）补偿协议》，对此协议无异议。三、（2015）赤民一终字第2326号民事判决书只是对张朋令在补偿协议中选择置换的两处回迁安置楼房赠与的撤销，对《金港国际项目房屋征收（产权置换）补偿协议》本身并无影响。四、《新华侨项目房屋征收（产�置换）补偿协议》因客观原因不能履行，被告为被征收人提供了货币补偿的方式进行货币补偿安置。且货币补偿内容符合相关法律的规定，《新华侨项目房屋征收（产权置换）补偿协议》作为货币补偿的依据，影响到货币补偿的结果。2016年8月9日，红山区人民政府公布了《一西街棚户区改造建设项目第二期货币补偿安置方案》，方案中写明”由于合作开发企业资金问题，安置房屋无法开工建设，为了保障被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）的合法权益，妥善解决被征收人的回迁安置问题，经区政府研究决定对该项目选择产权置换的被征收人实行第二期货币补偿安置。”并公布了具体的补偿方案内容。被告发布了《一西街棚户区改造一期建设项目第二期货币补偿周边新建商品住宅市场价格测算评估机构选择公示》，并申请了赤峰市公证处对红山区棚户区改造一西街一期建设项目周边类似新建商品住宅市场测算算定评估机构会议进行保全，办理保全证据公证，赤峰市公证处出具了（2016）赤证内民字第6171号公证书。通过抽签确定了三家评估机构，承担该项目周边类似新建商品住宅市场价测算评估工作。被告依据选定的评估机构的评估发布了《关于一西街建设项目第二期货币补偿价格评估结果公示》。现整个项目的货币补偿除涉案几户外已经基本完成。综上，涉案《金港国际项目房屋征收（产权置换）补偿协议》合法有效，请求依法维护被告的合法权益。
第三人徐秀芬、张宇未作陈述。
本院经审理认定事实如下：原告王书艳与张朋令系夫妻，张朋令于2017年4月24日去世。原有位于赤峰市红山区一西街老庙家属院房产一处登记在张朋令名下，房屋所有权证号为赤房权红山区字第xxx号。
2015年5月24日，张朋令、徐秀芬、张宇与被告征收办签订了《金港国际项目房屋征收（产权调换�补偿协议》，约定张朋令以证号为赤房权红山区字第xxx号的房屋一处，产权调换楼房两处，并在协议中对调换楼房的地点、楼号、楼层、房号、面积、楼层差价及其他应补偿项目进行了明确约定。
同日，张朋令作为赠予人，徐秀芬和张宇作为受赠人签订《赠予书》，载明张朋令自愿将产权置换的金港国际小区的房屋分别赠与给徐秀芬和张宇。2016年1月18日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民一终字第2326号民事判决书，判决撤销张朋令用其名下原有的房屋所有权证号为赤房权红山区字第xxx号的房产置换的两套房产对徐秀芬、张宇的赠与。
2016年8月9日，赤峰市红山区人民政府作出《一西街棚户区改造一期建设项目第二期货币补偿安置方案》，载明：”一西街棚户区改造一期建设项目于2013年5月份启动实施，房屋征收工作（包括第一期货币补偿）已完成，进入回迁安置房建设阶段。由于合作开发企业资金问题，安置楼房无法开工建设。为了保障被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）的合法权益，妥善解决被征收人的回迁安置问题，经区政府研究决定对该项目区内选择产权置换的被征收人实施第二期货币安置补偿。具体方案如下：......”。庭审�，双方均认可就案涉房屋尚未进行货币补偿。
现原告王书艳诉至本院，认为被告与张朋令及第三人徐秀芬、张宇间签订的协议侵犯了其合法权益，请求确认涉案金港国际项目房屋征收（产权调换）补偿协议无效。
上述事实有当事人提交的居民死亡医学证明（推断）书、金港国际项目房屋征收（产权调换）补�协议、赠予书、赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第2326号民事判决书、一西街棚户区改造一期建设项目第二期货币补偿安置方案等在卷予以证明。
本院认为，涉案《金港国际项目房屋征收（产权调换）补偿协议》是基于被拆迁房屋产生，被拆迁房屋登记在张朋令名下。张朋令和征收办签订的《金港国际项目房屋征收（产权调换）补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，应为有效。原告王书艳未能提供证据证明涉案协议的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情�，故协议应为有效。因张朋令与徐秀芬、张宇就案涉房产的赠与关系被撤销，徐秀芬、张宇丧失作为征收补偿协议签约当事人就该补偿协议行使权利、履行义务资格。
原告王书艳认为涉案房屋系其与张朋令夫妻共同财产，张朋令系擅自处分夫妻共同财产，侵害了其权益，可以通过其他途径寻求救济。
第三人�秀芬、张宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：
驳回原告王书艳的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费80元，合计130元（原告已预交），由原告王书艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员高丽平
二〇一七年十二月二十一日
书记员王蕊