上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2216号
上诉人（原审原告）：上海炬通实业有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇蔡路联跃路958号。
法定代表人：刘晓荣，董事长。
委托诉讼代理人：杨贵永，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海易勒机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号10楼187室。
法定代表人：马军，执行董事。
委托诉讼代理人：董秋雁，上海市五环律师事务所律师。
上诉人上海炬通实业有限公司（以下简称炬通公司）因与被上诉人上海易勒机电设备有限公司（以下简称易勒公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人炬通公司的委托诉讼代理人杨贵永，被上诉人易勒公司的法定代表人马军及委托诉讼代理人董秋雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炬通公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、易勒公司未按合同约定对设备进行安装调试并通过验收合格的义务，导致炬通公司无法实现合同目的，系易勒公司根本违约。二、依据合同约定附件及易勒公司提供给炬通公司的《配置方案》，涉案设备适用于颜料、油墨及汽车面漆等业务范围，而炬通公司购买涉案设备就是用于研磨颜料，完全属于涉案设备的适用范围。综上，炬通公司认为一审判决错误，应当予以改判。
易勒公司辩称，其不同意炬通公司的上诉请求。一、炬通公司认为易勒公司提供的设备未进行安装和通过验收不符合事实，从双方往来的函件以及易勒公司提供的测试单据，可以证明双方就易勒公司提供的设备进行过调试，仅是调试单中没有炬通公司的签字认可，炬通公司以未在验收单上签字否认双方进行调试不成立。双方是在诚信守约的情形下才能完成调试，易勒公司调试后炬通公司拒绝签字，由此以其验收单未签字为由排除和否认安装调试义务的完成不应被采信。二、炬通公司将合同未约定的物料适用于本案范围是不合理的。
炬通公司一审诉讼请求：1、判令炬通公司、易勒公司依法解除新型超细化棒销式砂磨机定做合同；2、判令易勒公司返还合同款项70万元；3、判令易勒公司双倍返还定金84万元；4、判令易勒公司赔偿仓储费损失266,100元。一审审理中，炬通公司增加诉讼请求要求易勒公司偿付本案鉴定费1万元。
一审法院认定事实：2013年7月8日，炬通公司（乙方）与易勒公司（甲方）签订系争合同，约定易勒公司提供炬通公司EDW-30新型超细棒销式砂磨机2套，每套优惠价30万元，小计60万元；EDW-50新型超细棒销式砂磨机2套，每套40万元，小计80万元，总价140万元（含17%增税、运费、安装调试费）；质量要求、技术标准、保修期限为按甲方技术要求标准，设备免费保修12个月，设备终身维修，从交货之日算起；验收标准、时间、方法及提出异议期限为乙方在收货时按甲方合格证、装箱单验收，异议期限为货到乙方后七天内；结算方式及期限为电汇，合同生效后三天内，乙方首付合同总额的30%（42万元）定金，发货前再支付50%（70万元），安装调试验收合格后付15%（21万元），5%（7万元）作为质保金1年内付清；交货时间及数量为收到定金后60天内发货；安装调试为由甲方负责派专业技术工程师上门安装调试，并免费对乙方操作人员作相关操作使用培训，乙方积极配合。系争设备合同附件约定的研磨介质均为德国进口纯氧化锆珠（95%锆含量以上，粒径0.3-0.4㎜），而对研磨物料未作约定。2013年7月12日，炬通公司向易勒公司支付42万元。2013年11月7日，易勒公司致炬通公司付款通知，称有关双方于2013年7月12日签订的系争合同，易勒公司已按要求加工完毕，并多次电话通知炬通公司支付余款，以便安排发货事宜，但炬通公司再三要求更改合同约定的付款方式，拖延至今。对于炬通公司要求收到货后再支付第二笔款，易勒公司一再表示不能接受。本合同易勒公司低价垫资履行，望炬通公司……加紧履行付款约定，以便易勒公司安排发货及指导安装调试人员日程等事宜。现正式书面形式通知炬通公司，按照合同约定炬通公司应履行的第二笔款70万元，请于收到本通知后三天内办理。逾期易勒公司不再另行通知，并从即日起加收仓储费用（按每天300元计）……。2013年11月11日，炬通公司致易勒公司关于《系争合同》及《付款通知》相关情况说明，称易勒公司2013年11月9日快递至炬通公司的付款通知已收悉……按系争合同规定交付设备的时间是易勒公司收到炬通公司支付定金60日内，而易勒公司于2013年7月12日已经收到炬通公司支付的合同定金，易勒公司应在2013年9月11日前向我炬通公司交付合同约定设备。2013年9月12日，炬通公司致电易勒公司设备交付时间，易勒公司答复不能如期交付。……2013年11月5日，炬通公司的人员又到易勒公司催促交货，但易勒公司解释由于设备配件的原因还需一段时间后交货。……炬通公司不能支付第二笔货款系易勒公司延迟交货后一系列违约行为造成的，责任不在炬通公司等。2013年12月13日，炬通公司向易勒公司支付70万元。2014年2月26日，炬通公司、易勒公司签订安装调试确认单，炬通公司确认易勒公司调试EDW-30设备一台，已完成两天调试。2014年6月30日，炬通公司致函催促易勒公司尽快完成超细化棒销式砂磨机调试工作并满足生产需求的通知，称……经过长达半年的设备安装、易勒公司交付炬通公司的超细化棒销式砂磨机直至今日无法达到合同约定的交付要求，无法完成设备的调试，交付的设备还不能正常的生产。易勒公司的违约行为严重影响炬通公司正常的生产计划，给炬通公司造成极大地经济损失。炬通公司强烈催促易勒公司能在7月6日之前，派专人到炬通公司对设备进行整改、调试，使设备能达到合同交付的标准和要求，……易勒公司于2014年7月1日致炬通公司关于砂磨机调试的确认函，称终于收到炬通公司关于要求砂磨机调试的通知，易勒公司一直希望尽快为炬通公司安装调试完工。……为使本次调试工作顺利进行，敬请炬通公司务必提前准备好以下工作……。请炬通公司指定专人负责配合与交接本次的调试工作，并且于调试后当场验收，请填写以下内容，并确认回复易勒公司，炬通公司在该函上回复其指定人为缪副总，调试时间为2014年7月4日，并注明如调试设备，请提前2天通知炬通公司，在函上易勒公司另表示本次调试望炬通公司重视，若还因炬通公司原因导致调试无法全部进行，易勒公司将不再另行安排，并视为炬通公司验收合格。炬通公司在该函上的落款时间为2014年7月4日。炬通公司方缪银芳在易勒公司提供的设备验收单上签字确认易勒公司调试人员报到时间为2014年7月10日上午10：00，但对系争设备验收情况栏未签字确认。2016年5月5日，炬通公司致易勒公司商函，称……易勒公司于2013年12月23日将合同约定设备运抵炬通公司，并开始安装调试，但至2014年7月4日，易勒公司交付给炬通公司的超细化棒销式砂磨机无法完成调试，不能达到合同约定的交付要求，也不能投入生产使用。……自2014年7月4日之后，易勒公司意识到所交付设备难以满足合同标准及交付要求，……不再对上述设备进行调试，导致上述设备一直无法投入使用至今。鉴于易勒公司上述种种严重违约行为，导致炬通公司无法实现购买上述设备进行生产经营的合同目的，为此，炬通公司特通知易勒公司，在收到本《商函》后三日内，与炬通公司联系协商解除上述合同、退还上述设备、返还炬通公司已支付的货款、并对炬通公司进行损失赔偿等相关事宜，否则，炬通公司将采取相关法律措施，以维护炬通公司的合法权益。该商函双方一致确认易勒公司于2016年5月7日收悉。
一审法院另查明，炬通公司在本案中为鉴定系争设备花去鉴定费1万元。
在本案鉴定过程中，炬通公司要求以其生产研磨物料等相关标准对系争设备由鉴定人员进行调试，易勒公司则不予同意，鉴定程序因此结束。
一审法院认为，炬通公司、易勒公司签订的系争合同合法有效，对双方均具有法律约束力。易勒公司向炬通公司交付了由其定做的系争设备，也进行过相关调试，但炬通公司最终未在验收单上签字确认对系争设备的验收情况。在本案一审审理中，炬通公司表示系争设备不能满足以其研磨物料的生产要求，并要求鉴定人员以其研磨物料对系争设备进行调试，易勒公司不同意，双方对系争设备研磨何种物料未作约定，现炬通公司要求以其单方标准调试系争设备没有合同依据，炬通公司要求解除系争合同，易勒公司则不同意，依法炬通公司无权解除系争合同，现双方又不能协商解除系争合同等，即使系争设备确实不能满足炬通公司的生产要求，易勒公司并未违约，现系争设备不能按炬通公司单方要求调试成功，不能归责于易勒公司，故一审法院对炬通公司的所有诉讼请求均实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回炬通公司的诉讼请求。一审案件受理费21,054元，财产保全费5,000元，鉴定费10,000元，合计36,054元，由炬通公司负担。
双方当事人均未在二审期间提供新的证据材料。
经审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方签订系争合同后，易勒公司按约向炬通公司交付了系争设备，也进行了安装调试，但炬通公司并未在验收单上签字认可。炬通公司主张易勒公司提供的系争设备不能满足其研磨物料的生产要求，并以易勒公司根本违约，炬通公司无法实现合同目的为由主张解除系争合同，要求易勒公司返还货款并双倍返还定金，赔偿损失。对此，本院认为，一审法院就炬通公司的上述主张委托鉴定机构对系争设备是否能够满足其研磨物料进行生产予以鉴定，但双方对鉴定时研磨何种物料未能达成一致，系争合同对此又未能作出明确约定，致鉴定未成。据此，炬通公司以易勒公司提供的系争设备不能满足其研磨物料的生产要求为由解除合同，缺乏依据，本院不予支持。故一审法院对炬通公司其余诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，炬通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,054元，由上诉人上海炬通实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 杨 苏
审判员 庞建新
二〇一八年四月十七日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……