江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初1981号
原告：邓某某。
原告：吴某某。
两原告共同委托诉讼代理人：翟某某，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：吴某某。
被告：杨某某。
第三人：吴某。
两被告及第三人共同委托诉讼代理人：徐某某，江苏淮左律师事务所律师。
原告邓某某、吴某某与被告吴某某、杨某某、第三人吴某债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法由审判员唐大瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某、吴某某及两原告共同委托诉讼代理人翟某某，第三人吴某以及被告吴某某、杨某某、第三人吴某的同委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某某、吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销两被告与第三人之间的房屋转让关系，将案涉房屋所有权变更登记至两被告名下；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：两原告系吴国祥（已于2015年3月10日去世）的妻子和女儿，被告吴某某因做生意需要于2009年初向吴国祥借款190000元，约定月利率5%，并立下借据五张，被告口头承诺随要随还。2015年初，吴国祥将借款之事告知两原告。2017年9月两原告向法院提起诉讼，要求两被告偿还借款，后法庭判决两被告偿还150000元借款及利息。2018年初，原告在向法院申请执行过程中，发现两被告于2016年底将自己的房产已无偿转让给第三人吴某。现原告为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如诉请。
被告吴某某、杨某某辩称，原告主张的撤销权无事实和法律依据。首先，两被告名下并无任何的房产，故不存在原告所说的两被告向第三人吴某无偿转让房产的可能；其次，原告主张的撤销权的基础并不存在，两被告与第三人之间从来没有过房产的转让关系；第三，原告在本案中主张撤销权即便符合法律规定的条件，但是超出了法律规定的除斥期间；第四，原告在诉状中称两被告因做生意需要向其过世的近亲属吴国祥借款的事实也并不存在，宝应县人民法院（2017）苏1023民初4915号民事判决书认定的事实错误，判决的结果也是错误的，被告已经通过相应的法律救济途径解决，故该判决书并没有最终法律效力。
第三人吴某陈述称，同意两告的意见，且登记在第三人名下的房产只有一处，位于宝应县，该处房产是第三人依据相关法律规定，持有相关手续向房产部门办理的，属于原始取得。房产登记在第三人名下，时间是2016年12月9日，如果原告认为房产部门向吴某发放房产登记错误，应提起行政诉讼，该处房产属于吴某合法所有，原告诉讼请求无法律依据。
当事人为支持其诉、辩意见，向本院提交了（2017）苏1023民初4915号民事判决书、不动产登记证书、不动产权登记申请资料、常住人口登记表、证人证言等证据，本院依法调取了安宜镇齐心村孙庄组拆迁补偿经费评估汇总表、评估明细表两份证据。本院依法组织当事人进行了举证质证，根据当事人陈述以及经本院审查确认的证据，现对下列事实予以认定：
1、2009年1月5日至2009年1月24日期间，被告吴某某先后向吴国祥（吴国祥系原告邓某某丈夫、吴某某父亲，吴国祥已于2015年3月10日逝世）出具借条5张，共计载明借到吴国祥借款合计190000元。2017年9月15日，就上述借款，原告邓某某、吴某某向本院提起诉讼，要求被告吴某某、杨某某偿还其借款190000元及利息。2017年11月15日，本院作出（2017）苏1023民初4915号民事判决书，判令：被告吴某某、杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告邓某某、吴某某人民币150000元及利息（自2009年1月24日起至实际还款之日止，按月2%标准计算）。2018年1月15日，因被告未履行判决，原告邓某某、吴某某向本院申请强制执行上述判决内容，目前，原告债权尚未得到清偿；
2、被告吴某某、杨某某家庭原有坐落于宝应县，2006年该房产因拆迁而被拆除。2006年3月，拆迁评估方制作的《评估明细表》载明其房产评估价格为42236.75元。《宝应县安宜镇齐心村孙庄组拆迁补偿经费评估汇总表》显示吴某某房产补偿费总价为47699.07元（含补偿费42236.75元、过渡费731.16元、搬家费731.16元、增高费2500元、水电费1500元），2006年年底前后，被告吴某某、杨某某家庭取得相关补偿款；
3、被告吴某某、杨某某系夫妻关系，第三人吴某系被告吴某某、杨某某之女（1984年4月16日出生）。2006年6月18日，吴某与徐健登记结婚（后于2010年10月11日协议离婚）。吴某与徐健结婚前后期间，现登记于第三人吴某名下位于宝应县不动产权第0010650号）实际建成；
4、宝应县不动产登记中心存档资料显示，自2011年6月1日起，第三人吴某以先后以其个人名义向房管部门提交了申请办理产权登记材料。主要包括：①2011年6月1日，房屋平面图一份，该房屋平面图产权申请人栏中显示申请人为吴某；②2012年2月25日，宝应县房屋产权申请登记表一份，该表产权申请人栏显示产权申请人为吴某；③2012年4月3日，吴某出具“具结书”一份，声明，“本人是安宜镇宝胜物流段拆迁安置户，现根据宝应县人民政府第18号专题会议精神，申请领取房屋所有权证。本人保证房屋为本人自建，无任何产权面积纠纷，未被法院扣押、无抵押、转让等行为。如本人申报不实或由该房屋引发的产权纠纷均由本人全权负责与房产部门无关，房产登记部门有权对该房屋的所有权证书进行注销。该房屋为宅基地，本人还保证在以后的产权转移登记、抵押登记中将提供土地证或土地性质证明及相关手续。”另外，在该具结书首部左上角还手写有“吴某某”字样；④2016年10月《齐心村孙庄组拆迁未办理两证统计表》，该表末行以手写方式载有：被拆迁人姓名：吴某，拆迁单位：宝胜物流，拆迁时间：2005，安置区：齐心村孙庄组9号，安置类型：拆迁户；⑤2016年11月22日，吴某以权利人名义，填写提交了不动产登记申请书一份；⑥2016年11月22日婚姻状况申明书一份，声明人吴某。
本院认为,原告诉讼请求应予以驳回，理由如下：
第一，两被告与第三人之间并无房屋所有权转让关系。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此本案所涉房产虽于2016年12月9日方办理不动产权属登记，但建造人从其实际建造完成之日（2006年期间）即已经取得案涉不动产所有权，其不动产权登记仅产生公示及对抗效力，而非对不动产物权取得时间的记载。另外，关于案涉房产原始取得人是被告吴某某、杨某某夫妇还是第三人吴某的问题。本院认为，被告吴某某、杨某某原有房产于2006年前后被拆迁，但拆迁单位对其拆迁补偿系以发放现金的方式予以补偿，并非由拆迁单位通过为被拆迁人另行建造房屋的方式对被拆迁人进行实物补偿，即案涉房产并非被告吴某某、杨某某原拆迁房屋价值的直接物理形态替代，两者之间不具有直接替换和对应关系。且本案所涉房产建成后，均系由第三人吴某以其个人名义向有关部门提交颁发产权登记申请，并于2016年12月9日取得案涉房产不动产权登记证书。故在无其他相反证据证明被告吴某某、杨某某已先行取得案涉房产所有权的情况下，依本案现有证据，第三人吴某应视为案涉房建造人及不动产物权原始取得人。综上，被告吴某某、杨某某未曾取得案涉房产所有权人身份，原告有关两被告与第三人之间存在无偿转让房产事实的主张不能成立；
第二、两被告与第三人或存在钱款资助关系，但两被告的该资助行为不是本案债权人撤销权的撤销对象。首先，本院认为被告吴某某、杨某某与第三人吴某之间或存在金钱资助关系。如前所述，两被告与第三人之间不存在就房产所有权转让关系，但这并不能排除两被告与第三人之间存在其他赠与关系的可能。而综合2006年期间第三人吴某的实际年龄、工作情况、两被告与第三人之间的关系，以及被告、第三人申请的证人到庭作证内容和本院所在地区的一般风俗习惯等因素来看，2006年期间，第三人吴某年仅22岁左右，正拟与案外人新婚，而此时，两被告恰好取得一定数量拆迁补偿款，第三人吴某作为两被告之女，拟结婚建房。两被告作为其父母为其提供一定数量建房资金作为资助符合一般大众所知晓的生活经验。因此，两被告及第三人有关建房时两被告并未进行任何资助的陈述恐难与实际情况相符；其次，两被告的上述资助行为并非本案债权人撤销权的撤销对象。两被告的上述资助行为虽从外部特征上来看属于《中华人民共和国合同法》第七十四条所列举的债务人无偿转让财产，侵害债权人债权的行为，但因两被告的该资助行为产生于原告债权形成之前，故两被告对第三人吴某的资助行为不属于债权人撤销权的撤销对象。具体而言，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”上述条款其立法目的，系为防止债务人通过无偿转让等行为导致债权人的合法债权无法实现，因此，其内在逻辑前提必然应当是，债务人放弃到期债权、无偿转让财产等行为发生时债权人已经合法享有对债务人的债权。也就是说，即使债务人实施了放弃债权、无偿转让财产等行为，但若其放弃债权、无偿转让等行为发生于债权人的债权产生之前，债权人自然无权主张对其债权形成之前债务人所实施的放弃债权、无偿转让等处分行为。而在本案中，据本院生效裁判文书显示，原告对被告的债权形成于2009年期间，但两被告对第三人可能存在的资助行为产生于2006年期间，即两被告对第三人资助行为发生时，原告尚不享有对两被告的债权。综上，原告无权主张撤销两被告上述资助行为。
第三、第三人建房时是否具有案涉房产所在地集体经济组织成员身份，与原告是否享有撤销权无关。原告于本案庭审结束后曾补充陈述称，第三人吴某建房时，已经其将户口迁往其前夫徐健所在地，故第三人吴某不具备建房主体资格。对此，本院认为，对于建房时第三人吴某是否已经将其户籍迁至其前夫所在地，原告未提交具体证据予以证明，且即使原告所称属实，甚至第三人吴某被撤销房产登记证书或被确认不具有案涉房产所有权，因并无证据表明该房系由两被告实际建造，故也并不能当然得出该房产为两被告房产所有或两被告与第三人之间存在房产转让关系的结论。因此，第三人是否享有案涉房产所有在地集体经济组织成员身份与原告是否享有债权人撤销权并无法律上的直接关联。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中国人民共和国物权法》第三十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓某某、吴某某的全部诉讼请求。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告邓某某、吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 唐大瑜
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘海燕