吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终945号
上诉人（原审原告）：卢银花，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市广播电视台，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：万春梅，台长。
委托诉讼代理人：拱明，男，该台副总监。
委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区东方霓裳服饰店，经营场所吉林省吉林市。
经营者：王英权。
原审被告：翟金波，灯塔市名贵世家皮草精品店投资人，住辽宁省灯塔市。
原审被告：吉林市龙潭区东方霓裳分店，经营场所吉林省吉林市龙。
经营者：王英权。
上诉人卢银花因与被上诉人吉林市广播电视台、吉林市龙潭区东方霓裳服饰店，原审被告翟金波、吉林市龙潭区东方霓裳分店产品责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
卢银花上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卢银花的全部诉讼请求，鉴定费9000元由吉林市广播电视台、吉林市龙潭区东方霓裳服饰店负担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清。吉林市广播电视台、吉林市龙潭区东方霓裳服饰店所售产品无产品质量检验合格证明，并为三无产品，结合一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论及收据载明“保美黑”字样，该商品完全以部分假貂充当真貂，应该认定质量存在问题。一审法院对卢银花预交的鉴定费9000元未予以认定，未予判决，认定事实不清、程序违法。一审法院审理过程程序违法。一审法院适用法律错误。吉林市广播电视台、吉林市龙潭区东方霓裳服饰店为“欢乐皮草节”的举办方，在销售过程中存在欺诈行为，宣传时存在虚假行为，应根据消费者权益保护法第52条、第55条的规定，承担退还购物款及三倍赔偿的民事责任。
吉林市广播电视台辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢银花的请求无事实及法律依据，应驳回其上诉请求。案涉大衣不存在质量问题，结合行业标准，属品质优良的貂皮大衣。从衣服本身的属性出发，貂皮大衣的装饰、点缀、花样、缝合、扣子、拉链、衣兜、内衬等均会根据作用的不同而采用不同的面料，也根据选材的不同而影响衣服的价格。卢银花对于其购买的貂皮大衣有充分、全面的认知，不存在其所陈述的由于欺诈而陷入对于商品的错误认识。本案中的商品质量与价格相一致，不存在欺诈消费者的情况。原吉林市人民广播电台作为本次活动的宣传方不存在过错，不应承担责任。一审法院不存在程序违法之处。卢银花在一审的诉讼请求没有得到全部支持，其申请鉴定所支付的鉴定费理应由卢银花自负。卢银花应当将购买的貂皮大衣返还给销售方。
卢银花向一审法院提出诉讼请求：1.吉林市广播电视台退还卢银花两件貂皮大衣的购物款25000元；2.吉林市广播电视台按照购买价格的三倍赔偿卢银花损失75000元；3.吉林市龙潭区东方霓裳服饰店、翟金波、吉林市龙潭区东方霓裳分店对上述两项互负连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年11月28日，吉林市人民广播电台的下属电台吉林市交通台同吉林市龙潭区东方霓裳服饰店在吉林市世纪大饭店一楼共同举办“欢乐皮草节”活动。卢银花在活动期间，分别于2014年11月28日、2014年11月30日在柜台购买白色貂皮大衣一件，价值17000元，黑色貂皮上衣一件，价值8000元，收款单位为吉林市龙潭区东方霓裳分店。2015年1月，卢银花以购买的商品存在质量问题向吉林市工商行政管理局丰满分局进行投诉，因在规定的期限内未能达成协议而终止调解。本案审理过程中，卢银花申请对其购买的黑色貂皮上衣衣服领、肩部及背部上半部分的面料成分及白色貂皮大衣的帽子边缘一圈和衣服下摆部分的面料成分是否为貂皮进行司法鉴定，经一审法院委托，吉林鸣正司法鉴定中心于2017年12月19日出具吉鸣正司鉴中心（2017）法物鉴字第397号鉴定意见书，结论为：依据现有资料和DNA检验分析结果，黑色貂皮上衣背部、两肩部和下摆部分均含有貂源DNA成分，黑色貂皮上衣领部不含有貂源DNA成分；白色貂皮上衣背部和领下部均含有貂源DNA成分，白貂领上部、下摆白色部分和黄色部分均不含有貂源DNA成分。
另查，吉林市人民广播电台已合并为吉林市广播电视台。
一审法院认为，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后有权向销售者或者服务者追偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，根据卢银花所举证据及当事人陈述能够认定“欢乐皮草节”的举办者为吉林市人民广播电台和吉林市龙潭区东方霓裳服饰店，案涉商品的经营者未向卢银花出具产品质量检验合格证明，且未标明产品的生产厂家及厂址，据此可以认定卢银花所购商品存在质量瑕疵，故吉林市广播电视台及吉林市龙潭区东方霓裳服饰店应当承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，可依法向销售者即吉林市龙潭区东方霓裳分店进行追偿。翟金波既不是举办者也不是经营者，同时其经营的灯塔市名贵世家皮草精品店及商标注册证均为吉林市龙潭区东方霓裳服饰店向吉林市人民广播电台提供，故卢银花请求翟金波承担赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。另，关于卢银花主张收据中载明“保美黑”的字样系经营者承诺貂皮面料为美国进口水貂皮的观点，没有证据支持，一审法院对此不予采纳；关于卢银花主张经营者所售商品存在“以次充好，以假充真”等欺诈行为的观点，仅凭卢银花陈述及鉴定结论一审法院尚无法判定，故卢银花要求按所购商品价款的三倍赔偿的诉请无法支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吉林市广播电视台、吉林市龙潭区东方霓裳服饰店于判决生效后三日内赔偿卢银花购买商品损失25000元；二、驳回卢银花的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由卢银花负担1875元，由吉林市广播电视台、吉林市龙潭区东方霓裳服饰店负担425元。
二审期间各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，卢银花在购买服装时曾仔细查阅了服装的全貌并曾要求查阅合格证明及生产厂家等，并在购买第一件服装后又购买了一件大衣，可见卢银花当时对服装材质、做工质量及相关资料等已明知的情况下才先后购买了两件服装。卢银花主张存在销售欺诈行为的观点，通过现有证据本院无法认定。其主张三倍赔偿无事实基础，一审判决未予支持，符合相关法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定原告增加诉讼请求应在法庭辩论结束前提出，卢银花在一审审理过程中支付了鉴定费用事实存在，但其在一审庭审全部结束后才向一审法院提出书面增加诉讼请求（即鉴定费9000元由吉林市广播电视台承担）的申请及鉴定费发票，一审法院未对卢银花增加的关于鉴定费的诉讼请求进行审理符合上述法律规定，卢银花可另行主张权利。
综上，卢银花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元由上诉人卢银花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一八年四月十三日
书 记 员 任 杰