浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1132号
原告：董礼财。
委托代理人：胡根寿、林上志。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人：刘大明。
委托代理人：李建平。
原告董礼财为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南公司）保险纠纷一案，于2013年6月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员干莉娜独任审判，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告董礼财之委托代理人胡根寿、林上志，被告太平洋财保湖南公司之委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董礼财诉称：原告系浙J×××××号重型专项作业车的车主，该车商业险投保于被告太平洋财保湖南公司，保险时间为2010年5月28日-2012年5月27日，商业险投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，第三者责任险限额为20万元。2011年9月24日，原告雇佣驾驶员刘军驾驶原告所有的浙J×××××号车从玉环漩门村往楚门滨江小区方向行驶，于14时50分许，途经楚门滨江大道与小龙王村交叉路口时，未确保安全与案外人莫国宝驾驶的从其右侧左转弯驶入滨江大道的无牌电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘客郑再友受伤，经玉环县第二人民医院抢救无效于当日死亡等损害。事故经玉环县公安局交通警察大队鉴定，于2011年11月4日作出了玉公交认字（2011）第00176号道路交通事故认定书，认定：刘军、莫国宝的违法行为对该起事故的发生所起的作用相当，应各承担此事故的同等责任，郑再友无违法行为，不负此事故的责任。事故发生后，原告赔偿郑再友家属542000元，在法定赔偿范围内的费用为死亡赔偿金226060元，家属精神抚慰金为50000元，办理丧葬交通费、误工费1000元，郑再友父亲的赡养费41950元，丧葬费15325元，合计334335元，减去交强险的110000元，合理费用为224335元，按60%责任计算，被告应承担计人民币134601元。被告对上述款项至今未予赔付，原告遂提起诉讼，请求判令太平洋财保湖南公司支付原告商业险理赔款计人民币134601元。
被告太平洋财保湖南公司辩称：对于保险合同以及事故的经过没有异议，但认为：1、交警部门出具的事故认定书认定事故责任为车辆未经安全技术检验，属于保险合同中的免赔情形，依照约定被告不承担保险责任。2、对于保险事故的损失金额存在异议，5万元的精神抚慰金过高；交通费和误工费缺乏依据；赡养费应提供子女数量证明，然后依照人数确定受害人应承担的份额；扣除交强险后，同等责任应按50%与另一事故责任人分担。
经审理，本院对本案的无争议事实确认如下：原告董礼财系浙J×××××号重型专项作业车的车主。2011年4月11日，原告与被告太平洋财保湖南公司就该车签订了保险合同，约定：被保险人为原告董礼财，保险期间为2011年5月28日至2012年5月20日，承保险种为车辆损失险、特种车车辆损失扩展险、三责险不计免赔条款等。原、被告保险合同名下的机动车第三者责任保险条款第十六条约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”2011年9月24日，原告雇佣的驾驶员刘军驾驶未定期进行安全技术检验的浙J×××××号重型专项作业车，与案外人莫国宝驾驶的无牌电动三轮车在玉环县楚门镇发生碰撞，致使受害人郑再友死亡、案外人莫国宝受伤及两车损坏的道路交通事故。2011年9月28日，原告与受害人郑再友家属达成玉环县交通事故调解协议书，约定原告分别于2011年的9月25日、9月28日、10月10日向受害人家属或交警大队交付赔偿款100000元、242000元、200000元。后玉环县公安局交通警察大队作出玉公交认字（2011）第00176号道路交通事故认定书，认定驾驶员刘军、案外人莫国宝的“违法行为对该起事故的发生所起的作用相当，应各负事故的同等责任”。玉环县公安局交通警察大队在事故认定书中委托有关部门对浙J×××××机动车进行检测，其结论为该车转向、制动合格。现原告已向被害人家属全额支付了事故赔偿款542000元，被告已就交强险部分进行了理赔，但商业险部分赔偿款至今未予支付。
认定上述事实的依据有原告提供的车辆保险单，浙J×××××号重型专项作业车行驶证、驾驶员刘军的驾驶证、特种作业操作证、道路交通事故认定书、火化证明书、被告人郑再友户籍证明、交通事故调解协议书、收条复印件各一份，被告提交的投保单、保险单复印件各一份等证据。上述证据经各方公开出示，双方当庭相互质证并认可，本院予以认定，并作为定案的根据。
本案原、被告双方的争议焦点如下：
一、事故发生时，因原告的车辆没有进行安全技术检验，保险合同的免责条款能否对抗原告的索赔请求。
被告太平洋财保湖南公司提供保险合同条款原件一份，证明原、被告双方曾对车辆“未按规定检验或检验不合格”的免责情况进行约定的事实。原告董礼财对证据的真实性予以认可，但认为被告对约定的详细内容没有明示，未尽到明确说明义务。
原告提供交通事故车辆技术检验报告复印件一份，证明玉环县公安局交通警察大队对浙J×××××号重型专项作业车进行车辆技术检验，结果合格的事实。经质证，被告对检验报告的真实性、合法性有异议，认为汽车修理厂并无出示检验报告的资格，此处的检验与保险条款要求的定期检验并非一回事。
本院对被告提供的保险合同条款予以认定；原告提供的车辆技术检验报告，虽然被告不予认可，但由公安局交警大队委托车辆修理厂对车辆进行检验并出具技术检验报告，系本地对交通事故损害赔偿处理的惯例做法，且本案检验报告上加盖了公安局交警大队公章，因此本院认定该检验报告作为定案的依据。
本案被告主张免赔的依据是双方签订的保险合同条款第七条第（三）款第1项，“……发生保险事故时保险机动车……未按规定检验或检验不合格”，“保险人均不负责赔偿”。该条款属于免除保险人责任的格式条款。根据保险法及相关司法解释规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。被告太平洋财保湖南公司虽以黑体字标识，但其在同一份保险条款中，对投保人、被保险人义务部分，对赔偿处理部分都以黑体字标识，标识内容庞杂，不足以引起原告注意，也不能等同于对免责条款内容的提示说明，故该免责条款不产生效力。订立“未按规定检验或检验不合格”免责条款的目的，是为了保证投保人所驾机动车辆符合安全行驶的条件，避免因车辆的故障导致保险事故的发生。本案原告所驾驶的车辆虽未定期进行安全技术检验，但根据交通事故车辆技术检验报告，原告的车辆在事故发生时转向、制动合格，未年检与本次事故的发生没有因果关系。根据保险法上的近因原则，被告依法也应当按保险合同的约定向原告承担支付理赔金的义务。故被告的抗辩本院不予采纳。
二、被告太平洋财保湖南公司应向原告支付的保险理赔款金额。
庭审中，原、被告双方对原告所主张的死亡赔偿金226060元、丧葬费15325元已达成一致，本院予以确认。对原告主张的其他损害费用，本院作如下认定：
1、家属精神抚慰金，原告共主张50000元。被告认为该金额过高，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》精神，结合司法实践，酌情认定家属精神抚慰金40000元。
2、办理丧葬交通费、误工费，原告共主张1000元，并提供火化证明书复印件一份。
被告质证后，对火化证明书的真实性没有异议，但认为应提供交通费发票与误工费证明来计算该项费用。
本院对原告提供的火化证明书予以认定。因该项费用系必要支出，在原告无法提供证据证明该项费用的基础上，本院根据本地司法实践，酌情认定以三人三天计算，按照法定的标准误工费110元／人／天，交通费10元／人／天，办理丧葬的误工、交通费用共计1080元，故原告请求的1000元系在合理范围内，本院予以支持。
3、受害人郑再友父亲的赡养费，原告主张41950元，并提供户口簿复印件、村委会证明原件各一份。
被告对户口簿复印件、村居证明的真实性予以认可，但认为村居证明没有负责人签名，且无公安户籍派出所的证明，证据合法性存有异议。对赡养费的计算方式没有异议。
本院对户口簿复印件予以认定；村居证明系由村委会出具，且加盖玉环县玉城街道后蛟村村民委员会公章，对其真实性、合法性本院予以认定，至于被告主张缺乏公安户籍派出所的证明，本院认为，在交警部门组织原告与受害人双方形成交通事故调解协议书之前，已派员对受害人郑再友的户籍情况进行查询，然从户口本复印件与协议书中，均无从得知受害人尚有一个妹妹，村居证明反映的信息无疑更为准确，因此本院认定该份证明可以作为定案依据，并依此计算被告应支付的受害人父亲赡养费为20975元。
4、关于上述所有费用的份额承担问题，原告董礼财提出应在道路交通事故认定书认定的同等责任基础上，按照合同法以及保险法相应规定，加重10%责任份额来承担。被告太平洋财保湖南公司认为，本案系两车一行人，如果车辆负同等责任，应各按50%负担；即使按法律规定应承担60%，依据保险合同约定，被告按50%来赔偿。
本院认为，本案机动车第三者责任保险条款第十六条的约定，“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的”，若“保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”系附条件的合同。根据我国道路交通安全法第七十三条的规定，道路交通事故发生或，公安交通管理部门作出的交通事故认定书仅记载当事人的责任，并无确定事故责任比例的职责，故上述所附条件系确定的事实，不符合附条件合同的要件，即该条款不发生法律效力。并且，即使该条款有效，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款第（三）项规定，机动车与非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。本案系非机动车与机动车之间的事故，故原告方主张其在事故中承担60%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以准许。经计算，被告应向原告方支付第三者责任商业险的理赔款计人民币为116016元（（226060＋15325＋40000＋1000＋20975-110000）＊60%）。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系事实清楚，原告所保险的车辆在双方所约定的保险期间发生保险事故，被告应依保险合同的约定承担赔偿相应保险金的责任。因此，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司支付原告董礼财商业险理赔款人民币116016元，该款于本判决生效后二十日内付清；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2992元，减半收取计人民币1496元，由原告负担186元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担1310元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在提交上诉状时先预缴上诉案件受理费2992元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 干莉娜
二〇一四年一月二十六日
代理书记员 黄一丹