湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终323号
上诉人（原审原告）：罗某，女，1968年9月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈志刚，湖北华忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小双，湖北华忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯某，女，1934年6月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：廖某1，男，1953年8月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：廖某2，男，1955年3月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：廖某3，男，1957年6月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人罗某因与被上诉人冯某、廖某1、廖某2、廖某3析产继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人罗某及其委托诉讼代理人陈志刚、陈小双，被上诉人冯某、廖某1、廖某2到庭参加诉讼。被上诉人廖某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗某上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判位于武汉市江岸区纯阳街132号房屋拆迁补偿款3899965.07元中的1670948.33元由罗某享有；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2002年11月15日签订的《房屋协议》内容表述不明，协议无法履行，属于事实认定错误，协议是合法有效的，罗某履行了建房出资义务，且房屋建成后一直按协议履行由廖某3和廖某4各占一半，每人各占五间房屋使用至房屋被征收拆除。二、一审法院对拆迁补偿款的分割对罗某明显不公平、不公正，罗某作为家庭成员和建房出资人有权对《征收补偿协议书》中的搬迁补偿1000元、临时安置补偿17596.8元、按期签约搬迁奖励30000元、装饰装修补偿39592.8元、购房补助（无证部分）308621.39元、附属设施1401978.71元及未经登记建筑补偿1543106.96元，合计3341896.66元参与分配，并依照家庭成员签订的《房屋协议》享有一半权益1670948.33元。三、廖某1、廖某2未参加2002年建房出资，其因在上世纪70年代对房屋进行扩建而享有的权益只能从有证补偿465057元中扣除。
冯某辩称，罗某的上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。
廖某1辩称，认可一审判决中关于廖某1的部分，其只拿回自己扩建部分的权益。
廖某2辩称，认可一审判决中关于廖某2的部分，其他部分与其无关。
廖某3辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗某向一审法院起诉请求：1、确认2002年11月15日签订的《房屋协议》合法有效；2、依法分割武汉市江岸区纯阳街132号房屋拆迁补偿款，180万元房屋拆迁补偿款归罗某所有；3、本案诉讼费用由冯某、廖某1、廖某2、廖某3承担。
一审法院认定事实:廖明松与冯某夫妇共同生育四个儿子廖某1、廖某2、廖某3、廖某4，1961年廖明松死亡。上世纪60年代，冯某购买12平方米的纯阳街132号平房，70年代初廖某1与冯某第一次扩建房屋，将房屋扩建为20多平方米。70年代末廖某2与冯某第二次扩建房屋，将房屋扩建为39平方米。1986年8月30日诉争房屋登记在冯某名下，房屋权证号岸0000119，房屋建筑面积39.11平方米。
××××年××月，罗某携子罗肖磊与廖某4结婚，冯某帮助罗某、廖某4抚养罗肖磊。
2002年11月15日，冯某与廖某1、廖某2、廖某3、廖某4签订《房屋协议》约定：“兹纯阳街132号平房一间，户主冯某授权给儿子廖某3、廖某4共同出资建房，建房后总面积各壹半，经家庭协议，长子廖某1和次子廖某2自愿放弃继承权利。达成协议，签字之日起生效。廖某4的资金由爱人罗某出资”。之后，廖某3出资几千元，冯某与廖某4、罗某共同出资8万元，将平房扩建为五层楼房。
2012年12月25日廖某4自书遗嘱一份，写明廖某4享有诉争房屋二分之一产权，廖某4去世后，其纯阳街的房产由罗某继承。2013年1月30日廖某4死亡。
2016年诉争房屋被拆迁，2016年3月20日武汉市江岸区房屋征收管理办公室与冯某签订了一份《征收补偿协议书》，上载明诉争房屋证载有效建筑面积39.11平方米，未经登记实际面积144.19平方米；冯某选择按货币补偿方式补偿；武汉市江岸区房屋征收管理办公室应向冯某支付的征收补偿、补助及奖励款项总计3899965.07元（有证部分房屋价值补偿465057.01元、装饰装修补偿39592.80元、附属设施补偿1401978.71元、搬迁补偿1000元、临时安置补偿17596.80元、购房补助401632.79元、按期签约搬迁奖励30000元、未经登记建筑补偿1543106.96元）；冯某所选房屋座落福星惠誉红桥城13-3301房（面积为89.28平方米）、13-2504房（面积为86.30平方米），冯某委托武汉市江岸区房屋征收管理办公室将全部房款1560969元付至房源建设单位，不足部分由冯某向武汉市江岸区房屋征收管理办公室补足；冯某应得的征收补偿、补助及奖励款总额与委托武汉市江岸区房屋征收管理办公室支付的全部房款两项相抵后，武汉市江岸区房屋征收管理办公室应向冯某支付的余额款项为2338996.07元。协议签订之后，罗某多次采用不妥当方式向冯某要求支付部分房屋征收补偿款，冯某、廖某3曾提出只要罗某向冯某赔礼道歉并照顾好冯某，冯某可以付给罗某100万元。之后，双方矛盾没有缓解，现冯某表示不同意支付罗某房屋征收补偿款。因罗某与冯某为房屋征收补偿款的分配问题产生纠纷，房屋征收补偿款2338996.07元尚在武汉市江岸区房屋征收管理办公室。
一审法院认为，位于武汉市江岸区纯阳街132号一层房屋登记在冯某名下，属于冯某所有。鉴于廖某1在70年代初、廖某2在70年代末出资对该房屋进行了扩建，一审法院酌情将相应的房屋征收补偿款返给廖某1、廖某2。2002年11月15日签订的《房屋协议》，冯某、廖某3认为该协议是在廖某4的逼迫下签订，无证据证明。一审法院合议庭评议认为，从该协议的文字表述上看，存在诸多矛盾之处，协议既约定建房后总面积由廖某3、廖某4各一半，廖某1、廖某2自愿放弃的继承权又指的是什么财产的继承权，谁遗留的财产。该协议内容表述不明确，协议无法完全履行。事实上，2002年的建房并不是廖某3与廖某4共同出资建房，而是廖某3出资千元，冯某与廖某4、罗某共同出资80000元，将平房扩建为五层楼房，扩建部分未办理产权登记手续。廖某4、罗某、廖某3虽然出资扩建了房屋，但其并不能依此取得房屋所有权，只能将相应的房屋征收补偿款返给廖某4、罗某、廖某3。经一审法院审查，有证部分房屋价值补偿465057.01元，未经登记建筑补偿1543106.96元，结合本案事实及各自出资情况，廖某1、廖某2、廖某3各享有房屋征收补偿款100000元。因廖某4已死亡，罗某享有房屋征收补偿款700000元。《征收补偿协议书》上载明的福星惠誉红桥城13-3301房、13-2504房归冯某所有，冯某享有房屋征收补偿款1338996.07元（2338996.07元－300000元－700000元）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市江岸区房屋征收管理办公室与冯某签订的《征收补偿协议书》上载明的福星惠誉红桥城13-3301房、13-2504房归冯某所有；二、在武汉市江岸区房屋征收管理办公室处冯某名下的房屋征收补偿款2338996.07元由罗某享有700000元、冯某享有1338996.07元、廖某1享有100000元、廖某2享有100000元、廖某3享有100000元；三、驳回罗某的其他诉讼请求。一审案件受理费21000元、诉讼保全费5000元，共计26000元由罗某负担7800元、冯某负担10400元、廖某1负担2600元、廖某2负担2600元、廖某3负担2600元。因此款罗某已预交，故冯某、廖某1、廖某2、廖某3于一审判决生效之日起五日内支付给罗某。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人罗某提交案外人何某出具的《建房经过》及湖北华忠律师事务所律师对何某所做的调查笔录，拟证明《房屋协议》是家庭成员各方自愿签字的，建房共同出资的8万元中6万元是罗某所出。
经质证，被上诉人冯某、廖某3对罗某提交证据的意见为：何某所述不实，冯某是被迫在《房屋协议》上签字的，其他人是因冯某的人身安全受到威胁，在冯某的要求下才签字的，罗某出资6万元不实，该证据不能达到其证明目的。被上诉人廖某1认为何某所述不实，廖某1在《房屋协议》上签字是因为母亲冯某的人身安全受到威胁，该证据不能达到其证明目的。被上诉人廖某2认为：《房屋协议》是经过协商，由廖某3拿给廖某2签字，当时大家都在场，廖某2问过廖某4，廖某4说建房时他出资了将近6万元，该证据能够达到其证明目的。
本院认为，罗某提交的《建房经过》及律师调查笔录属于证人证言，因证人何某并未出庭，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，冯某、廖某1、廖某2、廖某3、罗某一致确认：上世纪60年代冯某购买武汉市江岸区纯阳街132号平房时，其夫廖明松已去世。案涉房屋在扩建为五层（十间）楼房后，由冯某、廖某3、廖某4（2013年1月30日去世）、罗某共同使用至房屋被拆迁。冯某、廖某3、罗某一致确认：十间房屋中廖某3实际占用五间，剩余五间由冯某、罗某使用。
本院认为，2002年11月15日，冯某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4共同签署《房屋协议》对坐落于武汉市江岸区纯阳街132号平房的改建事宜等进行了约定。冯某、廖某3虽认为该协议是受胁迫签订，但并未提交证据予以证明，故该协议是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，《房屋协议》虽然约定“廖某3、廖某4共同出资建房”，“廖某4的资金由爱人罗某出资”。但在实际履行过程中，案涉房屋系由廖某3出资千元，冯某与廖某4、罗某共同出资80000元扩建为五层楼房。房屋建成后亦基本按照协议约定对新建房屋占有、使用。因扩建部分未办理产权登记手续，《房屋协议》中关于“建房后总面积各一半”的约定不能作为取得所有权的依据，但在房屋已被拆迁的情况下，罗某依据《房屋协议》及廖某4的遗嘱，上诉要求对案涉房屋3899965.07元拆迁补偿权益中的3341896.66元【未经登记建筑补偿1543106.96元、购房补助（无证部分）308621.39元，附属设施1401978.71元，搬迁补偿1000元、临时安置补偿17596.8元、按期签约搬迁奖励30000元、装饰装修补偿39592.8元】，按50%的比例（即1670948.33元）享有权益，具有事实和法律依据，对其该项上诉请求，本院予以支持。关于廖某1、廖某2、廖某3的拆迁补偿权益，因本案系罗某起诉，廖某1、廖某2、廖某3并未就其拆迁补偿权益提出诉讼请求，本院对廖某1、廖某2、廖某3的拆迁补偿权益问题不予处理，廖某1、廖某2、廖某3可另行起诉。
综上所述，罗某的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3865号民事判决；
二、冯某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4于2002年11月15日签订的《房屋协议》有效；
三、在武汉市江岸区房屋征收管理办公室处冯某名下的房屋征收补偿款2338996.07元由罗某享有1670948.33元；
四、驳回罗某的其他诉讼请求。
一审案件受理费21000元、诉讼保全费5000元，共计26000元，由罗某负担13000元，冯某负担13000元。
二审案件受理费21000元，由罗某负担10500元，冯某负担10500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年三月二十一日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ