河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4937号
上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司，住所地洛阳市西工区纱厂路十字路口东北角白马华庭1号。
负责人：侯杰夫，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：顾艳萍，女，1970年10月31日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周小静，女，1964年3月2日出生，汉族，住河南省嵩县库区。
被上诉人（一审原告）：赵攀阳，女，2002年9月21日出生，汉族，住河南省嵩县库区，系周小静女儿。
被上诉人（一审原告）：赵攀峰，男，1987年5月12日出生，汉族，住河南省嵩县库区，系周小静儿子。
被上诉人（一审原告）：赵攀隆，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省嵩县库区，系周小静儿子。
被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓国，河南广泉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司（以下简称太平洋人寿）因与被上诉人周小静、赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆人身保险合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋人寿的委托诉讼代理人顾艳萍、王秋霞，被上诉人周小静及其与赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆的共同委托诉讼代理人王晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋人寿上诉请求：一、撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初319号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中由于被保险人是因疾病身故，上诉人已按保险合同的约定给付了身故保险金。而保险合同中明确地写明了意外伤害指的是：“遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。不包括猝死”。本案中被上诉人并没有向法庭提供被保险人是遭受意外伤害事故，一审法院只是片面地认为只要是摔倒就属于意外，而没有认识到被保险人是因××摔倒身故。从本案的证据来看，被保险人没有明显的外伤，即使摔倒也不可能死亡，××导致死亡。因此，一审判决是错误的，没有任何事实和法律依据。请二审法院查明事实，依法改判。
周小静、赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆辩称，一、答辩人的亲属赵四红系因意外伤害死亡，符合意外伤害死亡的法律特征。根据保险合同对意外伤害的定义，意外伤害是指“遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害”。在本案中，根据答辩人在一审提供的证人张某、李某等人的证人证言，能够相互印证答辩人的亲属赵四红系因在饭馆工作时因意外摔倒致其当场死亡，完全符合以上意外伤害所指的遭受外来的、突发的、非本意的突然死亡的法律特征。同时，赵四红的死亡也不属于保险合同约定保险责任免除的情形。因此，对赵四红的死亡应认定为意外伤害死亡，上诉人认为××导致死亡，只是上诉人的片面推理，不符合本案的事实，其上诉理由根本不能成立。二、根据《保险法》第三十条规定，对保险合同条款的理解有争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在本案中，在被保险人赵四红办理保险时，上诉人对被保险人的身体已经进行了调查和了解，被保险人身体非常××××，上诉人也没有证据证明赵四红存在××。被保险人死亡完全是由于意外摔倒所致。上诉人上诉称“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害，不包括猝死”。答辩人认为，猝死只是死亡的表现形式，而非死亡的原因，导致猝死的原因可能是疾病，××，上诉人没有证据证明被保险人的死亡原因是××，退一步来讲，即使被保险人是猝死，也是因为被保险人因绊倒意外摔倒所致，还应属于意外伤害范畴。上诉人的保险条款属于格式条款，在双方对“意外伤害”的理解有不同理解时，应当根据《保险法》的规定，作出有利于被保险人的解释。综上所述，被保险人系因意外伤害死亡，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周小静、赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆向一审法院起诉请求：1、判令太平洋人寿支付周小静、赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆保险金20000元；2、由太平洋人寿承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年12月16日周小静丈夫赵四红在太平洋人寿处投保了红利发两全保险（分红型），保单号：ZHZ09BEL469A2D5，意外保险金额为20000元，保险费为8000元，投保份数8份，保险期间为2009年12月17日起至2019年12月16日止，保险费给付方式为一次性支付，基本保险金额为9304元，身故受益人为周小静。根据该险种保险条款保险责任约定，被保险人遭受意外伤害导致身故，按基本保险金额的2倍给付身故保险金。2015年4月14日早上，赵四红在嵩县汽车站内早餐店买早餐时，意外绊住凳子摔倒致头部受伤，事发后在场人拨打急救电话，120医生到场后确认赵四红已经死亡。事发后，周小静向太平洋人寿报案，××死亡对赵四红多单保险进行了理赔，赔付总金额120122.53元，该案所涉保险赔付周小静10070.06元。另查明：1、中国太平洋人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司2016年9月12日名称变更为中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司；2、赵四红生前家庭成员为：妻子周小静、女儿赵攀阳、儿子赵攀峰、赵攀隆。一审法院认为，赵四红在太平洋人寿处投保了红利发两全保险（分红型），并按约缴纳了保险费，双方存在合法有效的保险合同关系，该保险合同关系受法律保护。该案的争议焦点在于被保险人赵四红是否为意外伤害身故。该案周小静主张赵四红意外伤害身故，××，对赵四红死因各执一词，××猝死的直接证据，如司法机关法律文件、医疗机构的诊断书、鉴定机构的死亡原因认定书等。根据中国太平洋人寿保险股份有限公司相应保险条款解释，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害，不包括猝死。一审法院认为，猝死是一种死亡形式，而不是死亡原因，结合该案现有证据也不能证明赵四红死亡的主要、直接原因是××。上述的相应保险条款解释属于格式条款，在双方当事人对“意外伤害”理解产生分歧时，保险公司对“意外伤害”的条款解释不是唯一依据，应结合合同条款、案件事实和保护被保险人的合法利益角度出发，综合考虑。周小静提供的证人张某、李某、袁某证人证言、出庭证言，较为清晰的对事发现场的情形进行了描述，能够证明赵四红在饭馆工作时意外摔倒致伤当场死亡，所以，赵四红的死亡无疑是遭受外来的、突发的、非本意的突然死亡；××身故，提供证据不足，不予采信。赵四红在保险期间内意外死亡，鉴于赵四红的死亡不属于红利发两全保险（分红型）条款保险责任免除的情形，且系遭受外来的、突发的、非本意的突然死亡，故太平洋人寿应承担约定的赔付责任，按保险合同约定对赵四红的法定受益人周小静、赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆支付保险金额9304元的2倍即18608元。××死亡赔付周小静、赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆10070.06元，根据该案实际，应予以扣除，太平洋人寿应再赔付周小静、赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆8537.94元。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司于判决书生效后十五日内支付赔偿周小静、赵攀阳、赵攀峰、赵攀隆保险金8537.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋人寿提交新证据如下：1.周小静本人填写的理赔申请书两份，证明周小静到公司申请理赔的原因是被保险人突发心梗去世。2.2012年9月28日太平洋人寿与周小静签订的《人身保险个人代理合同》及2013年8月31的任职记录。证明周小静清楚保险理赔业务。周小静质证称，理赔申请书是本人填写的，但是是保险公司的人让其照着写的，让保险公司去做尸检，保险公司一直没去，说会给个满意答复。其在太平洋人寿是兼职，不熟悉保险理赔业务。对该组新证据，本院将结合本案其他证据对其关联性和证明力进行综合判定。本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，上诉人太平洋人寿主张被保险人赵四红是××导致死亡，其不应当承担保险责任，但仅以周小静填写的《理赔申请书》中关于“突发心梗”的描述为依据，并未提供赵四红死亡原因的相应证据予以证明，且其上诉理由无其他事实相印证。一审法院结合本案查明事实，综合认定赵四红的死亡系遭受外来的、突发的、非本意的突然死亡，不属于“红利发两全保险（分红型）条款”保险责任免除的情形，太平洋人寿应承担约定的赔付责任并无不当。
综上所述，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十二月十三日
书记员 段艺娜