河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3337号
上诉人（原审被告）：刘见军，男，汉族，1967年8月4日出生，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：刘莉莉，河南华云律师事务所律师(焦作市法律援助中心指派)。
被上诉人（原审被告）：焦作亿万饭店集团有限公司。住所地：焦作市解放区民主中路***号。
法定代表人：程万鸣，董事长。
委托诉讼代理人：马爱青，女，1963年11月18日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：古锐，男，1989年1月1日出生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人刘见军因与被上诉人焦作亿万饭店集团有限公司（以下简称亿万饭店）劳动争议纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院作出的（2017）豫0802民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日对本案进行公开开庭审理。上诉人刘见军及其委托诉讼代理人刘莉莉，被上诉人的委托诉讼代理人马爱青、古锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘见军上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、五，改判被上诉人支付其经济补偿金28000元、待岗生活费79959元、垫付的社会保险费68167.51元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以2017年2月20日上诉人出具的申请作为确定本案基本事实的证据是错误的。首先，该申请不是上诉人的真实意思表示。如上诉人不按照被上诉人的意思书写，被上诉人不为上诉人办理失业手续。且该证明违反法律规定，被上诉人作为用人单位将自己的义务强加给职工，不合法，没有法律效力，因此，不能以该申请的内容，来免除被上诉人的责任；其次，从上诉人提交的工资存折上可以显示被上诉人为上诉人发放工资的截止时间为2010年5月份。而上诉人书写的申请上显示2008年5月份上诉人离职，与客观事实不符。由此也可证明：该申请不是上诉人的真实意思，当时上诉人如果不按照被上诉人表达的意思所书写，被上诉人将不给上诉人办理失业手续。二、上诉人的待岗原因是因为被上诉人的经济效益不好，让上诉人待岗，并非上诉人自身原因。因此待岗生活费应该由用人单位依法支付。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。
亿万饭店辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，具体理由如下:一、被答辩人出具的申请是其本人真实的意思表示。2017年2月20日，被答辩人为领取失业金，请求答辩人配合出具解除劳动合同通知书，并同时向答辩人出具书面申请，承认本人于2008年5月份离职，并载明其离职期间及以后的费用由其本人承担，此份声明真实的反映了答辩人与被答辩人之间的劳动关系的变化，能够与其他证据相互印证。自2008年5月，被答辩人从答辩人处离职为他人工作，此后其工资与社保都不再由答辩人发放。被答辩人所称的答辩人为其发放工资截止时间为2010年5月份，与事实不符。二、被答辩人于2008年5月份从答辩人处离职，开始为他人工作，被答辩人以离职的方式与答辩人解除劳动关系，答辩人并未使其处于待岗状态。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
亿万饭店向一审法院起诉请求，其无须向刘见军支付培训费3000元、经济补偿金28000元、待岗生活费79952元。
一审法院认定事实：刘见军于2000年到亿万饭店处工作，双方于2000年4月11日签订劳动合同，约定劳动合同期限自2000年4月11日至2001年4月11日，合同签订后，刘见军即在亿万饭店处工作。之后，亿万饭店、刘见军又续签了两份劳动合同，期限分别为2001年4月11日至2004年4月11日和2004年4月11日至2007年4月10日。2007年4月10日劳动合同期满后，双方未再续签劳动合同，但刘见军仍在亿万饭店处工作。在刘见军工作期间，亿万饭店向刘见军收取押金共3000元。2008年5月至2010年7月期间，亿万饭店将饭店整体承包给案外人经营，刘见军仍在原岗位继续工作至2010年4月，但此期间亿万饭店、刘见军之间没有签订书面劳动合同。2010年4月之后，刘见军未再给亿万饭店提供劳动，亿万饭店也未再向刘见军支付过工资。2017年2月15日，亿万饭店作出《解除劳动合同通知书》，载明刘见军在亿万饭店维修岗位工作，工作年限28年，本次合同期限自2016年1月31日至2017年1月30日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，经征求工会同意，自2017年2月1日起解除与刘见军的劳动合同。并于2017年2月15日将该《解除劳动合同通知书》送达刘见军。刘见军于2017年2月20日向亿万饭店出具书面申请，申请载明刘见军于2008年5月离职，现申请将本人的养老和医疗保险手续转走，离职后的一切费用由其本人承担。2017年2月21日、2月23日，刘见军分别补缴了2005年11月1日至2017年2月28日期间的失业保险、2006年6月1日至2017年2月28日期间的职工基本养老保险、2010年7月1日至2017年2月28日期间的工伤保险、2008年11月1日至2017年2月28日期间的职工基本医疗保险、2012年6月1日至2017年2月28日期间的生育保险和大额医疗保险。之后，刘见军办理了失业手续。亿万饭店向刘见军送达《解除劳动合同通知书》后，刘见军认为亿万饭店让其在家待岗但没有支付待岗期间生活费，且不为刘见军缴纳社会保险费用，即向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：亿万饭店退还押金3000元、支付解除劳动合同经济补偿金44800元（1600元/月×28个月）、支付刘见军代替亿万饭店垫付的社会基本保险金68167.51元、支付刘见军待岗生活费41000元（2010年5月-2017年2月）。焦作市劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2017年5月22日作出焦劳人仲案字（2017）第221号仲裁裁决，裁决：亿万饭店于裁决书生效后十日内返还刘见军押金3000元、支付刘见军经济补偿金28000元及待岗生活费79952元，驳回了刘见军的其他仲裁请求。亿万饭店不服该裁决于2017年7月5日向本院提起诉讼，请求判令：亿万饭店不应支付刘见军培训费3000元、经济补偿金28000元、待岗生活费79952元。刘见军对上述裁决结果无异议，并要求按裁决结果予以裁判。另查明，亿万饭店、刘见军双方未签订合同期限为2016年1月31日至2017年1月31日的劳动合同。
一审法院认为，本案属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者的，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。亿万饭店向刘见军收取3000元虽然标注的收费名目为培训费，但亿万饭店没有证明其对刘见军进行过培训，且每月收取培训费100元也与事实不符，故该3000元的性质应为押金，亿万饭店收取押金没有法律依据，应予以退还。关于经济补偿金，刘见军从2010年4月之后就不在亿万饭店处工作，刘见军未再向亿万饭店提供劳动，亿万饭店也未再向刘见军支付工资，双方均未再履行劳动合同范畴的权利义务，且刘见军承诺离职后的一切费用由其本人承担。刘见军为了办理失业登记手续领取失业金而向亿万饭店提出要求解除劳动合同，亿万饭店为配合刘见军办理失业登记于2017年2月15日为刘见军出具了《解除劳动合同通知书》，不属于法定支付经济补偿金的情形，故刘见军要求亿万饭店支付经济补偿金的主张不能成立，不予支持。关于待岗生活费，刘见军于2017年2月20日向亿万饭店出具的申请上载明，其于2008年5月从亿万饭店处离职，并承诺离职后的一切费用由其本人承担，其离职并不是因为亿万饭店的原因，故其要求待岗生活费的证据不足，不予支持。亿万饭店主张其无须向刘见军支付经济补偿金及待岗生活费的主张依法成立，予以支持。关于刘见军的其他仲裁请求，焦作市劳动人事争议仲裁委员会裁决予以驳回，且亿万饭店、刘见军双方对该部分裁决结果均未提起诉讼，应视为双方对该部分裁决结果予以认可，亦予以确认。
一审法院判决：一、焦作亿万饭店集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘见军押金3000元；二、焦作亿万饭店集团有限公司无须支付刘见军经济补偿金28000元；三、焦作亿万饭店集团有限公司无须支付刘见军待岗生活费79952元；四、驳回焦作亿万饭店集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回刘见军的其他仲裁请求。案件受理费5元，由焦作亿万饭店集团有限公司负担。
二审期间，上诉人刘见军提交新证据，刘见军个人养老保险账户查询单，证明在2008年12月和2010年元月，个人养老账户存在当月缴费的情况，证明上诉人所书写的2008年5月离职并不客观。与上诉人的实际工作状态不符，上诉人2008年5月至2010年5月期间处于工作状态。被上诉人亿万饭店质证认为，个人账户查询单不能证明当时亿万饭店集团与刘见军之间存在劳动关系。2008年12月份和2010年1月份这个期间是刘见军为胡召霞工作时间段，在此时间内，亿万饭店与刘见军之间不存在劳动关系。因此刘见军的工资和社保与亿万饭店无关。
本院认为，该证据不能证明其证明指向，不予采信。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。刘见军原系亿万饭店的职工，2010年4月之后，刘见军未再给亿万饭店提供劳动，亿万饭店也未再向刘见军支付过工资。2017年2月15日，亿万饭店出具的解除劳动合同通知书中载明的2016年1月31日至2017年1月31日的劳动合同，实际双方并未签订。刘见军出具的申请认可，亿万饭店出具解除劳动合同通知书是为了办理社保手续，领取失业金，因此刘见军请求亿万饭店支付经济补偿金没有事实和法律依据，一审法院判决亿万饭店无须支付刘见军经济补偿金是正确的。刘见军在其出具的申请中，承诺其离职后的一切费用由其本人承担，刘见军要求支付待岗生活费的理由不成立，本院不予支持。关于刘见军要求返还垫付的社保费用68167.51元的请求，仲裁裁决驳回后，双方当事人对该请求均未起诉，视为对该仲裁结果予以认可。综上，刘见军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘见军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 冬