江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8462号
原告：张宗华，男，1958年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐婧婧，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：上海铁路局，住所地在上海市静安区天目东路80号。
法定代表人：侯文玉，该局局长。
委托诉讼代理人：张振平，男，上海铁路局法律顾问。
委托诉讼代理人：顾正荣，男，上海铁路局南京桥工段工程师。
原告张宗华与被告上海铁路局、上海铁路局南京铁路办事处公共场所管理者责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，原告张宗华申请撤回对上海铁路局南京铁路办事处的起诉，本院口头裁定予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗华及其委托诉讼代理人徐婧婧、被告上海铁路局委托诉讼代理人张振平和顾正荣到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告张宗华向本院提出诉讼请求：判令上海铁路局赔偿各项损失10990.14元（其中医疗费7735.14元、住院伙食补助费475元（19天×25元/天）、护理费2280元（19天×120元/天）、交通费500元）；诉讼费用由上海铁路局负担。事实和理由：2017年3月9日晚20时许，张宗华和妻子各骑一辆电动车，沿郑和北路由东向西行驶至龙江路路口时，由于车速较快加上光线昏暗，电动车轮卡入路上废弃铁轨轨道中，至张宗华倒地受伤。被120救护车送至南京医科大学第二附属医院救治，入院诊断右胫骨骨折、右膝关节皮肤擦挫伤。2017年3月14日行右胫骨骨折钢板内固定术，3月27日出院，共产生医疗费38352.31元，其中个人自负金额7735.14元。上海铁路局作为该废弃铁轨的管理人，疏于管理，未采取任何防护措施，亦未设置任何警示标志，违反公共场所管理人应尽的安全�障义务，应对张宗华的损害承担全部赔偿责任。现提起诉讼，请求判如所请。
被告上海铁路局辩称，张宗华的诉讼请求不能成立。首先，张宗华不能证明摔倒的确切位置。其提供的120救护车收费收据，仅能证明其于2017年3月9日晚间受伤，收据上记载的地址不能证明事发地系在铁轨处。张宗华在事发5个月后方向交警部门报警备案，无法认定事故发生的确切地点和原因；其次，可能导致摔伤的原因有多种，张宗华不能证明事故发生的原因系车轮卡入铁轨轨道所致；再次，该路段铁轨目前处于暂停使用状态，产权属上海铁路局所有。该处铁轨停用多年，与公路完全交叉融合，不对正常的交通运行构成任何障碍或危险，无需采取任何防护措施或设置警示标志，上海铁路局作为产权人的安保义务并没有具体可操作内容。如因道路不平摔伤，应向道路管理部门要求赔偿，与上海铁路局无关；最后，即使张宗华确系因车轮陷入铁轨爱伤，亦是因其车速过快、未观察周边环境等自身原因所致，无权要求上海铁路局承担赔偿责任。对张宗华的各项诉讼请求，对医疗费总额及自费部分金额的真实性无异议；住院期间、护理费及住院伙食补助费标准，均由法院依法认定；交通费主张未提供相应票据，不予认可。即使各项损失属实，亦不应由上海铁路局赔偿。
本案原告张宗华围绕诉讼请求提供南京市急救中心收费收据、门诊病历、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、医院就诊单、收费票据、检查单、病历单、出院记录、现场照片1组。
被告上海铁路局未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海铁路局对张宗华提供的各项证据，认为检查报告单未加盖医院公章，真实性不予认可；对其他证据的形式真实性无异议，但不能证明待证事实，坚持答辩意见。
当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的检查报告单，本院认为，检查报告单未加盖医院公章，但有医师签名，且检查报告单内容与出院记录、病历等记载内容相一致，可以作为认定张宗华伤情的相关证据。对各项证据与本案的关联性，本院将结合案件事实和证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，南京市急救中心出具收费收据，救护车使用人为张宗华，病人住址系西站高架桥下铁轨，送往南医大二附院。收费金额为178元。
张宗华被送往南医大二附院后，自述骑电动力不慎摔倒。南京大二附院2017年3月9日21：25：29出具的X线检查报告单显示，张宗华右腓骨上段、胫骨下端骨折。
张宗华于2017年3月9日入院，3月27�出院，住院期间19天。于2017年3月14日行右胫骨骨折钢板内固定术。内固定钢板目前仍未取出。张宗华同意本案仅处理其诉请的费用，其余费用以后另行主张。
2017年8月8日，张宗华向南京市公安局交通管理局第六大队报案，称其于2017年3月9日20时左右，骑电动自行车沿郑和北路行驶至郑和北路龙江路口时，电动自行车陷入铁轨致其摔倒受伤，后120救护车送至医院治疗。因张宗华在事发当时没有报警，交管部门未做事故责任认定。
案件审理中，本院至郑和北路龙江路口路段进行现场勘查。郑和北路由东向西方向，在距龙江路路口约30米位置，铁轨转弯在道路右侧并入道路慢车道，长约50米，宽约10米。铁轨穿过龙江路路口后，有一段约10米桩基隔离，之后轨道再次转弯与公路分离。该段铁轨由枕目、基石以及三列轨道组成，轨道宽度、深度约6cm。轨道间基石有破损。上海铁路局确认其系该段轨道的所有权人，该段轨道目前处于暂停使用状态。该路段夜间光线一般。
本院认为，张宗华以公共场所管理人责任作为基础法律关系提出权利主张。张宗华摔倒地点是否在铁轨上、摔伤原因、上海铁路局是否已履行安全保障义务，是否构成侵权，是本案的最主要争议焦点。
张宗华提供的120急救收费票据，显示施救地点系在南京西站高架桥下铁轨处，可以初步认定张宗华摔伤地点在铁轨上。上海铁路局对事发时的确切地点提出质疑，但未提供任何相反证据或其他足以对事发地是铁轨处产生充分合理怀疑的其他证据，故对于事发地点，根据张宗华的陈述以及急救票据的记载，认定为南京市鼓楼区郑和北路近龙江路路口铁轨处。
关于摔伤原因。张宗华称系电动自行车车轮卡进铁轨致其倒地摔伤。根�现场勘查，铁轨由郑和北路右侧转弯并入道路慢车道，当沿郑和北路直行至该处时，如光线不好、疏于观察避让不及时，极有可能直接进入铁轨内。张宗华自述其骑行速度较快，根据铁轨的深度和宽度，电动车车轮确有可能卡进去无法转动，致骑行人摔伤。张宗华入院诊断系右腿骨折并伴外皮擦挫伤，符合电动车在行驶中车轮转动突然受阻、其倒地右腿受伤的情形。张宗华虽然在事发时没有报警，致事故责任无法认定，亦不能确认事故原因，但张宗华的陈述，前后一致，相对合理，结合其右腿骨折的较重伤情，可以认定其倒地受伤原因是车轮卡入轨道所致。
上海铁路局自认其系该路段铁轨的产权人，应对该铁轨承担维护和管养义务，对包括张宗华在内等其他不特定社会公众负有法定的安全保障义务。上海铁路局作为安全保障义务人，是否尽到安全保障义务，是本案审理的关键。张宗华认为，事故发生的原因系周围光照条件不好、车速较快以及没有安全警示和安全提示。上海铁路局称该处铁轨尚未废弃，仅是暂停使用。既然尚未废弃，虽已停用多年，但上海铁路局仍应对其进行管养和维护。铁轨转弯后直接并入公共道路，无论是电动车或是自行车，自身稳定性达不到摆脱铁轨轨道卡住车轮的危险，故对于电动自行车和普通自行车的骑行人，特别是在对该路段路况不熟悉、视线不好的情况下，无法对该路段出现一段铁轨作出预判或采取避让措施，该段铁轨的并入，对道路安全构成隐患。对此，上海铁路局有预见能力，应当采取隔离措施，或是进行警示或提示，以避免安全事故的发生。上海铁路局有能力阻止危险的发生却未尽相应的安全保障义务，存在过失。根据张宗华对事发经过的描述，其对该路段并入铁轨有先前�认知，但因疏于观察、车速过快等主观过失是事故发生的主要原因，应对损害后果承担主要责任。上海铁路局未尽安保义务，应对张宗华的损害承担次要责任，本院确定其责任比例为30%，张宗华自行承担70%。
对于张宗华的各项诉讼请求，本院分析认定如下：1.医疗费。上海铁路局对张宗华自负的医疗费为7735.14元不持异议，本院对该金额予以确认；2.住院期间护理费。张宗华按120元/天主张护理费，基本适当，本院予以支持，住院期间的护理费确认为2280元；3.住院伙食补助费。张宗华按25元/天主张，亦无不当，本院也予支持，住院伙食补助费确定为475元；4.交通费。张宗华未提交交通费票据，但交通费属客观必然产生的费用，故对于该项费用，本院酌定为300元。以上4项合计10790.14元，上海铁路局应承担3237元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海铁路局于本判决生效之日起五日内赔偿原告张宗华各项损失3237元；
二、驳回原告张宗华的其他诉讼请求。
案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由上海铁路局负担（该款项张宗华已预付，上海铁路局在履行前述判项付款义务时一并加付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年十月二十五日
书记员 周凤娟