黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8103民初63号原告：杨万春，男，住黑龙江省双鸭山市尖山区河西路荣府小区。原告：程玉芬（系杨万春妻子），女，住黑龙江省双鸭山市尖山区河西路荣府小区。二原告委托诉讼代理人：刘廷友，黑龙江太宗律师事务所律师。被告：双鸭山市旺旺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新德政园北侧。法定代表人：邵春华,该公司董事长。委托诉讼代理人：葛运贤，男，该公司后勤人员。被告：高双，女，住黑龙江省双鸭山市尖山区五马路名茹苑小区。被告：袁桂芹（系高双母亲），女，住黑龙江省双鸭山市四方台区东荣小区。高双、袁桂芹委托诉讼代理人：刘丛林，黑龙江晓民律师事务所律师。原告杨万春、程玉芬与被告双鸭山市旺旺房地产开发有限公司（以下简称“旺旺房地产开发公司”）高双、袁桂芹建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程玉芬及杨万春、程玉芬的委托诉讼代理人刘廷友，被告旺旺房地产开发公司的委托诉讼代理人葛运贤，被告高双、袁桂芹及其委托诉讼代理人刘丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨万春、程玉芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告旺旺房地产开发公司、高双、袁桂芹共同返还土地转让款人民币200万元，赔偿违约损失894,375元，共计2,894,375元，2017年12月25日之后的损失，以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕时止；2.诉讼费用由旺旺房地产开发公司、高双、袁桂芹承担。事实和理由：杨万春、程玉芬为夫妻关系，袁桂芹、高双为母女关系。2011年，旺旺房地产开发公司取得了黑龙江省二九一农场名苑小区建设项目用地使用权。2013年6月25日，高双拿着旺旺房地产开发公司的该土地使用权、授权委托书等手续与杨万春签订了土地转让协议书，约定:该土地使用权转让给杨万春，土地转让款415万元分两次支付，合同签订时付200万元，余款215万元用杨万春建设施工的名苑小区部分商服、车库抵付。同日，杨万春、程玉芬通过银行向高双支付了转让款150万元，另50万元也通过借款方式向袁桂芹交付，袁桂芹为此向杨万春、程玉芬出具了200万元的收条。2013年11月30日，在杨万春、程玉芬不知情的情况下，高双又代表旺旺房地产开发公司将该建设用地转让给案外人，并在土地管理部门办理了过户变更登记。根据相关法律规定，“一地二卖”的违约行为不仅使杨万春、程玉芬无法实现合同目的，而且给杨万春、程玉芬造成巨大的损失。因此，杨万春、程玉芬提出上述请求。被告旺旺房地产开发公司辩称：1.关于杨万春、程玉芬是否具备原告诉讼主体资格的问题。原告诉讼主体资格，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，结合案件情况，根据诉辩双方的意见进行法律分析，从而确定原告作为诉讼主体是否适格。程玉芬不是本案债权转让合同的当事人，不享有承担合同的权利、义务，其主休不适格，程玉芬无权就该合同向法院主张程序和实体上的权利，故程玉芬作为本案的原告不符合法律规定，不具备本案原告诉讼主体资格;2.关于旺旺房地产开发公司与黑龙江省顺祥房地产开发有限责任公司（以下简称“顺祥房地产开发公司”)之间签订土地转让协议书行为以及所签的债权债务转让补充合同是否有效的问题。本案土地转让协议书的签定者是旺旺房地产开发公司和顺祥房地产开发公司，签订该合同是双方真实意思表示，在缔约过程中当事人亦遵循了土地转让协议的操作规程，旺旺房地产开发公司与顺祥房地产开发公司签订土地转让协议书的转让行为并没有违反法律和行政法规的禁止性规定，双方约定:转让款为415万元(包括已缴纳的土地出让金和前期投入的其它费用)，于合同订立之日给付200万元，余款215万元应于2014年10月1日一次性给付，待转让款全部结清后甲方将土地使用证、规划许可证、用地许可证交付乙方。同日，杨万春通过转账方式从程玉芬的账户转出150万元，另通过向关云东借贷转账给高双50万元，高双给杨万春出具了200万元的收条。在上述合同履行中，经杨万春与高双及各自代表公司再次协商，于2013年12月1日以高双为甲方、以杨万春、姜仁军、苏吉、石刚为乙方，订立了土地转让补充协议书，双方约定:甲方于该补充协议签订之日将“三证”交给乙方，乙方用位于二九一名苑小区5号楼从5号商服开始向北延续五户商服、4号楼9号和10号两户商服、3号楼车库从单元开始5个车库，以抵押尚欠甲方转让款215万元，如乙方收到“三证”后不能一次性支付尚欠的转让款215万元，则用以上7户商服、5个车库作价215万元抵偿给甲方，并由乙方为甲方办理产权证，费用由乙方承担。补充协议订立后，高双即依约将“三证”交给对方，同时基于姜仁军代表乙方提出的由甲方协助将建设用地使用权过户至顺祥房地产开发公司名下的要求，高双协助其完成了过户。综上，程玉芬不具备本案原告诉讼主休资格，三份合同均与顺祥房地产开发公司签定，不属于“一地二卖”行为。杨万春、程玉芬向法院起诉主张权利，没有法律根据。本案的土地转让协议书主体没有变更，债权债务内容以及金额上也没有发生任何改变，既没有增加金额，也没有给债务人任何应有的义务。因此，请求法院依法驳回杨万春、程玉芬的全部诉讼请求。被告高双、袁桂芹辩称，高双依据被告旺旺房地产开发公司的授权，于2013年6月25日与原告杨万春签订土地转让协议书，约定将旺旺房地产开发公司已经合法取得的东荣小区医院东侧二九一地段的8804平方米建设用地转让给杨万春用以开发住宅小区，双方约定:转让款为415万元(包括己缴纳的土地出让金和前期投入的其他费用)。上述款项于合同订立之日给付200万元，余款215万元应于2014年10月1日一次性给付，待转让款全部结清后甲方将土地使用证、规划许可证、用地许可证交付乙方。同日，杨万春即通过程玉芬的银行账户转至高双的银行账户150万元，另通过向关云东借贷转帐给高双50万元，高双为杨万春出具了200万元的收条。在上述合同履行中，经杨万春与高双再次协商，于2013年12月1日，以高双为甲方，以杨万春、姜仁军、苏吉太、石刚为乙方，订立了土地转让补充协认书，双方约定:甲方于该补充协议签订之日将“三证”交予乙方，乙方用位于二九一名苑小区5号楼从5号商服开始向北延续五户商服、4号楼9号和10号两户商服、3号楼车库从单元开始5个车库，以抵押尚欠甲方转让款215万元，如乙方收到“三证”后不能一次性给付尚欠的转让款215万元，则用以上7户商服、5个车库作价215万元抵偿给甲方，并由乙方为甲方办理产权证，费用由乙方承担。补充协议订立后，高双即依约将“三证”交予对方，同时基于姜仁军代表乙方提出的由甲方协助将建设用地使用权过户至顺祥房地产开发公司名下的要求，协助其完成了过户。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。程玉芬并非本案所涉合同的当事人或有独立请求权的第三人，通过程玉芬的银行账户给高双汇款，只是杨万春履行合同的一种方式，由此产生的一切法律上的权利义务关系仅及于杨万春与高双之间，因此程玉芬不具备原告的主体资格，故对于程玉芬的起诉依法不应受理或应予驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告起诉必须有明确的被告，即原告的起诉在形式上不仅要明确指向特定的具体的被告，而且在实质上必须表明原告与被告之间存在特定的法律关系、法律事实及相关证据，而在本案中，袁桂芹既非合同当事人，也不属于无独立请求权的第三人，因此杨万春针对袁桂芹的起诉于法无据，故法院应依法驳回其对于袁桂芹的起诉。杨万春与高双及姜仁军、苏吉太、石刚之间订立的所谓补充协议，不仅变更了原土地转让协议书中关于交付“三证”的时间等合同内容，最为关键的是还变更了合同的主休，由此姜仁军、苏吉太、石刚也成为了转让合同的主体，为了查明本案事实、分清是非、充分保护当事人的合法利益和诉讼权利，故依据相关的法律规定，请求通知姜仁军、苏吉太、石刚参加本案诉讼。高双、袁桂芹有确实、充分的证据证实高双不仅完全、恰当地依约履行了自己应当履行的合同义务，不存在所谓“一地二卖”的违约行为，而且恰恰是杨万春至今仍未完全履行合同义务，为此高双、袁桂芹在请求法院依法驳回其所有诉讼请求的同时，仍保留对其提出反诉或另案起诉要求其承担违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求及答辩观点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2011年11月7日，被告旺旺房地产开发公司向被告高双出具授权委托书，授权高双全权办理双鸭山市东荣小区名苑小区项目开发手续及相关事宜。2012年5月18日，旺旺房地产开发公司取得二九一农场第五作业站8804平方米（东荣小区医院东侧）土地使用权证，2013年6月25日，高双为甲方，原告杨万春为乙方，双方签订土地转让协议书，协议书约定：甲方将8804平方米土地使用权转让给乙方，转让款415万元，此款分二次支付给乙方，合同签订之日起支付200万元，余款215万元于2014年10月1日一次性支付给甲方。甲方现有批件土地使用证、规划许可证、用地许可证于2014年10月1日乙方转让款全部交付给甲方时，甲方将“三证”交付给乙方。2013年6月24日，杨万春给付高双转让款50万元。2013年6月25日，杨万春通过妻子程玉芬的银行账户汇给高双150万元，高双的母亲袁桂芹代表高双出具了200万元的收条，杨万春共支付给高双200万元土地使用权转让款。2013年11月30日，高双代表旺旺房地产开发公司，姜仁军代表顺祥房地产开发公司，双方签订土地转让协议书，8804平方米土地使用权由旺旺房地产开发公司转让给顺祥房地产开发公司。2013年12月1日，高双作为出让人（甲方），杨万春、姜仁军、苏吉太、石刚作为买受人（乙方），双方签订土地转让补充协议书，主要约定“高双与杨万春于2013年6月25日签订的土地转让协议书，杨万春已给付转让款200万元，尚欠转让款215万元，因杨万春与姜仁军、苏吉太、石刚是合伙人，双方共同协商，重新议定协议：一、甲方于补充协议签订之日将“三证”交付给乙方；二、乙方用二九一名苑小区5号楼从5号商服开始向北延续五户商服，4号楼9号、10号两户商服，3号楼车库从单元开始五个车库以抵押尚欠转让款215万元；乙方四人对所欠土地转让款承担连带偿还责任，此协议与旺旺房地产开发公司无关，一切债务由乙方承担。”2013年12月20日，顺祥房地产开发公司取得了该宗地土地使用权证。庭审过程中，对高双签订合同的一切行为，旺旺房地产开发公司表示认可。二九一农场第五作业站8804平方米土地用于名苑小区开发建设。杨万春以黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司名义进行该小区的建设施工，该工程的建设单位为顺祥房地产开发公司，姜仁军为该公司法定代表人，工程目前尚未完工。本院认为，2013年6月25日，原告杨万春与被告高双签订的土地转让协书，2013年12月1日，高双与杨万春、姜仁军、苏吉太、石刚签订的土地转让补充协议书，协议双方主体合格，内容不违反法律强制性规定，双方意思表示真实，该协议成立并且有效。杨万春与高双签订土地转让协书的目的是以415万元价格取得该土地使用权，杨万春已支付给高双土地转让款200万元。此后，杨万春、姜仁军、苏吉太、石刚与高双又签订了补充协议，转让价款415万元没有改变，前期杨万春已支付的200万元作为全部转让款的一部分继续计算，其余215万元如何支付，高双与杨万春、姜仁军、苏吉太、石刚又进行了约定。高双已经按照补充协议的约定交付“三证”，并协助将该土地使用权更名过户到顺祥房地产开发公司名下，姜仁军是该公司的法定代表人，杨万春、姜仁军、苏吉太、石刚继续取得该土地使用权进行房地产开发建设的目的已经实现，该结果也符合双方签订补充协议的目的。因此，高双与杨万春、姜仁军、苏吉太、石刚签订补充协议的行为，是对杨万春与高双签订的土地转让协书约定内容的继续履行，从补充协议内容来看，杨万春对此也是认可的，因此旺旺房地产开发公司、高双对该土地使用权的处理不存在“一地二卖”的情形，杨万春要求返还土地转让款并赔偿损失等诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨万春、程玉芬的诉讼请求。案件受理费14,978元，由原告杨万春、程玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王培铭二〇一八年四月二日书记员  徐 晗