江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第276号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司。
负责人陈文良，该支公司总经理。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡建桃。
委托代理人易航，袁州区竹亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）萍乡市鑫宇混凝土有限公司。
法定代表人黎苏，该公司执行董事。
委托代理人姚丽群，江西广予律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称“人寿财保萍乡公司”）因与被上诉人胡建桃、萍乡市鑫宇混凝土有限公司（以下简称“鑫宇公司”）侵权责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保萍乡公司委托代理人贾芝苏、被上诉人胡建桃及其委托代理人易航、被上诉人鑫宇公司委托代理人姚丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月16日12时胡建桃在芦溪县金色外滩建筑工地工作后，途经在此作业的鑫宇公司输送混凝土的车牌号为赣J313**水泥泵车旁边，当时泵车正在收输送管道，该泵车管道打在胡建桃头部致其受伤。随即胡建桃被送往芦溪县人民医院住院治疗，2013年10月21日转湘雅医院住院治疗，至2014年2月22日出院，共住院129天，住院期间的医疗费用鑫宇公司已支付。2014年2月26日经江西宜春司法鉴定中心鉴定为九级伤残，因双方协商对赔偿未达成协议，胡建桃遂诉至法院。另查明，胡建桃与其妻生育一女一子，女儿胡嘉欣，2009年5月19日出生；儿子胡颢军，2011年5月22日出生。女儿、儿子均为农业家庭户口。该车在人寿财保萍乡公司投保了交强险，责任限额为500000元。诉前，鑫宇公司已支付胡建桃住院医疗费，并另支付胡建桃赔偿款12000元。
原审判决认为，本案的争议焦点是胡建桃伤残赔偿费用能否适用交通事故责任强制保险进行赔付。交强险设立的目的是以其强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司获得经济赔偿为目的。虽然机动车交通事故通常是指机动车在行驶状态下发生的事故，但作为特种车除在行驶过程中可能发生事故外，在作业过程中亦容易发生事故，收输送管道属作业范畴。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，因此特种车在作业过程中发生的事故，可比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，本案中胡建桃的伤害属于交通事故责任强制保险赔偿的范围。诉讼中人寿财保萍乡公司申请对胡建桃的伤情重新鉴定，原审判决未予支持。胡建桃对事故的发生并无过错，因而不应承担事故责任，事故造成的损失应由鑫宇公司赔偿。胡建桃系农业家庭户口，其残疾赔偿金应按农村标准予以计算。胡建桃的各项损失计算如下：精神抚慰金5000元、复查医药费264元、住院伙食补助费2580元、营养费2580元、鉴定费600元、残疾赔偿金45676元（含被抚养人生活费）、误工费15880.56元、护理费121327.61元，共计83908.17元。鑫宇公司在人寿财保萍乡公司投保了交强险，故人寿财保萍乡公司应在交强险限额内赔付83308.17元，超出部分（鉴定费）600元由鑫宇公司赔付。根据相关法律规定，判决：一、人寿财保萍乡公司在交强险责任限额内赔付83308.17元。限判决生效后十日内付清；二、鑫宇公司赔偿胡建桃鉴定费600元，品除鑫宇公司已支付的赔偿款12000元，胡建桃应返还鑫宇公司11400元。限判决生效后十日内付清；三、驳回胡建桃其他诉讼请求。案件受理费2220元，由鑫宇公司承担。
原审判决宣判后，上诉人人寿财保萍乡公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人在商业保险中承担部分赔偿责任。其主要上诉理由如下：一、原审程序不当。1、本案遗漏了必要当事人。除泵车所有方外，水泥泵车操作人员、工地承包方和建设方均为本案必要当事人。2、上诉人并非本案适格被告。上诉人作为本案当事人缺乏法律依据，即使需要作为关联关系追加上诉人，也只能作为第三人参与。3、作为本案当事人之一，水泥泵车操作人员易靖峰在审理中以证人出现不当。二、原审认定事实和划分责任缺乏证据支持。原审仅以胡建桃陈述和操作人员的“证词”就认定鑫宇公司承担全部责任、胡建桃不负责任缺乏证据支持。三、原审适用法律错误。原审适用《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条处理本案不当。四、原审处理不公，偏袒被上诉人。本案事故责任不清，原审却让投保人一方承担全部责任；本案系安全事故，并非交通事故，却判决上诉人在交强险内承担赔偿责任；本案按交通事故处理，但不允许上诉人按《道路交通事故伤残评定标准》进行重新鉴定。
被上诉人胡建桃辩称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理公正，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见如下：一、原审程序合法。1、本案没有遗漏必要当事人。答辩人受伤是鑫宇公司所属的泵车失控造成，而水泥泵车操作人员是该公司的职工，工地承包方和建设方均未对答辩人造成伤害，故不应列为本案当事人。2、上诉人是本案的适格被告。把上诉人追加为本案当事人是因为事故车辆在上诉人处投保了交强险。3、为了更好地查清事实真相，水泥泵车操作人员易靖峰有义务陈述本案事故发生过程。二、原审认定事实和划分责任公正合理。原审关于责任划分的处理结果，与答辩人的陈述、鑫宇公司操作人员的陈述没有出入，且两者陈述符合客观实际。三、原审适用法律正确。本案车辆属于特种车辆，也属于机动车辆范围，且投保了交强险，因此原审适用的法律没有错误。四、原审处理公平，并没有偏袒答辩人。本案应由鑫宇公司承担全部责任，上诉人应当在交强险内承担赔偿责任。原审未支持上诉人重新鉴定的申请，符合法律规定。
被上诉人鑫宇公司辩称，本案属于交通事故，原审将上诉人作为本案的被告是适格合法的。原审判决保险公司在交强险内赔偿符合法律规定。请求维持原判。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。二审以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。关于上诉人是否在本案承担交强险赔偿责任的问题。交强险作为国家设立的一种强制性保险，具有强烈的保障性，其目的在于更好地保障受害第三者及时有效地从保险公司获得经济赔偿，避免因侵权人赔偿能力不足导致受害人受偿落空的可能。本案中，虽然投保的车辆属于特种车辆，且事故也非发生在公共道路上，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，可以比照适用该条例。因此，上诉人应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。上诉人提出，本案损害并非机动车在道路驾驶过程中所造成，即便损害与机动车有关，也不属于机动车交通事故的范畴。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项并未明确规定交通事故发生时车辆必须处于行驶状态，且作为特种作业车辆，大多数情况下都是在道路及道路以外的地方从事特种作业的过程中发生事故。因此，原审参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》并无不当。关于本案事故责任划分的问题。首先，事故双方当事人对事故责任并无争议，而上诉人亦无证据证明胡建桃存在过错；其次，胡建桃因事故造成的损失在本案中并未超出交强险责任限额，胡建桃是否存在过错并不影响本案处理。关于上诉人提出的程序方面的问题：一、上诉人在本案应承担交强险理赔责任，故原审将其列为本案被告并无不当；二、工地承包方和建设方并非本案当事人，故原审不存在遗漏当事人的问题；三、上诉人虽提出对胡建桃的伤残等级进行重新鉴定，但其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定”的情形，因此原审不支持上诉人的重新鉴定申请亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 袁进平
代理审判员 张豫鹏
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 宋迎娟
第6页共6页