新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0103民初70号
原告：万庆毅，男，1968年3月13日出生，蒙古族，住郑州市金水区。
原告：包鸿燕，女，1981年12月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
二原告共同委托诉讼代理人：李军，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：杨炬，男，1971年9月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：郭芳，女，1972年6月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
二被告共同委托诉讼代理人：崔斌，新疆元正律师事务所律师。
原告万庆毅、包鸿燕与被告杨炬、郭芳股权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告万庆毅、包鸿燕委托诉讼代理人赵延鸽，被告杨炬、郭芳委托诉讼代理人崔斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万庆毅、包鸿燕向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付股权转让款1600000；2、二被告共同支付欠款利息696867元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月，杨炬、谢芳、包鸿燕、万庆毅与周树勇共同出资设立了图木舒克市喀建通途建材有限公司，其中万庆毅出资60万元，包鸿燕出资100万元。2013年3月24日，杨炬与江波（包鸿燕丈夫）、万庆毅签订了退股协议，约定江波、万庆毅退出全部投资股份，由杨炬向其支付160万元。同时，该协议对被告未按约定还款的利息作出了约定。双方所签订的退股协议实为股权转让协议，因为退股协议应由股东和公司签订，股东之间不存在退股问题。协议签订至今，被告从未向原告支付股权转让款，原告多次催要，被告均以种种理由拒付，故诉至法院。
被告杨炬答辩称，1、2011年包括原告在内的五名股东，共同出资设立了图木舒克市喀建通途建材有限公司，被告杨炬任公司执行董事法定代表人。建材公司设立后为解决公司建资金周转问题，经全体股东同意由建材公司向万庆毅、包鸿燕借款公司135万元。但由于合作计划落空，致使建材公司无法开张经营业务，一直处于寻找买家状态。至2013年3月24日，为优选解决建材公司向原告万庆毅、包鸿燕借款的还款问题，被告杨炬代表建材公司与万庆毅、包鸿燕之夫江波签订了《退股协议》，协议签订后，其他股东不知情，被告郭芳不知情。2、原、被告之前口头商议被告将公司转让后进行退股，现该条件没有成就，原告要求退股不符合约定。原告所述股权转让也要履行相关程序即股东会决议，其他股东放弃优先购买权才能转让，本案上述程序未进行，现在转股不符合条件。同时，原告包鸿燕认缴出资15万元，万庆毅认缴出资10万元，两人合计25万元，股权转让的范围也是25万元，而非原告所诉的160万元，因此，两原告的135万元是对公司的借款，将建材公司借款135万元作为被告杨炬与郭芳股权进行转让，无事实和法律依据。3、原告所提供的退股协议没有包鸿燕的签名，虽然江波与包鸿燕是夫妻关系，但对于公司法上股东转让股权没有规定配偶乙方签字就转让，应必须股东本人签字而不是配偶乙方代替签字。4、被告在2014年至2015年期间应原告万庆毅要求打入其账户277000元用于家庭生活，应当返还。若无法返还应从原告在公司的股份家之内扣除。5、退股协议中只对60万元约定了还款利息，包括2013年底前与2013年底未能还款利息，没有约定100万元在2014年底前未付时支付的利息，原告将100万元也计算12%利率没有合同依据，综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭芳答辩称，被告虽是杨炬妻子，但并未在退股协议上签字，按公司法规定退股、转股是股东行为，责任承担双方原被告主体是股东，郭芳不是本案股东。本案郭芳没有在退股协议上签订也未事后追认，郭芳不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2013年3月24日，杨炬（甲方）与江波、王庆毅（乙方）签订一份《退股协议》，江波、万庆毅与杨炬投资喀什喀建通途建材有限公司，其中江波投资人民币壹佰万元整，万庆毅投资人民币陆拾万元整，现经双方友好协商，江波、万庆毅退出全部投资股份，杨炬支付江波、万庆毅全部股份共计人民币壹佰陆拾万元整。还款计划：一、如喀建通途公司中途转让或售出，所得款项必须优选偿还江波、万庆毅投资款；二、2013年底前，杨炬还款陆拾万元人民币；三、2014年底前，杨炬还款壹佰万元人民币；四、利息计算：1、如全部投资款于2013年8月底提前偿还，利息不计；2、如2013年底前还款60万元，利息为6%；3、如2013年底前未能还款60万元，利息为12%。
协议签订后，自2014年8月至2014年12月期间，杨炬陆续支付原告万庆毅277000元，剩余款项1323000元至今未付。
另查，图木舒克市喀建通途建材有限公司成立于2011年1月11日，杨炬为该公司法定代表人，该公司股东及出资情况如下：杨炬出资40万元，包鸿燕出资15万元，谢芳出资30万元，万庆毅出资10万元，周树勇出资5万元。
再查，江波与原告包鸿燕于2006年10月30日登记结婚，系夫妻关系。
以上事实，有《退股协议》、工商档案、结婚证、司法鉴定意见书、银行凭证、当事人陈述及庭审笔录等为证。
本院认为，原告包鸿燕与江波系夫妻关系，包鸿燕为图木舒克市喀建通途建材有限公司股东，包鸿燕虽未在《退股协议》上签字，但其夫江波代表包鸿燕签字后，包鸿燕依据该《退股协议》向被告杨炬起诉应视为对江波签字行为的认可，故江波与被告杨炬签订的《退股协议》是代表包鸿燕对其在图木舒克市喀建通途建材有限公司的股权进行的处分，合法有效。《退股协议》约定原告万庆毅、包鸿燕退出图木舒克市喀建通途建材有限公司的全部股份，由被告杨炬支付万庆毅、包鸿燕全部股份共计160万元，该约定实质为股东之间就图木舒克市喀建通途建材有限公司的股份进行转让的行为。被告杨炬应按照《退股协议》上约定的付款计划支付原告万庆毅、包鸿燕股权转让款，被告杨炬在协议签订后仅向万庆毅支付277000元，剩余1323000元未付，违反协议约定，本院对该金额予以支持。被告杨炬辩称协议中的160万元有130万元是图木舒克市喀建通途建材有限公司为开展业务向原告万庆毅、包鸿燕的借款，但万庆毅、包鸿燕不予认可，被告杨炬亦未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。
《中华人名共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告杨炬未按照协议约定支付原告股权转让款，应按照双方协议约定承担相应的违约责任。《退股协议》对被告杨炬未按期付款应承担的利息约定明确，原告按照该利息标准要求被告杨炬支付利息符合协议约定，但原告计算的利息本金中未扣减被告杨炬已支付款项，故本院调整为598624元，并对该金额予以支持。
关于被告郭芳是否应当承担共同责任，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案被告郭芳与被告杨炬虽系夫妻关系，但被告杨炬受让原告股权签订的《退股协议》中并无被告郭芳签字，
被告郭芳非合同相对方，原告亦未举证证明被告杨炬与被告郭芳对该股权受让具有合意，或者该股权转让所获利益用于两被告共同生活，故原告要求被告郭芳承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告杨炬支付原告万庆毅、包鸿燕股权转让款1323000元；
二、被告杨炬支付原告万庆毅、包鸿燕利息598624元【600000×12%÷360天×1711天（2013年3月25日至2017年11月30日）；723000×12%÷360天×1064天（2015年1月1日至2017年11月30日）】；
三、驳回原告万庆毅、包鸿燕其他诉讼请求。
以上被告应付款项，限于判决生效后五日内一次付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的2296867元，判决给付标的1921624元，占争议标的的83.66%。案件受理费12587.47元（原告已预交），由被告杨炬负担83.66%即10530.67元，由原告负担16.34%即2056.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 毛博
二〇一八年二月九日
书记员 王晶