广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1654号
原告：龚小云，女，1969年7月14日出生，汉族，住广西兴安县。
委托诉讼代理人：蒋良华，男，1964年7月7日出生，汉族，住广西兴安县，系原告表兄。代理权限为特别授权。
被告：广西林业荔浦纸业有限公司，住所地：广西荔浦县荔城镇玉雷湾。
法定代表人：王世欣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告龚小云与被告广西林业荔浦纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告龚小云及其委托诉讼代理人蒋良华、被告广西林业荔浦纸业有限公司的委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告广西林业荔浦纸业有限公司给付原告货款365138.00元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，即要求被告广西林业荔浦纸业有限公司给付其货款344805.00元。
原告起诉的事实和理由：原告从2014年4月至2015年8月，向被告送造纸原材料。至2015年8月，被告尚欠原告货款数十万元未付。2015年12月11日，被告财务打印了至当日为止的应付账款明细表（科目编号：2121001589），被告应付原告货款465138.00元。之后，被告付给原告100000.00元，尚欠365138.00元。因被告长期拖欠原告的货款，而原告垫付的资金都是向兴安农村合作银行及私人借来，原告因无力承担巨额资金及利息，被迫于2015年8月停止经营。原告多次要被告支付货款，被告均以各种借口推脱。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告广西林业荔浦纸业有限公司辩称，原、被告之间存在生意往来是事实，收了原告那么多数量的木片也是事实，但被告尚欠原告的货款不是34万余元，而是95833.20元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，原告提交的证据有：证据1.《广西林业荔浦纸业有限公司磅单》98份。拟证明原告2014年6月8日至2015年8月16日卖货给被告（该磅单与对应的收购凭证，少了2014年12月29日的1单、2015年3月的1单、4月的2单）；证据2.《广西林业荔浦纸业有限公司收购凭证》101单。拟证明原告所交的每一车货物的开单时间、货物类别和干湿重量、单价和价款；证据3.《应付账款明细账》10份[该明细账上注明的科目为：应付账款/松木款/龚小云（2121001589）]、原告自行制作的《广西林业荔浦纸业有限公司付款情况的统计》及被告通过银行转账方式支付给原告货款的银行回单共54份。拟证明被告支付货款的情况，以及《应付账款明细账》是被告财务部门制作的，而不是原告制作的；证据4.《领款凭条》10份。拟证明原告提供的证据3中的《应付账款明细账》是真实的，因为其中有9笔数字跟《应付账款明细账》中是相符的。被告提交的证据为4份书面《通知》及被告收购原告提供的松木片、桉木片的统计表。拟证明原告供货时，被告公司执行的收货价格，以及原、被告之间存在木片买卖业务及被告收购原告货物的情况、价格及相应的货款。
本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性及原告所主张的货物的数量、货物类别无异议，但认为从该证据上无法体现出当时的收货价格，《广西林业荔浦纸业有限公司收购凭证》上虽写有货款金额，但都是原告自己加上去的，不是被告公司在出单时注明的；对证据3中的《应付账款明细账》的真实性有异议，认为其没有被告人员的签字确认及盖章，这样的表谁都可以制作，不能证明是被告制作的，不能反映被告所欠货款的真实情况。对被告付款的银行回单无异议，被告付给原告的货款不是103万元，而是101万7千元；对证据4，认为没有证明力，因其都是原告自己制作的，要数目相符或不相符都很容易。原告对被告提交的《通知》中的收购价格有异议，认为《通知》中注明的收购价格与原告交货时执行的价格不相符，原告交货时被告都不是按这个价格给原告的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与本案的诉辩事由有一定的关联性，本院将其作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2014年6月8日起至2015年8月16日止，分数次向被告出售松木木片和桉木木片，交货地点为被告公司所在地。原、被告之间没有订立合同，双方按如下方式进行交易：原告每次将货物拉到被告公司，交货时先过磅，分别取得被告收货部门签发的《广西林业荔浦纸业有限公司磅单》及相对应的《广西林业荔浦纸业有限公司收购凭证》后，再向被告的财务部门按当时的收购价结算货款。《广西林业荔浦纸业有限公司磅单》上注明有发货单位、发货地点、车号、货物名称、毛重、皮重、净重及毛重、皮重时间等内容，有操作人签名；《广西林业荔浦纸业有限公司收购凭证》上注明有供货单位、货主姓名、品名、毛重、皮重、减除杂质、净重、水份（%）、数量大写等内容，并有“司秤”及“复核”人员签名。其中“数量大写”即为货物净重的数量，在“水份（%）”栏目下注明有当次货物的水份、杂质含量及合格率，以及减除水份、杂质后的“干吨”数量。货款最终以“干吨”数量，按当时的收购价格计算而来。在上述磅单及收购凭证中，被告方均没有注明收货当时的收购价格及总货款，只有所收货物的数量。经双方确认，2014年度原告出售给被告松木片699.513吨（即上述“干吨”，下同）、桉木片12.507吨；2015年度出售松木片256.302吨、桉木片229.197吨。
由于原、被告没有签订合同，双方对货物的价格存在较大分歧，致使双方主张的货款总额相差悬殊。原告主张被告尚欠其货款344805.00元，依据为其提供的10张《应付账款明细账》及数十份《广西林业荔浦纸业有限公司收购凭证》。打印时间为2015年12月11日的《应付账款明细账》上显示，至2015年11月，被告尚欠原告货款465138.10元，原告称在此之后被告又给付了120333.10元，尚欠344805.00元。在上述《应付账款明细账》中，“核算单位”为被告公司，“制表”为被告的财务人员，但无被告公司印章，被告因此不予认可。另外，原告在《广西林业荔浦纸业有限公司收购凭证》上自行注明了货款数额，但被告认为原告每批货物的货款应以其当时的收购价格计算，在其收货后出具给原告的《广西林业荔浦纸业有限公司收购凭证》上并没有注明货款，故对原告自行注明的货款数额不予认可。
被告为主张其收购价格，提供了4份书面《通知》，其中：2014年5月26日的《通知》规定，自2014年5月26日起，收购原告的松木片按1000元/吨的价格计算；2014年10月7日的《通知》规定，自2014年10月8日起，收购原告的松木片从原价1000元/吨调整为950元/吨；2014年11月30日的《通知》规定，自2014年12月1日起，对桉木片的收购价从原来的850元/吨调整为800元/吨；2015年6月30日的《通知》规定，自2015年7月1日起，收购原告的松木片从原价950元/吨调整为850元/吨，桉木片从原价800元/吨调整为750元/吨。而原告称其出售给被告的松木片的价格有的按1200元/吨计算，有的按1150元/吨计算，桉木片则按1000元/吨或者950元/吨计算。原告对被告《通知》上的价格不予认可。按照上述《通知》上的收购价格，原告出售给被告的货物的货款为：（1）2014年6月8日至2014年10月7日，松木片333.974吨，按1000元/吨计，货款为333974.00元；（2）2014年10月9日至2014年12月29日，松木片365.539吨，按950元/吨计，货款为347262.05元；（3）2014年12月3日，桉木片12.507吨，按800元/吨计，货款为10005.60元；（4）2015年1月1日至2015年6月29日，松木片222.314吨，按950元/吨计，货款为211198.30元；（5）2015年7月19日至2015年8月15日，松木片33.988吨，按850元/吨计，货款为28889.80元；（6）2015年1月19日至2015年6月29日，桉木片192.114吨，按800元/吨计，货款为153691.20元；（7）2015年8月15日至同月16日，桉木片37.083吨，按750元/吨计，货款为27812.25元。合计1112833.20元。诉讼中，原告称被告分数次已支付给其货款103万元，而被告称其只付了1017000.00元给原告，尚欠原告95833.20元。
本院认为，原告自2014年6月8日起至2015年8月16日止，多次出售松木片或桉木片给被告，双方之间因此形成买卖合同关系。
本案的争议焦点是被告是否欠原告货款344805.00元。原告以其提供的《应付账款明细账》，提出被告尚欠其货款344805.00元的主张，但因《应付账款明细账》上无被告印章，被告不予认可，本院无法确认其真伪。另外，被告不认可原告在《广西林业荔浦纸业有限公司收购凭证》上自行注明的货款数额，因原告无其他证据相佐证，本院亦无法核实，故对原告的主张，本院不予支持。由于被告对原告自2014年6月8日起至2015年8月16日止出售给被告货物的总量无异议，可按货物总量乘以收购价格计算出总货款，然后减去被告已支付的货款，余数即为被告尚欠原告的货款。但是，原、被告在交易过程中没有签订书面合同，且双方对各个时段的货物收购价格分歧较大，而原、被告之间的货物买卖是按照被告制订的价格进行结算，诉讼中，被告提供了原告供货期间各个时段的收购价格，原告虽然有异议，但其未能提供足以推翻这些价格的相反证据，本院对被告提供的收购价格予以采信。按上述各时段的收购价格，原告出售给被告货物的总货款为1112833.20元。原告称其已收到被告支付的货款是103万元，而被告认可其支付给原告的货款只有1017000.00元，被告自愿作出不利于自己的陈述，该陈述依法可作为认定案件事实的证据，本院据此认定被告尚欠原告的货款为95833.20元（1112833.20元-1017000.00元=95833.20元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
由被告广西林业荔浦纸业有限公司在本判决生效后十日内给付原告龚小云货款95833.20元。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费6778元，由原告龚小云负担4999元，被告广西林业荔浦纸业有限公司负担1779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6778元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 李启宁
人民陪审员 李素琼
人民陪审员 谢庆云
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 李周珍