安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终404号
上诉人（原审被告）：安徽省天龙建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市站西路惠园大厦B座4楼。统一社会信用代码913401007608314218(1-1)。
法定代表人：时先满，总经理。
委托诉讼代理人：关建军，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡圣开，男，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。
原审被告：合肥新站建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼。统一社会信用代码91340100667936819D。
法定代表人：何娟，董事长。
委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人蔡圣开及原审被告合肥新站建设投资有限公司（以下简称新站建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡圣开一审诉讼请求。事实与理由：天龙公司已向一审法院提交了893025元已付款凭证，用以证明天龙公司的每笔代付款项均有证据证实，该款项应在蔡圣开工程款中冲减。而一审判决对于天龙公司实际发生的代付款项893205元未予认定，显系认定事实错误。
蔡圣开辩称：天龙公司与蔡圣开在2011年7月6日对双方之前的所有工程款包括管理费、税金、保证金等进行了结算。天龙公司现在对结算之前的事项再次提出另外的请求，显然不符合常理，不应予以支持。退一步讲，即使有如天龙公司提出的各款项的存在，既然双方已经结算，显然天龙公司对之前的权益予以了放弃，否则双方不可能达成结算结果。且天龙公司在双方结算表中加盖了公司财务印章和公司公章，表明了天龙公司对结算结果的确认。故请求二审法院驳回天龙公司上诉，维持一审判决。
新站建投公司述称：新站建投公司对天龙公司与蔡圣开之间的款项支付及债权债务关系并不清楚，请求法院依照双方证据予以认定。
蔡圣开向一审法院起诉请求：1、判令天龙公司立即支付蔡圣开剩余工程款2817122.2元以及利息470470.5元。（利息分两部分合计，1、46651.5元，以1517122.2元为基数自2013年1月1日起以银行同期贷款年利率6.15%计算至2013年6月30日；2、423819元，以2297122.2元为基数自2013年7月1日起以银行同期贷款年利率6.15%计算至2016年6月30日，以后利息支付以全部欠付款项为基数按年利率6%计算至款清之日）；2、判令新站建投公司在欠付工程款范围内对天龙公司欠付蔡圣开工程款承担付款责任。3、本案诉讼费、保全费等涉诉费用由天龙公司和新站建投公司承担。
一审法院认定事实：天龙公司于2009年中标承建新站建投公司发包的合肥市新站区蓝天公寓（廉租房）一、二期二标段工程项目�2009年8月1日，天龙公司与蔡圣开签订一份《房屋建筑工程施工承包协议》，约定天龙公司将其中标承建的合肥市新站区蓝天公寓（廉租房）一、二期二标段工程项目发包给蔡圣开具体施工，蔡圣开自负盈亏、独立核算，并向天龙公司交纳工程结算审定价6.9%的管理费（含税），后于2011年7月6日由6.9%调整至5.5%。协议约定工程中标价为26112049.28元，最终工程造价以工程造价管理部门审核价或天龙公司与建设单位确认的结算价为准。2011年7月6日施工完成，天龙公司与蔡圣开进行了一次结算，确认天龙公司截止2011年7月6日已付蔡圣开款项合计23439546.4元（其中包括应返还给蔡圣开的1800000元保证金），去除应返还给蔡圣开的保证金1800000元，实际已支付蔡圣开工程款21639546.4元。2011年7月6日之后，天龙公司又陆续向蔡圣开支付工程款1934793元。2012年11月23日，安徽华田�程造价咨询有限公司接受委托出具涉案工程《结算审计报告》，确定该工程最终审定价为26174207元。2012年12月5日，蔡圣开、天龙公司在该工程《造价审定表》上签章确认该工程总造价审定价为26174207元。2012年12月19日，合肥新站区管委会审核通过的该工程《工程结算明细表》确认工程总造价为26174207元，应扣水电费为250942元，暂扣质量保证金为1300000元，已发生维修费为9005元，维修罚款为18010元，同时确定该工程质保期分别于2013年7月与2016年7月到期，并应返还质保金780000元与520000元。至今，新站建投公司已经向天龙公司支付了绝大部分工程款，仅剩余质保金520000元未付。
一审法院认为：天龙公司将涉案的建设工程发包给没有建设工程施工资质的蔡圣开个人承包建设，双方之间签订的《房屋建筑工程施工承包协议》应属无效。但鉴于涉案工程已经蔡圣开实际�工完成，并经验收合格实际投入使用，天龙公司应当参照《房屋建筑工程施工承包协议》的约定向蔡圣开支付工程款。涉案工程总造价为26174207元，扣除应付天龙公司税及管理费1439581.4元，扣除天龙公司截止2011年7月6日已经支付给蔡圣开的工程款21639546.4元，扣除天龙公司2011年7月6日之后支付给蔡圣开的工程款1934793元，扣除蔡圣开自认的水电费250942元，已发生维修费9005元，维修罚款18010元，故天龙公司还应支付蔡圣开工程款882329.2元。关于蔡圣开主张的逾期付款利息损失，鉴于双方签订的《房屋建筑工程施工承包协议》属无效协议，对蔡圣开的该项诉请该院不予支持，可酌情自蔡圣开向该院起诉之日（2016年7月12日）起，按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。新站建投公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。天龙公司辩称其在2011年7月6日之前，除了双方结算确认的已付款之外，还另向蔡圣开支付或代蔡圣开向第三人付款893025元，蔡圣开对此不予认可，认为其并不欠第三人款项。对此该院认为，双方在2011年7月6日结算时已经明确了天龙公司的已付款，且蔡圣开还在对账凭据上备注“以上账目以后不再反复对账，以此确认”，天龙公司现主张还有893025元未计入对账确认的已付款中，与常理不符。故对天龙公司的该辩称意见，该院不予采信。该院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决：一、安徽省天龙建筑安装工程有限公司于判决生效后10日内付给蔡圣开工程款882329.2元并赔偿利息损失（以882329.2元为基数，自2016年7月12日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、合肥新站建设投资有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费33100元，减半收取为16550元，保全费5000元，合计21550元，由蔡圣开负担15420元，由安徽省天龙建筑安装工程有限公司负担6130元。
二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是天龙公司上诉主张的893025元代付款能否认定为对蔡圣开的已付工程款。天龙公司已向一审法院提交893025元的相关付款凭证，用以证明893025元代付款已实际发生。蔡圣开质证均不予认可。因上述893025元的付款时间均发生在2011年7月6日之前，而按常理双方在2011年7月6日结算时应当进行了对账，并在对账之后明确了天龙公司的已付款，天龙公司对此已加盖公司公章予以确认，且蔡圣开还在对账凭据上备注“以上账目以后不再反复对账�以此确认”，一审法院据此对天龙公司主张的代付款893025元未认定为对蔡圣开的已付工程款，并无不当。天龙公司就该上诉请求，二审中亦未提交相关新证据予以证明。
综上所述，天龙公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12623.5元，由安徽省天龙建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一八年三月二十八日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。