四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初138号
原告：攀枝花通威饲料有限公司。住所地四川省米易县。统一社会信用代码：91510421673510072J。
法定代表人：陈平福，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓丽君（特别授权），女，1986年5月23日出生，汉族，系该公司员工，户籍所在地重庆市合川市，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：戴如春（一般授权），执业证号：15101200710116938,系四川律大律师事务所律师。
被告：李红君（彭建云之妻），女，1973年6月16日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区。住云南省景洪市。
被告：彭建云（李红君之夫），男，1969年12月23日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，住云南省景洪市。
被告：彭建明，男，1967年12月18日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：邹勇（特别授权），执业证号：15104200910193477，系四川渡攀律师事务所律师。
原告攀枝花通威饲料有限公司（以下简称通威饲料公司）与被告李红君、彭建云、彭建明买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告通威饲料公司的委托诉讼代理人邓丽君、戴如春，被告彭建明及其委托诉讼代理人邹勇到庭参加了诉讼。被告李红君、彭建云经本院邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书后，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告通威饲料公司的诉讼请求：判令李红君、彭建云支付其货款254542.68元及2016年3月31日前的利息60367.46元；判令李红君、彭建云按每日万分之四的利率支付其2016年4月1日至货款及利息付清之日的利息；判令彭建明对上述款项承担连带清偿责任；判令李红君、彭建云、彭建明承担本案诉讼费。庭审终结后，通威饲料公司于2017年3月23日向本院提出申请，请求撤回对李红君、彭建云的诉求，判令彭建明支付其货款254542.68元及2016年3月31日前的利息60367.46元，并由彭建明承担本案所有诉讼费。事实和理由：2015年1月1日，彭建明以李红君之名与其公司签订《最高额饲料赊销合同》后，在其公司赊购了饲料，截止2016年3月31日彭建明欠其公司饲料款及利息共314910.14元，此款经其公司多次催要，彭建明未予支付。故请求法院支持其诉求。
被告李红君、彭建云虽未到庭参加诉讼，但在邮寄给本院的书面答辩中称，未与通威饲料公司签订过合同，没有在通威饲料公司拉过货，通威饲料公司所诉事实不存在，请求驳回通威饲料公司对其二人的诉求，并判令通威饲料公司对其二人多次诉讼而干挠二人正常生活的损失。
被告彭建明辩称，与通威饲料公司签订《最高额饲料赊销合同》的是其本人，而不是李红君和彭建云，且合同是公司领导为了公司多销售饲料而叫其签的，故与李红君、彭建云无关。通威饲料公司在诉状中仅要求李红君和彭建云付款，要求承担连带责任的人不明，且主张的利率高出相关法律的规定。综上，请求驳回通威饲料公司的请求。
原告通威饲料公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件、法人身份证复印件、法人身份证明原件，证明原告身份情况；
2、协议赊欠申请表复印件、李红君身份证复印件、共同经营声明复印件、《最高额饲料赊销合同》、担保书复印件、承诺书复印件。拟证明彭建明以李红君之名与其公司签订了买卖饲料的合同，并以李红君与彭建云之名声明从2015年1月1日起至2015年12月31日止李红君在其公司赊购饲料款项由李红君与彭建云共同偿还，彭建明对赊购饲料款项承担连带清偿责任；
3、客户对账单复印件。拟证明李红君、彭建云、彭建明已对欠款金额进行了确认；
4、民事裁定书、公安机关的回复、（2016）川0421民初537号案件相关材料复印件。拟证明此案曾向法院提起过诉讼，李红君与彭建云帮助彭建明与其公司签订了《最高额饲料赊销合同》。
被告彭建明围绕其辩称，向本院提交了以下证据：
1、（2016）川0421民初1011、1029号民事判决书、说明书复印件一份、解除劳动合同关系证明。拟证明其自2012年11月19日至2015年12月31日止是通威饲料公司的员工；
2、养殖户补偿清单复印件一份、销售饲料合同复印件七份。拟证明因通威饲料公司单方取消与其以李红君之名签订的《最高额饲料赊销合同》，使其向每户养殖户支付了20000元违约金，给其造成了损失；
3、销货结算凭证原件五份。拟证明其在通威饲料公司拉过饲料，通威饲料公司向其出具了销售票据；
4、客户兑账单和手机短信截屏复印件各一份。拟证明通威饲料公司虽于2016年9月30日将其以李红君之名交付的10000元定金打入李红君账户，但尚欠其10000元；
5、还款协议复印件一份。拟证明其与通威饲料公司结算后，曾于2015年12月8日与通威饲料公司达成协议，其自2015年1月1日起至通威饲料公司取消合同止，其仅欠通威饲料公司货款（含利息）232039.08元；
6、证人黄太远、曾凡秋的当庭证言。黄太远证实：其原是通威饲料公司销售部经理，2015年6月14日，通威饲料公司总经理陈小刚通知其停止向李红君户供货，其又将此情通知了曾凡秋，造成李红君在通威饲料公司没有货拿；曾凡秋证实：前年6月14日，通威饲料公司销售部经理黄太远通知其不能再给李红君开票，不让李红君拉货。
被告李红君、彭建云未向本院提交证据。
经庭审举证和质证，彭建明除对通威饲料公司提交客户对账单有异议外，对其他证据均无异议，主张买卖合同、担保书、承诺书是通威饲料公司领导安排其签的；客户对账单是复印件，看不出是谁签的字，且存在利滚利情况；李红君的身份证复印件不能证明李红君是合同相对人。通威饲料公司对彭建明提交的养殖户补偿清单、销售饲料合同主张与本案无关；对说明书以无其签名为由而不予认可；对解除劳动合同关系证明不予质证；对还款协议认为是其公司作出让步后彭建明单方承诺，涉案款项应以对账单为准；对客户对账单及手机短信截屏主张已将10000元扣抵了货款；对其他证据无异议。综上，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据作如下分析与认定：
1、客户对账单。
通威饲料公司、彭建明虽均将该证据作为己方证据向本院提交，但通威饲料公司欲证明涉案货款为254542.68元及2016年3月31日前的利息为60367.46元，而彭建明欲证明通威饲料公司应退其10000元及系通威饲料公司单方制作和存在利滚利情况。本院认为，该证据确无彭建明签字，且载明的内容显示确实存在将利息计入本金再计算利息的情况，故在无其他证据（如发货单、提货单、付款凭证等）佐证的情况下，本院对该证据不予确认；
2、养殖户补偿清单、销售饲料合同。
该证据为复印件，其真伪难以核实，且载明的内容显示是彭建明与养殖户签订和与养殖户协商达成的补偿结果，确与本案无关，故本院对该证据不予确认；
3、说明书。
该证据虽为复印件，但其载明的内容与公安机关的回复载明的内容均显示彭建明是以李红君之名与通威饲料公司签订了《最高额饲料赊销合同》，故对该证据中与公安机关的回复中相一致的内容本院予以采信，对不一致的内容本院作为参考；
4、还款协议。
该协议虽为复印件，也无通威饲料公司相关人员签字和印章，但通威饲料公司在提起诉讼时已作为己方证据提交，且在本院组织双方庭前调解和庭审时通威饲料公司认可该证据系双方达成的一致意见，故对该证据本院予以采信；
5、解除劳动合同关系证明。
彭建明在庭审中谈到该证据，但未向本院提交，且与本案无关，故本院对该证据不予确认；
6、手机短信截屏。
该证据为复印件，在无原件核对的情况下，其真伪难以核实，故本院对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
彭建明原为通威饲料公司员工。2015年1月1日，彭建明以李红君之名与通威饲料公司签订了《最高额饲料赊销合同》后，一直在通威饲料公司赊购饲料。2015年6月14日，时任通威饲料公司销售部经理的黄太远接到通威饲料公司总经理陈小刚关于停止向李红君户供货的通知后，将此情告知了时任通威饲料公司销售部开票员的曾凡秋，至此，通威饲料公司未再履行与彭建明以李红君之名与通威饲料公司签订的《最高额饲料赊销合同》。2015年12月8日，彭建明在与通威饲料公司进行兑账和结算后，向通威饲料公司出具了还款协议书，该协议书载明：“……在公司拉货共欠公司货款232039.08元（含欠款利息）……，本人在此承诺：2015年12月20日前客户李红君将还款100000元、2015年12月25日前客户李红君将还款132039.08元，如到期未能收回欠款，本人将承担连带还款责任，……承诺人彭建明，2015年12月8日”。由于彭建明未按此协议履行还款义务，导致通威饲料公司于2016年4月21日向本院提起诉讼，其案号为（2016）川0421民初537号，诉讼中本院以该案涉嫌经济犯罪而于2016年6月7日以（2016）川0421民初537号民事裁定书驳回通威饲料公司的起诉，全案移交公安机关侦查。2016年9月13日，米易县公安局以米公函（2016）x号文回复本院，内容为：“彭建明以李红君名义与攀枝花市通威有限公司签订合同的事情，公司是知情的，……，故不符合立案的条件”。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。无论是何种形式的合同，只要不违背当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，就是有效合同，对双方均有约束力，双方均应遵守执行。本案的争议焦点为：1、与通威饲料公司形成买卖合同关系的是李红君还是彭建明；2、涉案本金是254542.68元还是232039.08元，通威饲料公司主张的利息应否支持；3、涉案货款及利息由谁担责。对此，本院作如下分析与认定：
1、与通威饲料公司形成买卖合同关系的是李红君还是彭建明。
本案中，通威饲料公司虽以其提交的协议赊欠申请表复印件、李红君身份证复印件、共同经营声明复印件、《最高额饲料赊销合同》、担保书复印件、承诺书复印件证明其公司与李红君形成了买卖合同关系，李红君与彭建明形成了担保关系。但根据其公司关于从未与李红君见过面，在发现涉案合同有问题时停止向李红君供货的陈述及彭建明关于签订涉案合同及对账、结算等相关事宜均为其以李红君之名进行，并将其在通威饲料公司赊购的饲料卖予了他人的陈述；《最高额饲料赊销合同》上仅有彭建明在乙方处签署了李红君、在丙方（抵押方、联保人、担保人）处签署了彭灵、彭建明、彭建云的名字和无通威饲料公司相关人员签字及印章；米易县公安局回复通威饲料公司已知涉案合同系彭建明以李红君名义与攀枝花市通威有限公司签订；涉案纠纷发生后未得到李红君的追认。表明与通威饲料公司形成买卖合同关系的是彭建明，且该买卖合同关系为事实买卖合同关系。
2、涉案本金是254542.68元还是232039.08元，通威饲料公司主张的利息应否支持。
通威饲料公司虽以其提交的客户兑账单复印件证明：截止2016年3月31日涉案货款本金为254542.68元，利息为60367.46元。但该兑账单一是其公司单方制作（无欠款方签字），二是该兑账单显示存在将利息计入本金再计息的情况，三是通威饲料公司虽主张其公司与彭建明在2015年12月8日对涉案款项进行了兑账和结算，并在彭建明承诺于2015年12月25日付清货款的情况下，其公司作出了让步，将涉案款项（含利息）确定为232039.08元，并由彭建明向其公司出具了还款协议书，由于彭建明不按其出具的还款协议书履行付款义务，故将截止2016年3月31日的涉案货款本金确定为254542.68元，利息确定为为60367.46元，但通威饲料公司并未提交证据证实。综上，根据通威饲料公司、彭建明关于双方确实在2015年12月8日对涉案款项进行了兑账和结算，已将涉案款项（含利息）确定为232039.08元，并由彭建明向通威饲料公司出具了还款协议书的实情，本院将截止2015年12月8日的涉案款项（含利息）确定为232039.08元。通威饲料公司与彭建明形成是事实买卖合同关系，双方虽可参照彭建明以李红君之名与通威饲料公司签订合同计算逾期付款的责任，但因彭建明与通威饲料公司对涉案款项进行结算和彭建明向通威饲料公司出具还款协议书的行为，而对逾期付款的责任进行了变更，且还款协议书上对逾期付款的责任并未约定，故根据最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的规定之第二十四条第一款、第三款、第四款的规定，将通威饲料公司主张的按每日万分之四的利率支付其2016年4月1日至货款及利息付清之日的利息确定为由彭建明自2016年4月1日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行于2015年公布的1年至5年期的基准贷款年利率（4.75%）的基础上加收50%承担逾期付款责任。
3、涉案货款及利息由谁担责。
本案中，由于彭建明与通威饲料公司已形成事实买卖合同关系，在其与通威饲料公司对涉案款项（含利息）进行了确定和出具了还款协议书后，未履行付款义务，其与通威饲料公司已形成债权债务关系，根据合同相对性原则及通威饲料公司于2017年3月23日向本院提交的关于撤回对李红君、彭建云诉求和只要求彭建明担责的申请，涉案货款及利息应由彭建明担责。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四、第一百五十四条第一款第（五）项之规定。缺席判决如下：
一、准许攀枝花通威饲料有限公司撤回对李红君、彭建云的诉求；
二、由彭建明于本判决生效之日起十五日内支付攀枝花通威饲料有限公司货款232039.08元，并自2016年4月1日起至本案判决生效之日止，按7.125%（4.75%＋4.75%×50%）的年利率支付攀枝花通威饲料有限公司资金占用利息；
三、驳回攀枝花通威饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3012元。由攀枝花通威饲料有限公司承担793元，由彭建明承担2219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨 淋