上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11480号
原告(反诉被告)：樊健强，男，1987年8月20日生，汉族，住山西省。
委托诉讼代理人：林海卫，上海明伦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海晋辉酒店管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：严达新，总经理。
委托诉讼代理人：李智政，上海君慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梦真，上海君慈律师事务所律师。
原告樊健强与被告上海晋辉酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员丁伟独任审判，后被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告樊健强及其委托诉讼代理人林海卫，被告的委托诉讼代理人李智政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊健强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币140,000元(以下币种同)；2、判令被告支付逾期还款利息(以140,000元为基数，自2016年12月19日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；3、判令被告支付原告律师费15,000元。审理中，原告变更第2项诉请：判令被告支付原告逾期还款利息(以140,000元为基数，自2016年12月19日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：被告因经营困难向原告提出借款，双方于2016年9月20日签订的《借款合同》中约定被告向原告借款140,000元，于2016年12月18日前归还，如不能按期归还，由被告承担诉讼费、律师费等损失。合同签订后，原告按约向被告支付了140,000元，但被告未按期偿还。2017年4月14日及2017年4月25日，原告委托律师向被告发送律师函催促其还款，但被告均未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告上海晋辉酒店管理有限公司辩称：原、被告双方确实于2016年9月20日发生借款关系，被告向原告借款140,000元，同时约定于2016年12月18日前归还，并未约定利息。但被告于2016年11月21日偿还原告上述借款，同时经原告请求，被告额外借给原告40,000元，上述款项共计180,000元由被告的管理负责人邓某某通过转账支付给原告，双方对此并未出具书面文书予以确认。据此，被告提出反诉请求：1、判令原告归还被告借款本金40,000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息(自40,000元为基数，自2017年9月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
原告樊健强针对被告的反诉答辩称：案外人邓某某向原告支付的180,000元，是代案外人严某某(被告的原股东之一)向原告的还款，与本案原、被告之间的借款关系不是同一法律关系。2016年3月，案外人严某某与原告签订股权质押合同，约定严某某向原告借款400,000元，严某某以其公司股权的25%作为质押担保。2016年3月14日，严某某与原告在市场监督管理局办理了上述股权质押的登记手续。2016年11月21日，严某某向原告归还100,000元，同日案外人邓某某又代其偿还180,000元，因此邓某某所支付的180,000元系代案外人严某某的还款，与本案无关。故不同意被告的全部反诉请求。
经审理查明，2016年9月20日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告因经营中遇到困难，需要周转，自愿向原告借款140,000元，并承诺2016年12月18日归还。被告如涉及不能及时还款，诉讼等事宜，诉讼费用、律师费用以及其他相关损失，全部由被告承担。同日，原告将140,000元通过转账支付至被告公司账户。
再查明，案外人严某某与原告签订《股权质押合同》，约定鉴于严某某向原告借款400,000元，严某某将其拥有的被告公司25%的股权质押给原告，作为对上述借款的担保。双方同意在该协议生效后至股权登记机关办理质押登记。如严某某到期无法偿还，则依法将质押股权转让予原告。2016年3月14日，上海市松江区市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》，对于案外人严某某将其所拥有的被告公司2.5万元的股权出质给“梵健强”办理了出质登记，后又于2016年11月21日注销该登记手续。
2016年3月11日，原告向严某某账户转账300,000元，于2016年3月20日又转账80,000元。2016年11月21日，严某某向原告账户转账100,000元，同日，邓某某向原告账户转账180,000元。
另查明，案外人严某某曾系被告公司法定代表人，于2016年11月22日变更为现法定代表人严达新，且其于2014年4月10日至2016年11月22日期间为该公司股东。案外人邓某某系被告公司员工。
又查明，原告为涉讼聘请律师，花费律师费15,000元。
以上事实，由原告提供的借款合同、银行交易明细、律师服务合同及发票、股权质押合同、营业执照及公司章程、股权出质设立登记通知书、股权出质注销登记通知书及被告提供的银行交易明细、劳动合同等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间就140,000元的借款关系，双方并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告所辩称的180,000元还款是否针对本案的借款关系；二、就被告所主张的多支付的40,000元，双方是否存在借贷关系，被告是否有权主张原告返还及支付相应的利息。
对于第一项争议焦点，根据原、被告双方签订的借款合同，约定的借款金额为140,000元，还款期限为2016年12月18日，被告所辩称的180,000元还款发生时间为2016年11月21日，时间和金额并不吻合。且该款项的打款人为案外人邓某某，而被告所提供的证据无法证明邓某某系代被告偿还本案的借款，故对于被告的辩解意见，本院难以支持，原告主张被告偿还140,000元，于法有据，本院予以支持。根据双方签订的借款合同约定，还款期限为2016年12月18日，现被告未按约偿还借款，故原告主张逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。且双方合同约定被告应当承担其因未及时还款造成的损失包括律师费等，原告主张被告支付律师费损失，并无不当，本院根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》将其酌情调整为7,000元。
对于第二项争议焦点，首先，就被告主张的40,000元借款，并无证据证明双方存在借款的合意。其次，被告提供的证据亦无法证明案外人邓某某的打款系代其支付的款项。再次，原告就被告的主张提交的证据显示原告樊健强与被告的前法定代表人严某某之间存在借贷关系，且双方就借款担保进行了股权质押登记和撤销登记的手续，本院注意到，案外人邓某某的还款时间与该股权撤销登记的时间一致，结合原告提供的银行交易明细等证据，本院有理由相信，邓某某的还款针对的是樊健强与案外人严某某之间借款。综上，本院认为，就该40,000元款项，原、被告之间不存在借款关系，故被告主张原告偿还40,000元借款，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海晋辉酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告(反诉被告)樊健强借款人民币140,000元；
二、被告(反诉原告)上海晋辉酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)樊健强逾期还款利息(以人民币140,000元为基数，自2016年12月19日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；
三、被告(反诉原告)上海晋辉酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)樊健强律师费损失人民币7,000元；
四、驳回被告(反诉原告)上海晋辉酒店管理有限公司的全部反诉请求；
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3,680元，减半收取人民币1,840元，反诉案件受理费人民币805元，合计诉讼费用人民币2,645元，由被告(反诉原告)上海晋辉酒店管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 伟
二〇一七年十一月十日
书记员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……