江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮三民初字第01275号
原告朱小銮，系死者陈国祥的妻子。
原告陈小梅，系死者陈国祥的长女。
原告陈小丽，系死者陈国祥的次女。
原告翁瑞兰，系死者陈国祥的母亲。
四原告共同委托代理人施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被告周俊。
委托代理人周永仁，1963年3月24日。
被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地在镇江市丁卯桥路97号。
负责人杨建中，系该公司总经理。
委托代理人汤鑫，系该公司员工。
原告朱小銮、陈小梅、陈小丽、翁瑞兰诉被告周俊、都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称都邦财保镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员董文彬独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈小梅、陈小丽及四原告共同的委托代理人施德林，被告周俊的委托代理人周永仁，被告都邦财保镇江公司的委托代理人汤鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2015年9月23日5时25分许，被告周俊驾驶苏L×××××号重型仓栅式货车行驶至264省道177KM+300KM处，与前方同方向驾驶电动自行车的陈国祥�生碰撞，导致陈国祥死亡、车辆受损的道路交通事故。公安交警部门作出了交通事故认定书，认定被告周俊负事故主要责任，死者陈国祥负事故次要责任。被告周俊驾驶的肇事车辆已向都邦财保镇江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），本事故发生在保险有效期内。现请求法院判令两被告共同赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员交通、误工等实际损失、车损等合计人民币676558元，并由两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告都邦财保镇江公司辩称，对本起事故的责任认定无异议，被保险人周俊投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险为50万元，投保不计免赔。对原告方主张的各项赔偿项目有异议，对主张的各项损失本公司愿意在交强�限额内对原告的合法损失予以赔付，对超出交强险的部分本公司认为可在商业三者险赔偿限额内按70%责任赔付。
被告周俊辩称，对事故的成因以及公安机关在交通事故认定书中所作出的认定和赔付比例同意保险公司意见，其已在事故发生后支付了原告方5万元，请求在本案中一并予以处理。
经审理查明，本案交通事故的受害人陈国祥出生于1951年5月23日，其近亲属有母亲翁瑞兰、妻子朱小銮、长女陈小梅、次女陈小丽，即本案四原告，另有弟弟陈国良。2015年9月23日5时25分许，被告周俊驾驶苏L×××××号重型仓栅式货车行驶至264省道177KM+300M处，与前方同方向驾驶电动自行车的陈国祥发生碰撞，导致陈国祥死亡、车辆受损的道路交通事故。2015年10月8日，高邮市公安局交通巡逻警察大队依法作出邮公交认字[2015]第099号道路交通事故认定书，认定被告周俊雨天驾驶机动车上道路行驶，观察疏忽，遇情况未减速慢行，未确保安全，是导致事故的主要原因；陈国祥驾驶非机动车上道路行驶时未在非机动车道内行驶，是导致事故的次要原因。周俊负该起事故的主要责任，陈国祥负次要责任。
另查明，被告周俊为取得原告方的谅解，于2015年12月8日与四原告签订调解协议一份，协议第一条约定：“周俊自愿额外补偿陈国祥（法定继承人）合计人民币5万元，该补偿款不再当事人（法定继承人）诉讼周俊及都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司的赔偿款中扣减”。协议签订后，被告周俊按约已经给付原告方5万元。
以上事实，有原告方当庭提供的高邮市公安局交通巡逻警察大队依法作出的邮公交认字[2015]第099号《道路交通事故认定书》、高邮市公安局汤庄派出所出具的证明、高邮市公安局汤庄派出所户口注销证明、尸体火化证及人民调解协议书各一份等证据材料予以证实。
另查明，被告周俊系本案肇事车辆苏L×××××号重型仓栅式货车的车主。2014年10月23日，被告都邦财保镇江公司分别承保了该车的交强险和商业三者险。其中交强险约定保险人所承担的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险约定责任限额为50万元，且投保了不计免赔率特约条款，保险期限均从2014年11月17日0时至2015年11月16日24时止。以上事实有四原告当庭提交的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）复印件、《机动车辆保险单》（正本）复印件、被告周俊的驾驶证与车辆行驶证复印件各一份予以证实，两被告质证后均无异议。
另查明，原告翁瑞兰与其夫(早已去世)共生有两子，即为本案的死者陈国祥及其胞�陈国良。
在本案中，四原告主张的赔偿请求项目及金额分别为：丧葬费30891.50元，死亡赔偿金549536元，被扶养人生活费183895元(其中原告翁瑞兰为58690元，原告朱小銮为125205元)，精神损害抚慰金50000元，财产损失1200元，乙醇检测费300元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用2000元。以上赔偿请求项目金额合计为817822.50元。四原告当庭要求除由两被告全额承担交强险限额内的赔偿责任外，根据本起事故责任应由两被告共担80%的赔偿责任，即应累计共同赔偿676558元。
四原告为支持其主张的死亡赔偿金，当庭提供了关于受害人陈国祥的非农业家庭户口的户口簿及陈国祥生前的职工退休养老证，主要用以证明受害人陈国祥在事故发生前户口性质为城镇居民，非农业家庭户，并缴纳了社会保险，其死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。经质证，两被告对原告方提交的陈国祥生前的职工退休养老证无异议，但认为陈国祥既已死亡，公安机关应在户口簿上将其姓名注销。
四原告为支持其主张的原告翁瑞兰的被扶养人生活费，当庭提供了高邮市高邮镇新联社区居民委员会出具的证明一份及原告翁瑞兰在高邮市东井巷21号的私有房产的房产证一份，用以证明原告翁瑞兰为本案受害人陈国祥的被扶养人，系城镇户口。原告方为支持其主张的原告朱小銮的被扶养人生活费，当庭提供了高邮市高邮镇琵琶社区居民委员会出具证明及高邮市汤庄镇南屏村村民委员会出具的证明各一份，用以证明原告朱小銮已丧失劳动能力，主要依靠本案受害人陈国祥的退休工资生活，在该村无承包责任田，也无农村养老保险及其他收入来源，并且居住在城镇。被告周俊、都邦财保镇江公司均认为原告方提供的上述证据并不能证明原告翁瑞兰、朱小銮已丧失劳动能力，且两人另有子女为扶养义务人。
四原告为支持其主张的财产损失及乙醇检测费，分别当庭提供了高邮市永胜摩托车修理部出具的配件修理发票及金湖县人民医院出具的乙醇检测费门诊收费票据各一份，主要用以证明受害人陈国祥因本起交通事故支出车辆修理费1200元及乙醇检测费300元。经质证，两被告认为原告未提供受害人陈国祥驾驶的电动自行车的损失认定报告，也未提供损失照片，故对车辆维修费不予认可，对乙醇检测费用认为与本案无关联性，亦不予认可。
因原、被告就原告主张的具体赔偿数额、计算标准及赔偿责任等意见不一，致本案调解不成。
本院认为，公安机关在上述道路交通事故认定书中对本起交通事故所作出的事故认定以及责任划分并无不当，本院依法予以确认。
对于被告周俊在事故发生后与四原告签订的人民调解协议，并支付5万元的事实，本院认为，上述协议系双方当事人在公安机关相关工作人员见证下自愿签订，其内容不违反我国法律强制性规定，故该协议应认定为合法有效。根据该协议约定，被告周俊支付给四原告的此5万元为除法定赔偿以外的补偿，因此对该5万元不应在本案中被告周俊应承担的赔偿份额中予以扣减。
鉴于在本起事故中，被告周俊驾驶的是机动车，受害人陈国祥驾驶的是非机动车，被告周俊负该起事故的主要责任，受害人陈国祥负次要责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。因此，本院根据本起事故发生的原因、双方过错大小等因素，酌情减轻被告周俊一方20%的赔偿责任，即被告周俊应对原告超出交强险限额的损失承担80%的赔偿责任，由原告方自负20%的赔偿责任。
公民的生命健康权受法律保护。我国侵权责任法规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交�费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相应费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对原告主张的具体赔偿项目及金额认定如下：
1、丧葬费。原告方主张丧葬费30891.50元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，江苏省2014年度职工年平均工资为61783元。”原告主张的丧葬费30891.50元符合上述规定，且两被告均无异议，本院依法予以支持。
2、死亡赔偿金。原告方主张死亡赔偿金按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算16年，金额为549536元。四原告提供的证据能够证明受害人陈国祥在事故发生前系城镇居民，且以非农收入作为其主要收入来源，故其死亡赔偿金可按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准进行计算。受害人陈国祥在事故发生时已年满64周岁，其死亡赔偿金应计算16年。原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告方主张的其母翁瑞兰、朱小銮的被扶养人生活费，本院认为，原告翁瑞兰系受害人�国祥之母，年龄已达82周岁，无其他生活来源，受害人陈国祥应负扶养义务，其被扶养人生活费依法应予支持。因原告翁瑞兰，为七十五周岁以上，且居住在城镇，其被扶养人生活费可按照江苏省上一年度城镇居民年人均消费性支出23476元计算5年，又因其另有一子陈国良应分担扶养义务，故原告翁瑞兰的被扶养人生活费金额应为58690元。原告朱小銮系受害人陈国祥之配偶，年龄为64周岁，已达我国法定退休年龄，无承包责任田，也无农村养老保险等其他收入来源，其主要依靠本案受害人陈国祥的退休工资生活，其虽有两个女儿共同承担扶养义务，但其被扶养人生活费也应部分予以支持。原告方当庭主张朱小銮的被扶养人生活费按照江苏省上一年度城镇居民年人均消费性支出23476元计算16年再除以3人，为125205元。但本院鉴于陈国祥生前尚需扶养其母翁瑞兰及尚有其他扶养义务人等实际情况，酌情认定原告朱小銮的被扶养人生活费为50000元。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用。原告方主张该项损失为2000元。本院认为，该项费用系办理丧葬事宜时必然发生的费用，依法应予保护，鉴于原告方未留存相应的票据对该项请求予以证明，参照本地区办理丧葬事宜的一般消费水平，本院酌情认定为1500元。
4、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金50000元。两被告均认为原告主张的金额过高。本院认为，四原告近亲属陈国祥在本起交通事故中受侵害死亡，使四原告在精神上遭受了严重损害，对其精神损害赔偿请求依法应予保护。根据本起事故中侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素进行综合考量，本院酌情认定精神损害抚慰金为40000元。
5、财产损失。原告方主张�辆损失费用1200元。对此，原告方当庭提供了事发后维修陈国祥受损电动车的1200元修理费票据一份。本院认为，根据公安机关的事故责任认定书及事故发生的实际情况，受害人陈国祥的车辆在本起事故中的确造成损害，且原告提供了相应的配件修理费票据，所用去的1200元费用中应有大部分费用系因本起事故所产生的，故本院对原告主张的该项费用酌情认定为800元。
6、乙醇检测费。原告方主张在交通事故处理过程中产生了乙醇检测费300元。两被告认为，该费用与本案无关联性。本院认为，该费用虽不在保险理赔范围内，但系交警部门在事发后对死者陈国祥送医院进行例行乙醇检测所实际产生的费用，应认定为鉴定费用，这也是原告方因本起事故产生的实际损失，故应予认定。
以上认定的赔偿项目合计金额为731717.50元。由于本案系机动车与非机动�之间发生的交通事故，被告都邦财保镇江公司承保了被告周俊驾驶车辆的交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，应当先由被告都邦财保镇江公司在交强险责任限额内对原告先行赔付，赔偿金额为110800元；对于超出交强险赔偿限额的620917.50元，由原告方自行承担20%的赔偿责任即124183.50元，由被告周俊承担80%的赔偿责任即496734元，其中含有不属保险公司理赔范围并应由被告周俊自行负责赔偿的乙醇检测费240元。又因被告都邦财保镇江公司同时承保被告周俊驾驶车辆的赔偿限额为500000元不计免赔的商业三者险，故被告都邦财保镇江公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告方496494元。
综上所述，为依法保护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责�法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决生效后十日内分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告翁瑞兰、朱小銮、陈小梅、陈小丽因近亲属陈国祥在交通事故中死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等计人民币110800元（含精神损害抚慰金人民币40000元），在�动车第三者责任保险责任限额内再赔偿原告翁瑞兰、朱小銮、陈小梅、陈小丽因近亲属陈国祥在交通事故中死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等计人民币496494元，上述款项合计人民币607294元；
（上述案件款汇至高邮市人民法院（账户名），开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：11×××91）
二、被告周俊应于本判决生效后十日内赔偿原告翁瑞兰、朱小銮、陈小梅、陈小丽因近亲属陈国祥在交通事故中死亡所产生的乙醇检测费人民币240元；
三、驳回原告翁瑞兰、朱小銮、陈小梅、陈小丽的其他诉讼请求。
如被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司、周俊未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1841元，由原告翁瑞兰、朱小銮、陈小梅、陈小丽负担188元，被告周俊负担1653元（此款原告翁瑞兰、朱小銮、陈小梅、陈小丽已预交，被告周俊须于履行上述赔偿义务时一并给付原告翁瑞兰、朱小銮、陈小梅、陈小丽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 董文彬
二〇一六年二月二日
书记员 冯晓艳
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责责任强制保险�任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相应费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民�责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”