云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤5302行初1号
原告：陈水养，男，汉族，1957年4月25日出生。住址：广东省云浮市云城区。
委托代理人：陆伟生，广东海印律师事务所律师。
被告：云浮市公安局云城分局。地址：云浮市云城区城中路33号。
法定代表人：张宏，局长。
委托代理人：陈宇毅，云浮市公安局云城分局法制大队教导员。
委托代理人：刘丽仙，云浮市公安局云城分局法制大队副大队长。
原告陈水养不服被告云浮市公安局云城分局作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈水养及其委托代理人陆伟生，被告云浮市公安局云城分局（下称“公安云城分局”）的委托代理人陈宇毅、刘丽仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公安云城分局于2017年11月14日作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》，查明陈水养于2017年11月14日9时许，在云浮市云城区河口街道新市场民生三路的自行车商店门前，手持刀具阻碍云城区城镇综合管理和执法局执法人员正常执法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定，决定对陈水养处以行政拘留五日，收缴刀具壹把。
原告陈水养诉称，一、被告作出的行政处罚决定存在明显的事实认定错误。2017年11月14日上午9时左右，云浮市云城区城镇综合管理和执法局的执法人员到原告房屋前，以房屋前的羊肉摊位乱摆卖为由，要求�告将摊位撤走，否则收缴所有物资。原告遂按照执法人员的要求将摊位搬回屋内，在整理好相关物品后，原告却发现相邻的其他房屋门前仍然允许摆摊经营。为此，原告对执法队员的“选择性执法行为”感到十分困惑与不解，便追上前询问执法队员区别执法的理由和依据，执法队员不但没有给予任何解释，更反指原告“妨碍执法”。原告便就此事与执法人员进行辩论。辩论过程中，云浮市公安局云城分局辖下河口派出所民警不问事情原委，在并未传唤、询问的情况下，径直强行将原告押解上警车带回派出所，并对原告进行了长达九个小时的询问、调查，后将原告转送云浮市拘留所拘留。为此，原告认为其行为并没有妨碍执法人员执行公务，原告只是上前就执法人员的“选择性执法行为”作询问、了解，并�执法人员的执法手段和执法行为中存在的违法情形提出批评与建议。然而，被告却把原告的正当、合法行为定性为妨碍公务的违法行为，明显与案件实际事实相违背，实属事实认定错误。二、被告在事实认定错误的情况下作出的处罚，不仅违反法律规定，也超过法律所规定的合理限度；除事实认定错误外，被告在调查时，没有结合原告的陈述与辩解，查清案件事实，而是径直依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定推定原告存在违法事实。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《行政案件程序规定》）第三条已明确规定“办理行政案件应当以事实为依据，以法律为准绳。”被告在并未查清案件基本事实的情况下对原告作出行政处罚，显然属于“先裁决而后查证”的违法行为。�有，依据《行政案件程序规定》第一百四十六条的规定：“对行政案件进行审核、审批时，应当审查下列内容：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）案件事实是否清楚，证据是否确实充分；（三）案件定性是否准确；（四）适用法律、法规和规章是否正确；（五）办案程序是否合法；（六）拟作出的处理决定是否恰当。”但从被告作出处罚决定的过程来看，被告在作出处罚决定前，根本就没有严格依照上述规定，尽到认真、细致的审查法定义务。再者，被告的处罚决定明显超过法律规定的合理限度。首先，原告并不存在妨碍执法人员履行公务行为的故意。其次，原告上前询问、辩论、提出批评与建议的行为并没有造成严重的社会危害后果。退一步来说，即使原告存在违法行为，原告的行为性质也极为轻微且已及时纠正，根本未达到《治安管理�罚法》所规定的“情节严重”标准，被告完全可选取对原告进行警告或罚款的处罚方式，但是被告却以行政拘留的方式处罚原告，被告的处罚行为明显违反了《治安管理处罚法》第五条所规定的“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的处罚原则，超过法律所规定的合理限度。第三被告所作的行政处罚严重违反法定程序；为确保公安机关办理行政案件合法、公正、公开、及时，使公民的人权得到应有的尊重和切实有效的保障，公安部就公安机关办理行政案件程序作出明确规定。《行政案件程序规定》第一百四十三条规定：“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。”第一百五十一条规定：“作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。”被告在对原告作出行政处罚前及作出处罚后均没有依照上述法定程序履行告知义务，违法剥夺原告及其家属的合法权益。综上所述，被告的行政处罚行为存在事实认定错误，严重违反法定程序的情况。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严与权威，切实保障原告合法权益免受不当侵害，恳请法院撤销被告所作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》。请求人民法院撤销云浮市公安局云城分局所作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》。
原告陈水养向本院提交了下列证据：
证据一、《居民身份证》，证明：原告的诉讼主体资格。
证据二、《云浮市公安局云城分局行政处罚决定书》（编号：云城公行罚决字[2017]01445号），证明：被告在并未查清案件事实的情况下对原告作出了行政拘留五日的处罚。被告的处罚行为违反有关法律规定。
被告公安云城分局辩称，一、对于原告申请撤销云�市公安局云城分局作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》请求事项。2017年11月14日9时许，接到群众报称，在云城区河口街道新市场民生三路，有人阻碍云城区城镇综合管理和执法局执行人员依法执行职务的行为，要求被告出警处理。接报后，被告河口派出所立即派民警前往处理，将涉嫌阻碍执行职务的陈水养口头传唤至河口派出所作进一步调查。经调查后证实：2017年11月14日9时许，云城区城镇综合管理和执法局城镇综合管理执法大队的执法人员联合河口街道办政府工作人员到云城区河口街道民生三路新市场对乱摆乱卖的行为进行整治，发现原告在该路段路易自行车行门前经营的卖羊肉档存在乱摆乱卖行为，执法人员随即要求原告将物品摆放至屋内，并告知其该行为属于占道经营，若要摆卖，需将物品移至屋内。随后，在执行人员刚离开后不久，发现�告的羊肉档又摆到了街面上，开始占道经营。在执法人员上前准备正常执法时，原告却用手挥舞着羊肉刀，并扬言：“就要摆到这个地方进行经营，看你们谁敢过来捡走羊肉档，谁过来捡我就砍死谁。”随后，还开始用言语辱骂及威胁执法人员。以上事实，有原告本人的供述材料，旁证材料，现场执法视频资料、扣押的作案工具等证据证实。证据之间相互印证，足以认定。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第十一条第一款之规定，对原告作出行政拘留五天，收缴作案工具刀具壹把。原告在事发当天，在云城区城镇综合管理和执法局的执法人员告知其占道经营的违法行为后，不但不虚心接受教育，还乘执法人员离开后，再次将羊肉档摆出街道摆卖。在执法人员的二次告诫下，仍不知悔改，甚至手持武器（刀具），对抗执法，还公言在言语上威胁、辱骂执法人员，其行为极为恶劣，社会影响极坏。我局民警随即依法将原告口头传唤至云城区河口派出所进行调查取证，并在问话中告知原告口头传唤的事实、理由和法律依据。并根据案件情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对原告的询问时间延长至24小时。被告在查处原告阻碍执行职务一案的过程中，严格依照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的法律规定，依法履行了传唤、询问、取证、告知等办案程序，完全符合法律法规规定。对原告作出行政拘留五天的行政处理决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当。二、原告应承担本案的诉讼费用。原告对自身的违法行为不但不认识到错误，还执迷不悟，企图利用诡辩对自己的违法行为�行解脱，甚至否定自己的违法行为，无理提起行政诉讼，其诉讼请求是不能得到法律支持的。因此，本案的诉讼费用理应由原告承担。综上所述，原告所请求的：撤销云浮市公安局云城分局作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》，是没有任何事实和法律依据的，现请求人民法院依法查明上述事实，维持被告作出的具体行政行为，依法驳回原告的无理请求。
被告公安云城分局向本院提交了下列证据：
证据一、法定代表人身份证明，证明：被告主体资格及身份证明。
证据二、行政处罚决定书及家属拘留通知书，证明：对陈水养的违法行为作出处罚及执行情况。
证据三、收缴清单及受案登记表，证明：对作案工具的处理及案件的受理。
证据四、延长询问时限审批报告书及陈水养、陈志球供述材料，证明：询问查证的时间及陈水养、陈志球对违法行为的陈述。
证据五、赖卓波、徐坚华、宁华良等人旁证材料，证明：陈述当时执法的现场情况。
证据六、行政处罚告知笔录及证据保存清单，证明：依法履行处罚前告知及扣押的作案工具。
证据七、接受证据清单及执法人员工作证件，证明：证实执法人员身份证明材料。
证据八、辨认笔录，证明：执法人员对现场违法行为人作出辨认。
证据九、光碟（刻录），证明：现场执法视频。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
原告对被告提交的证据一的三性无异议；对证据二中的行政处罚决定书真实性、关联性无异议，对合法性有异议。认为该行政处罚决定书决定对原告在2017年11月14日9时许在云浮市云城区河口街道新市场民生三路手持刀具阻碍云城区执法人员执法的认定证据不足，被告方并没有提交原告手持刀具的原物等证据来证明原告陈水养在城管执法人员执法的时候，原告有阻碍执法的行为。依照公安机关办理行政案件程序规定第二十五条第二款规定，被调取人应当在通知上盖章或者签名。但被告提供的证据中，并没有调取证据通知书，更没有被调取人在通知书上签名或者盖章；依照上述办理行政案件程序规定的第二十六条规定，收集调取的物证，应当提交原物，在物证不能保存或者搬动情况下，应当由有关部门保管并提交有关录像或者照片。但被告提交的证据中，既没有刀具的原物，也没有看到有该照片和录像，对此原告不予确认。被告提交的证据中，没有实施强制措施应向公安机关报告或者批准的材料，从被告提供的证据来看，没有反�出经过云城区公安局负责人批准可对原告实施拘留的有关材料，违反了公安机关办理行政案件程序的第四十三条。对于行政拘留家属通知书，对其真实性有异议，被告从未在电话中通知原告家属对原告实施拘留的内容。从上述内容可见，行政处罚决定书证据不足，程序违法；对证据三的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为收缴清单不符合公安机关办理行政案件的第二十五条、第二十六条的规定，没有出示物证的原物，只有文字的描述。其次，受案登记表既没有报案人的个人身份资料，也没有报案单位的信息资料，违反上述办理行政案件程序的相关条款。在被告提交的证据中，没有报案人身份信息、也没有负责人的审批等材料，显然违反了上述规定；对证据四的延长询问时限审批报告书合法性有异议，认为本案违反治安行政处罚行为，并非属复杂案件，办�机关询问原告陈水养时间是2017年11月14日12时14分至同日的16时31分，显然不超过8小时，依照《中华人民共和国治安处罚法》第八十三条第二款规定，被告对原告既没有开出传唤证，也没有通知原告家属，显然不符合治安管理处罚法的规定。对2017年11月14日12时14分至16时31分询问笔录的内容的真实性有异议，原告只有小学三年级的文化水平，对内容显然没有看明白，公安机关办理人员并没有对询问笔录进行宣读，原告在没有看清笔录的情况下就签名，被告违反公安机关办理行政案件程序第六十三条的规定；对证据五中赖卓波笔录陈述的真实性、合法性、执法依据有异议，其在陈述中说到“一个年纪比较大的人说谁敢过来收走羊肉档就砍死谁……”该陈述不符合事实，被告提交的录像视频中，并没有上述的音像或者语音。对于徐坚华笔录中称“谁敢整治就弄死谁……”有异议，原告在视频中没有发现该记录。对宁华良笔录中讲到，有一名男子拿起羊肉刀在挥动，在视频中也没有发现该情况；对证据六的行政处罚告知笔录作出后，认为被告并没有告知作出行政处罚的决定和依据，原告“不申诉”并非是原告的真实意思表示，被告只是叫原告签名，说签名后就可以走，原告并不清楚笔录中的内容，被告也没有对原告告知或者宣读笔录中的内容，这是被告方办案人员没有依照相关法律法规进行；对证据七的真实性、关联性无异议，对执法依据有异议，认为没有相关证明可以执法的文件，工作证只是证明其执法人员的身份，并没有证明其可以执法的授权，原告至今为止都没有见到任何相关条文和通知说可以对该街道进行整治执法，对该证�合法性原告表示质疑；对证据八的真实性无异议；对证据九中的录像部分真实性无异议，对截图部分有异议，在录像中并没有发现原告持刀具威胁执法人员的记录，对截图是如何截取出来的原告表示存疑。
被告对原告提供的证据一无异议；对证据二认为原告在云城区城镇综合管理和执法局整治的时候，原告阻碍执法。被告作出处罚是严格依照治安处罚法和行政处罚法，完全符合法律法规规定，对原告作出拘留的行政处罚是正确的，事实清楚，程序合法。
本院对上述证据认证如下：原告陈水养提交的证据一、本院予以采信。证据二是本案行政行为，不属证据；被告公安云城分局提交的证据一、本院予以采信。证据二中的行政处罚决定书是本案行政行为，不属证据。证据二中的家属拘留通知书及证据三至证据八均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2017年11月14日上午9时左右，云浮市云城区城镇综合管理和执法局城镇执法大队的执法人员联合云浮市云城区河口街道办政府工作人员到云城区河口街道民生三路新市场对乱摆乱卖的行为进行整治。发现原告在其房屋门前占道摆摊卖羊肉，执法人员为此要求原告将摊位移至屋内经营，并告知其该行为属于占道经营�若要摆卖，需将物品移至屋内。原告将羊肉摊移至屋内后，执法人员随即离开。执法人员离开后不久，发现原告的羊肉档又摆到了屋外，开始占道经营。执法人员再次制止，原告手持羊肉刀，并对城管执法人员讲“如果你把我的羊肉档收缴走，我就砍死你。”在双方对持中，群众打110电话报警，并要求出警处理。被告公安云城分局河口派出所为此派出民警到现场，将原告口头传唤到公安云城分局河口派出所作进一步调查。期间，河口派出所民警对原告进行询问调查，并制作询问笔录，在询问笔录中，原告承认其与执法人员发生冲突时，曾手持刀具，并对城管执法人员讲“如果你把我的羊肉档收缴走，我就砍死你。”此笔录原告签名确认。2017年11月14日，公安云城分局河口派出所作出云城公（河）证保决字[2017]313号《证据保全�定书》，决定对原告的羊肉刀壹把进行扣押、扣留。同日，被告作出云城公（河）缴字[2017]208号《收缴物品清单》，对原告持有的羊肉刀壹把予以收缴。2017年11月14日，被告制作《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，并于当日18时56分送达给原告，原告在笔录上签名，并表示不提出陈述和申辩。2017年11月14日，被告作出云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》称，查明违法人陈水养于2017年11月14日9时许，在云浮市云城区河口街道新市场民生三路的自行车的商店门前，手持刀具阻碍云城区城镇综合管理和执法局执法人员正常执法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，决定对陈水养处以行政拘留五日，收缴刀具壹把。2017年11月14日19时，被告将其作出的云城公行拘通字[2017]第821号《行政拘留家属通知书》内容通过电话告知原告的家属陈桂行，原告在《行政拘留家属通知书》被行政拘留人栏签名。原告不服被告作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》的处罚决定，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销云浮市公安局云城分局作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》。
本院认为，本案是公安行政处罚纠纷。本案的争议焦点是：被告公安云城分局于2017年11月14日作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》程序是否合法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
一、关于被告作出行政处罚的程序是否合法。被告作出云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》，已经根据《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受案，调查取证，询问原告，对原告作行政处罚告知笔录、在行政处罚告知笔录中告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚，依法送达，通知家属等程序，本院确认被告作出的行政处罚程序合法。
二、关于事实及证据认定方面。2017年11月14日上午9时左右，云浮市云城区城镇综合管理和执法局城镇执法大队的执法人员联合云浮市云城区河口街道办政府工作人员到�城区河口街道民生三路新市场对乱摆乱卖的行为进行整治。原告陈水养在云浮市云城区河口街道新市场民生三路的自行车的商店门前，手持刀具阻碍云城区城镇综合管理和执法局执法人员正常执法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”第五十条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”的规定。原告的行为已经构成违法。被告公安云城分局根据原告本人的陈述，赖卓波、徐坚华、宁华良�人的旁证材料，现场执法视频资料、扣押的刀具等证据，作出云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》对原告处以行政拘留五日，收缴刀具壹把的处罚，符合上述规定的处罚幅度。因此，本院认为，被告作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确，处罚幅度恰当。
综上所述，被告公安云城分局作出的云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以支持。原告陈水养起诉要求撤销云城公行罚决字[2017]01445号《行政处罚决定书》的理由不成立，证据不足，其相应的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈水养的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈水养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄秀萍
人民陪审员 叶金群
人民陪审员 梁子珍
二〇一八年四�十日
书 记 员 叶丽英