江苏省淮安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）淮中行赔初字第00005号
原告陈家林，男，汉族，1954年1月9日出生，居民身份证号码3208021954********，退休工人，住淮安市清河区淮海东路***号时代花园*栋*单元***室。
被告淮安市清河区人民政府，住所地淮安市北京北路103号。
法定代表人张冲林，该区区长。
委托代理人汪冲，该区副区长。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代理人曲福田，该市市长。
委托代理人马文晶，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人宋长长，江苏道文律师事务所律师。
原告陈家林诉被告淮安市清河区人民政府（以下简称清河区政府）、淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）行政赔偿一案，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告清河区政府、淮安市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告陈家林，被告清河区政府的委托代理人汪冲、黄海滨，被告淮安市政府的委托代理人马文晶、宋长长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、被告清河区政府的征收公告上称时代花园小区是作为“有轨电车及周边配套工程项目二期”而征收，而市电车办回复“时代花园小区不在有轨电车工程建设红线范围内”。淮安市华信商业广场的建设方案规划中包含本小区地块，方案中明确华信商业广场项目由江苏润天和清河区政府联合开发。淮安市规划局网站上公布了淮安市中心城区规划，规划中明确标明了本小区所处地块性质为商业用地，时代花园小区的拆迁与淮安市政府的有轨电车项目无任何关联；2、被告淮安市政府作出的[2015]淮行复第42号《行政复议决定书》认为房屋征收符合公共利益没有依据，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第八条的规定；3、在征收决定公告还没有公布前，被告清河区政府雇用不明身份的社会闲杂人员在小区的房屋外墙上用红漆乱涂乱画大量拆迁标语，破坏小区公共实施，还到原告住所“动员”拆迁，造成原告小区居住环境恶化，使原告原本经营效益特别好的旅馆生意受到影响（损失了应得的营业收入和房屋租赁金）。请求：法院调查并判决因被告的违法行为导致原告的财产损失。
被告清河区政府辩称：1、国家赔偿的归责原则是违法原则，被告清河区政府作出的房屋正式决定符合相关法律规定的条件和城乡，原告主张行政赔偿无事实依据，2、原告如果就房屋征收决定以外的其他行为主张赔偿，与被告清河区政府无关，亦不是本案审理范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淮安市政府辩称，被告淮安市政府的行政复议决定行为合法适当，未侵犯原告的合法权益，更未给原告造成损失，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的原告有权要求答辩人因在行使职权时侵犯其财产权而进行赔偿的情形。原告要求被告淮安市政府赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。
原告向本院提交了以下证据：照片八张，证明征收公告未发出之前，征收办参与并雇佣人员破坏小区设施。
被告清河区政府质证意见：该证据与本案征收决定无关，不发表意见。
被告淮安市政府质证意见：行政复议行为合法，没有造成原告损失，也没有侵害其合法权益。不符合赔偿要求。
本院经审查认为，原告所举证据不能证明原告受到损失，不予确认。
经审理查明：2014年1月11日，淮安市清河区八届人大三次会议审查批准了2014年国民经济社会发展计划，其中包含了建设有轨电车工程。
2014年2月14日，淮安市政府下发淮政发[2014]1号《2014年中心城市建设重点项目投资计划》，计划中包含交通市政项目下的区域联动项目“现代有轨电车一期工程”和旧城改造项目下的“新亚北侧地块”项目，其中新亚北侧地块项目的范围为“东至交通路，北至开元路，西至师专路，南至时代超市，占地38亩”，原告所在的时代花园小区位于“新亚北侧地块”。
2014年2月17日，淮安市规划局作出“有轨电车及周边配套工程项目”地块用地规划设计条件及红线图，该红线图显示有轨电车项目可出让范围面积为52212.37平方米；淮安市国土资源局清河分局作出《关于有轨电车及周边配套工程项目地块土地规划情况说明》及淮安市国土资源局审核意见；淮安市清河区发展和改革委员会作出《关于有轨电车及周边配套工程项目可行性研究报告的批复》（河发改投资复〔2014〕2号），明确有轨电车及周边配套工程项目建设内容包括“新亚北侧地块（配套工程）”。
2014年2月28日，被告清河区政府公布《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》并征求意见的通知。3月12日，淮安市清河区住房和城乡建设局作出《关于公布有轨电车及周边配套工程项目房屋征收调查结果的通知》。3月27日，淮安市清河区城市管理局、淮安市清河区住房和城乡建设局作出《关于公布有轨电车及周边配套工程项目未经登记的建筑调查及认定的通知》。3月30日，清河区政府公布《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》征求意见情况及修改情况的通知。原告所在的时代花园小区未纳入调查认定范围。2014年4月1日，被告清河区政府作出《房屋征收决定》（河房征字[2014]001号），该决定的征收范围为“淮海北路东侧、交通路西侧（具体范围以规划红线图为准）”。
2014年9月18日至2014年9月25日，清河区政府房屋征收部门以“有轨电车及周边配套工程项目”为由对原告等人所在的时代花园小区位于规划红线范围内房屋权属、建筑面积等情况组织调查登记，并于2015年2月11日公布调查结果。2015年3月6日，被告清河区政府作出河房征字[2015]002号《房屋征收决定》，同时发布了河房征字[2015]002号《房屋征收决定公告》，公告中被征收地块项目名称为“有轨电车及周边配套工程项目二期”，征收范围“东至交通路、南至乐天马特、西至时代花园小区西围墙、北至师专路（具体范围以规划红线图为准）”，原告所在的时代花园小区位于征收决定公告范围，原告在收到公告后认为征收决定公告不符合公共利益的要求，遂向淮安市政府申请行政复议，淮安市政府于2015年6月17日作出[2015]淮行复第42号行政复议决定书，并于6月19日送达原告，原告仍不服，就征收决定及复议决定提起诉讼，并要求赔偿因被告的违法行为导致原告的财产损失。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告未向本院提供证据证明其损失的内容以及数额，且本案被告清河区政府仅仅发送了房屋征收决定公告，尚未对房屋实施征收，没有行政强制行为，被告淮安市政府仅仅是针对房屋征收决定公告进行复议，也没有任何强制行为,两被告的行政行为尚未对原告合法权益造成损害。综上，原告的赔偿请求无事实根据和法律依据，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告陈家林的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 徐 慧 鸣
审判员 张清仕代理审判员牛延佳
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 伏 刚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。