广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1098号
上诉人（一审原告）尹汤河，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区桂林市兴安县。
委托诉讼代理人黄庆辉，广西中纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人邹煜，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）丁荣生，男，1971年4月15日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区，居住地广西壮族自治区桂林市兴安县兴安镇康林路**号。
委托诉讼代理人石承业，广西伏波律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐青，广西伏波律师事务所实习律师。
上诉人尹汤河因与被上诉人丁荣生健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭，于2017年5月26日审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人尹汤河的委托诉讼代理人邹煜，被上诉人丁荣生及其委托诉讼代理人石承业、唐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹汤河上诉请求：一、请求依法撤销（2016）桂0325民初1046号判决，并依法改判被上诉人向上诉人赔偿医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助与精神抚慰金共计人民币22673.8元；二、本案一审、二审诉讼费用与鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次案件是被上诉人伙同他人殴打上诉人，上诉人无过错。（一）一审法院在认定被上诉人伙同他人殴打上诉人这一事实中存在极大认识错误。一审法院认为：“本次事故中，原告受伤系原、被告之间发生争执互相推搡所致”。事实上，从事后上诉人受伤照片可知，上诉人头部挫裂伤痕明显，鲜血直流，而被上诉人并无任何伤痕，孰是孰非一目了然；其二，从上诉人申请法院调取的派出所询问笔录可知，本次事件中，除了被上诉人，被上诉人另伙同他人参与了殴打上诉人，一审庭审时被上诉人也自认自己的两朋友动了手。一审法院以互相推搡为前提，适用过失相抵原则，让双方各自承担50%责任，有悖基本事实。（二）事故发生后，湘漓派出所因被上诉人殴打上诉人向被上诉人进行了行政处罚，被上诉人接受了处罚并缴纳了罚款。根据我国《治安管理处罚法》第四十三条之规定，被上诉人由于殴打上诉人被处罚，如果真如一审法院所认为的乃是“互相推搡”，为何派出所不是对双方处罚？另一方面，由被上诉人接到行政处罚决定书后并没有申请复议或提起行政诉讼，可知被上诉人乃是认可了自己殴打上诉人这一事实。派出所出具的行政处罚决定书是证明被上诉人殴打上诉人最直接的证据。处罚决定书根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”对被上诉人进行处罚，是基于其殴打上诉人事实。倘若如一审法院认定的双方是“互相推搡”，则应依据《治安管理处罚法》第二十六条对双方进行处罚。二、上诉人住院期间用药合理，鉴定结论无依据。一审法院于判决中采信桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定结论认为：上诉人入院治疗期间的合理费用应9320.48元。事实上，庭审时与代理词中，上诉人均引用相关学术文章与临床数据证明：鉴定结论中排除合理性的两类药物均是临床上大量运用的治疗上诉人伤病的有效药物。相反，鉴定结论仅从药品描述进行鉴定，没有相关药理分析与临床数据，是不科学与不严谨的，作为证据而言乃是毫无关联性。上诉人作为一名普通患者，其不具有相关医学常识，其无法对相关用药进行选择，一切检查与用药均是医生基于患者病情诊断所作出，并不存在上诉人故意选择高价药或进口药的情形。三、上诉人已尽举证之责，所举证据充分、合理、真实。一审法院认为根据《民事诉讼法》六十四条之规定，上诉人因未能证明其系被被上诉人殴打致伤，故上诉人主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定的另一事实”，换句话说，即使受害人没有直接证明伤害乃是他人所致，但亦可证明伤害并非自伤，则因合理推断为他人行为导致了伤害。本案中，姑且不论上诉人所举之证已足够证明上诉人之受伤乃是基于被上诉人与他人的殴打；即使真是无直接证据，根据上述司法解释，亦可合理推断正是被上诉人的侵权行为导致了伤害。
丁荣生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
尹汤河向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费与精神抚慰金共计22673.8元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月1日11时许，在兴安县，原告尹汤河与被告丁荣生因土地界限纠纷发生冲突，在冲突过程中尹汤河头部受伤。当天下午原告尹汤河感觉不适，到兴安县人民医院进行治疗，医院初步诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、右肺中叶挫伤？4、腰椎退行性变伴L5椎体前滑脱（I°）。随后原告住院治疗，于5月30日出院，共计住院29天，医疗费12122.96元。原告尹汤河受伤住院后，曾多次与被告丁荣生就赔偿费用问题进行协商。因协商无果，原告起诉至该院，请求判令：1、被告向原告赔偿医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费与精神抚慰金共计22673.8元（医疗费12122.96元、误工费27071/365×29天＝2150.84元、住院伙食补助100×29天＝2900元、营养费500元、精神抚慰金5000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，事件发生后，兴安县公安局湘漓派出所曾进行过调查，并组织双方协商处理，因原、被告无法达一致意见。兴安县公安局湘漓派出所于2016年6月22日作出兴公行罚决字[2016]00804号《行政处罚决定书》，决定对丁荣生处以罚款肆佰元。被告丁荣生当场缴纳了罚款。原告提起诉讼后，被告对原告住院期间的医疗费用提出异议，并申请进行司法鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2016年10月13日作出桂林正诚司鉴中心[2016]临鉴字第1204号《因果关系、用药合理性司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）尹汤河住院期间的医疗费用中治疗脑震荡、头皮挫裂伤、右肺中叶挫伤的费用与此次外伤有直接因果关系，治疗腰椎退行性变伴L5椎体前滑脱（I°）的费用与此次外伤无因果关系；（二）尹汤河住院期间的医疗费用中用于治疗外伤的（合理的）费用为9320.48元；与本次外伤无关联性的（不合理的）费用为1643.52元。
一审法院认为：在本次事故中，被告受伤系原、被告之间发生争执相互推搡所致。原告尹汤河称系被告殴打导致，但其未能提供相应的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告的主张不予采信。对被告的伤势，原、被告都应承担相应的责任，根据现有证据，原、被告各承担50%的责任较为合理。原告请求的医疗费，因其未能提供有效的证据证实，采信桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定结论，合理的医疗费用应为9320.48元，原告该项请求的超出部分，不予支持；原告对于误工费的请求，因原告尹汤河已从2012年6月开始领取养老待遇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，原告已享受养老待遇，收入不因其住院而减少，原告的该项请求不予支持；原告对于住院伙食补助费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，该项请求理由充分，予以支持，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准》的有关规定计算，即100元×29天＝2900元；原告对于营养费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提供的证据无法证实医院对此提出意见，对于原告该项主张不予支持；关于原告对于精神抚慰金的请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，本案原告尹汤河并未受到严重损伤，原告的该项请求不予支持。综上，被告丁荣生应当赔偿原告尹汤河医疗费9320.48元及住院伙食补助费2900元的50%，即6110.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、被告丁荣生赔偿原告尹汤河医疗费9320.48元、住院伙食补助费2900元，合计12220.48元的50%，即6110.24元；二、驳回原告尹汤河的其他诉讼请求。
双方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、对于上诉人尹汤河的损失，上诉人尹汤河是否应承担50%的责任；2、上诉人尹汤河受伤造成的医疗费是多少。
据本案查明事实，本院认为：
一、关于争议焦点1。公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2016年5月1日11时许，在兴安县，尹汤河与丁荣生因土地界限纠纷产生纠纷，双方均应按照正规的途径解决纠纷，然而双方却采取相互争吵、殴打的方法处理，致使矛盾激化，在冲突过程中尹汤河滑倒在塘边导致头部受伤，双方均存在过错。一审判决丁荣生对尹汤河的损失承担50%的责任，上诉人尹汤河自己承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。
二、关于争议焦点2。桂林市正诚司法鉴定中心于2016年10月13日作出桂林正诚司鉴中心[2016]临鉴字第1204号《因果关系、用药合理性司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）尹汤河住院期间的医疗费用中治疗脑震荡、头皮挫裂伤、右肺中叶挫伤的费用与此次外伤有直接因果关系，治疗腰椎退行性变伴L5椎体前滑脱（I°）的费用与此次外伤无因果关系；（二）尹汤河住院期间的医疗费用中用于治疗外伤的（合理的）费用为9320.48元；与本次外伤无关联性的（不合理的）费用为1643.52元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2016年10月13日作出桂林正诚司鉴中心[2016]临鉴字第1204号，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，可以作为本案的定案依据。一审认定本案尹汤河医疗费为9320.48元，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人尹汤河负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年六月七日
书记员 刘文静