江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1486号
原告:刘松山，男，汉族，1948年2月21日出生，江西省安福县人，务农，住安福县。
委托诉讼代理人:ＸＸ，安福县铁井法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告:刘祥林，男，汉族，1945年11月13日出生，江西省安福县人，务农，住安福县。
被告:刘春华，男，汉族，1977年3月13日出生，江西省安福县人，务农，住安福县。
被告:刘九华，男，汉族，1978年9月10日出生，江西省安福县人，务农，住安福县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
原告刘松山诉被告刘祥林、刘春华、刘九华排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘松山及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告刘祥林、刘春华、刘九华及其委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘松山向本院提出诉讼请求：1、判决三被告不得再妨碍原告砌墙围桔园；2、判决三被告将堆倒的原告桔园围墙恢复原状或赔偿经济损失5000元给原告；3、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：由于建新农村，土砖结构的都必须推掉。原告家1963年种菜，1993年改种桔子树的桔园土砖围墙被推掉。2017年7月13日，原告开始请泥匠砌围墙重新围桔园。2017年8月14日上午，原告在桔园旁乘凉，三被告过来，被告刘春华和刘九华抱住原告，被告刘祥林去将围墙推掉。事后，原告报警，洋门派出所联系村委，村支书和村主任到场调解，未果。为此，原告诉至法院。
被告刘祥林、刘春华、刘九华辩称，1、原告并不是涉案土地的所有权人，原告所占土地是被告方家的土地，原告没有征得被告的同意在被告家土地上种植橘树是侵权行为，原告诉请排除妨害不具备排除妨害的基本权利，原告是不合法的权利，没有诉权，该诉请也不能支持；2、在发生争议之前，2017年7月被告刘春华找过原告提出该桔园所占地是被告所有，被告当时答复原告，如果是村里60岁以上老人能证实是你家的我就把桔园还你，并把围墙拆除，之后原告找过村里老人，均证实地为被告家所有，但原告家反悔，并没有把地还给被告家，也未拆除围墙，推倒原告围墙的是被告刘祥林，与其他两被告没有关系，在发生争议的当天，原告家也将被告家的围墙推倒；3、基于原告家推倒被告家围墙行为，我们也提出反诉，要求原告将被告家围墙恢复原状或赔偿损失2000元；4、原告不存在损失，我们到现场看到原告的围墙是用红砖堆起来的，并未用水泥砌起来，现在红砖都在现场，因此不存在损失；5、原告现在堆起的围墙比原告扩大了范围，影响了村里路的通行，根据我们到村里了解，村里也是不允许原告将围墙砌起来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的证明原件一份，拟证明涉案土地经营权是属于原告的事实；证明原件一份，拟证明土地经营权是属于原告以及洋门派出所委托村委会干部对这起纠纷进行调解的事实。被告经质证后认为对证据1真实性无异议，但是涉案的土地属于被告所有，被告也有村委会出具的证明，出具给原告的证明没有经过村委会的同意，属于私自盖章，无法律效力；认为证据2不属实，该土地是属于被告所有，被告有书面证明和证人可证实，发生纠纷后没有经过调解，内容不属实。本院对证据1的真实性予以认定，因证人没有出庭作证，也没有村委会工作人员签名，故对其证明目的不予认定；证据2，加盖了公章且村支书王志善和村主任左洋文均签名，本院将综合其他证据材料予以综合认定。
2.被告提交的证据1村委会证明一份，拟证明涉案土地归被告刘祥林所有，同时也有本村的村民签字；证据2左洋文证明一份，拟证明村委会出具给原告的证明无法律效力；证据3照片9张，拟证明原告围墙现状，原告不存在损失。原告经质证后认为，对证据1合法性、真实性有异议，前面为证明人，后面村委会“同意本组村民证明”，证人证言，按照民事诉讼法及证据规则，证人要出庭作证，这份证据的合法性不能成立，作为组织是不能出证明的；解放前这块地位管铁锤的人，当时那个人50年代就去世了，无法证明，解放前出生的人作证的话要出庭作证，解放前没有出生就证明解放前的事完全不符合实际情况；对证据2合法性和真实性有异议，证明人为左洋文，不是以村主任身份证明，作为村民个人，应该出庭作证，个人又代表村委会作证，也不符合事实依据；我方出具的证明里面有村委会的证明派出所委托村委会出面调解，有村里公章，和我方证据有矛盾；对证据3前面6张照片可以看出，这么多红砖倒在地上原告的经济损失很大，如果小范围就不会损失那么大；原告并没有扩大范围，新农村建设的道路已经占了原告一部分果园，原告不可能把围墙建到道路上，被告提供的证据恰恰能证明原告的主张。本院对证据1的真实性予以认定，因证人没有出庭作证，也没有村委会工作人员签名，故对其证明目的不予认定；对证据2，因证人未到庭，不予认定；对证据3，将综合其他材料予以认定。
3.被告申请证人刘某出庭作证，拟证明1、原告砌的围墙没有经过组里同意且擅自扩大了范围，影响了本村5、6、7组村民通行；2、涉案土地是被告家的祖业，是刘祥林父亲刘光荣的。被告认为证人和被告辈分相同，同属于林字辈，亲属作证，可信度不高。本院认为，证人与原被告均系同组村民，且担任村民小组组长，对其证言将综合其他材料予以认定。
4.2017年9月12日，本院为了查清案件事实，依职权到涉案现场勘验并制作了勘验笔录、对现场拍照留存，主要内容为：现场原被告围墙现状，在勘验笔录上原告刘松山承认其妻子张云英推倒了被告菜园围墙的土砖；本院同时对6组组长刘某进行了调查并作了询问笔录，主要内容为：2017年7月收割稻子时，刘松山准备用红砖将桔园围起来，刘祥林劝其先暂时不围，待村里对土地权属确定下来后再定夺，刘松山不理会，并垒砌围墙。为此双方发生争执，刘祥林将其围墙推倒。报警后，洋门派出所要求村委会去协调处理，但没有调妥。原告对本院依职权调取的证据均无异议，被告对本院依职权调取的证据的真实性均无异议。
本院经审理认定事实如下：涉案桔园位于安福县××组。原、被告系六组成员，前后相邻而居。原告认为自己在涉案土地上开荒、种菜、种植桔树，对土地有使用权；被告则认为涉案土地系其祖业，双方为此经常发生争吵。2017年7月收割稻子时，刘松山准备用红砖将桔园围起来，刘祥林劝其先暂时不围，待村里对土地权属确定下来后再定夺，刘松山不理会，并垒砌围墙，为此双方再次发生争执。8月14日，刘祥林将刘松山垒砌的围墙推倒，刘松山妻子张云英也推倒了被告房屋前菜园围墙上的部分土砖。后刘松山报警，洋门派出所要求村委会去协调处理，但没有调解成功。
原告遂以被告无故推倒其围墙为由，诉至法院排除妨害并恢复原状或赔偿损失5000元。
经现场勘验，刘松山新垒砌围墙为不规则体，北面围墙毗邻村道，长约19.6m,北面围墙西端离村道约0.65m、东端离村道约0.2m;西面围墙长约10.7m（2.9m+7.8m）;东面围墙毗邻组道，长约6.5m,东面围墙南端离组道约2.45m，北端离组道约1.6m;南面围墙长约15.3m（在离刘胜兴房屋1.3m处往北折3m）。新围墙内可见一老围墙地基，老围墙北面长约17.3m，老围墙北面东端距新围墙约1.65m，西端距新围墙约0.8m;老围墙东面长约3.85m，距新围墙约2.3m；老围墙南面长约11.7m，距新围墙约3.5m；老围墙西面长约10.7m（2.9m+7.8m）。原告新垒砌围墙的东、南、北面均系红砖垒积而成，未用水泥砂浆砌筑；西面下部分为红砖水泥墙，墙上垒积了四层红砖。整个围墙最高处约1.2m，最低处约1.1m。新围墙的北面、东面及长约6m的南面被被告刘祥林推倒，推倒高度均约墙体高度的一半，被推倒的红砖散落于新围墙内侧。
另查明，被告在庭审中经法庭释明，当庭撤回反诉。
本院认为：排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。但是，当事人行使排除妨害请求权时，应当举证证明其针对特定之物享有基础性权利。本案中，涉案土地性质属于集体所有，原告刘松山以无故推倒其围墙为由请求排除妨害并恢复原状或赔偿损失5000元，但其所提交的证据均不足以证明其对涉案土地享有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权等用益物权或基于合法占有所享有的基础性权利；同时，其也未提供证据证实存在5000元的损失。故原告刘松山在本案中行使排除妨害请求权缺乏基础，对其诉讼请求应予驳回。另，本案双方实质是对涉案土地权属存有争议。法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本院希望双方保持应有的忍让与克制，正确处理好涉案土地权属争议，共同维护良好的邻里关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘松山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘松山负担,反诉费50元由被告刘祥林、刘春华、刘九华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王义善
人民陪审员 王成生
人民陪审员 廖红音
二〇一七年十一月二日
书 记 员 赵艳艳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。