天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终282号
上诉人（原审原告）王世杰，男，1960年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人陈建东，男，1968年2月14日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人宋治强，天津市滨海新区人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人王世杰因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2017年5月8日向被告天津市滨海新区人民政府提出行政复议申请，被告天津市滨海新区人民政府于2017年5月8日收到原告申请。该行政复议申请内容为：2016年5月原告向天津市检察机关实名举报天津市滨海新区规划和国土资源管理局干部张义明滥用征地职权，作出滨海规国执字（2015）017号《行政处罚告知书》，造成原告巨大经济损失。经天津市滨海新区人民检察院审查，于2017年1月3日作出津滨检举复字（2017）1号《答复函》，告知原告已将举报材料转至天津市滨海新区规划和国土资源管理局纪检处理。天津市滨海新区规划和国土资源管理局至今未作出任何答复，原告向被告天津市滨海新区人民政府提出行政复议申请，要求确认天津市滨海新区规划和国土资源管理局行政不作为，并责令天津市滨海新区规划和国土资源管理局履行职责。被告天津市滨海新区人民政府经审查认为，其所申请的事项不属于行政复议案件受案范围，于2017年5月12日作出津滨政复不受决（2017）30号《行政复议申请不予受理决定书》，并通过邮寄方式送达原告。原告王世杰不服，于2017年5月23日提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《行政复议申请不予受理决定书》，判令被告予以受理，并重新作出复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市滨海新区人民政府具有作出被诉行政行为的主体资格及职权范围。被告天津市滨海新区人民政府于2017年5月8日收到原告的复议申请后，于2017年5月12日作出《行政复议申请不予受理决定书》，并通过邮寄方式送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，其复议程序合法。经审查，原告向被告天津市滨海新区人民政府提出行政复议的申请系对行政机关工作人员滥用职权的纪检举报，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告要求撤销被告天津市滨海新区人民政府作出的被诉行政行为，受理并作出复议决定的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。被告作出的被诉《行政复议申请不予受理决定书》符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王世杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王世杰负担。
王世杰不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审行政判决，撤销被诉《行政复议申请不予受理决定书》，判令被上诉人予以受理并重新做出行政复议决定；两审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人王世杰的主要上诉理由是：1.原审法院认定事实不清。本案涉及天津市滨海新区规划和国土资源管理局三项不作为：对天津市滨海新区人民检察院移送函不作为；对上诉人举报不调查、不回复；对于案外人违法侵占土地的行为不作为。上诉人向检察机关进行举报后，检察机关将案件转给天津市滨海新区规划和国土资源管理局，天津市滨海新区规划和国土资源管理局应当全面审查举报内容，对于实施侵害土地资源的行为应当进行核查、处理并将结果予以回复。上诉人一家自90年代末期就承包经营了周庄子村的110亩荒地和滩涂，经过开荒、改良建成了现代化的农业和养殖业农场即佳禾农庄。为了支持政府的征地工作，上诉人2011年底就己遣散大部分员工停止经营，但从拆迁公司人员2011年通知拆迁之后至2014年，一直未与上诉人就拆迁事宜进行接触，2014年的4月23日，拆迁公司向佳禾农庄出示了拆迁谈判委托书，农庄要求他们提供拆迁政策、补偿标准及周庄子村已拆农户实际补偿情况，但其拒绝提供。2015年3月26日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局违法向佳禾农庄作出《行政处罚决定书》，强行责令交出土地，上诉人针对《行政处罚决定书》提起行政诉讼，两审法院认为《行政处罚决定书》系征地后续行为，不属于法院受案范围。时至今日，对上诉人的冤屈，政府和法院都不受理，此种结果就是天津市滨海新区规划和国土资源管理局滥用行政权力、乱作为的结果；2.原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国宪法》第四十一条规定，查处检举国家工作人员违法行为是任何一个国家机关的法定职责和义务。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号）“…根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”的内容，对于是否属于行政复议问题早就有明确的规定。按照《国土资源部办公厅关于进一步加强12336国土资源违法举报工作的通知》（国土资厅发〔2011〕16号）第二条第（三项）“…对一般线索，省、市、县级国土资源主管部门要及时核查、处理和反馈”的内容，对于如何处理举报国土资源主管部门也有着明确的流程规定。上诉人的复议申请属于行政复议范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市滨海新区人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.原审法院审理查明，被上诉人于2017年5月8日收到上诉人行政复议申请，要求确认天津市滨海新区规划和国土资源局行政不作为并责令其履行职责。上诉人申请举报内容实际上是对行政机关工作人员滥用职权的纪检举报，因此上诉人根据举报内容所提复议申请不属于行政复议受理案件的范畴。原审法院上述认定事实清楚，符合法律规定；2.根据《中华人民共和国行政复议法》第八条的规定，对于行政处分及其他人事处理决定，依照有关法律提出行政申诉。因此，关于行政人事处分或人事处理并不属于行政复议受理范围。被上诉人于2017年5月I2日作出《行政复议申请不予受理决定书》，对上诉人的行政复议申请不予受理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定。原审法院适用法律正确。综上，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:原审法院认定被上诉人依法具有作出本案被诉《行政复议申请不予受理决定书》的行政主体资格和法定职权，所履行的行政复议程序合法正确。本案焦点是上诉人的复议申请是否符合行政复议范围。上诉人以天津市滨海新区人民检察院于2017年1月3日将其举报材料转至天津市滨海新区规划和国土资源管理局纪检处理，上诉人一直未接到告知信函为由，向被上诉人提出涉案行政复议申请，要求确认天津市滨海新区规划和国土资源管理局行政不作为，并责令天津市滨海新区规划和国土资源管理局履行职责。经审查，天津市滨海新区人民检察院于2017年1月3日作出《答复函》，告知上诉人已将举报材料转至天津市滨海新区规划和国土资源管理局纪检处理，故上诉人向被上诉人提出的行政复议请求事项，实际是针对相关纪检部门的处理行为主张异议。因纪检监察行为不具有行政机关履行行政职责的性质，故上诉人的复议请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被上诉人作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》决定对上诉人的行政复议申请不予受理正确，上诉人主张其复议申请属于行政复议范围，理由不能成立。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不妥，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪春
审 判 员 王雅晶
代理审判员 杨德润
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴荣荣