江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1042号
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司南京洪武路支行，住所地在南京市秦淮区洪武路26号。
负责人王进宇，该支行行长。
委托代理人张静，女，1983年10月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭胜利，女，1949年3月3日生，汉族。
委托代理人高冬竹，江苏得望律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司南京洪武路支行（以下简称交行洪武路支行）因与被上诉人郭胜利储蓄存款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人交行洪武路支行的委托代理人张静，被上诉人郭胜利及其委托代理人高冬竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭胜利一审诉称：1998年11月7日、11月10日，郭胜利先后在交行洪武路支行存入2万元和1.5万元，共计3.5万元。由于当时金融机构对个人存款并未实行实名制，因此郭胜利化名周鸿英在交行洪武路支行存入上述款项。现郭胜利向交行洪武路支行申请取款，但交行洪武路支行认为存单户名与郭胜利的身份不符，拒绝支付本金及利息。为维护自身合法权益，郭胜利诉至法院，请求依法判令：一、交行洪武路支行给付郭胜利存款本金3.5万元并支付利息（自1998年11月7日起至判决确定给付之日止，以本金2万元为基数，按照中国人民银行公布的五年以上定期存款利率计算利息；自1998年11月10日起至判决确定给付之日止，以本金1.5万元为基数，按照中国人民银行公布的五年以上定期存款利率计算利息）；二、交行洪武路支行承担本案诉讼费用（案件受理费、鉴定费）。
交行洪武路支行一审辩称：一、1998年11月尚未实行存款实名制，郭胜利所持两份存款单上记载的存款人姓名均为“周鸿英”，支取方式为凭密码支取。郭胜利身份与存款记载的存款人姓名不符，且无法提供正确密码，郭胜利提供的核对信息与存款时预留信息也不相符。此外，郭胜利要求取款时，交行洪武路支行要求其签名以便核对是否相符，郭胜利无法签名导致交行洪武路支行无法核对签名。综上，根据现有信息，交行洪武路支行无法确认郭胜利即为两张存款单的合法所有权人，交行洪武路支行按照正常流程办理业务，并未违反储蓄合同约定；二、定期存款到期后，应按照相关规定计息，不能按照五年以上定期存款利率计算利息；三、本案诉讼费用（案件受理费、鉴定费）由郭胜利自行承担。
郭胜利为证明其主张向法庭提交了以下证据：
证据一：交通银行南京分行定期储蓄存单（NO.0737350），拟证明郭胜利于1998年11月10日在交通银行南京分行新街口分理处以周鸿英的名义存款1.5万元，起息日为1998年11月10日，到期日为1999年2月10日，存期3个月，年利率2.79%。
证据二：交通银行存款存折（NO.00360967），拟证明郭胜利于1998年11月7日在交通银行南京分行新街口分理处以周鸿英的名义存款2万元（通知储蓄存款），起息日为1998年11月7日。
证据三：户口簿，拟证明南京市光华园15幢310室当时为蓝某所有。
证据四：证人蓝某的书面证词，拟证明郭胜利当时租住南京市光华园15幢310室。
证据五：收信人为“周鸿英”的信封，拟证明郭胜利曾化名周鸿英与内蒙古赤峰市时代科技咨询有限公司接洽业务，内蒙古赤峰市时代科技咨询有限公司邮寄的信件也是寄往郭胜利当时居住的南京市光华园15幢310室的暂住地。
证据六：用户电信付费方式变更登记表，拟证明郭胜利曾以周鸿英名义办理移动电话业务。
证据七：郭胜利亲笔书写的给“阿强”的传真、银行进账单、现金解款单，拟证明郭胜利负责金立昂公司经营期间曾多次在交通银行南京分行新街口分理处办理过业务。
交行洪武路支行为证明其主张向法庭提交了以下证据：
证据八：存款凭条，拟证明郭胜利的身份信息与其所持存单及存折上的户名不符，郭胜利提供的住址信息与存款凭条记载不符；
证据九：账户明细查询，拟证明截至2014年3月4日，案涉存单和存折本息金额。
交行洪武路支行对郭胜利提交的证据质证意见如下：一、对证据一、二的真实性不持异议，但认为上述证据与本案不具有关联性，证据一、二上记载的储户姓名为“周鸿英”，郭胜利虽然持有定期存单和存折原件，但并不能证明郭胜利为上述定期存单、存折的合法所有权人；二、对证据三的真实性不予认可，证人蓝某未到庭作证，其证词须经法院调查核实；三、对证据四的真实性不持异议，但认为户口簿上记载的地址为南京市光华园15幢310室，与交行洪武路支行留存的存款凭条上储户预留地址不符；四、对证据五的真实性不持异议，但认为证据五仅为信封，没有信件的具体内容，不能证明该信是邮寄给郭胜利，因此与本案缺乏关联性；五、对证据六、七的真实性不持异议，但认为该证据与本案不具备关联性。综上，郭胜利提交法庭的证据不能证明其是案涉存单、存折的合法所有人。
郭胜利对交行洪武路支行提交的存款凭条的真实性、关联性、合法性均不持异议，认为两份存款凭条均为郭胜利本人书写，其中预留地址为南京市光华园15幢301室，与郭胜利实际居住的南京市光华园15幢310室确实存在出入，由于郭胜利是租住他人房屋，其一直误认为自己居住的房屋地址为南京市光华园15幢301室，郭胜利提交的证据5上收信人地址为南京市光华园15幢301室也可以佐证这一事实。其中预留地址栏填写为459×××1的存款凭条，“459×××1”正是安装在南京市光华园15幢310室的电话号码。为证明上述主张，郭胜利申请法庭对存款凭条上填写的字迹与其本人笔迹进行笔迹鉴定，以证明存款凭条上的字迹为郭胜利书写，存款行为系郭胜利实施。
郭胜利补充提交了《中国电信股份有限公司南京分公司业务登记单》（证据十），拟证明“459×××1”登记机主姓名为蓝燕，蓝燕为证人蓝某的女儿；登记地址为光华园15幢310室。郭胜利对交行洪武路支行出具的账户明细查询单不持异议。
交行洪武路支行对郭胜利补充提交的《中国电信股份有限公司南京分公司业务登记单》不持异议。
原审法院依法向证人蓝某进行了调查，证人蓝某证言证实南京市光华园15栋310室原为其所有，郭胜利自1997年11月20日至1998年11月20日间租住上述房屋，房屋内安装了固定电话（号码为459×××1），登记机主为其女儿蓝燕，郭胜利租住上述房屋期间，该固定电话也提供给郭胜利使用。
郭胜利及交行洪武路支行对证人蓝某的证词均不持异议。
经郭胜利申请，原审法院委托南京金陵司法鉴定所对标称时间为“98年11月7日”的《交通银行南京分行储蓄存款凭条》上“周鸿英、本市光华园15栋301、通知、人民币、贰万元正”的字迹和标称时间为“98年11月10日”的《交通银行南京分行储蓄存款凭条》上“周鸿英、459×××1、3个月、一万五千元正”的字迹与郭胜利的笔迹进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2014年5月24日出具的编号为宁金司（2014）文鉴字第154号的《文件检验鉴定意见书》（证据十一），鉴定意见为上述存款凭条上的字迹与郭胜利提供的样本笔迹为同一人书写。
郭胜利及交行洪武路支行对上述鉴定意见均不持异议。
对以上证据，原审法院认证如下：
郭胜利及交行洪武路支行对证据一、二、三、四、五、八、九、十、十一的真实性、关联性、合法性均不持异议，可以作为定案证据采信，原审法院予以确认；证据六、七与本案存款事实不具备关联性，不应作为定案证据，原审法院不予采信。证据一、二、十一证实郭胜利亲自至交行洪武路支行办理存款事宜并亲笔填写了存款凭条；证据一、二还证实案涉存单、存折的存款金额，存款期限等。证据三、四，证明郭胜利当时租住时为蓝某所有的南京市光华园15幢310室，南京市光华园15幢310室安装了固定电话，电话也提供给郭胜利使用；证据十，证实南京市光华园15幢310室内安装固定电话一部，号码为459×××1，机主姓名为蓝燕（系蓝某的女儿）；证据八，证明编号为NO.0737350的存单对应的存款凭条地址栏记载“本市光华园15栋301”，与证据五信封上记载的收信人“周鸿英”地址一致，与证人蓝某的证言相印证；编号为NO.00360967的存折对应的存款凭条地址栏记载：“459×××1”，与证据十相互印证。
原审法院经审理查明：1998年11月7日，郭胜利以周鸿英的名义至交行洪武路支行（原交通银行南京分行新街口分理处）填写了存款凭条，存款1.5万元。交行洪武路支行于当日向郭胜利出具了定期存单（NO.0737350）一份，存款金额为1.5万元，存款种类为整存整取，定期三个月，支取方式为凭密码，续存标志为本息转存。
1998年11月10日，郭胜利以周鸿英的名义至交行洪武路支行（原交通银行南京分行新街口分理处）填写了存款凭条，存款2万元。交行洪武路支行于当日向郭胜利出具了通知存款存折（NO.00360967）一本，存款金额为2万元，存款种类为通知存款，支取方式为凭密码。
此后，郭胜利一直未支取上述存款。本案起诉前，郭胜利多次持上述定期存款单和存折至交行洪武路支行支取存款，但不能输入正确密码。交行洪武路支行以郭胜利与存单和存折上记载的储户“周鸿英”身份不符，且郭胜利未能输入正确密码为由拒绝了郭胜利的取款要求。郭胜利因此于2014年1月29日诉至法院。
另查明：截至2014年3月4日，编号为NO.0737350的存单项下存款本金金额为20303.41元，到期利息金额为145.17元；编号为（NO.00360967）的存折项下的存款账户存款本金为2万元，利息为3496.01元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，储户在银行开设储蓄存单，双方的储蓄合同关系即成立，双方均应按约履行合同义务。储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。本案的争议焦点在于，郭胜利是否是案涉存单、存折的合法所有人。根据笔迹鉴定意见、证人蓝某的证言、户口簿、电信业务登记表、存款凭条等证据，足以证明郭胜利系案涉存折、存单的实际所有人，郭胜利有权要求交行洪武路支行支付存款本息。郭胜利主张交行洪武路支行支付存款本息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。根据《储蓄管理条例》第二十四条、第二十五条的规定，未到期的定期储蓄存款，全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息；部分提前支取的，提前支取的部分按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息，其余部分到期时按存单开户日挂牌公告的定期储蓄存款利率计付利息。逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。因此，郭胜利主张按照五年以上存款利率计算利息的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持，交行洪武路支行应按照《储蓄管理条例》的规定支付利息。根据《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施办法》第二条的规定，从中华人民共和国境内的储蓄机构取得人民币、外币储蓄存款利息所得的个人，应当依照本办法缴纳个人所得税。交行洪武路支行提出的支付利息时应扣除相应所得税的抗辩意见，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《储蓄管理条例》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、交通银行股份有限公司南京洪武路支行于判决生效之日起十日内兑付郭胜利编号为NO.0737350的存单及编号为NO.00360967的存折项下存款本息（截至2014年3月4日，编号为NO.0737350的存单项下存款本金金额为20303.41元，到期利息金额为145.17元；编号为NO.00360967的存折的存款账户存款本金为2万元，利息为3496.01元，自2014年3月5日起至判决确定给付之日止的利息，按《储蓄管理条例》的规定计算，储蓄存款利息所得征收个人所得税，按照《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施办法》的规定执行）。二、驳回郭胜利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取为462.5元、鉴定费3160元，合计3622.5元，由交通银行股份有限公司南京洪武路支行负担（交通银行股份有限公司南京洪武路支行应负担的诉讼费用已由郭胜利向原审法院预交，鉴定费已由郭胜利垫付，交通银行股份有限公司南京洪武路支行应于判决生效之日起十日内向郭胜利支付上述费用，郭胜利预交的案件受理费剩余部分462.5元，由原审法院予以退回）。
交行洪武路支行不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将鉴定费等同诉讼费处理，于法无据，适用法律错误。根据相关法律规定，鉴定费、评估费等费用应当由负有举证义务的一方承担，亦即谁对待证明事实负有证明义务，谁就应当承担有关鉴定费、评估费。二、郭胜利持有的两份存单户名与郭胜利姓名不符，且两份存单均注明“凭密支取”，郭胜利多次到交行洪武路支行尝试输入密码，均无法输入正确密码；且郭胜利表述的住址和电话号码均与当时在交行洪武路支行留存存款凭条上的信息不相符；除此之外，郭胜利甚至无法提供其他可供核对的信息证明其为存款所有人。在此情形下，郭胜利为证明其存单所有权人的身份，向一审法院提起诉讼，要求一审法院予以确权。一审法院根据郭胜利提供的现有证据也无法判断郭胜利即为存单所有权人，因此郭胜利向一审法院主动申请鉴定，以便一审法院能查明事实。导致本案鉴定费、诉讼费产生的责任完全由于郭胜利一方行使合同权利不符合约定导致的，郭胜利对鉴定费、诉讼费的产生，乃至本案诉争的形成，均负有完全的责任。请求：上诉请求：一、请求二审法院变更鉴定费3160元由郭胜利负担；二、请求判令郭胜利承担一审、二审诉讼费。
郭胜利答辩称：交行洪武路支行的上诉理由是不符合事实的，而且其颠倒黑白，是为自己狡辩。3.5万元是郭胜利自己存入新街口的交通银行，但是新街口的交通银行已经拆迁。郭胜利和交行洪武路支行多次交涉，10几年前的存款，郭胜利输入的密码均不正确，因为密码由原来的4位数升级到6位数。交行洪武路支行并未提供证据证明就上述行为通知过郭胜利，其对此存在过错，负有责任。郭胜利找交行洪武路支行经理协商都遭受到拒绝，万般无奈才起诉到法院。起诉的责任不在郭胜利，何况公民用法律武器维护自己的权利是正当的。在法律和司法解释没有明确规定鉴定费不属于诉讼费的情况下，本案的鉴定费应当按谁败诉谁承担的原则，由人民法院依职权确定。交行洪武路支行无权单独就一审判决中关于鉴定费、受理费的决定提起上诉。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回交行洪武路支行的上诉请求，维持原判决。
双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：鉴定费是否应当由交行洪武路支行承担。
本院认为：交行洪武路支行与郭胜利之间的储蓄合同依法成立并生效。郭胜利提供了存折、存单，因交行洪武路支行对郭胜利提供的存折、存单中字迹是否为郭胜利本人书写无法确认，此时举证责任在交行洪武路支行。原审法院通过委托鉴定机构进行笔迹鉴定，确定存折、存单中字迹是否为郭胜利所写。最终鉴定结论认定存折、存单中字迹为郭胜利所写，双方对鉴定结论亦无异议，原审法院判决交行洪武路支行承担鉴定费并无不当，本院应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人交行洪武路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 丹