吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初6727号原告：延吉市博雅美容院，住所地延吉市进学街局子街。经营者：付博，该美容院院长。被告：吴京子，女，朝鲜族，无职业。被告：吴银子，女，朝鲜族，无职业。委托诉讼代理人：吴京子，女，朝鲜族，无职业。原告延吉市博雅美容院与被告吴京子、吴银子之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月20日受理，依法适用简易程序，于2017年12月20日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告延吉市博雅美容院的经营者付博、被告吴京子、吴银子的委托诉讼代理人吴京子到庭参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2018年4月23日第二次对本案公开开庭进行审理，原告延吉市博雅美容院的经营者付博、被告吴京子、吴银子的委托诉讼代理人吴京子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延吉市博雅美容院诉称：2017年4月2日早晨7时许，因吴京子居住的房屋（系延吉市博雅美容院楼上，房屋所有权人是吴银子，但实际居住人是吴京子）漏水，导致延吉市博雅美容院被水浸泡，造成天棚、墙皮脱落、天棚吊灯短路损坏、地板大面积开裂、美容仪器、手机、电脑等物品遭受了不同程度的损坏。当时因电脑和美容设备损坏而不能及时给已缴纳美容费的顾客提供美容服务，造成了较大的经济损失。延吉市博雅美容院找到吴京子、吴银子协商赔偿事宜，但遭到拒绝。2017年8月19日，吴京子居住的房屋又发生漏水事件，造成延吉市博雅美容院的卫生间的灯损坏。2017年10月9日，吴京子居住的房屋第三次发生漏水事件，造成楼下经营的延吉市博雅美容院的卫生间顶灯和排风机损坏。延吉市博雅美容院认为，吴京子是漏水房屋的实际使用人，曾三次跑水、漏水给其造成损失，有对被浸泡房屋进行维修、维护的义务；吴银子是漏水房屋的所有权人，有管理和维护的义务。现延吉市博雅美容院为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：吴京子和吴银子赔偿其因漏水造成的房屋装修损失8478元、鉴定费1500元、营业损失27460元，并承担本案诉讼费用。被告吴京子辩称：1、2014年4月至今，一直由吴京子来占有使用漏水房屋（即延吉市博雅美容院楼上）；2、吴京子同意赔偿因2017年4月2日房屋漏水给延吉市博雅美容院造成的损失，但延吉市博雅美容院主张的2017年8月19日和10月9日存在漏水情况的陈述与实际不符，故不同意赔偿2017年8月19日和10月9日造成的损失；3、延吉市博雅美容院所述的美容仪器、电脑、手机等物品损失均不存在，吴京子只同意赔偿延吉市博雅美容院北屋天棚和卫生间的损失部分，其余装修部分损失不同意赔偿；4、2017年4月2日至今，延吉市博雅美容院是一直营业的，故不同意赔偿营业损失；5、不同意赔偿鉴定费；6、漏水房屋只发生过一次漏水事件，是坐便器与冷水管连接处漏水导致楼下经营的延吉市博雅美容院被水浸泡，漏水情况发生不是故意造成的，故不应要求过多的赔偿金；7、延吉市博雅美容院在2017年4月2日之前曾发生过火灾，因此本次主张的装修损失也包含之前救火时被消防用水浸泡的装修损失，故不同意赔偿所主张的全部装修损失。被告吴银子辩称：均不同意赔偿，理由是漏水房屋是吴京子使用，应由吴京子进行赔偿。经审理查明：2017年4月2日早晨7时许，吴京子使用的房屋坐便器与冷水管连接处漏水，导致楼下经营的博雅美容院被水浸泡遭受财产损失。2018年4月1日，经本院根据延吉市博雅美容院的申请委托延边诚信价格评估报告事务有限公司，该评估公司作出延诚价评字2018第16号价格评估报告，其评估意见为延吉市博雅美容院经营的房屋被水浸泡造成的房屋装修部分损失为8478元，因本次鉴定支出鉴定费1500元。审理中，证人费XX出庭陈述：“2017年3月中旬，费XX在延吉市博雅美容院做身体排酸电的美容，当时约定做30次的费用为1580元并赠送两次，之后费XX又做了后背负压机器的美容，约定做12次的费用为1980元并赠送两次，上述两项美容总共做了4次（每项2次）。2017年5月份以后费XX没有再做上述美容，原因是延吉市博雅美容院告知做不了上述美容，所以将1580元和1980元全额退给了费XX。费XX对博雅美容养生馆顾客档案中记载的内容无异议。2017年4月初，费XX准备到延吉市博雅美容院做美容，但被答复称美容院被水浸泡而无法做美容，费XX到美容院时看到小屋的墙皮脱落、中厅的棚顶及里屋的墙皮脱落、中厅的地板、卫生间棚顶扣板滴水、卫生间的灯被水浸泡而损坏”；证人高XX出庭陈述：“高XX是延吉市博雅美容院的顾客，高XX只记得该美容院漏过水，但具体日期不记得，漏水当时一上楼看到客厅有水，卫生间上面小屋和美容室大屋房顶滴着水，卫生间的灯打开一下就灭了，当时看到吴京子与其朋友一起查看被水浸泡情况，当时该美容院装修部分受损部分有走廊棚顶、客厅、走廊地板、小屋的灯边，卫生间棚顶和灯”。另查，吴京子使用的房屋实际所有权人为吴银子，吴京子自2014年开始至今一直占有使用该房屋。认定上述事实的证据有：延吉市博雅美容院营业执照、博雅美容院顾客档案、漏水现场视频及图片（附光盘）、证人费XX、高XX的证人证言、延边诚信价格评估报告事务有限公司出具的延诚价评字2018第16号价格评估报告及鉴定费收据；被告提交的2018年3月20日拍摄的照片等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。关于延吉市博雅美容院提交的美容仪器收据、装修合同及预算表，因无法确定其真实性，且在无其他证据证实所记载内容真实性的情形下，本院对该证据不予采信。本院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。涉案被水浸泡房屋由延吉市博雅美容院装修使用，吴京子在其楼上生活居住期间因坐便器与冷水管连接处漏水，淌出来的水流到涉案房屋给延吉市博雅美容院使用的房屋造成损失，吴京子作为漏水房屋使用人应赔偿其损失。关于延吉市博雅美容院主张吴银子亦应对其损失承担赔偿责任的问题，虽涉案房屋楼上房屋所有权系吴银子所有，但从2014年开始该房屋实际居住人只有吴京子，延吉市博雅美容院对该事实亦无异议，故在未能举证证明房屋所有人吴银子对本次漏水事件存在过错的情况下，要求吴银子对漏水造成的损失承担责任的主张不能成立，本院不予支持。关于延吉市博雅美容院主张的房屋装修损失8478元，因通过司法鉴定确定房屋装修维修费用为8478元，且有证人费XX、高XX的出庭证言及现场视频、照片等证据可以佐证被水浸泡造成损失的事实，故本院对延吉市博雅美容院主张的房屋装修损失8478元予以支持。虽吴京子提出上述损失中一部分为本次浸泡事件发生前火灾事故时所使用的消防用水所浸泡造成，但吴京子未能举证证明所主张的事实，故本院对其抗辩意见不予支持。关于延吉市博雅美容院主张的鉴定费用损失1500元，因该部分损失为明确本案中涉案房屋装修受损需产生的合理的、必要的维修费用，故该部分损失应由吴京子负担，本院依法予以支持。关于延吉市博雅美容院主张的营业损失27460元，延吉市博雅美容院所提交的证据不足以证明存在上述金额的损失，但结合证人费XX、高XX、博雅美容院顾客档案及现场浸泡等情况综合考虑，本院酌定支持营业损失3000元，其余营业损失因依据不足，本院不予支持。因此，吴京子应向延吉市博雅美容院支付因本次漏水所产生的损失共计12978元（房屋维修费用为8478元+鉴定费用1500元+营业损失3000元），延吉市博雅美容院主张的超出上述部分损失缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴京子于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市博雅美容院支付赔偿金12978元；二、驳回原告延吉市博雅美容院的其他诉讼请求。如被告吴京子未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告延吉市博雅美容院已预交1050元），其中125元由被告吴京子负担，剩余925元由原告延吉市博雅美容院自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 崔 麟审判员 许 玲审判员 金龙浩二〇一八年五月二十八日书记员 白雪微