宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初681号
原告：谭炜男，1972年3月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：上海汇特贸易有限公司（统一社会信用代码：91310114076478158U）。住所地：上海市嘉定区曹安路****号**幢***室。
法定代表人：尤修斌。
委托代理人：马林茂，该公司员工。
被告：上海汇特贸易有限公司宁波北仑分公司（统一社会信用代码：9133020609190977XY）。住所地：宁波市北仑区大碶新大路****号（蓝山时尚广场）**幢****号。
法定代表人：尤修斌。
委托代理人：陈文明，该分公司员工。
本院受理原告谭炜与被告上海汇特贸易有限公司（以下简称上海汇特公司）、上海汇特贸易有限公司宁波北仑分公司（以下简称上海汇特北仑分公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由代理审判员叶健峰独任审判。被告上海汇特公司于2017年2月27日提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告上海汇特公司不服提出上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告谭炜、被告上海汇特公司委托代理人马林茂、被告上海汇特北仑分公司委托代理人陈文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭炜�诉称：2015年11月，原告从被告汇特北仑分公司处以每张350元的价格购买了100张流量卡，被告汇特北仑分公司承诺该流量卡自开卡后5年内每月均可以领取2G全国流量。但流量自2016年8月起无法再领取，导致原告34张已出售流量卡被客户退货赔款，66张流量卡滞销。被告上海汇特公司是上海汇特北仑分公司的总公司，对其分公司的对外债务应该共同承担责任，故原告诉请要求：1.被告上海汇特公司、上海汇特北仑分公司返还原告未出售的66张流量卡对应货款23100元；2.被告上海汇特公司、上海汇特北仑分公司按合同约定支付赔偿金11900元。经释明，原告明确诉请为：1.被告上海汇特北仑分公司按合同约定支付原告谭炜尚未出售的66张流量卡及已出售34张流量卡不能继续领取流量的补贴款合计35000元；2.被告上海汇特公司对第1项诉请承担补充清偿责任。
原告向本院提交以下证据：1.《商城会员“流量钱包”流量赠送协议》（以下简称流量卡协议）1份，用以证明原告谭炜与被告上海汇特北仑分公司之间存在流量卡买卖合同关系及双方约定相应权利义务的事实；2.发货单1份，用以证明被告上海汇特北仑分公司依约向原告交付100张流量卡的事实；3.转账凭证1份，用以证明原告谭炜已经支付100张流量卡对应货款的事实。4.流量卡66张，用以证明因无法领取流量，目前原告尚有66张流量卡尚未出售的事实。
被告上海汇特公司答辩称：合同是被告上海汇特北仑分公司与原告签的，但是流量卡是案外人成都速通科技有限公司（以下简称速通公司）的产品，当时上海汇特公司与速通公司就流量卡代理销售业务并未谈妥，实际无法取得涉案的流量卡，涉案的流量�应是原告直接从案外人速通公司处购买，本案所涉买卖合同实际并未履行，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告上海汇特公司向本院提交证明1份，用以证明2015年上海汇特公司曾与案外人速通公司协商流量卡代理销售业务，但未谈妥，涉案原告取得的100张流量卡系直接从案外人速通公司处购得的事实。
被告上海汇特北仑分公司答辩称：涉案合同的公章的确是上海汇特北仑分公司的公章，因当时这笔业务负责的店长吴加林及员工明瑞江已经离职，对当时的交易细节并不清楚。虽然合同是真实的，但是涉案合同并未实际履行，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
为查明事实，本院对案外人速通公司的销售总监张俊涛依法进行了询问，并制作询问笔录1份，其陈述：被告上海汇特公司提供的《证明》确系速通公司出具，其上载明“2015年上海汇特公司曾与案外人速通公司协商的流量卡代理销售业务，但最终业务未谈妥”的陈述亦属实。此外，涉案100张流量卡的收款人项爱芬系速通公司隐名股东。但是速通公司出具该份证明时，上海汇特公司及上海汇特北仑公司未向速通公司披露上海汇特北仑公司曾与原告签订过《流量卡协议》的事实，存在隐瞒事实的情况，案外人系在不知情的情况下出具的该份证明。
经庭审质证，对于原告提供的证据1：两被告对合同的真实性、合法性无异议，《流量卡协议》上被告处的签章确系被告上海汇特北仑公司公章。但是对证据关联性有异议，该合同并未履行，原告取得的100张流量卡与该协议无关。对于原告提供的证据2：两被告以员工吴加林、明瑞江均已离职无法核实情况为由，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对于原告提供的证据3：两被告对证据的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。收款人不是两被告，而是速通公司的股东项爱芬，反而说明了涉案100张流量卡的卖方应该是速通公司，与两被告无关。对于原告提供的证据4：两被告陈述因流量卡不是自己的产品，对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。对于被告提供的证据：原告对证据的形式真实性、合法性予以认可，但是对内容真实性及关联性不予认可。原告认为案外人速通公司之所以会出具该份证明，是因为两被告存在隐瞒涉案《流量卡协议》导致案外人速通公司误认为自己需要承担责任的情形，该证明系重大误解下出具，应不具有证明效力。此外，原告当时的确是与上海汇特北仑公司的店长吴加林和业务员明瑞�谈的业务，明瑞江从上海汇特北仑公司向原告发的货，并指示原告向案外人项爱芬付款，并非原告直接与案外速通公司交易，从速通公司提货并付款。涉案买卖合同的相对方应该是上海汇特北仑公司。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、证据3，因两被告对其真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据2、4，虽然两被告对证据的真实性、合法性及关联性不予认可，但两被告承认吴加林、明瑞江系涉案合同签订时上海汇特北仑分公司的店长及员工，虽吴加林、明瑞江现均已离职，但送货单上载明的内容能与其他证据相互印证，故本院对该两份证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据，因原告对其内容予以否认，且案外人速通公司的销售总监亦在询问笔录中陈述出具该份证明时，两被�存在未向案外人披露涉案《流量卡协议》的隐瞒行为，故本院对该份证据证明内容不予认可。
据此，本院认定事实如下：
2015年，原告谭炜与被告上海汇特北仑公司的店长吴加林和业务员明瑞江就涉案流量卡买卖业务进行协商，后双方达成口头协议，约定“原告以每张350元的价格从被告上海汇特北仑公司处购买100张流量卡，被告上海汇特北仑公司承诺流量卡自开卡5年内每月可领取全国2G流量，若开卡五年内无法正常领取流量，则被告同意以流量卡开卡之日起计算未领取的月份，按本地移动公司当月2G流量卡包月收费标准的半价补贴原告，最高补贴金额不超过每张350元”。2015年11月12日，被告上海汇特北仑公司业务员明瑞江从北仑通过快递方式向原告交付了涉案的100张流量卡，原告收货后向案外人项爱芬支付了100张流量卡对应的货款。合同履行期间，被告上海汇特北仑公司与原告就上述业务于2015年12月17日补签了《流量卡协议》。后涉案流量卡自2016年8月份起无法领取流量。另查明，被告上海汇特公司与被告上海汇特北仑分公司是分公司与总公司的关系。
本案的争议焦点为涉案《流量卡协议》是否已经履行，被告上海汇特北仑分公司是否构成违约。
被告方认为，虽然《流量卡协议》确系在原告与被告上海汇特北仑分公司之间签订，但是因上海汇特公司与速通公司就流量卡代理销售业务并未谈妥，上海汇特公司和上海汇特北仑分公司无从取得流量卡，故涉案合同实际并未履行。在合同未履行情况下，涉案流量卡无法领取流量亦与被告上海汇特北仑分公司无关，故被告上海汇特北仑分公司并未违约。此外，被告从并未收到货款，该货款直接打给了案外人项爱芬，该付款行为均不符合交易习惯。事实上，涉案100张流量卡系原告自行从案外人速通公司股东项爱芬处购买，与本案被告上海汇特北仑分公司无关。原告方则认为，原告与被告上海汇特北仑分公司之间存在流量卡买卖合同关系，当时原告先与被告上海汇特北仑分公司业务员达成了口头协议，后补签的书面协议。买卖合同于双方签订书面协议前即已履行。之所以原告向案外人速通公司股东项爱芬支付货款，是按照被告上海汇特北仑分公司当时店长吴加林的指示，自己并不认识项爱芬，亦无法直接向其转账。本院认为，发货单的抬头已载明流量卡系从被告上海汇特北仑分公司向原告经营的手机配件店发货，且落款处亦载明发货人系两被告认可的前上海汇特北仑分公司员工明瑞�，足以说明涉案流量卡原告系从被告上海汇特北仑分公司处取得。转账凭证亦载明发货的当日原告即向案外人项爱芬支付了货款，且付款金额与发货单上载明的流量卡总价吻合，说明该单货物与该次付款行为具有高度关联性。此外，两被告认可了案外人吴加林及明瑞江分别系被告上海汇特北仑分公司该时间段的店长及业务员。以上事实足以说明买卖合同中原告的相对方系被告上海汇特北仑分公司，付款行为针对的标的物系从被告上海汇特北仑分公司处购得的100张流量卡。买卖合同并非要式合同，签订书面合同亦非履行合同的前提。在双方达成口头买卖合意后，被告上海汇特北仑分公司向原告发货，原告依约支付了货款，合同已经实际生效并履行。后补签的《流量卡协议》是对之前口头协议的书面化，对双方均有拘束力。两被告认可涉案100张流量卡自2016年8月份起无法领取流量，依据合同相关条款的规定已构成违约，理应承担违约责任。
综上，本院认为，原告谭炜与被告上海汇特北仑公司之间的买卖合同关系合法有效，原告依约履行了付款义务，而被告上海汇特北仑公司未能完全履行合同义务，应依约承担违约责任。被告上海汇特北仑公司与上海汇特公司之间是分公司与总公司的关系，当分公司没有足够财产对外清偿债务时，可以要求总公司对分公司的对外债务承担补充清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海汇特贸易有限公司宁波北仑分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告谭炜补贴款35000元；
二、被告上海汇特贸易有限公司对本判决第一项确定的被告上海汇特贸易有限公司宁波北仑分公司所负债务承担补充清偿责任。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费675元，减半收取337.50元，由被告上海汇特贸易有限公司、上海汇特贸易有限公司宁波北仑分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 叶健峰
二〇一七年七月五日
代书 记员 江南春