四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第878号
原告赵太举，男，生于1957年1月27日，汉族，四川省安县人，粮农，住四川省安县。
原告赵吉翠，女，生于1958年6月9日，汉族，四川省安县人，粮农，住四川省安县。
原告袁云敏，女，生于1982年1月17日，汉族，贵州省仁怀县人，高级农艺师，住四川省安县。
原告史义龙，男，生于2007年5月10日，汉族，四川省安县人，学生，住四川省安县。
法定代理人袁云敏，系史义龙母亲。
原告袁云敏委托代理人贺军，系四川蜀仁律师事务所律师。（一般代理）
被告龙才中，男，生于1963年4月17日，汉族，四川省安县人，粮农，住四川省安县。
委托代理人唐训勇，系安县塔水法律服务所法律工作者。（一般代理）
本院于2014年4月15日立案受理了原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙诉被告龙才中机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员陈刚适用简易程序公开开庭审理，书记员刘迪担任庭审记录。原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙的法定代理人袁云敏及原告袁云敏委托代理人贺军，被告人龙才中及委托代理人唐训勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙起诉的事实与理由、诉讼请求和庭审中提供的证据：
1.事实与理由
四原告系史安的亲属。2013年10月27日21时左右，史安驾驶川BGX2**号小型轿车搭乘刘闯、袁云敏等人从安县秀水镇方向驶往安县花荄镇方向，行至辽安路18KM＋800M处时，与同向前方由被告龙才中驾驶的川20A06**号大中型拖拉机相撞，造成史安、刘闯当场死亡，原告袁云敏、未欢等人受伤及两车受损的交通事故。交警认定史安负主要责任，被告龙才中负次要责任，其他人无责任。
2.诉讼请求
依法判令被告龙才中向四原告支付赔偿金人民币476，610.6元（死亡赔偿金406，140元、丧葬费17，936.5元、原告赵太举生活费301，000元，原告赵吉翠生活费301，000元、原告史义龙生活费135，450.00元、精神损害赔偿金30，000.00元，共计1，191，526.5元的40%）。
3.庭审中提供的证据
（1）户口本复印件一份、安县秀水镇牌坊村民委员会证明一份，拟证明四原告的诉讼主体资格适格，四原告均系死者史安的被扶养人；
被告龙才中行驶证一份，拟证明被告龙才中的诉讼主体适格；
安县公安局交通警察大队安公交认字（2013）第1626号道路交通事故认定书复印件一份、死亡证明复印件、火化证复印件各一份，拟证明交通事故发生的经过，经认定被告龙才中负次要责任，史安已当场死亡的事实；
史安安县花荄蒙娜丽莎摄影馆个体工商户营业执照、门面出租合同、安县花荄镇胜果社区居民委员会证明各一份，拟证明死者史安于2012年4月在安县花荄镇罗胜路66号开了婚纱摄影馆，并一直居住在城镇。原件庭审后补交（已经补交并经被告龙才中质证）。
被告龙才中的答辩意见以及在庭审中提供的证据：
答辩意见
被告龙才中在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任，请驳回四原告的诉讼请求。四原告请求的赔偿数额应按农村人口标准计算；被告龙才中损失的19，763元应在四原告的诉讼请求中抵扣。
庭审中提供的证据
（1）绵阳鼎立司法鉴定所绵鼎司（2013）毒鉴字第858号司法鉴定检验报告书一份，拟证明被告龙才中非酒驾；
（2）四川华大科技司法鉴定所关于川20A06**号大中型拖拉机转向系、制动系、后部灯光信号装置、安全防护装置、车身反光标识及事故前行使速度的鉴定意见书（编号：华大科技司法鉴定所（2013）交鉴字司法援助147号）一份，拟证明被告龙才中所驾驶的车辆仅仅是标识有问题，但与此交通事故的成因无关；
（3）四川华大科技司法鉴定所关于川20A06**号大中型拖拉机右后轮轮胎爆裂原因的鉴定意见书（编号：华大科技司法鉴定所（2013）交鉴字司法援助148号）一份，拟证明被告龙才中车车胎爆裂为史安违法行为造成的；
（4）收据6张，拟证明被告龙才中因此次交通事故损失共计19，763元。
当事人对证据的质证意见
原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙对被告龙才中提供的证据的质证意见：
对被告龙才中所举的证据（1）无异议；
对被告龙才中所举的证据（2）真实性无异议，但也能证明被告的车辆有安全隐患，故是有关联的；
对被告龙才中所举的证据（3）真实性、合法性无异议，但也不能显示史安违法驾车的事实；
对被告龙才中所举的证据（4）真实性有异议，此损失不应在四原告诉讼请求中抵扣，应另案起诉解决。
2.被告龙才中对原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙所举证据的质证意见：
对四原告所举的证据（1）真实性无异议，但不能证明原告赵太举、赵吉翠系死者生前被扶养人，二人均未达到退休年龄；
对四原告所举的证据（2）无异议；
对四原告所举的证据（3）对证据三性均无异议，但认定书不能作为被告龙才中因此负有责任的依据；
对四原告所举的证据（4），该证据系复印件，且无组织机构代码，税务登记证等佐证，我方均不认可。对安县花荄镇胜果社区居民委员会证明的合法性有异议。庭审后，四原告补交了史安安县花荄蒙娜丽莎摄影馆个体工商户营业执照、税务登记证原件及房东林玉坤的身份证复印件，被告龙才中补充质证意见为：营业执照及税务登记证未年审，不合法；对林玉坤的身份证复印件无异议。
本院认证：对原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙所举的证据（2）被告龙才中没有异议，本院予以采信；对被告龙才中所举的证据（1），原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙无异议，本院予以采信。
对原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙所举的证据（1）被告龙才中对真实性无异议，但认为不能证明原告赵太举、赵吉翠系死者生前被扶养人，二人均未达到退休年龄。因公安机关发放的户口本登记信息与安县秀水镇牌坊村民委员会证明相互印证，能证明四原告与死者史安之间的身份关系，本院对该份证据予以采信；对原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙所举的证据（3），被告龙才中对证据三性均无异议，但认定书不能作为认定被告龙才中因此负有责任的依据。被告龙才中认为该认定书有误，但又未向上级公安机关提出书面复核申请，异议不能成立，本院对该份证据予以采信；对原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙所举的证据（4），被告龙才中提出该证据未年审，不合法。对安县花荄镇胜果社区居民委员会证明的合法性有异议。庭审后，四原告补充提交了个体工商户营业执照及税务登记证原件交法庭，该原件与复印件相符，且又有税务登记证原件相佐证，本院对个体工商户营业执照及税务登记证予以采信。对安县花荄镇胜果社区居民委员会证明及门面出租合同和庭审后四原告补交的房东林玉坤的身份证复印件，与本院查明事实一致，本院予以采信。
四原告对被告龙才中所举的证据（2）真实性无异议，但也能证明被告龙才中的车辆有安全隐患，故是有关联的。因该份证据系鉴定机构在鉴定业务范围内作出的鉴定意见，且无人申请重新鉴定，鉴定程序合法，本院对该份证据予以采信；四原告对被告龙才中所举的证据（3）真实性、合法性无异议，但认为也不能显示史安违法驾车的事实。因该份证据系鉴定机构在鉴定业务范围内作出的鉴定意见，且无人申请重新鉴定，鉴定程序合法，本院对该份证据予以采信；四原告对被告龙才中所举的证据（4）真实性有异议，认为此损失不应在四原告诉讼请求中抵扣，应另案起诉解决。因被告龙才中未提起反诉，证据本身亦系收款收据，非税务票据，故本院不予采信。
经审理查明：2013年10月27日21时左右，史安驾驶川BGX2**号小型轿车（搭乘刘闯、袁云敏、未欢等人）从安县秀水镇方向驶往安县花荄镇方向，当行至辽安路18ＫＭ＋800Ｍ处时，与同向前方由被告龙才中驾驶的川20A06**号大中型拖拉机追尾相撞，造成史安、刘闯当场死亡，袁云敏、未欢等人受伤及两车受损的交通事故。安县公安局交通警察大队以安公交认字（2013）第1626号道路交通事故认定书认定：史安驾车超速行驶且未与前车保持安全距离，其违法行为是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任；被告龙才中驾驶安全设施不全的机动车，其违法行为是造成此次事故的次要原因，应负事故次要责任；刘闯等乘车人无责任。
另查明，史安的合法继承人即原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙，原告赵太举系死者史安之父，原告赵吉翠系死者史安之母，原告袁云敏系死者之妻，史义龙系死者之子。死者史安系个体工商户。当事人双方就被告龙才中车的交强险赔偿金120，000元（不包括财产损失2，000元）达成协议且已进行了分配，刘闯亲属分配了70，000元，史安亲属应分配交强险部分，史安亲属及被告龙才中同意转付乘车人未欢抢救医疗费，未欢实际获得抢救医疗费50，000元。
四川省2012年度城镇居民人均可支配收入为20，307元，2012年四川城镇居民人均消费性支出15，050元，农村居民人均纯收入7，001元，农村居民人均消费性支出5，367元，全省职工平均工资35，873元。
本院认为，公安机关交通管理部门经过现场勘查、调查取证，对于此次交通事故形成原因的分析和当事人责任的认定并无不当，本院予以采信；关于被告龙才中与史安的责任比例问题，因本次交通事故主要成因系史安驾车超速追尾所致，史安应承担80%的责任，被告龙才中驾驶存在安全隐患的机动车对后车行驶有一定影响，对事故成因作用较小，被告龙才中承担20%责任为宜。
死者史安虽户籍在农村，但系个体工商户，居住于城镇且主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，四原告主张死亡赔偿金20，307元／年×20年=406，140元，本院予以支持；丧葬费35，873元÷12×6=17，936.5元，本院予以支持；原告方主张赵太举生活费15，050元／年×20年=301，000元，因其未到退休年龄，本院不予支持；原告方主张赵吉翠生活费15，050元／年×20年=301，000元，因赵吉翠系农村居民，缺乏充分证据证明其生活于城镇且主要收入来源于城镇，故本院对其该项主张部分支持，且赵吉翠仅有死者史安一个子女，按5，367元／年×20年=107，340元为宜；原告方主张史义龙生活费15，050元／年×12年／2=135，450元，因史义龙系农村居民，缺乏证据证明其生活于城镇且主要收入来源于城镇，故本院对该项主张部分支持，按5，367元×12年÷2=32，202元为宜；四原告主张精神损害抚慰金30，000元过高，结合本案客观实际，本院酌情支持20，000元为宜；以上共计583，618.5元，被告龙才中承担20%，即116，723.7元。被告龙才中提出自己花费修车及缴纳事故押金19，763元要求在本案抵扣的理由，因其并未提起反诉，且相关票据系非税票据，故本院在本案中不予处理，其可待证据充分时另行解决。
在审理过程中，因分歧较大，本院主持双方调解不成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告龙才中在本判决生效后十日内赔偿原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙人民币116，723.7元；
二、驳回原告赵太举、赵吉翠、袁云敏、史义龙的其他诉讼请求。
如果被告龙才中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8，449.16元，减半收取4，224.58元，由四原告负担2，807.35元，由被告龙才中负担1，317.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一四年六月十四日
书记员 刘迪