山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第34号
上诉人（原审原告）：王加营，男。
委托代理人：张立坚，山东方慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。
法定代表人：房克旭，该公司经理。
委托代理人：杨庆伟，该公司职工。
上诉人王加营因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人民财保莒县支公司）保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王加营及其委托代理人张立坚、被上诉人人民财保莒县支公司的委托代理人杨庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王加营原审诉称：其于2011年3月19日在人民财保莒县支公司处，为自己所有的鲁LKXX**号牌的小型普通客车分别投保机动车强制责任险和商业第三者责任险。商业第三者责任险的保险金额为20万元，保险期限自2011年3月20日零时起至2012年3月19日24时止。2011年9月27日，王加营驾驶鲁LKXX**小型普通客车与于月玲发生交通事故，致使于月玲受伤住院，后鉴定为残疾。该起事故已由莒县人民法院以（2011）莒民一初字第4124号民事判决书作出处理：于月玲的各项损失共计人民币230759.57元。其中王加营从强制保险额中赔偿于月玲数额为105682.61元；其余的125076.96元由王加营向于月玲赔偿。王加营对于该笔赔偿款已经履行完毕。王加营向于月玲履行赔偿义务后，主张人民财保莒县支公司应当在商业第三者责任保险的限额内，向王加营支付理赔款125076.96元，但是，人民财保莒县支公司以王加营系酒后驾驶为由，于2013年4月20日向王加营发出书面拒赔通知。故王加营诉称人民财保莒县支公司作出的书面拒赔决定，不符合《保险法》及相关司法解释的规定精神，侵犯了王加营的合法权益，要求判令人民财保莒县支公司支付给王加营保险赔偿金128446.96元，诉讼费、邮寄费等由人民财保莒县支公司承担。
人民财保莒县支公司原审辩称：事故车辆在我公司投保属实，但王加营在本次事故中系酒后驾驶。根据双方签订保险合同的条款以及最新下发的最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释，王加营的请求属于保险赔偿责任免除，请求依法驳回王加营的诉讼请求。
经原审法院审理查明：王加营于2011年3月19日在人民财保莒县支公司处，为自己所有的鲁LKXX**号牌的小型普通客车分别投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险等险种。其中第三者责任险的保险金额为20万元并投保了不计免赔，保险期限自2011年3月20日零时起至2012年3月19日24时止。第三者责任保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车……”。该免责条款已做加黑注明。涉案投保单中的投保人声明载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意依此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”王加营在该投保人声明的投保人签名处签了名。2011年9月27日，王加营驾驶鲁LKXX**小型普通客车与于月玲发生交通事故，致使于月玲受伤住院，后鉴定为两处十级残疾。该事故经莒县交警大队认定：王加营酒后驾驶机动车未确保安全车速，侵占非机动车道是造成该次事故的全部原因，由王加营承担事故的全部责任。该起事故造成于月玲各项损失共计人民币230759.57元。经原审法院处理，人民财保莒县支公司从强制保险额中赔偿于月玲105682.61元，其余的125076.96元由王加营向于月玲赔偿。王加营对于该笔赔偿款已经履行完毕。王加营还承担了医疗审核鉴定费1000元、案件受理费2150元、保全费220元。王加营向人民财保莒县支公司提出索赔请求时，人民财保莒县支公司以王加营系酒后驾驶为由，于2013年4月20日向王加营发出书面拒赔通知。
原审法院另查明，王加营提供的保险单上载明：“被保险人王加营，车牌号码鲁LKXX**，VIN码BBBB，发动机号CCCC。”人民财保莒县支公司提供的王加营在投保人签名处签名的投保单载：“投保人姓名王加营，投保人住址：嘉祥镇上王庄村（邮编272400），被保险人姓名王加营，身份证号码37082919861006XXXX，被保险人住址嘉祥镇上王庄村。投保机动车车牌号码鲁LKXX**，车主王加营，VIN码BBBB，车驾号同上，发动机号CCCC。”
原审审理中，王加营称庭审中人民财保莒县支公司没有提供出已向王加营告知酒后驾驶免赔的证据。《保险法》第十七条明确规定，保险人应对免除责任条款明确告知投保人，而人民财保莒县支公司提供的投保单并不是本案王加营的信息，即不是王加营本人，即使王加营在该投保单上签了字，也证明不了人民财保莒县支公司已经履行了告知义务。对此人民财保莒县支公司称：2011年3月19日，王加营携带行驶证、驾驶证到人民财保莒县支公司处就鲁LKXX**车进行投保时，人民财保莒县支公司工作人员在进行保单录入时由于疏忽大意，导致王加营的身份证号以及家庭住址输入错误，但是在投保单上对于投保机动车的相关信息，按照王加营提供的行驶证进行了正确的录入，本案的保险标的车的信息与王加营的车辆信息完全一致。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、保险合同、责任认定书、（2011）莒民一初字第4124号民事判决书及调查笔录等。
原审法院认为：双方当事人签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定全面履行。王加营驾驶涉案投保车辆发生道路交通事故并造成损失，但因王加营系酒后驾驶，违犯了《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定，且人民财保莒县支公司已在保险合同条款中将酒后驾驶造成人身伤亡和财产损失的不予赔偿作为免责事由，且已对该条款作出了提示，故按照保险合同有关条款的约定，对王加营的损失应免除保险人责任；人民财保莒县支公司对涉案免责条款已作加黑注明，且王加营也在投保单的投保人声明处签名，应当认定人民财保莒县支公司对保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务，故王加营称人民财保莒县支公司未就免责条款履行提示和说明义务的理由不成立，不予采纳；涉案车辆投保单上的投保人身份证号码和家庭住址人民财保莒县支公司在办理保险手续时填写有误，但不能否定王加营将涉案保险车辆在人民财保莒县支公司处投保并在投保单上签字的客观事实，故王加营关于投保单上投保人声明处的投保人签名虽是其所为，但因投保人的身份证号码及家庭住址与其身份证号码和家庭住址不符，不应视为人民财保莒县支公司已就免责条款向王加营做了提示和说明义务的辩解理由不充分，不予采纳。故原审法院判决：驳回王加营的诉讼请求。原审案件受理费2802元，由王加营负担。
上诉人王加营不服原审判决上诉称：被上诉人无证据证实其已履行了酒驾免赔的提示说明义务，并提供相关案例证实保险人应予以理赔。故原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。
被上诉人人民财保莒县支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的案件事实和证据与一审相同。
本院认为：双方当事人对保险关系的成立及上诉人酒后驾驶造成交通事故的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为本案中上诉人的酒后驾驶是否属于保险免赔的范围。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”严禁酒后驾驶属于我国法律、行政法规中的禁止性规定，本案被上诉人在相应的保险条款中已将酒后驾驶免赔的内容进行了加粗加黑提示、履行了提示义务，上诉人主张保险人未履行提示说明义务的上诉意见不能成立。本案应适用2013年6月8日起实施的《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》，上诉人提供的案例皆与本案无关。故上诉人提供的证据不足以证实其上诉理由，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2869元，由上诉人王加营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李曰方
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 武德娟