云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第616号
原告谭翠巧，女，1966年3月24日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨恒，男，1962年6月3日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托代理人王东辉，男，1972年2月2日生，汉族，云南省宾川县人，住下关镇振兴街2号1幢1单元5楼1号。代理权限为特别授权代理。系被告妻弟。
原告谭翠巧与被告杨恒买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员单明标适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告谭翠巧及其委托代理人刘洪升、被告杨恒及其委托代理人王东辉、证人王XX、李XX、唐XX、沙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭翠巧诉称，我是从事化肥经营的个体工商户。2013年7月1日，被告杨恒一�性跟我赊购价值3754.00元的化肥。并向我出具了书面欠条一份予以确认。被告杨恒还在欠条中载明：“今欠彩凤谭翠巧化肥款三仟柒佰伍拾肆元整，本人保证于2013年12月30日付清，超期则自愿承担欠款之日起每月1%的滞纳金直至还清为止，也可用本人的财物抵押”。后被告杨恒未按约向我支付该款及滞纳金。我多次向被告索要，被告杨恒总以资金紧张暂无力支付为由一再拖延。被告杨恒的行为严重违背了诚实信用原则，更极大的损害了我的合法权益，为维护自身合法权益，特依法起诉，请求：1、依法判令被告杨恒立即向我支付化肥款3754.00元及滞纳金938.50元（滞纳金以每月1%计算，从2013年7月2日起计算至2015年8月1日），合计4692.50元，2015年8月1日之后的滞纳金仍以每月1%的标准支付到付清之日止；2、本案受理费由被告杨恒承担。
被告杨恒辩称，2013年7月1日我向原告谭�巧赊购化肥并约定价款3754.00元保证于2013年12月30日前还清是事实。赊购化肥后，我家于2013年8月25日出售了养殖的肥猪，于同月28日10点半左右我和妻子王冬梅乘坐三轮车到原告家支付该化肥款，我坐在三轮车上，由我妻子王冬梅去付款。因不知道我写有欠条而未向原告索取欠条，付款时由于原告谭翠巧忙于卖肥，因为双方熟悉，我妻子又急于乘车，未等到原告销账就离开了原告家，只是口头要求原告记着销账。原告收了我妻子王冬梅3800.00元，因零钱不足补给了40.00元，实际原告收款3760.00元。但原告收款后未销记录。同日我家还到城北市场付清了杨家松的饲料款6300.00元。因此，原告诉称我还欠赊购的化肥款不属实，我妻子王冬梅付款后，原告应遵循商业诚信原则及交易习惯主动出示并归还欠条。综上所述，我于2013年7月1日赊购原告化肥所欠的3754.00元的款项已经付清�恳请人民法院依照案件事实真相和法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告谭翠巧向本院提供下列证据：
1、身份证一份，来源于宾川县公安局，证明原告谭翠巧的身份情况；
2、个体工商户营业执照副本一份。
3、欠条一份，证明2013年7月1日被告杨恒出具欠原告谭翠巧化肥款及支付化肥款时间的情况；
经质证，原告方对本方提交的证据认为来源合法，内容客观，且与本案有关联性，应作为有效的证据使用；被告杨恒对原告谭翠巧提交的证据认为是真实的，没有意见。
被告杨恒向本院提供下列证据并申请传唤了证人王ＸＸ、李XX、沙XX、唐XX出庭作证：
1、身份证一份，来源于宾川县公安局，证明被告杨恒的身份情况；
2、被告杨恒的代理人王东辉对王ＸＸ、李ＸＸ、沙ＸＸ、唐ＸＸ的调查笔录各一份；
3、收据一份，证明胡XX收到杨恒饲料款6300.00元；
4、欠条一份，证明李XX欠杨恒520.00元欠款的情况；
5、借条两份，证明他人向王XX借款的情况；
6、证人王ＸＸ的证言（证明：自己去向谭翠巧还款的情况）；
7、证人李XX的证言（证明：听到王XX要去还款的情况）；
8、证人沙XX的证言（证明：被告杨恒夫妇坐他的三轮车，要去枣子园还款的情况）；
9、证人唐XX的证言（证明：2015年4月自己帮王XX去原告谭翠巧家拉化肥，双方发生纠纷的情况）。
经质证，被告杨恒一方对本方提交的证据认为来源合法，内容客观，且与本案有关联性，应作为有效的证据使用。原告对被告杨恒提交的证据1无异议；对证据2认为，首先调查笔录不具有证据的合法性，调查笔录应该属于证人证言，证人应该当庭作出证言，同时调查主体不具有合法性；其次内容不真实，其中对王XX的笔录中说都是38张100元的票面，没有证据证实，且王XX与被告是夫妻，夫妻关系存续期间的债务是共同债务，王XX与本案有利害关系；收款收据不具客观性、且与本案没有关联；证据4、5与本案没有关联性；证人王XX出庭作证，证人王XX系被告的妻子，其证言基于利害关系的角度，是不可信的。就证言说支付给原告3800元的欠款没有其他证据加以证实，并且与其他证人的证言不吻合，她的证言与李XX的证言有出入，所以王XX的证言不真实，不可信；认为出庭作证的证人李XX的证言不能够对被告之妻支付原告化肥款加以证实，因此李XX的证言不能支持被告方的主张；对出庭作证的证人沙XX的证言2013年8月28日到现在已经两年多点的时间了，证人不可能清楚的证实具体是那一天；对出庭作证的证人唐XX证言认为双方就本案的化肥款是否支付发生过纠纷，因此唐XX的证言只能证实双方因本案发生过争执。故四位出庭作证的证人证�不能作为本案认定事实的依据。
本院对上述证据经审核认为，被告杨恒提交的证据2不符合证据的形式要件，不予采信；被告杨恒提交的证据3、4、5与本案无关，不予采信；被告杨恒申请出庭作证的四位证人符合证人出庭作证的主体资格，但证人王XX证实已支付原告谭翠巧3800.00元货款的证言，因证人与被告杨恒系夫妻，是利害关系人，而证人李XX、沙XX的证言只证实了王冬梅、被告杨恒与其共同乘坐三轮车说要去还款，但没有看到王XX是否还款。因此，王XX的证言系孤证，不予采信；李XX、沙XX的证言不能证实王XX确已支付原告谭翠巧货款的事实；证人唐XX证实王XX与谭翠巧为该案争议货款是否支付发生过纠纷的证言及杨恒提交的证据1、原告谭翠巧提交的证据均来源合法、内容客观，且与本案具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明效力。
根据庭审和质证，本院确认如下的法律事实：原告谭翠巧系从事化肥经营的个体工商户。2013年7月1日，被告杨恒一次性从原告谭翠巧处赊购价值3754.00元的化肥。同日被告杨恒向原告谭翠巧出具了书面欠条一份对前述欠款予以确认。被告杨恒还在欠条中明确载明：“今欠彩凤谭翠巧化肥款三仟柒佰伍拾肆元整，本人保证于2013年12月30日前付清，超期则自愿承担欠款之日起每月1%的资金占用费直至还清为止，也可用本人的财物抵押”。2015年4月，双方为该欠款是否已经支付发生纠纷，原告遂于2015年8月4日持诉称理由向本院提起诉讼。
本院认为，原告方已提供证据证明原、被告双方存在化肥买卖关系，被告欠其化肥款3754.00元的事实成立，被告方提出该款已经支付的抗辩，就该货款是否已支付的争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告方已完成了被告欠其货款3754.00元的举证责任，同样，被告方对自己提出的已经支付的事实，依法应当承担举证责任，但其所举证据和申请传唤的证人不足以证明其已向原告支付清货款的事实，致本院不能认定其已支付尚欠的该货款的事实成立，对此，被告依法应承担举证不能的法律后果。根据我国合同法的规定，作为买受人的被告杨恒应当按照约定的数额和时间支付价款，其未按约定支付价款，依法应当履行支付价款义务，故原告的诉请依法应予支持；就原告主张的逾期支付价款的资金占用费，原告庭审中明确表示可以放弃，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告杨恒于判决生效后十日内支付原告谭翠巧化肥款3754.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告杨恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 单明标
二〇一五年九月二十九日
书记员 吕国顺