福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0302行初73号
原告黄爱红，女，汉族，1965年10月28日出生，住所地莆田市城厢区。
委托代理人黄国忠，男，汉族，1962年11月5日出生，住所地莆田市城厢区。
被告莆田市荔城区工商行政管理局，住所地莆田市城厢区文献西路988号。
法定代表人黄志雄，局长。
委托代理人李清雄、许丽卿，莆田市荔城区工商行政管理局干部。
第三人莆田市荔城区湖景大酒店有限公司，注册号：350304100039218，住所地：莆田市荔城区镇海街道阔口居委会文献东路新汽车站对面。
法定代表人林宪宁，总经理。
委托代理人詹德英，福建品义律师事务所律师。
原告黄爱红不服被告莆田市荔城区工商行政管理局行政撤销一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄爱红及其委托代理人黄国忠，被告委托代理人李清雄、许丽卿，第三人莆田市荔城区湖景大酒店有限公司委托代理人詹德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市荔城区工商行政管理局于2016年6月22日作出（荔）登记内出质撤核字（2016）第7706号《股权出质撤销登记通知书》，撤销了质权登记编号为35030420150001的股权出质登记。
原告黄爱红诉称：原告16.7%股权于2015年2月13日，在莆田市荔城区工商行政管理局依法办理（荔）登记内出质核字（2015）第849号股权出质设立登记通知书。2016年6月22日，被告未经出质人同意，无视股权出质撤销的法定事由和相关法律文书的存在，仍然违法行政，擅自为第三人开具股权出质撤销登记通知书。故请求法院撤销（荔）登记内出质撤核字（2016）第7706号《股权出质撤销登记通知书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、代为预先偿还银行贷款申请，证明质权合同存在。
2、代为偿还银行借款申请、借条、确认书，证明莆田市新浦港口开发有限公司向湖景投资有限公司借款1700万元，原告股权质押的事实，质押合同存在。
3、股权出质设立登记通知书，证明质权人是莆田市湖景酒店投资有限公司，而不是莆田市荔城区湖景大酒店有限公司。
4、执行裁定书，证明被告撤销质权登记的行政行为违法。
5、传票，证明质权登记不能撤销的法律事实。
6、补充证据材料，证明质权合同1700万元存在。
被告莆田市荔城区工商行政管理局辩称：一、莆田市荔城区湖景大酒店有限公司作为质权人有权单方提出股权出质撤销登记申请。二、鉴于莆田市荔城区湖景大酒店有限公司提交的撤销登记申请�料存在瑕疵，被告已经依法予以撤销。
被告莆田市荔城区工商行政管理局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、股权出质撤销登记申请书，证明股权撤销登记申请是由莆田市荔城区湖景大酒店有限公司申请的事实。
2、股权出质撤销登记审核表，证明股权撤销程序流程。
3、莆田市荔城区湖景大酒店有限公司股东会议决议及声明书，证明股权出质撤销登记是根据质权人提交的相关材料而作出的事实
4、营业执照复印件及授权委托书，证明股权撤销资质证明。
5、受理通知书及股权出质登记发放与归档记录表，证明撤销股权出质的事实。
6、股权出质登记簿，证明股权撤销的情况。
7、股权质押合同及相关材料，证明双方相关的股权出质的事实。
8、《撤销决定书�，证明被诉的具体行政行为已经被被告依职权撤销。
适用法律：《股权出质登记管理办法》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，质权人的名称不一致。质权人为莆田市湖景酒店投资管理有限公司，而不是莆田市荔城区湖景大酒店有限公司。对证据2有异议，申请撤销的材料不全，事实不清。对证据3有异议，证明对象错误与事实不符，与本案无关。对证据4有异议，认为营业执照与本案没有关系。莆田市湖景酒店投资管理有限公司是拥有财产权利的公司，莆田市荔城区湖景大酒店有限公司是经营公司，与本案无关。对证据5有异议，本案通知书没有告知原告，材料中的出质人没有签字盖章，质权人也是被篡改称莆田市荔城区湖景大酒店，而不是真正出质人莆田市湖景投资有限公司。对证据6有异议，被告撤销错误。对证据7有异议，质押合同无效，真正的质押合同债权1700万元，质权人为莆田市湖景酒店投资管理有限公司。对证据8有异议，没有依据，与事实不符。对适用法律本身没有异议，但是被告适用法律错误。
第三人对被告的证据材料无异议。
被告对原告的证据1，2，4，5及补充证据有异议，认为这些证据与本案无关。对证据3的证明对象有异议，需要说明的是，被告作出的股权出质设立登记通知书中，由于质权人与股权所在公司名称太相似，从而造成质权人名称录入错误，根据双方股权出质设立登记时所提交的股权质押合同及相关材料，本案的质权人应为莆田市荔城区湖景大酒店有限公司而不是莆田市湖景酒店投资管理有限公司。
第三人对原告的证据质证意见与被告相同。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以�为本案定案依据。原告提供的证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2015年2月13日被告根据申请，依法办理了（荔）登记内出质设核字（2015）第849号股权出质设立登记。2016年6月22日，第三人莆田市荔城区湖景大酒店有限公司向被告提出了股权出质撤销登记申请书，其中股权所在公司为莆田市湖景酒店投资管理有限公司，出质人为黄爱红，质权人为莆田市荔城区湖景大酒店有限公司。同日，被告作出（荔）登记内出质撤核字（2016）第7706号《股权出质撤销登记通知书》，撤销了质权登记编号为35030420150001的股权出质登记。原告不服，向本院提起诉讼。在本案审理期间，被告于2016年7月8日作出莆市荔工商撤决字（2016）第1号《行政许可撤销决定书》，认为被告于2016年6月22日作出的股权出质撤销登记缺少质权合同被依法确认无效或被撤销的法律文书，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第四项之规定，决定撤销该股权出质撤销登记，但原告不同意撤诉。
另查明：被告莆田市荔城区工商行政管理局对本案质权人进行了情况说明，2015年2月13日被告在进行股权出质设立登记时，因股权所在公司名称与质权人公司名称相似，将质权人莆田市荔城区湖景大酒店有限公司的名称错误录为莆田市湖景酒店投资管理有限公司，但是录入的注册号没有错，即莆田市荔城区湖景大酒店有限公司的注册号：350304100039218。
本院认为，根据《股权出质登记办法》第十三条的规定，申请股权出质撤销登记，应当提交申请人签字或者盖章的《股权出质撤销登记申请书》以及质权合同被依法确认无效或者被撤销的法律文件，但是第三人莆田市荔城区湖景大酒店有限公司在向被告申请撤销登记时并未提交质�合同被依法确认无效或者被撤销的法律文件。被告莆田市荔城区工商行政管理局在案件审理过程中，以股权出质撤销登记缺少质权合同被依法确认无效或被撤销的法律文书为由，依职权自行撤销了本案的被诉具体行政行为，故原行政行为已不存在，基于原告不同意撤诉，依法应确认被告作出的（荔）登记内出质撤核字（2016）第7706号《股权出质撤销登记通知书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：
确认被告莆田市荔城区工商行政管理局作出的（荔）登记内出质撤核字（2016）第7706号《股权出质撤销登记通知书》违法。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈梦馨
人民陪审员 朱碧云
人民陪审员 李 坪
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。