天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5124号
上诉人（原审原告）：郑爱红，女，1968年2月25日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：翟金锋（上诉人郑爱红之夫），男，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：葛缙，天津炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于惠武，男，1967年11月2日出生，汉族，天津市先达机动车驾驶员培训学校副校长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。
上诉人郑爱红因与被上诉人于惠武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑爱红上诉请求：一、撤销第一项判决中误工费的计算方式，改为误工费按照每月4,500元标准全款赔偿，共计20,165.75元，其余费用认定的数额予以维持；二、撤销上诉人郑爱红承担全部损失40%的认定，改为上诉人郑爱红不承担责任，被上诉人于惠武承担全部赔偿责任。案件受理费由被上诉人于惠武承担；三、变更原判决第二项为“于惠武已经预付的各项赔偿费用77,252.68元，从本案第一项判决的应赔偿总额中扣除”。庭审中，上诉人郑爱红放弃第三项诉讼请求。事实与理由：一、上诉人郑爱红对于原判决误工费的损失判决依据不予认可。对于描述院门倾倒把上诉人郑爱红砸伤的叙述，部分认可。但对责任的分担不予认可。二、同意原判决在合同约定终止日期之内每月按照合同约定的4,500元计算误工费，但不同意合同约定终止日期之后按照天津市上一年度居民服务和其他服务业标准每年41,920元计算。上诉人郑爱红作为服务行业人员，可以按照天津市上一年度居民服务和其他服务业标准每年41,920元计算误工费，但上诉人与被上诉人有合同，合同约定终止日期是2017年9月10日，但并没有约定劳务只提供到2017年9月10日，故不能适用合同的权利义务履行完毕而终止，而是因人身伤害导致提供劳务于2017年8月19日终止。在劳动合同有效期内，双方变成了新的法律关系。被上诉人对上诉人有了赔偿义务，该义务应当直到被上诉人依法履行了赔偿义务之日止。所以，治疗期间的误工费，应延续原合同的约定劳务费标准每月4,500元，误工费总额应为20,165.75元。三、忽略双方的雇佣合同中被上诉人的违约条款导致本案判决不当。既然双方签订的家政服务合同合法有效，则应当依据合同做出判决。合同第三条第10款约定：“甲方（雇主）应投保《家政团体意外伤害险》；为乙方提供安全的服务环境。”本案被上诉人既没有为上诉人投保《家政团体意外伤害险》，也没有提供安全的服务环境（数吨重大铁门质量不合格），应当依据本合同承担全部责任。被上诉人赔偿上诉人后，还可以向院门的生产商或销售商追偿本案的损失。四、在被院门砸伤过程中，上诉人郑爱红无责任。上诉人对摄像的真实性无异议。但该摄像中院门出现的摇晃，是从摄像位置看到的场景，而不是上诉人能看到的场景。上诉人无法判断院门摇晃，以及必然倾倒。被上诉人家的遥控的滑动的轨道铁门，该铁门如果震动，最高处的振幅越大，而越是靠近轨道振幅越小。上诉人走到院门下方时，院门在不到一秒时间内倒塌，上诉人郑爱红没有时间做出反应。一审法院对此认定事实错误，所以在上诉人郑爱红不应承担任何过错和责任。五、上诉人并非一般被砸伤，而是数吨重大铁门突然倾倒把上诉人从头到脚整个拍在下面，目前依然瘫痪在床。六、事件是由于院子铁门质量不合格造成的，被上诉人即使赔偿再多，自己也无损失。因为其可以向院门的生产商或者销售商得到补偿。
被上诉人于惠武辩称，1．原审法院认定事实清楚，有事实依据，且事实依据是上诉人郑爱红所说的视频。该视频反映的情况真实客观，因此，原审判决认定事实清楚适用法律得当。特别是双方当事人责任的承担也是符合法律规定，没有违法地方。被上诉人于惠武认为应维持原审判决。2．关于误工费的问题。上诉人郑爱红按合同约定4,500元/月主张工资，但双方没有签订合同，而且这个标准不是当事人双方的约定，而是上诉人与案外人的约定，所以原审法院认定误工费的依据是合理的，上诉人要求撤销误工费的请求没有法律依据。3．关于视频监控。上诉人主张视频在截屏静止状态下看不出大门在晃动。大门晃动不是在截图中可以看出的，视频可以显示门在晃动，并且当时上诉人郑爱红是在安全范围内的。上诉人郑爱红称其是去推门边的自行车而被砸到的。上诉人郑爱红是因为疏忽才被砸伤，所以一审法院判令其承担40%的责任是有依据的，原审认定正确。
郑爱红向一审法院起诉请求：1．判令于惠武赔偿医药费25,000元、营养费6,100元、住院伙食补助费12,200元、康复器具费150元、交通费500元、误工费18,000元、护理费13,973元；2．本案诉讼费由于惠武承担。后变更第一项诉讼请求为：1．判令于惠武赔偿医药费161,031.48元，营养费6,800元，住院伙食补助费13,600元，康复器具费1,350元，交通费800元，误工费21,450元，护理费24,123.33元，住宿费1,024元，复印费83元（上述费用均自2017年8月19日至2018年1月3日）。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
本案有争议的证据和事实为：涉案《家政服务雇佣合同》是否应认定郑爱红与案外人侯秀华存在雇佣关系，而与于惠武不存在雇佣关系；郑爱红的误工费标准是否应按涉案的《家政服务雇佣合同》中约定的每月4,500元计算，及于惠武在事发后为郑爱红实际垫付款的数额。对此，法院认定如下：一、郑爱红与案外人侯秀华签订《家政服务雇佣合同》，合同约定服务人数为6人，服务地址为天津市南开区华苑产业园科馨别墅，期限为2017年8月11日至2017年9月10日，工资为每月4,500元。因案外人侯秀华为于惠武雇佣的家政服务人员，其再自行雇佣人员为于惠武提供家政服务，有悖常理。结合涉案合同中约定的服务地点、服务人数，及合同签订后郑爱红即在合同约定的地址为于惠武提供家政服务，且于惠武实际接受服务的事实，法院认定郑爱红、于惠武已形成雇佣关系，涉案的《家政服务雇佣合同》对郑爱红、于惠武具有约束力。二、涉案的《家政服务雇佣合同》虽约定郑爱红的月工资为4,500元，但郑爱红不能提供其此前有固定收入的证据，亦不能证明其近三年的平均收入，故涉案的《家政服务雇佣合同》只能作为其合同期间内误工损失的依据，而合同期限之外的误工损失标准，应依法予以认定。三、于惠武主张其于事发后为郑爱红垫付79,252.68元，而郑爱红表示于惠武为郑爱红垫付款为77,252.68元，依据谁主张谁举证的原则，于惠武不能充分举证证明其为郑爱红垫付了79,252.68元，故法院认定于惠武为郑爱红的垫付款为77,252.68元。关于于惠武垫付的款项，郑爱红、于惠武均同意在本案中一并解决。
另，事发当日的监控录像显示，郑爱红在照看于惠武之孙时，院门出现晃动，此时郑爱红及于惠武之孙所在位置均在院门倾倒所能伤及的范围之外，而郑爱红快速靠近晃动的院门，后院门倒向郑爱红一侧，将郑爱红砸伤。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郑爱红为于惠武提供家政服务，于惠武实际接受了服务，原、于惠武形成个人之间的劳务关系。于惠武未为郑爱红提供安全的工作环境，致使郑爱红在工作期间被倒塌的院门砸伤，故于惠武应承担相应的过错责任；郑爱红作为完全民事行为能力人，应当预见晃动的院门有倾倒的可能及被砸伤的危险，而郑爱红疏于对自身安全的注意义务，在本为安全的地点却向晃动的院门靠近，导致自身损伤，亦应承担相应的责任，故法院认定于惠武对郑爱红的损害后果承担60%的过错责任，郑爱红对其自身的损害后果承担40%的过错责任。
对于郑爱红主张的相关损失，法院依法作如下认定：
1、医药费161,031.48元、康复器具费1,350元、住宿费1,024元、复印费83元，原、于惠武均无异议，法院予以认定；
2、误工费：涉案《家政服务雇佣合同》的期限至2017年9月10日，故自2017年8月19日至2017年9月10日的误工费依合同约定的每月4,500元标准计算，即3,300元（4,500元/月÷30天×22天）；自2017年9月11日至2018年1月3日，依据与郑爱红所从事的相同或相近的行业，参照本市上一年度居民服务和其他服务业标准予以认定，即13,092.82元（41,920元/年÷365天×114天）。以上合计16,392.82元；
3、护理费：因郑爱红不能充分举证证明二人护理的必要性及真实性，故法院认定郑爱红为一人护理；自2017年8月19日至2018年1月3日为137天，其中聘请护工31天，护理费为7,440元，法院予以认定；另106天法院参照本市上一年度居民服务业标准予以认定，即12,174.03元（41,920元/年÷365天×106天）。以上合计19,614.03元；
4、交通费：因郑爱红未充分举证证明其提交的全部交通费单据与本案具有关联性，故结合郑爱红此期间就医情况，法院酌定交通费为500元；
5、住院伙食补助费：因郑爱红住院治疗134天，故住院伙食补助费认定为13,400元（100元/天×134天）；
6、营养费：结合郑爱红伤病和医疗机构的医嘱，法院酌定郑爱红此期间的营养费为6,000元。
上述费用均自2017年8月19日始至2018年1月3日止，合计为219,395.33元，由郑爱红承担87,758.13元；由于惠武承担131,637.20元。于惠武为郑爱红垫付的77,252.68元，郑爱红应予以返还。判决：“一、本判决生效后三十日内，被告于惠武赔偿原告郑爱红131,637.20元（含医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、康复器具费、复印费）；二、本判决生效后三十日内，原告郑爱红返还被告于惠武77,252.68元；三、驳回原告郑爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,451元，由原告郑爱红负担621元，由被告于惠武负担830元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．被上诉人于惠武是否应对上诉人郑爱红的各项损失承担全部赔偿责任；2．一审认定上诉人郑爱红的误工费损失标准及数额是否符合法律规定。
关于上诉人郑爱红受伤事故的责任认定问题。根据被上诉人于惠武提供的监控视频显示，被上诉人于惠武家院门在滑动过程中出现晃动，然后突然倒塌将上诉人郑爱红砸伤。该院门在正常使用期间，上诉人郑爱红虽为完全行为能力人，但不可能预见该院门会出现突然倒塌的情况。因此上诉人郑爱红对其受伤不存在过错。一审法院据此认定上诉人郑爱红疏于对自身安全的注意，判令上诉人郑爱红对其损害后果承担40%的责任明显不当，本院予以纠正。上诉人郑爱红在为被上诉人于惠武提供劳务过程中，被上诉人于惠武有义务提供安全的工作环境。现上诉人郑爱红因被上诉人于惠武家的院门倒塌，导致上诉人郑爱红受伤，被上诉人于惠武应对上诉人郑爱红的损害后果承担全部赔偿责任。上诉人郑爱红要求改判被上诉人于惠武对其损失承担全部赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于上诉人郑爱红误工费损失标准问题。上诉人郑爱红因与案外人侯秀华签订了《家政服务雇佣合同》，而到被上诉人于惠武家从事家政服务工作。被上诉人于惠武认可案外人侯秀华系其家雇佣多年的保姆。且上诉人在被上诉人家从事服务期间，被上诉人亦未提出异议，因此一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成劳务关系，符合法律规定。根据上诉人郑爱红因与案外人侯秀华签订《家政服务雇佣合同》显示，服务期限为一个月。因此一审法院认定上诉人在服务期内误工费为每月4,500元。服务期以外，一审法院参照本市上一年度居民服务业和其他服务业标准认定上诉人误工费损失，符合法律规定。上诉人郑爱红要求改判误工费全部按每月4,500元标准认定，证据不足，本院不予支持。
因此上诉人郑爱红各项经济损失应为：医药费161,031.48元、康复器具费1,350元、住宿费1,024元、复印费83元、误工费：涉案《家政服务雇佣合同》的期限至2017年9月10日，故自2017年8月19日至2017年9月10日的误工费依合同约定的每月4,500元标准计算，即3,300元（4,500元/月÷30天×22天）；自2017年9月11日至2018年1月3日，依据与郑爱红所从事的相同或相近的行业，参照本市上一年度居民服务和其他服务业标准予以认定，即13,092.82元（41,920元/年÷365天×114天）。以上合计16,392.82元；护理费：自2017年8月19日至2018年1月3日为137天，其中聘请护工31天，护理费为7,440元，另106天法院参照本市上一年度居民服务业标准予以认定，即12,174.03元（41,920元/年÷365天×106天）。以上合计19,614.03元；交通费：酌定交通费为500元；住院伙食补助费13,400元（100元/天×134天）；营养费：酌定6,000元。上述费用均自2017年8月19日始至2018年1月3日止，合计为219,395.33元，全部由被上诉人于惠武予以赔偿。被上诉人于惠武为上诉人郑爱红垫付的77,252.68元，郑爱红应予以返还。故被上诉人于惠武实际应支付上诉人郑爱红142,142.65元。
综上所述，上诉人郑爱红的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13504号民事判决；
二、本判决生效后三十日内，被上诉人于惠武赔偿上诉人郑爱红各项损失共计142,142.65元；
三、驳回上诉人郑爱红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,451元，由上诉人郑爱红负担68元，被上诉人于惠武负担1,383元；二审案件受理费715元，由上诉人郑爱红负担29元，被上诉人于惠武负担686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年七月三日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……