吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终613号
上诉人（一审被告）：朝阳区华洋超市，经营场所吉林省长春市朝阳区清华路*号***室。
经营者：王洪岩。
被上诉人（一审原告）：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道龙华村。
法定代表人：官毅。
上诉人朝阳区华洋超市（以下简称华洋超市）因与被上诉人四川省百世兴食品产业有限公司（以下简称百世兴食品公司）侵害商标权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初125号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华洋超市的经营者王洪岩到庭参加诉讼。被上诉人百世兴食品公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
百世兴食品公司一审提出诉讼请求：1.判令华洋超市立即停止销售侵犯百世兴食品公司第3607361号、G1022223号注册商标专用权的商品；2.判令华洋超市赔偿百世兴食品公司经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费和调查取证费等合理费用共计人民币2万元。事实和理由：百世兴食品公司是G1022223号、第3607361号商标的权利人，上述商标核定使用商品均为第29类，包括加工过的花生；精制坚果仁等。第3607361号商标有效期自2007年8月21日至2017年8月20日，第G1022223号商标有效期自2009年10月26日至2019年10月26日。百世兴食品公司的酒鬼花生经长期使用和广告宣传，具有较高的市场知名度和美誉度。2004年，酒鬼花生系列产品获得中国质量监督检验协会授予“中国食品行业质量放心品牌”称号，2005年被评为2005年度成都市食品行业消费者首选商品；2011年被四川省食品工业协会授予“四川特产食品”称号。《成都商报》、《天府早报》等媒体多次对百世兴食品公司酒鬼花生进行报道。2010年至2012年百世兴食品公司广告宣传投入为2142.36万元。经调查发现，华洋超市未经许可擅自销售的花生商品上使用“酒鬼”标识，标识中“酒鬼”二字与百世兴食品公司商标中的汉字构成相同，侵犯了百世兴食品公司的商标权。华洋超市的行为严重损害了百世兴食品公司的品牌声誉，造成了巨大的经济损失，为维护百世兴食品公司的合法权益，请求法院支持百世兴食品公司的诉讼请求。
华洋超市未作答辩。
一审法院经审理查明：2007年8月21日百世兴食品公司在第29类商品上取得了第3607361号注册商标专用权，核定使用的商品包括加工过的花生；加工过的瓜子；精制坚果仁，注册有效期限自2007年8月21日至2017年8月20日。
2009年10月26日百世兴食品公司在第29类商品上取得了G1022223号注册商标专用权，核定使用的商品包括加工过的花生；精制坚果仁；蛋类，注册有效期限自2009年10月26日至2019年10月26日。
华洋超市成立于2010年11月23日，个体工商户，经营类别为食品经营类，经营范围包括预包装食品零售。
2015年4月28日，案外人安庆市高平老奶奶食品有限责任公司的委托代理人李玺辉、庞亮来到长春市朝阳区清华路华洋超市，以普通消费者的身份购买了老奶奶花生米2袋、酒鬼花生2袋，支付人民币14元，取得收据一张，同时对店面进行拍照，取得店面照片一张。购买行为结束后，李玺辉、庞亮对购买的商品进行拍照后封装，取得照片10张。上述行为经吉林省长春市国安公证处公证并出具（2015）吉长国安证民字第18596号公证书予以证实。庭审中，法院当庭启封（2015）吉长国安证民字第18596号公证书所附的案涉公证袋，公证袋中封存的两袋被控侵权“仓师傅酒鬼花生”外观与公证书后附照片相同。被控侵权产品包装袋的正面标有“酒鬼花生”字样。被控侵权产品包装袋载明生产厂名为“开封金源精选花生有限公司”；购物收据手写“酒鬼花生2袋5元整”及“2015.4.28日华洋超市”字样。
另查明，百世兴食品公司为本案维权支出购物费5元。
一审法院认为：百世兴食品公司系第3607361号、G1022223号注册商标的权利人，且上述注册商标在侵权行为发生时均在注册有效期内，其享有的注册商标专用权受法律保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权产品与第3607361号、G1022223号注册商标所核定使用商品中的“加工过的花生”属于同类商品。被控侵权产品外包装正面使用的“酒鬼花生”字样，在分别与第3607361号、G1022223号商标在相互隔离的状态下，结合第3607361号、G1022223号商标的显著性和知名度，以相关公众一般注意力为标准进行比对，被控侵权产品上使用“酒鬼花生”字样易使相关公众对其商品的来源产生误认或者认为其来源与百世兴食品公司注册商标的商品有特定的联系，因此被控侵权产品使用的“酒鬼花生”字样与第3607361号、G1022223号商标分别构成近似。虽然被控侵权商品的包装袋上的标识增加了“花生”字样，但该增加部分不足以起到相应区分的作用。且被控侵权商品并非百世兴食品公司或经百世兴食品公司授权的主体生产并销售，属于未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的侵犯百世兴食品公司注册商标专用权的商品。
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵犯注册商标专用权的行为，一审法院依据（2015）吉长国安证民字第18596号公证书证明的法律事实，认定华洋超市销售侵犯百世兴食品公司商标专用权的商品，实施了侵犯百世兴食品公司第3607361号、G1022223号注册商标专用权的行为，依法应当承担相应的侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”华洋超市实施了侵犯百世兴食品公司注册商标专用权的行为，百世兴食品公司要求华洋超市承担停止侵害及赔偿损失的民事责任的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。
关于百世兴食品公司主张的律师费，由于其提交的律师费票据无法确认与本案的关联性和唯一对应性，无法确认百世兴食品公司为本案维权支出律师费的具体数额，但考虑到其确有律师代理出庭参加诉讼的实际情况，一审法院在确定赔偿数额时予以考量。
关于侵权数额的确定，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”由于难以确定华洋超市因侵权所得利益或者百世兴食品公司因侵权所受损失，一审法院综合考虑到华洋超市的经营期间、经营规模、经营范围、百世兴食品公司商标使用范围以及其商标的声誉、为制止侵权行为而支出的律师费、购物费等因素确定华洋超市应向百世兴食品公司赔偿的数额。
华洋超市经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项及第二款，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四十八条、第五十六条、第五十七条第（二）项及第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：一、被告朝阳区华洋超市于本判决生效之日起立即停止销售侵害四川省百世兴食品产业有限公司第3607361号、G1022223号注册商标专用权的商品“仓师傅酒鬼花生”；二、被告朝阳区华洋超市于本判决生效之日起10日内赔偿四川省百世兴食品产业有限公司经济损失及维权合理支出4000元;三、驳回四川省百世兴食品产业有限公司的其他诉讼请求。
华洋超市二审上诉称：华洋超市从未销售过涉案商品，也从未向李玺辉、庞亮开过收据，没有监控截图、个人影像及店内照片，单凭牌匾无法证明华洋超市销售过涉案商品。该收据系伪造，金额也不对。请求撤销原判，改判驳回百世兴食品公司的诉讼请求。
百世兴食品公司二审未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条（七）项之规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明。关于华洋超市销售涉案商品及出具收据的情况，已经长春市国安公证处（2015）吉长国安证民字第18596号公证书证明，华洋超市并未提交任何证据推翻该公证书。因此，对于华洋超市的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人朝阳区华洋超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛淼
代理审判员 李伟
代理审判员 刘嘉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赫洪