北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1046号
原告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号5610室。
法定代表人蒙进暹，副总裁。
委托代理人杨志军，男，1974年7月5日出生，北京物美商业集团股份有限公司。
被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海。
第三人蔺金江，女，1965年4月19日出生。
原告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称被告）作出的京房公积金法改（2015）247号《责令限期缴存通知书》（以下简称“（2015）247号通知书”），于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于11月27日立案后，于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人蔺金江与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨志军，被告的委托代理人胡海及第三人蔺金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月10日，被告作出“（2015）247号通知书”的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人蔺金江劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人蔺金江缴纳2000年12月至2015年4月的住房公积金50764元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本通知书之日起7日内为蔺金江补缴住房公积金50764元。
原告诉称，住房公积金不在“五大保险”之列，不具有强制性，如果用人单位与劳动者没有明确约定，则无需缴纳，且第三人蔺金江向被告进行投诉时已超出了《民法通则》规定的二年诉讼时效期间。被告对超过法律保护期限的投诉做出行政决定明显违反了法律的规定，故此请求依法撤销被告做出的“（2015）247号通知书”。
被告辩称，我中心对公积金的管理系行政管理行为，属于公法调整范畴。现行法律法规均未对欠缴公积金的行为规定时效，原告适用民法关于时效的规定于法无据。我中心在查明事实的基础上，针对原告与第三人双方劳动合同存续期间未给第三人蔺金江缴存住房公积金的行为，依据《住房公积金管理条例》规定，我中心做出”（2015）247号通知书”并向原告送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明事项如下：
1、第三人蔺金江的投诉书，证明第三人蔺金江就原告欠缴其住房公积金一事向被告进行投诉及投诉的内容和请求；
2、（2014）一中民终字第9881号民事判决书，证明第三人蔺金江与原告存在劳动合同关系及工资关系；
3、退休证，证明蔺金江与原告间劳动关系的起止时间；
4、询问笔录，证明第三人蔺金江在职时间和工资收入；
5、立案审批表，证明被告对第三人蔺金江的投诉立案；
6、原告单位《营业执照》，证明原告单位性质；
7、授权委托书，证明原告委托徐斌接受调查；
8、询问笔录，证明第三人蔺金江在职时间及工资收入；
9、《举证通知书》、《送达回证》，证明被告向原告告知了举证的权利和时限；
10、《欠缴住房公积金核算表》，证明欠缴住房公积金的计算过程和结果；
11、《责令限期缴存通知书》和《送达回证》，证明被告依法责令原告改正公积金违法行为。
第三人述称同意被告的意见。
经各方庭审质证，原告与第三人对被告提交的全部证据的真实性予以认可。
根据对被告提交的证据的证明目的分析，本院认为被告提交的证据全面反映了被告作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认证。原告庭审中虽对被告的证据10提出异议，但庭后书面认同被告的证据内容。
经审理查明，原告系依法设立的企业法人，现正常经营。
2000年11月28日至2015年4月间，原告与第三人蔺金江存在劳动关系。第三人蔺金江现已退休。
2014年12月10日，第三人蔺金江向被告提出投诉，称在其与原告劳动合同期间，原告欠缴其2000年12月至举报投诉之日的住房公积金。在被告正式作出“（2015）247号通知书”前，第三人蔺金江调整要求原告为其补缴住房公积金的期间延至其退休之日2015年4月。经审查，被告于2015年1月28日正式立案，并于当日向原告发出立案通知书、举证通知书和案件调查通知书，要求原告在收到举证通知书之日起十五个工作日内，提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。后被告对双方进行询问、调查，因原告和第三人蔺金江均未提交期间第三人蔺金江的收入情况，被告即根据2000年12月至2015年4月间的各年度本市社平工资情况，核算第三人蔺金江2000年12月至2015年4月在与原告劳动关系存续期间单位应为第三人蔺金江缴纳的住房公积金为50764元。2015年7月10日，被告作出“（2015）247号通知书”，责令原告于收到本通知书之日起7日内为第三人蔺金江补缴住房公积金50764元，于2015年7月16日向原告送达。
本院认为，根据《北京市实施﹤住房公积金管理条例﹥若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”的规定，被告作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，单位为在职职工缴纳住房公积金是单位的法定义务，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，被告作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。
原告作为依法设立的企业法人，在与第三人蔺金江劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，其未依法全面履行为第三人蔺金江缴存住房公积金义务，显系违法行为。第三人蔺金江就原告的该违法行为向被告提出举报后，被告作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人蔺金江的投诉超过《民法通则》规定的2年诉讼时效而不应受到支持的意见，本院认为，原告欠缴第三人蔺金江住房公积金的行为系侵害第三人的违法行为，该违法行为一直处于延续状态，第三人蔺金江提出投诉要求被告履行查处并责令缴存的行为，不受相关诉讼期限的约束。故原告的该抗辩意见，本院不予采纳。另原告认为单位为职工缴纳住房公积金非法定义务的意见，显与上述法律法规相悖，本院不予采信。
综上所述，被告于2015年7月10日做出的“（2015）247号通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京物美商业集团股份有限公司要求撤销被告北京住房公积金管理中心二0一五年七月十日作出的京房公积金法改（2015）247号《责令限期缴存通知书》的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
人民陪审员 李学军
人民陪审员 杨金柱
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 颖