江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00020号
上诉人（原审原告）鹰鹏化工有限公司，住所地浙江省永康市永化路69号。
法定代表人沈诗醒，该公司董事长。
委托代理人曹力，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人于东升，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市苏铭贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区南溪江路255号2幢2-806。
法定代表人江梅梅，该公司总经理。
委托代理人陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。
委托代理人钟斌。
上诉人鹰鹏化工有限公司（以下简称鹰鹏公司）因与被上诉人苏州市苏铭贸易有限公司（以下简称苏铭公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开商初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹰鹏公司一审诉称：其为履行与第三人辽宁东欣化工科技有限公司（以下简称东欣公司）之间的定作合同，应第三人东欣公司指定于2012年3月20日与苏铭公司签订《购销合同》一份，约定其向苏铭公司购买哈氏合金C276管、板计1250000元，其已按约支付了上述价款。2012年5月，苏铭公司将上述货物交付其并在随附提交的海关《出口检测报告》中标明哈氏合金C276管Ni含量为58.03%及57.83%，哈氏合金C276板Ni含量为58.41%。其对送货数量予以确认。2012年1月12日，因订购物品遗漏，东欣公司又与苏铭公司签订了买卖合同1份，向苏铭公司购买哈氏合金C276管、板计200000元。其利用上述材料制作东欣公司所定制的预反应器并于2013年10月初将制作完成的预反应器交付东欣公司。交货后未及两周，东欣公司即通知其预反应器出现严重腐蚀损坏，导致停产，造成较大损失。为查明原因，遂对预反映器取样至沈阳航天新光集团有限公司检验，结论为材料中的Ni含量仅为8%。为核实结果，其又将预反映器送至上海永越合金科技有限公司复检，结论是Ni含量为8.022%。根据检验结果，苏铭公司提供的材料实为不锈钢而非哈氏合金，与对方提供的《出口检测报告》不符，也与《购销合同》、《买卖合同》约定的质量标准不符。故请求法院判令苏铭公司赔偿其各项损失4980000元。
苏铭公司一审辩称：其依照约定交货，鹰鹏公司要求其赔偿损失无事实及法律依据。对鹰鹏公司提供的检测报告不予认可，也无证据证明鹰鹏公司所主张的损失与其供货存在质量问题有因果关系。
原审法院经审理查明：鹰鹏公司（需方）及苏铭公司（供方）于2012年3月20日签订《购销合同》1份，约定需方向供方采购规格为160＊20＊900的哈氏合金C276管3根、规格为160＊20＊450的哈氏合金C276管1根、规格为2000＊10000＊16的哈氏合金C276板1张、规格为5000＊2000＊16的哈氏合金C276板1张，价款计为1250000元。上述产品的产地为美国，产品标准为UNSN10276-ASTMB575，供方对质量负责保质期半年，保质期从验收合格之日起计算。验收方式为供方提供材质证明，现场验收人员于三个工作日内检验完毕，视为验收完毕。首付预付款40%，供方在收到40%的预付款后25个工作日交货，余款60%货送到需方指定地点并验收合格后10个工作日内电汇付清。合同签订后，苏铭公司向鹰鹏公司交付了货物。鹰鹏公司分别于2012年3月20日支付苏铭公司500000元，于2012年8月27日支付750000元。苏铭公司称其于2012年4月初交付上述材料，鹰鹏公司称对方于2012年5月底交付上述材料。
以上事实，有鹰鹏公司提供的《购销合同》，《网上银行转帐凭证》及原审庭审笔录附卷佐证。
鹰鹏公司认为对方向其供应的哈氏合金C276管、板存在Ni含量不达标及产地与约定不符的质量问题，因此造成其为东欣公司制作的预反应器腐蚀损害。为证明其主张提供了：（1）检测报告1份（英文，复印件），鹰鹏公司称此检测报告为苏铭公司交货时提供，载明规格为160＊20＊900哈氏合金C276管Ni含量为58.41%，160＊20＊450哈氏合金C276管Ni含量为58.03%，哈氏合金C276板Ni含量为57.83%。（2）东欣公司与苏铭公司签订的《买卖合同》，该合同注明交货地点为辽宁省阜新蒙古族自治县伊图镇阜新氟化工产业基地东欣公司工厂。鹰鹏公司认为，因原材料遗漏，东欣公司还另行采购价值200000元的哈氏合金C276管板用于预反应器制作，并称上述货物亦交至鹰鹏公司处，交货时附有上述检测报告。（3）沈阳航天新光集团有限公司作的《检测报告》1份，载明东欣公司所送检的材料Ni含量为8%；复印件1份，载明Ni含量为8.022%，鹰鹏公司称此为上海永越合金科技有限公司所做的检测报告，上述两份检测报告证明苏铭公司供应的货物Ni含量不达标。另，鹰鹏公司认为对方所供应的产品产地并非美国。（4）鹰鹏公司（甲方）与东欣公司（乙方）于2014年1月3日签订的《赔偿协议书》1份，载明甲乙双方于2012年2月27日召开协调会，决定由甲方承接乙方的预反应器项目，双方于2012年6月1日签订了《预反应器合同》，约定由甲方向乙方提供20000级氟化氢反应炉预反应器一台，总金额2200000元，质量标准按双方确认图纸及容规标准制作，材料哈氏C276合金，交货时间2012年8月30日前。双方履约，甲方于2012年10月9日正式交付乙方。乙方于2013年10月初工程安装结束，2013年10月20日开始投料试车生产，2013年11月3日预反应器出现腐蚀穿孔损坏，使用时间只有13天，导致乙方巨大经济损失。双方协议甲方赔偿乙方停工期间职工工资损失2580000元（未计乙方试车原材料损失和利润损失），不合格的预反应器由甲方自行处理，甲方于2014年4月底前另向乙方提供预反应器一台，由于苏铭公司所供材料质量问题致使甲方所赔偿的损失，由甲方向苏铭公司追诉。鹰鹏公司认为其损失包括预反应器2200000元、东欣公司采购原材料的200000元、其赔偿东欣公司2580000元，合计4980000元。
经质证，苏铭公司认为：（1）检测报告非原件，也非其所提供。（2）《买卖合同》真实性无异议，但与本案无关联性。其交货至东欣公司而非鹰鹏公司处，其未提供检测报告。（3）对两份检测报告的真实性关联性均不认可，未注明取样程序及检测过程、检测方法，也无证据证明上述公司有检测资质及检测的样品系苏铭公司所供货物，对检测结果不予认可。（4）对赔偿协议的真实性及关联性均不认可。鹰鹏公司与东欣公司老板为同一人，为关联企业，其对赔偿协议不知情，且东欣公司未提供任何实际损失的证据，鹰鹏公司予以赔偿，损害了其利益。鹰鹏公司未提供支付凭证等证据证明赔偿协议已实际履行。
苏铭公司认为其向无锡万虎特钢有限公司（以下简称万虎公司）及天津市汇鑫茂钢铁贸易有限公司（以下简称汇鑫茂公司）采购材料并已向鹰鹏公司交货。为证明其主张提供了其与万虎公司于2012年3月21日、4月20日签订的《购销合同》2份，及与汇鑫茂公司于2012年5月7日签订的《产品订货合同》。其中与万虎公司签订的合同均注明产地为美国，质量标准为UNSN10276-ASTMB575。
经质证，鹰鹏公司对苏铭公司与万虎公司签订的合同真实性无异议，但不能确认是否就是苏铭公司向其与东欣公司供应的材料。苏铭公司与汇鑫茂公司签订的产品订货合同约定的材料规格与其及东欣公司采购的材料不符，故对关联性不能确认。
另，鹰鹏公司表示其仅进行外观检验，标识完整的美国产品就视为符合合同约定的质量标准，其检验时货物外观有完整标识。苏铭公司表示不清楚鹰鹏公司的购货用途，不认可鹰鹏公司为东欣公司生产预反应器的材料系向其购买，同时认为现已过质保期，对方无权再行提出损失赔偿。
又，鹰鹏公司确认其与东欣公司有一定的关联性，部分股东有交叉。
原审法院认为：鹰鹏公司以其向东欣公司供应的预反应器存在质量问题致使其向东欣公司重做货物并赔偿损失，据此要求苏铭公司赔偿其各项损失4980000元。鹰鹏公司的诉讼请求能否成立，基础在于其为东欣公司制作的预反应器是否使用的是苏铭公司所提供的材料以及苏铭公司所提供的材料是否存在质量问题。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的视为标的物的质量符合约定。没有约定检验期间但对标的物有质量保证期的，买受人在发现标的物的质量不符合约定，应在质量保证期内通知出卖人，否则应视为标的物的质量符合约定。本案双方约定的验收方式为供方提供材质证明，现场验收人员于三个工作日内检验完毕，视为验收完毕。质量保证期为验收合格之日起半年。鹰鹏公司称苏铭公司于2012年5月底交付上述材料，但并无证据证明其在检验期间或质保期内将材料质量不符合约定的情形通知对方。又，鹰鹏公司称其及东欣公司向苏铭公司采购材料用于其为东欣公司制作预反应器之用，对方对此不予确认。另，鹰鹏公司提供的现有证据无法证明其为东欣公司生产的预反应器使用的为苏铭公司所提供的材料，且不能确定检材进行司法鉴定以确认苏铭公司向鹰鹏公司供应的哈氏合金C276管、板是否存在Ni含量不达标的质量问题。鹰鹏公司还称东欣公司于2012年11月12日与苏铭公司签订合同采购不足材料并交付鹰鹏公司用于预反应器的制作。东欣公司与苏铭公司签订的合同约定的交货地点为辽宁，鹰鹏公司称实际送至其处，但并无证据予以证明。而根据鹰鹏公司与东欣公司签订的《赔偿协议书》，其于2012年10月9日已将预反应器交付东欣公司，定货时间存在矛盾。对鹰鹏公司所述上述事实碍难采信。就其所提出的产地不符的质量问题，苏铭公司提供其与万虎公司签订的合同载明，其采购的材料要求产地为美国，而根据鹰鹏公司陈述，其在收货后已进行检验，产品有完整标识，现提出哈氏合金C276管、板产地不符，亦无证据证明，对此意见不予采纳。综上，原审法院对鹰鹏公司要求苏铭公司赔偿其经济损失4980000元的诉讼请求不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：驳回鹰鹏化工有限公司的诉讼请求。案件受理费收取为人民币46640元，由鹰鹏化工有限公司负担。
上诉人鹰鹏公司不服原审判决，向本院上诉称：
一、一审判决认为现有证据无法证明鹰鹏公司使用的材料系苏铭公司提供是错误的。一审法院既然认定涉案产品有完整标识，那么应当能够确认标识所对应的供货主体和供货来源；一审法院对海关出口检测报告的认定前后矛盾。原审法院查明苏铭公司随货一并交付了该报告，已经履行了合同义务，并将该报告作为质量异议期的起算依据，这是对该份证据的采纳。但是苏铭公司一审中否认该检测报告系其提供，但并未依据法律规定提供相应的证据反驳我方证据的真实性。但同时一审法院并没有依据该份出口检测报告，认定苏铭公司与第三人签订的合同实际送货地点在鹰鹏公司处，实际上出口检测报告上记载的货物总规格和数量恰好等于两份合同所采购的货物总和，也证明了苏铭公司与第三人之间签订的合同是为案涉合同补发货物；一审法院未查明案涉货物的产地，导致判决有误。苏铭公司与万虎公司之间的合同关系与本案没有关联性，其提供的合同仅要求产地为美国，无法起到反驳我方证据的作用。原审法院既然认定产品有完整标识，就应当查明原产地是否是美国。二、一审法院关于质量异议期的认定及法律适用失当，案涉合同中约定检验期间为3天，在3天里，我方即便尽到最大努力，也只能对材料数量、外观瑕疵进行检查，因此该时间应视为外观瑕疵检验期。我方凭借对出口检验报告公信力的信任和对方的承诺，没有花昂贵的费用检验验收并无不当。且即便我方发现产品质量问题的时候已经超出验收期，也不能免除对方的违约责任，我方在使用中发现材质与合同约定不符，有权在合理期限内提出异议。根据相关法律规定，检验期间约定过短，难以完成全面检验的，应当仅认定为对外观瑕疵提出异议的期间，因此，苏铭公司不能以超过质量检验期为由推脱责任，不应得到法律支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由对方承担。
为支持其上诉理由，鹰鹏公司二审中提交抬头为“HuntingtonAlloysCorporation”的公司网页打印件公司四页，欲证明该公司就是出具案涉出口检验报告的美国公司，但是网页上留的联系方式及邮件地址，经过多次沟通未果，后来发现，该联系方式系国内手机号码。上诉人鹰鹏公司怀疑这家公司是否存在，如果该批货物原产地不是美国，那么违反了合同关于质量要求的约定。
对于鹰鹏公司的上诉请求，苏铭公司二审辩称：1、对于出口检验报告上的货物数量与供货数量不一致的问题，检验报告是按照进口数量来出具的，我方系按照鹰鹏公司采购量下订单向无锡万虎采购的，并不是按照进口单位的数量来购买的，所以才会出现货物数量不符；2、本次出口检验报告中的其他货物的去向问题，因为并不是我公司直接进口的，所以其他货物我公司并不知道去向，我方也无权过问万虎公司其余货物的去向。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
对于二审中鹰鹏公司提供的网站打印件，苏铭公司对该证据的真实性不予认可，称与本案无关联性，且不符合证据形式。对证据的内容为英文，因此不发表意见。该证据不能达到上诉人鹰鹏公司的证明目的。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：一、鹰鹏公司是否将苏铭公司供应的管件和板材用于制作东欣公司订购的预反应器；二、苏铭公司供应的合金材料是否存在质量问题，进而给鹰鹏公司造成损失？
本院认为：一、苏铭公司与鹰鹏公司签订案涉合同后，按约向对方供应合金材料，金额共计1250000元。鹰鹏公司主张另有一批合金由苏铭公司直接与东欣公司达成购销合同并送至鹰鹏公司处，但对此苏铭公司不予认可，鹰鹏公司亦无法提供充分的证据予以证实。即便另一批合金也实际运至鹰鹏公司处，但在制作预反应器的过程中鹰鹏公司未保留任何能够显示为苏铭公司所供货物的样本，故根据现有证据，尚不足以证实鹰鹏公司将合金用于制作预反应器，对于鹰鹏公司的该项主张，本院依法不予采纳；二、首先，证明苏铭公司所供货物与鹰鹏公司制作的预反应器之间关联性的证据并不充分，且鹰鹏公司对苏铭公司的供货提出鉴定申请时，并未提供相应检材，故本院无法通过司法鉴定确定苏铭公司的供货是否符合合同约定；其次，在案涉合同履行过程中，鹰鹏公司未在合同约定的三天检验期内进行检验，即便鹰鹏公司认为该检验期约定过短，其也没有在长达六个月的质保期内进行检验或向苏铭公司提出产品存在任何质量问题；最后，二审中鹰鹏公司提供的网站打印件，苏铭公司并不认可，即使该打印件显示的内容是真实的，但仅凭该公司网站上仅有中国内地电话号码作为联系方式，不能直接认定该公司是虚假的，更不能直接证明该公司出口的货物不符合哈氏合金的质量标准。因此，鹰鹏公司关于苏铭公司所供货物不符合双方合同约定，进而给其造成损失的主张，明显证据不足，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人鹰鹏公司的上诉主张，依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46640元，由上诉人鹰鹏化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。