湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1792号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾*号楼。
法定代表人郭晓东，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告冷明友，男，1969年11月26日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告冷亮清，女，1969年6月22日出生，汉族，住址同上。系冷明友之妻。
被告随州市金利米业有限责任公司。住所地：随州市曾都区北郊九间屋村。
法定代表人金善楚，董事长。
被告金善楚，男，1968男3月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告施俊，男，1967年9月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告冷明友、冷亮清、随州市金利米业有限责任公司（以下简称“金利米业公司”）、金善楚、施俊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴担保公司的委托代理人彭海兵、被告随州市金利米业有限责任公司的法定代表人及金善楚到庭参加诉讼，被告冷明友、冷亮清、施俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，2015年6月18日，原告与被告冷明友、冷亮清夫妻及湖北随州农村商业银行股份有限公司两水支行（以下简称“农商行两水支行”）签订《个人借款合同》，约定被告冷明友向农商行两水支行贷款99万元，借款期限12个月，原告对99万元贷款承担担保责任。同日，原告与农商行两水支行签订《保证合同》，约定以连带责任保证的方式对主合同项下的债务本金、利息、罚息等承担保证责任。
2015年6月18日，原告与被告冷明友签订《贷款担保合同书》（编号：【2015】随中兴字第123号），其中：1、第三条约定原告代被告冷明友清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位，有权要求被告冷明友归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）、原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）等损失；2、第七条约定若被告冷明友未履行或未完全按主合同履行约定的义务，应向原告支付本合同约定担保金额3%的违约金，若发生代偿，被告冷明友还应承担自代偿之日起日万分之五的利息；3、第八条约定本合同发生争议和纠纷时，任何一方均可以向原告所在地人民法院提起诉讼。
2015年6月18日，被告金利米业公司召开股东会，决议：同意并确认以反担保保证人的身份自愿对被告冷明友的该笔贷款的所有义务和责任以连带保证的方式向原告提供反担保，承担反担保责任。
2015年6月18日，被告金利米业公司、金善楚、施俊向原告出具一份《反担保承诺书》，承诺为原告对被告冷明友在农商行两水支行处贷款的担保行为提供反担保，若被告冷明友贷款及本息到期不能按期还清，被告金利米业公司将无条件按照通知期限履行代偿责任。其中，公司股东金善楚、施俊承诺：自愿以个人所有的财产向原告提供反担保。
2015年6月18日，被告随州市金利米业有限责任公司与原告及被告冷明友签订《贷款反担保合同》，承诺为上述担保提供反担保，反担保范围为原告履行保证义务代被告冷明友偿还的全部款项和自付款之日起的利息、被告冷明友应向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用等；反担保方式为连带责任保证反担保；反担保期间为贷款发放之日至贷款到期次日起两年；若违反本合同约定或因被告方违约而造成原告损失时，原告按被告反担保金额的3%向被告收取违约金。
上述合同签订后，2015年6月19日，农商行两水支行委托湖北省农村信用社向被告冷明友发放贷款99万元，2016年6月18日，贷款到期后，未向农商行两水支行履行还款义务。2017年5月18日，原告依据约定代偿了被告冷明友贷款本金989999元，后向各被告追偿未果。请求法院判令：一、被告冷明友、冷亮清偿还原告为其代偿的989999元本金及利息和代偿后利息（代偿后利息以989999元为本金，自2017年5月18日起至还清之日止按日利率万分之五计算）；二、被告冷明友、冷亮清向原告支付违约金29700元（按担保金额的3%计算）；三、被告随州市金利米业有限责任公司、金善楚、施俊对上述债务承担连带赔偿责任；四、被告随州市金利米业有限责任公司、金善楚、施俊向原告支付违约金29700元（按担保金额的3%计算）；五、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
被告金利米业公司及金善楚辩称，金善楚同时为冷明友的两笔贷款进行了反担保，冷明友告诉金善楚两笔贷款都没有贷出来。另冷明友尚欠金善楚120万元，同意给冷明友作担保是希望冷明友用贷款偿还其120万元欠款。
被告冷明友、冷亮清、施俊未进行答辩。
经审理查明，被告冷明友、冷亮清为向农商行两水支行申请贷款99万元，请求原告为其提供担保。2015年6月18日，被告金利米业公司、金善楚、施俊向原告出具《反担保承诺书》，承诺为冷明友、冷亮清的贷款向原告提供反担保，反担保范围为贷款本金、利息、违约金等，反担保方式为连带责任反担保，股东承诺：本人自愿以个人所有的财产向贵公司提供反担保，反担保方式、反担保范围、反担保期间以及按通知履行代偿责任同上述内容。反担保人：随州市金利米业有限责任公司盖章，股东：金善楚、施俊签字捺印。2015年6月18日，被告金利米业公司、金善楚、施俊与被告冷明友、冷亮清以及原告签订《贷款反担保合同》，对上述《反担保承诺书》的内容以合同的方式予以确定。2015年6月18日，原告与被告冷明友、冷亮清签订《贷款担保合同书》，甲方（原告中兴担保公司）同意为乙方（被告冷明友、冷亮清）向农商行两水支行的贷款提供连带保证责任，若甲方代乙方偿还贷款，即取得贷款人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）。若乙方未履行或者未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。2015年6月18日，原告与农商行两水支行签订《保证合同》，为被告冷明友、冷亮清向农商行两水支行提供了连带责任保证。同日，冷明友、冷亮清与农商行两水支行签订了《个人借款合同》，农商行两水支行次日向冷明友、冷亮清发放了贷款99万元。2016年6月18日贷款到期后，冷明友、冷亮清未按照《个人借款合同》约定履行还本付息的义务，原告代冷明友、冷亮清向农商行两水支行偿还了贷款本金989999元。经原告催告，被告冷明友、冷亮清未向原告承担还款责任，被告金利米业公司、金善楚、施俊也没有向原告承担反担保责任。
另查明，冷明友、冷亮清系夫妻关系；金善楚、施俊系随州市金利米业有限责任公司股东。
本院认为，当事人之间签订的《贷款担保合同书》《个人借款合同》《保证合同》《反担保承诺书》《贷款反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告冷明友、冷亮清偿还989999元代偿款和要求被告金利米业公司、金善楚、施俊承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告中兴担保公司要求被告冷明友、冷亮清支付利息的诉讼请求，根据《贷款担保合同书》的约定，被告冷明友、冷亮清应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照日利率万分之五计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求借款人及反担保人承担违约金的诉讼请求，本院认为因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方责任，违反公平原则，此条款本院确认无效，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冷明友、冷亮清于本判决生效之日起五日内偿还原告随州市中兴投资担保有限公司代偿款989999元及利息（利息以989999元为本金，自2017年5月18日起至清偿之日止按日利率万分之五计算）；
二、被告随州市金利米业有限责任公司、金善楚、施俊对冷明友、冷亮清上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费13890元、财产保全费5000元，合计18890元，由被告冷明友、冷亮清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 皮晓阳