安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵轩誉，男，1993年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：王玄洋，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟娟，安徽华人律所事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汪伟，男，1991年9月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律所。
原审第三人：合肥丛杨商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区合肥要素大市场，统一社会信用代码91340100395930578U。
法定代表人：丛治勃，执行董事。
上诉人赵轩誉因与被上诉人汪伟、原审第三人合肥丛杨商业运营管理有限公司（以下简称丛杨公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵轩誉上诉请求：撤销原判，改判驳回汪伟诉请或发回重审，由汪伟承担诉讼费。事实及理由：丛杨公司向汪伟退还了7200元面积差额部分租金，以行为追认了赵轩誉的转租行为，后期因汪伟未付租金，丛杨公司推翻了追认，一审错误认定赵轩誉无转租权。《店铺转让协议》内容系双方真实意思表示，赵轩誉履行了店铺及设备交付义务，汪伟亦入驻经营，合同不具备还原可能性，一审判令赵轩誉返还转让费，系适用法律错误。
汪伟辩称，赵轩誉应返还转让费。
汪伟向一审法院起诉请求：确认其与赵轩誉签订的《店铺转让协议》无效；赵轩誉返还其199700元转让费，支付其违约金20300元，承担全部�讼费。
赵轩誉向一审法院反诉请求：解除其与汪伟签订的《店铺转让协议》；汪伟支付其拖欠租金23040元，协助其向丛杨公司返还房屋，承担逾期交租违约金23040元及全部案件费用。
一审法院认定事实：2016年6月28日，汪伟、赵轩誉签订《店铺转让协议》一份，协议载明：赵轩誉将位于合肥要素大市场负一层商铺（快天下中式快餐）转让给汪伟使用，保证汪伟同等享有赵轩誉在原房屋租赁合同项下权利及义务；转让后店铺装修、装饰及其他设备全部归汪伟所有；汪伟于2016年6月28日前一次性支付赵轩誉转让费20.3万元（包括装修、装饰、设备物业、定金及其他相关费用，此外赵轩誉不得再向汪伟索要任何其他费用）；汪伟持赵轩誉营业执照继续经营，经营期间汪伟必须对自己行为负责，赵轩誉不负任何责任，汪伟接收前该店铺一切债权、债务由赵轩誉负责，接手后一切经营行为及产生的债权、债务由汪伟负责。该协议落款处载汪伟、赵轩誉签名，且备注“2016年6月28日先支付十万元，手续办完后支付余款”。
2016年6月29日，赵轩誉向合肥市工商行政管理机关申请注销其经营的“赵赵小吃店”，并将商铺交付汪伟；同日，汪伟向合肥市工商行政管理机关申请登记“伟岸小吃店”，申请经营范围为餐饮服务，双方另协商转让费由20.3万元变更为199700元。汪伟于2016年6月30日支付赵轩誉10万元，于2016年7月6日支付99700元。此后，经丛杨公司通知领取保证金退款7200元，汪伟母亲莫艾华领取该费用并出具收条一份，收条落款处注明“同意支付，严，2016年7月18日，注：赵轩誉款”。
2016年8月6日，丛杨公司作为商铺物业所有人委托的经营管理单位，发出催费通知，要求“赵轩誉（赵赵小吃店）”于2016年8月29�前结清2016年8月15日至11月15日期间租金。2016年9月13日，丛杨公司向汪伟发函称赵轩誉对商铺无转租权，公司不认可转租行为，要求汪伟与赵轩誉自行协商。2016年9月20日，丛杨公司向汪伟再次发函称公司不认可赵轩誉的转租行为，将于2016年9月21日17：00停止服务。此后，丛杨公司封锁了商铺，并于2016年11月11日函告赵轩誉已于2016年11月4日发函解除双方订立的《合肥要素市场租赁合同》，要求赵轩誉于收函后三日内办理交接手续，因赵轩誉逾期办理交接手续，特催告于收函三日内办理交接手续，逾期则按照合同自行收回房屋。
2015年9月6日，赵轩誉（承租方、乙方）与合肥市滨湖新区建设投资有限公司（出租方、甲方）、丛杨公司（代理方、丙方）订立《合肥要素市场租赁合同》一份，合同约定：赵轩誉租赁合肥要素市场区地下负一层明档12室，租赁期限五年（自2015年5月15日起至2020年5月14日止），房屋租金按季度支付；赵轩誉租赁物业仅作快天下品牌（经营范围仅限营业执照，不得经营其他）用途，并保证全年营业；赵轩誉未征得合肥市滨湖新区建设投资有限公司书面同意，将房屋部分或全部擅自转租的（包括租赁经营或承包经营、托管经营等），合肥市滨湖新区建设投资有限公司有权解除本合同，且赵轩誉违约导致合同解除的，赵轩誉投入的装修及其设施、设备等添置物归合肥市滨湖新区建设投资有限公司所有和使用，合肥市滨湖新区建设投资有限公司不给予任何赔偿。
一审法院认为，案件争议焦点一为汪伟与赵轩誉订立的《店铺转让协议》是否合法有效。汪伟主张赵轩誉未经丛杨公司同意，擅自转租商铺，违反《城市房屋租赁管理办法》第三十二条规定，《店铺转让协议》应为无效，但《店铺转让协议》系赵轩誉、汪伟真实意思表示，经双方合意达成，内容未违反法律、行政法规强制性规定，《城市房屋租赁管理办法》系部门规章，非法律或行政法规，故汪伟主张协议无效不成立，《店铺转让协议》合法有效。
案件争议焦点二为赵轩誉的转租行为是否经丛杨公司同意。赵轩誉主张其转租行为取得了丛杨公司招商部“严总”和“毕总”同意，并提供《收条》、录音光盘予以证明，但《收条》备注“赵轩誉款”，录音光盘形成时间、通话主体不明确，通话内容无法证明丛杨公司招商部“严总”认可赵轩誉的转租行为，且《合肥要素市场租赁合同》约定赵轩誉在租赁期内转租部分或全部房屋，应取得合肥市滨湖新区建设投资有限公司书面同意，结合丛杨公司于2016年9月13日、9月20日向汪伟出具的《关于赵轩誉转租违约的函》，可证明赵轩誉的转租行为未取得�肥市滨湖新区建设投资有限公司或丛杨公司同意。
鉴于丛杨公司不认可赵轩誉转租行为，依法解除《合肥要素市场租赁合同》并停止商铺服务，《店铺转让协议》事实无法继续履行，赵轩誉主张解除《店铺转让协议》，汪伟亦同意解除，对该项诉请予以支持。汪伟主张赵轩誉返还转让费199700元并承担20300元违约金，因赵轩誉依法负有保证汪伟对店铺占有、使用、收益的义务，赵轩誉未取得合肥市滨湖新区建设投资有限公司或丛杨公司书面同意与汪伟签订《店铺转让协议》，致使丛杨公司停止商铺服务，封锁店铺，《店铺转让协议》不得履行，赵轩誉存在过错，另外，汪伟自认赵轩誉于2016年6月29日办理营业执照注销手续时曾出示《合肥要素市场租赁合同》原件，己方明确知晓赵轩誉的转租行为需经出租方书面同意，即汪伟自身亦存在过错，故赵轩誉应返还汪伟199700元，不予支持汪伟关于违约金的诉请。
赵轩誉主张汪伟支付2016年8月16日至11月16日期间拖欠租金23040元及违约金23040元，但《店铺转让协议》约定汪伟接收商铺后代替赵轩誉履行原店铺租赁合同，汪伟依约应向丛杨公司支付租金，即该项诉请无事实及合同依据，结合丛杨公司不认可转租行为，汪伟事实上无法履行向丛杨公司支付租金的义务，故不予支持该项诉请。赵轩誉诉请汪伟协助其向丛杨公司返还商铺，但丛杨公司封锁商铺，通知了赵轩誉在规定期限内办理交接手续，故该项诉请无事实依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除汪伟与赵轩誉于2016年6月28日签订的�店铺转让协议》；二、赵轩誉于判决生效之日起五日内返还汪伟转让费199700元；三、驳回汪伟对赵轩誉的其他诉讼请求；四、驳回赵轩誉对汪伟的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由汪伟负担434元，赵轩誉负担4266元；反诉案件受理费952元，由赵轩誉负担。
本院二审期间，赵轩誉书面陈述放弃一审全部反诉请求，各方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵轩誉未经合肥市滨湖新区建设投资有限公司书面同意或追认，将其从合肥市滨湖新区建设投资有限公司处租赁的合肥要素市场区地下负一层明档12室商铺转租予汪伟，与汪伟签订了《店铺转让协议》，并收取了汪伟转让费199700元，导致汪伟接收店铺后，合肥市滨湖新区建设投资有限公司不认可《店铺转让协议》效力，店铺被丛杨公司收回，《店铺转让协议》事实无法履行�故汪伟诉请赵轩誉返还全部转让费，一审予以支持，符合合同履行情况及公平原则，本院予以认同。赵轩誉上诉称丛杨公司追认了其转租行为，未提供充分、必要证据予以证明，亦与查明事实不符，不予采信；另称店铺转让协议的合同性质导致转让费不具备可返还性，无事实依据，亦不予采纳。
综上，赵轩誉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4294元，由赵轩誉承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十月二十四日
书记员 徐文强
附相关�律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。