浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2999号
上诉人（原审原告）：徐洪兴。
委托代理人：姚海梅。
被上诉人（原审被告）：杭州市国土资源局下城分局。
法定代表人：顾杭靖。
上诉人徐洪兴因与被上诉人杭州市国土资源局下城分局（以下简称国土下城分局）劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2000年9月，徐洪兴进入国土下城分局工作，从事驾驶员一职，月薪1700元。自2008年1月起，国土下城分局为徐洪兴参加社会保险。双方最后一期劳动合同期限：2010年1月至2012年12月31日止。因政府“车改”，双方于2012年6月29日解除劳动合同，同时社会保险费缴纳至2012年7月止。为此，国土下城分局向徐洪兴支付解除劳动合同的12个月经济补偿金20400元，2012年7月、8月份工资3400元以及补助费5000元，并出具失业登记（失业保险缴费）证明书。2013年4月25日，徐洪兴以要求国土下城分局补缴2000年9月至2007年12月的养老、医疗保险、赔偿其未缴纳失业保险的待遇损失23056元、补偿年休假工资15000元等，向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年5月22日，该委作出裁决：驳回徐洪兴的所有请求事项。徐洪兴不服裁决，依法提起诉讼，请求判决：1、国土下城分局为徐洪兴补缴2000年9月至2007年12月的基本养老和医疗保险；2、国土下城分局赔偿徐洪兴因未缴纳失业保险的失业保险待遇损失23056元（1048元／月×11个月×2倍）；3、国土下城分局补偿徐洪兴未休年休假工资7816元（自2008年开始，共50天，1700元／月÷21.75天×200%×50天）。
原审法院另查明：徐洪兴与国土下城分局解除劳动合同后，于2012年8月1日起与杭州市国土资源局签订为期两年的劳动合同，从事司机工作。
原审法院认为：本案三个争议焦点：一、徐洪兴请求国土下城分局补缴自2000年9月至2007年12月的养老、医疗保险是否超过时效；二、徐洪兴请求国土下城分局赔偿其失业保险待遇损失23056元是否成立；三、徐洪兴请求国土下城分局补偿年休假工资7816元是否成立、有否超过时效。针对争议焦点一。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐洪兴自2000年9月入职，国土下城分局于2008年1月开始为其缴纳社会保险费，其应从此日起知道国土下城分局之前未为其缴纳社会保险费，知道自己的权利受到了侵害，故劳动争议发生之日应从2008年1月1日起开始计算一年，而徐洪兴于2013年4月25日向下城区劳动争议仲裁委员会就该事项申请仲裁，显然已超仲裁时效。故对徐洪兴诉请国土下城分局为其补缴2000年9月至2007年12月期间的养老、医疗保险，不予支持。国土下城分局以徐洪兴该请求已超过时效进行抗辩，其理由成立，予以采纳。针对争议焦点二。根据《浙江省失业保险条例》规定，具备下列条件的失业人员，可以按规定享受失业保险待遇：1、用人单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年的；2、非因本人愿意中断就业的；3、已依法定程序办理失业登记的；4、有求职要求，愿意接受职业培训、职业介绍的。该条例同时规定失业人员停止享受失业保险待遇的有关情形，其中之一即劳动者重新就业。本案双方解除劳动合同后不久，徐洪兴就已重新就业，其主张的失业保险待遇损失未实际发生，故其要求国土下城分局双倍赔偿其失业保险待遇损失23056元，缺乏依据，不予支持。针对争议焦点三。根据《职工带薪年休假条例》之规定，年休假适用仲裁时效一年之规定，从当事人知道或者应当知道自己的权利被侵害之日起计算；年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。国土下城分局与徐洪兴于2012年6月29日解除劳动合同，故劳动争议发生之日为解除劳动合同之日开始计算时效。因徐洪兴于2013年4月25日申请仲裁，故其主张2012年度未休年休假工资未超过时效，而之前的超过时效。根据徐洪兴2012年的上班天数以及工作年限，其2012年可休年休假计4.9天，不足1整天的部分不需支付工资报酬。故国土下城分局需支付徐洪兴625.28元（1700元／月÷21.75天×4天×2倍）。对该部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年8月15日判决：一、国土下城分局于判决生效之日起十日内支付徐洪兴2012年度未休年休假工资报酬625.28元；二、驳回徐洪兴的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（徐洪兴申请缓缴），减半收取5元，由国土下城分局负担。
宣判后，徐洪兴不服，向本院提起上诉称：一、国土下城分局应为徐洪兴补缴各项社会保险，徐洪兴并未超过仲裁申请时效。尽管国土下城分局在2008年1月开始为徐洪兴缴纳社会保险，但并不必然免除其为徐洪兴补缴社会保险的法定义务。徐洪兴一直在国土下城分局工作，即使知道国土下城分局未为其缴纳社会保险，也不可能去申请仲裁。二、原审以徐洪兴已重新就业为由，对徐洪兴提出要求赔偿失业保险待遇损失的诉讼请求未予支持，属于适用法律错误。由于国土下城分局未能依法足额为徐洪兴缴纳失业保险，导致徐洪兴应享受领取失业保险金的期间减少了11个月。三、原判认定国土下城分局应向徐洪兴支付未休年休假工资报酬625.28元，系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持徐洪兴一审诉讼请求。
上诉人徐洪兴在二审中未提交新证据。
被上诉人国土下城分局在二审中未进行答辩，也未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除原审判决认定的“徐洪兴与国土下城分局解除劳动合同后，于2012年8月1日起与杭州市国土资源局签订为期两年的劳动合同，从事司机工作”因与本院查明的事实不符，不予认定外，其余原审认定的事实与本院查明一致，予以确认。
另查明，2012年8月1日，徐洪兴（乙方，劳动者）与浙江省对外服务公司（甲方，用人单位）签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2012年8月1日起至2014年7月31日止，甲方派遣乙方至杭州市国土资源局从事驾驶员工作。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。国土下城分局自2008年1月1日起为徐洪兴缴纳社会保险，故徐洪兴此时应知道之前国土下城分局未为其缴纳社会保险，知道其权利被侵害，仲裁时效应从此时开始计算，至徐洪兴2013年4月25日提出仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效，且未提供证据证明存在中止或中断的情形，徐洪兴诉请要求国土下城分局为其补缴2000年9月至2007年12月的基本养老和医疗保险不予支持。虽然为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，但根据《失业保险条例》第十五条之规定，劳动者重新就业的，停止领取失业保险金，同时停止享受其他失业保险待遇。根据已查明的事实，徐洪兴与国土下城分局是2012年6月29日解除劳动合同的，国土下城分局为徐洪兴缴纳社会保险至2012年7月，而徐洪兴在2012年8月1日起即重新就业，故徐洪兴主张的失业保险待遇损失尚未实际发生，原审未予支持徐洪兴该项诉讼请求并无不当。关于未休年休假工资问题，根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，徐洪兴可享受的年休假为10天。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。徐洪兴是2012年6月29日与国土下城分局解除劳动合同，2012年之前的年休假在当年底未安排，徐洪兴即应知道其权利受到侵害，仲裁时效开始计算，故2012年之前的年休假因超过一年的仲裁时效不予支持。徐洪兴2012年的年休假根据折算，为4.9天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。原审据此计算徐洪兴未休年休假工资为625.28元（1700元／月÷21.75天×4天×200%）亦无不当。徐洪兴的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐洪兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年十二月二十日
书记员 王勤