福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终117号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海锐帆德机械有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新茸路160号，组织机构代码69724446-9。
法定代表人：李斌，董事长
委托诉讼代理人：吴冬华，福建力涵律师事务所律师
委托诉讼代理人：程致远，福建力涵律师事务所律师
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙永清，男，1962年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师
上海锐帆德机械有限公司（下称锐帆德公司）与龙永清建筑设备租赁合同纠纷一案，福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2016）闽0802民初2925号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锐帆德公司的委托诉讼代理人吴冬华，上诉人龙永清的委托诉讼代理人曾婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙永清上诉请求：1、撤销原判第一项判决内容，改判驳回被上诉人要求上诉人支付租金及滞纳金的诉讼请求；2、撤销原判第二项判决内容，改判上诉人无需对被上诉人的机锁钻杆（含随动架及提引器）承担返还义务；3、撤销原判第三项判决内容，改判上诉人无需对被上诉人的动力头（含马达及减速器）承担返还义务；4、维持原判第四项、第五项判决内容；5、撤销原判第六项判决内容，改判被上诉人应支付上诉人多付的租金182461.5元、返还上诉人保证金90000元、支付上诉人购买钻斗垫付的18000元、赔偿上诉人损失141900元、被上诉人应支付承租设备从岳阳至兰州的运费116000元以及因钻杆损坏更换产生的运费12100元；6、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：
一、一审法院认定事实不清，判决错误
1、上诉人未欠付被上诉人租金，根据上诉人提交的证据材料中付款明细、银行客户交易查询单以及被上诉人于2016年3月21日出具的声明都可以得出龙永清不存在欠付租金的结论，首先，从双方签订的《以租代售合同》第四条的约定来看，双方对于租金的收取是预付制，也就是说必须先付费后使用。上诉人每月都是提前交足了租金后才能使用钻机。其次，被上诉人对于上诉人所租赁的设备是远程控制，可以随时在上海对工地上的钻机锁机停机。2016年2月27日在距离下期的付款日3月1日还差三天的时候，就对该租赁钻机强行锁机。可见根据双方之间的交易习惯，被上诉人在未提前收到下期租金时是不可能让钻机继续运行。再者，根据被上诉人2016年3月21日向龙永清出具的声明中并未提到欠付租金一事。一审法院认定上诉人擅自开机使用450天的证据来源于哪里？被上诉人对租赁设备锁机后，上诉人根本不可能对该租赁设备继续开机使用。一审法院罔顾证据，凭猜测来认定上诉人擅自开机使用450小时违背事实。
2、租赁设备不是因为上诉人的原因导致被留置，而且留置该租赁设备的承运人已经出庭承认留置的事实，一审法院依然判决上诉人对租赁设备承担返还义务，是自相矛盾的判决内容。上诉人已按合同约定予以配合，将租赁设备全部交付给了被上诉人的工作人员邓晖，邓晖与杨思炎之间就承运车数、费用价格、付款方式进行了直接沟通和约定。那么此刻上诉人已履行了合同约定的设备交还义务。至于后面租赁设备被承运人杨思炎扣押，是因为被上诉人未按与承运人约定的付款时间支付前两车的运费。租赁设备被扣押与上诉人之间没有任何关系。
3、上诉人没有支付设备返程运费的义务。
从第二点可以看出导致设备被扣押的原因是没有支付运费，也就是说本案中该租赁设备的返程运费到底应该由谁来承担支付义务？根据双方签订的《以租代售合同》第三条的约定：“返程运费（从使用地到上海）须同约定首月租金及保证金一起支付给甲方。”由此可见钻机的返程运费上诉人在首月已付给锐帆德公司。双方之所以如此约定的意义在于被上诉人要掌控返程运费的支付权利。也由此可以推断出运费支付给承运人的义务在被上诉人。在邓晖去现场收回设备时如果运费由上诉人支付的话，为什么不是由上诉人与承运人来约定运输方式、运费金额、付款方式？而是邓晖直接与承运人约定上述内容。且承运人在庭审中已经向法庭陈述，当时邓晖对承运人所承诺的是由被上诉人公司来支付运费。故一审法院判决上诉人承担租赁设备的返还义务是完全错误的。
4、对于上诉人的损失应当得支持而一审法院未予支持。一审法院在本院认为中明确提到锐帆德公司对及时收回设备以及在承运人杨思炎留置设备上存在过错。但是却未对被上诉人存在过错而应承担的过错及违约责任进行相应的判决。且遗漏了反诉请求的认定和判决。上诉人在一审中提供了大量的证据证明被上诉人存在以下违约行为：第一，上诉人所租赁的钻机经常需要维修，且维修的时间比较长，从而导致其他辅助设备和人工只能闲置等待，闲置等待期间其他辅助设备比如挖机、吊机、装载机、人工等是必须要支付费用的。故而给龙永清造成巨大损失。第二，下期支付租金的时间还未到就擅自强行锁机，2016年2月27日被上诉人强行锁机，让上诉人猝不及防，整个兰州工地陷入瘫痪状态。导致工地上存在误工损失。第三，被上诉人在承运人将两车的设备运回该公司后以各种理由拒付运费，导致承运人扣押租赁设备。所以对于上诉人的反诉请求一审法院除认可40000元返程运费外其他全部驳回是错误的。首先，关于本案的租金，龙永清共向上海锐帆德机械有限公司支付535000元设备租金，加上2014年的未退余款18333元，共计553333元。钻机租赁时间是2015年9月1日到2016年2月27日止，期间申请报停93天，不计算租金按400元/天算占用费。另外维修33.5天，扣除每月正常维修3天，租赁钻机实际使用时间为64.5天。被上诉人应退上诉人多支付的租金182461.5元。其次，上诉人在首期已支付了保证金90000元、返程运费40000元、以及购买钻斗垫付18000元，合计148000元。被上诉人在一审庭审中都已经确认的事实，应当判决被上诉人予以退还。再者，被上诉人存在重大违约行为导致上诉人造成巨大损失，包括闲置的挖机、吊机、装载机租金及人工的生活费和工资共计141900元。应当由被上诉人予以赔偿。最后，因被上诉人的违约行为导致上诉人的兰州工地不得不另行租赁钻机设备，致使租赁合同无法继续实现，故被上诉人应承担承租设备从上海至兰州的设备运费116000元，以及钻杆损坏所产生的运费4100元，共计120100元。以上反诉请求，上诉人在一审审理中提供了大量的证据予以证明，一审法院全盘否认，这对上诉人是极其不公的。
二、一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人
作为本案的承运人杨思炎，已经当庭陈述自己留置了诉争机器设备，那么一审法院在审理过程中应当提示被上诉人追加当事人或者依职权主动追加当事人。因为本案的处理与承运人杨思炎之间是有利害关系的，且是具有独立请求权的第三人，诉争的设备全部被杨思炎留置，虽然这是租赁合同纠纷中衍生出来的承运合同纠纷，但是却是本案必要的共同诉讼。一审法院遗漏了需参加庭审的必要共同诉讼当事人违反法定程序。
三、一审判决未罗列双方当事人提交的证据，并未对所有的涉案证据予以做出分析、说明、判断，程序违法。
本案适用的是普通程序，且案情比较复杂，根据民事诉讼法第六十三条和六十七条的规定，人民法院对证据必须查证属实才能作为认定事实的根据。对有关单位和个人提供的证明文书，应当对证据辨别真伪，审查确定其效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条的规定：人民法院应当按照法定程序，全面客观审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院严重违反民事诉讼法的相关规定。
四、一审遗漏判决当事人合法合理请求
被上诉人在第一庭审结束后逾期举证，一审法院通知上诉人二次参加庭审进行质证，上诉人当庭提出要求被上诉人赔偿因其逾期举证致使上诉人增加的交通、住宿、就餐、误工等必要的费用，一审法院对此置之不理。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百零二条第三项的规定，上诉人所提出的要求于法有据。并且当庭提交了交通费、住宿费、餐饮费的票据，人民法院应予以支持。
综上所述，一审法院判决自相矛盾，认定事实不清，证据不足，遗漏应当参加诉讼的当事人，遗漏诉讼请求，程序违法，请求二审在查明本案事实后依法改判或者将全案发回重审。
锐帆德公司针对龙永清的上诉辩称：
一、龙永清所述其未欠付租金与事实不符。
1、2015年8月22日，上诉人与被上诉人签订的《以租代售合同》第十.5条约定“双方一致同意设备使用费的计算标准为15.5万元/月/台（不足一月的，按照一月计算），自设备交付之日起至甲方拖回设备之日止”，2015年9月1日，龙永清租赁的设备开始计算租金，截至2016年3月28日锐帆德公司收回大部分设备，租期共7个月，根据合同约定，龙永清应支付设备主机的租金共计1085000元。在此期间，龙永清仅支付租金52万元，尚欠租金565000元未支付。此外按照合同约定如龙永清迟延付款，则自租金到期日起，应每日按所欠逾期租金金额的千分之一计算违约金支付给答辩人。
2、2015年12月22日，龙永清向锐帆德公司租赁钻杆一根，月租金为15000元。2016年3月28日，龙永清将租赁设备主机返还给上诉人时，该钻杆未随机返还。根据《以租代售合同》第十条第5款约定，因乙方原因造成甲方无法及时收回设备的，甲方有权要求乙方支付设备使用费等。因此锐帆德公司要求龙永清支付自2015年12月22日起至钻杆实际返还之日止按月租金15000元计算的使用费具有合同依据。
二、龙永清作为承租人具有返还租赁设备的义务，机锁钻杆及动力头属于租赁设备的一部分，龙永清应当在合同终止时交回所有租赁物，龙永清未根据双方约定将机锁钻杆及动力头运送到锐帆德公司处，应承担向锐帆德公司返还机锁钻杆及动力头的义务。
三、龙永清要求的锐帆德公司返还多付的租金182461.5元、返还保证金9000元、支付购买钻斗垫付的18000元、赔偿损失141900元、支付承租设备从岳阳至兰州的运费116000元、因钻杆损坏更换产生的运费12100元均无事实和法律依据。
四、杨思炎仅是本案的一个证人，不属于与本案有利害关系的第三人，龙永清认为法院遗漏应当参加诉讼的当事人于法无据。
锐帆德公司上诉请求：一、撤销原判第一、四、五项判决，改判龙永清立即支付上诉人租金565000元及逾期付款违约金：1、租赁期内产生的滞纳金67011元；2、自2016年4月1日起至款清之日止，以租金565000元按月3%计算的违约金。二、改判龙永清立即支付从2015年12月22日起至实际归还之日止按月15000元计算的钻杆使用费。三、改判龙永清立即支付处理拖机事宜产生的差旅费5571.4元、旋挖钻机卸车及组装费4000元及因本案支出的律师代理费22000元。四、维持原判第二、三、六项判决。五、本案一、二审案件受理费由龙永清承担。事实与理由：
一、原审法院对设备租赁期及计算租金方式认定事实有误，被上诉人未足额支付租金，己构成违约，应承担合同约定的违约责任。
1、2015年8月22日，上诉人与被上诉人签订《以租代售合同))，约定被上诉人向上诉人租赁旋挖钻机一台，租金按月计收，租金为15.5万元/月/台(不足一月的，按一月计算)。2015年9月1日，设备开始计算租金，截至2016年3月18日被上诉人申请退租，租期共7个月，根据合同约定，被上诉人应支付设备主机的租金共计1085000元。在此期间，被上诉人仅支付租金52万元，尚欠租金565000元未支付。另，合同约定如被上诉人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金金额的千分之一计算违约金，上诉人主张按月3%计算违约金具有合同依据。
2、一审法院认定租赁期间停工104天，且按日计算被上诉人应支付的租金，有违合同约定。根据合同第十条约定，被上诉人停工超过10天申请延期，需经上诉人同意。然而，被上诉人未举证证明其有向上诉人申请延期，且经上诉人同意。因此，一审法院计算得出被上诉人尚欠租金为65642元无事实依据。
3、2015年12月22日，被上诉人向上诉人租赁钻杆一根，月租金为15000元。2016年3月28日，被上诉人将租赁设备主机返还给上诉人时，该钻杆未随机返还。根据《以租代售合同》第十条第5款约定，因被上诉人原因造成上诉人无法及时收回设备的，上诉人有权要求被上诉人支付设备使用费等。因此上诉人要求被上诉人支付自2015年12月22日起至钻杆实际返还之日止按月租金15000元计算的使用费具有合同依据，原审法院仅支持两个月的钻杆租金损害了上诉人的合法权益。
二、本案被上诉人作为承租人具有返还租赁设备的义务，原审认定上诉人对无法及时收回租赁设备存在过错没有事实和法律依据。被上诉人应赔偿上诉人因无法及时回收设备产生的差旅费、卸车及组装费、律师费等损失。
1、2016年3月18日，被上诉人因拒不支付租金而申请退机，双方经协商一致，约定由被上诉人负责将租赁设备运送至上诉人厂区内。此后，被上诉人自行委托承运人杨思炎承运该租赁设备。在运送过程中，被上诉人突然临时提出要求上诉人先办理退款后才将第三车设备返还给上诉人。因上诉人坚持要求在收到租赁设备并验收合格后才办理退款而无法答应其条件，被上诉人遂指示承运人将第三车设备运送至岳阳。因此，上诉人无法及时回收租赁设备的责任在于被上诉人，上诉人在此过程中并无过错。
2、根据《以租代售合同》第十条第5款约定，因被上诉人原因造成上诉人无法及时收回设备的，上诉人有权要求被上诉人支付由此造成的律师费、差旅费等。原审法院对上诉人的该项主张不予支持依据不足。
综上所述，原审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。
龙永清针对锐帆德公司的上诉辩称：
1、龙永清已经向锐帆德公司支付了租赁期限内的所有租金。2、双方对于设备报停已经在一审认定中已经确认。3、对于租赁的设备，龙永清已经在2016年3月28日交还给了锐帆德公司的工作人员邓晖且当即装车。4、委托承运人杨思炎承运该设备不是龙永清进行的委托，龙永清只是介绍的作用，实际上是邓晖与杨思炎就该设备的运输方式、价格、地点及运费的支付方式直接进行了协调和约定。5、锐帆德公司无法及时收回设备的原因不是由龙永清所造成的，锐帆德公司在首月就收到了龙永清155000元的租金，40000元的返程运费，9万元的保证金，本案设备被扣留的原因是锐帆德公司没有支付杨思炎的运费，本案的运费支付也与龙永清无关。
锐帆德公司向一审法院起诉请求：1、判令龙永清向锐帆德公司支付拖欠的主机租金565000元，并支付逾期付款违约金（1、租赁期内产生的滞纳金67011元；2、自2016年4月1日起至款清之日止，以租金565000元按月3%计算的违约金）。2、判令龙永清向锐帆德公司返还机锁钻杆（含随动架及提引器），并支付从2016年1月22日起至实际归还之日止按月15000元计算的使用费。3、判令龙永清向锐帆德公司返还动力头（含马达及减速机）。4、判令龙永清向锐帆德公司支付处理拖机事宜产生的差旅费5571.4元。5、判令龙永清即向锐帆德公司支付旋挖钻机卸车及组装费4000元。6、判令龙永清向锐帆德公司支付因本案支出的律师代理费22000元。
龙永清向一审法院提起反诉请求：1、判令锐帆德公司返还龙永清多付的租金182461.5元。2、判令锐帆德公司返还龙永清保证金90000元、返程运费40000元、购买钻斗垫付的费用18000元，合计148000元。3、判令锐帆德公司赔偿龙永清损失141900元。4、判令锐帆德公司承担龙永清支付的所承租设备从岳阳运至兰州的运费116000元及因钻杆损坏更换产生的运费12100元。
一审法院认定事实：2015年8月22日，锐帆德公司与龙永清签订《以租代售合同》、《设备租赁服务协议》，合同主要约定：1、龙永清向锐帆德公司租赁型号LG928D旋挖钻机一台（不含钻杆及钻斗），设备交付地点为湖南省岳阳市，使用地为甘肃兰州；2、租金为每月155000元，采用预付制（先付费后使用），从设备进场第3天或正常施工次日租赁期开始计算（以先到为准），每月一期，共3期，若迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金金额的千分之一计算违约金，如拖延付款时间超过3天，锐帆德公司有权通过远程控制锁机或撤场，并向龙永清追缴所欠逾期租金及其他款项；拖延付款造成的损失由龙永清独自承担；3、龙永清应支付预付款285000元（其中约定首月租金155000元、返程运费40000元、保证金90000元），锐帆德公司在收到龙永清的预付款后，根据合同约定的交付地点、时间将设备交付给龙永清，并由其签收《产品发运回执单》；4、租赁物进场，由龙永清承担运费（从交付地到使用地），龙永清自行组织运输。返程运费（从使用地到上海）须同约定首月租金及保证金一起支付给锐帆德公司；5、租赁期内，每个月给予租赁物维修及保养累计时间3天，在此期间应照常支付租金，维修保养时间超过3天的，超出部分按天顺延；6、由于龙永清或工地原因造成的设备停工超过10天的，申请延期，经锐帆德公司同意后，龙永清须支付每天400/人的设备占用费、每天400/人的人员工资差旅补助及整月保险费，不需要机手驻留的需承担机手的往返差旅费；7、龙永清若退租则须提前十日书面通知锐帆德公司，到期后锐帆德公司有权进场收回租赁物；退租时若返程运费不足以将钻机运抵上海，则锐帆德公司有权从保证金中收取差额部分。龙永清自2015年9月1日起正式起用设备，2015年12月22日，龙永清向锐帆德公司租赁一根机锁钻杆，租金为每月15000元。在租赁物使用期间，龙永清分别于2015年9月26日-2015年12月17日，2016年1月11日-2016年1月21日，2016年2月5日-2016年2月14日共计104天向锐帆德公司申请报停，2016年2月27日，锐帆德公司以龙永清未付租金为由，通过远程控制进行锁机，后龙永清申请退租，2016年3月12日，锐帆德公司工作人员邓晖到甘肃兰州工地收回设备，并与承运人杨思炎口头协议，由杨思炎负责将设备分三车运至上海，货到付款，到一车付一车，运费11.5万元，2016年3月26日、28日，杨思炎分别将前两车设备运抵上海，并由锐帆德公司签收，后因杨思炎向锐帆德公司索要前两车运费未果，将第三车设备留置于岳阳。
一审认为，本案的诉争焦点为：1、旋挖钻机的租金如何计算；2、返还设备时运输责任由谁承担。
一、租赁物旋挖钻机的租金如何计算？一审法院认为，首先，应确定租赁物的使用时间，双方当事人均确定租赁物起租时间为2015年9月1日，但对于租赁物的期满时间意见不一，合同约定“乙方若退租则须提前十日书面通知甲方……”，但龙永清并未出具书面通知，锐帆德公司根据2016年3月21日由其出具的《声明》中注明的“2016年3月18日申请退机”，认为应计算至2016年3月18日，而龙永清认为应计算至2016年2月27日，即锐帆德公司锁机之日；一审认为，锐帆德公司并无其它证据，仅以自己出具的《声明》确定期满时间，不予认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”，2016年2月27日，锐帆德公司将设备锁机，致使龙永清无法正常使用设备，即无法对租赁物进行使用、收益，则租赁物应以锐帆德公司锁机之日，即2016年2月27日为期满时间；其次，支付租金的方式，虽然依照合同约定，龙永清应按月支付租金，但结合汇款凭证，微信记录及双方当事人的陈述，可认定实际的合同履行方式为按日支付租金（预付制），按实际工作天数和报停天数分别计价；最后，锐帆德公司认为龙永清在申请停机期间，有擅自开机使用达450小时，根据锐帆德公司及龙永清提供的微信记录，2015年9月25日，该设备工作时间为1041小时，至2016年1月25日，该设备工作时间为1834小时，即自2015年9月25日至2016年1月25日，该设备共计工作793小时，而设备自2015年9月26日-2015年12月17日停机，2015年12月18日至2016年1月10日工作共24天，2016年1月22日至1月25日工作共4天，共计工作28天，即该设备每日工作需达28小时（793小时/28天），显然不符合常理，因此，可认定龙永清在申请停机期间，擅自开机使用450小时的事实，综上，租赁期间所产生的费用为：1、租赁物租金按天计算为每天5167元，使用天数为2015年9月1日至9月25日共25天，2015年12月18日至2016年1月10日共24天，2016年1月22日至2月4日共14天，2016年2月15日至2月27日共13天，使用日共计76天，租金为392692元（5167元*76天）；2、双方在庭审过程中均认定共停机104天，根据锐帆德公司员工贝为鹏、邓晖、吴刚的微信记录，2015年9月26日-2015年12月17日停机83天，应支付设备占用费33200元（400元*83天）及机手滞留兰州的费用2800元（400元*7天），共计36000元，2016年1月11日-2016年1月21日停机11天，应支付占用费和机手费8800元，2016年2月5日-2016年2月14日停机10天，应支付占用费4000元，龙永清在设备停机104天期间共应支付48800元；3、2015年12月22日龙永清向锐帆德公司租赁机锁钻杆一个，租金为每月15000元，至2016年2月27日租金计30000元（15000元*2月），4、龙永清在申请停机期间，擅自开机使用达450小时，根据锐帆德公司经营部的申请，拟按正常工作25天计算收取租金，龙永清应付租金129150元（5167元*25天），综上，截至2016年2月27日，龙永清应支付租金为600642元，龙永清实际向锐帆德公司支付了535000元，因此，截至2016年2月27日，龙永清尚欠支付锐帆德公司租金65642元。
二、返还设备时运输责任由谁承担？一审认为，对于运输责任，双方在合同中并无具体约定，但根据合同第二条“……285000元（其中约定首月租金155000元、返程运费40000元、保证金90000元）……”第十条第5款“若因乙方原因造成甲方无法及时收回设备，甲方有权要求乙方支付设备使用费、甲方委托第三方拖车费用和运费、……”，第7款“退租时若返程运费不足以将钻机运抵上海，则甲方有权利从保证金中收取差额部分”，可认定返程运费由龙永清承担，且仅在龙永清未及时返还设备时，锐帆德公司才需要委托第三方进行运输并先行垫付运费，因此，返还设备时运输及支付运费的责任应由龙永清承担，现承运人杨思炎因未收到运费而将第三车设备留置，该责任应由龙永清承担，因此，锐帆德公司要求龙永清返还机锁钻杆及动力头（含马达及减速机）具有事实和合同依据，予以支持。
综上所述，双方当事人签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。龙永清未按时支付租金，应限期偿付，锐帆德公司诉请要求自2016年4月1日起至款清之日止，以租金565000元按月3%计算的违约金，加重龙永清的负担，仅支持自2016年2月28日起至款清之日止，按月利率2%计算违约金；龙永清未及时返还机锁钻杆及动力头（含马达及减速机），应限期返还，因支付运费责任由龙永清承担，且龙永清于2016年4月2日要求锐帆德公司将其预付的返程运费退回以便支付运费，但锐帆德公司未予退款，锐帆德公司在承运人杨思炎因未收到运费而将第三车设备留置上存在过错，锐帆德公司诉请要求自2016年1月22日起至实际归还之日止按月15000元计算机锁钻杆使用费无理，不予支持；根据合同约定，若龙永清造成锐帆德公司无法及时收回设备，锐帆德公司有权要求龙永清支付诉讼费、律师费、差旅费等相关费用，设备锁机后，锐帆德公司即派工作人员邓晖到设备现场，并无证据证明当时龙永清有使公司无法及时收回设备的行为，邓晖在设备现场对龙永清拆卸设备并未提出异议，且锐帆德公司对及时收回设备存在过错，因此，锐帆德公司诉请龙永清应赔偿差旅费5571.4元、卸车及组装费4000元、律师代理费22000元无理可据，不予支持。龙永清诉请要求锐帆德公司2014年未退的结余款18333元，该款属不同法律关系中的标的，应另案解决；因龙永清承担支付运费责任，现诉请要求锐帆德公司退还返程运费有理，予以支持；保证金根据合同约定应在设备到达锐帆德公司经过验收后方可结算，现因运费尚未结算，设备被承运人留置，至今未归还锐帆德公司并进行验收，龙永清诉请要求锐帆德公司返还保证金条件未成就，不予支持；龙永清诉请锐帆德公司返还购买钻斗垫付的费用18000元，根据锐帆德公司出具的收条，该设备尚未归还锐帆德公司，且龙永清未提供证据证明购买钻斗的费用，应另行解决；龙永清诉请要求锐帆德公司赔偿因出现故障损失141900元，没有事实和缺乏法律依据，不予支持；合同约定租赁物进场由龙永清承担运费，自行组织运输，龙永清要求锐帆德公司所承租设备从岳阳运至兰州的运费116000元及因钻杆损坏更换产生的运费12100元无理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、龙永清应于本判决生效后十日内偿付上海锐帆德机械有限公司租金65642元，并支付自2016年2月28日起至款清之日止，以65642元为本金，按月利率2%计算的利息。二、龙永清应于本判决生效后二十日内返还上海锐帆德机械有限公司机锁钻杆（含随动架及提引器）。三、龙永清应于本判决生效后二十日内返还上海锐帆德机械有限公司动力头（含马达及减速机）。四、上海锐帆德机械有限公司应于本判决生效后十日内返还龙永清预付的返程运费40000元。五、驳回上海锐帆德机械有限公司的其他诉讼请求。六、驳回龙永清的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10672元，由上海锐帆德机械有限公司负担9231元，由龙永清负担1441元；一审反诉案件受理费4902元，由龙永清负担。
本院二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。上诉人龙永清对一审认定的事实无异议。上诉人锐帆德公司对一审认定的事实认为，龙永清没有向锐帆德公司申请报停，邓晖只是协调收回设备的事宜，具体运输是由龙永清与杨思炎口头协议，杨思炎是向龙永清要运费未果才留置设备。对一审认定的其余事实无异议。本院对一审认定双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、龙永清是否尚欠锐帆德公司租金，该租金的数额应如何计算和认定？2、龙永清是否应当承担返还租赁物机锁钻杆及动力头的义务？3、龙永清是否应当承担锐帆德公司所支出的相应差旅费、卸装费及律师费用？4、龙永清主张多支付租金及要求锐帆德公司返还保证金的理由是否成立？5、一审是否遗漏当事人？是否存在程序违法？对此，本院作如下分析认定：
一、关于龙永清是否尚欠锐帆德公司租金以及租金的数额如何计算和认定的问题。根据上诉人龙永清一方提供的证据即其与锐帆德公司工作人员邓晖之间在2016年2月26日的短信来往中，邓晖提出龙永清还欠租金14467元，龙永清将此作为证据提供，说明至2016年2月26日止龙永清是认可尚欠锐帆德公司租金的。对于上诉人龙永清在报停机期间是否存在擅自使用450小时的问题，一审认定该事实有上诉人锐帆德公司提供的其营销部在当时即2016年1月4日向公司领导的申请报告证实，该报告内容为：钻机机手在到达工地后发现比锁车前增加了450小时。并写明经与客户协调，按25天计算租金，一审以该段期间的工作小时超过天数认定上诉人龙永清擅自使用理由充分。锐帆德公司上诉主张龙永清共租赁7个月，应计算七个月的租金，但其工作人员均是以报停天数及小时作为时间向公司汇报，其该上诉理由不成立。综上，一审依据龙永清与锐帆德公司业务人员的信息往来情况以及工程机械远程管理信息平台提供的机械监控状态来认定上诉人龙永清实际使用设备的天数，并以此计算出的租金符合客观事实，本院予以认定。
二、关于龙永清是否应当承担返还机锁钻杆及动力头的义务问题。本案双方当事人之间所签订的合同为租赁合同，作为承租人龙永清，在租期结束或停止租赁后，应负有返还上诉人锐帆德公司租赁物的义务。但根据双方合同第十条第七项的约定，退租时若返程运费不足将钻机运抵上海，则甲方有权从保证金中收取差额部分。上诉人龙永清在订立合同时已经预付了返程运费4万元及保证金，锐帆德公司在部分设备返抵后可以从该费用中先行支付运费，不足部分从保证金中收取，但其未予及时支付，导致设备被承运人留置，该责任应由其自身承担。因此，对于上诉人锐帆德公司要求龙永清承担设备的返还义务，本院不予支持。同时上诉人也认可其工作人员邓晖已接受龙永清所移交的设备，一审判决再由龙永清负责返还机锁钻杆及动力头及由锐帆德公司返还返程运费不当，本院予以纠正。
三、关于龙永清是否应当承担锐帆德公司所支出的相应差旅费、卸装费及律师费用的问题。本案为租赁合同纠纷，上诉人锐帆德公司所主张该几项费用中，除了卸装费外均不是与履行租赁合同有相关联，本案的租赁合同第十条第五项只是约定若因乙方原因无法收回设备，乙方应承担使用费等费用，而本案中上诉人锐帆德公司也认可一审认定的龙永清已将设备交付其工作人员邓晖的事实，故一审不予支持上诉人锐帆德公司所主张的该几项费用理由成立。
四、关于龙永清反诉所主张的多支付租金及要求锐帆德公司返还保证金等的理由是否成立问题。如前所述，龙永清还尚欠锐帆德公司租金，其主张多支付，理由不成立。龙永清所主张退还保证金9万元，一审计算龙永清所欠租金系以龙永清应承担的总租金减去龙永清实际支付的535000元计算，已将该保证金计算在内，实际处理抵算了租金。龙永清再提出上诉，理由不足。龙永清上诉提出的从岳阳至兰州的运费116000元，双方的租赁合同已约定了进场费由龙永清承担，该上诉理由亦不成立，对于其主张的更换钻杆运费4100元等未提供相应证据，本院不予支持。
五、关于一审是否遗漏当事人问题，上诉人龙永清主张本案应追加杨思炎为当事人，但本案系两上诉人间的租赁合同纠纷，杨思炎只是设备的承运人，与本案双方租赁合同关系并无关联，上诉人龙永清要求追加杨思炎为当事人没有法律依据。
综上所述，龙永清及锐帆德公司的上诉理由中均有部分成立，部分不成立，对各自成立部分本院予以支持，其余予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2925号民事判决第一、五、六项。
二、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2925号民事判决第二、三、四项。
二审案件受理费10672元，由上诉人龙永清负担3172元，由上海锐帆德机械有限公司负担7500元。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 戴景彤
审 判 员 郭胜华
二〇一八年三月二十六日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平