湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终237号上诉人（原审原告）：张迎伟，女，汉族。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路。法定代表人：许达哲，该省省长。委托代理人：黄飞、张银华，该省政府法制办工作人员。原审原告：张弘辉，男，汉族。上诉人张迎伟与原审原告张弘辉诉被上诉人湖南省人民政府（以下简称“湖南省政府”）不予受理行政复议申请决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长沙市中级人民法院一审认定：2016年5月31日，张弘辉、张迎伟通过邮寄方式向湖南省政府提出申请，请求：1.撤销（2004）年第166号《长沙市人民政府建设用地批准单》（以下简称“166号批准单”）；2.对长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）的违法行为依法监察，如涉及触犯刑法的行为，依法移送司法机关，并将处理结果书面告知申请人。湖南省政府于2016年6月1日收到申请书，于2016年6月7日作出湘府复不受字（2016）18号《不予受理行政复议申请决定书�（以下简称“18号复议决定”）。张弘辉、张迎伟对上述复议决定不服，提起诉讼。另查明，2004年7月2日，长沙市政府作出“166号批准单”。2008年1月22日，长沙市政府根据上述批准单发布了（2008）第009号《征收土地方案公告》（以下简称“009号公告”）并于同年3月2日张贴。2015年4月23日，长沙市国土资源局分别对张迎伟户、唐淑兰、张弘辉、刘伍香户作出（2015）1号、（2015）2号《限期腾地告知书》，载明该告知书的依据系“166号批准单”以及用地项目名称、征收范围、征收面积等，并分别于同年4月27日、4月24日送达至张迎伟、张弘辉。再查明：张弘辉、张迎伟曾就长国用（2005）第053319号《�有土地使用权证》提起行政复议申请，湖南省政府于2016年5月24日作出湘府复决字[2016]41号《行政复议决定书》；张弘辉曾就“166号审批单”提起行政复议申请，湖南省政府于2015年9月28日作出湘府复决字（2015）85号《行政复议决定书》。一审法院认为：湖南省政府收到张弘辉、张迎伟的申请后，有权根据申请书的内容进行甄别，区别不同情形交由相应部门处理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第十九条的规定，申请人书面申请行政复议，应当在行政复议申请书中载明下列事项：申请人的基本情况；被申请人的名称；行政复议请求、申请行政复议的主要事实和理由；申请人的签名或者盖章；申请行政复议的日期。本案中，张弘辉、张迎伟提交的申请书虽然没有�楚载明为行政复议申请书，但其内容包含了申请人的基本情况、主要请求、主要事实和理由、申请人的签名、申请的日期。从形式上看，张弘辉、张迎伟的申请书符合行政复议申请书的形式要件，湖南省政府将该申请书视为行政复议申请并不违反《复议法实施条例》第十九条的规定。张弘辉、张迎伟的申请书包括两项请求：1.撤销长沙市政府作出“166号批准单”；2.对长沙市政府的违法行为依法监察，如涉及触犯刑法的行为，依法移送司法机关，并将处理结果书面告知申请人。从实质上看，张弘辉、张迎伟的第一项请求属于行政复议案件的受理范围，湖南省政府将其作为复议案件符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条的规定。张弘辉、张迎伟的第二项请求系要求对长沙市政府作出“166号审批单”的违法行为依法监察。根据《复议法实施条例》第五十七条的规定，复议机关发现下级机关行政行为违法的，可以制作行政复议意见书和行政复议建议书，但并不能对违法行为依法监察，张弘辉、张迎伟的该项请求表述不清楚，湖南省政府作为复议机关应当书面通知其补正或者明确请求，但湖南省政府在未向张弘辉、张迎伟明确请求的情况下认为第二项请求属于行政复议范围系对复议机关职责范围的误解，亦不符合《复议法实施条例》第二十九条的规定。综上，从涉案申请书的形式和实质内容来看，湖南省政府将其视为行政复议申请并交由该政府法制办公室处理符合常情常理，张弘辉、张迎伟主张其申请非为行政复议申请而是行政执法申请和行政监察申请没有依据，对此不予认可。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，长沙市政府根据“166号审批单”发布了“009号公告”并于同年3月2日张贴，尽管根据（2015）湘高法行终字第532号行政裁定认定的事实，该张贴照片不足以证明该公告在张弘辉、张迎伟所在地村部进行了张贴，但之后长沙市国土资源局分别对张迎伟户等作出了《限期腾地告知书》并依法送达，告知书上载明长沙市人民政府于2008年1月22日发布了“009号公告”，张弘辉、张迎伟此时已经知道或者应当知道上述公告的内容。故湖南省政府根据《行政复议法》第十七条的规定，以张弘辉、张迎伟提起行政复议超过复议申请期限为由不予受理认定事实清楚，适用法律正确，张弘辉、张迎伟的起诉理由不能成立。据此判决：驳回张弘辉、张迎伟的诉讼请求。本案受理费50元，由张弘辉、张迎伟负担。张迎伟的上诉理由：上诉人依据湘府复决字（2016）41号《行政复议决定书》认定、查明的事实，为维护自身的合法权益，依据《行政监察法》、《行政监察实施条例》和《湖南省行政程序规定》向被上诉人提出对于长沙市政府的违法无效行政行为依法启动行政监察程序，但被上诉人将行政监察申请错误地认定为行政复议申请，又以超过复议期限为由不予受理是错误的。请求撤销一审判决，责令一审法院审理或直接审理本案。湖南省政府答辩称：被答辩人提出的行政复议申请已经超过法定期限，答辩人行政复议程序合法正当。请求驳回被答辩人的诉讼请求。双方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，湖南省政府收到张弘辉、张迎伟的申请后，有权对申请书进行甄别后交由相应部门进行处理，而如何甄别则应结合相对人的请求内容以及对相对人的权利义务是否产生实际影响进行综合判断。张弘辉、张迎伟向湖南省政府提交的申请书，从形式上来看包含了申请人的基本情况、主要请求、主要事实和理由、申请人的签名、申请的日期，与《复议法实施条例》第十九条规定的行政复议申请书应载明的事项基本一致，故符合行政复议申请书的形式要件；而从实质来看，其所请求的内容为撤销长沙市政府作出的“166号批准单”，亦属于行政复议案件的受理范围，故湖南省政�对上述信件甄别后将其作为复议案件予以受理并无不当，上诉人主张其非申请行政复议而是申请行政执法、行政监察没有依据，本院对此不予支持。综上，张迎伟的上诉理由没有事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案受理费50元，由上诉人张迎伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙建立审判员  彭春玲审判员  周光清二〇一七年十月八日书记员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。