广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1042号
原告：陈兆玮，男，汉族，1987年11月29日，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：闫宏，北京市东泽律师事务所律师。
被告：防城港市金石房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区常山新区金石国际1号楼801室。
法定代表人：李宽棣。
委托诉讼代理人：陆有清，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵荣蓉，广西欣和律师事务所律师。
第三人：毛春双，女，汉族，1965年8月26日出生，住浙江省瑞安市，系原告的母亲。
委托诉讼代理人：闫宏，北京市东泽律师事务所律师。
原告陈兆玮诉被告防城港市金石房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告、第三人的共同委托诉讼代理人闫宏，被告的委托诉讼代理人陆有清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告已付购房款2020012元;3.增加诉讼请求，请求被告赔偿一倍购房款（即2020012元）的损失给原告。事实和理由：2011年11月11日，毛春双与被告签订《金石雅筑商品房定购协议书》，定购被告开发的金石雅筑项目1号楼7层商品房，并预付购房款1520012元。2013年3月14日，毛春双交付500000元并于被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，确认毛春双购买该商品房为18套1161.86平米，总房款为5042008元，已付2020012元，同时约定了按揭、交付等相关事宜。2013年4月21日，应被告要求原告与被告另行签订前述商品房的《商品房买卖合同》，由被告负责用于办理按揭；被告应交房屋期限已经届满，原告也未曾收到被告按揭未果的通知，在被告不能依约交付也未获被告逾期交付的通知或说明或致歉情况下，原告未能按被告要求一次性全额交付余下购房款。毛春双多次主动到被告处协商合同问题，但被告一再推诿搪塞，并在原告毫不知情的情况下将原告所购的商品房用于抵押贷款成功后，方公告交付商品房，通知解除合同。原告同意解除合同，但被告存在违约和过错行为，被告应将原告已付购房款全部退还而不应扣留20%的违约金。
被告辩称，不同意原告在庭审增加的诉讼请求。原告与被告签订的《商品房买卖合同》是原告采取蒙蔽手段取得被告的信任之后签订的，而且在签订该《商品房买卖合同》之后，原告没有支付过购房款，也没有做任何履行合同的工作，被告要求解除合同是合情合理合法的。本案《合同》中所涉及的房屋实际上是毛春双购买的，毛春双与原告虽是母子关系，但在法律上两人是独立的民事主体，毛春双没有与被告达成解除《合同》的协议，也没有签署任何变更该《合同》的法律文书，因此被告没有义务向原告退还所谓的购房款。
第三人陈述称，同意原告的诉讼请求和发表的意见。第三人付款并不代表是第三人购房，其一直以来以原告的名义与被告进行协商购房和付款。被告存在一房二卖的行为。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告也申请法院到防城港市公安局港口区分局渔万派出所调查取证，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的《解除合同公告》、《解除合同通知》、《补充协议》等3份证据，符合证据三性，本院予以采信；2.被告对原告提交有关毛春双与被告售楼人员的微信往来的内容有异议，本院认为该微信内容能证实被告知晓并认可购买房子的主体从毛春双变更为原告，对该证据予以采信；3.被告对原告提交的《办理银行按揭相关事宜确认书》的真实性有异议，本院认为该《确认书》没有原告的签字，并未明确是给谁的，不能达到原告主张的证明目的，故对该证据不予采信；4.对原告提供的《房产档案查询的证明》，符合证据三性，本院予以采信；5.对被告提供的《定购协议书》、收款收据、《商品房买卖合同》，符合证据三性，本院予以采信；6.对被告提供的《受案回执》、《行政处罚决定书》，符合证据三性，本院予以采信；7.对被告提供的《房产档案查询的证明》、《客户贷款情况的证明》，符合证据三性，本院予以采信；8.对港口法院调查取证获得的《受案回执》、4份《询问笔录》、《现场照片》、《行政处罚决定书》、《谅解书》、《收据》、《情况说明》等证据，经合议，4份《询问笔录》具备证据三性，本院予以采信，余下的证据与本案没有关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月11日，毛春双与被告签订《金石雅筑商品房定购协议书》，定购被告开发的金石雅筑项目1号楼7层商品房，并预付购房款1520012元。2013年3月14日，毛春双交付500000元并和被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方确认毛春双购买该商品房为18套1161.86平米，总房款为5042008元，已付2020012元，同时约定2013年8月31日前毛春双交付521996元，余下250万的付款方式为按揭，如果不能办理按揭，毛春双须承担合同应付款5%的违约金。后由于毛春双不能办理按揭贷款，经与被告沟通，原告陈兆玮与被告于2013年4月21日另行签订前述商品房的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》内的房屋位置、房屋面积、合同价款、交付期限等合同内容与毛春双和被告2013年3月14日签订的《商品房买卖合同》一致，但在违约责任方面约定不同。原告与被告签订的《商品房买卖合同》第七条约定：“买受人逾期付款的违约责任……逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同后，买受人按累计应付款的20%向出卖人支付违约金……”；合同附件五第二条第二款约定：“因买受人逾期不提交资料或提交的资料不合格……导致无法办妥按揭贷款手续的，出卖人视买受人为逾期付款，并按本合同第七条规定追究买受人违约责任……”
后由于原告提供的资料不齐全，不符合银行住房按揭贷款的条件，被中国工商银行防城港市港口区支行于2013年4月26日拒贷。由于原告、第三人毛春双无法一次性全额支付余下购房款3021996元，原告、第三人与被告多次沟通协商无果，期间被告曾经将原告所购的商品房在防城港防城国民村镇银行办理了抵押贷款。2015年4月17日，被告发出《解除合同公告》和《解除合同通知书》，正式通知原告解除原被告签订的《商品房买卖合同》，并要求原告支付应付款总额5042008元的20%作为违约金给被告。2015年9月10日，根据防城港市房屋产权登记中心出具的《房产档案查询结果证明》内容，案涉房屋已无抵押、无查封、无预告登记情形。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋的实际购买人是否已经由毛春双变更为陈兆玮；2.原、被告是否存在违约行为，原告主张返还购房款和赔偿违约金是否有事实和法律依据。
关于第一个焦点，案涉的房屋先由毛春双购买，后由于不能办理按揭的原因，经被告同意，陈兆玮与被告于2013年4月21日重新签订《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》内的房屋位置、房屋面积、合同价款、交付期限等合同内容与毛春双和被告2013年3月14日签订的《商品房买卖合同》一致，但陈兆玮与被告签订《商品房买卖合同》的违约金为应付款的20%，远远高于毛春双和被告2013年3月14日约定的5%。另根据2015年4月17日被告发出的《解除合同公告》“致尊敬的陈兆玮业主：根据我公司与你所签订的《商品房买卖合同》……”和《解除合同通知书》“致陈兆玮先生：您与我公司于2013年4月21日所签订的《商品房买卖合同》，您购买了我公司位于防城港市港口区常山新区金石雅筑1-701至718号房……我公司与您所约定的付款方式是银行按揭，您于2013年4月21日已经交付2020012元，占总房款的39.66%……”等内容，不仅明确了原告是被告解除合同的具体相对人，也明确了原告所购房屋房号、已付房款、尚欠房款等具体明细均与毛春双与被告所签《商品房买卖合同》及《补充协议》相一致，被告在庭审也承认，如果原告的按揭贷款能够办下来，会动员第三人将房屋的名字变更为原告陈兆玮，从上述事实可以证实被告知晓并认可案涉房屋从第三人毛春双变更为原告陈兆玮，毛春双已付的房款由原告陈兆玮承接，毛春双与被告所签的《商品房买卖合同》变更为原告陈兆玮与被告所签的《商品房买卖合同》，即原告已于2013年4月21日已向被告支付购房款2020012元，因此该房屋的实际购买人已经由毛春双变更为陈兆玮。综上，涉案房屋不存在一房二卖的情形，原被告2013年4月21日签订的《商品房买卖合同》是各方真实意思表示，是对毛春双与被告所签的《商品房买卖合同》的一种变更，且未违反法律规定，属于合法有效的合同。
关于第二个焦点，原告认为是被告的不实承诺导致银行不能为其办理按揭业务，责任在被告。但依照被告提供的《客户贷款情况说明》的内容，原告未能办理住房按揭贷款的原因是原告所提供的资料不齐全、不符合银行住房按揭贷款的条件，在办理按揭贷款的过程中被告只是协助办理，至于能否按揭成功，则由银行根据原告提交的资料决定。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》第七条及合同附件五第二条第二款的规定，原告已逾期付款，构成违约，被告有权解除合同并要求原告承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)……”的规定，本案中，原告已向被告支付总房款39.66%的首期预付款，被告在双方未能就按揭贷款申请遭拒后的剩余购房款支付问题协商一致、亦未解除合同的情况下，未经原告同意，擅自将原告购买的1161.86平米房屋去银行为其公司办理抵押贷款，虽然后期被告为该涉案房屋办理了解押手续，目前涉案房屋已不存在抵押抵押情形，但亦应认为被告在合同履行的过程中违反了诚实信用原则，存在严重过错行为。故本案原告逾期付款构成违约，被告擅自将原告房屋抵押给他人，原、被告双方互有过错。由于原告未付清购房款，存在违约情形，也没有办理相关产权预告登记且尚未取得房屋的所有权，故对原告要求被告向其赔偿一倍购房款2020012元的诉讼请求，本院不予支持。
由于被告已向原告发出《解除合同公告》和《解除合同通知书》，正式通知原告解除双方签订的《商品房买卖合同》，原告也请求法院判令解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》，故该《商品房买卖合同》已无继续履行的可能，原告要求解除合同、被告返还原告已付购房款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陈兆玮与被告防城港市金石房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、被告防城港市金石房地产开发有限公司向原告陈兆玮支付金石雅筑项目1号楼7层商品房的已付购房款2020012元；
三、驳回原告陈兆玮的其他诉讼请求。
案件受理费22960元（原告陈兆玮已预交），由被告防城港市金石房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费22960元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱静静
人民陪审员 刘敬佳
人民陪审员 潘泽耀
二〇一六年十二月八日
书 记 员 覃 艺