山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9864号
上诉人(原审原告)：莱州海滨工程机械有限公司，住所地莱州市沙河工业园。组织机构代码68173293-5。
法定代表人：王悦海，经理。
委托诉讼代理人:曲文有，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：付胜喜，男，1979年9月3日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：林歧召，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛青平物流有限公司，住所地平度市白沙河街道办事处张戈庄张梁路16号。组织机构代码07738383-9。
法定代表人：王桂璞，经理。
委托诉讼代理人：林歧召，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：李方彬，男，1985年11月8日生，住湖�省桃源县。
被上诉人(原审第三人)：邹秀梅，女，1969年5月22日生，住平度市。
被上诉人(原审第三人)：于彬，男，1970年5月14日生，住平度市经济开发区。
被上诉人(原审第三人)：北京海帆宏顺物流有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇小羊坊村村委会东200米，组织机构代码66911880-1。
法定代表人：于彬，经理。
上诉人莱州海滨工程机械有限公司(以下简称海滨机械公司)因与被上诉人付胜喜、青岛青平物流有限公司(以下简称青平公司)、李方彬、邹秀梅、于彬、北京海帆宏顺物流有限公司(以下简称海帆公司)运输合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初10301号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海滨机械公司向本院上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：除追加李方彬外，原审判决追加其他第三人不当。二、原审判决认定事实错误。付胜喜到上诉人处拉走127900元货物，青平公司亦认可付胜喜挂靠在其名下，因此，付胜喜与青平公司应按约定将货物送到运输目的地。付胜喜提交的其与海帆公司签订的运输合同系“为了付胜喜应诉于2015年底左右和付胜喜补了托运合同”，即该运输合同虚假，不能作为证据采信。付胜喜、青平公司没有依据上诉人或李伟的承诺将货物运至收货人李方彬手中。三、本案争议焦点是，付胜喜、青平公司是否对上诉人的财产构成侵权，是否构成违约。付胜喜未将货物运至目的地交付给收货人，且不能说明货物下落，构成违约，应承担违约责任，也应承担侵权责任。
被上诉人付胜喜、青平公司共同辩称，�加李方彬为第三人程序合法，便于查明案件事实。上诉人与被上诉人不存在运输合同关系，上诉人代办托运，所有权已转移给李方彬，上诉人无权在本案主张权利。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李方彬、邹秀梅、于彬、海帆公司未答辩。
海滨机公司向一审法院起诉请求：依法判令付胜喜、青平公司赔偿海滨机械公司五台装载机款127900元；并承担案件受理费。事实与理由：付胜喜是青平公司的运输司机。2015年6月23日，付胜喜到海滨机械公司处装运五台装载机到海滨机械公司的客户李方彬处，到达地址“湖南省常德市”，约定三天运到，由付胜喜出具的运输单为证。但至今未运到目的地，海滨机械公司多次询问付胜喜，付胜喜称被骗，但未说明原因。
原审查明，邹秀梅与于彬是夫妻关系，其夫妻二人开办�北京海帆宏顺物流有限公司，法定代表人于彬。
2015年6月上旬，李方彬到海滨机械公司处购买装载机等机械设备，双方约定好价格，共计预定购买5台装载机和2个铲斗，总价款127900元，李方彬支付了9.79万元，尚有3万元未付。2015年6月22日，上述装载机制造完毕后，李方彬在网上发布需要将5台装载机及2个铲斗从莱州市沙河镇运输到湖南省常德市的信息，后一个自称“李伟”的，在北京京联信息物流平台发布该信息，并留下联系电话137××××0584，邹秀梅发现“李伟”的信息后，即通过电话联系“李伟”，经过双方商定，运费是6700元，后邹秀梅联系付胜喜，付胜喜同意后与“李伟”取得联系。然后根据“李伟”的指示到达海滨机械公司处。李方彬通知海滨机械公司，送货人为付胜喜，运费由李方彬承担。海滨机械公司在付胜喜到达后于2015年6月23日将上述货物�到付胜喜车上，货物装完后，付胜喜应海滨机械公司的要求，给海滨机械公司书写了证明一份“今拉走海滨装载机5台由沙河运往常德。付胜喜。151532901882015.6.23”。在运输途中，付胜喜收到“李伟”的信息要求其将上述货物运输到北京军合通达物流，付胜喜于第二天即6月24日晨，将货物送至北京军合通达物流，“李伟”收到以上货物后支付给付胜喜运费6000元，付胜喜即离开。2015年6月26日左右，上述货物运输到湖南省长沙市雨花区黎托物流园，临时负责接货的陈永刚根据北京的指示，电话通知李方彬带5.6万元运费及其他费用接货。李方彬见到了自己购买的货物，因对方所要的运费5.6万元太多而没有提货。李方彬向长沙市公安局110报警，雨花分局东山派出所出警后，认为是经济纠纷，不予受理。2015年7月22日，海滨机械公司以运输合同纠纷诉来法院，要求付胜喜和青�青平物流有限公司赔偿其经济损失127900元。2016年4月20日，原审法院作出（2015）平商初字第3023号民事判决书，判决付胜喜赔偿海滨机械公司经济损失127900元；驳回海滨机械公司对青岛青平物流有限公司的诉讼请求。付胜喜提起上诉，青岛中院发回重审。
另查明，2016年4月26日,付胜喜到平度市公安局经侦大队报案,称“李伟”、邹秀梅、于彬等合伙诈骗其承运的价值127900元装载机5台及配件2件。平度市公安局经侦大队对付胜喜、于彬、李方彬、陈永刚等进行了询问，认为不构成诈骗而未立案。
原审认为，本案争议的焦点：海滨机械公司与付胜喜是否成立运输合同关系、海滨机械公司能否以运输合同关系为由向付胜喜、青岛青平物流有限公司主张损失。
李方彬购买海滨机械公司的设备，李方彬与海滨机械公司形成了买卖合同关系。李方彬通�海滨机械公司由付胜喜接货，运费由李方彬承担。海滨机械公司接到李方彬的通知后，将涉案货物交付给付胜喜运输，海滨机械公司将货物交付给付胜喜，履行的是买卖合同中的货物交付义务。海滨机械公司与付胜喜之间不存在运输合同关系。故，海滨机械公司以运输合同纠纷向付胜喜、青岛青平物流有限公司主张损失，属理由不当，不予支持，应予以判决驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回莱州海滨工程机械有限公司要求付胜喜、青岛青平物流有限公司赔偿装载机款127900元的诉讼请求。案件受理费2858元，由海滨机械公司莱州海滨工程机械有限公司负担（已交纳）。
二审期间，上诉人承认没有发布涉案设备运输信息。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否是本案运输合同的托运人，是否为本案适格的权利主体。付胜喜挂靠在青平公司名下运输涉案货物，是运输合同的承运人。上诉人虽是涉案货物的生产者，并将货物交由付胜喜运输，但付胜喜并非依据上诉人的意思表示接受货物，而是根据李方彬发布的网络运输信息到上诉人处提货，运费亦由李方彬承担。由此可见，付胜喜系根据李方彬的意思表示到上诉人处提货，李方彬是涉案货物的购买人，亦是委托付胜喜运输的托运人。因此，李方彬是运输合同相对人。上诉人并未发布运输信息，没有签订运输合同的意思表示，其将货物交由付胜喜运输，系履行买卖合同的交付义务，并非托运人，不具有运输合同主体资格，无权向被上诉人主张权利。
综上，上诉人并非运输合同相对人，无权向被上诉人主张权利。原审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2858元，由上诉人莱州海滨工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 恬