甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民终75号
上诉人（原审被告）：永昌县金利源天然气利用有限公司，住所地永昌县城关镇甘新路22号。
法定代表人:姜路，经理。
委托诉讼代理人：罗文虎，甘肃金天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李正生,男,1970年10月21日出生,汉族,甘肃省金昌市人,中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司经理。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。
上诉人永昌县金利源天然气利用有限公司（以下简称金利源天然气公司）与被上诉人李正生追偿权纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金利源天然气公司的委托诉讼代理人罗文虎、被上诉人李正生及其委托诉讼代理人陈炷昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金利源天然气公司上诉请求：撤销原判，依法驳回李正生的诉讼请求。事实和理由：涉案保险单中被保险车辆所有人系案外人金萧，金利源天然气公司也未委托李正生对属于金萧所有的车辆向保险公司投保并缴纳保险费。同时，李正生应当对其主张存在金利源天然气公司委托其投保并缴纳保险费的事实承担举证责任。李正生提供的证据不能证明以上事实。因此，一审判决认定金利源天然气公司是涉案车辆的投保人并承担保险费用错误。
李正生辩称，涉案车辆的保险单中由金利源天然气公司加盖公章，金利源天然气公司在一审诉讼中虽对公章的真实性提出异议，但经法庭释明后，未申请鉴定。因此，金利源天然气公司在保险单加盖公章，系车辆保险合同的投保人；在保险业务过程中，保险经办人代替投保人预先缴纳保险费，是保险行业的常态，金利源天然气公司在一审诉讼中对李正生是否缴纳保险费的问题也未提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审予以维持。
李正生向一审法院的起诉请求：依法判令金利源天然气公司给付李正生为其垫付的保险等费用75287.8元及利息9034.54元。
一审法院认定事实：2014年3月5日，金利源天然气公司为其新购置的两辆新车向中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司投保，因资金紧张，请求李正生垫付保险等费用，言明尽快偿还。李正生遂为其垫付商业保险费每车32395.9元、交强险及车船费每年5248元，共计75287.8元。李正生将交纳保险费的发票交给金利源天然气公司。后经李正生多次催要该笔保险费用未果。
一审法院认为，金利源天然气公司为其新购置的两辆新车向中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司投保，该投保的费用由李正生垫付，系金利源天然气公司向李正生的借款，金利源天然气公司应偿还李正生为其垫付保险费用，故对李正生请求金利源天然气公司偿还为其垫付保险费用75287.8元予以支持。李正生诉请的利息9034.54元，因李正生未能提供双方借款时对利息的约定，不予支持。金利源天然气公司为新购置的两辆新车向中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司进行投保，投保的交强险以及商业三者险的事实存在，故对金利源天然气公司认为”本案涉案的车辆与金利源天然气公司无利害关系，金利源天然气公司也没有委托任何人为这两辆车购买保险，李正生所诉事实不成立”的辩解，不予采信。金利源天然气公司对其投保单上所加盖公章的真实性有异议，但金利源天然气公司未能提供充分的证据予以证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条规定，判决：金利源天然气公司给付李正生借款75287.8元。限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，减半收取954元，由李正生负担104元，金利源天然气公司负担850元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李正生提交了以下证据材料：1.信用卡刷卡单2份，证明涉案车辆的保险费由李正生委托李某、赵某代缴保险费的事实；2.证人李某出庭作证的证言，证明李某实际缴纳保险费的事实；3.证人赵某出具的书面证词，证明涉案保险费从赵某的卡中予以支付的事实。经质证，金利源天然气公司对证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明涉案车辆的保险费系由李正生缴纳的事实。证据2.3也不能证明李正生实际垫交保险费的事实。
二审诉讼中，金利源天然气公司申请对编号尾号为1804、2189和1806、2191的两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章的真实性进行鉴定，并提交金利源天然气公司正在使用的印章作为样本。本院依法调取了该公司在公安机关备案的《刻制印章申请表》中该公司的印模作为样本，对涉案保险单中的盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章的真实性进行鉴定。经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，编号尾号为1804、2189和1806、2191的两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章与金利源天然气公司正在使用的印章、《刻制印章申请表》中该公司的印模均不是同一枚印章。本次鉴定由金利源天然气公司支付鉴定费5800元。2017年7月4日，李正生申请对编号尾号为1804、2189和1806、2191的两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章与金利源天然气公司在二审诉讼中提交的《通用纳税申报表》中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章及与金川区人民法院（2016）甘0302民初1255号案卷第26页《套装门买卖合同》中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章是否系同一枚印章进行鉴定。经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，编号尾号为1804、2189和1806、2191的两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章与金利源天然气公司在二审诉讼中提交的《通用纳税申报表》中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章不是同一枚印章，与金川区人民法院（2016）甘0302民初1255号案卷第26页《套装门买卖合同》中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章是同一枚印章。本次鉴定由李正生支付鉴定费6600元。经质证，双方当事人对以上证据的真实性均无异议。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审判决认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，涉案车辆保险单中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章经司法鉴定，与金利源天然气公司备案的《刻制印章申请表》中该公司的印模不一致，也与该公司正在使用中的印章不是同一枚印章，但涉案车辆保险单中的印章与金利源天然气公司对外签订《套装门买卖合同》中的印章系同一枚印章。以此说明，金利源天然气公司曾经使用涉案车辆保险单中盖有”永昌县金利源天然气利用有限公司”印章代表其对外发生业务。因此，金利源天然气公司使用曾经使用的印章与中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司签订财产保险合同，金利源天然气公司作为保险合同的投保人，是保险费用的承担主体，金利源天然气公司上诉主张其不是投保车辆的所有权人，不应当承担保险费用的理由，与法相悖，对该项上诉理由，本院不予支持。李正生提交的刷卡单明确载明，涉案保险费系从李某、赵某的银行卡中予以支付，该刷卡单记载的支付时间”2014-03-0511：33”与机动车交通事故责任强制保险保险单（副本）中载明的时间吻合。刷卡单的资金也确实支付了涉案车辆的保险费用。二审诉讼中，李某出庭作证的证言和赵某出具的书面证词，二人均认可按照李正生的指示要求缴纳保险费的事实。中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司向一审法院出具的证明也能与以上事实相互印证。因此，一审法院认定金利源天然气公司与中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司签订财产保险合同并由经办人李正生实际缴纳保险费的事实正确。本案系李正生代替金利源天然气公司履行其与中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司财产保险合同后，依法向金利源天然气公司主张权利，属依法行使追偿权，本案属追偿权纠纷。一审法院认定系民间借贷纠纷不当，应予纠正。
综上所述，金利源天然气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由永昌县金利源天然气利用有限公司负担。鉴定费共计12400元，均由永昌县金利源天然气利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴建红
审判员李静
代理审判员张琴
二○一七年十一月七日
书记员龙瑶