连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初2449号原告:连云港市赣榆区文化广电体育局,住所地连云港市赣榆区新城区（反诉被告，下同）。法定代表人：孙传思，局长。委托诉讼代理人：王昭忠，江苏榆和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元军，连云港市赣榆区文化广电体育局职工。委托诉讼代理人：徐世才，江苏四季青律师事务所律师。被告:胡继志（反诉原告，下同）,男,1963年4月28日出生,汉族，住连云港市赣榆区。原告连云港市赣榆区文化广电体育局（以下简称：赣榆区广体局）与被告胡继志有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，诉讼中被告胡继志提起反诉，后因案情复杂转为普通程序，并于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告赣榆区广体局委托诉讼代理人王昭忠、夏元军、被告胡继志及委托诉讼代理人徐世才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆区广体局向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡继志返还原告收视费用270005元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2013年8月23日，原被告签订有限电视经营承包协议，承包期限是2013年1月1日至2015年12月31日，原告按约定绿了义务，经核算，被告尚欠收视费270005元没有交付原告。被告胡继志辩称，原告所诉不实，答辩人不欠原告收视费用，相反，原告尚欠答辩人收视费270557.4元。原告的诉求不能成立，请求驳回其诉讼请求。被告胡继志向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告收视费270557.4元及利息；2、本案律师费及诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：双方签订有限电视经营承包协议，按照协议约定计算，反诉被告尚欠原告270557.4元。原告赣榆区广体局对被告胡继志的反诉辩称，反诉原告的诉讼请求不能成立，经多次核算，反诉原告尚欠反诉被告收视费用270005元。本院经开庭查明认定事实如下：2002年11月1日，原告赣榆区广体局（甲方，原赣榆县广播电视局）与山东省青州市电脑服务公司（乙方）、赣榆县石桥镇人民政府（丙方）签订《石桥镇有线电视服务站合作协议》，约定甲方将石桥镇地区有线电视经营权整体有偿转让给乙方，协议第6条约定“甲方将原石桥镇有线电视用户收视费收费权转让给乙方，收费标准为10元/月.户，其中3.7元/月.户上交甲方。”，协议约定期限为10年，自2002年11月1日起至2012年11月1日止。2003年3月1日，山东省青州市电脑服务公司与被告胡继志签订《委托书》，由山东省青州市电脑服务公司将石桥镇有线电视各项经营、管理业务委托被告胡继志经营管理，委托期间严格遵守2002年11月1日，赣榆区广体局（甲方，原赣榆县广播电视局）与山东省青州市电脑服务公司（乙方）、赣榆县石桥镇人民政府（丙方）签订《石桥镇有线电视服务站合作协议》约定的内容执行，期限为2003年3月至2012年11月1日。2009年1月1日，山东省青州市电脑服务公司（甲方）与被告胡继志（乙方）签订了《石桥镇有线电视服务站转包合同》，约定甲方将原承包赣榆县广播电视局石桥镇后三年有线电视经营权整体有偿转让给乙方，时间为2009年1月1日至2012年11月1日；乙方在经营期间遵守2002年11月1日赣榆区广体局（甲方，原赣榆县广播电视局）与山东省青州市电脑服务公司（乙方）、赣榆县石桥镇人民政府（丙方）签订《石桥镇有线电视服务站合作协议》约定的内容。被告胡继志取得石桥镇有线电视经营权后正常经营至合同约定的期限届满后继续经营。2013年8月23日，原告赣榆区广体局与被告胡继志签订了《有线电视经营承包协议》，约定原乙方建设经营的广电网络于2012年11月1日无偿划归甲方所有；乙方承包经营的有线电视及增值业务实行收支两条线的管理方式，全部、按时交与甲方财务部门，在每次按时缴纳相关费用后的五个工作日内，甲方按照本协议约定的承包收入分成标准核发与乙方；乙方实行承包经营的方式。在本协议期间内，乙方经营所发生办公、协调、交通等其单位内部和管理性支出由乙方负责；乙方经营所聘用的人员在报甲方备案后，除工资、社会保险和福利开支由乙方负责外，人员岗位工作要求、学习培训、年度考核奖惩和技能比武等方面与全县各广电站享受相同待遇；乙方按照以下比例对业务区域内的收入进行业务分成：从2013年1月1日开始，石桥站人员工资福利、办公开支、协调往来的费用实行包干制度，按照有线电视用户5.70元/户.月、全家福按照14元/户.年、广电宽带按照30元/户.年的标准执行返还到石桥站。养老和医疗保险等社会保险类由甲方财务按照现有广电站员工标准测算，核算到石桥站，甲方财务从乙方经营分成中统一代扣代缴；在协议期间内，发生超出本协议范围的业务，双方协商收入分成标准；协议期限为3年（2013年1月1日起至2015年12月31日止）。被告胡继志在3年的经营期间在原告处领取收视费专用发票17665张，其中作废418张，未使用506张，票面合计金额为3760353元，被告胡继志已将上述发票交至原告处，并分多次向原告交纳了收视费用合计2877609.57元，原告于已返还给被告胡继志分成款375946元，对上述数据双方当事人均无异议。原告赣榆区广体局称扣除应返还给被告胡继志的分成款外，被告胡继志尚欠270005元收视费用未向原告交纳；被告胡继志称依据原告赣榆区广体局出具的《石桥站有线数字电视业务统计一揽表（截止至2013年12月31日）》及《2014年度石桥利润分成（截止至2014年12月30日）》，原告赣榆区广体局应给付其分成270557.4元，上述两份表格均有原告赣榆区广体局工作人员卢继利、陈瑜、王宝磊、韦智勇签名，载明了不同类别的户数等内容，同时备注：全家福数量为目前在线户数，其他各项为累计户数量，对上述两份表格中原告相关工作人员的签名原告无异议，但对表格中记载的各类收视用户的户数持有异议，原告赣榆区广体局称，上述表格是由其单位BOSS系统导出的，该系统在数据录入时存在误差，该表格经相关工作人员签字后报到财务部门，经财务部门核实被告胡继志收费上交情况后发现该表格数据不属实，所以没有按照该两份表格统计的数字计算分成款项。如按照表格统计的数字计算分成款项，被告胡继志应先将表格统计数字的户数所对应的收视费用交纳给原告，方可按此表格计算分成款项。诉讼中，原告赣榆区广体局申请对2012年至2014年被告胡继志收取的收视费情况、分成额进行审计，本院依法委托江苏天凯会计师事务所进行审计，在审计过程中，江苏天凯会计师事务所向本院发函，要求本院就如下问题给予答复：1、数字收视费年标准费用为228元，但对一些单位如石桥村委会等超标准收取的收视费，如何计算分成额，这种类型较少，且有些属于经营性质的如旅馆，建议应按每户每月5.7元计算分成额；2、低于收费标准的，即年收费低于228元的，如何计算分成额？意见是按照实际收费的金额转换为服务期限进行计算，如收取的“五年预交”数字收视费1092元（标准收费为1140元），我们首先换算服务期限为57.63月（1095元/19），再计算出分成额328.50元（57.63月*5.7元/月）；3、低保户（每年仅收96元）如何计算分成额？4、有些发票内容不明，仅注明是数字服务费，要待双方确认具体项目后方可计算相应的分成额，建议请双方到我公司或到贵院进行核对。本院于2017年11月27日通知双方当事人到庭并将上述问题告知双方，制作谈话笔录一份。双方当事人就第1、3、4问题达成一致意见，关于第2个问题，原告赣榆文体局称应按被告胡继志实际收取的收视费用参照约定的比例计算分成；被告胡继志称应按每户每月5.7元计算分成。另外，被告胡继志在庭审中辩称，依据相关规定有部分特殊群体不需收取收视费用，但已经安装了有线电视，该部分用户也应按每户每月5.7元分成，如低保户、特困户等群体。经双方的当事人协商，该类群体协商为40户，自2012年8月1日起至2014年12月31日止，共29个月，每户每月5.7元。2017年12月12日，江苏天凯会计师事务所出具了苏天凯鉴（2017）第003号审计报告，本院依法送达了双方当事人，审计报告载明根据2012年至2014年间被告胡继志开具的发票汇总有线电视、全家福、广电宽带等各项收入；结合双方约定的分成比例，计算分成额；根据相关账簿，整理出赣榆区广体局已收取的各项收入及已支付给胡继志的分成额，最终确定尚未收取的的各项收入及尚未支付给胡继志的分成额。审计结论是：1、领取发票17665张，其中作废418张、未使用506张；2、2012年至2014年实际收费3760353元，应付提成1056577.35元（分成标准：模拟收视6.3元/户.月、有线电视5.7元/户.月、全家福14元/户.年、广电宽带30元/户.年）；3、补充特殊群体40户，分成额为6612元；3、赣榆区广体局已收取2877609.57元，尚未收取882743.43元（发票收费总额3760353元-2877609.57元），赣榆区广体局已支付给胡继志分成额375946元，尚未支付分成额687243.35元（应付分成额1056230.12元元+6612元-375946元）；4、赣榆区广体局应收差额款为：195500.08元（882743.43元-687243.35元）。庭审中原告赣榆文体局对该审计报告无异议，并请求本院按照审计报告的审计结果依法作出裁判；被告胡继志对审计报告有异议。另查明，模拟收视费10元/月.户、有线电视收视费（数字收视费）228元/年.户、全家福60元/年.户、广电宽带480元/年.户。本案的争议焦点为：原告赣榆区广体局应给付被告胡继志的各项分成额计算依据是什么？，本案原被告签订的《有线电视经营承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，该协议书依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告对2012年至2014年的收费数额、已交纳数额、已返还分成额均无异议，对此本院予以确认。原被告签订的协议约定“乙方（胡继志）承包经营的有线电视及增值业务实行收支两条线的管理方式，全部、按时交与甲方（赣榆区广体局）财务部门，在每次按时缴纳相关费用后的五个工作日内，甲方按照本协议约定的承包收入分成标准核发与乙方；乙方实行承包经营的方式”、“乙方（胡继志）按照以下比例对业务区域内的收入进行业务分成。”，上述条款均就分成的计算方式作出了约定，即“收入”作为分成计算的基础依据，该约定是当事人的真实意思表示，且符合公平原则，本院予以确认。被告胡继志在庭审中辩称计算依据应按原告赣榆区广体局相关工作人员签字出具的《石桥站有线数字电视业务统计一览表》、《2014年度石桥利润分成》所载明的各类户数计算分成，对该两组表格中相关人员签字，原告赣榆区广体局无异议，对记载的户数数据持有异议，如该组表格体现的户数属实，就与被告胡继志收取费用的情况存在矛盾，被告胡继志收费情况将远远高于审计的数字3760353元。综上，原告赣榆区广体局给付被告胡继志的分成额应依据收视费实际收取的数额再按照约定的比例计算，该计算方式符合双方协议的约定，更能体现合同的公平原则。江苏天凯会计师事务所在遵循该理论基础的前提下依据协议约定的分成比例及庭审笔录确定的内容作出了审计报告，本院对该审计报告予以确认。综上，对被告胡继志的辩称不予采信。综上所综上所述，江苏天凯会计师事务所出具的审计报告载明扣除被告胡继志应得分成款外，被告胡继志应返还原告赣榆区广体局收视费195500.08元，被告胡继志至今未还，违背了诚实信用的原则。故对原告赣榆区广体局要求被告胡继志返还收视费195500.08元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。反诉原告胡继志要求反诉被告赣榆区广体局给付分成款270557.4元及承担本案的律师费用、反诉费无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告胡继志应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告连云港市赣榆区文化广电体育局收视费195500.08元；二、驳回反诉原告胡继志的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350元，由原告连云港市赣榆区文化广电体育局负担1140元，被告胡继志负担4210元。反诉案件受理费5359元，由反诉原告胡继志负担（本诉案件受理费已由原告连云港市赣榆区文化广电体育局预交，本诉被告胡继志应于判决生效后十日内将上述费用给付本诉原告；反诉案件受理费已由反诉原告胡继志预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  高金祥人民陪审员  魏茂堂人民陪审员  李家怀二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王润秋法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务（收款人：江苏省连云港市中级人民法院；开户行：连云港市农行苍梧支行营业部；账号：10×××94）。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。