杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16068号
原告：洪伟强，男，1986年6月2日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：陈黎明，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：黄春香，女，1970年10月5日出生，汉族，住江西省上饶县。
被告：王青勇，男，1970年4月13日出生，汉族，住江西省上饶县。
二被告委托代理人：徐建军、朱虹莹，浙江耕道律师事务所律师。
第三人：杭州云房源软件服务有限公司，住所地杭州市上城区凤凰城4号1102室。
法定代表人：项家胜。
委托代理人：卫艳珍，公司员工。
原告洪伟强（以下简称原告）诉被告黄春香、王青勇（以下简称两被告）、第三人杭州云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序独任审判，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈黎明，两被告及其委托代理人徐建军、朱虹莹，第三人云房源公司的委托代理人卫艳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪伟强起诉称，原告与被告黄春香于2017年2月19日签订《房屋买卖意向书》，约定由被告黄春香将其所有的位于杭州市余杭区乔司街道阳光绿色雅苑5幢5单元302室的房产转让给原告，转让总价为122万元。被告黄春香与被告王青勇系该房屋共有权人，后经原、被告协商一致于2017年3月5日重新签订《房屋买卖意向书》，将定金增加到18万元，房屋补差价2.6万元；原告共计向被告黄春香支付定金20.6万元整，另新意向合同约定双方应在2017年8月25日前支付40万元，余款办理按揭贷款。原告在8月25日约两被告到中介云房源公司签正式房屋转让合同，两被告却要求原告一次性付款等为理由，拒绝签署《杭州市房屋转让合同》，后虽然经原告及中介多次催促，两被告至今不愿签署《杭州市房屋转让合同》。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令解除原、被告之间于2017年3月5日签订的《房屋买卖意向书》；二、判令两被告向原告双倍返还购房定金412000元；利息损失从起诉之日起按银行同期贷款利率计算到法院判决给付之日止；三、判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告洪伟强为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.2月19日房屋买卖意向书一份，证明原、被告双方房屋买卖关系的事实；
2.3月5日房屋买卖意向书一份，证明原、被告双方房屋买卖关系的事实；
3.房屋求购委托合同一份，证明原告委托第三人购房的事实；
4.不动产查询信息一份，证明原告购买的房屋系被告黄春香、王青勇所有的事实；
5.银行转账凭证一份，证明原告向被告两被告支付定金的事实；
6.支付宝转账凭证一份，证明原告向两被告支付定金的事实；
7.收条一份，证明两被告收到原告洪伟强补差价定金的事实；
8.微信聊天记录一份，证明原告要求两被告签合同，两被告不理睬的事实；
9.通话记录一份，证明原告提前与两被告联系签合同事宜的事实；
10.通话记录一份，证明原告与中介联系要求两被告履行合同情况的事实；
11.通话录音三份，证明两被告明确拒绝签合同及与中介沟通情况的事实。
12.证人证言，证明合同约定的定金是18万元，中介认可原告交了18万元的定金以及未能正式签约是因为双方对于支付尾款未能达成一致的事实。
被告黄春香、王青勇答辩称，同意解除于2017年3月5日签订的《房屋买卖意向书》，请求驳回原告的第二项诉讼请求。原告所述情况与事实不符，原告交纳的定金不是20.6万元而是5万元，13万元是房款，用于归还两被告的银行按揭贷款，2.6万元是合同之外原告自愿补偿给两被告的房屋差价。合同没有成功签订的原因不在被告方而在于原告方，原告无法明确贷款审批期限何时通过及不通过的话原告方的违约责任，以及贷款如果能审批通过何时能放贷。
被告黄春香、王青勇未向本院提交证据材料。
第三人云房源公司陈述称：如果买卖双方同意解除合同，第三人没有意见。
第三人云房源公司未向本院提交证据材料。
原告洪伟强提供的证据，两被告质证后认为，证据1，三性均无异议。证据2，真实性没有异议，但是原告在实际打款中13万元不是定金而是订金。证据3，与被告方无关。证据4，三性均无异议。证据5，真实性无异议，但是不能证明原告要证明的目的，原告转账时备注的是订金，其中13万元是房款，2.6万元是补差价的。证据6，三性均无异议。证据7，真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的目的，2.6万元与原告陈述的和证据所要证明的内容不相符。证据8，真实性无异议，但对证明内容不认可。证据9，三性无异议。证据10，与被告方无关。证据11，第一份真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容，两被告没有拒绝签合同，只是提到了违约责任。第二份，第三份是原告与中介的谈话内容，与被告无关。证据12，三性均有异议。第三人云房源公司质证后认为，证据1-4，三性无异议。证据5，真实性无异议，但根据合同，15.6万元中只有13万元是定金。证据6，三性无异议。证据7-9，与第三人无关。证据10-11，真实性无异议，但对证明对象有异议。证据12，三性无异议。本院经审查，对证据1-7的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据8-12，应结合庭审情况作综合认定。
根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下：
2017年2月19日，原告洪伟强、被告黄春香、第三人云房源公司签订编号为NO.MY001241号《房屋买卖意向书》一份，约定由被告黄春香将其所有的位于杭州市余杭区乔司街道阳光绿色雅苑5幢5单元302室的房产转让给原告洪伟强，转让总价为122万元。原告为表示购房诚意，同意于2017年2月19日向被告黄春香支付意向金5万元。该意向金由第三人代替被告收取，作为第三人接受原告委托前往被告处洽谈的凭据。若被告黄春香接受原告所提要求，原告同意将该意向金转为购买房屋的定金。原、被告双方约定于2017年5月1日签订《杭州市房屋转让合同》。
2017年3月5日，原告洪伟强、被告黄春香、第三人云房源公司再次签订编号为NO.MY0010589号《房屋买卖意向书》一份，约定由被告黄春香将案涉房屋转让给原告，转让总价为122万元。原告为表示购房诚意，同意于2017年3月5日向被告黄春香支付意向金18万元。该意向金由第三人代替被告收取，作为第三人接受原告委托前往被告方处洽谈的凭据。若被告黄春香接受原告所提要求，原告同意将该意向金转为购买房屋的定金。原、被告双方约定于2017年8月25日签订《杭州市房屋转让合同》。若被告黄春香未能按约签订《杭州市房屋转让合同》，被告黄春香应双倍返还定金。
2017年2月19日，原告向被告黄春香支付购房定金5万元。2017年3月5日，原告向被告黄春香转账156000元，其中包括购房定金13万元及房屋补差价款26000元。但被告黄春香未按2017年3月5日所签《房屋买卖意向书》的约定与原告签订《杭州市房屋转让合同》。
另查明，杭州市余杭区乔司街道阳光绿色雅苑5幢5单元302室的房产房屋系两被告共同所有。
本院认为，原告洪伟强、被告黄春香、第三人云房源公司之间签订的《购房意向合同》，是三方当事人真实意思之表示，形式及内容合法，为有效合同，三方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告黄春香未按约与原告签订《杭州市房屋转让合同》，原告要求解除与被告黄春香、第三人云房源公司之间签订的《购房意向合同》，被告黄春香及第三人均表示同意，本院予以支持。原告按约交纳定金18万元，该定金系为签订正式房屋买卖合同而设立的担保，由于被告黄春香违约，被告黄春香应当按定金罚则向原告承担责任。原告要求被告黄春香双倍返还定金36万元，本院予以支持。原告主张其支付给被告黄春香的房屋补差款26000元系定金，要求被告黄春香双倍返还，依据不足，本院不予支持，但确认被告黄春香需将26000元返还给原告。因案涉《房屋买卖意向书》系原告与被告黄春香所签，案涉定金及房屋补差价款亦是由原告支付给被告黄春香，被告王青勇未在案涉《房屋买卖意向书》上签字，原告主张被告王青勇承担双倍返还定金及支付相应利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告洪伟强、被告黄春香及第三人杭州云房源软件服务有限公司于2017年3月5日签订的《购房意向合同》于本判决生效之日解除；
二、被告黄春香向原告洪伟强双倍返还定金360000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告黄春香返还原告洪伟强购房款26000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告黄春香支付原告洪伟强逾期还款利息损失（以386000元为本金，自2017年9月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告洪伟强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，减半收取3740元，由原告洪伟强负担236元，由被告黄春香负担3504元。
原告洪伟强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄春香于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞丽丽
二〇一八年一月三无
书记员 陈秋夏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?