福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初1919号
原告：黄江水，男，1974年9月25日出生，汉族，住惠安县。
被告：王志超，男，1988年1月31日出生，汉族，住惠安县。
被告：何江腾，男，1982年9月16日出生，汉族，信用社职员，住惠安县。
上述两被告委托诉讼委托人：陈凤安、洪明燕，福建伟盛律师事务所律师。
原告黄江水与被告王志超、何江腾民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄江水、被告王志超、何江腾的委托诉讼委托人陈凤安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江水向本院提出诉讼请求：1、被告王志超偿还原告借款20万元及自2016年9月1日起至还款之日止按年利率6%计付的利息。2、被告何江腾对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：被告王志超因经济需要于2016年8月10日向原告借款20万元，定于2016年8月30日前还款，未书面约定借款利息。借款期满后，两被告均未能还款，原告催讨未果。
被告王志超辩称，被告王志超虽然在借据的借款人处签名，但该借款实际是代被告何江腾借的，且借款数额实际只有18.8万元，被告王志超已将款项转给何江腾指定的收款人陈振芳。故被告王志超与诉争借款无任何关系，应由被告何江腾偿还。
被告何江腾辩称，被告何江腾在2016年间分三次共向原告借款50万元，其中：8月10日以王志超名义借款20万元，8月27日以本人名义借款10万元，8月19日以何超然名义借款20万元。借款后，被告何江腾已偿还40余万元，款项均通过妻子庄岚的银行账户转账汇款至原告短信告知的指定李英珍银行账户。本案借款实际借款数额只有18.8万元。
经审理查明，2016年8月10日被告王志超、何江腾分别以“借款人”、“保证人”名义，共同出具一份载明：“兹因资金周转需要，借款人向黄江水借款人民币贰拾万元，并由担保人共同承担担保连带责任。借款期限自2016年8月10日起至2016年8月30日止。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。提示：上述借款款项现金人民币200000元已收到。”的借据交原告收执。当日，原告通过其建设银行手机银行转账汇款3次计15万元至被告王志超账户。次日，原告又转账汇款3.8万元至被告王志超账户。转账金额合计18.8万元。
以上事实，有原告提供的借据，以及被告王志超提供的建设银行个人活期账户交易明细，以信双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为：1、本案借款人是被告王志超或被告何江腾？2、本案借款金额是20万元或者18.8万元？3、被告有否偿还原告借款？
原告认为，被告何江腾介绍被告王志超向原告借款，被告王志超是借款人，被告何江腾是保证人。借款金额20万元，借款是原告直接支付给被告王志超，其中18.8万元是转账支付，其余1.2万元是现金交付。被告何江腾提出原告通过短信告知其将借款本息汇到李英珍银行账户，其已基本还清原告借款没有事实。原告提供证据1即借据1份，以此证明被告王志超于2016年8月10日经被告何江腾提供连带责任保证,向原告借款20万元,约定借款期限至2016年8月30日。两被告质证称：对证据1上被告的签名及加盖指模真实性无异议，但对关联性有异议,借据虽载明被告收到借款现金20万元,但原告实际只有出具借款18.8万元,即当日转账支付15万元,次日又转账支付3.8万元,故借款金额和借款时间应以实际发生为准。
两被告认为，被告何江腾是实际借款人,被告王志超收到借款后即将款项转给何江腾指定的收款人陈振芳。原告实际交付借款金额为18.8万元，并非借据约定的20万元。本案借款已偿还完毕，款项是被告何江腾的妻子庄岚转账至原告指定的收款人李英珍账户。两被告提供证据2即建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明原告于2016年8月10日即借款当日通过手机银行转账汇款15万元，次日又转账汇款3.8万元，至被告王志超银行账户，实际交付借款金额为18.8万元。证据3即惠安县人民法院受理的（2017）闽0521民初1916号原告黄江水诉被告何江腾、庄岚民间借贷纠纷一案，以及（2017）闽0521民初1715号原告黄二芳诉被告何超然、何江腾民间借贷纠纷一案的起诉状和借据副本各1份，以此证明被告何江腾于2016年8月27日向原告借款10万元，2016年8月19日以何超然名义向原告借款20万元，以及本案以王志超名义借款20万元，合计50万元。证据4即民生银行付款业务回单凭证、招商银行转账业务回单8张，以此证明被告何江腾通过妻子庄岚的银行账户转账汇款至原告短信告知的指定李英珍银行账户，合计偿还原告借款387760元。原告质证称：证据2无异议，其余1.2万元是现金交付。证据3与本案无关，原告起诉被告何江腾及其妻子庄岚借款10万元属实，但黄二芳起诉何超然、何江腾借款20万元与原告无关。证据4与本案无关，原告从未指定李英珍代收款，对该款项往来不知情。
本院经审查认为，原告提供的证据1，具有真实性，能够证明被告王志超于2016年8月10日经被告何江腾提供连带责任保证,向原告求借20万元的事实。该借据明确书明王志超是借款人，何江腾是保证人，且从被告提供的证据2也证实，原告将借款交付给王志超，故应认定王志超是借款人，何江腾提出其是实际借款人，与合同约定不符，缺乏证据，不予采信。至于本案借款金额应结合证据2进行综合分析认定。被告提供的证据2，具有真实性，能够证明原告在被告出具借据当日及次日分4次用手机银行转账汇款至被告王志超银行账户18.8万元。综合证据1借据虽有书明“上述借款款项现金人民币200000”，但从证据2银行交易明细可以证明原告是在被告出具借据后才交付借款，民间借贷属于实践性合同，故原告对借款有否实际全额交付负有举证责任。原告用手机银行转账方式交付18.8万元借款给被告，原告提出其余1.2万元借款是另行现金交付，不合符双方交易习惯和常理，且该事实在借据中并无明确，原告也未能提供相应证据加以证明，故应认定原告交付被告借款实际数额为18.8万元。被告提供的证据3，与本案缺乏关联性，不予审查和认定。证据4，系案外人庄岚与李英珍之间发生的款项，被告没有证据证明原告指定李英珍代收款，与本案缺乏关联性，不予审查和认定。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告王志超能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。被告王志超向原告出具借据求借20万元，原告只实际交付借款18.8万元，故本案借款数额应认定为18.8万元。被告王志超应偿还尚欠原告借款18.8万元，并自逾期之日起按年利率6%支付利息。对原告相应合理诉讼请求应予支持，不合理诉讼请求应予驳回。被告何江腾为上述借款提供带责任保证，原告请求其承担连带责任保证，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告王志超追偿。被告何江腾主张其是实际借款人，并已经还清全部借款，均未能举证证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告王志超应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄江水借款18.8万元，并按年利率6%支付自2016年9月1日起至还款之日止的利息。
二、被告何江腾对被告王志超的上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王志超追偿。
三、驳回原告黄江水其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告黄江水负担100元，被告王志超、何江腾负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一七年五月二十二日
书记员 庄彦超
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。