南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初608号
原告上海兴莹钢结构有限公司，住所地上海市浦东新区川六公路289号。
法定代表人张友龙。
委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。
被告曹国泉。
委托代理人瞿红，江苏维业律师事务所律师。
委托代理人季丽丽，江苏维业律师事务所实习律师。
原告上海兴莹钢结构有限公司与被告曹国泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员赵广荣独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫东，被告曹国泉及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月起，被告进入原告单位担任车间带班工作。在原告单位工作期间，被告多次声称因购房等需要向原告提出借款请求，原告考虑到被告具有一定管理能力，故同意被告要求，被告称最迟于2015年12月底之前还款。但2014年11月，被告不辞而别。原告多次与被告联系，均联系不上。请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金48万元；2、诉讼费等相关费用由被告负担。
被告辩称，1、原被告之间无民间借贷合意及事实，借贷关系不成立，被告从未购买房屋，也未多次向原告提出借款要求，原告诉状所称不是事实，事实情况是被告自2014年3月起在原告单位担任车间带班工作，该部分工人由被告介绍进入原告处工作，原告将该部分工人的管理交由被告，该部分工人每月的生活费由被告经手造表，与原告老板娘一起发放工人生活费，原告提交的领款证据是由被告经手签字发放的工人生活费款项。被告仅仅签字，并未实际领款，该款项由老板娘领取并发放，她本身是会计，原告起诉自2014年7月开始每月领取的钱款，共48万元，事实上被告签字的钱款不止48万元，从被告担任带班工作即2014年4月起就开始签字，与老板娘共同发放工人生活费；2、原告此次起诉的证据在上海浦东新区人民法院（2015）浦民一初字第9981号案及上海市中级人民法院（2015）沪一终民三（民终字第1660号）案件中已经作为证据提交，且该证据是由原告作为承包结算单的形式予以举证，与本案原告所称民间借贷相矛盾；3、从情理讲，被告与原告素不相识，2014年3月进入原告单位工作开始，每个月出借给被告大量资金，不符常情。综上，原被告之间并未形成民间借贷合意亦无借贷事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、单位财务账册，证明被告2014年4月至10月间向原告借款48万元（具体为7月6日预借2万，7月14日预借2万，8月12日预借5万，9月11日借现金6万，9月22日借现金1万，10月9日借现金8万，11月11日借现金12万，11月12日借现金10万，11月14日借现金2万）；2、2015年1月9日上海浦东新区劳动仲裁委员会庭审笔录（部分），证明案外人与原告有劳动纠纷，案外人承认工资由老板娘发放，曹国泉作为证人承认是原告公司带班的，非承包关系，2014年3月至11月间领取工资11万元。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为，对证据1，真实性无异议，签字系本人所签，但钱未经过本人，是老板娘直接发给工人的。从该证据可以看出，从2014年4月开始被告从原告处预支即预借款项，是用于发放工人生活费，并非是被告自己借，且2014年11月11日的12万元本人未签字。从“领饭票”等记载，可看出被告是负责发放工人生活费，不能证明系民间借贷，也不能证明被告领取了该款项；对证据2，不完整，原告在该笔录中，否认对工人发放了工资，称生活费由被告发放。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会2015年1月9日的完整的庭审笔录，第五页中本案的原告陈述2014年3月至11月期间，曹国泉从兴莹公司结算了56万元，兴莹公司对曹国泉及他带来的工人不进行管理和发放工资；2、上海浦东新区人民法院（2015）浦民一初字第9981号民事判决书，就本案原告所举借款凭证，原告在该案也作为证据提供，证据名称是承包结算单，与本案陈述互相矛盾；3、上海市中级人民法院（2015）沪一终民三（民终字第1660号）二审民事判决书，该判决书维持了一审判决；4、2014年4月至11月间被告经手管理的工人的工资表（复印件，原件在老板娘处）即预支生活费，是由被告经手制造、组织发放，有工人签字，日期与原告提交的所谓预支、预借、借款日期相吻合，足以证明被告经手签字的所谓借款都是因需要发放工人工资而签字的，且这些钱被告本人未经手，都由老板娘亲自发放。
原告对被告提交的证据的质证意见为，对证据1，真实性无异议，该份笔录中丁德贵证明生活费由老板娘即原告发放，不能证明系被告曹国泉发放。笔录第六页作为申请人的何亮亮明确原告每月预支员工2000元生活费，由老板娘以现金形式发放，所有员工都是这种形式。对证据2、3的真实性无异议，两份判决书均证明工资系由原告兴莹公司发放；对证据4，系复印件，不予质证。
审理中，本院要求原告提交曹国泉等人领取生活费或领取工资的证据，原告明确表示，工人当时在老板娘处领取的是现金，每月2000元，无工人签字领钱的手续，不能提交相关该方面的证据。只能提交与工人工资了结的凭据，庭审后，原告向本院提交了其与丁德贵等五人（该五人系曹国泉管理的人员）的调解协议书的复印件。
为证明有关情况，被告申请证人张某（男，1988年8月26日生，居民身份证号码，住安徽省颍上县古城乡张庙村张小庄59号）、郭正伟（男，1982年11月2日生，居民身份证号码，住安徽省寿县窑口乡北集村小圩队011户）、吴明和（男，1967年8月6日生，居民身份证号码，住四川省广元市利州区龙潭乡官山村五组17号）分别出庭作证。张某、郭正伟陈述，2014年3月份开始在原告单位工作，每月预支生活费，曹国泉写好表格，工人签字，老板娘发的现金。吴明和陈述，其是2014年6月到原告单位工作的，约定180元每天，每月签字，发生活费。三证人均认可被告提交的工资表复印件（即每月生活费）上的签名是他们本人所签。
原告对三证人的证言的质证意见为：因被告提交的是复印件，故不认可三证人关于签名的陈述。
被告对三证人的证言的质证意见为：都是事实，证明生活费由老板娘发放，被告仅签字，未拿款项。
经审理查明，2014年3月至2014年11月期间，被告曹国泉召集数十人在原告单位工作，由曹国泉负责带班。原告自2014年4月11日开始，每月向工人发放2000元左右的生活费，由被告曹国泉造册，工人签字从原告处领取现金。根据原告提交的曹国泉名下的财务记录，2014年4月11日从原告处预支现金3万元，5月13日预支现金5万元，6月10日预支现金7万元，7月6日预借现金2万元，7月12日预支现金5万元，7月14日预借现金2万元，8月12日预借现金5万元，9月11日借现金6万元，9月22日借现金1万元，10月12日借现金8万元，11月11日借现金12万元（未有曹国泉签字），11月12日借现金10万元，11月14日借现金2万元，另外还每月领取几千元的饭票。
另查明，2014年3月16日，案外人何亮亮在原告处工作期间左手指被机器切断，休息至5月份。因原告不认可何亮亮为工伤，何亮亮于2014年12月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认何亮亮与原告在2014年3月11日至2014年11月28日期间存在劳动关系。经仲裁，对何亮亮的请求不予支持。何亮亮不服该裁决，于2015年3月16日向上海市浦东新区人民法院起诉，要求确认劳动关系。原告以何亮亮系曹国泉招录、管理，其与曹国泉间系承包关系，与何亮亮间无劳动关系为由进行抗辩，浦东新区人民法院经审理于2015年6月25日作出何亮亮与原告间存在劳动关系的（2015）浦民一（民）初字第9981号民事判决。原告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海一中院经审理认为，因原告未提供充分有效的证据证明其和曹国泉之间系承包关系，曹国泉也予以否认，其余证人的证人证言可以相互印证，作出了（2015）沪一中民三（民）终字第1660号维持一审判决的终审判决。
本案的争议焦点是原、被告间对案涉48万元是否形成借贷关系。
本院认为，原告与被告曹国泉间不存在借贷关系。理由如下：首先，双方之间无借贷合意。原告诉请曹国泉借钱是为了购房，但其未能提供相应的证据，且庭审中曹国泉予以否认，其他证人也未听说曹国泉需购房；其次，原告提交的关于曹国泉的账务明细不能认定为借款，该账务明细在何亮亮与原告间的劳动关系仲裁案件、确认劳动关系的审理案件时，本案原告均作为承包结算单，证明其与曹国泉间系承包关系，已支付了承包结算款的证据而提交。原告主张的其与曹国泉间系承包关系的理由未被上海市两级法院采纳，现又将该账务明细作为曹国泉的个人借款，明显自相矛盾。再次，原、被告及证人，均认可原告方每月向工人发放2000元左右的生活费，曹国泉陈述系其每月造生活费发放名册，在原告方的财务账册签名，工人在生活费名册上签字后，从原告方的会计处领取现金，而原告陈述工人领生活费无须签字，不符合账务支出规定，且原告与曹国泉带来的工人并不熟悉，每月数万元的支出，无任何凭证，有违常理。原告与曹国泉带来的工人并不熟悉，每月数万元的支出，无任何凭证，有违常理。本院要求原告提交工人领取生活费的凭证，否则将承担相应的后果，原告称不能提供。综合原、被告的陈述、证人的证言，本院认为，原告所谓的曹国泉的借款不成立，实际上财务账册的“预支”、“预借”、“借”，是用于发放曹国泉管理的工人的生活费及预支的费用，不属借款。原、被告间就案涉48万元并未形成借贷关系，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼示》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取4250元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4782）。
审判员 赵广荣
二〇一六年三月十四日
书记员 邱伶俐