苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初296号
原告吴江通达房产发展有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。
法定代表人贾凤根，董事长。
委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被告刘根林。
被告刘立才。
委托代理人刘根林,系刘立才长子。
被告崔成团。
委托代理人刘根友,系崔成团次子。
被告刘根友。
被告苏州市吴江区同里镇人民政府，住所地苏州市吴江经济技术开发区云梨路1688号。
法定代表人邱全明，镇长。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
第三人杜志新。
原告吴江通达房产发展有限公司（以下简称通达公司）与被告刘根林、刘立才、崔成团、刘根友、苏州市吴江区同里镇人民政府（以下简称同里政府）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，由审判员厉昱中适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托代理人吴卫、被告刘根林、被告刘立才的委托代理刘根林、被告崔成团的委托代理人刘根友、被告刘根友、被告同里政府的委托代理人朱唐盛到庭参加诉讼。审理中，根据被告同里政府的申请，本院依法追加杜志新作为第三人参加诉讼，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托代理人吴卫、被告刘根林、刘立才、崔成团、被告同里政府的委托代理人朱唐盛、第三人杜志新到庭参加诉讼，被告刘根友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通达公司诉称：原告系位于吴江××技术开发区“江南奥斯卡”房产项目的开发商。2010年初，因房产项目开发需要，以被告刘立才为户主的房屋需要拆迁，并已办理相关拆迁安置补偿手续，因被告刘立才方提出拆迁后分配房屋需要出售故提出要求先行支付安置补偿款50万元。原告与被告刘立才户在吴江××技术开发区动迁办公室（以下简称动迁办）的协调下，由原告向被告刘立才户垫付安置补偿款50万元，并由动迁办盖章确认等“刘立才户238平方米商品房出售后与江南奥斯卡结账”。被告刘根友、刘立才、崔成团、刘根友系同一户籍下家庭成员，户主为刘根林，崔成团系其配偶，被告刘根林、刘根友系其儿子。2010年1月21日原告按约向被告刘根林垫付了安置补偿款50万元后，被告始终未办理相应动迁房领取手续，并将房屋出售以归还原告垫付的安置补偿款，原告多次催讨无果。原告认为，原告的上述付款系代动迁办垫付的安置补偿款，还款义务人为动迁办，动迁办系吴江××技术开发区建设局下设部门，并隶属于同里政府管理，其民事行为应由同里政府承担；动迁办指令拆迁房屋出售后与原告结算，被拆迁人应在合理期限内完成拆迁房屋的出售，但时至今日已达8年，拆迁安置的238平方米房屋尚未出售，其怠于履行合同约定义务而致原告垫付的补偿款无法完成结算，其属于债务加入人，应承担共同还款责任。现请求判令：一、被告刘根林、刘立才、崔成团、刘根友、同里政府共同返还原告垫付款50万元，并赔偿利息损失（自起诉日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算），二、五被告共同承担本案诉讼费用。审理中，原告自愿撤回赔偿利息损失的诉讼请求。
被告刘根林、刘立才、崔成团、刘根友共同辩称：刘立才一家按照拆迁获补偿款是事实，且通过刘根林经办，也收到了原告垫付的50万元补偿款。但对于拆迁，我们是失地农民只管拿到钱，关于原告方垫付的钱应与委托垫付方有关，而与我们补偿户没有关系，我们只拿到了我们按规定的拆迁款，其他与我们没有关系，所以请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告同里政府辩称：2010年1月，原告开发的江南奥斯卡楼盘地块上，有一钉子户，刘根林户拒绝拆迁。经该户要求，由动迁办牵线搭桥，第三人杜志新与刘根林达成房屋买卖协议，由杜志新出资824170元购买刘根林户的238平方米安置房，方的拆迁。因刘根林要求提前付款，经杜志新、刘根林与原告三方协商，由原告代杜志新向刘根林支付购房款50万元，杜志新向刘根林支付购房款224170元，剩余10万元作为保证金，待房屋全部卖出后再支付。现因开发区房价上涨，刘根林户不愿意再出售房屋，所以致本案讼争。原告诉请的50万元性质为代杜志新支付的购房款，与我方无关。故请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
第三人杜志新述称：拆迁户刘根林有238平方米的拆迁安置房，刘根林要80余万元款项，而开发商要将刘根林的房屋拆迁。根据动迁办牵线搭桥，受动迁办委托，刘根林将238平方米的拆迁安置房卖给我，再由我转卖掉，当时我无力付清80余万元购房款，通达公司替我垫付50万元给刘根林，等我将房屋全部卖掉后再结算。后2010年刘根林已将其中一套西湖花苑9幢301室交付给我出售，售房款已经由我收取，我愿意在另外两套房子由我根据委托出售后归还原告垫付的50万元。
经审理查明：2008年5月19日，因三里桥村××组刘立才户拆迁补偿安置事宜，吴江经济开发区规划建设局作为拆迁人（甲方），刘立才户作为被拆迁人（乙方）签订农村房屋拆迁补偿安置协议，约定乙方自愿服从甲方建设需要，接受动迁，由甲方支付乙方补偿款231300.06元，并明确本协议只涉及补偿。甲方处有动迁办盖章及陈昌玉签名，乙方处有刘根林、刘立才签名。刘根林确认已收到231300.06元。
吴江××技术开发区三里桥村农村村民申请拆迁安置审批表显示，被拆迁户刘根林，位于三里桥村××组，家庭人员包括刘根林（户主）、刘立才（父）、崔成团（母），现有宅基地面积200平方米，现有建筑面积200平方米，申请理由为拆迁安置，申请人处由刘根林签名，时间为2009年12月22日，选择安置类型为定销公寓房，建筑面积238平方米，公示结果为公示无异议，村委会核定意见为同意公寓房安置，安置面积238平方米，国土分局审核意见为同意公寓房安置238平方米，并加盖吴江经济开发区管委会宅基地审核专用章，动迁办在动迁办审核意见栏盖章。
2010年1月15日，刘根林出具收条，载明本人三里桥村××组刘根林（户主刘立才）今收到吴江通达房产有限公司奥斯卡工程拆迁安置补偿款50万元整，支付形式：现金支票。后该收条在“安置补偿款”前添加“垫付”字样，并由三里桥村村委会盖章确认。该收条下部，由陈昌玉书写签名并加盖动迁办印章，添加“由动迁办出具证明，最终等到刘立才户238平方米商品房出售后统一与江南奥斯卡结账”，时间为1月15日。2010年1月21日，通达公司向刘根林账户转账50万元。
2010年3月10日，刘根林向动迁办出具拆迁款凭证，载明三里桥11组刘根林2009年11月奥斯卡工程拆迁，安置公寓房面积238平方米，本人要求由动迁办委托中介出售，总计金额824170元，2010年1月已收到奥斯卡工程（吴江通达房产发展有限公司）垫付50万元，余款324170元，除100000元要求完成过户手续后付款外，（一星期一次性付清），尚余224170元现要求支付。
2010年3月11日，刘根林向动迁办出具承诺书，载明三里桥村××组刘根林2009年11月奥斯卡工程拆迁，安置公寓房面积238平方米，本人要求动迁办委托中介出售，总计金额人民币824170元，并承诺保证在房屋买卖过程中协助中介一起签订房地产买卖契约，办理土地、房屋等相应手续，不得以任何理由提出收回本房屋或再将本房屋卖给第三者，同意扣除10万元作为押金，在完成房屋过户手续后收回。如有违约，愿付一切法律责任。承诺书下部添加“杜（中介），138××××2888”字样。刘根林确认除10万元押金外，其余224170元已收到。
审理中，动迁办向本院出具刘根林拆迁安置情况说明，载明共安置238平方，旧房补偿款231100元，第一套房子西湖花苑9号楼301室123.01平方，时间2010年4月13日已办理交房手续；第二套房子山湖花园鸿辉苑18号楼902室103.69平方，2017年12月5日已确定房屋地址坐落，目前还未交房，发票没有开出钥匙没有交付，且需支付部分房款才能拿房；剩余面积8.3平方+50平方（优购面积）如要拿房需付款110122元（大约）。五被告及第三人一致确认涉案安置所得西湖花苑9号楼301室已办理交房手续，并由杜志新出售他人，其他面积的房屋尚未办理交房手续，但已具备交房条件。
另，根据同里政府确认，动迁办是吴江××技术开发区建设局下属有组织机构代码证的部门，同里政府与吴江××技术开发区管委会系一套班子两块牌子，同里政府愿意承担应由动迁办承担的义务。
以上查明事实，由原告提供的收条原件、转账支票存根原件、进账单原件、存折复印件，由被告刘根林提供的拆迁款凭证复印件，由被告同里政府提供的安置情况说明、拆迁安置补偿协议复印件、申请拆迁安置审批表复印件、拆迁款凭证复印件、承诺书复印件、杜志新情况说明及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为:本案争议焦点为通达公司为谁垫付50万元，也即通达公司有权向谁主张返还该垫付款。综合本案事实经过及当事人陈述可以看出，其一、动迁办与刘根林户形成房屋拆迁安置补偿合同关系，动迁办作为拆迁人，是解决刘根林户拆迁安置补偿问题的责任主体，而通达公司对刘根林户并不负有安置补偿义务；其二、在履行拆迁安置补偿方案过程中，为尽快满足刘根林户提出的将拆迁安置补偿所得房屋出售变现的要求，在安置房屋尚未出售的情况下，动迁办要求通达公司垫付刘根林户安置补偿房屋的部分变价款，通达公司给付对象虽为刘根林户，但垫付行为直接受动迁办指示或委托；其三、垫付之前，动迁办向通达公司作出结算垫付款期限的承诺，未表明由将来不特定的中介或买受人最终与通达公司结算，应合理理解为由动迁办向通达公司履行结算义务；其四、从时间先后看，通达公司垫付行为发生在2010年1月，刘根林户确认委托中介出售发生在2010年3月，嗣后动迁办确定杜志新作为中介接受委托，垫付行为发生时，与通达公司形成委托垫付关系的只可能为动迁办，而不可能为尚未出现或未经披露的杜志新，通达公司事后也未追认为杜志新垫付，事实上通达公司与杜志新之间无法建立起任何法律上的联系。因此，本院认定通达公司系为动迁办向刘根林户垫付50万元，也即通达公司有权向动迁办要求返还垫付款，而非刘根林户或杜志新。根据动迁办证明内容来看，动迁办承诺返还通达公司垫付款的前提为刘根林户238平方米商品房出售后，该承诺为动迁办的单方意思表示，并不能当然约束通达公司；并且动迁办应积极促成交房、售房事宜于合理期间内完成，现在具备交房条件的情况下，却以刘根林户与杜志新存在争议为由怠于履行全部交房义务，至今长达8年之久，故通达公司有权立即要求动迁办返还该垫付款。动迁办隶属于同里政府管理，同里政府也愿意承担动迁办的义务，故原告要求被告同里政府返还垫付款50万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告刘根林、刘立才、崔成团、刘根才承担共同还款责任，但并未证明上述四被告有债务加入的意思表示，上述四被告也并非委托垫付关系的相对人，故该项诉讼请求本院不予支持。原告自愿撤回赔偿利息损失的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以准许。第二次庭审中，被告刘根友经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由其自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市吴江区同里镇人民政府于本判决生效后十日内返还原告吴江通达房产发展有限公司垫付款50万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××64）。
二、驳回原告吴江通达房产发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4410元，由原告吴江通达房产发展有限公司负担10元，由被告苏州市吴江区同里镇人民政府负担4400元，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 厉昱中
二〇一八年三月十九日
书记员 徐 霞