四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第540号
原告胡建民，男。
委托代理人何小波，四川金栗律师事务所律师。
被告王斌，男。
被告宋斌，男。
被告董大春，男。
被告四川省宏耀置业有限公司。
法定代表人高晓红，任董事长。
委托代理人李传勇，四川建春律师事务所律师。
原告胡建民诉被告王斌、宋斌、董大春、四川省宏耀置业有限公司（以下简称宏耀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，由于被告宋斌下落不明，本院遂用公告方式向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡建民的委托代理人何小波、被告董大春及与被告宏耀公司的共同委托代理人李传勇到庭参加了诉讼，被告宋斌、王斌经本院合法传唤，无无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建民诉称：被告宋斌、王斌因与被告董大春合作开发南部县蜀北大道西延线中华园房地产项目缺乏周转资金而向原告借款，经双方协商，原告同意借款112万元。被告宋斌、王斌于2011年4月29日与原告签订《借款借据》，约定在2012年4月29日前还清，逾期按每天5%支付违约金。被告董大春、宏耀公司自愿为上述借款本息及违约金提供担保。同时被告董大春、宏耀公司承诺用2010年11月30日通过竞买取得的位于南部县蜀北大道西延线约85.07亩土地开发权项目担保，还承诺用担保人其他一切项目担保，逾期未能归还借款，原告享有优先处置蜀北大道西延线85.07亩土地开发项目的一楼正面临街门面或居中楼层房屋（门面价格按4000元／㎡计算，住房价格按2000元／㎡计算）。借款到期后，被告宋斌、王斌未按约定偿还借款，被告董大春及宏耀公司亦未按约定履行担保责任。经原告多次催收，至今借款人及担保人仍拒不履行义务，故诉至法院，请求：1、判令被告宋斌、王斌偿还原告借款112万元及从2012年4月13日起至还款之日止按逾期每天5%支付违约金；2、判令被告董大春、宏耀公司对被告宋斌、王斌的借款本息及违约金承担连带清偿责任；3、判令四被告承担原告因多次协调、催款而产生的差旅费、误工补贴等实现债权的费用及本案的诉讼费等全部费用。
原告胡建民为证明陈述的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借款借据原件、国有建设用地使用权拍卖成交确认书复印件各一份，欲证实被告王斌、宋斌于2011年4月29日在原告处借款80万元，加上一年的利息32万元，合计112万元，定于2012年4月29日还清，逾期按每天5%支付违约金，被告董大春及宏耀公司为该笔借款提供连带责任担保的事实；
2、投资协议复印件，拟证实被告王斌、宋斌借款用于中华园房产开发项目的事实；
3、商品房抵借款及利息协议原件、商品房抵借款协议及利息协议补充附页、商品房买卖合同复印件及欠条复印件各一份。拟证实借款到期后被告没有还款，经原告多次找被告催收，原、被告于2013年1月26日达成了新的还款及担保协议，还款方式为：由宏耀公司将开发的中华园项目5号楼1单元902、1002、1102、905、1005号共五套房屋折价代被告王斌、宋斌归还原告胡建民及陈迎春（另案原告）二人的借款，原告亦与宏耀公司签订了商品房买卖合同，抵款不足的部分还出具了欠条，但由于抵债的商品房已被其他法院查封，至今都未办理网签手续的事实。
被告董大春、宏耀公司辩称：1、原告诉称借款112万元不是事实。实际借款金额为80万元。利息约定为4分，是将利息写入本金的，且2013年2月6日已经归还了本金150000元；2、支付违约金的要求不合法，因为利息已经高出法定最高利息，在此情况下，不应支付逾期利息；3、宏耀公司和原告已经就借款的担保达成了以房抵债的协议，除去房屋抵偿和归还的部分外，实际原告还欠被告的钱。综上，原告的起诉是错误的，应当驳回原告对被告宏耀公司的起诉。
被告董大春、宏耀公司为证明陈述的事实及支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、原告胡建民和陈迎春，及被告王斌出具欠条复印件各一份，拟证明被告董大春、宏耀公司以房抵债的真实性；
2、银行打款记录，拟证明被告董大春已归还原告150000本金的事实。
被告王斌、宋斌未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告董大春、宏耀公司对原告所举证据的质证意见为：1、借款借据载明的借款112万元不是事实，借款实际金额为80万，拍卖成交确认书真实性无异议，但与本案无关；2、投资协议真实无异议，但与本案无关；3、对商品房抵借款及利息协议无异议，对欠条的真实性无异议，但如果原告认为房屋被其他法院查封导致抵偿无效，则我们认为抵借款及利息协议中的利息高于最高利率部分也无效。原告胡建民对被告董大春、宏耀公司所举证据的质证意见为：1、对我与陈迎春出具欠条真实性无异议，但现在无法办理网签手续，故抵债是无效的；2、王斌出具的欠条是他们内部的事；3、归还150000元是事实，但还款时未约定是本金还是利息。
经庭审审查，原告胡建民与被告董大春、宏耀公司所举证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。原告胡建民及陈迎春共同出具的欠条及被告王斌出具的借条虽载明时间为2013年1月26日，但根据欠条及借条载明的内容及涂改痕迹，应认定上述条据出具时间为2013年2月26日。
根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：
2011年4月29日，被告王斌、宋斌因投资宏耀公司开发的位于蜀北大道西延线的房产项目缺乏资金，向原告胡建民借款人民币800000元。并以原告胡建民为出借人、被告王斌、宋斌为借款人与担保人董大春、担保方宏耀公司共同签订了《借款借据》一份。主要内容为：“一、出借人（胡建民）向借款人（王斌、宋斌）提供借款壹佰壹拾贰万元，定于2012年4月29日还清，逾期按每天5%支付违约金（逾期不超过15日）。二、担保人同意用2010年11月30日通过竞买取得的位于南部县蜀北大道西延线约85.07亩土地开发权项目担保，同时还承诺用担保人其他一切项目担保。若逾期未能归还借款，出借人享有优先处置蜀北大道西延线85.07亩土地开发项目的一楼正面临街门面或居中楼层房屋（门面价格按4000元／㎡计算，住房价格按2000元／㎡计算）”。借款到期后，四被告未履行清偿和担保义务。2013年1月26日，各方当事人经过协商，原告胡建民及陈迎春（另案原告）与被告王斌、宏耀公司、董大春达成《商品房抵借款及利息协议》，主要内容为：“甲方王斌于2011年从乙方胡建民处借到现金人民币80万元，从陈迎春处借到现金人民币30万元，合计110万元。此款甲方用于投资到丙方（宏耀公司）南部县中华园项目。经过甲方与乙方友好协商，截止2012年12月底，确定本息合计166万元（大写：壹佰陆拾陆万元整）。鉴于甲方现无力归还借款，经协商由丙方四川省宏耀置业有限公司为甲方王斌承担担保责任，用以房抵债的方式，将中华园项目5号楼1单元902号、1002号、1102号、905号、1005号此五处房产出售给胡建民、陈迎春、用于代甲方王斌偿还此借款本息166万，房价按照3766元／㎡执行，此5处房产合同总金额合计1670051元（大写：壹佰陆拾柒万零伍拾壹元整）。签订商品房买卖合同时按面积计算总价多退少补。购房的相关手续按照正常的商品房买卖手续办理。丙方四川省宏耀置业有限公司以上述方式代甲方向乙方归还借款本息后，丙方有权向甲方追偿并继续计息”。被告王斌并在中华园商品房抵借款及利息协议补充附页上签字确认所抵五套房屋的单价及面积，并备注签订商品房买卖合同的同时补齐10051元和收回王斌借款原单据。随后，原告胡建民及陈迎春与被告宏耀公司就以房抵债的房屋签订了《商品房买卖合同》。由于原告胡建民及陈迎春的出借资金部分来源于他人，故与被告宏耀公司订立商品房买卖合同时，五套房屋的买受人分别为：902、1005号房为胡建民；1002号房为刘昌瑞；905号房为刘洪英；1102号房为陈迎春。2013年2月6日，被告董大春通过中国农业银行向原告胡建民转账支付人民币150000元。2013年2月26日，原告胡建民与陈迎春向董大春、宏耀公司出具欠条一份，内容为：“因抵四川省宏耀有限公司商品住房，房号：5-1-902；5-1-1002；5-1-1102；5-1-905；5-1-1005，共计金额壹佰陆拾柒万零伍拾壹元。下欠到四川省宏耀置业有限公司购房款壹拾陆万零伍拾壹元正（小写160051.00元），原2013年2月6日收到壹拾伍万元（小写：150000.00元）待网签时凭王斌在董大春处的借款壹拾伍万元手续结算。同时，网签时此笔借款胡建民、陈迎春的原始借据壹佰壹拾万元本金一并归还。网签前可变换购房买售人的姓名。若网签不成，由此造成的损失按法律规定由四川省宏耀置业有限公司承担。我承诺在2013年3月1日前在南部县人民法院撤诉，因撤诉而产生的相关费用由王斌承担。网签时由四川省宏耀置业有限公司办理购房收据及其它手续。欠款人：胡建民陈迎春（代）2013.2.26.”。被告董大春在该欠条上批注“此事董大春在场知道同意董大春2013.2.26”。同日，被告王斌向被告宏耀公司、董大春出具借条一份，内容为：“今借到宏耀公司高晓红、董大春现金壹佰壹拾陆万元正。用于抵扣陈迎春、胡建民的借款本息。抵房房号为5-1-905，5-1-1102，5-1-1002，5-1-902，5-1-1005共五套。待还款后凭相关手续结算，同时2013年2月6日借到的董大春现金壹拾伍万元用于支付胡建民的借款，待胡建民归还此款时，一并结算付清”。后因以房抵债的五套房屋已被其他法院查封，致使原、被告无法办理《商品房买卖合同》网签手续并实际履行，原告遂诉至本院。
本院认为，被告宋斌、王斌在原告胡建民处借款800000元事实，有原告的自认，以及原、被告签订的《借款借据》、《商品房抵借款及利息协议》为证，本院予以认定。原告胡建民与被告宋斌、王斌之间的借贷关系合法有效，应受到法律保护。根据法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取利息，借款人应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。董大春与宏耀公司同为本案借款的担保人，虽约定以公司开发的项目及担保人开发的一切项目进行担保，但因《中华人民共和国担保法》第三十四条规定下列财产可以抵押：“（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”，未涵盖本案当事人约定的“土地开发权项目及其他一切项目”，再结合之后担保人以房抵债情节，故被告宏耀公司、董大春与原告设立的担保不是抵押担保，其担保方式应认定为保证。因双方当事人对保证方式和保证担保的范围没有约定，故被告宏耀公司、董大春依法应对被告王斌、宋斌的全部债务按照连带责任保证承担保证责任。被告宏耀公司、董大春、王斌与原告达成的《商品房抵借款及利息协议》以及被告宏耀公司与原告签订的《商品房买卖合同》，只是被告的一种还款方式，由于该以房抵债房屋已被法院查封，导致该还款方式不能实际履行，原告的债权并未实际得到清偿。故原告要求被告王斌、宋斌归还借款本息，由被告董大春、宏耀公司承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。被告董大春支付的150000元因双方当事人未约定是还本还是付息，根据本案的实际情况，本院认为认定为本金为宜。关于违约金及利息问题。根据法律规定，民间借贷利息、逾期利息与违约金相加之和超过金融机构同期同类贷款基准利率四倍的部分不予保护。而原、被告之间约定的一年利息为320000元，逾期违约金为每天5%，已明显超过四倍，对超过部分，本院不予保护。原告要求判令被告承担因多次协商而产生的差旅费、误工补贴等实现债权的费用，但未提交相应的证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、第三十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告王斌、宋斌在本判决生效后十日内向原告胡建民返还借款人民币650000元，并支付利息及违约金（利息及违约金总和的计算方法：从2011年4月29日起至2013年2月6日，以本金800000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率的四倍计算；从2013年2月7日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，以借款650000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率的四倍计算）。被告董大春和被告四川省宏耀置业有限公司对前述款项承担连带清偿责任。被告董大春、被告四川省宏耀置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告王斌、宋斌追偿；
二、驳回原告胡建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14800元，由原告胡建民负担4800元，被告王斌、宋斌负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 王琳琅
审判员 黄 敏
审判员 许筱然
二〇一四年三月十一日
书记员 敬俊林