贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1474号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人：赵远国，公司总经理。
委托诉讼代理人：李睿，男，1991年5月11日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：刘汉贵，男，1978年2月14日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（一审原告）：遵义市南关护城汤家坝运输队，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路帝豪物流中心**幢******号。统一社会信用代码：91520302214787654H。
法定代表人：刘成彬，该运输队队长。
委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人刘汉贵、遵义市南关护城汤家坝运输队（以下简称“汤家坝运输队”）保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保公司上诉请求：一、请求撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初6704号民事判决，依法改判；二、本案一二审案件诉讼费由刘汉贵、汤家坝运输队承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，人寿财保公司不应当承担赔付责任。本次事故属于特种设备一般事故，案涉事故系三吊车在起重作业过程中因其中一台非人寿财保公司承保的标的车（死者刘某驾驶）锁具突然折断所致，本次事故中，贵Ｃ×××××号吊车没有责任，责任和死者的损失应由刘某驾驶的标的车所有者、管理者及其保险公司承担责任。不应由人寿财保公司承担，刘汉贵、汤家坝运输队与刘某家属达成调解协议认可承担责任系其自愿行为，该行为产生的法律后果应由其自行承担，不属于保险理赔范围。一审法院在标的车没有责任的前提下适用商业三者责任险作出判决错误。二、一审法院认定事实不清。一审法院没有查明刘汉贵、汤家坝运输队是否发生时是否具有操作资质、涉案车辆证照是否齐全，这些情况直接影响人寿财保公司是否有权拒赔、是否应当承担责任。三、本案已过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。本次事故发生在2013年6月8日，根据保险法规定，其应当在保险事故发生之日起两年内主张权利，刘汉贵、汤家坝运输队自称修理车辆是2013年8月16日，与死者刘某家属达成调解协议是在2013年6月14日，其知道其权利受到侵害最迟应当是2013年8月16日，其应当于2015年8月15日前向人寿财保公司主张权利，但其直至2017年10月25日才向法院起诉，明显已超过2年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，人寿财保公司承保的标的车没有责任，且有权部门也没有认定责任主体、划分责任，因此人寿财保公司在本次事故中不应承担赔付责任，应驳回其诉讼请求。
被上诉人刘汉贵、汤家坝运输队辩称：1、本次事故发生在沙场上，事故发生后，当地政府及有关部门均到场处置并达成调解协议，之后支付了133500元，由于车辆已经投保，所承担的费用应由保险公司承担；2、至于人寿财保公司所提出的资质问题，保险公司在事故发生后出现场且已拍照、现场勘查；3、本案事故发生后，汤家坝运输队和刘汉贵要求保险公司及时定损，但保险公司以种种原因至今未定损。
被上诉人刘汉贵、汤家坝运输队向一审法院提出诉讼请求：一、判令人寿财保公司赔偿刘汉贵及汤家坝运输队因贵Ｃ×××××号吊车在实施施救作业过程中发生事故造成刘某死亡所支付的赔偿金340000元；二、判令人寿财保公司赔偿刘汉贵及汤家坝运输队因贵Ｃ×××××号吊车作业时发生事故导致车辆受损的维修费49700元；三、判令人寿财保公司赔偿刘汉贵及汤家坝运输队因迟延定损造成贵Ｃ×××××号吊车的停运损失221000元；四、诉讼费由人寿财保公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月8日，绥阳县风华镇吉伟采石场一台挖掘机在进行挖掘作业时翻倒，该挖掘机承保单位通知刘汉贵出动吊车进行施救，刘汉贵出动其所有的贵Ｃ×××××号吊车进行施救，并协调案外人蒲浪所有的贵Ｃ×××××号吊车、案外人刘某驾驶的贵Ａ×××××号吊车一并进行施救，施救过程中由于案外人刘某驾驶的贵Ａ×××××号吊车钢丝绳索具折断导致共同起吊的挖掘机坠落砸在贵Ａ×××××号吊车操作室上，致使该车操作人员刘某受伤死亡、砸坏贵Ｃ×××××号吊车。2013年6月14日，刘汉贵与死者刘某之父亲刘代均在风华镇人民调解委员会达成协议，约定：“被申请方1（刘汉贵）总计赔付叁拾肆万元（340000.00元），限期支付现金壹拾万元（100000.00元），余款贰拾肆万元在一个月以内赔付给申请人（刘代均）”。协议达成后，刘汉贵于2016年6月15日向案外人刘代均支付赔偿款100000.00元。由于刘汉贵未能及时履行赔偿义务。双方发生争议诉至法院，绥阳县人民法院作出（2013）绥民初字第660号民事调解书，约定刘汉贵支付案外人刘代均死亡赔偿金及丧葬费用255000.00元（此款不包含已经支付的100000.00元）。该调解书生效后，刘汉贵未能履行付款义务。案外人刘代均于2014年2月26日向绥阳县人民法院申请强制执行，该院于2014年3月4日将该案委托原遵义县人民法院执行。执行过程中，原遵义县人民法院于2014年4月27日划拨了刘汉贵的银行存款33500.00元并查封了刘汉贵与其妻子所有的住房一套，至庭审开庭前，此案仍处于执行中。
另查明：事故发生后，人寿财保公司立即赶赴现场进行了调查取证。在刘汉贵及汤家坝运输队的多次催促下，至庭审前仍未向刘汉贵、汤家坝运输队出具定损资料，也未出具拒绝理赔的书面资料。刘汉贵在人寿财保公司一直未能定损的情况下，为了避免损失的扩大，于2016年8月16日将贵Ｃ×××××号吊车送至遵义亿豪工程机械有限公司进行修理，于2013年9月20日修复完毕后支付了修理费49700.00元。在此期间由于人寿财保公司仍未能定损，在刘汉贵的催促下，人寿财保公司于2017年8月21日向刘汉贵下达了《保险索赔告知函》，刘汉贵接到该函后，按照该函件的要求于2017年8月23日向人寿财保公司递交了《索赔申请书》，但至庭审前双方仍未能就理赔事项达成一致意见，故此刘汉贵、汤家坝运输队具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。
再查明：本案案涉贵Ｃ×××××号吊车所有人为刘汉贵，在被告人寿财保公司投保有交强险、机动车损失险（保险限额225万）、第三者责任保险（责任限额50万元）、起重吊装挖掘车辆损失扩展条款（保险限额225万元）及不计免赔率特约。人寿财保公司提供的《中国人寿财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条关于第三者责任保险约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿”、第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十三）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失”、《特种车保险批单》约定“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”。庭审中，汤家坝运输队同意被告人寿财保公司将涉案保险赔款直接支付刘汉贵。刘汉贵、汤家坝运输队于2017年12月18日撤回了第二、第三项诉讼请求。
一审法院认为：人寿财保公司对涉案车辆贵Ｃ×××××号车在其公司购买了交强险、商业三者险、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款等保险不持异议，予以确认。贵Ｃ×××××号吊车在2013年6月8日的作业过程中，造成案外人刘某死亡，该车所有人即刘汉贵通过人民调解、法院调解，确定了其应当承担赔偿责任35.5万元，对此依法予以确认。且该赔偿责任在人民法院的调解书生效后，已经进入了强制执行，人民法院划拨了刘汉贵银行存款33500.00元。且刘汉贵在事故发生后积极履行了赔偿款10万元，为鼓励事故肇事方在事故发生后对遭受人身伤亡者或其家属积极履行赔偿义务，促进事故的及时化解，有利于促进社会的和谐，对刘汉贵在事故发生后积极履行赔偿义务的行为予以肯定。由于涉案车辆贵Ｃ×××××号车在人寿财保公司购买了交强险、商业三者险、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率等保险。是希望通过购买保险将其在作业活动中产生的风险即赔偿责任依法转移给保险公司而减轻自身负担。且双方对贵Ｃ×××××号车进行吊装作业过程中造车第三人死亡的赔偿责任由人寿财保公司承担的内容在保险合同中予以了约定。故刘汉贵在履行赔偿义务后，请求人寿财保公司承担赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，依法予以支持。但刘汉贵主张人寿财保公司支付34万元保险赔款，该款虽已经由法院生效法律文书确定，可刘汉贵并未实际履行完毕。故此对于其已经实际履行的133500.00元予以支持，对尚未支付的部分，不予支持，其可在该赔偿款实际发生后另案主张权利。人寿财产保险公司主张本次事故责任不在贵Ｃ×××××号车，应当追加实际责任人即贵Ａ×××××号吊车所有人及承包公司为本案当事人的请求。由于本次事故没有经相关主管部门进行责任认定，在未能确认责任主体的情况下，刘汉贵根据人民解协议及已经发生法律效力的人民法院民事调解书履行赔偿义务并无过错，故此不予采信。关于人寿财保公司主张该案已过诉讼失效的主张。由于本次事故在人寿财保公司现场出险后直至庭审时仍未能作出定损资料，且在2017年8月21日书面通知刘汉贵理赔，应当视为人寿财保公司仍然同意理赔。故此其此项主张，不予采信。汤家坝运输队书面承诺本案保险赔款直接支付刘汉贵，是其对自己实体权利予以放弃的真实意思表示，不违反法律规定，予以采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付刘汉贵保险赔款133500.00元。二、驳回刘汉贵、遵义市南关护城汤家坝运输队的其余诉讼请求。案件受理费减半收取508.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、人寿财保公司是否应在第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任；二、刘汉贵与汤家坝运输队向一审法院起诉时诉讼时效是否届满。
针对争议焦点一，根据人寿财保公司提交的《中国人寿保险股份有限公司特种车保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”之约定，刘汉贵在操作贵Ｃ×××××号起重车过程中因意外事故，致使刘某死亡所应负的损害赔偿责任，属于人寿财保公司承保的第三者责任保险的赔偿范围。
现刘汉贵经人民调解委员会调解、人民法院调解后，已向死者刘某近亲属实际支付了133500.00元，且该金额在人寿财保公司承保的第三者责任保险限额内，人寿财保公司应依约承担保险赔偿责任。
针对争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……”及第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”之规定，人寿财保公司作为保险人应当履行及时核定义务并将核定结果、是否理赔告知被保险人。
本案中，虽然保险事故发生于2013年6月8日，但在刘汉贵于2013年6月9日向人寿财保公司报案后，人寿财保公司在同日制作了《机动车辆保险报案记录》，但其未在规定期限内核定损失，亦未明确告知刘汉贵、汤家坝运输队是否就该事故进行理赔，且人寿财保公司在2017年8月21日向刘汉贵、汤家坝运输队发送了《保险索赔告知函》，告知其携带索赔资料到理赔部门办理理赔事宜，故刘汉贵、汤家坝运输队向一审法院起诉时诉讼时效并未届满。对于人寿财保公司提出的本案诉讼时效已届满的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘守迪