贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔2326民初1138号原告望谟县大观镇团结村林场组（以下简称“林场组”）。负责人：罗昌荣，该组组长。委托代理人尤崇光，男，1953年9月7日生，汉族，贵州省望谟县人，大观镇纳上小学退休教师，住望谟县。委托代理人成智仁，男，1947年5月9日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告姚贤井，男，1957年2月18日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住江西省吉安市吉水县。委托代理人杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者。原告望谟县大观镇团结村林场组诉被告姚贤井不当得利纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林场组及其委托代理人尤崇光、成智仁，被告姚贤井及其委托代理人杨再权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林场组诉称：1984年2月望谟县纳上国有林场招人造林，原告集体与国有林场签订了一份时间为30年的造林合同，原告集体共造林550亩，与国有林场实行按三七分成，国有林场为甲方占70%，原告为乙方占30%的分成，于1984年—1997年原告为国有林场所造的林木基本全部成材。就于1997年9月“甲方”国有林场的场长就将原告承包所造的550亩林木一次性转卖给望谟县宏林宾馆的老板王忠生、朱晓明，总价为40万元，甲、乙双方按三七分成，原告应分得12万元，由于当年未伐木，款未到位，加之合同期限未届满的情况下，于2013年10月份，甲方给宏林宾馆负责人，按分批给付，首先第一批预付给原告集体8万元。乙方集体经研究讨论由杨通明、尤丛先二人签字捺印领管，由于当年集体没有什么建设项目，集体也不需要用钱的前提下，为便利保管，加之当年大部分的村民家庭也特别困难，为农时需要购买粮种、肥料等。老组长杨通明、尤丛先等人召集各农户集中召开会议讨论一致后，就将8万元的造林补助金分到各家各户。2014年7月3日，甲方给宏林宾馆的负责人王忠生支付原告所欠剩余的4万元给原告，组长罗昌荣当时就通知全组村民参加，并经讨论一致，在场的村民全部在收条上签名捺印，甲方所给付的第二批造林补助款4万元被姚贤井挣夺保管，并讨论确定以后本组有建设项目的时候，才有钱支配，参会村民一致认为这样的讨论计划决定是合法的，经大家同意后，便将补助款40000.00元交被告姚贤井保管。到2014年7月6日晚18时30分许，本组组长罗昌荣召集各家各户的主要负责人前来开会讨论本组一事一议工程（搞硬化路），到会的村民一致表决同意，只要有建设项目，就用第二次收到40000.00元造林补助开支。会后，组长罗昌荣、尤崇光、尤崇先等人经多次催促被告姚贤井将40000.00元交来给集体维修便道，但被告置之不理，甚至越搬越远，并到处扬言40000.00元补助款是其捡得的为由拒绝给村集体，被告的行为严重损害了集体的合法权益。为此，诉至法院，请求判决被告立即退还原告集体资金40000.00元；判决近两年来代理人连续追索被告的误工费4640.50元。以上二项共计44640.50元。本案受理费由被告承担。被告姚贤井辩称：第一，原告根本没有与望谟县纳上林场签订造林合同的事实。这有原告提供《承包造林补充条款》和尤崇光、杨通吉等八人于2016年3月5日提交的《民事起诉状》足以证明，该《补充条款》的承包人系尤崇光等10个自然人，并非原告组集体，而2016年3月5日起诉被告的原告也主要是该《补充条款》的承包人。第二，被告收取木材老板杨某付给40000.00元现金，是被告1997年与纳上林场承包造林的杉树款，该款是杨某分两次（每次20000.00元）付给被告的，并非原告诉称的“该甲方所给的第二批造林补助款4万元被姚贤井争夺保管”的事实。事实是，2014年初，被告得知杨某买得被告种植的40亩左右杉树后，要求其付给被告40000.00元，杨某当时只同意给被告35000.00元，被告不同意并阻止其砍伐被告的杉树，杨某才同意付给被告40000.00元。第三，原告第二项请求不明不白，毫无道理，于法无据。综上所述，被告认为，原告非本案涉及的承包造林合同当事人，无权主张被告收取的40000.00元林木款，其提起诉讼，属诉讼主体不适格，且其陈述的事实纯属一派胡言。据此，请求判决驳回原告的全部诉讼。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）杨某出具的证明一份，证明该40000.00元是组集体的不是姚贤井个人的。经质证，被告认为该证据来源不合法，不能证明是证人的真实意思表示，证人应出庭作证。（2）望谟县大观镇团结村委会证明一份，证实本案涉案40000.00元是属集体所有，不是姚贤井所有。经质证，被告认为该证据内容符合客观事实。（3）收条复印件，证实40000.00元是支付给组里面的事实。经质证，被告认为该收条是伪造的，而是复印件，被告没有在该收条上签字。（4）公证书复印件一份，证实林场组与纳上林场签订造林协议。经质证，被告认为第一，该证据只能证明有10户与林场签订造林协议，是以个人名义承包的，不是与组的名义承包。第二，在签订补充协议前树子是已经种好的，杨某买树子后2014年要砍到被告的树子时，被告请杨某先付钱后砍树，为此堵路8个月，杨某才付款。补充协议是原告及被告等10户签订，但树木是各种各，各管理各。这协议是个人名义签订的，不是以林场组名义签订，林场组对树子的收益分配无权主张。（5）协议书复印件，证实剩余40000.00元没有付，林场组才去堵路。经质证，被告认为，该证据系复印件不能作为证据使用，且该证据的乙方，除了被告外，其余9人是伪造的。被告为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：（1）身份证复印件，主要证明被告的身份信息。经质证，原告表示无异议。（2）尤丛光等8人向望谟县法院起诉的诉状，证实原告林场组不是承包造林的合同当事人，原告罗昌荣等人在本案诉称的损失属于虚构，没有涉及到林场组利益，本案的争议与林场组没有关系。经质证，原告表示异议。庭审前，原告向本院申请证人杨某出庭作证，经本院通知并向其送达《证人出庭通知书》，原告申请的证人杨某并未出庭。为查清签订《造林协议》的实际当事人，以及望谟县大观镇团结村林场组的设立时间，本院依职向望谟县国有林场场长黄纬福、原望谟县宏林宾馆经理王忠生、大观镇团结村人口主任刘启明（原大观乡纳上村委会主任）、树木买受人杨某，以及望谟县大观镇团结村委会主任张德军进行核实的询问笔录，并调取了《落户申请书》。查实1997年罗昌荣等10人以个人名义分别与原望谟县国营纳上林场、原望谟县宏林宾馆签订《承包造林协议》。望谟县大观镇团结村林场组（原望谟县大观乡纳上村五组）于2006年设立。经质证，原告表示无异议。被告对张德军笔录和落户申请书的质证意见为，对于具体落户时间不清楚，因为此时被告已搬到江西，对其他的无异议。对黄纬福笔录的质证意见为，签订协议的事情不清楚，其他的无异议。对杨某的电话笔录质证意见为，4万元是被告要求增加的，应该是付给被告，而不是分给10户，也不是给小组集体的。协议是以个人名义还是小组名义签订的，不清楚。对王忠生笔录的质证意见为，合同约定的是550亩，不是500亩，其他的无异议。经审理查明，1997年1月15日原望谟县国营纳上林场（现望谟县国有林场）与罗昌荣、杨通明等10人签订《承包造林补充条款》，并进行了公证。协议约定：杨通明、罗昌荣等10人进入“六门沟”承包造林，盈利按三七分成（即林场70%，杨通明等10人30%）进行分配；“六门沟”片区造林仅限原有十户，不准再增加新人户。……。同年，原望谟县国营纳上林场将林场土地500亩发包给原望谟县宏林宾馆进行造林，原望谟县宏林宾馆经理王忠生于同年亦与罗昌荣、杨通明等人签订造林协议，将承包得的土地全部交由罗昌荣等人进行造林，每人的造林面积及土地位置由罗昌荣等人自行分配。同时查明，2013年原望谟县宏林宾馆以40万元的价格将成材树木出售给王建芬、杨某后，向罗昌荣、杨通明等人支付分成款80000.00元。2014年7月8日，原望谟县宏林宾馆经理王忠生又与罗昌荣等10人签订《协议书》，约定：在原合同的基础上，再补给乙方（即姚贤井、罗昌荣等10人）40000.00元，乙方必须保证不得再刁难买方。另查明，罗昌荣、杨通明等人原系本县外乡镇进入纳上林场造林的散户。2006年12月18日原望谟县大观乡政府经罗昌荣等造林户的申请，同意将纳上林场的造林户落户在原××谟县大观乡××（并村后为大观镇××林场组）。再查明，罗昌荣等10人与原望谟县国营纳上林场签订的《承包造林的补充条款》中涉及的树木至今尚未砍伐。本案争议的40000.00元系罗昌荣等人与原望谟县宏林宾馆经理王忠生签订的造林协议及《协议书》产生的造林分成款。上述事实，有原告起诉状、《公证书》复印件、《协议书》、《落户申请书》复印件、黄纬福、王忠生、刘启明、张德军询问笔录、杨某、张德军电话询问笔录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告林场组的主体是否适格。望谟县大观镇团结村林场组于2006年12月才予以设立。1997年1月15日罗昌荣、杨通明等10人是以个人名义与原望谟县国营纳上林场签订《承包造林的补充条款》。1997年和2014年，罗昌荣、杨通明等人也是以个人名义与原望谟县宏林宾馆经理王忠生分别签订造林协议和《协议书》。由于罗昌荣、杨通明等人均是以个人名义签订的协议书，因此，本案的主体应为罗昌荣等自然人。故原告林场组在本案的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告望谟县大观镇团结村林场组的起诉。案件受理费916.01元，减半收取458.00元，经原告望谟县大观镇团结村林场组的申请，本院予以准许免交。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人法院。审判员  韦腊梅二〇一六年十一月十日书记员  王德意