湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7804号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周某1，男，2001年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人：周某2，男，1973年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。系周某1父亲。
委托诉讼代理人：黄娟，湖南长善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱静芝，女，1980年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：刘志杰，湖南博大律师事务所律师。
一审被告：余细华，女，1978年3月23日出生，汉族,住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。
一审被告：李学军，男，1969年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人周某1、朱静芝及一审被告余细华、李学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初3867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人周某1、朱静芝承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人在商业三责险范围内进行赔偿的法律适用错误。上诉人与朱静芝之间系保险合同关系，上诉人系保险人，非本案侵权人，应当严格依据保险合同条款承担保险责任。本案中，根据事故认定书认定，朱静芝驾驶车辆忽视安全未保护事故现场，且根据事故目击者杨长根阐述“因事发突然小车就与摩托车相撞了，事发后小车踩了刹车停了一下，马上又起步离开现场……”以及报警人郝波陈述“看到有两个人倒在地上，路上还有很多散落物……我们坐在车上看了一下并没有下车，因当时现场没有其他车辆通行或者停留，大约过了两三分钟的样子我就报了警……”可知，朱静芝在事故发生时停车后又起步离开事故现场，主观上没有依法保护现场，抢救伤员，直到有路人经过才报警并处理事故。因此被保险人朱静芝在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶机动车离开事故现场，是保险合同约定的责任免除事由，并且由于其离开现场，导致事故现场被破坏，造成现场证据被毁灭，同样属于保险合同的免责条款，上述免责条款上诉人在承保当时已经对投保人进行了详尽的解释与告知，相应的免责事由部分用加粗字体予以重点突出。上诉人已经严格履行了保险法司法解释第十条、第十一条、第十三条规定的义务，对保险合同中免责条款的免责事由向投保人进行了明确说明与告知，合同免责条款依法优先，在本案中应当按照上述合同条款来确认保险公司是否承担责任。且朱静芝驾驶机动车在事故发生后离开现场，未第一时间保护现场、抢救伤者的行为不仅违反合同条款约定，也违反了法律、行政法规的明确规定，更违反了社会公共道德，依法不应由保险公司在商业三责险限额内进行赔偿。
朱静芝、余细华、李学军辩称：朱静芝并非为了逃避责任，投保单上均非朱静芝本人签字，人民保险公司对于免责条款未尽明确说明义务，不应在商业险内拒赔。
周某1辩称：一审判决所认定的朱静芝自愿放弃10000元的赔偿款，是朱静芝对其权益的自由处分，因此不管二审判决结果如何，该部分应认定为有效。周某1原本要求死者父母承担赔偿责任，但考虑到死者父母在本次交通事故中承受了巨大的丧子之痛，且也希望早日从该事件中解脱出来，因此放弃对死者父母的赔偿权利。人民保险公司不应在商业险限额内拒赔。
周某1向一审法院起诉请求：1、朱静芝、余细华、李学军赔偿周某1各项损失共计76438.37元；2、人民保险公司在保险限额内承担相应的赔偿责任；3、朱静芝、余细华、李学军、人民保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：1、2017年2月8日19时8分，朱静芝驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿长沙县金井大道由西向东行驶至与S207线路口右转往长沙方向行驶时，遇李阳未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的二轮摩托车（搭乘周某1）沿S207线由南向北行驶至该路段左转，因朱静芝驾驶车辆忽视安全，李阳驾驶车辆转弯时违反标志标线，致使两车相撞，周某1受伤，李阳当场死亡的重大交通事故。事故发生后，朱静芝未保护事故现场。长沙县交警大队认定，朱静芝、李阳承担事故的同等责任，周某1不承担此次事故的责任。2、湘Ａ×××××号小型客车在人民保险公司投保了交强险及50万元的商业三责险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，周某1被送至长沙县第一人民医院、中南大学湘雅医院住院治疗共计29天，花去医疗费42810.37元（双方同意扣除15%的非医保用药）。朱静芝垫付了40000元，人民保险公司垫付了10000元，双方同意朱静芝多垫付的款项在本案中一并处理（朱静芝书面表示自愿将40000元垫付款中的10000元归周某1所有）。3、2017年7月4日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对周某1的伤情作出如下鉴定：周某1多发颅脑损伤，左胫骨中段骨折，后续医疗费约需4500元左右；护理期评定为3个月；营养期为3个月。周某1支付了鉴定费1500元。4、事发时，周某1系山田初级中学的在校学生。二、各方当事人有争议的事实：(一)周某1损失的计算标准是否过高。周某1的损失计算如下：1、医疗费42810.37元，有医疗费票据证实，予以认定；2、营养费，周某1主张4500元，因病历上有加强营养的表述，且鉴定机构评定营养期为3个月，根据其治疗情况，酌情认定营养费3000元；3、住院伙食补助费，周某1主张2900元，其住院29天，按每天60元的标准计算为1740元；4、后续治疗费4500元，有司法鉴定意见予以证明，予以认定；5、护理费，周某1主张护理费为15300元，根据司法鉴定意见护理期为三个月，周某1住院期间27天雇请护理人员花去护理费6480元，其护理期剩余63天按湖南省上一年度城镇非私营单位居民服务及其他服务业42494元/年的标准计算为7334.58元（42494元/年÷365天×63天），故护理费共计13814.58元；6、交通费，周某1主张1000元，因其受伤后为治疗确需支付一定的交通费，根据其治疗情况，酌情认定交通费1000元；7、精神抚慰金，周某1主张6000元，因其所受伤情未构成伤残，不予认定；8、鉴定费1500元，有鉴定费票据予以证实，予以认定；9、住宿费，周某1主张2106元，因该项请求缺乏法律依据，不予认定；10、财产损失费，周某1主张此次事故造成其休学一年，应赔偿学费等损失共计3920元。经查，周某1主张的该项损失属于间接损失，不予认定；11、医疗器械费902元，周某1主张购买拐杖花费902元，因周某1未提交票据予以证实，不予认定。综上，周某1的损失共计68364.95元。（二）人民保险公司在商业三责险是否赔偿的问题。周某1及朱静芝认为，湘Ａ×××××号小型客车在人民保险公司投保了50万元的商业三责险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，人民保险公司应在商业三责险限额内赔偿。且朱静芝并非为了逃避责任逃逸，投保单上均非朱静芝本人签字，人民保险公司不应在商业三责险限额拒赔。人民保险公司认为，根据商业三责险条款约定，被保险人事故发生后驾驶被保险机动车逃离事故现场的保险人均不负责赔偿。且朱静芝在投保单进行了签名，保险公司已尽到了说明义务，故保险公司依约定在商业三责险不负责赔偿。一审法院认为，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。因此，构成交通肇事逃逸须主观上明知发生交通事故，客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。本案中，交警部门仅认定朱静芝的行为系“未保护事故现场”，结合朱静芝的陈述及肇事现场路人的陈述，朱静芝事故时因害怕未停车，继续向前行驶了一段距离后即返回现场并拨打了报警电话直至交警赶到现场处理完毕，因此朱静芝并没有逃避法律追究的主观故意，故人民保险公司关于朱静芝“逃离事故现场”的主张依据不足，其请求免除赔偿责任没有事实依据，不予支持。人民保险公司应在商业三责险限额内承担赔偿责任。（三）余细华、李学军是否应当承担赔偿责任的问题。周某1认为，本次事故中李阳承担事故的同等责任，李阳在本次事故中死亡，余细华、李学军作为死者李阳的继承人，应在继承遗产范围内承担赔偿责任。余细华、李学军认为，李阳搭乘周某1属于好意同乘，且李阳死亡后，作为父母所获得的死亡赔偿金并不属于遗产，余细华、李学军不应承担赔偿责任。一审法院认为，死亡赔偿金是财产性质的赔偿，是对受害人死亡后家庭实际收入减少作出的补偿，不属于遗产。另由于李阳死亡前系在校学生，周某1未提交证据证实李阳存在遗产，因此，余细华、李学军不应承担赔偿责任。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，湘Ａ×××××号小型客车在人民保险公司投保了交强险,其中医疗费限额为10000元，伤残限额为110000元，本次事故造成了李阳死亡、周某1受伤，李阳的家属已另行起诉。一审法院根据其损失比例酌情确定各方在交强险限额内的赔偿金额，即人民保险公司在交强险医疗费限额内赔偿周某18878元，在交强险死亡伤残限额内赔偿周某110000元。周某1的剩余损失为49486.95元，应按各自的过错比例分担责任。本次事故中，朱静芝、李阳承担事故的同等责任，周某1不承担事故责任，根据上述事故责任比例，确认朱静芝承担50%的赔偿责任即24743.47元（49486.95元×50%），李阳承担50%的责任即24743.47元，因李阳已经死亡，余细华、李学军作为其父母不承担赔偿责任。湘Ａ×××××号小型客车在人民保险公司投保了50万元的商业三责险（含不计免赔）且不承担15%的非医保用药即5089.85元和鉴定费1500元，故朱静芝的上述赔偿责任由人民保险公司承担21448.55元{（49486.95元-5089.85元-1500元）×50%}，朱静芝自行承担3294.92元（24743.47元-21448.55元）。因此，人民保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿周某1损失共计40326.55元（8878元+10000元+21448.55元），人民保险公司已垫付周某110000元，扣减后，人民保险公司还应赔偿周某1损失30326.55元。朱静芝已垫付周某140000元（其自愿放弃10000元归周某1所有），扣减其应承担的3294.92元，多垫付了26705.08元（40000元-10000元-3294.92元），鉴于各方当事人庭审中均同意朱静芝多垫付的款项在本案中一并处理，为减少当事人诉累，上述多垫付的款项由人民保险公司在应付周某1的赔偿款范围内扣减后直接支付给朱静芝，即由人民保险公司支付朱静芝多垫付的款项26705.08元，人民保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿周某1损失3621.47元（30326.55元-26705.08元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额内赔偿周某1的损失3621.47元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付朱静芝多垫付的款项26705.08元；三、驳回周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，减半收取300元，由朱静芝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案《道路交通事故认定书》，朱静芝的行为系“未保护事故现场”，结合朱静芝及事故现场目击者的陈述，朱静芝于事故发生时因害怕未停车，继续向前行驶了一段距离后即返回现场并拨打了报警电话直至交警赶到现场处理完毕，因此朱静芝并没有逃避法律追究的主观故意，其行为并不属于商业三责险免赔条款中约定的“逃离事故现场”、“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形。因此一审判决认定人民保险公司就本次事故在商业三责险限额内承担赔偿责任正确，本院予以认可。
综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑶
审判员 胡益民
审判员 于 峰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张晓航
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。