湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01789号
原告：崔友灿，务农。
原告：黄雪珍，务农。系崔友灿的妻子。
二原告的共同委托代理人：邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。
：
被告：曾正祥，又名曾振强，务工。
被告：伍珍花，家庭妇。系曾正祥的妻子。
原告崔友灿、黄雪珍与被告曾正祥、伍珍花相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成由审判员张庆担任审判长，审判员黄胜华，人民陪审员程卫东参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告崔友灿、黄雪珍及其委托代理人邢鹏程与被告曾正祥、伍珍花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔友灿、黄雪珍诉称：崔友灿、黄雪珍房屋建于1995年，与曾正祥、伍珍花房屋相邻并共一面山墙。崔友灿、黄雪珍房屋后面的水由曾正祥、伍珍花房屋后面排出。2003年4月28日，吴茂兴、崔友灿、曾正祥三家签订邻里协议，约定崔友灿、黄雪珍及吴茂兴家房屋后面的水由曾正祥家房屋后面排出。崔友灿、黄雪珍家房屋后面的老牛栏、厕所、猪栏建于1986年，崔友灿、黄雪珍进出都是从曾正祥家房屋后面行走。2012年老牛栏、厕所、猪栏倒了，崔友灿、黄雪珍在原位置处新建了牛栏、厕所。2013年曾正祥、伍珍花家开了后门，故意将砖堆放在过道上，并将后面水沟堵死，导致崔友灿、黄雪珍家排水、走路受阻。另外曾正祥、伍珍花故意将二楼平台水池水用水管排到过道上，影响崔友灿、黄雪珍通行。双方多次交涉未果，后发生纠纷，此事经有关部门处理，但排水、通行一直未解决。故崔友灿、黄雪珍诉至法院，要求：1、曾正祥、伍珍花将其房屋后面排水沟疏通至原有的状态，保证水流畅通；2、曾正祥、伍珍花将其房屋二楼平台水池落水安装落水管排出；3、曾正祥、伍珍花将其房屋后面过道上堆放的砖搬走，保证过道通行顺畅无阻。
原告崔友灿、黄雪珍为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《集体土地建设用地使用证》及《武穴市私有房屋所有权证》复印件各一份，拟证明原告崔友灿、黄雪珍家房屋建造合法；
证据二、武穴市梅川镇石牛社区治安保卫委员会于2015年1月20日出具的证明原件一份，拟证明原告崔友灿、黄雪珍与被告曾正祥、伍珍花家房屋后面的土地使用权归原告崔友灿、黄雪珍所有；
证据三、《邻里协议》复印件一份，拟证明拟证明吴茂兴与原告崔友灿及被告曾正祥于2003年4月28日签订了一份邻里协议，该协议约定：三家房屋后面排水沟由三家共同承建，费用均摊，建成后，由三家共同使用并维护；
证据四、彩色照片原件四张，拟证明被告曾正祥、伍珍花将三家共同承建的后沟堵死，不让原告崔友灿、黄雪珍家排水，且被告曾正祥、伍珍花将砖堆放在过道上；
证据五、已生效的（2015）鄂武穴民初字第00137号民
事判决书原件一份，拟证明该判决认定原告崔友灿、黄雪珍家房屋后面排水沟被堵及原告崔友灿、黄雪珍与被告曾正祥、伍珍花及吴茂兴三家在平等、自愿的基础上达成协议的事实。
证据六、证人黄某当庭作证证言一份，拟证明历史上流水是从吴茂兴家流至崔友灿家，再从崔友灿家流至曾正祥家往外排出，只知道原告崔友灿、黄雪珍与被告曾正祥、伍珍花家房屋后面有一个大院子，大院子的土地使用权具体是谁的不清楚，且只晓得原来大院子有一个猪圈，其他情况不清楚。
被告曾正祥、伍珍花辩称：1、曾正祥、伍珍花没有义务为崔友灿、黄雪珍提供排水沟和排水管道。双方房屋建成后，崔友灿、黄雪珍房屋的落水就没有从曾正祥、伍珍花房屋后面通过，房屋落水必往坡下流，即自始至终没有形成从曾正祥、伍珍花房屋后面排水的排水沟，故不存在疏通至“原有的状态”。同时，崔友灿、黄雪珍私自将曾正祥、伍珍花房屋后面的土地卖给开发商，侵占了曾正祥、伍珍花的土地使用权。曾正祥、伍珍花没有义务为其提供排水方便。至于曾正祥、伍珍花房屋二楼平台如何排水，是其自己根据房屋状况排水，而不存在按崔友灿、黄雪珍的要求排水；2、曾正祥、伍珍花房屋后面过道上的砖是堆放在其自己的过道上，并未侵占崔友灿、黄雪珍的空间，故崔友灿、黄雪珍无权干涉曾正祥、伍珍花的土地使用权，况且该过道并不是崔友灿、黄雪珍的必经之路，也不是供需地。综上所述，请求人民法院辨明真伪，依法驳回崔友灿、黄雪珍的诉讼请求。
被告曾正祥、伍珍花为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告曾正祥（又名曾振强）的土地使用权证及房屋所有权证复印件各一份，拟证明原告崔友灿、黄雪珍将其土地证上标注的宽53厘米，长17米的土地私自出卖给开发商夏川、罗建文、李志明、黄轮平、胡小兵等五人；
证据二、协议书及治安调解协议书复印件各一份，拟证明开发商夏川、罗建文、李志明、黄轮平、胡小兵在建福鑫小区门楼时，侵占了被告曾正祥、伍珍花的土地，导致纠纷发生，开发商罗建文将被告曾正祥、伍珍花打伤，后经梅川派出所调解达成协议的事实。
经庭审质证，被告曾正祥、伍珍花对原告崔友灿、黄雪珍提交的证据一、五、六无异议。故对上述证据，依法予以采信。
原告崔友灿、黄雪珍对被告曾正祥、伍珍花提交的证据一真实性无异议，但认为该证据的形式不合法，应提供原件当庭核实，且该证据不能证明原告崔友灿、黄雪珍将被告曾正祥、伍珍花的土地卖给他人；原告崔友灿、黄雪珍对被告曾正祥、伍珍花提交的证据二真实性无异议，但对其拟证明的目的有异议，认为与本案无关；被告曾正祥、伍珍花对原告崔友灿、黄雪珍提交的证据二有异议，认为上述土地是被告曾正祥、伍珍花的，其有梅川镇石牛村及梅川镇人民政府出具的证明；被告曾正祥、伍珍花对原告崔友灿、黄雪珍提交的证据三有异议，认为原告崔友灿、黄雪珍一直没有从其房屋后面通行；被告曾正祥、伍珍花对原告崔友灿、黄雪珍提交的证据四无异议，但对其拟证明的目的有异议，认为砖是堆放在其房屋后面，与原告崔友灿、黄雪珍无关。
对上述有争议的证据，本院认为：从武穴市梅川镇石牛社区治安保卫委员会出具的证明内容上来，并未证明原告崔友灿、黄雪珍与被告曾正祥、伍珍花家房屋后门的土地使用权归原告崔友灿、黄雪珍所有，只是证明双方为上述土地发生纠纷，故原告崔友灿、黄雪珍提交的证据二，达不到其拟证明的目的；《邻里协议》系原告崔友灿与被告曾正祥及吴茂兴三人在平等自愿的基础上经协商签订的，是上述三人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，故对原告崔友灿、黄雪珍提交的证据三，依法予以采信；四张彩色照片，系根据现场现有状况拍摄的，客观、真实，具有证明力，故对原告崔友灿、黄雪珍提交的证据四，依法予以采信；被告曾正祥的土地使用权证及房屋所有权证，系土地部门和房产部门依照其职权颁发的，虽提交的证书系复印件，但经与原件核对无异，复印属实，故对其真实性予以确认，但被告曾正祥不能仅凭此就证明原告崔友灿、黄雪珍将其土地证上标注的宽53厘米，长17米的土地私自出卖给开发商夏川、罗建文、李志明、黄轮平、胡小兵等五人，还应提交其他相关证据予以佐证，故被告曾正祥、伍珍花提交的证据一，不能达到其拟证明的目的；被告曾正祥、伍珍花提交的协议书及治安调解书各一份，虽系复印件，但经与原件核对无异，复印属实，故对其真实性予以确认，但与本案无关联性，故被告曾正祥、伍珍花提交的证据二，达不到其拟证明的目的。
经审理查明：崔友灿、黄雪珍于1995年在武穴市梅川镇振兴大道建造了一栋二间房屋，与曾正祥、伍珍花同期建造的一栋一间房屋相邻并共一面山墙。2003年4月28日，吴茂兴（与崔友灿、黄雪珍家相邻）、崔友灿、曾正祥三家签订了一份邻里协议，该协议约定：“1、三家房屋后沟，均由各家自负；2、曾正祥家房屋后檐至前檐（即山头墙）之排水沟，由三家共同承建，费用均摊。建成后，由三家共同使用并保护；3、如有在旁建房者，不得损害、妨碍此水沟。如要从此沟过水，则应承担此沟费用。否则，其排水问题由自己解决；4、经三家协商，现达成一致意见。口说无凭，特立字为据。代笔人、证明人：周启胜。”房屋建成后，崔友灿、黄雪珍从其家房屋后门进出均是从曾正祥、伍珍花家房屋后面通道行走。2013年，曾正祥、伍珍花家开了后门，将砖堆放在通道上，并将后面排水沟堵塞，导致崔友灿、黄雪珍家排水、通行受阻，另曾正祥、伍珍花将其二楼平台上水池的生活废水用水管排到其房屋一楼后门通道上，影响崔友灿、黄雪珍正常通行。双方为此多次发生纠纷，经有关部门多次调解，但均无果。故崔友灿、黄雪珍提起本案诉讼。
本院认为：原告崔友灿、黄雪珍与被告曾正祥、伍珍花系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中历史形成的排水沟及两家房屋后门处通道，形成了该部分区域自然流水的自然流向和通行习惯，双方均应予以尊重。现被告曾正祥、伍珍花擅自填埋堵塞该排水沟及将砖堆放在通道上和将其二楼平台水池水用水管排到过道上的行为妨碍了原告崔友灿、黄雪珍家房屋后面自然流水的排放及正常通行，造成排水、通行受阻，对原告崔友灿、黄雪珍造成了损害，存在过错，被告曾正祥、伍珍花依法应排除妨碍，将该排水沟疏通至原有的状态，以保证水流畅通，并将堆放在通道上的砖搬走，以保证过道通行无阻。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍……”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第98条“一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；……”、第99条“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”、第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”的规定，判决如下：
限被告曾正祥、伍珍花在本判决生效之日起十五日内排除妨
害，将其房屋后面历史形成的排水沟疏通至原有的状态，以保证水流畅通；将堆放在其后门通道上的砖搬走，以保证过道通行无阻；并在二楼平台水池处安装将生活废水排到一楼排水沟的设施，以保证不影响正常通行。
案件受理费100元，由被告曾正祥、伍珍花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张 庆
审 判 员 黄胜华
人民陪审员 程卫东
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李佳霖