广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终52号
上诉人（原审被告，反诉原告）：杨永华，男，1963年4月21日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：钟山县公安镇志龙种植中心，住所地：钟山县公安镇廖屋村委横洞老村。
法定代表人：何炳辉。
委托诉讼代理人：郑志威，男，系钟山县公安镇志龙种植中心的员工。
上诉人杨永华与被上诉人钟山县公安镇志龙种植中心（以下简称志龙种植中心）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨永华上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审反诉请求、驳回被上诉人的一审请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院在认定事实上存在错误的地方，一审法院认为被上诉人的烘干流程规范是错误的，被上诉人没有任何证据可以证明烘干流程是规范的。2、一审法院认为双方没有明确约定被上诉人为上诉人烘干稻谷应该符合公安粮食储备库的收购标准这一看法是错误的。综合全案来看，被上诉人为上诉人烘干稻谷应当符合公安粮食储备库的收购标准是双方合同当中的应由之义。综上请求二审法院在查明案件事实后支持上诉人的上诉请求.
被上诉人志龙种植中心答辩称，上诉人没有证据证明烘干的流程造成有出米现象。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人志龙种植中心一审诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告支付余下加工费12216元。上诉人杨永华一审反诉请求：请求反诉被告赔偿反诉原告因低价处理稻谷造成的差价损失16200元。
一审法院查明事实：原被告双方签订稻谷烘干协议书，约定原告为被告烘干湿稻谷共约80吨，加工费0.15元/斤。当原告向被告交付了烘干的稻谷后，原告向被告要求付清烘干费用时，被告认为原告没有按照要求履行合同约定义务，要求原告赔偿损失，双方因此发生纠纷，诉至该院。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人交付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。一、在本诉中，志龙种植中心作为本案的承揽人，已按照合同约定为杨永华提供烘干稻谷并向其交付工作成果，双方成立加工承揽关系。在志龙种植中心按约向杨永华交付工作成果后，杨永华理应向志龙种植中心支付烘干稻谷的加工服务费，由于杨永华拒绝向志龙种植中心支付烘干费，其行为已经构成违约。志龙种植中心主张杨永华拖欠其烘干稻谷的加工费12216元，杨永华对其拖欠的款项亦没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及本法第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，对于志龙种植中心主张要求杨永华支付烘干稻谷的加工费12216元，有事实及法律依据，该院予以支持。对于杨永华辩解由于志龙种植中心在履行合同过程中存在瑕疵，因志龙种植中心为杨永华烘干的稻谷不符合国家粮食储备机构的收购标准，导致粮食储备所不予收购杨永华的稻谷，并因此造成杨永华的经济损失，故志龙种植中心不应获得加工费，但该辩解理由与该院查明的事实不符，该院不予采纳。
二、在反诉中，本案双方当事人对作为承揽人的志龙种植中心是否已经按照作为定作人杨永华的要求完成工作存有争议。杨永华主张志龙种植中心烘干的稻谷不符合双方约定的标准。而从双方签订的《烘干稻谷协议书》第四条的内容看，双方仅约定：“受到粮食储备所的款项后，需要在5天内支付烘干费用”，由此可见，双方只是就烘干费的履行期间作了相关约定，而并没有就所烘干的稻谷要求达到什么样的标准，再者从钟山公安广西粮食储备库于2017年8月22日出具的《情况说明》来看，该份《情况说明》仅是该粮所储备库收购粮食的内部规定，与本案没有直接关联性，并不能以此说明志龙种植中心烘干的稻谷存在质量问题，更不能说明杨永华的稻谷谷外糙米含量超标系由于志龙种植中心的烘干行为造成的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因杨永华亦未能提供充分证据证明造成其稻谷谷外糙米含量超标系由于志龙种植中心提供的烘干行为造成的。据此，对于反诉原告杨永华主张要求反诉被告志龙种植中心赔偿其因低价向他人出售稻谷造成的差价亏损16200元的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨永华应于判决生效之日起十日内付清原告钟山县公安镇志龙种植中心稻谷烘干费12216元；二、驳回被告杨永华的反诉请求。案件本诉受理费55元，（已减半收取，原告已预交），反诉受理费100元（已减半收取，被告已预交），两项合计155元，由被告杨永华承担。
双方当事人对一审查明事实没有异议，亦无新证据向本院提交。但上诉人杨永华提出对一审采信被上诉人志龙种植中心提交的证据，认定被上诉人志龙种植中心的“烘干设备没有质量问题，且烘干流程规范”有异议。综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定事实清楚，应当予以确认。对于上诉人杨永华提出的对一审采信被上诉人志龙种植中心提交的证据，认定“烘干设备没有质量问题，且烘干流程规范”有异议的意见，本院认为被上诉人志龙种植中心一审提交的三久牌烘干机推广鉴定报告、三久牌烘干机推广鉴定证书续展报告、三久牌烘干机检验报告、三久牌服务课任务单、烘干机操作流程等证据材料证实了被上诉人钟山志龙种植中心“烘干设备没有质量问题，且烘干流程规范”；且上诉人杨永华虽然对此提出异议，却未能提供充分证据予以推翻该认定。因此，上诉人杨永华提出的该异议，本院不予采纳。
本院认为，关于被上诉人志龙种植中心在履行烘干协议过程中是否存在瑕疵，上诉人杨永华的稻谷不符合粮食储备库的收购标准致不被收购是否是被上诉人志龙种植中心烘干行为所致的问题。上诉人杨永华主张被上诉人志龙种植中心烘干的稻谷不符合粮食储备库的收购标准，导致粮食储备库不予收购，被上诉人志龙种植中心在履行合同过程中存在瑕疵，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”，上诉人杨永华应当对其主张提供相应证据予以证实，但上诉人杨永华未能提供证据予以证实稻谷谷外糙米含量不符合粮食储备库≤2.0%的标准要求是被上诉人志龙种植中心烘干行为所致。且如本判决前文分析所述，被上诉人志龙种植中心一审提交的证据材料证实其“烘干设备没有质量问题，且烘干流程规范”。因此，上诉人杨永华提出的上述主张，依据不足，本院不予采纳。上诉人杨永华提出要求被上诉人志龙种植中心赔偿其低价出售稻谷形成的差价损失诉请，本院不予支持。
上诉人杨永华与被上诉人志龙种植中心在平等、自愿的基础上签订烘干协议书，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务”的规定，双方均应遵照合同履行义务。被上诉人志龙种植中心依照协议履行了为上诉人杨永华烘干稻谷的义务，在无充分证据证实被上诉人志龙种植中心履行存在瑕疵并造成上诉人杨永华损失的情况下，上诉人杨永华则应当支付相应的报酬，因此，一审法院判令上诉人杨永华支付被上诉人志龙种植中心拖欠的烘干费12216元，合理有据，本院予以确认。
综上，上诉人杨永华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人杨永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏维
审 判 员 苏少勋
审 判 员 张依传
二〇一八年三月二十七日
法官助理 侯美妃
书 记 员 李海燕