上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初1572号
原告：上海枫泾枫阳农副产品交易市场有限公司。
被告：周亚杰。
原告上海枫泾枫阳农副产品交易市场有限公司(以下简称枫阳公司)与被告周亚杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用简易程序，并于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张耿耿及其委托诉讼代理人李志锋，被告委托诉讼代理人费明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月10日，原告枫阳公司与被告签订承包协议书一份，约定原告将其所有的枫阳农贸市场承包给被告经营，承包期为十年，自2016年1月1日至2025年12月30日，被告以租金的形式，每年向原告交纳承租费人民币15万元(以下币种同)，其中付款时间为：签约生效后一周内首次交付8万元，以后每年12月支付8万元，第二次每年6月份交付7万元。被告逾期支付承包金的，按日承担应付承包金10%的违约金。原告同意另刻一套公司印章给被告使用。该协议还约定，承包期间，被告未经原告同意不得转包，若需转包必须经原告同意，并另行签订承包协议。上述协议签订后，被告却并未实际承包经营，其未经原告同意，于次日就擅自将该农贸市场转包给案外人谢某某经营，转包费用为每年40万元，由此，被告从中赚取差价25万元。原告后得知后，向被告发出解除承包协议的通知，后被告向原告退还了公章及相关证照等物品，并自行退出了原告的办公场所，双方的承包关系由此解除。然被告却仍于2017年1月10日以承包人的身份向本院提起诉讼，要求案外人谢某某继续支付其下一年份的承包费用40万元。对此，原告认为被告已不具备承包人身份，但仍行使承包人权利，侵害了原告利益。双方协商无果后，原告遂诉至本院，要求确认双方所签订的承包协议书于2016年7月11日解除；判令被告返还原告因违约转包所收取的承包费差价25万元。
被告辩称：不同意原告诉请。原、被告之间达成的上述承包协议真实有效，被告按约履行了协议义务，协议不存在被解除的合法事由；承包费差价25万元并非原告支付被告的，而是被告基于与案外人谢某某之间的合同所合法取得的，故不同意返还原告。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、承包协议书一份，证明枫阳公司与被告之间存在的承包经营关系；经质证，被告对此无异议。
2、经营管理协议、承诺书、收据一组，证明被告违反约定，在与原告签到协议的次日就以原告的名义擅自将农贸市场转包给案外人谢某某，并收取相应转包费用的某某；经质证，被告对真实性无异议，但认为并非转包，系与案外人合伙经营。
3、解除承包协议通知一份，证明原告通过案外人鲍某某通知被告解除协议的某某；经质证，被告否认收到该协议。
4、忏悔书复印件一份，证明被告在收到原告的解除通知后，写了一份忏悔书给原告的法定代表人，请求原告原谅其转包行为的过错；经质证，被告对此真实性不认可。
5、照片一组，证明原告于2016年8月29日出具了一份通告，内容为解除被告的总经理职务，并解除与被告的承包协议，并将该通告张贴于农贸市场公告栏的某某。经质证，被告对此真实性、关联性均不认可。
6、承诺书一份，证明被告承认公司的证照及公章均由其自己保管。经质证，被告对此真实性无异议。
为证明其通知被告解除协议的某某，原告向本院申请证人鲍某某出庭作证。证人陈述如下证言：证人在2015-2016年期间曾在原告公司任经理，与被告早已熟识。被告系经其介绍，向原告承包了涉案的农贸市场。双方签订协议后，原告将公司公章、相关证照交予了被告。证人及原告对被告转包的行为均不知情，被告一直谎称与案外人系合作关系。后原告知情后出具了解除通知，证人遂立即将通知交付了被告，被告于同年8月份将公章等交还了原告。经质证，原告对证人的上述证言的真实性无异议。被告认为证人的证言效力较低。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1、任命通知一份，证明原告于协议签订的同日任命被告为公司的总经理，任命鲍某某为公司顾问；经质证，原告对真实性无异议。
2、资料移交清单一份，证明在原、被告产生矛盾后，被告将公司的财务章等印章以及发票等财务物品交还了原告，且被告在此之前已经将公章交还给了鲍某某；经质证，原告对真实性无异议。
3、交易账单及收条各一份，证明被告支付了原告承包费8万元和7万元，并另支付鲍某某报酬2万元。经质证，原告对此真实性认可。
4、聘书一份，证明被告聘请案外人谢某某为总经理。经质证，原告对此不知情，系被告的行为。
经审核，原告提供的证据1、2、6，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据3、5之间能够相互印证，且与之后被告交还公章、证照等事实相符，也能与证人的证言相吻合，故本院对此可予采信。原告所提交的证据4无原件供核实，被告亦予以否认，本院对此不予采信。原告所申请的证人所某证言，被告并未做出明确的否认，也未举证证实其有不实之言，故本院对此予以采信。
原告对被告提交的证据1-3的真实性予以认可，本院予以采信。被告提交的证据4与本案的处理无关联，本院对此不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院确认原告所诉称的某某可以成立。
另查明，被告于2017年1月10日向本院起诉案外人谢某某，要求谢某某继续履行双方所签订的经营管理协议及承诺书的义务，支付本案被告管理费共计40万元。因本案的处理与该案存在关联，现该案处于中止审理中。
本院认为，原、被告之间就原告所有的农贸市场承包事宜所达成的承包协议书真实有效，双方理应如约履行，既然双方在该协议中明确约定了被告不得在未经原告同意的情况下，再行转包，被告理应严格遵守。现根据被告在另案的起诉以及本案中原告的举证，足以证实被告将市场再次转包给案外人的某某。因此，被告在该协议的履行中存在严重违约行为，故原告有权依法解除与被告的承包协议。同时，在本案起诉之前，双方已经自行解除了合同，被告作为承包人已经退出了市场的经营，并将经营所必须的公章、财务章、发票等物品全部交还了原告。因此，被告辩称双方合同不存在正当解除事由的意见，本院不予采纳。关于解除协议时间的确定，原告称其系于2016年7月11日将解除通知交给了被告，但却对此并无充分证据予以证明，本院对此不予采纳。因原告曾于2016年8月29日将解除承包协议的通告张贴于农贸市场处，且证人亦证实被告于2016年8月份将所有公章、财务章、发票等物品全部交还了原告，故本院可酌情认定双方承包协议于2016年8月29日解除。
此外，原告在庭审中明确其要求被告返还承包费差价的请求权基础为不当得利。对此，本院认为，被告虽在与原告的协议履行中存在违约转包的行为，但其收取案外人的承包费系基于其与案外人之间另一份承包协议，故其收取案外人的承包费(包含该差价)有合同依据，并非不当得利，且即使为不当得利，原告亦不是该不当得利的适格主张者，其仅可就被告的违约行为追究其违约责任。因此，原告的该项诉请没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告上海枫泾枫阳农副产品交易市场有限公司与被告周亚杰于2015年12月10日所签订的承包协议书于2016年8月29日解除；
二、驳回原告上海枫泾枫阳农副产品交易市场有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币2,525元，由原告上海枫泾枫阳农副产品交易市场有限公司负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李启帅
二〇一七年六月三十日
书记员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。