北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46520号
原告：北京恒通永顺商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号-226室。
法定代表人：徐艳，总经理。
委托诉讼代理人：霍永波，男，北京恒通永顺商贸有限公司。
被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人：杨继东，董事长。
委托诉讼代理人：李祖琪，男，北京华普联合商业投资有限公司员工。
原告北京恒通永顺商贸有限公司（以下简称恒通公司）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人霍永波，被告华联公司的委托诉讼代理人李祖琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒通公司向本院提出诉讼请求：要求华联公司支付货款354865.63元。事实和理由：恒通公司向华联公司供应立白牌洗洁精、洗衣液等清洁用品。2016年12月至2017年3月，华联公司尚欠恒通公司货款669727.31元，华联公司支付货款314861.68元，剩余货款354865.63元至今未付，故恒通公司诉至法院。
华联公司辩称，认可与恒通公司存在买卖合同关系，恒通公司向华联公司供货金额为323457.86元，需要扣除库存费213.8元，华联公司要求退还相应货物，还需扣除海报促销费15000元、电子商务平台服务费2200元（2016年11月到2017年9月）及立白套装销售奖励费11584元。华联公司同意支付恒通公司货款294860.06元。
本院经审理认定事实如下：甲方华联公司与乙方恒通公司签订印刷序列号为0000660的《商品采购合同》，约定：除生鲜和日配商品采用传真方式发送订货单外，甲方通过电子商务平台向乙方发出订货单；乙方在订单日期次日上午12:00点前未提出书面异议，视为乙方收到订单并同意订单内容；乙方不接受退货；乙方应在财务月结束后尽快与甲方财务部核对账目并提供增值税发票；甲方收到乙方的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最后一个付款日将款项电汇至乙方指定账户；本合同及双方另行签订的协议或附件中所列乙方应向甲方支付的各款项、违约金、赔偿金等以账扣方式向甲方支付，且甲方无须另行通知乙方；乙方交税票、对账单的同时，应将前一次甲方在结款时扣除的各种款项加盖其公章的书面确认函交给甲方商品采购部；如果乙方在下次结款前既没有及时提交加盖公章的确认函，也没有对确认函内容提出书面异议，视为乙方同意甲方暂停支付货款，在此期间乙方的任何未结货款都不计入账期及利息；乙方在收到甲方付款后的15日内对当期付款中已扣款项核实，若有异议应在收到款后15日内向甲方书面提出异议，否则视为乙方接受该扣款且放弃向甲方再主张该扣款的权利；合同到期无续签，若双方仍然按照本合同履行业务往来，本合同顺延至乙方在甲方库存全部完成退货之日止；合同期限2016年11月23日至2016年12月31日。
甲方华联公司与乙方恒通公司签订合同编号为0000660的《供应商服务补充协议（自营）》，约定：本条款内容作为合同附件，与主合同具有相同法律效力；结款方式为票到月结，甲方收到乙方开具增值税发票次月1日，甲方扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇方式付款；海报促销服务为乙方承诺全年参加6期甲方举办的促销活动，每期不少于2品，并同意向甲方支付海报宣传费3000元/期/品，以收费单据确认；乙方通过使用甲方的电子商务平台进行网上订货、网上对账业务，每项平台服务按照100元/月交纳，共计2400元/年，该费用在合同生效后支付，每年一次性付清；乙方在收到甲方付款后的15日内对当期付款中已扣款项核实，若有异议应在收到款后15日内向甲方书面提出异议，否则视为乙方接受该扣款且放弃向甲方再主张该扣款的权利；乙方同意按每期含税净进货金额3%支付给甲方销售返利；合同期限2016年11月23日至2016年12月31日。
甲方华联公司与乙方恒通公司签订《补充协议》，约定：甲方对乙方所供应商品，实行15天账期的结算方式，具体执行为每月26日——次月5日核对上月26日至本月25日全部货款，并开具税票两份交付甲方，一份为所核对票据中在当月26日之前甲方已售出的乙方商品金额，另一份开具所核对票据中的剩余商品金额；甲方在收到税票当月10日给乙方结算已售出商品金额，当月24日给乙方结算另一份税票开具的商品金额。
恒通公司提交有《验收单列表》4份，载明：供应商恒通公司，发生日期2016年12月8日至2017年3月7日，应付日期2017年1月16日至2017年4月16日，另载有门店、单据号、发生金额、进退货扣款等内容。以上《验收单列表》发生金额合计691856.91元，进退货扣款合计1374.35元。
恒通公司提交的《华普货款明细》载明：送货时间12.6-3.25，送货票据金额合计691856.91，返利3%合计-22129.6，应结金额合计669727.31，实际到账金额合计314861.68，扣款项目海报费，扣款金额15000，交税票日期分别为2017.1.9、2017.2.13、2017.3.13、2017.4.12，华普应收货款354865.63，海报费-15000，应收货款339865.63。
恒通公司提交有北京增值税专用发票记账联9张，载明：开票日期2017年1月6日至2017年4月7日，购买方华联公司，货物名称立白金桔洗洁精、立白全效馨香洗衣液等，销售方恒通公司，价税合计共计669727.31元。
2017年1月20日、3月14日，华联公司分别向恒通公司支付货款214861.68元、100000元，共计314861.68元。
诉讼中，恒通公司表示：自签订《商品采购合同》后，恒通公司开始向华联公司供货，最后一次供货时间为2017年3月7日；恒通公司按照华联公司电子商务平台显示金额，即总供货金额减去返利、进退货扣费金额，开具了相应增值税发票并已向华联公司交付；恒通公司提交的《验收单列表》及《华普货款明细》系2017年4月从华联公司电子商务平台打印，此后恒通公司无法再登陆该平台；《验收单列表》及《华普货款明细》所载扣费包括返利及进退货扣款，不包括推销费、平台服务费等；恒通公司参加过2次海报促销服务，一般每次最多2品，不认可华联公司主张的海报费15000元。
华联公司表示：恒通公司最后一次供货时间为2017年9月，恒通公司参加过5期海报促销服务。
双方确认：结算方式应以《补充协议》约定为准，返利为供货金额的3%，发票金额是供货金额减去返利金额，华联公司已付款金额为314861.68元。
经本院释明，华联公司未在本院限期内书面答复本院其电子商务平台显示数据与恒通公司提交的《验收单列表》及《华普货款明细》是否一致、华联公司是否收到恒通公司提交的增值税发票、恒通公司登陆使用华联公司电子商务平台的情况等问题。
上述事实，有恒通公司提交的《商品采购合同》、《供应商服务补充协议（自营）》、《补充协议》、《验收单列表》、《华普货款明细》、北京增值税专用发票、银行客户回单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：恒通公司与华联公司签订的《商品采购合同》、《供应商服务补充协议（自营）》及《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。
关于货款金额。恒通公司表示其提交的《验收单列表》、《华普货款明细》系从华联公司电子商务平台打印，华联公司对此予以否认，但未在本院限期内书面答复本院华联公司电子商务平台所载恒通公司供货信息为何，应自行承担相应法律后果。诉讼中双方确认发票金额是供货金额减去返利金额、华联公司已付款金额为314861.68元，恒通公司提交的《验收单列表》、《华普货款明细》、北京增值税专用发票、银行客户回单与其当庭陈述对应一致，形成完整证据链条，无相反证据推翻，本院采信恒通公司关于《验收单列表》、《华普货款明细》系从华联公司电子商务平台打印的意见，并认定华联公司应结算货款金额为354865.63元（供货金额691856.91元-返利及进退货扣款金额22129.6元-已付款金额314861.68元）。
关于华联公司主张的扣费。针对库存货款一节，《商品采购合同》明确约定恒通公司不接收退货，华联公司的上述主张与合同约定不符，本院不予采信。针对海报促销服务费一节，《供应商服务补充协议（自营）》约定海报促销服务费为3000元/期/品，华联公司主张该项费用为15000元，但未提交任何证据证明其为恒通公司提供海报促销服务情况，诉讼中恒通公司自认参加过2期活动、每期2品，依据双方约定，恒通公司应向华联公司支付海报促销服务费12000元。针对电子商务平台服务费一节，《供应商服务补充协议（自营）》约定网上订货、网上对账业务每项平台服务按照100元/月交纳，经本院释明，华联公司未在本院限期内书面答复本院恒通公司登陆其电子商务平台的情况，应自行承担相应法律后果。诉讼中恒通公司自认2017年4月登陆华联公司电子商务平台、此后无法再行登陆，结合《验收单列表》、《华普货款明细》载明恒通公司最后送货时间为2017年3月，无相反证据推翻，本院采信恒通公司的上述陈述，并认定恒通公司使用华联公司电子商务平台服务的期限为2016年11月至2017年4月，则恒通公司应向华联公司支付的平台服务费为1200元。针对立白套装销售奖励费一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，华联公司未提交任何证据证明双方曾就立白套装促销奖励费协商一致，故对于其相应答辩意见，本院不予采信。综上，恒通公司应向华联公司支付海报促销服务费及电子商务平台服务费共计13200元，依据双方约定，上述款项应自华联公司欠付恒通公司的货款金额中予以抵扣。
综合以上考量，华联公司欠付恒通公司的货款金额应为341665.63元（354865.63元-13200元）。故恒通公司要求华联公司支付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但金额应以本院在先论述为限，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京华普联合商业投资有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京恒通永顺商贸有限公司货款341665.63元；
二、驳回原告北京恒通永顺商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3311元，由原告北京恒通永顺商贸有限公司负担100元（已交纳），由被告北京华普联合商业投资有限公司负担3211元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 温晓汾
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 罗 皓