黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0603行初47号
原告苑明财，男，1968年10月5日出生，满族，无职业，住黑龙江省五常市。
委托代理人黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。
被告肇州县公安局，住所地肇州县肇州镇东环路东、路北。统一社会信用代码：11230621001771528Y。
法定代表人张春，局长。
出庭负责人王增民，副局长。
委托代理人张建中，肇州县公安局法制综合室副主任。
委托代理人金玉鑫，肇州县公安局法制综合室民警。
原告苑明财不服被告肇州县公安局行政处罚及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日立案后，依法向被告肇州县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告苑明财及其委托代理人黄绪平，被告肇州县公安局负责人王增民及委托代理人张建中、金玉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇州县公安局于2017年4月14日作出州公（治）行罚决字［2017］225号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对苑明财作出行政拘留十日的行政处罚决定。
原告诉称，2017年4月13日，原告想到北京申诉肇州县政府拖欠农民工款项的事,到了之后并没有上访。2017年4月13日到天安门广场游玩时，有警察对原告询问，原告就说来上访，这样被警察叫到当地派出所了解情况并对原告进行了训诫，解释说上访得按信访条例的规定上访。原告被送到北京市久敬庄之后，于2017年4月13日20点被肇州县信访部门雇佣的社会闲散人员和北京的黑车绑架回肇州，并交给了被告肇州县公安局，被告作出了行政处罚决定。原告对该决定不服，主要理由为：一、被告滥用权利，超越管辖权对原告处罚，严重违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。原告的居住地是黑龙江省五常市营城子满族乡靠河村，而事情是发生在北京市，所以被告超越管辖权，滥用权利。二、被告对原告是进行重复处罚。原告并没有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，原告只是在游玩时被询问。而且，北京市的公安机关已经对原告进行了训诫，肇州县公安局再次就同一行为对原告处罚，是严重违法行为。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上的行政处罚。被告对原告的同一行为进行再次行政处罚，显然是违法的。三、被告处罚过重。原告只是到天安门广场去游玩，并没有做什么，也没有影响秩序，拘留十天显然是处罚畸重。
综上，被告对原告作出的行政处罚决定严重违法，故请求法院：1.撤销被告肇州县公安局作出的州公（治）行罚决字[2017]225号《行政处罚决定书》；2.被告承担原告拘留期间的误工费1000元、精神损失费3000元及在拘留所收取的相关费用560元；3.责令被告就其工作人员的行为向原告公开道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告苑明财向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.州公（治）行罚决字[2017]225号行政处罚决定书，欲证明原告受到被告的非法行政处罚。2.苑明财训诫书一份，欲证明原告不存在违反规定不听劝阻，情节严重，非法上访的情节，不符合治安管理处罚法的处罚规定。3.苑明财在拘留所支出费用收据一份，欲证明苑明财在拘留所支付的相关费用为560元。
被告肇州县公安局辩称，一、对原告行政处罚所依据事实。2017年4月13日11时许，苑明财、杨俊芳、张兆兰、吕继常、孙旭全因被拖欠工资一事到北京市中南海附近非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所工作人员劝阻并移交肇州县信访工作人员。肇州县公安局认为其非正常上访的行为扰乱公共场所秩序，给予其行政拘留十日的处罚。二、对原告行政处罚的法律依据。原告苑明财因被拖欠工资一事未得到解决，到中南海周边上访，其行为严重扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告苑明财行政拘留十日，事实清楚，程序正当，适用法律正确。三、原告诉讼请求的事实理由不足。一是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为人居住地，是指违法行为人户籍所在地、经常居住地或者暂住地。原告在询问笔录中称：“我在肇州县九度阳光小区住了一、二年，2016年在肇州县东边租了平房住”，佐证肇州县是其经常居住地。二是北京市公安局西城分局对苑明财下达的训诫书第四条规定，对到中南海周边滞留或聚集的走访人员，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处罚。因苑明财的行为扰乱了公共场所秩序，我局对其予以行政拘留十日的行政处罚。三是苑明财的询问笔录中提到“我坐火车去北京上访”，苑明财、杨俊芳、张兆兰、吕继常的询问笔录均证实：四人一起坐火车去北京上访，并且约孙旭全在天安门附近集合。孙旭全在询问笔录中证实：其与苑明财等四人约好在天安门周边集合，当被当地工作人员询问时，称“我们是来北京上访的”。证据显示其行为目的是上访而非游玩。中南海、天安门并不属于接访单位，原告苑明财到中南海周边上访，此行为系以放大该上访行为的社会影响力为手段，扰乱正常的公共场所秩序。综上，我局在本案中所做出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告肇州县公安局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.州公（治）受案字[2017]343号受案登记表；2.案件来源；3.行政处罚告知笔录五份；4.州公（治）审字[2017]第278号-282号呈请行政处罚审批表五份；5.州公（治）行罚决字[2017]222号-226号行政处罚决定书五份；6.州公（治）行拘通字[2017]182、183、185、186号行政拘留家属通知书四份；7.州公（治）送字[2017]第231号-235号送达回执五份；8.建议停止执行拘留通知书一份；9.拘收字（2017）226-228号执行回执三份；10.苑明财行政案件权利义务告知书；11.杨俊芳行政案件权利义务告知书；12.张兆兰行政案件权利义务告知书；13.吕继常行政案件权利义务告知书（吕继常只捺印，并未签字）；14.孙旭全行政案件权利义务告知书，证据1-14欲证明肇州县公安局作出的处罚决定程序合法。15.苑明财询问笔录；16.杨俊芳询问笔录；17.张兆兰询问笔录；18.吕继常询问笔录；19.孙旭全询问笔录；20.训诫书四份（杨俊芳、苑明财、张兆兰、孙旭全各一份），证据15-20欲证明苑明财扰乱中南海周边地区公共场所秩序的行为事实清楚、证据确凿。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1-14的真实性无异议，但对证明的问题有异议。虽然程序合法，但处罚依据的事实错误，故处罚错误。从案件来源和呈请行政处罚审批表可以看出，原告在中南海周边上访被发现和训诫这一描述与客观事实不符。原告在中南海周边没有上访，地铁口允许所有人通过，府右街派出所发现上访人时，他们说是来京上访，并不是说来中南海上访，所以描述是错误的。案件来源和呈请行政处罚审批表描述的被处罚人等回到肇州这也与客观事实不符，事实上原告是被黑保安押解回肇州直接送到了公安局，押解是非法的，所以，被告的处罚是不合法的。对证据15-19五份笔录的真实性无异议，是本人所作，但对合法性及询问内容有异议。一、合法性异议在于案件不是公安机关移交，也不是自行调查发现，移交程序非法。二、五份笔录是在连夜押解近二十个小时后所作的，笔录显然不能完全反映当时的客观情况。三、从作笔录的形式来看，这几份笔录一脉相承，好像是套用格式制作的，并非本人的真实意思表示。因此，该五份笔录的内容不真实，不全面，询问存在违法，不能作为本案定案依据。证据20四份训诫书为北京府右街派出所作出，不能作为被告处罚的书证。如果训诫书定性为一般的教育，并没有对被处罚人进行拘留，就说明被处罚人不存在违反治安处罚法的情况，被告肇州县公安局也不应对原告进行行政处罚。如果被告认为训诫书是一种行政处罚形式，那么被告的拘留就存在重复处罚的情况。原告认为，接受训诫后适用拘留或罚款的条件是违反了训诫内容的规定，情节严重的，公安机关才应按照行政处罚法处罚。本案原告不存在不听劝阻，情节严重，非法上访等情形，因此，不应由公安机关继续给予行政处罚。另外，训诫书只是给原告批评教育，如果需要行政处罚应告知原告权利，但府右街派出所并没有进行过告知，说明只停留在批评教育的层面，因此，被告依据训诫书对原告行政处罚是没有事实根据的。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：认为证据1的作出是依照法定程序对原告进行合法的行政处罚。认为证据2恰恰能证明原告在2017年4月13日在中南海周边反映拖欠农民工工资的上访事实。对证据3无异议，但只能证明原告在拘留所支付的费用，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，具有证据真实性、合法性和关联性，能够证明欲证明的问题，本院予以采信。对原告提交的证据1、2，无法证明欲证明问题，本院对其真实性予以采信。对证据3，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2017年4月13日11时许，原告苑明财等人到北京市中南海周边上访时，被北京市西城分局府右街派出所发现并训诫。被告肇州县公安局于2017年4月14日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对苑明财处以行政拘留十日的行政处罚。原告苑明财不服该处罚决定，遂诉至法院。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中，原告苑明财在询问笔录中称其在肇州县九度阳光小区租房住了一、二年，2016年在肇州县东边租了平房住，故被告肇州县公安局对本案具有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，原告先后被训诫和处以行政拘留的行政处罚，不属于对同一违法行为的重复处罚。根据被告肇州县公安局提供的受案登记表、呈请行政处罚审批表等证据，能够证明被告作出的州公（治）行罚决字[2017]225号行政处罚决定调查、决定等程序符合法律规定。根据被告提交的苑明财、杨俊芳、张兆兰、吕继常、孙旭全的询问笔录及训诫书，可以证实原告苑明财的违法事实。原告苑明财提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告肇州县公安局作出的州公（治）行罚决字[2017]225号行政处罚决定，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告苑明财的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苑明财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
审 判 员 李庆庆
人民陪审员 隗汉伟
二〇一七年六月二日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。