浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2380号
原告上海霆瀛纺织品有限公司。
法定代表人潘国伟。
委托代理人（特别授权代理）潘清海。
被告绍兴市雄业纺织品有限公司。
法定代表人徐剑雄。
委托代理人（特别授权代理）王国芳。
原告上海霆瀛纺织品有限公司诉被告绍兴市雄业纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2008年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员邓平平独任审理，于2008年11月19日、11月26日公开进行了审理。原告委托代理人潘清海、被告委托代理人王国芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月1日，原告与被告签订购销合同，约定由原告供应给被告T／R仿毛呢面料，交货期为2007年9月22日至25日。但被告延迟交货，造成原告空运费损失447262.68元。请求：一、判令被告延期交货造成服装成品空运费447262.68元；二、本案受理费由被告承担。
被告辩称，被告与原告之间存在买卖合同关系，但被告没有延期交货的违约事实；原告起诉的空运费与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、合同复印件2份，证明原、被告买卖合同权利义务关系以及被告根据己方需要擅自改写交货日期。证据2、被告给原告的传真件复印件1份、绍兴市雄业纺织品有限公司送货单4份，证明被告延期交货的事实。证据3、原告书写的驳所谓送货单材料1份（附送货单1份、被告给原告的传真件1份），证明被告诉称2007年10月12日货已送齐，但实际当时尚有523米是10月23日才托运。证据4、外贸公司开给原告上家空运发票1份，证明空运费情况。证据5、上海市闵行法院调解书1份及原告传真被告征询书1份，证明2008年5月24日原告询问被告是否愿意调解，被告无回复，导致原告诉讼原告上家，及上家诉讼原告的事实。证据6、工矿产品购销合同原件1份，证明被告擅自推迟交货日期。证据7、国内购销合同1份，证明不存在加单的事实。证据8、绍兴市雄业纺织品有限公司送货单3页，证明被告延期交货的事实。经质证被告认为：对证据1，其中没有被告盖章的合同被告认为是原告单方意思，对双方没有约束力。对双方盖章的合同复印件真实性予以认可，也证明双方之间的买卖业务，应以此为准。对证据2，其中2007年9月14日被告给原告的传真件，该传真件记载原告客户不能同意的话，我们只能取消双方合同，但实际上原告是同意的，对该传真件真实性没有异议。对2007年10月16日、10月19日、10月25日的传真件是双方对买卖业务过程中具体有关细节，对这些传真的真实性没有异议，但并不能证明原告所称的被告逾期交货的事实。对于2007年10月24日原告给被告的传真被告没有收到过。对证据3，这是原告单方面写的材料，对被告没有法律约束力，被告不认可。第三组证据中所附的被告给原告的传真件也是涉及到具体买卖业务的有关细节。对所附的送货单的真实性没有异议，上面记载了双方总交易的金额及送货数量，该份送货单恰恰证明被告按照双方盖章合同已经提前交付，并没有逾期交付和违约。对证据4，不是原件，对被告没有约束力，退一步讲，即使是原件，也与被告无关。对证据5中原告传真被告的征询书也是原告自己书写的材料，对被告无约束力，对调解书，即使是原件，也与本案被告无关。对证据6，该合同系原告盖章合同复印件的原件，对其真实性没有异议，但认为这只是原告单方合同，对被告没有约束力。对证据7，该合同与被告无关。对证据8，对三页码单的真实性没有异议，该三页码单恰恰证明被告按双方盖章合同约定的时间提前交货。
被告提供，证据1、买卖合同2份（一份是原告传真过来的，一份是我们认可后传真给原告的），证明原告传真过来，被告经修改后合同成立。证据2、传真件4份，证明双方实际操作是按第二份合同约定的交货时间10月15日至20日期限履行。证据3、送货单1份，证明被告按10月15日至20日交货期限履行，原告也实际收到被告货物计价336094.33元。证据4、上海黄浦区法院民事调解书1份，证明原告尚欠被告的货款336094.33元经上海黄浦区法院调解达成调解协议，至今原告还尚欠被告的货款336094.33元。经质证原告认为：只有我方盖章的合同我们没有异议，对被告传真给我们的合同有异议，说明一下，被告涂改后的合同我方始终没有收到过，我方手上的该合同复印件是在被告起诉原告案中上海法院交给原告方的。对于被告提交的第二组证据中的传真件我方确实收到的。对于第三组证据，送货单金额是对的，但日期是错的，被告是在11月12日叫我签的字，而不是送货单上记载的日期，被告送货数量是对的，但送货时间是延期的。对于证据4没有异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1与证据6、对没有被告公章的合同，因是复印件，且被告不认可，故不予认定；对被告加盖公章的合同，因被告认可，予以认定，可以证明原、被告买卖合同权利义务关系。证据2、对2007年9月14日被告给原告的传真件，予以认定，可以证明被告计划的交货期为2007年10月20日以及如果不能接受则取消双方合同；对2007年10月16日、10月19日、10月25日的传真件，因被告被告无异议，予以认定，可以证明双方的履行过程；对2007年10月24日原告给被告的传真，因被告称没有收到，且原告无佐证证明，不予认定。证据3、可以证明2007年10月12日交货的事实。证据4、只能证明外贸公司与原告上家的空运费支付事实。证据5、对上海市闵行法院调解书，与本案无关联性，不予认定；对原告传真被告征询书，属于原告单方意思，且被告不认可，故不予认定。证据7、与本案无关联性，不予认定。证据8、因被告无异议，予以认定，可以证明2007年10月5日、10月9日、10月12日绍兴市雄业纺织品有限公司的交货的事实。
被告提供的证据1、结合双方的传真，对有双方盖章的买卖合同予以认定。证据2、对传真件，因原告收到，予以认定，可以证明原告于2007年9月18日要求被告于9月26日、9月29日、10月3日供货，以及上海沪耀于10月7日、8日、9日要求被告供货。证据3、因原告也提交了该证据，予以认定。证据4、属于生效法律文书。
经审理本院认定，2007年9月1日，原告将购销合同传真给被告，该合同记载的交货期为2007年9月22日至25日。被告于9月14日传真给原告，记载：货物全部交完在10月20日左右，如果不能接受，只能放弃这单，到后来要求空运等问题不好交差。原告于9月18日传真给被告，记载：供货顺序9月26日红色、9月29日灰色、10月3日元色。2007年10月5日、10月9日、10月12日被告履行了交货义务。
本院认为，双方争点为交货期。原告认为交货期是其传真给被告的合同上记载的2007年9月22日至25日，且由原告代理人签名的送货单不是2007年10月12日，而是11月12日；被告认为是双方盖章的合同上记载的2007年10月15日至20日。对此评判如下：第一，原告传真给被告，以及被告传真给原告都属于要约行为，但原告收到被告于9月14日的传真后，对被告提出的“货物全部交完在10月20日左右，如果不能接受，只能放弃这单，到后来要求空运等问题不好交差”没有提出异议，相反原告于9月18日传真给被告要求原告于9月26日、9月29日、10月3日供货，据此原告主张的交货期为2007年9月22日至25日不能成立，本案争议的交货期应当是2007年10月15日至20日。第二，根据原告提供的证据8中的三页送货码单记载的时间为2007年10月5日、10月9日、10月12日，而由原告代理人签名的送货单只是对送货数量、金额的结算单，并不是一份真正意义上的送货单，故实际送货的时间应当以原告提供的证据8中记载的时间为准。据此，原告在10月12日前履行了交货义务，没有延期违约行为。第三，尽管至10月12日T／R仿呢只有15353米，与被告提供的由原告代理人签名的送货单上记载的15876米相差523米，但根据原告提供的证据2中10月25日的传真记载，该523米是2007年10月23日发出，但其性质属于补单，且根据原告传真给被告的购销合同记载的原告要求被告提供的数量是14670米，现被告于10月12日前提供的数量15353米已经超过原告要求被告提供的数量14670米，故10月23日的523米不是空运费损失的直接原因。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告上海霆瀛纺织品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费为人民币8009元，减半收取4005元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8009元款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇〇八年十二月二十二日
书记员 李 芳