徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初6123号
原告：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。
法定代表人：张尊科，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡昊，江苏达谕律师事务所律师。
被告：亳州市裕康建材有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏岗工业园区魏路。
法定代表人：王红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
被告：江苏鑫宇混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村工业园区徐丰路西。
法定代表人：韩方涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩长青，该公司职员。
被告：韩方涛，男，1971年12月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：韩长青，男，1971年10月7日出生，汉族，住江苏省沛县。
原告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）诉被告亳州市裕康建材有限公司（以下简称裕康公司）、江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）、韩方涛执行异议之诉一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）苏0312执2991号执行裁定书及协助执行通知书，撤销冻结鑫宇司、韩方涛在中联公司所有的资产应收款69400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对法院（2016）苏0312执2991号执行裁定书及协助执行通知书冻结江苏鑫宇混凝土有限公司、韩方涛在徐州中联混凝土有限公司所有的资产应收款69400元提出书面异议，法院于2017年5月26日作出（2017）苏0312执异54号执行裁定书，驳回了原告的书面异议。原告认为，原告收购资产属于未到期债务，不符合执行条件，目前收购标的并未全部过户，原告尚不具备付款条件；原告同江苏鑫宇混凝土有限公司之间的债权债务关系不明确，不符合执行条件；原告在2015年同被告鑫宇公司的部分债权人签订了《附条件代为付款协议》，约定在满足一定条件的情况下，原告将直接代替鑫宇公司向合同相对方支付剩余款项，累计2000余万元；由于被告鑫宇公司无法全部转让收购资产，债权债务关系并不清晰明了。原告对上述执行裁定不服，特提起诉讼。
被告裕康公司辩称，被告裕康公司对原告提出撤销之诉的期间提出异议。根据原告和鑫宇公司之间签订的资产转让协议，鑫宇公司已经全部将所有资产转让给原告并且办理了相应手续，鑫宇公司已经按协议要求履行了全部义务，而原告确没有履行相应付款义务，因此，执行裁定事实清楚，证据确实充分，裁判合法。请求依法驳回原告诉请。
被告鑫宇公司辩称，被告鑫宇公司已将所有资产已经移交给中联公司，被告鑫宇公司应履行的义务已经履行完毕，执行裁定事实清楚，应驳回原告要求撤销执行裁决、协助执行通知书的申请。
被告韩方涛辩称意见同被告鑫宇公司意见。
经审理查明，被告鑫宇公司、韩方涛因与被告裕康公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日作出了（2016）苏0312民初890号民事调解书。该民事调解书载明：“二被告江苏鑫宇混凝土有限公司、韩方涛于2016年5月20日前一次性给付原告亳州市裕康建材有限公司欠款本息共计52万元，如逾期未付清，被告江苏鑫宇混凝土有限公司、韩方涛自愿支付违约金10万元；案件受理费9000元，减半收取4500元，由二被告负担。”该民事调解书生效后，鑫宇公司及韩方涛均没有按期履行，裕康公司向本院申请强制执行。本院于2016年7月13日立案受理后作出（2016）苏0312执2991号执行裁定书，并向中联公司送达该执行裁定书及协助执行通知，冻结（扣划）鑫宇公司、韩方涛所有的银行存款694000元或查封（扣押）相应价值的财产。
执行中，中联公司以鑫宇公司与中联公司签订资产转让协议约定中联公司以7710万元购买鑫宇公司4条已投产混凝土生产线及相关配套资产，鑫宇公司应将协议中所有的土地、房产、车辆等需要办理登记手续的资产过户至中联公司名下，中联公司第3期的付款条件才成就，到2017年1月25日止，鑫宇公司尚有部分资产未能办理过户，现中联公司不具备付款条件等为由对执行标的提出书面执行异议。经审查，本院于2017年5月26日作出（2017）苏0312执异54号执行裁定书，该执行裁定书裁定如下：“驳回案外人徐州中联混凝土有限公司的异议请求。”2017年7月7日，中联公司以诉称理由本院提起执行异议之诉。
另查明,2013年5月26日，鑫宇公司（以下简称甲方）与原告中联公司（以下简称乙方）签订资产转让协议1份，约定，2.1甲方同意向乙方转让其所拥有的标的资产，乙方同意收购甲方所转让的标的资产；2.2自本协议所规定的交接基准日起，乙方即取代甲方成为标的资产的所有权人，享有和承担与标的资产有关的一切权利和义务，与标的资产相关的营业收益（含预期收益）均归乙方所有，乙方及其授权人士将完全有权接管标的资产，并使用标的资产从事生产经营活动；3.1甲乙双方同意，本协议第1.1（1）款和第1.1（2）款所述资产合计作价7710万元，如果在交接盘点时发现列载于《评估报告》的非流动资产减少或灭失，则按减少或灭失资产所对应的资产评估净值乘以资产溢价倍数后的结果作价扣减，其中，资产溢价倍数=7710万元÷《评估报告》中非流动资产的评估净值；3.4.（3）在以下条件全部满足后3个月内，由乙方向甲方支付资产转让价款达到资产转让总价格的90%，①完成本协议第6条所述交接，②甲方完成标的资产中土地、房屋、车辆等需办理登记手续的资产过户至乙方名下的手续，③甲方完成本协议第7.3款所述全部事项，④甲方就其转让的资产向乙方开具正规发票，或甲方按照本协议附件1和附件2所列内容取得主管税务机关的确认文件等等。
上述资产转让协议签订后，鑫宇公司将土地、厂房、混凝土生产线及车辆等合同约定的转让标的均交付中联公司并办理了相应的资产变更手续。2017年1月18日，鑫宇公司向中联公司递交《关于未过户车辆退回的申请》，申请载明，在资产转移过程中，华建牌HDJ525IGJBAU混凝土搅拌车10方、豪泺牌ZZ3317N4667W自卸车，由于诸多原因造成未能过户，现申请将车辆退回，车辆价值553929元从两企业资产转让协议尾款中扣除。2017年1月25日，鑫宇公司向中联公司递交《关于资产转让中车辆遗留问题处理情况汇报》，再次申明上述除华建搅拌车10方、豪泺牌自卸车未过户要求退回，车辆价值553929元从尾款中扣除外，其他车辆等资产均已完成过户，鑫宇公司协调配合办理他相关证件领取、补办事宜；中联公司应支付鑫宇公司资产转让款7710万元已支付5000余万元。
以上事实，有资产转让协议、执行裁定书、《关于未过户车辆退回的申请》、原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，（2016）苏0312民初890号民事调解书确认鑫宇公司、韩方涛向裕康公司支付欠款本息的责任。鑫宇公司与韩方涛是被执行人，中联公司不是被执行人。本院要求中联公司协助冻结被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权694000元，送达的是协助执行通知书，故中联公司为协助义务人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的解释》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的。本案中，中联公司并非被执行人，只是协助义务人。中联公司作为协助义务人提出执行异议，根据法律规定对于协助义务人作为利害关系人提出执行异议请求被驳回后，应当向上一级人民法院提出复议申请，而非提起执行异议之诉。因此，本案不属于执行异议之诉的受案范围，应驳回当事人的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回原告徐州中联混凝土有限公司的起诉。
案件受理费1540元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 钟见英
人民陪审员 张丽丽
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杜鑫泉