北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初字第8535号
原告：北京鑫园居建筑工程公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇。组织机构代码：10292XXXX。
法定代表人：梁景顺，总经理。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告：北京市平谷区园林绿化局，住所地北京市平谷区府前西街17号。统一社会信用代码：×××。
负责人：陈军胜，局长。
委托诉讼代理人：刘春生，男，北京市平谷区园林绿化局副局长。
委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京鑫园居建筑工程公司（以下简称为鑫园居公司）与被告北京市平谷区园林绿化局（以下简称为园林绿化局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫园居公司的法定代表人梁景顺、委托诉讼代理人张殿江、被告园林绿化局的委托诉讼代理人刘春生、韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫园居公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告给付已完工程造价款101413.21元和经济损失103282.03元（含现场丢失建材折价款42497.86元及该部分建材二次运输费13809.67元、2009年5月至12月的设备租赁费28032元及租赁设备丢失的赔偿费18942.50元），以上共计204695.24元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2009年8月1日至付清时止的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年8月26日原告与被告北京市平谷区林业局（现更名为北京市平谷区园林绿化局）签订雕窝防火塔工程合同。在施工期间，因甲方（被告）与第三者关系未协调好，造成原告前后三次开工，停工，该工程主体已完成85%，各种施工材料已全部运到现场，因工程停工给原告造成多项损失，现要求被告给付已完工程造价款及因停工给原告造成的各项经济损失共计204695.24元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2009年8月1日至付清时止的利息。原告一直向被告催要，但被告以各种理由推托至今未给付，故起诉至法院，请求法院依法判令被告给付并承担诉讼费用。
被告辩称：2008年8月26日,为防山林火灾,我单位(原名平谷区林业局)与原告鑫园居公司签订了刁(雕)窝瞭望塔建设工程施工合同,工程承包造价200000元,工程竣工时间为2008年12月31日。原告于2008年12月底开工,施工期间，因该工程所在地的承包人阻碍致工程停工，虽经我单位与承包人协商曾恢复施工，但最终因承包人阻碍被迫停工，该工程至今未完工。原告所述情况基本属实，我单位至今未给付原告工程款。但我单位认为该工程合同约定于2008年12月31日完工，原告时隔8年起诉要工程款已经超过诉讼时效，希望法院驳回原告的起诉；另我单位同意给付原告已完工部分的工程造价款及该部分工程款自2008年12月31日至2009年12月31日时止的利息；原告要求的其它损失与我单位无关，故不同意赔偿。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。庭审中，被告认可原告自2013年年初至2016年8月多次向三任局长追要工程款的事实，故法庭经庭审认定原告的起诉并未超过法定的诉讼时效。二、双方同意工程造价鉴定报告所作的工程造价数额但利息的计算日期不同。原告要求从2009年8月1日起计息至给付时止，被告只同意承担的日期为2008年12月31日至2009年12月31日时止的利息。被告认可2013年年初原告持该工程结算报告找被告进行结算，但因被告主要领导更换及财务制度限制未能结算，故法庭经庭审认定原告的工程款利息应从应当进行工程结算的2013年3月1日起至付清时止。三、被告方不认可原告诉求的未施工部分的工程造价、现场缺失材料造价、2009年7月至12月的建筑设备租赁费及租赁设备丢失的赔偿费。法庭经庭审认定双方均认可该工程于2009年7月因被告的原因而停工，停工时原告已将全部建筑材料及施工设备运到现场，停工后原告等待被告协调好后复工，直至2012年底，被告才告知原告该工程已无法继续进行，在此期间，原告因等待复工而未撤回建筑材料和租赁设备合情合理，且原告因第三方阻拦无法派人到现场看管也为实情，故因被告原因致使该工程停工，给原告造成的损失依法应赔偿，但原告并未穷尽对施工现场及建材设备的保管义务，对该部分损失亦应承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：2008年8月26日,为防山林火灾,原告鑫园居公司与被告园林绿化局(原名平谷区林业局)签订了刁(雕)窝瞭望塔建设施工工程合同,工程承包造价200000元，工程地址为平谷区黄松峪乡雕窝村东山山顶。合同签订后，原告即将全部施工材料运至现场并开始了主体施工,当工程施工进行到大部分时，因该施工地的承包人阻拦,出现了停工、复工、再停工的情况，从2009年7月至2012年底，原告一直等待被告协调好后复工未果，并于2012年12月底被告知该工程彻底停建，双方所签合同已实际解除。原告自2013年3月开始向被告追要工程款及损失，被告一直未给付。为此，原告诉至法院要求被告给付工程款及赔偿造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据即《北京市建设工程施工合同》、现场照片、《工程造价鉴定报告》中已完工程部分造价数额，本院予以确认。对当事人有争议的证据，如原告提交的证明该工程施工设备租赁费发票、租赁设备丢失赔偿费单据、《工程造价鉴定报告》中未完工程部分的造价、现场缺失材料造价数额，结合本案事实，合议庭予以确认有效。
本院认为，原、被告双方签订的《北京市建设工程施工合同》因原告未取得建筑施工企业资质虽为无效合同，但系双方真实意思表示，且双方已经按照合同约定开始履行，合同无效并不影响双方民事义务的履行和民事权利受到法律保护，违约方仍应承担违约责任。该合同履行期间，因被告未协调好第三方关系之原因致原告的施工停止，被告违约，故被告应依法给付原告相应的工程款及利息，并因被告的违约责任给原告造成的各项经济损失予以赔偿并支付利息；被告关于原告的起诉已超过法定的诉讼时效，应予驳回的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳，但关于原告所要利息期间太长和未完工部分的工程造价、建筑材料缺失、租赁设备丢失的赔偿费及租赁费不应赔偿的答辩意见，法院部分采纳，将根据查明的事实予以认定。原告诉讼请求中关于完成施工部分的工程造价数额和未施工建筑材料的二次运输费数额以及利息，于法有据，本院予以支持；原告关于未完成施工部分的工程造价数额除二次运输费外的诉求，因未实际发生，本院不予支持；原告诉求的现场缺失材料造价、设备租赁费及赔偿费，因原告有未尽保管的责任，对该部分损失应承担次要责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条、第一百零一十二条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条、第十条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区园林绿化局于本判决生效后十日内，向原告北京鑫园居建筑工程公司支付工程款及赔偿款173747.86元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付该款自二〇一三年三月一日起至款项付清之日止的利息；
二、驳回原告北京鑫园居建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费15000元由被告北京市平谷区园林绿化局负担（已缴纳）。
案件受理费4370元，由原告北京鑫园居建筑工程公司负担595元（已交纳），由被告北京市平谷区园林绿化局负担3775元（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹晓波
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 郭立红
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 许博威