山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初638号
原告张世军，男，1985年7月9日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人陈庆强，山东盛强律师事务所律师。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人李隆，济南市槐荫区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。
原告张世军不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济（槐荫）征字（2016）24号《房屋征收决定》（以下简称24号《房屋征收决定》）及其附件《经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月16日立案后，依法向被告槐荫区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告张世军及其委托代理人陈庆强，被告槐荫区政府的委托代理人李隆、崔耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月19日，被告槐荫区政府作出24号《房屋征收决定》及其附件《房屋征收补偿方案》，征收济南经十一路棚户区改造项目（以下简称棚户区改造项目）国有土地上的房屋。征收范围：东至阳光新路、西至南辛庄西路、南至兴济河、丁字山、北至经十路。房屋征收部门：槐荫区城市更新局；征收实施单位：槐荫区房屋征收服务中心。征收补偿按照《房屋征收补偿方案》执行。
原告张世军诉称，2016年12月19日，被告槐荫区政府作出24号《房屋征收决定》，原告属于征收范围内的被征收人。原告认为被告槐荫区政府作出的24号《房屋征收决定》及其附件《房屋征收补偿方案》违法，依法应予撤销。理由：1、棚户区改造项目不属于公共利益项目，槐荫区政府无权作出征收决定。而且，原告的房屋为商品房，不属于棚户。2、本项目应依法召开听证会，并根据听证会情况修改方案。但本项目没有召开听证会，直接作出了征收决定，程序违法。3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，选择房屋产权调换的，产权调换方式应为“计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价”。《房屋征收补偿方案》对于私有住宅房屋实施1：1补偿违法。应当给予1:1.2的置换比例。4、评估机构对原告房屋的评估价为每平方米11272元明显低于同时期同地段的房屋市场价格，且经十路沿街楼房同经十一路周边棚户房同档价格不合理。对被征收房屋的补偿，应当以“类似房地产的市场价格”为参照，通过评估机构的评估确定。但本案中，实施方案中依然沿用了旧拆迁条例的办法进行货币补偿，严重违法。5、储藏室一律实行货币补偿，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。6、根据《实施细则》第四条的规定，在房屋征收过程中发生的测绘等费用，应列入房屋征收成本，不应由原告承担。诉讼请求：1、依法确认槐荫区政府作出的24号《房屋征收决定》及其附件《房屋征收补偿方案》违法并予以撤销；2、本案诉讼费由槐荫区政府承担。
原告向本院提交的证据如下：1、济房权证槐字第1542**号《房屋产权证》一份；2、常驻人口登记卡及常驻人口登记卡索引表各一份；3、24号《房屋征收决定公告》。
被告槐荫区政府辩称，经十一路棚户区改造项目的实施依法合规，被告作出的24号《房屋征收决定》及其附件《房屋征收补偿方案》于法有据、程序合法。理由：济南旧城开发投资集团有限公司于2016年8月19日向济南市槐荫区城市更新局（以下简称城市更新局）提出实施房屋征收的申请，城市更新局组织征收实施单位对征收范围内国有土地上房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了摸底调查登记。2016年8月23日城市更新局分别向济南市槐荫区发展与改革委员会、济南市规划局、济南市国土资源局槐荫区分局发函征询对棚户区改造项目用地范围内的房屋实施征收是否符合国民经济和社会发展规划、城乡规划及土地利用总体规划。在上述部门分别复函该地块改造符合槐荫区国民经济和社会发展规划、城乡规划和槐荫区土地利用总体规划要求后，城市更新局于2016年9月1日作出《征收冻结通告》（济（槐荫）征冻告字［2016]第20号），10月27日作出《关于济（槐荫）征冻告字［2016]第20号征收冻结通告的补充通告》。征收冻结通告公布后，城市更新局委托济南市槐荫区房屋征收服务中心为征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。2016年9月13日，济南市城市更新局发布《关于协商选定经十一路棚户区改造项目征收预评估机构的公告》，告知在协商期内协商不成的，将采取被征收人代表投票的方式选定征收房地产预评估机构。2016年9月25日济南市槐荫区房屋征收服务中心发布了《关于济南经十一路棚户区改造项目选定评估机构被征收人代表名单的公告》，将拟推选的被征收人代表进行公示。2016年9月30日，济南市城市更新局发布了《经十一路棚户区改造项目房屋征收房地产预评估机构选定结果公告》并将选定的12家房地产价格评估机构结果予以公示。2016年10月31日槐荫区政府公布《关于公布经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》（济（槐荫）征方案告字[2016]7号），征求公众意见，并将《房屋征收补偿方案》在征收范围内公示。2016年12月6日作出《关于公布经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况和方案修改情况的通告》，并在征收范围内公示。2016年12月，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，组织部门研究讨论，形成《济南经十一路棚户区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，因本项目涉及被征收人数量较多，经槐荫区人民政府常务会议讨论决定，该项目现已具备下达房屋征收决定的条件。并且征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。经审查后，槐荫区政府于2016年12月19日作出24号《房屋征收决定书》，并于同日在征收范围内张贴《房屋征收决定公告》（济（槐荫）征告字[2016]24号），并公布《房屋征收补偿方案》。因此，槐荫区政府作出的24号《房屋征收决定》程序合法，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫区政府在法定期限内提交了如下证据、依据：1、《关于槐荫区2016年度保障性安居工程、旧城区改建房屋征收项目工作的报告》、《关于槐荫区2016年国民经济和社会发展计划情况与2017年计划草案的报告》；2、济南市旧城开发投资集团有限公司关于经十一路项目房屋征收意向书；3、关于经十一路项目房屋征收活动向规划局、发改委、国土局征询意见的函；4、规划局、发改委、国土局关于经十一路项目房屋征收活动的复函；5、征收冻结通告、征收冻结补充通告；6、房屋征收委托合同；7、被征收住宅房屋调查情况第一次汇总表；8、关于公布经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告；9、关于公布经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况和方案修改情况的通告；10、经十一路棚户区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告；11、房屋征收决定书；12、房屋征收决定公告；13、关于协商选定经十一路棚户区改造项目房屋征收预评估机构的公告；14、关于济南经十一路棚户区改造项目选定评估机构被征收人代表名单的公告；15、经十一路棚户区改造项目房屋征收房地产预评估机构选定结果公告；16、关于确定经十一路棚户区改造项目房屋征收评估机构的公告；17、济南市槐荫区经十一路项目被征收住宅房屋及产权调换房屋价格评估说明；18、12家评估机构的营业执照、房地产估价机构资质证书及评估师证书；19、经十一路棚户区改造项目房屋征收资金落实、安置房源准备情况报告；20、槐荫区政府常务会议纪要。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-20的真实性均无异议，但对证据1的证明目的有异议，认为该证据内容显示被告所征收的该片土地用途大部分用于商业商务、商业住宅、办公商务以及纯商业，而用于公共建筑、学校、医疗等的地块很少，该证据不能证明公益性，反而证明存在商业盈利性，进而证明被告征收上述土地时补偿标准应提高；对证据2-4原告认为是否符合发展规划应当由人民法院在综合评量各项证据的基础上作出评价，而不是由相关机关予以确认；对证据5原告认为被告并不能保证所征收项目未来规划性质的公益性，因此该冻结通告属于无效的行为，其作出的补充通告证明被告具体行政行为具有随意性，并未切实听取民众意见；对证据6原告认为被告在作出征收委托前应当依法向公众公示受托单位的基本信息及公信力、证明资料，否则将无法保证公众的基本利益，被告选取委托单位应当采取招投标方式；对证据8原告认为被告将所征收的项目区域列为棚户区是错误的，所谓的棚户区一般指的是简易房屋集中区，结构简陋，抗灾性差，没有道路没有绿化等等，原告认为其所居住的小区不属于棚户区，属于老旧小区，该小区不但拥有绿化、道路等，在抗灾性、居住环境、功能及容积率方面远远高于棚户区，被告确定区位征收价格不应该以棚户区标准确定；对证据9原告认为被告没有征求公众意见，听取公众所要求的补偿建议；对证据10原告认为该报告第3部分被告分别对项目的合法性、合理性、可行性、可控性等风险进行了评估，总共12个风险，其中有4个项目风险是中等，有8个项目风险小，然而被告所得出的评估结论是可行的，该结论本身存在相互矛盾；对证据11、12原告认为征收决定书和公告在补偿标准方面明显偏低；对证据13原告认为根据《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第十二条规定，选定评估机构应当采取逐户征询、投票、被征收人代表投票等方式，原告并没有收到过任何征询意见，该方式按照法律规定必需前置，被告在没有证据证明已经征询原告意见的情况下不能直接采取代表投票的方式选定评估机构，被告选定评估机构的程序违法；对证据14、15、16原告称并未见过相应公告；对证据17原告认为该价格评估说明中并不包含原告所居住房屋的价格评估结论，且根据《济南市国有土地房屋征收与补偿办法》第二十四条，被征收的住宅房屋补偿价值应按照其所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、新旧程度等因素评估确定，但是被告提供的上述评估价格说明，本次征收范围内的房屋，每一个楼一般有两个单元以上，每个单元至少两户，朝向不同，新旧程度，装饰装修等均不同，评估机构作出的结论比较笼统，没有具体划分、分析；对于证据7、18、19、20原告没有异议。
被告对原告提交证据的真实性与证明目的无异议。
经审查，原、被告双方提交的证据均具有客观真实性，证据形式和取得方式合法，与本案有关联，可以作为定案依据，本院予以确认。
经审理查明：2016年12月19日，被告槐荫区政府作出24号《房屋征收决定》。涉案项目棚户区改造项目范围为：东至阳光新路，西至南辛庄西路，南至兴济河、丁字山，北至经十路。2016年1月18日济南市槐荫区发展和改革委员会作出《关于槐荫区2016年度保障性安居工程建设、旧城区改建房屋征收项目工作的报告》，将经槐荫区第十七次人民代表大会第五次会议审议通过的槐荫区2016年度保障性安居工程建设、旧城区改建房屋征收项目（含经十一路棚户区改造项目）上报，根据项目成熟程度，适时启动项目建设。2016年8月19日，济南旧城开发投资集团有限公司向槐荫区城市更新局提交《经十一路棚户区改造项目项目建议书》、《济南市国有土地上房屋征收申请表》，预测涉案项目需征收总建筑面积约471300平方米，土地熟化总投资约528755万元。2016年8月23日，槐荫区城市更新局分别向济南市槐荫区发展与改革委员会、济南市规划局、济南市国土资源局槐荫区分局发函征询对棚户区改造项目用地范围内的房屋实施征收是否符合国民经济和社会发展规划、城乡规划及土地利用总体规划。在上述部门分别复函该地块改造符合槐荫区国民经济和社会发展规划、城乡规划和槐荫区土地利用总体规划要求后，槐荫区城市更新局于2016年9月1日作出《征收冻结通告》，10月27日作出《关于济（槐荫）征冻告字［2016]第20号征收冻结通告的补充通告》，征收冻结通告公布后，槐荫区城市更新局作为甲方通过《房屋征收委托合同》委托济南市槐荫区房屋征收服务中心作为乙方承办房屋征收的具体工作，对征收范围内的房屋及其附属物进行调查、摸底、核对等工作。2016年9月13日，济南市城市更新局发布《关于协商选定经十一路棚户区改造项目征收预评估机构的公告》，告知在协商期内协商不成的，将采取被征收人代表投票的方式选定征收房地产预评估机构。2016年9月25日济南市槐荫区房屋征收服务中心发布了《关于济南经十一路棚户区改造项目选定评估机构被征收人代表名单的公告》，将拟推选的被征收人代表进行公示。2016年9月30日，济南市城市更新局发布了《经十一路棚户区改造项目房屋征收房地产预评估机构选定结果公告》，并将选定的12家房地产价格评估机构结果予以公示。2016年10月31日至11月30日，被告公布《关于公布经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》（济（槐荫）征方案告字[2016]7号），征求公众意见，并将《经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案》在征收范围内作为附件公示；12月6日作出《关于公布经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况和方案修改情况的通告》，将征求意见情况及修改情况进行通告，在征收范围内公示；2016年12月形成《经十一路棚户区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，结论为：综合风险较低。但也会存在一定的引发矛盾冲突的可能性。目前采取的系列风险防范措施，在一定程度上会起到降低甚至消除社会风险的效果。2016年12月15日，槐荫区城市更新局在齐鲁银行济南城西支行开设结算账户（账号为117×××7554），收到房屋征收补偿款487992791.49元。经槐荫区人民政府常务会议讨论决定，被告于2016年12月19日作出24号《房屋征收决定》，并于同日在征收范围内张贴《房屋征收决定公告》，并公布《经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。2016年12月23日，12家房地产评估机构联合作出《济南市槐荫区经十一路项目被征收住宅房屋及产权调换房屋价格评估说明》，对被征收住宅房屋及产权调换房屋作出价格评估情况进行公示。原告张世军不服被告槐荫区政府作出的24号《房屋征收决定》及其附件《房屋征收补偿方案》，于2017年6月16日诉至本院。诉讼请求：1、依法确认槐荫区政府作出的24号《房屋征收决定》及其附件《房屋征收补偿方案》违法并予以撤销；2、本案诉讼费由槐荫区政府承担。
本院认为，本案的争议焦点问题为24号《房屋征收决定》是否合法。鉴于该焦点问题涉及多个具体问题，分述如下：
（一）关于征收主体及委托房屋征收实施单位是否合法问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。涉案项目为棚户区改造项目，该项目已列入槐荫区2016年度保障性安居工程建设、旧城区改建房屋征收项目计划及2017年区国民经济和社会发展年度计划，被告槐荫区政府作为县级人民政府，具有在本行政辖区内作出房屋征收决定的法定职责，故被告槐荫区政府作为征收主体合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的的具体工作。……房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督……”。本案中，房屋征收部门槐荫区城市更新局作为甲方通过《房屋征收委托合同》委托济南市槐荫区房屋征收服务中心作为乙方承办房屋征收的具体工作，对征收范围内的房屋及其附属物进行调查、摸底、核对等工作。合同“双方的权利义务”中规定甲方“有权对乙方在征收过程中的征收补偿费用的支出情况、完成具体工作的时间进度及其他重要工作检查监督；有权对乙方在房屋征收工作中执行征收补偿政策的情况进行检查、监督”“乙方应依照国有土地上房屋征收的规定及相关规定完成本合同规定的各项工作任务”对双方权利义务的明确符合法律规定。房屋征收部门通过委托合同委托房屋征收实施单位负责房屋征收的具体工作于法有据。原告关于被告选取委托单位应当采取招投标方式的主张，理由不成立，本院不予支持。
（二）关于经十一路棚户片区项目是否符合公共利益目的问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”。本案中，涉案项目建筑多为上世纪50、60年代修建的平房及简易楼房，房屋建设年代久远，基础设施不配套且居住环境以及抗灾性很差，与城市发展面貌极不和谐。为了拓展城市空间、完善基础设施、打造宜居现代化城市，槐荫区政府对经十一路棚户区项目规划用地范围内国有土地上的房屋作出征收决定，且涉案项目的改造有利于区域内经济结构的调整、促进经济发展，有利于被征收人的生活条件的改善，符合公共利益的需要，征收目的正当。原告认为其居住的楼房不属于棚户区改建范围且涉案项目不符合公共利益需要的理由不成立。
（三）关于房屋征收是否符合各项规划的要求的问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款的规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划；旧城区改建，还应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，槐荫区政府已将棚户区项目列入2017年区国民经济和社会发展年度计划。2016年8月23日槐荫区城市更新局分别向济南市槐荫区发展与改革委员会、济南市规划局、济南市国土资源局槐荫区分局发函征询对棚户区改造项目用地范围内的房屋实施征收是否符合国民经济和社会发展规划、城乡规划及土地利用总体规划，上述部门分别复函该地块改造符合槐荫区国民经济和社会发展规划、城乡规划和槐荫区土地利用总体规划要求。据此，上述证据能够认定涉案棚户区改造项目房屋征收符合各项规划的要求。
（四）关于涉案房屋征收补偿方案是否合法的问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行讨论并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案”本案中，被告公布《关于公布经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》（济（槐荫）征方案告字[2016]7号），明确征求意见期限自2016年10月31日至2016年11月30日，并将《经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案》在征收范围内作为附件公示；12月6日作出《关于公布经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求公众意见情况和方案修改情况的通告》，将征求意见情况及修改情况进行通告，在征收范围内公示。公示期间内，认为征收补偿方案违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》法律规定的被征收人并未超过半数，据此被告没有组织被征收人和公众代表参加听证会的行为并无不妥。原告认为被告没有组织听证会违反法律规定的理由本院不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人选择产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”《实施细则》第二十八条的规定：“被征收房屋依法配套建设的储藏室、简易房屋等附属设施，由房屋征收部门予以货币补偿，补偿价格由评估机构评估确定。”《征收补偿方案》中“被征收的住宅房屋，补偿价值由房地产价格评估机构按照其住所区位新建普通商品住宅的市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、新旧程度和装饰装修情况等因素综合评估确定，被征收人按照征收补偿方案规定范围和标准选择的产权调换房屋，其公用分摊面积超出被征收房屋公用分摊面积部分的价款，由房屋征收部门承担。”并未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告关于《房屋征收补偿方案》对于私有住宅房屋实施1：1补偿违法，按区位进行评估补偿违法的主张，本院不予支持。方案中对原告储藏室一律给予货币补偿符合《实施细则》第二十八条的规定。
（五）关于房屋征收是否经过了社会稳定风险评估问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。本案中，槐荫区城市更新局、槐荫区房屋征收中心、槐荫区维护社会稳定工作办公室联合作出的《经十一路棚户区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》的结论为：综合风险较低。但也会存在一定的引发矛盾冲突的可能性。目前采取的系列风险防范措施，在一定程度上会起到降低甚至消除社会风险的效果。上述事实能够证实被告房屋征收已经经过了社会稳定风险评估程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。风险评估结论是对之前12项风险的综合分析以及防范措施，符合常理且不违背法律规定。原告主张评估结论本身存在互相矛盾，理由不能成立，本院不予支持。
（六）关于房屋评估机构的选定是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”2016年9月13日，济南市城市更新局发布《关于协商选定经十一路棚户区改造项目征收预评估机构的公告》；2016年9月25日济南市槐荫区房屋征收服务中心发布了《关于济南经十一路棚户区改造项目选定评估机构被征收人代表名单的公告》将拟推选的被征收人代表进行公示；2016年9月30日，济南市城市更新局发布了《经十一路棚户区改造项目房屋征收房地产预评估机构选定结果公告》并将选定的12家房地产价格评估机构结果予以公示；2016年12月20日，济南市城市更新局发布《关于确定经十一路棚户区改造项目房屋评估机构的公告》并予以公告；2016年12月23日，12家房地产评估机构联合作出《济南市槐荫区经十一路项目被征收住宅房屋及产权调换房屋价格评估说明》，对被征收住宅房屋及产权调换房屋作出价格评估情况进行公示。由此可见，房屋评估机构的协商选定、选定评估机构被征收人代表、选定评估机构、确定评估机构、评估机构作出调换房屋价格评估说明的过程全程予以公布，透明合理，由被征收人代表选定房屋评估机构并作出《关于确定经十一路棚户区改造项目房屋评估机构的公告》的行为符合法律规定。经初步调查和测算，济南旧城开发投资集团有限公司作出经十一路棚户区改造项目房屋征收资金落实情况、安置房源准备情况的报告，2016年12月15日，房屋征收部门槐荫区城市更新局在齐鲁银行济南城西支行开设结算账户（账号为117×××7554），收到房屋征收补偿款487992791.49元，本案所涉征收补偿费用问题符合法规规定。至于评估单位作出的分户评估结果是否合理合法的问题，不属于房屋征收决定案件审查的范围。关于原告认为被告在没有征询原告意见的情况下，直接采取代表投票的方式选定评估机构程序违法的主张，本院不予支持。
（七）关于被征收房屋调查登记、冻结、测绘等问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条第一款规定：“房屋征收部门应当在房屋征收范围确定后3日内，发布冻结通告。”本案中，2016年9月1日，槐荫区城市更新局作出济（槐荫）征冻告字[2016]第20号征收冻结通告并依法进行张贴公示。2016年9月，槐荫区城市更新局作为与槐荫区房屋征收服务中心签订房屋征收委托合同，约定由槐荫区房屋征收服务中心对征收范围内的房屋及其附属物进行调查、摸底、核对工作，查明被征收人、承租人的基本情况，制作摸底情况调查表等。2015年11月，槐荫区房屋征收服务中心进行房屋被征收人摸底调查，对征收范围内房产的权属、建筑面积、房屋用途等情况进行了登记，并将摸底调查资料依法予以公示。上述行为符合法规规定。关于原告主张的被告收取被征收房屋测绘费违法的问题，经庭审查明，被告未向原告收取相关测绘费用，对于原告该项主张，本院不予支持。
另外，2016年12月19日，槐荫区政府作出24号《房屋征收决定》并将《房屋征收补偿方案》作为附件一并予以公示，送达程序合法。
综上，被告槐荫区政府作出24号《房屋征收决定》具有事实和法律依据，程序合法。原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告张世军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张世军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 陈 健
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李志晓