山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2993号
原告王义强。
原告孙谦文。
被告王吉民。
委托代理人吕永花。
原告王义强、孙谦文诉被告王吉民物权保护纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告王义强、孙谦文，被告王吉民及其委托代理人吕永花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王义强、孙谦文系被告王吉民父母，被告对两原告不孝，打骂虐待父母。2003年房屋拆迁时被告雇佣他人砸原告房屋数次，原告多次报警。房屋拆迁后被告不给原告解决住房，造成原告在外流浪租房五年。期间被告多次对原告进行骚扰，致使原告无法过安顿日子。现两原告年老多病。要求法院判令被告将位于青岛市浮山后村473号（宅基地号：I2-192-3**号）返还给原告；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，青岛市浮山后村473号房屋被告是依据1987年7月1日分家单，1991年9月15日分家书所取得的房产，该房屋产权归属于被告王吉民，且系王吉民的合法财产，任何人不得侵犯。原告想通过诉讼方式达到非法侵吞被告财产的目的不能实现。望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明如下事实：
两原告系夫妻关系，被告王吉民系两原告之子。
1984年5月原告王义强在其申请的宅基地上自建楼房12间。
1991年9月15日原告与被告王吉民、小儿子王吉联分家，在签订的分家单中约定：一、房屋分配：北房四间归王吉联所有，房产权及其他属王吉联；南房六间归王吉民所有，东三间由两原告永远居住，但房产权仍归王吉民所有。只因南北二处房价值有差异，南房价值11000元，北房价值5000元，相差6000元，所以由王吉民找给王吉联房差3000元。二、养老负担：王吉民、王吉联每人每月缴纳养老费150元，每人每年缴纳生活用煤500市斤。如以后二老失去劳动能力或者某些条件变化，可以再协商变动等。
1991年12月10日，原崂山区人民政府为王吉民颁发了I2-192-348号《集体土地使用证》。
2006年8月，原告王义强以青岛市人民政府、青岛市国土资源和土地管理局为被告、王吉民为第三人诉至本院，请求撤销青岛市人民政府为王吉民颁发的I2-192-348号《集体土地使用证》，本院认为青岛市人民政府为王吉民填发的上述《集体土地使用证》的基本事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销该证证据不足，本院不予支持。2006年10月12日作出（2006）北行初字第16号行政判决书，判决驳回原告王义强的诉讼请求。王义强不服，上诉至青岛市中级人民法院。该院认为：王义强自分家单作出之日即1991年9月15日起，已丧失了对争议宅基地上全部房屋的所有权，青岛市人民政府为该房屋所座落的土地颁发集体土地建设用地使用证与王义强没有法律上的利害关系，虽然分家单约定王义强在该房屋内有永久的居住权，但颁发集体土地建设用地使用证的行为并不影响王义强对该房屋的居住使用，原审法院以此认定王义强具有主体资格不当，但原审判决结果的正确与否，均对王义强的权利义务不产生实际影响。于2007年2月27日作出（2007）青行终字第55号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2007年原告王义强、孙谦文将被告王吉民、案外人王吉联诉至本院，要求1、撤销原告王义强与被告王吉民、案外人王吉联签订的房屋赠与协议，判令被告王吉民、案外人王吉联返还受赠取得的浮山后村473号房屋、集体土地使用权及相关附属收益；2、本案诉讼费由被告负担。本院审理后认为，被告王吉民、案外人王吉联已经取得了房屋所有权及土地使用证，原告对该财产的权利已经转移，而被告王吉民亦提供证据证明其已经对原告履行了赡养义务，且经双方确认本案所涉房屋已经拆除。于2007年8月24日作出（2007）北民五初字第314号民事判决书，判决驳回原告王义强、孙谦文的诉讼请求。原告不服，上诉至青岛市中级人民法院。该院认为由于上诉人王义强、孙谦文仅主张被上诉人王吉民、王吉联返还浮山后村473号房屋，该房屋按照1991年分家书所约定由被上诉人王吉民所有，对于浮山后335号即被上诉人王吉联的房屋未有主张返还，本院认定1991年当事人所约定的分家书中有关被上诉人王吉民的涉及浮山后村473号房屋及其相关收益部分应予以撤销，而对涉及被上诉人王吉联的浮山后村335号房屋及其相关受益部分本院予以维持。又因本市浮山后村473号房屋已被拆迁，该房屋已不存在，本院仅对该房屋拆除后的相关权利予以判处。于2008年2月4日作出（2007）青民五终字第1494号民事判决“一、撤销青岛市市北区人民法院（2007）北民五初字第314号民事判决；二、本案当事人1991年9月15日签订的《分家书》中涉及的青岛市市北区浮山后村473号房屋（地号为I2-192-348号宅基地）拆除后的相关所有受益及权利归上诉人王义强、孙谦文所有。”后被告王吉民不服向山东省高级人民法院申请再审。2008年6月19日该院作出（2008）鲁民提字第34号民事裁定，“一、本案由本院进行提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”山东省高级人民法院于2009年10月13日作出（2008）鲁民提字第34号民事裁定书，裁定：“一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2007）青民五终字第1494号民事判决及山东省青岛市市北区人民法院（2007）年北民五初第314号民事判决；二、本案发回山东省青岛市市北区人民法院重审。”
本院重审后认为，双方之间于1991年9月15日签订分家书应认定为是对家庭共有财产的分割关系，而且该分家书已经本院作出的生效判决所确认，原、被告已经按照分家书的约定履行。本案诉争的浮山后村473号房屋由青岛市崂山区人民政府于1991年12月10日为原审被告王吉民颁发了I2-192-348号《集体土地使用证》。经双方确认本案所涉房屋已经拆除，而且原审原告自2001年主张赡养纠纷至2007年主张行使撤销权的行为已超过法定的一年除斥期。于2010年4月12日作出（2010）北民再初字第2号民事判决，驳回王义强、孙谦文的诉讼请求。王义强、孙谦文不服该判决向青岛市中级人民法院提出上诉。二审认为，本案争议的焦点是1991年9月15日签订的分家书是附义务的赠与协议还是分家析产，如系赠与关系，王义强、孙谦文能否撤销。1991年9月15日签订的分家书是当事人的真实意思表示，既不违背法律规定，也符合公序良俗，合法有效，应予履行。从分家书的内容看，该分家书是经王义强、王吉民、王吉联及家人共同协商决定形成的，且对老人居住、赡养、房屋差价、债务等进行了约定和分配。分家时王吉民、王吉联也已经结婚，显然是对家庭共有财产的分割，分家也符合我国的风俗习惯。分家书的真实意思是分家析产，并不是赠与。从分家书形式上看，名称是分家书，也不是赠与协议。从实际履行情况看，双方当事人已经履行了分家书的有关内容，并为多个判决书所认定，因此上诉人主张分家书系赠与协议，并要求撤销，不予支持。本案争议的浮山后473号房屋产权应归王吉民所有。由于当事人在分家书中约定，南屋（浮山后473号）六间，其中东三间由王义强夫妇永远居住，现在该房屋已经拆迁尚未安置，因此，王吉民应当按照分家书约定的义务保证王义强夫妇在新安置房屋的居住使用权。鉴于王义强夫妇对旧房部分房屋享有居住使用权，因此，王义强夫妇有权对拆迁后王吉民所得安置房屋中的两套房屋享有使用权。于2011年5月19日作出（2010）青民再终字173号民事判决“一、维持青岛市市北区人民法院（2010）北民再初字第2号民事判决；二、上诉人王义强、孙谦文对浮山后473号房屋拆迁后王吉民所得安置房屋中的两套房屋享有使用权。”
本次庭审中，原被告均称本市浮山后473号房屋已于2003年12月22日拆除。
以上事实，有原告提交证据、被告提交证据，当事人陈述笔录等在案为凭，所有证据均已经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案诉争的浮山后村473号房屋由青岛市崂山区人民政府于1991年12月10日为被告王吉民颁发了I2-192-348号《集体土地使用证》，且地上建筑物已于2003年12月22日被拆除。现原告本次起诉要求返还已拆除的上述房屋，不符合法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告王义强、孙谦文的起诉。
本案受理费8794元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 妙
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 张惠琴
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 姚 东