江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6731号上诉人（原审被告）：王建，男，1982年9月21日生，汉族，邳州市港上计生办职工，住邳州市。上诉人（原审被告）：王艳梅，女，1979年4月11日生，汉族，邳州市港上镇卫生院职工，住邳州市。被上诉人（原审原告）：马井振，男，1962年12月30日生，汉族，农民，住邳州市。原审被告：刘素珍，女，1953年11月12日生，汉族，农民，住邳州市，系王建之母。原审被告：王善友，男，1952年8月19日生，汉族，农民，住邳州市，系王建之父。上诉人王建、王艳梅因与被上诉人马井振、原审被告刘素珍、王善友民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建、王艳梅，被上诉人马井强到庭参加诉讼，原审被告刘素珍、王善友经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建、王艳梅上诉请求：撤销一审判决，改判我们不承担还款责任。事实与理由：1、马井振作为公职人员违法放贷，不应受到法律保护，涉案借款实际用款人是冯肖，一审中，马井振谎称借款用于我超市进货，证人谎称用于我超市装修，前后矛盾，证人对款项交付的陈述也是受马井振教唆，全是谎言。2、2016年3月19日，我、马井振、冯肖协商后签下还款协议，约定由冯肖2017年10月1日前偿还10万元终结涉案借贷关系，马井振起诉我不合法，利息也不应支持。3、我们一直感情不和，至今未领取结婚证，不是合法夫妻，王艳梅对借款不知情，王艳梅不应承担还款责任。马井振辩称：1、涉案纠纷是民间借贷关系，不是非法放贷，王建在一审中居然对是否收到借款陈述“记不清了”，上诉中又突然提到是冯肖用款，缺乏事实依据。2、王艳梅、王建是夫妻，王艳梅应就涉案借款承担偿还责任。一审判决正确，应予维持。原审被告刘素珍、王善友经本院传票通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马井振向一审法院起诉请求：判令被告返还借款118000元及利息56640元，合计174640元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2014年4月15日，王建向马井振出具借条一份，主要内容为“借条，今借马景振人民币壹拾壹万捌仟元整（￥118000元正），于2015年4月16日前还清本金，不存在利息其它问题。借款人：王建王艳梅2014年4月15日”。马井振称当日在王建母亲刘素珍经营的邳州市××百商店将涉案借款交付给王建。而王建称，记不清借款有无交付。马井振与马景振系同一人。一审庭审前调解时，王建愿意支付马井振10万元用于了结双方之间的纠纷，但马井振未能同意。一审法院认为，关于王建是否承担偿还责任问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。马井振提供了借条，借条载明借款金额为118000元，王建在涉案借款是否实际履行的问题上陈述“这笔钱到底有没有给我我记不清了”，但其在庭审前调解阶段，王建同意偿还10万元用于了结双方之间的借款纠纷。如若马井振并未交付涉案借款，从一般常理上理解，王建在调解阶段应当不会同意偿还10万元，也应当不会用记不清楚借款是否交付这样模棱两可的意思表示。此外，从马井振提供的证人证言分析，两位证人均清晰的陈述了马井振在邳州市××百商店交付涉案借款的事实。因此，可以认定马井振向王建实际交付了涉案借款。马井振与王建的借款合同关系依法成立并生效。马井振与王建之间存在合法的借贷关系，债务应当清偿，故王建应偿还借款本金118000元。关于借款利息的主张，因马井振提供的借条中未约定利息，虽然提供了两位证人证言，但并不足以证据借贷双方对借款明确约定了利息为月息2%。根据相关规定，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对于马井振主张的利息部分支持即以118000元为本金，自2015年4月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止，但应当以56640元为限。关于王艳梅对上述借款本息是否承担责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述条款中“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。该笔借款发生在其二人婚姻存续期间，王艳梅并未提供证据证明马井振和王建就该笔借款明确约定为个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该笔借款应按夫妻共同债务处理，王艳梅对该笔借款本息应当承担清偿责任。关于刘素珍、王善友是否应当承担还款义务的问题。本案系借款合同关系，刘素珍、王善友虽然是王建的母亲和父亲，但并非借款合同的借款人，故马井振要求该二人承担还款义务没有事实及法律依据，不予支持。刘素珍、王善友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。遂判决，王建、王艳梅于判决生效之日起十日内偿还马井振借款本金118000元及逾期利息（以118000元为本金，自2015年4月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，以56640元为限）。本院二审期间，王建提供2016年3月19日，王建与冯肖签订的协议书一份，协议主要内容为，冯肖承诺在2017年10月1日前向王建归还借款10万元，马井振在协议上作为证明人签字。王建认为该协议可证明冯肖经王建的手向马井振借10万元，三方达成还款协议。马井振质证认为，当时王建要求我证明一下协议，王建就还我钱，我就在证明人处签字。本院认为，一、关于王建与马井振之间是否存在涉案借贷关系的问题。根据2014年4月15日王建向马井振出具的借条，可以证实王建存在向马井振借款的意思表示，二审中，王建陈述涉案借款是冯肖经王建手向马井振借款10万元（二审询问笔录第5-6页），可以印证马井振已将涉案10万元借款向王建交付，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条的规定，王建与马井振之间的涉案借款合同成立并生效，王建应按合同约定向马井振承担偿还借款的义务。王建二审中提供的与冯肖签订的还款协议，马井振只是作为证明人签字，不能证实冯肖与马井振之间存在借贷关系，王建不能据此免除涉案借款的偿还责任。同时，一审法院按年息6%支持涉案借款逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。二、关于王艳梅应否承担涉案借款偿还责任的问题。适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，确定夫妻共同债务的前提是王建、王艳梅是合法夫妻且借款发生于夫妻关系存续期间，虽然一审中相关计划生育信息表上显示王建、王艳梅是夫妻，但在王建、王艳梅否认存在合法夫妻关系的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，应以婚姻登记机关的登记手续确定王建、王艳梅是否夫妻。经核查，至今未查询到王建、王艳梅在民政部门结婚登记的信息，故一审认定王建、王艳梅系夫妻，王艳梅应偿还涉案债务证据不足，应予纠正。综上所述，王艳梅的上诉请求成立，予以支持。基于出现新证据，一审判决认定部分事实和适用法律错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：将江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初3207号民事判决，即：“被告王建、王艳梅于判决生效之日起十日内偿还原告马井振借款本金118000元及逾期利息（以118000元为本金，自2015年4月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，以56640元为限）。”变更为：“被告王建于判决生效之日起十日内偿还原告马井振借款本金118000元及逾期利息（以118000元为本金，自2015年4月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，以56640元为限）。”义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1897元，二审案件受理费3793元，均由王建负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  黄 政审 判 员  费 蜜二〇一八年一月五日法官助理  闫媛媛书 记 员  李思璇