河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终947号
上诉人（原审原告）：漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店，经营场所漯河市源汇区美盛大厦*座***号。
经营者：刘辉，男，汉族，1980年3月18日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南美盛物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路33号美盛中心写字楼25号2503号。
法定代表人：杨百顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王培林，河南开瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武钊玉，河南开瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司漯河供电公司，营业场所漯河市郾城区黄河路西段。
负责人：郭雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄津，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
原审被告：河南美盛物业管理有限公司漯河分公司，住所地漯河市源汇区人民路义乌小商品城A座1幢301号。
负责人：王树锋，该分公司总经理�
上诉人漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店（以下简称婚纱摄影店）因与上诉人河南美盛物业管理有限公司（以下简称美盛物业）、被上诉人国网河南省电力公司漯河供电公司（以下简称供电公司）、原审被告河南美盛物业管理有限公司漯河分公司（以下简称美盛物业漯河分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人婚纱摄影店的经营者刘辉、委托诉讼代理人魏玉瑾、上诉人美盛物业委托诉讼代理人王培林、武钊玉、被上诉人供电公司的委托诉讼代理人黄津、孙光亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
婚纱摄影店上诉请求：撤销一审判决，改判美盛物业赔偿婚纱摄影店各项损失共计205940元，其中停业损失支付至实际履行赔偿义务之日止。一、二审诉讼费、鉴定费均由美盛物业承担。事实和理由：美盛物业漯河分公司故意隐瞒事故认定书，直接导致婚纱摄影店的停业损失扩大。美盛物业漯河分公司拒绝赔偿，婚纱摄影店无法判断责任承担主体，只能保存现场证据直至法院委托鉴定部门进行价格鉴定。婚纱摄影店的停业损失完全是因火灾事故和美盛物业漯河分公司过错行为导致，婚纱摄影店不存在任何过错，一审判决认定能否恢复营业与火灾事故认定书是否作出、被告是否赔偿并无直接因果关系，仅支持三个月的停业损失明显错误。
美盛物业答辩意见同其上诉事实和理由。
美盛物业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回婚纱摄影店对美盛物业的诉讼请求；一、二审案件受理费由婚纱摄影店、供电公司承担。事实和理由：电器线路引起火灾的高度盖然性并不等同于电器线路引起火灾事实存在，电缆井内的电器线路归全体业主共同共有，电缆起火原因有很多种，全部归责于美盛物业显然不妥。价格评估意见书不具有客观性、公正性，一审法院据此认定直接损失有失公允。停业损失是间接损失，和火灾事故没有必然的因果关系，一审法院酌定赔偿三个月停业损失与认定事实相矛盾。美盛物业已尽到物业管理义务，供电公司对电力设施有维护、保养义务，婚纱摄影店的损失应由供电公司承担。
婚纱摄影店辩称，源公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书认定火灾原因清楚，美盛物业漯河分公司未提出复核申请，应视为认可。美盛物业漯河分公司系起火地点电缆井的日常管理维护方，婚纱摄影店提供的电缆井内部照片证实井内电缆电线私拉乱扯现象严重，美盛物业漯河分公司没有尽到日常管理维护义务。漯河市源�区公安消防大队认定美盛物业漯河分公司对火灾的发生具有管理责任，对其处罚款3万元，更有力证实美盛物业漯河分公司存在管理过错，美盛物业应承担赔偿责任。美盛物业上诉称停业损失为间接损失与火灾事故没有必然因果关系违反法律规定。
供电公司辩称，火灾事故认定书不能直接证明火灾系电器线路故障导致。即便火灾原因系电器线路故障，根据《供电营业规则》、供电公司与美盛物业签订的供用电合同，供电公司不是涉案线路的产权人，没有法定或约定的管理维护义务，也不是电力行政管理部门，不具有监管职责，供电公司不应承担本案赔偿责任。请求维持一审法院对供电公司的无责任认定。
婚纱摄影店向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失、公证费用、停业损失、房租等各项费用共计205940元，停业损失支付到被告实际履行赔偿义务之日止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：刘辉系婚纱摄影店的经营者，租赁段志兰所有的位于漯河市××区××大厦××号商业用房用于经营个人婚纱摄影店，2017年8月4日早上6点左右，美盛大厦A座四楼线路着火，烟雾机房顶喷水使屋内衣物和房屋装修内饰受到严重损坏。2017年9月1日漯河市源汇区公安消防大队出具源公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，认定火灾起火原因排除人为纵火、雷击起火、自燃等原因，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。
1、原告婚纱摄影店提供了源公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、源公（消）行罚决字[2017]0105号行政处罚决定书及漯河市源汇区公安消防大队出具的照片复印件5张，用以证明2017年8月4日上午6时57分漯河市源汇区美盛大厦A座电缆井4层起火，案涉火灾起火部位4层至14�电缆井内部存在严重电缆电线私拉乱扯现象，起火原因为不排除电器线路故障，被告美盛物业漯河分公司未尽到日常管理维护义务，本次火灾造成4层至14层电缆井及部分商户过火，消防大队经调查认定被告美盛物业漯河分公司对美盛大厦A座消防安全主体责任不落实，监管不到位，对于案涉火灾的发生具有管理责任，处罚款3万元。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，事故认定书并未认定起火的具体原因和唯一原因。通过事故认定书也未说明过火面积，照片中并没有表明电缆井内有私拉乱扯的现象，建设单位向物业交接的时候就是这个状况。原告婚纱摄影店认为，事故认定书查明事实清楚，原因认定是消防部门根据其规定作出的结论，应当予以采纳，火灾认定书出具后，美盛公司并未提出异议，被告物业公司辩称在建设单位交接时电缆井内就是这个状态没有相�证据证明，是单方陈述。
2、原告婚纱摄影店提供了电费卡、电费收据，用以证明被告美盛物业漯河分公司代收原告电费，负有电力设施日常管理维护义务。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，业主不叫赵明化，叫段志兰，被告未与赵明化签订相关的物业合同。原告婚纱摄影店认为，缴费凭据和电卡是原告所租赁房屋的业主交于原告的，原告在交纳电费时物业公司都出具有票据，业主段志兰不清楚赵明华的身份，但电费卡是业主交给原告的经营者的，电费收据的用户编号、楼座、楼号等信息与被告出具的物业费收据中载明的房间地址等信息相互印证，均可证实事发时原告承租房屋就是美盛大厦A座924号房屋。
3、原告婚纱摄影店提供了豫张估字（2018）第002号价格评估意见书及评估费票据，用以证明本次火灾事故造成原告物品及装修损失54420�，停业损失为27600元/月，截止到鉴定结论作出之日共造成停业损失143520元，评估费6000元。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，意见书是根据原告提供的账目记录和损失清单评估的，对损失清单和账目记录真实性无法核实，价格评估意见明细表中97-124仅是对评估金额的罗列和所有物品的损坏照片，没有贬损价值，停业损失不是被告委托评估的，价格有异议，没有根据原告交税信息计算，而且损失是间接损失，是可以避免的，损失和评估费不应该由被告承担。原告婚纱摄影店认为，鉴定程序合法，关于其中载明的停业损失，被告代理人称是完全可以避免的，但事实情况是被告物业公司在事故认定书出具后对原告及其他商户有意隐瞒，导致原告赔偿迟迟无法得到弥补，间接损失是有物业公司造成的。
4、原告婚纱摄影店提供了公证费票据，用以证明火灾�生后，因被告隐瞒火灾事故认定书、恶意拖延赔偿时限，原告为固定火灾损失证据，花费公证费2000元。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，公证费是没有必要支出的。公证费票据是在公证后三四个月才出具的发票。
5、被告供电公司提供了《高压供用电合同》、《供电营业规则》、《河南省供用电条例》，用以证明供电公司与美盛物业漯河分公司按照产权分界划分日常管理维护责任和发生事故等引起的法律责任，起火点（美盛大厦A座4楼电缆井）位于被告美盛物业漯河分公司产权下的电力设施上，即便本案真的是因为电气故障引发火灾，也应由美盛物业公司承担相应的责任，供电公司不是本案适格被告。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，高压供电合同相关条款约定是供电公司格式合同，加大了用电人的义务，减少了供电人的责任，根据河�省物业管理条例和事实情况，电缆所有权是业主共有的，如果电缆出线故障或者老化的情况，是由业主或者业主委员会及时报告的义务。被告供电公司认为，合同是依据供电营业规则及河南省供电条例法规作出的，对产权的分界是由供电营业规则47条规定及供电条例39条。
6、被告供电公司提供了《中华人民共和国电力法》、《河南省供用电条例》，用以证明供电公司不是电力管理部门，对用户产权下的设施不具有行政管理权力和维护管理义务。
7、被告美盛物业、美盛物业漯河分公司提供了火灾事故认定书，用以证明漯河市源汇区公安消防大队对起火原因认定如下：火灾起火部分位于美盛大厦A座四层电缆井，起火点位于美盛大厦A座电缆井南墙附近，火灾起火原因排除人为纵火、雷击起火、自燃等原因，不能排除电器线路故障引发火灾的可能，消防大队并未对火灾事故原因作出唯一且肯定具体的结论。原告婚纱摄影店的质证意见同原告提供的火灾事故认定书的证明内容及补充意见。
8、被告美盛物业、美盛物业漯河分公司提供了消防技术服务（维护保养）合同、建筑消防设施月维保记录、消防控制室值班记录、美盛安全巡查记录表，用以证明物业公司按时定期有专业人员对消防设施和安全进行维护和巡查。原告认为，真实性不认可，是物业公司单方制作的，事故发生后经源汇区消防大队认定被告物业公司存在消防安全主体责任不落实，监管不到位的重大问题，巡查记录表显示在巡查时并未对电缆井部位进行巡查检修，从电缆井内部照片看，即使被告每日进行了巡查，这种巡查也只是形同虚设，电缆井内私拉乱扯现象导致了本事故的发生。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，管道井日常巡查�上有记录。
9、经一审法院询问，被告美盛物业漯河分公司称，事故认定书和行政处罚决定上的签名是其法定代表人王树锋所签，2017年9月12日收到的，已经告知商铺，发生火灾的地点是物业公共管理范围，起火点在封闭结构的电缆井内部，电缆井内的报警系统向被告公司的消防控制室报警，然后消防控制室通知消防队，消防队打开电缆井的防火门进行灭火。原告称店外没有其他摄影棚，火灾发生后，店内物品烟熏水泡非常严重，已经不能正常使用，事故认定书出具后被告物业人员有意隐瞒，一直以事故认定书还未出为由搪塞原告，原告去消防队核实火灾情况，但不清楚承办人员，无法进入消防队内部，直到11月份原告实在承担不起高额的房租费用及损失才委托代理人向消防部门询问，消防队告知事故认定书已经出具了，事故发生第二天美盛物业漯河分公司只允许商户进入房间查看情况，但当时楼栋一直处于停电状态，直到9月中旬才恢复供电，店铺鉴定后未恢复营业，地板、墙壁、房顶、门等损害严重，工程量较大，而且原告目前经济困难。
一审法院认为，公民的合法财产收到法律保护。本案因火灾受损的婚纱摄影店内物品、装修是原告的个人财产，原告依法享有所有权。该火灾事故的起火点在封闭结构的电缆井内，火灾事故认定书认定的火灾原因是“排除人为纵火、雷击起火、自燃等原因，不能排除电器线路故障引发火灾的可能”，“不能排除电器线路故障引发火灾的可能”即电器线路引发火灾具有高度盖然性，应当认定该事实存在。根据被告美盛物业漯河分公司与被告供电公司签订的《高压供用电合同》，起火的电缆井的运行维护管理责任属于被告美盛物业漯河分公司，因供用电设备上发生事故引�的法律责任也应当由被告美盛物业漯河分公司承担，故对原告婚纱摄影店要求被告供电公司承担责任的诉请，本院不予支持。本案系电缆井着火产生浓烟，烟雾导致消防喷头喷水，浓烟和喷水污染了原告店铺内的物品和装修，从而造成原告的财产损失。浓烟并非消防队救火行为导致，而是电缆井着火造成浓烟，被告美盛物业和美盛物业漯河分公司辩称的紧急避险并不成立。原告婚纱摄影店因火灾遭受的室内物品、装修损失经评估为54420.2元，应由被告美盛物业漯河分公司承担。原告婚纱摄影店的停业损失经评估每月平均27600元。原告自发生火灾至今未恢复营业，原告称未恢复营业的原因是被告美盛物业漯河分公司迟迟不告知原告已经收到事故认定书，但原告能否恢复营业与火灾事故认定书是否作出、被告是否赔偿并无直接因果关系，原告要求被告赔偿停业损失直至�告实际履行赔偿义务之日止的诉请于法无据，本院不予支持。因火灾事故导致美盛大厦停电检修，以及考虑到原告进行营业所必须的婚纱等服饰、相册相框、摄影背景等物品及装修均受到污染，该院酌定被告美盛物业漯河分公司向原告婚纱摄影店赔偿3个月停业损失即82800元（27600元/月×3个月）。火灾事故发生后，原告婚纱摄影店对店铺现状进行公证之后并未进行损失鉴定、店铺整修、恢复营业等举措，公证对此次纠纷没有起到减少损失、避免扩大损失或确定损失数额等作用，故公证费用并非必要费用，该院对原告要求被告承担公证费用的诉请不予支持。被告美盛物业漯河分公司是被告美盛物业的分公司，分公司的民事责任应当由公司承担，故被告美盛物业应当赔偿原告婚纱摄影店财产损失及停业损失共137220.2元（54420.2元+82800元）。
综上所述，原告婚�摄影店的诉讼请求为判令被告赔偿原告财产损失、公证费用、停业损失、房租等各项费用共计205940元，停业损失支付到被告实际履行赔偿义务之日止，该院对其中被告美盛物业赔偿原告137220.2元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告河南美盛物业管理有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店（经营者刘辉）137220.2元；二、驳回原告漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由原告漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店负担1460元，被告河南美盛物业管理有限公司负担2930元（限判决生效后十日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理，对一审认定事实予以确认。
本院认为，婚纱摄影店一审中提供了源公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书及漯河市源汇区公安消防大队取证照片复印件5张，火灾事故认定书认定火灾起火原因为“排除人为纵火、雷击起火、自燃等原因，不能排除电器线路故引发火灾的可能”，婚纱摄影店以上述证据证明火灾起火原因为电器线路故障导致，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可予采信认定。婚纱摄影店与美盛物业漯河分公司存在物业服务合同关系，依据供电公司一审提供的《高压供用电合同》、《供电营业规则》、《河南省供用电条例》及婚纱摄影店一审提供的源公（消）行罚决字[2017]0105号行政处罚决定�，可以证明美盛物业漯河分公司对引发火灾的故障线路负有管理维护义务，而美盛物业漯河分公司没有尽到该义务，以致发生火灾造成婚纱摄影店财产损失。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权请求其承担违约责任或者侵权责任。”美盛物业漯河分公司违反物业服务合同义务，造成婚纱摄影店财产损害，美盛物业应承担赔偿责任。停业损失属可得利益损失，可予以适当赔偿。一审判决支持三个月停业损失计82800元基本适当。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定;“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”三个月的时间足以找到防止损失扩大的途径，婚纱摄影店一再主张停业损失支付到被告实际履行赔偿义务之日止的诉请，更充分体现了其怠于采取防止损失扩大措施的心态，非法律所应鼓励，本院对于其主张的三个月以外的停业损失不予支持。按照产权归属，供电公司对本案中的故障线路没有运行维护管理义务，一审判决供电公司不承担赔偿责任正确。
综上所述，婚纱摄影店、美盛物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4649元，由上诉人漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店负担1605元，上诉人河南美盛物业管理有限公司负担3044元。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘 继 伟
审判员 王�明
二〇一八年六月十五日
书记员 王 瑞 珺