浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第150号
原告郑炳华。
委托代理人冯振兴。
被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹西路2666号。
法定代表人申屠福华。
委托代理人应晓亮。
委托代理人伍少刚。
被告金华市人民政府，住所地：金华市双龙南街801号
法定代表人暨军民。
委托代理人刘华锋。
委托代理人江琳。
原告郑炳华与被告金华市婺城区人民政府、金华市人民政府房屋征收补偿决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告郑炳华及其委托代理人冯振兴，被告婺城区政府的委托代理人应晓亮、伍少刚以及被告金华市人民政府的委托代理人刘华锋、江琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
婺城区政府于2015年2月16日作出（2015）婺政征补第24号《房屋征收补偿决定书》（以下简称补偿决定），对原告名下的位于金华种猪场职工宿舍1幢3单元101室房屋进行征收。征收补偿方式为房屋产权调换，产权调换房屋位于市区金海湖佳苑8幢3单元202室。原告不服补偿决定，向金华市人民政府申请复议，金华市人民政府作出《行政复议决定书》，维持该补偿决定。
原告起诉称：一、补偿决定没有依法对于原告的房屋价值进行评估，原告从未收到过任何评估报告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。因此，依法评估是依法确定房屋市场价格的基础，然而，在本案中，被告擅自对于原告的房屋的市场价值进行了单方面的确定，这属于明显的违法行为。二、补偿决定所出具的补偿金额过低，严重侵犯了原告的合法权益。原告为自给粮户，依法拥有20平方米的菜地。因此，对于原告的征收补偿依法应当参考周边农户的补偿。而本区块对于农村房屋的征收均是按照4.3倍的标准予以补偿的。这明显违反了公平原则。三、比较本场其他职工的补偿，对于原告的补偿金额过低，其他职工除补偿一套房屋外还可以另行集资获得一套房屋。四、补偿决定没有对原告家庭农场自建房予以补偿。五、补偿决定所提供的用于产权调换的房屋不符合建筑工程质量安全标准，这属于明显且严重的违法情形。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条第二款的规定，被征收人选择房屋产权调换的，设区的市、县（市、区）人民政府应当提供符合建筑工程质量安全标准的房屋，并与被征收入计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。然而，在本案中，被告提供的位于金海湖佳苑的产权调换房屋存在严重的建筑安全质量问题，根本无法居住，且该问题已经被新闻媒体公开报道。在此情形下，被告非但没有另行提供用于产权调换的房屋，反而一意孤行，强行推进征收进程，被告的行为属于明显的行政违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。要求判令撤销被告作出的婺政征补第24号补偿决定，撤销（2015）金政复字第43号行政复议决定书。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、土地证和房产证，证明原告的房屋是通过房改购房，土地性质应当确认为国有出让用地。
证据2、补偿决定，证明房屋征收补偿的事实。
证据3、浙江加华种猪有限公司企业基本信息，证明该公司为
民事主体，非征迁补偿单位。
证据4、金华市人民政府第18号抄告单，证明围墙内土地600亩和市区房屋占地按规划性质给予办理出让手续，出让金返还用于职工安置。
证据5、金华国土资源局经济技术开发区分局作出的信息公开答复申请书，证明金海湖佳苑工程土地使用权取得方式为国有划拨。
证据6、金华市国土资源局作出的信息公开告知书，证明土地使用权人为浙江加华种猪有限公司，使用权类型为划拨。
证据7、种猪场职工住宅拆迁测算表，证明附房补偿款和自留地补偿款。
证据8、销货发票，证明附房的房改房配套费。
证据9、保集湖海塘广告文案，证明600亩土地变成了保集湖海塘庄园。
被告婺城区政府答辩称：一、原告诉称补偿决定没有进行房屋价值评估不能成立。因本案被征收人在房屋征收决定公告后的规定期限内仍不能协商选定房地产价格评估机构，房屋征收部门采取抽签方式随机确定评估机构，并由公证机构现场公证。此后，签订了《房屋征收评估委托合同》。评估机构提供分户的评估结果后，房屋征收部门将分户的评估结果在征收范围内向被征收人公示。被告对补偿决定方案进行审查后，将补偿决定方案送达原告。该《补偿决定方案》载明评估对象的构成及基本情况和评估价值及评估机构等评估分户报告的内容，并告知原告在收到本补偿决定方案之日起15日内，以书面形式向征收实施单位提出意见并选择补偿方案。原告的被征收房屋价值是经依法评估确定的。二、原告诉称补偿决定所出具的补偿价格过低，严重侵犯原告的合法权益也不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：对被征收房屋价格的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价格有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告在被告作出补偿决定之前已明知其被征收房屋的价格是由具有相应资质的房地产价格评估机构一金华市华诚房地产土地评估有限公司依法评估确定的，且在法定期限内对评估结果确定的被征收房屋价值未提出异议。现原告提出其依法拥有的菜地，应当参考周边农户的补偿，同时提出本场其他职工的补偿标准明显高于原告，这既不符合法律规定，又没有事实根据。被告作出的补偿决定是依据评估机构提供的评估结果认定的。原告认为补偿金额过低、违反公平原则于法无据。三、原告诉称补偿决定所提供的用于产权调换的房屋不符合建筑工程质量安全标准更不能成立。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，金华市建设工程质量监督站于2007年9月5日出具的《工程质量监督报告》表明金华种猪场职工安置房工程经竣工验收合格。该建设工程共有房屋8幢，240套，已全部申请了房屋初始登记，并办理房屋所有权证，其中有206套住宅房屋办理了转移登记。显然，补偿决定所提供的用于产权调换的房屋符合法定的建筑工程质量安全标准的，依法是可以交付使用居住的，不存在违法。原告诉称被告提供的产权调换房屋根本无法居住，侵犯其合法权益缺乏依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告婺城区政府向本院提供了如下证据：
第一组证据：（2014）浙行终字第225号行政判决书及房屋征收决定公告。证明房屋征收决定合法，金华市婺城区住房和城乡建设局为房屋征收部门，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部为征收实施单位。
第二组证据：选择房屋征收评估机构的公告、照片、公证书、评估委托协议书、评估机构营业执照注册证书及资质证、证明。证明确定房地产价格评估机构程序合法。依据法定程序与房地产价格评估机构签订征收评估委托合同。确定的评估机构金华市华诚房地产土地评估有限责任公司具有法人资格及法定资质。
第三组证据：房屋征收补偿评估分户报告、被征收房屋评估汇总表和公示及照片、产权调换房屋价值评估表、房屋征收现场勘查表、房地产估价报告。证明原告被征收房屋价值由金华市华诚房地产土地评估有限责任公司按照房屋征收评估办法评估确定。实施单位将评估机构提供的评估结果进行公示、原告对评估结果未提出异议。被征收房屋内装修价值因原告拒绝估价人员入户查勘无法评估。
第四组证据：房屋征收补偿决定方案和公告及送达回证、照片。证明补偿决定方案包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方案及相应的补偿标准。补偿决定方案载明原告被征收房屋基本情况和评估价值，并告之原告限期以书面形式提出意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。将补偿决定方案送达原告，原告未提出异议。
第五组证据：补偿决定及送达回证、房屋征收补偿决定公告及照片。证明依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定送达被征收人。
第六组证据：工程质量监督报告、情况说明。证明用于产权调换的房屋符合工程质量安全标准。房屋质保期内由施工单位负责维修，质保期届满后由物业公司负责，建设单位出资。
第七组证据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《金华市区国有土地上房屋与补偿暂行办法》。证明作出补偿决定的法律依据。
被告金华市人民政府答辩称：1．答辩人依法审查并受理原告提出的行政复议申请。2015年5月4日，答辩人收到原告提交的《行政复议申请书》、《婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》（婺政征补（2015）24号）等行政复议申请材料，经审查符合受理条件，于2015年5月4日依法作出受理决定，并于5月6曰分别向原告、第一被告寄送了《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》。答辩人依法履行了对复议申请的受理审查职责。2．答辩人依法对本案进行了审理进入审理程序后，答辩人根据第一被告提供的答复材料对案件进行了书面审理。鉴于该案案情重大复杂，为详细了解案件事实，答辩人依法通知双方当事人于6月19曰对本案进行了听证审理，原告和第一被告的委托代理人参加了听证。针对双方争议的《工程质量监督报告》真实性问题，答辩人依法向金华市建设工程质量监督站进行了调查核实。鉴于本案案情复杂，答辩人经单位负责人批准，依法延长了行政复议期限30日。3．答辩人依法作出复议决定并向当事人进行了送达。答辩人在认真审核案件材料的基础上，结合听证会中查明的事实及金华市建设工程质量监督站反馈的相关情况，认为第一被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂于2015年7月30日依法作出复议决定，维持了第一被告作出婺征补（2015）24号《婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》的行政行为，并于2015年7月31日将决定书送达原告及第一被告。综上所述，答辩人作出的（2015）金政复字第43号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.行政复议申请书。2.身份证复印件。3.婺城区人民政府房屋征收补偿决定书。4.被征收房屋产权证复印件。5.金华市广播电视报的金海湖佳苑小区安全问题报道资料复印件。6.EMS特快专递存根复印件。7.行政复议受理通知及交寄大宗挂号函件清单复印件。
共同证明被告收到原告行政复议申请书及相关证据后，在5
日内审查受理了行政复议申请，并向原告寄送了《行政复议受理通知书》。
第二组证据：1、行政复议答复通知书及交寄大宗挂号函件清
单复印件。2、婺城区人民政府行政复议答复书。3、证据及依据和有关材料目录。
共同证明第二被告受理原告行政复议申请后，在法定期限内依法向第一被告寄送了行政复议答复通知书。第一被告在法定期限内向第二被告提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据等有关材料。
第三组证据：举证听证通知书及交寄大宗佳号函件清单复
印件，听证笔录复印件。证明第二被告认为案件重大复杂，为此根据《行政复议法实施条例》第32条的规定，依法采用听证方式审理。并向原告及第一被告寄送了《举行听证通知书》以及听证会审理情况。
第四组证据：行政复议延期审理审批表，延期审理通知书及
交寄大宗挂号函件清单。证明因案情复杂，第二被告经单位负责人批准后，依法延长了行政复议期限30日。
第五组证据：函及交寄大宗挂号函件清单复印件，函（金
质监函（2015）11号）及工程质量监督报告复印件。证明第二被告为进一步查明案件事实，根据《行政复议法》第22条、《行政复议法实施条例》第32条的规定，依法向金华市建设工程质量监督站调查核实案件有关情况。
第六组证据：行政复议决定书，交寄大宗挂号函件清单及查
询回执。送达回证。证明：1、第二被告对第一被告提交的证据、依据及相关材料进行了审理，认为其作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，为此第二被告作出了维持决定。2、第二被告自受理申请之日起90日内作出了行政复议决定，并送达给原告及第一被告。
第七组法律依据：《行政复议法》第6、17、22、23、28、31
条。《行政复议法实施条例》第28、33条。
经庭审质证，被告婺城区政府对原告提供的证据无异议。被告金华市政府对原告提供的证据1、3、4、5、7无异议，对证据2的真实性无异议，关联性有异议。对证据6的三性均不认可。
对被告婺城区政府提供的证据，原告质证认为：第一组证据中，对判决书无异议，房屋征收决定公告的真实性认可，关联性不予认可，金海湖佳苑的土地为国有，被告作出的补偿决定与补偿方案不一致。该补偿方案第四条明确被征收房屋价值的补偿不得低于公告之日的类似市场价值，但是被告对附房以重置每平方米350元的价格进行补偿，不符合补偿方案规定。第二组证据中，选择房屋征收评估机构的公告无异议，但对合法性和关联性均有异议，该公告中被征收人自行协商选定评估机构的期限是4个工作日，而法律规定是10天。该公告确定三家评估机构违反自行协商评估机构的法律规定，被告将自行协商的环节规定为单一的投票方式也是违法的。对照片真实性不认可，原告从未见过。对公证书，恰恰反映自行协商被曲解为投票。对评估委托协议书真实性无异议，对合法性关联性不予认可。被告没有将原告依法享有的国有农用地纳入到评估范围内。第三组证据中，对房屋征收补偿评估分户报告三性均不认可，认定事实错误。评估报告仅有盖章，没有签字，也没有将原告依法享有的约20平方米的菜地纳入到评估范围。对被征收房屋评估汇总表的真实性认可，合法性、关联性不认可，该评估汇总表载明的评估时点是2014年5月7日，与分户评估报告和房地产估价报告载明的内容不一致，也没有将原告附房的市场价格计算在内，不能作为被告作出补偿决定的有效依据。对公示照片无法准确识别具体的内容，对真实性不予认可。对于产权调换房屋价值的评估表，真实性认可，合法性关联性不认可，与实际的土地性质不一致。对房屋征收现场勘查表的真实性认可，合法性关联性不认可。在现场勘查没有通知原告，也没有将原告依法享有的农用地列入勘查的范围。对房地产估价报告，真实性认可，对合法性、关联性不认可，将原告方的土地认定为国有划拨用地与事实不符。第四组证据中，房屋征收补偿决定方案确认被征收人土地为划拨没有依据。对送达回证真实性不认可，送达人、见证人的身份均无法查清。对照片真实性不认可，无法看清公告的具体内容。第五组证据中，房屋征收补偿决定书真实性认可，合法性不认可，存在重大缺项、漏项。第六组证据中，工程质量监督报告的真实性认可，合法性、关联性有异议，这组材料形成于补偿决定作出后，仅仅是一份监督报告，并不是竣工报告。情况说明形成于2015年5月14日，与本案讼争的补偿决定无关。对第七组法律依据，被告通过将原告的房屋土地性质认定为国有划拨用地来低估原告的房屋，而将安置房源由划拨用地评估为出让用地，高估安置房源的价值，以此来结算产权调换的差价，我们认为严重损害原告的合法权益。
被告金华市政府对婺城区政府提供的证据无异议。
对被告金华市政府提供的证据，原告质证认为：对证据材料真实性无异议，我们只是认为其违反了行政复议的相关法律程序。负责人是否同意以及是否经过集体讨论，被告没有举证，这部分不能证明其程序合法。
被告婺城区政府对金华市政府提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据的真实性予以确认。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据上述确定证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告为金华市婺城区原种猪场职工宿舍住户。2008年12月1日，金华市人民政府以金政发（2008）111号文件批复同意实施《金华湖海塘区块控制性详细规划》。2012年12月11日，金华市委、市政府印发了《金华市区重点建设与赶超发展三年行动计划（2013-2015）》的通知（市委（2012）49号），将湖海塘运动休闲区作为重点功能区建设列入其中。2013年11月，湖海塘区块水乡规划列入浙中水乡总体规划。2013年12月3日，金华市经济技术开发区管委会批复同意了《“浙中水乡”-湖海塘区块水乡详细规划》。2013年12月9日，金华市规划局核发了金华市湖海塘区块水环境治理工程建设项目选址意见书。原告所有的位于原种猪场职工宿舍的房屋，位于金华市湖海塘区块水环境治理工程建设项目规划选址红线图范围内。2013年1月7日，金华市婺城区住房和城乡建设局委托金华市湖海塘运动休闲区指挥部具体实施金华市湖海塘原种猪场区块范围内国有土地的房屋征收与补偿工作，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况调查登记。2013年12月6日，金华市湖海塘运动休闲区指挥部向金华市婺城区人民政府发函请求论证并公示《金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号路（双龙南街——八一南街）道路工程建设国有土地上房屋征收补偿方案》；同日，将征收补偿资金专款存入金华市经济技术开发区会计核算中心专户。2013年12月11日，被告金华市婺城区人民政府在《金华日报》发布公告，刊登《金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号（双龙南街——八一南街）道路工程建设区块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见。原告所有的位于原种猪场职工宿舍的房屋位于征收红线图范围。2013年12月17日，对涉案房屋征收项目作了社会稳定风险评估。2014年1月14日，被告召开专题会议讨论上述征收补偿方案（征求意见稿）。2月18日，被告作出了金婺政征字第001号《房屋征收决定》，并于同日在《金华日报》刊登公告。在公告发布后十日内，被征收人未选择房屋评估机构。3月11日，被告在金华市正信公证处公证监督下，通过抽签选定了金华市华诚房地产评估有限公司为该区块的房屋征收评估机构。5月12日，被告将房屋征收补偿分户估价报告予以公示，原告未在规定的期限内向房地产评估机构书面申请复核。2015年1月16日，被告针对原告所有的房屋作出了《房屋征收补偿决定方案》并向原告送达，该方案为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式。2015年2月16日，被告作出补偿决定，载明：一、对被征收人郑炳华名下的座落于金华种猪场职工宿舍1幢3单元101室房屋（房屋所有权证号为00051138，建筑面积58.43平方米，土地使用证号为金市国用（2001）第7-74824号，土地使用权证登记在杨三妹（郑炳华母亲）名下，土地使用面积38.2平方米，登记用途为住宅，土地使用权类型为国有划拨。房屋评估价值513483元，附房价值3325元，合计人民币516808元）依法实施征收，按照《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，补偿决定方案送达之日起十五日内被征收人未选择补偿方式的，补偿决定确定以房屋产权调换方式进行补偿。根据《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》规定，征收人提供用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑8幢3单元202室，建筑面积114.64平方米，附房号8031，面积12.95平方米。经金华市华诚房地产土地评估有限责任公司评估，房屋价值919871元，附房38850元，合计人民币958721元。被征收人应获得各种补助8194元。其中，搬迁费120O元，临时安置补助费5258元，其他补助费1736元。被征收人与征收部门计算、结清被征收房屋应得的货币补偿与用于产权调换房屋价值的差价。二、被征收人郑炳华应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告不服补偿决定，向金华市人民政府申请复议，金华市人民政府作出《行政复议决定书》，维持该补偿决定。
另查明金华市建设工程质量监督站于2007年9月5日出具的《工程质量监督报告》，金华种猪场职工安置房工程经竣工验收合格。
本院认为，被告因金华市“八婺治水”水环境治理《浙中水乡一湖海塘区块水乡详细规划》和市区30号路（双龙南街一八一南街）道路工程建设需要而作出的的金婺政征字第001号《房屋征收决定》已发生法律效力。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，经房屋征收部门报请，作出房屋征收决定的被告有权按照征收补偿方案作出补偿决定。关于补偿决定是否合法合理的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，在被征收户没有协商确定评估机构的情况下，被告采用抽签方式随机选定金华市华诚房地产土地评估公司为被征收房屋价值评估机构符合上述规定。房屋评估结果已在征收范围进行了公示，被征收人在公示期间未对评估结果提出异议。被告以该评估报告确定的价值作为补偿依据，作出补偿决定符合相关规定。被告在向原告作出《房屋征收补偿决定方案》时，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，因原告未在规定的期限内选择补偿方式，被告确定以房屋产权调换方式对原告进行补偿并无不当。根据华诚房地产土地评估公司的评估，原告被征收房屋评估价值513483元，附房价值3325元，合计人民币516808元。被告提供的用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑，房屋评估价值919871元，附房38850元，合计人民币958721元，高于原告被征收房屋类似房地产的市场价值，且征收决定书的补偿范围包括了征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁费、临时安置费及相应的补助费，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条之规定。关于产权调换房屋的工程质量问题，对此被告提供了金华种猪场职工安置房工程的《工程质量监督报告》，验收结果为合格，故原告提出的关于产权调换房屋工程质量不合格的主张，本院不予支持。综上，被告作出的补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定要件，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑炳华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少华
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 朱 鸣
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行初字第150号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。