江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初4567号
起诉人：陈根山，男，1957年11月27日生，汉族，住如东县。
2017年8月21日，本院收到陈根山的民事起诉状。2017年8月28日本院通知起诉人陈根山补正相关证据材料。2017年8月31日本院收到起诉人陈根山的补正材料。起诉人陈根山向本院提出诉讼请求：1.判令如东县人民政府解决噪音污染及排水问题，并对起诉人的房屋评估后予以赔偿；2.判令如东县人民政府支付起诉人剩余补偿款77840元[2002年苏S2**线洋兴公路拓宽工程占用起诉人的土地2.8亩(其中挖废1.2亩)，每亩只补偿了1200元，共计3360元，按照2002年江苏省交通重点工程建设项目征地补偿安置实施意见（2002）79号和（2003）131号文件规定，应补偿81200元]；3.判令如东县人民政府根据东政发（2002）16号文件，对起诉人的楼房搬迁到位；4.诉讼费用由如东县人民政府承担。事实和理由：起诉人陈根山居住在省道苏S2**线洋兴公路边。2002年该公路拓宽后，从公路外缘起到起诉人房屋西墙面只有2公尺，楼房地基低于公路1.2公尺。省道车辆日夜通行，噪音污染严重。此外，因省道路面高于起诉人家平地，遇有下雨即发生倒灌，造成起诉人经济损失20余万元。起诉人多次要求相关部门予以解决，但一直未得到处理。
本院审查中查明，起诉人陈根山于1999年1月5日领取村镇房屋所有权证，证载房屋坐落于“如东县原古坝镇丛港村十五组”。2002年1月31日，经如东县委、县政府研究决定，2002年如东县实施六项交通建设重点工程，并下发《县政府关于2002年交通重点工程建设的实施意见》（东政发[2002]16号）。六项交通建设重点工程中，涉及洋兴公路（省道S225线）如东段31.2公里拓宽改造项目。
陈根山家位于洋兴公路东侧，公路拓宽工程实施前，经工程指挥部及岔河镇人民政府宣传发动，岔河镇启秀村经济合作社与陈根山就部分拆迁项目于2002年2月10日签订《洋兴工程拆迁补偿协议书》，确定补偿陈根山人民币9263.30元。
洋兴公路拓宽工程建设竣工交付通车后，分别于2006年、2012年进行过两次养护、大中修，路面距陈根山家住宅约2米，造成其排水困难，如东县交通运输局得知后责成管理人如东县公路管理站采取相应措施。
2008年5月14日，陈根山以如东县岔河镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求如东县岔河镇人民政府根据省交通重点工程建设项目征地补偿安置实施意见（2002）79号和（2003）131号文件规定的标准支付土地补偿费用81200元。2008年8月24日，本院作出（2008）东行初字第0021号行政裁定，认为苏2**线洋兴公路拓宽工程系如东县人民政府2002年确定的六个重点工程项目之一，如东县岔河镇人民政府并非该工程实施主体，本院对陈根山进行释明，而陈根山拒绝变更被告，本院遂裁定驳回陈根山的起诉。
2012年，涉案洋兴公路由省道变更为县道，由如东县交通运输局管理。
2013年11月1日，陈根山以如东县交通运输局为被告向本院提起民事诉讼，要求：1、按照《江苏省重点工程建设项目征地补偿安置实施意见》（2002）79号和（2003）131号文件规定，补偿77840元及支付10年同期银行贷款利息；2、赔偿洋兴公路噪音超标准造成陈根山全家睡眠不好、××、引起其高血压，解决排水所花费用，生猪死亡及十几年误工费、车旅费计250000元；3、责成如东县交通运输局依法履行拆除、迁移陈根山房屋，并依法给予补偿的法定职责；4、如东县交通运输局承担本案的诉讼费用。
2014年4月29日，本院作出（2013）东民初字第1602号民事判决，判决驳回陈根山的诉讼请求。陈根山不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由，裁定发回重审。发回重审后，陈根山于2015年6月15日向本院申请撤回起诉，本院以（2014）东民初字第01655号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。
2015年7月6日、7月30日，海门市人民法院受理陈根山分别以如东县岔河镇人民政府、如东县交通运输局为被告提起的行政诉讼。陈根山要求两机关将其现有房屋拆除并补偿，赔偿因公路噪音、排水、扬尘造成的各项损失。海门市人民法院分别作出（2015）门行初字第00151号行政裁定和（2015）门行初字第00175号行政裁定，均以陈根山所诉系信访事项为由，裁定驳回起诉。
2015年10月9日，陈根山再次起诉如东县交通运输局，要求支付少补偿的77840元，支付挖废面积的复耕费用近2万元。本院审理认为，陈根山未能提供证据证实如东县交通运输局即为土地征用的实施单位，同时陈根山亦未能就其被征用的土地面积即挖废复耕费用提供证据予以证实。2015年11月20日，本院作出（2015）东民初字第02010号民事判决，驳回陈根山的诉讼请求。
2015年11月28日，陈根山以如东县人民政府为被告，向南通市中级人民法院提起行政诉讼，诉请：一、判令如东县人民政府依法履行2002年苏S2**洋兴公路拓宽工程拆迁到位的职能；二、判令如东县人民政府依法履行拆除、迁移陈根山房屋，噪音污染排除及依法给予评估后补偿的法定职能；三、判令如东县人民政府支付陈根山剩余补偿款77840元[2002年苏S2**洋兴拓宽工程占用陈根山的土地2.8亩（其中挖废1.2亩），每亩只补偿了1200元，计3360元，按照2002年江苏省交通重点工程建设项目征地补偿安置实施意见（2002）79号和（2003）131号文件规定，应补偿81200元]。南通市中级人民法院经审查认为，1、陈根山的第一个诉讼请求已在其诉如东县交通运输局一案[（2015）门行初字第00175号]中提出；2、陈根山的第二个诉讼请求在2015年5月其诉如东县岔河镇人民政府一案[（2015）门行初字第00151号]中已主张；3、陈根山的第三个诉讼请求则分别在2008年5月其诉如东县岔河镇人民政府的行政案件[（2008）东行初字第0021号]及2015年10月诉如东县交通运输局的民事案件[（2015）东民初字第02010号]中已经主张。陈根山围绕2002年苏S2**洋兴公路拓宽所涉房屋拆迁补偿事宜，已先后在不同的案件中，分别提出了与本案相同的诉讼请求，现其又以同一事实和理由，以如东县人民政府为被告，提出此前其已主张过的诉讼请求，显属重复起诉，有违一事不再理原则，故于2015年12月4日作出（2015）通中行诉初字第00070号行政裁定，裁定对陈根山的起诉不予立案。陈根山不服，上诉于江苏省高级人民法院。
2016年5月20日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终54号行政裁定，认为陈根山所主张的三项诉讼请求，其中第一、二项诉讼请求，根据其诉状所载以及历次诉讼情况来看，陈根山现有房屋、土地不在2002年洋兴公路拓宽所需要拆迁的范围之内。陈根山因洋兴公路拓宽后，距其房屋西墙仅2米，产生噪音、空气污染，以及公路路面高于房屋1.2米，导致雨水倒灌而造成损失从而一直在主张相关权益，要求政府相关部门予以拆迁、迁移和补偿。而目前如东县人民政府没有启动相关征收程序，陈根山要求如东县人民政府进行征收补偿，应与如东县人民政府进行协商。现陈根山直接向人民法院起诉，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。陈根山提出的第三项诉讼请求，即判令如东县人民政府支付陈根山剩余补偿款77840元。由于该诉讼请求的内容，在如东法院（2015）东民初字第02010号案件中已经进行了审理，如东法院认为陈根山该项主张证据不足，予以驳回。陈根山未提供新的证据，以同样的事实和理由，起诉如东县人民政府，无事实依据，陈根山的三项诉讼请求均不符合行政诉讼法规定的起诉条件，故裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案诉讼前，起诉人陈根山以如东县人民政府为被告就本案中的诉讼请求及事实理由向本院提起民事诉讼，本院书面向起诉人陈根山释明其起诉不属于法院民事诉讼受案范围，但其坚持起诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案实际争议为起诉人认为洋兴公路拓宽后，距其房屋西墙仅2米，产生噪音、空气污染，以及公路路面高于房屋1.2米，导致雨水倒灌而造成损失从而一直在主张相关权益，要求如东县人民政府履行房屋拆迁、迁移和补偿等行政管理职能，故起诉人陈根山与如东县人民政府的争议不属于平等主体之间财产关系和人身关系，其所诉事项依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。所以，起诉人陈根山的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的立案条件，依法应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对陈根山的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张 崴
审 判 员 鲍克俭
代理审判员 石 玉
二〇一七年九月七日
书 记 员 朱小飞