广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2354号
上诉人（原审原告）：胡星连，男，1956年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈祖林，男，由广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇城中区社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县经济贸易局，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇香山北路31号。统一社会信用代码：114502260078244087
法定代表人：莫剑锋，局长。
委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县火柴总厂木材厂，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇细鱼路。
委托诉讼代理人：赵国裕，该厂留守职工。
委托诉讼代理人：韦善平，该厂留守职工。
被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县火柴总厂，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇望江路***号。
上诉人胡星连因与被上诉人融水苗族自治县经济贸易局（以下简称融水经贸局）、融水苗族自治县火柴总厂木材厂（以下简称木材厂）、融水苗族自治县火柴总厂（以下简称火柴总厂）劳动争议一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017)桂0225民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡星连上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决融水经贸局支付木材厂2001年10月1日解除胡星连劳动关系后应付的款项共计26693.17元(①1993年3月至2001年10月的社会保险费11698.32元；②补发木材厂解除胡星连劳动关系应得的经济补偿金4236.57元；③补发木材厂对胡星连解除劳动关系应发未发的经济补偿金4236.57元的百分之五十支付额外经济补偿金2118.29元；④补发胡星连在木材厂1996年9月1日至2001年10月1日，下岗待业期间生活费8640元)。事实与理由：一审判决违反以事实为根据，以法律为准绳的法则。一、关于1993年3月至2001年10月的社会保险费11698.32元的问题。一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，不支持胡星连请求赔偿其代替用人单位垫支的劳动关系存续期间的社会保险费，是适用法律不当。既然已经认定胡星连与木材厂之间存在劳动关系，就应当缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，未缴纳就应当承担民事赔偿责任。胡星连代替用人单位垫支的社会保险费，该“损失”与司法解释中“导致其无法享受社会保险待遇”的“损失”是两个不同的法律概念，一审法院将两个不同的法律概念的“损失”混为一谈，显然是适用法律不当。二、关于支付解除劳动关系经济补偿金问题。一审法院仅凭融水经贸局2015年《融水县木材厂玻璃厂欠发(退还)临时工安置补偿用签领表》(以下简称签领表)中的“说明”，推理认定解除劳动关系截止时间为1997年9月，累计工作年限4年6个月是没有事实和法律依据的，理由如下：1.签领表中的“临时工”称谓没有事实和法律依据，违反了劳动部劳办发(1996)238号《关于临时工等问题的请示》的复函的规定。即劳动法实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，在用人单位中各类职工享有的权利是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在，用人单位如在临时性岗位上用工，应与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇，但在劳动合同期限上可以有所区别。2.一审时，胡星连一直要求融水经贸局对其各项数据拿出事实和法律依据，还有出具木材厂安置补偿花名册，但融水经贸局未提交。3.一审认定1996年7月洪灾后，木材厂无力恢复生产，木材厂于1997年9月与聘用的临时工解除劳动关系，这符合常理，虽未出具解除劳动关系，但该时间可视为木材厂与胡星连解除劳动关系的截止时间，这是推理认定，没有事实和法律依据。4.依据2005年4月13日木材厂盖章，留守处负责人韦善平签字，给胡星连出具的《终止(解除)劳动合同关系证明》证据，劳动合同关系的截止期限为2001年10月1日，是融水县国有企业固定工和管理人员统一截止的期限，该期限是依据中发(1998)-10号文件《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》第三条规定：普遍建立再就业服务中心，保障国有企业下岗职工基本生活：“下岗职工在再就业中心的期限一般不超过3年；3年期满仍未再就业的，应与企业解除劳动关系”的规定制定的。融水县国有企业普遍建立再就业中心是于1998年9月起建立的，3年期满仍未再就业的，应与企业解除劳动关系的截止期限为2001年9月30日，符合条件进再就业中心而不进的下岗职工，与进再就业中心的下岗职工一样，企业解除劳动关系计算补偿的截止期限同为2001年10月1日。胡星连1993年3月被木材厂聘用时双方约定待遇按张干科(固定工，1974年参加工作)同等标准，胡星连的工作年限应从1993年3月至2001年10月1日。三、关于支付额外赔偿金的问题。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定不支持额外赔偿金，属于适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》是2008年施行的，第九十七条规定：“本法施行前按照当时的有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时的有关规定执行”，胡星连请求的经济补偿发生在2001年，根据法不朔及既往的法则，应当适用当年的法律，而不能适用2008年施行的《中华人民共和国劳动合同法》。按照劳动和社会保障部劳部发(1994)481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条规定：“用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿数额的百分之五十支付额外发给经济补偿金”的规定，该规定没有要求必须经劳动行政部门责令用人单位限期支付”程序，因此，一审判决不予支持额外赔偿金，属于适用法律错误。四、关于补发1996年9月1日至2001年10月1日下岗期间生活费问题。中发(1998)l0号文件《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》第三条规定：“下岗职工在再就业中心期间的基本生活费，原则上可按略高于失业救济的标准安排并按适当比例逐年递减，但最低不得低失业救济水平，具体标准由各地根据实际情况确定”；融水县2001年5月之前执行的最低工资是每月180元，而签领表补发的生活费每月70元，违反了最低失业救济水平标准。胡星连的待遇，按照聘用时胡星连与木材厂双方约定待遇按张干科同等标准，而签领表中已补发的生活费，违反了双方的约定，应当补发其1996年9月1日至2001年10月1日下岗期间生活费问题。
融水经贸局辩称，一、融水经贸局不是本案的适格主体；二、胡星连申请仲裁已超过仲裁时效；三、胡星连请求融水经贸局赔偿社会保险费11698.17元无法律依据，不能成立；四、关于胡星连要求支付额外经济补偿金和生活费的问题，融水经贸局认可一审判决的意见，不应支持；五、胡星连在木材厂的工作年限实际是从1993年3月至1995年12月，累计33个月。综上，虽然一审判决存在一定错误，但判决融水经贸局赔偿金额不多，融水经贸局服判，故不上诉。胡星连要求改判，理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
木材厂提交书面答辩意见称，胡星连的上诉没有法律依据，其所提出的事实和理由是伪造，断章取义的，请求驳回胡星连的上诉请求。
火柴总厂未提交书面答辩意见。
胡星连向一审法院起诉请求：1.融水经贸局赔偿胡星连1993年6月至2001年10月在木材厂工作期间的社会保险费11698.32元；2.补发木材厂解除胡星连劳动关系应得的经济补偿金4236.57元；3.补发木材厂对胡星连解除劳动关系应发而未发的经济补偿金4236.57元的百分之五十支付额外经济补偿金2118.29元；4.补发胡星连在木材厂1996年9月1日至2001年10月1日，下岗待业期间生活费8640元。上述合计26693.17元。
一审法院认定事实：1993年3月木材厂聘用胡星连。胡星连存放在融水县人社局档案中的《劳动合同书》，合同的签订日并非为1993年6月6日，具体签订日期无法查清，该合同是木材厂为了便于胡星连办理养老保险与其补签的一份书面合同。
1995年12月12日胡星连作为乙方与木材厂签订《木衣架半成品联营生产协议》，木材厂认为，1995年12月12日之后，其与胡星连之间不存在劳动关系。胡星连辩称，当时厂领导是为了解决厂里的困境，并承诺仍保持其职工身份，才同意签订该协议，且该协议未实际履行。
1996年7月融水县发生百年不遇的洪灾，木材厂停产后无力恢复生产，职工全部下岗。
2005年4月13日木材厂为了便于胡星连办理养老保险相关手续，为其出具《终止（解除）劳动关系证明》，该份证明的样本是参照云深集团的样本制作，证明中“从2001年10月1日起，终止（解除）劳动合同关系”的内容，实为融水部分下岗职工进入下岗再就业中心，三年内仍未就业的解除劳动关系的时间点，木材厂出具的证明，该部分的内容并不是真实的。
2014年9月12日胡星连向融水经贸局递交《请求补发胡星连在关闭企业木材厂劳动关系期间待遇报告》，胡星连未得到融水经贸局答复，又于2015年8月20日再次向融水经贸局递交了一份报告，请求给予补助各项费用。2015年12月18日融水经贸局会同木材厂留守人员制作了《融水县木材玻璃厂欠发（退还）临时工安置补偿费用签领表》，上述签领表中所列项目有：退还养老金150.48元，原企业欠发工资711元，原企业欠发生活费1190元，终止劳动关系经济补偿金948元，合计2999.50元，该表签领人栏为“韦善平代”。2016年3月22日融水经贸局以县企改办的名义，将上述款项存入胡星连在农业银行开设卡号尾数为6013的账户内。上述所列的生活费是补发1996年5月-1997年9月的生活费。经济补偿金的工作年限是1994年1月至1997年9月，共计3年9个月，发给4个月的经济补偿，每月按237元计算。
2016年10月13日融水经贸局针对胡星连的两个报告作出《关于对胡星连请求补发在关闭企业木材厂劳动关系期间待遇的答复》，答复主要内容为：胡星连2014年9月12日的报告诉请不明确，融水经贸局对2015年8月20日的报告进行查实后作出了《融水县木材玻璃厂欠发（退还）临时工安置补偿费用签领表》，并将款存入胡星连的账户。庭审中，胡星连对于韦善平代为签领的行为不予认可，并称其多次向融水经贸局反映，签领表中的数额计算不正确，并表示要求先退还该款。
另查明，1995年3月20日木材厂成立前是独立的法人的木材加工厂，之后成为火柴总厂的分厂，厂名变更为火柴总厂木材厂。木材厂和火柴总厂因多年未年检，于2010年12月25日被吊销营业执照。木材厂是非法人的全民所有制分支机构，火柴总厂是木材厂的主管部门，融水经贸局是火柴总厂的主管部门。
1993年9月至1994年2月，胡星连的月工资为220.70元，1994年11月的工资为349元。胡星连于2011年8月5日、2016年9月9日以个体户名义缴纳了1993年9月至2011年12月、2012年1月-2013年12月、2015年1月-2016年9月的保险费。
一审法院审理认为，1.融水经贸局是否属于本案适格的诉讼主体；2.胡星连申请仲裁是否超过仲裁时效；3.胡星连诉讼的各项诉请是否有事实和法律依据。
该院认为，一、关于融水经贸局是否属本案适格主体问题。企业在被吊销营业执照、解散、撤销或歇业后，应当由其主管部门或者开办单位或依法成立的清算组织作为当事人参加诉讼。木材厂是火柴总厂的分支机构，火柴总厂被吊销营业执照，融水经贸局是火柴总厂的主管部门，根据相关法律规定，融水经贸局是本案的适格主体。因此，对于融水经贸局主张其不是本案的适格主体的意见，该院依法不予采纳。
二、关于胡星连申请仲裁是否超过仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。融水经贸局和木材厂于2015年12月18日作出《融水县木材玻璃厂欠发（退还）临时工安置补偿费用签领表》，于2016年3月22日将款汇入胡星连的账户，仲裁时效应当从2016年3月22日开始计算，胡星连于2016年10月26日申请仲裁，未超过仲裁时效。因此，对于融水经贸局主张胡星连申请仲裁超过仲裁时效的意见，该院依法不予采纳。
三、关于胡星连的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。
（一）关于胡星连请求融水经贸局赔偿1993年6月至2001年10月的社会保险费11698.17元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”根据该条的规定，劳动者请求用人单位赔偿损失，必须同时具备“用人单位未为其办理社会保险手续和社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会待遇”这两个条件，本案中，胡星连自行补缴了相关保险费，并享受了社会保险待遇，其不具备“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会待遇”的情形，而胡星连在本案是请求融水经贸局赔偿1993年6月至2001年10月的社会保险费，不是因无法享受社会待遇造成的损失，故，对于胡星连请求融水经贸局赔偿1993年6月至2001年10月的社会保险费的主张，没有法律依据，该院依法不予支持。
（二）关于胡星连请求融水经贸局支付解除劳动关系经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第三款：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”首先，需要确认胡星连的工作年限问题，从胡星连和木材厂提供的证据看，胡星连的用工起算时间上不一致，木材厂自认是1993年3月，该院视该时间为胡星连的用工起算时间。再从融水经贸局提供“对签领表的说明”看，对木材厂和玻璃厂的38名临时工发放的生活费和经济补偿计算截止时间为1997年9月，该院认为，1996年7月洪灾后，木材厂无力恢复生产，木材厂于1997年9月与聘用的临时工解除劳动关系，这符合常理，虽未出具书面解除劳动关系证明，但该时间可视为木材厂与胡星连解除劳动关系的截止时间。因此，对于胡星连认为木材厂与其解除劳动关系的时间为2001年10月1日，以及木材厂认为解除劳动关系的时间为1995年12月12日的主张，该院依法均不予采纳。综上，胡星连的工作年限从1993年3月至1997年9月，累计4年6个月。其次，需要确认胡星连的工资问题，从1994年11月的工资表看，其总工资为349元，1996年每月只发生活费70元，因1996年洪灾原因，无法提供胡星连完整的工资表，木材厂是参照其他临时工工资237元计算胡星连的经济补偿，该院认为，胡星连1994年11月的工资为349元，之后的工资不应当低于该标准，在无其他证据证明其平均工资标准的情形下，以1994年11月工资为标准计算胡星连的经济补偿较为合理。综上，胡星连在木材厂的工作年限为4年6个月，按上述法律规定，木材厂应向胡星连支付5个月的经济补偿金1745元（5个月×349元）。扣除木材厂已向胡星连支付经济补偿金948元，仍需支付797元。
（三）关于胡星连请求融水经贸局支付额外赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位解除或终止劳动合同，未向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，胡星连请求的经济补偿未经劳动行政部门责令木材厂限期支付，因此，胡星连请求木材厂支付赔偿金的理由不成立，该院依法不予支持。
（四）关于胡星连请求融水经贸局补发1996年9月1日至2001年10月1日下岗期间的生活费问题。胡星连在木材厂的工作年限从1993年3月至1997年9月止，在木材厂制作的签领表中补发了1996年5月至1997年9月放假期间的生活费。1997年9月之后，胡星连未向木材厂提供服务，其与木材厂已实际解除了劳动关系，因此，胡星连向融水经贸局请求支付1996年9月1日至2001年10月1日下岗期间的生活费的主张，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。
综上所述，木材厂是火柴总厂的分支机构，其债务由火柴总厂承担，而火柴总厂已被吊销营业执照并关闭，融水融水经贸局作为火柴总厂的主管部门负责对其资产进行清算。胡星连是木材厂聘请的临时职工，对于解除劳动关系后的经济补偿应当由融水融水经贸局从火柴总厂木材厂清算的财产中予以支付。依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，一审判决：一、融水经贸局从木材厂的清算财产中支付胡星连的经济补偿金797元；二、驳回胡星连的其他诉讼请求。本案受理费10元，由融水经贸局从木材厂的清算财产中支付。
各方当事人于二审期间均未提交新证据。
胡星连于二审期间申请证人黄某出庭作证，拟证明胡星连与木材厂存在劳动关系，本院认为，各方当事人对胡星连与木材厂之间存在劳动关系均未提出异议，关于劳动关系的存续期间证人并不能提供证据予以证明，本院对证人证言不予认定。
胡星连对一审查明木材厂于2005年4月13日为了便于胡星连办理养老保险相关手续，才为其出具《终止（解除）劳动关系证明》有异议，广西养老保险补缴政策是从2006年才出台，2005年没有该政策，不可能补缴养老保险，所以出具该证明并非为了办养老保险。本院认为，胡星连与木材厂未签订过书面劳动合同，故不存在解除劳动合同的事实，本院采信融水经贸局、木材厂主张的出具上述证明是为胡星连办理养老保险手续目的，不能据此认定是否存在劳动关系。一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为,综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、如何确定胡星连与木材厂劳动关系存续的时间；二、胡星连诉请融水经贸局支付1993年3月至2001年10月的社会保险费、补发解除劳动关系经济补偿及百分之五十额外经济补偿以及1996年9月1日至2001年10月1日下岗期间生活费有无事实和法律依据。
一、关于如何确定胡星连与木材厂劳动关系存续时间的问题
因各方当事人对胡星连与木材厂劳动关系建立的时间为1993年3月均未提起上诉，本院依法予以确认。关于劳动关系解除的时间。因1996年7月融水县发生了百年不遇的洪灾，木材厂也因洪灾遭遇停产，停产之后已无力恢复生产，木材厂的职工全部下岗，结合1997年9月之后，胡星连未再向木材厂提供劳动，一审法院据此认定双方劳动关系于1997年9月解除并无不当，本院依法予以确认。
二、关于胡星连诉请融水经贸局支付1993年3月至2001年10月的社会保险费、补发解除劳动关系经济补偿及百分之五十额外经济补偿以及1996年9月1日至2001年10月1日下岗期间生活费有无事实和法律依据的问题
关于1993年3月至2001年10月的社会保险费的问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，因此，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，应当纳入行政救济途径，由社会保险机构进行处理。本案胡星连诉请的要求融水经贸局赔偿其1993年3月至2001年l0月的社会保险费11698.32元补缴的医疗保险费，该笔医疗保险费是胡星连通过灵活就业人员途径自行缴纳的，与劳动关系的真实状态不符，故胡星连自行缴纳保险费后要求融水经贸局据此支付费用的情形，不属于劳动争议审理范围，不予受理，应当裁定驳回起诉，一审法院未下裁定予以驳回不当，本院依法予以纠正，并另下裁定予以处理。
关于补发解除劳动关系经济补偿及百分之五十额外经济补偿的问题。各方当事人对应当向胡星连支付经济补偿并未提出异议，本院予以确认，但对经济补偿计算年限及胡星连月平均工资均持不同意见。本院认为，本院确认的胡星连与木材厂的劳动关系存续时间为1993年3月至1997年9月，同时根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第十四条规定：“用人单位支付工资时应当书面记录支付劳动者的工资数额、发放时间、工作天数、应发和扣减工资的项目、依据和领取工资者的签名，并至少保存两年备查。本案中，胡星连要求确认的是二十年前的工资支付情况，因年代久远以及1996年洪水毁损等实际情况，一审法院按照可查明的1994年的月工资349元计算经济补偿并无不当，本院依法予以确认。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的计算方法，确定木材厂应向胡星连支付经济补偿797元[（5个月×349元）-948元(已支付经济补偿金额)]并无不当，本院依法予以维持。另外胡星连请求的百分之五十额外经济补偿因其未经劳动行政部门责令木材厂限期支付而木材厂未予支付的情形，本院对该上诉请求亦不予支持。
关于补发1996年9月1日至2001年10月1日下岗期间生活费的问题。本院确认的胡星连与木材厂的劳动关系存续时间为1993年3月至1997年9月，根据木材厂制作的签领表中已向胡星连补发了1996年5月至1997年9月期间的生活费，故其主张的1997年9月之前的生活费缺乏依据，本院不予支持，关于1997年9月-2001年10月1日的生活费的主张，因上述期间胡星连与木材厂不存在劳动关系，本院对其主张的生活费亦不予支持。
综上所述，胡星连的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审法院对当事人不属于法院审理的诉请未下裁定驳回起诉，本院依法予以纠正，并另下裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017)桂0225民初6号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017)桂0225民初6号民事判决第二项；
三、驳回胡星连的其他诉讼请求；
四、驳回胡星连的上诉请求。
一审案件受理费10元（胡星连已预交），由胡星连负担。二审案件受理费10元（胡星连已预交），由胡星连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 赵 旭
代理审判员 陈小斌
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 邓炜歆