wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第121号
原告绵阳市智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告陈兴秀，女，住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳市智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）诉被告陈兴秀物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴永莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人邹淇曲、李辉到庭参加了诉讼，被告陈兴秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定了物业服务类型、区域、标准、面积、单价以及违约责任。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县某小区某苑某栋某单元某号房屋的业主，该房屋建筑面积为72.89平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费758.16元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金37.9元。
被告陈兴秀未答辩。
经审理查明：被告陈兴秀居住的北川羌族自治县永昌镇某小区某苑某栋某单元某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为72.89平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永宏、永丽苑，物业类型为商住小区，建筑面积为115947平方米，其中：商铺2022.30平方米，住宅113924.70平方米1200套。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年2月8日，原告向北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会、沐曦社区居委会以及全体业主发出公函，要求于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务，到期后原告按时退出了该小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《关于终止沐曦小区物业服务的函》、《物业服务公司退场确认书》、《沐曦小区物业退场清单》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交纳物业服务费。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费758.16元，根据合同约定，被告应支付下欠金额5%的违约金37.9元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告陈兴秀在本判决生效后10日内支付原告绵阳市智豪物业服务有限公司物业服务费758.16元和违约金37.9元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告陈兴秀负担（原告绵阳市智豪物业服务有限公司已预交，由被告陈兴秀在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 吴永莉
二〇一五年二月十二日
书记员 徐红丽
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第121号
原告宁某某。
原告黎某某。
原告邱某某。
原告宁某某。
以上三原告的共同委托代理人宁某某。
被告陈某某。
本院在审理原告宁某某、黎某某、邱某某、宁某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁某某、黎某某、邱某某、宁某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告宁某某、黎某某、邱某某、宁某某负担。
审 判 长 周冬梅
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 甘雯雯
二〇一五年七月六日
代书 记员 吕 博
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第121号
原告中国银行股份有限公司阿勒泰地区分行。
委托代理人，王江，新疆北屯律师事务所律师。
被告邹黄龙，男，汉族。
被告张建蓉，女，汉族。
被告唐满装，男，汉族。
被告张少荣，男，汉族。
被告刘盛彬，男，汉族。
本院于2015年3月3日立案受理原告中国银行股份有限公司阿勒泰地区分行与被告邹黄龙、张建蓉、唐满装、张少荣、刘盛彬金融借款合同纠纷一案，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，原告中国银行股份有限公司阿勒泰地区分行应预交案件受理费1748.71元，本院书面通知其应在2015年3月10日前交清。原告既未在本院指定
期限内交纳应预交的案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚江梅
二〇一五年三月十一日
书记员 刘卫星
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第121号
原告：于占泉，农民。
被告：孙宏月，农民。
本院在审理原告于占泉与被告孙宏月民间借贷纠纷一案中，原告于二0一五年三月三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告于占泉撤回起诉。
案件受理费988元，减半收取494元，由原告于占泉负担。
代理审判员 姚鹏飞
二〇一五年三月三日
书 记 员 付莹莹
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第121号
原告杨进平，农民。
被告侯利东。
被告侯占彪。
本院在审理原告杨进平与被告侯利东、侯占彪劳务合同纠纷一案中，原告不能提供二被告准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨进平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 陈利娟
二〇一五年三月十八日
书记员 赵旭梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0102刑初275号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人陈某，无业。2012年7月11日因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。2016年1月26日因涉嫌犯诈骗罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年2月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉（2016）283号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员方霞出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月的一天，被告人陈某通过微信认识被害人攸某。在一次微信聊天中攸某告诉陈某其孩子想上学但不在学区，陈某告诉攸某可以打人帮其孩子就读和平路小学。之后陈某以找人需要花钱等理由多次骗取攸某财物，攸某陆续以现金、支付宝转账的方式交给陈某二万余元。
另查明，被告人陈某在诈骗过程中，另行申请了一个微信号，冒充和平路小学的高校长骗取被害人的信任。2015年9月学校开学，被告人陈某见无法继续隐瞒，遂向被害人攸某承认自己诈骗被害人钱财的事实，并承诺一个月内还钱。2015年10月，被告人陈某因无法还钱，又向公安机关报假案，称自己被和平路小学的高校长骗取55000元。2016年1月，被害人攸某多次向被告人陈某索要钱款未果，遂到公安机关报案。2016年1月25日，被告人陈某被公安机关抓获归案。所骗的钱款已被其挥霍。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据材料清单、报案单、归案经过、户籍信息、刑事判决书、被害人攸某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人财物，共计价值人民币20000余元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人曾因犯盗窃罪被判处拘役，现又实施诈骗犯罪，可酌情从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月26日起，折抵被刑事拘留的8天，至2017年11月25日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陈某退赔被害人攸某人民币二万元，于判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴明霞
二〇一六年五月三日
书记员 胡小涛
附件：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初5927号
原告：周某，女，1981年8月14日生，住上海市徐汇区。
被告：吴某，男，1984年8月23日生，住海安县。
本院在审理原告周某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告周某2017年9月6日向本院申请撤回对被告吴某的诉讼。
本院经审查认为：原告周某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某负担。
审判员 狄 进
二〇一七年九月六日
书记员 马亚男
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更15505号
罪犯陈祖仕，男,1979年6月21日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○〇九年五月二十五日作出（2009）昆刑三初字第147号刑事判决,以被告人陈祖仕犯运输毒品罪,判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一〇年一月十八日以（2009）云高刑终字第1356号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，没有故意犯罪，于二〇一二年三月二日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第950号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一四年七月二十二日经云南省高级人民法院以（2014）云高刑执字1629号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；执行机关云南省第二监狱于二○一六年八月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈祖仕在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯陈祖仕在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬五次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯特殊表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陈祖仕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯陈祖仕减去有期徒刑一年(刑期自2014年7月22日起至2032年12月21日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 赵 敏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 顾 蕊
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1454号
罪犯李春光，男，1991年8月12日出生，汉族，出生地广东省廉江市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2012年10月17日作出（2012）湛中法刑二初字第67号刑事附带民事判决，以被告人李春光犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年10月14日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯李春光在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李春光在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2013年6月、12月，2014年6月、12月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年3月被评为改造积极分子。服刑期间交罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李春光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李春光予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王洋子
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初542号
原告：阜阳市亚洲工贸有限责任公司，住所地阜阳市。
法定代表人：张亚洲，总经理。
委托代理人：王济东，该公司法律顾问。
委托代理人：刘甲甲，该公司员工。
被告：太和县原墙镇供销大厦镇中商贸有限公司。
法定代表人：张凯，经理。
被告：马冰梅，女，汉族，1979年8月16日生，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告阜阳市亚洲工贸有限责任公司诉被告太和县原墙镇供销大厦镇中商贸有限公司、马冰梅确认合同无效纠纷一案中，原告阜阳市亚洲工贸有限责任公司于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，阜阳市亚洲工贸有限责任公司的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告阜阳市亚洲工贸有限责任公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告阜阳市亚洲工贸有限责任公司负担。
审 判 长 王剑锋
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 陈 丽
二〇一六年六月十四日
书 记 员 胡 飞
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初542号
原告：阜阳市亚洲工贸有限责任公司，住所地阜阳市。
法定代理人：张亚洲，总经理。
被告：太和县原墙供销大厦镇中商贸有限公司。
法定代理人：张凯，经理。
被告：马冰梅，女，汉族，1979年8月16日生，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告阜阳市亚洲工贸有限责任公司诉被告太和县原墙供销大厦镇中商贸有限公司、被告马冰梅确认合同无效合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王剑锋
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 陈 丽
二〇一六年二月十七日
书 记 员 胡 飞
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第1177号
申请执行人中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人黄德根，该分行行长。
委托代理人蔡栋梁、黄腾杰，福建泓源律师事务所律师。
被执行人郑丽华，女1974年5月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泉州分行（以下简称中国银行泉州分行）与被执行人郑丽华信用卡纠纷一案过程中，暂查无被执行人可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结泉州市丰泽区人民法院（2015）丰执字第1177号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 陈续阳
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄凌艺
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市中执字第2083-3号
被执行人武X。
被执行人郝X。
被执行人王XX。
被执行人马X。
被执行人武X、郝X、王XX、马X非法吸收公众存款罪本院于2015年9月16日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人谢某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款2000元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人谢某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尤荣杰
审判员 陈宇宏
审判员 张 伟
二〇一五年十月八日
书记员 薛宝庆
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初26176号
原告：李奕，女，1989年1月4日出生，土家族，住上海市。
原告：葛蒙菲，女，1989年9月17日，汉族，住上海市红林路***弄***号***室。
被告：陈承，男，1988年3月13日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：施磊，上海市华荣律师事务所律师。
原告李奕、葛蒙菲与被告陈承民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告李奕、葛蒙菲于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李奕、葛蒙菲撤诉。
案件受理费收取100元，由李奕、葛蒙菲共同负担。
审判员 周伟
二〇一七年十一月一日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）栖执字第721号
申请执行人栖霞市永泰加油站。
被执行人栖霞市彬龙工程有限公司。
申请执行人栖霞市永泰加油站与被执行人栖霞市彬龙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王绍强
审判员 林 远
审判员 隋连海
二〇一六年十月十一日
书记员 王云强
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2012）栖执字第721号申请执行人栖霞市永泰加油站。被执行人栖霞市彬龙工程有限公司。申请执行人栖霞市永泰加油站与被执行人栖霞市彬龙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王绍强审判员  林 远审判员  隋连海二〇一六年十月十一日书记员  王云强
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0802民初4273号
原告扬运华，男，1962年2月22日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告莫若宝，男，1987年8月7日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告梁超杰，男，1982年6月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
本院在审理原告扬运华与被告莫若宝、梁超杰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扬运华以与被告莫若宝、梁超杰达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扬运华撤回起诉。
审判员 覃春德
二〇一六年十一月三日
书记员 刘雅琴
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初1947号
原告：程建茜，女，1989年3月2日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：贾良伟，临漳县红日法律服务所法律工作者。
被告：胡国超，男，1985年8月18日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告程建茜与被告胡国超返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程建茜及其委托诉讼代理人贾良伟到庭参加诉讼，被告胡国超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程建茜向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告现代牌冀Ｄ×××××号轿车一辆，并赔偿损失10000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月6日，原告爱人驾驶冀Ｄ×××××号轿车途径李家村时，被告将车拦下夺下钥匙后原告的车辆开走，拒不归还。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胡国超未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交如下证据：
1、冀Ｄ×××××号轿车的机动车行驶证、购车发票、机动车所有权证书（均系复印件），所有人：程建茜，品牌型号：北京现代牌BH6440LAY，车辆识别代号：LBELMBKB2EY485338，发动机号码：EW538599，注册日期：2014-06-27.车身颜色：白色。
2、证人史某当庭证言，证明被告将车�匙夺走强行开走车的事实。
经审查，原告提交的上述证据相互印证，本院确认其证明力。
2016年11月3日，本院对被告胡国超进行询问，胡国超辩称，其没有扣押原告的车辆，原告爱人欠其10万元，是原告爱人让他开走了车辆，现在车辆已经抵押给别人。
经质证，原告及证人史某否认欠被告的钱，是被告扣押了原告的车辆。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月6日，原告丈夫史某驾驶冀Ｄ×××××号轿车途径李家村时，被被告强行开走，至今未返还。该车的所有人：程建茜，品牌型号：北京现代牌BH6440LAY，车辆识别代号：LBELMBKB2EY485338，发动机号码：EW538599，注册日期：2014-06-27.车身颜色：白色。
本院认为，原告系冀Ｄ×××××号轿车的所有权人，依法对该轿车享有占有、使用、受�和处分的权利，他人不得侵害。被告以原告丈夫欠其借款为由扣押原告的轿车，属于无权占有，原告有权请求其返还。被告与原告丈夫间的经济纠纷可另案处理。原告要求被告赔偿损失10000元，未提供证据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡国超于本判决书生效后五日内返还原告程建茜的冀Ｄ×××××号轿车（品牌型号：北京现代牌BH6440LAY，车辆识别代号：LBELMBKB2EY485338，发动机号码：EW538599，注册日期：2014-06-27.车身颜色：白色。）；
二、驳回原告程建茜的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由被告胡国超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王军委
审 判 员 郭丽敏
人民陪审员 李敬元
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李亚峰
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31487号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人：郑伟娜，女，1993年8月11日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：周俊强，男，1960年4月25日出生，住北京市西城区。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告周俊强供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托代理人郑伟娜到庭参加了诉讼。被告周俊强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周俊强位于北京市西城区南华里x号楼x号的房屋，建筑面积为66.89平方米，该房屋一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元。为维护原告的合法利益，故诉至法院。
被告周俊强未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
本院经审理认定如下事实：周俊强系北京市西城区南华里x号楼x号的房屋（以下简称涉诉房屋）业主，该房屋的建筑面积为66.89平方米。华远意通公司系涉诉房屋坐落小区的供暖单位。现周俊强尚未给付华远意通公司2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元。庭前调解过程中，周俊强称欠缴供暖费的原因系一个屋子供暖不热，华远意通公司不给维修；华远意通公司称其供暖温度达标，且未接到报修记录。
另查，2010年，转让方即甲方鲁能英大集团有限公司（以下简称鲁能公司）与受让方即乙方北京华远意通供热科技发展有限公司（华远意通公司原名称）签订《陶然北岸小区供热经营权转让合同》，合同约定：转让经营权项目为南横街东口危改小区，项目内容为甲方向乙方转让南横街东口危改小区锅炉房及供热系统的经营权，经营权转让期间由乙方负责提供供热系统节能改造、供热运营、热费收缴服务；甲方向乙方转让锅炉房及供热系统的经营权期限20年，自2010年6月1日起至2030年5月30日止。
上述事实，有当事人陈述意见、《陶然北岸小区供热经营权转让合同》、北京市供热运行单位备案登记证、催缴照片、名称变更通知、房屋产权登记申请书在案佐证。
本院认为：周俊强无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。华远意通公司为周俊强所有的涉诉房屋提供了事实上的供暖服务，故可以认定华远意通公司与周俊强之间存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，周俊强有支付供暖费的义务。故华远意通公司要求周俊强给付2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。周俊强针对其抗辩理由未提供证据予以证明，对其抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国十条之规定判决如下：
本判决生效之日起7日内，被告周俊强给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元。
如果被告周俊强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周俊强负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 奕
书记员 张 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初31487号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定代表人：赵一波，董事长。委托代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。委托代理人：郑伟娜，女，1993年8月11日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：周俊强，男，1960年4月25日出生，住北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告周俊强供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托代理人郑伟娜到庭参加了诉讼。被告周俊强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周俊强位于北京市西城区南华里x号楼x号的房屋，建筑面积为66.89平方米，该房屋一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告周俊强未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：周俊强系北京市西城区南华里x号楼x号的房屋（以下简称涉诉房屋）业主，该房屋的建筑面积为66.89平方米。华远意通公司系涉诉房屋坐落小区的供暖单位。现周俊强尚未给付华远意通公司2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元。庭前调解过程中，周俊强称欠缴供暖费的原因系一个屋子供暖不热，华远意通公司不给维修；华远意通公司称其供暖温度达标，且未接到报修记录。另查，2010年，转让方即甲方鲁能英大集团有限公司（以下简称鲁能公司）与受让方即乙方北京华远意通供热科技发展有限公司（华远意通公司原名称）签订《陶然北岸小区供热经营权转让合同》，合同约定：转让经营权项目为南横街东口危改小区，项目内容为甲方向乙方转让南横街东口危改小区锅炉房及供热系统的经营权，经营权转让期间由乙方负责提供供热系统节能改造、供热运营、热费收缴服务；甲方向乙方转让锅炉房及供热系统的经营权期限20年，自2010年6月1日起至2030年5月30日止。上述事实，有当事人陈述意见、《陶然北岸小区供热经营权转让合同》、北京市供热运行单位备案登记证、催缴照片、名称变更通知、房屋产权登记申请书在案佐证。本院认为：周俊强无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。华远意通公司为周俊强所有的涉诉房屋提供了事实上的供暖服务，故可以认定华远意通公司与周俊强之间存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，周俊强有支付供暖费的义务。故华远意通公司要求周俊强给付2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。周俊强针对其抗辩理由未提供证据予以证明，对其抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用本判决生效之日起7日内，被告周俊强给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费10033.5元。如果被告周俊强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周俊强负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一七年十一月二十三日书记员  李 奕书记员  张 婧
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0115刑初9号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人李炳兰，男，1980年8月6日出生于武汉市，汉族，小学文化，务工，住武汉市江夏区，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月13日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
法定代理人艾某，男，1955年8月15日出生于武汉市，汉族，小学文化，务农，住武汉市江夏区。系被告人李炳兰的姑父。
辩护人陈婷，湖北泽深律师事务所律师。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2018]12号起诉书指控被告人李炳兰犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年1月19日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员官开出庭支持公诉。被告人李炳兰及其法定代理人艾某、辩护人陈婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江夏区人民检察院指控，2017年9月23日中午，被告人李炳兰至其女友被害人张某1位于本区安山街道安山村老屋王湾40号的家中吃饭，后趁张某1外出上班之机，盗走其家中卧室衣柜里的现金人民币约1.2万元，已全部花用。同年10月12日，被告人李炳兰接公安人员电话通知至公安机关接受调查，并如实供述其盗窃犯罪事实。2017年11月20日，经湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定，被告人李炳兰为限制(部分)刑事责任能力。
指控上述事实，公诉机关提交如下证据：1.物证(照片);2.户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单等书证;3.证人柯某、刘某的证言;4.被害人张某1的陈述;5.被告人李炳兰的供述和辩解;6.湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定意见;7.勘验笔录。
公诉机关认为，被告人李炳兰盗窃他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人李炳兰犯罪时尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人李炳兰犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首。提请依法判处。
被告人李炳兰对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无辩解意见。辩护人的辩护意见是，被告人李炳兰系限制刑事责任能力人，具有自首情节，系初犯。请求对其从轻处罚。
经审理查明，2017年9月23日中午，被告人李炳兰至其女友张某1位于武汉市江夏区安山街道安山村老屋王湾40号的家中吃饭，后趁张某1外出上班之机，盗走其家中卧室衣柜里的人民币约1.2万元。已全部花用。同年10月12日，被告人李炳兰接公安人员电话通知至公安机关接受调查，并如实供述其盗窃犯罪事实。2017年11月20日，经湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定，被告人李炳兰精神发育迟滞，为限制(部分)刑事责任能力。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.身份信息证实，被告人李炳兰及被害人张某1的身份情况。2.到案经过，被告人李炳兰的到案情况。3.被害人张某1的陈述证实了其放在家中的现金被盗的情况，因李炳兰知道其放钱的地方，怀疑是他偷的。4.证人柯某的证言证实，我在2017年9月23日将一辆黑色重骑摩托车以2330元的价格卖给了李炳兰。5.证人刘某的证言证实，2017年9月23日下午，有个30多岁的男性到我们店里来还买手机的贷款，我用支付宝帮他还的，他给了我5000元现金，我找了6元钱，他还完钱就离开了。他是去年在我们店里买的OPPO牌R9型手机，办的是“有用分期”。6.证明材料证实，李炳兰向柯某购买摩托车的情况。7.扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片证实，公安人员扣押李炳兰购买的摩托车的情况。8.借款服务合同及相关附件证实，李炳兰分期付款购买手机的情况。9.司法鉴定意见书证实，被告人李炳兰精神发育迟滞，限制（部分）刑事责任能力。10.现场勘验检查工作记录、现场示意图、现场照片证实，案发现场情况。11.被告人李炳兰的供述证实，其于2017年9月20日左右盗窃了女友张某1放在卧室衣柜的现金约1.2万元。其中一部分钱用于还手机的分期贷款，一部分购买了一台二手摩托车，余款用于日常花用。
本案在审理中，被告人李炳兰的亲属代其退赔赃款人民币5300元。
本院认为，被告人李炳兰盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人李炳兰犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其犯罪时尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力，为限制（部分）刑事责任能力，依法可以从轻处罚。被告人李炳兰退赔部分赃款，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第十八条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人李炳兰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2018年4月11日止）。
二、退赔赃款人民币五千三百元发还被害人张宏英；继续追缴赃款人民币六千七百元发还被害人张宏英。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛 慧
人民陪审员 熊群英
人民陪审员 谢琼利
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张锭杰
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初2254号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人李爽，男，1996年10月4日出生于湖北省宣恩县，土家族，初中文化，农民，住宣恩县。因本案于2016年11月130日被温岭市公安局刑事拘留。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）2259号起诉书指控被告人李爽犯盗窃罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员陈某出庭支持公诉，被告人李爽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年11月16日22时许，被告人李爽在其与室友张某合住的温岭市大溪镇大石路96号一、二楼夹层的房间内，窃走被害人张某放在二层床铺的裤兜里的120元现金。
2、2016年11月28日14时许，被告人李爽溜门进入温岭市大溪镇大石路96号六楼南面房间，窃走被害人蒋某放在鞋盒里面的20元硬币。接着又溜门进入五楼南面被害人王某居住的房间，经翻找未发现财物后离开。接着又溜门进入二楼南面房间找到一根铁棒后来到六楼北面被害人孙某居住的房间，用铁棒撬门锁后进入房间，在房间内翻找财物，未发现财物后窃走房间内的一根香蕉和几个橘子后离开。
3、2016年11月29日21时许，被告人李爽溜门进入被害人蒋某居住的温岭市大溪镇大石路96号六楼南面房间，窃走房间内的一床被子和二包方便面。经鉴定，涉案物品价值共人民币24元。
2016年11月29日，温岭市公安局大溪镇派出所民警在温岭大溪镇大石路96号抓获被告人李爽。被告人李爽归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人李爽在开庭审理过程中亦无异议，并有物证铁棒一根，被害人蒋某、孙某、王某、张某的陈述，被告人李爽的供述和辩解，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，照片，情况说明，价格鉴定意见书，辨认笔录，现场勘验笔录，人口信息及侦查人员出具的到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李爽以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其中第二节、第三节事实属入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控罪名成立。鉴于被告人李爽归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李爽犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年5月29日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人李爽退赔给被害人张某人民币120元；退赔给被害人蒋某人民币44元。
三、作案工具铁棒一根，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡晓颖
二Ｏ一六年十二月二十六无
代书 记员 仇仁慰
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初3169号
原告吴镇宇，女，1988年5月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区，
委托代理人胡群、张文娟，湖北昕明律师事务所律师，特别授权。
被告刘祖全，男，1956年2月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区，
委托代理人刘明旺，咸安区永安办事处法律服务所法律工作者，一般代理。
原告吴镇宇与被告刘祖全租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴镇宇委托代理人胡群，被告刘祖全及其委托代理人刘明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴镇宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利20000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月，原告想在温泉香泉租赁门店做生意，与被告相遇，被告愿将自己承租的店面转租给原告。因被告承租门店下个月到期，原告根据被告指定账号汇款20000元到刘会兰的账户，以办理该房转租事宜。后原告因工作无法承租该店铺，于当年5月通知被告，要其将店面租给他人。后来，被告于7月份将店面转租出去。此后，原告要求被告退还20000元，被告一直未还。为此，诉至法院，请求依法处理。
被告刘祖全辩称，原告给付的20000元是门店转租定金，由于原告未按约定期限交付转租费用45000元（含设备及加盟费），至同年7月，被告才将门店转租，造成40040元经济损失。因原告违约，其交纳的门店租赁定金不应退还，请求驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月底，原告因想在温泉香泉租赁门店做生意，与被告相识，被告称其承租的门店在三月份到期，并表示愿转租给原告，双方口头协商转租事宜。2016年3月6日，原告按被告要求，将房屋租金20000元转到刘会兰（系被告妻子）账上。此后，原告因自身原因，一直未承租被告的店面，在被告一直催促下，原告表示不再承租，要求被告另行转租。被告于2016年7月20日才将门店转租给他人。此间，原告要求被告退还钱款并表示愿承担被告一定房租损失。但被告认为，因原告未承租期门店。使其门店廉价转租造成40000元经济损失。双方经协调未果，为此，原告诉至法院，请求依法处理。
另查明，被告承租的门店，房租费每年为20000元。
本院认为，原、被告经口头协商，达成转租门店意向，原告交付了20000元房租。因原告未按约承租被告的门店，导致被告5个月的房租损失，按每年20000元租金计算，5个月租金为（20000元÷12个月）×5个月=8333元，此损失因原告违约，应予赔偿。另外，原告还自愿补偿被告4667元。庭审中，被告称其损失40000余元，未向法庭举证，对此损失本院不予认可。原告要求被告退还7000元，该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘祖全在本判决生效后十日内退还原告吴镇宇房屋租金7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘祖全承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 桂 萍
二〇一七年十月九日
书记员 曾海燕
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖08民终2180号
上诉人（原审被告）：望江县城乡公交有限责任公司，住所地安徽省望江县华阳镇雷池大道1336号。
法定代表人：徐义胜，董事长。
委托诉讼代理人：龙仁华，该公司副经理。
委托诉讼代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞结苟，男，1933年12月15日出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审原告）：胡德珍，男，1950年12月19日出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审原告）：胡根良，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审原告）：胡红良，男，1977年2月7日出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审原告）：胡文良，男，1982年1月10日出生，汉族，住安徽省望江县。
上列五被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴培钱，男，1964年10月17日出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层）。
负责人：段金勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金华，该公司员工。
上诉人望江县城乡公交有限责任公司因与被上诉人虞结苟、胡德珍、胡根良、胡红良、胡文良、戴培钱、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决违反法定程序，可能影响案件正确审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初919号民事判决；
二、本案发回安徽省望江县人民法院重审。
上诉人望江县城乡公交有限责任公司预交的二审案件受理费2927元予以退回。
审判长 诸冬林
审判员 张秀珍
审判员 高 平
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱 彤
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执2104号
申请执行人雷振华，男，1982年10月3日出生，壮族，住南宁市青秀区。
被执行人广西恒大企业集团有限公司，住所地南宁市秀厢大道53号北湖安居小区综合楼。
法定代表人：甘耀恒，董事长。
申请执行人雷振华与被执行人广西恒大企业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01民终1275号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人雷振华与被执行人广西恒大企业集团有限公司自行和解，申请执行人雷振华于2017年11月21日向本院申请撤销强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人雷振华的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人雷振华撤销强制执行申请。
二、终结对南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01民终1275号民事判决书的执行。
执行费50元，由被执行人广西恒大企业集团有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 袁小辉
审判员 梁为锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 覃冬梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初80号
原告：王庆宝,男,1962年6月16日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
被告：上海和美汽车销售有限公司合肥分公司,住安徽省合肥市瑶海区砀山路正业集团投资公司商办楼一楼，社会统一信用代码:91340100077203391F。
负责人:孙春蕾，经理。
委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏莹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：上海和美汽车销售有限公司，住上海市杨浦区周家嘴路1668号，社会统一信用代码913101107605598351。
法定代表人：陈剑，总经理。
委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏莹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：鼎和（天津）进出口有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5006室-23，社会统一信用代码91120118596106550T。
法定代表人：李正浩，总经理。
委托诉讼代理人：陈治键，天津屈信律师事务所律师。
本院在审理原告王庆宝与被告上海和美汽车销售有限公司合肥分公司、上海和美汽车销售有限公司、鼎和（天津）进出口有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年4月3日向本院提交撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王庆宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费5000元，合计人民币5025元，由原告负担。
审判员 彭发传
二〇一八年四月三日
书记员 张时亮
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初5939号
原告：赵风好，住南京市雨花台区。
被告：刘伟，住南京市雨花台区。
原告赵风好诉被告刘伟相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风好、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵风好向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付房屋维修费11941元，家电家具损失7588元，装修期间外出租房租金3000元，共计22499元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系楼上下邻居关系。2017年10月9日下午，因被告刘伟所有的房产案涉房屋1漏水，造成原告房屋的墙壁、衣橱、地板损坏，灯具、电脑、床被水浸泡，致无法居住。故提起诉讼，请求判如所请。
被告刘伟辩称：因其所有的房屋漏水给原告造成损失是事实。被告的房屋不是本人在使用，是出租他人使用的，且被告家中也被水淹，也有损失，被告亦在积极配合原告处理相关事宜，但原告要求赔偿的数额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：本案中涉案房屋南京市雨花台区案涉房屋2室系原告赵风好居住，南京市雨花台区案涉房屋1系被告刘伟所有。原、被告系楼上、楼下邻居关系。2017年10月9日下午，被告房屋阳台接洗衣机的水龙头未关闭，造成原、被告房屋被水浸泡，造成原、被告的财产损失。浸水事件发生后，原告于2017年10月20日在外租房居住，产生房屋租金3000元。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿。本案中，原、被告系楼上、楼下邻居关系，因被告房屋洗衣机水龙头未关闭，导致原告家中被水浸泡，故被告应当承担赔偿责任。
关于赔偿金额。庭审中原告主张，原告家中受损后，其维修费、租房损失、家电家具损失共计22499元，为此原告向本院提交了维修费用清单、赔偿费用清单、淹水现场照片、租房合同、租金收据。经本院调解，原告考虑双方系邻里关系，原、被告家中都遭水浸泡，同意将赔偿数额降低到18000元。对此被告表示，原告的损失是事实，但赔偿数额过高，且事情发生后被告一直积极与租客联系协商解决，因租客不配合并在未告知被告的情况下搬离了租赁房屋，导致原告的损失至今未能解决。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。鉴于原、被告双方系楼上、下邻居关系，双方应本着互谅互让的原则解决本案纠纷，不宜将矛盾扩大，故本院根据原告家中装修、物品损失的情况及原告因此在外租房的实际，酌定由被告赔偿原告各项损失15000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告赵风好因漏水产生的各项损失15000元；
二、驳回原告赵风好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，减半收取计181元，由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费362元。
审判员 陈寅
二〇一七年十二月八日
书记员 贾雷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11658号
原告：北京碧水物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇碧水庄园综合楼307号。
法定代表人：王东妍，总经理。
委托诉讼代理人：孙大山，男，1963年1月17日出生，汉族，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
被告：聂海燕，女，1966年3月2日出生，住北京市昌平区。
原告北京碧水物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告聂海燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人孙大山到庭参加了诉讼。被告聂海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付128807.28元物业费及滞纳金。事实和理由：被告于2006年9月21日入住北京市昌平区回龙观镇碧水庄园小区，原告为被告所居住小区的物业管理公司，为被告提供了相关的服务。从2015年1月1日到2016年9月30日被告拒交物业费128807.28元。
被告聂海燕未答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告聂海燕系北京市昌平区回龙观镇碧水庄园小区房屋业主，房屋面积为1022.28平方米。原告系开发商指定的该小区的物业服务公司，收费标准为6元/平方米/月。经核实，聂海燕未交纳2015年1月1日至2016年9月30日的物业服务费128807.28元。
上述事实，有（2014）昌民初字第14126号民事判决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告聂海燕经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告房屋所在的小区提供了物业服务，被告作为业主亦实际享受到了原告提供的服务，双方之间形成了物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费用。应当指出，物业公司的经营范围是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以改正，提高服务水平。同时小区的业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。物业公司主张的物业费，具有事实和法律依据，本院予以支持；物业公司主张的滞纳金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂海燕于本判决生效后七日内支付原告北京碧水物业管理有限责任公司2015年1月1日至2016年9月30日的物业费128807.28元
二、驳回原告北京碧水物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告北京碧水物业管理有限责任公司负担462元（已交纳）；由被告聂海燕负担1438元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘 瑶
四川省苍溪县人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）苍溪民初字第1504号
原告苍溪县圣丰农产品经营有限公司法定代表人宋远军，总经理。
被告陈家忠，男，生于1957年7月12日.
本院在审理原告苍溪县圣丰农产品经营有限公司与被告陈家忠房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告在尚未交纳诉讼费的情况下，于2015年5月8日以与对方自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苍溪县圣丰农产品经营有限公司撤回起诉。
审判员 田里
二〇一五年五月八日
书记员 余靖
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合法刑初字第00653号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人李某甲，男，1973年2月1出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，住重庆市合川区。2015年8月6日因涉嫌犯开设赌场罪被重庆市合川区公安局抓获，次日因为赌博提供条件被该局决定行政拘留五日，同月14日因涉嫌犯开设赌场罪被该局刑事拘留，同月27日因吸食毒品被该局决定强制隔离戒毒二年，同日因本案被该局决定监视居住。经本院决定，于2015年11月5日被重庆市合川区公安局依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
被告人周某，女，1979年2月21出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，户籍所地重庆市合川区，现住重庆市合川区。2015年8月6日因涉嫌犯开设赌场罪被重庆市合川区公安局抓获，次日因为赌博提供条件被该局决定行政拘留十日。2015年8月14日因涉嫌犯开设赌场罪被该局刑事拘留，同月19日被该局决定取保候审。
被告人李某乙，男，1964年4月13出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省佛山市，现住重庆市合川区。2015年8月21日因涉嫌犯开设赌场罪被重庆市合川区公安局决定取保候审。
被告人向某某，男，1985年6月24日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市合川区太和镇，现住重庆市合川区。2010年7月9日犯聚众斗殴罪、赌博罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑三年四个月，2012年8月13日刑满释放。2015年8月6日因涉嫌犯开设赌场罪被重庆市合川区公安局抓获，次日因为赌博提供条件被重庆市合川区公安局决定行政拘留五日。同月12日因涉嫌犯开设赌场罪被重庆市合川区公安局刑事拘留，同月27日被该局决定取保候审。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2015]711号起诉书指控被告人李某甲、周某、李某乙、向某某犯开设赌场罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员伍芷君、张菊华出庭支持公诉，被告人李某甲、周某、李某乙、向某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月底的一天，被告人李某甲找到周某、李某乙共谋开设赌场，并商定由被告人李某乙出资12000元，租赁重庆市合川区太和镇和康街18号、20号门市，租赁期限为一年，作为开设赌场的场所。2015年6月25日，被告人李某甲、周某、李某乙经营的赌场开业后，三被告人各自邀约赌客在赌场内以打麻将、“斗牛”的方式进行赌博。被告人李某甲、周某、李某乙从中抽头盈利14000元。
2015年7月底，被告人李某甲、周某认为两人均在赌场内打“斗牛”坐庄参与赌博输赢较大，赌场抽取的盈利不多，两人无法获利，便决定在赌场内增加“推豹子”作为其中一种赌博方式，并将该想法告诉了被告人李某乙，被告人李某乙表示同意。被告人周某还邀约了被告人向某某作为赌场股东参与管理。
2015年7月31日，被告人李某甲、周某、李某乙、向某某在重庆市合川区太和镇和康街18号、20号门市开设赌场，为赌客打麻将、“斗牛”、“推豹子”提供场所。同时，被告人李某甲、周某、李某乙、向某某均邀约赌客到该赌场参与赌博，并对赌资进行抽头，被告人周某还负责记帐和保管赌资。直至同年8月6日，被告人李某甲、周某、李某乙、向某某开设的赌场被公安机关查获。被告人李某甲、周某、李某乙、向某某从中抽头盈利21400元。
另查明，被告人李某乙犯罪后主动向重庆市合川区公安局投案，如实供述自己的罪行。
被告人李某甲、周某、向某某归案后如实供述自己的罪行。
经重庆市精神卫生中中心精神医学司法鉴定，1、被告人周某案发时精神分裂症（缓解期）；2、被告人周某案发时具有完全刑事责任能力。
还查明，被告人向某某于2010年7月9日因犯聚众斗殴罪、赌博罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑三年四个月，2012年8月13日刑满释放。
上述事实，被告人李某甲、周某、李某乙、向某某在法庭审理过程中均无异议，且有经过庭审举证、质证、认证的证人赵某某、唐某某的证言，房屋租赁协议、勘验、检查笔录、办案说明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、释放证明书、重庆市精神卫生中心精神医学司法鉴定书，被告人户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、周某、李某乙、向某某为获取非法利益，租赁特定场所开设赌场，其行为已触犯国家刑法，构成开设赌场罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的幅度内处以刑罚。公诉机关指控被告人李某甲、周某、李某乙、向某某的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某乙犯罪后主动向重庆市合川区公安局投案，如实供述其犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。被告人李某甲、周某、向某某归案后如实述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。关于公诉机关指控被告人向某某系累犯的意见，经查，被告人向某某虽然曾因犯聚众斗殴罪、赌博罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑三年四个月，在刑罚执行完毕后五年内再犯开设赌场罪，但后罪并不能判处有期徒刑以上刑罚，故本院对该指控意见不予采纳。同时，考虑被告人周某、李某乙、向某某确有悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院还可以对其宣告缓刑。对被告人李某甲、周某、李某乙、向某某的违法所得，应当予以追缴。据此，根据被告人李某甲、周某、李某乙、向某某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的22日。即自2015年11月5日起至2016年5月13日止；罚金限被告人李某甲在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人周某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人周某在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
三、被告人李某乙犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人李某乙在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
四、被告人向某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人向某某在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
五、对被告人李某甲、周某、李某乙、向某某违法所得的35400元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 卫志学
人民陪审员 孙邦富
人民陪审员 何光惠
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 曹 蕾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终85号
上诉人（原审被告）：上海熊猫客网络科技有限公司，注册地上海市。
法定代表人：张玉洁，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：宋传扬，男，汉族，2005年12月13日出生，住郑州市。
上诉人上海熊猫客网络科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初7661号民事裁定，向本院提起上诉。
上海熊猫客网络科技有限公司上诉称，本案被告住所地为上诉人住所地，即上海市浦东新区。根据民事诉讼法规定，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。
本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”。本案符合上诉规定之情形，原审裁定中原区人民法院管辖本案并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一八年二月十二日
书记员 闫沛沛
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民辖终85号上诉人（原审被告）：上海熊猫客网络科技有限公司，注册地上海市。法定代表人：张玉洁，该公司经理。被上诉人（原审原告）：宋传扬，男，汉族，2005年12月13日出生，住郑州市。上诉人上海熊猫客网络科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初7661号民事裁定，向本院提起上诉。上海熊猫客网络科技有限公司上诉称，本案被告住所地为上诉人住所地，即上海市浦东新区。根据民事诉讼法规定，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”。本案符合上诉规定之情形，原审裁定中原区人民法院管辖本案并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙艳凌审判员  李小青审判员  郭 丽二〇一八年二月十二日书记员  闫沛沛
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖长泗民初字第273号
原告艾忠梅，
雉城镇官斗村官斗自然村37号。
委托代理人杨晓金。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
市建国北路639号19楼。
法定代表人张军。
委托代理人陶戟，石益华。
原告艾忠梅诉被告安邦保险股份有限公司浙江省分公司（
安邦保险浙江分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，
本院于2009年7月8日立案受理后，本案依法由代理审判员陈烨
独任审判，于2009年8月20日公开开庭进行了审理，原、被告
双方在本案诉讼过程中向本院申请由其自行�商，后协商不成
，请求本院依法判决，本院依法组成由审判员周侃担任审判长
，审判员卢新良、代理审判员陈烨参加评议的合议庭，于2009
年12月15日公开开庭进行审理。两次庭审中，原告艾忠梅的委
托代理人杨晓金、被告安邦保险浙江分公司委托代理人陶戬均
到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月13日，案外人倪国丰驾驶原告所有
的浙E×××××轿车在长兴县洪桥镇中道路4KM处与案外人钦茂顺
驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成二车受损，乘员受伤的交通
事故。该事故经长兴县公安局交警大队认定由倪国丰富事故全部责任，事发后，双方于2007年9月15日达成赔偿协议，原告方支付了相关费用，但原告与被告就保险赔付多次交涉未果。
原告现为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判决：一、
判令被告支付原告保险赔偿款33144元；二、本案诉讼费由被
告承担。
被告安邦保险浙江分公司辩称，对事故的真实性没有异议
。但保险人与第三方私下达成的协议不能对抗保险条款。另诉
讼费确需保险公司承担的，请求按比例承担。
本案经审理查明：2007年6月13日，案外人倪国丰驾驶本
案原告艾忠梅所有的浙E×××××轿车在长兴县洪桥镇中道路4KM
处与钦茂顺驾驶的牌照为浙E×××××普通二轮摩托车发生相撞，
造成两车受损，摩托车驾驶员钦茂顺及乘员钦梦圆受伤的交通
事故。后经长兴县公安局交通警察大队于2007年8月31日作出
交通事故简易程序处理书，认定案外人倪国丰负事故全部责任
，案外人钦茂顺、�梦圆不负事故责任。事发后，案外人钦茂
顺被送往长兴县人民医院住院治疗，经诊断为左下肢软组织挫
裂伤，共住院28天，出院后进行了康复门诊治疗。案外人钦梦
圆受伤较轻，仅在长兴县人民医院进行了门诊治疗。两人共花
去医药费合计人民币18489.39元。案外人倪国丰、钦茂顺、钦
梦圆于2009年8月31日在长兴县公安局交警大队作出的事故认
定书中对赔偿达成协议，该协议中对误工费约定为64.97元／天
、护理费约定为75.53元／天、对医药费及车损均以保险公司的
审核为准。2007年9月15日，案外人倪国丰、钦茂顺、钦梦圆
及肇事车辆浙E×××××的车主即本案原告艾忠梅签订了赔偿协议
，该协议中确定本案原告艾忠梅、案外人倪国丰共赔偿案外人钦茂顺、钦梦圆医药费、�工费、伙食费、护理费、交通费、车辆修理费29473.84元，另原告艾忠梅为修理浙E×××××车辆花
去修理费3925.95元。
另查明，原告艾忠梅将本次事故的肇事车辆浙E×××××在被
告安邦保险浙江分公司处投保了交强险、第三者责任商业险及
车辆自损险，第三者责任商业险的限额为500000元，并投保了
不及免赔险，车辆损失险亦投保了不计免赔率。
还查明，案外人倪国丰与本案原告艾忠梅系夫妻关系。
以上事实，由原告提交的车辆行驶证复印件、案外人倪国
丰驾驶证复印件、道路交通事故认定书、病历卡、医药费发票
、诊断证明、车损评估单、车辆修理费发票、交通费发票，被
告安邦保险浙江分公司提交的保单抄单及当事人在庭审中的陈
述予以证明。
本院认为，案外人倪国丰驾驶原告艾忠梅所有的肇事车辆
与案外人钦茂顺驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成案外人钦茂
顺及乘员钦梦圆受伤，两车受损的交通事故，已经长兴县公安
局交警大队作出事故责任认定书，案外人倪国丰负事故全部责
任。本案原告艾忠梅、案外人倪国丰与受害者钦茂顺、钦梦圆
已经赔偿达成协议，并支付了相应款项，又因原告艾忠梅将本
案的肇事车辆浙E×××××号轿车在被告安邦保险浙江分公司投保
了交强险及商业险，被告安邦保险浙江分公司应按照保险合同
的约定履行相应的保险责任。但原告艾忠梅、案外人倪国丰与
受害者钦茂顺、钦梦圆签订的赔偿协议中有多项内容超出了法
律规定的范畴，对此，本院将根据道路交通事故人身损害�偿
各项赔偿的法律规定予以综合确定，对误工费标准应以上一年度浙江省农村居民平均工资标准63.26元／天计算。对住院护理费，参照原告住院地护工人员的劳务报酬45元／天的标准计
算。对住院期间伙食补助费按省内出差伙食补助标准10元／天
计算。本院根据原告提交的长兴县人民医院出具的案外人钦茂
顺休息时间的诊断证明，参照公安部《人身损害受伤人员误工
损失日评定准则》，酌情认定其出院后休息时间为一个月。对
交通费，本院根据案外人就医的地点、时间、次数，酌情认定
为300元。本院确定原告可获赔偿项目及数额如下：1、医药费
：18620.68元（钦茂顺17475.08元＋钦梦圆1145.6元）；2、误
工费：3669.08【63.26元／天×（28＋30）天】；3、住院期间
护理费：1260元（45元／天×28天）；4、住院期间伙食补助费
：280元（10元／天×28天）；5、交通费：300元；6、车损489
5.95元（浙E×××××：3925.95元＋浙E×××××：970元），以上各项共计人民币29025.71元，该部分款项由被告安邦保险浙江分公
司在交强险、第三者责任商业险及车辆损失险中承担，对原告
艾忠梅及案外人倪国丰超出该部分支付给受害者钦茂顺、钦梦
圆的赔偿款有其自行承担。因本案原告艾忠梅与案外人倪国丰
系夫妻关系，为避免诉累，本院对原告艾忠梅以投保人的身份
起诉要求被告安邦保险浙江分公司承担保险理赔责任予以认可
。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第
一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十
四条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二
十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、安邦保险股份有限公司浙江省分公司支付原告艾忠梅
保险理赔款29025.71元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告艾忠梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费629元，由原告艾忠梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本
院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费
629元（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：浙江
省湖州市中级人民法院，帐户：10×××38，开户银行
：湖州市农行红丰支行），逾期不交按自行撤回上诉处理。
审 判 长 周 侃
代理审判员 陈 烨
审 判 员 卢新良
二〇〇九年十二月十九日
书 记 员 臧燕婷
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初5127号
原告：王新岗，男，1971年9月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：杨宏峰，男，1970年1月4日出生，汉族，住衡水市。
原告王新岗与被告杨宏峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新岗到庭参加诉讼，被告杨宏峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告王新岗向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告工资5035元；2、由被告承担本次诉讼费用。事实和理由：被告在建筑工地承包一些电工方面的工程，原告在2014年7月至2015年9月期间给被告打工。截止至2015年9月被告拖欠原告工资9035元，并由被告书写了欠条及还款日期。2016年1月8日，被告归还原告4000元，仍欠5035元。后来原告多次打电话向被告讨要工资无果，故提起诉讼。
被告杨宏峰经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年被告先后承包大麻森儿童福利院、大众橡塑工程办公楼（综合楼和家属楼）的水电工程。2014年7月至2015年9月，被告雇佣原告为上述两项工程中的电力工程施工，双方口头约定日工资为130元，后增加至140元。期间被告还雇佣原告为其承包的其他工程提供劳务。施工完毕后，经原、被告双方核对工资，被告于2015年9月15日向原告出具了欠条，欠条载明“欠王新岗工资玖仟零叁拾伍元整。到2016年十月份之前还清。”2016年1月8日，被告给付原告工资4000元，剩余工资至今未付。以上事实有原告提供的有效证据在卷为证。对原告提供的证据欠条一张，因有被告签字，本院对其真实性予以确认。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，被告雇佣原告为其承包的工程提供劳务，双方达成的口头劳务合同是双方的真实意思表示，该合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照约定为被告提供劳务，被告未按照双方约定支付工资，应承担违约责任。2015年9月15日被告为原告出具的欠条认可欠原告工资9035元，原告认可被告于2016年1月8日给付4000元工资，现原告要求被告支付欠付工资5035元，有据可依，本院予以支持。被告杨宏峰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任应予承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨宏峰于本判决生效后三日内给付原告王新岗工资5035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨宏峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 高嘉琦
人民陪审员 王爱新
人民陪审员 刘立星
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 戴帅鑫
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终86号
上诉人（原审被告）：临泉县中泰置业有限公司，住所地安徽省临泉县临化路西侧李庄,统一社会信用代码91341221070907855N（1-1）。
法定代表人：王玉才，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐国库，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1981年2月1日出生，汉族，住安徽临泉县黄岭镇齐庄行政村桂张庄****号，身份证号码3421221981********。
上诉人临泉县中泰置业有限公司因与被上诉人张伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临泉县中泰置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回张伟对临泉县中泰置业有限公司的诉讼请求，并由张伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：临泉县中泰置业有限公司开发的小区是依法备案并严格执行国家各项规定的大型商住项目，目前已具备交付条件，且使用的中空玻璃塑钢窗的价格远高于合同记载的铝合金窗的价格，一审法院对此认定事实和适用法律均错误；一审法院违反法定程序。
张伟辩称：临泉县中泰置业有限公司主张涉案房屋买卖合同中存在笔误没有依据，涉案房屋不符合交付条件，请求二审法院依法裁决。
张伟向一审法院起诉请求：临泉县中泰置业有限公司按合同约定将张伟所购房屋的所有窗户由塑钢窗更换为铝合金窗；并按照每平方米700元的标准双倍赔偿，由临泉县中泰置业有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月12日，张伟与临泉县中泰置业有限公司签订商品房买卖合同，该合同约定：张伟购买临泉县中泰置业有限公司开发的位于临泉县城关镇教育路南侧解放路东侧中泰锦城第0003栋10层1001号房屋，单价为每平方米5628.16元，总价款为670089元，房屋交付时间为2015年12月31日。合同附件三装饰、设备标准第5项载明：入户防盗门，窗户为铝合金窗户。房屋交付后，张伟发现房屋窗户为塑钢窗而非合同约定的铝合金窗，在要求临泉县中泰置业有限公司更换未果后，遂向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，张伟向一审法院申请对其所购置的房屋窗户面积进行测量，就市场同等规格、品质的塑钢窗户价格与铝合金窗户差价及塑钢窗更换为铝合金窗的费用进行评估。一审法院委托安徽中信工程咨询公司阜阳分公司进行评估。由于双方均不愿支付评估费用，安徽中信工程咨询公司阜阳分公司作退卷处理。考虑到张伟主张更换窗户的诉求可能造成较大损失，经一审法院释明和调解，张伟不同意变更诉讼请求，且双方当事人就货币补偿数额亦无法达成一致意见。
一审法院认为，涉案房屋买卖合同合法有效。临泉县中泰置业有限公司向张伟交付的房屋安装的系塑钢窗，与合同约定的铝合金窗不符，构成违约。故对张伟要求临泉县中泰置业有限公司更换铝合金窗的诉讼请求予以支持。张伟要求临泉县中泰置业有限公司按照每平方米700元的标准双倍赔偿，但未能举证证明该计算标准的依据，故不予支持。临泉县中泰置业有限公司主张涉案房屋在设计时窗户就是中空玻璃塑钢窗，而不是合同中记载的铝合金窗，临泉县中泰置业有限公司按设计要求安装塑钢窗并不违约等没有法律依据，故不予采信。临泉县中泰置业有限公司主张中空玻璃塑钢窗在造价上更高于铝合金窗，但未能提供证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、临泉县中泰置业有限公司于判决生效之日起十日内按2014年8月12日签订的商品房买卖合同中确定的标准将张伟所购房屋的所有窗户由塑钢窗更换为铝合金窗；二、驳回张伟的其他诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元，由临泉县中泰置业有限公司负担。
在二审期间，临泉县中泰置业有限公司提供了如下新的证据材料：
证据一、节能质量评估报告。证明涉案塑钢窗的环评合格。
证据二、施工设计文件审查合格书及图纸。证明涉案门窗设计时即为塑钢窗。
证据三、建筑节能备案管理书、民用建筑节能设计审查备案登记表，证明涉案门窗设计时即为塑钢窗，且在国家管理职能部门登记备案。
证据四、竣工验收备案表。证明涉案门窗设计及实际施工均为塑钢窗，且经验收合格进行备案登记，并已实际交付，双方在合同中关于窗户的约定纯属笔误，应参照实际情况履行。
张伟质证后认为，临泉县中泰置业有限公司在签订涉案房屋买卖合同时均未提交上述证据材料。
本院经审查认为，因临泉县中泰置业有限公司提供的上述证据不能推翻一审法院认定的事实，故对其证明效力均不予采信。
本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见及一、二两审庭审情况，本案争议焦点为：一、临泉县中泰置业有限公司应否对未按涉案房屋买卖合同记载的标准交付房屋承担违约责任；二、一审法院审理程序是否合法。
针对争议焦点一，本院认为，涉案房屋买卖合同合法有效。临泉县中泰置业有限公司向张伟交付的房屋安装的系塑钢窗，与合同记载的铝合金窗不符。临泉县中泰置业有限公司提供的证据虽证明，涉案房屋的窗户在设计、施工、备案、交付时均为塑钢窗，但判断合同当事人是否违约的依据是当事人是否按照合同约定全面履行自己的义务，并不受合同外因素的影响。故临泉县中泰置业有限公司应对未按涉案房屋买卖合同记载的标准交付房屋承担违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，临泉县中泰置业有限公司主张一审法院违反法定程序没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，临泉县中泰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由上诉人临泉县中泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一八年三月十五日
书记员 王京阳
附：（2018）皖12民终86号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬东执民字第518号
申请执行人：任春蕾。
委托代理人：郭雪萍。
被执行人：朱涛。
本院在执行申请执行人任春蕾与被执行人朱涛民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人名下房产已由本院查封。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）甬东执民字第518号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 张晓霞
审 判 员 赵建耀
二〇一二年五月二十一日
代书记员 袁金娟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3775号
原告：赵大永，男，1977年8月18日出生，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。
被告：王冬全，男，1973年9月14日出生，住北京市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
原告赵大永与被告王冬全、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告赵大永及其委托诉讼代理人栾菲菲、被告王冬全到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵大永向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费114.04元、营养费9300元、误工费71080元、护理费10500元、交通费3000元、财产损失2245元，以上共计96239.04元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月23日，在北京市通州区玉带河路党校门口，被告王冬全驾驶机动车（车牌号：×××）与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，导致车辆损坏、原告受伤。该起事故经交通管理部门认定，被告王冬全负此次事故的全部责任。事发后，原告被送往医院治疗，同时，原告所骑行的电动自行车受损严重，经过修理，被告应予赔偿。
被告王冬全承认原告赵大永在本案中所主张的交通事故事实，认为其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告合理合法的损失应由保险公司先行赔偿，其事发后曾为原告垫付3520.52元，要求在本案中一并解决。
被告保险公司未答辩。
本院查明的事实与双方认可的事实基本一致。
在庭审中，原告赵大永称其曾于2016年6月份向被告王冬全主张过相关权利，被告王冬全对上述事实予以认可。
关于医疗费，根据原告赵大永提供的票据，本院予以认定，原告赵大永支付的医疗费为114.04元，被告王冬全垫付的医疗费为3520.52元。
关于营养费，结合原告赵大永的伤情，本院按照每天50元、营养期75天计算，酌定为3750元，过高部分不予支持。
关于误工费，结合原告赵大永的伤情，本院按照误工期120天计算，月工资3500元计算，认定为14000元，过高部分不予支持。
关于护理费，结合原告赵大永的伤情，本院按照护理45天，每天100元计算，酌定为4500元，过高部分不予支持。
关于交通费，结合原告赵大永的就医距离以及伤情，本院酌定为300元，过高部分不予支持。
关于车辆维修费，根据原告赵大永提供的票据，本院予以认定，数额为2245.4元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告王冬全驾驶机动车与原告赵大永发生交通事故，造成原告赵大永受伤、其名下财产受损，被告王冬全承担事故全部责任，故被告王冬全应对原告赵大永的合理损失承担相应的民事赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于原告赵大永主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。关于被告王冬全提出的其为原告赵大永垫付费用并要求在本案中一并处理的主张，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告赵大永医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失等各项损失共计24909.44元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告王冬全垫付医疗费3520.52元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告赵大永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，由原告赵大永负担818元（已交纳），由被告王冬全负担285元（原告赵大永已交纳，被告王冬全于本判决书生效之日起七日内给付原告赵大永）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年四月十三日
书记员 高垚鑫
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1759号
原告：许乔良，男，汉族，1967年6月6日出生，住梅州市梅江区。
被告：吴友祥，男，汉族，1971年2月5日出生，地址梅州市梅江区。现住址不详。
被告：李琼娣，女，汉族，1969年11月3日出生，地址梅州市梅江区。现住址不详。
原告许乔良与被告吴友祥、李琼娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许乔良之委托诉讼代理人黄国荣到庭参加诉讼，被告吴友祥、李琼娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告吴友祥、李琼娣立即归还借款本金70000元及利息16800元给原告（该利息至还清借款之日止的利息。）合计：86800元。2.诉讼费用由两被告方承担。事实和理由：2016年12月20日，两被告因经济周转困难向原告借款人民币70000元，定于2017年8月25日一次还清，口头约定利息共计16800元。借款到期后，原告多次催促两被告偿还借款本金及利息，但两被告以种种理由拖延不还。两被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
原告在庭审中明确其诉请1为：要求两被告共同偿还借款本金70000元及利息16800元，合计86800元。
两被告在答辩期内未进行答辩，亦未提交证据抗辩。
根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告吴友祥出具“借条”一张给原告，内容为“现借到许乔良现金人民币：柒万元整。￥70000元正。定于2017年8月25日一次还清。借款人：吴友祥2017年7月25日。”原告称该借条是转单形成，2016年10月25日被告以其经营的电商行需要资金周转为由，向原告借款70000元，约定2017年7月25日前一次性还清，但到期后被告未还款，与原告商量再借一个月，故形成本案借条。原告称本案借款由原告现金支付给被告吴友祥，被告李琼娣也在场。借款时双方口头约定利息为16800元，该利息的计算时间为2016年10月25日至2017年8月25日止。借款到期后，两被告未向原告偿还借款本金，为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。
另查明，被告吴友祥与李琼娣于1993年6月4日登记结婚，是夫妻关系。
庭审中，原告确认上述借款均为真实合法的借贷，不存在高利贷息转本、赌博债或其他规避法律的行为，并表示愿意对其提交的证据的真实性、合法性及庭审的陈述承担相应的法律责任。
本院认为，被告吴友祥向原告借款的事实，有被告吴友祥出具的借条原件为据，本院予以确认。原告称被告吴友祥与李琼娣在本案借款发生时是夫妻关系，应由二人共同偿还。经查，有梅江区民政局出具的婚姻登记档案证实被告吴友祥和李琼娣于1993年登记结婚，无证据证实双方在本案借款发生时已离婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现两被告经过本院合法传唤未到庭应诉，也未提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务等情形，故原告提出本案债务为夫妻共同债务，应共同偿还的主张，符合法律规定，本院予以支持。借条约定的还款期到期后，两被告未按约定向原告还款，其行为已构成违约，应依法承担还款义务。被告吴友祥、李琼娣应共同向原告偿还借款本金70000元。对于原告的利息请求，原、被告在借条中未约定利息,仅约定了还款期。原告主张双方口头约定借期内的利息为16800元，无相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告主张要求两被告共同支付借期内的利息16800元，依据不足，不予支持。原告未在本案中主张逾期之日起的利息，本院对此不作处理。被告吴友祥、李琼娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴友祥、李琼娣应在本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告许乔良偿还借款本金人民币70000元。
二、驳回原告许乔良的其余诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元（此款已由原告预交），由原告许乔良负担400元，由被告吴友祥、李琼娣负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 滕 婷
审 判 员 曾士芳
人民陪审员 钟来安
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨 洁
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1759号原告：许乔良，男，汉族，1967年6月6日出生，住梅州市梅江区。被告：吴友祥，男，汉族，1971年2月5日出生，地址梅州市梅江区。现住址不详。被告：李琼娣，女，汉族，1969年11月3日出生，地址梅州市梅江区。现住址不详。原告许乔良与被告吴友祥、李琼娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许乔良之委托诉讼代理人黄国荣到庭参加诉讼，被告吴友祥、李琼娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告吴友祥、李琼娣立即归还借款本金70000元及利息16800元给原告（该利息至还清借款之日止的利息。）合计：86800元。2.诉讼费用由两被告方承担。事实和理由：2016年12月20日，两被告因经济周转困难向原告借款人民币70000元，定于2017年8月25日一次还清，口头约定利息共计16800元。借款到期后，原告多次催促两被告偿还借款本金及利息，但两被告以种种理由拖延不还。两被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告在庭审中明确其诉请1为：要求两被告共同偿还借款本金70000元及利息16800元，合计86800元。两被告在答辩期内未进行答辩，亦未提交证据抗辩。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告吴友祥出具“借条”一张给原告，内容为“现借到许乔良现金人民币：柒万元整。￥70000元正。定于2017年8月25日一次还清。借款人：吴友祥2017年7月25日。”原告称该借条是转单形成，2016年10月25日被告以其经营的电商行需要资金周转为由，向原告借款70000元，约定2017年7月25日前一次性还清，但到期后被告未还款，与原告商量再借一个月，故形成本案借条。原告称本案借款由原告现金支付给被告吴友祥，被告李琼娣也在场。借款时双方口头约定利息为16800元，该利息的计算时间为2016年10月25日至2017年8月25日止。借款到期后，两被告未向原告偿还借款本金，为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。另查明，被告吴友祥与李琼娣于1993年6月4日登记结婚，是夫妻关系。庭审中，原告确认上述借款均为真实合法的借贷，不存在高利贷息转本、赌博债或其他规避法律的行为，并表示愿意对其提交的证据的真实性、合法性及庭审的陈述承担相应的法律责任。本院认为，被告吴友祥向原告借款的事实，有被告吴友祥出具的借条原件为据，本院予以确认。原告称被告吴友祥与李琼娣在本案借款发生时是夫妻关系，应由二人共同偿还。经查，有梅江区民政局出具的婚姻登记档案证实被告吴友祥和李琼娣于1993年登记结婚，无证据证实双方在本案借款发生时已离婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现两被告经过本院合法传唤未到庭应诉，也未提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务等情形，故原告提出本案债务为夫妻共同债务，应共同偿还的主张，符合法律规定，本院予以支持。借条约定的还款期到期后，两被告未按约定向原告还款，其行为已构成违约，应依法承担还款义务。被告吴友祥、李琼娣应共同向原告偿还借款本金70000元。对于原告的利息请求，原、被告在借条中未约定利息,仅约定了还款期。原告主张双方口头约定借期内的利息为16800元，无相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告主张要求两被告共同支付借期内的利息16800元，依据不足，不予支持。原告未在本案中主张逾期之日起的利息，本院对此不作处理。被告吴友祥、李琼娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴友祥、李琼娣应在本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告许乔良偿还借款本金人民币70000元。二、驳回原告许乔良的其余诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元（此款已由原告预交），由原告许乔良负担400元，由被告吴友祥、李琼娣负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  滕 婷审 判 员  曾士芳人民陪审员  钟来安二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杨 洁
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）复刑初字第3号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人李某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2012年5月29日被取保候审，2013年9月4日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。
邯郸市复兴区人民检察院以冀复检刑诉字（2014）第1号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员杨震出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，2012年5月29日20时许，在邯郸市复兴区联纺路，被告人李某持B2驾驶证驾驶与其准驾车型不符的未悬挂号牌的红色五羊本田牌二轮摩托车（车牌号：冀D×××××），后座载宋某沿联纺路由西向东行驶至百花大街交叉口附近时，撞上由东向西行驶的向南左转弯的骑电动自行车的被害人盛某，造成李某、盛某、宋某三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经鉴定，盛某之损伤属重伤；根据道路交通事故书认定，李某负此事故的主要责任，盛某负此事故的次要责任，宋某不负此事故的责任。
2013年9月4日，被告人李某到公安机关投案。
上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实供认不讳。
经审理查明，2012年5月29日20时许，被告人李某驾驶与其准驾车型不符的未悬挂号牌的红色五羊本田牌二轮摩托车（车牌号：冀D×××××），后座载宋某沿邯郸市联纺路由西向东行驶至百花大街交叉口附近时，撞上由东向西行驶的向南左转弯的骑电动自行车的被害人盛某（男，43岁），造成三人分别受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经鉴定，盛某之损伤属重伤；根据邯郸市公安交通警察支队第三大队道路交通事故认定，李某负此事故的主要责任，盛某负此事故的次要责任，宋某不负此事故的责任。
被告人李某在取保候审期间逃跑，2013年9月4日，李某到公安机关投案并如实供述了案件事实。
在诉讼过程中，被害人盛某向本院提起刑事附带民事诉讼，后被告人李某与被害人盛某达成庭外和解协议，已赔偿被害人盛某经济损失共计人民币5.5万元，被害人盛某提出撤回对被告人李某的起诉，本院已裁定准许。被害人盛某对李某表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人李某供述，2012年5月29日20时许，其骑摩托车带着宋某沿联纺路由西向东行驶至百花大街路口时，与一辆由东向西行驶突然向南转弯的电动车发生了相撞。后其什么也不知道了，第二天醒来，其发现已被送往在医院里治疗。
其还供述，摩托车当时未挂牌照，其也没有摩托车驾驶证。
2、被害人盛某陈述，2012年5月29日20时许，其骑电动车走到联纺路与百花大街时，突然被撞倒了。后其什么都不知道了。其醒来时已躺在医院。
3、被害人宋某证言所证内容与被告人李某供述、被害人盛某陈述内容基本一致，可相互印证。
4、邯郸市公安局交通警察支队第三交警大队民警制作的现场勘查笔录、图及照片显示，案发现场位于邯郸市复兴区联纺路与百花大街交叉口。现场肇事车辆两辆，分别是电动车、五羊本田牌二轮摩托车。
5、邯郸市公安局交通警察支队第三交警大队调取的李某机动车驾驶证及其二轮摩托车行驶证的车辆信息查询结果显示，李某准驾车型为B2，其驾驶摩托车牌照为冀D×××××。
6、邯郸市公安局交通警察支队第三交警大队出具的道路交通事故认定意见及出具的情况说明证明，李某负此事故的主要责任，盛某负此事故的次要责任。事故发生后李某及盛某伤情较重，由120急救车送往医院治疗，经多次到医院询问，李某如实供述了交通肇事的经过。
7、邯郸物证司法鉴定中心、河北医科大学第一医院司法鉴定中心分别出具法医学人体损伤程度鉴定意见证明，盛某因交通事故受伤致重度颅脑损伤，颅内损伤，颅内出血，硬模下血肿，出血量约23ml，右腓骨下段骨折，其损伤程度为重伤。
8、邯郸市公安局复兴区分局刑警大队化林刑警队出具情况说明证明，李某2013年1月24日被网上追逃，于2013年9月4日到公安机关投案。
9、被告人李某与被害人盛某达成的和解协议、被害人盛某出具的谅解书及收到赔偿款的收到条在卷。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法，驾驶与其准驾车型不符、未悬挂牌照的机动车辆发生重大事故，致一人重伤，且负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。结合《人民法院量刑指导意见》的有关规定，对被告人李某具有的量刑事实和情节进行量化分析，被告人李某具有如下量刑情节：一、法定量刑情节：被告人李某案发后在取保候审期间逃跑，后到公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。二、酌定量刑情节：被告人李某能够赔偿被害人盛某经济损失，并取得被害人盛某的谅解，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款的规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月4日起至2014年4月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 赵 鹏
审判员 李树强
审判员 吴 瑛
二〇一四年三月十三日
书记员 赵志伟