河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1419号
原告：唐山东方炼焦制气有限公司。
法定代表人：王文来，董事长。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：四平市中亚热工环保设备制造有限公司。
法定代表人：刘权，董事长。
委托代理人：张洪岩，该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：温雅萍，四平市三鑫法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告唐山东方炼焦制气有限公司与被告四平市中亚热工环保设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员王汝利独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山东方炼焦制气有限公司的委托代理人周存鹏、被告四平市中亚热工环保设备制造有限公司的委托代理人张洪岩、温雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山东方炼焦制气有限公司诉称，2014年6月13日，原、被告经协商签订《工业品买卖合同合同》（合同编号为TSDFY-2014-54）一份，该合同约定：原告从被告处购买螺旋板式换热器一台，合同价款为7.5万元，质保期限为1年。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告也将设备安装到原告处。在质保期限内，原告发现设备存在质量问题，根本无法使用。经原告多次联系，被告方派人来原告处对此予以确认，后经原、被告多次协商未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令解除原、被告签订的涉案合同，被告承担退货义务并返还货款71250元。
原告为支持自己的主张向法庭提供以下证据：
1、原、被告2014年6月13日签订的《工业品买卖合同》一份，用以证明合同内容及原、被告的权利、义务；
2、付款通知单、电子银行交易回单，用于证明原告按照合同履行了前期付款义务，即人民币71250元；
3、2013年3月29日，原告方《机电部访客人员登记》表（被告方工作人员王爱冬）、2015年6月25日被告方工作人员夏天出具的《说明》、2015年6月16日原、被告签订的《调解协议书》及传真文件若干，用以证明被告所安装的设备存在严重的质量问题，且经被告方人员维修未果，导致原告至今无法使用的事实。
被告四平市中亚热工环保设备制造有限公司辩称，被告是多年生产换热设备的厂家，有着良好的市场信誉。合同签订后，被告已经依约履行了供货义务，所供设备属于质量合格产品，并经原告方工作人签收。关于被告所供设备是否存在质量问题，仅凭原、被告双方的工作人员目测无法确定，应根据国家授权的权威部门进行技术鉴定方能得出结论，并且也不排除原告在使用过程中私自改动或使用不当的行为造成设备损坏。综上，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：
1、原、被告2014年6月13日签订的《工业品买卖合同》一份，用以证明合同内容及原、被告的权利、义务；
2、2014年6月29日，原告方工作人员出具的回执单，用以证明被告履行了供货义务，所供设备为合格产品；
3、被告给原告回复传真材料，用以证明无法确认设备存在质量问题；
4、行业标准说明一份，用以证明无权威部门的技术鉴定，无法确定设备的内漏原因；
5、2013年6月15日，原、被告签订的《工业品买卖合同》一份，用以辅证被告生产的设备是合格产品；
6、被告方工作人员在维修过程的录像资料一份，用以证明被告所供设备存在人为改动焊点的情形。
经审理查明，2014年6月13日，原、被告签订《工业品买卖合同合同》（合同编号为TSDFY-2014-54）一份，该合同该约定：原告从被告处购买螺旋板式换热器（规格型号为：BLC1.0-250-1500-20／25）一台，合同价款为7.5万元；交货时间为合同签订后12天；质保期限为1年；发货前，原告给付95%的货款，余5%作为质保金在质保期结束时付清；未尽事宜双方协商，协商不成须起诉至滦南县人民法院。
合同签订后，原告依约履行了71250元的付款义务，被告也将设备安装到原告处，并由原告方验收人员出具了回执单。原告在使用过程中，发现该设备存在内漏问题，多次向被告发函。2013年3月29日，被告派其工作人员王爱冬来原告处现场确认，形成“现场放水检查，确认冷却器的确存在内漏，建议返厂维修或进行设备更换”的处理意见。
2015年6月16日，原（甲方）、被（乙方）告庭下自行达成《调解协议书》，该协议书载明：“……，在质保期内，甲方发现设备存在质量问题，存在内漏情况，根本无法使用。甲方联系到乙方后，乙方派人来甲方对此给予确认，后甲方虽多次找乙方协商解决设备质量问题，但始终无果。由于设备存在质量故障，甲方生产无法正常使用该设备，造成甲方巨大生产经济损失。无奈之下，甲方于2015年5月4日向滦南县人民法院提起诉讼维护合法权益，乙方得知甲方起诉之后，对此事特别重视，本着诚意派人来甲方协商解决纠纷。经协商，双方自愿达成如下协议：1、乙方派人前来甲方处免费维修该设备（该设备维修在6月27日前修好，不能无限延长维修时间），设备维修好运行正常后，该设备质保期1年（自设备正常运行第二天起算）。如果经乙方维修，该设备不能修好正常使用，乙方负责为甲方调换一台同型号同规格的新设备，质保期1年；2、乙方承担甲方因诉讼产生的一切费用，即：诉讼费、保全费、差旅费等。……”。
2015年6月25日，被告方工作人员夏天出具《说明》，该《说明》载明：经工作人员现场对换热器进行维修检查，分2次对油路及水路进行打压试验未发现漏点，后经现场安装运行试验发现其水路有漏点，维修人员现场补焊以后，再次试验，自打报告之前运转6小时未发现泄露情况。待运转一段时间后看是否还存在泄漏情况。后经原告方工作人员记录：2015年7月1日发现原焊接处又有3处渗油、2015年7月5日晚因系统阻力大而停用。2015年7月7日，原告将设备仍然存在泄漏问题函告被告，但被告未再派驻人员进行维修。
上述事实，有原、被告陈述、《工业品买卖合同》、电子银行交易回单、回执单、《机电部访客人员登记表》、《调解协议书》、被告方工作人员夏天出具的《说明》及若干传真文件等证予以证实。
本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法、有效。原、被告应依约履行各自的义务，原告履行了前期付款义务。通过被告方工作人员王爱冬、夏天不同时期的说明及原、被告达成的《调解协议》，均能证实被告供应的设备存在泄漏问题，导致原告对此设备无法正常使用至今，后经原告发函催促被告进行解决未果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告要求解除双方于2014年6月13日签订《工业品买卖合同合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告承担退货义务并返还货款71250元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告主张的原告已经验收并签署了回执单，应视为产品质量合格。本院认为，原告工作人员为被告出具的回执单应只是对标的物的规格、型号、数量等外在检验，关于质量问题应适用合同约定的1年质量保证期；关于被告主张的即使存在质量问题也应由权威部门作出鉴定报告。本院认为，通过被告方工作人员的说明及原被告达成的《调解协议》，对设备存在泄漏问题均予以确认，且被告无证据证实设备泄漏问题属于原告方原因。故对被告的上述两项主张，本院均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告唐山东方炼焦制气有限公司与被告四平市中亚热工环保设备制造有限公司于2014年6月13日签订的编号为TSDFY-2014-54《工业品买卖合同合同》；
二、被告四平市中亚热工环保设备制造有限公司返还原告唐山东方炼焦制气有限公司设备款71250元。判决生效即履行；
三、原告唐山东方炼焦制气有限公司返还被告四平市中亚热工环保设备制造有限公司涉案螺旋板式换热器（规格型号为：BLC1.0-250-1500-20／25）一台。判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元减半收取975元，诉讼保全申请费820元，共计人民币1795元，由被告四平市中亚热工环保设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王汝利
二〇一五年七月二十一日
书记员 贾赛洁