山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁07行终235号
上诉人（原审原告）娄玉贞，女，1958年9月13日生，汉族，住寿光市。
委托代理人石新兰，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寿光市人民政府，住所地寿光市商务小区2号楼。
法定代表人赵绪春，市长。
委托代理人张绪宗，寿光市国土资源局工作人员。
委托代理人李玉华，山东舜泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）韩化冰，男，1981年4月8日生，汉族，住寿光市。
委托代理人杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
上诉人娄玉贞诉寿光市人民政府土地行政登记一案，不服山东省寿光市人民法院2017年6月18日作出的（2017）鲁0783行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告之夫孙洪军与第三人韩化冰所使用的土地相邻，孙洪军的寿国用（2002）第27044号土地使用证确定的出让面积为187平方米，出让土地平面图中南北距离应为11米，由于工作人员疏忽错误标注为14米，多出3米。2015年5月20日，寿光市国土资源局在寿光日报上刊登通知，将给孙洪军补办的出让土地平面图中南北距离由14米更正为11米，并通知孙洪军限期办理土地登记变更手续，因孙洪军未在通知规定时间内到土地行政主管部门办理土地登记变更手续，2015年7月23日，寿光市人民政府在寿光日报刊登公告，对孙洪军所持有的原国有土地使用证即寿国用（2002）第27044号土地使用权证书自公告之日起废止。包括以上曾错误标注给孙洪军的3米土地在内，共7米的土地，原告认为应为原面粉厂道路，其享有使用权，而被告却登记给第三人，原告不服，故提起本案行政诉讼。还查明，包含本案争议土地在内的471平方米土地的使用权，经寿光市人民政府寿土偿字（2004）第52号文件批准，韩曰孝以出让方式取得，并于2005年6月8日获被告核准登记，土地使用证号为寿国用（2005）第27002号。2009年11月，韩曰孝提出国有建设用地使用权转让申请，受让人为本案第三人韩化冰，根据寿光市国土资源局寿地转字（2009）第64号文件，经过申请人申请、土地登记审批，2009年11月24日，该宗土地的使用权转让给韩化冰，核准登记的土地使用证号为寿国用（2009）第0361号，即为本案原告要求撤销的土地使用证。
原审法院认为，（一）根据行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，据此，原告提起本案行政诉讼，应是行政行为的相对人或利害关系人，但根据本案已经查明的事实，首先原告并非被诉土地登记行为的相对人；其次，原告在本案提供的证据亦不能证明其对涉案争议的土地享有合法权益，本案被告为原告之夫孙洪军颁发的土地证书，确定的出让面积为187平方米，并不包含争议的南北距离为3米的土地，将涉案争议土地的南北距离11米标注为14米是登记错误，该错误土地登记机关已经作出更正，且因孙洪军未在规定时间内到土地登记机关办理土地登记变更手续，2015年7月23日，寿光市人民政府对孙洪军持有的寿国用（2002）第27044号土地使用权证书已经公告废止，据此，原告与第三人争议的南北距离为3米的土地，并不在原告土地使用权范围之内；此外原告主张包括争议的南北距离为3米的土地在内，被诉的土地使用证确定的土地使用权范围内有7米土地原为面粉厂道路，其享有使用权，亦无确凿证据予以证实。因此原告与本案土地登记及颁证行为并无法律上的利害关系，其如果认为有关当事人侵犯了自己的相邻权，应当提起民事诉讼主张权利。（二）从原告的起诉是否符合法定的起诉条件来分析，首先，根据本院查明的事实，包括涉案争议土地在内的471平方米土地的使用权，韩曰孝已以出让方式取得，并于2005年6月8日办理了土地登记，核准登记的土地使用证号为寿国用（2005）第27002号。而原告虽主张其与涉案争议土地存有利害关系，认为涉案争议土地中有部分土地属原面粉厂道路，其有使用权，不应登记在他人名下，但被告为韩曰孝作出的初始登记和颁证行为在2005年即已经作出，原告主张的其有使用权的原面粉厂道路亦已包含在该初始登记确定的土地使用权范围内，而原告对此初始登记行为却并未提起行政复议或行政诉讼。其次，因被告为韩曰孝颁发的土地使用证现并未被确认违法或无效，第三人韩化冰经变更登记取得的土地使用证，仍存在合法基础，在此情况下，原告径行对被告为第三人韩化冰作出的土地登记和颁证行为提起诉讼，导致本院无法对被诉行政行为是否合法进行全面审查并作出准确判定，因此原告的起诉显然不具备法定的起诉条件。综上，本案原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，且在韩曰孝的土地使用权证书未被确认违法或无效的情况下，原告直接起诉要求撤销被告为韩化冰颁发的土地使用权证书，并不具备法定的起诉条件，因此本案原告的起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项之规定，裁定驳回原告娄玉贞的起诉。
上诉人娄玉贞不服一审裁定提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审或改判撤销寿国用（2009）第0361号国有土地使用权证书，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：（一）一审裁判认定上诉人与被诉行政行为无法律上的利害关系，系认定错误。上诉人与孙洪军系夫妻关系，孙洪军系寿国用（2002）字第27044号国有土地使用权人，2009年被上诉人为原审第三人颁发土地使用证将标注在孙洪军土地使用证平面图中的3米道路使用权划给原审第三人，侵犯了上诉人对该道路的使用权；在（2015）寿民初字第3994号韩化冰诉孙洪军返还原物纠纷中，法院以被上诉人为原审第三人办理的国有土地使用证已确认为由，判令孙洪军返还原审第三人土地使用权，据此，被上诉人错误的行政行为侵害了上诉人合法权益。（二）一审裁判认定上诉人未对原审第三人的上手（韩曰孝）的土地使用证确认违法或无效而直接要求撤销原审第三人的土地使用证，不具备法定起诉条件，系认定错误。2009年11月13日，韩曰孝的土地使用证已被注销，上诉人无法起诉该注销行为；上诉人在2015年5月之前并不知道被上诉人将房屋后的道路规划给了原审第三人。（三）被上诉人行政行为违法，应当撤销。
被上诉人寿光市人民政府未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序、裁判结果均表示无异议。
被上诉人韩化冰未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序、裁判结果均表示无异议。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人提交了关于涉案土地现状照片3张、（2015）寿民初字第3994号韩化冰诉孙洪军返还原物纠纷卷宗中的涉案土地照片复印件1张作为新的证据，用以证明涉案土地系原面粉厂道路。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的新证据是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”之规定，上诉人在二审中提交的上述涉案土地照片不属于上述情形，不属于新的证据，本院对此不予接纳。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有提起诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人娄玉贞并非寿国用（2009）第0361号国有土地使用权证的行政相对人，其主张被上诉人将原面粉厂7米道路颁证给被上诉人韩化冰侵犯了其权利，请求撤销“寿国用（2009）第0361号国有土地使用权证书”，根据已发生法律效力的寿光市人民法院（2015）寿民初字第3994号民事判决书中查明的寿光市国土资源局“错将出让土地平面图中南北距离11米标注为14米，多出3米”等事实，结合上诉人提供的2号证据寿国用（2002）第27044号土地使用权证记载的出让面积为187平方米这一客观情况，以及上诉人在一审庭审中关于“我们没有认为多出的3米属于我们所有，但是我们对道路享有使用权，作为道路是为公共利益而设置的，它不属于某一个人，任何一个人对道路都有使用的权利，原告对该道路享有使用权”的明确陈述，据此，上诉人对涉案7米道路土地并不享有法律认可的国有土地使用权。上诉人称其对涉案7米原面粉厂道路享有使用权，但其提供的证据并不足以证明该主张。因此，上诉人与被诉土地登记行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人娄玉贞的上诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李正良
审判员 李长明
审判员 郭明明
二〇一七年九月十八日
书记员 徐 铭