浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第629号
原告张明峰。
原告沈颂音。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）吕杭峰。
被告绍兴银行股份有限公司袍江支行。
负责人高浩根。
委托代理人（特别授权代理）冯坚。劳晓洁。
被告嵊州市贝龙领带厂。
负责人魏义富。
原告张明峰、沈颂音与被告绍兴银行股份有限公司袍江支行（以下简称绍兴银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加嵊州市贝龙领带厂为本案共同被告，并于2015年2月13日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吕杭峰，被告绍兴银行委托代理人冯坚、劳晓洁到庭参加诉讼。被告嵊州市贝龙领带厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明峰、沈颂音诉称：2008年3月24日，被告绍兴银行与被告嵊州市贝龙领带厂、原告张明峰、沈颂音签订编号为绍商抵（最高）第928008032401号最高额抵押担保合同，绍兴银行为抵押权人、嵊州市贝龙领带厂为借款人，张明峰、沈颂音以其所有的位于嵊州市甘霖镇农贸市场22间营业房在2008年3月24日起至2010年3月24日期间和最高抵押担保余额250万元内为嵊州市贝龙领带厂向绍兴银行分期分次取得的贷款资金提供抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记。
2008年4月10日，绍兴银行和嵊州市贝龙领带厂、张明峰、沈颂音签订编号为绍商（最高）保第928008032404号借款保证合同，约定张明峰、沈颂音为保证人。2008年10月9日，绍兴银行和嵊州市贝龙领带厂签订编号为绍商（短）借第0928081009003号短期借款合同，合同第三条在担保方式中约定，张明峰、沈颂音为借款作连带责任担保，具体内容详见编号为绍商（最高）保第928008032404号借款保证合同。
2010年6月7日，绍兴市中级人民法院（2009）浙绍刑初字第123号刑事判决书确认以下事实：魏义富因非法吸收公众存款、集资诈骗均需支付高额利息而负债累累，遂萌生诈骗邪念。2008年4月至10月，魏义富先后利用嵊州市贝龙领带厂、嵊州市富贝领带服饰有限公司、嵊州市金鼎房地产开发有限公司名义，以虚构资金用途或部分履行合同等手段骗取他人信任，先后以签订借款、买卖或建设合同的形式，合计取得价值人民币7459966元。2008年10月9日，魏义富、张丽以嵊州市贝龙领带厂的名义，骗取张明峰的信任，以张明峰、沈颂音地处嵊州市甘霖镇的22间营业房房产作为抵押，从而取得绍兴银行短期贷款250万元，构成合同诈骗罪。
原告认为，魏义富的借款行为经绍兴市中级人民法院认定已构成合同诈骗罪，其所涉借款合同、抵押合同、保证合同系实施诈骗犯罪的方法和手段，其实质为非法占有，根据法律规定均应认定为无效。现原告起诉，请求判令：一、确认原告与被告及嵊州市贝龙领带厂签订的编号为绍商抵（最高）第928008032401号的最高额抵押担保合同、编号为绍商（最高）保928008032404号的借款保证合同均为无效合同；二、本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴银行辩称：一、被告绍兴银行曾经在2010年7月起诉嵊州市贝龙领带厂、张明峰、沈颂音，绍兴市越城区人民法院作出（2010）绍越商初字第1480号民事判决，该案在二审阶段绍兴市中级人民法院作出（2012）浙绍商终字第226号民事裁定已认定追缴、责令退赔程序为本案所涉借款合同及相应抵押合同、保证合同处理的前置程序。在原告张明峰、沈颂音未提供证据证明追赃程序已经终结的情况下，张明峰、沈颂音要求确认抵押合同、保证合同无效，人民法院不应受理，应依法裁定驳回起诉。二、即使本案可以受理，本案中抵押合同和保证合同均应认定为有效。（2009）浙绍刑初字第123号刑事判决书未将本案所涉借款列入犯罪范围，该刑事判决书认定的是魏义富、张丽诈骗张明峰，即欺骗张明峰为其贷款提供抵押担保，而非诈骗绍兴银行取得贷款。“以合法形式掩盖非法目的”为由评价合同效力时，评价的是魏义富委托张明峰为其贷款提供抵押担保的委托合同关系，而不是评价本案借款合同和抵押合同、保证合同。退一步说，即使本案所涉借款列入犯罪范围，本案所涉抵押合同、保证合同亦应认定为有效合同。刑事判决认定合同诈骗罪的犯罪人为魏义富、并非借款人嵊州市贝龙领带厂，对于借款合同和抵押合同、保证合同的效力认定不应以魏义富的犯罪行为为基础，本案合同当事人不存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形。况且绍兴银行自始至终不存在“以合法形式掩盖非法目的”的主观目的，魏义富的犯罪行为在民事上应认定为行为人在签订合同时主观上构欺诈，该欺诈行为损害的是作为合同相对方的利益，应认定为合同可撤销，在作为合同相对方的绍兴银行未提出撤销合同的情况下，借款合同仍应认定为有效，相应的抵押合同、保证合同亦应认定为有效。综上，请求法院依法处理。
被告嵊州市贝龙领带厂未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告嵊州市贝龙领带厂系由魏义富个人投资设立的个人独资企业。
2008年3月24日，绍兴银行与嵊州市贝龙领带厂、张明峰、沈颂音签订编号为绍商抵（最高）第928008032401号最高额抵押担保合同，绍兴银行为抵押权人，嵊州市贝龙领带厂为借款人、张明峰、沈颂音为抵押人；张明峰、沈颂音自愿以其所有的位于嵊州市甘霖镇农贸市场22间营业房产在2008年3月24日起至2010年3月24日止的期间和最高抵押担保余额250万元内为嵊州市贝龙领带厂向绍兴银行分期分次取得的“贷款”资金提供抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记。
2008年4月10日，绍兴银行与嵊州市贝龙领带厂、张明峰、沈颂音签订编号为绍商（最高）保第928008032404号借款保证合同，合同约定嵊州市贝龙领带厂为借款人，绍兴银行为贷款人，张明峰、沈颂音为保证人；在2008年3月24日至2010年3月24日期间，绍兴银行根据嵊州市贝龙领带厂的需要在最高贷款余额为人民币450万元内向其发放贷款，张明峰、沈颂音愿意在上述期间和最高余额为借款人向绍兴银行分期分次取得的贷款提供连带保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期届满日起两年，合同还对其他事项进行了约定。
2008年10月9日，嵊州市贝龙领带厂因经营周转需要向绍兴银行申请贷款，经审核，绍兴银行与该厂签订编号为绍商（短）借第0928081009003号短期借款合同，嵊州市贝龙领带厂为借款人，绍兴银行为贷款人，嵊州市贝龙领带厂向绍兴银行申请贷款，借款期限自2008年10月9日至2009年4月1日，借款金额250万元；合同采用抵押、保证两种方式。合同签订当日，绍兴银行依约向嵊州市贝龙领带厂发放了贷款。
2010年6月7日，绍兴市中级人民法院作出的（2009）浙绍刑初字第123号刑事判决认定以下事实，魏义富因非法吸收公众存款、集资诈骗均需支付高额利息而负债累累，遂萌生诈骗邪念。2008年4月至10月，魏义富先后利用嵊州市贝龙领带厂等公司名义，以虚构资金用途或部分履行合同等手段骗取他人信任，先后以签订借款、买卖或建设合同的形式，合计取得财物价值人民币7459966元。2008年10月9日，魏义富、张丽以嵊州市贝龙领带厂的名义，骗取张明峰的信任，以张明峰、沈颂音地处嵊州甘霖镇的22间营业房房产作抵押，从而取得绍兴市商业银行袍江支行短期贷款250万元。现原告以魏义富的借款行为经认定为犯罪行为为由起诉要求确认本案所涉抵押合同、保证合同无效。
另查明，2010年7月，绍兴银行就本案所涉借款合同曾向本院起诉，提出解除借款合同、嵊州市贝龙领带厂归还借款本金及利息等请求。本院经审理于2011年11月28日作出（2010）绍越商初字第1480号民事判决，驳回绍兴银行的诉讼请求。绍兴银行提出上诉后，绍兴市中级人民法院经审理认为“讼争借款已被列入123号刑事判决魏义富犯罪范围，并被责令追缴、退赔，现上诉人未能提供证据证明追赃程序已经终结，故上诉人的损失仍应通过追赃程序进行弥补，本案不属于民事审判主管范畴，原审法院不应受理本案”，故于2012年5月3日作出（2012）浙绍商终字第226号民事裁定，撤销原审判决，驳回绍兴银行的起诉。
以上事实由原告、被告提交的借款保证合同1份、最高额抵押担保合同1份、短期借款合同1份、抵押清单抵押物登记证1份、（2009）浙绍刑初字第123号刑事判决书1份、（2010）绍越商初字第1480号民事判决书1份、（2012）浙绍商终字第226号民事裁定书1份及原、被告庭审陈述予以证实。被告嵊州市贝龙领带厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，生效刑事判决已认定魏义富的借款行为构成合同诈骗，所涉借款属于合同诈骗犯罪的范畴，相应借款合同、抵押合同、保证合同系实施诈骗犯罪的方法和手段，其实质为非法占有，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项规定，借款合同、保证合同、抵押合同应认定为无效。关于被告绍兴银行提出本案应驳回起诉及本案所涉合同应为有效的抗辩。本院认为，绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第226号民事裁定已明确因“讼争借款已被列入123号刑事判决魏义富犯罪范围”，在有证据证明追赃程序终结前，对绍兴银行2010年7月提起的给付之诉不应受理，现原告提起的是确认合同效力的确认之诉，属于人民法院民事受理范围。故被告绍兴银行的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。被告嵊州市贝龙领带厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张明峰、沈颂音与被告绍兴银行股份有限公司袍江支行、嵊州市贝龙领带厂签订的绍商抵（最高）第928008032401号最高额抵押担保合同、绍商（最高）保第928008032404号借款保证合同无效。
本案案件受理费80元，公告费240元，合计320元，由原告张明峰、沈颂音负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 赵志良
二〇一五年三月二十日
书 记 员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。