湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民再42号再审申请人（原审原告）：彭天琪,女，2006年2月21日出生，汉族，宜昌市夷陵区小溪塔街办第三完全小学学生，住宜昌市夷陵区。法定代理人：彭某，男，1978年8月7日出生，汉族，装潢涂料工人，住宜昌市夷陵区（系彭天琪父亲）。法定代理人：胡某，女，1985年3月9日出生，汉族，无业，住宜昌市夷陵区（系彭天琪母亲）。被申请人（原审被告）：方明礼，男，1954年3月29日出生，汉族，农民，户籍地宜昌市夷陵区，现住夷陵区。委托诉讼代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：方爱�，男，1978年7月6日出生，汉族，农民，户籍地宜昌市夷陵区，现住夷陵区（系方明礼之子）。被申请人（原审被告）：胡达军，男，1962年9月2日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。再审申请人彭天琪与被申请人方明礼、方爱华、胡达军机动车交通事故责任纠纷一案。宜昌市夷陵区人民法院于2016年8月2日作出（2016）鄂0506民初1357号民事判决。判决发生法律效力后，彭天琪向本院申请再审，本院于2017年10月13日作出（2017）鄂05民申77号民事裁定：本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人彭天琪的法定代理人彭某、胡某，被申请人方明礼及其委托诉讼代理人田斌以及被申请人胡达军均到庭参加诉讼。被申请人方爱华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人彭天琪申请再审称：1、原审�判决方爱华在12万元范围内对方明礼应承担的赔偿责任承担连带责任是错误的。方爱华是肇事车辆所有人，方爱华明知方明礼没有驾驶证，而将车辆交由方明礼驾驶，存在明显过错。对方明礼应承担的全部赔偿数额，方爱华都应负连带赔偿责任。2、原审以按份责任判决方明礼、方爱华、胡达军各自应承担的赔偿数额，适用法律明显错误。三人应相互承担连带赔偿责任。3、原审对以下几项损失认定错误，至少少认定了77209元：①彭天琪左臂丛神经损伤无法在当地治疗，到北京××××等地的专家挂号费2500元、网上咨询费300元应予认定。②彭天琪自行购买的解剖型金属接骨板1万元、矫形器520元、头胸支具600元以及治疗仪、电极线、电极板1776元计12896元，是后期恢复必须使用的器具，且医生告知需外购，应予认定。③彭天琪母亲胡某的月平均收入应为3200元，原审判决只认定3100元，护理期间10个月，共计少认定了1000元。④彭天琪出院后仍需复健，只能租住在宜昌检查治疗、复健，共7.5个月不能回家，原审判决少认定了此期间的伙食补助费6750元（7.5个月x30天x30元）。⑤彭天琪及其陪护人员在北京××××等地门诊检查治疗期间的住宿费8294元、生活费28955元，原审判决一概不认定是错的。⑥彭天琪多次到北京××××等地检查、治疗，交通费18514元提交了票据，但原审判决只认定12000元，不合理。⑦原审判决只支持精神损失费1万元不公平，应改判为2万元。为此，请求再审依法改判支持再审申请人的再审申请。被申请人方明礼辩称：1、原审判决生效后，彭天琪已经申请法院强制执行，法院也已受理该执行案件，并已采取执行措施，查封了被执行人方明礼的房产并进行了价格评估。说明彭天琪对原审判决是服判的，其申请再审理由不�成立。2、原审判决对损失数额的认定都有相应的事实根据，对相关费用的认定都是合情合理的，不存在少认定损失费用问题。请求驳回再审申请，维持原判。被申请人胡达军未发表答辩意见也未提交书面答辩状。被申请人方爱华未出庭参加诉讼也未提交书面答辩状。彭天琪向原审法院起诉：请求判令方明礼、方爱华、胡达军赔偿彭天琪因交通事故受伤导致的各项损失686755．5元；方明礼、方爱华承担连带赔偿责任；方爱华在交强险限额范围内赔偿损失12万元。原审法院认定事实：2015年8月4日9时20分左右，胡达军无证驾驶鄂Ｅ×××××号普通两轮摩托车与方明礼无证驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型货车相撞，造成摩托车乘车人彭天琪、景婷婷受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，方明礼、胡达军承担本次事故同等责任，彭天琪无责任。方明礼驾驶的轻型货车无交强险，车辆所有人为方爱华（方明礼之子）。胡达军驾驶的两轮摩托车无交强险，车辆所有人为彭克兰。彭天琪受伤后，当即被送往三峡大学仁和医院住院治疗65天，于2015年10月8日出院，共花去住院医药费40406.13元，门诊复查及处理费381.06元。该院出院医嘱：1.建议转入上级医院继续治疗，颈部颈托外固定保护，左上肢避免外伤负重剧烈活动，加强营养支持，住院期间需2人护理。2.定期复片复查，不适随诊。在三峡大学仁和医院住院期间，彭天琪于2015年8月25日至8月27日由其父亲陪伴到北京积水潭医院门诊就诊，2015年9月由17日由其父母陪伴到上海复旦大学附属华山医院门诊检查（花去挂号费159.5元，检查费380元）。于2015年9月21日至25日由其父母二人陪伴到北京积水潭医院和中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院门诊花去检查费1011.7元。彭天琪在三峡大学仁和医院出院后，于2015年10月10日到北京同安骨科医院住院治疗23天共花去治疗费50014元，检查费105元，在此院住院期间在北京博瑞华康医疗器械有限公司购买解剖型金属接骨板系统花去1万元，手术用头胸支具600元，该院出院诊断为：左臂丛神经损伤。出院后注意事项：1、全休一月，期间需要陪护1人。2、……。3、患者住院期间陪护两人。4、……。5、……。6、左上肢头胸外固定架固定6周，（期间无特殊情况禁止擅自拆卸）。7、术后六周到积水潭医院复查。出院后，彭天琪于2015年12月2日到北京同安骨科医院复查，在北京联谊之家假肢矫形科技有限公司购买上肢矫形器花去520元，在北京全胜兴业科技有限公司购买治疗仪花去1500元，该院诊断为左臂丛神经损伤。建议：1、全休三月，期间需陪护1人。……。2016年年3月16日，彭天琪前往北�同安骨科医院复查，购买治疗仪配件花去276元。该院诊断：左臂丛神经损伤。建议：1、全休三月，期间需陪护1人。……。2016年6月15日彭天琪到北京积水潭医院复查。彭天琪的伤于2016年5月16日经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人彭天琪（1）臂丛神伤致左上肢瘫、肌力0-Ⅰ级的伤残等级为Ⅴ级；（2）胸7-9椎体压缩性骨折的伤残等级为Ⅷ级；（3）双侧多发性肋骨（左侧2、3、5-9肋、右侧7、8、9肋）骨折的伤残等级为Ⅸ级；(4)3-7胸椎右侧横突骨折、腰2-4椎体右侧横突骨折的伤残等级为Ⅹ级；（5）左眼上睑下垂的伤残等级为Ⅹ级。2、被鉴定人彭天琪双侧锁骨区、在腋前增生性疤痕的整形治疗、左眼上睑下垂矫正术及左肱骨骨折内固定物取出的后续治疗费为人民币46100元。原审同时认定：1、彭天琪受伤后方明礼已支付赔偿费80856元。2、彭天琪�夷陵区小溪塔街道办第三完全小学学生。3、彭天琪父亲彭某、母亲胡某长期在夷陵区小溪塔街办打工，并居住在夷陵区小溪塔街办。原审判决认为：一、彭天琪损失的认定：1、医疗费用，在三峡大学仁和医院医疗费40406.13元、检查、处理费381.06元以及在北京同安骨科医院住院医疗费50014元，检查费105元，方明礼当庭认可，属于赔偿范围，符合相关法律规定，予以认定；彭天琪到上海复旦大学附属华山医院检查的检查费539.5元以及在中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院门诊的检查费1011.7元，由于三峡大学仁和医院医嘱中说明“建议转入上级医院继续治疗”，故予以认定；彭天琪在外地医院就诊时所花去的挂号费2500元以及网上咨询费300元因无有效发票证据加以证实，不予认定；彭天琪在北京治疗检查期间向北京博瑞华康医疗器械有限公司购买的解剖型金属接骨板系统1万元，向北京联谊之家假肢矫形技术有限公司购买矫形器520元，头胸支具600元，以及向北京全胜兴业科技有限公司购买治疗仪、电极线、电极片共1776元，因无医院医嘱等相关证据证明上述器具系医疗过程中的必须用具，不予认定。因此，彭天琪的医疗费认定为92457.39元。2、彭天琪的法医鉴定费1600元，符合相关法律规定，属于赔偿范围，予以认定。3、彭天琪在三峡大学仁和医院住院治疗65天，医嘱记载“需2人护理”；彭天琪在北京同安骨科医院住院治疗23天，医嘱记载“需2人护理”，出院全休一月，需1人护理；彭天琪出院后到北京同安骨科医院门诊检查两次，医嘱为全休6个月，需1人护理。根据上述医嘱，认定彭天琪住院期间的护理天数为三个月，由其父母二人陪护，出院后的护理时间为7个月，由其母亲陪护。有证据证实其父彭某为装潢涂料工�，其母胡某月收入为3100元，故彭天琪住院期间的护理费认定为20424元(44496元/年÷12月/年×3月＋3100元／月×3月)，彭天琪出院后的护理费认定为21700元(3100元／月×7月)。因此，护理费认定为42124元。4、伙食补助费，按照相关法律规定，彭天琪住院期间的伙食补助费属于赔偿范围，认定为2640元(88天×30元/天)，出院后的伙食补助费不属于赔偿范围，不予支持。5、交通费：按照医院的医嘱和实际情况，酌情认定12000元。6、营养费，医院医嘱为加强营养，予以支持，但请求的标准过高，认定为4725元（10.5个月×30天/月×15元/天)。7、关于陪护人的住宿费及生活费，不属赔偿范围，不符合相关法律法规规定，不予支持。8、残疾赔偿金，由于有证据证明彭天琪及其父母居住在城镇，应当按城镇居民标准计算，认定彭天琪伤残赔偿金为378714元(27051元/年×20年÷70％)。9、通讯费虽然已实�发生，但不符合相关法律法规规定，不属赔偿范围，不予支持。10、彭天琪双侧锁骨区、左腋下前增生性疤痕的整形治疗、左眼上睑下垂矫正术及左肱骨骨折内固定物取出的后续治疗费为46100元，有法医鉴定意见，符合法律法规规定，予以支持。11、精神抚慰金，彭天琪因伤已残，给其及家庭成员精神上造成一定的伤害，认定为1万元。综上所述，彭天琪的各项经济损失分别为：医疗费92457.39元、后续治疗费为46100元、法医鉴定费1600元、护理费42124元、住院伙食补助费2640元、营养费4725元、交通费12000元、残疾赔偿金378714元、精神抚慰金1万元，合计590360.39元。二、民事赔偿责任的认定。方明礼驾驶轻型货车与胡达军驾驶的二轮摩托车相撞，造成摩托车乘坐人彭天琪受伤的结果，且交警部门作出方明礼与胡达军同等责任、彭天琪无责任的认定，故方明礼、胡达军理应对彭�琪的各项经济损失应各承担50%的赔偿责任。本案方爱华是方明礼驾驶的车辆的所有人，作为投保义务人的方爱华未购买交强险，按照相关法律法规规定，方爱华在交强险责任限额范围内承担连带责任。综上，原审遂作出如下判决：一、方明礼在本判决发生法律效力后三个月内赔偿彭天琪各项经济损失274324.元，方爱华在交强险限额范围内即12万元承担连带赔偿责任。胡达军在本判决发生法律效力后三个月内赔偿彭天琪各项经济损失235180.20元。二、驳回彭天琪其他诉讼请求。本案再审中，再审申请人彭天琪提交了北京同安骨科医院的诊断证明、病历、北京博瑞华康医疗器械有限公司发票等新证据，欲证明彭天琪自行购置的解剖型金属接骨板等一些治疗及康复器械是有医嘱的，原判应予认定该项损失。被申请人方明礼对此质证称：原判认定正确。被申请人�达军未发表质证意见。本院再审认为，原审中，彭天琪并未提交需购置这些器械的相关证据，原判以“无医院医嘱等相关证据证明上述器具系医疗过程中的必须用具，不予认定”并无不当。但再审中，彭天琪提交了医院诊断证明、购置票据等新证据，证实系根据“医嘱”购置的这些器械。有“医嘱”证实，也有票据证实彭天琪确实购置了这些器械，且这些器械确实只能用于受害人彭天琪的治疗和康复，并未随意购置其他无关的产品。故本院再审对该项损失12896元予以认定。关于护理人员胡某护理费的认定。经查，原审中，原审原告提交了宜昌市创优装饰工程公司2015年5月、6月、7月份的《工资发放表》，载明胡某月工资分别为3100元、3200元、3300元。本院再审认为，既然采信该证据来认定胡某的月工资收入，就应以平均数3200元认定较为适宜，原判以3100元为月工资标准来认定胡某护理费欠妥。本院再审除对以上两项损失数额的认定予以变更外，原判认定的其他事实，本院再审予以确认。本院再审认为：1、关于是否追加彭克兰参加诉讼问题。再审中，再审申请人彭天琪的法定代理人当庭申请追加彭克兰参加诉讼。经查，由胡达军驾驶的两轮摩托车系本案交通事故肇事车辆之一，该车登记车主为彭克兰，胡达军与彭克兰系夫妻关系，胡达军、彭克兰系本案交通事故受害人彭天琪的外公、外婆。本院认为，彭克兰是否参加诉讼，对肇事的另一方方明礼、方爱华应承担的赔偿责任，不产生任何影响；肇事摩托车虽然登记车主为彭克兰，但该摩托车所有权应属于胡达军、彭克兰夫妻共同共有；胡达军驾驶该摩托车接送外孙女彭天琪而发生交通事故，胡达军的驾驶行为显然属于家庭事务，而不是胡达军的个�事项，即胡达军因本次交通事故应承担的赔偿责任，依法应属于夫妻共同之债，彭克兰自然应与胡达军共同承担。彭克兰参不参加诉讼，都不能改变胡达军、彭克兰夫妻二人共同赔偿损失的数额和责任承担方式，追加彭克兰参加本案诉讼没有任何实际意义。据此，对于再审申请人追加彭克兰参加诉讼的再审申请，本院不予支持。2、关于胡达军、方明礼是承担连带责任还是按份责任问题。两辆肇事车分别由胡达军、方明礼驾驶，交警部门认定胡、方分别承担本次事故同等责任，受害人彭天琪不承担责任。《最高人民法院》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定确定侵权人承担连带责任或按份责任”。《侵权责任法》第十二条规定：“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。因此，原判以按份责任判令胡达军、方明礼各自应承担的赔偿责任符合法律规定。再审申请人要求胡达军、方明礼承担连带责任的再审申请，本院不予支持。3、关于方爱华对本案交通事故应承担的赔偿责任问题。《最高人民法院》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额�围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。该司法解释第一条第二项规定：“车辆所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，人民法院应当认定其对损害后果有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任”。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害后果的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。根据以上法条，方爱华在本案交通事故中，应当承担两项责任，一是方爱华享有所有权的肇事车未投保交强险，方爱华应当在交强险责任限额范围内与该车辆使用人方明礼承担连带赔偿责任。二是方爱华明知或应当知�方明礼无驾驶资格，依照《侵权责任法》第四十九条规定应承担相应过错赔偿责任。据此，方爱华在交强险责任限额范围内与方明礼共同承担连带赔偿责任后，不足的部分，根据过错责任大小，可承担40%赔偿责任。原审判决只判令方爱华在交强险限额范围内与方明礼承担连带责任，而没有适用《侵权责任法》第四十九条判令方爱华承担不足部分的相应过错赔偿责任是不适当的，再审应予纠正。4、关于几项损失数额的认定问题。除对彭天琪自行购置的解剖型金属接骨板等一些治疗及康复器械的费用以及胡某护理费用的认定之外，原判对其他损失数额的认定，事实证据和法律依据充足，再审应予确认。其中，彭天琪数次到北京××××等地检查、治疗的交通费，彭天琪的法定代理人在原审中提交了总额为18514元的相关票据。经查，这些票据中，有相当数量的本地出租�车票，还有本地高速公路车辆通行费、柴油车车辆加油费、每次充值上千元的车辆加油卡充值费等，这些费用显然不能直接认定为肇事者应赔偿的交通费用，因此，原判酌情认定交通费12000元并无不当。此外，原判认定1万元精神抚慰金也符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1357号民事判决。二、方明礼、方爱华在本判决生效后一个月内共同赔偿彭天琪各项损失281272.20元：其中方爱华在交强险12万元限额范围内与方明礼承担连带赔偿责任，不足的部分161272.2元（281272.20元-120000元），由方爱华承担64508.88元（161272.2元x40%）、方明礼承担96763.32元（161272.2元x60%）的赔偿责任。三、胡达军在本判决生�后一个月内赔偿彭天琪各项损失242128.20元。四、驳回彭天琪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1396元及再审案件受理费1396元（彭天琪已预交）计2792元，由方明礼、方爱华共同连带负担1396元，胡达军负担1396元。本判决为终审判决。审 判 长  吴遵玉审 判 员  杨正强代理审判员  郑桂华二〇一八年一月二十四日书 记 员  刘昊月