湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3172号
原告：湖北百利恒置业有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区雄楚大道456号绿汀雅境2-1-1801室。
负责人：杨世界，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。
被告：武汉化学工业区清潭湖办事处塞山村民委员会，住所地：武汉化学工业区清潭湖办事处赛山村。
法定代表人：叶国玉，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张向前，湖北扬子律师事务所律师。
原告湖北百利恒置业有限公司武汉分公司（以下简称百利恒公司）与被告武汉化学工业区清潭湖办事处赛山村民委员会（以下简称赛山村委会）委托合同纠纷一案，本院曾于2015年11月25日立案受理。2016年7月20日，本院作出（2015）鄂洪山民商初字第01126号民事判决。双方当事人不服该判决，均提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）鄂01民终7118号民事裁定：撤销本院一审判决；发回本院重审。本院于2017年3月28日立案重审。2017年12月21日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告百利恒公司的委托诉讼代理人董本涛、被告赛山村委会的委托诉讼代理人张向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百利恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋拆迁代办费1443381元及以房屋拆迁代办费1443381元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自2014年1月18日起计算至该款项付清之日止的利息；2、判令被告支付原告房屋拆除残渣清运费462739元及以房屋拆除残渣清运费462739元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，至2014年1月18日起计算至该款项付清之日止的利息；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，武汉市人民政府因建设需要，征收被告位于花山大道路面范围内的137.69亩土地。建设单位武汉化工新城建设开发投资有限公司（以下简称化工新城公司）委托被告代办该幅所征土地范围内的房屋拆迁工作。被告遂于2012年9月18日与原告订立《花山大道赛山村断面房屋拆迁协议书》，该协议书就双方的工作职责、拆迁进度作出详细约定；双方另就拆迁代办费、房屋拆除后残渣清运费口头约定按建设单位支付给被告的标准再支付给原告。被告口头表示，如原告提前完成任务，则奖励原告100000元。合同签订后，原告依约缴纳了合同风险金300000元，并按质按量提前完成了合同项下的工作任务，且经建设单位化工新城公司验收合格。
2013年12月18日，被告与建设单位化工新城公司办理了房屋拆迁代办结算手续。根据《武汉化学工业区花山大道项目清潭湖办事处赛山村区段房屋拆迁代办结算协议书》，建设单位支付被告房屋拆迁代办费1943381元、房屋拆除残渣清运费462739元。但被告只支付500000元房屋拆迁代办费后再未依约支付原告剩余的房屋拆迁代办费、残渣清运费及奖金。
综上所述，原、被告双方委托拆迁合同关系成立。原告依约完成合同项下义务，被告拒不支付相关费用，侵害了原告的合法权益。
被告赛山村委会辩称，原告与化工新城公司之间存在委托合同关系。被告不是本案的拆迁人，只是受托拆迁人。被告不是本案适格的诉讼主体。原告应举证证明其已履行完毕合同义务。被告村民小组积极参与拆迁事项。双方就村民小组的拆迁费用存在分歧。被告认为原告未履行完毕拆迁义务。请求法庭驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：为了顺利完成被告在花山大道红线内的房屋拆迁任务，原告（乙方）与被告（甲方）于2012年9月18日签订《花山大道赛山村断面房屋拆迁协议书》1份，约定：1、甲方作为整体拆迁工作的主体方，在制定房屋拆迁的相关方案后报上级有关部门领导审批后，交乙方严格按具体实施方案执行。乙方作为拆迁工作的责任方，应按照甲方及上级有关部门的具体要求，在不发生矛盾纠纷的前提下，按甲方房屋拆迁实施方案及节点顺利完成拆迁任务。拆迁的性质为代办拆迁，按上级有关部门的指导意见和政策进行具体实施；2、甲方职责：甲方在这次整体拆迁过程中，全盘指导各个环节，维护拆迁工作的稳定，调解各类矛盾纠纷，使拆迁工作顺利完成。提供我村（赛山村）的拆迁方案，监督乙方严格按有关政策和规定进行实施。搞好各部门的协调与配合工作，并承担拆迁过程中必要的费用支出；3、乙方的职责：乙方在房屋拆迁过程中，应在甲方的指导下开展工作，并积极配合甲方维护本村的安定团结，使我村的拆迁工作按上级要求按时完成任务。乙方在整个拆迁过程中，一定要配合专业人员做好相关的表格和档案资料上报和审计工作，如有问题要及时提请甲方及上级有关部门处理，确保档案资料不出差错；4、花山大道的拆迁工作的节点时间按上级要求为2012年10月20日（包括房屋的谈判、签字、建档、拆迁）。根据实际情况，乙方应确保在今年的10月20日前要完成拆迁总任务的70%，10月31日前完成90%，11月8日前应全面完成；5、乙方在该协议签订时应向甲方交付风险金人民币叁拾万整（币：300000元），如果乙方未按甲方的时间和有关规定去执行完成拆迁任务，甲方将风险金进行没收（特殊情况除外，如资金到位不及时等）。
合同签订后，原告向被告缴纳风险金300000元。原告组织实施拆迁工作。为了加快拆迁工作的进度，原告改人工拆除为机械拆除，因此增加的拆除成本，被告和化工新城公司愿意以房屋拆除残渣清运费的形式予以补偿。在原告施工的过程中，被告未经原告同意，将其委托给被告的拆迁工作中的部分工作又委托被告三个村民小组实施。关于该三个村民小组所实施拆迁工作相应的报酬，原告与被告或者三个村民小组之间未约定，事后原告与被告或者三个村民小组之间也未达成补充协议。拆迁工作按约于2012年10月底完成，并经建设方化工新城公司验收合格。被告已支付原告房屋拆迁代办费500000元，并将风险金300000元退还原告。
2013年6月14日，化工新城公司向被告赛山村委会去《委托函》，表示同意被告赛山村委会推荐原告百利恒公司作为拆迁代办单位，相关房屋拆迁方案及代办费事宜以化工新城公司与赛山村委会签订的《武汉化学工业区花山大道项目清潭湖办事处赛山村区段房屋拆迁补偿代办协议书》保持一致。
2013年12月18日，化工新城公司（甲方）与被告赛山村委会（乙方）签订《武汉化学工业区花山大道项目清潭湖办事处赛山村区段房屋拆迁代办结算协议书》（以下简称《结算协议书》）1份，约定：1、甲方拟征收花山大道道路用地范围内清潭湖街道办事处赛山村土地137.69亩，甲方委托乙方组织上述土地上房屋拆迁补偿工作，并签订《武汉化学工业区花山大道项目清潭湖办事处赛山村区段房屋拆迁补偿代办协议书》（以下简称《房屋拆迁代办协议书》）1份，目前该区段房屋拆迁工作已完成；2、根据甲乙双方、武汉市房产测绘中心调查表及国富浩华会计事务所湖北分所共同确认，房屋拆迁总户数为147户，总建筑面积为30849.29平方米；3、房屋拆迁代办费1943381元、房屋拆除残渣清运费462739元、村属集体设施补偿费672501元，以上三项补偿费用合计3078621元；4、截止目前，甲方共支付乙方房屋拆迁代办费1000000元，根据《结算协议书》，甲方下欠2078621元。经甲、乙双方商定，本协议生效之后30个工作日内，甲方一次性支付全部费用。
被告赛山村委会承认已收到涉案《结算协议书》中约定的房屋拆迁代办费1943381元、房屋拆除残渣清运费462739元。
另查明，原告百利恒公司工商登记的经营范围包含房屋拆迁。原告百利恒公司在庭审中明确表示选择向被告赛山村委会主张权利，愿意给三个村民小组房屋拆迁代办费462739元。原告的代理人叶开群曾于2015年2月8日参加过被告主持的关于参与拆迁的三个村民小组的报酬问题的会议，但叶开群未在被告提交的《协议书》和会议记录上签名。
以上事实，有原告提交的《花山大道赛山村断面房屋拆迁协议书》、《委托函》、《武汉化学工业区花山大道项目清潭湖办事处赛山村区段房屋拆迁代办结算协议书》等证据以及（2015）鄂洪山民商初字第01126号民事案件和本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，化工新城公司将花山大道道路用地范围内赛山村土地上的房屋委托被告拆迁，化工新城公司支付相应的费用，化工新城公司与被告之间系委托合同关系。被告与原告签订涉案《花山大道赛山村断面房屋拆迁协议书》，后取得化工新城公司的同意，被告与原告之间系委托合同关系。化工新城公司与被告之间的委托合同、被告与原告之间的委托合同，均是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应合法有效。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，原告有选择相对人的权利。原告已选择被告为相对人。被告主张其系不适格的诉讼主体，本院不予支持。
被告将涉案房屋拆迁工作委托给原告后，未经原告同意，又将其中部分拆迁工作另行委托给三个村民小组，被告该另行委托行为因破坏委托合同之双方当事人相互信赖的基础而无效。该三个村民小组处理受托人即原告的事务，无法定或者约定义务，构成无因管理。该三个村民小组可基于无因管理向原告主张偿付因处理原告事务而产生的必要费用。
根据被告在本院（2015）鄂洪山民商初字第01126号民事案件庭审中的陈述和涉案《房屋拆迁代办协议书》中关于“目前该区段房屋拆迁工作已完成”的记载，涉案房屋拆迁工作于2012年10月底完成，并经化工新城公司验收合格。原告已履行完毕合同义务。被告应按涉案《花山大道赛山村断面房屋拆迁协议书》、《委托函》、《结算协议书》的约定（承诺）支付原告房屋拆迁代办费和房屋拆除残渣清运费。被告未按约支付原告房屋拆迁代办费和房屋拆除残渣清运费，构成违约，依法应承担继续付款义务，并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。被告应支付原告房屋拆迁代办费1943381元、房屋拆除残渣清运费462739元。扣减被告已支付的500000元，被告尚应支付原告房屋拆迁代办费1443381元（1943381元-500000元）。原告不是涉案《结算协议书》的当事人，其主张以涉案《结算协议书》中约定的付款期限，作为被告向其支付报酬的期限，于法无据，本院不予支持。涉案《花山大道赛山村断面房屋拆迁协议书》未约定拆迁报酬的支付期限。原告未举证证明其在原一审起诉日（即2015年11月25日）前向被告主张过报酬，逾期付款利息应自原告原一审起诉之日起算。原告主张被告支付按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自2015年11月25日起计算至房屋拆迁代办费、房屋拆除残渣清运费付清之日止的该两项费用的利息损失，本院予以支持。原告主张被告支付2015年11月25日之前的逾期付款利息损失，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武汉化学工业区清潭湖办事处塞山村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告湖北百利恒置业有限公司武汉分公司房屋拆迁代办费1443381元及以房屋拆迁代办费1443381元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自2015年11月25日起计算至该款项付清之日止的利息；
二、被告武汉化学工业区清潭湖办事处塞山村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告湖北百利恒置业有限公司武汉分公司房屋拆除残渣清运费462739元及以房屋拆除残渣清运费462739元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自2015年11月25日起计算至该款项付清之日止的利息；
三、驳回原告湖北百利恒置业有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已收案件受理费22849元，因法庭调查终结前减少诉讼请求数额，退还原告湖北百利恒置业有限公司武汉分公司894元；应收案件受理费21955元，由被告武汉化学工业区清潭湖办事处塞山村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 新 文
人民陪审员 吴 小 蕊
人民陪审员 吴 凤 仙
二〇一八年四月十六日
书 记 员 蔡郑美佳