四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1102行初224号
原告：石全明，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。
委托代理人：殷航，四川中沛律师事务所律师。
被告：夹江县三洞镇人民政府。住所地：四川省夹江县三洞镇金都路***号。
法定代表人：张鸽，该镇镇长。
委托代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。
原告石全明诉被告夹江县三洞镇人民政府（简称三洞镇政府）、夹江县农业局行政强制一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》的规定，于同日受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同年10月20日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告石全明的委托代理人孟洁、殷航，被告三洞镇政府的负责人雷俊英副镇长及该镇的委托代理人李杨到庭参加了诉讼。庭审中，本院当庭裁定准予原告撤回对夹江县农业局的起诉。本案现已审理终结。
原告石全明诉称：2016年12月30日，夹江县人民政府将三洞镇双路村6社划为禁养区，其后夹江县人民政府对该辖区内的畜禽养殖进行综合整治。2017年8月1日，被告三洞镇政府对原告的养殖场圈舍进行了强制拆除，并制作了《三洞镇禁养区养殖户拆除养殖场设施确认表》。原告认为，被告三洞镇政府并不具备进行强制拆除的权力，其实施的强制执行程序不合法，造成原告损失巨大。为此起诉到法院，请求判决：确认被告拆除原告养殖场设施（猪圈）的行为违法。
被告三洞镇政府辩称：1.被告依据《畜禽规模养殖污染防治条例》、夹府通〔2017〕10号文件等依法享有执法权；2.原告的养殖场位于禁养区内，应当对养殖场多余的的圈舍进行拆除；3.被告强制拆除原告多余圈舍的程序合法。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月19日，原告签署了《夹江县畜禽养殖污染治理承诺书》。同年5月10日，原告签署了《三洞镇畜禽养殖污染整治情况表》，载明6月30日前卖掉多余的畜禽。原告还分别签署了同年5月10日、5月31日的《夹江县畜禽养殖污染治理巡查记录表》，同年6月15日，原告对该表拒绝签字。同年6月24日，被告作出并向原告送达《责令限期整改通知》，责令原告于2017年6月27日前按文件要求自行整改，如逾期未整改到位，6月28日镇政府将依法采取强制措施。同年8月1日，被告向原告送达了2017年6月24日作出的《拆除多余养殖设施通知书》，通知原告于2017年6月30日前拆除多余的圈舍等养殖设施，逾期未拆除的，三洞镇政府将组织集中拆除。同年8月1日-同年8月2日，被告对原告的养殖场中的猪圈进行了拆除，并制作了《三洞镇禁养区养殖户拆除养殖设施确认表》，由原告签字确认。
另查明，2011年8月23日，夹江县人民政府发布《关于印发<夹江县畜禽养殖区域规划>的通知》（夹府办发〔2011〕43号），将三洞镇双路村6社划为禁养区。2013年9月23日，夹江县人民政府发布《关于印发<夹江县畜禽养殖区域规划>的通知》（夹府发〔2013〕13号），将三洞镇双路村6社划为禁养区。2016年12月30日，夹江县人民政府发布《关于印发<夹江县畜禽养殖区域规划>的通知》（夹府发〔2016〕20号），将三洞镇双路村6社划为禁养区。2017年6月2日，夹江县畜禽养殖污染整治工作领导小组办公室发布（由夹江县农业局代章）《关于对畜禽养殖污染整治工作有关问题的补充通知》（夹畜整治办〔2017〕1号），要求禁养区内未超过以下存栏数量的养殖散户可以进行养殖，不纳入关闭或搬迁范围，其中，生猪存栏数不超过20头、母猪存栏数不超过2头。禁养区内的散养户除满足必要的养殖生产设施外，多余的圈舍等养殖设施必须拆除。
认定上述事实有被告在举证期限提交的《夹江县畜禽养殖污染治理承诺书》《三洞镇畜禽养殖污染整治情况表》《夹江县畜禽养殖污染治理巡查记录表》《责令限期整改通知》《拆除多余养殖设施通知书》《三洞镇禁养区养殖户拆除养殖设施确认表》、夹府办发〔2011〕43号文件、夹府发〔2013〕13号文件、夹府发〔2016〕20号文件、夹畜整治办〔2017〕1号文件，原告提交的照片、视频以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第四十四条、第五十三条的规定，对违反禁养区规定的建设进行强制拆除应当符合以下条件：1.当事人在行政机关决定的期限内不履行义务。2.做出书面的事先催告书，载明履行义务的期限、方式、明确的金额和给付方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权。3.当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核；4.经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。5.对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。6.当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照规定申请人民法院强制执行。
现被告的强制拆除行为并不满足上述条件。首先，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条的规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭，即被告并不具有对涉案建设进行行政处罚的职权。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，行政强制执行权利由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。故被告不具有相应的行政强制执行权，即使要对涉案建设进行强制拆除也应当向人民法院申请强制执行。第三，即使被告具有相应强制执行职权，被告也未按照上述程序规定采取强制措施。据此，应当认定被告于2017年8月1日-8月2日强制拆除原告养殖场设施（猪圈）的行为违法。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告夹江县三洞镇人民政府于2017年8月1日-同年8月2日对原告石全明位于夹江县三洞镇双路村6社养殖场设施（猪圈）的拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告夹江县三洞镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 李 巨
审判员 章祈伦
审判员 陈 黎
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄 斗
附：涉及的法律法规
《中华人民共和国行政强制法》
第十三条行政强制执行由法律设定。
法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《畜禽规模养殖污染防治条例》
第三十七条违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源保护区建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处10万元以上50万元以下的罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。