南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第208号
原告：蓝佳欣。
委托代理人：李永中，广西忻城县法律援助中心律师。
被告：广西新胜利农业生产资料有限责任公司。
法定代表人：梁承，董事长。
委托代理人：李颖健，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：闭革林，广西新胜利农业生产资料有限责任公司行政副总。
原告蓝佳欣与被告广西新胜利农业生产资料有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用简易程序�于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告蓝佳欣及其委托代理人李永中、被告委托代理人李颖健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系忻城县某乡佳欣农药销售店（以下简称佳欣农药店）业主，主要从事农药、化肥等产品的销售。原告向被告购进“小神童”牌复混肥料60吨用于销售，并支付了货款78600元（不含运费）。被告将货物通过火车运送至广西合山县。原告接收货物后，将货物从合山县运输至佳欣农药店销售，该段运费为每吨90元，由原告支付。故原告购进“小神童”牌复混肥料的进货价为1400元／吨。2012年3月12日忻城县工商行政管理局对原告经营的佳欣农药店尚未售出的8吨“小神童”牌复混肥料进行随机抽样，经检验，判定不合格。2012年4月6日忻城县工商行政管理局依法将原告尚未销售的2吨“小神童”牌复混肥料依法扣押。
因原告经�不合格肥料货值金额较大，忻城县工商行政管理局将案件及扣押财物移送忻城县公安局处理，忻城县公安局立案侦查后退回。忻城县工商行政管理局于2013年4月10日作出行政处罚决定书，对原告以不合格产品冒充合格产品的违法行为做出以下处罚：1、没收未销售的“小神童”牌复混肥料2吨；2、没收违法所得5800元；3、并处以货值金额百分之五十的罚款，即罚款45000元，上缴国库。
原告收到行政处罚决定书后，认为其是从被告处购进复混肥料，应由被告缴纳罚款，遂与被告协商。双方协商不成，致使原告迟延履行行政处罚决定。忻城县工商行政管理局对原告加处罚款45000元。
原告认为，其之所以被行政处罚，是因为其在不知情的情况下，销售了从被告公司购进的复混肥料，故被告应赔偿原告因此遭受的损失。且原告销售不合格肥料的行为经公安机关立案侦查后移送�诉，经检察院建议，公安机关撤回案件，忻城县工商行政管理局对原告做出行政处罚，原告的名誉严重受损。某乡群众知晓前述情况，对原告销售的产品产生了不信任感，不愿再到原告店里购买农药、肥料等，原告因此遭受巨大经济损失。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项经济损失118600元（其中工商罚没款50800元、被扣押的2吨复混肥料进货款2800元、加处罚款45000元、名誉损失费20000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：1、现金缴款单、忻城县工商行政管理局询问（调查）笔录，证明原告从被告公司购进复混肥料；2、广西壮族自治区化工产品质量监督检验站检验报告，证明复混肥料不合格；3、忻城县工商行政管理局行政处罚决定书、行政决定履行催告书，证明原告因销售从被告购进的不合格复混�料被处罚，工商局催告，并对原告加处罚款；4、广西忻城县公安局起诉意见书、《关于撤回蓝佳欣、蓝梅花、黄志胆涉嫌销售伪劣产品一案的复函》，证明原告被公安机关立案侦查，原告名誉受损；5、罚没款收据，证明原告已交纳罚没款50800元。
被告辩称：涉案复混肥料系合格产品；忻城县工商行政管理局对8吨“小神童”牌复混肥料进行随机抽样，但按照60吨产品进行处罚，且原告从被告购进的60吨复混肥料存在多个批次，忻城县工商行政管理局以对8吨复混肥料随机抽样的结果认定60吨复混肥料均不合格，被告认为行政处罚决定书认定事实错误；经被告与原告协商，被告提出要求原告申请听证、行政复议，原告未申请听证，提起行政复议后又申请撤销行政复议，亦未提起行政诉讼，原告的不作为导致行政处罚决定书生效、罚没款产生，罚没款50800元应由原告承担�原告收到行政处罚决定书后，没有依法缴纳罚没款，导致被加处罚款45000元，该损失不应由被告承担，且原告未实际缴纳加处罚款45000元；原告提出的名誉损失费20000元没有法律依据，该损失也未实际发生。
被告向本院提交以下证据：1、告知书及邮寄明细、EMS单，证明被告告知原告应针对行政处罚提起行政复议，原告没有采纳；2、行政复议终止决定书，证明原告撤回行政复议申请；3、行政起诉状、答辩状、（2013）忻行初字第4号行政裁定书、行政上诉状、（2013）来立行终字第5号行政裁定书，证明被告提起行政诉讼，经二审终审，被告因起诉主体不适格被驳回起诉；4、被告公司职员黄志胆身份证复印件、黄志胆出具的证明、快递单，证明被告多次与原告沟通，要求原告提起行政复议，但原告拒绝；5、宜州市产品质量监督检验所出具的检验报告，证明“小神童”牌复混肥料在宜州市检验合格。
到庭双方当事人对于对方提交的证据均已在庭审中进行了质证，双方的质证意见已记录在案。
经审理查明：原告系个人独资企业忻城县某乡佳欣农药销售店的投资人。原告从被告公司购进“小神童”牌复混肥料60吨用于销售，单价1310元／吨，货款总额78600元。原告承担将复混肥料从合山县运输至佳欣农药店的运费，每吨90元。
2012年3月12日忻城县工商行政管理局对原告经营门面进行检查和抽样取证，依法对当时待销的8吨“小神童”牌复混肥料进行随机抽样，并送广西壮族自治区化工产品质量监督检验站检验。检验结论：送检样品按GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》（低浓度）判定不合格。截止2012年4月6日，原告已销售该批“小神童”牌复混肥料58吨，尚未销售的2吨被忻城县工商行政管理局依法扣押。因原告经销不合格复混肥料货值�额较大，忻城县工商行政管理局于2012年5月4日将案件及扣押财物移送忻城县公安局处理。忻城县公安局经立案侦查，依法移送起诉。经忻城县人民检察院审查，忻城县公安局将蓝佳欣、蓝梅花、黄志胆涉嫌销售伪劣产品一案撤回。忻城县工商行政管理局于2013年4月10日对原告以不合格产品冒充合格产品的违法行为做出以下行政处罚决定：1、没收未销售的“小神童”牌复混肥料2吨；2、没收违法所得5800元；3、并处以货值金额百分之五十的罚款，即罚款45000元，上缴国库。以上罚没款共计50800元。原告对该行政处罚决定不服，提出行政复议申请。在行政复议期间，原告自愿撤回行政复议申请，来宾市工商行政管理局决定终止行政复议。原告在法定期限内未提起行政诉讼，也未履行上述行政处罚决定。忻城县工商行政管理局于2013年8月21日向原告作出行政决定履行催告书，催告原告自收到本催告书之日起十日内，缴纳罚款45000元、加处罚款45000元、没收违法所得5800元。原告于2013年9月16日缴纳罚没款50800元（罚款45000元、违法所得5800元）。原告至今未缴纳加处罚款45000元。
本院认为：被告销售给原告的“小神童”牌复混肥料，经忻城县工商行政管理局随机抽样、依法送检，检验结论：送检样品按GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》（低浓度）判定不合格。因此，本院认为被告销售给原告的“小神童”牌复混肥料不合格。被告提供的宜州市产品质量监督检验所出具的检验报告并不是对本案产品进行的检验，本院不予采信。被告辩称涉案复混肥料系合格产品，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告辩称原告从被告购进的60吨复混肥料存在多个批次，但未提供证据证明，本院不予采纳。
被告销售给原告的产品不合格，导致原告受到行政处罚，原告据此要求被告赔偿工商罚没款50800元、被扣押的2吨复混肥料对应的进货款2800元，本院予以支持。本院认为原告对行政处罚决定是否提起行政复议、行政诉讼，是对其权利的处分，被告辩称原告收到行政处罚决定书后未申请听证，提起行政复议后又申请撤销行政复议，亦未提起行政诉讼，原告的不作为导致行政处罚决定书生效、罚没款产生，本院不予采纳。原告被加处罚款45000元，是由于原告收到行政处罚决定书后，没有依法缴纳罚没款，原告要求被告赔偿加处罚款45000元无法律依据，本院不予支持。被告辩称该损失不应由被告承担，本院予以采纳。原告要求被告赔偿名誉损失费20000元没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十九条、第四十条第一款之规定，判决如下：
一、被告广西新胜利农业生产资料有�责任公司赔偿原告蓝佳欣工商罚没款50800元；
二、被告广西新胜利农业生产资料有限责任公司赔偿原告蓝佳欣被扣押的2吨复混肥料的进货款2800元；
三、驳回原告蓝佳欣的其他诉讼请求。
案件受理费1336元，由原告蓝佳欣负担732元，被告广西新胜利农业生产资料有限责任公司负担604元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖知花
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱玉奎
附法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。
第三十九条销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。
第四十条第一款售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。