浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初468号
原告：吴晨，男，1964年8月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，
被告：嘉兴市南湖区解放街道永涛食品超市，住所地：嘉兴市三元路28号锦绣农贸市场内东一楼，统一社会信用代码：×××966。
经营者：安宝平。
委托代理人：黄宗旺，男，1972年9月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系安宝平丈夫。
原告吴晨因与被告嘉兴市南湖区解放街道永涛食品超市（以下简称永涛超市）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2018年2月28日公开开庭审理了本案。原告吴晨、被告永涛超市经营者安宝平及其委托代理人黄宗旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2017年12月31日看到广告去三元路28号瑞洲购物广场购青占鱼一条，被告贴在包装袋上的称重单显示：净重0.334公斤，单位价11元/公斤，售价3.70元。但被告以瑞洲超市名义的购物小票显示：数量0.336，单位11.00，小计3.70元。同一商品称重单与购物小票显示不一，被告存在欺诈行为。按0.334公斤单价11元计算，售价应为3元6角7分4厘，四舍五入到分，应收3.67元，而不是3.70元。而且原告用支付宝支付，不存在找不出分币的问题，被告多收了0.03元。而且原告是看到“瑞洲购物广场”的广告去购物，钱应该是付给瑞洲超市的，营业员出具的购物小票的抬头也是瑞洲超市，但支付宝消费清单显示该3.70元付给了永涛超市，被告故意混淆、伪造篡改经济信息的行为违反法律规定。原告就此事向嘉兴市国家税务局进行反映，嘉兴市国家税务局在“禾点点”上回复说“瑞洲超市总部在杭州，杭州总部未授权给东方路与三元路交叉口的瑞洲超市，实际经营者为永涛超市，它只是挂瑞洲超市的牌子”。被告挂羊头卖狗肉的行为，亦构成欺诈。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告依《消费者权益保护法》第55条赔偿原告人民币500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告永涛超市答辩称，关于称重不一致问题，实际称重数量为0.334公斤，售价3.673元，由于市场上没有分币流通，故被告采取四舍五入到角，为3.70元，称重单位会随着金额的变化而变化，购物小票要对应3.70元的售价，故数量自动调整为0.336公斤。嘉兴市场上很多家超市也是这样操作的，并不存在被告欺诈。关于原告称使用支付宝支付被告未找分钱的问题，现实中大部分客户使用现金支付，使用移动支付的客户占少数，目前的电脑收银系统无法区分现金或移动支付，只能统一采取四舍五入的设置方法，不可能针对现金支付和移动支付使用两套系统，所以也不存在被告故意欺诈要多收几分钱。关于广告牌和营业执照名称不一致问题，“瑞洲”的名称和商标为代理人朋友吴瑞周先生所注册持有，被告使用瑞洲名称的门头和广告经过商标持有人授权许可，永涛超市也是经过合法注册登记的，故不存在所谓挂羊头卖狗肉之说。原告诉称的问题，被告在工商和税务部门调解中已作过合理解释，工商部门在调解中也不认为被告存在消费欺诈。被告认为原告在购买商品后如果存在价格或收款之异议，应第一时间找被告反映问题、寻求合理说法和解决问题，但其根本未与被告沟通就直接去税务、工商部门举报，有打着维权的口号恶意勒索之嫌。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．称重单、收银小票各一份，证明被告在称重和收银时称重数量不一致。
2．广告纸一份，证明原告根据广告是到瑞洲超市购物，不是到永涛超市购物。
3.嘉兴市国税局答复一份，证明被告在超市名称上挂羊头卖狗肉，构成欺诈。
被告质证意见：对证据1真实性无异议，但称重系统与收银系统是两个系统，由于市场上没有分币流通，故四舍五入到角，收银系统按总价自动调整数量；对证据2、3真实性无异议，但瑞洲超市杭州总部并不知道是否授权的情况，被告经商标持有人授权许可使用“瑞洲”名称。
针对自己的主张，被告提供了下列证据：
1．商标注册申请表（复印件）、商标使用授权书各一份，证明被告使用“瑞洲”名称经过商标持有人授权许可。
2.大润发玛特油车港店称重单、购物小票、被告调整后的称重单和购物小票各一份，证明市场上普遍采取四舍五入到角的收银方法，针对原告反映的情况被告已经调整称重和收银系统按四舍五入到分计算。
3．消费者投诉调解协议书一份（复印件），证明工商部门也不认为被告存在消费欺诈。
原告质证意见：对证据1，申请表是复印件，对真实性不予认可，对授权书真实性认可，但商标使用权转让必须满足法律规定的要件才能生效，双方须签订完备的商标使用许可合同，并向国家商标局备案，否则不能对抗善意第三人；对证据2应该是四舍五入到分，四舍五入到角没有依据；对证据3真实性没有异议，但工商部门在法律上的理解有偏差，应当重视消费者每一分钱的权益。
本院认证意见：原告提供的证据，来源合法，被告对真实性无异议，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定。被告提供的证据1，商标注册申请表系复印件，原告不认可真实性，本院不予认定，商标使用授权书，原告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；对证据2、3，原告对真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
永涛超市系个体工商户，于2017年10月16日经核准设立，经营范围为零售食品、日用百货等。被告与吴瑞周曾签订《商标使用授权书》，吴瑞周作为商标使用授权人许可被告在永涛超市使用该商标销售，许可在企业牌匾、宣传资料上使用，许可使用期限为2017年12月20日到2022年12月19日。原告看到以“瑞洲购物广场”名称发布的商品促销广告，促销时间为2017年12月28日至2018年1月3日，遂于2017年12月31日去该购物广场购买青占鱼一条，称重小票显示净含量0.334公斤，单位11.00元/公斤，售价3.70元，名称为瑞洲超市。收银小票抬头亦为瑞洲超市，数量为0.336，单价11.00，售价3.70元，原告通过支付宝支付3.70元，后发现支付对象为永涛超市。当日，原告在“禾点点”APP上向嘉兴市国税局投诉“举报一件可能涉嫌偷逃税款问题的怪事”，嘉兴市国税局官方回复：瑞洲超市杭州总部未授权给东方路与三元路交叉口的瑞洲超市，只是挂个瑞洲超市的牌子，实际经营者为永涛超市，将对永涛超市的纳税服务进行连续跟踪并根据纳税人的经营情况进行上门辅导。原告又以被告多收3分钱、存在经营欺诈行为向嘉兴市南湖区消费者权益保护委员会解放分会投诉，该会于2018年1月16日出具《消费者投诉调解协议书》一份，认为经营者为使计价标准精确到角，避免出现分的现象，不能认定为欺诈行为，因此，无法按消法55条处理。原告遂起诉来院。嘉兴市场上亦有超市称重系统和收银系统采用精确到角的计价方法。被告永涛超市现已对称重和收银系统设置进行调整，调整后售价精确到分，称重量一致，现金收银时四舍五入到角。
本院认为，本案系一起买卖合同纠纷。我国《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为所购商品价款的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案的争议焦点在于被告的经营行为是否构成欺诈。原告主张欺诈主要基于两点：一是被告称重单与收银小票上的称重量不一致，多收了原告3分钱；二是超市名称与被告营业执照（实际收款单位）名称不一致。关于第一点，被告在答辩中已作了解释，本院认为，称重量不一致是售价金额精确到角所致，被告的收银系统自动按最后的售价金额调整称重量，不存在被告收银时故意提高称重量从而多收原告的钱。原告主张被告多收了3分钱，从实际情况看，被告将称重和收银系统计价标准四舍五入精确到角，确实会产生多收某顾客几分钱的情况，但同时也会存在少收某顾客几分钱的情况，故从整体上而言，在市场上现金分币确实普遍不使用的情况下，被告此举目的在于避免结算金额中分币的出现，并无多收原告3分钱的故意，故不构成欺诈。但原告反映的问题，在移动支付越来越普遍的情况下，被告的系统设置应考虑改进。事实上，被告针对该问题也作了一定调整，可以避免产生与原告类似的在称重上的误解，如果能在使用移动支付时精确到分则更好。关于第二点，被告提供的证据可以证明其在牌匾、宣传资料上使用瑞洲名称得到了商标持有人的授权，原告向嘉兴市国税局反映的主要是税务问题，嘉兴市国税局也主要针对税务问题进行回复，在商标所有权人未提出异议或相关监管部门未进行处罚且原告对所购商品质量并未提出异议的情况下，本院认为被告对“瑞洲”商标的使用，尚不构成欺诈。综上，原告主张被告的经营行为存在欺诈，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予认定，对其依据《消费者权益保护法》第55条规定要求被告赔偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴晨的诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取25元，由原告吴晨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一八年四月十一日
书记员 李丹妮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。