北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61412号
原告王利是，男，1978年10月25日出生，住北京市通州区，身份证号×××Ｘ。
委托代理人董志文，北京市金洋律师事务所律师。
被告齐京城，男，1954年1月31日出生，住北京市宣武区。
委托代理人杨阳，北京市墨风律师事务所律师。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号办公楼601室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务专员，住北京市海淀区车道沟东里2号楼406号。
原告王利是（以下简称原告）与被告齐京城（以下简称被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董志文，被告委托代理人杨阳，第三人委托代理人杨怡芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月26日，原告与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》和《补充协议》，合同约定：原告向被告购买位于北京市朝阳区劲松西口广和南里二条11号楼132号房屋，房屋成交价为441万元。合同签订当天应交定金10万元，首付款184万元应于交税后5个工作日内支付，一笔133万元支付到监管账户，另一笔51万元支付到链家的理房通，其余为贷款247万元。缴税后以建委网站预约的日子为过户日。贷款办理时间为评估报告下发且接到第三人通知后共同前往贷款机构办理贷款。签约当天，原告通过现金的方式给了被告10万元定金。3月18日，双方办理了网签。3月21日，出具了评估报告。3月24日前，第三人已经通知了原、被告评估报告已经出来了。但这时北京市出台了317新政策，原告受此影响，需要增加100万元左右的首付款，第三人告知原告，被告可以给原告几天的时间筹措首付款。3月27日前，原告明确告知第三人，我方同意把首付款提高到60%，按照新政执行。3月27日三方面谈时，原告又重申了上述意见，但是被告要求原告必须支付全款或者无条件解除合同，还多次说不将诉争房屋卖给原告了。第三人曾发催告函给被告于3月29日进行面签手续，并且也电话告知被告。但是被告明确表示不配合进行面签，并且表示拒收催告函。期间，原告多次与第三人联系，但是一直没有结果。2017年4月20日，原告以及第三人通过信息的方式催告被告4月21日进行银行面签，但是被告明确回复不去面签。4月22日原、被告代理人在第三人处进行面谈，被告代理人明确表示需要原告全款购房，如需银行贷款要提高房屋出售价格，不同意原告将首付提高至60%按原合同履行。面谈不能达成一致意见，原告就回家了。但是下午第三人给原告打电话，说被告改变想法，要求我们去签变更协议，但就何时进行面签一事没有确定面签具体时间，原告代理人表示要和原告商议后再进行回复，但我们考虑到被告没有履行合同的诚意，因此没有就此事进行回复。5月7日，因为被告在履行合同过程中多次违约，我们向被告发送了解除合同通知书。5月10日我们提起了诉讼。现诉至法院要求：1、要求解除原、被告以及第三人于2017年2月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及同日原告与被告、第三人签订的《补充协议》，以及原、被告于2017年3月18日签订的《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（合同编号：C1485075）；2、要求被告返还原告定金10万元；3、要求被告支付原告违约金88.2万元。
被告辩称：同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的其他诉讼请求。现在合同无法继续履行的原因不在我方，在于原告。3月18日双方进行网签，3月17日新政出台，根据新政要求，原告首付款的比例增加了，提高到了60%的首付款，之前双方签订的合同需要进行变更，需要签订变更合同或者变更协议书，才能进行一系列后续程序。新政出台后，对双方都有影响。所以大家一直都在进行协商。4月22日双方在链家门店进行协商，最后我方同意原告要求，由第三人起草了合同变更协议书，但是原告不来签字。后来我们和第三人一直通知原告过来签字，原告一直没有理会，才导致合同不能履行。因此，我们认为我方没有违约，是原告的行为表示其不想再购买此房，因此不同意原告后两项诉讼请求。此外，上述原告所述合同签订时间、合同内容、网签时间、出报告时间都没有问题。但是双方没有履行合同的原因是因为新政出台后，原合同的约定都不符合面签的要求，双方就此必须签订变更协议或者补充协议，才能再进行面签。双方就此一直在进行沟通，最终我方同意了原告方的意见，即原告将首付款提高至60%，房屋总价款不变，剩余的银行贷款，第三人对此也草拟了补充协议，也通知原告去签字，但是原告没有去签，因此导致整个房屋买卖流程没有继续进行。根据新政要求，双方不签订补充协议，是无法继续进行面签的。我们和第三人给原告发函让其签订补充协议，原告也是拒收。5月7日，原告给我们发函说要解除合同，我们确实收到了此函。在双方协商过程中，我方也确实提到过涨价或者全款支付房款，但这只是协商。最终在4月22日三方面谈过程中，我方同意了原告原价购买房屋的要求。
第三人述称：同意原告的第一项诉讼请求。其他的不发表意见。签合同的过程、以及合同内容如上述双方所述。新政出台后，三方一直在就合同履行问题进行协商。被告曾经提出过要求原告全款支付，但是原告没同意。在4月22日三方协商中，双方都同意按照新政要求提高首付款，降低贷款比例，并且拟定了变更协议。后原告告诉我们要回家商量一下，一直没有签字。后来原告就起诉了。
经审理查明，2017年2月26日，原、被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，同日原、被告以及第三人还签订了《补充协议》，约定：原告向被告购买位于北京市朝阳区劲松西口广和南里二条11号楼132房屋，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为441万元；原告于2017年2月26日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付被告；原告于缴税后5个工作日将第一笔首付款133万元以建委监管方式支付被告，原告于缴税后5个工作日将第二笔首付款51万元以理房通方式支付被告；拟贷款金额为247万元；双方应于评估报告下发且接到第三人通知后共同前往贷款机构办理贷款申请手续；双方同意在缴税后且以建委网站预约为准共同办理房屋所有权转移登记手续。签约当日，原告给付了被告10万元定金。2017年3月18日，原、被告签订了《存量房屋买卖合同》（合同编号Ｃ1485075）（即办理了网签）。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、买卖定金协议、房屋买卖合同签订文件合订本；2、原告代理人胡丽与链家刘占水的微信记录；3、原告代理人胡丽与链家王艳双微信记录；4、3月28日录音、4月22日录像及文字整理；5、授权委托书；6、授权委托书；7、解除合同通知书、快递单及送达证明；8、催告函以及物流证明。被告表示，对证据1真实性认可；对证据2、3真实性均认可，证明目的均不认可；对证据4真实性不认可，是原告自己私下录音的，不符合法律规定，而且不完整，也不能证明其证明目的，这只是双方协商的一个过程；对证据5、6认可；对证据7，我方确实收到了，但是不认可解除原因；对证据8不认可，看不出是我方拒收。第三人表示，对证据1-8真实性均认可。
庭审中，被告向本院提交了如下证据：1、买卖定金协议书、房屋买卖业务签订文件合订本、税费清单-
查询信息；2、存量房屋买卖合同（经纪成交版）合同编号C1485075；3、委托书；4、变更协议书；5、商告函及快递单；6、催告函、快递单、与链家门店经理王艳双的微信截屏；7、证明。原告表示，对证据1真实性认可，证明目的认可；对证据2、3真实性、证明目的认可；对证据4不认可。原告没有见过这份变更协议书，也没有被通知过相关内容，上面也没有相关人员的签字，没有效力；对证据5真实性认可，证明目的不认可；对证据6真实性不认可，原告的身份证地址不是常住地址，也没有人通知过我们相关催告函的内容；对证据7真实性不确定，但是证明上明确写明，谈判后被告代理人表明同意相关变更内容，证明我们在场时，被告是不同意的。第三人表示，对证据真实性均认可。
庭审中，第三人工作人员刘占水出庭作证（具体内容见笔录）。原告表示，认可。但是证人有专业的局限性，中介先后两次给被告发面签通知，与他所述的必须先再签一个变更协议矛盾。被告表示认可。
上述事实，有各方当庭陈述、证人证言、相关书证等在案佐证。
本院认为：2017年2月26日，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及同日原、被告以及第三人签订的《补充协议》以及2017年3月18日原、被告签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号Ｃ1485075）均系各方真实意思的表示，合法有效。现各方均同意解除上述合同，本院不持异议。但《存量房屋买卖合同》（合同编号Ｃ1485075）系网签合同，故表述应为被告配合原告办理该网签合同的注销手续。就合同解除的原因，系因合同履行过程因新政的出台导致合同内容需要调整，但各方未能就新的合同内容达成一致意见所致，故合同解除显然不能归责于任何一方。故原告的第二项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。如上所述原因，原告的第三项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王利是与被告齐京城于二○一七年二月二十六日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及原告王利是、被告齐京城、第三人北京链家房地产经纪有限公司于二○一七年二月二十六日签订的《补充协议》。
二、被告齐京城于本判决生效之日起十五日内配合原告王利是办理二○一七年三月十八日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号Ｃ1485075）的网签注销手续。
三、被告齐京城于本判决生效之日起十五日内退还原告王利是购房定金人民币十万元。
四、驳回原告王利是的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千零四十元，由原告王利是负担一万八千八百九十七元（已交纳），由被告齐京城负担二千一百四十三元（于本判决生效之日起十五日内给付原告王利是）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐可卉
-2-
-1-