浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第341号
上诉人（原审被告）：黄则虞。
上诉人（原审被告）：胡碧西。
二上诉人委托代理人：黄文豪。
被上诉人（原审原告）：浙江银丰投资担保有限公司。
法定代表人：王月雅。
委托代理人：洪汝逢。
上诉人黄则虞、胡碧西因与被上诉人浙江银丰投资担保有限公司（以下简称银丰公司）民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月2日受理后，依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：银丰公司系2007年2月7日登记成立的有限责任公司，其经营范围是提供担保服务，并不含金融业务。黄则虞和胡碧西系夫妻关系。2007年9月27日，二人因需向银丰公司借款250000元，约定借款期限从2007年9月27日至2007年10月26日（30天），日利率1‰，延期还款每天加收5‰违约金。2007年10月26日，黄则虞向银丰公司要求借款展期，双方约定将该笔借款还款期限延至2007年11月24日，借款金额、借款利率、违约金等约定内容不变，并由黄则虞在借据的“借款人签名”栏签字确认。此后，黄则虞、胡碧西陆续归还银丰公司90000元本金及相应利息（按月利率3%计算，息随本清），余款至今未付。银丰公司遂于2008年12月24日向原审法院起诉，请求判决黄则虞、胡碧西共同返还借款本金160000元并支付自2007年9月27日起至判决确定偿还之日止的利息（按日利率1‰计算）及自2007年11月25日起至判决确定偿还之日止的违约金（按每日1‰计算）。黄则虞、胡碧西一审中答辩称：1、借款本金实付235000元，事先被扣除15000元作为一个月利息；为获得借款展期，黄则虞向银丰公司交纳了30000元。因此，本金只欠115000元。2、银丰公司没有借贷资质，合同无效，不应计算利息。3、胡碧西对借款展期不知情，没有在第二份借据上签字，将其列为被告主体不适格。
原审法院认为：发放贷款应属于银行业金融机构的业务范围，有关法律规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动。银丰公司未经银行业监督管理机构批准从事贷款业务，违反了法律强制性规定，本案借款合同无效。黄则虞与胡碧西因无效合同取得的借款本金应当返还银丰公司。双方一致承认借款合同到期后偿还了本金90000元及相应利息，但双方均不记得具体偿还了多少利息，该项举证责任应由黄则虞胡碧西承担。在该二人没有证据证实偿还利息金额的情况下，只能按银丰公司陈述的数额认定。银丰公司认为90000元本金是到期后陆续偿还，月利率3%算利息，利随本清。按照对银丰公司最有利的解释，90000元的利息至少应当已付至借款展期届满时，即2007年11月24日。按月利率3%算，从2007年9月27日算至2007年11月24日，应当是5130元。故可以认定银丰公司共偿还95130元，由于合同无效，该款全部按偿还本金计算，余款应当还有154870元。因双方对合同无效均有过错，该院酌情认定由黄则虞、胡碧西按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起对余款154870元计算利息，以赔偿银丰公司损失。黄则虞、胡碧西主张借款时实付235000元，扣除15000元作为一个月利息，以及展期前偿还了30000元，但没有提供相应的证据证明，银丰公司又不予承认，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下：一、黄则虞与胡碧西于判决生效后十日内返还银丰公司154870元并赔偿利息损失（按月利率4.95‰从2008年12月24日起计算至判决确定履行之日止）。二、驳回银丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由银丰公司负担370元，黄则虞、胡碧西负担2000元。
上诉人黄则虞、胡碧西不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定已付9万元本金的利息为5130元是错误的。被上诉人在一审开庭审理时确认按3%月利率计付9万元本金的利息，期间2008年2月20日付给被上诉人4万元按3%计算利息是5880元，2008年11月1日付5万元按3%计算利息是16500元，二项合计已付利息22380元。因此，23.5万元借款本金，在展期时已付3万元，减去已偿还的9万元及利息22380元，实欠82620元。二、对合同无效，上诉人无任何过错，从事实上说明民间一直认为担保公司有贷款业务，直至上诉人收到一审起诉状副本之日起才知被上诉人的营业执照上没有贷款资质，未经人民银行批准，故此上诉人不存在任何错误，不应承担任何利息，更不应赔偿对方损失。三、上诉人胡碧西在第二次展期时完全不知情，也没有在第二期借款合同上签名，因为借款合同无效，故此不应当将胡碧西列为一审被告，主体不适格。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判归还本金82620元。
被上诉人银丰公司答辩称：一、上诉人提出的三点事实理由缺乏依据，没有任何证据支持。二、上诉人认为合同无效的过错全在被上诉人一方是没有理由的。作为借款，都是要支付利息的，在借款时，约定利息3分上诉人是同意的，上诉人在要求展期时，对该利息也没有表示异议，一审法院据此判决利息，是根据公平合理原则确定的。一审判决认定利息从起诉时计算，其实也损害了被上诉人的利益，正确的应当从借款之日起计算。三、该债务是夫妻间的共同债务，应当共同承担。在借款时，胡碧西是有签字的，展期只是对以前债权的延续，胡碧西应当成为本案的被告。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：银丰公司注册经营范围为提供担保服务（不含金融业务），其未获中国人民银行批准经营贷款业务，也未持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，因此，银丰公司向社会放贷属于扰乱金融秩序损害社会公共利益的非法放贷，根据合同法第五十二条第（四）项规定，银丰公司与黄则虞、胡碧西之间的借款合同应认定为无效。根据合同法第五十八条规定，黄则虞、胡碧西因无效合同取得的借款本金应当返还银丰公司。因双方对合同无效均有过错，银丰公司遭受的利息损失，原审法院酌情认定由黄则虞、胡碧西按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以赔偿并无不当，至于利息计算期间应与黄则虞、胡碧西占用资金期间一致，原审法院认定从起诉之日起计算有所不当，因银丰公司并未上诉，本院不予调整。关于已偿还的9万元本金利息问题，因已在起诉前偿还完毕，法院不宜予以干涉。原审法院在上诉人未对已还利息进行举证的情况下推算出该已还9万元本金的利息5130元并在本金中予以抵销有所不当，因被上诉人银丰公司未上诉，本院不予更正。黄则虞、胡碧西上诉称全部借款本金23.5万元，展期时已付3万元，又还9万元本金及利息22380元，实欠本金82620元，上述主张中除9万元本金银丰公司已确认外，其余主张未得到银丰公司认可且无证据支持，本院不予采信。上诉人还称胡碧西在借款展期时不知情，也没有在展期借据上签字，不应列胡碧西为一审被告。因借款展期仅是对借款期限的延长而非消灭原合同关系产生新的合同关系，故胡碧西仍是本案借款合同的当事人，银丰公司起诉胡碧西并无不当，上诉人认为胡碧西被告主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄则虞、胡碧西的上诉理由均不能成立，原审判决应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元由上诉人黄则虞、胡碧西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年六月二十九日
代书 记员 王怡然