重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第00072号
原告瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科·财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2号楼7#、8#、9#、11#、12#），组织机构代码69390164-4。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人李凡，男，1980年1月4日出生，汉族，
委托代理人李世援，男，1969年5月31日出生，汉族。
被告重庆市方兴物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号隆鑫钢材市场B1栋21－23，组织机构代码45038964-X。
法定代表人许汝成，总经理。
被告重庆鹏耀机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村窝凼社，组织机构代码79585546-6。
法定代表人许汝成，总经理。
被告重庆子牛物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区11幢322号、323号，组织机构代码56561062-3。
法定代表人许可，总经理。
被告许汝成。
被告舒静。
被告许可。
被告张虹。
七被告共同委托代理人罗达，重庆海力律师事务所律师。
七被告共同委托代理人杨帆，重庆海力律师事务所律师。
原告瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华公司）与被告重庆市方兴物资有限公司（以下简称方兴公司）、被告重庆鹏耀机械制造有限公司（以下简称鹏耀公司）、被告重庆子牛物资有限公司（以下简称子牛公司）、被告许汝成、被告舒静、被告许可和被告张虹追偿权纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员许小波担任审判长，代理审判员黄清山主审，与人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责对案件的审理，后因工作调整，合议庭审判长变更为审判员曾进，本院于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告瀚华公司的委托代理人李世援，七被告的共同委托代理人罗达、杨帆到庭参加了诉讼。本案审理过程中，各方当事人申请和解1个月，本院予以准许，但当事人之间未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告瀚华公司起诉称：2012年10月，方兴公司向浦发银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）借款350万元，瀚华公司对方兴公司债务向浦发银行重庆分行提供了连带责任保证担保。鹏耀公司、子牛公司、许汝成、舒静和许可为方兴公司的债务向瀚华公司提供了连带责任保证反担保。舒静名下位于重庆市巴南区李家沱桥南村11幢2单元9－3（产权证号：202房地证2011字第049774号）房产提供了抵押反担保。张虹系许可配偶，应以其夫妻共同财产对上述债务向瀚华公司承担相应责任。
2013年10月，因方兴公司未按约定归还借款，浦发银行重庆分行要求瀚华公司履行担保责任，瀚华公司为方兴公司代偿借款本息共计3320020元。瀚华公司现起诉请求判决：1、方兴公司向瀚华公司支付担保代偿款人民币3320020元，并按约定支付资金占用费（基数为3320020元，标准为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，期限为2013年10月17日至付清之日止）；2、方兴公司向瀚华公司支付违约金35万元；3、方兴公司承担瀚华公司为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、担保费等）；4、鹏耀公司、子牛公司、许汝成、舒静、许可、张虹对前述1、2、3项中方兴公司应承担的债务承担连带保证责任；5、确认瀚华公司对舒静名下位于重庆市巴南区李家沱桥南村11幢2单元9－3（产权证号：202房地证2011字第049774号）房产享有抵押权，有权就该房产价值优先受偿；6、本案诉讼费、保全费由七被告承担。
原告瀚华公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、方兴公司与瀚华公司于2012年10月15日签订的《融资担保委托合同》［合同编号：（2012）年融保委字第（933）号］，拟证明瀚华公司为方兴公司向银行借款提供了连带责任担保以及瀚华公司追偿的债权范围；
2、编号为83012012280992的《浦发银行流动资金借款合同》，拟证明方兴公司向浦发银行重庆分行借款350万元，该合同约定了还款方式及及瀚华公司提供担保的内容；
3、2012年10月23日的《（贷款）借款凭证（回单）》、2012年10月24日的《浦发银行进账单回单》（出票人为方兴公司，收款人为子牛公司），拟证明方兴公司向浦发银行重庆分行借款，委托瀚华公司进行担保；
4、浦发银行重庆分行与瀚华公司于2012年10月16日签订的编号为YB8301201228099201的《保证合同（单笔）》、2012年10月23日签订的编号为YZ8301201228099201的《保证金质押合同（单笔）》，拟证明瀚华公司为方兴公司向浦发银行重庆分行借款提供保证的范围、期间及方式；
5、2012年10月15日许汝成、舒静、许可与瀚华公司签订的编号为（2012）年反保证个字（933）号的《保证反担保合同》，鹏耀公司与瀚华公司签订的编号为（2012）年反保证法字（933-1）号的《保证反担保合同》，子牛公司与瀚华公司签订的编号为（2012）年反保证法字（933-2）号的《保证反担保合同》，拟证明许汝成、舒静、许可、鹏耀公司和子牛公司向瀚华公司提供反担保，并就保证方式、范围、期间进行约定；
6、舒静与瀚华公司于2012年10月15日签订的编号为（2012）年反抵押字（933）号的《抵押反担保合同》，登记号为（2012）抵押第10181100035号的《重庆市房地产抵押合同》，202房地证2011字第049774号重庆市房地产权证，拟证明瀚华公司对舒静名下有关房产享有抵押权；
7、2013年10月17日的《中国光大银行电子回单》，拟证明瀚华公司于2013年10月17日为方兴公司代偿了浦发银行重庆分行借款本金及利息共计3320020元；
8、2013年10月21日浦发银行重庆分行向瀚华公司发出的《解除担保责任通知》，拟证明因瀚华公司履行了担保义务，浦发银行重庆分行解除了其担保责任；
9、许可与张虹的《结婚证》复印件、重庆市渝中区档案馆《档案证明》，拟证明张虹与许可为夫妻关系，二人夫妻共同财产应作为二人向瀚华公司承担责任的财产。
被告方兴公司辩称：1、对瀚华公司为我公司代偿3320020元无异议；2、本案中约定的违约金过高，违约金、利息、罚息、复利之和累计不能超过同期贷款利息的4倍，请求人民法院予以调减；3、不应支持瀚华公司的第3项诉讼请求；4、对诉讼费、保全费的负担，由人民法院依法判决。
被告鹏耀公司、子牛公司、许汝成、许可辩称：同意方兴公司第1、4项答辩意见，本案中约定的违约金过高。
被告舒静辩称：同意瀚华公司第5项诉讼请求。
被告张虹辩称：本案借款用于了方兴公司的生产经营，许可仅因对该笔债务提供保证应承担保证责任，许可并未实际使用该借款，也不是方兴公司股东，故许可应承担的债务并非许可、张虹的夫妻共同债务，不应由许可、张虹共同清偿，应驳回瀚华公司对张虹的诉讼请求。
被告方兴公司、鹏耀公司、子牛公司、许汝成、舒静、许可和张虹无证据向人民法院提供。
对瀚华公司举示的上述证据，方兴公司、鹏耀公司、子牛公司、许汝成、舒静、许可和张虹质证称：对证据1、4、7的真实性、合法性、关联性予以认可，但证据1中约定的违约金明显过高，标准超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍；对证据2、5、8的真实性无异议，对其合法性、关联性由人民法院审核；对证据3、6的真实性无异议，证据3证明涉诉借款用途为采购钢材，即该笔借款是方兴公司使用的，许可没有使用该借款；对证据9的效力，由人民法院审查。经本院审查，证据9中《档案证明》真实，与证据9中结婚证复印件印证，另，结合当事人质证意见，本院对上述证据的真实性及合法性均予以确认，因上述证据与本案中瀚华公司行使追偿权的事实均相关，与本案具有关联性，故本院对上述证据均予以采信。
结合上述证据，本院确认以下法律事实：2012年10月15日，方兴公司、瀚华公司分别作为委托方（甲方）、受托方（乙方）签订《融资担保委托合同》一份［合同编号：（2012）年融保委字第（933）号］，约定：乙方同意为甲方就甲方向浦发银行重庆分行申请融资授信350万元的债务提供连带责任保证担保。该合同第四条中第4.9款约定：在乙方承担担保、赔偿等责任后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围，包括但不限于：4.9.1乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；4.9.2前项金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向融资银行承担担保责任之日起，至乙方向甲方行使追偿权得到清偿之日止；4.9.3除4.9.1项和4.9.2项约定金额以外，乙方已向融资银行承担的各项费用和赔偿的各项损失；4.9.4乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（含律师代理费等）。该合同第十条补充条款约定：甲方承诺自融资银行放款之日起第二、三季度分别还款20、30万元，余额到期偿还，甲方如违背前述承诺，自愿向乙方支付惩罚性违约金人民币叁拾伍万元。
鉴于瀚华公司为方兴公司融资提供了保证担保，许汝成、舒静、许可、鹏耀公司和子牛公司向瀚华公司提供了保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。舒静提供其位于重庆市巴南区李家沱桥南村11幢2单元9－3的住房（房地证号：202房地证2011字第049774号）作为抵押反担保担保物。为此，2012年10月15日，许汝成、舒静、许可与瀚华公司签订了编号为（2012）年反保证个字（933）号的《保证反担保合同》，鹏耀公司与瀚华公司签订了编号为（2012）年反保证法字（933-1）号的《保证反担保合同》，子牛公司与瀚华公司签订了编号为（2012）年反保证法字（933-2）号的《保证反担保合同》，舒静与瀚华公司签订了编号为（2012）年反抵押字（933）号的《抵押反担保合同》。前述《保证反担保合同》约定保证范围为：瀚华公司按照瀚华公司将与浦发银行重庆分行之间签订的保证合同之约定承担担保责任金额、瀚华公司行使追偿权所发生的各项金额等及其按照万分之十五（日利率）计算的利息等，前述保证合同所担保的债务到期而方兴公司不履行还款义务导致瀚华公司垫款代偿时，瀚华公司既可以向方兴公司追偿，也可以直接向反担保人追偿（方兴公司是否自行提供物的担保、人的担保在所不问）。前述《抵押反担保合同》约定的保证范围包含《保证反担保合同》约定保证范围等，《抵押反担保合同》还约定：前述保证合同项下主债务到期而方兴公司不履行还款义务导致瀚华公司垫款代偿时，瀚华公司既可以向方兴公司追偿，也可以直接向舒静追偿。
2012年10月16日，方兴公司与浦发银行重庆分行分别作为借款人、贷款人，签订了编号为83012012280992的《浦发银行流动资金借款合同》，该合同约定贷款人向借款人提供350万元的短期流动资金贷款，用于借款人采购钢材，借款期限为2012年10月17日至2013年10月17日，借款年利率为8.4%，每月20日按月结息，还本时间为2013年10月17日。2012年10月16日，浦发银行重庆分行与瀚华公司分别作为债权人和保证人，签订了前述借款合同的从合同《保证合同（单笔）》（编号为YB8301201228099201），该保证合同约定：瀚华公司为前述借款合同中的主债权等提供连带责任保证，保证期间为两年。
根据上述《抵押反担保合同》，2012年10月18日，舒静与瀚华公司分别作为抵押人、抵押权人，签订了《重庆市房地产抵押合同》一份，约定舒静提供其上述房屋为方兴公司对瀚华公司所负350万元的主债务作抵押反担保。当日，该抵押合同经抵押登记机关登记，登记号为：（2012）抵押第10181100035号。
2012年10月23日，浦发银行重庆分行与瀚华公司分别作为质权人和出质人，签订了上述借款合同的从合同《保证金质押合同（单笔）》（编号为YZ8301201228099201），该质押合同约定：瀚华公司为上述借款合同中的主债权等向质权人提供17.5万元保证金。2012年10月23日至2012年10月24日，浦发银行重庆分行根据方兴公司要求，将贷款350万元支付到子牛公司账户。
2013年10月17日，瀚华公司为方兴公司代偿了浦发银行重庆分行借款本金及利息共计3320020元，方兴公司在浦发银行重庆分行83012012280992号借款合同项下借款及利息获清偿。2013年10月21日，浦发银行重庆分行作出《解除担保责任通知》，解除瀚华公司在YB8301201228099201号保证合同项下担保责任。
另查明：许可与张虹于1999年1月28日登记结婚。
瀚华公司现以方兴公司经多次催讨仍拒绝还款，舒静等亦不代为清偿为由，诉至本院，请求判如所请。
还查明：本案中各方当事人均陈述：方兴公司未按上述《融资担保委托合同》第十条补充条款约定完全履行，方兴公司只偿还了20万元借款本金。瀚华公司陈述：其第3项诉讼请求中费用金额现为0。
本院认为，本案中的《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》等合同，均是合同中各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各合同合法有效，合同中各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
2013年10月17日，在方兴公司向浦发银行重庆分行的借款到期后，方兴公司未清偿借款本息，导致瀚华公司向浦发银行重庆分行承担了保证责任，为方兴公司代偿了借款本息3320020元，根据方兴公司与瀚华公司之间《融资担保委托合同》第四条中第4.9款的约定，瀚华公司有权向方兴公司追偿代偿款及其利息、瀚华公司向方兴公司行使追偿权所发生的各项费用。
方兴公司与瀚华公司在《融资担保委托合同》第4.9.2项中的约定，实际是双方对方兴公司违约行为造成瀚华公司所遭受损失的赔偿额的计算方法的约定，该约定中的利息，具有资金占用损失性质。本案中方兴公司至今未清偿瀚华公司代偿款项，已构成违约，给瀚华公司造成了资金损失，现瀚华公司请求方兴公司支付代偿款和资金占用费，并自愿将资金占用费（《融资担保委托合同》第4.9.2项中利息）计算标准调减为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，瀚华公司的该项诉讼请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。
方兴公司与瀚华公司在《融资担保委托合同》中既约定了损失赔偿额的计算方法，又在该合同第十条补充条款中约定了35万元的违约金。对此，本院认为，本案中，即使方兴公司违反了前述合同第十条的约定，但本院已依法支持了瀚华公司关于资金占用损失的诉讼请求，瀚华公司的实际损失已获填补，且本案中被告亦提出了调减违约金的抗辩，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对瀚华公司关于违约金的诉讼请求不予支持。
关于瀚华公司的第3项诉讼请求，因该请求中的费用金额现为0，故本院对瀚华公司该项诉讼请求不予支持。
瀚华公司为保证其追偿权的实现，分别与许汝成、舒静、许可、鹏耀公司和子牛公司签订了《保证反担保合同》，由许汝成、舒静、许可、鹏耀公司和子牛公司提供连带责任保证反担保。瀚华公司又与舒静签订了《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，并就有关抵押反担保进行了登记。根据《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条之规定，上述反担保担保权依法设立，保证反担保人应就方兴公司对瀚华公司所负债务连带清偿，瀚华公司对有关抵押物享有抵押权，有权在担保范围内就抵押物优先受偿。本案中，瀚华公司为方兴公司向外借款提供的担保，既有许汝成、舒静、许可、鹏耀公司和子牛公司提供连带责任保证反担保，又有舒静提供的物的反担保，在瀚华公司进行代偿后，根据《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》关于追偿权的实现的约定，瀚华公司有权直接向保证反担保人进行追偿，而舒静也同意瀚华公司同时就抵押物优先受偿，故本院对瀚华公司就许汝成、舒静、许可、鹏耀公司和子牛公司的相关诉讼请求，依法予以支持。
另，关于本案中保证反担保人许可的配偶张虹是否承担民事责任。本院认为，本案中无充分证据证明许可使用了方兴公司向浦发银行重庆分行的借款，也无证据证明许可向瀚华公司提供保证反担保有获利，故许可系无偿提供保证反担保，许可因提供该保证反担保，不能获得对价给付和利益，不能形成许可为其夫妻共同生活举债的目的，这阻却了许可应承担保证反担保债务与许可、张虹夫妻共同债务的联系，导致许可应承担保证反担保债务未形成许可、张虹夫妻共同债务，故张虹在本案中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市方兴物资有限公司于本判决生效后10日内向原告瀚华担保股份有限公司支付代偿款3320020元，并以被告重庆市方兴物资有限公司所欠代偿款金额为基数，从代偿日2013年10月17日起至付清之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算，向原告瀚华担保股份有限公司给付资金占用损失；
二、对被告重庆市方兴物资有限公司应清偿的上述第一项中债务，被告重庆鹏耀机械制造有限公司、被告重庆子牛物资有限公司、被告许汝成、被告舒静和被告许可承担连带清偿责任；
三、原告瀚华担保股份有限公司在被告重庆市方兴物资有限公司应清偿的上述第一项中债务范围内，对被告舒静提供的抵押物：位于重庆市巴南区李家沱桥南村11幢2单元9－3的住房（房地证号：202房地证2011字第049774号）享有抵押权，并有权就该抵押物优先受偿；
四、驳回原告瀚华担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费42535元，申请诉讼保全措施费5000元，合计47535元，由被告重庆市方兴物资有限公司负担（前述47535元已由原告瀚华担保股份有限公司垫付，限被告重庆市方兴物资有限公司于本判决生效后10日内迳付原告瀚华担保股份有限公司。被告重庆鹏耀机械制造有限公司、被告重庆子牛物资有限公司、被告许汝成、被告舒静和被告许可承担连带支付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曾 进
代理审判员 黄清山
人民陪审员 王传清
二〇一四年八月十二日
书 记 员 姚刚应