山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初2124号
原告：于秋发，男，1948年10月13日出生，汉族。
委托代理人：张军红，系山西长兴律师事务所律师。
委托代理人（系原告之女婿）：赵国军，男，1976年5月11日出生，汉族。
被告：长治市园中厦房地产开发有限公司。。。
法定代表人：李会民，董事长。
委托代理人：成李斌，系山西雷风律师事务所律师。
原告于秋发诉被告长治市园中厦房地产开发有限公司（以下简称园中厦公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秋发的委托代理人赵国军、张军红，被告园中厦公司的委托代理人成李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告履行安置原告门市贰佰陆拾平米的约定并立即交付，或者参照本地段门面房市场价位予以补偿1.5万/平方米，共计3900000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：位于长治市城区和平东街文昌巷02号房屋系原告的私人住宅，宅基地面积为146.57平方米，建筑面积为91.26平方米。2014年1月1日左右，被告在未与原告达成拆迁安置协议的情况下，强行将该住宅拆除。2014年1月6日，原告与被告协商后，被告对拆迁原告住宅的安置补偿出具证明：补偿住宅270平方米、补偿门市房260平方米、补贴款50万元整。2014年1月8日，双方签订《拆迁补偿安置协议书》，约定原告宅基地实用面积以1：1.8的比例进行补偿，应补偿住房面积为263.83平方米，其中包括门市面积64.58平方米，同时约定开发项目竣工后就地回迁。如原告同意，被告按每平方米4000元的收购价价位予以现金补偿（限定多于或少于应得面积在20平方米内），20平方米以上面积购买参照本地段商品房市场价进行交易。协议还对搬迁费、过渡费及搬迁资金的支付予以约定。2014年1月8日，被告代理人李志峰出具证明，证明除原有《拆迁补偿安置协议书》以外补偿面积为住宅70.75平方米、门面房195.42平方米（安置门面房面积其中一、二层各一半）、补偿金额427428.3元。与原有《拆迁补偿安置协议书》一并补偿（门面房为一号楼坐南朝北、住宅为阳面朝北）。2014年1月21日，原、被告签订《回迁户选房协议书》，对补偿给原告的270平方米的住宅房的楼层、房号、面积给予确认。2014年2月25日及2014年3月10日，被告分两次通过农商银行给付原告拆迁补偿款500000元整。但是，被告对于补偿260平方米门面房一事态度不明确。2015年8月30日，被告位于长治市和平东街XXXX项目竣工。按照协议约定，被告应将260平方米门面房交付原告。但是，经原告多次请求，被告迟迟不予交付，并找各种理由予以推诿、拒绝，致使原告的合法权益无法得到实现。综上，原告认为协议是双方当事人真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。被告在将房屋拆除后，与原告达成《拆迁安置补偿协议》（与两份证明一并组成协议），被告就应按照约定全面履行安置义务，现被告的行为严重违反了协议约定，侵犯了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼。
被告辩称：双方因拆迁已经签订了合法有效的拆迁安置协议、回迁房协议书，双方的拆迁合同内容已履行完毕。原告所提的证明只是双方就拆迁条件进行协商过程的事实证明，并且证明出具的时间是在拆迁安置协议、回迁房协议之前，不是合同的补充协议，该证明不符合合同的形式要件和实质要件。另外，证明不是被告出具的，是当时负责协调拆迁的工作人员出具的。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及事实主张，依法提交了证据，本院组织进行了举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在案佐证。有争议的证据为：1、原告提交的两份证明，原告认为该证明是被告对拆迁安置补偿面积的确认，证明载明与补偿协议书一并补偿，对补偿的门面房、住宅的总面积、补偿数额明确，证明与回迁房协议书及拆迁补偿款完整地反映了拆迁安置补偿具体内容，被告对承诺的门面房260平米没有安置是严重的违约行为。被告认为该证明不是拆迁安置的承诺，出具人不能代表公司作出意思表示。2、被告提交了于春发等人的拆迁安置补偿协议书、回迁房协议书，用以证明其他拆迁人的安置条件与原告的拆迁安置补偿协议书一致，应以协议书为准。原告认为该组证据与本案无关，对原告的补偿标准应以双方达成的意见认定。
经举证、质证，本院庭审查明如下事实：原告于秋发在位于长治市城区和平东街文昌巷有住宅一处，宅基地面积146.57平方米。2014年，被告园中厦公司对该处房产进行拆迁改造，建设XXXX小区，双方就拆迁安置补偿问题进行协商。2014年1月6日，李志峰（被告园中厦公司经理）、郭长青（被告园中厦公司工程部部长）向原告于秋发出具证明一份，载明“住宅贰佰柒拾平方米（2号楼十五层）、门市贰佰陆拾平方米、补贴款伍拾万元整”。2014年1月8日，原、被告签订《拆迁补偿安置协议书》，协议载明“房产概况：乙方位于长治市和平东街文昌巷02号的私人住宅，宅基地面积146.57㎡、二层面积：91.26㎡。房屋补偿办法：本协议房屋补偿按甲乙双方共同丈量的宅基地实有面积，以1：1.8的比例对乙方进行住房补偿，应补偿住房面积263.83㎡，内含门市面积64.58㎡。搬迁费标准发放：搬迁费（含搬出与回迁两次）以乙方宅基地实测面积每平方米10元标准发放，计发1465.7元，在签定拆迁补偿安置协议书后一次性发给。过渡费标准发放：因项目建设周期为18个月，过渡费领取时限以拆迁户搬迁完毕之日至甲方通知回迁之日止，以各户宅基面积每平方米每月8元发给，要签约完成后，一次性发给18个月，计发21106元，18个月期满，按本条标准续发，建设周期超过三年时，逾期过渡费本条标准三倍支付。费用领取后须在10日内完成搬迁。搬迁资金发放：乙方于2014年1月20日完成搬迁，符合完成搬迁资金领取条件，依例发给资金人民币伍万元。”该《拆迁补偿安置协议书》由李志峰代表被告园中厦公司签字并加盖被告印章。同日，李志峰向原告出具证明一份，载明“和平路拆迁户于秋发在原有拆迁补偿安置协议书以外补偿面积，住宅70.25平方米，门面房195.42平方米（安置门面房总面积其中一、二层各一半）。补偿金额共计427428.3元。与原告拆迁补偿安置协议书一并补偿。（门面房为1#楼座南朝北，住宅为阳面朝北）”。被告园中厦公司对原告于秋发的拆迁补偿总计为住宅269.5平方米、门面房260平方米、补偿款50万元。2014年1月21日，原、被告签订《回迁户选房协议书》，共计补偿原告住房286.44㎡，房屋分别位于XXXX2号楼1单元15层1504号（113.4㎡）、XXXX2号楼1单元15层1505号（113.4㎡）、XXXX2号楼1单元15层1507号（59.64㎡）。该《回迁户选房协议书》由李志峰代表被告园中厦公司签订。2014年2月25日、2014年3月10日，被告园中厦公司分两次向原告于秋发支付拆迁补偿费50万元。因被告园中厦公司未向原告于秋发补偿门面房260平方米，导致原告向本院提起诉讼。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人享有依法自愿订立合同的权利，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案的审理中，原、被告双方对案涉的两份证明产生了争议。原告认为该证明与拆迁补偿安置协议书是一体的，共同组成了拆迁安置补偿的具体内容,被告应当依照证明及拆迁补偿安置协议书全面履行义务。被告认为证明不具有法律效力，李志峰出具的证明是一种个人行为，与公司无关，证明不能作为合同的附件和补充协议，且该证明缺乏合同的相对方或合同相对方不明确，不具备合同的形式要件。本院认为，时任园中厦公司经理的任李志峰负责案涉地块的拆迁安置工作,并且其代表园中厦公司与原告签订拆迁补偿了安置协议书,其所出具的证明使原告有理由相信李志峰系代表园中厦公司作出的承诺。签订拆迁补偿安置协议书并出具案涉证明后，园中厦公司已分别于2014年1月21日、3月11日将拆迁安置协议书及证明中所涉的住房、补偿款履行，园中厦公司的该行为亦可视为其事后追认。案涉证明与拆迁补偿安置协议书共同组成了园中厦公司对原告的拆迁安置补偿内容，不违背法律、行政法规的强制性规定。故被告的上述辩解意见不成立，本院不予采信；原告的诉求，具有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告长治市园中厦房地产开发有限公司自判决生效后三十日内向原告于秋发交付位于XXXX1号楼一层商铺130平方米（位置为座南朝北）、二层商铺130平方米（位置为座南朝北）。
案件受理费38000元，由被告长治市园中厦房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 路海霞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 许 鹏
二〇一七年四月十日
书 记 员 郭倩娜