安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2579号
上诉人（原审被告）：肖昌美。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：李少庆，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥杏达纸品有限公司，住所地安徽省合肥市长江批发市场。
法定代表人：刘德平，总经理。
委托代理人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：郭莉，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
原审被告：安徽肖小暖商贸有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路与丹霞路交口名门大厦一至三层。
法定代表人：谷仕龙，维管部部长。
原审被告：合肥爱来客商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳北路颐和阳光大厦一层。
法定代表人：肖必龙，总经理。
原审被告：安徽磅钇商贸有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路与宿松路交口时尚家园6-7幢2-201B室。
法定代表人：肖昌美，总经理。
原审被告：合肥鼎盛装饰有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城区南环路瑞景兰庭2号，统一社会信用代码9134012276081447X6（1-1）。
法定代表人：肖必龙，总经理。
原审被告：肖必龙。
原审被告：谷仕凤。
原审被告：谷仕龙。
以上各原审被告共同委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
以上各原审被告共同委托代理人：李少庆，安徽协利律师事务所律师。
上诉人肖昌美因与被上诉人合肥杏达纸品有限公司（以下简称杏达公司）及原审被告安徽肖小暖商贸有限公司（以下简称肖小暖公司）、合肥爱来客商贸有限公司（以下简称爱来客公司）、合肥鼎盛装饰有限公司（以下简称鼎盛公司）、安徽磅钇商贸有限公司（以下简称磅钇公司）、肖必龙、谷仕凤、谷仕龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖昌美及其委托代理人董冬、李少庆，被上诉人杏达公司的委托代理人栗胜华、郭莉，原审被告爱来客公司及鼎盛公司的法定代表人肖必龙、磅钇公司的法定代表人肖昌美、肖必龙、谷仕凤及各原审被告共同委托代理人董冬、李少庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖昌美上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，改判肖昌美不承担连带清偿责任或将本案发回重审。事实和理由：肖昌美仅在2015年1月6日的承诺书中签字承诺对40万元还款承担连带清偿责任，无证据表明肖昌美同意对肖小暖公司欠付的全部货款承担连带清偿责任。而该承诺中的40万元已得到偿还，肖昌美已履行了保证义务，不应对肖小暖公司欠付的剩余货款承担连带清偿责任。
杏达公司辩称，一、2015年1月6日的承诺书内容分为两部分：1、1月7日偿还40万元，2、1月13日我方将与代表方具体协商余下欠款的还款方案。应视为承诺方对剩余的欠款偿还作出了承诺，只是具体还款方案还须协商。二、1月6日与1月13日的承诺书是一个整体，不能分割，且肖必龙、谷仕凤、肖昌美、谷仕龙是亲属关系，肖必龙和谷仕凤在与供货商代表协商时，代表的是肖必龙、谷仕龙、谷仕凤、肖昌美等人。所以肖昌美应当就全部货款承担担保责任，肖昌美的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
爱来客公司、肖小暖公司、鼎盛公司、磅钇公司、肖必龙、谷仕凤、谷仕龙共同述称，一、本案属于买卖合同关系，合同具有相对性，事发后肖昌美人身自由受到限制，其家人或亲属做出了显失公平的承诺。本案案涉的三份承诺书承诺的事项仅是对已经确定数额的欠款承诺还款，对于剩余款项双方并未达成合意；二、承诺书记载的仅以公司及其个人全部财产偿还以上债务，该句话应当作出字面的合理解释，意思应当是仅对60万元和40万元承担一定范围内的偿还责任；三、承诺书最后一句话“自愿以公司”，公司应当理解为买卖合同的相对方即肖小暖公司，而本案中原审法院曲解为其名下的所有公司，实属错误。本案案涉的几家公司并非仅系承诺人的公司，有其他第三人股东，原审判决严重突破了合同相对性的原则。请求二审法院依法判决。
杏达公司向一审法院起诉请求判令：1、肖小暖公司立即给付货款共计77355.23元；2、肖小暖公司支付货款迟延履行的利息1082.97元(按照中国人民银行6月至1年贷款利率5.6％计算，暂从2014年12月31日计算至2015年3月31日，具体利息计算至被告实际履行之日止)；3、磅钇公司、鼎盛公司、爱来客公司、肖昌美、肖必龙、谷仕凤、谷仕龙对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：杏达公司长期向肖昌美等经营的“爱来客超市”供应商品，爱来客超市销售所得货款扣取提成后支付给杏达公司。“爱来客超市”青阳路店（爱来客公司）因经营不善于2014年12月23日关闭。肖昌美通知供货商到“爱来客超市”丹霞路店（肖小暖公司）对账。12月30日，肖小暖公司确认欠付杏达公司货款96438元。2015年1月初，众多供货商到丹霞路店要求结清货款。经相关部门协调，肖昌美、肖必龙、谷仕凤、谷仕龙于2015年1月6日向供货商出具承诺书，主要内容为：“我方承诺于2015年1月7日转入代表所指定的账户40万元，该款专用于代表方所代表的约40个债权人的债权清偿，具体于1月13日在芙蓉社区人民调解委员会办公室分配。1月13日我方将与代表方具体协商余下欠款的还款方案。如违反以上承诺，自愿以公司及个人的全部财产清偿以上债务并承担总欠款一倍的违约金。”1月13日，肖必龙、谷仕龙再次出具承诺书，主要内容为：“我方承诺于2015年2月6日转入代表指定账户60万元，该款专用于代表方所代表的约40个债权人的债权清偿，我方2015年2月6日与代表方具体协商余下欠款的还款方案，如违反以上承诺，自愿以公司及个人的全部财产清偿以上债务并承担总欠款一倍的违约金。”1月7日、2月6日，债务人向供货商指定账户汇款40万元、13万元，杏达公司分得货款19082.77元。2015年2月9日,谷仕凤（甲方）与供货商代表（乙方）签署《协议》，约定甲方于2015年2月13日一次性支付乙方被拖欠货款37万元，3月6日继续协商偿还货款事宜等。此后谷仕凤等并未付款。
2014年9月28日，肖小暖公司的法定代表人由肖昌美变更为谷仕龙，肖必龙系爱来客公司、鼎盛公司的法定代表人，肖昌美系磅钇公司（爱来客超市宿松路店，2014年7月停业）的法定代表人。肖必龙与谷仕凤系肖昌美的父母，谷仕龙系谷仕凤弟弟，谷仕凤曾担任肖小暖公司、爱来客公司会计。
一审法院认为，杏达公司与肖小暖公司间的买卖合同关系合法有效。肖小暖公司未按双方结算金额支付剩余货款，构成违约，应承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。关于逾期利息，因双方未签订书面合同明确约定付款期限，故原审法院酌定逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自杏达公司起诉之日起算。肖昌美、肖必龙、谷仕凤、谷仕龙四人以自己及其所经营的公司名义向债权人作出还款承诺、签订还款协议，已构成并存债务承担，其本人及所经营的公司应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、肖小暖公司于本判决生效后10日内向杏达公司支付货款77355.23元、逾期利息（以77355.23元为基数，自2015年4月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、爱来客公司、鼎盛公司、磅钇公司、肖昌美、肖必龙、谷仕凤、谷仕龙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回杏达公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖昌美提供了以下证据：报案材料及《新安晚报》相关报道，证明肖昌美在超市被非法拘禁长达7天，其家人担心其人身安全，作出的承诺是被迫的也是显失公平的。本院认为，肖昌美提供的证据只能证明谷仕凤写了报案材料，及爱来客超市关闭并欠供货商货款的事实，无法证明本案承诺书是在被胁迫的情况下作出的，对其证明目的本院不予认可。对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点在于肖昌美承诺承担债务的范围。2014年年底，包括杏达公司在内的40余户供货商的债权数额已经肖小暖公司确认，债权数额已确定。在肖小暖公司未能还款的情况下，经相关部门协调，2015年1月6日，肖昌美、肖必龙、谷仕凤、谷仕龙向供货商代表出具承诺书。无证据证明承诺书是承诺人在被胁迫的情况下出具的，且承诺人在法定期限内也未行使撤销权，故应按承诺书的内容履行。该承诺的具体内容分为两部分：1、1月7日偿还40万元，2、1月13日承诺方将与代表方具体协商余下欠款的还款方案。如承诺方违反以上承诺，承担的违约责任为：以公司及个人的全部财产清偿以上债务，并承担总欠款的壹倍的违约金。上述内容应视为承诺方对供货商代表方所代表的约40个债权人的已确定的全部债权清偿作出的还款承诺，只是除首笔40万元外，余款具体还款方案还须协商。由于肖昌美未按约与供货商代表具体协商余款的还款方案，未清偿剩余欠款，已构成违约。原审法院判决肖昌美对剩余欠款承担连带清偿责任并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。由于本案中各原审被告未对原审判决提出上诉，故对其二审中关于其不应承担连带清偿责任的主张本院不予审理。
综上所述，肖昌美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1761元，由肖昌美负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年八月十八日
书记员 朱斌斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。