重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0152民初495号
原告：牟笛，女，1984年2月25日出生，汉族，执业医师，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
被告：重庆翰霏生态农业有限公司，住所地重庆市潼南区太安镇罐坝村七社（罗家沟）。
法定代表人：刘翰霏，总经理。
委托诉讼代理人：刘宜亮，男，该公司工作人员。
被告：刘宜亮，男，1970年12月3日出生，汉族，重庆翰霏生态农业有限公司员工，住成都市锦江区。
原告牟笛与被告重庆翰霏生态农业有限公司（以下简称翰霏公司）、刘宜亮养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟笛及其委托诉讼代理人刘俊礼、被告翰霏公司委托诉讼代理人刘宜亮、被告刘宜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟笛向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即向原告连带支付养殖回收款419971.20元及违约金（该违约金以419971.20元为基数，从2017年10月23日起，按每月2%的标准算至该款全部付清之日止）；2、判令二被告承担因其违约行为导致原告诉讼而支付的律师服务费22838元。事实和理由：2017年6月23日，原、被告双方签订《养殖合作合同》、《仔猪购销合同》。在《仔猪购销合同》中约定：原告在被告翰霏公司处购买仔猪220头，每头售价800元，共计176000元。双方在《养殖合作合同》中约定：双方以优势互补的原则进行合作养殖，被告翰霏公司负责技术指导，对仔猪（原告在被告处购买的220头仔猪）、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理；被告翰霏公司为原告委托事项（养殖原告从被告处购买的220头仔猪）提供技术指导，收取费用100元/头，原告还需向被告翰霏公司支付饲料、药物、疫苗等物料费800元/头，共计198000元。此外，双方还约定了合作养殖的名称和数量，产品销售及结算办法，其中被告翰霏公司保证生猪重量达行业出栏标准240斤/头，每斤按8.20元的价格结算，生猪死亡率在3%以内由原告承担，超出3%的部分由被告方承担，结算时间为原告为被告转款后第120天结算。合同签订后，原告分别于2017年7月1日和7月4日向被告翰霏公司支付了购买仔猪的价款176000元，又向被告翰霏公司支付了养殖技术指导、管理及保险、饲料、药品等费用198000元，共计374000元。但合同约定的结算期限早已届满，二被告未向原告支付养殖回收款。虽经原告多次催收，二被告至今仍未向原告支付任何款项。故提起诉讼，请求判令如诉请。
被告翰霏公司辩称，原告所述事实属实。由于公司近期资金周转困难，故未及时向原告支付养殖回收款。因类似原告这种情况较多，翰霏公司已经无力承担违约金，但公司会尽可能保证支付原告所应获得的养殖回收成本，希望原告放弃违约金的诉求。若需要支付违约金，翰霏公司愿意按银行同期贷款利率计付。
被告刘宜亮辩称，刘宜亮系翰霏公司管理人员，在合同中签字是受翰霏公司安排，属职务行为。且刘宜亮未从中获取利益，故不应当承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：被告翰霏公司系从事生猪养殖、销售等经营范围的有限责任公司。2017年6月23日，原告牟笛与翰霏公司签订了《仔猪购销合同》。约定：乙方（即牟笛）向甲方（即翰霏公司）购买仔猪220头，规格为20㎏，品种为DLY商品仔猪。仔猪售价为800元/头，总价176000元，乙方对所购仔猪享有所有权。
同日，原告牟笛又与翰霏公司、刘宜亮签订了《养殖合作合同》。双方在该合同中约定：一、双方坚持以优势互补原则进行合作养殖；乙方（即翰霏公司）负责技术指导，对小猪、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理；乙方为甲方（即牟笛）委托事项提供技术指导，乙方收取技术指导、管理及保险费100元/头，甲方须投入饲料、药物、疫苗等物料共计800元/头。饲料、药物及疫苗等由乙方负责采购。生猪及乙方采购的饲料均属甲方财产，乙方无权擅自处理；乙方负责提供养殖的场地、设施和劳动力以及符合国家标准的生猪饲料，并负责交付产品等所需要的费用。二、合作养殖生猪名称、数量：生猪名称及品种：DLY商品小猪，以甲方交付给乙方时确认的品种为准；数量及金额：数量为220头，并一次性支付饲料、药品及技术指导管理等费用共计人民币198000元。三、产品销售及结算：乙方提供技术指导，保证生猪重量在120天内（以甲方转款当日为准起算），达到行业出栏标准240斤，每斤按8.20元价格与甲方结算；为合理分担养殖风险，甲方认同合作养殖每100头生猪，死亡率在3%（含3%）以内由甲方承担，死亡率超过3%，超出部分由乙方承担；销售方式：鉴于乙方有丰富的销售经验及渠道，甲方委托乙方负责销售，乙方不得推脱；乙方应在结算时间后的7天内将甲方收益及时支付给甲方；结算时间为甲方向乙方转款后第120天结算，并在结算后的7天内乙方支付甲方的约定收益。如甲方不再养殖，乙方在该7天内同时退还本金。四：甲方有权了解、监督乙方的各项饲养管理工作，按时按合同约定支付每头900元的养殖技术指导、管理及保险、饲料、药品等费用，该养殖费用仅用于技术指导和养殖管理、代购饲料、药品等……七、违约责任：如乙方不按合同约定期限支付甲方应得收益，并归还本金，必须承担违约的法律和经济责任，除承担支付乙方正常收益外，还应承担违约金。违约金按甲方寄养总金额374000元的每月2%计算，不足半月的按半月计算，超过半月不足全月的按全月计算。乙方现在的实际控制人刘宜亮对本合同中乙方的责任进行担保。如乙方违约，刘宜亮必须在法律上和经济上承担无限连带责任。八、本合同有效期限为：自2017年6月23日至2017年10月22日止……十、本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不能解决问题，双方约定，任何一方提起诉讼，都必须在双方约定的成都市青羊区人民法院提起诉讼，并由败诉方承担本案的全部诉讼费用和对方的律师费用。在该合同的尾部，原告牟笛在“甲方”处进行签字确认，被告翰霏公司在“乙方”处加盖了该公司印章。同时，刘宜亮在该合同尾部“担保人”处予以签字确认。
2017年7月1日及7月4日，原告按约定先后两次向被告翰霏公司支付了购买仔猪及饲料、药品、技术指导管理等费用共计374000元。被告翰霏公司亦按照约定为原告所购买的220头仔猪进行养殖并提供技术指导、管理等服务。但是，在双方约定的结算期间届满后，被告翰霏公司拒绝与原告进行结算，也不按照约定向原告支付养殖回收款。原告多次敦促二被告按照合同履行付款义务，但二被告以种种理由予以推诿、搪塞。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。
另查明，2018年1月2日，原告向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被告翰霏公司、刘宜亮价值447989元以内的财产。1月10日，本院依法裁定将翰霏公司位于潼南区某镇某村某1、某2社的土地（X房地证X字第X号）予以查封；将翰霏公司在潼南民生村镇银行股份有限公司的出资额447989元予以冻结；将翰霏公司位于潼南区某镇某村某2社猪场的全部猪予以查封；将翰霏公司位于潼南区某镇某村某2社猪场的设施设备予以查封。为此，原告向本院缴纳了财产保全申请费2760元。
2018年1月5日，原告与被告翰霏公司就争议解决方式达成补充协议：“经双方协商，双方于2017年6月23日签订的《养殖合作合同》中“争议解决方式”约定的在成都市青羊区人民法院提起诉讼不具有可操作性，现乙方（翰霏公司）同意甲方（牟笛）在重庆市潼南区人民法院依法提起诉讼”。
还查明，原告牟笛于2018年1月5日与重庆俊中律师事务所签订了《法律事务委托合同》。双方约定：乙方（重庆俊中律师事务所）接受甲方（牟笛）委托，指派乙方律师刘俊礼为甲方与翰霏公司、刘宜亮因养殖回收合同纠纷一案民事一审诉讼程序中提供法律服务。同时，双方约定该案的代理费按照主张的标的额436760元收取律师服务费22838元。在签订本合同时支付11220元，收到本案全部案款时支付余下的11618元。该合同签订后，原告牟笛于1月12日向重庆俊中律师事务所先行支付了律师服务费11220元。
上列事实，有原、被告的陈述、营业执照、《仔猪购销合同》、《养殖合作合同》及《补充协议》、收款收据、银行交易明细、《法律事务委托合同》、现金交款单、代理费发票、民事裁定书、执行裁定书等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告牟笛与被告翰霏公司、刘宜亮自愿签订的《仔猪购销合同》及《养殖合作合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不损害国家、集体或他人利益，不违反法律法规效力性强制性规定，故双方签订的上述合同合法有效，依法应当受到法律保护。
本案中，原告按照购销合同的约定向被告翰霏公司支付了购买220头仔猪的货款及饲料、药品、技术指导管理等费用共计374000元。被告翰霏公司虽按照约定向原告提供了仔猪220头且亦为该220头仔猪提供了饲养场地，代为饲养及提供技术指导等服务，但其并未按照合同约定的时间即在原告转款后的第120天与原告进行结算，且至今仍未将原告所委托销售的生猪款支付给原告。故被告翰霏公司的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。依照双方在养殖合作合同第三条的约定，被告翰霏公司承诺保证生猪重量达行业出栏标准240斤，每斤按8.20元价格与原告结算；死亡率在3%（含3%）以内由原告承担。因被告翰霏公司在本案中并未举证证明因不可归责的法定事由致使每头生猪重量不能达到行业出栏标准240斤，且原告认可死亡率为3%，故原告依照合同约定应获得的养殖回收款金额为419971.20元【220头×（1-3%）×240斤/头×8.20元/斤】。因此，原告要求被告翰霏公司支付养殖回收款419971.20元的主张与事实相符，于法有据，本院应予支持。
依照原、被告在养殖合作合同中第三条结算时间及支付方式的约定，被告翰霏公司应当在原告牟笛向其转款后第120天结算，并在结算后的7天内向原告支付约定收益并同时退还本金。原告牟笛最后一次转款时间为2017年7月4日，故被告翰霏公司至迟应当在2017年11月1日与原告牟笛办理结算，并应在2017年11月8日前将约定的养殖回收款419971.20元支付给原告，但被告翰霏公司至今仍未支付，故其已经构成违约，依法应当承担违约责任，该违约起算时间应从2017年11月9日开始计算。原告要求从2017年10月23日起计算违约金的主张与约定不符，本院不予支持。因原、被告在养殖合作合同中第七条明确约定了违约责任的计算方式即以原告寄养总金额374000元为基数，按月息2%的标准计算，不足半月按半月计算，超过半月按全月计算。故原告要求按未付金额419971.20元为基数计算违约金的主张与约定不符，本院不予支持。庭审中，被告认为违约金应当按银行同期贷款利率计算。因双方当事人在合同中明确约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，经本院审查该约定的违约金并不过分高于造成的损失，故对被告的这一辩解本院亦不予支持。
依照原、被告在养殖合作合同中第十条“争议解决方式”中“……并由败诉方承担全部诉讼费用和对方的律师费用”的约定，本案由于被告翰霏公司未按约定付款的违约行为导致原告提起诉讼，翰霏公司作为败诉一方应当依照合同约定承担对方因诉讼所产生的律师费。经本院审查，原告与重庆俊中律师事务所签订的法律事务委托合同系双方的真实意思表示，该合同内容合法有效，且律师费的收取亦不违反相关法律规定，故原告要求被告翰霏公司承担律师服务费22838元的主张与合同约定相符，且于法有据，本院应予支持。
被告刘宜亮虽系翰霏公司员工，但其在原告牟笛与被告翰霏公司签订的养殖合作合同尾部“担保人”处亲自签名确认担保人身份，且在该合同第七条第二款明确载明“乙方现在的实际控制人刘宜亮对本合同中乙方的责任进行担保。如乙方违约，刘宜亮必须在法律上和经济上承担无限连带责任”，充分表明被告刘宜亮自愿与债权人牟笛约定，当债务人翰霏公司不履行债务时，其作为保证人愿意按照约定履行债务或者承担责任，且双方约定的保证方式为连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，原告要求被告刘宜亮对翰霏公司应当承担的上述给付义务承担连带责任的主张于法有据，本院应予支持。庭审中，被告刘宜亮认为其在合同中的签字系履行公司职务行为，并非提供保证责任。本院认为，刘宜亮的这一辩解与客观事实不符，且亦未提供充分证据证明其主张，故本院对刘宜亮不应当作为保证人的辩解不予支持。在刘宜亮作为保证人承担保证责任后，其依法有权向债务人翰霏公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆翰霏生态农业有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性向原告牟笛支付养殖回收款419971.20元及违约金（该违约金以374000元为基数，按月息2%的标准，从2017年11月9日起算至被告全部付清该款之日止，此间内不足半月按半月计算，超过半月按全月计算）。
二、被告重庆翰霏生态农业有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性向原告牟笛支付因诉讼所产生的律师费22838元。
三、被告刘宜亮对被告重庆翰霏生态农业有限公司应向原告牟笛支付的上列一、二项款项承担连带责任。在刘宜亮已向原告牟笛承担保证责任后，其有权向被告翰霏公司追偿。
四、驳回原告牟笛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8193.98元，减半收取4096.99元；保全费2760元，合计6856.99元，由被告重庆翰霏生态农业有限公司、刘宜亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 沈德建
二〇一八年一月二十九日
书记员 李沁洁