北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04025号
上诉人（原审被告）王×1，女，1952年8月1日出生。
委托代理人龚渊，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×5，女，1954年1月13日出生。
被上诉人（原审原告）王×4，男，1957年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1959年8月10日出生。
被上诉人（原审原告）王×3，男，1961年12月27日出生。
四被上诉人之委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
上诉人王×1因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，王×2、王×4、王×5及王×2、王×3、王×4、王×5之委托代理人高鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
2012年12月，王×5、王×4、王×2、王×3诉至原审法院称：王×6和尹×是原配夫妻，二人共生育王×5、王×4、王×2、王×3、王×1子女五人。2001年8月王×6和尹×购买位于北京市大兴区旧宫镇清欣园甲×号楼×单元×号楼房一套，该房屋的产权登记在尹×的名下。2006年7月王×6和尹×购买位于北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号楼房一套，该房屋的产权登记在王×6的名下。2009年10月王×6死亡。2011年12月尹×死亡。现起诉请求法院依法判决位于北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号的楼房一套和位于北京市大兴区旧宫镇清欣园甲×号楼×单元×号的楼房一套归王×2、王×3、王×4、王×5共同继承，由王×2、王×3、王×4、王×5按照上述房屋市场评估价值的五分之一支付王×1房屋折价款。评估费、诉讼费由王×1负担。
王×1辩称：王×2、王×3、王×4、王×5所述家庭关系及父母亲遗留住房情况属实。竹杆胡同房屋来源于拆迁补偿，依据拆迁协议，安置的人口是四个人，分别是两位老人、王×1及王×1的儿子。王×1及儿子对诉争房屋有居住权，王×1已经提出了诉讼。王×2、王×3、王×4、王×5提出的法定继承人有五个，王×1可以理解，但是王×1的儿子张×对诉争房屋有居住权。王×1认为这个房子不具有分割的条件，王×1认为对已经明确的房子（旧宫）先行判决，对于有争议的房子（竹杆胡同）暂不处理。旧宫的房子同意依法继承。
原审法院经审理查明：王×6与尹×系夫妻关系，二人生育王×1、王×5、王×4、王×2、王×3子女5人。王×6于2009年10月去世，尹×于2011年12月去世；二人父母均先于二人去世。北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号楼房一套，房屋所有权人登记为王×6，该房屋经北京源恒房地产估价有限公司评估房地产总值3584464元；北京市大兴区旧宫镇清欣园甲×号楼×单元×号楼房一套，房屋所有权人登记为尹×，该房屋经北京源恒房地产估价有限公司评估房地产总值2610727元；王×2垫付了评估费共计20488元。
竹杆社区居委会出具证明：王×1，性别：女，身份证号：×××，其子张×，性别，男，身份证号：×××，其二人户籍地址：北京市东城区南竹杆胡同×号楼×单元×号，现居住地址：北京市东城区南竹杆胡同×号楼×单元×号。王×1提交二张付款人为王×6的购房发票，但未提交该房款部分为其交纳的证据。本案审理中王×1、张×（反诉被告）起诉王×5、王×4、王×2、王×3（反诉原告）用益物权确认纠纷一案，法院（2013）东民初字第03552号民事判决书判决如下：一、王×1、张×对北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号房屋享有使用权；二、王×5、王×4、王×2、王×3对北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号房屋享有使用权；三、驳回王×1、张×的其他诉讼请求。一审判决后王×1、张×提起上诉，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第12766号民事判决书判决如下：驳回上诉，维持原判。后王×5、王×4、王×2、王×3起诉王×1、张×排除妨害纠纷一案，法院（2013）东民初字第11960号民事判决书判决如下：王×1、张×于判决生效后七日内将北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号房屋钥匙四把交付给王×5、王×4、王×2、王×3。该判决书已发生法律效力。本案庭审中各方当事人均同意本案仅处理被继承人遗产继承。
原审法院认为：北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号及北京市大兴区旧宫镇清欣园甲×号楼×单元×号的楼房二套为王×6、尹×的遗产，二人生前未留遗嘱，因此本案诉争房屋应按法定继承处理。王×1辩解其曾对诉争房屋出资，但没有提交其交纳购房款的证据，该辩解意见法院不予采信。王×1主张被继承人另有遗产，其可在取得相关证据后，另行解决。北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号房屋现由王×1居住使用，法院确定该房屋归其所有，参考房屋评估价格，王×1应分别给付王×5、王×4、王×2、王×3每人房屋折价款716892.8元。北京市大兴区旧宫镇清欣园甲×号楼×单元×号房屋归王×5、王×4、王×2、王×3共同所有，每人各占四分之一共有份额，参考房屋评估价格，王×5、王×4、王×2、王×3每人应分别给付王×1房屋折价款130536.35元。据此，原审法院于2014年1月判决：一、王×6名下北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号（幢号×）房屋一套产权变更归王×1所有，王×1自判决生效后七日内分别给付王×5、王×4、王×2、王×3房屋折价款每人各人民币七十一万六千八百九十二元八角；尹×名下北京市大兴区旧宫镇清欣园甲×号楼（幢号×）×号房屋一套产权变更归王×5、王×4、王×2、王×3共有，每人各占四分之一共有份额，王×5、王×4、王×2、王×3自判决生效后七日内每人分别给付王×1房屋折价款人民币十三万零五百三十六元三角五分；二、驳回王×5、王×4、王×2、王×3、王×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，王×1不服原判，上诉至本院称北京市东城区竹杆胡同×号楼×单元×号房屋（以下简称诉争房屋）中有王×1及其子张硕的份额，不完全属于王×6、尹×的遗产，不应在本案中予以处理，且其已就本案诉争房屋在北京市东城区人民法院以所有权确认纠纷起诉，故本案应中止审理。王×5、王×4、王×2、王×3均同意原判。
本院经审理查明：王×1提出上诉后，本院依据王×1在原审时填写的送达地址确认书确认的住址亦即上诉状上载明的住址和王×1居民身份证中的住址，通过司法专邮两次向王×1送达二审庭审传票，王×1均未到庭，且司法专邮的回执上明确注明“拒收”；后本院前往王×1上诉状中载明的住址处送达庭审传票，其家中无人，本院将传票张贴在其住所门上，并采用拍照方式记录了送达过程。期间，本院通过王×1上诉状中载明的手机号码在不同时间段多次拨打电话，王×1亦均未接听；本院又通过本院办公手机号以短信方式向王×1上诉状中载明的手机号码发送了庭审通知。之后，王×1到庭接受了本院询问，并称其已就本案诉争房屋在北京市东城区人民法院以所有权确认纠纷起诉，要求本案中止审理。在本院询问王×1如何得知庭审通知时，其回答称系通过本院发送的手机短信得知的。
另查明，本院已生效的（2013）二中民终字第12766号民事判决书认定：本案诉争房屋的原权利人系王×6、尹×，在王×6、尹×去世之后，诉争房屋作为遗产应属于二人的法定继承人王×5、王×4、王×2、王×3、王×1共同共有。再查，《朝内危改区就地安置合同》中载明：需改造的危旧住房二间属王×6所有，王×1和张×属于四名被安置人中的两位；诉争房屋的购房人为王×6。后诉争房屋所有权人登记为王×6。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、死亡证明复印件、人事档案摘抄表复印件、房屋买卖契约复印件、房屋所有权证复印件、居委会证明复印件、评估报告、评估费发票、购房款发票复印件、就地安置合同复印件、民事判决书复印件等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判将诉争房屋作为王×6、尹×的遗产在各继承人之间予以分配是否存在事实和法律依据。本院生效的（2013）二中民终字第12766号民事判决书已认定诉争房屋的原权利人系王×6、尹×，在王×6、尹×去世之后，诉争房屋作为遗产属于二人的法定继承人王×5、王×4、王×2、王×3、王×1共同共有。而依据本院查明的事实，诉争房屋系王×6所有的危旧住房改造安置所得，在王×6与尹×婚姻关系存续期间由王×6购买，所有权人登记为王×6。综合前述认定，原判将诉争房屋作为王×6、尹×的遗产在各继承人之间予以分割，于法有据。王×1上诉称诉争房屋中有王×1及其子张×的份额，对此本院认为，王×1和张×作为部分被安置人虽享有对诉争房屋的使用权，但并不当然享有诉争房屋的所有权；王×1的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于诉争房屋的分配问题，鉴于王×1属于危旧住房改造的被安置人，在分配诉争房屋时，应考虑王×1长期居住使用诉争房屋的历史因素。故原判从便于财产分割、使用的角度出发，将诉争房屋判归王×1所有，并结合诉争房屋的评估价格由王×1给付其他继承人相应数额的房屋折价款，并无不妥。如此处理结果既考虑了其他继承人长期未实际享有诉争房屋使用权益的客观情况，又考虑了王×1作为部分被安置人应优先保证其居住权的历史因素，符合公平公正的法律原则。另，依据本院相关生效判决和查明的事实，能够确认诉争房屋为王×6、尹×的遗产，故王×1以所有权确认纠纷为案由另行提起诉讼，并要求本院中止本案审理，缺乏依据，本院不予支持。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费20488元由王×1、王×5、王×4、王×2、王×3每人各负担4097.6元（王×2已交纳，王×1、王×5、王×4、王×3均于本判决书生效后7日内交纳）。
一审案件受理费55166元，由王×1、王×5、王×4、王×2、王×3每人各负担11033.2元（王×2已交纳2150元，王×2剩余款项于本判决生效后7日内交纳，王×1、王×5、王×4、王×3均于本判决书生效后7日内交纳）；二审案件受理费55166元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杨曦源