河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫15行终112号上诉人（原审原告）林予明，男，1954年3月4日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告、原行政机关）信阳市公安局老城分局。法定代表人王明友，该分局政委（主持工作）。委托代理人李洁，该分局民警。委托代理人夏争春，该分局老城派出所民警。被上诉人（原审被告、复议机关）信阳市公安局。法定代表人侯钦东，该局局长。委托代理人罗阳，该局法制支队民警。原审第三人张敦忠，男，1951年6月1日出生，住信阳市浉河区。原审第三人丁明毓，女，1956年2月7日出生，住址同上。系第三人张敦忠之妻。上诉人林予明因诉被上诉人信阳市公安局老城分局（以下简称老城公安分局）、信阳市公安局行政处罚及行政复议争议一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林予明，被上诉人老城公安分局的委托代理人李洁、夏争春，被上诉人信阳市公安局的委托代理人罗阳，原审第三人张敦忠、丁明毓到庭参加诉讼，现已审理终结。原审查明，原告林予明与第三人张敦忠、丁明毓夫妇均系信阳市第七中学家属院5号楼1单元的住户，林予明住502，张敦忠、丁明毓住602。2016年8月27日15时30分许，因双方相互指责对方制造噪音干扰生活而引发矛盾，张敦忠、丁明毓夫妇分别手持竹竿和擀面杖去楼下找林予明，林予明开门后，双方发生厮打。双方当事人在厮打过程中都不同程度受伤。事发后，林予明即到信阳市中医院疗伤，医院对其伤口行清创缝合，诊断为：1.头面部皮肤挫裂伤；2.多发软组织损伤。当日17时，林予明拨打110报警。信阳市公安局老城分局在受理报案后，依法对林予明、张敦忠、丁明毓进行了询问，调查了知情人左喜琴，对现场进行了拍照，提取了现场监控视频资料，对双方的作案工具进行了证据保全，委托鉴定机构对双方当事人的损伤程度进行了鉴定，并在作出行政处罚决定之前，告知了当事人拟作出行政处罚的事实、理由和依据，制作了公安行政处罚告知笔录。张敦忠、丁明毓表示不提出陈述和申辩。林予明表示其对处罚不服，并要求追究违法办案民警的法律责任。2016年10月21日，老城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，以其行为已构成严重违法为由，分别对张敦忠作出行政拘留十二日、并处罚款五百元的老城公（老城）行罚决字〔2016〕0948号行政处罚决定，对林予明作出行政拘留十日、并处罚款五百元的老城公（老城）行罚决字〔2016〕0949号行政处罚决定，对丁明毓作出行政拘留十二日、并处罚款五百元的老城公（老城）行罚决字〔2016〕0950号行政处罚决定，并于当日送达。拘留均已执行完毕，罚款均未执行。丁明毓、林予明于2016年10月24日和11月22日申请行政复议。信阳市公安局当日即受理了申请，并于法定期限内向被申请人老城公安分局送达了行政复议申请书副本和提出答复通知书。被申请人老城公安分局在法定期限内虽都提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，但仅对丁明毓的复议申请提出了书面答复，而没有对林予明的复议申请提出书面答复。信阳市公安局于2016年12月22日分别对丁明毓、林予明的复议申请作出信公复决字〔2016〕73、75号行政复议决定：均维持原行政处罚决定。林予明不服提起行政诉讼。2016年8月29日，信阳市公安局老城派出所老城社区警务中队委托信阳市公安局浉河分局物证鉴定室对丁明毓、张敦忠和林予明的损伤程度进行鉴定。该物证鉴定室于2016年9月2日和5日分别作出（信）公（浉）鉴（伤）字〔2016〕0833、0834、0849号损伤程度鉴定书，鉴定意见分别为：丁明毓的损伤程度属轻微伤，张敦忠的损伤程度未达到轻微伤，林予明的损伤程度属轻微伤。2016年9月6日和8日，办案民警分别向丁明毓、张敦忠和林予明送达了上述鉴定意见。林予明于2016年9月9日向老城公安分局提交重新鉴定书面申请。老城公安分局当日即作出老城公（老城）鉴字〔2016〕0002号重新鉴定决定，决定对林予明的损伤程度重新鉴定。2016年9月13日，老城公安分局委托信阳市公安局物证鉴定所对林予明的损伤程度重新鉴定；该物证鉴定所于2016年9月18日作出（信）公（物）鉴（法医）字〔2016〕87号法医学人体损伤程度重新鉴定书，鉴定意见为林予明的损伤程度属轻微伤。2016年9月23日，办案民警向林予明送达了上述鉴定结果。信阳市公安局老城派出所办案民警詹厚东、夏争春于2017年3月4日写的《情况说明》称，林予明于2016年10月21日后向老城派出所民警提出要求对丁明毓的伤情重新鉴定。林予明起诉请求：1.撤销老城公安分局（老城）行罚决字〔2016〕0949号行政处罚决定；2.撤销信阳市公安局信公复决字〔2016〕75号行政复议决定；3.要求老城公安分局履行其法定职责对丁明毓所谓的轻微伤进行重新鉴定；4.要求老城公安分局赔偿医疗费800元（含挂号费）、营养费3000元、物质损失1000元（包括受伤时衣裤和在拘留所吃饭、车费）、交通费100元，按《国家赔偿法》规定赔偿非法拘留限制人身自由十天的国家赔偿3000元（具体金额按国家规定标准），赔偿被非法拘留限制人身自由的名誉损失20000元、精神损失20000元，以上费用共计47900元，由信阳市公安局承担连带赔偿责任，并要求老城公安分局赔礼道歉；5.要求按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第三项的规定，追究老城公安分局老城派出所所长朱振林、民警詹厚东和夏争春、法医徐岚等办案公安人员的法律责任。原审认为：（一）被告老城公安分局认定第三人张敦忠、丁明毓夫妇分别手持竹竿和擀面杖前往原告林予明家门口将其家门敲开，林予明开门后双方发生厮打，致三人不同程度受伤，林予明与丁明毓经法医鉴定属轻微伤，张敦忠的损伤程度未达到轻微伤。上述事实有双方当事人的陈述、证人证言、现场视频监控资料、伤情照片、损伤程度鉴定书等予以证实，基本事实清楚，证据确凿。被告老城公安分局在查证后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，以其行为已构成严重违法为由，对原告林予明作出老城公（老城）行罚决字〔2016〕0949号行政处罚决定，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告林予明诉称其没有殴打对方被诉处罚决定违法，因其造成了丁明毓轻微伤及张敦忠未达到轻微伤的伤害后果，且案发时丁明毓、张敦忠的年龄均已超过60周岁，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定的严重违法行为情节，行政处罚并无不当。原告林予明要求撤销该行政处罚决定的理由不足，依法不予支持。（二）被告信阳市公安局虽然是按照受理、审理、作出复议决定的程序作出的信公复决字〔2016〕75号行政复议决定，是在被申请人老城公安分局未依法提出书面答复的情况下作出的，本应依法撤销却作出了维持的复议决定，该复议决定违反法定程序。原告林予明要求撤销该复议决定，因原行政处罚行为合法，故依法判决确认该复议决定违法。（三）《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。”本案中，办案民警于2016年9月8日即向原告林予明送达了第三人丁明毓的轻微伤鉴定意见，而根据其诉状上的陈述和提交的证据以及办案民警出具的《情况说明》，林予明是在收到丁明毓的轻微伤鉴定意见一个多月以后才提出对丁明毓的重新鉴定申请，已经超过了申请重新鉴定的法定期限。因此，原告林予明要求被告老城公安分局履行对第三人丁明毓的轻微伤进行重新鉴定的法定职责的诉讼请求，理由亦不能成立。（四）原告林予明要求被告老城公安分局赔偿其医疗费、营养费、受伤衣裤损失、交通费，因该损失不是被告老城公安分局的行政行为造成的，故不属于行政诉讼的审理范围，原告可以依法另行主张其权利。原告林予明要求被告老城公安分局对其被拘留十日进行国家赔偿(包括物质损失和精神损失)，并向其赔礼道歉，因被告老城公安分局对其作出的治安行政处罚行为合法，依法不予支持。原告林予明要求被告信阳市公安局对其诉请的赔偿金额承担连带赔偿责任，因没有事实和法律依据，依法不予支持。（五）原告林予明要求法院依法追究老城公安分局老城派出所所长朱振林、办案民警詹厚东和夏争春、鉴定法医徐岚等公安人员的法律责任，因不属于行政诉讼的审理范围，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第四项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款和第四款的规定判决：一、确认被告信阳市公安局于2016年12月22日作出的信公复决字〔2016〕75号行政复议决定违法。二、驳回原告林予明要求撤销被告信阳市公安局老城分局作出的老城公（老城）行罚决字〔2016〕0949号行政处罚决定的诉讼请求。三、驳回原告林予明要求被告信阳市公安局老城分局履行对第三人丁明毓的轻微伤进行重新鉴定的法定职责的诉讼请求。四、驳回原告林予明的其他诉讼请求。上诉人林予明上诉称，其并没有殴打第三人张敦忠、丁明毓，丁明毓的所称轻微伤没有证据证实，一审判决认定事实错误，程序违法。请求撤销原判，支持其诉讼请求。被上诉人信阳市公安局老城分局辩称，上诉人林予明将第三人张敦忠、丁明毓殴打致伤，有第三人陈述、证人证言及鉴定结论等证据证实；林予明要求对丁明毓的伤情进行重新鉴定，已超过法定期限，其不予受理正确；林予明的其它上诉请求应依法予以驳回。请求维持原判。被上诉人信阳市公安局辩称，信阳市公安局老城分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。其作出的被诉复议决定正确。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人林予明与原审第三人张敦忠、丁明毓因相互指责对方制造噪音干扰生活发生矛盾，继而发生厮打，三人均受伤，有上诉人及原审第三人的陈述、证人证言、现场视频监控资料、伤情照片、鉴定结论等证据相互印证，可以认定。被上诉人信阳市公安局老城分局依据三人的过错、受伤情况，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款之规定，对上诉人林予明进行治安行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚在法律规定的幅度范围内，并不违法，被上诉人对上诉人拟处罚前告知了其陈述和申辩权，处罚作出后依法进行了送达，处罚决定程序合法。上诉人关于被诉处罚决定事实不清、证据不足、程序违法的上诉理由不能成立。原审判决已认定被上诉人信阳市公安局因被上诉人信阳市公安局老城分局未提出书面答复书的情况下作出的复议决定违法。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  李德如审判员  阮晓强审判员  胡素琴二〇一七年十月二十日书记员  马佩佩