wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7905号
原告林贻胜，男，1973年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄明展，福建竞得律师事务所律师。
被告李维溪，男，1968年11月5日出生，汉族，住福建省南安市。
被告林谋堆，男，1970年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。
原告林贻胜诉被告李维溪、林谋堆买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由代理审判员苏文彬适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告林贻胜及其委托代理人黄明展、被告林谋堆到庭参加诉讼，被告李维溪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林贻胜诉称：原告为南安市泊船山石子场的实际经营者，泊船山石子场经原告申请于2011年1月4日被工商登记部门吊销并注销。被告李维溪、林谋堆在2011年3月-6月间向南安市泊船山石子场购买石子和石粉，双方约定石粉每立方米30元，石子一车（约8.7立方米）为460元。截至2011年6月份，两被告共欠原告货款人民币25370元。2014年11月份，原告多次向被告催讨，被告拒绝履行还款义务。现请求判令被告李维溪、林谋堆共同偿还原告林贻胜货款人民币25370元及其利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案一切诉讼费用（包括受理费、公告费、保全费等）均由两被告承担。
被告林谋堆辩称：2011年3月份至2011年底，其受雇于被告李维溪从事驾驶员职务，主要工作是运载石子、石粉。其到原告处运载石子、石粉时确实有在原告提供的货运单上签字确认，但石子、石粉是被告李维溪向原告林贻胜所购买，其只是运输人，与原告之间不存在买卖合同关系，其无需承担本案的还款责任。
被告李维溪未作答辩。
经审理查明，原告林贻胜于2007年4月4日开办南安市泊船山石子场并领取个体工商户营业执照，经营范围是开采建筑用石料（凝灰岩）。2011年1月4日，南安市泊船山石子场被南安市工商行政管理局吊销并已注销营业执照，但原告仍以该石子场名义对外经营。2011年3月-6月间，被告李维溪向原告林贻胜购买石子和石粉，双方约定013号、024号石子一车460元，05号石子一车350元，石粉每立方米30元。被告李维溪雇佣被告林谋堆进行上述石子、石粉的运载工作。被告林谋堆每次前往原告林贻胜处运载石子、石粉均会在原告的工作人员填写好内容的货运单上的“运输人”处签字确认。2011年3月份，被告林谋堆共从原告林贻胜处运走6车024号石子，货款计2760元；2011年4月份，被告林谋堆共从原告林贻胜处运走3车013号石子、10车024号石子、1车05号石子、17.4立方米石粉，货款计6850元；2011年5月份，被告林谋堆共从原告林贻胜处运走8车013号石子、12车024号石子、17.4立方米石粉，货款计9720元；2011年6月份，被告林谋堆共从原告林贻胜处运走7车013号石子、5车024号石子、17.4立方米石粉，货款计6040元。上述货款合计25370元，被告李维溪只支付6000元，尚欠19370元未还。经原告多次催讨，被告李维溪仍拒不支付货款，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的原告《居民身份证》1份、《个体工商户登记基本信息表》1份、南安市泊船山石子场货运单58张、收据4张、录音资料1份和原告林贻胜、被告林谋堆及证人李小波在庭审中的陈述为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原告林贻胜与被告李维溪之间的买卖合同，主体适格，意思表示真实，内容合法，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”的规定，原告林贻胜已经交付货物，但被告李维溪只偿还货款6000元，至今尚欠货款19370元未还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告李维溪支付尚欠的货款25370元，除了应扣除被告李维溪已经支付的6000元外，其余部分理由正当合法，依法应予支持。被告林谋堆作为被告李维溪雇佣的驾驶员，与原告林贻胜之间不存在合同关系，其系受被告李维溪指示前往原告处运载石子、石粉，其在货运单上的“运输人”处签字的行为也是在履行雇佣工作职责，其行为结果应由作为雇主的被告李维溪承担。原告要求被告林谋堆共同偿还本案货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，现原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持；但利息损失依法应自原告起诉之日起计算至本判决确定的还款日止。被告李维溪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李维溪应于本判决生效后十日内支付给原告林贻胜人民币19370元及利息损失（利息损失自2015年10月16日起至本判决确定的还款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告林贻胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币434元，减半收取217元，由原告林贻胜负担75元，被告李维溪负担142元；被告李维溪负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 苏文彬
二〇一六年一月六日
书 记 员 周佳宝
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第226号
申请执行人张秀云。
被执行人李珊珊。
本院在执行申请执行人张秀云与被执行人李珊珊债权纠纷一案中，因被执行人履行全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院作出的（2013）即商初字第1897号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一五年七月十日
书记员 王 冰
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第226号
申请执行人郭兴忠。
被执行人刘金元。
本院在执行申请执行人郭兴忠与被执行人刘金元侵权纠纷一案中，因被执行人履行全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院作出的（2014）即民初字第1636号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一五年六月十日
书记员 王 冰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第497号
原告：何威明，男，汉族，住广东省信宜市。
被告：中山大师装饰工程有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：胡鹏。
原告何威明诉被告中山大师装饰工程有限公司（以下简称大师装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟独任审理，于2015年6月18日公开开庭进行审理。原告何威明到庭参加诉讼。被告大师装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何威明诉称：2014年11月16日，原告与被告签订装修合同，原告先后向被告三次支付装修款项59600元，但大师装饰公司的法定代表人胡鹏失去联系，拒绝履行装修义务。故向法院提起诉讼，请求被告退还原告装修款59600元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告退还装修工程款34600元给原告。
原告何威明为支持其诉讼请求在法定举证期限内提交的证据如下：1.大师装饰公司的企业机读档案登记资料；2.胡鹏身份证照片；3.施工合同、大师装饰（预算清单）；4.收据；5.光盘（视频）；6.中山市商品房销售登记备案表。
被告大师装饰公司在法定期限内未提交书面答辩状，未提交证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2014年11月16日，何威明（甲方）与大师装饰公司（乙方）签订《施工合同》，约定：甲方委托乙方为位于中山市西区翠虹路X号水悦熙园X栋X梯X房的房屋进行装修，工程总造价为78000元，工程施工安装内容以双方签认的工程报价单中项目为准；实际工程量结算，增减设计、施工、安装项目需经甲乙双方协商确定单价以及工程量后签认后生效；合同签订后，甲方预付报价单中工程款总额的40%即31200元作为预付款，水电完工验收、泥沙进场，甲方验收当天付第二期工程总款的30%即23400元，泥水完工验收，油漆进场当天付第三期工程款总额的25%即19500元，竣工验收后7天内付工程尾款额的5%即3900元；乙方不能按期开工或者中途无故停工，影响工期，工期不能顺延，相应损失由乙方承担；双方签认的装饰工程报价单、施工图和经双方协商达成一致的其它具体问题协议，作为合同附件，与合同具同等效力。合同还作了其他约定。合同签订当天，何威明支付5000元作为定金。2014年12月26日，何威明向大师装饰公司支付第一期工程款31200元，大师装饰公司收款后随即进场施工。水电工程完工验收后，何威明于2015年1月6日向大师装饰公司支付第二期工程款23400元，大师装饰公司继续进行施工，后因春节放假，工人暂停施工。春节过后，因大师装饰公司没有继续施工，何威明发现该公司停业，也联系不上其法定代表人胡鹏。遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：根据何威明与大师装饰公司签字确认的“大师装饰（预算清单）”总工程的造价为83799.43元，装修合同约定的工程造价为78000元，何威明主张该78000元是大师装饰公司对工程造价按93%进行打折计算。庭审中，何威明确认大师装饰公司完成了25000元的工程量。
再查：大师装饰公司系自然人独资的有限责任公司，投资者为胡鹏。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。何威明与大师装饰公司签订的施工合同、预算清单，合法有效，双方当事人均应恪守履行。大师装饰公司没有依约为何威明的房屋完成装修工程，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于何威明主张大师装饰公司退回未完成部分工程的工程款25000元，理据充分，本院予以支持。大师装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中山大师装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何威明退还装修款34600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（原告何威明已预交），由原告何威明负担50元，被告中山大师装饰工程有限公司负担100元（被告中山大师装饰工程有限公司负担的部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告何威明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 毅
第4页共4页
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26843号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告郑书香，男，1976年7月19日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告郑书香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告郑书香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29319.87元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29319.87元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初495号之一
原告：王征宇（WANGZHENGYU），男，1957年10月17日出生，美利坚合众国国籍，在中华人民共和国住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王飞，河南首航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷伟，河南克谨律师事务所律师。
被告：徐志康，男，1955年7月14日出生，汉族，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。
被告：张敏华，女，1958年1月29日出生，汉族，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。
本院在审理原告王征宇（WANGZHENGYU）与被告徐志康、张敏华民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月28日向本院提出撤回对被告张敏华的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许王征宇（WANGZHENGYU）撤回对被告张敏华的起诉。
审 判 长 黄建平
审 判 员 吴清云
人民陪审员 朱秀娟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘海燕
中华人民共和国福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初495号原告：王征宇（WANGZHENGYU），男，1957年10月17日出生，美利坚合众国国籍，在中华人民共和国住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王飞，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷伟，河南克谨律师事务所律师。被告：徐志康，男，1955年7月14日出生，汉族，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。原告王征宇（WANGZHENGYU）与被告徐志康民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王征宇（WANGZHENGYU）委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼；被告徐志康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王征宇（WANGZHENGYU）向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金22646.28元（人民币，下同），支付截止实际还清借款之日的逾期利息及罚息（暂计算至2015年8月25日，逾期利息2355.92元、罚息10500.92元)，以上共计35503.12元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告放弃将平台管理费作为借款本金的主张，并将诉讼请求第1项变更为：判令被告偿还原告借款本金11272.08元，并自被告违约支付借款本息之日起至实际还清借款之日计算的逾期利息及罚息（按月利率2%的标准计算)。事实和理由：2011年12月8日，原告与被告徐志康通过上海信而富企业管理有限公司签订了《个人借款及相关服务协议》，约定被告向原告借款51374.20元，按月还本付息，并详细约定了还款期限、方式、逾期利息及罚息等。该协议履行过程中，被告无故中断还款，经原告多次催告仍拒不偿还。被告徐志康未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款及相关服务协议》及附件一《还款明细说明》、《收款证明》、《通联通业务单笔电子凭证》、《借款人已还款查询结果》，被告未予质证。经审查，原告提交的《收款证明》系案外人上海信而富企业管理有限公司出具给原告的，未经被告确认，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的其余三份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月8日，原告与被告徐志康通过上海信而富企业管理有限公司（台港澳法人独资公司，法定代表人：王征宇）签订《个人借款及相关服务协议》，约定被告向原告借款，贷款本金、年化利息率、借款用途、还款方式均以《协议附件：还款明细说明》之约定为准；被告每月还款日、还款金额及还款账户的账号以《协议附件：还款明细说明》之约定为准；被告同意上海信而富企业管理有限公司从协议指定账户以约定资费标准自动划付每月还款额；被告未按本协议规定清偿贷款本息，原告有权对逾期清偿的借款本息在逾期期间加收相应的罚息，被告还款逾期超过15日，原告有权视被告为严重违约，除有权立即终止服务协议，同时还有权要求被告立即偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、罚息），并从逾期的第16日开始，原告有权按照加重的罚息标准，要求被告支付罚息，罚息标准为：逾期15日内，每日按0.05%计算罚息，逾期第16-29日期间的罚息标准为每日0.7%，逾期第30日至60日期间的罚息标准为每日0.28%，逾期60天以上的罚息标准为每日0.49%。协议并就各方的其他权利义务作了约定。《协议附件一：还款明细说明》中载明起息日期为2011年12月8日，起始日期为2011年12月25日，结束日期为2014年12月25日，贷款本金为51374.20元，贷款期数为36期，2011年12月25日还款支付利息436.68元，自2012年1月25日至2014年12月25日每月25日还款金额为1857.30元，平台管理费总额为11374.20元。2011年12月9日，被告徐志康在中国建设银行开立的账户收到上海信而富企业管理有限公司代付的汇款40000元。被告徐志康于2011年12月25日还款436.68元，2012年1月25日至2013年10月25日期间还款22期，被告徐志康尚欠原告本金11272.08元及从2013年10月26日起的相应利息。本院认为，本案是涉外借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案被告住所地及合同履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案纠纷应适用与合同有最密切联系的中国法律。本案原告提交的《个人借款及相关服务协议》及《协议附件：还款明细说明》系原、被告双方真实的意思表示，协议中关于逾期加收罚息的约定超过法律及司法解释规定的范围，违反了法律的禁止性规定，超出法律及司法解释规定的部分应属无效约定。原告在庭审中将逾期利息及罚息诉求变更为按月利率2%计算利息，未超过法律及司法解释规定的范围，本院予以照准。协议其他条款且未违反法律、行政法规的强制性规定，对签约各方均有约束力，协议各方均应依约履行合同义务。协议约定借款本金51374.20元，签约后被告实际收到上海信而富企业管理有限公司代付的借款为40000元，差额部分经原告确认系平台管理费。因民间借贷系实践性合同，故本院认定本案借款本金应以作为借款人的被告实际收到的款项40000元为准。依约，被告徐志康应按月偿还本息，然其自2013年11月25日起未按约定的期限还款，构成违约，现变更诉请后要求被告偿还拖欠的11272.08元，并自2013年10月26日起按月利率2%支付利息及罚息，符合事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告徐志康应于本判决生效之日起十日内向原告王征宇（WANGZHENGYU）偿还借款本金人民币11272.08元及逾期付款利息和罚息（以本金人民币11272.08元为基数，自2013年10月26日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告王征宇（WANGZHENGYU）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币688元，由原告王征宇（WANGZHENGYU）负担346元，被告徐志康负担342元。被告徐志康应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院会计核算中心；账号：13×××55；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。如不服本判决，原告王征宇（WANGZHENGYU）可以在判决书送达之日起三十日内，被告徐志康可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄建平审 判 员  吴清云人民陪审员  朱秀娟二〇一六年十二月十三日书 记 员  刘海燕
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1318号
原告：王学果。
被告：王继英。
原告王学果与被告王继英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法由审判员侯福栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学果到庭参加诉讼，被告王继英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王学果诉称：2011年3月20日，被告王继英向我借款10，000元，用于发放工人工资。口头约定五天后偿还，并亲手书写借据一份。借款到期后我一直催要，被告以没钱为由拒还，故具状起诉，请求依法判令被告王继英立即偿还借款10，000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告王继英未到庭亦未答辩。
经审理查明：2011年3月20日，被告王继英向原告借款10，000元，并给原告出具了一份借条，借条上落款为王英，双方在借条中未约定借款期限，亦未约定借款利息。上述借款被告至今未还，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告王继英欠原告借款10，000元的事实清楚、证据充分，被告王继英应积极履行偿还义务，经原告催要，被告至今没有全部偿还，其行为显然不妥，故原告要求被告王继英偿还借款10，000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。由于原、被告双方在借条中未约定借款利息，故原告主张的利息应从原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告王继英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
限被告王继英于本判决书生效后五日内偿还原告王学果借款10，000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率执行，从2016年4月8日起计算至此款还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王继英负担；原告已预交，被告在付款时应增付50元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 侯福栋
二〇一六年五月十九日
书记员 李长江
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）突民初字第920号
原告崔佳思，女，1971年6月27日出生，满族，现住突泉县。
委托代理人金荣东，内蒙古华泉律师事务所律师。
被告周庆新，男，52岁，汉族，现住突泉县。
被告王殿凤，女，51岁，汉族，现住北京市。
本院受理原告崔佳思诉被告周庆新、王殿凤合同纠纷一案中，原告崔佳思于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔佳思的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔佳思撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告崔佳思负担。
审判长 弓 利
审判员 杨文山
审判员 王 斌
二〇一六年五月十三日
书记员 马 雷
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）突民初字第920号之二
原告崔佳思，女，1971年6月27日出生，满族，现住突泉县。
委托代理人金荣东，内蒙古华泉律师事务所律师。
被告周庆新，男，52岁，汉族，现住突泉县。
被告王殿凤，女，51岁，汉族，现住北京市。
本院受理原告崔佳思诉被告周庆新、王殿凤合同纠纷一案中，发现不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长 弓 利
审判员 杨文山
审判员 王 斌
二〇一六年五月十二日
书记员 马 雷
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）突民初字第920号之一
原告崔佳思，女，1971年6月27日出生，满族，现住突泉县。
委托代理人金荣东，内蒙古华泉律师事务所律师。
被告周庆新，男，52岁，汉族，现住突泉县。
被告王殿凤，女，51岁，汉族，现住北京市。
本院受理原告崔佳思诉被告周庆新、王殿凤合同纠纷一案中，由于需要调查取证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 弓利
二〇一五年七月一日
书记员 马雷
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执恢75号
申请执行人韩瑞荣，女，1948年12月29日生，汉族，淄博市张店区。
被执行人淄博市公共汽车公司。住所地，淄博市张店区共青团东路**号。
本院（2017）鲁0303民初2778号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年01月17日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2778号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年一月二十日
书 记 员 郑文文
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00247号
原告陈吉云，送达地址南通市紫东花苑44幢906室。
被告南通市环境保护局，住所地南通市青年中路261号。
法定代表人谢晓军，职务局长。
委托代理人刘华军，南通市环境保护局工作人员。
委托代理人黄晓华，南通市环境保护局工作人员。
原告陈吉云诉被告南通市环境保护局（以下简称南通环保局）不得实施行政许可一案，原告陈吉云于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于6月9日向被告南通环保局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈吉云诉称，2013年3月20日，原告陈吉云向被告南通环保局邮寄《依法行政告知函》，以原告陈吉云家住南通市崇川区钟秀街道运河村一组75号，所建房屋于2012年11月26日遭不明身份人员非法破坏，已由公安机关立刑事案件侦查为由，要求被告南通环保局在刑事案件等事宜未得到妥善解决之前，不得向任何单位、组织和个人发放涉及该地块相应的行政许可证。被告南通环保局未按原告陈吉云的要求履行行政职责。请求判令被告南通环保局履行行政职责，停止发放南通市崇川区钟秀街道运河村一组75号所属“通吕运河南侧、海港引河西侧”地块相应的行政许可证。
原告陈吉云向本院提交以下证据：
1.依法行政告知函、国内挂号信函收据、南通邮政局复查询单；2.催办函；3.常住人口登记表、常住人口登记卡、身份证复印件、结婚证；4.南通市崇川区民房建设申报审批表、南通市崇川区钟秀街道档案室档案材料（82底册）；5.收养协议书；6.南通市崇川区鸿运来粮油商行、南通市崇川区正柯面制品加工厂的《个体工商户营业执照》；7.崇公（钟）立告字（2013）490号《立案告知单》；8.施工现场照片；9.行政起诉状及国内挂号信函收据。
被告南通环保局辩称，1.原告陈吉云原居住地已被崇川区相关部门合法征用。被告南通环保局是否作出原告陈吉云所诉的行政许可，对原告陈吉云的权利义务关系不产生实际影响。原告陈吉云不具有诉讼主体资格，应当驳回起诉。2.根据《市政府办公室关于进一步调整下放建设项目环评审批权限的通知》、《市政府关于下放企业投资项目投资管理权限的通知》的规定，原告陈吉云所诉涉及地块项目环评审批权限在南通市崇川区环境保护相关部门。原告陈吉云错列被告，应当要求其更换被告或者驳回原告陈吉云的起诉。3.原告陈吉云起诉要求被告南通环保局停止发放行政许可，针对的是被告南通环保局尚未作出的行政行为，没有具体的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告陈吉云的起诉。
2015年6月18日，被告南通环保局向本院提供了以下证据、依据：
1.通政办发（2014）21号《市政府办公室关于进一步调整下放建设项目环评审批权限的通知》；2.通政发（2013）66号《市政府关于下放企业投资项目投资管理权限的通知》；4.建设项目环境影响报告表；5.《对尚未作出的行政行为不应提起行政诉讼》网络文章。
法律法规依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织可以提起诉讼。从上述规定中可以看出，从行政行为的表现方式进行划分，可诉的行政行为包括行政作为和行政不作为两种。从原告陈吉云提出的“停止发放南通市崇川区钟秀街道运河村一组75号所属‘通吕运河南侧、海港引河西侧’地块相应的行政许可证”的诉讼主张来分析：第一，该诉讼请求不属于起诉作为类行政行为。所谓作为行政行为，通常是指行政主体在实施行政管理、履行行政职责过程中作出的能够产生、变更、消灭行政法律关系的法律行为或者事实行为。一般表现为行政主体作出行政处罚、行政许可、行政登记等。原告陈吉云并没有针对被告南通环保局已经作出的某一个特定行政行为提出主张。第二，该诉讼请求也不属于起诉不作为类行政行为。所谓行政不作为，通常是指根据法律法规或者规章的规定，行政主体负有处理某类行政事务的职责，而行政主体拒绝履行或者拖延履行该职责。行政不作为作为行政行为的一种特殊情形，系应当作为而不作为。行政不作为之诉是基于行政机关不作为而要求人民法院判令作为，但原告陈吉云要求被告南通环保局不得作出行政许可，与行政不作为是两个不同的概念。原告陈吉云提出的诉讼请求既不是起诉行政机关不作为，也不是起诉行政机关作出的特定行政行为，诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。
从原告陈吉云提起的诉讼请求来看，实质上是一种预防性行政诉讼，即对将来可能作出的行政行为提起诉讼，禁止行政机关作出某种特定的行政行为。我国现行行政诉讼法中并没有预防性行政诉讼的规定。在行政诉讼法学理论上，预防性行政诉讼通常是指为了避免给行政相对人造成不可弥补的权益损害，在法律规定的范围内，允许行政相对人在行政决定作出前向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院阻止行政行为作出的诉讼制度。预防性行政诉讼作为一种事前救济型行政诉讼，核心目的是为了避免将来作出的或者正在作出的行政行为给行政相对人造成不可弥补的权益损害，根据“有权利必有救济”的原则，赋予行政相对人提起诉讼的权利。但是司法权与行政权各自职能不同，原则上应当在各自的领域范围内发挥作用。按照行政法理论上的行政行为成熟原则，行政程序必须发展到适宜由法院处理的阶段，即达到成熟的程度，才能进入司法审查程序。换句话说，对于尚未启动行政程序或者行政程序尚未有最终结论的过程性行政行为一般是不能进入司法审查程序的。这也是因为司法权作为一种事后救济型的权利，不应当过早地介入行政权所管控的范围之内，否则势必破坏行政秩序的稳定性，难免有司法权代替或干涉行政权之嫌。诚然，随着行政诉讼制度的不断发展、完善，对于行政行为一经作出即可能造成重大损失且损失不可逆转的情形，司法权适当介入也并非完全不可能，但本案并不符合此种情形。
综上，我国现行行政诉讼法规定的是一种事后救济型权利救济模式，即公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时方可提起诉讼。而现行的行政法律法规中并未有预防性行政诉讼的明确规定，原告陈吉云的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈吉云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 曹雪峰
二〇一五年九月九日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟普执民字第642-2号
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区。
法定代表人周仕跃，系该××董事长。
被执行人李志国。
被执行人叶海兵。
被执行人吴桂娣。
申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司与被执行人李志国、叶海兵、吴桂娣金融借款合同纠纷一案，本院（2014）舟普商初字第116号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，要求被执行人李志国、叶海兵、吴桂娣偿还借款30万元并支付利息。本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法查封被执行人李志国所有的位于舟山市普陀区沈家门街道中兴路二渔3号楼504室房屋。除此之外，被执行人无银行存款等可供执行的财产。申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司已同意终结本次执行程序。目前，申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司在本案中的债权已受偿0元，尚未受偿30万元及利息。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2014）舟普执民字第642号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
代理审判员 夏文明
代理审判员 於昭辉
二〇一五年六月四日
代书 记员 乐羽雷
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0502民初985号
原告桥东区天盛烟酒门市，住所地邢台市桥东区。
经营者牛金怀。
委托代理人秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告高光辉。
本院在受理原告桥东区天盛烟酒门市诉被告高光辉买卖合同纠纷一案后，原告桥东区天盛烟酒门市于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桥东区天盛烟酒门市的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告桥东区天盛烟酒门市撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告桥东区天盛烟酒门市负担。
审判员 韩 鑫
二〇一六年六月二十七日
书记员 袁莉莉
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终585号
上诉人（原审原告）：范守良，男，1961年3月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
委托诉讼代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽新集煤电（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路鑫舜大厦，统一社会信用代码91340400150460088C。
法定代表人：彭卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑湘安，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中煤新集能源股份有限公司（原名称国投新集能源股份有限公司），住所地安徽省淮南市山南新区民惠街，统一社会信用代码913404007109235209。
法定代表人：陈培，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中煤新集能源股份有限公司新集一矿（原名称国投新集能源股份有限公司新集一矿），住所地安徽省淮南市凤台县新集镇，统一社会信用代码913404006642386289。
主要负责人：胡焕良，该矿矿长。
被上诉人（原审被告）：安徽楚源工贸有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县新集镇，统一社会信用代码91340421799820906X。
法定代表人：陈培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛永莉，女，该公司员工。
上诉人范守良因与被上诉人安徽新集煤电（集团）有限公司、中煤新集能源股份有限公司、中煤新集能源股份有限公司新集一矿、安徽楚源工贸有限公司劳动争议一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
范守良上诉请求：一、撤销一审裁定,改判支持上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人无合理理由漏缴上诉人社会保险的行为已经在实质上损害了上诉人的合法利益，漏缴的后果应当由企业承担而不能由劳动者承担。1996年1月至2001年12月期间的社保漏缴直接导致上诉人退休待遇降低。二、一审法院裁定违背了法理精神和法律原则。因被上诉人的漏缴行为导致上诉人的退休待遇降低，上诉人就有权利要求被上诉人赔偿损失，不能因为被上诉人工作失误让上诉人买单。
安徽新集煤电（集团）有限公司、中煤新集能源股份有限公司、中煤新集能源股份有限公司新集一矿、安徽楚源工贸有限公司均未提交书面答辩意见。
范守良向一审法院起诉请求：判决被告为范守良补缴漏缴的社会保险，如无法补缴判令被告赔偿因漏缴社保给原告造成的损失24万元。
一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，范守良2002年1月至2015年4月期间在凤台县社保部门参加了企业基本养老保险，且已于2015年5月从安徽楚源工贸有限公司退休，享受了社会保险待遇，并不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的情形。现范守良起诉要求四被告为其“补缴漏缴的社会保险，如无法补缴判令被告赔偿因漏缴社保给原告造成的损失24万元”，不属于人民法院的受案范围，其应向社保行政部门反映要求处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范守良的起诉。案件受理费10元，依法退还范守良。
本院认为，二审双方当事人之间的争议焦点为：一审驳回范守良的起诉是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
本案中，范守良不属于用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形。根据相关法律规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故因社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定欠缴或拒缴及双方因缴费基数、缴费年限发生争议的，属于强制征缴及行政管理范畴，一审法院裁定并无不当，且已释明其应向社保行政部门反映要求处理，应予维持。
综上所述，范守良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 永
审判员 焦 波
审判员 魏 宁
二〇一八年三月二十一日
书记员 李丹丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民初字第3638号
原告：林鸿鸣，男，生于1979年1月19日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：徐林全，山东济青律师事务所律师。
被告：丁文静，女，生于1981年10月28日，汉族，居民，住章丘市。
本院受理原告林鸿鸣与被告丁文静离婚纠纷一案，于2016年1月7日公开开庭审理。原告林鸿鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告林鸿鸣撤诉处理。
案件受理费150元，由原告林鸿鸣负担。
审判员 朱玉静
二〇一六年一月七日
记录陈霞
贵州省遵�市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第1697号
原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区。
负责人蔡大钧，职务：总经理。
委托代理人周光先，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告黄天谊，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
本院于2015年4月28日立案受理了原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司诉被告黄天谊物业服务合同纠纷一案，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已依法减半收取），由原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司自愿承担。
审判员 �郭文书
二〇一五年五月十一日
书记员 韩 光 凤
陕西省宁陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁陕执字第00038-1号
申请执行人宁陕县国土资源局。
被执行人余少林。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）宁陕行非审字第00017号行政裁定书，裁定准予执行宁陕县国土资源局（2014）42号土地行政处罚决定书，申请执行人宁陕县国土资源局据此，请求执行被执行人立即停止违法行为、拆除违法建筑一案中。经过执行，被执行人余少林已经履行了立即停止违法行为、拆除违法建筑的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）宁陕行非审字第00017号行政裁定书的执行。
二、终结宁陕县国土资源局（2014）42号土地行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 宁
审判员 张晓玲
审判员 徐智伟
二〇一五年五月十九日
书记员 郭 淼
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初8812号
原告：西安筑家物业管理服务有限公司，住所地西安市雁塔区雁塔西路160号。
法定代表人：孙心赪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡欣瑞，女，1977年1月12日出生，汉族。该公司员工。
被告：熊小利，女，1970年9月20日出生，汉族。
本院在审理原告西安筑家物业管理服务有限公司诉被告熊小利物业服务合同纠纷一案中。经本院电话调解，被告已将所欠物业费交付原告。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安筑家物业管理服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安筑家物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元。由原告自愿承担。
审判员 赵一平
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄维维
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第1801号
上诉人（原审原告）温州商道传媒文化有限公司。
法定代表人杨春琴。
委托代理人余守坤。
被上诉人（原审被告）陈小珍。
上诉人温州商道传媒文化有限公司因劳动争议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2273号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2009年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理认为，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。用人单位不服仲裁裁决的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁。由于劳动仲裁机构在鹿劳仲案字（2009）第98号仲裁裁决书中作出的原告应于本裁决书生效之日支付被告未签订劳动合同两倍工资未支付部分10860元与解除劳动关系经济补偿金2000元，属于劳动仲裁一裁终局的裁决，用人单位不服的，应当自收到裁决书之日起三十日内向中级人民法院申请撤销仲裁，因此，原告温州商道传媒文化有限公司不服上述两项裁决提起的诉讼，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定：驳回原告温州商道传媒文化有限公司的起诉。
温州商道传媒文化有限公司不服原审裁定，提起上诉称：温州市鹿城区2008年最低工资标准为每月850元，12个月应为10200元，而本案劳动争议金额和仲裁机构的仲裁金额均超过12个月最低工资标准，故不属于劳动仲裁机构一裁终局的范围。此外，仲裁裁决书也明确告知双方当事人可向原审法院起诉。因此，原审裁定明显错误，请求二审予以撤销，并指令原审法院继续审理。
被上诉人陈小珍辩称：原裁定适用法律正确，应予维持。
本院经审理认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，以及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决为终局裁决。2009年温州市鹿城区最低工资标准为960元／月，本案劳动争议仲裁裁决的金额并未超过最低工资标准十二个月的金额，故仲裁裁决事项属于一裁终局。仲裁裁决书虽未注明为终局裁决，但用人单位仍可向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁，原裁定适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 宗波
审判员 刘宏杰
审判员 马永利
二〇〇九年十二月二十一日
书记员 叶 川
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48549号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：侯立鹏，男，1984年5月7日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告侯立鹏信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币20,358.78元。原告诉称,被告侯立鹏系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,358.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十二月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第933号
原告杨某某，女，汉族，农民，1971年10月12日生，住清丰县。
委托代理人任兆增，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告崔某某，男，汉族，农民，1971年9月16日生，住南乐县。
委托代理人姚俊庚，南乐县148法律服务所法律工作者。
委托代理人武秀芬，南乐县148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨某某与被告崔某某离婚纠纷一案中，因原告杨某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告杨某某负担。
审 判 长 杨志鹏
助理审判员 任留柱
人民陪审员 贾占奇
二〇一三年九月十三日
书 记 员 崔晓艳
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第02974号
原告：黄某某，女，汉族，1971年11月29日出生，农村居民，住重庆市江津区。
委托代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：袁某某，男，汉族，1971年10月20日出生，农村居民，住重庆市江津区。
原告黄某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员胡世模独任审判，适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人廖厚洪到庭参加诉讼，被告袁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告系本村本组人，1989年10月经他人介绍建立恋爱关系，1993年10月27日双方在原江津市龙门乡人民政府登记结婚。1994年6月19日生育一女，取名袁某甲，在校大学二年级学生；由于被告男尊女卑思想严重，强烈要求原告为其生育一男孩，原告于2004年4月10日婚生一子，取名袁某乙，在江津区龙华镇中心学校读小学四年级。在共同生活中，被告以大男子主义思想强占家庭地位，经常与朋友喝得烂醉如泥才回家，原告出于关心进行规劝，被告不但不听规劝反而乱骂原告，有时还采用暴力手段殴打原告，经济也不交回家庭用于开支。2014年4月6日原告搭被告的摩托车摔断了胳膊，在家疗养3个月，被告从未关心过问。2014年7月21日被告抛弃妻子，离家外出。2014年国庆节前，被告打电话给原告，提出离婚，原告苦苦要求被告看在儿女份上，放弃离婚念头，但被告离婚意决，又不主动与原告协商离婚，逼于无奈，特向法院起诉离婚。请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生子袁某乙由原告直接抚养，被告每月承担儿子抚养费500元，女儿袁某甲生活费每月500元，教育费凭据各承担50%；3、夫妻共同财产位于龙华镇双溪村3组砖混结构房屋120平方米，依法分割。
被告袁某某书面辩称：被告离婚要求如下：1、儿子袁某乙由被告抚养，原告每月承担700元抚养费，教育费由被告承担；2、夫妻共同财产位于龙华镇双溪村3组面积为120平方米的砖混结构房屋归儿子袁某乙所有；3、被告要求原告支付现金给女儿袁某甲、儿子袁某乙各15000元；4、原告有时间可以来探望女儿袁某甲和儿子袁某乙。
经审理查明：原告黄某某与被告袁某某系本村本组人，1989年10月经人介绍确定恋爱关系，1993年10月27日，双方自愿在原江津市龙门乡人民政府登记结婚。1994年6月19日生育一女，取名袁某甲（在校大学二年级学生），2004年4月10日婚生一子，取名袁某乙（在江津区龙华镇中心学校读小学四年级，现随被告父母一起生活）。婚后，双方在共同生活期间，夫妻感情一般，因性格因素及爱好不同，常为家庭琐事发生纠纷，2014年7月双方各自外出打工后开始分居生活，互不尽夫妻义务。现原告以夫妻感情已完全破裂为由诉讼来院，要求主张前述诉讼请求。
另查明，夫妻共同财产：位于原江津市龙门滩镇大河村5社砖混结构住房6间（面积117.1平方米，乡村房屋所有权证龙字第4564号）、夫妻共同在中国邮政储蓄银行存款10000元，存款单系原告的姓名，由原告在保管。其余无债权、债务。
在庭审中，原告陈述同意被告的答辩意见，儿子袁某乙由被告直接抚养，原告每月承担700元抚养费；2、夫妻共同财产位于龙华镇双溪村3组的砖混结构房屋归儿子袁某乙所有，夫妻共同在中国邮政储蓄银行存款10000元，分别给女儿袁某甲、儿子袁某乙各5000元。
上述事实，有原告的陈述，被告书面答辩意见，婚生女袁某甲的书面证言，双方的结婚证等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告是经人介绍相识谈婚，婚姻基础一般。婚后，双方在共同生活期间，夫妻感情一般，因性格及爱好不同，常为生活琐事发生纠纷。2014年7月双方各自在外打工后，开始分居生活至今，互不履行夫妻义务。被告对离婚无异议，本院予以支持。在庭审中，原告同意被告的答辩意见，是其真实意思表示，本院予以确认。为了解除男女在婚姻家庭中的痛苦，解除名存实亡的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款，第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告袁某某离婚。
二、婚生子袁某乙由被告袁某某直接抚养，原告黄某某从2015年5月起，每月给被告袁某某小孩抚养费700元，至袁某乙年满18周岁成年或独立生活时止。
三、夫妻共同财产：坐落于江津区龙华镇双溪村3组的砖混结构房屋6间（面积117.1平方米，乡村房屋所有权证龙字第4564号），属婚生子袁某乙所有。
四、夫妻共同存款10000元，婚生子袁某乙和婚生女袁某甲各自所有5000元。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 胡世模
二〇一五年五月五日
书记员 李俞佳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初46994号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王大友，男，1989年2月1日出生，汉族，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告王大友信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上�西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币30,192.92元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王大友系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,192.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安�行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41800号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人：郭怡佳，广东安华理达律师事务所律师。
被告：余劲，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省高州市。
原告广发银行股份有限公司诉被告余劲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人卢春梅到庭参加诉讼。被告余劲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告余劲向原告申领了一张广发银行VISA金卡信用卡，卡号为52×××88，信用额度是100000元。被告余劲在使用该卡过程中严重透支，故起诉请求法院判令1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币63239.40元（欠款暂计至2016年9月30日），并支付相应的利息、滞纳金（上述欠款的滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定标准从2016年10月1日起计算至2016年12月31日止；上述欠款的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定标准，从2016年10月1日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告余劲无答辩。
经审理查明：被告是广发银行52×××88信用卡的持卡人即申请信用卡时已表示阅读并同意遵守《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发卡费率表》。被告透支欠款逾期未还时，原告有权自记账之日起计收透支款利息、复利，并按最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金。被告在使用该卡过程中严重透支，至2016年9月30日止，欠本金59032.55元，利息2051.90元，滞纳金2154.95元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告填写的信用卡申请表及签署《广东发展银行信用卡客户协议》、《广发卡费率表》是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按领用合约规定的时间及时清还透支款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还透支欠款本息等符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起3日内，被告余劲向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡透支欠款本金59032.55元及利息、滞纳金（至2016年9月30日止，利息为2051.90元，滞纳金为2154.95元；滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定标准从2016年10月1日起计算至2016年12月31日止；利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定标准，从2016年10月1日起计付至所有欠款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1381元、保全费652元由被告余劲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 易美红
二〇一七年三月七日
书 记 员 钟尹思
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初340号
原告：习吉敏（又名习吉民），男，1963年12月7日生，汉族，行唐县人。
委托代理人：郑金鹏，河北峥嵘律师事务所律师。
被告：郄海兰，女，1976年8月26日生，汉族，行唐县人。
原告习吉敏与被告郄海兰为民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法由审判员王军独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告习吉敏及其委托代理人郑金鹏、被告郄海兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告习吉敏诉称，2015年，被告先后向原告借款共计七万元，约定2016年5月14日归还，由被告给原告亲笔书写的欠条为证，借款到期至今未能归还，原告多次索要，被告以种种理由不予归还，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款70000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率支付利息，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张在法定举证期间内提交了以下证据：
1、欠条一份。
内容为：郄海兰向习吉民借款伍万、贰万。2016年5月14日归还，郄海兰。
2、河北省农村信用社定期储蓄存单一份和储蓄存款利息凭证两份。
证明2014年9月24日原告习吉敏在信用社存款51000元的定期存单一张，由被告郄海兰于2015年3月19日分两笔支取，一笔40000元及利息82.13元，一笔11000元利息22.59元。
3、庙上村村委会出具证明。
内容为：我村村民习吉敏是玉亭乡庙上村人，身份证，和习吉民是同一个人，特此证明，加盖行唐县玉亭乡庙上村村民委员会印章，2017年1月5日。
被告郄海兰在答辩期内未提交书面答辩材料，庭审时辩称：原告所述完全不是事实。因为我有三个证人，有通话记录为证。证明我已经还给他5万了，一直没给我改欠条。欠2万元属实，至于2万元不还他，是因为原告妻子在村里扬言是我偷的原告的钱。要求原告恢复我名誉，赔偿我精神损失费、误工费，就因为这导致我家庭不和。
被告在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议。但称支款凭证是我支取的还给原告的51000元。存折名字是原告的，因为原告和我关系好，是原告几年前送给我的。原告要求我打个欠条，是为了欺骗他媳妇，我有证人，有通话记录，证明51000元是我给的原告。
根据以上证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：
原、被告均系玉亭乡庙上村人，2015年3月19日，被告因盖房向原告借款，被告分两笔在行唐县农村信用合作联社玉亭社支取原告习吉敏定期存款51000元，后陆续又向原告借款累计19000元，2015年5月14日，被告给原告出具欠条一份，内容为：“郄海兰向习吉民借款伍万、贰万。2016年5月14日归还，郄海兰”。后经原告索要未果，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款70000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率支付利息，被告对欠条的真实性无异议，当庭认可尚欠原告19000元，但称51000元是我于2015年3月19日中午分两笔支取的，一笔40000元，一笔11000元，支取的已还给原告。存折名字是原告的，因为原告和我关系好，是原告几年前送给我的。原告要求我打个欠条，是为了欺骗他媳妇，我有证人，有通话记录，证明51000元是我给的原告。被告对其陈述未向法庭提交相应证据证明，本院为查清事实，庭审时通知被告休庭后三日内提交证据，被告亦未提交证据。
本院认为，被告郄海兰向原告习吉敏借款70000元的事实，有原、被告陈述、农村信用社定期储蓄存单、储蓄存款利息凭证、被告给原告出具的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。双方形成了民间借贷法律关系。借款到期后，被告未按约定期限偿还原告借款，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还原告借款70000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郄海兰关于51000元已给原告的反驳主张，原告否认，被告无相应证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
被告郄海兰于本判决生效后十日内偿付原告习吉敏借款70000元及利息（利息自2017年2月4日起按中国人民银行同期借款利率支付利息至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告郄海兰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王军
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡月
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民一初字第00706号
原告：李传海，男，1962年12月5日出生，汉族。
原告：夏康美，女，1965年8月23日出生，汉族。
原告：李伟，男，1987年9月16日出生，汉族。
原告：李华，男，1989年8月15日出生，汉族。
四原告共同委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：夏信如，男，1949年2月18日出生，汉族。
被告：夏信才，男，1965年12月3日出生，汉族。
被告：徐善好，男，1963年12月6日出生，汉族。
三被告共同委托代理人：董忠频。
本院于2015年4月27日立案受理了原告李传海等四人诉被告夏信如等三人土地承包经营权纠纷一案，依法由审判员袁昌海适用简易程序公开进行审理。2015年6月11日，原告李传海等四人向本院提出撤诉申请。
本院认为：李传海等四人申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李传海、夏康美、李伟、李华撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李传海、夏康美、李伟、李华负担。
审判员 袁昌海
二〇一五年六月十一日
书记员 张 勇
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0431民特12-1号
申请人咸阳聚鑫物流运输有限公司，机构代码：57069869-0
地址：陕西省咸阳市礼泉县西兰大街西段
法定代表人：胡鲜锋，系该公司董事长
被申请人李普周，男，汉族。
被申请人薛莉宁，女，汉族。与被申请人李普周系夫妻关系。
申请人咸阳聚鑫物流运输有限公司为避免其合法权益受到难以弥补损害，防止被申请人将登记在申请人公司名下车牌号为陕D819**东风牌重型自卸货车转移，向本院提出申请要求对车牌号为陕D819**东风牌重型自卸货车采取保全措施，并自愿以其公司法人胡鲜锋在中国邮政储蓄银行股份有限公司武功县普集镇营业所存款15万元（账号为XXXXXXXXX）向本院提供担保。
本院认为，申请人提供的15万元存款可以作为本案担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
依法冻结胡鲜锋在中国邮政储蓄银行股份有限公司武功县普集镇营业所存款15万元整，账号为XXXXXXXXX。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 朱海云
代理审判员 郭 江
人民陪审员 李继君
二〇一六年四月十四日
书 记 员 吕 艳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32241号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：邓梅兰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓梅兰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告邓梅兰归还信用卡透支款82,060.17元。事实和理由：被告邓梅兰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计82,060.17元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初19号
原告：李金成，男，1951年11月13日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：朱建文，湖北衡权律师事务所律师。
被告：王文华，男，1967年2月28日出生，汉族，住蕲春县。
被告：渤海财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所地：黄冈市黄州区新港大道特1号黄冈电信综合楼一楼营业厅。
法定代表人：施振雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖恒，该公司员工。
李金成与王文华、渤海财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称渤海财险黄冈支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李金成的委托诉讼代理人朱建文、被告王文华、被告渤海财险黄冈支公司的委托诉讼代理人肖恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李金成向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告医药费151676.3元，伤残赔偿金176316元，住院伙食补助费3150元，护理费5640.14元，营养费1890元，精神抚慰金12000元，交通、住宿费2000元，护理器具及用品731元，鉴定费2786元，合计356189.44元，由被告王文华赔偿308951.55元（扣除被告王文华垫付款50000元，只需支付258951.55元）；2、依法判令被告渤海财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在其保险范围内承担赔付责任；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月13日，被告王文华持证驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车与原告李金成驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告王文华负事故的主要责任，原告李金成负事故的次要责任。原告伤情经黄冈市精神病医院司法鉴定所鉴定为七级伤残。事故车辆在被告渤海财险黄冈支公司投保了交强险和第三者责任商业险。原、被告就赔偿问题不能达成一致意见，原告遂具状本院，请求依法判决。
王文华辩称，原告因交通事故受伤属实，但事故车辆已投保了交强险和第三者责任商业险，应由被告渤海财险黄冈支公司承担赔偿责任，本人垫付的医药费用50000元，保险公司应予赔付。
渤海财险黄冈支公司辩称，事故车辆在我公司购买了交强险和保额为30万元商业三者责任险（含不计免赔）属实；对交通事故的发生和事故责任认定书无异议，按照交通事故责任认定书的主次责任划分，原告应该承担30%的责任；原告各项的损失应依法核准；诉讼费和鉴定费保险公司不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月13日，被告王文华持证驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车在蕲春县××州镇蕲州大道一路口与原告李金成无有效驾驶证驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经蕲春县公安局交通警察大队认定，被告王文华负事故的主要责任，原告李金成负事故的次要责任。原告因此次事故造成颅脑损伤，入住黄石市中心医院治疗65天。现原告出现精神异常，咸宁归真司法鉴定中心于2017年12月25日作出鉴定意见，原告李金成患脑挫伤后综合征，其伤残程度为九级伤残。事故车辆在被告渤海财险黄冈支公司投保了交强险和限额为30万元含不计免赔的第三者责任商业险。原告李金成系湖北省国营八里湖农场退休职工。
本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守道路交通法规，谨慎驾驶，确保行车安全，以维护自身和他人的人身、财产安全，否则，因此引发交通事故并造成人身、财产损失的，应承担相应的法律责任。对本案所涉交通事故，蕲春县公安局交通警察大队依法作出的认定，客观公正，责任划分恰当，本院予以确认。根据该事故认定，被告王文华应负事故的主要责任，原告李金成应负事故的次要责任。因事故车辆在被告渤海财险黄冈支公司处投保了交强险和含不计免赔率的商业第三者责任险，故应由渤海财险黄冈支公司在交强险内先行赔付，超出的部分按责任比例（本院核定为7∶3）王文华应承担的部分由渤海财险黄冈支公司在商业第三者责任险限额内承担，剩余损失由李金成自己承担。李金成因此次交通事故造成的损失，本院核定如下：医疗费用151676.3元；住院伙食补助费3150元（50元/天×63天）；营养费1890元（30元/天×63天）；残疾赔偿金176316元（29386元/年×15年×40%）；鉴定费2786元；护理费5640.14元（32677元/年÷365天/年×63天）；护理器具费731元；精神抚慰金酌情支持10000元；交通费、住宿费酌情认定1200元；以上共计353389.44元。鉴定费由被告王文华和原告李金成按责任比例承担。王文华垫付的医疗费，李金成在获得渤海财险黄冈支公司赔偿款后应予返还。经调解，双方未达成一致。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李金成因此次交通事故造成的各项损失共计281420.31元，其中向李金成支付233370.51元，向王文华支付48049.8元。
二、驳回原告李金成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，减半收取计797元，由被告王文华负担557.9元，由原告李金成负担239.1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何曙光
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈珊丹
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1126民初799号
原告杨某某，男，汉族，生于1975年8月15日，农民，甘肃省岷县人，住岷县。
被告李某某，男，汉族，生于1972年4月26日，农民，甘肃省岷县人，住岷县。
原告杨某某诉被告李某某排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，在审理过程中因原告杨某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费人民币70元，因适用简易程序结案，减半收取35元由原告杨某某负担。
审判员 王佩武
二○一六年五月九日书
书记员 李东胜
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34341号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王世清，男，1965年11月6日生，住武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王世清信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70,678.02元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款70,678.02元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月十五日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2958号
原告：林妙法，男，1969年12月30日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。
被告：陈妙友，男，1972年9月24日出生，汉族，住温岭市，
被告：叶菊芬，女，1974年1月11日出生，汉族，住温岭市，
被告：颜传岳，男，1975年11月16日出生，汉族，住温岭市，
原告林妙法与被告陈妙友、叶菊芬、颜传岳民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈妙友、叶菊芬偿还原告借款30000元及利息（从2015年11月4日起至实际偿还之日止的利息，利率按1.5%计算）；被告颜传岳对上述款项及利息承担连带偿还责任；二、本案诉讼费由三被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告陈妙友、叶菊芬系夫妻关系。2015年11月4日，被告陈妙友因需由被告颜传岳提供担保向原告林妙法借款30000元，并出具借款借据及收条一份，约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限。后该款经原告催讨无果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈妙友、叶菊芬在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林妙法借款30000元，并支付自2015年11月4日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告颜传岳对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费732元，减半收取366元，由被告陈妙友、叶菊芬、颜传岳负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 蔡渭奇
二○一七年四月十一无
代书 记员 张明高
-?PAGE?1?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初2958号原告：林妙法，男，1969年12月30日出生，汉族，住温岭市，委托诉讼代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。被告：陈妙友，男，1972年9月24日出生，汉族，住温岭市，被告：叶菊芬，女，1974年1月11日出生，汉族，住温岭市，被告：颜传岳，男，1975年11月16日出生，汉族，住温岭市，原告林妙法与被告陈妙友、叶菊芬、颜传岳民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈妙友、叶菊芬偿还原告借款30000元及利息（从2015年11月4日起至实际偿还之日止的利息，利率按1.5%计算）；被告颜传岳对上述款项及利息承担连带偿还责任；二、本案诉讼费由三被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告陈妙友、叶菊芬系夫妻关系。2015年11月4日，被告陈妙友因需由被告颜传岳提供担保向原告林妙法借款30000元，并出具借款借据及收条一份，约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限。后该款经原告催讨无果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈妙友、叶菊芬在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林妙法借款30000元，并支付自2015年11月4日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告颜传岳对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费732元，减半收取366元，由被告陈妙友、叶菊芬、颜传岳负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  蔡渭奇二○一七年四月十一无代书 记员  张明高-??1?-
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第03193号
原告兰考县华第商砼有限公司。
法定代表人黄建平，经理。
住所地：兰考县车站路西段南侧。
委托代理人孟凡新，兰考县城关乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告河南省永吉基础建设工程有限公司。
法定代表人齐二磊。
机构代码：××
住所地：兰考县城关乡朱庄村。
原告兰考县华第商砼有限公司与被告河南省永吉基础建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰考县华第商砼有限公司委托代理人孟凡新、被告河南省永吉基础建设工程有限公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰考县华第商砼有限公司诉称，被告在兰考承建兰庭公馆建筑工程，需要大量的商砼材料，原、被告双方于2014年9月2日签订了一份《商品砼供需合同》，原告按照被告的要求给其送去了大量的商品砼材料，被告的工程完工后，经结算后，被告仍欠原告273748元的货款，经原告多次催要未果，为了保护原告的合法权益，1、请求依法判令被告及时支付拖欠原告的货款273748元，并按银行利率的四倍支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。
被告河南省永吉基础建设工程有限公司辩称，1、拖欠工程款是事实，但已经支付原告200000元；2、原告在合同上面加收每方10元钱不知情，不予认可，并且合同上面的日千分之五太高，应当调整。
经审理查明，2014年，被告河南省永吉基础建设工程有限公司承建兰庭公馆建筑工程。同年9月2日，兰考县华第商砼有限公司与河南省永吉基础建设工程有限公司签订《商品砼供需合同》。合同约定：C25型号商砼310元／立方，不含税票。同时双方还约定了各自的权利、义务、违约责任等条款。其中该合同第六条约定：“打桩结束后三十日内，计欠砼款全部结清。如未按合同付款，每立方砼加壹拾元并承担合同中的违约金。”；第九条第2项约定“需方应在最后一次供货之日起支付供方商砼货款，未按期支付商砼货款，则需方应支付以供商砼货款的日千分之五，给予供方作为赔偿。”同时查明，原告最后一次向被告供应商砼的时间为2014年9月21日。工程完工后，经双方结算，扣减被告已支付的商砼款200000元。被告仍下欠原告商砼货款258940元。
上述事实，有原告提交的商品砼供需合同、销售明细表在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的商品砼供需合同合法有效，是双方的真实意思表示，且原告已经按照合同约定向被告供应所需的商品砼，被告未按合同约定的时间、数额向原告支付价款，应承担继续清偿的责任，故对原告要求被告支付273748元商砼款的诉讼请求，本院予以部分支持。高出部分，本院不予支持。被告未依约履行还款义务，其行为属违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告按银行利率的四倍支付违约金，本院认为偏高，可按月息2%计算支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河南省永吉基础建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告兰考县华第商砼有限公司商品砼货款258940元；
二、被告河南省永吉基础建设工程有限公司于本判决生效后十日内以258940元为基数，自2014年9月21日起至实际付清商砼款之日止按月息2%计算，向原告兰考县华第商砼有限公司支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5407元，由被告河南省永吉基础建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王于红
审判员 孙岩魁
审判员 李振河
二〇一六年三月十六日
书记员 韩冠超
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民初字第03193号原告兰考县华第商砼有限公司。委托代理人孟凡新，兰考县城关乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告河南省永吉基础建设工程有限公司。原告兰考县华第商砼有限公司与被告河南省永吉基础建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰考县华第商砼有限公司委托代理人孟凡新、被告河南省永吉基础建设工程有限公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰考县华第商砼有限公司诉称，被告在兰考承建兰庭公馆建筑工程，需要大量的商砼材料，原、被告双方于2014年9月2日签订了一份《商品砼供需合同》，原告按照被告的要求给其送去了大量的商品砼材料，被告的工程完工后，经结算后，被告仍欠原告273748元的货款，经原告多次催要未果，为了保护原告的合法权益，1、请求依法判令被告及时支付拖欠原告的货款273748元，并按银行利率的四倍支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。被告河南省永吉基础建设工程有限公司辩称，1、拖欠工程款是事实，但已经支付原告200000元；2、原告在合同上面加收每方10元钱不知情，不予认可，并且合同上面的日千分之五太高，应当调整。经审理查明，2014年，被告河南省永吉基础建设工程有限公司承建兰庭公馆建筑工程。同年9月2日，兰考县华第商砼有限公司与河南省永吉基础建设工程有限公司签订《商品砼供需合同》。合同约定：C25型号商砼310元／立方，不含税票。同时双方还约定了各自的权利、义务、违约责任等条款。其中该合同第六条约定：“打桩结束后三十日内，计欠砼款全部结清。如未按合同付款，每立方砼加壹拾元并承担合同中的违约金。”；第九条第2项约定“需方应在最后一次供货之日起支付供方商砼货款，未按期支付商砼货款，则需方应支付以供商砼货款的日千分之五，给予供方作为赔偿。”同时查明，原告最后一次向被告供应商砼的时间为2014年9月21日。工程完工后，经双方结算，扣减被告已支付的商砼款200000元。被告仍下欠原告商砼货款258940元。上述事实，有原告提交的商品砼供需合同、销售明细表在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的商品砼供需合同合法有效，是双方的真实意思表示，且原告已经按照合同约定向被告供应所需的商品砼，被告未按合同约定的时间、数额向原告支付价款，应承担继续清偿的责任，故对原告要求被告支付273748元商砼款的诉讼请求，本院予以部分支持。高出部分，本院不予支持。被告未依约履行还款义务，其行为属违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告按银行利率的四倍支付违约金，本院认为偏高，可按月息2%计算支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河南省永吉基础建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告兰考县华第商砼有限公司商品砼货款258940元；二、被告河南省永吉基础建设工程有限公司于本判决生效后十日内以258940元为基数，自2014年9月21日起至实际付清商砼款之日止按月息2%计算，向原告兰考县华第商砼有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5407元，由被告河南省永吉基础建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  王于红审判员  孙岩魁审判员  李振河二〇一六年三月十六日书记员  韩冠超
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第123号
原告：渤海财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：张方学。
委托代理人：刘勇。
委托代理人：魏亮。
被告：杭州龙安运输有限公司。
法定代表人：杨彪。
原告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称为渤海保险公司）为与被告杭州龙安运输有限公司（以下简称为龙安公司）买卖合同纠纷一案，于2010年1月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2010年2月8日公开开庭进行了审理。原告渤海保险公司委托代理人刘勇、魏亮，被告龙安公司法定代表人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渤海保险公司诉称：2008年7月至2008年8月期间，被告在原告处办理6笔车辆交强险和车辆险，应缴保费36539元，原告向被告交付了保单、发票等，履行了为被告承保的义务，但是被告至今拖欠保费不付。原告认为：被告未依约支付保费，已构成违约，应承担违约责任。故诉请法院判令：1、被告支付保费36539元，赔偿经济损失3186.67元（经济损失从起保之日起，按每天万分之二点一计算，暂时计算至2009年12月23日，12月24日起至还清之日止的利息被告仍应承担）；，2、被告承担本案诉讼费用。
被告龙安公司在举证期限内未提交答辩状，在庭审中辩称：被告方已经把钱都归还原告，原告把发票也给了被告，而且有过出险记录，原告也进行了赔偿。
为证明自己的主张，原告渤海保险公司出举证据如下：
1、机动车保单和保费发票，欲证明双方成立保险合同的关系，所涉及的保险费金额36539元的事实。
2、欠条及彭磊出具的说明，欲证明被告确认欠彭磊业务款35000元，彭磊确认35000元的款项是被告欠原告的保险费，欠条项下的债权是属于原告所有的事实。
3、保险文件，欲证明2008年10月1日以前是先出保单及发票，然后再收取保费的事实。
为证明自己的主张，被告龙安公司在庭审中出举收条一份，欲证明2009年11月27日被告已经将钱还给了彭磊，这是被告与彭磊之间的事情。
上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：对原告所举证据的真实性、合法性均无异议，但是认为没有欠原告款项，2009年11月26日欠条中的业务款不是欠原告的保险费，而是被告与彭磊之间的其他业务关系，第二天钱已经还给了彭磊。
原告对被告所举证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为2009年11月26日被告确认欠彭磊35000元，事隔一天又有23000元由杨彪归还给彭磊是有问题的，彭磊是原告公司的职工，于2008年离职，因此无法认可系彭磊亲笔所写，同时对关联性有异议，如果收条是真实的，也与本案无关，欠条与收条是相隔一天，应该是两笔钱。债权债务的主体不一致，被告打给彭磊的欠条载明系被告单位欠款，而彭磊收到的不是被告单位的钱。彭磊即便收到了杨彪个人的钱，也不能证明收到的是被告的钱，被告的欠条明确是公司的欠款。该证据不能证明被告已经将保费归还原告。2009年12月20日彭磊向原告确认35000元是被告欠原告的保费，因此说明彭磊即使收到这笔钱也与本案保费无关。
上述证据经本院审核后认证如下：
一、原告提供的证据真实性被告无异议，故对原告所举证据的真实性予以确认；二、被告所举证据其实质系证人证言，原告对该证据上彭磊的签字提出异议，彭磊并未到庭，且被告亦主张该收条中所列款项与本案所争议的保险费无关联性，故本院对被告所举证据不予确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2008年7月5日至2008年8月26日之间，被告为其所有的六辆车辆向原告投保了机动车辆保险及交强险，彭磊作为原告的业务员为被告办理了上述保险业务。原告根据被告的投保制作了保险单及发票，保险费合计为36539元。2009年11月26日，被告出具欠条一份，载明：今欠彭磊业务款共计叁万伍仟元整。2009年12月20日，彭磊就该欠条出具说明：欠条所载明的欠款系被告欠原告的车辆保险费扣除手续费后的净保费。
另查明，2008年9月5日，浙江省保险行业协会通知，自2008年10月1日起实行“见费出单”制度，要求不得在收取保费前打印保单及发票。
本院认为，原告渤海保险公司与被告龙安公司之间存在车辆保险关系，被告应当根据合同约定向原告支付相应的保险费。本案的争议焦点是被告是否支付了相应的保险费用。从查明的事实看，被告向原告购买了保险，并于2009年11月26日出具欠条，确认欠彭磊业务款的事实，现该欠条的原件由原告持有，且彭磊对该欠条中的业务款系指保费进行了说明，结合彭磊系原、被告之间保险业务的实际经办人员，可以认定被告出具的欠条中所记载的业务款为保险费。被告辩称该欠条系与彭磊个人之间的其他业务往来款项，但不能提供相应的证据加以证明，故对该辩称本院不予采纳。被告还辩称原告已将保费发票交付给被告，说明被告已在收取保单时支付了保险费，对此本院认为，从相关部门出具的通知看在2008年10月1日前保险机构存在未收取保费即交付保单、发票的情况，结合本案被告出具的欠条，可以说明原告交付保单及发票的行为，并不必然能够证明被告已支付了保费，故被告相关辩解本院不予采纳。由于被告出具的欠条系债权凭证，其上载明所欠保费金额为35000元，因此本案保费应以欠条载明的金额为准，同时对于原告主张的经济损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州龙安运输有限公司于判决生效后十日内支付原告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司保险费35000元。
二、驳回原告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币793元，减半收取396.50元，由原告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司负担35元，由被告杭州龙安运输有限公司负担301.50元；余款396.50元退还原告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张炜
二〇一〇年二月十日
书记员 孙瑾
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2403执恢9号
高金祥、刘志、姜桂荣：
高金祥与刘志、姜桂荣买卖合同纠纷执行一案，在本院执行过程中，本院依法扣划被执行人刘志银行存款。本院（2014）敦民初字第1331号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年一月十九日
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初110号
原告：赵印，男，1959年6月2日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清镇。
委托诉讼代理人：张秀萍（系原告妻子)，女，现住河北省永清县。
被告：王广千，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。
原告赵印与被告王广千租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵印、委托诉讼代理人张秀萍及被告委托诉讼代理人李彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵印向本院提出诉讼请求：1、请依法判决解除原告与被告于2007年10月21日签订的《租赁合同》书。2、请依法判决被告立即清除在原告院落内擅自建设的彩钢房两处，交还原告厂房及院落。3、请依法判决被告给付原告违约金60000元。4、请依法判决本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：时于2007年10月21日原告与被告签订了《租赁合同》书，双方对租赁标的、租赁期限、租金及给付方式、双方的权利义务及违约金等事项进行了详细的约定。被告在履行本合同过程中，未经原告同意擅自在原告出租的院落内建彩钢房两处。原告得知后多次与被告协商，但终未达成一致意见，现已形成纠纷。原告认为：依据双方租赁合同的约定及相关法律规定，被告之行为已明显构成违约。双方租赁合同约定，被告的违约行为应承担年租金一倍的违约金。2017的租金为60000元，故违约金为60000元。现特书此状，望判如所请。
被告王广千辩称，原告曾与被告签订过租赁合同，在租赁合同履行过程中被告依合同约定，已经将租金交至2018年5月1日。虽被告在使用租赁房屋过程中，在租赁的院内建设彩钢房两处，但在建设之前是征求过原告意见的。退一步讲即便在本案中搭建彩钢房没有经过原告的同意，其也不属于根本违约，也达不到原告丧失合同的目的，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：时于2007年10月21日原告赵印与被告王广千签订了一份《租赁合同》，约定经甲（原告）乙（被告）双方协商，甲方自愿将位于永清县长途汽车站北侧路西的厂房及院落租赁给乙方使用，为明确甲乙双方的权利及义务关系，特制定条款如下，双方共同遵守：一、本厂院租赁期限10年，年租金2.5万元,(年租金升降幅度超过壹万元后，甲乙双方另行调整)。二、……七、甲乙双方应本着诚信互利的原则履行本合同，如任何一方违约或单方解除合同，均应承担违约责任。违约金定为年租金的一倍。八、乙方使用期内不得损坏院内整体结构设施。到期时完好交与甲方，如有特殊情况，须经甲乙同意。九、……。被告在履行合同过程中在院内搭建了彩钢房。现被告的租金已经交付到2018年5月1日。
上述事实有租赁合同书一份、照片五张以及原被告的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求解除租赁合同的理由系被告擅自搭建彩钢房两处，被告不予认可，原告仅提供了现场照片五张予以证明，并没有其他证据予以佐证。另能够导致本案租赁合同法定解除的事由系“被告有违约行为致使不能实现合同目的”，而租赁合同的目的是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金。被告作为承租人已经将租金交齐，作为原告已经实现了收取租金的合同目的。如被告在履行合同过程中有其他违约行为，原告可要求被告承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，并不由此获得解除合同的权利。综上，关于原告请求依法判决解除原告与被告2007年10月21日签订的《租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。合同即将到期，希望原被告本着互谅互让的原则，妥善处理合同以后的相关事宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵印的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，共计1270元，由原告赵印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵建伟
二〇一八年四月四日
书记员 韩 超
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石棉民初字第423号
原告：任某某，女，汉族，生于1979年2月9日，住四川省石棉县。
被告：饶某，男，汉族，生于1975年3月31日，住四川省石棉县。
本院受理原告任某某诉被告饶某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年5月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告任某某自愿撤回对被告饶某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回对被告饶某的起诉。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告负担。
审判员 廖嘉
二〇一五年五月十二日
书记员 冯欢
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初21281号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈佳，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：唐永革，男，1966年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告唐永革金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。被告唐永革经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金75,119.90元；2.被告向原告支付至实际清偿之日止的利息,暂计算至2017年5月9日为174,051.64元；3.被告偿付原告律师费8,000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还原告借款本金75,119.90元；2.被告向原告支付截至2015年6月18日的利息23,305.50元、逾期利息26,656.32元；3.被告以借款本金为基数，按合同约定的逾期利率支付原告自2015年6月19日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告偿付原告律师费损失8,000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月，原、被告订立《个人信用借款合同》，约定贷款金额90,000元，贷款期限36个月，贷款执行月固定利率1.99%，还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于律师费等)。2012年6月18日，原告依约发放了贷款，但被告未按约还款，已属违约，故原告诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用借款合同》，证明原、被告之间的借款关系；
2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约放贷；
3.《客户还款清单》、欠款计算表，证明被告欠款的事实；
4.《聘请律师合同》及律师费支付凭证，证明原告支付的律师费。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，被告至今尚欠原告借款本金75,119.90元，截至2013年3月18日，被告拖欠原告借款利息1,212.25元。自2013年3月19日起，被告不履行还款义务。
原告为实现债权，委托北京市惠诚律师事务所上海分所律师指派律师代理本案一审，并支付律师代理费8,000元。
本院认为，本案《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限已届满，被告未按约归还借款本金及利息，原告有权要求其归还拖欠的借款本金并支付利息和逾期利息。原告主张的逾期利率标准过高，本院依法调整为按年利率24%计付。原告为本案诉讼聘请律师，并已实际支付律师费8,000元，根据《个人信用借款合同》应由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐永革应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金75,119.90元；
二、被告唐永革应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2013年3月18日的利息1,212.25元，并以上述借款本金75,119.90元为基数按年利率24%支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2013年3月19日起至实际清偿日止的逾期利息；
三、被告唐永革应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费8,000元。
案件受理费1,908.30元，由被告唐永革负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 征伟杰
审 判 员 唐星芝
人民陪审员 洪可容
二〇一七年十月十一日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初11322号
原告朱开伏，女，汉族。
委托代理人王继坤，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。
委托代理人孙永亮，陕西恒同律师事务所律师。
被告王方正，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号，统一社会信用代码：916101039941332049。
负责人杨世东，该公司总经理。
委托代理人何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。
原告朱开伏与被告王方正、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱开伏的委托代理人王继坤，被告王方正，被告人保财险西安分公司的委托代理人何俊盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱开伏诉称，2017年4月14日，被告王方正驾驶陕AER1**号小型越野客车沿阿房路由南向北行驶至阿房二路附近时，与沿阿房路由西向东步行至此的其相撞，造成交通事故。事故发生后，被告王方正驾驶肇事车辆送其前往医院救治。交警部门认定被告王方正负事故全部责任。事故发生后，其被送往武警工程大学医院治疗产生各项费用。其在住院期间，被告能积极支付部分医疗费，但就其余赔偿问题未能达成一致意见。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、各被告共同赔偿原告各项损失75776.1元；、2、诉讼费用由被告承担。
被告王方正辩称，其驾驶的陕AER1**号车辆投保交强险及商业第三者责任险，对于原告的合理损失，应由保险公司进行赔偿。鉴定事项是原告申请的，但本案原告根本没有必要进行鉴定，故其不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保财险西安分公司辩称，陕AER1**号车辆在其公司投保交强险及商业第三者责任险属实，对于原告的合理合法损失，同意在保险责任限额内予以赔付。诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2017年4月14日18时30分许，被告王方正驾驶陕AER1**号小型越野客车沿阿房路由南向北行驶至阿房二路附近时，与沿阿房路由西向东步行至此的行人朱开伏发生碰撞，造成交通事故。事故发生后，被告王方正驾驶肇事车辆将原告朱开伏送往医院救治。同年4月27日，西安市公安局交通警察支队未央大队作出事故认定，王方正负事故全部责任，朱开伏无事故责任。事故发生后，原告朱开伏自2017年4月14日至7月14日，在武警工程大学医院住院91天，出院诊断：1、左足挤压伤；2、足背软组织开放性外伤；3、拇指、第2趾骨折；4、第4、5跖骨骨折；5、多处软组织损伤；6、高血压。出院医嘱：1、休息对症，三月内避免劳累负重，防止外伤；2、需一人陪护；3、对症治疗，定期门诊复查；5、术后一年二次手术取出内固定。被告王方正支付门诊费、住院费共计13566.8元。原告朱开伏支付住院费、复查费、外购药费用共计2988.3元。原告购买拐杖花费108元。
诉讼中，原告朱开伏申请相关事项司法鉴定。本院经西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2017年11月22日作出陕中金司鉴中心（2017）临鉴字第1563号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、朱开伏此次外伤出院后误工期限为59日，护理期限为住院期间均需护理，营养期限为住院期间均需营养；2、朱开伏此次外伤后续治疗费约需人民币8000元。原告朱开伏支付鉴定费1730元。
另查明，原告朱开伏系四川省广元市旺苍县枣林乡双龙村二组村民，长期在工地从事支模木工工作。陕AER1**号车辆在被告人保财险西安分公司投保交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的责任限额为50万元，并投保不计免赔。事故发生在责任保险期间内。由于原、被告各持已见，致调解未果。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、住院病案、医疗费票据、费用清单、工作证明、住院费票据、户口本、交通费票据、司法鉴定意见书等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。本案中，陕AER1**号车辆在被告人保财险西安分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对于原告的合理损失应先由被告人保财险西安分公司进行赔付。在原告朱开伏的损失中，原告支出医疗费用共计2988.3元；后续治疗费，根据司法鉴定意见认定8000元；住院伙食补助费，原告住院91天，每天按照30元计算；营养费，根据司法鉴定意见，认定营养期91天，每天按照30元计算；护理费，根据司法鉴定意见，认定护理期91天，每天按照100元计算；误工费，根据司法鉴定意见，认定误工期限150天。原告虽已超过法定的退休年龄，但原告系农村居民无退休工资，其在身体健康条件允许的情况下通过诚实劳动、创造经济收入，并不为国家法律、社会道德所禁止，因交通事故导致原告无法从事原工作给其造成一定经济损失。但鉴定于原告的收入不固定，结合原告从事的行业并参考陕西省私营单位就业人员平均工资，本院酌情按每日120元计算误工损失；原告主张护理人员住宿费640元，其提交的收据不足以认定该费用的发生，本院不予支持；残疾器具费，原告购买拐杖支付108元，本院予以认定。原告主张的购买便盆费用15元因没有提交票据原件，本院不予认定；交通费，根据原告提交的交通费票据并结合原告住院的天数、住院地点，本院认定1100元。经核，原告的各项损失为：医疗费用2988.3元（原告支出）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2730元（30元/天×91天）、营养费2730元（30元/天×91天）、护理费9100元（100元/天×91天）、误工费1.8万元（120元/天×150天）、残疾器具费108元、交通费1100元，合计44756.3元，由被告人保财险西安分公司在交强险分项责任限额内及商业第三者责任险限额内予以赔付。被告王方正垫付的医疗费用13566.8元，由被告人保财险西安分公司直接赔付给被告王方正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告朱开伏各项损失44756.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿被告王方正垫付的医疗费用13566.8元；
三、驳回原告朱开伏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元（原告已预交），由原告朱开伏承担678元，被告王方正承担1016元；鉴定费1730元（原告已预交），由被告王方正承担；被告王方正承担的费用合计2746元，于本判决生效之日起二十日内给付原告朱开伏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘晓国
审 判 员 李 龙
人民陪审员 姚广成
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 瑾
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1023民初515号
原告毛韶峰，男。
委托代理人毛朝轮，男，系原告毛韶峰的父亲。特别授权。
被告许斌，男。
被告许荣，男。
本院在审理原告毛韶峰诉被告许斌、许荣买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛韶峰撤回起诉。
案件受理费549元，减半收取274.5元，原告毛韶峰自愿承担。
审判员 张臣晖
二〇一六年五月十七日
书记员 王媛媛