内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初1594号
原告高炳林，男，汉族，1966年5月28日出生，无业，现住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人刘斌，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
委托诉讼代理人王善霞，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
被告准格尔旗九晟工程有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地准格尔旗薛家湾镇宇生能源综合楼。
法定代表人侯学峰，该公司经理
委托诉讼代理人鲁永成，该公司职工。
被告中铁北京工程局集团有限公司(原中铁航空港建设集团有限公司)，统一社会信用代码：×××,住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人丁荣富，该公司董事长
委托诉讼代理人李晓辉，该公司法律部部长。
原告高炳林诉被告准格尔旗九晟工程有限责任公司（以下简称九晟公司）、被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王善霞、刘斌，被告九晟公司的委托诉讼代理人鲁永成，被告中铁北京工程局的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高炳林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告准格尔旗九晟工程有限责任公司给原告支付220000元劳务费；2、被告中铁北京工程局集团有限公司对上述债务承担连带给付责任；3、二被告承担本案诉讼费及保全费1620元等其他费用。事实和理由：2012年被告中铁公司承包了神华准格尔能源有限责任公司的新建办公楼项目工程。工程承包后,中铁公司将友谊公园保护性拆除工程、彩钢房建设工程等工程分包给被告九晟公司。工程承包后,九晟公司又以劳务分包的方式将工程分包给原告,工程包括友谊公园环形道路及地砖保护性拆除工程、门球场外面砖保护性拆除工程、彩钢房建设工程及相应的地面硬化工程。原告依约完成工程,经原告与九晟公司结算,原告的劳务费用为22万元整。虽经原告多次催要,但是九晟公司迟迟未给付。根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定,被告九晟公司应当给付原告工程欠款22万元整。被告中铁公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。
被告九晟公司辩称，2013年-2015年被告中铁公司包工给九晟公司涉案工程，原告是九晟公司聘用的人员，负责管理及技术指导工作，但是九晟公司与原告没有合同及分包协议，后结算给付原告劳务工资款220000元，但是双方约定从被告中铁公司所欠九晟公司的工程款予以扣付。
被告中铁公司辩称，中铁公司与原告没有合同关系，根据合同相对性，原告将中铁公司列为被告，属于诉讼主体不适格。原告依据审理建设工程施工合同司法解释，要求中铁公司承担连带责任，依据本解释不能认定中铁公司应该承担连带责任，解释规定，只有是实际施工人，可以将转包人和违法分包人可以列为被告，中铁公司不存在以上两条所述的情况；中铁公司与被告九晟公司没有结算，双方最终的债权债务关系不清晰，本案中不能审理中铁公司与九晟公司的专业分包合同纠纷；综上，被告中铁公司与原告没有合同关系，与被告九晟公司没有结算，中铁公司不承担责任。
原告向法庭出示如下证据：
1．证明两份，拟证明2016年12月16日，被告九晟公司同意从被告中铁公司欠其工程款中给付原告220000元劳务工资款。
2．收条一支，工程进度报表两份，拟证明2017年1月18日，原告将被告九晟公司向其出具委托付款证明交付给被告中铁公司神华准能新建办公楼项目负责人张典。被告九晟公司委托中铁公司在其应付的工程款范围支付原告220000元。张典是被告中铁公司神华准能新建办公楼项目负责人。
被告九晟公司质证：证明两份与被告九晟公司没有关联性，报表说明工程是存在的，张典是项目负责人，反而证明被告中铁公司下欠被告九晟公司工程款。收条一支，是复印件不认可。
被告中铁公司质证：所有的证据真实性均不认可，是复印件。两份证明与被告中铁公司没有关联性，申报表是九晟公司向原告出具的，对中铁公司产生了附加义务，对中铁公司不产生法律效力。中铁公司的项目负责人姓马，不是张典。收条不能证明被告中铁公司与九晟公司存在债权债务关系。
被告九晟公司向法庭出示如下证据：
1、2016年12月30日出具证明一份(原件)，拟证明双方约定原告的工资款，由被告九晟公司委托中铁公司在其欠付的工程款范围支付原告220000元；
2、证明一份，拟证明被告不承担该220000元的给付义务；
3、证明一份，拟证明被告不应该承担给付220000元工资款的责任。
4、协议书一份、部分工程结算单，拟证明被告中铁公司签订过分包合同，被告中铁公司下欠九晟公司600多万元的工程款。
原告质证：三份证明真实性均认可，证明九晟公司将对中铁公司享有的220000元债权转让给原告，该转让的成立以九晟公司与中铁公司存在债权债务为前提，三份证明不能证明债权是否成立。协议书一份、部分工程结算单真实性认可，拟证明问题认可，被告出示证据可以证明张典是神华准能办公项目负责人。
被告中铁公司质证：三份证明真实性无法确认，理由：与中铁公司没有关联性，系原告与九晟公司约定的，对第三人不能附加义务。原告与九晟公司系聘用关系，原告起诉中铁公司，没有法律及事实依据，证明中可以看出，原告不是实际施工人，所以不能行使实际施工人对中铁公司的权利。合同真实性认可，九晟公司结算单仅仅有19万多，没有证明双方真实的欠款数额。结算单的张典的签字的真实性不认可。即使签字了，不能证明张典即是项目负责人。九晟公司没有提供完整的结算资料，没有办法证明双方之间的欠款数额，中铁公司已经支付九晟公司590多万。原告起诉中铁公司没有事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：中铁北京工程局公司原名中铁航空港建设集团有限公司。中铁北京工程局承建了神华准格尔能源有限责任公司新建办公楼工程项目，并将其中新建办公楼土石方工程转包给九晟公司，在实际施工中九晟公司将其中施工公园的拆除分包给原告高炳林。高炳林组织人员进行了施工，施工完毕后，九晟公司于2016年12月21日向高炳林出具证明一支，内容”2013年建准煤办公大楼：兹有高炳林在中铁航空港建设集团有限公司施工公园拆除，公园拆除欠农民工工资220000元，经九晟工程有限责任公司股东会决议同意，以航空港欠九晟的工程款扣除，付高炳林农民工工资款。”后高炳林向中铁北京工程局公司索要该款项，被告拒付，原告诉至法院。诉讼过程中原告依法提出财产保全，并承担保全申请费1620元。以上事实有当事人陈述，及原告提供的证明在案予以证实。
本院认为，中铁公司承建了神华准格尔能源有限责任公司新建办公楼工程，并将其中新建办公楼土石方工程转包给九晟公司，在实际施工中九晟公司将其中施工公园的拆除分包给原告高炳林。高炳林组织人员进行了施工，且施工完毕后九晟公司与高炳林进行了结算，本案中高炳林为实际施工人，九晟公司出具的证明中明确证明下欠高炳林拆除施工公园的劳务费220000元，九晟公司应承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原、被告出示的九晟公司与中铁公司签订的《协议书》证实协议书合同内约定的工程款为6897141元，庭申中中铁公司自述给付九晟590多万工程款，并以下欠工程款没有结算来对抗原告对其的诉讼主张，本院认为，原告高炳林作为实际施工人，中铁北京公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告准格尔旗九晟工程有限责任公司于本判决生效之日起十日给付原告高炳林劳务费220000元；
二、被告中铁北京工程局集团有限公司在未给付工程款范围内对上述第一项判决内容承担连带给付责任。
三、被告准格尔旗九晟工程有限责任公司于本判决生效之日起十日给付原告高炳林保全费1620元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告准格尔旗九晟工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘贵荣
二〇一八年二月十一日
书记员 王 娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。