河南省延津县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第12号
原告秦淑珍。
委托代理人朱启轩，系原告秦淑珍丈夫。
委托代理人张东升，河南法盾律师事务所律师。
被告延津县农林局
法定代表人李占先，任局长
委托代理人李万龙、王海涛，该单位工作人员。
原告秦淑珍不服延津县农林局对其作出的延农（农药）罚（2014）14号《行政处罚决定书》一案，于2015年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，根据案件需要在庭前准备阶段于2015年5月25日中止审理，于2015年6月18日恢复审理。依法组成合议庭先后分别于2015年6月25日、2015年7月23日公开开庭进行审理。原告秦淑珍委托代理人朱启轩、王东升，被告延津县农林局的委托代理人李万龙、王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延津县农林局于2015年1月27日对原告秦淑珍作出延农（农药）罚（2014）14号行政处罚决定书，原告秦淑珍不服该处罚决定书，于2015年4月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的延农（农药）罚（2014）14号行政处罚决定书。被告向法庭提供作出被诉具体行政行为的证据依据有：
1、《农药管理条例》第四十条
证明被告的职权来源。
2、《农业行政处罚程序规定》第二十六条、二十七条、二十八条、三十条、三十二条、三十三条、三十七条，立案、调查、鉴定、告知、处罚、送达。
3、立案审批表
4、9张信誉卡票据
陈某甲原件一张20瓶，其余8张均为复印件，分别是张某甲10瓶、张某乙37瓶、张某丙10瓶、秦某甲8瓶、陈某甲5瓶、申某甲3瓶、袁某甲9瓶、袁某甲12瓶。
5、2014年9月10日询问秦淑珍笔录
6、询问朱启轩笔录
7、圣瑞元种业朱经理名片
8、询问张某甲笔录
9、询问秦某乙笔录
10、询问张某丁笔录
11、询问申某甲笔录
12、询问曹某甲笔录
13、询问陈某甲笔录
14、询问陈某甲笔录
15、农户张某丁、张某甲、秦某丙签字的涉案“花生专用包拌”标签
16、农户申某甲、陈某甲、曹某甲、陈某甲签字的涉案产品照片
17、农户申某甲、陈某甲、曹某甲、陈某甲签字的涉案产品的瓶盖照片
18、现场检验笔录
19、经原告签字的封样
20、检验委托书
21、检验报告书及声明
22、河南省产品质量监督检验院声明。
23、《农药管理条例》第四十条、《农药管理条例实施办法》第四十三条第六项。
24、检验报告送达回执
25、行政处罚立案审批表
26、行政处罚事先告知书、责令改正通知书、送达回执、现场照片
27、行政处罚决定书送达回执、现场拍照
以上证据证明被告作出延农（农药）罚（2014）号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告诉称，一、被告认定的事实不清、证据不足。原告经销河南改田换地生物科技有限公司的包拌是40多瓶，不是被告认定的的114瓶。被告送检的样品不是原告经销的产品，河南省产品质量监督检验院的检验报告显示的样品的生产厂家是“河南省改天换地生物科技有限公司”，而原告经销的产品的生产厂家是“河南省改田换地生物科技有限公司”。二、被告行政处罚程序违法。被告事先没有告知拟给予的行政处罚事由，未按法律规定向原告送达告知书，被告采取诱骗和欺诈的手段实施行政处罚权，强行向原告送达处罚决定书且送达时间未在规定的7日内向原告送达。三、被告行政处罚决定书适用法律、法规错误。被告作出的行政处罚决定书适用了《农药管理条例实施办法》第四十六条、第四十条属于适用法律错误。即使原告经销含有农药成分的包拌剂，根据《农药管理条例》第四十四条的规定应该由工商行政管理机关监督管理。另外，被告在行政卷宗中没有随检验报告向人民法院提供鉴定机构的资质，特别是对农药进行检测的资质。对于对送检的“花生专用包拌”材料，是否是经过双方认可并封存而依法送检，被告没有提供相关证据。关于被告送检的鉴定结果是否科学有待商榷。被告将农药成分等同于农药甚至等同于农药混合物，没有事实和证据。综上，被告作出的处罚决定书事实不清，证据不足，程序严重违法而且使用法律错误。请求法院依法确认被告的具体行政行为违法并予以撤销。
原告向法庭提供花生包拌肥料制剂瓶及说明书。
证明原告销售的包拌不含农药。
本院以职权通知延津县石婆固乡里士村的用户陈某甲、曹某甲、陈某甲、申某甲出庭作证。
被告辩称，一、原延津县农业局认定事实清楚，证据充分。原告销售的“包拌”花生伴种剂114瓶，不是原告诉称的40瓶。9张信誉卡、2014年9月10日对原告的询问笔录、对朱启轩的笔录、对张某甲、秦某乙、张某丙、申某甲、曹某甲、陈某甲、陈某甲的询问笔录等证据可以证明。由于河南省产品质量监督检验院录入错误，将“河南省该田换地生物科技有限”公司误录成“河南省该天换地生物科技有限”，送检样品是受害人张某甲提供经原告等人确认封存的，就是本案涉案产品。原告诉称延津县农业局认定事实不清、证据不足不能成立。二、被告作出处罚决定书程序合法。被告于2014年10月21日上午在原告门市部直接送达检验报告、2015年2月4日在原告门市部送达行政处罚事先告知书和责令改正通知书、2015年2月4日在延津法院民一庭向原告送达了处罚决定书。三、被告作出的行政处罚决定书适用法律、法规正确。处罚决定书在引用法律条款时由于录入错误将43条误录为46条，依据《农药管理条例》第40条规定，被告作为农业行政主管部门对原告进行处罚，主体合法。综上被告作出的延农（农药）罚（2014）号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：
原告对被告提供的证据2、3、5、6、7、9、10、15、16、17、18、20、21、22、24、25、26无异议。本院对该证据予以确认。原告对被告提供的证据1有异议，认为被告的职权来源不合法，原告经营的产品标注的是肥料并非农药，原告的经营范围为市场流通范围，按照国务院关于各部委的规定，应当由工商行政部门进行管理。被告的处罚行为系超越职权行为。本院认为，根据被告提供的包拌产品说明，可以证明该产品含有农药成分，根据《农药管理条例实施办法》第四十三条第六款规定农药与肥料等物质的混合物适用《农药管理条例》和《农药管理条例实施办法》，被告依据《农药管理条例》第四十条作出处罚决定并无不当，原告的异议不能成立。原告对被告提供证据4的异议是被告出示的9张票据，只有一张有原件，其它的都是复印件，被告持有的原件有改动的地方，不能证明其真实性，且该原件信誉卡上陈某甲的签名与其本人的签名不符。本院认为，被告出示的八张票据复印件经原件持有人核对并签名，其中秦某甲的信誉卡原件在延津县法院（2015）延民初字第154号卷宗，张某乙、张某甲信誉卡原件在延津县法院（2015）延民初字第131号卷宗，张某丁信誉卡原件延津县法院（2015）延民初字第153号卷宗，经本院核实无异。剩余四张信誉卡原件即申某甲、袁某甲（两张）、陈某甲的信誉卡持有人已丢失，但复印件能与申某甲、曹某甲、陈某甲、陈某甲的当庭证言相互印证，且原告在本院指定时间内未提供信誉卡存根，本院对被告提供的证据4予以确认。原告对被告提供证据8的异议是张某甲没有买那么多。本院认为原告在指定时间时间内没有提交其信誉卡存根，原告的异议不成立。原告对被告提供的证据11、12、13、14的异议是被告在制作询问笔录时原告不在场，不能认定他们使用的就是原告销售的产品。本院认为证据11-14能够与证人陈某甲、曹某甲、陈某甲、申某甲的庭审陈述相互印证，本院对该组证据予以确认。原告对被告提供的证据19的异议是原告未在封存样品上签字。封存样品的产品说明与原告销售的产品说明不一致，且封存存在瑕疵，不能保证送检的样品就是当时封存的样品。本院认为送检的样品有原告秦淑珍、购买使用人张某甲、张某丁、秦某丁的签名，且有农业部登记证号、执行标准证号、主要成分指标、增效成分的注明，并能与庭审证人曹某甲等证言相互印证该产品就是原告销售的产品。原告对被告提供的证据20、21、22的异议是检验报告没有鉴定机构的鉴定资质，鉴定报告存在重大瑕疵，证明力低，原告销售的产品属于肥料而不属于农药。被告直接将原告销售的制剂理解为农药，没有法律根据。本院认为，该组证据只能证明送检的样品中是否含有农药或者农药成分含量的多少，不能证明原告销售的产品是否为没有取得农药登记证的产品，故本院对该组证据不作为证据使用。原告对被告提供的证据23有异议，认为被告作出的处罚决定书依据的是《农药管理条例实施办法》第四十六条而不是《农药管理条例实施办法》第四十三条，不应当适用《农药管理条例》第四十条的规定，属适用法律错误。本院认为被告在处罚决定书中引用的法律条款虽是四十六条第六项，但内容却为四十三条第六项的内容，即“农药与肥料等物质的混合物，适用《条例》和本《实施办法》”。且《农药管理条例实施办法》第四十六条并无第六项，被告仅是将第四十三第六款条误写为四十六条第六项，该行政处罚决定书虽具有一定的瑕疵，但不足以影响处罚决定书的效力，原告的异议不能成立。原告对被告提供的证据27的异议是送达的方式和地点不符合法律的规定，且不能证明送达的文件就是被告作出延农（农药）罚（2014）号行政处罚决定书。本院认为被告提供的证据可以证明被告已向原告送达了行政处罚决定书，原告的异议不能成立，本院对该项证据予以确认。
被告对原告提交的证据的异议是该证据与本案无关。本院认为经庭审质证原告销售的涉案产品与原告出示的产品不一致，对该证据不予认证。
本院依职权通知延津县石婆固乡里士村的用户陈某甲、曹某甲、陈某甲、申某甲出庭作证的证言予以确认。
经审理查明，2014年5月份延津县石婆固乡南秦庄村村民张某甲、张某丁，石婆固乡里士村的村民秦某甲、陈某甲、曹某甲等人在原告秦淑珍经营的门市部延津县牛津城西延津县种子公司第六门市部购买了114瓶“花生专用包拌”。其中张某甲共买了47瓶（以张某乙为名购买了37瓶，以自己为名买了10瓶），张某丁购买了10瓶，秦某甲购买了8瓶，陈某甲以自己的名以购买了20瓶，另外为陈某甲捎了5瓶、为申某甲捎了3瓶，曹某甲以其丈夫袁某甲的名义购买了21瓶。该“花生专用包拌”注明农业登记证号：NF（2012）LZ（6216）号，执行标准号：NY1106-2010，主要成分指标：NPK总量≥200g／LFZS≥30g／L，本品增效成分：生根剂、保水剂、微量元素，杀菌增效成分：多菌灵、福美双、三唑酮，杀虫增效成分：毒死蜱、吡虫啉、克百威。产品说明：本品是采用超微研磨加工技术，利用三元复配的杀虫剂、杀菌剂及微量元素精制而成的高效花生种衣剂，具有触杀、胃毒、一定的熏蒸、内吸、保护和治疗作用，能有效防治花生苗期地下害虫……。2014年9月4日、9月15日民村张某甲、申某甲等人向被告延津县农林局反映，在使用了从原告处购买的“花生专用包拌”产品拌种后，花生蛴螬危害严重，未达到经销商承诺的效果，请求延津县农林局对其进行查处。经被告查询农业部种植业管理网站，该产品标注的农业部登记证号登记产品名称为“含腐殖酸水溶肥料”，产品标签上未发现农药登记证。延津县农林局依据《农药管理条例实施办法》中“农药与肥料等物质的混合物，适用《农药管理条例》”的规定，依据《农药管理条例》第四十条第一项之规定对原告秦淑珍作出了延农（农药）罚（2014）14号行政处罚决定书，责令秦淑珍立即停止经营未取得登记证农药“花生专用包拌”，没收违法所得2280元，处违法所得一倍罚款2280元。以上罚款共计4560元。当事人不服该处罚决定书，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼，请求延津法院依法撤销被告作出的延农（农药）罚（2014）号行政处罚决定书。
本院认为，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，《农药管理条例》第四十条规定有下列行为之一的，依照刑法关于非法经营罪或者危险物品肇事罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由农业行政主管部门按照以下规定给予处罚：（一）未取得农药登记证或者农药临时登记证，擅自生产、经营农药的，或者生产、经营已撤销登记的农药的，责令停止生产、经营，没收违法所得，并处以违法所得1赔以上10赔以下的罚款；没收违法所得的，并处10万元以下的罚款。《农药管理条例实施办法》第四十三条第六款规定农药与肥料等物质的混合物，适用《农药管理条例》和《农药管理条例实施办法》。本案中，原告销售的“花生专用包拌”标签中注明含有多菌灵、福美双、克百威等农药成分，且该产品未取得农药登记证，农林局作为农业行政主管部门依据《农药管理条例》第四十条第一项之规定对原告进行处罚并无不当。原告诉称被告在行政处罚决定书中引用《农药管理条例实施办法》第四十六条、《农药管理条例》第四十条属适用法律错误，本院认为被告在处罚决定书中引用的法律条款虽是四十六条第六项，但内容却为四十三条第六项的内容，即“农药与肥料等物质的混合物，适用《条例》和本《实施办法》”。且《农药管理条例实施办法》第四十六条并无第六项，被告仅是将第四十三第六项条误写为第四十六条第六项，该行政处罚决定书虽具有一定的瑕疵，但不足以影响处罚决定书的效力，原告诉称被告作出的行政处罚决定书事实不清、证据不足，程序违法，适用法律法规错误的理由不充分。综上，被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 邢延文
代理审判员 冯丽利
人民陪审员 赵 灿
二〇一五年八月四日
书 记 员 张学宇