wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初2298号
原告：汤某，男，1990年9月20日出生，汉族，住辽宁省彰武县×××。
委托诉讼代理人：汤易娜，男，1981年9月22日出生，汉族，住辽宁省彰武县×××。
被告：房某，女，1993年3月6日出生，满族，住辽宁省康平县×××。
委托诉讼代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。
原告汤某与被告房某婚约财产纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托诉讼代理人汤易娜，被告房某及其委托诉讼代理人张艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告彩礼钱115,400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年农历正月十六，经媒人石秀艳介绍，我和被告房某定下婚约。当日，经媒人手给被告过彩礼钱60,000元及手链一条（价值5800元）。此外，还有一台大众宝来轿车，已付49600元，这样，我总计给付被告索要的彩礼钱为115,400元。因我和被告感情不和，被告主动提出分手，解除婚约后，媒人及我家人去被告家，要求被告返还索要的彩礼钱，被告拒不返还。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
房某辩称，不同意返还彩礼，原告在诉状中所述与实际事实不符。原、被告2017年年初经介绍相识，原告给付被告彩礼50,000元，改口和见面礼10,000元，手链一条。2017年6月，原、被告开始同居生活，共同经营一烧烤店。2017年8月，双方购置一台宝来牌轿车，当时因原告身上有贷款，不能用其名购买车辆，所以用被告名购买的分期付款车辆。该车辆与本案不是一个法律关系，不应同案处理。原、被告在同居期间，2017年8月被告怀孕，2017年11月初，发现胎儿为稽流胎，2017年11月6日做了人流手术，期间被告支付了大量的医疗费用，身体受到了严重损害。在被告做人流后不到十天，原告就提出分手，原告要求返还彩礼属于不尽人意。原告收到的彩礼已经大部分用于治疗，加强身体营养，手头已经所剩无几，且和原告一起生期间也花了彩礼。
本院经审理认定事实如下：原告汤某与被告房某经介绍于2016年11月相识，于2017年农历正与十六订婚，于2017年11月解除婚约。订婚当日，原告给付被告彩礼现金50,000元，“串小门钱”10,000元，一条手链，现在被告处。
2017年8月27日，原告母亲郭丽华（甲方）与辽宁惠华汽车集团有限公司（乙方）签订《商品车买卖合同》，购买了一辆白色宝来牌轿车（辽A9ZM**号），原告方为此支付购车首付款40,600元，另安装GPS花销1980元，贷款手续费3500元，后原告方又支付了前两个月的车贷4000元（2000元×2个月）。但该车登记在被告名下，且在双方解除婚约后一直由被告实际使用至今。
2017年11月3日至11月11日，被告因稽留流产在沈阳市妇婴医院住院治疗。
本院认为，原告汤某与被告房某按照农村风俗举行订婚仪式，但这种婚约关系不受法律保护，双方当事人可以随时解除婚约。因双方未办理结婚登记手续，根据法律规定，被告应予返还原告彩礼款。根据双方当事人在庭审中的陈述及提供的证人证言，并结合当地有关给付彩礼的习俗，考虑被告因流产遭受的身心伤害，本院酌情确定被告返还原告彩礼款30,000元为宜。
关于诉争的宝来牌轿车的问题，因系由原告方出资购买，但登记在被告名下，且一直由被告管理使用，故由被告返还原告购车款为宜，即50,080元(40,600元+1980元+3500元+4000元)。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告房某于本判决生效后10日内一次性返还原告汤某彩礼款30,000元；
二、被告房某于本判决生效后10日内一次性返还原告汤某购车款50,080元；
三、驳回原告汤某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，减半收取1304元，原告汤某负担399元，被告房某负担905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹 阳
二〇一八年二月九日
书记员 孙明健
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0123民初2298号原告：汤某，男，1990年9月20日出生，汉族，住辽宁省彰武县×××。委托诉讼代理人：汤易娜，男，1981年9月22日出生，汉族，住辽宁省彰武县×××。被告：房某，女，1993年3月6日出生，满族，住辽宁省康平县×××。委托诉讼代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。原告汤某与被告房某婚约财产纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托诉讼代理人汤易娜，被告房某及其委托诉讼代理人张艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告彩礼钱115,400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年农历正月十六，经媒人石秀艳介绍，我和被告房某定下婚约。当日，经媒人手给被告过彩礼钱60,000元及手链一条（价值5800元）。此外，还有一台大众宝来轿车，已付49600元，这样，我总计给付被告索要的彩礼钱为115,400元。因我和被告感情不和，被告主动提出分手，解除婚约后，媒人及我家人去被告家，要求被告返还索要的彩礼钱，被告拒不返还。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。房某辩称，不同意返还彩礼，原告在诉状中所述与实际事实不符。原、被告2017年年初经介绍相识，原告给付被告彩礼50,000元，改口和见面礼10,000元，手链一条。2017年6月，原、被告开始同居生活，共同经营一烧烤店。2017年8月，双方购置一台宝来牌轿车，当时因原告身上有贷款，不能用其名购买车辆，所以用被告名购买的分期付款车辆。该车辆与本案不是一个法律关系，不应同案处理。原、被告在同居期间，2017年8月被告怀孕，2017年11月初，发现胎儿为稽流胎，2017年11月6日做了人流手术，期间被告支付了大量的医疗费用，身体受到了严重损害。在被告做人流后不到十天，原告就提出分手，原告要求返还彩礼属于不尽人意。原告收到的彩礼已经大部分用于治疗，加强身体营养，手头已经所剩无几，且和原告一起生期间也花了彩礼。本院经审理认定事实如下：原告汤某与被告房某经介绍于2016年11月相识，于2017年农历正与十六订婚，于2017年11月解除婚约。订婚当日，原告给付被告彩礼现金50,000元，“串小门钱”10,000元，一条手链，现在被告处。2017年8月27日，原告母亲郭丽华（甲方）与辽宁惠华汽车集团有限公司（乙方）签订《商品车买卖合同》，购买了一辆白色宝来牌轿车（辽A9ZM**号），原告方为此支付购车首付款40,600元，另安装GPS花销1980元，贷款手续费3500元，后原告方又支付了前两个月的车贷4000元（2000元×2个月）。但该车登记在被告名下，且在双方解除婚约后一直由被告实际使用至今。2017年11月3日至11月11日，被告因稽留流产在沈阳市妇婴医院住院治疗。本院认为，原告汤某与被告房某按照农村风俗举行订婚仪式，但这种婚约关系不受法律保护，双方当事人可以随时解除婚约。因双方未办理结婚登记手续，根据法律规定，被告应予返还原告彩礼款。根据双方当事人在庭审中的陈述及提供的证人证言，并结合当地有关给付彩礼的习俗，考虑被告因流产遭受的身心伤害，本院酌情确定被告返还原告彩礼款30,000元为宜。关于诉争的宝来牌轿车的问题，因系由原告方出资购买，但登记在被告名下，且一直由被告管理使用，故由被告返还原告购车款为宜，即50,080元(40,600元+1980元+3500元+4000元)。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告房某于本判决生效后10日内一次性返还原告汤某彩礼款30,000元；二、被告房某于本判决生效后10日内一次性返还原告汤某购车款50,080元；三、驳回原告汤某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，减半收取1304元，原告汤某负担399元，被告房某负担905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇一八年二月九日书记员 孙明健
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河紫法民一初字第168号
原告钟某某，女，1985年8月25日出生。
被告周某甲，男，1986年11月3日出生。
原告钟某某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，依法由审判员杨慧明适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告钟某某到庭参加诉讼，被告周某甲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，原告与被告通过相亲认识并交往，并于2011年11月11日结为夫妻。2012年9月2日生育有一子名叫周某乙。由于原告与被告婚前了解不多，在相互了解不深的情况下仓促结婚，且缺乏沟通，长期为琐事争吵，婚后被告不务正业，无正式工作，且在原告怀孕、生育和哺育期间，被告与第三方女子有长达近一年的不正当非法男女同居关系。经过原告及亲戚多次苦苦规劝，仍与第三方女子保持不正当关系。被告长期在外，不抚养孩子，不支付生活费，一致都是原告及被告父母在抚养和教育孩子。被告婚外情的行为严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，长期争吵，夫妻感情彻底破裂，已无和好的可能。2012年1月5日，被告与原告商量，其想贷款四万元购买小轿车用于做生意，但因没有工作单位银行不肯放贷，故要求以原告的名义向农村信用社贷款40000元，由被告作为担保人，贷款40000元全部用于购买车牌为粤PNN9**上海大众polo轿车一台，该车一直由被告占有和使用，原告未曾使用过。该车已于2013年9月10日由被告转让给第三人，转让款已经全部用于偿还车贷，故导致原告仍拖欠银行40000元。该银行贷款系被告用于购买车辆之用，且系个人使用，而不是用于夫妻共同生活之用。原告用其工资卡抵押在农村信用社且从2012年1月至2014年1月每月从原告的工资卡上扣取332元的利息，共计7968元，导致原告只能领取剩余的工资作生活费。现在2014年1月15日贷款两年的贷款合同已到期，但由于被告没有按时还贷40000元导致原告一月份的工资已全部被信用社冻结，无法取出做生活费。故贷款40000元不属于夫妻共同债务，属于被告的个人债务，应当全部由被告承担。为维护原告的合法利益，请求法院：1、判令解除原告与被告的婚姻关系；2、判令婚生子周某乙由原告负责抚养，由被告每月支付抚养费500元；3、判令被告向原告偿还40000元；4、判令被告支付原告精神损害赔偿金20000元；5、本案诉讼费用由原、被告按一定的比例承担。
原告对其诉请向本院提交了如下证据材料：身份证、常住人口登记卡、结婚证、出生证明，工资账户担保承诺书。
被告在法定期限内向本院提交答辩状辩称，原告诉请无事实依据，被告仍然爱着原告，双方还有感情，不同意离婚。
根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
原、被告于2011年9月通过相亲认识，同年11月11日在紫金县民政局登记结婚。婚后生育了一个儿子周某乙（2012年9月2日出生）。后原告以与被告性格不合，经常吵闹，夫妻感情破裂，夫妻分居数月为由向本院提起离婚诉讼。
在庭审中，原告陈述在婚姻存续期间被告以原告的工资卡为担保向紫金县黄塘农村信用社借款40000元用以购买车牌为粤PNN9**上海大众polo轿车一台，后因未在还款期限内还款，导致原告的工资卡被冻结。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证、常住人口登记卡、结婚证、出生证明、工资账户担保承诺书及庭审笔录等证据予以证实，本院足以认定。
本院认为，原、被告属自愿结婚，其婚姻关系没有违反《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，为有效婚姻，应受法律保护。准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，原告没有提供足够的能证实双方感情已破裂的相关证据。根据原告在庭审中的陈述可以看出，原、被告从认识、结婚至今已有几年时间，且生育了一个小孩，能够相惜相知实属不易，理应彼此珍惜且有能力处理好婚姻关系。为了家庭的和睦幸福，原、被告要珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，多加沟通，站在彼此立场努力改善夫妻关系，双方的关系是能够处理好的。因此，原、被告的婚姻关系并没有达到非离不可的地步，原告诉请离婚尚不符合《中华人民共和国婚姻法》准予离婚的法定情形条件之一，故原告诉请与被告离婚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告钟某某与被告周某甲离婚。
二、驳回原告钟某某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由于本案适用简易程序审理，受理费减半收取即150元，由原告钟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 杨慧明
二〇一四年四月二十一日
书记员 张曼婷
第3页共3页
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初12126号
原告：张掖市甘州区旺鑫农牧产业农民专业合作社。
法定代表人：张铁英，系该合作社经理。
住所地：甘肃省张掖市甘州区长安乡万家墩村。
委托诉讼代理人：白璞，系甘肃金都律师事务所律师。
被告：杨某某，男，1980年9月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区三闸镇杨家寨村七社，农民。身份证号：6222011980********。
委托诉讼代理人：史军，系甘州区北街街道法律服务所法律工作者。
原告张掖市甘州区旺鑫农牧产业农民专业合作社与被告杨某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法进行审理。
张掖市甘州区旺鑫农牧产业农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害、退出土地、并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年原告向甘州区发改委申报肉牛养殖项目获批后，甘州区政府依法备案，并给原告办理了项目用地备案登记，将位于甘州区三闸镇东至平山湖乡异地育肥项目区，南至北山坡公墓区通车路，西至北山坡符金宝育林地，北至龙首山农业开发公司林带共620亩国有土地划拨由原告使用。但该土地被马长明、符雲占用。无奈原告将马长明、符雲诉至甘州区法院。经甘州区法院审理，于2016年9月18日作出判决，判令马长明、符雲停止侵害，退还原告土地。在原告申请法院执行时却发现原告的土地被被告占有使用。被告的侵权行为，侵犯了原告的合法权益。
本院经审理认为，原、被告争议的土地，原由案外人马某某、符某占有使用。2014年12月5日，甘州区人民政府作出甘区政国土字（备）（2014）181号土地征拨文件，同意将双方争议的土地划拨给原告作为养殖用地并登记备案。2016年3月28日，原告以马某某、符某侵权为由提起诉讼。2016年9月18日，本院作出（2016）甘0702民初2994号民事判决书，判令马某某、符某停止侵害，排除妨碍退出原告取得土地使用权的土地。判决生效后马某某、符某没有履行，原告向法院申请执行。2017年9月，本院在执行中查明，马某某、符某已于2016年将争议的土地转让给了甘州区波凯农牧有限责任公司使用。原告依法取得使用权的土地被马某某、符某非法占有使用一案，本院作出的判决生效后因马某某、符某未主动履行，原告已向法院申请执行，至本案原告起诉前，马某某、符某仍未履行生效法律文书确定的义务，法院已立案执行，执行程序应继续进行。原告以争议土地在（2016）甘0702民初2994号判决生效后，法院执行中土地被杨某某非法占有使用为由，另行提起诉讼，系重复诉讼。且实际占有、使用土地的是甘州区波凯农牧有限责任公司，而非杨某某个人，原告之诉被告主体不适格。原告的诉讼无法律和事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第二、三项、第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张掖市甘州区旺鑫农牧产业农民专业合作社的起诉。
案件受理费35元（已减半收取），退还原告原告张掖市甘州区旺鑫农牧产业农民专业合作社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 王正委
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 璇
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂05民终1032号
上诉人（原审原告）：吴玲远，女，1972年9月10日出生，汉族，居民，住合浦县。
被上诉人（原审被告）：广西合浦万田饲料厂，住所地合浦县廉州镇定海南路**号。
法定代表人：蒋强，厂长。
上诉人吴玲远因与被上诉人广西合浦万田饲料厂劳动争议纠纷一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521民初1401号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴玲远上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.本案的案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审裁定认为上诉人提起的民事诉讼是企业改制引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围毫无事实和法律根据。1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。2.被上诉人名义上已改制，实际上却没有改制，且不是政府主持下的改制，而是地地道道的企业自主改制。3.一审开庭审理时被上诉人并没有提供任何证据证明其是政府主持下的改制，而是引用了合浦县人民政府合政函（2012)98号《合浦县人民政府关于原则同意合浦县油厂等45家粮食企业改制职工安置方案的批复》，但是被上诉人答辩时称的是合浦县人民政府合政函（2012)99号。无论是（2012)98号还是（2012)99号都无法证明被上诉人是上级人民政府对被上诉人进行改制，而恰恰证明被上诉人属自主进行改制。理由有两方面：一是上述批复仅仅是原则上同意，难怪被上诉人目前出现乱象，自宣布改制开始己6年，什么也不改，只待卖出被上诉人所有的地皮，以此地皮钱安置上诉人。二是被上诉人的上级部门合浦县粮食局严重践踏国家法律的规定，一向搞政企不分，专吃企业钱财，以改制为晃子吃光分光所有企业所有的财产，挂着改制的头衔将所属的企业卖光，得出的钱拿去建设粮库。（二）一审裁定严重违反法定程序。被上诉人虽然不到庭参加诉讼，但在答辩中己同意上诉人的第一、第三项诉讼请求，即对是否属于自主改制己给予充分肯定及认可。但一审裁定驳回了上诉人的起诉，是严重违反法定程序的。（三）上诉人所提出的各项诉讼请求应是在被上诉人自主改制前由被上诉人所欠下上诉人的各种费用，不能给被上诉人冠以“改制”的头衔就一概予以否认，况且被上诉人的改制不属上级政府指令改制。
吴玲远向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付2001年8月停产后，拖欠的停产期内工资共842元；2.判决被告向原告支付2001年11月至2017年5月的下岗生活费共31500元；3.判决被告返还原告为被告垫付部分的社会养老保险基金5420.50元给原告；4.判决被告承担案件受理费。
一审法院认为，被告广西合浦万田饲料厂是合浦县粮食局下属单位，于1995年11月10日成立，于1997年建成并投产，2001年11月因经营管理不善和涉及多起债权债务问题以及受市场经济环境影响停产停业。2012年5月17日，合浦县人民政府作出合政函【2012】98号《合浦县人民政府关于原则同意合浦县油厂等45家粮食企业改制职工安置方案的批复》，对包含被告在内的45家粮食企业进行改制，要求处置改制企业资产所得资金存入县财政专户，报批使用，统筹做好企业改制和职工安置工作，改制的时间节点原则上定为2012年6月30日。被告遂在政府及其所属部门主导下开始企业改制，但该企业改制至今尚未完成。由此可见，本案的纠纷系因政府及其所属部门主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院应当受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，而由政府及其所属部门主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院依法不予受理。综合上述理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告吴玲远的起诉。本案受理费10元，原告吴玲远已预交，本裁定生效后，原告申请该院予以退还。
本院认为：被上诉人是国有企业，其进行改制须经有关政府部门批准，不存在自主改制，其改制属于政府主导下的改制。被上诉人同意上诉人支付工资和垫付的社会养老保险金的诉讼请求并不能证明其改制系自主改制。上诉人主张被上诉人进行的改制属自主改制没有依据，本院不予采纳。因此，本案不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定。本案系因被上诉人进行改制，上诉人主张被上诉人拖欠其停产期间的工资、下岗生活费，没有为其购买社会保险而引发的争议，故本案属于因国有企业改制引发的纠纷，不是劳动者与用人单位履行劳动合同的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的条件，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。
综上，吴玲远的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张均佑
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一七年十月二十五日
法官助理 万德荣
书 记 员 丘 俊
附：本裁定书引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初177号
原告：秦群，女，1985年1月28日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江夏区。
被告：刘奕萱，女，1980年11月26日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江夏区。
原告秦群与被告刘奕萱欠款纠纷一案,本院于2018年1月3日受理后,依法适用小额诉讼程序，由审判员许晶独任审判，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告秦群到庭参加诉讼。被告刘奕萱经本院依法送达起诉状副本、举证责任通知书及开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦群向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还原告6900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月4日，原告在被告的美容院汉西店交了13800元祛斑祛痘美容项目，承诺28天治疗完，后经过4个月仍没治疗完，被告在2017年10月31日通知原告其汉西店面已经转让她人，搬至菱角湖天下晶立方工作室，原告觉得不方便治疗，后原告于2017年11月5日下午与被告约好在新工作室（菱角湖天下晶立方）见面，双方协商好退款项的一半6900元作为后期脸部维护而终止治疗，并签下退款条于2017年11月7日前被告将退款6900元通过支付宝转账给原告，后因被告未退款并回避不见，现原告诉至法院，诉如前请。
原告秦群围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘奕萱未到庭答辩、质证亦未提交任何证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本案事实，根据原告提交的退款说明、广发银行转款明细、收据等证据及陈述，本院认定如下：2017年4月30日，原告在被告开设的位于汉西的美容院购买总价为13800元的28天美容祛斑项目，后经协商被告同意减免100元，原告于当日向被告支付定金3800元，于2017年7月30日支付尾款9000元，合计12800元。2017年10月，因被告店铺搬迁至菱角湖天下晶立方，原告觉得距离远交通不便，经双方协商被告同意退款6900元。2017年11月5日，被告向原告出具退款说明一份，承诺于2017年11月7日前退款6900元，被告在该退款协议上签名并按手印。事后，经原告多次催要，被告一直未支付任何款项。
本院认为,被告向原告出具退款协议，并承诺于2017年11月7日前退款6900元，上述协议系双方真实的意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，故本院依法认定该退款协议成立并生效，被告应当按照协议的约定退款，据此本院对于原告要求被告退还6900元的诉请依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,缺席判决如下:
被告刘奕萱自本判决生效之日起十五日内偿还原告秦群6900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘奕萱承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 许晶
二〇一八年二月二十二日
书记员 罗红
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初904号
原告林享英，女，汉族，1971年5月24日生，现住邯郸市丛台区。
被告杨智斌，男，汉族，1972年2月9日生，现住邯郸市丛台区。
被告李书玲，女，汉族，1972年3月1日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人王永强、张建国，河北中大同律师事务所律师。
原告林享英诉被告杨智斌、李书玲为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林享英、被告李书玲代理人王永强、张建国到庭参加诉讼，被告杨智斌经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告林享英诉称，两被告原系夫妻，在双方婚姻存续期间因共同经营饭店生意急需周转资金，两被告于2014年6月13日向原告借款20000元，被告杨智斌向原告出具借条，借期为一个月，到期后被告仅偿还了12000元，尚欠8000元；2014年7月24日，两被告又向原告借款30000元，被告杨智斌向原告出具借条，口头承诺几天内便偿还。但是后经原告催要，被告一拖再拖，直至今日未偿还，尚欠原告借款本金38000元。无奈原告诉至法院，要求1、判令两被告共同偿还原告借款本金38000元及自2014年8月24日至实际清偿之日的利息（按银行同期贷款基准利率计算，截止到起诉日为2736元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告杨智斌未答辩。
被告李书玲辩称，1、原告起诉不符合事实，被告李书玲没在夫妻关系存续期间借原告钱。2、李书玲对该笔借款并不知情。3、借款没有用于家庭生活，从离婚时间看，借款时间是2014年6月13日和2014年7月24日，离婚时间是2014年8月8日，显然没有用于家庭共同生活。根据李书玲介绍如果有借款的话，是原告与杨智斌共同买彩票借的款，也没有用于家庭生活。4、借款没有约定利息，所以利息不予以保护。5、离婚协议规定，所有的债务都由第一被告承担，原告起诉的债务是第一被告的个人债务，不应由第二被告偿还。建议法庭驳回对第二被告的起诉。
原告林享英为证明自己的诉请，提供如下证据1、2014年6月13日借条；2、2014年7月24日借条。
被告杨智斌未质证。
被告李书玲质证称，对两份借条的真实性有异议，第一被告未出庭不能认定就是杨智斌所书写的，签字也不明确。其次，第一张借条没有写明是借谁的钱，从形式上说该借条不符合法律规定。另外，第二张借条，林英不是本案原告，不能作为证据使用。
被告杨智斌未举证。
被告李书玲为证明自己的主张，提供如下证据：1、杨智斌、李书玲的离婚证复印件。2、杨智斌、李书玲的离婚协议书。
原告林享英质证称，对两份证据的真实性无异议，但是当时他们办离婚都是假离婚，为的就是骗取银行贷款。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告林享英与二被告相识，2014年6月13日，原告林享英出借给被告杨智斌人民币20000元，约定借期一个月，被告杨智斌给原告出具了借据。借款到期后，原告自认被告偿还了12000元，尚欠8000元。2014年7月24日，原告林享英出借给被告杨智斌人民币30000元，被告杨智斌给原告出具了借据，双方未约定借款期限。现原告要求二被告偿还本息未果，双方争议成讼。
另查明，被告杨智斌与被告李书玲于2014年8月8日登记离婚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，针对第一笔借款，2014年6月13日，原告林享英出借给被告杨智斌人民币20000元，约定借期一个月，被告杨智斌给原告出具了借据。双方借贷关系成立。借款到期后，原告林享英自认被告偿还了12000元借款，故被告尚欠原告人民币8000元。针对第二笔借款，2014年7月24日，原告林享英出借给被告杨智斌人民币30000元，被告杨智斌给原告出具了借据，双方借贷关系成立。现原告林享英要求被告偿还本金，被告拒不偿还责任在被告，被告应当偿还原告借款本金30000元。
关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告在借据中并未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。
最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，原、被告之间的借款发生在二被告杨智斌与李书玲夫妻关系存续期间，被告未能提供证据证明本案所涉债务系个人债务或与债权人约定为个人债务，故本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨智斌、李书玲于本判决生效之日起十日内给付原告林享英欠款人民币38000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，由被告杨智斌、李书玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 李延斌
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 峥
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17367号
原告：齐新学，男，1973年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，
委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
被告：刘孝明，男，1973年5月4日出生，汉族，住四川省宣汉县，
原告齐新学与被告刘孝明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程�，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告齐新学及其委托诉讼代理人黄泽武到庭参加诉讼。被告刘孝明经本院合同传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐新学向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金338000元及利息（自2014年9月16日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年9月15日为243360元），暂合计581360元。事实和理由：2014年7月，被告因做生意需周转资金向原告借款。随后，原告以代其支付房租、转账汇款给被告等方式向被告交付大量款项。2014年9月15日，经原告与被告对账，被告确认共向原告借款368000元。当日，被告向原告出具借条，确认向原告借款368000元，月息9000元，每月15日向原告支付利息。2015年9月15日，被告再次确认所欠原告本金368000元，并承诺每月最低还款3万元，利息另计，2016年9月15日前还清。但此后被告却未能还清全部款项。2016年6月1日，原被告经对账后确认，被告共欠原告本金338000元，被告承诺在2016年6月1日至2017年10月1日期间清偿全部欠款。但被告在签署欠条后，至今分文未还，原告多次催要均未果。
被告刘孝明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1.2014年7月10，汤卫佳、骆宝齐（甲方、出租方）与刘孝明（乙方、承租方）签订租赁合同，约定将位于广州市花都区炭步镇环山村江竹路自编竹湖37号001的厂房、办公室、车间以及机器设备出租给乙方作加工、销售铝型材制品等项目之经营。租赁期限10年，自2014年8月20日起至2024年8月19日止。2014年8月20日至2017年8月19日每季度交付租金135000元，2017年8月20日至2020年8月19日每季度交付租金168750元，2020年8月20日至2023年8月19日每季度交付租金210937.5元，2023年8月20日至2024年8月19日�季度交付租金263670元，乙方于本合同签订后3日内支付押金100000元，乙方交纳租金方式为银行转账，甲方账户为：中国建设银行炭步支行，户名：汤志杰，账号：62×××43。合同还约定了其它内容。
2.2014年9月15日，刘孝明出具借条，内容有：“今借到齐新学现金368000元，月息按9000元计，每月15号支付利息9000元。”2015年9月15日，刘孝明在上述欠条下方空白处明确：每月最低数据为30000元还，利息另计，此数据按银行转账为准，最低每月15号之前清数，最低时间1年，2016年9月15日前连本利清数。数据368000元，此条作废。”
3.齐新学提供网银交易流水显示，刘孝明于2014年7月10日向汤志杰转账100000元，2014年7月23日向刘孝明转账100000元，2014年7月30日向刘孝明转账40000元，2014年7月31日向刘孝明转账43526元，2014年8月4日向刘孝明转账50000元，2014年8月6日向刘孝明�账75000元，2014年8月9日向刘孝明转账75000元，2014年8月12日向汤志杰转账137000元，2014年8月24日向刘孝明转账100000元，2014年8月26日向刘孝明转账100000元。
4.2016年6月1日，刘孝明出具欠条，内容有：“本人刘孝明欠齐新学338000元。双方约定还款时间自2016年6月1日起至2017年10月1日止，实际还款金额根据银行到账金额为准。双方平等自愿，物立此据。债权人齐新学永久享有本欠款的追讨权及向法院诉讼追讨的权利，双方确定清数后，此单作废。
5.庭审中，齐新学述称，与刘孝明是朋友关系，有生意上往来，因刘孝明资金周转，向齐新学借款。2014年7月、8月共借款820000多元，以银行转账方式转账至刘孝明银行账户有600000元左右，另外两笔借款是因刘孝明要租赁厂房需要交纳押金100000元及137000元房租，所以齐新学将上述借款转账至刘孝明指定的账户，后刘孝�用货物抵扣了一些借款。2014年9月15日的借条签订后，刘孝明还了一些利息，不到30000元。后2016年6月1日将偿还了的利息当作本金予以扣除，刘孝明遂向齐新学出具欠条确认尚欠借款本金为338000元。利息从2014年9月16日开始计算。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。齐新学与刘孝明因业务往来资金周转而产生的借贷关系属于合法的借贷关系，应当受到法律保护。齐新学向刘孝明出借820526元，有银行转账交易明细为凭。2016年6月1日，刘孝明与齐新学签署欠条，明确刘孝明尚欠齐新学338000元，约定还款时间为2016年6月1日至2017年10月1日，没有约定利息。该欠条的签署是对原被告双方债权债务关系的重新确认，齐新学依此要求刘孝明偿还338000元的主张，合法有据，本院予以支持。关于原告齐新学主张的利息，因齐新学与刘孝明于2016年6月1日重新签署的欠条未约定借款�息，也未提及尚欠利息，故本院认定双方于2016年6月1日进行结算，此前的利息已经处理完毕，此后未约定应付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘孝明应付的利息应以338000元为基准，自2017年10月2日起，按年利率6%计算至清偿之日止。
刘孝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘孝明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告齐新学偿还借款338000元及利息（利息计算如下：以338000元为基准，自2017年10月2日起，按年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告齐新学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9614元，减半收取4807元（原告齐新学已预交），由原告齐新学负担2019元，被告刘孝明负担2788元（被告刘孝明于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告齐新学）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林振华
吴晓芳
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初87号
原告黄坤，男，1980年2月1日生，汉族，住新县。
委托代理人黄祥远，新县司法局法律援助中心人员。
被告郑先刚，男，1967年5月3日生，汉族，住新县。
原告黄坤与被告郑先刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄祥远到庭参加诉讼，被告郑先刚经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄坤向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告郑先刚偿付借款本金5万元及利息；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月18日，被告郑先刚以资金周转为由，向原告借款5万元，约定借款期限为两年，被告向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告以各种理由拒绝还款，一拖再拖，直到后来电话也不再接听。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告黄坤向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一张，载明2014年9月18日因急需资金，借到黄坤现金五万元整，借款人郑先刚，证明被告向原告借款的事实。
被告郑先刚既未举证，也未提交书面答辩意见。
对证据的分析和认定，原告提交的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实：2014年9月18日，被告郑先刚向原告黄坤借款5万元，由被告郑先刚向原告黄坤出具借条一张，但在该借条上双方未约定借款利息。
本院认为，依法成立的民间借贷关系，受法律保护。被告郑先刚向原告黄坤借款5万元，并由郑先刚向黄坤出具借条，足以证明双方之间的借贷关系成立。因双方未约定书面的借款利息，原告称口头约定月利息两分，因未能提供证据予以证实，本院不予支持，但原告主张被告应支付逾期利息符合法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人有权主张借款人自借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。结合本案实际，原、被告双方约定借款的期间为两年，故自2016年9月18日借款逾期之日起，被告郑先刚应按照年利率6%向原告黄坤支付资金占用期间的利息。因被告郑先刚未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑先刚于本判决生效后十日内偿还原告黄坤借款本息共计54500元（其中本金5万元，资金占用期间利息自2016年9月18日起至2018年3月18日止，按年息6%计，共计4500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由被告郑先刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
审 判 员 徐 虎
人民陪审员 曹桂玲
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李双双
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第2799号
申请执行人李其，女，1969年10月16日出生，住淄川区。
被执行人王忠，男，1969年3月6日出生，住淄川区。
被执行人张春玲，女，1970年11月14日出生，住淄川区。
本院在执行李其和王忠、张春玲民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 杨 辉
审判员 李 钊
审判员 孙启福
二〇一七年十一月二十四日
书记员 高 万
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初8610号
原告：高红星，男，1972年7月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：施仁政，男，1945年10月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：施玲，女，1977年1月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
第三人：张健，男，1966年8月22日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告高红星与被告施仁政、第三人张健执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高红星、被告施仁政及其委托诉讼代理人施玲到庭参加诉讼，第三人张健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高红星向本院提出请求：1、判令停止对沭阳县七雄街道金色江南小区3号楼6间自行车车库的执行；2、确认沭阳县七雄街道金色江南小区3号楼6间车库归原告所有；3、判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2011年11月13日，原告与第三人张健签订购房协议，并于2015年5月10日签订补充协议，约定第三人将沭阳县七雄街道金色江南小区3号楼包含涉案的6间自行车车库共计15间自行车车库出售给原告，以冲抵其欠原告的材料款，并将15间车库交付给原告。（2015）沭华民初字第01109号民事判决书，确认第三人欠被告款103200元，并由第三人承担诉讼费2364元，2015年9月19日，沭阳县人民法院依被告申请作出（2015）沭执字第2038号执行裁定书，将沭阳县七雄街道金色江南小区车库六间予以查封。2016年1月5日，原告向沭阳县人民法院提出执行异议，后被裁定驳回。
施仁政辩称：第三人张健从未将车库交付原告，现被告实际占有车库，持有车库钥匙，车库系第三人欠我钱抵给我的，已卖掉其中4个车库，涉案的6个车库于2015年9月被法院查封，不同意停止执行。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、购房协议一份，证明涉案的沭阳县七雄街道金色江南小区3号楼6间车库归其所有。
2、售房协议（复印件）一份，证明第三人张健能出售相关车库。
被告经质证认为，对原告提交的证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可。
被告为证明抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、（2014）沭华民初字第01109号民事判决书和受理申请执行案件通知书各一份。
2、转让车库协议（复印件）一份，证明在2013年7月10日之�，涉案车库未出售。
3、三份购房协议复印件。
4、协议一份，证明原告和第三人曾合伙欺骗他人。
原告经质证认为，对原告提交的证据1的真实性无异议，保全的涉案车库系沭阳县七雄街道金色江南小区3号楼1单元的6个车库，对证据2，系复印件不予认可，即使是原件，第三人也是先将涉案车库先出售给原告后再出售与他人，对证据3，系复印件不予认可，对证据4，不予认可。
上述证据经庭审质证，本院作如下确认：对原告提交的证据1，被告对真实性不予认可，且该份证据系原告与第三人签订，第三人未质证，对真实性无法认定，本院不予确认，对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认，对被告提交的证据2、3，系复印件，原告不予认可，本院不予确�，对被告提交的证据4，不能达到被告的证明目的。
根据双方当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院查明以下事实：第三人张健向被告施仁政借款，后被告施仁政向本院提起诉讼，本院于2015年1月6日作出（2014）沭华民初字第01109号民事判决书，第三人张健应向被告施仁政归还借款并承担诉讼费用。后因第三人张健未能自动履行还款义务，依被告施仁政申请，本院于2015年9月19日作出（2015）沭执字第2038号执行裁定书，对沭阳县七雄街道金色江南小区的车库六间（即涉案车库）予以查封。后原告向本院提出执行异议，本院于2016年5月23日作出（2016）苏1322执异56号，驳回原告执行异议请求。为此原告诉至本院，请求处理。
原、被告均未举证证明涉案车库已取得相关建房许可证等行政许可证件和相关产权证明。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；本案中，原告与第三人签订的购房协议的真实性无法确定，即使原告与第三人签订的购房协议和补充协议系真实的，但原告在庭审中陈述其与第三人系口头协议交付涉案车库，至今并未取得涉案车库钥匙，说明原告并未实际占有涉案车库。原告与第三人签订购房协议时，应明知涉案车库未取得相关产权证明，亦不能办理相关变更登记手续。
综上，在本院查封涉案车库时，原告未取得涉案车库的物权，故本院可以对该不动产即本案涉案车库予以查封。对原告请求停止对位于沭�县七雄街道金色江南小区3号楼六间车库的强制执行，并确认上述车库归原告所有的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高红星的诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告高红星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1425元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 宋 岩 峰
人民陪审员 耿 立 兵
人民陪审员 �明文
二〇一六年十一月十二日
法官 助理 章 金 梅
书 记 员 廉 洁
书 记 员 沈 珉
附本案法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六�四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第3页/共7页
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初8610号
本院于2016年11月12日对原告高红星与被告施仁政、第三人张健执行异议之诉纠纷一案，作出的（2016）苏1322民初8610号民事判决书中文字上有笔误，应予补正。现裁定如下：
该民事判决文书中第1页第13、14行中的“第三人：张健，男，1966年8月22日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。”应更正为“第三人：张健，男，1966年8月22日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。”
审判员 宋岩峰
二〇一八年一月十六日
书记员 张泽昊
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执3704号
申请执行人楼曼娜，女，1991年9月21日出生，住浙江省浦江县。
被执行人贾淑延，女，1978年9月24日出生，住北京市东城区。
本院在执行楼曼娜与贾淑延（2017）浙0726执3704号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7627号判决书已于2017年06月06日发生法律效力。申请执行人楼曼娜于2017年06月19日向本院申请执行，要求被执行人贾淑延支付执行款3346000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执3704号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年十一月八日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执3704号申请执行人楼曼娜，女，1991年9月21日出生，住浙江省浦江县。被执行人贾淑延，女，1978年9月24日出生，住北京市东城区。本院在执行楼曼娜与贾淑延（2017）浙0726执3704号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7627号判决书已于2017年06月06日发生法律效力。申请执行人楼曼娜于2017年06月19日向本院申请执行，要求被执行人贾淑延支付执行款3346000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执3704号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年十一月八日代书记员 金彬斌
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初2342号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：林观春、叶兴辉，福建其左律师事务所律师。
被告：王孙彬，男，1973年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王孙彬金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令王孙彬立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金449937.83元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2018年1月6日的利息、罚息为129873.61元，复利为17436.86元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费由王孙彬承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
平安银行股份有限公司厦门分行与王孙彬对下列事项均无争议，本院予以认定。
一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。
二、授信合同签订时间：2014年3月4日。
三、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年。
四、授信金额：100万元。
五、借款本金：450000元。
六、借款期限：3个月。
七、还款方式：净息还款法。
八、借款利率：年利率16.2%。
九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
十、放款日期：2016年9月2日-2016年10月3日。
十一、实际到期日期：2016年12月2日-2017年1月3日。
十二、逾期还款日期：2016年11月21日。
十三、欠款最新截止时间：2018年2月22日。
十四、欠款本金：449937.83元。
十五、最新欠款利息、罚息、复利：165760.54元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王孙彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金449937.83元及利息、罚息、复利（暂计至2018年2月22日的利息、罚息、复利为165760.54元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4887元，由被告王孙彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 俭
二〇一八年二月二十七日
代书记员 符雪媛
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终713号
上诉人（原审被告）：牙克石市恒泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：包春光，总经理。
委托诉讼代理人：郭德新，男,某公司办公室主任。
委托诉讼代理人：胡国民，男，某公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：郭长江，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：谢玉娟，内蒙古敖森律师事务所律师。
�诉人牙克石市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人郭长江房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人胡国民、郭德新，被上诉人郭长江的委托诉讼代理人谢玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，由郭长江承担本案诉讼费用。事实和理由：恒泰公司与郭长江签订《房屋买卖合同》系借贷关系的担保行为，双方并不存在真实的房屋买卖合同关系。郭长江和案外人于某、雷某、赵某四人共同凑齐92万元出借给恒泰公司，郭长江要求恒泰公司与其《签订房屋买卖合同》，否则就不同意借款，恒泰公司为了给付回家过春节的农民工工资，答应与郭长江签订《房屋买卖合同》作为借贷担保。恒泰公司先后于2015年3月12日和2015年3月14日将借款和利息打到了于某（8万元）和赵某（103.2万元）的银行卡上，已将借款本息偿还给了郭长江、于某、雷某和赵某。郭长江和案外人于某、雷某、赵某合伙诈骗恒泰公司，一审法院没有查清本案事实，为郭长江继续诈骗提供了条件。
郭长江辩称，一、一审法院认定事实清楚，双方签订的《房屋买卖合同》有效。郭长江向一审法庭提交了《房屋买卖合同》和100万元的交款凭据，已经完成了本案的举证责任。二、恒泰公司主张双方签订《房屋买卖合同》是民间借贷担保行为没有证据支持。恒泰公司向他人汇款与郭长江无任何关联，亦不能证明恒泰公司与郭长江存在借贷关系。
郭长江向一审法院起诉请求：一、确认恒泰公司与郭长江签订的合同编号分�为2015001和2015002两份《房屋买卖合同》有效；二、确认位于牙克石市××园、3、4、5、7、8、9、10、11、12号车库归郭长江所有。
一审法院认定事实：恒泰公司与郭长江签订两份《房屋买卖协议》，约定恒泰公司将其开发的某小区1号楼个门市××楼个车库出售给郭长江，门市及车库售卖价格共计100万元，房屋交付时间为2015年6月30日。郭长江已付清购房款100万元（银行付款92万元、现金付款8万元），但恒泰公司没有按时交付房屋构成违约。恒泰公司提交的网上汇款电子回单和赵某个人信用卡流水账，不能证明赵某、于某与本案有关联，也不能证明恒泰公司与郭长江存在借贷关系及恒泰公司于2015年3月12日和3月14日分别偿还郭长江利息8万元和借款本息103.20万元的事实。一审法院认为，恒泰公司与郭长江签订的编号分别为2015001和2015002两份《房屋买卖合同》，系双�真实意思表示，且郭长江按双方约定价格已给付恒泰公司购房款100万元，双方的买卖合同关系依法成立。且无证据证明双方签订合同时存在合同无效的法定情形，因此，恒泰公司与郭长江签订的上列两份《房屋买卖合同》合法有效。恒泰公司辩解郭长江以借贷为名欺骗恒泰公司签订该两份《房屋买卖合同》，恒泰公司已清偿郭长江的借款本息证据不足。恒泰公司主张该两份《房屋买卖合同》显失公平应予撤销或变更，无事实根据及法律依据。判决:一、原告郭长江与被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司签订的合同编号为2015001号及2015002号《房屋买卖合同》合法有效；二、位于牙克石市××园号、3-5号、7-12号车库的所有权归郭长江所有。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，2015年1月2日，恒泰公司与郭长江签订两份《房屋买卖协议》，约�恒泰公司将其开发的某小区1号楼两个门市××楼12个车库出售给郭长江，门市及车库售卖价格共计100万元，房屋交付时间为2015年6月30日。2015年2月2日，恒泰公司为郭长江开具两份收据，收到郭长江两个门市和12个车库购房款共计100万元。争议门市房和12个车库恒泰公司至今没有向郭长江交付。恒泰公司提交了网上汇款电子回单和赵某个人信用卡流水账，认为恒泰公司与郭长江存在借贷关系，且恒泰公司于2015年3月12日和3月14日已分别偿还郭长江利息8万元和借款本息103.20万元。
本院认为，本案争议焦点为：恒泰公司与郭长江之间系房屋买卖合同关系还是借贷关系。首先，双方签订的《房屋买卖合同》只是笼统的约定了12个车库的整体面积合计约为260平方米，并没有明确每个车库的具体面积，不符和常理；其次，恒泰公司与郭长江合同约定的12个车库面积共计约260平方米，总价格为50万元整，每平方米的合同约定价格约为2000元，但实际价格约为1923元。此外，双方约定两个门市房每平方米的价格为2500元。车库和门市房的价格均明显低于当年牙克石市地区的价格。再次，郭长江交纳100万元购房款后，未能取得《销售不动产统一发票》原件，却始终没有向恒泰公司索要，不符合交易习惯。综上，恒泰公司与郭长江之间并不存在真实的房屋买卖关系，双方缔约的真实目的是借贷关系，房屋买卖合同只是作为担保。郭长江基于房屋买卖关系向恒泰公司主张权利的诉讼请求依法不能成立。郭长江可按照民间借贷关系向恒泰公司另行主张权利。
综上所述，恒泰公司的上诉请求成立，一审法院认定事实和适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、�销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782民初1412号民事判决；
二、驳回郭长江的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由郭长江负担。二审案件受理费13800元，由郭长江承担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
代理审判员 蒋忠顺
代理审判员 乌 云
二〇一七年十二月四日
书 记 员 范晨阳
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初1573号
原告姚志剑，男，汉族，1958年10月22日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。
原告宋秋英，女，蒙古族，1957年10月11日生，公民身份号码×××，乌海市乌达区五虎山煤款退休工人，住乌海市。
被告墨建辉，男，汉族，1968年6月24日生，公民身份证号×××，无业，住河北省安国市。
原告姚志剑、宋秋英与被告墨建辉返还原物纠纷一案，本院受理后，由审判员赵鲜梅适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告姚志剑、宋秋英与被告墨建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告姚志剑、宋秋英向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房产证、土地使用证。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告墨建辉与孟殿军、高富春三人是合伙关系。原告2013年11月11日曾与被告以及孟殿军、高富春等三人签订担保合同，被告与孟殿军、高富春三人合伙承包青铜峡甘城子土方平整工程，该工程由宏盛集团建筑安装工程公司筹备处发包。担保书中约定原告用房产证为被告以及孟殿军、高富春合伙承包的工程交纳的100000元风险金做担保，担保合同约定如果不能如期开工退不了风险金，则抵押的房产归孟殿军所有，2016年5月24日被告起诉原告要求归还63000元投资款，原告认为，当初原告提供的担保是以房产证作为抵押，被告要求归还63000元投资款的同时应当返还原告的房产证以及当初其三人与宏盛集团建筑安装工程公司签订的《土石方工程施工合同》原件。2016年原告与被告经过乌达区人民法院调解，调解书要求原告于2016年6月25日前一次性付清63000元，然而调解书并没有涉及到归还原告的房产证事宜。综上，原告认为偿还被告63000元的同时，被告应该返还原告担保使用的房产证以及被告与宏盛集团建筑安装工程公司签约的合同原件，否则，原告的利益将受到损害。因此，请求人民法院依法支持原告的诉请。
被告辩称：我与孟殿军、高富春不是合伙关系，《土石方工程施工合同》是孟殿军和宏盛集团建筑安装公司签订的，房产证原告给了孟殿军。
经审理查明：2013年11月，经原告姚志剑介绍，孟殿军与宏盛公司签订了青铜峡甘城子土方平整工程承包合同，并按合同约定向该公司交纳了工程保证金100000元，原告姚志剑向孟殿军出具担保书一份，载明以宋秋英的房产证（发证机关乌达矿务局，证号0010300）担保2013年11月11日至2013年12月11日工程如期开工，如到期开不了工，退还不了保证金，房产归孟殿军所有并能拍卖。
另查明，2013年11月，因被告墨建辉承包宏盛公司的土石方工程，在姚志剑的介绍下给付刘洪斌好处费50000元。后工程未承揽成功，被告姚志剑于2015年4月24日出具担保书，保证2015年12月前退还，退还不了，由姚志剑承担。后到期未退还，墨建辉将姚志剑诉至乌达区人民法院，2016年4月，经乌达区人民法院调解，双方达成调解协议”被告姚志剑给付原告墨建辉63000元，于2016年6月25日前一次性付清。”
认定上述事实的证据有原告向本院提供的担保书、土石方工程施工合同、原被告双方的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告提供的担保书，清楚地载明原告是以房产证向孟殿军提供担保，担保范围是若工程不能开工，保证退还孟殿军合同保证金十万元，与本案被告墨建辉无关。原告没有提供证据证实其使用房产证向墨建辉提供担保，也不能提供证据证实房产证交与被告墨建辉占有，应当承担举证不能的义务。原告陈述被告墨建辉、孟殿军、高富春是合伙关系，被告墨建辉不认可，且返还该房本也不是合伙经营期间所欠的债务，是否为合伙关系与本案无关。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告姚志剑、宋秋英的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员赵鲜梅
二〇一七年六月十二日
书记员刘伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初1573号原告姚志剑，男，汉族，1958年10月22日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。原告宋秋英，女，蒙古族，1957年10月11日生，公民身份号码×××，乌海市乌达区五虎山煤款退休工人，住乌海市。被告墨建辉，男，汉族，1968年6月24日生，公民身份证号×××，无业，住河北省安国市。原告姚志剑、宋秋英与被告墨建辉返还原物纠纷一案，本院受理后，由审判员赵鲜梅适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告姚志剑、宋秋英与被告墨建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告姚志剑、宋秋英向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房产证、土地使用证。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告墨建辉与孟殿军、高富春三人是合伙关系。原告2013年11月11日曾与被告以及孟殿军、高富春等三人签订担保合同，被告与孟殿军、高富春三人合伙承包青铜峡甘城子土方平整工程，该工程由宏盛集团建筑安装工程公司筹备处发包。担保书中约定原告用房产证为被告以及孟殿军、高富春合伙承包的工程交纳的100000元风险金做担保，担保合同约定如果不能如期开工退不了风险金，则抵押的房产归孟殿军所有，2016年5月24日被告起诉原告要求归还63000元投资款，原告认为，当初原告提供的担保是以房产证作为抵押，被告要求归还63000元投资款的同时应当返还原告的房产证以及当初其三人与宏盛集团建筑安装工程公司签订的《土石方工程施工合同》原件。2016年原告与被告经过乌达区人民法院调解，调解书要求原告于2016年6月25日前一次性付清63000元，然而调解书并没有涉及到归还原告的房产证事宜。综上，原告认为偿还被告63000元的同时，被告应该返还原告担保使用的房产证以及被告与宏盛集团建筑安装工程公司签约的合同原件，否则，原告的利益将受到损害。因此，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告辩称：我与孟殿军、高富春不是合伙关系，《土石方工程施工合同》是孟殿军和宏盛集团建筑安装公司签订的，房产证原告给了孟殿军。经审理查明：2013年11月，经原告姚志剑介绍，孟殿军与宏盛公司签订了青铜峡甘城子土方平整工程承包合同，并按合同约定向该公司交纳了工程保证金100000元，原告姚志剑向孟殿军出具担保书一份，载明以宋秋英的房产证（发证机关乌达矿务局，证号0010300）担保2013年11月11日至2013年12月11日工程如期开工，如到期开不了工，退还不了保证金，房产归孟殿军所有并能拍卖。另查明，2013年11月，因被告墨建辉承包宏盛公司的土石方工程，在姚志剑的介绍下给付刘洪斌好处费50000元。后工程未承揽成功，被告姚志剑于2015年4月24日出具担保书，保证2015年12月前退还，退还不了，由姚志剑承担。后到期未退还，墨建辉将姚志剑诉至乌达区人民法院，2016年4月，经乌达区人民法院调解，双方达成调解协议”被告姚志剑给付原告墨建辉63000元，于2016年6月25日前一次性付清。”认定上述事实的证据有原告向本院提供的担保书、土石方工程施工合同、原被告双方的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提供的担保书，清楚地载明原告是以房产证向孟殿军提供担保，担保范围是若工程不能开工，保证退还孟殿军合同保证金十万元，与本案被告墨建辉无关。原告没有提供证据证实其使用房产证向墨建辉提供担保，也不能提供证据证实房产证交与被告墨建辉占有，应当承担举证不能的义务。原告陈述被告墨建辉、孟殿军、高富春是合伙关系，被告墨建辉不认可，且返还该房本也不是合伙经营期间所欠的债务，是否为合伙关系与本案无关。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告姚志剑、宋秋英的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员赵鲜梅二〇一七年六月十二日书记员刘伟
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初2133号
原告：梁某，男，汉族，住址：广东省梅州市。
委托代理人：余少彬，系广东客中梅律师事务所律师。
被告：陈某某，男，汉族，住址：广东省兴宁市，
原告梁某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人余少彬到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金25000元；2、请求法院判令被告向原告支付利息1625元（利息以借款本金为基数，按年利率6%暂且自2016年7月25日起计算至2017年8月24日，共13个月；2017年8月25日起至被告偿清借款本金之日止的利息另行计付）。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年6月22日至2016年6月25日期间，被告因生意资金周转需要为由，分两次向原告借到现金合计人民币25000元。双方约定该借款借期均为一个月。对此，被告在收到借款之后均有亲笔书写《借条》交由原告收执。借款期限届满后，原告向被告主张权利时，被告却以诸多借口敷衍原告。原告多次进行催收，未果。原告认为，被告拒还借款的行为已经严重侵犯了原告方的合法权益，现原告特向贵院提起民事诉讼，望判如请。
原告向法院提交证据有：借条两张，证明被告于2016年6月22日向原告借款人民币15000元，约定于2016年7月22日偿还的事实；于2016年6月25日向原告借款人民币10000元，约定于2016年7月25日偿还的事实。
被告未作书面答辩。未向本院提交证据。
经审理查明：在2016年6月22日，被告向原告借款15000元，约定借款期限为一个月。2016年6月25日，被告又向原告借款10000元，约定借款期限为一个月。两次借款，被告都书写了一张借条交给原告收执。借款到期后，经原告催收，被告未能依约还款，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告书写两张借条给原告，两张借条写明被告一共借原告25000元，并约定借期为一个月，被告有依约定偿还借款的义务。现原告请求由被告偿还借款本金25000元及自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，（利息以借款本金为基数，按年利率6%暂且自2016年7月25日起计算至2017年8月24日，共13个月，共利息1625元；2017年8月25日起至被告偿清借款本金之日止的利息另行计付）符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某应在本判决生效后10日内偿还原告梁某借款25000元及借款25000元至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。（15000元自2016年6月22日起计算，10000元自2016年6月25日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费466元减半交纳233元,由被告陈某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄婷婷
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0123民初404号
原告：曹洪权，男，汉族，1952年2月5日出生，住址辽宁省康平县×××。
被告：李洪民，男，55岁，住址辽宁省康平县×××。
被告：姜秀华，女，55岁，住址辽宁省康平县×××。
本院在审理原告曹洪权诉被告李洪民、姜秀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，原告曹洪权于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹洪权申请撤诉，是原告对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告曹洪权撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹洪权负担。
审判员 曹 阳
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙明健
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0117民初1258号
原告：广州越秀物业发展有限公司，住广东省广州市天河区体育西横街,
法定代表人：杜凤君。
委托诉讼代理人：何钊明、朱少玲，均系该公司员工。
被告：王勤林，女，汉族，1980年11月21日出生，住湖南省新邵县，
原告广州越秀物业发展有限公司与被告王勤林物业服务合同纠纷一案，原告于2018年4月9日以被告缴清欠费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州越秀物业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费87.8元，由原告广州越秀物业发展有限公司负担。
审判员 董文祥
二〇一八年四月十九日
书记员 何靖文
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初10418号
原告：东阳市北岸物业管理有限公司，住所地：东阳市江北街道江滨北路世纪花园F1-10号。
法定代表人：潘红亮，该公司总经理。
委托代理人：单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。
被告：范宗良，男，1965年4月28日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告东阳市北岸物业管理有限公司与被告范宗良物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东阳市北岸物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市北岸物业管理有限公司负担。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 胡孝珍
人民陪审员 张均寅
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 羊文彬
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初173号
原告：邓永杰，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：原绍辉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：潘玮，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告邓永杰与被告原绍辉、潘玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓永杰到庭参加诉讼，被告原绍辉、潘玮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓永杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年3月13日，被告原绍辉因资金周转问题向原告借款20000元，被告原绍辉向原告出具了借条一张。原告多次追要，被告以无款为由拒不偿还原告借款。
原绍辉、潘玮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原绍辉于2017年3月13日向邓永杰借款2万元，并向原告出具了汽车抵押借款协议一份，协议载明“汽车抵押借款协议借款人（抵押人)原绍辉向出借人（抵押权人)邓永杰借款人民币20000.00元，贰万元(大写)借款人将自己名下（有处分权）的车辆，牌照号鲁F33X**，向出借人作抵押。……借款人原绍辉（签名按手印）2017年3月13日”。原告向被告追要借款未果。
另查明：被告原绍辉向原告借款时与被告潘玮系夫妻关系，2018年1月3日两被告登记离婚。
本院认为，被告原绍辉向原告借款20000元，有被告向原告出具的�条为证，原告要求被告原绍辉偿还借款20000元，于法有据，本院予以支持。被告原绍辉向原告借款系在与被告潘玮夫妻关系存续期间，被告潘玮未向本院提交证据证明借款不是用于夫妻家庭共同生活，故原告要求被告潘玮与被告原绍辉共同承担偿还责任符合法律规定，本院予以支持。被告原绍辉、潘玮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告原绍辉、潘玮于本判决生效之日起10日�返还原告邓永杰借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告原绍辉、潘玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吕绍敏
二〇一八年二月七日
书记员 胡欣怡
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0723执714号
申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司盐亭县支行，住所地：四川省盐亭县云溪镇弥江路中段。
法定代表人：李作雄，系该行行长。
被执行人何炼，男，1984年1月1日出生，汉族，四川省绵阳市盐亭县三元。
绵阳市商业银行股份有限公司盐亭县支行与何炼借款合同纠纷一案，四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初1157号民事调解书已经发生法律效力。权利人已于2017年7月28日向本院申请执行生效法律文书内容：由被执行人向申请执行人支付借款本金及利息1496484.71元，本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，冻结了部分存款，据查询反馈被执行人无其他存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息。综上所述，本案执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结盐亭县人民法院(2017)川0723执714号本次执行程序。
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 任 格
审 判 员 马壮国
人民陪审员 吴召泉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 董怡岑
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省盐亭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0723执714号申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司盐亭县支行，住所地：四川省盐亭县云溪镇弥江路中段。法定代表人：李作雄，系该行行长。被执行人何炼，男，1984年1月1日出生，汉族，四川省绵阳市盐亭县三元。绵阳市商业银行股份有限公司盐亭县支行与何炼借款合同纠纷一案，四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初1157号民事调解书已经发生法律效力。权利人已于2017年7月28日向本院申请执行生效法律文书内容：由被执行人向申请执行人支付借款本金及利息1496484.71元，本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，冻结了部分存款，据查询反馈被执行人无其他存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息。综上所述，本案执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结盐亭县人民法院(2017)川0723执714号本次执行程序。二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  任 格审 判 员  马壮国人民陪审员  吴召泉二〇一七年十二月十三日书 记 员  董怡岑附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10499号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：游小静，女，1982年01月22日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告游小静信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告�还透支款人民币124,276.83元。原告诉称,被告游小静系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,276.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0382民初2601号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行，住所地密山市。
负责人：夏吉光，行长。
委托诉讼代理人：林拥军，男，系该行工作人员。
被告：金立青，男，1955年7月6日出生，住所地密山市。
被告：张桂华，女，1956年5月4日出生，住所地密山市。
被告：冷春，男，1967年2月14日出生，住所地密山市。
被告：张玉华，女，1971年6月1日出生，住所地密山市。
被告：张春峰，男，1981年2月15日出生，住所地密山市。
被告：顾艳秋，女，1982年10月3日出生，住所地密山市。
被告：吴亚亚，男，1985年1月1日出生，住所地密山市。
被告：匡鹏，女，1984年10月6日出生，住所地鸡东县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行与被告金立青、张桂华、冷春、张玉华、张春峰、顾艳秋、吴亚亚、匡鹏借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行向本院提出诉讼请求：要求被告金立青、张桂华立即偿还贷款本金45000.00元及贷款清偿之日止所产生的逾期利息，要求张春峰、顾艳秋、冷春、张玉华、吴亚亚、匡鹏互付连带清偿责任；要求金立青、张桂华、冷春、张玉华、张春峰、顾艳秋、吴亚亚、匡鹏给付中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行索要贷款发生的费用及承担本案的诉讼费用。事实和理由：金立青与张桂华系夫妻关系。冷春、张玉华、张春峰、顾艳秋、金立青、张桂华、吴亚亚、匡鹏为一个联保小组，互为连带保证责任。金立青、张桂华于2014年12月19日在中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行贷款45000.00元，年利率13.5%，贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。现金立青、张桂华违反贷款合同约定，于2015年11月19日起未按时足额还款。经逾期多次催要，金立青、张桂华尚欠本金45000.00元及所产生的逾期利息未给付，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行提供被告金立青、张桂华、冷春、张玉华、张春峰、顾艳秋、吴亚亚、匡鹏的住所不能向其送达法律文书且不同意缴纳公告费用以公告方式送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 曲 丹
二〇一七年十二月十一日
书记员 董思瑶
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执294号
申请执行人柳小洋，男，汉族，1967年5月16日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人袁世广，男，汉族，1972年6月17日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人黄水凤，女，汉族，1972年8月20日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
本院于2017年6月26日作出的（2017）赣0429民初257号民事判决书，已于2017年7月14日发生法律效力。因被执行人袁世广、黄水凤逾期未能自觉履行义务，申请执行人柳小洋已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人袁世广、黄水凤存款415867元。
本裁定立即执行。
审判员 曹钧
二〇一七年八月十日
书记员 夏玮
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0429执294号申请执行人柳小洋，男，汉族，1967年5月16日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。被执行人袁世广，男，汉族，1972年6月17日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。被执行人黄水凤，女，汉族，1972年8月20日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。本院于2017年6月26日作出的（2017）赣0429民初257号民事判决书，已于2017年7月14日发生法律效力。因被执行人袁世广、黄水凤逾期未能自觉履行义务，申请执行人柳小洋已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁世广、黄水凤存款415867元。本裁定立即执行。审判员  曹钧二〇一七年八月十日书记员  夏玮
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初3206号
原告：邢某，男，1983年6月19日出生，回族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。
被告：徐某，男，1964年7月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：朱某，女，1964年11月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：周某，男，1969年5月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：国某，男，1986年11月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告邢某与被告徐某、朱某、周某、国某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某及其委托诉讼代理人孙长新到庭参加了诉讼。被告徐某、朱某、周某、国某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息6000，支付自起诉之日起至付清之日按月息2分计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告徐某、朱某因经营需要向原告借款100000元，并由被告周某、国某担保，借款到期后被告仅支付部分利息，截止2017年4月15日，被告利息也不予支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。
被告徐某、朱某、周某、国某未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日，被告徐某、朱某与原告签订借款合同，约定被告徐某、朱某向原告借款100000元，借款利息为2分，借款期限为30天，还款方式为现金一次还款。同日，原告称支付被告徐某、朱某现金1.6万元，被告徐某、朱某向原告出具借款收据一份，载明：今收到邢某现金壹拾万元整。被告周某、国某作为担保人在借款合同及借款收据上签字。2016年5月16日，原告通过银行转账向被告徐某账户转入8.4万元。借款到期后，原告称被告支付2000元的利息，称继续使用该借款，利息一直支付到2017年3月15日。此后原告多次向借款人催要借款，亦向担保人主张权利，但被告一直未还款，为此诉至法院，要求处理。
上述事实由原告提交的借款合同、收款收据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同是各方真实意思表示，不违背相关法律规定，为合法有效的合同。被告未按该合同约定支付原告本息，已构成违约，原告要求被告徐某、朱某偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借款合同约定的借款利率未超出相关法律规定，本院予以确认。被告徐某、朱某应自2017年3月16日起至实际给付之日止，按约定的借款月利率2%支付原告利息。
被告周某、国某作为担保人在借款合同上签字，应对上述借款承担连带保证责任。双方在合同中约定“未还清借款前担保人有效”，根据相关法律规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间截至2018年6月16日。原告称在此期间内向担保人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告周某、国某在承担保证责任后，有权向被告徐某、朱某追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐某、朱某于本判决生效之日起十日内偿还原告邢某借款本金100000元及利息（以本金100000元为计息基数，自2017年3月16日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告周某、国某对上述债务承担连带保证责任，被告周某、国某在承担保证责任后，有权向被告徐某、朱某追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告徐某、朱某、周某、国某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 苗志清
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄 媚
泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初3206号
原告：邢盟，男，汉族，1983年6月19日出生，住泰安市泰山区。
被告：徐宗君，男，汉族，1964年7页21日出生，住泰安市岱岳区。
被告：朱丙香，女，汉族，1964年11月13日出生，住泰安市岱岳区。
被告：周美伟，男，汉族，1969年5月17日出生，住泰山区
被告：国涛，男，汉族，1986年11月25日出生，住泰安市泰山区。
本院在审理原告邢盟诉被告徐宗君、朱丙香、周美伟、国涛民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因被告下落不明，需公告送达，该案不适宜用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 苗志清
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄 媚
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初3206号原告：邢某，男，1983年6月19日出生，回族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。被告：徐某，男，1964年7月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：朱某，女，1964年11月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：周某，男，1969年5月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：国某，男，1986年11月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告邢某与被告徐某、朱某、周某、国某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某及其委托诉讼代理人孙长新到庭参加了诉讼。被告徐某、朱某、周某、国某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息6000，支付自起诉之日起至付清之日按月息2分计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告徐某、朱某因经营需要向原告借款100000元，并由被告周某、国某担保，借款到期后被告仅支付部分利息，截止2017年4月15日，被告利息也不予支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。被告徐某、朱某、周某、国某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日，被告徐某、朱某与原告签订借款合同，约定被告徐某、朱某向原告借款100000元，借款利息为2分，借款期限为30天，还款方式为现金一次还款。同日，原告称支付被告徐某、朱某现金1.6万元，被告徐某、朱某向原告出具借款收据一份，载明：今收到邢某现金壹拾万元整。被告周某、国某作为担保人在借款合同及借款收据上签字。2016年5月16日，原告通过银行转账向被告徐某账户转入8.4万元。借款到期后，原告称被告支付2000元的利息，称继续使用该借款，利息一直支付到2017年3月15日。此后原告多次向借款人催要借款，亦向担保人主张权利，但被告一直未还款，为此诉至法院，要求处理。上述事实由原告提交的借款合同、收款收据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原、被告签订的借款合同是各方真实意思表示，不违背相关法律规定，为合法有效的合同。被告未按该合同约定支付原告本息，已构成违约，原告要求被告徐某、朱某偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借款合同约定的借款利率未超出相关法律规定，本院予以确认。被告徐某、朱某应自2017年3月16日起至实际给付之日止，按约定的借款月利率2%支付原告利息。被告周某、国某作为担保人在借款合同上签字，应对上述借款承担连带保证责任。双方在合同中约定“未还清借款前担保人有效”，根据相关法律规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间截至2018年6月16日。原告称在此期间内向担保人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告周某、国某在承担保证责任后，有权向被告徐某、朱某追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，缺席判决如下：一、被告徐某、朱某于本判决生效之日起十日内偿还原告邢某借款本金100000元及利息（以本金100000元为计息基数，自2017年3月16日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、被告周某、国某对上述债务承担连带保证责任，被告周某、国某在承担保证责任后，有权向被告徐某、朱某追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告徐某、朱某、周某、国某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  张灿国人民陪审员  苗志清二〇一七年十二月二十七日书 记 员  黄 媚
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）桂0981执恢418号
潘元珍、钟海敏：
申请执行人潘元珍与被执行人钟海敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）北民初字第126号民事判决书生效后，因钟海敏未按该生效法律文书履行义务，申请执行人潘元珍于2015年4月7日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。后因被执行人无财产可供执行而终结本次执行。申请执行人潘元珍又于2017年12月10日向本院申请恢复强制执行，本院经审查于同日立案执行。本院依法向被执行人钟海敏送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后三日内履行本院（2015）北民初字第126号民事判决书确定的义务。在本案执行的过程中，被执行人钟海敏于2017年12月13日按生效法律文书履行完毕。申请执行人潘元珍于同日书面向本院申请结案。本院认为，被执行人钟海敏按生效法律文书履行完毕，本案依法应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院对本案予以结案处理。
特此通知
二〇一七年十二月十三日
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2501民初1025号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街国际金融大厦。
法定代表人：单海峰，职务：总经理。
委托代理人张立波，中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司职工。
被告：中国人民解放军32105部队，住所地内蒙古自治区二连浩特市赛乌素科技园区拥军爱民路001号。
负责人：宋庆贵，职务：旅长。
委托代理人其木格，北京法池律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司与被告中国人民解放军32105部队追偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告委托代理人张立波、被告委托代理人其木格到庭加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求，1、请求人民法院依法判令被告偿还原告为其代为赔偿的保险金288000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月30日14时55分许，在二连浩特市伊林大道与成吉思汗大街十字路口，案外人杜攀华驾驶军用装甲车沿伊林大道由南向北行驶时，与沿成吉思汗大街由东向西行驶案外人贾忠原驾驶的×××号越野小客车发生碰撞，造成贾忠原受伤，两车损坏的交通事故。事故经二连浩特市公安局交通管理大队处理因无法认定责任出具二公交证字（2016）第001号道路交通事故证明。×××号越野小客车在原告处投保有商业车损险。2016年12月案外人贾忠原直接在二连浩特人民法院向原告及被告中国人民解放军66113部队（现为中国人民解放军32105部队）提起诉讼，后案外人贾忠原又撤回起诉并直接向原告提起索赔请求。原告向案外人贾忠原赔偿288000.00元保险赔偿金，案外人贾忠原将向责任方杜攀华索赔的权利转让给原告。根据银行回单可以证明，原告在2017年1月12日向案外人贾忠原支付了赔款288000.00元。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当予以支持。就本案而言，因事故中交警部门未出具事故责任认定书，案外人杜攀华不能证明其无责任，又根据中国人民解放军66113部队出具情况说明显示案外人杜攀华系中国人民解放军66113部队执勤任务派出人员，系代表66113部队行使职权的行为所导致×××号越野小客车受损。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定被告应负此次事故赔偿义务，依据《保险法》第六十条规定原告有权向其行使代位请求赔偿的权利。综上，请求法院依法判决被告给付原告已经赔偿的288000.00元。
被告辩称，首先本案诉讼主体设置错误，答辩人的名称是中国人民解放军32105部队，并非是原告诉状上所写名称。其次，答辩人已就该意外事故与贾忠原达成了《补偿费用协议书》，对贾忠原医疗、精神损失、误工、车辆维修等费用进行了补偿，且在协议中明确约定了意外碰撞所产生的保险费用由贾忠原负责与保险公司协商解决，答辩人不再承担任何责任。上述协议已就该事故的处理作了终结处理协议，并已履行完毕，该协议是在原告与贾忠原签订《中国太平洋财产保险股份有限公司全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》之前作出的，该次事故是意外事故，没有造成事故的第三方，贾忠原出具的权利转让书内容虚假，不存在原告先行赔付损失再向责任方追偿的情况。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、事故责任认定书一份，证明事故真实发生。被告对该证据的真实性无异议。2、理赔协议一份，证明经双方共同认定车辆全损为423000.00元。被告对协议的真实性没有异议，称该协议是在被告与案外人贾忠原达成补偿协议后签订的，不存在先赔付后追偿的情况。3、案外人贾忠原权益转让书和声明各一份。被告对两份证据的真实性没有异议，但认为其内容虚假。4、裁定书一份，证明案外人贾忠原2016年8月9日起诉过原被告，后又撤诉。被告对该证据无异议。
被告为证明自己主张向本院提交了《补偿费用协议书》和案外人贾忠原所打收条。原告对两份证据的真实性没有异议，认为协议无第三方主持，无法对抗第三人，且400000.00万元不足以弥补损失，不能证明可以免除被告向原告负有代为追偿的责任。
本院经审查认定事实如下：2015年12月30日14时55分许，案外人杜攀华驾驶军用装甲车沿伊林大道由南向北行驶时，与沿成吉思汗大街由东向西行驶案外人贾忠原驾驶的×××号越野小客车发生碰撞，造成案外人贾忠原受伤，两车损坏的交通事故，事故经二连浩特市公安局交通管理大队处理，因无法认定责任出具二公交证字【2016】第001号道路交通事故证明。×××号越野小客车在原告处投保有商业车损险，2016年8月9日案外人贾忠原在二连浩特人民法院对原告及被告中国人民解放军66113部队提起诉讼，后又撤回起诉。2016年12月10日，案外人贾忠原与中国人民解放军66113部队（现为中国人民解放军32105部队）协商达成补偿费用协议，协议约定被告一次性支付案外人贾忠原40万元，作为案外人贾忠原医疗（含后期治疗）、精神损失、误工、车辆维修等费用补偿，从此双方不再有任何责任关联；意外碰撞所产生的保险费用由案外人贾忠原负责与保险公司协商解决，被告不再承担任何责任；该协议是一次性终结协议。2016年12月17日，案外人贾忠原向本案原告出具了权益转让书并于同年12月19日达成了全损或推定全损保险事故车辆理赔协议，收到原告保险理赔款288000.00元。2017年1月5日案外人贾忠原向原告出具了未放弃对事故方索赔的权利，同时未获得对方赔偿的声明。原告据此向本院提起了诉讼。另查明，案外人杜攀华系职务行为，该事故经二连浩特市公安局交通管理大队处理无法认定责任。
本院认为，本案属追偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定”保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案中，被告提起追偿权纠纷的基础法律关系为贾忠原与被告发生交通事故所产生的侵权行为，因×××号越野小客车车主贾忠原在未获得赔偿保险金之前已与本案被告达成了一次性终结补偿协议，收到被告补偿款后放弃对被告请求赔偿的权利，被告不应再承担赔偿责任。现贾忠原就已放弃的赔偿权向原告授权追偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司全部诉讼请求。
案件受理费2810.00元（原告已交纳），由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员莘富生
二〇一八年一月九日
书记员任继伟