北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12997号
原告：范运增，男，1982年8月25日出生，通用电气公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：胡平(系原告范运增之妻)，女，1981年8月27日出生，德尔福有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：孙蕾，女，1979年6月28日出生，北京市北京经济技术开发区管委会审计部职员，住北京市大兴区。
原告范运增与被告孙蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告范运增及其委托诉讼代理人胡平、被告孙蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范运增向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告范运增与被告孙蕾签订的《北京市房屋租赁合同》，被告孙蕾向原告范运增退还租金及押金共计20000元；2、判令被告孙蕾向原告范运增支付违约金5000元；3、判令被告孙蕾向原告范运增支付检测费1105元；4、本案诉讼费用由被告孙蕾承担。事实和理由：2017年6月19日，被告孙蕾与原告范运增及北京链家房地产经纪有限公司签署了《北京市房屋租赁合同》，约定由被告孙蕾将位于北京市北京经济技术开发区贵园东里12号楼1层107的房屋出租给原告范运增，租赁房屋建筑面积为91.14平方米，租赁期限自2017年6月20日至2018年4月19日，月租金为5000元，押金为5000元，租金支付方式按季度支付，押一付三。原告范运增在签订合同当日已支付了首期租金及押金共计20000元。合同签订后，原告范运增未曾入住，原告范运增委托绿普达（北京）科技有限公司对租赁房屋进行检测，检测结果为租赁房屋所有房间甲醛严重超标，次卧的TVOC超标。为谨慎起见，原告范运增又委托水木蓝（北京）检测技术有限公司对租赁房屋进行检测，检测结果为租赁房间甲醛严重超标。
依据租赁合同第九条第（三）款约定如出租人交付的房屋严重不符合租赁合同的约定或影响承租人的安全、健康，承租人有权单方解除合同。另依据租赁合同第十条第（一）款约定如存在第九条第（三）款的情形之一，出租人应当按月租金的100%向承租人支付违约金。原告范运增自2017年6月23日得知租赁房屋存在甲醛及TVOC超标的检测结果后，已多次通过居间人或直接与被告孙蕾沟通交涉，提出单方解除租赁合同并要求被告孙蕾退还已支付的全部租金及押金，但被告孙蕾均拒绝退还租金及押金。原告范运增认为，被告孙蕾交付的租赁房屋存在甲醛及TVOC超标的情形，严重影响承租人的安全、健康，违反租赁合同的约定。根据租赁合同的约定，原告范运增有权单方解除租赁合同并要求被告孙蕾退还已支付的租金及押金，同时被告孙蕾应承担违约责任。故诉至法院。
被告孙蕾辩称，原告范运增主张的事实与理由不符，签订合同日期是2017年6月19日，房屋钥匙一直在中介手里，签订合同之前原告范运增应该已经要求中介公司一起去看过房屋，合同签订不久后原告范运增要求退房，原因是甲醛超标。我们自己已经检测过甲醛没有超标。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告范运增向本院提交以下证据：1、《北京市房屋租赁合同》；2、租金及押金凭证；3、《检测报告》2份；4、委托合同2份及检测费支付凭证2份；5、短信记录2份；6、律师函；7证人证言；8、委托合同。被告孙蕾向本院提交以下证据：1、视频。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙蕾对原告范运增提交证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据2真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据4真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据5真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据6真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据7无异议；证据8真实性认可。原告范运增对被告孙蕾提交的证据发表以下质证意见：证据1没有正式的检测报告，我方不认可其真实性，该证据没有法律效力。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2017年6月19日，被告孙蕾（甲方，出租方）与原告范运增（乙方，承租方）在北京链家房地产经纪有限公司的居间服务下签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定被告孙蕾将位于北京市北京经济技术开发区贵园东里12号楼1层107的房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告范运增，建筑面积为91.14平方米，房屋租赁期为2017年6月20日至2018年4月19日，租金为5000元/月，押金为5000元，每季度支付一次，押一付三。合同还约定甲方交付房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方解除合同，甲方应按月租金的100%向乙方支付违约金。同日，原告范运增向被告孙蕾支付租金及押金20000元。同日，被告孙蕾向原告范运增交付钥匙2把，电卡一张，门禁卡2张。
2017年6月21日，原告范运增委托绿普达室内环境检测治理中心对涉案房屋进行检测，检测项目为甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC，绿普达室内环境检测治理中心于2017年6月27日出具检测报告，检测结果为所有房间甲醛超标，次卧的TVOC超标。2017年6月25日，原告范运增委托水木蓝（北京）检测技术有限公司对涉案房屋室内空气进行检测，检测项目为甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC，水木蓝（北京）检测技术有限公司于2017年6月30日出具检测报告，结果评价为所有房间的甲醛检测值均不达标，其余检测值均达标。
2017年7月4日，原告范运增委托北京德和衡（上海）律师事务所律师向被告孙蕾发送律师函，该律师函称原告范运增自2017年6月23日得知租赁房屋存在甲醛超标和TVOC超标的检测结果后，多次与被告孙蕾沟通、交涉，提出单方解除合同并要求退还租金及押金，被告孙蕾拒绝退还租金及押金。故原告范运增要求单方解除租赁合同，请被告孙蕾于见函后3日内与原告范运增联系，由原告范运增返还租赁房屋的钥匙，并退还原告范运增已支付的全部租金及押金共计20000元，原告范运增保留向被告孙蕾追究违约及赔偿责任的权利。北京德和衡（上海）律师事务所于同日以EMS快递方式向被告孙蕾邮寄律师函，被告孙蕾本人于2017年7月6日签收快递。
庭审中，原告范运增表示同意退还2把钥匙和一张电卡，被告孙蕾同意退还交接并解除合同。
另查，原告范运增于2017年8月23日将钥匙和电卡交给中介公司，被告孙蕾于2017年8月25日收到中介公司转交的钥匙和电卡。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。原告范运增与被告孙蕾于2017年6月19日签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告范运因房屋空气存在质量问题要求解除合同，被告孙蕾在庭审中同意解除合同，对此本院不持异议。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告范运增向被告支付租金及押金20000元后并未实际入住租赁房屋，现合同解除，被告孙蕾应返还原告范运增支付的租金及押金20000元。对于违约金，本院认为违约责任以补偿守约方因违约行为所受损失为主要目的，一般具有补偿性，原告范运增在合同签订前未提出对租赁房屋进行检测，未尽到自己合理的注意义务，且原告范运增未因被告孙蕾的违约行为遭受实际损失，故原告范运增要求被告孙蕾支付违约金5000元，于法无据，本院不予支持。原告范运增应在合同签订之前尽到对房屋质量的审核义务，并在签订合同时提出检测空气质量，其检测支出应由原告范运增承担，故原告范运增主张被告孙蕾支付检测费1105元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告范运增与被告孙蕾于2017年6月19日签订的《北京市房屋租赁合同》；
二、被告孙蕾退还原告范运增租金及押金20000元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告范运增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由原告范运增负担53元（已交纳），由被告孙蕾负担173元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 舒 博