山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0481民初226号
原告潞城市史回供销合作社。地址：潞城市史回乡史回村。
法定代表人张旭东，主任。
委托诉讼代理人张立蓉，山西长兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人王军强，山西长兴律师事务所律师。
被告宋保林，男，1954年8月1日出生，汉族，现住潞城市。
委托诉讼代理人李志东，男，1968年8月22日出生，汉族，现住长治市。
原告潞城市史回供销合作社诉被告宋保林合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高宇独任审判，书记员姬曼茹担任记录，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告潞城市史回供销合作社的法定代表人张旭东及其委托诉讼代理人张立蓉、王军强、被告宋保林及其委托诉讼代理人李志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�城市史回供销合作社诉至本院，请求：1、判令被告立即偿还原告欠款60339.18元及欠款利息直至还清之日止（截止2018年2月4日，利息损失4468元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方口头约定，原告所有位于潞城市史回村的房产出租给被告经营使用。2012年、2013年年租金3680元，2014年至今年租金4000元。约定完成后，原告依约将房屋交付给被告使用，但被告却违反约定，自2012年开始欠付租金，当年欠付1680元、2013年欠付租金3000元，2014年至2018年累计欠付租金20000元。另外，被告在原告的院内北侧占有原告所有的栅棚一处使用至今，自2009年至2018年每年应付1000元，至今欠下10000元，共计欠付租金34680元。同时，被告还欠原告借款25659.18元，两项共计60339.18元，经原告多次催要，被告一直拒绝支付，故诉至法院。诉讼期间，原告变更诉讼请求，要求被告支付租金34680元，关于被告所欠的款额25659.18元，请求另行通过其他方法解决。
原告潞城市史回供销合作社对自己的主张提供以下证据：
1、国有土地使用证一份，证明被告所占用的房屋以及栅棚归原告所有；
2、照片两张，证明被告占用原告房屋以及栅棚的事实；
3、收据四支，证明2011年8月6日被告交纳原告2011年一年房租3360元的事实；2012年3月5日交纳了半年的房租1680元，2013年交纳房租1000元；
四、明细分类账目一份，证明被告作为原告出纳离职时未向原告交回账目金额25659.18元；
5、山西省潞城市人民法院（2015）潞民初字第1327号民事判决书一份，证明不存在被告占用原告的房屋抵押贷款的事实；
6、收据两支，证明原告的房屋从2013年开始每年收取租金为4000元的事实。
被告宋保林辩称，对原告所陈�的事实与理由不认可。1、2012年左右原告潞城市史回供销合作社因急需资金归还债务，与被告商量后，用原告房产作为保证，以被告的名义向潞城市农村信用社贷款45000元，归还了原告的债务。双方约定原告什么时候还清该款的本息后，可从被告手中收回抵押的房产，否则仍作为保证物由被告无偿使用。因原告拒不履行还款义务，所以本案诉争涉及的房产，仍在被告手中保管使用，因此不存在原告所诉的双方口头约定由被告承租原告房屋而拖欠租金之说，更不存在被告占用原告的栅棚一处之说。2、针对原告所称被告还欠付原告款额25659.18元不是事实。综上，原告主张拖欠房屋资金及款额的理由没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。即使如原告所诉拖欠租金，根据法律规定，已经超过诉讼时效。
本案争议的焦点是：一、被告宋保林所占用原告潞城市史回供销合作社房屋是否系租赁关系、租赁费如何确定、被告应否支付原告房屋租赁费用？二、被告宋保林应否归还原告潞城市史回供销合作社欠款？
针对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。针对原告提供的证据2，被告认可占用原告两间房屋，但不是租赁，而是因原告以被告名义贷款用房屋抵押，由被告保管的房屋。关于原告的栅棚一处，被告没有占用。故本院对被告占用原告的房屋两间予以确认，对原告所诉被告占用其栅棚一处，本院采信。针对原告提供的证据3，被告认为没有被告的签字，不予认可。本院认为，根据原告所提供证据可以确定，被告两次支付给原告2011年租金3360元以及2012年半年租金1680元、2013年租金1000元，被告在庭审中辩解，对2011年的租金没有异议，原告提供的2012年、2013年的款额2680元系原告向被告的借款，本院难以采信。针对原�提供的证据4，被告认为没有被告的签字，不予认可。诉讼期间，原告提出对被告的欠款25659.18元，请求通过其它方法予以另行解决，本院予以采纳。针对原告提供的证据5，被告认为与本案没有关系。针对原告提供的证据6，被告认为与被告无关。本院根据原告所提供的证据确认，从2013年开始，原告的两间房屋租金为每年4000元。
根据原被告举证、质证以及本院对双方当事人询问，本院确认以下事实：
被告宋保林系原告潞城市史回供销合作社职工（现已退休）。2002年因原告潞城市史回供销合作社对长城公司负有债务，经原告时任领导研究后，分别由被告宋保林和案外人李志刚的名义从信用社贷款25000元和20000元，用于归还原告对长城公司所负债务。贷款所产生的利息由原告实际支付。原贷款到期后，在其后重新办理贷款过程中，李志刚名下的20000�贷款被并入被告宋保林名下，由原告支付贷款利息。2011年3月24日，被告宋保林与潞城市农村信用合作社史回信用社重新签订45000元的借款合同一份。借款合同到期后，被告宋保林和原告潞城市史回供销合作社均未支付借款利息，也未返还借款本金。山西潞城农村商业银行股份有限公司（2012年12月潞城市农村信用合作社改制为山西潞城农村商业银行股份有限公司）向本院提起诉讼，请求判令本案被告宋保林偿还借款45000元，并支付全部利息及罚息。本院审理后作出（2013）潞民初字第612号民事判决，判令本案被告宋保林于判决生效后十日内返还山西潞城农村商业银行股份有限公司借款本金45000元，并按合同约定标准支付借款利息和逾期罚息至实际付清之日。该判决生效后，山西潞城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。2014年5月20日本院作出（2014）潞执字第101号民事裁定，追加本案被告宋保林的妻子吕麦花为该案件的被执行人。2014年6月24日本院依法冻结本案被告宋保林以及其妻子吕麦花的存款共计62784.06元。2014年8月14日本院依法扣划了被告宋保林以及其妻子吕麦花的存款64139.10元（含执行费）。2015年12月14日本案被告宋保林以及其吕麦花向本院提起诉讼，本院于2016年9月20日作出（2015）潞民初字第1327号民事判决书，判决“被告潞城市史回供销合作社于本判决生效后十日内支付原告宋保林和吕麦花被扣划款64139.10元，并按年利率6%支付从2014年8月15日至实际付清之日的利息”，该判决业已发生法律效力。原告潞城市史回供销合作社在潞城市史回村所有的房屋，其中两间门市被告宋保林从2009年开始由租赁使用，2011年被告宋保林分两次支付原告租赁费3360元，2012年支付半年租赁费1680元，2013年支付1000元，至今被告宋保林仍�用该两间门市，但未支付原告租金。原告诉至本院，要求被告支付所欠截止到2018年底的租金。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，出租人支付租金的合同。本案被告宋保林从2009年开始承租原告的门市两间，并支付了2011年的租金3360元以及2012年半年租金1680元、2013年部分租金1000元，被告辩解所支付原告的1680元和1000元系借款，本院不予采信。被告在庭审中辩解因原告借用被告的名义在信用社贷款，原告将该房屋予以抵押由被告保管本院不予采纳。故本院确定被告至今尚欠原告两间门市的租金为24680元（截止到2018年底），现原告要求被告予以支付，本院予以支持。原告要求被告支付占用其栅棚一处的租金的请求，证据不力，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告宋�林于本判决生效后十日支付所欠原告潞城市史回供销合作社的租赁费24680元。
如不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告潞城市史回供销合作社的其它诉讼请求。
案件受理费1295.17元，减半收取647.17元，由原告潞城市史回供销合作社负担347.17元，被告宋保林负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院具上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 高 宇
二〇一八年四月二日
书记员 姬曼茹
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，出租人支付租金的合同。