江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1008号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王长江，男，1975年10月18日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文（系王长江之妻），女，1977年11月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：通威农业融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区二环路南4段11号。
法定代表人：袁仕华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈旭，江苏广泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左鹏，江苏广泽律师事务所律师助理。
一审被告：孙华，男，1974年9月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。
一审被告：葛绍静（系孙华之妻），女，1978年1月30日出生，汉族,住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。
一审被告：刘海，男，1971年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。
一审被告：霍长梅（系刘海之妻），女，1974年4月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。
一审被告：徐荣祥，男，1967年10月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。
一审被告：李成秀（系徐荣祥之妻），女，1967年7月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。
再审申请人王长江、李文因与被申请人通威农业融资担保有限公司（以下简称通威担保公司）、一审被告孙华、葛绍静、刘海、霍长梅、徐荣祥、李成秀担保合同追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐商终字第00568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王长江、李文申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误。1.通威担保公司并不是本案借款合同双方刘海、霍长梅夫妇及中国光大银行股份有限公司成都冠城支行（以下简称光大冠城支行）200万元借款的担保人，由于光大冠城支行、通威担保公司、刘海、霍长梅夫妻三方签订的《个人贷款授信额度合同》中未约定最高额授信额度，因此，一、二审法院未依法查明通威担保公司对刘海、霍长梅夫妇贷款本金应承担担保责任的数额，故通威担保公司对主合同的担保不能成立，无权向反担保人主张权利。2.光大冠城支行并未按照《个人贷款合同》的书面约定，将200万汇至刘海账户，因此该借款并未实际发生。且通威担保公司取得贷款后并未将饲料发放给刘海养殖使用，保险费、利息等都是由通威担保公司关联公司给付，与刘海无关。3.即使刘海、霍长梅向光大冠城支行借款200万元，但从还款看也是通威担保公司将款项汇至刘海账户，即债务人刘海向银行还贷，通威担保公司并未履行代为还款义务。二、王长江、李文与通威担保公司签订的反担保合同系借款人刘海与通威担保公司串通骗取王长江、李文提供反担保保证，应为无效。在反担保合同签订前，通威担保公司向王长江等人提供了一份收条，收条载明刘海有动产与不动产已经抵押，该财产足以偿还200万元，并陈述刘海夫妇、徐荣祥夫妇已经办理了反担保抵押合同，欺骗保证人签字无需承担保证责任，只是督促刘海按期还款，因此，反担保人不应承担保证责任。三、一、二审法院判决支持通威担保公司违约金20万元的诉请，违反法律规定。通威担保公司在《贷款授信额度合同》中未约定违约金，实际上通威担保公司也未向光大冠城支行承担违约责任，通威担保公司对该20万元违约金并未实际代偿，因此，该20万元违约金不属于通威担保公司追偿的范围。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法再审本案。
通威担保公司提交意见称：一、王长江、李文无权申请撤销一、二审法院判决刘海、霍长梅的偿还借款的判项，此项请求应由刘海、霍长梅行使。二、一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确。王长江、李文的申请再审理由均不能成立。请求依法驳回王长江、李文的再审申请。
本案再审申请审查争议焦点为王长江、李文是否应当承担反担保责任。具体涉及：1.案涉借款合同是否有效，刘海、霍长梅向光大冠城支行的贷款有无实际发放。2.通威担保公司是否已履行担保义务，能否享有追偿权，如果具有则追偿的范围如何确定。3.案涉借款人刘海、霍长梅是否与通威担保公司串通骗取王长江、李文的担保，王长江、李文应否承担保证责任。
本院认为，王长江、李文的再审申请请求不能成立。主要理由：
1.光大冠城支行与通威担保公司、刘海夫妇签订的《个人贷款授信额度合同》合法有效，案涉贷款已经实际发放。该《个人贷款授信额度合同》明确载明刘海夫妇为借款人、光大冠城支行为贷款人、通威担保公司为保证人，通威担保公司提供连带责任最高额保证担保，该合同经三方当事人签字确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同虽未约定担保的最高授信额度，应视为通威担保公司对刘海夫妇的全部借款提供保证，并不影响合同的成立和生效。其后，刘海夫妇于2014年8月7日与光大冠城支行签订两份《个人贷款合同》，分别借款100万元，两份借款合同均约定，“鉴于借款人与贷款人已于2014年7月27日签订了合同编号为39851417000093的《个人贷款授信额度合同》，现借款人向贷款人申请实际提用该《个人贷款授信额度合同》项下的额度金额。”因此，一、二审法院基于上述《个人贷款授信额度合同》和《个人贷款合同》确定刘海夫妇贷款的本金以及通威担保公司应当承担担保责任的数额，并无不当。刘海与光大冠城支行签订的《个人贷款合同》中虽约定光大冠城支行将贷款发放至刘海在光大冠城支行开立的特定账户，但刘海与通威担保公司签订的《委托担保合同》中约定,贷款银行将刘海所借款项转付至通威（大丰）饲料有限公司，然后刘海到该公司提取相应价值的饲料。刘海、霍长梅夫妇二人亦在光大冠城支行已将贷款汇入通威（大丰）饲料有限公司账户的发放贷款借据上签字确认。并且，一审中，刘海、霍长梅夫妇也明确表示知道光大冠城支行将案涉贷款汇入了通威（大丰）饲料有限公司账户，对于贷款已经发放的事实不持异议，仅抗辩其与通威（大丰）饲料有限公司的账目没有结清。因此，一、二审法院认定刘海夫妇对于光大冠城支行变更贷款发放方式知情且同意，刘海夫妇与光大冠城支行签订的《个人贷款合同》约定的贷款款项已经实际发放，并无不当。
2.通威担保公司已履行担保义务，有权向反担保人追偿。案涉两份《个人贷款合同》同时约定，借款人未按时足额还款或借款人在本合同中所作的任何声明与承诺被证明不真实、不正确的等，均构成违约。借款人一旦违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。因光大冠城支行经查询发现刘海有六件案件被法院强制执行，认为该情况和行为严重危及贷款债权安全，故通知刘海需对相关情况作出合理解释，另行提供担保，否则将宣布合同提前到期。刘海收到通知后，未予回复。后光大冠城支行宣布贷款提前到期，并于2015年5月22日向通威担保公司发出代偿通知书，要求其代偿债务本金200万元及利息3033.34元。通威担保公司遂于同日将上述借款本息汇入光大冠城支行还款账户（户名为刘海）用于代偿案涉贷款。5月23日，光大冠城支行向通威担保公司出具贷款本息代偿证明书，确认已收到通威担保公司代刘海偿还资金2003033.34元。因此，通威担保公司作为保证人，在承担保证责任后，依法取得向反担保人追偿的权利。《委托担保合同》第十条约定，刘海未履行或未完全履行合同项下的义务的，通威担保公司有权要求刘海按担保金额的10%支付违约金。刘海未按照光大冠城支行发出的《贷款提前到期通知书》的要求及时偿还借款本息，应当按照约定承担相应的违约责任。王长江、李文等人作为保证人与通威担保公司签订的《最高额反担保（保证）合同》约定保证范围为被保证人与债权人签订的委托担保合同中约定金额范围内形成的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。王长江、李文向通威担保公司出具的《个人无限连带责任保证函》中也载明，其对案涉《委托担保合同》和《个人贷款合同》中借款本息、违约金及损失等费用承担连带保证责任。因此，一、二审法院认定再审申请人王长江、李文等人应对案涉的20万元违约金承担反担保保证责任，并无不当。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人王长江、李文主张刘海、霍长梅与通威担保公司串通骗取其提供担保，王长江、李文应承担相应的举证责任。再审申请人王长江、李文提供的通威担保公司代理人收到刘海的房产证、机动车登记证、房屋买卖协议、池塘租赁合同等权利证明及协议的收条，不能证实刘海与通威担保公司串通骗取反担保。且王长江与李文均为完全民事行为能力人，其对于在反担保合同以及个人无限连带责任保证函上签名的法律后果应当知晓，故王长江、李文应当承担举证不能的不利后果。王长江、李文向通威担保公司出具的《个人无限连带责任保证函》第二条第（四）款载明“上述三种情形下，贵公司无须先向债务人追偿或起诉或处置其他反担保措施，而直接向本人索偿。一经贵公司要求，本人将无条件负责清偿债务人欠付贵公司的上述所有债务。”依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，王长江、李文出具的保证函中均明确，通威担保公司无需处置其他反担保措施，可直接向王长江、李文索偿，该约定并不违反法律规定，故一、二审法院判决王长江、李文对刘海、霍长梅的借款本金、违约金、利息承担连带清偿责任，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王长江、李文的再审申请。
审 判 长 管 波
审 判 员 马 燕
代理审判员 刘尚雷
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨玉婷