南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2712号
原告：仲从明，男，汉族，1975年2月1日出生，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：高相卿，男，汉族，1934年11月16日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯然律师事务所律师。
第三人：南京链上城房地产代理有限公司，统一社会信用代码91320113793712795D，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道长营村98号-3。
法定代表人：万安健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王翔，男，汉族，1989年11月19日出生，南京链上城房地产代理有限公司员工，住安徽省太和县。
原告仲从明与被告高相卿、第三人南京链上城房地产代理有限公司（以下简称链上城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2017年7月28日、2017年12月15日公开开庭进行审理。原告仲从明的委托诉讼代理人苏聪聪，被告高相卿的委托诉讼代理人郁苏宁、第三人链上城公司的委托诉讼代理人王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲从明诉称，2016年9月21日，原被告及第三人签订了《房地产买卖中介合同》及补充协议，约定原告购买被告位于南京市××××室的房屋（以下简称案涉房屋），总售价为130万元。合同签订后，原告按约支付了定金10万元。根据合同约定，被告应在取得一手证后五个工作日内配合原告办理贷款，并在银行同意后办理过户手续。但在符合合同履行条件后，被告拒不履行合同。2017年4月18日，原告委托律师发函催告后，被告单方退还了原告定金10万元。后原告委托律师发函，通知被告解除合同。被告拒不履行合同已构成违约，原告有权解除合同并要求被告双倍返还定金。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告返还原告第二倍定金10万元，本案诉讼费由被告承担。
被告高相卿辩称，涉案合同在2017年3月1日已经解除，系双方协商解除。2017年3月1日，涉案房屋的产权证尚未办理完毕，原告在电话中表达了考虑交易风险，要求退房。双方电话确认退房并约定周末办理定金的交接。双方就解除合同和退还定金已经达成合意，被告没有违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人链上城公司陈述，案涉房屋是我公司介绍原告向被告买受的。签订合同之后，被告尚未将案涉房屋的房产证办理好。合同在履行过程中，我公司调解了两次，后来原被告自行协商了，中间的情况我公司不太了解。
经审理查明，2016年9月21日，原告仲从明与被告高相卿及第三人链上城公司三方签订了《南京市房地产买卖中介合同》，该合同主要内容为：甲方（被告高相卿）将其位于南京市××××室房屋出售给乙方（原告仲从明），房屋建筑面积约为65平方米，售价为130万元；因此房为拆迁安置产权置换房，不动产证办理中，故丘、权不动产证号、不动产单元号暂空白待补齐；该房屋按套计价，此房价为卖方净得价（卖方自行办理好一手证）；佣金和代办费为1.8万元，甲、乙方应于签约当日支付给丙方（链上城公司）。同时，原告仲从明与被告高相卿又在该合同中签订了补充协议，协议约定的主要内容为：乙方在2016年9月21日向甲方支付定金2.5万元；卖方自行办理好一手证，办理一手证过程中所产生的维修基金、契税、工本费等由卖方自行承担和买方无关；办证时间以政府开发商正式通知或允许可办证时间为准；卖方办理好一手证后五个工作日内双方办理贷款审批手续，于银行同意买方住房按揭贷款后五个工作日内，双方办理交易过户手续，买方于交易过户当日将购房首付款34万元支付给卖方；卖方定于2016年9月23日前追加支付定金7.5万元。合同签订的当天，原告仲从明向被告高相卿支付了定金2.5万元并于2016年9月23日又支付了定金7.5万元。2017年3月1日，原告仲从明打电话给被告高相卿的孙子高某某。在电话中，原告仲从明表示其妻不放心，要求退掉（房屋）。高某某则表示没有问题，并说“你确认退的话，找个时间我把定金退给你不就完了嘛”。原告仲从明回答“行哎”。2016年3月3日，高某某打电话给原告仲从明，双方在电话中对解除合同、退还定金事宜达成一致意见，并约定第二天办理手续。2016年4月7日，高某某电话联系原告仲从明，双方协商买卖某某路XX号XX幢XXX室房屋事宜。该房屋系原告仲从明的弟弟之前向被告高相卿购买的，后经协商解除了房屋买卖协议。2016年4月18日，原告仲从明委托律师向被告高相卿发出律师函，要求被告高相卿继续履行《南京市房地产买卖中介合同》并配合其办理贷款手续；如不履行，其有权解除合同，并追究被告高相卿的违约责任。2016年4月25日，被告高相卿通过招商银行将定金10万元汇给原告仲从明。2016年5月8日，原告仲从明再次委托律师向被告高相卿发出律师函，通知被告高相卿解除《南京市房地产买卖中介合同》并保留追究被告高相卿违约责任的权利。因主张被告高相卿的行为构成违约，故原告仲从明诉至法院，要求处理。庭审中，原告仲从明主张原被告双方之间的合同解除时间应该是2017年5月8日，解除的原因是被告高相卿违约；虽然庭审中提交的录音反映了双方更换房屋的事实，但是这仅仅是对原合同标的物的变更，并不能达到解除原合同的效果；即使双方对合同中标的物进行了变更，合同仍然继续履行，被告高相卿拒绝履行，已构成违约，故坚持其诉讼请求，并提供了2016年4月7日的电话录音拟以证实。被告高相卿则由于原告方承受不了办证时间所带来的风险，多次表达不再购房，其也表示同意；从录音资料反映双方已经解除合同，解除合同是由于原告方要求提出而解除的，其没有任何违约行为，涉案房屋定金也已经退还，不存在任何过错；在涉案房屋合同解除后，双方又在商谈另外一套房子的交易细节，但最终没有成功交易，该房屋是在案涉房屋买卖合同解除后另行协商购买的房屋，与本案所涉房屋买卖没有法律关系，请求驳回原告仲从明的诉讼请求，同时提供了2016年3月1日、3月3日、4月7日的电话录音拟以证实。第三人链上城公司表示由法院判决。因双方各持己见，以致调解无效。
上述事实，有双方当事人陈述、《房地产买卖中介合同》、定金收条2张、律师函2份、录音光盘3张、案涉房屋产权证，招商银行跨行转账业务回单，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民在民事活动中应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告仲从明与被告高相卿在第三人链上城公司的居间下签订的《南京市房地产买卖中介合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同及协议合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，原告仲从明明确表示退掉房屋，不履行《南京市房地产买卖中介合同》，被告高相卿对此没有异议并同意退还原告仲从明所支付的定金10万元，且被告高相卿也于2016年4月25日将10万元定金退还给原告仲从明。因此，原告仲从明与被告高相卿以实际行为解除了双方所签订的《南京市房地产买卖中介合同》。虽然双方在2016年4月7日的电话中协商买卖另一房屋，但另一房屋的买卖与本案无关。原告仲从主张被告高相卿在合同履行过程中的行为构成违约，要求返还第二倍定金10万元的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告仲从明对被告高相卿的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告仲从明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 葛立正
二〇一八年一月三十日
书记员 胡 娟