上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2016号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道大普路350-366号。
负责人：徐渭，经理。
委托诉讼代理人：丁兴锋，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文琴，女，1966年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：丁光辉，男，1988年11月25日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市上虞区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称平安保险上虞支公司）因与被上诉人孙文琴、丁光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初59628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上虞支公司上诉请求：1、撤销原审判决，重新鉴定三期后依法改判营养费、护理费和误工费；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：孙文琴被诊断1根肋骨骨折，而孙文琴在一审中提供的鉴定意见中给出的“三期”均过长，且该份鉴定报告系孙文琴单方面委托鉴定，剥夺了平安保险上虞支公司的知情权与参与权。另，孙文琴在事发时年龄已经达到法定退休年龄，且无任何证据证明其存在误工，一审法院判决误工费有失公平。
孙文琴、丁光辉未作答辩。
孙文琴向一审法院起诉请求：因事故造成损失为医疗费人民币830.80元（以下币种相同）、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费9,200元、交通费300元、衣物损300元、车辆修理费300元、手镯损失费950元、鉴定费900元、律师费1,000元。上述损失，要求平安保险上虞支公司依次在交强险及商业险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由丁光辉承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2017年2月12日18时50分许，在本市浦东新区秀沿路进川周公路东约120米处，丁光辉驾驶牌号为浙DXXX**小型轿车由东向北行驶时，与骑电动自行车由东向西行驶的孙文琴不慎相撞，造成孙文琴受伤，两车损坏。经交警部门认定，丁光辉对本起事故负全部责任。孙文琴伤后被送医治疗。
2017年5月3日，上海浦东浦江法医学研究所对孙文琴伤情进行评定后，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“可酌情考虑给予孙文琴自受伤之日起休息120日、护理60日、营养60日。”孙文琴为此支出鉴定费900元。为此次诉讼，孙文琴支出律师费1,000元。
另查明，浙DXXX**车辆在平安保险上虞支公司处投保了交强险、商业险（责任限额为100万元），同时购买了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定作为机动车一方的丁光辉负事故全部责任。故对孙文琴的合理经济损失，一审法院确认由平安保险上虞支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，一审法院根据事故双方的过错程度，确认由机动车一方承担100%份额的赔偿责任，该损失先由平安保险上虞支公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，余款由丁光辉予以赔偿。平安保险上虞支公司虽对孙文琴的三期持有异议并申请重新鉴定，但未提出足以反驳鉴定意见的理由和证据，故该鉴定意见书可作为本案的定案依据；一审法院对平安保险上虞支公司提出的重新鉴定申请不予准许。
本案孙文琴合理损失的确认：1、医疗费，一审法院经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为830.80元。平安保险上虞支公司提出扣除10%的非医保费用之意见，缺乏依据，一审法院不予采信。2、营养费，一审法院根据孙文琴的伤情，酌定每日30元，结合鉴定结论计算60日，确认为1,800元。3、护理费，一审法院根据孙文琴的伤情，酌定每日40元，结合鉴定结论计算60日，确认为2,400元。4、误工费，考虑到孙文琴的年龄及劳动能力，一审法院酌情支持6,000元。5、交通费，一审法院酌情支持100元。6、衣物损，一审法院酌情支持200元。7、车辆修理费300元，平安保险上虞支公司并无异议，一审法院予以确认。8、手镯损失费，因孙文琴未能提供相应依据，故一审法院不予支持。9、鉴定费900元，有发票为证，一审法院予以确认。平安保险上虞支公司提出鉴定费不属于保险理赔范围之意见，缺乏依据，一审法院不予采信。10、律师费1,000元，孙文琴的主张尚属合理，一审法院予以支持，该费用由丁光辉承担。
以上各项损失合计13,530.80元，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，一审法院确认平安保险上虞支公司应当承担的强制保险赔偿款为11,630.80元（医疗费用赔偿项下承担2,630.80元、死亡伤残赔偿项下承担8,500元、财产损失赔偿项目下承担500元）；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围，一审法院确认平安保险上虞支公司应当承担的商业险赔偿款为900元。故平安保险上虞支公司应承担的赔偿款合计为12,530.80元。不属于保险责任范围的损失1,000元，由丁光辉予以赔偿。
一审法院审理后，于2017年9月11日依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、平安保险上虞支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙文琴12,530.80元；二、丁光辉于判决生效之日起十日内赔偿孙文琴1,000元；三、驳回孙文琴的其余诉讼请求。案件受理费254元，减半收取计127元（孙文琴已预交），由丁光辉负担，于判决生效之日起七日内交至一审法院。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于孙文琴在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海浦东浦江法医学研究所具有鉴定资质，其出具的鉴定结论参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。平安保险上虞支公司对孙文琴的三期有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。另，关于误工费，一审法院考虑到孙文琴的年龄及劳动能力，酌情认定6,000元，并无不当。
综上所述，平安保险上虞支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币55元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年三月七日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……