陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13908号
上诉人（原审被告）胡焕友。
被上诉人（原审原告）徐菊梅。
委托代理人高翠萍。
上诉人胡焕友与被上诉人徐菊梅民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐菊梅向本院提交1、胡焕友分别于1997年9月16日、10月9日、11月15日出具的借条。2、暂借条两份，由谷延明、胡焕友二人共同于1997年7月19日、1997年7月23日出具。胡焕友对徐菊梅提供的证据的真实性均无异议。对于徐菊梅提交的第一组证据，该院依法予以认证；对于徐菊梅提交的第二组证据，因徐菊梅表示在本案中不再主张该证据所涉权利，故该证据与本案不再具有关联性，该院不予认可。胡焕友提供欠条复印件一份，并表示该欠条由谷延明出具。胡焕友对该证据的关联性不认可。对于该组证据，因徐菊梅未提交该欠条之原件，且该欠条记载内容与本案不具有关联性，故该院不予认可。根据双方提交证据以及法庭调查，该院认定事实如下：1997年9月16日，胡焕友向徐菊梅之夫高春景借款4000元，并出具借条一张，上载：“今借到高春景肆仟元正（4000元）。”后写有“（代款）”字样。对于该份借条，徐菊梅认为未约定借款期限，“代款”字样表示被告应按照银行同期贷款利率每月1.5%计算利息；胡焕友对此不予认可。1997年10月9日，胡焕友向徐菊梅之夫高春景借款10000元，并出具借条一份,上载：“今借到高春景现金壹万元正（利1分5厘）（时间6个月）。”对于该份借条，徐菊梅认为双方约定借款期限为6个月，约定利息为每月1.5%，超过6个月的利息，应按照银行同期存款年利率2.75%计算；胡焕友则认为约定期限为6个月，约定利息1分5厘为6个月的总利息。1997年11月15日，胡焕友再次向徐菊梅之夫高春景借款5000元，出具借条，上载：“今借到高春景现金伍仟元正。”对该份借条，徐菊梅认为未约定借款期限，借款利率应按照银行同期存款年利率2.75%计算；胡焕友表示不认可利息。2014年12月高春景去世。2015年1月，徐菊梅与其女儿曾向胡焕友索要欠款。2015年2月26日胡焕友还款3000元，同年9月还款2000元，但对该款是偿还那一笔欠款以及是偿还利息还是本金双方并未说明。徐菊梅主张高春景之前多次向胡焕友要求还款，胡焕友对此予以否认。另，徐菊梅庭审中还提供由谷延明、胡焕友二人共同出具的暂借条两份，金额共计30000元，经该院释明，徐菊梅同意就该两份借条另案起诉胡焕友及谷延明二人。又查明，高春景与徐菊梅系夫妻关系，高春景父母已于1991年去世，其与原告徐菊梅育有一子两女即长女高翠萍，次女高湘，儿子高安。2014年12月，高春景去世，徐菊梅因借款一事将胡焕友诉至该院，庭审前，高翠萍、高湘、高安均向该院声明放弃本案所涉借款的继承权。一审中，胡焕友同意偿还本金但不认可利息。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，对于1997年9月16日金额为4000元之借款，双方并未约定借款期限，故出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于出借人何时催告还款，双方均认可2015年1月徐菊梅曾向胡焕友主张债权，又因无法确定准确时间，并综合考虑还款合理期限，该院酌情认定被告应予2015年2月1日向徐菊梅偿还欠款。对于徐菊梅主张在此之前高春景曾多次催要欠款，但并未提供证据予以证明，且胡焕友予以否认，故对徐菊梅的此项主张本院不予认可。对于利息一节，徐菊梅以借条上写有“代款”字样为由，认为双方约定利息为贷款利息，月息1.5%，对此该院不予支持，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。对于逾期利息即2015年2月1日以后的利息，徐菊梅主张月息1.5%即年息18%，该院认可按照年利率6%支付资金占用期间利息。对于1997年10月9日金额10000元之借款，双方约定借款期限为6个月，对于利息，借条上仅载“利1分5厘”并未说明为年利率、月利率或者是借款期限6个月的总利息，故应当视为约定不明确，而胡焕友认可1分5厘为6个月利息，故该院支持该借款期限内的利息为150元。逾期利息，徐菊梅主张年利率2.75%，不违反法律规定，该院予以支持。对于1997年11月15日金额为5000元之借款，双方未约定借款期限，同第一笔借款期限之认定，胡焕友应予2015年2月1日向徐菊梅偿还欠款。借款期限内双方未约定利息，视为不支付利息。逾期利息，徐菊梅主张年利率2.75%，不违反法律规定，该院予以支持。对于胡焕友2015年2月26日还款3000元、同年9月还款2000元一节，双方对于还款性质并无约定，因胡焕友的给付不足以清偿全部债务，而该三笔债务均到期，且均无担保，则应优先抵充债务负担较重的债务，且应当优先抵充债务利息，其次冲抵本金，即该3000元与2000元应当依次抵充1997年10月9日金额10000元之借款利息和本金。又，截止2015年2月26日，借款利息已超过3000元，故该3000元全部冲抵利息；截止2015年9月，借款利息总计为4940元（包括借款期限内1997年10月9日至1998年4月8日6个月利息150元以及逾期利息从1998年4月9日计算至2015年9月8日），该5000元还款冲抵全部利息后，余60元冲抵本金，此时，1997年10月9日金额10000元之借款的利息已结清，并偿还本金60元，此后应以9940元为本金，年利率2.75%计算逾期利息。综上所述，对于1997年9月16日金额为4000元之借款，胡焕友应返还本金4000元，并以此为本金按照年利率6%支付2015年2月1日起至债务履行之日止之利息；对于1997年10月9日金额10000元之借款，胡焕友应返还本金9940元，并以此为本金按照年利率2.75%支付自2015年9月9日起至债务履行之日止之利息；对于1997年11月15日金额为5000元之借款，胡焕友应返还本金5000元，并以此为本金按照年利率2.75%支付2015年2月1日起至债务履行之日止之利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告胡焕友于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐菊梅三笔借款本金共计18940元；并以4000元为本金按照年利率6%支付自2015年2月1日起至债务履行之日止之利息，以9940元为本金按照年利率2.75%支付自2015年9月9日起至债务履行之日止之利息，以5000元为本金按照年利率2.75%支付自2015年2月1日起至债务履行之日止之利息。二、驳回原告徐菊梅其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2591元，原告徐菊梅已预交，由被告胡焕友承担1000元，于本判决生效后十五日内直接给付原告徐菊梅；其余1591元由原告徐菊梅承担。
宣判后，胡焕友不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案涉及借条均系因高春景（被上诉人之父）、还有顾言明合伙关系所出具，不具有借贷的事实；综上，请求二审法院，依法改判并发回重审。
徐菊梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案中，结合一、二审查明情况，以及举证，质证等，可以认定胡焕友与高春景之间的借贷关系成立，现高春景去世，因继承人高翠萍、高湘、高安均向声明放弃本案所涉借款的继承权。故徐菊梅有权向胡焕友主张权利。现胡焕友未履行还款义务，显系违约，应向徐菊梅承担相应的违约责任。且胡焕友对其主张本案涉及款项不属借款系合同款项的事实未提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审认定并无不当，王浩的该项上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由胡焕友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二０一七年十一月二十二日
书 记 员 王敏