吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉2401民初6835号 原告：李泳洙，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市铁南御翠园。 被告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所为吉林省延吉市进学街道太平街。 法定代表人：赵莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。 被告：延吉市乐园物业管理有限公司，住所为吉林省延吉市朝阳街爱丹路。 法定代表人：许一峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于丽萍，该公司经理。 原告李泳洙与被告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤公司）、延吉市乐园物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泳洙、被告宏坤公司的法定代表人赵莉、委托诉讼代理人赛庆丰、被告物业公司的委托诉讼代理人于丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泳洙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿经济损失6000元（橱柜2000元、地板1000元、两个月房租费3000元）；2.请求判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2017年9月22日下午5时许，李泳洙所居住房屋厨房洗菜盆底下下水管道返水，致厨房完全浸泡，地板上也有**水，并且水流淌**。李泳洙和承租人（当时租户并未入住）一边清理，一边给物业公司于经理打电话，要求立即通知楼上住户不准用水。因为晚间无法找修理工，李泳洙为了堵住返水，自行购买橡皮手套等材料把下水管堵住。当时李泳洙已购买了第二天去往韩国的飞机票，故只能委托承租人处理剩下的事情。2017年10月22日，李泳洙回国后第一时间联系承租人了解情况，听承租人说第一次漏水事件发生后又一次返水，造成更严重的损失，无法正常居住，故李泳洙只收取了承租人一个月的房租费后退还了10个月的房租费1.5万元（2017年8月11日至2018年7月11日止，每月房租费为1500元，共计16500）。于经理称，下水管返水是因为一楼住户宏坤公司把共用下水管道掐掉，堵死下水而引起，李泳洙到一楼了解情况，但该公司宋经理否认掐管的事实，并称其房屋曾经也存在过漏水情况，但物业公司未给予解决，导致现在的漏水事故发生。李泳洙向物业公司缴纳了物业管理费，漏水事件是物业公司管理不当造成，立案前于经理同意赔偿，但对房租费的赔偿问题未能达成一致意见，现二被告互相推诿不负责任而无法得到相应的赔偿，因此原告依照《民法通则》、《物业管理法》及相关法律法规诉至法院，请求法院查明事实给予公正的判决。 宏坤公司辩称，宏坤公司位于李泳洙所居住的房屋一楼及地下室，李泳洙房屋位于四楼，二楼没有漏水，如果返水应该是二楼和三楼，与宏坤公司无关，共用下水管道不是宏坤公司掐下水管道才堵死，该下水道本身就已经堵住，且宏坤公司也不使用该下水道。2017年9月16日下午2时左右，因宏坤公司办公室棚顶漏水，找二楼住户，二楼住户说其房屋不漏水，且三楼住户不在家，就去找物业公司，但物业公司始终没有派人过来。次日，宏坤公司报警，警察说先找物业公司，让宏坤公司自己想办法先解决。宏坤公司找二楼住户，二楼住户找工人打开门一看全是水，故二楼将返水的管道堵死，因此二楼房屋和宏坤公司均不漏水。两天后，因下水管道漏水，棚顶大面积脱落、、地面及地下室积水宏坤公司不使用本案争议下水管道，只使用洗手间共用下水管道。2017年9月16日至22日期间，宏坤公司房屋一直漏水，22日上午10时左右，找维修工将下水道装潢打开检查，发现共用下水管道接头部分漏水，且从19楼到2楼的下水都堵到一楼，所以将漏水管道接口给堵上，如果主管道没有堵，宏坤公司没有必要找维修工来维修，不将下水管道堵住，水会流淌到宏坤公司。2017年9月16日，宏坤公司发现其营业室棚顶漏水后，将此情况及时反映到物业公司，并报案，在公立救济请求得不到及时、有效的保障后，采取自助救济方式，如果不采取该方式，宏坤公司将面临严重的损失，物业公司维修不及时导致李泳洙房屋二次浸泡，损失加重，该后果应由物业公司负担，且楼上34户业主未停止使用厨房下水管道加重了李泳洙的损失，侵权人应为楼上34户业主，李泳洙应采取自我预防措施而未采取也有过错。综上，宏坤公司不是适格的被告，也未实施侵权行为，不应承担民事赔偿责任。 物业公司辩称，2017年9月21日晚上，物业公司接到艺苑花园3号楼404室业主李泳洙的电话，其称家中厨房共用下水管道返水。物业公司接到通知后第一时间通知楼上3户型和4户型业主停止使用厨房共用下水管道，并及时对李泳洙房屋返水情况进行处理。次日，物业公司维修工于师傅联系管道疏通人员杨师傅进行管道疏通，疏通至22米左右时杨师傅的疏通设备遇到阻碍，无法疏通，经过排查发现宏坤公司在其营业室天棚墙角处将主管道截断，用一块砖和板堵死，造成李泳洙房屋厨房共用管道返水，但宏坤公司拒绝物业公司进入其营业室进行检查并维修，宏坤公司要求更改居民共用下水管线不得经过其营业室内，但原建筑设计共用下水管线无法擅自改动。双方协商两天未果，24日上午联系文明社区徐书记调解解决，也未达成协议。为了小区业主厨房共用下水管道正常使用，物业公司本着和谐原则，承诺为其修缮因楼上漏水而损坏的天棚，并垫付了修缮费用（刮大白、刷乳胶漆费用500元，吊棚人工费500元，材料费400元），2017年9月27日晚上下水管线恢复使用。2017年9月21日至同年9月27日期间，艺苑花园X号楼3户型、4户型3楼至19楼厨房共用下水管线无法正常使用，此期间物业公司多次入户通知，并在楼内张贴停止使用厨房共用下水管道通告，但业主未全力配合，导致李泳洙房屋厨房二次返水。之后，李泳洙找到物业公司，要求赔偿，但李泳洙房屋地板是早在2016年11月份因厨房内洗衣机上水管开裂而浸泡。宏坤公司未告知任何人且明知截断下水管线的后果而截断共用下水管道系恶意行为，物业公司发现后要求维修，但宏坤公司阻止抢修，才造成维修期延长，李泳洙损失严重。本案为相邻权纠纷，根据民法通则第八十三条、第一百零六条之规定，物业公司不属于适格被告，且虽然签订合同时约定公共管道和公共设施由物业公司负责维修，但物业公司已尽到相应的责任及义务，故不应承担赔偿责任。 经审理查明，2006年10月12日，李泳洙购买了位于延吉市艺苑花园小区3幢1单元404室房屋，并入住。宏坤公司住所在李泳洙所居住的房屋**及地下室。物业公司为李泳洙、宏坤公司所在小区提供物业服务，物业服务委托管理项目包括共用下水管道的维修和管理。2017年9月22日下午5时及同年9月25日，李泳洙的房屋厨房共用下水管道返水，致其橱柜及厨房地板被水浸泡。当日，物业公司指派维修工疏通共用下水管道，但宏坤公司未予配合，经过多次协商，于同年9月27日物业公司进入宏坤公司住处将共用管道疏通，并更换一楼至地下室及通往楼外的管道。庭审中，双方当事人对李泳洙因本次漏水事件产生的橱柜损失额2000元、厨房地板损失额1000元未提出异议，故本院予以确认。 另查，2017年9月17日，宏坤公司因其房屋棚顶漏水而向物业公司反映，但物业公司未进行维修，同年9月22日上午10时许，宏坤公司找维修工进行维修，将其一楼的共用下水管道截断并堵住下水管道。 再查，2017年8月11日，李泳洙与案外人罗永秀签订房屋租赁合同，约定李泳洙将其所有的本案争议房屋出租给罗永秀，租期为自2017年8月11日至2018年7月11日止，租金为16500元。 上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、房屋出租合同、照片、收据、兴达水暖商店销售清单、紧急通知等证据证明本院予以确认。 证人于志鹏出庭陈述，称其为物业公司维修工，于2017年9月22日7时30分接到小区4楼业主房屋漏水的通知，于志鹏及杨师傅等人到现场疏通厨房下水管道至20多米后无法疏通，故到宏坤公司营业室查看，发现宏坤公司将厨房下水主管道截断后用木板和砖堵住，并用盖子和胶粘上，下方放了一块砖，但宏坤公司不允许物业公司接截断的管道。同年9月27日上午10时许，物业公司经理来电话称宏坤公司同意接截断的管道，当日维修时发现宏坤公司地下室下水管道太细，且1楼及地下室的管道里面呈膏状，其无法容纳2楼到19楼的下水，故联系物业公司，物业公司与业主委员会沟通后将从1楼到地下室及通往楼外的下水主管道由原先直径为110的管道更换为160的管道，费用由物业公司支付，当日下午4时完工。李泳洙及物业公司对证人证言未提出异议，宏坤公司提出异议，称证人系物业公司的员工，与物业公司有利害关系。本院认为，虽然证人系物业公司的维修人员，但双方当事人对维修管道的事实及经过未提出异议，故本院对该证据予以采信。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。居民住宅楼住户均负有对共用下水管道合理使用的注意义务，共用下水管道不得人为堵塞，防止返水的事故发生。宏坤公司以其住处共用下水管道堵塞而漏水为由，将共用下水管道截断并堵住的行为系李泳洙房屋厨房共用下水管道返水的主要原因，且于2017年9月22日物业公司要求入户维修共用下水管道时，宏坤公司未积极配合导致维修时间拖延，故应对本次事故的损失负主要责任。物业公司作为物业服务管理者，应积极采取必要措施减少损失的扩大，庭审中，物业公司自认宏坤公司于2017年9月17日向物业公司反映过其房屋漏水的情况，但其未及时疏通、维修共用管道，直至同年9月22日李泳洙所在房屋共用下水管道返水才指派维修工疏通管道，故物业公司存在过错，应承担次要责任。根据双方的过错程度，本院酌情认定宏坤公司承担70%责任，物业公司承担30%责任为宜。关于李泳洙要求支付橱柜损失2000元及地板损失1000元的诉讼请求，因双方对损失额未提出异议，故本院予以确认；关于李泳洙要求支付两个月房租费3000元的诉讼请求，李泳洙的房屋为住房，其与案外人之间租赁合同为另一法律关系，李泳洙房屋漏水损失并不直接或必然导致其租赁费收益的增加或减少，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，本院确认宏坤公司向李泳洙支付赔偿金2100元（3000元×70%），物业公司支付900元（3000元×30%）。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告延吉市宏坤小额贷款有限公司于本判决发生法律效力之日向原告李泳洙赔偿损失2100元； 二、被告延吉市乐园物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日向原告李泳洙赔偿损失900元； 三、驳回原告李泳洙的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告延吉市宏坤小额贷款有限公司、延吉市乐园物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇一八年二月二十三日 书记员 王雨平