广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2615号
上诉人（原审被告）：深圳市昱宁实业有限公司。
法定代表人：张策。
委托代理人：张建民，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南天阳防水防腐工程有限公司深圳分公司，组织机构代码：68759529－X。
负责人：李永。
委托代理人：李娜，广东华商律师事务所律师。
原审被告：叶国强，男，汉族，1977年4月16日出生。
上诉人深圳市昱宁实业有限公司（以下简称昱宁公司）因与被上诉人河南天阳防水防腐工程有限公司深圳分公司（以下简称河南天阳防水防腐深圳公司）、原审被告叶国强建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第145号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月14日，河南天阳防水防腐深圳公司、昱宁公司签订一份《防水工程施工合同书》，合同列明甲方：深圳市昱宁实业有限公司，乙方：河南天阳防水防腐工程有限公司深圳公司，约定甲方将深圳市公交集团草埔汽车大修厂厂房及办公楼、屋面防水隔热、天面排水管工程委托乙方施工，施工期定为60天，工程报价162315元，并注明以上工程为图纸估算施工量，结算按照实际施工数量，双方确认后结算，付款方式为：乙方进场施工清理完天面，防水材料、保温材料进场，甲方支付50％工程款，工程完工经甲方验收合格签证后下场雨无渗漏付清45％工程款，余款5％保修一年后支付。合同落款甲方处加盖昱宁公司公章，并注明甲方代表：叶国强。河南天阳防水防腐深圳公司已经实际完成合同约定的施工，并已由甲方交深圳市公交集团使用。昱宁公司认可河南天阳防水防腐深圳公司所施工工程造价为171065元。叶国强自认除上述工程款外，尚欠河南天阳防水防腐深圳公司材料款15000元。被告提交一张叶国强于2012年8月2日出具的欠条，内容为“今欠李永工程款186000元，已付3万元，今共欠156000元，此款项承诺于2012年9月20号付清”。被告还提交一张河南天阳防水防腐深圳公司负责人李永于2012年12月19日出具的收条，内容为“今收到叶国强付李永总计付来工程款95000元”。被告据此主张实付工程款为125000元，河南天阳防水防腐深圳公司则主张李永出具的收条“总计付来工程款95000元”中已包含叶国强欠条中注明的已付款项30000元。叶国强表示其个人与昱宁公司负责人关系很好，故借用昱宁公司资质对外承接和分包本案工程。河南天阳防水防腐深圳公司多次追讨剩余工程款未果，遂诉至原审法院，提出上列诉讼请求。
另查明，昱宁公司经营范围包含建筑防水工程专项承包、机电安装工程施工、消防工程施工、特种专业工程专业承包、建筑装饰装修工程设计与施工二级（建筑业企业资质证书编号C244033872）。河南天阳防水防腐深圳公司经营范围包括防水防腐工程施工、防水防腐材料销售。
河南天阳防水防腐深圳公司一审诉讼请求为：判令昱宁公司、叶国强向河南天阳防水防腐深圳公司支付工程款116000元。
原审法院认为，叶国强以昱宁公司名义对外进行民事活动，并与河南天阳防水防腐深圳公司签订《防水工程施工合同书》。河南天阳防水防腐深圳公司依约完成了工程施工，叶国强作为挂靠者亦应以其自有资产履行支付工程款的义务，昱宁公司作为被挂靠企业则应承担补充清偿责任。对于昱宁公司的答辩意见，原审法院予以采纳。叶国强并非昱宁公司的法定代表人，而欠条、收条则证明其是以个人名义与河南天阳防水防腐深圳公司进行工程款支付、结算事宜且河南天阳防水防腐深圳公司亦清楚该事实，故河南天阳防水防腐深圳公司主张由昱宁公司直接承担支付工程款的责任与案件事实不符，于法无据，原审法院不予采纳。关于未付工程款的数额，原审法院根据叶国强于2012年8月2日出具的欠条认定为总工程款为186000元，根据河南天阳防水防腐深圳公司负责人李永于2012年12月19日出具的收条认定已付工程款共计95000元，故叶国强实际还应支付河南天阳防水防腐深圳公司工程款91000元。河南天阳防水防腐深圳公司诉请被告支付工程款116000元过高，原审法院予以调整。叶国强经原审法院合法传唤未到庭，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、叶国强限于本判决生效之日起三日内，支付河南天阳防水防腐深圳公司工程款91000元。二、深圳市昱宁实业有限公司对叶国强被本判决确定的债务承担补充清偿责任。三、驳回河南天阳防水防腐深圳公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，由河南天阳防水防腐深圳公司负担620元，昱宁公司、叶国强连带负担2000元。
上诉人昱宁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销第一项判决，以河南天阳防水防腐深圳公司主张的171065元为工程款总额，扣除营业税、城市建设维护税、教育费附加、个人所得税等费和税合计6.01%、扣除已支付的125000元后改判叶国强应支付35784元；调整案件受理费的负担比例。事实和理由：一审判决超出了河南天阳防水防腐深圳公司诉讼请求的范围裁判，违反了不告不理的原则，依法应当改判。河南天阳防水防腐深圳公司起诉书仅主张了工程款116000元，其主张是依据施工工程造价171065元而得出，虽然叶国强自认河南天阳防水防腐深圳公司所施工工程造价为171065元以外尚欠材料款15000元，但是在河南天阳防水防腐深圳公司明知、庭审时也没有变更诉讼请求的情况下没有主张该笔材料款，应当视为对自身权利的合法处置，人民法院不应干预。昱宁公司认为，包括河南天阳防水防腐深圳公司在内的所有企业或个人都负有依法纳税的义务，在审理确定叶国强向河南天阳防水防腐深圳公司付款或昱宁公司承担补充清偿责任时，不应免除河南天阳防水防腐深圳公司或叶国强的纳税义务。昱宁公司代扣代缴的营业税、城市建设维护税、教育费附加、个人所得税等合计占工程结算总价的6.01%，请求人民法院依法确认上述税款应当从支付给河南天阳防水防腐深圳公司的数额中扣除。
被上诉人河南天阳防水防腐深圳公司答辩称，昱宁公司与河南天阳防水防腐深圳公司签订过一份《防水工程施工合同书》，且河南天阳防水防腐深圳公司依据合同书已经完成了所有的工程，但至今昱宁公司拖欠工程款未付，所以请求二审法庭驳回昱宁公司的所有诉讼请求。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审的诉讼请求为：判令上诉人昱宁公司、叶国强向河南天阳防水防腐深圳公司支付工程款116000元。一审法院判决上诉人支付工程款91000元，并没有超出被上诉人的诉讼请求。原审法院对涉案工程造价依法作出相应的认定，并不属于判决超出被上诉人诉讼请求范围的情形。税费问题系另一法律关系，当事人可另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。