山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初2536号
原告：魏某。
法定代理人：魏文龙，男，1989年12月18日出生，汉族，现住广饶县，系原告父亲。
委托诉讼代理人：燕朋飞，山东玉辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丽媛，山东玉辉律师事务所实习律师。
被告：广饶县广饶街道梧二东村村民委员会，住所地：广饶县锦湖小区A区。
法定代表人：李永刚，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
原告魏某与被告广饶县广饶街道梧二东村村民委员会（以下简称“村委会”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人燕朋飞、杜丽媛，被告村委会的委托诉讼代理人郭岐贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依法支付原告村公产补偿费12460元；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告所在村于2013年实施拆迁，2017年4月份被拆迁的村公产补偿到村里；2017年5月30日，被告召开村民代表大会，讨论村公产补偿费的分配问题，因原告在被告处落户时间晚于拆迁时间，被告决定不给予原告村公产补偿分配。原告认为原告于2016年10月31日出生，并于2016年11月21日将户口落到被告处，就是被告的村民，应享有与其他村民同等待遇，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求人民法院依法判决被告支付给原告村公产补偿费12460元。
被告村委会辩称：1、村委会召开以各户选派代表参加的村民会议，通过现场公开投票，确定对村公产补偿款的分配方案，属于村委会行使村集体事务管理的行为，原告的起诉不属于人民法院民事案件受理的范围，应当依法驳回原告的起诉。2、被告召集召开的关于村公产补偿分配方案的村民大会程序合法，确定的分配方案符合法律规定，原告的起诉无事实和法律依据。综上，原告的起诉事项不属于人民法院的民事诉讼受案范围，所提诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
原告为支持自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据并经被告质证：
证据一，原告家庭的户口本复印件一组，拟证明原告于2016年10月31日出生，母亲为崔文文，父亲为魏文龙，均为被告处村民，原告具有被告处村民资格。
被告对该证据的真实性及证明目的无异议，但是原告是2016年10月31日出生后于2016年11月21日将户口落户在被告处的，其村集体经济组织成员资格自2016年11月21日取得，在村公产拆迁评估时原告尚不具备村集体经济组织成员资格。
证据二，广饶县广饶街道梧二东村村民委员会出具的证明一份，拟证明被告在搬迁补偿证明中每人应得补偿费为12460元，被告将原告排除在分配之外，未给予原告魏某公产拆迁补偿费。
被告对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据原告出示的该份证据能够证明，关于村公产补偿费分配方案是被告召集全村村民会议公开投票表决的，被告不对原告给予补偿款分配是执行村民会议决议而非被告擅自给予分配。
被告为支持自己的辩驳主张，向本院提交了以下证据并经原告质证：
证据一，2017年5月30日村民会议决议一份（共2页），拟证明：1、被告召集的表决关于村公产补偿款分配方案村民大会程序合法，2017年5月30日下午，被告召集各户选派代表参加的村民大会，以现场公开投票方式决定村公产补偿款分配方案，当天共有93户代表参与表决投票，发放投票方案选票共93张，实际收回92张，其中有效票90张，选取2个分配方案的无效票2张。有效票中同意第一分配方案的67张，同意第二分配方案的23张。根据被告会前确定的少数服从多数的议事原则，现场形成按第一分配方案进行村公产补偿款分配的村民会议决议；2、2017年5月30日村民会议决议确定，按照2013年4月15日拆迁评估工作队进村开始评估当天，具有本村户籍人口的村民参与村公产补偿款分配。
原告质证为该证据中的村民会议严重侵害了原告的合法权益，原告在2017年5月30日被告召开村民会议决定分配方案时已具有被告的村民资格，已经享有村民的同等待遇，根据最高人民法院关于审理农村承包土地若干问题的意见中第24条规定，被告应给予原告公产的分配收益，对2017年5月30日召开村民代表会议无异议，2017年5月30日之前没有召开过全体村民会议。
证据二，2013年4月11日被告会议记录一份（共1页），广饶县住房和城乡规划建设局《关于梧二东村房屋搬迁改造有关事宜的通知》一份（共1页）。拟证明：1、早在拆迁评估工作队进村开始评估之前的2013年4月11日，被告在广泛征求村民意见的基础上召开村委委员会，初步研究确定包括村公产补偿款在内的集体经济待遇享受人员的范围，根据该会议记录原告因系村公产拆迁评估之后户籍才落户被告村的，原告也不享受村公产补偿的分配；2、根据广饶县住房和城乡规划建设局关于被告村房屋搬迁改造的通知，被告村被征收的集体土地和拆迁的村集体房屋、道路等公共设施公产的补偿是按货币补偿的，搬迁改造评估公示期限为2013年4月26日至5月2日，即被告村公产的评估时间是在4月26日之前完成的。村民代表会议确定的按照评估工作队2013年4月15日进村开始评估之日，作为确定参与村公产补偿款分配人员范围是合情合理的。
原告对证据中的会议记录的真实性有异议，该会议内容也不应该把原告的权益侵害，不应把2013年4月15日作为村民公产分配的日期，应当以2017年5月30日村民会议决定分配方案时这个日期为准；对该证据中广饶县住房和城乡规划建设局《关于被告村房屋搬迁改造的通知》的真实性无异议，但对证明目有异议。
证据三，《梧二东村村民意见书》一份（共2页），拟证明原告提起诉讼后，被告村有62户村民自发组织联名签署村民意见书，表达大多数村民支持按照村民代表大会会议决议，支持被告执行村民公决意见，按照第一分配方案进行村公产补偿款分配。
原告对该证据的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，再者也不能通过联名签署意见侵害原告的合法权益。
证据四，梧二村房屋征收补偿估价汇总表及明细表各一份，拟证明村公产以货币补偿形式进行补偿，在拆迁前进行评估，应当是在2013年4月26日之前作出的评估。
原告质证为复印件不用质证。
庭审中，被告对原告提交的证据一和证据二真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以采信。原告对被告提交的证据一虽有异议，认为侵犯了原告的合法权益，但认可召开了村民会议，结合原告提交的证据三，对被告提交的证据一的证据效力，本院予以采信。原告对被告提交的证据二中的村委会议记录的真实性有异议，该会议仅是村委会讨论村公产拆迁补偿款分配范围等，与以后的村民会议决议并不一致，村委会并未按照村委会议记录而是按照村民会议决议分配公产补偿金，故对该证据中村委会议的记录不予认证；原告对被告提交的证据二中《关于梧二东村房屋搬迁改造有关事宜的通知》的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告对被告提交的证据三有异议，认为该证据系证人证言的性质，证人应当出庭作证，原告异议成立，故对被告提交的证据三的证据效力，本院不予采信。被告对原告提交的证据四有异议，认为系复印件不予质证，结合被告给其集体经济组织成员发放公产征收补偿款的事实，可以认定被告举证该证据的目的。
经审理查明，为加快城乡一体化和新型城镇化发展，进一步改善人民群众生活环境和居住条件，广饶县住房和城乡规划建设局于2013年4月给广饶县广饶街道梧二东村发放了房屋搬迁改造有关事宜的通知，该通知明确了搬迁改造补偿安置政策（包括安置方式，安置地点、面积、价格和标准，安置楼房的户型，搬迁补助费、临时安置补助费等），搬迁改造评估公示期为2013年4月26日至5月2日。2013年4月15日评估工作队进村开始评估。2014年5月14日广饶街道办事处与被告签订集体资产搬迁补偿协议书，协议补偿被告村集体4086529元。2017年4月17日上述款项拨付至广饶街道财政所。2017年5月30日，被告召开村民代表会议，有93户代表参加，就两种分配方案进行了填票表决，其中67户代表同意按照2013年4月15日评估工作队进村评估当天本村户口人口数进行分配（第一种分配方案），23户代表同意按截至2017年5月31日晚12点前本村户口人口数进行分配（第二种分配方案），弃权1票，废票2份。现村委会按照第一种分配方案分配完毕。
原告魏某于2016年10月31日出生，2016年11月21日将户口落到广饶县广饶街道梧二东村。在本次村公产补偿费的分配中，其未能分得公产补偿款。
根据原告的起诉、被告的答辩及举证、质证意见，本案争议焦点为：享有分配公产补偿费人员时间界点的确定。
原告陈述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”的规定，认为享有分配公产补偿费人员时间界点应为召开村民会议的2017年5月30日。
被告陈述，在2013年4月11日召开村委会议，决定了享有分配公产补偿费人员的时间界点为2013年4月11日。2017年5月30日被告依照《中华人民共和国村民委员会组织法》召开了村民代表大会，经村民代表表决，根据少数服从多数的原则，享有分配公产补偿费人员的时间界点定为评估工作组进村评估时间即2013年4月15日。
本院认为，原告所依据的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，仅适用于审理农村土地承包纠纷案件中的征地补偿安置方案问题，而不适用审理村集体经济组织内集体财产的分配问题。另外，征地补偿安置方案是产生在征地之前，以后出现的是征地补偿分配问题。至于拆迁补偿安置方案同样是在评估拆迁之前就存在的，现在争议的是拆迁补偿费的分配问题而非拆迁补偿安置方案问题。如原告的陈述，梧二东村拆迁补偿安置方案确定的时间更早于评估工作组进村评估时间即2013年4月15日。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。涉案村集体公产于2013年4月份被征收，在被征收前属于被告村集体经济组织成员集体所有，被征收后涉及的补偿费亦应属于被告村集体经济组织成员集体所有，尽管原告于2016年11月21日因出生将户口落在被告村，涉案公产补偿费于2017年4月17日才拨付至广饶街道财政所，但在涉案公产被征收时其并未出生，即不属于被告村集体经济组织成员，对该补偿费无所有权，被告不给其分配涉案公产补偿费并不违反相关法律规定，故其要求被告支付其涉案被征收公产补偿费的主张于法无据，本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原告魏某的诉讼请求。
案件受理费112元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 赵桂婷
审 判 员 李 成
人民陪审员 李秀亭
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 曹梦琦