河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1456号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码：91410400871751096J（1-1）。
主要负责人：王琰，总经理。
委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董梅花，女，1959年2月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：郭伟奇，平顶山市新华区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李市平，男，1960年5月22日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审第三人）：张绿涛，男，1981年5月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原审被告：张彦林，女，1982年2月15日出生，汉族，住河南省叶县。
原审被告：胡恩泉，男，1975年9月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原审被告：袁君炀，男，1983年8月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原审被告：平顶山市安保商贸服务有限公司汽车出租分公司，住所地：平顶山市湛河区平桐路口西100米路南，统一社会信用代码：91410441171566867XG（1-1）。
法定代表人：朱定方，经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间，统一社会信用代码：9141040075229331XR（1-1）。
主要负责人：朱富理，总经理。
委托诉讼代理人：王聪，女，系该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山市分公司）因与被上诉人董梅花、李市平、张绿涛以及原审被告张彦林、胡恩泉、袁君炀、平顶山市安保商贸服务有限公司汽车出租分公司（以下简称平顶山安保汽车出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山市分公司的委托诉讼代理人张永波，被上诉人董梅花的委托诉讼代理人郭伟奇，被上诉人张绿涛，原审被告平安财险平顶山中心支公司的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人李市平，原审被告张彦林、胡恩泉、袁君炀、平顶山安保汽车出租公司，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人民财险平顶山市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人民财险平顶山市分公司不承担赔偿责任，不服金额为13356.27元。二、二审诉讼费由董梅花、李市平、张绿涛承担。事实与理由：1.事故车辆投保时，保险人就保险合同的全部条款，包括免责条款的概念、含义、内容和产生的法律后果，均逐条对投保人进行了解释说明，投保人表示已经全部理解合同条款的内容和产生的法律后果，并书面声明“愿意将车辆投保”。2.保险合同条款明确约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，驾驶人未取得交通运输管理部门核发的从业资格证书，属于保险合同约定免赔范围，所以人民财险平顶山市分公司不承担任何赔偿责任。
董梅花辩称，人民财险平顶山市分公司应当承担赔偿责任。
张绿涛辩称，驾驶员有驾驶证，没有从业资格但不影响安全驾驶，人民财险平顶山市分公司应当赔偿。
平安财险平顶山中心支公司述称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李市平、张彦林、胡恩泉、袁君炀、平顶山安保汽车出租公司未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。
董梅花向一审法院起诉请求：1、李市平、张彦林、胡恩泉、袁君炀、平顶山安保汽车出租公司、平安财险平顶山中心支公司、人民财险平顶山市分公司赔偿医疗费14616.27元；误工费2800元；护理费6155.04元、住院伙食补助费1450元、交通费600元、营养费290元，以上共计25911.31元；2、本案诉讼费由李市平、张彦林、胡恩泉、袁君炀、平顶山安保汽车出租公司、平安财险平顶山中心支公司、人民财险平顶山市分公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月8日3时05分许，李市平驾驶豫Ｄ×××××号起亚牌小轿车沿优越路自东向西行驶至劳动路××××路交叉口东侧时，与停靠在优越路南侧停车位内的豫Ｄ×××××号别克小轿车、豫Ｄ×××××号开瑞牌小型面包车及豫Ｄ×××××号东风标致牌小型轿车相撞，致李市平及豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车乘坐人史丹丹和董梅花三人受伤、四车辆受损的道路交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），认定李市平负事故全部责任，史丹丹、董梅花、张彦林、胡恩泉、袁君炀无事故责任。事故发生当日，董梅花被送往第一人民医院救治，经诊断为：急性颅脑损伤（左额顶头皮挫伤头皮下血肿）；于2017年2月6日出院，住院天数为29天，花费医疗费、门诊费等14616.27元。在董梅花受伤住院期间，第三人张绿涛垫付7000元，董梅花对此予以认可。第三人张绿涛系豫Ｄ×××××号起亚牌小轿车实际车主，李市平系张绿涛雇佣的驾驶员，李市平、史丹丹伤情轻微，无需主张权利。
事故车辆豫Ｄ×××××号起亚牌小轿车事故发生时，驾驶人为李市平，登记所有人为平顶山安保汽车出租公司，该车在人民财险平顶山市分公司投保有机动车交通事故强制责任险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）限额500000元并投有不计免赔，以及投有道路客运承运人责任险（每人每座限额200000元），此次事故发生在保险期间。
事故车辆豫Ｄ×××××号别克小轿车事故发生时，所有人为张彦林；事故车辆豫Ｄ×××××号开瑞牌小型面包车事故发生时，所有人为胡恩泉；事故车辆豫Ｄ×××××号东风标致牌小型轿车事故发生时，所有人为袁君炀；上述车辆均在平安财险平顶山中心支公司投保有机动车交通事故强制责任险（以下简称“交强险”）；此次事故发生在保险期间内。
一审法院对董梅花因此次交通事故造成的各项损失认定如下：1.医疗门诊费共计14616.27元；2.住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）；3.营养费290元（10元/天×29天）；4.交通费酌定为290元；5.护理费5855元（根据医疗机构平顶山市第一人民医院出具的诊断证明书中治疗经过及处理意见：“住院期间，因病情需要，由两人床旁陪护”以及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。董梅花主张护理人数为两人的诉讼请求，予以支持。护理人员史俊峰提供的误工证明、工资表不能够证明其误工数额。另一名护理人员史丹丹未提供其误工收入证明，故二护理人员的护理费计算参照河南省上一年度人身损害赔偿标准居民服务业和其他服务业，两名护理人员护理费用具体计算为：36848元/年÷365天×29天×2人）；6、误工费2163.71元（董梅花提供的营业执照、税务登记证以及误工证明，不能够证明其误工并未提供其他证据予以佐证，故不予支持。其误工费参照河南省上一年度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入具体计算为27233元/年÷365天×29天）。董梅花因此次交通事故受伤各项损失共计24375元。
一审法院认为，公民依法享有身体权和财产权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。李市平驾驶豫Ｄ×××××号起亚牌小轿车与停靠在优越路南侧停车位内的豫Ｄ×××××号别克小轿车、豫Ｄ×××××号开瑞牌小型面包车及豫Ｄ×××××号东风标致牌小型轿车相撞，致其及豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车乘坐人史丹丹和董梅花三人受伤、四车辆受损的道路交通事故。张彦林所有的豫Ｄ×××××号别克小轿车、胡恩泉所有的豫Ｄ×××××号开瑞牌小型面包车、袁君炀所有的豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车均在平安财险平顶山中心支公司投有交强险。李市平驾驶的豫Ｄ×××××号起亚牌小轿车在人民财险平顶山市分公司投保有交强险、三责险并投有不计免赔，以及投有道路客运承运人责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，董梅花因此次交通事故受伤各项损失应首先在平安财险平顶山中心支公司承保的豫Ｄ×××××号别克小轿车、豫Ｄ×××××号开瑞牌小型面包车、豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车交强险范围内进行赔付，根据交通事故认定书，认定上述三辆车所有人张彦林、胡恩泉、袁君炀无责，故只需承担10%的无责赔偿。董梅花医疗门诊费14616.27元、营养费290元、住院伙食补助费1450元，三项共计16356.27元，该赔偿数额分别由豫Ｄ×××××号别克小轿车、豫Ｄ×××××号开瑞牌小型面包车、豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车交强险范围内投保的交强险分项医疗费限额1000元内进行赔付，即3000元（1000元+1000元+1000元）；超额部分为13356.27元（16356.27元-3000元）。董梅花误工费2163.71元、护理费5855元、交通费290元，三项共计8308.71元，该赔偿数额由豫Ｄ×××××号别克小轿车投保的交强险分项伤亡赔偿限额11000元内进行赔付2769.57元（8308.71元÷3）、豫Ｄ×××××号开瑞牌小型面包车投保的交强险分项伤亡赔偿限额11000元内进行赔付2769.57元（8308.71元÷3）、豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车投保的交强险分项伤亡赔偿限额11000元内进行赔付2769.57元（8308.71元÷3）。该三辆车均在平安财险平顶山中心支公司投有交强险，且三车承担无责赔付数额均未超过交强险伤亡赔偿无责标准11000元。对于董梅花超出交强险限额部分13356.27元由人民财险平顶山市分公司所承保的DT0577号起亚牌小轿车道路客运承运人责任险范围内进行赔付13356.27元。董梅花在受伤住院期间，张绿涛垫付7000元，依法应当予以扣除。人民财险平顶山市分公司在道路客运承运人责任险范围内赔付董梅花6356.27元（13356.27元-7000元），另支付给第三人张绿涛垫付款7000元。平安财险平顶山中心支公司应在承保车辆交强险无责范围内赔付董梅花各项损失共计11308.71元（3000元+8308.71元）。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人民财险平顶山市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿董梅花各项损失共计6356.27元。二、平安财险平顶山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿董梅花各项损失共计11308.71元。三、人民财险平顶山市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张绿涛垫付款7000元。四、驳回董梅花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由张绿涛承担。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据人民财险平顶山市分公司上诉及董梅花、张绿涛答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：本案商业三者险条款中的免责条款效力认定问题。道路运输从业资格证，只是作为从事营运的一种职业准入证，不能将其视为驾驶资格的一种。本案中，肇事车驾驶员李市平持有准驾车型为C1的驾驶证，表明李市平具有相应的驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，人民财险平顶山市分公司也未提供证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。人民财险平顶山市分公司主张的商业三者险保险条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务的约定，明显加重了投保人、被保险人责任，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财险平顶山市分公司未提供证据证明其就该免责条款已向投保人履行了明确说明义务，因此，该免责条款不产生效力。故对人民财险平顶山市分公司上诉主张肇事车驾驶人没有从业资格证商业三者险免赔的理由不能成立，本院不予支持。
综上，人民财险平顶山市分公司上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一八年五月十七日
书记员 闫慧敏