上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初7048号
原告：尹平玉，女，1987年11月19日出生，汉族，住上海市。
被告：上海深厚数码科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代理人：耿萌，总经理。
委托诉讼代理人：卢南。
原告尹平玉与被告上海深厚数码科技有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院受理后，被告上海深厚数码科技有限公司亦不服仲裁裁决向本院起诉，两案合并依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹平玉，被告上海深厚数码科技有限公司的委托诉讼代理人卢南到庭参加诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月，本案现已审理终结。
原告尹平玉向本院提出诉讼请求：要求判令原告无需向被告返还NC132368软件加密锁、联想A658T手机。事实与理由：在原告离职后，其已在2016年将NC132368软件加密锁、联想A658T手机归还给被告，但被告不予承认。被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。
被告上海深厚数码科技有限公司辩称，原告于2015年9月30日离开被告处，未进行工作交接，原告至今未交回NC132368软件加密锁、联想A658T手机和大门钥匙，要求原告赔偿相应的损失，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告上海深厚数码科技有限公司亦不服同一仲裁裁决向本院提出诉讼请求：1.要求原告返还被告NC132368软件加密锁、联想A658T手机、大门钥匙；2.若原告无法返还上述加密锁和手机的话，要求原告赔偿被告上述加密锁同等价值的损失人民币400000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告在职期间因工作需要，取得NC132368软件加密锁一个、联想A658T手机一部、大门钥匙一把，在2015年9月30日离开被告处时并未进行交接。加密锁中有很多软件模块，有经济价值，原告将加密锁带走给被告造成经济损失400000元。
原告尹平玉辩称，加密锁的使用是有期限的，NC132368软件加密锁早已超过使用期限，且原告已在2016年将NC132368软件加密锁、联想A658T手机归还被告处的朱紫华，现被告系故意否认；原告愿意归还被告大门钥匙，同意当庭履行；不同意被告主张的损失，故不同意被告的其余诉讼请求。
经审查，原告系本市城镇户籍人员，被告为原告办理了2012年6月11日至2015年10月1日的招退工备案手续。原告在被告处担任销售顾问一职，月工资6000元，原告实际工作至2015年9月30日，被告以银行转账方式支付原告工资至2015年8月31日。
2016年8月8日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2015年9月1日至2015年9月30日期间工资6000元、2012年1月1日至2015年9月30日期间未休年休假折算工资4835元、开具2015年9月30日的退工证明，该会于2016年8月15日受理。2016年9月28日，该会作出普劳人仲(2016)办字第2409号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2015年9月1日至2015年9月30日期间工资5183.48元；二、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2015年1月1日至2015年9月30日期间未休年休假折算工资1655元整；三、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内向申请人(原告)开具2015年9月30日的退工证明。”被告不服，已向本院提起诉讼，该案的案号为(2017)沪0107民初5532号，案件在审理中。
2016年9月29日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告归还NC132368软件加密锁、联想A658T手机、大门钥匙，赔偿带走公司软件给公司造成的经济损失400000元，该会于2016年10月10日受理。2016年11月11日，该会作出普劳人仲(2016)办字第2919号裁决书，裁决“一、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内归还申请人(被告)NC132368软件加密锁、联想A658t手机、大门钥匙；二、申请人(被告)的其他仲裁请求不予支持。”裁决后，原、被告不服，均向本院提起诉讼，请求判决如其各自诉请。
庭审中，原告携带大门钥匙至法院，表示愿意当庭归还被告，被告则表示要求按照被告的诉讼请求一并归还所有东西，且原告提供的大门钥匙与被告带来的锁不匹配，不能证明该大门钥匙为当时被告交付原告的钥匙，故导致在本案审理中双方就大门钥匙交接不成。
对原、被告有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供《情况说明》及录音文字整理材料，证明原告在2016年将NC132368软件加密锁、联想A658t手机交给被告处的朱紫华，由朱紫华出具《情况说明》，录音中朱紫华称不知道放在哪里了，并未否认拿到原告归还的NC132368软件加密锁、联想A658t手机。经质证，被告表示朱紫华系被告公司的前台，没有行政职权，经被告询问朱紫华，其称时间太长了，记不清楚了，不知道这包东西在哪里。按照常理，交接物品要办理手续，原告私自扔了一包东西在桌上，没有做任何交代，无法证明这包东西是什么。录音中，卢南明确表示没有拿到原告所说交还的NC132368软件加密锁、联想A658t手机，且认为录音的文字整理是片面的，并不完整。本院认为，在原告提供的《情况说明》由案外人朱紫华签字，根据被告发表的质证意见，本院对该《情况说明》真实性予以确认。《情况说明》中记载的主要内容为：本人(朱紫华)在此郑重申明，从2016年5月26日至今，从未接收到尹平玉的任何物品；2016年5月26日下午，尹平玉私自在我桌上扔了一包东西，没有做任何交待后就离开公司，时至今日我也不知道这包东西是何物品；因我不清楚这包物品是什么，所以并未上交本公司，目前这包东西仍在原处。根据上述内容，被告处的朱紫华认可在2016年5月26日下午收到原告的“一包东西”，系在朱紫华的桌上，且“这包东西仍在原处”，根据上述情况，被告是有能力核实上述“一包东西”的具体内容的，但被告至今未向法院明确上述“一包东西”的具体内容，且称朱紫华表示不知道这包东西在哪里，被告在有能力核实的情况下怠于行使其相应的权利，由此产生的不利后果将由其承担，综合本案中原、被告的陈述及已查明的事实，本院依法采纳原告的意见，认可原告已将NC132368软件加密锁、联想A658t手机归还被告。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于原告的诉讼请求及被告第一项诉讼请求中NC132368软件加密锁、联想A658t手机的问题，根据本院在前述认证阶段对双方有争议事实所作的认定，原告已将NC132368软件加密锁、联想A658t手机归还被告，故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的上述诉讼请求，不予支持。
关于被告第一项诉讼请求中大门钥匙的问题，原告同意予以返还，本院予以确认，双方因故在本案庭审中无法完成大门钥匙的交接，本院在判决主文中予以确认。
关于被告的第二项诉讼请求，因本院对被告第一项诉讼请求中归还NC132368软件加密锁、联想A658t手机的请求未予支持，被告亦缺乏证据证明其主张的损失依据，本院对被告的第二项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、原告尹平玉应于本判决生效之日起十日内归还被告上海深厚数码科技有限公司大门钥匙一把；
二、原告尹平玉无需返还被告上海深厚数码科技有限公司NC132368软件加密锁、联想A658t手机；
三、驳回被告上海深厚数码科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币10元(原告预付)，减半收取，计人民币5元，由被告上海深厚数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴文俊
二〇一七年六月二十二日
书记员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。