福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初1108号
原告：林智雄，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告：黄喜，男，1972年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告：何洪权，男，1951年11月9日出生，汉族，住贵州省三穗县。
上列三原告的委托诉讼代理人：王志君，福建佘云律师事务所执业律师。
上列三原告的委托诉讼代理人：朱国森，福建佘云律师事务所执业律师。
原告：林少华，男，1964年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告：方金国，男，1963年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告：郑明注，男，1967年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告：张杨，男，1966年6月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告：黄奇秋，男，1964年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：唐志峰，福建华忠盛律师事务所执业律师。
原告林智雄、黄喜、何洪权与被告黄奇秋企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序。2017年8月1日，本院依职权追加林少华、方金国、郑明注、张扬为本案的共同原告参加诉讼并依法公开开庭进行了审理。原告林智雄以及林智雄、黄喜、何洪权的委托诉讼代理人朱国森，林少华、方金国，被告黄奇秋的委托诉讼代理人唐志峰到庭参加诉讼。郑明注、张扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林智雄、黄喜、何洪权向本院提出诉讼请求：1.确认林智雄、黄喜、何洪权投资的企业贵州省三穗县新欣页岩砖厂（以下简称新欣页岩砖厂）与黄奇秋于2013年元月30日签订的《承包协议书》已于2015年2月8日解除；2.判令黄奇秋立即支付2013年3月1日至2015年2月8日的承包费70万元×57.14%=399980元及该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；3.判令黄奇秋支付未到期承包费损失38万元×57.14%=217132元；4.判令黄奇秋支付仓库机械配件及半成品折价款3万元×57.14%=17142元。事实和理由：2011年5月，林智雄、黄喜、何洪权与黄奇秋协商一致，共同向案外人朱云飞受让位于贵州省三穗县新欣页岩砖厂，同年5月5日以林智雄名义受让上述砖厂并签订《收购三穗新欣页岩砖厂合同》。2011年5月8日，林智雄、黄喜、何洪权与黄奇秋补签《合作协议书》，约定林智雄、黄喜、何洪权占股份的57.14%，黄奇秋占股份的42.86%。2011年11月11日，经协商以林智雄为投资人注册成立了三穗县台烈镇新欣页岩砖厂的个人独资企业。为了整合经营方便管理，2013年1月30日，新欣页岩砖厂承包给黄奇秋经营，双方签订《承包协议书》一份，约定：承包期限为3年，自2013年3月1日至2016年3月1日，年承包金36万元，黄奇秋应先付现金20万元，余下16万元在上半年按月3万元直至付清。若延期10天不缴纳租金，新欣页岩砖厂有权收回经营权，并赔偿剩下期限租金等。合同签订后，黄奇秋至今分文未支付承包费，也不支付仓库机械配件及半成品估价款3万元，且经营混乱，长期拖欠员工工资，导致砖厂经常受到政府行政部门查处。2015年2月6日，新欣页岩砖厂向黄奇秋发出解除承包协议通知书，黄奇秋于同年2月8日收到，双方的承包关系自2015年2月8日解除。2015年5月4日，新欣页岩砖厂注销。黄奇秋承包期间应承担的支付义务，扣除黄奇秋投资应得利益外，余下的应向其他投资人支付。林少华向本院提出诉讼请求:黄奇秋曾归还的8万元系黄奇秋拖欠林少华的个人债务，其他的诉讼请求以及事实理由与林智雄、黄喜、何洪权的一致。方金国向本院提出诉讼请求:诉讼请求以及事实和理由与林智雄、黄喜、何洪权的一致。
黄奇秋辩称，新欣页岩砖厂经过股东的转让、变更，现在的股东为林智雄、郑明注、林少华、何荣、方金国、张扬、黄奇秋，这些股东也是林智雄、黄喜、何洪权提供的证据中载明的股东，故本案原告的诉讼主体不适格；黄奇秋承包经营新欣页岩砖厂后，曾支付20万元用于偿还企业外债，应当在承包费中抵扣。双方就承包费问题于2015年4月20日协商一致，明确为30万元，且黄奇秋占了45%股份，实际只欠其它股东30万元×60%=18万元。黄奇秋已支付给林少华的8万元是履行2015年4月20日协议书的内容，应该折抵本案的承包费。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，本院予以分析认定如下：
一、关于本案原告的诉讼主体及新欣页岩砖厂的股东问题。
林智雄、黄喜、何洪权、林少华、方金国主张，新欣页岩砖厂的股东，由林智雄、黄喜、何洪权、郑明注、林少华、方金国、黄奇秋、张扬八人构成，其中张扬的股份是隐名在黄奇秋名下。林智雄、黄喜、何洪权提供《收购三穗新欣页岩砖厂合同》、《合作协议书》各一份，证明新欣页岩砖厂原先是由林智雄、黄喜、何洪权、黄奇秋共同出资并以林智雄名义从案外人朱云飞处受让，并以林智雄的名义登记设立的个人独资企业。其中，林智雄、黄喜、何洪权占股份的57.14%，黄奇秋占股份的42.86%的事实。黄奇秋对上述证据质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容应以合同载明的为准，黄奇秋的股份应为45%。黄奇秋并认为，新欣页岩砖厂的股东经多次变更，最早的股东是林智雄、黄喜、何洪权、黄奇秋四人，最后变更为林智雄、郑明注、林少华、方金国、黄奇秋五人，张扬的股份也没有隐名在其名下。本院审查认为，林智雄、黄喜、何洪权提供的《收购三穗新欣页岩砖厂合同》、《合作协议书》，黄奇秋对该证据的真实性无异议，本院予以确认。根据上述证据，可确认林智雄、黄喜、何洪权、黄奇秋系新欣页岩砖厂成立初期的股东。其中林智雄、黄喜占股份55%，黄奇秋占股份45%，何洪权占股份5%。再根据双方陈述一致的自认，林少华、方金国也系林智雄方的股东，故本院认定林少华、方金国也系新欣页岩砖厂的股东。上述原告的诉讼主体适格，本院予以确认。而郑明注、张扬经本院依职权追加为本案共同原告后，既未到庭参加诉讼，又未明确表示放弃实体权利，不影响本院对案件的审理，其是否为新欣页岩砖厂股东问题，本院不予确认。
二、关于黄奇秋应支付林智雄等人多少承包费问题。
林智雄等人主张，按照《承包协议书》约定，黄奇秋应支付林智雄等人自2013年3月1日起至2015年2月8日解除合同之日止的承包费70万元×57.14%=399980元及该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计的利息；支付未到期承包费损失38万元×57.14%=217132元；支付仓库机械配件及半成品折价款3万元×57.14%=17142元。林智雄、黄喜、何洪权提供1.《承包协议书》一份，证明为整合经营，2013年1月30日，新欣页岩砖厂与黄奇秋签订《承包协议书》，将砖厂经营权发包给黄奇秋生产经营。约定：承包期限自2013年3月1日至2016年3月1日；年承包金36万元，黄奇秋应先付新欣页岩砖厂现金20万元，为历年企业亏损还债。余下16万元在上半年按月3万元在当月1日前付清，直至还清。黄奇秋若延期10天不缴纳租金，新欣页岩砖厂有权收回经营权，并赔偿剩下期限租金损失。仓库机械配件及半成品估价为叁万元，承包后一次性付清。2.证明书复印件一份，证明黄奇秋在承包期间有生产经营管理，并有拖欠工人工资，导致林智雄被投诉；3、《解除承包协议通知书》及邮寄材料，证明因黄奇秋未支付承包费，也不支付仓库机械配件及半成品估价款，新欣页岩砖厂于2015年2月6日通知黄奇秋解除承包协议；4、工商登记信息复印件一份，证明新欣页岩砖厂已于2015年5月4日注销。上述证据经庭审质证,黄奇秋对证据1真实性无异议,对证明内容有异议，认为证明内容应以《承包协议书》载明的为准。对证据2真实性、证明内容有异议，认为工人全部工资都是由黄奇秋支付；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为黄奇秋应付的承包费已经于2015年4月2日与林智雄等人达成协议；对证据4真实性无异议，并认为林智雄未经过黄奇秋同意擅自注销登记，侵害了黄奇秋的合法权益。
黄奇秋主张，其在承包新欣页岩砖厂后支付了承包费20万元用于偿还外债，应当在承包费中扣减。2015年4月2日，双方就承包费问题已协商一致并签订了《协议书》，明确为30万元，且黄奇秋占了45%，实际只欠其他股东18万元。虽然在签订《协议书》时，林智雄的签名是由方金国代签，但在2013年1月30日签订《承包协议书》时，方金国的签名也是由林智雄代签的，双方互为代签，构成了表见代理，故2015年4月2日《协议书》是合法有效的。在协议签订之后，黄奇秋偿还了8万元。黄奇秋提供以下证据：1.2015年4月2日的《协议书》一份，证明黄奇秋应付的承包费经双方协商确定为30万元，且黄奇秋占了45%；2.林少华出具的收条三份，证明在《协议书》签订之后，黄奇秋分三次已经支付承包费计8万元的事实。林智雄、黄喜、何洪权、林少华对上述证据质证认为，对于证据1《协议书》的真实性有异议，该协议书中的林智雄签名并不是林智雄本人签名。方金国对上述证据质证认为，协议书上林智雄的签名是由其代签，其没有告知林智雄代签的事实。林智雄、黄喜、何洪权、方金国对证据2收条质证认为，真实性不清楚，且收条中也没有具体载明是哪个砖厂的租金或承包费，林智雄等其他原告也从未授权林少华收取承包费。林少华对上述证据质证认为，对收条的真实性无异议，但黄奇秋与其个人之间有民间借贷债务纠纷，黄奇秋所偿还的8万元并不是偿还本案的承包费，而是偿还黄奇秋欠林少华的个人债务。
本院审查认为，林智雄等人提供的证据1、3、4，黄奇秋对该证据的真实性无异议，予以确认。证据2与本案无关，不予采信。黄奇秋提供的证据1《协议书》，林智雄的签名不是其亲笔签名，而是由方金国代签，黄奇秋未能提供林智雄授权方金国代签或事后追认的相关证据，虽然林智雄也在2013年1月30日代方金国在《承包协议书》上签名，但并不能当然的构成表见代理。况且，上述《协议书》也没有黄喜、何洪权的签名和追认，也没有加盖新欣页岩砖厂印章确认，故该《协议书》是无效的。黄奇秋提供的证据2林少华出具的收条，该收条上明确载明收砖厂租金或承包金，且林少华也是新欣页岩砖厂的股东，故该证据本院予以确认。林少华收取的8万元应予认定为收取黄奇秋交付的承包费。林少华主张该8万元是用于偿还其与黄奇秋之间的个人债务，本院不予采纳。此外，林智雄等人与黄奇秋于2015年2月8日解除了承包协议书，同年5月4日，林智雄注销了新欣页岩砖厂，根据承包协议书约定，因黄奇秋延期不缴纳承包费，林智雄等人有权收回经营权，并由黄奇秋赔偿剩下的承包金损失。故自解除承包协议书至企业注销之日期间的承包费损失应由黄奇秋赔偿给林智雄等人，而林智雄等人在新欣页岩砖厂注销登记之后请求黄奇秋继续支付承包费损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定黄奇秋应支付林智雄等人的费用为：1.2013年3月1日至2015年2月8日合同解除之日的承包费70万元×57.14%=399980元；2.赔偿未到期承包费自2015年2月9日起至2015年5月4日新欣页岩砖厂注销之日止的承包费损失1000元/×84天×57.14%=47997.6元；3.支付仓库机械配件及半成品折价款3万元×57.14%=17142元。
根据当事人陈述并经本院审查确认的证据，认定以下事实：
2011年5月，林智雄、黄喜、何洪权与黄奇秋协商一致，约定以林智雄名义向案外人朱云飞受让位于贵州省的三穗县新欣页岩砖厂，同年5月5日由林智雄与朱云飞签订《收购三穗新欣页岩砖厂合同》。2011年5月8日，林智雄、黄喜、何洪权与黄奇秋签订《合作协议书》，约定林智雄、黄喜为甲方，占砖厂55%股份，黄奇秋为乙方，占股份45%，何洪权为丙方，占股份5%。上述股份经折算，林智雄、黄喜、何洪权一方占股份的57.14%，黄奇秋占股份的42.86%。2011年11月11日，新欣页岩砖厂以林智雄为投资人注册成立，登记为个人独资企业。为了整合经营方便管理，2013年1月30日，新欣页岩砖厂承包给黄奇秋经营，双方签订《承包协议书》一份，该协议书上甲方一栏签名的人员有：郑明注、林智雄、何荣、方金国、林少华、张扬，其中方金国、何荣（代理何洪权事务）的名字由林智雄代签，乙方由黄奇秋签名，上述协议书并加盖新欣页岩砖厂印章。协议书约定：承包期限为3年，自2013年3月1日至2016年3月1日，年承包金36万元，黄奇秋应先付现金20万元，为历年企业亏损还债，余下16万元在上半年按月3万元在当月1日前付清，直至付清。若延期10天不缴纳租金，新欣页岩砖厂有权收回经营权，并赔偿剩下期限租金。仓库机械配件及半成品估价为叁万元，承包后一次性付清。合同签订后，黄奇秋未能按约支付上述承包费及仓库机械配件及半成品估价款3万元。2015年2月6日，新欣页岩砖厂向黄奇秋发出解除承包协议通知书，黄奇秋于同年2月8日收到，双方的承包关系自2015年2月8日解除。2015年5月4日，林智雄把新欣页岩砖厂予以注销。2015年4月2日，林少华、郑明注、方金国为甲方（甲方还列有林智雄名字，但由方金国代为签名，林智雄未予追认），黄奇秋为乙方，签订了《协议书》一份，约定鉴于乙方的现实因难，乙方的承包费偿付调整为30万元，在2015年5月1日前付10万元、8月1日前付10万元、2016年1月10日前付清。但黄奇秋未能按上述约定还款。2015年5月24日、6月12日、6月18日，黄奇秋分别支付给林少华承包费5万元、2万元、1万元，计8万元。2016年4月1日，林智雄、黄喜、何洪权向本院提起诉讼。
本院认为，新欣页岩砖厂与黄奇秋签订的企业《承包协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄奇秋未能按照协议书的约定支付承包费，构成了违约，新欣页岩砖厂于2015年2月8日通知黄奇秋解除承包协议于法有据，予以支持。黄奇秋对承包经营期间拖欠的承包费应负清偿责任，并应赔偿林智雄等人自解除承包协议起至企业注销期间的承包费损失。因新欣页岩砖厂已经注销，黄奇秋应当按照上述本院对企业股东的认定，在扣除其享有的股份后，向林智雄等人偿付承包费399980元及利息、赔偿未到期承包费损失47997.6元、支付仓库机械配件及半成品折价款17142元。黄奇秋已偿付的承包费8万元应当予以扣减。林智雄等人请求黄奇秋支付企业注销之后的承包费损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄奇秋抗辩其在承包新欣页岩砖厂后支付了承包费20万元用于偿还外债，缺乏证据支持，本院不予采纳。其还抗辩双方于2015年4月2日就承包费问题已协商一致，明确为30万元，但该协议书没有林智雄、黄喜、何洪权的签字和追认，也没经新欣页岩砖厂的盖章确认，故是无效的。黄奇秋对该问题的抗辩也缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，林智雄、黄喜、何洪权、林少华、方金国的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十四条第三项、第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决如下：
一、三穗县台烈镇新欣页岩砖厂与黄奇秋签订的《承包协议书》于2015年2月8日解除；
二、黄奇秋应在本判决生效后五日内支付林智雄、黄喜、何洪权、林少华、方金国承包费319980元及该款自2016年4月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息（黄奇秋支付的承包费8万元已予扣减）；
三、黄奇秋应在本判决生效后五日内赔偿林智雄、黄喜、何洪权、林少华、方金国因解除合同而造成的未到期承包费损失47997.6元；
四、黄奇秋应在本判决生效后五日内支付林智雄、黄喜、何洪权、林少华、方金国仓库机械配件及半成品折价款17142元；
五、驳回林智雄、黄喜、何洪权、林少华、方金国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10143元，由林智雄、黄喜、何洪权、林少华、方金国负担3061元，黄奇秋负担7082元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院
审 判 长 ：柯文林
人民陪审员 ：祁梅金
人民陪审员 ： 李 贞
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 蔡 雅 芳
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。