北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第04607号
原告：中信商业保理有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号（火炬大厦）2060室。
法定代表人：吴晓帆，董事长。
委托诉讼代理人：王志强，北京市尚公律师事务所律师。
被告：上海聚申贸易有限公司，住所地上海市闸北区广中西路1207号308室。
法定代表人：郑永杰，总经理。
被告：上海泰瓯物资供应有限公司，住所地上海市闵行区金都路1338号7幢105室。
法定代表人：刘铁，总经理。
被告：郑永华，男，1985年10月26日出生，住福建省福安市。
被告：张龙宏，男，1967年9月10日出生，住福建省福安市。
四被告之共同委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。
原告中信商业保理有限公司（以下简称中信保理公司）与被告上海聚申贸易有限公司（以下简称聚申公司）、上海泰瓯物资供应有限公司（以下简称泰瓯公司）、郑永华、张龙宏合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与人民陪审员王凤英、李立敏组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告中信保理公司之委托诉讼代理人王志强、被告聚申公司、泰瓯公司、郑永华、张龙宏之共同委托诉讼代理人王华榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信保理公司向本院提出诉讼请求：1、聚申公司向中信保理公司返还保理融资款2000万元，并支付保理费1433333.33元；2、聚申公司支付保理费逾期罚息、逾期管理费；3、泰瓯公司、郑永华、张龙宏对上述款项承担连带保证责任。
事实和理由：聚申公司曾与中信保理公司签订了《保理合同》，约定聚申公司将与多家采购商的应收账款及相关权益转让给中信保理公司，中信保理公司应向聚申公司发放相应保理融资款，并有权收取保理费、账户管理费等费用。
另，聚申公司曾与案外人中新联进出口公司（以下简称中新联公司）签订《焦炭销售合同》，约定聚申公司向中新联公司提供价值28616000元的焦炭。聚申公司履行了交付义务，中新联公司未支付货款。聚申公司将上述应收账款转让给中信保理公司后，中信保理公司向聚申公司发放了2000万元保理融资款，双方向中新联公司发出了《应收账款转让通知书》。
为确保《保理合同》的履行，泰瓯公司与中信保理公司签订了《担保协议》，郑永华、张龙宏与中信保理公司签订了《个人无限连带责任承诺书》。
现因聚申公司未如期归还保理融资款，故中信保理公司诉至本院。
被告聚申公司辩称：1、认可从中信保理公司收取2000万元保理融资款；2、中信保理公司收取的保理费、逾期管理费、逾期罚息等数额过高且性质雷同，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最高标准，希望人民法院予以调整。
被告泰瓯公司、郑永华、张龙宏辩称：1、同意聚申公司的答辩意见；2、上述被告的保证期限在中信保理公司提起诉讼之前已经届满，故无需承担保证责任。
中信保理公司围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告均未提交证据，本院组织各方当事人进行了质证。
四被告对中信保理公司提交的《焦炭销售合同》、送货单、发票及清单、《保理合同》、《账户共管协议》、《应收账款转让明细表》、《应收账款核准明细表》、《保理融资申请书》、《保理融资核准通知书》及回执、《应收账款转让登记协议》及明细、《应收账款转让通知书》及回执、银行业务回单、中信保理公司工商备案资料的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故本院对上述证据针对原告与各被告的证明力予以认可。
四被告对中信保理公司提交的《担保协议》、《个人无限连带保证责任承诺书》的真实性提出异议。经本院查证，上述证据原件与复印件一致，故本院对其真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
四被告对中信保理公司当庭补充提交的申请人承诺保证书、补充协议等30份证据的关联性提出异议。因上述证据与中信保理公司最终确定的诉讼请求无关，故本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明，2013年3月23日中信保理公司作为甲方与乙方聚申公司签订《保理合同》，约定：乙方愿意将其与中新联公司的商务合同项下的已经发生但尚未到期的应收账款以及截至2014年3月22日将发生的应收账款及相关权益全部无条件转让给甲方，甲方在受让乙方应收账款债权后为乙方提供保理融资服务；保理融资到期时，若应收账款回款不足以抵扣保理融资款、保理费、账户管理费及其他相关费用的，乙方应于保理融资到期当日按甲方要求无条件补足差额，若乙方未补足差额，则乙方除应补足差额、交纳逾期期间的保理费、账户管理费等相关费用外，还应从保理融资到期之日的次日起每日加付逾期管理费；甲方在本合同项下任何权利未受偿时，可向乙方及采购商分别行使追索权和追偿权；乙方违反《保理合同》项下任何一项承诺或义务均构成违约，应向甲方支付违约金，违约金按照甲方出具的《应收账款转让核准明细表》列明的应收账款总额5%计算。
2013年3月23日，泰瓯公司、聚申公司、中信保理公司签订《担保协议》，泰瓯公司承诺对聚申公司在《保理合同》项下全部义务承担连带保证责任，保证期限为自本协议签订之日起至聚申公司履行完毕《保理合同》约定的全部义务之日止。
同日，郑永华、张龙宏出具了《个人无限连带保证责任承诺书》，承诺对聚申公司与中信保理公司签订的《保理合同》项下全部义务承担无限连带保证责任。
中信保理公司、聚申公司、泰瓯公司、郑永华、张龙宏共同认可以下事项：1、2014年2月10日聚申公司与中新联公司签订《焦炭购销合同》，约定聚申公司向中新联公司销售总价为28616000元的焦炭20440吨；2、聚申公司开具了相应发票，中新联公司已收货；3、聚申公司将上述合同项下应收账款28602000元转让给中信保理公司作为还款保障申请融资，融资金额2000万元，期限为2014年3月19日至2015年3月18日，中信保理公司予以核准；4、聚申公司、中信保理公司针对上述应收账款的转让向中新联公司发出应收账款转让通知书，中新联公司在回执上盖章确认。
2014年3月19日，中信保理公司向聚申公司发放了保理融资款2000万元。四被告当庭认可聚申公司尚未归还上述款项。
另查，中新联公司在参与本案诉讼期间否认涉案《焦炭购销合同》及应收账款转让通知书回执上己方印章的真实性。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，聚申公司与中信保理公司签订了《保理合同》并获得了保理融资款2000万元，依据《保理合同》第十二条、第十五条，中信保理公司有权向聚申公司追索该笔款项，故本院对中信保理公司此项诉讼请求予以支持。
中信保理公司要求聚申公司支付保理费1433333.33元。根据中信保理公司提交的应付款项计算表，2014年8月至2015年1月的保理费均以每月20万元的标准计算，2015年2月至3月的保理费以年度实际剩余天数计算为233333.33元。本院认为，《保理合同》第十四条第1款第（2）项约定保理费按月费率1%的固定费率计收，计算公式为保理费=实际发放保理融资款金额×保理费率（月费率1%）×时间。故中信保理公司按天数计算2015年2月至3月的保理费与上述约定不符，本院依公式调整为20万元。中信保理公司主张的其他月份保理费与公式相符，且总额未超过约定融资期限（2014年3月19日至2015年3月18日）计算所得数额，故本院予以支持。综上，聚申公司应向中信保理公司支付保理费140万元。
本院认为，《保理合同》第一条第9款约定，保理费是指中信保理公司为聚申公司提供保理融资而收取的费用，故保理费属于中信保理公司所应获得的商业报酬。第十四条第1款第（2）项约定保理费为实际发放保理融资款金额（2000万元）×保理费率（月费率1%）×时间。
中信保理公司要求聚申公司支付保理费逾期罚息。本院注意到，依据《保理合同》第十四条第1款第（2）项，收取保理费的具体时间以《保理费通知书》为准，保理费逾期则按每日千分之一加收罚息。中信保理公司未提交《保理费通知书》作为证据，应承担举证不利的法律后果，故本院无法确定聚申公司应支付保理费的准确时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。中信保理公司至本案庭审时才明确提出索要保理费和逾期罚息的诉讼请求，故本院对逾期罚息不予支持。
中信保理公司要求聚申公司以2000万元为基数，按每日千分之一的比率支付自2015年3月21日起的逾期管理费。本院认为，中信保理公司的主张与《保理合同》第十四条第3款相符，故予以支持。
中信保理公司要求聚申公司按28602000元应收账款的5%支付违约金1430100元。本院认为，聚申公司未依约还款构成违约，应按《保理合同》第十八条第4款支付违约金。中信保理公司主张的数额与该条款相符，故本院予以支持。
各被告主张，中信保理公司索要的保理费、逾期管理费、违约金等费用重复，且数额超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最高标准。本院认为，保理是经有关部门许可的一种金融服务，不属于民间借贷，不适用上述司法解释。上述费用分别对应着商业投入的酬劳，逾期损失的救济和违约行为的惩罚，功用不同，性质不同。各被告作为商事主体应当预见到迟延还款可能产生的商业风险和法律责任，仍基于真实意思而签订了相关合同，应受到上述条款的约束。现各被告又以数额过高为由主张减免，明显违反了诚实信用原则，故本院对此项答辩意见不予采信。
泰瓯公司主张，其保证期间已届满，故不应承担保证责任。本院注意到，《担保协议》第三条第2款约定保证期间为“自本协议签订之日起至乙方（聚申公司）履行完毕主合同约定的全部义务之日止”。因聚申公司至今仍未履行偿还融资款、支付保理费等义务，故保证期间尚未届满。泰瓯公司此项答辩意见与《担保协议》相悖，本院不予采信。
郑永华、张龙宏主张，中信保理公司未在保证期间届满前提起诉讼，故其无需承担保证责任。本院注意到，此二人出具的《个人无限连带保证责任承诺书》对保证期限无明确记载。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本院注意到，中信保理公司、聚申公司对《保理合同》项下2000万元融资款约定的融资期限为2014年3月19日至2015年3月18日，而中信保理公司于2015年3月23日提起本案诉讼，未超过六个月的法定保证期间，故本院对郑永华、张龙宏此项答辩意见不予采信。
另，中信保理公司曾在本案中起诉中新联公司，要求其与聚申公司对支付28602000元货款承担连带责任。中新联公司对应收账款转让通知书的回执等证据的真实性提出异议，并对该回执上其公章的真伪提出司法鉴定申请。中信保理公司、聚申公司及其他被告均主张该印章真实。北京明正司法鉴定中心出具的报告显示该印章与中新联公司在工商机关备案的印章“不是同一枚印章盖印形成”，故鉴定费用应由中信保理公司与各被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，上海聚申贸易有限公司向中信商业保理有限公司返还融资款二千万元，并以上述款项为基数，按每日千分之一的标准支付自二Ｏ一五年三月二十一日起至上述款项实际付清之日止的逾期管理费；
二、本判决生效之日起十五日内，上海聚申贸易有限公司向中信商业保理有限公司支付保理费一百四十万元、违约金一百四十三万零一百元；
三、上海泰瓯物资供应有限公司、郑永华、张龙宏对上述款项的支付承担连带保证责任，上海泰瓯物资供应有限公司、郑永华、张龙宏承担责任后，有权向上海聚申贸易有限公司追偿；
四、驳回中信商业保理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十五万六千九百二十元，由中信商业保理有限公司负担一千九百二十元，已交纳；由上海聚申贸易有限公司、上海泰瓯物资供应有限公司、郑永华、张龙宏负担十五万五千元，于本判决生效之日起七日内交纳。司法鉴定费用九万零二百元，由中信商业保理有限公司、上海聚申贸易有限公司、上海泰瓯物资供应有限公司、郑永华、张龙宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费一千零四十元由上海聚申贸易有限公司、上海泰瓯物资供应有限公司、郑永华、张龙宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 王凤英
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘文聪