上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2273号
上诉人（原审原告）：李君明，男，1965年5月11日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李霞（系李君明之女）,1988年8月22日生，汉族，住同李君明。
被上诉人（原审被告）：上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区佘山镇佘新路358号。
法定代表人：陆云峰，镇长。
委托诉讼代理人：吴益清，上海一凡律师事务所律师。
上诉人李君明因与被上诉人上海市松江区佘山镇人民政府（以下简称佘山镇人民政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初17447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李君明上诉请求：撤销原判，依法改判支持李君明在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、房屋建房用地批复中标明：批准新建房屋2层4间，底层面积96平方米，房屋建筑面积192平方米，外加1层1间猪舍16平方米。下文手写批复也清楚表明：经核，同意翻建住房建筑占地面积96平方米，猪舍16平方米。因此，批建翻建的总面积为主房96平方米×2+猪舍16平方米=208平方米。被上诉人辩称，主房占地面积为80平方米，主房旁有1层1间16平方米厨房，1层1间16平方米猪舍，不符合事实。上诉人的厨房在主房内，不存在所谓的独立厨房，批复中也未有80平方米的数字。二、按照相关规定，拆迁之前，被上诉人应当委托具有相关资质的房地产评估机构对系争房屋进行评估，并形成《评估报告》，该《评估报告》会对系争房屋的区位、建筑面积以及占地面积等作出认定，然被上诉人无正当理由拒不向法院提供，应承担不利后果。三、《取款申请》上载明的“不明原因遗失”指的是“非本人原因遗失”，上诉人从未领取过《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（居住房屋）》（以下简称《补偿协议》）原件。
被上诉人佘山镇人民政府辩称，不同意李君明的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据当前上海市的动迁规则，必须按照批准建房的总建筑面积192平方米进行安置补偿，不能超过该面积，否则违法。二、192平方米的组成为：主房80平方米×2+16平方米厨房+16平方米棚舍。在对上诉人进行安置补偿时已通过技术处理进行了适当照顾。三、本案系因上诉人对《测算表》中列明的计算方式不理解而引发矛盾。四、《补偿协议》为一式三份，其中一份在签约当天已交由上诉人本人。
李君明向一审法院起诉请求：1、判令将李君明、佘山镇人民政府签订的《补偿协议》第一条居住房屋建筑面积192.90平方米变更为208.90平方米。第四条补偿款人民币（以下币种相同）1,593,600元变更为1,725,780元。第九条书写部分安置面积229.79平方米变更为247.39平方米；2、判令佘山镇人民政府将《补偿协议》原件交付李君明。
一审法院认定事实：2017年7月27日，李君明与佘山镇人民政府下属部门动迁管理办公室签订《补偿协议》，协议第一条载明：上海市松江区XX镇XX村XX浜XX号宅基地房屋（以下简称系争房屋）建筑面积192.90平方米，棚舍建筑面积16平方米。协议第四条载明：佘山镇人民政府向李君明支付补偿款1,593,600元。协议第九条最后载明：佘山镇人民政府给予李君明安置面积229.79平方米。协议另对其他事项作了相应的约定。
另查明，1998年12月，李君明向原天马山人民政府申请建房用地，并填写《天马山镇农民建房用地申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》载明：原老宅基拆除旧房翻新。李君明家庭成员5人。2000年3月30日，经有关部门审核，同意李君明翻建住房建筑占地面积96平方米，猪舍16平方米。具体内容为：1、现有房屋6间，建筑面积188平方米，底层面积96平方米，猪舍32平方米；2、拆除旧房房屋6间，建筑面积188平方米，底层面积96平方米，猪舍32平方米；3、批准新建房屋2层4间、1层1间，建筑面积192平方米，底层面积96平方米，猪舍16平方米；4、建成后房屋总数5间，建筑面积192平方米，底层面积96平方米，猪舍16平方米。
审理中，佘山镇人民政府提供了《测算表》一份，证明系争房屋批准建房总建筑面积为192平方米，经测算系争房屋实际建筑面积为192.90平方米，补偿款按192.90平方米计算，合计1,593,600元。在计算安置面积时，佘山镇人民政府多给了李君明16平方米，故为229.79平方米[（192.90平方米+16平方米）×1.1(李君明选择的地段为按照1：1.1计算安置面积)]。
李君明诉讼代理人对《测算表》质证后认为，对证据真实性没有异议，但对证明内容不认可，系争房屋底层面积为96平方米，2层应为192平方米，不包括猪舍面积。李君明家庭成员5人，按1980年的政策每人可以申请20平方米，但仅审批了96平方米。
李君明对《测算表》质证后认为，当时签字时《测算表》和《补偿协议》都是空白的，其是农民没有文化，本着对政府部门的信任，故签字的。
再查明，2017年8月29日，李君明出具《取款申请》一份，载明因《补偿协议》不明原因遗失，特此申请凭《补偿协议》复印件领取拆迁补偿款。
一审法院认为，根据李君明、佘山镇人民政府提供的证据显示，有关部门核准李君明翻建住房建筑占地面积96平方米，猪舍16平方米,并明确建成后房屋总数5间，建筑面积192平方米，底层面积96平方米，猪舍16平方米。由此可见，系争房屋中应包括楼房2层4间，厨房1层1间，另加猪舍1间。关于底层面积96平方米应为主房建筑占地面积96平方米（其中，楼房占地面积为80平方米，厨房占地面积为16平方米），不包括猪舍16平方米占地面积。关于系争房屋建筑面积，楼房2层4间建筑应为160平方米，厨房1层1间建筑应为16平方米，并包括了猪舍16平方米，合计建筑面积192平方米。由此可见，《补偿协议》中所载明的系争房屋建筑面积192.90平方米，棚舍建筑面积16平方米，与有关部门核准李君明批准建房建筑面积相符，反而多了0.9平方米，故李君明认为佘山镇人民政府无故扣除了16平方米，缺乏依据，法院不予采信。关于补偿款，《补偿协议》中按建筑面积192.90平方米计算补偿款，符合有关政策规定，不存在少算漏算的情形。关于安置面积，《补偿协议》中又为李君明多计算了16平方米建筑面积，李君明才享受了229.79平方米的安置面积。综上，李君明的第1项诉讼请求，法院不予支持。关于李君明的第2项诉讼请求，根据李君明出具的《取款申请》，可以证明佘山镇人民政府已经交付《补偿协议》原件，故李君明的该项诉讼请求，法院亦不予支持。
一审法院据此判决：驳回李君明的全部诉讼请求。案件受理费2,944元，减半收取1,472元，由李君明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人佘山镇人民政府提供如下证据材料：《上海市征收集体土地居住房屋补偿估价分户报告单》，用以证明该报告单上载明的实测面积、评估价格等在《补偿协议》、《测算表》中均有体现，不存在漏算安置利益的情况。
针对上述证据材料上诉人李君明发表质证意见如下：对报告的真实性持有异议。假设此份报告是真实的，其中房屋平面示意图与建筑面积汇总表上写明，实测建筑面积189.32平方米，房屋评估价格合计280,994元；《测算表》中房屋建安重置结合成新补偿价为280,994元，此两项一致说明，上诉人的主房面积并非80平方米×2+16平方米=176平方米。
本院对被上诉人佘山镇人民政府提供的上述证据材料认证意见如下：该证据与《补偿协议》、《测算表》上列明的数据相吻合，可以实现被上诉人之证明目的，本院予以采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，经李君明签字的《测算表》、《补偿协议》上均列明本次房屋拆迁安置可获得的各项补偿款金额，此与《上海市征收集体土地居住房屋补偿估价分户报告单》中载明的相关数据相互印证，足以认定李君明对拆迁安置补偿情况明确知晓且予以确认。同时，《测算表》中对于192.90平方米房屋建筑面积的组成标明了具体的计算方式，庭审中，佘山镇人民政府亦多次作出了针对性的解释，因此，结合现有证据以及当事人的陈述，本院认定佘山镇人民政府在对李君明进行安置补偿时，已将16平方米棚舍面积计入192.90平方米房屋建筑面积内，并不存在遗漏或无故扣除相应补偿利益之情形。一审法院关于房屋建筑面积中楼房、厨房、猪舍各部位占地面积的具体认定，并无不当，本院予以认同。李君明上诉要求变更《补偿协议》中房屋建筑面积、补偿款金额以及安置面积的相关数据，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于《补偿协议》原件的交付问题，因李君明向有关单位出具的《取款申请》中已写明遗失，且目前其无法提供证据证明《补偿协议》原件在佘山镇人民政府处，故李君明要求对方交付《补偿协议》原件的上诉理由，尚不充分，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李君明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,944元，由上诉人李君明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一八年四月十日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……