山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初1572号
原告：陈红菊,女，1962年10月2日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。
被告：朱润生，男，1971年7月18日出生，汉族，现在淄博监狱服刑。
委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。
被告：薛艳君，女，1971年2月6日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。
原告陈红菊与被告朱润生、薛艳君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2015）博民初字第2515号民事判决，被告朱润生、薛艳君不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）鲁03民终246号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红菊及其委托诉讼代理人翟乃旺，被告薛艳君及其与被告朱润生共同的委托诉讼代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还借款1010000.00元；2、自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付经济赔偿金至借款实际付清之日。事实与理由：被告朱润生以家庭需要为由，分两次向原告丈夫翟强借款101万元，借款未约定还款期限。翟强已于2014年5月20日因病死亡，除原告外翟强的其他第一顺序法定继承人均已放弃对翟强遗产的继承。原告作为翟强遗产的唯一继承人，曾多次向被告朱润生催要借款，但被告朱润生总以资金紧张为由不予返还。被告朱润生在向翟强借款时，两被告系夫妻关系，该债务应属于两被告的夫妻共同债务，两被告有共同还款义务。为维护原告的合法权益，诉请依法裁判。
被告朱润生辩称，其与翟强有多次资金往来，但在翟强去世前已经全部偿还了翟强的借款，不欠翟强任何款项。
被告薛艳君辩称，对朱润生与翟强之间的资金往来不清楚，朱润生所借款项也没有用于家庭共同生活。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告陈红菊与翟强原系夫妻关系，翟强已于2014年5月20日死亡。翟强的第一顺序法定继承人为原告、其母李秀兰、其女翟玲玉；除原告外，李秀兰、翟玲玉均向本院明确表示放弃对翟强遗产的继承。被告朱润生与被告薛艳君系夫妻关系，两被告于1995年12月13日登记结婚。翟强与被告朱润生系朋友关系。原告陈述，翟强生前系交通银行博山支行的职员，于2013年1月确诊罹患癌症，确诊后至死亡期间即经常住院治疗，不再上班；原告本人2011年时每月收入仅为1500.00元。
原告提供了由被告朱润生出具的借据两份，内容分别为“借据今借到现金伍拾万元正（500000.），朱润生”和“借据今借到现金伍拾壹万元正（510000.），朱润生”。原告主张被告朱润生与翟强存在借贷往来，被告尚欠翟强借款101万元未还，要求被告返还。
关于借据形成时间，原告陈述其系在翟强死亡后整理其遗物时发现的涉案借据，对借据形成时间不清楚；被告朱润生陈述借据形成于2013年10月份。关于借据没有落款时间，原告陈述不清楚；被告朱润生陈述，其主张2013年10月份时其因偿还银行贷款急需资金，拟通过翟强找他人筹集资金先行为翟强出具，故未写明落款时间，此后翟强并未实际为其筹集到该部分资金，其亦未收回该两份借条。
关于涉案借款的交付，原告陈述其不清楚，但根据翟强死亡后其调取的银行交易明细，其认为借款发生时间是从2011年至2012年年底，翟强通过原告银行账户转账交付。其提供的银行交易明细显示：2011年2月18日、2011年4月1日、2011年7月28日、2011年8月6日、2011年9月10日、2011年9月15日、2011年9月22日、2011年10月21日、2011年11月4日、2011年12月5日、2011年12月6日，原告名下淄博市博山区农村信用合作联社卡号为62×××02的银行卡分别转账给被告朱润生192600.00元、192600.00元、119500.00元、119400.00元、20000.00元、50000.00元、188000.00元、100000.00元、93300.00元、180000.00元及8457.50元，上述十一笔转款款项共计1263857.50元。之后双方对账，被告出具前述两份借条。被告朱润生否认涉案借条借贷发生，否认收到借据载明的钱款。其认可之前与翟强发生过多笔借贷往来，前述十一笔转款1263857.50元确系借款，但该借款其已返还完毕。还款方式是汇入了翟强为其提供的开户银行及银行卡号，具体银行卡卡号我记不清了，还款银行有中国工商银行、中国农业银行、山东农村信用合作联社；既有翟强名下的银行账户，也有原告陈红菊名下的银行账户，还有翟强提供的同事王丽娟名下的银行账户。
另，翟强与被告朱润生之间存在大量的钱款往来记录，原告提供的银行流水显示，自2011年1月4日至2011年10月10日，翟强通过原告工商银行的银行卡多次向被告转账600余万元。被告提供胡梅日常资金往来记账本一份，主张被告朱润生自2011年8月份至2014年1月3日累计向翟强付款1321600.00元。其中，2011年4月2日系由被告朱润生向原告转账138600.00元、2012年2月29日系由被告朱润生向原告转账60000.00元。另有多笔胡梅向翟强的转账记录。根据被告申请，本院向金融机构进行了查询，尚有多笔向原告及翟强银行账户的转账记录，被告主张系由其或其指示的工作人员转账，但因交易时间过久、未记录交易信息等原因，无法查询到向原告银行转账对方的信息。
被告主张钱款往来系双方还存在银行承兑汇票的贴现业务。原告提供2014年5月25日，其与被告朱润生之间的对话录音一份，被告朱润生在录音中作出了代翟强向案外人清偿债务的意思表示，但没有涉及双方借贷往来的内容。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其丈夫生前与被告朱润生存在101万元的借贷关系，借贷成立且被告未返还，在被告否认收到涉案101万借款的情况下，原告应就其借贷关系成立且借款已交付的事实承担举证责任。但原告所提供证据不足以证实其主张。首先，原告据以主张权利的借据存在瑕疵，根据正常交易习惯，借贷双方如若达成借贷合意并出具债权凭证，应当会在债权凭证上就借款的金额、借款人、借款时间等重要内容予以注明，涉案两份借据没有落款时间，原告对此未作出合理解释；其次，关于借据载明的钱款是否交付，借款数额巨大，原告应提供证据证实钱款已交付，但双方没有与涉案数额钱款相一致的转账记录；原告虽推测可能系翟强与被告朱润生对账后形成借据，但若系对账后形成，没有对账时间及出具两份借据，亦与通常情况下的对账事实不符。再次，虽然翟强与被告朱润生之间有过1263857.50元的转账记录且被告亦认可系之前借款，但因数额不符，没有证据证实涉案两份借据与该部分转账记录之间具有关联性，无法依据转账记录确定涉案借据载明的钱款已交付的事实。第四，据原告陈述，翟强生前长期住院治疗，开支较大且出借涉案借款的来源系借自他人，如若涉案借据的借贷真实发生，其生前未就借贷事由向原告及家人作出披露，亦不合常理。
综上，原告仅提供两份存在瑕疵的借据，不足以证实借据载明的借贷关系已实际发生，其据此要求两被告返还借款本息缺乏依据，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈红菊的诉讼请求。
案件受理费13890.00元，由原告陈红菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 高苗苗
审 判 员 卜凡国
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 于会单
书 记 员 周正子
附：证据清单
原告陈红菊提交如下证据：
1、被告朱润生出具的借条两份；
2、淄博市博山区农村信用合作联社原告名下银行卡历史交易明细三页；
3、博山区城东街道城中社区居民委员会出具的证明复印件一份；4、翟强的死亡注销证明复印件一份；
5、翟作言的死亡注销证明复印件一份；
6、本院于2015年9月30日对翟玲玉所作调查笔录一份；
7、本院于2015年10月15日对李秀兰所作调查笔录一份；
8、录音光盘一张及根据录音整理的文字材料一份；
9、工商银行银行卡流水明细一份；
被告朱润生、薛艳君提供如下证据：
1、胡梅日常资金往来记账本二十一页；
2、翟强与陈红菊农村信用社交易明细各一份；
3、银行承兑汇票复印件58份；
4、申请本院调取交易明细一宗；
本院依职权从淄博市博山区民政局调取的两被告结婚登记审查处理表一份。