浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2435号
原告：诸暨市天府之谷生态农业发展有限公司。
法定代表人：许国华。
委托代理人（特别授权）：罗浩，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：许法忠。
委托代理人（特别授权）：赵幼萍。
原告诸暨市天府之谷生态农业发展有限公司（以下简称天府之谷公司）为与被告许法忠确认劳动关系纠纷一案，于2015年7月20日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告天府之谷公司的委托代理人罗浩，被告许法忠及其委托代理人赵幼萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天府之谷公司起诉称，2015年5月初，原告因装修需要与傅某甲达成口头承包协议，将公司内装修工程承包给其进行施工，具体施工事宜均由傅某甲自行管理，工程完工后双方最终根据工程量的多少进行结算。2014年5月底，傅某甲因工程需要自行雇佣被告从事泥工工作，被告的工资由傅某甲负责支付。同年8月25日下午4时左右，被告因违反规定及不听从其他工友的劝阻，强行驾驶工地上的电瓶三轮车，因其驾驶不善致使电瓶三轮车翻车，导致被告受伤。2015年6月22日诸暨市劳动人事争议仲裁委员会不顾原告举出多个证据证明与被告之间没有任何法律关系，仅与傅某甲之间存在承揽合同关系的情况下，仅依据被告在庭后调解时取得的傅某甲的一份录音而裁定原、被告之间存在事实劳动关系。综上，原告认为，原、被告之间不存在任何法律关系。现起诉要求判决原、被告之间不存在事实劳动合同关系，本案诉讼费由被告承担。
被告许法忠答辩称，原告诉称其与傅某甲达成承包装修工程的口头协议，由傅某甲自行管理并按工程量结算不是事实，傅某甲实际是原告聘请的装修工程管理人员；原告诉称被告系傅某甲雇佣，被告的工资由傅某甲负责支付不是事实，原告委托傅某甲叫被告做泥工，且告诉被告还需要其他人员，于是被告又叫了许某甲等到原告处做工，被告与许某甲等人的工资都是原告所发；被告因原告公司工作人员的指派拉砖，电瓶三轮车刹车失灵，导致翻车，并不是被告驾驶不善，而是由于原告没有提供安全的劳动工具。综上，原、被告虽没有签订书面劳动合同，但双方的劳动关系成立，原告诉称不符合事实，请求驳回原告的请求。
原告天府之谷公司为证实其主张的事实，向本院提供的证据及被告许法忠的质证意见如下：
1、诸劳人仲案字（2015）第0357号仲裁裁决书，用以证明本案诉讼已经仲裁前置程序，但认为裁决的结果与事实不符。被告经质证对证据真实性无异议；
2、申请出示证人傅某甲在仲裁庭审时陈述的证言，用以证明原、被告之间不存在劳动关系。证人傅某甲陈述，证人从原告处包工程，承包款项按工程量计算；被告是证人叫去原告处工作的，工资是和证人谈的，被告去干活的时间是2014年5月底，工资是原告代发的，被告受伤时证人不在现场，医药费起初不是证人支付的，后总计6000元左右的医药费是算在证人的账上。被告经质证，认为傅某甲的证言不真实，原告与证人均不能提供承包协议，证人对承包的具体内容也不清楚，被告认为傅某甲是原告的管理人员，而不是承包人；
3、申请出示上墙表、纪华山庄贴砖工程量，用以证明被告系受傅某甲雇佣的事实。被告经质证，认为上述证据系原告自行制作，不予认可；
4、申请出示证人傅某乙在仲裁庭审时陈述的证言，用以证明傅某乙陈述到其是许法忠叫来做工，工资与许法忠谈，工资后来是傅某甲支付，傅某乙是傅某甲的工人，与原告没有关系。被告经质证，对傅某乙证言的真实性没有异议，原告叫傅某甲叫小工做工，傅某甲委托被告叫小工，具体工资是傅某乙与原告公司协商的，有几次工资是原告委托傅某甲带给傅某乙，并不是傅某甲向证人发工资。
被告许法忠为证实其主张的事实，申请出示收集在诸劳人仲案字（2015）第0357号仲裁卷中其提供的证据，原告天府之谷公司质证意见如下：
5、证人傅某乙出庭作证的证言，用以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。证人许某甲陈述，证人于2014年6、7月份在原告处做小工，是许法忠叫去的，工资每天130元，工资标准是许法忠和证人谈的，工资是到公司去领取的，有时也可以让别人代理，最后几个月工资是傅某甲直接付给证人的，傅某甲是管理的，不在一起干活的，是否原告的员工不清楚。原告经质证，证人的证言大部分是事实，但关于傅某乙的工资情况代理人不清楚；
6、证人许某乙出具的证明一份，内容载明被告许法忠于2014年5月25日至8月25日期间在开府之谷山庄做泥工，工资每月一结，每日工资200元，于2014年8月25日下午工作时受伤。原告经质证，认为证人未到庭，证言的真实性有异议，证人所述的情况比较假，普通人不会对伤情了解得如此详细和专业；
7、诸暨市人民医院住院病历、体格检查单、出院记录、诊断报告单、医嘱单，用以证明被告受伤的事实。原告经质证，对证据的真实性无异议，但认为与本案无关；
8、被告女儿许超凤与傅某甲的电话录音资料一份，原告经质证，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。
本院出示下列证据，原、被告质证意见如下：
9、诸劳人仲案字（2015）第0357号仲裁案件庭审笔录，原、被告经质证对庭审笔录的真实性无异议。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，本院认证如下：
本院出示的证据9，原、被告经质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。
原告提供的证据1，被告经质证无异议，本院予以确认，对本案已经仲裁前置程序的事实予以认定。关于原、被告之间是否成立事实劳动关系的争议，原告提供证据2、3、4，用以证明被告受傅某甲的雇佣，在傅某甲向原告承包的装修工程中做泥工的事实。被告提供证据5、6、8，为证实傅某甲受原告的委托招用被告做泥工，原、被告之间形成事实劳动关系的事实。本院认为，原、被告提供的上述证据证明了相反的事实，根据原、被告在仲裁庭审时的陈述，及证人傅某甲、傅某乙的证言，被告的工资是由原告支付（原告主张系代付），接受原告指派的工作人员“金某”的考勤管理，工作中使用的三轮车等工具系原告提供，受伤后医疗费由原告垫付，原、被告之间符合劳动关系成立的要件。原告就主张的事实仅提供了傅某甲的证言及没有其他证据印证的考勤记录，而傅某甲仲裁庭审时陈述的证言与其与被告女儿的对话所反映的内容不一致，证言的可信度降低。经综合分析，本院认为被告提供的证据的证明力大于原告提供的证据，本院对被告提供的上述证据的证明力予以确认，对原告提供的证据2、3的证明力不予确认。被告提供的证据7，结合双方当事人的陈述，证实被告在工作过程中受伤的事实，本院予以确认。
综上，本院认定以下事实：
被告许法忠于2014年5月25日通过傅某甲到原告天府之谷公司从事泥工工作。2014年8月25日，被告用电动三轮车搬运材料时因三轮车翻车受伤。2015年4月2日，被告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月22日作出诸劳人仲案字（2015）第0357号仲裁裁决，裁决确认被告许法忠与原告天府之谷公司事实劳动关系成立。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告许法忠对其主张的与原告之间存在劳动关系一节事实虽然未能提供直接证据，其在仲裁庭审时申请证人傅某乙出庭作证，并提供了傅某甲的通话录音，证实被告为原告装修房屋做泥工，受原告工作人员的管理，工资由原告支付的事实。原、被告具备成立劳动关系的主体资格，被告从事的是原告安排的有报酬的工作，故被告要求确认双方成立事实劳动关系，理由正当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告诸暨市天府之谷生态农业发展有限公司与被告许法忠事实劳动关系成立。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市天府之谷生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一五年八月二十一日
书记员 杨方玲