四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第312号
原告王伟。
委托代理人涂玉萍，四川原石律师事务所律师。
被告冯全云。
被告四川省彭州市宝山企业（集团）有限公司，住所地：四川省彭州市龙门山镇宝山村。
法定代表人贾卿，职务：董事长。
委托代理人贾旭明。
原告王伟诉被告冯全云、四川省彭州市宝山企业（集团）有限公司（以下简称：宝山集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人涂玉萍、被告冯全云、被告宝山集团公司的委托代理人贾旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，原告王伟于2013年5月起在被告冯全云承包的属被告宝山集团公司所有的矿山工作。经原告与被告冯全云结算，被告冯全云欠原告工资24837元，此外尚有开采80吨铜矿石工资未予结算，故被告冯全云共欠原告工资30227元。因被告冯全云系被告宝山集团公司委托开采铜矿石，且被告冯全云不具备开采矿石资质，被告宝山集团公司应对被告冯全云所欠原告的工人工资承担连带清偿责任。故原告起诉来院，请求判令：二被告共同支付原告王伟劳动报酬30227元。
被告冯全云辩称，对欠付原告王伟劳动报酬金额的事实不持异议。但被告冯全云认为，原告王伟主张的80吨铜矿石开采报酬，因其与原告签订的合同约定，原告开采铜矿石的报酬需开采铜矿石铜含量达到0.7%，但诉争的铜矿石铜含量仅为0.48%，未达到合同约定，无法出售，属废料，故不应计算报酬。同时，被告冯全云认为，被告宝山集团公司已经与其结算完毕，并按照铜矿石数量支付了款项，被告宝山集团公司不应对原告的劳动报酬承担清偿责任。
被告宝山集团公司辩称，其与被告冯全云签订了购买矿石协议，由被告冯全云在其所有的矿山开采矿石，并按照符合要求的铜矿石数量支付款项。被告冯全云和原告王伟于2013年12月1日在被告宝山集团公司已经将铜矿石款项结清，故被告宝山集团公司不应再承担责任。
原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实；
2、被告冯全云出具的欠条1份、证明1份，证明被告冯全云尚欠劳动报酬金额的事实；
3、原告王伟出具的铜矿石开采清单1份，证明尚有80吨铜矿石未结算的事实；
4、原告王伟与被告冯全云签订的《矿山承包协议》1份，证明原告王伟和被告冯全云按照铜矿石开采量计算劳动报酬标准的事实。
被告冯全云为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、《天宝洞探矿二区购矿合同》1份，证明被告冯全云与被告宝山集团公司间按照铜矿石数量结算标准的事实；
2、西南冶金地质测试所《检测报告》1份，证明诉争的80吨铜矿石中铜含量未达标的事实。
被告宝山集团公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、收款单和收款记录各2份，证明被告宝山集团公司已全额支付铜矿石价款，且被告冯全云尚欠被告宝山集团公司材料款70000余元的事实。
上述证据，经庭审质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、2、3、4，被告冯全云出示的证据2，被告宝山集团公司出示的证据1，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对被告冯全云出示的证据1，原告王伟提出异议，被告冯全云不具备开采矿石的资质，该合同应属无效合同。被告冯全云与被告宝山集团公司间应属委托合同关系。本院认为，被告冯全云与被告宝山集团公司间所签订合同的效力，并不影响原告王伟与被告冯全云之间业已形成的劳务关系。且二被告所签订的探矿合同并非本案审理的范畴，故对原告主张二被告签订的探矿合同无效的主张，本院不予采纳。而在被告冯全云和原告王伟与被告宝山集团公司结算时，也依据该合同标准进行的结算，双方均未提出异议，被告宝山集团公司也按照该合同约定履行了付款义务，故对被告冯全云出示的证据1，具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和原、被告当庭相一致的陈述，认定以下事实：2013年5月10日，被告冯全云与被告宝山集团公司签订了《天宝洞探矿二区购矿合同》，约定由被告冯全云在天宝洞探矿二区开采铜矿石，被告宝山集团公司对含铜量在1.2%的铜矿石，按照100元／吨向被告冯全云收购。同月25日，被告冯全云与原告王伟签订了《矿山承包协议》，协议约定：“甲方将蒿子坪铜矿矿山以含铜量0.7%计价，每月基本吨位1600吨，基数为60元／吨，2000吨位61元，以上每500吨上浮1元，从6月开始计算，每月达不到1600吨，每500吨下浮1元。”。协议签订后，被告冯全云分别于2013年7月15日和2013年12月1日两次与被告宝山集团公司结算，总计领取72097元。其中2013年12月1日系原告王伟与被告冯全云到被告宝山集团公司结算，当次领款62224元。期间，对于已开采的80吨铜矿石，因矿石中铜含量经西南冶金地质测试所鉴定，仅为0.48%，被告宝山集团公司未予收购。2013年12月3日，被告冯全云分别出具8837元欠条1份和16000元证明1份，共计24837元。庭审中，被告冯全云对24837元予以认可，同意支付。
本案系追索劳动报酬纠纷案件，原、被告双方对欠款金额均无异议。双方争议在于：1、付款义务主体的确定；2、诉争的80吨铜矿石是否应当计算劳动报酬。本院对上述争议逐一进行评述。
1、付款义务主体。原告之所以主张被告宝山集团公司应当与被告冯全云共同向其支付劳动报酬，理由在于，被告冯全云缺乏探矿资质，因此二被告之间的探矿合同应为无效，二被告之间应属于委托合同关系。本院认为，原告王伟所主张劳动报酬权利的来源是基于其与被告冯全云所签订的《矿山承包协议》，被告冯全云在签订合同时并无证据证明被告冯全云系被告宝山集团公司的受托人，被告冯全云也未以被告宝山集团公司的名义与原告签订合同。因此，原告王伟与被告冯全云之间业已形成的劳动合同关系，对不属于该合同相对人的被告宝山集团公司不具有约束力。故本案中，付款义务主体应为被告冯全云，被告宝山集团公司并非本案的义务主体。
2、80吨铜矿石是否应当计算劳动报酬。
因原告王伟与被告冯全云签订的合同成立并生效，合同条款对原告和被告冯全云均具有约束力，原告王伟和被告冯全云均应尊重合同条款内容，并积极遵守并履行合同。被告冯全云作为劳务的接受方，有义务按照合同条款向原告王伟足额支付劳动报酬，原告王伟作为劳务的提供方，有权就自己已经提供的劳务要求被告冯全云按照合同条款约定支付报酬。但双方的权利义务不应超出合同条款所约定的范围。因此，原告与被告冯全云在合同条款中已经约定劳务费的计算需所开采的铜矿石中铜含量达到0.7%才予计算，对合同双方均具有约束力。原告王伟要求被告冯全云对含量未达0.7%的80吨铜矿石支付劳动报酬，超出了合同约定的范畴，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，对原告王伟主张要求被告冯全云支付铜含量为0.48%的80吨铜矿石的劳动报酬的意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冯全云于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王伟劳动报酬24837元；
二、驳回原告王伟对被告告四川省彭州市宝山企业（集团）有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
案件受理费278元，由原告王伟负担40元，由被告冯全云负担238元。（应由被告冯全云负担的部分已由原告先行垫付，被告冯全云在支付劳动报酬时一并付给原告王伟）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一四年二月十一日
书记员 易思波