广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第451号
上诉人(原审原告)：邓志均，男，1972年7月21日出生，汉族，住惠州市惠阳区，
被上诉人(原审被告)：付春连，女，1977年10月26日出生，汉族，住惠州市惠阳区，
上诉人邓志均与被上诉人付春连因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月14日，原审原告邓志均向原审法院提起诉讼，请求法院判令：请求法院判决被告向原告偿还借款人民币40000元及利息（利息从借款之日起按照人民银行规定的同期贷款利率计算至还清款日止，利息9600元，本息合计49600元）。
主要事实和理由是：原告经朋友介绍认识被告，说被告在淡水土湖经营百顺洗车场。2012年2月18日上午，被告人因生意周转不开向原告借款，原告交给被告现金20000元。被告当场出具借款合同一份给原告，2012年2月23日上午，被告再向原告借款20000元整，用于她洗车场购买设备，被告收到原告上述两笔借款40000元之后，被告愿意将身份证原件交给原告保管，房产证原件也是交给被告保管，被告承诺一个月后交回身份证和房产证，并还清借款，之后，经原告多次催收，但被告多次说在上海旅游、在香港旅游，一直未向原告履行任何还款义务。原告持被告身份证原件到公安局验证，身份证是惠州市公安局签发的原件，原告又拿上房产证原件到惠州市惠阳区房产管理局验证真伪：经档案室查核，邓志均于2013年11月25日提供的惠州市××区淡水××海××广场××房的房地产权证（该证显示权属人为：付春连，证号为粤房地权证惠字第××号）是伪造证件。该伪造证已于2013年11月25日被我局没收。伪造证件处理编号（2013）18号。为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告付春连未答辩，亦无证据提供。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年2月18日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款2万元，借款期限1个月（即从2012年2月18日至3月18日），月利率0.8%；2012年2月23日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款2万元，借款期限1个月（即从2012年2月23日至3月23日），未约定利息，被告以显示权属人为其名下的位于惠州市××区淡水××海××广场××房（显示证号为：粤�地权证惠州字第××号）作抵押。《借款合同》签订后，原告以被告拒绝还款为由，向本院提起诉讼。
另查明，显示权属人为被告、证号为粤房地权证惠州字第××号的《房地产权证》经惠州市惠阳区房产管理局档案室查核，确认是伪造证件，于2013年11月25日被该局没收。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告起诉被告借款，虽有原、被告签订的《借款合同》，但对原告是否已向被告提供借款，应由负有履行义务的原告承担举证责任。原告未能举证证明其已经履行了《借款合同》的义务，应承担举证不能的不利后果。原告起诉要求被告偿还借款及利息，证据不足，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应以缺席论处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告邓志均的诉讼请求。
案件受理费1040元，公告费300元，由原告邓志均负担。
当事人二审的意见
上诉人邓志均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、请求法院依法撤销(2014)惠阳法民一初字第237号民事判决书。2、请求法院依法改判被上诉人向上诉人邓志均偿还借款本金人民币4万元以及利息(利息从借款之日起按照人民银行同期向类贷款利率计算至本息还清之日)。3、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
主要事实和理由：
第一、一审法院在审理本案的过程中认定事实严重错误。
一审法院在判决书认定:“原告起诉被告借款,虽有原、被告签订的《借款合同》,但对原告是否己向被告提供借款,应由负有履行义务的原�承担举证责任,原告未能举证证明,应当承担举证不能的不利后果,原告起诉要求被告偿还借款以及利息,证据不足,不予支持”明显有误,因为原告邓志均己经向法庭提交了《借款合同》、银行取款记录(显示邓志均取现金支付给被告)等相关证据证明原告己经向被告支付了借款本金人民币4万元,双方构成民间借贷的法律关系,原审法院在并没有根据民间借贷的交易习惯认真核实本案证据的情况下,认定原告没有向被告履行支付义务明显有误。
更重要的是，被告向原告提交了虚假的房产证原件、身份证原件作为担保,按照常理以及日常的习惯推理和民间借贷的交易习惯,如果被告在没有收到原告的现金借款的情况下，怎可能会把身份证原件以及房产证原件提交给原告保管呢?明显是被告己经收取了原告的现金借款,并在收取借款本金之后向原告提交了虚假的房产证原件、身份证原件,从这里也可以侧面印证被告己经收取了原告的现金款项人民币4万元。综上两点意见,本案的证据明显足以证明原被告双方构成借款合同关系,被告确实拖欠原告的借款人民币4万元，被告应当向原告偿还借款本息，但原审法院却没有认真核实清楚.造成了认定事实错误。
第二、一审法院在认定事实过程中有误，造成了审理本案的过程中适用法律严重错误,被告经公告缺席未到庭，视为被告放弃对案件事实的抗辩,也视为放弃对原告提出诉讼请求的抗辩,但原审法院却没有支持原告的诉讼请求,恳请二审法院根据被告未能到庭答辩,视为放弃抗辩权利,依法认定为被告拖欠原告的借款本金人民币4万元以及利息,并撤销原审判决,依法改判。
被上诉人付春连未提交答辩意见。
本案二审中，上诉人邓志均补充提交了其名下在建行惠阳分行开户的�号为62×××09的账户内2012年2月1日至2月26日的资金往来记录，证明其提取现金并分别交付给付春连。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：邓志均补充提交了其名下在建行惠阳分行开户的卡号为62×××09的账户中，于2月18日上午9:33-9:35之间，分四次各5000元共取款20000元；2月22日20:00-22:13之间，分7次取款共计19000元。
本院再查明：在本案一审庭审中，一审除询问邓志均是如何将涉案的借款交付给付春连后，并未释明要求邓志均提交其借款资金来源的证据。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案二审争议的问题是邓志均所举证据能否证明其向付春连支付了涉案借款的问题。
从邓志均作为原告提交的证据来看，其已经提交了借款合同、由付春连交付的身份证原件和房产证件，而且二审中又补充提交了银行取款记录。由于涉案的借款只有两笔合计4万元，假定借款合同签订后付春连没有收到相应的借款，则不会将身份证原件交付给邓志均，也不会伪造一份房产证交给邓志均；已经交付的，在合同签订后也应当及时向邓志均主张收回自己日常经常需要使用的身份证件。此外，根据邓志均补充提交的银行取款记录，其分别在借款支付的当天和前一天晚上从银行提取了现金，完全有支付能力。因此，一审法院在债务人付春连没有抗辩的情况下，没有全面审查涉案借款的资金来源等，所做出的邓志均主张权利证据不足的认定错误，其判决本院予以纠正。
关于借款的利息问题，第一笔借款约定了利息为月利率0.8%，月利息为160元而非邓志均主张的1600元，该标准未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院依法予以支持；第二笔借款没有约定利息，应当从起诉之日起按照同期同来贷款利率支付利息。
综上所述，上诉人邓志均的上诉主张有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审认定的事实和适用法律正确均错误，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第237号民事判决；
二、付春连在本案判决生效后十日内一次性向邓志均偿还借款本金4万元及利息（其中2万元的利息从2012年2月18日止还清之日止，月利率按照0.8%计算；2万元的利息从2014年1月14日起至还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
本案一审、二审案件受理费人民币各1040元、公告费300元，�由被上诉人付春连负担。一审法院已经收取的受理费，有一审法院按规定办理退补手续。二审受理费1040元邓志均已经预交的有本院予以退回，付春连应当缴纳的部分限在本判决送达之日起十日内缴纳，逾期未交的在本案执行中一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年六月三日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院�上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；