wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2193号上诉人（原审被告）李春君，住承德市宽城县。委托诉讼代理人吴迪，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵晓光，住承德市。委托代理人苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王洪存，住承德市宽城县。上诉人李春君因与被上诉人赵晓光、王洪存民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人吴迪，被上诉人赵晓光，委托诉讼代理人苏铁刚到庭参加诉讼，上诉人李春君，被上诉人王洪存经传票传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。李春君上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初5232号民事判决，依法改判免除上诉人的担保责任。事实与理由：原审法院认定事实错误从而导致适用法律错误。河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初5232号民事判决认定2013年5月10日上诉人与被上诉人签订了《还款延期协议》是错误的，该协议书中上诉人的名字根本不是上诉人所签，上诉人毫不知情。天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书有失公正。根据《司法鉴定程序通则》第28条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。该鉴定从受理日期的2016年12月5日至鉴定意见出具日期的2017年2月7日已达63天，程序不合法。该鉴定意见不能作为定案依据。上诉人申请重新鉴定。退一步讲，即便《还款延期协议》是上诉人所签，该协议明确约定了还款期限为2014年12月31日前。担保人按原担保承诺继续承担担保责任，即“如王洪存不按时归还此借款，我负责归还此借款30万元本息”。担保期间为主债务履行期满之日。根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定保证人免除担保责任。综上，请求二审法院依据事实和法律作出公正的判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵晓光辩称，一、司法鉴定时间长短并不影响鉴定结果，且在一审中李春君明确表示不再进行重新鉴定。二审再要求重新鉴定不应得到支持。二、本案应适用担保法规定的二年担保期限，而不应适用六个月的担保期限。本案应驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2012年6月5日，原告赵晓光与被告王洪存签订《借款协议》，约定赵晓光借给王洪存人民币300000.00元，借款期限自2012年6月5日至2013年2月5日，利率为月利率1.215%，每月4日付清利息。2012年6月5日李春君向原告出具《担保承诺书》一份，愿以自有财产为上述借款提供担保。2013年5月10日，原告赵晓光与被告王洪存、李春君签订《还款延期协议》，约定上述借款分2期偿还，分别于2013年12月31日前偿还本金100000.00元，于2014年12月31日前偿还本金200000.00元，利息按原协议约定计算，担保人按原担保承诺继续承担担保责任。该《还款延期协议》第6条约定，此协议与原借款协议有同等法律效力，直至本息两清终止。协议签订后，被告未按约定偿还原告借款本金，利息支付至2015年6月后未再支付。因被告李春君不认可《还款延期协议》上的签字为其本人签写，原告向本院申请对该笔迹及按印进行鉴定，并支付鉴定费10000.00元。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，《还款延期协议》上李春君的签字为李春君本人签写。一审法院认为，原告与被告签订的《借款协议》、《担保承诺书》、《还款延期协议》真实有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案中，原告已将借款交付被告，被告未按约定偿还借款本息的行为构成违约，故原告要求被告偿还借款本金300000.00的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持，被告应支付原告自2015年7月4日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按双方约定的月利率1.215%计算。被告李春君为上述借款担保，应承担连带给付责任。原告支付的鉴定费10000.00元，应由被告李春君承担。关于被告李春君主张已超担保期限的意见，因《还款延期协议》第6条约定“此协议与原借款协议有同等法律效力，直至本息两清终止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案借款最后履行时间为2014年12月31日，原告于2016年11月4日向本院提起诉讼未超出担保期限，故李春君的该项意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告王洪存于本判决生效之日起十日内偿还原告赵晓光借款本金300000.00元，并支付自2015年7月4日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按月利率1.215%计算。二、被告李春君对被告王洪存的上述第一项债务向原告赵晓光承担连带给付责任。案件受理费5800.00元，由二被告共同负担；鉴定费10000.00元，由被告李春君负担。二审法院经审理查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致。本院认为：2016年12月5日司法鉴定机构接受委托，2017年1月16日李春君提供检材，2017年2月7日出具鉴定结论，鉴定过程未超过三十个工作日。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。李春君提供的“担保承诺书”载明：“我愿意以上述资产为王洪存担保借款30万元。如王洪存不按时归还此借款，我负责归还此借款30万元本息。”“还款延期协议”载明：“担保人按照担保承诺继续承担保证责任。”借款和延期均未约定担保期限。按照法律规定，属于担保期限约定不明，应适用2年的担保期限。还款延期协议约定最后还款日为2014年12月31日。一审法院受理案件为2016年11月4日，未超过2年担保期限。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李春君的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元由上诉人李春君负担。本判决为终审判决。审判长 于相成审判员 邓立波审判员 郭   雅   丞二〇一七年七月十九日书记员 郭      军
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘12刑终292号
原公诉机关湖南省中方县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈生勇，男，1970年11月6日出生于湖南省中方县，汉族，高中文化，系怀化市金隆木业有限公司法定代表人，户籍所在地湖南省中方县，住。曾因犯滥伐林木罪于2000年11月27日被湖南省洪江市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，刑期至2004年5月13日止。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于怀化市看守所。
辩护人洪建军，湖南诚怀律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）敖永忠，男，1970年5月24日出生于江西省，汉族，高中文化，系江西省卓旺进出口贸易有限责任公司法定代表人，户籍所在地江西省萍乡市芦溪县，住江西省。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于怀化市看守所。
辩护人王健，湖南维清律师事务所律师。
原审被告人周家云，男，1970年8月23日出生于湖南省沅陵县，汉族，中专文化，兼职会计，系怀化市鼎旺木业有限公司法人代表，户籍所在地湖南省沅陵县，住湖南省怀化市鹤城区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2015年4月11日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于怀化市看守所。
原审被告人尹从勇，曾用名“尹超”，男，1974年11月24日出生于安徽省界首市，汉族，初中肄业，住安徽省界首市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年1月8日被刑事拘留，2016年2月4日经中方县公安局决定被取保候审,2017年3月2日经湖南省中方县人民检察院决定继续被取保候审,2017年3月21日经湖南省中方县人民法院决定继续被取保候审。
湖南省中方县人民法院审理湖南省中方县人民检察院指控原审被告人陈生勇犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款专用发票罪、原审被告人周家云、敖永忠、尹从勇犯虚开增值税专用发票罪一案，于二〇一七年六月二十八日作出（2016）湘1221刑初28号刑事判决：一、被告人陈生勇犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元；二、被告人敖永忠犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；三、被告人周家云犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；四、被告人尹从勇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。五、对在案扣押的被告人尹从勇的非法所得人民币30000元、案外人唐大春从被告人陈生勇手中获得的违法所得人民币130000元，予以追缴，上缴国库。原审被告人陈生勇、敖永忠均不服，陈生勇以“一审判决认定自己虚开的增值税专用发票、用于抵扣税款的发票数额有误。自己与他人合伙或借用他人名义注册成立的五家公司中，除怀化市鼎旺木业有限公司没有真实交易外，其余的四家公司都在生产经营。证人杨某1、周某、杨某2的证言不真实。案发后自己能检举他人虚开增值税专用发票、受贿的犯罪事实，有立功表现。量刑过重”为由，敖永忠以“证人王某、曾某、刘某的证言不真实。一审判决认定自己虚开增值税专用发票的数额有误。2010年8月至2012年1月期间是由詹清江联系虚开增值税专用发票的，自己并未参与，故此期间所虚开的增值税专用发票不应计入自己的犯罪金额。2012年7月以后付建文所虚开的增值税专用发票也不能全部计入自己的犯罪金额。2012年5月至6月付建文安排自己从江苏省新沂市祥润木业有限公司所取的增值税专用发票606.13358万元，涉及申报出口退税90.920031万元，均未办理退税事宜，未对国家税收造成损失，对该部分犯罪应从轻处理。量刑过重”为由，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足，尚需进一步查证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省中方县人民法院（2016）湘1221刑初28号刑事判决；
二、本案发回湖南省中方县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵洪超
审 判 员 田 芳
审 判 员 荆 成
二〇一七年十月二十四日
法官助理 赵海强
书 记 员 蒋艳群
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第05594号
原告郭建中（原告冯碧丈夫、委托代理人），汉族，住重庆市合川区。
原告冯碧，女，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆金田置业有限公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道16号，组织机构代码68624303-0。
法定代表人金位海，该公司董事长。
委托代理人唐渝，女，汉族，该公司职员，住重庆市合川区。
原告冯碧、郭建中与被告重庆金田置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建中、被告重庆金田置业有限公司的委托代理人唐渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建中、冯碧诉称，原、被告于2012年9月21日签订重庆市商品房买卖合同，一次性付款金额551835元，原告当天将此款和购房相关的一切手续和资料交付被告，被告出具收据一张，2014年4月16日被告通知原告办理房地产权，更换了原来的收据，给原告出具了一张销售不动产统一发票，金额551835元。原告向被告购买的商品房坐落于合川区合阳办义乌大道16号3号楼1层100号，按照合同约定被告应于2012年9月30日向房屋土地登记机构提交合同备案并登记受理单，然而被告迟迟未房屋土地登记机构提交资料并取得登记受理单，拖至2014年4月28日才去办理，被告合同备案违约574天，按照合同约定，被告应当按照已付房款的万分之一支付原告违约金。
综上所述，原告按合同约定已完全履行了义务，被告不遵守双方签订的合同，已违背了合同的诚信用原则，被告的行为显然违约并违法，根据相关法律规定，特起诉，要求被告支付合同备案违约金31673元。
被告重庆金田置业有限公司辩称，原告所购商品房为现房，不存在合同备案违约，原告购买了房屋之后，被告就将现房交付给原告使用。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2012年9月21日签订重庆市商品房买卖合同，约定原告购买被告位于重庆市合川区合阳办义乌大道16号3号楼1层100号商品一套（原沙坪路北侧），建筑面积42.58M2，总房款为551835元，并于2012年9月20日前付清，第二条约定，本商品房销售依据为现房，《房地产权证》号：204房地证2013字第28866号；该合同第十二条还约定，1、预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲乙方双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品预购商品房合同备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。2、……，乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同3日内，将办理本商品房合同备案需由乙方提供的资料提供给甲方；3、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房合同备案，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：1、……；（2）逾期超过90日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得受理单之日30日内支付违约金。合同签订后，原告向被告支付房价款。被告亦将房屋交付原告使用，另查明，原告所购房屋于2012年8月15日取得重庆市建设工程竣工验收合格备案登记证，2013年10月16日取得初始产权登记。
上述事实，有原、被告的陈述，重庆市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、建设工程竣工验收备案登记证、房地产权证等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法律的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原、被告双方约定，原告所购商品房为现售商品房，被告出销的房屋亦进行了建设工程竣工验收备案登记，故原告所购商品房为现售商品房，根据双方所签订的合同，双方并无现售商品房销售需进行合同备案的约定，且原告没有举示合同已进行了变更的证据，因此，原告要求被告支付逾期办理合同备案登记违约金的诉讼请请求，与合同约定不符，本院不予主张并依法驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭建中、冯碧的诉讼请求。
案件受理费592元，减半收取296元，由原告郭建中、冯碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 尹晓华
二〇一四年十月三十日
书记员 程 杨
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第572号
申请执行人西华县农村信用合作联社
法定代表人杜加连，该社理事长。
委托代理人赵来喜，系西华县农村信用合作联社址坊信用社副主任。
委托代理人马新科，系西华县农村信用合作联社址坊信用社客户经理。
被执行人赵相飞，村民。
被执行人赵小方，村民。
被执行人程景先，村民。
西华县农村信用合作联社与赵相飞、赵小方、程景先金融借款合同纠纷一
案，西华县人民法院于2015年8月12日作出（2015）西民金初字第75号民事判
决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请
执行人 西华县农村信用合作联社于2015年10月26日向本院申请执行，本案现已
依法受理，进入执行程序。
本案在执行过程中未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人西华
县农村信用合作联社也未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申
请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人
可供执行的财产或财产线索，法院也未能查找到被执行人有可供执行的财产，
故本案目前已具备终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、本院（2015）西民金初字第75号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人西华县农村信用合作联社发现被执行人赵相飞、赵小方、
程景先有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的
限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长刘红梅
审判员赵克伟
审判员刘海勇
二〇一六年四月十四日
书记员李纲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第572号
申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁城北支行，住所地南宁市友爱北路4-1号。
负责人曾锦湘
被执行人方坚。
被执行人ＸＸ。
被执行人韦曼妮。
本院在执行中国建设银行股份有限公司南宁城北支行申请执行方坚、ＸＸ、韦曼妮金融借款合同纠纷一案中，于2015年4月17日向被执行人方坚、ＸＸ、韦曼妮发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁城北支行归还执行款259297.89元及利息，负担案件申请执行费3789元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人方坚、ＸＸ、韦曼妮均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人方坚、ＸＸ、韦曼妮也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院于2013年8月19日作出的（2013）西民二初字第211号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一五年十月十五日
书 记 员 卢丽芳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6154号
上诉人（原审被告）：李志明，男，汉族，1964年9月15日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢超潼，男，汉族，1954年10月8日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈增雄，男，汉族，1969年8月2日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告：周玉华，女，汉族，1970年1月25日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人李志明因与被上诉人谢超潼、陈增雄及原审被告周玉华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人谢超潼向一审法院起诉请求：1.李志明、陈增雄向谢超潼归还1948000元借款本金及自2016年11月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息，暂计至起诉之日2016年12月2日为20778.67元，暂共计1968778.67元；2.周玉华对李志明上述债务承担连带清偿责任；3.李志明、周玉华、陈增雄承担诉讼费和保全费。
原审法院审理认定：2014年12月29日，谢超潼（乙方）与李志明（甲方）签订《借款合同》约定：甲方向乙方借款2000000元。甲方借款将用于偿还银行贷款，不得挪作他用，更不得使用贷款进行违法活动。甲方借款期限自2014年12月29日至2015年2月28日。借款利率按月息1%计算，按月结息。借款利息自借款之日起计算，甲方保证以现金或汇款方式按时付息。甲方保证按如下方式向乙方归还借款：每月定期偿还利息，到期一次性偿还本金。对于本合同项下的借款本息及费用，由李志明提供位于佛山市三水区丽日天鹅湖爱丁岛59号101房地产作抵押物提供担保，并另签订《抵押合同》作为本合同的从合同。2014年12月30日，陈增雄受谢超潼的委托向李志明的账户62×××17转账2000000元。李志明与周玉华于1989年7月22日登记结婚。谢超潼在庭审中陈述：2016年8月29日，李志明现金还款10万元；2016年9月30日，周玉华通过转账方式支付30万元；2016年10月31日，陈增雄通过转账支付10万元。李志明、周玉华、陈增雄还款的款项应先抵扣利息再抵扣本金。
原审法院审查认为：李志明向谢超潼借款2000000元，有《借款合同》、付款委托书及个人汇款凭证为证，法院予以确认。谢超潼主张李志明分别于2016年8月29日、2016年9月30日、2016年10月31日向其支付了100000元、300000元、100000元，李志明没有举证证明其还款情况，法院确认李志明向谢超潼偿还了上述款项。谢超潼主张自款项出借之日即2014年12月30日起按月利率1%即年利率12%计算利息，符合《借款合同》的约定，也没有违反法律法规的规定，法院予以支持。经核算，截止至2016年10月31日，李志明尚欠谢超潼借款本金1941205.48元（详见原审判决附表）。关于陈增雄的责任问题，陈增雄在本案中是代谢超潼向李志明转款2000000元，陈增雄向谢超潼偿还100000元也称是代李志明偿还，谢超潼主张陈增雄承担还款责任没有事实和法律依据，法院不予支持。关于周玉华的责任问题，李志明向谢超潼借款时，李志明与周玉华处于婚姻关系存续期内，李志明、周玉华没有举证证明两夫妻财产独立且谢超潼是知晓的，故周玉华应对李志明的涉案债务承担共同清偿责任。李志明辩解是陈增雄的转款，不能确认是谢超潼出借款，但未能举证对谢超潼的证据进行反驳，法院不予采纳。陈增雄、周玉华经合法传唤没有到庭，法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、李志明、周玉华应于判决发生法律效力之日起十日内向谢超潼偿还借款本金1941205.48元，并从2016年11月1日起至实际清偿之日止以1941205.48元为本金按年利率12%计付利息予谢超潼；二、驳回谢超潼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11259.5元、财产保全费5000元，合计16259.5元，由谢超潼负担124.07元，李志明、周玉华负担16135.43元。
上诉人李志明上诉请求：1.撤销原审判决并发回重审；2.由谢超潼承担本案诉讼费。事实和理由：谢超潼并未提交证据证明其向李志明直接支付了涉案借款，陈增雄出具的《付款委托书》的真实性未核实且其并未出庭参与诉讼，故该《付款委托书》的真实性存疑。原审法院未查明事实并作出判决明显属于事实不清。
被上诉人谢超潼辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
各方当事人二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查，陈增雄经本院传唤到庭接受询问时确认：1.李志明委托陈增雄向谢超潼借款200万元，谢超潼出于对陈增雄的信任同意向李志明借款；2.陈增雄于2014年12月30日向李志明转账支付的200万元是谢超潼出借与李志明的涉案借款；3.谢超潼向法院提交的委托书、确认函中“陈增雄”的签名是陈增雄本人所签，委托书、确认函所记载的内容真实。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是李志明与谢超潼之间是否存在借贷关系。
本案中，谢超潼向法院提交了其与李志明之间签订的借款合同、其与陈增雄之间签订的付款委托书及陈增雄与李志明之间的个人汇款凭证，诉称其与李志明之间存在涉案借贷关系并主张李志明履行还款责任。本院认为，谢超潼提交的证据与受托付款人陈增雄接受本院调查时的陈述相印证，能够证明谢超潼与李志明之间达成借款合意及谢超潼已实际给付所涉借款的事实，故应认定双方之间确已形成涉案借贷关系。李志明上诉称无证据证明谢超潼实际给付涉案借款不能成立，本院不予采纳。谢超潼起诉称李志明已经归还50万元并主张先抵扣利息再抵扣本金，李志明未提交证据证明其还款情况，原审法院对谢超潼陈述的还款情况予以确认并从借款本金中核算扣减并无不当。涉案借款发生于李志明、周玉华夫妻关系存续期间，故相应所产生的债务依法属于李志明、周玉华的夫妻共同债务，其二人应当承担共同清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；李志明之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费22270.84元，由李志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月一日
书记员 江婉雅
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初212号
原告：杨洪福，男，1957年12月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张守华，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：李全祥，男，1971年5月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张守迎，男，1975年11月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：陈建建，男，1985年2月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：申为波，男，1968年12月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告杨洪福与被告张守华、李全祥、张守迎、陈建建、申为波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪福到庭参加诉讼，被告张守华、李全祥、张守迎、陈建建、申为波经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
杨洪福向本院提出诉讼请求：1.五被告连带偿还原告借款本金300000元及自2016年4月21日至2017年1月10日期间的利息53000元；2.五被告自2017年1月11日起继续支付利息至本金付清之日止。事实和理由：2015年10月18日，被告申张守华与原告签订《个人担保借款合同》，约定被告张守华向原告借款300000元，到期日为2016年4月18日，被告李全祥、张守迎、陈建建、申为波在《个人担保借款合同》上签字捺印，承诺对申涛的借款承担连带保证责任。借款后，被告张守华仅支付利息至2016年4月20日，本金及之后利息未偿还。
案经送达，被告张守华、李全祥、张守迎、陈建建、申为波均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月18日，五被告与原告签订《个人担保借款合同》，约定：被告张守华向原告借款300000元，月利率为3%，还款方式为按月结息，到期还本，由被告李全祥、张守迎、陈建建、申为波提供连带责任保证。当日，原告与被告张守迎签订《个人借款凭证》一份，记载张守华向原告借款300000元，被告张守华另向原告出具借条一份，载明：“借到贷款叁拾万元正（￥300000.00），此款汇到信用社账号：90×××44。”同日，原告通过其个人银行账户往被告张守华的账号90×××44转账汇入300000元。
对于利息。原告陈述，被告张守华已按约定利率向原告支付利息至2016年4月20日。原告主张自2016年4月21日至2017年1月10日期间以本金300000元为基数按月利率2%计算利息数额为53000元，今后利息以本金300000元为基数自2017年1月11日起按月利率2%计算至本金付清之日止。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。被告张守华向原告借款300000元，并由被告李全祥、张守迎、陈建建、申为波提供连带责任保证，现原告要求五被告连带偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定月利率3%，原告主张被告张守华已按该约定支付利息至2016年4月20日，未违反法律规定，本院予以确认。对于未付利息，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。自2016年4月21日至2017年1月10日期间的利息为52200元，对原告超出该数额的主张，本院不予支持。原告主张自2017年1月11日之后的利息继续按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张守华、李全祥、张守迎、陈建建、申为波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，应视为其对相关诉讼权利的放弃。
综上所述，原告要求五被告连带偿还借款本金300000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持，被告李全祥、张守迎、陈建建、申为波向原告承担还款责任后，有权向被告张守华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张守华于本判决生效之日起五日内偿还原告杨洪福借款本金300000元及自2016年4月21日至2017年1月10日期间的利息52200元；
二、被告张守华于本判决生效之日起五日内给付原告杨洪福借款利息（以未付本金为基数，自2017年1月11日起，按照月利率2%计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、被告李全祥、张守迎、陈建建、申为波对上述第一、二项还款义务承担连带付款责任；
四、被告李全祥、张守迎、陈建建、申为波向原告杨洪福承担付款责任后，有权向被告张守华追偿；
五、驳回原告杨洪福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6595元，减半收取3297.5元，由被告张守华、李全祥、张守迎、陈建建、申为波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 曹建华
二〇一七年三月二十七日
书记员 李志强
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2917号
被执行人：何润发，男,满族，初中文化，无业，住瓦房店市。
本院在执行被执行人何润发盗窃罪一案，瓦房店市人民法院于2014年10月17日作出的（2014）瓦刑初字第646号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月22日立案执行，本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并查封了被执行人所有的×××奥迪车辆一台，查封期限自2017年11月30日至2019年11月29日。经查控未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
审 判 长 连世文
代理审判员 由金玲
代理审判员 沙雪峰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李金玉
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2917号被执行人：何润发，男,满族，初中文化，无业，住瓦房店市。本院在执行被执行人何润发盗窃罪一案，瓦房店市人民法院于2014年10月17日作出的（2014）瓦刑初字第646号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月22日立案执行，本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并查封了被执行人所有的×××奥迪车辆一台，查封期限自2017年11月30日至2019年11月29日。经查控未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。审 判 长  连世文代理审判员  由金玲代理审判员  沙雪峰二〇一七年十二月四日书 记 员  李金玉
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1531号
原告：陈海生，男，1958年11月7日出生，汉族，住沁阳市。
被告：韩雪，女，1991年12月22日出生，汉族，住沁阳市。
原告陈海生诉被告韩雪为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海生到庭参加诉讼，被告韩雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元及利息（每月利息200元，从2016年4月至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。理实和理由：2014年5月1日，被告韩雪的母亲赵自英向原告借款20000元，约定月息200元。由于赵自英2016年7月3日病故，要求赵自英的唯一继承人韩雪履行还款义务。
被告韩雪书面答辩称，1、我自愿放弃继承其母亲赵自英的所有遗产；2、关于我母亲的所有债务毫不知情。综上，我不应承担其母亲赵自英的债务。
原告陈海生为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、身份证，拟证明原告主体资格。2、借据一张，拟证明2014年5月1日赵自英借其20000元，并约定每月利息200元。
经庭审审查，原告提供的证据材料客观真实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，赵自英以做生意周转为由向原告陈海生借款20000元，并为原告陈海生出具借条一份，载明“今借到陈海生哥：现金贰万元整（20000.00）每月利息贰佰元借款人：赵自英2014年5月1号”。利息支付至2016年3月份。2016年7月3日赵自英病故。被告韩雪系赵自英唯一合法继承人。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李卫苹与赵自英之间借贷关系依法成立，受法律保护。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，借款人赵自英已死亡，被告韩雪作为赵自英的唯一继承人，其没有提交证据证明其母亲遗产的范围及数额，却放弃继承权，致其不能履行法定义务，其放弃继承权的行为无效。故对其辩称放弃继承其母亲的所有遗产，不承担偿还义务的理由，不能成立，本院不予支持。被告韩雪应在其母亲赵自英的遗产范围内承担偿还原告债务之责任。原告要求被告韩雪承担偿还责任，但应当在韩雪继承赵自英的遗产范围内行使。被告韩雪经本院传票合法，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩雪应于判决书生效之日起十日内在继承赵自英的遗产范围内偿还原告陈海生借款20000元及利息（按月利息1%计算，从2016年4月起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告韩雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 王保潼
二〇一六年十月十八日
书记员 司萌芽
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0702刑初321号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人林庆秋，男，1981年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，住钦州市钦南区。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2017年7月31日被钦州市森林公安局刑事拘留，同年8月22日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，次日由钦州市森林公安局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2017]289号起诉书指控被告人林庆秋犯盗伐林木罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员黄玉萍出庭支持公诉，被告人林庆秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月9日19时许，被告人林庆秋伙同阙某、张某（二人已判刑）去到钦州市钦南区钦廉林场那某分场五指峰工区9林班S627小班林地，用油锯盗伐斯道拉恩索（广西）林业有限公司种植的桉树23株，其三人在将木材装车过程中被林场管理员发现后弃车逃跑。
经林业工程鉴定，被盗伐的桉树蓄积量3.0立方米。
上述事实，被告人林庆秋在审理过程中亦无异议，并有受案件登记表、立案决定书、人口信息、抓获经过、归案证明、刑事判决书，被告人林庆秋和阙某、张某辩认盗伐林木现场、盗伐林木数量的辩认笔录和照片，林庆秋辩认阙某、张某的辩认笔录，阙某、张某辩认林庆秋的辩认笔录，扣押清单、发还清单及照片，林地权属证明，林地位置示图，林权证，盗伐林木范围示意图，现场勘验笔录、盗�现场平面图及照片，那某分场五指峰工区9班S627小班盗伐林木蓄积鉴定意见、那某分场五指峰工区9班S627小班巨尾桉盗伐株数蓄积鉴定补充说明、鉴定意见通知书，证人黄某1、陈某、黄某2的证言，被告人林庆秋和阙某、张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林庆秋盗伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五第一款条的规定，构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人林庆秋犯盗伐林木罪的事实清楚，证明确实充分，罪名成立。被告人林庆秋归案后如实供述罪行，并当庭认罪，可以从轻处罚。根据被告人林庆秋犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人林庆秋从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十�条第三款、第六十一、第六十二条，第四十四条的规定，判决如下：
被告人林庆秋犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月31日起至2017年11月30日止；罚金在本判决书发生效力第二日起最长不超过三个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 茅丛绿
二〇一七年十一月十五日
书记员 劳晓君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72910号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：陈志刚，男，1977年10月08日出生，住四川省自贡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈志刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金63269元、利息16942.15元;2.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。《借款协议》第四条第二款约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富按揭贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友-
玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以此说明出借人于2015年07月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金63269元、利息16942.15元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于邮寄费、律师费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志刚于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千二百六十九元、利息一万六千九百四十二元一角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百零三元,由被告陈志刚负担（被告陈志刚于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张小鸥
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执468号
申请执行人：提金岗，男，1974年4月22日出生，汉族。
被执行人：贾永强，男，1976年12月7日出生，汉族。
本院在执行提金岗与贾永强附带民事赔偿一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请人暂不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱秀刚
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘桂伟
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初2137号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吴俊龙，男，1980年11月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为湖北省钟祥市，。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年7月21日被羁押并被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]2045号起诉书指控被告人吴俊龙犯非法持有毒品罪，于2017年11月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人吴俊龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人吴俊龙有吸食毒品的情节。2017年7月21日21时许，吴俊龙在东莞市东坑镇东坑村创基路阳光住宿门前路段因形迹可疑被盘查。在抓捕过程中，吴俊龙从裤袋内掏出一个芙蓉王香烟盒扔在地上。公安机关将吴俊龙抓获，并在吴身旁的地上缴获一个芙蓉王烟盒，烟盒内有两包疑似毒品的白色晶体，分别净重5.38克、6.76克，均检验出甲基苯丙胺成分。
公诉机关提供了现场勘验材料，理化检验鉴定报告等鉴定意见，谢某等证人的证言，甲基苯丙胺等物证，抓获录像等视听资料，扣押决定书等书证，被告人吴俊龙的供述与辩解等证据，并据此认为被告人吴俊龙无视国法，非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。建议对吴俊龙判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人吴俊龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人吴俊龙犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人吴俊龙明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，持有数量为十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴俊龙犯非法持有毒品罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴俊龙在法庭上自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人吴俊龙的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴俊龙犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月21日起至2018年3月20日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨沛熹
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初527号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码×××Ｐ35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。
被告：史某，男，1964年2月8日生，汉族，居民，住新泰市，公民身份号码：×××6472。
被告：高某，女，1965年1月25日生，汉族，居民，住新泰市，公民身份号码：×××6502。
被告：张某，男，1957年11月27日生，汉族，居民，住新泰市，公民身份号码：×××6478。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告史某、高某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告史某、高某、张某经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告史某、高某偿还借款本金48918.40元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告张某对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年2月26日，被告史某从原告处借款50000元，到期日2008年2月15日，由被告张某提供连带责任保证。被告史某、高某系夫妻关系，该贷款是夫妻共同债务。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金48918.40元及利息，至今未偿还。
史某未作答辩。
高某未作答辩。
张某未作答辩。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告史某签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告张某签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告史某、张某的身份证复印件，被告高某常住人口登记卡复印件、中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月25日，刘杜信用社作为贷款人、被告史某作为借款人签订借款合同，约定：被告史某借款50000元；借款用途为运输；借款期限自2007年2月25日至2008年2月25日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率上浮50%计收逾期罚息。依据上述借款合同，2007年2月26日刘杜信用社给付被告史某借款50000元。被告史某签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2008年2月15日，月利率为9.69‰。2007年2月25日，刘杜信用社与被告张某签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告史某自2007年2月25日至2008年2月25日止在刘杜信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）伍万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告史某仍欠本金48918.40元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告张某主张权利，并多次要求张某履行担保责任。
另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，刘杜信用社与被告史某签订的借款合同，刘杜信用社与被告张某签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告史某借款，被告史某未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告史某已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告史某偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。原告主张被告史某的借款系史某与高某的夫妻共同债务，但对其主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告高某偿还所欠的借款本息、逾期罚息，本院不予支持。根据刘杜信用社与被告张某签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告张某的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权最高余额为50000元，原告在保证期间内已向被告张某主张权利，并已多次要求张某履行担保责任，被告张某依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告张某承担保证责任的请求，本院予以支持。被告张某承担保证责任后有权向被告史某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金48918.40元，并支付原告借款利息、逾期罚息（借款利息、逾期罚息按合同约定的计算方式自2007年2月26日起计算至本判决生效确定给付之日止）；
二、被告张某对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告张某承担保证责任后，有权向被告史某追偿；
三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，减半收取计512元，由被告史某、张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一八年二月九日
书记员 仲 娜
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初527号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码×××Ｐ35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。被告：史某，男，1964年2月8日生，汉族，居民，住新泰市，公民身份号码：×××6472。被告：高某，女，1965年1月25日生，汉族，居民，住新泰市，公民身份号码：×××6502。被告：张某，男，1957年11月27日生，汉族，居民，住新泰市，公民身份号码：×××6478。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告史某、高某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告史某、高某、张某经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告史某、高某偿还借款本金48918.40元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告张某对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年2月26日，被告史某从原告处借款50000元，到期日2008年2月15日，由被告张某提供连带责任保证。被告史某、高某系夫妻关系，该贷款是夫妻共同债务。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金48918.40元及利息，至今未偿还。史某未作答辩。高某未作答辩。张某未作答辩。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告史某签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告张某签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告史某、张某的身份证复印件，被告高某常住人口登记卡复印件、中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月25日，刘杜信用社作为贷款人、被告史某作为借款人签订借款合同，约定：被告史某借款50000元；借款用途为运输；借款期限自2007年2月25日至2008年2月25日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率上浮50%计收逾期罚息。依据上述借款合同，2007年2月26日刘杜信用社给付被告史某借款50000元。被告史某签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2008年2月15日，月利率为9.69‰。2007年2月25日，刘杜信用社与被告张某签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告史某自2007年2月25日至2008年2月25日止在刘杜信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）伍万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告史某仍欠本金48918.40元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告张某主张权利，并多次要求张某履行担保责任。另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，刘杜信用社与被告史某签订的借款合同，刘杜信用社与被告张某签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告史某借款，被告史某未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告史某已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告史某偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。原告主张被告史某的借款系史某与高某的夫妻共同债务，但对其主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告高某偿还所欠的借款本息、逾期罚息，本院不予支持。根据刘杜信用社与被告张某签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告张某的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权最高余额为50000元，原告在保证期间内已向被告张某主张权利，并已多次要求张某履行担保责任，被告张某依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告张某承担保证责任的请求，本院予以支持。被告张某承担保证责任后有权向被告史某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金48918.40元，并支付原告借款利息、逾期罚息（借款利息、逾期罚息按合同约定的计算方式自2007年2月26日起计算至本判决生效确定给付之日止）；二、被告张某对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告张某承担保证责任后，有权向被告史某追偿；三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取计512元，由被告史某、张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇一八年二月九日书记员  仲 娜
商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1623执141号
申请执行人刘某礼，男，1968年6月26日出生，住所地商水县，证件号码412723。
申请执行人史某叶，女，1968年10月14日出生，住所地商水县，证件号码4104。
被执行人袁某莲，地址商水县,证件号码4127231。
被执行人刘某成，地址商水县,证。
刘学礼、史花叶与袁荣莲、刘学成物权纠纷一案,商水县人民法院于2015年12月14日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁荣莲、刘学成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘学礼、史花叶于2016年1月26日向本院申请强制执行，请求被执行人袁荣莲、刘学成赔偿6623元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人袁荣莲、刘学成的财产进行了查证：被执行人袁荣莲、刘学成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘学礼、史花叶在指定期限内不能提供财产可供执行。
本院认为，本案被执行人袁荣莲、刘学成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘学礼、史花叶在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人袁荣莲、刘学成新的财产线索，申请执行人刘学礼、史花叶可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（5）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苑庆宏
执行员 尚 鑫
执行员 高 伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 邱立新
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新0104刑初1077号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人芦季萍，女，1979年10月31日出生于新疆乌鲁木齐市，汉族，初中文化程度，无业。
辩护人段俊杰，新疆新途律师事务所律师。
公诉机关以乌新检刑诉[2017]1120号起诉书，指控被告人芦季萍犯诈骗罪，于2017年12月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员江某、助理检察员张某出庭支持公诉，被告人芦季萍及辩护人段俊杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月，被告人芦季萍从乌鲁木齐米东区西北财富房产信息服务中心了解到，只要有中国人民建设银行的房贷卡和U盾就可以办理贷款。同年8月14日，被告人芦季萍谎称用中国人民建设银行的房贷卡办理U盾可以返现人民币1000元，取得被害人郭某、潘某、关某、任某的信任后，以办理返现需要建行卡和U盾为由，在本市新市区北二路建设银行营业部门口向被害人索要了每人的身份证号、建设银行卡及网上银行密码、建设银行U盾及密码以及手机验证码。次日，被告人芦季萍携带四名被害人建行卡和U盾来到乌鲁木齐米东区财富房产信息服务中心，谎称四名被害人同意贷款，在被害人不知情的情况下骗取中国人民建设银行贷款209000元，其中用被害人郭某的建行卡贷款78000元、用被害人潘某的建行卡贷款35000元、用被害人关某的建行卡贷款52000元、用被害人任某的建行卡贷款44000元。之后芦季萍将骗取的贷款全部转入其持有的陈俊杰的建设银行卡中，并用以支付乌鲁木齐米东区西北财富房产信息服务中心的服务费20900元、偿还债务和房租等。
案发后，被告人芦季萍如实供述其犯罪事实，并退还赃款168451.47元。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人芦季萍的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言、书证，认为被告人芦季萍的行为构成诈骗罪。提请法院依法惩处。
被告人芦季萍对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
辩护人的辩护意见是：被告人芦季萍主观恶性不大，初衷是为了资金周转。被告人芦季萍归案后自愿认罪，已退还全部赃款，请法庭量刑时从轻处罚。
经审理查明：2017年7月，被告人芦季萍从乌鲁木齐米东区西北财富房产信息服务中心了解到，只要有中国人民建设银行的房贷卡和U盾就可以办理贷款。同年8月14日，被告人芦季萍谎称用中国人民建设银行的房贷卡办理U盾可以返现人民币1000元，取得被害人郭某、潘某、关某、任某的信任后，以办理返现需要建行卡和U盾为由，在本市新市区北二路建设银行营业部门口向被害人索要了每人的身份证号、建设银行卡及网上银行密码、建设银行U盾及密码以及手机验证码。次日，被告人芦季萍携带四名被害人建行卡和U盾来到乌鲁木齐米东区财富房产信息服务中心，谎称四名被害人同意贷款，在被害人不知情的情况下骗取中国人民建设银行贷款209000元，其中用被害人郭某的建行卡贷款78000元、用被害人潘某的建行卡贷款35000元、用被害人关某的建行卡贷款52000元、用被害人任某的建行卡贷款44000元。之后芦季萍将骗取的贷款全部转入其持有的陈俊杰的建设银行卡中，并用以支付乌鲁木齐米东区西北财富房产信息服务中心的服务费20900元、偿还债务和房租等。
案发后，被告人芦季萍如实供述其犯罪事实，并已全部退赃。
上述事实，被告人芦季萍在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人芦季萍的供述、被害人的报案材料及陈述、证人证言、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人芦季萍以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人现金人民币209000元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。依照我国刑法规定，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人芦季萍归案后自愿认罪，并已全部退赃，本院量刑时从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人芦季萍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人芦季萍退赔的赃款发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 雍
人民陪审员 田亚丽
人民陪审员 孙爱萍
二〇一八年三月六日
书 记 员 肖雅培
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初1499号
原告：高静，女，1983年11月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：刘建伟，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被告：沈阳隆泽源工程�备有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路224-6号（1301）
法定代表人：高达凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋竹萍，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景涵彬，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
原告高静诉被告沈阳隆泽源工业设备有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月22日立案。原告高静于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高静的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告高静撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由高静承担。
审判员秦斌
二○一八年三月五日
书记员董悦冉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初1499号原告：高静，女，1983年11月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘建伟，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被告：沈阳隆泽源工程�备有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路224-6号（1301）法定代表人：高达凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋竹萍，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景涵彬，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告高静诉被告沈阳隆泽源工业设备有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月22日立案。原告高静于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高静的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告高静撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由高静承担。审判员秦斌二○一八年三月五日书记员董悦冉
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11701号
原告：孟凡拓，男，1987年9月12日出生，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
被告：杨海蛟，男，1987年5月4日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。
被告：姜秋雪，女，1994年10月16日出生，北京市朝阳区居民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。
原告孟凡拓与被告杨海蛟、姜秋雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡拓及其委托诉讼代理人郝雪梅、被告姜秋雪到庭参加诉讼.被告杨海蛟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡拓向本院提出诉讼请求：1.杨海蛟偿还借原告款97万元；2.杨海蛟支付原告利息（截止至2016年12月16日的利息为23万元，自2016年12月17日至实际给付之日止，以97万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.姜秋雪对杨海蛟的上述债务承担连带责任；4.二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻。2014年6月16日，原告给杨海蛟转账47万元，杨海蛟给原告打了一张50万元的条，其中3万元为利息。2014年7月9日原告又给杨海蛟转账50万元，把之前的50万元的借条撕掉重新打了一张100万元的借条。口头约定利息三分。2015年11月16日、2016年3月15日的两张10万元的条都是利息。
被告姜秋雪辩称：在收到法院的通知之前，我方对于孟凡拓与杨海蛟之间债务纠纷并不知情。杨海蛟从孟凡拓处借的款用于生意周转，并未用于夫妻共同生活。我方与杨海蛟于2014年10月31日登记结婚，孟凡拓提交的第一张借条的时间为2014年6月6日，应属婚前债务。2016年9月17日杨海蛟曾转账20万元给孟凡拓。我方与2017年7月24日办理离婚手续，并在离婚协议中约定婚姻存续期间的债务由男方承担，与女方无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨海蛟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月16日，杨海蛟出具借据，载明，借款人杨海蛟，向孟凡拓借现金100万元，借款期限18个月，借款用途周转，借款地点北京市顺义区×××。钱款给付方式为现金，本人现已收到全部借款，本人保证约定日期还款，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
2016年6月16日，孟凡拓给杨海蛟转账47万元。2014年7月9日，孟凡拓给杨海蛟转账50万元。
2015年11月16日，杨海蛟出具借据，载明，借款人杨海蛟，向孟凡拓借现金10万元，借款期限2015.11.16-2015.12.16，借款用途周转，借款地点顺义区×××。钱款给付方式为现金，本人现已收到全部借款，本人保证约定日期还款，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
2016年3月15日，杨海蛟出具借据，载明，借款人杨海蛟，向孟凡拓借现金10万元，借款期限1个月，借款地点顺义区金汉绿港。钱款给付方式为现金，本人现已收到全部借款，本人保证约定日期还款，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
庭审中，孟凡拓表示杨海蛟借款用于结账开发票用。
另查明，杨某与姜某于×××登记结婚，于×××离婚。
上述事实，有原告孟凡拓提交的借款借据、银行流水明细，被告姜秋雪提交的结婚证及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨海蛟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。杨海蛟与孟凡拓的借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。孟凡拓主张借款本金为97万元，本院对此不持异议。孟凡拓主张自2014年6月16日至2016年12月16日，按照月息三分的标准计算，杨海蛟尚欠利息23万元未付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。孟凡拓主张的该部分的利息超过了年利率24%，故对于该部分利息本院予以调整。对于孟凡拓主张的自2014年12月17日起至实际给付之日止的利息本院予以支持。涉诉借款发生在杨海蛟与姜秋雪登记结婚之前，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。诉讼中孟凡拓表示涉诉借款用途为结账开发票，借据中亦载明借款用途为周转。孟凡拓未能提交证据证明该笔债务杨海蛟用于婚后家庭共同生活。故，对于孟凡拓向姜秋雪主张权利的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨海蛟偿还借原告孟凡拓款九十七万元并支付利息（截止至二〇一六年十二月十六日的利息为一万五千四百元；以九十七万元为基数，自二〇一六年十二月十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告的孟凡拓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百元以及公告费五百六十元，由原告孟凡拓负担一千九百四十六元（已交纳）；由被告杨海蛟负担一万四千二百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘蓉蓉
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 夢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初11701号原告：孟凡拓，男，1987年9月12日出生，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。被告：杨海蛟，男，1987年5月4日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：姜秋雪，女，1994年10月16日出生，北京市朝阳区居民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。原告孟凡拓与被告杨海蛟、姜秋雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡拓及其委托诉讼代理人郝雪梅、被告姜秋雪到庭参加诉讼.被告杨海蛟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟凡拓向本院提出诉讼请求：1.杨海蛟偿还借原告款97万元；2.杨海蛟支付原告利息（截止至2016年12月16日的利息为23万元，自2016年12月17日至实际给付之日止，以97万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.姜秋雪对杨海蛟的上述债务承担连带责任；4.二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻。2014年6月16日，原告给杨海蛟转账47万元，杨海蛟给原告打了一张50万元的条，其中3万元为利息。2014年7月9日原告又给杨海蛟转账50万元，把之前的50万元的借条撕掉重新打了一张100万元的借条。口头约定利息三分。2015年11月16日、2016年3月15日的两张10万元的条都是利息。被告姜秋雪辩称：在收到法院的通知之前，我方对于孟凡拓与杨海蛟之间债务纠纷并不知情。杨海蛟从孟凡拓处借的款用于生意周转，并未用于夫妻共同生活。我方与杨海蛟于2014年10月31日登记结婚，孟凡拓提交的第一张借条的时间为2014年6月6日，应属婚前债务。2016年9月17日杨海蛟曾转账20万元给孟凡拓。我方与2017年7月24日办理离婚手续，并在离婚协议中约定婚姻存续期间的债务由男方承担，与女方无关。故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨海蛟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，杨海蛟出具借据，载明，借款人杨海蛟，向孟凡拓借现金100万元，借款期限18个月，借款用途周转，借款地点北京市顺义区×××。钱款给付方式为现金，本人现已收到全部借款，本人保证约定日期还款，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。2016年6月16日，孟凡拓给杨海蛟转账47万元。2014年7月9日，孟凡拓给杨海蛟转账50万元。2015年11月16日，杨海蛟出具借据，载明，借款人杨海蛟，向孟凡拓借现金10万元，借款期限2015.11.16-2015.12.16，借款用途周转，借款地点顺义区×××。钱款给付方式为现金，本人现已收到全部借款，本人保证约定日期还款，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。2016年3月15日，杨海蛟出具借据，载明，借款人杨海蛟，向孟凡拓借现金10万元，借款期限1个月，借款地点顺义区金汉绿港。钱款给付方式为现金，本人现已收到全部借款，本人保证约定日期还款，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。庭审中，孟凡拓表示杨海蛟借款用于结账开发票用。另查明，杨某与姜某于×××登记结婚，于×××离婚。上述事实，有原告孟凡拓提交的借款借据、银行流水明细，被告姜秋雪提交的结婚证及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨海蛟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。杨海蛟与孟凡拓的借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。孟凡拓主张借款本金为97万元，本院对此不持异议。孟凡拓主张自2014年6月16日至2016年12月16日，按照月息三分的标准计算，杨海蛟尚欠利息23万元未付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。孟凡拓主张的该部分的利息超过了年利率24%，故对于该部分利息本院予以调整。对于孟凡拓主张的自2014年12月17日起至实际给付之日止的利息本院予以支持。涉诉借款发生在杨海蛟与姜秋雪登记结婚之前，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。诉讼中孟凡拓表示涉诉借款用途为结账开发票，借据中亦载明借款用途为周转。孟凡拓未能提交证据证明该笔债务杨海蛟用于婚后家庭共同生活。故，对于孟凡拓向姜秋雪主张权利的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海蛟偿还借原告孟凡拓款九十七万元并支付利息（截止至二〇一六年十二月十六日的利息为一万五千四百元；以九十七万元为基数，自二〇一六年十二月十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告的孟凡拓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千六百元以及公告费五百六十元，由原告孟凡拓负担一千九百四十六元（已交纳）；由被告杨海蛟负担一万四千二百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘蓉蓉人民陪审员  潘振明人民陪审员  孙艳娥二〇一七年十月二十七日书 记 员  王 夢
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初353号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2016年5月6日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留。现押杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2016）349号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年5月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员叶慧出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2016年5月5日晚，被告人陈某饮酒后驾驶浙A×××××号黑色北京现代牌小型轿车，从杭州市富阳区富春街道凤浦路驶往恩波大道，途经公望街虎山雅苑门口路段时，被执勤民警现场查获。经检测，被告人陈某血液中乙醇含量为113mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气酒精检测单，血样提取登记表，乙醇检验报告，查处经过录像及制作说明，查获照片及说明，被告人陈某的供述和辩解，机动车驾驶证及行驶证信息，公安交通管理强制措施凭证，行政处罚决定书，查获经过，被告人陈某的户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人陈某自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金计人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙传军
二〇一六年五月十二日
书记员 董卓敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6188号
原告：李元宏，男，1985年8月21日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
被告：李剑圣，男，1986年12月12日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告李元宏为与被告李剑圣民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告李剑圣归还原告借款50000元，支付违约金13000元。
本院经审理查明本案的事实如下：2015年4月18日，被告李剑圣向原告借款10000元并出具借条一份，约定借款期限为30日，即于2015年5月17日还款，逾期未还，借款人自愿支付出借人违约金3000元。当日，被告向原告出具收条一份，载明收到现金10000元。2015年5月4日，被告李剑圣向原告借款20000元并出具借条一份，约定借款期限为30日，即于2015年6月3日还款，逾期未还，借款人自愿支付出借人违约金5000元。当日，被告向原告出具收条一份，载明收到现金20000元。2015年5月14日，被告李剑圣向原告借款20000元并出具借条一份，约定借款期限为30日，即于2015年6月13日还款，逾期未还，借款人自愿支付出借人违约金5000元。当日，被告向原告出具收条一份，载明收到现金20000元。此后，原告自认被告李剑圣仅支付约1500元利息，借款本金至今未向原告返还。
以上事实由原告提供的借条、收条及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李剑圣作为借款人应返还原告借款本金50000元。关于违约金，根据司法解释规定，当事人约定借款违约金不得超过年利率24%，对超过部分，人民法院不予保护。原告诉请被告支付违约金13000元，原告上述诉请的违约金金额未超过按年利率24%计算至原告起诉之日的标准，本院对此予以支持，但被告已付的1500元利息应予以扣除。被告汪吉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
限被告李剑圣于本判决生效后十日内返还原告李元宏借款50000元，支付违约金11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理1375元，公告费650元，均由被告李剑圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 谢良红
二〇一六年十月十四日
代书 记员 戴志远
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更23号
罪犯黄鸣，男，1963年5月12日出生,四川省乐山市人，汉族，大学文化，现在重庆市凤城监狱服刑。
本院于2010年7月9日作出（2010）渝一中法刑初字第73号刑事判决，以被告人黄鸣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币10万元，责令其退赔301.70万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年8月3日，本院以（2012）渝一中法刑执字第01539号刑事裁定，对罪犯黄鸣减去有期徒刑一年。2014年11月5日，本院以（2014）渝一中法刑执字第02634号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。2016年2月29日，本院以（2016）渝01刑更185号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯黄鸣在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获表扬5次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯黄鸣在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯黄鸣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯无财产性判项已执行的依据，故对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯黄鸣减去有期徒刑六个月（减刑后刑期起止时间：2009年7月31日起至2018年3月30日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 伍 殊
审判员 曹 亮
二〇一八年一月二十三日
书记员 庹科玲
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初4776号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司，统一社会信用代码91320281072761482C，住所地江阴市南闸街道南新路52号。
法定代表人李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人吴晓蓉，系该公司职员。
被告汤晓，女，1988年6月2日生，汉族，住江阴市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司与被告汤晓物业服务合同纠纷一案中，因广东碧桂园物业服务股份有限公司江阴分公司经本院催告拒不交纳诉讼费用，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 储振宇
二〇一八年四月八日
书记员 梁 洁
沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初360号
原告：吕元，女，1990年7月8日出生，汉族，住址湖南省保靖县。
被告：沈阳同昌汇金信息咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十三纬路39号（1-13-12）。
法定代表人：徐庆昌。
原告吕元与被告沈阳同昌汇金信息咨询有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，原告吕元于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕元的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告吕元撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判员金春雷
二○一八年一月二十三日
书记员董悦冉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初360号原告：吕元，女，1990年7月8日出生，汉族，住址湖南省保靖县。被告：沈阳同昌汇金信息咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十三纬路39号（1-13-12）。法定代表人：徐庆昌。原告吕元与被告沈阳同昌汇金信息咨询有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，原告吕元于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕元的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告吕元撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。审判员金春雷二○一八年一月二十三日书记员董悦冉
河南省正阳�人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1724执57号
申请执行人：周静，女，汉族，1971年2月18日出生，住正阳县。
被执行人：车凤梅，女，汉族，1955年11月16日出生，住正阳县。
关于周静申请执行车凤梅借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的正阳县人民法院作出的（2016）豫1724民初2377号民事判决书，责令被执行人车凤梅履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人车凤梅在驻马店市住房公积金管理中心正阳管理部账户（账号：）上�存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史学金
审 判 员 王 祯
人民审判员 史连文
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 余 涛
河南省正阳�人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1724执57号申请执行人：周静，女，汉族，1971年2月18日出生，住正阳县。被执行人：车凤梅，女，汉族，1955年11月16日出生，住正阳县。关于周静申请执行车凤梅借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的正阳县人民法院作出的（2016）豫1724民初2377号民事判决书，责令被执行人车凤梅履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人车凤梅在驻马店市住房公积金管理中心正阳管理部账户（账号：）上�存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史学金审 判 员  王 祯人民审判员  史连文二〇一八年一月三十一日书 记 员  余 涛
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初1421号
原告：中国电信股份有限公司天水麦积区分公司。
法定代表人：白某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹某，男，该公司职工。
被告：莫某，出生日期不详，住址天水市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司与被告莫某电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司撤回起诉。
案件受理费25元，已按简易程序减半收取，由原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司负担。
审 判 员 苏晓斌
二〇一八年六月二十日
法官助理 高建智
书 记 员 漆朝阳
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更3264号
罪犯刘某。
山东省苍山县人民法院于2007年10月10日作出(2007)苍刑初字第327号刑事附带民事判决，以被告人刘某犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年4月24日起至2020年4月23日止。山东省济宁市中级人民法院于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁南监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯刘某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘某减去有期徒刑一年三个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年5月30日至2018年1月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张养恩
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 马祝源
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深前法涉外初字第11号
原告：洛派模切（北京）有限公司深圳分公司。
负责人：王皓，总经理。
委托代理人：陈俪业，系该公司人力资源主管。
被告：姜莹。
委托代理人：马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。
原告洛派模切（北京）有限公司深圳分公司与被告姜莹借款合同纠纷一案中，因原告洛派模切（北京）有限公司深圳分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币88元，由原告洛派模切（北京）有限公司深圳分公司负担。
审判长 陈 柳 波
审判员 周 立 雄
审判员 刘 颖
二〇一五年五月二十日
书记员 刘碧微(兼)
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延行初字第123号
原告：邓天好，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被告：延吉市房产局，住所地为吉林省延吉市。
法定代表人：金勇文，该局局长。
委托代理人：池铜汉，该局科员。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：交通银行股份有限公司延边分行，住所为吉林省延吉市。
法定代表人：徐明，该行行长。
委托代理人：常靖，该行资产保全职员。
第三人：赵文柱（已故），男，汉族。
第三人：常利华（公告），女。
本院在审理原告邓天好诉被告延吉市房产局、第三人交通银行股份有限公司延边分行、常利华房屋行政登记一案中，因原告邓天好经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，公告费300元（原告已预交350元），共计350元，由原告邓天好负担。
审 判 长 李相根
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李妍颖
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延行初字第123号
原告邓天好，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被告延吉市房产局，住所地为吉林省延吉市。
法定代表人金勇文，该局局长。
委托代理人池铜汉，该局科员。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
第三人交通银行股份有限公司延边分行，住所为吉林省延吉市。
法定代表人徐明，该行行长。
委托代理人常靖，该行资产保全职员。
第三人赵文柱（已故），男，汉族。
第三人常利华（公告），女。
本院在审理原告邓天好诉被告延吉市房产局、第三人交通银行股份有限公司延边分行、常利华房屋行政登记一案中，因原告邓天好经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，公告费300元（原告已预交350元），共计350元，由原告邓天好负担。
审 判 长 李相根
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李妍颖
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初1243号
原告：时国文，乾安县人，现住乾安县.
委托诉讼代理人：冯景峰，松原市鼎轩法律服务所法律工作者。
被告：万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司，住所地乾安县，组织机构代码72314XXXX。
法定代表人：吴双龙，董事长。
委托诉讼代理人：张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董继法，男，1968年7月1日出生，汉族，山西省人，现住山西省大同市城区新华后街楼*楼*单元*号，身份证号码×××。
被告：乾安县维康家政信息服务有限责任公司，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码72314XXXX。
法定代表人：李洋。
委托诉讼代理人：李光，女，1970年8月14日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县乾安镇昆池街51委，身份证号码×××。
原告时国文与被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司（以下简称万通乾安石油公司）、乾安县维康家政信息服务有限责任公司（以下简称乾安维康家政）劳动争议纠纷一案。本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时国文及委托诉讼代理人冯景峰、被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司的委托诉讼代理人董继法、张士宇、被告乾安县维康家政信息服务有限责任公司的委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时国文向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告2000年-2013年7月经济赔偿金【1341元×14个月×2倍=37548元】二被告对给付原赔偿金承担连带给付义务；二、请求人民法院依法判令被告万通公司因不能补交2000年-2009年社会保险金，赔偿原告损失为；80865.04元，赔偿原告失业保险金4800元。总计为8566504元；三、请求人民法院依法判令被告给付原告支付节假日和法定假日加班费不足部分及超时工资人民币402246元。野外看井补助费29880元，给付2013年7月工资为1440元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2000年10月-2013年7月份在被告万通公司处从事采油工工作，到2008年1月份，被告为了防止原告签订无固定期限合同及缴纳三险一金。原告没有与被告万通公司签订书面劳动解除合同。被告万通公司强迫原告与被告维康家政信息服务有限责任公司签订劳动合同（没有在乾安县人力资源和社会保障局核准备案登记），由乾安县维康家政信息服务有限贵任公司派回被告万通公司原工作单位从事原岗位。原告在被告处一直工作到2013年7月份，原告于2013年7月4日向乾安县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求给付加班费，解除劳动合同经济补偿金，补交三险一金。乾安县劳动仲裁委员会做出(2013；)乾劳仲案字29号裁决书，裁决被申请人补交养老保险、失业保险费，驳回申请人其他请求。原告不服向乾安县人民法院起诉请求保护原告全部诉讼请求，乾安县人民法院于2013年11月5日作出（2013)乾民初字第1874号民事判决书，驳回原告全部诉讼请求。原告不服一审判决于2013年11月26日向松原市中级人民法院提起上诉,松原市中级人民法院于2014年2月12日作出(2014)松民一终字第42号民事判决,判决驳回上诉维持判决。原告通过向松原市中级人民法院申诉，因为本案的被告维康家政信息服务有限责任没有《劳务派遣经营许可证》。所以派遣的协议无效,申请人在被申请人处一直工作到2012年12月份。由于被告一直拖欠原告的加班费，所以原告与被告单位劳动关系依然存在并持续。并且被告维康公司拒绝原告上班，所以原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院请求
人民法院依法判令二被告给付经济赔偿金，因被告不能补交社会保险给原告造成经济损失、失业保险金、给付节假日和法定假日加班费不足部分及超时工资，并承担本案的诉讼费用。
本院经审查认为，本院在2017年6月1日调取时国文笔录时时国文认可其本次诉讼与（2013）乾民初字第1873号案件的诉讼请求的钱数与数额一样；且庭审中时国文亦认可（2013）乾民初字第1873号案件已生效，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，依法应驳回时国文起诉。时国文如对前诉生效的判决不服可另寻法律途径解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告时国文的起诉。
案件受理费人民币10元退回原告时国文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 李 宏
审判员 韩兰杰
审判员 王 建
二〇一七年十一月十六日
书记员 侯 宇
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初1667号
原告：李小芳，女，1980年出生，住新野县。
被告：侯伟杰，男，1982年出生，住新野县。
原告李小芳与被告侯伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小芳到庭参加了诉讼，被告侯伟杰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息，利息按年利率6%计付至款�清之日止；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2016年11月26日，被告向原告借款50000元，并给原告出具借条一份，后经原告催要，被告一直推脱不还，故诉至法院，请求判如所请。
被告侯伟杰未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告侯伟杰未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告侯伟杰向原告借款50000元，用于偿还其信用卡，原告即通过网银向被告提供的信用卡汇入50000元，次日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今借李小芳现金50000元。（伍万圆整）侯伟杰2016年11月26日。”后为该借款的偿还引起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告侯伟杰向原告借款，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原告按被告要求向其提供的信用卡汇款的方式提供借款，且被告此后出具欠条对该借款予以确认，故原告作为贷款人，请求判令被告偿还借款50000元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条规定：“……（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”因本案双方未约定利息，故原告请求自起诉主张权利之日起按年利率6%计付资金占用期间利息至款付清之日止，本院依法予以支持。被告侯伟杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告侯伟杰于本判决生效后十日内偿还原告李小芳借款本金50000元及利息，利息自2017年5月23日起年利率6%计付至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费600元，由被告侯伟杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
人民陪审员 袁荣聚
人民陪审员 何 冰
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 苏 桓
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1736号
申请执行人：殷莲。
被执行人：柏永林。
殷莲依据已经发生法律效力的湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第286号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2015年6月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人柏永林在（2015）湖吴执民字第1736号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人柏永林银行存款人民币20000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈 巍
二〇一五年六月十五日
书记员 周丹丹
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初777号
原告：董XX，男，XX年XX月XX日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区泊里镇XX，身份证：XX。
委托代理人：董桂盛，男，XX年XX月XX日出生，汉族，青岛黄岛琅琊法律服务所法律工作者。
被告：青岛市黄岛区泊里镇小庄村民委员会，住所地黄岛区泊里镇小庄村驻地。
法定代表人：高秀娟，村主任。
委托代理人：朱文彩，男，XX年XX月XX日出生，汉族，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。
原告董XX与被告青岛市黄岛区泊里镇小庄村民委员会（以下简称小庄村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日依法公开开庭进行了审理。原告董XX及其委托代理人董桂盛、被告委托代理人朱文彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董XX诉称：原告于1994年在自己承包的土地中自行出资挖养鱼池一处（承包合同编号：225号、鉴证编号：010848号，鱼池塘坝位置：水库里1号方），因董家口港口的修建，本鱼池被占用，经清点鱼池塘坝为28593.2立方米，获赔偿款共计571864.00元，该款被被告存留，未发给原告，请依法判令被告支付原告塘坝补偿款571864.00元；诉讼费由被告承担。
被告小庄村辩称：原告所诉与事实不符，事实上是原、被告之间之前签订了水库大坝管理协议，原告只是在管理过程对水库进行了深挖，原告诉求过高，被告不予同意。
经审理查明：2011年，因董家口港口建设需要，位于被告村的一处由原告经营使用的塘坝被征用，经清点评估，该塘坝为28593.2立方米（6227.03平方米×深8米），补偿金额为571864.00元。后由于原、被告对补偿金的分配存在争议，该款一直由被告存留。对上述事实原、被告均无异议。
但原告认为，塘坝是自己1994年在承包的土地上开挖的，因此赔偿款应由自己所得。被告则认为，该塘坝并非原告自己所挖，而是被告承包给原告的水库，原告在原来的基础上进行了深挖，故不同意该赔偿款给付原告。
为证实自己的主张，被告提交了原、被告于1997年8月1日签订的承包协议，协议约定：被告将位于本村的水库里1号方水塘承包给原告用于养殖。对原告提供的上述证据，原告无异议，但其认为，该协议与案涉的水塘没有关系。被告对原告的陈述不予认可，原告亦未提交证据证实自己的该主张，但在庭审中称自己是在原来水库的基础上进行的深挖。
另查：原告称，水库原来的深度不足三米，现在是八米，原告应享有三米之下扩挖的补偿。为证实自己的主张，原告申请了证人滕建、董舵法、董丙森、董丙季出庭作证。
证人滕建证实：1997年，其为原告挖过土方，大约有六七米深。
证人董舵法证实：原告的塘坝看护房是其盖的，是在挖完后盖的，不清楚池子之前的深度。
证人董丙森证实：其在原告深挖塘坝的时候到过现场。
证人董丙季证实：自己为原告的塘坝抽过水，原告承包的塘坝加深前约有二米多深。
对原告的上述主张及证人证言，被告不予认可，并认为，案涉塘坝就是原告承包的水库，后原告又进行了深挖，水库的深度原来是六七米，原告又深挖了二米，故该补偿款不应支付给原告。
对上述问题，双方无其他证据证实。
上述事实，有原、被告的陈述笔录，被告提交的水坝管理协议、补偿发放表、清点明细表等证据在卷佐证，上述证据经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，可以认定原、被告所签订合同中的水库就是案涉的塘坝。原、被告讼争的塘坝补偿款共计571864.00元，双方均无争议，本院予以确认。虽然原告提交的书证及证人证言，可以证实原告在承包的塘坝内自行组织人员进行了深挖，但不足以证实原塘坝的深度为2-3米。而被告虽主张该塘坝的原深度为6米，但原告并不认可，被告亦无证据证实自己的主张。结合塘坝现有的深度及原告对该塘坝深挖的事实，本院认定此塘坝被占所获补偿款由原、被告共同所有，亦应平均分配。
故依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛市黄岛区泊里镇小庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告塘坝补偿款285932.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9519.00元，由原告负担4759.50元，被告负担4759.50元，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 毕明太
审判员 李 波
审判员 李宝超
二〇一六年五月十七日
书记员 刘 赛
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏114民初1114号
原告华中，男，汉族，1968年8月19日生。
委托代理人江红琴，南京市雨花台区法律援助中心律师。
被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司，组织机构代码证证号72174641-9，住所地在南京市雨花台区板桥镇孙家村。
法定代表人陈福云，该公司负责人。
委托代理人庄林冲、张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告华中与被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。2016年4月22日原告华中向本院申请撤诉。经审查，原告华中的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华中撤回对被告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司的起诉。
审 判 员 杨 俏
二〇一六年四月二十五日
见习书记员 杨逸姿
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双郑民初字第234号
原告徐某某，现住双辽市。
被告马某某。
本院在审理原告徐某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告徐某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐某某撤回起诉。
代理审判员 刘丽杰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 ：孔杨
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书(2015)双郑民初字第234号原告徐某某，女，1981年6月9日生，汉族，农民，现住双辽市。被告马某，男，1974年6月16日生，汉族，农民，现住址同上。本院在审理原告徐某某与被告马某离婚纠纷一案中，原告徐某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告徐某某撤回起诉。代理审判员 ：刘丽杰二〇一五年四月二十一日书 记 员 ： 孔 杨