北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3979号
上诉人（原审被告）：高某1，男，1947年1月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：高某2，女，1942年8月12日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李莉，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某3，女，1945年9月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗进宇（高某3之子），1974年8月12日出生，汉族，北京捷水科技有限责任公司总经理，住北京市朝阳区。
上诉人高某1、高某2因与被上诉人高某3继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,上诉人高某1，高某2之委托诉讼代理人李莉，被上诉人高某3之委托诉讼代理人罗进宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某1上诉请求：请求撤销一审判决第一项和第三项，改判高某2继承陶射言名下位于北京市朝阳区*房屋的25%份额，高某3继承该房屋的25%的份额。主要事实与理由：一审法院在认定涉案房屋的处理应按照法定继承原则处理的前提下，却判决高某3比高某2多分得20%的份额，属于适用法律错误。一审法院最终判决结果与继承法规定的法定继承原则相悖。高某3无任何法定多分的理由，高某2与高某3的份额应该均等。高某2每月给父母汇款，我方认可并能陈述细节，一审法院未予采信，属于认定事实不清。
高某2辩称，同意高某1的上诉请求。
高某3辩称，不同意高某1的上诉请求，同意一审判决。
高某2上诉请求：请求撤销一审判决第一项和第三项，改判我继承陶射言名下位于北京市朝阳区*房屋的25%份额，高某3继承该房屋的25%的份额。主要事实和理由：一审法院在认定涉案房屋的处理应按照法定继承原则处理的前提下，却判决高某3比我多分得20%的份额，属于适用法律错误。一审法院最终判决结果与继承法规定的法定继承原则相悖。高某3无任何法定多分的理由，我与高某3的份额应该均等。我每月给父母汇款，高某1认可并能陈述细节，一审法院未予采信，属于认定事实不清。
高某1辩称，同意高某2的上诉请求。
高某3辩称，不同意高某2的上诉请求，同意一审法院判决。
高某3向一审法院提出诉讼请求：要求继承陶射言名下位于北京市朝阳区*房屋50%的份额。
高某3为了证明其诉讼请求向一审法院提交了如下证据：1.高某3人事档案情况摘抄表；2.北京大学第一医院出具的陶射言的北京市居民死亡医学证明书复印件1份；3.高某3与高某1、高某2签署的协议；4.陶射言名下*房屋的产权证；5.（2004）朝民初字第21638号民事判决书复印件；6.北京市公安局新源里派出所出具的高彩章死亡证明信复印件1份；7.国务院办公厅行政司出具的证明复印件1份；8.案外人张争平与国务院机关事务管理局于2000年12月5日签订的《房屋买卖合同》复印件1份。
高某1对高某3提交的证据1至证据5的真实性及证明目的无异议，均认可；对证据6至证据8的真实性亦予以认可，但不认可证据8的证明目的。
高某2对高某3提交的证据1至证据5的真实性无异议，但对证据3的证明目的不认可，并称该协议应该无效或撤销；对证据6的真实性认可，无异议；对证据7的真实性以及证明目的均予以认可，但称该证据同时证明高某2签订继承协议时存在重大误解；对证据8的真实性无法确认，并称该证据也同时证明高某2在签订继承协议时存在重大误解，证据7和证据8也证明了遗产继承协议应当整体无效。
高某1及高某2均未向法院提交证据。
一审法院认定事实：陶射言与高彩章系夫妻关系，二人生育有二女一子，即长女高某2、次女高某3，儿子高某1。高彩章于1997年3月23日死亡，陶射言于2003年8月1日死亡。高彩章、陶射言均未在生前留有遗嘱，亦未签署过遗赠抚养协议。此外，各方当事人均明确表示陶射言的父母已经先于陶射言死亡，高彩章的父母也已经先于高彩章死亡，因为年代久远无法提供陶射言及高彩章父母的死亡证明，但当庭表示所述情况属实，如有不实，愿意承担法律责任。现北京市朝阳区*房屋（以下简称*房屋）登记在陶射言的名下。
2003年8月9日，高某3与高某1、高某2签署了继承协议1份，该协议的主要内容为：“我们姐弟三人经协商，即将父亲高彩章和母亲陶射言的遗产继承分配如下：大姐高某2放弃一切财产、房产的继承；二姐高某3继承3号所属房产（建筑面积76.1平方米）；弟弟高某1继承*号所属房产（建筑面积98.5平方米）；请有关部门协助办理相关一切手续。”庭审中，高某3与高某1、高某2均表示不同意按照该继承协议约定的内容履行，高某3还称该继承协议客观上也已经无法履行。
2004年，案外人张争平（系高某1之妻），将高某3诉至法院，要求高某3搬出3号房屋，归还3号房屋及该房屋的产权证。法院经审查，认定3号房屋系高某1与张争平的夫妻共同财产，而非陶射言的遗产，并于2004年12月21日做出了（2004）朝民初字第21638号民事判决书，判决高某3将3号房屋归还给张争平，并将3号房屋的房屋所有权证书返还给张争平。该判决生效后，高某3已经搬离3号房屋。
庭审中，高某1称陶射言还有一个子女，但早在1942年就死亡了，也不涉及继承问题，而且年代久远无法提供相关材料。高某3和高某2对高某1所述内容予以认可，并称对于该子女的情况，因为年代久远，已经无法提供相关的证据。
经询问及释明，高某3及高某1、高某2均当庭表示不申请对39号房屋的价值进行评估，只要求按照份额进行分割。
关于39号房屋分割的意见一节，高某3表示其要求继承39号房屋的50%的份额，高某1表示其要求继承60%的份额，而高某2表示其要求按照法定继承处理，考虑到高某1照顾高彩章和陶射言的情况，同意分给高某50%的份额，其与高某3各占25%的份额。此外，高某3当庭称，根据协议的内容，高某2的意思表示，是放弃了权利，高某2放弃了她的份额。高某1则称，高彩章和陶射言一直是与其生活，由其来照顾父母的生活起居，特别是陶射言患有老年痴呆症，一直由其照顾陶射言的生活起居，并为老人养老送终，其已经尽到了主要的赡养义务。高某2对高某1一直和陶射言、高彩章一同生活，对老人照顾较多的事实予以认可。高某3对高某1与高彩章、陶射言一起生活的情况亦予以认可，但称高某1与陶射言、高彩章居住的地点距离近，而且陶射言和高彩章自己聘请了保姆照顾。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十六条规定：“公民依法享有财产继承权。”第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高某3及高某1、高某2对*房屋系陶射言遗产的事实均予以认可，且向法院提交了*房屋的房屋所有权证，故法院对此不持异议，并依法确认*房屋系陶射言的遗产。
继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，当事人均确认陶射言未留有遗嘱或具有遗嘱性质的意思表示，亦不存在签订遗赠协议或者遗赠抚养协议的情形，故应当按照法定继承分割陶射言的遗产。
关于高某3与高某1、高某2于2003年8月9日签署的协议效力一节。虽然，高某3与高某1、高某2在陶射言死亡后协商签署了遗产分割协议，但该协议中涉及的3号房屋后经人民法院确认不属于陶射言的遗产，因此事实足以导致高某3及高某2在签署该协议时的错误认知，进而做出错误的意思表示。另，本案中，高某3及高某1、高某2均当庭表示不同意按照该协议的内容继续履行，故对于*房屋的处理应当按照法定继承原则来进行分割。
关于庭审中，高某2称虽然其与陶射言不居住在同一个城市，且不能经常看望陶射言，但这是因为地域限制，而且会每月给陶射言汇款，直到陶射言死亡前的1、2年。高某1对此予以认可，高某3对此表示不知情。高某2及高某1均未就该事实向法院提供相应的证据，故高某2的该项主张法院无法予以采信。
关于遗产继承的份额一节。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，高某3及高某1、高某2均确认高某1与陶射言共同生活，照顾陶射言的生活起居，并养老送终，尽到了主要赡养义务。另，高某3也偶尔会去看望并照看陶射言。因为高某2与陶射言不在同一城市生活，故不方便照看和看望陶射言。因此可以确认高某1对陶射言尽到了主要的赡养义务，应当多分遗产。对于高某3及高某2应当分得的份额，法院将根据查明的事实以及全案的实际情况予以确定。
需要指出的是，有句俗话说得好，家和万事兴。本案中，高某3与高某1、高某2系同胞兄弟姐妹，在父母去世后，高某2作为姐姐为了减少弟、妹之间的矛盾，对于遗产的继承做出过让步，但仍未能防止纠纷的发生，高某2为解决兄弟姐妹之间纠纷的行为是值得肯定的。高某1和高某3作为弟、妹应当理解高某2的良苦用心。高某2、高某3、高某1均已过古稀之年，三人应当在家庭生活中多从姐弟情的角度出发进行情感的交流与沟通，彼此给予更多的理解和照顾，妥善处理好家庭矛盾。法院希望高某2、高某3、高某1可以共同营造一个和谐、良好地家庭氛围，都能过上健康、幸福、快乐的晚年生活。判决：一、被继承人陶射言名下位于北京市朝阳区*房屋的百分之三十五的份额由高某3继承，归高某3所有；二、被继承人陶射言名下位于北京市朝阳区*房屋的百分之五十的份额由高某1继承，归高某1所有；三、被继承人陶射言名下位于北京市朝阳区*房屋的百分之十五的份额由高某2继承，归高某2所有；四、驳回高某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高某1提供王俊英的证言，王俊英出庭作证称，其系高某1家邻居，与高某1、高某3都认识，与高某2也见过两面；其母亲在世时与高阿姨（即高某1之母）是牌友，其母亲曾经向其转述高阿姨家两个女儿一个儿子都很好，深圳的大女儿经常寄钱回来，高阿姨自己跟儿子住；一次高阿姨到其家中，想托其和母亲帮忙找一个新保姆，其母亲问需要找多少钱的保姆，高阿姨说大女儿会帮忙（出些钱），自己也有时会去深圳住，但上述事实发生的具体时间其记不清了。高某1及高某2认可上述证言，高某3认为证人连事情发生的时间都记不清，不认可其证言。各方对一审法院查明的事实均认可，本院对此予以确认。
本院认为：依据各方当事人的诉辩主张及本案查明的事实，本案二审的争议焦点在于各方对于*房屋的继承份额应如何确定。对此，各方均认可*房屋系被继承人遗产，而被继承人生前未留有遗嘱、未签订遗赠抚养协议，对于*房屋应按法定继承处理。从查明的事实来看，高某1与被继承人共同生活，尽了主要的看护、照料等赡养义务，一审认定其适当多分得遗产，继承*房屋的50%份额，于法有据，且各方当事人亦均未对此提出上诉，本院予以确认。对于高某3及高某2应继承的份额问题，现有证据不足以证实该双方任何一方存在有条件及能力而不尽赡养义务的行为，其在继承份额上一般应当均等，但考虑到在此前签署继承协议时高某2曾作出过放弃继承的意思表示，后上述继承协议虽因将他人财产作为遗产一并分割而导致无效，但此也客观反映出了高某2为家庭和睦所作出的努力以及各方当事人对于遗产处理原则所持的意见，同时高某2长期居住在深圳，难以对父母的日常生活进行照顾也符合客观情况，结合上述具体情形，一审判决高某3适当多继承部分份额并无不妥，但其判定高某3与高某2继承份额差距过大，本院酌情予以调整。
综上所述，高某1、高某2的上诉请求中的合理部分本院予以采纳，对于高某3及高某2继承份额，本院依据查明的事实酌情予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51243号民事判决第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51243号民事判决第一项为：陶射言名下位于北京市朝阳区*房屋的百分之三十的份额由高某3继承，归高某3所有；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51243号民事判决第三项为：陶射言名下位于北京市朝阳区*房屋的百分之二十的份额由高某2继承，归高某2所有；
四、驳回高某3的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由高某3负担2640元（已交纳）；由高某1负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）；由高某2负担1760元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费8800元，由高某1负担4400元（已交纳），由高某2负担1760元（于本判决生效后七日内交纳），由高某3负担2640元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 赵 霞
审判员 孙 妍
二〇一八年三月二十三日
书记员 曾琪惠
书记员 李月明