安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终39号
上诉人（原审被告）:安徽骏泰工程建设有限公司，住所地安徽省金寨现代产业园区马鬃岭南路以北、都灵精密机械项目以东，统一社会信用代码9134152456754667X2。
法定代表人：孟杨，该公司经理。
委托诉讼代理人：王磊，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:蔡正权，男，1972年2月29日生，汉族，住安徽省金寨县，
委托诉讼代理人：张小丽，安徽远宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世平，男，1970年11月10日生，汉族，住安徽省金寨县，
被上诉人（原审被告）：六安祥和房地产开发有限责任公司，住所地安徽省六安市龙河路滨河小区A区2号105，统一社会信用代码9134150077284721X5。
法定代表人：江守祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世俊，男，1979年2月22生，汉族，住安徽省金寨县，
上诉人安徽骏泰工程建设有限公司（以下简称骏泰公司）因与被上诉人蔡正权、李世平、李世俊、六安祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2017)皖1524民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人骏泰公司的法定代表人孟杨及其委托诉讼代理人王磊，被上诉人蔡正权及其委托诉讼代理人张小丽，被上诉人李世平，被上诉人祥和公司的委托诉讼代理人赵晓玲到庭参加诉讼。被上诉人李世俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
骏泰公司上诉请求：1、撤销金寨县人民法院(2017)皖1524民初1855号民事判决第一项，查清事实重新审核依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由蔡正权负担。事实与理由：上诉人与蔡正权签订的《地下室及屋面防水施工协议》、《金盛广场屋面及地下室顶板防水协议》属无效协议，一审法院对蔡正权依据该无效协议主张的工程款予以支持，违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，将未参与庭审的当事人李世俊单方陈述作为认定事实的依据，程序违法。李世俊挂靠上诉人公司承包工程，在施工过程中又将防水工程分包给了蔡正权。工程竣工后，经祥和公司、监理单位及金寨县建设工程质量监督站验收检查，项目存在屋面渗漏、住宅管道渗漏、商业体北外墙局部渗漏等问题，至今未解决，无法验收合格，蔡正权请求支付工程款，依法不应支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
蔡正权答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、蔡正权与金盛广场项目部签订的协议、合同属实，依法受法律保护，上诉人认为协议无效，违背了本案的客观事实，否定了该工程的实际建设状况。2、上诉人称因我方施工质量存在问题，导致房屋渗漏，影响整个工程无法通过验收无事实依据。（一）无法验收的原因是祥和公司故意拖延不予验收；（二）房屋部分渗漏的原因是该屋面的保护层、保温层未做好；（三）该工程存在质量问题，与本案工程款无法律上的因果关系，上诉人可另行主张；（四）金盛广场商户入住率达到了85%，所有商业性用房早已对外营业。二、一审法院适用法律正确，程序合法。李世俊作为本案当事人，也是项目经理，其陈述事实与本案具有关联性，李世俊虽未到庭，但其提交的答辩意见及质证意见符合法律规定。综上，请求二审法院支持骏泰公司的上诉请求。
祥和公司答辩称：祥和公司依法将工程发包给具有资质的上诉人承建，上诉人违法将工程分包给实际施工人，祥和公司不知情，祥和公司与被上诉人蔡正权、李世俊没有任何关系。2、蔡正权与上诉人签订的《地下室及屋面防水施工协议》是无效合同，依法不受法律保护，根据相关司法解释规定，承包人请求支付工程款的，不予支持。本案案由应当为劳务合同纠纷，祥和公司作为发包人，与本案没有直接关系。3、祥和公司已付款约2552万元，按照施工合同约定给付工程进度款。目前工程没有竣工验收合格，未决算，祥和公司给付下欠工程款的条件不成就。
李世平答辩称：案涉工程确实存在漏水，导致工程至今未验收。我与蔡正权签订的合同内容只是顶板和地下室，应付款已经全部付清。
李世俊未到庭答辩。
蔡正权向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付下欠工程款382429.72元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：确认原告起诉书陈述的事实。另查明,祥和公司将金盛广场工程发包给骏泰公司承建,李世俊挂靠骏泰公司承建金盛广场工程。2015年3月1日，蔡正权与金盛广场项目部签订了《地下室及屋面防水施工协议》、2016年4月18日，双方又签订了《金盛广场屋面及地下室顶板防水合同》。工程完工后，经与现场负责人确认，2015年3月1日，金盛广场防水变更前用材料款16000元；2016年3月28日，金盛广场地下室炭纤维防水加固工程款74733.70元；2016年4月21日，地下室顶板防水工程面积计算款90866.61元；2016年9月25日，金盛广场防水（蔡正权）班工程计算款450829.41元。诉讼中，2017年11月2日，一审法院告知李世俊，若对蔡正权施工的所有防水工程面积及计价有争议，可在2017年11月10日前提出鉴定申请，逾期，将根据现有的证据作出判决。2017年11月10日前，李世俊未提出鉴定申请。
一审法院认为，祥和公司将金盛广场工程发包给骏泰公司承建,李世俊挂靠骏泰公司承建金盛广场工程。蔡正权与金盛广场项目部签订了《地下室及屋面防水施工协议》、《金盛广场屋面及地下室顶板防水合同》均属实，金盛广场项目部的行为应视为骏泰公司的行为，由骏泰公司承担责任。蔡正权防水工程的总工程款为632429.72元，被告已支付25万元，尚欠工程款382429.72元，由骏泰公司承担给付责任，李世俊挂靠骏泰公司，李世俊应承担连带清偿责任，祥和公司在下欠骏泰公司工程款范围承担。被告辩称原告的工程质量存在问题，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、被告安徽骏泰工程建设有限公司于判决生效后10内给付原告蔡正权工程款382429.72元及利息（自2017年7月21日起至款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告李世俊对上述款项承担连带清偿责任；三、被告六安祥和房地产开发有限责任公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担支付责任；四、驳回原告蔡正权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7036元，由被告安徽骏泰工程建设有限公司、李世俊共同负担。
二审庭审中，上诉人骏泰公司向本院提交证据：限期整改通知书、照片（打印件），证明目的:蔡正权施工的防水工程存在渗漏，金寨县建设工程质量监督站下发了整改通知。根据相关司法解释规定，承包人主张给付工程款的，不应支持。
蔡正权质证意见：1、对限期整改通知的合法性、客观性无异议，对其与本案的关联性有异议，与蔡正权申请工程款支付没有法律上的因果关系。蔡正权当时签订合同时，约定扣除总工程款5%，作为维修保证金，一审主张的工程款已经扣除了5%的工程款。2、对照片的真实性无异议，前期的局部漏水已经维修，照片显示是吊顶以上漏水，漏水点全部维修完毕，现在是正常营业。有些渗漏不是我的原因造成的，属于我施工的屋面防水渗漏，我已经全部维修完毕。
李世平质证意见：前期合同是我签的，我的合同范围内工程款已经付清，后期我不在现场。
祥和公司质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，同意骏泰公司的证明目的。该证据为新证据，是2017年底和2018年元月发出的限期整改通知书，说明维修义务没有完成。
各当事人所举其他证据及质证意见同一审，本院认证意见与一审相同。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，归纳诉辩各方当事人的意见，本案二审的争议焦点是：一、关于蔡正权主张欠付工程款是否符合支付条件；二、本案一审审理程序是否合法。
关于争议焦点一，二审庭审中，施工方骏泰公司、发包方祥和公司均认可金盛广场有部分房屋已经入住使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定。本案蔡正权与骏泰公司签订的《地下室及屋面防水施工协议》、《金盛广场屋面及地下室顶板防水合同》虽因蔡正权无相应的施工资质承接工程，违反《中华人民共和国建筑法》的相关强制性规定，应属无效，但案涉工程在未经综合验收合格的情况下，已由发包方擅自投入使用，视为该工程验收合格，故骏泰公司仍以蔡正权施工的防水工程存在质量问题为由拒付下欠工程款，不符合上述规定，蔡正权要求骏泰公司支付下欠工程款，应予支持。但对于在法律规定的保修范围和保修期限内发生质量问题，施工方仍应履行保修责任。本案中，根据骏泰公司现有所举证据，尚无法认定该渗漏正是由于蔡正权施工的防水工程存在质量问题造成及造成的具体损失数额，对此，骏泰公司可待取得其他有效证据后另行主张。
关于争议焦点二，李世俊是本案当事人之一，一审法院在一审开庭审理后，向当事人李世俊依法进行询问并制作询问笔录，李世俊在该询问笔录中向一审法院作出陈述，涉及案件相关事实，属当事人陈述，部分系当事人自认的事实，一审法院予以采纳，符合法律规定。上诉人认为一审判决对证据采信程序违法，无事实和法律依据。
综上所述，骏泰公司上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7036元，由安徽骏泰工程建设有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一八年三月二日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。