呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0105刑初39号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人马建刚，出生于呼和浩特市，专科文化，个体工商户，捕前住呼和浩特市赛罕区。2016年4月6日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2016年5月14日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
辩护人王玉琳、张越，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人马建刚犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员刘洋出庭支持公诉，被告人马建刚及其辩护人王玉琳、张越到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，非法吸收公众存款：1、2012年12月31日至2014年1月27日期间，被告人马建刚伙同云雅宁（已起诉）多次以做手机卡业务，信用卡套现、银行走流水等名义在呼和浩特市××区恩科手机卖场、呼和浩特市赛罕区双树海鲜市场等场所以口口相传的方式向不特定多数人进行宣传，并许诺利润，非法吸收被害人杨秀丽、胡波、杨秀荣、张坤、唐寿方、郑宝峰、李贵的资金共计人民币650.799万元。2013年3月1日至2013年4月11日云雅宁给被告人马建刚转账共计人民币55.4325万元。2、2013年1月至2014年6月期间，被告人马建刚伙同云雅宁向不特定人员许诺利息，并且多次以共同借款人及担保人的名义向被害人唐寿方、杨秀丽、李贵、胡波非法吸收资金共计人民币710万元。
骗取贷款：1、2015年1月12日，被告人马建刚向李晓霞借款人民币355万元归还其在招商银行股份有限公司呼和浩特分行申请贷款人民币365万元，同日被告人马建刚提供其与李晓霞签订的虚假合同又向招商银行股份有限公司呼和浩特分行申请贷款人民币365万元，招商银行股份有限公司呼和浩特分行将人民币365万元汇入李晓霞个人账户，该笔款项系被告人马建刚归还李晓霞的借款。
2、2015年3月12日，被告人马建刚与杨建平签订虚假合同向招商银行股份有限公司呼和浩特分行申请贷款人民币100万元，同日招商银行股份有限公司呼和浩特分行将人民币100万元汇入杨建平个人账户，2015年3月13日杨建平分两次将人民币100万元取现。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人马建刚伙同他人非法吸收公众存款共计人民币1416.2315万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人马建刚以欺骗手段取得银行贷款，共计人民币465万元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一一款之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定。
公诉人同时认为，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条规定以欺骗手段取得贷款数额100万元以上的应予立案追诉，骗取贷款罪并不一定要求�贷人给银行造成直接经营损失，只要在100万元以上都应该予以追诉。马建刚当庭供述，不能证明其与李晓霞的签订的购销合同是银行授意所为。马建刚与云雅宁签订借条时间是在2012年7、8月份至2014年1月份，马建刚购买商铺是2013年1月份至2014年1月底，时间上基本重合。马建刚在法庭调查阶段也供述了购买E世界商铺钱款来源一部分是自己挣得，一部分是跟朋友借的，一部分是向招商银行贷款。马建刚在该阶段把钱借给云雅宁同时又向朋友借款、向银行贷款不符合常理。
被告人马建刚对起诉书的指控认为：1、自己没有做过吸收存款的事情�2、指控骗取贷款罪，完全是按照银行流程进行的，不存在欺骗行为；3、对杨秀荣向马金梅账户转账60万元、向张斌斌账户转账10万元表示认可。
辩护人提出以下辩护意见:1、被告人马建刚的行为不构成非法吸收公众存款罪，属于一般的民事法律行为，马建刚没有合谋参与与云雅宁吸金宣传活动，也并未对外进行宣传，被害人也不属于法律规定的”不特定人员”，云雅宁犯罪并不导致马建刚共同犯罪；马建刚承担担保责任，属于正当行使民事权利；2、倒贷、续贷的行为结果并不存在对银行造成损失或者其他严重情�；3、马建刚收取云雅宁3**万元，是云雅宁委托马建刚帮其购买E世界商铺，马建刚将钱借给云雅宁，是云雅宁非吸案件的最大受害人。并当庭提供以下证据：一、1、李贵民事起诉状，2、欠条，3、2014年12月16日笔录，4、呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第03358号民事判决书，5、呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四终字00551号民事裁定书。证实1、马建刚、云雅宁、李贵对借款事实承认，属于民间借贷纠纷；2、云雅宁承认该款是她资金周转困难而借用，并已还60万元；3、李贵将此纠纷起诉到法院，主张民事处理，法院通过民事程序查明了上述借款事实，诉讼中李贵和马建刚之间有其他债务往来，证实李贵不是不特定人员而是熟人关系。
二、1、担保借款合同，2、呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字03907号民事判决书，3、呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终348号民事判决书。证实1、二审法院认定2013年10月16日杨秀丽、云雅宁、阿荣其木格、马建刚之间签订的《担保借款合同》，没有实际履行，杨秀丽并未向云雅宁实际交付100万元，法院认定该借款合同成立未生效，保证人保证合同亦未生效，马建刚不承担保证人责任。2、证明杨秀丽和马建刚之间关于此笔纠纷属于民事纠纷，并经过法院通过民事程序已判决。
三、1、借款合同，2、原告唐寿方的《民事起诉状》，3、呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第02296号民事裁定书。证实1、唐寿方和马建刚，云雅宁之间存在《借款合同》的民事法律关系，并诉至法院处理。2、虽然签订”借款合同”但借款人马建刚并没有实际收到唐寿方支付的此借款。3、唐寿方、马建刚之间存在的纠纷属于民事纠纷。
四、云雅宁（杨苗苗）给马建刚出具的借条、欠条。证实云雅宁向马建刚于2012年8月即开始借款，到2014年1月7日经汇总打了总欠条1453万元。此前的单笔借条，欠条均印证此总条的数据来源真实。
五、借条、欠条。证实1、云雅宁向马建刚借款事实存在。2、云雅宁偿还借款和进行汇总打条后，原始借条均作废，并不存在云雅宁所说的不存在欠款的情形。3、证明没有作废的借条欠条，属于云雅宁未偿还部分，云雅宁仍欠马建刚1453万元的事实成立。
六、借条，欠条。证实2013年11月1日杨苗苗出具的450万元欠条为总汇前期欠条而形成，并不是杨苗苗所说的为了应付民事诉讼而出具的假条子。
七、马建刚向招商银行股份有限公司呼和浩特分行贷款100万元手续（借款合同、个人授信最高额不可撤销担保书、公证书）。证实白金英担保的100万元贷款2013年4月27日初始贷款，其后办理续贷手续，公诉机关认定的骗贷事实没有考虑该笔贷款的原始状态和马建刚的按约履行情况，只从中间环的一次节点认定不具有整体性，公诉机关的认定存在事实不清证据不足的情形。
八、马建刚向招商银行股份有限公司呼和浩特分行贷款365万元手续（借款合同、个人授信最高额不可撤销担保书、公证书）。证实365万元贷款2013年1月17日初始贷款，期限60个月，至2018年1月17日截止，其后办理续贷手续，公诉机关认定的骗贷事实没有考虑该笔贷款的原始状态和马建刚的按约履行情况，只从中间环的一次节点认定不具有整体性，公诉机关的认定存在事实不清证据不足的情形。
经审理查明：
一、非法吸收公众存款：
被告人马建刚在呼和浩特市天宏通讯二手移动通话市场从事买卖手机、人民路通讯市场柜台二次租赁、电话号码买卖等业务。2013年年初，其出资1千多万元购买了位于中山路电信局附近内蒙古凯�房地产有限责任公司开发的内蒙古E世界001和002号商铺，两个商铺面积约100多平米。2012年12月31日至2014年1月27日期间，被告人马建刚伙同云雅宁（曾用名杨苗苗，已判决）多次以经营手机卡业务、投资手机壳膜店需要资金周转为借口，以回报丰厚为诱饵，以口口相传的方式向不特定多数人进行宣传，并许诺利润，非法吸收被害人杨秀丽、胡波、杨秀荣、张坤、唐寿方、郑宝峰、李贵的资金共计人民币650.799万元。2013年1月至2014年6月期间，被告人马建刚伙同云雅宁向不特定人员许诺利息，并且多次以共同借款人及担保人的名义向被害人唐寿方、李贵、胡波非法吸收资金共计人民币550万元。
具体情况如下：
1、2013年8月开始，云雅宁以经营手机卡业务、投资手机壳膜店需要资金周转为借口，以回报丰厚为诱饵，让杨秀丽向其指定账户先后转款，2013年8月30日，杨秀丽通过中国建设银行卡给马建刚打款30万元，2013年10月16日，杨秀丽与云雅宁签订”担保借款合同”，借款金额为人民币100万元，担保人是阿荣其木格、马建刚。依据（2016）内01民终348号民事判决书认定的”涉案《担保借款合同》签订后，在合同约定期限内，杨秀丽并没有实际履行出借义务，借款合同未生效，保证合同依法也未生效”。2013年12月3日起至2013年12月31日杨秀丽通过同事王双燕账户向马建刚账户分五笔共转账96.2万元；马建刚于2013年12月1日向杨秀丽账户打款2万元，2013年12月6日分两次向王双燕工商银行账户打款共计40.2万元。马建刚尚欠被害人杨秀丽84万元；
2、2011年5月，杨秀荣通过阿荣其木格认识云雅宁，云雅宁以做手机卡业务及购买E世界商铺能给予高额利息为诱饵，先后让杨秀荣向其指定账户汇款，2013年2月6日向马金梅账户转账60万元，2013年5月15日向马建刚中国银行账户转款人民币16.2万元�2013年6月17日向张斌斌（E世界商铺人员）中国银行账户转款人民币10万元，2013年4月7日，马建刚向杨秀荣账户转款10万元。马建刚尚欠杨秀荣人民币76.2万元；
3、2013年5月9日至2014年1月27日，郑宝峰向马建刚账户转款114万元，2013年10月12日马建刚向郑宝峰账户转款25万元，马建刚尚欠郑宝峰人民币89万元；
4、2013年7月，云雅宁以银行转流水及购买内蒙古E世界商铺能够优惠为名，先后让张坤向其指定账户转款，其中2013年9月17日向马建刚账户转款人民币50万元；
5、2013年8月13日，云雅宁向唐寿方借款人民币300万元，并于当日云雅宁签署了借款单，马建刚和云雅宁与唐寿方共同签订《借款合同》，并向唐寿方提供了内蒙古E世界购房协议原件作为抵押，要求将钱款打入云雅宁指定账户，该协议原件后被云雅宁取走。2013年3月6日马建刚向唐寿方账户转款20万元，2013年4月10日转款10万元，2013年6月28日转款15.005万元，2013年12月4日、12月5日各转款5万元；2013年7月1日，唐寿方向马建刚转款25万元，2013年10月29日转款4.999万元，2013年12月4日转款10万元，2013年12月5日转款10万元；（唐寿方给马建刚打款49.999万元，马建刚给唐寿方打款55.005万元）。
6、2013年8月28日，云雅宁向李贵借款230万元，马建刚以其认购的《内蒙古E世界商铺认购协议书》原件作为抵押担保，杨苗苗、马建刚共同在欠条上署名，至2014年1月25日，还款60万元，云雅宁变更欠条为170万元，马建刚以见证人署名；从2013年4月6日起至2014年7月7日止，马建刚招商银行账户显示除2013年4月7日李贵向马建刚账户转款60万元外，其余均为马建刚向李�转款，金额共计人民币339.9418万元；
7、2013年10月10日至2013年12月26日期间，胡波向被告人马建刚账户转账241.4万元（包括共同担保借款转账77万元），2013年11月29日，马建刚向胡波账户打款50万元。2013年12月20日，云雅宁以和马建刚合租呼和浩特市中山路艾博商业楼资金紧缺为由，以高额回报为诱饵，2013年12月25日云雅宁出具借条，马建刚作为担保人，向胡波借款人民币80万元。2013年12月26日胡波向马建刚账户转款77万元，另外给付现金人民币3万元。马建刚尚欠胡波人民币194.4万元；
骗取贷款具体情况如下：
1、2015年1月12日，被告人马建刚向李晓霞借款人民币355万元归还其在招商银行股份有限公司呼和浩特分行申请贷款人民币365万元，同日被告人马建刚提供其与李晓霞签订的虚假合同又向招商银行股份有限公司呼和浩特分行申请贷款人民币365万元，招商银行股份有限公司呼和浩特分行将人民币365万元汇入李晓霞个人账户，该笔款项系被告人马建刚归还李晓霞的个人借款，其中10万元属于用款费用。
2、2015年3月12日，被告人马建刚与杨建平签订虚假合同向招商银行股份有限公司呼和浩特分行申请贷款人民币100万元，同日招商银行股份有限公司呼和浩特分行将人民币100万元汇入杨建平个人账户，2015年3月13日杨建平分两次将人民币100万元取现。
上述事实有�列证据证实：
非法吸收公众存款证据情况：
1、云雅宁给马建刚出具的借条、欠条及扣押清单。证实云雅宁给马建刚出具借条及借条的扣押情况；
2、收条。证实马建刚于2013年4月25日收到杨苗苗（云雅宁）交付的内蒙古E世界首付款350万元；
3、李贵提供的欠条一张、借条一张、内蒙古E世界商铺认购协议书复印件。证实2013年8月28日，杨苗苗与马建刚共同向李贵借款人民币230万元,向李贵提供了内蒙古E世界商铺认购协议书。2014年1月25日归还60万元，尚欠170万元；
4、唐寿方提供借款合同及内蒙古E世界商铺认购协议书、云雅宁和马建刚身份证复印件、银行流水。证实2013年8月13日，马建刚和云雅宁向唐寿方借款人民币300万元，以马建刚认购的内蒙古E世界一层S-001和S-002号商铺作为抵押；
5、胡波提供的借条复印件，银行流水。证实2013年12月25日云雅宁向胡波借款人民币80万元，马建刚系担保人，2013年12月26日胡波将人民币77万元转帐给马建刚；
6、云雅宁给马建刚出具的借条、欠条。证实云雅宁给马建刚出具欠条情况；
7、购房收据。证实被告人马建刚购买内蒙古E世界商铺一共支付购房款1262.452万元；
8、马建刚银行流水。证实被告人马建刚的资金往来情况；
9、证人满宏斌证言。证实被告人马建刚从内蒙古凯德房地产开发有限责任公司内蒙古E世界购买商铺的情况；
10、证人张斌斌证言。证人张斌斌证实被告人马建刚购买内蒙古E世界商铺一共支付购房款1262.452万元；
11、报案材料及被害人唐寿方陈述。证实云雅宁和马建刚以给其高额利息为回报，以内蒙古E世界钢架楼购房协议原件为担保，共同向其借款人民币300万元的事实经过；
12、报案材料及被害人胡波陈述。证实云雅宁作为借款人，马建刚作为担保人向其借款人民币80万元，77万元转账给马建刚，3万元现金交付的事实经过；
13、报案材料及被害人李贵陈述。证实云雅宁在征得马建刚同意的情况下，用内蒙古E世界商铺认购协议书担保向其借款的事实经过；
14、（2015）赛民初字第03907号民事判决书及（2016）内01民终348号民事判决书。证实本案涉案杨秀丽提供的担保合同没有实际履行，借款合同未生效，保证合同依法也未生效；
15、呼和浩特市弘烨司法会计鉴定所鉴定意见。证实被告人马建刚与云雅宁及云雅宁指定的人之间存款的账务明细及数额情况。
骗取贷款证据情况：
1、李晓霞招商银行交易明细。证实李晓霞帮马建刚倒贷的事实经过；
2、杨建平招商银行交易明细。证实杨建平招商银行于2015年3月12日收到个贷放款人民币100万元，第二天分两笔取现。
3、马建刚在招商银行贷款资料。证实被告人马建刚于2015年1月12日、2015年3月9日分别向招商银行�请贷款人民币100万元、365万元，借款用途为个人经营使用；
4、马建刚在包商银行贷款的抵押材料。证实被告人马建刚在包商银行申请贷款时提供的抵押情况；
5、证人董新宇证言。证实被告人马建刚在招商银行以购手机需要进货流动资金为由信用贷款人民币100万元，抵押贷款人民币365万元的事实；
6、证人杨建平证言。证实杨建平帮助马建刚借款，但没有与马建刚签订过《企业产品购销合同》，双方之间没有几百万元的购销往来；
7、证人李林洋证言。证实被告人马建刚在包商银行以购进电子设备为由抵押贷款人民币100万元，在100万元贷款还清以后再次贷款人民币89万元的事实；
8、证人陈健康证言。证实其公司没有叫李晓霞的员工，也没有与马建刚签订过手机购销合同；
9、证人李晓霞证言及李晓霞书写的情况说明。证实李晓霞帮助被告人马建刚倒贷的事实经过。
综合证据：
1、常住人口基本信息。证实被告人马建刚的基本身份信息；
2、被告人马建刚的供述与辩解。证实被告人马建刚称云雅宁向其借款人民币1453万元，被害人直接打到马建刚账户上的钱款系云雅宁还款；且马建刚称其对包商银�、招商银行贷款时提供的购销合同是否真实履行记忆不清；
3、同案云雅宁的供述与辩解。证实被告人云雅宁供述其在马建刚的暗示下非法吸收他人存款，马建刚承诺给其内蒙古E世界一个商铺，后债主上门要钱，云雅宁为帮助马建刚逃避法律责任，给马建刚出具虚假借条等事实经过。
以上证据经当庭举证、�证，被告人马建刚提出1、与李贵1**万借条只是见证人，不再承担保证责任，为唐寿方仅做担保人，不是借款人；其余人员只是做民事担保，仅承担民事责任；2、银行贷款是续贷；3、云雅宁陈述不真实。辩护人提出以下质证意见：1、案件事实应以马建刚当庭陈述为准；2、云雅宁的供述不真实，对云雅宁向唐寿方借款，马建刚作为担保人没有异议，对其他供述均有异议；3、云雅宁是向马建刚借款，他在马建刚不知道的情况下也向其他人借过款，公诉机关指控云雅宁非法吸收公众存款三千多万元，云雅宁是独立的在非法吸收公众存款，与马建刚没有关系；4、云雅宁只给马建刚350万元的款项，是为了买E世界的房款。云雅宁为了减轻自己的罪责，将罪名推给马建刚，云雅宁不真实的供述应不予采信；5、公诉机关仅凭借数额认定构成非法吸收公众存款，是断章取义；
辩护人对公诉机关指控骗取贷款罪的证据，提出以下质证意见：相关的贷款材料及担保人信息，有个人授权。2013年办理贷款手续，期限是五年，之后转换手续并未解除担保。马建刚不认识李晓霞，是银行主导马建刚续贷。信用贷款换了三次，而担保人没有表述不给担保，所以两笔贷款都是按照银行倒贷、续贷的流程进行的，银行存在瑕疵。本案应该坚持疑罪从无原则，马建刚本身是受害人，且本案被害人没有说是马建刚骗了他们，案件没有达到证据确凿，不应该追究马建刚的刑事责任。辩护人同时提出：1、仅有部分转账凭证，没有给付现金的证据；2、报案金额中出现重复报案、重复计算定案数额的情况；3、被告人马建刚与上述报案人约定的利息不一致，其所打欠条中包含利息转本息的情形；4、本案存在大量借款均未直接打入马建刚账户的情况，也没有马建刚签字确认的借条，无法体现部分报案人所报案的数额是否为马建刚本人所借；5、马建刚是否偿还过欠款，偿还数额是多少，在证据当中没有体现，所以对公诉机关指控数额不予认可；6、银行账目没有查明，不能作为定案的依据。
公诉人针对辩护人提供的证据提出以下质证意见：1、对辩方前三组证据，认为均涉及马�刚和云雅宁共同借款人或担保人，对证明问题提出异议。李贵、唐寿方对云雅宁和马建刚民事起诉并没有判决，而是终止，因此不能认为马建刚和云雅宁与李贵和唐寿方之间的纠纷属于民事纠纷；2、《最高人民法院关于审理非法吸收公众存款罪适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，未向社会公开宣传在亲友或单位内部针对特定对象吸收资金不属于非法吸收公众存款，不能就此认为李贵为特定对象；3、云雅宁与马建刚共同向唐寿方借款并约定月息3分，二人共同向被害人非法吸收公众存款，300万元的款项是否是马建刚个人使用，并不影响构成非法吸收公众存款罪；4、对于云雅宁已经归还李贵60万元的事实认可，根据《最高人民法院关于审理非法吸收公众存款罪适用法律若干问题的解释》第三条第三款之规定，非法吸收或变相吸收公众存款的数额以吸收的全额计算，所以归还的60万元并不在犯罪数额中予以扣减；5、对第4-6组借条、欠条证明问题有异议。在法庭调查阶段马建刚称2014年1月7日云雅宁给其打的1400万元是借款总额算出，根据辩护人提供的证据，云雅宁向马建刚还款的欠条打叉之后销毁，认为欠条已经还清，说明云雅宁20**年到2013年年底向马建刚借款远远不止1400多万元。在法庭调查阶段查明马建刚在相同时间段购买E世界商铺花费1200多万元，从马建刚和云雅宁之间的银行流水来看，二人之间并无大额往来，所以上千万的借条并没有银行流水予以支撑，且云雅宁对给马建刚出具的大额欠条并不认可；6、杨秀丽、李贵、吴波等人在笔录中不认可给马建刚转账的钱是用来帮助云雅宁偿还借款；7、对第7-8组证明问题有异议。2013年1月17日马建刚在招商银行贷款365万元，期限为五年，从贷款的材料可见马建刚每个贷款期限为一年，一年内只要马建刚归还了365万元，就可以再贷款，因此马建刚每年的贷款都是相对独立的，马建刚贷款的原始状况和按约定履行情况并不影响其构成骗取贷款罪。因其与李晓霞签订的购销合同并未真实履行，是李晓霞帮助马建刚倒贷的行为。
本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。辩护人提供的（2015）赛民初字第03907号民事判决书及（2016）内01民终348号民事判决书，系已生效法律文书，本院予以采信；提供的其他证据，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于被告人及辩护人提出，被告人马建刚与部分被�人并不相识，款项也未直接打入被告人账户，证据不足的意见，因被告人对部分实际被害人通过中间人给其款项的事实认可，故本院对该意见不予采信。对于辩护人的其他质证意见，因其未提供证据予以佐证，本院亦不予采纳。
本院认为，被告人马建刚违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款共计人民币1200.799万元，数额巨大；被告人马建刚以欺骗手段取得银行贷款，共计人民币465万元，情节严重，公诉机关指控被告人马建刚构成非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控非法吸收公众存款金额共�人民币1416.2315万元有误，应予纠正。已查明被害人杨秀丽100万元担保借款合同未生效，应予核减，对辩护人的该项辩护意见予以采纳；又查明，2014年1月25日云雅宁与李贵签订170万元借条，视为对之前230万元借条的变更，马建刚作为见证人，以马建刚E世界商铺为抵押，不能排除马建刚对云雅宁向李贵借款之事不知情，应予认可。云雅宁向马建刚账户转账55.4325万元，现有证据不能排除系二人之间正当债权债务关系，故该笔款项，不应认定为非法吸收金额。对于辩护人提出被告人不构成非法吸收公众存款罪及骗取贷款罪的辩护意见，因被告人马建刚伙同云雅宁，在未经国务院银行业监督管理机构批准，向社会公开吸收公众存款，并非法牟利，其行为符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成；经查，被告人马建刚向银行提供虚假产品购销合同贷款，致使银行方面认定其行为符合申请贷款条件，贷款实际并未用于约定用途。被告人的行为严重扰乱国家金融秩序，情节严重，应以骗取贷款罪追究其刑事责任；故该辩护意见不成立，不予采纳。对于起诉书指控被告人马建刚非法吸收公众存款金额被告人及其辩护人提出的异议，以本院查证金额认定。鉴于被告人马建刚案发前积极退还部分款项，且其在向银行贷款时提供了相应的抵押担保，可以酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款、第一百七十五条之一一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、�告人马建刚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十五万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十七万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2019年10月5日止，罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人马建刚于判决生效之日起30日内退赔各被害人的经济损失（被告人马建刚与罪犯云雅宁连带退赔被害人经济损失，责令退赔具体情况另见附表）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长荣淑敏
人民陪审员李素敏
人民陪审员程莹
二○一七年十一月七日
书记员孙继薇
书记员张莉媛