广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2155号
原告：林英，女，1968年8月29日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳东县，
原告：林冲，男，1970年8月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告：林新，男，1972年8月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告：林晓玲，女，1975年12月22日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告：林生，男，1977年12月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告：林美，女，1983年8月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
上述六原告共同的委托代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
被告：陈达雄，男，1997年5月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢1－6号商铺一、二层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：陈炫盛，该公司员工。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
原告林英、林冲、林新、林晓玲、林生、林美诉被告陈达雄、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由审判员黄祖健适用简易程序独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行审理。六原告共同的委托代理人苏卫红，被告陈达雄，被告天安保险公司的委托代理人陈炫盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林英、林冲、林新、林晓玲、林生、林美共同诉称：2017年1月24日，被告陈达雄驾驶无悬挂号牌的粤Ｑ×××××号小型轿车沿省道S113线由北往南方向行驶，3时15分行驶至248KM+160M（阳春市潭水镇根竹园路口）路段时，与在道路前方由张秀珍推行的人力三轮车发生碰撞，造成张秀珍当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经阳春市公安局交通警察大队作出责任认定，陈达雄承担此事故的全部责任，张秀珍不承担此事故的责任。张秀珍于1947年5月6日出生，生前与丈夫林志甲（已故）生育六名子女，分别是大女儿林英、二儿子林冲、三儿子林新、四女儿林晓玲、五儿子林生、六女儿林美。根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的农村标准计算，原告的经济损失具体为：1、死亡赔偿金：14512.2元/年×11年=159634.2元；2、精神损害抚慰金：50000元（在交强险限额内优先赔偿）；4、办理后事误工费：37684.3元÷365天×3人×3天=929.2元；5、丧葬费：41433元，以上各项损失共251996.4元，减去被告陈达雄支付的18000元，原告实际损失为233996.4元。被告天安保险公司是粤Ｑ×××××号小型轿车保险人，事故发生在保险期限内。因被告未对原告进行合理赔偿，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告天安保险公司先在交强险（精神抚慰金50000元优先在交强险限额内赔偿）及商业险责任限额内赔偿，原告损失仍有不足的由被告陈达雄赔偿；2、被告陈达雄对被告天安保险公司的赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈达雄辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
被告天安保险公司辩称：一、洪恩湖为其个人所有的粤Ｑ×××××号，型号为羊城YC7220，发动机号码为F22B1－1239696轿车在被告天安保险公司投保了交强险。对于被告陈达雄所驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车是否在被告天安保险公司投保交强险由原告举证或由法院依法核实，应由被告陈达雄举证证明其所驾驶的车辆与洪恩湖所投保的车辆是否是同一车辆。二、退一步说，即使是陈达雄所驾驶的车辆向被告天安保险公司投保了交强险，因被告陈达雄属无证驾驶，根据交强险保险条款的相关规定，属于被告天安保险公司的免赔情形。
经审理查明：2017年1月24日，被告陈达雄驾驶无悬挂号牌的粤Ｑ×××××号小型轿车沿省道S113线由北往南方向行驶，3时15分许行驶至248KM+160M（阳春市潭水镇根竹园路口）路段时，与在道路前方由张秀珍推行的人力三轮车发生碰撞，造成张秀珍当场死亡、两车损坏的交通事故，陈达雄驾驶车辆逃离交通事故现场。事故发生后，阳春市公安局交通警察大队调查后作出春公交认字〔2017〕第44178182017000012号《道路交通事故认定书》，认定：陈达雄驾驶车辆发生交通事故后，为了逃避法律追究，驾驶车辆逃离交通事故现场，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，陈达雄承担此事故的全部责任，张秀珍不承担此事故的责任。
另查明：受害者张秀珍（1947年5月6日出生，2017年1月24日因交通事故创伤性休克当场死亡）发生交通事故时69周岁，生前住阳春市潭水镇××号。原告林冲、林新、林生是张秀珍的儿子，林英、林晓玲、林美是张秀珍的女儿。被告陈达雄在发生事故时所驾驶的无悬挂号牌的粤Ｑ×××××号小型轿车，实际所有人是被告陈达雄，该车与洪恩湖向被告天安保险公司投保交强险的粤Ｑ×××××号，型号为羊城YC7220，发动机号码为F22B1－1239696轿车是同一辆车，保险单号：6305131080120160012360，事故发生在保险期间内。在本案交通事故发生后，被告陈达雄赔偿了18000元给原告。
以上事实，有身份证、户口注销证明、阳春市公安局潭水派出所出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、保险单、《鉴定意见通知书》、《火化证》、阳春市人民法院（2017）粤1781刑初157号刑事判决书，原、被告在庭审中的陈述记录等证据附卷证实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对现场勘查和取证后作出《道路交通事故认定书》，认定陈达雄承担事故的全部责任，张秀珍不承担事故的责任，该认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，依原告的请求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，对原告的合理损失，论述如下：
（1）关于死亡赔偿金的问题。根据《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，张秀珍发生事故时69周岁，属农村居民，应按上一年度全省农村居民人均纯收入标准14512.2元/年计算11年，死亡赔偿金为14512.2元/年×11年=159634.2元。
（2）关于精神损害抚慰金的问题。由于事故致原告的近亲属张秀珍当场死亡，给原告造成极大的精神损害，结合事故被告负全部的责任，原告请求被告支付精神损害抚慰金50000元是适当的，本院予以支持。
（3）关于丧葬费的问题。根据《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省2016年度国有单位在岗职工年平均工资为82866元/年，原告请求丧葬费为82866元÷12月×6月=41433元，本院予以支持。
（4）亲属处理后事误工费问题。张秀珍有六位近亲属，作为六原告的近亲属请求处理后事误工费929.2元，在合理合法的范围内，被告也均没有提出异议，本院予以支持。
综上所述，原告合理的经济损失有：死亡赔偿金159634.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费41433元、处理后事误工费929.2元，各赔偿项目均属死亡伤残赔偿项目，各项损失合159634.2元+50000元+41433元+929.2元＝251996.4元。
被告陈达雄驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车已向被告天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”，被告天安保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿项的限额范围内赔偿110000元给六原告，至于被告陈达雄是否有驾驶资格不影响被告天安保险公司的赔偿，按受交强险投保的保险公司对第三人是不能免责的，而最后的责任承担则可另行处理。对于被告天安保险公司在交强险范围赔偿后不足的部分损失251996.4元－110000元=141996.4元，因被告陈达雄承担事故的全部责任，应由被告陈达雄承担全部的赔偿责任，但因被告陈达雄已赔偿了18000元给原告，故被告陈达雄还应赔偿141996.4元－18000元＝123996.4元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿110000给原告林英、林冲、林新、林晓玲、林生、林美；
二、被告陈达雄于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿123996.4元给原告林英、林冲、林新、林晓玲、林生、林美。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2405元，由被告陈达雄负担1274元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1131元（原告已预交受理费，被告陈达雄、天安保险公司按前述确定的数额迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 黄祖健
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黎 素