广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0502执异44号
异议人（申请执行人）曹香娥。
异议人（申请执行人）黎丽珍。
委托代理人：麻寒盛，广西××律师事务所律师，同××曹香娥代理人。
委托代理人：杨能盛，广西××律师事务所实习律师，同××曹香娥代理人。
被执行人：北海强力房地产开发有限公司，住所地北海市银海区工业园北海市。
法定代表人：黄雄强，总经理。
被执行人：北海良基物业有限公司，住所地北海市海城区。
法定代表人：黄雄强，董事长。
委托代理人：石榛，广西××××律师事务所律师，同为××强力××开发有限公司代理人。
委托代理人：曾强，广西××××律师事务所律师，同为××强力××开发有限公司代理人。
在本院执行曹香娥、黎丽珍与北海强力房地产开发有限公司、北海良基物业有限公司合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人曹香娥、黎丽珍对本院的终结执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年7月30日举行了听证。双方当事人的委托诉讼代理人参加了听证。2015年12月26日，我院作出（2015）海执异字第15-2号裁定书，裁定驳回申请执行人曹香娥、黎丽珍的异议，异议人向北海市中级人民法院申请复议，北海市中级人民法院以（2016）桂05执复1号执行裁定书裁定该执行异议案发回重新审查。我院依法另行组成合议庭进行审查，审查过程中，异议双方当事人均提交了书面意见，本案现已审查终结。
异议人曹香娥、黎丽珍称：被执行人北海强力房地产开发有限公司、北海良基物业有限公司未全部履行（2012）海民初字第877号民事调解书（以下简称《调解书》）所确定的义务，海城区法院认为被执行人已履行了《调解书》确定的全部义务，以（2014）海执字第178号执行裁定书裁定终结调解书的执行是错误的，请求撤销（2014）海执字第178号执行裁定书，恢复《调解书》的执行。具体理由如下：
一、《调解书》所确定了被执行人应当履行的义务。依《调解书》第一、二、三条约定，被执行人若按约定付款，实际应付金额及还款方式为：1.截止2013年4月30日止，本息合计3657万元；2.本息1800万元（其中还息1435万元，本金365万元）在2013年4月30日前一次性偿还。若被申请人提前从银行贷到款，应在收到银行贷款之日起三个工作日内付清给申请人，但2013年4月30日为该笔款的最后还款日，即不论被执行人是否能从银行贷到款，均应在该日期届满前付清；3.余借款本金为1857万元。该部分约定为：（1）余借款本金1857万元，月息执行1.5%计算，在2013年12月31日前本息一次性付清；（2）被申请人能根据第二条约定在2013年4月30日前付清1800万元，并在2013年12月31日前付清余款本金1857万元及余款本金1857万元在2013年5月1日至2013年12月31日期间的利息（月息执行1.5%），则可以享受200万元的利息优惠，否则本金2222万元的利息，全部应执行月息2%标准作为惩罚，即借款本金2222万元自2011年9月5日至2013年4月30日止，共19个月应按月息2%标准计付，余款本金1857万元在2013年5月1日至2013年12月31日期间的利息也应按照月息2%标准计付；4.被执行人北海强力房地产开发有限公司、北海良基物业有限公司自愿用良基公司的北国用（2012）第B36075号国有土地使用权项下的用地4074.5平方米开发楼盘项目的一楼朝向湖南路、海南路商铺作担保。二、被执行人实际履行情况为：2013年4月30日前未支付任何款项；2013年5月8日至2013年11月8日期间分10次累计向申请人支付1800万元还款；2013年12月31日一次性向申请人支付1367万元，并向法院提存290万元，总计为1657万元；截止2013年12月31日，被执行人实际累计总付金额为3457万元。
三、被执行人未按《调解书》履行，实际欠付利息708.12万元。具体包括：1.《调解书》第三条约定的本金1857万元中的预借款200万元本金（未按约定履行，不得减免）；2.《调解书》第三条余款本金1857万元自2013年5月1日起至2013年12月31日期间的利息，月息按利率2%计算，总额为297.12万元；3.借款本金2222万元，自2011年9月5日至2013年4月30日期间，月息按利率2%计算，总金额为844万元，扣除已付633万元（1.5%月息），还应付211万元利息。异议人曹香娥、黎丽珍提供了《民事调解书》、执行裁定书、协议书、收条等证据。
被执行人北海强力房地产开发有限公司、北海良基物业有限公司称：两被执行人已经全部按照《调解书》履行完毕。理由为：
一、《调解书》第一项的内容是申请执行人与被执行人双方共同确认被执行人所欠的本金、利息计算的方式及截止时间，从而确定被执行人应偿还的本息总额为3657万元；
二、申请执行人与被执行人确认利息计算的截止时间至2013年4月30日，4月30日以后不再计息。具体理由如下：
1.《调解书》是根据双方于2012年12月6日达成的和解协议作出的，2012年12月6日签订的和解协议利息应计算至2012年12月6日，如果以后可确认以后另计，不可能将利息计至2013年4月30日。因此双方确认计息至2013年4月30日为计息的截止时间。
2.《调解书》第一项是计息的条款，已经确认利息计至2013年4月30日，以后利息是不计算的，否则应载明“以后利息另计”的字样。
3.被执行人第一期偿还的1800万元中包括了1435万元利息，双方确认的2013年4月30日为计息的截止时间，利息总额1435万元是明确的。
4.尽管《调解书》第二项规定被执行人向银行借款于2013年4月30日前偿还1800万元，但银行何时放贷、金额多少无法确定，为此，《调解书》第六项作了补充规定，即“若银行贷款不足1800万元，被告将所借得款项全部归还原告，不足部分按本协议第三条约定期限归还”。该补充内容说明从2013年5月1日至12月31日是不计息的。
5.在申请执行人连本金可能都无法收回的情况下，被执行人保证向申请执行人支付1000多万元的利息，因此双方确认利息计至2013年4月30日为情理之中，从第一项所计算的利息并非准确的数额来看，计算得出的1435万元是双方确定的利息总额。
三、《调解书》第三项的1857万元是不计息的。第三项不是计息条款，其中的1857万元是不计息的，它只是确定第一项确认的本息中除第二项偿还1800万元外余下的1857万元归还的期限、方式以及奖惩措施。且异议人诉讼阶段的原代理人是调解协议的拟定者，其证实根据调解协议，确认1857万元是不计利息的，利息只计算至2013年4月30日止。
法院查明：原告曹香娥、黎丽珍诉被告北海强力房地产开发有限公司、北海良基物业有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2012年12月7日作出（2012）海民初字第877号民事调解书，该调解书生效后，曹香娥、黎丽珍没有向法院申请执行，在调解书的履行过程中，强力公司、良基公司分别于2013年5月8日还款300万元、10日还款400万元、15日还款300万元、30日还款20万元，同年7月2日还款200万元、17日还款200万元、23日还款100万元，10月10日还款80万元，11月1日还款100万元、8日还款100万元，12月31日还款1367万元，共3167万元给原告曹香娥、黎丽珍及由被告负担的诉讼费75900元。2013年12月25日北海市银海区地方税务局在检查被执行人的单位帐目，发现被执行人应支付利息1435万元给申请执行人，便对被执行人作出《税务事项通知书》［北银地税通（2015）196号］，请被执行人按规定代扣缴个人所得税287万元，因申请执行人要求被执行人按调解书协议全部付清本息，不同意代扣税款，否则视被执行人违反调解协议，为此，被执行人于2013年12月31日将应支付给申请执行人290万元作为应缴个人所得税款汇给本院帐户代管，另200万元作为按期履行还款减免的利息，不再支付给申请执行人。2014年1月18日，曹香娥、黎丽珍认为被告不按调解协议履行向本院申请执行，申请执行的标的本金490万元；偿还本金1857万元的利息297.12万元（利息按月息2%计，从2013年5月1日起至2013年12月30日止）；偿还本金1800万元的利息50万元（利息按月息1.5%计，从2013年5月1日起至2013年11月8日止）。在本案执行中，本院认为被执行人已履行调解书确定的全部义务（即向曹香娥、黎丽珍支付3657万元，其中290万元汇入本院，200万元为减免支付的利息），于2015年3月10日作出执行裁定书，终结北海市海城区人民法院（2012）海民初字第877号民事调解书的执行，同年6月5日申请执行人曹香娥、黎丽珍向本院提出执行异议。另查明，2013年7月31日，黎丽珍（乙方）与北海良基物业有限公司（甲方）签订《协议书》一份，其中第2条约定，甲方自愿承担未按时还清1800万元款项中产生的利息50万元，未还。（从2013年5月1日到7月31日止），并约定其他事项按本院（2012）海民初字第877号《民事调解书》执行。2015年5月4日，黎丽珍以原告身份诉被告北海良基物业有限公司、北海强力房地产开发有限公司民间借贷一案，请求北海良基物业有限公司支付50万元利息，北海强力房地产开发有限公司承担连带责任。2015年7月14日本院作出（2015）海民二初字第316号民事判决：一、被告北海良基物业有限公司支付利息（以365万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年5月1日计至2013年7月31日止）给原告黎丽珍；二、驳回原告黎丽珍的其他诉讼请求。被告北海良基物业有限公司不服判决，向北海市中级人民法院提出上诉，2015年11月12日，北海市中级人民法院作出（2015）北民二初字第105号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点是双方对《调解书》第三条所包含的“双方商定，余借款1857万元在2013年12月31日前本息一次性还清，月息则按利率1.5%计算。如两被告按双方约定上述时间一次性结清本息时，可以从还款本息总额中减去200万元利息，逾期还款则不能减去上述200万元利息，并全部按月息2%计算”该部分内容的理解。关于该争议焦点，本院认为：
首先，在解释该《调解书》时，应严格遵从文本的文义。《调解书》第三项除约定被告用相关不动产做抵押外，还约定了该争议内容。该争议内容即“双方商定，余借款1857万元在2013年12月31日前本息一次性还清，月息则按利率1.5%计算。如两被告按双方约定上述时间一次性结清本息时，可以从还款本息总额中减去200万元利息，逾期还款则不能减去上述200万元利息，并全部按月息2%计算”的文义，理性的一般人可得出：若被执行人将本金1857万元的本息在2013年12月31日前一次性还清，则2013年5月1日至2013年12月31日前的时间段的利息，以本金1857万元、月利率1.5%计算，且可以减免200万元的利息，即所还的债务金额=1857万＋1857万×1.5%×月数-200万；若被执行人将本金1857万元的本息拖延至2013年12月31日以后还清，则2013年5月1日至还款日期间的利息，以本金1857万元、月利率2%计算，且不得减免200万元的利息，即所还的债务金额=1857万＋1857万×2%×月数。
被执行人认为，《调解书》第三条内容是对《调解书》第一条内容的落实，第一条内容已经证明余款本金1857万元在2013年4月30日以后是不计算利息的，此无法律、事实依据。第一条的内容为：“一、双方确认本调解协议订立之日，被告强力公司共向原告借款本金人民币贰仟贰佰贰拾贰万元整，利息分期计算如下：借款1500万元自2009年12月15日至2011年9月5日止按2%月息计算为600万元；借款500万元＋222万元计722万元自2010年7月1日起至2011年9月5日止按2%月息计为202万元；借款2222万元自2011年9月5日至2013年4月30日止，共19个月按1.5%月息计为633万元，本息合计为3657万元。被告良基公司对上述欠款本息承担连带偿还责任。”本院认为，仅凭该条内容无法支持被执行人主张。相反，若以后利息不再计算，则需特别注明；若无注明，则需从法律文书其他条款中印证（《调解书》该争议条款正印证2013年4月30日之后的利息是否计算及计算方法），若整个法律文书均无利息约定，则应参照借款合同处理，而非民间借贷合同或者协议。其次，《调解书》系根据双方自愿达成的协议而成，经法院确认，系双方真实意思表示，且利率未超过银行同期贷款利率四倍，并无违反法律强制性规定，亦无违反公平、公正之嫌，《调解书》合法、有效，有法律强制力。
综合上述事实，异议人请求撤销本院（2014）海执字第178号终结执行裁定书，恢复（2012）海民初字第877号民事调解书的执行，理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销北海市海城区人民法院（2014）海执字第178号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北海市中级人民法院申请复议。
审 判 长 武清华
审 判 员 郑喜成
代理审判员 吴 远
二〇一六年十月八日
书 记 员 周美月
附：本裁定书适用的法律条文
《民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人米法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。