江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1572号
原告：谌红伟，男，1978年8月24日生，汉族，南昌市人，无业，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：朱小敏，江西中慧律师事务所律师。
被告：谢细荣，女，1978年6月13日生，汉族，进贤县人，无业，住江西省南昌市东湖区，
第三人：南昌中环互联信息服务股份有限公司，地址：江西省南昌市西湖区中山路64号（商会大厦五层），统一社会信用代码：91360100731958271Y。
法定代表人：刘持海总经理。
委托诉讼代理人：谭礼庚，男，1993年8月12日生，汉族，宜春市人，该公司员工，住江西省宜春市袁州区，
原告谌红伟与被告谢细荣、第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司（以下简称中环公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌红伟及其委托诉讼代理人朱小敏、被告谢细荣、第三人中环公司的委托诉讼代理人谭礼庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌红伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告之间的合同；2、判令二被告双倍返还定金计100000元；3、判令二被告赔偿原告的损失220元；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2016年12月15日，原告与二被告签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》（合同编号：1620685），合同约定，被告谢细荣将其所有的位于南昌市青云谱区城投-
康泽园X栋XXX室房屋出售给原告，出售价格为52万元，被告中环公司作为居间方提供居间服务。合同签订当日，原告将50000元定金交付给二被告，由被告中环公司代管并向原告出具了收条。2016年12月16日，原告与被告谢细荣签订《补充协议书》，补充协议第1条约定，“该房权证暂不办理过户手续，甲方（即被告谢细荣）于产权银行解押完善后三个工作日内办理此房产权全权委托公证至乙方名下，当时乙方直接支付全部房款给甲方……”第4条约定，“甲乙双方达成一致，于2017年1月26日内由甲方还清此房银行贷款”。被告谢细荣于2017年5月3日才还清此房银行贷款，已经违反补充协议第4条之约定；被告还清此房银行贷款后，又未按照补充协议约定三个工作日内办理公证至原告名下，又违反补充协议第1条之约定。原告多次至被告中环公司办公场所，要求被告谢细荣办理房屋产权公证手续，但被告谢细荣拒不露面。原告迫于无奈，遂通过发送邮寄以及短信的方式通知被告谢细荣，如其未在2017年9月20日前办理完房屋公证手续，原告将解除《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》。现该期限已过，被告谢细荣拒不履行合同义务，原被告之间的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》已经解除。综上，被告的行为已经违反了《补充协议书》的约定，因此，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请！
谢细荣辩称：2016年12月15日原告谌红伟与我签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》合同编号：（1620685），合同约定我方将位于南昌市青云谱区城投—康泽园X栋XXX室商铺出售给原告谌红伟。中环公司作为居间方提供居间服务一并签订了合同，并于第二天签订了补充协议，甲方净得45万元整，协议签订当日原告以5万元作为该合同的履行保证金交由中环公司暂行保管，并约定甲乙双方，如有一方不履行该合同，则由不履行该合同的人赔偿违约金5万元给另一方。签订合同几天后原告谌红伟就以房屋没有阳光，房屋会进水等各种理由拒绝履行合同并于2016年12月21日上告贵院请求解除合同，贵院于2017年3月29日以证据不足，理由不充分驳回了原告谌红伟诉请。在此情况下原告极为不满，于是他慌称继续履行该合同，并要求我尽快去银行解押，于是我四处借钱来还银行贷款。在此期间原告谌红伟又于2017年5月10日上诉至南昌市中级人民法院，请求中院判决解除合同，并要求我赔偿原告谌红伟违约金5万元。我于2017年5月3日全部付清银行贷款，并提供了银行的解押相关资料，中院于2017年8月16日驳回原告诉请，维持原判，并注明本判决为终审判决。但原告仍然纠缠不休，说要买此房，要求我去公证处把房子公证至原告谌红伟名下，还找来工商局人员协调，协调要我双倍赔偿违约金10万元才去公证，工商局人员觉得原告谌红伟是无理要求协调不成。中环公司于2017年9月8日通知我下午2：26分去公证处，到公证处与原告谌红伟碰面后原告要求先把商铺公证至其名下，让房子属于他，等他卖掉房子收到该房款后再付该房款给我。我当时就不同意以这种方式交易，当时还有证明人李香兰随同，通知我去公证处的中环铁路九村店长李悟花也可以作证。要求法庭传证人，并有甲乙双方9月8日下午2：26分现场争吵的录音为证。我于2017年9月22日接到中院判决的法律生效文书证明书，于是我去中环公司叫中环公司通知原告谌红伟来履行该合同，中环总部万苏华经理多次电话催原告谌红伟来履行合同义务，原告谌红伟拒绝来公证说“要被告双倍赔偿违约金10万元才去公证”，这是无理要求。于是中环公司于2017年10月9日发了一份催告函通知原告谌红伟在三个工作日之内来办理房屋交易登记手续，原告谌红伟不但没来履行合同，反而上告法院。望法院驳回原告诉请，继续履行该合同。原告谌红伟提供的证明日期2017年9月8日我未到场是假证，我于2017年9月8日下午2：26在中环公证处与原告谌红伟碰面。原告谌红伟以快递发的催告函我未收到，手机短信通知我做了回复（回复内容：你全部房款45万准备好了直接找中介与我约时间），但是原告谌红伟一直没有和中介约时间去公证。这条短信是原告谌红伟个人的意愿，也没有通过任何人来要于2017年9月20日之前办理房屋公证手续。关于原告提出的诉讼请求，原告要求解除合同，我不同意，本合同纠纷在贵院一审判决原告继续履行合同，南昌市中级人民法院二审判决原告继续履行合同。我希望原告谌红伟遵照法院判决履行该合同，但原告原先交来的5万元合同保证金不作为房款抵扣，只作为违约金赔偿给我。原告谌红伟要求我赔偿双倍保证金10万元我不接受，因为我没有违约，我还是希望履行该合同将该房公证到谌红伟名下。本案判决送达双方之日起，三个工作日履行合同，三个工作日过后，原告谌红伟未履行合同，合同自动解除，定金5万元作为赔偿金没收，本案诉讼费用由原告承担。
中环公司辩称：2016年12月15日原、被告在我公司居间下签订了本案合同。后原告向南昌市青云谱区人民法院，提起诉讼要求解除合同，经青云谱区人民法院与南昌市中级人民法院作出驳回诉讼的终审判决后，原告针对同一当事人，同一诉讼请求，同一法律关系又向青云谱区人民法院提出诉讼，违反了民事诉讼法的一事不再理的原则，请求驳回原告的诉讼请求。再者我公司作为居间方，非买卖双方当事人，本案定金也只是我公司代被告谢细荣保管，非我公司所有，要求我公司承担双倍返还定金的诉讼请求，于法无据。原告的损失220元收款单位并非我公司，要求我公司承担于法无据。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，谢细荣（甲方、卖方）、谌红伟（乙方、买方）、中环公司（丙方、居间方）经协商签订一份《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》合同编号：（1620685）约定：甲方自愿将坐落于南昌市青云谱区城投－康泽园X栋XXX室的房屋出售给乙方，乙方通过丙方居间介绍已实地看房，对该房屋基本状况信息进行了解并无异议，愿意按本协议价格购买；甲、乙双方商定房屋买卖价款（含装修和附属设施）人民币52万元；本合同签订当日，乙方支付购房定金人民币5万元。2016年12月16日，甲、乙双方又签订一份《补充协议书》约定：该房权证暂不办理过户手续，甲方于产权银行解押完善后三个工作日内办理此房产权全权委托公证至乙方名下，当时乙方直接支付全部房款给甲方；甲方在此产权无继承、无赠与、无变更的情况下净得售房款人民币45万元整；甲乙双方达成一致，于2017年1月26日内由甲方还清此房银行贷款。合同签订后，谌红伟交付5万元购房定金至中环公司处，由中环公司代管。后中环公司组织双方到公证处办理公证，办完公证谌红伟就交付房款给谢细荣，但谌红伟又要求等其将该房屋卖掉之后，再交付房款给谢细荣，双方未谈成，没有办理公证。本案在审理过程中，中环公司又组织双方到公证处办理公证，但谌红伟以公证机构不准办理涉及不动产处分的全项委托公证为由，拒绝“重大事项一次一委托”的原则办理公证。
另查明，谌红伟之前以该房屋积水为由起诉至本院，要求解除该《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，退还定金及手续费50220元，并要求谢细荣向其支付违约金。本院于2017年3月29日判决驳回谌红伟的诉讼请求。后谌红伟上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌市中级人民法院于2017年8月16作出终审判决：驳回上诉，维持原判。江西省南昌市中级人民法院并于2017年9月22日出具了生效法律文书证明书。
上述事实有《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议书》、定金收条、房屋产权证、江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初61号民事判决书、江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1125号民事判决书、生效法律文书证明书、证人李悟花的证言及原告、被告、第三人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：谌红伟经中环公司中介居间与谢细荣签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议书》合法有效，当事人均应按约履行。现谌红伟以谢细荣2017年5月3日才还清此房银行贷款违反补充协议第4条之约定及谢细荣还清房贷后，又未按照补充协议约定三个工作日内办理公证至谌红伟名下，又违反补充协议第1条之约定，要求解除合同。但至2017年9月22日江西省南昌市中级人民法院出具生效法律文书证明书止，该案一直处于诉讼之中，该合同是否履行谢细荣不可预知，其于2017年5月3日还清房贷并无不妥。谢细荣亦在中环公司的组织下到公证处配合办理公证，但谌红伟不支付购房款致未办理公证，责任在谌红伟，故谌红伟所述未达到合同解除的条件，对谌红伟该诉请本院不予支持。至于谌红伟提出的《司法部关于公证执业“五不准”的通知》规定，公证机构不准办理涉及不动产处分的全项委托公证，其与谢细荣签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议书》已无法履行，但司法部该通知是规定不准办理涉及不动产处分的全项委托公证，公证机构可以按照“重大事项一次一委托”的原则，分别予以办理委托公证。故谌红伟该主张本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回谌红伟的诉讼请求。
案件受理费1152元，由谌红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 刘水金
人民陪审员 熊文娟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 洪 琳