西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第905号
原告于天栋（反诉被告），男，1962年5月13日出生，汉族。
原告王广辉（反诉被告），男，汉族，1981年6月6日生。
被告王德莨（反诉原告），男，汉族，1953年11月27日生。
委托代理人朱传超，系鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。
原告于天栋、王广辉（反诉被告）诉被告王徳莨（反诉原告）合伙纠纷一案，原告于天栋、王广辉于2007年8月14日向淮阳县人民法院起诉，该院于2008年3月16日作出（2007）淮民初字第80号民事判决，被告王德莨不服，提起上诉，周口市中级人民法院于2008年10月24日作出（2008）周民终字第911号民事裁定，撤销淮阳县人民法院（2007）淮民初字第80号民事判决，发回淮阳县人民法院重审。该院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2009年11月25日作出（2007）淮民初字第80-2号民事判决，被告王德莨不服，提起上诉，周口市中级人民法院经审理，作出（2010）周民终字第220号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告王德莨仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院指令周口市中级人民法院再审本案，市中院经审理，于2012年5月16日作出（2012）周民再字第9号民事裁定：一、撤销周口市中级人民法院（2010）周民终字第220号民事判决和淮阳县人民法院（2007）淮民初字第80-2号民事判决。二、本案发回淮阳县人民法院重审。2012年10月15日周口市中级人民法院作出（2012）周立管字第24号指定函，将该案指定西华县人民法院审理。我院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于天栋、王广辉、被告王德莨及其委托代理人朱传超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于天栋、王广辉诉称，原、被告在四通镇合伙做杂交棉标杂AI繁育回收棉种生意，繁育基地在四通镇中子营、黄堂、梁庄、大吴楼等村回收棉种。加工、收购、办公均在四通镇徐克林面粉厂院内。三人约定共同出资经营管理，于天栋负责联系收购，王东仓管账，王德莨负责仓储。开始三人培育收购种子合作的还可以，待种子收购加工结束出售后，还有部分种子未售完，而被告在二原告不知道的情况下，私自转移出售，所得款及利润自己独占。经原告多次向被告追要投资款，被告至今未给。现二原告要求被告退还投资款7万元，本案受理费由被告承担。
被告王德莨辩称，2006年春，原、被告合伙经营棉种培育及收购生意属实。合伙期间，原告于天栋未投资，王东仓投资4万元，在经营中又取走25692.5元。后来棉种转移，原告知道下余棉种因质量问题未出售，原告说被告私自转移棉种而销售，所得款及利润独占不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王德莨诉称，2006年春，我与被反诉人合伙在淮阳县四通镇做杂交棉标杂AI，繁育回收棉种生意，我垫付四万元租赁徐克林的面粉厂，后又垫付亲本种子款2万元及棉花生长期所产生的费用等。种子进入收获季节后，于天栋在我处领取现金13笔，计款186460元，交给种子6次，计12619斤，每斤单价12.5元，计款157737.5元，王东仓在我处领取现金4笔，计款10555.5元，交回种子974斤，计款12175元。由于被反诉人与套购种子的勾结利用我的收购资金倒卖渔利，导致散伙。经核算，于天栋应退还我投资款58930.3元，王东仓应退还我投资款17937元。第一、二审及反诉费由被反诉人承担。
反诉被告于天栋、王广辉辩称，我们在徐克林面粉厂收购棉种，该面粉厂被法院查封，我们只在院内搭个棚搞加工，用有一个星期左右就加工完了，徐克林只要求我们请他吃顿饭，并没有要租赁费。2006年繁种单位，亲本款就不要钱，这是繁种规律，待第二年收购种时给制种用户已加上。由于王德莨私自偷偷把三人合伙收的棉种运走卖高价，自己盈利60多万元不知足，就连我们二人交给他的种子及投资款也不愿退还，又无理纠缠。综上，反诉人的反诉没有事实根据，更无法律依据，应驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）向法庭提供的证据材料有：
1、入库单六张七份，计16932斤，每斤13.7元，计231968.4元。证明原告于天栋收购种子交给王德莨，王德莨应给于天栋23196.84元。
2、王德莨、王东仓打的947斤棉种收条计款12750元，证明王东仓投资了这些款。
3、王德军写的证明一份，证明王东仓收购棉种时投资4万元，所收购的棉种交给被告，钱没有退回。
4、三人合伙收购种子价格表，证明三人收棉种54574.4斤，计款747553.75元，平均价款13.7元。
5、于天栋与张仓签订的农作物种子回收合同书，证明所收购的棉种销售每斤19元，新疆每斤20元。
6、李怀钢、鸿雁证明各一份及合伙期间招待费票据4张，计款5288元。
7、王业同证明一份。证明王业同购三人种子计款30000元。
8、孙玉体证言一份，证明当时种子已售完。
9、高学勤等11张证人证言，证明这些人向三合伙人交棉种4万斤，与入库单相对应。
被告（反诉原告）向法庭递交的证据材料有：
1、王德军、王广山证明一份，证明三人合伙期间出资多少。
2、36张条（证明、借条、收条等）。证明二原告给被告出的条。
3、夏令臣、孙乃成证明一份。证明帐已结清。
4、证人张春志等七人证明。证明二被告收购种子是原告先垫付2万元。
5、王东仓证明一份。证明261斤棉种款是王德莨付的。
6、鹿邑县公证处公证书一份。证明王德莨给付徐克林4万元租赁费。
法院委托河南华颖会计师事务所有限公司所做的司法鉴定意见书。
对上述证据，原、被告相互提出了质证意见。本庭认为与本案有关联且能证明案件事实的证据作为有效证据。
依据上述有效证据及当事人的陈述，可以确认以下案件事实：
2006年原、被告合伙在四通镇经营做杂交棉标AI繁育收购棉种生意，繁育基地设在四通镇中营子等村。收购棉种加工，办公均在四通镇徐克林面粉厂院内，三人共同经营管理，于天栋负责联系收购，王广辉之父王东仓负责管账，王德莨负责仓储销售。当年2月11日，王德莨与鹿邑县农科所张仓签订农作物种子购销合同一份。依据该合同，原、被告合伙期间共接受张仓提供400亩地的亲本种子，每亩50元，共2万元，在回收种子时张仓扣王德莨2万元。于天栋先后回收韩中兰、张存用、孙乃成、王玉杰等人的亲本种子，计款9100元。为回收棉种，王德莨投资182000元，王东仓投资40000元，后取走25692.5元，实际投资14307.5元。后来，王德莨接收王东仓棉种974斤，每斤12.5元，计款12175元，接收于天栋棉种16932斤，每斤12.5元，计款211650元，应为王东仓、于天栋垫支棉种款。王德莨先后付给王东仓款5笔，计款11750元，付给于天栋款12笔，计款173320元。王德莨付给徐克林场地租赁费4万元。
本院认为，由于原、被告没有订立书面合伙协议，其经营行为及账目管理不规范，棉种销售收入和棉种回收价格无详细出、入库单记录，出售多少棉种、还剩多少棉种不清。虽然河南华颖会计师事务所对账务进行了司法鉴定，显示部分账务清楚，但是，三人合伙终止后未进行清算，其合伙期间的盈余或亏损无法确认。庭审过程中，被告提出申请重新鉴定，后又撤回。因此，原告的诉讼请求以及反诉人的反诉请求均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、驳回原告于天栋、王广辉的诉讼请求。
二、驳回反诉人王德莨的反诉请求。
案件受理费1550元，由原告于天栋、王广辉承担；反诉费1800元，由反诉人王德莨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 ：袁芳军
审判员 ：庞颖华
审判员 ：蔡全杰
二〇一四年四月二十五日
书记员 ：袁素凌