陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12581号
上诉人（原审被告）杨佰民，男，汉族，1953年9月9日出生，住西安市雁塔区。
上诉人（原审被告）杨明，男，汉族，1983年2月7日出生，住西安市雁塔区。
共同委托代理人冯养伟，陕西云德律师事务所律师。
共同委托代理人张晶瑜，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓巧侠，女，汉族，1960年6月6日出生，住西安市雁塔区。
上诉人杨佰民、杨明因与被上诉人邓巧侠不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
�审法院经审理查明，邓巧侠与杨佰民于2007年4月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，杨明系杨佰民与前妻王金芳所生。婚后邓巧侠将户口迁至杨佰民处，与杨佰民、杨明一起生活在西安市××爻××号房屋。2008年3月份邓巧侠与杨佰民决定将家中两层旧房拆除重建，房屋建成后除了部分房屋由双方及家人自住外，其余均向外出租。2012年邓巧侠向本院起诉要求与杨佰民离婚，本院以（2012）雁民初字第04938号民事判决书判决邓巧侠与杨佰民离婚。离婚时由于本案争议房屋涉及杨明利益未予分割处理。邓巧侠于2014年3月31日将杨明、杨佰民诉至本院要求对本案争议房屋进行分割。本院（2014）雁民初字第01808号民事判决书、西安市中级人民法院（2015）西民一终字第01118号民事判决书判令：西安市××爻××号房屋中的二层除南边房屋（南北长8.46米、东西宽9.6米）外其�部分及四层整体归邓巧侠所有，该院内其余房产归杨佰民、杨明所有。邓巧侠对该院内门道、楼梯及卫生间等共用设施有使用权。同时判令：杨佰民、杨明向邓巧侠返还2012年6月至邓巧侠起诉之日的房屋出租收益人民币170440元。
本院（2014）雁民初字第01808号民事判决书、西安市中级人民法院（2015）西民一终字第01118号民事判决书同时查明:“2006年10月3日杨佰民与杨明签订《分家协议书》，约定西安市雁塔区东三爻堡四组182号宅基地上的房屋归杨明所有，出租房屋所收房租由杨佰民、杨明共同收取支配，由杨佰民监管，家庭共同债务由杨佰民、杨明共同偿还，杨佰民的医药重病养老均由杨明承担。本案争议房屋一层除靠近门道处包子铺和西边六间卷闸门外，其余部分从2011年10月1日起整体出租给“好惠多超市”，年租金为180000元，每月15000元。靠近门道处的一间房屋从建成后即出租给了包子铺，每月租金1900元。一层西边临街有六间卷闸门，从房屋建成后均向外出租，六间的月租金为6500元，但此部分收入不稳定，生意不好的时候部分卷闸门会闲置；二层经多次出租，但均因生意不景气而退租，现整体闲置；三层北边房屋在房屋建成后由双方自住，在邓巧侠与杨佰民离婚后一直由杨佰民、杨明及家人居住使用，南边三间房屋中一间出租给了“好惠多超市”，月租金300元，一间和四、五层一起租给了“超举招待所”，年租金68640元，剩余一间由杨佰民、杨明使用。
经询，双方均认可2014年3月31日后，本案涉案房屋一楼、三楼、五楼的出租状况和租金与本院（2014）雁民初字第01808号民事判决书中查明的事实一致，邓巧侠主张涉案房屋二楼已出租给“国粹棋牌活动中心”，并产生收益，但未向法庭提交相关证据，杨明、杨佰民申请证人出庭作证，证明二层房屋空置。杨明、杨佰民主张涉案房屋四楼在邓巧侠起诉期间经常空置，但未向法庭提交相关证据。综上，依据本院（2014）雁民初字第01808号民事判决书、西安市中级人民法院（2015）西民一终字第01118号民事判决书查明的事实以及本次法庭调查，本院将2014年4月1日后至2016年8月9日杨佰民、杨明向邓巧侠交付涉案房屋期间，房屋每月租金状况确定如下：一楼（含6间卷闸门、包子铺、好惠多超市）每月23400元（180000/12+1900+6500)；三层一间每月300元；三层另一间与四、五层每月共计5720元（68640/12）。
邓巧侠诉称，2007年4月2日其与杨佰民领取结婚证。婚后居住并生活在××区东三爻堡131号院房屋内，并与同年5月10日将户口迁入该处。2008年3月对院内的房屋拆除，并新建五层楼房屋面积1100平方米。房屋建成后，除三层九间自�外，其余全部出租，收取租金。2015年6月9日、2015年12月3日西安市雁塔区人民法院作出（2014）雁民初字第01808号民事判决书、西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第01118号民事判决书，最终判决西安市××爻××号院内房屋中的二层除南边房屋（南北长8.46米、东西宽9.6米）外其余部分及四层整体归邓巧侠邓巧侠所有，并判决该院内门道、楼梯及卫生间等公用设施邓巧侠有使用权。同时还判决杨佰民、杨明向邓巧侠返还2012年6月至邓巧侠起诉之日即2014年3月24日的房租收益170440元。判决生效后，杨佰民、杨明一直不履行判决内容，邓巧侠申请强制执行，西安市雁塔区人民法院于2016年8月9日到现场依法进行了强制执行，并制作了执行笔录，杨佰民、杨明将属于邓巧侠的房屋腾交给邓巧侠，并在执行笔录上签字。因西安市雁塔区人民法院判决杨佰民、杨明向邓巧侠返�2012年6月起至邓巧侠起诉之日即2014年3月24日的房屋出租收益，现邓巧侠诉至法院，请求依法判令：1、杨佰民、杨明返还邓巧侠自2014年3月25日至2015年12月3日期间的位于西安市××爻××号房屋的租金206000元；2、杨佰民、杨明返还给邓巧侠自2015年12月4日至2016年8月8日期间的房屋租金56000元；3、本案诉讼费由杨佰民、杨明承担。
杨佰民、杨明共同辩称，邓巧侠所述与事实不符。首先，依据（2014）雁民初字第01808号民事判决书和（2015）系民一终字第01118号民事判决书：判决西安市××爻××号院内房屋中的二层除南边房屋（南北长8.46米、东西宽9.6米）外其余部分及四层整体归邓巧侠所有，该院内其余房产归杨佰民、杨明所有。邓巧侠对该院内门道、楼梯及卫生间等共用设施有使用权。其中（2014）雁民初字第01808号民事判决书查明二层经多次出租，但均因生意不景�而退租，现整体闲置，而且时至今日仍然闲置，因此邓巧侠要求杨佰民、杨明返还二层中属于被答辩人的房屋租金与事实不符。其次，该院内四层整体也是断断续续的出租，且原法院查明四、五层整体出租年租金为68640元，四层租金即为34320元。2014年3月25日至2015年12月3日租金即57200元，且此期间生意不景气，租金不到57200元。杨佰民、杨明再次期间支出垃圾费7200元，此费用应由邓巧侠与杨佰民、杨明共同承担。再次，对于西安市××爻××号房租系由杨佰民收取，一二层租金由杨明收取，因二层一直闲置，没有产生租金，故杨明不存在返还租金的义务。最后，杨明不是本案适格主体，应依法驳回对杨明的诉讼请求。
原审法院认为，邓巧侠与杨佰民再婚后与杨明一起居住在西安市××爻××组××（即××房屋××区东三爻堡131号），该宅基地在杨佰民名下，宅基地�积为212.14平方米。本案争议房屋除旧房部分外，均系双方共同生活期间所建，在邓巧侠、杨明、杨佰民分家析产前，该部分房屋属于邓巧侠与杨佰民、杨明的家庭共同财产。因本院（2014）雁民初字第01808号民事判决书中仅将邓巧侠起诉（2014年3月31日）前双方共有的租金进行了分割，现邓巧侠要求分割自2014年3月31日至判决生效之日（2015年12月3日）期间的租金，符合法律规定，本院予以支持。根据法庭调查，在邓巧侠所诉期间，涉案房屋一楼、三楼、四楼、五楼租金每月共计29420元，但因一楼收入不稳定，故本院酌情将该部分租金确定为25000元，自2014年4月1日起至2015年12月3日，租金共计为500000元，邓巧侠应分166666元。2015年12月3日后，涉案房屋中二层除南边房屋（南北长8.46米、东西宽9.6米）外其余部分及四层整体归邓巧侠所有，邓巧侠现主张该部分房屋租金，于法有�，本院予以支持。固三层一间及四、五层房屋月租金共计5720元，故本院将四楼房屋月租金酌情确定为2500元。自2015年12月3日至2016年8月8日，四楼租金共计20000元。至于涉案房屋二层的出租收益，根据法庭调查，涉案房屋二层外虽挂由“国粹棋牌活动中心”牌匾，但实际未经营，鉴于该房屋实际出租中有收益产生，故本院酌情确定由杨明、杨佰民向邓巧侠补偿10000元（2014年4月1日至2015年12月3日补偿7000元，2015年12月4日至2016年8月8日补偿3000元）。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨佰民、杨明应于本判决生效之日起十日内向原告邓巧侠返还西安市××爻××号房屋自2014年4月1日起至2015年12月3日期间的房屋出租收益共计173666元。二、被告杨佰民、杨明应于本判决生效之日起十日内向原告邓巧侠支付西安市××爻××号房屋中的二层除南边房屋（南北长8.46米、东西宽9.6米）外其余部分及四层整体的房屋自2015年12月4日起至2016年8月8日期间的房屋出租收益共计23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邓巧侠其余的诉讼请求。本案受理费5230元，由原告邓巧侠承担1230元，由被告杨佰民、杨明承担4000元。因原告已预交，杨佰民、杨明在支付上述款项向原告一并付清。
宣判后，杨佰民、杨明不服向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，判决杨佰民、杨明支付邓巧侠2014年4月1日至2016年8月8日的出租收益196666元无事实及法律依据。二、一审法院适用法律错误。在一审庭审中，邓巧侠并没有提供一、四、五层均连续出租及租金收益的证据支持其主张，根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的规定，邓巧侠应当对其提出的诉讼主张提供证据，否则将承担举证不能的责任。一审法院在邓巧侠未提交证据的情况下就武断支持其诉讼请求于法无据，属于适用法律错误。综上所述，请求l、依法撤销(2017)陕0113民初1335号民事判决书第一项、第二项；2、本案一审、二审诉讼费由邓巧侠承担。
邓巧侠辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。
本院认为，杨佰民、杨明上诉认为一审法院认定事实不清，判决杨佰民、杨明支付邓巧侠2014年4月1日至2016年8月8日的出租收益196666元无事实及法律依据，并认为原审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的规定，一审法院在邓巧侠未提交证据的情况下就武断支持其诉讼请求于法无据，属于适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。原审法院根据调查，涉案房屋一楼、三楼、四楼、五楼租金每月共计29420元，但因一楼收入不稳定，原审法院酌情将该部分租金确定为25000元，自2014年4月1日起至2015年12月3日，租金共计为500000元，邓巧侠应分166666元，并无不当。因三层一间及四、五层房屋月租金共计5720元，原审法院将四楼房屋月租金酌情确定为2500元。自2015年12月3日至2016年8月8日，四楼租金共计20000元，亦无不当。至于涉案房屋二层的出租收益，根据原审法院调查，涉案房屋二层外虽挂由“国粹棋牌活动中心”牌匾，但实际未经营，鉴于该房屋实际出租中有收益产生，原审法院酌情确定由杨明、杨佰民向邓巧侠补偿10000元（2014年4月1日至2015年12月3日补偿7000元，2015�12月4日至2016年8月8日补偿3000元），符合本案实际。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨佰民、杨明的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4233元，由杨明、杨佰民承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一七年十二月七日
书记员 孙 妍