北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36724号
原告师小玲，女，1953年2月20日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李晓静，北京继来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程娟娟，女，1988年1月18生，北京继来律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：张然，女，1982年6月12日出生，陆军总医院职员，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。
第三人：ＸＸ展，男，1982年2月23日生，富德生命人寿保险公司职员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨树冠，北京市万悦律师事务所律师。
原告师小玲（以下称原告）与被告张然（以下称被告）、第三人ＸＸ展（以下称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓静、程娟娟，被告委托诉讼代理人徐喆，第三人及其委托诉讼代理人杨树冠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告及第三人连带返还购房款100万元、房屋过户费19800元；2、判令被告及第三人连带支付原告购房款的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率，以100万元为基数，自2013年1月21日计算至实际给付之日。事实与理由：原告于2012年12月30日经朋友介绍购买被告名下位于北京市朝阳区xxx103号房屋（以下称103房屋）。被告的代理人ＸＸ展持经公证的授权委托书代为出售房屋及办理过户手续、收取房款。2012年12月30日原告向被告的代理人ＸＸ展交纳定金10万元，2013年1月21日原告与被告代理人ＸＸ展办理房屋过户登记手续，案外人师某以转账的方式于2013年1月21日代原告向ＸＸ展支付90万元购房款。双方之间仅于2013年1月初办理了网签，没有签订书面的买卖合同。后房屋买卖关系被认定为无效。故要求被告返还购房款100万元。房屋过户费是因被告隐瞒房屋状况造成的损失，所以要求返还。
被告辩称：2005年我把我的身份证给我的舅舅毕某，之后其他的事情我就不知道了。103房屋不是我的，我也不知道为什么登记在我的名下。我也不认识原告，不知道ＸＸ展是谁。我什么也不知道。我也没有收到过购房款。司法鉴定书已经客观反映了我没有委托ＸＸ展卖房并代收房款，我对此事事前不知情，事中未接触，事后在2017年2月才知道这些情况。对于房屋买卖合同无效的判决正在进行申诉。我认为两案涉嫌刑事案件。我去公安机关报案但没有结果。因《公证书》中委托人“张然”的签字系伪造的，所以原告与我之间不存在房屋买卖合同关系。在（2013）朝民初字第0xxx2号判决书中已经认定原告并未对诉争房屋进行现场查看、也没有向我支付购房款的记录，更无除网签合同之外的书面买卖合同，原告并不关心此次交易中房屋的一般状态和可否正常使用，可见原告存在严重的过错。均不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：我只是被告的受托人，邬xx让我当被告的受托人，我的账户确实收到过原告的购房款，但多少钱我记不清了，收到钱后邬xx让我如数转出去了。我和邬xx是朋友关系，我在房产公司上班，她找我我就和她去了。我也不知道邬xx和被告是什么关系。在公证处办理公证时，我、被告和邬xx都去了，其他人记不清了。我认为被告的身份不用我核实，应该由公证处核实。接下来邬xx让我做什么我就做什么，我也没有从中获得任何利益，具体我做什么事了我也记不清了。我也没有带原告看房子，过户时也是邬xx安排的，我也不认识被告。邬xx说她和被告之间有债务关系，但具体的债务关系我也不是很清楚。不同意二原告要求我承担连带责任的诉讼请求，我只是他们让我帮忙去做，我不知道是怎么回事。第二次庭审中，第三人称其原为天行开泰地产经纪有限公司的工作人员，基于当时公司的法人谢xx的安排，认识了邬xx，谢xx让其协助邬xx处理这些事。收到原告付的房款后直接给了邬xx及邬xx指定的其他人，没有给过被告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。就魏xx起诉被告张然、第三人马xx房屋买卖合同纠纷案件，本院于2012年1月16日作出（2012）朝民初字第00451号民事判决书，判决：魏xx与张然之间的签订的买卖合同无效；103房屋所有权应移转至魏xx名下，张然有协助义务；103房屋在张然为所有权人时形成的他物权不受本判决影响。“经审理查明”部分记载：“2007年5月10日，魏xx与韩xx作为委托人，在北京市国信公证处就沈xx为受托人一事进行了公证，公证称委托事项为103号房屋的出售、过户、缴纳税费、办理贷款等。2007年8月沈xx又在北京市国信公证处办理了转委托公证，将自己受托办理103号房屋出售、交费、过户、贷款等手续的委托权限转委托给曲x。2007年8月23日103号房屋所有权人由曲x作为代理人，从魏xx名下移转到张然名下。”该判决于2012年2月17日生效。
就魏xx起诉被告张然、被告师小玲（即本案原告）确认合同无效纠纷案，本院于2013年9月6日作出（2013）朝民初字第0xxx2号民事判决书，判决：张然与师小玲就103房屋签订的房屋买卖合同无效；师小玲应协助将103房屋所有权转移至张然名下。“经审理查明”部分记载：“2013年1月21日，涉案房屋登记的所有权人由张然变更为师小玲，张然一方的委托代理人在北京市朝阳区房屋管理局登记手续中记载为ＸＸ展，存档的《存量房屋买卖合同》记载房屋成交价格66万元，房屋抵押情况‘未设定抵押’、房屋租赁情况‘出卖人未将该房屋出租’。师小玲主张其购买涉案房屋支付了100万元房款，并提交了ＸＸ展出具的收条和师某向ＸＸ展转账的对账单，证明其向张然支付了房款100万元；原告和张然对该证据的真实性和关联性均不认可。”该判决于2013年9月24日生效。
原告提交（2011）京方正内民证字第15779号《公证书》及（2011）京方正内民证字第15780号《公证书》，证明被告授权第三人进行北京市朝阳区xxx601号房屋及103房屋的解押、买卖、收款、还款等事宜。庭审中，被告申请对该上述《公证书》中的委托人为被告、受托人为ＸＸ展的两份《委托书》中“张然”的签字、张然身份证复印件处“张然”的签字及照片打印件处“张然”的签字真实性进行鉴定。经摇号确定由北京京安拓普文书司法鉴定中心为鉴定机构。2017年7月5日，该鉴定中心作出京安拓普【2017】鉴（文）字第40号司法鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定检材上签名字迹“张然”与样本上“张然”签字字迹不是同一人所写。被告为此预交鉴定费13500元。原告、被告、第三人均认可真实性。
原告提交ＸＸ展出具的《收条》（其上记载收到房屋定金20万元，因ＸＸ展同时代理出售北京市朝阳区xxx601号房屋及103房屋，原告主张两套房屋定金各10万元）、招商银行转账回单，并申请证人师某出庭，证明其就本案向第三人支付定金10万元、师某代原告向第三人支付购房款90万元。被告不认可《收条》的真实性，认可招商银行转账回单的真实性，认可证人证言的真实性，但称均未收到上述购房款。第三人均认可真实性，称记不清20万元针对的是哪套房屋，90万元确实针对诉争房屋的买卖打到了其账户中，到帐后就按照邬xx的要求将款项转走了。
原告提交完税证，证明其就诉争房屋的交易支付税费19800元。被告认可形式真实性，称不清楚情况。第三人认可真实性。
被告申请证人毕某出庭作证，并提交居民身份证申领登记表、身份证复印件、工作时间分配表等材料，证明本案中用于与原告交易的身份证并非被告申请办理的，被告对于与诉争房屋有关的交易均不清楚，也未办理过。原告及第三人均不认可证明目的。
本院认为：本案中，原告现有证据证明已经实际向第三人账户中支付90万元，因ＸＸ展同时代为出售的房屋共计2套，第三人认可20万元定金收条的真实性，故原告主张每套房屋的定金各10万元符合交易习惯。经过鉴定，第三人获得被告授权出售诉争房屋的《委托书》并非被告本人签字，而第三人亦认可并未将原告转入至其账户中的购房款支付给被告。第三人虽称其系按照邬xx的要求去担任被告的代理人，但称不清楚邬xx与被告之间的关系，其本人与被告之间亦无任何其他关系。在无法核实被告身份、不清楚交易背景的情况下就冒然代为出售他人房屋、代收房款，确有不符合常理之处。故原告要求第三人返还购房款的请求，本院予以支持。但在交易过程中原告未尽注意义务，整个交易过程亦不符合正常的交易流程，故对于原告要求返还过户费、支付利息的请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、第三人ＸＸ展于本判决生效之日起七日内返还原告师小玲房款一百万元；
二、驳回原告师小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费13500元，由被告张然负担（已交纳）。
案件受理费13978元，由原告负担178元（已交纳），由第三人ＸＸ展负担13800元（于判决生效之日起七日内交纳）。
公告费260元，由被告张然负担（原告师小玲已交纳，被告张然于本判决生效后七日内支付原告张然）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 彭佳妤