湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初994号
原告：胡江新，农民。
委托诉讼代理人：王练兵，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：平江县宏泰门厂，住所地：平江县浯口镇九丰村。
经营者：江赦明，农民。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告胡江新诉被告平江县宏泰门厂（以下简称“宏泰门厂”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡江新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在雇佣期间内造成原告伤害的医药费、后段医药费、护理费、伙食费、误工工资、××赔偿金、法医鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等54250元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年10月被聘为宏泰门厂从事房屋木门安装工作。2016年7月6日上午，该厂安排原告到平江县余坪镇市里村六组张雄保家中安装木门，工作过程中不慎致左手拇指受伤。原告当即前往平江县人民医院治疗，后转院至邵阳市第二人民医院手术治疗。原告两次住院期间，医药费由被告支付。之后，原、被告就原告的误工工资、××赔偿与其他费用补偿协议未果。2016年原告向平江县劳动局仲裁委员会申请确认劳动关系，被认定原、被告双方不存在劳动关系。2017年3月23日，原告在汉昌司法鉴定所进行鉴定，被认定为拾级伤残，误工期为四个月，护理期为两个月，营养期为一个月，后段医药费一千元。原告因赔偿一事与被告协商未果，故诉请法院维护原告诉求。
宏泰门厂答辩称，一、原告与被告之间是承揽关系，不是提供劳务者受害责任纠纷；二、原告单方委托鉴定机构进行伤残等级鉴定，并未告知被告。且被告认为原告的伤情不符合《人体××程度鉴定标准》的相关规定。被告申请对原告之伤残等级重新鉴定，但不同意按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行伤残程度评定。综上，请求人民法院驳回原告之诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告经熟人介绍，依被告要求至被告指定客户家中安装房屋木门。工作工具由原告自行提供，工具损坏由原告负责维修。原告上、下班无固定时间，完成工作即可收工。被告按件向原告支付报酬。2016年7月6日，原告依被告指派，至余坪镇市里村客户家装门，在将木质门框锯成合适尺寸的过程中，不慎将左手拇指割伤。7月6日傍晚，被告带原告至邵阳人民医院疗伤。术后，被告于7月7日带原告至浯口镇卫生院住院治疗一周。期间，两次入院治疗医药费由被告支付；伙食费由原告支付。8月23日，原告至浯口镇卫生院拆钢针，相关费用由原告自行支付。
2017年3月23日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为拾级伤残，误工期为肆个月，护理期为贰个月，营养期为壹个月，预计后段医药费壹仟元．原告为此支付鉴定费1500元。
胡江新向湖南省平江县劳动争议仲裁委员会申请确认其与宏泰门厂之间存在劳动关系。2017年3月28日，湖南省平江县劳动争议仲裁委员会出具平劳仲裁字[2017]第02号仲裁裁决书认定：胡江新与宏泰门厂之间不存在事实劳动关系。
原告称其女胡萱于2008年1月7日出生，故起诉请求被告支付被扶养人生活费3610元。在原告提交的常住人口登记卡上记载，胡萱为胡小江之女。被告不认可胡萱为胡江新之女，胡江新亦未提供证据证明其与胡萱为父女，故本院对胡江新诉称胡萱为其女的事实不予认可。
经本院核实，原告因此次意外事故造成的损失如下：1、医疗费：103元（被告已支付部分因被告未提及故未计算）；2、后段医疗费：1000元；3、住院伙食补助费：60元/天×8天＝480元；4、营养费：30元/天×30天＝900元；5、误工工资：116.4元/天×120天＝13968元；6、护理费：116.4元/天×60天＝6984元；7、××赔偿金：20120元；8、精神抚慰金：5000元；9、交通费：酌情认定200元；10、鉴定费：1500元。以上十项，共计50255元。
事发后，双方就赔偿问题多次协商均未达成一致意见。以上事实，有原、被告的陈述、双方的身份资料、司法鉴定意见书、仲裁裁决书、X线检查报告单、医药费票据、鉴定费票据等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与被告之间是承揽关系还是雇佣关系。二、被告是否应承担原告因本次意外事故造成的损失？
争议焦点一：依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
我国合同法中没有对雇佣合同作具体规定。但《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“（雇员）从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”
对比可知，承揽合同与雇佣合同的区别主要有：1、从合同的标的来看：承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，承揽合同看重工作成果；雇佣合同则是以雇员的劳务为标的，雇佣合同强调劳务本身。2、从双方当事人的地位关系来看：承揽合同中承揽人与定作人相对独立，双方没有从属关系。在雇佣合同中，雇员必须听从雇主的安排，接受雇主的指挥，监督和管理，雇主与雇员之间有从属关系。3、从提供工具的主体来看：承揽合同中，一般由承揽人自带工具。而雇佣合同中，雇员工作的场所、工具等由雇主提供。4、从工作时间安排来看：承揽合同中定作人一般不限制承揽人具体的工作时间；雇佣合同中，雇主要求雇员按固定的时间劳动。5、从报酬给付方式来看：在承揽合同中，定作人对承揽人的工作成果检验后一次性支付报酬。而雇佣合同中，雇主一般是按星期或按月在固定时间向雇员支付报酬。6、从风险承担来看：承揽合同中，工作过程中对第三人或者是承揽人发生的危险和意外一般由承揽人自己承担。在雇佣合同中，雇员在从事工作过程中造成的第三人的损害或者是雇员自身遭受的人身损害，雇主都应当承担责任。
本案中，依原告按被告指派外出装门，原告需交付的工作成果为将门装好；被告不要求原告按具体的、固定的时间进行工作；原告按被告指派外出装门时自带工具；原告以自己的技术和劳力完成工作；被告依原告的工作成果向原告支付报酬等事实可知，原告与被告之间为事实上的承揽合同关系。
争议焦点二：原告在使用电锯切割门框的过程中，未尽到安全注意义务直接导致了安全事故的发生，可知原告存在重大过失，其本人对此事故负有主要责任。同时，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中,对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案被告将房屋木门安装工作承包给原告，但未对原告提供必要的安全生产培训，未提示原告防范工作风险，故应承担相应的选任过失责任。被告因其选任有过错，应当承担一定的赔偿责任。本院酌情认定，被告对原告的损失承担20%的赔偿责任，即对原告所产生的50255元损失承担10051元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百五十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
由被告平江县宏泰门厂于本判决生效后十日内赔偿原告胡江新损失人民币10051元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1156元，减半收取578元，由原告胡江新负担462.4元，由被告负担115.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 苏建新
二〇一七年七月三十一日
书记员 邓 颖