北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第227号
原告陈秀荣，女，1940年12月18日出生，住北京市昌平区。
原告孙建伟，男，1973年8月3日出生，住北京市昌平区。
二原告共同委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇望都小区东300米路北。
法定代表人齐俊国，镇长。
委托代理人董永立，北京市昌平区北七家镇人民政府工作人员。
委托代理人陈立飞，北京市易和律师事务所律师。
原告陈秀荣、孙建伟不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）作出的【北七】镇强拆字〔2015〕65号《强制拆除决定书》（以下简称65号《强拆决定》），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告北七家镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人王有银，被告北七家镇政府的委托代理人董永立、陈立飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月2日，被告北七家镇政府作出65号《强拆决定》，主要内容为：陈秀荣、孙建伟建设的位于八仙庄村东侧的砖混结构、面积1530平方米、房屋5间的行为应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、42条的相关规定。北七家镇政府已于2015年8月11日送达《行政强制执行催告书》，催告陈秀荣、孙建伟应在2015年8月14日前自行拆除违法建设，但其二人未在该规定期限内自行拆除。现依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条及《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第44条规定，决定于2015年9月7日开始对违法建设予以强制拆除。届时，请陈秀荣、孙建伟抵达现场，并提前将违法建设内的全部工具、物品等清理完毕并撤出。
原告陈秀荣、孙建伟诉称，原告于2000年1月1日与昌平区北七家镇八仙庄村委会签订了农村土地承包合同，承包了村里3亩土地用于种植业，合同期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止。合同签订后，原告按照《关于富民工程的管理规定》第二条的要求建成了种植设施并履行合同至今。2015年9月2日，原告意外收到被告作出的《强制拆除决定书》，认定原告的种植设施未取得乡村建设规划许可证，违反了城乡规划法第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、42条之规定，属于违法建设，并决定于2015年9月7日予以强制拆除。原告认为自己的种植设施建成时间在城乡规划法和《北京市城乡规划条例》之前，不可能按照前述法律规定向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。综上，原告认为被告作出的强拆决定认定事实和适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决撤销被告作出的【北七】镇强拆字〔2015〕65号《强制拆除决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1.原告陈秀荣与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签定的《土地承包合同》及公证书复印件，证明原告是利害关系人。证据2.《关于“养殖小区工程”的实施意见》复印件，证明原告涉案建筑物是响应昌平区政府的号召而建设的。证据3.《关于富民工程的管理规定》，证明涉案建筑物是按照北七家镇政府和八仙庄村委会的要求而建设的。证据4.《八仙庄村养殖小区拆除公告》复印件，证明被告拆除涉案建筑物的目的是推进平原造林工作。证据5.被诉的65号《强拆决定》，证明被告作出强拆决定。
被告北七家镇政府辩称：一、根据城乡规划法第65条的规定，被告有法定职权作出被诉行政行为。二、被告认定事实清楚。经被告向北京市规划委员会、北京市国土资源局昌平分局确认，原告的涉案建设未取得规划许可，未办理用地审批手续，该事实有2015年7月20日北京市规划委员会《关于陈秀荣、孙建伟建设房屋规划审批情况的函》及2015年7月31日北京市国土资源局昌平分局《关于陈秀荣、孙建伟在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函》证明。三、被告适用法律正确。依据城乡规划法第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、42条，原告建设的房屋系违法建设，故被告依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、行政强制法第44条的规定，要求原告限期拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。四、被告程序合法。2015年8月7日，被告向原告张贴了《限期拆除通知书》，告知了原告违法建设的事实、法律依据、限期拆除的时间及后果，并依法送达原告。2015年8月11日，被告向原告张贴送达《行政强制执行催告书》，书面催告原告及时履行义务，并告知逾期后果以及陈述、申辩的权利。2015年9月2日，被告作出行政强制拆除决定并张贴送达，告知原告强制拆除的理由和依据、方式和时间，通知原告在拆除日到达现场，并告知了原告申请复议和提起诉讼的救济措施。综上，被告作出的行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1.《违法建设立案审批表》，证明被告对原告的违法建设行为进行立案调查。证据2.北京市规划委员会出具的规（昌）执函[2015]595号《关于陈秀荣、孙建伟建设房屋规划审批情况的函》，证明原告所建房屋未取得规划许可。证据3.北京市国土资源局昌平分局出具的《关于陈秀荣、孙建伟在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函》，证明原告所建房屋未办理用地审批手续。证据4.约谈通知书及送达回证，证明被告通知原告进行谈话。证据5.现场勘察通知书及送达回证，证明被告通知原告对违法建设现场进行勘察，并要求原告到场。证据6.《限期拆除通知书》及送达回证，证明被告依法向原告送达限拆通知，告知事实、法律依据、限拆时间及救济途径。证据7.《行政强制执行催告书》及送达回证，证明被告在强制执行前，依法履行了催告程序，并告知权利义务。证据8.被诉的65号《强拆决定》及送达回证，证明被告向原告送达强拆决定。证据9.张贴送达照片光盘一张，证明被告依法张贴送达《限期拆除通知书》《行政强制执行催告书》及被诉的65号《强拆决定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、5、7、8合法性不认可，对证据2-4、6、9真实性、合法性不认可。
被告对原告提交的证据1、5没有异议，对证据2-4真实性认可，证明目的不认可。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据5、被告提交的证据8中65号《强拆决定》系本案被诉的行政行为，不作为证据使用。原告、被告提交的其他证据形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告陈秀荣与孙建伟系母子关系。2000年8月31日，原告陈秀荣与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订土地承包合同，承租后者位于八仙庄村东，原大队鱼池北侧和原二农场自留地合计3亩的地块用于养殖业，承包期30年。后原告于2003年在上述承包地上建设了砖混结构面积1530平方米的房屋。2015年8月7日，北七家镇政府作出《限期拆除通知书》，认定陈秀荣、孙建伟在八仙庄村东侧建设的砖混结构、面积1530平方米房屋的行为应当取得而未取得乡村建设许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了城乡规划法第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定。依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、行政强制法第44条的规定，限于2015年8月9日10时前自行拆除违法建设。因二原告逾期未履行，2015年8月11日，被告作出《行政强制执行催告书》，催告二原告自收到该催告书之日起3日内自行拆除违法建设。2015年9月2日，被告作出被诉的65号《强拆决定》，决定于2015年9月7日开始对涉案违法建设予以强制拆除。二原告不服该强拆决定，诉至本院请求予以撤销。
另查明，2015年9月18日，被告组织实施拆除了本案所涉违法建设。
本院认为：城乡规划法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告北七家镇政府对于辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构筑物、设施等具有查处的法定职责。
行政行为应当遵循法定程序。行政强制法第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告于2015年8月7日作出《限期拆除通知书》，在当事人申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限未届满的情形下，于2015年9月2日作出被诉的65号《强拆决定》违反了前述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
判决确认被告北京市昌平区北七家镇人民政府于二○一五年九月二日作出的【北七】镇强拆字〔2015〕65号《强制拆除决定书》违法。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市昌平区北七家镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 许艳平
二〇一七年八月十日
书 记 员 徐 洋