山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋01民终720号上诉人(原审原告、反诉被告）：太原市解放电影院，住所地太原市杏花岭区解放路***号。法定代表人：赵书红，总经理。委托诉讼代理人：李秦彪，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:太原市解放之光影业传媒有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路149号13幢3层301号。法定代表人：曹连君，经理。委托诉讼代理人：高原，山西黄河律师事务所律师。上诉人太原市解放电影院、太原市解放之光影业传媒有限公司因租赁合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2762号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。太原市解放电影院上诉请求：依法撤销一审裁定，发回重审。事实和理由:一、上诉人与被上诉人之间的诉讼是基于《太原市解放电影院租赁合同》，双方之间是债权债务关系。2013年11月，双方签订了解放电影院租赁合同，双方对租赁的标的物、期限、租金及人员的使用进行了全面的约定。本合同设立的主要目的是将太原市解放电影院即上诉人的财产、职工、机器设备整体租赁给被上诉人，该合同是一个整体、是不可分割的。原审人民法院认为本案是劳动争议，与事实和法律不符。该合同中对人员的使用是很小的一部分，约定内容如下：被上诉人”接受并使用解放电影院全体在职全民职工、集体职工、长期合同职工，并为其缴纳养老、医疗等各种社会保险及按规定发放工资、福利待遇等。乙方不得将所承接人员退回甲方，乙方若不能完全使用现有人员，乙方应将不使用人员的工资、社会保险、福利等交回甲方”。基于上述约定，证明：1、所有职工是解放电影院的职工；2、被上诉人与所有职工之间没有劳动合同，特别是明确说明不论被上诉人是否使用上诉人的职工，乙方都应当将不使用职工的工资、福利和保险交回甲方，这说明双方之间是债权债务关系，不是劳动关系，工资和福利及保险实际上是解放电影院整体租金的一部分。因此，上诉人主张的工资和社会保险实际为债权债务关系，原审裁定驳回起诉的理由不当。二、上诉人起诉的主要目的为解除双方之间的租赁合同并清结双方的债权债务。上诉人的诉讼请求除索要工资及社会保险部分的债权外，还包括解除租赁合同、索要拖欠的租金以及返还租赁物。原审法院在立案之初案由确定为租赁合同纠纷，在经过三次庭审后，仅仅对工人工资及社会保险部分进行了审理，就认定本案为劳动争议，对租赁合同部分的纠纷并未进行审理便直接驳回了原告的起诉，属程序违法，原裁定损害了上诉人的合法权益。双方签订的房屋租赁合同是基于房屋租赁关系，由此产生使用职工，拖欠的工人工资实为被上诉人基于租赁合同应当履行的债务，上诉人作为债权人的主体适格，原裁定认定事实不清，适用法律错误。三、提起诉讼的目的是为了尽快收回解放电影院的经营权，从而使解放电影院能够正常运作，不再拖欠工人工资。被上诉人于2016年4月停止放映以来，拒绝缴纳房屋租金，也不发放工人工资，已经属于严重违约，双方之间的合同应当依法予以解除，请求二审人民法院在解除双方合同的基础上，尽快将解放电影院的资产判令返还，使解放电影院正常运营，维护职工的合法权益，解决解放电影院广大职工的生活问题。综上所述，请求二审人民法院在查清事实的基础上依法撤销原裁定，发回重审。太原市解放之光影业传媒有限公司辩称，认可上诉人要求撤销一审裁定，由一审法院进行审理的请求。对上诉状中所涉及的有关职工工资、福利发放等属于实体解决的问题，且属于租金的一部分，不属于劳动争议。认可上诉人的该观点。太原市解放之光影业传媒有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案反诉进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院经审查认为，本案本诉涉及两类法律关系，分别是劳动争议纠纷及合同纠纷，该认定缺乏事实依据。劳动争议是指劳动法律关系双方当事人即劳动者和用人单位，在执行劳动法律、法规或履行劳动合同过程中，就劳动权利和劳动义务关系所产生的争议。不具由劳动法律关系主体身份者之间所发生的争议，不属于劳动争议。也就是说如果争议不是发生在劳动关系双方当事人之间，即使争议内容涉及劳动问题，也不构成劳动争议。本案中，没有任何证据表明争议双方互相具有劳动法律关系主体身份，虽然双方争议内容涉及到职工工资及社会保险等劳动问题，但诉争双方之间绝对不构成劳动争议的法律关系。二、一审裁定适用法律错误。首先反诉是指在正在进行的诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告提起的诉讼。本诉、反诉之间存在牵连关系，但是并不能当然得出”本、反诉基于同一法律关系”的片面结论。其次，反诉实际上也是”独立的诉”。反诉虽然以本诉为前提而得名，但是独立于本诉存在，不因本诉的撤销而撤销。《民诉解释》第二百三十九条规定：”人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。”由此可见，本案中上诉人所提反诉本身就是一个独立的诉，有明确的诉讼请求，在本诉被驳回的情况下，一审法院武断的驳回反诉，并要求另行起诉属于法律错误，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案反诉进行审理。太原市解放电影院辩称，认可上诉人的上诉理由。本案是基于租赁合同形成的诉讼，不是劳动争议纠纷，一审法院应当就本诉和反诉进行审理。请求将本案发回一审法院审理。太原市解放电影院向一审法院起诉请求：1、要求太原市解放之光影业传媒有限公司支付拖欠太原市解放电影院单位职工的工资及社会保险等1582628.83元及利息75966.18元；2、解除双方签订的《太原市解放电影院租赁合同》，腾出租用的太原市解放电影院位于太原市杏花岭区解放路149号四、五层房屋，返还太原市解放电影院所有电影放映设备，年租金200万元；3、偿还拖欠太原市解放电影院1年零10个月的房屋租金2786377.58元及利息307182元。4、太原市解放之光影业传媒有限公司承担本案全部诉讼费。太原市解放之光影业传媒有限公司向一审法院反诉请求：1、太原市解放电影院继续全面履行《太原市解放电影院租赁合同》及变更租金及代垫费用抵顶租金的补充协议；2、太原市解放电影院赔偿太原市解放之光影业传媒有限公司停业损失人民币1505027.79元（停业损失暂时计算至2016年11月30日，之后损失应继续计算至恢复正常经营之日止）；3、太原市解放电影院向太原市解放之光影业传媒有限公司返还代垫款人民币2391555.17元（代垫费用总额3891555.17减去两年租金1500000元）；4、本案反诉费用由太原市解放电影院承担。一审法院经审查认为，本案本诉涉及两类法律关系，分别是劳动争议纠纷及合同纠纷，其中由于太原市解放电影院所诉请的拖欠工资的数额较大，涉及劳动者人数众多，故能否妥善化解该纠纷，解决该争议，将直接关系众多劳动者的合法权益，直接影响社会和谐稳定，故双方应优先处理工资及社会保险的劳动争议纠纷。太原市解放电影院将索要劳动者工资及社会保险作为第一项诉讼请求，亦是意识到了优先处理该争议的重要性，故应优先解决太原市解放电影院诉太原市解放之光影业传媒公司支付拖欠的职工工资及社会保险的争议，但索要拖欠工资及社会保险系劳动者与用人单位之间的纠纷，太原市解放电影院起诉要求太原市解放之光影业传媒有限公司支付所涉职工的工资及社会保险，明显不具有直接利害关系，主体不适格。反诉系基于本诉提起的诉讼。本案反诉系合同纠纷，与本诉首要解决的劳动争议纠纷不属于同一法律关系，故本案中不应受理。关于双方之间的合同纠纷，双方应另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回太原市解放电影院的起诉。驳回太原市解放之光影业传媒有限公司的反诉。本院认为，太原市解放电影院向一审法院起诉的第一项诉讼请求是要求太原市解放之光影业传媒有限公司支付拖欠太原市解放电影院单位职工的工资及社会保险，一审法院认定索要拖欠工资及社会保险系劳动者与用人单位之间的纠纷，太原市解放电影院起诉要求太原市解放之光影业传媒有限公司支付所涉职工的工资及社会保险，主体不适格，从而驳回太原市解放电影院的起诉并无不妥。对于太原市解放之光影业传媒有限公司的反诉，因与太原市解放电影院索要劳动者工资及社会保险的诉请不属于同一法律关系，故一审法院驳回太原市解放之光影业传媒有限公司的反诉并无不当。上诉人太原市解放电影院、太原市解放之光影业传媒有限公司的上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范红琴审判员  郭晓军审判员  冯云昌二〇一八年二月十二日书记员  陈梦薇