浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第762号
上诉人（原审被告）徐关忠。
委托代理人（特别授权代理）金立君。
被上诉人（原审原告）陈国娣。
委托代理人（特别授权代理）施建华。
被上诉人（原审被告）徐如松。
委托代理人（特别授权代理）俞金良。
上诉人徐关忠因人身损害赔偿纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2007）绍民一初字第2821号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明：原、被告系同村村民。2006年2月24日下午3时50分许，原告陈国娣骑车回家，途经被告徐关忠家附近本村非机动车道时，被徐关忠家因修理线路故障所设置的一根尼龙绳绊倒在地。事后一小时原告去绍兴县中医院门诊并住院治疗，诊断为“左锁骨肩峰端粉碎性骨折，头部外伤。”行切复内固定术，于同年3月16日出院，出院时医嘱门诊复查，嗣后原告陆续在该院门诊复查，并于2007年4月25日至5月7日在该院行“内固定拆除术”，共花去医疗费13676.25元，2007年5月18日，绍兴明鸿司法鉴定所根据原告委托，作出司法鉴定书，评定原告人身损伤为拾级伤残，产生误工费5239元、护理费1270元、住院伙食补助费465元，加上花去的鉴定费1200元、营养费1000元、残疾赔偿金14670元，合计37520.25元，原告向两被告索赔未果，遂诉至该院要求处理，酿成纠纷。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。原告骑车被本村非机动车道上方的尼龙绳绊倒后受伤致残，损害事实清楚。双方争议的焦点在于该尼龙绳由谁设置。《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损失的，施工人应当承担民事责任。”虽然本案情形并非法律条款列举的情形，但施工人如在通道上设置尼龙绳，又未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，该情形应当可以适用上述法条。从被告出具的证明可以看出，绊倒原告的尼龙绳是徐关忠请人检修线路故障时所设置，虽然徐关忠指称系电工徐如松所设置，但徐关忠提供的两证人均无法证明徐关忠主张的事实。徐关忠应承担举证不能的法律后果，应当对原告由此造成的损害承担民事赔偿责任。同时原告受伤致残，必将给其今后生活带来诸多不便，其遭受的精神痛苦是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力等因素酌定。原告的部分诉讼请求，理由正当，该院予以支持。其不合理部分，该院不予支持。被告徐关忠所持抗辩理由与自己出具的证明内容不符，也无证据证明原告所受损害系另一事故所致，被告该项抗辩理由缺乏事实依据，是不能成立的；其次，认为徐如松拉电线杆，是其自主行为，并非雇佣关系下发生的行为，仅有本人陈述，无其他证据佐证，也不予认定。被告徐如松的抗辩理由尚可，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一、二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害若干问题的解释》第十条之规定，该院判决：一、被告徐关忠应赔偿原告陈国娣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等合计37520.25元；二、被告徐关忠应赔偿原告陈国娣精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项，被告徐关忠应承担的赔偿款合计39520.25元，限于判决生效后十日内履行完毕。本案受理费1523元，减半收取761.50元，由原告负担50元，被告徐关忠负担711.50元。
宣判后，上诉人徐关忠不服原审判决，提起上诉称：一、一审认定事实不清，很多关键事实没有查明。1、一审判决没有查清尼龙绳是怎么设置的，是谁设置的？这些事实均是被上诉人陈国娣应当举证的内容，同时也是一审应当查清的事实。上诉人曾在庭审过程中出示过一组照片，要求被上诉人陈国娣予以释明，但被上诉人陈国娣的代理律师却拒绝回答，法庭也没有继续追问核实，上诉人认为涉及案发的基本经过的事实，一审法院在有能力查清的情况下在判决前必须予以查清，被上诉人陈国娣也理应清楚地讲述其所认为的案发经过。但一审判决事实上否定了上诉人出具的那份“证明”的证明效力，同时又使用该证明对上诉人做出了不利的判决，显然这是不合法的。因为该证明系一个有机的整体，从逻辑上讲，否定了上诉人所看到的徐如松在接线过程中设置尼龙绳的行为，即不等于承认了尼龙绳系接线过程中设置，也不等于尼龙绳的设置系上诉人所指使。一审判决在否定了尼龙绳系徐如松设置的情况下，理应查清该尼龙绳系谁设置的，什么时候设置的，才能做出一个合法的判决。2、一审判决没有查清陈国娣事发当时是骑自行车还是电瓶车。由于被上诉人陈国娣被电线杆上的尼龙绳绊倒时骑的是电瓶车，而被上诉人陈国娣诉称是因骑自行车被绊倒才造成的伤害。显然两者间是有明显的区别的，这种区别足以影响案件的判决结果，上诉人认为被上诉人陈国娣不可能连自己被绊倒当时骑的是什么车都会搞错。3、一审判决没有查清被上诉人陈国娣被电线杆上的尼龙绳绊倒的具体时间。4、一审判决没有查清农村低压线路和用电设备的运行管理检修的具体施工管理责任应当是何方，并且没有了解“农村电工”是怎样一个概念。上诉人并非是徐如松检修电路作业的管理者，也无权管理。二、一审作出判决所依据的证据明显不足，认定事实错误。1、一审判决认定尼龙绳的施工人为上诉人没有任何根据。民法通则第125条的责任主体是施工人，而施工人一般系指直接实施施工行为的人或工程的所有者、管理者。从本案看，并没有任何证据显示上诉人是拉尼龙绳的直接参与者，或者是“检修线路并拉正电线杆”这项“工程”的管理者。2、没有证据显示尼龙绳是为了检修线路的需要而由上诉人叫人设置的，一审仅凭尼龙绳设置所发生的时间就认定该尼龙绳的设置与上诉人有直接关系，显然是错误的。3、绍兴县中医院所出具的证明有证据证明系伪证。根据绍兴县农村合作医疗办公室的证明，被上诉人陈国娣所称的发票遗失一事并不存在，被上诉人陈国娣曾在2006年5月将其在2006年2月24日住院的住院发票通过农村合作医疗予以报销，显然绍兴县中医院做了虚假的证明。所以上诉人认为，对于该医院出具的其他证明我们现有合理理由认为其不具有事实性，这些证明均应当在重新核实鉴定后才可以认定；4、一审认定被上诉人陈国娣骑自行车所受的伤与被上诉人陈国娣骑电瓶车所受的伤系同一时间发生的同一伤害，明显错误。三、一审判决适用法律错误。1、两个证人间的证言并不矛盾，且与本案或上诉人没有任何利害关系，一审不应依据证据规则第69条的规定，否定两证人证言的效力。2、由于上诉人并不是尼龙绳的“施工人”，所以对于上诉人的行为并不适用民法通则第125条的规定，本案对于上诉人来说并不是适用特殊侵权的归责原则。3、事故发生后，被上诉人陈国娣始终没有向上诉人要求赔偿过任何费用，如果被上诉人陈国娣的伤真的是上诉人所引起的，那么这么长时间都没有向上诉人主张赔偿显然不符常理。即使被上诉人陈国娣的伤与上诉人有法律上的关系，那么上诉人认为其所主张的这些费用都已超过了诉讼时效。四、一审判决程序适用不当。一审既然认定上诉人的行为与被上诉人的伤具有关联性，那么应在开庭时或开庭以后应该予以释明，以使上诉人有行使申请重新鉴定权利的机会。
被上诉人陈国娣、徐如松服判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人徐关忠为修理电线线路设置尼龙绳有徐关忠本人所出具的证明证实，事实清楚。上诉人在设置尼龙绳后未设置相应的警示标志，导致被上诉人陈国娣在骑车时被尼龙绳绊倒并致十级伤残，上诉人存在过错，应承担相应的民事责任。上诉人不能举证证明陈国娣之伤系其他行为引起，故其认为陈国娣之伤系其他行为所致之说，本院不予采信。至于陈国娣骑自行车还是电动车与本案的损害后果及民事责任的承担并无实质性的影响。另一审法院确定的医疗费用等损害赔偿数额计算也无错误。关于陈国娣自行委托的鉴定问题，一审法院曾向上诉人释明，上诉人未提出新的鉴定申请意见，一审法院采信该结论也无不当。至于上诉人提出的陈国娣已经在合作医疗部门对医疗费用部分报销的问题，本院认为，陈国娣报销医疗费用是否正当，系其与相关部门间的事务，并不影响向上诉人主张由于侵权行为所引起的损害赔偿费用的权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判处理。
二审案件诉讼费1523元，由上诉人徐关忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇七年十一月十四日
书 记 员 许华娣