广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4971号
上诉人（原审原告）：蔡佳运，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：丘家熙，广东泰旭律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：王东植，男，1994年6月15日出生，汉族，住广东省电白县，
被上诉人（原审被告）：詹成武，男，1985年10月15日出生，汉族，住广东省电白县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：邓亮，公司员工。
原审第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟。
上诉人蔡佳运因与被上诉人王东植、詹成武、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、原审第三人东莞市社会保险基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡佳运于2017年2月9日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令王东植、詹成武、人保财险东莞公司赔偿蔡佳运损失共计131145.62元（其中医疗费27568.62元、后续治疗费76000元、住院伙食补助费800元、护理费800元、交通费500元、伤者误工费5667元、处理事故误工费1510元、鉴定费1800元、自行车损失费500元、律师代理费16000元）；二、判令王东植、詹成武、人保财险东莞公司承担全部诉讼费用。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿蔡佳运人民币46934.92元；二、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿东莞市社会保险基金管理中心5624.37元；三、驳回蔡佳运对王东植、詹成武的诉讼请求；四、驳回蔡佳运的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初3739号民事判决。
上诉人蔡佳运不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王东植并非有意赔付蔡佳运300元，其放下300元的行为是借机逃避法律责任，一审法院不能认定该300元为王东植赔付给蔡佳运。二、蔡佳运误工时间认定有误。蔡佳运误工时间应为68天。蔡佳运被撞后，在东华医院住院8天，其中蔡佳运的左尺骨冠突、左髌骨骨折，左肘关节石膏固定3-4周，并定期复查。东华医院的医疗病历和《东华医院（出院证）》可以证明上述事实。2016年9月20日，蔡佳运出院，《东华医院（出院证）》中出院医嘱一栏的第一项写明“出院后全休1个月，左肘关节制动1月，避免剧烈运动”。2016年9月30日，蔡佳运到东华医院复查，病历显示医师嘱咐蔡佳运一个月后复查。2016年11月5、6日，蔡佳运到东莞市第八人民医院复查，病历显示医师嘱咐蔡佳运一个月后复诊。显然对于一般人左尺骨冠突、左髌骨骨折，左肘关节被石膏固定1个月，拆除石膏后并不能立即上班工作。三、广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有严重错误，不能作为认定蔡佳运因交通事故损伤牙齿颗数和修复牙齿颗数的依据。病历显示，2016年9月12日17时许，医师记录蔡佳运∟2齿松动，2016年9月30日16时许复诊，医师记录蔡佳运∟2齿松动。2016年11月4日，蔡佳运到东莞拜尔口腔门诊部就诊，病历牙齿现状一栏写明“1⊥1、2、3外伤性缺损”。由上述证据可推知，2016年9月12日发生的交通事故造成了蔡佳运∟2齿的损伤。蔡佳运修复∟2齿与交通事故具有相当因果关系，但鉴定机构却没有对这一特殊情况进行鉴定。四、广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为后续治疗费用的参考。蔡佳运认为后续治疗费用应当根据实际情况计算为79400元。1.广东岭南法医临床司法鉴定所存在严重的失误和过错，王东植与蔡佳运发生交通事故导致的损伤应该包含四颗牙齿，分别是1⊥1、2、3齿外伤性缺损。2.司法鉴定意见书认为，参照广东省司法鉴定协会文件确定义齿安装1000-1500元/颗，每10年更换1次，计算至70岁，尾数按10年计。蔡佳运认为，上述义齿安装费过低，不符合市场实际行情。另，一审法院既然支持了蔡佳运三颗牙齿的安装费用11910元，那后续牙齿更换安装的费用也应该依照该实际市场行情费用每颗3970元（11910÷3=3970）计算，计5次，共计79400元（3970元/颗×5次×4颗=79400元）。四、本案蔡佳运支付的律师费、诉讼费为交通事故造成的损失，应当由王东植、詹成武、人保财险东莞公司共同支付。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。蔡佳运请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人人保财险东莞公司答辩称：一、本案为机动车交通事故责任纠纷案，人保财险东莞公司依据与詹成武之间的保险合同关系而成为本案的一审被告之一。本次事故发生在保险期间内，针对蔡佳运的诉求，人保财险东莞公司仅在以上保险责任限额内承担。二、由于人保财险东莞公司对事故的认定只能通过交警事故认定书，王东植的行为是否构成肇事逃逸请法院提取相关证据后作出认定。三、根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。在蔡佳运提供的病历资料，只有东华医院出具有全休1个月的证明，后面的复查都没有写明蔡佳运需要全休，是医生专业判断，提出复查建议只是为评判治疗效果考虑，不能作为蔡佳运需要全休的依据。四、蔡佳运提供的病历资料中，东华医院2016年9月12日和2016年9月30日门诊治疗中都可以看出L2是没有任何损伤，没有缺损和松动，且广东岭南法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书也作出相同结论，2016年11月4日到东莞拜尔口腔门诊诊断L2缺损，差别太大，东华医院作为三级甲等医院比作为商业性的东莞拜尔口腔门诊更专业，首诊和首次复检的诊断真实性更高。蔡佳运自行委托广东岭南法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，广东岭南法医临床司法鉴定所具有后续治疗费用评估的资质，出具的鉴定意见合法、合理。人保财险东莞公司认为作为专业临床司法鉴定所出具的鉴定报告更应该作为法院判决的依据，且鉴定意见作为蔡佳运提供的证据，一审法院采信该证据公平、合法，一审法院对后续治疗费用的判决合法、合理。五、因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，人保财险东莞公司乃保险合同双方当事人之一，人保财险东莞公司依据合同法及当事人合意履行保险合同义务，无任何侵权过错，无过错违约责任，无须承担任何上诉费用。
被上诉人王东植、詹成武同意中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的答辩意见。
东莞市社会保险基金管理中心在本案二审阶段没有提交书面意见。
原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案二审阶段，蔡佳运确认王东植给付的300元款项为赔付款，确认案涉鉴定意见由蔡佳运申请，蔡佳运在本案二审阶段对鉴定意见的异议，当时没有向鉴定机构提出。
以上事实，有本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于：一、误工时间的认定；二、案涉的司法鉴定意见是否能采信；三、蔡佳运支付的律师费、诉讼费应否作为事故赔偿款项。
关于焦点一。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。东华医院出具的出院小结载明，蔡佳运出院后全休1个月。故原审判决认定蔡佳运误工38天（住院8日+全休1个月）合理有据，本院予以维持。
关于焦点二。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本案广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书由上诉人自行委托，案涉司法鉴定意见书的鉴定人员及机构具有鉴定资质，鉴定意见对鉴定检验过程有清晰说明且该鉴定结论与蔡佳运的病历资料吻合，且蔡佳运在鉴定机构出具鉴定意见后没有提出异议，因此，上述鉴定意见依法应予采信。至于东莞拜尔口腔门诊部2016年11月4日的门诊病历记录，与事故发生后第一时间东华医院的诊疗记录不符，不能作为认定本案事实的依据。
关于焦点三。律师费并非必然发生的费用，原审不予支持正确。至于诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，依法应由法院根据案件结果及其他具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上所述，蔡佳运上诉主张理据不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币2922.91元，由蔡佳运负担（已预交）。
审判长 谢冠东
审判员 王 振
审判员 邹 越
二〇一七年九月十四日
书记员 李 枫