广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第74号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：何静，系该支行行长。
委托代理人：李云，系中国工商银行股份有限公司东莞分行工作人员。
委托代理人：刘坚，系中国工商银行股份有限公司东莞分行工作人员。
被告：东莞市银通投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟永泉。
被告：东莞市成就毛织有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟耀强。
被告：钟柳葵，女，汉族，1959年10月15日出生，住广东省东莞市。
被告：钟耀强，男，汉族，1984年12月26日出生，住广东省东莞市。
被告：谢浩明，男，汉族，1967年2月22日出生，住广东省东莞市。
被告：钟葵兴，女，汉族，1966年3月13日出生，住广东省东莞市。
被告：钟永泉，男，汉族，1989年2月13日出生，住广东省东莞市。
以上七被告的共同委托代理人：陈秀玲，广东君言律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称工商银行大朗支行）诉被告东莞市银通投资有限公司（以下简称银通公司）、东莞市成就毛织有限公司（以下简称成就公司）、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴、钟永泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员陈献惠组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告工商银行大朗支行的委托代理人李云，被告银通公司、成就公司、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴、钟永泉的共同委托代理人陈秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行大朗支行诉称：原告与银通公司于2012年4月16日签订《借款合同》，约定银通公司向原告借款23，500，000元，期限为36个月，到期日为2015年3月27日，年利率为8.645%，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，按逾期利率计收复利。2012年4月19日，原告依约发放了上述贷款。原告与成就公司、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴及已故保证人钟某某于2012年3月29日签订《最高额保证合同》，约定由上述五被告及钟某某为银通公司自2012年3月29日至2015年3月27日在23，500，000元最高额范围内提供连带保证责任。原告与成就公司于2012年4月16日签订《质押合同》，约定成就公司以应收租金33，460，200元为案涉借款提供质押担保，并办理了质押登记。被告钟永泉系已故保证人钟某某的第一顺序继承人，应在继承遗产范围内对案涉债务承担连带责任。被告银通同事自2014年7月起未能按时还款，截止至2015年1月4日，尚欠原告借款本金6，150，616.81元及利息57，952元、罚息7，541.09元、复利20.87元。故请求判令：1.被告银通公司偿还借款本金6，150，616.81元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至全部贷款本息清偿之日止，暂计至2015年1月4日的利息为57，952元、罚息7，541.09元、复利20.87元）；2.成就公司、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴对上述债务承担连带保证责任；3.原告对成就公司提供质押的应收租金33，460，200元享有优先受偿权；4.被告钟永泉在继承被继承人钟某某遗产范围内对案涉债务提供连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告银通公司、成就公司、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴、钟永泉共同答辩称：被告对于原告的全部诉讼请求及事实、理由均确认。被告违约是因为资金链断裂，目前正在进行资产盘活，希望可以在资产盘活后尽快偿还借款。另外，原告诉请的罚息利率过高，请求法院依法进行调整。
经审理查明：2012年3月29日，原告与成就公司，与钟某某、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴分别签订了两份《最高额保证合同》，约定成就公司、钟某某、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴为银通公司向原告的借款提供连带责任保证，保证范围是于2012年3月29日至2015年3月27日间发生的、最高额为23，500，000元的债务，保证期限为借款到期后两年。2012年4月16日，原告与成就公司签订《质押合同》，约定成就公司以其对银通公司的应收租金33，460，200元作为银通公司偿还原告前述借款的质押担保，并于次日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，登记编号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。2012年4月16日，原告与银通公司签订《东莞分行“工商租业贷”小企业借款合同》，约定银通公司向原告借款23，500，000元，期限为36个月，贷款年利率按同期中国人民银行公布的基准利率加上浮利率确定，上浮利率为基准利率的30%，以12个月为一期，一期一调整。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%，按月结息。银通公司应按季度等额本金还款法还款。若银通公司不能按约定期限归还借款，原告可以宣布全部借到期并要求银通公司立即清偿。上述合同签订后，原告于2012年4月19日向被告发放了贷款23，500，000元。自2014年7月起，被告一直未能按期足额履行约定的还款义务。被告银通公司至今尚欠原告贷款本金6，150，616.81元。计至2015年1月4日，被告银通公司拖欠原告利息57，952元、罚息7，541.09元、复利20.87元。又查明，钟某某于2014年8月31日亡故，其第一顺序继承人为配偶钟柳葵、儿子钟永泉、钟耀强。
另查明，原告工商银行大朗支行于2014年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告银通公司、成就公司、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴相应价值6，163，657.75元的财产。经审查，本院作出（2014）东二法朗保字第19-1号民事裁定书，于2014年12月5日依法查封了被告成就公司名下土地证号为东府国用（2013）第特**号的土地使用权。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《放款凭证》、《最高额保证合同》、《租赁合同》、《质押合同》、《欠息凭证》、《亲属关系证明》，被告提供的《证明》、《公证书》以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告与银通公司签订的借款合同系合法有效，银通公司拖欠原告借款，依法应当清偿给原告。银通公司自2014年7月起未能按约定期限偿付借款本息，其行为构成预期违约，按合同约定原告可以要求被告立即清偿全部借款本息。成就公司等与原告签订的保证合同亦为有效合同，各保证人应按合同约定及法律规定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可以向债务人银通公司追偿。保证人钟某某已经亡故，其继承人钟永泉应当在其所继承的财产范围内承担钟某某的保证责任。成就公司以其应收账款作为银通公司拖欠原告借款的质押担保，且办理了征信登记，已经产生质押效力，原告要求对质押财产依法享有优先受偿权，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市银通投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款6，150，616.81元及利息（含复利、罚息）给原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行。利息（含复利、罚息）计至2015年1月4日为65，513.96元，以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，复利和罚息按前述利率上浮40%计算，均按中国人民银行规定的计算方法计至款项还清时止；
二、被告东莞市成就毛织有限公司、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。被告钟永泉在所继承的钟某某的遗产范围内对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。被告东莞市成就毛织有限公司、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴、钟永泉承担保证责任后，可以向被告东莞市银通投资有限公司追偿；
三、原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行对被告东莞市成就毛织有限公司应收被告东莞市银通投资有限公司的租金33，460，200元享有质权，并在上述第一判项确定的债权范围内就该租金享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用60，313元，其中受理费55，313元，诉前财产保全费5，000元，已由原告预交，由被告东莞市银通投资有限公司、东莞市成就毛织有限公司、钟柳葵、钟耀强、谢浩明、钟葵兴、钟永泉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 陈献惠
二〇一五年七月六日
书 记 员 全纯芳