江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3475号
上诉人(原审原告)：孙某1，男，1956年2月4日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钱某，女，1928年5月8日出生，汉族，住本市。
上诉人（原审被告）：孙某2，女，1953年9月15日出生，汉族，住本市。
上诉人（原审被告）：孙某3，男，1957年2月16日出生，汉族，住本市。
上诉人（原审被告）：孙某4，男，1951年9月10日出生，汉族，住本市。
被上诉人（原审被告）：孙某5，男，1949年11月21日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某6，男，1961年6月4日出生，汉族，住本市。
上诉人孙某1、钱某、孙某2、孙某3、孙某4因与被上诉人孙某5、孙某6析产继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙某1、钱某、孙某2、孙某3、孙某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判相关拆迁利益由孙某1等兄弟姐妹六人平均分割。事实与理由：案涉被拆迁的8号房屋系农村集体土地上的房屋，一开始是六个子女共同出资为孙宝财夫妇独立居住所建，后由孙某6翻建，孙某5加建，宅基地使用权人为钱某。拆迁中，当地一个基本户的拆迁利益一般在一百一十万到一百二十万之间。本次拆迁系货币补偿，拆迁利益不只是房屋价值，孙某5系城镇居民，无权享受村民待遇。一审提及的两份协议上诉人都不知道，都未签字，更未认可，且任何人无权处置农村集体所有的宅基地。2001年协议书上没有孙宝财签字，不能认定孙宝财认可协议内容。孙某5、孙某6对钱某宅基地上的房屋进行改造系子女对父母的赠与，不能获得所有权。母亲钱某的部分遵循钱某的意愿，孙宝财的遗产应当法定继承。
孙某5答辩称：1981年家中分家，1986年父母主持调换房屋，案涉被拆迁房屋归被上诉人所有，后因孙某6出资翻建而约定为孙某5和孙某6各半所有，约定中对父母住房系孙某5拥有产权予以了明确记载。各上诉人在房屋买卖、变更及2004年父亲过世时均未对此提出过异议，一直以来各方亦无矛盾。三次协议均由父亲主持立书、母亲参加，多人见证，内容并不限于诉争房产，长期以来，各方一直遵守协议。被上诉人原系该村村民，已回迁，又具有房屋的产权，取得相应的拆迁利益没有问题。母亲现已九十高龄，身体情况欠佳，一审时表态如果有她的就分给几个子女，现又提起上诉，令人不解，请求二审驳回各上诉人的上诉请求。
孙某6未答辩。
孙某1向一审法院提出诉讼请求：继承孙宝才遗产，即位于本市××××组房屋的拆迁补偿款。
一审法院认定：钱某、孙宝财夫妇生有孙某5、孙某4、孙某2、孙某1、孙某3、孙某6六子女，孙宝财于2004年11月去世。
1981年，钱某、孙宝财夫妇与孙某5等五子经亲族本家生产队长等说和，签订分家协议，就位于本市××××号房屋（三间两厢一门楼）及9号房屋（三间一厢一门楼）作出分割约定，由贵根、贵本各得15号房一间半，贵仁、桂德各得9号房一间半，贵义得15号房、9号房的厢房和门楼，还约定父母与贵义同住，但房产归贵义。
后父母和贵义另批宅基，建8号房居住。
1986年，贵义因户口和居住地实际迁出，立房契将8号房（三间一厢）出售给贵根，并约定父母同住，但产权归贵根。同年，贵根立房契将自己分得的15号房一间半及附属建筑出售给贵仁。此前贵本因另批宅基建2号房的需要，已拆让出其分得的15号房一间半。同期贵仁让出其分得的9号房一间半给桂德。至此，贵根得8号房与父母同住，贵本另建2号房，贵仁得15号房，桂德得9号房，贵义无房。
2001年，父子六人商议后又立协议书一份，约定贵根拥有产权的父母住房年久失修，贵义自愿出资5万元翻建，产权由贵根、贵义各半，父母终身居住。并就涉及各家的自留地树木等作了划分。至此，翻建后的8号房贵根、贵义各一半，但需保证父母终身居住。
2016年上述全部房屋被拆迁，拆迁前贵根未征得贵义的同意，加建了8号房的二层部分，加建部分也被纳入拆迁补偿范围，并于2016年9月由贵根代被拆迁人钱某签订了拆迁补偿协议书，合计获得各项补偿1805678.8元，后取出本息1806280.69元存入孙某4名下保管。同期，贵仁作为被拆迁人与拆迁实施单位签订了15号房的补偿协议，获得1968544.49元补偿款。
另查明钱某在8号房一直居住至拆迁，贵根在拆迁前不经常的到此居住，贵义不在此居住。拆迁后钱某由子女轮流赡养。8号房所获补偿项目包括房屋补偿、补助奖励及其他补偿、固定设施移装、货币补偿房屋价值增补等内容，其中的补助奖励及其他补偿又包含搬迁补助（搬家费）2300元、6个月腾仓过渡费13800元、提前搬迁奖3万元、新城奖励每户1万元等内容。
诉讼中最终当事人确定诉请处理的争议房产为8号房，贵根另单独主张其对15号房也有权利在内，要求一并处理。
一审法院认为，讼争8号房的宅基地使用权人在砌建之初应为钱某、孙宝财夫妇及孙某6，后孙某6迁出，孙宝财去世，拆迁前使用权人应为钱某。位于该宅基上砌建的房屋历经1986年孙某6立房契出售给孙某5、2001年立协议孙某6出资翻建并与孙某5各执一半产权，故应认定为孙某5、孙某6的共同财产。拆迁前孙某5未经孙某6同意，加建二层部分，并被纳入拆迁获得补偿，孙某5的行为于8号房保值增值有益，于180余万元补偿款的获得贡献较大，且无损于孙某6的权利，故在分割时孙某5应适度多分以示公平，一审法院酌定由孙某5得60%，孙某6得40%。钱某为宅基地权利人，在8号房居住至拆迁，也应获得部分补偿利益，涉及补偿项目中与居住成员有关联的搬迁补助（搬家费）2300元、6个月腾仓过渡费13800元、提前搬迁奖3万元、新城奖励每户1万元等合计56100元，一审法院酌定由其得3万元，同住的孙某5及其家人得26100元。ＸＸＸ表示其利益由六子女平分，一审法院照准，据此各子女均得5000元。根据以上意见，8号房补偿款中孙某4、孙某2、孙某1、孙某3各得5000元，孙某6得704831.52元［（1805678.8-56100）×40%+5000］，其余部分1080847.28元归孙某5。再考虑到根据2001年协议书，孙某5、孙某6共同获得8号房财产权的同时，还负有为钱某、孙宝财夫妇提供在该房终身居住的义务，即钱某夫妇对8号房拥有终身居住的权利。现孙宝财已去世，其权利已终结，而钱某在8号房被拆除后实际由子女轮流赡养，且各方当事人对此也表示认可，故为公平起见，贵根、贵义应从其分得的8号房补偿款中支付一部分，用于补偿钱某的居住权，以免除两人继续为钱某提供终身住处的义务。一审法院酌情认定由贵根支付108000元、贵义支付72000元，合计18万元。ＸＸＸ表示其利益由六子女平分，故每子女再各得3万元。综上，8号房补偿款中孙某4、孙某2、孙某1、孙某3各得35000元，孙某6得662831.52元（704831.52-72000+30000），孙某5得1002847.28元（1080847.28-108000+30000）。
讼争15号房已由孙某5在1986年立房契将自己分得及砌建部分给了孙某1，孙某4也在早年拆让出其分得的一间半而另址砌建2号房，故15号房应为孙某1财产，对应的补偿利益应归孙某1。孙某5主张15号房的利益并要求一并处理，因其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十八条的规定，判决：孙某5代被拆迁人ＸＸＸ与拆迁实施单位本市泰安镇人民政府签订的夏桥村新五组8号房屋拆迁补偿协议书中1805678.8元补偿款由孙某4、孙某2、孙某1、孙某3各得35000元，由孙某6得662831.52元，由孙某5得1002847.28元。补偿款产生的存款利息亦由权利人按上述比例分配。案件受理费、保全费合计31520元，由孙某5负担20000元，孙某6负担10000元，孙某4、孙某2、孙某1、孙某3各负担380元。
二审中各方均未提供新的证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
上诉人孙某1、孙某4、孙某2收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，且未提交任何证据证明其符合减免诉讼费的相关规定，按自动撤回上诉处理。
本院认为，讼争8号房系1981年分家后孙宝财、钱某、孙某6另批宅基砌建，1986年孙某6与孙某5协议将该房出售给孙某5，由孙某3、孙某1等多人见证，2001年孙某5、孙某6、孙某4、孙某1、孙某3等又协议就孙某6自愿出资翻建孙某5拥有产权的父母二人现住房屋，产权由孙某6和孙某5各半，父母终身居住等内容作出了约定，孙宝财在协议上签字确认，钱某长期居住使用上述8号房屋，目前并无证据证明钱某曾对相关协议提出过异议，上诉人提出的“上诉人对相关协议均不知情，未签字，不认可”的上诉理由不符合事实情况，亦不符合常理，一审法院认定该房屋为孙某5、孙某6的共同财产，并无不当。案涉拆迁系集体土地上房屋拆迁，钱某为宅基地权利人，实际在8号房屋居住至拆迁，一审法院综合考虑被拆迁房屋的权属及实际使用情况等因素后，认为钱某应当获得部分补偿利益，并对此予以酌定，同时考虑到钱某对被拆迁房屋具有终身居住权，在酌定给予钱某合理补偿后免除孙某5、孙某6因协议而具有的为钱某提供终身住处的义务，后又根据钱某意愿将相关利益平均分配给各子女，并不失当，上诉人要求将“相关拆迁利益由孙某1等兄弟姐妹六人平均分割”的上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人孙某3、钱某的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16021元，由上诉人孙某3负担5290元（已交）、钱某负担10731元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 黄月花
审判员 汤军琪
二〇一八年三月二十九日
书记员 薛庆宇