江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初5166号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区青年西路1号1幢。
负责人：顾春燕，行长。
委托诉讼代理人：陈紫雯，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：陈荣建，男，1964年7月6日生，汉族，住如皋市，
被告：蔡巧凤，女，1966年12月9日生，汉族，住如皋市，
被告：蒋玉兰，女，1964年10月2日生，汉族，住如皋市，
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行（以下简称常熟农商行南通分行）与被告陈荣建、蔡巧凤、蒋玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告常熟农商行南通分行的委托诉讼代理人陈紫雯到庭参加诉讼，被告陈荣建、蔡巧凤、蒋玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟农商行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈荣建、蔡巧凤归还贷款本金人民币99316.3元，并支付利息、罚息人民币4732.66元（自逾期还款之日暂计算至2017年8月15日，自2017年8月16日起的利息及罚息按照月利率11.66‰的1.3倍即15.158‰计算至实际给付之日）。2.判令被告陈荣建、蔡巧凤承担原告律师代理费人民币4121.47元。3.判令被告蒋玉兰对上述借款本息及律师费承担连带责任。4.由三被告承担诉讼费用等费用。事实和理由：2016年8月8日，原告与被告陈荣建、蔡巧凤签订个人借款合同一份,约定原告为被告陈荣建、蔡巧凤提供贷款20万元，贷款期限自2016年8月6日至2017年8月1日,贷款利息为固定利率11.66‰，逾期罚息按实际贷款利率加收30%，原告于2016年8月8日向被告陈荣建、蔡巧凤发放了贷款20万，期限自2016年8月8日至2017年8月1日，被告陈荣建、蔡巧凤在借款合同及借款借据中均签字确认。为给上述借款提供保证，被告蒋玉兰与原告签订保证合同一份，承担连带责任保证。后被告陈荣建、蔡巧凤自2017年5月起未再足额归还当期本息，再未按约履行任何还款义务。故诉至本院，要求判如所请。
被告陈荣建、蔡巧凤、蒋玉兰未应诉答辩。
因被告陈荣建、蔡巧凤、蒋玉兰未应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告常熟农商行南通分行提供的个人借款合同、保证合同、借款借据、还款计划表、提款申请书、文书送达地址确认书、贷款利息明细表、身份证复印件、结婚证复印件的真实性予以确认。结合原告方庭审陈述及前述已确认的证据，对本案的事实确认如下：
被告陈荣建、蔡巧凤系夫妻关系。2016年8月8日，原告常熟农商行南通分行与被告陈荣建签订了一份编号为常商银微贷南通分行营业部个借字2016第34172号的《个人借款合同》(生产经营性贷款)，贷款金额为人民币20万元，贷款期限自2016年8月6日至2017年8月1日，贷款利率为固定利率，月利率11.66‰。逾期贷款的罚息利率为按实际贷款利率水平上加收30%。担保方式约定为担保人蒋玉兰保证担保。争议解决方式中约定，在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可依法向贷款人所在地人民法院起诉。被告蔡巧凤作为共同借款人在该借款合同上签字。合同所附合同通用条款中约定，贷款金额根据本合同约定确定，具体以借据为准。贷款复利利率，贷款期限内，按合同贷款利率确定；贷款逾期后，按逾期贷款罚息利率确定。贷款利率的换算为，日利率=年利率/360=月利率/30；月利率=年利率/12。贷款逾期罚息=逾期贷款本金×逾期天数×逾期贷款罚息利率，逾期天数从逾期之日起直至清偿本息为止。贷款复利=结欠贷款利息×结欠天数×贷款复利利率。合同所附贷款还款计划表中载明的还款计划为每月1日前结当月利息，每三个月的第三个月的1日归还本金5万元，至2017年8月1日本息清偿时止。
2016年8月8日，被告蒋玉兰作为保证人与原告常熟农商行南通分行签订了合同编号为常商银微贷南通分行营业部保字2016第21027号的《保证合同》，载明债务人为陈荣建，被担保主债权种类为人民币贷款，被担保主债权本金金额为人民币20万元，被担保主债权合同为《个人借款合同》(生产经营贷款)，主合同编号为常商银微贷南通分行营业部个借字2016第34172号。该保证合同所附通用条款约定，被担保主债权保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年8月8日，被告陈荣建、蔡巧凤、蒋玉兰分别签署了《文书送达地址确认书》，确认包括法院的诉讼材料、法律文书等送达地址。
2016年8月8日，常熟农商行南通分行向被告陈荣建发放了贷款人民币20万元，借据中载明的借款利率为月息11.66‰，借款期限为2016年8月8日至2017年8月1日，还款方式为自定义本金、按月还息。贷款发放后，被告陈荣建、蔡巧凤自2017年5月1日起未能按约还款，实际共计归还本金100683.70元、利息15430.07元，此后被告陈荣建、蔡巧凤未再还款。截至2017年8月15日，被告陈荣建、蔡巧凤尚欠贷款本金99316.3元，利息1787.86元、罚息2944.8元，合计104048.96元未偿还。
2017年8月1日，原告常熟农商行南通分行与上海市亚太长城（南通）律师事务所签订法律服务合同（2017年度）一份，约定由上海市亚太长城（南通）律师事务所为原告提供诉讼代理服务，诉讼案件律师代理费用标准为：审理阶段单件标的100万元以下的，单件收费0.1万元，执行阶段执行收回款项50万元以下的按3%收取费用。原告为本案诉讼，现已向上海市亚太长城（南通）律师事务所支付代理费1000元。诉讼中，原告另要求被告支付其将来执行阶段的费用，以主张的诉讼标的金额104048.96元为基数，按3%比例计算为3121.47元。共计主张律师代理费用4121.47元。
本院认为，原告常熟农商行南通分行与被告陈荣建、蔡巧凤签订的个人借款合同以及原告与被告蒋玉兰签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告常熟农商行南通分行依约向被告陈荣建发放了贷款，被告陈荣建、蔡巧凤未能完全依约按期偿还贷款本息，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告要求被告陈荣建、蔡巧凤偿还贷款本息并要求被告蒋玉兰承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。对于原告主张要求被告承担诉讼阶段已经发生的律师代理费1000元的请求，有法律服务合同与票据佐证，本院予以支持，对于原告主张要求被告承担执行阶段律师代理费用3121.47元的请求，本院认为，根据原告与上海市亚太长城（南通）律师事务所的法律服务合同约定，该费用应以执行收回款项为基数计算，现本案尚未进入执行阶段，执行收回款项仍处于不确定状态，且原告亦未实际支付该部分费用，故对此请求，本院不予支持。被告陈荣建、蔡巧凤、蒋玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈荣建、蔡巧凤于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行借款本金99316.3元。
二、被告陈荣建、蔡巧凤于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行案涉借款至2017年8月15日止的利息1787.86元、罚息2944.8元，合计4732.66元；自2017年8月16日起至被告实际偿还之日止的罚息以99316.3元为计算基数、按月利率11.66‰的1.3倍标准计算。
三、被告陈荣建、蔡巧凤于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行律师代理费用1000元。
四、对于上述第一、二、三项判决义务，被告蒋玉兰向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行承担连带清偿责任。
五、被告蒋玉兰承担保证责任后，可依本判决书向被告陈荣建、蔡巧凤追偿。
六、驳回原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元（已减半），由原告负担32元，被告陈荣建、蔡巧凤、蒋玉兰负担1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 陈 晶
二〇一七年十一月十七日
书记员 顾雯雯