广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初12246号
原告：罗忠，男，汉族，1927年10月17日生，身份证住址：广州市东山区红胜街*号之****房，身份证号码：4401021927********。
委托代理人：罗伟明，男，汉族，1957年7月6日生，身份证住址：广州市越秀区朝天路**号***房，身份证号码：44010511957********。
原告：罗元娣，女，汉族，1931年11月7日生，身份证住址：广东省惠州市惠城区南新路二巷*号，身份证号码：4425011931********。
委托代理人：刘建国，男，汉族，1955年12月12日生，身份证住址：广东省惠州市惠城区南新路二巷*号，身份证号码：4425011955********。
被告：张道明，男，汉族，1956年11月23日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区汤坑新村一巷*号，身份证号码：4403211956********。
委托代理人：曾柏承，广东华商(龙岗)律师事务所律师。
委托代理人：邬曼红，广东华商(龙岗)律师事务所实习律师。
原告罗忠、罗元娣诉被告张道明返还原物纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗伟明、刘建国，被告委托代理人曾柏承、邬曼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于深圳市宝安县坪山镇汤坑村拔头吓9号(现张屋村6号)，《土地房产所有证》所记载的禾场面积为贰厘叁毫、东至罗哲生禾场，南至大树，西至巷，北至自己。地基面积为壹厘伍毫、东至自己禾场，南至圳，西至罗昇，北至罗庚才。房屋面积为贰厘陆毫、东至罗发，南至禾场，西至罗发，北至巷。房屋面积为壹厘柒毫、东至罗发，南至禾场，西至罗发，北至巷。1953年4月7日由惠阳县人民政府依据职能核发的惠汤字第193号《土地房产所有证》，成为该房屋的所有权人及土地使用权利人。然后，被告张道明在1992年5月4日以非法占有为目的，有悖于道德伦理及法律法规，该行为已触犯《中华人民共和国刑法》第270条之规定，是以非法占有为目的的涉嫌盗窃侵占罪，盗窃占据他人房屋土地为已有，并以岳父罗发的名义在罗发的《宝安县土地使用权登记申请书》、《宝安县地籍调查表土地登记审批表》将该土地的“批准用地机关(单位)”一栏填写的是“解放前”。“实际用地时间”一栏也是填写成“解放前”，“土地使用权来源说明”一栏填写的是“该房屋属于解放前所建，时间不清楚，土地属于汤坑村张屋村小组所有”的虚构事实，变更权属为事实的申请作为依据，违背了《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”之规定，是一种明目张胆的侵权行为，严重损害了原告的合法权益。是以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，违法犯罪的申请登记。主观恶意串通原汤坑村村民委员会土地统计员罗统、村支书邹汉来利用职务之便，利用变更权属的虚假证明材料（提交的证明不具有合法性），违法进行上报审批。该行为违背了《中华人民共和国民法通则》第五十五条，民事法律行为应当具备的“意思表示真实”的条件之规定。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”系无效的民事行为之规定，由于第三人违法申报，导致初审人邹日如、审查人朱季文及坪山镇人民政府在用地手续、土地权属、地上附着物等，与事实不符，系未尽其审查职责，造成过错。导致复审人彭剑洪、审批人陈进来及宝安县国土局没有依照法律、行政法规的强制性程序要求，依法、据规、照章的法定职责，就所谓“合法”核发了“于法不合，于理荒唐”的宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》给了弄虚作假、欺瞒登记的申请人罗发（实际占有人张道明罗秀英夫妇）。原宝安县国土局系未尽到审查义务，理由有四：1、在未查明讼争集体土地使用权的权属来源的情况下，认定涉案房屋系解放前土地；2、在未查核申请表中是否系申请人罗发本人签名的事实；3、不是罗发本人亲自办理，也没有依法要求出具授权委托书；4、违反法律规定的颁证程序和要求，应以“权属合法、界址清楚、面积准确”三个基本条件，就将讼争集体土地使用权核发给第三人；这与原告所持有1953年4月7日由惠阳县人民政府核发的惠汤字第193号《土地房产所有证》的事实不符，系认定事实不清，行政机关作出的具体行政行为认定事实不清。行政机关颁发集体土地使用证需严格按照土地管理法律和法规的规定来履行相应程序，未对该材料进行仔细的核实，只是根据其被告张道明的以其岳父罗发的名义（并不是罗发本人的签名）的变更权属的虚假证明材料，违反程序，欺瞒证明材料登记申请，就为其办理了集体土地建设用地使用证，违背《深圳经济特区土地登记发证实施细则》第十二条，确认农村集体所有土地权属的依据是《中华人民共和国宪法》、《农村人民公社工作条例修正草案》、《民法通则》、《中华人民共和国土地管理法》等有关规定。登记时，土地所有者除向市国土局或其授权的区国土局提交盖有公章的《农村集体所有土地申请登记表》外，还必须提交当时的有关文件、图件资料（1952年宝安县人民政府颁发的房地产证等），如无文件、图件资料的，一般以一九七八年生产大队或生产队的耕地、鱼塘、园地、旱地、林地的统计资料为准。所有资料都无法提供或界线未划清的，由市国土局或其授权的区国土局根据毗邻单位申请登记的情况，在调查的基础上，召集有关的单位协商确认。违反《深圳经济特区房地产登记条例》第二十二条第四项、第六项之规定，具体来说，是要严格按照颁证的程序和要求，由有权单位对申请人提交的材料进行程序上和实体上的审查，应以“权属合法、界址清楚、面积准确”三个基本条件，对于符合条件的申请人才颁发使用权证。原宝安县国土局显属事实认定不清、证据不足，对第三人作出具体行政行为时只“审”未“核”，违反相关法律的规定。在审核不属实的情况下，为第三人办理了土地使用权手续，导致了同一标的土地同时存在两个不同法律概念的证件，侵害了原告作为行政相关人的合法权益。显然是违反了行政法规规定的程序和实体要求的行政行为，不符合行政行为合法的要件，与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，所有原宝安县国土局核发了宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》与法律法规规定不符，程序上系违法的，所有具体行政行为是违法的，可以通过行政执法监督程序纠正，依法应予撤销。被告张道明（原汤坑小区党总支副书记）持有岳父罗发的在程序上系违法的，所以在实体上也是违法的“于法不合，于理荒唐”的宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》与原告罗忠、罗元娣所持有的1953年4月7日惠阳县人民政府颁发的《土地房屋所有权证》为同一标的内容，即双方的证件登记内容是相关的。民法基本理论认为，物权具有排他性，在一个物上不能同时成立两个以上的使用权或互相矛盾的物权，房屋产权及土地使用权属争议是一物多权争议。因此，引发了在法律效应产生冲突，给法律上带来恶果，给社会造成危害，有害于社会法律体系。被告张道明冒用申请人名义和签字，提供虚假材料，采取欺诈手段，以非法占有为目的侵犯他人财产，并且主观恶意串通原汤坑村村民委员会罗统、邹汉来利用职务之便，变更权属，违法操作，违法违规上报进行审批。骗取坪山镇人民政府及宝安县国土局实施了侵害原告合法权益的具体行政行为。虚假、欺诈行为是无效行为，无效行为自始自终都不具有法律效力。因此，原深圳宝安县国土局做出的行政行为无效。依据宪法、法律、条例之规定，原告依法在被侵权（即诉争）房屋及土地上取得了《土地房产所有证》，房屋及土地使用权是受法律保护，其权利是法定的，也就是说，其合法权益应该得到充分的保障。依据《中华人民共和国物权法》第152条的宅基地使用权的规定，原告依法取得了房屋及土地、宅基地使用权的情况下，也就是依法取得的宅基地使用权，享有长期的使用权，没有时间限制。原告其土地使用权确确实实是受到了侵犯。宅基地使用权是特殊用益物权，按照《中华人民共和国物权法》第120条的规定，包括县乡政府、村委都不得干涉，否则构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第245条的规定，即法律对占有的保护，原告作为宅基地的主人，是有权占有，所占有在法律上是有依据的，应该得到法律的保护。被告张道明（系罗发女婿，房屋及土地实际占有人）违法办理的岳父罗发的在程序违法，在实体违法的“于法不合、于理荒唐”的宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》，既是挑战国家法律尊严，也是一种侵害国家对土地资源实施行政管理活动的违法行为，又是剥夺原告不能行使使用其宅基地合法权益的损害侵权行为，属于标准的侵权行为。综上所述，也就是被告不法行为侵害原告的房屋所有权，致使原告现有房屋直接受到损失，既是一种侵害国家对土地资源实施行政管理活动的违法行为，又是剥夺原告不能行使使用其宅基地合法权益的损害侵权行为，被告张道明仅凭“于法不合、于理荒唐”的宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》情况下，不仅侵犯了原告对房屋的所有权，而且也给原告带来了巨大的身心伤害，造成了重大的经济损失，在一定范围内引起了社会关注。为维护原告合法权益，起诉请求：1、判令被告停止对原告位于坪山汤坑拔头吓9号（现张屋村6号）侵害、返还房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告持有的1953年由惠阳县人民政府颁发的土地房产所有证不能作为土地使用权的物权凭证，已失去法律效力，不能作为其取得房屋产权的有效证据。随着我国土地政策的变化，在不同时期农村集体土地使用权属凭证有不同的表现形式，也因不同时期的法律法规的变更、废止而产生不同的法律效力，就农村集体土地使用权而言，只有按照我国现行法律法规的相关规定进行土地登记才能产生物权法律效力。2、被告的岳父罗发已于1992年7月9日取得了由宝安县国土局颁发的集体土地建设用地使用证，整个申请办证过程都是按照法律规定进行的，该集体土地建设使用证是政府部门依职权作出的，具有法律效力，且该证未被推翻或撤销，仍然具有法律效力。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1953年4月7日，原惠阳县人民政府核发一份惠汤字第193号《土地房产所有证》，该证的登记权利人为罗记安、罗金发、罗水明、罗元娣、黄秋、凌戊英。该《土地房产所有证》登记了权利人位于原宝安县坪山镇汤坑村的禾场、地基、平房、旱地、松山、水田、秧田等权属，其中地基面积为“壹厘伍毫”，四至为“东至自己禾场、南至圳、西至罗昇、北至罗庚才”。一间平房屋面积为“贰厘陆毫”，四至为“东至罗发，南至禾场，西至罗发，北至巷”，一间平房屋面积为“壹厘柒毫”，四至为“东至罗发，南至禾场，西至罗发，北至巷”。
1992年7月9日，原宝安县国土局核发宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》，该使用证登记的土地使用者为罗发，地址为宝安县坪山镇汤坑村张屋，地号为15140835，用地面积104平方米，用途为住宅，四至为：东至罗石平共墙、南至空地、西至罗覃保住宅、北至罗石平住宅。该土地所涉房产目前为张屋村6号。
原告提供三份调查笔录，分别为：2002年8月2日张道明的调查笔录，主要内容为：争议的房屋是解放前建的，最初为罗记安所有，后来罗记安卖给罗发，1970年由罗发重建，加大面积，将房屋加高，一直到现在。买房时间应该是1969年，但张道明不清楚是否有买卖凭据。罗记安1976年去世前，知道该房子有加建、加层，没有提出异议。罗发在1970年将该房子西边的一间房面积加大，将房子加高，之后使用该房子，在重建之前未使用该房子。2002年8月2日邱远明的调查笔录，主要内容为：争议房产最早是罗记安所有，罗忠最早在1999年左右提出房产争议问题，村委的处理意见是以最新的办证结果为基础，争议房产后面有加建，张道明说是罗发从罗记安处买房的，该房产一直由罗发使用，大概25年以上。2002年8月14日罗水连的调查笔录，主要内容为：1953年核发土地房产证时罗水连是校对员，罗记安的拔头吓两间老屋是罗水连校对核查的，罗发于1954年搬进罗记安的老屋住，修整房屋的是罗发。
原告提供一份罗水连于2004年3月9日出具的《证明》，主要内容为：罗记安遗下给罗忠、罗水明、罗元娣继承在张屋村（原称拔头吓）盖瓦房两间，1953年4月7日是罗水连经手校对发给广东省惠阳县人民政府土地房屋所有证，这是事实。罗记安夫妇1957年迁往广州随子居住，在张屋村的老屋给邻居罗发使用，罗发夫妇在1994年以前去世，现由其女罗秀英、女婿张道明继承管理，出租给别人居住，到2001年4月罗忠回来发现才提出争议。这两间房屋是罗记安的遗房，由罗忠弟妹继承，有证有据。而罗秀英、张道明说是罗记安生前卖给罗发，没有任何证据。1992年办理房产证的工作人员是年轻人，不了解历史情况，罗忠弟妹外出工作没有回来顾及这些房屋，我们不知道地址，政府也没通知他们。当时办理这项工作的人员已是不了解实情，也是不够负责任的。希望有关部门查清楚，按政策办理归原主。
2012年6月29日，深圳市坪山新区坪山办事处信访办作出一份《关于罗忠与罗发祖屋所有权纠纷信访事件的回复》，主要内容为：经调查，罗忠与罗发（已故）所争议祖屋位于汤坑社区张屋居民小组6号，现由罗发的女婿张道明实际占有，争议双方均表示是该争议祖屋的所有人，经信访办多次直辖市未果，建议双方提请法院裁判。
2017年4月6日，深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区工作站出具一份《复函》，主要内容为：该工作站收到申请人交来的《依法保护有合法产权房屋所有者及土地使用权使用者的合法权益》一文，经查，申请人所述的事实已向法院提起诉讼，工作站并非国家司法机关，相关事实亦属于历史遗留问题，故工作站尊重法院已作出的生效判决，对于深圳市国土资源和房产管理局核发的宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》所述事实，申请人如不服可依法向有管辖权的法院提请行政诉讼，工作站将配合相关部门的调查。
2017年8月17日，深圳市坪山区碧岭街道办事处汤坑社区张屋居民小组出具一份《亲属关系证明》，主要内容为：证明罗发系坪山汤坑社区张屋居民小组居民，1993年3月去世，配偶为黄留娇（1975年去世），育有两子女，大儿子罗梦传，长期居住香港，于2003年去世，女儿罗秀英、女婿张道明，长期居住坪山汤坑社区。另被告提供结婚证书，证明张道明与罗秀英于1976年11月1日登记结婚。
另查明，原告罗忠诉被告深圳市国土资源和房产管理局、第三人罗秀英请求依法撤销原宝安县国土局于1992年7月9日核发的宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》一案，本院于2004年10月15日作出（2004）深龙法行初字第126号《行政裁定书》，裁定：驳回原告罗忠的起诉。罗忠不服该裁定，提起上诉，深圳市中级人民法院于2005年3月31日（2005）深中法行终字第91号《行政裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告罗忠、罗元娣诉被告深圳市不动产登记中心、深圳市规划和国土资源委员会请求撤销宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》一案，两原告于2015年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月27日作出（2015）深龙法行初字第276号《行政裁定书》，裁定驳回原告罗忠、罗元娣的起诉。
另说明，因原告提供的《土地房产所有证》所登记的部分权利人罗记安、罗水明等人已去世，为此，本院要求原告提供相关法定继承人及继承关系的证明材料，但原告未按期提交。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。两原告主张其对涉案房产享有所有权，但其提交《土地房产所有证》的颁发日期为1953年，上面载明的土地及房产位置无法确认系原告主张的张屋村6号。且在1987年《广东省土地证书颁发办法》实施后，原告未按照该办法办理换证手续，即涉案房产并未取得新的合法有效的产权证明。而被告张道明的岳父罗发于1992年7月9日就张屋村6号房产办理了《集体土地建设用地使用证》，该使用证系由原宝安县国土局颁发，虽然原告两次提起行政诉讼申请撤销该证，但均被驳回，故该使用证目前仍属合法有效。该使用证登记的土地使用权人为罗发，被告张道明系罗发的女婿，在罗发去世后，张道明及其妻子罗秀英占有使用涉案房屋合法，原告主张被告侵权并要求被告返还房屋，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗忠、罗元娣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘国旺
人民陪审员 黄飞君
人民陪审员 游猛平
二〇一七年十一月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 王 娜