西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终598号
上诉人（原审被告）：罗布，男，藏族，住西藏当雄县。
委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：觉旺，男，藏族，住西藏当雄县。
上诉人罗布因与被上诉人觉旺运输合同纠纷一案，不服西藏自治区当雄县人民法院作出的（2017）藏0122民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人罗布的委托诉讼代理人王彦木，被上诉人觉旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗布上诉请求：1.撤销（2017）藏0122民初70号民事判决，并依法改判；2.由觉旺承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，一审法院对双方当事人之间的基础法律关系认定错误。罗布与觉旺之间并非运输合同关系，而是居间合同关系。罗布为觉旺介绍旅客运输业务，并从觉旺处收取介绍之”信息费”，而非托运人。觉旺并不否认应当给予罗布”信息费”，双方只是在”信息费”的价格上有争议，而一审法院不顾客观事实，错误地认定双方之间为运输合同关系。其次，双方当事人对于”信息费”并未达成调解，罗布亦未认可觉旺的主张，一审法院在错误认定基础法律关系的情况下进而错误地对”信息费”以每人10元的标准进行处理的做法错误。双方对”信息费”协商不成并不代表不需要支付”信息费”，因此觉旺无权以单方意思表示决定”信息费”的价格，且以每人10元的标准支付”信息费”明显低于市场价，对罗布不公平。此外，即便要从欠款中抵扣”信息费”，那么无论双方是什么法律关系，都应当从法律关系起始时计算觉旺应当支付”信息费”的游客人数，一审法院对此计算有误。综上，一审法院认定事实错误，望二审法院在查明相关案件事实的基础上依法改判，维护罗布的合法权益。
觉旺辩称，双方约定由罗布提供游客交由觉旺承运。双方以前从未约定”信息费”，在觉旺承运完游客要求罗布支付运输费时，罗布才提出”信息费”。当时因觉旺的姐姐生病急需用钱，觉旺才同意每名游客支付10元”信息费”。罗布拖欠运输费至今未付。一审法院认定事实正确，请求维持原判。
觉旺向一审法院起诉请求：判令罗布立即偿还应付觉旺费用133220元。
一审法院认定事实：觉旺与罗布在2014至2016年期间，形成了由罗布提供需要运输的游客，交由觉旺运输，罗布向觉旺支付相应款项的合同关系。其中，截至2015年7月29日的所有费用双方已经结算并支付完毕。2015年7月30日至2015年9月14日期间，觉旺以每人240元的标准共运输游客447人；2015年9月15日至2015年10月22日期间，觉旺以每人220元的标准共运输游客349人；2016年2月18日至2016年2月21日期间，觉旺以每人160元的标准共运输游客29人；在2015年7月30日至2016年2月21日期间，觉旺先后从游客处共代收7930元；罗布于2015年9月14日向觉旺支付了50000元。后双方因”信息费”支付问题进行协商过程中，觉旺同意对未结算的游客人数，以每人10元的标准向罗布支付”信息费”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、觉旺与罗布之间形成的是何种法律关系；三、罗布是否欠付觉旺运费以及欠付金额是多少的问题。根据双方提供的证据，对上述争议认定如下：一、关于主体问题。罗布根据觉旺诉状中”...客车挂靠于拉萨圣地旅游公司，从事客运服务...”的陈述，认为觉旺并非本案适格主体。该院认为，双方对以下事实不持异议：罗布向觉旺发出的手机短信及其内容。短信内容主要是待运输的游客人数、电话号码以及觉旺向游客代收费用的情况；2015年7月29日之前觉旺承运罗布提供的游客前往纳木湖，罗布支付约定运输费用的事实；2015年9月14日罗布向觉旺支付50000元运输费用的事实；觉旺提交的与罗布通话的视听资料（录音）中明确罗布欠付觉旺运输费用的事实。综上证据足以证明双方均以自己的名义履行合同，且在履行合同过程中对对方的履行主体是明知和认可的。因此，罗布的该辩解无事实依据，觉旺对本案具有直接的利害关系，为适格主体。二、关于双方形成何种法律关系问题。庭审中，由罗布提供前往纳木湖景区的游客，其运输义务交由觉旺履行，罗布向觉旺支付运输费用的事实，双方均予以认可。据此双方当事人之间形成的是罗布为托运人，觉旺为承运人，运输游客为合同标的的运输合同关系。双方当事人系完全民事行为能力人，双方之间形成的运输合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为双方真实意思表示。因此，上述运输合同合法有效，双方应当按照约定履行。三、罗布是否欠付觉旺运输费用以及欠付金额是多少的问题。本案中，双方为证明运输费用具体金额，提交了各自记录已经履行运输义务的游客人数和相应费用的明细。虽然双方对对方的记录明细以没有己方的签字确认为由不予认可，但对各自提供的记录明细中，游客人数和运输费用相一致部分，应当作为认定本案游客人数以及运输费用的依据；对双方提供的记录明细内容不一致部分，应当以双方均认可的手机短信内容为依据，认定游客人数和运输费用。经该院逐一核对双方提供的记录明细和手机短信内容，游客人数和运输费用详情如下：1.2015年7月30日至2015年9月14日期间，除2015年8月25日、8月29日游客人数不一致外，其余人数均一致，为418人；2015年8月25日、29日的人数，根据手机短信记录分别是15人、14人。运输费用双方记录一致，为每人240元。因此，2015年7月30日至2015年9月14日期间共产生运输费107280元（447人×240元）。2.2015年9月15日至2015年10月22日期间，除2015年9月16日、9月17日、9月25日、10月4日、10月5日、10月8日、10月9日、10月18日的游客人数不一致外，其余人数均一致，为249人；对上述不一致部分手机短信记录的人数如下：9月16日9人、9月17日11人、9月25日18人（其中1个儿童）、10月4日17人、10月5日16人、10月8日10人、10月9日14人、10月18日14人。其中，觉旺对9月25日、10月4日的游客人数分别记录为10人和16人，少于手机短信记录人数。由于觉旺以该记录作为其主张游客人数的依据，故应当以觉旺的主张为审理范围，对此根据觉旺主张的人数予以认定。运输费用双方记录一致，为每人220元。因此，2015年9月15日至2015年10月22日期间共产生运输费76780元（349人×220元）。3.2016年2月18日至2016年2月21日期间，双方无相应记录，手机短信记载游客共计26人。运输费用按照双方的陈述有四个标准，分别为每人次240元、220元、200元和160元。因觉旺主张的每人160元为最低标准，故2016年2月18日至2016年2月21日期间共产生运输费4160元（26人×160元）。以上三个阶段产生的运输费共计188220元。关于觉旺代收款项的认定：1.2015年7月30日至2015年9月14日期间，双方提供的记录明细中，觉旺自认代收金额为1460元，罗布主张代收金额为1810元（以罗布单方记录为依据），手机短信记录代收金额为620元。由于罗布主张的代收金额1810元，与觉旺记录明细和手机短信记录不一致，而觉旺自认的代收金额又高于手机短信记录，故该院以觉旺自认金额认定代收金额为1460元。2.2015年9月15日至2015年10月22日期间，双方记录一致的代收款为4050元。双方记录不一致部分，手机短信记录如下：2015年9月15日220元、9月16日460元（160元+300元）、10月14日240元、10月16日230元，该部分合计为1150元。上述双方记录一致部分和手机短信记录共计代收金额为5200元，少于罗布辩解的代收金额5580元，多于觉旺自认的4050元，因此，该院对代收金额5200元予以认定。3.2016年2月18日至2016年2月21日期间，该院核对双方均认可的手机短信记录，与觉旺自认的代收金额1270元一致，该院对该金额予以认定。以上三个阶段的代收金额合计为7930元。罗布关于2015年9月14日向觉旺支付了50000元运输费的辩解，觉旺予以认可。因此，该院对罗布从2015年7月30日以后产生的运输费中，已向觉旺支付50000元的事实予以认定。对于罗布以觉旺应当向其支付”信息费”为由提出同时履行的抗辩。在本案中，因罗布所主张的其向觉旺提供游客信息行为（劳务），促使觉旺与旅行社或者游客形成运输合同关系的事实未发生，而是以罗布为托运人，觉旺为承运人，双方之间形成了运输游客的合同关系。因此，针对旅行社或者游客承担运输义务的罗布将运输义务交由觉旺负担的同时，向觉旺收取”信息费”不符合本案的事实；根据双方均认可的视听资料（电话录音记录），能够证明双方对”信息费”支付问题进行协商过程中，觉旺同意对未结算的运输费用，以每位游客10元的标准向罗布支付”信息费”，对此事实也得到了觉旺的当庭认可，该院予以了认定。罗布关于每人60元标准收取”信息费”无相应证据支持，该院未予认定。根据已述理由，罗布向觉旺收取”信息费”不符合本案的事实，因觉旺同意以每人10元的标准支付”信息费”，应当认定为双方对运输费用达成了变更协议，即从原先约定的标准中每人减少10元运输费，即8820元（882人×10元）。综上所述，觉旺已经履行运输游客的义务，即罗布已享受了觉旺运输游客所带来的权利（利益），根据权利义务对等的法律原则，罗布应当履行支付运输费用的义务。罗布应向觉旺支付运输费121470元（188220元-7930元-50000元-8820元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、罗布于本判决生效之日起十日内向觉旺支付运输费用121470元；二、驳回觉旺的其他诉讼请求。案件受理费2964.4元（觉旺已预交），由觉旺负担261.6元，罗布负担2703元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方均认可以下事实：1.2015年7月30日至2015年9月14日期间，觉旺以每人240元的标准共承运447名游客，运输费为107280元（447人×240元）；2015年9月15日至2015年10月22日期间，觉旺以每人220元的标准共承运349名游客，运输费为76780元（349人×220元）；2016年2月18日至2016年2月21日期间觉旺以每人160元的标准共承运26名游客，运输费为4160元（26人×160元），以上三个阶段的运输费共计188220元。2.觉旺自2015年7月30日至2016年2月21日期间从游客处共代收7930元。3.2015年7月30日以后产生的运输费中，罗布已向觉旺支付50000元。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间形成何种法律关系的问题，即双方之间是运输合同法律关系，还是居间合同法律关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，罗布从旅行社接游客之后交由觉旺运输至纳木湖，看似罗布为觉旺居间介绍游客，但从双方当事人关于罗布已向觉旺支付了2015年7月29日以前的相应费用，并于2015年9月14日向觉旺支付了2015年7月30日以后产生的费用50000元的陈述内容，以及觉旺在一审中提交的视听资料中觉旺父亲与罗布对罗布应支付的运输费用进行商讨的事实，能够相互印证罗布与觉旺之间形成了由觉旺运输游客，罗布支付运费的运输合同法律关系。罗布与觉旺结算并支付运输费用的行为超出了居间的范围。故，罗布关于双方之间形成居间合同法律关系的上诉理由不成立，本院不予采信。
对于罗布提出的一审法院以觉旺单方意思表示确定每人10元”信息费”显失公平，要求按每人40元的标准支付”信息费”，并从法律关系起始时按游客的人数计算”信息费”的主张。虽罗布提出觉旺在一审中提交的通话录音能够证明双方约定过”信息费”的事实，但该通话录音形成于觉旺履行完游客承运义务之后，罗布在庭审中也认可双方至今就”信息费”未达成一致意见，且罗布无其他证据证明双方在口头达成运输合同时约定过”信息费”及相应数额。一审法院根据觉旺自认的每人10元确定”信息费”并无不妥，本院予以确认。对于罗布要求从双方之间法律关系开始时起共计算1859名游客的”信息费”问题。因双方对2015年7月30日以前的运输费用均已结清，双方产生争议的是2015年7月30日以后的未付款部分，加之罗布对此未能举证证明，在一审过程中对2015年7月30日之前的”信息费”也未提出反诉，本院不予审理。
综上所述，罗布的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2729.4元（罗布已预交），由罗布负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 拉 姆
审判员 索朗卓嘎
二〇一七年十二月八日
书记员 张 晓 芸