江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11498号
原告：冯启柏，男，1952年2月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：沭阳县贤官镇人民政府，住所地沭阳县贤官镇。
法定代表人：张加利，该镇镇长。
委托代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
委托代理人：王银桂，贤官镇人大主席。
被告：江苏三善建设有限公司，住所地沭阳县沭城街道常州路2号。
法定代表人：仲其周，该公司总经理。
原告诉二被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法由审判员刘玉兵适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告冯启柏、被告沭阳县贤官镇人民政府（以下简称贤官镇政府）的委托代理人宋华波、王银桂到庭参加诉讼。后因案情需要，转为普通程序审理，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告冯启柏、被告贤官镇政府的委托代理人宋华波到庭参加诉讼。两次开庭被告江苏三善建设有限公司（以下简称三善公司）经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告给付工程款429268元，并自2011年4月19日起按银行同期贷款利率给付利息至付清款之日止。事实和理由：2009年8月原告冯启柏以三善公司的名义与贤官镇政府签订了贤官工业厂房建设工程合同，工程总价为1355592元，该工程系由原告独立实际施工的，原告施工结束后，被告贤官镇政府仅支付70万元工程款，原告与被告贤官镇政府结算确认原告未做工程量为226324元，被告尚欠原告429268元工程款没有支付。二被告应承担支付原告工程款的责任，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贤官镇政府辩称：1、涉案贤官镇政府发包两栋厂房施工属实，对合同签订时间无异议，但原告与三善公司是挂靠、委派施工还是转包关系，被告贤官镇政府不知情，因双方合同是与三善公司订立，就原告的诉讼主体资格由法庭依法查明进行确定；2、合同约定总价款为1355592元，后被告贤官镇政府支付了70万元工程款属实，此后的工程款总额因没有经过最终的决算，因此总额应当按照合同约定审计确定，因被告三善公司在此后明确拒绝被告贤官镇政府直接向原告支付工程款，该款项在诉讼确定之前均无法实际实付，矛盾和争议的焦点在原告和被告三善公司之间，因此对没有及时支付工程所产生的利息也不应该有被告贤官镇政府承担，本案的诉讼费用应该有原告或被告三善公司承担，被告贤官镇政府从未拒绝付款，只是原告和被告三善公司之间未达成明确的受领人；3、涉案工程并未实际施工完毕，原告诉状陈述了尚有未做工程量，已施工的工程质量应该由相关责任方与被告进一步确认。
被告三善公司未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2009年9月23日，原告冯其柏挂靠被告三善公司与被告贤官镇政府签订了建设工程施工合同，工程名称：贤官工业厂房，工程内容：30m×70m标准华厂房二栋。工开日期：2009年8月28日，竣工日期10月28日，合同价款1355592元。工程款支付的方式和时间：柜架完工后付工程款10%，工程竣工验收合格后再付40%，余款除留5%保修金外，一年内付清。屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年。在双方合同签订前，原告即投入资金、组织人员进行施工。期间被告贤官镇政府于2009年9月29日、10月30日、11月23日分别向原告个人支了工程款30万元、20万元、20万元，共计70万元。工程施工过程中，双方对合同工程量进行了变更，工程完工后，未经竣工验收，由被告贤官镇政府接收使用。2011年4月19日双方对变更的工程量进行了核算，其中减少了226324元价款的工程量，分别由原告冯启柏、被告贤官镇政府副镇长张洪艳、村建办主任姜鄂在原告未作工程量统计单上签名确认。后原告因向二被告索要工程款无着，诉来本院要求处理。在本院审理期间，原告变更诉讼请求为：请求判令二被告给付工程款429268元，并自起诉之日起以429268元为基数，按年利率6%支付利息至被告实际支付时止。
上述事实，有原告陈述、被告贤官镇政府答辩、建设工程施工合同、建设工程发票、未作工程量统计单等证据证实。
本院认为：发包人明知实际施工人挂靠有资质施工企业并以被挂靠企业名义参与投标、签订施工合同的，所签订的建设工程施工合同无效。在此情况下，发包人明知合同相对人系实际施工人而非被挂靠人，被挂靠人仅是出借公章，实际施工人可以直接向发包人主张支付工程款。原告冯启柏挂靠被告三善公司与被告贤官镇政府签订了承建贤官镇政府两栋标准化厂房建设工程施工合同。合同签订前原告已组织施工，在工程建设过程中，被告贤官镇政府分三次直接向原告支付工程款70万。从以上事实本院认定被告贤官镇政府明知原告冯启柏挂靠被告三善公司承建涉案工程。故本案原告挂靠三善公司与被告贤官镇政府签订建设工程施工合同系无效合同。发包人贤官镇政府明知合同相对人系实际施工人冯启柏而非被挂靠人三善公司，作为实际施工人原告可以直接向发包人贤官镇政府主张支付工程款。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方合同约定的工程价款为1355592元，被告贤官镇政府支付了70万元，工程经变更减少了226324元的工作量，原告完成的工程价款应为429268元。该工程虽未经竣工验收，但在工程完工后，已由被告贤官镇政府接收使用多少年，已超过了合同约的付款期间及保修期间。故原告请求被告贤官镇政府支付剩余工程款429268元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
虽然被告三善公司作为被挂靠单位与被告贤官镇政府签订了施工合同，但其并非合同的实际相对方，被告贤官镇政府也未将工程款支付给被告三善公司。故原告请求被告三善公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沭阳县贤官镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告冯启柏工程款429268元及利息（从2017年7月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7740元（原告预交3870元），由被告贤官镇政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7740元。
审 判 长 刘玉兵
人民陪审员 吴霞娟
人民陪审员 单继亭
二〇一八年一月十六日
书 记 员 司忆秋
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。