云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2502民初1179号原告：云南明岭建筑工程有限公司。统一社会信用代码:91530127738058225F。住所地：嵩明县秀嵩街***号。法定代表人：储某某，系该公司经理（未到庭）。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：雷艳，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（未到庭）。被告：开远市国土资源局。统一社会信用代码：1153250201519635XX。住所地：开远市临江南路**号。法定代表人：李某，局长（未到庭）。委托诉讼代理人：刘小林，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郑志宏，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理（未到庭）。原告云南明岭建筑工程有限公司（以下简称明岭建筑公司）与被告开远市国土资源局（以下简称国土局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告明岭建筑公司的委托诉讼代理人刘鑫玉、被告国土局的委托诉讼代理人刘小林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告明岭建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工程款574345.25元及违约利息103382.14元（自2014年8月20日计算至2017年8月19日止），利息之后按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际付清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月30日，原、被告双方在被告单位签订了《红河州国土资源部门2011年度农村土地整治项目工程施工合同》，根据合同约定，被告作为发包方，将工程名称“开远市碑格等（2）个土地整理开发项目施工（第六标段）”发包给原告进行施工，原告作为承包方采用施工总承包的方式进行承建，合同工期为2012年1月3日至2012年4月1日共计90天，工程总报价为2828200元，最终采用总价中标，固定综合单位承包：即竣工后以综合单价乘以实际完成合格工程内容及工程量进行结算。工程开工后，原告严格按照双方所签订的合同约定履行了施工承建义务，并且按时完工并将工程交付给被告使用至今。被告在施工期间也按照合同约定相应支付款项，并在被告审核后于2014年7月31日对该项目的总价款进行确认为2871726.24元，同时被告将总工程款的80%（即被告国土局分三次支付给明岭建筑公司共计：2297380.99元），至今尚欠原告工程款574345.25元一直拖欠不予支付。经原告公司相关负责人与被告单位相关负责人多次沟通，被告均一直不予理睬，并于2017年8月26日发函《通知》给原告，原告不同意及不认可被告所发函的无理及不合法的内容。请法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告国土局答辩称，原告为被告国土局施工“开远市碑格等（2）个土地整理开发项目施工（第六标段）”工程系事实，原、被告双方的初步结算价款2871726.24元不能作为付款依据，该项目至今未有审计认定结论、未获得竣工最终验收、未获得竣工验收批复，现尚未达到合同约定的付款条件，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告明岭建筑公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、施工合同（合同编号：HGT-NCTDZZ-2011-12-80号红河州国土资源部门2011年度农村土地整治项目工程施工合同）。拟证明原、被告双方于2011年12月30日就开远市碑格等（2）个土地整理开发项目施工第六标段签订建设工程施工合同，签订地点在开远市国土资源局，合同中约定了承包方式为总承包方式，合同期限2012年1月3日至2013年4月1日，共90天,对质量标准，合同价款，其中投标总报价2828200元，以及组成合同文件作了约定，并明确合同的签订地点，经双方签字盖章后合同生效，工程竣工验收符合设计要求，保修期满终止；同时对双方在合同中的相关权利义务均作了约定。2、审批表五份，即预付款审批表（2012年3月26日）、月进度款审批表（2016年3月26日）、进度款审批表（2012年5月18日）、履约保证金退款表（2012年12月12日）、工程资金支付审批表（2014年8月19日）。拟证明原告按照合同约定进行施工，按要求完成施工，将完工工程交付被告，同时证明被告根据工程进度和完工结算向原告方支付工程款2297000元，并且在2012年12月6日及2014年8月11日均确定本项工程的总工程价款为2871726.24元，被告于2012年12月12日向原告退还了履约保证金282800元，证明工程全部完成并交付给被告使用。3、通知、公函各一份。拟证明被告于2017年8月26日向原告发出通知，要求原告配合做好工程审计工作，原告于2017年8月28日回公函，表明原告未收到审计定案表，不同意按审计结算，说明项目工程于2017年4月30日已完工并交付使用，声明工程结算价为2871726.24元，并请被告尽快支付拖欠工程款。4、中国农业银行业务凭证、转款凭证三份。拟证明被告分别于2012年3月29日支付工程款850000元，2012年5月18日支付工程款730000元，2014年8月25日支付工程款717000元，共计2297000元，原告认可收到上述工程款。经庭审质证，被告国土局对原告提供证据1、4证明内容及真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可，认为工程款结算应以审计为依据；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可，被告向原告发出通知，就是要求原告配合做好工程审计工作，按审计结论为依据给付工程款，不存在拖欠工程款。根据原、被告庭审举证、质证意见，本院作如下认证：对原告提供的证据1、4，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2、3，被告对其真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的和证明内容，不予认可。本院对证据2、3的证明力将作综合评判。被告国土局为证明其主张向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明。拟证明被告单位的基本信息情况，证实法定代表人是李某，职务为局长。2、结算书（开远市碑格乡碑格等（2）个村土地整理开发项目（第六标段）竣工资料、结算书一套）。拟证明该结算书是原告制作并向被告提交，其中工程款结算认定表中进一步证实涉案工程的工程款结算，原告是同意送交审计部门进行审计结算。3、红财建（2011）196号文件（红河州财政局红河州国土资源局关于下达2011年度第一批州级投资土地整理开发（补充耕地）项目资金的通知）及相关资料。拟证明该项目工程属于政府专项建设资金投资建设项目，应当进行审计。4、通话清单、短信记录（时间2017年1月至9月期间）。拟证明被告与原告方项目的相关人员就工程审计情况和配合审计工作，进行沟通说明，特别是8月22日多次与原告方的负责人洪正刚联系，原告方均不予配合。5、开国土资函（2017）67号文件、函（向原告送达67号文件）、开审函（2017）12号文件、基地工程竣工结算审计验证汇总、定案表。拟证明对项目工程的工程量存在争议，达不到工程结算条件，应以审计结论为结算依据，证实经审计部门审计验证，原告施工标段认定为2341339.56元，与原告初步结算相差530386.69元。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，结算书是原告根据项目工程建设实际情况编制并经被告认可，在工程结算认定表、结算汇总表中，均认可工程结算价为2871726.24元，被告单方意见以审计结论为结算依据，原告未作同意，亦不认可以审计结论为结算依据，应按合同的约定确定结算价，被告也签字认可；对证据3的真实性、合法性不持异议，不认可其关联性和证明目的，认为审计是行政管理行为，是对被告使用资金的监督管理，对原告没有约束力，在合同中没有约定，民事法律没有赋予审计机关对民事合同中的项目工程结算进行审计，并作为工程结算依据；对证据4属被告单方制作，不予认可，原告未授权相关人员与被告办理项目工程事宜，该工程项目经理为赵文光，其他人的行为不予认可；对证据5属被告单方提供，不予认可，两个文件证实属行政机关的公务往来，不能约束原、被告双方民事行为，对其关联性和证明内容不予认可，且原告已经将结算书移交给被告，同时也说明其他标段也不同意以审计结论为结算依据进行工程结算。根据被告、原告庭审举证、质证意见，本院作如下认证：对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，不认可其证明目的，是否以审计结论为依据，本院将作综合评判。对被告提供的证据3、5，原告对真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的，不予认可，本院作综合评判。对被告提供的证据4，原告不予认可，且被告没有提交相关证据佐证，本院不予采信。本院向开远市审计局调取相关证据，开远市审计局于2017年9月15日向本院出具“开远市碑格乡碑格等2个村土地整理开发项目（第六标段）审计过程的情况说明（以下称情况说明）”，经庭审原、被告双方进行质证，原告认可其真实性、合法性，但对其关联性及证明内容不予认可，认为属行政行为，不能约束和干预民事行为，且审计部门也不具备工程造价的鉴定资质。被告认可其真实性、合法性、关联性，应以审计结论作为结算依据，是原告未配合，工程项目存在审减问题。根据原、被告双方庭审质证意见，本院作如下认证：情况说明证实了被告方向审计部门提出审计建议，审计部门按照要求收集资料进行审计，属审计部门对行政部门建设项目资金使用的监督管理，且审计部门意见认为审计的主体属建设方而非施工方，审计报告和审核结果是提供给建设方，作为参与结算的参考依据。本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同，是双方根据招投标手续完成的，明确双方权利义务，签订的合法有效合同，是双方当事人真实意思表示，在庭审中双方均予认可。原、被告双方在合同中未约定以审计结论作为结算依据，是双方当事人对自己权利的处分，应受约束，应遵照约定履行。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程结算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见（2001）民他字第2号》的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为结算依据。在情况说明中审计部门意见也表明审计只针对建设方，所以审计结论不能作为计算工程款的依据，应当遵循合同约定。对被告所持观点，本院不予采信。根据原、被告双方当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，原、被告双方在开远市国土资源局就开远市碑格乡碑格（2）个村土地整理开发项目施工第六标段签订了项目工程施工合同，合同编号为：HGT-NCTDZZ-2011-12-80号红河州国土资源部门2011年度农村土地整治项目工程施工合同。合同中约定承包方式采用总承包方式，合同期限即2012年1月3日起至2012年4月1日止，对质量标准、合同价款，投标总报价为2828200元，约定了组成合同文件；并在相关合同文件中对双方的相关义务均作了约定，明确了合同的签订时间和地点，经双方签字盖章后合同即生效，亦明确表明，工程竣工验收符合设计要求，保修期满终止。合同签订均按照招投标手续进行，并依规定向相关部门进行备案。合同签订后，原、被告双方即按合同约定，对项目工程开工建设，工程于2012年4月30日竣工，未有相关验收报告或验收文件。工程完工后，原告已将工程交付给被告使用至今，双方对此不持异议。另查明，被告国土局分别于2012年3月29日支付工程款850000元，2012年5月18日支付工程款730000元，2014年4月25日支付工程款717000元，共计2297000元。原告按合同要求完成项目工程，经被告确认，于2012年12月12日退还履约保证金282800元。原告制作开远市碑格乡碑格等（2）个村土地整理开发项目（第六标段）竣工资料、结算书，向被告国土局送达，被告认可是2014年收到该结算书，其中工程结算认定表和结算汇总表认定工程结算价为2871726.24元。2014年8月19日工程资金支付审批表表明，按工程款结算价2871726.24元的80%支付工程款，即2014年8月25日支付工程款717000元。2017年8月26日，被告发通知告知原告配合审计，原告则复函不同意审计，请被告尽快支付工程款。2017年10月23日，被告国土局向本院提出司法鉴定申请，对开远市碑格乡碑格等（2）个村土地整理项目（第六标段）实际工程造价进行司法鉴定。本院认为，原、被告双方在庭前证据交换和庭审中，均认可本案争议焦点是本案涉案工程款的结算是否以审计结论为依据，涉案工程款应为多少及如何计算利息。在本案中原、被告双方签订《建设工程施工合同》为合法有效的合同，双方对合同相关事宜均作了约定，合同对双方均有约束力，合同履行应遵循当事人约定。被告开远市国土资源局于2017年10月23日申请对工程造价进行鉴定，经质证，原告认为已超过举证期限，不同意鉴定。且被告的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院不予准许，并于2017年11月1日向被告送达通知书。本院认为，原、被告双方经过招投标签订的开远市碑格乡碑格等（2）个村土地整理开发项目（第六标段）施工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为合法有效合同，应当受法律保护，对原、被告双方均具约束力。双方签订合同后，按合同约定履行合同义务。按合同法的相关规定和当事人约定，双方当事人应当按照合同全面履行义务。经本院组织庭前证据交换及庭审归纳双方当事人的争议焦点:一是涉案工程款是否以审计结论作为支付的依据；二是涉案工程款应为多少及利息如何计算。1、关于涉案工程款是否以审计结论作为支付依据的问题。本院认为，涉案工程完工时间的确定，根据结算书中工程结算认定表和结算汇总表，为原、被告及监理方三方签署确认，竣工时间是2012年4月30日，在庭审中，被告认可涉案工程已交付使用至今，原、被告但未能明确交付使用的具体时间，综合相关证据和被告向原告退还履约保证金退款表上标注时间即2012年12月12日，视为被告已接受涉案工程的交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程未经验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，被告认为涉案工程未经验收，不符合结算要求的观点，本院不予采信。在庭审中，原告称结算书已于2012年8月10日向被告呈送，但被告认为是在2014年才收到，具体时间不能确定。根据结算书中工程结算认定表和结算汇总表均有原告、被告、监理三方签字盖章，表明涉案工程款的决算价为2871726.24元，以及2014年8月19日工程资金支付审批表，也为三方确认同意，按结算2871726.24元的80%拨付工程款。在施工合同-通用合同条款33.竣工结算条款中约定，被告在收到原告提交的结算书后，应按合同约定时间，对结算进行核实，在约定期限内给付工程款，根据上述证据和认定事实，综合判断，应视为被告同意按工程决算款2871726.24元支付涉案工程款。被告提出在工程决算认定表和结算汇总表中已明确以审计为依据进行工程决算，应认定原告同意以审计结论为依据进行工程款决算。原告对此观点持反对意见，不认可。本院认为，根据原、被告双方签订的施工合同，双方在合同中没有约定以审计结论作为结算依据，在庭审中予以确认，也没有签订补充协议加以明确，根据合同法相关原则，同意应当明示认可，在工程结算认定表和结算汇总表中为单方表示，不属双方合意行为，不能认定是双方当事人对以审计结论作为结算依据的协议补充，被告认为应以审计结论作为结算依据的观点，本院不予采信。被告向原告发出的通知及被告回复的公函，审计部门作出的相关文件和情况说明，只能证明原、被告就是否以审计结论作为结算依据一事，双方之间所作的交涉，审计部门根据工作要求作出的相关工作的事实，不能推断为证实以审计结论作为依据的证据。被告认为涉案工程是政府专项资金投资建设，按照相关法律法规和政府相关政策的规定，应当进行审计，以审计结论作为结算的依据。本院认为，审计部门对建设资金的审计是国家对建设单位建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行，双方当事人在合同中没有约定，将审计结论作为结算的依据，应遵循当事人约定。审计属于行政监督管理行为，不能干预民事合同的履行。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程结算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见（2001）民他字第2号》的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，合同的履行应当遵照当事人的约定；只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为结算的依据。被告的观点，缺乏合同依据，也缺乏法律依据，本院不予采信。2、关于涉案工程款应为多少及利息如何计算的问题。本院认为，依据上述分析，涉案工程款不以审计结论作为支付依据，应按合同约定来确定，根据相关证据作综合判断，涉案工程款为2871726.24元；在庭审中经双方确认，被告已支付工程款项2297000元，涉案工程款尚欠574345.25元。原告要求被告支付工程款574345.25元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付违约利息的请求，时间从2014年8月20日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，双方当事人对欠付工程款利息标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息从应付工程款之日起计算。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，缺乏法律依据，本院不予采信。应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。在本案中，涉案工程已交付使用，无法确定交付时间，结合本案事实和证据，依据2014年8月19日工程资金支付审批表，被告也认可2014年收到结算书，综合认定应付工程款日即为2014年8月20日，较符合本案实际，对原告起诉认定利息计算起始日的观点，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：一、由被告开远市国土资源局在本判决生效之日起十日内一次性给付原告云南明岭建筑工程有限公司工程款574345.25元；利息从2014年8月20日起计算至付清款项之日止；计息本金为未付工程款，利率按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。二、驳回原告云南明岭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10577元，由被告开远市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当时可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  杨国忠审 判 员  邵 莹人民陪审员  李春梅二〇一七年十一月二十三日书 记 员  刘 薇