内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第741号上诉人(原审被告)车香忠，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住翁牛特旗。上诉人(原审被告)车香雷，男，汉族，农民，住址同上。二上诉人的委托代理人齐学文，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张玉林，男，1963年2月20日出生，汉族，农民，住翁牛特旗。委托代理人刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人车香忠、车香雷因与被上诉人张玉林合伙协议纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人车香雷及二上诉人的委托代理人齐学文、被上诉人张玉林及其委托代理人刘广军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告张玉林一审诉称，2011年7月份，双方经口头协商共同承包了沈阳路峰市政工程有限公司在沈阳市行政区域内部分市政设施维修养护和新建工程。该工程属于轻包工，只是挣取人工费，无需投入。该工程总工程款为514654.00元，其中的315969.77元属于张玉林与车香忠合伙承包，双方约定该款由张玉林与车香忠共同享有、平均分配。因此张玉林应得的工程款为161313.65元。但工程结束后，车香忠却将包括双方合伙承包工程的工程款315969.77元在内的总工程款514654.22元全部支取并存入车香雷的帐户，拒不对双方合伙财产中属于张玉林工程款的部分进行清算分割。为此张玉林曾于2013年6月5日向翁牛特旗人民法院提起诉讼请求判决车香忠、车香雷返还工程款，该院于2013年8月1日作出（2013）翁民初字第546号民事判决书，以证据不足驳回了张玉林的诉讼请求。张玉林不服上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2013）赤民三终字第595号民事判决书，以张玉林应通过合伙清算首先确定应分得的款数后再主张返还款项为由驳回了张玉林的上诉，维持了原判决。为维护自己的合法权益，起诉至人民法院。诉讼请求：1、判令解除双方的合伙关系，对合伙的共同财产依法清算和分割，将应属于张玉林所得工程款157984.89元判归张玉林所有。2、由车香忠、车香雷承担本案诉讼费用。原审被告车香忠、车香雷一审时在法定期间内未进行答辩。原审判决认定，2011年7月份，张玉林、车香忠、车香雷经口头协商共同承包了沈阳路峰市政工程有限公司在沈阳市行政区域内部分市政设施维修养护和新建工程。该工程属于轻包工，只是挣取人工费，只提供人工劳务，无需其他投入。该工程总工程款为514654.22元，其中的315969.77元属于张玉林与车香忠、车香雷合伙承包，双方约定该款由张玉林与车香忠共同享有、平均分配。因此张玉林应得的工程款为157984.89元。但工程结束后，车香忠却将包括双方合伙承包工程的工程款315969.77元在内的总工程款514654.22元全部支取并存入车香雷的帐户，拒不对双方合伙财产中属于张玉林的部分进行清算分割。为此张玉林曾于2013年6月5日向翁牛特旗人民法院提起诉讼请求判决车香忠、车香雷返还不当得利款，该院于2013年8月1日作出（2013）翁民初字第546号民事判决书，以证据不足驳回了张玉林的诉讼请求。张玉林不服上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2013）赤民三终字第595号民事判决书，以张玉林应通过合伙清算首先确定应分得的款数后再主张返还款项为由驳回了张玉林的上诉，维持了原判决。此后双方未就合伙结算事宜达成一致，张玉林又诉至翁牛特旗人民法院。原审法院认为，本案系合伙协议纠纷，张玉林、车香忠、车香雷在承包的工程中均投入了相应劳务，双方应按约定进行清算并给付盈利款。车香忠在发包方支取514654.22元，其中包含双方合伙的工程款315969.77元，应按双方约定进行平均分配给张玉林157984.89元，故对张玉林的该项诉讼请求，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：车香忠、车香雷于判决生效后10日内给付张玉林应分得合伙分割款157984.89元。宣判后，车香忠、车香雷不服，向本院提起上诉称，原审判决认定基本事实错误、适用法律错误，车香忠、车香雷与张玉林之间不存在合伙关系，车香雷取得的工程款系其自己承包工程所得，与张玉林无关，张玉林应得工程款已经沈阳铁西法院判令沈阳路峰公司给付，原审判决适用调整合伙关系的相关法律错误，请求二审法院撤销原判、依法改判驳回张玉林的起诉。被上诉人张玉林答辩称，其与二上诉人的合伙关系已被（2012）沈铁西民二初字第2082号、（2013）翁民初字第546号、（2013）赤民三终字第595号生效民事判决书所确认，故上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。二审期间，上诉人车香忠、车香雷向本院提供如下证据：1、民事起诉状（复印件）一份，证明张玉林在2013年1月17日起诉中主张的数额是156400元；2、民事上诉状（复印件）一份，证明张玉林主张有13份工程表合计为322626.65元，其起诉的数额是161313.65元；3、2014年6月11日翁牛特旗人民法院传票一份，结合证据1、2证明张玉林三次起诉的数额不一致，虚假诉讼；4、（2012）沈铁西民二初字第2082号民事判决书（复印件）一份，证明车香忠在该案中不是诉讼参加人，该判决认定张玉林与车香忠存在合伙关系无根据；5、（2013）翁民初字第546号判决书（复印件）一份，证明该判决结果正确，但认定的事实和论理部分错误；6、（2013）赤民三终字第595号民事判决书（复印件）一份，证明该判决结果正确，认定事实和论理部分错误；7、（2013）翁民初字第546号卷宗材料（复印件）一套，包括市政工程劳务施工承包合同、15枚工程算表、开庭笔录，证明张玉林施工工程已经沈阳铁西区法院判决，与车香忠、车香雷无关；8、（2014）翁民初字第2148号卷宗材料及民事裁定书（复印件）一套，证明张玉林就本案争议向原审法院提起过诉讼，后又撤诉，本案已属第三次诉讼。被上诉人张玉林对上述证据综合质证认为上述证据不足以对抗铁西法院、翁旗法院、赤峰中院所作出的生效判决，三份判决均认定双方存在合伙关系。被上诉人张玉林二审期间未向本院提供证据。本院对上述证据综合认证如下：证据1、2、3与本案无关联性，不予采纳；对证据4、5、6、7的真实性、关联性予以采信，但不能证明上诉人车香忠、车香雷关于生效判决认定的事实及论理错误的主张。结合当事人提交的有效证据及一、二审陈述，二审查明事实如下：2011年7月15日，张玉林与沈阳市铁西区道桥工程管理处签订《市政工程劳务施工承包合同》，合同约定张玉林承包沈阳市行政区域内的部分市政设施的维修养护和新建工程，施工工期为2011年4月1日至2011年12月1日。该工程属于轻包工，无需其他投入。2011年7月至2011年12月份，张玉林、车香忠、车香雷共同对上述工程进行了施工。2011年9月，沈阳路峰市政工程有限公司支付张玉林劳务费18000元。工程结束后，沈阳路峰市政工程有限公司给付了全部工程款514654.22元，存入车香雷账户。张玉林于2012年以沈阳路峰市政工程有限公司为被告诉至沈阳市铁西区人民法院，请求判令沈阳路峰市政工程有限公司给付其工程款138483元，在该案审理过程中，张玉林认可上述工程系其与车香忠合伙承包且车香忠将剩余工程款支取，该院于2012年12月12日作出（2012）沈铁西民二初字2082号民事判决书，判决沈阳路峰市政工程有限公司给付张玉林劳务费23136.27元并驳回张玉林其他诉讼请求。后张玉林以车香忠、车香雷为被告于2013年6月5日向翁牛特旗人民法院提起诉讼，请求判令车香忠、车香雷返还不当得利款156400元，该院于2013年8月1日作出（2013）翁民初字第546号民事判决书，以证据不足驳回了张玉林的诉讼请求。张玉林不服上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）赤民三终字第595号民事判决书，以张玉林应通过合伙清算首先确定应分得的款数后再主张返还款项为由驳回了张玉林的上诉，维持了原判决。2014年4月25日，张玉林以合伙协议纠纷为由将车香忠、车香雷列为被告诉至翁牛特旗人民法院，该案审理过程中，张玉林于2014年12月8日申请撤诉，翁牛特旗人民法院于2014年12月8日作出（2014）翁民初字第2148号民事裁定书，准许张玉林撤回起诉。后张玉林又提起本案诉讼。另查明，车香忠、车香雷与沈阳市铁西区道桥工程管理处、沈阳路峰市政工程有限公司未签订书面承包合同。本院认为，本案争议焦点有二：第一，被上诉人张玉林与上诉人车香忠、车香雷之间是否存在合伙关系；第二，张玉林应否分得157984.89元工程款。一、关于张玉林与车香忠之间是否存在合伙关系的问题张玉林与沈阳市铁西区道桥工程管理处签订《市政工程劳务施工承包合同》，张玉林与车香忠共同进行了施工，原审法院在（2013）翁民初字第546号案件审理过程中调取的该工程项目负责人张德文的证言证明张玉林与车香忠系合伙关系，且（2012）沈铁西民二初字2082号生效民事判决确认张玉林与车香忠之间存在合伙关系，现车香忠、车香雷否认合伙关系，但未提供相反证据予以反驳，应认定张玉林与车香忠之间存在合伙关系。上诉人车香忠、车香雷主张与张玉林不存在合伙关系的上诉请求不成立，本院不予支持。因双方共同施工的工程属于轻包工，双方无投入，工程已结束，且沈阳路峰市政工程有限公司已按双方各自签字的工程算表分别支付了工程款，合伙关系已自行终止，张玉林要求解除合伙关系已无实际意义。二、关于张玉林应否分得157984.89元工程款的问题（2013）赤民三终字第595号生效民事判决书虽告知张玉林应通过合伙清算确定数额后再主张返还其应得的工程款数额，但张玉林以工程算表主张其与车香忠合伙承包的工程款为315969.77元，其应分得合伙工程款157984.89元没有证据支持。张玉林在（2012）沈铁西民二初字2082号案件第二次开庭笔录中称工程结算时其本人在场，其提供的工程算表又是各自签字确认形成，且张玉林提供的工程算表中有三枚算表（一审卷宗第34页、35页、46页）系张玉林签字的，数额分别为15692.82元、4000元和89687.90元（车香忠签字、其中25443.45元经张玉林确认），其中张玉林签字、经沈阳路峰市政工程有限公司确认的算表记载的工程款已经沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民二初字2082号民事判决判令沈阳路峰市政工程有限公司给付张玉林，张玉林提供的其他工程算表均系车香忠签字，不能证明张玉林在共同施工中完成的工程量。张玉林主张157984.89元工程款归其所有的诉讼请求不应得到支持。一审判决车香忠、车香雷给付张玉林157984.89元合伙分割款不当，应予以纠正，但对车香忠、车香雷主张不予给付张玉林工程款的上诉请求予以支持。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第1026号民事判决；二、驳回张玉林的诉讼请求。一审案件受理费及邮寄送达费1760元，二审案件受理费及邮寄送达费3460元，合计5220元由被上诉人张玉林负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一五年六月十六日书记员  刘亚楠