山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2108号
上诉人（原审被告）：茌平县恒泰铝业有限公司。住所地：茌平县振兴办事处马沙村。
法定代表人：刘志强，经理。
委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鼎泰融资性担保有限公司。住所地：聊城市花园南路*****号。
法定代表人：周长云，总经理。
委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。
原审被告：山东国汇新材料有限公司（原茌平华鲁医疗器械有限公司）。住所地：茌平县华鲁街南首。
法定代表人：李兴吉，经理。
委托诉讼代理人：刘立新，男，1967年8月6日生，汉族，该公司员工，住茌平县。
原审被告：李兴吉，男，1964年9月14日生，汉族，山东国汇新材料有限公司法定代表人，住茌平县。
原审被告：朱彩云，女，1965年5月9日生，汉族，住址同上，系原审被告李兴吉之妻。
被告：山东格林豪斯地板有限公司。住所地：茌平县振兴办原审事处吴官屯。
法定代表人：杨洪涛，总经理。
原审被告:杨洪涛，男，1969年10月26日生，汉族，山东格林豪斯地板有限公司法定代表人，住茌平县。
原审被告：贾秀红，女，1968年3月12日生，汉族，住址同上，系原审被告杨洪涛之妻。
原审被告：李西吉，男，1969年11月9日生，汉族，住茌平县。
原审被告：秦秀琴，女，1973年6月17日生，汉族，住茌平县，系原审被告李西吉之妻。
原审被告：刘志强，男，1959年5月25日生，汉族，茌平县恒泰铝业有限公司法定代表人，住茌平县。
原审被告：杨西兰，女，1957年2月15日生，汉族，住址同上，系原审被告刘志强之妻。
原审被告：刘雯雯，女，1981年6月25日生，汉族，住茌平县。
原审被告：赵成刚，男，1975年12月4日生，汉族，住址同上，系原审被告刘雯雯之夫。
原审被告：刘志刚，男，1954年4月8日生，汉族，住茌平县。
原审被告：刘美英，女，1954年8月10日生，汉族，住址同上，系原审被告刘志刚之妻。
上诉人茌平县恒泰铝业有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人山东鼎泰融资性担保有限公司（以下简称鼎泰公司）、原审被告山东国汇新材料有限公司（以下简称国汇公司）、李兴吉、朱彩云、山东格林豪斯地板有限公司（以下简称格林公司）、杨洪涛、贾秀红、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒泰公司的诉讼代理人李恒印、被上诉人鼎泰公司的诉讼代理人蒋立阔、原审被告国汇公司的诉讼代理人刘立新，到庭参加诉讼。原审被告李兴吉、格林公司、杨洪涛、贾秀红经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原审被告朱彩云、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其偿还代偿款2189646.48元（一审判决金额2999646.48元-810000元）及利息。事实和理由：2014年1月，恒泰公司因在交通银行聊城分行贷款3000000元一事，协商鼎泰公司提供担保。鼎泰公司提出使用其中的810000元方可进行担保，并要求恒泰公司先行向鼎泰公司支付该款项才予以签订担保合同。恒泰公司无奈同意，并于2014年1月13日分两次将810000元汇入鼎泰公司法定代表人周长云账户。鼎泰公司收到恒泰公司的汇款次日（2014年1月14日）签订担保合同，完成了在交通银行聊城分行的贷款业务。恒泰公司向鼎泰公司汇款810000元事实清楚，鼎泰公司对此未否认，一审以汇款是2014年1月13日，签订合同是1月14日为由未予以扣减不当。汇款在前签订合同在后即说明恒泰公司是在无奈的情况下汇的款，恒泰公司与鼎泰公司没有其他债权债务关系，应扣减本金810000元及利息。另外，经恒泰公司了解，鼎泰公司并未实际代偿借款及利息。
鼎泰公司辩称，一、鼎泰公司在恒泰公司违约后，已足额进行代偿，代偿的凭证已经过了举证和质证，一审已认定。二、鼎泰公司未收取恒泰公司所谓810000元保证金，双方也没有签订过保证金的相关协议。恒泰公司委托担保时，提供的财务人员为薛慧慧，而一审时恒泰公司提交的两次汇款810000元的汇款人却是刘宁，该人员与本案无任何法律关系，且其中一张汇款单上也显示“还款”，这可说明该人员与周长云之间具有债权债务关系，但不是恒泰公司主张的本案委托担保的保证金。三、恒泰公司另欠鼎泰公司60000元担保费未交纳，请二审一并处理。综上，请求维持一审判决。
国汇公司述称，对一审判决没有异议。
李兴吉、格林公司、杨洪涛、贾秀红、朱彩云、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英未陈述意见。
鼎泰公司向一审法院起诉请求：请求判令恒泰公司偿还代偿款2999646.48元及利息（利息自2015年4月4日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），国汇公司、李兴吉、格林公司、杨洪涛、贾秀红、朱彩云、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年1月15日，恒泰公司与交通银行聊城分行签订小企业流动资金借款合同，约定恒泰公司向交通银行聊城分行借款3000000元，期限自2014年1月15日至2015年1月15日。同日，鼎泰公司与交通银行聊城分行签订保证合同，与恒泰公司签订委托担保合同，约定鼎泰公司为恒泰公司的该笔贷款提供连带责任保证；恒泰公司委托鼎泰公司为恒泰公司在主合同项下履行合同义务提供连带责任保证，并且同意按鼎泰公司的要求提供反担保；鼎泰公司履行了保证义务，代恒泰公司清偿全部或部分主债务后，有权要求恒泰公司偿还鼎泰公司垫付的款项，赔偿自代偿之日起的利息损失及鼎泰公司实际债权的费用等。同日，鼎泰公司与国汇公司、李兴吉、格林公司、杨洪涛、贾秀红、朱彩云、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英签订反担保合同，约定以上反担保人分别为恒泰公司的该笔贷款向鼎泰公司提供连带反担保责任，保证范围为贷款本息及违约金和实现债权的费用；如恒泰公司不能按时还款，反担保人也未履行还款义务，需按中国人民银行贷款利率的四倍向鼎泰公司支付利息损失。贷款发放后，恒泰公司仅偿还借款本金21072元，截止2015年4月14日，尚欠借款本金2978928元，逾期利息20718.48元。2015年4月14日，交通银行聊城分行扣划鼎泰公司2999646.48元用于代偿恒泰公司所欠本息。
2014年1月15日，鼎泰公司与朱彩云签订反担保合同时，朱彩云否认签名非其本人书写，但出示的身份证信息与本人的身份证信息相同。
一审法院认为，交通银行聊城分行与恒泰公司签订的小企业流动资金借款合同、与鼎泰公司签订的保证合同，鼎泰公司与恒泰公司签订的委托担保合同、与国汇公司、李兴吉、格林公司、杨洪涛、贾秀红、朱彩云、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英签订的反担保保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律的禁止性规定，其效力予确认。合同签订后，交通银行聊城分行依约发放了贷款，截止2015年4月14日，恒泰公司仅偿还本金21072元，尚欠借款本金2978928元、利息20718.48元。恒泰公司未按时偿还借款的行为属于违约行为，由于恒泰公司未按时还款致使鼎泰公司替其垫付本息2999646.48元，故鼎泰公司诉求恒泰公司偿还垫付款2999646.48元及约定利息，反担保人国汇公司、李兴吉、格林公司、杨洪涛、贾秀红、朱彩云、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英承担连带责任，事实清楚，证据充分，予以支持。
恒泰公司辩称交通银行聊城分行未完全按借款合同约定履行，只支付了部分款项，与鼎泰公司签订委托担保合同时，约定贷款系双方共同使用，均未提交相关证据证明，鼎泰公司主张的利息亦未超过法律规定，故对其辩称理由，不予采纳。朱彩云辩称签订反担保合同时签名非其本人所签，但鼎泰公司提交的光盘中显示，签名时附带有朱彩云的身份证，该身份证上的所有信息与本人信息一致。即使不是本人所签，也是朱彩云授权所签，该代理行为对双方均具有约束力，故没有必要对其签名进行鉴定，以节省司法资源和当事人不必要承担的费用。贾秀红虽对本人签名有异议，但未在法定期限内提出鉴定申请和相关证据，故不采纳其辩称理由。交通银行聊城分行与恒泰公司签订借款合同、与鼎泰公司签订保证合同的时间均为2014年1月15日，鼎泰公司替恒泰公司代偿借款的时间是2015年4月14日，而恒泰公司提交的其向鼎泰公司法定代表人周长云账户汇款810000元的时间是2014年1月13日，此时贷款、担保、代偿行为均未发生，故恒泰公司称该笔款项系支付鼎泰公司的代偿款，应在鼎泰公司诉求金额中予以扣减，无法律依据和事实根据，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、恒泰公司于本判决生效后十日内支付鼎泰公司借款（代偿款）2999646.48元及利息（利息自2015年4月14日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、国汇公司、李兴吉、朱彩云、格林公司、杨洪涛、贾秀红、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英对上述款项承担连带清偿责任。三、国汇公司、李兴吉、朱彩云、格林公司、杨洪涛、贾秀红、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英承担保证责任后，有权向恒泰公司追偿。案件受理费30797元，财产保全费5000元，由恒泰公司、国汇公司、李兴吉、朱彩云、格林公司、杨洪涛、贾秀红、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英承担。
本院二审期间，鼎泰公司提交交通银行聊城分行于2017年9月20日出具的证明一份，拟证明其代偿鼎泰公司借款本息2999646.48元。
恒泰公司质证认为，对证明本身的真实性不发表意见，对证明中的内容有异议，交通银行聊城分行应出示相应的划扣明细予以证实，如不能出示，申请法庭予以调查核实。国汇公司对交通银行聊城分行出具的证明无异议。
鼎泰公司提交加盖有恒泰公司公章的财务人员简历（薛慧慧）、薛慧慧的身份证复印件各一份，表示本案贷款担保时，恒泰公司向其提交的，双方约定所有财务手续恒泰公司均通过财务人员薛慧慧来实施完成，所以不会出现另外其他人向鼎泰公司汇款的情况。
恒泰公司质证认为，对身份证复印件和财务人员简介的真实性无异议，但该两份材料不能否定恒泰公司用其他人员的账户向鼎泰公司支付款项的事实。国汇公司对鼎泰公司提交的该证据无异议。
二审另查明：茌平华鲁医疗器械有限公司于2016年5月24日变更公司名称为国汇公司。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、鼎泰公司是否已为恒泰公司代偿借款本息2999646.48元。二、恒泰公司要求扣减81万元的理由是否成立。
关于焦点一，本案中，恒泰公司与交通银行聊城分行于2014年1月15日签订小企业流动资金借款合同，约定恒泰公司向交通银行聊城分行借款3000000元；鼎泰公司与交通银行聊城分行于同日签订保证合同，约定鼎泰公司为恒泰公司的上述借款提供连带责任保证。后因恒泰公司逾期偿还借款，鼎泰公司为其代偿借款本息共计2999646.48元。鼎泰公司提交了交通银行聊城分行的催收通知书、扣划鼎泰公司的保证金后发出的通知书、交通银行聊城分行出具的代偿借款证明。恒泰公司虽否认鼎泰公司为其代偿了该数额的借款，但并未提交相关证据予以证明，对鼎泰公司提交的上述代偿证据亦未提交相反的证据予以推翻，故本院对恒泰公司的该项主张，不予支持。
关于焦点二，恒泰公司主张涉案争议的810000元系由其工作人员刘宁分两次汇入鼎泰公司法定代表人周长云的账户中，该810000元虽在借款合同及保证合同签订之前，但系鼎泰公司要求恒泰公司作为为恒泰公司担保的前置条件所提出的，该810000元应从鼎泰公司代偿数额中扣减。鼎泰公司不予认可，主张该810000元系其法定代表人周长云个人债权债务过程中的行为，与涉案担保行为无关。本院认为，对该810000元的性质认定问题，恒泰公司未能提交证据证明其与鼎泰公司之间就该笔款项的性质存在书面或其他形式的约定，且鼎泰公司主张该笔款项系其法定代表人周长云的个人债权债务所形成。因此，恒泰公司对其工作人员汇入周长云账户的该810000元可依法另行主张权利。恒泰公司关于该810000元应从鼎泰公司的代偿数额中予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，恒泰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11900元，由恒泰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月六日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎