河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫08行终310号
上诉人（原审原告）焦作市山阳区龙池曼实验学校。住所地:焦作市丰收路中段市教育局东邻。
法定代表人刘艳萍，女，校长。
委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市山阳区教育局。住所地:河南省焦作市建设东路光亚北口。
法定代表人李学军，男，局长。
委托代理人廉玮玮，女，焦作市山阳区教育局副局长。
被上诉人（原审被告）焦作市山阳区新城街道办事处。住所地:焦作市山阳区山阳路。
法定代表人张涛，男，主任。
委托代理人田利平，女，焦作市山阳区新城街道办事处副主任。
委托代理人何红乔，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）焦作市山阳区新城街道办事处常宏社区居民委员会。住所地:焦作市山阳区丰收路与长恩路十字口北。
法定代表人赵法道，男，主任。
上诉人焦作市山阳区龙池曼实验学校因教育行政管理一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，2016年8月13日，原告和第三人因学校的校舍租赁、学校经营权等发生纠纷，龙池曼学校校长刘艳萍以龙池曼学校名义向山阳区政府及二被告等有关部门反映，请求解决纠纷。2016年8月31日，二被告组织刘艳萍和第三人等相关人员进行沟通协调，根据原告提供的协调会会议记录载明的内容，学校在“现有教职工能保持开学和正常教学”“自行管理或在教育局和区政府的指导下，正常往前走”“学校账户共同监管”。2017年2月14日，二被告向刘艳萍送达《告知书》，告知原告及刘艳萍，学校自2015年3月以来因学校经营权争议引起的问题造成办学困难。依照《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定，要求学校于2017年2月17日前，筹款100万元，存入新城办事处指定监管账户，及时解决问题，确保2017年春季学校正常运行，逾期视为不能履行办学义务、承担办学法律责任，二被告将按照相关规定进行处理。此后，原告认为二被告将龙池曼学校的日常教学经营管理交给第三人，扰乱学校的正常教学为由，提起诉讼，要求二被告将代管的龙池曼学校交给原告直接经营管理。诉讼中，原告明确起诉二被告代管学校的具体事实是二被告对学校的日常教学管理、教职工工资的发放、学生的接送等学校的全部事务进行了管理。原告提供协调会会议记录和二被告的《告知书》及被告山阳区教育局工作人员在龙池曼学校会计的三张收款条和学校的支出计划中的签字等证据证明其主张的事实。
原审认为，原告和第三人发生纠纷后，原告校长刘艳萍以原告名义向包括二被告在内的相关部门反映要求解决纠纷。二被告作为教育主管部门和原告所在地的政府派出机构，组织纠纷双方进行沟通协调是适当的。原告提交的被告山阳区教育局工作人员在龙池曼学校会计的三张收款条和学校的支出计划中的签字等证据可以证明被告山阳区教育局派员监督了龙池曼学校的资金使用，且该行为亦符合《中华人民共和国民办教育促进法》（2013修正版）第三十八条第一款的规定。原告提交的《告知书》亦没有原告主张的二被告实施代管学校的内容，因此，原告诉称二被告的行为属于代管学校的行为缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区龙池曼实验学校的起诉。
焦作市山阳区龙池曼实验学校不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销焦作市中站区人民法院作出的（2017）豫0803行初15号行政裁定书；2、请求发回继续审理，或改判为被上诉人将焦作市山阳区龙池曼实验学校的经营管理交付给上诉人直接经营管理。龙池曼实验学校的上诉理由有：一审法院审理没有以上诉人的诉讼请求为焦点，进行依法审理，而偏离起诉的行政行为，一审法院审理了形成“二被上诉人将焦作市山阳区龙池曼实验学校的经营管理权交给焦作市山阳区新城街道办事处常宏社区居民委员会经营管理的行政行为”的过程中涉及的代管（或称为监管）行政行为，所以才有了一审法院混淆“代管”与“监管”，忽视了被上诉人超越职权、滥用职权将焦作市山阳区龙池曼实验学校的经营管理交给焦作市山阳区新城街道办事处常宏社区居民委员会经营管理的违法行政行为。因此，一审法院作出了错误的裁判。一、一审第一次正式开庭时，第三人当庭明确承认，由被上诉人将龙池曼实验学校的经营管理交给了第三人，第三人又委派与案件有争议的孙胜军直接管理学校，并更换学校名字为“丰收路实验学校”。二、一审第一次正式开庭时，二被上诉人当庭一致否认对龙池曼实验学校进行代管或监管，而现在，又经二次开庭，却成了上诉人举证不能。一审法院忘却了行政相对人起诉的举证不能，并不影响行政机关自己的举证责任。三、从2017年1月20日被上诉人将龙池曼实验学校交给常宏社区及孙胜军直接经营管理，到2017年2月14日，二被上诉人作出《告知书》，要求上诉人交纳100万元保证金，否则，依法处理。很显然看出，他们已经沆瀣一气。被上诉人明知龙池曼实验学校的管理者不会再交100万元保证金，因已经交给教育局100万元的保证金，现在又以此为借口，又是何为？这是明显违法的行政行为。然而，上诉人直接起诉撤销《告知书》，一审法院不受理，理由是没有法律强制性，可以不履行《告知书》的内容，可是这却给被上诉人作出违法行政行为提供了时机和借口。四、从2016年9月1日，上诉人的管理者，退出学校的经营管理，到2017年1月20日，上诉人的管理者变成了“流亡管理人”，这一事实，一审法院及被上诉人却认为，上诉人还在管理着学校。五、从2016年9月1日，上诉人的管理者，退出学校的经营管理，到2017年1月20日，被上诉人将龙池曼实验学校交给常宏社区及孙胜军直接经营管理，期间，上诉人无数次与被上诉人洽谈，被上诉人就是一个要求，要求上诉人退出学校，不得与校内人联系，不得在校外指挥，学校由被上诉人全权代管。否则，就是不将学校再返还，说什么，为了学校的稳定，正常开学，全是混淆是非的借口。只不过是上诉人过于相信罢了。六、一审法院及被上诉人认为，对学校的监管或代管，是正常的合法的行政行为，是不可诉的行政指导行为。在学校存在困难，向政府求救的过程中，被上诉人一切行政行为都成了合法的行为，上诉人就不应该对被上诉人的行政行为说“不”，这样的逻辑能成立吗？这就是被上诉人的观点。本案正是因为被上诉人在处理上诉人的求救情况下，其超越职权、滥用职权的行政行为造成的后果。综上所述，为了保护学校广大师生的安全，保护学校正常教学秩序，惩治社会不法人员，请求上级法院，查明事实，依法作出正确的裁决，支持上诉人的请求。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人提起诉讼的应当有事实根据。本案中，焦作市山阳区龙池曼实验学校的诉讼请求是要求判令焦作市山阳区教育局、焦作市山阳区新城街道办事处将代管的“焦作市山阳区龙池曼实验学校”交付给其直接经营管理，但从龙池曼实验学校提供的证据来看，并不能证明焦作市山阳区教育局、焦作市山阳区新城街道办事处有代管学校经营管理的行为，且龙池曼实验学校在其诉状中称2016年8月16日常宏社区主任赵法道等人强行占了学校，因此，焦作市山阳区龙池曼实验学校的起诉缺乏事实根据，依法应驳回起诉。一审裁定正确，应予维持。焦作市山阳区龙池曼实验学校的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李培军
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一七年十二月二十五日
书记员 荆珍珍