湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初554号原告：彭琦。委托诉讼代理人：杨其炎，湖南宏声律师事务所律师；代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师；代理权限为一般授权。被告：高启典。被告：常德兴广龙建材有限公司。法定代表人：高启典。二被告共同委托诉讼代理人：姚维德，代理权限为特别授权。被告：常德市兴广龙新型建材厂。投资人：张民。委托诉讼代理人：杨大志，湖南金州（常德）律师事务所律师；代理权限为特别授权。原告彭琦诉常德兴广龙建材有限公司（以下简称兴广龙建材公司）、高启典、常德兴广龙新型建材厂（以下简称兴广龙建材厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，于2014年12月3日作出（2014）武民初字第01091号民事判决书，判决发生法律效力后，彭琦于2015年1月13日向本院申请强制执行，即（2015）武执字第00058号执行案件，案件执行期间，高启典向常德市中级人民法院申诉，该院裁定提审，审理后于2017年3月28日作出（2016）湘07民再42号民事裁定，决定将该案�回重审。本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭琦及其委托诉讼代理人杨其炎、刘科，被告高启典、兴广龙建材公司的委托诉讼代理人姚维德，被告兴广龙建材厂的委托诉讼代理人杨大志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭琦请求依法判令：1、兴广龙建材公司、高启典偿还借款本金2800000元；２、兴广龙建材公司、高启典按年利率24%的标准支付从借款期满之日起至还清借款之日止的利息；３、兴广龙建材厂对本案民间借贷承担连带还款责任；4、兴广龙建材公司、高启典承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月16日，兴广龙建材公司、高启典向彭琦借款800000元，双方约定借款利率为月利率三分，借款期限为一个月，兴广龙建材公司、高启典出具了借�总金额为824000元的借条（其中含一个月的利息24000元）。2013年7月31日，兴广龙建材公司、高启典共同向彭琦借款2000000元，双方约定借款利率为月利率三分，借款期限为一个月，兴广龙建材公司、高启典出具了借款总金额为2060000元的借条（其中含一个月的利息60000元）。借款到期后，兴广龙建材公司、高启典未按约还款。经多次催讨无果，故诉至本院，提出前述诉请。兴广龙建材公司、高启典辩称：1、借款属实，愿意承担还款责任，对利息标准无异议；2、本案的借贷行为与建材厂没有关系。兴广龙建材厂辩称：１、兴广龙建材厂既不是借款人也不是保证人，根据合同相对性原则，债权人不能请求合同以外的第三人承担合同项下义务，故兴广龙建材厂不是本案适格的被告主体；２、高启典将兴广龙建材厂转让给其女儿高小岚的行为与本案无关。双方签订了转让协议，并不违反法律的强制性规定，且该转让行为发生在彭琦与高启典发生贷款关系的前四年；３、彭琦要求兴广龙建材厂承担兴广龙建材公司股东高启典出资不实责任无任何事实和法律依据。截止2006年4月3日，高启典以货币资金置换了原验资时无形资产——土地使用权出资的3020000元，并在工商部门办理了备案登记，高启典已完全履行了对兴广龙建材公司的出资义务。即使兴广龙建材公司股东高启典确实存在出资不实的情况，也应由高启典承担责任，与兴广龙建材厂没有任何关系；４、张民通过转让合法取得对兴广龙建材厂的所有权。2014年9月9日，高小岚将兴广龙建材厂转让给了张民，并在工商部门办理了变更备案登记。综上，兴广龙建材厂不是本案适格被告，请求依法驳�彭琦对兴广龙建材厂的诉讼请求。彭琦为支持其诉讼请求，提交了下列证据：第一组证据：彭琦身份证复印件，拟证实原告主体资格；第二组证据：１、借款借据（2013年6月16日）；２、借款借据（2013年7月31日）；３、中国银行网上银行电子回单7份，拟证实兴广龙建材公司、高启典共同向彭琦借款2800000元及月利率为3分的事实；第三组证据：１、高启典身份证复印件；２、铁晓红身份证复印件；３、高小岚身份证复印件；４、高仕雄身份证复印件；５、兴广龙建材公司内资企业登记基本情况表；６、兴广龙建材厂内资企业登记基本情况表，拟证实兴广龙建材公司与兴广龙建材厂是关联企业；第四组证据：１、兴广龙建材公司内资企业登记基本情况表；２、兴广龙建材厂内资企业登记基本情况表，拟证实兴广龙建材公司与兴广龙建材厂经营地址、经营范围一致；第五组证据：１、土地使用权证，拟证实兴广龙建材公司与兴广龙建材厂财产混同；第六组证据：１、兴广龙建材公司《验资报告书》；２、兴广龙建材厂购买彩板设备发票15份，拟证实兴广龙建材公司与兴广龙建材厂财产混同；第七组证据：《关于常德市兴广龙新型建材厂工业房地产及高启典商业房地产市场价值评估初评意见》，拟证实高启典、兴广龙建材公司、兴广龙建材厂财产混同；第八组证据：《报告书》两份，拟证实涉案不动产均是兴广龙建材厂的财产；第九组证据：（2014）武民保字第00249－1号民事裁定书，拟证实高小岚将兴广龙建材厂转移给张民是非法的；第十组证据：1、建材公司营业执照复印件；2、建材厂营业执照复印件；3、建材厂出具证明；4、常德市工商局的审批意见，拟证明建材公司、建材厂存在名称混同、经营范围混同、注册的住所地混同，二者实为一体；第十一组证据：5、建材公司企业简介；6、照片三张；7、《个人独资企业设立登记申请书》；8、《公司设立登记申请书》，拟证明建材公司和建材厂对外宣传的有关土地、房屋、联系电话等信息混同；第十二组证据：9、高启典、铁晓红、高小岚、高仕雄四人的身份证复印件；10、内资企业�记基本情况表（建材公司）；11、内资企业登记基本情况表（建材厂），拟证明建材公司和建材厂的法定代表人及股东均是家人班子。股东、法定代表人、负责人时间或空间上存在交叉混同；第十三组证据：12、公司董事会成员、监事会成员、经理情况（建材公司）；13、工商企业成员花名册（建材厂）；14、申请登记事项委托书（六份）；拟证明建材公司及建材厂管理人员存在交叉任职，构成人员混同；第十四组证据：15、借款借据及转账凭证（已提交）16、《初评意见》；17、抵押合同；18、他项权证；19、湘里会（2005）验字第42号《验资报告》（已提交）第十五组证据：20、建材公司股权转让合同（2份）；21、建材公司2007年第一此股东大会决议；拟证明建�公司不具有独立性。第十六组证据：22、建材厂转让协议书（2份）；23、法定代表人信息；24、个人独资企业变更登记申请报告；25、《承诺书》；26、建材厂租赁协议；拟证明建材厂并不具有独立性，转让完全是虚假的。第十七组证据：27、最高人民法院指导案例15号判例，拟证明关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同，关联公司之间对外部承担连带责任。高启典、兴广龙建材公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：当事人陈述及证人证言，拟证明借款来源属于套取银行信贷资金。兴广龙建材厂为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：1、常德市兴广龙新型建材厂投资人变更登记档案；2、高启典收取高小岚转让款的收据，拟证明高启典和高小岚签订了转让协议书，高小岚支付了合同对价，同时在工商部门进行了备案登记。第二组证据：常德市兴广龙新型建材厂企业备案档案，拟证明高小岚是常德市兴广龙建材厂的合法投资人，并领取了新的营业执照；第三组证据：常德市兴广龙新型建材厂内资企业登记基本情况表，投资人为张民的常德市兴广龙新型建材厂的营业执照副本，拟证明高小岚于2014年9月9日将兴广龙建材厂转让给了张民，并变更登记备案，领取了新的营业执照；第四组证据：高启典以货币资金置换原验�时以土地使用权出资3020000元登记备案材料，拟证明高启典已完成对常德兴广龙建材有限公司的出资，并在工商部门办理了备案登记；第五组证据：1、常德兴广龙建材有限公司内资企业登记基本情况表；2、兴广龙建材有限公司历年营业执照复印件，拟证明兴广龙建材有限公司合法经营存续至今，注册资本充盈，无股东出资不实；第六组证据：建材厂、建材公司企业登记表、建材厂资产证明，拟证明建材厂和建材公司、高启典之间不构成“人格混同”；第七组证据：建材公司内资企业登记表，拟证明建材公司和高小岚之间不构成“人格混同”；第八组证据：建材公司两套股�变更备案材料，拟证明高启典和高小岚之间股权转让有效；两份股权转让合同时间打印错误。经庭审举证、质证，本院认定意见如下：对于彭琦提交的第一、二组证据，本院予以采信。对其他证据的关联性，均不予采信。对兴广龙建材公司、高启典提交的证据，因真实性无法确定，均不予采信。对兴广龙建材厂提交的证据，予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：2013年6月16日，高启典、兴广龙建材公司因资金周转需要向彭琦借款人民币800000元，借期为１个月，约定利率为月利率三分。同日，高启典、常德市兴广龙建材有限公司出具了借条一张，载明：“今借到彭奇人�币捌拾贰万肆仟元整，借期为壹个月归还。”兴广龙建材公司在借条上加盖了印章。同年7月31日，高启典、兴广龙建材公司因资金周转需要向彭琦借款人民币2000000元，借期为１个月，约定利率为月利率三分。同日，高启典出具了借条一张，载明：“今借到彭奇人民币现金贰佰零陆万元整，借期为壹个月，借款人：常德市兴广龙建材有限公司、高启典。”兴广龙建材公司在借条上加盖了印章。上述借条出具后，彭琦按约通过银行转账方式支付了借款。再查，根据兴广龙建材厂《内资企业登记基本情况表》显示：兴广龙建材厂成立日期为2004年7月7日，企业类型为个人独资企业，投资人：高启典，企业住所：启明路（武陵区工业新区内），经营范围及方式：生产、安装、销售彩板门窗、瓦；生产�销售型材及配件。2009年4月2日，高启典与其女高小岚签订了《常德市兴广龙新型建材厂转让协议书》，将兴广龙建材厂转让给高小岚。上述转让行为完成后，双方到工商管理部门进行了变更登记。2009年4月3日，工商管理部门下发了营业执照，兴广龙建材厂的投资人变更为高小岚。2014年9月29日，高小岚将兴广龙建材厂转让给张民，并在工商管理部门进行了变更登记。另查，兴广龙建材公司，成立于2005年4月21日，企业类型为有限责任公司，注册资本人民币伍佰万元整，法定代表人高启典，经营范围为：热镀锌彩板、门窗、卷闸门及配件，建筑墙体材料的加工、销售、安装。股东出资情况为：高启典认缴出资额4150000元，铁晓红认缴出资额850000元。2006年4月3日，湖南天平正大有限责任会计师事务所常德分所做出《常德兴广龙建材有限公司验资报告》，经审验，截至2006年4月3日止，股东高启典已投入货币资金3020000元，用以置换原投入的无形资产——土地使用权。截至2006年4月3日止，变更后的累计注册资金实收金额为人民币5000000元。同时，该所做出审验结果：截至2006年4月3日止，贵公司已收到股东高启典缴纳的货币资金3020000元，已于2006年4月3日缴存贵公司在常德市武陵区东江信用合作社开设的账户，账号40220220118181。2006年4月20日，兴广龙建材公司召开2006年第三次股东大会决议，同意并通过变更股东高启典以货币资金置换原验资时以无形资产——土地使用权出资的3020000元，变更后的注册资金仍为伍百万元整。2006年4月25日，兴广龙建材公司向工商部门申请了变更登记，后工商部门予以了变更登记。本院认为，本�属民间借贷纠纷。依法成立的民间借贷受法律保护。彭琦与高启典、兴广龙建材公司之间的借款关系依法成立。彭琦向高启典、兴广龙建材公司借款人民币2800000元，高启典、兴广龙建材公司均无异议，故对于彭琦要求高典典、兴广龙建材公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据约定，双方之间的借款利率为月利率3%，现彭琦主张年利率为24%，符合法律规定，本院予以支持。另本案的争议焦点为：兴广龙建材厂应否对兴广龙建材公司、高启典的债务承担连带清偿责任。彭琦主张兴广龙建材厂应当对兴广龙建材公司的债务承担连带清偿责任的理由如下：第一，兴广龙建材厂与兴广龙建材公司人格高度混同，表现在字号、住所地、法定代表人及负责人、经营范围、股东、实际控制人、高管等混同，应当适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规�，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”经查，根据《中华人民共和国公司法》第二条规定，“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”兴广龙建材厂属个人独资企业，不属于公司法调整的主体，亦不能适用公司法第二十条第三款。因此，彭琦该项的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。第二：高启典以兴广龙建材厂的土地作为出资，投资了兴广龙建材公司，但至今仍未办理资产转移手续，导致兴广龙建材公司无法清偿借款，故兴广龙建材厂应对高启典的出资不实承担民事责任。经查，根据湖南天平正大有限责任会计师事务所常德分所出具的审验结果显示，截至2006年4月3日止，兴广龙�材公司已收到股东高启典缴纳的货币资金3020000元，已于2006年4月3日缴存兴广龙建材公司在常德市武陵区东江信用合作社开设的账户，并且广龙建材公司向工商部门申请了变更登记，后工商部门予以了变更登记。至此，高启典已经完成了对兴广龙建材公司的全部出资义务。故对彭琦的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。第三：彭琦主张高启典将兴广龙建材厂转让给案外人高小岚（高启典女儿）、高小岚将该厂转让给张民的行为均是非法转让。经查，兴广龙建材厂属个人独资企业，该企业成立时的投资人为高启典，后高启典于2009年4月3日将该厂转让给案外人高小岚，高小岚又于2014年9月29日转让给案外人张民，上述转让行为在当事人没有行使撤消权时，均不能视为无效。兴广龙建材厂从2014年9月29日起至今，投资人为张民，张民与本案高启典、兴广龙建材公�与彭琦的债务没有关联性，既不是担保人亦不是借贷关系的合同相对方，故兴广龙建材厂不需要承担连带还款责任。综上，兴广龙建材厂不应对兴广龙建材公司、高启典的债务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常德兴广龙建材有限公司、高启典于本判决生效之日起七日内一次性偿还彭琦借款本金人民币2800000元及利息（其中本金800000元从2013年7月16日起按年利24%的标准支付至实际偿清之日止；本金2000000元从2013年8月31日起按年利24%的标准支付至实际偿清之日止。）二、驳回�琦对常德市兴广龙建材厂的诉讼请求。本案诉讼费29872元、保全费5000元，共计34872元，由被告高启典、常德兴广龙建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  张 黎审 判 员  张 波人民陪审员  陈学贤二〇一七年十月二十七日代理书记员  李 旋附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。