广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1432号
上诉人（原审原告）佛山市广顺电器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人董志光，董事长。
委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人杜林，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海源捷金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区海棠路佛山市（地块二）之车间四。
法定代表人况金友，执行董事。
委托代理人陶礼宁，广东华商律师事务所律师。
委托代理人劳长德，男，汉族，××年××月××日出生，身份证地址广西壮族自治区钦州市钦北区，现住广东省深圳市龙华新区民治龙屋工业区屋工路深圳市。
上诉人佛山市广顺电器有限公司（以下简称广顺公司）与被上诉人佛山市南海源捷金属制品有限公司（以下简称源捷公司）因租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广顺公司、源捷公司签订《厂房租赁合同》（下称涉讼合同），约定广顺公司将佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区海棠路广顺公司一号厂房（地块二）之车间四（面积1080平方米，下称涉讼厂房）出租给源捷公司使用；租期从2013年10月1日起至2014年9月30日止；终止合约需提前60天书面通知，没有通知则自动整年续约；2013年10月1日至同年12月30日免租，免租期满次日起计租；广顺公司在2013年10月1日前将租赁物按现状交付源捷公司使用；签约后3日内支付保证金2万元；租金为每月7.5元／平方米，物业管理费为每月4元／平方米，均应于每月5日前支付；水电费根据源捷公司当月实际产生水电核算，应于每月5日前支付；若源捷公司拖欠租金、物业管理费或其他费用的，广顺公司有权按拖欠天数乘以拖欠款项的1%计算滞纳金；拖欠超过6个月，广顺公司有权解除合同。原审中，双方确认上述合同到期后，均同意参照该合同继续履行。
针对涉讼厂房已办理房地产权证，登记其权属人为广顺公司，该房屋用途为工业。
2013年10月1日至2015年6月底，源捷公司占用涉讼厂房及宿舍。对于宿舍租赁关系，广顺公司主张源捷公司使用4间，每月每间租金500元；源捷公司主张每月每间租金400元，但不清楚使用间数，同意总宿舍租金按每月共2000元左右计算。广顺公司庭审中主张宿舍租金如下：2014年9月1900元；2014年10月2200元；2014年11月2100元；2014年12月2900元；2015年1月2100元；2015年2月2000元；2015年3月2000元；2015年4月2000元；2015年5月2000元。
广顺公司持有以下材料原件：一、2014年8月加盖广顺工业园物业管理处（下称物管处）印章的《催费通知书》一份，载明宿舍水费52元，厂房水费176元，宿舍电费1101元，厂房电费28654元，以上合计29983元。二、2014年9月单据。1.水电费明细表一份，载明宿舍水费89.24元（单价3.88元）、宿舍电费1149.12元（单价1.52元）、厂房水费89.24元（单价3.88元）、厂房电费50131.12元（单价1.52元），以上合共51458.72元。该表加盖物管处印章。2.发票三份，载明用水数量2155吨，自来水费3986.75元，污水费2133.45元，合共6120.2元；电费150748.77元，大工业峰42420千瓦时，大工业平68600千瓦时，大工业谷36920千瓦时，合计147940千瓦时。三、2014年10月单据。1.水电费明细表一份，载明宿舍水费74.88元（单价5.76元）、宿舍电费750.42元（单价1.98元）、厂房水费380.16元（单价5.76元）、厂房电费51731.46元（单价1.98元），以上合共52936.92元。该表加盖物管处印章。2.发票三份，载明用水数量1712吨，自来水费3167.2元，污水费1694.88元，合共4862.08元；电费118399.44元，大工业峰30220千瓦时，大工业平52800千瓦时，大工业谷18260千瓦时，合计101280千瓦时。四、2014年11月单据。1.水电费明细表一份，载明宿舍水费26.82元（单价4.47元）、宿舍电费201.3元（单价1.1元）、厂房水费125.16元（单价4.47元）、厂房电费14786.2元（单价1.1元），以上合共15139.48元。该表加盖物管处印章。2.发票三份，载明用水数量2304吨，自来水费4262.4元，污水费2280.96元，合共6543.36元；电费79005.18元，大工业峰16200千瓦时，大工业平25860千瓦时，大工业谷11860千瓦时，合计53920千瓦时。五、2014年12月单据。1.水电费明细表一份，载明宿舍水费43.6元（单价5.45元）、宿舍电费768.22元（单价3.269元）、厂房水费103.55元（单价5.45元）、厂房电费49544.96元（单价3.269元），以上合共50460.33元。该表加盖物管处印章。2.发票三份，载明用水数量1780吨，自来水费3293元，污水费1762.2元，合共5055.2元；电费163068.62元，大工业峰49080千瓦时，大工业平75720千瓦时，大工业谷34760千瓦时，合计159560千瓦时。六、2015年1月单据。1.水电费明细表一份，载明宿舍水费19.84元（单价4.96元）、宿舍电费497.04元（单价2.18元）、厂房水费34.72元（单价4.96元）、厂房电费27716.52元（单价2.18元），以上合共28268.12元。该表加盖物管处印章，且李艳芳签名确认。2.发票三份，载明用水数量1381吨，自来水费2554.85元，污水费1367.19元，合共3922.04元；电费123535.11元，大工业峰34300千瓦时，大工业平51500千瓦时，大工业谷23280千瓦时，合计109080千瓦时。七、2015年2月单据。1.水电费明细表一份，载明宿舍水费16.9元（单价3.38元）、宿舍电费160元（单价1.25元）、厂房水费33.8元（单价3.38元）、厂房电费33248.75元（单价1.25元），以上合共33459.45元。该表加盖物管处印章，且李艳芳签名确认。2.发票三份，载明用水数量933吨，自来水费1726.05元，污水费923.67元，合共2649.72元；电费82791.65元，大工业峰17740千瓦时，大工业平27620千瓦时，大工业谷13040千瓦时，合计58400千瓦时。八、2015年3月单据。1.水电费明细表一份，载明宿舍水费20.5元（单价4.1元）、宿舍电费430.08元（单价2.56元）、厂房水费20.5元（单价4.1元）、厂房电费44907.52元（单价2.56元），以上合共45378.6元。该表加盖物管处印章，且李艳芳签名确认。2.发票三份，载明用水数量1052吨，自来水费1946.2元，污水费1041.48元，合共2987.68元；电费122888.61元，大工业峰33960千瓦时，大工业平51880千瓦时，大工业谷21520千瓦时，合计107360千瓦时。九、2015年4月单据。1.水电费明细表一份，载明宿舍水费18.76元（单价4.69元）、宿舍电费343.68元（单价1.92元）、厂房水费32.83元（单价4.69元）、厂房电费26121.6元（单价1.92元），以上合共26516.87元。该表加盖物管处印章，且李艳芳签名确认。2.发票三份，载明用水数量1841吨，自来水费3405.85元，污水费1822.59元，合共5228.44元；电费112424.44元，95740千瓦时。
原审中，源捷公司确认李艳芳为其员工，并确认广顺公司持有的2015年3-5月单据原件中李艳芳签名的真实性。
广顺公司请求源捷公司计付宿舍租金如下：2014年9月1900元，2014年10月2200元，2014年11月2100元，2014年12月2900元，2015年1月2100元，2015年2月至5月每月各2000元。广顺公司请求源捷公司应付水电费如下：2014年9月15858.4元，2014年10月51458.72元，2014年11月52936.92元，2014年12月15139.48元，2015年1月50460.33元，2015年2月28268.12元，2015年3月33459.45元，2015年4月45378.6元，2015年5月46750.4元。
2015年8月28日，广顺公司诉至原审法院，请求判令：1.源捷公司支付2014年9月1日至2015年5月31日厂房租金（含管理费）111780元、宿舍租金19200元及水电费339710.42元，共计470690.42元；2.源捷公司向广顺公司支付以30178.4元为本金从2014年9月5日起、以66078.72元为本金从2014年10月5日起、以67456.92元为本金从2014年11月5日起、以30459.48元为本金从2014年12月5日起、以64980.33元为本金从2015年1月5日起、以42688.12元为本金从2015年2月5日起、以47879.45元为本金从2015年3月5日起、以59798.6元为本金从2015年4月5日起、以61170.4元为本金从2015年5月5日起，均至2015年5月31日止按日1%标准计算的滞纳金共666703.83元；3.本案诉讼费由源捷公司承担。
原审法院经审理认为：涉讼合同是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，故双方均应依其约定全面履行各自义务。
有关厂房租金、管理费问题。源捷公司庭审中确认其自2013年10月1日至2015年6月底使用涉讼厂房，故广顺公司请求源捷公司支付2014年9月1日至2015年5月31日厂房租金及物业管理费共111780元［按（7.5＋4）×1080×9计算］，符合合同约定，且截至一审辩论结束前源捷公司亦无证据证明其清偿该款，源捷公司主张其可缓交缺乏合同或法律依据，故原审法院对广顺公司该请求予以支持。
有关宿舍租金问题。双方庭审中均确认源捷公司2014年9月1日至2015年5月31日期间每月均使用宿舍，但双方没有签订合同，对实际租用宿舍的数量及单价均陈述不一致，且均不能提供足够证据证明己方主张，故原审法院根据现有证据，结合广顺公司主张的宿舍租金数额及源捷公司有关同意总宿舍租金按照每月共2000元左右计算的陈述，酌定源捷公司应按2014年9月计1900元、2014年10月至2015年5月每月计2000元，合共17900元支付予广顺公司。以上宿舍租金，源捷公司截至一审辩论结束前尚未付予广顺公司，故对广顺公司该项诉讼请求在原审法院核定范围部分，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。
有关水电费问题。一、涉讼合同约定“水电费根据源捷公司当月实际产生水电核算，应于每月5日前支付”，即每月应付上月水电费。广顺公司本案中主张的水电费实际上属于2014年8月至2015年4月产生、上述每月之次月应分别支付的水电费。因上述期间，源捷公司实际占用涉讼厂房及宿舍，应向广顺公司计付相应水电费。二、因源捷公司答辩中主张欠款项目以广顺公司物业管理处和源捷公司每月核实的数目为准，而广顺公司持有并在本案中出示的上述期间水电费单据原件中均加盖物管处印章，且源捷公司确认部分水电费明细表中李艳芳签名真实性及该人为源捷公司员工，同时，广顺公司提供的发票原件亦证明广顺公司已垫付相应水电费，且广顺公司主张的源捷公司所用水电数量在发票载明用水电量范围内，故原审法院确认广顺公司持有上述期间水电费单据原件所反映的源捷公司所用水电数量。三、经核算，广顺公司主张源捷公司2014年9月应付水电费15858.4元，在广顺公司持有《催费通知单》原件所载水电费数额范围内，源捷公司不能举证反驳，故原审法院予以采纳。四、至于2014年10月至2015年5月应付的水电费，源捷公司提出广顺公司提供的发票所载单价与广顺公司主张单价不符，该异议成立，相反，广顺公司就其主张的单价（即水电费明细表所载单价）未能提供足够证据证明，因此，原审法院根据现有证据，参照广顺公司提供的发票，认定源捷公司应向广顺公司计付水电费如下：1.对于2014年10月应付款，水费单价按2.84元计算（6120.2÷2155），电费单价按1.02元计算（150748.77÷147940），则该月应付水费130.64元［（89.24＋89.24）÷3.88×2.84］，电费34411.74元［（1149.12＋50131.12）÷1.52×1.02］，合共34542.38元。2.对于2014年11月应付款，水费单价按2.84元计算（4862.08÷1712），电费单价按1.17元计算（118399.44÷101280），则该月应付水费224.36元［（74.88＋380.16）÷5.76×2.84］，电费31012.02元［（750.42＋51731.46）÷1.98×1.17］，合共31236.38元。3.对于2014年12月应付款，水费单价按2.84元计算（6543.36÷2304），广顺公司主张电费单价按1.1元计算，在发票显示单价范围内，故原审法院予以采纳，则该月应付水费96.56元［（26.82＋125.16）÷4.47×2.84］，电费14987.5元（201.3＋14786.2），合共15084.06元。4.对于2015年1月应付款，水费单价按2.84元计算（5055.2÷1780），电费单价按1.02元计算（163068.62÷159560），则该月应付水费76.68元［（43.6＋103.55）÷5.45×2.84］，电费15698.82元［（768.22＋49544.96）÷3.269×1.02］，合共15775.5元。5.对于2015年2月应付款，水费单价按2.84元计算（3922.04÷1381），电费单价按1.13元计算（123535.11÷109080），则该月应付水费31.24元［（19.84＋34.72）÷4.96×2.84］，电费14624.46元［（497.04＋27716.52）÷2.18×1.13］，合共14655.7元。6.对于2015年3月应付款，水费单价按2.84元计算（2649.72÷933），广顺公司主张电费单价按1.25元计算，在发票显示单价范围内，故原审法院予以采纳，则该月应付水费42.6元［（16.9＋33.8）÷3.38×2.84］，电费33408.75元（160＋33248.75），合共33451.35元。7.对于2015年4月应付款，水费单价按2.84元计算（2987.68÷1052），电费单价按1.14元计算（122888.61÷107360），则该月应付水费28.4元［（20.5＋20.5）÷4.1×2.84］，电费20189.4元［（430.08＋44907.52）÷2.56×1.14］，合共20217.8元。8.对于2015年5月应付款，水费单价按2.84元计算（5228.44÷1841），电费单价按1.17元计算（112424.44÷95740），则该月应付水费31.24元［（18.76＋32.83）÷4.69×2.84］，电费16127.28元［（343.68＋26121.6）÷1.92×1.17］，合共16158.52元。综上，广顺公司应付源捷公司上述期间水电费196980.09元。广顺公司在原审法院核定数额范围内主张水电费，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。
有关滞纳金问题。涉讼合同约定源捷公司应于每月5日前支付当月租金、物业管理费及上月水电费，但源捷公司逾期支付，故应分别以30178.4元为本金从2014年9月6日起、以48962.38元为本金从2014年10月6日起、以45656.38元为本金从2014年11月6日起、以29504.06元为本金从2014年12月6日起、以30195.5元为本金从2015年1月6日起、以29075.7元为本金从2015年2月6日起、以47871.35元为本金从2015年3月6日起、以34637.8元为本金从2015年4月6日起、以30578.52元为本金从2015年5月6日起，均至广顺公司主张的截止日即2015年5月31日止计付滞纳金予广顺公司。至于滞纳金计算标准，源捷公司主张滞纳金条款无效缺乏依据，原审法院不予采纳，但合同约定的滞纳金标准确实明显过高，故原审法院基于公平合理、诚实信用原则，综合考虑源捷公司违约情形、广顺公司损失范围，酌定调整为按日万分之五标准计算。经核算，源捷公司本案中应向广顺公司支付滞纳金24532.88元。广顺公司滞纳金请求在原审法院核定范围部分，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条的规定，作出如下判决：一、源捷公司于判决生效之日起十日内支付厂房租金、管理费共111780元予广顺公司；二、源捷公司于判决生效之日起十日内支付宿舍租金17900元予广顺公司；三、源捷公司于判决生效之日起十日内支付水电费196980.09元予广顺公司；四、源捷公司于判决生效之日起十日内支付滞纳金24532.88元予广顺公司；五、驳回广顺公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易方式结案，受理费减半收取7518.27元（广顺公司已预交），由广顺公司负担4234.32元，源捷公司负担3283.95元。财产保全费2870元（广顺公司已预交），由广顺公司负担594.04元，源捷公司负担2275.96元。源捷公司负担的份额5559.91元，于判决发生法律效力之日起十日内迳付予广顺公司，原审法院不另收退。
上诉人广顺公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、原审判决中关于水电费的计算方式明显不合理。（一）源捷公司所在园区的整体情况。源捷公司所在的园区叫广顺科技园，共有八间公司（单位）在该园区内租赁场地生产办公，每个公司均安装有单独的水电表，园区另有一个总的水电表。园区除了各公司租赁的生产办公场地外，还有公共使用部分，包括道路、绿化、篮球场、停车场、公共卫生间等。公用部分没有安装水电表，公用部分的水费按照各个公司的水电表的水电表使用度数按比例分摊。（二）原审判决只计算了源捷公司实际使用的水电费，不计算源捷公司应承担的公用部分水电费，明显不合理。1.广顺公司认为，计算水电费时应考虑以下两点基本生活常识：（1）电力在传输使用过程中会产生损耗，如输电线路发热的损耗等，所以任何一个小区的总电表度数均会大于该小区所有分表度数之和；（2）小区公共部分的水电费用由小区的所有用户共同承担。2.原审判决中的水电费计算方式违背了上述常识。原审判决中的水电费计算方式为：源捷公司应付的水电费=源捷公司的水电表度数×政府部门水电费单价。以上计算方式意味着源捷公司只需承担其实际使用的水电费，完全不用承担公用部分的水电费。3.在广顺公司已向政府部门缴纳了园区全部水电费的情况下，如此判决意味着公用部分的水电费全部由广顺公司负担，判决对广顺公司不公平。（三）广顺公司的水电费计算方式合理，水电费的分摊也得到了园区所有使用单位包括源捷公司的认可。1.广顺公司的水电费计算方式为：某单位的水电费=园区总的水电费÷园区所有单位的水电表分表度数之和×某单位的水电表度数。从上述计算公式可以看出，广顺公司在计算某单位水电费时，将整个园区公用部分的水电费按照该单位的水电度数分摊到了该单位名下，该计算方式公平合理。2.广顺公司的水电费分摊计算方式从广顺科技园成立开始即是按照上述方式计算的，源捷公司从2013年进驻园区后，一直按照上述方式交纳水电费。直至本案诉讼前，源捷公司也未提出过任何异议。3.广顺公司关于水电费的主张有充分的证据支持。（1）源捷公司在原审中确认，应付水电费由广顺公司物管处和源捷公司每月进行核对确认；（2）广顺公司提交的水电费明细表均载明了源捷公司应付的水电费，且该水电费明细表也由源捷公司的员工核对后进行了签名确认；（3）广顺公司根据源捷公司确认后的水电费明细表向源捷公司开具了水电费发票。
二、关于宿舍租金。虽然宿舍租金部分在双方签订的《厂房租赁合同》中没有约定，但广顺物业的水电费明细表中载明了源捷公司使用宿舍的数量，而广顺公司关于宿舍租金的请求是根据源捷公司使用宿舍的数量来确定的，原审判决没有考虑到源捷公司使用宿舍的数量，仅依据源捷公司的陈述就确定为每月2000元，广顺公司认为是不合理的，应予纠正。
三、关于滞纳金。《厂房租赁合同》中约定的按日百分之一计付的滞纳金标准有违约惩罚作用，原审判决确定按日万分之五计付，明显偏低，请求二审法院调整为日千分之一。
综上，广顺公司请求判令：撤销原审判决第二、三、四项，改判源捷公司向广顺公司支付宿舍租金19200元、水电费339710.42元、滞纳金66670.38元（滞纳金按0.1%计算），一、二审诉讼费由源捷公司负担。
被上诉人源捷公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人广顺公司在二审中向本院提交如下新证据：
1.水电费发票九张，拟证明广顺公司已向源捷公司开具了2014年8月至2015年4月的水电费发票，与广顺公司提交的水电分摊表及明细表相互印证，源捷公司对此也是一直予以认可的。
2.广顺科技园区内其他租户的水电费发票及明细表，拟证明园区内其他租户也是按照广顺公司的计算方式分摊水电费的。
被上诉人源捷公司对上述证据经质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为无法证明广顺公司的主张，正好说明源捷公司一直被广顺公司蒙蔽，后来才得知广顺公司夸大实际的损耗，加大公摊部分，使源捷公司承担了本不应当承担的部分。
被上诉人源捷公司在二审中未向本院提交新证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：广顺公司提交的所有证据均与原件核对无异，本院确认其真实性，但上述证据均无法证明广顺公司提出的分摊标准公平合理，故本院对上述证据的关联性不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。广顺公司、源捷公司签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。针对广顺公司的上诉请求，本案二审中的主要问题是：原审判决源捷公司向广顺公司支付196980.09元水电费是否妥当；广顺公司要求源捷公司支付宿舍租金19200元的上诉请求是否应当得到支持；原审判决确定的滞纳金标准是否有法律依据。
关于第一个争议焦点。广顺公司上诉称，原审判决以源捷公司实际使用的水电费计算源捷公司应当支付的水电费，不计算源捷公司应承担的公用部分水电费，显属不当。本院对此问题作如下分析：一、根据涉讼合同约定，广顺公司在本案中主张的水电费实际上系2014年8月至2015年4月间产生、次月应支付的水电费。双方亦确认源捷公司在上述期间内实际占有涉讼厂房及宿舍，故源捷公司应当支付相应水电费。二、广顺公司主张源捷公司应付2014年9月应付水电费为15858.40元，双方对此均无异议，本院予以确认。三、源捷公司对于尚欠广顺公司水电费这一事实并无异议，但双方对于计付标准各执一词。源捷公司主张应以广顺公司物业管理处和源捷公司每月核实的水电量为准，且广顺公司提供的发票所载单价与其主张的水电费明细表中的单价不符。广顺公司认为应当以其提交的水电分摊表中的水电量为准，单价以其提交的水电费明细表为准。由于广顺公司提交的发票上记载的单价均与其提交的水电费明细表中的单价不符，故广顺公司有关计算单价的主张因缺乏事实依据，本院不予支持。至于广顺公司主张应以水电分摊表记载的水电量计算源捷公司的水电量的问题。本院认为，广顺公司提交的水电费发票记载的数目和相应的水电分摊表记载的数目之间存在巨大的差异，广顺公司仅以总表与分表之间存在线路损耗以及公用部分水电费需要分摊为由进行抗辩，有悖常理，广顺公司计算水电分摊的标准明显有失公平，故本院对于广顺公司应以水电分摊表计算源捷公司欠付的水电费的上诉请求，依法不予支持。综上，原审法院根据本案现有证据，参照广顺公司提交的发票，逐月计算水电费，判令源捷公司应付广顺公司水电费196980.09元，处理正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。广顺公司上诉称，源捷公司应向其支付宿舍租金19200元。原审中，双方均确认源捷公司自2013年10月1日至2015年5月31日期间使用宿舍，但双方没有签订合同，对实际租用宿舍的数量及单价均有异议。原审法院在双方均未能提交充分证据的情况下，根据本案现有证据，结合双方的主张，酌定源捷公司应向广顺公司支付17900元宿舍租金并无不当，本院予以维持。广顺公司的上诉主张因无证据支持，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。广顺公司上诉称，涉讼合同约定应按日百分之一计付滞纳金，原审判决按日万分之五计付滞纳金明显偏低，应按日千分之一计付。本院认为，原审法院根据本案案情，酌情调整滞纳金的计付标准至日万分之五，处理妥当，本院予以维持。
综上所述，广顺公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4023.36元，由上诉人佛山市广顺电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年三月十日
书 记 员 钟勉力