重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终597号
上诉人（一审原告）重庆市长寿区云昆砖瓦厂，住所地重庆市长寿区邻封镇庙山村但二桥。
投资人魏忠跃，男。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。
负责人洪某某，局长。
委托代理人黄春燕，该局工作人员。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。
负责人巴某某，区长。
委托代理人古汇永，该府工作人员。
委托代理人张炼，重庆名正律师事务所律师。
上诉人重庆市长寿区云昆砖瓦厂（简称云昆砖瓦厂）因行政处罚一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，云昆砖瓦厂是生产、销售建筑材料的个人独资企业。2010年上半年，云昆砖瓦厂在未取得有权机关用地审批手续的前提下，占用重庆市××××组的集体土地10008.92平方米，用以修建彩钢棚、砖木结构的房屋和硬化地坝等设施，作为该厂的生产场地。重庆市××区国土资源和房屋管理局（简称长寿土房局）经过对云昆砖瓦厂的投资人魏忠跃进行询问以及现场勘测等，认定该厂非法占用土地的事实。2017年3月3日，长寿土房局作出长国土房管告知[2017]25号《行政处罚告知书》和长国土房管[听证告知][2017]25号《行政处罚听证告知书》，告知云昆砖瓦厂拟对其作出如下处罚：一、没收在重庆市××××组非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施。二、对云昆砖瓦厂非法占用土地行为处每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币150133.8元（大写：壹拾伍万零壹佰叁拾叁圆捌角）。同时告知云昆砖瓦厂其享有陈述、申辩权和要求举行听证的权利。当日，长寿土房局向云昆砖瓦厂送达上述两份告知书。2017年3月15日，长寿土房局作出长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，该决定载明：被处罚人未经有权机关批准擅自在重庆市××××组占用土地10008.92平方米修建房屋、地坝等建（构）筑物。被处罚人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款之规定，构成了非法占用土地的违法事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被处罚人作出如下处罚：一、没收在重庆市××××组非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施。二、对被处罚人非法占用土地行为处每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币150133.8元（大写：壹拾伍万零壹佰叁拾叁圆捌角），责令被处罚人自收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款（请先到重庆市××区国土资源和房屋管理局财务科开具票据），逾期不缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款额的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可在接到处罚决定书之日起60日内向长寿区人民政府或重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议；也可在六个月内向人民法院提起诉讼，期满不申请复议或不起诉，又不履行本处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。2017年3月16日，长寿土房局向云昆砖瓦厂送达该处罚决定书。云昆砖瓦厂对此不服，于2017年3月28日向重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）申请行政复议，长寿区政府依法受理行政复议申请。2017年5月27日，长寿区政府作出长寿府行复[2017]8号《行政复议决定书》，维持了长寿土房局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》。2017年5月27日，云昆砖瓦厂收到长寿区政府送达的《行政复议决定书》。云昆砖瓦厂仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销长寿土房局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》。
另查明，2017年6月12日，云昆砖瓦厂曾向一审法院递交行政起诉状，诉请撤销长寿土房局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，一审法院在对起诉条件审查后，对云昆砖瓦厂进行了指导，待其补正有关材料后，于2017年6月13日登记立案。同时，云昆砖瓦厂与长寿土房局均认可2015年长寿土房局对云昆砖瓦厂在重庆市长寿区邻封镇庙山村但二桥修建的建筑物和其他设施进行了行政处罚，但上述行政处罚的建筑物和其他设施不包括在长寿土房局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》勘测定界范围内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”和第七十一条“县级以上人民政府土地行政主管部门在监督检查工作中发现土地违法行为构成犯罪的，应当将案件移送有关机关，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，应当依法给予行政处罚”的规定，长寿土房局作为重庆市长寿区人民政府的土地行政主管部门，负有对本行政区域内违反土地管理法律、法规的行为依法进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，长寿区政府作为长寿土房局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职责。根据长寿土房局举示的营业执照、询问笔录、现场照片、占地勘测定界图等证据，能够证明云昆砖瓦厂未按规定办理审批手续，在重庆市××××组占用土地10008.92平方米修建房屋等建、构筑物，其行为已经构成非法占用土地的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”的规定，长寿土房局对云昆砖瓦厂非法占用土地的行为作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。长寿土房局在对云昆砖瓦厂作出处罚决定前，依法进行调查，并告知其权利义务，作出处罚决定后进行送达，程序合法。长寿区政府作出的被诉行政复议决定，维持了长寿土房局作出的长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。云昆砖瓦厂提出的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回云昆砖瓦厂的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，2010年，因“长寿古镇”项目建设需要。因项目的特殊性，需要大量特制古砖瓦，根据长寿区政府（收文办字批件〔2010〕410号）文件精神，同意在位于长寿区××××组建设厂房，用于生产加工所需砖瓦，待“长寿古镇”项目建设完毕后无条件关闭，租用的土地按规定复耕。长寿区政府与长寿古镇公司签订的合同约定开发期限为5年，申请砖瓦厂的生产年限亦是根据“长寿古镇”项目开发建设同期办理手续。现由于各种因素“长寿古镇”项目至今未开发完成，后期仍需大量特制古砖瓦，上诉人的砖瓦厂也随“长寿古镇”项目一同延期，直到项目开发完成。上诉人修建砖瓦厂时是根据整个“长寿古镇”项目开发所需砖瓦的规模进行修建，提早关闭将会给上诉人造成破产。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《行政处罚决定书》。
被上诉人长寿土房局、长寿区政府在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人长寿土房局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、违法案件立案呈批表。
2、营业执照。
3、询问笔录。
4、现场照片。
5、土地租赁协议书。
6、占地勘测定界图。
7、违法用地审查图。
8、长国土房管告知[2017]25号《行政处罚告知书》及其送达回证。
9、长国土房管[听证告知][2017]25号《行政处罚听证告知书》及其送达回证。
10、长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》及其送达回证。
11、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。
被上诉人长寿区政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、行政复议申请书。
2、长寿府行复[2017]8号《行政复议答复通知书》及其送达回证。
3、行政复议答辩书。
4、长寿府行复[2017]8号《行政复议决定书》及其送达回证。
5、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
上诉人云昆砖瓦厂在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、收文办字批件〔2010〕410号《重庆市长寿区人民政府公文交办通知书》。
2、长寿区人民政府办公室来文处理笺。
3、菩开办〔2010〕1号《关于“长寿古镇”砖瓦厂建设的请示》。
4、长国土房管行处[2017]22号《行政处罚决定书》。
5、2012年4月20日《乡（镇）村企（事）业建设用地申报表》两份。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：云昆砖瓦厂提交的证据1-3具有真实性、合法性，但不能达到证明目的，不具有关联性，不予采信；证据4具有真实性、关联性、合法性，予以采信；证据5具有真实性、合法性，但不能达到证明目的，不予采信。长寿土房局提交的证据1-10、依据11具有真实性、关联性、合法性，予以采信。长寿区政府提交的证据1-4、依据5具有真实性、关联性、合法性，予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，按照一审中各方当事人举示证据及一审庭审中发表意见，各方当事人对长寿土房局、长寿区政府具有作出行政处罚及行政复议决定的法定职权、作出相应行政行为的程序合法、云昆砖瓦厂用地手续不完善等相关事项并无异议，本案的争议焦点为：案涉《行政处罚决定书》内容是否合法。根据被上诉人长寿土房局询问笔录、现场照片、土地租赁协议书、占地勘测定界图、违法用地审查图等证据能形成证据锁链证明：云昆砖瓦厂在重庆市××××组占用土地10008.92平方米修建房屋等建（构）筑物，但至今未按相关法律规定办理审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。由此，案涉《行政处罚决定书》认定云昆砖瓦厂非法占用土地系违法行为并无不当，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出处罚正确。上诉人认可其并未取得相关用地手续，但认为修建砖瓦厂时是根据整个“长寿古镇”项目开发所需砖瓦的规模进行修建，提早关闭将会给上诉人造成破产，该上诉理由并非法定事由且无法律依据，故上诉人的上诉理由本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆市长寿区云昆砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘之玮
审判员 彭 英
审判员 景 象
二〇一七年十二月二十二日
书记员 汪 杨