河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1324民初3253号原告（执行案外人）：谢振玲，女，生于1969年2月4日，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。特别授权。被告：田卫华（申请执行人），男，生于1971年1月7日，汉族，住河南省镇平县。被告：李斐（被执行人），�，生于1980年10月23日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：魏厚文，南阳市新兴法律服务所法律工作者。特别授权。原告谢振玲与被告田卫华、李斐执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告谢振玲的委托诉讼代理人张华伟,被告田卫华,被告李斐的委托诉讼代理人魏厚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢振玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令停止对位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景6—14-A户面积为139平方米房产的强制执行，并解除对该房产的查封。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，镇平县人民法院在执行田卫华与李斐民间借贷纠纷案中，张贴公告，将原告购买的南阳鹏翔置业有限公司开发的中央御景6-14-A�面积为139平方米房产查封并责令原告限期搬出。原告作为争议房产的所有权人，提出了执行异议。2017年10月9日原告收到镇平县人民法院送达的（2017）豫1324执异33号执行裁定书，该裁定书驳回原告提出的执行异议，原告认为该裁定认定事实错误。本案涉案房产是原告于2012年11月24日与南阳鹏翔置业有限公司签订合同交付466245.00元房款购买所得，现已入住并实际占有该房屋。该房产在贵院采取查封措施前已经出售给了原告并在房管部门进行过备案登记，现虽未办理产权登记手续，但原告对此并不存在过错。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条明确规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”对（2015）镇法执字第320号执行裁定书，（2015）镇保字第100-1民事裁定书确定的执行措施应当予以解除。被告田卫华辩称，镇平县人民法院于2015年作出的（2015）镇法执字第320号执行裁定是依据（2015）镇保字第100-1民事裁定书所保全查封的6-14-A户房产，经镇平县人民法院、南阳市中级人民法院（2016）豫1324民初193号民事判决、（2016）豫13民终4295号判决对该产权已确认，2017年6月23日经法定执行程序执行终结，将中央御景第6-14-A户房产交付本案被告。原告诉请不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告李斐同意被告田卫华的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的认购协议书、收据，被告田卫华有异议，称收据没有具体�款人的签名；被告李斐有异议，称证据不具有真实性和效力性。结合已生效的（2016）豫1324民初193号镇平县法院民事判决书、（2016）豫13民终4295号南阳中级法院民事判决认定的事实：“2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附的已售楼款明细表上显示王瑜璞、许磊、冯雪洁、李冰的四套房，且房款已交齐”的内容，在此之前，鹏翔公司财务上并没有显示本案原告购房内容，故对原告提交的认购协议及购房款收据，本院对其关联性予以采信。2、对被告田卫华提交的（2015）镇法执字第320号执行裁定书、2015年南阳市鹏翔置业有限公司执行异议申请及（2015）镇法执异字第11号镇平县法院执行裁定书、2015年南阳市鹏翔置业有限公司民事诉状及（2016）豫1324民初193号镇平县法院民事判决书、南阳市鹏翔置业有限公司民事上诉状及（2016）豫13民终4295号南阳中级法院民事判决书各、（2015）镇保第100-1号保全裁定书。被告李斐对上述证据无异议；原告对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，称（2015）镇法执字第320号执行裁定书仅是田卫华和李斐之间以物抵债的裁定书，并非被告方证明的执行终结裁定书；2015年南阳市鹏翔置业有限公司执行异议申请及（2015）镇法执异字第11号镇平县法院执行裁定书、2015年南阳市鹏翔置业有限公司民事诉状及（2016）豫1324民初193号镇平县法院民事判决书、南阳市鹏翔置业有限公司民事上诉状及（2016）豫13民终4295号南阳中级法院民事判决书不能证明争议房产没有出售给原告的基本事实，生效的法律文书并没有排除争议房产是原告实际购买的基本事实；（2015）镇保第100-1号保全裁定书，原告在2017年6月23日得知该房产被保全，并采取执行措施后，提起了案外人异议，并不是没有提出异议。以上证据能够相互印证，且（2016）豫1324民初193号民事判决书、（2016）豫13民终4295号民事判决书均系已生效的裁判文书，本院对以上证据予以采信。3、对被告田卫华提交的交付房产的收据，被告李斐无异议，原告谢振玲有异议，称该争议房产现仅是被法院张贴封条，并不存在实际交付。在案件执行过程中，申请人田卫华向法院出具相关凭证，符合要求，本院对该证据的真实性予以采信。本院调取2017年11月16日内乡县房地产管理局证明，内容为：谢振玲（身份证号）无房产信息。原、被告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月23日王瑜璞与南阳市鹏翔置业有限公司（以下简称鹏翔公司）签订认购协议，以475820元认购该公司开发的“鹏翔·中央御景”小区6-14-A户商品房一套，鹏翔公司在当�向王瑜璞出具加盖财务章的认购全款收据。2015年6月5日田卫华向本院申请对该房保全，本院于当日作出（2015）镇保字第100-1号民事裁定，对该房产予以查封。2015年6月9日本院受理田卫华起诉李斐民间借贷纠纷一案。2015年7月21日经本院主持调解，双方自愿达成协议：李斐于2015年7月31日前一次性偿还田卫华266万元；同日，本院作出（2015）镇民初字第01113号民事调解书，对该协议予以确认。2015年7月18日王瑜璞与李斐签订转让协议，将该房转让给李斐。2015年8月27日本院对上述调解书立案执行，在执行中，本院对该转让行为核实后，于2015年9月14日作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将该房抵偿给田卫华所有。2015年11月12日鹏翔公司作为案外人提出执行异议，本院于2015年11月26日作出（2015）镇法执异字第11号执行裁定，驳回了鹏翔公司的执行异议。鹏翔公司于2016年1月12日向本院提起执行异议之诉。本院于2016年9月18日作出（2016）豫1324民初193号民事判决，驳回鹏翔公司的诉讼请求，鹏翔公司不服判决、提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫13民终4295号民事判决，驳回上诉，维持原判。该一、二审判决均认定“工商登记信息显示郝宜珊在2011年3月11日至2015年3月2日为鹏翔公司的股东，2015年3月2日杨辉代替郝宜珊成为该公司的股东。2011年2月28日该公司委任郝宜珊为公司总经理，负责主持中央御景项目全面工作。2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附的已售楼款明细表上显示王瑜璞所购房，且房款已交齐。该公司称其商品房预售许可证于2015年5月18日颁发。”生效判决确认，王瑜璞与鹏翔公司签订的商品房认购协议具备商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合�，王瑜璞对该房拥有相应物权;并对王瑜璞已将该房转让与李斐的事实予以确认。2015年8月4日原告谢振玲与鹏翔公司签订“认购协议书”，内容为谢振玲以466245元认购该公司开发的商品房一座（房屋位置：中央御景6-14-A）,同日鹏翔公司向原告出具所购房款收据。2017年6月23日本院对田卫华申请执行李斐民间借贷一案进行强制搬迁、交付时，将本案争议房产交付田卫华。2017年8月1日本院立案审查原告提出的执行异议，2017年8月15日本院作出（2017）豫1324执异33号执行裁定，驳回谢振玲的执行异议申请。2017年11月16日，内乡县房地产管理局出具证明，内容为：谢振玲（身份证号）无房产信息。本院认为：本案系案外人对执行标的权属提出执行异议，本院裁定驳回案外人异议引起的案外人执行异议之诉案件。审理本案关键是审查原告�执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”涉及本案房产系未进行产权登记的房屋，原告需举证证明其对诉争房产享有所有权或者足以阻止对该房产转让、交付实体权利的举证责任。原告提供2012年11月24日的认购协议、购房款收据以证明其权利的合法性及真实性，但从本院已生效（2016）豫1324民初193号民事判决及南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决认定的事实来看，鹏翔公司总经理郝宜珊与现任公司总经理杨辉于2014年5月28日财务交接显示情况为：“鹏翔·中央御景”小区6-14-A房的购买人为王瑜璞、全�交纳，并不显示原告的购房情况。原告诉称现已入住并实际占有本案争议的房产，购买房产在本院查封前且在房管部门进行过备案登记，但原告并未提供其入住并实际占有房屋相关的证据，2017年11月16日，内乡县房地产管理局出具证明，原告谢振玲无房产信息。因此，原告上述诉称理由不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，原告谢振玲对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢振玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  唐书振审 判 员  宋 强人民陪审员  裴 磊二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王 健