广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初669号
原告：毛子明，男，1954年11月24日出生，瑶族，退休
职工,住广西富川瑶族自治县。
原告：毛立伟，男，1985年10月31日出生，瑶族，干部。
住广西富川瑶族自�县。
原告毛立伟委托诉讼代理人：毛子明（系原告毛立伟父亲）。
男，1954年11月24日出生，瑶族，退休职工,住广西富川瑶族自治县。
被告广西富川华盛塑业有限公司，住所地广西富川新湾工业
园区。
法定代表人：谢长辉。
被告：谢世宝，男，1963年4月23日出生，瑶族，个体户，住广西富川瑶族自治县。
被告：谢长辉，男，1986年10月22日出生，瑶族，个体户。
住广西富川瑶族自治县富阳镇园艺路一区126号。
原告毛子明、毛立伟诉被告广西富川华盛�业有限公司、谢世宝、谢长辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛子明及原告毛立伟的委托诉讼代理人毛子明到庭参加诉讼，被告广西富川华盛塑业有限公司、谢世宝、谢长辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛子明、毛立伟向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金240000元及利息35200元（利息自2016年1月22日至2016年8月22日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2%月息）；2.被告归还借款本金40000元人民币，利息1172元（利息自2016年6月18日至2016年8月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2%月息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友、老乡关系，2015年6月18日，被告以其开设的富川华盛塑业有�公司资金周转为由，向原告借款现金80000元。2015年2015年6月20日向原告借款20000元。2015年6月22日向原告借款172000元。以上三笔借款共计272000元，被告口头承诺二个月偿还，但未立字据。2个月期满后，被告经原告多次催收借款未果。2016年2月7日，被告经原告催讨，偿还借款本金32000元，剩余240000元，被告向原告出具借条一份交由原告收执。借条约定此款于2016年4月底前还清，并从2016年1月22日起按月利率4%计息。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。2016年6月18日，因公司办理贷款急需补充经费，被告再次向原告借款40000元，口头约定于2016年6月30日前还清，并立写一份借据交由原告收执。2016年6月28日，原告拨打被告电话催讨借款但被告一直到2016年8月2日都关机，后原告到被告公司找人未见踪影。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告广西富川华盛塑业有限公司、谢世宝、谢长辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西富川华盛塑业有限公司、谢世宝、谢长辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告毛子明、毛立伟提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告毛子明与原告毛立伟是父子关系。被告谢世宝与被告谢长辉是父子关系。原告毛子明与�告谢世宝既是朋友又是老乡。原告开设的公司与被告广西富川华盛塑业有限公司相邻。被告广西富川华盛塑业有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年6月18日，被告广西富川华盛塑业有限公司、被告谢世宝以其开设的广西富川华盛塑业有限公司扩大生产经营需资金周转为由，向二原告借款80000元，同日，原告毛子明到中国农业银行柜台取款后将现金交给被告谢世宝。2015年6月20日，被告广西富川华盛塑业有限公司、被告谢世宝再次以资金周转为由向二原告借款20000元，同日，原告到中国农业银行的柜员机处将分十次取得的现金共20000元交给被告谢世宝。2015年6月22日，被告广西富川华盛塑业有限公司、被告谢世宝以同样理由第三次向二原告借款172000元，同日，原告毛子明通过中国农业银行向被告谢世宝转账172000元。以上三笔借款共计272000元，上述借款被�均未向原告出具借条，双方口头约定借款期限为二个月，月利率为4%。借款期限届满后，被告经原告多次催收借款未果。2016年2月7日，经原告再次催讨，被告偿还原告借款本金32000元，尚欠240000元。同日，被告广西富川华盛塑业有限公司、被告谢世宝向原告出具一份借条交由原告收执。借条内容为“今借到毛子明、毛立伟人民币贰拾肆万元（¥240000元），此款用于公司周转，限于2016年4月底还清。（利息从2016年元月22日起计息）（利率4分）此据。借款人：广西富川华盛塑业有限公司（签名并加盖公司印章）谢世宝担保人：谢长辉”。2016年6月18日，因公司办理贷款急需补充经费，被告再次向原告借款40000元，并出具一份借条交由原告收执。借条内容为“今借到毛子明现金肆万元正（¥40000元）。此据。借�人：广西富川华盛塑业有限公司法人：谢长辉谢世宝”。同日，原告毛子明到中国农业银行富川新建支行取款后，在被告公司将现金交给谢世宝。
原告认为，两份借条出具后，被告一直未向原告进行过清偿。原告从2016年6月28日起一直拨打被告电话催讨借款，但被告一直到2016年8月2日都关机，公司也未见人踪影。后原告将三被告诉至法院。庭审中，原告对利息的计算方式明确为：1.2016年2月7日的借款利息以本金240000为基数，自2016年1月22日起按年利率24%计至2016年8月22日止共7个月，利息为33600元；2.2016年6月18日的借款利息以本金40000元为基数，自2016年6月18日起按年利率24%计至2016年8月2日即原告拟主张权利之日止。
另查明：2016年3月14日，被告广西富川华盛塑业有限公
司将原法定代表人谢世宝，变更为谢长辉。两份借条的内容以及
借条落款处的所有签名及手印均是谢世宝一人的签名及手印。
本院认为，债务人向债权人借款有债务人向债权人出具的借条以及债权人在中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实，该民间借贷关系合法有效，应受法律保护。债务人理应信守承诺如期还款，现债务人经债权人多次催收未偿还借款本金及利息，已构成违约，债权人依法享有向债务人催讨的权利。本案共涉及两笔借款。首先，2016年2月7日的借款240000元。原告提供的借条载明“借款人：广西富川华盛塑业有限公司（签名盖章）谢世宝担保人：谢长辉”。庭审中，原告自认“谢长辉”的签名及�印是谢世宝代替的，不是谢长辉本人的签名、捺印，因原告未能提供谢长辉授权谢世宝代替其签名的授权委托书等书面证据予以证实，故本院认为，谢长辉作为担保人的事实不成立，不承担担保责任。该笔借款应由被告广西富川华盛塑业有限公司、谢世宝共同偿还，原告要求谢长辉偿还该笔借款于法无据。对于借款本金240000元的利息问题。本案中，借贷双方在借条中约定，“限于2016年4月底还清。（利息从2016年元月22日起计息利率4分）”。该表述是其真实意思表示，且该笔借款实际发生在二被告出具借条前，现原告主张利息按月息2%自2016年1月22日起计算至2016年8月22日止，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。其次，2016年6月18日的借款40000元。该笔借款涉及到债权人、债务人�谁，即债务由谁承担，向谁承担问题以及利息如何计算问题。（1）债权人问题。该笔借款所涉及的借条显示债权人为毛子明，原告为证实该笔债务已履行给付义务而提交的中国农业银行富川新建支行的取款凭证中记载的取款人也是毛子明，因原告毛立伟未能提供证据证实该笔债权与其有关联，故本院认定该笔借款的债权人仅为原告毛子明；（2）债务人问题。原告认为，该借款的借条上所列的借款人为三被告，故债务应由三被告共同偿还。该笔借款出具借条的时间为2016年6月18日，被告广西富川华盛塑业有限公司的法定代表人此时已由原来的谢世宝变更为谢长辉，且原告认可该借条无论是内容还是落款均为谢世宝一人书写。为保证交易安全按交易习惯，即便如原告所言该公司是家族企业，公司借款的，该借条落款处也应加盖公司印章。另外，虽然谢世宝与谢长辉是�子关系，但是其如代表谢长辉作出的民事行为，应有谢长辉本人或作为公司法人代表出具给谢世宝的授权，但原告未能提供相关授权的证据予以证实，故本院认定该债务为谢世宝个人债务，应由谢世宝向原告毛子明偿还，对原告主张该债务由三被告共同向二原告偿还的请求，不予支持；（3）对于借款本金40000元的利息问题。原告主张自2016年6月18日起至2016年8月2日止按月息2%计付利息。原告陈述双方口头约定该款于2016年6月30日前还清，但未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。因双方在借条中未约定还款时间及借期内的利率或逾期利率，根据相关法律规定，原告仅能从其催告后主张逾期利息即从原告起诉之日起主张利息，现原告主张的是起诉之前的利息，故本院不予支持。
原告的请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西富川华盛塑业有限公司、谢世宝于本判决生效之日起十日内偿还原告毛子明、毛立伟借款本金240000元及利息（利息以本金240000为基数，自2016年1月22日起按年利率24%计付至2016年8月22日止）；
二、被告谢世宝于本判决生效之日起十日内偿还原告毛子明借款本金40000元；
三、驳回原告毛子明、毛立伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6045元，公告费260元，合计6305元（原告已预交），由原告毛子明、毛立伟负担305元，被告广西富川华盛塑业有限公司、谢世宝负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 廖 兴
审 判 员 林 文
人民陪审员 陈冬莲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 苏雪梅
附适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人
同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。