湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00073号
上诉人（原审被告）李某甲，男。
委托代理人胡某某、刘某，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李某乙，女。
委托代理人王某，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙继承纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城屏民初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托代理人胡某某、刘某，被上诉人李某乙及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：李某丙与刘某甲婚后共有六个子女：李某丁、李某戊、李某己、李某庚、李某辛、李某甲。刘某甲于1980年去世。李某丁于1992年病逝，留有一女李某乙。李某戊早逝未结婚无子女。2011年，李某丙因病去世。李某丙与刘某甲在世时共同修建了位于襄阳市樊城区肖家台9组46号房屋一套，1984年10月15日登记的建筑面积为63.75平方米，1994年12月18日登记的建筑面积123.97平方米。李某丙、刘某甲去世后，李某甲一直居住使用被继承人遗留的房产，该房产未予分割。2012年4月，襄阳市樊城区肖家台片区房屋征收指挥部经有关部门批准对包括上述房屋在内的旧房进行拆迁改造。李某甲单独以被征收房屋所有权人的名义与肖家台片区房屋征收指挥部签订了《襄阳国有土地上房屋征收产权调换协议》，约定：住宅房证记载总建筑面积为123.97平方米，实际测绘总建筑面积143.56平方米；李某甲选择的住宅安置房位于襄阳市樊城区长征中路肖家台片区旧城区改建范围内临肖家台巷第3号楼第32层，房号为G号，建筑面积为123平方米三卧三厅一厨一卫的房屋；该安置房经房地产评估机构评估价值为7040元／平方米，计865920元；被征收住宅房建筑面积大于安置房建筑面积42.09平方米，大于部分按被征收房屋房地产市场评估价值给予补偿，补偿金额242699.36元；住宅房临时安置过渡期限及补助费13284元；搬家补助费2665.6元；装饰、装修及附属物补偿费18652元；搬迁时限奖励5000元。共支付李某甲货币补偿总金额为282300.96元。李某乙与李某甲协商分割遗产事宜未果，遂诉至本院。
另查明：李某甲的姐姐李某己、李某庚、李某辛于2013年6月28日向法院起诉，请求依法判令：1、李某甲返还应由李某己、李某庚、李某辛合法继承的全部财产，即位于襄阳市樊城区肖家台片区的房屋因拆迁而获得补偿的四分之三的份额；2、由李某甲承担本案诉讼费用。法院于2013年10月22日作出（2013）鄂樊城屏民初字第00117号民事调解书：一、李某甲于2013年10月22日支付李某己2.5万元（已支付2万元），支付李某庚2万元，支付李某辛2万元（已支付）；二、李某己、李某庚、李某辛放弃其他诉讼请求。李某己、李某庚、李某辛放弃的份额赠与李某甲。
原审法院认为：李某乙系被继承人李某丙的孙女，李某乙的父亲李某丁于1992年病逝。李某乙的地位与继承份额与继承人相同，其作为代位继承人是第一顺序继承人。故李某乙请求分割被继承人的遗产合法有据，依法应予支持。因李某乙的父亲李某丁于1992年病逝，1994年12月18日本案诉争房屋登记的建筑面积为123.97平方米，此次因征收房屋实际测给总建筑面积为143.56平方米。故李某乙主张本案诉争土地上未办理登记的房屋补偿款归其所有，无事实依据，且未提供相关证据证实，本院依法不予支持。本案中，遗产的范围应为：1、调换的房屋价值865920元；2、补偿金额242699.36元，共计1108619.36元。因李某乙未在本案诉争房屋居住，而李某甲一直与被继承人李某丙共同生活，故临时安置过渡期限及补助费、搬家补助费、装饰、装修及附属物补偿费、搬迁时限奖励款，均不应列为遗产分割之列。本案诉争房屋要拆迁，现李某甲调换的房屋系不动产，不宜分割，故采取折价补偿。李某乙、李某甲及其姐姐李某己、李某庚、李某辛共同分割1108619.36元。李某甲与被继承人李某丙长期共同生活，履行了对被继承人李某丙的主要赡养义务，故李某甲在遗产分割中应适当予以多分；李某乙未尽被继承人李某丙的赡养义务，应予少分。李某己、李某庚、李某辛已将放弃的份额赠与李某甲，故本院酌定李某乙应分得160000元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十九条的规定，判决：一、李某甲向李某乙支付人民币160000元；二、驳回李某乙的其他诉讼请求。案件受理费7300元，李某乙负担3400元，李某甲负担3900元。
上诉人李某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对已逝世的继承人和被继承人的具体逝世时间认定不清，直接影响了继承份额的正确分配；二、原审判决对被继承人的遗产范围及价值计算错误。本案中的补偿金242699.36元包括了上诉人在原被拆迁房屋基础上加建的面积和因其积极配合拆迁奖励的面积的价值，该补偿与其他继承人无关，不应包含在遗产范围内。且被继承人遗产价值应按照被拆迁房屋的价值估算，而不应按照补偿安置房的市价估算；三、被继承人生前留有被拆迁房屋由上诉人独自享有的遗嘱，上诉人的三个姐姐对此可以作证，其他继承人无权继承。上诉人依据（2013）鄂樊城屏民初字第00117号民事调解书给予三个姐姐的补偿也只是考虑到亲情关系。综上，请求二审法院撤销原审判决；依法改判驳回一审原告诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李某乙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经二审理查明：上诉人哥哥李某戊于1981年12月去世。
对原审判决查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：位于樊城区肖家台的被拆迁房屋登记建筑面积为123.97平方米，实际测绘建筑面积为143.56平方米，虽上诉人主张该19.59平方米面积系自己出资加建，但无充分证据证实，本院不予采信。本案中，被拆迁房屋系被继承人李某丙遗产，上诉人李某甲虽一直在此居住并单独以个人名义与肖家台片区房屋征收指挥部签订了该房屋的拆迁协议，但房屋现已被征收，调换的安置房应作为被继承人李某丙的遗产，故对上诉人主张按被拆迁房屋的折旧价值计算遗产的诉讼主张，本院不予支持。对奖励的21.53平方米面积，也应视为对被拆迁房屋所有继承人的奖励，而非对作为继承人之一的上诉人的个人奖励，且原审判决已作出上诉人适当多分遗产的处理，故对上诉人主张对被拆迁房屋大于安置房面积部分的补偿金额242699.36元不应作为遗产分割的诉讼请求，本院不予支持。对上诉人主张按被继承人生前留有的遗嘱的诉讼请求，因上诉人无法提供证据证实确有该遗嘱的存在而仅凭个人陈述，本院不予采信，故对上诉人按照遗嘱继承的诉讼请求，本院不予支持，被继承人遗产应按法定继承进行分割。被上诉人李某乙系被继承人李某丙的孙女，李某乙父亲李某丁于1992年病逝，被上诉人李某乙作为代位继承人有权享有其父亲可继承的遗产份额，故本案中的合法继承人应为李某乙、李某甲、李某己、李某庚、李某辛。由于调换的安置房系不动产，不宜直接分割，由上诉人李某甲取得拆迁协议中的所有权利义务，并给予其他继承人经济补偿。原审判决未明确拆迁协议中权利义务的归属，故应在二审中予以处理。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城屏民初字第00122号民事判决第一项、第二项。
二、李某甲履行2013年5月26日与襄阳市樊城区肖家台片区房屋征收指挥部签订的《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》。
二审案件受理费3500元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 鹂
审 判 员 何小玲
代理审判员 刘媛媛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 姚 远