北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18352号
原告：邓卫平，女，1966年11月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京秋实农业股份有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路18号。
法定代表人：杜大雪，董事长。
委托诉讼代理人：仲相，男，1977年6月15日出生，北京秋实农业股份有限公司执行董事，住北京市丰台区万科紫苑A区9号楼6单元1402室。
委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。
原告邓卫平与被告北京秋实农业股份有限公司（以下简称秋实农业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓卫平的委托诉讼代理人张国志、张雅然，被告秋实农业公司的委托诉讼代理人仲相、曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓卫平向本院提出诉讼请求：1、确认邓卫平与秋实农业公司自2010年8月30日至2016年6月2日期间存在劳动关系；2、秋实农业公司支付2014年6月2日至2016年6月2日期间延时加班工资12931.03元、周六日加班工资62068.96元、法定节假日加班工资10241.37元；3、秋实农业公司支付2010年8月30日至2016年6月2日期间未休年假工资10344.82元；4、秋实农业公司支付2010年8月30日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金3000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费600元。事实与理由：邓卫平于2010年8月30日入职秋实农业公司，做车间工人，月工资3000元。邓卫平在职期间经常加班，无周六日，无节假日，也无年休假。秋实农业公司未依法给邓卫平缴纳社会保险。邓卫平不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。
秋实农业公司辩称：秋实农业公司成立于2003年，前身为北京大地秋实进出口贸易有限公司，2009年12月更名为秋实农业发展有限公司。自2010年底开始，秋实农业公司依据《国务院关于支持农业产业化龙头企业发展的意见》（国发[2012]10号文件），采用公司加农户的产业经营政策，与全国各地的肠衣生产厂（专业户）合作进行天然肠衣从原材料采购、半成品、成品，直到出口环节的产业链条建设。邓卫平不是秋实农业公司雇佣的人员，秋实农业公司对邓卫平不进行任何管理，没有给其打过钱，双方没有建立劳动关系的合意。在秋实农业公司的厂区内，涉及到三方主体，即秋实农业公司、各肠衣生产厂（专业户）、从事加工环节的人员。秋实农业公司只从各肠衣生产厂（专业户）处收购肠衣产品，至于邓卫平在加工环节的工作时间、工作内容，秋实农业公司不进行干预，更不清楚。邓卫平获得的所有报酬也不是秋实农业公司承担。据向生产厂（专业户）了解，邓卫平是计件工资，干一件给一件的钱，每天工作时间不足8小时，没有证据证明其存在加班。邓卫平主张的未休年休假工资，计算方法错误且超过仲裁时效。邓卫平主张的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，计算方法错误。综上，请求法院驳回邓卫平的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：邓卫平系北京市农业户口人员。2016年6月2日，邓卫平向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与秋实农业公司自2010年8月30日至2016年6月2日存在劳动关系；2、秋实农业公司支付2014年6月2日至2016年6月2日期间延时加班工资12931.03元、周六日加班工资62068.96元、法定节假日加班工资10241.37元；3、秋实农业公司支付2010年8月30日至2016年6月2日期间未休年假工资10344.82元；4、秋实农业公司支付2010年8月30日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金3000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费600元。2016年9月19日，邓卫平在仲裁开庭时当庭提出与秋实农业公司解除劳动关系。2016年11月1日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第3761号裁决书，裁决：驳回邓卫平全部申请请求。邓卫平不同意该裁决，诉至本院。
邓卫平为证明其与秋实农业公司存在劳动关系，提交了银行对账单。邓卫平称：“银行对账单中摘要和附言为借款、工资、网银转账的都是秋实农业公司给其发放的工资，借款是预支的工资，网银转账和工资是公司不定时结算的工资，有时一次性会发放几个月的工资，王秀娟和魏思思都是秋实农业公司的财务人员。”银行对账单载明：“2011年12月17日，网银转账1913元；2012年1月9日，网银转账4299元；2012年5月5日，工资2099元；2013年1月31日工资8905元；2013年12月7日，8至9月工资3617元……2015年10月31日，借款1000元，对方户名王秀娟；2015年12月26日，网银转账2000元，对方户名魏思思；……2016年9月30日，工资7552元，对方户名魏思思；2016年9月30日，7至8月工资4440元，对方户名王秀娟。”秋实农业公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称无法体现是其公司给邓卫平支付的工资，工资支付时间和具体数额都不固定，不是按月发放，王秀娟和魏思思是厂区内管委会的工作人员，管委会是生产厂（专业户）自发成立的，管委会人员的工资由各生产厂（专业户）具体结算。
邓卫平为证明魏思思是秋实农业公司的员工，提交了社会保险权益记录。秋实农业公司对该证据不认可，称缴纳社保不代表存在劳动关系，双方之间是代缴社保的关系。
应邓卫平申请，本院到中国农业银行查询了2011年12月17日至2015年9月30日为邓卫平转账的对方户名。查询结果：对方户名为姜丽红、王秀娟。双方对上述查询结果无异议。经询问，秋实农业公司称姜丽红是其公司财务人员，王秀娟、魏思思是其公司派驻到厂区内管委会的工作人员，负责跟管委会中其他各肠衣生产厂及专业户进行沟通、结算及质检等工作，代各厂组发放工资，生产车间的工人是各厂组自己找的，由各厂组自己管理，其公司出场地、设备、技术、原材料，各厂组生产出成品，其公司质检合格后收购，其公司与各厂组共享利益。
秋实农业公司为证明邓卫平与其公司不存在劳动关系，其公司的经营模式为公司加农户合作经营，李瑶、张小雷、李双福等人均是厂区内生产肠衣的专业户，他们需要承担工人工资和一部分费用，提交了以下证据：1、增值税专用发票、营业执照、名称变更通知、工商登记注册信息；2、合作协议（张小雷、李双福）、证书、[2012]10号文件、交货单、财务支付凭证。其中，一份合作协议载明：“甲方秋实农业公司，乙方张小雷；甲方负责向乙方提供可保证乙方正常加工使用的厂房和设备；乙方向甲方销售天然肠衣产品……并按照甲方要求的质量和规格加工产品；乙方负责在生产过程中所需自有人员的调配，并承担人工费用及加工辅料等相关费用；甲方根据生产结算相关报表完成对乙方的采购款项核算，乙方确认无误后，在双方确定的期限内甲方将扣除人工及加工辅料等费用后的结算金额汇入乙方指定账户……。”3、李瑶的往来明细账、交货单、支出凭单、结婚证、户口本、身份证、村委会证明；4、李昭、张小雷的往来明细账、支出凭单、交货单。邓卫平对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称该证据只能证明秋实农业公司与北京牧洋园生物科技有限公司之间的交易往来，与本案无关；对证据2中合作协议不认可，称无法证明其给这些农户干活，对证书、[2012]10号文件、交货单、财务支出凭证的真实性认可，但对证明目的不认可，称与本案无关；对证据3中李瑶的往来明细账、交货单、支出凭单不认可，称其没见过，对结婚证、户口本、身份证、村委会证明的真实性认可，但对证明目的不认可，称与本案无关；对证据4不认可，称其没见过，系秋实农业公司单方制作的。
秋实农业公司为证明厂区内包括李瑶在内的生产肠衣的专业户所生产的产品，除了其公司收购外，也对外销售，提交了网上银行电子回单。邓卫平对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其没见过，与本案无关。
为查明案情，本院让秋实农业公司通知3位生产肠衣的专业户到庭，经询问，李瑶、李佳龙和ＸＸ等3位生产肠衣的专业户称：我们与邓卫平等6人系雇佣关系，不知道邓卫平等6人是谁招聘来的，魏思思给他们发工资。魏思思是秋实农业公司的员工，她是我们几个专业户和秋实农业公司协商后，由秋实农业公司派来管委会协调的人员，主要协调工人和专业户之间的关系，统计秋实农业公司在我们这收购肠衣的数量，计算后期生成的水电、铺料、工人工资等费用，也统计工人的出勤情况。秋实农业公司在给我们结算货款时先把工人工资扣除，公司是根据每天生产肠衣的总量分配人工费用的。我们不是秋实农业公司的员工，也不是管委会的成员。我们生产出的产品，除了卖给秋实农业公司，还卖给其他人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓卫平主张与秋实农业公司存在劳动关系，秋实农业公司对此不认可，但根据邓卫平提交的证据，可以证明姜丽红、王秀娟、魏思思向其转账，且部分转账的款项是工资；秋实农业公司认可姜丽红是其公司财务人员，亦认可王秀娟、魏思思是其公司派驻到厂区内管委会的工作人员；再结合邓卫平从事生产的设备、厂房均属于秋实农业公司，秋实农业公司亦派人参与管理，与各生产厂（专业户）结算时首先会扣除人工费等事实，本院认定邓卫平与秋实农业公司存在劳动关系。邓卫平主张2010年8月30日至2016年6月2日期间双方存在劳动关系，并提交银行对账单予以证明，秋实农业公司对此不认可，但未提交证据反驳，故本院对邓卫平要求确认双方于2010年8月30日至2016年6月2日期间存在劳动关系的请求予以支持。
邓卫平主张2014年6月2日至2016年6月2日期间存在延时、周六日和法定节假日加班，但未提交证据佐证，本院不予采信；对其要求支付上述期间延时、周六日和法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。
邓卫平于2010年8月30日入职，2016年6月2日申请仲裁，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，邓卫平2014年6月3日至12月31日期间可享受2天年休假，2015年度可享受5天年休假，2016年1月1日至2016年6月2日可享受2天年休假，秋实农业公司未举证证明已安排邓卫平休了上述年休假并支付相应工资，故应当支付其2014年度、2015年度和2016年度9天未休年休假工资。对邓卫平要求支付其他期间未休年休假工资的请求，因已过用人单位对工资支付记录的保存年限，邓卫平亦未提交其他证据佐证，故本院不予支持。
邓卫平系北京市农业户口人员，秋实农业公司未为其缴纳2010年8月30日至2011年6月30日期间的社会保险，根据《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条规定，秋实农业公司应当支付其上述期间未缴纳养老保险的补偿金。邓卫平要求支付上述期间未缴纳失业保险一次性生活补助费，不符合《北京市失业保险规定》第二十二条规定的发放条件，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认邓卫平与北京秋实农业股份有限公司于2010年8月30日至2016年6月2日期间存在劳动关系；
二、北京秋实农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓卫平2014年度至2016年度未休年休假工资2482.76元；
三、北京秋实农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓卫平2010年8月30日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金864元；
四、驳回邓卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京秋实农业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王洪芳
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 张渝江
二〇一七年九月三十日
书 记 员 高 贺
书 记 员 王皓宇