天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第1号
原告张翠荣。
委托代理人卢宪武，天津正轩律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、17、18层。
负责人刘呈娟，总经理。
委托代理人王娟，中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司合规与风险管理部职员。
委托代理人钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
原告张翠荣与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员李蓓独任审理，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢宪武，被告�委托代理人王娟、钟鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日投保人张永林为原告在被告处投保金享人生终身寿险（分红型）和附加金享人生提前给付重大疾病保险。在保险期间，即2014年5月8日，原告在北京联科中医肾病医院诊断出慢性肾衰竭（尿毒症期）。2014年5月13日至6月1日，原告在该院住院治疗19天，现原告每天仍需药物治疗。根据附加金享人生提前给付重大疾病保险条款，原告所得之慢性肾衰竭在保险范围内，故此，原告向被告提出索赔申请。2014年8月12日，被告向原告发出撤案或暂不受理通知书，不同意理赔。原告向被告理赔未果，故起诉来院，要求：1、判令被告给付原告重大疾病保险金50000元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告之间签订的主险是金享人生终身寿险（分红险），附加险金享人生提前给付重大疾病保险保险单，证明原告丈夫在被告处投保主险和附加险，证明原被告合同成立；
2、北京联科中医肾病医院诊断证明，证明原告确诊慢性肾衰竭（尿毒症期）；
3、2014年5月13日北京联科中医肾病医院住院治疗情况，证明住院治疗情况；
4、北京联科中医肾病医院住院证一张，证明原告需要规律用药定期复查。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，被告不同意理赔基于原告未履行如实告知义务，其要求理赔的情形不符合双方合同约定理赔的情形，双发合同约定附加金享人生提前给付重大疾病保险条款中9.1.6中末期肾病（或称慢性肾功能衰竭）这个病得赔付标准有约定，双肾功能慢性不可逆行衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天规律性透析治疗或肾移植手术，原告诉状中看出，其在诊断后，只在医疗治疗十几天，没有达到双方合同约定，被告作出不同意理赔的结果，符合法律和合同约定，请求法院驳回诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
5、个人人身产品投保提示书，证明在投保提示书中第三条写明已经向原告提示，也是张永林亲笔签名，证明已经在投保时尽到明确说明义务；
6、保险合同回执，证明保险代理人已经尽到明确说明义务，投保人已经明白该内容。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1没有异议，但合同中21页附加险合同条款5.1.6对重大疾病终末期的定义；对证据2、3、4真实性没有异议，综合以上证据，对于原告患病和双方存在保险合同关系认可，但原告患病程度是否达到保险金给付标准，要看合同约定，本案对重大疾病及本案涉及病症的给付标准，均有详细约定，保险合同是双方真实意思表示，应当作为理赔评判标准。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据5虽然有投保人签字，但被告保险代理人并没有向投保人陈述该内容，投保人只会写自己的名字，被告提供的都是格式条款，字迹又非常小，连正常人都不能一段时间内看完；对证据6也是格式条款，这是被告强加上去的，投保人并不识字，阅读条款不可能，代理人也没有宣读条款，对各项条款没有尽到逐一的说明义务。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1，本院予以认定；被告对原告证据2-4真实性无异议，但认为原告患病程度未达到保险金给付标准，故对证明目的不予认可。对此，本�认为，原该以上证据与其陈述一致，且相互印证，被告未提供证明力明显大于原告证据的反证，故对证据2-4予以认定；原告对被告证据5、6真实性并无异议，亦对该证据上投保人签字真实性予以认可，但对其主张投保人不识字不理解条款的抗辩未举证予以支持，且证据5、6与原告证据1部分内容一致，故本院对证据5、6予以认定。
依据原、被告陈述及对双方提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2012年4月24日，原、被告双方签订了险种为金享人生终身寿险（分红型）、附加金享人生提前给付重大疾病保险的《人身保险合同》（保险合同编号为030001100036759），主险与附加险保险金额均为50000元，投保人为张永林，被保险人为张翠荣（原告）。保险期间自2012年4月25日0时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时，生效时间是2012年4月25日。保费�纳方式为：按年（10次交清），每期保险费主险3515元，附加险750元，投保份数5份，年度红利分配方式为：增额红利。《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加金享人生提前给付重大疾病保险条款》第2.3条重大疾病保险金（1）约定“若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害意外的原因，被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，我们按本合同附加险合同有效保险金额给付重大疾病保险金，主险合同与本附加险合同终止。主险合同的有效保险金额降为零，若有终了红利，我们按主险合同的约定给付关爱金。”第9条重大疾病的定义中9.1.6约定“终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）指双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。”投保后原告按期缴纳了两年两期保费共计8530元。被告向原告送达了《个人人身保险产品投保提示书》及《个人人身保险投保单》，投保人张家林均在投保人签名处亲笔签字确认。2014年5月8日，原告至北京联科中医肾病医院治疗，被诊断出“慢性肾衰竭（尿毒症期）”，2014年5月13日至6月1日在该医院住院治疗，出院证上载明“出院诊断：西医诊断：1、高血压肾损害慢性肾功能不全肾衰期肾性贫血……出院医嘱：……2、规律用药，定期复查，必要时行血液透析治疗”。原告向被告申请理赔，被告于2014年8月12日向原告方下达《撤案／暂不受理通知书》，决定“此前您所递交的索赔申请我司已收悉，经过认真审核研究，现决定暂不支持您的索赔申请。您所呈交相关材料将悉数退还……”原告理赔未果，起诉来院。
本院认为，原、被告之间的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。庭审中，原、被告双方的主要争议焦点为：原告方主张的保险事故发生情形是否达到双方合同约定的赔付保险金的标准。对此，本院分析如下：
首先，原、被告双方对涉诉格式合同中“慢性肾功能衰竭尿毒症期”的定义理解产生争议。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致，应当采用非格式条款。”原告方根据医院的诊断证明记载的“慢性肾衰竭（尿毒症期）”向被告主张重大疾病的理赔，不仅符合原告作为普通人的通常理解，也符合专业医疗机构对原告病情的判断。被告虽抗辩其保险合同约定的“慢性肾功能衰竭尿毒症期”需满足“90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术”，否则未达到其理赔标准，但该抗辩不符合《合同法》对格式合同解释争议的规定。且原告作为一名文化素质较低的农民，不能要求其对保险合同条款中专业性术语的定义全面理解，故根据有利于投保人（被保险人）的原则，本院采纳原告提供的医疗机构诊断证明的记载，认定原告主张的保险事故属于涉诉保险合同责任范围内的重大疾病。
其次，从原告方投保目的和涉诉险种特点分析，被告亦应依照合同约定向原告方履行赔偿义务。涉诉险种名称为“附加金享人生提前给付重大疾病保险”，顾名思义，该险种的保障范围系对符合合同约定的重大疾病承担提前给付义务，而非对已经发生的重大疾病医疗费用金额给付事后赔付。被告抗辩的需满足“90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术”才能得到赔付并不符合原告方购买此险种的目的，原告方在确诊并进行一定治疗后向被告主张赔付具有合理性，故对被告此种抗辩不予采纳。
综上所述，涉诉保险合同合法有效，原告在保险期间内发现其患有“慢性肾衰竭（尿毒症期）”，符合涉诉保险合同规定的重大疾病，被告应当全额履行赔付义务。故对原告主张被告在“附加金享人生提前给付重大疾病保险”的保险限额内，向其赔付50000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司赔付原告张翠荣保险金50000元；
二、�述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取即525元，全部由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一五年三月十九日
书记员 仇楠