福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终406号
上诉人（原审原告）晋江恒达陶瓷有限公司,住所地福建省晋江市安海菌柄工业区，统一社会信用代码91350500611551266H。
法定代表人黄家洞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、蔡加培，系该局工作人员。
原审第三人朱良荣，男，1964年9月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人康承文,湖南正君律师事务所律师。
上诉人晋江恒达陶瓷有限公司（以下简称恒达陶瓷公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局），原审第三人朱良荣劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月9日，晋江市劳动争议仲裁委员会作出晋劳仲案[2015]1312-1313号《裁决书》，裁决第三人朱良荣与原告恒达陶瓷公司之间存在劳动关系，原告不服该裁决向福建省晋江市人民法院提起民事诉讼，福建省晋江市人民法院于2016年3月1日作出(2016)闽0582民初1206号《民事裁定书》，以原告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼为由，裁定按撤诉处理。2015年11月6日，第三人经中国人民解放军第180医院诊断为：尘肺、肺大汽、肺气肿。2016年8月18日第三人经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病，诊断结论为矽肺二期。2016年8月26日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于当日受理该工伤认定申请，并向第三人进行调查。2016年9月26日，被告向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2016年10月6日前向被告提交相关证据，原告于2016年10月2日邮寄《举证说明书》，并提供恒达建材公司的营业执照、第三人与恒达建材公司签订的《劳动合同书》、中国平安财产保险股份有限公司出具的《短期健康保险和意外伤害保险单》及《被保险人清单》、恒达建材公司出具的《证明》，主张其与第三人不存在劳动关系，被告于2016年10月8日收到原告邮寄的相关材料。2016年10月25日，被告作出晋人社工认[2016]860号《关于对朱良荣的工伤认定决定》，认定第三人系原告的司塔工，第三人患有的职业病为工伤。原告不服，于2017年4月7日向原审法院提起行政诉讼。审理中，原告、第三人对被告作出本案行政行为的程序无异议。
原审法院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告恒达陶瓷公司与第三人朱良荣之间存在劳动关系已经晋江市劳动争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2015]1312-1313号《裁决书》所确认，并且在本案审理过程中，原告对已经发生法律效力该《裁决书》予以认可，故被告晋江市人社局认定原告与第三人之间存在劳动关系并无不当，依法予以确认。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。第三人于2016年8月18日经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病，诊断结论为矽肺二期，用人单位为晋江恒达陶瓷有限公司。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。”、第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”及第五十九条“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。”的规定，原告未能提供证据证明组织第三人在上岗前、在岗期间的职业健康检查，应承担举证不能的法律后果，其应为第三人的职业病承担工伤保险责任。因此，被告根据其调查的事实，认定第三人患有的职业病符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项的规定，依法认定第三人患有的职业病为工伤，并无不当，依法予以确认。综上，被告作出的晋人社工认[2016]860号《关于对朱良荣的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告晋江恒达陶瓷有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江恒达陶瓷有限公司负担。
宣判后，恒达陶瓷公司不服一审判决，上诉称，1.上诉人与原审第三人朱良荣不存在劳动关系。行政机关的认定是错误的，一审法院认为上诉人与朱良荣属于用工关系是错误的，原审第三人与福建省晋江市恒达建材公司的用工关系有他们双方签订的《劳动合同》为依据，事实清楚，证据确实充分。2.恒达建材公司为朱良荣办理了多年的人身损害保险、雇主责任保险、工伤保险，足以证明原审第三人朱良荣是恒达建材公司的员工。3.上诉人在一审时提供了上述相关证据，但一审法院无法确认这些证据不具有三性，就判决驳回上诉人的“诉讼请求”是错误的。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，并撤销晋人社工认[2016]860号《关于对朱良荣的工伤认定决定》。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人晋江市人社局答辩称，1.工伤认定是劳动部门的职权，属于劳动保障部门实施的具体行政行为，被上诉人依法行使工伤认定行政职权。2.被上诉人认定朱良荣所患职业病为工伤，事实清楚、证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。3.被上诉人朱良荣经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，应认定为工伤。故被上诉人认定朱良荣所患职业病为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持晋人社工认[2016]860号《关于对朱良荣的工伤认定决定》。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；”第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，上诉人主张与原审第三人朱良荣不存在劳动关系，并提供朱良荣与晋江市恒达建材有限公司劳动合同、晋江市恒达建材有限公司为朱良荣意外伤害保险单以及晋江市恒达建材有限公司出具的证明等证据。但上诉人与原审第三人朱良荣之间劳动关系已经晋江市劳动争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2015]1312-1313号《裁决书》所确认，且上诉人对已经发生法律效力该《裁决书》予以认可。根据上述条文规定，上诉人与原审第三人朱良荣之间存在劳动关系，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；”及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十三条“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”之规定，本案中，泉州市疾病预防控制中心于2016年8月18日作出泉职尘诊字2016第[27]号《职业病诊断证明书》诊断原审第三人朱良荣为职业病，诊断结论为职业性矽肺贰期。被上诉人依据该诊断证明书，认定原审第三人患有职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，作出晋人社工认[2016]860号《关于对朱良荣的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江恒达陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
代理审判员 李婉芬
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。