辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1004民初673号
原告（反诉被告）：辽阳中盛机械制造有限公司，住所地辽阳市宏伟区。
法定代表人：刘毅书，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张娜，女，住辽宁省营口市站前区。
委托诉讼代理人：曾庆贵，男，住辽阳市宏伟区。
被告（反诉原告）：北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司（原北方重工集团有限公司盾构机分公司），住所地沈阳经济技术开发区。
负责人：杨涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任凯学，男，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：陈磊，男，住沈阳市铁西区。
原告（反诉被告）辽阳中盛机械制造有限公司（以下简称中盛机械）与被告（反诉原告）北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司（原北方重工集团有限公司盾构机分公司，以下简称北方重工）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2015）辽宏民二初字00043号民事判决，原告（反诉原告）中盛机械不服该判决，向辽阳市中级人民法院提起上诉。辽阳市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）辽10民终第893号民事裁定：一、撤销辽阳市宏伟区人民法院（2015）辽宏民二初字00043号民事判决；二、本案发回辽阳市宏伟区人民法院重审。本院于2016年11月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月19日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中盛机械委托诉讼代理人曾庆贵（第二次未到庭）、张娜（第一次未到庭）、被告（反诉原告）北方重工委托诉讼代理人任凯学、陈磊（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）辽阳中盛机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告按照合同1（试验加载装置一套，包括压力容器、泥浆原液罐、阀门类、压力检测元器件、电控系统以及1立方米的储气罐等。）及合同2（常压换刀装置换刀结构件一套、包括压力容器壳体法兰、封头以及DN800短节和法兰、鞍式支座以及设备要求的双头螺柱、螺母等。）约定的付款义务，支付未付合同价款185,990元；2.请求贵院判定被告赔偿未付合同款185,990元给原告造成的利息损失51,896元,利息部分按变更诉请申请书所记载的计算方式计算到2012年2月19日，之后继续按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日（第一份合同约定合同签订被告（反诉原告）北方重工即付30％预付款，合同额248,990元，30％即是74,697元，此款从2011年7月16日开始计算；第二笔款约定货到后付65％，即161，843.50元，最后的付款日期是2011年9月16日，这是合同的制造周期二个月，被告没有给付；第三笔质保金5％即12,449.50元，约定是一年后给付，从2012年9月16日计算。第二份合同2011年9月26日签订，合同总额是137,000元，应该给付30％预付款即41，100元，被告没有给付，所以利息从2011年9月27日起算；第二笔款是按制造周期45天后计算，从2011年11月11日起计算，40％即54,800元；第三笔款应该给付25％即34,250元，约定在被告车间施工安装一个月内，我们从最后的交付日期往后延一个月，即2011年12月11日起计算。最后一笔质保金5％即6,850元，应该于一年后即2012年12月11日开始计算。）。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我方与被告于2011年7月15日签订了《订货合同》，合同总额248,990元，被告要求我方为其制作试验加载装置一套，包括压力容器、泥浆原液罐、阀门类、压力检测元器件、电控系统以及1立方米的储气罐等；同年8月4日又签订了《实验室试验加载装置采购技术协议》；我方与被告于2011年9月26日又签订了《订货合同》，合同总额137,000.00元，被告要求原告为其制作常压换刀装置换刀结构件一套，包括压力容器壳体法兰、封头以及DN800短节和法兰、鞍式支座以及设备要求的双头螺柱、螺母等,同日又签订了《常压换刀装置换刀结构件制造技术协议》。合同1（试验加载装置）和合同2（常压换刀装置换刀结构件）两个合同分别是盾构机试验加载装置的分部件，两个部件共同构成一台完整盾构机试验加载装置设备。原告履行了制造加工和试验测试等制造义务和服务义务，而被告却违反合同约定，未按期履行付款义务，仅在原告的屡次催促之下，于2012年3月15日电汇部分合同价款20万元，尚欠余款185,990元，未付合同价款被告以各种理由推诿，拒绝给付。被告支付的20万元即使按照两份合同的约定，每份合同交付30%预付款，也与20万元不符，双方在实际履行过程中已经以实际行动变更了合同履行方式。基于上述事实，鉴于被告的违约行为已经丧失了商业信誉，我方依据合同中约定条款提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司辩称，一、原告拒不履行交货义务，诉请我方支付的185,990元合同款，未达到支付条件。案涉2011年7月15日签订《订货合同》第五条支付方式约定：1.合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%；2、货到且验收合格后支付合同全款的65%，同时开具全额发票；3、剩余5%为质保金，一年后，完成试验加载装置实验使用，无质量问题予以支付。涉案2011年9月26日签订《订货合同》第五条支付方式约定：1.合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%；2、验收合格后支付合同全款的40%，同时开具全额发票；3、在需方车间完成管路施工安装一个月内支付合同全款的25%；4、剩余5%为质保金，一年后，完成试验加载装置实验使用，无质量问题予以支付。我方已支付超过上述合同额50%的价款，已达到上述合同约定的发货条件，原告迟至今日仍不履行发货义务已构成严重违约。原告诉请我方支付185,990元合同款为部分到货并验收合格款、安装款及质保金，在原告不履行发货义务的情况下，原告无权要求我方支付该款。二、我方不存在逾期支付合同款项的违约行为，对原告主张的利息损失不予认可。案涉合同将合同款项分割为预付款、到货并验收合格款、安装款及质保金，同时对每部分款项的支付期间进行了约定，但并未明确具体支付日期。我方按照合同约定在双方代表签字后交付了预付款、验收款，原告予以接收且并未提出任何异议。至于剩余的到货并验收合格款、安装款及质保金，在原告没有履行交货义务之前，其无权主张。我方并不存在任何逾期支付货款的违约行为，原告当然也无权主张所谓的利息损失。三、原告主张行使留置权及其他损失没有事实及法律依据，我方不予认可。我方于2012年3月15日以电汇方式向原告（反诉被告）支付了20万元，其中含第一份合同的预付款7.4697万元，第二份合同的验收款和预付款共9.59万元，共计17.0597万元。为了催促原告交付货物，我方酌情多予支付了部分货款，已达到合同约定的发货条件，但原告却迟至今日仍未履行发货义务的行为，已构成严重违约。其无权行使留置权。合同中有明确约定双方对合同内容进行变更必须采用书面形式，此外我方支付的20万元性质是清楚、明确的，该款项为原告交货前我方应支付的预付款和验货款，这一点我方明确告知了原告，从原告提供的录音证据中也能够印证，此付款为我方所述的预付款和验货款。因此，原告所称双方以实际履行改变了合同，没有事实及法律依据。且《合同法》第二百六十四条但书条款也明确否定了原告据此行使留置权的合法性。另外，案涉合同均在第三条合同价格中明确约定，合同价款包含运费，在第四条验收和交货时间中明确约定，交货地点在需方即答辩人方K厂房，并且在合同中多处均表述为“交货”等，故原告要求我方提货没有合同依据。对于因未按约履行交货义务给其自身及我方造成的损失，均应由原告自行承担。我方对本案中未主张的其他损失保留诉权。因此，我方在合同履行过程中不存在任何违约行为，对于原告主张的合同款及违约金，我方不予认可，请求依法保护我方的合法权利。
被告（反诉原告）北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告逾期违约金77,198元；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：我方与原告（反诉被告）中盛机械分别于2011年7月15日、9月26日签订两份《订货合同》，合同额共计385,990元，交货时间分别为2011年9月15日前和支付预付款后45天内，但至今日原告（反诉被告）中盛机械仍未按约交付货物，已经构成严重违约，按照《订货合同》第八条规定，请求法院支持我方的反诉请求。
原告（反诉被告）辽阳中盛机械制造有限公司对反诉辩称，一、被告（反诉原告）北方重工违约在先，没有按照约定支付设备款，没有达到双方约定的支付机器的条件，我方行使留置权，没有支付机器设备的行为不构成违约。双方分别于2011年7月15日、2011年9月26日签订了两份《订货合同》，合同总额348,900元，两个合同约定的设备分别是盾构机实验加载装置的分部件，两个合同共同构成一台完整盾构机实验加载装置设备，具有不可分割性。2011年7月15日合同约定的付款方式为，双方代表签字后，被告（反诉原告）北方重工支付合同预付款30%，货到且验收合格后，支付合同全款65%，预留5%合同总价为质保金，一年后无质量问题给予支付，合同总价款248,990元。根据该合同约定，被告（反诉原告）北方重工应于合同签订之日2011年7月15日支付设备款30%即74，697元，才达到付货条件。2011年9月26日合同约定的付款方式为，双方代表签字之后，被告（反诉原告）北方重工支付合同预付款30%，供方现场验收合格后，支付合同全款40%，在需方车间完成管路施工付合同全款25%，预留5%合同总价为质保金，一年后无质量问题给予支付。约定交货方式为反诉原告支付30%预付款后，在我方验收合格后运送至被告（反诉原告）北方重工处，合同总价款137,000元。根据该合同约定，被告（反诉原告）北方重工应于合同签订之日2011年9月26日支付设备款30%即41,100元，在约定的制造周期45日内，设备验收合格再支付54,800元，才达到付货条件。但被告（反诉原告）北方重工先行违反双方合同约定，在约定的制造周期内未按约定付款。对于其已支付的20万元，从给付的金额看，既不是第一份合同约定的30%，也不是第一份合同加第二份合同总额的30%，对方对这笔款没有作具体说明，到底是分解为预付款、验收款、到货款，根据我方通常的理解这是一笔用来提货款。但是由于20万元与合同总额38.5万元相比相差了18.5万元，数额较大，没有达到发货的条件。我们派专人与被告进行了多次沟通，要求被告给付剩余货款，并明确表示收到货款后立即发货。故被告（反诉原告）北方重工虽然已给付20万元，但仍未达成双方约定的付货条件。本案是承揽定作合同纠纷案件，根据《合同法》第二百六十四条规定：定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。故我方留置机器设备的行为系为抗辩被告（反诉原告）北方重工未按约定付款，其留置行为合法有效。被告（反诉原告）北方重工要求我方承担逾期付货的违约责任违反法律规定，依法不应予以支持。二、因被告（反诉原告）北方重工拖欠设备款，我方行使留置权，未交付设备的行为虽然不构成违约，但应交付的设备因需要车间场地停放，亦造成了我方场地被占用的损失。基于此，我方亦请求法院判决被告（反诉原告）北方重工给付货款的同时，尽快将设备提走，避免双方继续扩大损失，对于场地被占用的损失，我方保留另诉权利。综上，被告（反诉原告）北方重工违约在先，没有如约支付货款，我方留置行为合法，不应承担违约责任，请法院依法驳回被告（反诉原告）北方重工的反诉请求。
原告（反诉被告）中盛机械为证明其主张，提供《订货合同》2份、《实验室试验加载装置采购技术协议书》、《常压换刀装置换刀结构件制造技术协议》、、中国银行汇兑来账通知单；被告（反诉原告）北方重工为证明其主张，提供《订货合同》2份、中国光大银行（沈阳东顺支行）借记通知。双方对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告（反诉被告）中盛机械提供的辽阳市特种设备监督检验所向原告（反诉被告）下发“锅炉压力容器受压元件安全性能监督检验证书”，被告（反诉原告）北方重工认为该检验证书与本案无关联性，但该检验证书系辽阳市特种设备监督检验所向原告（反诉被告）中盛机械下发，对于其真实性本院予以确认。对于原告（反诉被告）中盛机械提供的录音资料，被告（反诉原告）北方重工对于录音中赵主任身份提出异议，认为其无权针对涉案的两份合同的履行情况作出说明或承诺，故对于赵主任做出的说明或承诺不予采信；该录音中（时间段：05:23-06:13）记载，原告（反诉被告）中盛机械职工李兵说：“（赵主任，是这么事儿，当时合同中规定20万是30%预付款）。”属于原告自认的事实，予以采信。对于原告（反诉被告）中盛机械提供的摘录自经辽阳市特种设备监督检验所检验的《压力容器产品出厂质量证明文件》中的“封头产品合格证”、“受压元件（锻件）产品质量说明书”、摘录自经辽阳市特种设备监督检验所检验的《压力容器产品出厂质量证明文件》中的“压力容器产品合格证”，被告（反诉原告）北方重工认为与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月15日，原告（反诉被告）中盛机械（供方）与被告（反诉原告）北方重工（需方）签订一份《订货合同》，被告（反诉原告）北方重工向原告（反诉被告）中盛机械订购“试验加载装置”一套，合同总价为248,990元，此价格包含运费，制造周期为“60”。双方在合同中“验收和交货时间”约定：“试验加载装置必须在9月15日前，在科研试验车间（K厂房）基坑内完成交货。”双方对“违约责任”约定为：“试验加载装置交货如发生拖期，按合同进度供方拖期交货5天内不扣违约金，超过5天，拖期一周供方向需方赔款合同总金额的5%，不足一周按一周算，按此累加，最高拖期罚款额度不超过合同总金额的20%。”双方在合同中对“支付方式”约定为：“1.合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%；2.货到且验收合格后支付合同全款65%，同时供方开具全额增值税发票；3.预留合同总价的5%为质保金，一年后，完成试验加载装置实验使用，如无质量问题给予支付。”六、“2.合同的修改或补充，须经双方书面确认后生效。”原告（反诉被告）中盛机械（乙方）与被告（反诉原告）北方重工（甲方）于2011年8月4日签订与该合同配套的《实验室试验加载装置采购技术协议》，在该技术协议中第五条“检验和验收”中双方约定：“发货之前，乙方应对每个设备进行试验及检测并提供检验报告。并且试验前一周乙方应以书面的形式邀请甲方到乙方车间进行设备的检查与验收”。
2011年9月26日，双方又签订了一份《订货合同》，被告（反诉原告）北方重工向原告（反诉被告）中盛机械订购“常压换刀装置换刀结构件”一套，合同总价为137,000元，此价格包含运费，制造周期为“45天”。双方在合同中“验收和交货时间”约定：“换刀结构件在支付合同总额30%预付款后45天内，在供方现场验收合格后运至需方K厂房基坑内”，双方对“违约责任”约定为：“常压换刀装置换刀结构件交货如发生拖期，按合同进度供方拖期交货5天内不扣违约金，超过5天，拖期一周供方向需方赔款合同总金额的5%，不足一周按一周算，按此累加，最高拖期罚款额度不超过合同总金额的20%。”双方在合同中对“支付方式”约定为：“合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%；供方现场验收合格后支付合同全款的40%，同时供方开具全额增值税发票；在需方车间（k厂房）完成管路施工安装一个月内支付合同全款的25%；预留合同总价的5%为质保金，一年后，完成常压换刀装置实验使用，如无质量问题给予支付。”六、“2.合同的修改或补充，须经双方书面确认后生效。”原告（反诉被告）中盛机械（乙方）与被告（反诉原告）北方重工（甲方）于同日签订与该合同配套的《常压换刀装置换刀结构件技术协议》，在该技术协议中第五条“检验和验收”中双方约定：“发货之前，乙方应对每个设备进行试验及检测并提供检验报告。并且试验前一周乙方应以书面的形式邀请甲方到乙方车间进行设备的检查与验收”。
被告（反诉原告）北方重工与原告（反诉被告）中盛机械所签订的两份合同所订购的两个部件共同构成一台完整的盾构机试验加载装置设备。2012年3月15日，被告（反诉原告）北方重工以电汇方式向原告（反诉被告）中盛机械支付了20万元。原告（反诉被告）中盛机械提供的录音资料（时间段：05:23-06:13）记载，原告（反诉被告）中盛机械职工李兵说：“（赵主任，是这么事儿，当时合同中规定20万是30%预付款）。”
2012年9月3日，辽阳市特种设备监督检验所向原告（反诉被告）下发“锅炉压力容器受压元件安全性能监督检验证书”，产品名称：泥浆罐；制造完成日期：2012-05-10。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告（反诉被告）中盛机械与被告（反诉原告）北方重工自愿签订的两份《订货合同》及所附《技术协议》，约定原告（反诉被告）中盛机械按照被告（反诉原告）北方重工的要求制造“试验加载装置”及“常压换刀装置换刀结构件”各一套，被告（反诉原告）北方重工向原告（反诉被告）中盛机械支付相应的报酬，故原告（反诉被告）中盛机械与被告（反诉原告）北方重工成立承揽合同关系，两份合同及所附协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，均属有效。
关于原告（反诉被告）中盛机械诉称的被告（反诉原告）北方重工未按《订货合同》约定时间支付预付款构成违约、诉请被告（反诉原告）北方重工支付未付合同价款185,990元及利息损失51,896元一节，原告（反诉被告）中盛机械与被告（反诉原告）北方重工于2011年7月15日签订的《订货合同》约定：“合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%，”“试验加载装置必须在9月15日前，在科研试验车间（K厂房）基坑内完成交货。”被告（反诉原告）北方重工应于2011年7月15日签订合同后，最迟应在2011年9月15日前向原告（反诉被告）中盛机械支付74,697元（248,990元×30%）。2011年9月26日，双方再次签订《订货合同》一份约定：“合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%。”“换刀结构件在支付合同总额30%预付款后45天内，在供方现场验收合格后运至需方K厂房基坑内。”“合同双方代表签字后，合同正式生效。”根据双方的上述约定，被告（反诉原告）北方重工应于合同签订当日支付41,100元（137,000元×30%）。被告（反诉原告）北方重工辩称，其于2012年3月15日向原告（反诉被告）中盛机械电汇支付了20万元，含第一份合同的74,697元，含第二份合同的验收款和预付款共95,900元,为了催促原告（反诉被告）中盛机械交付货物，其酌情多予支付了部分货款。原告（反诉被告）中盛机械提供的录音资料中其职工李兵亦认可20万元是30%预付款。虽然被告（反诉原告）北方重工逾期支付预付款，但原告（反诉被告）中盛机械予以接受，应视为对预付款支付期限变更的认可，原告（反诉被告）中盛机械主张被告（反诉原告）北方重工未依约支付预付款应负违约责任、诉请被告（反诉原告）北方重工支付未付合同价款185,990元及利息损失51,896元，无事实及约定依据，本院不予支持。
被告（反诉原告）北方重工反诉诉称，原告（反诉被告）中盛机械未按合同履行交付定作物的义务，其应赔偿逾期违约金77,198元。本案中，被告（反诉原告）北方重工系在两份合同约定的支付预付款履行期限届满后，才一次支付20元（含预付款）且预付款的支付与定作物的交付存在先后履行顺序，其后双方并未对定作物的交付时间、方式重新作出约定，被告（反诉原告）北方重工依据原合同主张原告（反诉被告）中盛机械违约无法律依据，故对被告（反诉原告）北方重工的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）辽阳中盛机械制造有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司的反诉请求。
本诉案件受理费4,868元[原告（反诉被告）辽阳中盛机械制造有限公司预交]，由原告（反诉被告）辽阳中盛机械制造有限公司负担。反诉案件受理费865元(原北方重工集团有限公司盾构机分公司预交），由被告（反诉原告）北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 姜延庆
人民陪审员 徐延贵
人民陪审员 鞠 慧
二〇一七年四月七日
书 记 员 李晓新