广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8566号
上诉人（原审被告）：佛山市豪园饮料食品有限公司，住所地广东省佛山市三水工业园区西南园B区106-2号。统一社会信用代码：×××84Ｃ。
法定代表人：吴东倪。
委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志飞，广东君熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧非已，男，汉族，1973年10月22日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞亚平，男，汉族，1968年7月11日出生，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。
原审被告：李业挺，男，汉族，1982年3月19日出生，住广东省湛江市徐闻县。
原审被告：徐闻县富兴食品商行，住所地广东省湛江市徐闻县徐城镇文塔路东段南侧。注册号：440825600210550。
经营者：陈玉桃，女，汉族，1978年12月30日出生，住广东省雷州市。
上诉人佛山市豪园饮料食品有限公司（以下简称豪园公司）因与被上诉人欧非己、庞亚平、原审被告李业挺、徐闻县富兴食品商行（以下简称富兴食品商行）著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人豪园公司上诉请求：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6286号民事判决第一、三项；二、由被上诉人欧非己、庞亚平承担本案的一、二审诉讼费。事实及理由：一、两被上诉人的著作权登记证书不可信。1、一审法院根据两被上诉人的著作权登记证书记载，认定了该作品创作完成时间为2014年6月19日，之后又进一步认定该作品2014年4月已完成创作的事实。对同一作品同时认定两个不同的完成时间点，因此，可以推翻著作权登记证的时间记载的可信度；2、根据两被上诉人2017年1月20日提供的证据显示，果园郎牌梅子醋饮料于2014年4月15日至今由该公司生产。而当时果园郎商标的权利人是湛江金辉煌酒业有限公司，即应当是商标权人委托生产。但问题是该产品的包装作品创作的主体是谁并不明确。事实上，本案两被上诉人是事后才从湛江金辉煌酒业有限公司受让了涉案商标。因此，本案涉案作品的创作人身份无法确定；3、两被上诉人提供的作品登记证书上记载作品完成时间是2014年6月24日，但湛江金兴罐头饮料有限公司的证据证明两被上诉人产品早在2014年4月18日即生产出来。在此时间冲突无法解决的情况下，该著作权登记证书的记载信息不应当被采纳。一审法院在上诉人与两被上诉人均有各自作品登记证明的情况下，采用不同标准认定案件事实不当。二、两被上诉人的诉请没有事实依据。1、著作权案件的基本要求是“接触加相似原则”，被上诉人仅提供著作权登记证书，未提供任何发表作品的证据，无法证明双方存在接触的事实；2、上诉人在本案中提供了自己的著作权登记证书，还通过销售产品的形式，将涉案作品即产品的包装公开，使社会公众存在接触和知晓上诉人作品的机会。且上诉人的著作权登记证书比两被上诉人还早，不可能侵犯其著作权；3、从双方的作品来看，存在差异：字形、商标字体和形状、图案与字样等均不相同，两个作品是各自独立创作完成的。另一方面，法院在判断著作权相似时，不是将涉案作品图样与被控侵权作品进行对比，而是将两种产品进行对比，是错误的。三、上诉人只是生产代加工方，实际的委托方是香港鲜果郎饮料集团有限公司。1、上诉人在代加工过程中尽到了充分注意义务，在接受委托时，委托方有公司的营业执照、委托书、授权书等，因此，上诉人在充分尽到注意义务时不应承担责任；2、上诉人对于涉案所有证据均有提供原件，并非只有复印件。四、一审判决的判赔数额过高。即使本案构成侵权，上诉人也只实施了一个侵权行为，另三个案件只是两被上诉人在不同的销售处取得同一侵权产品，但在判决时却给予相当于四倍的赔偿额。此外，相对于上诉人的侵权行为，另三个案件均是属于重复诉讼行为。故此，请求二审法院依法改判。
两被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应依法予以维持。
原审被告李业挺、徐闻县邓雪金小卖部未作陈述。
欧非己、庞亚平向一审法院起诉请求：1、豪园公司、李业挺立即停止生产、许诺销售、销售侵犯欧非己、庞亚平美术作品“果园郎梅子醋饮料”的“鲜果郎”梅子醋饮料，并销毁所有侵权产品，在省级出版物向欧非己、庞亚平赔礼道歉；2、富兴食品商行立即停止销售侵犯欧非己、庞亚平美术作品“果园郎梅子醋饮料”的“鲜果郎”梅子醋饮料，并销毁所有侵权产品，在省级出版物向欧非己、庞亚平赔礼道歉；3、豪园公司、李业挺、富兴食品商行赔偿欧非己、庞亚平经济损失及制止侵权的律师费、公证费、差旅费等50000元；4、豪园公司、富兴食品商行承担全部的诉讼费用。
一审法院认定的事实：欧非己、庞亚平为美术作品“果园郎梅子醋饮料”登记的作者，其作品登记证书编号为国作登字-2016-F00281991号，登记的创作完成时间为2014年6月19日，首次发表时间为2014年6月24日，登记日期为2016年6月8日。诉讼中，欧非己、庞亚平提交了外观设计专利证书（证书号第3069291号），拟证明除著作权登记外，庞亚平还作为设计人将果园郎梅子醋的包装瓶向国家知识产权局申请了专利号为ＺＬ20143019××××.8，专利申请日为2014年6月19日，授权公告日为2014年12月31日。欧非己、庞亚平在诉讼中还提交了湛江金兴公司出具的证明书、广东省湛江市质量计量监督检测所出具的检验报告及湛江市商品条码系统成员条码备案手册，拟证明果园郎公司自2014年4月15日起便委托湛江金兴公司使用美术作品“果园郎梅子醋饮料”作为外包装生产梅子醋饮料，湛江金兴公司曾于2014年3月为“果园郎梅子醋饮料”办理了湛江市商品条码备案登记，曾于2014年4月将“果园郎梅子醋饮料”送到湛江市质量计量监督检测所对该产品的质量进行检测。
欧非己、庞亚平为果园郎公司的股东，果园郎公司的经营场所为湛江市坡头区坡头镇交通路21号第1幢。果园郎公司于2016年6月14日向湛江市粤西公证处以维护自身合法权益为由，申请办理购买商品的证据保全公证。2016年6月16日，湛江市粤西公证处的公证员练婷思与公证员何某果园郎公司的法定代表人欧非己一同以普通消费者身份来到湛江市××县文塔路华建花园大门口的富兴商行（华建店），在两名公证员的监督下，欧非己购买了包装箱显示“鲜果郎梅子醋”字样的商品一箱，随后在收银台结账取得收款收据一张和印有“富兴商行（华建店）陈玉桃”等字样的名片一张。欧非己使用公证处相机对购物现场拍摄照片共两张。购买行为结束后，公证员对所购物品拍摄照片共六张，并进行封存，对收款收据和名片拍摄照片一张并复印，所购物品及收款收据、名片原件均交由欧非己方留存。湛江市粤西公证处于2016年6月21日出具了公证书【（2016）粤湛粤西第5075号】对上述购买过程予以公证。
庭审中，一审法院当庭拆封了欧非己、庞亚平公证购买的被控侵权产品。拆封后，欧非己、庞亚平指认公证物“鲜果郎梅子醋饮料”310ml罐装为被控侵权产品。“鲜果郎梅子醋饮料”罐身显示“委托方：香港鲜果郎饮料集团有限公司；被委托方：佛山市豪园饮料食品有限公司”被控侵权产品图片如下：
使用欧非己、庞亚平作品作为包装装潢的产品图片如下：
经庭审比对，欧非己、庞亚平认为，欧非己、庞亚平享有“果园郎梅子醋饮料”美术作品的著作权，被控侵权产品在主视图上使用的“梅子醋饮料”的名称，产品正面的梅子图案及“梅好、醋更好”的文字，使用了与欧非己、庞亚平作品相同的颜色搭配，尤其是将“梅子醋饮料”的文字以外加苹果图案连接“梅子醋”三个字的表现形式进行抄袭，该产品包装装潢的表现形式与欧非己、庞亚平作品登记证书上呈现的美术作品构成高度近似。
豪园公司、李业挺认为欧非己、庞亚平的美术作品与被控侵权产品是有区别的，欧非己、庞亚平作品的包围“梅子醋饮料”苹果图案叶片朝向右边，被控侵权产品包围“梅子醋饮料”苹果图案叶片朝向左边；两者在“梅子醋”所使用的字体也有较大的区别；两者的梅子图案的形状不一致，欧非己、庞亚平作品的梅子图案梅子是朝下，被控侵权产品的梅子图案梅子是朝下；被控侵权产品罐子的正上方有明显标示“购买时请认准正宗鲜果郎”的字样。上述区别可以看出两者有各自设计的特点，两者设计有上述区别代表各自作者付出各自劳动，应当各自予以保护。
诉讼中，豪园公司提交了作品登记证书（国作登字-2016-F-00152040）、授权确认书、ＸＸＸ作品的电子文档拟证明涉案产品“鲜果郎梅子醋”所使用的包装图案美术作品“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”的作者为案外人ＸＸＸ，作品登记证书的登记号为国作登字-2016-F-00152040，登记的创作完成时间为2013年3月8日，首次发表时间为2013年3月12日，登记日期为2016年6月7日；ＸＸＸ、香港鲜果郎公司于2016年10月28日向豪园公司出具了授权确认书，授权及确认豪园公司在此前所生产的“鲜果郎”饮料上使用上述作品的权利；其已在生产涉案产品过程中对所使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”尽了合理的审查注意义务。
另查明，豪园公司为有限责任公司，成立日期为2012年8月27日，注册资本300万元，经营场所为广东省佛山三水工业园区西南园B区106-2号，经营范围为食品生产:加工、销售：金属包装制品、塑料包装制品：经营和代理各类商品及技术的进出口业务。富兴食品商行为个体工商户，注册日期为2015年10月13日，经营场所为湛江市徐闻县徐城镇文塔路东段南侧，经营范围为食品流通、卷烟、烟丝、雪茄零售，经营者为陈玉桃。
一审法院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案的争议焦点为：1、被控侵权产品上使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”是否侵害了欧非己、庞亚平对“果园郎梅子醋饮料”美术作品的相关著作权；2、若构成侵权，豪园公司、李业挺、富兴食品商行所应承担的民事责任。
关于被控侵权产品上使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”是否侵害了欧非己、庞亚平对“果园郎梅子醋饮料”美术作品的相关著作权的问题。首先，对欧非己、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品是否先于案外人ＸＸＸ的美术作品“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”发表的问题。“果园郎梅子醋饮料”的作品登记证书虽显示登记的创作完成时间为2014年6月19日，首次发表时间为2014年6月24日，但据欧非己、庞亚平提交的外观设计专利证书显示，庞亚平作为设计者于2014年6月19日便向国家知识产权局提出了以“果园郎梅子醋饮料”美术作品为外观图案的外观设计专利申请，且该外观设计专利经国家知识产权局初审于2014年12月31日进行了授权公告，结合欧非己、庞亚平提交的湛江金兴公司出具的证明书、广东省湛江市质量计量监督检测所出具的检验报告及湛江市商品条码系统成员条码备案手册所反映的事实，可确认欧非己、庞亚平对“果园郎梅子醋饮料”美术作品于2014年4月前已完成创作，于2014年4月起由果园郎公司委托湛江金兴公司用于生产“果园郎梅子醋饮料”产品的外包装上，即该作品于2014年4月起公开发表。豪园公司所提交的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”虽显示该作品的创作完成时间为2013年3月8日，首次发表时间为2013年3月12日，但仅凭豪园公司提交的电子文档中所显示的文件属性不足以证明“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”的创作完成时间确为2013年3月8日，且豪园公司亦未能进一步举证证明“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”首次发表时间为2013年3月12日，对此应承担举证不能的后果，一审法院对欧非己、庞亚平认为其“果园郎梅子醋饮料”美术作品先于豪园公司使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”创作完成及发表的主张予以采纳。
其次，对豪园公司在被控侵权产品上使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”与欧非己、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品是否构成实质相似的问题。经比对，一、“果园郎梅子醋饮料”美术作品与“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”均系使用在梅子醋饮料外包装铁罐上的图案；二、两个作品所使用的底色、罐身正、反面两面图案中的商标、商品名称及梅子图案的排列次序均相同；三、位于罐身正、反面中央的商品名称“梅子醋饮料”所使用的字体大小及文字排列方式、“梅子醋”三个汉字与苹果图案的连接方式、罐身正面梅子图案上所使用的“梅好，醋更好”的广告语均相似。综上，被控侵权产品所使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”与欧非己、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品构成实质性相似。综上，欧非己、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品先于豪园公司使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”创作完成及发表，被控侵权产品所使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”与欧非己、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品构成实质性相似，据此可认定被控侵权产品上使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”复制了欧非己、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品，侵害了欧非己、庞亚平对作品的复制权。鉴于湛江金兴公司生产的“果园郎梅子醋饮料”外包装罐图案上并无欧非己、庞亚平署名，且“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”并未对“果园郎梅子醋饮料”美术作品作出实质性修改，对欧非己、庞亚平认为豪园公司生产的“鲜果郎梅子醋”的外包装图案侵害其对作品的署名权、修改权及保护作品完整权的主张，一审法院不予支持。
关于豪园公司、李业挺、富兴食品商行所应承担何种民事责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经许可复制、发行他人作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任。欧非己、庞亚平诉请豪园公司立即停止生产、销售侵权产品，销毁库存侵权产品；富兴食品商行立即停止销售侵权产品，销毁库存侵权产品，于法有据，一审法院予以支持。鉴于欧非己、庞亚平并未举证证明豪园公司等侵犯其精神权利，因此，对于欧非己、庞亚平要求赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，豪园公司作为生产经营饮料食品的企业，对其在产品上所使用的外包装图案是否合法应负有较高的注意义务，其于诉讼中提交的关于“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”的作品登记证书，不足以证明ＸＸＸ或香港鲜果郎公司对“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”享有合法的著作权，对其主张其已在生产涉案产品过程中对所使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”尽了合理的审查注意义务的抗辩理由，一审法院不予采纳。豪园公司使用与“果园郎梅子醋饮料”美术作品相似的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”生产侵权产品，明显具有侵权故意，应向欧非己、庞亚平承担相应的民事赔偿责任。再次，富兴食品商行作为经营烟酒、食品的经营者，对于商品的来源及合法性负有合理注意义务。果园郎公司及接受果园郎公司委托生产“果园郎梅子醋饮料”的湛江金兴公司的住所地均位于湛江地区，“果园郎梅子醋饮料”的主要销售地区为湛江地区，富兴食品商行作为湛江地区经营烟酒、食品的经营者对此理应知晓，但其未尽合理的注意义务，仍销售本案的侵权产品，主观上明显具有销售侵权产品的故意，亦应向欧非己、庞亚平承担相应的民事赔偿责任。最后，对欧非己、庞亚平认为李业挺是侵权产品的委托生产方及销售者，应对其承担侵权责任的主张，仅凭其诉讼中提交的《广东省豪园饮料食品有限公司出货单》复印件，不足以证明李业挺是侵权产品的委托生产方及销售者，故对欧非己、庞亚平的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
关于欧非己、庞亚平要求豪园公司、李业挺、富兴食品商行共同承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，豪园公司作为侵权产品的生产商，富兴食品商行作为终端零售商，各自独立实施了生产或销售侵权产品的行为，豪园公司、富兴食品商行主观上没有共同侵权的故意，应各自在其过错范围内独立承担赔偿责任。
关于本案赔偿数额及合理维权费用的问题。一审法院认为，欧非己、庞亚平未能举证证明其因豪园公司、富兴食品商行的侵权行为而遭受到的实际损失，亦无法确定豪园公司、富兴食品商行因实施侵权行为所获得的利润。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第二款的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案欧非己、庞亚平的实际损失及豪园公司、富兴食品商行的违法所得均不能确定，一审法院综合考虑涉案美术作品形成的成本、作者的知名度、创作作品的艰辛程度以及豪园公司、富兴食品商行使用作品的方式，结合豪园公司、富兴食品商行实施侵权行为时的主观过错程度、侵权行为的性质、持续时间、经营规模及权利人为制止侵权行为所产生的合理费用等因素，酌定豪园公司作为侵权产品的生产商，应赔偿欧非己、庞亚平包括维权合理费用在内的经济损失20000元；富兴食品商行作为终端零售商，出售饮料类商品的数量有限，综合酌定其各赔偿欧非己、庞亚平包括合理费用在内的经济损失1500元。欧非己、庞亚平索赔的数额过高，超出部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、佛山市豪园饮料食品有限公司应于判决生效之日起立即停止生产、销售使用与“果园郎梅子醋饮料”美术作品相似包装图案的“鲜果郎梅子醋饮料”，销毁库存侵权产品；二、徐闻县富兴食品商行于判决生效之日起立即停止销售使用与“果园郎梅子醋饮料”美术作品相似包装图案的“鲜果郎梅子醋饮料”，销毁库存侵权产品；三、佛山市豪园饮料食品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿欧非已、庞亚平经济损失20000元（包括但不限于欧非己、庞亚平因调查处理侵权行为所支付的律师费等合理支出）；四、徐闻县富兴食品商行（经营者：陈玉桃）于判决生效之日起十日内赔偿欧非已、庞亚平经济损失1500元（包括但不限于欧非己、庞亚平因调查处理侵权行为所支付的律师费等合理支出）；五、驳回欧非已、庞亚平的其他诉讼请求。如豪园公司、富兴食品商行未能在判决确定的期限内履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，财产保全费520元，合共1570元，由欧非已、庞亚平负担370元，由佛山市豪园饮料食品有限公司负担800元，由徐闻县富兴食品商行负担400元。
二审期间，被上诉人欧非已、庞亚平向本院提交下列新证据：
中国商品信息查询平台的商品条形码信息、国家食品药品监督管理总局网站查询信息；拟证明案涉侵权产品系豪园公司所生产之事实。本院经核查认证如下，欧非已、庞亚平提交的上述证据系在相关官方网站上查询的信息，豪园公司并未提出异议或者提供相应证据予以推翻，故本院对上述证据的真实性予以采信。
经审查，一审法院认定事实清楚、准确，本院予以确认。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：一、欧非已、庞亚平对案涉“果园郎梅子醋饮料”美术作品是否享有合法著作权；二、豪园公司在生产、销售的被诉侵权产品上使用“鲜果郎梅子醋饮料”包装图案的行为是否构成侵权，如构成侵权，一审判决确定的赔偿数额是否合理。
一、关于欧非已、庞亚平对案涉“果园郎梅子醋饮料”美术作品是否享有合法著作权的问题
本案中，根据一审法院查明的事实看，案涉美术作品“果园郎梅子醋饮料”的作品登记证书显示登记的创作完成时间为2014年6月19日，首次发表时间为2014年6月24日；而豪园公司所提交的作者为案外人ＸＸＸ的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”作品登记证书显示该作品的创作完成时间为2013年3月8日，首次发表时间为2013年3月12日。豪园公司据此主张案外人ＸＸＸ的作品发表时间早于欧非已、庞亚平的案涉作品“果园郎梅子醋饮料”，且认为欧非已、庞亚平的作品登记证书所记载的发表时间等信息均不可信，法院不应予采纳。对此，本院认为，根据民事诉讼活动中“谁主张，谁举证”的举证原则，当事人对其主张的待证事实负有举证证明义务。欧非已、庞亚平为支持其关于享有合法著作权之主张提交了相关证据予以佐证即庞亚平作为设计者于2014年6月19日即向国家知识产权局提出了以“果园郎梅子醋饮料”美术作品为外观图案的外观设计专利申请，且该外观设计专利经国家知识产权局初审于2014年12月31日进行了授权公告；而豪园公司虽主张其使用的案涉作品早于欧非已、庞亚平的案涉作品，但其并未进一步提供其他充分、有效的证据予以佐证“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”首次发表时间为2013年3月12日这一事实。由上述双方举证情况可见，欧非已、庞亚平的举证更为充分，可以证明案涉作品的发表时间早于豪园公司所使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”作品，其对案涉作品享有合法的著作权。而豪园公司的举证不足以证明“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”的创作完成时间完成于案涉作品发表之前。综上，本院认定欧非已、庞亚平对案涉“果园郎梅子醋饮料”作品依法享有合法著作权。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
二、关于豪园公司在生产、销售的被诉侵权产品上使用“鲜果郎梅子醋饮料”包装图案的行为是否构成侵权，如构成侵权，一审判决确定的赔偿数额是否合理的问题
首先，关于豪园公司在生产、销售的被诉侵权产品上使用“鲜果郎梅子醋饮料”包装图案的行为是否构成侵权的问题。欧非已、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品先于豪园公司使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”创作完成及发表，享有合法的著作权。其一，豪园公司有接触欧非已、庞亚平的案涉“果园郎梅子醋饮料”美术作品的可能；其二，豪园公司在被诉侵权产品上使用的“鲜果郎梅子醋饮料”包装图案与欧非已、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品构成实质性相似，据此可认定豪园公司未经许可，在梅子醋饮料包装上复制了欧非已、庞亚平的“果园郎梅子醋饮料”美术作品，并进行销售，其行为侵害了欧非已、庞亚平对作品享有的复制、发行权。豪园公司辩称其受案外人香港鲜果郎饮料集团有限公司的委托生产被诉侵权产品，并得到案外人ＸＸＸ的授权使用“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”，已尽到合理的审查义务，但在ＸＸＸ的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”与案涉作品构成实质性近似的情况下，豪园公司未提交证据证明ＸＸＸ的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”形成于案涉作品发表日之前，从而证明ＸＸＸ对“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”享有著作权，其基于ＸＸＸ的授权有权使用“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”，故豪园公司上述主张缺乏理据，本院不予支持。
其次，关于一审判决确定的赔偿数额是否合理的问题。基于上述分析，豪园公司生产、销售的被诉侵权产品上使用与案涉“果园郎梅子醋饮料”作品相近似的包装图案“鲜果郎梅子醋饮料”，已侵犯了欧非已、庞亚平的著作权，应承担相应的侵权责任。关于赔偿数额的问题，因欧非已、庞亚平就同一美术作品同时以豪园公司及其他数位零售商作为被告分别提起四起诉讼,案号分别为[（2016）粤06民终7399号、7400号、7750号、8566号]，故在考量豪园公司的赔偿数额时，豪园公司作为被诉产品生产者，对其基于侵权行为所需支付的总体赔偿数额应在上述四件案件中予以分担为宜。由于欧非已、庞亚平不能提供有效的证据证明其因遭受侵权所受实际损失，亦未能举证证明豪园公司因侵权行为之违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”之规定，一审法院综合本案涉案作品的类型、豪园公司侵权的性质、情节等，酌情确定本案赔偿数额为20000元，并无不妥，本院予以维持。
综上，豪园公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人佛山市豪园饮料食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文波
审判员 郑正坚
审判员 余珂珂
二〇一七年十月十五日
书记员 张晓航