贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1975号
上诉人（一审被告）：贵州德凤建筑有限责任公司。
统一社会信用代码：91522631216131309X。
住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇兴黎商贸城三楼。
法定代表人：刘小群，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾崇罡，男，贵州全红律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龙家敏，男，1973年7月24日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：龙家财，男，1977年1月2日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：龙家辉，男，1962年7月13日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：龙家发（又名龙家华），男，1961年10月10日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：龙仕富，男，1986年4月15日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：龙永成，男，1981年2月8日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：龙永发，男，1959年1月24日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：石开贤，男，1973年9月28日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：吴国玉，男，1968年9月16日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：吴正龙，男，1970年10月23日出生，侗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：吴永均（曾用名吴中华），男，1965年2月22日出生，侗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：吴世宏，男，1974年11月9日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：吴仕军，男，1970年1月3日出生，苗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：杨国良，男，1976年4月14日出生，汉族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：杨义海，男，1979年7月17日出生，汉族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：杨国志，男，1975年12月10日出生，汉族，住址贵州省黎平县。。
被上诉人（一审原告）：杨国亮（又名杨丁），男，1988年2月3日出生，汉族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：杨国成，男，1984年10月3日出生，汉族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：杨国明，男，1979年9月10日出生，侗族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：黄建明，男，1982年1月19日出生，侗族，住址贵州省黎平县。
一审被告：肖祥明，男，1978年8月7日出生，侗族，住址贵州省从江县。
上诉人贵州德凤建筑有限责任公司（下称德凤建筑公司）因与被上诉人原告龙家敏等二十人以及一审被告肖祥明劳务合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2017）黔2631民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德凤建筑公司上诉请求：1、撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初783号民事判决；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者将本案发回重审，由原审法院裁定驳回被上诉人的起诉；3、明确被上诉人负担本案一审、二审全部诉讼费。
事实及理由：一审法院在审理本案时没有全面、客观认定事实，对必须到庭的被告没有到庭也没有强制其到庭参与诉讼，以致一审法院在审理案件时没有查明案件事实，违反程序没有对证据进行认证，即离开了“证据”作出了认定事实不清，证据不足的不当判决。（一）一审法院认定的基础事实不清，证据不足。一审中，被告肖祥明没有到庭参加，仅凭被上诉人举证的两张形式上由肖祥明出具的“欠条”，该欠条的内容也没有反映是欠本案被上诉人的工资，更不能证明是欠被上诉人的什么性质的工资，一审质证时，肖祥明没有到庭，上诉人对此欠条也予以否认，这两份“欠条”是否具有客观真实性，无从考量甄别，鉴于肖祥明都无法对该证据提出质证意见，上诉人在一审时当然也无从认可，唯有肖祥明发表质意见，才能确认其客观真实性。（二）一审对本案的案件性质定性为上诉人与被上诉人之间为劳务合同，属于定性不当。从本案的法律关系特征来看，上诉人与肖祥明设定的是承揽合同，就是由肖祥明对定作人上诉人定作的黎平县四中教师公租房建设项目的A栋和B栋木质模型板工程定作，肖祥明只是完成了B栋一层和A栋1-3层的木质模型定作劳务，肖祥明联系被上诉人使用自己的设备、技术和劳力完成该承揽工作，施工的时间，由承揽人肖祥明自行安排，上诉人不作干预，肖祥明没有完成约定的工程，承揽的劳务工作没有完成，上诉人与被上诉人既没有直接设定劳务关系，也没有直接设定承揽关系。故一审认定上诉人与被上诉人存在劳务关系属于无据认定，适用法律不当。至于肖祥明承揽上诉人的简单的木工定作劳务安装无需建设施工资质。故一审认定基础事实不当，其理由没有法律依据。（三）一审认定肖祥明“雇请”被上诉人等进行施工没有任何证据佐证，完全凭空想象，或者讲完全是听信被上诉人的一面之词，作出袒护被上诉人的错误意见。（四）上诉人没有欠被上诉人的劳务费（工程款），也没有欠肖祥明的任何定作加工款，肖祥明给上诉人施工面积1893.66平方米，而且没有全部完成工作量，肖祥明只能从上诉人之手领取劳务费76692.99元，而肖祥明从上诉人之手实际签字领取了79200元，多领取了2507.01元。综上，请求二审支持上诉人的请求。
龙家敏等被上诉人辩称：被答辩人的上诉请求于法无据，其上诉的事实及理由完全与事实相悖，与法律相抵触，请求维持原判。
龙家敏等人向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告支付下欠劳动工资共计36560元，并承担催债误工费9200元、车费320元、食宿800元、打字复印费60元，并承担连带责任；2、判决案件受理费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年6月15日，黎平县教育和科技局与贵州德凤建筑有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，黎平县教育和科技局将黎平县2015年度黎平四中教师公租房建设项目承包给被告贵州德凤建筑有限责任公司承建。该合同签订后，被告贵州德凤建筑有限责任公司将工程中的B栋一层和A栋1-3层的木型版工程分包给无建筑资质的自然人肖祥明进行施工。在施工过程中，被告肖祥明以每天200元工资雇请原告等人进行施工，至2016年2月5人止，双方进行结算，被告肖祥明支付原告等人部分工资，下欠的工资分别写下欠条，即欠口江乡18位民工工资29560元，欠茅贡乡二位民工的工资7000元。此欠款被告承诺于2016年5月20日前付清，被告到期未有按照约定时限履行支付义务，经原告追讨未果，故引发诉讼。
一审法院认为：贵州德凤建筑有限责任公司与肖祥明之间的关系问题，从查明的事实来看，虽然双方未订立书面的承发包或转包建设工程施工合同，但贵州德凤建筑有限责任公司将其承包的部分工程转交给肖祥明施工，肖祥明又雇请龙家敏等人进行施工，工程的现场管理、指挥、负责均系肖祥明，可以认定贵州德凤建筑有限责任公司与肖祥明存在口头的承包合同关系。由于肖祥明是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该合同为无效合同。贵州德凤建筑有限责任公司将部分工程发包给肖祥明，作为贵州德凤建筑有限责任公司系具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其违反规定将工程分包给不具备用工主体资格，不具有相应资质条件的个人，应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告主张与原告没有合同上的关系，其诉讼主体不适的意见。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可突破合同相对性向发包人主张工程欠款。该规定虽然针对的是实际施工人主张工程欠款的情形，但目的是为了解决农民工工资或劳务报酬问题。农民工向实际施工人主张劳务费与实际施工人向发包人主张工程款，两者虽非同一法律关系，但同属建设工程领均民事法律调整的范畴，其法律适用原则与精神应当一致，即农民工向实际施工人主张劳务费亦可突破合同相对性而要求违法分包人连带承担支付责任。劳社部发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。被告将建设工程分包给个人致使实际施工人拖欠民工劳务费，分包人存在过错，一是违反法律的强制性规定；二是没有监督好实际施工人将劳务费支付给民工，造成民工财产损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，因而违法分包建设工程因过错应对拖欠民工劳务费承担连带支付责任。故对原告请求给付劳务费的请求，一审法院予以支持。原告请求被告赔偿为追讨劳务费而产生的交通费，误工费等损失的主张，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖祥明于本判决生效后十日内偿付原告龙家敏劳务费1330元、龙家财2300元、龙家辉3150元、龙家发（又名龙家华）2500元、龙仕富1250元、龙永成680元、龙永发600元、石开贤3700元、吴国玉3200元、吴世宏640元、吴仕军1430元、杨国良500元、杨义海850元、杨国志800元、杨国亮（又名杨丁）3800元、杨国成640元、杨国明1440元、黄建明750元、吴永均（又名吴中华）1000元、吴正龙6000元，共计36560元。被告贵州德凤建筑有限责任公司对此款承担连带清偿责任；二、驳回原告龙家敏等人的其他诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由被告肖祥明负担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人龙家敏等20人在上诉人承建的工程进行劳务施工事实存在，从上诉人提供的《欠条》以及四处寻找肖祥明等事实，结合双方当事人的一审陈述，可以认定被上诉人至今未获得劳务费，存在拖欠农民工工资问题。
劳社部发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”；国务院办公厅2016年1月17日，下发了国办发【2016】1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，其中第三条明确规定“健全工资支付监控和保障制度……（九）落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”上诉人作为从事建设行业的企业，将工程进行分包时，具有审查义务，对工程建设中农民工工资问题应当预见并认真落实相关的法律法规，以保障农民工利益不受损害。上诉人陈述其与肖祥明之间系承揽关系，但未提供承揽合同加以证明，一审认定上诉人将承建工程中的部分工程交由肖祥明实施的行为，属于分包关系，正确。上诉人未对分包人质资进行审查，存在过错，根据上述两个法规的规定，上诉人依法承担清偿责任。
即便如上诉人所称，已将劳务费79200元支付给了肖祥明，而上诉人明知被上诉人等二十余人在现场施工的情况，却未考虑保障农民工工资权益，超额向肖祥明支付劳务费的行为也存在不当，况且上诉人也未提交已向肖祥明支付劳务费的证据，上诉人以已向肖祥明支付劳务费而无需向被上诉人承担支付责任的上诉理由，不能成立。
一审已依法通知一审被告肖祥明出庭，肖祥明无正当理由拒不出庭参加诉讼，可以缺席审理，一审审理程序合法。
综合所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州省德凤建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 李南楠
审 判 员 沈 智
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 杨 建
书 记 员 王洪垚