中华人民共和国
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
2014年石民（商）初字第07412号
原告:刘劲，男，1958年2年22月日出生，住北京市昌平区。
原告：倪伯京，男，1958年7月3日出生，住北京市西城区。
二原告之共同委托诉讼代理人：宋春荣，北京卫之平律师事务所律师。
被告：前田健（MAEDATAKESHI），男，1939年10月5日出生，日本国公民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。
原告刘劲、原告倪伯京与被告前田健（MAEDATAKESHI）(以下称前田健)合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，经涉外送达，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘劲、原告倪伯京及其共同委托诉讼代理人宋春荣，被告前田健的委托诉讼代理人刘森到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘劲、原告倪伯京向本院提出诉讼请求：1.请求前田健提供合伙企业账目进行清算；2.请求前田健返还投资款15万元；3.请求前田健分割合伙利润；4.案件受理费由前田健承担。事实与理由：2005年9月，刘劲、倪伯京与前田健共同承包位于北京市石景山区北方工业大学的留学生餐厅。倪伯京、刘劲分别出资人民币10万元、5万元，前田健未出资。经营利润按出资比例分配。第一年的承包合同由倪伯京代表三人与北方工业大学签订，2006年8月1日至2009年7月31日的承包合同由前田健与北方工业大学签订，并加盖了其夫人齐淑菊所经营的北京三菊商贸有限公司的公章。上述餐厅由前田健负责经营，餐厅资金和经营收入也由前田健负责管理。2009年2月底，留学生餐厅关闭，至今前田健没有返还刘劲、倪伯京的出资款，也没有进行清算。为维护合法权益，故诉至法院。
被告前田健答辩称，不同意刘劲、倪伯京的全部诉讼请求，以上请求没有事实依据，请求驳回全部诉讼请求。
原告刘劲、原告倪伯京依法提交了证据，被告前田健未提交证据。对当事人质证时无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告刘劲、原告倪伯京提交的证据一出资说明、（2012）石民初字第5017号民事判决书、（2013）一中民终1949号民事判决书，系生效法律文书，本院认可其真实性、合法性与关联性。2.原告刘劲、原告倪伯京提交的证据二2006年-2009年《留学生餐厅经营合作协议》三份，本院对上述证据其真实性予以认可，关联性不予认可。3.原告刘劲、原告倪伯京提交的证据三学校对经营利润的处理意见真实性、关联性予以认可。4.原告刘劲、原告倪伯京提交的证据四留学生餐厅费领取表，由于无原件而且前田健不认可，本院对该证据不予采纳。
本院经审理认定事实如下：刘劲、倪伯京与前田健（日本国公民）经案外人刘伟力介绍相识，2005年8月，三人口头协商在北方工业大学内合伙开办留学生餐厅，主要经营日本料理、西餐，并由刘伟力临时管理账目。其中，刘劲出资5万元，倪伯京出资1393500日元（约合人民币10万元）。2005年8月1日，北方工业大学后勤集团饮食服务部（甲方）与倪伯京（乙方，代表留学生餐厅）签订《留学生餐厅服务合作合同》（以下简称《合作合同》），就经营涉案留学生餐厅约定如下：合作期间为一年，从2005年8月1日起至2006年7月31日止。签订合同时，乙方交保证金1万元，合同结束退回乙方……《合作合同》尾部加盖有北方工业大学后勤集团饮食服务部的公章，并由倪伯京签字确认。
庭审中，刘劲、倪伯京主张倪伯京于2005年8月1日代表三人签署《合作合同》，但是餐厅实际经营人为前田健，出资款项与餐厅收入、账目均由前田健管理，2006年后，为符合北方工业大学关于规范合作经营主体的要求，三人挂靠至北京三菊商贸有限公司（以下简称三菊公司，该公司法定代表人为前田健之配偶齐淑菊），并以该公司名义与北方工业大学继续签订合作协议，但实际经营人仍为前田健。前田健则述称自2005年8月1日起与刘劲、倪伯京一起合伙开办留学生餐厅，并由倪伯京代表全体合伙人与北方工业大学签订合作合同。在经营不到一年后，由于倪伯京个人原因，餐厅经营不善，几近关闭。经与北方工业大学沟通后，三菊公司有意继续经营该餐厅，故北方工业大学另与该公司签订合作协议，在随后的三年一直由三菊公司经营留学生餐厅，与前田健、刘劲、倪伯京三人合伙没有关联。对于上述主张，原被告除与北方工业大学的书面合作协议外均未提交有效证据加以证明。
另查明，关于前述投资款15万元，根据案外人刘伟力出具的出资说明与前田健手写的收条，部分投资款用于购买餐厅设备、餐厅筹备和经营等费用，剩余款项及筹备期间设备购买、经营的各项费用的支出凭证已于2005年9月26日至9月29日期间交付至前田健。前田健认可收到出资款项，但是认为已全部用于购买餐厅设备及前期筹备工作。刘劲、倪伯京另主张餐厅账册一直由前田健保管，对此前田健予以否认，认为实际经营人为倪伯京。经询问，各方当事人均称不知晓涉案餐厅的经营账目、收支、债权、债务状况。
再查，北方工业大学已将倪伯京交付的保证金1万元退还其本人，案涉餐厅由于合同期满已于2009年停止经营。
本院认为，被告前田健系日本国公民，故本案属涉外民事诉讼。关于本案的管辖权及适用法律问题，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为合伙协议纠纷，合伙企业基于合同产生，所涉纠纷可由合同履行地法院管辖。因合伙企业位于北京市石景山区，且在该处进行经营，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。故本案以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。
现刘劲、倪伯京主张前田健提供合伙账目进行清算、返还投资款15万元并分割合伙利润，针对上述诉讼请求，本院分别评述如下：
一、关于要求前田健提供合伙企业账目进行清算的诉讼请求，本院认为三方约定合伙经营餐厅，成立事实上的合伙关系。综合现有在案证据及当事人陈述，三方对于2005年8月1日至2006年7月31日期间三人存在合伙关系并无争议，现三方均确认合伙主体早已停止经营活动，合伙目的无法实现，二原告主张对合伙账目进行清算以了结合伙事务，具有事实及法律依据，本院不持异议。但庭审中，对于案涉留学生餐厅正常经营期间的账册三方均不能提供，故于本案中无法实际开展清算事务。故本院认为三方应相互积极配合，进一步清理合伙期间产生的债权债务。
二、关于要求前田健返还投资款15万元的诉讼请求，本院认为，现有证据能够证明前田健之前曾收到刘劲与倪伯京的出资款，并部分用于购买设备、筹备餐厅。但是在合伙经营事务正式开展期间，现有在案证据不能证明该出资款项还有剩余且仍由前田健进行保管。鉴于合伙账目下落不明，具体清算事务现阶段无法开展，故本案中本院对刘劲、倪伯京要求前田健返还投资款15万元之诉讼请求不予支持。
三、关于原告要求分割合伙利润的的诉讼请求，庭审中二原告明确主张的合伙利润主要为北方工业大学后勤集团饮食服务部于2009年后对留学生餐厅的结算款项。对此本院认为，在合伙主体内部进行利润分配的前提是相关利益对外权属清晰，本案中，2006年后，北方工业大学后勤集团饮食服务部就留学生餐厅的合作对象变更为三菊公司，且被告否认三人合伙与该公司存在关联。现原告主张相关款项已由三菊公司法定代表人齐淑菊领取。故相关利益的分割因涉及案外人权益已不属于合伙内部事务，二原告应在与三菊公司就相关款项明确归属后，再进行合伙人的内部分配。二原告相关主张现不具备分割条件，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第八十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、刘劲、倪伯京、前田健于本判决生效后立即进行合伙清算,三人均有相互配合之义务；
二、驳回原告倪伯京、刘劲其他诉讼请求。
案件受理费三千三百元，由原告倪伯京负担一千六百一十五元（已交纳），由原告刘劲负担一千六百一十五元（已交纳），由被告前田健负担七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告倪伯京、刘劲可以在判决书送达之日起十五日内，被告前田健可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董德虎
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 响