云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民一初字第120号
原告澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会农业一组。
负责人陈某，组长，男，1972年12月29日生，汉族。
委托代理人管峻，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李某，男，1974年4月4日生，汉族。
本院于2014年2月26日立案受理原告澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会农业一组（以下简称澄波社区农业一组）与被告李某财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员刘民柱按简易程序公开开庭进行了审理。原告的负责人陈继荣及委托代理人管峻、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澄波社区农业一组诉称，2012年4月21日，其与被告就南门建材城大棚签订了《南门建材城大棚租房合同》，租期为三年零一个月，自2012年5月1日至2015年5月31日止，租金每年19600元，共计62390元。被告将大棚的楼下作为铺面经营建材，楼上作为人居住生活的地方。2012年12月29日中午13时左右，被告租用的大棚被大火烧毁。2013年1月24日，澄江县公安消防大队作出澄公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，认定该起火灾灾害成因为：一是20号商铺二楼电线过电流，导致铜质插片、插板熔化引燃周围可燃物蔓延扩大成灾；二是20号商铺业主李某和妻子罗某不在家，其子李某某未能及时发现火灾，致使火势蔓延扩大；三是17、18、20、21、23、24号商铺二楼堆放有大量的可燃物，加之商铺二楼为木质结构，楼板、梁、隔断等均为可燃物，一旦引燃，蔓延迅速；四是17至24号商铺内电线存在乱拉乱接现象。澄江县公安消防大队于2013年1月3日作出火灾损失统计，认定原告的大棚损失为110000元。综上，被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、由被告对原告的损失承担90％的赔偿责任，即人民币99000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，一、本起火灾纯属意外事故，其作为受害人同样遭受了很大的经济损失，其知道发生火灾后就及时赶到现场参与救火工作，且原告主张的损失没有任何计算依据。二、对本次事故的发生，其不应承担赔偿责任。2013年1月24日，澄江县公安消防大队虽然对火灾灾害成因进行了分析认定，但该认定没有事实依据，且该认定书也没有指出由谁对事故承担责任。按照事故认定书的分析，17-24号商铺内堆放有大量的可燃物，且商铺二楼为木质结构，楼板、梁、隔断等均为可燃物，商铺内电线存在乱拉乱接现象，因此，原告作为商铺的所有权人及管理者在发现上述情况后却未督促整改，未配备灭火器材，导致消防安全管理制度未得到有效落实。且市场内的消防栓在此次火灾中未能正常使用，说明原告在消防设施的管理维护上存在缺陷，因此，原告对火灾事故的发生及损失的扩大负有很大责任。三、按照澄江县公安消防大队对事故成因的分析，本案是多因一果，因此，原告的起诉遗漏当事人，程序不合法。四、本案中其的损失为40000元，其要求由原告承担。综上，原告对财产损失的主张没有任何法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对其的诉讼请求。
本案经过审理，查明以下法律事实：
一、李某与罗某系夫妻关系。2012年4月21日，李某与澄波社区农业一组签订《南门建材城大棚租房合同》，合同约定：澄波社区农业一组将坐落于南门建材城大棚第二排20、21号共贰间商铺租给李某经营、管理、使用；租期三年，从2012年5月1日起至2015年5月31日止；租金每年19600元，三年零一个月共计62390元。合同签订后，李某按约定交清租金并在原大棚的基础上进行了装修，开始经营建材生意。
二、2012年12月29日13时03分，澄江县凤麓街道办事处南门建材市场17至24号商铺发生火灾。该起火灾烧毁铺面8间及轿车、木地板、电脑、卫浴用具、桌子、沙发、床等生活和办公用品，并造成2人轻伤。经澄江县公安消防大队统计，本次火灾造成直接财产损失294357元，其中澄波社区农业一组的财产损失核定为110000元。2013年5月6日，南门建材市场大棚修复工程经验收合格后，澄波社区农业一组支付工程造价款124000元。
三、2013年1月24日，澄江县公安消防大队对该起火灾事故作出澄公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾灾害成因为：一是20号商铺二楼电线过电流，导致铜质插板和插片熔化，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾；二是20号商铺业主李某和妻子罗某不在家，其子李某某未能及时发现火灾，致使火势蔓延扩大；三是17、18、20、21、23、24号商铺二楼堆放有大量的可燃物，加之商铺二楼为木质结构，楼板、梁、隔断等均为可燃物，一旦引燃，蔓延迅速；四是17至24号商铺内电线存在乱拉乱接现象。
四、南门建材市场系澄波社区农业一组集体所有。2000年6月10日，经澄江县公安消防大队进行消防安全检查合格后，南门建材市场开始对外经营，其整体格局至今未发生改变。整个南门建材市场共配备2个消防栓，分别位于南门建材城北大门口右边及东北角公厕旁，其中东北角公厕旁的消防栓在事故发生时无法打开使用。17至24号商铺自西向东排列，其中20、21号商铺承租人为李某。商铺外围的四根电路主线产权人系被告澄波社区农业一组。
上述事实，有原、被告双方的陈述、火灾事故认定书、火灾直接财产损失统计表、照片、询问笔录、消防栓登记表、结算合同、（2013）澄民一初字第80号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、被告对原告的损失是否应当承担赔偿责任？二、原告的财产损失如何认定？
针对争议焦点，本院评判如下：
一、被告辩称该起火灾纯属意外，与其没有任何责任。本院认为，该起火灾经澄江县公安消防大队作出事故认定，明确起火原因系被告承租的20号商铺二楼因电线过电流，导致插板和插片处高温，熔化铜质插片和插板，引燃周围可燃物所致。同时，其子李某某在公安的询问笔录中明确其在使用电脑过程中就已经闻见烧焦的塑料味，说明被告将未成年人独自留在商铺中时，并未切断电源开关，留下安全隐患。被告作为20号商铺的实际使用权人，因其疏忽大意留下安全隐患，并且其在发生火灾时未在现场，不能采取及时有效措施控制火势蔓延，因此，其对本次火灾的发生存在过错，应当对此事故承担损害赔偿责任。因被告未在举证期限届满前提出反诉，故对其当庭答辩要求原告赔偿其损失的主张，本院不予支持。被告提出被烧毁大棚的其他商铺承租人依据火灾事故认定书对火灾成因的分析，对原告的损失也应承担赔偿责任。对此，本院认为，其他商铺的承租人虽然存在电线乱拉乱接、堆放可燃物等情况，但是该行为与火灾的发生并没有直接的因果关系，因此，被告不能以此要求其他商铺的承租人对他人的财产损失承担赔偿责任。原告作为建材市场的管理人及所有权人，在发现承租户租赁的商铺内存在电线乱拉乱接、商铺二楼堆放大量可燃物却未配备灭火器的情况下，未督促承租户整改，导致消防安全管理制度未得到有效落实。同时，消防栓作为市场的消防安全设施，在面对突如其来的火灾时却无法正常使用，说明原告管理维护存在缺陷。因此，原告应对损害后果的发生承担与其过错相适应的民事责任。
二、关于本案财产损失的认定，原告依据澄江县公安消防大队制作的《火灾损失统计表》，主张其因此次火灾事故导致直接财产损失110000元，但被告认为澄江县公安消防大队并不是法定价格评估机构，且认定的损失没有任何依据，故对该统计表不予认可。本院认为，澄江县公安消防大队制作的《火灾损失统计表》，系公安消防部门根据火灾现场查勘和受害人报损，在扣减折旧费的基础上制作而成，是公安消防部门作为行政部门依行政管理职权对火灾损失情况所作的认定，对火灾损失有较高证明力，可作为认定案件事实的依据。同时，原告提交的《凤麓街道澄波社区集体经济一组建材市场改造工程验收结算合同》也证实了被烧毁的大棚的修复费用并不低于公安消防部门认定的价格，对此被告也不予否认。因此，对本案因火灾给原告造成的直接财产损失应认定为110000元。
综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。据此，综合本案的客观实际，根据公平合理原则，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
由李某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会农业一组因此次火灾事故造成的直接经济损失共计人民币77000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，减半收取1138元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为判决履行期限届满后二年内。
审判员 刘民柱
二〇一四年五月十九日
书记员 李晶欣