北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01311号
原告ＸＸ昌，男，1937年1月27日出生。
被告芦师德，男，1928年12月20日出生。
被告芦利军，男，1968年10月23日出生。
被告卢利玲，女，1957年6月5日出生。
被告芦利兵，男，1971年7月5日出生。
被告芦利军、卢利玲、芦利兵委托代理人鲁博鹏，北京锦竹律师事务所律师。
原告ＸＸ昌与被告芦师德、芦利军、卢利玲、芦利兵确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ昌、被告芦利军、卢利玲、芦利兵委托代理人鲁博鹏到庭参加诉讼。被告芦师德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ昌诉称：2009年7月20日，我以析产继承纠纷为由起诉芦师德要求依法继承北京市丰台区南苑大兴街21号院内房屋，经（2009）丰民初字第18532号民事判决书判决：我对北京市丰台区南苑大兴街21号院内三间北房享有二分之一的房屋共有权。后芦师德不服提起上诉，（2012）二中民终字第03445号民事判决书判决驳回上诉。维持原判。2012年7月27日，我以分家析产纠纷为由将芦师德诉至法院，要求依法分割北京市丰台区南苑大兴街21号院内三间北房的拆迁利益。（2012）丰民初字第18356号民事判决书判决驳回我的诉讼请求。原因为2009年11月26日，芦师德分别将北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）出售给芦利军、卢利玲、芦利兵；2009年12月10日，芦利军、卢利玲、芦利兵分别就所购房屋领取了房屋权属证书。2010年5月26日，芦利军、卢利玲、芦利兵就上述房屋分别与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，而芦师德并非上述房屋在拆迁前的所有权人，亦非拆迁协议签订人，我的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院未予支持。
我认为，芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵关于北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）所签订的房屋买卖合同无效。理由是：在2009年，我将芦师德诉至法院时，本案被告芦利军、卢利玲、芦利兵作为芦师德的委托代理人与我进行了庭前证据交换。同年，卢利玲、芦利兵作为芦师德的代理人出庭应诉。同年11月26日，芦师德就北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）与芦利军、卢利玲、芦利兵签订了房屋买卖协议，芦师德在诉讼期间，未经我同意，擅自处分了争议中的房屋，并造成了涉案房屋已被拆迁的事实，严重侵害了我的权益。而芦利军、卢利玲、芦利兵作为芦师德的子女，在明知该涉案房屋在诉讼过程中的情况下，依然与芦师德恶意串通、隐瞒事实等，严重侵害了我的合法权益，现诉至法院，请求法院确认芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵就北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）签订的房屋买卖合同无效，诉讼费由四被告承担。
被告芦师德未到庭，亦未答辩。
被告芦利军、卢利玲、芦利兵辩称：ＸＸ昌所述与事实不符，2009年11月，芦师德所有的南苑大兴街21号院的房屋开始拆迁，11月26日，芦师德分别将21号2幢1层、3幢1层、4幢1层卖给芦利军、卢利玲、芦利兵，三人分别支付购房款并取得产权证，此后房屋被拆除。芦师德有权处分涉案房屋，涉案房屋系由芦师德所有，有权将房屋卖给他人，芦利军、卢利玲、芦利兵购房房屋时支付了对价，并取得产权证，且系真实意思表示，应为有效；另，ＸＸ昌在2013年诉讼中明确表示：“不另行解决买卖合同、房产证、拆迁协议的效力。”现其再次起诉，应予以驳回。综上，不同意ＸＸ昌的诉讼请求。
经审理查明：陈佩江与孙秀珍系夫妻关系，二人生育二女一子，其中一女早年夭折，另有一女陈秀荣和一子ＸＸ昌。陈佩江与陈佩海系亲兄弟关系，陈佩海终生未婚且无子女。芦师德与陈秀荣系夫妻关系。原登记在陈佩海名下有祖业产即坐落于北京市丰台区南苑大兴街21号（原19号）院三间北房和二间西房。陈佩海生前与哥、嫂和侄子、侄女共同生活。陈佩江于1956年死亡；陈佩海于1963年死亡；陈秀荣于2009年3月死亡。
2009年，ＸＸ昌曾以析产继承为由起诉芦师德要求分割北京市丰台区南苑大兴街21号院内房屋，在该案庭审中审理中查明：本案诉争房屋在诉讼过程中因拆迁被拆除。ＸＸ昌坚持主张分割房产，并要求确认其对诉争房产享有的份额，不要求房屋折价补偿。2011年10月20日，本院作出（2009）丰民初字第18532号民事判决书确认：ＸＸ昌对北京市丰台区南苑大兴街21号院内三间北房享有二分之一的房屋共有权。后芦师德提起上诉，2012年3月12日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第03445号民事判决书驳回上诉，维持原判。在该次诉讼中，卢利玲、芦利兵曾作为芦师德的委托代理人参加诉讼。另，芦利军、卢利玲、芦利兵系芦师德的子女。
另查，2009年11月26日，芦师德分别与芦利军、卢利玲、芦利兵签订存量房屋买卖合同，约定芦师德将北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层即北房三间分别出售给芦利军、卢利玲、芦利兵；2009年12月10日，芦利军、卢利玲、芦利兵分别就上述房屋领取了房屋权属证书。2010年5月26日，芦利军、卢利玲、芦利兵就上述房屋分别与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》。
2013年，ＸＸ昌以分家析产纠纷将芦师德诉至本院，要求给付拆迁安置补偿款8万元及安置楼房一套。后法院认为：ＸＸ昌以分家析产纠纷为由起诉要求与芦师德分割北京市丰台区南苑大兴街21号院内北房三间的拆迁利益，但经调查发现，芦师德并非上述房屋在拆迁前的所有权人，亦非拆迁协议签订人，故ＸＸ昌的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此驳回ＸＸ昌的诉讼请求。
现ＸＸ昌再次起诉，要求确认芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵就诉争房屋签订的房屋买卖合同无效。ＸＸ昌称其一直不知诉争房屋的买卖情况，在上述的分家析产纠纷经法院调取才知晓买卖事实，并称芦师德在第一次诉讼期间，未经其同意，擅自处分了争议中的房屋，并造成了涉案房屋已被拆迁的事实，严重侵害了其权益。另，芦利军、卢利玲、芦利兵作为芦师德的子女，并曾作为芦师德的委托代理人参加诉讼，故在明知该涉案房屋在诉讼过程中的情况下，依然与芦师德恶意串通、隐瞒事实等，实际侵害了ＸＸ昌的合法权益。芦利军、卢利玲、芦利兵三人辩称涉案房屋系登记在芦师德名下，属芦师德所有，有权处分诉争房屋，且三人购房时支付了对价，并取得产权证，且系真实意思表示，应为有效。
上述事实，有（2009）丰民初字第18532号民事判决书、（2012）二中民终字第03445号民事判决书、（2012）丰民初字第18356号民事判决书、存量房屋买卖合同、拆迁协议及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；被告芦师德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。ＸＸ昌曾以析产继承为由起诉芦师德要求分割北京市丰台区南苑大兴街21号院内房屋。在该次诉讼过程中，芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵就诉争房屋签订房屋买卖合同并办理产权变更登记，而芦利军、卢利玲、芦利兵系芦师德的子女，其对房屋状况应知晓，且卢利玲、芦利兵曾作为芦师德的委托代理人参加诉讼，其在明知诉争房屋在诉讼过程中，且可能侵害其他人合法权益的情况下仍签订买卖合同的行为，且均在一、二审中未向法院告知这次事实，系明显的恶意。且（2009）丰民初字第18532号民事判决书、（2012）二中民终字第03445号民事判决书均确认ＸＸ昌对诉争享有二分之一的房屋共有权。综上，本院认定芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵买卖诉争房屋的行为系恶意串通，实际侵害ＸＸ昌的合法利益。故芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵就买卖北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）签订的合同应为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
芦师德与芦利军、卢利玲、芦利兵分别就北京市丰台区南苑大兴街21号2幢1层、3幢1层、4幢1层（北房三间）于二○○九年十一月二十六日签订的存量房屋买卖合同无效。
案件受理费七十元、公告费五百六十元，均由被告芦师德、芦利军、卢利玲、芦利兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 孙开京
人民陪审员 郭秀琴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 乔