河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2667号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地本区买家街123号院，组织机构代码17107326-3。
法定代表人：李俊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林心民，男，汉族，1977年6月20日生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张泽华，洛阳市工区邙岭路法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审第三人）：林孔斌，男，汉族，1966年2月19日生，住福建省福州市晋安区。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司因与被上诉人林心民、林孔斌借款合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院(2014)瀍民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人姚福来、被上诉人林心民的委托诉讼代理人张泽华到庭参加诉讼。被上诉人林孔斌经本院公告送达，无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
中铁十五局集团第五工程有限公司上诉请求：撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。本案涉投标保证金是上诉人下设桥隧分公司向林孔斌筹集的,林孔斌注册的福建海潭公司曾在上诉人多个项目上分包过工程,一直有业务往来,所以在2007年4月份,桥隧分公司联系林孔斌投标,并于4月15日向其收取了100万元的投标保证金,因投保项目未中标,2007年12月4日桥隧分公司将上述投标保证金退还林孔斌本人。本案事实及证据均证明上诉人已经履行了投标保证金的退还义务,被上诉人林心民的主张及其陈述明显有悖于社会常理,一审法院认定事实错误,损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人的诉求已超过民事诉讼时效保护期限,其己丧失该案胜诉权。该笔款项约定为投标保证金,该案的诉讼时效起算日为2007年6月25日,被上诉人的诉讼时效期间为2007年6月25日至2009年6月25日。被上诉人超过我国民事权利保护时效2年的规定。
林心民辩称：依据一审法院查明的事实和被答辩人在一审诉讼中的陈述，充分说明是被答辩人利用答辩人支付的100万元保证金用于安徽绩黄项目的投标保证金。虽然答辩人一审提交证据（收据）载明为投标保证金实际上答辩人与被答辩人就从来没有招、投标和实际施工的事实，所以不适用《招标投标法》的规定。答辩人与第三人林孔斌没有业务上的任何关系，答辩人支付给被答辩人的100万元现金是答辩人的个人财产与林孔斌没有法律上的任何关系，答辩人从来没有委托第三人林孔斌到被答辩人公司处理任何事务，第三人林孔斌的行为与答辩人无任何关系。
林心民一审诉讼请求：1、依法判决被告返还原告投标保证金及利息共计1205000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2007年4月15日，中国建设银行出具的转帐凭条显示由原告林心民向王明月的个人帐户分三次转款共计人民币100万元；同日，被告中铁十五局集团第五工程有限公司下属的桥隧分公司出具编号为0008100的收据一张，内容为收到林心民往来款（用于投标保证金）人民币100万元，收款人为王明月，并加盖了该公司的财务章。2007年12月4日，被告中铁十五局集团第五工程有限公司出具的用款申请单显示该公司财务科申请用款100万元，事由为“退保证金（安徽），林孔斌”，付款方式为转帐；同日，中国铁道建筑总公司资金结算中心出具的内部转账支票存根显示该公司出具支票一张，收款人为桥隧分公司，金额为100万元，用途为退保证金；同日，林孔斌个人出具收据一张，其中付款单位为“桥隧公司”，收款方式为“现金”，摘要为“收到投标保证金退款（系2007年4月15日林心民缴纳的投标保证金，收据编号为0008100）”，金额为“1000000元”，并有其个人签名和捺指印。2012年12月5日，林孔斌个人出具说明一份，内容为“2007年4月中铁十五局桥隧分公司在投标安徽绩黄项目时联系本人筹集投标保证金壹佰万元，2007年4月15日本人让林心民把此保证金汇至桥隧分公司，桥隧分公司于当日出具一张编号为0008100的收据（付款单位为林心民，摘要为“收到林心民往来款用于投标保证金，金额为壹佰万元整”），2007年12月4日，本人去桥隧分公司收回此保证金壹佰万元（此保证金是林心民于2007年4月15日缴纳的），并出具了一张收款收据”，并有其个人签名和捺指印。在庭审中，关于该100万元保证金是参与哪个工程，当时投标是以个人还是以公司名义投标的问题上，原告称是先交100万元保证金但并没有说明使用方式；被告称是以五公司的名义投的标，用于安徽绩黄项目投标，当时在桥隧公司联系的林孔斌缴纳的投标保证金。在收据及转款凭证为何名字是林心民的问题上，被告称当时林孔斌所述派其财务人员前来缴纳投标保证金及相关手续，因当时投标保证金是从林心民的账户转给王明月，因此桥隧公司财务就出具了缴纳人林心民的收据。在林孔斌来办理退款事宜时是否有林心民出具的委托手续或授权材料的问题上，被告称现在找不到相应的书面材料，其也没有在规定的时间内提交给林孔斌转帐的相关材料证据。在公安机关为什么不立案的问题上，被告称公安机关认为够不上诈骗，所以不立案。在林孔斌收据是2007年12月4日而为什么2012年12月5日出具退款说明的问题上，被告称2007年12月4日已将100万元保证金退还给林孔斌，因当时不存在争议，所以林孔斌仅出具收据，林心民起诉后，林孔斌在公安机关调查阶段，出具的说明。在该项目的后续进展情况是否知情，是否知道林孔斌2007年收到100万元保证金的问题上，原告均称不知道。关于100万元保证金缴纳后有无招投标形式的问题上，原、被告均认可无招投标形式，也无实际施工。另查明：2012年9月21日，原告以合同纠纷为由将被告中铁十五局集团第五工程有限公司和中铁十五局集团第五工程有限公司桥隧分公司诉至本院；2013年2月26日，原告林心民向本院申请撤回起诉，本院作出（2012）瀍民初字第607号民事裁定书，裁定：准许原告林心民撤回起诉。2013年3月11日，原告再次以合同纠纷为由将被告中铁十五局集团第五工程有限公司和中铁十五局集团第五工程有限公司桥隧分公司诉至本院；在案件审理过程中，同年5月6日，原告林心民申请撤回对被告中铁十五局集团第五工程有限公司桥隧分公司的起诉；同年7月28日，被告中铁十五局集团第五工程有限公司以报案人身份向河南省公安厅第二工程公安局第一派出所出具报案材料一份，同日，该所出具受案回执一份；2014年5月30日，本院作出（2013）瀍民初字第177号民事判决书，被告中铁十五局集团第五工程有限公司对判决不服，提起上诉，同年9月19日，洛阳市中级人民法院作出(2014)洛民终字第2083号民事裁定书，发回我院重审。
一审法院认为：本案中原告林心民于2007年4月15日向被告中铁十五局集团第五工程有限公司下属的桥隧分公司缴纳的100万元保证金，既无招投标形式和实际施工，原、被告也没有约定具体的退款日期，故原告可以选择随时主张的权利，对被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的理由，本院不予采信。同时，对被告提出“与原告之间并不存在债权债务，涉案100万元为第三人林孔斌缴纳的保证金，均已退回”的意见，事实和证据均不充分，本院不予采信。基于合同的相对性，被告中铁十五局集团第五工程有限公司收到原告林心民缴纳的100万元投标保证金后并没有退还给原告，现原告请求返还投标保证金及利息共计1205000元，对其合理的部分，本院予以支持；关于利息部分，原告的计算标准过高，应当按照中国人民银行同期一年期存款利率予以支持。另外，虽然被告已经将100万元的投标保证金支付给了第三人林孔斌，但现无证据证明第三人林孔斌系合同当事人，被告和第三人林孔斌之间的相关法律关系可另案进行处理。第三人林孔斌经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，是对自己权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第一百二十四条、第二百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告林心民投标保证金1000000元及利息（本金为1000000元按照中国人民银行同期一年期存款利率自2007年12月4日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告林心民的其他诉讼请求。如果被告中铁十五局集团第五工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15645元（原告已垫付），公告费600元（被告已垫付），由原告林心民负担2245元，被告中铁十五局集团第五工程有限公司负担15000元。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一二审审理已查明，林心民于2007年4月15日，向王明月的个人帐户转款100万元，同日，中铁十五局集团第五工程有限公司下属的桥隧分公司出具编号为0008100的收据一张，内容为收到林心民往来款（用于投标保证金）人民币100万元，收款人为王明月，并加盖了该公司的财务章。该转款与收据充分说明林心民与中铁十五局集团第五工程有限公司下属的桥隧分公司之间存在转款事实。2007年12月4日，中铁十五局集团第五工程有限公司将该100万元通过中国铁道建筑总公司资金结算中心出具的内部转账支票，以退还保证金的方式，将100万元支付给林孔斌。关于林孔斌收据是2007年12月4日而为什么2012年12月5日出具退款说明的问题上，中铁十五局集团第五工程有限公司一审中称2007年12月4日已将100万元保证金退还给林孔斌，因当时不存在争议，所以林孔斌仅出具收据，林心民起诉后，林孔斌在公安机关调查阶段出具的说明。以上事实充分说明，林心民于2007年4月15日向中铁十五局集团第五工程有限公司下属的桥隧分公司缴纳100万元，没有约定具体的退款日期，林心民可以选择随时主张权利，对中铁十五局集团第五工程有限公司关于诉讼时效的理由，与本案事实不符。故基于合同的相对性，中铁十五局集团第五工程有限公司收到林心民缴纳的100万元后，并没有退还给林心民，而是退还给了林孔斌；林孔斌所叙述的该款系本人筹集的观点，无交款人林心民的认可，亦无其他证据予以证明，一审法院不予采信并无不当。综上，中铁十五局集团第五工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15645元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年九月三十日书记员雷小静