云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终437号
上诉人（原审原告）：殷雪梅，女，于1999年12月1日生，汉族，在校学生，住西畴县。
法定代理人：殷某，女，1978年11月3日生，汉族，农民，住西畴县。系殷雪梅母亲。
委托诉讼代理人：王恩江，男，1964年12月26日生，住昆明市五华区。系西畴县鸡街乡龙老村民委员会推荐的公民。特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢学柳，女，于2001年9月3日生，汉族，在校学生，住西畴县。
被上诉人（原审被告）：谢朝飞，男，于1973年6月16日生，汉族，农民，住西畴县。系谢学柳父亲。
被上诉人（原审被告）：韦多芬，女，于1975年5月23日生，汉族，农民，住西畴县。系谢学柳母亲。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所执业法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：卢应竹，女，于2001年9月25日生，壮族，在校学生，住西畴县。
被上诉人（原审被告）：卢勇，男，于1976年12月21日生，壮族，农民，住西畴县。系卢应竹父亲。
被上诉人（原审被告）：李代莲，女，于1976年11月24日生，汉族，农民，住西畴县。系卢应竹母亲。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：西畴县鸡街乡中心学校。
住所地：西畴县鸡街乡鸡街街上。
法定代表人：段尹文，该校校长。
委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。特别授权。
上诉人殷雪梅因与被上诉人谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲、西畴县鸡街乡中心学校（以下简称鸡街中心校）健康权纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年5月18日组织上诉人殷某及其委托诉讼代理人王恩江，被上诉人谢学柳、谢朝飞、韦多芬委托诉讼代理人易盛开，被上诉人卢勇、李代莲委托诉讼代理人杨家微，被上诉人鸡街中心校委托诉讼代理人杜秀清进行了法庭调查和调解。本案现已审理终结。
殷雪梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部损失436058.49元，二审增加损失到450000元，要求谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲承担赔偿责任；鸡街中心校承担连带赔偿责任。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，判决错误。按照一审判决认定“学校是按西畴县教育局的文件安排放假，并未擅自变更放假时间”，但是鸡街中心校发给学生的成绩通知单安排放假的时间是2016年1月10日，伤害事故发生在1月8日下午，学生打扫完卫生就离开了学校，是鸡街中心校数百上千的学生放假离校的时间，这是无法改变的事实，鸡街中心校擅自提前放假时间，临时安排学生打扫卫生，打扫完卫生后当天同时安排放假，学校临时变更放假时间，未即时通知家长，存在严重过错。致使殷雪梅遭谢朝飞、卢应竹伤害，学校没有做好安全保障义务，造成殷雪梅在校脱离监管受到侵害，应承担过错赔偿责任。二、一审判决认定“释明法定代理人表示放弃不在本案中提出解决治疗鼻子流血的相关赔偿”，庭审结束约两个月后，一审不通知代理人参加询问，仅对殷雪梅、殷某母女进行询问，殷某放弃鼻子流血不是我方真实意思表示，一审不通知代理人参加询问违反了法律规定，程序违法。三、谢朝飞、卢应竹侵权打人是事实，与殷雪梅伤害是否具有因果关系，在鉴定不能的情况下，殷雪梅未提供其他证据证明，一审不予支持属于认定事实不清。虽然鉴定机构未对因果关系进行鉴定，但鉴定医生对患者家属说：我们虽然不为你们评估鉴定，这个案子的处理办法已经与办案法官沟通过，法院对不能鉴定的类似案件可以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条规定来处理这方面的案件，你们回去吧，法院会依法判决的。从鉴定人员向一审承办人提示的观点来看，一审应支持殷雪梅的请求，想不到一审却作出相反的判决，损害了殷雪梅的合法利益，导致本案认定事实不清，判决错误。因此，请求二审查清事实撤销改判，保护殷雪梅的合法权益。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，不公正，损害了殷雪梅的利益。请求二审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国未成年保护法》、《学生事故伤害处理办法》等，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实，分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，同时参照疑难案件，适用高度盖然性推定原则对本案实施判决，支持殷雪梅的上诉请求。
谢学柳、谢朝飞、韦多芬辩称，殷雪梅损害后果的发生与谢学柳无事实和法律上的因果关系，谢学柳不是本案的赔偿义务人，不应承担任何民事赔偿责任。殷雪梅主张谢学柳与卢应竹一起暴力毒打其近15分钟，造成其住院45天，精神出现异常的严重后果，但没有任何证据证明，殷雪梅主张的事实不成立。殷雪梅主张赔偿费用及计算标准不符合法律规定，不应受法律保护。殷雪梅何时何地因何种原因出现损害后果无任何有效证据直接证明，也没有任何人通知过谢学柳一方，殷雪梅损害后果的发生不排除其他原因所致。谢学柳、谢朝飞、韦多芬一家对殷雪梅目前的病情及处境表示同情，但同情代替不了法律规定，一审判决认定事实清楚，证据确凿，理由充分，审理程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。并提出对殷雪梅在二审中增加的医疗费用不同意在二审中一并审理和调解。
卢应竹、卢勇、李代莲辩称，一审对本案事实认定是客观公正的。从殷雪梅在一审中提供的1、2、3号证据上可以看出，殷雪梅是2016年3月3日才到文山州人民医院住院治疗××，而殷雪梅与杨学柳、卢应竹发生争议的时间是2016年1月8日15时左右。殷雪梅在事发后近两个月的时间才患病，殷雪梅是什么时间、什么地点、什么原因出现损害后果，无任何有效证据证明，其损害后果的发生不排除其他原因所致。殷雪梅被打时，并没有到任何医院检查治疗，其是否受伤没有相关证据加以证明，其在54天的时间里不排除受其他事件的影响导致精神障碍，与谢学柳、卢应竹之间是否具有因果关系，殷雪梅没有提供证据加以印证。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，恳请二审法院驳回殷雪梅的上诉请求，维持原判。对殷雪梅在二审中增加的医疗费用不同意在二审中一并审理和调解。
鸡街中心校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，殷雪梅的上诉理由不成立，不应支持。针对殷雪梅在二审中增加的医疗费赔偿，明确表示不同意在二审中一并审理和调解。
殷雪梅向一审法院起诉请求：1、判决谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲赔偿殷雪梅以下损失：医疗费14197.89元、护理费168480元、住院伙食补助费4700元、营养费2820元、后续治疗费101523.6元、残疾赔偿金131872元、交通费350元、住宿费2115元、精神抚慰金10000元合计436058.49元；2、判决鸡街中心校承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月8日15时左右，在鸡街中心校2-6宿舍内，殷雪梅、谢学柳、卢应竹为一只编织袋的归属发生争议，后谢学柳、卢应竹各打了殷雪梅的左脸颊一巴掌，并把殷雪梅鼻子打流血，后各自放假回家。2016年3月3日至3月5日，殷雪梅因精神障碍到文山州人民医院精神科一病区住院治疗2天，初步诊断为精神分裂症，支付医疗费1577.10元；2016年3月23日至5月7日，殷雪梅再次因精神障碍到文山州人民医院精神科一病区住院治疗45天，并确诊为精神分裂症，支付医疗费9735.80元。2015年5月7日出院时，殷雪梅开了药带回家吃，支付药费1692.09元。2016年5月10日，殷雪梅被文山州人民医院评定为精神残疾三级，于2016年6月6日办理并取得了残疾人证。后经与谢学柳、卢应竹及家长和鸡街中心校协商赔偿未果，故殷雪梅诉至原审法院，要求解决。
本案审理过程中，殷雪梅的法定代理人殷某向原审法院提出申请，要求对殷雪梅患精神分裂症与谢学柳、卢应竹的侵害行为之间是否具有因果关系进行鉴定。后经原审法院询问红河州第二人民医院司法鉴定所负责人杨某某，其表示，因现阶段对精神分裂症诱发病因未能确定，故红河州第二人民医院司法鉴定所对殷雪梅患精神分裂症与谢学柳、卢应竹的侵害行为之间是否具有因果关系不能进行鉴定。在本案中，殷雪梅并未提出需要解决因治疗鼻子流血支付的相关医疗费，经原审法院释明，殷雪梅的法定代理人表示不在本案中要求谢学柳等人赔偿该笔费用。
一审法院认为，关于殷雪梅患精神分裂症与谢学柳、卢应竹的侵害行为之间是否具有因果关系及谢学柳、卢应竹是否构成侵权，是否应对殷雪梅承担侵权赔偿责任的问题。本案中，殷雪梅被殴打日期为2016年1月8日15时左右，但其到文山州人民医院精神科一病区住院日期为2016年3月3日，之间相隔54天，打人行为与住院之间出现时间间隔。在这期间不排除殷雪梅受其他事件的影响导致精神障碍，继而确诊为精神分裂症的合理可能性。在殷雪梅患精神分裂症与谢学柳、卢应竹打人之间是否具有因果关系鉴定不能的情况下，殷雪梅未能提供其他证据加以佐证，故对殷雪梅主张的卢应竹、谢学柳的殴打行为导致其患精神分裂的诉讼理由，不予支持。
谢学柳、卢应竹的打人行为发生后至殷雪梅产生精神障碍，最终确诊患精神分裂症期间，不能排除其他原因导致这一结果发生的合理可能性，加之在鉴定是否存在因果关系不能的情况下，殷雪梅未能提供其他证据证明其患病与谢学柳、卢应竹的殴打行为之间具有因果关系，其应承担举证不利的法律后果。故对其要求谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲赔偿其两次到文山州人民医院住院治疗的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神抚慰金合计436058.49元，并由鸡街中心校承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实、法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回殷雪梅的诉讼请求。案件受理费7840元，由殷雪梅负担。
本院二审期间，殷雪梅向本院提交了一份证据：文山州人民医院病情证明，用以证明殷雪梅患精神分裂症，如今还在医院住院治疗。
经质证，谢学柳、谢朝飞、韦多芬对该份证据的真实性、合法性无意见，但对关联性提出异议，认为该份证据与本案无关联。
卢应竹、卢勇、李代莲对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为该份证据与本案无关联。
鸡街中心校对该份证据提出异议，认为不属于新证据，并且不具有关联性。
本院认为，殷雪梅提交的该份证据客观真实，能够证明殷雪梅患精神分裂症在医院住院治疗的事实，并且一审已认定殷雪梅患精神分裂症的事实，双方当事人均认可该事实无异议，对此，本院予以采信。对于殷雪梅患精神分裂症与谢学柳、卢应竹实施侵害行为之间是否存在因果关系，是否系谢学柳、卢应竹所打的行为造成，谢学柳、卢应竹等人应否承担赔偿责任，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。
谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲、鸡街中心校在二审中没有提交证据。
二审期间，殷雪梅对一审认定的事实提出如下异议：一审并未向殷雪梅的法定代理人释明治疗鼻子流血支付的相关医疗费赔偿问题。殷雪梅对其余事实无异议。谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲、鸡街中心校对一审认定的事实均无异议。
针对殷雪梅提出的异议，经本院查实，一审笔录中没有反映向殷雪梅的法定代理人殷某释明是否在本案中要求治疗鼻子流血支付的相关医疗费赔偿问题，因一审笔录没有记录，对于一审释明的情况，本院不作认定。对于殷雪梅在本案中是否要求赔偿治疗鼻子流血费用的问题，根据殷雪梅的诉讼，其在提起本案诉讼时确实没有主张该笔费用的赔偿，并且殷雪梅的法定代理人殷某在2016年8月18日一审庭审中明确陈述：“谢学柳、卢应竹把殷雪梅的鼻子打流血，没有去正规医院治疗，只是到鸡街的小诊所打消炎针，诊所也没有出具发票，总共打了三次，这部分医疗费没有起诉。”故殷雪梅在本案中未提出需要解决因治疗鼻子流血支付的相关医疗费，本院予以认定。
通过二审审理，根据本案证据和当事人认可的事实，本院对一审认定事实作如下更正：一审认定“在本案中殷雪梅并未提出需要解决因治疗鼻子流血支付的相关医疗费，经本院释明，殷雪梅的法定代理人表示不在本案中要求谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲、鸡街中心校赔偿该笔费用”更正为：殷雪梅在提起本案诉讼时，未要求解决因治疗鼻子流血支付的相关医疗费，在一审庭审中，殷雪梅的法定代理人殷某明确陈述对于鼻子流血治疗的费用，没有起诉。
除以上二审更正的事实外，一审认定的其余事实，本院予以认定。
综上，一、二审认定的事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：殷雪梅所患精神分裂症是否与谢学柳、卢应竹打着殷雪梅的行为存在因果关系？谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲、鸡街中心校应否对殷雪梅患精神分裂症造成的经济损失承担赔偿责任？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并结合侵权行为的归责原则，一般侵权行为的构成要件必须具备：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中，谢学柳、卢应竹在事发当天各打了殷雪梅的左脸颊一巴掌是事实，有加害行为，并且谢学柳、卢应竹主观上有过错，当时殷雪梅被打后致其鼻子流血，即谢学柳、卢应竹加害行为的损害后果是殷雪梅被打后其鼻子流血的事实。但是本案中殷雪梅主张自己患了精神分裂症，该病是否就是谢学柳、卢应竹实施打人行为导致，谢学柳、卢应竹的加害行为与殷雪梅主张的损害事实之间是否有因果关系，应由殷雪梅进一步举证证明。本院认为，事发当天，殷雪梅被打后，各方因学校放假就各自回家，放假期间，殷雪梅没有出现伤势严重的情况。事隔54天后，在家人的陪同下到文山州人民医院精神科一病区诊疗，初步诊断为精神分裂症。事发当天至诊断之日间隔54天，期间，殷雪梅何时出现精神异常，何种原因引起精神障碍，期间是否出现过何种变故等等，这些情况都不清楚，在现阶段司法鉴定对精神分裂症诱发原因未能确定的情况下，依据本案现有的证据，本院无法认定殷雪梅患精神分裂症的原因就是谢学柳、卢应竹的行为所致。因本案一般侵权行为的构成要件不完全具备，即殷雪梅所患精神分裂症是否与谢学柳、卢应竹打着殷雪梅的行为存在因果关系的事实无法认定，谢学柳、卢应竹承担侵权责任的条件不成立，故殷雪梅要求谢学柳、谢朝飞、韦多芬、卢应竹、卢勇、李代莲、鸡街中心校对其所患精神分裂症造成的经济损失承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，殷雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由殷雪梅的法定代理人殷某负担，但因其已向本院申请免交，本院已同意免交，对其负担的受理费予以免交。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年六月十六日
书记员 程子芮