天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2015）和民一初字第1020号原告：温敏，男，1957年3月26日出生，汉族，自由职业者，住址天津市东丽开发区。委托诉讼代理人：卢占奎，天津岳河律师事务所律师。被告：孙贺明，男，1978年8月25日出生，汉族，住址天津市和平区。委托诉讼代理人：褚利伟，天津臻金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊（与孙贺明系同事关系）。原告温敏与被告孙贺明不当得利纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温敏及其委托诉讼代理人卢占奎，被告孙贺明的委托诉讼代理人王昊、褚利伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温敏向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款35万元及利息（按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，自2013年9月至2014年8月已发生4.2万元利息）；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告孙贺明、第三人陈晓东连带给付原告借款本金35万元及自2013年11月11日起至实际还清借款之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告孙贺明、第三人陈晓东负担。诉讼过程中，原告将民间借贷案由变更为不当得利案由，并撤回对第三人陈晓东的起诉。事实及理由：原告与本案第三人陈晓东系朋友关系，2013年8月10日，陈晓东向原告提出其朋友孙贺明急需60万元，借用3个月，因自己手头紧张，请原告帮忙筹借资金予孙贺明。原告提出，自己的钱由公司会计常某保管不知是否有这么多钱且与孙贺明素不相识，还款有没有保证？陈晓东承诺保证连本带息由自己一并偿还，原告答应利息就免了，遂嘱会计常某将自己个人帐户仅存的35万元转入孙贺明账户。借款到期后，原告多次催讨未果，无奈诉至贵院。原告认为，自己与孙贺明本不相识，至今未曾谋面，基于对陈晓东的信任及其承诺保证，才将自己仅有的35万元借予孙贺明，故依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，提出上列变更申请，望予准许。鉴于被告孙贺明、第三人陈晓东拒不出庭应诉，其委托的诉讼代理人又均否认与申请人发生借贷法律关系，故变更案由为不当得利纠纷。被告孙贺明辩称，本案被告与第三人陈晓东本人已委托诉讼代理人，而被告孙贺明客观上被采取强制措施不能出庭具有合法理由，孙贺明原代理人已向法庭陈述。被告孙贺明与第三人陈晓东否认原告主张的借款事实，因为原告对其主张未提供合法有效的证据，而且提出不当得利的诉讼请求在事实理由中并未作出合理解释。被告孙贺明回忆，当年一位朋友说他的朋友因资金周转想借款，借期1个月，打电话把名字告诉被告。但因时间太久，具体是哪个朋友已经记不清了。被告就让公司人员提了一笔款，从中拿了35万元现金，借给了被告朋友的朋友，借款人当时出具了借条。后来借款人提出还钱，孙贺明就把帐户给了对方，2013年8月其银行账户转入的35万元资金系孙贺明收取的该笔还款。经查实帐户内收到钱后，借款人到公司就把借条拿走了，借条是有复印件的，收回后就没有保留复印件。当时的经办人不在本公司了，现在还没有联系到，答辩人已联络，近期将出庭作证，证明这笔款项出借和收回的事实。孙贺明认为原告起诉的事实及理由不符合常理，存在虚假诉讼的可能。先主张陈晓东和答辩人向被答辩人温敏借款。在其证据明显矛盾的情况下，提出对陈晓东撤诉，第二次又变更诉讼请求，提出答辩人是不当得利。原告在两次起诉意见中均称与答辩人素未谋面，怎么可能无故将35万元汇入一个不认识人的帐户里。温敏作为一名具有完全民事行为能力的成年人，如果在2013年8月10日将35万元错误给付答辩人，那么大的金额发生错误，其在起诉前长达两年的时间内完全可以向答辩人提出返还不当得利的主张，也可以向银行提出异议或采取其他补救措施，但被答辩人却未能提供证据证明其曾经采取过相关措施，显然不符合常理。其反复无常的陈述很难令人信服，不排除是虚假诉讼的可能。答辩人认为被答辩人称汇款的时候汇错了，却没有给出一个令人信服的理由告诉法院为何汇款汇错35万元。因此，针对被答辩人温敏的的主张，答辩人请求法院认真审查，驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、银行转账凭证，证明2013年8月10日，证人常某向被告孙贺明通过银行转账方式汇入35万元，系原告委托常某汇款；2、常某当庭出具证言，证明常某所汇款项及来源是温敏所有，常某只是受原告的委托把钱汇入到被告名下，第二证明所有的款项是证人常某通过银行汇到被告名下账户的事实，单笔转账的凭证也是常某提供的，转账成功后原告通过陈晓东确认被告收到了35万元；3、天津市企业单位的往来收据（3张），证明原告通过其单位的会计常某向孙贺明账户转账35万元的资金来源合法。4、工资表（9页），证明原告所经营的项目部的工作人员，从2013年3月30日至同年11月30日工资发放情况，证明原告项目部工作人员包括会计常某在内的工资发放情况，还证明原告与常某之间存在劳动关系，常某在之前的庭审中所陈述的事实客观存在及具备证明效力。被告对原告提交的证据1、2真实性、关联性不认可。对证据3没有原件，对真实性有异议，即使有原件，也对其证明目的与关联性存有异议，0075081收据体现的是河南锦源建设有限公司，原告主张其与该公司是挂靠关系，并未提出任何证据不能证明是原告收取的款项，收据不能证明常某的资金来源于石家庄博瀚房地产开发有限公司支付工程款的事实，不能证明打款进常某账户事实，对方没有提供银行流水也没提供两家公司间的转账记录，对于0075085号收据与上述意见一致，该证据没有收款日期，不符合建筑企业间应以正式工程款税费票据结算的常规，河南公司财务章的真实性不认可，与本案没有关联性，0138589收据真实性有异议，与本案没有关联性，对原告的证明目的不认可，不能证明原告的资金是合法的。建筑法规定非法转包与挂靠是不合法的，是非法所得，证明不了常某账户的资金来源。对证据4真实性有异议，该证据是原告临时做出来的，正常工资表是有复写的，而且工资表的笔迹都是一样的，对证明目的也有异议，工资表单位名称是空白的，给常某开工资不能体现是原告给常某开工资，不能证明常某与原告之间的劳动关系。被告未提供证据。经原告申请，本院调取了被告农业银行卡（卡号为6228…7317）交易明细清单。原告对此无异议。被告对法院调取的该份证据真实性没有异议，关联性没有异议，但被告方主张该证据可以证明原告主张被告向其借款与事实不符，该证据显示在被告的个人银行卡上自2013年1月至12月银行流水往来数额巨大，在8月5日有400万入账，8月6日有1500万入帐，8月7日有300万入帐，8月14日有1000万入帐，该证据证明原告向法庭主张被告因资金周转向其借款与事实不符，被告主张此35万元汇款系他人向其归还欠款符合事实，该证据不能证明被告收取35万汇款没有法律上的根据，该转账记录不能证明该款项自原告本人汇出，不排除常某基于第三人指示转账支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告并不相识，原告与案外人陈晓东相识。2013年8月9日，案外人常某通过银行转账方式向被告名下6228…7317农业银行账户汇入35万元。常某出庭出具证言表示其是原告成立的工程项目部聘任的会计，2013年8月，应原告的指示，通过自己名下账户向被告转账35万元，该款项系河南省锦源建设工程有限公司给付原告的工程款，是原告的钱。原告表示向被告转账35万元是因为案外人陈晓东提出被告急需资金而向原告借款，原告出于陈晓东答应为其介绍工程的考虑，同意出借35万元且没有让陈晓东出具借条。由于陈晓东不承认上述事实，因此原告将民间借贷纠纷案由变更为不当得利纠纷案由。被告表示该35万元转账款系其他债务人对被告的还款。另查，原告在起诉时将陈晓东列为本案第三人，在诉讼过程中，原告申请撤回对陈晓东的起诉，本院口头裁定准许原告撤回对陈晓东的起诉。本院认为，原告通过常某向被告银行转账35万元，常某出庭作证表示该款项系原告所有。被告提出上述转账款35万元系其他债务人向被告的还款，但未就其陈述举证，故对于被告的抗辩，本院不予采信。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现被告不能举证证明其取得原告35万元的合法根据，故应当返还上述不当得利款。关于原告主张的利息损失，因系原告主动向被告转账，且事出有因，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告孙贺明返还原告温敏35万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7180元，由原告负担769元，由被告负担6411元（本判决生效后十日内，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  周小钢人民陪审员  卢凤萍二〇一七年六月五日书 记 员  孙 楠附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。