江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3297号
上诉人（原审被告）：信丰中天建筑安装工程有限责任公司，住所地：信丰县嘉定镇迎宾大道191号。
法定代表人：肖垂洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康俊，江西正制律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章贡区兴雁装饰材料经营部，住所地：赣州经济技术开发区赣南建材大市场六街。
经营者：刘文军，男，汉族，1969年10月28日生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：王玉，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅光伟，男，汉族，1981年10月11日生，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：李坦武，男，汉族，1983年9月24日生，住赣州市章贡区。
原审被告：于都县振邦产业投资有限公司，住所地：于都县贡江镇红军大道82号。
法定代表人：肖之毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周婷、钟明元，江西至中律师事务所律师。
上诉人信丰中天建筑安装工程有限责任公司（以下简称中天公司）因与被上诉人章贡区兴雁装饰材料经营部（以下简称兴雁经营部）、傅光伟、李坦武及原审被告于都县振邦产业投资有限公司（以下简称振邦公司）买卖合同纠纷一案，不服赣州市经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中天公司上诉请求：撤销一审判决，改判中天公司不承担兴雁经营部材料款的任何清偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。首先，一审认定傅光伟、李坦武系于都县特殊教育学校工程的实际施工人错误。傅光伟、李坦武没有到庭参加诉讼，无证据可以证实二人系该工程的实际施工人。其次，兴雁经营部供货的事实及供货数量无法查证；2、一审法院判决中天公司承担连带清偿责任，适用法律错误。首先，本案是买卖合同纠纷，中天公司没有在合同上签字，中天公司也没有就采购项目材料出具委托书给傅光伟、李坦武，傅光伟、李坦武二人对外签订合同属于无权代理，合同责任由傅光伟、李坦武自行承担责任。其次，一审判决中天公司承担连带清偿责任无法条依据。
兴雁经营部辩称：中天公司与傅光伟、李坦武为本案实际施工人，应承担支付货款的责任。合同违约及其他义务责任应由中天公司承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持原判。
傅光伟、李坦武未作答辩。
兴雁经营部向一审法院起诉请求：1、判决被告中天公司、傅光伟、李坦武共同支付原告兴雁经营部货款共计522875.21元；2.判决被告振邦公司承担连带支付上述货款责任。
一审法院认定事实：2014年3月18日、4月24日，于都县特殊教育学校工地项目部作为采购单位（甲方）与原告兴雁经营部作为供货单位（乙方）签订了两份《产品购销合同》，约定：乙方向甲方购买三色砖、楼梯踏步主板等材料。第一份合同约定货款总计103950元，结算方式及期限为合同签订后预付贰万元作为定金，合同数供完5天内付清全部款项。若甲方未能及时支付款项，该欠款甲方无条件同意于都县振邦产业投资有限公司代为支付，甲方无异议。第二份合同约定结算方式即期限为合同签订后三个工作日支付壹拾万元作为定金，其余每批货到工地甲方支付乙方每批总货款的90%，剩余总货款的10%待供完办理结算，扣除定金后，支付全部余款。两份合同均约定交（提）货地点为于都县特殊教育学校工地，合同还约定了双方的违约责任及其他约定事项等。被告傅光伟、李坦武均在两份合同的甲方下方签字按印。合同签订后，从2014年3月31日起原告依约向于都特殊教育学校项目工地供货，刘燕明、李国红、李坦武在出库清单上签字验收。2014年6月4日，于都特殊教育学校项目部通过银行转账方式向原告支付了100000元货款，原告于6月25日向被告中天公司于都特殊教育学校项目部出具一份《请款报告》，载明：截止2014年6月20日尚欠货款473677.48元（减去已支付的100000元），被告傅光伟、李坦武在请款报告上签字予以确认。此后，原告又陆续向该项目工地供货，被告振邦公司于2014年8月13日代项目部通过银行转账方式向原告支付80000元货款。2014年11月18日，原告就2014年3月31日起至2014年8月1日止期间项目部所欠货款重新出具一份《结算报告》，载明：截止2014年8月1日尚欠货款515585.21元（减去已支付180000元），被告李坦武在结算报告上签字予以确认。2015年2月8日，原告又为于都特殊教育学校项目部提供7290元的瓷砖，上述货款共计522875.21元。截止起诉之日，被告一直未支付货款，故原告诉至本院要求处理。另查明，2013年5月26日，被告振邦公司（发包人）与被告中天公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为于都县特殊教育学校工程，承包范围为施工图纸及工程量清单所列范围及双方各自权利义务等事项，该工程项目的实际施工人为被告傅光伟、李坦武。目前，双方已就工程款项进行了结算。
一审法院认为：原告与被告傅光伟、李坦武签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合同已生效并实际履行。被告傅光伟、李坦武在与原告结算后未按合同约定履行支付货款的义务，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告傅光伟、李坦武支付货款522875.21元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告中天公司共同支付所欠货款的诉讼请求，本案所涉工程项目的承包人是被告中天公司，傅光伟、李坦武系该工程的实际施工人，傅光伟、李坦武向原告所购买的三色砖等建材均用于本案所涉工程项目，因此被告信丰中天公司对被告傅光伟、李坦武所应承担支付货款责任负连带清偿责任。对原告要求被告于都振邦公司连带支付上述款项的诉讼请求，根据被告振邦公司提交的建设工程施工合同可以证实被告振邦公司仅仅系本案涉案工程的发包方，并不是本案买卖合同的相对人，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据我国《合同法》第一百零七条、第一百三十条，《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告傅光伟、李坦武应当向原告章贡区兴雁装饰材料经营部支付所欠货款522875.21元；二、被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司对被告傅光伟、李坦武的上述还款责任承担连带清偿责任；三、驳回原告章贡区兴雁装饰材料经营部对被告于都县振邦产业投资有限公司的诉讼请求；四、上述判决第一项，限判决生效之日起十五日内付清。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，《于都县特殊教育学校工程（含土建及附属工程）中标公示》、《建设工程施工合同》、《产品购销合同》、《结算报告》、《请款报告》等证据能够形成完整的证据链，可以证明中天公司是本案于都特殊教育学校工程项目的承建单位，傅光伟、李坦武是该工程项目实际施工人的事实。所欠中天公司货款的事实有《请款报告》、《结算报告》及货物《出库清单》等证据证明，也足以认定。中天公司否认上述事实，理由不成立，不予支持。本案于都特殊教育学校工程的施工承包人是中天公司。中天公司在与工程发包方签订《建设工程施工合同》后，又将工程转包给傅光伟、李坦武施工，但依法应认定不改变中天公司为该工程承包施工的主体地位，即其仍为工程承包施工方。故傅光伟、李坦武所从事的与工程承建相关的行为依法应认定为履行中天公司的职务行为，对外中天公司应承担相关民事责任。因此，傅光伟、李坦武因工程建设需要以项目部名义与兴雁经营部签订《产品购销合同》及结算货款属于代表中天公司所履行的职务行为，结算出的所欠货款中天公司负有偿还责任。一审法院判决中天公司对尚欠兴雁经营部的货款承担连带清偿责任正确。中天公司提出其不承担本案货款偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9029元，由信丰中天建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 菲