辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5564号
上诉人（原审被告）：徐德军，男，1962年9月7日出生,汉族，无职业,住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：马良，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区文体广电新闻出版局，住所地沈阳市大东区津桥路18号。
负责人：苏宗海，该局局长。
委托诉讼代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人徐德军因与被上诉人沈阳市大东区文体广电新闻出版局（以下简称“大东文体局”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初6661号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐德军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、合同期限内，上诉人按照被上诉人的要求停止经营6年期间，对该期间应对合同期限相应顺延。2006年上诉人对租赁场所进行重新装修拟经营洗浴中心，装修工程临近竣工，被上诉人要求上诉人停止装修，并不能经营洗浴中心，直至2012年，上诉人才征得被上诉人的同意，将案涉人民俱乐部进行重新装修用于经营KTV。二、原审对双方合同性质认定错误。双方的法律关系不是单纯的被上诉人主张的租赁合同关系，双方签订的合同为《房屋租赁经营合同》，上诉人支付的不为租金，而是“职工安置费用”。从被上诉人提供的财务凭证可印证。合同中双方约定为“合作、联营”。既然双方为合作关系，上诉人一方按照被上诉人的指示要求停止经营，就不能将责任及损失完全归责于上诉人一方。三、原审判决上诉人需要支付滞纳金27万元错误。上诉人系基于被上诉人的原因导致上诉人停止经营，不存在违约情形。上诉人对于滞纳金的请求已过诉讼时效。
大东文体局辩称，一、被答辩人提出的停止经营6年的主张无事实根据。被答辩人口头提出的主张，没有双方的补充协议，没有答辩人的书面确认。二、原审法院对于双方合同性质的认定正确。三、原审法院基于双方合同约定及被答辩人的违约事实判令的滞纳金，认定正确。
大东文体局向一审法院起诉请求：1.判令解除大东文体局、徐德军双方签订的房屋租赁合同；2.判令徐德军给付租赁至今所欠的租赁费276万元，并承担滞纳金27万元；3.判令徐德军给付2013年8月至2017年6月租赁物（包括房屋、设施及场地）的使用费421万元；4.诉讼费由徐德军承担。
一审法院认定事实：大东文体局下属单位沈阳市大东区人民俱乐部与徐德军于1998年8月签订了房屋租赁经营合同，约定：大东文体局将位于大东区大北关街63号大东区人民俱乐部相关的房产、设施（包括电权180瓦千与上下水，站前停车场大约1400平方米，建筑面积2700平方米）等租赁给徐德军经营歌厅、餐饮使用。合同约定租赁期限为15年，从1998年8月8日至2013年8月8日；租赁费为前四年1998年8月8日至2002年8月8日每月以2.5万元为基数，（免收1998年8月8日至1999年2月8日装修期间的租赁费）；2002年8月8日至2006年8月8日，每年租赁费为33万元；2006年8月8日至2010年8月8日，每年租赁费为363,000元；2010年8月8日至2013年8月8日合同期满，每年租赁费为40万元；租金支付方式为上打租，每半年交付一次，提前5日支付半年租赁费15万元整，徐德军未能按时交纳租赁费，逾期仍每月增付10%滞纳金。合同签订后，大东文体局将租赁物交付徐德军使用。根据合同约定，1998年8月8日至2002年8月7日租赁费应为105万元，徐德军实交529,000元，尚欠521,000元；2002年8月8日至2006年8月7日租赁费应为132万元，徐德军实交833,040元，尚欠486,960元；2006年8月8月日至2010年8月7日租赁费应为1,452,000元，徐德军实交30万元，尚欠1,152,000元；2010年8月8日至2013年8月7日租赁费应为120万元，徐德军实交60万元，尚欠60万元，综上，徐德军尚欠合同期内的租赁费276万元。合同期满后，徐德军继续占有本案诉争房屋，但未向大东文体局给付使用费。
2016年5月，沈阳市大东区国有资产管理办公室委托辽宁行健房地产土地评估有限公司对本案诉争沈阳市大东区在北关街63号1-2层商业用房租金价值进行评估，2016年6月12日，该评估机构作出房地产估价报告，估价结果为沈阳市大东区大北关街63号1-2层商业用房，于价值时点5月19日租金单价为376元/平方米/年，年租金为957,672元。
一审法院另查明，沈阳市大东区国有资产监督管理局出具情况说明证明：2012年5月28日，经大东区政府决定，该局将本案诉争房产及土地划转于沈阳市大东区文体广电新闻出版局经营管理，并作了资产划转交接清单。
一审法院认为，大东文体局、徐德军双方签订的房屋租赁经营合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。徐德军占有使用大东文体局房屋、场地、设施，应向大东文体局支付租金。根据双方合同约定，从1998年8月8日至2013年8月8日止，徐德军应向大东文体局支付房屋租金5,022,000元，徐德军已付2,262,000元，徐德军还应向大东文体局支付租金276万元，故对大东文体局要求徐德军给付合同期限内租金276万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于大东文体局要求徐德军按所欠租金的10%给付大东文体局滞纳金27万元的诉讼请求。根据双方合同约定，如徐德军逾期支付租金，逾期按每月增付10%滞纳金，徐德军至今未向大东文体局支付合同约定期间的租金276万元，系违约行为，故对大东文体局的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对徐德军提出2006年至2012年期间大东文体局要求徐德军停止经营，徐德军暂停营业，该期间的租金不应交纳的抗辩，因其未提供证据证明系因大东文体局停止营业的证据，故一审法院无法支持。
对于大东文体局要求徐德军按辽宁行健房地产土地评估有限公司作出的房地产估价每年957,672元的标准给付从2013年8月8日至2017年6月7日止的房屋使用费及按年租金15万元标准给付场地设施使用费共计421万元的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。大东文体局与徐德军签订的合同于2013年8月7日到期后，双方未签订书面合同，徐德军继续占有使用本案诉争房屋，双方形成不定期租赁合同关系，因大东文体局向评估机构对诉争标的租金价值重新进行评估系单方委托，徐德军对该结果不予认可，故不能依此标准作为大东文体局收取租金的标准，徐德军应按原合同约定即年租金40万元的标准向大东文体局支付占有使用房屋、场地、设施期间的使用费，故徐德军应向大东文体局给付2013年8月8日至2017年6月7日占有使用费应为153万元（40万元÷12个月×46个月）。
对于徐德军提出大东文体局诉请已过诉讼时效的抗辩。根据相关法律规定，要求给付房屋租金的诉讼时效期间为1年。但徐德军一直占有使用本案诉争标的物，租金持续发生，故未过诉讼时效期间，故一审法院不予支持。
对大东文体局要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，因该合同已于2013年8月8日到期，故无需解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六之规定，一审法院判决：一、被告徐德军于本判决生效之日起30内给付原告沈阳市大东区文体广电新闻出版局租金276万元（合同期内）；二、被告徐德军于本判决生效之日起30内给付原告沈阳市大东区文体广电新闻出版局滞纳金27万元；三、被告徐德军于本判决生效之日起30内给付原告沈阳市大东区文体广电新闻出版局占有使用费153万元（从2013年8月8日起至2017年6月7日止，按年租金40万元标准计算）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,480元，由原告承担19,200元，由被告承担43,280元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大东文体局下属单位沈阳市大东区人民俱乐部与徐德军签订的房屋租赁经营合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。依照合同约定，租赁期限截至2013年8月8日，现合同已到期，双方未达成新的租赁意向，故一审法院依照大东文体局诉请，判决徐德军支付合同期内欠付的租金276万元并判决徐德军按照合同约定的租金标准支付2013年8月8日至2017年6月7日的租金并无不当。
关于徐德军上诉提出其与大东文体局为合作关系，且于合同期内按照大东文体局要求停止经营6年，合同期限应予顺延的主张。大东文体局对于徐德军主张的停止经营并不认可，且徐德军提供的证据不足以证明其主张，故本院对徐德军该项主张不予支持。
关于徐德军上诉提出其不应支付滞纳金的主张。双方租赁合同中约定，徐德军未能按时交纳租赁费，逾期每月支付10%滞纳金，故一审法院判决徐德军支付欠付租金的违约金27万元符合合同约定，故本院对徐德军该项主张，不予支持。
综上所述，徐德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43,280元，由徐德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年五月二十八日
法官助理 史舒畅
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。