西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0402民初353号
原告：申社英，男，汉族，户籍地河北省沙河市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
被告：四川省宜宾太安实业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区叙府路西段16号1单元9层14号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：邓华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何仰松，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍地四川省筠连县，系四川宜宾太安实业有限公司员工，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：蒲健，四川禾石律师事务所律师。
第三人：刘红远，男，汉族，户籍地四川省平昌县，外来经商人员，公民身份号码×××。
原告申社英与被告四川省宜宾太安实业有限公司、第三人刘红远买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申社英委托诉讼代理人陈柯材、被告四川省宜宾太安实业有限公司委托诉讼代理人何仰松、蒲健到庭参加诉讼、第三人刘红远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申社英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付玻璃货款203825元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年间，被告因承建林芝幸福小区及太阳城部分门窗工程，与原告达成口头买卖协议，被告在原告处购买玻璃用于其工程所需。原告将玻璃运至被告在林芝市巴吉村的加工厂交付给被告，被告指派其林芝现场负责人刘红远与原告洽谈具体收货事宜，并由被告公司工作人员谢凤芬、胡建君具体负责收货。2016年1月19日，经原告与被告现场负责人刘红远核算后，刘红远向原告出具欠条一张。载明：2015年供应玻璃原片42586.68平方米，总金额1064667元，已付860842元，欠203825元，开票至太安公司即可支付尾款。原告按照欠条中的约定，已将税票交付至被告，但被告一直拖欠该笔货款未支付。2016年1月19日后，原、被告双方陆续又进行了几次交易，被告方均已支付完毕货款，对于诉请的货款却一直拖欠未付。根据民事诉讼法第119条规定特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告四川省宜宾太安实业有限公司辩称，并未与原告签订任何买卖合同。原告诉称刘红远系被告公司代表人或负责人身份并无事实依据，刘红远向原告出具的欠条被告也并不知晓，系原告与刘红远之间的事宜其可另行提起诉讼。刘红远与被告公司存在买卖关系，且双方因买卖关系产生的账目往来已经结清。综上，被告认为原告在没有事实依据的情况下起诉被告，属于恶意诉讼，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人刘红远书面述称，一、申社英本次起诉属于恶意诉讼。1.申社英与四川省宜宾太安实业有限公司并无任何合同关系；2.申社英所代表的沙河市泰达玻璃有限公司与第三人代表的成都宏远玻璃有限公司系真实的关于玻璃买卖合同关系；3.成都宏远玻璃有限公司与四川宜宾太安实业有限公司存在玻璃买卖关系；4.刘红远系代表成都宏远玻璃有限公司履行合同，并非四川宜宾太安实业有限公司现场负责人或其员工。二、刘红远与申社英代表的沙河市泰达玻璃账务清查，申社英及沙河泰达仍欠刘红远50000元订金未支付。2015年6月13日，刘红远代表的成都宏远玻璃与申社英代表的沙河泰达玻璃签订《购销合同》后，成都宏远公司支付了50000元订金至申社英女儿申宇洋账户内。合同约定由泰达公司向宏远公司供应玻璃用于”幸福小区”及”太阳城”项目。2016年1月19日，经与申社英对账后，刘红远应支付申社英玻璃款203825元未涉及订金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《欠条》原件一份、《甘肃增值税专用发票》复印件三份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。本院认为，《欠条》系第三人刘红远向原告出具，无法证实其证明目的，三张发票销售方为兰州新蓝天新材料有限责任公司，购买方为四川宜宾太安实业有限公司，无法证实原、被告之间存在买卖合同关系，无法证实其证明目的，故对该组证据不予采信；2.原告提交的《销售清单》8份，欲证明原、被告双方一直存续买卖关系的事实，在原告与刘红远代表被告公司结算后，双方仍发生买卖关系的事实。本院认为，该组《销售清单》并无被告方签字或盖章确认，无法证实其证明目的，故对该组证据不予采信；3.原告提交的《商品销售清单（代垫付运费凭证）》复印件5份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告为被告代为垫付运费的事实。本院认为，该组证据均为复印件，无法核实其真实性，且销售清单系为咸阳蓝星镀膜玻璃有限公司出具，该组证据无法证实其证明目的，故对该组证据不予采信；4.被告提交的《玻璃销售合同》原件一份、《四川省宜宾太安实业有限公司与成都宏远玻璃厂（刘红远）》就西藏林芝玻璃供货财务对账结算确定单原件一份、《委托（刘红远委托被告向兰州宜达付款证明）》原件一份，欲证明被告因与刘红远之间存在玻璃买卖关系，被告向原告支付款项系受刘红远委托代为支付，原、被告之间并无买卖合同关系。本院认为，该组证据真实合法与本案关联，可以作为认定案件事实的依据，故对该组证据予以采信；5.《购销合同（成都宏远玻璃有限公司与沙河市泰达玻璃有限责任公司）》一份，欲证明原告所代表的沙河泰达公司与刘红远代表的成都宏远玻璃有限公司之间存在买卖合同关系的事实。本院认为，该份证据与本案并无关联性，故对该份不予采信；6.《玻璃检验报告》一份，欲证明刘红远代表的成都宏远玻璃有限公司作为供应商，其向被告提供的玻璃用于林芝幸福小区使用。本院认为，该份证据与本案并无关联性，故对该份证据不予采信；7.《情况说明》一份、《委托（刘红远委托被告向原告支付款项）》及转款记录一份、《微信聊天截图》打印件一份，欲证实原告诉请之债系刘红远所欠，与被告无关的事实。本院认为，《情况说明》、《委托（刘红远委托被告向原告支付款项）》及转款记录真实合法且与本案关联，可以作为认定案件事实的依据，《微信聊天截图》无法提供原本予以核对，故对该份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年间，第三人刘红远陆续在原告处购买玻璃原片，2016年1月19日，刘红远向原告出具欠条，载明：”今欠付原片供应商申社英货款203825元（大写贰拾万零叁千八百二十五元）。2015年度申社英供应原片42586.68㎡，总金额为1064667元，已支付860842元，尚欠货款203825元，开票至太安公司后即付尾款。”
另查明，四川省宜宾太安实业有限公司与成都宏远玻璃有限公司于2015年6月16日签订《玻璃销售合同》。四川省宜宾太安实业有限公司在成都宏远玻璃有限公司购买玻璃用于林芝幸福小区工程。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告诉称与第三人刘红远代表的被告四川省宜宾太安实业有限公司之间形成了买卖合同关系，但并未提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告依据第三人刘红远向其出具的欠条诉请要求被告四川宜宾太安实业有限公司承担支付货款义务，但并未提供证据证明原、被告之间形成了买卖合同关系，也未举证证明第三人刘红远系被告四川宜宾太安实业有限公司代表人身份，故对原告要求被告四川宜宾太安实业有限公司支付货款203825元的诉讼请求不予支持。第三人刘红远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告申社英的全部诉讼请求。
案件受理费2179元，由原告申社英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 索朗巴吉
审 判 员 张 粲 凝
审 判 员 杨 海 波
二〇一八年四月四日
法官助理 朱 春 丽
书 记 员 益西索朗