河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初164号
原告：邵景涛，男，1954年10月15日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：杨建，男，1973年2月13日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告邵景涛与被告杨建民间借贷纠纷一案，原告邵景涛于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理，原告邵景涛及其委托诉讼代理人刘凤海、被告杨建及其委托诉讼代理人刘永为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵景涛向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款70000元及利息。事实与理由：2015年春节后，被告因在甘肃承包太阳能安装工程缺乏资金向原告借款，口头承诺利息为3%，但未约定具体数额。2015年4月初，被告从甘肃打电话让原告给其汇款5万元，4月7日原告从确山农行给被告汇款45500元（已扣三个月利息4500）。之后不久，被告又让原告给其汇款2万元，原告于5月29日从确山农行给被告汇了第二笔款18200元（已扣三个月利息1800元）。后来被告又支付了5万元借款7月份至10月份4个月的利息，并让原告再给其汇款5万元，原告对此产生怀疑，没有再给被告汇款，并亲自到甘肃了解情况，追要欠款，但被告至今未偿还借款及利息。
被告杨建辩称：原被告之间不存在民间借贷关系，原告向被告支付的款项系向被告支付的k币分红款，其中18200元系案外人李建民在邵景涛处投资K币的分红款，该款项已支付给案外人李建民，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：中国农业银行银行卡存款业务回单2张、存款凭条4张、交易明细清单3张，原告自书算账说明1张，原告对李建民打款的业务委托书及收费凭证各2张，客户明细记账单复印件1张。
被告杨建对原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单及凭条复印件4张真实性无异议，但称其中45500元是原告向被告支付的K币分红款，不是借款，另外的18200元系被告替案外人李建民收取的K币分红款，该款项收取后，已支付给案外人李建民；对银行交易明细真实性无异议，但称交易明细中注明返还的利息与事实不符，实际情况是被告向原告退还的原告向被告多支付的K币分红款；对邵景涛的自书算账说明有异议，称实际情况根本不是被告向原告借款；对原告向李建民打款的业务委托书、收费凭证及客户明细记账单真实性无异议，但称此证据不能否认李建民同意将K币分红款支付给被告的事实。
被告提交的证据：1、K币投资说明3张，称系原告邵景涛向其提供的；2、李建民收条1张；3、李建民的书面证言2份及出庭证言；4、被告自书的K币分红计算说明1张；5、证人李某出庭证言。
原告邵景涛质证认为，证据1不是原告提供给被告的，该证据与本案没有关系；证据2与原告没有关系，原告没有委托被告向李建民支付款；对李建民的书面证言不予质证，因为证人需要出庭作证，李建民出庭证言不属实，原告没有向李建民支付18200元；；证据4的内容与事实不符，与本案没有关系；证人李某出庭证言与本案无关联。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院经审查认为，原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单2张、存款凭条4张、交易明细清单3张相互印证，能够证明2015年4月7日、2015年5月29日原告通过中国农业银行分别汇给被告44500元、18200元款，但交易明细清单上的2015年7月5日、2015年8月7日、2015年9月10日、2015年10月9日，被告分4次向原告各汇款1500元，原告将其标注为被告向其偿还的利息，该标注只是原告个人行为，没有其他证据相印证，本院对原告的标注内容不予确认。原告自书算账说明1张只是原告个人行为，没有其他证据相印证，本院不予确认。原告对李建民打款的业务委托书及收费凭证各2张，客户明细记账单复印件1张与本案无关联，本院不予确认。
被告提交的K币投资说明，被告不能证明是本案原告向其提供，本院不予确认。被告提交李建民书面证言和出庭证言及李建民领条的目的是证明2015年5月29日原告汇给被告的18200元款是李建民从原告处应得的K币分红款，因李建民的银行卡、身份证丢失，李建民让原告先打给被告，李建民再从被告处将该款领走，但是，李建民书面证言和出庭证言及李建民领条均是李建民一个人出具的证据，应有其他证据与之相印证，因被告没有提供其他证据与之相印证，本院对被告提交李建民证言及收条拟证明的问题不予确认。被告自书的K币分红计算说明1张只是被告自己的行为，没有其他证据相印证，本院不予确认。证人李某出庭证言证明原告邵景涛曾经营K币理财生意，2015年被告向原告交付30000元用于K币理财生意，2015年1月中旬，K币网站不能操作，之后不久关闭，但该证言并不能证明被告收到的原告款67300元是借款还是原告应向被告支付的K币分红款。
根据对以上证据的分析，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2015年4月7日、2015年5月29日原告邵景涛通过中国农业银行分别向被告杨建汇款45500元、18200元，共计63700元。2015年7月5日、2015年8月7日、2015年9月10日、2015年10月9日，被告杨建分4次向原告各汇款1500元。
原告邵景涛曾经营K币理财生意，2015年1月3日被告向原告交付30000元用于K币理财生意。2015年1月中旬，K币网站不能操作，之后不久关闭。
本院认为：2015年4月7日、2015年5月29日原告邵景涛通过中国农业银行分别向被告杨建汇款共计63700元，原告称是被告向其借款70000元，直接扣除利息6300元后原告向被告汇出的借款，而被告称是被告向原告投资K币的分红款。当事人对自己的主张有责任提供证据，原告称63700元是借款，提供的证据有中国农业银行银行卡存款业务回单2张、凭条复印件4张，而且，被告也认可收到原告的63700元，原告的举证责任已经完成。被告称其收到的63700元是投资K币的分红款就应当提供证据加以证明，但从前述对被告提供的证据的分析可以看出，被告提供的证据不足以证明其收到原告的63700元款是其从原告处应得的K币分红款。综上，本院对原告主张的63700元是被告向其借款予以确认，而对被告辩称的该款是K币分红款不予确认。
合法债权受法律保护，被告杨建借原告款63700元应当偿还。原告称其向被告提供的借款数额为70000元，但原告提交的证据证明原告仅向被告提供63700元的借款，因此本院认定被告借原告款63700元。因原告没有提供证据证明原被告之间对借款利息有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不应当支付借款利息，因此原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。2015年7月5日、2015年8月7日、2015年9月10日、2015年10月9日，被告杨建分4次向原告的汇款共计6000元，原告称是被告向其偿还的借款利息缺乏证据支持，本院将此6000元认定为被告向原告偿还的借款本金，该6000元应从63700元中扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告杨建于本判决生效之日起五日内偿还原告邵景涛借款57700元；
驳回原告邵景涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费775元，原告邵景涛负担175元，被告杨建负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张秀枝
二〇一八年三月八日
书记员 王春艳