山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初865号
原告：唐德春，男，1973年4月11日生，汉族，陕西省平利县人。
被告：山西紫金矿业有限公司。
住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨村。
法定代表人：尹记文，系该公司经理。
统一社会信用代码：9114092477959258X7。
诉讼委托代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
被告：浙江天城建设集团有限公司（原公司名称为：浙江天城建设工程有限公司）。
住所：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
统一社会信用代码：91330329145854293D。
诉讼委托代理人：林蔚，系该公司总经理助理。
被告:温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路***号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务，总经理。
统一社会信用代码：91330327145779764X。
诉讼委托代理人：康惠姝，女，1988年12月8日生，山西省繁峙县建设街南一巷**号。
被告：浙江中矿建设集团有限公司。
住所：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：经理。
统一社会信用代码：9133032778773025XN。
诉讼委托代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告唐德春诉四被告山西紫金矿业有限公司、浙江天城建设集团有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，原告唐德春2017年9月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐德春、被告山西紫金矿业有限公司的诉讼委托代理人王晋平、被告浙江天城建设集团有限公司的诉讼委托代理人林蔚、被告温州建峰矿山工程有限公司的诉讼委托代理人康惠姝、被告浙江中矿建设集团有限公司的诉讼委托代理人郑义志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐德春向本院提出诉讼请求（1）依法确认原告与被告存在事实劳动关系；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年3月从陕西省平利县来到山西省繁峙县砂河镇义兴寨紫金公司陕西一工队上班，从事炮工工作，在830.1号脉，生产主管：刘世权，炮长：董良辉。在119地井1号脉，生产组长：程正红，班长，吴世周。0隐号脉，生产主管，刘世权，炮长：董良辉。直到2014年12月份，因身体原因，离开工队。
由于长期从事井下炮工、运输、粉尘作业，当时安全管理松散，井下环境恶劣，公司超能力生产，不通风、不通水干作业，因此对身体消耗和伤害极大，这是造成原告患职业病的原因。
原告自2006年3月进入紫金公司一工队，一直没有和原告签订劳动合同，也从未做过岗前、岗中和离岗后的身体检查。
经了解，紫金公司自2006年起，先后将掘进和采矿工程发包给第二、第三、第四被告，承包单位委派赵应成进行施工。原告受赵应成招用从事劳动，其工种、岗位、劳动报酬计付均由赵应成安排。2017年9月5日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委以时效已过于2017年9月5日下发了不予受理通知书。
原告认为，上述被告均与造成原告职业病有关，为了维护原告职业病的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
原告向法院提供的证据有：1、身份证复印件，证明本人身份情况；2、繁峙县劳动争议仲裁不予受理通知书，证明原告2017年原告曾经提出劳动仲裁申请，劳动争议仲裁委员会不予受理。3、鄢成早证人证言及身份证复印件，证明2006年至2014年原告在山西紫金矿业有限公司干活，职务是炮工。4、丁贵平证人证言及身份证复印件，证明2006年至2014年原告在山西紫金矿业有限公司干活，职务是炮工。5、证人鄢成早当庭证言：1993年证人就在山西紫金矿业有限公司干活，和原告是工友关系，1997年原告开始跟证人一起干炮工，2013年证人离开，2014年原告离开，在山西紫金矿业有限公司830中段1号脉、3号脉干活。2006年工头是赵应成、边勇，总跑井是赵本勇，炮长是张西准，当时有上岗证没有暂住证，当时原告也有上岗证。
被告山西紫金矿业有限公司的质证意见是：对证据1无异议；对证据2无异议，表明原告仲裁请求超过诉讼时效；对证据3有异议，结合当庭证言，1、证人首先他不能证明他本人是在紫金公司井下曾经从事劳动，就不符合原劳动部关于确立劳动关系若干问题规定的”其他劳动者的证言”，证人应该首先具有劳动者的资格。2、证人对原告的工作时间既自相矛盾，又前后不一，原告诉称是从2006年从原籍来山西，证人陈述是从1997年就开始干活，矛盾之二原告诉称的炮工董良辉和证人说的炮长张西准不一致，矛盾之三证人早于原告离开工队，还想证明原告离开的时间，显然有作弊之嫌；3、书面证明材料本身不足为据，既不是书证，也不符合书证的要求。对证据4有异议，不是证词不叫证言，应归类于书面材料，而且证言应该是当庭口头作证，不符合法定的证据要求，我方不认可。
被告浙江天城建设集团有限公司的质证意见为：同紫金公司质证意见。
被告温州建峰矿山工程有限公司的质证意见为：同紫金公司质证意见。
被告浙江中矿建设集团有限公司的质证意见为：同紫金公司质证意见。
被告山西紫金矿业有限公司辩称，（1）答辩人与原告之间不具备”隶属性”这一劳动关系的本质特征。（2）2006年4月25日至2014年12月25日，答辩人曾先后与温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司以及所属的西安分公司、浙江中矿建设有限公司等签订、履行”井巷承包合同”和”采矿承包合同”。在此期间的劳动用工，均由各承包方按照承包范围自主招用、进行管理以及计发工资。因而，原告是否与承包方存在劳动关系？答辩人既不得而知，更不存在法定责任。3、原告的诉讼请求，已明显超出法定时效。按照其诉称的”直到2014年12月份，因身体原因离开工队”时起，至起诉时已明显超出仲裁和诉讼时效，且不存在中止、中断理由，故已超出法定时效。
综上，原告与答辩人不存在劳动关系，且已明显超过法定时效。据此，请求依法驳回诉讼请求。
被告山西紫金矿业有限公司提供证据有：（1）承包合同。证实2006年4月25日至2010年6月25日与温州建峰签订合同，井巷承包合同和采矿承包合同两项；2010年6月26日到2012年12月25日与浙江天城签订合同，内容同上；2012年12月26日到2015年6月30日与浙江中矿签订合同，内容同上。关于劳动用工由承包方自行负责。2、浙江天城分公司登记情况，证明浙江天城分公司依法登记，具备用人资格；3、裁决书两份，证明部分合同复印件来源。
被告浙江天城建设集团有限公司的质证意见为，天城公司并未与紫金公司签订承包期限为2010年12月26日到2012年12月25日的合同，理由是合同未加盖天城公司公章。
被告温州建峰矿山工程有限公司的质证意见为，我公司确实签订了2006年4月到2009年12月26日的承包合同，但是2009年12月26日到2010年6月25日的四份合同上加盖的温州建峰公司合同专用章经鉴定系伪造。2017年3月15日原告向繁峙县人事劳动仲裁委员会提出确认劳动关系申请，该委员会以时效已过为由于2017年3月15日下发了不予受理通知书。
被告浙江中矿建设集团有限公司的质证意见为：承包合同的到期日是2014年12月25日，以后的合同我公司不知情。
被告浙江天城建设集团有限公司辩称：1、被告与原告之间不存在劳动关系，其要求认定与答辩人之间形成事实劳动关系没有事实和法律依据；2、即使双方存在劳动关系，其申请确认劳动关系的诉请已经超过诉讼时效，综上，我公司认为与原告不存在任何形式的劳动关系，其申请确认与被告存在劳动关系没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温州建峰矿山工程有限公司辩称，1、原告与我公司不存在劳动关系，也没有形成事实劳动关系，也没有证据证明原告与建峰公司有任何形式的劳动关系。2、退一步说，即使双方存在劳动关系，但原告的诉求已经超过诉讼时效。3、我公司与紫金公司的承包关系与原告诉称的劳动关系没有关联性，是两个不同的法律关系。
被告温州建峰矿山工程有限公司提供的证据有，山西警官高等专科学校警专司鉴中心（2016）文鉴字第277号文件检验意见书，证实2009年12月26日到2010年6月25日期间的四份合同上加盖的温州建峰矿山工程有限公司合同专用章系伪造。
被告中矿建设集团有限公司辩称：除同意其他公司的答辩意见外，补充两点，一、原告称长期从事井下工作，当时井下环境极差，没有证据证明，我公司不认可。2、原告称身体与职业病有关，我方不认可。原告离开金矿到起诉已经三年，原告是否从事过职业病相应工作或者原告自身身体出现问题原告未提供证据证明，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告自称于2006年3月从陕西省平利县来到山西省繁峙县砂河镇义兴寨紫金公司陕西一工队上班，从事炮工工作，在830.1号脉，生产主管：刘世权，炮长：董良辉。在119地井1号脉，生产组长：程正红，班长，吴世周。0隐号脉，生产主管，刘世权，炮长：董良辉。直到2014年12月份，因身体原因，离开工队。
本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系，在事实劳动关系中，劳动给付行为是证明劳动关系存在的重要标准。原告唐德春是否在陕西一工队劳动，是证明原告与四被告是否存在事实劳动关系的关键。证人鄢成早当庭证言称，原告唐德春1997年开始跟证人一起干炮工，2013年证人离开，2014年原告离开，在山西紫金矿业有限公司830中段1号脉、3号脉干活。2006年工头是赵应成、边勇，总跑井是赵本勇，当时有上岗证没有暂住证，当时原告也有上岗证。但证人鄢成早是否在山西紫金矿业有限公司干活，无相关证据证实，故该证人证言不予采信。丁贵平证人证言，证明2006年至2014年原告在山西紫金矿业有限公司干活，职务是炮工，因丁贵平未到庭当庭作证，故不予采信。
综上所述，原告既未提供相关单位出具的暂住证、工伤保险等有关证据，也未提供用人单位出具的工作证、存车证等相关证据，只提供鄢成早当庭证言，但鄢成早又无法证明自己曾经在山西紫金矿业有限公司干活，故原告请求确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，无证据证实，不予支持，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐德春确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 郭晶晶
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郭红杰