沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初5041号原告：沈阳通贸合塑钢厂，住所地：沈阳市于洪区。投资人：刘彬，系该个人独资企业负责人。委托代理人：吕涛，辽宁泓汇律师事务所律师。被告：侯云峰，男，汉族，1977年5月26日出生，住址：天津市蓟县。被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：李兴国，系该公司董事长。委托代理人：孙金玲，辽宁盈瑞律师事务所律师。被告：沈阳远大房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托代理人：于淼，辽宁良友律师事务所律师。委托代理人：尚尔东，辽宁良友律师事务所律师。原告沈阳通贸合塑钢厂与被告侯云峰、沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方建设公司”）、沈阳远大房地产开发有限公司（以下简称“远大公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳通贸合塑钢厂投资人刘彬及其委托代理人吕涛、被告北方建设公司委托代理人孙金玲、远大公司委托代理人于淼、尚尔东到庭参加诉讼。被告侯云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告沈阳通贸合塑钢厂诉称：远大公司作为开发方建设远大花园3期项目工程，项目地点位于沈阳经济技术开发区沈辽路。被告侯云峰以北方建设公司作为工程总承包方法人名义与远大公司建立建设施工合同法律关系，并由其本人实际负责该项目的施工组织、分包、转包等事宜。被告侯云峰以北方建设公司名义（甲方）将该工程1#、2#、23#楼的塑钢窗安装分项工程以包工包料的形式分包给原告（乙方）。并于2013年7月15日签订工程合同书，该合同书载明：1、工程单价：每平方米280元；2、工程数量：实测实量；3、付款方式：本工程合同签订后，甲方向乙方付款30%，门窗安装完毕后付30%，玻璃安装完毕后付30%，工程全部完工后，剩余工程款一次性结清。原告按合同履行义务，该工程已于2015年10月末完工并交被告。被告侯云峰以北方建设公司名义于2016年5月13日出具工程结算单及结算书，该结算单载明：工程合同总价81.5万元；工程结算总额81.5万元；甲方已付金额33万元；甲方应付金额48.5万元。因被告不履行给付义务，故原告起诉至法院，要求被告支付工程款48.5万元及利息。被告北方建设公司辩称：1、涉案工程是远大花园三期，是我公司与远大公司签订的建设工程施工合同，我公司将该工程发包给王一博，又由王一博将工程发包给被告侯云峰，侯云峰是该项目的实际施工人。我公司未与本案原告签订过分包合同，且本案原告也没有进行工程施工的资质，由于被告侯云峰没有到庭，因此原告是否与侯云峰签订了合同及是否对工程进行了施工、施工范围、工程价款及付款情况我公司均不了解，在诉状中原告也认可侯云峰是涉案工程的实际施工人，其如果对工程进行过施工，也是与侯云峰之间产生合同关系，而不能认定与我公司有合同关系。2、涉案项目由远大公司共计支付我方工程款57381124.61元，我公司支付给侯云峰的款项为55822087.21元，差额部分为收取的税金和管理费用。从账目的进度情况看我公司已不欠付侯云峰任何工程款项，综上，我公司不同意给付。3、原告提供的工程结算单虽然有侯云峰的名字，但是该名字的书写与其他案件中侯云峰留下的笔迹明显不一致，是否为侯云峰本人书写需要由其到庭确认。4、另外我方与远大公司签订的合同中没有约定门窗工程由我公司施工。被告远大公司辩称：我公司与北方建设就远大花园二标段土地工程施工签订了建设工程施工合同，由远大公司将该工程发包给被告北方建设公司，本案涉案工程包括在远大公司与北方建设公司施工合同范围之内，在签订合同之初，远大公司对北方建设公司层层分包情况并不了解。基于本案我方认为原告方提出的诉讼请求主张给付工程款证据不足，没有施工合同也没有具体施工量的凭证，没有北方建设公司与原告之间关于涉案工程所进行的结算或者欠款确认，无法确定原告为实际施工人及发生的工程量及金额。而且就远大公司与北方建设公司之间签订的整体施工合同，远大公司已经超出了合同约定条件和额度付款，不应对本案原告承担连带给付责任。本案双方合同约定的工程款总额是74248789.06元，现在已付工程款为72907425.61元，付款额已经超出合同总额的95%以上，但是根据合同第6.4.1条规定：远大公司的付款条件是在被告北方建设工程提供正规发票收据及审批后14日内付款，但现在北方建设公司仍欠付远大公司发票额为7227424元。根据合同第6.4.3条约定：双方在结算后远大公司付款至合同额的90%，总体验收合格并取得小区业主验房合格证明后再支付结算价款5%，剩余5%为质保金，根据现在远大公司的付款情况看，在被告北方建设公司拖欠发票的情况下，付款已经远远超出了合同约定的90%，因此被告远大公司不应对本案原告主张欠款承担连带给付责任。经审理查明，原告提供2013年7月15日工程合同书一份，该合同书载明：“建设单位（甲方）沈阳北方，承包单位（乙方）沈阳通贸合塑钢厂；工程名称：远大家园1#、2#楼门窗；工程单价：每平方米280元；工程数量：实测实量；工程期限2013年7月18日至2013年8月5日”甲方负责人处有被告侯云峰签字。2016年5月13日工程决算单及决算书各一份，工程决算单载明：“甲方沈阳北方建设股份有限公司，乙方沈阳通贸合塑钢厂；项目：塑钢门窗；金额：81.5万元；工程合同总价81.5万元；工程结算总额81.5万元；甲方已付金额33万元；甲方应付金额48.5万元”下方有侯云峰签字按手印。结算书载明：“远大花园1#、2#、23#楼的塑钢窗款共计815000元（捌拾壹万伍仟元整），已付工程款33万元（叁拾叁万元），欠工程款485000元（肆拾捌万伍仟元）”。欠款人处有被告侯云峰签字按手印。另查明，被告远大公司系远大花园三期开发商，被告北方建设公司为建筑单位。2012年8月9日被告远大公司（甲方）与被告北方建设公司（乙方）签订建设工程施工合同，约定乙方承建甲方位于沈辽西路122号远大花园的2标段土建工程施工，承包方式为包工包料、包质量、包验收。2012年8月13日，被告北方建设公司与被告侯云峰签订建设工程分包合同，将上述工程分包给侯云峰。再查明，原告系个人独资企业，刘彬系投资人，其经营范围为塑钢加工。以上事实的认定，有工程合同书、工程结算单、结算书建设工程施工合同、建设工程分包合同及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一、原告与被告侯云峰之间系建设工程分包合同关系还是买卖关系。原告与被告侯云峰签订的工程合同书，甲方单位名称模糊，无法确定具体单位，原告作为乙方无施工资质，且从原告提供的证据及庭审可以认定原告负责的是提供塑钢窗及安装服务，其提供塑钢窗及安装服务不属于工程施工不可分割的部分，不属于建筑施工。故原告与被告侯云峰实际履行的为买卖合同，该双方系买卖关系，而非建设工程分包合同关系，被告侯云峰拒不支付货款的行为构成违约，故原告主张拖欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点二、被告北方建设公司是否对本案的货款存在连带责任。原告与被告侯云峰履行的为买卖合同，合同及工程决算单、结算书上无被告北方建设公司盖章，且原告在举证期限内及庭审过程中并未提交证据证明被告侯云峰有被告北方建设公司的合法授权。故原告主张被告北方建设公司对涉案货款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点三，原告主张被告远大公司就欠付工程款对原告承担给付责任的问题。原告与被告侯云峰系买卖合同关系，原告要求被告远大公司就欠付工程款对原告承担给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯云峰于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳通贸合塑钢厂货款485,000.00元；二、被告侯云峰于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳通贸合塑钢厂货款485,000.00元的利息（自2016年5月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告沈阳通贸合塑钢厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的日期向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9544元，公告费800元，由被告侯云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费9544元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王        桂        华人民陪审员 陈        思        陈人民陪审员 王                丹二〇一七年六月一日书 记 员 闵璐本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。