西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0117民初1541号
原告西安市高陵区高刘租赁站，经营场所：西安市高陵区姬家街办高刘村五组，统一社会信用代码：92610117MA6UOH3C9Q。
经营者刘富章，男，汉族，1960年1月28日出生，住西安市高陵区，
被告陕西金轩建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新路86号领先时代广场第2幢1单元10501室，统一社会信用代码：91610800730409481C。
法定代表人李远，系该公司总经理。
委托代理人蒋延成，陕西仁和万国律师事务所律师。委托权限：一般授权。
被告陕西乐华恒业投资（集团）股份有限公司，住所地：陕西省西咸新区泾河新城沣泾大道东段1号，统一社会信用代码：91610000054798724T。
法定代表人谢岳荣，系该公司董事长。
委托代理人石庆涛，男，汉族，1984年12月24日出生，现住陕西省西咸新区，系该公司法务经理，委托权限：一般授权。
被告中建宏大建设集团有限公司陕西分公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城九路魏玛公馆2幢1单元12301室，统一社会信用代码：91610132073449570F。
负责人陈广虎，职务不详。
被告张科平，男，汉族，1970年7月5日出生，住陕西省西横山县，
原告西安市高陵区高刘租赁站诉被告陕西金轩建筑工程有限公司、陕西乐华恒业投资（集团）股份有限公司、中建宏大建设集团有限公司陕西分公司、张科平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，原告西安市高陵区高刘租赁站的经营者刘富章、被告陕西金轩建筑工程有限公司(以下简称金轩公司)委托代理人蒋延成、陕西乐华恒业投资（集团）股份有限公司（以下简称乐华公司）委托代理人石庆涛到庭参加诉讼，被告中建宏大建设集团有限公司陕西分公司（以下简称宏大陕西分公司）、张科平经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、依法判令各被告立即支付原告租赁款408780元；二、诉讼费由被告承担。
原告诉称：2015年6月23日，原告与被告金轩公司签订建筑物资租赁合同，由原告向被告方所承建的乐华城香榭庄园二期别墅工程，租赁施工中所需要的脚手架等物资，原告按照合同约定履行了施工义务，工程竣工后，总欠付原告租赁款558780元，被告金轩公司于2015年5月10日向原告支付现金50000元，6月份支付现金30000元，2015年12月由被告乐华公司现金付款60000元，2016年2月3日，乐华公司再向原告电子汇款10000元后，现在总计欠原告408780元，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不付款，现为维护原告合法权益，请求人民法院判令所请。
被告金轩公司辩称，第一，我公司与原告从无业务往来，也没有欠付款，与原告也未签订过租赁合同，也从来没有用过原告的脚手架，不应由金轩公司承担责任；同时租赁合同上的金轩公司技术资料专用章系伪造，也不具有签订合同的法律效力；合同上的刘立新是被告宏大陕西分公司人员，我公司从没有授权被告张科平与任何人签订过租赁合同；第二，香榭庄园项目我们是总包方，发包方是陕西华阳天地实业股份有限公司。综上，请求驳回原告对被告金轩公司的诉讼请求。
被告乐华公司辩称：第一，我公司与原告没有直接的合同关系，故被告乐华公司不是本案适格被告；第二，我公司不欠付原告的租赁款，原告要求我公司支付租赁款没有事实依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告宏大陕西分公司、张科平经本院依法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2015年6月23日，原告与被告宏大陕西分公司签订了一份建筑物物资租赁合同，合同约定将原告所有的脚手架租赁给被告宏大陕西分公司的承建项目，双方合同约定了租赁物品名、租赁期限、费用等详细内容，乙方单位签章为中建宏大建设有限公司陕西分公司，项目负责人签字一栏为张科平；该合同乙方一栏项下有陕西金轩建筑工程有限公司香榭庄园一期A地块项目部技术资料专用章。2015年5月11日香榭庄园一期（工程）（材料）结算单显示，承租单位为：中建宏大建设有限公司陕西分公司，原告结算金额192220元，其中内容为“1、2014年9月11日至2014年12月31日结算：75017.89元；2、2015年1月1日至2015年5月10日，其中春节期间报停60天，租赁费减60天费用，实际结算117202.40元；3、合计：192220.29元。审查意见为暂付50000元，签字为党岳强。”2015年7月3日香榭庄园一期（工程）（材料）结算单（租金结算清单上的承租单位抬头显示为：陕西金轩建筑乐华香庄园工程）显示：结算金额为75016元，并注明系2015年5月11日至6月30日租赁费，该结算单上有项目经理刘立新签字；2015年12月23日抬头为陕西金轩建筑工程有限公司香榭庄园一期项目部（工程）（机械）（材料）结算单显示，2015年8月31日前租赁费补差额4586.02元；2015年9月1日香榭庄园项目一期（工程）（材料）结算单显示2015年7月1日至2015年8月31日共62天租赁费95664.52元，签字为刘立新、党岳强；2015年10月23日香榭庄园项目一期（工程）（材料）结算单显示：2015年5月14日至2015年10月4日归还钢管运费53车*150元/天=7950元；2015年12月28日陕西金轩建筑工程有限公司香榭庄园项目一期工程材料结算单显示:2015年10月31日前租赁费补差为4512.06元；2015年11月11日香榭庄园一期项目部（工程）（机械）（材料）结算单显示：“钢管租赁2015年9月1日至2015年10月31日租赁费合计78835.92元”；以上结算单均有被告张科平2016年11月29日签字注明：最终以项目部财务合算为准；以上结算单显示租赁费合计为558780元，原告自认被告金轩公司2015年5月10日已支付50000元、被告金轩公司2015年6月支付30000元、被告乐华公司2015年12月付款60000元、被告乐华公司2016年1月支付10000元，以上合计150000元。2016年9月1日，本院前去被告乐华公司调取证据，被告乐华公司向本院提供了一份抬头为“陕西金轩欠款明细”，其中内容为：“欠武建物资（王小银）8.8685万元、西安浐灞生态区兴建木业92.4219万元、西安壮恒商贸有限公司赵凯143.0032万元、建强混凝土110.2647万元、高陵县高刘租赁站40.878万元，合计395.4363万元”，该欠款明细盖章为乐华恒业集团房产建设事业部；被告乐华公司提供的2017年3月30日中国建设银行单位客户专用回单显示：陕西逸阳房地产开发有限公司向陕西金轩建筑工程有限公司分两笔转账463337.2元及2240000元；2017年9月12日，本院对被告乐华公司项目部经理刘照林询问，其向本院陈述：陕西逸阳房地产开发公司系被告乐华公司的子公司，香榭庄园二期A块项目由陕西逸阳房地产开发公司负责开发，加盖乐华恒业集团房产建设事业部的陕西金轩欠款明细系钢材供货商赵凯、租赁脚手架的刘富章听闻其他民工讨要工资，我方处理后，也向我方讨要欠付的供货款、租赁费，后我方和承包方金轩公司项目部的谭辉、钢材供货商赵凯、高刘租赁站的刘富章在乐华项目部会议室商谈此事，后形成了陕西金轩欠款明细，后我方将该明细交由金轩公司的杨斌峰，他们也没有提出异议，我方保留了底单，并称为解决此事，该项目的发包方陕西逸阳房地产开发有限公司于2017年3月30日向承包方金轩公司转款2240000元，让其解决欠付供货商地材款的事宜；另，刘照林向本院陈述被告张科平一直在被告金轩公司承包的香榭庄园项目负责劳务工程。
2017年5月18日泾阳县公安局高庄派出所报警求助受理情况登记表显示，2017年5月18日，乐华城附近别墅区工地有人阻挡施工求救。报警人为赵毅，经核实，赵毅系被告金轩公司承建的香榭庄园项目部劳务公司的负责人，当日，该公司开始在香榭庄园项目施工，原告经营者刘富章及案外人赵凯以被告金轩公司未支付租赁款、钢材款阻挡施工；2016年9月1日，经对被告金轩公司承建的香榭庄园项目部劳务公司项目经理赵龙富询问，其陈述该公司系与被告金轩公司有合同关系的劳务公司，并陈述香榭庄园项目部只有一个项目部即被告金轩公司的项目部，并陈述原告经营者刘富章经常到项目部找被告金轩公司项目部索要租赁费，2015年5月18日该公司组织施工时，原告经营者刘富章及案外人赵凯以被告金轩公司未支付租赁款、钢材款阻挡施工。
本院调取陕西华阳天地实业股份有限公司与被告金轩公司陕西省建设工程施工合同，合同内容为：发包人为陕西华阳天地实业股份有限公司，承包人为金轩公司，工程名称为：香榭庄园（二期）A地块项目，工程地点为：西咸新区泾河新城；另查，2014年5月10日，陕西华阳天地实业股份有限公司与派生分立为陕西逸阳房地产开发有限公司及陕西华阳天地实业股份有限公司两个公司，其中分立协议第五条第2项内容为：分立后，乙方持有香榭庄园（别墅区）、翠缇庄园（花园洋房、销售中心、林墅庄园、首开区地块项目的开发建设……，此处的乙方即陕西逸阳房地产开发有限公司。
以上事实，有建筑物资租赁合同、结算单、转账记录、欠款明细、谈话笔录、询问笔录、陕西省建设工程施工合同、公司分立协议、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点：一、原告与被告金轩公司、乐华公司、宏大陕西分公司及张科平是否有租赁合同关系，及谁应向原告承担支付租赁款责任；二、双方争议的租赁费结算款金额是否为原告主张的408780元。关于原告与四被告是否有租赁关系问题。经庭审调查及本院庭外走访调查，香榭庄园（二期）项目发包人原系陕西华阳天地实业股份有限公司，后陕西华阳天地实业股份有限公司派生分立了陕西逸阳房地产开发有限公司，分立协议将香榭庄园（二期）项目划归陕西逸阳房地产开发有限公司，发包人相应变更为陕西逸阳房地产开发有限公司，承包人为被告金轩公司。原告2015年之前其向香榭庄园项目的承建方被告宏大陕西分公司出租脚手架等材料，后被告金轩公司承接该工程后，原告的脚手架等材料由被告金轩公司继续使用，但双方未签订正式书面合同，本院认为合同除口头形式、书面形式外，还可以有其他形式，如推定形式，推定形式是当事人未用语言、文字表达其意思表示，而是仅用行为向对方发出要约，对方通过一定行为作出承诺，从而使合同成立。本案原告提交的物资租赁合同显示本案被告金轩公司并非合同签订主体一方，但是原告租赁物资却已用到被告金轩公司承包的香榭庄园（二期）项目部，即原告已经履行了主要义务，被告金轩公司也默许接受，故双方仍然成立租赁合同关系。本案被告金轩公司虽抗辩认为其承包工程的劳务部分并非由其施工，而是被告张科平与原告有直接租赁合同关系，其不应承担付款责任。庭审中，本庭向被告金轩公司委托代理人释明是否能提供该公司将劳务部分分包或或转包给他人的证据，但其陈述劳务部该公司没有承包，而是由发包方直接交由他人承揽，但也没有提供相应证据证实；本院认为，作为总承包人，被告金轩公司在没有证据证明将劳务部分分包给他人的情况下，应认为劳务部分工程也在其总承包的项目范围之内，其应对劳务发生的所需租赁脚手架物资合同产生的给付之债承担责任。本案被告张科平经本院三次传票未到庭应诉，后向本院提交书面情况说明一份，陈述其与原告有直接租赁款纠纷，但该情况说明内容及签字均系复印件，也未提交其他证据证明该情况说明内容的真实性，本院对其真实性不予认可。对于被告宏大陕西分公司是否应承担责任，本院认为，该公司虽与原告签订了合同，但在被告金轩公司与发包方签订建设工程施工合同进驻香榭庄园项目工地后，被告宏大陕西分公司与发包方的建设工程施工关系已经终止，原告也自认被告宏大陕西分公司已不欠付其租赁款，故被告宏大陕西分公司不应向原告承担给付责任。对于被告乐华公司是否应承担付款责任，因原告与被告乐华公司没有直接租赁合同关系，故不应承担付款责任。对于双方争议的租赁款金额，因所有结算单均有被告张科平或项目经理刘立新的签字，且经本院实地走访调查，香榭庄园项目自施工以来，被告张科平一直负责劳务部分施工，故本院认为，该签字行为形成的结算单合法有效，可以作为结算租赁款的依据；对于具体金额，根据本院在被告乐华公司项目部调取的签章为“乐华恒业集团房产建设事业部”的“陕西金轩公司欠款明细”及本院对被告乐华公司项目部经理刘照林及香榭庄园项目部钢材供货商赵凯的询问笔录，能够形成完整证据链，均能证实原告与被告金轩公司曾就欠款金额一事在被告乐华公司项目部会议室商谈过，形成的欠款金额明细被告金轩公司也未提出异议，故本院对原告主张的租赁款金额408780元金额予以确认。现根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西金轩建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告西安市高陵区高刘租赁站租赁款408780元；
二、驳回原告西安市高陵区高刘租赁站的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6030元，由被告陕西金轩建筑工程有限公司承担（原告已经预交6030元，被告陕西金轩建筑工程有限公司在履行义务时一并支付原告6030元）。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 王 坤
代理审判员 秦浩文
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 胡丽萍