安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2043号
上诉人（原审被告）：合肥派成铝业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码91340122798111171E（1-1）。
法定代表人：马青波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱同柱，男，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人:刘栋，安徽皖都律师事务所律师。
上诉人合肥派成铝业有限公司（以下简称派成公司）因与被上诉人朱同柱劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。派成公司的委托诉讼代理人汪泳艳，朱同柱及其委托诉讼代理人刘栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
派成公司上诉请求：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2986号民事判决书第二项，依法改判派成公司支付朱同柱工资10640元、经济补偿金5826元、未休年休假工资1655元，合计18121元；2、本案诉讼费由朱同柱负担。
事实和理由：一、根据派成公司提供的工资表，朱同柱诉请的2015年1月至2015年7月工资已发放完毕。朱同柱自2015年7月起即处于非正常工作状态，即已进入待岗状态，2015年8月至2016年2月工资应以1520元为标准计算，欠付工资总额为10640元。二、双方劳动合同约定月基本工资为2000元，2015年3月至2015年7月实际应发工资为5700元，2015年8月起朱同柱应发待岗工资为每月1520元，派成公司经计算朱同柱在劳动合同解除或者终止前12个月平均工资为2913元[（5700元×4个月+1520元×8个月）/12个月]，故派成公司支付给朱同柱的经济补偿金应为5826元（2913元×2个月）。一审法院对朱同柱的月平均工资认定有误，从而导致对派成公司应支付给朱同柱的经济补偿金及未休年休假工资计算错误。
朱同柱辩称，一审法院对派成公司欠付朱同柱的工资、应支付给朱同柱的经济补偿金及未休年休假工资的数额认定正确，请求二审法院予以维持。
朱同柱向一审法院起诉请求：1、解除朱同柱与派成公司之间的劳动关系；2、判令派成公司为朱同柱补办2015年3月至2016年3月的社会保险（朱同柱应承担部分由派成公司承担）；3、判令派成公司支付朱同柱2015年6月至2016年2月工资40998.2元；4、判令派成公司支付朱同柱2016年3月待岗工资1520元；5、判令派成公司支付朱同柱经济补偿金11400元；6、判令派成公司支付朱同柱未休年休假工资5240元。
一审法院认定事实：朱同柱于2014年3月到派成公司工作，同派成公司签订二年期合同（合同期限自2014年4月28日至2016年4月27日止），担任设计师，月工资5700元。派成公司为朱同柱办理了社保，但自2015年3月至今一直未缴纳。因派成公司单位2015年发放工资不是按月发放，根据派成公司公司2015年1月-11月的拖欠工资统计，派成公司2015年1-11月拖欠朱同柱工资34996.36元。派成公司于2015年12月30日发放2015年4、5月份工资2422.92元，派成公司于2016年2月6日发放朱同柱工资8148.94元。2016年2月23日，派成公司通知朱同柱在家待岗，鼓励朱同柱重新择业。之后，朱同柱向肥东县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该委员会做出东劳人仲裁字[2016]117-3号裁决，裁决：一、合肥派成铝业有限公司与朱同柱解除劳动合同；二、合肥派成铝业有限公司在裁决生效之日起十日内支付朱同柱工资32849.26元、解除劳动合同经济补偿金9110元、年休假工资1655元，共计43614.26元；三、驳回朱同柱的其他仲裁请求。朱同柱不服该仲裁裁决，起诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，派成公司为朱同柱缴纳社会保险至2015年2月，其后的社保没有缴纳，派成公司应予补办至2016年2月，具体补缴的项目及金额由社会保险经办机构核定，其中个人缴纳部分由朱同柱个人承担。至于派成公司之前代扣的社保个人应承担的费用，应予返还，但朱同柱未诉请返还且无法列举代扣社保的准确数额，该院对此不作处理。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，派成公司应支付朱同柱工资41524.5元（34996.36元+5700元×3个月-2422.92元-8148.94元=41524.5元）。朱同柱诉请派成公司支付欠付工资款为40998.2元，该院对此予以支持。
因派成公司生产经营发生严重困难，导致双方合同解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，朱同柱要求派成公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，予以支持。朱同柱在派成公司单位工作年限为1年10个月，派成公司应支付朱同柱解除劳动合同经济补偿金11400元（5700元×2个月=11400元）。
关于朱同柱主张的未休年休假工资，派成公司应当对其是否安排朱同柱年休假负有举证责任。在本案中，派成公司对此未提交证据，应承担不利后果。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条第一、二款之规定，朱同柱在派成公司处应享受年休假的工作年限为1年10个月，应享受的年休假天数为9天，派成公司应支付朱同柱未休年休假工资为4717.24元（5700元／月÷21.75天×9天×200%）。
朱同柱主张的待岗工资，根据《工资支付暂行办法》第12条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”之规定，派成公司应支付周其章2016年3月份待岗工资2000元，现周其章诉请2016年3月待岗工资1520元，该院予以支持。
在本案中，朱同柱同派成公司均对肥东县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字[2016]117-3号裁决第一项没有异议，该院对此予以确认。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条第一、二款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱同柱与合肥派成铝业有限公司解除劳动关系；二、合肥派成铝业有限公司在判决生效之日起十日内支付朱同柱欠付工资款40998.2元；三、合肥派成铝业有限公司在判决生效之日起十日内支付朱同柱未休年休假工资4717.24元；四、合肥派成铝业有限公司在判决生效之日起十日内支付朱同柱解除劳动合同经济补偿金11400元；五、合肥派成铝业有限公司在判决生效之日起十日内为朱同柱办理2015年3月至2016年2月的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，派成公司朱同柱应缴纳以上社会保险个人承担的费用；六、驳回朱同柱其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由合肥派成铝业有限公司承担。
二审中，双方均未提交新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，朱同柱提出解除劳动合同，派成公司不持异议，本院予以确认。在双方劳动关系存续期间，派成公司未为朱同柱办理社会保险，应予补办。派成公司二审中对此亦不持异议，本院予以维持。
本案二审双方当事人争议焦点是朱同柱的月工资标准。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。朱同柱与派成公司签订的劳动合同虽约定朱同柱的月工资为2000元，但朱同柱向一审法院提交的加盖有派成公司印章的工资表载明朱同柱的月工资为5700元，朱同柱据此主张其月工资应为5700元。而派成公司作为用人单位应当提供却未向一审法院提交朱同柱的工资表，应承担举证不能的不利后果。且派成公司自2015年起未按月足额支付朱同柱工资，这从派成公司向一审法院提交的银行流水得以印证。派成公司向朱同柱发出待岗通知的时间为2016年2月23日。故派成公司上诉称朱同柱主张的2015年1月至7月工资已发放完毕，朱同柱自2015年7月进入待岗状态，与事实不符。派成公司上诉主张朱同柱2015年7月至2016年2月工资应以1520元为标准计算，进而计算出朱同柱在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为2913元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院认定朱同柱的月工资为5700元，并以该标准作为计算依据，判令派成公司应支付朱同柱欠付工资、解除劳动合同经济补偿金及未休年休假工资的数额正确，本院予以维持。
综上，派成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥派成铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年六月八日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；