江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初4743号原告：泗洪县恒生车辆有限公司，统一社会信用代码，住所地宿迁市泗洪县工业路76号。法定代表人：柏兰兰。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田金林，该公司员工。被告：宿迁市交通产业集团有限公司，统一社会信用代码，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路153号。法定代表人：刘飞。委托诉讼代理人：张瑜，江苏义扬律师事务所律师。�托诉讼代理人：钱超，江苏义扬律师事务所律师。原告泗洪县恒生车辆有限公司（以下简称恒生公司）与被告宿迁市交通产业集团有限公司（以下简称交通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒生公司委托诉讼代理人徐海、田金林，被告交通公司的的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒生公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交通公司归还10万元及利息2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告交通公司因进行交通重点工程建设，以向社会公开融资的方式筹措建设资金。2002年至2003年，被告分数笔向原告共筹措资金321000元，至今未归还。2017年4月，原告向被告发出函件，要求被告对上述款项的归还事宜作出说明。后被告交通公司回电称“�等再说，暂时仍无说法”。被告交通公司向原告筹措资金是用于投资工程建设，已取得巨大的经济利益。被告在筹措资金时承诺向原告分配利益，故原告暂主张20000元利息。被告交通公司辩称：一、交通公司与恒生公司之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。由于宿迁建市之初，基础设施建设项目集中，需要投入大量资金。为此，1998年11月28日，宿迁市第一届人大常委会第十七次会议通过了《宿迁市人大常委会关于批准的决议》（以下简称《决议》），明确各地、各部门要按照《宿迁市交通重点工程建设资本金筹措方案》（以下简称《方案》）的要求做好工作。根据《方案》要求，由公安部门负责对车辆入股资金的筹措，并按照机动车辆2000元/辆、年（个体和中外合资企业除外）的标准�行筹措，由被告出具“交通重点工程建设出资证明书”，所筹集资金由市政府委托被告代表全市股东投入交通重点工程项目。由此，根据民事诉讼法的规定，被告按照宿迁市人大常委会、市政府的要求履行职责，因履行该职责而产生的纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，当然不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。故应当裁定驳回恒生公司的起诉。二、交通公司与恒生公司不存在债权债务关系，恒生所投入的出资款并不是借款，其性质应系股金，恒生公司所持有的出资证明书是股权证明，且根据法律规定，该出资证明不能转让、流通，且不得抽回，故恒生公司无权要求给付股金。本院经审理查明：宿迁市人大常委会1998年11月28日通过的《宿迁市交通重点工程建设资本金筹措方案》第六条筹措办法中载明“分散筹措、集中入股、同股同利。市政�委托宿迁交通投资有限公司代表我市股东参加省高速公路项目股份公司，定期、不定期向各股东单位或个人发布投资和效益情况。资金运作和利益分配的全过程接受监事会的监督”；第七条管理权限第二款载明“在红利分配时，由市财政局和市交通投资有限公司按照分股东单位进行全额分配”。2002年至2003年间，交通公司因宿迁市交通重点工程建设所需向社会筹措建设资金，具体方式为向恒生公司等企业法人收取一定金额款项，同时向对方开具面额2000元的出资证明书。1998年9月28日至2001年12月19日，交通公司分九次合计向江苏省高速公路建设指挥部转款9540万元。江苏宁宿徐高速公路有限公司设立于1999年2月8日，注册资金207783万元，其中登记宿迁市交通投资有限公司出资额为9280万元。另查明，2015年12月25日，宿迁市交通投资有限公司变�名称为宿迁市交通产业集团有限公司。本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院民事案件受理范围；二、案涉出资证明书的性质如何认定，即就案涉出资证明书恒生公司与交通公司之间的法律关系如何认定；三、恒生公司是否有权依据出资证明书交通公司主张利息。关于第一个争议焦点，即本案是否属于人民法院民事案件受理范围问题。本院认为，本案属于人民法院民事案件受理范围。理由如下：一、关于案涉出资证明书对应的法律关系，恒生公司认为系与交通公司之间的借贷关系，交通公司认为案涉款项系股金，即恒生持有的出资证明书是股权证明。本院认为，无论是借款法律关系，还是出资法律关系，均属于平等主体之间的民事法律关系，属于人民法院民事案件受理范围。二、交通公司主张恒生公司系基于宿迁市人大常委会的《决�》向交通公司交付案涉款项，交付过程中由公安机关按照机动车辆2000元/辆/年的标准筹措资金，且所筹集资金系由市政府委托交通公司代表全市股东投入交通重点工程项目。对此，虽然恒生公司向交通公司交付案涉款项系基于宿迁市人大常委会的《决议》，但该《决议》仅仅是对款项交付的标准、筹集的方式进行规定。恒生公司向交通公司交付案涉款项，双方之间成立的法律关系仍然是平等法律主体之间涉及财产的民事法律关系，故恒生公司基于民间借贷向交通公司案涉款项的权利，属于人民法院民事案件受理范围。关于第二个争议焦点，即案涉出资证明书的性质如何认定，就案涉出资证明书恒生公司与交通公司之间的法律关系如何认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”在有限责任公司中，由于各种原因，实际出资人不在公司的股东登记中出现，而由其指定人员作为名义出资人出资，并成为名义股东的现象客观存在，实际出资人和名义出资人之间订立的合同，应为平等主体之间的民事法律关系。本案中，恒生公司与交通公司之间系实际出资人与名义股东的关系，案涉出资证明书系交通公司向分恒生公司出具的出资凭证。理由如下：一、1998年11月28日宿迁市人大常委会通过的《宿迁市交通重点工程建设资本金筹措方案》第六条筹措办法中载明“分散筹措、集中入股、同�同利。市政府委托宿迁交通投资有限公司代表我市股东参加省高速公路项目股份公司，定期、不定期向各股东单位或个人发布投资和效益情况。资金运作和利益分配的全过程接受监事会的监督”；第七条管理权限第二款载明“在红利分配时，由市财政局和市交通投资有限公司按照分股东单位进行全额分配”。上述方案是交通公司向恒生公司等出资者收取出资和恒生公司等出资者交纳出资的前提和依据，恒生公司等出资者应为实际出资人，交通公司应为名义出资人，标的公司是省高速公司项目股份公司也即本院查明事实中的江苏宁宿徐高速公路有限公司，恒生公司等作为实际出资者享有全额分配红利等方案规定的权利。二、恒生公司持有的凭证名称均为“出资证明书”，“出资证明书”的内容与上述方案相结合进一步印证了恒生公司为实际出资人的身份。三、交通公司于1998年9月28日至2001年12月19日分9次向省高速公路建设指挥部打款9540万元，交通公司在江苏宁宿徐高速公路有限公司登记的出资为9280万元，能够证明交通公司作为名义出资人已经向标的公司进行了出资，并成为江苏宁宿徐高速公路有限公司的名义股东。恒生公司主张与交通公司之间就案涉款项形成借款合同法律关系，提供的证据“出资证明书”不足以证明，亦无其他证据能够佐证，且与交通公司提供的证据所证明的实际出资人与名义股东的法律关系相矛盾，故对其主张不予采纳。关于第三个争议焦点，即恒生公司是否有权依据出资证明书交通公司主张利息，对于恒生公司要求交通公司返还借款的诉讼请求，因其不能证明双方之间存在借款合同法律关系，利息当然不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回泗洪县恒生车辆有限公司对宿迁市交通产业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  张前进代理审判员  曹尧瑶人民陪审员  范桂华二〇一七年十二月二十一日书 记 员  周馨垚