四川省达州市中级人民法院
& # x B ; 民 事 判 决 书
（2018）17民终69号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司。（以下简称人保大竹支公司）
住所地：四川省大竹县竹阳镇新华路。
法定代表人：甘国辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周德利，四川黎明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):郝某，女，生于1999年8月24日，汉族，住四川省大竹县。
法定代理人：朱某，女，生于1968年3月3日，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：王任华，四川省大竹县周家法律服务所法律工作者。
原审被告：大竹县高明初级中学。（以下简称高明中学）
住所地：四川省大竹县高明镇街道高明街***号。
法定代表人：朱万勇，系该校校长。
原审被告：孙吉，男，生于1998年9月6日，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：周凡平，男，生于1974年11月30日，汉族，现住四川省大竹县，系大竹县高明初级中学的教师。
原审被告：梁芹，女，生于1993年3月16日，汉族，现住四川省大竹县，系大竹县高明初级中学的教师。
原审被告：杨静，女，生于1991年6月2日，汉族，现住四川省大竹县，系大竹县高明初级中学的教师。
原审被告：钟依璇，女，生于1991年9月20日，汉族，现住四川省大竹县，系大竹县高明初级中学的教师。
原审被告：熊某，男，生于2000年9月27日，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：陈树，男，生于1998年11月21日，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：刘伟，男，生于1999年1月18日，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：万某，男，生于1999年6月17日，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司达州中心支公司。（以下简称大地保险公司达州支公司）
住所地：四川省达州市通川区西外金南社区（旺角城）**栋*楼。
法定代表人：韩林霖，系该公司总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。（以下简称平安保险公司达州支公司）
住所地：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。
法定代表人：赵劲栋，系该公司经理。
上诉人人保大竹支公司因与被上诉人郝某，原审被告高明中学、孙吉、周凡平、梁芹、杨静、钟依璇、熊某、陈树、刘伟、万某、大地保险公司达州支公司、平安保险公司达州支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2017)川1724民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保大竹支公司上诉请求：1、改判上诉人赔偿被上诉人郝某门诊医疗费、住院医疗费共计3449.03元；2、本案上诉费由郝某负担。事实及理由：一、郝某以生命权、健康权、身体权提起诉讼，属于侵权之诉，上诉人不是侵权责任人，与原告之间属于保险合同的法律关系，故上诉人不应被列为被告；二、根据保险合同的规定，伤残评定标准应适用人身保险伤残评定标准，郝某没有提供依据上述标准评定伤残等级的鉴定结论，其主张上诉人赔偿残疾保险金应不予支持；三根据保险合同的约定，原告意外伤害产生的医疗费，按当地基本医疗保险部门规定的标准，先审查剔除自付部分医疗费用后，再按照原告在本次事故中的责任比例及保险合同约定的分级累进级给付比例，确定赔偿金额为门诊医疗费500元，住院医疗费赔偿金额为2949.03元；四、郝某的主张的交通费、住院伙食补助费、护理费、补课费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、诉讼费等，均不属上列保险合同赔偿的范围，上诉人不应承担赔偿责任。
郝某辩称:一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不予成立，请求驳回上诉，维持原判。
郝某向一审法院提出的起诉请求：1、依法判令被告大地保险公司达州支公司、人保大竹支公司、平安保险公司达州支公司在保险范围内立即支付原告因遭受人身损害的治疗费43051.6元（住院治疗费35027.7元+门诊治疗费8023.9元）、交通费5191元、住院期间伙食补助费1000元〔（42+8）天×20元/天〕、护理费2500元〔（42+8）天×50元/天〕、补课费15000元（300天×50元/天）、营养费3000元、续治费20000元、鉴定费700元、残疾赔偿金40988元（10247元/年×20年×20%）、精神抚慰金10000元，合计132430元。2、以上费用在保险公司理赔后不足的部分由被告高明中学、孙吉、周凡平、梁芹、杨静、钟依璇、熊某、陈树、刘伟和万某及其法定监护人赔偿，并且相互之间承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月11日（星期六）上午，原告郝某和被告孙吉、周凡平、梁芹、杨静、钟依璇、熊某、陈树、刘伟、万某按照事先约定，一起到大竹县八渡乡天池村参加野炊活动。当日下午14时10分，被告孙吉驾驶无号牌电动三轮车搭乘被告刘伟、熊某、钟依璇以及原告郝某，从大竹县八渡乡天池村往大竹县高明镇（原高明乡）方向行驶，当车行至大竹县八渡乡天池村（花崖口）路段处时，无号牌电动三轮车发生侧翻，致被告孙吉、刘伟、熊某、钟依璇以及原告郝某受伤，电动三轮车受损，造成道路交通事故。2015年4月11日18:30时许，原告郝某入大竹县人民医院口腔科住院治疗，入院诊断为：1、双侧上颌骨骨折伴双侧副鼻窦积液；2、右颧骨、颧弓骨折，双侧鼻骨骨折，双侧筛板骨折；3、右桡骨远端骺骨折，右侧尺骨茎突撕脱性骨折；4、C23、D12冠折、C1冠根折、A1B12牙震荡；5、面部挫裂伤；6、脑震荡。后原告恢复良好，于2015年5月10日办理出院手续，出院诊断为：1、双侧上颌骨骨折伴双侧副鼻窦积液；2、右颧骨、颧弓骨折，双侧鼻骨骨折，双侧筛板骨折；3、右桡骨远端骺骨折，右侧尺骨茎突撕脱性骨折；4、C23、D12冠折、C1冠根折、A1B12牙震荡；5、面部挫裂伤；6、脑震荡。出院医嘱为：1、保持患区卫生；2、院外继续颌间、颅颌牵引20天，20天后我可复查，择期门诊口腔科处理口内患牙；3、院外继续右上肢外肢具固定，1个月后门诊随访DR并骨科随访；4、建议休息1个月；5、建议10个月后取出骨折内固定装置；6、我科随访。原告郝某又于2016年1月19日再次到大竹县人民医院口腔科行取除骨折内固定装置手术，并住院治疗，住院诊断为：1、右侧颧骨、颧弓、上颌骨骨折内固定术后；2、C1—3，D1冠折；3、右侧颞部手术瘢痕。于2016年1月26日办理出院，出院医嘱为：1、右侧颧骨、颧弓、上颌骨骨折内固定术后；2、C1—3，D1冠折；3、右侧颞部手术瘢痕。出院医嘱为：1、保持口腔卫生；2、术后7天拆线；3、我科随访。原告于2016年2月至2016年6月先后多次在大竹县人民医院检查治疗及在第三军医大学西南医院检查治疗。2016年3月18日，达州竹民司法鉴定所对原告所受伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定原告所受伤残等级为九级伤残，用去鉴定费700元。原告事发后共花去7613.9元门诊检查治疗费、住院病历复印费50元、住院费35027.7元。合计42691.6元。
同时查明，大竹县公安局交通警察大队于2015年4月25日作出竹公交认字〔2015〕第40202号道路交通事故认定书，由被告孙吉承担该事故全部责任。另查明，被告孙吉、熊某、陈树、刘伟、万某以及原告郝某于2015年3月向被告人保大竹支公司投保了学生、幼儿安康保险，保险期间为2015年3月1日至2015年8月31日；被告孙吉、熊某、陈树、刘伟、万某以及原告郝某的监护人向被告大地保险公司达州支公司投保了监护人责任保险，保险期间为2015年3月1日至2015年8月31日；被告高明中学向被告平安保险公司大竹支公司投保了学生（幼儿）校方责任险。年015在案件处理过程中，被告孙吉向原告垫支了500元，被告钟依璇、梁芹、杨静、周凡平各向原告垫支了1000元，被告高明中学向原告垫支了18000元同时替被告钟依璇、梁芹、杨静、周凡平向原告垫支了12000元。
一审法院认为，健康、安全的校外活动对学生的身心健康和全面发展是有益的，校外活动不能必然引起校方责任。同时案件事发时是星期六，学校未上课，原告等进行校外活动并未经过学校组织，因此高明中学不应承担原告在校外受伤的损害赔偿责任，平安保险公司达州支公司根据学校所购买的校方责任险保险条款第三条的规定，亦不应当在本案中承担对原告郝某的保险赔偿责任。通过公安交警部门的事故认定，事故发生的直接原因是被告孙吉驾驶无号牌电动三轮车搭乘被告刘伟、熊某、钟依璇以及原告郝某致电动三轮车发生侧翻，从而导致原告受伤。无号牌电动三轮车未经过登记和检验，其安全性能不能予以确定，存在一定的安全隐患，被告孙吉和搭乘的其他人员应当预见到可能发生一定的安全事故而未预见，被告孙吉和其他搭乘人员对事故的发生均有过错，应当承担对原告郝某受伤的相应的民事赔偿责任。被告孙吉明知自己驾驶的电动三轮车无号牌仍然驾驶，其主观过错更大，应当承担较多的民事责任。被告钟依璇作为完全民事行为能力人，对孙吉驾驶无号牌电动三轮车是否具有安全隐患应当具有更加判断能力，同时作为同时搭乘车辆人员的教师具有较强的制止力，被告钟依璇疏于判断和对孙吉的驾驶行为和其他人的搭乘行为未加制止，在事故中具有较大的过错，也应和被告孙吉一样承担较多的民事责任。一审法院根据案件的具体情况，认定被告孙吉和被告钟依璇各承担对原告郝某30%的赔偿责任，被告刘伟、熊某和原告郝某应平均分担此次事故40%的民事责任。被告孙吉、刘伟、熊云周的监护人在被告大地保险公司达州支公司处购买了监护人责任险，本次事故发生在保险期内，根据被告大地保险公司达州支公司向被保险人出具的《监护人责任保险简介》中关于保险方案的内容及《监护人责任保险（2012版）条款》第三条的规定，被告大地保险公司达州支公司应分别在被告孙吉、刘伟、熊云周的监护人对原告承担民事赔偿责任时，应当在人身伤亡20万元责任限额内和医疗费1万元责任限额及法律费用责任限额1万元内予以赔偿，不足部分由三被告的监护人自行承担。因原告郝某的监护人购买了学生、幼儿安康保险，根据《学生、幼儿安康保险方案》和《学生、幼儿安康保险方案条款摘要》中保险责任第一条的约定，被告人保大竹支公司应对原告郝某在本次事故中3万元限额内承担责任，不足部分应由原告自己承担责任。《学生、幼儿安康保险方案条款摘要》约定了被告人保大竹支公司承担责任的条件，一审法院认为被告符合给付保险金条件时原告起诉被告给付并无不当，不支持被告人保大竹支公司辩称的原告起诉被告不适格的辩称理由。被告人保大竹支公司辩称根据保险合同的规定，原告受伤的鉴定应按照人身保险伤残评定标准，而不是交通事故的标准进行鉴定，但是被告未申请重新鉴定，对原告是否构成九级伤残无相应的鉴定结论足以反驳，属于被告自身的举证不力，应承担相应的诉讼后果。本次事故发生后，原告未获得当地社会基本医疗保险，故不支持被告人保大竹支公司辩称的根据保险合同的约定，原告意外伤害住院医疗费，应按当地基本医疗保险部门规定的标准，先审查剔除自负部分医疗费用后，再按照原告在本次事故中的责任比例及保险合同约定的分级累进级给付比例，确定保险公司对医疗费用的赔偿金额的辩称理由。被告人保大竹支公司辩称原告的主张的交通费、住院伙食补助费、护理费、补课费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、诉讼费等，均不属上列保险合同赔偿的范围，故被告公司不予赔偿的辩称理由，因在相关保险条款中无约定，对其此项辩称观点不予支持。
有关本案的赔偿项目和费用。一、医疗费，原告共花去7613.9元门诊检查治疗费。住院病历复印费50元、住院费35027.7元。合计42691.6元；二、交通费原告主张5191元并出具了部分票据。一审法院认为原告多次住院及门诊治疗属实，可酌情支持1000元交通费。原告亲属为看望原告而开支的交通费无法律依据，依法不予支持；三、住院期间伙食补助费1000元〔（42+8）天×20元/天〕，依法予以支持；四、护理费2500元〔（42+8）天×50元/天〕依法予以支持；五、补课费原告主张15000元（300天×50元/天）、因该笔费用是否实际发生不能予以确认，且该笔费用属于间接损失，不是直接损失，无相应的法律规定予以支持，对原告主张的此笔费用依法不予支持；六、营养费原告主张3000元，但未提交医疗机构的证实，依法不予支持；七、续治费原告主张20000元，但该笔费用未实际发生，原告可待此笔费用实际发生后另行向责任主体主张权利；八、鉴定费原告开支700元，依法予以支持；九、残疾赔偿金，原告九级伤残，原告按照四川省2015年农村居民人均纯收入计算为40988元（10247元/年×20年×20%），未超过有关规定，依法予以支持；十、精神抚慰金，原告主张10000元，因原告受伤为九级伤残，对原告的该项主张依法予以支持。以上费用共计98879.6元。综上，一审法院认定了案件的赔偿责任主体和赔偿项目及范围。被告高明中学、周凡平、梁芹、杨静不是本案的赔偿责任主体，几位被告预先垫支给原告的费用应由原告返还。因几被告未提出返还主张，一审法院对此不予处理。为维护公民的身体权、健康权不受侵犯，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告郝某受伤的各项费用共计98879.6元，由被告大地保险公司达州支公司在孙吉的监护人应赔偿的限额内承担29663.88元，在刘伟的监护人应赔偿责任限额内承担13183.9元，在熊云周的监护人应赔偿责任限额内承担13183.9元；由被告钟依璇承担29663.88元；由被告人保大竹支公司对原告郝某赔偿13183.9元；二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949元，依法予以免交。
二审中人保大竹支公司提交《学生、幼儿安康保险条款》、《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》、《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》，拟证明根据上述条款其上诉请求成立。郝某质证认为，上述条款属于上诉人的部门规章，效力低于法律规定，不能支持上诉人的上诉请求。本院将结合全案情况对上述证据予以综合认定。
二审查明，郝某的监护人购买的《学生、幼儿安康保险》保障项目包括：1、意外身故、残疾、疾病身故，保险金额为30000元；2、意外门急诊、意外住院，保险金额5000元，每次事故门、急诊限额500元，免赔额50元，给付比例80%；3、意外住院和疾病住院，保险金额25000元，免赔额50元，给付比例80%。
另查明在人保大竹支公司提交的《致学生家长的一封信（代保费预收据）》中载明：本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，郝某遭受意外伤害，根据《学生、幼儿安康保险》的相关条款约定，其有权起诉上诉人给付保险金，上诉人辩称其不是本案适格被告的上诉理由不能成立。被上诉人与上诉人之间系保险合同关系，事故发生后，上诉人应按照保险合同约定的项目和计算方式向被上诉人计付赔偿金。对于残疾保险金，上诉人主张被上诉人应按照人身保险伤残评定标准进行鉴定。本院认为，郝某发生交通事故后，已按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为九级伤残。保险合同中关于伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》的约定加重了投保人责任，且上诉人人未举证证明其尽到了合理说明义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款对被上诉人不具有效力。本院参照九级伤残标准，按照合同约定确定残疾保险金为6000元。关于医疗保险金，因被上诉人未获得当地社会基本医疗保险，故上诉人主张按当地基本医疗保险部门规定的标准，剔除自负部分医疗费用后，再计算赔偿金额的上诉理由不能成立。根据每次事故门、急诊限额，本院确定门诊费赔偿金额为500元。住院医疗费赔偿金额，根据合同约定的计算方式应为3696.288元，【（35027.7元×40%÷3）－50元】×80%＝3696.288元。上述保险金共计10196.288元。被上诉人主张的其余赔偿项目和金额，不属于保险合同约定的赔偿范围，不应由上诉人赔付。
综上所述，人保大竹支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省大竹县人民法院(2017)川1724民初499号民事判决第二项即“驳回原告郝某的其他诉讼请求。”
二、变更四川省大竹县人民法院(2017)川1724民初499号民事判决第一项“原告郝某受伤的各项费用共计98879.6元，由被告大地保险公司达州支公司在孙吉的监护人应赔偿的限额内承担29663.88元，在刘伟的监护人应赔偿责任限额内承担13183.9元，在熊云周的监护人应赔偿责任限额内承担13183.9元；由被告钟依璇承担29663.88元；由被告人保大竹支公司对原告郝某赔偿13183.9元；”为“原告郝某受伤的各项费用共计98879.6元，由被告大地保险公司达州支公司在孙吉的监护人应赔偿的限额内承担29663.88元，在刘伟的监护人应赔偿责任限额内承担13183.9元，在熊云周的监护人应赔偿责任限额内承担13183.9元；由被告钟依璇承担29663.88元；由被告人保大竹支公司对原告郝某赔偿10196.288元；”
二审案件受理费2949元，由人保大竹支公司负担2600元，由郝某负担349元。
本判决为终审判决。
审判长 段添天
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一八年一月三十日
书记员 杜琼瑶