广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初642号
原告：蔡林胜，男，1960年4月6日出生，香港特别行政区居民，现住广东省台山市。
委托诉讼代理人：吴桂焕，系广东国融律师事务所律师。
被告：甄景行，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：梁有茂，系广东广能律师事务所律师。
原告蔡林胜与被告甄景行渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡林胜的委托诉讼代理人吴桂焕，被告甄景行的委托诉讼代理人梁有茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡林胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还订金、租金、维修费合计241300元，并按每月2%的标准从2010年3月17日起至实际清偿之日止向原告支付资金占用费（现暂计至2017年3月17日止，共84个月，金额为405384元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月17日，被告称其系台山市××宵西二围的总承包人，可以将白宵西二围下围转包给原告，并以此为由向原告收取了订金、租金、维修费合计241300元，但事实上被告无权转包白宵西二围也无权收取这些款项，被告已收取的这些款项理应返还给原告。为此，原告多次向被告追讨，但均未果，故向法院提起诉讼。
被告甄景行辩称，1、2011年4月2日，被告与原台山市田头镇经济发展总公司签订《承包白宵二围合同书》，取得白宵东二围和西二围约2000亩的承包经营权，承包期从2010年1月1日起至2015年12月30日止。事后，原台山市田头镇经济发展总公司因赤溪镇与田头镇合并而注销，两镇合并后上述咸围的经营管理归台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部。2、2009年11月13日，被告与凌玉湖签订《转让白宵二围合同书》，约定转让白宵西二围约1100亩给凌玉湖承包，承包期从2010年1月1日起至2015年12月30日止，被告需于2009年12月30日与政府发包单位办理签订转让白宵西二围给凌玉湖承包的合同手续。3、2010年1月1日，被告为履行2009年11月13日与凌玉湖签订的《转让白宵二围合同书》，与台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部签订《白宵二围部分面积转让协议书》，约定被告将白宵西二围1020亩退回台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部，由台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部重新与凌玉湖签订承包合同。4、2010年3月17日，因凌玉湖未付清2009年11月13日《转让白宵二围合同书》的款项，被告与凌玉湖共同为合同的甲方与原告（乙方）签订《租赁白宵二围合同书》，转包551亩咸围给原告承包，由原告支付承包白宵西二围的订金、租金及维修费用；被告、凌玉湖及原告约定，原告支付承包白宵西二围的订金、租金及维修费用由被告收取，用以抵消凌玉湖欠被告《转让白宵二围合同书》的合同款项；同日，被告出具《收款收据》收取了原告前述费用。5、2010年3月31日，凌玉湖与被告将与前述2010年3月17日的《租赁白宵二围合同书》内容一致，只变更删除了其中发包方之一被告名字的《租赁白宵二围合同书》送台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部办理同意转包确认手续。6、2016年3月31日，凌玉湖签署《承认书》，证实其同意并授权由被告向原告收取《租赁白宵二围合同书》合同款项共241300元，包括原告承包白宵西二围的订金、租金及维修费，用于抵偿凌玉湖尚欠被告的转让价款。7、此外，如原告认为被告无权收取该款项，2010年3月17日签订《转让白宵二围合同书》的当日，原告怎会向被告支付此款项？且至本案起诉前原告又从未向被告主张权利。因此，原告的诉请无理；退一步说，假使如原告的理由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，原告于2017年起诉已超过了二年诉讼时效，原告的诉请也不受保护。综上所述，被告收取有关款项合法有据，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告蔡林胜提供证据如下：1、原告《香港永久性居民身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、①03117515号《收款收据》（时间：2010年3月17日，收据内容：白宵西二围租金一年，客户名称：蔡林胜，金额：178300元，收款人：甄景行）,②03117516号《收款收据》（时间：2010年3月17日，收据内容：白宵西二围合同租用订金，客户名称：蔡林胜，金额：35000元，收款人：甄景行）,③03117517号《收款收据》（时间：2010年3月17日，收据内容：白宵西二围修路筑闸门工程款，客户名称：蔡林胜，金额：28000元，收款人：甄景行），以证明被告于2010年3月17共收取了原告241300元款项；3、2010年1月1日《承包白宵西二围合同书》复印件一份，证明台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部与凌玉湖于2010年1月1日签订合同，约定台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部将面积1020亩的白宵西二围发包给凌玉湖，承包期由2010年1月1日起至2015年12月30日止，原告承包的白宵西二围是由凌玉湖发包，而不是被告发包，被告无权收取诉争款项，应予返还；4、台山市人民法院（2015）江台法民一初字第108号《民事判决书》、江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第831号《民事判决书》复印件各一份，以证明凌玉湖没有同意授权被告收取原告诉争款项，被告无权转包白宵西二宵，无权收取诉争款项。
被告甄景行提供证据如下：1、被告《居民身份证》复印件一份，证明被告诉讼主体适格；2、2001年4月2日《承包白宵二围合同书》复印件一份，证明原台山市田头镇经济发展总公司与黄瑞萍、甄景行于2001年4月2日签订合同，约定原台山市田头镇经济发展总公司将白宵二围将面积约2000亩发包给黄瑞萍、甄景行，承包期由2010年1月1日起至2015年12月30日止，被告已通过承包取得白宵二围的经营权；3、2009年11月13日《转让白宵二围合同书》原件一份，证明凌玉湖与被告于2009年11月13日签订合同，约定被告将白肖二围中面积1100亩的白宵西二围转包给凌玉湖，承包期由2010年1月1日起至2015年12月30日止；4、2010年1月1日《白宵二围部分面积转让协议书》复印件一份，证明台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部与黄瑞萍、甄景行于2010年1月1日签订合同，确认将转让给凌玉湖承包的白宵西二围面积1020亩的承包权退回给台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部，由台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部与凌玉湖按原合同条款重新签订承包合同书；5、2010年3月17日《租赁白宵二围合同书》原件一份，03117515号《收款收据》、03117516号、03117517号《收款收据》复印件各一份，凌玉湖《承认书》原件一份（内容：本人凌玉湖同意并授权由甄景行向蔡林胜收取蔡林胜白宵西二围一年租金178300元、白宵西二围合同租用订金35000元、白宵西围修路筑闸门工程款28000元，以上款项合计241300元，用于抵偿凌玉湖尚欠甄景行的转让价款，承认人：凌玉湖，时间：2016年3月31日），证明被告收取原告诉争款项有合法的事实根据及凌玉湖已付清2009年11月13日《转让白宵二围合同书》约定的合同款项；6、2010年3月31日《租赁白宵二围合同书》复印件一份，证明凌玉湖与原告蔡林胜将与2010年3月17日《租赁白宵二围合同书》内容一致的合同书送到台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部办理同意转租给原告；7、台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部《证明》原件一份，证明台山市赤溪镇白宵围的经营管理权曾由原台山市田头镇经济发展总公司负责转由台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部负责。
经开庭质证，（1）被告甄景行对原告蔡林胜提供的证据质证意见如下：①对证据1、2、4无异议，认为证据4中的台山市人民法院（2015）江台法民一初字第108号《民事判决书》第5页倒数第3行“凌玉湖向甄景行租赁该咸围，但没有足额缴纳租金，甄景行向凌玉湖催收欠款……因此甄景行与蔡林胜于2010年3月17日签订该合同。”，原告自认原、被告签订2010年3月17日《租赁白宵二围合同书》，并由被告收取款项；江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第831号《民事判决书》第3页倒数第3行“凌玉湖同意由甄景行直接向蔡林胜收取租金、押金等款项，同时授意蔡林胜直接向甄景行交租，代凌玉湖偿还其欠甄景行的租金。”，可以证明原告确认甄景行是代凌玉湖收取涉案款项；第17页第3段“在本案中没有证据证明凌玉湖委托向蔡林胜向甄景行付款，因此即使蔡林胜能证实其已向甄景行付款，蔡林胜所付的款项也不应在本案扣减。”，只证明在（2015）江中法民一终字第831号案中没有证据证实，但被告提供的《承认书》已证实凌玉湖同意并授权被告向原告收取涉案款项。②对证据3因没有原件三性不予确认。（2）原告蔡林胜对被告甄景行提供的证据质证意见如下：①对证据1无异议。②对证据2、3、4因原告没有参与而三性不予确认。③对证据5中的2010年3月17日《租赁白宵二围合同书》上的签名属实，但内容不予确认，合同是无效的,因为该合同约定的咸围已由凌玉湖于2010年1月1日签订《租赁白宵二围合同书》承包，被告没有权将合同的咸围转包给原告；证据5中的三张《收款收据》复印件无异议；证据5中的《承认书》三性不予确认。④对证据6三性予以确认，但该合同书签订日期是2010年1月1日，台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部确认日期是2017年3月31日。⑤证据7三性予以确认。（3）经查证，原告蔡林胜提供的证据1、2、3、4和被告甄景行提供的证据1、2、4、6、7属实，予以确认；被告提供的证据3，因证据2约定转包必须征得甲方（台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部）同意，但证据3中约定的转包未经台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部确认，对证据3不予确认；被告甄景行提供证据5中的2010年3月17日《租赁白宵二围合同书》，因证据4被告与白宵西二围脱离承包关系，且该合同书未经台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部确认，不予确认；对被告甄景行提供证据5中的《承认书》，实际上是证人证言，但该证人没有出庭作证，不予确认。
本院经审理认定事实如下：2001年4月2日，台山市田头镇经济发展总公司与黄瑞萍、甄景行签订《承包白宵二围合同书》，约定将白宵东二围和西二围共约2000亩面积的白宵二围按2009年底该围的现状（含围堤、斗门、斗闸、厂房、围内设施等的现状）硬性承包给黄瑞萍、甄景行，承包时间从2010年1月1日起至2015年12月30日止，黄瑞萍、甄景行如需将该围转包、转让、出租或其他方式给他人管理，必须征得甲方同意并上交办理手续费，双方还约定承包金额、缴承包款办法、合同押金、违约责任等内容。台山市赤溪镇白宵围（包括白宵西二围）的经营管理权原由台山市田头镇经济发展总公司负责，后转由台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部负责。2010年1月1日，台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部与黄瑞萍、甄景行签订《白宵二围部分面积转让协议书》，约定黄瑞萍、甄景行将面积1020亩白宵西二围的承包权退回给台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部，黄瑞萍、甄景行与白宵西二围脱离一切关系，白宵二围余下的白宵东二围面积713亩仍由黄瑞萍、甄景行按2001年4月2日签订的《承包白宵二围合同书》合同条款执行。2010年1月1日，台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部与凌玉湖签订《承包白宵西二围合同书》，约定将面积1020亩白宵西二围承包给凌玉湖，承包时间从2010年1月1日起至2015年12月30日止，合同还约定租金押金计算及缴收形式等内容。2010年1月1日，凌玉湖与蔡林胜、张新文签订《租赁白宵二围合同书》，约定凌玉湖将面积551亩白宵西二围下围承包给蔡林胜、张新文，承包期限从2010年1月1日起至2015年12月30日止，合同还约定租金押金计算及缴收形式等内容；2010年3月31日，台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部对该合同书见证确认。2010年3月17日，原告蔡林胜分别向被告甄景行支付以下款项：1、白宵西二围租金（一年）178300元；2、白宵西二围合同租用订金35000元；3、白宵西二围修路筑闸门工程款28000元；以上3笔款项共计241300元。
另查，广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第108号原告（反诉被告）凌玉湖与被告（反诉原告）蔡林胜、被告（反诉第三人）张新文租赁合同纠纷一案，凌玉湖针对蔡林胜的反诉辩称其从来没有授权蔡林胜向甄景行支付租金，甄景行与本案没有任何关系。该案经审理查明凌玉湖与蔡林胜、张新文于2010年1月1日签订《租赁白宵二围合同书》后，蔡林胜、张新文付款合计645000元，该已付款项645000元没有包括蔡林胜向甄景行支付的上述涉案3笔款项241300元。台山市人民法院于2015年9月24日判决：一、蔡林胜、张新文向凌玉湖支付位于台山市××宵西二围下围的咸围的租金424800元，蔡林胜、张新文互负连带支付责任；二、驳回凌玉湖的其他诉讼请求；三、驳回反诉蔡林胜的反诉请求。蔡林胜不服上述上述判决向广东省江门市中级人民法院提起上诉[案号：（2015）江中法民一终字第831号]，凌玉湖针对蔡林胜的上诉辩称其没有授权蔡林胜向甄景行支付租金，甄景行与本案无任何关系。江门市中级人民法院经审理认定一审查明的基本事实，其中认为该案中没有证据证明凌玉湖委托蔡林胜向甄景行付款，因此即使蔡林胜能证实其已向甄景行付款，蔡林胜所付的款项也不应在该案扣减。江门市中级人民法院于2016年7月29日判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。关于本案适用法律的问题。原告蔡林胜是香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件。由于原告蔡林胜与被告甄景行作为涉案3张《收款收据》的当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，3张《收款收据》在内地签订和履行，因此本案应当适用与3张《收款收据》有最密切联系的内地的法律。
关于被告辩称原告向其支付涉案款项241300是经凌玉湖同意授权收取的问题。被告认为其收取原告交来2010年3月17日《租赁白宵二围合同书》的白宵西二围一年租金178300元、白宵西二围合同租用订金35000元、白宵西二围修路筑闸门工程款28000元的款项，是因为凌玉湖未付清2009年11月13日《转让白宵二围合同书》的款项，因此凌玉湖、甄景行与蔡林胜签订2010年3月17日的《租赁白宵二围合同书》，甄景行认为凌玉湖已同意授权被告向原告收取涉案款项241300元用于抵偿凌玉湖欠被告的转让价款，并提供一份承认人为凌玉湖于2016年3月31日作出的“《承认书》”证实其辩称。但在广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第108号案及江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第831号案中，凌玉凌不管对蔡林胜反诉的辩称还是对蔡林胜上诉的辩称均明确表示其从来没有授权蔡林胜向甄景行支付租金。另，被告提供的“《承认书》”落款时间为2016年3月31日，而（2015）江台法民一初字第108号案系凌玉湖于2015年5月25日起诉蔡林胜、张新文主张支付白宵西二围下围的咸围租金，该案经上诉，江门市中级人民法院于2016年7月29日作出判决。凌玉湖自向台山市人民法院起诉后至江门市中级人民法院作出判决前都没有对涉案款项241300元作出确认并明确表示没有授权甄景行收取涉案款项。甄景行提供的《承认书》未得到凌玉湖的确认，事后凌玉湖也不予追认。甄景行的行为构成无权代理，根据《民法通则》规定，无权代理行为产生的法律后果应当由无权代理人自己承担。故甄景行应当返还蔡林胜支付的款项241300元。
关于原告主张按每月2%的标准从2010年3月17日起至实际清偿之日止计付资金占用费的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……。”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，原、被告双方对涉案款项未对资金占用期间的利息计算有约定，根据原告交付涉案款项的性质，其主张按每月2%的利率计算过高，本院依法予以调整，资金占用期间的利息起算日期应为资金占用之日（2010年3月17日），利率应按年利率6%计算，因此涉案款项241300元资金占用期间的利息应自2010年3月17日起至还清款项之日止按年利率6%计付，利息暂计至2017年3月16日为101346元（241300元×6%/×7=101346元），自2017年3月17日起至本判决确定的款项付清日止按年利率6%另行计付。
关于本案诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”规定，诉讼时效的起算点是自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告虽然于2010年3月17日交付涉案款项241300元给被告，但涉案款项经江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第831号案于2016年7月29日判决后，确定原告涉案款项的债权被侵害。诉讼时效的起算点应自2016年7月29日起计算二年，非被告抗辩以2010年3月17日起计算，原告于2017年3月13日向本院提起本案诉讼，仍在诉讼时效期间。据此，被告关于诉讼时效的抗辩意见，没有法律依据和事实依据，本院不予采纳，原告主张本案债权没有超过诉讼时效期限。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告甄景行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡林胜清偿款项241300元及利息（利息暂计至2017年3月16日为101346元，自2017年3月17日起至本判决确定的款项付清日止按年利率6%另行计付）；
二、驳回原告蔡林胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10267元，由原告蔡林胜负担4827元，被告甄景行负担5440元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李文权
人民陪审员 赵耀宁
人民陪审员 容映映
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈惠龙