河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初709号
原告:高顺喜，男，1976年4月17日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。特别授权。
被告：姬建亮，男，1980年1月2日生，汉族，住汝阳县。
被告：林州市昌弘建筑工程有限公司,统一社会信用代码914105816672086949，住所地林州市盛唐大道东段。
法定代表人：卢爱廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。特别授权。
被告：林州市昌弘建筑工程有限公司汝阳县汇金城1#楼项目部，住所地汝阳县城人民路中段。
负责人：张书明。
原告高顺喜诉被告姬建亮、林州市昌弘建筑工程有限公司汝阳县汇金城1#楼项目部（以下简称汇金城项目部）劳务合同纠纷一案，本院2016年4月14日立案后，原告于2016年5月23日申请追加林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称林州昌弘公司）为被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告高顺喜及其委托诉讼代理人潘爱军，被告姬建亮，被告林州昌弘公司委托诉讼代理人李安明，被告汇金城项目部负责人张书明到庭参加诉讼。已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令：1、被告汇金城项目部、林州昌弘公司给付劳务工资6.4009万元，2、被告姬建亮对被告汇金城项目部、林州昌弘公司应付劳务工资6.4009万元承担连带清偿责任。事实理由：2013年12月1日原告与被告姬建亮签订了“模板班劳务承包合同”。原告组织民工如期完成施工后。经与被告姬建亮、汇金城项目部结算、协商，汇金城项目部同意从被告姬建亮应付工程款中给付原告劳务工资20万元，并出具了书面材料。被告汇金城项目部给付原告劳务工资13.5991万元后，拒不给付原告下余劳务工资6.4009万元。
被告汇金城项目部辩称：其借用被告林州昌弘公司建筑资质获得汝阳县汇金城1#楼的建筑施工资格后，将该1#楼主体三项（混凝土、钢筋、模板）转包给姬建亮，姬建亮又将主体三项中的一项（模板）分包给原告高顺喜，其与原告无合同关系。关于起诉其欠款的实际情况是：2015年6月2日姬建亮、高顺喜到项目部，通过协调，姬建亮给项目部书写一张20万元的《收据》，姬建亮委托其将该20万元付给高顺喜，其给高顺喜付了13.5991万元，还欠6.4009万元；后通过与姬建亮算账，其已不欠姬建亮工程款，就将姬建亮原书写的20万元《收据》让高顺喜转交姬建亮，让姬建亮换写一张13.5991万元的收据。至于高顺喜和姬建亮之间就该笔款结账是按20万元还是13.5991万元结账其不知道。但其与姬建亮结账是按13.5991万元结账的。这剩余的6.4009万元姬建亮和高顺喜之间怎么结算与其无关。
被告姬建亮辩称：2015年6月份原告找其讨要施工款，要求其支付25万元，当时其账上没有25万元，就出具了20万元的《收据》，现在其才知道原告还有6.4009万元没有要出来。其与原告已经将劳务费结清，原告是否从项目部讨回与其无关。另外，被告汇金城项目部辩称的“后通过与姬建亮算账，其已不欠姬建亮工程款”不属实。截至目前其与汇金城项目部工程款仍还未结算。
被告林州昌弘公司辩称：其公司没有参与汝阳县汇金城1#楼工程招标投标，未授权、委托他人以公司名义组织施工，更没有与原告签订任何合同，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告举证：1、2015年6月2日《收据》1份，载明“今收到汇金城1#楼工程款贰拾万元整。报账人：姬建亮，经手人：高顺喜带领”。该收据上，还显示“从扣建亮工程款中扣除，何章含。领导批示栏：同意支，张书明”。该《收据》背书载明：“应减去已付过高顺喜85991元下余114009元项目应付给，2015年7月27日已付50000元下欠64009元，等姬见亮回来算账后再给付135991元，李爱卿。高顺喜，已付135991元”；以证明项目部应支付剩余款项6.4009万元。因项目部对外公示的是林州市昌弘有限公司汝阳县汇金城1#楼项目部，故林州昌弘公司应对项目部的欠款承担连带责任。被告姬建亮也应对该款承担连带责任。
被告汇金城项目部质证意见：对《收据》的真实性无异议。该《收据》就是当时让原告抽回交给姬建亮的。但该《收据》不能证明其答应替姬建亮向原告支付20万元，也不能证明债务转移。6万多元是姬建亮欠原告的，与其无关。
被告姬建亮质证意见：对《收据》真实性无异议。
被告林州昌弘公司质证意见：该《收据》是原告与姬建亮之间的纠纷，与其无关系。
被告姬建亮举证：2013年10月30日汇金城项目部与洛阳弘建建筑劳务有限公司的《施工劳务协议书》1份，以证明汇金城项目部是将涉案的汇金城1#楼主体三项（混凝土、钢筋、模板）转包给洛阳弘建建筑劳务有限公司，并非是姬建亮本人。
被告汇金城项目部质证意见：无异议。其有工程款结算单，但是姬建亮不认可。
原告高顺喜质证意见：其没有见过这份《合同》。
被告汇金城项目部举证：1、会计和技术员结算单复印件15份，姬建亮领款524.6265万元。以证明其不欠姬建亮工程款，2、其在汝阳县电视台播的广告单1份，河南增值税发票1份，以证明通知汇金城1、4#楼项目劳务班组到项目部核算，其已经通知过姬建亮。
被告姬建亮质证意见：其对被告张书明出具的单方结算单有异议，依据约定工程款是560万元，其对于单方结算不认可。
被告林州昌弘公司质证意见：被告姬建亮提交的《施工劳务协议书》乙方是洛阳弘建建筑劳务有限公司，姬见亮主体不适格，且林州昌弘公司没有和姬见亮及洛阳弘建建筑劳务有限公司签订任何合同。
本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证及证据规则确认事实如下:2013年10月15日被告张书明借用林州昌弘公司的建筑资质与发包方河南九润置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，成立汝阳县汇金城1#楼项目部，后被告姬建亮借用洛阳弘建建筑劳务有限公司资质分包了林州昌弘公司转包的汝阳县汇金城1#楼主体三项（混凝土、钢筋、模板），姬建亮又将该主体三项中的模板分包给原告。原告组织民工按约施工后，经与被告姬建亮、汇金城项目部结算、协商，汇金城项目部同意从应付被告姬建亮工程款中给付原告劳务工资20万元，并出具了书面材料。被告汇金城项目部给付原告劳务工资13.5991万元后，下余劳务工资6.4009万元，被告汇金城项目部以同姬建亮结算后，不欠姬建亮施工款为由，不予支付原告。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告高顺喜从事的施工劳务活动直接相对方是姬建亮，原告完工后，就可依双方间权利义务关系向姬建亮请求劳务费。姬建亮与洛阳弘建建筑劳务有限公司是何关系原告并不知晓，当然也不影响其与姬建亮间权利义务的存在。汇金城项目部就发包给洛阳弘建建筑劳务有限公司的工程与姬建亮结算，说明其明知姬建亮与该公司的关系或是委托代理或是借用资质，但无论如何，皆可证明姬建亮给项目部出具《收据》而让原告领取《收据》所载款项是委托支付的行为。当项目部因故不能代为支付时，就有拒绝支付的权利，但不免除姬建亮的给付义务。如上所述，被告姬建亮、汇金城项目部、林州昌弘公司基于借用资质、分包关系的存在，有替代给付的义务，但不是连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告姬建亮于本判决生效之日起十日内支付原告高顺喜所拖欠的施工款6.4009万元。
驳回原告高顺喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1400元，由被告姬建亮承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 李建华
审判员 朱春建
审判员 丁乐利
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周亚聪