山西省侯马市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1081民初15号原告：侯马市国际资金管理局，住所地侯马市市府路38号。法定代表人：秦耀南，局长。委托诉讼代理人：解丽荣，山西天元盛律师事务所律师。被告：侯马市守杰养殖服务专业合作社，住所地侯马市高村乡湾里村，组织机构代码XXXX。法定代表人：许军华，社长。委托诉讼代理人：刘发辉，男，住侯马市高村乡湾里村010-630，由侯马市高村乡虒祁村村民委员会推荐。被告：胡晓辉，男,汉族，1979年2月16日出生，住侯马市。委托诉讼代理人：高桃，女，现住侯马市，由侯马市路西办事处华铜铜业社区居民委员会推荐。原告侯马市国际资金管理局（以下简称国际资金局）与被告侯马市守杰养殖服务专业合作社（以下简称守杰合作社）、胡晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）晋1081民初662号民事判决。被告胡晓辉不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）晋10民终2416号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人解丽荣、被告守杰合作社的委托诉讼代理人刘发辉、被告胡晓辉的委托诉讼代理人高桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国际资金局向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》；2、依法责令被告守杰合作社偿还借款本金150000元；3、依法责令被告守杰合作社清偿自2012年10月12日借款日至2017年1月31日借款利息36340元及2017年2月1日至借款还完之日的利息；4、依法责令被告守杰合作社按逾期借款额承担自借款之日2012年10月12日借款日至2017年1月31日滞纳金79021.9元及2017年2月1日至贷款还完之日的滞纳金（每日按违约额的千分之一计算）；5、依法责令被告胡晓辉对上述借款本金、利息、滞纳金及诉讼费用承担担保责任，即在守杰合作社不能如期履行债务时，承担保证责任。6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月20日，原告与被告守杰合作社签订了一份《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》，合同约定主要内容：1、原告向被告守杰合作社发放亚行贷款150000元，年利率6.9%；2、用途为：生猪养殖；3、贷款期限为：5年（2012年10月12日至2017年10月12日）；4、还款方式为：第一年只偿还贷款利息，从第二年起（即从2013年10月12日到2017年10月12日），每年分两次（4月30日和10月31日）偿还贷款本金的25%以及贷款余额发生的利息；5、贷款保证为：被告守杰合作社提供侯马市行政事业单位在编人员财政工资进行担保；6、违约责任为：被告守杰合作社未能按照约定偿还贷款本息时，逐月扣减担保人财政工资，并按照违约额加收每日千分之一的滞纳金。同日，原告与被告守杰合作社提供的担保人胡晓辉签订了《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保合同》，合同约定主要内容：1、被告胡晓辉为被告守杰合作社上述贷款提供担保；2、担保范围包括：被告守杰合作社贷款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；3、担保期间为：被告守杰合作社全部履行完亚行贷款债务为止；4、担保方式为：一般担保，即被告守杰合作社不能如期履行债务时，由被告胡晓辉承担担保责任；5、担保责任免除情形（详见合同）。在上述合同履行过程中，原告按合同约定履行了向被告守杰合作社发放150000元贷款义务，但被告守杰合作社收到该款项后，违反合同约定，不能履行偿还贷款本息义务，尚欠本金150000元；截止2017年1月31日，已偿还利息10493.75元，尚欠利息36340元，应承担滞纳金79021.9元。被告胡晓辉也未按担保合同约定履行担保责任。鉴于此，被告守杰合作社逾期不清偿借款本息的行为，表明其已不履行合同义务，构成预期违约，原告有权解除合同并提前收回借款本息。被告守杰合作社辩称：1、原告主体不适格。亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目领导组办公室（以下简称亚行贷款领导组）是侯马市人民政府成立，负责亚行项目的承办单位，国际资金局是成员单位，按照亚行贷款领导组的授权发放贷款。亚行贷款领导组将40户109.772万元拨入合作社后，由于40户拒绝贷款，亚行贷款领导组同意合作社将109.772万元转贷给刘发辉（刘小四），国际资金局对此一概不知，只是按照亚行贷款领导组的要求向刘发辉催要贷款。2、《贷款合同》甲方同意合作社的转贷行为，同意守杰合作社将109.772万元转贷给刘发辉，并许可由刘发辉偿还债务。3、国际资金局向刘发辉催要贷款的事实证明转贷行为成立。综上所述，国际资金局没有诉讼主体资格，担保人不应当承担保证责任，请依法驳回原告起诉。被告胡晓辉辩称：1、原告主体不适格，亚行贷款是亚行承办的项目，按照亚行发放贷款，故原告主体不适格；2、本案涉及债权债务转让协议，其后国际资金局工作人员通过乡长向胡晓辉进行要款，根据《担保合同》规定，担保人免除担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目担保合同》，二被告提出异议，认为该合同与被告胡晓辉持有的担保合同不一致，原告提交的担保合同上盖有国际资金局的公章，而胡晓辉持有的担保合同上没有国际资金局的公章。对此，原告称是因工作疏忽的原因在胡晓辉持有的担保合同上未加盖国际资金局的公章。本院认为胡晓辉持有的担保合同上虽没有国际资金局的公章，但有原告法定代表人秦耀南的签名，原告国际资金局对该担保合同也予以认可，且原告持有的担保合同上各方当事人均有签章、签字，并有被告胡晓辉出具的担保承诺书相互印证，故本院对原、被告签定担保合同及胡晓辉担保的事实予以认定。2、被告守杰合作社提交刘发辉签字的国际资金局催贷通知书回执联复印件，以证明贷款已由守杰合作社转让给刘发辉，原告向刘发辉催收过贷款。原告对回执单的真实性提出异议，认为是复印件，且该回执单无法证明催收的是谁的贷款。本院认为被告守杰合作社提交的回执单为复印件，刘发辉仅是签收人，该回执单上未体现催收的对象是谁，且被告守杰合作社未能提交刘发辉收到的催贷通知书正本证明其主张的事实，故本院对其主张的该项事实不予认定。3、对被告守杰合作社提交的2012年2月26日亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目领导组与农户签订的多份”亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目生猪养殖工程合同”，原告对此提出异议，认为都是复印件，且合同双方都不是本案当事人，与本案没有关联性。本院认为，被告守杰合作社提交的该组证据均为复印件，且生猪养殖工程合同签订时间为2012年2月26日，而本案贷款合同签订时间为2012年11月20日，被告守杰合作社不能提供证据证明本案贷款合同所发放的贷款是生猪养殖工程合同中给农户发放的贷款，二者之间不具有关联性，故本院对该组证据不予认定。4、原告自认被告守杰合作社在2013年偿还了利息10493.75元。被告守杰合作社对此提出异议，称其未还过利息，该笔利息是刘发辉所还。本院认为，被告守杰合作社未能提供证据证明上述利息是刘发辉所还，故本院对原告自认被告守杰合作社在2013年偿还了利息10493.75元的事实依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月12日，为进一步加强、协调亚行贷款河川流域农业综合开发项目的各项工作，根据工作需要，侯马市人民政府确定市农业局为”亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目”执行主管部门，并决定成立亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目领导组，领导组下设办公室，办公室设在侯马市农业局（2011年12月19日变更为侯马市农业委员会）。2012年11月20日，原告和亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目领导组办公室共同作为甲方，被告守杰合作社作为乙方，被告胡晓辉作为丙方，三方签订了一份《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目转贷合同》（合同编号为侯际【2012】0074），合同约定主要内容：1、原告向被告守杰合作社发放亚行贷款150000元，年利率6.9%；2、用途为：生猪养殖；3、贷款期限为：5年（2012年10月12日至2017年10月12日）；4、还贷方式为：第一年只偿还贷款利息，从第二年起（即从2013年10月12日到2017年10月12日），每年偿还贷款本金的25%即37500元以及贷款余额发生的利息；还本付息每年分两次进行（4月30日和10月31日），被告守杰合作社应在还贷日之后5日内按照约定的方式还本付息；5、贷款保证为：被告守杰合作社提供侯马市行政事业单位在编人员财政工资进行担保；6、违约责任为：被告守杰合作社未能按照约定偿还贷款本息时，逐月扣减担保人财政工资，并按照违约额加收每日千分之一的滞纳金。同日，三方还签订了一份《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目担保合同》，合同约定主要内容：1、被担保债权为150000元；2、担保方式为：一般担保，即被告守杰合作社不能如期履行债务时，由被告胡晓辉承担担保责任；3、担保范围包括：被告守杰合作社贷款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；4、担保期间为：被告守杰合作社全部履行完亚行贷款债务为止；5、担保责任免除情形为原告与被告守杰合作社之间的转贷合同无效、被告守杰合作社还清贷款、担保期间原告许可被告守杰合作社转让债务未取得被告胡晓辉书面同意等。两份合同签订当天，被告胡晓辉还向原告出具了”亚行贷款项目担保承诺书”，承诺：被告胡晓辉以自己的财政工资为被告守杰合作社提供担保，愿意承担《担保合同》约定的一切责任。2012年11月26日，原告以银行转账方式向被告守杰合作社发放贷款150000元（同时发放了贷款600000元，其中包含本案贷款150000），被告守杰合作社向原告出具了借款收据。被告守杰合作社收到该款项后，仅在2013年偿还利息10493.75元（利息还至2013年11月30日），之后再未按转贷合同约定还过贷款本息，被告胡晓辉也未按担保合同约定履行担保责任。同时查明，2012年11月26日，被告守杰合作社（甲方）与刘发辉（乙方）签订一份”债权债务转让协议”，内容为：由于生猪市场疲软，养殖没有利润，40户违反《亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目生猪养殖工程合同》的约定，拒绝贷款。经亚行贷款领导组、国金局同意，甲方将109.772万元贷款的债权债务转让给乙方，双方商定如下：一、甲方和亚行贷款领导组、国金局签的6份《贷款合同》权利义务转让给乙方。二、乙方不能按约定还款，乙方负责协调国金局不能按照《贷款合同》、《担保合同》约定向甲方、担保人主张权利。三、2012年11月26日甲方将账户（账号：04-418801040013465）60万元贷款转入乙方农行账户（账号：×××）。五、剩余贷款甲方将于国金局拨入甲方账户当天，拨入乙方账户。被告守杰合作社与刘发辉在该协议上盖章、签字，该协议上无原告国际资金局和亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目领导组办公室盖章确认，被告守杰合作社也未能提交证据证明原告国际资金局和亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目领导组办公室同意上述债权债务转让行为。本院认为，原、被告之间签订的转贷合同及担保合同，是双方的真实意思表示，合同均依法成立。本案原告不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，原告与被告守杰合作社之间的转贷合同属于法人之间进行资金融通的行为，属民间借贷性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与被告守杰合作社约定借款的年利率为6.9%，同时又约定被告守杰合作社未能按照约定偿还贷款本息时按照违约额加收每日千分之一的滞纳金。其约定的逾期滞纳金折算年利率为36%，加上借款年利率6.9%，总计逾期年利率达42.9%，明显超出法定标准，其超出年利率24%部分的约定应为无效，故加收的滞纳金应按年利率17.1%计算。转贷合同虽部分无效，但转贷合同的其他部分不违反法律规定，仍然有效，对双方具有法律约束力。原告于2012年11月26日向被告守杰合作社发放贷款150000元，被告守杰合作社应依合同约定及时归还借款本金并支付利息。被告守杰合作社仅在2013年偿还利息10493.75元，之后再未按转贷合同约定还过贷款本息，理应依法承担还款义务，并承担相应违约责任。合同约定还本付息每年分两次进行（4月30日和10月31日），在还贷日之后5日内按照约定的方式还本付息。被告守杰合作社仅偿还了截止2013年11月30日的利息10493.75元，之后再未按转贷合同约定还过贷款本息。按合同约定，2014年偿还本息的日期应为2014年5月5日之前，故被告守杰合作社应自2014年5月6日起承担逾期滞纳金。自2014年5月6日开始逾期至2017年5月原告提起诉讼，被告守杰合作社已连续逾期三年，应认定其迟延履行主要债务，故依合同法规定，原告有权解除双方签订的转贷合同。合同解除后，未到期的借款本金，被告守杰合作社亦应向原告予以返还。本案被告胡晓辉与原告签有担保合同并出具担保承诺书为被告守杰合作社的借款提供一般担保，事实清楚，责任明确，且原告已如约向被告守杰合作社发放贷款，守杰合作社未能按约定如期偿还，被告胡晓辉理应依约承担一般保证责任。亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目领导组办公室是侯马市人民政府为进一步加强、协调亚行贷款河川流域农业综合开发项目的各项工作在侯马市农业委员会内部设立的临时机构，其不具有独立的法人资格。该领导组办公室虽然在合同中盖有其印章，但因其不能独立承担民事责任，不应作为本案的诉讼主体，原告作为合同当事人及贷款的实际发放人单独以自己的名义提起诉讼主张权利并无不当。合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告守杰合作社与刘发辉虽签订了”债权债务转让协议”，但被告守杰合作社未能提交证据证明原告国际资金局和亚行贷款侯马市河川流域农业综合开发项目领导组办公室同意上述债权债务转让行为，其转让行为依法未发生法律效力。故被告守杰合作社辩称”原告主体不适格，《贷款合同》甲方同意合作社的转贷行为，并许可由刘发辉偿还债务。”，被告胡晓辉辩称”原告主体不适格，本案涉及债权债务转让协议，根据《担保合同》规定，担保人免除担保责任”，均无事实和法律依据，对二被告的辩称内容本院不予采信，被告守杰合作社擅自改变贷款用途将贷款转给他人使用的违约行为，不能成为二被告不承担还款、保证义务的抗辩理由。综上所述，对原告诉讼请求中本院认定部分，依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第八十四条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、解除原告国际资金局与被告守杰合作社签订的《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目转贷合同》（合同编号为侯际【2012】0074）；二、被告守杰合作社应偿付原告国际资金局借款150000元，并支付利息及滞纳金（利息按年利率6.9%，自2013年12月1日起计算到借款还清之日止；滞纳金按年利率17.1%，自2014年5月6日起计算到借款还清之日止），于判决生效后10日内付清；三、被告胡晓辉对上款应付款项承担一般保证责任，即在对被告守杰合作社的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告胡晓辉承担保证责任，被告胡晓辉承担保证责任后，有权向被告守杰合作社追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由被告守杰合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  杨文兵审 判 员  裴亚荣人民陪审员  周 斐二〇一八年三月二十七日书 记 员  杜亭青