贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终143号
上诉人（原审被告）：贵阳市建筑安装工程股份有限公司，住所地贵阳市南明区西湖路30号。
法定代表人：顾苏林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福泉市瑞鑫建材租赁中心，住所地福泉市马场坪办事处火车站路口。
经营者:王礼洲，男，1971年1月23日生，四川省岳池县人，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）：谭伟，男，1980年11月5日生，汉族，四川省泸州市人，现住泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）：福泉市德润房地产开发有限责任公司，住所地福泉市陆坪镇。
法定代表人：朱欢宇，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王富治，男，1970年8月7日生，四川省泸州市人，现住泸州市江阳区。
上诉人贵阳市建筑安装工程股份有限公司（以下简称贵阳建筑安装公司）因与被上诉人福泉市瑞鑫建材租赁中心（以下简称瑞鑫租赁中心）、谭伟、福泉市德润房地产开发有限责任公司（以下简称福泉德润公司）、王富治租赁合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2017）黔2702民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵阳建筑安装公司上诉请求撤销原判，改判该公司不承担连带责任。事实与理由：一、一审判决认定事实存在多处错误，理应撤销。一是王富治和谭伟因工程需要，指派谭力私刻贵阳建筑安装公司福泉润和苑项目部印章，以贵阳建筑安装公司铜仁分公司的名义与瑞鑫租赁中心签订《建筑物租赁合同》，该行为应属无效，且不能归咎于贵阳建筑安装公司，更不能构成表见代理，同时谭力并非实际施工人，其行为对贵阳建筑安装公司也不具约束力；二是王富治和谭伟与瑞鑫租赁中心经营者王礼洲结算后出具的租赁费欠条，贵阳建筑安装公司并不知情，也未认可，根据合同相对性，应由王富治和谭力承担责任；三是对于一审法院认定的高额违约金和律师费，首先关于违约金，在贵阳建筑安装公司未参与合同签订和履行的情况下，不应由该公司承担，其次关于律师费，该律师费不符合收费标准，仅有发票，没有委托代理合同印证，不具真实性，一审法院认定该费用错误。二、一审法院适用法律错误，亦应予撤销。本案为租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同关系，王富治、谭伟作为完全民事行为能力人，其有资质和能力与瑞鑫租赁中心签订租赁合同，租用其器材。一审法院适用建筑法关于借用资质的规定处理本案，属适用法律错误。一审法院以此为基础，认定贵阳建筑安装公司承担连带清偿责任，没有法律依据。
瑞鑫租赁中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。首先，王富治、谭伟使用贵阳建筑安装公司铜仁分公司资质承建工程，违反法律规定，因此该公司应与王富治、谭伟承担连带责任；其次，案涉《建筑物资租赁合同》应受法律保护。瑞鑫租赁中心已依约提供建筑所需材料，因此贵阳建筑安装公司应依约支付租金。根据合同约定，违约方还需承担律师费等费用，一审据此支持符合合同约定和法律规定。
谭伟、福泉德润公司、王富治未作答辩。
瑞鑫租赁中心向一审法院起诉请求：1、判决谭伟、福泉德润公司、王富治、贵阳建筑安装公司及时给付瑞鑫租赁中心租赁费353165.35元，并支付违约金70633.07元；2、本案诉讼费、保险费、律师代理费由谭伟、福泉德润公司、王富治、贵阳建筑安装公司承担。
一审法院认定事实：2015年，王富治和谭伟以挂靠贵阳建筑安装公司铜仁分公司的方式共同承建了位于福泉市陆坪镇粮管所片区的润和苑小区（一期）项目，并于2015年4月15日，签订了《贵阳市建筑安装工程股份有限公司铜仁分公司工程项目施工承包合同》，合同中约定按工程总造价的0.5%收取管理费。2015年5月7日，因工程需要谭伟、王富治指派谭力以贵阳建筑安装公司铜仁分公司的名义加盖贵阳市建筑安装工程股份有限公司福泉润和苑项目部的私刻公章与瑞鑫租赁中心签订了《建筑物租赁合同》，合同约定由瑞鑫租赁中心向贵阳建筑安装公司铜仁分公司的陆坪镇润和苑小区项目供应租赁物资，并对租赁物资的用途、名称、数量、价格、期限、付款方式、违约责任、解决合同纠纷的方式等作了相关约定。事后瑞鑫租赁中心按照合同约定向陆坪镇润和苑小区项目供应租赁物资，2016年4月22日，福泉德润公司向瑞鑫租赁中心承诺：因《建筑物租赁合同》所产生的经济债务由该公司负责担保偿还。于2017年8月3日，王富治和谭伟与瑞鑫租赁中心的经营者王礼洲结算，并共同向其出具欠条一张，欠条载明：今欠到王礼洲出租到陆坪润和苑的钢管扣件租赁费353165.35元，于2017年10月1日前付清。但王富治、谭伟至今未向瑞鑫租赁中心支付相应的租赁费。一审法院认为，瑞鑫租赁中心因租赁建筑物资与谭力以贵阳建筑安装公司铜仁分公司名义达成了租赁合同，且后期进行了相关的结算确认，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律的效力性、强制性规定，属有效的租赁合同，符合相关法律规定，应当受到法律保护。本案中瑞鑫租赁中心按照合同约定履行了合同义务，但王富治和谭伟作为该工程租赁物资的实际受益人，未按照合同约定向瑞鑫租赁中心支付租赁费，依法应当承担支付租赁费并按约定赔偿违约金、律师代理费、保险费等为实现债权费用的民事责任。因贵阳建筑安装公司铜仁分公司作为王富治和谭伟的挂靠公司，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定，贵阳建筑安装公司铜仁分公司明知挂靠建筑工程的禁止性法律规定，却为获取经济利益允许王富治和谭伟使用其公司的相关资质，依法应与王富治和谭伟承担连带清偿责任。但因分公司不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由贵阳建筑安装公司承担。福泉德润公司作为王富治、谭伟和贵阳建筑安装公司的担保人，依法应对租赁费、违约金、律师代理费及保全费等费用承担连带清偿责任，故瑞鑫租赁中心诉请判令王富治、福泉德润公司、谭伟、贵阳建筑安装公司给付租赁费、违约金等相关费用的理由充分，依法予以支持。对王富治、谭伟、贵阳建筑安装公司的抗辩理由于法无据，不予采纳。福泉德润公司经合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，依法缺席审理并作出判决。综上所述，瑞鑫租赁中心与王富治、谭伟、贵阳建筑安装公司之间合法的租赁关系应当受到法律保护，王富治、谭伟、贵阳建筑安装公司无正当理由未支付租赁费，依法应当承担支付租赁费及赔偿违约金的责任。且因建筑工程挂靠关系而产生的相关工程价款，应由挂靠公司承担连带清偿责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谭伟和王富治于判决生效之日起十日内共同向福泉市瑞鑫建材租赁中心给付租赁费三十五万三千一百六十五元三角五分，及违约金七万零六百三十三元零七分、律师代理费二万七千八百元、保险费八百六十元；二、贵阳市建筑安装工程股份有限公司对上述租赁费、违约金、律师代理费及保险费承担连带清偿责任；三、福泉市德润房地产开发有限责任公司对上述租赁费、违约金、律师代理费及保险费承担连带清偿责任，对其承担连带责任的部分有权向谭伟、王富治和贵阳市建筑安装工程股份有限公司追偿。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7656元，已减半收取3828元，保全费2670元，合计6498元，由谭伟、王富治、贵阳市建筑安装工程股份有限公司和福泉市德润房地产开发有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案案涉租赁合同未违反法律强制性规定，且已实际履行；经结算，承租方认可拖欠相应款项。上述行为均为当事人真实意思表示，一审法院认定其效力并无不妥。王富治和谭伟挂靠贵阳建筑安装公司铜仁分公司承建案涉的润和苑小区（一期）项目，因该工程建设需要，私刻贵阳建筑安装公司铜仁分公司润和苑项目部印章，与瑞鑫租赁中心签订租赁合同，一方面，该租赁合同涉及的建筑材料均用于贵阳建筑安装公司铜仁分公司承建的项目上，尚无证据证实作为他用；另一方面，在对外的效力上，在项目真实存在且得到项目业主单位担保的情况下，出租方瑞鑫租赁公司有理由相信王富治和谭伟代表作为施工单位的贵阳建筑安装公司铜仁分公司，至于涉及到的私刻项目部印章等行为，则是贵阳建筑安装公司铜仁分公司的内部管理行为，不能对抗善意第三人，其可在承担责任后依法向相关责任人追偿。根据法律规定，贵阳建筑安装公司作为法人单位，其应当对其分支机构实施的民事行为承担民事责任。根据合同约定的违约金及律师费，在无相反证据的情况下，理应得到遵守。贵阳建筑安装公司上诉主张律师费过高，但未提供相应的证据证实其主张，故应承担举证不能的不利后果，因此其主张，本院不予支持。
综上所述，贵阳建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7656元，由贵阳市建筑安装工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 蔡云飞
二〇一八年三月十三日
书记员 黄佑荣