江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执监76号
申诉人:盛亚华，女，1977年3月15日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。
申请执行人：潘勇臻，男，1981年3月6日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：邹成勇，上海市协力（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。
被执行人：江苏聚众力纺织品有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区石华街18-9号。
法定代表人：李琦，该公司总经理。
被执行人：李琦，男，1977年1月25日生，汉族，住河南省新野县。
被执行人：张占国，男，1974年10月23日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
申诉人盛亚华不服本院（2016）苏01执复97号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，并于2017年9月1日公开进行了听证，申诉人盛亚华及其委托诉讼代理人张威，申请执行人潘勇臻的委托诉讼代理人邹成勇、戴红军，被执行人张占国参加了听证。经本院通知，被执行人江苏聚众力纺织品有限公司（以下简称聚众力公司）、李琦未到庭。本案现已审查终结。
本院经执行监督审查查明，潘勇臻与江苏聚众力纺织品有限公司（以下简称聚众力公司）、李琦、张占国借款合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）于2015年11月21日作出（2015）浦商初字第555号民事判决书，判决：聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币30万元，并按照月息1.5%支付自2015年4月24日至2015年6月24日利息，并按照年率24%支付自2015年6月25日至欠款付清之日止利息；李琦对第一项聚众力公司应给付潘勇臻人民币30万元及利息承担连带清偿责任；聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币25万元，并按照月息2%支付自2015年6月1日起至欠款付清之日止利息；李琦、张占国对第三项聚众力公司应给付潘勇臻人民币25万元及利息承担连带清偿责任；聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币20万元及使用费1000元，合计人民币201000元；案件受理费11300元，保全费5000元，合计人民币16300元，由聚众力公司承担。该判决生效后，聚众力公司等未履行义务，潘勇臻向浦口法院申请强制执行，该院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，经申请执行人潘勇臻申请，浦口法院于2016年1月29日做出（2016）苏0111执70号执行裁定，追加盛亚华、魏志东为本案被执行人。盛亚华以裁定追加其为被执行人系认定事实错误为由，向浦口法院提出执行异议。
盛亚华异议称，2013年9月聚众力公司筹建时，三方股东魏志东、盛亚华、潘玉彩约定了出资方式、股本金计量、合作方式等。盛亚华将其名下的淮南吉尼特工厂作为出资投入聚众力公司，并由会计师事务所出具了评估报告，法定代表人更换为段川。2014年2月11日三方股东签订股份合作协议，明确盛亚华以“淮南工厂资质、人力资源及相关机器、生产办公等实物资产和现有工厂运营实体及原南京贸易公司部分资产”作为入股资本，占股40%。截止到聚众力公司注册，实际投入情况为，盛亚华以淮南吉尼特工厂及实物资产作为股本，魏志东投入资金230万元，潘玉彩投入资金100万元。聚众力公司成立后，三方股东基于相互信任，并没有将上述三方股东的资产和现金投入实际情况在工商局的登记资料中体现出来，导致实际出资情况和工商局登记不一致，但各股东投入的资产和现金均在聚众力公司的运营中正常使用。综上，盛亚华并不存在出资不实的情况，法院裁定追加盛亚华为被执行人系认定事实错误，请求撤销该裁定。
盛亚华针对其异议请求，提交了股东合作协议、2013年10月16日淮南吉尼特商贸有限公司（以下简称吉尼特公司）拟对外投资资产项目资产评估报告、聚众力公司情况说明、关于公司股东盛亚华出资情况的证明、吉尼特公司情况说明，证明盛亚华已于2013年9月将其名下的吉尼特公司作为股本投入聚众力公司，已经履行了出资义务，且2013年吉尼特公司法定代表人已变更为聚众力公司董事会秘书段川。聚众力公司已经派人接收并接管了吉尼特公司，且聚众力公司一直在使用该部分资产。
潘勇臻答辩称，公司法对“出资”有着明确规定，以非货币出资的，必须依法办理其财产权的转移手续，如果没有办理财产权转移手续，则不构成法律意义上的出资，该非货币财产的所有权不能归公司所有。盛亚华称将吉尼特公司作为出资投入聚众力公司但并没有办理财产权转移，不能作为出资。故请求驳回盛亚华的异议请求。
潘勇臻针对盛亚华提交证据的质证意见为：1、股东合作协议是无效协议。理由是潘勇臻是聚众力公司的外部债权人，对公司的股权结构并不了解，三方股东之间的内部协议不能作为对抗外部债权人主张债权的依据。股东合作协议的三方分别为盛亚华、魏志东、胡国芳，而落款签字的三方分别为盛亚华、李琦、潘玉彩，虽然盛亚华提供了《股东胡国芳相关股份及其代表潘玉彩代签字效力声明》，但该声明并没有胡国芳的签字，在法律上显然是无效的，潘玉彩在未经授权的情况下签订的股东合作协议也是无效的；2、资产评估报告仅能证明吉尼特公司委托评估的资产价值，不能证明该批资产已作为注册资本投入聚众力公司；3、关于情况说明及盛亚华出资情况证明，由于盛亚华是聚众力公司的大股东，实际掌控聚众力公司，故聚众力公司出具的情况说明实际上是自己证明自己，不具有证明效力。
潘勇臻提交了如下证据：1、2013年12月12日南京金铺铭会计师事务所验资报告，证明根据验资报告显示，截止2013年12月12日魏志东实际出资180万元，胡国芳实际出资70万元，盛亚华没有出资。2、2016年1月27日南京中和会计师事务所中和会审字[2016]第1-020号审计报告，其中第10页第11项实收资本显示，实收资本年末余额为330万元，其中魏志东出资300万元，胡国芳出资30万元，盛亚华没有出资。3、2016年1月27日南京中和会计师事务所中和会审字[2016]第1-021号审计报告，其中第14页第14项实收资本显示，实收资本年末余额为250万元，即魏志东出资250万元，盛亚华没有出资。4、吉尼特公司工商登记资料，证明吉尼特公司的股东是盛亚华和赵迎春，不是聚众力公司，吉尼特公司仍然存在，其资产仍在吉尼特公司名下。
盛亚华针对潘勇臻提交证据的质证意见为：聚众力公司进行验资时盛亚华并不清楚，对验资报告不清楚；两份审计报告不能反映聚众力公司的真实出资情况；工商登记没有变更是为了适应国家税务局的退税管理要求，方便退税工作，但自2013年9月起吉尼特公司资产已属于聚众力公司所有。
张占国称，潘勇臻所述不属实。胡国芳是潘勇臻的妻子，潘玉彩是潘勇臻的姐姐，潘勇臻完全知道聚众力公司的运作及股东出资情况。盛亚华以吉尼特公司出资在股东合作协议中已有约定且已实际履行。因此，盛亚华已履行了出资义务，不存在未出资的情况。
张占国针对盛亚华提交的证据均予以认可。
张占国针对潘勇臻提交证据的质证意见为：聚众力公司进行验资时张占国并不清楚，对验资报告不清楚；两份审计报告不能反映聚众力公司的真实出资情况；工商登记没有变更是为了适应国家税务局的退税管理要求，方便退税工作，但自2013年9月起吉尼特公司资产已属于聚众力公司所有。
浦口法院在异议审查中查明，聚众力公司系由盛亚华、魏志东、胡国芳共同出资组建的有限责任公司，2013年12月16日开业登记，法定代表人为李琦。公司章程第四章“公司注册资本及股东的姓名（名称）、出资方式、出资额、出资时间”规定，公司注册资本为500万元人民币，股东盛亚华、魏志东、胡国芳本期出资额分别为0、180万元、70万元，其余出资额分别为200万元、20万元、30万元，其余出资时间为公司成立之日起两年内。2013年12月12日聚众力公司委托南京金铺铭会计师事务所审验该公司申请设立登记的注册资本首次实收情况。根据南京金铺铭会计师事务所出具的金铺铭会验字[2013]A1-250号验资报告记载：根据协议、章程的规定，聚众力公司申请登记的注册资本为人民币500万元，由全体股东分二期于公司成立之日起两年内缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币250万元。经审验，截至2013年12月12日止，聚众力公司已收到魏志东、胡国芳首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币250万元，各股东以货币出资250万元。根据验资报告附件1注册资本实收情况明细表显示，截至2013年12月12日止，聚众力公司股东盛亚华、魏志东、胡国芳认缴注册资本分别为200万元、200万元、100万元，出资比例分别为40%、40%、20%；本期认缴注册资本项下魏志东为180万元、胡国芳为70万元，分别占注册资本总额比例为36%、14%；本期实际出资情况中以货币形式实收资本项下魏志东为180万元、胡国芳为70万元，分别占注册资本总额比例为36%、14%，盛亚华在本期认缴注册资本、本期实际出资情况及实收资本项下均为空白。2016年1月27日聚众力公司委托南京中和会计师事务所对其公司2014年、2015年财务报表进行审计，南京中和会计师事务所出具中和会审字[2016]第1-020号审计报告，第10页第11项实收资本显示：实收资本年末余额330万元，其中魏志东出资300万元，持股比例为90.91%；胡国芳出资金额为30万元，持股比例为9.09%。南京中和会计师事务所出具中和会审字[2016]第1-021号审计报告，第10页第14项实收资本显示：实收资本年末余额为250万元，即魏志东年末余额250万元。盛亚华认为上述两份审计报告不能反映聚众力公司的真实出资情况。
异议听证中，盛亚华提交了甲、乙、丙三方分别为盛亚华、魏志东、胡国芳的股东合作协议，其第2页第2点“服装面料贸易平台合作方式和内容”中三方投入资源和占股比例显示：（1）甲方投入：现有淮南工厂资质、人力资源及相关机器、生产办公等实物资产（有评估报告为基础适当溢价评估）和现有工作运营实体及原南京贸易公司部分资产；乙方可控的服装和面料客户资源评估入股，甲方以上述资产和资源占股40%。（2）乙方投入：以现金股本金300万元，占股40%。（3）丙方投入：以现金股本金150万元，占股20%。股东合作协议落款处甲、乙、丙三方签字分别为盛亚华、李琦、潘玉彩。为此，盛亚华提供了股东魏志东相关股份及其代表李琦代签字效力声明、股东胡国芳相关股份及其代表潘玉彩代签字效力声明。潘勇臻认为股东合作协议是聚众力公司股东内部协议，不能对抗外部债权人，且股东胡国芳没有在效力声明上签字，故对该股东合作协议不予认可。
浦口法院还查明，吉尼特公司成立于2012年7月11日，股东为盛亚华、赵迎春。
浦口法院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其股东对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定追加其股东为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，根据聚众力公司章程及验资报告，聚众力公司的注册资本为500万元，首次实收资本250万元分别由股东魏志东出资180万元和股东胡国芳出资70万元构成，盛亚华在首次出资时并未实际出资。章程还规定，盛亚华的其余出资额200万元应在聚众力公司成立之日起两年内缴足。但根据2016年1月27日南京中和会计师事务所对该公司2014年、2015年财务报表出具的审计报告显示，2014年、2015年聚众力公司实收资本一栏并没有盛亚华的出资。听证中，盛亚华辩称早在2013年9月就以吉尼特公司的资产出资，但吉尼特公司的工商登记资料显示，吉尼特公司股东为盛亚华和赵迎春，其公司资产并没有成为聚众力公司的资产。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。因此，在没有办理财产权转移手续的情况下，吉尼特公司资产并不能作为盛亚华对聚众力公司的出资。虽然盛亚华为证明其观点提供了股东合作协议，但该协议是聚众力公司股东的内部协议，不能作为对抗外部债权人主张债权的依据。故对盛亚华的此项异议请求，浦口法院不予认可。综上，浦口法院依法裁定追加盛亚华为本案被执行人的行为并无不当，盛亚华所提异议请求，理由不成立，该院不予支持。综上，浦口法院作出（2016）苏0111执异12号民事裁定：驳回盛亚华的异议请求。
盛亚华向本院申请复议称，请求撤销（2016）苏0111执异12号民事裁定。该裁定认定事实错误，盛亚华在原公司成立时就已经根据股东合作协议的约定出资到位，不存在出资不到位的情形。依据如下：1、2014年2月11日公司筹备期间原始股东曾经签署股东合作协议，该协议是公司成立时各个股东的真实意思表示，理应受到法律的保护，而且该协议第二条明确约定股东盛亚华以机器设备等实物进行出资，同时该协议第三条明确载明三方约定投入的现金和相关资产作为新的贸易平台的法人资产，也证明公司成立时股东盛亚华约定的是实物出资的基本事实。2、基于以上约定，公司股东盛亚华将其在吉尼特公司的个人资产经过依法评估，该评估报告不仅证明盛亚华预投资的实物是客观存在，而且评估报告第二条也证明评估的目的就是投资，充分证明股东盛亚华以实物向新成立公司进行实物出资的事实。3、吉尼特公司所有股东曾出具一份情况说明，该证据证明股东盛亚华对于投资实物的所有权，可以对其在吉尼特公司的财产占有、收益、投资和处分的权利，证明盛亚华对该部分实物对拟成立的公司进行投资不存在任何障碍。4、聚众力公司关于公司股东盛亚华出资情况的证明，按照公司法相关规定，股东可以用货币出资，也可以用实物出资。实物分动产和不动产两种，不动产出资应当依法进行变更登记，动产出资只要完成交付股东就履行了自己的出资义务。因此，公司出具证明已经实际接收了股东盛亚华的实物出资，而且长期占有、使用。
潘勇臻称，请求驳回盛亚华的复议申请。盛亚华提供的股东合作协议系股东的内部协议，不能作为对抗外部债权人的依据。盛亚华称其在2013年9月就出资，但吉尼特公司的登记资料显示，股东为盛亚华和赵迎春，公司资产并没有成为聚众力公司的资产。公司法对于出资有规定，必须符合法律规定，根据验资报告以及审计报告，充分证明了盛亚华没有出资。
聚众力公司称，其公司成立于2013年9月，盛亚华是公司发起人之一。当时各发起人明确盛亚华以吉尼特公司中盛亚华的资产进行评估，作为其对新成立聚众力公司的出资。之后评估公司对原吉尼特公司中的盛亚华的资产进行了评估，并出具了评估报告。盛亚华将办公用品、空调、微波炉等资产交付新公司使用，发起股东以书面形式对股东各方权利义务予以确定，至此，实际上在2013年9月盛亚华已经将财产交付新成立的聚众力公司，聚众力公司已经实时接收并占有、使用该资产。按照公司法规定，股东以非货币出资的，应办理财产权转移手续，不动产应当变更权属登记，动产应当予以交付，故盛亚华的原始出资已经交付并到位，完成了出资程序。
李琦称，其作为聚众力公司的法定代表人对上述事实予以确认。
本院经复议审查认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，盛亚华应就申请执行人潘勇臻对聚众力公司的债权承担相应的还款责任。首先，根据聚众力公司章程、验资报告及2016年1月27日南京中和会计师事务所对该公司2014年、2015年财务报表出具的审计报告，盛亚华并未履行其对聚众力公司的出资责任。其次，根据吉尼特公司的工商登记资料显示，吉尼特公司股东为盛亚华和赵迎春，该公司资产并没有成为聚众力公司的资产；盛亚华提交的吉尼特公司拟对外投资项目资产评估报告等证据，不能证明盛亚华已经以其在吉尼特公司的资产完成对聚众力公司的出资责任。再次，盛亚华提交的股东合作协议是聚众力公司股东的内部协议，而潘勇臻是聚众力公司的外部债权人，对此并不知情，故该股东合作协议不能对抗本案生效法律文书确定的潘勇臻债权的执行。综上所述，盛亚华的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；浦口法院作出的（2016）苏0111执异12号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，作出（2016）苏01执复97号执行裁定：驳回盛亚华复议申请，维持南京市浦口区人民法院（2016）苏0111执异12号民事裁定。
盛亚华向本院申诉称，请求撤销（2016）苏01执复97号执行裁定，裁定盛亚华不应当作为被执行人承担偿还责任。事实与理由：1、盛亚华作为聚众力公司的发起股东，已经以其在吉尼特公司的个人所有实物资产进行出资，聚众力公司实际接收了上述实物资产。2015年聚众力公司决定将吉尼特公司暂时停产，将所有设备搬至安徽省来安县汊河经济开发区，并安排成立了滁州市聚润工贸有限公司（以下简称聚润公司）作为聚众力公司新的加工厂，聚众力公司已实际占有、使用盛亚华的实物资产，盛亚华已实际出资到位。2、聚众力公司工商登记资料中显示的各股东以货币出资的情况，因盛亚华没有参与工商登记程序，没有查问并及时发现工商注册的错误，故盛亚华是否出资到位不能仅以工商登记资料为准。此外，出于对合作伙伴的信任，在将实物资产交给聚众力公司后，因盛亚华不懂法律和财务，并未追问他们是如何处理公司账务的；3、股东合作协议对申请执行人潘勇臻是有效的。浦口法院（2016）苏0111执异12号民事裁定、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01执复97号执行裁定认定事实不清。
潘勇臻称，浦口法院异议裁定以及南京中院复议裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原裁定。本案申诉人提交的证据不能证明其已经以实物进行了出资，在没有相反证据证明的情况下，工商登记的公示效力应当得到尊重。申诉人到处申诉就是因为她不懂法，我方认为应该依法办事。
张占国称，2013年9、10月份李琦与段川去吉尼特公司进行资产评估，评估完以后就把法人代表换成了段川，接管了机器设备，工厂一直运作到2014年底。当时为了开发票退税，保留了原有形式上的东西，但工厂设备都已经被接管了。2015年初，这些设备拉到了滁州，成立了聚润公司，仍然是段川当法定代表人，用的设备就是盛亚华的设备。所有的工商登记资料盛亚华没有签过字，实事求是出资都出到位了。
本院执行监督听证中，盛亚华提交了以下证据：1.吉尼特公司拟对外投资资产项目资产评估报告一份，用以证明当时其出资财产的评估价值是170余万元。2.资产移交确认证明、股东合作协议、情况说明以及证明各一份，用以证明其以机器设备进行出资，聚众力公司实际接收了机器设备。3.常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2016）苏0412执1622号民事裁定书一份，用以证明在江苏鑫顺国际货运代理有限公司与聚众力公司运输合同纠纷一案中，武进法院已将盛亚华出资的上述机器设备作为聚众力公司的财产予以查封。4.国家企业信用信息公示系统网上打印的企业信用信息一份，用以证明盛亚华以实物进行出资，金额为30万元和170万元。
潘勇臻的质证意见如下：1.对资产评估报告的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。委托评估人是吉尼特公司而非聚众力公司，评估结果只能证明吉尼特公司财产的评估价值，不能证明所评估财产已经作为盛亚华个人出资投入到聚众力公司。2.股东合作协议与本案没有关联性。签字的三个人中李琦和潘玉彩均不是股东，也没有股东委托李琦、潘玉彩签字的授权委托书，对该协议不认可。3.武进法院的财产保全裁定没有严格审查财产权属，查封地址与聚众力公司也无关系，不能证明盛亚华已经以机器设备出资到位。且资产评估报告所附的财产明细表和武进法院裁定所附的查封（扣押）财产清单上的设备型号不同，不是同一批设备。4.关于国家企业信用信息公示系统的企业信用信息，其效力应以工商登记为准。5、聚众力公司在南京市雨花台区人民法院主动申请破产并出具了2016年公司的审计报告，该报告明确盛亚华未足额出资，也没有将吉尼特公司机器设备作为出资交付聚众力公司的记载。6、聚众力公司系本案被执行人之一，与本案有利害关系。南京市雨花台区人民法院审理的聚众力公司与潘玉彩另案中，证明聚众力公司的实际控制人是盛亚华的丈夫张占国，故聚众力公司出具的有关情况说明和证明等均不具有证明效力。盛亚华应当提供其他证据证明已将吉尼特公司的机器设备作为盛亚华的个人出资实际交付聚众力公司。
潘勇臻提交了以下证据：1.南京金铺铭会计师事务所验资报告一份，用以证明聚众力公司设立时盛亚华没有出资。2.聚众力公司于2015年2月15日的章程修正案，用以证明盛亚华认缴出资的方式为货币。3.南京中和会计师事务所中和会审字[2016]第1-020号、第1-021号审计报告，用以证明在2015年底聚众力公司申请破产时，盛亚华仍然没有出资。4.本案原执行异议中盛亚华提交的，聚众力公司在向南京市雨花台区人民法院申请破产时曾提交的情况说明，用以证明在2015年2月初之前，申诉人所谓出资到聚润公司的机器设备，产权属于吉尼特公司，而不是聚众力公司。
盛亚华质证称，工商登记上确实体现为货币出资，与原始股东商量的情况不相符，后来一直没有发现这个错误。聚众力公司设立过程中其没有实际参与，只是把身份证复印件给了公司。机器设备交给公司后，公司有无办理工商变更登记其不清楚。审计报告里面关于股东出资的记录与实际情况不符，验资报告的情况也与实际情况不符。如果其以货币出资，也不会在之后把机器设备移交给聚众力公司。
前述异议和复议审查中查明的事实，本院予以确认。本院经执行监督审查还查明：
1.吉尼特公司于2012年7月11日注册成立，注册资金50万元，其中，股东盛亚华持股比例为90%，赵迎春为10%，未发生过变更。经营范围为服装加工与销售，钢材、机械设备销售，企业纳税人识别号为340421050187571。根据安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区国家税务局纳税服务科提供的证明，2013年至2015年，该企业作为纳税义务人，因从事服装加工与销售，自行申报交纳增值税、企业所得税。吉尼特公司为独立的企业法人，财务独立核算，目前工商登记仍为存续状态。
2.申诉人所主张的用以出资给聚众力公司的机器设备，至2015年初被搬到位于安徽省滁州市汊河经济开发区的聚润公司前，一直在安徽省淮南市的吉尼特公司内，未移转占有。本院经实地查看，目前该批机器设备被闲置分散存放在安徽省来安县某制衣有限公司、居民小区车库等多处。执行监督审查期间，本院两次通知申诉人盛亚华，就其主张其个人出资到聚众力公司的实物的权属或来源，提供原始发票、购买凭证等相关证据，但其未提供。
3.经向安徽省来安县市场监督管理局查询，滁州市聚润工贸有限公司于2015年5月7日注册成立，注册资本30万元，股东为李琦、潘玉彩，认缴出资额分别为18万元、12万元，认缴出资方式为货币，认缴出资时间2015年4月30日，至2015年5月7日公司注册成立时实收资本为0。聚众力公司、吉尼特公司均非聚润公司的股东。
4.2016年2月2日，南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）依法受理了潘玉彩诉聚众力公司股东知情权纠纷一案并作出（2016）苏0114民初723号民事调解书：聚众力公司于2016年5月30日前提供股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、公司会计账簿、原始凭证供潘玉彩查询，因聚众力公司未按调解书提供供查阅的材料，截止目前，该案尚未执结。
2016年2月25日,聚众力公司以股东之间严重分歧,经营管理混乱、公司陷入僵局、严重资不抵债为由，向雨花法院申请破产清算。该院审查认为，聚众力公司几经变更最终股东为盛亚华（持股40%）、李琦（持股20%）、潘玉彩（持股20%）、蔡映妆（持股10%）、叶冰冰（持股10%）。聚众力公司申请破产清算应当经代表三分之二以上表决权的股东通过，但该司至今未能通过申请公司破产清算的股东会决议，且公司股东潘玉彩、蔡映妆、叶冰冰（共计持股比例为40%）明确表示不同意公司申请破产清算，故作出（2016）苏0114民破1号民事裁定，对聚众力公司的破产清算申请，不予受理。2016年8月3日，本院作出（2016）苏01民终5460号民事裁定，驳回聚众力公司上诉，维持上述裁定。
2016年5月25日，盛亚华以其原始出资到位为由，起诉聚众力公司，要求该司履行在工商局变更登记义务。2016年6月12日，盛亚华申请撤诉，雨花法院作出（2016）苏0114民初2773号民事裁定，准许盛亚华撤回起诉。
5.在本次执行监督审查询问中，聚众力公司法定代表人、股东李琦称：股东盛亚华的丈夫张占国系聚众力公司的实际控制人，管理公司，招聘人员，负责订单、客户的衔接和财务报销等，公司大的事情都由张占国定；公司财务有两个U盾，分别由盛亚华和段川保管；公章和财务章现在李琦处。聚众力公司是外贸公司，负责拿服装订单，由吉尼特公司加工生产后交于聚众力公司，吉尼特公司开具增值税发票给聚众力公司，聚众力公司把钱款打给吉尼特公司，以自已的名义出口，独立经营，和吉尼特公司各自财务独立。聚众力公司不只吉尼特公司一家服装加工企业，还有六、七家。
本次执行监督审查中，经过听证和质证，结合异议、复议和执行监督查明的事实，对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：
1.关于吉尼特公司拟对外投资资产项目资产评估报告。该报告是2013年10月16日作出的，而聚众力公司是2013年12月16日成立的。在聚众力公司成立之前，在工商管理部门备案的聚众力公司的验资报告是2013年12月12日作出的，但该验资报告并没有反映盛亚华以实物出资。聚众力公司章程中亦无盛亚华以实物出资的约定，公司章程后几经变更，经办人为李琦，亦均无盛亚华以实物出资的记载。也就是说，盛亚华主张以实物出资，但没有在聚众力公司成立经过法定验资程序，也没有在公司章程和财务账面上反映。该资产评估报告只能反映当时吉尼特公司委估资产的情况，不能作为盛亚华以吉尼特公司所有资产出资到聚众力公司，其个人出资到位的证明。
2.关于股东合作协议、资产移交确认证明、情况说明以及证明。资产移交确认证明盛亚华在本案之前的异议和复议审查中均未提交，系其在本次申诉中提交。所附的资产清单与吉尼特公司拟对外投资资产项目资产评估报告中的资产评估明细表完全一致（包括填表日期等），且该资产移交确认证明和资产清单上并没有签时间，对该证据的真实性不能确认。股东合作协议系聚众力公司股东的内部协议，对外不具有公示效力。潘勇臻是聚众力公司的外部债权人，故该股东合作协议不能对抗已经生效法律文书确定的潘勇臻的债权。情况说明中载明：吉尼特公司注册资本50万元，盛亚华占90%股权，赵迎春占10%股权，吉尼特公司资产事实上均为股东盛亚华一人所有，签署人为“淮南市吉尼特商贸有限公司原股东”赵迎春、盛亚华。该情况说明相当于盛亚华的书面意见，在本案中不具有证据效力，况且，盛亚华未能向本院提供吉尼特公司资产为其所有的原始凭证等相关证据。关于段川的书面证明，由于其先后在聚众力公司、吉尼特公司、聚润公司担任法定代表人等高级管理职务，与本案有必然的利害关系，在无其他有效证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
3.关于武进法院的民事裁定及相关材料。首先，资产评估报告所附的资产明细表和武进法院民事裁定所附的查封（扣押）财产清单上的设备型号等不同，不能证明系同一批设备。其次，武进法院采取的是财产保全的控制性措施，该组证据与本案没有必然关联性，在无其他有效证据予以佐证的情况下，不足以证明盛亚华实物出资到位。
4.关于国家企业信用信息公示系统的企业信用信息。根据在南京市雨花台区市场监督管理局备案的、聚众力公司于2015年2月15日的章程修正案，盛亚华对聚众力公司的认缴出资额为200万元，出资方式为货币，出资时间2015年12月10日。结合南京中和会计师事务所中和会审字[2016]第1-020号、第1-021号审计报告，以及雨花法院（2016）苏0114民初2773号民事裁定，这三份证据均有一定公示效力且证明效力高于申诉人提交的国家企业信用信息公示系统的企业信用信息，可以证明申诉人没有完成对聚众力公司的200万元的出资。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条明确，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，根据本院对案件基本事实的审查，对双方当事人提交证据的认定，盛亚华对聚众力公司负有200万元的出资义务，但其并未完成该出资义务，浦口法院裁定追加盛亚华为被执行人符合法律规定。据此，盛亚华的申诉请求和理由不能成立，本院不予支持。本院（2016）苏01执复97号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回盛亚华的申诉请求。
审判长 迟红宁
审判员 张 宏
审判员 陈树年
二〇一八年二月五日
书记员 李 好