广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2466号
上诉人（原审被告）：宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地:广东省深圳市南山区高新技术工业园北区酷派信息港2栋2层，统一社会信用代码：914403006188455588。
法定代表人：刘江峰,董事长。
委托诉讼代理人：史金城，男，汉族，1989年1月14日出生，住广东省深圳市南山区，该公司职员。
委托诉讼代理人：王凤凤，女，汉族，1988年7月10日出生，住广东省深圳市南山区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：珠海蓝冠电子科技有限公司，住所地:广东省珠海市斗门区新青三路南3号，统一社会信用代码：91440400783857798X。
法定代表人：洪锦硕，经理。
委托诉讼代理人：胡波，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯文，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
上诉人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司（以下简称“宇龙公司”）因与被上诉人珠海蓝冠电子科技有限公司（以下简称“蓝冠公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宇龙公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付模具加工费341640元；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付逾期付款利息；3、一审案件受理费、保全费，二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由如下：
一、被上诉人未完成《模具采购订单》中约定的全部义务，模具未经上诉人验收，上诉人无需支付模具加工费用及利息。原审法院依据被上诉人提供的《模具采购订单》、未经公证的邮件、《模具保管协议》、发票等证据即认定被上诉人已完成模具生产义务且模具经上诉人验收通过，进而判决上诉人应向被上诉人支付模具加工费用及利息，属于认定事实错误。
首先，被上诉人提供的《宇龙酷派五金冲模验收点检表》未经上诉人盖章，且未提供该表中的签字人的身份证明如上诉人的业务授权书等，也未对笔迹进行鉴定，因此无法确认签字人的身份及签字的真实性，同时由于被上诉人未提供其他经双方盖章确认的验收合格证明、对账单、结算单，无法证明被上诉人已生产了模具、其生产的模具已被上诉人验收合格。
其次，被上诉人提供的邮件内容未经公证，虽当庭演示部分邮件，但并未当庭演示全部邮件内容，且邮件内容上传至被上诉人服务器，无法确保邮件内容未被篡改，此邮件内容不应得到认可。
再次，《模具保管协议》仅约定上诉人将属于上诉人所有的模具交由被上诉人保管，此的模具，既可能是现在已经生产完成的模具，也可能是目前尚未完成生产的模具，并不能证明被上诉人已完成《模具采购订单》中约定的全部义务。
二、被上诉人主张上诉人应支付模具加工费用，需证明其已按照上诉人的图纸和技术要求完成订单约定的模具生产，且被上诉人生产的模具已由上诉人验收合格。模具验收合格的举证责任应由被上诉人承担，而非上诉人。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，认为上诉人应当对模具验收情况承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。
被上诉人蓝冠公司答辩如下：原审认定模具费用应该支付正确。
一、蓝冠公司是宇龙公司的供应商。2015年6月1日，宇龙公司就涉案SK1-03项目，以电子邮件形式向其供应商（包括蓝冠公司）发送招标信息。蓝冠公司于当天回复并以电子邮件形式提交投标文件。之后，宇龙以电话形式通知蓝冠公司已中标。2015年6月5日，宇龙公司通过电子邮件向蓝冠公司发送模具设计图纸，明确通知蓝冠公司“立即启动开模”。2015年6月5日，宇龙公司通过电子邮件向蓝冠公司下达订单，要求蓝冠公司在2015年6月20日之前完成300套试产的电池盖产品的生产并交货。（蓝冠公司一审期间提交的证据14，证据P70页）宇龙公司在一审庭审中也明确承认“于2015年6月5日要求原告生产试产的电池盖”，同时对“模具的生产、保管”事实予以确认。涉案SK1-03项目于2015年12月宣告终止。项目终止后，蓝冠公司多次通过电子邮件、电话形式催告宇龙公司就涉案项目模具费进行处理
经过蓝冠公司的多次催告，宇龙公司同意支付模具费，并于2016年1月向蓝冠公司补充下达模具订单，于2016年9月7日通过电子邮件形式通知蓝冠公司可以就模具费开具发票。宇龙公司在一审庭审中承认“原告实际开模在前，订单是事后补充的”
宇龙公司于2016年8月12日指派其关联公司深圳酷派技术有限公司技术人员“袁东勃”到蓝冠公司现场验收涉案模具，结论为“验收合格”。
二、涉案模具已制作完成并投入生产
如前所述，双方已经就模具加工生产完成“订单下达、模具生产、模具验收、签订模具保管协议、开具发票”的全部流程，蓝冠公司至少在2015年6月20日前已完成模具的生产制作，并在2015年6月20日前已完成第一批SK1-03项目电池盖产品的生产。
宇龙公司在一审期间提交的证据“模具保管协议”也可以证明模具费真实存在。蓝冠公司在一审期间提交的证据6电子邮件往来（P17页）可以证明宇龙公司承认模具费存在的事实，只是暂时无法支付，双方仅就模具是变卖或是拖回处理未达成一致意见。
三、涉案模具已完成验收
宇龙公司于2016年8月12日指派其关联公司深圳酷派技术有限公司技术人员“袁东勃”到蓝冠公司现场验收涉案模具，结论为“验收合格”。
四、涉案模具已满足付款条件
本案中，双方并未就模具费的付款日期进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
如前所述，蓝冠公司实际上已经于2015年6月20日前完成模具生产，后续也进行了正式生产。涉案模具于2015年6月20日已经满足交付的条件。虽然涉案模具至今未完成交付，但该“未交付”是经过宇龙公司书面同意确认的，是双方基于交易习惯，为了后续生产的便利，最终决定涉案模具由蓝冠公司代为保管，并已签订《模具保管协议》。蓝冠公司已经履行了加工承揽义务，但宇龙公司至今并未履行其付款义务，一直拖欠模具费用，已构成违约。
蓝冠公司一审起诉请求：1.宇龙公司支付所欠蓝冠公司模具费341640元以及拖欠的加工费用429704.2957元，共计771344.2957元；2.宇龙公司向蓝冠公司支付逾期付款利息，以欠款771344.2957元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年1月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2016年12月5日为29508.67元；3.本案诉讼费用由宇龙公司承担。
经原审法院查明，2015年6月1日，宇龙公司通过发送电子招标邮件的方式邀请蓝冠公司参与SK1-03五金电池盖的招标工作。2015年6月5日，宇龙公司通过其公司邮箱发送电子信件给蓝冠公司，告知蓝冠公司已将SK1-03铝合金电池盖开模图档发给蓝冠公司，请蓝冠公司立即启动开模，并告知蓝冠公司订单号为7400000772，及宇龙公司接口人的姓名、邮箱及电话。蓝冠公司按照宇龙公司提供的图纸要求生产了模具。2015年6月5日，蓝冠公司依据宇龙公司的要求，将开模后试生产的300套SK1-03电池盖送货给深圳旺鑫公司。2016年1月20日，双方补充签订《模具采购订单》，约定蓝冠公司根据宇龙公司的要求，制作模具，订单编号为7400000772，订单项下模具货款共计341640元，均为含税金额，模具于2015年12月14日加工完毕。订单第一条第1点约定，根据宇龙公司的图纸和技术要求，此套模具寿命要求达到正常完成生产订单模具寿命中规定的套数以上数量的合格品。第2点约定，此模具生产的产品，没有宇龙公司的书面许可，蓝冠公司不得提供给任何第三方。第5点约定，付款方式为银行承兑汇票付款。第二条约定，如模具验收不合格（模具的验收以最终的产品合格为依据，首批量产10K产品验收合格后，视为模具合格）即模具开发失败，则宇龙公司有权取消订单，且无须向蓝冠公司支付任何费用等。双方均在订单落款处签章。2016年2月17日，双方签订一份《模具保管协议》，约定，宇龙公司将公司的模具交给蓝冠公司保管以便后续生产，模具系订单7400000772项下模具共24件，模具所有权属宇龙公司，未经宇龙公司允许，蓝冠公司不得将此模具为第三方使用，同时不得泄漏相关技术信息，否则蓝冠公司应向宇龙公司支付不少于100万的违约金，并赔偿宇龙公司遭受的其他损失。保管期限为自蓝冠公司收到之日起，至宇龙公司拿回模具或处理后止等。2016年9月8日，蓝冠公司开具了金额为341640元的发票邮寄给宇龙公司，宇龙公司确认已收到发票，但未向蓝冠公司付款。
原审法院认为：蓝冠公司作为主张加工合同成立的一方当事人，提交的与宇龙公司往来的电子邮件、《模具采购订单》、《模具保管协议》及宇龙公司确认已收取蓝冠公司出具的341640元模具加工费发票的事实，已形成证据链，足以证明双方之间存在加工合同关系，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原审法院确认蓝冠公司主张的加工事实，认定双方之间存在模具加工合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。
蓝冠公司依据宇龙公司的指令，生产了SK1-03电池盖的模具，并向宇龙公司提供了模具，但受双方签订的《模具保管协议》约定，继续保管模具，蓝冠公司已依约完成了加工义务。宇龙公司确认《模具采购订单》中的模具款为341640元，并收取了相关发票，至今未向蓝冠公司支付货款。双方没有书面约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，宇龙公司应在收到模具时支付模具款，宇龙公司至今未支付模具款，违反了上述规定，应承担付款义务。宇龙公司辩称，蓝冠公司生产的模具未经宇龙公司验收合格，但未向原审法院提交书面证据予以佐证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，蓝冠公司按照宇龙公司提供的设计图纸要求生产电池盖模具，宇龙公司有义务对模具进行验收，宇龙公司对验收情况应承担举证责任。宇龙公司未按上述法律规定提交书面证据，应承担举证不能的法律后果，原审法院对宇龙公司的答辩意见不予采纳。蓝冠公司要求宇龙公司支付模具款341640元，有事实和法律依据，原审法院予以准许。
关于逾期付款利息的问题。双方均确认，2016年1月20日签订的《模具采购订单》，系在蓝冠公司生产模具后补充签订的，即在此日期之前，蓝冠公司已完成了加工义务，宇龙公司至今未支付模具款，应承担违约责任。双方未书面约定违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，蓝冠公司要求宇龙公司从2016年1月20日起，按照中国人民银行贷款利率为标准，支付逾期付款利息，符合上述规定，原审法院予以支持，但计算利息的本金应以原审法院认定的模具加工款341640元为准。
关于蓝冠公司主张的加工费用429704.2957元的问题。蓝冠公司依约为宇龙公司生产SK1-03电池盖的模具后，主张依照宇龙公司的指令生产了价值429704.2957元的电池盖的事实，即主张双方之间存在新的加工合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，因此，蓝冠公司应对双方之间存在电池盖加工合同的事实承担举证责任。蓝冠公司无法提交书面订单及加工合同等书面证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原审法院对蓝冠公司主张加工费用429704.2957元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：
一、宇龙公司于判决生效之日起五日内支付模具加工款341640元给蓝冠公司；
二、宇龙公司于判决生效之日起五日内支付逾期付款利息给蓝冠公司，利息以模具加工款341640元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年1月20日起计算至模具款支付完毕之日止；
三、驳回蓝冠公司的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11809元，保全费4524元，合计16333元，由蓝冠公司负担8771元，由宇龙公司负担7562元。
二审期间，被上诉人蓝冠公司向本院申请向深圳市社会保险基金管理局南山分局调取袁东勃的社保资料，并在二审中作为新证据向法院提交。拟证明：袁东勃于2014年2月至2015年5月期间，在酷派软件技术（深圳）有限公司工作；于2015年6月至2016年11月期间在深圳酷派技术有限公司工作。
人蓝冠公司另提交了如下证据：1、宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司企业信用信息公示报告；2、酷派软件技术（深圳）有限公司企业信用信息公示报告；3、深圳酷派技术有限公司企业信用信息公示报告；4、百度搜索页面截图（百度百科“酷派集团”的信息）。拟证明：1、宇龙公司与深圳酷派技术有限公司、酷派软件技术（深圳）公司是关联公司。2.宇龙公司与酷派软件技术（深圳）公司的股东相同，两者的股东均为ＤＩＧＩＴＡＬＴＥＣＨＩＮＣ.和ＹＵＬＯＮＧＩＮＦＯＴＥＣＨＩＮＣ，公司的董事均为杜金彪和蒋超。3.酷派技术有限公是宇龙公司与酷派软件技术（深圳）公司共同投资设立的子公司。宇龙公司表示当庭无法确认需要回去核实袁东勃身份。并认为上述证据材料不能证明蓝冠公司的证明目的。
经核，本院对原审查明事实予以确认。
本院二审补充查明，袁东勃在2014年2月至2016年11月份在酷派软件技术（深圳）有限公司和深圳酷派技术有限公司任职。而上述两家公司与本案被上诉人系关联公司。涉案模具系电池盖。
本院认为，宇龙公司上诉否认涉案模具是否生产及验收的事实，并对验收表上的签名员工身份不置可否。但其该上诉理由不仅与模具采购订单合同中已确认模具完成的时间相矛盾，也与被上诉人提交的签收人员社保记录相矛盾，本院对其是否如实陈述存疑。另一方面，蓝冠公司提交了邮件记录、采购订单、模具保管协议、发票、验收清点单等系列证据，可以相互印证，形成证据链证明模具已被验收并等待付款的事实。故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，宇龙公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6425元，由上诉人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十一月十六日
书记员 肖奕徽