湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1974号
原告：上海梦境旅行社有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇钜庭路****号*幢。
法定代表人：张源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许泽兰，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：田政军，男，1976年12月27日出生，汉族，巴东县人，住巴东县。
委托诉讼代理人：厉孝青，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：喻华平，男，1968年9月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街*号光谷资本大厦*楼***室。
负责人：赵金元，该公司经理。
委托诉讼代理人：张强，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告上海梦境旅行社有限公司（以下称上海梦境公司）与被告田政军、喻华平、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下称长江财保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，原告上海梦境公司申请追加喻华平为被告，因喻华平无法联系，原告上海梦境公司申请本案中止审理。本院于2017年7月4日作出中止诉讼的裁定。2017年9月3日，本案恢复审理，并转普通程序审理。2017年11月17日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海梦境公司的委托诉讼代理人许泽兰、被告田政军的委托诉讼代理人厉孝青，被告喻华平、长江财保武汉公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海梦境公司向本院提出诉讼请求1、由三被告赔偿车辆修理费35929元、施救和拖车费8400元、停车费600元、转运费15000元、评估费5000元、误工费58925元，共计123854元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，原告上海梦境公司司机王旗好驾驶该公司所有的沪Ｂ×××××号“中通”牌大型客车，由上海开往恩施，当车行驶至沪渝高速湖北仙桃境内时，与被告田政军驾驶鄂Ａ×××××号“宇通”牌客车相撞，导致车辆受损的交通事故。2017年1月22日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定，被告田政军负此事故的全部责任，王旗好无责任。经查，被告田政军驾驶的鄂Ａ×××××号客车登记在武汉吉顺通汽车服务有限公司名下，实际车主为喻华平。该车辆在被告长江财保武汉公司投保交强险和商业第三者责任保险。
被告田政军辩称：1、鄂Ａ×××××号客车系被告喻华平所有，我系被告喻华平雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故，我的责任应由雇主被告喻华平承担。因该车在被告长江财保武汉公司投保了交强险和商业三者险，原告上海梦境公司的损失应当由保险公司赔偿；2、原告上海梦境公司的部分诉请过高，请求法院依法核减。
被告喻华平辩称：1、鄂Ａ×××××号客车系我所有，挂靠在武汉吉顺通汽车服务有限公司，被告田政军系我雇请的驾驶员，在工作中发生交通事故；2、该车辆在被告长江财保武汉公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险。故原告上海梦境公司的损失应当由该保险公司承担，我不应承担本案赔偿责任。
被告长江财保武汉公司辩称：1、我公司愿意依法在交强险范围内承担赔偿责任。鄂Ａ×××××号客车在我公司投保的商业险性质为非营运性质，根据保单特别约定，若从事营业性活动发生保险事故，保险公司不负赔偿责任；2原告上海梦境公司的部分诉请过高，部分项目没有事实和法律依据，应予核减；3、我公司不承担本案的诉讼费和评估费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告上海梦境公司所举的证据一道路交通事故认定书、证据二行驶证、驾驶证、证据三保单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告上海梦境公司所提交的证据四价格鉴定意见书，被告长江财保武汉公司虽对鉴定意见提出了异议，申请重新鉴定，但未提交充足的证据予以反驳，对其鉴定申请不予准许，本院对价格鉴定意见书依法予以采信。证据五，部分票据系手写票据，形式不合法，本院依法予以部分采信。证据六财务报表、线路牌、运输合同，财务报表系原告上海梦境公司出具，证明其车辆实际营运损失58925元依据不足，本院予以酌情考虑。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，被告田政军驾驶鄂Ａ×××××号“宇通”牌大型客车由湖北省武汉市开往恩施方向。当日11时50分许，车行至沪渝高速公路980KM+550M（沪渝向）处，其车撞上前方由李诗云驾驶的沪Ｃ×××××号“大众”牌轿车尾部后，又撞上前方由王旗好驾驶的沪Ｂ×××××号“中通”牌大型客车尾部。造成李诗云及沪Ｃ×××××号“大众”轿车乘车人彭代江、彭小兰、彭华英、金青平受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2017年1月22日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定，被告田政军负此事故的全部责任，王旗好等人无责任。2017年2月21日，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司作出鉴定：沪Ｂ×××××号“中通”牌大型客车车辆损失为35929元。
另查明：原告上海梦境公司系沪Ｂ×××××号“中通”牌大型客车所有人。被告喻华平系鄂Ａ×××××号“宇通”牌大型客车所有人，将该车辆挂靠在武汉吉顺通汽车服务有限公司。该车在被告长江财保武汉公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。被告田政军系被告喻华平雇请的驾驶员，持准驾车型为A1的有效驾驶证。2017年11月17日，原告上海梦境公司向本院出具书面意见，表示自愿放弃向承保沪Ｃ×××××号“大众”牌轿车交强险的保险公司主张无责任限额范围的赔偿。
本院认为，被告田政军负此事故的全部责任，应对原告上海梦境公司的损失承担全部的民事赔偿责任。因被告田政军系被告喻华平雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中发生的交通事故，故被告田政军的民事赔偿责任，依法应由被告喻华平承担。又因鄂Ａ×××××号“宇通”牌大型客车在被告长江财保武汉公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，故被告长江财保武汉公司依法应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。被告长江财保武汉公司辩称鄂Ａ×××××号客车投保的商业险性质为非营运性质，根据保单特别约定，若从事营业性活动发生保险事故，保险公司不负赔偿责任。本院认为该条款系免除其责任的格式条款，其未提交证据证明该条款内容向投保人履行了提示或说明义务，该免责条款不发生法律效力，被告长江财保武汉公司的辩称理由不成立，本院依法不予采纳。因本次交通事故造成三车受损，在分配保险利益时，本院依法按照各被侵权人的损失比例和保险赔偿限额确定赔偿数额。
原告上海梦境公司诉请的转运费15000元、车辆修理费35929元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。其诉请的施救、拖车费8400元，其中有900元的施救费票据不正规，应予扣减，本院认定7500元；其诉请的停车费600元，票据不正规，本院不予认定；其诉请的评估费5000元，没有举证证明，本院依法不予支持；其诉请的误工费即车辆停运损失58925元，因其主张的月营运收入依据不足，考虑到正值春运期间，车辆受损会造成停运损失，本院依法酌情支持车辆停运损失30000元。综上，原告上海梦境公司因道路交通事故所造成的经济损失共计88429元。原告上海梦境公司自愿放弃无责车辆在交强险项下应承担的赔偿款100元，是对其权利的处分，本院依法予以准许。故原告上海梦境公司的损失88329元，由被告长江财保武汉公司在交强险项下赔偿原告上海梦境公司车辆损失1121.01元（另案赔偿李诗云车辆损失878.99元），在商业三者责任保险限额内赔偿车辆损失费87207.99元。被告长江财保武汉公司共计应赔偿88329元。因被告长江财保武汉公司能足额赔偿原告上海梦境公司的损失，故被告喻华平不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第四项，第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司赔偿原告上海梦境旅行社有限公司因交通事故造成的损失88329元；
二、驳回原告上海梦境旅行社有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元，由原告上海梦境旅行社有限公司负担797元，由被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 马 敏
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱 傲