黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7642号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市大清华李家餐饮有限公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路59号。
法定代表人：戴杰，总经理。
委托诉讼代理人：张德利，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队黑龙江省总队医院，住所地哈尔滨市埃德蒙顿路1号335号。
负责人：张树林，代理院长。
委托诉讼代理人：张立峰，男，1976年11月3日出生，汉族，该医院院务处助理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：刘占山，黑龙江卓鑫律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市大清华李家餐饮有限公司（以下简称李家餐饮）与被上诉人中国人民武装警察部队黑龙江省总队医院（武警医院）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初5869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。李家餐饮的委托诉讼代理人张德利、武警医院的委托诉讼代理人张立峰、刘占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家餐饮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回武警医院的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定租赁合同解除后，李家餐饮拖欠武警医院30万元租金的事实错误；2.原审认定李家餐饮尚未将房屋返还给武警医院的事实错误；3.原审认定上诉人逾期交付房屋构成违约，应向武警医院支付违约金无事实和法律依据。
武警医院辩称，李家餐饮拖欠武警医院30万元的租赁来源问题，原审已经查明；李家餐饮称涉案房屋自2016年起不实际经营，不应该承担租金的问题与事实不符，因为该房屋一直在李家餐饮的控制和使用之下并未交还给武警医院。原审中原审法官组织到李家餐饮处现场交接，但由于李家餐饮的原因交接未成；李家餐饮诉称装修房屋费用由武警医院承担与合同规定不符，房屋租赁合同中明确规定了承租方在确保安全的前提下装修增扩确需进行改造，必须征得出租方的书面同意，并且全部费用由承租方承担。装修物的权属归武警医院所有。综上，武警医院认为李家餐饮的理由都是在拖延诉讼，拖延交还房屋。
武警医院向一审法院起诉请求：1、判令李家餐饮支付拖欠的房屋租金30万元及违约金（每日千分之三的标准，自2017年5月1日计算到返还房屋）；2、判令李家餐饮立即返还已到期的租赁房屋，并支付从2017年5月1日起至返还房屋之日止的租金（每日1060.80元）及违约金。
一审法院认定事实：2014年4月30日，武警医院、李家餐饮签订武警部队房地产租赁合同，出租方（甲方）为武警医院，承租方（乙方）为李家餐饮。合同主要约定：甲方将位于哈尔滨市××、××层的房屋，建筑面积692．64平方米，出租给乙方使用；租赁用途：餐饮；租赁期限自2014年5月1日起至2017年4月30日止；租金总额105．92万元；租金每年递增10％，第一年租金为32万元，第二年租金为35．2万元，第三年租金为38．72万元；租赁期满或解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施；租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，全部费用由乙方承担，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；因不可抗力原因以及国家、军队和武警部队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；因距离营区较远，且该楼建筑时间较长，各种设施老化陈旧，故该楼物业维修承包给乙方，每年费用为4．4万元，乙方第一年实际交纳租金为27．6万元，第二年实际交纳租金30．8万元，第三年实际交纳租金34．32万元，租金总额为92．72万元；乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金。2015年11月25日，武警医院、李家餐饮签订了房产租赁合同终止协议和终止协议补充条款。双方主要约定：从签订本协议之日起，终止原租赁合同，原合同相关条款自动终止，乙方应在一个月内将所承租的房产及按原合同约定权属归甲方的财产交还给甲方，互不补偿；乙方需结清相关费用，含房租费（按乙方实际使用时间计收租金）、水费、电费、取暖费，租赁期内发生费用由乙方负责；甲方有权按照总部相关规定对此房产进行重新招租，乙方可以按规定参加招租；乙方参加甲方组织的该房产重新招租，如其他单位中标，乙方所发生的房产装修费用需经评估公司评估，由新中标单位承担该费用；从签订协议始至甲方重新招租确定中标单位止，乙方可以正常营业。2016年2月16日，中央军委发布了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求全面停止对外有偿服务活动，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现该房屋已闲置，但李家餐饮尚未将房屋返还给武警医院。一审法院认为，武警医院、李家餐饮签订的租赁协议、终止协议及补充条款均系双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，武警医院、李家餐饮双方虽协议解除了合同，但合同中关于结算房屋租金的条款依然具备法律效力，故武警医院要求李家餐饮支付其在租赁期间欠付的租金30万元并支付违约金，符合法律规定和双方的约定，予以支持。而李家餐饮虽主张其已交纳了全部租金，但没有举示证据对此加以证实，其应承担不利后果。关于武警医院主张的逾期交付房屋租金的违约金，因双方在合同中约定的每日千分之三的违约金计算标准过高，李家餐饮在案件审理过程中请求予以适当减少，综合衡量武警医院实际损失及预期利益等因素后，调整为按照中国人民银行的同期贷款基准利率标准计算违约金。同时，因租赁合同已解除，武警医院要求李家餐饮立即返还房屋，符合法律规定，予以支持。关于武警医院主张的李家餐饮占用期间的房屋租金，因双方在终止协议及补充条款中约定：“乙方可以正常营业”“乙方需结清相关费用，含房租费（按乙方实际使用时间计收租金）、水费、电费、取暖费，租赁期内发生费用由乙方负责”。虽房屋现已闲置，但李家餐饮仍占有该房屋至今未予返还，故应按照约定向武警医院支付占用期间的房屋租金。参照双方在租赁合同中约定的第三年实际应付年租金计算，李家餐饮应按照每日940．27元的标准，向武警医院支付自2017年5月1日至返还房屋之日的房屋租金。关于武警医院主张的占用期间的违约金，因没有法律依据，不予支持。对于李家餐饮称因武警医院的原因导致合同解除，给李家餐饮造成装修损失的辩解理由，因双方在合同中约定“因国家、军队和武警部队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任”，并且约定（装修的）“全部费用由乙方承担，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方”，故李家餐饮的辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、哈尔滨市大清华李家餐饮有限公司于判决生效后十日内向中国人民武装警察部队黑龙江省总队医院返还位于哈尔滨市××、××层的房屋；二、哈尔滨市大清华李家餐饮有限公司于判决生效后十日内向中国人民武装警察部队黑龙江省总队医院支付欠付的房屋租金30万元，以及自2017年5月1日至2017年9月28日的违约金6860元，并自2017年9月29日起至实际给付租金之日止，按照中国人民银行的同期贷款基准利率标准计付违约金（本金30万元）；三、哈尔滨市大清华李家餐饮有限公司于判决生效后十日内向中国人民武装警察部队黑龙江省总队医院支付自2017年5月1日至2017年9月28日的房屋租金141040．50元，并自2017年9月29日起至返还房屋之日止，按照每日940．27元的标准向武警医院中国人民武装警察部队黑龙江省总队医院支付房屋租金；四、驳回中国人民武装警察部队黑龙江省总队医院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
本院二审期间，李家餐饮提供证据一，二证人证言，拟证明李家餐饮于2016年2月末已不营业了；证据二，装修照片，拟证明李家餐饮在承租期间对下水管道进行装修改造。武警医院对二证据的真实性无异议，对证明问题有异议，当时约定租金价值比这个高，因房屋老化，合同约定给李家餐饮免了一部分钱，此钱是对房屋进行维修与改造。经质证，本院认证如下：证据一只能证明李家餐饮没有正常营业，但李家餐饮占用的事实存在，而没有将所承租房屋返回武警医院的事实。证据二，只能证明对李家餐饮进行过装修与改造，与是否应支付拖欠的租金无关，故对二证据本院不予采信。
本院认为，李家餐饮与武警医院签订租赁合同是双方的真实意思表示，在合同履行中由于租赁房屋是军产，根据中央军委发布了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》和租赁合同的约定，李家餐饮没有将该房屋返还武警医院，应按照合同的约定给付房屋租金，至此，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效率。李家餐饮明知是军产的情况下，没有将此房屋返回给武警医院给双方造成诉累，原审审法院据此计算并无不当。李家餐饮提出已将此房屋闲置，武警医院没有接收，李家餐饮已不欠武警医院的租金，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，哈尔滨市大清华李家餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8060元，由哈尔滨市大清华李家餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何长滨
审判员 柳 波
审判员 万 迎
二〇一七年十二月十五日
书记员 周小倩