广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终19号
上诉人（原审被告）：彭振锋，男，汉族，1966年1月3日出生，住高州市镇江镇新圳方岭村97号。
委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某乐，男，汉族，1998年10月21日出生，学生，住高州市镇江镇新圳方岭村116号。
法定代理人：彭振宁，男，汉族，1971年8月20日出生，住高州市镇江镇新圳方岭村116号。系被上诉人父亲。
法定代理人：梁杏连，女，汉族，1971年2月1日出生，住高州市镇江镇新圳方岭村116号。系被上诉人母亲。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告：彭明章，男，汉族，1951年6月15日出生，住高州市镇江镇新圳方岭村。
原审被告：彭振汉，男，汉族，1936年5月10日出生，住高州市镇江镇新圳方岭村120号。
上诉人彭振锋因与被上诉人彭某乐、原审被告彭明章、彭振汉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告彭振汉是高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队的队长，2014年2月1日是农历正月初二，当天上午，被告彭振汉、彭振锋因方岭村东冲岭林木被人于几天前砍伐一事，组织所属二队村民到村口小卖部处开会商量处理，讲到林木是方岭村方一生产队的彭明友砍伐卖掉的，于是决定带山林权证到彭明友家去讨说法，并通知方岭村村长杨振盛及新圳村委会书记彭振高前去。彭振汉、彭振锋与十几个村民来到彭明友家门口，当时彭明友及家人在家，彭振汉、彭振锋及几个村民代表进入彭明友家院子，质问彭明友为何砍伐方二生产队的树木，彭明友妻子彭原芳说东冲岭的林木是其家的，砍树与其他人无关，彭振汉、彭振锋就要彭明友拿其山林权证出来去找开山林权证的朱兆光对质，双方就此发生争吵，彭振锋在与彭原芳争吵时，激动起来，将彭原芳推倒在斗车上，彭原芳孙子彭某乐即上前扶住彭原芳，确被彭振锋的拳头打到左额部，彭明友的儿子彭振宁、彭振程见状与彭振锋发生冲突，但即被村民隔离开，彭振锋也被村委会书记彭振高拉出门外，双方继续争吵了一会后各自散开。原告彭某乐被打到头部后，感觉头晕就回床睡觉，后被家人发现受伤，即送到镇江卫生院住院治疗，至2014年2月11日共住院治疗11天，诊断为脑震荡，期间由其父母护理。事件发生后，原告方报警处理，经高州市公安司法鉴定中心鉴定，原告左颞部受钝器伤并伴有神经系统症状，损伤程度属轻微伤。原告因被打伤用去医疗费2132.57元、门诊检查费430元、鉴定费90元、交通费300元，经高州市公安局镇江派出所调解，原、被告无法就赔偿问题达成协议，故原告提起本案诉讼，请求法院判决三位被告共同赔偿原告物质及精神损失共10252.57元，本案诉讼费用由被告负担。以上事实，有高州市公安局镇江派出所对彭振汉、彭振锋、彭明信、杨振盛、彭振高、彭某乐、彭明友、彭原芳、彭振宁、彭振程等人的询问笔录、高公（司）鉴（法活）字（2014）136号鉴定文书，高州市镇江卫生院疾病诊断证明、广东省医疗机构收费票据两单，高州法医门诊部发票、汽油销售发票及原、被告的庭审陈述证实。
原审法院认为：被告彭振汉、彭振锋带领村民到彭明友家论理时引发争吵，被告彭振锋在与原告家人发生冲突时打伤原告头部，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告彭振锋应对原告所受损害承担赔偿责任。结合相关法律规定、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及原告提供的证据，被告应赔偿原告的经济损失有：1.医疗费2132.57元；2.住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）；3.护理费660元（在无充分证据证明的情况下，护理人员原则上为一人，按2014年度农业职工年平均工资21891元的标准计算11天）；4.营养费500元（根据医嘱酌情处理）；5.交通费300元；6.伤情鉴定及检查费用510元；7.原告为未成年人，无端遭受侵害，承受身体及精神上的痛苦，应适当赔付精神损害抚慰金500元。上述赔偿款额共计5703元，应由被告彭振锋赔偿给原告，超出此额度的赔偿要求，该院不予支持。原告起诉要求被告彭振汉、彭明章承担赔偿责任，但没有相关证据证实两人对其实施了侵害行为，故对被告彭振汉、彭明章的诉讼请求应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释（2001）7号）第十条的规定，原审法院判决：一、限被告彭振锋于本判决发生法律效力之日起10日内，赔付人身损害赔偿金共5703元给原告彭某乐。二、驳回原告彭某乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告彭振锋负担。
上诉人彭振锋不服原审判决，上诉称：一、上诉人彭振锋、原审被告彭明章、原审被告彭振汉均不是本案适格的被告，原审法院判令上诉人彭振锋赔付人身损害赔偿金共计人民币5703元给被上诉人彭某乐明显是错误的。2014年2月1日，广东省高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队队长即原审被告彭振汉、原审被告彭明章、上诉人彭振锋、高州市镇江镇新圳村委会方岭村村长杨振盛、高州市镇江镇新圳村委会书记彭振高及十几个村民因被上诉人的家人彭明友、彭原芳、彭振宁、彭振程等擅自砍伐售卖属于高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队所有的林木一事在被上诉人的家人彭明友家中讨说法，继而双方发生争执。被上诉人彭某乐自称在上述争执过程中受伤。也就是说，当时上诉人彭振锋、原审被告彭振汉、原审被告彭明章与十几个村民是以高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队的名义去讨说法，去维护本生产队合法权益的，并不是其个人行为，而是代表着高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队的行为。本案被上诉人彭某乐起诉上诉人彭振锋、原审被告彭振汉、原审被告彭明章明显是错误的，明显属于被告的主体不适格。然而，原审法院在明知道上述情况的基础上，仍判令本不属于本案适格的被告即上诉人彭振锋赔付人身损害赔偿金共计人民币5703元给被上诉人彭某乐，明显属于认定事实错误，适用法律不当。二、原审法院没有主动追加广东省高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队为本案被告，明显属于程序不当。本案事件是广东省高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队因被上诉人的家人彭明友、彭原芳、彭振宁、彭振程等擅自砍伐售卖属于广东省高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队所有的林木一事与被上诉人及其家人双方之间发生的，明显广东省高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队与本案具有重大关联，故为了依法查清本案事实，原审法院理应主动追加广东省高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队为本案被告。然而，原审法院并没有主动追加广东省高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队为本案被告，明显属于程序不当。三、被上诉人彭某乐的法定监护人彭振宁及彭明友等其他成年家人在本案事件中没有尽到监护人应尽的义务，存在严重过错，故被上诉人彭某乐、其法定监护人彭振宁及彭明友等其他成年家人理应由承担本案事件的全部责任。原审法院在审查本案事实的过程中，忽略了被上诉人的法定监护人及其他成家家人的严重过错程度，明显属于事实认定错误。因被上诉人的家人彭明友、彭原芳、彭振宁、彭振程等擅自砍伐售卖属于广东省高州市镇江镇新圳村委会方岭村方二生产队所有的林木一事在2015年2月1日发生的争执事件中，当时在现场的有被上诉人彭某乐的父亲彭振宁、爷爷彭明友、奶奶彭原芳、叔叔彭振程等家人。而被上诉人彭某乐是未成年人，在现场的作为被上诉人彭某乐的法定监护人的被上诉人彭某乐的父亲彭振宁及彭明友等其他成年家人在该事件中不仅没有为被上诉人彭某乐树立一个妥善处理问题及主动认错的好榜样，而且还主动挑起事端，甚至手持两把菜刀意图暴力解决问题。很明显，被上诉人彭某乐的法定监护人彭振宁及彭明友等其他成年家人没有尽到好好教育被上诉人彭某乐、保护被上诉人安全等必要的合理的监护义务，明显存在严重过错，因此，被上诉人彭某乐、其法定监护人彭振宁及彭明友等其他成年家人理应由承担本案事件的全部责任。原审法院在审查本案事实的过程中，忽略了被上诉人的法定监护人及其他成年家人的过错程度，明显是错误的。四、在本案事件中，上诉人彭振锋从来没有殴打被上诉人彭某乐，双方之间也从来没有直接的身体接触，而且被上诉人所提交的证据均无法证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果。在本案事件中，上诉人彭振锋从来没有殴打被上诉人彭某乐，双方之间也从来没有直接的身体接触，且从高州市公安局镇江派出所对彭振汉、彭振锋、彭明信、杨振盛、彭振高等人的询问笔录均可证明上诉人彭振锋从来没有殴打被上诉人彭某乐的事实。而原审判决认定上诉人彭振锋在与被上诉人彭某乐的家人发生冲突时打伤被上诉人彭某乐的头部所依据的证据有：高州市公安局镇江派出所对彭振汉、彭振锋、彭明信、杨振盛、彭振高、彭某乐、彭明友、彭原芳、彭振宁、彭振程等人的询问笔录，高公（司）鉴（法活）字（2014）136号鉴定文书，高州市镇江卫生院疾病诊断证明、广东省医疗机构收费票据两单，高州市法医门诊部发票、汽油销售发票及原、被告的庭审笔录。而纵观原审法院作出的（2015）茂高法民一初字第79号民事判决书所依据的上述全部证据可知，无论是高州市公安局镇江派出所对彭振汉、彭振锋、彭明信、杨振盛、彭振高、彭某乐、彭明友、彭原芳、彭振宁、彭振程等人的询问笔录，还是高公（司）鉴（法活）字（2014）136号鉴定文书、高州市镇江卫生院疾病诊断证明、广东省医疗机构收费票据两单、高州市法医门诊部发票及汽油销售发票，均无法证明被上诉人彭某乐的头部受伤是上诉人彭振锋殴打所造成的。而且从高州市公安局镇江派出所对彭某乐、彭明友、彭原芳、彭振宁、彭振程的询问笔录可知，彭某乐、彭明友、彭原芳、彭振宁、彭振程的询问笔录疑点重重，且互相矛盾，明显是被上诉人彭某乐及其家人在故意捏造事实，意图使被上诉人彭振锋及原审被告彭振汉、彭明章遭受不应有的法律责难。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，在本案中，被上诉人彭某乐所提交的证据均无法证明其主张，故被上诉人彭某乐应承担举证不能的法律后果。五、退一步讲，即便上诉人彭振锋或原审被告彭振汉或原审被告彭明章或其他方需要对本案事件承担一定过错比例的责任，原审法院作出的（2015）茂高法民一初字第79号民事判决书在护理费、交通费方面也认定错误。从被上诉人所提交的医疗机构收费票据（开具日期：2014年2月11日）里面已经明显包含了护理费，即医院在收取医疗费的同时已经收取了护理费，且也没有相关医嘱等证据材料证明需要另外的特护，因此对于被上诉人所主张的护理费理应驳回。至于交通费方面，由于被上诉人所提交的汽油销售发票，仅仅能够证明该汽车在2014年2月5日购买了汽油300元的事实，并不能证明该汽车所购买的汽车全部或部分是用于处理本案事件或与被上诉人受伤相关的事实。综上所述，原审法院依据根本不能作为本案认定事实的证据材料而作出的（2015）茂高法民一初字第79号民事判决书认定事实错误，适用法律不当，上诉人上诉请求：1.依法撤销（2015）茂高法民一初字第79号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人彭某乐答辩称：一、原审判决不存在主体遗漏的问题。本案是生命权、健康权、身体权纠纷，应该追究行为人的责任，彭振锋履行的不是因职务行为产生的责任，生产队不可能承担这类人身侵权案件的责任。二、上诉人主张本案事发时的其他在场人要承担责任，这种说法毫无依据，原审判决只是针对行为人的行为进行判决。三、原审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人彭某乐受伤的地点明确，报案及时，有相应的鉴定和医院的证据证明受伤的事实。虽然与对方有利害关系的其他在场人和上诉人本人拒绝承认事情的经过，但是村委会的书记说到双方有拉扯碰撞；结合检验报告、医院医嘱、报案情况及上诉人其他亲人所作的笔录，形成了完整的证据链，原审判决并无不妥。四、过错比例问题。本案不需要由彭某乐承担任何责任。从整个事发情况来看，彭某乐没有任何过错，根据过错责任原则，彭某乐不应该分担过错责任。至于原审判决认定的交通费、护理费问题，护理费已经有医嘱证明。
原审被告彭明章、彭振汉没有提供答辩意见。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人彭振锋应否对被上诉人彭某乐之伤承担全部赔偿责任；二、上诉人彭振锋认为应追加高州市镇江镇新圳方岭村方二生产队作为本案被告是否有依据；三、原审判决对本案护理费及交通费的认定是否正确。
关于上诉人彭振锋应否对被上诉人彭某乐之伤承担全部赔偿责任的问题。2014年2月1日上午，上诉人彭振锋、原审被告彭振汉等村民与彭明友一家因方岭村东冲岭林木被砍伐一事发生激烈争吵，导致矛盾升级，双方发生推拉行为，上诉人彭振锋在冲突过程中导致被上诉人彭某乐头部受伤，有公安机关对在场人所作的询问笔录及法医鉴定文书等予以证实，故原审判决判令上诉人对被上诉人因伤造成的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人主张其没有打伤被上诉人，证据不足，本院不予采纳；上诉人主张本案应由被上诉人的监护人承担全部责任，但作为限制民事行为能力人的被上诉人是在双方冲突中被打伤，被上诉人之伤并非其监护人未尽监护责任所致，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人彭振锋认为应追加高州市镇江镇新圳方岭村方二生产队作为本案的被告是否有依据的问题。虽然上诉人彭振锋、原审被告彭振汉及彭明章等村民是以高州市镇江镇新圳方岭村方二生产队的名义与彭明友一家进行理论，但本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案中侵害他人身体权益的只能是个人行为而不可能是高州市镇江镇新圳方岭村方二生产队的行为。因此，上诉人以高州市镇江镇新圳方岭村方二生产队与本案具有重大关联为由而要求追加高州市镇江镇新圳方岭村方二生产队作为本案被告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原审判决对本案护理费及交通费的认定是否正确的问题。上诉人彭振锋认为医院在收取医疗费的同时已经收取了护理费，故应驳回被上诉人彭某乐关于护理费的主张。但医院所收取的是根据住院人员的伤情确定相应的医疗护理等级而发生的医疗护理费用，原审判决所认定的护理费是住院人员在入院接受治疗期间因生活需要他人护理而支出的费用，两者并不重复，原审判决对本案护理费的认定并无不当。被上诉人彭某乐因脑震荡住院11天，确实发生交通费开支，且被上诉人也提供了正式票据证明其交通费支出，原审判决据此认定被上诉人的交通费损失为300元正确。上诉人彭振锋主张原审判决对本案护理费及交通费的认定错误，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由上诉人彭振锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年三月三日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊