广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7978号
原告：卢宗玉，女，1979年出生，汉族，住广州市荔湾区，
委托代理人：唐蔚林，广东中天律师事务所律师。
第一被告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。
法定代表人：廖永红，职务行长。
委托代理人：张学利，广东粤胜律师事务所律师。
委托代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。
第二被告：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路195号12楼1203室。
法定代表人：李晓帆，总经理。
委托代理人：罗淡鹏，该公司职员，联系地址。
原告卢宗玉诉第一被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行、第二被告广州洪德置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人唐蔚林，第一被告的委托代理人张学利、蔡华荣，第二被告的委托代理人罗淡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第*号民事判决书中可知，原告的购楼款己交齐，加上原告自愿代第二被告付给第一被告的利息款（约为交法院代管款的40%，计息期间为交楼之日起至交法院代管款之日止，计息金额为交法院代管购房款，该计息方式来自广州市中级人民法院同类判决），第一被告相应的贷款本息应该已经得到清偿，理应涂销设定于原告所购房屋上的抵押，为原告清除办理所购房屋权属证书的障碍。另外，同类案件中，只要小业主履行了上述义务，法院就会判决涂销抵押。但是，第一被告基于自己的考虑，不愿意直接接受原告的利息款并办理涂销抵押。据此，起诉请求判令：1、两被告共同协助原告办理涂销设定于原告所购买的广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北保利丰花园B塔（*号楼）芙蓉阁*层*房的抵押手续。2、本案受理费由被告承担。
第一被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告曾经就本案事实理由在2013年向广州市海珠区人民法院提起诉讼，案号为（2013）穗海法民三初字第*号，广州市海珠区人民法院于2013年5月28日判决驳回原告的诉讼请求，之后原告向广州市中级人民法院提起上诉，由于原告不同意支付购房余款利息，广州市中级人民法院作出维持原判的判决，案号为（2013）穗中法民五终字第*号，我方认为本案在程序上已经过审理和判决，不应再就同一事实和理由进行审查;2、涉案房产经过合法登记，抵押合同合法有效，抵押权已经过广州市天河区人民法院判决的确认且进入执行程序，我方认为根据担保法以及相关司法解释，在担保物消灭前，原告无权要求涂销抵押，第二被告至今未完成对我方的债务清偿，我方无义务进行涂销抵押。
第二被告辩称，若原告愿意按双方签订的合同支付所有楼款，则我方同意原告的诉讼请求，我方只收到部分楼款，剩余楼款交到广州市海珠区人民法院，我方无法确认原告的交款情况，故我方不同意进行涂销抵押。
经审理查明，保利丰花园是第二被告开发的项目，领有穗房预字第*号《广东省广州市商品房预售许可证》。
2004年间，原告和第二被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向第二被告购买洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北保利丰花园B塔（*号楼）芙蓉阁*层*号房，总金额395511元，等。上述房屋的买卖合同没有办理鉴证手续。合同签订后，原告向第二被告支付了房款93593元（包括税费7634元），办理了收楼交接手续并实际入住上述所购房屋。
另查，第二被告将含本案讼争房屋在内的房屋抵押给第一被告，双方于2004年2月23日办理了抵押登记手续。因第二被告未按期归还贷款，第一被告向法院提起诉讼。广州市天河区人民法院作出（2008）天法民二初字第*号民事判决书，判决第二被告向第一被告清偿借款本金及利息，第一被告对第二被告提供的抵押房产（即位于广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段（第二期）保利丰花园B塔*号楼2902、2904-2906，2号楼1308、2003、2106、2307、2309、2701-2703、2705、2708、2801-2803、2806、2808、2901、2902、2905、2906、2908、3002、3007、3008房，南楼四楼全层，北楼四楼*号铺房产）享有优先受偿权；等。广州市天河区人民法院在该案的审理过程中，依法查封了第二被告所有的位于广州市洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园（第二期）芙蓉阁、海棠阁已抵押的房屋产权。第一被告依据广州市天河区人民法院作出的已经生效的法律文书，向该院申请执行。之后，广州市中级人民法院以（2009）穗中法执指字第*号执行裁定书裁定案件由本院执行。在本院执行过程中，原告提出异议，要求本院解除对其所购房屋的查封。在本院规定期限内原告将未付款项301918元全额交付到法院。本院于2010年11月15日作出（2010）海执异字第*号执行裁定书，裁定原告提出的异议理由成立，并解除对保利丰花园芙蓉阁2307号房屋的查封。第一被告对上述执行裁定书不服，提起执行异议之诉，要求撤销该裁定，许可强制执行原告所购房屋。案经一、二审法院审理，法院驳回了第一被告的诉讼请求。
因第二被告一直没有为原告办理讼争房屋的房地产权证，原告遂向本院提起诉讼。本院以（2012）穗海法民三初字第*号民事判决书判决本案第二被告在涉案房地产被依法涂销抵押、产权过户的法律障碍消除之日起3日内，协同原告到房管部门办理该房地产的房地产权属证书的手续。该判决书现已发生法律效力。
原告于2013年3月向本院提起诉讼，请求判令：1、第一被告、第二被告共同协助原告办理涂销设定于原告所购买的保利丰花园B塔（*号楼）芙蓉阁*层*房的抵押手续。2、本案受理费由被告承担。经审理，本院以（2013）穗海法民三初字第*号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。对此原告不服，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第*号立案，该案查明：在原告与第一被告、第二被告执行异议之诉一案中，广州市中级人民法院已生效的(2011)穗中法民二终字第*号民事判决书中认为：因涉案房产是抵押房产并已依法办理了备案登记手续，第一被告对涉案房产享有抵押优先受偿权已被生效民事判决书予以认定，该权利依法亦应予以保护，故作为涉案房产的受让人原告要代为第二被告清偿债务以消灭涉案房产的抵押权，除已缴纳至原审法院的购房余款外，尚须支付上述余款的利息给第一被告，对于上述利息，第一被告可另循途径解决。在二审诉讼过程中，原告表示不同意支付购房余款的利息。故广州市中级人民法院判决驳回原告上诉，维持原判。
2016年9月29日，原告提起本案诉讼，诉讼中，原告表示要代为第二被告清偿债务以消灭涉案房产的抵押权，除已缴纳至本院的购房余款外，还支付上述余款的利息123856元，本案受理费，原告表示愿意自己负担。
本院认为：关于涉案房产的抵押登记应否涂销的问题。广州市中级人民法院生效的(2011)穗中法民二终字第*号民事判决书中已认定原告要代为第二被告清偿债务以消灭涉案房产的抵押权，除已缴纳至本院的购房余款外，还应支付上述余款的利息给第一被告。原告已在执行过程中将购房余款301918元和利息123856元交付到本院，因此，本案事实发生新的情况变化，原告有权重新主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，第一被告在涉案房产上设定的抵押权可以通过获得上述购房余款及利息来实现。因此，原告要求两被告办理涉案房屋的抵押登记涂销手续的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
至于本案受理费，原告要求自己负担，并无不妥，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，判决如下：
第一被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行、第二被告广州洪德置业有限公司在本判决生效之日起10日内共同协助原告卢宗玉办理广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园*塔（*号楼）芙蓉阁*层[自然层*层]*号房的抵押登记涂销手续。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄学文
人民陪审员 彭 海
人民陪审员 邓志达
二〇一七年四月六日
书 记 员 易 芳
张春映