福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2846号
上诉人（原审原告）：福清市新厝镇加头村民委员会，住所地福清市新厝镇加头村。
法定代表人：蔡文光，主任。
委托诉讼代理人：吴金荣，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟清，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王金富，男，1959年2月7日出生，汉族，住福清市。
被上诉人（原审被告）：王玉成，男，1963年3月9日出生，汉族，住福清市。
委托诉讼代理人：黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞梅，福建辉扬律师事务所律师。
上诉人福清市新厝镇加头村民委员会（以下简称“加头村委会”）因与被上诉人王金富、王玉成占有物返还纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
加头村委会上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持加头村委会一审全部诉讼请求。事实和理由：1.王金富1998年3月1日与加头村委会签订《山地征收管理费合约》，开始占用加头村委会的林地。王金富何时搬离采石场、将采石场交给谁，应由王金富举证证明，不能仅凭其口头陈述就予以认定；原审法院认定王金富1996年底撤离采石场错误。2.加头村委会提交的现场图片、证人证言可以证明王玉成根本没有搬离讼争采石场，王玉成的机器设备还在现场，常有大型运输车辆在运输。2014年3月24日福清市人民政府办公室文件处理单依然记载采取有力措施确保采石场治理工程施工，可见至少到2014年3月24日王玉成都还在继续使用采石场。原审法院认定王玉成2006年10月后撤离采石场，是错误的。3.王玉成所有的玉成采石场是从王金富处转包而来。1981年的林权证记载，土名加头蔡山的林地146亩归新厝公社漆林大队加头村所有。2004年，福清市林业局、福清市林权登记中心重新发证，小地名仍为加头蔡山，与1981年林权证地名一致，面积记载180亩。若法院无法判断福清市农村土地承包经营权确权登记工作底图与王玉成采矿许可证记载的四至是否重合，应委托有资质的部门进行鉴定。一审开庭时审判长有说玉成采石场应该有占加头村的林地，但具体侵占多少要进行测量；但却未在查明事实部分予以明确，也没有组织进行测量。采石场需要很大场地，王玉成采矿证标记的坐标内面积不能简单等同于其采石场全部面积，王玉成是否超过审批面积开采应实地勘察查证。根据《福建省林业厅、福建省国土资源厅关于矿产资源开采登记中使用林地管理有关问题的通知》第72条规定，采矿权人必须与被占用或者被征用林地的单位签订林地、林木补偿费和安置补助费协议。采矿权证只能证明不是非法采矿，不等于已给予补偿；王玉成从没有给予林地所有权人任何补偿。4.加头村委会从1998年开始就持续不断地通过当面交涉、向各级政府部门反映等多种方式主张权利，可以认定为时效的中断，其主张并没有超过诉讼时效。王玉成、王金富至今未将林地归还，侵权行为一直持续，加头村委会不存在超过诉讼时效的问题。
王金富辩称：王金富是1998年以前承包山林，1998年以后就将山林归还村里，对本案事情并不清楚。
王玉成辩称：1.王玉成没有与加头村委会签订《土地征收管理费合约》，也没有对该合约进行转包，将其列为被告诉讼主体错误。2.王玉成的采石场经过审批，合法经营。虽采矿许可证有效期至2009年，但2006年10月，国土局就不让开采，爆破申请得不到审批，就停产了，后采石场被列为“青山挂白”示范治理项目。本案证据已充分证明王玉成2006年10月已撤场，王玉成并不知晓撤场后的情况。3.加头村委会所谓加头蔡山林地并未得到确权，原告主体不适格。新厝镇政府回复已明确加头村为无林地村，福清市人民政府办公室和新厝镇政府回复陈文棋等人的意见书也明确加头村目前林地还未确认、四至权属不明。江口公社6-50-95-（36）平面地图的山地有史以来只有翁山，没有蔡山。1981颁发林权证时，加头村还隶属于漆林村，产权未分割。福清市林业局填写2004融林000356号《林权证登记表》时，仅根据1981年林权证制作，未实地确认林地实际四至、未进行公示、未告知漆林村，不符合客观事实。目前林业局也未给加头村颁发林权证，未得到最终确权。4.王玉成经营的采石场属漆林村第2、第9生产队，与加头村委会所诉蔡山无关。2003年，加头村原主任蔡元美与王玉成、市国土局的工作人员现场见证玉成采石场的划分范围，明确王玉成未侵占任何与加头村有关的林地。5.即使王玉成构成侵权，加头村委会在王玉成撤场至今长达10年期间从未主张过权利，超过诉讼时效。陈文棋未经村民推选，无权代表加头村委会主张权利。6.王玉成经营采石场已向相关部门交付林地使用费，也非《山地征收管理合约》当事人，加头村无权向其主张林地使用费。
加头村委会向原审法院起诉请求：1.王金富、王玉成立即搬离加头蔡山采石场，向加头村委会归还坐落于加头村加头蔡山的林地180亩；2.王金富、王玉成共同向加头村委会支付林地占有使用费，按每月20000元从1998年6月1日起计算至实际归还林地之日止。
原审法院认定事实：漆林村与加头村原同属原漆林大队，1994年6月拆分成漆林、加头、大沃、峰山、桥尾五个行政村。1996年间，被告王金富曾在讼争的采石场内开采取石，1996年年底撤离该场。原福清县政府于1982年12月30日颁发林权证，将加头蔡山146亩林权归原新厝公社漆林大队加头村所有。原告于2004年向林业部门申请重新发证，至今尚未取得该林权证。1998年10月至2000年10月，在新厝镇漆林村翁山设立福清市新厝镇漆林翁山石料场，该石料场经济类型为集体。2001年4月至2007年6月，被告王玉成经审批准许在漆林村翁山创办福清市新厝镇漆林玉成采石场，该采石场经济类型为个体，在漆林玉成采石场生产经营期间，漆林、加头村主任及国土资源局的工作人员曾到该采石场实地查勘，并在标有“B”字样的石碑边合影。2006年10月，为落实福建省国土资源厅“青山挂白”专项治理工作，福清市国土资源局注销了福清市新厝镇漆林玉成采石场采矿许可，随后被告王玉成撤离该场。2013年6月30日，福清市新厝镇人民政府与福建鑫祥建设工程有限公司/福清天生林艺花卉开发有限公司签订福清市新厝镇漆林玉成采石场“青山挂白”植被恢复治理项目中标通知书，2013年9月15日，福清市新厝镇人民政府与福建鑫祥建设工程有限公司签订福清市新厝镇漆林玉成采石场“青山挂白”植被恢复治理项目施工合同。2013年9月至2015年，加头村村民陈文棋等人多次通过信访方式主张原告的权利。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；民法在赋予权利人享有的民事权利内容中，给予权利人的保护其民事权利不受不法侵害的权能，在权利人的民事权利受到不法侵害时，不宜采用或不能采用自力救济的情况下，必须通过民事诉讼保护权利人的民事权利。原告主张其将本村自有的山峰一座（加头蔡山），临时出租给被告王金富、到期之后，被告长期非法占有使用该林地作为采石场，并转包给被告王玉成，致加头村36000平方森林遭到毁坏，两被告拒绝支付任何使用费给原告，均缺乏依据。且原告对该权利的主张，也已超过法定的诉讼时效，故对原告福清市新厝镇加头村民委员会的诉讼请求，原审法院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告福清市新厝镇加头村民委员会的诉讼请求。
本院二审期间，加头村委会提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.讼争采石场所在林地是否归福清市新厝镇加头村所有。原福清县人民政府1981年颁发的融林字第0000458号林权证虽记载加头蔡山林地146亩归新厝公社漆林大队加头村所有；但此时的加头村与1994年拆分后形成的现加头村并不一致。福清市林权登记中心2004年6月3日进行林权登记时虽有记录加头村在蔡山有180亩的林地，但其主要权利依据也是1981年颁发的林权证，福清市人民政府尚未对此颁发林权证予以确认。从新厝镇人民政府、福清市人民政府办公室回复陈文棋的《信访事项答复意见书》、《信访事项复查意见书》有关内容看，2004年林权登记的林地180亩权属尚未最终确认，需待采石场植被恢复治理完成后，由新厝镇协调加头村与相邻村划定相关界限，通过协商进一步确认林地四至。加头村委会二审中提交的《证明》也还是认为情况以融林字第0000458号林权证为准。因此，本案证据并不足以认定加头村对讼争采石场所在加头蔡山林地享有所有权。2.王金富、王玉成现是否还在占有、使用讼争林地。根据加头村委会与王金富认可的《山地征收管理费合约》，王金富是在1998年5月30日前在讼争林地采石。除该合约外，加头村委会并没有提交其他证据可以证明王金富在1998年5月30日后还有在讼争采石场作业。而1998年10月至2000年10月期间获得采矿许可证的是福清市新厝镇漆林采石场（经济类型为集体），而非王金富；2000年9月，王玉成也是与福清市新厝镇漆林村委会签订《漆林村采石场开采承包合同书》承包漆林采石场。因此，可以认定王金富在1998年10月前就已撤离讼争采石场。2006年10月，王玉成所有的福清市新厝玉成采石场被注销采矿许可证，公安和电力部门停止对玉成采石场提供民爆物品和电力。政府的有关信访事项答复意见书也确认玉成采石场关停数年，被列入植被恢复项目且已动工。因此，加头村委会提交的证据并不能证明王玉成还在占有、使用讼争林地。原审法院认定2006年10月后王玉成撤离采石场，有事实依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。加头村委会诉请王金富、王玉成搬离加头蔡山采石场、归还林地180亩，并支付林地占有使用费，应举证证明其对讼争采石场所在林地享有所有权以及王金富、王玉成侵犯了其林地所有权的事实。但加头村委会提交的证据并不足以证明其对讼争采石场所在林地享有所有权，也无法体现王金富、王玉成仍在占有、使用讼争林地。因此，加头村委会的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，加头村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40240元，由上诉人福清市新厝镇加头村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 丘宝珍