重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初7084号
原告：重庆市恒达消防安全工程有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区黔永创业园区，统一社会信用代码91500114556773359U。
法定代表人：谢君，该公司负责人。
委托诉讼代理人：戴召，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。。
被告：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座，统一社会信用代码914403001922256330。
负责人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春芳，该公司员工。
被告：国网重庆市电力公司黔江区供电分公司，住所地重庆市正阳工业园区正阳大道，统一社会信用代码91500114MA5U6G5P64。
负责人：刘钢华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。
被告：刘华侨，男，生于1969年8月6日，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆市恒达消防安全工程有限公司黔江分公司（以下简称“恒达公司”）诉被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（以下简称“顺洲公司”）、国网重庆市电力公司黔江区供电分公司（以下简称“国网公司”）、刘华侨建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘圣杰适用简易程序独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告恒达公司的委托诉讼代理人戴召、邹训益、被告顺洲公司的委托诉讼代理人李春芳、被告国网公司的委托诉讼代理人付明政、被告刘华侨到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付拖欠的工程款450000元；2.判令原告对被告国网公司生产营业楼装饰工程在应付工程价款450000元范围内享有优先受偿权；3.判令由被告顺洲公司、被告刘华侨承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括本案诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：2014年7月15日被告国网公司与被告顺洲公司就实施生产营业楼装饰工程签订了建设工程施工合同，签约合同价为13481491.7元。2014年7月18日，被告顺洲公司与原告签订了《黔江区供电有限责任公司生产营业楼室内装饰工程消防分项施工合同》，该合同系消防专业分包合同，合同约定工程包干总价为950000元。被告刘华侨作为被告顺洲公司的委托代理人在被告顺洲公司与被告国网公司签订的《合同协议书》及《安全生产合同》上均有其签名，是借用有资质的施工企业名义签订合同的实际施工人。由原告实施的消防安装工程按约定完成施工，工程项目已验收合格交付使用。完工后，被告刘华侨支付了部分工程款以及被告国网公司支付了部分农民工工资，至今仍有工程余款450000元未支付。由于被告未按合同约定结清工程款，给原告造成了极大的经济损失。综上所述，原告的合法债权应受法律保护，根据《建设工程质量管理条例》及《建设工程安全生产管理条例》的相关规定，装饰装修工程属于建设工程，应适用《合同法》第286条关于优先受偿权的规定。从《合同法》规定的工程价款优先受偿权的立法目的考虑，应尽可能的保护承包人工程款的优先受偿权。现根据我国《民事诉讼法》第119条之规定提起民事诉讼，望依法判决。
被告顺洲公司辩称：2014年7月15日我们公司与被告国网公司签订合同，但2014年7月18日我们没有与原告签订消防分包合同，我们与被告刘华侨的工程是自负盈亏，我们要付款也是付给被告刘华侨，不会支付给原告，合同不是我们公司盖的章，该合同我们不认可。我公司也不应承担保全费和诉讼费。
被告国网公司辩称：根据合同相对性的原则，我公司与原告不具有合同关系，不是本案适格的被告主体。原告是否与被告顺洲公司及被告刘华侨进行工程结算，被告国网公司不清楚。原告请求享有优先受偿权不成立。若工程款存在，也不属于优先受偿权的范围，原告请求优先受偿权超过法律规定的6个月保护期限。原告请求被告承担实现债权所支付的费用没有法律依据，被告顺洲公司在被告国网公司的工程款已经被黔江区人民法院冻结。
被告刘华侨辩称：该工程是我受被告顺洲公司的委托在现场负责施工，消防工程是我以项目部的名义与原告签订的合同，价款的约定与原告陈述的一致。尚欠工程款450000元是事实。
本院经审理查明：2014年7月15日，被告顺洲公司与被告国网公司签订《合同协议书》，约定由被告顺洲公司承包被告国网公司生产营业楼工程（装饰部分），装饰、安装工程费人民币13481491.7元，约定工程期限180天。被告刘华侨作为被告顺洲公司的委托代理人在合同上签字。
被告顺洲公司与被告刘华侨签订有内部承包协议，约定由被告刘华侨负责该项目工程的所有事务，在该工程的建设中，由被告刘华侨自己投资、自己受益，公司不支付刘华侨报酬，被告顺洲公司收取工程款后，扣除管理费和相关税费，余下资金支付给被告刘华侨。
2014年7月18日，被告刘华侨以被告顺洲公司的名义与原告恒达公司签订《黔江区供电有限责任公司生产营业楼室内装饰工程消防分项施工合同》（以下简称“《消防分项施工合同》”），约定由原告恒达公司承包被告国网公司生产营业楼消防安装工程，工程包干总价为950000元。该合同加盖了被告顺洲公司黔江供电公司生产营业楼工程（装饰部分）项目部公章，项目部技术负责人刘伟作为委托代表人在合同上签字，合同加盖的印章注明有“合同、材料人工费无效”。
原告恒达公司承接工程后，完成了消防安装施工，并经消防管理部门验收合格。被告国网公司生产营业楼室内装饰总工程已于2015年5月竣工，2017年8月审计完毕，被告国网公司尚欠工程款近100万元未支付，已经到期的质保金有五十多万元未支付。被告刘华侨已支付原告500000元工程款，现尚欠450000元未支付。
2017年10月9日，原告恒达公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告顺洲公司在被告国网公司的应付工程款450000元予以冻结。原告恒达公司负责人谢君用其两处房产提供财产担保。2017年10月10日，本院作出（2017）渝0114财保128号民事裁定书，裁定准予原告恒达公司诉前保全申请。同日，本院作出（2017）渝0114执保276号执行裁定书，裁定对被告顺洲公司在被告国网公司的应付工程款（质保金）450000元予以冻结，并对谢君提供的两处房产予以查封。财产保全费2770元，已由原告恒达公司交纳。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：1、被告顺洲公司与被告刘华侨的关系问题；2、《合同协议书》及《消防分项施工合同》的效力问题；3、原告工程款的支付主体及支付方式；4、原告恒达公司是否享有涉案工程价款的优先受偿权。
关于焦点一。虽然《合同协议书》载明的承包人为顺洲公司，被告刘华侨仅作为代理人在该合同中签字，但根据顺洲公司与被告刘华侨的陈述，被告顺洲公司承接该工程后，将该工程的所有事务交予被告刘华侨负责，刘华侨在该项目中自行投资、自己受益，且双方就该工程签订有内部承包协议，约定顺洲公司向国网公司收取工程款后，扣除管理费和相关税费后将工程款支付给刘华侨。由该事实可知，被告刘华侨系《合同协议书》中权利义务的实际享有及承担者，被告顺洲公司只是该工程名义上的承包方，被告刘华侨系借用被告顺洲公司的资质承包该工程，应认定被告刘华侨与被告顺洲公司系挂靠与被挂靠的关系。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的建设工程合同无效。因此被告刘华侨借用被告顺洲公司的资质承包工程，所签订的《合同协议书》无效。《消防分项施工合同》虽然系被告刘华侨以被告顺洲公司项目部的名义与原告恒达公司签订，但该合同所加盖的顺洲公司项目部印章已注明“合同、材料人工费无效”，该印章非签订合同的有效印章，被告刘华侨及合同的直接签订者刘伟也未获得被告顺洲公司的授权。故《消防分项施工合同》的合同相对方应认定为原告恒达公司与被告刘华侨。被告刘华侨依据无效的《合同协议书》所承包的总工程，又将部分工程分包给原告恒达公司，该分包合同当然无效。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告恒达公司承包的消防分项施工工程已经竣工并经消防部门验收合格，被告刘华侨应当参照合同的约定支付原告恒达公司余下工程价款450000元。被告刘华侨借用被告顺洲公司的资质承包工程，二者均因该承包活动获取一定利益，被挂靠的顺洲公司应当依法与挂靠人刘华侨承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，目前工程发包方尚欠工程款数额将近100万元，故国网公司应在欠付工程款450000元范围内对原告恒达公司承担支付责任。关于原告恒达公司主张被告国网公司与被告刘华侨、被告顺洲公司承担连带责任的主张，本院认为，负担连带之债是承担连带责任的前提，而连带之债是指以同一给付为标的、各债务人之间有连带关系的多数人之债，数个债务人连带承担以同一给付行为标的的债务。发包人对违法分包人的债务与违法分包人对实际施工人的债务基于不同的合同产生，发包人与违法分包人之间承担的并非同一债务，两者不存在承担连带责任的基础。发包人承担的欠付工程款责任不是连带责任或垫付责任，而是直接给付责任，原告主张发包人国网公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
关于焦点四。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条款规定了工程价款优先受偿权，本案中实际施工人恒达公司可据此主张优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程价款人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定。权利人行使该权利的期限为6个月，且该期限为除斥期间，不得中止、中断。本案中，被告国网公司生产营业楼室内装饰总工程已于2015年5月竣工，故原告主张优先受偿权已超出除斥期间，该权利不再受法律保护，其请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘华侨支付原告重庆市恒达消防安全工程有限公司黔江分公司工程款450000元，于本判决生效之日起十日内兑现完毕；
二、被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司在本判决第一项范围内与被告刘华侨承担连带支付责任；
三、由被告国网重庆市电力公司黔江区供电分公司在欠付工程款450000元范围内向原告重庆市恒达消防安全工程有限公司黔江分公司承担支付责任；
四、驳回原告重庆市恒达消防安全工程有限公司黔江分公司关于本案的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告刘华侨、被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司共同负担。财产保全费2770元，由被告刘华侨、被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 刘圣杰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 庞春天