河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终1139号
上诉人（原审原告）徐积良，男，1973年2月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠济区工商管理和质量技术监督局，住所地郑州市惠济区长虹路18号。
法定代表人陈晓丽，局长。
委托代理人张灿，系该单位工作人员。
委托代理人张海江，系该局新城工商质监所副所长。
原审第三人郑州思念食品有限公司，住所地郑州市惠济区英才街13号。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人王振远，系该公司员工。
上诉人徐积良因诉惠济区工商管理和质量技术监督局行政处罚一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明：2016年5月30日，原告徐积良以郑州市区内多家商超销售的由第三人郑州思念食品有限公司生产的8种粽子礼盒涉嫌违反《广告法》、《反不正当竞争法》等相关规定为由，向郑州市工商行政管理局进行投诉举报。2016年11月9日，郑州市工商行政管理局惠济分局对第三人郑州思念食品有限公司作出郑工商惠处字［2016］026号《行政处罚决定书》；2016年12月16日，该局向原告作出郑工商惠告字［2016］第511号告知函，告知其处理结果。2017年4月12日，原告向法院提起行政诉讼。
另查明：郑州市工商行政管理局惠济分局现已更名为惠济区工商管理和质量技术监督局。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉的具体行政行为是被告惠济区工商管理和质量技术监督局对第三人郑州思念食品有限公司于2016年11月9日所作的行政处罚决定书，系被告履行其作为食品安全监督机关的管理职责，但食品安全监督机关对被举报人作出行政处罚的行为是出于对不特定人的公共利益的保护，该处罚行为对举报人个人的合法权益并未造成实际侵害，且本案原告亦未提供其合法权益受到损害的证据，仅是证明了其存在购买第三人产品的消费行为，故本院无法判断其有区别于其他消费者的特殊利益需要保护，原告在此种情况下的投诉举报只能理解为行使一般公民的监督权。因此，被告对第三人所作的行政行为对原告的合法权益并不产生实际影响，即原告与该行政行为没有法律上的利害关系，其也不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告徐积良的起诉。
上诉人徐积良不服，上诉称，一审裁定适用法律错误。本案上诉人作为购买案涉商品的消费者，发现商品生产销售者存在违法行为，侵犯其合法权益，对违法行为进行举报，要求相关机关进行查处，相关行政机关没有依法进行处理，其权利的诉求受到被上诉人对违法行为定性以及情节轻重认定的影响，因此上诉人对被上诉人就举报事项的处理结果与自身利益密切关联，具有法律上的利害关系，可以作为行政诉讼的原告提起诉讼。被上诉人作出的行政处罚客观上纵容了违法行为人，妨碍了社会经济管理秩序。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条第（三）项的规定，本案上诉人具备原告诉讼主体资格，上诉人的诉争事项属于行政诉讼法的受案范围，一审法院裁定驳回起诉明显不当。请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人惠济区工商管理和质量技术监督局答辩称：1、我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。我局于2016年6月2日接到上诉人的举报，称郑州思念食品有限公司在销售思念礼盒系列粽子，其公司在产品销售处放有产品宣传册以及在礼盒里放有彩页，存在侵害消费者权益的行为。经调查，该公司2016年产品手册宣传称中国名牌产品、农业产业化国家重点龙头企业、中国五百强最具价值品牌、2008年度产品创新奖一等奖、中国品牌年度大奖、北京20**年奥运会速冻包馅食品独家供应商、河南进出口创汇基地等广告用语不属于绝对化用语，但是违反了《中华人民共和国广告法》第十一条第二款关于广告使用数据统计资料、调查结果、文摘引用语等引证内容的，应当真实准确并表明出处。引证内容有适用范围和有效期的，应明确表示。依据《广告法》第59条第一款的规定，责令当事人停止发布广告，对当事人作出罚款4万5千元的处罚。关于2016年产品手册宣传页和宣传彩页和礼品使用卷说明中均标示本次活动最终解释权归郑州思念食品有限公司，属于侵害消费者行为处罚办法第十一条第一款第六项规定的情形，依据侵害消费者权益行为处罚办法第十五条的规定，对当事人作出罚款5000元的处罚，以上分别裁量合并作出责令当事人改正标注有本次活动最终解释权归郑州思念食品有限公司的违法行为，责令当事人停止发布广告，罚款合计5万元。2、我局在办理该案过程中程序合法，我局于2016年6月2日接到范文杰等人包括徐积良的举报，后于2016年6月9日立案调查。依据工商行政管理机关行政处罚程序规定第57条规定，经分局领导批准，延长调查时间30日。由于案情复杂，不能在延长30日内调查终结。依据工商行政管理机关行政处罚程序规定57条之规定，经集体讨论后继续延期。我局于2016年11月9日作出行政处罚决定书，整个过程、整个程序符合工商行政管理机关行政处罚程序之规定。作出处理决定后，在国家企业信用信息公示系统（河南网站）对该企业行政处罚信息进行了公示，并将处理结果告知了举报人。3、上诉人不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。判断原告是否与被诉行政行为存在法律上的利害关系。通常需要考虑被诉的行政行为对原告的合法权益是否产生影响。本案中，原告并没有证据证明合法权益受到损害，而且也没有购物小票。无法判断其区别于其他消费者特殊的利益保护，只是行使了一般公民的监督权，行政机关的查处结果对其合法权益并不产生影响，不具有原告诉讼主体资格，原告多次反复的起诉是对诉讼资源、行政资源、司法资源的严重浪费。
原审第三人郑州思念食品有限公司答辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，援引法律条款正确。请法院依法作出判决。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，惠济区工商管理和质量技术监督局于2016年11月9日对郑州思念食品有限公司作出了行政处罚决定书，履行了其法定管理职责，该处罚行为并未对徐积良个人的合法权益造成实际损害。徐积良虽然购买了郑州思念食品有限公司的产品，但其并没有足够证据证明其权益因惠济区工商管理和质量技术监督局所作出的行政处罚而受到实际侵害，其也没有区别于其他消费者的特殊利益需要保护，其行使公民的监督权向惠济区工商管理和质量技术监督局进行投诉举报，惠济区工商管理和质量技术监督局也进行了相关处罚，该行政处罚对徐积良的合法权益没有产生实际影响，原审认定徐积良与该行政行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格并无不当，故原审驳回上诉人徐积良的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 涛
审判员 张 启
审判员 耿 立
二〇一七年十二月六日
书记员 孙伶伶
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。