广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终94号
上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人廖哲，该局工作人员。
委托代理人刘剑锋，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）吴琳，女，汉族，住惠州市市辖区，
委托代理人张世兵，广东思豪律师事务所律师。
原审第三人惠州市永隆电路有限公司。
法定代表人叶钢华，董事长。
委托代理人曾繁玉，该公司行政部副经理。
上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局因社会保障行政确认一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告丈夫吴先林系惠州市永隆电路有限公司副总经理，2015年6月27日10时左右，其身感不适向公司总经理请假后，乘坐其妻子车辆前往惠州黄冈中学，于下午14时许返回家中休息，吃过晚饭后睡觉，于次日7时许起床后，从厕所出来感觉头晕胸闷突然晕倒，经120抢救无效，宣布死亡，经深圳市公安局龙岗分局刑警大队检验，死亡原因为猝死。第三人惠州市永隆电路有限公司于2015年7月22日向被告提出工伤认定申请。被告认为吴先林发病死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他规定，故认定吴先林死亡事故不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。原告不服，向本院提起诉讼，提出上述诉请。上述事实有工伤认定申请表、职工伤亡事故报告、吴先林2015年6月28日抢救心电图记录、吴先林《法医学死亡证明书》、惠阳人社工伤认字[2015]第1037号《工伤认定决定书》及庭审陈述为据。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。本案中，吴先林在2015年6月27日约10时上班期间突感身体不适，其向公司总经理请假后，乘坐其妻子车辆前往惠州黄冈中学，于下午14时许返回家中休息，吃过晚饭后睡觉，于次日7时许起床后，从厕所出来感觉头晕胸闷突然晕倒，经120抢救无效，宣告死亡，经鉴定死亡原因为猝死。以上事实可确定：首先，吴先林是在工作时间和工作岗位突发疾病；其次，吴先林是于次日即2015年6月28日经抢救无效死亡，吴先林从突发疾病到死亡尚未超过48小时。因此，吴先林死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，被告作出“惠阳人社工伤认字[2015]第1037号《工伤认定决定书》认为吴先林的死亡不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇”，于法相悖，原告诉请撤销该《工伤认定决定书》并责令被告重新对吴先林于2015年6月27日突发疾病且于次日7时许死亡是否属于工伤进行认定，应予支持。被告辩称吴先林发病后有诸多正常活动，按照时间顺序分别有前往惠州黄冈中学（惠城区江北）返回家中休息、进餐、晚上睡觉及次日起床等，但这并不能说明吴先林于2015年6月27日突发疾病且于次日7时许死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，且被告未能举证证明其所述理由符合法律规定，故本院对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2015年9月10日作出的惠阳人社工伤认字[2015]第1037号《工伤认定决定书》。二、责令被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对吴先林于2015年6月27日突发疾病且于次日7时许死亡是否属于工伤重新作出处理。本案诉讼费50元，由被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负担。
上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局上诉称：上诉人认为，原审判决在认定事实和适用法律上都存在错误，详述如下：一、原审判决认定事实的错误。原审判决认为“……首先，吴先林是在工作时间和工作岗位突发疾病；其次，吴先林是于次日即2015年6月28日经抢救无效死亡，吴先林从突发疾病到死亡尚未超过48小时”，上诉人认为，目前无任何证据可以证明，吴先林28日在家中死亡是27日离开工作岗位前的身体不舒服(发病)导致的，也即原审法院对该事实的认定没有任何证据支持。上诉人认可一审判决查明的如下事实：“……2015年6月27日10时左右，其身感不适向公司总经理请假后，乘坐其妻子车辆前往惠州黄冈中学，于下午14时许返回家中休息，吃过晚饭后睡觉，于次日7时许起床后，从厕所出来感觉头晕胸闷突然晕倒，经120抢救无效，宣布死亡”，但是，吴先林27日离开工作岗位前的身体不舒服和28日死亡之间尽管在时间上存在前后相继关系，但时间上的前后相继关系并非因果关系，无证据可以表明两者之间存在因果关系或是同一原因，相反，两者之间的诸多正常活动使两者之间存在因果关系的可能性很低。对于是否存在因果关系的举证责任问题，上诉人认为，根据一般的举证责任规则，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人申请工伤认定，不能仅认为是工伤，而无任何初步证据。即使根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”应当认定为工伤，其对举证责任倒置的规定也限于在工作时间和工作场所内受到伤害，而没有规定为一切职工或其近亲属认为是工伤的，皆实行举证责任倒置。即使28日死亡是因27日离开工作岗位前的身体不舒服引起的，那么依据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，在工作岗位上导致死亡的疾病要具有“突发”性，或者突发疾病后有“经抢救”的事实，但吴先林28日死亡与27日离开工作岗位前的身体不舒服之间存在的诸多正常活动表明，其27日的发病不具有导致28日死亡的“突发”性；尽管其28日晕倒后有抢救，但该次抢救的起因是28日的晕倒，而非27日离开工作岗位前的身体不适。二、原审判决适用法律的错误。原审判决认为，吴先林死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，上诉人认为，《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定了两类不同的视同工伤的情形，第一类是，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，第二类是，在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡。显然，吴先林死亡情形不符合第一类。上诉人认为，吴先林死亡情形也不符合第二类。根据第一部分所述，首先无证据证明吴先林28日在家中死亡是27日离开工作岗位前的身体不舒服导致的，即没有证据证明两者存在因果关系。其次，即使认为两者之间存在因果关系，那么，其27日因身体不适离开工作岗位后也没有抢救的事实，其28日晕倒后的抢救起因是28日的晕倒，而非因27日离开工作岗位前的身体不适。综上所述，上诉人认为，原审判决撤销上诉人作出的惠阳人社工伤认字[2015]第1037号《工伤认定决定书》的理由不能成立，答辩人作出的工伤认定决定符合事实和法律，请贵院撤销原审判决并维持上诉人的工伤认定决定。故请求：1．撤销惠州市惠阳区人民法院(2015)惠阳法行初字第51号行政判决，维持上诉人作出的惠阳人社工伤认字[2015]第1037号《工伤认定决定书》；2．被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。
被上诉人吴琳答辩称：一、原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。(一)原审判决认定的事实清楚，不存在上诉人诉称的“原审判决认定事实错误”的问题。l、原审判决查明的基本事实是“吴先林在2015年6月27日约10时上班期间突感身体不适，其向公司总经理请假后，乘坐其妻子车辆前往惠州黄冈中学，于下午14时许返回家中休息，吃过晚饭后睡觉，于次日7时许起床后，从厕所出来感觉晕胸闷突然晕倒，经120抢救无效，宣告死亡，经鉴定死亡原因为猝死。以上事实可确定：首先，吴先林是在工作时间和工作岗位突发疾病；其次，吴先林是于次日即2015年6月28日经抢救无效死亡，吴先林从突发疾病到死亡尚未超过48小时。”2、原审法院所确定的以上两点事实是本案的关键事实，也是本案不争的事实，上述事实有上诉人在一审时所提交的证据4吴先林2015年6月28日抢救心电图记录、证据5死亡证明书、证据9吴先林的通话记录、证据10吴琳的自书证言、证据11赵兵的自书证言及证据12、13、14上诉人分别对吴琳、赵兵、夏琪等三人所制作的询问笔录，上述证据证明了“吴先林于2015年6月27日在工作时间和工作岗位感觉身体不适突发疾病并向公司总经理请假由其妻子吴琳接回家中休息，于次日7时突然晕倒，因病情突然加重在48小时之内抢救无效而死亡的事实”。3、上诉人在上诉状中诉称“目前无任何证据可以证明吴先林28日在家中死亡是27日离开工作岗位前的身体不舒(发病)导致的，即原审法院对该事实的认定没有任何证据支持。”答辩人认为上诉人在一审所提交的上述证据材料足以证明吴先林是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的事实，原审法院认定上述事实是有相关证据予以支持的，答辩人在此不再赘述。(二)、吴先林是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定应当视同工伤，因此，原审判决适用法律正确，请二审法院依法予以维持。二、上诉人的上诉请求及上诉理由均无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。1、上诉人的上诉状明显自相矛盾，上诉人在上诉状中诉称“上诉人认可一审判决查明的如下事实”，而上诉人所认可的事实就是原审判决所查明的事实，但上诉人的上诉理由却认为“原审判决认定事实存在错误”，因此，上诉人的上诉理由与其陈述的内容是自相矛盾的。2、上诉人认为吴先林6月27日离开工作岗位前的身体不舒服与28日死亡之间不存在因果关系是错误的。首先，吴先林6月27日上班期间身体不舒服必然是已发生疾病的一种体现；其次，疾病从发生、发展到病情加重而导致死亡必然在时间上存在一个前后相继的过程；第三，吴先林从6月27日10点左右身体不适发生疾病而请假回家休息至6月28日早上7点病情加重而突然死亡，明显存在因果关系。根据相关证据表明吴先林6月27日离开工作岗位前的身体不舒服与6月28日的死亡之间存在因果关系，6月27日10时左右吴先林身体不舒服即是“突发疾病”的一种表现。吴先林当天身体不适未及时到医院就治的主要原因是当时感觉病情不太严重，以为回家休息就会好转，但次日因病情突然加重而死亡，其死亡的原因是在工作时间和工作岗位突发疾病(当时未引起重视)后病情加重导致次日猝死。3、上诉人认为吴先林离开公司有休息、进餐、睡觉等正常活动，从而否认吴先林在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的客观事实，上诉人以此为由否定工伤是明显错误的。众所周知，无论是否发生疾病，其休息、进餐、睡觉等都是每一个人的必然活动，上诉人以此否认工伤的理由明显不当，应予以纠正。综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持，因上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，请二审法院依法予以驳回。
原审第三人惠州市永隆电路有限公司陈述称：吴先林在2016年6月27日在工作期间身体不适向公司总经理请假回家休息，于次日7时起床在厕所晕倒，经抢救无效死亡，上诉人对此也没有异议。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，我方认为吴先林是在工作时间、原因而导致的死亡，应视为工伤。根据该条例的对疾病的种类和程序作出特别的规定，根据劳动和社会保障部关于实施工伤保险条例若干问题的意见第三条的规定，上述突发疾病包括各类疾病，因此可认为身体不适也属于突发疾病，突发疾病身体不适符合常理，众所周知，但凡疾病均是由轻到重的情况，因此可以证明吴先林6月28日的病情是其27日身体不适导致的。由此可见吴先林是在上班时间工作岗位突发疾病，而且该职工的首诊记录死亡时间也未超48小时。所以，吴先林是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡的。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。本案中，吴先林在2015年6月27日约10时上班期间突感身体不适，经向公司总经理请假后，乘坐其妻子车辆前往惠州黄冈中学，于当天下午14时许返回家中休息，吃过晚饭后睡觉，于次日7时许起床后，从厕所出来感觉头晕胸闷突然晕倒，经120抢救无效，宣告死亡，经鉴定死亡原因为猝死。从突发疾病和送医院救治的时间上来看，两者之间可以是连贯的，即在工作时间和工作岗位上，突发疾病后立即送医院救治；也可以是不连贯的，即在工作时间和工作岗位，突发疾病后可以休息，因病情加重后再去医院治疗。结合日常生活经验，职工发病时有时症状很明显、很严重，可以及时组织送医院抢救，有时症状不明显，在合理的时间内在单位休息或回家休息，在本质上没有区别。从突发疾病到次日死亡这一段时间，吴先林的病情一直处于持续状态，不能因为其死于非工作场所而否定其不是在工作时间和工作场所突发疾病。因此，吴先林是在工作时间和工作岗位突然发病，其于2015年6月28日次日7时许发病经抢救死亡，并未超过48小时，其死亡的情形符合上述视同工伤的法律规定，上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，原审法院判决撤销处理正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决事实查明清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 黄 潮 明
审判员 覃 毅 华
二〇一六年八月十五日
书记员 刘江涛（兼）
廖晓丹