上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50118号
原告：徐琼，女，1964年3月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：徐奕川(曾用名：黄某1)，男，1989年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：林晓琪，上海衡孚律师事务所律师。
被告：黄建铭，男，1960年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈佩。
原告徐琼、徐奕川与被告黄建铭用益物权纠纷一案，本案于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐琼、徐奕川的委托诉讼代理人成洪华、林晓琪，被告黄建铭的委托诉讼代理人陈佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琼、徐奕川的诉讼请求：请求确认两原告在上海市枣庄路XXX弄XXX号XXX室房屋的居住权。后变更为：判令给予原告因客观原因无法使用本市枣庄路XXX弄XXX号XXX室房屋的经济补偿人民币XXXXXXX元。
事实和理由：原告徐琼与被告原系夫妻关系，原告徐奕川(曾用名：黄某1)为二人婚生子，婚后共同居住在本市桃园五村XXX号XXX室。之后，双方于1995年2月14日经浦东新区人民法院调解离婚且徐奕川由徐琼抚养。1995年8月9日，被告与上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司(以下：“陆家嘴联合发展公司”)签订《房屋拆迁安置协议》，约定被告接受陆家嘴联合发展公司的拆迁安置，该公司提供枣庄路XXX弄XXX号XXX室、XXX室两套房屋作为被告及其家庭成员的动迁安置房。其中在602室的住房调配单上，新配房人员的名称为原、被告三人，但被告向原告隐瞒了上述事实，原告母子二人从未在安置房屋内居住。2015年底，被告突然联系原告徐奕川，要求办理售后公房等相关手续，原告此时才得知自己是该套房屋的使用人，遂向被告提出协商解决此事，但被告一直予以回避，至今尚未解决。被告的行为严重侵害原告的利益，故原告起诉至法院。
被告黄建铭辩称：原桃园五村XXX号XXX室房屋来源与原告无关，原告是因为结婚才入住上述房屋，后与被告离婚时，原告徐琼自愿放弃了上述房屋的居住权和住房补偿款，并明确自行解决居住，故上述房屋后面的动迁安置补偿均与原告无关。该离婚调解书是生效的法律文书，双方均应遵守。离婚后，原告又因住房拥挤为由，向单位申请住房，得到房屋增配，属于他处有房。现在原告起诉要求确认居住权的行为是一种反悔的行为，该行为也侵犯了被告及其家人的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求，被告认为系争房屋是公房，不存在分割和经济补偿的法律依据，上次庭审已经全部结束，原告再变更诉讼请求没有法律依据。离婚时，原告徐琼自动放弃不要补偿，其居住困难与事实严重不符。另外原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
经审理查明：原告徐琼与被告黄建铭于1988年10月登记结婚，1989年8月生育一子名黄某1。1995年2月24日徐琼与黄建铭经本院调解离婚。1995年6月2日，被告黄建铭与案外人时晓霞登记结婚，2001年9月24日生育一女名黄某2。
本市桃园五村XXX号XXX室房屋的承租人为黄锡清。1995年6月9日，上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司城建分公司(甲方)与黄锡清(乙方)签订《房屋拆迁安置协议》，协议第一条：“乙方原居住桃园五村XXX号XXX室房屋，居住面积共计27.8平房米。乙方接受甲方的拆迁安置”。第二条：“根据《细则》规定，应安置乙方的人数为陆人即黄锡清、赵财娣、黄建铭、黄伟铭、黄某1、徐琼，安置居住面积27.8+4M(独)平方米，乙方无异议”。第四条：“甲方提供枣庄路XXX弄XXX号XXX室、枣庄路XXX弄XXX号XXX室公房共二套，合计居住面积52.35平米”。
1995年8月9日上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司城建分公司与黄建铭单位签订《合资协议书》，内容为：乙方职工黄建铭居住的桃园五村XXX号XXX室房屋因需拆迁，由甲方按照上海市城市房屋拆迁管理实施细则的规定，安置31.8平方米，乙方考虑到职工本人家庭的具体情况，经上级组织同意，向甲方洽商申请合资建造适当面积交甲方并配，现就有关事宜协商如下：1、甲方同意乙方合资居住面积20平方米，根据沪房(91)拆字第374号文规定，合计人民币61000元；2、……；3、甲方在收款后同意将拆迁户黄建铭的住房调整为居住面积52.35平方米，调整地址为枣庄路XXX弄XXX号XXX、XXX室。
本市枣庄路XXX弄XXX号XXX室住房调配单上显示：租赁户主：黄锡清家庭主要成员赵财娣黄伟铭。本市枣庄路XXX弄XXX号XXX室住房调配单上显示：租赁户主：黄建铭家庭主要成员徐琼黄某1。
另查明：原告徐琼的户籍1989年1月20日迁至本市桃园五村XXX号XXX室，1990年8月16日迁至本市常德路XXX号202室。黄某1的户籍于1995年5月15日从本市桃园五村XXX号XXX室迁至本市常德路XXX号202室。1997年11月，因居住困难，新亚企业发展有限公司增配本市重庆北路XXX弄XXX号三层东后间(面积12平方米)给原告徐琼及黄某1居住，租赁户主徐琼。
2006年6月30日，黄某1更名为徐奕川。
本市枣庄路XXX弄XXX号XXX室在册户籍4人分别为黄建铭、时晓霞、黄某2、胡万美。
再查明：本院(1995)浦民初字第9号调解笔录中记载如下：“原(徐琼)：好的，离婚后，我住到我父亲处常德路695弄202室，住房补偿款我也不要被告给付”。
经原告申请，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对本市枣庄路XXX弄XXX号XXX室租用居住公房房地产使用权进行价值评估。2017年9月26日上海大雄房地产估价有限公司出具房地产估价报告，估价结果为本市枣庄路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权价值人民币356.3万元，折合建筑面积单价51623元。为此，原告支付了评估费10260元。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《房屋拆迁安置协议》、住房调配单、民事调解书、评估报告、评估费单据，被告提供的调解笔录、户籍资料摘抄、结婚证、公房租赁凭证、户口本、住房调配单、《合资协议书》等证据予以证实。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据《房屋拆迁安置协议》、《住房调配单》的记载，两原告系本市桃园五村XXX号XXX室房屋拆迁安置人员，对安置房屋本市枣庄路XXX弄XXX号XXX室理应享有居住权。因被告黄建铭在同原告徐琼离婚后又重新组建了家庭并居住在上述房屋，两原告客观上已无法实现居住权，故原告变更诉讼请求要求被告给予经济补偿合情合法，本院予以支持。被告辩称原告徐琼在离婚时已自愿放弃了上述房屋的居住权和住房补偿款，故上述房屋后面的动迁安置补偿均与原告无关。虽然徐琼在法院笔录中放弃了住房补偿款且动迁时户籍不在拆迁房屋内，但这并不影响动迁公司将其与徐奕川列为动迁安置人而给予房屋安置，该辩解本院不予采信。被告还辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，房屋使用权系物权的一项权能，因此被告的时效抗辩，本院亦不予采信。至于经济补偿的数额，综合系争房屋的来源、被告出资购买的居住面积、原告增配房屋的情况、安置房屋内户籍情况以及房屋使用权评估价格等因素，由本院酌情予以确定。综上，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
被告黄建铭应于本判决生效后十日内补偿原告徐琼、徐奕川人民币30万元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15758.99元，因适用简易程序减半收取计人民币7879.50元，由原告负担人民币5879.50元，被告负担人民币2000元。评估费人民币10260元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张肖泉
二〇一七年十一月二十日
书记员 顾丽韡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。