山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1590号
上诉人（原审原告）：苏炳强，男，1963年5月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董观林，男，1958年11月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原审第三人：刘勇华，男，1972年5月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人苏炳强因与被上诉人董观林、原审第三人刘勇华追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2015)滨商初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏炳强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审中，我方提供了第三人刘勇华亲笔书写的证明，刘勇华也认可证明的真实性。对于抵顶房子的价值，刘勇华回答为70万元，那是其个人认为，其个人的认为数额不能否定双方的协商数额，原告与第三人实际抵顶的是60万元本金，72万元利息。2.自董观林向刘勇华借款后，刘勇华和苏炳强隔一两个月就向董观林催要，多次找到董观林办公室、家中、和其所开的超市中催要借款，打电话更是不计其数。刘勇华也在担保期限内要求原告承担担保责任，之后也不断向原告催要。一审中董观林没有提出担保期限和诉讼时效的抗辩，法庭依职权认定，有偏袒之嫌。3.一审没有进行法庭辩论，严重违反法律程序。
被上诉人董观林辩称，1.实际借款人是韩青国不是我，我只是介绍人，当时是我领着韩青国去上诉人办公室，是韩青国把借钱的用途和使用时间明确进行了说明，刘勇华是和韩青国达成了借款合同，我把韩青国借钱事项及用途、期限、到期还款42万写了说明，也就是借条，该说明上明确借款人是韩青国，但该份手写的说明只写了一份，留给了刘勇华，希望刘勇华拿出来作证，当刘勇华与韩青国准备去银行转款时，刘勇华又提出要我打一张借条，称其不认识韩青国不放心，然后要求我出具了一份与说明书一致的借条，我当时没有考虑后果就出具了，刘勇华和韩青国就去银行转账了。过了两天，韩青国又提出借20万，我又领着韩青国去了上诉人办公室，有了之前说明的内容，刘勇华又借给韩青国20万，我给刘勇华出具了20万的借条。2.刘勇华和苏炳强没有找到韩青国，就打电话问我韩青国的去向，没有说要我还款。3.2013年1月5日的证明是刘勇华、苏炳强在找不到韩青国的情况下找我协商，我明确说明钱不是我借，我只是介绍人。刘勇华、苏炳强称找不到韩青国只能找我，我们协商找到韩青国以后向他要70万，以前的条子都不算了。在这种情况下，我又打了70万的证明条，证明向韩青国要70万。4.至于代偿问题，整个过程存在假话假证。一审关于时效认定正确。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人刘勇华陈述称，我不认识被上诉人和韩青国，我只认识上诉人。2010年8月5日下午，被上诉人出具40万元借条，上诉人作为担保人，韩青国也在场，第二天我到银行转款，8月7日，又出具20万元的借条，我当天就转账。借款到期后，我向上诉人、被上诉人多次催要借款，2015年上诉人给了我两套房子作为借款的补偿，我把涉案借条给了上诉人。被上诉人说我与上诉人合伙诈骗不属实，被上诉人说不是借款人不属实。一审判决错误。
苏炳强向一审法院的诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款本息共计132万元（以60万元为基数，月利率2%，自2010年8月7日起至2015年8月7日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2010年8月5日，被告董观林向第三人刘勇华出具借条一张，确认“借到现金40万元，用期一个月”，原告苏炳强在担保人处签字。次日，第三人刘勇华按被告董观林的要求通过银行向案外人韩青国转账40万元。
同年8月7日，被告董观林为第三人刘勇华出具借条一张，确认“借到现金20万元，用期一个月”。原告苏炳强在担保人处签字。次日，第三人刘勇华按被告董观林的要求通过银行向案外人徐胜龙转账20万元。
2013年1月5日，被告董观林为第三人刘勇华出具书面证明，内容为“2010年8月6、7号刘勇华处借款，苏炳强担保的40万、20万元，是叫刘勇华直接打入韩青国账上的，韩青国提供的另一个账号的名字叫徐胜龙”。
2015年8月25日，第三人刘勇华为原告苏炳强出具书面证明，内容为上述借款到期后“董观林故意拖欠不还，担保人苏炳强于2015的8月7日代替董观林偿还了本人，共计偿还本金60万元，利息72万元”。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告董观林是否为借款合同中的主债务人；2.原告苏炳强是否已为被告董观林代为偿还债务；3.原告苏炳强履行保证责任是否适当，行使追偿权是否能得到支持。第一，被告董观林为第三人刘勇华出具借条，并在借款人处签字，双方借款合同成立。被告董观林未提供能够证实该借款合同无效的证据，该合同有效。结合刘勇华的银行转账回单及2013年1月5日被告董观林为第三人刘勇华出具的书面证明，应当认定第三人刘勇华在事后分别向韩青国、徐胜龙的账户转账60万元的行为系按被告董观林指定作出，系向被告董观林履行借款合同所约定的义务，故被告董观林为借款合同的债务主体。被告董观林提出的其不是借款合同债务主体的辩解意见，于法无据，不予支持。第二，第三人刘勇华为原告苏炳强出具书面证明拟证实苏炳强为被告董观林代偿借款本金60万元及利息72万元，经向原告苏炳强和第三人刘勇华发问，原告苏炳强回答其与刘勇华商定用两套房子顶账132万元，而第三人刘勇华回答苏炳强将两套总价值70余万的房子顶账给自己，双方对代偿数额陈述不一致，且未提供以房抵款的买卖合同，也未提供房产转移的物权转移凭证，故原告所诉为被告履行代偿132万元的证据不足。第三，具体到本案所涉借条，保证人的保证方式未约定，应按连带责任保证。保证期间未约定，第三人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，第三人刘勇华在上述两笔借款保证期间内未向原告主张保证责任，原告苏炳强的保证责任免除。2013年1月5日，在上述借款诉讼时效届满后，被告董观林为第三人刘勇华出具书面证明，应视为其同意继续履行该债务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，至2015年1月5日，诉讼时效又届满。即使原告苏炳强向第三人刘勇华履行代偿义务成立，原告苏炳强在保证责任已免除且在第三人刘勇华已超过诉讼时效的情况下，再向第三人刘勇华履行保证义务，侵害了被告董观林的诉讼时效抗辩权，故原告苏炳强要求被告董观林支付代偿款本息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告董观林以此为由提出的辩解意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告苏炳强的诉讼请求。案件受理费16680元，由原告苏炳强负担。
二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证称，2008年-2016年期间，其系刘勇华司机，自2010年8月起至2015年，其一直去董观林的超市要钱，找不到董观林就去上诉人处追要。上诉人与原审第三人对证人证言无异议，被上诉人对证人证言有异议，称其从未见过证人。本院认为，涉案借款系2010年8月出借，借款期限一个月，证人称自2010年8月起催要，与借款期间不符，证言与证据之间存在矛盾，而且该证人证言属于孤证，没有其他证据相互印证，依法不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方争议焦点是上诉人是否有权向被上诉人追偿涉案借款。首先，被上诉人系涉案借款的借款人，对此被上诉人在一、二审中均提出异议，但其没有有效证据证实其主张，而涉案借条及证明条明确载明其为涉案借款的借款人，因此，被上诉人系涉案借款的债务人。其次，上诉人主张其已经向原审第三人代偿了涉案借款，一审中上诉人仅提交了原审第三人出具的证明证实双方以物抵债进行了代偿，但一审中，原审第三人与上诉人对用以代偿的房屋价值主张各异，而且在一、二审的举证期限内均未提交其他证据佐证上诉人代偿的事实，因此，对于上诉人代偿的主张没有实际履行的依据，单一的证明不足以认定该事实，因此，对上诉人履行代偿义务的主张，依法不予确认。由于上诉人没有对代偿进行有效举证，则其向被上诉人追偿，依法不予支持。再次，上诉人系涉案借款的连带责任保证人，但并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，保证期间为自主债务履行期间届满之日起六个月。涉案借款于2010年9月5日和2010年9月7日到期，则上诉人对涉案借款的保证期间至2011年3月5日和2011年3月7日届满。在保证期间内，原审第三人作为保证人有权作为要求上诉人承担保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，“在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。上诉人在保证期间未承担保证责任，则超过该期间，上诉人的保证责任已经免除。即使存在上诉人向原审第三人偿还欠款的事实，其所依据的也不是涉案保证合同关系，因此，上诉人依据其系被上诉人保证人向被上诉人追偿，没有法律依据。经审查，一审庭审笔录记载各方已经进行了法庭辩论，一审程序合法。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人苏炳强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 玲