湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民三初字第00414号
原告周丽，无业。
原告陈雨露，学生。
原告陈岳松，学生。
原告陈道国，农民。
原告李成梅，农民。
五原告共同委托代理人刘彦、刘勇佳，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告蔡长志，个体户。
委托代理人李声汉，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨玲，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司（下称长江财险襄阳公司），住所地襄阳市樊城区春园路东路与清河路交汇处东方银座商住楼6-7楼。
代表人鞠鹏，长江财险襄阳公司总经理。
委托代理人丁长富，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告周丽、陈雨露、陈岳松、陈某甲、李某诉被告蔡长志、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院立案受理后，依据原告周丽提出的财产保全申请，依法扣押了被告蔡长志的鄂F×××××“福田”牌轻型普通货车。2015年8月17日，经原告周丽同意，被告蔡长志提供银行存款30000元作为担保，申请本院解除了对鄂F×××××“福田”牌轻型普通货车的扣押。2015年9月30日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告周丽及原告周丽、陈雨露、陈岳松、陈某甲、李某的委托代理人刘彦、刘勇佳，被告蔡长志及其委托代理人李声汉，被告长江财险襄阳公司的委托代理人丁长富到庭参加诉讼。审理期间，因部分证据有待对方当事人核实，经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月17日6时45分许，陈某乙驾驶摩托车沿218省道由南向北行驶至62km＋960m路段时，遇被告蔡长志驾驶货车对向行驶，陈某乙避让不当摔倒，摩托车与货车在道路西路面发生碰撞，造成陈某乙死亡、两车受损的交通事故。2015年7月27日，宜城市公安局交通警察大队认定陈某乙负事故主要责任，被告蔡长志负事故次要责任。被告蔡长志驾驶的鄂F×××××“福田”牌轻型货车在被告长江财险襄阳公司投保了交强险。原告认为，陈某乙生前一家人长期居住在宜城市板桥店镇社区居委会，其完全脱离了农业生产，从事装璜行业，其赔偿标准应当按照城镇居民赔偿标准计算。故要求被告赔偿人身损害及财产损失315780.75元，其中，由被告长江财险襄阳公司在交强险责任限额范围内承担精神损害抚慰金等损失，不足部分由被告蔡长志按照30%的承担赔偿责任。本案诉讼费由被告负担。
被告蔡长志在庭审中辩称，1、原告的诉请过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，其他费用请法庭依法核算。2、要求被告蔡长志的车辆承担30%的比例过高。3、被告蔡长志的车辆在被告长江财险襄阳公司投保了交强险，原告的损失应先由被告长江财险襄阳公司在交强险范围内先行赔偿。4、事故发生后，被告蔡长志垫付赔偿款20000元，被告长江财险襄阳公司应直接赔偿给被告蔡长志。
被告长江财险襄阳公司在庭审中辩称，1、对事故事实及其责任划分有异议，蔡长志在本案中不应承担责任，公安机关的事故认定书不能作为本案的定案依据，我们请求合议庭认定蔡长志在本案中无责。2、被告蔡长志的车辆在我公司投有交强险。因此，我公司愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明，死者陈某乙，男，出生于1981年4月11日，个体户，户籍地为宜城市板桥店镇两河口村1组，生前居住于宜城市板桥店镇板桥店社区“喜山河畔花园”小区3号楼4层第4套单元。系原告周丽之夫，原告陈雨露、陈岳松之父，原告陈某甲的继子，原告李某之子。2015年7月17日早晨，五原告的近亲属陈某乙无证驾驶无号牌“鸿通”牌两轮摩托车沿218省道由南向北行驶。6时45分许，当陈某乙驾车行驶至218省道62km＋960m路段时，遇被告蔡长志驾驶鄂F×××××“福田”牌轻型普通货车对向驶来，因陈某乙采取避让措施不当不慎摔倒，摩托车与被告蔡长志驾驶的货车在道路西侧路面发生碰撞，造成陈某乙死亡、两车受损的交通事故发生。2015年7月27日，经现场勘查和调查，宜城市公安局交通警察大队分析认为陈某乙未佩戴安全头盔，无证驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车，未按照操作规范安全驾驶车辆是造成本次交通事故的主要原因，被告蔡长志驾车未确保行车安全是造成事故的次要原因，后经该大队集体研究作出宜公交认字（2015）第0702C号道路交通事故认定书，认定死者陈某乙承担本次事故的主要责任，被告蔡长志承担本次事故的次要责任。在办理陈某乙的丧葬事宜期间，五原告开支交通费1000元。
另查明，被告蔡长志持“C1”型机动车驾驶证。鄂F×××××“福田”牌轻型普通货车属被告蔡长志所有。2015年6月24日，以被告蔡长志为被保险人，在被告长江财险襄阳公司参加了机动车交通事故责任强制保险。在公安机关调处事故期间，被告蔡长志以交付交通事故处理预付费用方式向五原告支付垫付款20000元。
再查明，原告陈某甲系死者陈某乙的继父，双方形成继父子关系时，死者陈某乙已经成年。2012年2月22日，陈某乙在板桥店镇“喜山河畔花园”小区购买了3号楼4层第4套单元住房，原告陈雨露、陈岳松分别在宜城市板桥店镇板桥小学和该镇京桥中心幼儿园读书。据宜城市板桥店镇农村经营管理站提供的资料记载，陈某乙全家人口4人，劳力2人，在宜城市板桥店镇两河口村有家庭承包责任田7.1亩，2016年通过62×××32银行账户领取了2015年度的粮食直补款。2015年8月3日，宜城市板桥店镇两河口村村民委员会、宜城市板桥店镇板桥店社区居委会分别出具书面证明，证明陈某乙、周丽夫妇及其子女于2012年迁居于板桥店镇“喜山河畔花园”小区，其承包家庭承包责任田流转给其父母陈某甲、李某经营，原告李某由陈某乙等3名子女承担赡养义务。
上述事实，有五原告的居民身份证及其户口簿内页复印件、交通费发票、原告周丽的结婚证复印件；陈某乙的火化证复印件；道路交通事故认定书、司法鉴定意见书；房屋转让合同复印件、“喜山河畔花园”小区及原告周丽的住宅照片、缴纳电费存折、缴纳水费收据和清单、原告陈雨露的学籍登记表、宜城市板桥店镇京桥中心幼儿园出具的证明、宜城市板桥店镇两河口村民委员会、宜城市公安局板桥店派出所和板桥店社区居委会的证明；农村土地承包合同、板桥店镇2015年种植面积2016年粮食补贴报表；被告蔡长志的驾驶证、车辆行驶证、保险单等证据在卷为据，并已经庭审质证和本院依法审查，本院予以确认。
本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告陈某甲没有提交证据证明其与死者陈某乙系近亲属关系，或者已经形成事实上的扶养关系，即原告方不能证明原告陈某甲具有适格主体资格，对其起诉裁定驳回。对于事故责任，本院认为，本案交通事故发生于两机动车之间。审理中，对公安交通管理部门认定的事故事实和事故责任，被告方提出了异议，认为事故发生时双方车辆没有接触，应当认定被告蔡长志无责。本院经审查认为，在对向有来车的情况下，被告蔡长志驾驶大型货车本应减速慢行、有效避让，但被告蔡长志未尽安全注意义务，导致陈某乙因避让货车而摔倒死亡，被告蔡长志依法应当承担相应民事责任。为此，本院认为，宜城市公安局交通警察大队在宜公交认字（2015）第0702C号道路交通事故认定书中认定被告蔡长志承担事故次要责任的意见，符合案件客观实际，被告方主张被告蔡长志无责的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，四原告因近亲属陈某乙在本次交通事故中受害死亡所产生的人身损害损失，首先应由被告长江财险襄阳公司在鄂F×××××的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担保险赔付责任。不足部分，根据事故双方的过错程度，本院酌定由被告蔡长志承担30%的民事赔偿责任。对于赔偿适用标准，本院认为，死者陈某乙生前的经常居住地为宜城市板桥店镇板桥社区的事实，有社区居委会和公安户籍管理机关等证明为证，也有原告周丽缴纳电费的银行存折和缴纳水费的交费明细相印证，本院应予采信，故原告方要求按照城镇居民计算陈某乙的死亡赔偿金及其被扶养人生活费的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1、死亡赔偿金。陈某乙身亡时约34周岁，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人损解释”）第二十九条，参照本案一审辩论终结时的《2015年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》（下称“赔偿标准”）中公布的“上一年度城镇居民年人均可支配收入”24852元计算，陈某乙的死亡赔偿金为497040元（24852元×20年）。2、被扶养人生活费。被扶养人生活费。截止2015年度，原告李某56周岁，依法可被计算的被扶养年限为20年，原告陈雨露8周岁，依法可被计算的被扶养年限为10年，原告陈岳松5周岁，依法可被计算的被扶养年限为13年。依据“人身解释”第二十八条规定，参照“赔偿标准”公布的“城镇居民年人均消费性支出”16681元计算，陈雨露因其父陈某乙死亡而导致生活费减少的相应份额为83405元（16681元×10年÷2人），陈岳松因其父陈某乙死亡而导致生活费减少的相应份额为108426.50元（16681元×13年÷2人）。审理中，原告方请求计算原告李某的被扶养人生活费，但在本次交通事故发生时原告李某不足60周岁，原告方在审理中也未提交原告李某丧失劳动能力的证据。为此，本院对该项请求不予支持。3、丧葬费。依据“人损解释”第二十七条，参照“赔偿标准”中公布的“上一年度职工年人均工资”43217元，以6个月计算，陈某乙的丧葬费为21608.50元。4、交通费。五原告主张为陈某乙办理丧葬事宜的交通费开支为1000元。依据“人损解释”第十七条第三款规定，结合当地生活水平，本院认为五原告主张的交通费开支基本符合客观实际，本院酌情予以支持。5、摩托车损失。五原告提交的摩托车维修清单，无相应维修发票等证据认定，不足以证明财产损失已经实际发生。为此，本院对该项请求不予支持。6、精神损害抚慰金。陈某乙因本次交通事故受害身亡，相关民事责任主体应对其近亲属给予精神损害抚慰，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告方主张给予精神损害抚慰金50000元的请求过高，结合本案侵权行为方式及其损害后果等因素，本院酌情支持10000元。以上损失合计721480元。依据法定赔偿原则，被告长江财险襄阳公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金10000元，死亡赔偿金100000元。不足部分611480元，应由被告蔡长志赔偿30%，即183444元，扣减被告蔡长志已经给付的20000元，被告蔡长志还应当赔偿163444元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、陈某乙因本次交通事故受害死亡所产生的人身损害损失共计721480元，由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告周丽、陈雨露、陈岳松、李某赔偿110000元，由被告蔡长志赔偿183444元，扣减被告蔡长志已经给付的20000元，被告蔡长志还应当于本判决生效之日起10日内向原告周丽、陈雨露、陈岳松、陈某甲、李某赔偿163444元。
二、驳回原告周丽、陈雨露、陈岳松、李某的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，保全费320元，合计2210元，由被告蔡长志负担（准予原告全额缓交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张松郁
审 判 员 徐广义
人民陪审员 王雪竹
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 黄林红