天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初47号
原告暨诉讼代表人高文香，无业。
原告暨诉讼代表人薛殿岭，无业。
原告暨诉讼代表人吴玉国，无业。
原告方徐永发，无业。
原告方张志琴，无业。
原告方吴玉柱，无业。
原告方尚兆红，无业。
被告天津临港经济区管理委员会，住所地天津市滨海新区海滨大道2669号。
法定代表人王国良，主任。
委托代理人李宏宇，该管理委员会办公室副主任。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原告高文香、薛殿岭、吴玉国、徐永发、张志琴、吴玉柱、尚兆红诉被告天津临港经济区管理委员会（以下简称临港管委会）政府信息公开纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日受理后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。七原告的诉讼代表人高文香、薛殿岭、吴玉国，被告临港管委会的委托代理人李宏宇、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告临港管委会于2016年2月19日作出临政公开字[2016]018号《关于依申请公开政府信息的答复》（以下简称《答复》），内容为：“经审查，您所申请公开的津临管经发许可[2015]27号文件正文及附件，因涉及第三方权益，我单位依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条之规定，已经向第三方进行征询，第三方同意公开上述文件，依据《政府信息公开条例》第十四条的规定，对于您申请公开的信息，我单位予以公开，即公开《关于�意天津方通中港临港经济区南部区域件杂货仓储物流项目备案的通知》的文件正文及附件，详情见附件。”
原告高文香、薛殿岭、吴玉国、徐永发、张志琴、吴玉柱、尚兆红诉称，七原告于2016年1月28日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（以下简称《申请表》），申请公开“津临管经发许可[2015]27号”文件的正文及附件，并要求提供该文件1:1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府信息公开专用章，后被告于2016年2月19日作出被诉《答复》。被告未根据《政府信息公开条例》第二十一条规定作出答复，适用法律错误。被告所提供的“津临管经发许可[2015]27号”文件复制件既未按申请人的要求加盖政府信息公开专用章，也未依《党政机关公文处理工作条�》第三十二条第二款的规定加盖复制机关戳记。被告提供的“津临管经发许可[2015]27号”文件上已注明“此文件主动公开或依申请公开”，对已确定为可主动公开的政府信息，被告未予主动公开已构成行为不作为，而对认定可主动公开的政府信息，还去征询第三方意见，是对原告的不作为或慢作为，亦是对第三方的乱作为。请求：1.依法撤销被告作出的《答复》;2.责令被告依法限期重新作出政府信息公开答复。
七原告向本院提交了以下证据：
证据一、XA09931064612号《国内挂号信函收据》，证明七原告向被告邮寄了《申请表》；
证据二、2015年4月3日被告印发的《关于同意天津方通中港临港经济区南部区域件杂货仓储物流项目�案的通知》（津临管经发许可[2015]27号），系原告从网上下载打印的，证明被告给原告的文件未加盖公章，任何人都可以从网上下载打印，并伪造该文件，未加盖公章的文件没有法律效力。
被告临港管委会辩称，被告2016年1月28日收到七原告邮寄的《申请表》后，于2016年2月19日作出被诉《答复》，并按原告要求的邮寄方式将该《答复》与“津临管经发许可[2015]27号文件”及附件的复印件一同邮寄送达原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定，程序合法。《政府信息公开条例》第二十六条未规定对依申请公开答复需逐页加盖政府信息公开专用章，国家相关文件也未对此作出规定。《党政机关公文处理工作条例》的适用范围是“各级党政机关公文处理工作”而非政府信息公开工作；该条例第三十二条是对各单位公文复制、汇编机密级、秘密级公文的管理规定，是内部文件管理规定，并不适用于政府信息公开案件。因此，七原告关于被告违反《党政机关公文处理工作条例》的主张不成立。因“津临管经发许可[2015]27号文件”的附件涉及第三方天津方通中港实业有限公司的商业秘密，被告根据《政府信息公开条例》第二十三条规定进行征询，符合法律规定。综上，被诉《答复》程序合法、答复适当，未侵害原告获取政府信息的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告临港管委会向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、七原告于2016年1月28日填写的《申请表》；
证据二、七原告的身份证复印件；
证据三、天津方通中港实业有限公司于2016年2月15日作出的《关于公开<天津方通中港临港经济区南部区域件杂货仓储物流项目>相关文件的意见》，该公司同意公开；
证据四、被告于2016年2月19日作出的《答复》；
证据五、2015年4月3日被告印发的《关于同意天津方通中港临港经济区南部区域件杂货仓储物流项目备案的通知》（津临管经发许可[2015]27号）及附件《天津市内资企业固定资产投资项目备案通知书》；
证据六、200323416844号圆通快递详情单及邮件查询单，证明被告于2016年2月24日向七原告邮寄了被诉《答复》及相关政府信息，2016年2月26日妥投。
二、依据：《政府信息公开条例》第十四条第一款。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于七原告提交的证据，被告对证据一无异议；对证据二，不认可原告的证明目的，认为不能确定证据来源，不发表意见。本院对证据一的关联性、合法性及真实性予以认定；因证据二与被告提供的证据五中的该文件的样式与内容一致，故对该证据的关联性、真实性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一、证据二、证据六无异议；对证据三的关联性、合法性有异议，在证据五中已经表明此件系主动公开或依申请公开，认为没有必要征询第三方的意见；对证据四的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为本案并不涉及商业秘密、国家机密、个人隐私等，不需要进行保密审查，被�适用法条错误；对证据五的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为被告违反了《政府信息公开条例》第二十六条的规定，没有按照原告的要求逐页加盖政府信息公开专用章，也没有按照《党政机关公文处理工作条例》第三十二条第二款的规定在复印件上加盖复制单位的戳记，且没有加盖制作单位的公章，也没有负责人签发审批的手续。因证据三系案外人天津方通中港实业有限公司就被告征询事项作出的回复意见，并且加盖了该公司的公章，是被告在处理原告政府信息公开申请过程中依法取得的，具有客观性，原告否认该证据关联性、合法性的理由不成立，故本院对证据一至证据三、证据六的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据四、证据五的关联性、真实性予以认定。
经审理查明，七原告系原天津市塘沽区大沽街驴驹河村村民。七原告于2016年1月28日以挂号信方式向被告临港管委会邮寄了《申请表》，申请公开“津临管经发许可[2015]27号文件正文及附件”的政府信息，并要求提供该文件1:1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府信息公开专用章，获取信息方式为“邮寄”。被告临港管委会于2016年1月28日收到申请后，经审查认为七原告申请公开的“津临管经发许可[2015]27号文件”的附件涉及案外人天津方通中港实业有限公司的商业秘密，故于2016年2月14日就是否同意公开上述信息征询该公司意见。该公司于2016年2月15日书面回复被告同意公开。后被告于2016年2月19日作出被诉《答复》，内容为：“经审查，您所申请公开的津临管经发许可[2015]27号文件正文及附件，因涉及第三方权益，我单位依据《政府信息公开条例》第二十三条之规定，已经向第三方进行征询，第三方同意公开上述文件，依据《政府信息公开条例》第十四条的规定，对于您申请公开的信息，我单位予以公开，即公开《关于同意天津方通中港临港经济区南部区域件杂货仓储物流项目备案的通知》的文件正文及附件，详情见附件。”被告于2016年2月24日将该《答复》连同《关于同意天津方通中港临港经济区南部区域件杂货仓储物流项目备案的通知》（津临管经发许可[2015]27号）及附件《天津市内资企业国定资产投资项目备案通知书》一并邮寄送达七原告。七原告不服，诉至本院。
另查，被告提供的《关于同意天津方通中港临港经济区南部区域件杂货仓储物流项目备案的通知》（津临管经发许可[2015]27号）中载明“此件主动公开或依申请公开”，且未加盖制作单位公章。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告临港管委会具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年1月28日收到七原告的政府信息公开申请后，经审查认为涉及案外人天津方通中港实业有限公司的商业秘密，向该公司征询意见并得到该公司书面回复同意公开后，于2016年2月19日作出被诉《答复》并于2016年2月24日连同相关政府信息一并邮寄送达七原告，其行政程序并无不当。《政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”原告主张津临管经发许可[2015]27号文件已载明“此件主动公开或依申请公开”，不需要再征询第三方的意见，被告解释称该文件中的“此件主动公开或依申请公开”仅指该通知本身，而不包括附件，因该文件的附件可能涉及第三方商业秘密，所以需征询第三方的意见。本院认为，被告的解释成立，其做法符合《政府信息公开条例》第二十三条的规定，故对七原告的该主张不予支持。因《党政机关公文处理工作条例》第三十二条第二款内容，系关于党政机关在公文处理过程中复制秘密、机密文件并按原件管理的相关规定，与《政府信息公开条例》所调整和规范的内容不同，故七原告根据《党政机关公文处理工作条例》的规定主张被告的政府信息公开行为违法，缺乏法律依据。被告向七原告提供其公开的政府信息复印件时，同时送达的被诉《答复》上加�了被告的公章，被诉《答复》与提供给七原告的政府信息复印件共同使用，可以依法证明复印件系被告保存的政府信息，七原告要求被告在予以公开的政府信息上逐页加盖政府信息公开专用章，该要求不具备合理性和必要性。原告主张被告向其公开的津临管经发许可[2015]27号文件未加盖制发单位公章，没有法律效力，被告解释称其保存的该文件为电子文件，没有公章，被告只能这样公开，本院认为原告的上述主张系对被告公开的政府信息的效力提出质疑，不属于人民法院审理政府信息案件的审查范畴，被告依其保存上述文件的形式向原告进行公开并无不当。综上，被诉《答复》合法适当，满足了七原告的知情权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下�
驳回高文香、薛殿岭、吴玉国、徐永发、张志琴、吴玉柱、尚兆红的诉讼请求。
案件受理费50元，由高文香、薛殿岭、吴玉国、徐永发、张志琴、吴玉柱、尚兆红承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 杨丽君
二〇一六年五月二十日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。