山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初2868号原告：昆山建通电子科技有限公司，住所地：昆山市玉山镇燕桥浜路375号。统一社会信用代码：913205836945102744。法定代表人：高雅秋，总经理。委托诉讼代理人：安东亚，江苏正盛律师事务所律师。被告：苏海龙，男，汉族，1977年10月6日出生，户籍地：山东省单县，现住济南市历城区。委托诉讼代理人：孟凡俊，山东荣清律师事务所律师。原告昆山建通电子科技有限公司与被告苏海龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告昆山建通电子科技有限公司委托诉讼代理人安东亚与被告苏海龙的委托诉讼代理人孟凡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山建通电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏海龙支付货款人民币780136元；2.判令被告支付逾期付款违约金272838元（自2016年1月17日暂计算至2017年5月24日，应计算至被告实际支付全部货款之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用和律师费用。事实和理由：原告与被告是商业合作伙伴，被告原是济南市历城区群诺太阳能加工厂（下称“群诺太阳能厂”）的经营者，双方协商由原告向被告提供货物，截止到2015年4月20日，原告向被告累计提供货物价值1087636元，被告向原告支付340000元货款，尚结欠原告货款人民币830136元。2015年12月8日，被告向原告出具还款承诺书（该承诺书上被告故意签错名字为赵兵），承诺书2016年1月16日前全部偿还还欠付原告的货款830136元，承诺书签订后，被告仅于2016年10月31日向原告支付50000元货款，剩余780136元被告一直未能支付。原告认为，双方存在合法有效的货物买卖合同关系，被告逾期付款行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求依法判决。被告苏海龙辩称，原告所供被告的白面发热板存在严重质量问题，给被告造成重大经济损失，大约705456元，原告对此并没有赔偿，原、被告之间债权债务尚不明确，导致还款协议书无效且无法履行，故不同意原告诉请，且反驳要求原告赔偿被告各项经济损失705456.2元，同时认定原、被告双方于2015年12月8日签订还款承诺书之后，被告分两次支付原告货款100000元的事实。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.历城区群诺太阳能加工厂企业信用信息报告（共3页），证明被告是个体工商户历城区群诺太阳能加工厂的经营者；2.建通科技销货明细账（共1页），证明2015年4月27日双方对欠款总额进行核对，截止到2015年4月20日，总欠款为830136元，被告在核对单上签字确认，但故意错签为“赵冰”；3.还款承诺书（共1页）,内容为截止到2015年4月27日，被告欠原告货款830136元，该日期与上述第二组证据签署日期一致，证明被告承诺在2016年1月16日归还欠付原告货款，同意偿还500000元，解决欠款问题，在2015年12月12日将上述500000元款项支付，另外的自逾期之日起按照每日3‰计收违约金，但故意在还款承诺书上错签为“赵兵”；4.发货凭单、网上银行电子回单、银行承兑汇票（共22页），证明原告与被告履行了双方之间货物买卖的合同，双方实际存在货物买卖合同关系，原告向被告实际提供了货物，履行了合同主要义务；5.被告向原告付款记录（共8页），证明原告向被告提供货物后，被告曾向原告支付部分货款；6.原告员工杨博与被告录音，录音时间是2017年7月26日，在被告工厂内录制，原告再次到被告处催收货款，被告对于欠款事宜、金额及签署还款承诺书一事均予以确认，请求原告再给予一定时间履行义务，在录音中面对原告的催款，被告本人未表示原告产品有任何质量问题。被告方对上述证据质证认为：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据，是双方就原告所供被告的发热板产品的明细表，但被告所知原告与被告并没有进行具体结算，该份证据不能证明原告目的，对“赵冰”的签字，代理人无法确认是被告所写；3.对第三组证据，是原告从被告处骗取的一份还款承诺书，是无效且无法履行的承诺书，因为在双方签订承诺书时，原告所供被告发热板已经存在质量问题，且就存在的质量问题给被告造成的损失没有结算赔偿，造成双方账目不清，被告最终偿还多少货款不明，致使还款承诺书无法履行，对“赵兵”的签字及手印，代理人无法确认，需询问当事人；4.对第四组证据，被告不发表质证意见；5.对第五组证据，被告认为原告所提供的被告向原告支付部分货款的证据不全面，特别是在2015年12月8日之后被告实际分两次支付原告货款100000元，原告方只认可50000元；6.对第六组证据，该证据是非法无效录音，是在被告不知情的情况下采取窃取的办法获取的，是否属于被告声音及是否在被告厂区内都无法确认，在原、被告双方就产品质量问题没有解决的前提下，被告是否口头表示原告产品存在质量问题，都不能否认原告所供发热板产品存在质量问题的事实。被告为支持其辩解及反驳主张，向本院提交证据如下：1.收条一份，证明原告于2015年1月16日经双方确认，原告从被告处收到不合格的不同规格、不同画面的253片发热板的事实，是原告从其设在济南的中转库中拉走的，由原告方的工作人员孟娇、被告方的赵琼共同确认；2.收条一份，证明2016年10月20日原告从被告处收到不合格的不同规格、不同画面的发热板1861片的事实，签收人是原告法定代表人之子杨博；3.收条一份，证明原告从被告处收到群诺电器双面移动暖10个，收到人为王世长，时间为2015年12月4日，被告为原告加工双面移动暖100片的事实，被告是通过托运的方式从济南直接发给原告，附：托运单、群诺电器双面移动暖货款价值及加工费清单；4.手机银行转账货款凭证及中国农业银行卡交易明细清单，证明2015年12月8日双方签订还款承诺书后，被告方分别于2016年10月31日和2016年12月31日两次通过手机银行支付原告货款共计100000元的事实；5.原告从被告处收到的不合格发热板、被告往返运输费用清单，证明原告从被告处收到的不合格发热板，被告往返运输产生费用38052元的事实，附：往返运输费用计算方法，每片运输费用18元，原告已经实际收到不合格发热板共计2114片；6.不合格发热板及产品数量、价值明细表，证明原告从被告处收到的不合格发热板及不合格发热板的数量及价值共计365542.1元的事实；7.情况说明一份，证明因原告所供发热板质量不合格，客户使用过程中被电击穿发生火灾，给客户造成经济损失，被告赔偿客户48000元的事实；8.利润损失计算清单，证明由于原告所供被告发热板质量不合格，给被告所造成实际利润损失149587.1元的事实；9.被告各销售网点现库存不合格发热板价值清单，证明原告所供被告不合格发热板在被告各销售网点尚有520片没有返还的事实。原告方当庭及庭后核实相关情况后发表质证意见如下：1.对第一组证据即收条的真实性无异议，该收条是2015年1月双方在更换有质量问题产品时签写，原告接受上述商品后将更换产品交付给被告苏海龙，对此收条中涉及的产品质量问题已于2015年4月签订结算书时一并处理，原告方对此收条证明被告方损失的目的不予认可，其不能证明被告所主张的证明目的；2.对第二组证据，仅是证明收到货物属实，因何种原因产生交付事实无法确认；3.对第三组证据名为“王世长”开具的收条的真实性无法确认，内容也不能证明被告的证明目的；4.对于第四组证据，原告方确认在签署还款承诺书之后收到被告苏海龙货款100000元；5.对第五组证据的真实性不予确认，因该份证据是被告单方打印；6.对第六组证据的内容及材料本身的真实性不予确认，因该份证据是被告单方打印；7.对第七组证据即该份情况说明的真实性无法确认，但该份说明中仅是证明了被告与第三方之间存在产品质量问题，无法证明该产品来源于原告；8.对第八组证据的真实性不予确认；9.对第九组证据的真实性不予确认。本院于2017年7月27日向被告苏海龙询问案件情况时，被告苏海龙称，原来是个体工商户，名为“群诺太阳能生产加工厂”，现在已经注销，与昆山建通电子科技有限公司有经济往来，建通公司向其提供发热板，但是产品有质量问题，给被告造成经济损失，原告尚没有对其进行赔偿，所以不同意原告的诉讼请求。关于发货单、还款承诺书等材料上的“赵冰”和“赵兵”两个签名，均系其本人所为，是其曾用名。第一次庭审之后，被告苏海龙向本院提交关于退还原告的1861片发热板的说明一份，具体内容为：“600×1000板子930张；600×1200板子167张；50×90板子196张；500W600×1000带框458个；800W600×1200带框43个；50×90带框22个；双面带框14个计1861”。第二次庭审时被告提交原告方发货凭单一份，上有原告工作人员王世长签名，该签名与收到群诺电器移动暖10个的收条中的王世长为一人书写，能够证明原告收到群诺移动暖10个的事实。原告方质证认为，对上述第一份证据的真实性有异议，该证据中内容及形式被告均可单方面制作，且制作有错误，数额相加与总数额不一致，说明被告故意制作虚假证据，只是为了达到总数额与此前提出的数额一致的结果，对于此前的证据也没有任何可以证明原告方货物存在质量问题的内容。本院综合原、被告举证、质证情况，对上述证据认定如下：一、依法确认本院依职权就案件基本事实对当事人所作调查笔录为有效证据；二、关于原告方提交证据效力：确认历城区群诺太阳能加工厂企业信用信息报告、建通科技销货明细账、还款承诺书、发货凭单、网上银行电子回单、银行承兑汇票、被告向原告付款记录的真实性、合法性与关联性证据效力，确认原告员工杨博与被告录音证据的真实性和合法性；三、关于被告方提交证据效力：1.2015年1月16日双方工作人员孟娇、赵琼确认的收条，结合已认定证据效力的建通科技销货明细账，可以看出该收条上记载的253片发热板不在明细账中，说明双方在结算时并未包含该253片发热板，故确认其为有效证据；2.2016年10月20日被告收到1861片发热板的收条，该收条由原告法定代表人之子杨博签收，时间在还款承诺书之后，原告方在询问杨博之后表示记不清楚是否签名，也未明确提出否定意见，在此情况下该收条的证据效力依法予以确认；3.确认被告王世长出具的收条一份为有效证据；4.确认手机银行转账货款凭证及中国农业银行卡交易明细为有效证据，在签订还款承诺书之后，被告向原告还款100000元；5.运输费用清单、不合格发热板及产品数量、价值明细表均为被告单方核算出具，无其他证据予以佐证，对其证据效力不予认定，具体数额由本院根据双方证据核定；6.情况说明系案外人出具被告单方提交，亦未出庭作证，对其真实性、合法性与关联性均不予认定；7.利润损失计算清单、被告各销售网点现库存不合格发热板价值清单均系被告单方制作或核算，无其他佐证证据，无法形成完整证据链条，对其证据效力不予认定；8.被告苏海龙向本院提交关于的退还原告的1861片发热板的说明一份，结合先前提交的杨博签名的收条，对其证据效力予以确认，但经本院核实，收条上记载的数额与总数额1861片不一致，应以不同规格单项数额为准；9.被告提交原告方发货凭单一份，结合发货时间，可以认定其时王世长为原告工作人员，对其证据效力依法予以确认。综合上述举证、质证及证据认定情况，本院确认以下法律事实：历城区群诺太阳能加工厂系个体工商户，现已注销登记，原经营者为被告苏海龙，苏海龙曾使用“赵兵”及“赵冰”姓名与原告昆山建通电子科技有限公司发生经济往来，向原告购买发热板，双方在2015年4月27日进行结算，截至2015年4月27日，被告欠原告货款830136元，双方于2015年12月8日签订还款承诺书，就该货款的清偿问题达成一致意见：被告同意偿还原告人民币500000元以解决上述欠款问题，以一次性银行电汇的方式支付或分阶段付款方式支付，在2015年12月12日将上述款项汇出或支付，按照还款日期还款后，双方就此笔业务的债权债务关系消除，若逾期支付，被告承诺愿从逾期之日起，每日按逾期货款的3‰支付滞纳金（包括但不限于滞纳金、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用），余款在2016年元月16日结清。还款承诺书签订之后，被告苏海龙分两次偿还原告欠款共计100000元，并于2016年10月份退还原告发热板1830片，原告方签收为1861片。后被告未按照还款承诺书约定时间及方式偿还欠款，原告诉讼来院，被告以产品存在质量问题反驳原告方诉讼主张。本院认为，根据原告昆山建通电子科技有限公司的陈述，结合其提供的还款承诺书等证据综合分析，能够认定被告苏海龙购买原告昆山建通电子科技有限公司的发热板，欠昆山建通电子科技有限公司货款的事实。原告昆山建通电子科技有限公司与被告苏海龙之间买卖合同法律关系成立，由此产生的债权债务关系依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、该法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。苏海龙向原告出具还款承诺书至今未清偿全部货款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告昆山建通电子科技有限公司要求被告苏海龙支付相应货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于涉案货款的具体数额，本院计算如下：双方结算货款830136元，被告偿还100000元，被告退还原告发热板1830片，结合发货凭单、建通科技销货明细账、被告提交规格明细等证据，该部分退货价值综合认定为154202.6元（930×45+167×60+196×38+458×173.3+43×215+22×127.8+14×246.9），被告退还原告253片发热板价值认定为11385元，被告退还原告群诺电器移动暖10个，价值认定为2469元，被告为原告加工白框双面电器移动暖100片，价值认定为11690元，被告退还原告货物运输费用酌情认定为20000元，上述退货款及运输费用共计199746.6元，应从被告所欠原告货款中予以冲减。综上，被告苏海龙尚欠原告昆山建通电子科技有限公司发热板款530389.4元。关于逾期付款违约金，双方在还款承诺书上约定的每日按逾期货款的3‰支付滞纳金，明显超出逾期付款造成的损失，本案中被告偿还过货款，也通过退货的形式冲减欠款，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准（1.40倍）赔偿逾期付款损失。至于违约金计算的起始时间，双方在还款承诺书中对逾期还款截止日期约定为2015年12月12日，因此认定逾期之日起始时间为2015年12月13日，当时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%，但在此之前于2015年1月16日退还253片发热板未进行结算，之后被告分别于2015年12月4日、2016年10月31日、2016年12月20日、2016年12月31日通过退货或偿还欠款的形式履行合同义务，故上述时间段在计算逾期违约金时应予以考虑。另因原告方并未提交关于律师费用的相关证据，本院对其要求被告支付律师费用的诉请不予支持。被告苏海龙反驳原告称产品质量存在问题且已经给其造成经济损失，并要求原告对其进行赔偿。因被告所举证据中均不能证明原告所售发热板产品存在质量问题及对被告造成利润减损等经济损失，根据民诉法举证规则的规定，被告举证不能应当承担相应不利后果，对其反驳主张不予支持。若其有相应证据，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告苏海龙于本判决生效之日起十日内支付原告昆山建通电子科技有限公司货款530389.4元并赔偿逾期付款损失（自2015年12月13日起至2016年10月19日止，以804592为基数，按照年利率6.09%计算；自2016年10月20日起至2016年10月30日止，以630389.4为基数，按照年利率6.09%计算；自2016年10月31日起至2016年12月30日止，以580389.4元为基数，按照年利率6.09%计算；自2016年12月31日起至债务清偿完毕之日，以530389.4元为基数，按照年利率6.09%计算）；二、驳回原告昆山建通电子科技有限公司对被告苏海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14277元，由被告苏海龙负担8252元，原告昆山建通电子科技有限公司负担6025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  赵 姝人民陪审员  朱媛媛二〇一七年十二月三日书 记 员  王 飞