宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2104号
上诉人（原审原告）：宁夏鑫时达贸易有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区荣华创业城C1-41号。
法定代表人：雍广才，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：雍广才，男，1973年8月30日出生，汉族，宁夏鑫时达贸易有限公司法总经理，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：宁夏铭丰担保有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市清和北街中兴小区12号楼1号营业房。
法定代表人：陈志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁艳、余莉，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才因与被上诉人宁夏铭丰担保服务有限公司返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第7464号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才上诉请求：一、对银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第7464号判决书第一项判决增加补充性判决条件，暨被上诉人在不能保证原状、无损坏，无不利状况的条件下返还涉案车辆时，应该消除不利状况，依照涉案车辆的总体购置价值（129780元）赔偿两上诉人；二、撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第7464号判决书第二项判决；三、请求依法判令被上诉人返还被非法扣押的两上诉人个人物品及公司财产清单所列财物，如有损坏应照价赔偿；四、请求依法判令被上诉人赔付两上诉人财物孳息费共计57600（计算标准为每月2400元，自2014年11月19日至2016年11月18日止共计24个月）。并自2016年11月19日起至被上诉人实际履行相应法定义务之日止，每月支付财物孳息费2400元；五、请求依法将本案移送银川市公安机关和银川市检察院。事实和理由：1、上诉人在一审中的各项证据综合明确表明，涉案车辆的所有权属于上诉人宁夏鑫对达贸易有限公司。同时，上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司己经完全依约提前履行了偿还涉案车辆的按揭贷款共计77800元，该数额比约定的贷款利息及本金的最高额度72922.5元（贷款本金为63000元，最高利息为年利率6.3%，贷款使用的时同为两年半暨2.5年）多支出4877.5元。即使依照三年的满期标准计算，上诉人应支付的款项也应该仅为63000元＋63000*6.3%*3=74907元。上诉人仍然实际多支付2893元。根本不存在逾期付款和未付款的状况。同时，被上诉人还负有依约退还上诉人宁复鑫时达贸易有限公司保证金2560元。担保费押金4540元共计7000元的退款义务。根本不存在被上诉人所谓的为涉案车辆垫付按揭款的状况。被上诉人要求上诉人每月偿还2400元的按揭款并不是涉案银行提出的正式正规要求。而是被上诉人自己提出的。被上诉人规定的垫付资金利息达到年利率48%,严重违背法律规定。在涉案车辆脱离两上诉人有效管理长达两年的时间里，涉案车辆的现状已经不能达到原状返还的要求。同时，由于被上诉人的无理扣押，导致涉案车辆脱离保险两年时间，同时，车辆属于机械产品，其使用年限是有限制的。涉案车辆让被上诉人使用了两年时间，涉案车辆使用价值，维修及价值贬损也很巨大，被上诉人在不能保证原状、无损坏，无不利状况的条件下返还涉案车辆时，应该消除不利状况，依照涉案车辆的总体购置价值（129780元）赔偿两上诉人。被上诉人非法扣押和偷盗两上诉人涉案车辆及财物，该类行为属于明显的违法犯罪行为，法院则有义务和责任依法将本案移交公安机关或检察机关予以侦查和补充。
宁夏铭丰担保服务有限公司辩称，雍广才、宁夏鑫时达贸易有限公司非涉案车辆的所有权人，铭丰担保公司也非涉案车辆的无权占有人，不符合返还原物的构成要件。其基于所有权主张返还原物，赔偿损失，无事实和法律依据；雍广才和鑫时达未举证证明个人物品扣押的事实，其主张返还被扣押的物品并补偿损失，无事实法律依据；本案不涉及刑事犯罪，雍广才和鑫时达公司要求移送公安机关无事实及法律依据。综上,其上诉请求无任何事实及法律依据,应当予以驳回。
宁夏铭丰担保服务有限公司上诉请求：一、请求撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第7464号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。涉案的黄海牌×××轻型客车的登记所有权人以及实际所有权人均为案外人李玉春，而一审法院认定涉案的所有权属于宁夏鑫时达贸易有限公司属事实认定错误，证据不足。首先，从上诉人与被上诉人提供的证据足以证明涉案车辆的登记所有权人为案外人李玉春。机动车所有权注册登记表、机动车销售统一发票、税收完税证、机动车辆保险批单等登记权利证书均显示权利人为案外人李玉春。其次、涉案车辆的实际所有权人也为案外人李玉春。从涉案汽车按揭借款合同、汽车消费信贷担保监管服务、宁夏银行还款凭证等证据足以证明，涉案车辆的实际所有权人也为案外人李玉春，上诉人之所以为涉案汽车信贷提供担保均是基于对李玉春个人的信赖。李玉春是涉案车辆的出资购买入，且涉案车辆一直由李玉春占有、使用、收益、处分。以上证据足以证明涉案车辆所有权人为李玉春而非被上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司。再次、上诉人后对（2015）沙民初字第327号民事判决书不服向中卫市中级人民法院提起上诉，在上诉理由中，被上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才称”涉案车辆是宁夏鑫时达贸易有限公司把钱借给李玉春。一审判决程序严重违法。本案的原审原告有两方，分别为宁夏鑫时达贸易有限公司和雍广才，而一审判决仅针对原审原告中的宁夏鑫时达贸易有限公司的诉讼请求作出判决，对于原审原告雍广才的诉讼请求并未作出处理。
宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才辩称：铭丰担保有限公司的第一项上诉理由不成立，一审法院确立、确定宁夏鑫时达贸易有限公司和雍广才是涉案车辆所有权人和实际使用人的意见是根据原、被告双方一审案件中的证据及庭审事实综合考量得出的，且该公司在其上诉状中明确表明涉案车辆的所有手续显示权利人为案外人李玉春。但上述所有手续的原件全部都掌握在宁夏鑫时达贸易有限公司和雍广才手中，依据相应社会规律和社会实践，涉案车辆的所有权实际是宁夏鑫时达商贸公司和雍广才。
宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才向一审法院起诉请求：1、被告立即解除对二原告所有车辆×××黄海越野车的无理扣押并原状返还，如有损坏或不利状况由被告承担价值损失；2、被告返还原告雍广才个人物品（牙刷、剃须刀、牙缸、工作服、工作鞋）及二原告所有公司财务及财产清单所列财物（附财产清单），如有损坏应照价赔偿；3、被告支付原告赔偿金57930元，并自2015年11月19日起至被告实际履行义务之日止，每月支付赔偿金2400元；4、本案诉讼费、交通费、话费由被告承担。在诉讼中，二原告自愿放弃要求被告支付原告赔偿金57930元，并自2015年11月19日起至被告实际履行义务之日止，每月支付赔偿金2400元的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告宁夏鑫时达贸易有限公司系依法注册登记的从事其他室内装修材料、五金产品、文具、体育用品等销售业务的公司，原告雍广才系该公司法定代表人。2011年11月17日，经原告宁夏鑫时达贸易有限公司股东会决议，以原告宁夏鑫时达贸易有限公司股东李玉春的名义给原告宁夏鑫时达贸易有限公司购买黄海牌越野车一辆，决议内容如下：”会议结果及决定：1：公司决定购买黄海越野车用于公司业务使用；2：公司决定黄海越野车的挂名户主为李玉春，但车辆的产权为公司所有；3：公司有权利和义务处置有关黄海越野车的各项权益和事物，享有完全的代为追偿权益；4：黄海越野车的油料，维护，保养由公司全额负担；5：公司股东李玉春承认以上事实和处理原则。”2011年11月18日，李玉春与宁夏众豪汽车销售服务有限公司达成购车协议，购买黄海牌轻型客车一辆，发动机号码为SKH4202，车架号码为×××。2011年11月25日，李玉春为该车辆办理机动车登记证书，车牌号为×××。车辆总价值91800元，首付28800元，下剩63000元，2011年11月30日，李玉春（乙方）与被告宁夏铭丰担保有限公司（甲方）达成汽车消费担保贷款协议，签订《汽车消费信贷担保监管服务合同》一份，贷款人宁夏银行股份有限公司丽景支行，借款人李玉春，担保人李玉春、宁夏铭丰担保服务有限公司、陈志强，约定：乙方在签订本合同后即在甲方指定银行账户按选购车辆售价30％的款项，即人民币（大写）贰万捌仟捌佰元存入该账户，剩余款项人民币（大写）陆万叁仟元，乙方按甲方推荐的银行申请办理汽车消费信贷担保贷款手续，担保贷款每期的还款金额及时间应按还款计划书约定的每月5号之前还款。九、乙方应自觉履行与担保贷款合作银行签订的《汽车消费信贷借款合同》，发生下列行为的甲方按本合同第十条约定处理，乙方无异议：1、逾期偿还担保贷款本息......；十、如发生第九条所列行为任意之一时、乙方承诺：1、甲方有权要求乙方立即偿还全部担保贷款本息；......5、甲方可采取任何方式收回并处置乙方所购车辆，处置车辆所得价款用于清偿银行担保贷款本金、利息、罚息、赔偿金和银行为实现债权而发生的费用，以及甲方因催收欠款及处置车辆而发生的费用和造成的损失，不足部分继续由乙方偿还；......十一、在乙方未按时归还银行担保贷款本息时，甲方作为担保人将代乙方偿还银行担保贷款，对甲方代偿的资金，乙方应及时归还甲方（并按每月4％向甲方支付垫付资金利息）。双方并签订《授权委托书》一份，约定，如违约，李玉春授权被告宁夏铭丰担保服务有限公司全权处置该车辆。后原告宁夏鑫时达贸易有限公司未及时偿还贷款，被告宁夏铭丰担保有限公司于2014年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日给李玉春贷款银行宁夏银行股份有限公司丽景支行垫付偿还贷款共计8800元。2014年11月22日，被告宁夏铭丰担保有限公司将×××黄海牌轻型客车从原告雍广才居住小区扣走，原、被告发生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。
原审另查明，关于该车辆的所有权，业已生效的宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第327号民事判决书，该院查明事实部分阐述如下：”被告李玉春曾代表鑫时达公司购买黄海牌小型普通客车一辆（车牌号码：宁A．FB8**），该车为按揭付款。后因未按时付款，该车被宁夏铭丰担保服务有限公司扣走。”
一审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，根据业已生效的宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第327号民事判决书查明的事实，车牌号为×××的黄海牌轻型客车系案外人李玉春代表原告宁夏鑫时达贸易有限公司购买，故车辆所有权属于原告宁夏鑫时达贸易有限公司。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其他人未经权利人同意无权占有、使用、处分权利人的财产，故被告宁夏铭丰担保服务有限公司无权将该车辆扣走。其次，即使原告宁夏鑫时达贸易有限公司没有所有权，但涉案车辆由原告宁夏鑫时达贸易有限公司实际占有，控制，原告宁夏鑫时达贸易有限公司亦有权要求被告宁夏铭丰担保服务有限公司返还。被告宁夏铭丰担保有限公司追偿代付的款项，应当通过正当途径如诉讼或与车辆所有人协商折价、拍卖等方式主张，而不能以私自扣押车辆方式实现权利。故对原告宁夏鑫时达贸易有限公司要求被告宁夏铭丰担保服务有限公司返还×××的黄海牌轻型客车的诉讼请求，法院予以支持。原告雍广才要求被告返还其个人物品（牙刷、剃须刀、牙缸、工作服、工作鞋）及二原告所有公司财务及财产清单所列财物，因未向法庭提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。对二原告要求被告承担交通费、话费的诉讼请求，因该费用系其主张权利所花费的费用，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十五条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第二条之规定，判决：一、被告宁夏铭丰担保服务有限公司于本判决生效后十五日内返还原告宁夏鑫时达贸易有限公司所有的×××的黄海牌轻型客车一辆（发动机号码为SKH4202，车架号码为×××）；二、驳回原告宁夏鑫时达贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1248元，由原告宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才负担948元，由被告宁夏铭丰担保服务有限公司负担300元。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据：
证据一、中国大地财产股份保险有限公司承保单一份，证明：2017年1月14日时涉案车辆的价格60230元，车辆自2011年11月18日至2017年1月14日，6年车辆价值共计赔损值69550元，平均每月损耗1103元。宁夏铭丰担保有限公司扣押涉案车辆3年之久，涉案车辆价值贬损的事实39708元。案外人李玉春不可能是本案涉案车辆的使用人。
宁夏铭丰担保有限公司对该证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，证明涉案车辆的所有权人为李玉春，中国大地财产股份保险有限公司不具有车辆价值鉴定的资质，车辆贬值的鉴定资质。该证据不能证明涉案车辆的价值、贬损值及扣车时的价值，更不能证明鑫时达公司、雍广才系涉案车辆的所有权人，不能达到其证明目的。
证据二、中国工商银行公积金委托贷款还款计划书2页，证明：银行系统的正常贷款还款程序和明细。宁夏铭丰担保有限公司出具的还款计划书不是正常合法的银行还款书不具有法律效力。宁夏铭丰担保有限公司恶意隐瞒贷款真相，恶意骗取和诱惑上诉人购买涉案车辆的事实。宁夏铭丰担保有限公司提供的担保合同不是正常合法的银行委托担保合同，是一份包含有多条不符合法律规定的格式条款，且担保合同也不具有法律效力。
宁夏铭丰担保有限公司该证据的三性及证明目的均不予认可，与本案无关，不能达到证明目的。
证据三、中山市联通货运部货运单一份，中山冠霸公司的信封，证明上诉人的经营业务和货物采购中由本案证据及货物出口单中所列货物时间较吻合，上诉人在本案一审中出示的货物出库单所列货物真实合法有效，上诉人的诉讼请求合理合法。
宁夏铭丰担保有限公司该证据的三性及证明目的均不予认可，与本案无关，不能达到证明目的。
宁夏铭丰担保有限公司提交如下证据：
证据一、证明一份，李玉春亲笔书写，证明李玉春作为涉案车辆的所有权人因无力偿还宁夏铭丰公司代偿款，自愿将涉案车辆交由宁夏铭丰担保有限公司全权处置以抵顶代偿款及该车产生的相关费用，宁夏铭丰担保有限公司对该车辆系合法取得，而不存在非法扣押的事实，依法不负有返还有无的责任。
宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才认为该份证据不是本案新证据，且该证据不符合三性规则，证明人李玉春是上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才在他案中的诉讼相对人。该证明人在其他案中已经明确承认上诉人对涉案车辆的所有权和使用权的事实，该证明人不具备正常的社会信用，不具备出具证明的权利。本案一审中上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才向法庭提供了一份2014年10月24日中卫日报的通告，该通告明确终止了证明人李玉春在宁夏鑫时达贸易有限公司的法律地位。终止了证明人李玉春对涉案车辆的所有权及处置权。该事实恰恰证明李玉春不是涉案车辆的所有权人，李玉春与被上诉人有恶意串通的事实，证明被上诉人在上诉状中称没有占用和处置涉案车辆的上诉意见不成立，其刑事责任应由其承担。
证据二、中卫市中级人民法院（2015）卫民终字第255号民事判决书打印件一份，证明：1、中卫市沙坡头区法院（2015）沙民初字第327号民事判决书中事实认定部分”经审理查明李玉春曾代表鑫时达公司购买涉案车辆，”非生效的法律文书确认的事实。2、该255号民事判决书第六页（宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才对上述一审判决不服，上诉理由第七项第十组宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才自认涉案车辆所有权归李玉春所有，宁夏鑫时达贸易有限公司是涉案车辆的承租方），故宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才不是返还原物请求权的适格主体。
宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才认为该证据不是本案新证据，不具有证据三性，不能达到其证明目的，该份证据是一份来源不清楚的诉讼案例，并不是正常的法律判决书，其内容无法判定。同时宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才在一审中已经将255号民事判决书和327号民事判决书递交，宁夏铭丰担保有限公司在一审中并没有对该证据的三性提出异议，因此该证据不具有法律效力。
证据三、兴庆区人民法院（2011）兴民商初字第1181号民事判决书，证明类似于本案铭丰公司处分按揭贷款车辆行为由生效判决对宁夏铭丰担保有限公司行为的合法性予以确认。
宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才对该证据三性无异议，但该判决的法律事实与本案无关，且本案是在涉案车辆贷款义务完全履行的状态下被告非法扣押的，上述证据三的判决意见不适用本案。
经审查，上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才提交的承保单并不能证明车俩的贬损价值，无法达到其证明目的。上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司、雍广才提交的中国工商银行公积金委托贷款还款计划书2页和中山市联通货运部货运单一份不是二审期间的新证据，且本案无关。上诉人宁夏铭丰担保有限公司提交的证据均是二审期间的新证据，且不能达到其证明目的，故对上述证据本院均不予采信。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，生效的宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第327号民事判决书已经查明车牌号为×××的黄海牌轻型客车系案外人李玉春代表上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司购买，故车辆所有权属于上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司，上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司诉讼主体适格。上诉人宁夏铭丰担保服务有限公司无权将该车辆扣走。故对上诉人宁夏鑫时达贸易有限公司要求上诉人宁夏铭丰担保服务有限公司返还×××的黄海牌轻型客车的诉讼请求应与支持。上诉人雍广才、宁夏鑫时达贸易有限公司要求返还其个人物品（牙刷、剃须刀、牙缸、工作服、工作鞋）及财产清单所列财物，因未向法庭提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张的车辆贬损损失因车辆被上诉人控制，也无法证明损失大小，故本此诉讼不予处理。综上所述，上诉人雍广才、宁夏鑫时达贸易有限公司、宁夏铭丰担保服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由雍广才、宁夏鑫时达贸易有限公司负担1248元，上诉人宁夏铭丰担保服务有限公司负担1248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 楠