江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣01行初42号原告丁淑娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。委托代理人陈宇翔，男，1991年6月18日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人梅茂发，该区区长。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。原告丁淑娟因认为被告南昌市西湖区人民政府不履行法定职责一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日对本案进行了公开询问、协调。原告的委托代理人陈宇翔，被告的委托代理人董峰到庭参加询问、协调。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目启动，原告位于南昌市××××单元502的房屋被划入征收范围内。《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。2015年6月15日前征收人多次采用拆水表，砸门等非法方式迫使原告搬迁。在此情况下，原告向南昌市西湖区公安分局和其派出机构南昌市公安局西湖分局十字街派出所申请了人身及财产安全保护。但是，南昌市西湖区公安分局未依法履行其职责，2015年6月19日0时，原告楼道中的水表第三次被盗，电表电线被剪断。原告认为南昌市西湖区公安分局的行为侵害了原告的利益，依法向被告提起行政复议。截止原告起诉，被告未作出行政复议决定。原告认为被告逾期未履行行政复议的法定职责的行为违反法律规定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求1、确认被告逾期未履行行政复议职责的行为违法。2、判令被告限期作出行政复议决定。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、人身及财产安全保护申请书；2、邮件号为1053989287712的邮政快递详情单；3、中国邮政速递物流网站查询的邮件号为1053989287712快递详情单；4、报案笔录；5、行政复议申请书；6、邮件号为1053989285012的邮政快递详情单；7、中国邮政速递物流网站查询特快专递详情。被告南昌市西湖区人民政府辩称：答辩人并未收到原告就南昌市西湖区公安分局（下称“西湖公安分局”）不履行法定职责而向答辩人申请复议的任何材料。经审查，原告主张其曾于2015年6月29日向答辩人提出行政复议申请，并提供邮寄单及投递记录，故而答辩人就原告就提供的邮寄单及投递记录进行网上查询，查询后显示该邮寄单号并不存在且无任何投递记录。据此，答辩人认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十七条第二项，“在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”以及最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第四条第二款，“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”的规定，原告应当就其向答辩人申请行政复议且答辩人已经收到该行政复议申请的事实提供证据予以证明，但原告提供的证据并不能证明答辩人已经收到其行政复议申请。所以，答辩人并不存在行政不作为的情形，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供的证据有：单号为1053989285012的EMS邮寄投递记录查询截图。本院经审理查明，原告丁淑娟所拥有的坐落于南昌市西湖区××单元××室，系西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目范围之内。丁淑娟因对征收补偿安置不满意，在其房屋并未实际拆除的情况下，分别委托律师团队向本院提起了撤销被告作出的房屋征收决定及确认被告行政强制行为违法二件行政诉讼；原告丁淑娟还委托代理人将南昌市西湖区人民政府作出征收决定所依据的批复单位南昌市发展和改革委员会、复函单位南昌市城乡规划局、回复意见单位南昌市国土层分别作为被告，向南昌市东湖区人民法院提起三起行政诉讼，被一审法院驳回起诉后，又上诉至本院；原告丁淑娟还以被告南昌市西湖区人民政府不履行政府信息公开案为由，向本院提起八起行政诉讼。本院依法分别判决驳回了丁淑娟诉讼请求，原告丁淑娟不服，分别向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院二审认为，丁淑娟作为房屋被征收人，与西湖区政府之间存在房屋征收补偿争议，从其申请公开的信息部分业已通过公布方式送达、部分可通过业已提起的房屋行政诉讼证据开示途径获知，其申请信息公开的目的不仅仅是维护其自身的知情权益，更主要的诉讼是实现补偿安置利益的最大化。江西省高级人民法以丁淑娟在法院立案前已收到答复书，西湖区政府曾存在的答复逾期行为对丁淑娟知情权对损害已经得修正，即其答复逾期行为对丁淑娟信息公开权利对不利影响在法院立案前已经终结，丁淑娟针对答复逾期行为不再享有诉权为由，改判驳回丁淑娟的起诉。原告丁淑娟又以被告南昌市西湖区人民政府信息公开答复行为违法等为由，于2015年11月30日再次向本院提起四起行政诉讼。另查明，丁淑娟2015年9月6日向西湖区人民法院起诉南昌市公安局西湖分局行政不作为，丁淑娟诉称：其与家人在南昌市西湖区××单元××室长期居住，并对该处房屋及屋内财物拥有合法所有权。2015年5月西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目启动，丁淑娟的房屋被划入征收范围内，目前，起诉人并未得到补偿。2015年8月14日，起诉人发现房屋遭到破坏。门锁被砸坏，门被撬开，窗户被打开，玻璃被敲碎。整个楼被包围，有被拆除的危险。次日，丁淑娟以快递的方式向被起诉人发送了报案申请，但被起诉人于2015年8月16日签收之后，至今未予以任何方式答复。丁淑娟认为，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。对公民报警案件，应当及时查处。丁淑娟认为被起诉人具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵犯的职责，但时至今日，西湖分局也未对此进行相应查处，明显构成行政不作为。故向西湖法院提起诉讼，请求：1、确认被起诉人对起诉人房屋遭违法破坏未依法查处的行政行为违法；2、判令西湖分局依法、限期查处违法破坏起诉人房屋的行为。西湖区人民经审查认为，丁淑娟诉请其房屋遭到非法破坏，报案至西湖分局处要求依法、限期查处违法破坏其房屋的行为。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条之规定，被害人认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案的，向人民检察院提出。且公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围，故本院不予立案。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条之规定，裁定对起诉人丁淑娟的起诉，不予立案。原告丁淑娟又以南昌市西湖区公安分局的行为侵害了原告的利益，依法向被告提起行政复议，被告逾期未履行行政复议的法定职责的行为违反法律规定为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条之规定，丁淑娟认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案的，应向人民检察院提出。公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政机关行政复议及人民法院的行政诉讼受案范围。原告丁淑娟曾以本案的同一事实、同一理由向西湖区人民法院起诉南昌市西湖区公安分局行政不作为。丁淑娟在诉求已得到实现，且西湖区人民法院曾裁定对起诉人丁淑娟的起诉，不予立案的情况下，仍然一再坚持重复起诉，实属滥用诉权、浪费司法资源。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第三条第一款第（六）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告丁淑娟的起诉。案件预交受理费50元，退回丁淑娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  张广金代理审判员  罗锦戎代理审判员  陈 晶二〇一六年九月二十六日书 记 员  李清波