山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第81号
上诉人（原审被告）：张文三，男。
委托代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘彦欣，男。
委托代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。
上诉人张文三因与被上诉人刘彦欣买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文三及其委托代理人蒋庆艳、被上诉人刘彦欣的委托代理人李季鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦欣一审诉称：2012年3月2日，张文三赊购其绿宝珠化肥3吨、丰田化肥2吨、地富丹10箱，共计价款17100元。双方约定了还款期限，但到期后张文三拖付至今。请求依法判令张文三偿还化肥款17100元，并支付违约金12000元。
张文三一审答辩称：刘彦欣不应起诉张文三，是何绪华欠刘彦欣的化肥款，而不是张文三。
原审法院审理查明：2012年3月2日，张文三赊购刘彦欣化肥一宗，张文三接收该化肥后向刘彦欣出具欠款条一份，载明：“欠到刘彦欣化肥款17100元，金额大写：壹万柒仟壹佰元。欠款人：张文三，2012年3月2日。还款期限：从欠款之日起十天之内无条件还清欠款，如到期还不清，每超过一天按欠款额的3‰计算加收违约金。备注：绿宝珠25%S型3吨×3300、丰田2吨×3300、地富丹：10箱×90。”该欠款条为一式两份，原件由刘彦欣持有，复写件由张文三持有。刘彦欣提供的欠条中仅有张文三的签名；张文三提交的欠条复写件中有圆珠笔笔迹的“何绪华”签名。张文三辩解称其已与何绪华达成由何绪华提供化肥的协议，且化肥已经分给何绪华召集的土豆种植户，故何绪华应为刘彦欣化肥款的实际唯一欠款人。张文三提供致富信息宣传单一份，该宣传单的主要内容为宣传土豆种植致富信息，宣传单第二页第八行载明“公司先给农户种子和农药，种植户只要光出土地和工人”，该宣传单只载明了联系方式，未载明联系人的姓名等信息；张文三另申请证人张瑞奎出庭作证，证人证言的主要内容为张瑞奎使用的化肥系何绪华提供，何绪华在赊购证人的土豆后一直未付款。刘彦欣对张文三提供的证据均不予认可，并主张何绪华与本案无关。
原审法院认为：根据刘彦欣与张文三提供的证据及各自陈述，可以确定本案的争议焦点为：张文三接收的化肥系其购买还是何绪华购买。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘彦欣主张债务人为张文三，并提供欠款条一份，该欠款条中有张文三的亲笔签名，对该欠款条的效力予以认可；张文三辩解称债务人系何绪华，但其提供的欠条复写件上何绪华签名的圆珠笔笔迹明显为后补签名，在形成时间上晚于刘彦欣提供的欠款条的形成时间，而欠款条原件上并无何绪华的签名，故对张文三的辩解，不予支持；如张文三与案外人何绪华确实存在债权债务关系，可凭证据另行向何绪华追索，不能以此对抗张文三向刘彦欣出具的欠条。综合分析刘彦欣与张文三提供的证据，张文三提供的证据尚不足以对抗刘彦欣提供的证据。结合张文三接收刘彦欣提供的化肥，并直接向刘彦欣出具欠条的事实，应当认定刘彦欣主张的事实成立；刘彦欣请求张文三支付从逾期之日起至起诉之日止的违约金，因双方约定的违约金计算方式超出法律规定，应予调整，违约金应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，自张文三逾期之日起计算至刘彦欣起诉之日止。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，原审法院判决：一、张文三给付刘彦欣化肥款17100元；二、张文三给付刘彦欣相应的违约金（以17100元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2012年3月13日起计算至2013年7月25日止）。上述款项均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由张文三负担。
上诉人张文三不服原审判决上诉称：（一）案涉买卖合同的单价、数量及送货地点等都是被上诉人刘彦欣与案外人何绪华商定的，本案涉及的化肥实际上是何绪华购买后分发给土豆种植户的，上诉人只是代其收货，系委托代理关系，且案涉化肥已分发给了其他种植户，因此案涉债务的欠款人应系何绪华，与上诉人无关。（二）被上诉人给何绪华送化肥时因何绪华不在场，上诉人就在被上诉人的单据上签了名，但上诉人并不认字，不知道该单据是欠条，因此该欠条上的签名不是上诉人的真实意思，上诉人的签字是无效的。（三）本案认定的违约金过高，甚至已经超出了货款本身的数额，被上诉人提供的收据中关于违约金的条款属于格式条款，被上诉人对此有提示说明的义务，被上诉人并没有告知上诉人存在该违约金条款，因此该违约金条款对上诉人无法律效力。（四）何绪华涉嫌坑农诈骗，在收取了农民的大量土豆后携款潜逃，已经构成犯罪，现在大量的土豆种植户正在联名控诉何绪华，本案应当中止审理。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审依法改判。
被上诉人刘彦欣答辩称：（一）本案中买卖合同的主体是上诉人与被上诉人，被上诉人不认识案外人何绪华，上诉人与何绪华之间是何关系，被上诉人不清楚，被上诉人将化肥提供给上诉人使用，上诉人就应当支付货款。（二）被上诉人将货物送达到上诉人处，上诉人收取货物并出具了欠据一份，该欠据有一式两份，上诉人手中有一份，上诉人应当很清楚欠条的内容，也很清楚违约金约定，该违约金在一审判决中按银行的贷款利息予以支持，一审判决正确。（三）何绪华是否涉嫌诈骗，与本案的上诉人与被上诉人之间的买卖合同没有任何关系，也不应当作为本案中止审理的事由。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：
二审中，上诉人申请证人刘长云出庭作证，刘长云证实因上诉人不认字，故上诉人请证人到场见证其与案外人何绪华之间口头订立土豆种植协议事宜，何绪华承诺为上诉人提供土豆种子、农药、化肥，回收上诉人种植的土豆后结算款项。但证人无法证实何绪华是否实际向上诉人提供了化肥以及何绪华是否与被上诉人之间存在化肥买卖关系。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人原审中主张其与上诉人之间存在化肥买卖关系并提供了上诉人亲笔签名的欠条予以证实，上诉人反驳称其并非案涉化肥的实际购买人，其是受案外人何绪华委托代收化肥，但其提供的证人刘长云的证言不能证实其主张，故上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人关于其不应承担本案付款责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人称其不认字、不清楚被上诉人交其签字的单据系欠条，即便如此，上诉人作为完全民事行为能力人，其亲自在被上诉人提供的欠条上签署自己的姓名，而且被上诉人又将上诉人签字的欠条复写件交其留存，上诉人也应当预见到自己在欠条上签名的后果，故上诉人关于其在欠条上签字无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。虽然案涉欠条中载明了违约金计算标准，但原审法院已经认定该约定标准过高并对其进行了调整，故上诉人关于其不应支付违约金的上诉主张不能成立，本院不予支持。案外人何绪华并非本案合同当事人，其是否实施了犯罪行为与本案没有关联性，不影响本案继续进行审理，故上诉人关于本案应中止审理的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的各项上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处分合理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人张文三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 臧路洁
代理审判员 马德健
二〇一四年五月十四日
书 记 员 徐文娟