河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5448号上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1991年9月1日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：何武花，女，住洛阳市涧西区，系李强之母。被上诉人（原审被告）：郭化青，男，汉族，1980年5月27日出生，住洛阳市西工区。上诉人李强因与被上诉人郭化青不当得利纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，上诉人和被上诉人于2014年4月13日私下谈房屋价格为19.8万元并交定金1万元，2014年4月16日，上诉人发现该房屋为危房，和被上诉人又谈了价格为15万元，与2014年4月22日签订了《房屋买卖合同》房屋转让价格15万元，到过户时在被上诉人的误导下，上诉人给被上诉人支付了20.8万元（含定金1万元），又支付了土地出让金、个人所得税和房产交易费。2015年12月去银行查账，才知道多给被上诉人61947.9元，就多次去找被上诉人协商解决，想要回多出的58000元（含定金1万元），及垫付的土地出让金2040元、个人所得税1832.52元和房产交易费75.38元，但是被上诉人一推再推，上诉人才向法院起诉，庭审时因证人在家坐月子没有到庭，一审法院以证人未出庭为由，驳回上诉人的诉讼请求，是不正确的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。郭化青辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。1、双方通过中介有了此次交易，房产交易早于2014年完成，不可能有遗留问题，否则不会没有书面字据，且李强作为完全民事行为能力人，不可能多给郭化青钱。2、从交易完成、房产证变更至今已经过去三年之久，虽然何武花曾于2017年2月18日找过郭化青，但此前李强及何武花从未说过郭化青多收钱的事情，所以李强的起诉已超过诉讼时效。3、李强因此事曾提起诉讼，但关于房款和诉讼请求的金额均与本次诉讼均不一致。第一次诉讼的诉状和裁定书可以证明李强对房款前后陈述矛盾，李强毫无诚信，其请求没有任何事实和依据，应予驳回。郭化青向一审法院起诉请求：1.判令郭化青返还李强不当得利58000元及垫付的土地出让金2040元、个人所得税1832.52元和房产交易费75.38元，共计61947.9元；2.本案诉讼费用由郭化青承担。一审法院认定事实：李强之母何武花与郭化青经过他人介绍相识后，商谈房屋买卖事宜。2014年4月22日，郭化青（作为甲方）与李强（作为乙方）签订《房产买卖合同》，双方对房屋坐落位置、转让价格、付款方式等进行约定，其中第一条载明：“甲方将其合法拥有的位于洛阳市西工区中州中路463号院4幢1-401号的房产依法转让为乙方”，第三条载明：“双方协商转让总价格为人民币150000元……”，第四条载明：“付款方式为以下第1种。1、一次性付款：本合同签订之日起1日内，乙方一次性付清房款……”，李强与郭化青均在该合同尾部签名并捺印。洛阳市房地产产权产籍监理处于2014年4月23日颁发了房产证号为洛房权证市字第××号房屋所有权证书，载明房屋所有人为李强，房屋坐落于西工区中州中路463号院4幢1-401。2017年2月的某一天，何武花找到郭化青要求郭化青返还房产交易定金10000元未果，李强遂于同年3月6日诉至一审法院，并提出诉讼请求：1.判令郭化青返还不当得利10000元；2.判令郭化青支付李强垫付的土地出让金2040元，个人所得税1832.52元，房产交易手续费75.38元；3.诉讼费由郭化青承担。李强向一审法院递交民事诉状的事实与理由部分载明：“2014年原告从被告处购买一套二手房，约定房款为19.8万元，但原告事先付了1万元定金，最后转款时，被告误导又支付了19.8万元，致使实际支付被告20.8万元……”。诉讼过程中，李强于2017年5月3日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2017）豫0303民初999号民事裁定书，裁定准许李强撤回起诉。此后，李强再次诉至一审法院，请求判如所请。另，庭审中，李强明确表示在本次诉讼中，不再要求郭化青返还李庆垫付的土地出让金2040元、个人所得税1832.52元及房产交易费75.38元。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据李强向法庭提交的《房产买卖合同》及房产证等证据可知，李强与郭化青于2014年4月22日签订房屋买卖合同，并于同年4月23日取得房管部门颁发的房屋所有权证书，双方均认可签订房产买卖合同前何武花已将购房款交付郭化青，李强与郭化青均依约履行了相应的义务，故李强主张郭化青返还多支付房款的诉讼时效应该自2014年4月起计算。李强在本案中对诉讼时效负有举证责任。根据查明的事实可知，何武花曾于2017年2月就房屋交易定金事项向郭化青主张权利，但已逾两年。虽然李强在庭审中出示了证人证言，欲证实何武花曾于2015年12月向郭化青主张过权利，但证人未能出庭作证；且无其他有效证据证实存在引起诉讼时效中断、中止的情形，故根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此，李强应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回李强的诉讼请求。一审案件受理费1348元，由李强负担。本院二审审理中，李强申请证人陈某出庭作证，拟证明李强之母何武花曾与证人一起于2015年12月向郭化青要钱。郭化青质证认为证人所说不属实，从未见过证人，证人及何武花也没有找过他，对证人的证言不予认可。二审审理中，李强称共支付郭化青20.8万元，包括1万元现金定金和19.8万元现金房款。郭化青认可收到李强19.8万元现金房款。其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，李强主张其支付郭化青1万元定金及房款19.8万元，共计20.8万元，而《房产买卖合同》载明的转让价格为15万元，其认为郭化青应返还其多收的钱。关于1万元定金，郭化青不认可收到该款，李强一审中仅提供了证人证言，未提供其他充分证据证明曾支付郭化青1万元定金，故李强关于该1万元定金的主张证据不足，无法支持。关于房款19.8万元，郭化青认可收到该款，称双方约定的房款为19.8万元。李强2017年3月曾起诉郭化青要求返还不当得利1万元，该次起诉时起诉状中事实与理由部分载明“2014年，李强从郭化青处购买一套二手房，约定房款为19.8万元”，且房产交易已经于2014年完成，李强已取得房屋所有权证书，现李强主张郭化青构成不当得利，无事实根据，不能成立。关于李强上诉主张的土地出让金2040元、个人所得税1832.52元及房产交易费75.38元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条的规定，当事人在一审程序中实施的是诉讼行为，二审程序中对该当事人仍具有约束力。由于李强在一审庭审中明确表示不再主张土地出让金2040元、个人所得税1832.52元及房产交易费75.38元，其二审中再次主张上述费用，本院不予支持。2014年4月双方就涉案房产交易已完成，李强就房屋定金事宜向郭化青主张权利时，已超过法定诉讼时效。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十月二十六日书记员  董晶晶