浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初161号
原告潘一海，男，1966年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告崔柳英，女，1951年5月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告潘秀霞，女，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上述三原告共同委托代理人朱祖飞、叶翔宇，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县上塘中心城区县前路94号。
法定代表人林万乐，代县长。
委托代理人戴立真，永嘉县国土资源局党委委员。
委托代理人徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
第三人潘统伍，男，1931年7月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人潘松，系第三人潘统伍儿子，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人李永杰，男，1965年8月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告潘一海、崔柳英、潘秀霞诉被告永嘉县人民政府土地行政登记一案，于2016年7月28日向本院提起诉讼。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告潘一海及三原告的共同委托代理人朱祖飞、叶翔宇，被告永嘉县人民政府的委托代理人戴立真、徐锋，第三人潘统伍的委托代理人潘松、李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1996年8月15日，被告永嘉县人民政府根据第三人潘统伍的申请，将坐落于浙江省永嘉县枫林镇孤山村地号为25-19-2-254、用途为住宅的36.9平方米集体建设用地使用权登记在第三人潘统伍名下。
原告潘一海、崔柳英、潘秀霞诉称：潘孟泉为浙江省永嘉县枫林镇孤山村地号为25-19-2-254房屋的原所有权人。上述房屋在潘孟泉去世后由潘统贵、潘统伍、潘统陆三兄弟共同继承。1996年，潘统伍未与潘统贵、潘统陆协商，以非正常手段取得有关证明，将涉案房屋的土地使用权登记在自己名下。被告作出上述登记，未经公告及土地权属调查，亦未将相关情况告知潘统贵、潘统陆。潘统贵、潘统陆一直认为涉案房屋的土地使用权系三兄弟共同共有。三原告作为潘统贵、潘统陆遗产的第一顺序继承人，有权继承上述房屋的土地使用权。被告的上述登记行为侵害了原告的权益。请求依法撤销上述土地登记行为。
原告潘一海、崔柳英、潘秀霞在举证期限内提供以下证据：1.原告潘一海、崔柳英、潘秀霞及第三人潘统伍的身份证明材料、家谱，拟证明原�被告身份情况。2.土地登记申请表、土地使用权证明书等登记材料；3.永嘉县枫林镇孤山村民委员会于2016年7月26日出具的关于土地使用权证明校正的说明、证明；证据2、3拟证明涉案房屋的土地使用权为潘统贵、潘统伍、潘统陆共同继承，从未进行分割，被告未对登记申请材料真实性进行审查，登记行为违法。4.落款时间为2015年2月27日的房产协议书，拟证明原告与第三人方曾协商分割相关房屋、菜地、宅基地。5.潘统贵人事档案，拟证明潘统贵于1953年调至温州工作前一直住在永嘉县枫林镇孤山村。6.证人潘某1、潘某2、徐某、潘某3、潘某4出庭证言；7.潘一平、潘一海等8人出具的房屋情况说明，潘一平、潘某4等4人于2016年7月6日出具的证明以及徐某于2016年10月5日出具的证明；证据6、7拟证明涉案房屋并未被政府征收，被告、第三人主张房屋由政府直接分配没有事实依�。
被告永嘉县人民政府辩称：1.涉案房屋及相关土地使用权系第三人潘统伍于土地改革时期经政府分配所得，并非其父亲潘孟泉之遗产，且该房屋与原告所有房屋并不相邻，故原告与被诉土地登记行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。2.被告于1996年作出被诉土地登记行为时，同时为原告方办理了相关土地使用权登记，原告于1996年就应当知道被诉土地登记行为。况且，原告崔柳英于几年前就对相关房屋进行了装修，应当知道被诉土地登记行为，而原告于2016年7月才提起本案诉讼，已超过起诉期限。3.1996年8月，被告根据第三人的申请，经调查、审核等程序作出被诉土地登记行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告称第三人以不正当手段取得相关证明不符合实际。本案纠纷实际源于原告与第三人就涉案四合院东首菜地建新房事项的矛盾。�求驳回原告的起诉。
被告永嘉县人民政府在举证期限内向本院提供了如下证据及依据：1.土地使用权登记申请表，拟证明第三人潘统伍申请涉案土地使用权登记的事实。2.地籍调查表，拟证明涉案土地的位置、面积等事实，被告调查确认涉案土地的使用权人是第三人。3.土地登记审批表，拟证明被告审批本案土地登记的事实。4.土地使用权证明书，拟证明第三人是涉案土地的使用权人。5.土地管理收费专用票据，拟证明第三人因办理涉案土地登记而缴纳的费用。6.潘统陆、潘统贵土地登记审批表、土地使用权证明书等材料，拟证明1996年8月15日潘统陆、潘统贵办理了相关房屋土地使用权登记，权属证明材料亦是村民委员会出具的土地使用权证明书，原告对被诉土地登记行为早已知晓。7.潘统富、潘教会、潘大前、潘美俊四人的土地登记审批表、土地使用权证明书等材料，拟证明潘孟泉的房屋在土地改革期间被政府没收并分给潘统富、潘教会、潘大前、潘美俊等人，潘统富、潘教会、潘大前、潘美俊等人于1996年8月亦办理了土地使用权登记。8.《关于确定土地权属问题的若干意见》第四十五条，《土地登记规则》（1995年修订）第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《国家土地管理局对浙江省土地管理局关于土地确权登记中有关问题的请示批复》（国土批【1995】63号）作为被诉土地登记行为的依据。
第三人潘统伍述称：涉案房屋系第三人于土地改革时期分配而得，且第三人一直居住在涉案房屋内，办理被诉土地登记本无需与兄弟协商，无需取得其同意。况且，第三人于1996年办理被诉土地登记时，潘统贵、潘统陆等人知情且没有异议。潘孟泉房屋已被征收，原告诉称涉案房屋归潘孟泉所有，与客观事实不符�另外，潘统贵的房屋也已被政府没收。第三人并未通过不正当手段获取登记，被诉土地登记行为合法有效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人潘统伍在举证期限内向本院提供了如下证据：1.土地权属、登记材料，2.房屋产权证，3.潘教会、潘美俊、潘恩法出庭证言，4.徐玉香、潘香弟等21人出具的证明，证据1-4拟证明被诉土地登记行为合法有效，涉案房屋系政府分配给第三人，第三人于土地改革后一直居住于此。5.永嘉县枫林镇孤山村民委员会声明，拟证明永嘉县枫林镇孤山村民委员会于2016年7月26日出具的说明、证明不真实。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据1-3、5，原告提供的证据1、2，第三人提供的证据1，各方当事人对其真实性没有异议，可以证明本案事实，本院予以采信。原告提供的永嘉县枫林镇孤山村民委员会于2016年7月26日出具的关于土地使用权证明校正的说明、证明，被告提供的证据4和第三人提供的永嘉县枫林镇孤山村民委员会声明均系永嘉县枫林镇孤山村民委员会出具，但是相关内容存在矛盾，在原告、被告和第三人无其他证据佐证的情况下，本院对当事人主张的待证事实均不予采信，但是对永嘉县枫林镇孤山村民委员会先后出具内容矛盾的证明材料这一事实予以认定。原告提供的落款时间为2015年2月27日的房产协议书，并无相关人员签名，尚不足以证明待证事实；被告提供的潘统陆、潘统贵土地登记审批表、土地使用权证明书等材料中申请表土地使用者一栏盖有潘统伍的印章，难以证明系潘统贵、潘统陆本人申请，不能表明潘统贵、潘统陆已知晓被诉土地登记行为；被告提供的潘统富、潘教会、潘大前、潘美俊四人的土地登记审批表、土地使用权证明�等材料、原告提供的潘统贵的人事档案、第三人提供的涉案房屋产权证缺乏与本案登记行为的关联性，故本院对上述证据均不予采信。原告提供的证据6、第三人提供的证据3系双方出庭证人的证言，本院对于各证人陈述一致的内容予以采信，上述证言表明至少自1960年起，第三人就开始居住在涉案房屋中，本院对该事实予以认定。原告提供的证据7、第三人提供的证据4系证人、当事人出具的书面证明材料，由于原告、第三人已申请部分证人出庭作证，而当事人亦有充分机会在庭审中阐述意见，且书面证明材料本身不符合证据形式要求，故本院对上述证据不予接纳。
根据以上采信的证据以及各方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：潘统贵、潘统伍、潘统陆均系潘孟泉之子。原告潘一海系潘统贵之子，潘秀霞系潘统陆之女，崔柳英系潘统陆之妻。坐落于浙江省永嘉县枫林镇孤山村地号25-19-2-254土地上房屋系潘孟泉于解放前建造，原系潘孟泉所有。至少从1960年起，上述房屋由潘统伍户居住。1996年8月2日，永嘉县枫林镇孤山村民委员会出具土地使用权证明书，证明涉案土地上房屋系1978年前建造，土地使用权确属潘统伍使用。同日，潘统伍申请办理涉案土地使用权登记。土地登记审批表“审查人”一栏中记载“该宗地为集体土地，土地使用来源为祖业，有村委会说明书为依据”。永嘉县人民政府于1996年8月15日准予涉案土地（地号25-19-2-254，面积36.9平方米，权属性质为集体，土地用途为住宅）登记在潘统伍名下。2016年7月26日，永嘉县枫林镇孤山村民委员会分别出具了被诉土地登记与真实权利状态不符的说明和涉案土地上房屋系潘统贵、潘统伍、潘统陆共有的证明。2016年8月26日，永嘉县枫林镇孤山村民委员会出具上述说明、证明作废的声明。2016年7月28日，原告对被诉土地登记行为不服，提起本案行政诉讼。
本院认为：一、被告永嘉县人民政府、第三人潘统伍在本案中并无有效证据证明涉案房屋系在土地改革时由潘统伍分配所得，进而由潘统伍取得涉案土地使用权，不能排除涉案房屋系潘孟泉的遗产。由于潘统贵、潘统陆系潘孟泉的法定继承人，故原告潘一海作为潘统贵的法定继承人，原告崔柳英、潘秀霞作为潘统陆的法定继承人，与被诉土地登记行为有利害关系，具备原告诉讼主体资格。被告及第三人主张潘一海等三人没有原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公�、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案中，被告并未提供有效证据证明原告知道被诉土地登记行为的具体时间，而原告提起本案诉讼自被诉土地登记行为作出之日起未超过二十年，故被告永嘉县人民政府主张原告提起本案诉讼超过起诉期限，本院不予支持。三、根据《土地登记规则》（1995年修订）第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、个人身份证明或者户籍证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明等文件资料。本案中，第三人潘统伍申请涉案土地使用权登记时，仅提交了土地登记申请书和永嘉县枫林镇孤山村民委员会证明。在本案诉讼中，原告提交本院的村民委员会说明、证明与第三人提交的村民委员会的声明存有矛盾，可见相关事实尚有争议，仅凭涉案村民委员会证明尚不能证明土地使用权权属来源。同时，被诉土地登记审批材料中记载涉案土地使用权来源于祖业，这与被告、第三人在诉讼中主张的涉案土地使用权系第三人土改分配所得不一致。第三人潘统伍申请涉案土地使用权登记时提交的文件资料不符合上述规定，不足以证明其享有涉案土地使用权。因此，被告永嘉县人民政府未查清涉案土地使用权来源，仅根据村民委员会证明认定第三人潘统伍为涉案土地使用权人并作出被诉土地登记行为，认定事实不清，主要证据不足。《土地登记规则》第十五条、第十八条规定，经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以�告，公告期满，土地所有者、土地使用者、他项权利拥有者及其他土地权益有关者，对土地申请登记审核结果未提出异议的，报经人民政府批准，进行注册登记。本案中，登记申请的审核结果未经公告，永嘉县人民政府作出被诉土地登记行为，程序违法。综上，永嘉县人民政府作出被诉土地登记行为认定事实不清，主要证据不足且程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告永嘉县人民政府于1996年8月15日将坐落于浙江省永嘉县枫林镇孤山村地号为25-19-2-254、土地用途为住宅的36.9平方米集体建设用地使用权登记在第三人潘统伍名下的土地登记行为。
本案案件受理费50元，由被告永嘉县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 来 敏
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 邵建华
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 李 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。