北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31232号
原告侯宝茹，男，1949年8月3日出生，汉族，北京市王麻子剪刀厂退休职工，住北京市。
原告康胜，男，1978年11月10日出生，满族，北京田园时代装饰工程有限公司总工程师，住北京市通州区。
原告庞长中，男，1972年1月11日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
三原告共同委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告北京市通州区新城阳光小区业主委员会，住所地北京市通州区云景北里新城阳光小区物业楼（小区会馆）二层。
负责人谢波涛，主任。
第三人贾立文，女，1967年4月14日出生，汉族，社会退休人员，住北京市通州区。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人王兵，北京市宣言律师事务所律师。
第三人吴嫚，女，1977年7月30日出生，汉族，北京博纳医疗器械有限公司职员，住北京市通州区。
委托代理人张建平（吴嫚之夫），男，1973年12月28日出生，汉族，北京佳顺利达商贸中心经理，住北京市通州区。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
第三人李明泉，男，1982年10月16日出生，汉族，北京万达主题娱乐有限公司职员，住北京市通州区。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
第三人王颖，女，1979年4月12日出生，汉族，北京嘉熙唐健康管理有限公司职员，住北京市通州区。
第三人龚卿华，男，1981年3月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
第三人徐建章，男，1953年10月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
原告侯宝茹、康胜、庞长中（以下简称三原告）与被告�京市通州区新城阳光小区业主委员会（以下简称被告）、第三人贾立文、吴嫚、李明泉、王颖、龚卿华、徐建章（以下简称第三人）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案三原告的共同委托代理人韩文辉，被告的负责人谢波涛、第三人贾立文及其委托代理人毕文强（同时系第三人吴嫚、李明泉的委托代理人）、王兵（同时系第三人李明泉的委托代理人）、第三人吴嫚的委托代理人张建平、第三人王颖、龚卿华、徐建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：一、新城阳光小区2016年业主大会决议及临时业主大会决议程序违法：1.未接受梨园地区政府物业办公室指导，梨园地区政府物业办公室不予承认。2.未采纳业主委员会多数委员意见，业主委员多数委员不予承认。《新城阳光小区2016年业主大会决议》和《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》业委会多数委员未予签字。3.筹备组无权召开业主大会。《新城阳光小区2016年业主大会决议》是由一个临时搭建的，未经政府认可的筹备组织组织召开的，违反了《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定。4.业委会未接到24%的业主提议。《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》显示24%的业主提议召开临时业主大会，但是，业委会未收到24%的业主提议，业委会也未对提议人数进行核查，业委会也未就此议题进行讨论、表决，没有形成决议，违反了《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定。二、新城阳光小区2016年业主大会决议及临时业主大会决议内容违法：1.业委会无权解聘物业服务企业。《新城阳光小区住宅区管理规约》（2016年�订版）第五条第十项规定：“如果物业服务企业严重违约不履行物业管理服务合同和附件等相关合同文件，业主大会授权业主委员解聘物业服务企业，重新招投标选择物业服务企业”。该项违反了《北京市物业管理办法》第十一条：“选聘、解聘物业服务企业或者不再接受物业服务企业事实服务应由业主共同决定”。2.业委会无权选举产生监事会。《新城阳光小区住宅区管理规约》（2016年修订版）第四十一条规定：业主委员会选举产生监事会，监事会由13人组成，原则上小区每栋楼选举1名监事。该规定违反了《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第三十九条规定的“业主委员会委员、监事会监事应当由业主大会选举产生”。3.业委会无权直接公开招投标选聘物业。《新城阳光小区2016年业主大会决议》表决事项第5项显示：授权业委会采取公开招标方式选�本小区物业服务企业，并与中标物业企业签订三年的物业服务合同。该规定违反了《北京市物业管理办法》第二十四的相关规定。新城阳光小区的物业服务单位系北京首欣物业管理有限责任公司，原服务期限是2013年12月21日至2016年12月20日，根据《北京市物业管理办法》业委会应当召集业主大会，共同决定物业管理方式、服务内容、是否更换物业服务企业等事项。如果业主大会决定解聘北京首欣物业管理有限责任公司，业委会应当召集第二次业主大会，取得全体业主授权，公开选聘本小区物业服务企业，但是，业委会绕开第一次业主大会，直接进入第二次业主大会的表决事项，剥夺了全体业主的一次表决权，违反了《北京市物业管理办法》。综上，《新城阳光小区2016年业主大会决议》和《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》程序和内容均违法，侵害了业主的合法权益，违反了《中华人民共和国物权法》第七十八条和《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第五十二条。现要求撤销新城阳光小区2016年业主大会决议；要求撤销新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议。
被告辩称：原告主张撤销的2016年临时业主大会，业委会多数委员均未参与，并且反对召开，其也没有执行梨园镇政府的指导意见。因此我方同意原告的诉讼请求。
第三人述称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，我方不予认可。原告错误理解了街道办事处在业主大会召开过程中应起到的作用及法律地位，事实上，业主组织在进行公共事务管理过程中并不以街道办事处指导意见为基础，也不是以街道办意见为前提。原告及被告的意见认为没有听街道的指令，业主大会的召开就不合法，这是对�律的曲解。关于业主大会召开的程序、内容是否合法需要根据双方提交的证据对基础事实进行审查。从原告提交的证据来看，其并未举证证明业主大会召开的流程及业主大会内容存在违法情形，其并未尽到举证义务，法院应当驳回其诉讼请求。关于谢波涛的诉讼主体资格问题，我方认为，业主委员会有权利在职权范围内履行相应的议事职责，业主委员会可以召开大会罢免主任职务，因此，我方认为，谢波涛已经不再是业委会主任，故谢波涛不能代表被告参加诉讼。2016年业主大会决议及临时业主大会程序及内容均合法。故我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月至12月期间，第三人贾立文等委员、业主召开了2016年新城阳光小区业主大会。2016年12月15日，大会表决通过了《新城阳光小区2016年业主大会决议》、《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》、《新城阳光小区业主大会议事规则》（2016年修订版）、《新城阳光小区住宅区管理规约》（2016年修订版）。
《新城阳光小区业主大会议事规则》（2016年修订版）第十三条规定：业主大会、业主委员会工作经费由本小区全体业主承担。可以与物业服务公司在合同中约定，从物业费中按比例提取，也可以从物业共有部分经营所得收益中列支。业委会工作经费筹集、管理和使用的具体办法由业主委员会共同决定，业委会决议为准。业委会日常经费构成明细如下：业委会委员委员津贴发放标准：1000-8000元/月。第三十八条第（四）款规定：业主委员会主任和副主任负责业主委员会办公经费的审批签字。但一次支出超过2万元（含本数）时，需经业主委员会集体讨论通过后，方可使用和划转。
另查，2016年9月，通州区梨园镇物业�理办公室出具一份《表决事项指导意见》。2016年11月30日，通州区梨园镇物业管理办公室出具一份《关于指导新城阳光小区2016年度业主大会和业主委员会工作的建议》。
2017年3月14日，通州区梨园地区物业管理办公室出具一份《关于新城阳光小区2016年召开业主大会申请备案相关情况告知书》，主要内容为：2016年9月16日，由贾立文等委员、业主组织召开的2016年新城阳光小区业主大会，违反法定程序和本小区《议事规则》、《管理规约》等相关规定，我办无法备案，现将所出现的问题告知如下：1.《召开方案》不确定。2.公告内容不全面。3.业委会内部意见不统一。4.原候补委员未到期，资格被取消，未说明理由。5.《关于业主委员会委员谢波涛问题及处理意见》事项解决处理不够清晰。6.业委会印章使用存在疑问。
2017年4月11日，通州区梨园地区物业办公室出具一份《关于贾立文等组织召开新城阳光小区2017年临时业主大会的回复》，主要内容为：贾立文等业委会委员组织召开的2016年业主大会存在诸多违规问题（“关于新城阳光小区2016年召开业主大会申请备案相关情况告知书”已详细说明），不具备法律效力。我办建议贾立文等遵守京建发【2010】739号文件，按照新城阳光小区《2015年管理规约》、《201年议事规则》等规章制度的要求，对2016年业主大会会议决定进行备案，在政府的指导、监督下按照相关规定程序召开业主大会。
再查，被告提交的《业主委员会备案单》显示2013年4月12日业委会委员共有9人，分别为：谢波涛、吴玉辉、邹长波、刁爽、刘景玉、范涛、李育欣、邢向辉（候补委员）、吴嫚（候补委员）。2013年11月3日，吴玉辉、刘景玉不再担任委员，新增委员：吴嫚、邢向辉、李明泉（候补委员）、刘柯夫（候补委员）、买津跃（候补委员）。2015年5月2日，李育欣、范涛不再担任委员，新增委员：贾立文、张宇静。
庭审中，原告以程序及内容均违法为由要求撤销《新城阳光小区2016年业主大会决议》以及《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》。第三人对于原告的诉讼请求不认认可，并向法庭举证提交了《新城阳光小区2016年业委会换届选举业主大会会议召开方案》、2016年新城阳光小区业主大会表决票票样以及《2016年新城阳光小区业主大会表决票户数和面积统计结果》等证据用以证明新城阳光小区2016年业主大会程序和内容符合法律规定。双方各执一词。
上述事实，有《新城阳光小区2016年业主大会决议》、《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》、《新城阳光小区业主大会议事规则》（2016年修订版）、《表决事项指导意见》、《关于指导新城阳光小区2016年度业主大会和业主委员会工作的建议》、《关于新城阳光小区2016年召开业主大会申请备案相关情况告知书》、《关于贾立文等组织召开新城阳光小区2017年临时业主大会的回复》、《业主委员会备案单》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中原被告双方争议的焦点问题系《新城阳光小区2016年业主大会决议》以及《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》应否撤销问题，本院认为，判断该两份决议是否予以撤销应看该两份协议是否侵犯了业主合法权益。对此本院认为，第一，2016年9月至12�期间，贾立文等委员及业主召开了2016年新城阳光小区业主大会并表决通过了《新城阳光小区2016年业主大会决议》、《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》、《新城阳光小区业主大会议事规则》（2016年修订版）、《新城阳光小区住宅区管理规约》（2016年修订版）等文件。《新城阳光小区业主大会议事规则》（2016年修订版）以及《新城阳光小区住宅区管理规约》（2016年修订版）中关于业主大会、业主委员会工作经费负担、业委会委员委员津贴发放以及业委会主任职权等内容的规定增加了业主的负担，这在一定程度上侵犯了业主的合法权益。第二，根据原告举证提交的通州区梨园镇政府物业办公室出具的《关于新城阳光小区2016年召开业主大会申请备案相关情况告知书》、《关于贾立文等组织召开新城阳光小区2017年临时业主大会的回复》等文�看，梨园镇政府物业办公室认为新城阳光小区2016年召开业主大会存在的各种问题，并未就《新城阳光小区2016年业主大会决议》、《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》、《新城阳光小区业主大会议事规则》（2016年修订版）、《新城阳光小区住宅区管理规约》（2016年修订版）等文件予以备案。综上，三原告要求撤销《新城阳光小区2016年业主大会决议》和《新城阳光小区临时业主大会关于终止谢波涛委员资格的决议》的诉讼请求，有利于保护全体业主的合法权益，合法合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销日期为二○一六年十二月十五日的《新城阳光小区2016年业主大会决议》；
二、撤销日期为二○一六年十二月十五日的《新城阳光小区临时业主大会关�终止谢波涛委员资格的决议》。
案件受理费35元，由原告侯宝茹、康胜、庞长中负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈明山
二〇一八年四月二十五日
书记员 云雪峰