上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民（行）初字第15号
原告黄培昌，男，1941年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住江苏省启东市永和乡……，联系地址上海市宝山区……
被告上海市城市建设投资开发总公司，住所地上海市浦东新区……
法定代表人蒋耀，该公司董事长。
被告上海市闸北区土地发展中心，住所地上海市闸北区……
法定代表人董瑜，该中心主任。
两被告共同委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告黄培昌诉被告上海市城市建设投资开发投资总公司（以下简称市城投公司）、上海市闸北区土地发展中心（以下简称闸北土发中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院起诉。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审理，先后于2015年2月16日、3月5日进行了两次公开开庭审理，原告黄培昌，被告市城投公司、闸北土发中心的委托代理人张兆雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄培昌诉称，2010年10月2日，原告与两被告就本市某路727弄93号亭子间（以下简称被拆房屋）的拆迁安置补偿事宜，签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议1》），两被告同意原告选购新凯城Ｂ-1-252弄6幢1101室期房（以下简称新凯城房屋）一套。2011年12月2日，两被告的工作人员告知原告因上级的原因，无法履行《协议1》，要求原告挑选替代用房。由于可供挑选的房屋价格飙升，原告先后于同年2月18日和4月18日，将要求两被告承担违约赔偿金人民币2，543，100元（以下币种均为人民币）以抵扣调房差价1，696，780元的书面陈述交给两被告的工作人员。2012年4月18日，原告与两被告重新签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议2》），两被告同意原告选购桥东-03-14-6幢401室（即本市某堂路38弄2号401室房屋，以下简称系争房屋），交房日期为2013年12月。2014年9月，系争房屋具备进户条件，原告得知后要求两被告兑现房屋平调、互不付款的承诺，遭到两被告的拒绝。原告认为，其于2011年1月将被拆房屋交由两被告拆除，两被告仅支付其自2011年1月至2012年2月共计14个月的过渡费。综上，原告提出诉讼请求如下：一、请求法院判令两被告在原告无需支付差价款的情况下，协助原告办理系争房屋的进户手续；二、请求法院判令两被告以现金形式直接向原告支付自2012年3月至2015年3月的过渡费共计101，000元（2012年3月至2013年12月的标准为2，000元／月，2014年1月至2014年3月的标准为3，000元／月，2014年4月至2015年3月的标准为4，000元／月）。
被告市城投公司、闸北土发中心辩称，两被告与原告签订《协议1》后，由于新凯城房屋已被市有关部门调拨至其他区域使用，两被告及时与原告沟通协商，原告最终同意新放弃选购新凯城房屋而要求获得桥东安置房屋。根据拆迁基地的规定，原告不能选购桥东的安置房屋，但考虑到该户安置房屋因故无法交付的特殊情况，且原告再三要求并承诺愿意支付房屋差价款，两被告才与原告重新签订《协议2》，同意原告选购系争房屋。《协议1》签订后，原告于2011年2月14日从两被告处领取了拆迁补偿款抵扣配套商品房房款余额、一次性补贴、14个月过渡费等合计232，402.94元。根据《协议2》，两被告在原告搬出系争房屋的当月起，按照2，000元／月的标准，向原告预付30个月（即2011年1月至2013年6月）的过渡费共计60，000元，该款项从原告需承担的系争房屋差价款中直接抵扣。由于在约定的交房期限2013年12月无法通知原告办理进户手续，两被告愿意向原告支付2013年7月至同年12月共计6个月的过渡费12，000元，并向原告增发临时安置补助费，标准为超过期限3个月以内（含）的（即2014年1月至同年3月），增发50%；超过期限3个月以上的（即2014年4月至同年9月），增发100%。因此，两被告愿意在《协议2》约定支付的60，000元之外，另行向原告支付自2013年7月至2014年9月的过渡费合计45，000元，直接折抵系争房屋的差价款。现系争房屋竣工后的实测建筑面积为101.95平方米（含封闭阳台6.093平方米），扣除阳台一半面积后的计价建筑面积为98.9035平方米，实测总价为2，225，328.75元。在包括过渡费45，000元之内的各安置补偿款抵扣系争房屋价款之后，原告仍需向两被告一次性支付系争房屋的差价款1，639，708.75元（含《协议1》解除后，原告需退还两被告的232，402.94元）。由于原告不愿意支付上述款项，故两被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被拆房屋系原告承租的公房，使用面积为9.4平方米，换算成建筑面积为14.48平方米。被拆房屋处户籍登记为原告一人。两被告于2010年取得闸房管拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证，依法对被拆房屋所在地块实施拆迁。2010年10月2日，原告与两被告签订了《协议1》，双方约定两被告支付原告房屋拆迁补偿款713，022.94元，原告选购新凯城房屋（建筑面积为72.66平方米），价值为589，781.22元。2010年12月31日，原告签署被拆房屋的《空房接管单》。2011年2月14日，原告领取了拆迁补偿款抵扣配套商品房房款余额、一次性补贴、14个月过渡费等合计232，402.94元。
因市相关部门将新凯城房屋调拨其他区域使用，两被告与原告又进行了协商，双方于2012年4月18日签订《协议2》，约定：原告选择货币补偿的补偿安置方式；经闸北区人民政府确定，价格补贴系数为30%；套型面积补贴为建筑面积15平方米；异地配套商品房单价为每平方米建筑面积7，000元；被拆房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积17，160元；房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积17，848元；根据基地安置方案，两被告应当支付原告货币补偿款552，002.94元、未见证面积补贴10，000元、搬家补助费500元、设备移装费1，560元、集体签约奖20，000元、征询生效奖60，000元、按时搬迁奖10，000元、被拆面积奖28，960元、协议签约奖30，000元，合计货币补偿款713，022.94元；原告选购基地提供的系争房屋期房一套（建筑面积为99.44平方米），价值为2，237，400元，从上述货币补偿款中扣除；根据基地方案，两被告支付原告过渡费30个月，共计60，000元；原告须在签订配套商品房预售合同时一次性支付房屋差价款1，696，780元（含原告已领取的232，402.94元）。
2012年7月5日，原告以要求两被告履行《协议1》为由，诉至本院，经本院释明后，原告撤回起诉。同年9月6日，原告以《协议2》中系争房屋的价格计算有失公平为由，再次诉至本院，请求两被告向其支付违约金1，728，780元。同年11月14日，本院作出（2012）闸民（行）初字第72号民事判决，对原告的诉讼请求，不予支持。原告不服该判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年1月16日作出（2013）沪二中民（行）终字第1号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。
2014年9月，原告获悉系争房屋符合进户条件，以两被告签订《协议2》时同意原告房屋平调互不付款为由，要求两被告向其交付房屋，但不愿一次性支付房屋差价款，故两被告未协助原告办理系争房屋的进户手续。
另查明：系争房屋实测建筑面积为101.95平方米，其中封闭阳台的面积为6.093平方米，扣除阳台一半面积后的计价建筑面积为98.9035平方米，实测总价为2，225，328.75元。
以上事实，有被拆房屋的公房租赁凭证、户口簿、协议2、旧区改造发放费用凭证、空房接管单、苏州河沿岸2号4号街坊房源使用单、签约率公示单、房屋土地权属调查报告书、（2013）沪二中民（行）终字第1号民事判决书及原、被告的陈述等予以证明。
审理中，原告陈述，2012年8月15日，原告取得《协议2》的复印件，发现其中并未包含原告提出并经两被告认可的“违约金抵扣调房差价或者平调互不付款”的内容，故自行在该复印件上添加了“违约金抵扣调房差价，或者平调互不付款”的内容。
本院认为，原告与两被告签订《协议1》后，因协议约定的安置房屋履行不能，原告与两被告在自愿协商的基础上签订《协议2》，实际上解除了《协议1》，双方就被拆房屋安置补偿的相关权利义务，已由《协议2》的内容所确定。《协议2》系双方真实意思表示，协议内容并未违反相关法律规定，应属合法有效。根据《协议2》，原告须在签订系争房屋的预售合同时一次性支付房屋差价款1，696，780元，并无两被告同意原告以新凯城房屋与系争房屋互换，无需原告承担房屋差价款的记载。现原告承认其提供的《协议2》复印件上的“违约金抵扣调房差价，或者平调互不付款”的内容系本人在签约后自行添加，又未提供两被告在签约时对此认可的事实证据，故本院对原告无需承担系争房屋差价款的主张，不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。由于原告一次性支付系争房屋差价款的合同义务，先于两被告协助原告办理进户手续的义务，故原告在拒不承担系争房屋差价款的情况下，两被告未协助原告办理进户手续，并无不当。本院对原告的第一项诉讼请求，不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，原告基于《协议1》取得的14个月的过渡费，因《协议1》被解除而依法应当返还两被告，两被告应当根据基地的拆迁安置方案和《协议2》的约定，向原告支付自搬迁后次月起至通知交房入住当月的过渡费。逾期交房的，两被告应当向原告增发临时安置补助费，标准为超过期限3个月以内（含）的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。根据原告的陈述，过渡费标准为2，000元／月，原告于2011年1月将被拆房屋交由两被告拆除，双方约定的交房时间为2013年12月，原告得知交房入住的时间为2014年9月，故被告自愿按以下标准向原告支付过渡费共计105，000元（2011年1月至2013年12月合计36个月，每月2，000元；2014年1月至同年3月合计3个月，每月3，000元；2014年4月至同年9月合计6个月，每月4，000元），即除《协议2》中约定直接抵扣系争房屋差价款的60，000元之外，两被告另支付原告过渡费45，000元，并未损害原告的合法权益，并无不当。原告关于过渡费止付时间节点和支付标准的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。两被告向原告另需支付的过渡费与原告向两被告支付的房屋差价款，同属于法定可抵销的金钱给付之债，且原告应向两被告支付的房屋差价款金额，远高于两被告应向原告支付的过渡费，故原告不同意将过渡费抵扣房屋差价款，而要求两被告以现金形式向其直接支付的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告黄培昌的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元减半收取为40元，由原告黄培昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 一
二〇一五年三月二十四日
书记员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。