重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2276号
原告：安顺开发区幺铺镇远华建材租赁站。经营者申远华，男，生于1965年7月16日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被告:贵州华久正建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路125号3单元2层2号。
法定代表人：姜政，经理。
委托诉讼代理人：邢国庆，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀刚，贵州贵达律师事务所律师。
被告：贵州桓源建设工程有限公司，住所地贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区毕节路58号联合广场4栋16层。
法定代表人：彭宁，董事长。
委托诉讼代理人：王乾應，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被告：镇宁布依族苗族自治县教育和科技局，住所地安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路42号。
法定代表人：冯波，局长。
委托诉讼代理人：李洪江，贵州赤丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴天荣，贵州赤丞律师事务所律师。
被告：赵廷均，男，生于1969年11月3日，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：李淑荣，重庆竞豪律师事务所律师。
原告安顺开发区幺铺镇远华建材租赁站（以下简称远华租赁站）与被告贵州华久正建筑工程有限公司（以下简称华久正建司）、赵廷均租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告远华租赁站申请追加贵州桓源建设工程有限公司(以下简称桓源建司）、镇宁布依族苗族自治县教育和科技局（以下简称镇宁教科局）为本案被告，并要求桓源建司、镇宁教科局与被告华久正建司、赵廷均共同承担民事责任。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告远华租赁站的经营者申远华及其委托诉讼代理人邹盛梅，被告华久正建司的委托诉讼代理人邢国庆、刘秀刚，被告桓远建司的委托诉讼代理人王乾應，被告镇宁教科局的委托诉讼代理人戴天荣，被告赵廷均的委托诉讼代理人李淑容到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告远华租赁站向本院提出诉讼请求：判令解除原告经营者与被告赵廷均以被告华久正建司于2016年3月5日签订的《建筑建材租赁合同》；判令被告共同支付原告截至2017年3月31日的租金等共计405792元；判令被告退还原告钢管31566.9米、扣件27523套，逾期未退按钢管每米20元、扣件每套8元的赔偿价格进行赔偿并从2017年4月1日起按合同约定的租金标准计付租金至租赁材料退清或赔偿清为止；判令被告给付原告违约金80000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月27日，镇宁教科局作为项目业主方公开招标，招标“镇宁自治县第二初级中学（思源实验学校）”教学楼、学生宿舍等建设项目。2015年4月23日，贵州省安顺市公共资源交易中心向社会公示被告桓源建司作为第一中标单位。之后，桓源建司成立了“镇宁县第二初级中学（思源实验学校）”项目部，2015年8月15日桓源建司将该项目肢解发包给被告华久正建司。被告赵廷均作为桓源建司和华久正建司的代表具体负责施工。因建设施工的需要,在2016年3月5日，被告赵廷均作为桓源建司和华久正建司的代表与原告签订《建筑建材租赁合同》。合同中双方对租金标准、维修保养金标准、赔偿金标准、违约责任、乙方工程名称与施工现场（镇宁第二中学思源实验学校）等进行了约定。其中合同第九条违约责任约定：乙方在每月三十日前必须向甲方交纳本月租金，如逾期未付，每天按所租租金的10%交纳违约金，逾期超过一周（7天），甲方有权收回物资（所产生的费用由乙方负责）或要求乙方按租赁物资赔偿标准全额赔偿，乙方并赔偿甲方违约金人民币拾万元。第十四条约定，本合同在执行过程中如有争议，双方本着友好协商的原则进行解决，协商不成由甲方负责人或经办人户籍所在地人民法院管辖裁定。合同签订后，原告向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等材料。截止2017年3月31日，被告应付租金等（含租金、维修、螺丝赔偿、上下车费和运费）共计495792元，扣除已付的90000元，尚欠405792元，并有部分材料未退还。桓源建司将项目工程肢解转包违反法律的禁止性强制性规定，且在与华久正建司、赵廷均终止承包关系后继续使用原告租赁物资，作为项目业主方镇宁教科局默认桓源建司的违法转包行为，应与被告华久正建司、赵廷均共同承担相应的民事责任。为维护自己的合法权益，诉至重庆市璧山区人民法院，请求判令前述诉讼请求。
被告赵廷均辩称：正如起诉状所称，赵廷均是作为桓源建司和华久正建司的代表负责施工，在施工过程中赵廷均以上述二单位的名义以经办人的身份与原告签订租赁合同，因此本案中赵廷均本人不是适格的被告，租赁合同的实际履行者是上述二公司。截止2017年3月31日欠租金应为380143元。由于本案所有的租赁物资均用于上述二公司承建的镇宁二中项目，未退还的物资仍在该现场，由桓源建司在使用、退还，因此退还租赁物资的责任应由桓源建司承担。综上，由于赵廷均不是本案适格被告，因此请求驳回对赵廷均的诉讼请求。
被告华久正建司辩称，租赁合同系原告与赵廷均冒华久正建司签订的，我公司对此不知情，我公司没有给赵廷均出具过任何委托手续，赵廷均并非我公司员工，赵廷均代表我公司的说法不予认可，我公司对该合同不予认可。根据合同法，该合同系赵廷均与原告的真实意思表达，我公司不是参与人且我公司未曾主张任何合同权利，所以更谈不上承担合同违约责任。原告提供的出租、退还明细表、结算单来看，均是原告单方出具的，我公司对此不予认可。根据法律规定，在建设工程施工合同中仅存在合同法第二百七十二条第二款与建设工程施工合同司法解释第二十五条存在突破合同相对性的规定，本案中我公司不承担任何责任。
被告桓源建司辩称，桓源建司从未与原告签订过任何合同，也没有签订合同的意思表示。桓源建司从未授权他人与原告签订任何合同，赵廷均也不是桓源建司代表，没有权力代表桓源建司以桓源建司的名义对外从事民商事行为。我公司将劳务已经分包给华久正建司与赵廷均，至于华久正建司与桓源建司存在发包转包与本案并无关系，且桓源建司将劳务分包给华久正建司系合法分包。因桓源建司已将劳务分包给华久正建司，对租赁合同不知情。根据合同相对性原则，原告只能向合同相对方主张权利，桓源建司与原告没有任何关系。请求驳回原告对桓源建司的诉讼请求。
被告镇宁教科局辩称：我方不是与原告签订租赁合同的承租人，依法不是本案的适格被告。原告诉请我方与本案其他被告承担赔付责任没有事实及法律依据。涉案工程是我方通过合法程序进行发包，工程款已按工程合同做了相应支付。本案原告诉请的不是工程款的优先受偿权，即使享有优先受偿权，也不具备条件，工程未竣工、未验收。综上，请求驳回原告对我方的起诉。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：营业执照及经营者身份证复印件、建筑建材租赁合同2份、租用明细表35页、退还明细表共计30页，租赁物资结算表19张、结算单1张、2017年4月1日至2017年8月31日原告起诉后的租金结算明细表1张、招标公告复印件1份、中标公告复印件1份、现场照片、申请书、施工劳务承包合同、合同终止结算书、合同终止结算书等。被告镇宁教科局提供了组织机构代码、法定代表人身份证明、中标通知书、合同、工程进度单、工程进度款支付凭证等。
结合当事人的陈述、举证、质证意见，本院对本案事实确认如下：
2015年4月28日，被告恒源建司中标镇宁自治县第二初级中学（思源实验学校）建设项目，并与被告镇宁教科局签订《建设项目施工合同》。桓源建司在施工中，设立了“桓源建司镇宁自治县第二初级中学（思源实验）学校项目部”（以下简称桓源建司思源学校项目部）。2015年8月15日，桓源建司思源学校项目部与被告华久正建司签订《施工劳务承包合同》，将思源学校工程的劳务发包给被告华久正建司，在《施工劳务承包合同》的落款乙方处姜政签名，加盖有被告华久正建司的印章，被告赵廷均签名并捺印。2016年3月21日，被告华久正建司与赵廷均签订《内部劳务经营合同》。约定华久正建司收取赵廷均50000元作为配合费。华久正建司向赵廷均提供经营业务所需的手续证件和经营许可，不参与经营管理。赵廷均有权以华久正建司名义与本工程务工人员签订用工劳动合同(不含与经济有关的任何事宜）等。
2016年3月5日，赵廷均作为经办人和负责人，以被告华久正建司的名义(合同乙方，承租方，未加盖印章)与原告的经营者申远华（合同甲方、出租方）签订《建筑建材租赁合同》。同日，赵露作为经办人、赵廷均作为负责人，以被告桓源建司的名义（合同乙方、承租方，未加盖印章）与原告的经营者申远华（合同甲方、出租方）签订了内容相同的《建筑建材租赁合同》。合同中约定了物资名称、租金标准（钢管每吨每月48元、260米为1吨，扣件每天每套0.005元，顶托每天每根0.02元，钢管接头每根每天0.02元)、维修费标准（扣件每套0.15元、顶托每根0.5元、弯钢管每根1元），乙方工程名称及施工现场（镇宁第二中学思源实验学校）等。其中合同第九条违约责任约定：乙方在每月三十日前必须向甲方交纳本月租金，如逾期未付，每天按所租租金的10%交纳违约金，逾期超过一周（7天），甲方有权收回物资（所产生的费用由乙方负责）或要求乙方按租赁物资赔偿标准全额赔偿，乙方并赔偿甲方违约金人民币拾万元。第十三条约定：物资交接地点为甲方库房。第十四条约定：本合同一式两份，双方签字生效。甲乙双方各执一份，本合同在执行过程中如有争议，双方本着友好协商的原则进行解决，协商不成由甲方负责人或经办人户籍所在地人民法院管辖裁定。原告在庭审中陈述：签订合同时，被告赵廷均以被告桓源建司和华久正建司经办人的名义与原告签订合同，并向原告出示赵廷均作为代表人，被告华久正建司与被告桓源建司签订的《施工劳务承包合同》。
合同签订后，原告按约定提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，被告也支付了部分租金。经结算，截至2017年3月31日应付租金总额为470143元，扣除已付的90000元，尚欠租金380143元，加上未付的维修费15547元、扣件顶托螺丝赔偿费10102元，共欠405792元。在起诉后的2017年7月25日、7月28日、8月7日退还了钢管15951.5米、扣件10080套，戴止2017年8月31日，未退物资为钢管15615米、扣件17443套，2017年4月1日至2017年8月31日，产生租金、上下车费、维修费等共计51724元。2017年2月20日，被告恒源建司终止了与被告华久正建司及赵廷均的劳务分包关系。赵廷均作为经办人从原告处租用的建筑用物资仍然在涉案项目工地上。
因被告未按合同约定的时间足额支付租金等，原告诉至法院，以恒源建司将项目工程肢解转包给被告华久正建司，违反建筑法的禁止性强制性规定，同时在桓源建司与华久正建司、赵廷均终止承包合同后继续使用原告的钢管、扣件，作为项目业主方的被告镇宁教科局默认被告桓源建司的违法转包行为，应共同向原告承担民事责任。
本案中，双方争议的焦点为应由谁向原告承担民事责任？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵廷均以被告华久正建司、被告桓源建司的名义与原告签订的两份内容相同的合同，在没有加盖公司印章、没有法定代表人签字的情况下，原告要求被告华久正建司和桓源建司承担责任，原告应提供证据证实被告赵廷均的行为得到了被告华久正建司、桓源建司的授权、或赵廷均能代表被告华久正建司、桓源建司的事实和法律依据，否则应由被告赵廷均承担责任。同样，原告也未提供被告镇宁教科局在本案应承担责任的事实和法律依据。本院对原告请求判令被告华久正、桓源建司、镇宁教科局承担责任的请求不予支持。
被告赵廷均与原告经营者签订的《建筑建材租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告同样应按合同的约定按期足额给付租金，被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求判令解除合同，判令被告赵廷均立即支付所欠租金等费用、退还或赔偿未退还租赁物资、支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据本院予以支持。
原告主张的违约金80000元，低于合同约定的“乙方在每月三十日前必须向甲方交纳本月租金，如逾期未付，每天按所租租金的10%交纳违约金”的标准，是其处分自己的民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵廷均作为经办人于2016年3月5日与原告安顺开发区幺铺镇远华建材租赁站经营者申远华签订的《建筑建材租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告赵廷均于本判决生效之日起十日内支付所欠原告安顺开发区幺铺镇远华建材租赁站截止2017年8月31日的租金等457516元。
三、被告赵廷均于本判决生效之日起十日内退还原告钢管15615米、扣件17443套，逾期未退按钢管每米20元、扣件每套8元的赔偿价格进行赔偿并从2017年9月1日起按合同约定的租金标准（钢管每吨每月48元、260米为1吨，扣件每天每套0.005元）计付租金至本判决生效之日止；
四、被告赵廷均于本判决生效之日起十日内支付原告违约金80000元并承担本案诉讼费。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4293元(己减半），保全措施费5000元，合计9293元，由被告赵廷均承担（此款原告已垫支，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审判员 任玉海
二〇一七年九月十八日
书记员 王国庆