湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01607号
上诉人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江岸区中山大道1628号武汉天地—企业中心5号大厦1603-1608室、17层、18层。
负责人：谷刚，总经理。
委托代理人：李善飞，该公司员工。
委托代理人：刘婷，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：孙卫。
委托代理人：刘雪莲，湖北赫诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙华东。
委托代理人：刘雪莲，湖北赫诚律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安人寿湖北分公司）为与被上诉人郑道连、被上诉人孙卫、被上诉人孙华东人身保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01060号民事判决，向本院提出上诉。二审期间被上诉人郑道连因病死亡，其继承人已参与了本案诉讼，故本院不再将郑道连列为本案被上诉人。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月6日，孙兴贵与平安人寿湖北分公司签订《人身保险合同》，孙兴贵以自己为被保险人，向该公司投保平安倍保如意两全保险（2010）、平安附加倍保如意意外伤害保险（2010），其中附加险身故保险金受益人为法定，身故保险金150000元。《平安附加倍保如意意外伤害保险（2010）条款》2.2条“保险责任”约定：被保险人因遭受意外伤害（见9.3条），并自事故发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止；9.3条“意外伤害”约定：指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。
2014年1月7日19时，案外人姚志刚搭乘孙兴贵驾驶的电动自行车行至武汉市江汉区统一街120号回民小学门前后，因姚志刚要求孙兴贵将车辆驶入统一街巷内遭拒绝而引发双方口角，姚志刚下车后，用拳头、雨伞及路边的木质靠椅对孙兴贵头、背、颈等部位实施殴打，后在围观群众劝阻下停止殴打行为。随后，孙兴贵倒地昏迷，后经抢救无效于当日死亡。根据公安机关委托湖北同济法医学司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》认定，××急发作致急性心功能不全而死亡，其死亡前纠纷为其死亡发生的诱发因素。（2014）鄂江汉刑初字第00569号刑事判决认定姚志刚因民事纠纷、持械故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
2014年5月4日，孙卫向平安人寿湖北分公司申请理赔，该公司于2014年5月14日出具《理赔决定通知书》，理赔结果为：1、按《平安倍保如意两全保险（2010）条款》计算给付身故保险金12921.30元；2、经审核，按《平安附加倍保如意意外伤害保险（2010）条款》对“意外伤害”的释义，被保险人此次出险无意外伤害导致的依据，故相关保险金歉难给付。为此，郑道连、孙卫、孙华东诉至一审法院，请求：平安人寿湖北分公司向郑道连、孙卫、孙华东给付孙兴贵意外身故保险赔偿金150000元并承担诉讼费用。
一审法院另查明：泌阳县公安局付庄派出所在郑道连的《户籍证明》上注明：孙兴贵系郑道连的丈夫，孙华东与孙兴贵是儿子与父亲关系；该派出所在孙卫的《户籍证明》上注明：孙兴贵与孙卫是父子关系；该派出所还出具《证明》，载明：孙兴贵父亲孙清节，母亲金氏，经查询人口信息系统，未发现任何孙兴贵父亲和母亲的户口记录。
一审还查明：××医院就诊，2013年12月7日诊断为胸痛，××；××、××变，××。
一审法院认为：孙兴贵与平安人寿湖北分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点是：孙兴贵是否因遭受保险合同约定的意外伤害而身故。对此，该院评判如下：根据《平安附加倍保如意意外伤害保险（2010）条款》的约定，被保险人孙兴贵因遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件，并自事故发生之日起180日内身故的，平安人寿湖北分公司则向孙兴贵的法定继承人给付意外身故保险金150000元。本案中，××急性发作致急性心功能不全而死亡；但同时从《法医学鉴定意见书》也可知，孙兴贵并非在无任何外界因素影响下、××死亡，其死前纠纷为其死亡发生的诱发因素；（2014）鄂江汉刑初字第00569号《刑事判决书》亦认定姚志刚持械故意伤害孙兴贵身体致其死亡，构成故意伤害罪并判处刑罚。基于此，孙兴贵因案外人姚志刚持械殴打导致身体受到伤害，应属《平安附加倍保如意意外伤害保险（2010）条款》9.3条所定义的“意外伤害”；孙兴贵于当日死亡，应属因遭受保险合同约定的意外伤害而身故；综上，郑道连、孙卫、孙华东作为孙兴贵的法定继承人，要求平安人寿湖北分公司赔付身故保险金150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：平安人寿湖北分公司于判决生效之日起三日内向郑道连、孙卫、孙华东赔付保险金150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元、邮寄送达费20元，共计1670元，由平安人寿湖北分公司负担。
上诉人平安人寿湖北分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方《平安附加倍保如意意外伤害保险（2010）条款》9.3条定义的意外伤害中，××的伤害。虽然孙兴贵死亡前遭受了他人殴打，但该殴打行为不是造成孙兴贵死亡的直接原因，××急性发作致急性心功能不全而死亡。因此，孙兴贵的死亡不符合意外伤害的定义。平安人寿湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉请。
被上诉人孙卫、孙华东共同答辩称：××发的因素，其被打属于意外事件，故一审判决正确，请求予以维持。
本院查明：在一审法院宣判后，本案一审原告郑道连2015年6月26日因各种疾病而死亡。泌阳县公安局付庄派出所出具证明一份，证明其辖区内居民郑道连的父母分别于1975年和1980年已去世，除孙华东和孙卫外无其他配偶和子女。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案保险合同的被保险人孙兴贵的死亡原因是否属于平安人寿湖北分公司赔付保险金的范畴。本案中，孙兴贵遭受了保险合同中所指的“外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件”，但该事件是其死亡发生的诱发因素，××急发作致急性心功能不全，由此，上诉人平安人寿湖北分公司主张孙兴贵的死亡不符合保险合同约定的遭受意外伤害身故。保险法上的近因原则，是判断风险事故与保险标的的损失直接的因果关系，从而确定保险赔偿责任的一项基本原则。近因是指在风险与损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用或支配作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。对于单一原因造成的损失，单一原因即为近因；而对于多种原因造成的损失，不可避免导致保险事故发生的原因是近因，只要意外伤害启动了因果链条并最终导致死亡结果的，该意外伤害就可认定为死亡发生的近因。本案中，孙兴贵死亡的诱因是意外伤害，××，××之间存在因果关系，该因果关系已经司法鉴定及生效的刑事判决认定，因此，孙兴贵的死亡是意外伤害事件延伸的结果，该意外伤害构成孙兴贵死亡结果发生的近因。按照近因原则，平安人寿湖北分公司应在本案中承担给付保险金的责任。由于本案一审原告郑道连在一审法院宣判后因病死亡，其民事权利已消亡，且继承人已承继其权利并参与了本案诉讼。故本院对一审法院判决由平安人寿湖北分公司向郑道连承担责任的判项予以变更。综上所述，上诉人平安人寿湖北分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01060号民事判决；
二、中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起三日内向孙卫、孙华东赔付保险金150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元减半收取1650元；二审案件受理费3300元，均由中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年四月二十五日
书记员 卢宇驰