江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初1065号
原告：刘春湖，男，1963年10月4日生，，汉族，户籍在江苏省兴化市，现住上海市松江区。
原告：李瑞晶，男，1974年10月11日生，，汉族，户籍在江苏省兴化市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：孙文龙、ＸＸ（受刘春湖、李瑞晶共同授权委托），江苏求本律师事务所律师。
被告：上海林彬实业有限公司，组织机构代码证代码60782027-5，住所地上海市松江区富民仓桥经济城。
法定代表人：沈园林。
被告：无锡明园房产开发有限公司，组织机构代码证代码75322450-0，住所地无锡市新吴区鸿山街道后宅后中路41号。
负责人陈一兵，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：周兴平，该公司清算组成员。
原告刘春湖、李瑞晶与被告上海林彬实业有限公司（以下简称林彬公司）、无锡明园房产开发有限公司（以下简称明园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告刘春湖、李瑞晶的共同委托诉讼代理人孙文龙、ＸＸ，被告明园公司的委托诉讼代理人周兴平到庭参加诉讼。被告林彬公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘春湖、李瑞晶向本院提起诉讼请求：1、判令林彬公司偿还借款本金1064万元；2、林彬公司支付违约金300万元；3、明园公司对林彬公司上述第1项、第2项债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：林彬公司于2008年陆续向两原告借款，截止2014年2月3日累计借款1064万元。2014年2月3日，各方当事人进行对帐，并由两原告作为出借人、林彬公司作为借款人、明园公司作为担保人签订《借款合同》1份，明确林彬公司结欠两原告借款本息1064万元，并约定于2014年12月29日归还，且由林彬公司出具支票为担保，明园公司对上述债务承担连带责任担保。后两被告未按期偿还，遂诉至法院。
林彬公司未作答辩。
明园公司答辩称：1、对原告主张的其与林彬公司之间的借款事实不予认可；2、本案借款纠纷已由法院作出判决，案涉借款事实不存在，明园公司不应承担担保责任，请求驳回两原告对其公司的诉讼请求。
经审理查明：
2014年2月3日，李瑞晶、刘春湖作为出借人（甲方）与林彬公司作为借款人（乙方）、明园公司作为担保人（丙方）签订借款合同1份，载明：鉴于甲乙双方是多年朋友因经营需要陆续向甲方借款，由于甲方较多采用现金方式向乙方出借款项，故为明确双方债权债务特订立如下协议：乙方因资金周转向甲方借款1064万元整（壹仟零陆拾肆万），乙方确认于2014年12月29日归还，并出具支票作为担保，支票号码为：22261278、22261279、22261280、22261281，甲方愿意向乙方借款，丙方愿意就该笔借款为乙方提供连带责任担保，现三方本着平等互利、友好协商的原则，特签署合同如下：1、借款期限，2008年8月15日至2014年12月29日止，自乙方收到借款之日计算；2、借款担保，丙方对本协议完全知晓，并同意为乙方对该笔借款提供担保；丙方的担保方式为连带责任担保，对该笔借款的偿还承担连带责任，担保的范围及于甲方为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等费用）；担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年，出借人与债务人就归还借款达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的借款归还期限届满之日后两年止，展期无须再经担保人同意，担保人仍需要承担连带保证责任；当借款人未按约定归还借款时，无论出借人对合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），出借人均有权直接要求任一担保人在其保证范围内承担保证责任；担保条款为独立条款，无论主合同条款是否有效，担保条款均为有效；4、违约责任，乙方未按期归还借款，应向甲方支付惩罚性违约金，计算标准为：未归还借款本金*千分之五*逾期天数。
后林彬公司出具上海农商银行支票4份，具体为：1、NO：22261278，出票日期为2014年12月29日，金额为402.56万元；2、NO：22261279，出票日期为2014年12月1日，金额为201.28万元；3、NO：22261280，出票日期为2014年12月1日，金额为201.28万元；4、NO：22261281，出票日期为2014年12月1日，金额为201.28万元。
2014年11月14日，刘春湖、李瑞晶诉至本院，要求判令林彬公司提前归还前述借款合同项下的借款本金1064万元，并要求明园公司对林彬公司的债务承担连带清偿责任。2015年4月17日，本院裁定将本案称送无锡市中级人民法院审理。2015年7月21日，刘春湖、李瑞晶再次诉至本院，要求判如所请。2015年12月18日，本院以刘春湖、李瑞晶未能充分举证证明其按借款协议约定出借款项为由，判决驳回刘春湖、李瑞晶的诉讼请求。
另查明，2014年7月18日，本院裁定受理无锡市百合花胶黏剂厂有限公司申请明园公司破产清算一案，并指定无锡华安达投资顾问有限公司担任明园公司管理人。
以上事实，由各方当事人陈述及（2015）新硕民初字第0588号卷宗材料在卷证实。
诉讼中，刘春湖、李瑞晶提供：1、上海市社会保险基金结算管理中心出具的证明，反映沈小燕系林彬公司工作人员；2、沈小燕上海农商银行借记卡交易记录打印件，反映沈小燕于2012年7月31日收入200万元。两原告主张该笔200万元为李瑞晶向林彬公司出具的款项，上述证据材料能进一步证明其与林彬公司存在借款关系。明园公司对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。
诉讼中，本院依法向林彬公司法定代表人沈园林进行调查，沈园林陈述：1、2008年起，林彬公司通过沈园林的姐夫ＸＸ方（系林彬公司副总经理）向刘春湖、李瑞晶等人借款，但沈园林对借款总额、利息如何约定等不清楚；2、2014年初，绍兴中院查封明园公司名下的房产，刘春湖、李瑞晶开始着急，通过林彬公司ＸＸ方及会计沈小燕进行对账，并于2014年2月3日签订借款合同，明确借款总额为1064万元，并约定由明园公司对该笔债务承担担保责任；3、借款合同签订后，林彬公司向两原告开具了4份案涉上海农商银行空白支票。两原告对沈园林的陈述质证无异议。明园公司表示由法院依法审查认定。
本院审理认为，各方当事人应按约全面履行各自义务。
本案中，两原告补充提供明园公司会计沈小燕银行卡交易记录佐证其已向林彬公司履行出借款项的义务，且沈园林的陈述能反映林彬公司、明园公司与两原告签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，林彬公司应按约及时足额偿还借款，否则应依约承担相应的违约责任；两原告主张的逾期还款违约金，有合同依据，本院予以支持。明园公司作为案涉借款保证人，就借款本金1064万元承担连带还款责任，但因该司已进入破产清算程序故对破产受理后的逾期还款违约金不应承担支付义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、林彬公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘春湖、李瑞晶借款1064万元及逾期还款违约金300万元。
二、明园公司对林彬公司上述第一项债务确定的借款本金1064万元及本案应承担的诉讼费承担连带清偿责任；明园公司承担清偿责任后，可在承担清偿责任的范围内向林彬公司追偿。
三、驳回刘春湖、李瑞晶的其它诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87440元（此款已由刘春湖、李瑞晶预交），由林彬公司承担（刘春湖、李瑞晶预交的诉讼费87440元由林彬公司向其直接支付，本院不再退还，由林彬公司在本判决发生法律效力之日起十日内向刘春湖、李瑞晶支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王正和
代理审判员 王 帆
人民陪审员 周金生
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 谭晋怡
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。