浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙01行终61号上诉人（原审原告）来兴火，男，1964年4月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局滨江分局，住所地杭州市滨江区江南大道87号。法定代表人宓伟庆，局长。委托代理人倪达，杭州市国土资源局滨江分局工作人员。委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。上诉人来兴火因诉杭州市国土资源局滨江分局（以下简称滨江国土分局）土地行政管理一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。2016年7月15日，滨江国土分局作出杭土滨告字（2016）第0005150号《涉嫌非法占地告知书》，载明：“来兴火：经查，你单位（户）在滨江区浦沿街道冠一村2区7号处占用约347平方米土地进行建设，建（构）筑物面积约347平方米。我局认为，你单位（户）的上述行为未经依法批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，涉嫌非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条之规定，现责令你单位（户）立即停止违反土地管理法律、法规的行为。否则，将由相关职能部门依法予以处理。”原审原告来兴火诉至原审法院，请求：撤销滨江国土分局作出的杭土滨告字（2016）第0005150号《涉嫌非法占地告知书》。原审法院经审理查明，来兴火户房屋位于杭州市滨江区浦沿街道冠一村2区7号，由来兴火父亲作为户主于1985年9月18日申请旧房翻建而来，《农村私人建房用地呈报表》载明同意来兴火父亲户审批翻建四间二层楼屋共155平方米的房屋，后来兴火与大哥来兴根、二哥来兴林、弟弟来兴祥进行了分家，来兴火分得上述房屋中的一间。2016年7月15日，滨江国土分局对来兴火违建情况进行现场调查勘测，并作出杭土滨告字（2016）第5150号《涉嫌非法占地告知书》，认定来兴火户在滨江区浦沿街道冠一村2区7号非法占地约347平方米土地进行建设、建筑物面积约347平方米。另查明：2017年2月27日，滨江国土分局对来兴火户作出杭土滨告字（2017）第170号《涉嫌非法占地告知书》，认定来兴火户在滨江区浦沿街道冠一村2区7号非法占地约184平方米土地进行建设、建筑物面积约265平方米。来兴火对该份告知书亦不服，已起诉至原审法院要求撤销，原审法院已经立案受理（案号：（2017）浙0108行初85号）。原审法院认为：在对涉案告知书进行合法性审查前，首先需明确涉案的（2016）第5150号《涉嫌非法占地告知书》是否存续。根据庭审查明的事实，滨江国土分局针对来兴火户位于滨江区浦沿街道冠一村2区7号的房屋前后作了两份《涉嫌非法占地告知书》，分别是杭土滨告字（2016）第5150号和杭土滨告字（2017）第170号，对比发现该两份告知书均针对来兴火户同一处房屋作出非法占地行为的认定，只是非法占地的面积上有区别。滨江国土分局对此当庭明确，因作出涉案告知书时未了解清楚来兴火与其兄弟分家的情况，以至于没有准确勘测出违建面积，故另作杭土滨告字（2017）第170号告知书取代涉案告知书。原审法院认为，滨江国土分局对来兴火的同一处房屋上的非法占地事实另作告知书，系对在先的（2016）第5150号《涉嫌非法占地告知书》的废止，故该涉案告知书自（2017）第170号《涉嫌非法占地告知书》作出之日起不再具有法律效力，亦明显不会再对来兴火的权利义务产生实际影响，故应裁定驳回来兴火的起诉。但是，行政行为具有确定力，即有效成立的行政行为，非依法不得随意变更或撤销，滨江国土分局未经法定程序否定原行政行为效力，亦未告知行政相对人，应属不当，对此，予以指正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回来兴火的起诉。案件受理费50元，不予收取。来兴火不服，上诉称，杭州市滨江区人民法院作出的行政裁定书认定事实不清、适用法律错误。位于杭州市滨江区浦沿街道冠一村2区7号等房屋系上诉人户合法所有。被上诉人作出《涉嫌非法占地告知书》责令上诉人限期拆除此建筑，上诉人不服起诉后被驳回。一审法院裁判明显错误，被上诉人未进行依法调查就作出告知书，事实不清，没有告知上诉人陈述及申辩等权利，程序不当。综上，特提起上诉，请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108行初84号行政裁定书；2.撤销滨江国土分局作出的杭土滨告字（2016）第0005150号《涉嫌非法占地告知书》的行政行为；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人滨江国土分局答辩称，首先，被上诉人作出本案《涉嫌非法占地告知书》有职权依据。被上诉人在日常工作中发现上诉人户涉嫌存在非法占地进行建设的情况，故按照法律的规定进行调查。经现场勘查，上诉人户存在涉嫌非法占地的情况。故被上诉人根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，从履行日常监督职责的角度出发，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定向上诉人发出了杭土滨告字（2016）第0005150号《涉嫌非法占地告知书》，告知了上诉人其存在涉嫌违法的情况。其次，本案的具体行政行为已被新的行政行为所取代。在作出本案告知书后，被上诉人在进一步调查的情况下于2017年2月27日就上诉人户涉嫌非法占地的情况重新作出了杭土滨告字（2017）第0000170号《涉嫌非法占地告知书》，因此本案中的《告知书》已被其后的《告知书》所取代。故本案中的告知书已经不产生任何法律效力，对上诉人户的权利义务也不会产生实际的影响。综上所述，被上诉人作出的杭土滨告字（2016）第0005150号《涉嫌非法占地告知书》已被被上诉人之后作出的杭土滨告字（2017）第0000170号《涉嫌非法占地告知书》所取代，故不会对上诉人的权利义务产生实质性影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项，本案情况属于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，从本案查明的事实来看，本案被诉的杭土滨告字（2016）第0005150号《涉嫌非法占地告知书》的相关内容已被滨江国土分局此后作出的杭土滨告字（2017）第170号《涉嫌非法占地告知书》所变更。在此期间，来兴火的案涉房屋未被拆除，来兴火亦未对该告知书提起复议或者诉讼。据此，原审法院认为被诉告知书自（2017）第170号《涉嫌非法占地告知书》作出之日起不再具有法律效力，明显不会对来兴火的权利义务产生实际影响，裁定驳回来兴火的起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  吴宇龙审判员  廖珍珠审判员  刘 斌二〇一八年三月七日书记员  汪金枝附本判决适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。????1?