山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终412号
上诉人（原审被告）：李越，女，1987年12月20日出生，汉族，山东省东平县居民，记者，住东平县。
上诉人（原审被告）：王启君，女，1967年1月28日出生，汉族，山东省东平县居民，住东平县。
两上诉人的委托诉讼代理人：戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商风梅，女，1958年7月24日出生，汉族，泰安市百货大楼退休职工，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：鲍衍敬（系商风梅之夫），住泰安市泰山区。
上诉人李越、王启君因与被上诉人商风梅共有物分割纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李越、王启君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回商风梅的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定涉案房产未李越、王启君、李庆峰三人的家庭共有财产，并判决李越只有三分之一的份额，确属错误。1.涉案房产买卖合同买受人是李越，首付款、税款均由李越个人支付，房管部门依法登记为李越的个人财产，李越是涉案房产的唯一所有权人，不存在共有物分割的前提。2.涉案房产为李越个人向中国银行泰山支行按揭贷款购得，李越为按揭贷�的债务人，一审判决李越只有三分之一的份额，但是李越却对整个按揭贷款承担还款责任，权利义务明显失衡，这一处理结果对李越不公平，直接侵害了李越的财产权利。3.涉案房屋已经由中国银行泰山支行设定抵押权，一审判决判定王启君对房屋享有三分之二的份额，直接影响中国银行泰山支行抵押权的行使，明显不当。
商风梅辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.泰安市中级人民法院（2017）鲁09执复15号执行裁定书，已经终审裁定驳回了李越的复议申请，认定涉案标的物为家庭共有财产。上诉人仍然主张涉案标的物（泰山区迎胜路圣源美郡小区2幢2单元102室，房产证号泰字××号）是李越的个人财产，不能成立。2.析产标的物的购房合同是王启君代李越签字，李越在东平法院执行听证时却说是她本人签的，是在说谎，她根本不知情。这期间李越在国外上学，首付及日常还贷均由王启君所为，涉案标的物为家庭共有。
商风梅向一审法院起诉请求：1．依法分割泰安圣源美郡小区2号楼2单元102室及配套设施，王启君占有99.9%所有权，被告李越享有0.1%所有权；2．被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告商风梅与被告王启君原系同事关系，两被告系母女关系。原告商风梅与被告王启君、李越民间借贷纠纷一案，东平县人民法院于2014年7月14日作出（2014）东民初字第1192号民事判决书，判决：一、被告王启君、李越于判决生效后五日内偿还原告商风梅借款70万元，并按银行同期贷款利率自2011年6月2日支付利息至本判决确定给付之日；二、被告王启君于判决生效后五日内偿还原告商风梅借款29.35万元，并按银行同期贷款利率的四倍自2012年5月23日支付利息至本判决确定给付之日；三、驳回原告商风梅对被告李越的其他诉讼请求。宣判后，王启君、李越不服判决提出上诉，案经二审，泰安市中级人民法院于2015年12月14日作出（2014）泰民一终字第945号民事判决书，判决如下：一、撤销东平县人民法院（2014）东民初字第1192号民事判决第一项、第三项；二、变更东平县人民法院（2014）东民初字第1192号民事判决第二项为：上诉人王启君于本判决生效后五日内偿还被上诉人商风梅借款本金29.35万元及相应利息；三、上诉人王启君于判决生效后五日内偿还被上诉人商风梅借款本金625316.29元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年4月3日起支付利息至本判决确定的给付之日;四、驳回被上诉人商风梅对上诉人李越的诉讼请求；五、驳回被上诉人商风梅的其他诉讼请求。诉讼过程中，经商风梅申请，东平县人民法院查封了登记在李越名下的位于泰安市泰山区迎胜路圣源美郡小区2幢2单元102室房屋（房产证号：泰字第××号）。执行过程中，东平县人民法院于2016年4月28日作出（2016）鲁0923执40号执行裁定书，裁定对上述房产进行查封。随后，李越以二审法院判决其不承担责任，东平法院查封的房产系个人财产为由，对执行标的提出书面异议，东平法院于2016年7月5日作出（2016）鲁0923执异7号裁定书，认为李越2008年即出国留学，由王启君负责还房贷，李越称每月收入情况及将还房贷款给王启君均无证据证实，结合商风梅提交的有关录音及材料应认定上述房产虽登记在李越名下，但为家庭共有，李越所提理由不能阻却执行，故裁定驳回李越的异议请求。2017年1月4日，李�以东平法院查封行为违法为由，对执行行为提出书面异议，请求解除对上述房产查封。东平法院认为，一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，利害关系人认为执行过程中的查封行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查；二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定了人民法院不予受理的两种情形，本案中，异议人先是对执行标的提出异议，被裁定驳回后，又对执行行为提出异议，不属于上述两种一事不再理的情形，故本院有权受理异议人的第二次异议；三、诉讼过程中，东平法院对涉案房产进行了保全，进入执行程序后，保全查封自动转为执行查封。二审判决虽然未判李越承担还款责任，但是执行办案人员经初步审核认定�房产应非李越个人财产，而是共同财产，遂于2016年4月28日又进行了查封。李越提出执行异议后，东平法院经审查，依法驳回了其异议，故异议人所提应解除保全的理由不能成立。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，作出（2017）鲁0923执异4号执行裁定书，裁定驳回李越的异议请求。后李越向泰安市中级人民法院申请复议。泰安市中级人民法院认为，（2014）泰民一终字第945号民事判决书虽然驳回了申请执行人商风梅对李越的诉讼请求，但本案执行程序中查封涉案房产是基于该房产是被执行人王启君与李越的家庭共同财产，因此东平县人民法院查封涉案房产并无不当，李越称东平县人民法院应当根据二审生效判决解除对复议申请人房产的查封本院不予支持。�外，（2016）鲁0923执异7号执行裁定书明确了李越所提的异议属于案外人异议，该裁定书并未赋予李越向上一级人民法院申请复议的权利，复议申请人李越称其已向泰安市中级人民法院及东平县人民法院提出复议，称（2016）鲁0923执异7号执行裁定书并未生效，该主张没有法律依据，法院亦不予支持。综上，复议申请人李越所提复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回李越的复议申请，维持东平县人民法院（2017）鲁0923执异4号异议裁定。关于涉案的位于泰安市泰山区迎胜路圣源美郡小区2幢2单元102室房屋（房产证号：泰字第××号），2009年12月26日，由王启君以李越的名义与泰安市圣源地产投资有限公司签订商品房预售合同，合同中李越的签名由王启君代签，房屋价款1134090元，首期房款344090元，余款79万元由买受人向银行申请贷款支付。2010年3月18日，李越与中国银行签订住房贷款合同，贷款79万元用于购买涉案房屋，王启君与其夫李庆峰为共同债务人。后通过李越账户陆续偿还房贷，还贷记录显示，2011年6、7月两次还贷的款项系从王启君账户内存入。被告王启君、李越称购房款中的344090元是由李越委托王启君在2009年年底至2010年初交付至房屋开发公司，该房款来源是李越在韩国从事影视传媒所赚取的收入，李越自2008年起在韩国留学五年，在韩国期间通过导师暗地打工，所赚取的收入通过民间市场换取人民币后，在放假期间分数次带回现金交给王启君；偿还银行贷款也是由李越偿还，李越寒暑假回国，部分还贷是李越自己存入还贷账户现金，部分还贷是李越将现金交给父母，由父母存入�贷账户，资金来源是李越在韩国打工的收入；2011年6、7月份两次还贷的款项是王启君支付的。被告对其上述陈述未提供相应证据予以证实。原告对被告的上述陈述提出异议，不予认可，原告认为购房款344090元系王启君出资，偿还银行贷款亦为王启君支付，因当时李越在国外上学，其不可能本人去存现金还贷。王启君之夫李庆峰于2014年5月10日去世，在泰安市中级人民法院审理原被告民间借贷纠纷案中，李越出具书面声明，放弃了对李庆峰遗产的继承。原被告均称除两被告外，李庆峰已无其他直系亲属。
一审法院认为，涉案房屋虽然登记在被告李越名下，但购房款中的首期房款系由被告王启君交纳，在李越留学期间，购房贷款亦由王启君负责偿还，王启君与其夫李庆峰亦为贷款的共同债务人，被告虽称涉案房屋首期房款及李越留学期间偿还购房贷款均由李越出资，但未提供相应证据予以证实，且李越因东平法院查封其名下涉案房屋提出的对执行标的异议及对执行行为的异议，均已被法院驳回，故涉案房屋应认定为被告的家庭共有财产，原告作为其与王启君民间借贷纠纷案的申请执行人，请求分割该房屋的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。涉案房屋应由被告李越、被告王启君及其夫李庆峰各享有三分之一份额，李庆峰去世后，其应享有的份额应由李越、王启君继承，现李越已声明放弃继承，故李庆峰享有的份额应由王启君继承，故涉案房屋应由李越享有三分之一份额，王启君享有三分之二份额。被告申请追加中国银行泰山支行参加诉讼，没有法律依据，一审法院不予支持。判决：位于泰安市泰山区迎胜路圣源美郡小区2幢2单元102室房屋（房产证号：泰字第××号），被告李越�有三分之一份额，被告王启君享有三分之二份额。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李越名下的涉案房屋，系李越与王启君的家庭共有财产，而非其个人财产，该事实已为东平法院（2016）鲁0923执异7号生效执行裁定及本院（2017）鲁09执复15号生效执行裁定所确认，且综合首期购房款及李越留学期间的购房贷款均由王启君交纳、王启君及其夫李庆峰也是购房贷款的共同债务人的实际情况，一审认定涉案房屋应认定为两上诉人的家庭共有财产，符合本案实际，并无不当。两上诉人主张涉案房屋首付款、税款均由李越个人支付，没有证据证实，对两上诉人所提李越是涉案房产的唯一所有权人，不存在共有物分割前提的上诉理由，不予支持。因涉案房屋原由李越、王启君、李庆峰家庭共有，因李庆峰去世，且李越已声明放弃遗产继承，一审认定李庆峰享有的份额应由王启君继承，进而认定涉案房屋应由王启君享有三分之二份额、李越享有三分之一份额，于法有据，并无不妥，两上诉人认为一审判决其只享有三分之一份额错误的上诉理由，没有依据，不予支持。本案系共有物分割纠纷，涉案房屋是否设定抵押权，抵押权人是否行使抵押权，与本案无关，两上诉人亦非抵押权人，故对其主张一审判决直接影响抵押权行使的上诉理由，不予支持。
综上所述，李越、王启君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李越、王启君负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年五月四日
书记员 李争艳