内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民再二字第1号
上诉人（原审被告）李三刚，男，1951年6月17日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古呼和浩特新城区。
委托代理人李国正，男，1959年10月20日出生，汉族，中学教师，系李三刚之弟。
被上诉人（原审原告）李福秀，男，1937年11月15日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人韩庆霞，女，1944年7月7日出生，汉族，退休职工，系李福秀之妻。
被上诉人（原审原告）韩庆霞，女，1944年7月7日出生，汉族，退休职工，现住址同上。
上诉人李三刚因与被上诉人李福秀、韩庆霞房屋买卖合同纠纷一案，不服临河区人民法院作出的（2013）临民再字第6号民事判决，上诉于本院。本院于2014年2月10日依法组成合议庭，于2014年3月4日依法公开开庭进行审理。上诉人李三刚及其委托代理人李国正，被上诉人韩庆霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院原审查明，1995年8月12日，原告将其自有的位于临河五中西南一公里处砖木结构平房一套以六万元价格出售给被告，双方签订房屋买卖协议，内容为：“《卖房合同书》，经双方协商一致同意，甲方李福秀将自已的房子卖给乙方李三刚。成交日期1995年8月12日，特定此合同。房子占地面积三分四厘七，主房面积八十八平方米，凉房面积四十四平米，价值人民币陆万元整（60000）。1995年8月份交肆万元，其余贰万元于1996年4月份前交清。（1）甲方于1995年11月将房子的尾留工程搞完交乙方使用。（2）房产证由甲方负责办理，办妥后交乙方。（3）此合同从签字之日生效。（4）房子在临河五中西南一公里处。甲方签字：李福秀乙方签字：李三刚1995年8月12日”。被告给付原告4万元购房款，尚欠2万元未付。经原告多次向被告索要及巴彦淖尔市临河区司法局新华街司法所调解未果，原告请求被告给付尚欠购房款2万元，并从1996年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至清款之日止。并请求被告支付办理房屋产权证、垫付整改自来水及城镇用电、供暖等费用六千元。
临河区人民法院原审认为，原被告双方签订的购房合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性效力性规定，属有效合同，具有法律约束力。被告已依合同约定支付了购房款4万元，并已实际占有标的物。被告未按合同约定履行该项义务，构成违约，原告请求被告给付尚欠购房款2万的诉讼请求予以支持。原告请求被告承担欠款期间的利息，因原、被告约定还款期限为1996年4月份之前，并经临河区新华街司法所调解未果，因此，原告的该项请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第8条，第60条，第107条，第130条，第135条，第159条的规定判决：被告李三刚于判决书生效后十日内给付原告李福秀、韩庆霞购房款2万元，并从1996年4月1日起承担利息至判决书确定的届满履行之日止（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条的规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费200元由被告李三刚负担。
临河区人民法院再审查明，有关原审原、被告以6万元的价格买卖房屋的事实与原审查明一致。再审中，原审被告李三刚提供了四张收条：1995年8月12日李福秀收到4万元房款的收条、1997年10月22日韩庆霞收到3000元房款的收条、2002年5月14日原审原告的女儿李某某收到1万元房款的收条、2008年6月3日李福秀收到2000元房款的收条，对于以上四张收条经庭审质证，原审原告韩庆霞无异议。
临河区人民法院再审认为，原审原、被告之间所签订的房屋买卖合同合法有效，双方约定在房屋交易后的1995年8月份原审被告李三刚付款4万元，余款在1996年4月份前交清。该约定对双方具有约束力，原审被告李三刚对余款2万元未在约定期限内支付，至今尚欠5000元房款，属违约行为，应承担违约责任。原审原告主张要求原审被告李三刚支付尚欠的房款5000元，并要求其承担在1996年4月之后，每次还款后所下欠房款金额的利息，请求符合法律规定，依法应予支持。原审被告辩称有3000元的房款李福秀未打收条及李福秀同意用2000元房屋修理费折抵房款的事实，未能提供证据证明，原审原告又不认可，因此该辩称理由不能成立。原审被告李三刚所提供的新证据足以推翻原判。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：一、撤销本院（2012）临民初字390号民事判决；二、原审被告李三刚于判决生效后三日内支付原审原告李福秀、韩庆霞购房款5000元，并承担利息（从1996年5月1日起至1997年10月21日承担2万元房款的利息；从1997年10月23日起至2002年5月13日承担17000元房款的利息；从2002年5月15日起至2008年6月2日承担7000元房款的利息；从2008年6月4日起至清款之日止承担5000元房款的利息。），利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费200元由原审被告李三刚负担。
李三刚不服再审判决上诉称，合同签订后于1995年8月12日付房款4万元，1997年10月22日付房款3000元，2002年5月14日付房款1万元，2008年6月3日付房款2000元，已经偿还58000元房款，余款2000元因房屋面积及质量问题经与李福秀协商，维修房屋及刮腻子共花费2000元抵顶房款，六万元房款已经全部付清。因涉案房屋存在质量问题故被上诉人存在违约行为，基于其违约行为上诉人不应承担利息，请求依法改判。
被上诉人李福秀、韩庆霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与再审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中诉讼双方对1995年8月12日签订的《买房合同》均无异议，依法成立的合同，除法律另有规定或当事人另有约定外，自成立时生效，对双方当事人均有约束力，该《买房合同》合法有效应予保护。对剩余房款5000元是否支付为诉讼双方的争议焦点。上诉人李三刚认为，因凉房檩子断裂更换凉房檩子及正房尾留刮腻子工程共花费2000元，剩余3000元在最后还款时因将向李福秀出具的欠条收回并撕毁，故没有让李福秀出具收条，同时公某某签名的书证及1997年8月8日李三刚买李福秀住房一套的书面证明可以证实已经将房款还清。李福秀、韩庆霞辩称只收到5.5万元购房款，余款5000元未付，不认可李三刚的上诉理由，收到多少房款应以收条为准，涉案房屋上诉人已经接收入住，房屋不存在檩子断裂和腻子未刮的情形。对上诉人李三刚所举公某某签名的书证及1997年8月8日李三刚买李福秀住房一套的书面证明，经本院向公某某核实，公某某证实在给李三刚留联系电话和姓名时该纸系空白纸，且李福秀、韩庆霞不认可上述两份证据内容是其本人书写，同时，上述两份证据并未经诉讼双方当事人签字确认，无法核实其真实性，故对上述两份证据不予采信。证人王某出庭欲证实更换檩子和刮腻子共支出2000元的事实，但由于无其他证据予以相互佐证，王某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对王某的证言不予采信。综上，李三刚的上诉理由因证据不足本院不予支持，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持临河区人民法院（2013）临民再字第6号民事判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李三刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭军伟
代理审判员 甄玉红
代理审判员 塔 娜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘瑞臻
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清基本事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。