上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初4952号
原告：许益源，男，1989年8月22日出生，住上海市长宁区。
原告：孙嘉旎，女，1989年8月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
两原告共同委托诉讼代理人：陆逸辰，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：茹杰，男，1963年7月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
第三人：李明礼，女，1943年3月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区纪川路***弄***号***室。
原告许益源、孙嘉旎与被告茹杰占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日组织原、被告进行证据交换。此后，本院依法追加李明礼为第三人参加诉讼，并于2017年5月27日公开开庭审理了本案。原告许益源、孙嘉旎及其共同委托诉讼代理人陆逸辰，被告茹杰到庭参加诉讼。第三人李明礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许益源、孙嘉旎向本院提出诉讼请求：1.被告搬离两原告名下位于上海市长宁区昭化路XXX号XXX室的房屋，迁至上海市闵行区华漕镇纪王村南一村XXX号；2.被告向两原告赔偿自2016年9月28日起至被告实际搬离房屋之日止的租金损失(截至2016年12月17日，按日租金75.6164元计算；自2016年12月18日起，按日租金78.9041元计算)。事实和理由：2016年7月16日，两原告与第三人签订《上海市房地产买卖合同》，由两原告向第三人购买上海市长宁区昭化路XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)，总价款3,450,000元。2016年9月27日，涉讼房屋过户至两原告名下。被告系第三人之子，在两原告已经取得涉讼房屋所有权的情况下，无理由拒绝交房，经两原告多次沟通，被告仍不愿搬离，侵犯了两原告的合法权利，故两原告有权要求被告立即搬离涉讼房屋。因被告非法占有涉讼房屋，两原告只能另行租房居住，发生相应租金损失，也应由被告赔偿。
被告茹杰辩称，被告居住涉讼房屋在先，也是涉讼房屋的产权人之一，两原告与第三人签订的《上海市房地产买卖合同》侵犯了被告的合法利益，应属无效，故不同意原告的诉讼请求。
第三人李明礼未作答辩，但向本院提交情况说明一份，内容为：涉讼房屋原系第三人名下售后公房，内有被告、第三人及案外人茹某的户籍，当时第三人与茹某实际居住该房屋。2016年7月16日，两原告与第三人签订《上海市房地产买卖合同》，约定以3,450,000元的价格转让涉讼房屋。同年9月27日，涉讼房屋的过户手续完成，第三人及茹某的户籍已经按期迁出涉讼房屋，第三人也已提前搬离。对于售房款，截至2016年11月13日，第三人已经将其中的三分之一全部支付给第三人，共计1,205,000元。因被告始终不愿搬离涉讼房屋，也未将户口迁出，导致该房屋至今无法办理交接手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产权证、房地产登记信息、汇款凭证、《上海市租赁合同》、《房屋续签合同》、收条、证明、公共户入户申请专用查询结果、承诺书、申报户口事项申请表、本市户籍人户分离人员居住登记申请回执等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月16日，两原告(乙方)与第三人(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定：乙方向甲方购买涉讼房屋(建筑面积60.03平方米)，房屋转让款共计3,450,000元，2016年9月15日前双方共同办理转让过户手续。交房时间为贷款银行放贷后三个工作日。若该房地产上有户口，则甲方应于双方办理过户手续前办理完毕原有户口的迁出手续，若2016年9月15日止，甲方未能迁出该房屋所有户口，甲方同意承担违约责任，赔偿乙方合同总价款的20%。甲、乙双方应于贷款银行放贷后三个工作日内，对该房地产进行验看、清点，办理物业交割手续并结清一切相关费用。确认无误后，双方签订房屋交接书。
2016年9月13日，第三人户籍迁离涉讼房屋至上海市闵行区纪川路XXX弄XXX号XXX室。
2016年9月27日，涉讼房屋完成产权过户，两原告取得该房屋的产权证，两原告已按约支付了全部房屋转让款。
被告曾申办社区公共户未成，其户籍至今未迁离涉讼房屋。
因被告一直居住在涉讼房屋内，故第三人未能按约向原告交付涉讼房屋，原告据此提起诉讼。本院经审理认为，两原告与第三人签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同有效，据此于2017年3月24日作出(2017)沪0105民初1660号民事判决：一、李明礼应于判决生效之日起十日内向两原告支付逾期交房的赔偿金，赔偿金的计算方法为：自2016年10月25日起按每天200元，支付至实际将涉讼房屋交付两原告之日止；二、李明礼应于判决生效之日起十日内支付两原告逾期迁离户口赔偿金200,000元。
另查明，2016年7月2日，被告出具收条，收条载明：今收到李明礼卖房定金计100,000元，此笔款项是昭化路XXX号XXX室出售后房产利益人茹杰、在户主李明礼(母)及茹杰、茹某(儿子)共同拥有的财权均分后(三分之一)茹杰分到的所得三分之一款项中扣除。
2016年7月3日至11月13日期间，第三人李明礼通过转账方式向被告支付1,105,000元。
审理中，被告表示，如原告不要求第三人支付逾期交房的赔偿金及逾期迁离户口的赔偿金，其愿意搬离涉讼房屋。但其与案外人茹某之间有纠纷，将另行提起诉讼，要待该纠纷处理完毕再搬离涉讼房屋。两原告则表示，就两原告与第三人房屋买卖合同纠纷一案先行执行，如被告在一个月内能搬离涉讼房屋后，可以将执行到的款项返还第三人。因第三人未到庭，两原告与被告也未能达成一致意见，故调解未成。
本院认为，两原告与第三人就涉讼房屋签订《上海市房地产买卖合同》，该合同经生效判决认定为合法有效，两原告也已成为涉讼房屋的产权人，故两原告对涉讼房屋享有占有、使用、收益、处分等权利。被告虽抗辩称上述《上海市房地产买卖合同》无效，但在(2017)沪0105民初1660号民事判决书已经生效的前提下，仅凭被告的抗辩意见尚难以认定该买卖合同无效。此外，第三人已将部分房屋出售款支付给被告，被告亦收取了上述款项，故被告具备搬离涉讼房屋另行解决居住问题的能力。据此，两原告要求被告搬离涉讼房屋的请求合法有据，本院予以支持。两原告另要求被告赔偿租金损失，就此，本院认为，在(2017)沪0105民初1660号案件中，两原告已经要求第三人支付逾期交房及迁离户口的违约金，本院也已判决第三人需支付逾期迁离户口赔偿金200,000元，并需按每日200元的标准支付逾期交房的赔偿金，该赔偿金足以弥补两原告的租金损失。两原告在取得第三人赔偿后又主张被告予以赔偿，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告茹杰应于本判决生效之日起三十日内搬离上海市长宁区昭化路XXX号XXX室；
二、驳回原告许益源、孙嘉旎的其余诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告茹杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董隽
二〇一七年五月二十七日
书记员 严超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。