广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6289号
上诉人（原审被告）：邓国坚，男，汉族，1967年7月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：蒋建平，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江玉尔达金属制品有限公司，住所地浙江省玉环县。
法定代表人：姚宗玉。
委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人邓国坚因与被上诉人浙江玉尔达金属制品有限公司（以下简称玉尔达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭�行了公开审理。上诉人邓国坚的委托诉讼代理人蒋建平、被上诉人玉尔达公司的委托诉讼代理人朱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓国坚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回玉尔达公司的诉讼请求；2.本案费用由玉尔达公司承担。
事实与理由：
一、一审判决认定的两份证据既不真实，又与本案没有关联。关于《欠据》，首先，该欠据上的内容及盖章均为“佛山市金大利金属制品有限公司”，“佛山市金大利金属制品有限公司”与邓国坚没有任何关系。其次，该《欠据》内容是手写的，也不是邓国坚所写。从证据要件来说，该欠据与邓国坚没有任何关系，与邓国坚的个体工商户“佛山市南海区罗村金大利五金制品厂”（以下简称金大利厂）也没有任何关系，法院不能因为字号中有相同的“金大利”三个字就认为这�同一个公司或企业。因“佛山市金大利金属制品有限公司”并没有工商登记注册，所以，该《欠据》是不真实的。一审法院依据一个不真实且不是邓国坚所写的证据作出判决，这本身就是错误。
关于光盘，邓国坚对其真实性同样不予认可，它也不能作为本案定案依据。首先，案涉光盘不是原始的存储介质，其通话内容有删减，破坏了证据的完整性，影响证据的真实性。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部日前联合印发《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》，该规定虽然针对刑事案件，但其中关于电子数据收集提取与审查判断的论述，对包括劳动争议在内的普通民事案件仍有重要的参考价值。其中明确以下3种形式的电子数据不得作为定案依据：1.电子数据系篡改、伪造或者无法确定真伪的;2.电子数据有增加、删除、修改等情形,影响电子数据真实性的;3.其他无法保证电子数据真实性的情形。其次，该证据与本案无关联。1.通话中多次提到华尔公司（即位于四会的广东华尔金属制造有限公司），是邓国坚现在就职的单位，特别提到退货时“在华尔那里有数，我又不用找出来。”这说明，通话中所涉及的是与华尔公司有关的业务，与本案没有关联。2.通话内容与玉尔达公司所谓的《欠据》没有关联。通话中也没有涉及佛山市金大利金属有限公司，也没有提及佛山市南海区罗村金大利五金制品厂，甚至“金大利”三个字都没出现，反倒不停提到“华尔”。3.其中一通话人故意借“股票、旅游”等话题，引诱另一通话人上当，故意将多件不是一个话题的东西不是一个通话记录混在一起，混淆视听。但另一通话人自始至终没有确认承认《欠据》。4.根据通话内容，多次提到之前有过退货，还有部分货物需要退，并要求姓姚的去退货。“这个账需要捋一捋”说明账目是不确定的。
二、《欠据》超过了诉讼时效期间。邓国坚确实在2007年之前以金大利厂与玉尔达公司做过生意，但2007年该厂注销以后，就没有再以金大利厂或“金大利”与玉尔达公司发生业务，邓国坚也不在罗村。玉尔达公司所谓的送货到罗村根本不可能。因为工厂也注销近十年了，邓国坚将当时做生意的所有资料都销毁了。法律不应当保护这种不积极主张权利的行为，就是因为许多资料、证据消失后无法真正查明事实。更何况这么多年来邓国坚在“华尔”时也多有与姚宗玉接触，他都没有谈及此事。
即使在2007年之前邓国坚的个体工商户金大利厂若收了玉尔达公司的保证金，但金大利厂也有过退货。一审法院认定“邓国坚未举证证实双方之间的退货及应抵扣款项情况，应承担相应的举证不能的不利后果”，没有考虑本案的实际情况。邓国坚的工厂也注销了近十年，无法预见到十多年后产生的纠纷。法律规定两年的诉讼时效，在于督促当事人及时主动主张权利，防止资料丢失，无法查明事实。
综上，一审判决未考虑实际情况，无端加大邓国坚的责任，并且片面地理解证据，以致判决错误。
玉尔达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。玉尔达公司提交的欠据上盖章的公司是以“金大利”为字号，其公司地址是在佛山市南海区罗村镇，这与邓国坚注册成立的金大利厂中“金大利”的字号是一致的，且金大利厂在个体户机读档案登记资料上显示的经营场所也是在佛山市南海区罗村镇。邓国坚与玉尔达公司自2003年直至2015年有交易往来。由此可见，欠据上的“金大利公司”就是邓国坚设立的金大利厂。另外�结合邓国坚与玉尔达公司的法人代表的录音资料，其明确记录了邓国坚拖欠玉尔达公司60000元保证金的事实。因此，请求二审法院驳回邓国坚的上诉请求，维持原判。
玉尔达公司向一审法院起诉请求：1.邓国坚向玉尔达公司支付货款60000元，以及逾期付款违约金3748元（以货款60000元为基数，按中国银行同期贷款年利率6%计算，自2016年1月1日起至实际清偿日止，暂计至2017年1月16日共380天）；2.本案诉讼费由邓国坚承担。
一审法院认定事实：邓国坚是个体工商户金大利厂的经营者，该厂已于2007年10月31日注销，注销原因：场地因素，租约到期。
玉尔达公司持有一张抬头为“广东佛山市金大利金属制品有限公司”的便笺，其记载的手写内容为“欠据现金大利金属制品有限公司押玉达公司压力锅配件质量保证金60000元2006.12.26”，该便笺落款�加盖有“佛山市金大利金属制品有限公司”字样的印章。
玉尔达公司法定代表人姚宗玉与邓国坚在2015年下半年的通话内容反映：玉尔达公司与邓国坚之间一直有压力锅配件业务往来；姚宗玉提出邓国坚在2014年曾承诺会退回2006年的6万元保证金，希望邓国坚尽快还款，邓国坚称还需要捋一捋要退的货，姚宗玉同意邓国坚退货后对数结算。
一审法院认为，金大利厂是起字号的个体工商户，且已注销，邓国坚是其工商登记经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，邓国坚应对该厂的债务承担清偿责任。玉尔达公司与金大利厂曾有过交易往来，现玉尔达公司主张押有保证金60000元在邓国坚处未返还，有欠据、工商登记、录音相互印证，玉尔达公司已经完成了基本的举证，邓国坚虽辩称案涉欠据与其无关，但其在玉尔达公司追讨案涉�证金时并未否认保证金的存在、仅是要求退货抵扣部分款项，邓国坚在本案中亦未能举证证实玉尔达公司与邓国坚之间还存在其他的“2006年保证金6万元”的纠纷，在邓国坚未能举出充分有力的证据予以反驳的情况下，法院采信玉尔达公司的主张，确认邓国坚押有玉尔达公司保证金60000元未返还。邓国坚未举证证实双方之间的退货及应抵扣款项情况，应承担相应的举证不能的不利后果。由于案涉欠据并未明确该保证金的返还时间，且邓国坚在双方2015年下半年的录音中曾作出还款的意思表示，故玉尔达公司的诉请并未超过诉讼时效，邓国坚应返还保证金60000元予玉尔达公司，至于逾期付款违约金应从玉尔达公司起诉之日即2017年1月18日起算，玉尔达公司请求超出法院核定范围的，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邓国坚应于判决发生法律效力之日起十日内归还保证金60000元予玉尔达公司，并应以60000元为本金从2017年1月18日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予玉尔达公司，息随本清；二、驳回玉尔达公司的其他诉讼请求。案件受理费696.85元，由玉尔达公司负担46.85元，邓国坚负担650元。
二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。邓国坚向本院提出鉴定申请，请求对玉尔达公司一审提交的录音资料的完整性进行鉴定。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，邓国坚确认玉尔达公司一审提交的录音资料中的声音为邓国坚的声音，录音中的话是其本人所说，但认为该录音有拼凑之嫌；另外，其表示：“在佛山市南海区罗村金大利五金制品厂注销之�，被上诉人有交过保证金。但由于被上诉人的产品质量有问题，有过退货的情况。在佛山市南海区罗村金大利五金制品厂注销时，保证金的问题已经处理完毕。由于保证金的事项是由佛山市南海区罗村金大利五金制品厂负责，邓国坚本人对于保证金的数额并不清楚。”
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，本院对本案争议的焦点问题作如下分析：
邓国坚上诉主张其不负向玉尔达公司返还保证金的义务。但首先，邓国坚在二审期间确认金大利厂与玉尔达公司曾有业务往来，且确有收取过玉尔达公司的保证金。邓国坚主张该部分保证金在金大利厂注销时已处理完毕，但对此并未提供任何证据加以证实，其依法应承担举证不能的不利后果。其次，虽然玉尔达公司一审提交的欠据上加盖的为“佛山市金大利金属制品有限公司”的印章，�业名称与金大利厂并不一致，但从该欠据使用的便笺来看，该未经工商登记注册成立的“佛山市金大利金属制品有限公司”的经营地址与金大利厂的住所地均位于佛山市南海区罗村镇，且二者均使用了“金大利”的字号，二者在同一地域使用同一字号，玉尔达公司主张该欠据实际由金大利厂出具合理可信；再结合邓国坚在与玉尔达公司法定代表人姚宗玉的通话中并未否认保证金的事实，一审判决认定原金大利厂尚有保证金60000元未返还予玉尔达公司正确。现金大利厂已经工商行政管理部门核准注销，其经营者邓国坚依法应对该债务承担清偿责任。因综合本案证据及当事人陈述已足以作出上述认定，邓国坚所提出的对涉诉录音资料的完整性进行鉴定并无必要，本院依法不予准许。
至于诉讼时效问题，正如一审判决所认定的，涉诉欠据并未明确该部分保证金的退还时间，且邓国坚在2015年下半年与姚宗玉的通话中曾有还款的意思表示，因此，玉尔达公司于2017年1月起诉请求邓国坚返还该保证金并未超过诉讼时效期间。邓国坚就此上诉主张无理，本院依法不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，邓国坚上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人邓国坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年八月十六日
书记员 黄燕芝