吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终998号
上诉人（原审原告）刘子良，男，1975年8月1日生，汉族，现住农安县。
法定代理人李春英，女，1972年1月24日生，汉族，现住农安县，与刘子良系夫妻关系（经村委会指认为刘子良的法定监护人）。
委托诉讼代理人孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司，住所地农安县农安镇兴华路347号。
法定代表人商振龙，经理。
委托诉讼代理人刘益红，吉林达江律师事务所律师。
原审第三人农安县农安镇延海建筑工程队，住所地农安县农安镇两家子村一社95/21-1-28。
经营者王延海，已故。
实际经营者王立君，男，1975年10月25日生，汉族，现住农安县，与王延海系父子关系。
上诉人刘子良因与被上诉人吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司（以下简称新龙辰宇公司）、原审第三人农安县农安镇延海建筑工程队（以下简称延海工程队）劳动争议纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘子良向原审法院提出诉讼请求，1.要求确认与新龙辰宇公司存在劳动关系；2.案件受理费由新龙辰宇公司负担。事实和理由：2015年10月25日，刘子良被王延海找去工作，做电锤打眼等工作，每月工资4000元，工作地点为长春市轨道交通预制构件有限公司院内。2016年8月11日19时30分许，刘子良在回单位路上发生交通事故导致多处骨折、颅内出血，确定为二级重伤（脑残），申报工伤前置程序是确定劳动关系。刘子良认为用人单位系新龙辰宇公司，故向农安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。农安县劳动争议仲裁委员会于2017年11月16日作出农劳人仲字（2017）第27号裁决书，确认刘子良与新龙辰宇公司之间不存在劳动关系。刘子良不服上述裁决，诉至法院。刘子良认为，依据查明的事实，新龙辰宇公司与发包方中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司长春地铁2号线砼构件项目经理部（以下简称项目经理部）签订的合同，系延海工程队负责人王延海所签，虽然新龙辰宇公司与延海工程队在2015年11月23日签订了建筑工程施工劳务分包合同内部协议，但该协议不真实，不存在。另从新龙辰宇公司出具的委托王延海签订合同的委托书看，王延海应为新龙辰宇公司员工，新龙辰宇公司应为用工单位，与刘子良具有劳动关系。
新龙辰宇公司原审时辩称，其与项目经理部在与延海工程队签订建设工程施工劳务分包合同内部协议前已就劳务分包事项达成一致意见，在此基础上，新龙辰宇公司委托王延海与项目经理部签订了建设工程劳务分包合同，并于延海工程队签订了建设工程施工劳务分包内部协议。由延海工程队雇佣人员组织施工，刘子良系王延海雇佣，由王延海支付工资，刘子良并在延海工程队对加强工作纪律的“证明”上按押，故刘子良系受雇于延海工程队，与新龙辰宇公司无劳动关系。
第三人延海工程队原审时辩称，刘子良系王延海雇佣的，工地由延海工程队施工，工地实施封闭管理，刘子良不是工伤。
原审法院经审理查明，2015年11月20日，新龙辰宇公司授权王延海与项目部签订了建设工程施工劳务分包合同，项目部将长春地铁2号线预制构件砼外观处理及运输装车项目分包给新龙辰宇公司，2015年11月23日，新龙辰宇公司与延海工程队（负责人为王延海，已故）签订了建设工程施工劳务分包合同内部协议，将与项目部签订的合同项目分包给延海工程队。王延海即雇佣刘子良等进入工地工作，2016年8月11日，刘子良在工地外发生交通事故，导致重伤二级（脑残），即向农安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与新龙辰宇公司存在劳动关系。农安县劳动争议仲裁委员会于2017年11月16日作出农劳人仲字（2017）第27号裁决书，确认刘子良与新龙辰宇公司之间不存在劳动关系。刘子良诉至法院，要求确认与新龙辰宇公司存在劳动关系。
原审法院认为，延海工程队系依法注册的个体工商户，营业范围为建筑维修，具备提供劳务的资质；刘子良是延海工程队负责人王延海雇佣工作，由王延海支付工资，刘子良与延海工程队之间形成的是劳务关系；新龙辰宇公司与项目部签订的合同实际施工人为延海工程队，刘子良与新龙辰宇公司间无建立劳动关系的合意，刘子良亦不受新龙辰宇公司规章制度的约束；新龙辰宇公司委托王延海与项目部签订合同并不能证明王延海为其员工；刘子良无充分证据证明新龙辰宇公司与延海工程队签订的内部协议,不真实、不存在。故对刘子良要求确认与新龙辰宇公司之间存在劳动关系的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：刘子良与新龙辰宇公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元由刘子良负担。
宣判后，刘子良不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法确认刘子良与新龙辰宇公司存在劳动关系，诉讼费由新龙辰宇公司承担。主要上诉理由为：第一，项目经理部与新龙辰宇公司签订了《建设工程施工劳务分包合同示范文本》，并非与王延海所签，王延海系新龙辰宇公司授权的自然人，并非合同的第三人，本案也并非刘子良申请追加的延海工程队；第二，刘子良与延海工程队并不存在劳动关系，亦非原审认定的劳务关系，延海工程队是以个人经营为主体的业户，不符合法律法规规定的主体用工资格，刘子良未接受延海工程队支付的工资，亦不接受延海工程队的管理；第三，原审判决认定事实不清，证据采信错误，请求二审法院支付刘子良的上诉请求。
被上诉人新龙辰宇公司二审答辩称，刘子良与新龙辰宇公司不存在劳动关系，延海工程队是涉案工程的实际承包人，其具有建筑维修主体资格，且刘子良在延海工程队出具的证明上按手印，表明刘子良接受延海工程队的监督和管理，因此，刘子良的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人延海工程队二审答辩称，刘子良的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，刘子良认可其系由王延海招工，工资由王延海发放，工作中受王延海的管理。延海工程队的经营类型为个体工商户。王延海现已去世，延海工程队的实际经营者为王延海之子王立君，但延海工程队营业执照登记的经营者仍为王延海，工商档案并未变更。刘子良曾以长春市轨道交通预制构件有限公司为被申请人，以中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司、新龙辰宇公司为第三人申请仲裁，请求确认其与长春市轨道交通预制构件有限公司存在劳动关系，长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出长高劳人仲裁字（2017）第45号仲裁裁决书，裁定驳回了刘子良的仲裁请求，仲裁裁决书在事实认定部分表述，“被申请人将工程分包给中铁建，中铁建将劳务分包给新龙辰宇，由新龙辰宇负责组织劳务人员在被申请人厂区内工作”，在该次仲裁中，新龙辰宇公司已提出其将工程的劳务分包给延海工程队、刘子良与其不存在劳动或雇佣关系的主张。二审中，延海工程队提交了刘子良亲戚王丽芹出具的收条，其上载明“收9000元王丽芹药款刘子良手术用2016年8月16日”，证明延海工程队向刘子良先行支付了手术费，刘子良系延海工程队雇佣的工人。刘子良对该收条的真实性无异议，但主张该款项是新龙辰宇公司向其支付的拖欠两个半月的工资；新龙辰宇公司对该证据的真实性和证明问题均无异议。
本院认为，延海工程队系依法登记的个体工商户，具备用工主体资格。刘子良主张与新龙辰宇公司存在劳动关系，但其并非由新龙辰宇公司招录，工资并非由新龙辰宇公司发放，工作中亦不接受新龙辰宇公司的管理，虽然新龙辰宇公司曾向王延海出具过授权委托书，但该授权委托书系授权王延海代表新龙辰宇公司与项目经营部签订分包合同，并不能当然推论出王延海系新龙辰宇公司的员工。刘子良主张新龙辰宇公司曾向其支付拖欠工资9000元，但该收条系由延海工程队持有，其上载明款项的性质为手术费，延海工程队亦认可系由其向刘子良支付，故无法认定该9000元系新龙辰宇公司向刘子良支付的工资。虽然长高劳人仲裁字（2017）第45号仲裁裁决书认定涉案工程系由新龙辰宇公司负责组织劳务人员施工，但延海工程队并非该案的当事人，新龙辰宇公司亦提出将工程分包给延海工程队的主张，该仲裁裁决书亦未直接认定刘子良与新龙辰宇公司存在劳动关系，故仅凭该仲裁裁决书的事实认定，亦不能证明刘子良的上诉主张。因此，根据现有证据，不足以认定刘子良与新龙辰宇公司存在劳动关系，对刘子良的上诉主张，本院不予支持。虽然刘子良认可其系由王延海雇佣，工资由王延海发放，并接受王延海的管理，延海工程队亦认可上述事实，但原审判决直接认定刘子良与延海工程队存在劳务关系，超出了本案审理的范围，至于双方的法律关系性质，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘子良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一八年四月十三日
书 记 员 冯泽慧