安徽省霍邱县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1522行初37号
原告王永权，男，1968年5月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人ＸＸ，安徽立能律师事务所律师。
被告霍邱县城西湖乡人民政府，住所地安徽省霍邱县。
法定代表人卢俊勇，该乡乡长。
委托代理人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
委托代理人聂珺，安徽兴隆律师事务所律师。
被告霍邱县人民政府水务局，住所地安徽省霍邱县。
负责人余厚平，该局党委书记。
委托代理人余先雨，该局治淮工程建设管理局办公室主任。
委托代理人熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
原告王永权诉请确认被告霍邱县城西湖乡人民政府（以下简称城西湖乡政府）、霍邱县人民政府水务局（以下简称霍邱水务局）2017年6月19日强制拆除行政行为违法一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月8日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告王永权及其委托代理人ＸＸ，被告城西湖乡政府副乡长张雷雨及其委托代理人王贤德和霍邱水务局委托代理人余先雨、熊义平，证人田某、谢某、吴某1、吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永权诉称：1995年二轮土地承包，原告在霍××城西湖乡××宅基地××、××均约15米，当年在此地盖了一间简陋瓦房面积约13平方米。现该瓦房年久失修到处漏雨，随时都有倒塌的可能。由于无法居住，原告于2017年向新河村委会口头申请建房，村委会口头同意建房，6月份原告在该宅基地上动工建房屋七间。在房子即将封顶时候，2017年6月19日两被告在没有给原告任何手续的情况下，违反《行政强制法》相关规定强行将原告在建建筑拆除。为此诉讼要求判令两被告强拆原告在建建筑物的行为违法。
原告王永权提供的证据：1、身份证复印件，证明原告是城××乡新河村居民。2、城××乡新河村民委员会证明，证明王永权在1995年办理了宅基证丢失。3、村民4份书面证明，证明2017年6月19日城××乡副乡长张雷雨将原告在建房屋拆除的事实。4、照片7张，证明原告在建房屋被拆除后现场。5、田某、谢某、吴某1、吴某2当庭作证证言，证明王永权新建房屋是在其宅基地上，不属于沿岗堤范围内，是城××乡干部张雷雨带人拆除的，拆除时没有出示证件，房屋被拆除后被告才贴的公告。
被告城西湖乡政府辩称：其只是配合履行告知工作，没有参与具体行为，不是适格主体，执法主体为水行政主管部门。被诉在建房屋距堤坝不足10米属堤段堤防管理范围内，属违法建筑，依法应予拆除。行政机关现场实施代履行的拆除行为，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告城西湖乡政府于举证期限内提供如下证据：1、统一社会信用代码证书，证明城西湖乡政府诉讼主体不适格；2、2015年4月13日霍邱县城西湖隔堤管理所印制的《通知》及张贴照片，证明城西湖乡政府诉讼主体不适格，拆除堤坡违建执法主体是水行政主管部门，已经告知违建者自行清除；3、2017年3月16日两被告联合印发的《关于清理堤防违章建筑和违章种植的通告》，证明城西湖乡政府不是适格主体，告知违建者自行清除及不拆除的后果，明确由水务部门处以罚款，因清理范围在城××乡的行政辖区内乡政府盖章是为了配合工作；4、新河村委会证明及原告建房情况经过，证明原告建房占地不合格，村委会没有同意原告建房，原告建房被县、乡拆除；5、霍邱电视台广告部书面证明，证明两被告于2017年3月16日至21日在该台播出电视字幕，限在沿岗堤等堤防范围内所有违章侵占当事人7日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制清除；6、国有土地使用证和临淮国土所证明，证明原告建房占地是国有水工程用地；7、照片，证明违建地点在堤坡上，通知、通告进行了张贴；8、相关法律依据。
被告霍邱水务局在法定答辩期满后提交答辩状称：被拆除的原告建筑物位于霍邱县沿岗河防洪治理二期工程范围内，两被告在多次进行宣传告知和乡村多次劝阻无效的背景下，王永权仍然强行实施违法建房，故拆除王永权违法建筑物是符合法律规定的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告霍邱水务局于举证期限届满后提供如下证据：1、组织机构代码证，证明当事人的基本身份情况；2、安徽省水利厅《关于霍邱县沿岗河防洪治理二期工程初步设计的批复》、霍邱县政府专题会议纪要，证明实施沿岗河治理二期工程的事实及原告违法建筑在治理范围内；3、《通知》及张贴，证明已经告知违法建筑要自行拆除；4、《通告》及张贴，证明已经告知违法建筑要自行拆除；5、电视字幕播放证明及发票，证明已经告知违建自行拆除否则强行拆除。6、土地证，证明涉案土地系国有水工程用地，7、相关法律法规。
经庭审质证，两被告对原告举出的证据质证意见为：证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性均有异议；证据3真实性、关联性有异议；证据4有异议，没有拍摄人、拍摄地点和拍摄时间；证据5关联性和证明内容有异议，四位证人与原告系邻居，其中有两位与本案结果有关联。原告对被告提供的证据提出如下意见：对城西湖乡政府举出证据1证明目的有异议，对霍邱水务局举出证据1无异议；城西湖乡政府举出证据2、霍邱水务局举出证据3没有张贴时间、地点和通知对象；城西湖乡政府举出证据3、霍邱水务局举出证据4上有城西湖乡政府盖印，其是适格主体，没有张贴时间和地点；城西湖乡政府举出证据4缺乏关联性，达不到证明目的；城西湖乡政府和霍邱水务局举出证据5，字幕有效时间到3月28日止，达不到有效通知，没有证明力；城西湖乡政府和霍邱水务局举出证据6，土地证没有附图纸，不能证明原告建房在该证范围内，土管所证明不能证明原告没有宅基证；城西湖乡政府举出证据7，没有拍照、张贴时间和地点，但能够证明被告拆房事实。被告霍邱水务局对城西湖乡政府举出的证据质证意见为：证据1、证据2的证明目的有异议；其余证据无异议。被告城西湖乡政府对霍邱水务局举出的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据和虽有异议但能够相互印证的证据，予以认可；对其余有异议的证据，结合相关法律规定予以确认。
根据当事人陈述和上述确认的证据，查明本案事实如下：2017年3月16日，城西湖乡政府和霍邱水务局联合印发《通告》，限七日内自行清除沿岗堤段堤防管理范围内违章建筑物、构筑物等，并在霍邱电视台滚动播出通告内容字幕。2017年5月28日，原告王永权未经批准擅自在其认为属于自家宅基地上建房。城西湖乡政府和霍邱水务局认为该建房地点在沿岗河堤段堤防范围内，属于违法建设，妨碍霍邱县沿岗河防洪治理工程施工，两被告遂于2017年6月19日组织人员将涉案在建房屋强制拆除。拆除前两被告未按照法律规定对原告违法事实进行调查认定并告知拟处罚结果及陈述、听证、救济途径等权利，亦未履行作出实施强制拆除决定、进行催告、通知行政相对人到达拆除现场等程序。
另查明，被告霍邱水务局在本案诉讼中，未在法定期限内进行答辩，未按规定期限举出证据，无行政负责人出庭参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。被告城西湖乡政府举出的限期拆除《通知》、《通告》等证据是在原告建房前的行政行为，主要针对2017年3月以前违法行为，且原告王永权否认知悉通知内容，故该组证据不能确实充分证明被告认定王永权建房行为违法和强制拆除行为合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状”，被告霍邱水务局在收到本院应诉通知书和举证通知书后，未在法定期限十五日内提交认定原告建房行为违法和强制拆除行为合法的相关证据和依据，应认定霍邱水务局强制拆除原告在建房屋的行政行为没有证据，故拆除行为不具有合法性。被告城西湖乡政府辩称不具有行政执法主体，不是适格主体，此辩称本院不予以支持理由为：城西湖乡政府是强制拆除原告王永权在建房屋实施者之一，按照“谁行为，谁被告”、“谁越权，谁被告”原则，城西湖乡政府依法应属适格被告。被告城西湖乡政府辩称强制拆除行为符合《行政强制法》第五十二条关于代履行的规定，但被告举出证据不能证明本案所涉建筑房屋位置符合本规定所列范围，亦不能证明符合本规定所指“需立即清除”的适用条件，故城西湖乡政府此辩称不符合代履行法定条件和程序，故本院亦不予支持。鉴于原告所诉涉案在建房屋已被拆除，强制拆除行为已不具有可撤销内容，故依法应当确认两被告强制拆除行为违法。案经本院审判委员会讨论决定，根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：
确认被告霍邱县城西湖乡人民政府、霍邱县人民政府水务局2017年6月19日拆除原告王永权在建房屋行政行为违法。
案件受理费50元，由霍邱县城西湖乡人民政府、霍邱县人民政府水务局负担。
审 判 长 甘 露
审 判 员 杨林章
人民陪审员 戴先军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘海龙
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。