江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9281号
上诉人（原审被告）：沈漫，女，1979年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审原告）：刘平山，女，1966年8月10日出生,汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：胡卫，江苏德善律师事务所律师。
原审被告：艺暖建筑装饰（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000798970291L，住所地在上海市长宁区虹桥路2298号8幢211室。
法定代表人：YEODANIEL，该公司经理。
上诉人沈漫因与被上诉人刘平山、原审被告艺暖建筑装饰（上海）有限公司（以下简称艺暖公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初8497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
沈漫上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.一、二审诉讼费用均由刘平山承担。事实和理由：1.付款协议中所约定的律师费系在协议签订之后沈漫被胁迫添加上去的，违背沈漫的真实意思表示。一审中，艺暖公司对付款协议中所约定的工程欠款数额及利息予以认可，但不认可关于律师费承担的约定。从上述欠款及律师费两项约定的文字编排上可以看出，二者并非同时签订，律师费是在刘平山的要求下被迫加上去的。2.一审法院认定的律师费过高。本案诉争标的额9万多元，按照江苏省律师服务收费标准，诉争的律师费应按照争议财产标的额的6%-8%收取，本案律师费应为6000元至8000元，一审认定10000元律师费过高。因艺暖公司经营困难，请求法院基于公正公平原则对律师费作出合理认定，减少律师费为5000元。3.沈漫受胁迫对付款协议作出的个人担保，就案涉款项其不应承担连带责任。沈漫只是艺暖公司的一个负责人，并非该公司的法定代表人，不会为公司债务作出个人担保，刘平山逼迫沈漫签下协议并对其中的欠款承担担保责任。一审法院仅以签订协议的地点来作表面的判断，虽然签订地点是在公共场所咖啡厅，但实际情况是沈漫如果不签订协议就无法回家照顾生病的小孩。
刘平山辩称，1.律师费符合南京市收费标准，且本案已经进入二审程序，按照委托代理合同，艺暖公司和沈漫还应当承担二审的律师费。根据南京市鼓楼区司法局登记备案公示的标准，标的额1万元以下的案件每件收费3000元，1万元至10万元之间可以收取14%的律师费，所以一审判决认定的律师费符合法律规定。2.沈漫的签字完全是出于其自愿，当时或者事后沈漫均没有报警，且其承认付款协议的签订地点是公共场所咖啡厅，所以不存在被胁迫的环境。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈漫上诉请求，维持原判。
艺暖公司未应诉答辩。
刘平山向一审法院起诉请求：1.判令艺暖公司支付欠款94790元及自2017年1月20日起至欠款付清之日止按月利率2%标准计算的利息；2.判令艺暖公司承担律师费20000元、差旅费1000元；3.判令沈漫对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：艺暖公司在刘平山处购买一批不锈钢铁艺用于南京江宁C**电影院工程。2017年1月20日，艺暖公司出具一份付款协议，协议载明欠刘平山铁艺施工项目工程尾款94790元，艺暖公司愿意支付月利息2%作为补偿，直到工程尾款结清之日。协议中同时写明，若因为此事发生纠纷起诉，律师及差旅费用由艺暖公司承担，沈漫作为担保人签名。
2017年6月7日，刘平山与江苏德善律师事务所（以下简称德善所）签订一份委托代理合同。合同约定，德善所接受刘平山的委托，指派律师作为其与艺暖公司、沈漫买卖合同纠纷一案一审、二审、执行阶段的代理人，刘平山一次性支付律师费20000元及律师交通费1000元，上述代理费用为德善所代理本案一审、二审、执行三个阶段的总费用。同年7月21日，德善所开具了律师费收费发票。一审中，刘平山提交了德善所收费项目计价标准及南京往返上海的过路费、汽车加油费等计430元的发票。
一审中，艺暖公司及沈漫提出协议所约定的律师费、差旅费及沈漫个人作为担保人签字均系在刘平山胁迫下所签，但未提供证据证明。沈漫一审庭审中陈述，上述协议签订地点在上海市某咖啡厅内，系公共场所。
上述事实，有付款协议、委托代理合同、发票等为证。
一审法院认为，刘平山与艺暖公司之间的买卖合同已成立。刘平山提供了货物，有权获取货款，艺暖公司未能及时付款，应承担逾期付款的违约责任。刘平山所主张的20000元律师费系其与德善所约定的一审、二审及执行三个阶段的总费用，而艺暖公司及沈漫所应承担的应为实际发生的、即一审诉讼所产生的律师费，结合本案的难易程度，一审法院酌定本案中艺暖公司和沈漫应承担的律师费为10000元。因诉讼所产生的差旅费应为已实际支出的合理费用，现刘平山提供的证据只能证明其实际支出差旅费为430元，故一审法院认定差旅费为430元。艺暖公司及沈漫辩称系受胁迫而签订承担律师费、差旅费及沈漫个人担保的协议，但未能提供证据证实，故对此辩称意见一审法院不予采信，艺暖公司应按约承担刘平山所支出的律师费及差旅费，沈漫作为担保人在艺暖公司出具的付款协议上签字，其对艺暖公司的债务应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、艺暖建筑装饰（上海）有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘平山支付欠款94790元及利息（自2017年1月20日起计算至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。二、艺暖建筑装饰（上海）有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘平山支付律师费10000元、差旅费430元。三、沈漫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回刘平山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2666元，减半收取1333元，由艺暖建筑装饰（上海）有限公司、沈漫共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实中，除沈漫对“沈漫作为担保人签名”有异议，认为此系其在刘平山胁迫下所签外，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.沈漫应否就案涉欠款94790元及利息承担连带清偿责任；2.沈漫应否就案涉律师费10000元承担连带清偿责任。
本院认为，关于沈漫应否就案涉欠款94790元及利息承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沈漫和刘平山均确认付款协议以及沈漫作为担保人在艺暖公司出具的付款协议上签字均发生在公共场所，沈漫上诉称其作为担保人在付款协议上签字系受胁迫而不应承担连带责任，但未提交证据予以佐证，故对此上诉意见，因证据不足，本院不予采纳。
关于沈漫应否就案涉律师费1万元承担连带责任问题。一审法院结合艺暖公司与德善所签订的委托代理合同、本案的难易程度，酌定律师费应为一审实际发生的律师费10000元，符合法律规定，并无不当。按照付款协议的约定，因此事发生纠纷起诉，律师及差旅费用由艺暖公司承担，沈漫作为担保人应就案涉律师费10000元承担连带责任。沈漫提出一审法院酌定律师费10000元过高，要求调整为5000元，亦未提交相应的证据，故此上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，沈漫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，由沈漫负担。
决为终审判决。
审判长 薛 枫
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 丹