江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终776号
上诉人（原审原告）：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省辽源市东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏妍，女，该合作联社工作人员。
被上诉人（原审被告）：苏州银行股份有限公司,住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号。
法定代表人：王兰凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽信用社）因与被上诉人苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）侵权责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东辽信用社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持东辽信用社的诉讼请求；2、本案诉讼费用由苏州银行承担。事实和理由：一审法院以苏州银行作为发卡行并无违反规定的过错行为，认为东辽信用社要求苏州银行赔偿损失缺乏依据，驳回东辽信用社的诉讼请求错误。一、苏州银行作为发卡行，其有义务保证发放的借记卡安全性，因其发放借记卡可以超过卡片余额交易而被犯罪分子利用并造成损失，苏州银行存在过错。根据《银联卡业务运作规章》规定，借记卡是指先存款后消费，没有透支功能的银行卡。1、本案所涉诈骗行为，即是犯罪分子利用苏州银行发放的借记卡可以超过借记卡卡面余额进行取现或者消费，诈骗款项。诈骗行为的发生，根本是犯罪分子利用了借记卡可以超过卡片余额消费的漏洞。苏州银行发放的借记卡超余额交易是诈骗行为发生的直接原因，对于诈骗行为造成的损失其存在重大过错。2、借记卡产生透支功能本为银联规则所禁止。现苏州银行发放的借记卡产生透支功能，足以证明苏州银行违反银联规则的规定。借记卡透支功能和预授权功能是不同的概念。3、本案争议的银行卡为苏州银行发放的借记卡，其本身不应产生透支功能，亦不应适用套现的相关规定。二、中国银联已多次就案涉的犯罪手法向成员机构发送风险提示，并对发卡机构提出改进和防范措施，但苏州银行未及时采取有效措施，并放任银行卡超过余额交易的风险继续存在，最终造成资金损失扩大，苏州银行存在重大过错。本案是苏州银行未尽风险防范义务而导致犯罪结果的发生，并不是依据犯罪结果推定风险防范义务的承担。三、一审法院认为东辽信用社向苏州银行主张赔偿背离公平与效率错误。本案是侵权责任纠纷，即因苏州银行过错行为导致犯罪结果发生，造成东辽信用社财产损失的侵权责任。但犯罪分子诈骗的款项来源是苏州银行，并不是东辽信用社，故东辽信用社不能根据侵权责任向犯罪分子主张权利。同时，东辽信用社作为收单机构向特约商户主张付款义务只能依据合同中的违约责任，与本案并非同一法律关系。刑事判决已经认定苏州银行为被害人，并判决对违法所得继续追缴。按照一审判决实际将使得苏州银行双重受偿，违反了公平原则。综上，请求支持东辽信用社的诉讼请求。
苏州银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。东辽信用社对其特约商户没有按照中国银联和央行的规定，进行管理、维护、风险监督，致使犯罪分子利用其特约商户的POS机以虚拟交易套现现金。根据银联交易规则，套现交易并不属于发卡机构责任承担范围，东辽信用社作为收单机构，理当承担因对特约商户发展、管理和维护不善造成的风险损失，其要求苏州银行承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判
东辽信用社向一审法院起诉请求：判令苏州银行向东辽信用社返还垫付款2120853.75元并赔偿上述款项资金占用期间的利息损失（以中国人民银行同期基准利率为标准，按逾期罚息利率标准计算自2015年6月24日至实际给付之日），苏州银行承担诉讼费。在一审庭审中，东辽信用社向一审法院明确主张苏州银行承担责任的请求权基础是侵权责任。
一审法院认定事实：2015年1月1日，犯罪嫌疑人王桂鸣、杜臣、陈登科等人携带POS机（该POS机由杜臣提供、特约商户名为辽源市经济开发区新南洋洗浴会馆）到达湖北省武汉市与犯罪嫌疑人冉锦伟接头并将POS机交给冉锦伟，2015年1月2日至5日间，犯罪分子通过上述POS机，利用银联系统漏洞，以POS机预授权消费再撤销的手段套取银行资金，共诈骗青岛银行、苏州银行、大连银行天津和平分行合计3215847元。2016年6月1日，吉林省东辽县人民法院作出刑事判决对上述犯罪行为中部分涉案人员判处刑罚，其中杜臣、陈登科被判犯非法经营罪，其余犯罪分子被判犯诈骗罪。
在上述犯罪行为中，苏州银行所发放的持卡人施赛龙名下卡号分别为62×××81、62×××10两张银行卡及持卡人屈红刚名下卡号为62×××99的银行卡被犯罪分子用于刷卡操作，上述3张银行卡共进行17笔交易操作，累计发生交易金额2164100元。2015年6月24日，苏州银行就上述交易向中国银联申请调账，调账凭证载明的原因码均为“4802”。中国银联为此从东辽信用社扣划清算资金2120853.75元。
在一审庭审中，双方当事人一致认可，中国银联实际调整了上述17笔交易中的16笔交易，累计涉及交易金额为2147700元，扣除1.25%手续费后实际调整金额为2120853.75元。
一审法院又查明，上述犯罪过程中，杜臣所提供的POS机具系东辽信用社所发放，由辽源市经济开发区新南洋洗浴会馆于2013年8月向东辽信用社申请办理，东辽信用社（甲方）为此与辽源市经济开发区新南洋洗浴会馆（乙方）签署了特约商户受理银联卡协议书，协议载明，机具所有权为甲方所有，甲方有权根据乙方经营情况和业务需要对POS机具数量和型号进行调整。在出现交易纠纷时，甲方有权查验客户原始交易签购单，其交易签购单上任何数据资料（如交易金额、卡号、交易日期等）不得涂改，否则视为无效交易签购单，由此产生的一切责任由乙方承担，由此产生的甲方损失，甲方有权从乙方POS交易资金中抵扣相应款项或提出追索。乙方不得将签购单、签购结算单、银联标志牌、POS机具用于受理协议许可范围以外的用途，也不得给受理协议许可范围以外的第三方使用。乙方应严格按照甲方提供的《特约商户银联卡受理指南》受理银联卡，乙方收银人员应核对持卡人在交易凭证上的签字与银行卡签名条上的签字是否一致。若因交易签购单上无持卡人签名、与卡片预留签名明显不符，由此造成的经济损失由乙方承担责任。
一审法院认为，本案一审争议的焦点是：因犯罪行为所造成损失是否应由苏州银行向东辽信用社承担赔偿责任？
东辽信用社一审认为，本案所涉犯罪行为造成损失的原因在于苏州银行的银行卡存在超余额交易功能所致，犯罪分子利用了苏州银行银行卡漏洞进行超额消费，所造成的损失应由苏州银行承担，苏州银行有关人员向公安机关报案时亦认可所损失的钱系苏州银行的；东辽信用社发展特约商户符合银联规则要求，苏州银行的损失与POS机具无关，东辽信用社并未过错；苏州银行申请调账所使用的原因代码“4802”与本案事实不符，故从东辽信用社账户扣划资金不当，银联的扣划行为仅仅根据苏州银行的申请及银联规则进行，并不涉及对双方责任的最终判定；刑事判决书已经认定苏州银行为被害人，苏州银行可通过追赃方式弥补损失，而不应从东辽信用社处扣款。
苏州银行则一审认为，苏州银行并未实施任何侵权行为，对东辽信用社的损失不存在任何过错。借记卡超出余额仍可发生交易系中国银联允许的规则，属于银联规则漏洞而非银行卡漏洞，刑事判决书中亦未认定苏州银行的银行卡存在漏洞；东辽信用社未尽到对特约商户应尽的审查管理义务，以至于东辽信用社所发放的POS机被带至武汉东辽信用社未能发现并及时采取措施；根据《银联卡业务运作规章》第五卷第五章规定，特约商户明知是欺诈交易而受理或参与欺诈的，由收单机构承担损失责任，东辽信用社所主张的损失已经由中国银联判定责任，应由东辽信用社全部承担。
为支持其主张，东辽信用社向一审法院提交了中国银联分别于2014年7月23日、2015年2月4日下发的银行卡风险提示文件各一份（编号分别为2014年62号、2015年36号），其中2014年62号文件对发卡机构提出防范建议称：加强对疑似欺诈交易的监控，重点针对单卡当日在同一商户先后进行大额预授权小额预授权完成，小额预授权完成撤销及大额预授权完成等异常交易的情况进行监控；及时开展可疑卡片的风险调查工作，核实交易真实性；对预授权完成撤销交易设置授权控制、即对于预授权完成撤销交易请求判断卡片可用额度，对于可用额度低于原预授权交易金额的，建议拒绝该笔预授权完成撤销交易；建议及时报送本行已识别的欺诈持卡人及商户信息。2015年36号文件要求：敦促未完成自查的发卡机构尽快完成相关预授权交易测试，对于存在风险隐患或暂时无法确认的机构，建议暂时关闭预授权完成撤销交易权限；督促收单机构加大新入网商户审核丽都，严格控制新入网商户的预授权相关权限开通。东辽信用社拟藉此证实苏州银行未及时发现风险、未拒绝交易导致损失应由其自行承担。本案所涉交易类型系因发卡机构系统存在漏洞所致。对于该两份证据材料的真实性苏州银行不持异议，但苏州银行不能支持东辽信用社的证明目的，62号文件表明本案所涉犯罪行为利用的银联系统的漏洞及收单行对于特约商户的疏于管理，预授权交易以及离线预授权完成交易均为银联允许的交易，故银联仅仅是向发卡机构提出建议，并非发卡机构系统本身存在瑕疵，银联目前已经关闭离线预授权的交易模式；36号文件的提示时间发生于本案所涉欺诈交易之后，该文件同样明确防范风险的主体为收单机构。
一审法院还查明，关于银行卡收单业务及银联交易结算，存在以下规则、规范：《银联卡业务运作规章》第二卷《业务规则》（2014年12月版）第三章《特约商户管理》本章旨在加强特约商户管理，提高银联卡跨行业务风险防范能力，为持卡人提供安全方便的银联卡受理环境。收单机构和其委托机构负责商户的日常管理和维护，督促商户履行受理承诺，并对商户进行风险监督，承担商户发展、管理和维护不善造成的风险损失。收单机构发展特约商户，应调查了解商户的经营范围和经营状况，确保商户经营信誉良好、财务状况稳定。收单机构或其委托的专业化服务机构应按以下要求做好商户服务工作：提供银联卡受理业务培训及有关资料；对商户的银联卡受理业务进行监督，防范风险。收单机构应遵守本业务规章有关商户的管理要求及中国银联发布的相关商户风险管理规则；避免由于商户资质问题或商户经营风险，损害银联卡跨行交易各方利益。收单机构应采取的商户风险管理措施包括：做好商户发展前的资信调查工作；做好商户的培训、维护和走访，及时了解和掌握商户经营状况；帮助商户提高卡片受理、资金结算等工作的效率和质量，增强风险意识和防范能力，防止和减少因收银员操作不当而造成的风险损失；做好高风险商户大额、异常交易跟踪，对频繁退单、疑似分单操作和可疑交易进行监控。第四章业务处理3.3预授权类指特约商户向发卡机构取得持卡人30天内在不超过预授权金额一定比例范围的付款承诺，并在持卡人获取商品或接受服务后向发卡机构进行承兑的业务。在预授权期限内，发卡机构应确保预授权金额115%范围内的付款承兑。《银联卡业务运作规章》第四卷《差错争议业务规则》（2014年10月版）第三章差错处理2.2.1入网机构应以中国银联差错争议业务平台为基本手段处理差错。3.1.1对有异议的交易，发卡机构满足条件有向收单机构退单的权利。3.2.3收单机构应根据本运作规章第二卷中的相关规定和要求与商户签订协议，并在商户违反规定时首先代商户承担责任。第四章争议处理。2.入网机构提交争议裁判申请前可通过书面方式向对方机构提请协商解决争议，也可在差错处理流程结束后，直接向争议处理机构申请裁判。协商解决的方式由争议双方自主协商确定。争议一方在收到协商解决的意向后，应以事实为依据，积极、主动配合，并及时给予明确答复。2.1通过协商，若争议一方同意承担争议交易的经济责任，可通过中国银联差错争议业务平台或其它方式将所承担的争议款项支付给争议对方机构。争议双方协商解决并签署《争议协调结果意见书》后，中国银联不再受理就该争议提起的争议裁判申请。2.2争议的对方机构收到协商解决意向后未答复，或双方协商无法达成一致的，入网机构可向中国银联提出争议裁判申请。3.中国银联依据相关各方提供的原始资料，通过裁判方式确定争议交易的责任承担方，争议处理机构作出的裁判为最终裁判。争议责任承担方确定后，作为责任承担方的入网机构或中国银联应先行承担争议交易的责任，但不一定是最终责任者，对因持卡人、特约商户或其他第三方机构（如POS机具维护商）违反相关规定或约定造成的损失，责任先行承担方可以根据与最终责任人签订的相关合约或规定进行追偿。3.1入网机构不愿通过协商解决或通过协商解决争议失败的，可向中国银联提出争议裁判申请。申请方因另一方违反业务运作规章规定造成损失、引发争议并提请裁判申请的，应在裁判申请中列明责任方违规的具体条款和内容，并以此作为理由提交争议裁判申请。
《关于套现交易纠纷处理要求的说明》（中国银联争议处理委员会于2014年1月10日发布）第一、关于套现《银联卡业务运作规章》第五卷附录明确，“套现是指商户与不良持卡人或其它第三方勾结，或商户自身以虚拟交易套取现金；商户欺诈指特约商户在受理银联卡交易时，违规操作、蓄意进行欺诈交易或纵容、包庇、协助银联卡欺诈交易的行为，包括……套现……等欺诈形式”。套现属于商户欺诈，是规则禁止的严重违规行为。第二、关于发卡机构的责任范围《银联卡业务运作规章》第二卷第一章4.5.D款明确，“除确认收单机构或商户有欺诈行为外，对按收单业务操作规程处理，由收单机构提交并经中国银联转接，取得发卡机构授权同意的交易，因交易完成所产生的风险损失由发卡机构承担。”确认套现交易损失不属于发卡机构的责任承担范围。第三、关于收单机构的责任范围《银联卡业务运作规章》第二卷第三章2款明确，“收单机构和其委托机构负责商户的日常管理和维护，督促商户履行受理承诺，并对商户进行风险监督，承担商户发展、管理和维护不善造成的风险损失”。《银联卡业务运作规章》第四卷第三章3.2.3款进一步明确，“收单机构因根据本运作规章第二卷中的相关规定和要求与商户签订协议，并在商户违反规定时首先代商户承担责任”。收单商户违规受理套现交易形成发卡机构损失的，属于收单机构代商户先行承担的责任范围。第四、关于发卡机构的拒付权利对于确认套现交易损失，发卡机构有权拒付：存在适用的退单原因（码）的，发卡机构应优先通过差错处理流程处理；无适用的退单原因（码）的，发卡机构可通过协商或争议处理流程处理。第五、关于套现交易损失责任承担收单商户违规受理套现交易使得应该并且能够识别和防范的交易损失在商户的主动配合下产生，因此争议处理中，发卡机构提供证据显示收单商户受理套现交易形成发卡机构损失，要求收单机构就商户违规行为所造成的损失先行承担责任的请求，将获得规则的支持。争议责任承担方确定后，作为责任承担方的入网机构应先行承担争议交易的责任。对因持卡人、特约商户或其它第三方机构（如POS机具维护商）违反相关规定或约定造成的损失，责任先行承担方可以根据与最终责任人签订的相关合约或规定进行追索。第六、关于收单机构的业务建议收单机构发现商户出现套现等风险情况，情节严重的，应立即关闭交易，及时书面通知商户终止收单协议，并尽快收回机具设备。《关于预授权类交易处理要求的说明》（规则解释2014001号，中国银联争议处理委员会办公室2014年1月9日发布）一、关于发卡机构的承兑责任《银联卡业务运作规章》第二卷第四章3.3.3款明确，预授权完成交易可以通过联机、离线或手工方式完成，……对于上述三种方式在预授权有效期限内提交的预授权完成，发卡机构应按业务要求处理并履行付款承诺，发卡机构不得以止付卡、过期卡。账户额度不足等原因在预授权有效期内拒绝交易。二、关于收单机构的处理要求《银联卡业务运作规章》第二卷第四章3.3.3.1、3.3.3.2、3.3.3.3款C项均明确，银联卡的结账交易金额不得超过预授权金额115%，收单机构不得提交不满足本款要求的交易。三、发卡机构的拒付权利对于不满足前款要求的交易，发卡机构有权拒绝，对于已经清算的交易，发卡机构有权拒付：存在适用的退单原因（码）的，发卡机构应优先通过差错处理流程处理；无适用的退单原因（码）的，发卡机构可通过协商或争议处理流程处理。四、关于收单机构的业务建议建议收单机构强化商户入网审核管理和加强业务培训合规操作培训，落实商户开庭业务功能与其实际经营背景匹配性要求，加强对大额预授权交易的监控及交易背景甄别，对同一卡号预授权及预授权完成交易间隔时间过短、同一商户短时间内受理此类交易频率过高等异常情形交易进行监控和处置，对以离线方式发起的大额预授权完成交易，强化交易背景核查，以确保交易真实性，对存在较大风险嫌疑的交易，收单机构可采取延迟清算等方式处理。
一审法院认为，首先，本案东辽信用社所主张的资金损失系由犯罪分子以非法套现的手段所获取，犯罪行为所造成的资金损失的终极责任人应为通过犯罪行为获取不当利益的犯罪分子。然而，在当今社会金融交易逐步发达、交易模式不断发展的情况下，为维护金融交易秩序，有必要对金融交易过程中的基本行为进行规制，为提高交易效率，维护交易安全，在因银行卡业务所造成的资金损失一时无法挽回的情况下，必须对发卡机构与收单行之间的权利、义务先行裁处，以免银行卡交易体系因此而遭受损害，本案东辽信用社、苏州银行之间所要解决的矛盾正源自于此。其次，本案东辽信用社、苏州银行双方均系中国银联入网机构，双方均应根据其入网时与中国银联签署的有关合约行使权利、履行义务，中国银联制定的《银联卡业务运作规章》应成为处理双方基于银联卡交易争议的规则依据，而《关于套现交易纠纷处理要求的说明》系中国银联对《银联卡业务运作规章》有关内容的进一步解释与说明，与业务运作规章具有同样约束力，东辽信用社、苏州银行双方作为中国银联入网机构理应遵循中国银联制定的上述规章行使权利、履行义务。本案中，刑事判决亦已认定犯罪分子采取了利用规则漏洞进行“套现”的行为实施犯罪。故应依照有关“套现”的争议处理规则解决东辽信用社、苏州银行之间的纠纷，本案东辽信用社的诉求无论基于侵权责任还是违约责任，其本质上均属于对中国银联差错处理平台就本案所涉交易产生争议后所作出裁处的否定，为达成此目标，东辽信用社应当证明中国银联的裁处结果违反银联有关规章或违反法律规定，但在本案诉讼中，东辽信用社并未能够证明这一点。事实上，无论是《银联卡业务运作规章》还是《关于套现交易纠纷处理要求的说明》均明确表明了“收单商户违规受理套现交易形成发卡机构损失的，属于收单机构代商户先行承担责任的范围”，该规则的适用并不违反法律规定，亦符合中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》规定中要求收单机构对特约商户承担业务管理、监督检查责任的宗旨。
在本案审理过程中，东辽信用社虽然以侵权作为本案诉因，但东辽信用社并未能在诉讼中向一审法院明确其所主张的侵权系指苏州银行向银联提出争议的行为对其构成侵权，还是由于苏州银行在交易过程中作为发卡行对于账户资金被套现存在过错而构成侵权。但无论从这两方面的哪一个方面来讲，东辽信用社关于侵权的诉讼主张均不能成立，苏州银行就犯罪行为所涉交易向银联发起调账请求，系对相关交易提出争议，该行为符合《银联卡业务运作规章》的有关规定，不构成侵权行为。而在此前的犯罪分子利用银行卡套现过程中，本质上系犯罪嫌疑人采取非法套现的犯罪手段侵害国家财产，而东辽信用社依据银联规则在受损资金暂未追回的情况下对受损资金承担先行垫付责任，东辽信用社所承担的垫付责任应依据规章及其与特约商户之间所签署的合约向其特约商户进行追偿。东辽信用社不向其特约商户追偿，而向发卡机构要求承担侵权责任，势必导致要么导致本应依约、依规章承担还款责任的特约商户免除了其应尽的付款（赔偿）义务、要么东辽信用社作为收单机构另向特约商户获取双重赔付、要么发卡机构向收单机构赔付或部分赔付后再向与其并无合同关系的特约商户要求赔偿，无论哪一种后果均背离了公平与效率，且要求发卡机构向收单机构偿付再另行追偿，亦明显有悖于银联关于套现的处理规则。
关于东辽信用社认为，苏州银行未根据中国银联的要求尽到风险防范义务的诉讼主张，一审法院认为，东辽信用社所提交的银联（2014）62号提示，虽然针对发卡机构提出了部分防范建议，但该建议并非具体的业务要求和业务规范，并无证据表明发卡行采取了相应措施后即可完全堵住本案所涉犯罪的交易漏洞，不能仅仅因犯罪行为实际发生的后果来推定苏州银行未尽到风险防范义务。而（2015）36号文件系犯罪行为发生之后的提示，其内容原则上对于本案所涉的已发生的交易并无约束力，但结合该两份提示文件以及《关于预授权类交易处理要求的说明》可以明显看出：第一，直到本案所涉交易完成后，中国银联才对发卡机构提出了暂时关闭预授权撤销交易权限的要求，由此足以说明，未关闭预授权撤销交易对于本案所涉交易中的发卡行而言不能认定为过错；第二，在预授权类交易中，收单机构可以通过监控发现风险并进行处置，本案所涉交易即符合《关于预授权类交易处理要求的说明》提及的“同一卡号预授权及预授权完成交易间隔时间过短、同一商户短时间内受理此类交易频率过高”的异常情形，同时收单机构可以在发现风险交易后采取延迟清算的方式避免损失，事实上，东辽信用社所提交的证据亦表明，东辽信用社在检测到交易异常之后，曾通过迟延清算的方式为齐鲁银行截留了清算资金一百余万元。因此，退一步而言，仅就在预授权套现交易防范不力过程中发卡行与收单行的责任、过错程度来看，东辽信用社的过错与责任是明显的，这也正是银联规则要求收单行在套现交易中先行承担垫付责任的原因及理由所在。东辽信用社在依据规则承担责任后，不向其特约商户追偿而反向发卡行主张权利违背了其加入银联组织的承诺，有悖诚信。
关于东辽信用社在诉讼中提及的苏州银行发放的银行卡存在超余额交易漏洞问题，根据《银联卡业务运作规章》预授权属于规则允许的正常业务，苏州银行为银行卡开通预授权并不违反规章的规定，东辽信用社该项主张无事实依据，一审法院不予采信。关于东辽信用社认为苏州银行申请调账的原因代码与事实不符的问题，根据《关于套现交易纠纷处理要求的说明》规定，无论有无可适用的退单原因，发卡机构均可通过争议流程进行处理，故原因代码有无、及代码是否相符均不妨碍中国银联差错处理平台对本案所涉套现交易的先行垫付责任进行裁处，该理由在本案中亦不能成为东辽信用社向苏州银行主张权利的依据。关于东辽信用社称苏州银行在报案中认可被诈骗资金属于苏州银行的理由，一方面，当事人在报案过程中向公安机关的陈述不能作为确认资金所有权的依据，事实上，刑事判决书中同样载明了东辽信用社报案材料中亦声称被特约商户诈骗资金，另一方面，本案所应解决的并非资金所有权争议，而是在遭遇套现交易后发卡行与收单行谁应当承担先行垫付责任的问题，故东辽信用社的该项主张亦不能成为支持其诉讼请求的理由。
综上，在本案所涉争议交易中，苏州银行作为发卡行并无违反规章的过错行为，而东辽信用社作为收单行存在对特约商户疏于管理、对明显的风险交易疏于监控的过失，根据现行法律规定，结合中国银联有关规章，东辽信用社要求苏州银行赔偿（返还）资金损失缺乏依据，一审法院不予支持。本案东辽信用社所主张的资金损失，应依据规章及其与特约商户之间所签署的合约向其特约商户进行追偿，东辽信用社要求发卡机构承担套现所产生的损失缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回东辽县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费减半收取11883元，由东辽县农村信用合作联社负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，在2015年4月30日公安机关对石志龙的讯问笔录中，石志龙陈述称：“（问：你是如何与王桂鸣联系适用POS机为他人刷卡套现的？）我在网上和王贵鸣说问他能不能找到带有5项预授权的POS机，可以用POS机的漏洞进行冲正，如果刷卡成功可以给机主百分之二十五的好处费，王宝鸣对此很感兴趣，之后帮我联系上吉林人杜臣。”“（问：什么是冲正）冲正就是空套的意思，也就是说使用没有钱的储蓄卡，利用带有5项预授权POS机漏洞进行刷卡，能把原本没有钱的储蓄卡刷出钱来。”“（问：什么是带有5项预授权的POS机）具备的5个功能，是撤销、完成、通知、请求、预授权功能的POS机。”
在2015年6月1日公安机关对郭冠林的讯问笔录中，郭冠林陈述称：“（问：你是如何学习的技术？）我在网上加了一个叫做爆料迷的微信账号，群里介绍POS机预授权的使用规则，而且我还上网查阅学习银联的资料，之后我通过在宾馆住宿和日常消费过程中使用POS机不断的反复试验，我研究出了利用带有预授权的POS机，通过大额预收，小额完成，使用银联卡超额消费的技术。”“（问：在你操作过程中，对POS机有什么要求？）要是带有预授权的POS机就可以，移动的POS机带有预授权的可以直接操作，与座机相连的要对POS机进行与座机捆绑号码的解码。但是解码是由杨雄负责，他具体怎么操作的我不知道。”“（问：在操作过程中，对银联卡由什么要求？）信用卡、借记卡都可以，没有要求。但是在作案时一般使用借记卡，因为信用卡在使用过程中发生大额交易，银行会比较容易发现，借记卡就不会。”
以上事实，由公安机关讯问笔录予以证实。
本院认为，根据东辽信用社诉请及其主张的事实与理由，本案应为侵权责任纠纷，一审认定案由为储蓄合同纠纷不当，本院予以纠正。就东辽信用社上诉主张苏州银行对其承担侵权赔偿责任，本院认为依据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，理由如下：
首先，苏州银行对东辽信用社并不存在侵权行为。本案造成东辽信用社的资金被银联扣划，是由于犯罪分子利用东辽信用社所授权发放的POS机违法套现，在发卡机构苏州银行对收单机构东辽信用社提交的交易合法性不认可情况下，提交中国银联处理，中国银联相应处理的结果。在该交易过程中，苏州银行并未实施任何不合法的侵权行为。
其次，苏州银行对东辽信用社被扣划款项亦不存在故意和重大过失。从诉争交易来看，犯罪分子是直接利用东辽信用社向特约商户发放的POS机作为犯罪工具，以东辽信用社作为收单机构所实施的违法活动。本案没有证据表明东辽信用社对于授权使用POS机特约商户尽到充分的审查管理义务，更重要是在犯罪分子通过对POS机进行移机异地实施犯罪犯罪的情况下，东辽信用社对于异常交易亦未能及时发现和阻止，直接导致犯罪分子实现了违法犯罪目的，由此作为收单机构的东辽信用社对其商户及机器管理不善造成的风险损失理当由其承担。关于东辽信用社主张苏州银行发放的借记卡功能缺陷问题，东辽信用社与苏州银行之间发生业务往来是基于同属中国银联入网机构，而苏州银行对案涉为犯罪分子所使用的借记卡所具备的功能，属于中国银联《银联卡业务运作规章》规定的业务范围，犯罪分子实际上是利用银联卡交易规则漏洞，而并非苏州银行一家银行所发放的银行卡自身存在漏洞。在中国银联就案涉交易已经作出扣划东辽信用社资金款项返还苏州银行的情况下，东辽信用社否定各方与中国银行签署的合约和中国银联处理结果，主张苏州银行存在过错，依据不足。
第三，苏州银行并未通过刑事判决获得其他款项，不存在东辽信用社主张的获得双重利益问题。若刑事判决的执行法院将相应款项退还至苏州银行，东辽信用社可以另行主张。
综上，东辽信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23766元，由东辽县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一八年四月十六日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。