山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初1702号
原告：潍坊欧伟新型建材有限公司，住所地潍坊市坊子区坊城街办东王村。
法定代表人：李宝华，总经理。
委托诉讼代理人：牟斌，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊世纪阳光置业有限公司，住所地潍坊高新区志远路1888号。
法定代表人：丁树高，总经理。
委托诉讼代理人：田宝，山东宝通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭重，山东宝通律师事务所实习律师。
原告潍坊欧伟新型建材有限公司与被告潍坊世纪阳光置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟斌、被告的委托诉讼代理人田宝、郭重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊世纪阳光置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余额197646.31元及利息（自2016年9月1日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月26日及12月8日，原告与被告分别签订工程施工合同两份，被告将其开发的潍坊高新区福源居小区1#、2#外墙保温、干挂石材、贴面砖工程以及1#、2#楼地下车库墙腻子工程发包给原告施工，工程价款据实结算，合同签订后，原告依约进行施工，现上述工程已竣工完毕，经双方确认，上述工程的总造价为3392243.71元，至原告起诉之日，被告仍拖欠原告质保金等工程款余额197646.31元。
潍坊世纪阳光置业有限公司辩称，原告违约在先，原告没有按照合同约定施工完毕中途退场，给被告造成了巨大经济损失，按照合同约定需承担每年1000元的损失赔偿，因此被告不予支付质保金有法定和约定的事由。因原告提前退场，日后并未对施工项目按约进行质保和维修，也造成了被告较大花费。原告的诉求与潍坊高新区法院（2015）开民初字第391号中被告曾举证证明过原告的没有按照合同约定施工完毕中途退场的事实，上述案件经潍坊中院审判监督庭受理，受理案件通知书也已经递交本院执行局，请求法院对该案中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的《福源居1#2#外墙保温、干挂石材、贴面砖工程承包合同》、《内墙腻子施工合同》、决算协议，原告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据为：原告提交墙体节能工程检验批质量验收表复印件17份及水性涂料涂饰工程验批质量验收表复印件27份，用于证明该涉案外墙工程已经于2013年4月底完工，内墙工程于2013年8月底完工。被告对上述证据不予认可。因原告提交的上述证据系复印件，无法证明其真实性、合法性，本院对原告提交的上述证据，不予采信。被告提交潍坊建设工程质量监督站出具的三份巡查记录，证明原告施工的涉案工程完工验收时间是2013年12月31日。原告对巡查记录真实性不予认可，认为不符合证据形式要件，从证据内容看其中的两份记录表显示均为竣工监督检查，另一份记录表的关联系有异议。因被告提交的三份巡查记录，无法证明其来源，对真实性、合法性，本院不予采信。被告提交包括有章光义签字的2014年1月9日支付给第三方施工单位负责人张永梅的55706元收款收据、替原告垫付结算时扣原告工程款的证明、腻子工程量记录、1#楼腻子维修记录、2013年12月10日沿街房内墙腻子维修工程款拨付申请表，证明原告自2013年4月份中途退场后被告与第三方施工单位继续施工和工程保修的相关花费和损失，因章光义当时作为原告代表，该表述是认可原告没有施工完毕，由张永梅代表的单位及其他各方另行施工。原告质证称，上述证据不足以证实工程质量问题及中途退场，章光义的名字不是其本人所签，内容也不是其本人书写，质量保修的相关记录的举证责任在被告，被告向原告提出过要求售后质保，我方拒绝履行或者履行不合格，才能证明我方未完成保修义务，否则原告作为施工单位不可能对所有后续工程问题进行掌握。被告提交的继续施工和工程保修的相关花费和损失证据，无法核实证据真实性，且原告不予认可，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，原告潍坊欧伟新型建材有限公司与被告潍坊世纪阳光置业有限公司签订《福源居1#2#楼外墙保温、干挂石材、贴面砖工程承包合同》，约定由原告承包被告开发的福源居1#2#楼的部分工程，合同约定工期以被告通知开工日期为准，合计有效工期天数为60天，工程总造价约计150万元，据实结算，被告以商业房及车位抵顶，原告交足工程总造价的5%作为保修金，此保修金满三年后无质量问题被告一次性无息付给原告。
2012年12月8日，原、被告签订《内墙腻子施工合同》，约定原告承包被告开发的福源居1#、2#楼及地下车库全部的内墙腻子工程，原告必须在被告规定的工期内完成工作量，并达到验收条件，如拖期一天罚款人民币1000元，并约定施工完成后由原、被告及监理三方测量工程量，根据工程量据实结算工程款，并以福源居小区1号楼5单元1102室的房屋（带地下室及车库）作价503962元抵顶，合同还约定被告留足该工程总造价5%的保修金，保修期为2年。合同另对双方的权利义务等内容进行了约定。
原、被告曾以上述两个合同工程涉及的建设工程施工合同纠纷一案向本院起诉，本院生效的（2015）开民初字第391号判决书查明：现涉案工程均已竣工并已交付使用。本院认定被告主张原告就涉案工程延期完工，证据不充分，不予支持，被告主张涉案合同履行过程中原告中途退场导致原告进行施工维修等损失，证据不足，对该主张亦不予支持。关于被告就涉案工程付款义务的履行问题，本院认定工程总造价为3392243.71元，被告已向原告共支付（抵顶房屋计算在内）1903962元，因双方签订的合同及协议中均有5%质保金的约定，原告可另行主张，该判决确定被告还应向原告支付1318669.52元。
在本案中，原告主张外墙工程已经于2013年4月底完工，内墙工程于2013年8月底完工，两个合同约定的质保期已过，且被告无证据证明向原告提出过维修，现被告已符合支付质保金的条件（总工程款3392243.71元×5%）。被告辩称原告施工的涉案工程完工验收时间是2013年12月31日，且原告施工中中途退场，给被告造成了巨大经济损失，原告日后并未对施工项目按约进行质保和维修，也造成了被告较大花费。
本院认为，根据相关法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提交墙体节能工程检验批质量验收表及水性涂料涂饰工程验批质量验收表，欲证明涉案外墙工程于2013年4月底完工、内墙工程于2013年8月底完工，但上述验收表均系复印件，无法证明其真实性，且被告不认可，被告只认可涉案工程完工验收时间是2013年12月31日，而根据《福源居1#2#楼外墙保温、干挂石材、贴面砖工程承包合同》的约定，保修金满三年后无质量问题被告一次性无息付给原告，原告于2016年10月24日向本院起诉，并不满足合同中三年的质保金支付期间，而《内墙腻子施工合同》约定的保修期为2年，但原告未举证证明该内墙腻子具体质保金金额，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊欧伟新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费4253元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 姜 虹
人民陪审员 林玉梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李红蕾