山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第394号
上诉人（原审被告）：山东省阳信中阳食品科技有限公司。住所地：阳信县商店镇驻地。
法定代表人：魏玉田，经理。
委托代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司无棣支行。住所地：无棣县城棣新四路。
负责人：张可冰，行长。
委托代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：山东省阳信梨花台调味品有限公司。住所地：阳信县工业八路以北、河北一路以东。
法定代表人：黄焕城，执行董事。
原审被告：黄焕城。
原审被告：李进双。
原审被告：黄洪亮。
原审被告：黄晶。
上诉人山东省阳信中阳食品科技有限公司（以下简称中阳公司）因金融借款合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人中阳公司的委托代理人董洪民，被上诉人中国工商银行股份有限公司无棣支行（以下简称无棣工行）的委托代理人贾增和到庭参加诉讼。原审被告山东省阳信梨花台调味品有限公司（以下简称梨花台公司）、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月25日，梨花台公司股东会作出股东会决议，决定在无棣工行办理流动资金借款2000000元，期限12个月；同日，中阳公司股东会作出决议，同意为梨花台公司在无棣工行办理流动资金借款2000000元提供担保，并承担连带责任。
2012年11月7日，原告无棣工行向被告中阳公司为梨花台公司借款提供保证进行了核保，中阳公司在核保书上加盖公司印章并有公司法定代表人魏玉田签字；同日核保后，原告无棣工行与梨花台公司签订16130001-2012年（无棣）字126号《小企业借款合同》一份，约定借款金额2000000元，借款期限11个月，借款利率为9%，借款到期一次性偿还；原告无棣工行与被告中阳公司签订16130001-2012年无棣（保）字49号《保证合同》一份，中阳公司在《保证合同》上加盖公司印章并有公司法定代表人魏玉田签字，约定中阳公司所担保的主债权为无棣工行依据其与梨花台公司签订的16130001-2012年（无棣）字126号《小企业借款合同》而享有的对梨花台公司的债权，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇利损失以及实现债权的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起二年；被告黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶各自向原告无棣工行出具承诺书，承诺将以家庭财产对16130001-2012年（无棣）字126号《小企业借款合同》项下的所有债务向贵行承担连带保证责任，包括但不限于主合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用，保证期限自主合同贷款到期日起两年。2012年11月15日，原告无棣工行按约定向被告梨花台公司发放贷款2000000元。借款到期后，被告梨花台公司偿还借款本金0.91元，剩余借款本金及其利息被告梨花台公司至今未偿还，被告中阳公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶亦未履行保证责任。
原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。”原告无棣工行与被告梨花台公司签订的借款合同，与被告中阳食品签订保证合同，被告黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶向原告无棣工行出具承诺书自愿承担连带保证责任，上述协议是当事人的真实意思表示，属有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力。原告无棣工行依约定向被告梨花台公司履行了出借义务，被告梨花台公司未按约定履行归还借款义务，作为该借款连带责任保证的保证人中阳公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶未按保证合同的约定履行担保责任，被告的行为构成违约。因此，对原告无棣工行请求被告梨花台公司、中阳公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶偿还借款及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告中阳公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶履行了保证责任后有权向借款人梨花台公司追偿。原告无棣工行庭审中提供的中阳公司股东会决议、核保书、保证合同中均有被告中阳公司股东、法定代表人的签字并加盖了公司印章，形成了一条完整的证据链，足以证实被告中阳公司为被告梨花台公司提供连带保证的真实性，中阳公司辩称未在保证合同上加盖公司印章、保证合同依法不成立、不承担保证责任的抗辩理由不能成立，不予采信。被告梨花台公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，不影响本院依照相关证据作出裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告山东省阳信梨花台调味品有限公司给付原告中国工商银行股份有限公司无棣支行借款本金1999999.09元及其利息（按约定的利率9%计算至判决履行完毕之日），被告山东省阳信中阳食品科技有限公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶对上述款项承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内经本院过付；二、被告山东阳信中阳食品科技有限公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶承担连带保证责任后有权向被告追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24103元，保全费1200元，由被告山东省阳信梨花台调味品有限公司、山东省阳信中阳食品科技有限公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶负担。
上诉人中阳公司不服原审判决上诉称，一审认定事实不清。一、被上诉人提交的证据中所涉上诉人的印章并非上诉人的印章，上诉人不应承担责任。1.一审期间，上诉人依法向一审法院提交了阳信县公安局阳公（经）鉴通字（2014）201号鉴定意见通知书，足以证实加盖在涉案保证合同上的印章非上诉人的印章。上诉人未在涉案保证合同加盖印章的情况下，合同不成立，上诉人不承担担保责任。2.被上诉人提供的核保书的印章同样不是我公司的印章，均系伪造。3.2012年9月25日上诉人股东会决议虽然同意提供担保，但当被上诉人核保及签订保证合同时，上诉人代表人魏玉田签字后经核实得知公司财务状况已无担保能力，且得知被上诉人从事高利贷，上诉人决定不再为被上诉人提供担保，并拒绝在核保书、保证合同上加盖印章。上诉人向被上诉人索要上述材料时，被上诉口头答复上述材料因未加盖公司印章，不产生法律效力，由其销毁处理。直到被上诉人起诉，上诉人才知晓被上诉人未销毁上述材料，并在合同上加盖了伪造上诉人的印章。4.原审被告梨花台公司从事高利放贷活动，被上诉人对此是明知的。梨花台公司提供的购销合同存在明显瑕疵，被上诉人系与原审被告串通，欺骗上诉人在保证合同上签字，对上诉人不产生法律效力。二、一审法院违反法定程序。1.一审时，我方对相关证据提出了异议，请求庭后核实，一审法院对此予以准许，一审法院在未经第二次开庭质证核实的情况下判决，程序不当。2.阳信县公安局对伪造我公司印章案也进行了侦查，并出具了鉴定意见，上诉人向一审法院递交了上述鉴定意见，现公安机关对该案正在侦查中。该刑事案件的处理结果与本案有直接关系，依据法律规定，本案应依公安机关的鉴定意见判决我公司不承担担保责任或中止审理。一审法院在本案涉及刑事案件，未查明伪造印章的来源的情况下，直接判决我方承担保证责任不当。综上，请二审法院依法将本案发回重审或中止审理或依法改判。
被上诉人无棣工行答辩称，一审中上诉人虽然对保证合同的签章真实性予以否认，但是对其法定代表人魏玉田在保证合同上的签字予以认可，而且上诉人在核保书以及股东会决议上股东签字以及印章在一审中并没有做否认表示，由此我方认为上诉人对涉案借款提供担保是其真实意思表示。虽然上诉人在一审中陈述向公安机关报案但公安机关并没有立案侦查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梨花台公司、黄焕城、李进双、黄洪亮、黄晶均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人提交阳信县公安局鉴定意见书复印件一份，证明涉案《保证合同》上加盖的印章不是上诉人的印章，并对伪造印章的行为向公安机关报案。证据二，梨花台公司登记信息六页，证明公司设立时注册资本金为50万元，2010年至本案起诉期间该公司的法定代表人进行多次变动，梨花台公司的认缴出资额为50万元与贷款200万元进行生产经营明显不符，其借款是从事高利贷而非实际生产经营。
经质证，被上诉人对证据一真实性有异议，认为该证据是复印件不能作为有效证据使用。对证据二的真实性无异议，但认为不能证实上诉人的主张，被上诉人根据双方签订的借款合同已经实际履行贷款发放义务，至于借款实际用途系上诉人的处分行为。本院认为，上诉人提交的证据一系复印件且被上诉人不予认可，不能作为认定本案事实的依据，对该证据不予采信。被上诉人对证据二真实性没有异议，但是该证据与本案无关，不能作为定案依据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在保证合同关系，上诉人应否承担担保责任；原审判决程序是否适当。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在保证合同关系问题。上诉人主张其提交的公安机关的鉴定意见书能够证实涉案保证合同中加盖的印章系伪造的，其不应承担担保责任。首先，上诉人提交的该鉴定意见是复印件，被上诉人对该鉴定意见不予认可，因此该证据不能作为有效证据使用。上诉人也没有在法庭规定的期限内提交原件，上诉人没有充分证据证实涉案保证合同的印章系伪造的。其次，上诉人认可涉案保证合同、股东会决议上法定代表人的签字以及股东会决议上的印章是真实的，由此涉案保证合同是双方当事人的真实意思表示，上诉人在被上诉人按照合同约定履行发放贷款义务后，应当承担相应的担保责任。综上，上诉人主张上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系无有效证据证实，不予支持。
关于一审程序是否适当问题。上诉人没有证据证实其已经将需要核实问题的相关资料提交法庭，并且即便未进行核实也不足以对本案基本事实认定产生影响，不影响本案的公正判决。上诉人没有有效证据证实公安机关对伪造印章进行立案侦查，一审法院依据查清事实进行判决并无不当。至于上诉人主张被上诉人与原审被告梨花台公司存在串通上诉人并没有证据证实，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24103元，由上诉人山东省阳信中阳食品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 宋廷晓