上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9046号
原告：崔春林，女，汉族，1978年3月13日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
被告：上海市普陀区潘财神熟食坊，住所地上海市普陀区长寿路***号屋面3。
负责人：潘宜旋。
委托代理人：俞素琴，上海润一律师事务所律师。
委托代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。
原告崔春林诉被告上海市普陀区潘财神熟食坊劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币31,572元（以下币种相同）；2、2016年4月工资差额990.2元；3、2016年应休未休年休假工资563元（按年休假天数5天计算）；4、2015年6月至2016年1月期间超时加班工资差额1422元（每小时少发2.48元×573.44小时）。事实和理由：原告于2012年1月30日入职被告处，在金山区朱泾镇万安街579号被告开设的门市部从事营销工作，最后一份劳动合同期限为2016年1月1日起至2019年12月31日止。2016年4月24日，被告违法辞退原告，且未足额支付加班工资等劳动报酬。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2017）办字第553号裁决书不服，起诉至本院。
被告辩称：不同意原告的各项诉讼请求。被告从未主动与原告解除劳动关系，也没有发出过有关的解除通知。2016年4月20日左右，原告开始不来上班，经被告电话联系后仍未到岗工作，被告按照原告该月出勤天数，支付工资和缴纳社保至2016年4月，且离职后长达一年时间原告亦从未向原告主张过赔偿金，故不同意支付赔偿金；被告已经足额支付原告2016年4月工资，扣除社保个人负担部分，实发工资3,325.7元，故不同意支付工资差额；关于年休假工资，原告已经享受2016年度年休假，即使未休年休假，因2016年4月原告已经离职，折合年休假天数也仅享受1天，亦不同意支付应休年休假工资；关于加班费，认为已经足额发放，不存在差额，故不同意支付。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2017）办字第553号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁程序，且对裁决书中所查明的事实无异议；
2、期限为2016年1月1日起至2019年12月31日止的劳动合同（复印件）一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；
3、工资条（复印件）八份，以此证明原告工资构成；
4、2015年4月至2016年6月期间借记卡账户历史明细清单（复印件）一份，以此证明工资发放情况，当月工资次月发放；
5、2016年4月18日原告与被告人事之间的通话录音U盘及文字整理资料各一份，以此证明被告提出与原告解除劳动关系，原因是2016年4月起被告处内部改革，将直营店改变为店长承包模式，原告未同意被告提出的支付一个月工资作为解除劳动关系补偿的协商条件。
经质证，被告对证据1、2无异议，且对裁决书中所查明的事实无异议；被告对证据3中的实发工资金额无异议，其他内容均不予认可，认为工资明细清单按月发给过原告，但因被告处材料遗失无法核实；被告对证据4无异议，认为被告于每月10号按时发放上月工资；被告对证据5的真实性不予认可，认为录音中所谓被告处人事，并未与被告建立劳动关系，不是被告处员工，所以不能代表被告，通话内容也不能证明被告解除了双方劳动关系，被告主体资格没有变更，可以接纳原告继续上班履行劳动合同。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
6、2017年6月22日支付凭证（复印件）一份，以此证明被告已经履行仲裁裁决的金额。
经质证，原告对证据6，认为需要核实，要求庭后三个工作日内提交书面意见。
经审核，证据1、2、4，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据3，被告虽对工资构成有异议，但被告作为用人单位未能提供工资清单等应保存二年备查的相关资料，应承担不利后果，且认可实发工资金额并陈述工资条按月发放，故本院对该证据予以采信；证据5，因无法确认录音资料中相关人员的身份，且无法确认内容的真实性，亦无法证明被告单方解除劳动合同，故本院不予采信；证据6，原告逾期未提交书面意见，视为认可该证据，故本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2012年1月31日入职被告处，担任营销员。双方最后一份劳动合同的期限为2016年1月1日起至2019年12月31日止。原告在被告处的工作时间为做一休一，每班工作12小时，工资构成包含标准工资2450元、各项补贴200元、销售提奖金、加班工资等，社保个人缴纳部分金额为294.5元。
2017年6月22日，被告支付原告785.43元，附言“崔春林金劳人仲第533号裁决补偿金”。
2017年4月13日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金31,572元；2、2016年4月工资差额990.2元；3、2016年5天未休年休假工资差额563元；4、2015年6月至2016年1月期间超时加班工资差额1422元。上海市金山区劳动争议仲裁委员会于同年5月12日作出裁决：1、被告支付原告2016年4月工资差额560.14元；2、2016年1天未休年休假工资差额225.29元；3、对原告本案其他请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案争议焦点之一在于被告是否存在违法解除行为。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告存在违法解除行为，认为被告于2016年4月21日以电话口头形式通知解除劳动合同，但并未能提供证据予以证明，且原告提供的2016年4月18日电话录音中无法确认通话人员身份及真实性，即便是真实的，内容上仅能反映原、被告之间进行协商，亦无法证明被告解除了双方之间劳动关系。现被告明确表示不予认可的情况下，原告未能提供充分有效的证据对其主张予以证明，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
本案的争议焦点之二在于2016年4月工资差额。本案中，原告主张其工作至2016年4月24日，法定节假日加班12小时（4月4日），超时加班36个小时（4月3日、4月7日及4月13日各加班12小时），另提成金额为770元。被告以材料遗失为由未能在本案中提供应由用人单位保存的考勤记录、工资单等证据来证明其主张并以此推翻原告的观点，应由被告承担举证不利的后果，故本院对原告的上述主张予以采纳。根据原告的月工资金额2450元（不包含福利性待遇及加班工资），仲裁计算的差额并不不当，且被告已经履行该项付款义务，本院不再作出处理。
本院的争议焦点之三在于原告2016年应休未休年休假天数。根据规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。职工新进用人单位且符合年休假规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。本案中，本案中，原告于2012年1月31日入职，故按照规定原告2016年度应当享受5天年休假，经折算，2016年1月至4月期间原告可享受年休假天数为1天，对原告主张2016年度享受5天年休假的意见，本院不予采纳。由于被告未举证证明已安排原告休年休假，故应当支付原告2016年度应休未休年休假工资。关于年休假工资计算基数，原告主张5天年休假工资金额563元，明显低于仲裁计算标准，且鉴于仲裁裁决的2016年1天未休年休假工资差额225.29元，被告已经履行完毕，本院不再作出处理。
本案的争议焦点之四在于2015年6月至2016年1月期间超时加班工资。本案中，原告月工资2450元，工作时间为做一休一，每班12小时，根据相应的工资清单，被告分别于2015年7月至8月、10月至2016年1月期间支付原告加班工资255.4元、336.67元、1,114.48元、975.17元、417.93元、1532.41元，原告虽认为因每小时少发2.48元而存在超时加班工资差额，但未能提供证据予以证明，其主张以实发加班工资金额倒推超时加班的时间亦无任何依据。故对原告要求被告支付2015年6月至2016年1月期间超时加班工资差额1422元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告崔春林的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告崔春林负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一七年九月二十九日
书记员 蒋佳蕾
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。