四川省西昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川3401行初2号
原告李亚琼，女，汉族，1963年12月9日出生，住西昌市。
委托代理人陈杰，四川月城律师事务所律师（一般代理）。
被告西昌市安全生产监督管理局。住所地：西昌市胜利南路西眼井北巷*号。组织机构代码：75664390-3。
法定代表人王斌，该局局长。
委托代理人蒋明，该局职工（特别授权）。
委托代理人徐卫东，四川月都律师事务所律师（特别授权）。
第三人西昌市海岸咖啡西餐厅注册号是：513401600478214。
类型为个体工商户。
经营者刘兴雁，女，汉族，1977年7月17日出生，住西昌市。
委托代理人杨全忠，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李咏梅，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
原告李亚琼诉被告西昌市安全生产监督管理局（以下简称西昌市安监局）、第三人西昌市海岸咖啡西餐厅行政处罚一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告李亚琼及其委托代理人陈杰，被告的委托代理人蒋明、徐卫东，第三人刘兴雁及其委托代理人杨全忠、李咏梅到庭参加了诉讼，被告西昌市安监局的法定代表人王斌因交接工作未到庭，本案现已审理终结。
2015年9月7日，西昌市安监局对西昌市海岸咖啡西餐厅作出安全生产行政执法文书（西）安监管现决〔2015〕3号《现场处理措施决定书》，其上载明：于2015年9月7日现场检查时，发现西昌市海岸咖啡西餐厅有下列违法违规行为和事故隐患:二楼外墙装饰石材（砖）脱落，部分已发生松动，且未增设防止石材（砖）坠落致楼下行人受伤害的防护设施，以上存在的问题无法保证安全生产，依据《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第16条的规定，现作出如下现场处理决定：责令你单位暂时停业，对二楼外墙装饰（砖）松动、脱落隐患进行整改，整改结束报我局验收合格再行营业。如果不服本决定，可以依法在60日内向西昌市人民政府或者凉山州安全生产监督管理局申请行政复议，或者在六个月内依法向西昌市人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。
原告诉称，原告与被告西昌市安全生产监督管理局其他行政纠纷案，西昌市人民法院已受理。在被告西昌市安监局提交答辩状后，原告方知被告在2015年9月7日除了出具《整改复查意见》外，还就同一事实和理由出具了《现场处理措施决定书》。原告认为《现场处理措施决定书》系《整改复查意见》的延续，请求人民法院确认《现场处理措施决定书》违法，并予以撤销。
原告为证明自己的主张向法院提供以下证据：
证据一：凉山仲裁委员会仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁庭组成通知书、再次举证的通知、关于不同意仲裁中止（延期）审理的决定书。
证明内容：第三人以被告的行政强制措施作为证据起诉原告至凉山仲裁委员会请求撤销双方的租赁合同并赔偿100多万元的损失。进一步证实原告和被告单位的行政行为存在利害关系。
证据二：西房权证西昌字第00923**号房产证、西房权证西昌字第0092352房产证、商铺租赁合同、商铺租赁合同补充协议。
证明内容：1、2013年6月21日，原告将自有商铺及外墙装修以前5年每年50万，后5年每年60万的租金标准出租给第三人作为咖啡经营场所。
2、原告与第三人若发生争议，选择凉山仲裁委员会申请仲裁。
证据三：补充协议。
证明内容：被告单位于2015年5月20日作出限期整改指令书，原告将外墙装饰石材（砖）脱落及松动隐患承包给赵二虎整改完毕后，第三人不仅认可原告整改完毕，同时还商请原告将2015年6月30日至2016年7月1日期间的房租从50万元降至36万元。
证据四：第三人的隐名合伙人赵丽萍（州安监局工作人员）通过双方朋友田虹转发给原告的短信。
证明内容：1、2015年7月19日，第三人因经营困难，寻求对外转让咖啡馆，希望通过双方朋友田虹劝原告看清形势让步房租，若继续下去不但交不起房租，第三人和隐名合伙人赵丽萍也会损失很多。
2、2015年7月19日，争议咖啡馆外墙装饰石材（砖）不存在有脱落和松动的安全隐患，否则案外人也不会与第三人洽谈并同意在降低房租的情况下予以转租。
证据五：仲裁申请书、补充仲裁申请书。
证明内容：1、2015年9月7日被告向第三人作出强制措施决定后的第三天（9月9日），第三人以被告作出的强制措施决定为主要证据，诉请原告解除租赁合同，并赔偿高达100多万元的损失。
2、第三人在补充仲裁请求申请书中认可2015年5月23日后，原告出钱由赵二虎（装修公司的工作人员）对咖啡馆的外墙装饰石材（砖）脱落和松动隐患进行了维修整改。
3、原告系与被告单位的行政行为有利害关系的公民，有权提起行政诉讼。
证据六：照片一组。
证明内容：此组照片的拍摄时间是2015年9月28日，此组照片证实争议咖啡馆外墙装饰石材（砖）的脱落和松动现象进行了全面整改，不存在任何安全隐患。2015年9月7日作出的强制措施决定缺乏事实依据。
证据七：证人田虹出庭作证，证明内容：原告、第三人、赵丽萍与其均系朋友关系，赵丽萍与第三人刘兴雁合伙经营咖啡厅，经营困难，想降低租金将咖啡厅转让出去，请她协调。
证据八：证人史以春出庭作证，证明内容：2015年5月，其对西昌市海岸咖啡西餐馆的外墙装饰石材（砖）脱落和松动隐患进行过两次整改，第二次整改时间是2015年5月23日。两次整改费用不到5000元。在整改过程中收到赵二虎提交的安监局的整改通知书复印件。咖啡厅整改结束无质量问题后，交给第三人刘兴雁使用。
证据九：证人赵二虎出庭作证，证明内容：2015年5月，其负责对西昌市海岸咖啡西餐馆的外墙砖脱落和松动隐患进行两次整改，第二次整改时间是2015年5月23日，当天还租用了吊车。在整改中第三人给其一份整改通知书复印件。咖啡厅整改结束无质量问题后，交给第三人刘兴雁使用。
被告的质证意见：第一组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。第二组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。第三组证据真实性、合法性没有异议，但补充协议不能证明已经整改合格，已经排除了隐患，与本案没有关联性。第四组证据与本案没有关联性，对其真实性、合法性都有异议。第五组证据与本案没有关联性，真实性、合法性没有异议，只能证明原告和第三人之间的民事合同关系。第六组证据不真实，无法证明外墙的脱落和松动已经整改完毕，已经排除安全隐患，原告没有检测资格，只有相关部门依职权作出的认定才有效。对证人田虹出庭作证的意见是：与本案缺乏关联性。对证人史以春出庭作证的意见是：利害关系人作证，真实性有异议，不能证明咖啡厅整改结束无安全隐患。对证人赵二虎出庭作证的意见是：真实性、关联性有异议，不能证明咖啡厅整改结束无安全隐患。
第三人的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对其要证明的内容有异议，与本案没有关系，其中《关于不同意仲裁中止（延期）审理的决定书》载明的内容是行政诉讼与本合同纠纷没有关联性，所以不同意中止仲裁。第二组证据的房产证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对商铺租赁合同和商铺租赁补充合同的真实性、合法性无异议，但与本案无关，两个合同中也没有原告想要证明的内容。第三组证据真实性无异议，但与本案无关，没有整改好了的相关内容。第四组证据短信复印件不能作为证据使用，对其合法性、真实性有异议。不能证明赵丽萍是隐名合伙人。第五组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。属于民事诉讼范畴，不属于行政诉讼范畴。第六组证据真实性、关联性、合法性都有异议，照片无法证明安全隐患已经整改完毕。对证人田虹出庭作证的意见是：真实性有异议，第三人没有与赵丽萍合伙经营西餐厅，也与本案缺乏关联性。对证人史以春出庭作证的意见是：利害关系人作证，真实性有异议，不能证明咖啡厅整改结束无安全隐患。对证人赵二虎出庭作证的意见是：咖啡厅外墙砖确实存在松动或脱落情况，不能证明咖啡厅整改结束无安全隐患。
被告辩称，2015年5月19日10时许，我局执法大队接到电话举报西昌市海岸咖啡西餐馆外墙砖脱落，威胁行人安全。我局对举报进行了登记，2015年5月20日，我局执法大队蒋明、唐雷两名检查员到西昌市海岸咖啡西餐馆进行现场检查、了解情况，经检查发现西昌市海岸咖啡西餐馆存在“2楼外墙装饰石材脱落，部分发生松动，于2015年5月19日发生石材脱落现象”等3处隐患，检查人员当场制作了《现场检查记录》，并向经营者刘兴雁宣读了《现场检查记录》，经营者刘兴雁签名予以确认，同时检查人员对经营者刘兴雁拍摄的石材脱落现场照片进行核实后，责令其向我局提交作为检查资料收集备案，依法向西昌市海岸咖啡西餐厅送达了（西）安监管责改〔2015〕004号《责令限期整改指令书》，要求西昌市海岸咖啡西餐馆对“1.二楼外墙装饰石材脱落，部分石材松动，于2015年5月19日发生石材脱落现象；2、气瓶（液化气）未单独隔离，部分线路铺设不规范；3、消防设施不足”三项问题于2015年6月19日整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。2015年9月7日9时许，我局执法大队再次接到电话举报西昌市海岸咖啡西餐馆外墙砖脱落情况后，我局执法大队检查人员蒋明、伍松于当日10时到西昌市海岸咖啡西餐馆进行现场检查，经现场检查，发现该餐馆二楼外墙装饰仍然发生脱落，隐患未完全排除。我局检查人员制作了《现场检查记录》，并向经营者刘兴雁宣读了《现场检查记录》，经营者刘兴雁签名予以确认，同时检查人员对经营者刘兴雁拍摄的石材脱落现场照片进行核实后，责令其向我局提交作为检查资料收集备案，我局根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第十七条第二款之规定，现场制作并向经营者刘兴雁送达了（西）安监管复查〔2015〕3号《整改复查意见》，对西昌市海岸咖啡西餐馆提出：“为确保安全，责令你单位立即停业整顿。整改结束经我局核查合格后，再行营业”的意见。由于该隐患具有现实危险性，涉及外部因素影响致使生产经营单位自身难以排除，且威胁到室外人行道上行人安全，属重大事故隐患，为确保公共安全，我局执法人员依照《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》（安监总局16号令）有关规定制作并向经营者刘兴雁送达了（西）安监管现决〔2015〕3号《现场处理措施决定书》，对西昌市海岸咖啡西餐馆作出“责令你单位暂时停业，对二楼外墙装饰石材（砖）松动、脱落隐患进行整治，整改结束报我局验收合格再行营业”的现场处理决定，并告知了西昌市海岸咖啡西餐馆负责人刘兴雁的复议和诉讼权利维权途径。但时至今日，西昌市海岸咖啡西餐馆未向我局申报隐患整改验收，对隐患未进行整改治理，事故隐患依然存在。一、被告制作的《现场处理措施决定书》的程序合法，没有超越法定权限。1、根据《中华人民共和国安全生产法》第一条、第二条、第九条的规定，我局对西昌市行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，有权对辖区内存在事故隐患的生产经营单位作出整改治理决定。2、根据《四川省安全生产条例》第八十三条第一项的规定，西昌市海岸咖啡西餐馆属于生产经营单位。3、根据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第六条、第十六条的规定，我局执法大队在接到群众举报西昌市海岸咖啡西餐馆存在外墙砖脱落隐患后，我局执法大队工作人员有权进行现场检查，作出责令限期整改和责令暂时停业整改隐患的现场处理决定。二、《现场处理措施决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，行政行为合理、合法。1、《现场检查记录》是向经营者刘兴雁宣读后并经刘兴雁签名确认，另外，刘兴雁拍摄的石材脱落现场照片是经我局执法检查人员对现场核对一致，我局检查人员有权责令经营者向我局提交相关资料作为检查资料收集备案使用,《现场检查记录》和照片相互印证，客观真实、合法，和本案具有关联性，符合证据三性；2、根据《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》（国家安全生产监督管理总局令第16号）第3条第1款的规定，西昌市海岸咖啡西餐馆二楼外墙装饰石材松动、脱落属于物的危险状态，威胁到地面人行道上行人安全，存在事故隐患。该隐患分类按照《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第3条第2款规定，西昌市海岸咖啡西餐馆二楼外墙装饰石材发生松动掉落的隐患整改过程属于高处作业，并涉及外部因素影响致使生产经营单位自身难以排除，认定为重大事故隐患适当。3、《现场处理措施决定书》符合《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项和《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第六条、第十六条之规定，只是责令经营者刘兴雁暂时停业整改隐患的现场处理措施，并不是责令经营者停产停业整顿的行政处罚，故《现场处理措施决定书》行政行为合理、合法。4、《现场处理措施决定书》符合《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，要求西昌市海岸咖啡西餐馆限期整改隐患和暂时停业整治排除隐患，均属于执法检查现场处理措施，既不属于行政强制措施，也不属于行政处罚。三、原告无权请求撤销被告2015年9月7日出具的《现场处理措施决定书》。被告作出的《现场处理措施决定书》的行政相对人是西昌市海岸咖啡西餐馆，其生产经营者是刘兴雁，原告只是房东，不是生产经营者，《现场处理措施决定书》没有对原告的实体权利义务产生实际影响，原告不是行政行为的利害关系人，无权对被告提起行政诉讼，故原告的主体资格不适格。综上，被告认为被告作出的《现场处理措施决定书》事实清楚、证据充分，合理合法，原告不是行政行为的相对人和利害关系人，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告在举证期限内提交被诉具体行为的事实证据及法律、法规依据：
第一组证据：西昌市安全生产监督管理局行政执法主体资格法律依据。
《中华人民共和国安全生产法》第二条、第九条;《四川省安全生产条例》第二条、第六条、第九条、第五十一条。四川省安全生产条例
证明内容：西昌市安全生产监督管理局有权对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，执法主体资格合法。
第二组证据：西昌市安监执法大队投诉举报登记表、相片5张、2015年5月20日现场检查记录、〔2015〕004号《责令限期整改指令书》、执法证和西昌市法制办《证明》、2015年9月7日现场检查记录、照片5张、《整改复查意见》、《现场处理措施决定书》。
证明内容：1、（西）安监管现决〔2015〕3号《现场处理措施决定书》行为相对人是西昌市海岸咖啡西餐厅，不是李亚琼；2、西昌市海岸咖啡西餐厅存在安全隐患，（西）安监管现决〔2015〕3号《现场处理措施决定书》只是责令西餐厅暂时停业，对二楼外墙装饰石材(砖)松动、脱落隐患进行整改,整改结束经验收合格再行营业，《现场处理措施决定书》事实清楚、证据充分、合理合法；3、证明西昌市安监局执法人员蒋明、唐雷、伍松执法资格合法。
第三组证据：（西）安监管现决〔2015〕3号《现场处理措施决定书》法律依据。
1、《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第六十二条、第六十四条、第六十五条。
2、《四川省安全生产条例》第二十六条、第五十四条、第八十三条。四川省安全生产条例
3、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第二条、第三条、第五条、第六条。
4、《安全生产违法行为行政处罚办法》第五条、第十三条、第十四条。
证明内容：1、原告李亚琼不是生产经营者，既不是行政行为相对人，也不是利害关系人；2、《现场处理措施决定书》合理、合法，只是现场处理处理措施，不是行政处罚。
第四组证据：2015年5月23日的李亚琼、刘兴雁等签订的补充协议。
原告的质证意见:对法律、法规无异议，安监局有权力，但不能用错地方，房屋有问题应当由李亚琼进行整改，而不是生产经营者。第二组证据：伍松的执法证已过期，西昌市法制办无权出具办理执法证的证明。所有的照片都是第三人拍摄好提供安监局，让其对第三人进行处罚，是无效的，且不能证明海岸咖啡馆外墙的真实现状。对当事人没有进行询问，告知权利义务，没有告知笔录、询问笔录。对第三组证据法律依据本身无异议，但被告滥用行政权力，不依法行政。对第四组证据《补充协议》是在被告作出具体行为后，第三人才提交的，是无效证据。
第三人西昌市海岸咖啡西餐厅对被告提供的全部证据真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人西昌市海岸咖啡西餐厅述称，原告的两个诉讼请求相互矛盾，依照法律规定，确认行政行为违法是指撤销行政行为没有实际意义或者撤销行政行为会产生严重后果才能要求确认行政行为违法。原告所主张房租的增减与本案没有任何关联性，属于民事纠纷的范畴，不应提起行政诉讼。本案原告无主体资格，原告不是行政行为的相对人和利害关系人。安全隐患至今存在，海岸咖啡厅外墙砖至今仍有脱落。请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人向法庭提供了以下证据：
证据一、照片8份（16张照片）。证明海岸咖啡厅外墙2015年4月30日出现石材脱落后，原告进行了维修，但未维修好，又出现了脱落和松动现象，安全隐患继续存在。
证据二、停业后的海岸咖啡厅照片2份（6张照片）。证明海岸咖啡厅外墙现在都还存在脱落和松动的现象，安全隐患继续存在。责任人应及时维修，排除安全隐患，以免诉讼过程中，再次发生安全事故。
证据三、西昌市人民法院（2014）西昌行初字第18号行政裁定书1份。证明根据行政相对性原则，原告不具备原告主体资格。
原告的质证意见：对证据一中的所有照片没有拍摄时间，不能证明2015年9月7日的海岸咖啡厅外墙真实情况。证据二照片的拍摄时间是2015年12月24日，不是2015年9月7日的现场照片。第三组证据与本案无关，我国不是判例法国家
被告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院对当事人提出的证据作如下确认：原告提供的证据西房权证西昌字第00923**号房产证、西房权证西昌字第0092352房产证、商铺租赁合同及商铺租赁合同补充协议、2015年5月23日原告与第三人刘兴雁、赵二虎签订的补充协议、仲裁申请书、补充仲裁请求申请书、凉山仲裁委员会仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁庭组成通知书、再次举证的通知、关于不同意仲裁中止（延期）审理的决定书、2015年6月26日原告与第三人签订的补充协议能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。被告提供的西昌市安监执法大队投诉举报登记表、2015年5月20日的现场检查记录、5月20日的现场检查照片、2015年9月7日的现场检查记录、蒋明的执法证符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。第三人提供的2015年5月20日的二楼外墙装饰石材（砖）照片，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经审理查明，原告李亚琼购买了四川世达实业有限责任公司的商品房，于2011年4月取得了位于西昌市风情园路民族风情园东侧-
海河北侧新城锦绣8幢1层3号房屋（房屋产权证号：西房权证西昌字第00923**号，建筑面积79.08平方米。土地使用权证号：西市国用（2011）第2867号）和民族风情园东侧-
海河北侧新城锦绣8幢2层2号房屋（房屋产权证号：西房权证西昌字第00923**号，建筑面积709.29平方米。土地使用权证号：西市国用（2011）第2866号）。房屋规划用途：营业。
2013年6月21日，原告李亚琼与第三人刘兴雁签订了《商铺租赁合同》，合同约定：第三人租用原告位于海河路风情园东侧-
海河北侧新城锦绣商铺，建筑面积788平方米，用于经营咖啡厅。租用期限：2013年6月21日至2023年6月20日。第三人一次性补偿原告装修费用608000.00元。第三人刘兴雁租用房屋后，开办了西昌市海岸咖啡西餐厅。
2015年4月30日，刘兴雁经营的西餐厅二楼外墙装饰石材脱落、部分石材松动，刘兴雁手机发送微信将情况告知了原告李亚琼，2015年5月，原告李亚琼也派人进行了维修。
2015年5月19日10时许，西昌市安监局执法大队接到电话举报西昌市海岸咖啡西餐馆外墙砖脱落威胁行人安全，并制作了西昌市安监执法大队投诉举报登记表（西）安监投诉举报（2015）1号。2015年5月20日13时20分至14时30分，该局执法大队蒋明、唐雷两名检查员到西昌市海岸咖啡西餐馆进行现场检查，检查人员现场制作了《现场检查记录》，其上载明检查情况：1、二楼外墙装饰石材脱落，部份石材发生松动，于2015年5月19日发生石材脱落现象。2、气瓶（液化气）未单独隔离，部分线路铺设不规范。3、消防设施不足。西昌市海岸咖啡西餐馆经营者刘兴雁在《现场检查记录》签名予以确认，检查员对经营者刘兴雁已拍摄好的石材脱落现场照片进行了核实，作为检查资料收集备案。后西昌市安监局的检查员向西昌市海岸咖啡西餐厅送达（西）安监管责改〔2015〕004号《责令限期整改指令书》，要求该经营场所于2015年6月19日整改完毕。同日，第三人刘兴雁将咖啡厅外墙装饰石材有松动和脱落现象及西昌市安监局要求予以整改的情况告知原告，原告立即通知装修工人对有松动的石材予以加固和维修。
2015年5月23日，出租方李亚琼（甲方）、承租方刘兴雁（乙方）、装修方赵二虎（丙方），签订了补充协议：甲方于2013年6月21日将位于海河路新城锦绣海岸咖啡租赁给乙方，该房屋于2015年4月30日、5月20日、5月22日出现外墙石材脱落情况，存在安全隐患。现经甲、乙、丙三方共同协商，由甲方委托丙方负责维护外墙，费用由甲方承担。在未维修完成期间，如再次出现外墙石材脱落造成一切后果由甲方、丙方共同承担一切责任；在此期间由于该安全隐患遇相关部门检查及整改由甲方和丙方协调；在修复完以后的租赁期间内，外墙石材装修由甲方承担维护，如维护不当造成一切后果由甲方、丙方承担责任。注：当出现以上情况乙方找直接责任人甲方负责，甲方找责任人丙方负担。
2015年6月26日，甲方李亚琼、乙方刘兴雁签订补充协议，协议如下：原合同约定房租每年给付人民币伍拾万元整，现因市场不景气，双方商定2015年6月30日至2016年7月1日房租按每年人民币叁拾陆万元整收取。
2015年9月7日上午10时许，西昌市安监局执法大队蒋明、伍松到西昌市海岸咖啡西餐馆进行现场检查，经现场检查，发现该餐馆二楼外墙装饰石材脱落，认为隐患未完全排除。被告检查人员制作了《现场检查记录》，并向经营者刘兴雁宣读了《现场检查记录》，经营者刘兴雁签名予以确认。检查人员对经营者刘兴雁已拍摄好的石材脱落现场照片进行了核实，作为检查资料收集在案。同日西昌市安监局向经营者刘兴雁送达了（西）安监管复查〔2015〕3号《整改复查意见》和《现场处理措施决定书》。
2015年9月，第三人西昌市海岸咖啡西餐厅的经营者刘兴雁以原告不能提供合格经营场所及整改期间影响西餐厅正常经营，后又被责令停业整顿为由，向凉山仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告签订房屋租赁合同，并赔偿经济损失壹佰多万元。该仲裁案正在仲裁审理中。
另查明，西昌市安监局蒋明的安全生产监管执法证证号:00512101005,有效期2012年12月1日至2015年11月30日。西昌市安监局唐雷的安全生产监管执法证号：00512101014，有效期2012年1月1日至2014年12月31日。唐雷、伍松的安全生产监管执法证已到期，西昌市法制办出具证明正在换证办理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中第三人西昌市海岸咖啡西餐厅的经营者刘兴雁是行政行为的相对人，原告李亚琼虽不是行政行为的直接受领者，即行政行为的相对人，但其是行政行为的相关人。原告李亚琼是西昌市海岸咖啡西餐厅的房东，2015年5月23日，原告李亚琼与咖啡厅经营者刘兴雁签订的补充协议，明确约定原告是外墙砖脱落整改的实施者，与整改行为有利害关系。现西昌市海岸咖啡西餐厅的经营者是以原告不能提供合格经营场所而遭受西昌市安监局限期整改强制措施影响西餐厅经营及停业整顿为由，申请凉山仲裁委员会仲裁解除双方签订的房屋租赁合同并赔偿损失。原告的合法利益在客观上受到了行政行为的影响，西昌市安监局作出《现场处理措施决定书》的行政行为必然会对原告的权利产生实际影响。故原告李亚琼与被告的行政行为有利害关系，具备提起行政诉讼的原告主体资格。
根据《中华人民共和国安全生产法》第二条、第九条的规定，西昌市安监局对西昌市行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，具有对辖区内生产经营单位的安全生产工作进行监督检查并依法处理的职权。本案中，被告西昌市安监局在《现场处理措施决定书》中责令生产经营者停业整顿，予以整改。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第四项规定，责令停产停业属于行政处罚的种类。西昌市安监局责令西昌市海岸咖啡厅停业整顿予以整改，直接剥夺了其进行生产经营的权利，使其无法正常营业，应当视为行政处罚。被告认为只是责令经营者刘兴雁停业整改隐患的现场处理措施，其主张不能成立。
我国法律规定行政机关应当依法行使职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”。本案中，被告西昌市安监局2015年9月7日再次到西昌市海岸咖啡西餐厅检查，现场制作了检查记录，在检查记录中虽载明了检查情况，收集了经营者提供的外墙照片作为证据，但检查记录没有核实外墙砖脱落、松动的位置和面积，检查记录不完整、客观。同时在作出行政处罚决定前没有告知被处罚人咖啡厅经营者享有陈述、申辩的权利，没有告知被处罚人有要求听证的权利，也没有履行相关的内部审核程序。被告西昌市安监局的行政处罚程序违法。
综上，被告西昌市安监局作出要求经营者停业整顿予以整改的行政处罚，认定的事实证据不充分，法律依据不充分，程序违法，应予撤销。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告西昌市安全生产监督管理局于2015年9月7日作出的《现场处理措施决定书》。
案件受理费50.00元,由被告西昌市安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周红春
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 殷德仁
二〇一六年三月九日
书 记 员 许琼月
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。