福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3223号
上诉人（原审原告）：陈德容，女，1971年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈国良（夫妻关系），福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：福建协丰鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖口,统一社会信用代码91350300611251351L。
法定代表人：PeterNickerson，董事长。
委托诉讼代理人：陈华青，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄少萍，女，该公司员工。
上诉人陈德容与被上诉人福建协丰鞋业有限公司（以下简称协丰公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德容上诉请求：协丰公司归还陈德容《职工养老保险手册》，并因多年索要其手册产生的误工等费用。事实和理由：1.陈德容于1990年11月到协丰公司工作后，协丰公司只缴纳了1991年6月至12月的社会保险费，但没有给陈德容《职工养老保险手册》，1990年11月至1991年5月、1992年至1993年9月期间的养老保险也没有缴纳。陈德容出于对自身合法权益的考虑，先自行缴纳了本应由协丰公司缴纳的社会保险费，这并不能免除协丰公司依法需支付社会保险费用的责任和义务。由于陈德容的自行补缴，使得协丰公司已经不存在欠缴社会保险费问题，造成劳动争议标的消失，因此陈德容要求协丰公司返还其所垫付的9920元社会保险费属于普通民事诉讼的债权债务，不是劳动争议纠纷。2.陈德容所垫付的保险费属于协丰公司的不当得利，陈德容有权要求协丰公司返还代为缴纳的本属于协丰公司负担的那部分社会保险费。诉讼过程中，陈德容明确诉求中“误工等费用”包括其主张的垫付养老保险费9920元。
协丰公司辩称：1.陈德容所缴纳的养老保险费9920元是2014年9月至2016年12月期间的社会保险费，而该期间陈德容并未在协丰公司务工，未与协丰公司建立劳动关系，协丰公司对陈德容该期间的社会保险费无缴纳义务，因此陈德容关于该款项系为协丰公司垫交、属于不当得利的主张，无事实和法律依据。2.陈德容分别于1993年9月30日、2000年1月22日与协丰公司解除劳动关系，却于2017年3月17日才向莆田市荔城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，根据法律规定已超过仲裁时效。3.陈德容要求协丰公司归还《职工养老保险手册》并支付误工费不属于二审法院审理的范围。
陈德容向一审法院起诉请求：判令协丰公司应返还陈德容垫付的养老保险费9920元。
一审法院认定事实：陈德容分别于1990年11月21日至1993年9月30日间、1999年11月1日至2000年1月22日间在协丰公司上班，协丰公司没有提供其有为陈德容缴纳务工期间社会保险费的证据。陈德容庭审中自认于2009年间得知协丰公司未为其缴纳社会保险费用，且自认于2016年12月13日才向市12345热线管理中心投诉。陈德容分别于2014年10月16日缴纳2014年9月至2014年12月的社会保险费1040元，于2015年10月16日缴纳2015年1月至2015年12月的社会保险费3840元，于2016年11月1日缴纳2016年1月1日至2016年12月31日的社会保险费5040元，共计9920元。2017年3月17日，陈德容向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决协丰公司应补缴陈德容的社会保险费2年7个月;2.裁决陈德容两次离职后都未给陈德容《职工养老保险手册》，导致其多年来向协丰公司主张权利，以及向有关部门请求权利救济，由此产生的误工等费用应由协丰公司承担。该仲裁委于2017年3月20日作出闽莆荔劳仲不字(2017)第003号《不予受理案件通知书》，以陈德容仲裁请求事项已超过仲裁时效为由,决定不予受理。陈德容不服，向一审提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。陈德容于2000年1月22日与协丰公司解除劳动合同，庭审中自认2009年间得知协丰公司未为其缴纳社会保险费用，即知道或应当知道其权利被侵害，但其自认于2016年12月13日才向市12345热线管理中心投诉，于2017年3月17日向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且其未提供证据证明在仲裁时效中止、中断的事由，故陈德容的仲裁申请已经超过劳动争议仲裁时效期间，协丰公司主张陈德容仲裁事项已超过仲裁时效期间的辩解意见，一审予以采纳。陈德容请求协丰公司返还其垫付的养老保险费9920元，但其提供的证据证实其缴纳的社会保险费期间为2014年9月至2016年12月，在该期间陈德容并未在协丰公司务工，与协丰公司并未建立劳动关系，故陈德容的请求不具有事实及法律依据，一审不予支持。判决：驳回陈德容对协丰公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，陈德容对其分别于1990年11月21日至1993年9月30日、1999年11月1日至2000年1月22日在协丰公司上班的事实没有异议，但其所主张的9920元是缴纳其2014年9月至2016年12月31日期间的养老保险费，而该期间其并未与协丰公司建立劳动关系，故其请求协丰公司支付垫付的养老保险费9920元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”
陈德容在一审的诉讼请求为“协丰公司应返还其垫付的养老保险费9920元”，故其上诉请求中要求“协丰公司归还《职工养老保险手册》及因多年索要该手册而产生的误工费”属于二审新增加的诉讼请求，因双方无法调解，陈德容可就该主张另行起诉。
综上所述，陈德容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈德容负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 黄冰晶
审判员 吴伟凡
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。