江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0211行初80号
原告无锡普菲斯机械设备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山经济开发区前州配套区兴洲路22号。
法定代表人诸海明，该公司总经理。
委托代理人华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。
被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路8号。
法定代表人许锡兴，该局局长。
委托代理人荣建芳、陈迅洲，该局工作人员。
第三人庄恒文，男，1975年4月25日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。
委托代理人唐丽艳，江苏三诚律师事务所律师。
原告无锡普菲斯机械设备有限公司(以下简称普菲斯公司)不服被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、第三人庄恒文人力资源和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日立案受理后�依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告普菲斯公司的委托代理人华剑飞，被告惠山人社局的行政机关负责人夏继明及委托代理人荣建芳、陈迅洲，第三人庄恒文的委托代理人唐丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠山人社局于2016年11月25日作出锡人社工字(2016)第060365号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对庄恒文受到的事故伤害，认定为工伤。
原告普菲斯公司诉称，被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》错误，结论不符合事实和法律。理由是：第三人庄恒文于2015年5月9日所受的伤害并非在为其工作过程中发生，被告惠山人社局认定为工伤依据不足。综上，请求撤销被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告普菲斯公司向本院提交了以下证据：
1、《工伤认定决定书》�
被告惠山人社局辩称，一、2016年3月3日，第三人庄恒文以普菲斯公司职工名义向其提出工伤认定申请，要求认定为工伤。其于同月16日受理，后因有劳动关系仲裁案件，中止该工伤认定。民事判决书生效后，于2016年10月11日恢复了工伤认定程序，同日向普菲斯公司发出举证通知。普菲斯公司未提交举证材料。经调查取证，并结合民事证据规则核实，于2016年11月25日作出《工伤认定决定书》。二、作出的《工伤认定决定书》认定理由充分：根据庄恒文提交的民事判决书、《工伤协议》、诊疗资料等证据，结合其调查的笔录及庭审笔录等证据等，可以证实庄恒文的受伤应认定为工伤。三、原告普菲斯公司未提交证据对工伤申请予以反驳，该公司法定代表人的调查笔录及《工伤协议》足以证明第三人庄恒文的受伤应认定为工伤。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告普菲斯公司的诉讼请求。
被告惠山人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定决定书》；
2、《工伤认定申请表》、企业登记资料查询表、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲案字[2016]第52号《仲裁裁决书》、门诊病历、庄恒文身份证复印件、诊疗资料、无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)作出的(2016)苏02民终2731号《民事判决书》(以下简称二审判决书)、无锡市惠山区人民法院(以下简称惠山法院)作出的(2016)苏0206民初876号《民事判决书》(以下简称一审判决书)、《工伤协议》、授权委托书；
3、对庄恒文所作的调查笔录、对普菲斯公司的法定代表人所作的调查笔录、仲裁庭审笔录、开庭笔录；
5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、锡人社工中(2016)第060365号《工伤认定中止通知书》(以下简称《中止通知书》)、锡人社工恢(2016)第060365号《工伤认定恢复通知书》(以下简称《恢复通知书》)、《工伤认定举证通知书》及邮寄凭证、EMS邮寄凭证、送达回执。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》、《无锡市工伤保险实施办法》。
第三人庄恒文述称，对被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》无异议，请求驳回原告普菲斯公司的诉讼请求。
第三人庄恒文未向本院提交证据。
经庭审质证，原告普菲斯公司对被告惠山人社局提交的证据，真实性均无异议，但认为不足以据此认定庄恒文受伤为工伤；对《工伤协议》的关联性有异议，认为并非针对涉案伤害所约定。第三人庄恒文对被告惠山人社局提交的证据均无异议。被告惠山人社局、第三人庄恒文对原告普菲斯公司提交证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告普菲斯公司所举的证据、被告惠山人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，第三人庄恒文系原告普菲斯公司职工。2015年5月9日，第三人庄恒文在工作时受伤，经诊治，诊断为1.左足第4、5趾近节趾背静脉断裂2.左足第4、5趾近节伸趾肌腱断裂3.左足第4、5趾近节趾骨开放性骨折4.左足第2趾中远节趾骨、第3趾中节趾骨基底部及第5趾远节趾骨骨折5.左足第2、3趾软组织挫伤伴血供障碍。2016年3月3日，第三人庄恒文以原告普菲斯公司职工名义向被告惠山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、诊疗资料等材料。被告惠山人社局经审查后，于同月16日予以受理。因庄恒文与普菲斯公司劳动关系纠纷在法院诉讼中，被告惠山人社局于2016年3月28日作出《中止通知书》，决定中止该工伤认定程序，待法院判决作出后恢复工伤认定程序。2016年4月13日，惠山法院作出一审判决书，判决：一、确认2015年5月9日庄恒文与普菲斯公司存在劳动关系。二、驳回普菲斯公司的诉讼请求。2016年9月6日，无锡中院作出二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月11日，被告惠山人社局作出《恢复通知书》，恢复工伤认定程序，并于同日向原告普菲斯公司发出《工伤认定举证通知书》。原告普菲斯公司在规定期限内未向被告惠山人社局提交举证材料。被告惠山人社局对第三人庄恒文及原告普菲斯公司的法定代表人进行调查询问，经审查后，于2016年11月25日作出《工伤认定决定书》，认为庄恒文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方邮寄送达。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人庄恒文提交的工伤认定申请表、诊疗资料、民事判决书、《工伤协议》等申请材料，与被告惠山人社局所作调查笔录等证据之间能够相互印证，证实普菲斯公司职工庄恒文于2015年5月9日在工作时受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告普菲斯公司认为庄恒文于2015年5月9日受伤并非在工作过程中发生的意见，其在工伤认定程序中未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。第三人庄恒文系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤。被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。被告惠山人社局根据第三人庄恒文的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。原告普菲斯公司请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，�院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡普菲斯机械设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告无锡普菲斯机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
代理审判员 吴 茜
人民陪审员 丁霞静
二〇一七年八月十六日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不�立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。