重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16488号
原告：重庆皇毅汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107554079080T。
法定代表人：邓兰蓉，职务董事长。
委托诉讼代理人：马啸明，女，1981年9月17日出生，回族，住武汉市汉阳区。
被告：李仲军，男，汉族，1979年11月15日出生，住河北省保定市定兴县。
被告：付玲，女，汉族，1982年3月9日出生，住河北省保定市定兴县。
被告：陈小江，男，汉族，1971年7月4日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆皇毅汽车销售有限公司与被告李仲军、付玲、陈小江追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆皇毅汽车销售有限公司的委托诉讼代理人马啸明到庭参加诉讼。被告李仲军、付玲、陈小江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆皇毅汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还代偿款37263.3元，并自代偿之日起至付清为止，按代偿金额每日千分之三的标准向原告支付利息；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年9月13日，原告与被告李仲军签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定因被告李仲军购车需向银行申请贷款，故委托原告提供贷款服务以及为被告李仲军该笔贷款提供保证担保，被告李仲军逾期偿还银行贷款，导致原告代偿的，被告李仲军应当归还代偿本金以及按代偿金额每日千分之三向原告支付利息，同时还应向原告支付为实现债权而产生的律师费、扣车费等。同日被告付玲为被告李仲军向原告出具了担保书，被告陈小江向原告出具了《反担保协议书》。合同签订后，2015年8月28日至2016年2月29日期间因被告李仲军拖欠工商银行贷款未偿还，工商银行从原告账户划款合计37263.3元为被告李仲军偿还欠款，被告李仲军至今未归还该笔款项给原告。被告付玲及陈小江作为被告李仲军的连带担保人应承担还款责任。故为维护原告的合法权益，现原告起诉至本院。
被告李仲军未作答辩。
被告付玲未作答辩。
被告陈小江未作答辩。
经审理查明：2013年9月13日，原告（甲方）与被告李仲军（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，主要约定：由甲方联系能够提供个人消费贷款服务的银行，并代理向贷款银行申请按揭贷款；甲方就按揭贷款向银行提供保证担保；乙方委托甲方代为申请的按揭贷款金额215000元，还款期限为36个月；乙方逾期偿还贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任代偿，甲方即应代偿；乙方逾期偿还贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向甲方提出代偿要求，甲方仍可基于企业信用和与贷款银行合作需要，主动履行代偿义务；甲方代偿后，可以随时书面或者电话通知乙方清偿，乙方就甲方代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自甲方代偿之日起支付利息。同日，被告李仲军与中国工商银行股份有限公司南坪支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，分期透支金额为215000元。
同日，被告李仲军（承诺人）和被告付玲（连带担保人）向原告出具《客户承诺书》，载明：承诺人在履行与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行签订的《个人借贷/担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人即原告代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金。被告李仲军在承诺人处签字，被告付玲在连带担保人处签字，未约定担保期间。
同日，被告陈小江向原告出具《反担保协议书》，自愿承担连带保证责任，担保范围包括原告履行代偿责任后向被告李仲军行使追偿权的全部债务，担保期间为自本协议生效起至原告承担了担保责任之日后两年。
合同签订后，因被告李仲军未按期向银行偿还购车贷款，自2015年5月28日起至2016年2月29日，原告共计代被告李仲军偿还了8笔款项，分别是2015年5月28日代偿5701.45元、2015年6月29日代偿6770.78元、2015年7月29日代偿6791.72元、2015年8月28日代偿6789.35元、2015年11月27日代偿2074元、2015年12月29日代偿2586元、2016年1月28日代偿3058元、2016年2月29日代偿3492元,总计金额为37263.3元。
庭审中，原告陈述被告李仲军与付玲为夫妻关系，并举示了结婚证复印件；原告未举示曾向被告付玲、陈小江催收款项的证据，同时明确要求被告付玲、陈小江对被告李仲军的上述债务承担连带清偿责任，及利息的诉讼请求为：从最后一次代偿日的次日即2016年3月1日起以37263.3元为基数按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至付清之日止。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。三被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告李仲军签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中，根据合同的约定，原告代被告李仲军向银行偿还购车贷款后有权向被告李仲军进行追偿。现因被告李仲军未履行向银行偿还购车贷款的义务，导致原告代被告李仲军自2015年5月28日起至2016年2月29日期间向银行偿还了37263.3元，被告李仲军理应将原告代付的款项支付原告，被告李仲军未举示证据证明已偿还原告款项，故原告要求被告李仲军支付代偿款37263.3元的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。对于利息的支付，根据双方合同约定，原告要求被告李仲军支付从最后一次代偿日的次日即2016年3月1日起以37263.3元为基数按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至付清之日止的利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。
被告付玲在《客户承诺书》中连带担保人处签字，表明其自愿为被告李仲军的债务承担连带担保责任，但未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此被告付玲承担担保责任的期间为六个月，原告代偿款项的期间是2015年5月28日起至2016年2月29日，而原告于2017年8月1日向本院起诉，且未举证在保证期间内曾向反担保人即被告付玲主张过权利，故原告就代偿的款项37263.3元要求被告付玲承担保证责任的诉讼请求已经超过了保证期间，本院不予支持；另原告仅举示了结婚证复印件，亦不足以证明被告李仲军与被告付玲系夫妻关系，因此对原告请求被告付玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
《反担保协议书》中约定的担保期间为自本协议生效起至原告承担了担保责任之日后两年，原告自2015年5月28日起开始代被告李仲军偿还款项，而代偿行为是独立行为，其代偿后应及时向债务人及保证人主张权利。原告于2017年8月1日向本院起诉，且未举证在保证期间内曾向反担保人即被告陈小江主张过权利，故原告就2015年8月1日前代偿的款项19263.95元（5701.45元+6770.78元+6791.72元=19263.95元）要求被告陈小江承担保证责任的诉讼请求已经超过了保证期间，本院不予支持；就2015年8月1日后代偿的款项17999.35元（6789.35元+2074元+2586元+3058元+3492元=17999.35元）及相应利息要求被告陈小江承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仲军于本判决生效之日起十日内给付原告重庆皇毅汽车销售有限公司代偿款37263.3元及利息（自2016年3月1日起以37263.3元为基数按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至付清之日止）；
二、被告陈小江对上述债务中的17999.35元及利息（自2016年3月1日起以17999.35元为基数按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至付清之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆皇毅汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元、公告费800元，合计为1530元，由被告李仲军、陈小江负担（因原告已预交，此款由两被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程芳颖
人民陪审员 杨坤华
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘春利