广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民申89号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏世琴，女，1958年11月20日出生，汉族，农村居民，住所地合浦县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏绍山，男，1975年10月4日出生，汉族，农村居民，住所地合浦县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周方娇，女，1973年5月24日出生，汉族，农村居民，住所地合浦县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴桂娟，女，1958年6月17日出生，汉族，农村居民，住所地合浦县。
委托代理人：伍国裕(受上述四再审申请人共同委托)，广西先导联合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周宗昌，男，1960年6月5日出生，汉族，农村居民，住所地合浦县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李书凤，女，1959年10月5日出生，汉族，农村居民，住所地合浦县。
再审申请人苏世琴、苏绍山、周方娇、吴桂娟（以下简称苏世琴等4人）因与被申请人李书凤、周宗昌财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）桂05民终159号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏世琴等4人申请再审称，一、二审判决认定事实不清，程序违法和适用法律错误，判决错误。（一）一审程序违法，二审没有依法纠错，造成一、二审程序均违法。根据本案的事实和证据，本案事实清楚，争议不大，一审适用简易程序并无不当。但一审在合浦县人民政府（以下简称白沙镇政府）介入（即出具《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》）后将简易程序案件变成为重大疑难案件，将案件提交给审委讨论。这是一审误导审委，严重违反法定程序。（二）事实不清。l.一、二审对申请人合法财产被侵害没有依法给予保护，是违法的。(l）申请人在滩涂上投放螺和泥虫有充足证据证实，被申请人提供的证据及双方的证人予以证实。一审没有依据事实和证据认定其有被侵权的合法财产。(2）一审只认证被申请人抗辩的天然生长海产品的赔偿问题的进行认证，而对申请人提出赔偿诉请投入的合法财产损害却不给予认证，这是人为故意错误的认证。如果没有申请人的大量种苗投放，不可能在5月18日的侵权行为之后的多天时间里，还有被申请人组织的很多人到侵权场地内继续进行挖掘泥虫和螺，从这一点也足以证明申请人的投入和损失是巨大的。2.被申请人的侵权行为违法，应依法承担侵权赔偿责任。被申请人没有合法的依据（或授权），组织对申请人合法财产进行侵占的行为，是明显违法的。(三)一审判决严重违法，涉嫌枉法裁判，二审不予纠正，明显违法和错误。一审对申请人提交的证据和证人证言全部否决，而对被申请人提交的证据和证人证言全部认可，这明显违反法律的公正、公平的基本原则。申请人与被申请人的纠纷已进入司法程序，根据中央和最高院的规定，党政机关和领导干部是不能介入和干预案件的，但本案一审开庭审理后，当地的白沙镇政府却于十一月份出具一份《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》，一审将这份文件套入判决书中是严重的违法行为。二审宣判前，申请人将纪委电话告知白沙镇党委、镇政府书记钟其锋受纪律处分情况向二审电话和书面报告，但二审将判决书邮寄给了申请人的代理人，致使本案在二审阶段得不到正确和合法的审判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院民事证据规定》的规定，是违法、枉法裁判的行为。综上，苏世琴等4人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、十三的规定申请再审。
本院在再审审查期间，苏世琴等4人的委托诉讼代理人伍国裕称：因客观原因无法调取《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组清理海滩涂的情况说明的处理意见》，请法院调取，该处理意见是新证据；二审依据《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》作出的判决已被合浦县纪委撤销；该情况说明系伪造，因为政府文件没有法定代表人签字，其不知道，文件的起草人、经办人都没有；情况说明亦没经过庭审质证；二审适用法律错误；一审审判人员违法违规，超审限、使用未经质证的证据，提交审委讨论不参加汇报，枉法裁判。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：1.一、二审程序是否合法及苏世琴等4人的财产损失是否为周宗昌、李书凤实施的侵权行为所造成？2.白沙镇政府出具的《2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》是否客观真实及能否作为本案证据使用？3.一审是否枉法裁决？二审适用法律是否错误？《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组清理海滩涂的情况说明的处理意见》证据能否作为新证据？
（一）关于一、二审程序是否合法及苏世琴等4人的财产损失损害是否为周宗昌、李书凤实施的侵权行为所造成的问题
本院认为，一审主审法官因工作冲突而由其他法官代为向审判委员会汇报案情，这一做法虽存瑕疵，但汇报案件的法官汇报的事实和处理结果与存卷的审理报告一致，不存在人为故意造成事实不清、误导审判委员会的情形。另，一审适用简易程序，审理期限应从2015年6月30日起至2015年9月30日止。一审法院根据各方当事人的委托代理人于2015年9月15日签署的调解申请书（申请3个月的时间进行调解），由双方当事人进行庭外和解，扣除这3个月的调解期限，一审法院于2015年12月20日将本案判决书送达各方当事人，并没有超过一个月的审理期限。且苏世琴等4人以上述两方面的理由申请再审，超出法定再审事由范围。
由于苏世琴等4人未办理海滩涂使用权证长期在合浦县和荣村委会附近的海滩涂上圈养海产品致白沙镇和荣村村民近海捕捞及出海捕捞的通道受阻，该村民多次向白沙镇和荣村委反映要求白沙镇党委、政府清理其违法占用海滩涂行为。因其在限期清理、拆除违法使用的期限内无拆除海滩涂围栏设施，白沙镇和荣村部分村民即对苏世琴等4人使用的海滩涂围栏设施进行拆除。由于现场参与拆除的群众较多，导致苏世琴等4人使用的海滩涂的围栏设施及使用的海滩涂内的海养产品受损。涉案政府和村委会对周宗昌、李书凤到现场的行为定性为维稳行为，是履行职务的行为。上述事实有和荣村“两委”联席会议记录、村民代表会议记录及2015年5月6日的《关于和荣村委会要求打击侵占海滩涂违法行为的请示》、白沙镇政府要求苏世琴等4人自行清理拆除违法海滩涂设施的通知、送达回证、公示照片、白沙镇政府出具的《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组清理海滩涂的情况说明》予以证实拆除苏世琴等4人的海滩涂设施是村民和自发行为，并非周宗昌、李书凤指使用。苏世琴等4人虽然否认上述事实并主张造成其直接经济损失是周宗昌、李书凤的行为造成的，但其提供的证据不能足以支持其主张。
（二）关于白沙镇政府出具的《2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》是否客观真实及能否作为本案证据使用问题
本院认为，事发当天，白沙镇政府派出相关部门人员去现场指挥维稳工作，作为事件的见证人，其作出的情况说明并已加盖了白沙镇政府的印章，足以说明该情况说明制作具有合法性、真实性、客观性。一审法院在调取白沙镇政府出具的《2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》后，组织各方当事人进行质证，各方当事人的代理人均向法院提交了书面质证意见，故该证据取证质证过程合法，可以作为证据使用。
另，钟其锋同志被纪律处分与本案无关联。因此，以合浦县党委书记钟其锋因以白沙镇政府名义出具《2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》被合浦县纪委处理为理由，主张该情况说明不能作为本案证据采信无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，苏世琴等4人应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。
（三）关于一审是否枉法裁决？二审适用法律是否错误？《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组清理海滩涂的情况说明的处理意见》证据能否作为新证据问题
本院认为,苏世琴等4人起诉请求周宗昌、李书凤赔偿其螺和泥虫被挖走的损失，但不能证明该损失是周宗昌、李书凤造成的。故一、二审判决驳回其诉讼请求适用法律并无不当。
至于苏世琴等4人主张白沙镇政府出具《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组清理海滩涂的情况说明的处理意见》是新证据。经查，合浦县人民政府并未出具过该处理意见。因此，其主张该处理意见为新证据的理由不成立。
综上，苏世琴等4人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、十三规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏世琴、苏绍山、周方娇、吴桂娟的再审申请。
审判长 文庆强
审判员 陈 峰
审判员 万德荣
二〇一六年十二月二十三日
书记员 吴芳芳