.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5958号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连世达重工有限公司，住所地辽宁省大连高科技术产业园区七贤学子街2号。法定代表人：闫克伟，公司董事长。委托代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗达日罕乌拉苏木。法定代表人：吴秀章，公司董事长。委托代理人：冼春雷，北京市雨仁律师事务所律师。上诉人大连世达重工有限公司（以下简称大连世达公司）因买卖合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初1911号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连世达公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项；2、改判一审判决第一项，判决大唐煤制气公司支付上诉人违约金57万元、质保金115.9万元或发回重审，并由大唐煤制气公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、自2016年1月28日大唐煤制气公司向上诉人支付47.2万元之日起，应按80%的比例支付货款，然而被上诉人未按合同约定支付货款，应自此承担迟延付款违约责任，并应支付利息（此利息可以另案主张），原审判决误将违约金57万元写成51万元，应予纠正；二、质保期已过，大唐煤制气公司应给付质保金；三、迟延交货的原因是大唐煤制气公司二期工程停工，设备供应期相应顺延。同时，上诉人最后一批货物交货日期为2014年6月21日，大唐煤制气公司迟延交货违约金请求已过诉讼时效；四、大唐煤制气公司未按合同约定就迟延交货违约向上诉人发出书面通知，也没有从履约保函中扣除，事实上，被上诉人已经放弃了改请求权；五、上诉人已将全部图纸、说明书等技术资料交付给被上诉人，上诉人提供技术服务条件不具备；六、一审法院适用简易程序违反法律规定。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序，请求改判或发回重审。大唐煤制气公司辩称：1、大连世达公司一审请求违约金数额为51万元，并非一审判决笔误；2、大连世达公司一审未将质保金作为诉讼请求；3、上诉人2015年9月9日交付了空调和计算机，至今未交付完毕技术资料，上诉人违约行为持续存在，不存在诉讼时效已过的抗辩事由；4、一审法院并未判令直接扣除违约金，上诉人该上诉理由不本案无关；5、上诉人不能举证证明交付了技术资料，该上诉理由不成立；6、一审适用简易程序不违反法律规定。大连世达公司向一审法院起诉请求：1、要求内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司（以下简称大唐煤制气公司）继续履行买卖约定的义务，同意大连世达公司对到货的设备进行安装、调试和验收；2、要求大唐煤制气公司支付剩余货款4550000元；3、要求大唐煤制气公司承担迟延付款的违约金510000元（即应付款4820000元的10%），并承担本案诉讼费。大唐煤制气公司反诉请求：要求大连世达公司支付逾期交货违约金1159000元、交付技术资料等有关合同约定的全部资料、在设备安装、调试和检验试验、试运营、运营过程中提供技术服务，售后服务，并承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2013年7月，大连世达公司与大唐煤制气公司签订《内蒙古大唐国际克什克腾煤制气项目二期全厂输煤斗轮堆取料机设备买卖合同》（合同编号KQMZQ2-SB-DL-SM-13-006）。合同约定：由大连世达公司向大唐煤制气公司供应斗轮堆取料机1套，总价款为11590000元，付款方式为电汇或承兑的方式，设备款按1:8:1支付。合同生效日期起1个月内，大连世达公司向大唐煤制气公司提交履约保函、财务收据正本，并经大唐煤制气公司审核无误后1个月内，向大连世达公司支付合同货物价款的10%作为预付款，即1159000元。大连世达公司按交货顺序在规定的时间内将该合同货物（部组件）运到交货地点，合同货物按供货范围全部交齐后，并将下列单据（由大唐煤制气公司授权代表签署的合同该批设备的”验货证明”正本一份、合同该批设备的详细装箱清单正本一份、合同该批设备的质量检验合同证明正本一份、金额为合同该批设备价款的100%的增值税发票和设备价格名下清单正本）提供给大唐煤制气公司，大唐煤制气公司验明无误后1个月内支付合同货物价款的80%，即9272000元。剩余合同设备价款的10%作为设备质量保证金。本合同货物分两次交货，收到设计院确认的图纸后40天交货，但最晚不得晚于2014年3月12日。若工期有特殊要求，大连世达公司应协调满足工程进度要求。如果不是由于大唐煤制气公司原因或其要求推迟交货而大连世达公司未能按本合同附件4规定的交货期交货时，实际交货日期按本合同5.3.2款规定计算，大唐煤制气公司有权按下列比例收取违约金：迟交1-4周，每周违约金金额为迟交货物金额的1%；迟交5-8周，每周违约金金额为迟交货物金额的2%；迟交9周以上，每周违约金金额为迟交货物金额的4%；不满一周按一周计算。每套合同设备迟交货物的违约金总金额不超过该合同设备总价的10%。如果由于大唐煤制气公司原因，迟付货款，须按下列方式支付违约金：迟付1-4周，每周违约金金额为迟交货物金额的0.5%；迟付5-8周，每周违约金金额为迟交货物金额的1.0%；迟付9周以上，每周违约金金额为迟交货物金额的1.5%；不满一周按一周计算。大唐煤制气公司除支付付款违约金外，还应支付迟交款的相应利息，合同设备迟付款违约金总额不超过合同总价的5%。大连世达公司应按附件1和附件3的规定，向大唐煤制气公司分批提供满足克什克腾煤制气项目设计、监造、施工、调试、试验、培训、运行和维修所需的技术资料。大连世达公司应及时提供与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收试验、运行、检修等相应的基数指导、基数配合、技术培训等全过程的服务。合同签订后，大连世达公司于2014年4月14日开始向大唐煤制气公司供应设备。双方于2014年9月20日签订设备到货验收单，验收单中载明：验收记录为本次验收只验收设备主机，没有验收箱件、散件，设备主体裸件外观良好，数量相符，备品备件专用工具未验收。验收备注为进口设备欠报税单，空调、计算机安装时补供。庭审中，大唐煤制气公司认可大连世达公司已经向其供应空调、计算机。另查明，大唐煤制气公司先后支付货款5881000元，2015年12月10日，大连世达公司为大唐煤制气公司开具金额为11590000元的增值税发票。一审法院认为，大连世达公司与大唐煤制气公司签订的《内蒙古大唐国际克什克腾煤制气项目二期全厂输煤斗轮堆取料机设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。双方应依约履行合同义务。根据合同的约定，大连世达公司已向大唐煤制气公司交付全部设备及专用工具、备品备件等货物，因此大唐煤制气公司应当承担支付货款的义务。关于货款的具体数额，合同总价的10%即1159000元系质保金，该笔款项应待质保期满后支付，因此扣除大唐煤制气公司已支付的货款5881000元及质保金1159000元，大唐煤制气公司应支付货款4550000元。关于大连世达要求支付迟延付款违约金510000元的诉讼请求，根据合同的约定，大唐煤制气公司在大连世达公司向其提供验货证明、装箱清单、质量检验合同证明、100%的增值税发票等资料，大唐煤制气公司验明无误后1个月内支付合同货物价款的80%，但大唐煤制气公司至今未付清上述款项，大唐煤制气公司的行为构成违约，应当支付违约金。按照合同的约定，合同设备迟付款违约金总额不超过合同总价的5%，大连世达公司主张违约金数额为510000元，该违约金数额不超合同约定的违约金，故大唐煤制气公司应支付迟延付款违约金510000元。关于大唐煤制气公司要求大连世达公司支付逾期交货违约金1159000元的反诉请求，根据合同的约定，本合同货物分两次交货，收到设计院确认的图纸后40天交货，但最晚不得晚于2014年3月12日。若工期有特殊要求，大连世达公司应协调满足工程进度要求。大连世达公司认可迟延交货属实，但抗辩迟延交货是经过双方口头协商，是在大唐煤制气公司同意的情况下迟延交货。该院认为，大连世达公司未向法庭提交相关证据支持其主张，因此该院对该抗辩理由不予采纳。关于大连世达公司提出的计算违约金的方式有失公平原则，根据合同的约定，大连世达公司主张的违约金是合同总价款的5%，而大唐煤制气公司主张的违约金是合同总价款的10%，不具有对等性，因此违约金条款应该是无效的抗辩理由，该院认为，该合同系双方当事人的真实意思表示，因此该院对大连世达公司的该项抗辩理由不予采纳。综上，大连世达公司认可其迟延交货，且于2014年4月14日开始供应设备，迟于合同约定的交货时间，大连世达公司的行为构成违约，应当承担违约责任，根据合同的约定，每套合同设备迟交货物的违约金总金额不超过该合同设备总价的10%，因此大连世达公司应向大唐煤制气公司支付迟延交货的违约金数额为合同总价的10%，即1159000元。关于大唐煤制气公司要求交付技术资料等有关合同约定的全部资料的反诉请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。因此大连世达公司应按照合同的约定交付技术资料等有关合同约定的全部资料。关于大唐煤制气公司要求大连世达公司在设备安装、调试和检验试验、试运营、运营过程中提供技术服务，售后服务的反诉请求，根据合同的约定，大连世达公司应及时提供与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收试验、运行、检修等相应的基数指导、基数配合、技术培训等全过程的服务。因此大唐煤制气公司的该项反诉请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付大连世达重工有限公司货款人民币4550000元及违约金510000元；二、大连世达重工有限公司于本判决生效之日起七日内支付内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司逾期交货违约金人民币1159000元；三、大连世达重工有限公司于本判决生效之日起七日内向内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司交付技术资料等有关合同约定的全部资料；四、大连世达重工有限公司在设备安装、调试和检验试验、试运营、运营过程中为内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司提供技术服务，售后服务。围绕上诉请求，二审中大连世达公司提供收件人为大唐煤制气公司的快递单一份，证明上诉人已经通过邮寄方式交付了技术资料，大唐煤制气公司质证认为该快递单不能证明邮寄的是技术资料。二审查明的事实与一审查明的一致，本院直接确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审适用简易程序是否违反法律规定；2、一审计算大唐煤制气公司承担违约金数额是否有误；3、质保金应否返还；4、大连世达公司应否承担违约责任；5、大连世达公司应否履行交付技术资料义务。一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条”基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》”民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”规定，本案中双方当事人对买卖合同效力、权利义务主体、已给付货款数额、交付标的物行为均没有异议，权利义务主体、责任承担明确，一审法院适用简易程序，未违反法律规定。二、一审中，大连世达公司请求大唐煤制气公司给付违约金数额为51万元，一审按当事人诉讼主张裁判符合法律规定，不存在违约金数额错误。同时，大连世达公司一审未提出给付质保金的请求，在第二审程序中，大连世达公司增加给付质保金诉讼请求，因二审未能达成调解、另一方当事人不同意由本院审理，大连世达公司应另循其他途径解决。三、大连世达公司未按合同约定履行交付货物事实清楚，当事人均无异议。大连世达公司认为其不应承担迟延交付违约责任，理由是双方协商变更了交付期限，大唐煤制气公司请求给付违约金超过诉讼时效。对此，本院认为，大连世达公司未提交大唐煤制气公司同意延期交付的证据，该抗辩理由不成立。因大连世达公司迟延交付行为一直持续至2015年，大连世达公司主张自2014年6月21日起计算诉讼时效错误。四、大连世达公司二审提供快递单证明已履行了交付技术资料的义务，但该证据不能证明其诉讼主张，双方当事人实际履行合同中，对已交付货物均双方签字确认，现大连世达公司不能证明其已履行交付技术资料的义务。综上分析，大连世达公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55333.10元，由大连世达公司负担。邮寄费60元由大连世达公司、大唐煤制气公司各承担30元。本判决为终审判决。审判长陆广华审判员李国辉审判员赵杰二○一八年二月五日书记员刘立立