广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第2708号
原告黄朝阳，男，汉族，1968年2月20日生，户籍住址福建省惠安县，
委托代理人高雨琪，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人徐思雁，广东鼎方律师事务所实习律师。
被告李国兴，男，汉族，1974年1月14日生，户籍住址福建省惠安县，
委托代理人林楚郁，广东潮联律师事务所律师。
委托代理人陈适贤，广东潮联律师事务所实习律师。
被告龚伟阳，男，汉族，1977年5月29日生，户籍住址福建省惠安县，
委托代理人李景飞，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市腾伟石材工艺有限公司，住所地深圳市宝安区上南南环路107国道康达尔工业园F012A（办公场所），组织机构代码57769952－2。
法定代表人龚伟阳。
原告黄朝阳与被告李国兴、龚伟阳、深圳市腾伟石材工艺有限公司（以下简称“腾伟公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄朝阳及其委托代理人高雨琪、徐思雁，被告李国兴委托代理人林楚郁、陈适贤，被告龚伟阳委托代理人李景飞到庭参加诉讼。被告深圳市腾伟石材工艺有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，位于惠东××吉隆镇的欧汇酒店因装修需要而与被告李国兴签订《石材供货合同》，2014年9月28日，被告李国兴与被告龚伟阳作为法定代表人的被告腾伟公司就欧汇酒店上述工程签订了《石材供货合同》。2014年11月15日，被告龚伟阳代表被告腾伟公司与原告黄朝阳就欧汇酒店上述工程签订了《合作供货合同》。原告黄朝阳依约向欧汇酒店提供了价值490,000元的石材，但三被告及欧汇酒店未按照约定向黄朝阳支付过石材款。原告黄朝阳催收未果，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令三被告支付石材款481,064.9元；2、判令三被告支付利息13,875.8元（利息以481,064.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2014年11月27日起暂计至起诉之日）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告李国兴辩称，其与原告黄朝阳之间不存在买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中，李国兴不是适格的被告。李国兴因欧汇酒店装饰工程项目需要与被告龚伟阳签订《石材供货合同》，合同约定，由龚伟阳提供石材供应，李国兴已依合同约定履行了付款义务，其与龚伟阳于2015年12月12日签订《腾伟石材结算单》确认已经付清所有石材货款，双方权利义务已经履行完毕。关于黄朝阳与龚伟阳于2014年9月29日签订的《合作供货合同》，李国兴并不知情，其仅是依据《石材供货合同》的约定向龚伟阳支付石材款项，且款已结清。综上所述，本案中李国兴与黄朝阳之间并没有签订买卖合同，也不存在买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，李国兴不应当作为本案被告，垦请法院查明事实，驳回对李国兴的起诉。另外，龚伟阳与被告腾伟公司系一体的，李国兴付款给龚伟阳，就是向腾伟公司付款，他们是共同的供货人。
被告龚伟阳辩称，黄朝阳与龚伟阳签订《合作供货合同》以及龚伟阳与李国兴签订《石材供货合同》均是事实，在黄朝阳与龚伟阳签订《合作供货合同》后，龚伟阳曾电话通知李国兴，李国兴对合同是知情的，且李国兴曾于次日至黄朝阳的公司，三方协商此事，由于龚伟阳资金不足，故三方协商由黄朝阳注资并继续向李国兴供应货物，并要求李国兴此后将货款直接支付给黄朝阳。另外，李国兴答辩称已向龚伟阳支付全部货款并非事实，截至庭审时，李国兴提供的银行流水清单显示，其仅向龚伟阳支付货款200,000元左右。由于三方已约定货款应由李国兴直接向黄朝阳支付，故黄朝阳诉求龚伟阳支付货款缺乏事实和法律依据。
被告腾伟公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月28日，被告腾伟公司与李国兴签订《石材供货合同》一份，代表腾伟公司签约的系被告龚伟阳。合同约定，腾伟公司向李国兴承揽的欧汇酒店工程供应石材，其中，红根莎安娜380元/平方、深啡网220元/平方、银白龙180元/平方、白玉兰450元/平方，送货时间为自李国兴下单后十天内送第一车石材，付款方式为合同签订后腾伟公司将石材运到现场后经李国兴验货签收后付每车石材70%，余下30%竣工验收合格三个月内付清。
2014年9月29日，原告黄朝阳与被告腾伟公司签订《合作供货合同》一份，代表腾伟公司签约的系被告龚伟阳。合同约定，关于腾伟公司与李国兴于2014年9月28日签订的《石材供货合同》的权益、义务，黄朝阳与腾伟公司共同拥有和承担，双方各占50%；承包范围为包材料、包运输，前期承包总价约2,500,000元，后期工程双方继续合作；腾伟公司保证供货质量达到合格标准，并承担因不合格返送的责任和费用，黄朝阳保证准确投入资金在300,000－400,000元之间；合作利益分配顺序为购买原石材料－加工费－运输费－回收投入成本－支付零星费用－双方分成；项目收入应汇入黄朝阳指定账户。
此后，黄朝阳以腾伟公司名义向李国兴承包的欧汇酒店装修工程供应石材，由周荣河、李强、于进家等人予以签收。李国兴与腾伟公司签订《腾伟石材结算单》，双方确认，腾伟公司已向李国兴承包的欧汇酒店工程供应银白龙1616.49平方米、单价180元、金额为290,968.2元，红线米黄407.46平方米、单价380元、金额为154,834.8元，深咖网15.64平方米、220元、金额为3,440.8元，合计金额为449,243.8元，付款金额为449,243.8元，付款状态为“已结清”。该《腾伟石材结算单》记载的结算日期为2015年12月12日，李国兴主张实际结算日期为2015年1月底，《腾伟石材结算单》上记载的日期系错误的，龚伟阳主张结算日期为2015年2月，黄朝阳主张，其于2015年2月6日已通过短信的方式收到过结算单。
被告李国兴提供的银行转账记录显示，2014年10月18日至2014年11月24日间，李国兴共向龚伟阳转账六次，金额总计250,000元。
以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告腾伟公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告黄朝阳、被告李国兴提交的证据来认定本案事实。
本案系合同纠纷。被告李国兴与腾伟公司之间签订的《石材供货合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告黄朝阳与被告腾伟公司签订的《合作供货合同》亦系双方当事人之间的真实意思表示，应受法律保护。合同签订后，各方当事人均应依约履行。
本案双方争议的焦点在于：一、石材供货金额系多少。二、被告李国兴与腾伟公司是否已结清货款。
关于货款金额。原告黄朝阳主张，其共代被告腾伟公司向被告李国兴供应价值50余万元的货物，扣除退货后，李国兴应支付货款金额为481,064.9元。黄朝阳提供2014年10月12日至2014年11月27日之间的（订）出货单以证明其主张。李国兴对（订）出货单的真实性不予认可，并主张，黄朝阳提供的（订）出货单与其持有的（订）出货单记载内容不一致；龚伟阳对（订）出货单的真实性、合法性、关联性予以认可。被告李国兴主张，货款金额应为449,243.8元，其已与腾伟公司进行结算。李国兴提供（订）出货单、石材结算单以证明其主张。黄朝阳对（订）出货单的真实性予以认可，对石材结算单的真实性不予认可；龚伟阳对（订）出货单的真实性予以认可，对石材结算单的真实性予以认可，但认为该石材结算单仅系对石材的数量、总价做出核算，并不能证明李国兴已向腾伟公司足额支付货款。原告黄朝阳持有的（订）出货单与被告李国兴所持有的（订）出货单不同之处在于，黄朝阳所持有的单据上记载有合计平米数、单价及总价，黄朝阳确认该部分数据系其自行添加的，一部分（订）出货单上记载有品名为“银白龙”、“大理石”等字样，另有一部分（订）出货单记载的品名为“地面石”、“墙面”、“洗手间”等字样，由于《石材供货合同》约定供应的货品包括红根莎安娜等四种不同石材，且每种石材单价各异，黄朝阳在向李国兴送货时并未在（订）出货单上明确标注当批供应的石材名称、总量、单价、总价等数据，而系事后在己方所持有的（订）出货单另行标注，亦未得到李国兴的认可，故黄朝阳关于货款金额为481,064.9元的主张，本院不予采信。黄朝阳以腾伟公司的名义供应货物，而李国兴已与腾伟公司应供货量及金额进行结算，双方确认货款金额为449,243.8元，庭审中，李国兴与龚伟阳亦对该货款金额无异议，故本院采信被告李国兴、龚伟阳的主张，本案供货金额为449,243.8元。
关于李国兴与腾伟公司是否已结清货款。被告李国兴主张，其已与腾伟公司结算完毕全部货款，其中，向龚伟阳转账支付250,000元，余款为现金支付。李国兴提供转账记录、石材结算单以证明其主张。原告黄朝阳对转账记录的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对石材结算单的真实性、合法性均不予认可。被告龚伟阳对转账记录的真实性、合法性、关联性予以认可，对石材结算单的真实性予以认可，但认为该石材结算单仅系对石材的数量、总价做出核算，并不能证明李国兴已向腾伟公司足额支付货款。李国兴提供的石材结算单中明确记载供货合计金额为449,243.8元，付款金额为449,243.8元，付款状态为“已结清”，李国兴与腾伟公司均在石材结算单上签章确认，此前，李国兴已向腾伟公司法定代表人龚伟阳支付250,000元货款，且在建筑工地交易过程中，现金付款亦属常态，在原告黄朝阳、被告龚伟阳未提供其他证据证明李国兴拖欠货款的情况下，本院采信李国兴的主张，其已足额向腾伟公司支付货款449,243.8元。
被告李国兴与腾伟公司之间已建立买卖合同关系，李国兴收到以腾伟公司的名义供应的货物后，已依约与腾伟公司结算，确认供货金额为449,243.8元，且足额向腾伟公司支付货款。原告黄朝阳、被告龚伟阳主张，李国兴知悉系黄朝阳实际供货，亦知悉货款需直接向黄朝阳支付，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告黄朝阳诉求被告李国兴支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告龚伟阳关于本案货款应由李国兴向黄朝阳支付的答辩意见，本院不予采信。原告黄朝阳与被告腾伟公司合作向李国兴供应石材，现腾伟公司已从李国兴处足额收取货款449,243.8元，则其依约应向黄朝阳支付货款，故黄朝阳诉求腾伟公司支付货款449,243.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。黄朝阳诉求超出的部分，本院不予支持。黄朝阳与腾伟公司并未在《合作供货合同》中约定货款的支付期限，黄朝阳亦未举证证明其在起诉前曾向腾伟公司主张货款而腾伟公司拒绝支付，故黄朝阳诉求腾伟公司支付自2014年11月27日起至起诉之日止的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。起诉后因腾伟公司拖欠货款而产生的利息损失，黄朝阳可另循法律途径解决。黄朝阳主张腾伟公司与龚伟阳之间财产存在混同，但未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，黄朝阳诉求龚伟阳支付货款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市腾伟石材工艺有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告黄朝阳货款449,243.8元；
二、驳回原告黄朝阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,724元，由原告承担806元，由被告深圳市腾伟石材工艺有限公司承担7,918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 阎 芸
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 梁 吐 媚
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 刘 婷
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。