新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初849号
原告：南通光华建筑工程有限公司，住所地如东县掘港镇掘西村三组。
法定代表人：储开俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林启和，男，1956年11月27日出生,南通光华建筑工程有限公司职员,住乌鲁木齐市沙区。
委托诉讼代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨健，新疆建信律师事务所律师。
被告：新疆祥平企业（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路407号雪莲山会馆一层。
法定代表人：林伟洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑建梅，新疆巨臣律师事务所律师。
原告南通光华建筑工程有限公司（以下简称：南通光华公司）与被告新疆祥平企业（集团）有限公司（以下简称：祥平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日、2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告南通光华公司委托诉讼代理人王建忠、杨健、林启和，被告祥平公司委托诉讼代理人郑建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通光华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的《雪莲山整体外围围网工程合同》；2.依法判令被告支付工程款49123.53元；3.依法判令被告赔偿损失63980.67元；4.依法判令被告支付利息9708.84元；5、由被告承担本案的诉讼费、邮寄费。事实与理由：原、被告双方于2015年4月3日签订了《雪莲山整体外围围网工程合同》，约定：被告将雪莲山整体外围围网工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，合同造价暂定为50万元，结算方式按米计算，暂定10000米，按非标53元/米（工程发票）结算，付款方式为合同签订后，原告方人员进场后预付合同总价30%，材料进场预付合同总价20%，安装完毕并被告验收合格后支付至合同价款95%，余5%为质保金，并约定了双方责任权利、保修等条款。合同订立后，雪莲山上完全化雪并能施工后，原告于2015年5月2日组织人员和材料进场施工。到2015年6月20日被告通知原告停工，原告人员均停留工地，等待施工，到2015年7月10日左右，工人陆续离开工地。原告组织人工及材料进场后，到2015年6月20日已完工程996.7米，计工程款49123.53元。因被告停工原因造成损失63980.67元（包括已完成867根立柱计59680.67元，铁丝公证费2800元、鉴定费1500元）。被告严重违反合同约定，未按合同约定支付工程款，又因被告原因停工，致使合同目的无法达到，给原告造成经济损失，原告多次索要工程款及损失，至今未果。故诉至法院。
被告祥平公司辩称，我公司不存在原告方所述行为。原告要求支付工程款、赔偿损失及利息的诉讼请求不能成立。请求驳回原告诉讼请求。理由如下：原告未按照合同时间进行施工，原告随意变更合同内容，原告所述的工程未向被告进行交付，原告所说各项诉讼请求是否获得支持待原告出示证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告南通光华公司提交如下证据：
证据1.《雪莲山整体外围围网工程合同》，证明双方之间的法律关系、合同的单价及计价方式。被告祥平公司质证意见为：真实性认可，对证明的问题和本案关联性有异议。合同第三条约定：非标53元每米是工程发票，非标50元是普通发票，立柱基础是400毫米×400毫米×300毫米，产品规格网孔是95毫米×180毫米，网片是1800毫米×2900毫米。第五条约定合同开工及竣工日期。第八条约定了进行结算。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。
证据2.照片和公证书，证明原告完工的工程部分1200米柱子和铁丝网，未完工的部分已经埋了立柱的部分工程，包括已经定制、加工的围栏、立柱、铁丝帐篷、水泥。公证书是对现场进行的证据保全。被告祥平公司质证意见为：对第2、6张照片的真实性认可，其他照片的真实性无法确认，关联性均不认可。这些照片不能反映出原告所述1200米已完工部分的工程欠款，不能反映出已经埋了400米立柱部分工程。照片上反映的铁丝的长度也看不出来，也没有反映出水泥的情况。对于公证书真实性没有异议，对其要证明的问题和本案关联性有异议，原告所述的已经建好的867根立柱并没有按照合同约定向被告进行交付。本院对公证书的真实性予以确认。照片与公证书中照片一致，本院对真实性予以确认。
证据3.司法鉴定意见书、购买水泥、铁丝、帐篷收据、公证费发票、鉴定费发票、人工费收据，证明原告施工过程中基础材料及人工费用的损失，铁丝、水泥、帐篷、人工费的损失。铁丝、水泥的费用是定制的整体的，本次起诉的是剩下的未支付的部分。被告祥平公司质证意见为：对鉴定意见书真实性认可，关联性和要证明的问题有异议。鉴定意见书是原告单方所做，该份鉴定书所依据是原告提供的772号公证书，但从两次出现场记录来看是同一天进行的，该份鉴定书上立柱基础为350毫米×350毫米×250毫米，与本案合同约定的立柱基础400毫米×400毫米×300毫米不相符。鉴定报告所依据的收款收据可反映出，原告并未按照合同约定的时间开始施工，其中有一份7620720的收据，原告在购买材料是最早时间是2015年4月30日，还有一份收据标明时间是2015年5月13日，这些时间均证实原告开工时间远远晚于合同约定时间2015年4月5日。所以对这份鉴定报告要证明的损失部分不认可。鉴定报告上的委托人是本案原告方的代理人林启和，不是原告。对购买水泥、铁丝、帐篷收据的真实性、合法性和关联性都不认可。是连号后补的，不能证明和本案的关系。对公证书发票，鉴定费发票真实性没有异议，合法性和关联性均不认可。公证书所产生的依据是867根立柱，但原告未向被告交付。鉴定费是林启和个人行为，不是原告单位委托鉴定，和本案无关。对人工费收据的真实性、关联性、合法性均不认可，无法证明4500的工资真实性。本院对司法鉴定意见书、购买水泥、铁丝、帐篷收据、公证费发票、鉴定费发票、人工费收据的真实性予以确认。鉴定系原告单方委托，故对鉴定意见书、公证费发票、鉴定费发票的关联性不予确认。水泥、铁丝、帐篷收据、人工费收据无法证实系涉案工程支出，故对关联性不予确认。
证据4.授权委托书，证明林启和去委托鉴定是受单位委托。被告祥平公司质证意见为：真实性、合法性和关联性认可。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。
被告祥平公司提交如下证据：
证据1.2015年4月3日原、被告签订的《雪莲山整体外围围网工程合同》，证明合同第三条约定原告承揽被告工程的立柱基础是400毫米×400毫米×300毫米，产品规格网孔是95毫米×180毫米，网片是1800毫米×2900毫米。合同第五条约定合同开工日期是2015年4月5日，竣工日期2015年6月5日。合同第八条约定了工程量约定是10000米，由被告方验收作为结算依据。原告南通光华公司质证意见为：真实性、合法性认可，对证明的问题、关联性不认可，对立柱规格，铁丝类型不认可。双方付款方式在合同中写的很清楚。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。
证据2、照片，证明原告擅自将合同约定产品规格换成了刺丝。原告南通光华公司质证意见为：真实性认可，但我方认为在合同中没有关于刺丝方面的约定。本院对真实性予以确认。
原告南通光华公司申请对雪莲山整体外围围网工程的工程量及工程价进行评估。本院依法委托乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定由新疆祥瑞万和项目管理有限公司进行评估。2017年12月13日，新疆祥瑞万和项目管理有限公司出具新疆祥瑞万和司鉴字（2017）第006号鉴定意见书。原告南通光华公司对鉴定意见书及答复的质证意见为：真实性、合法性、关联性均认可，鉴定程序、资质单位及报告内容的真实性都是正确的。被告祥平公司对鉴定意见书及答复的质证意见为：对鉴定报告的公章没有异议，但是内容有异议。工程质量未合格、未通过验收，且原告未给被告交付工程，进行鉴定意义不大。被告对996.47米没有异议，但是原告未按照合同约定进行施工，原告用的是网丝，合同约定的是网片。有争议的部分鉴定中心虽然列出了，但是是依据原告提交的鉴定报告做出，并未见到原告施工的867根立柱，867根立柱得出的规格与合同约定不一致。合同约定的基础部分是400mm×400mm×300mm,但是原告施工的350mm×350mm×250mm.鉴定人员资质问题,建设工程造价规程没有这个条文,新的规范是2018年才实行,不知道鉴定公司是用的什么依据。本院对鉴定意见书的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月3日，原告南通光华公司（承包方、乙方）与被告祥平公司（发包方、甲方）签订《雪莲山整体外围围网工程合同》，双方约定：一、工程名称：雪莲山整体外围围网工程。二、工程地点：雪莲山祥平企业公司地界。三、工程内容：雪莲山整体外围围栏立柱、立柱基础及安装，全部用高速公路边框护栏网样式围起来。立柱基础400mm×400mm×300mm，立柱总长2300mm，地面高度1800mm。现场预制立柱基础。立柱基础用c25标号的水泥砂浆现浇预埋，围网及立柱整体高度一致且位于同一平面上，美观、牢固、使用寿命长。产品规格：网孔（mm）：95×180，网片（mm）：1800×2900。整体折弯：30.框架：200×300，立柱间距（mm）3000，立柱预埋（mm）300，预埋基础（mm）：400mm×400mm×300mm，网丝浸塑后4.2mm，立柱壁厚1.3mm，框架壁厚1.0mm，材料费：84元/套，含螺丝垫片等配件，计28元/米，运费：元/套（单车护栏网）计1.5元/米。安装：人工费15.5元/米（含水泥费用混凝土4.5元/米）计20元/米。税金：工程发票3.5元/米，普通发票1.5元/米。非标53元/米（工程发票），非标50元/米（普通发票）。底座混凝土，预制400mm×400mm×300mm。四、甲方提供水源位置，其余由乙方自行解决。五、合同工期：自2015年4月5日开工至2015年6月5日竣工验收。六、工程承包方式：包工包料。七、质量验收要求：达到国家规范标准合格要求。该工程质保期为一年，自工程验收合格之日起算。八、工程造价：本合同造价为人民币伍拾万元整。（结算方式：按延长米计算暂定10000米，具体工程量由甲方验收人员签字并加盖甲方公章后作为结算依据），乙方开具全额发票。……十、违约责任：……（二）乙方责任：1、乙方必须按照甲方的设计要求施工，如在施工中使用未经甲方验收合格的材料或擅自更改设计施工方案及一切违反合同的行为均视为违约，甲方有权解除合同并追究乙方相应的违约责任。……十二、如因不可抗力致使本合同无法履行、或因乙方违约造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，可以解除合同。因不可抗力造成合同解除，乙方应妥善做好已完成工程等的移交工作，按甲方要求撤出施工场地；甲方按合同约定支付乙方已完成工作的劳务报酬。
2016年10月8日，原告南通光华公司申请乌鲁木齐市亚心公证处对清点其制造的围栏立柱的行为及现场有关情况进行证据保全。乌鲁木齐市亚心公证处出具（2016）新亚证内字第7728号公证书。公证处现场工作记录载明：公证人员在现场进行核对，现场共有867个围栏立柱。
2016年10月8日，原告委托诉讼代理人林启和委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对围栏立柱（含柱耳、柱帽）、立柱基础材料及人工费进行鉴定。2016年10月26日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具新司鉴所司鉴字[2016]第263号鉴定意见书。勘测记录：1、立柱：尺寸为50mm×50mm×2mm（申请方说明方管为绿色浸塑）。2、柱耳：尺寸为30mm×20mm×2mm，一根立柱共9个柱耳。3、立柱基础：尺寸为350mm×350mm×250mm，木模板底部铺塑料薄膜，C25自拌混凝土。4、经公证处公证总计立柱为867根。
原告南通光华公司申请对雪莲山整体外围围网工程的工程量及工程价进行评估。本院依法委托乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定由新疆祥瑞万和项目管理有限公司进行评估。2017年12月13日，新疆祥瑞万和项目管理有限公司出具新疆祥瑞万和司鉴字（2017）第006号鉴定意见书。2017年10月24日现场实测记录载明：柱间距：4000mm、3350mm、3680mm、3440mm。柱高1560mm，地面高度1380mm。基础：350mm×280mm×330mm。柱耳9个：3mm×3mm。铁丝网高度1380mm。右边77根，立柱已立号未拉铁丝。左边长度996.47米（铁丝网已围立柱已立）。现场勘查结果：996.47米范围内的立柱（含砼基础）以及刺丝围网工程已完成；埋设完成77根立柱（含砼基础），未拉刺丝网；867根立柱（含砼基础）现场未见。鉴定意见为：无争议部分（即996.7米已完成工程）49123.53元，有争议部分（867根立柱，含砼基础）59680.67元。
本院认为，本案无争议事实为：原告要求解除2015年4月3日原告南通光华公司与被告祥平公司签订的《雪莲山整体外围围网工程合同》，被告同意解除，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告要求被告支付工程款49123.53元及利息9708.84元有无事实及法律依据。原告要求被告支付工程款的依据为鉴定意见书中载明的无争议部分（即996.7米已完成工程）49123.53元。被告不同意支付，理由为原告未按照合同约定规格施工。本院认为，通过对原、被告签订的《雪莲山整体外围围网工程合同》与新疆祥瑞万和项目管理有限公司现场实测的数据进行对比，原告实际施工与合同约定多处不相符，具体如下：1、合同约定立柱基础为400mm×400mm×300mm，而原告实际施工立柱基础为350mm×280mm×330mm。2、合同约定立柱总长为2300mm，原告实际施工柱高1560mm。3、合同约定立柱地面高度1800mm，而原告实际施工立柱地面高度1380mm。4、合同约定立柱间距3000mm，而原告实际施工柱间距：4000mm、3350mm、3680mm、3440mm。5、合同约定外围围栏为网孔、网片，而原告实际施工采用刺丝。6、合同约定围网及立柱整体高度一致且位于同一水平面上，即围网高度为1800mm，而原告实际施工刺丝网高度为1380mm。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告施工的雪莲山整体外围围网工程内容主要为立柱、立柱基础及安装、护栏围网。涉案工程尚未完工，已实际施工的工程均不符合合同约定，原告要求被告支付工程款条件尚未成就，故对原告要求被告支付工程款49123.53元及利息9708.84元的诉讼请求本院不予支持。
本案争议焦点二是原告要求被告赔偿损失63980.67元有无事实及法律依据。原告主张的损失包括867根立柱价值59680.67元、公证费2800元、鉴定费1500元。867根立柱规格与合同约定不相符，且无证据证实867根立柱由被告移除，故对此费用本院不予支持。公证费及鉴定费系原告举证所支出的必要费用，根据本案案情，原告要求被告支付工程款49123.53元条件尚未成就本院不予支持，故该费用应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除2015年4月3日原告南通光华建筑工程有限公司与被告新疆祥平企业（集团）有限公司签订的《雪莲山整体外围围网工程合同》。
二、驳回原告南通光华建筑工程有限公司要求被告新疆祥平企业（集团）有限公司支付工程款49123.53元的诉讼请求。
三、驳回原告南通光华建筑工程有限公司要求被告新疆祥平企业（集团）有限公司赔偿损失63980.67元的诉讼请求。
四、驳回原告南通光华建筑工程有限公司要求被告新疆祥平企业（集团）有限公司支付利息9708.84元的诉讼请求。
案件受理费3175.5元（原告已预交），由原告南通光华建筑工程有限公司负担。邮寄送达费20元（原告已预交），由原告南通光华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 莫文静
人民陪审员 姜红文
人民陪审员 霍存芳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 魏亚冰
王涛