湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7811号
上诉人（原审被告）：马超，男，1978年11月24日出生，汉族，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北金地建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区高新大道412号。
法定代表人：李荣双，董事长。
委托诉讼代理人：孙琼，女，公司员工。
上诉人马超因与被上诉人湖北金地建设工程有限公司（以下简称金地公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马超上�请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初457号民事判决，裁定发回重审或依法改判驳回金地公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由金地公司承担。事实与理由：一、一审程序违法，应依法发回重审。1.一审判决在无任何证据证明的情况下直接将案外人李国斌向马超支付的，用于购买矿山的应付款认定为金地公司向马超提供的借款，未通知李国斌参加诉讼，未查清李国斌的转款目的、用途，遗漏了依法必须参加诉讼的当事人，违法剥夺了案外人李国斌进行答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。2.一审未依法向马超送达起诉状副本、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书，违法缺席审理与判决，剥夺了马超进行答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1.本案借款合同及相关还款计划均为�先签订，金地公司口头向马超承诺有一笔几千万的款项即将进入公司账户，借款合同、还款计划等文件先签订，但马超签署上述文件后，金地公司未按借款合同约定向马超提供借款。2.金地公司没有证据证明其已按借款合同约定通过现金或者转账的方式向马超提供了相应金额的借款。3.一审判决以案外人李国斌向马超支付购买矿山的应付款回单作为认定金地公司向马超提供借款的证据，无事实依据，无证据证明，事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。一审未依法要求金地公司举证其提供借款的事实，剥夺了马超与转款人李国斌的诉讼权利，错误认定事实和适用法律。一审判决关于利息的认定也违反了法律规定。金地公司未提供借款，不可能产生利息；即使有借款发生，也未给金地公司造成损失，金地公司未证明有损失发生，一审判决关于利息和逾期违约金的�项应撤销。
金地公司二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金地公司向一审法院起诉，请求判令马超立即偿还金地公司借款本金13600000元及暂计利息、违约金6286706.85元，总合计19886706.85元（利息及违约金暂计算至2016年6月30日，实际应计算至马超履行完毕之日止）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：马超因生意周转向金地公司借款，金地公司分别于2013年7月24日向马超汇款4500000元、2013年8月21日向马超汇款5000000元、2013年9月5日向马超汇款1200000元、2013年9月10日向马超汇款600000元、2013年10月12日向马超汇款500000元、2013年12月3日向马超汇款800000元、2014年1月29日向马超汇款1000000元，合计13600000元。双方于2014年11月3日补签借款协议一份，对上述借款予以确认，并约定借款期限为自提款之日起24个月（�付款凭证记载的日期为准），利息按年利率13.1%计算，逾期违约金为在借款利息的基础上加收150%计算。签订上述借款协议当天，马超向金地公司出具还款计划书一份，承诺于2015年1月30日前返还本金及利息1000000元、2015年8月30日前返还本金及利息15810000元，2015年8月30日前本息足额还清，但马超未按上述期限返还借款本金并支付利息。借款期限届满后，马超至今未向金地公司偿还上述借款本金并支付利息。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”2013年7月24日至2014年1月29日，金地公司向马超汇款13600000元，双方于2014年11月3日签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
上述借款协议签订同日，马超向金地公司出具还款计划书，承诺于2015年1月30日前返还本金及利息1000000元、2015年8月30日前返还本金及利息15810000元，2015年8月30日前本息足额还清，但马超未按上述期限返还借款本金并支付利息，已构成违约。根据上述合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，马超应当按照约定向金地公司承担返还借款本金、支付利息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请�借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。上述合同约定借款年利率13.1%未违反上述规定。对金地公司要求马超返还借款本金13600000元并按照年利率13.1%支付借款期限内利息3563200元的诉讼请求，予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”上述借款协议约定借款期限24个月，逾期违约金为双方在借款协议中约定的借款利息基础上加收150%计算。双方关于逾期违约金的约定超过了上述规定，但金地公司在本案中只请求按年利率24%要求马超支付逾期违约金，对其该项诉讼请求，予以支持。即该逾期违约金自每一笔借款逾期之日起，按年利率24%计算至马超实际返还借款本金13600000元时止。
�上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马超于判决生效之日起十日内向金地公司返还借款13600000元；二、马超于判决生效之日起十日内向金地公司支付借款利息3563200元；三、马超于判决生效之日起十日内向金地公司支付逾期违约金（逾期违约金分7笔计算：1.以4500000元为本金，自2015年7月24日起按年利率24%计算至马超实际返还借款本金4500000元时止；2.以5000000元为本金，自2015年8月21日起按年利率24%计算至马超实际返还借款本金5000000元时止；3.以1200000元为本金，自2015年9月5日起按年利率24%计算至马超实际返还借款本金1200000元时止；4.以600000元为本金，自2015年9月10日起按年利率24%计算至马超实际返还借款本金600000元时止；5.以500000元为本金，自2015年10月12日起按年利率24%计算至马超实际返还借款本金500000元时止；6.以800000元为本金，自2015年12月3日起按年利率24%计算至马超实际返还借款本金800000元时止；7.以1000000元为本金，自2016年1月29日起按年利率24%计算至马超实际返还借款本金1000000元时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141120元，由马超负担（该款金地公司已预交，马超于判决生效之日起十日内将141120元支付给金地公司）。
二审审理期间，金地公司提交该公司的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告书，拟证明李国斌在本案�款转款期间担任金地公司法定代表人，李国斌向马超的汇款应当视为代表金地公司出借款项。马超质证认为，对该证据的真实性无法核实，对证明目的有异议。本院认为，马超无相反证据推翻金地公司所提交证据，对金地公司所提交的证据本院依法予以采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系出借行为在前，借款合意达成在后的民间借贷纠纷。在2013年7月24日至2014年1月29日期间，李国斌分七次向马超共计转款13600000元。转款行为完成后，金地公司与马超于2014年11月3日补签借款协议及还款计划书，确认了双方的借贷合意。借款协议中明确了借款支付的明细，与李国斌转款的时间、金额均一致，金地公司亦举证证明转款期间李国斌系该公司的法定代表人，本院对李国斌代金地公司向马超支付借款的行为依法予以确认，马超认为李国斌系必须参加诉讼的当事人，无事实及法律依据。马超对借款协议及还款计划书的真实性无异议，但认为不是其本人真实意思表示，且主张李国斌支付的款项系购买矿山的应付款。马超对其主张均未提交相应的证据予以证明，因无事实依据，本院依法不予支持。借款协议中约定年利率13.1%，未超过法定利率上限；一审对逾期利息以年利率24%计算，符合法律规定。一审开庭审理前，一审法院多次通过电话、短信与马超及其一审委托代理人李仕虎联系，告知领取开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，2017年4月13日开庭当日，一审法院电话联系马超，其表示已收到开庭传票，故一审并未违法剥夺马超的辩论权利，不存在严重违反法定程序的情形，对马超关于一审审理程序的上诉意见依法不予支持。
综上，马超的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141120元，由马超负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈成