贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1905号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：浙江省瑞安市经济开发区天瑞小区第三组团9-10幢101室中间以西、204室东侧。统一社会信用代码：91330381704385682G。
法定代表人：谢作朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万登爱，贵州文熙律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审原告）：雍超，男，汉族，1990年11月16日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称瑞安支公司）与被上诉人雍超财产损失保险合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初1312号民事判决，本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人瑞安支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雍超的全部诉讼请求。事实与理由：首先、一审仅以云南警官学院司法鉴定中心做出的鉴定意见不具备唯一性为由而否定该鉴定意见错误。该鉴定机构具有鉴定资质，作出的鉴定意见分析了车辆行驶轨迹、受损车辆内痕迹等，在没有相反的依据能够推翻该证据的情况下，应当作为定案依据，且为了还原客观事实，上诉人的工作人员还和被上诉人通过短信沟通；其次、车辆修复费用鉴定金额过高，未考虑修复该车辆的实际费用，且对评估机构的资质有异议，加之未对零部件的残值加以扣减，车辆未实际维修；再次、一审支持停车费没有法律依据，车辆维修场所不具备收取停车费的资质。
被上诉人雍超辩称：首先、交警部门调查走访当地群众和目击者，且有充分的证据对本次事故作出了责任认定，而非主观臆断，而上诉人提交的鉴定意见，程序上未经雍超同意，且属于事后推断，交警大队作出的事故认定责任书要优于该鉴定意见；其次、车辆损失已经实际存在，该损失评估经雍超申请、上诉人同意，一审法院委托评估，且在没任何证据推翻该损失评估的情况下，应当采信该价格评估；再次、施救费、拖车费等是由第三方收取，而非修理厂和交警部门，且雍超已实际支付了费用。
雍超向一审法院诉讼请求：由瑞安支公司赔偿因本次交通事故所产生的经济损失共计139146元。本案受理费、车辆损失评估费由瑞安支公司承担。
一审法院查明：2017年3月4日，雍超持520301342434号C1类机动车驾驶证驾驶自购的二手车贵Ｃ×××××号小型轿车从浞水镇沿浞鹿线往鹿池村方向行驶，于当日10时45分许，该车行驶至浞鹿线11KM+500M处时驶离道路，翻到行驶方向右侧沟谷内，造成贵Ｃ×××××号小型轿车车体严重损坏的道路交通事故。2017年5月7日，遵义市务川自治县公安局交通警察大队作出遵公交认字【2017】第0304001号道路交通事故认定书，认定：当事人雍超负此次道路交通事故的全部责任。后双方为车辆损失赔偿事宜发生纠纷，雍超遂诉至法院。
另查明，雍超驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车于2016年3月5日在瑞安支公司分别购买了交强险和商业第三者责任保险。保险限额分别为交强险122000元（其中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。商业三者险总额667400元，系定值投保，投保单号为：AWEZ591DX916X017127X，其中，车辆损失险417400元，第三者责任险200000元，车上人员责任险50000元（司机险10000元，乘客险40000元）。事故发生时该车辆在保险期限内。事故发生后，雍超因车辆修复所需，支付拖车费、停车费共计6750元。2017年9月8日，雍超就车辆损失提出评估申请，经法院委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司评估，雍超车辆的修复工时费23060元、修复费用109710元，共计为132770元。雍超由此支付车辆损失评估费5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点，发生本次交通事故的真正原因。从有效证据看，雍超于2017年3月4日10时45分驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车行驶至浞鹿线11KM+500M处时驶离道路而发生交通事故，雍超在第一时间向当地公安机关报警后，公安机关才到事故现场，在对事故现场进行勘查、拍照后作出的本次交通事故责任认定，该事故责任认定的事实清楚，证据充分，程序合法。造成本次交通事故的真正原因，系雍超未按操作规范安全文明驾驶机动车，是造成此次交通事故的真正原因。由此可认为，双方于2017年3月5日订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，有效成立的合同对双方均有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定全面履行合同义务。本案保险事故发生后，雍超根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”的规定，及时电话通知了瑞安支公司并提供了相关证明材料。瑞安支公司在履行出险查勘现场义务后，以其单方委托云南警官学院司法鉴定中心作出的“本次交通事故系人为故意制造虚假交通事故”司法鉴定意见予以抗辩，不具有证据的唯一性，其辩解理由不充分，不予采纳。故雍超主张瑞安支公司在其车辆损失险417400元的范围内给付保险赔偿金的请求，符合法律规定，予以支持。对于具体费用而言，汽车维修费为：修复费用109710元＋修复工时费23060元＝132770元，雍超主张129446元，符合法律规定，予以支持；事故施救费、拖车费及停车费共计6750元，雍超主张6700元，符合法律规定，予以支持。以上费用共计136146元。对于雍超主张提出的交通费3000元的诉讼请求，因未提供合法有效的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十日内给支付雍超雍超保险赔偿金共计136146元；二、本案车辆修复评估费5000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司承担；三、驳回雍超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1541元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
二审期间，证人韩某出庭作证，证实雍超驾驶的车辆发生事故后，其参与救援的事实。上诉人对证人证言的质证意见为，证人在陈述具体救援过程的细节，均不清楚，其证言不能作为定案依据；而被上诉人认为，证人陈述的事实清楚，应当予以采信。双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案中，事故发生后，上诉人委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心对现场和车辆进行实地勘验，对肇事现场痕迹和车辆破损痕迹进行分析，结合雍超在事故发生后在理赔中心的询问，认定本次交通事故系人为制造的虚假交通事故。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，可见，并非当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见均不能作为定案依据，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该鉴定意见应当作为案件事实的定案依据。本案一审、二审中，雍超均未提供证据证明云南警官学院司法鉴定中心作出的鉴定意见存在程序违法或鉴定不客观的情形以及提供反驳该鉴定意见的证据，亦无新的鉴定意见推翻云南警官学院司法鉴定中心作出的鉴定意见，且云南警官学院司法鉴定中心具有痕迹司法鉴定、道路交通事故司法鉴定（驾乘关系认定）资质，故本院对该鉴定意见予以采信。
本院二审时，交通事故发生已一年，导致肇事现场以及车辆上痕迹消失，可能失去再次鉴定的客观基础，但在上诉人于2017年4月7日以鉴定结论为本次事故“系人为故意制造虚假交通事故”为由拒绝赔偿时，应当具备重新鉴定的基础，雍超此时并未提出重新鉴定，且在本院二审期间，雍超在对鉴定意见有异议的情况下，亦明确表示不需要申请鉴定人员出庭作证。结合涉案车辆在本次事故发生时，距离该车辆的保险期间届满只有13.5个小时，雍超在未系安全带的情况下，车辆翻滚17余米的高度未受伤等事实，本院认为上诉人的上诉理由成立，应当予以支持。
雍超认为应当以交警部门制作的道路交通事故认定责任书认定的事实作为定案的依据，因该交通事故认定书仅认为该事故系雍超未按操作规范安全文明驾驶所致，其应当负此次事故的全部责任，但并未对雍超是否蓄意制造交通事故进行勘验，该事故责任认定书仅是对本次交通事故的责任分析，其认定的意见与云南警官学院司法鉴定中心鉴定意见书认定的鉴定意见并不冲突。
综合以上分析，因云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见认定本次交通事故系认为故意制造，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费”之规定，对雍超要求上诉人赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初1312号民事判决；
二、驳回雍超的诉讼请求。
一审案件受理费1541元、评估费5000元、二审案件受理费3082元，共计9623元，由雍超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 胡晓波
代理审判员 娄 强
二〇一八年四月二十日
书 记 员 魏 莱