北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2720号
上诉人（原审原告）:董春花，女，1954年12月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:陈国萍，女，1977年2月23日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：徐恺，男，1958年12月27日出生，住北京市海淀区。
原审第三人：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。
法定代表人：邹立民，董事长、总经理。
委托代理人：张海龙，男，北京科住物业管理有限公司职工。
上诉人董春花、陈国萍与被上诉人徐恺，原审第三人北京科住物业管理有限公司（以下简称物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初31543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人董春花上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的事实不清，被上诉人徐恺作为涉案漏水房屋的业主及实际使用人，对于房屋漏水应当承担责任。原审判决的2万元根本无法弥补上诉人的房屋经浸泡后的损失。
上诉人陈国萍上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院程序违法，没有对董春花的财产损失进行鉴定而采取主观估价。一审法院认定事实不清，适用法律错误，没有排除是涉案房屋之间的楼体中主管道漏水导致损害的发生，也无法证明自己的房屋存在漏点。
上诉人董春花、陈国萍持各自理由均不同意对方的上诉请求和理由。
被上诉人徐恺未到庭，也未发表答辩意见。
原审第三人物业公司述称：同意一审法院判决。
董春花向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈国萍、徐恺赔偿财产损失5万元；2、本案诉讼费由陈国萍、徐恺承担。
一审法院认定事实：董春花为xxxx304房屋（以下简称304房屋）业主，根据物业公司装修申请表显示，徐恺为xxxx404房屋（以下简称404房屋）登记业主，陈国萍为404房屋实际使用人。2017年1月4日3时55分，物业公司接到304房屋报修，报修内容为楼上往下漏水，后维修人员栗建国于1月4日4时至1月4日4时55分进行维修，物业公司表示，其维修人员栗建国经现场查看发现304西南角卧室的西北角至卧室门口有积水，客厅里西南角水顺着暖气立管往下滴水，其他房间未发现漏水现象，在确认404室无人后，关闭了2单元进户截门，随后修暖气的季节工郝志伟下楼把暖气截门关闭并泄水，后于2017年1月4日8:00左右联系404人员，404人开门后与维修人员一起进入404房屋，发现房间内地面有水，但经检查未发现漏水点。
2017年1月4日14时50分，物业公司接到404房屋报修，报修内容为往下滴水，维修工刘秋荣、张序超于1月4日15时0分至1月4日15时20分进行了维修，当时404地面已经没有积水了，后2017年1月11日、2017年2月24日物业公司接到了304房屋的报修，当时已经不漏水只是去寻找1月4日的漏水点，但是物业公司未找到漏水点。2017年2月24日13时27分，物业公司接到404房屋报修，报修内容为换总节门。另，物业公司表示在2017年1月4日并没有其他另据报说存在积水情况。
404室在2017年2月24日至2017年3月23日期间做了防水，装修了房屋和卫生间的木地板。2017年3月28日，陈国萍出具了承诺书，内容为“xxxx404室无产权证，陈国萍（女，身份证号×××）为使用者，拥有房屋使用权，此房屋引起的对其它业主的损害，均由本主全权负责”。陈国萍承认2017年1月4日家中确实有水，在经居委会调解后，其出于邻里关系出具了承诺书。
庭审中，陈国萍、徐恺均认可2017年1月4日404房屋内泡水和304房屋漏水的事实。董春花表示304号房屋存在4处漏水点：1、小卧室（房子的西南角）的西墙、北墙、天花板有漏水；2、客厅（房屋正中）靠南墙、东墙、房屋横梁往下滴水；3、厨房靠东的墙；4、主卧西墙的靠北角有漏水点。但是陈国萍、徐恺认为上述漏水点与404房屋并无因果关系，审理中，董春花向法院申请304房屋漏水点与404房屋有无因果关系的鉴定，如有因果关系，进行修复方案和造价的鉴定，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建筑工程鉴定中心）就上述事项进行鉴定。建筑工程鉴定中心于2017年10月13日出具了鉴定说明函，说明函中表示由于目前涉案房屋已不再渗漏，不具备鉴定条件，无法进行鉴定。法院向各方当事人说明上述情况后，各方当事人均表示可以终止鉴定，请求法院依法判决。
庭审中，董春花表示漏水造成了家中墙壁、家具的损坏，同时304房屋在漏水之前刚刚装修过，并向法院提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、预算报价书、设计说明、《居然之家家具建材销售合同》、定金收据等证明自己的装修损失，对此，陈国萍、徐恺不认可其真实性，但无证据证明董春花提交上述证据上的章是虚假或伪造的，物业公司请求法院对上述证据依法核实。
庭审中，陈国萍表示由于其是404房屋的实际使用人，若董春花损失确实是其造成的，其可以承担责任，不需要徐恺承担责任。对于损失数额，双方均同意由法院进行酌定。
一审法院认为，本案的争议焦点为304房屋的漏水是否由404房屋积水渗漏造成。首先，各方当事人均认可304房屋在2017年1月4日确实存在漏水的事实，且当时404房屋存在有积水的情况；其次，2017年1月4日其他邻居并未有人报说存在有积水的情况；最后，虽然现在通过鉴定无法确认304房屋漏水点与404房屋的因果关系，但考虑到304和404属于楼上和楼下的关系，且304房屋确实存在漏水情况，而该楼房屋中除了404房屋出现积水情况以外，并无其他房屋存在积水情况，根据常识可以认定304房屋的漏水系由404房屋积水渗漏造成。而陈国萍作为404房屋的实际使用人，理应承担相应的赔偿责任。鉴于徐恺并非实际侵权人，且现陈国萍表示对于董春花损失其作为404房屋的实际使用人可以承担责任，不需要徐恺承担责任，故徐恺无需承担赔偿责任。至于赔偿数额，法院依据304房屋漏水情况、其房屋家具损坏情况以及304房屋的装修情况，同时结合对法院专家委员会中涉及到造价鉴定专家的询问酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、陈国萍于判决生效之日七日内赔偿董春花损失二万元；二、驳回董春花的其他诉讼请求。如果董春花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，双方均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有四，一是徐恺是否应该承担责任；二是本案因果关系的确定是否不当；三是本案确定的赔偿数额是否得当；四是本案程序是否违法。根据董春花与陈国萍各自的上诉意见，本院评判如下：
第一、本案漏水事故发生后，上诉人陈国萍出具了承诺书，表示作为房屋的实际使用者，对因房屋引起的其他业主的损害，由其本人全权负责。本院认为，因徐恺与陈国萍系亲属关系，陈国萍本身也属于房屋的实际使用人且作出上述承诺，故原审法院在确定责任时，基于上述事实确定由实际使用人赔偿并无不当。
第二、根据一审法院查明的事实并结合当事人陈述可知，陈国萍家中房间木地板下确实有水，该水渗漏导致楼下的董春花房屋受损依据日常经验即可作出判断。虽然物业公司在检查过程中并未发现明显漏点，但因房屋不具备鉴定条件，未进行全面专业鉴定，故而不能简单认为本案的漏水成因系外来的原因导致。因此，作为使用人的陈国萍在没有排除自身原因亦无证据证明因其他业主原因导致漏水事故发生时，其应该承担相应的责任，一审法院对因果关系的确定是正确的。
第三、对于本案的赔偿数额，一审法院已经向当事人释明，各方当事人同意根据一审法院专家委员会中涉及到造价鉴定专家的询问情况酌情判定。因此，本案程序并无违法之处。对于酌情处理结果，依据董春花提供的损失照片、装修合同以及销售票据等，本院认为一审法院酌情2万元并无不当。董春花认为判决结果无法弥补其损失，称重新装修势必需要租房居住等，本院认为，董春花房屋系局部漏水，不影响其居住使用，其要求租房等费用的必要性不足。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。董春花与陈国萍的上诉请求和理由，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由董春花负担550元（已交纳50元,余款于本判决生效后七日内交纳）;由陈国萍负担300元(已交纳50元,余款于本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年二月二十六日
法官助理 姜 斐
书 记 员 张颖岚