山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终958号
上诉人（原审被告）：济宁鼎盛传媒有限公司。住所地：山东省邹城市岗山南路358号九龙小区*******号。
法定代表人：刘兆阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲继云，女，1956年12月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：仲跻新（系仲继云之弟），男，1966年6月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
原审被告：济宁亿豪物业有限公司。住所地：山东省济宁市任城区后营社区。
法定代表人：赵春霞，该公司经理。
原审被告：济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处。住所地：山东省济宁市任城区车站东路**号。
负责人：王品，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘延玺，山东宏易律师事务所律师。
上诉人济宁鼎盛传媒有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人仲继云、原审被告济宁亿豪物业有限公司（以下简称亿豪公司）、济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处（以下简称观音阁街道）健康权纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）作出的（2015）任民初字第4984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由仲继云承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。（一）导致仲继云受伤的广告牌没有完成制作，仅仅是一个框架，仲继云提供的证据也证明了这一点。该广告牌的制作材料、制作人与鼎盛公司没有任何关系。且广告牌的制作方和委托制作方同意承担赔偿责任，鼎盛公司一审也申请了追加被告，但是一审法院未予准许。一审判决没有查清广告牌归属就判令鼎盛公司承担责任，显失公平。（二）仲继云是为躲避过往车辆而摔倒的，在摔倒过程中抓住广告牌才受伤的，要按事故责任划分，先追究过往车辆的责任或自行承担责任，但是一审判决没有体现车辆的责任。
仲继云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鼎盛公司一审答辩称，导致仲继云受伤的广告牌的实际所有人和制作人是刘杰和李明东，鼎盛公司只是被挂靠单位。无论挂靠行为是否合法，鼎盛公司允许案外人挂靠，对外就应承担赔偿责任。尽管仲继云是因为公路上灯光照射刺眼摔倒在地，其扶住了广告牌才受伤。但是，汽车灯光刺眼导致摔倒不是仲继云受伤的直接原因，广告牌锋利的铁片裸露在外，才是仲继云受伤的直接原因。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，判决双方各承担百分之五十的责任，合情合理合法。
亿豪公司未作陈述。
观音阁办事处陈述称，观音阁办事处不是案涉广告牌的所有者、管理者及具体施工单位，对于仲继云受伤一事不存在过错，一审判决驳回仲继云对观音阁办事处的诉讼请求，并无不当。鼎盛公司的上诉请求和事实理由没有针对观音阁办事处，请求二审法院依法判决。
仲继云向一审法院起诉请求：1.依法判令鼎盛公司、亿豪公司、观音阁街道连带赔偿各项经济损失：医疗费用16177.03元、误工费31545÷365×165天=14259.3元、护理费31545÷365×105天=9074.1元、住院伙食补助费15天×50元=750元、交通费300元、营养费75天×50元=3750元、伤残赔偿金31545×20年×20%=126180元、伤残评定费2000元、精神抚慰金2000元，共计174490.43元。2.诉讼费用由鼎盛公司、亿豪公司、观音阁街道承担。
一审法院认定事实：仲继云在济宁市任城区后三里营社区宁建小区内散步时，因摔倒前自助行为，扶住路边广告牌，导致其右手被广告牌割伤，而后在济宁市第一人民医院住院治疗15天，支出住院医疗费16177.03元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：（一）仲继云主张的各项损失是否合法有据；（二）仲继云损失的赔偿责任应怎样承担。
关于焦点问题（一），1.医疗费，根据仲继云提供的住院门诊费用收据及病历记载内容，其实际支出医疗费用核定为16177.03元，同时，根据济宁医学院司法鉴定中心鉴定意见书，其医疗费用中非用于与本次外伤造成的费用为1205.6元，该笔费用与本案无关，应予扣除。鼎盛公司称该数额过低，但未提供相关证据加以印证，该抗辩主张该院不予支持。故对仲继云因涉诉事故导致外伤的治疗而花费的合理必要支出，该院依法认定为14971.43（16177.03-1205.6）元。2.误工费，因仲继云已超过法定退休年龄，且未提供相关证据证明其有误工损失，故该项诉求，事实依据不足，该院依法不予支持。3.护理费，因仲继云未提供护理人员因护理而减少收入及护理时间的相关证据，故对其护理费用，参照同期护工标准及住院15天的事实，计算为1200元（80元/天×15天），其诉求中过高部分，证据不足，该院依法不予支持。4.住院伙食补助费750元（15天×50元），该项诉求符合法律规定，该院予以确认。5.交通费，仲继云未提供证据加以印证，结合其伤情、治疗过程及护理人员数量，该院酌情确认200元，其诉求中过高部分，该院依法不予支持。6.营养费，对该项诉求，仲继云未提供任何证据加以印证，事实依据不足，故该院依法不予支持。7.伤残赔偿金，根据仲继云户籍性质、结合济宁市医学院司法鉴定中心鉴定意见书鉴定意见：“仲继云目前遗留或手中、环、小指活动功能障碍评定为IX级伤残，与因本次外伤存在直接因果关系，外伤参与度建议为60%-80%”，该院酌定参与度70%，故仲继云伤残赔偿金计算为88326元（31545元/年×20年×20%×70%），其主求中过高部分，该院不予支持。8.伤残评定费，仲继云支出该费用系其自行委托鉴定支出，故该诉求，该院依法不予支持。9.精神抚慰金，仲继云该项诉求，证据不足，该院依法不予支持。
仲继云因本次外伤造成的经济损失依法确认为：医疗费14971.43元、护理费1200元、住院伙食补助费750元、交通费200元、伤残赔偿金88326元，合计105447.43元。
关于焦点问题（二），结合本案事实及当事人举证证据，未显示观音阁街道、亿豪公司与仲继云损害结果的产生存在因果关系，故观音阁街道、亿豪公司在本案中不应承担赔偿责任。
仲继云系成年人，在小区内散步过程中理应对自身安全尽到相应注意义务，其因外因而站立不稳，在摔倒过程中受伤,系其自身为防止摔伤而采取的自救行为，故其在本次事故中无过错。另，鼎盛公司设置广告牌的行为，系其业务范围内经营活动，在涉诉广告牌安装过程中，并未采取堆放、悬挂等方式占据道路或妨碍通行，故其设置广告牌行为本身并无过错。但该广告牌设置过程中，因未全部安装完毕，裸露的边缘与仲继云自救行为相结合，造成了其损害后果的产生。二者虽均无过错，但二者行为的结合是造成仲继云损害后果发生的唯一、直接原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”。故，仲继云的合理损失可由其与鼎盛公司各分担50%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鼎盛公司于本判决生效之日起十日内补偿仲继云527**.72元；二、亿豪公司、观音阁街道在本案中不承担民事责任；三、驳回仲继云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3789.8元，由仲继云负担2585.3元，鼎盛公司负担1204.5元。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审诉讼过程中，鼎盛公司提交一份甲方为鼎盛公司、乙方为案外人刘杰，签订时间为2014年12月1日的《挂靠协议书》，旨在证明案涉广告牌的实际所有人和管理人是案外人刘杰。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据鼎盛公司的上诉请求，结合仲继云的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）鼎盛公司对案涉广告牌是否具有管理责任？（二）仲继云因汽车灯光刺眼摔倒在地，是否应当相应减轻赔偿责任？
关于焦点（一），本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。该条规定中的当事人，应当仅限于原告或者有独立请求权的第三人。也就是说，在被告以挂靠形式从事民事活动的情况下，原告可以请求由挂靠人依法承担民事责任，也可以请求由被挂靠人依法承担民事责任，还可以请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任。原告请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，人民法院应当将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人。在原告仅请求由被挂靠人承担民事责任的情况下，人民法院无需将挂靠人列为共同诉讼人。
本案中，鼎盛公司主张导致仲继云受伤的广告牌的实际所有人和制作人是案外人刘杰和李明东，鼎盛公司与案外人刘杰、李明东系挂靠关系。即便鼎盛公司主张的挂靠关系成立，在仲继云不请求由挂靠人和被挂靠人鼎盛公司依法承担民事责任的情况下，一审法院不予准许鼎盛公司提出的追加被告的请求亦无不当。即便按照鼎盛公司主张，导致仲继云受伤的广告牌系案外人挂靠鼎盛公司设立的，鼎盛公司作为被挂靠单位，允许案外人使用鼎盛公司名义设立广告牌，对挂靠人以及相应广告设施亦应履行管理责任。
关于焦点（二），本院认为，根据已经查明的事实，造成仲继云受伤的原因有两个，一是过往车辆强光照射导致其站立不稳摔倒，二是广告牌锋利的铁片裸露在外，两个原因相互结合，互为补充。如果仅有过往车辆强光照射，没有广告牌裸露在外的锋利铁片，那么仲继云的手就不会割伤；反之，如果没有过往车辆强光照射导致仲继云站立不稳这一因素，广告牌裸露在外的锋利铁片一般也不会造成人员损伤。正是基于存在过往车辆强光照射导致其站立不稳摔倒这一因素，一审判决才认定仲继云自行承担百分之五十的损失。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鼎盛公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人济宁鼎盛传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋汝庆
代理审判员 张 芳
代理审判员 马 斌
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李梦琦