湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终763号
上诉人（原审原告）聂典勤，男。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
上诉人聂典勤因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）劳动保障监察及行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2016年12月22日向被告市人社局投诉市政公司无故辞退原告并少算原告一天工资。同月23日，被告市人社局对原告的投诉立案受理并依法开展了调查。同月29日，被告对市政公司进行了调查询问，市政公司向被告市人社局出具情况说明，称不认识原告，也非其工作人员。2017年12月30日，被告对哈力公司进行调查，哈力公司称原告为经熟人介绍到其工地工作的木匠。2017年1月3日，被告向哈力公司发出了武劳社监询〔2016〕129号《调查询问通知书》，向该公司调查原告所反映的劳动用工及工资支付情况，并且要求该公司提交了调查所需材料。该调查询问通知送达哈力公司后，哈力公司于同日向被告市人社局提交了原告的考勤表、工资支付凭据以及该公司与原告之间为劳务关系的说明。2017年1月3日、1月6日，被告市人社局依法对哈力公司的委托代理人进行了调查询问。2016年12月23日，被告市人社局的工作人员电话联系原告，要求原告提供相应的信息，原告称因工作原因无法前来，要求被告市人社局书面告知调查情况。2017年1月6日，被告市人社局作出武劳社监告函字[2017]第1号《劳动保障监察告知函》并于同月9日送达原告。原告不服，于2017年1月16日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》。被告市人社局于2017年2月3日在法定时限内提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据材料。2017年3月7日，因情况复杂，被告市政府依法延长了行政复议期限。2017年4月12日被告市政府依法作出武政复决[2017]第103号《行政复议决定书》，并于当日送达原告及被告市人社局。另查明，哈力公司提交的考勤表显示，原告于2016年11月至12月期间共出勤17.7天，哈力公司已经按照220元/天的标准支付其劳务费3894元，扣除预支工资1400元，实付工资为2500元。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第三条第一款的规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”本案被告市人社局具有针对原告的投诉作出本案被诉劳动保障监察告知的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。二、本案的争议焦点为：1、被告市人社局针对原告的投诉是否已经合法履行了劳动保障职权；2、被告市政府的行政复议决定是否事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。本案中，被告市人社局在收到原告的投诉后依法进行了立案调查，并向用人单位收集了材料，符合《中华人民共和国劳动保障监察条例》第十四条、第十五条的规定。综合哈力公司提交的证据材料来看，哈力公司已经根据双方的约定及原告的出勤天数，向原告支付了劳务费用，原告也已经签字确认收到了该费用。在调查的过程中，被告市人社局要求原告提供少计算（或少支付）一天工资的证明，但原告并没有提供任何证据证实其主张。故被告市人社局在武劳社监告函字[2017]第1号《劳动保障监察告知函》中告知原告，哈力公司不存在少计算（或者少支付）一天劳务费的问题并无不当。原告提出要求就解除劳动关系进行赔偿，而被告市人社局调查的过程中市政公司及哈力公司均不认可与原告之间存在劳动关系。根据劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”以及《中华人民共和国劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”，原告如认为其与市政公司或哈力公司存在劳动争议，应向劳动争议仲裁部门提起仲裁，被告市人社局建议其如对哈力公司的陈述有异议可通过劳动争议仲裁程序解决并无不当。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行受理，向各方当事人发出了答复通知书，被告市人社局在法定期限内提交了行政复议答复，并且提交了证据材料，被告市政府在依法延期后，在法定期限内作出了武政复决[2017]第103号《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。被告市政府的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告聂典勤的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告聂典勤负担（原告已预付）。
上诉人聂典勤不服一审判决，向本院提起上诉称，当事人签字是劳动关系的一个依据，并不是认定多少工资。上诉人向劳动监察部门投诉要求查处少算一天工资的行为，但是是否少算一天工资不是由他们说了算，应当是由仲裁部门说了算。即使用人单位没有劳动合同，但只要有劳动就应当认为有劳动关系，劳动者就享有三个月工期的权利。请求二审法院：1.依法撤销湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初120号行政判决，并退还诉讼费、少计算一天的劳务费及已造成的损失；2.一切费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局、市政府在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，被上诉人市人社局于2016年11月22日收到上诉人的投诉后，依法于次日立案调查。并依据《劳动保障监察条例》第十五条：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；……”之规定，向用人单位哈力劳务有限公司收集了相关证据材料，包括：考勤表、工资支付凭据、调查询问笔录等。同时，在调查过程中上诉人并未向被上诉人提供证据证明少计算或支付一天工资的证据。据此，被上诉人作出武劳社监告函字[2017]1号《劳动保障监察告知函》，事实清楚、适用法律正确。被上诉人市政府在法定期限内作出维持武劳社监告函字[2017]1号《劳动保障监察告知函》的武政复决[2017]第103号《行政复议决定书》并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人聂典勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年一月九日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平