广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10707号
上诉人（原审原告）：蔡文清，男，1975年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：黄子良，男,1974年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。
上诉人蔡文清因与被上诉人黄子良劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
蔡文清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蔡文清一审诉讼清求；2.本案一、二审诉讼费由黄子良负担。事实和理由：一审法院认定黄子良没有拖欠蔡文清工资报酬，属事实认定错误。首先，蔡文清提供的光盘中，黄子良已明确表示每月人均6500元，并且对蔡文清陈述的工作时间，黄子良未予以否认。从常理上讲，若蔡文清真的没在该段期间工作以及黄子良对工资数额有异议，黄子良应当予以否认。另外，虽然法律规定“对于存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据”，但是黄子良对录音的真实性不持异议，而且录音亦能反映蔡文清与黄子良之间存在劳务关系。
黄子良辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，蔡文清的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、从事实上看，蔡文清是黄子良临时雇用的司机，黄子良已结清所有的报酬。黄子良从事货运业务，有固定的货运司机，而蔡文清则是蔡可英固定雇佣的司机。由于黄子良与蔡可英既是同行又是非常要好的朋友，蔡可英的货车出了问题，暂时无法运货，蔡可英让黄子良在司机不够用时让蔡文清帮忙拉货。因此，黄子良仅是在人手不足的时候才通知蔡文清过来帮忙，报酬按日计算，当月的报酬在下月中旬前结清。可见，蔡文清只是黄子良临时雇用的司机。如果黄子良真的拖欠工资，蔡文清也不会继续为黄子良运货，而且还是在黄子良停止雇用其运货多月后才主张权利，明显违反常理。二、从证据上看，蔡文清并无合法有效的证据证明黄子良拖欠工资。根据蔡文清提供的录音光盘的谈话内容，蔡文清主张的所谓月工资、工作时间、拖欠报酬等内容，全部是蔡文清单方陈述，没有得到黄子良的确认，录音内容存在诸多疑点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。因此，蔡文清并无合法有效的证据证明黄子良拖欠其工资。
蔡文清向一审法院起诉请求:1.黄子良支付蔡文清劳务报酬34250元；2.黄子良向蔡文清支付逾期付款的利息1044元（自2017年1月17日起，以本金38250元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至2017年7月3日，共166天）；3.黄子良向蔡文清支付逾期付款的利息（自2017年7月4日起，以本金38250元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至法院确定还款之日止）；4.本案诉讼费用由黄子良负担。
一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为黄子良是否拖欠蔡文清劳务报酬及逾期付款的利息问题。首先，蔡文清提供了录音光盘及文字记录一份，拟证明黄子良尚欠其工资报酬34250元。经质证，黄子良对录音内容无异议，但对拖欠的工资报酬不予认可。结合庭审调查情况，法院经审查认为，蔡文清是受黄子良雇请的司机，每月以现金的形式发放工资。在职期间，蔡文清与黄子良没有签订劳务合同。对于蔡文清诉称黄子良拖欠其工资报酬，黄子良有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，对于存在疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。其次，蔡文清在录音中说：“2016年7月开始计算你说好一个月工资6500元，是吧？”，黄子良回答：“这不是问题，我当时说每月人均6500元”，蔡文清认为根据录音，黄子良已对蔡文清的工作时间、工资数额予以确认，黄子良认为蔡文清属于临时雇请的司机，每月固定聘请的司机才人均6500元。法院认为，黄子良对录音光盘中提及蔡文清每月工资6500元已作出合理解释，且从蔡文清提供的录音光盘的内容来看，蔡文清与黄子良并没有一致确认蔡文清的工作时间、工作收入，甚至黄子良由始至终没有直接确认其拖欠蔡文清工资报酬，现蔡文清主张黄子良支付工资报酬34250元，但没有提供其他证据予以佐证，故法院不予支持。至于逾期付款利息问题，法院对蔡文清向黄子良主张的工资报酬不予支持，故蔡文清主张利息无理，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回蔡文清的诉讼请求。案件受理费682元减半收取，计341元，由蔡文清负担。
二审期间，黄子良二审没有提交新的证据，蔡文清围绕其上诉请求提交行政处罚决定书和交通事故协议书各一份，拟证明蔡文清受雇给黄子良开车，粤Ｅ×××××货车是黄子良的。本院组织黄子良进行了质证。本院认为，由于黄子良在一审中已确认其曾雇请蔡文清开车，因此，对上述证据并无审查之必要，本院不作审查。
本院二审查明，就劳务费问题蔡文清曾致电黄子良，电话中蔡文清提出其从2016年7月开始至2017年1月16日为黄子良开车，说好月工资为6500元，黄子良只是在2016年11月、12月的两个月每个月各支付了2000多元，在2017年2月7日转账支付了4000元。黄子良表示其记不清楚，要查看账本。
再查明，蔡文清确认黄子良向其支付所欠的劳务报酬34250元即可，不再主张利息。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。双方对黄子良是否已结清劳务报酬各执一词。黄子良辩称若其没有及时支付劳务报酬，蔡文清不可能还会继续为其开车，该辩称虽然有一定的道理，但另一方面，按照双方所称，蔡文清是通过双方认识的中间人介绍而为黄子良开车，据此，即使黄子良没有按期支付劳务报酬，但蔡文清为顾及中间人的脸面仍然为黄子良开车也符合人之常情。虽然蔡文清的证据仅有录音通话，但黄子良对该录音内容的真实性并无异议。在录音通话中，蔡文清提到其从2016年7月至2017年1月16日为黄子良开车；黄子良答应每月支付工资6500元；黄子良仅支付了蔡文清2016年11月和12月的工资，每个月只给了2000多元；黄子良于2017年2月7日向蔡文清转账4000元。对此，黄子良表示“我要看一下才知道”“我当时说的是每月人均6500元”“那些我要回去查看账本才知道，现在我不记得了”，还提出双方的争议通过法律程序解决，蔡文清表示同意。由通话内容可见，黄子良并未明确否认蔡文清所述的工作时间、劳务报酬标准、支付劳务报酬情况，只是认为要回去查看账本。既然黄子良信赖其持有的账本所记录的内容，并且蔡文清与黄子良已同意双方纠纷通过法律途径解决,在此情况下，黄子良妥善保管并向法院提交该账本以维护自己权益方符合常理。但黄子良在本案一审中称账本已遗失，无法找回，令人存疑。鉴于黄子良无正当理由不提交该账本，结合黄子良确认其曾雇请蔡文清开车、劳务费250元/天的事实，本院采信通话录音的内容，确认蔡文清自2016年7月至2017年1月16日（共6.5个月）为黄子良提供开车劳务，劳务费6500元/月，合共42250元（6500元/月×6.5个月）。扣减蔡文清自认的黄子良已支付的8000元，黄子良还应向蔡文清支付劳务费34250元。一审法院没有结合双方在诉讼阶段的陈述，对双方在录音通话的内容进行审查认定，而以录音资料存在疑点为由不予采纳，处理不当，本院予以纠正。此外，蔡文清在二审诉讼中明确放弃利息请求，本院予以照准。
综上，一审判决适用法律有误，致处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2881号民事判决；
二、黄子良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付34250元劳务费予蔡文清；
三、驳回蔡文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费341元，由蔡文清负担10元，黄子良负担331元。二审案件受理费682元（蔡文清已预交682元），由蔡文清负担20元，黄子良负担662元。黄子良负担的二审案件受理费662元应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。蔡文清多预交的二审案件受理费662元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月十五日
书记员 张晓敏