福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终264号
上诉人（原审被告）魏志明，男，1966年6月17日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人陈庆清，莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）福建莆田汽车运输股份有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区11号楼，组织机构代码证代码73802860-8。
法定代表人王祖荣，董事长。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人魏志明与被上诉人福建莆田汽车运输股份有限公司（下称莆运公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服涵江区人民法院（2015）涵民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问各方当事人，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月1日，魏志明与莆运公司签订《营运车辆责任承包经营合同》一份，约定莆运公司将其笏石分公司所有的闽B×××××号宇通牌客车交由魏志明承包经营；上述车辆、车内配套设备及与之相关的牌、证等固定资产与线路经营权、企业品牌等无形资产属莆运公司所有；责任制承包经营方式为核定成本费用、包死营收基数、实行履约保证、超欠全奖全赔，魏志明每月应缴纳的单车承包营收基数为1.2058万元，责任承包经营期限自2012年3月1日起至2013年1月31日止；由莆运公司承担的核定成本费用为：核定工资、核定轮胎、核定燃料、一级、二级维护基本作业修理费、营业税及附加费、车辆税、企业所得税、第三者责任险保费、交强险保费、车身事故损坏修复费用（按双方相关约定支付）、车辆折旧费、资金占用费、企业管理费（含GPS管理费、社保费），除以上莆运公司承担的成本费用外，其他成本费用均由魏志明承担；站务费用由魏志明承担；魏志明在单车承包期间，无论何种原因造成车辆停驶，其承包基数不变；任何一方违约，应向另一方支付5000元以下的违约金等内容。合同签订后，闽B×××××号宇通牌客车交由魏志明承包经营，魏志明按月支付承包营收基数及其他费用。
合同期限届满后，魏志明继续经营上述车辆，但未能依约支付合同约定的承包基数等费用，遂于2013年9月23日向莆运公司涵江分公司出具《承诺书》一份，确认截至2013年8月31日止，魏志明拖欠闽B×××××号客车、闽B×××××号客车（另案处理）的承包费计11.8084万元（其中闽B×××××号客车、闽B×××××号客车的承包费分别为5.741万元、6.0674万元），站务费计2.6225万元（其中闽B×××××号客车、闽B×××××号客车的站务费分别为1.261万元、1.3615万元），计14.4309万元；并承诺先偿还欠款3万元后分期还款，于2013年12月31日之前还清该线路承包费。若违约，公司有权收回车辆及运输牌证。此后，魏志明继续经营上述车辆至2014年4月1日止，但仍未按上述《承诺书》的约定履行，仅分别于2013年9月、2014年1月、2014年2月支付讼争车辆的承包费1.5万元、8998.5元、6645.5元，且自2013年9月起至2014年3月止每月以发票抵交承包费1325元，至今尚欠承包基数10.1897万元［5.741万元＋（1.2058万元／月×7个月）-（1.5万元＋8998.5元＋6645.5元）-（1325元／月×7个月）］、站务费1.261万元，致诉讼。
原审法院认为，本案的法律关系为企业承包经营合同纠纷。莆运公司、魏志明双方签订的《营运车辆责任承包经营合同》系双方真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护。合同约定的经营期间届满后，魏志明继续经营讼争车辆，莆运公司未提出异议，原《营运车辆责任承包经营合同》继续有效，莆运公司、魏志明双方仍受原合同的约束，均应依原合同约定履行各自的权利义务。但魏志明未依约支付承包基数、站务费等费用，并于2013年9月23日出具《承诺书》，确认截至2013年8月31日拖欠承包基数5.741万元及站务费1.261万元，并作出分期还款的意思表示，法院予以确认。自2013年9月起至2014年3月止，魏志明继续经营讼争车辆，产生承包基数8.4406万元（1.2058万元／月×7个月），但魏志明仅自2013年9月起至2014年3月止支付及抵交承包费计3.9919万元（1.5万元＋8998.5元＋6645.5元＋1325元／月×7个月），未按上述合同及《承诺书》的约定履行支付全部费用的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。魏志明尚欠的承包基数为10.1897万元（5.741万元＋8.4406万元-3.9919万元），有《营运车辆责任承包经营合同》、《承诺书》为凭，予以认定。莆运公司要求魏志明支付承包基数、站务费、社保费用及检测费，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。莆运公司主张违约金5000元，未超过合同约定的范围，法院予以支持。魏志明抗辩主张本案法律关系系挂靠经营合同纠纷，其已按上述合同及《承诺书》约定履行债务，未拖欠莆运公司承包基数、站务费，不存在违约情形，均缺乏事实及法律依据，不予采纳。魏志明抗辩主张社保费用、检测费不应由其承担，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：一、魏志明应在本判决生效后五日内支付给莆运公司承包基数计人民币十万一千八百九十七元、站务费人民币一万二千六百一十元；二、魏志明应在本判决生效后五日内支付给莆运公司违约金人民币五千元；三、驳回莆运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3429元，由莆运公司负担人民币739元，由魏志明负担人民币2690元。
一审宣判后，魏志明不服，向本院提起上诉。
上诉人魏志明上诉称，一、原审法院认定事实不清，遗漏认定事实和适用法律错误。1、原审法院对双方合同约定由被上诉人承担的燃料费的金额和轮胎费用等事实没有查明，遗漏认定事实，导致错误判决。2、原审法院对车辆的所有权以及购车款是由谁出资的没有到被上诉人公司进行调查，认定事实不清，造成本案案由确定错误，法律关系认定错误，导致适用法律错误。二、针对原审法院对本案争议焦点的分析认定不当，理由如下：1、关于本案的法律关系问题，原审法院的认定是错误的。本案的车辆应该是上诉人挂靠经营的，并不是承包经营的，因为本案的车辆系挂靠人出资购买，并不是被上诉人公司的。2、原审法院认为上诉人应承担《承诺书》中的站务费的问题是错误的。双方签订的合同并没有约定站务费的问题，被上诉人提供的站务业务合同和责任状，不是上诉人所签的，与上诉人无关，故站务费不应由上诉人承担。3、关于上诉人拖欠诉争车辆挂靠费的金额问题，原审法院的认为是错误的。本案上诉人并没有拖欠挂靠费，可以从被上诉人给的承诺书中看出。双方合同约定由被上诉人承担的燃料费和轮胎费用等应予以折抵挂靠费，原审未查明该事实。4、上诉人并没有违约，原审法院认为上诉人违约是错误的。三、原审法院适用法律错误。由于原审法院认定事实不清，遗漏认定事实，导致认定事实错误和法律适用错误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人莆运公司辩称，一、本案除合同约定关于核定工资、燃料、轮胎费用外，其他的费用均属于上诉人承包期间自行承担的费用。1、被上诉人应承担的核定费用，被上诉人已经在每个月的承包基数中予以折抵，不在本案的一审起诉范围之内。2、上诉人二审向法庭提供的所有费用，均不在双方核定的范围之内应由上诉人自行承担。上述费用也没有包括在被上诉人向上诉人应收的承包基数在内，所以一审法院不予审查完全正确。3、从程序上说，上诉人也没有就该问题一审提起反诉，如果的确存在争议，也不在二审法院审理的范围。二、本案是承包经营合同纠纷而非挂靠经营合同纠纷，不论是车辆的登记证还是行驶证均载明讼争车辆的所有权属于被上诉人所有，双方所签订的责任经营承包合同对上述事实进一步确认，所以上诉人主张本案是挂靠经营缺乏事实依据。故请求依法驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，对原审法院认定查明的事实，上诉人魏志明对1、“2012年3月1日，莆运公司、魏志明签订《营运车辆责任承包经营合同》一份，约定……等无形资产属莆运公司所有”有异议，认为本案的车辆不是被上诉人莆运公司所有，是上诉人出资购买的，一审法院对该车辆的所有情况没有进行查明认定。2、对“魏志明每月应缴纳的单车承包营收基数为1.2058万元”有异议，认为原审法院遗漏认定关于承包营收基数1.2058万元是包含旅客安全互助金、燃料费等，而旅客安全互助金、燃料费等是由被上诉人承担，该些款项均由上诉人已垫付，应予以折抵。3、对“站务费用由魏志明承担”有异议，认为站务费不应由上诉人承担。4、对“合同期限届满后，魏志明继续经营上述车辆……至今尚欠原告承包基数10.1897万元［5.741万元＋（1.2058万元／月×7个月）-（1.5万元＋8998.5元＋6645.5元）-（1325元／月×7个月）］、站务费1.261万元”有异议，认为上诉人并没有拖欠车辆挂靠费金额。被上诉人莆运公司对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人魏志明提供以下新的证据。
证据一，闽B×××××号、闽B×××××号车辆的燃油费的票据（附燃油费明细表），欲证明上诉人按合同约定垫付应由被上诉人承担的闽B×××××号、BY0786号的车辆燃油费人民币384469元的事实，其中闽B×××××号燃油费人民币168989元、闽B×××××号燃油费人民币215480元的事实。
证据二，欠条，欲证明现还欠按合同约定应由被上诉人承担的闽B×××××号、BY0786号的车辆轮胎费用人民币34080元的事实，其中闽B×××××号轮胎费用人民币20540元、闽B×××××号轮胎费用人民币13540元的事实及应予以折抵挂靠经营的金额的事实。
被上诉人莆运公司质证认为，对于证据一，认为1、真实性由法院依法核实，而且这些发票中部分没有车号，有些也没有盖章，如果没有车号及没有盖章是不具备真实性，其他票据由法院依法核实。2、上述证据与本案没有关联性，这些发票所指向的上诉人承包经营期间核定费用之外其他的柴油费用的支出，根据合同约定应由上诉人承担，不应由被上诉人承担，且与本案无关，若与本案有关，上诉人在一审中均未提到。3、如果上诉人承包期间的所有油费均由被上诉人承担，既超出了双方合同约定的核定范围也不符合客观事实，因为由此可能造成被上诉人亏本发包。
对于证据二，认为1、真实性有异议，手写的欠条，其中两张的欠条没有当事人的签名，对手写没有签名的欠条真实性有异议。2、该组证据与本案无关，且所指向的是上诉人承包经营期间核定费用之外其他的轮胎费用的支出，根据合同约定是由上诉人承担，不应由被上诉人承担，且与本案无关，若与本案有关，上诉人在一审中均未提到。3、如果上诉人承包期间的所有轮胎费用均由被上诉人承担，既超出了双方合同约定的核定范围也不符合客观事实，因为由此可能造成被上诉人亏本发包。
本院认为，对于上诉人魏志明提供的证据一，有原件予以核对，真实性予以确认，但结合双方签订的《营运车辆责任承包经营合同》，无法证实燃料费属上诉人魏志明垫付的范畴。对于证据二，为上诉人魏志明单方提供的，其真实性无法确认。
本院认为，一、上诉人主张闽B×××××号车辆系其所有，该车辆是上诉人挂靠在被上诉人处经营的。从被上诉人提供的车辆登记证书上载明，闽B×××××号车辆的所有人系福建莆田汽车运输股份有限公司笏石分公司，且上诉人未提供证据证实车辆属其所有，故可以证明闽B×××××号的所有权属福建莆田汽车运输股份有限公司笏石分公司所有。结合双方签订的《营运车辆责任承包经营合同》内容，可以认定双方间的法律关系应为企业承包经营合同关系。故对于该主张，因缺乏依据，不予支持。二、根据《营运车辆责任承包经营合同》第二条第二款、第六条第五款的约定，上诉人应支付给被上诉人承包费101897元及站务费12610元，原审法院对此已作分析认定，现不作累述。上诉人主张其已按承诺书的约定分期返还承包费，但未提供证据证实，故对该主张，不予支持。上诉人魏志明主张被上诉人应支付燃料费和轮胎费用，该费用足以抵扣未支付的承包金。从《营运车辆责任承包经营合同》第二条第三款约定，可知被上诉人承担核定燃料及核定轮胎范围内的金额，且该主张已经超过了抗辩而属于反诉的范畴，且上诉人魏志明并未对此提起反诉，故该主张，于法无据，不予支持。如上所述，因上诉人未依约支付承包金等费用，其行为已构成违约，依约应承担违约金。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人魏志明的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3429元，由上诉人魏志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 林容萍
代理审判员 姚海东
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘浪云
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。