济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第428号
原告谢守合，男，1957年10月13日出生，汉族，住济南高新区未来城小区*号楼***室。
委托代理人夏李梅，山东强源律师事务所律师。
委托代理人安雪莲，山东强源律师事务所实习律师。
被告李云安，男，1967年1月2日出生，汉族，住济南市。
被告高志兰（原告李云安之妻），女，1966年5月17日出生，汉族，住址同上。
上列两被告共同委托代理人张希伟，男，1975年2月9日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
被告华泰财产保险有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人耿仁伟，总经理。
委托代理人张广山，男，1989年5月11日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
委托代理人谢彬，男，1991年11月27日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告谢守合与被告李云安、高志兰、华泰财产保险有限公司山东分公司（以下简称：华泰财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢守合及其委托代理人夏李梅，被告李云安，被告李云安、高志兰的共同委托代理人张希伟，被告华泰财险公司的委托代理人张广山、谢彬到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告谢守合诉称，2013年11月26日14时23分许，谢守合驾驶电动自行车沿经十东路由西向东行至舜华路路口时，适遇被告李云安驾驶鲁A982**号小客车沿舜华路由北向南行驶，两车发生碰撞，造成谢守合受伤，两车损坏的交通事故。依据济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的《道路交通事故认定书》，李云安与谢守合分别承担事故的同等责任。经核实，被告李云安驾驶的鲁A982**号小客车车主为高志兰，且在华泰财险公司投保交强险。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告损失：医疗费53481.57元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2900元、营养费870元、残疾赔偿金56528元、精神损害抚慰金3000元、误工费13939.2元、护理费16928元、交通费1200元、财产损失费500元、鉴定费2600元、车辆检验鉴定费1300元合计165246.77元，由被告华泰财险公司在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任，被告李云安、高志兰在交强险、商业险范围外承担70%的赔偿责任，共计146301.3元；2、取内固定物以外的后续治疗费待实际发生后另行主张；3、被告承担本案的诉讼费。
被告李云安、高志兰共同辩称，事故发生属实。本次事故系因原告原因造成。交警部门认定被告李云安负同等责任，同意在合理的范围内赔付。
被告华泰财险公司辩称，对交通事故认定书所证实的事故事实及责任划分无异议。肇事车辆仅在我公司投保交强险，我公司同意对原告合理合法的损失进行赔偿。但鉴定费、诉讼费等间接损失不同意赔偿。
经审理查明，2013年11月26日14时23分许，原告谢守合驾驶见诚牌电动自行车沿经十东路由西向东行至舜华路口时，适遇被告李云安驾驶鲁A982**号小客车沿舜华路由北向南行驶，两车发生侧面相撞，造成谢守合受伤，两车损坏的交通事故。济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队于2013年12月24日作出济（高新）公交认字（2013）第00134号道路交通事故认定书，认定谢守合承担事故同等责任，李云安承担事故同等责任。原、被告双方对该道路交通事故认定书均无异议。
经原告谢守合申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托济南三和司法鉴定所于2014年9月22日作出济三和司鉴所（2014）临鉴字第440号鉴定意见书（以下简称：三和鉴定意见书）。鉴定结论为：1、被鉴定人谢守合腰部损伤构成十级伤残；2、被鉴定人谢守合伤后误工时间为180天（含后续治疗）；3、被鉴定人谢守合伤后护理时间为110天（含后续治疗），住院期间需2人护理，出院后及后续治疗期间需1人护理；4、被鉴定人谢守合后续治疗费约为12000元人民币。原告为此支出伤残鉴定费2600元。
经济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队委托，山东交院交通司法鉴定中心作出（2013）痕鉴字第3652号鉴定意见书（以下简称：交院鉴定意见书）。原告谢守合为此支出车辆技术鉴定费1300元。
另查明，见诚牌电动自行车的车主为原告谢守合。被告高志兰系鲁A982**号小型普通客车的登记车主，该车辆的驾驶人被告李云安与高志兰系夫妻关系。被告华泰财险公司系鲁A982**号车辆交强险的承保公司，本次事故发生在保险期间内。
在本案审理过程中，被告李云安、高志兰对原告主张的后续治疗费12000元表示无异议。原告谢守合对被告李云安、高志兰先行垫付的医疗费1500元表示无异议。
上述事实，由原告谢守合提供的道路交通事故认定书、交院鉴定意见书、三和鉴定意见书、鉴定费单据，被告李云安、高志兰提交的交强险保险单、交警队证明及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有较大争议，本院作出如下认定。
一、关于本次事故责任比例问题。原告主张其车辆为非机动车，事故发生的根本原因系被告未注意安全驾驶且事故发生时采取措施不当导致原告受伤，要求被告李云安在交强险范围外承担70%的责任。被告李云安、高志兰认为，本次交通事故是由于原告无证驾驶无牌摩托车闯红灯，且交警部门划分为同等责任，所以应当按照交警部门的认定承担50%的责任。本院认为，交警部门经过现场勘查作出道路交通事故认定书，认为谢守合驾驶电动自行车通过有信号灯控制的路口，未按照交通信号通行的行为是导致该事故发生的原因；李云安驾驶小客车上路行驶通过路口未确保安全的行为是导致该事故发生的原因。谢守合驾驶电动自行车通过有信号灯控制的路口，未按照交通信号通行的行为相比李云安驾驶小客车上路行驶通过路口未确保安全的行为，对该道路交通事故发生所起的作用基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定谢守合承担事故同等责任，李云安承担事故的同等责任。对道路交通事故认定书的证据效力，本院予以采信。据此并结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将原告谢守合与被告李云安的责任比例划分为5：5。
二、原告的医疗费总额。原告主张医疗费共计53481.57元。原告提交山东武警总队医院住院病案、费用明细、门诊发票、住院费发票一宗予以证明。被告华泰财险公司对证据的真实性无异议，同意在交强险限额进行赔偿，超出部分不同意承担。被告李云安、高志兰认为，2013年12月25日金额为160元的单据没有相应的门诊记录，是买药的单据。对2014年2月15日金额375.8元的单据、2014年5月9日金额361.3元的单据有异议，因为原告是2013年12月25日出院，后期的花费不是在本次事故的花费，且原告的伤情在出院时已治愈，不应再有其他花费。原告住院期间花费的49312元，应去除交强险后按同等责任赔偿。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提供的住院病历、费用清单以及相应的医疗费票据能够证实其已实际支出医疗费53481.57元，本院应予采信。2014年2月15日金额为375.8元、2014年5月9日金额为361.3元的医疗票据虽不在住院期间，但也为原告出院后复查产生的必要费用，故对被告的异议理由本院不予采纳。综上，本院对原告的医疗费总额53481.57元予以认定。
三、原告的营养费。原告主张营养费870元，按照住院期间29天，每天30元计算，共计870元。原告提交诊断证明一份，证明原告需要加强营养。被告华泰财险公司对证据的真实性无异议，但认为原告应提交其为加强营养实际支出的证据，同时，营养费的主张已经超过交强险的赔偿范围。被告李云安、高志兰认为原告主张营养费应当开具需要加强营养的证明，我们认为原告不需要加强营养。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提供的山东武警总队医院出具的诊断证明足以证明原告需要加强营养。但原告未提交任何票据证明其营养费的真实花费。故本院对原告的营养费酌情按照20元每天计算29天，原告的营养费数额确定为580元。
四、原告的住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按100元／天计算29天，共计2900元。被告华泰财险公司认为已经超出了交强险的赔偿范围。被告李云安、高志云认为计算标准过高，应按照国家公务员出差补助计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因该标准适用每天30元较为适当，故原告的住院伙食补助费可确定为30元／天×29天＝870元。
五、原告的残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金56528元，按照2013城镇居民人均可支配收入28264元计算20年。原告提交租房证明、出租人的身份证复印件、村委会出具的居住证明、暂住证复印件一份证明原告自2003年一直居住在济南市。被告华泰财险公司对原告主张的计算方式无异议，但对原告主张的计算标准有异议，认为应当按照农村标准计算。原告提交的居住证复印件是2014年5月办理的，原告的证据不能证明原告在事发前在济南市连续居住满一年以上。被告李云安、高志兰意见同被告华泰财险公司，并对原告提供的居住证明、租房证明的真实性有异议。本院认为，原告提交的居住证明、租房证明均加盖有济南市历下区姚家街道姚家村村民委员会的公章，足以证实原告谢守合自2003年2月10日起租房居住在济南市历下区姚家庄675号，本院予以采信。对被告的异议理由本院不予采纳。故原告的残疾赔偿金可以按2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算20年。故原告的残疾赔偿金计算为28264元×20年×10%＝56528元。
六、原告的误工费。原告依据三和鉴定意见书主张伤后误工时间为180天（含后续治疗），按照上年度城镇居民人均可支配收入77.4元／天计算，误工费共计13939.2元。被告李云安、高志兰对计算标准有异议，认为应按照原告的户籍性质计算。被告华泰财险公司对计算方式无异议，但对计算标准有异议，认为原告应提交误工期间收入实际减少的相关证明，否则无法证实其因误工减少的收入。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据三和鉴定意见书，原告的误工时间应确定为180天。因原告未举证证实其收入状况，综合原告实际生活工作情况，原告的误工费可采用山东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入28264元的标准计算180天，数额确定为13939.2元。
七、原告的护理费。原告依据三和鉴定意见书主张伤后护理时间为110天（含后续治疗），住院期间需2人护理，出院后及后续治疗期间需1人护理，其中护理人员谢伟的护理时间为110天，月工资3984元，护理费为14608元；护理人员乔田田护理29天，按80元每天标准计算，护理费为2320元；护理费合计16928元。原告提交护理人员乔田田的暂住证复印件、亲属关系证明，护理人员谢伟的护理证明、岗位证明、营业执照、劳动合同、房产证复印件予以证明。被告李云安、高志兰认为原告应当提交乔田田暂住证原件。被告华泰财险公司对谢伟的误工费的相关证明真实性无异议，但认为其公司出具的工资证明已经达到纳税标准，原告应当向法院提交完税证明，同时该护理证明不能证明护理人员谢伟因护理实际减少的工资情况。同意针对谢伟的误工损失按照80元／天标准赔偿。原告还应当提供乔田田暂住证原件。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据三和鉴定意见书，原告的护理期限应确定为住院期间29天需2人护理，剩余81天需1人护理。关于护理人员的收入状况，原告仅凭谢伟的护理证明不足以证实谢伟因从事护理活动导致实际减少的收入数额。本院对原告主张的谢伟护理费计算标准不予采纳。原告亦未举证证实乔田田的收入情况，原告主张的护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按每人每日80元计算。综上，原告的护理费应计算为（2人×29天×80元）＋（1人×81天×80元）＝11120元。
八、原告的车辆维修费。原告主张电动自行车因事故受损，主张车辆维修费500元，但未提交相应证据证实。被告华泰财险公司认为原告应向法院提交因维修支出的费用，在原告无证据提交的情况下，不同意承担。被告李云安、高志兰意见同上。本院认为，原告的车辆的确在本次事故中受损，但原告未提交有关证据以证实其受损程度，应当承担举证不能的法律后果。本院对原告的该项主张不予认定。
九、原告的精神损害抚慰金。原告主张本次事故导致原告构成十级伤残，要求精神损害抚慰金3000元。被告华泰财险公司请求法院酌定。被告李云安、高志兰认为原告要求过高，应当以1000元为限。本院认为，该事故给原告造成十级伤残，给原告造成了一定程度的精神痛苦。根据原告的伤残程度及有关标准，原告要求精神损害抚慰金3000元，数额明显过高，本院不予全部认定。本院对原告的精神损害抚慰金酌情认定为1000元。
十、原告的交通费。原告主张交通费1200元，提供交通费发票一宗予以证明。被告李云安、高志兰认为交通费数额过高，请求法院酌定。被告华泰财险公司认为交通费数额过高。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告就医转院必然会产生部分交通费用，且原告提供相应的票据予以证明。结合本案实际情况，原告主张1200元数额过高，原告提供的单据不足以证实全部与本次事故有关，本院不予全部认定。结合本案实际。本院酌情认定原告的交通费数额为600元。
本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定李云安承担事故同等责任，谢守合承担事故的同等责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。据此本院本次事故的责任比例划分为5：5。因被告李云安、高志兰系夫妻关系，两者均同意在交强险范围外共同承担赔偿责任，本院予以准许。故被告李云安、高志兰在交强险范围外应按照50%的比例承担共同赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中被告华泰财险公司应先在交强险分项责任限额范围内承担责任，不足部分，由被告人李云安、高志兰按照50%的责任比例承担赔偿责任。因此，被告华泰财险公司应在交强险限额内承担医疗费10000元、残疾赔偿金56528元、护理费11120元、误工费13939.2元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元，共计93187.2元。在交强险之外，被告高志兰、李云安应当按照50%的比例承担医疗费21740.78元、后续治疗费6000元、营养费290元、住院伙食补助费435元、伤残鉴定费1300元、车辆技术鉴定费650元，共计30415.78元。被告高志兰、李云安先行垫付的1500元，应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢守合医疗费10000元。
二、被告华泰财产保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢守合残疾赔偿金56528元。
三、被告华泰财产保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢守合误工费13939.2元。
四、被告华泰财产保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢守合护理费11120元。
五、被告华泰财产保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢守合交通费600元。
六、被告华泰财产保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢守合精神损害抚慰金1000元。
七、被告李云安、高志兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢守合医疗费21740.78元、后续治疗费6000元、营养费290元、住院伙食补助费435元、伤残鉴定费1300元、车辆技术鉴定费650元，共计30415.78元。扣除已支付的1500元后，被告李云安、高志兰支付原告谢守合28915.78元。
八、驳回原告谢守合的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，由原告谢守合负担532元，被告李云安、高志兰负担2686元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 高云勇
二〇一五年五月十一日
书 记 员 武颖超