河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2864号
上诉人（原审原告）：桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京第二分公司,住所地北京市海淀区东升乡小四营四拨子科技四站北京阳光一百宾馆265室。
负责人：邹辉宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄松梅，该公司施工队长。
委托诉讼代理人：田俊君，北京市扬剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市黄陂建筑集团有限公司河北分公司，住所地河北省怀来县官厅镇政府院内。
负责人：张剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈燊，该公司会计。
委托诉讼代理人：李慧君，河北范春明律师事务所律师。
上诉人桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京第二分公司（以下简称华夏公司）因与上诉人武汉市黄陂建筑集团有限公司河北分公司（以下简称黄陂公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2016）冀0730民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华夏公司的委托诉讼代理人黄松梅、田俊君，上诉人黄陂公司的委托诉讼代理人陈燊、李慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏公司上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判；一审、二审诉讼费由黄陂公司承担。事实和理由：一、黄陂公司于2016年3月20日向我公司擅自送达《合同终止通知书》，将我公司赶出项目工地，属黄陂公司违约，我公司不存在任何过错。1、根据法律规定，合同的终止、变更、解除需经双方协商一致，方为有效。黄陂公司在未与我公司协商一致前提下，擅自向我公司送达《合同终止通知书》，且强行将我公司施工作业面转包给第三方，黄陂公司的行为应构成严重违约。2、黄陂公司的《合同终止通知书》不是法律规定或合同约定必须解除情形。在其下发终止合同通知书前，双方没有对己完工程量进行结算，黄陂公司所称的超付工程款毫无依据。即便2016年2月23日黄陂公司曾有与我公司协商2015年的工程量事宜，双方发生争执，也不是黄陂公司提出终止合同的理由。3、所谓我公司到项目工地闹事、阻挠施工，纯属黄陂公司歪曲事实。实际情况是黄陂公司在未通知我公司的情况下，将我公司的施工作业面擅自转包给第三人，且我公司的施工材料、机械还在施工现场，第三方未经我公司同意即行使用，我公司予以阻止导致的纠纷，并非我公司用自己的行为表示不履行合同义务。二、因黄陂公司的违约，给我公司造成的损失，根据法律规定，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第113条规定，我公司的损失应包括工程范围内因黄陂公司单方终止合同造成我公司可得利益损失，也包括在终止合同之前我公司应承担的损失。可得利益损失既应当包括7栋别墅（Gl#、G2#、G3tt、G21#、G22#、G23#、G33#楼）未完工部分的可得利润，也应包括黄陂公司认为我公司其他未完工部分可得利润。三、对于7栋别墅（Gl#、G2#、G3#、G21#、G22#、G23#、G33#楼）基础部分，我公司有充足的证据能够证明黄陂公司应按每栋楼的1/4进行结算，无须进行司法评估鉴定。由于基础施工工艺的复杂性，黄陂公司承诺在结算时按每栋楼工程量的1/4与我公司进行结算，在现实黄陂公司向我公司拨付工程款时，也是按该标准向我公司施工班组进行的支付。况且，黄陂公司财务总监徐应国与我公司项目负责人黄松梅的通话记录也证明了7栋别墅的基础部分按每栋别墅整体工程量的1/4进行结算的事实。综上，原审法认定事实错误，适用法律不当。
黄陂公司辩称，一、我公司单方解除合同是因为华夏公司违约，导致合同无法继续履行不得以而为之，责任应由华夏公司承担。1、双方签订的《劳务分包协议》第六条第5项约定，华夏公司收到劳务费应该优先支付民工工资。我公司截至2015年12月，支付给其的劳务费远超过《劳务分包协议》第2项、《脚手架分包合同》第三条、《水电劳务分包合同》第5条约定的付款进度，该事实在一审庭审中已确认无疑，但华夏公司收到劳务费后不但没有依约支付农民工工资，反而组织农民工上访索要工资，已经严重违约。2、华夏公司组织农民工上访后，我公司在怀来县建设局和劳动监察大队协调下，直接向民工支付工资1109843元，至此，我公司实际支付劳务费不但远超协议约定的进度款，而且已经超出了华夏公司已完成的全部工程量的劳务费，为《鉴定评估报告》所确认。华夏公司在2016工季都应该无条件如期开工，但在多次下达开工令的情况下，无理要求我公司先行给付劳务费。2016年2月23日后，多次与黄松梅协商开工事宜，但华夏公司非法要求得不到满足就拒绝开工。2016年我公司请黄松梅专门召开协调会议，会上黄松梅讲不承认合同，不认识合同，仍然拒绝开工，该事实黄松梅在一审庭审亲口承认。如果继续与华夏公司无限期的协商下去，将导致工期无法完成，我公司将对甲方违约，产生重大损失。无奈，我公司于2016年3月20日向华夏公司下达《合同终止通知书》。3、我公司并非在未通知华夏公司的情况下擅自转包给第三人，在2016年3月16日还请黄松梅召开专门会议协商开工事宜。事实是在黄松梅明确表示拒绝开工情况下才向其下达《解除合同通知书》的，黄松梅随后就到施工现场断路、断电，阻挠施工。二、合同解除的责任在华夏公司，因违约造成的损失应由华夏公司承担。我公司在华夏公司拒绝开工的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项规定解除合同，不存在违约行为，华夏公司无论有没有损失，都无权向我公司主张赔偿。综上所述，华夏公司上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。
黄陂公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回华夏公司全部诉讼请求；华夏公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决我公司支付华夏公司误工费、租赁费损失、杂工部分损失286477.1元认定事实不清，适用法律错误。一、亚太经会议、怀来塔吊事故、抗战胜利70周年所造成的停工系政府强令停工，非由我公司原因造成。依据双方签订的《水电劳务承包合同》及建筑行业习惯，此种因政府原因造成的停工，仅可顺延工期，而不应由发包方承担承包方的窝工损失。二、依据《劳务分包协议》第八条第二项第五款约定及建筑行业习惯，发生停工、窝工情况，应由发包方与承包方现场签证，并由承包方最长不超过10日内报送发包方财务室审核挂账，否则按自动放弃处理。华夏公司在上诉停工事实发生后，既未与我公司现场签证，亦未报我公司财务室审核挂账，无权再向我公司主张该部分损失。一审判决认定的286477.1元的损失金额是依据鉴定报告，但该报告存在巨大问题。一审法院并未委托鉴定机构作此部分损失鉴定，鉴定机构属超委托范围鉴定；该鉴定报告结论所依据的材料是由华夏公司未经一审法院单方直接向鉴定机构提供的，既未与我公司见面，更为经双方质证，所有材料均未经我公司签字认可。而且鉴定报告中也明确表示此项鉴定结论所依据的原始材料是由华夏公司单方面提供。综上所述，请求查明事实，依法改判驳回华夏公司的诉讼请求。
华夏公司辩称，黄陂公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求其驳回上诉。
华夏公司向一审法院起诉请求被告支付：1工程款656818.37元。2.停工损失224789元。3.违约金422722.9元。4.原告因提前终止合同造成的损失107115元。
一审法院认定事实：一、被告已支付原告及直接支付工人劳务费3345418元，经司法鉴定拉斐水岸15幢楼劳务费为2946988.4元，见（2016）冀0730民初949号卷宗，被告已超付劳务费。二、经原告申请司法鉴定，1：原告如果完成7栋未完工楼应取得利益107115元。2.在原始资料只有一方签字情况下，做出单方结果：①.工人停工损失396370元。②.脚手架租赁费损失157737元。③.杂项部分63743元，结论1、结论2合计724965元。拉菲项目损失明细表中注明：①.亚太经济会议、怀来塔吊事故、抗战胜利70周年期间误工及租赁费损失222734.1元。②.杂项部分63743元由刘郁国经手。被告对鉴定报告有异议，认为鉴定报告不严肃、结论不公正、不客观、不应成为定案依据。三、2016年3月20日被告向原告送达合同终止通知书，黄松梅已签收，被告终止合同原因是：1.原告上报民工工资表有造假嫌疑。2.黄松梅组织工人到建设局索要工资，建设局领导协调无果，长达7个小时，给被告造成不良影响。3.2016年3月16日请黄松梅召开专门会议，会上黄松梅讲过不承认合同、不认识合同、不让公司开工。庭审过程中，黄松梅认可在会上讲过不认识合同，但对其它事实不予认可。四、官厅派出所证明及询问笔录证明，2016年3月20日上午10时许，黄松梅到拉斐水岸工地阻拦施工，3月21日下午1时许，黄松梅到施工现场，把车停到路口，并把工地电停了，原、被告之间发生争执，之后派出所到现场处理。
一审法院认为，原、被告之间签订的分包合同有效，应受法律保护，双方应自觉履行合同义务。但在合同履行过程中，双方因支付劳务费发生矛盾，虽经建设局解决，但双方仍存在较大矛盾不能妥善解决，双方产生过激行为，导致双方不能继续协作，合同无法正常履行，合同终止双方均有过错。因被告已超付劳务费，原告不应再主张被告支付劳务费，因双方均有过错，原告不应主张被告支付违约金及终止合同的损失。经双方举证、质证及司法鉴定，在亚太经济会议、怀来塔吊事故、抗战胜利70周年期间的误工费及租赁费损失及由刘郁国经手的杂项部分损失，虽然被告有异议，但未提出反证证明，本院予以采信。综上所述：原告要求被告支付部分误工费、租赁费损失、杂工部分损失的主张，本院予以支持。原告的其它主张本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告武汉市黄陂建筑集团有限公司河北分公司支付原告桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京第二分公司误工费、租赁费损失、杂工部分损失286477.1元（于判决生效后3日内履行）。二、驳回原告其它诉讼请求。诉讼费16538元，原告承担13181.33元，被告承担3356.67元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，华夏公司与黄陂公司签订的各分包协议、合同均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，均应严格遵守。根据查明的事实，双方在合同履行过程中，因支付劳务费发生矛盾，虽经建设局调解，仍不能妥善解决，双方互不信任，产生的过激行为导致了合同无法继续履行，双方对合同的终止均存在同等的过错，应当各自承担其相应的损失，华夏公司主张黄陂公司支付违约金及终止合同所造成的损失证据不足，应当承担不利的法律后果。因黄陂公司已超付华夏公司劳务费，华夏公司再行主张没有依据。原审法院已经根据查明的事实支持了华夏公司主张黄陂公司支付部分误工费、租赁费损失、杂工部分损失的请求。综上，原审法院判决并无不当，华夏公司、黄陂公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33076元，由上诉人桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京第二分公司负担16538元；由上诉人武汉市黄陂建筑集团有限公司河北分公司负担16538元。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。