南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初308号
原告：潘少英，女，1977年12月20日出生，壮族，住南宁市武鸣县。
委托诉讼代理人：李科骏，广西慧拓律师事务所律师。
被告：南宁市比佛利汽车服务有限公司，住所地南宁市科园大道西二路广西科学院对面。
法定代表人：朱榕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。
被告：南宁昊霖投资有限公司，住所地南宁市邕武路。
法定代表人：李尚峻。
原告潘少英与被告南宁市比佛利汽车服务有限公司（以下简称比佛利公司）、南宁昊霖投资有限公司（以下简称昊霖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告潘少英的委托诉讼代理人李科骏，被告比佛利公司的委托诉讼代理人胡丽梅到庭参加诉讼，被告昊霖公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘少英向本院提出诉讼请求：1.确认原告潘少英与被告昊霖公司、比佛利公司签订的《租赁协议》无效；2.被告昊霖公司、比佛利公司连带向原告潘少英返还履约保证金10000元；3.被告昊霖公司、比佛利公司连带向原告潘少英返还铺面租金12000元、综合服务费720元、合同改签费2000元；4.被告昊霖公司、比佛利公司连带向原告潘少英赔偿装修费7322元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原告潘少英与两被告签订《租赁协议》，约定由两被告将其所开发的位于南宁市邕武路21号南宁昊霖农业科技广场7-8号商铺出租给原告使用。合同签订后，原告依约向两被告支付租期内的铺面租金12000元、综合服务费720元、合同改签费2000元（该铺面从案外人李云凤处承接），原告之前所交的定金10000元转化为租赁协议中的履约保证金。同时原告对铺面进行了装修，支出装修费7322元。2014年5月，原告刚装修完就得到南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（以下简称工商高新分局）发布的《告示》，该告示称涉案铺面为违法建筑，依法应予以拆除，要求原告停止经营、限期搬离。鉴于此，原告一直没有营业。2014年9月20日，由于两被告没有办妥相关手续，导致所开发的南宁昊霖农业科技广场被有关政府部门强拆，两被告应全部返还原告所交的各项费用，并赔偿原告的经济损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告比佛利公司辩称：1.《租赁协议》是原告潘少英与被告昊霖公司签订的，比佛利公司不是该协议的相对人；2.比佛利公司与昊霖公司并非共同经营，双方不存在合作关系，原告所交的定金、租金、综合服务费均由被告昊霖公司收取，而不是由比佛利公司收取，故被告比佛利公司无需承担任何责任。
被告昊霖公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告昊霖公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：装修费收据，在无其他证据佐证的情况下，该证据并不能证明潘少英已实际装修铺面及支出该金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月29日，被告比佛利公司向南宁农业科技市场农资经营户发出《通知》，主要内容为：南宁农业科技市场将于2013年7月1日起拆除，为使广大经营户能继续有个良好的农资经营环境，被告比佛利公司已经在南宁市筹建新的农业生产资料专业市场，希望广大农资经营户对新市场铺面进行预订。2014年4月1日，原告潘少英（乙方，承租方）与被告昊霖公司（甲方，出租方）签订《租赁协议》，约定：1.甲方将位于南宁市邕武路21号南宁昊霖农业科技广场7-8号商铺出租给乙方用于农业经营，租期自2013年9月14日至2014年12月31日；2.租金总额12000元，综合服务费每间每月60元；3.协议签订当日，乙方应向甲方支付履约保证金10000元，该保证金在租赁期满乙方无违约行为时甲方无息退还，此外，协议还约定了其他的权利义务。协议签订后，原告向被告昊霖公司支付涉案商铺2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金12000元及综合服务费720元，被告昊霖公司依约将铺面交付原告使用。
2014年5月16日，工商高新分局向涉案铺面所在的市场贴出《告示》，内容为：1.南宁市昊霖农业科技广场系违法建设，昊霖公司立即停止相关违法经营活动，终止违法摊位、店铺的租赁，并于2014年6月15日前自行关闭市场；2.昊霖农业科技广场内的经营户自行停止装修、装潢，自行停止现有的经营活动。2014年9月10日，高新区管委会向市场内的各租户发出《限期搬离通知书》，主要内容为：高新区管委会将依法对昊霖公司擅自在南宁市西面路西村违法建设的房屋进行强制拆除，要求各租户于2014年9月20日前将建筑内的财物搬离，否则所造成的财产损失，高新区管委会一律不予赔偿。
另查明：涉案铺面原承租人为案外人李云凤。李云凤在签订租赁协议后向昊霖公司支付了定金10000元。2014年4月1日，李云凤将铺面转让给原告，原告潘少英与昊霖公司重新签订涉案租赁协议。昊霖公司将交款人为李云凤的定金收据更换成交款人为潘少英的定金收据，收据日期为2013年5月1日。同日，原告潘少英替李云凤向昊霖公司补交了2014年1月至3月的租金和综合服务费。
本院认为，在《租赁协议》上签字、盖章的是原告潘少英与被告昊霖公司，故涉案《租赁协议》的相对人是潘少英与昊霖公司，比佛利公司并非租赁协议的相对人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”涉案房屋未取得建设工程规划许可证，也不属于经相关部门批准建设的临时建筑，故本院依法确认原告潘少英与被告昊霖公司签订的《租赁协议》无效。
关于被告比佛利公司是否应承担责任的问题。原告潘少英与被告昊霖公司签订《租赁协议》，定金、租金、综合服务费等均支付给被告昊霖公司，故因涉案铺面产生的法律责任应由被告昊霖公司承担。原告要求被告比佛利公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于履约保证金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告潘少英已向被告昊霖公司支付铺面定金10000元，因该定金未冲抵租金，故对原告主张该定金已转化为履约保证金的说辞，本院予以采信。原告潘少英诉请被告昊霖公司退还履约保证金10000元，本院予以支持。
关于租金、综合服务费的问题。原告潘少英称工商高新分局于2014年5月16日发布《告示》后，其才得知涉案铺面系违法建设，之后一直等待被告昊霖公司协商处理此事，直至2014年9月20日搬离，在此期间其并未实际使用涉案铺面进行经营。根据《告示》的要求，涉案铺面所在的市场应于2014年6月15日前关闭，原告称其签订合同后未实际使用涉案铺面，本院予以采信。庭审中原告自认其替案外人李云凤补交了2014年1月至3月的租金和综合服务费，因该费用在李云凤承租期间已消耗完毕，故原告要求被告昊霖公司退还2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金和综合服务费，本院只支持被告昊霖公司退还2014年4月1日至2014年12月31日期间共9个月的租金和综合服务费。涉案铺面的年租金为12000元，年综合服务费为720元，即月租金为1000元、月综合服务费为60元。因此，被告昊霖公司应退还原告的租金为9000元（1000元×9个月）、综合服务费为540元（60元×9个月）。
关于合同改签费的问题。原告潘少英未提供证据证明合同改签费的实际发生，依法应承担举证不能的后果。故对原告诉请被告昊霖公司支付合同改签费2000元，本院不予支持。
关于装修费的问题。原告潘少英只提供了案外人手写的装修收据，在没有其他证据佐证的情况下，该证据并不能直接证明涉案铺面装修的实际发生以及原告实际支出装修费的金额，故对原告潘少英诉请被告昊霖公司赔偿装修费7322元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、确认原告潘少英与被告南宁昊霖投资有限公司签订的《租赁协议》无效；
二、被告南宁昊霖投资有限公司向原告潘少英返还履约保证金10000元；
三、被告南宁昊霖投资有限公司向原告潘少英返还租金9000元、综合服务费540元；
四、驳回原告潘少英的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费602元，公告费95元，总计697元（原告已预交），由原告潘少英负担272元，被告南宁昊霖投资有限公司负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 杜金泽
代理审判员 刘东海
人民陪审员 黄永红
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 媛