吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终682号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区。
负责人：赵辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董勤铭，吉林法序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏良孝，男，1981年1月3日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：沈永彬，吉林良智律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人夏良孝保险纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院(2017)吉0183民初609号民事判决一案，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托诉讼代理人董勤铭、被上诉人夏良孝委托诉讼代理人沈永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销吉林省德惠市人民法院(2017)吉0183民初609号民事判决，依法改判中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司仅承担保险赔偿金87619元；二、一审及二审诉讼费用由夏良孝承担。事实与理由：一审法院并未参照重新鉴定结论作出判决，径自依据夏良孝单方委托的鉴定结论定案，缺乏事实及法律依据。一审法院作出此判决依据是夏良孝诉前单方委托的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书。但针对鉴定结论，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向德惠市法院申请了车辆损失价格的重新鉴定，经德惠市人民法院依法抽签确定的重新鉴定机构吉林省宇航机动车评估有限公司作出的鉴定结论为夏良孝车辆损失和残值总计87619元，鉴定程序合法，鉴定意见应予采信。鉴定人出庭接受质询时已经合理的回答了有关ABS泵为何系损失待定问题，鉴定人陈述根据事故车辆现场照片显示ABS泵不在损失范围内，且第二次勘验车辆时依鉴定人判断该ABS泵系原车泵，但ABS泵却在之前的单方委托鉴定中作为损失件评定，夏良孝也称ABS泵损坏，据此鉴定人才作出ABS泵损失待定的评估结论。该评估结论并无明显失当之处。吉林省宇航机动车评估有限公司在德惠市人民法院的委托鉴定机构名录内，各方当事人是在法院鉴定办公室内抽签确定的该鉴定机构，鉴定结论应予以采纳。夏良孝称已经对案涉车辆进行了实际维修，但仅仅提供了与本案缺乏关联性的修车发票，未能提供合法有效的证据证明实际修复车辆的具体部件，因此无法确定车辆前杠骨架、ABS泵实际损失及修复的事实，一审法院更不应该依据夏良孝单方委托的鉴定结论定案。
夏良孝辩称，一、夏良孝认为重复鉴定的鉴定意见不应当采纳，因在庭审鉴定人员接受询问时，其称车损评估是依照市场价格进行的，但没有具体的法律规定，而我方自行委托的国信司法鉴定所的鉴定意见是依照吉林省物价局印发的吉林省道路交通事故车辆财产损失价格鉴定操作规程附件一第二项，九座以下非营运车辆使用五年以内按照4S店价格定价，我方做的司法鉴定完全依照法律法规及鉴定操作规程进行，而重新鉴定的意见在价格定价上无任何法律法规的规定及行业标准，因此该鉴定意见不应采纳；二、对于重新鉴定的第二十项和第四十七项，我方对于以上两项进行了重新更换，而重新鉴定中对于第二十项表明未更换，但是在庭审质询中，事故车辆前杠骨架需要更换，该结果与鉴定人员的说法自相矛盾，并且对于四十七项ABS泵并非明确鉴定意见，无法做出合理的解释。综上，重新鉴定的鉴定意见不应采纳，应当按照我方自行委托的司法鉴定意见作为本案的鉴定依据，请求法院依法驳回中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求。
夏良孝一审法院起诉请求：1.中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向夏良孝支付车辆损失费208269元、鉴定费10331元，共计218600元；2本案诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。事实和理由：2016年1月24日19时10分许，夏良孝驾驶车牌号为鲁H563**(临)号小型轿车，沿京哈高速公路哈尔滨方向行驶，行驶至1008公里加100米处时，与前方一辆重型半挂货车追尾相撞，造成鲁H563**(临)号小型轿车损坏。经交警部门认定，夏良孝承担此次事故的全部责任。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书认定，鲁H563**(临)号小型轿车扣减残值后的损失价格为208269元。夏良孝于2016年1月22日在中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保了机动车损失险并不计免赔险，最高赔偿金额为353920元，夏良孝主张的车损并未超出该限额，事故发生的时间亦在保险合同期内，但中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司至今没有赔偿夏良孝的上述损失。
一审法院认定事实：经比对发动机号码，确认吉AKR9**号轿车与鲁H563**(临)号轿车为同一车辆，对于夏良孝所有的吉AKR9**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保机动车损失险及发生交通事故之事实，予支确认。夏良孝提交的道路交通事故认定书、有改动并加盖办案人员名盖的道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、身份证、机动车登记证书、机动车商业险保单、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书、鉴定费发票2枚、维修费发票21枚，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对真实性均未提出异议，依法予以采信；夏良孝提交的销货清单4枚，非正规增值税发票，不予采信。因中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司申请对事故车辆的车损价格进行重新鉴定，一审法院委托吉林省宇航机动车评估有限公司作出事故车鉴定估价报告，其中维修价格明细表第20项注明：前杠骨架未更换；第47项注明：ABS泵16000元待定；评估结论为：扣残值总计87619元。经夏良孝申请，吉林省宇航机动车评估有限公司鉴定人员高阳出庭接受质询称，车损估价是依据市场价格进行的，没有具体的规定。其看过事故第一现场的照片，事故车辆前杠骨架需要更换，在勘查现场时已发现问题，要求提供前杠骨架来源凭证，但在一定期限内没有提供。根据事故现场的照片ABS泵不在损失范围内，第二次去对此车进行勘察时发现是原车泵，没有更换过。经鉴定人员高阳的陈述可见，吉林省宇航机动车评估有限公司作出的事故车鉴定估价报告书的维修价格明细表中第20项、第47项明显失当，故对吉林省宇航机动车评估有限公司作出的事故车鉴定估价报告不予采信。
一审法院认为，夏良孝、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司双方自愿签订了机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该合同依法应予保护，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应按合同约定履行己方义务。夏良孝在庭审过程中虽未提供修车明细，但其提供的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书足以证明其车辆损失价格。夏良孝主张的车损鉴定费是必要费用，依法予以保护。综上所述，对夏良孝主张的车辆损失费、鉴定费依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后赔付夏良孝车辆损失费208269元、鉴定费10331元，合计218600元。案件受理费4579元，返还夏良孝2289.5元，由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2289.5元；邮寄费112元，由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
二审审理查明的事实：2016年1月22日，梅赛德斯-
奔驰BJ7182VXL轿车(发动机号80073838)在中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投商业保险及不计免赔，包括保机动车损失险的保险责任限额为353920元，第三者责任保险的保险责任限额为50万元，指定修理厂险，保险期间为2016年1月23日至2017年1月22日。被保险人为夏良孝。2016年1月24日，夏良孝驾驶鲁H563**（临）梅赛德斯-
奔驰轿车，沿京哈高速公路哈尔滨方向行驶至1008公里加100米处时，与前方一辆重型半挂货车追尾相撞（该车损失轻微，无须赔偿，自行驶离现场），并由吉林省高速公路交警支队长余大队出具道路交通事故认定书。事故发生后，夏良孝委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对被保险车辆损失价格进行鉴定，鉴定结论为208269元。由二道区鑫安兴汽车修理中心对被保险车辆进行维修，并开具208269元的增值税发票。一审审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对车辆损失提出异议，并申请重新鉴定，一审法院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，吉林省宇航机动车评估有限公司按照夏良孝自行委托的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定结论书中所确定的维修项目，重新确定维修价值，鉴定结论为87619元，其中前杠骨架处备注为未更换，ABS泵备注为16000元待定。鉴定报告后附有鉴定人员高阳、张俊光资格证书，及吉林省宇航机动车评估有限公司的营业执照。一审庭审中，吉林省宇航机动车评估有限公司的鉴定人员高阳出庭接受质询，陈述评估的法律依据是相应的法律法规，没有具体的法律条文，汽车报废标准及汽车维修质量管理办法，认定前杠骨架未更换是因为件是旧件，有破损凹痕，ABS泵待定是因为根据事故现场的照片ABS泵不在损失范围内，第二次对车进行勘察时发现是原车泵，没有更换过。夏良孝主张长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的鉴定报告是按照《吉林省道路交通事故车辆财产损失价格鉴定操作规程附件一》第二项，九座以下非营运车辆使用五年以内按照4S店价格定价。本次庭审中，要求夏良孝提供为其维修车辆的单位或工作人员出庭接受法庭询问，夏良孝未按期提供书面意见，修理单位及工作人员亦未出庭。
本院认为，一、关于吉林省宇航机动车评估有限公司作出的鉴定报告应否予以采信，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应赔付夏良孝车辆损失的数额问题。吉林省宇航机动车评估有限公司系一审法院应中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的申请，由双方共同确定的鉴定机构，在夏良孝将被保险车辆自行维修的情况下，吉林省宇航机动车评估有限公司根据事故现场的照片，及夏良孝自行委托的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司所维修的项目，由有鉴定资质的人员采用修复费用法和市场价格确定维修费用符合法律规定。夏良孝虽主张车辆损失的价格应按照4S店定价，但实际被保险车辆并未在4S店进行修理，故其主张按照4S店价格确定损失无事实依据。在吉林省宇航机动车评估有限公司作出的鉴定报告中，除了前杠骨架、ABS泵有标备注内容外，其余维修项目及修理价格均是明确的，在夏良孝未能提供证据证实该维修价格不符合常理的情况下，应予采信。对于前杠骨架及ABS泵，鉴定人员出庭接受质询时，已经明确勘察现场时前杠骨架及ABS泵并未更换，而夏良孝提供的二道区鑫安汽车修理中心的增值税发票，所记载的发票金额与长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的鉴定报告中记载的金额完全相同，销货清单上无经办人签字，亦非维修明细，不足以证明夏良孝为维修被保险车辆而实际支出的费用数额，更无法证明前杠骨架及ABS泵已经进行过更换，因此吉林省宇航机动车评估有限公司认定该两项未修理，未确定修理价格并无不当。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”如上所述，夏良孝不能举证证明存在以上四种情况，其主张不予采信吉林省宇航机动车评估有限公司的鉴定结论无法律依据，故本案对一审法院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对被保险车辆作出的鉴定结论，确定车辆损失为87619元应予采信。故中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应赔付夏良孝车辆损失87619元。
二、关于中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应否承担夏良孝委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司所支出的鉴定费的问题。因长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的鉴定结论本院未予采信，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司已经承担了吉林省宇航机动车评估有限公司进行鉴定的鉴定费用，因此，夏良孝支出的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司的鉴定费用并非必要费用，故对中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张不予支付夏良孝鉴定费用的主张，予以支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求成立；一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更吉林省德惠市人民法院(2017)吉0183民初609号民事判决“中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后赔付夏良孝车辆损失费208269元、鉴定费10331元，合计218600元”为：“上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后赔付被上诉人夏良孝车辆损失费87619元”；
二、驳回被上诉人夏良孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4579元，减半收取为2289.5元，邮寄费112元，二审案件受理费2920元，共计5321.5元，由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担4094元，由夏良孝负担1227.5元。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 时 秋
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王 杨