浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民初字第467号
原告：蒋某某。
委托代理人：朱某某。
被告：象山××区投资建设有限公司。住所地：象山县
××街道××路海关办公楼××楼。
法定代表人：蔡某某。
委托代理人：王某某。
被告：宁波××虹建设有限公司，住所地：象山县××
街道××路××号。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：陈乙。
委托代理人：张某某。
原告蒋某某与被告象山××区投资建设有限公司（以下
简称产业××投资建设公司）、宁波××虹建设有限公司（以
下简称锦虹××公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2010年5月1
9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审
判员陈俊适用简易程序独任审判，于2010年5月25日公开开庭
进行了审理。原告蒋某某及其委托代理人朱某某、被告产业×
×投资建设公司的委托代理人王某某、被告锦虹××公司的委
托代理人陈乙到庭参加诉讼。2010年5月25日，原告向本院申
请要求就石塘尘灰与桔树死亡、半死不活是否存在因果关系，对桔树生长的影响程度以及桔树的损失数额等委托进行鉴定。2010年7月28日，原告致函本院申请撤回鉴定申请。2010年7月
29日，因原告未在规定期限内缴纳鉴定费，鉴定材料由鉴定部
门退回。本案于2010年8月19日第二次公开开庭进行了审理。
原告蒋某某及其委托代理人朱某某、被告产业××投资建设公
司的委托代理人王某某、被告锦虹××公司的委托代理人张某
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某起诉称：1998年原告承包了涂茨村经济合作
社桔园9.8亩，承包期截止2013年，共15年。该桔园从2003年
开始进入结果期，2009年正值结果旺盛期。2006年12月1日，
第一被告与涂茨村经济合作社订立山体租用协议，租用原告桔
园旁边的山体作为开采取土填方的矿址，协议取土600万立方
米。2007年1月12日，第二被告与涂茨村经济合作社订立租用
协议，将原告桔园旁边的荒芜桔园划给被告作为拉石某、建通
道、停运输车所用。两被告取得开采权和使用权后，将山体砂
石加工成塘渣拉运到工地填地基。在运作加工过程中大量石塘
尘灰随风涌入原告的桔园，导致桔树生长受阻，部分死亡，部
分半死不活。为此原告向村委会提出质疑，村委会遂委托县农
林局到现场查找原因并进行评估，经象山县林业特产技术推广
中心评估，被告石塘尘灰影响桔园面积50亩，产量减少20%，
原因是扬起的石尘灰凝在桔树芽头上使生长受阻。现请求判令
两被告赔偿石塘尘灰导致原告桔园的直接损失188830元。法庭
辩论结束前，原告蒋某某变更诉讼请求为：一、判令两被告连
带赔偿原告2007年-2013年七年承包期间的减产损失41160元；二、两被告连带补偿原告桔树死亡500株、半死不活250株的损失18840元。
为印证其诉称事实，原告蒋某某向本院提供如下证据予
以佐证：（1）东某某桔园恢复柑桔类生产承包合同一份，拟
证明原告系桔园承包户之一，承包面积9.8亩，承包期限十五
年的事实；（2）租用山体协议一份，拟证明被告产业××投
资建设公司向涂茨村经济合作社租用山体进行取土填方的事实
；（3）租用协议一份，拟证明被告锦虹××公司向涂茨村村
委会租用荒芜桔园作拉石某、建路及停车用的事实；（4）评
估意见一份，拟证明象山县林业特产技术推广中心评估认为尘
灰对桔树有影响，影响面积50亩，影响系数为20%的事实；（5
）涂茨镇涂茨村经济合作社于2010年3月31日出具的证明一份
，拟证明原告桔园实际受到的损失情况；（6）工商登记资料
两份，拟证明两被告的主体资格；（7）原告桔园现场示意图
一份、涂茨镇涂茨村经济合作社和该村村民委员会共同出具的
证明一份，拟证明原告承包的9.8亩桔园在受影响的50亩范围
内的事实；（8）桔园现场照片十张，拟证明原告桔树死亡的
事实。
被告产业××投资建设公司未作书面答辩，在庭审中口
头答辩称：一、本案主体不符，原告要求本被告赔偿缺乏事实
依据，本被告系开发者，不是建设者也不是施工方，故并非本
被告的行为产生尘灰，即使尘灰对桔树有影响也与本被告无关
；二、根据评估意见，尘灰的影响范围为50亩，原告承包的桔
园仅9.8亩，是不是在受影响的50亩范围内有待查某；三、灰尘大自然本身就会产生，并不一定都是两被告的行为所产生，道路灰尘是不是全部是被告所产生缺乏依据。即使是被告产生
，会不会必然导致桔树死亡、影响桔树生长都没有科学依据；
四、原告提出的赔偿数额年限毫无依据。石场施工仅发生在20
07年11月至2008年11月这一年之内，即使有影响也是在这一年
当中，因为灰尘并不是在封闭的状态下，故在一定时间内会散
去。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
为印证其抗辩事实，被告产业××投资建设公司提供象
山县安信民用爆破服务有限公司出具的证明一份，拟证明骑龙
山石场开采的爆破时间是2007年10月至2008年11月30日。
被告锦虹××公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称
：2008年本被告就已停工，原告诉称的2009年损失与本被告没
有任何关系。且原告桔树的死亡并不是本被告拉石某产生的尘
灰引起的，据本被告了解，该村两百亩桔园现在生产良好，不
存在死亡现象。
被告锦虹××公司在法定的举证期限内未提供抗辩证据
经审理，对原告提供的证据（1），两被告质证后认为真
实性无法确认，承包日期与原告诉状所述不吻合，关联性亦有
异议，无法证明原告承包的9.8亩桔园在受影响范围内。本院
认为原告庭后补充提交了承包协议原件，且经本院向涂茨村村
委会核实，该承包协议的真实性应当予以认定，对两被告提出
的关联性异议，本院将结合其他证据综合认定。
对原告提供的证据（2），两被告质证后对真实性无异议，被告产业××投资建设公司办理了采矿许可系事实，但该证据并不能证明实际由被告产业××投资建设公司实施开采土方
填石某的行为。本院依法对该证据的真实性予以确认，对其证
明力本院将结合其他证据予以综合认定。
对原告提供的证据（3），被告产业××投资建设公司质
证后对真实性无异议，认为该协议证明了拉石某的行为人并非
本被告；被告锦虹××公司质证后对真实性亦无异议，但认为
与原告蒋某某无关。本院依法对该证据的真实性予以认定。
对原告提供的证据（4），被告产业××投资建设公司质
证后对证据的合法性提出异议，认为鉴定应当由具备鉴定资质
的单位进行，且应当有两名鉴定人员签名，并附上鉴定人员的
资质证书。即使采纳这份评估意见，原告也没有证据证明其承
包的桔园在受影响的50亩范围内，况且评估意见只是认为桔园
产量受到影响。被告锦虹××公司质证认为该证据与其无关，
评估意见评估的是2008年桔园所受的影响，事实上本被告已与
村里达成协议，2007、2008年两年的桔园承包费由本被告承担
。本院认为，两被告对该证据的真实性均未提出异议，本院依
法予以认定。关于被告产业××投资建设公司提出的鉴定资质
问题，本院认为林业特产技术推广中心并非专业从事鉴定的机
构，故本院对该评估意见不作为专业鉴定意见采纳，但予以适
当参考。
对原告提供的证据（5），两被告质证认为该证明属于广
某上的证人证言，应当由经办人或法定代表人到庭接受质询；
对证据的真实性、关联性亦有异议，桔树死亡应提供照片或其他视听资料予以佐证，证明本身也称不清楚桔树死亡原因，要
求检测。本院认为该证据系涂茨村村民委员会出具的证明原件
，真实性应当予以认定，但原告拟证明其受到的实际损失还需
其他证据进一步佐证，该证据尚不能达到其证明目的。
对原告提供的证据（6）、（7），两被告质证后无异议
，本院依法予以认定。
对原告提供的证据（8），两被告质证后对关联性提出异
议，照片显示桔树是被人为砍伐，而不是死亡。经现场勘查，
本院对该照片的真实性予以确认，对原告的证明目的，本院将
结合其他证据综合认定。
对被告产业××投资建设公司提供的证据，原告蒋某某
、被告锦虹××公司质证后均无异议，本院依法对该证据的证
明力予以认定。
为查某事实，本院于2010年6月3日前往涂茨镇涂茨村桔
园现场勘查，并向该村书记兼主任董某制作谈话笔录一份。原
、被告双方对该笔录均无异议，本院依法对该笔录内容予以采
纳。
根据原、被告双方的庭审陈述及本院的认证意见，本院
认定本案的基本事实如下：
1998年11月11日，原告蒋某某与涂茨镇涂茨村经济合作
社签订《东某某桔园恢复桔柑类生产承包合同》一份，约定：
承包面积玖亩捌分，承包年限十五年，自1999年至2013年底，
承包方式实行独立核算，自负盈亏；上交承包款办法为四年免
交，第五年开始上交，按面积每亩上交柒拾斤，以后逐年按柒拾斤每亩递增。2006年12月1日，被告产业××投资建设公司（甲方）与涂茨镇涂茨村经济合作社（乙方）签订《租用山体
协议》一份，约定乙方将骑龙山租给甲方作为取土填方的矿址
。后被告产业××投资建设公司将其取得的开采权范围内的取
土填方工程发包给被告锦虹××公司施工。2007年1月12日，
涂茨村村委会（甲方）与被告锦虹××公司（乙方）签订《租
用协议》一份，约定甲方将坐落在东某某涂茨桔场荒芜的大约
35亩桔园承包给乙方拉石某，建路及停车用。后经被告锦虹×
×公司委托，象山县安信民用爆破服务有限公司于2007年10月
在涂茨镇骑龙山石场正式领取爆破开工，2008年11月30日停止
领取爆破停工。2009年12月26日，象山县林业特产技术推广中
心应某某镇涂茨村的要求，对该村桔园因石塘尘灰影响桔树生
产进行评估，并形成意见：1、桔园桔树由于不同承包者不同
的栽培水平，地形地势及天气原因等因素综合影响，形成不同
地块树势、产量存在差异；2、尘灰对桔树有一定的影响，主
要为抑制叶片光合作用及果实外观，尤其在柑桔花期会严重影
响柑桔坐果率。从现时尘灰附着叶片的程度看有部分面积影响
较严重，主要靠近在石塘边、主道路边及南首靠近压脚河一带
桔树，影响面积为50亩，其它部分桔园影响较轻；3、从桔树
种植年份及现时的生长势、品种来推断，桔树亩产量平均能达
到3000斤，对尘灰的影响，考虑因子的影响系数为20%，即严
重地块影响的产量为600斤，其它部分不考虑。4、建议石塘石
子采挖及运输时，及时采取一些必要的保护措施。
另查某，原告蒋某某承包的9.8亩桔园均在上述评估意见中载明的影响较严重的50亩桔园范围内。
本院认为，被告锦虹××公司在采石、拉石某的作业过
程中产生大量尘灰，附着在原告承包桔园的桔树上，一定程度
上影响了桔树叶片的光合作用和柑桔坐果率，对原告因此遭受
的经济损失应当予以赔偿。被告产业××投资建设公司作为工
程发包方，因未有证据证明其在指示和选任等方面存在过错，
故不应当承担赔偿责任。关于原告主张的损失，本院认为影响
桔树生长、产桔的因素较多，故参照本县林业部门的意见考虑
尘灰的影响系数为20%，即每亩减产600斤，合计5880斤（600
斤／亩×9.8亩）。关于桔子价格，原告自述种植的是早桔和
象山红，本院认为两被告对此未提出异议，本院予以采纳，参
考本县林业部门提供的2008年桔子价格，认定均价0.68元／斤
。被告锦虹××公司采石作业时间段在2007年10月至2008年11
月期间，影响原告桔园2008年的生产无疑，故对原告2008年桔
园减产损失，本院依法予以支持。由于2007年原告开工时间已
进入桔子采摘期，故本院对原告主张的桔园2007年损失不予支
持。至于采石作业停工以后，尘灰是否还会继续影响桔园，影
响多长时间，影响系数多少，因原告对此放弃鉴定，应视为其
举证不能故本院不予支持。对原告主张补偿桔树死亡、半死不
活损失的诉讼请求，本院认为经勘查同一地块亦有桔树长势良
好，桔树死亡、半死不活的数量、原因均缺乏证据佐证，故对
该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民
法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十
七条的规定，判决如下：一、被告宁波××虹建设有限公司于本裁判文书发生法
律效力后十五日内赔偿原告蒋某某损失3998.4元（5880斤×0.
68元／斤）；
二、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告蒋某某
负担600元，被告宁波××虹建设有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 俊
二〇一〇年九月三日
代书 记员 夏时群