昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第14号
原告：昆明市文学艺术界联合会服务公司（简称：文联服务公司）
组织机构代码：21657812-7
住所：昆明市滇池路3.5公里
法定代表人：欧阳红军
委托代理人：樊则华，男，汉族，1954年6月16日生，系原告公司法律顾问，特别授权代理。
被告：云南祥鹏航空有限责任公司（简称：祥鹏航空公司）
组织机构代码：76044470-4
住所：云南省昆明市春城路***号。
法定代表人：王延刚
委托代理人：冯俊，男，汉族，1980年2月6日生，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人：赵国刚，男，汉族，1983年8月10日生，系公司员工，特别授权代理。
第三人：云南石林航空旅游服务股份有限公司（简称：老石航公司）
组织机构代码：21656336-3
住所：昆明市五华区环城西路万怡酒店
法定代表人：李清
委托代理人：王明明，男，汉族，1983年2月13日生，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人：郝连杰，男，汉族，1986年3月5日生，系公司员工，特别授权代理。
第三人：海南航空股份有限公司（简称：海南航空公司）
组织机构代码：62002516-1
住址：海南省海口市海秀路29号海航发展大厦
法定代表人：辛迪
委托代理人：施恒，男，汉族，1978年9月5日生，系公司员工，特别授权代理。
第三人：大新华航空有限公司（简称：大新华航空公司）
住所：海南省海口市海秀路29号海航发展大厦
法定代表人：陈峰
委托代理人：赵林杰，男，汉族，1986年11月12日生，系公司员工，特别授权代理。
原告文联服务公司、原告石林阿诗玛文化旅游开发公司诉被告祥鹏航空公司股东出资纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2013年5月20日受理后，裁定将本案移送本院审理。2013年12月12日，云南省昆明市中级人民法院指定该案由本院审理。本院于2013年12月16日接受案件，通知老石航公司、海南航空公司、大新华航空公司作为本案第三人参加诉讼。2014年7月14日，本院裁定准许原告石林阿诗玛文化旅游开发公司撤回对被告祥鹏航空公司的起诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊则华，被告委托代理人冯俊，赵国刚，第三人老石航公司委托代理人王明明，郝连杰，第三人海南航空公司委托代理人施恒，第三人大新华航空公司委托代理人赵林杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文联服务公司诉称：1993年10月，由云南省内八家国有企业出资，经云南省人民政府，中国民用航空局批准，设立了第三人老石航公司，注册资本4800万元。2003年4月10日，第三人海南航空公司、第三人老石航公司、山西航空有限责任公司（简称：山西航空公司）签订《重组协议》。约定海南航空公司、山西航空公司以多架飞机入股，并投入2000万元现金作为流动资金，对老石航公司进行重组。该重组方案经云南省人民政府、中国民用航空局批准同意。2003年8月8日，中国民用航空局的（2003）557号文件，将入资重组调整为原告将老石航公司的股权转让给海南航空公司、山西航空公司。海南航空公司、山西航空公司以原告出让的老石航公司股权、民用航空经营许可资质，新设重组老石航，以新设重组的公司股权置换原告出让的老石航公司股权的新设重组方案。原告按照该方案和海南航空公司、山西航空公司订立了股权转让、股权置换合同，完成了交易（海南航空公司、山西航空公司未支付交易价款）。2004年6月10日，重组企业经民航总局批准，登记成立了云南石林航空有限责任公司，注册资本为77158万元，海南航空公司、山西航空公司分别占48.87%、51%的股份，老石航公司出资100万元，占0.13%的股份。海南航空公司、山西航空公司取得重组企业的控股经营权后，没有将云南石林航空有限责任公司的股权置换给原告。2006年2月6日，未经原告同意，海南航空公司、山西航空公司将云南石林航空有限责任公司的注册资本变更为5100万元，海南航空公司、山西航空公司、老石航公司的股份比例变更为5.7%、92.3%、2%。海南航空公司控股的老石航公司未经其他股东、董事会同意，将公司的两架小型运输机变卖，将109000平方米的石林机场以3000万元的价格出让给石林县国土资源管理局。2006年3月20日，老石航公司未经股东会同意，将持有的被告2%的股份分别转让给海南航空公司、山西航空公司。至此，海南航空公司、山西航空公司虚假出资，重组老石航公司取得控制权，致使老石航公司成为一无所有没有经营活动的空壳公司。2008年1月28日，原告发出电子邮件向海南航空公司主张股权，2008年4月14日，被告执行董事马志敏电邮回复，表示不再执行股权置换事宜，以400万元收购老石航小股东45.32%的股权，原告不予认可。2010年2月10日，原告给海南航空公司、被告、大新华公司董事长发出确认股权的意见书，三公司未予答复。2010年3月10日，原告再次向被告主张权益，被告提议以1000万元收购股权，原告不予认可。期间原告申请工商、证券、公安机关查处海南航空公司、山西航空公司虚假出资，骗取原告经营管理的国有资产的违法行为无果。2010年4月，原告申请中国民用航空局确认海南航空公司、山西航空公司虚假出资重组被告的行政许可行为违法，中国民用航空局复函表示该局不需审核筹建公司的注册资本缴纳情况。2010年9月，原告向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，要求确认中国民用航空局将被告变更为大新华航空公司的独资公司的行政许可违法，确认原告在被告的出资、出资比列、股东资格。该案经一审、二审，未获得法院支持。故原告提起民事诉讼，请求判令：一、按照被告5100万元的注册资本确认原告重组被告出资1246.3968万元及出资比列，二、由被告向原告签发出资证明，办理工商登记。
被告祥鹏航空公司辩称：被告由三个股东发起设立，与第三人老石航公司是两个独立法人。原告没有参与被告的设立，没有向被告出资，没有取得被告的股权，不是被告股东。被告设立时的7个多亿注册资本经过合法验资，虽然投入的飞机最终没有变更到被告名下，但实际由被告使用，并办理了合法的减资手续，原告认为海南航空公司、山西航空公司虚假出资没有事实依据。
第三人老石航公司述称：原告没有向被告出资，不是被告的原始股东。原告是老石航公司的股东，老石航公司和被告没有承接关系。
第三人海南航空公司述称：被告是2004年新设成立，当时的股东只有三位，不包括原告。被告成立时原告没有出资也不享有股权，其诉讼请求没有事实和法律依据且超过诉讼时效。
第三人大新华航空公司述称：被告依法设立，历次变更符合法律规定。现在大新华航空公司已经不是被告的股东。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、2003年4月10日的《重组协议》（复印件）。证明原告是老石航公司股东，老石航公司及其股东是重组企业经营资产的按份共有人。重组协议经中国民用航空局批准实施，且已经完成重组。被告继承了老石航公司的法人人格、资产、经营范围，老石航公司依法消灭。海南航空公司、山西航空公司完成重组后没有置换股权，被告没有按照亚太会计师事务所的审计报告给原告签发出资证明，分配股权，办理股东登记。按照民法通则司法解释的规定，被告的财产属于老石航公司股东在内的出资人共同共有。被告和第三人老石航公司对原告提交的《重组协议》复印件不予认可。
2、《关于对云南石林航空旅游股份有限公司进行资产重组的请示》（复印件）、云南省发展计划委员会云计基础函（2003）130号函（复印件）、云南省人人民政府云政函（2003）64号（复印件）、中国民用航空总局民航政法函（2003）557号批复。证明云南省人民政府同意老石航公司进行重组。被告对云南省人民政府的函、中国民用航空总局批复的真实性无异议。认为中国民用航空总局2003年的批复已经被2004年的批复取代。云南省人民政府的函是出具给中国民用航空局的，不具有最终法律效力。老石航公司的重组方案已经变更为新设公司，上述证据和本案没有关联性。第三人老石航公司对证据复印件的真实性存有疑义，认为和本案无关。
3、云南兴华会计师事务所有限公司云兴审字（2003）第618号年检审计报告（复印件）。证明重组后的老石航公司实收资本金为5132.41万元，是确认原告和第三人股权比例的依据。被告和第三人老石航公司认为该报告没有原件核对，不予认可。
4、亚太中汇会计师事务所有限公司亚太验（2004）第52号验资报告。证明海南航空公司、山西航空公司和验资机构恶意串通，在第三人没有飞机所有权的情况下，将飞机认定为海南航空公司、山西航空公司的实物出资，该验资报告不真实，不合法。被告对证据真实性没有异议，认为被告设立时进行了合法验资。第三人老石航公司认为该证据表明原告对被告没有实际出资。
5、海南航空公司2004年7月28日的公告。证明海南航空公司向公众发布虚假信息。被告对证据真实性无异议，认为被告是新设的公司，不是在老石航公司基础上设立，该证据不能证明原告的主张。
6、老石航公司股东会2005年1月5日的股东会决议、股权转让协议和股权置换协议各两份、产权交易凭证两份、股权转让的情况说明。证明海南航空公司、山西航空公司以虚假实物出资重组老石航公司，取得了老石航公司的控股权。而重组新设的公司继承了老石航公司的经营范围。在此基础上，原告和海南航空公司、山西航空公司分别签订的股权转让、置换协议属于股权互易性质，原告将老石航公司的股权转让给海南航空公司、山西航空公司后，并没有取得置换的新股权。被告和第三人严重侵害了原告权益，原告是重组的被告的发起人和实际出资人。被告对股权转让协议、置换协议、交易凭证、情况说明的真实性无异议，认为和本案无关。置换协议的履行期限是9个月，到期后协议不再履行。原告基于没有履行的置换协议要求确认股权与事实不符。第三人老石航公司认为股权置换协议没有履行，其他证据和本案缺乏关联性。第三人海南航空公司认同被告的质证意见，认为股权置换协议没有履行且已失效。原告如有异议，应当向有管辖权的法院起诉。
7、云南石林航空有限责任公司营业执照、公司2005年5月10日的章程修正案、被告的营业执照、被告2006年2月6日的章程修正案、出资情况表、昆亚会验字（2005）第1-104号验资报告、被告和老石航公司的工商登记卡。证明云南石林航空有限责任公司的名称变更为祥鹏航空公司，在其他股东没有同意认可的情况下将注册资本变更为5100万元。被告对证据真实性无异议，对其关联性不予认可。认为虚假出资和合法减资是不同的法律概念，且证明了被告和第三人老石航公司是两个独立的主体。第三人老石航公司对此不发表质证意见。
8、两份电子邮件打印件、特快专递邮件详情单、主张股权的具体意见和文件交接单。证明原告向被告主张股权，被告回复不予置换股权，提议以400万元收购原告股权，后又口头表示以500万元收购原告股权。被告对上述证据不予认可，对交接清单中被告的公章真实性无异议。第三人老石航公司对证据不予认可。
9、国家工商行政管理局工商复字第（2010）77号行政复议决定书、中国民用航空局依据原告政府信息公开申请提供的相关信息和复函、行政诉讼答辩状、北京市第二中级人民法院（2012）二中行初字第542号行政裁定书、北京市高级人民法院（2012）高行终字第1844号行政裁定书。证明原告就海南航空公司、山西航空公司虚假出资重组被告，相关行政机关行政行为违法提起行政复议和行政诉讼。国家工商行政管理局、中国民用航空局、北京法院没有对相关行为进行审查和处分。被告对证据真实性、合法性无异议，认为表明了原告不是被告股东的事实。第三人老石航公司认可被告的质证意见。
10、关于注销山西航空公司的通知、海航集团成员表。证明山西航空公司的法人主体消灭，其权利义务由第三人大新华航空公司承继。被告和第三人作为海航集团成员，不经原告同意转让被告股权，行为无效。被告对证据不予认可，认为被告的股权转让行为和原告无关。
11、共同诉讼协议书。证明原告方共同主张诉讼权利。被告对此不予认可。
12、昆明市官渡区人民法院（2004）官法民二初字第191号民事调解书、老石航公司2004年4月9日的股东会决议。证明原告依法持有老石航公司的股权。被告对证据对真实性合法性予以认可，对关联性不予认可。第三人老石航公司对原告取得老石航公司股权没有异议。
13、老石航公司请求办理股权转让备案登记的报告、委托代理人证明、出资情况表（均为复印件）。证明老石航公司向云南省工商行政管理局申请办理股权变更登记。被告对证据不予认可。第三人老石航公司表示并未收到办理股权变更登记的通知。
第三人海南航空公司认可被告的质证意见。第三人大新华航空公司认为上述证据与其无关，大新华航空公司取得被告股权的手续合法，办理了工商登记，无需原告同意。
被告提交了下列证据：
1、《关于对云南石林航空旅游股份有限公司进行资产重组的请示》、重组协议、云南省发展计划委员会云计基础函（2003）130号函、云南省人人民政府云政函（2003）64号函、中国民用航空局（2003）557号批复、（2004）306号批复。证明对老石航公司的重组计划已经调整为重组新设。原告对证据真实性无异议，认为不能证明被告的主张。
2、被告成立的相关决议、公司章程、验资报告及截止2014年2月，被告的历次名称、注册资本、股东变更的工商登记材料。证明被告是新设成立，原告对被告没有出资也不享有股权。原告对证据真实性无异议，认为不能证明被告主张的事实。
3、股权转让和置换协议各两份，产权交易凭证两份、老石航公司的股东会决议、情况说明。证明股权转让和股权置换都属于股权转让性质，但未实际履行。原告对证据真实性无异议，认为不能证明被告的主张。
4、国家工商行政管理局工商复字第（2010）77号行政复议决定书、复函、北京市第二中级人民法院（2012）二中行初字第542号行政裁定书、北京市高级人民法院（2012）高行终字第1844号行政裁定书。证明相关法律文书已经确认原告不是被告股东。原告对证据无异议，认为不能否认原告是被告出资人的事实。
第三人老石航公司、第三人海南航空公司、第三人大新华航空公司认同被告对其证据的意见。三位第三人在本案中没有提交证据。
本院认为：原告证据9、被告证据4属于公文书证和生效法律文书，真实性予以确认。原告证据12，被告和第三人老石航公司对真实性无异议，认可原告取得第三人老石航公司股权的事实，且与第三人老石航公司的工商登记卡印证，真实性予以确认。原告证据1、2虽有部分证据是复印件，但被告对真实性无异议的云南省人民政府的函、中国民用航空局（2003）557号批复的内容已经证明海南航空公司、山西航空公司对老石航公司进行重组的事实。相关证据相互印证，被告也提交了相同的证据，因此对原告证据1、2，被告证据1的真实性予以确认。原告证据4、5、6、7，被告证据2、3，原被告对证据真实性无异议，本院予以确认。原告证据3是复印件。虽然重组协议约定对老石航公司的原有资产和投入资产进行评估，但该份审计报告是否是履行重组协议所为并无直接依据。该审计报告中，第三人老石航公司截止至2012年12月31日的所有者权益为38974625元。而股权转让和置换协议中，按照股份对应的净资产计算，老石航公司的净资产额为22131721元，二者的数额不同。原告证据3和本案的关联性不明，本案中不予确认。原告证据8中的两份电子邮件是邮件截图的打印件，没有原件核对，被告也不认可。虽然（2012）二中行初字第542号行政裁定书中确认，2008年4月，海航集团提出出资400万元收购原告少数股东股权，股权置换事宜不再执行，但没有表述证据来源。原告主张其提交的电子邮件系被告当时的执行董事马志敏代表被告回复，而海航集团和被告系不同法人主体。生效裁定确认的事实与本案中的该份电子邮件难以印证，本院不予确认。特快专递邮件详情单没有签收记录，本院不予确认。文件交接单中加盖了被告公章，被告对公章真实性无异议，对该交接单和主张股权的具体意见的真实性予以确认。原告证据10属于网页打印件，真实性无法确定。且山西航空公司的航空运输企业经营许可被注销，业务由大新华航空公司承继，与原告主张的山西航空公司债权债务由大新华航空公司继受没有必然联系。海航集团的成员范围与本案也缺乏关联性，对原告证据10不予确认。原告证据11与本案没有关联性，本案中不予确认。原告证据13是复印件，原告称系从老石航公司复印，但第三人老石航公司不予认可，对该证据不予确认。
经审理，本院确认下列事实：2003年3月26日，海南航空公司、山西航空公司、老石航公司共同向云南省人民政府发出《关于对云南石林航空旅游股份有限公司进行资产重组的请示》。主要内容为，老石航公司成立于1992年，是经云南省政府和民航总局批准登记注册的地方股份制通用航空企业，注册资本为4800万元。海航集团有意对老石航公司进行资产重组，重组方案为：海航受让上海西域实业有限公司持有的老石航公司全部股权，成为公司控股股东，聘请中介机构对老石航公司原有资产进行评估，以此界定原有股东在重组后的新公司中的股权比例。海航以1-2架波音737型飞机和1-2架多尼尔飞机入股，并投入2000万元现金作为流动资金，从而扩大老石航公司的资本金，使注册资本达到3-10亿元。重组后的老石航公司改名为昆明航空有限责任公司，并申请变更经营范围。之后，海南航空公司、山西航空公司分别受让了老石航公司24.7%、30%，合计54.7%的股份。2003年4月10日，海南航空公司、山西航空公司、老石航公司签订《重组协议》，约定拟由海南航空公司、山西航空公司对老石航公司进行重组。海南航空公司、山西航空公司2架波音737型飞机2架多尼尔飞机入股，并投入2000万元现金作为流动资金，从而扩大老石航公司的资本金，使注册资本不低于3亿元。聘请中介机构对老石航公司原有资产进行评估，以此界定原有股东在重组后的新公司中的股权比例。重组后的老石航公司的新股东按照公司法的规定，按其出资比例享有作为公司股东的各种权利。经云南省政府相关部门研究同意，云南省人民政府于2003年6月19日向中国民航总局发出《云南省人民政府关于云南石林旅游航空股份有限公司资产重组事的函》，表示云南省人民政府同意由海南航空公司、山西航空公司、老石航公司对老石航公司进行资产重组，即由海南航空公司、山西航空公司以部分飞机和流动资金入资重组老石航公司。2003年8月8日，中国民用航空总局向海南航空公司、山西航空公司、老石航公司作出《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组的批复》（民航政法函（2003）557号，原则同意海航按所报方案对老石航公司实施重组。重组后，该公司的名称和经营范围不变，继续在原通用航空经营许可证载明的经营范围内开展经营活动，如需变更，按规定另行报批。2004年5月13日，中国民用航空总局向海南航空公司、山西航空公司、老石航公司作出作出民航政法函（2004）306号批复，原则同意在民航政法函（2003）557号批准的重组方案上，将对老石航公司重组的形式调整为重组设立云南石林航空有限责任公司。该公司继承老石航公司的经营范围。
2004年5月25日，海南航空公司、山西航空公司、老石航公司作出股东会决议，决定设立云南石林航空有限责任公司。批准了公司章程。2004年6月3日，亚太中汇会计师事务所有限公司出具亚太验（2004）第52号验资报告，对云南石林航空有限责任公司的注册资本进行审验。主要内容为，云南石林航空有限责任公司的注册资本为771580000元。其中海南航空公司缴纳现金出资292.67万元，投入D328-300多尼尔客机3驾，评估值为37414.75元，总计37707.42万元。山西航空公司缴纳现金出资4707.33万元，投入波音B737-300客机一架，评估值为17643.33万元，DHC-8-400冲八客机一架，评估值为16999.92万元，总计39350.58万元。老石航公司缴纳现金出资100万元。以上实物出资，海南航空公司、山西航空公司尚未与云南石林航空有限责任公司办妥所有权过户手续，但海南航空公司、山西航空公司承诺按照有关规定在公司成立后一年内办妥相关实物资产的过户手续。2004年6月10日，云南石林航空有限责任公司登记成立。注册资本为7.7158亿元，股东为山西航空公司、海南航空公司、老石航公司，持股比例分别为51%、48.87%、0.13%。2005年5月10日，云南石林航空有限责任公司名称变更为祥鹏航空公司。2005年10月8日，被告股东会作出减少公司注册资本金的决议，同意将公司注册资本从7.7158亿元减少为5100万元，所有股东以货币资金出资。其中山西航空公司将投资金额由39350.58万元减少为4707.33万元，海南航空公司将投资金额从37707.42万元减少为292.67万元，老石航公司的投资金额100万元不变。山西航空公司、海南航空公司、老石航公司，持股比例分别为92.3%、5.7%、2%。并办理了工商变更登记。2006年2月13日，海南航空公司将其持有的被告的5.7%的股权转让给海航集团有限公司。老石航公司将其持有的被告2%的股份，分别转让给山西航空公司和海南航空公司。同日，被告股东会决议由海航集团有限公司将投资金额增加至10192.67万元。被告的注册资本由5100万元增加至15000万元。之后被告的注册资本和股东发生了多次变更，至2014年2月，被告的注册资本为176682.5914元，实收资本为161019.9571元，股东为大新华航空公司、云南省人民政府国有资产监督管理委员会、海南航空公司，持股比例分别为52.8982%，13.3173%，33.7845%。
原告于2004年4月，从老石航公司的原股东云南南亚经济技术合作有限公司受让了老石航公司22.2%的股份。2005年1月5日，老石航公司股东会通过《关于同意股权转让的决议》，
同意原告将持有的老石航公司839.3528万股股份转让给海南航空公司、将407.044万股股份转让给山西航空公司。2005年1月，原告和海南航空公司、山西航空公司分别订立股权转让协议，约定原告将其持有的老石航公司839.3528万股股份（占老石航公司总股权5614.4万股的14.95%，对应净资产为3308692.42元）转让给海南航空公司。将原告将其持有的老石航公司407.044万股股份（占老石航公司总股权5614.4万股的7.25%，对应净资产为1604549.84元）转让给山西航空公司。海南航空公司、山西航空公司按照在有资质的产权交易中心成交的价格，将款项在成交后的10日内划转到产权交易中心的监管账户上。待双方完成股权变更的工商登记手续后，再由产权交易中心将交易款项划转到原告的账户。协议的履行期限为9个月，自合同生效之日起。原告和海南航空公司、山西航空公司又分别订立股权置换协议。约定海南航空公司将其持有的云南石林航空有限责任公司的0.43%的股权和原告持有的老石航公司839.3528万股股权进行等值置换，山西航空公司将其持有的云南石林航空有限责任公司的0.32%的股权和原告持有的老石航公司623.1984万股股权进行等值置换。海南航空公司、山西航空公司按照在有资质的产权交易中心成交的价格，将款项在成交后的10日内划转到产权交易中心的监管账户上。待双方完成股权变更的工商登记手续后，再由产权交易中心将交易款项划转到原告的账户。原告在收到股权转让款的10日内，将其划转到海南航空公司、山西航空公司的账户上，用于购买海南航空公司持有的云南石林航空有限责任公司0.43%的股权、山西航空公司持有的云南石林航空有限责任公司0.32%的股权。协议的履行期限为9个月，自合同生效之日起。两份股权转让协议订立后，昆明市产权交易中心于2005年2月23日分别出具了编号为：0502025、0502026两份产权交易凭证。但海南航空公司、山西航空公司没有向原告支付股权转让款，也没有将云南石林航空有限责任公司的相应股份置换给原告。2009年4月8日，昆明产权交易中心向云南省工商行政管理局出具情况说明，表示原告于2005年2月在昆明产权交易中心已经将其持有的老石航公司22.2%的股权分别转让给海南航空公司839.3528万股股权、山西航空公司407.0545万股股权。但老石航公司没有更改其股东名册，也没有办理工商变更登记。老石航公司现在的工商登记中，原告仍然持有22.2%的股份。
2010年3月10日，原告向被告提交了《关于主张云南祥鹏航空有限责任公司股权的具体意见》和其他文件材料。2010年4月，原告对云南省工商行政管理局的相关行政行为向国家工商行政管理总局提出行政复议，国家工商行政管理总局于2010年7月30日作出工商复字（2010）77号行政复议决定书，决定维持云南省工商行政管理局的具体行政行为。2012年，原告和案外人石林阿诗玛文化旅游开发公司、鲁布革水电科技实业公司向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，要求确认中国民航局民航函（2009）101号《民航企业机场联合重组改制准予许可决定书》的行政许可行为违法，责令由中国民航局重新作出确认原告、海南航空公司、山西航空公司在祥鹏航空公司的出资、出资比例、航空经营主体资格的具体行政行为。北京市第二中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）二中行初字第542号行政裁定，认为原告、石林阿诗玛文化旅游开发公司、鲁布革水电科技实业公司和被诉行政许可行为缺乏法律上的利害关系，驳回起诉。2013年1月6日，北京市高级人民法院作出（2012）高行终字第1844号行政裁定书，驳回原告、石林阿诗玛文化旅游开发公司、鲁布革水电科技实业公司提起的上诉，维持一审裁定。
本院认为：本案庭审中，原告明确表示其诉讼请求是要求确认被告重组完成即2005年5月10日时，原告在被告处有1246.3968万元的出资，并按照被告当时5100万元的注册资本确认其持股比例，由被告签发出资证明，办理工商登记。本案主要诉讼标的是确定原告和被告之间具有出资关系，系确认之诉。
《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。原告主张，其与海南航空公司、山西航空公司订立股权转让和置换协议，原告将其持有的1246.3968万股股份对被告进行了股权投资。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十一条的规定，出资人可以用其他公司的股权出资，但必须具备下列条件：1、出资的股权由出资人合法持有并依法可以转让；2、出资的股权无权利瑕疵或者权利负担；3出资人已履行关于股权转让的法定手续；4出资的股权已依法进行了价值评估。原告和海南航空公司、山西航空公司的股权置换协议没有实际履行，原告没有取得被告股份。即使股权转让协议和股权置换协议履行完毕，原告取得被告0.75%的股份，但被告并不因此获得原告持有的老石航公司22.2%的股份，使之成为被告的法人财产。股权转让和置换协议并非原告对被告进行股权出资，属于原告和海南航空公司、山西航空公司相互转让股权的性质，原告和被告之间没有股权出资的事实存在。
原告主张，原告是老石航公司重组的发起人、出资人。老石航公司重组完成后，原告当然是重组的新公司的出资人。海南航空公司、山西航空公司没有任何出资就将老石航公司的5132.41元财产变为被告资产。被告2005年的注册资本5100万元就是老石航公司5132.41万元实收资本金的真实反映。对于原告的上述主张，本院评判如下：
按照2003年的重组请示和重组协议。海南航空公司、山西航空公司、老石航公司的重组方案是在老石航公司法人人格不变的基础上，由海南航空公司、山西航空公司增资扩股，重新界定老石航公司各股东的出资数额和股份比例。如果按照这一重组方案施行，原告当然是重组的老石航公司的出资人。但从中国民用航空局民航政法函（2004）306号批复和被告设立的工商档案看，被告系海南航空公司、山西航空公司、老石航公司发起设立，出资人（股东）并不包括原告。被告和老石航公司是两个独立的法人主体。原告认为被告减资时的注册资本5100万元就是老石航公司的财产。被告设立时的验资报告中，注册资本分为实物出资和货币出资两个部分。其中实物出资是海南航空公司、山西航空公司分别投入飞机，验资时飞机的所有权并未变更到被告名下。这一实物出资行为是否违反了当时的注册资本管理规定和会计准则，是否属于虚假出资系另一法律范畴，本案中本院不作判断。但用于出资的飞机型号与重组请示中记载的老石航公司拥有的飞机型号不同，没有证据表明被告设立时的实物出资来源于老石航公司的财产。而5100万货币出资，是2004年5、6月期间，由海南航空公司、山西航空公司、老石航公司分别缴存到指定的验资账户。原告是老石航公司股东，但并非老石航公司财产的按份共有人。原告并不因老石航公司对被告出资而成为被告的出资人。原告关于老石航公司的全部财产转换为被告的注册资本的主张缺乏事实依据，不能成立。
从增资扩股到重组设立，老石航公司的重组方案发生了重大变化，并未按照重组协议约定的增资扩股方案施行。即使海南航空公司、山西航空公司在老石航公司重组过程中通过控股或其他方式取得了老石航公司的控制权，对老石航公司的财产进行处置或将其转为被告的财产。由于老石航公司的财产并非原告所有，哪怕上述假设存在，也不等同于原告向被告出资，不能成为原告和被告之间存在出资关系的事实依据。因此，本案中原告没有证据证明其向被告缴纳了出资，其确认出资数额和比例诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。出资关系不能成立的情况下，原告请求颁发出资证明、办理工商登记等给付内容没有前提依据，本院不予支持。至于股权转让、置换协议未全部履行所生争议以及其他可能侵害原告股东权益的事实，不是本案审理范围，原告可以另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告昆明市文学艺术界联合会服务公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 武 云
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 岳 萌