福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初1358号
原告：蔡凯兴，男，1973年9月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。
被告：黄永杰，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：孟庆保，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，住福建省沙县景山新村南区。
委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：黄楠楠，女，1985年6月8日出生，汉族，农民，住福建省沙县景山新村南区。
被告：温州市香侬贸易有限公司，住所地浙江省温州市瓯海郭溪梅屿村温瞿东路850号103室。注册号3303040000
46373。
法定代表人：黄金木，总经理。
被告：孟丽岚，女，1986年3月7日出生，汉族，农民，住福建省沙县景山新村南区。
原告蔡凯兴与被告黄永杰、孟庆保、黄楠楠、温州市香侬贸易有限公司（以下简称“香侬贸易公司”）、孟丽岚因民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡凯兴的委托诉讼代理人郑梅琴及被告孟庆保的委托诉讼代理人范秀清到庭参加诉讼，被告黄永杰、黄楠楠、香侬贸易公司、孟丽岚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡凯兴向本院提出诉讼请求，黄永杰、孟庆保、黄楠楠、香侬贸易公司、孟丽岚共同偿还借款100万元及该款自2014年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。事实与理由：2012年9月1日，孟庆保、黄永杰、香侬贸易公司以资金周转为由向蔡凯兴借款100万元整，约定月利息按2.5%算，每个月月底前付当月利息2.5万元。上述借款事实有孟庆保、黄永杰、香侬贸易公司出具的《借条》一份为据。但借款后，孟庆保、黄永杰、香侬贸易公司仅归还部分借款利息。经查，上述借款发生于孟庆保和黄楠楠夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。本案审理过程中，蔡凯兴补充事实为：2012年9月1日的100万元《借条》是双方借款的结账条，其中25万元系于2012年4月28日转账支付至孟庆保妹妹孟丽岚的银行账户，其余借款均以现金方式多次陆续支付。因孟庆保否认有委托孟丽岚以借款人名义在《借条》上签字，孟丽岚的签字行为可能涉及无权代理，其应为本案借款本息承担共同还款责任。
孟庆保辩称，第一次庭审时孟庆保认为其并非本案的共同借款人，《借条》上的“孟庆保”签字和香侬贸易公司的印章并非其所签及加盖，黄永杰从未与其商量本案借款事宜，也未经其同意加盖公司印章，其未收取该笔款项，故本案借款与其无关，应驳回对孟庆保的诉讼请求；黄楠楠作为其妻子，未参与香侬贸易公司的经营，更不清楚该借款的存在，应驳回蔡凯兴对黄楠楠的诉讼请求。第二次庭审时孟庆保认可《借条》上的签名系其妹妹孟丽岚代签，据其了解系黄永杰跟孟丽岚说孟庆保是公司股东，加盖公章需要两个股东签字，故叫孟丽岚代孟庆保签字，但孟丽岚签字当时并没有告知孟庆保。庭后的代理词中孟庆保对孟丽岚在《借条》上的代签行为予以追认，但认为其仅应在股东责任范围内承担偿还责任。
黄永杰、黄楠楠、香侬贸易公司、孟丽岚未作答辩。
蔡凯兴围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据。其中证据一至七系在第一次庭审前提供，证据八、九系在第二次庭审前提供。
证据一、蔡凯兴的身份证复印件、香侬贸易公司的工商公示信息打印件各一份，以证明：蔡凯兴与香侬贸易公司的诉讼主体情况；
证据二、黄永杰与邵美容的《离婚登记审查处理表》和《申请离婚登记声明书》复印件各一份，以证明：黄永杰与邵美容于2001年11月28日登记结婚，于2015年10月9日登记离婚及本案借款发生于黄永杰与邵美容夫妻关系存续期间的事实；
证据三、孟庆保与黄楠楠的《婚姻历史查询》复印件一份，以证明：孟庆保与黄楠楠于2010年6月18日登记结婚，于2012年9月27日补办结婚登记手续及本案借款发生于孟庆保与黄楠楠夫妻关系存续期间的事实；
证据四、《借条》复印件一份，以证明：孟庆保、黄永杰、香侬贸易公司于2012年9月1日向蔡凯兴借款100万元，约定借款利息按月利率2.5%计算，每个月月底前支付当月利息2.5万元的事实；
证据五、2016年3月8日蔡凯兴与孟庆保的手机通话录音光盘及录音内容书面资料各一份，以证明：孟庆保与蔡凯兴通话时认可与黄永杰共同向蔡凯兴借款，香侬贸易公司是作为共同借款人在《借条》上盖章确认的事实；
证据六、蔡凯兴建设银行账户的《流水清单》（卡号：62×××65）及利息支付情况说明复印件各一份，以证明：本案借款中的25万元系于2012年4月28日通过转账支付至孟庆保妹妹孟丽岚的银行账户内，本案借款100万元的每月利息2.5万元分别由邵美容、黄永杰及孟丽岚转账支付至2014年5月31日的事实；
证据七、（2016）闽0304民初1395号民事判决书复印件一份，以证明：蔡凯兴与黄永杰、孟庆保另有借款往来，且已经法院判决的事实；
证据八、蔡凯兴的农业银行账户交易明细清单（卡号：62×××19）、中国民生银行账户（卡号：62×××09）个人账户对账单复印件各一份，以证明：蔡凯兴长期有从银行账户取现的交易习惯，且具备陆续现金支付借款75万元的条件；
证据九、（2016）闽03民终2822号民事判决书复印件一份，以证明：经中院确认，本案蔡凯兴诉求的100万元借款及利息支付情况是真实存在的。
孟庆保质证认为，证据一至三的真实性没有异议，但证据一可以体现黄永杰并非香侬贸易公司的法定代表人，证据三与本案没有关联性，黄楠楠并未参与公司经营，不清楚本案借款情况。证据四的真实性有异议，孟庆保没有与黄永杰共同向蔡凯兴借本案款项100万元，《借条》上的“孟庆保”并非其本人所签，香侬贸易公司的印章也并非其加盖，公司股东也从未研究同意借款，该证据无法证明蔡凯兴有出借款项及孟庆保有借款的事实。证据五的证明对象有异议，孟庆保从未在通话中认可存在2012年的100万元债务，因孟庆保与黄永杰还尚欠蔡凯兴其他款项，蔡凯兴催讨时，孟庆保一直说会打电话给“阿杰”，跟他讲一下，根本没有认可100万元的借款。证据六的真实性没有异议，证明对象有异议，《借条》是2012年9月1日出具的，内容为今向蔡凯兴借款100万元，不能体现该借款系结算形成，也不能证明该借款有实际出借，且在2012年9月1日至2014年3月9日之间，除了蔡凯兴所列的邵美容、黄永杰、孟丽岚转账给蔡凯兴的款项外，还有其他汇款记录；此外，在2014年3月10日孟丽岚汇给蔡凯兴10万元，2014年3月11日邵美容汇给蔡凯兴1.5万元，2014年6月22日邵美容汇给蔡凯兴三笔共15万元，2014年6月23日邵美容汇给蔡凯兴5万元，以及2014年7月8日邵美容汇给蔡凯兴2.8万元，合计34.3万元，也应当认定为本案的还款予以抵扣。证据七的真实性没有异议，但孟庆保已提起上诉，二审法院尚未判决。证据八的真实性没有异议，关联性及证明对象有异议，蔡凯兴虽然有取现记录，但无法说明取现之后的交付情况，且从流水明细看，取现仅为小部分，更多是转账行为，取现部分都是现存现取，与本案无关。证据九的真实性没有异议，但不能证明其证明对象，蔡凯兴与黄永杰确实有其他的经济往来，但并未确认所欠的具体款项是多少，在该份中院判决书所涉及的案件中并没有对本案100万元的借款事实进行审理，第六组证据质证意见中的34.3万元亦没有在该二审生效判决的案件中予以抵扣，应当作为本案讼争的借款还款予以抵扣。
本院经审查分析认为，黄永杰、黄楠楠、香侬贸易公司、孟丽岚未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。孟庆保对蔡凯兴提供的上述证据除证据四外真实性均没有异议，但证据四有原件核对，且孟庆保在代理词中对孟丽岚在证据四《借条》上的代签行为予以追认，故本院对上述证据的真实性均予以确认。证据一至三的证据内容与证明对象具有关联性，证明力予以确认；证据四至九涉及本案借款是否实际出借以及借款归还数额问题，将结合下列争议焦点予以分析。
根据双方的诉辩意见及举、质证情况，本院归纳本案争议焦点为：1、蔡凯兴是否有出借款项100万元？2、本案借款已归还借款本息金额多少？本院予以审查分析认定如下。
（一）关于蔡凯兴是否有出借款项100万元的问题。
蔡凯兴主张，双方于2012年9月1日经结算确认孟庆保、黄永杰、香侬贸易公司尚欠蔡凯兴借款100万元是真实的。理由为：1、蔡凯兴持有孟庆保委托孟丽岚、黄永杰、香侬贸易公司出具的《借条》原件；2、本案借款发生后，双方另有借款往来，莆田市中级人民法院（2016）闽03民终2822号民事判决确定的另外借款为2014年3月9日的30万元、20万元及2014年4月1日的30万元，如本案借款没有实际支付，黄永杰、孟庆保、香侬贸易公司定会通过各种方式提出归还本案《借条》，但其均未采取任何补救措施；3、蔡凯兴向法院提供的手机通话录音显示，孟庆保并未否认蔡凯兴主张的2012年9月的借款100万元；4、孟丽岚、黄永杰、邵美容向蔡凯兴的银行账户按月利率2.5%转账支付每月利息2.5万元长达18个月，其中2013年10月8日汇款2.5万元备注“利息”、2013年10月19日汇款2.5万元备注“9月份利息”、2014年1月17日汇款2.5万元备注“100万元利息”、2014年7月9日汇款2.5万元备注“5月利息”，由此可证明本案借款100万元是真实的；5、本案借款中的25万元蔡凯兴系于2012年4月28日转账支付至孟丽岚银行账户，另75万元蔡凯兴系陆续通过现金支付，蔡凯兴已提供了银行流水以证明其有取现习惯，故不能否认本案借款的真实性。
孟庆保认为，蔡凯兴提供的证据不足以证实其有实际出借100万元给黄永杰等人。理由为：1、蔡凯兴主张100万元系2012年9月1日其与黄永杰等人结算后所出具的，但除了2012年4月28日银行转账25万元外，其他款项蔡凯兴并未提供任何证据证实如何支付，关于如何结算也并未说明，蔡凯兴虽持有100万元的借条，但仍应对实际支付100万元承担举证责任，其举证不能，应驳回其诉讼请求；2、蔡凯兴主张2014年1月17日汇款2.5万元备注“100万元利息”可证实本案借款真实存在，但不排除黄永杰、邵美容与蔡凯兴之间有其他经济往来，与孟庆保无关。
本院经审查分析认为，蔡凯兴持有孟庆保委托孟丽岚、黄永杰、香侬贸易公司出具的《借条》原件，其中25万元系转账支付给孟丽岚有提供银行流水记录为据，其主张另外的75万元系现金支付，有提供其个人建设银行、民生银行以及农业银行的流水记录以证明其有出借款项的能力以及取现习惯。黄永杰、邵美容、孟丽岚在2012年10月1日至2014年7月9日期间基本上均每月按月息2.5万元向蔡凯兴支付利息（其中2012年10月1日系支付2.3万元，部分利息是隔月支付），该利息金额与本案《借条》中载明的“利息按2分5厘算”、“当月利息25000元”能相互对应，其中2014年1月17日汇款2.5万元亦备注为“100万元利息”；结合孟庆保在与蔡凯兴的通话录音中并未否认2012年9月份的100万元借款，孟庆保在庭审时一方面辩解蔡凯兴未实际出借款项，另一方面又主张黄永杰、邵美容、孟丽岚后续的转账应作为偿还本案借款予以抵扣，前后观点不一，且本案其他借款人黄永杰、香侬贸易公司亦未对借款提出异议。综上，蔡凯兴提供的上述证据可以互相印证，形成证据链，共同构成优势证据，其主张本案借款100万元有实际出借可信度较高，本院予以采信。
（二）关于本案借款已归还借款本息金额多少的问题。
蔡凯兴主张，黄永杰、孟庆保、香侬贸易公司仅归还本案借款自2012年9月至2014年5月间的利息49.8万元，现尚欠借款本金100万元及自2014年6月1日起的利息未付。关于孟庆保抗辩的双方还有多笔经济往来，其他汇款也应抵扣本案借款，但除了蔡凯兴自认的利息部分外，其他的汇款记录均是双方的其他经济往来，与本案无关。退一步说，在2012年9月3日至2014年12月31日期间，扣除莆田市中级人民法院（2016）闽03民终2822号民事判决书已经认定的两笔各30万元的借款（2014年3月8日、2014年3月30日）的出借和偿还往来以及双方共同确认与本案无关的一笔20万元的借款（2014年3月10日）的出借和偿还往来，再扣除2013年11月11日、12日及2014年1月9日、13日明显备注为“利息”的五笔款项计18万元外，蔡凯兴汇给黄永杰一方的款项总计为114.65万元；而黄永杰一方汇给蔡凯兴的款项为179.3万元，其中49.8万元蔡凯兴已自认系用于偿还本案利息，剩余179.3-49.8=129.5万元，该金额较蔡凯兴汇出的款项仅多出14.85万元，因双方的经济往来也会产生利息，有部分金额差距是正常的。
孟庆保认为，1、本案借条出具的时间为2012年9月1日，在2012年9月1日至2014年12月31日间，双方还有多笔经济往来。其中莆田市中级人民法院（2016）闽03民终2822号民事判决书已经认定的两笔各30万元的借款（2014年3月8日、2014年3月30日）的出借和偿还往来以及双方共同确认的一笔20万元的借款（2014年3月10日）的出借和偿还往来与本案无关外，2013年8月11日蔡凯兴汇给黄永杰的30万元款项和2013年11月11日、12日及2014年1月9日、10日、13日邵美容汇给蔡凯兴计25万元的款项亦是另外的往来款，与本案无关，不应计入双方的汇款总数中，故上述期间蔡凯兴汇给黄永杰、孟丽岚的款项计84.65万元，黄永杰、孟丽岚、邵美容、香侬贸易公司汇给蔡凯兴的款项计172.3万元，扣除蔡凯兴自认的49.8万元利息外，剩余款项172.3-84.65-49.8=37.85万元应该用于抵扣本案的借款本金，即黄永杰一方尚欠的借款本金仅为100-37.85=62.15万元。2、2014年3月10日蔡凯兴出借的20万元借款，双方约定的月利率是4%，超过法律规定的3%，故黄永杰一方实际多支付的利息部分应该用于抵扣本案借款。
本院经审查分析认为，1、双方在2012年9月3日至2014年12月31日期间的汇款往来中，莆田市中级人民法院（2016）闽03民终2822号民事判决书已认定的2014年3月8日蔡凯兴汇给孟丽岚的借款30万元、2014年3月30日蔡凯兴汇给黄永杰的借款30万元和2014年7月14日、7月15日、12月30日、12月31日黄永杰汇给蔡凯兴的4笔计15.4万元，以及双方共同确认2014年3月10日蔡凯兴汇给孟丽岚的借款20万元和2014年6月22日、6月23日、7月8日邵美容汇给蔡凯兴的5笔计22.8万元与本案无关，不予统计分析。2、关于2013年8月11日蔡凯兴汇给黄永杰的30万元和2013年11月11日、12日及2014年1月9日、10日、13日邵美容汇给蔡凯兴计25万元的款项是否应计入双方各自的汇款往来总数，双方存有争议并各执己见，但均未提供证据证明该些款项的性质，本院认为就是因为双方对往来款性质存在争议才对各方的汇款数据进行统计用于比对分析，故应该纳入统计。经统计，在2012年9月3日至2014年12月31日期间，扣除前述第1点与本案明显无关的款项外，蔡凯兴汇给黄永杰、孟丽岚的款项总计为114.65万元，黄永杰、孟丽岚、邵美容、香侬贸易公司汇给蔡凯兴的款项总计为197.3万元，其中蔡凯兴自认已收取本案利息49.8万元，另邵美容于2013年11月11日、2013年11月12日、2014年1月9日、2014年1月13日汇给蔡凯兴的五笔款项计18万元，邵美容在转账时明确备注款项性质为利息，因利息部分本应为蔡凯兴的获益，不应计入进行比对，故双方汇款实际差额为197.3-49.8-18-114.65=14.85万元。3、关于该14.85万元应否抵扣本案借款本金的问题，本院认为在2012年9月3日至2014年12月31日期间除去明显与本案无关的款项外蔡凯兴汇给黄永杰、孟丽岚的款项为114.65万元，根据双方的交易习惯，蔡凯兴出借的款项均有约定利息，其中2014年1月9日、13日的汇款明细中亦有备注“30万元借款利息5分”，可以印证往来款中仍有借款并约定利息，故黄永杰一方多汇14.85万元具有一定的合理性，结合黄永杰一方在2014年1月17日仍以2.5万元支付利息并备注“100万元利息”，在2014年7月9日亦按2.5万元支付利息，可印证本案借款本金仍为100万元元。综上，根据民事诉讼高度盖然性规则，蔡凯兴主张本案借款尚欠本金100万元及自2014年6月1日起的利息未付可信度较高，本院予以采信。4、孟庆保主张蔡凯兴于2014年3月10日出借的20万元约定的利息超过法律规定，超出部分应用于抵扣本案借款，本院认为蔡凯兴在本案中并无关于该20万元借款的诉讼请求，且孟庆保一方也未提出反诉，双方亦未提供该20万元的借条等予以佐证，本院对该20万元借款的出借及偿还情况不予审查分析，其可另案主张。
经庭审举证、质证和本院认定的上述有效证据，结合双方庭审陈述及上述争议焦点的分析，本院认定事实如下：
黄永杰与邵美容于2001年11月28日登记结婚，于2015年10月9日登记离婚。孟庆保与黄楠楠于2010年6月18日登记结婚。
黄永杰、孟庆保、香侬贸易公司长期与蔡凯兴有借款往来。2012年9月1日，经双方结算，孟庆保、黄永杰、香侬贸易公司确认尚欠蔡凯兴借款本金100万元，并出具《借条》一张。《借条》内容为：“今向蔡凯兴借款人民币1000000元（大写：壹佰万正），利息按2分5厘算，每个月月底前付当月利息25000元（大写：贰万伍仟元正）。”时由黄永杰及孟丽岚代孟庆保在《借条》上的借款人处签字，并加盖香侬贸易公司公章。之后，黄永杰一方通过其个人及孟丽岚、邵美容的银行账户分别于2012年10月1日、2012年11月2日、2012年12月3日、2013年1月4日、2013年1月28日、2013年4月11日、2013年5月9日、2013年6月8日、2013年7月13日、2013年9月2日、2013年10月8日、2013年10月19日、2014年1月17日、2014年3月10日、2014年3月11日、2014年4月27日、2014年5月18日、2014年6月14日、2014年7月9日向蔡凯兴的建设银行账户汇款本案利息计49.8万元（其中，2012年10月1日汇款金额2.3万元，2014年3月10日汇款金额5万元，其余汇款金额均为2.5万元，2013年10月8日的汇款备注“利息”，2013年10月19日的汇款备注“9月份利息”，2014年1月17日的汇款备注“100万元利息”，2014年7月9日的汇款备注“5月利息”）。现尚欠借款本金100万元及自2014年6月1日起的利息未归还，致诉讼。
本院认为，黄永杰、孟庆保、香侬贸易公司结欠蔡凯兴借款100万元，有黄永杰及孟丽岚代孟庆保签字、香侬贸易公司盖章确认的《借条》为据，可以认定。本案借款中，双方未约定还款期限，蔡凯兴作为债权人有权要求黄永杰、孟庆保、香侬贸易公司在合理期限内偿还，现黄永杰、孟庆保、香侬贸易公司经催讨未履行还款付息义务，已构成违约。因双方约定的月利率超过2%，现蔡凯兴自愿调整为按月利率2%计付利息符合法律规定，故蔡凯兴要求黄永杰、孟庆保、香侬贸易公司偿还借款100万元及自2014年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。蔡凯兴在庭审中自认本案借款是自2010年农历正月至2012年9月1日间陆续出借的款项结算而来，而黄楠楠与孟庆保系于2010年6月18日登记结婚，蔡凯兴未能举证其结算的本案借款100万元均是在黄楠楠与孟庆保夫妻关系存续期间产生，故其主张黄楠楠应对孟庆保的上述债务承担共同还款责任，依据不足，不予支持。因孟庆保追认了孟丽岚在《借条》上的代签行为，故本案还款义务应由孟庆保承担，与孟丽岚无关，蔡凯兴要求孟丽岚共同偿还本案借款，缺乏依据，不予支持。孟庆保抗辩其仅应在股东范围内承担责任，但其系在借款人处签名，并未明确约定责任范围，本院不予采纳，孟庆保的其他抗辩理由，本院已在争议焦点中予以分析，不再赘述。黄永杰、黄楠楠、香侬贸易公司、孟丽岚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、黄永杰、孟庆保、温州市香侬贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还蔡凯兴借款100万元及该款自2014年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回蔡凯兴对黄楠楠、孟丽岚的诉讼请求。
如果黄永杰、孟庆保、温州市香侬贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19824元，由黄永杰、孟庆保、温州市香侬贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 刘金水
二〇一七年九月十四日
书 记 员 詹晶晶
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。