内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2012）察后商初字第112号
原告王德成，男，汉族，1952年10月13日出生，天津市人，初中文化，现住天津市宝坻区。
原告天津市长途汽车公司。住所地：天津市河北区普济河道***号。法定代表人：肖福祥，职务：总经理。
委托代理人张枫，内蒙古义利律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司（以下简称中国人保天津河西支公司）。住所地：天津市河西区。
法定代表人：姚晓欣；职务：经理。
委托代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师（特别授权）。
原告王德成、天津市长途汽车公司诉被告中国人保天津河西支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2012年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王德成及其委托代理人张枫，被告委托代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月27日，原告王德成雇佣的司机姜普玉驾驶津AC78**号大型客车沿208国道由南向北行使至279KM＋900M处时，因躲让推摩托车的孙志亮，车体发生侧滑，与摩托车发生碰撞后，该客车侧翻，造成乘车人28人受伤。经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队认定：津AC78**号大型客车司机姜普玉对事故负全部责任，孙志亮、大客车乘车人无事故责任。在处理事故过程中，经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队协调，与乘车人刘金坤等乘客就赔偿问题达成调解协议，共计赔偿211358元。其中一名乘客王学丰因伤势严重，通过诉讼方式解决，在王学丰住院期间，原告王德成为其给付医疗费共计121721.4元。原告王德成所有的津AC78**号大型客车系挂靠在天津长途汽车公司，在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，累计责任限额为3600000元。对于原告王德成已经给付的赔偿费用，被告应在道路客运承运人责任保险责任限额内予以赔偿。诉请法院判令被告给付原告保险赔偿金333079.4元。在庭审中，原告方认为起诉书中计算的赔偿数额有出入，当庭变更诉讼请求，要求被告给付原告保险赔偿金335607元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，津AC78**号大型客车发生事故后，乘车人王学丰以王德成、天津市长途汽车公司以及中国人保天津河西支公司为共同被告提起诉讼，上诉时只对王学丰个案提起上诉，而其他27名乘客的诉讼时效已经超时，诉讼时效在合同二十三条有明确规定，原告也承认2010年4月27日就已经知道交通事故发生，因而诉讼时效应该从2010年4月27日到2012年4月27日为止，原告的第一笔赔偿款是2010年4月28日交付的，也就是说原告从2010年4月28日已经履行了对乘车人第一次赔偿的义务，由此可以推断原告应当知道诉讼时效起算终止时间。关于原告王德成对王学丰给付的121721.4元医疗费，被告认为跟本案没有任何关系。原告对条款的解释，曲解了条款的本意，该条款第一款明确规定人身赔偿及财产赔偿限额，第二条明确规定法律费用赔偿金额，本合同条款第四条对法律费用有明确的解释，原告对该条也没有全面理解，该条款第二十条第三款也明确说了不得超过明细累计的责任限额，对合同条款应当全面去理解。综合上述答辩意见，本案已经超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年4月27日22时30分左右，姜普玉驾驶津AC78**号大型客车沿208国道由南向北行使至279KM＋900M处时，因躲让推摩托车的孙志亮，车体发生侧滑，其后尾部将推摩托车的孙志亮以及摩托车撞倒，之后该大客车侧翻，导致津AC78**号大客车上的28名乘车人（受伤人员名单：左里玛、俄热土、托瓦、图门德格、其其格巴、其仁其木格、朝毕力格、傲根苏和、ＸＸＸＸＸ、额日敦巴特尔、刘明明、格日勒、卢卫青、郑帮志、谢国荣、孙可、方永生、高玉、任红红、刘权洋、高珊、麒达、徐东辉、黄树礼、王学丰、王雪芳、刘金坤、王秀芳）以及第三人孙志亮不同程度受伤。事故发生后，原告王德成第一时间电话告知被告中国人保天津河西支公司，被告遂委托察右后旗人保财险相关人员对事故现场进行核查。经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队事故认定：津AC78**号大型客车司机姜普玉在冰雪路面上未按规定安全驾驶，未确保安全畅通，导致事故发生，应对事故负全部责任，孙志亮、大客车乘车人无事故责任。津AC78**号大型客车系原告王德成所有，与原告天津市长途汽车公司是挂靠关系。经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队主持调解，于2010年4月28日至5月23日之间，原告王德成与左里玛、俄热土、托瓦、图门德格、其其格巴、其仁其木格、朝毕力格、傲根苏和、ＸＸＸＸＸ、额日敦巴特尔、刘明明、格日勒、卢卫青、郑帮志、谢国荣、孙可、刘权洋、王雪芳、刘金坤19名受伤人员达成交通事故损害赔偿调解协议，协议约定对以上19名受伤人员赔付费用分成两部分，一部分是住院医疗费用，一部分是误工费、护理费、营养费、复查费。具体赔付情况如下（以下费用单位均为人民币元）：左里玛：615.4元＋1500元=2115.4元，俄热土：661.5元＋1500元=2161.5元，托瓦：464.65元＋1500元=1964.65元，图门德格：810.25元＋1500元=2310.25元，其其格巴：601.3元＋1500元=2101.3元，其仁其木格：762.55元＋1500元=2262.55元，朝毕力格：476.65元＋1500元=1976.65元，傲根苏和：783.60元＋1500元=2283.60元，ＸＸＸＸＸ：648.61元＋4150元=4798.61元，额日敦巴特尔：6248.89元＋15000元=21248.89元，刘明明：5365.02元＋2300元=7665.02元，格日勒：3511.47元＋2500元=6011.47元，卢卫青：47**.44元＋2100元=6881.44元，郑帮志：3633.45元＋2100元=5733.45元，谢国荣：658.77元＋2000元=2658.77元，孙可：635.27元＋2000元=2635.27元，刘权洋：9000元＋3228.66元=12228.66元，王雪芳：10904.08元＋13000元=23904.08元，刘金坤：51074.8元＋46000元=97074.80元，以上费用共计：208016.36元。
受伤人员方永生、高玉、任红红、高珊、麒达、徐东辉、王秀芳7人，受伤程度较轻，只在察右后旗医院门诊治疗。原告王德成分别给付以上7名受伤人员医疗费用：方永生566.10元；高玉415.70元；任红红924.65元；高珊326.65元；麒达526.65元；徐东辉320.15元；王秀芳564.07元；以上费用共计：3643.97元。
受伤人员王学丰在事故发生后，于2010年12月21日，以王德成、天津市长途汽车公司、中国人保天津河西支公司为共同被告向本院提起诉讼。一审宣判后，本案原告不服判决提起上诉，乌兰察布市中级人民法院作出（2011）乌民终字第421号终审判决。一审、二审法院对本案原告王德成为王学丰垫付121721.40元医疗费的事实认定一致，即：事故发生后，王学丰在察右后旗医院门诊治疗，支付医疗费2306.69元，在乌兰察布市中心医院治疗，支付医疗费5679元，在内蒙古医学院第二附属医院住院治疗128天，支付医疗费103901.21元。上述三项费用合计111721.4元，均是由津AC78**号大客车所有人王德成支付。后王学丰又在解放军第二炮兵总医院住院治疗19天，支付门诊费及医疗费共计28509.3元，其中王德成支付了10000元。上述款项中由王德成为王学丰支付的医疗费用共计121721.4元。本案中查明的事实与上述查明的事实一致。综上，本案原告王德成向事故中28名受伤人员赔付情况分别是：赔付左里玛等19名受伤人员计208016.36元、赔付方永生等7名受伤人员计3643.97元、赔付受伤人员王学丰121721.40元，共计333381.73元。
另查明，2009年12月30日，原告天津市长途汽车公司作为被保险人（投保人）与被告中国人保天津河西支公司签订了《道路客运承运人责任保险单》，为原告王德成所有的津AC78**号大客车投保了道路客运承运人责任保险，约定投保座位数为36座，每人责任限额100000元，累计责任限额3600000元，保险期间为12个月，自2010年1月1日起至2010年12月31日止。
原、被告双方争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告王德成是否是本案适格主体；3、确定原、被告之间是否成立合法有效的保险合同关系，应在保险合同约定的责任范围内赔偿多少保险金。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
原告为支持己方主张，向本院提供了以下二十二组书证。
第一组证据：《道路交通事故认定书》及受伤人员名单（复印件各一份），证明目的：2010年4月27日，姜普玉驾驶津AC78**号大型客车行驶至208国道279Km＋900m处时，与推摩托车的孙志亮发生碰撞导致车体侧翻，造成大客车内28名乘车人受伤。经质证，被告对原告提供的第一组证据予以认可。
第二组证据：乌兰察布市中级人法院（2011）乌民终字第421民事判决书（复印件一份），证明目的：1、王德成是津AC78**号大型客车的实际所有人，挂靠车主是天津长途汽车公司；2、津AC78**号大型客车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，累计责任限额为3600000元。经质证，被告对第二组证据的真实性没有异议，但是对保险合同条款的含义有不同理解。
第三组证据：左里玛、额日敦巴特尔等10名来自俄罗斯和蒙古国外籍人员的医疗费票据共计93张，交通事故损害赔偿调解书2份，赔偿款领条3张，额日敦巴特尔住院病历一套，以及10本护照。原告赔付以上10名外籍受伤人员的费用分为两部分，一部分是医药费，一部分是误工费、护理费、营养费、复查费。具体赔付情况如下：额日敦巴特尔两项费用合计21248.89元；左里玛两项费用合计2115.4元；俄热土两项费用合计2161.50元；托瓦两项费用合计1964.65元；图门德格两项费用合计2310.25元；其其格巴两项费用合计2101.30元；其仁其木格两项费用合计2262.55元；朝毕力格两项费用合计1976.65元；傲根苏和两项费用合计2283.60元；ＸＸＸＸＸ两项费用合计4798.61元。证明目的：原告王德成赔付以上10名受伤人员总计43223.4元（单位：人民币元）。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但是对领条的内容存在疑问，领款人是否在充分理解领条内容的情况下签的字、是否是本人签字、是否是现金支付。
第四组证据——第五组证据：刘明明、格日乐住院病历二套、住院费用清单、出院诊断书、医疗费单据、交通事故损害赔偿调解书、领条及其身份证复印件，乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队出具的调解协议一份，证明目的：原告为刘明明给付医疗费并赔付误工费、营养费等各项费用共计7665.02元；为格日乐给付医疗费并赔付误工费、营养费等各项费用共计6011.47元。经质证，被告对这两组证据的真实性没有异议，但是认为领条上的领款总额与原告请求的费用金额有出入。
第六组证据：卢卫青、郑帮志住院病历两套23页、住院费用清单6页、出院诊断书两份、医疗费单据27张、交通事故损害赔偿调解书、领条及其身份证复印件两份，乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队出具的调解协议两份，证明目的：原告王德成给付卢卫青医疗费并赔付误工费等各项费用6881.44元，原告王德成给付郑帮志医疗费并赔付误工费等各项费用5733.45，两人两部分费用共计12614.89元。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但是认为领条上的领款总额与原告请求的费用金额有出入。
第七组证据：谢国荣、孙可医疗费单据20张、交通事故损害赔偿调解书、收条及其身份证复印件两份，乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队出具的调解协议两份，证明目的：原告王德成给付谢国荣医疗费并赔付误工费、复查费等各项费用2658.77元，给付孙可医疗费并赔付误工费、复查费等各项费用2635.27元，两人两部分费用共计5494.04元。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但是认为领条上的领款总额与原告请求的费用金额有出入。
第八、第九、第十组证据：方永生、高玉、任红红的医疗费单据23张，证明目的：原告王德成分别给付方永生、高玉、任红红医疗费566.10元、415.7元、924.65元。
第十一组证据：刘权洋的医疗费单据28张、CT诊断报告单、病情处理意见书等5张、领条一张，证明目的：原告王德成给付刘权洋医疗费3228.66元，并一次性赔偿其9000元，两项费用共计12228.66元。
第十二、第十三、第十四、第十五组证据：高珊、麒达、徐东辉、黄树良的医疗费单据及身份证复印件，证明目的：原告王德成分别给付高珊、麒达、徐东辉、黄树良医疗费326.65元、526.65元、320.15元、693.72元。
第十六组证据：王雪芳住院病历一套17页、住院费用清单3页、出院诊断书、医疗费单据11张、交通事故损害赔偿调解书、领条及身份证复印件一份，乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队调解出具的调解协议一份，证明目的：原告王德成给付王雪芳医疗费并赔付误工费、护理费等各项费用共计23904.13元。
第十七组证据：刘金坤的住院病历一套17页、住院费用清单7页、出院诊断书、医疗费单据13张、交通事故损害赔偿调解书、领条及身份证复印件，乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队出具的调解协议一份，证明目的：原告王德成给付刘金坤医疗费51074.8元，并赔付误工费、护理费等各项费用46000元，两部分费用共计97074.80元。
第十八组证据：王秀芳的CT检查报告单、X线检查报告单各一份、医疗费单据5张、身份证复印件一份，证明目的：原告王德成给付王秀芳医疗费564.07元。经质证，被告对上述第八组至第十八组证据的真实性予以认可，但是认为均没有药费清单、治疗费清单、病历及处方，也没有入院、住院及转院的相关记录。
第十九组证据：车票6张，证明目的：原告王德成退还乘车人车票款共计1320元。经质证，被告认为原告未能将乘客送达目的地，其退票款项不属于承运人保险条款赔偿范围内，该款项属于营业款项应由原告方自行承担。
第二十组证据：客车行驶证、驾驶证、道路运输许可证，证明目的：原告王德成所有的车辆发生事故时，是合法运营，且其雇佣的驾驶人员具备驾驶资格。
第二十一组证据：司机姜普玉的证明一份，证明目的：司机姜普玉是原告王德成的雇员，所有给付的费用均是由原告王德成支付的。经质证，被告对这两组证据予以认可。
第二十二组证据：乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队出具的证明一份，证明目的：于2012年5月7日电话通知原告方交通事故认定书的内容，2010年5月20日原告方领取了事故认定书，并在交警部门的协调下达成赔偿协议，所有的受伤人员及名单、赔付款项都是真实的，费用都是由办案人员带领原告王德成统一去医院结算的。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为事故责任认定书是侵权纠纷方面的，本案是合同纠纷，此证据恰恰证明了本案已过诉讼时效。
被告为支持己方主张，向本院提供了三组书证。
第一组证据：《道路客运承运人责任保险投保单》，证明目的：1、投保承运人保险的事实存在；2、每人的赔偿限额是10万元。3、王德成没有主体资格，有主体资格的是天津市长途汽车公司。第二组证据：《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》，证明目的：1、合同条款明确约定向被害人进行赔偿时要经过保险人同意；2、按照该条款规定，本案已经超过诉讼时效。第三组证据：（2011）乌民终字第421号判决书，证明目的：该判决书没有全面引用保险条款。经质证，原告对三组证据的真实性没有异议。但是提出五点质证意见：1、本案是由两个原告提起的诉讼，天津市长途汽车公司也是本案的原告，王德成是挂靠于天津市长途汽车公司，王德成是车辆的实际所有人，所以王德成有主体资格。2、被告提出的是每人的赔偿限额10万元，根据保险合同约定，我方提出的诉求没有超过累计保险金额，累计赔偿限额是3600000元。根据保险法第31条规定，对于格式条款有争议的，应当作出有利于投保人、被保险人的处理。3、被告提出的必须书面通知保险公司的条款属于免责条款，保险公司对这一条款应该尽到说明的法定义务，因为当时保险人没有尽到说明义务，所以我方认为免责条款无效。4、事故发生后，我方一直在主张权利，所以本案并没有超过诉讼时效。5、（2011）乌民终字第421号判决书是已经发生法律效力的判决，该判决书中认定的事实是无需证明的事实。
综上，结合原告及被告的举证、质证意见，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提供的第一组证据：《道路交通事故认定书》及受伤人员名单，均加盖了乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队事故处理专用章，且被告予以认可，故本院对该组证据予以采信；第二组证据：乌兰察布市中级人法院（2011）乌民终字第421号民事判决书，本院对已生效法律文书中查明的案件事实予以认定；第三组证据：经质证，被告对医疗费用单据的真实性没有异议，但对领条内容存在三个质证意见，法庭调查中证实，因10名外籍人员语言不同，交通事故相关事宜均是由内蒙古自治区外事部门人员陪同办理，且调解协议是在乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队的主持下达成，赔偿款领条是外籍受伤人员在充分理解领条内容情况下亲笔签名认可的，故本院对该组证据予以采信，认定原告王德成赔付10名外籍受伤人员共计43223.4元（单位为：人民币元）。第四、第五、第六、第七、第十六、第十七组证据：经审查，原告王德成与受伤人员刘明明、格日乐、卢卫青、郑帮志、谢国荣、孙可、王雪芳、刘金坤均达成《交通事故损害赔偿调解书》，调解书均加盖了“乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队”事故处理专用章，均有本人亲笔签字领条加以佐证，故本院对这六组证据予以采信；第八、第九、第十组证据：经审查，方永生、高玉、任红红的医疗费用单据均加盖了察右后旗医院公章，被告对证据的真实性没有异议，本院对这三组证据予以采信；第十一组证据：经审查，受伤人员刘权洋分别在察右后旗医院、乌兰察布市中心医院、二连浩特市医院治疗，医疗费单据共28张、CT诊断报告单、病情处理意见书均加盖了治疗医院公章；9000元领条有刘权洋本人亲笔签字，故本院予以采信。第十二、第十三、第十四组证据：经审查，受伤人员高珊、麒达、徐东辉的医疗费单据均加盖了“察右后旗医院”公章，被告对这三组证据的真实性没有异议，故本院对这三组证据予以采信；第十五组证据：经审查，受伤人员名单中有“黄树礼”而没有“黄树良”，被告在质证中也提出了异议，原告王德成口头解释是因为地方口音问题，医院方面将名字打错，因无其他证据加以佐证，故本院对该组证据不予采信。第十八组证据：经审查，受伤人员王秀芳的CT检查报告单、X线检查报告单各一份、医疗费单据5张均加盖了“二连浩特市医院”公章，被告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据予以采信；第十九组证据：经审查，原告王德成只提供了车票6张（复印件），没有其他证据加以佐证，不足以说明为六名乘客退票的事实，故本院对该组证据不予采信。第二十、第二十一组证据：质证中被告予以认可，经审查，本院对这两组证据予以采信。第二十二组证据：经审查，该组证据来源于乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队，加盖了公章，被告对其真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。
对于被告提供第一组证据：经质证，原告方对该组证据的真实性予以认可。经审查，该组证据是双方认可的、合法有效的道路客运承运人责任保险投保单，本院对该组证据的真实性予以采信；第二组证据：经审查，本院本院对该组证据的真实性予以采信；第三组证据：经审查，原、被告提供的证据相互印证，本院对已生效法律文书中查明的案件事实予以认定。
本院认为，原、被告之间形成了合法、有效的道路客运承运人责任保险合同关系。被告中国人保天津河西支公司应当在《道路客运承运人责任保险条款》（以下简称承运人保险条款）约定的保险责任范围内进行赔偿。该承运人保险条款第七条规定“责任限额包括每人责任限额、累计责任限额，由投保人自行确定，并在保险合同中载明”，而原、被告之间签订的《道路客运承运人责任保险投保单》中既约定了每人责任限额为100000元，又约定了累计责任限额为3600000元。故合同双方就责任限额未作出明确约定。现原、被告就适用哪种责任限额产生了不同理解，原告方认为，要求被告赔偿事故中28名受伤人员共计335607元，并没有超过该承运人保险条款约定的累计责任限额；被告则认为，原告要求赔偿受伤人员王学丰121721.4元超过了该承运人保险条款约定的每人责任限额。该承运人保险条款属于被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益者对合同条款有争议的，按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释，故本案的保险责任范围应理解为不超过累计责任限额为宜。
原告王德成与原告天津市长途汽车公司是挂靠关系，王德成以天津市长途汽车公司的名义，为自己所有的津AC78**号大客车在被告中国人保天津河西支公司处投保了“道路客运承运人责任保险”。从保险合同的形式要件来看，原告天津市长途汽车公司为投保人、被保险人；从实质来看，原告王德成是被保险车辆的实际所有人，其对被保险车辆具有法律上的保险利益，故王德成应为该份保险合同的实质被保险人。事故发生后，王德成给付车上受伤人员王学丰121721.40元医疗费，并经乌兰察布市中级人民法院在已经生效的判决文书中予以确定；经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队主持调解，王德成给付了其余27名受伤人员医疗费等各项费用211660.33元。故，王德成应是本案的适格主体，亦是该保险利益的最终享有者和权利请求人，其要求保险公司按保险合同给予赔偿的请求依法应予支持。
本案中的交通事故发生于2010年4月27日，事故发生后原告王德成第一时间通知了被告，基于保险合同关系的诉讼时效应以2010年4月27日作为起算点；但是被保险车辆津AC78**号大客车上的28名受伤人员均是权利请求人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。受伤人员王学丰于2010年12月21日提起诉讼，发生诉讼时效中断的法定事由；其余27名受伤人员从2010年4月28日开始均先后提出赔偿请求，其中王雪芳、刘金坤于2010年5月23日请求赔偿并达成赔偿协议，也就是从2010年5月23日诉讼时效期间应重新计算。故，以2010年12月21日、2010年5月23日作为起算点，计算到本案立案受理日期2012年5月17日，本案的诉讼时效均没有超过二年的法定期间。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告王德成保险金333381.73元（此款限判决发生法律效力后10日内履行完毕）。
二、驳回原告天津市长途汽车公司的全部诉讼请求。
案件受理费3148元，原告王德成负担22元，被告中国人保天津河西支公司负担3126元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 史 秀 永
审 判 员 卢 淑 娟
人民陪审员 陈 喜 升
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 额日和木
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行欠款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。