湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终767号
上诉人（原审被告）：曾莉（刘铄之妻），女，1982年11月13日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：唐建平，湖北演绎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光武，男，1951年3月7日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。
原审被告：刘铄（刘光武之子），男，1983年3月28日出生，汉族，住枝江市。
原审第三人：刘小红，女，1963年1月3日出生，汉族，住枝江市。
上诉人曾莉因与被上诉人刘光武、原审被告刘铄、原审第三人刘小红物权确认纠纷一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾莉上诉请求：确认枝江市马××店街办迎宾大道××号房屋归曾莉、刘铄所有，驳回刘光武的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：
一、一审认定事实不清。1.本案应追加邵平为第三人，一审漏列第三人，程序违法。争议房屋系刘小红与邵平夫妻共同财产，而一审并未列邵平为本案第三人，程序违法。2.刘光武诉称“2016年上半年，发现房屋被登记在曾莉及刘铄名下”与事实不符。一审法院亦未就房屋登记过程查明。3.诉争房屋系刘光武夫妻赠与其子刘铄及曾莉夫妻，双方系赠与关系，刘铄及曾莉应享有争议房屋所有权。诉争房屋在2015年进行房屋过户登记时，是由刘光武夫妻、刘铄夫妻共同商定登记在刘铄名下。具体经办是刘光武之妻李作凤、刘铄与曾莉、邵平与刘小红、邵平开发原红旗饭店时雇请的一名会计，一行六人前往房管部门办理。为了查明案件事实，请求二审通知相关人员出庭作证。4.曾莉提交的的聊天记录中，刘铄说：“这样总拖着，不是办法，我跟我爸妈商量了，房子不拆迁之前，他们住，拆迁一人一半，但是装修款是他们的……”“我说的蛮实际，我说协议写清楚，我们都不要，儿子成人前，不管拆不拆，他们两老都住，房子是儿子的……”充分证明了曾莉与刘铄夫妻感情产生隔阂在协议处理离婚；办理房屋过户目的是为了拆迁；刘光武夫妻也是知晓房屋被登记在刘铄名下。
二、一审适用法律错误。诉争房屋系刘光武夫妻赠与其子刘铄及曾莉夫妻，双方系赠与关系，现房屋已完成登记，赠与行为已经完成，刘铄及曾莉享有争议房屋所有权。一审认为刘光武与刘小红签订商品房买卖合同有效，而刘铄、曾莉与刘小红的合同无效认定错误。
刘光武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应该予以维持。本案中刘铄、曾莉与刘小红之间并没有真实的房屋买卖关系，而是欺瞒刘光武的情况下私自办理的房产证，因此双方签订的房屋买卖合同无效，本案争议的房屋应属刘光武所有。
刘铄表示服从一审判决。
刘小红未向本院提交书面陈述意见。
刘光武向一审法院提出诉讼请求：确认位于枝江市马××店街办迎宾大道××号房屋（房产证号：枝江市房权证马家店字第××号）归刘光武所有。
一审法院认定事实：2006年3月9日，刘小红及其配偶邵平与刘光武签订《商品房买卖合同》，双方约定将位于枝江市马××店街办迎宾大道××号房屋以50000元价格出售给刘光武，并以刘小红下欠刘光武的50000元借款抵付刘光武购房款。同日，刘小红向刘光武出具收条，载明：“今收到刘光武购房现金伍万元整”。刘光武购得该房后，出资对该房进行了装修。2007年1月17日曾莉与刘铄结婚，婚后曾莉、刘铄与刘光武夫妇在该房中居住。2015年，为办理房屋所有权证过户，刘铄、曾莉与刘小红及其配偶邵平签订了房屋买卖合同，该合同约定将诉争房屋以30000元价格出售给曾莉与刘铄，并在合同尾部书写合同签订时间为“2006年5月20日”。2015年8月，刘小红及其配偶邵平协助将诉争房屋的房屋所有权证变更登记在刘铄名下，曾莉被登记为该房共有人，房产证号：枝江市房权证马家店字第××号。
一审庭审后，刘光武撤回了“将诉争房屋产权变更到刘光武名下”这一诉讼请求。
一审法院认为，刘小红因向刘光武借款50000元，在2006年3月9日与刘光武签订商品房买卖合同，自愿将位于枝江市马××店街办迎宾大道××号房屋以50000元的价格出售给刘光武，并以借款抵付房款。双方房屋买卖合同关系成立并有效。双方也按合同约定办理了房屋交付，刘光武对该房进行了装修并居住使用至今。2015年，刘小红及其配偶邵平又基于同一房屋与刘铄、曾莉签订房屋买卖合同。对该合同如何定性成为认定本案的关键。在该合同中，双方约定刘小红及其配偶邵平将诉争房屋以30000元价格出售给曾莉与刘铄，并在合同尾部记载合同签订时间为“2006年5月20日”。曾莉与刘铄于2007年1月17日结婚，在2006年5月便与刘小红达成购房合意并签订房屋买卖合同不符合常理，况且双方约定的购房款至今未付。由此可知，曾莉、刘铄与刘小红所签订的房屋买卖合同系双方在2015年为房屋所有权证过户之需要而签订，也即为房屋所有权证过户之需要虚构了在2006年5月20日双方进行房屋交易这一事实。正是双方串通虚构房屋交易事实，获得了房产登记部门的信任，进而将房屋登记在曾莉与刘铄名下。这不仅损害了该房实际所有人刘光武的利益，也造成了国家利益的损失。因此，曾莉、刘铄与刘小红之间所签订的房屋买卖合同为无效合同。虽然曾莉与刘铄持有诉争房屋的房产证（房权证号为：枝江市房权证马家店字第××号），但该房产证的取得是基于无效合同取得，并不代表曾莉与刘铄享有诉争房屋确定的所有权。刘光武通过合法有效的房屋买卖合同购得诉争房屋，应当享有诉争房屋所有权。庭后，刘光武自愿撤回“将诉争房屋产权变更到刘光武名下”这一诉讼请求，一审予以准许。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决确认位于枝江市马××店街办迎宾大道××号房屋（现登记的房产证号为：枝江市房权证马家店字第××号）归刘光武所有。一审案件受理费40元，由刘铄、曾莉承担。
二审中，曾莉提交了张某书写的情况说明及与杨丹的通话记录（制作了光盘），以证明刘光武夫妻对办理房产证是知情的，说明是赠与行为。刘光武质证认为上述证据的真实性存疑。本院经审查认为，证人张某未到庭接受质询，曾莉对通话记录未提交原始储存介质，本院无法对证据的真实性进行核实，故不予认定。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”在不动产确权纠纷中，不动产登记仅起推定证明作用，即推定不动产登记的权利人为所有人，但利害关系人能够提供相反证据证明的除外。判定不动产物权归属的依据为不动产登记的基础法律关系，即物权登记的原因行为是否成立。本案中，曾莉、刘光武均认可案涉房屋原为刘小红抵债给刘光武，刘光武据此认为案涉房屋虽登记在曾莉与刘铄名下，但其应为真正权利人；曾莉则认为刘光武将该房屋赠与了曾莉与刘铄。因此本案的争议焦点为曾莉是否能够举证证明“赠与”行为成立。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担不利后果。曾莉在一审提交的证据为2006年5月20日刘铄、曾莉与邵平、刘小红签订的房屋买卖合同、纳税证明书、曾莉与刘铄的短信记录。但经审查上述证据；1.房屋买卖合同明显系为了办理登记需要所签，不存在真实的买卖关系；2.纳税证明对权属的认定不产生影响；3.刘铄短信记录中“我跟我爸妈商量了，房子不拆迁以前，他们住，拆迁一人一半，但是装修款是他们的……”，上述内容即使属实，也没有任何关于刘光武认可“赠与”，或案涉房屋属于刘铄、曾莉所有的意思表示。4.曾莉上诉所称的“我说的蛮实际……”的短信记录，经查一审卷宗并无相应材料反映。5.曾莉另称办理房产证时刘光武之妻李作凤，和原红旗饭店的会计在场，但刘铄、刘小红对此均予以否认，曾莉对此也未提供证据加以证明（曾莉在二审提交的证据如前所述，本院不予认定），故曾莉应当承担举证不能的法律后果。
至于曾莉所称应当追加刘小红之夫邵平为本案当事人的问题。刘小红或者邵平对案涉房屋并未主张权利，刘小红在一审中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，即辅助人民法院查明案件事实的诉讼参加人。一审裁判结果不存在损害邵平利益的问题，故无追加邵平参加诉讼的必要。曾莉关于一审遗漏第三人，程序违法的诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，曾莉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由曾莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年三月十三日
书记员 袁昌芹