北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌行初字第138号
原告北京九色石雕塑艺术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村南。
法定代表人王军立，总经理。
委托代理人张鹏，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人宋晓旭。
被告北京市昌平区市政市容管理委员会，住所地北京市昌平区南环东路。
法定代表人郭玉清，主任。
委托代理人翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
委托代理人白子敬。
被告北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。
法定代表人柴龙钢，镇长。
委托代理人杨琳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人高从刚。
第三人冉祥顺，男，1962年8月4日出生。
委托代理人席国旗，北京明旗律师事务所律师。
原告北京九色石雕塑艺术有限公司（以下简称九色石公司）认为北京市昌平区市政市容管理委员会（以下简称昌平区市政委），北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）强制拆除原告房屋行为违法，并要求行政补偿，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知与本案有利害关系的冉祥顺为第三人参加诉讼。2015年10月13日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人张鹏，宋晓旭，被告昌平区市政委的委托代理人翟玉梅、白子敬，被告马池口镇政府行政机关负责人柴龙刚、委托代理人杨琳、高从刚，第三人冉祥顺及委托代理人席国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九色石公司诉称：原告2006年8月1日与第三人冉祥顺签订《房屋场地转租协议》，承租了冉祥顺租赁的横桥村一场地及房屋，租赁期限为2006年8月1日至2021年7月31日止；约定租赁期内乙方在甲方场地内扩建房屋，租赁期间如遇拆迁补偿，乙方自盖房屋归乙方所有（不包含土地补偿），甲方原有房屋归甲方所有。合同附图显示，当时场地内只有32间平房，面积为586.9㎡。此后，原告在该场地修建了2278.92㎡钢结构厂房，安装了航吊用于石雕生产，并对原有房屋进行了改建、扩建用于办公。2012年，西北六环天然气管线敷设工程开工，部分管线经过原告修建的厂房地下。依据2013年12月5日国务院安委会下达《关于开展油气输送管线等安全专项排查整治的紧急通知》，北京市人民政府于2014年10月11日召开会议，在《关于研究陕京三线良西段工程有关问题的意见》中，决定对管线占压物进行拆除，由被告昌平区市政委负责实施，占压补偿委托马池口镇政府负责实施。占压补偿方案参照《关于西北六环天然气管线敷设工程占地拆迁工作实施方案》执行。被告在开展占压房屋的清查、登记、评估、协商补偿款、签订补偿协议等工作时，并没有与作为房屋所有权人的原告协商进行上述工作，而是与冉祥顺进行协商、签订补偿协议。2015年4月29日，被告委托拆除公司对原告的2049.3㎡的厂房进行了拆除，并与冉祥顺签订了拆迁补偿协议。2015年5月4日，原告向被告发出律师函，指出被拆迁人应该为原告未获回复。
原告认为本案中被拆除房屋为原告所有，而非冉祥顺；拆除房屋造成原告停产停业损失，而非冉祥顺；附属设备补偿和搬迁费也与冉祥顺无关。被告在对占压房屋的清查、登记、评估、协商补偿款、签订补偿协议等项工作中，没有尽到调查义务，错误确定被拆迁人和补偿对象，在没有与原告达成补偿协议的情况下就对原告的房屋进行拆除，属违法行政行为。请求法院确认被告拆除原告房屋行为违法，并判决被告对原告补偿3172635元。
被告昌平区市政委辩称：一、本案不是行政案件，而是民事案件，中石油有偿委托被告协调中石油所属的陕京三线在昌平段管道占压的地上物拆除补偿工作，所有补偿费用均由中石油承担，被告仅负责协调拆除中的各种问题并代发补偿款，管线占压补偿不是法律上的拆迁，该行为不是行政行为，亦非被告法定职权。二、中石油公司排查的马池口区域内的管道地上物占压位置为马池口镇百葛公路南侧，该宗土地系冉祥顺于2001年6月10日与横桥村签订《租赁合同》承租而来，2006年8月1日冉祥顺将其中部分土地转租给原告。2015年5月22日，原告九色石公司与冉祥顺签订了《分配协议书》，原告放弃此次腾退中的所有权利，约定在腾退过程中，原告分得180万元补偿款，原告不再就承租地向第三方主张任何权利。马池口镇政府根据原告与冉祥顺之间的《分配协议书》，与冉祥顺协商一致，在平等自愿的基础上签订了补偿协议，之后在冉祥顺配合下实施了拆除行为，不属于强制拆迁，并不存在强制拆除原告房屋的行为。三，原告在拆除协议中认可冉祥顺为拆迁补偿人，原告并不是本项目的拆除相对人，不具有诉讼主体资格。原告诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告马池口镇政府辩称：一、本案所涉陕京三线天然气管道项目对管线占压物进行拆除补偿，依法不属于被告昌平区市政委及镇政府的法定职权，也不是法律法规所定义的“拆迁”，而仅仅是项目单位中国石油天然气股份有限公司委托昌平区市政委，在协商基础上实施的地上物拆除补偿，是民事法律关系。二、镇政府根据昌平区市政委的要求负责签署补偿协议、发放拆除补偿，补偿标准、评估服务、审计服务、补偿资金等均由被告昌平区市政委提供，因此产生的法律后果应由昌平区市政委承担。三、本案所涉土地，系由冉祥顺向横桥村委会租赁，冉祥顺已就补偿事宜与原告达成一致，拆除房屋系协商一致后实施，原告已同意拆除、补偿。原告的诉讼请求无法律依据，请求法院予以驳回。
第三人冉祥顺述称：一、原告称其具有被拆房屋所有权无法律依据。第三人与原告于2006年8月1日签订《房屋场地租赁协议》，包括第三人所建的房屋三间、羊圈、羊棚1800平方米；原告在租赁期限内兴建厂棚未经第三人的同意，《房屋场地租赁协议》并未约定原告具有随意建筑的权利，改变租赁物现状需要经过第三人的同意；原告不具有被拆迁标的物的所有权，无权基于所谓的事实主张相关权利。二、马池口镇政府与第三人签订的补偿协议书合法有效。2015年5月11日，原告授权张鹏律师全权处理腾退补偿事宜，张鹏代表九色石公司与第三人达成了《分配协议书》，同意由冉祥顺作为被腾退人办理全部手续，九色石公司在腾退过程中分得180万元，不再就承租地向对方或者第三方主张任何权益。根据该分配协议马池口镇政府与第三人签订补偿协议合理合法，代理人在代理权限内实施的法律行为所产生的法律后果依法由原告承担，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年12月5日，国务院安委会作出《关于开展油气输送管线等安全专项排查整治的紧急通知》（安委（2013）9号），要求在全国范围内开展油气输送管线等安全专项排查整治。2013年12月9日，北京市人民政府作出关于印发《全市地下管线安全专项治理工作方案的通知》，专项治理本市行政区域内的各类地下管线。2014年10月15日，中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部（甲方）与昌平区市政委（乙方）签订《陕京三线输气管道工程北京段昌平区定向钻及顶管穿越管道上方占压物拆迁补偿委托协议》，甲方委托乙方负责组织实施昌平区段管道占压的地上物拆迁补偿工作，甲方承担相关费用。昌平区市政委于2014年10月20日又与马池口镇政府签订《拨款协议》，委托马池口镇政府签订补偿协议，发放拆除补偿款。
2001年6月10日，第三人冉祥顺与马池口镇横桥村民委员会签订《租赁协议》，约定冉祥顺承包该村百葛公路南侧土地11.53亩，从事企业生产经营使用。租赁期限自2001年6月10日起至2031年6月10日止。2006年8月1日，第三人冉祥顺作为出租方，与承租方九色石公司签订了《房屋场地转租协议》，将部分房屋场地（约9亩土地）转租九色石公司，租赁期限自2006年8月1日起至2021年7月31日止。2012年开工建设的陕京三线输气管道工程部分管线从上述区域地下通过。该租赁土地上的建筑物位于中石油地下石油管线之上，属于石油天然气管道地上占压物，在专项整治腾退范围之内。2015年5月22日，第三人冉祥顺（甲方）与原告九色石公司（乙方）签订《分配协议书》，主要内容为：一、双方一致确认：1、自本协议生效之日起双方承租关系解除；2、由甲方（冉祥顺）作为被腾退人就收回及地上物腾退事宜办理签约等全部手续，包括但不限于：接收评估结果等相关文书；签订腾退协议书及其他与拆迁腾退相关的协议；交付承租地上全部地上物等。二、双方经协商一致，就本次土地及地上物腾退所涉全部拆除腾退补偿进行如下分配：在本次拆迁腾退过程中，乙方共分得1800000元，除上述款项外，乙方不再就承租地向甲方或第三方主张任何权益。三、双方一致同意，由马池口镇政府或腾退人按照与甲方签订的《陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书》，将前述第二条约定款项支付至乙方账户内。四、乙方承诺在合理期限内配合甲方完成土地及地上物的腾退工作。2015年6月11日，马池口镇政府（甲方）与冉祥顺（乙方）签订《陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书》，主要内容为，按照评估报告，经双方协商，拆迁补偿款合计3172635元。合同生效后，甲方取得腾退管线占压地上物的权利，负责及时支付补偿费用，并享有管道地下通过权。乙方按照中石油管道保护相关法律法规保证占地范围内不堆放重物、停放车辆及种植深根植物。被告昌平区市政委认可在冉祥顺的配合下，于2015年6月29日委托拆除公司对补偿范围的管道地上占压物进行了拆除。原告认为被告拆除房屋行为违法，于2015年6月4日诉至我院。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”
本案中，原告九色石公司与第三人冉祥顺签订了《分配协议书》，明确约定由冉祥顺作为被腾退人就地上物腾退事宜办理签约等全部手续，并约定了九色石公司与冉祥顺补偿款分配问题，除约定款项外，九色石公司不再就承租地向甲方或第三方主张任何权益。原告九色石公司与第三人冉祥顺之间如果存在民事争议，可以通过其他法律途径解决。原告并非拆除腾退行为的相对人或者利害关系人，与被诉行为没有利害关系，不符合提起诉讼的条件。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告北京九色石雕塑艺术有限公司的起诉。
原告预交的诉讼费五十元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 凌国军
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李劲松