广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10924号
上诉人（原审被告）：黄高爱，男，1974年6月21日出生，壮族，住广西壮族自治区横县，
被上诉人（原审原告）：广东匡鼎律师事务所，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：赵绍华，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：翟筱雪，广东匡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林劭，广东匡鼎律师事务所实习律师。
上诉人黄高爱因与被上诉人广东匡鼎律师事务所（以下简称匡鼎律所）法律服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
匡鼎律所向一审法院起诉请求:1.判令黄高爱向匡鼎律所支付律师代理费58787.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算，以58787.9元为本金，从2017年5月1日起计算至判决确定还款之日止）；2.案件受理费由黄高爱承担。
一审法院认定事实：2017年1月，黄高爱与匡鼎律所签订委托代理合同，约定签订合同之日支付前期基础律师费4000元，后无论通过诉讼、和解、撤诉等任何方式结案，都应按照黄高爱实际收回款项的8%计算律师费，而8%的风险收费不包含4000元的前期基础费用。匡鼎律所后指派蔡奋峰、翟筱雪律师代理黄高爱诉江西锦宇公司（以下简称锦宇公司）、黄创辉案。2017年2月26日，黄高爱与锦宇公司签订和解协议，2017年2月27日，黄高爱向匡鼎律所出具授权声明一份，内容为：“本人黄高爱与江西锦宇、黄创辉工程款纠纷一案，现本人黄高爱与江西锦宇、黄创辉达成和解，现同意撤诉，故本人黄高爱同意代理人向法院提交撤诉材料。本人同意按747348.4元的8%支付律师费，支付时间最迟为2017年5月1日，且上述律师费未包括前期的4000元费用。”2017年2月27日法院作出（2017）粤0607民初353号之一民事裁定书，准许黄高爱在涉诉案件中撤诉。另查明，黄高爱共向匡鼎律所支付了5000元律师费。因黄高爱未向匡鼎律所支付剩余58787.9元律师费，匡鼎律所遂诉至法院。
一审法院认为：民事活动应依法进行并遵循诚实信用原则。黄高爱委托匡鼎律所处理其与他人的案件纠纷，匡鼎律所指派的蔡奋峰、翟筱雪律师完成了黄高爱委托的事务，则黄高爱应按照约定履行支付相应报酬的义务。黄高爱的辩称，沒有充分证据予以佐证，故法院不予采纳。黄高爱欠匡鼎律所代理费58787.9元，事实清楚，证据确实充分，匡鼎律所要求黄高爱支付律师代理费58787.9元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决：黄高爱在判决生效之日起十日内给付匡鼎律所律师代理费58787.9元及利息（以58787.9元为本金，按照中国人民银行同期同类商业贷款利率从2017年5月1日起计算至本判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即635元，保全申请费620元，共计1255元，由黄高爱负担。
黄高爱不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，黄高爱不接受。黄高爱与匡鼎律所律师蔡奋峰当初约定收完黄高爱与锦宇公司工程款后一次性付律师费用，蔡奋峰代理黄高爱与锦宇公司工程款纠纷一案期间，黄高爱与锦宇公司代表黄创辉之间签订的和解协议书征询了蔡奋峰并对和解协议书内容进行分析，蔡奋峰对和解协议书没有提出异议。黄高爱至今只收到锦宇公司工程款纠纷的30万元，余下款至今未收，因此黄高爱不应付匡鼎律所全额代理费。
针对黄高爱的上诉，匡鼎律所辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，黄高爱的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回黄高爱的上诉请求，维持原判。本案中，匡鼎律所接受黄高爱委托后尽职尽责完成了起诉、收集证据等一系列工作，在查询到江西锦宇公司账户后，匡鼎律所及时向法院申请了查封江西锦宇公司的账户并足额冻结了江西锦宇公司的银行资金。黄高爱基于想跟江西锦宇公司继续有生意上合作的目的，在该案开庭前一天与锦宇公司达成和解，要求匡鼎律所办理撤诉事宜，而根据黄高爱与匡鼎律所双方签订的委托代理合同约定，无论是通过诉讼、和解、调解、撤诉等任何方式结案，黄高爱都应按照合同约定的计算律师费方式支付律师费，并且黄高爱在2017年2月27日的授权声明中也明确承诺按747348.4元的8%向匡鼎律所支付律师费。支付时间最迟为2017年5月1日。黄高爱与匡鼎律所之间签订的委托代理合同合法有效。黄高爱承诺的付款期限清楚明了。黄高爱违反合同约定拒绝支付律师费没有理由。
二审期间，黄高爱提交了以下证据：1．招商银行账户2017年2月27日到8月14日流水清单，证明黄高爱只收到30万元工程款，一直没有收到尾款。按照委托代理合同约定，是按照收完款项的8%支付来律师费。2.和解协议书一份，拟证明黄高爱交给翟律师的和解协议并不是最终的版本，内容没有变化，但没有盖黄高爱手指摸。所以现在黄高爱才收到30万元，还没到交律师费的程度。和解协议约定分期付款，律师是没有意见的。因此一审判决是没有依据的。
匡鼎律所质证认为：证据1不属于新的证据，对其不予质证。一审2017年7月19日作出的判决，其完全可以在一审提交该证据。即使法庭认定这份证据为新证据，该证据也与本案无关联。2017年2月27日入账的30万元，恰好印证黄高爱是按照和解协议的约定收到了锦宇公司给予的相关款项。说明黄高爱与江西锦宇公司之间的协议双方已经实际履行。证据2也不属于新证据，对其不予质证。而且黄高爱当庭提交的和解协议与匡鼎律所在一审中提交的协议内容完全一致，再一次印证该和解协议是黄高爱与江西锦宇公司自己达成的协议，而黄高爱在原本可以一次性足额受偿款项的情况下，与江西锦宇公司达成和解协议愿意接受分期付款的条件完全是黄高爱基于想与江西锦宇公司继续合作的考量。与匡鼎律所在另案作为代理人履行代理人的职责没有关系。该协议是黄高爱与江西锦宇公司双方协商对权利的处分。
本院审查认为，对证据的真实性、合法性予以确认，但不足以达到黄高爱主张的证明作用，其关联性本院不予采纳。
匡鼎律所在二审期间没有提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：黄高爱是否应向匡鼎律所支付律师费58787.9元及利息。虽然《委托代理合同》约定应按黄高爱实际收回款项的8%计算律师费，而黄高爱在匡鼎律所代理诉讼的案件中暂时只收回了部分款项，但是黄高爱在与该案对方当事人达成《和解协议书》次日出具了《授权声明》，承诺“按747348.4元的8%支付律师费，支付时间最迟为2017年5月1日”，此承诺在《和解协议书》之后作出，而且明确指出该承诺是在黄高爱与对方当事人达成和解提出撤诉的情况下作出的，因此该承诺意思表示明确，构成对《和解协议书》约定的变更，黄高爱应当按在后的《授权声明》中的承诺向匡鼎律所支付律师费。黄高爱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由黄高爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 吴升平