陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终68号
上诉人（原审第三人）：宋安东，男，1968年10月9日出生，汉族，居民，住山阳县城关街道办事处西关居委会*组***号。
委托诉讼代理人：刘刚，陕西丰阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司商洛分行，
住所地：商洛市商州区名人街广电大楼下。
负责人：崔建军，系该分行行长。
委托诉讼代理人：洪斌，系该分行员工。
委托诉讼代理人：穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴懋源，男，2000年10月13日出生，汉族，居民，住山阳县城关街道办事处东关居委会*组***号，学生。
法定代理人：叶敬宜，女，1976年4月2日出生，汉族，居民，住山阳县城关街道办事处东关居委会*组***号，系被上诉人吴懋源之母。
委托诉讼代理人：张智民，陕西帝意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：吴熙君，女，1972年9月9日出生，汉族，居民，住山阳县城关街道办事处东关居委会*组***号，系被上诉人吴懋源之姑母。
上诉人宋安东、中国建设银行股份有限公司商洛分行（以下简称“建设银行商洛分行”）因与被上诉人吴懋源、吴熙君排除妨害纠纷一案，不服山阳县人民法院（2017）陕1024民初1009号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋安东上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实和理由：一、一审以简易程序审理，程序违法。根据民事诉讼法规定，简易程序仅适用于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的案件，但本案中，双方对核心问题物权的归属各执一词，争议很大，因此一审不应当适用简易程序。二、本案争议房屋属于宋安东所有，一审认定事实错误。2008年4月28日，宋安东筹集资金通过拍卖程序取得争议房屋及土地使用权，并以此笔资产为基础成立建苑大酒店。为偿还买房资金，2009年，宋安东以该宗房地产作抵押向银行贷款。2015年10月30日，上诉人宋安东与建设银行商洛分行签订房屋租赁合同，该标的在2009年至2015年一直对外出租，只不过租户不同。一审法院以上诉人无证据能证明自己有权出租，以此认定合同无效，实属错误。同时，一审法院认定2011年4月20日宋安东与吴昊签订的资产转让合同有效，但吴昊并未实际支付转让款1600万元，一审法院单纯以上诉人并不知晓的房产证认定房屋归属有失客观公正。三、上诉人宋安东与建设银行商洛分行签订的房屋租赁合同合法有效。宋安东作为房屋所有权人，在拍卖取得争议房地产后，有权对外出租，吴昊作为宋安东的同学对出租之事实理应知晓，但其并未提出异议，因此，租赁合同应为有效。
建设银行商洛分行上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回吴懋源、吴熙君的诉讼请求。事实和理由：一、建设银行商洛分行同意宋安东的上诉观点。二、一审判决认定事实错误，混淆了房屋买卖合同和侵权两个不同的法律关系。2008年，宋安东参与拍卖活动，竞买取得涉案房屋产权，并一直实际占有、管理、使用、收益至今。2011年，吴昊与宋安东签订买卖合同，2012年涉案房屋产权登记到吴昊名下，但直至今日，宋安东一直未向吴昊交付房屋，吴昊也未实际行使对房屋的占有、使用、收益、处分的权利。在诉讼中，宋安东对房屋所有权提出异议，作为吴昊的继承人，吴懋源应当首先向宋安东主张交付买卖合同标的物的权利，但一审法院忽视这一事实，判决上诉人建设银行商洛分行向吴懋源、吴熙君交付房屋，超出了买卖合同的范围，很显然，建行商洛分行并无向吴懋源、吴熙君交付房屋的义务。三、建设银行商洛分行未实施侵权行为，吴懋源请求排除妨害没有法律依据，一审判决内容适用法律错误，判决不公。首先，建设银行商洛分行与宋安东签订租赁合同时，宋安东出具了竞买房屋的证明书，加之宋安东实际控制管理涉案房屋，故建设银行商洛分行有充分的理由相信宋安东是房屋的所有权人。建设银行商洛分行在装修、使用房屋过程中无任何人提出异议，因此，建设银行商洛分行对房屋的占有属于善意占有，且支付了租金，双方形成了事实上的租赁关系这与侵权行为有本质区别。其次，认定租赁合同的效力并不是本案应当解决的问题，在宋安东与吴昊的买卖合同效力尚未确定，宋安东尚未向吴昊交付房屋的情况下，一审法院以房屋登记资料认定宋安东出租房屋属于侵权，忽视了宋安东的抗辩权。再次，一审认定宋安东侵权却判决上诉人返还房屋显然不当。在租赁无效的情况下，建设银行商洛分行也是受害人，而不是共同侵权人，因此判决建设银行返还房屋不当。四、物权的合法凭证是产权证书，吴熙君、吴懋源虽然享有继承权，但本案讼争房屋并未登记到其名下，说明其继承权并未变成现实的物权，故吴熙君、吴懋源没有资格主张物权。据上述理由，请求驳回吴懋源、吴熙君的诉讼请求。
吴懋源、吴熙君辩称，一、一审适用简易程序符合法律规定，上诉人认为一审程序违法的理由不能成立。首先，被上诉人提供了讼争房屋的房产证，该房产证内容与登记机关的登记册相符，上诉人并未提供相反证据质疑房产证的有效性，故讼争房屋权属清楚。在权属清楚的情况下，当事人的权利义务是清楚的，符合简易程序适用。其次本案是排除妨害纠纷不是合同纠纷，合同纠纷与排除妨害纠纷没有关系。再次，以什么程序审理由人民法院决定，如果当事人有异议应当向人民法院提出，但本案当事人在一审中均未对适用简易程序提出异议，因此，上诉人认为一审程序违法的理由不能成立。二、讼争房屋的所有权人是吴熙君、吴懋源而非宋安东。宋安东虽然持有拍卖成交确认书，但仅能产生合同的效力，转让房产未登记到其名下，故宋安东并未取得讼争房屋所有权。宋安东向拍卖公司出具“说明”，要求将讼争房屋登记到吴昊名下，拍卖公司依据“说明”向其重新出具了拍卖成交确认书，故宋安东辩称其对吴昊的房屋产权证并不知晓的理由不能成立。吴懋源、吴熙君持有讼争房屋产权证书，故吴懋源吴熙君是讼争房屋不可置疑的所有权人。三、宋安东与建设银行商洛分行之间的租赁行为侵害了吴懋源、吴熙君的合法利益，应承担侵权责任。宋安东与建设银行商洛分行之间的租赁行为发生于吴昊已取得房屋产权之后，其侵权行为是明显的。建设银行商洛分行在签订租赁合同时对房屋产权情况审查不严，存在明显过错。物权具有排他性，本案租赁行为侵犯了物权人利益，故租赁行为应为无效。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
一审法院认定事实：原建设银行山阳支行在山阳县城关镇北大街19号有一处房产，其中临街有办公楼1幢九层。建设银行山阳支行被撤销后，资产由中国建银投资有限责任公司管理。受陕西恒信物业管理有限公司委托，陕西文达拍卖有限责任公司公开拍卖山阳县城关镇北新街19号第1幢办公楼（现为酒店）房产，第3幢住宅楼部分房产（其中两间已改为营业用房）及第4幢锅楼房房产，总面积3795.87平方米。2008年4月28日，陕西文达拍卖有限责任公司出具文拍业成字[08]第01号“拍卖成交确认书”，载明：“一、买受人：宋安东号牌56号，于2008年4月28日14时在本公司举办的拍卖会上，以人民币大写：伍百叁拾伍万元（小写：5350000元）的价格意向竞得陕西省山阳城关镇北新街19号第1幢办公楼，第3号住宅楼及附属第4幢锅楼房房产。二……三……四……五、本次拍卖佣金为成交总价的5%，即人民币大写：贰拾陆万柒仟伍佰元（小写：¥267500元），与成交款一起付清。六……”买受人处有宋安东签字、捺印，拍卖人处加盖陕西文达拍卖有限责任公司公章、拍卖师李军印章。2008年5月23日，中国建银投资有限责任公司向陕西恒信物业管理有限公司出具中建投函[2008]90号“关于同意对陕西省山阳县支行房产及土地进行处置的函”，同意公开拍卖其位于山阳县城关镇北新街19号的原山阳县支行办公楼、锅楼房、东住宅楼及其土地。陕西文达拍卖有限责任公司分别于2008年9月12日、9月28日、9月29日向宋安东出具“收款收据”：100万元（山阳房产部分房款），35万元（山阳房款）、40万元（宋安东山阳部分房款）、26.75万元（收山阳房款佣金）、100万元（山阳房产部分房款）、96万元（山阳房款），“收款收据”均载明：客户名称宋安东。2011年7月20日，陕西文达拍卖有限责任公司向陕西恒信物业管理有限公司出具“拍卖结果报告书”:“经竞价，宋安东（身份证号612525196810090173）以人民币五百三十五万元竞买成交山阳县城关镇北新街19号1号办公楼房产、3号楼部分住宅房产及4号楼房产，建筑面积3795.87平方米”。2011年4月20日，宋安东与吴昊签订“资产转让合同”，约定：宋安东向吴昊转让原山阳县建行资产项目（北新街19号），整个项目作价人民币壹仟陆佰万元（¥16000000），包括宋安东于2008年拍卖的所有资产和权利。2011年11月10日，宋安东向陕西文达拍卖有限责任公司出具“说明”：本人同吴昊在贵公司2008年4月28日举行拍卖会上，联合竞买成交山阳县北新街19号1号办公楼及3号、4号房产和相应的土地使用权，现申请将1号办公楼房产及相应的土地使用权办理到吴昊名下，其余的房产及土地使用权办理到宋安东名下。请贵公司变更拍卖确认书，同时原成交确认书作废。申请人：宋安东、吴昊。”申请人处有宋安东、吴昊签名捺印。陕西文达拍卖有限责任公司分别向吴昊、宋安东出具“拍卖成交确认书”，落款时间均为2008年4月28日。分别载明：“一、买受人：吴昊号牌号，于2008年4月28日14时在本公司举办的拍卖会上，以人民币大写：肆百叁拾伍万玖仟伍佰元（小写：4359500元）的价格竞拍山阳县城关镇北新街19号1号办公楼房产，建筑面积3093.12平方米及相应的土地使用权。二……三……四……五、本次拍卖佣金为人民币大写：贰拾壹万柒仟玖佰柒拾伍元（小写：¥217975元），与成交款一起付清。六……”买受人处有吴昊签字捺印，拍卖人处加盖陕西文达拍卖有限责任公司公章、拍卖师李军签字。“一、买受人：宋安东号牌号，于2008年4月28日14时在本公司举办的拍卖会上，以人民币大写：玖拾玖万零伍佰元整（小写：990500元）的价格竞拍山阳县城关镇北新街19号3号楼部分住宅房产及4号楼房产，建筑面积702.75平方米及相应的土地使用权。二……三……四……五、本次拍卖佣金为人民币大写：肆万玖仟伍佰贰拾伍元（小写：¥49525元），与成交款一起付清。六……”买受人处有宋安东签字捺印，拍卖人处加盖陕西文达拍卖有限责任公司公章、拍卖师李军签字。后吴昊申请对北新街19号土地过户登记。2012年5月2日，山阳县国土资源局向山阳县住房和城乡建设局出具山政国土函[2012]15号“关于出具山阳建行土地用途及规划条件说明的函”。2012年5月4日，山阳县住房和城乡建设局作出“县城北大街中段原山阳县建设银行出让国有土地规划建设条件”。2012年7月17日，山阳县国土资源局与吴昊签订“国有建设用地使用权出让合同”（合同编号：SY2012-1）。2012年7月18日，山阳县人民政府作出山政土批字[2012]3号“审批土地件”，“关于山阳县建行使用的划拨国有土地办理转让用地手续的批复”：同意将原山阳县建行使用的位于城关镇建设巷一宗1381.03平方米划拨国有建设用地转让给吴昊，以补交出让金方式办理出让用地手续，该宗土地共计缴纳出让金97.34万元。2012年9月3日，吴昊向山阳县城建局提交申请，申请对原建行资产进行变更。陕西建银实业有限责任公司在该申请书上签注“同意过户，买卖属实”并加盖公司公章。2012年9月5日，山阳县地方税务局税资源管理一分局出具“完税证明”。2012年9月5日，吴昊向山阳县房地产管理所申请办理房屋所有权登记。2012年9月7日，山阳县国土资源局向山阳县房管所出具“证明”：兹证明山阳县原建行一宗国有土地使用证已经政府批准转让（山政土批字[2012]3号），并签订了土地出让合同，目前该宗土地使用权证正在办理中。2012年9月12日，山阳县房屋登记发证办公室向吴昊分别颁发了山阳县城关镇北大街19号一楼至九楼共11本房屋所有权证，房屋所有权证载明的房屋所有权人均为吴昊。2013年5月9日、2014年1月13日，吴昊分别缴纳土地出让金40万元、57.34万元，共计97.34万元。经建设银行陕西分行批准，建设银行商洛分行在山阳县设立离行式自助银行。2015年10月30日，建设银行商洛分行与宋安东签订《营业用房屋租赁合同》，约定：甲方（宋安东）将坐落于商洛市山阳县城关镇北新街19号建筑物一层两间门面房，建筑面积为60平方米房屋租赁给乙方（建设银行商洛分行），用途：商洛市山阳县离行式自助银行用房；租赁期限：自2015年10月1日起至2024年9月30日，租赁期为九年，前六年每年租金120000元人民币，第七年至第九年每年租金130000元，租赁到期后，同等条件下，甲方优先将该房屋租赁给乙方；租金每3年支付一次：2015年11月10日前支付前三年租金360000元；2018年10月31日前支付第四年至第六年租金360000元；2021年10月31前支付第七年至第九年租金390000元；租赁期间，甲方如将房屋所有权转移给第三方，甲方应提前三个月书面通知乙方，并保证本合同对新的房屋所有者继续有效。合同签订后，建设银行商洛分行于2015年11月20日向宋安东支付了房屋租赁费360000元。后建设银行商洛分行对其所承租的房屋进行装修，并于2016年3月15日开始营业。2016年11月8日，叶敬宜向中国银行业监管委员会商洛监管分局书面举报建设银行商洛分行设立营业网点侵占了吴昊家人的权利。2016年11月17日，建设银行商洛分行向中国银行业监管委员会商洛监管分局出具“关于山阳县自助银行房屋租赁事项的说明”，认为山阳县不动产登记中心拒绝提供查询，无法确认举报信内容的真伪，不存在侵占私人产权行为。同时查明，吴昊与叶敬宜生育一子吴懋源。2014年6月24日，吴昊病故。吴昊之父于2002年去世，吴昊之母童淑芬于2014年10月去世。童淑芬生育有四个子女：长子吴熙魁，次子吴熙伟（2013年去世）、三子吴昊，女儿吴熙君。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、案涉房屋的物权归属。第三人宋安东通过竞拍并交纳了购房款，取得拍卖确认书，拍卖公司也向陕西恒信物业管理有限公司出具“拍卖结果报告书”，确认宋安东竞买成交山阳县城关镇北新街19号1号办公楼房产，但第三人宋安东在事后向拍卖公司出具书面说明，明确表示其与吴昊联合竞买山阳县北新街19号房产和相应的土地使用权，并申请将1号办公楼房产及相应的土地使用权办理到吴昊名下，其余的房产及土地使用权办理到宋安东名上，请求拍卖公司变更拍卖确认书，原成交确认书作废。拍卖公司重新给吴昊、宋安东出具的“拍卖确认书”与拍卖公司给宋安东出具的“拍卖确认书”内容虽然不一致，但与宋安东给拍卖公司出具的说明内容一致，且吴昊向山阳县国土资源局申请变更土地使用权并获得批准，吴昊也按照“土地出让合同”约定及政府批复交纳了土地出让金，之后又获得房屋管理部门的审批取得原建设银行山阳支行办公楼的所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”吴昊经登记取得了山阳县城关镇北新街19号楼房1-9层的房屋所有权证，其依法享有该不动产物权。宋安东虽然参加竞拍、缴纳了购房款，但其未提供其享有该房屋物权的相关证据，故本案争议的位于北新街19号现由被告建设银行商洛分行承租、使用的房屋的物权归吴昊享有。在吴昊死亡后，该房屋的物权归吴昊的继承人享有。原告吴懋源作为吴昊之子依法享有继承权。由于吴昊之母童淑芬在吴昊死亡之后死亡，故童淑芬的其他子女依法享有继承该房产的相应权利。童淑芬的儿子吴熙魁明确表示不继承、不参与本案诉讼，符合法律规定。本案争议房产与吴熙君存在利害关系，其申请作为原告参加诉讼，符合法律规定。二、原告主张赔偿损失、排除妨害是否成立。被告建设银行商洛分行与第三人宋安东签订“房屋租赁合同”在2015年，此前，案涉房屋的物权已经归吴昊享有，合同签订时吴昊虽然已经死亡，但其继承人仍依法享有相应的权利。第三人宋安东未经该房产的合法权利人同意，与被告签订租赁合同，将不属于自己的，无处分权的房产出租给被告，侵害了该房产合法权利人即原告的合法权利，该租赁合同也未经权利人追认，故该房屋租赁合同应属于无效合同。原告要求被告和第三人停止侵权的理由成立，予以支持。被告建设银行商洛分行如需继续租赁其使用的房屋应与该房屋的物权人即原告另行协商。原告要求建设银行商洛分行和第三人宋安东赔偿原告从2015年10月9日起至2017年10月8日的经济损失24万元。经审查，由于被告建设银行商洛分行已将2015年10月1日至2018年9月30日的租金36万元支付给了第三人宋安东，第三人宋安东通过与被告签订租赁合同出租房屋收取的租金属不当得利，其应当将取得的不当利益返还受损失的原告，原告主张返还24万元，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、由被告建设银行商洛分行在本判决生效之日起90日内将其使用的位于山阳县北大街19号二楼的房屋返还给二原告。二、由第三人宋安东在本判决生效之日起15日内返还二原告24万元。案件受理费4900元，减半收取2450元，由第三人宋安东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审适用简易程序是否属于程序违法；二、本案讼争房屋权属是否清楚；三、建设银行商洛分行与宋安东签订的房屋租赁合同是否有效，建设银行商洛分行是否构成侵权。
对上述焦点问题，本院评析如下：
一、一审适用简易程序是否属于程序违法。本院认为，民事案件审理中，是否适用简易程序审理应由人民法院根据具体案情决定，当事人对适用简易程序有异议的可以向人民法院提出，但是否变更仍由人民法院决定。本案中，一审法院根据案情选择适用简易程序审理，上诉人积极参加了诉讼，且未对此提出异议，说明其已认可本案适用简易程序能够确保其充分行使诉讼权利，事实上一审适用简易程序审理并未损害其程序利益，故上诉人认为本案一审适用简易程序属于程序违法的理由不能成立。
二、本案讼争房屋权属是否清楚。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依法登记，登记方能发生法律效力。本案中，宋安东虽然曾经参与原建设银行山阳支行资产的拍卖会，并竞拍成功，交纳了购房款，取得拍卖确认书，但拍卖确认书只是拍卖成功的证明，在当事人之间仅能产生买卖合同成立的效力，而涉案房产并未登记到宋安东名下，故不能直接产生物权变动的效力，因此宋安东并未取得涉案房屋的所有权。2011年11月10日，陕西文达拍卖有限责任公司根据宋安东和吴昊共同申请，重新向宋安东和吴昊出具了成交确认书，确认了吴昊对1号办公楼的买受人地位。之后，吴昊依据该成交确认书办理了土地使用权出让手续和房屋所有权变更登记手续，上述事实证明涉案房屋产权流转关系清楚，吴昊已合法取得了涉案房产的所有权。根据继承法相关规定，2014年吴昊死亡后，吴昊之子吴懋源和吴昊之母童淑芬对吴昊的财产享有继承权，童淑芬死亡后，吴昊之妹吴熙君对童淑芬的财产享有继承权。涉案房产属于吴昊的遗产，在吴懋源和吴熙君未放弃继承权的情况下，涉案房产应有二人相应的份额。继承是发生物权变动的重要原因之一。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见第1条规定，继承从被继承人生理死亡或宣告死亡时开始。吴昊和其母童淑芬于2014年先后死亡，故吴懋源和吴熙君在吴昊和童淑芬先后死亡后取得涉案房屋所有权。宋安东辩称吴昊并未依据资产转让合同支付1600万元转让款，故吴懋源、吴熙君所持房产证来源不明，本案讼争房产权属不清，本院认为，1600万元转让款是否支付只是一个债务是否履行的问题，但对物权的变动并不当然产生影响，因此，宋安东以此否认吴昊对涉案房屋享有所有权的理由不能成立。
三、建设银行商洛支行与宋安东签订的房屋租赁合同是否有效，建设银行商洛支行是否构成侵权。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，建设银行商洛支行与宋安东签订的房屋租赁合同属于有偿合同，因此处理租赁合同纠纷可以参照适用合同法关于买卖合同的规定以及关于买卖合同相关司法解释的规定处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。上述规定说明，当事人对标的物无权处分，将可能导致买卖合同履行不能，产生违约责任，但并不能以此否定买卖合同的效力。本案中，宋安东未取得涉案房产的所有权或处分权，因此2015年11月24日，宋安东与建设银行商洛分行签订合同出租涉案房屋属于无权处分。但参照上述规定，该合同应为有效合同。在宋安东无权处分涉案房产的情况下，其虽然向建设银行商洛分行交付了出租房屋，但建设银行商洛分行占有出租房屋属于无权占有，其不能对抗房屋所有权人行使所有权。《中华人民共和国物权法》第四十条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第八条规定，依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。据此，吴懋源、吴熙君对涉案房屋的所有权虽然未完成登记，但并不影响其行使物权，故其要求返还房屋的请求合法有据，应予支持。建设银行商洛分行认为吴懋源、吴熙君虽有继承权，但讼争房屋并未登记到其名下，故吴熙君、吴懋源没有资格主张所有权的观点与上述规定不符，本院不予采纳。房屋所有权证是证明房屋所有权的合法凭证，对社会公众具有公示的效力。本案出租合同签订时，该房屋所有权已经登记在吴昊名下，宋安东并不是房屋的所有权人，但建设银行商洛分行并未审查宋安东的房屋所有权证，而仅凭拍卖成交确认书和宋安东实际控制房屋之事实即确信宋安东是房屋所有权人，因此其辩称其对占有出租房屋没有过错的观点本院不予采纳。宋安东作为租赁合同的出租方，就出租房屋向承租人负有权利担保义务，即宋安东应保证其对出租房屋不存在权利瑕疵，但由于宋安东实际对租赁物没有处分权，导致房屋所有权人行使所有权而不能继续向承租人交付房屋，其行为明显违反权利担保义务，属违约行为。由于租赁合同纠纷和本案排除妨害纠纷属于另一法律关系，故就违约问题当事人可另行解决。宋安东在无处分权的情况下出租他人房产并收取租金，侵犯了所有权人的收益权，建设银行商洛分行对涉案房产系无权占有，故一审法院判决宋安东赔偿吴懋源、吴熙君房屋租金损失，判决建设银行商洛分行交还房屋正确。
综上所述，上诉人宋安东、建设银行商洛分行的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但裁判结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第二十九条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十条、第一百七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第1条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人宋安东负担4900元，上诉人中国建设银行股份有限公司商洛分行负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
审 判 员 叶 军
审 判 员 王金新
二〇一八年三月三十日
法官助理 蔡 璐
书 记 员 屈夏宇