安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0302民初157号
原告：安徽亿荣机械科技有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区双七路，组织机构代码77499736-9。
法定代表人：潘长峰，该公司总经理。
委托代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。
委托代理人：陈军，安徽程家伟律师事务所律师。
被告：蚌埠市联谊机电设备供应站，住所地：安徽省蚌埠市龙子湖区淮河路443号，组织机构代码76080227-6。
负责人：宋家务，个人独资出资人。
被告：洪彩侠，女，1965年10月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
被告：宋家务，男，1965年11月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
三被告共同委托的代理人：吴玉楼，安徽治邦律师事务所律师。
原告安徽亿荣机械科技有限公司（原合肥国旺机械设备有限公司以下简称亿荣公司）与被告蚌埠市联谊机电设备供应站（以下简称联谊机电供应站）、宋家务、洪彩侠买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2013）龙民二初字第00047号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告亿荣公司不服提出上诉，市中级人民法院经审理，作出（2013）蚌民二终字第00228号民事判决，改判被告承担给付责任。经被告申诉，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉。省高级人民法院作出（2015）皖民抗字第00035号民事裁定，指令市中级人民法院再审。市中院再审后作出（2015）蚌民二再字第00003号民事裁定书，撤销了市中级人民法院（2013）蚌民二终字第00228号民事判决、本院的（2013）龙民二初字第00047号民事判决书，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿荣公司的委托代理人程家伟、陈军，第一被告联谊机电供应站的负责人暨第三被告宋家务、三被告共同委托的代理人吴玉楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿荣公司诉称：原告自2006年3月至2007年6月底向被告联谊机电供应站供应电机及配件，截止到2007年7月底，经双方结算，确认被告尚欠原告货款262897.80元。后虽经原告多次催要，被告以种种理由拖延，至今分文未付。被告联谊机电供应站是本案的实际债务人，被告洪彩侠是实际经办人和债务结算人，被告宋家务系联谊机电供应站的独资投资人，且宋家务和洪彩侠系夫妻关系，该债务在其夫妻关系存续期间产生的。故请求判令三被告连带支付所欠货款262897.80元，并自2007年7月21日起按银行同期贷款利率支付利息至还清欠款之日止。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据，并经庭审质证。
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。
三被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原告不是本案的实际供货人。
2、2007年7月21日结算单一份，载明：“合肥国旺与蚌埠联谊结算如下：2006年3月-11月发货454989.30元，2006年12月份发货53963.50元，合计508952.80元，减2006年全年回款414260元，减2006年返点414260×6%-服装600＝24255元，结欠70437.80元，加2007年1月-6月28日发货530560元，减2007年1月-6月28日回款338100元，合计欠款262897.80元”，“合肥国旺”的结算人署名“汪邦华”，“蚌埠联谊”的结算人署名“洪彩侠”。
三被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，称该份材料是出具给案外人江苏国茂国泰减速机集团有限公司在合肥设立的合肥国旺分公司而非原告的，而且结算单上未计入2007年回款中被告应得的返利。
被告联谊机电供应站、宋家务和洪彩侠共同辩称：原、被告之间从未发生过买卖合同关系。原告原法定代表人张仁旺任江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司的业务代表时，曾与被告签订过联销协议，双方因此发生业务往来。2006年12月和2007年7月，合肥国旺分公司两次与被告对账结算，此后被告分三次以转付汇票方式共支付248600元，加上2007年被告因回款338100元应得的6%返利款20286元，已不欠货款。另张仁旺还和他人出资设立合肥国旺机械设备有限公司即本案原告，双方一直无业务往来，原告并不是本案的真正债权人。原告要求宋家务、洪彩侠承担连带责任予法无据。根据联销协议中“如终止业务，乙方必须三个月内和甲方结清全部货款”的约定，本案的债权债务也已经超过了诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
三被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、被告联谊机电供应站的个人独资企业营业执照、组织机构代码证以及被告宋家务、洪彩侠的身份证，证明三被告的主体资格。
原告对此无异议。
2、2006年2月11日联谊机电供应站与江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司签订的联销协议一份，证明被告联谊机电供应站是与江苏国茂国泰减速机集团有限公司的合肥国旺分公司而非原告建立的减速机买卖合同关系，且合同第三条明确约定“如终止业务，乙方必须三个月内和甲方结清全部货款”，说明本案已经超过诉讼时效。
原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性及被告的证明目的有异议，称原告成立于2005年6月21日，主体适格，原告与被告的结算单里并无关于付款时间的约定，本案并未超过诉讼时效，被告与江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司签订的联销协议所约定的内容对原告无约束力。
3、江苏国茂国泰减速机集团有限公司及国茂减速机集团有限公司出具给被告联谊机电供应站的增值税发票四张（开票时间分别为2006年4月22日、2006年10月23日、2006年12月28日、2007年1月15日），证明被告系与江苏国茂国泰减速机集团有限公司而非原告建立的减速机买卖合同关系，业务是由合肥国旺分公司经手办理的。
原告认为该组证据与本案没有关联性。
4、2006年12月15日和12月28日结算单各一份，证明该两份结算单与原告所举的结算单关于2006年对账的内容是一致的，系被告与江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司结算的，2006年12月15日的结算单是对账的，2006年12月28日的结算单则是用来计算返利的。
原告对2006年12月28日的结算单无异议，但对被告的证明目的有异议，认为结算单清楚记录是原告合肥国旺机械设备有限公司与被告存在业务关系和结算的事实，对2006年12月15日的结算单则以系复印件为由表示不予认可。
5、2008年元月11日由汪邦华签收的收款人为国茂减速机集团有限公司的银行汇票一份、2009年元月20日由张仁旺签收的银行承兑汇票各一份、2009年7月27日案外人戚德红代张仁旺签收的银行承兑汇票各一份，证明结算后被告已就所欠货款与合肥国旺分公司结清，同时证明汪邦华系国茂减速机集团有限公司的员工。
原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。
6、原告的工商登记档案资料，证明张仁旺系原告的股东之一。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为张仁旺虽是原告的股东，但不是公司的法定代表人，而且还是安徽国贸减速机有限公司的股东，其一切行为在没有取得原告授权的情况下，仅是其个人行为，与原告没有关系。
综合上述分析：对原、被告各自举出的关于主体资格方面证据的真实性，双方彼此均无异议，本院予以认定。
对原告所举2007年7月21日结算单的真实性，三被告无异议，本院亦予认定。
对三被告所举2006年2月11日联谊机电供应站与江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司签订的联销协议，以及江苏国茂国泰减速机集团有限公司及国茂减速机集团有限公司出具给被告联谊机电供应站的四张增值税发票的真实性，原告亦无异议，本院予以认定。
三被告所举2006年12月15日的结算单因无原件核对，本院不予认定，对另一份2006年12月28日的结算单，原告无异议，本院予以认定。
对三被告所举一份汪邦华签收的银行汇票、一份2009年元月20日由张仁旺签收的银行承兑汇票、一份2009年7月27日由戚德红代张仁旺签收的银行承兑汇票的真实性，原告无异议，本院予以认定。
对三被告所举原告的工商登记档案资料的真实性，原告无异议，本院亦予认定。
根据以上认定，本院确认如下事实：2006年2月11日，被告联谊机电供应站的个人独资出资人宋家务与江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司的张仁旺、王晓明签订了一份联销协议，由联谊机电供应站从事江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司在蚌埠的减速机销售业务，双方在联销协议中约定“乙方（联谊机电供应站）不可销甲方（江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司）同类产品（除软齿面），一旦发现乙方违约，甲方有权收回经营权；如终止业务，乙方必须三个月内和甲方结清全部货款”、“如乙方完成甲方销售指标，可以享受国茂国泰全国销售网点奖励规定，年底一次性结清”等内容。双方遂开始业务往来。2005年6月，张仁旺曾与他人出资设立合肥国旺机械设备有限公司。2013年1月15日，原告持一份由汪邦华和洪彩侠于2007年7月21日就“合肥国旺与蚌埠联谊”的相关买卖业务进行结算的结算单诉至本院，要求三被告连带支付货款及利息。
本院认为：原告作为债权主张人，虽持有一份署名汪邦华与洪彩侠就“合肥国旺与蚌埠联谊”对相关买卖业务进行结算的结算单，但该结算单的买卖双方主体的名称仅系简称，被告举出其与江苏国茂国泰减速机集团有限公司合肥国旺分公司的联销协议、相关增值税发票，以及2008年元月11日由汪邦华签收的收款人为国茂减速机集团有限公司的银行汇票等证据用以反证与被告建立买卖关系的实际主体并非原告。被告所举证据对原告所举证据形成了一定的对抗力。即便被告所举的一份2006年12月28日双方关于2006年返利部分进行结算的单据上张仁旺在其签名前署有原告的名称，但该结算单据使用的是国茂减速机集团有限公司的制式结算单，打印的抬头和落款均是国茂集团，双方又均未使用单位公章加以确认，易于混淆。况且被告还举出“合肥国旺与蚌埠联谊”2007年7月21日结算之后产生的三张分别由汪邦华、张仁旺以及戚德红代张仁旺签收的银行承兑汇票或银行汇票，上述汇票所涉款项与本案买卖合同纠纷是否有关，应否计入“合肥国旺与蚌埠联谊”的结算单据均无法甄别。原告也未举出能够证明双方实际发生过买卖关系的原始发货凭证、收款凭证、增值税发票等相关证据。其所举证据不足以认定双方债权债务关系成立。亿荣公司也无作为原告向被告提出诉讼的资格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告安徽亿荣机械科技有限公司安徽亿荣机械科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
人民陪审员 牛志强
人民陪审员 高庆丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。