江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏13行初31号
原告江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人张玉柏，该公司董事长。
委托代理人金云艳，江苏大楚律师事务所律师。
被告宿迁市人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路156号。
法定代表人张莉，该局局长。
出庭负责人苗娟，该局副局长。
委托代理人王弄潮，该局医疗工伤处处长。
委托代理人徐伟，该局医疗工伤处副处长。
第三人陆敬孝，居民。
第三人范彩云，居民。
第三人陆招方，居民。
第三人陆计如，居民。
第三人张梅兰，居民。
上述五位第三人的委托代理人张雪松、开源，江苏律鼎律师事务所律师。
原告江苏江都建设集团有限公司（下称江都建设公司）诉被告宿迁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）不服工伤认定一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆敬孝、范彩云、陆招方、陆计如、张梅兰和本案审理结果存在法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告江都建设公司的委托代理人金云艳，被告市人社局的出庭负责人苗娟及委托代理人徐伟，第三人陆招方、陆计如及五位第三人的委托代理人张雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月8日，市人社局作出宿人社工认字[2015]0342号《工伤认定书》，查明江都建设公司承建江苏洋河酒厂股份有限公司研发中心项目工程，陆启科在该项目工地从事木工工作。2014年9月24日18是30分左右，陆启科驾驶无号牌轻便摩托车下班途中，行驶至曹梅线9Km+0m处发生交通事故导致受伤。后在泗洪分金亭医院就诊，诊断为死亡。市人社局认为陆启科在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定陆启科为工伤（因工死亡）。2016年7月1日，被告作出《工伤认定更正通知书》，将宿人社工认字[2015]0342号《工伤认定书》中申请人“陆启科”更正为“陆招方”。
原告江都建设公司诉称，陆启科在我公司承建的洋河酒厂工程的木工班组工作，木工是对外承包，公司为施工人员提供食宿，公司与工人之间协议约定，未经公司现场负责人批准不可外出，陆启科当天行走的路线虽是回家的合理路线，但其未经批准外出，不能认定为下班；该起事仅有公安部门的事故证明，无证据证明陆启科发生交通事故为非本人主要责任，对事故责任的认定应由公安部门作出，不应由用人单位承担举证责任。综上，陆启科发生交通事故死亡不应被认定为工伤，被告作出宿人社工认字[2015]0342号《工伤认定书》错误，请求予以撤销。
被告市人社局答辩称，被告于2015年9月7日受理了第三人的工伤认定申请，经调查，陆启科在原告承建的江苏洋河酒厂股份有限公司研发中心项目工地从事木工工作，2014年9月24日18时30分左右，陆启科在下班途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
本案中，泗洪县公安局交巡警大队出具的道路交通事故证明记载，该交通事故事实存在，但事故成因不能查清。在交警部门未对事故责任作出认定的情形下，被告可以依职权依法进行认定。经调查，并无证据证明陆启科在该起交通事故中负主要责任，应认定其不负主要责任。综上，陆启科从工地下班，途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，证据充分，事实清楚，被告作出工伤认定的程序合法，请求驳回原告诉讼请求。陆招方等五位第三人陈述意见同被告市人社局意见一致。被告市人社局为证明其作出的行政行为合法向本院提供的证据有：1、工伤认定申请书及《工伤认定申请受理通知书》、《举证通知书》、谈话笔录、《工伤认定书》及送达证。证明第三人陆招方向被告申请工伤认定，被告于2015年9月7日受理了工伤认定申请，向原告发出举证通知，经调查于2015年12月8日作出《工伤认定书》，并履行了相应的送达手续，工伤认定程序合法。2、泗洪县公安局交巡警大队出具的洪公交证字第[2014]第090038号《道路交通事故证明》及洪公交鉴通字[2004]1003-1号《鉴定结论通知书》、泗洪县分金亭医院病历资料、死亡记录、居民死亡医院证明等，证明陆启科发生交通事故因钝性外力作用导致颅脑损伤死亡；3、杜存亚、陈太林的证词及谈话笔录、调查笔录、上岗证、考勤表等，证明陆启科在原告承建的洋河酒厂项目工地上作木工，正常下班时间为下午6点，发生事故当天陆启科正常上班，当天下班时曾和陆启科同行一段路程；4、王庆军的调查笔录，证明陆启科被他人撞到，发生交通事故；5、路线图，证明陆启科发生交通事故的路段是陆启科合理的下班路线。6、补充协议。证明协议约定不能否认陆启科下班途中发生非本人主要责任交通事故的事实。对上述证据经质证，原告认为：证据1真实性无异议，其中谈话笔录虽超过举证期限提供，但对被告行政行为程序合法无异议；证据2真实性无异议，但该证据不能证明发生交通事故的原因和事故责任；证据5无异议，是陆启科从工地到家的合理路线；证据6无异议，可以证明公司为陆启科安排宿舍，其未经批准擅自外出不能视为下班；证据3、4因上岗证、考勤表无公司印章，证人未到庭接受询问，故不予认可。第三人质证认为，证据6补充协议是事故发生后签订，陆启科的签字不属实，即便有该协议，协议的约定也不能违背法律规定，不能否定陆启科系在下班途中发生交通事故的事实。对其他证据无异议。原告未向本院提供证据。第三人向本院提供U盘一张，系陆启科发生事故当天下班的视频，证明陆启科在原告承建的洋河酒厂项目工地工作，当天下班时间有很多工人出厂区下班，陆启科也出厂下班，并非原告陈述工人都住在厂区里。原告对第三人提供的证据认为该证据在工伤认定过程中未作为证据使用，与案件没有关联性，对其不予质证。被告对原告提供的视频无异议。经质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、5原告及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认；证据3、4中杜存亚、陈太林的证词，系被告依职权调查的证据，两人证实的主要内容相互印证，对其证实内容的真实性予以确认。王庆军的调查笔录，因其陈述的内容无其他证据印证，对其证实内容不予确认；证据3、4上岗证、考勤表因无原告公司印章，原告不予认可，其对证据效力不予认可；证据6，第三人认为其系事故发生后签订的，但无证据证实，对其真实性本院予以确认。对第三人提供的视频，能真实的反映原告厂区门前的真实状况，对该证据的证明效力予以确认。本院经审理查明：第三人陆敬孝与范彩云系陆启科的父母，第三人张梅兰系陆启科的妻子，第三人陆招方、陆计如系陆启科的女儿。陆启科在原告承建的江苏洋河酒厂股份有限公司研发中心项目工地作木工。2014年9月24日18时30分左右，陆启科驾驶无号牌轻便摩托车下班回家，行使至曹梅线9km+0m处发生交通事故受伤，经泗洪分金亭医院抢救无效死亡。2014年10月20日，泗洪县公安局交巡警大队针对该起事故作出洪公交证字[2014]第090038号《道路交通事故证明》，载明：一、现场遗留无号牌轻便摩托车倒在现场道路北侧边缘，现场路面划痕印自南侧车道中间位置斜向东北延伸至无号牌轻便摩托车处。无号牌轻便摩托车右后视镜及尾部塑料铭牌脱落、右手刹断裂、前轮胎右侧有擦痕。二、泗洪县综安机动车辆检测站交通事故车辆技术检验报告书证实：无号牌轻便摩托车无法上线检测。三、宿迁市公安局物证鉴定所检验报告书证实：陆启科的血样中未检出酒精成分。四、泗洪县公安局物证鉴定室检验意见书证实：陆启科符合因交通事故中钝性外力作用导致颅脑损伤死亡。证实交通事故事实存在，但事故成因不能查清。2015年9月7日，第三人陆招方向被告申请工伤认定，被告于同日受理了该工伤认定。2015年9月14日，被告向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告于2015年9月29日向被告提出《关于陆启科死亡工伤意见》，并提供了部分证据。2015年10月20日，第三人向被告申请延期一个月提供证据材料，被告同意第三人延期一个月举证。经调查，被告于2015年12月8日作出宿人社工认字[2015]0342号《工伤认定书》，认定陆启科在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定陆启科为工伤（因工死亡），并于2015年12月11日向原告邮寄送达了该《工伤认定书》，原告于12月14日收到该《工伤认定书》。原告不服被告作出的宿人社工认字[2015]0342号《工伤认定书》，向本院提起诉讼，请求予以撤销。
本案争议焦点为：陆启科发生交通事故当天回家是否符合法律规定的上下班途中，其受伤死亡是否应认定为工伤。
原告江都建设公司认为，公司为员工提供食宿，并约定未经批准不准擅自外出，陆启科当天未经批准外出，不符合法律规定的下班途中，不能认定为工伤，且无证据证明陆启科在该起交通事故中不负主要责任。被告市人社局认为，原告公司是否提供食宿与陆启科当天下班回家无关，公司的约定不能限制陆启科被认定工伤的权利。陆启科在下班途中发生交通事故，且无证据证明陆启科负主要责任，认定陆启科为工伤符合法律规定。陆招方等五位第三人认为，即便公司和员工有约定，也不能否认陆启科在下班途中发生非本人主要责任交通事故的事实。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故市人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告公司虽为职工提供食宿，并有约定，但该约定仅是公司和职工之间劳动纪律的约定，不能因职工违反劳动纪律的行为而剥夺其认定工伤的权利，且从被告提供的证据及第三人提供的视频可知，该约定并未得到严格执行，陆启科当天也按正常下班时间回家，所经路线也系回家合理路线，因此，认定陆启科在下班途中发生交通事故符合法律规定。同时，在该起交通事故中无证据证明陆启科负有主要责任，从工伤认定保护劳动者利益角度考虑，被告市人社局根据现有证据认定陆启科为工伤并不违反法律规定。原告江都建设公司主张陆启科未经批准外出发生交通事故，并无证据证实陆启科在交通事故中不负主要责任，不应被认定为工伤，该主张不符合法律规定，且无证据证实，对其主张不予支持。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告市人社局于2015年9月7日受理工伤认定申请，后因第三人申请同意第三人延期举证一个月，于2015年12月8日作出《工伤认定书》，虽超过60日工伤认定期限，但具有合理的正当事由，且原告对被告行政程序的合法性无异议，本院认为被告行政程序具有正当性。
综上，被告市人社局作出的宿人社工认字[2015]0342号《工伤认定书》事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏江都建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏江都建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 周丽丽
审 判 员 徐 宁
代理审判员 于元祝
二〇一六年十月二十日
书 记 员 赵桐艺
第10页/共10页