山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1528号
上诉人（原审原告）胡桂元。
委托代理人张营，山东恒正律师事务所律师。
委托代理人郑才喜，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡桂春。
被上诉人（原审被告）济宁市市中区金环化工厂。
法定代表人胡桂春，经理。
二被上诉人共同委托代理人张士勇。
上诉人胡桂元因土地承包合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告胡桂元系济宁市市中区安居街道办事处胡庄村村民，其与济宁市任城区金环化工厂（现该厂更名为济宁市市中区金环化工厂）于2005年9月签订“包产协议”一份，内容为：“济宁市任城区金环化工厂（法定代表人胡桂春）简称甲方，胡桂元，乙方，经甲乙双方协商同意，每年九月一日前一次付清当年的承包费每年每亩1500元。如果甲方没按时付清当年的承包费，超期一月按1%的滞纳金，超期一年视同自动放弃合同。本协议时间从2005年算起。价格问题如有其他的高于本合同每亩100元以上，乙方有权与甲方协商涨价，为了友好，涨价幅度为3年一动。乙方不能以甲方包产为理由阻止村统一种地，动地后乙方又分在此处甲方继续包给乙方，如果村统一收回，甲方只包给胡庄村，本合同终止，合同生效后乙方不能阻止甲方建厂。如果甲方将土地转让他人，土地以上的建筑物以其它设施和垫的土方归甲方处理。土地承包费由乙方处理。如有其它事情双方协商解决。本合同一式两份，甲乙双方各一份，本合同从签字之日起生效。甲方：济宁市任城区金环化工厂，胡桂春，乙方：胡桂元。2005年9月2日。”自双方签订协议起，被告济宁市市中区金环化工厂于2005年9月2日起每年提前支付至次年9月2日的包产费。自原告2005年9月2日起，原告已领取了5次包产款，每年租金按1.732亩计算为2598元。原告提起诉讼，请求判令解除与两被告之间的包产协议，被告清除地上附着物，返还承包费5711元，并支付滞纳金1559元及未计算包产费的0.64亩的包产费2333元，合计9603元。
原审法院认为，原告主张被告济宁市市中区金环化工厂未按《包产协议》的内容履行，自2010年9月起就未给原告发放包产费，但两被告提交的村民包产款的明细中除原告之外的其他村民均已领取了包产款，两被告亦表示同意按照包产协议支付包产费，原告亦未提交相应证据证明其上述主张。原告主张被告济宁市市中区金环化工厂已将该包产地卖给济宁东昊房地产开发有限公司，其未提交相应证据，且被告济宁市市中区金环化工厂提交的证据证明双方系联营而非出卖土地。综上，两被告就《包产协议》内容并无根本性违约，按照有利于生产，物尽其用的原则，且原、被告双方已按该协议履行了五年，原告主张解除双方签订的包产协议，理由欠妥，双方应按照该协议继续履行，对原告要求解除包产协议的主张依法不予支持。原告主张自2010年9月起至2013年1月21日的包产费5711元，被告济宁市市中区金环化工厂已支付原告自2005年9月2日至2010年9月2日止的5年的包产费。原告主张的2010年9月至2013年1月未领取的包产费应为2010年9月2日至2011年9月2日的包产费、2011年9月2日至2012年9月2日的包产费、2012年9月2日至2013年9月2日的包产费，因至2013年9月2日的包产费已于2012年9月2日发放，且被告济宁市市中区金环化工厂同意支付原告自2012年9月2日至2013年9月1日的包产费，故对原告的该项主张按7794元予以支持。原告主张0.64亩地的包产款2333元，因原告提交村委出具的证据证明原告包产地为1.6317亩，而被告济宁市市中区金环化工厂是按照1.732亩的土地支付给原告的包产款，原告未提交有效证据证明其包产给被告的土地还有0.64亩未计算包产费，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张两被告应支付自2010年9月起的滞纳金，因对双方签订的《包产协议》未予解除，且原告未提交证据证明原告的利息损失应按包产协议中的滞纳金的计算方式履行，对原告的该项主张按银行同期贷款利率计算予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告济宁市市中区金环化工厂于判决生效之日起三日内支付原告胡桂元自2010年9月2日至2013年9月2日3年的包产费合计7794元。二、被告济宁市市中区金环化工厂于判决生效之日起三日内支付原告胡桂元2010年9月2日至2011年9月2日包产费2598元的利息（自2010年9月2日起至本判决生效付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。三、被告济宁市市中区金环化工厂于判决生效之日起三日内支付原告胡桂元2011年9月2日至2012年9月2日包产费2598元的利息（自2011年9月2日起至本判决生效付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。四、被告济宁市市中区金环化工厂于判决生效之日起三日内支付原告胡桂元2012年9月2日至2013年9月2日包产费2598元的利息（自2012年9月2日起至本判决生效付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济宁市市中区金环化工厂负担。
宣判后，上诉人胡桂元不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的包产协议明确约定，如被上诉人没按时付清当年的承包费，超期一年视为自动放弃合同。而被上诉人自2010年9月至起诉之日已近三年，都未支付承包费，依照法律规定，上诉人可以要求解除合同。二、交纳包产费用是被上诉人的义务，被上诉人称通知了上诉人，上诉人拒不领取承包费的主张没有证据证实。如因上诉人的原因怠于领取承包费，被上诉人完全可以将承包费进行提存。三、被上诉人2005年与上诉人签订土地承包合同，至今一直将承包的土地闲置，依照法律规定上诉人可以收回土地，解除承包合同。请求二审法院查明事实，依法改判解除双方的包产协议，返还上诉人的承包土地。
被上诉人济宁市市中区金环化工厂答辩称：一、上诉人的上诉请求与事实不符，被上诉人所用的土地是与济宁市市中区安居街道办事处胡庄村委会经过协商达成的包产协议，真实合法有效，且该协议达成之后被上诉人支付给各农户包括上诉人在内当年的土地租金。一审时被上诉人提供的证据证明除了上诉人外，其他的村民均领取了包产的款项，唯有上诉人拒收。被上诉人已支付给上诉人自2005年9月份签约以来直至2010年9月2日的包产费，上诉人承认领取了五年的包产费，上诉人所称不知去哪里领钱与事实不符。二、上诉人所谓的承包土地至今闲置与本案无关联性。被上诉人并无根本性违约，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人胡桂春答辩称：一、上诉人的上诉请求与事实不符，被上诉人系济宁市金环化工厂的法定代表人，其于2005年9月份与上诉人签订包产协议是职务行为。二、被上诉人与包地的户家是同一个村，到期限的时候以上门告知的方式让他们去领钱，从合同签订之后的五年都领取了，2010年后被上诉人均上门通知，或通过邻居通知其他人去领钱。一审被上诉人提交了相关证据，证明其他农户都领取了款项，谁领钱谁就按手印。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另，二审时上诉人胡桂元提交照片三张，欲证明涉案承包的土地闲置及被上诉人已将涉案承包土地卖给了济宁东昊房地产开发有限公司。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人与被上诉人签订的包产协议是否应当予以解除。上诉人主张被上诉人三年都未支付承包费构成违约，并且一直将承包土地闲置，因此应当解除包产协议并返还土地。被上诉人则主张已通知上诉人领取承包费，但上诉人没有领取，并提供2011年、2012年包产款明细予以证明。根据被上诉人提供的包产款明细可以证实，除上诉人之外的其他村民均已领取了包产款。上诉人主张被上诉人没有通知其领取，但没有提供足以反驳的相反证据，本院对被上诉人因三年未支付承包费构成违约的该项主张不予采信。上诉人主张被上诉人一直将承包土地闲置，但提供的照片不能证明其观点，且没有其他证据支持，对上诉人收回土地，解除承包合同的主张本院不予采信。因被上诉人在履行《包产协议》时并无根本性违约，并且双方已按该协议履行了五年，被上诉人也表示同意继续按包产协议支付包产费，按照有利于生产，物尽其用的原则，双方应按照该协议继续履行，本院对上诉人要求解除包产协议的主张不予支持。综上，原审判决并无不当，上诉人胡桂元的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡桂元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年二月二十日
书 记 员 楚亭亭