重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初17688号
原告：李长信，男，1965年2月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。
被告：重庆市送变电工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街60号附99、100号，统一社会信用代码91500106203093112J。
法定代表人：胡忠，总经理。
委托代理人：何顺利，重庆鼎典律师事务所律师。
委托代理人：段兴华，重庆鼎典律师事务所律师。
被告：秦建仕，男，1965年5月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告李长信与被告重庆市送变电工程有限公司（以下简称“送变电公司”）、秦建仕建设工程分包合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李长信及其委托代理人刘建宇，被告送变电公司的委托代理人段兴华和被告秦建仕到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李长信向本院提出以下诉讼请求：1.二被告共同支付原告工程款1341210.5元，并以该款为本金自2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告秦建仕和被告送变电公司分别于2010年1月25日和2010年5月19日签订《建设工程项目承包合同》、《教院2号边坡治理工程施工承包合同》。随后，被告秦建仕又与原告签订了《建设工程项目承包合同概括转让协议》，将其承包内容转包给原告。协议签订后，原告即进场施工，并于2013年经竣工验收合格后交付使用。2014年5月19日，二被告对涉案工程进行了结算。截止目前，原告仅收到已付款1000000元，尚差欠1341210.5元未付。
被告送变电公司辩称，其与原告之间并不存在合同关系，也没有与原告进行过结算，故不同意原告的诉讼请求。
被告秦建仕辩称，其与被告送变电公司就涉案工程签订分包合同后，又将承包内容转包给原告。原告从工程开工到验收结算，实际履行了全部合同义务。已付工程款也是由被告送变电公司向其支付后，其再支付给原告。现其与被告送变电公司已完成结算，原告亦同意上述结算金额。被告送变电公司为控制资金风险，要求其将待付的农民工工资出具委托送变电公司直接支付。所以，其在此之间曾委托被告送变电公司向原告支付了1000000元。对于尚未支付的差欠工程款，也应当由被告送变电公司支付。
经审理查明，2010年1月25日，秦建仕与重庆广信电力建设有限责任公司“教育学院新校区工程项目部”签订《建筑工程项目承包合同》，约定将位于南岸区南山街道的“重庆教育学院新校区建设一期房屋建筑工程Ⅱ标段学生宿舍C栋”基础和主体工程转包给秦建仕完成，双方对承包范围、工程期限和工程价款等必备条款进行了约定。2010年5月29日，双方又签订《教院2号边坡治理工程施工承包合同》，将“重庆教育学院新校区建设一期房屋建筑工程Ⅱ标段”中的2号边坡治理工程也转包给秦建仕完成。2010年6月16日，秦建仕与李长信签订《建设工程项目承包合同概括转让协议》，约定秦建仕将其与重庆广信电力建设有限责任公司教育学院新校区项目部所签订的上述两份合同中的权利义务概括转让给李长信。随后，李长信进场履行上述合同所约定的施工义务并经竣工验收合格。2013年8月27日，案外人谭平代表重庆电网建设有限公司作为施工单位与建设单位重庆第一师范学院以及监理单位对“重庆教育学院新校区建设一期房屋建筑二标段房建工程”进行了结算，共同确认学生宿舍C栋土建审定金额为17907049.69元、2号边坡治理工程审定金额为4775693.65元。2014年5月19日，谭平又与秦建仕等人进行结算。在上述审定金额的基础上扣除管理费、应收水电费等项后，确认涉案工程最终应付款金额为2341210.50元，同时注明：民工保证金450200元，待建委退回后再支付；防水质保金86422.20元，待发包人退回后再支付，目前可确认应付款为1804588.30元。
另查明，2011年3月21日，原重庆广信电力建设有限责任公司经股东会决议被重庆电网建设有限公司吸收合并。2012年2月8日，重庆电网建设有限公司变更名称为重庆市送变电工程有限公司。
诉讼中，鉴于李长信与秦建仕尚未就涉案工程价款进行结算，经询问，其双方当事人同意按照秦建仕于2014年5月19日确认的工程价款数额和支付方式进行结算。
以上事实，有原告提供的《建筑工程项目承包合同》、《教院2号边坡治理工程施工承包合同》、《重庆教育学院新校区一期工程2号边坡治理工程竣工验收会议纪要》、《重庆教育学院新校区一期工程二标段房建工程结算审核定案表》、《重庆教育学院新校区建设一期房屋建筑二标段工程二工区明细结算表》、《准予变更登记通知书》、《建设工程项目合同概括转让协议》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，被告送变电公司将其承包项目非法转包给被告秦建仕，违反了法律的强制性规定，应属无效。但如果被告秦建仕能够完全履行施工义务并经竣工验收合格，其仍然可以参照合同约定取得工程价款。现被告秦建仕又在未经过送变电公司同意的情况下，将合同中的全部权利义务概括转让给原告，不符合法律的相关规定，没有达到被告秦建仕退出合同由原告全部承继合同主体地位的法律后果。实际上，被告秦建仕也从未退出合同关系，在合同履行过程中亦实际参与了结算和委托付款等事宜。根据“合同相对性”原理，本案中客观上就形成了被告送变电公司将涉案工程转包给被告秦建仕，后者再次转包给原告的“层层转包”现象。他们相互之间形成各自独立的法律关系，同时亦因违反法律关于建设工程承包的强制性规定而无效。原告在完成工程施工并经竣工验收合格后，也取得对被告秦建仕要求参照合同约定支付工程价款的请求权，故本院对原告要求被告送变电公司承担支付义务的主张不予以支持。此外，原告与被告秦建仕一致同意按照谭平在2014年5月19日确认的金额和方式结算，其中可确认支付工程款1804588.30元，减去已经支付的工程款100000元，尚差欠804588.30元，本院对该部分主张予以支持；剩余的民工保证金和防火保证金，因原告未提供证据证明支付条件已成就，故本院暂不予支持。
对于原告主张的资金占用损失，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用。但双方当事人一直没有结算，原告要求自2014年5月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合上述规定，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦建仕于本判决生效后支付原告李长信差欠工程款804588.30元，并以该款为本金自2014年5月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本金付清为止；
驳回原告李长信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8435元，由被告秦建仕负担5435元，由原告李长信负担3000元。限被告秦建仕于判决生效后将所负担的诉讼费径行支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 张雪珂
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李卓东