吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2013）船民一初字第417号原告：于德海，住吉林省敦化市。委托代理人：黄明诚，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：吉林奥亚名门购物广场有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：门景新，经理。委托代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。原告于德海诉被告吉林奥亚名门购物广场有限公司（以下简称奥亚名门公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于德海及其委托代理人黄明诚、被告奥亚名门公司法定代表人门景新及委托代理人林晓春、任晓池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于德海诉称：2012年3月29日晚20时许，原告在被告门前行走时，由于被告所有的广告牌突然倒塌，将原告砸伤，经北华大学附属医院确诊为右股骨骨折伴髋关节脱位，住院42天，给原告造成严重经济损失。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费11，552.23元、住院伙食补助费2，100.00元、鉴定费3，969.00元、住院期间护理费5，071.08元、出院后护理费7，244.40元、误工费24969.96元、残疾赔偿金40，416.08元、精神抚慰金10，000.00元、被抚养人生活费11，690.80元、交通费500.00元，共计117，504.55元；2、诉讼费用由被告承担。被告奥亚名门公司辩称：1、原告起诉的事实与实际不符。原告在2012年3月29日晚上21时左右与朋友约会，为躲避8级大风在被告广告牌下交谈，大风将广告牌刮倒，将其砸伤。被告认为原告是具有行为判断能力的成年人，应该预见到8级大风有可能将设置在地面的广告牌刮倒，还到广告牌后背风交流，原告对损害结果的发生自身也有不注意安全防范的过错责任；2、原告起诉的证据不具有真实性、合法性、关联性，主张赔偿的相关证据不足；3、因不可抗力造成原告损害，按法律规定被告不承担责任。2012年3月29日，吉林市城区出现8级大风（19.2米／秒）的自然灾害天气，造成被告的广告灯箱倾倒，致原告受伤。广告灯箱是在风力作用下刮倒的，是不可抗拒的外来力量，不受被告的意志所左右和支配，属不可抗力。被告对损害后果的发生没有直接的因果关系，也不存在过错。按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。被告对广告灯箱的倾倒主观上没有过错，且属于不可抗力，应认定具有免责事由。故被告依法不应承担赔偿责任；4、原告要求抚养费，既无事实依据，又无法律依据，依法不应支持。原告于德海为了证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、北华大学附属医院住院病案各1份，证明原告受伤害及治疗情况。2、门诊票据3张、挂号票据2张、住院票据2张，证明原告支付门诊费、挂号费合计1054.21元，两次住院费为10669.02元。3、用药明细1份，证明原告住院期间用药情况。4、吉林市公安局船营分局向阳派出所报警回执1份，证�原告被砸伤后向派出所报案的事实。5、出院诊断书1份，证明原告出院后医生建议全休一个月，三个月后来院复查。6、病情介绍书1份，证明原告住院期间的护理天数。7、鉴定报告书1份，证明原告伤残等级、出院后的误工及护理天数。8、鉴定费票据3张，证明原告支付鉴定费及鉴定人出庭费，合计3，969.00元。9、原告及被抚养人户口簿复印件各1份，证明原告系非农业户口，原告婚生子于承渤的抚养年限。10、事发当日气象资料1份，证明事发当日吉林市风力仅为6级，不构成台风级别，仅为普通大风级别。被告奥亚名门公司对上述证据的质证意见认为：对证据1真实性无异议，被告只承认原告第一次住院情况。对第二次住院的关联性有异议；对证据2中原告第一次住院的费用无异议，对第二次住院费用，与本案无关；对证据3中第一次住院的用药明细无异议，对第二次住院的用药有异议，认为与本案无关；对证据4，无异议；对5-6，原告第一次住院无异议，第二次住院有异议，认为与本案无关；对证据7真实性无异议，但认为应使用人身损害赔偿标准，不应使用工伤标准鉴定，鉴定费收取的过高，鉴定随意性大，不公正；对证据8真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定内容为两项，不应收取四项费用；对证据9真实性、合法性均无异议，但认为人身损害赔偿与被抚养人无关；对证据10，认为天气预报记载的确为5-6级风，并不是时报，当天的天气应以时报为准。被告奥亚名门公司针对�抗辩主张，向本院提供如下证据：1、监控录像截图照片3张，证明原告是在灯箱后交谈被砸伤。2、气象资料法律出证1份，证明被告的灯箱为受灾物。原告于德海对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为无论原告是在被告灯箱下行走还是交谈，被灯箱砸伤的事实是存在的；对证据2真实性无异议，但认为气象局没有权利对灯箱受损做认定，被告不能证明灯箱安置符合建筑标准。经被告奥亚名门公司申请，吉林博信司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询。原告对鉴定人员的陈述无异议；被告对鉴定人员的陈述误工损失、护理期限及护理依赖均有异议。针对双方提供的上�证据，本院评析如下：对原告提供的证据1-3、5-10真实性被告无异议，本院对真实性予以确认；对证据4被告无异议，本院予以采信。对被告向本院提供的证据1-2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对鉴定人员的陈述，来源合法，本院予以采信。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2012年3月29日吉林市区为8级大风天气。同日，被告设置在吉林市船营区解放大路中路65号的户外广告牌倒塌将原告砸伤，致住院治疗。原告于2012年3月29日至4月9日及同年4月18日至5月19日在北华大学附属医院两次住院治疗，共住院42天，支付门诊费、挂号费合计1134.67元，第一次住院费5642.47元、第二次�院费5026.55元。原告因赔偿问题与被告协商未果，诉至本院。庭审中，原告申请伤残鉴定及误工、护理依赖鉴定。2013年8月22日吉林博信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告被评定为10级残；出院后误工损失为自2012年5月19日起120日；出院后为部分护理依赖，护理期限为60日。另查明，原告育有一子，于2003年7月28日出生。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。本案广告牌为被告设置，被告是本案广告牌所有人，对其负有管理义务，故广告牌倒塌造成原告损害，被告应承担赔偿责任。关于被告抗辩系不可抗力造成原告损害，其不应承担责任的主张，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，若被告尽到日常检修、维护等安全管理义务，完全能够避免广告牌的倒塌，故本案并不构成不可抗力（其所设置的其他广告牌未发生倒塌亦证明此点），被告的抗辩主张本院不予支持。关于被告抗辩原告第二次住院产生的费用与其无关联性的主张，因第一次住院并非治疗终结，故该主张本院不予采纳。吉林博信司法鉴定中心所作的鉴定报告，鉴定程序合法，本院对该鉴定报告予以采信。被告赔偿原告各项费用的数额：1、残疾赔偿：原告构成10级伤残，且为城镇人口，其对应残疾赔偿金为20，208.04元／年2010%（赔偿系数）=40，416.08元；2、医疗费：根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费。经庭审查明，2012年3月29日原告花费门诊及挂号费用为251.46元，同日住院，4月9日出院，花费住院费5，642.47元。同年4月18日门诊检查费102.73元，并住院治疗，5月19日出院，花费住院费5，026.55元。9月18日花费检查费780.48元，以上合计11，803.69元，原告主张11，552.23元，本院按原告主张予以支持；2、护理费：原告两次住院共计42天，均为二级护理，护理费为5071.08元（42天120.74元／天1人）。其出院后，经鉴定机构鉴定，需要部分护理依赖，该部分护理依赖属于三级护理范围，故对其出院后护理费之请求，本院无法支持；3、住院伙食补助费：原告住院治疗42天，伙食补助费为2，100.00元（50元／天42天）；4、误工费。原告为架子工，应参照建筑行业工资标准，原告住院42天，住院期间误工费为5018.16元（119.48元／天42天）、出院后误工时间，经鉴定为120天，故出院后误工费14337.60元（119.48元／天120天），本院应支持误工费为19355.76元；5、交通费：本院根据实际情况酌情支持200.00元；6、被抚养人生活费：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题通知第四条规定，应支持5845.40元（14613.50元8年0.1赔偿系数÷2）；7、精神抚慰金：根据吉林地区平均生活水平及被告过错程度和所造成后果及承担能力，本院酌情支持1000.00元。被告关于鉴定费用过高的主张，无相关证据证实，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林奥亚名门购物广场有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告于德海84540.55元［其中医疗费11，552.23元、护理费5071.08元、误工费19355.76元、住院伙食补助费2，100.00元、交通费200.00元、残疾赔偿金46261.48元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金1，000.00元］；二、驳回原告于德海其他诉讼请求。诉讼费6307.00元（其中案件受理费2，538.00元、鉴定费3，769.00元，原告于德海已交纳）由原告于德海负担1566.00元，被告吉林奥亚名门购物广场有限公司负担4741.00元，被告吉林奥亚名门购物广场有限公司负担部分于本判决生效之日起三日内迳行给付原告于德海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李建华代理审判员  孙兴华人民陪审员  高 峰二〇一四年一月十八日代理书记员  张笑男