北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民特字第06164号申请人（仲裁被申请人）卜艳芬，女，1955年10月29日出生。委托代理人朱现领，北京泽达律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）周祖辉，男，1958年10月1日出生。委托代理人高同武，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）解宾溪，女，1960年12月25日出生。委托代理人高同武，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）赵洪春，男，1955年1月8日出生。申请人卜艳芬申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭进行了审理，并于2014年5月8日召集申请人卜艳芬，被申请人周祖辉、解宾溪进行了询问。被申请人赵洪春下落不明，未到庭参加询问。本案现已审理终结。卜艳芬申请称：一、2001年12月20日，卜艳芬与周祖辉签订《房屋租赁协议书》，卜艳芬将涉案房屋出租给周祖辉至今。2014年3月11日，卜艳芬收到北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）送达的《仲裁申请书》和《以租代购预备购房协议》（以下简称《以租代购协议》）、《以租代购预备购房协议的修改协议》（以下简称《修改协议》）等材料的复印件，得知周祖辉、解宾溪以《以租代购协议》、《修改协议》上有仲裁协议为由，以卜艳芬、赵洪春为被申请人申请了涉案仲裁。卜艳芬与周祖辉只签订过《房屋租赁协议书》，没有签订过《以租代购协议》及《修改协议》。卜艳芬没有卖房，只是出租给周祖辉。上述两份协议，卜艳芬从来没有见过。周祖辉、解宾溪提交的《以租代购协议》和《修改协议》上打印的甲方（售方暨出租房）为赵洪春、卜艳芬，乙方（购方暨承租方）为周祖辉、解宾溪。然而，《以租代购协议》上并没有卜艳芬的签字，也没有解宾溪的签字；《修改协议》上仍没有解宾溪的签字，上面出现的手写名字”卜艳芬”三个字是假的，不是卜艳芬签的。二、《以租代购协议》虽然打印了仲裁条款，但是由于缺乏双方四位当事人中的两位即卜艳芬、解宾溪的签字；由于卜艳芬根本不知道此协议，没有签订此协议。所以，卜艳芬、周祖辉、解宾溪、赵洪春并未达成仲裁的一致意见，没有签订仲裁协议，没有仲裁协议。又，《以租代购协议》中打印的是”北京市仲裁委员会”，在北京市有中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会、北京仲裁委员会、北京市劳动争议仲裁委员会，打印的仲裁机构名称不准确，不能确认具体的仲裁机构。《修改协议》上没有打印仲裁条款。《修改协议》上手写名字”卜艳芬”三个字是虚假的，不是卜艳芬签的，没有卜艳芬的签字；《修改协议》上也没有解宾溪的签字。所以，卜艳芬、周祖辉、解宾溪、赵洪春并未达成仲裁的一致意见，没有签订仲裁协议，没有仲裁协议。综上所述，卜艳芬、周祖辉、解宾溪、赵洪春四人之间没有仲裁协议，无卜艳芬、解宾溪签名的《以租代购协议》、《修改协议》中的仲裁协议无效。三、2013年6月8日，卜艳芬以周祖辉、解宾溪、赵洪春为被告向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉，请求确认《以租代购协议》、《修改协议》无效。朝阳法院依法受理了该案。2013年11月19日，朝阳法院依法公开开庭审理了该案。周祖辉、解宾溪在朝阳法院首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议。因此，即使四人之间存在仲裁协议并且有效，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，因周祖辉、解宾溪在朝阳法院首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，应视为周祖辉、解宾溪已经放弃了仲裁协议。四、《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。故卜艳芬有权依法向法院提出涉案确认仲裁协议无效的申请。卜艳芬请求确认《以租代购协议》、《修改协议》中的仲裁协议无效。周祖辉、解宾溪答辩称：一、卜艳芬所述与事实不符。2001年，卜艳芬、赵洪春夫妇与周祖辉、解宾溪夫妇签订《房屋租赁协议》。卜艳芬与赵洪春当时是夫妻关系，当时约定租期是4年，并不是一直到现在。但是在2002年10月12日，周祖辉、解宾溪夫妇与赵洪春、卜艳芬夫妇签订了《以租代购协议》，约定延长原租赁协议至15年，继续许诺优先购买权，以租赁方式购买房屋。周祖辉夫妇已经将大部分房款支付给了卜艳芬夫妇。房屋总价款是464228元，周祖辉分3次支付了款项278656元。从约定内容看就是以租代购。原租赁协议约定租房款是每月3500元，如果双方是租赁关系，周祖辉、解宾溪不可能支付卜艳芬款项278656元。自从双方签订《以租代购协议》后，房屋完全由周祖辉、解宾溪管理，周祖辉、解宾溪未再交过任何租赁费用，故双方存在以租代购的房屋买卖合同关系。二、关于《房屋租赁合同》，双方予以确认无异议。当时双方存在租赁关系。对于《以租代购协议》，该协议甲方打印有卜艳芬的名称，乙方也有解宾溪的名称。当时签订协议时，双方夫妇都是在场的，完全知晓签约的事实。当时约定每对夫妻都有一个代表人签字，甲方代表是赵洪春，乙方代表是周祖辉，因此《以租代购协议》双方夫妇是明知的，合法有效。《以租代购协议》第14条约定明确是”北京市仲裁委员会”，根据《中华人民共和国仲裁法》实施细则的规定，可以确定具体的仲裁机构。且周祖辉提起仲裁时，卜艳芬已经提出仲裁机构的选定问题，卜艳芬的主张已经被北京仲裁委驳回。《修改协议》有卜艳芬的签名，而且条款明确约定”其他按原《以租代购协议》”。虽然《修改协议》没有仲裁条款，但是《以租代购协议》有仲裁条款，应该遵守双方的约定，按照《以租代购协议》第14条约定的通过仲裁方式解决。三、关于卜艳芬提出”卜艳芬”的签字为假的主张。卜艳芬起诉时，已经在朝阳法院申请笔迹鉴定，至今未有结果。没有鉴定结果，不能证明卜艳芬的签字是假的，卜艳芬也没有其他证据证明其没有签字，故《修改协议》应认定是真实有效的，仲裁条款是有效的。四、关于卜艳芬提出其曾在朝阳法院起诉，周祖辉、解宾溪没有提出任何异议的主张。由于卜艳芬起诉时，声称自己不是合同的当事人，合同的签字非本人所签，其是以合同外第三人身份起诉，认为合同对自己无约束力，故朝阳法院予以受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》的规定，只有以合同当事人及仲裁协议或仲裁条款的签订人的名义起诉，才受仲裁条款或仲裁协议的约束。朝阳法院第一次开庭时，周祖辉、解宾溪已经针对卜艳芬的起诉书提出异议，并且向法庭提交了仲裁申请书，仲裁受理通知书，并告知法庭本案周祖辉、解宾溪已经向北京仲裁委申请确认合同有效并要求返回房屋。朝阳法院已经对此种情况知情，并向当事人释明，如果双方对签名有异议可以申请笔迹鉴定，如果确实卜艳芬的笔迹是假的，协议和仲裁条款对卜艳芬没有约束力。如果是卜艳芬本人签字，本案已经由北京仲裁委受理，应当裁定驳回起诉。五、周祖辉、解宾溪的申请请求与卜艳芬所提的诉讼请求不同。周祖辉、解宾溪向北京仲裁委申请的申请事项是要求确认《以租代购协议》和后来的《修改协议》有效，要求卜艳芬、继续履行合同并将房屋过户，而卜艳芬起诉的内容是确认《以租代购协议》和《修改协议》无效。故卜艳芬认为周祖辉、解宾溪未提出异议，代表自动放弃了仲裁条款并不成立。周祖辉、解宾溪请求驳回卜艳芬要求确认仲裁协议无效的请求。赵洪春未到庭参加询问，亦未发表答辩意见。本院经审查认为：依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。根据上述法律规定，人民法院有权对仲裁协议是否有效进行审查确认。经查，2002年10月12日赵洪春与周祖辉签订的《以租代购协议》第14条约定了”本协议的修改及争议的解决均要通过友好协商，万一协商不成，可提交北京市仲裁委员会仲裁作终裁”的仲裁协议条款。2003年5月18日卜艳芬、赵洪春与周祖辉签订的《修改协议》中未对仲裁协议条款进行约定，但在该《修改协议》中约定”其它按原'以租代购预备购房协议'”。根据上述仲裁条款约定可以看出，虽然约定的仲裁机构名称为”北京市仲裁委员会”，比”北京仲裁委员会”的名称多个”市”字，但是该情形应属当事人对仲裁机构的名称表述不规范，不影响双方当事人将争议提请北京仲裁委仲裁的意思表示，应认定当事人在上述合同中约定的仲裁机构是明确的。卜艳芬提出上述仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，不能确认具体的仲裁机构，涉案仲裁协议无效的申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。卜艳芬提出《以租代购协议》没有其签字，《修改协议》上的签字并非其本人所签，请求确认赵洪春与周祖辉签订的《以租代购协议》以及卜艳芬、赵洪春与周祖辉签订的《修改协议》中的仲裁条款无效，其实质上属于当事人对于本案有无仲裁协议之争，并不属于仲裁协议效力之争。因此，卜艳芬申请确认涉案仲裁协议无效所依据的上述事实和理由并不属于人民法院确认仲裁协议效力案件的审查范围，卜艳芬以此为由申请确认仲裁协议无效，于法无据，本院亦不支持。卜艳芬提出在卜艳芬向朝阳法院起诉要求确认《以租代购协议》、《修改协议》无效的诉讼案件中，周祖辉、解宾溪未提出异议，代表其自动放弃了仲裁条款，因涉案周祖辉、解宾溪向北京仲裁委申请仲裁在先，卜艳芬提起诉讼在后，周祖辉、解宾溪已向朝阳法院提交了相关涉仲材料，卜艳芬所提的该项申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院亦不采信。综上，卜艳芬要求确认涉案《以租代购协议》、《修改协议》中仲裁协议无效的申请请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人卜艳芬要求确认《以租代购预备购房协议》、《以租代购预备购房协议的修改协议》中仲裁协议无效的申请。案件受理费四百元，由卜艳芬负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 周       荆代理审判员 石煜代理审判员王奔二〇一四年五月二十日书 记 员 徐       晨