杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第100号
原告：毛笑奕。
委托代理人：柴善清，浙江英普律师事务所律师。
被告：浙江正北实业有限公司。
法定代表人：徐荣。
委托代理人：郑荣，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人：鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。
原告毛笑奕为与被告浙江正北实业有限公司（以下简称正北实业公司）合同纠纷一案，于2015年3月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月24日、7月9日进行了公开开庭审理。原告毛笑奕委托代理人柴善清，被告正北实业公司委托代理人郑荣、鲍佳莹到庭参加诉讼。在诉讼期间，双方当事人申请庭外和解期计2个月。本案现已审理终结。
原告毛笑奕起诉称：2010年12月8日，被告正北实业公司与原告毛笑奕签订《杭州农副产品物流中心正北货运市场商铺长期使用权转让合同》与《杭州农副产品物流中心正北货运市场商铺长期使用权转让补充协议》，主要约定：被告正北实业公司将位于杭州余杭区良渚街道博园路9号货运市场信息大楼内3楼396号建筑面积46.1平方米商铺的使用权转让给原告毛笑奕，期限自2011年2月1日起至土地使用权年限届满之日止，使用权转让价款人民币430645元。使用权转让合同及其补充协议签订后，原告毛笑奕依约付清使用权转让价款，并于2014年1月8日与被告正北实业公司签订了《商铺返租合同》，主要约定原告毛笑奕将前述商铺交由正北实业公司进行转租。后原告毛笑奕发现被告正北实业公司在杭州市余杭区良渚街道博园路9号门牌号下并无房屋，其使用权合同及其补充协议中出让的商铺是虚构的。原告毛笑奕认为，被告正北实业公司转让商铺使用权，存在欺诈，其实质是非法销售商铺，构成非法融资，因此向法院提起诉讼，要求：1、确认《杭州农副产品物流中心正北货运市场商铺长期使用权转让合同》、《杭州农副产品物流中心正北货运市场商铺长期使用权转让补充协议》及《商铺返租合同》无效；2、判令被告正北实业公司返还商铺使用权转让款人民币430645元；3、判令被告正北实业公司按银行贷款年利率6.6%的1.3倍赔偿自缴付使用权让转款之日起至本案判决确定之日止的经济损失（从2010年12月8日起暂计算至2015年2月7日止为人民币156329.03元）；4、判令被告正北实业公司承担本案的全部诉讼费。原告毛笑奕为证明所诉事实，向本院提交证据材料如下：
1、《杭州农副产品物流中心正北货运市场商铺长期使用权转让合同》、《杭州农副产品物流中心正北货运市场商铺长期使用权转让补充协议》、《商铺返租合同》各1份，用以证明原告毛笑奕与被告正北实业公司之间签订的使用权转让合同、补充协议、商铺返租合同，内容不符合法律法规的规定，是违法的，也是无效的事实；
2、《保证借款合同》、借款借据各1份，用以证明被告正北实业公司与银行之间约定是原告毛笑奕购买商铺，不是转让商铺使用权，被告正北实业公司的销售行为存在欺诈的事实；
3、银行支付凭证2份，用以证明商铺使用权转让合同及补协议签订后，原告毛笑奕向被告正北实业公司支付了430645元商铺转让款的事实；
4、查询无记录告知书1份，用以证明被告正北实业公司在杭州市余杭区良渚镇博园路9号门牌号并无房屋，被告正北实业公司出让的商铺是虚构的，其与原告毛笑奕签订的所有合同均属无效的事实。
被告正北实业公司答辩称：与原告毛笑奕签订的商铺使用权转让合同及其补充协议、返租合同均系双方真实意思表示的有效合同，前述合同签订后，被告正北实业公司将包括原告毛笑奕在内的商铺转租赁给了第三方杭州华宙物流有限公司在内的其他公司在实际使用，并不存在原告毛笑奕所说的虚构、欺诈情况、并且被告正北实业公司的转让行为也不属于非法销售商铺和非法集资行为，客观上，前述合同签订之后，被告正北实业公司一直陆续向原告毛笑奕支付返租费，累计金额人民币127859.1元，并且也已退还了合同约定的保证金，前述合同约定均在依法履行之中。综上，法院应当依法驳回原告毛笑奕的诉讼请求。
被告正北实业公司为证明所诉事实，向本院提交证据材料如下：
1、余房产证良字第××号房屋所有权证书1份、情况说明1份，用以证明商铺使用权转让合同及其补充协议所涉标的位于杭州市余杭区良渚街道杭州农副产品物流中心博园路9号，现在的门牌号码确定为博园路7号的事实；
2、收款收据1份、中国农业银行电话转账宝交易回单1份、现金缴款单1份、中国农业银行转账支票存根1份、进账单1份、浙江稠州商业银行转账付款凭证1份、交通银行记账回执1份，用以证明商铺使用权转让合同及其补充协议、返租合同签订后，双方依约实际履行，被告正北实业公司自2011年起每年向原告毛笑奕支付返租款，且已退还保证金，总计金额127859.1元的事实；
3、物业短期租赁合同4份，用以证明原告毛笑奕商铺使用权转让合同及其补充协议项下的商铺实际已对外出租的事实；
4、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证各1份（复印件盖章确认），用以证明原告毛笑奕商铺使用权转让合同及其补充协议项下的商铺位于杭州市余杭区良渚街道杭州农副产品物流中心博园路7号及相关产权的事实；
5、地税发票4份（原件），用以证明原告毛笑奕商铺使用权转让合同及其补充协议项下的商铺已实际对外出租，被告正北实业公司在积极履行合同（含转租合同）义务的事实；
6、房屋所有权证书1本（补强上次庭审提供的证据1），用以证明位于杭州市余杭区良渚镇博园路7号房屋的产权属于被告正北实业公司以及该房屋的地理位置的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告毛笑奕提交的证据，被告正北实业公司对其形式真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；（二）被告正北实业公司提交的证据，原告毛笑奕对第2、4、5、6项证据以及第1项证据中房屋所权证的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第1项证据中的情况说明认为并非系合法机构地名办出具的，该证据不合法，本院经审核认为该证据系管理机关出具的公文书，原告毛笑奕也无有效的反驳证据予以否定，同时该证据所示内容与被告正北实业公司提交的产权证等有效证据所示内容相符，故对该证据予以确认有效；对第3项证据认为真实性有异议，且并不证明合同真实履行，本院经审核认为异议成立，不予认定为本案有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告毛笑奕诉称主张的事实相一致。另查明，《杭州农副产品物流中心正北货运市场商铺长期使用权转让合同》及《杭州农副产品物流中心正北货运市场商铺长期使用权转让补充协议》所载的杭州市余杭区良渚镇杭州农副产品物流中心博园路9号原系暂定的门牌号，现在确定的门牌号码为博园路7号。在《商铺返租合同》签订后，被告正北实业公司一直陆续在向原告毛笑奕支付返租费至今。被告正北实业公司所有的杭州余杭区良渚街道博园路7号货运市场信息大楼，其所占土地属国有性质，被告正北实业公司于2011年7月取得该地块使用权，用途为商业用地，已取得的房屋所有产权证上记载规划为非住宅用途。本案经开庭审理，且多次调解无效。
本院认为：原告毛笑奕与被告正北实业公司签订的商铺使用权转让合同及其补充协议，系双方真实意表示，并不违反法律法规关于合同效力性规定，属有效合同，被告正北实业公司的商铺使用权转让行为，并不符合非法融资法律特征，不构成非法融资。关于原告毛笑奕诉称被告正北实业公司在商铺使用权转让合同及其补充协议中虚构并不存在的杭州市余杭区良渚镇杭州农副产品物流中心博园路9号商铺，经查，该博园路9号系签合同及补充协议时暂定门牌号，其后确定为博园路7号门牌号，这已由杭州农副产品物流中心管理委员会出具的证明以及房产权证等所显示的门牌号、地理位置相吻合予以证实，因而原告毛笑奕诉称虚构商铺，与事实不符。至于原告毛笑奕要求确认《商铺返租合同》无效，因租赁合同与本案属不同性质的合同，涉及不同法律关系，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛笑奕的诉讼请求。
本案案件受理费4835元，由原告毛笑奕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4835元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 王富春
二O一五年七月二十二日书记员许峰