广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初6823号
原告魏吕俊，男，1971年10月22日出生，汉族，住江西省赣州市安�县。
委托代理人庄仲棣，广东商达律师事务所律师。
被告东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：东莞市城区东纵大道东湖花园*楼。统一社会信用代码：91441900281887380M。
法定代表人陈文渊。
委托代理人罗艾，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人潘发銮，北京市金杜（广州）律师事务所实习律师。
原告魏吕俊与被告东莞沃尔玛百货有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄仲棣，被告的委托代理人罗艾、潘发銮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2002年1月28日。
二、签订书面劳动合同时间：2005年1月28日。
三、合同期满时间：无固定期限。
四、劳动者工作岗位：收货员。
五、劳动关系的解除情况：至今未解除劳动关系。
六、申请仲裁时间：2016年11月30日。
七、仲裁请求：1、确认原、被告双方在2016年9月13日签订的附录无效；2、被告实施综合工时制的行为违反双方劳动合同的约定。
八、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。
九、诉讼请求：1、确认原、被告双方在2016年9月13日签订的附录无效；2、被告实施综合工时制的行为违反双方劳动合同的约定。
十、需要说明的其他事项：
1、关于原、被告双方在2016年9月13日签订的附录是否有效的问题。
原告主张：1、被告以口头的方式胁迫原告在2016年5月26日附录上签名，并称若原告不签名则解雇原告。原告对此提供录音资料予以证明，被告的工作人员在录音资料中明确表示因邱�清（另案处理）不签附录，已针对邱国清进行报复，使得原告担心自己会与邱国清一样造成被告的报复，故被告工作人员该陈述已经给原告遭到了胁迫的效果，原告是在受到胁迫的情况下才于2016年9月13日在2016年5月26日附录中签名。2、2016年5月26日附录规定，医疗待遇由原来的按照原全额工资标准计算改为按照东莞市最低工资标准的80%计算，属于单方降低医疗期工资。被告将医疗期待遇变更为按照东莞市最低工资标准的80%计算，该计算标准违反合同约定，所以该附录无效。3、2016年5月26日附录规定将勤工奖与餐费补贴并入基本工资计算，但原来的餐费补贴是按照7.5元/天×实际出勤天数计算，而餐费补贴在并入基本工资之后则改为按照固定150元/月计算，即被告实际降低了餐费补贴的标准。因原告的加班费原是以基本工资+勤工奖+其他津贴作为计算基数；现被告降低了餐费补贴计算标准，必然导致加班费的计算基数降低，从而导致原告的加班费数额降低。原告确认被告提供的工资单中显示的其他津贴数额即是餐费补贴数额。4、原、被告双方在劳动合同中约定原告的工时制度为标准工时制。虽然2016年5月26日附录中没有显示被告实施综合工时制，但被告有实际实施综合工时制，与原劳动合同约定不符。被告实施综合工时制没有经过劳动部门的审批，程序违法。综上，2016年5月26日附录的内容违反法律法规的规定，且原告是在受到胁迫的情况下才与被告签订该附录，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一、三款以及《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款的规定，主张原、被告双方签订的2016年5月26日附录无效。另，原告确认其提供的录音资料是2016年9月13日形成的，原告本人当时不在场。
被告主张：被告对原告提供的录音资料不予确认。1、原告签订的2016年5月26日附录是原、被告双方沟通的结果，被告不存在胁迫员工签订附录的事实。原告提供的录音资料也看不出原告签订案涉附录时有受到胁迫。2、被告变更员工手册中关于医疗期待遇的内容，已经过民主程序，且已向原告公布，被告变更医疗期待遇的行为是合法的，且变更后的医疗期待遇标准未违反法律法规的规定。3、被告提供的工资单中显示的其他津贴即是原告的餐费补贴。原告原餐费补贴是按照7.5元/天×实际出勤天数计算，原告的加班费均以基本工资+勤工奖作为计算基数。被告在2016年6月开始将原告的餐费补贴并入原告的基本工资数额后，原告的加班费实际是以基本工资+勤工奖+餐费补贴作为计算基数，原告的加班费计算基数实际有所增加，不存在降低加班费计算基数并导致加班�数额减少的事实（如另案处理的赵海青一案中，从赵海青20**年5月及2016年6月工资中的加班费计算过程可以看出加班费计算基数增加的事实）。4、被告没有实行综合工时制，被告对原告一直都是实行标准工时制。综上，2016年5月26日附录的制定过程已经经过民主程序，且向员工公示，被告没有采取胁迫的手段强迫原告签名；2016年5月26日附录的内容没有违反法律强制性规定；故主张2016年5月26日附录合法有效。
本院认为：1、原告提供的录音资料中并没有原告在场，不能证明原告在签订2016年5月26日附录时有受到被告的胁迫。原告也未提供其他证据证明被告有向其陈述不签订附录将被解雇的事实。故原告主张其是受到胁迫才在2016年5月26日附录中签名，缺乏证据支持，本院不予采信。2、根据原、被告双方的陈述，被告确实降低了原告的医疗期待遇标准。但降低后的医疗期待遇标准为按照东莞市同期最低工资的80%计算，未违反《广东省工资支付条例》第二十四条的规定。且根据原告在庭审中的陈述，被告处约有150名员工，没有签订案涉附录的员工大约有5名左右。结合被告公司在本院应诉的案件来看，对案涉附录有异议的员工且提起仲裁或诉讼的员工也仅有10名左右。换言之，大部分员工对案涉附录的内容均予以认可，即该附录中关于医疗期待遇变更的内容已得到绝大多数员工的同意。因此，即使原告个人不同意该医疗期待遇的变更，该医疗待遇变更的内容依然对原告具有约束力，并不会导致原、被告双方签订的2016年5月26日附录无效。3、原告没有证据证明其原来的加班费计算基数。且根据法律规定，餐费补贴属于福利待遇，不作为加班费的计算基数，故在被告将餐费补贴并入基本工资之前，原告的加班费计算基数应不包含餐费补贴。因此，原告主张餐费补贴计入基本工资后会导致加班费计算基数降低，缺乏依据。事实上，被告将餐费补贴金额并入基本工资后，加班费计算基数按照并入后的基本工资数额计算，其中必然包含了原来的餐费补贴，也必然会增加加班费的计算基数。且根据被告在赵海青一案中提供的2016年5月及2016年6月工资单中显示的加班费数额，也完全可以印证加班费计算基数有所增加的事实，故本院认为，被告将餐费补贴并入原告的基本工资中，并未导致原告加班费数额降低。4、被告不存在对原告实施综合工时制的行为，详见第2部分的论述。综上四点，本院认为，原、被告双方签订2016年5月26日附录，实际属于双方约定变更劳动合同，该附录的内容不存在违反法律、行政法规的情形。原告没有证据证明其在签订2016年5月26日附录时受到胁迫。且根据原告的主张，被告�2016年6月时已开始执行该附录的内容（如餐费补贴自2016年6月起并入基本工资计算），根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，若原告对变更劳动合同有异议的，应在知道或应当知道实际执行变更的劳动合同后的1个月内提出异议。即使原告在2016年9月13日签订附录时才知道2016年5月26日附录内容（即变更后的劳动合同内容），因被告已经实际按照变更后的劳动合同内容执行，故原告应当在2016年10月13日之前提出异议。根据上述法律规定，现原告在2016年11月30日才提出异议，本院不予支持。综上，原告主张原、被告双方在2016年9月13日签订的附录无效的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的情形，均缺乏法律依据。故对于原告此项诉请，本院不予支持。
2、关于被告实施综合工时制的行为有无违反双方劳动合同约定的问题。
原告主张：原告没有证据证明被告对原告实施综合工时制。但在赵海青（另案处理）与被告的劳动争议纠纷一案中，赵海青提供的排班表显示赵海青每周休息1天，但都不是在双休日休息，可以证明被告实施的是综合工时制。但原、被告双方在劳动合同中约定的是标准工时制，故主张被告实施综合工时制的行为违反双方劳动合同约定。
被告主张：被告没有对原告实施综合工时制。
本院认为，首先，确认之诉是指确认法律关系或权利义务关系的存在、变更、消灭之诉。确认之诉的客体是法律关系或权利义务关系。原告诉请要求确认被告实施综合工时制违反双方签订的劳动合同约定，没有指向具体的法律关系内容或权利义务内容，即属于事实认定的内容，不符合民事诉讼中确认之诉的定义，原告该项请求不属于法律意义上的诉讼请求。故本院仅在事实认定时对原告该项请求作出论述，不再作为诉讼请求予以处理。其次，原告没有提供证据证明被告对其实施综合工时制。且在赵海青与被告的劳动争议纠纷一案中，赵海青提供的排班表没有显示原告的姓名。原告主张被告对其实施综合工时制，缺乏证据支持，本院不予采纳。
以上事项中，双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《广东省工资支付条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告魏吕俊与被告东莞沃尔玛百货有限公司之间的劳动合同关系尚未解除；
二、驳回原告魏吕俊的全部诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预交），由原告魏吕俊负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 万晓波
人民陪审员 胡树球
二〇一七年六月十九日
法官 助理 邵 聪
书 记 员 颜俊飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。
《广东省工资支付条例》
第二十四条劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定支付病伤假期工资。
用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。
�律、法规另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。