山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0781民初1780号原告：介休市峰幸物资有限公司，住所地介休市。委托诉讼代理人：高凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被告：武春牛，男，1974年4月12日出生，汉族，住祁县。被告：祁县德慎元运输有限公司，住所地祁县东观镇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司，住所地祁县东观镇。委托诉讼代理人：李素琴，山西民力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永生，山西丰汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司介休支公司。委托诉讼代理人：段熊柯、马武斌，山西民力律师事务所律师。原告介休市峰幸物资有限公司（以下简称峰幸公司）与被告武春牛、祁县德慎元运输有限公司（以下简称德慎元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日第一次公开开庭审理了本案，原告峰幸公司的委托诉讼代理人高凯、被告人寿公司的委托诉讼代理人李素琴、被告人保公司的委托诉讼代理人段熊柯到庭参加诉讼；于2017年12月15日第二次公开开庭审理了本案，原告峰幸公司的委托诉讼代理人高凯、被告人寿公司的委托诉讼代理人王永生、被告人保公司的委托诉讼代理人马武斌到庭参加诉讼；被告武春牛和德慎元公司两次开庭经传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告峰幸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告立即赔偿原告543134.09元；2.本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。事实和理由：原告系专业从事货物运输并具备相应资质的公司。2015年6月，原告为晋KX、晋KB**挂号厢式半挂车在人保公司投保了交强险、机动车损失险、乘客座位险等险种，保险期间至2016年6月15日及6月21日24时止。2016年1月20日6时许，原告指派司机冀钦生、郭蔚勇驾驶晋KX、晋K**挂号车从河北武安市拉煤，在行驶至左权县南太S319线73Km+930m弯道处时，与对面方向武春牛驾驶的晋K**、晋K**挂号厢式半挂车会车时发生碰撞，致使郭蔚勇受伤、冀钦生死亡及车辆受损的交通事故。经左权县公安局交通警察大队进行事故认定，冀钦生承担此事故的主要责任，武春牛承担此事故的次要责任。事故发生后，原告与冀钦生近亲属达成调解协议，由原告赔付冀钦生近亲属32万元。郭蔚勇受伤后一直接受治疗，经鉴定构成十级伤残，后原告与郭蔚勇达成赔偿协议，由原告赔偿郭蔚勇15万元。在此期间，原告将车辆拖至介休市宝怀汽车修理部进行维修，经鉴定该车维修费用为106330元。综上，为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法裁判。被告武春牛未作答辩。被告德慎元公司未作答辩。被告人寿公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.晋K**、晋K**挂号车在人寿公司投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，被保险人为德慎元公司，在查明双方司机均具备驾驶资质、双方车辆均具备行驶资质且不存在免赔拒赔的情形下，同意在保险限额内依法进行赔偿；2.对原告的合理损失，待质证阶段发表意见；3.不承担本案诉讼费、鉴定费。被告人保公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.晋KX、晋K**挂号车在人保公司投保车上人员责任险，司乘每座限额20万元，因本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而原告与人保公司之间属于商业保险合同关系，根据民诉法规定，原告与人保公司的不应也不宜在本案中一并处理，请求法庭驳回原告对人保公司的起诉；2.原告应当提供承保车辆的驾驶证、行驶证，以查明该案不存在拒赔情形；3.原告诉称与本案交通事故受害人已达成和解协议并实际赔偿，因受害人未到庭，法庭应当审查协议的真实性，且调解协议仅对协议中双方当事人产生法律效力，对本案的裁判不产生法律效力，法庭应按法律规定及相关标准予以审定；4.根据保险合同，鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金不属于保险范围，人保公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告向本院提交峰幸公司的营业执照、组织机构代码证；2.原告向本院提交冀钦生的身份证、户籍证明、死亡注销户口证明，吴某英、冀某俊、冀某荣等三人的户口页、身份证、户籍证明，冀某花的身份证和户籍证明，冀某文的户口页和身份证，介休市绵山镇西靳屯村民委员会出具的家庭成员关系证明1份，郭蔚勇的身份证；3.原告向本院提交左权县公安局交通警察大队作出的晋左公交认字第[2016]00002号道路交通事故认定书；4.原告向本院提交事故双方车辆的行驶证、郭蔚勇的驾驶证和从业资格证、武春牛的驾驶证、事故双方车辆的保险单；5.原告向本院提交山西省和顺县公安司法鉴定中心作出的（和）公（刑）鉴（尸检）字[2016]1号法医学尸体检验鉴定报告、左权县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证、山西省榆次司法鉴定中心出具的[2016]司检字第Z003号血液酒精含量检验报告、左权县人民医院出具的关于冀钦生的门诊收费票据15支；6.介休三佳整骨专科医院出具的关于郭蔚勇的诊断证明书、住院病案、住院医疗费统一收据1支和出院证。对于各方当事人有争议的事实和证据，本院作出如下认定：1.原告向本院提交左权县殡仪馆出具的收据1支，证明冀钦生因处理、存放尸体等花费各项费用7735元。经质证，被告人寿公司和人保公司对该组证据均不予认可，认为该项费用应当计入丧葬费中，不应另行主张。本院认为，原告主张的该笔费用系冀钦生办理丧葬事宜另行实际支出的费用，与人损解释中规定的丧葬费不一致，故本院对二被告的质证意见不予采纳，对该收据予以采信。2.原告向本院提交峰幸公司与冀钦生近亲属之间达成的交通事故调解协议1份、冀钦生近亲属出具的收据1支、峰幸公司与郭蔚勇之间达成的交通事故调解协议1份、郭蔚勇出具的收据1支，证明原告已分别与冀钦生近亲属和郭蔚勇达成调解协议，并实际履行了赔偿款项。经质证，被告人寿公司认为上述协议系原告与死者近亲属和伤者分别达成的调解协议，法院需审查其费用是否合理，人寿公司按照审查后的费用进行赔付；被告人保公司对该组证据不予认可，认为调解协议均非由交警部门居中调解，而是由村委会居中调解，法院应当核实原告已经赔付的实际金额。本院认为，原告提交的2份赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院依法予以确认，原告提交的2支收据亦能与调解协议相互印证，本院依法予以采信。3.原告向本院提交山西省晋中司法鉴定中心出具的[2016]残鉴字第126号伤残程度鉴定意见书和鉴定费收据1支，证明郭蔚勇因本次事故构成两处十级伤残，支付鉴定费1500元。经质证，二被告对该组证据均不予认可，认为该次鉴定系原告单方委托，鉴定结论过高，对鉴定费不予承担。人寿公司于2017年1月16日向本院提交重新鉴定申请，申请对郭蔚勇的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，被告人寿公司提出的重新鉴定申请于法有据，予以准许，并依法委托本院技术鉴定中心办理鉴定相关事宜。2017年5月10日，本院技术鉴定中心出具退案函，载明：由于郭蔚勇在规定时间无法配合鉴定事宜，故本案中止鉴定。经质证，原告峰幸公司认为该案应继续进行鉴定；被告人寿公司认为郭蔚勇拒不配合鉴定，应由原告承担不利后果；被告人保公司认为该案是中止鉴定，应当继续对郭蔚勇的伤残进行重新鉴定，如郭蔚勇仍不配合，应当驳回原告诉请的关于郭蔚勇的相关赔偿费用。人保公司于2017年5月25日向本院提交重新鉴定申请，申请对郭蔚勇的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托晋中市中级人民法院证据技术中心办理相关鉴定事宜。2017年11月20日，晋中市中级人民法院证据技术中心出具函，载明：晋中市中级人民法院证据技术中心委托晋中市第一人民医院司法鉴定中心进行郭蔚勇的伤残等级重新鉴定事宜，晋中市第一人民医院司法鉴定中心多次催促申请人交纳鉴定费，至今未果，现该案终结鉴定。经质证，原告峰幸公司对该函无异议，认为应当以原告提交的鉴定意见书为准；被告人寿公司对该函不予认可，认为无证据证明晋中市第一人民医院司法鉴定中心多次向其催收鉴定费；被告人保公司对该函未发表质证意见。综合山西省晋中司法鉴定中心出具的[2016]残鉴字第126号伤残程度鉴定意见书、介休市人民法院技术鉴定中心出具的退案函和晋中市中级人民法院证据技术中心出具的函，本院认为，原告提交的晋中司法鉴定中心[2016]残鉴字第126号伤残程度鉴定意见书虽在鉴定程序上有一定的瑕疵，但鉴定意见科学公正，二被告保险公司虽分别提出了重新鉴定申请，但该案终结鉴定是由于人保公司未能按时交纳鉴定费所致，故应由人保公司承担不利后果，本院对该鉴定意见书予以采信；原告提交的鉴定费收据亦真实、有效，本院予以采信。4.原告向本院提交施救费发票1支，证明原告花费施救费情况。经质证，被告人寿公司对该票据不予认可，认为原告未能对该票据进行合理解释；被告人保公司对该票据未提出异议。本院认为，原告提交的该施救费发票真实、有效，确系原告在交通事故发生后所支付的必要、合理性支出，对该发票予以采信，被告人寿公司的质证意见于法无据，本院不予采纳。5.原告向本院提交介休市义安镇宝怀汽车修理部出具的收据1支和修理明细表，证明原告花费修理费情况。经质证，二被告保险公司对该组证据均不予认可，被告人保公司认为原告应当提供修理费发票，且原告无法证明维修车辆的合理性。本院认为，二被告保险公司的质证意见符合法律规定，原告提交的该组证据确无法证明原告修理车辆的合理性和必要性，故本院对该组证据不予采信。6.原告向本院提交山西省榆次司法鉴定中心出具的榆次司法鉴定中心[2016]车鉴字第042号车辆损失价值司法鉴定意见书和鉴定费收据1支，证明晋KX号车辆的损失价值为106330元，原告支付鉴定费4300元。经质证，二被告保险公司对该组证据均不予认可，认为本次鉴定系原告单方委托，车损鉴定数额过高，鉴定费不属于保险公司理赔范围。人保公司于2017年5月25日向本院提交重新鉴定申请，申请对晋KX号车辆损失进行重新鉴定，本院认为，人保公司提出的重新鉴定申请于法有据，予以准许，并依法委托晋中市中级人民法院证据技术中心办理鉴定相关事宜。2017年9月18日，北京君恒保险公估有限责任公司出具君恒保险公估[2017]车鉴字第JHSIF962017091800172号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋KX号车辆的损失价值为88200元。经质证，原告峰幸公司对该鉴定意见书不予认可，认为该次重新鉴定仅依据维修发票，不能客观反映当时车辆的真实损失，且距事故发生一年之久，维修价格浮动较大，应当以第一次车损鉴定意见为准；二被告保险公司对该鉴定意见书均无异议。本院认为，山西省榆次司法鉴定中心出具的榆次司法鉴定中心[2016]车鉴字第042号车辆损失价值司法鉴定意见书系原告单方委托作出，程序上确有瑕疵，北京君恒保险公估有限责任公司出具的君恒保险公估[2017]车鉴字第JHSIF962017091800172号司法鉴定意见书系由法院委托作出，程序公正，且鉴定意见科学公正，故本院对君恒保险公估[2017]车鉴字第JHSIF962017091800172号司法鉴定意见书予以采信，鉴于本院未采信榆次司法鉴定中心[2016]车鉴字第042号车辆损失价值司法鉴定意见书，故本院对原告进行鉴定所支付的鉴定费亦不予认定，对原告提交的鉴定费收据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：峰幸公司系晋KX、晋K**挂号车主，其中，晋KX车在人保公司投保交强险、限额为20万元的车上人员责任险（司机）、限额为20万元的车上人员责任险（乘客）和限额为32万元的机动车损失保险；德慎元公司系晋K**、晋K**挂号车主，其中，晋K**车在人寿公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，晋K**挂车在人寿公司投保限额为5万元的商业三者险，事故发生在上述各项保险的保险期间内。2016年1月20日6时许，冀钦生驾驶晋KX、晋K**挂号车（车内乘坐郭蔚勇）从河北省武安市到山西省介休市，在行驶至南太S319线73Km+930m弯道处时，与对向武春牛驾驶的晋K**、晋K**挂号车相会时发生碰撞，致使郭蔚勇受伤，冀钦生受伤经左权县人民医院抢救无效于当日死亡，双方车辆受损的交通事故。经左权县公安局交通警察大队进行事故认定，冀钦生承担此事故的主要责任，武春牛承担此事故的次要责任，郭蔚勇无责任。冀钦生，男，出生于1962年11月30日，农业家庭户口。事故发生后，冀钦生在左权县人民医院进行急救花费医疗费1728.33元。冀钦生抢救无效死亡后，在左权县殡仪馆因存放、处理尸体等花费7735元。冀钦生作为扶养义务人，共兄弟姐妹四人，其父亲冀春文出生于1938年4月26日。郭蔚勇，男，出生于1970年9月10日，农业家庭户口。事故发生后，郭蔚勇在介休三佳整骨专科医院住院治疗，共计住院96天，花费医疗费45830.33元。山西省晋中司法鉴定中心作出晋中司法鉴定中心[2016]残鉴字第126号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：郭蔚勇因交通事故致：1.右股骨粗隆骨折，已构成10级伤残；2.右髌骨骨折伴积液，已构成10级伤残，郭蔚勇支付鉴定费1500元。原告为事故车辆支付施救费4500元。北京君恒保险公估有限责任公司作出君恒保险公估[2017]车鉴字第JHSIF962017091800172号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋K157**车辆的损失价值为88200元。事故发生后，峰幸公司分别与冀钦生的近亲属和郭蔚勇达成调解协议，约定由峰幸公司赔偿冀钦生近亲属各项损失共计320000元，赔偿郭蔚勇各项损失共计150000元，并已全部履行完毕。本院认为，根据我国相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告武春牛、德慎元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。左权县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任适当，本院依法予以确认，并作为本案的定案依据。本案中，峰幸公司在交通事故中遭受财产损失，其要求各被告承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。峰幸公司在事故发生后已分别与冀钦生的近亲属和郭蔚勇达成调解协议并实际履行了协议，其要求各被告承担二人人身损害赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告人保公司辩称其与原告之间属于保险合同纠纷，应当另案处理，本院认为，人保公司应当在人寿公司承担赔偿责任后对原告的损失承担补充赔偿责任，为减少当事人诉累、节省司法资源，本院在本案中一并予以处理，对人保公司的该辩论意见不予采纳。本院对原告主张的各项费用作出如下认定：一、财产损失施救费4500元，符合法律规定，本院予以支持；晋KX车辆维修费106330元，经重新鉴定，本院依法认定88200元；车辆损失鉴定费4300元，因本院对该次鉴定未予采信，故对原告主张的该项费用不予支持。上述各项费用共计92700元，应由人寿公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分由人寿公司在商业三者险保险限额内按照责任比例赔偿原告27210元，仍有不足部分应由人保公司在机动车损失保险限额内赔偿原告63490元。二、冀钦生人身伤亡各项损失医疗费1728.33元，符合法律规定，本院予以支持；丧葬费26480元，符合法律规定，本院予以支持；办理丧葬事宜人员误工费100元×10人×10天=10000元，计算人数过多，本院酌情认定为100元×3人×10天=3000元；死亡赔偿金189080元，符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金50000元，因冀钦生死亡确实给其近亲属造成巨大的精神损害，故本院对该项费用予以支持；被扶养人生活费7421元×5年÷4=9276.25元，符合法律规定，本院予以支持；处理及存放尸体费用7735元，确系死者家属的必要支出，本院予以支持。上述各项费用共计287299.58元，应由人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额内按损失比例赔偿原告288元，在交强险死亡伤残赔偿限额内按损失比例赔偿原告88133元，不足部分由人寿公司在商业三者险保险限额内按照责任比例赔偿原告59663.6元，仍有不足部分由人保公司在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告139214.98元。三、郭蔚勇人身损害各项损失医疗费45830.33元，符合法律规定，本院予以支持；营养费30元×96天=2880元，计算合理且二被告均无异议，本院予以支持；住院伙食补助费100元×96天=9600元，符合法律规定，本院予以支持，二被告认为该项费用计算标准过高的辩论意见没有法律规定，本院不予采纳；护理费36933元÷365天×96天=9713.88元，计算合理且二被告均无异议，本院予以支持；误工费64505元÷365天×250天=44181.5元，根据相关标准，结合本案实际，本院按照道路交通运输行业平均工资标准酌情计算200天，即64505元÷365天×200天=35342.2元；残疾赔偿金9454元×20年×0.11=20798.8元，符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。上述各项费用共计129165.21元，应由人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额内按损失比例赔偿原告9712元，在交强险死亡伤残赔偿限额内按损失比例赔偿原告21867元，不足部分由人寿公司在商业三者险保险限额内按照责任比例赔偿原告29275.9元，仍有不足部分由人保公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内赔偿原告68310.31元。综上所述，被告人寿公司应当赔偿原告各项损失共计238149.5元，被告人保公司应当赔偿原告各项损失共计271015.29元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿介休市峰幸物资有限公司各项损失共计238149.5元；二、限中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿介休市峰幸物资有限公司各项损失共计271015.29元；三、驳回介休市峰幸物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9231元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司负担4048元，由中国人民财产保险股份有限公司介休支公司负担4615元，由介休市峰幸物资有限公司自行负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  吴学先人民陪审员  宋守俊二〇一八年一月三十一日书 记 员  侯海燕