广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初1902号
原告：罗书高，男，1945年12月25日出生，汉族，住所地北流市。
委托诉讼代理人：梁惠清，女，1971年7月21日出生，汉族，住所地北流市，系罗书高儿媳。
委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。
被告：潘家芳，女，1942年5月15日出生，汉族，住所地北流市。
被告：梁智荣，男，1936年6月2日出生，汉族，住所地北流市。
被告梁信忠，男，1965年11月6日出生，汉族，住所地北流市。
被告共同委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住所地北流市。
被告共同委托诉讼代理人：巫炳森，男，1983年11月21日出生，汉族，住所地北流市。
原告罗书高与被告潘家芳、梁智荣、梁信忠排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁惠清、梁广进、被告的共同委托诉讼代理人甘燕明、巫炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告潘家芳、梁智荣、梁信忠恢复原告出入3.5亩铁牛塘和塘边1.9亩水塘的历史通行道路(长约13米、宽4米)。事实和理由：1984年，北流市新圩镇新圩村15组落实生产责任制时，将本组的3.5亩铁牛塘租给原告，抵作原告3.5亩承包责任田，并将该塘边1.9亩水塘租给原告，每亩交租金200元。2000年延包时，该鱼塘继续由原告承包至今。
新圩镇新圩中心小学大门右侧的空地，历来是原告开得后驱动拖拉机运东西唯一出入3.5亩铁牛塘和塘边1.9亩水塘的历史通道(长约13米、宽4米)，通道具体在新圩镇中心小学右侧大门空地处，被告旧建两层楼房右侧的位置，要求拆除被告的部分违建房屋，恢复通道。2012年夏天，被告潘家芳、梁信忠、梁智荣没有取得新圩村15组同意，未经政府主管部门批准，就侵占新圩中心小学大门右侧新圩村15组集体所有的空地，在原告出入承包水塘的历史通道上违法建房三间（三间房屋长约13米、宽约12米）。被告的责任田实际只有旧建两层楼房那里，及旧楼房后面搭棚的空地那里，房子后园有四分之一实际是队的机动田。原告向政府反映，政府多次制止被告建房，被告继续违法建房。2012年8月28日，新圩镇村镇规划建设站对被告梁信忠下发了《限期改正违法行为通知书》。新圩镇政府、建设站、国土资源管理所对被告违法占地建房行为进行过多次制止、劝说，但被告不但不听，还利用节假日期间陆续抢建，到2014年元月25日止，被告违法侵占原告出入承包水塘的历史通道建好了一层房屋三间，使原告出入承包塘的唯一通道被被告建造的房屋阻塞，原告已无另外通道出入，致使原告无法出入承包塘行使经营、管理、收益权，无法使用车辆运肥料入铁牛塘,无法把铁牛塘的产品运出，被告的行为侵犯了原告合法权益，案经新圩镇政府多次调解无果，原告继续要求政府处理，至今无果。为此，向法院起诉，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。
被告辩称，原告的起诉是捏造事实，被告建房的位置从来不存在出入铁牛塘的历史通道，被告建房的地方原来是自己承包的责任田，分田到户时公路边是水田，水田到鱼塘，只有田埂可以通行。被告所建的两层楼房位置即是被告证据土地登记表中位于塘边屋地0.18亩的土地，原告所指旧屋一侧的位置即是土地登记表中位于塘边的0.41亩的土地，被告并没有将协议书上交付三万元租用取得的空地用于建房，只是在屋前作为通行使用，位置是在托儿所旁边，托儿所一层房屋占地面积大概180平方米，后面的园子面积大概150平方米，都是被告的责任田。被告在承包田上建房是另一法律关系，与原告无关。出入铁牛塘的历史通道有多处，现在也有街道直达塘边，不存在唯一通道的问题。原告提交的所谓决议是伪造的，上面的签名不是村民本人所签。原告的起诉已超过诉讼时效，假设原告所称的通行权利存在，原告就在2012年起即知道权利被侵害，其起诉已超过两年的诉讼时效。请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.身份证；2.承包标包合同、土地承包经营权证书、测绘图；3.15组会议决议；4.村委会意见、信访事项转送单、关于请求处理新圩镇新圩村15组潘家芳违法占地建房的请示、手抄件、北流市人民政府关于罗书高信访事项的复查意见、调解终止书、北流市国土资源局关于潘家芳违法占地建房的调查情况的答复；5.相片、村民晏名英的证明；6.原告申请出庭作证的证人罗某1、罗某2的证言；7.村民陈大金、李群英、罗金保、徐礼常、徐树容、徐良存的书面证言。原告的证据证明原告从1984年开始承包新圩村15组的鱼塘至今，被告非法建在新圩中心小学大门右侧空地上的三间房屋堵塞了出入通道，新圩镇建设站责令被告停建，政府有关部门多次制止被告建房，被告趁节假日政府放假抢建房屋，新圩村15组明确支持原告通过法律途径解决纠纷。
被告提交的证据有：1.15组土地登记表、协议书，证明被告户建房的位置，系被告承包的责任田，与原告无关；2.调查笔录，证明新圩镇综治委对15组原组长罗书森调查时，罗书森陈述：“在分田时，铁牛塘有多处出入口。一处是罗书高嫌弃新小学生过河村路走他的塘埂，就主动要姚广华闭开；二处是在新小对面，塘道顶，是流水出的，不能建屋，可以作路出入，但杨中原不经批准硬建房，罗书高见着都不反对，他怕杨中原；三处是陈家志屋旁边塘基顶，他也不反对。反正有多处可以出入，他一直不保护好。目前，他还是能从河村大路经罗书林（罗书高弟弟）塘埂入，也可以从铁牛塘南面梁屋旁边出入。”证明原告诉状中所称的唯一通道不是事实；3.新圩村15组组长陈其元、村民杨德芳、胡安坤、张桂荣的书面证词，证明原告的证据3会议决议系伪造，签名是伪造的，没有召开过这样的会议，同时证明被告建房的位置是被告承包的责任田，从来没有什么通道从被告建房的位置通行；4.新圩村15组户代表会议表决票，证明2014年4月29日，即被告建房2年后，经本组村民开会投票，不同意因村民建房赔偿罗书高，不同意另修排污沟，不同意另开通道给罗书高出入；5.北流市人民政府关于罗书高信访事项的复查意见，证明关于铁牛塘通道问题已经政府处理，原告所称唯一通道不是事实，被告建房是另一法律关系，与原告无关；6.照片，证明被告建房前，所承包的责任田已用围墙围起，不存在原告所说的出入通道，2012年7月1日照片上被告未建房之前，原告主张的位置上有围墙没有通道（前4张照片）。被告在承包的责任田上建房，与原告无关，新圩镇金运小区售楼部街道旁边照片证明另有通道可以出入铁牛塘，还有与证据2相呼应的陈家志、塘基口杨中原屋照片，证明原告主张的唯一历史通道不存在，另有通道可以通行。
本院对原告的证据认证如下：对证据1、2予以认定；证据3，15组的现任法定代表人和部分原来签名的村民出具了证言对决议内容进行否认，决议内容与原15组法定代表人在调查笔录中的陈述的内容亦存在矛盾之处，该决议结合其他证据作为认定事实的参考依据；证据4中的手抄件的真实性不能确认，不予认定；对证据5中的照片予以认定；证据6、7的证人证言结合其他证据作为认定事实的参考依据。
本院对被告的证据认证如下：对证据1、2、4、5、6予以认定；证据3的证人证言结合其他证据作为认定事实的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗书高与被告潘家芳、梁智荣、梁信忠均是北流市新圩镇新圩村15组的村民。被告梁智荣与潘家芳是夫妻关系，梁信忠是二人儿子。1984年，15组落实生产责任制时，将本组的铁牛塘租给原告户，抵作其承包责任田，原来罗书高与罗书林的水塘是一整张塘，后来二人分家时才挖了塘埂分隔。原告分得3.5亩水塘，15组将余下的靠塘边的1.9亩水塘租给原告，每亩交租金200多元。在2000年土地延包时，原告取得土地承包经营权证书，证书记载铁牛塘面积为3.5亩，界址为：上为冯寿雄水田，下为新圩镇政府，左为罗书林水塘，右为本队的1.9亩水塘。现在相邻原告承包的生产队1.9亩水塘的一侧是成排多幢的15组组员建造的房屋，房屋向外是街道，相隔街道另一边的一端是新圩镇中心小学，小学校门斜对面相隔街道就是被告所建的房屋，被告的房屋有两幢，相对校门而言，左边的两层楼房是被告利用自己的0.18亩承包地在先而建的房屋，相邻的右边一层（现被告开办托儿所）即是原告主张的被告违建房屋，在被告的两幢房屋背后是被告的庭院，两层楼房背后的庭院一侧紧靠原告的水塘。
被告户的承包土地登记表上记载其承包责任田共4.33亩，包括坐落在塘边屋地的水田0.18亩，界址为：上为本户，下为美珍，左为塘，右为路；坐落在塘边的0.41亩水田，上为别队田，下为本户，左为寿雄，右为原来塘基口。被告在上世纪九十年代利用0.18亩土地建设了两层楼房，2012年10月，被告紧靠两层旧楼房建设现在托儿所所在的一层楼房。2014年1月24日，15组（甲方）法定代表人陈其元与潘家芳（乙方）签订了《协议书》一份，约定乙方有一处0.41亩的土地位于新圩中心小学门口左侧，甲方集体有一小块三角空地在乙方的水田东面，甲方同意将此空地永远转租给乙方使用，租金为3万元，签订协议当日乙方应当支付3万元给甲方，甲方收款后必须2日内清理地上附着物，甲方今后不得以任何理由阻止乙方对该土地行使合法的使用权。陈其元与潘家芳及村民代表罗某1、晏名英在协议上签字。
2014年4月29日，15组召开户代表会议，其中一项表决内容是：是否同意由15组另开一条通道给罗书高做为鱼塘出入的通道。表决结果是认为目前有通道出入原告罗书高的鱼塘，不同意另开通道。
2013年10月29日，新圩镇人民调解委员会对原告与被告潘家芳的纠纷进行调解未果而终止调解。2014年11月7日，北流市人民政府作出北信复字［2014］15号《关于罗书高信访事项的复查意见》，复查意见中第三点就原告要求15组开一条通道解决铁牛塘的通行问题写明，上世纪八十年代以来，铁牛塘周边就有村民及相关单位陆续建房，多条通道被阻塞，目前，原告可以从罗书林鱼塘的塘埂通往原告承包的鱼塘来解决相关问题；另查明，被告在2012年未经批准占用15组集体土地建成砖砼结构房屋一层，2012年8月28日，新圩镇村镇规划建设站对梁信忠下发了《限期改正违法行为通知书》，对被告的违法占地行为进行多次制止，被告利用节假日期间进行抢建，对被告的行为有关职能部门将依法处理。2015年5月26日，新圩镇人民政府向北流市国土资源局作出《关于请求处理新圩镇新圩村15组潘家芳违法占地建房的请示》，请示中写明潘家芳户于2012年8月在新圩镇中心小学大门旁占地建房，该土地权属有争议，潘家芳认为该土地是其本户承包地，15组群众强调有部分土地是本组土地，土地位置属于镇规划建设范围，潘家芳建房没有审批、准建手续，建房期间，镇政府多次组织新圩国土所、建设站进行联合整治，发停建通知，进行部分拆除，但潘家芳户在2014年1月26日晚抢建完成一楼主体工程，15组村民罗书高、罗书林多次要求处理潘家芳的违建行为，特请求贵局依法处理潘家芳的违建行为。2016年2月3日，北流市国土资源局对原告反映潘家芳违法占地建房作出《关于潘家芳违法占地建房的调查情况的答复》，写明潘家芳未经批准占地建房，该局多次联合执法制止，并于2014年2月13日立案查处，于2014年3月11日下达《行政处罚决定书》。
本院认为，是否存在原告主张的通道及通道大小，原告应承担举证证明的责任。从原、被告各自提交的同是15组的证人证言来看，双方的证人证言有的主张原有通道，有的主张被告是在其承包地上建房，均不能直接证实各自的主张，被告提交的土地承包登记表中，明确记载了其0.18亩和0.41亩承包责任田是相邻的，从现场和原告主张的通道大小方向判断，如果存在原告主张的通道，则通道必定通过被告的承包责任田，这与原告主张的事实不相符；同时，相关部门在答复、复查意见中均只是认定被告存在违法占地建房的行为，均没有认定存在原告主张的通道，因此，原告不能举证证明存在其所主张的通道，原告应承担举证不能的法律责任，本院对原告主张存在其所述的通道的事实不予认定，对其主张恢复通道的请求依法不予支持。从政府部门的复查和现场的情况看，罗书林的鱼塘可以直达街道，原告可以通过罗书林鱼塘的塘埂进出其鱼塘，不存在原告所称被告房屋位置原存在的通道是其唯一通道的情况。被告存在违法占地建房的行为，应由相关行政部门进行查处，与原告主张的侵权行为不是同一法律关系，其违法占地行为与本案原告的诉求无关。本案原告要求被告排除妨害，恢复通道原状，是排除妨害请求权之诉，其主张的侵权行为具有持续性，不适用诉讼时效的规定，本院对被告认为原告的起诉超过诉讼时效的主张依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：
驳回原告罗书高的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告罗书高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
审 判 员 甘国联
人民陪审员 黄祖奎
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 何 尘