广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12922号
原告：金中天建设集团有限公司（原名：金中天集团建设有限公司），住所地：广东省广州市天河区海安路13号之一财富世纪广场2502室。
法定代表人：王琼，总经理。
委托诉讼代理人：黄楚镇、黄婉欣，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广东胜意建筑有限公司（原名：汕头市峡山建筑工程公司），住所地：广东省汕头市潮南区峡山广汕公路南。
法定代表人：戴应宜。
被告：欧志权，男，汉族，19**年*月**日出生，户籍地址：广东省东莞市。
被告：谢振敏，男，汉族，19**年*月**日出生，身份证住址：广东省开平市。
原告金中天建设集团有限公司（以下简称金中天公司）诉被告广东胜意建筑有限公司（以下简称胜意建筑公司）、欧志权、谢振敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婉欣到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告金中天公司于2008年3月22日向乐昌市碧桂园房地产开发有限公司总承包了乐昌碧桂园一期东片一区工程。原告承包前述工程后与被告胜意建筑公司签订了《建筑工程联合经营合同》，约定原告就承包的乐昌碧桂园一期东片一区工程与被告胜意建筑公司进行联合经营，联营方式为由被告胜意建筑公司包工、包料、包工期、包安全、包质量、包文明施工。也就是说包括建筑设备等由被告胜意建筑公司提供。被告胜意建筑公司与原告签订联营合同后，又以《建筑联合经营协议》的方式与被告欧志权、谢振敏签订联营合作协议。因此上述建筑工程的实际施工人是被告欧志权、谢振敏，联营方式也为包工、包料、包工期、包安全、包质量、包文明施工。合同签订后，被告胜意建筑公司指挥被告欧志权、谢振敏进场施工，但在未获得原告同意的情况下，被告谢振敏以原告金中天公司的名义与案外人广州午杰机械有限公司（以下简称午杰公司）签订设备租赁合同，租赁设备用于上述工程。由于三被告没有足额履行支付设备租金的义务，午杰公司向法院提起诉讼，要求原告与三被告共同承担租金。后广州市越秀区人民法院作出（2010）越法民二初字第3770号民事判决书，判决原告对债务承担补充清偿责任。后该案进入执行程序，原告在执行过程中被法院扣划了949590元。故请求法院判令：1、三被告共同向原告偿还垫付的款项949590元及利息（利息以949590元为基数，从2013年4月3日起按照日利率0.01644%的标准计算至还清之日止）；2、本案全部诉讼费由三被告共同承担。
三被告无答辩意见及举证。
经审理查明，原告提供的《施工合同》显示，原告于2008年3月22日向乐昌市碧桂园房地产开发有限公司总承包了乐昌碧桂园一期东片一区工程的施工。
后原告与被告胜意建筑公司签订《建筑工程联合经营合同》，约定原告就承包的乐昌碧桂园一期高层工程与被告胜意建筑公司进行联合经营，联营方式为由被告胜意建筑公司包工、包料、包工期、包安全、包质量、包文明施工，并经原告授权成立的项目经理部，全权负责本合同工程项目的施工组织、成本核算、自负盈亏；……，等。
2008年4月28日，被告胜意建筑公司（甲方）与谢振敏（乙方）、潘辉斌（乙方）、胡首辉（乙方）签订《建筑联合经营协议》，内容为甲方与原告签订的《建筑工程联合经营合同》交由乙方负责组织施工，乙方承担甲方与“金中天”签订的工程联合经营合同中甲方的一切权利和义务，负责该项目的施工组织、成本核算、自负盈亏、实行包工、包料、包安全、包质量，并承担所有的经济、法律责任，乙方负责向“金中天”交纳甲方与“金中天”签订的乐昌碧桂园一期高层工程联合经营合同中的一切费用等。原告在上述协议上加盖了“金中天建设集团有限公司乐昌碧桂园项目部”字样的印章。后被告胜意建筑公司将上述《建筑联合经营协议》乙方合作方变更为欧志权、谢振敏二人。原告称其对上述变更系知情。
原告称，被告胜意建筑公司将《建筑联合经营协议》乙方合作方变更为欧志权、谢振敏二人，在乐昌碧桂园一期工程的施工过程中，被告欧志权、谢振敏在未获得原告同意的情况下以原告名义与午杰公司签订《塔式起重机租赁协议》，约定午杰公司向原告出租一台塔机（型号：QTZ100）在原告承建的韶关乐昌碧桂园东片一区工地上使用，塔机每月租金为29000元，进退场费为45000元等；后午杰公司以欧志权、谢振敏拖欠租赁费等为由将原告金中天公司、欧志权、谢振敏、胜意建筑公司等诉至本院。
2011年11月11日，本院作出（2010）越法民二初字第3770号民事判决书，该判决书查明：午杰公司提供了《塔式起重机租赁协议》（合同顺序号：WJ-20080518）的复印件，该份协议约定甲方及承租方为金中天公司，乙方及出租方为午杰公司，双方约定由甲方承租乙方塔式起重机一台，产品名称为塔机，生产厂家为五羊，型号为QTZ100，租期为6个月，租金为29000元/月/台，进退场费为45000元/台，工作臂长60米，起重量1.2-6吨；每台塔机租期不得少于6个月，不足6个月按6个月计算，支付6个月租金，超过6个月按实际天数计算；由于甲方原因造成工程停工，停工期间塔机租金照计；塔机安装、拆卸、装车、卸车时所需的吊车费及检测费用由甲方负责；租赁使用地点为韶关乐昌碧桂园；进退场费、租金及支付方式：1、合同签订后，每台塔机主机进场甲方即支付每台塔机进退场费给乙方；2、塔机安装、乙方调试完毕乙方自检验合格之日起开始计租，塔机开始计租之日甲方支付第一个月租金，满一个月甲方支付一个月租金，以此类推；甲方应保证能按时支付租金，若超过10天，则乙方有权停机，停机期间租金照计，由此而造成的损失由甲方自行负责；塔吊施工结束时甲方应以书面形式的通知书提前十日通知乙方，甲方结清乙方塔吊租金及其它费用后乙方方拆除塔吊并退场；如果因甲方不能按时结清租金及其它费用或因甲方未能提供塔吊拆卸时的所需场地同出场必须的道路和因甲方其它原因的影响而无法进行塔吊拆卸时所造成的乙方塔吊不能按时出场时，权当甲方继续使用，乙方照收算租金，直至收取所欠租金、各项费用和塔吊能够退场时止等。上述协议的签订时间为2008年5月18日，被告谢振敏在甲方一栏上签名，午杰公司在乙方一栏上加盖公章。午杰公司称，在上述协议签订前，被告谢振敏主动与午杰公司联系，声称其是金中天公司在乐昌碧桂园项目的工程负责人，午杰公司在签订合同后要求被告谢振敏将该合同原件交给金中天公司盖章确认，但被告谢振敏一直没有向午杰公司返还合同原件，造成午杰公司无法提供合同原件。金中天公司及胜意建筑公司均认为《塔式起重机租赁协议》无原件，不予确认其真实性；金中天公司认为午杰公司未能提供证据证明谢振敏是金中天公司的员工或代理人；胜意建筑公司认为《塔式起重机租赁协议》的签约方是午杰公司与金中天公司，被告谢振敏是作为金中天公司的代表人签订合同，该合同与胜意建筑公司无关。
午杰公司提交了《韶关市特种设备检验业务报检受理回执》及韶关市特种设备检验所于2008年7月8日出具的《塔式起重机委托监督检验报告》，该份报告载明使用单位为“乐昌碧桂园（东片）”，规格型号为QTZ100，设备名称为塔式起重机，制造及安装单位为广州五羊建设机械有限公司（以下简称五羊公司），检验结论为合格。午杰公司主张依据上述检验报告，证明其提供的塔机已经检验合格，符合国家规定的安全使用标准，并已经将塔机合法安装在乐昌碧桂园项目的工地上。
午杰公司提交了《塔式起重机基础验收表》、《建设工程起重机械安装、拆卸施工方案报审表》、《建设工程起重机械安装、拆卸施工方案》、《韶关市特种设备安全技术检验整改反馈单》、《韶关市建筑施工起重机械设备使用登记申请表》、《塔式起重机基安装验收表》，金中天公司均在上述文件上加盖了“乐昌碧桂园一期东片工程（多层及高层洋房部分）项目部技术资料专用章”（以下简称项目部印章），拟证明午杰公司已将出租给金中天公司的塔机合法安装在乐昌碧桂园工地上，金中天公司作为乐昌碧桂园项目总承包单位及塔机租赁使用单位已对塔机进行验收并确认塔机已能正常使用。其中，《塔式起重机基础验收表》载明工程名称为乐昌碧桂园一期东片工程，施工单位为金中天公司，项目负责人为方福汉。金中天公司对上述文件的真实性无异议，确认项目部印章属实，但主张该项目的实际施工方是胜意建筑公司，金中天公司只是负责安全检验，所以在办理塔机安装方案审批手续时加盖了项目部印章，并不能据此证明金中天公司是塔机的实际使用方。胜意建筑公司认为金中天公司已经在上述文件上加盖了印章，项目负责人方福汉是金中天公司指派的项目经理，证明了塔机的实际使用方是金中天公司而不是胜意建筑公司。
午杰公司提交了《塔机安装协议书》的复印件，载明该协议书的签约方为金中天公司与五羊公司，签约时间为2008年5月15日，双方在该协议中约定金中天公司委托五羊公司安装、使用、顶升加节一台五羊100型塔机，五羊公司包安装、人工、工具，工程造价已经含在塔机进退场费中，工程地点为乐昌市碧桂园等。在该协议书中金中天公司加盖的是项目部印章。金中天公司以《塔机安装协议书》无原件为由不予认可。
2008年6月1日，午杰公司向金中天公司出具关于塔机租金起算确认书的函件，内容为：“我公司租赁给贵司于乐昌碧桂园一期（东片）工程工地使用的壹台型号为五羊100型塔机，经我公司机械工程师、电气工程师安装调试自检合格，已达安全使用条件，特此通知贵单位使用，从即日开始计算租金”。被告谢振敏在使用单位一栏签名。
午杰公司为证明金中天公司仅在2008年9月10日以支票形式支付了100000元，提交了《广州市商业银行进账单》。该进账单载明出票人为金中天公司，收款人为午杰公司，由广州银行森保支行（原广州市商业银行森保支行）加盖业务章予以确认。金中天公司对支票及进账单的真实性无异议，但该支票并非是直接开给午杰公司的。根据金中天公司的申请，本院向中国建设银行股份有限公司广州东山支行发出协助查询函，要求查询2008年9月10日金中天公司向午杰公司支付100000元所涉及的支票情况。根据中国建设银行股份有限公司广州东山支行提供的支票复印件，反映支票的出票日期为2008年9月9日，出票人为金中天公司，收款人为胜意建筑公司，用途为工程款，由胜意建筑公司将支票背书给午杰公司。胜意建筑公司认为其只是负责金中天公司的相关工程款代收、代付，胜意建筑公司将支票背书给午杰公司的行为，但不能证明其与午杰公司之间存在任何民事法律关系。
午杰公司于2009年5月6日向金中天公司发出《催款函》，催促金中天公司支付截止至2009年4月30日的租金268000元等。其后，午杰公司委托北京市德恒律师事务所广州分所律师分别于2009年5月12日、2009年5月22日、2010年5月5日向金中天公司发出《律师函》，要求金中天公司向午杰公司支付塔机租金及其他款项。金中天公司认为《催款函》及《律师函》均是午杰公司的单方意思表示，与其无关。胜意建筑公司认为午杰公司向金中天公司发出《催款函》及《律师函》的行为，说明了午杰公司一直认为合同的相对方是金中天公司。
午杰公司主张其于2010年5月4日才将涉案塔机拆卸、收回，是因为乐昌碧桂园公司与金中天公司解除了合同关系，提交了《工作联系单》的复印件。该《工作联系单》载明时间为2010年4月8日，由乐昌碧桂园公司发函给金中天公司，系关于移交乐昌碧桂园东一片施工工地事宜，内容为：“……贵司与我司签订的乐昌碧桂园东一片工程施工合同已经解除（详见2009年7月10日我司发出的《关于解除乐昌市碧桂园一期东片一区建设工程施工合同的函》）。迄今为止，贵司仍有少量材料和机械设备遗留在工地现场，现请你司将该工程区域内堆放的所有材料、机械、脚手架、支撑、井架、塔吊等于4月20日以前拆除清走，并注意保护已建工程，逾期未拆清，我司将组织人员拆除清运，其费用将在结算时由你司承担……”。金中天公司以《工作联系单》无原件为由不予确认，但是确认其与乐昌碧桂园公司从2008年3月开始存在施工承包合同，由其负责承建乐昌碧桂园项目，后来于2008年11月停工，双方于2009年7月正式解除合同。另外，午杰公司主张曾多次发函给金中天公司，但金中天公司一直置之不理，所以午杰公司只能自行将塔机拆除并没有办理相关交接手续。
金中天公司为证明乐昌碧桂园项目是由胜意建筑公司负责施工，提交了其与胜意建筑公司签订编号为金建-2008-外-B-08号《建筑工程联合经营合同》以及《补充协议》。《建筑工程联合经营合同》约定根据金中天公司与乐昌碧桂园公司签订乐昌碧桂园一期高层工程（多层及高层洋房部分）工程承包合同，金中天公司同意将该工程以联合经营模式交由胜意建筑公司负责组织施工，胜意建筑公司全权负责该项目的施工组织、成本核算、自负盈亏，实行包工、包料、包安全、包质量，并承担经济、行政、法律责任；联营方式为由胜意建筑公司包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，并经金中天公司授权成立项目经理部，全权负责该合同工程项目的施工组织、成本核算，自负盈亏；金中天公司的权利义务包括对工程施工质量、技术、进度、安全进行监督、指导，并根据工程施工实际需要，派出驻地项目经理（项目负责人）进行监督、指导；胜意建筑公司的权利义务包括代表金中天公司履行总包合同，承担金中天公司在总包合同中的全部责任和义务，负责按总包合同要求做好全部工作；胜意建筑公司委派谢振敏（原为潘辉斌，后改为谢振敏，加盖了核对章）为项目现场负责，全面负责本项目的施工管理工作；胜意建筑公司指定谢振敏（原为潘辉斌，后改为谢振敏，加盖了核对章）为胜意建筑公司安全防火及文明施工直接责任人；建设单位支付的工程款由建设方直接汇至金中天公司银行账户，金中天公司收到建设方工程进度款后5个工作日内，在扣除应缴纳费用后，由胜意建筑公司按金中天公司的支付流程，到财务申请进度款支付；金中天公司按工程进度情况直接拨付到胜意建筑公司的账户上，胜意建筑公司应保证专款专用；合同一式六份，正本二份，双方各执一份；副本四份，金中天公司执三份，胜意建筑公司执一份；未经双方同意，双方不得将合同条款向任何人公开等。《补充协议》约定了金中天公司派驻驻地项目经理、技术、安全和财务监管人员每人的工资以及差旅、食宿费用，由胜意建筑公司每月向金中天公司财务部门缴纳现金，然后由金中天公司每月及时发放给相关人员，具体标准为：一级项目经理或一级建造师6000元/元，二级项目经理或二级建造师4500元/月，一般管理人3500元/月；胜意建筑公司按照实际完成工程结算款总额的1.5%向金中天公司交纳施工配合费，按照实际工程结算款总额缴纳0.1%的建筑工程定额测定费，0.6‰印花税及国家规定建筑企业应交纳的全部费用，工地营业税按工程所在地规定由乙方全额缴交等。午杰公司认为，金中天公司与胜意建筑公司签订的《建筑工程联合经营合同》证明了胜意建筑公司是以金中天公司的名义负责实施乐昌碧桂园项目的施工建设，被告谢振敏是作为胜意建筑公司的现场负责人具体实施施工行为；另外，该合同约定了合同条款不得对外公开，故午杰公司在起诉前是无法知道金中天公司与胜意建筑公司、谢振敏之间的关系。胜意建筑公司对《建筑工程联合经营合同》中出现的该公司的印章予以确认，认为由于金中天公司与乐昌碧桂园公司之间签订的合同中已明确约定了金中天公司不得以任何形式进行联营，故《建筑工程联合经营合同》属于无效合同，而且该合同也没有实际履行；该合同中约定了谢振敏是项目现场负责人，虽然已经加盖了核对章，但并没有经过胜意建筑公司盖章确认，是金中天公司事后单方修改的结果。
金中天公司提交了由胜意建筑公司与欧志权、谢振敏签订《建筑联合经营协议》的复印件，约定胜意建筑公司受欧志权、谢振敏的委托与金中天公司签订乐昌碧桂园一期高层（多层及高层洋房部分）工程联合经营合同，胜意建筑公司同意该工程以联合经营模式，交由欧志权、谢振敏全面负责组织施工；被告欧志权、谢振敏承担胜意建筑公司与金中天公司签订的工程联合经营合同中胜意建筑公司的一切权利与义务，负责该项目的施工组织、成本核算、自负盈亏，实行包工、包料、包安全、包质量；并承担所有的经济、法律责任等。午杰公司与胜意建筑公司均以上述《建筑联合经营协议》无原件为由，不予确认。
金中天公司提交了被告谢振敏于2010年1月29日出具的《声明书》，内容包括“谢振敏系乐昌碧桂园一期东片一区工程（多层及高层洋房部分）的实际施工人；乐昌碧桂园一期东片一区工程（多层及高层洋房部分）由金中天建设集团有限公司中标承建，金中天建设集团有限公司中标后又与汕头市峡山建筑工程公司进行联营，由汕头市峡山建筑工程公司负责具体施工工作，汕头市峡山建筑工程公司又将工程的施工工作分包给了本人和欧志权二人。本人在施工过程中，为了施工的需要，按照与汕头市峡山建筑工程公司的合同约定自行购买了全部的建筑材料，包括刚才、商品混凝土、砖及沙石、模板及木方等，并且将部分工程进行了分包，如桩基础、钢管脚手架工程等，为了对施工工作进行管理，本人聘请了本人的内侄司徒健宜以及关锡坤、谭明强、梁锦就等人参与工地的管理工作，由本人向他们发放工资。在与供应商和分包人进行接洽时，本人均向其告知过本人实际施工人（即包工头）的身份，供应商和分包人对此情况都已知晓且均无异议。在合同签订时，也均是本人在合同书上签字。材料款、租金和工程款均是本人以现金或直接用金中天建设集团有限公司向汕头市峡山建筑工程公司开具的支票背书后向供应商和分包人支付。发生欠款后，供应商和分包人也是找到本人，由本人与司徒健宜对欠款进行确认或支付。本人同意承担乐昌碧桂园工程中本人所欠供应商和分包人的全部欠款。以上情况均属事实！”。金中天公司认为根据被告谢振敏出具的《声明书》，反映了被告谢振敏同意承担全部欠款，所有欠款与金中天公司无关。午杰公司与胜意建筑公司均对该《声明书》的真实性表示无法确认，因为被告谢振敏在2009年8月左右就已经被乐昌公安局采取强制措施关押在看守所，因此无法确认《声明书》中谢振敏的签名真实性。而且，午杰公司认为《声明书》是被告谢振敏在纠纷产生之后才作出的，事后的声明不能改变之前的状态，也不能因为被告谢振敏的声明就免除金中天公司与胜意建筑公司的相关责任；《声明书》中的内容包含谢振敏与供应商和分包人进行接洽时，均告知过其是实际施工人的身份，与事实不符，《建筑工程联合经营合同》中约定了合同条款不对外公开，谢振敏与午杰公司签订租赁合同时也没有告知其是实际施工人身份。
另外，胜意建筑公司主张被告谢振敏并非是该公司委派的项目负责人，是因为被告谢振敏找到乐昌碧桂园公司，乐昌碧桂园公司同意将涉案乐昌碧桂园项目交给被告谢振敏负责，但由于被告谢振敏是个人而没有相关资质，因此被告谢振敏找到金中天公司，由金中天公司与乐昌碧桂园公司于2008年3月22日签订总包合同；之后，金中天公司为了规避法律责任，就要求被告谢振敏找一家企业做假的联营合同转嫁法律风险；因被告谢振敏找不到相关企业，金中天公司与胜意建筑公司之间曾经有业务往来，金中天公司要求胜意建筑公司帮忙做假的联营合同，但实际上胜意建筑公司只是帮忙代收、代付工程款，并没有实际参与涉案工程。胜意建筑公司提交了乐昌碧桂园公司于2009年8月21日出具的《关于乐昌碧桂园一期东片一区工程（多层及高层洋房部分）发包人代表情况的说明》，内容为：“2008年3月22日，我司与金中天建设集团有限公司签订乐昌碧桂园一期东片一区工程（多层级高层洋房部分）《建设施工合同》（合同编号：碧施合字（2008）1-079号），该合同《专用条款》第5.3.1条填写为：发包人代表为谢振敏，此为合同填写笔误，谢振敏不是我司员工，我司从未聘请谢振敏为该工程发包人代表，合同签订时，我司在该工程的代表是霍志敏，而谢振敏是金中天建设集团有限公司承包我司工程项目的现场管理人员”。午杰公司认为乐昌碧桂园公司出具的说明文件进一步证明了被告谢振敏的身份是作为金中天公司的现场管理人进行施工管理。金中天公司不确认乐昌碧桂园公司作出的说明文件，因为该份说明属于证人证言，没有证人出庭缺乏证明力。
胜意建筑公司提交了金中天公司于2008年10月7日发给乐昌碧桂园公司《关于项目经理方福汉的工作职责暂由孔卫国代为履行的事宜》，拟证明金中天公司是以自己的名义对外管理涉案工作，相关人员的工作安排也均是由金中天公司进行任命。金中天公司承认方福汉等人是该公司的员工，但项目的实际施工人是胜意建筑公司，所有费用包括员工工资均是由胜意建筑公司承担。午杰公司认为上述函件与其提交的《塔式起重机基础验收表》、《建设工程起重安装、拆卸施工方案报审表》中有方福汉作为项目负责人的签名相吻合，证明方福汉是金中天公司指派的现场负责人。
胜意建筑公司为证明金中天公司是涉案项目的实际施工人，并且与被告谢振敏存在联营承建的关系，提交了2008年9月22日《证明》及《委托书》。其中《证明》的内容为：“兹有陈明先生、谢振敏先生、李冠英先生与金中天建设集团有限公司联营承建‘乐昌碧桂园东块一期工程’”，金中天公司加盖了工程部印章及项目部印章。金中天公司对该份《证明》的真实性不予确认，且也不清楚陈明、李冠英的身份。《委托书》的内容为谢振敏委托金中天公司在乐昌碧桂园项目的进度款中分期支付乐昌市建强混凝土有限公司的货款。胜意建筑公司认为《委托书》反映了金中天公司直接根据被告谢振敏的委托将款项支付给其他公司，项目的工程款安排、支付与其无关。金中天公司认为《委托书》并没有加盖其公章，故对《委托书》的真实性不予确认。胜意建筑公司提交了金中天公司于2009年6月16日出具给乐昌碧桂园公司的《关于乐昌碧桂园一期东片一区工程的复工申请》，以及金中天公司于2008年11月14日出具给乐昌市劳动和社会保证局的《委托书》，表示同意由乐昌碧桂园公司将金中天公司所拖欠的民工工资转入该局账户，委托该局代为发放其所拖欠的民工工资。
胜意建筑公司提交了广东中佑律师事务所李一文律师、李远明实习律师于2010年2月3日在乐昌看守所对被告谢振敏进行的询问笔录，其中被告谢振敏在笔录中表示其与金中天公司之间是内部承包关系。金中天公司对该份询问笔录的真实性不予确认。胜意建筑公司为证明其已经将从金中天公司代收的款项全部转付给被告欧志权，提交了14份《收款收据》以及欧志权委托胡首辉代为收款的委托书。午杰公司与金中天公司均认为《收款收据》与本案无关，是胜意建筑公司与实际施工人之间的内部结算。
胜意建筑公司提交了乐昌市人民法院作出的（2009）乐法民二初字第77号、（2010）乐法民一重字第3号、（2010）乐法民二重字第1-6号8份民事判决书，目前上述民事判决书尚未发生法律效力。另外，在上述案件中金中天公司也将胜意建筑公司与欧志权、谢振敏签订的《建筑联合经营协议》作为证据进行提交，用以证明胜意建筑公司将乐昌碧桂园项目转包给被告欧志权、谢振敏；胜意建筑公司在上述案件中对其与欧志权、谢振敏签订的《建筑联合经营协议》的真实性均没有异议。胜意建筑公司认为在上述关于乐昌碧桂园的系列案件中均认定其无须承担任何责任，涉案合同的真正责任主体是金中天公司与谢振敏，因此胜意建筑公司在本案亦无须承担任何责任。午杰公司及金中天公司均认为上述判决书尚未生效，所查明的事实不能当然成为本案的证据，而且个案情况不同，也不能因此证明胜意建筑公司无须承担责任。
另外，根据午杰公司的申请，本院向发出广东省建筑机械租赁行业协会发出协助调查函，了解由五羊公司生产的型号为QTZ100的塔式起重机在2008年6月左右在广州的租金及进场费的一般市场价格。该协会以书面形式函复本院，认为五羊公司型号为QTZ100的塔式起重机在2008年至2009年的平均月租金为26000元至30000元，进场费平均为35000元至45000元。
另查明，据汕头市潮南区工商行政管理局出具的企业机读档案变更登记资料，载明胜意建筑公司原名汕头市峡山建筑工程公司，企业类型为集体所有制，于2009年5月20日核准变更为现名广东胜意建筑有限公司，企业类型为有限责任公司。
基于以上事实，该判决认为，金中天公司与乐昌碧桂园公司签订建设工程施工合同，由金中天公司负责承建乐昌碧桂园一期东片一区工程（多层及高层洋房部分）工程，无当事人对此提出异议，本院予以确认。虽然午杰公司未能提供《塔式起重机租赁协议》的原件，但是，根据午杰公司提供的《塔式起重机委托监督检验报告》、《塔式起重机基础验收表》、《建设工程起重机械安装、拆卸施工方案报审表》、《建设工程起重机械安装、拆卸施工方案》、《韶关市特种设备安全技术检验整改反馈单》、《塔式起重机基安装验收表》，以及关于塔机租金起算确认书的函件等一系列证据，证实了午杰公司已经将塔机安装在乐昌碧桂园项目的施工工地上，午杰公司作为出租人已经履行了将租赁物交付承租人使用的义务，租赁合同关系真实存在，且无违反法律法规禁止性规定，合法有效。从原、被告之间诉辩的意见来看，该案是午杰公司主张其与金中天公司之间存在租赁合同关系而产生的租金给付纠纷，同时，由于金中天公司与胜意建筑公司之间，以及胜意建筑公司与被告欧志权、谢振敏之间均存在联营合同关系，胜意建筑公司、欧志权、谢振敏均实际使用了租赁物，故对本案的租金、进场费承担共同清偿责任；金中天公司及胜意公司则主张其与午杰公司之间不存在租赁合同关系且无实际使用租赁物。基于上述争议焦点，根据审理查明的事实，围绕午杰公司的诉讼请求以及被告的答辩意见，作出如下评析：关于租赁合同的合同相对方的问题。午杰公司所提供的塔机是安装在乐昌碧桂园项目的施工工地上，而该项目是由金中天公司负责承建。《塔式起重机租赁协议》以及关于塔机租金起算确认书的函件均是由被告谢振敏以金中天公司的名义，与金中天公司进行签订及确认的。而金中天公司与胜意建筑公司之间签订的《建筑工程联合经营合同》约定了谢振敏是项目现场负责人，全面负责施工管理工作。胜意建筑公司主张在该《建筑工程联合经营合同》中约定是由潘辉斌作为项目现场负责人，是金中天公司事后单方修改为谢振敏，但胜意建筑公司无提供证据证实上述主张，故本院不予采纳。由于被告谢振敏是以项目现场负责人的身份对外以金中天公司的名义签订合同，而且合同内容是关乎金中天公司在乐昌碧桂园项目的工程建设，午杰公司有合理的理由相信谢振敏有权代表金中天公司签订租赁合同。因此，对于外部关系而言，被告谢振敏的行为应当属于职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对它的工作人员的经营活动承担民事责任的规定，被告谢振敏对外与午杰公司签订塔机租赁合同的行为后果，应当由金中天公司承担。因此，本案所涉的租赁合同的签约主体应当是午杰公司与金中天公司。午杰公司依约提供并安装了塔机，履行了合同义务，依法享有按时收回租金及进退场费的权利。无论是金中天公司还是胜意建筑公司、欧志权、谢振敏均无提交证据证明已向午杰公司结清了租金及进退场费，构成严重违约，并损害了午杰公司的合法债权，致使午杰公司的合同目的无法实现，故午杰公司要求解除与金中天公司之间塔机租赁合同关系的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于合同解除事由的规定，故本院对午杰公司主张解除租赁合同的请求予以支持。关于塔机租金及进退场费的责任主体。金中天公司提交了胜意建筑公司与欧志权、谢振敏之间签订的《建筑联合经营协议》的复印件，该协议约定了胜意建筑公司与欧志权、谢振敏采取联合经营模式，并将乐昌碧桂园项目交由欧志权、谢振敏全面负责组织施工。虽然胜意建筑公司以金中天公司无法提供《建筑联合经营协议》的原件为由不予确认，但是，值得注意的是，胜意建筑公司所提交的（2009）乐法民二初字第77号、（2010）乐法民一重字第3号、（2010）乐法民二重字第1-6号8份民事判决书均反映了金中天公司同样也将胜意建筑公司与欧志权、谢振敏签订的《建筑联合经营协议》作为证据进行提交，胜意建筑公司对《建筑联合经营协议》的真实性均没有提出过异议。由此可见，胜意建筑公司与欧志权、谢振敏之间确实签订了《建筑联合经营协议》。胜意建筑公司作为该协议的一方当事人，既否认了协议复印件的真实性，又未提交协议原件证明金中天公司提交的复印件不属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故认定胜意建筑公司与欧志权、谢振敏之间签订了《建筑联合经营协议》的事实，并且由欧志权、谢振敏全面负责乐昌碧桂园项目的组织施工。而且，根据谢振敏出具的《声明书》，以及胜意建筑公司将涉案项目的工程款项全部转付给欧志权或其指定的代理人，也印证了欧志权、谢振敏的实际施工人身份。
金中天公司与胜意公司之间签订的《建筑工程联合经营合同》约定采取“联合经营模式”，由胜意建筑公司全权负责该项目的施工组织、成本核算、自负盈亏，实行包工、包料、包安全、包质量，并承担经济、行政、法律责任。同时，双方在《补充协议》中约定金中天公司除了负担其派驻工地人员的工资以及差旅、食宿费用之外，并且按照实际完成工程结算款总额的1.5%交纳施工配合费、0.1%交纳建筑工程定额测定费、0.6‰印花税等给金中天公司。可见，虽然双方在合同中约定采取了联营模式，但是金中天公司并不参与工程的实际施工，而是让胜意建筑公司以其名义组织施工，因此，双方之间实际上是名为联营实为挂靠的关系。而胜意建筑公司与欧志权、谢振敏之间签订的《建筑联合经营协议》同样也约定了采取“联合经营模式”，约定由欧志权、谢振敏全面负责组织施工；被告欧志权、谢振敏承担胜意建筑公司与金中天公司签订的工程联合经营合同中胜意建筑公司的一切权利与义务，负责该项目的施工组织、成本核算、自负盈亏，实行包工、包料、包安全、包质量，并承担所有的经济、法律责任。因此，胜意建筑公司亦没有参与工程的实际施工，而是让被告欧志权、谢振敏以其名义组织施工，并且代胜意建筑公司履行其与金中天公司签订的《建筑工程联合经营合同》，双方实质也是名为联营实为挂靠的关系。综上，欧志权、谢振敏作为涉案工程的实际施工人、挂靠人，应作为直接责任人向午杰公司承担支付租金、进场费及相应的违约责任。金中天公司、胜意公司均作为被挂靠人，应对欧志权、谢振敏的该案债务承担连带补充清偿责任，后判决：一、广州午杰机械有限公司与金中天建设集团有限公司签订的《塔式起重机租赁协议》于判决发生法律效力之日解除；二、欧志权、谢振敏应于判决生效之日起十日内，支付塔机租金557333.4元以及逾期付款利息（利息以每月租金29000元为本金，从2008年9月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利率，按月分笔从当月的第二日起计算）给金中天公司广州午杰机械有限公司；三、欧志权、谢振敏应于判决生效之日起十日内，支付进退场费45000元以及逾期付款利息（利息以45000元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2008年9月1日起计算至实际清偿之日止）给广州午杰机械有限公司；四、金中天建设集团有限公司、广东胜意建筑有限公司对被告欧志权、谢振敏的上述债务承担补充清偿责任；五、驳回广州午杰机械有限公司的其他诉讼请求。
判决后，金中天公司提起上诉，2012年9月7日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第1541号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月，午杰公司向本院申请强制执行，执行案号为：（2013）穗越法执字第554号。2013年4月3日，本院依法从原告账户中扣划了949590元。
本院认为，原告与被告胜意建筑公司签订的《建筑工程联合经营合同》及三被告签订的《建筑联合经营协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告胜意建筑公司签订的《建筑工程联合经营合同》约定：联营方式为由被告胜意建筑公司包工、包料、包工期、包安全、包质量、包文明施工，并经原告授权成立项目经理部，全权负责本合同工程项目的施工组织、成本核算、自负盈亏，由此可知，原告将涉案工程承包给被告胜意建筑公司，方式为由被告胜意建筑公司包工包料，涉案工程在施工过程中产生的所有费用均由被告胜意建筑公司承担。根据《建筑联合经营协议》的内容，被告胜意建筑公司将涉案工程转包给被告欧志权、谢振敏二人实际施工，并由被告欧志权、谢振敏承担被告胜意建筑公司与原告签订的工程联合经营合同中被告胜意建筑公司的一切权利和义务，被告欧志权、谢振敏负责向原告交纳被告胜意建筑公司与原告签订的乐昌碧桂园一期高层工程联合经营合同中的一切费用。可见，被告欧志权、谢振敏加入了原告与被告胜意建筑公司签订的《建筑工程联合经营合同》中被告胜意建筑公司应该承担的债务。故被告欧志权、谢振敏应与被告胜意建筑公司基于《建筑工程联合经营合同》对原告的债务承担共同清偿责任。经查明，本院依法从原告账户中扣划了949590元系涉案工程施工过程中开支的塔机租赁费等费用，依据各方签订的合同理应由三被告共同负担，故原告要求三被告共同偿还其垫付的租赁费等费用949590元并支付相应利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东胜意建筑有限公司、欧志权、谢振敏共同向原告金中天建设集团有限公司清偿垫付的租赁费等费用949590元，并支付相应利息（以949590元为基数，从2013年4月3日起按照日利率0.01644%标准计算至本判决限定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14885元，由被告广东胜意建筑有限公司、欧志权、谢振敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 罗素君
人民陪审员 林 琳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 凌小凡