广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1151号
原告：龙岩交通建设集团有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：张洪春，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰通，系福建至信律师事务所律师。
被告：梅州中宝汽车销售服务有限公司，住所地：广东省梅州市梅县扶大高新区（即扶大高速路口侧）。
法定代表人：赵贵明，系该公司董事长。
委托代理人：巫清梅，系广东从善律师事务所律师。
原告龙岩交通建设集团有限公司与被告梅州中宝汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰通，被告的委托诉讼代理人巫清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙岩交通建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工程款人民币1461263.03元及按该款自2013年8月1日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中至起诉之日的利息约336000元）；2、请求法院依法判决被告退还原告工程质量保修金621430.6元。（1、2项合计2418693.63元）。
事实和理由：2011年6月13日，原告龙岩交通建设集团有限公司（历史名称：龙岩市馨安建设工程有限公司）与被告签订《建设工程施工合同》，约定：被告将坐落在广东省梅县扶大镇铁炉桥的梅州宝马汽车4S店工程承包给原告建设；项目负责人为许志尧；合同价款约人民币1200万元；工程完成结算并审核批准后一个月内，除预留保修金（结算总价款的5%）外，提供全额税务发票后付清结算价款；工程款全部以银行转账形式支付；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖延工程价款的利息，并承担违约责任；本工程约定的工程质量保修金为审核后工程总造价的5%；发包人在质量保修期满（壹年）后14天内，如果未出现防水防渗以及其他保修问题，可由承包人出具工程保修承诺书，发包人退还保修金（不计利息）等条款。合同签订后，原告按《建设工程施工合同》的约定进行施工。2012年4月17日，原告承建的“梅州宝马汽车4S工程”经验收合格。2013年6月29日，厦门天和项目管理投资咨询有限公司受被告的委托作出《梅州宝马汽车4S店工程结算审核报告》，核定梅州宝马汽车4S工程造价为11741172.3元（包括分摊到大众设备用房的费用62023.57元）。此外，原告还根据被告的要求承建了地下设备用房土建及安装、室外停车位及草皮。被告承建的工程的总结算费用为12428612.05元，其中4S店主体工程造价11679148.73元(11741172.3元-62023.57元)、增加地下设备用房土建及安装费用271464元、董事会同意补助金130000元、2012年室外增加停车位及草皮费用245298元、转支付边坡水电费用102701.32元。根据《建设工程施工合同》约定的付款方式，被告应在工程审核结算后一个月内在预留按5%计算的质保金（即621430.6元）后，将剩余工程款11807181.45元付清给原告。但被告只支付了原告工程款人民币10345918.42元，还有1461263.03元工程款未付。此外，原告承建工程的保证期限已届满一年，被告应返还原告质量保修金621430.6元。经原告多次催要，被告至今仍欠原告工程款人民币1461263.03元和工程质量保修金621430.6元。无奈，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告梅州中宝汽车销售服务有限公司辩称，一、答辩人不存在拖欠涉案工程款的事实。2011年6月30日，答辩人与被答辩人签订了《建设工程施工合同》，由被答辩人承建答辩人梅州宝马汽车4S店工程。工程完工后，双方对涉案工程款进行了相应结算，签署了相关结算协议。现根据答辩人应付工程款，对照答辩人已支付给被答辩人的工程款可知，答辩人不仅已经全部付清了涉案工程款给被答辩人，实际上还超付了76076.37元工程款给被答辩人。具体事实和理由如下：（一）从双方确认的天和造价（结）审字[2013]第004-1号《梅州宝马汽车4S店工程结算审核报告》（以下简称：“工程结算报告”）可知，涉案工程款核定的造价为11741172.30元。又根据双方确认的《边坡支护材料及水电结算协议》和《梅州宝马4S店主体建筑结算金额》来看，涉案工程经双方最后结算工程总价款为12428612.05（注：计算方式为：12325910.73+102701.32=12428612.05元）。（二）经查，至2014年1月29日止，答辩人支付给被答辩人及其指定人员的工程款为：12504688.42元（详见证据清单）。从上，涉案工程最后结算总价款和答辩人实际支付给被答辩人的工程款互相抵对（即12504688.42-12428612.05=76076.37元），答辩人除付清了应付给被答辩人12428612.05元工程款外，实际还超付了76076.37元工程款给被答辩人。须要补充说明的是，由于被答辩人在民事起诉状中把支付边坡水电费计入工程款项，则被答辩人应开具给被答辩人的工程款发票相应地变更为12428612.05元，而被答辩人开具给答辩人的发票金额仅为12393684.05元，据此被答辩人还应补发票差额34928元给答辩人（其计算方式为：12428612.05-12393684.05=34928元）。二、被答辩人应返还多收的工程款76076.37元给答辩人。从答辩人提交历次支付给被答辩人及其指定负责人的付款凭证可知，答辩人共付给被答辩人工程款12504688.42元，而被答辩人实际应得的工程款为12428612.05元，显然，被答辩人多收了答辩人76076.37元的工程款没有事实和法律上的根据，依法应予返还给答辩人。综上所述，答辩人早在2014年1月29日前就已将涉案工程款全部付清给被答辩人，被答辩人在此期间也明知答辩人根本不存在拖欠其工程款的事实。现被答辩人在工程结算、款项付清后因其股东发生变更和内部结算等原因提起本案诉讼没有事实和法律根据，实属无理，请法院依法驳回其无理之诉，并责令被答辩人补开34928元工程款发票给答辩人；同时，请法院判令被答辩人立即返还多付的76076.37元工程款给答辩人。
经审理查明，原告龙岩交通建设集团有限公司原名称为龙岩市馨安建设工程有限公司，于2012年5月30日变更为现名称。
2011年6月13日，原告（承包人）与被告梅州中宝汽车销售服务有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，双方约定：被告将坐落在广东梅县扶大镇铁炉桥（高速公路梅州西出口）的梅州宝马汽车4S店工程发包给原告建设；工程价款约1200万元；项目负责人为许志尧；工程完成结算并审核批准后一个月内，除预留保修金（结算总价款的5%）外，提供全额税务发票后付清结算价款；工程款全部以银行转账形式支付，承包人支取工程款时应提交同等金额的正式发票等条款。合同签订后，原告对案涉工程进行了施工，2012年4月17日，相关单位对工程进行了竣工验收。2013年6月29日，厦门天和项目管理投资咨询有限公司出具《梅州宝马汽车4S店工程结算审核报告》，核定梅州宝马汽车4S工程造价为11741172.3元（包括分摊到大众设备用房的费用62023.57元）。同日，许志尧以施工单位负责人身份对审核结果提出意见：“除梅州宝马4S店装修及土建脚手架分项工程外，其余各项均予以认可，对装修部分我司尚有疑议，具体情况我司会详细函告贵司，要求另行商议”。
，原告还根据被告的要求承建了地下设备用房土建及安装、室外增加停车位及草皮等工程，为此，经双方确认的《边坡支护材料及水电结算协议》和《梅州宝马4Ｓ店主体建筑结算金额》，确定涉案工程最后结算的总价款为12428612.05元。《边坡支护材料及水电结算协议》约定的内容。2
2011年10月27日至2014年1月29日期间，被告陆续支付了合计12504688.42元，具体明细如下：
1、2011年10月27日，向原告支付100万元；
2、2011年11月11日，向原告支付10万元；
3、2011年11月14日，向原告支付20万元；
4、2012年1月5日，向原告支付50万元；
5、2012年9月28日，“由业主代为支付工程款”844270元；
6、2012年10月25日，向原告支付100万元；
7、2012年11月23日，向原告支付300万元；
8、2013年2月6日，向原告支付60万元；
9、2013年6月28日，向原告支付190万元；
10、2014年1月24日，“原告委托被告代为支付工程款”1866041元；
11、2014年1月29日，“原告委托被告代为支付工程款”1314500元；
12、2014年1月15日，支付税费179877.42元。
对于上述款项，除第5项、第11项外，原告均予以确认，即原告确认收到了其中的10345918.42元工程款（含第10项：2012年9月28日，“由业主代为支付工程款”1866041元）。双方仅对第5项、第11项款项产生争议，原告为此向本院起诉，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。
另查明，关于上述双方的争议款项及相关款项的具体付款经过如下：
1、第5项，2012年9月28日，“由业主代为支付工程款”844270元：被告通过银行转账方式分别向相关人员支付了上述款项，许志尧则在“由业主代为支付工程款清单”中作为项目负责人分别针对每一笔款项签字确认，并于同日出具一份《收条》交由原告收执，其中载明：“兹收到梅州中宝汽车销售服务有限公司代龙岩市馨安建设工程有限公司支付工程款844270元，此据”。
2、第10项，2014年1月24日，“原告委托被告代为支付工程款”1866041元：被告根据2014年1月24日《委托书》所载事项，通过银行转账方式分别向相关人员支付了上述款项，该《委托书》中载明：“龙岩交通建设集团有限公司委托梅州中宝汽车销售服务有限公司代为支付梅州宝马4S店如下表1所列的工程款。梅州中宝汽车销售服务有限公司应确保下表款项拨付至各施工班组直至农民工个人账户”，许志尧在该《委托书》中作为项目负责人分别针对每一笔款项签字确认，原告在《委托书》中加盖印章确认。
3、第11项，2014年1月29日，“原告委托被告代为支付工程款”1314500元：被告亦根据2014年1月29日《委托书》所载事项，通过银行转账方式分别向相关人员支付了上述款项，该《委托书》中载明：“龙岩交通建设集团有限公司委托梅州中宝汽车销售服务有限公司代为支付梅州宝马4S店如下表1所列的工程款。梅州中宝汽车销售服务有限公司应确保下表款项拨付至各施工班组直至农民工个人账户”，许志尧在该《委托书》中作为项目负责人分别针对每一笔款项签字确认。
原告对争议款项不予认可的理由主要是：项目经理的权利是受限制的，未经建设单位的明确授权，其作出的收款或付款委托是无效的；本案的许志尧在2012年9月28日向被告出具收到844270元的收条以及2014年1月29日向被告作出的委托付款1414500元的委托书因未经原告授权对原告不能产生法律效力。
本案在审理过程中，关于被告在答辩状中提出要求原告补开发票差额及返还多收的工程款76076.37元给答辩人的主张，经本院询问，被告表示在本案中不作反诉提出请求，待后再行协商解决或者以后另案起诉。
另，本院根据被告提供的许志尧的联系方式（手机：135××××8350），多次与许志尧联系，要求其出庭或对本案事实出具情况说明，
以上事实，有经过质证的《身份证》、《人口信息查询资料》、《结婚登记审查处理表》、《借条》二张、《中国农业银行交易明细清单》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，判决如下：
驳回原告龙岩交通建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13075元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈志雄
二〇一七年十一月三日
书记员 曹 怡