天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初20133号
原告：莫秀芝，女，1964年1月22日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新�，
委托诉讼代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王送坡，天津融汇律师事务所律师。
被告：曹莉敏，女，1966年5月26日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
被告：曹宏伟，男，1959年12月20日出生，汉族，住天津市塘沽区，
原告莫秀芝与被告曹莉敏、曹宏伟所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告莫秀芝及其委托诉讼代理人任江海、王送坡、被告曹莉敏及其委托诉讼代理人林颖、被告曹宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫秀芝向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认天津市滨海新区xxx房产为原告莫秀芝与被告曹宏伟的夫妻共同财产；2、请求贵院依法确认被告曹宏伟将天津市滨海新区xxx号转让给被告曹莉敏的转让行为无效；3、请求贵院依法判令二被告将天津市滨海新区xxx号返还原告；4、判令天津市滨海新区不动产登记第一中心将涉诉房屋权利人变更登记为莫秀芝、曹宏伟；5、变更及恢复登记状态所产生的费用由二被告承担；6、保全费、保全担保费、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求贵院依法确认天津市滨海新区xxx号房产为原告莫秀芝与被告曹宏伟的夫妻共同财产；2、要求确认二被告签订关于涉案房屋的《天津市存量房屋买卖协议》无效。3、请求贵院依法判令二被告将天津市滨海新区xxx号返还原告；4、房屋所有权由曹莉敏变更到曹宏伟和莫秀芝名下，其中产生的费用由二被告承担。5、保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曹宏伟系夫妻关系，被告曹莉敏系曹宏伟的妹妹，并且是曹宏伟两次离婚诉讼的代理人。原告与被告曹宏伟于1994年12月23日登记结婚并共同生活，婚后，双方购买天津市滨海新区xxx号房产，于2012年2月24日取得该房产所有权证，该房产为原告唯一住房。因原告与被告曹宏伟感情不和，原告于2017年4月5日向贵院提起离婚诉讼，原告在诉讼中要求离婚并对夫妻共同财产进行分割，并提交了该房产为共同财产的产权证书。被告曹莉敏以被告曹宏伟的代理人身份参与诉讼，对该房产为莫秀芝与曹宏伟夫妻共同财产明确知悉。后法院判决驳回原告离婚的诉讼请求。2017年11月，原告再次起诉离婚，2017年12月11日开庭，仍是二被告出庭，并向法庭提交新的该房产的不动产权证，证明曹宏伟将该房产过户给曹莉敏，我方才得知二被告恶意串通转移�产，法官建议先撤诉另案解决此事。该房产已经转移至被告曹莉敏名下，且二被告于2017年12月11日擅自将该房产门锁更换，使得原告无法回到居住多年的唯一住房。2017年12月12日下午，原告到天津市滨海新区不动产登记第一中心查询此事并打算对该房产进行异议登记时，正遇到二被告意图再次转移该房产，后各方发生争执、厮打并报警处理。原告认为二被告恶意串通、转移财产的行为，严重侵害了作为房产共有人的原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。
被告曹莉敏辩称，涉诉房屋为被告曹宏伟个人财产，有权独自处分涉诉房屋，被告曹莉敏已向曹宏伟支付合理的价款，并办理所有权变更手续，系善意取得涉诉房屋。
被告曹宏伟辩称，原告与被告曹宏伟系1994年12月23日结婚，婚后由我父母全额出资购买于家堡场院4号，该房屋所有权登记在我名下�后房屋拆迁，还迁房为xxx号，产权也登记在我名下，该房屋系个人财产，不是共同财产。在2016年我得病，原告认为我是累赘，我与原告发生矛盾，2017年，原告起诉离婚。因我日常开销需要负担，故将涉诉房屋通过合法的买卖手续卖给我妹妹曹莉敏。
原告围绕其诉讼请求提交了身份证、结婚证、公证书、房屋所有权证、（2017）津0116民初23488号民事案件开庭笔录、撤诉笔录、不动产权证、保全裁定书、证人证言、视频、音频文件等证据，二被告对身份证、结婚证、公证书、房屋所有权证、（2017）津0116民初23488号民事案件开庭笔录、撤诉笔录、不动产权证、保全裁定书、视频文件真实性认可，本院予以确认。被告曹莉敏对于音频文件不认可，被告曹宏伟对于录音真实性不持异议，但认为是在原告欺骗的情况下其陈述的，被告曹宏伟并未提交反证，因该音频文件是原告与被告曹宏伟的对话，故本院对音频文件予以采信。二被告对于证人证言不认可，本院认为，上述证据均与原告有利害关系，故本院不予采信。二被告提交房屋拆迁安置补偿协议、赠与声明、民事诉状、开庭笔录、诊断证明、病例记录、CT检查报告单、房屋买卖居间合同、天津市存量房产买卖协议、过户交接表、房屋买卖交接单、契税发票一张、房屋价款发票、中国农业银行转账业务客户回执、欠条、收据、房产证等证据，原告对房屋拆迁安置补偿协议、开庭笔录真实性认可，本院予以确认。原告对其他证据提出异议，本院认为赠与声明、民事诉状、诊断证明、病例记录、CT检查报告单、房屋买卖居间合同、房屋买卖交接单、过户交接表、中国农业银行转账业务客户回执、欠条、收据、与本案并无关联性，本院不予采信。对于天津市存量房产买卖协议、契税发票、房屋价款发票、房产证与本院调查材料一致，本院予以采信。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曹宏伟系夫妻关系，于1994年12月23日登记结婚。被告曹宏伟与被告曹莉敏系兄妹关系。1999年4月2日，曹宏伟与案外人李竹元在房管部门签订《天津市房产买卖契纸》，由曹宏伟购买塘沽区于家堡场院4号房屋，价款为壹万伍仟元。后该房屋拆迁，2007年9月27日，曹宏伟与拆迁公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定还迁房屋为本案涉诉房屋xxx号，因还迁房增长面积，还应缴纳增长面积款33700元，产权登记在曹宏伟名下。
2017年4月5日，原告与被告曹宏伟发生纠纷，原告向法院起诉离婚，被法院判决驳回离婚的诉讼请求。该案审理中，曹宏伟委托曹莉敏作为代理人参加诉讼。
2017年7月28日，曹宏伟作为出卖人，曹莉敏作为买受人，在房管部门签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定将涉诉房屋卖与曹莉敏，房价款为552473元，且自愿放弃资金监管服务。曹莉敏于2017年8月28日取得该房屋的不动产权证。
2017年12月15日，原告向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）津0116财保20199号民事裁定，查封涉诉房屋。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉房屋为共同财产还是被告曹宏伟的个人财产。二被告均陈述该房屋系个人财产，理由为购房款为其父出资，但原告不予认可。对此争议焦点，本院认为：第一，被告曹宏伟虽提交其父亲的声明，但鉴于二人父子关系的原因，且被告并未提交证据证实其父向其实际付款，经本院调查，曹宏伟购买房屋的时间为1999年，其父亲声明的时间是1996年，购房价款为15000元，其父声明中记载是50000元，从时间及款项数额差异较大�不符合常理，且从该声明的内容看，50000元是对曹宏伟的个人赠与，与其他人无关，但在1996年，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)并未颁布，故该声明内容有违常理，故本院对此不予采纳。第二，通过原告提交的录音证实，被告曹宏伟亦陈述房产为夫妻共同财产。被告曹宏伟虽抗辩称该录音是在原告及子女欺骗之下被告陈述，但并未提交反证，故对于被告曹宏伟的抗辩理由，本院不予支持。第三、原告与被告曹宏伟于1994年结婚，于家堡场院4号房屋系其婚后购买，被告曹宏伟并未提交充足证据证实其父亲实际出资给付被告购买该房屋。且于家堡场院4号房屋经拆迁，还迁房屋为本案涉诉房屋xxx号，庭审中双方均陈述因房屋面积增长，各自向拆迁单位交纳部分钱款，本院认为，不论原告还是被告曹宏伟支付上述钱款，均应认定为夫妻�同出资取得涉诉房屋。综上，对于二被告主张该房屋为个人财产的抗辩理由，本院不予支持，该房屋应为原告与被告曹宏伟的夫妻共同财产。
基于涉诉房屋为原告与被告曹宏伟的夫妻共同财产，曹宏伟与曹莉敏系兄妹关系，在原告与被告曹宏伟发生离婚纠纷期间，曹莉敏为曹宏伟离婚诉讼中的诉讼代理人，二人在未征得原告同意的情况下，私自到房管局办理房屋过户手续，且房价显著低于市场价值，曹莉敏亦未向曹宏伟实际付款，故被告曹莉敏主张善意取得的抗辩理由，本院不予支持。二被告在房管部门签订的《天津市存量房屋买卖协议》，损害原告的合法利益，应属无效。合同无效的后果应为恢复原始状态，即原产权登记人为曹宏伟。现原告要求将涉诉房屋产权变更为原告与被告曹宏伟名下的诉讼请求，涉及产权登记人的再次变更，因涉诉房屋为原告与被告曹宏伟的共同财产，本院从减少当事人诉累出发，对原告的该项诉讼请求予以支持，因原告与被告曹宏伟仍系夫妻关系，故房屋产权变更所需费用，由原告与被告曹宏伟均担。对于原告主张的返还房屋问题，因庭审中双方均陈述曹莉敏并未占用涉诉房屋，是曹宏伟在涉诉房屋中居住，因原告与被告曹宏伟并未离婚，双方对涉诉房屋均具有使用权，故原告要求二被告返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告曹�伟与被告曹莉敏于2017年7月28日签订的《天津市存量房屋买卖协议》无效；
二、确认天津市滨海新区xxx号房屋为原告莫秀芝与被告曹宏伟的夫妻共同财产；
三、被告曹宏伟、曹莉敏于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告莫秀芝将天津市滨海新区xxx号房屋产权人由曹莉敏变更为原告莫秀芝与被告曹宏伟共有，如二被告不予配合，原告可自行办理，产权变更所需费用由原告莫秀芝与被告曹宏伟均担；
四、驳回原告莫秀芝的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计7350元、保全费5000元，共计12350元（原告已交纳），由原告负担350元，由被告曹宏伟、曹莉敏负担12000元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表�的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 吕东辉
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 龙孟燕