辽阳市白塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1002行初88号
原告王洪义。
委托代理人周恩娟，与原告系夫妻关系。
委托代理人王鑫，与原告系父女关系。
被告辽阳市公安局宏伟公安分局，地址：辽阳市宏伟区朝阳街14号。
法定代表人龚立军，职务：局长。
委托代理人杜宇，辽阳市公安局宏伟公安分局法制大队科员。
委托代理人鲍捷，辽阳市公安局宏伟公安分局兰家派出所民警。
第三人夏庆江。
原告王洪义不服被告辽阳市公安局宏伟公安分局治安行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告王洪义委托代理人周恩娟、王鑫，被告辽阳市公安局宏伟公安分局委托代理人杜宇、鲍捷，第三人夏庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪义诉称，原告于1997年经兰家镇政府批准，与原前林子村委会办理了场院转让手续，在原前林子村生产队场院内建造鸡舍一处。依照土地法和物权法有关条款规定，原告对此场院享有使用权、经营权。原告西邻夏绍义借助原告场院西本墙砌东下屋一处。由于该下屋地势低洼逢雨季屋内渗水，经多方调解，出于邻居关系原告在场院范围内留出2.4米做淌水沟。然而夏绍义却将此地私自占用，种上蔬菜。双方对此产生矛盾并持续多年。2010年12月20日，宏伟区兰家镇政府针对双方争议下达《关于王洪义与夏绍义房基地界线的处理决定》，其中第四款明确认定：“王洪义承包的场院范围内留作2.4米的淌水沟权属归王洪义所有，只能作为淌水用，夏绍义改为他用据为己有，属不当得利行为。王洪义有权依法缴回。”据此，王洪义将淌水沟填平收回自用。2014年6月20日左右，夏绍义在不经原告同意情况下，又在原告家场院西侧挖出一条宽约40厘米，长约20米的排水土沟，并将土沟原有位置的三垄苞米铲掉，同时将场院西北角的石头墙扒开一个一米余宽的豁口，并把石头堆在了旁边。给原告造成经济损失达1095元。以上事实有兰家派出所的讯问笔录和现场照片为证。原告认为，夏绍义的行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，而接警的兰家派出所却没有依据该条款对涉嫌故意非法损毁公私财物的行为人作出任何行政处罚，公然放任行为人故意损坏的事实发生。后经原告诉讼，2014年11月17日，白塔区人民法院作出（2014）辽阳白行初字第47号行政判决书，判决撤销被告辽阳市公安局宏伟公安分局作出的辽公（宏）不罚决字[2014]6号不予行政处罚决定书。夏绍义不服此判决上诉至辽阳市中级人民法院。2015年3月2日，辽阳市中级人民法院以（2015）辽阳行终字第00006号行政判决书，驳回夏绍义的上诉，维持原判决。2015年10月25日，被告再次作出辽公（宏）不罚决字（2015）7号不予行政处罚决定书，弃违法事实于不顾，继续维持错误决定。后原告又起诉至白塔区人民法院，2016年9月5日，白塔区人民法院又作出（2016）辽1002行初13号行政判决书，判决撤销被告辽阳市公安局宏伟公安分局作出的辽公（宏）不罚决字（2015）7号不予行政处罚决定书。后被告于2016年10月13日继续维持错误决定，又作出了辽公（宏）不罚决字（2016）009号不予行政处罚决定书。原告认为，根据《治安管理处罚法》之规定：故意毁损公私财物的行为，是指故意非法损毁公私财物，情节轻微，尚不构成刑事处罚的行为。本案夏绍义的违法事实清楚，证据充分，情节恶劣，并且其应传唤到派出所接受调查，不属于主动投案。宏伟公安分局以《治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第四十九条对夏绍义不予行政处罚，明显与法相悖。原告对承包场地有使用权和自主支配权，排水沟不是历史形成的。夏绍义没有强制执法权，其擅自毁损他人财物且造成重大损失的违法行为，符合《治安管理处罚法》的法定要件。几次庭审中，原告均提出要求被告出示同期执法录音录像，因为同期执法录音录像最能完全反应事发真相，但被告多次以种种理由推卸，现原告请求法院依法撤销辽阳市公安局宏伟公安分局作出的辽公（宏）不罚决字（2016）009号不予行政处罚决定书。
原告王洪义向法庭提供以下证据，1、地籍调查表；2、兰家镇西喻家沟村民委员会证实；3、收据。
被告辽阳市公安局宏伟公安分局辩称，夏绍义家的住宅相邻于辽阳市宏伟区兰家镇西喻沟村前林子1组场院的西侧，地势较场院低洼，2014年6月20日左右雨季前，夏绍义在场院西侧的位置挖了一条约40厘米宽、20米长的排水土沟，铲掉土沟原有位置的苞米，又将场院西北角的石头墙扒开一个1米余宽的豁口为了排水。2014年8月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第（四）项之规定，我局作出辽公（宏）不罚字[2014]第6号《不予处罚决定书》，对夏绍义不予行政处罚。王洪义行政诉讼至辽阳市白塔区人民法院，（2014）辽阳白行初字第47号行政判决书因未履行告知义务判决撤销辽公（宏）不罚决字[2014]第6号不予处罚决定书。而后第三人夏绍义上诉至辽阳市中级人民法院，[2015]辽阳行终字第00006号行政判决书维持辽阳市白塔区法院（2014）辽阳白行初字第47号行政判决书的判决。2015年10月25日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第（四）项、第四十九条之规定，作出辽公（宏）不罚决字[2015]第7号不予处罚决定书。因不予处罚决定书中的内容有错误，（2016）辽1002行初13号行政判决书撤销辽公（宏）不罚决字[2015]7号不予行政处罚决定书。2016年10月13日我局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，向夏绍义作出行政处罚告知笔录，同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第（四）项，第四十九条之规定，作出辽公（宏）不罚决字[2016]009号不予处罚决定书。现答辩依据如下：一、2014年6月20日左右，夏绍义在场院西侧挖了一条排水沟，至此王洪义、夏绍义双方关于排水沟问题已多次产生纠纷。2008年8月10日兰家司法所出具《关于借用王洪义“地方”排水产生纠纷一事的调查和调解》中记载王洪义、夏绍义双方矛盾纠纷发生经过，调解书中调解人认为：“1、此地使用权、经营权归王洪义所有。2、夏绍义借用此地用于淌水沟，借用人应妥善利用。3、由于借用人不当行为失信于王洪义，王洪义主张自已的权利，我们认为是合法的”。由此可以看出王洪义明确知道此地借用夏绍义留作排水沟早已达成过协议，所以夏绍义挖排水沟的事，王洪义早应预见。二、2010年12月20日经兰家镇政府出具的《关于王洪义与夏绍义房基地界线的处理决定》第四条已说明：“王洪义承包的场院范围内留作2.4米淌水沟权属归王洪义所有，只能作淌水用，夏绍义改为他用据为已有，属不当得利行为。王洪义有权依法缴回”。说明淌水沟经兰家镇政府处理决定留用。三、2010年10月8日“（2010）辽宏民一初字第00263号”宏伟人民法院民事裁定书中王洪义称“我家同意在我家的土地使用面积内出一条淌水沟。四、2011年9月27日经宏伟区人民法院判决，“（2011）宏民一初字第00450号民事判决书”中法院审理认为：“原告王洪义要求被告夏绍义返还排水沟没有法律依据，本院不予支持”。场院应该留有2.4米的位置作淌水沟。夏绍义挖排水沟铲掉土沟原有位置苞米、扒开石头墙虽有损毁财物行为，但主观动机并非故意损毁财物，而是要为雨季排水所用，且情节轻微，在公安机关受理案件后主动到公安机关陈述自已的行为，符合主动投案的要求，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第（四）项、第四十九条之规定依法作出不予行政处罚的决定是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：1、受案登记表；2、不予行政处罚审批表；3、不予行政处罚决定书；4、不予行政处罚决定书；5、不予行政处罚决定书；6、夏绍义的询问笔录；7、王洪义的询问笔录；8、周恩娟的询问笔录；9、兰家司法所作出的《关于借用王洪义“地方”排水产生纠纷一事的调查和调解》；10、兰家镇西喻家沟村民委员会作出的《处理房基地界限决定》；11、兰家镇人民政府作出的《关于王洪义与夏绍义房基地界线的处理决定》；12、兰家镇人民政府作出的《关于对王洪义使用原生产队场院权属的决定》；13、兰家镇人民政府作出的《关于撤销<关于对王洪义使用原生产队场院权属的决定>的决定》；14、辽阳市宏伟区人民法院（2010）辽宏民一初字第00263号《民事裁定书》；15、辽阳市宏伟区人民法院（2011）宏民一初字第00450号《民事判决书》；16、辽阳市白塔区人民法院（2014）辽阳白行初字第47号《行政判决书》；17、辽阳市中级人民法院（2015）辽阳行终字第00006号《行政判决书》；18、辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002行初13号《行政判决书》；19、夏绍义的身份证明；20、王洪义的身份证明；21、周恩娟的身份证明；22、行政处罚告知笔录；23、行政处罚告知笔录；24、送达回执；25、物证照片；26、执法安全报告书；27、卷内备考表。
第三人夏庆江述称，兰家镇政府于2010年12月20日作出的《关于王洪义与夏绍义房基地界限的处理决定》，其中第四条写明：王洪义承包的场院范围内留作2.4米的淌水沟权属归王洪义所有，只能作为淌水用。然而原告王洪义未经夏绍义同意，在2014年将排水沟填平种上玉米，又将场院西北角排水坑用石头砌上。原告这种行为将导致在雨季来临时，造成第三人下屋渗水的严重后果。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。依据以上相关法律规定，原告以上行为是侵害相邻权的违法行为，因此夏绍义在2014年雨季前，在自家东下屋墙外将原告填平的水沟重新挖开，又将场院西北角的石头墙扒开一个1米余宽的豁口，这样做的目的只是为了排水，保护自身财产及人身安全。综上所述，第三人认为宏伟区公安分局依据相关法规，做出的不予处罚的决定是完全正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人夏庆江向法庭提供以下证据：照片。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-4、6-7、9-27号证据，原告、第三人均无异议，本院予以认定；对被告提供的5号证据，系本案审查客体，不作为证据认定；对被告提供的8号证据及原告提供的1-3号证据，本院认为符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据要求的规定，予以认定；对第三人提供的证据，原告、被告无异议，本院予以认。
经审理查明，被告辽阳市公安局宏伟公安分局，于2016年10月13日作出辽公（宏）不罚决字[2016]009号不予行政处罚决定书，该决定认定：2014年6月20日左右雨季前，为了排水夏绍义在王洪义家场院西侧挖了一条宽约40厘米、长约20米的排水土沟，将土沟原有位置的苞米铲掉15棵左右，又将其场院西北角的石头墙扒开一个1米余宽的豁口。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第（四）项、第四十九条之规定，决定对夏绍义不予行政处罚。原告王洪义不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告辽阳市公安局宏伟公安分局具有作出被诉行政行为的职权。本案中，夏绍义在王洪义家场院西侧挖排水土沟，将土沟原有位置的苞米铲掉，又将场院西北角的石头墙扒开一个1米余宽的豁口，是因为雨季排水所需，情节轻微，且在公安机关受理案件后能够主动投案陈述自己的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条（一）项、（四）项规定，对夏绍义作出辽公（宏）不罚决字[2016]009号不予行政处罚决定，认定的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王洪义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王洪义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 冰
代理审判员 翁晓曼
人民陪审员 吴 琼
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡瑞伦
附录：
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：
（一）情节特别轻微的；
（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；
（三）出于他人胁迫或者诱骗的；
（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；
（五）有立功表现的。
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。