wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民一初字第01471号
原告马淑芬。
被告王兴海。
原告马淑芬诉被告王兴海不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马静担任审判长，与代理审判员孙嘉楠、人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马淑芬、被告王兴海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马淑芬诉称，原、被告双方系母子关系。原告以自己名义在盛京银行、中国工商银行与中国农业银行及中国建设银行存有定期存款，共计人民币211700元。被告以代原告保管为由，先后将前述款项提取并存入其自己名下的银行帐户内，被告以各种理由予以推脱，拒绝返还。原告认为，被告占有原告存款没有法律依据，其应当予以返还。故请求人民法院依法判令：1、被告向原告返还人民币211700元及利息人民币2000元（暂定，以银行存单载明的利息为准），共计人民币213700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王兴海辩称，我母亲回沈阳后我可以当面把钱给她。
经审理查明，2015年4月，原告马淑芬将存款人民币211700元放在被告王兴海处，被告于2015年7月31日出具载明“母亲（马淑芬）存款211700元（贰拾壹万壹仟柒佰元）整放于王兴海（儿子）手中保管”的证明一份。被告在庭审中自认该笔款项在其手中并同意返还。
上述事实有当事人的陈述，原告提供的证明经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王兴海没有合法根据取得原告让其代为保管的存款211700元，造成了原告的损失。原告要求其返还有事实和法律依据，另，被告在庭审中亦表示同意返还，故本院对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告向其支付利息一项，由于原告未提交相关证据证明其要求被告代为保管的期限以及被告应当返还存款的期限，故本院对其该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王兴海于本判决生效后十日内一次性返还原告马淑芬人民币211700元；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费人民币4506元，由被告王兴海承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 静
代理审判员 孙嘉楠
人民陪审员 年晶晶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 姜晨阳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202民初2587号
原告：毕从华，女，1955年10月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。
被告：左宽泰，男，67岁，住齐齐哈尔市龙沙区。
原告毕从华诉称，原被告系朋友关系，原被告约定购买被告房屋一处后，交纳40,000.00元，并垫付欠缴费用，后被告反悔，不同意将房屋卖给原告。现原告起至法院要求被告给付缴纳的房款及垫付的相关费用。
本院认为，原告毕从华与被告左宽泰房屋买卖合同纠纷一案，因原告提供被告的信息不明确，按原告提供的被告的送达地址无法送达，在未送达的情况下不能确定被告主体是否适格，该案被告主体不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告毕从华的起诉。
案件受理费1,357.00元，退还给原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 杨永龙
二〇一七年十二月二十七日
书记员 顾哲旭
南京市江宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0115行审1号
申请人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局），住所地在南京市江宁区竹山路311号。组织机构代码：55886709-2。
法定代表人杨嘉清，区人社局局长。
委托代理人贾子文，区人社局科员。
委托代理人庞建军，区人社区局法律顾问。
被申请人南京江陵机电集团有限公司（以下简称江陵机电公司），住所地在南京市江宁区东山街道东麒路8号。组织机构代码：72179471-X。
法定代表人张如兴，该公司董事长。
委托代理人吴军萍，江苏君泊律师事务所律师。
申请人区人社局于2015年7月7日根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《江苏省社会保险费征缴条例》第二十八条之规定，作出江宁人社察理字[2015]第00224号行政处理决定书，要求江陵机电公司应自收到本行政处理书之日起十日内到南京市江宁区社会保险经办机构按规定为赵德瑞办理社会保险登记，并缴纳2009年10月至2014年7月期间社会保险费本金共计人民币贰万贰仟陆佰玖拾伍元伍角叁分（22695.53元）（此款不含赵德瑞其个人应缴纳的9451.99元）。因被申请人江陵机电公司在法定期限内未提起诉讼又不履行，申请人区人社局2016年3月15日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为该行政处理决定合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人区人社局申请执行的江宁人社察理字[2015]第00224号劳动保障监察行政处理决定书，本院现准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吕润进
审 判 员 査 勇
审 判 员 高 潮
二〇一六年四月十三日
见习书记员 王 坤
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第2645号
原告马群立，男，汉族，丹阳市人。
被告王开余，男，成年，汉族，丹阳市人。
被告丹阳市德欣房地产有限公司。
原告马群立与被告王开余、丹阳市德欣房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马群立撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
审判员 林 莺
二〇一四年六月十八日
书记员 汤晓华
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏少民初字第00079号
原告朱某。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被告丁某。
本院于2015年2月6日立案受理了原告朱某与被告丁某离婚纠纷一案。在本案审理过程中，原告朱某于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费人民币240元，减半收取人民币120元，财产保全费5000元，合计5120元，由原告朱某负担。
审判员 皋玉洁
二〇一五年三月二十七日
书记员 王艳雯
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1466号
原告：彭方黎，男，1976年11月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：何玲玲、吴文盛，广东孚道律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂村，组织机构代码78646972－3。
法定代表人：蔡云伟，总经理。
委托代理人：崔志杨、马成龙，广东康浩律师事务所律师、实习律师。
原告彭方黎诉被告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈玉珍独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行审理。原告彭方黎的委托代理人何玲玲、吴文盛到庭参加诉讼，被告鸿远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭方黎诉称：2009年11月3日，原告与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于中山市××××房，房屋总价款265031元，原告已全部支付完毕；被告于2009年12月31日前将经验收合格的商品房交付给原告使用；被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书。但截至2015年8月1日止，被告尚未为原告办理房地产权属证书，违反了法律法规的规定及双方的约定，因双方对逾期办理房屋权属证书约定的违约金过低，原告认为应增加违约金数额。请求判令：被告鸿远公司向原告彭方黎支付逾期办理房地产权属证书的违约金43129.26元（以已付房款265031元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年11月22日起至房地产权属证书办理完毕之日止计算，暂计至2015年8月1日），并承担本案诉讼费用。
原告彭方黎为支持其主张，提供如下证据：1.中山市商品房买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表；3.民事裁定书；4.淘宝司法拍卖网页；5.中山市城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书及照片；6.盛雅苑楼盘现状照片；7.照片；8.照片；9.付款凭证。
被告鸿远公司对上述证据1、2、3、9的真实性确认，原告已全部付清购房款；对其余证据的真实性、关联性不予认可。
被告鸿远公司未答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2009年11月3日，原告彭方黎与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定彭方黎向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，总价款265031元；鸿远公司应当在2009年12月31日前将经验收合格的上述商品房交付彭方黎使用，并在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案；如因鸿远公司的责任，彭方黎不能在规定期限内取得房地产权属证书的，彭方黎不退房，鸿远公司按已付房价款的1%向彭方黎支付违约金；彭方黎须按鸿远公司通知的时间提供办理房地产权属证书所需资料，如因逾期提供办理房地产权属证书所需资料及相关的办证费用等彭方黎的原因导致不能按期取得房地产权属证书，则鸿远公司不承担任何责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，彭方黎已向鸿远公司付清全部购房款，中山市房地产交易登记管理所已对上述合同办理登记备案。鸿远公司于2009年12月31日前将商品房交付彭方黎使用，但因楼盘未能进行综合验收，鸿远公司至今未能就上述商品房办理房地产权属证书。原告诉至法院，提出以上诉请。
本院认为：原告彭方黎与被告鸿远公司签订的《中山市商品房买卖合同》合法有效。鸿远公司未在约定的办证期限内办理好房地产权属证书，构成违约，应承担违约责任。关于彭方黎认为双方约定的违约金过低，应予增加的问题，因鸿远公司不仅在约定的办证期限内没有办理好房地产权属证书，逾期办证时间至今已经超出三年，且仍无法确定办理好房地产权属证书的具体时间，已损害彭方黎的合法权益，而原告彭方黎未能提供证据证明被告鸿远公司逾期办证造成的实际损失，故本院综合考虑鸿远公司交付商品房及逾期办证时间等因素，酌定鸿远公司按彭方黎已付房价款数额的4%支付违约金，为10601.24元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市鸿远房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告彭方黎支付违约金10601.24元；
二、驳回原告彭方黎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，减半收取439元，诉讼保全费451元，合计890元，由被告中山市鸿远房地产开发有限公司负担（该费用原告彭方黎已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄贤珠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初1466号原告：彭方黎，男，1976年11月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：何玲玲、吴文盛，广东孚道律师事务所律师、律师助理。被告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂村，组织机构代码78646972－3。法定代表人：蔡云伟，总经理。委托代理人：崔志杨、马成龙，广东康浩律师事务所律师、实习律师。原告彭方黎诉被告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈玉珍独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行审理。原告彭方黎的委托代理人何玲玲、吴文盛到庭参加诉讼，被告鸿远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭方黎诉称：2009年11月3日，原告与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于中山市××××房，房屋总价款265031元，原告已全部支付完毕；被告于2009年12月31日前将经验收合格的商品房交付给原告使用；被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书。但截至2015年8月1日止，被告尚未为原告办理房地产权属证书，违反了法律法规的规定及双方的约定，因双方对逾期办理房屋权属证书约定的违约金过低，原告认为应增加违约金数额。请求判令：被告鸿远公司向原告彭方黎支付逾期办理房地产权属证书的违约金43129.26元（以已付房款265031元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年11月22日起至房地产权属证书办理完毕之日止计算，暂计至2015年8月1日），并承担本案诉讼费用。原告彭方黎为支持其主张，提供如下证据：1.中山市商品房买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表；3.民事裁定书；4.淘宝司法拍卖网页；5.中山市城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书及照片；6.盛雅苑楼盘现状照片；7.照片；8.照片；9.付款凭证。被告鸿远公司对上述证据1、2、3、9的真实性确认，原告已全部付清购房款；对其余证据的真实性、关联性不予认可。被告鸿远公司未答辩，也没有提交证据。经审理查明：2009年11月3日，原告彭方黎与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定彭方黎向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，总价款265031元；鸿远公司应当在2009年12月31日前将经验收合格的上述商品房交付彭方黎使用，并在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案；如因鸿远公司的责任，彭方黎不能在规定期限内取得房地产权属证书的，彭方黎不退房，鸿远公司按已付房价款的1%向彭方黎支付违约金；彭方黎须按鸿远公司通知的时间提供办理房地产权属证书所需资料，如因逾期提供办理房地产权属证书所需资料及相关的办证费用等彭方黎的原因导致不能按期取得房地产权属证书，则鸿远公司不承担任何责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，彭方黎已向鸿远公司付清全部购房款，中山市房地产交易登记管理所已对上述合同办理登记备案。鸿远公司于2009年12月31日前将商品房交付彭方黎使用，但因楼盘未能进行综合验收，鸿远公司至今未能就上述商品房办理房地产权属证书。原告诉至法院，提出以上诉请。本院认为：原告彭方黎与被告鸿远公司签订的《中山市商品房买卖合同》合法有效。鸿远公司未在约定的办证期限内办理好房地产权属证书，构成违约，应承担违约责任。关于彭方黎认为双方约定的违约金过低，应予增加的问题，因鸿远公司不仅在约定的办证期限内没有办理好房地产权属证书，逾期办证时间至今已经超出三年，且仍无法确定办理好房地产权属证书的具体时间，已损害彭方黎的合法权益，而原告彭方黎未能提供证据证明被告鸿远公司逾期办证造成的实际损失，故本院综合考虑鸿远公司交付商品房及逾期办证时间等因素，酌定鸿远公司按彭方黎已付房价款数额的4%支付违约金，为10601.24元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市鸿远房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告彭方黎支付违约金10601.24元；二、驳回原告彭方黎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取439元，诉讼保全费451元，合计890元，由被告中山市鸿远房地产开发有限公司负担（该费用原告彭方黎已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  陈玉珍二〇一六年三月三十日书 记 员  黄贤珠
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终2454号
上诉人（原审被告）：辛富东，男，1987年12月28日生，汉族，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：于利峰，女，山西德珲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯广生，男，1967年2月28日生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：山西海星工程机械有限公司，地址晋中市开发区秋村段（交通学院南200米）。
法定代表人何国庆，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：喻晓杰，山西华炬律师事务所律师。
原审被告：李海香，女，1963年8月18日生，汉族，住河南省林州市。系被告侯广生之妻。
委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
上诉人辛富东、侯广生因与被上诉人山西海星工程机械有限公司（以下简称海星公司）、原审被告李海香买卖合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销榆次区人民法院（2016）晋0702民初4146号民事判决；
二、本案发回榆次区人民法院重审。
上诉人辛富东、侯广生预交的二审案件受理费5396元予以退回。
审判长 郭东星
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一七年十二月十四日
书记员 李嘉欣
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初7405号
原告：兴业银行股份有限公司福州西湖支行，住所地福州市鼓楼区洪山镇乌山西路68号阳光乌山府院A2号楼一层04-10店面。
负责人：宋宏，行长。
委托诉讼代理人：张旻、任丹，兴业银行股份有限公司福州西湖支行员工。
被告：詹桂桂，男，汉族，1976年11月10日出生，住福州市晋安区。
被告：林环，女，汉族，1975年4月27日出生，住福州市鼓楼区。
原告兴业银行股份有限公司福州西湖支行与被告詹桂桂、林环借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张旻到庭参加诉讼。被告詹桂桂、林环经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令一、被告詹桂桂、被告林环向原告偿还编号为个旅116052013303号《个人旅游借款合同》项下借款本金人民币15万元及相应利息、逾期利息直至还清之日止（利息、逾期利息暂计至2016年9月5日为5799.36元，本息合计155799.36）；二、本案诉讼费用由上述被告承担。
事实和理由：2013年12月12日，原告与被告詹桂桂签订合同编号为个旅116052013303号《个人旅游借款合同》。约定：詹桂桂向原告借款15万元，借款期限为36个月，自2013年12月12日至2016年12月12日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%。还款方式为按月还息，到期还本。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。上述合同签署后，原告于2014年1月3日向詹桂桂发放了15万元贷款。被告2林环系被告1詹桂桂之妻，被告詹桂桂、被告林环为合法夫妻关系；依据《婚姻法》相关规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。2016年4月起詹桂桂开始拖欠利息。
依据个旅116052013303号《个人旅游借款合同》第十条的约定，原告有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。为维护原告的合法权益，依据《合同法》等有关法律规定，原告特具状贵院，请求依法判令被告向原告偿还借款本金、利息、罚息等，支持原告的诉讼请求。
两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.个旅116052013303号《个人旅游借款合同》及相应借款借据、证明原告于2014年1月3日向被告詹桂桂发放了15万元人民币贷款;
A2.被告欠款欠息情况，证明被告欠款欠息情况。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院对原告所提交证据经核对原件，证据A1-A2的真实性、合法性、关联性依法予以确认，可证明原告与被告詹桂桂于2013年12月12日及6月19日分别签订《个人旅游借款合同》，原告向被告詹桂桂贷款15万元，合同对双方权利义务做了具体约定；原告已依约向被告提供贷款；截止2016年9月5日，被告詹桂桂尚欠原告借款本金人民币15万元及利息5799.36元。
根据上述有效证据及当人庭审陈述，原告对本案的陈述属实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告詹桂桂签订的《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效。被告詹桂桂向原告申请贷款，原告已按约足额发放贷款，被告詹桂桂未按约还款付息显属违约，应承担违约责任。原告要求被告詹桂桂返还借款本金及利息的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告林环系被告詹桂桂配偶，本案借款发生于被告詹桂桂与林环夫妻关系存续期间，林环故应依法对本案债务在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。
两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹桂桂于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司福州西湖支行借款本金150000元及利息（含罚息、复利）（其中利息暂计至2016年9月5日为人民币5799.36元，此后实际发生的利息应按合同的约定计至实际还款之日止）；
二、被告林环在与被告詹桂桂夫妻共同财产范围内对上述第一项还款义务承担共同还款责任。
如两被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案受理费3415元，公告费560元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 如
审 判 员 叶士怡
代理审判员 李佳佳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郑心彤
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0102民初7405号原告：兴业银行股份有限公司福州西湖支行，住所地福州市鼓楼区洪山镇乌山西路68号阳光乌山府院A2号楼一层04-10店面。负责人：宋宏，行长。委托诉讼代理人：张旻、任丹，兴业银行股份有限公司福州西湖支行员工。被告：詹桂桂，男，汉族，1976年11月10日出生，住福州市晋安区。被告：林环，女，汉族，1975年4月27日出生，住福州市鼓楼区。原告兴业银行股份有限公司福州西湖支行与被告詹桂桂、林环借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张旻到庭参加诉讼。被告詹桂桂、林环经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令一、被告詹桂桂、被告林环向原告偿还编号为个旅116052013303号《个人旅游借款合同》项下借款本金人民币15万元及相应利息、逾期利息直至还清之日止（利息、逾期利息暂计至2016年9月5日为5799.36元，本息合计155799.36）；二、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2013年12月12日，原告与被告詹桂桂签订合同编号为个旅116052013303号《个人旅游借款合同》。约定：詹桂桂向原告借款15万元，借款期限为36个月，自2013年12月12日至2016年12月12日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%。还款方式为按月还息，到期还本。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。上述合同签署后，原告于2014年1月3日向詹桂桂发放了15万元贷款。被告2林环系被告1詹桂桂之妻，被告詹桂桂、被告林环为合法夫妻关系；依据《婚姻法》相关规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。2016年4月起詹桂桂开始拖欠利息。依据个旅116052013303号《个人旅游借款合同》第十条的约定，原告有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。为维护原告的合法权益，依据《合同法》等有关法律规定，原告特具状贵院，请求依法判令被告向原告偿还借款本金、利息、罚息等，支持原告的诉讼请求。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1.个旅116052013303号《个人旅游借款合同》及相应借款借据、证明原告于2014年1月3日向被告詹桂桂发放了15万元人民币贷款;A2.被告欠款欠息情况，证明被告欠款欠息情况。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院对原告所提交证据经核对原件，证据A1-A2的真实性、合法性、关联性依法予以确认，可证明原告与被告詹桂桂于2013年12月12日及6月19日分别签订《个人旅游借款合同》，原告向被告詹桂桂贷款15万元，合同对双方权利义务做了具体约定；原告已依约向被告提供贷款；截止2016年9月5日，被告詹桂桂尚欠原告借款本金人民币15万元及利息5799.36元。根据上述有效证据及当人庭审陈述，原告对本案的陈述属实，本院予以确认。本院认为，原告与被告詹桂桂签订的《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效。被告詹桂桂向原告申请贷款，原告已按约足额发放贷款，被告詹桂桂未按约还款付息显属违约，应承担违约责任。原告要求被告詹桂桂返还借款本金及利息的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告林环系被告詹桂桂配偶，本案借款发生于被告詹桂桂与林环夫妻关系存续期间，林环故应依法对本案债务在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹桂桂于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司福州西湖支行借款本金150000元及利息（含罚息、复利）（其中利息暂计至2016年9月5日为人民币5799.36元，此后实际发生的利息应按合同的约定计至实际还款之日止）；二、被告林环在与被告詹桂桂夫妻共同财产范围内对上述第一项还款义务承担共同还款责任。如两被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案受理费3415元，公告费560元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郑 如审 判 员  叶士怡代理审判员  李佳佳二〇一七年八月二十八日书 记 员  郑心彤
云南省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）云行赔终1号
上诉人（一审原告）郭见明，男，汉族，1969年3月10日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
委托代理人张锦山，云南锦绣江山律师事�所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）个旧市人民政府。
住所地：个旧市五一路**号。
法定代表人赵刚，市长。
委托代理人王晶品，个旧市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何佳燚，个旧市农业局兽医科副科长。代理权限：特别授权代理。
上诉人郭见明因诉个旧市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）于2016年8月24日作出的（2016）云25行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭见明诉称，2012年10月6日上午8时16分，其向个旧市鸡街镇畜牧兽医站报告其养殖场发生鸡群死亡。2012年10月7日下午，市政府组织的由公安、卫生、畜牧兽医等部门人员组成的工作组到现场对鸡群进行诊断，2012年10月8日下午进行处理，共扑杀了25000只鸡。在现场处理过程中，其被口头告知鸡群死亡是否是禽流感、是否属动物重大疫情，需要经过化验确认，但市政府一直未向其出具其养殖场鸡群是否为禽流感重大疫情的检验资料。2013年1月11日中共个旧市委主办的个旧报社出版的《个旧时讯》登载的《我市畜牧业持续健康发展》一文称“我市畜牧系统…保持了无重大疫情发生的良好局面”，证实了2012年10月8日市政府扑杀其养殖场的25000只鸡属于非法扑杀，应该对其进行赔偿。请求判决市政府赔偿强制扑杀郭见明饲养的土杂鸡25000只，其中大鸡15000只，中鸡10000只。
一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款、《最�人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称《行政赔偿规定》）第四条第二款的规定，郭见明单独就行政赔偿提起行政诉讼之前并未向赔偿义务机关提出赔偿申请。此外，根据《政赔偿案规定》第九条第一款、第二款第（二）项“单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖”、“中级人民法院管辖下列第一审行政赔偿案件：……（2）被告为国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府的”的规定，本案中郭见明起诉的被告市政府系县级人民政府，因此该案一审不应由该院管辖，应由市政府所在地的基层人民法院管辖。综上，郭见明的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》�三条第一款第（十）项、第三条第二款的规定，裁定驳回郭见明的起诉。
郭见明不服上诉称，本案系向市政府提起赔偿请求后再起诉的案件，其多次要求市政府依法处理均不予解决才起诉，根据《国家赔偿法》第九条和《行政赔偿规定》第四条的规定，本案应进入实体审理。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条（一）项“被告为县级以上人民政府且基层人民法院不适宜审理的案件”应由中院管辖的规定，本案应由红河中院管辖。红河中院裁定驳回起诉的两个理由均不能成立，请求撤销一审裁定，由红河中院进入实体审理。
被上诉人市政府答辩称，郭见明不能以市政府为被告单独提起行政赔偿诉讼，根据《国家赔偿法》第九条第二款和《行政赔偿规定》第四条第二款的规定，郭见明提出的诉讼请求为要求赔偿强制扑杀土杂鸡25000只，但之前郭见明未就处置饲养土杂鸡大批死亡一事向复议机关或人民法院要求确认处置行为违法并要求行政赔偿，信访过程中也未向有关部门提出过行政赔偿申请，其起诉不符合《国家赔偿法》规定。市政府行政行为未被确认违法，不应承担赔偿责任。根据《行政赔偿规定》第九条第一款，本案不属于红河中院一审管辖范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。《行政赔偿规定》第二条规定，“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理”；第四条规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”；第二十一条（四）项、（五）项规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”。本案中郭见明起诉提出的诉讼请求事项为单独提起行政赔偿，但其未提交证据材料证明其据以提起行政赔偿诉讼的行政行为已被确认违法、赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。因此，郭见明提起本案诉讼不符合上述法律规定的单独提起行政�偿诉讼的起诉条件，一审法院以郭见明单独提起行政赔偿不符合法律规定为由裁定驳回起诉正确。
另，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条（一）项规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”。因此，一审法院适用《行政赔偿规定》第九条第二款，认为本案诉讼应由基层人民法院管辖错误，本院予以纠正。
综上所述，一审裁定理由有部分不当，本院予以纠正，但裁定驳回郭见明起诉的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊家明
审判员 桂 蕾
审判员 赵 霁
二〇一七年三月三日
书记员 包欣鑫
云南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）云行赔终1号上诉人（一审原告）郭见明，男，汉族，1969年3月10日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托代理人张锦山，云南锦绣江山律师事�所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）个旧市人民政府。住所地：个旧市五一路**号。法定代表人赵刚，市长。委托代理人王晶品，个旧市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人何佳燚，个旧市农业局兽医科副科长。代理权限：特别授权代理。上诉人郭见明因诉个旧市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）于2016年8月24日作出的（2016）云25行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭见明诉称，2012年10月6日上午8时16分，其向个旧市鸡街镇畜牧兽医站报告其养殖场发生鸡群死亡。2012年10月7日下午，市政府组织的由公安、卫生、畜牧兽医等部门人员组成的工作组到现场对鸡群进行诊断，2012年10月8日下午进行处理，共扑杀了25000只鸡。在现场处理过程中，其被口头告知鸡群死亡是否是禽流感、是否属动物重大疫情，需要经过化验确认，但市政府一直未向其出具其养殖场鸡群是否为禽流感重大疫情的检验资料。2013年1月11日中共个旧市委主办的个旧报社出版的《个旧时讯》登载的《我市畜牧业持续健康发展》一文称“我市畜牧系统…保持了无重大疫情发生的良好局面”，证实了2012年10月8日市政府扑杀其养殖场的25000只鸡属于非法扑杀，应该对其进行赔偿。请求判决市政府赔偿强制扑杀郭见明饲养的土杂鸡25000只，其中大鸡15000只，中鸡10000只。一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款、《最�人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称《行政赔偿规定》）第四条第二款的规定，郭见明单独就行政赔偿提起行政诉讼之前并未向赔偿义务机关提出赔偿申请。此外，根据《政赔偿案规定》第九条第一款、第二款第（二）项“单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖”、“中级人民法院管辖下列第一审行政赔偿案件：……（2）被告为国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府的”的规定，本案中郭见明起诉的被告市政府系县级人民政府，因此该案一审不应由该院管辖，应由市政府所在地的基层人民法院管辖。综上，郭见明的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》�三条第一款第（十）项、第三条第二款的规定，裁定驳回郭见明的起诉。郭见明不服上诉称，本案系向市政府提起赔偿请求后再起诉的案件，其多次要求市政府依法处理均不予解决才起诉，根据《国家赔偿法》第九条和《行政赔偿规定》第四条的规定，本案应进入实体审理。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八条（一）项“被告为县级以上人民政府且基层人民法院不适宜审理的案件”应由中院管辖的规定，本案应由红河中院管辖。红河中院裁定驳回起诉的两个理由均不能成立，请求撤销一审裁定，由红河中院进入实体审理。被上诉人市政府答辩称，郭见明不能以市政府为被告单独提起行政赔偿诉讼，根据《国家赔偿法》第九条第二款和《行政赔偿规定》第四条第二款的规定，郭见明提出的诉讼请求为要求赔偿强制扑杀土杂鸡25000只，但之前郭见明未就处置饲养土杂鸡大批死亡一事向复议机关或人民法院要求确认处置行为违法并要求行政赔偿，信访过程中也未向有关部门提出过行政赔偿申请，其起诉不符合《国家赔偿法》规定。市政府行政行为未被确认违法，不应承担赔偿责任。根据《行政赔偿规定》第九条第一款，本案不属于红河中院一审管辖范围。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。《行政赔偿规定》第二条规定，“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理”；第四条规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”；第二十一条（四）项、（五）项规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”。本案中郭见明起诉提出的诉讼请求事项为单独提起行政赔偿，但其未提交证据材料证明其据以提起行政赔偿诉讼的行政行为已被确认违法、赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。因此，郭见明提起本案诉讼不符合上述法律规定的单独提起行政�偿诉讼的起诉条件，一审法院以郭见明单独提起行政赔偿不符合法律规定为由裁定驳回起诉正确。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条（一）项规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”。因此，一审法院适用《行政赔偿规定》第九条第二款，认为本案诉讼应由基层人民法院管辖错误，本院予以纠正。综上所述，一审裁定理由有部分不当，本院予以纠正，但裁定驳回郭见明起诉的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊家明审判员  桂 蕾审判员  赵 霁二〇一七年三月三日书记员  包欣鑫
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁05执53号
申请执行人宁夏渝丰化工股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人王干一，该公司董事长。
委托代理人牟刚，宁夏颢振德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被执行人宁夏宇光能源实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人王信光，该公司总经理。
本院在执行申请执行人宁夏渝丰化工股份有限公司与被执行人宁夏宇光能源实业有限公司供用气合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）宁05民初39号民事判决所确定的事项，向被执行人宁夏宇光能源实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁夏宇光能源实业有限公司向申请执行人宁夏渝丰化工股份有限公司支付违约损失15000000元，负担受理费204260元、案件执行费82604元，以上共计15286864元。如未按照生效判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人宁夏宇光能源实业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人宁夏宇光能源实业有限公司银行存款15286864元及加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人宁夏宇光能源实业有限公司应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张广平
审判员 张艳霞
审判员 张克文
二〇一六年九月二十七日
书记员 李东成
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同的情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁05执53号之一
申请执行人宁夏渝丰化工股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人王干一，该公司董事长。
委托代理人牟刚，宁夏颢振德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被执行人宁夏宇光能源实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人王信光，该公司总经理。
本院在执行申请执行人宁夏渝丰化工股份有限公司与被执行人宁夏宇光能源实业有限公司供用气合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）宁05民初39号民事判决所确定的事项，向被执行人宁夏宇光能源实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁夏宇光能源实业有限公司向申请执行人宁夏渝丰化工股份有限公司支付违约损失15000000元，负担受理费204260元、案件执行费82604元，以上共计15286864元。如未按照生效判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人宁夏宇光能源实业有限公司至今未履行。
执行中,本院查明，被执行人宁夏宇光能源实业有限公司已停产；其在银行无存款，在工商管理部门没有持有股权的登记信息；名下有位于中卫市工业园区土地使用权[证号：卫国用（2012）第*****号]一宗及地上厂房、机器设备等资产，价值明显超过执行标的，且无法分割处置；其名下有车辆13辆，均已顶账处置。上述财产调查情况本院已向申请执行人进行反馈，申请执行人对本院财产调查及执行情况表示认可。除上述已查明财产外，被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人宁夏渝丰化工股份有限公司也暂不能提供被执行人其他财产线索，且申请执行人同意终结本案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行时，可再次提出执行申请，由本院重新立案执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁05民初39号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张广平
审判员 张艳霞
审判员 张克文
二〇一七年三月十七日
书记员 李东成
本案适用法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行初40号
原告高春花，女，1967年7月11日出生，汉族，住泊头市。
原告卞二林，男，1958年10月5日出生，汉族，住泊头市。
原告贾万祥，男，1963年2月5日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人徐斌，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人王旭，河北来仪律师事务所律师。
被告泊头市人民政府，住所地泊头市裕华路。
法定代表人张荣霞，市长。
委托代理人刘福信，主任。
委托代理人崔志业，副科长。
被告泊头市公路管理站，住所地泊头市裕华路。
法定代表人张新生，站长。
本院在审理高春花、卞二林、贾万祥诉被告泊头市人民政府土地行政登记一案中，高春花、卞二林、贾万祥向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告高春花、卞二林、贾万祥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 毕木华
审 判 员 李红梅
人民陪审员 赵连仲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张秀平
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初16227号
原告郑州隆辉物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街62号。
法定代表人冯玉琴，职务经理。
委托代理人朱鑫婷、彭科科（实习），河南文丰律师事务所律师。
被告赵秋平，女，1974年8月8日出生，住郑州市金水区。
被告崔云峰，男，1975年3月4日出生，住郑州市金水区。
原告郑州隆辉物业管理有限公司诉被告赵秋平、崔云峰物业服务合同纠纷一案。本院立案后，原告郑州隆辉物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州隆辉物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郑州隆辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费213元，减半收取106.5元，由原告郑州隆辉物业管理有限公司负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈小娟
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾法执字第241号
申请人吕红兵，男，1989年6月19日生，汉族，初中文化，农民。
被执行人许王军，男，1992年10月6日生，汉族，初中文化，农民。
被执行人梁志旺，曾用名梁志成，男，1989年11月3日生，汉族，小学文化，农民。
被执行人唐勇，男，1988年6月11日生，汉族，初中文化，农民。
被执行人张晓琪，男，1993年11月3日生，汉族，初中文化，农民。
被执行人连海良，男，1978年12月29日生，汉族，初中文化，农民。
宾川县人民检察院指控许王军、梁志旺、唐勇、张晓琪犯寻衅滋事罪一案，本院作出（2015）宾刑初字第4号刑事附带民事判决书已于2015年2月27日生效。判决书判决第五项判令被告人许王军、梁志旺、唐勇、张晓琪及附带民事被告人连海良共同赔偿吕红兵各项经济损失2417.16元，因赔偿义务人未全额履行上述义务，申请人吕红兵于2015年4月7日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款2417.16元，本院于同日立案执行。
经本院执行，连海良于2015年4月24日支付赔偿款2417.16元，并交纳执行费50.00元。因被执行人许王军、梁志旺、唐勇、张晓琪、连海良已履行赔偿义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
对本院（2015）宾刑初字第4号刑事附带民事判决书判决第五项内容终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓永华
二〇一五年四月二十四日
书记员 秦洁琼
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初9328号
原告:中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。
负责人：杨进乐，职务：行长。
诉讼代理人:蔡金立，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
诉讼代理人:周言，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告：夏邑天良塑胶制品有限公司，住所地：河南省夏邑县。
法定代表人：吴天良，职务：执行董事。
被告：吴天良，男，1968年9月6日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：祝运皊，女，1968年10月6日出生，汉族，河南省商丘市。
被告：夏邑县中小企业信用担保有限公司，住所地：河南省夏邑县。
法定代表人：夏东方，职务：董事长。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告夏邑天良塑胶制品有限公司、吴天良、祝运皊、夏邑县中小企业信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案，因原告无法提供被告夏邑天良塑胶制品有限公司、吴天良、祝运皊明确的地址，以致本案相关法律文书无法送达。
本院认为：原告虽提供有被告夏邑天良塑胶制品有限公司、吴天良、祝运皊的地址，但本院通过邮寄方式送达相关法律文书，后被邮政部门退回，被告均未在该地址实际居住，客观上无法确定被告，故原告的起诉应予以驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的起诉。
受理费11400元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 余 萍
二〇一七年十二月十九日
书记员 曹淑敏
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第2011号
原告胡某。
被告钟某。
委托代理人（一般代理）胡卫国。
原告胡某诉被告钟某离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行审理。原告胡某、被告钟某及其委托代理人胡卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原告胡某和被告钟某经人介绍于2014年4月认识，××××年××月底结婚，后于××××年××月××日登记。双方在性格方面有较大的差异，因缺乏了解，感情基础较差，婚后经常吵架，无生育，亦无共同财产。原告认为无法再与被告继续共同生活。原告请求判令：一、与被告钟某离婚；二、本案诉讼费由被告承担。
被告钟某辩称，原告诉称的双方于2014年4月相识，11月底办酒，××××年××月××日登记结婚均是事实。被告认为婚后双方感情是好的，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。从办酒到登记结婚经历了半年左右，如果感情不好就不会去登记，夫妻之间吵架也很正常。另外，从婚后到现在原、被告双方没有夫妻生活是事实。原告在诉状中没有写清楚离婚理由，无法共同生活不是离婚的条件，被告不同意离婚。
经审理查明：原告胡某与被告钟某于2014年4月经人介绍认识，××××年××月按农村习俗举办结婚仪式后共同生活，后于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后双方无生育。婚后初期，原、被告双方夫妻感情尚可，后因在共同生活中偶有矛盾发生，致使夫妻感情失和。以上事实，由原告胡某提供的结婚登记审查处理表复印件及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，夫妻感情确已破裂，是人民法院准予离婚的前提条件。原、被告从相识到一起共同生活时间间隔较短，之后双方办理结婚登记手续，感情基础较好。婚后虽因家庭琐事造成夫妻不和，但夫妻感情尚未彻底破裂。只要原、被告双方加强沟通，多倾听、多考虑、多体谅对方感受，从维护婚姻、家庭稳定的角度出发，共同珍惜夫妻感情，增强对婚姻的责任心，夫妻双方的感情尚有改善的可能，故对原告胡某要求与被告钟某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告胡某要求与被告钟某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 王锦晶
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王文洁
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
……
第三十二条第二款……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13525号
原告：丁磊磊，男，1989年3月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
原告丁磊磊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙巾杰，被告委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁磊磊向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险金人民币136,850元(注：以下所涉币种均为人民币)，其中车辆维修费131,550元，施救费2,300元，评估费3,000元。事实和理由：2017年3月30日，原告为其所有的沪C0XX**小型普通客车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险，保险期限自2017年4月1日零时起至2018年3月31日24时止。2017年5月5日，案外人徐某驾驶原告所有的车辆掉入河中，造成原告车辆受损，事故认定书认定徐某承担全部责任。原告因此产生的损失为车辆维修费131,550元，施救费2,300元，价格评估费3,000元，上述费用被告应予理赔。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对于原告所述的事故经过及责任认定无异议，原告车辆确实在被告处投保，保险金额为139,376元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，被告同意在责任范围内承担合理赔偿。涉案车辆发生事故后，被告推定全损，经被告询价，车辆残值为64,900元，被告应赔偿原告的金额应为在车辆实际价值基础上扣去残值，即74,476元(139,376-64,900)。现原告主张的费用已超过事故发生时车辆的实际价值，被告不予确认。对于车辆施救费2,300元，没有异议；涉案评估系原告自行委托评估，评估费不属于保险理赔范围，不同意赔付。
本院经审理，认定事实如下：原告所有的沪C0XX**车辆在被告投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险，保险期限自2017年4月1日零时起至2018年3月31日24时止。
2017年5月5日，案外人徐某驾驶原告所有的沪C0XX**车辆于上海市青浦区，因驾驶不慎，发生交通事故，涉案车辆掉入河中。经交警部门认定，案外人徐某承担事故全部责任。为施救涉案车辆，产生施救费2,300元。事故发生后，案外人徐某委托上海天磊价格评估有限公司对受损车辆损失进行评估，确定损失金额为131,550元，原告为此花费评估费3,000元。
另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十九条第一款就全部损失约定，赔款=(保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额)*(1-事故责任免赔率)*(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额。
以上查明的事实，由原告提供的保单复印件两份(与原件核对无异)、保费发票复印件一份(与原件核对无异)、事故责任认定书原件一份、物损评估价格结论书复印件一份(与原件核对无异)、评估费发票复印件一份(与原件核对无异)、施救牵引作业单原件一份、发票复印件三页(与原件核对无异)、维修费发票复印件两份(与原件核对无异)以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案审理过程中，原告提供工作证复印件一份，以此证明其是大众厂员工，涉案车辆是原告按照员工价购买，车辆实际价值为16万元左右。
被告质证后表示与本案没有关联性，并要求对涉案车辆在事故发生时的车辆价值及残值进行评估鉴定。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法、有效。原告车辆在被告处投保了车辆损失险，在保险期间发生保险事故，被告理应承担合同约定的保险责任。被告作为保险人在收到原告的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，应当及时履行赔偿或者给付保险金义务。就本案，被告对保险合同关系及事故发生经过均没有异议，但抗辩称本案情况应推定全损，应按原告车辆的实际价值扣减残值后进行赔偿，被告主张按此方式赔付，依据为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十九条第一款，对此原告认为其有权选择修复车辆，本院认为，被告主张赔付方式依据不足，无证据表明原告从第三方处获得赔偿，原告选择修复，并无不当，被告要求重新鉴定，无依据，不予准许。此外，被告并未提供任何证据证明其在收到原告赔偿请求后在法律规定的期限内对车辆损失及时作出了核定，及时核定事故保险责任及损失系被告的法定义务，被告怠于履行其法定义务，应承担相应的违约责任。原告在与被告协商未果的情况下，委托了具有相应资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估并进行修理，应属合理，原告提供的维修费发票等证据足以证明维修情况，保险车辆维修费与车辆损失相当，未超过保险赔偿限额，故本院对于车辆损失131,550元予以确认；评估费3,000元有发票为证，且系原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告应予赔付；鉴于被告对于原告所主张的车辆施救费2,300元没有异议，则本院予以确认并支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告丁磊磊保险金136,850元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,037元，减半收取计1,518.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年十月三十日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初13525号原告：丁磊磊，男，1989年3月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。原告丁磊磊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙巾杰，被告委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁磊磊向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险金人民币136,850元(注：以下所涉币种均为人民币)，其中车辆维修费131,550元，施救费2,300元，评估费3,000元。事实和理由：2017年3月30日，原告为其所有的沪C0XX**小型普通客车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险，保险期限自2017年4月1日零时起至2018年3月31日24时止。2017年5月5日，案外人徐某驾驶原告所有的车辆掉入河中，造成原告车辆受损，事故认定书认定徐某承担全部责任。原告因此产生的损失为车辆维修费131,550元，施救费2,300元，价格评估费3,000元，上述费用被告应予理赔。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对于原告所述的事故经过及责任认定无异议，原告车辆确实在被告处投保，保险金额为139,376元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，被告同意在责任范围内承担合理赔偿。涉案车辆发生事故后，被告推定全损，经被告询价，车辆残值为64,900元，被告应赔偿原告的金额应为在车辆实际价值基础上扣去残值，即74,476元(139,376-64,900)。现原告主张的费用已超过事故发生时车辆的实际价值，被告不予确认。对于车辆施救费2,300元，没有异议；涉案评估系原告自行委托评估，评估费不属于保险理赔范围，不同意赔付。本院经审理，认定事实如下：原告所有的沪C0XX**车辆在被告投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险，保险期限自2017年4月1日零时起至2018年3月31日24时止。2017年5月5日，案外人徐某驾驶原告所有的沪C0XX**车辆于上海市青浦区，因驾驶不慎，发生交通事故，涉案车辆掉入河中。经交警部门认定，案外人徐某承担事故全部责任。为施救涉案车辆，产生施救费2,300元。事故发生后，案外人徐某委托上海天磊价格评估有限公司对受损车辆损失进行评估，确定损失金额为131,550元，原告为此花费评估费3,000元。另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十九条第一款就全部损失约定，赔款=(保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)*(1-事故责任免赔率)*(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额。以上查明的事实，由原告提供的保单复印件两份(与原件核对无异)、保费发票复印件一份(与原件核对无异)、事故责任认定书原件一份、物损评估价格结论书复印件一份(与原件核对无异)、评估费发票复印件一份(与原件核对无异)、施救牵引作业单原件一份、发票复印件三页(与原件核对无异)、维修费发票复印件两份(与原件核对无异)以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案审理过程中，原告提供工作证复印件一份，以此证明其是大众厂员工，涉案车辆是原告按照员工价购买，车辆实际价值为16万元左右。被告质证后表示与本案没有关联性，并要求对涉案车辆在事故发生时的车辆价值及残值进行评估鉴定。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法、有效。原告车辆在被告处投保了车辆损失险，在保险期间发生保险事故，被告理应承担合同约定的保险责任。被告作为保险人在收到原告的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，应当及时履行赔偿或者给付保险金义务。就本案，被告对保险合同关系及事故发生经过均没有异议，但抗辩称本案情况应推定全损，应按原告车辆的实际价值扣减残值后进行赔偿，被告主张按此方式赔付，依据为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十九条第一款，对此原告认为其有权选择修复车辆，本院认为，被告主张赔付方式依据不足，无证据表明原告从第三方处获得赔偿，原告选择修复，并无不当，被告要求重新鉴定，无依据，不予准许。此外，被告并未提供任何证据证明其在收到原告赔偿请求后在法律规定的期限内对车辆损失及时作出了核定，及时核定事故保险责任及损失系被告的法定义务，被告怠于履行其法定义务，应承担相应的违约责任。原告在与被告协商未果的情况下，委托了具有相应资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估并进行修理，应属合理，原告提供的维修费发票等证据足以证明维修情况，保险车辆维修费与车辆损失相当，未超过保险赔偿限额，故本院对于车辆损失131,550元予以确认；评估费3,000元有发票为证，且系原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告应予赔付；鉴于被告对于原告所主张的车辆施救费2,300元没有异议，则本院予以确认并支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告丁磊磊保险金136,850元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,037元，减半收取计1,518.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈月红二〇一七年十月三十日书记员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1402号
申请人中国银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人邵培，行长。
委托代理人刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。
委托代理人陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。
被执行人张洪涛，男，1974年8月30日出生，身份证号X，汉族，无职业，住所地朝阳市双塔区。
被执行人洪德敏，女，1973年4月22日出生，身份证号X，汉族，无职业，住所地朝阳市双塔区。
被执行人朝阳市泰运房地产置业担保有限公司，住所地朝阳市双塔区。统一社会信用代码X。
法定代理人阎骏，经理。
本院在执行申请人中国银行股份有限公司朝阳分行与被执行人张洪涛、洪德敏、朝阳市泰运房地产置业担保有限公司其他合同纠纷一案中，申请人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建军
审判员 于 江
审判员 邓宏伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李 好
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初3818号
原告：付某，女，1927年4月4日生，汉族，住本市青山路国际城Ｃ区。
委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。
被告：钱某1，男，1945年4月21日生，汉族，住本市。
被告：钱某2，男，1950年2月23日生，汉族，住本市云岩区。
委托诉讼代理人：刘小华，贵州贵龙侓师事务所律师。
被告：钱某3，男，1952年11月8日生，汉族，住本市。
被告：钱某4，女，1955年8月25日生，汉族，住本市。
被告：钱某5，女，1957年12月27日生，汉族，住本市。
被告：丁某1，男，1975年10月10日生，汉族，住本市。
被告：丁某2，男，1977年6月25日生，汉族，住本市云岩区。
原告付某与被告钱某1、钱某2、钱某3、钱某4、钱某5、丁某1、丁某2遗嘱继承纠纷一案，本案于2017年3月2日立案。原告付某于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付某的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，且被告亦未提出反诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许付某撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由付某负担。
审判长 涂竹君
审判员 杨 曲
审判员 任玉媛
二〇一七年七月十三日
书记员 李立佳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初927号
原告:张奉好,男,汉族,出生,住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区裕溪路。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐锦生，安徽华人律师事务所实习律师。
原告张奉好与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奉好及其委托诉讼代理人朱友生、被告博锐公司、圣大公司共同委托诉讼代理人张寅、徐锦生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张奉好向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益8869元;2.被告博锐公司支付原告违约金386元（违约金从2017年10月5日暂计算至2017年12月31日，此后违约金按第1项诉讼请求经营收益总额为基数，按日万分之五的标准，计算至该经营收益款实际付清之日止）；3.被告圣大公司对第1项、第2项诉讼请求款项承担连带保证责任；4.二被告承担本案所有费用。事实和理由：原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区××与××交口东侧××商业广场××室商铺，总金额295614元。上述合同签订后，被告博锐公司（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年10月1日起至2021年9月30日止，共八年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月无收益，第3年至第4年，共计24个月无收益，第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金等。此外，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，张奉好依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付张奉好经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：1.我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金无依据；2.对原告诉请经营收益表示不认可，我方认可经营收益计算至11月30日为5913元，2017年12月1日以后的租金无需支付，但其中代扣代缴个人所得税为591元，该款应该从应付经营收益中予以扣除；3.原告主张的违约金明显过分高于实际损失，对于12月1日之后的违约金也不予认可，请求法院依法核减。综上所述，原告的所有诉讼主张均没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：1.我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见；2.原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告张奉好依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告张奉好要求被告博锐公司支付2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益8869元，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告张奉好已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告张奉好主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2017年10月1日至12月31日经营收益的违约金应自2017年10月5日起算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张奉好2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益8869元及违约金(违约金自2017年10月5日起。以8869元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告张奉好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费110元，合计135元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙方奎
二〇一八年三月五日
书记员 王燕飞
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初4135号
原告：殷月香，女，40岁，汉族，住江苏省。
被告：唐维保，男，47岁，汉族，住盱眙县。
原告殷月香与被告唐维保民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷月香到庭参加了诉讼，被告唐维保经本院公告送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷月香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款本金100000元及利息（自2016年3月3日起以50000元为基数按照国家规定利率计算至2016年10月2日止；自2016年10月3日起以100000元为基数按照国家规定利率计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日、10月3日，被告唐维保分两次各向原告借款人民币50000元，合计100000元，被告唐维保向原告出具借条两份。后经原告殷月香多次催要，被告唐维保均推诿未还。为维护原告合法权益，请求依法判决如请。
被告唐维保未作答辩。
原告殷月香围绕诉讼请求提交借条两份，上述证据合法有效、本院予以确认。
本院根据原告殷月香陈述及提交的证据认定事实如下：2016年3月3日，被告唐维保以缺少资金为由向原告借款人民币50000元，并向原告出具借条，借条载明：“借条/今借殷月香伍万元整/借款人：沈XX/唐维保//2016.3.3”；同年10月3日，被告唐维保以缺少资金为由，再次向原告借款人民币50000元，并向原告出具借条，借条载明：“借条/今唐维保借到殷月香人民币伍万元（￥50000）/2016.10.3/唐维保”。后经原告殷月香催要，被告唐维保未予偿还。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，被告唐维保与原告殷月香之间形成明确的债权债务关系，拖欠不还应承担偿还借款的民事责任。现原告殷月香主张被告唐维保给付本金100000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息事宜，原告主张被告自借款之日起按照国家规定的利率给付利息，本院调整为自主张之日起即2017年7月15日起以100000元为基数按照年利率6%计算至实际还清之日止。被告唐维保未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐维保于本判决生效后十日内给付原告殷月香借款本金100000元及利息（自2017年7月15日起以100000元为基数按照年利率6%计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告殷月香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告唐维保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 苏振淮
代理审判员 赵学雷
人民陪审员 范立春
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 殷 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民初字第805号
原告赵豪，男，1970年12月16日生，汉族。
委托代理人于存良，河南长顺律师事务所律师。
被告梁亚飞，男，1989年4月8日生，汉族。
本院在审理原告赵豪与被告梁亚飞民间借贷纠纷一案中，原告赵豪2014年12月1日向本院申请撤诉。
本院认为，赵豪申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告赵豪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵豪负担。
审 判 长 马新峰
审 判 员 刘银萍
人民陪审员 吴素晓
二〇一四年十二月一日
书 记 员 罗晓龙
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初34562号
原告：艾影(上海)商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：HIROSHIKONDO(近藤弘)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：上海郡科投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘冰洋，该公司董事长。
原告艾影(上海)商贸有限公司与被告上海郡科投资管理有限公司侵害作品展览权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告艾影(上海)商贸有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告艾影(上海)商贸有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告艾影(上海)商贸有限公司负担。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 李 岚
人民陪审员 曹文进
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 季秋玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初36330号
原告：林沅锋，男，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈丹荔，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：吴杰伦，男，现住上海市杨浦区。
被告：黄兢竞，女，汉族，住上海市杨浦区。
原告林沅锋与被告吴杰伦、黄兢竞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告林沅锋于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林沅锋撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由林沅锋负担。
审判员 吴文静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张晓雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤13行终70号
上诉人（原审原告）：邹桂林，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，
上诉人（原审原告）：邹升明（曾用名邹升文），男，汉族，现住广东省惠东县，
被上诉人（原审被告）：惠东县国土资源局。住所地：惠东县平山街道景民路*号。
法定代表人：黄连聪，职务：局长。
上诉人邹桂林、邹升明因行政其他纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人邹桂林、邹升明不服被上诉人惠东县国土资源局于2014年10月11日作出的编号为惠东国土资（监）字[2014]号《责令停止土地违法行为通知书》，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该通知书。
原审法院经审查认为：被告作出的编号为惠东国土资（监）字[2014]号《责令停止土地违法行为通知书》系行政机关执法程序中的一个中间环节，起到告知当事人的目的，被告的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，因此，惠东国土资（监）字[2014]号《责令停止土地违法行为通知书》属于不可诉的行为。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告邹桂林、邹升明的起诉。
邹桂林、邹升明不服原审裁定，上诉称：惠东县人民法院曾经对完全相同的行政行为作出过行政裁定，裁定不予受理。上诉人不服向惠州中院提起上诉，惠州中院经审理认为，均裁定撤销裁定，指令惠东县人民法院立案审理。但惠东县人民法院却在威严的法律面前，在惠州中院曾对完全相同的行政行为作出过生效裁定的情况下，却仍然胆大妄为，肆意践踏法律，竟然又裁定驳回上诉人的起诉，简直不可理喻。具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或个人在行政管理范围中行使行政职权，针对特定公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。本案中，惠东县国土资源局作出的《责令停止土地违法行为通知书》针对的对象为上诉人，且该《通知书》的内容是要上诉人立即停止行为，上诉人的权利义务无疑已经受到了影响，故该《通知书》的内容符合具体行政行为的要件，属于人民法院受理的行政案件的范围，具有可诉性。综上，上诉人特提出上诉，请贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
经审理查明，被上诉人惠东县国土资源局于2014年10月11日作出惠东国土资（监）字[2014]号《责令停止土地违法行为通知书》,其内容是：“邹升文：经查，你单位（个人）未经批准，擅自（在）沙埔鲍鱼场搭建非法使用土地2400平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，根据《中国人民共和国土地管理法》第43条的规定，现责令你单位（个人）立即停止土地违法行为，听候处理”。上诉人邹桂林、邹升明不服该通知书，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出(2014)惠东法立行初字第2号行政裁定，以被诉行政行为未对上诉人邹桂林、邹升明的权利义务产生终结性影响为由，裁定不予受理，本院于2015年1月20日作出(2015)惠中法立行终字第2号行政裁定，认为邹桂林、邹升明的权利义务已经受到被诉行政行为的影响，该通知书属于人民法院行政诉讼受案范围，撤销了原审法院作出的不予受理裁定，指令原审法院立案审理该案。原审法院于2015年11月25日作出(2015)惠东法行初字第14号行政裁定，以被诉行政行为系执法程序中的一个中间环节，并未对上诉人邹桂林、邹升明的合法权益产生实际影响为由，裁定驳回起诉。上诉人邹桂林、邹升明不服，遂向本院提起上诉。
本院认为：被上诉人惠东县国土资源局作出的责令停止违法行为通知，已经限制上诉人邹桂林、邹升明继续使用土地的权利，至于上诉人邹桂林、邹升明的行为是否违法则需要进入实体审理才能查清。被诉行政行为对上诉人邹桂林、邹升明的权利义务已经产生实际影响，具有法律上的约束力，具有可诉性，一审裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销惠东县人民法院（2015）惠东法行初字第14号行政裁定；
二、本案指令惠东县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 瑞 南
审判员 黄 潮 明
审判员 覃 毅 华
二〇一六年七月七日
书记员 刘江涛（兼）
书记员 廖 晓 丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤13行终70号上诉人（原审原告）：邹桂林，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，上诉人（原审原告）：邹升明（曾用名邹升文），男，汉族，现住广东省惠东县，被上诉人（原审被告）：惠东县国土资源局。住所地：惠东县平山街道景民路*号。法定代表人：黄连聪，职务：局长。上诉人邹桂林、邹升明因行政其他纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹桂林、邹升明不服被上诉人惠东县国土资源局于2014年10月11日作出的编号为惠东国土资（监）字[2014]号《责令停止土地违法行为通知书》，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该通知书。原审法院经审查认为：被告作出的编号为惠东国土资（监）字[2014]号《责令停止土地违法行为通知书》系行政机关执法程序中的一个中间环节，起到告知当事人的目的，被告的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，因此，惠东国土资（监）字[2014]号《责令停止土地违法行为通知书》属于不可诉的行为。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告邹桂林、邹升明的起诉。邹桂林、邹升明不服原审裁定，上诉称：惠东县人民法院曾经对完全相同的行政行为作出过行政裁定，裁定不予受理。上诉人不服向惠州中院提起上诉，惠州中院经审理认为，均裁定撤销裁定，指令惠东县人民法院立案审理。但惠东县人民法院却在威严的法律面前，在惠州中院曾对完全相同的行政行为作出过生效裁定的情况下，却仍然胆大妄为，肆意践踏法律，竟然又裁定驳回上诉人的起诉，简直不可理喻。具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或个人在行政管理范围中行使行政职权，针对特定公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。本案中，惠东县国土资源局作出的《责令停止土地违法行为通知书》针对的对象为上诉人，且该《通知书》的内容是要上诉人立即停止行为，上诉人的权利义务无疑已经受到了影响，故该《通知书》的内容符合具体行政行为的要件，属于人民法院受理的行政案件的范围，具有可诉性。综上，上诉人特提出上诉，请贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。经审理查明，被上诉人惠东县国土资源局于2014年10月11日作出惠东国土资（监）字[2014]号《责令停止土地违法行为通知书》,其内容是：“邹升文：经查，你单位（个人）未经批准，擅自（在）沙埔鲍鱼场搭建非法使用土地2400平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，根据《中国人民共和国土地管理法》第43条的规定，现责令你单位（个人）立即停止土地违法行为，听候处理”。上诉人邹桂林、邹升明不服该通知书，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出(2014)惠东法立行初字第2号行政裁定，以被诉行政行为未对上诉人邹桂林、邹升明的权利义务产生终结性影响为由，裁定不予受理，本院于2015年1月20日作出(2015)惠中法立行终字第2号行政裁定，认为邹桂林、邹升明的权利义务已经受到被诉行政行为的影响，该通知书属于人民法院行政诉讼受案范围，撤销了原审法院作出的不予受理裁定，指令原审法院立案审理该案。原审法院于2015年11月25日作出(2015)惠东法行初字第14号行政裁定，以被诉行政行为系执法程序中的一个中间环节，并未对上诉人邹桂林、邹升明的合法权益产生实际影响为由，裁定驳回起诉。上诉人邹桂林、邹升明不服，遂向本院提起上诉。本院认为：被上诉人惠东县国土资源局作出的责令停止违法行为通知，已经限制上诉人邹桂林、邹升明继续使用土地的权利，至于上诉人邹桂林、邹升明的行为是否违法则需要进入实体审理才能查清。被诉行政行为对上诉人邹桂林、邹升明的权利义务已经产生实际影响，具有法律上的约束力，具有可诉性，一审裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销惠东县人民法院（2015）惠东法行初字第14号行政裁定；二、本案指令惠东县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 王  瑞  南审判员 黄  潮  明审判员 覃  毅  华二〇一六年七月七日书记员 刘江涛（兼）书记员 廖  晓  丹附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初903号
原告：买富姣，女，1981年5月20日出生，回族，住沁阳市。
被告：梁威，男，1977年10月17日出生，汉族，住沁阳市。
原告买富姣与被告梁威为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告买富姣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按买富姣撤回起诉处理。
审判员 刘刑军
二〇一八年三月三十日
书记员 邱明轩
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初31号
原告：胡志勇，现住吉林省辽源市龙山区。
被告：刘洪洋，现住吉林省通化市梅河口市。
被告：李刚，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
胡志勇与刘洪洋、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告胡志勇于2018年3月28日向本院提出撤回对李刚的起诉。
本院认为，原告的申请撤回对被告李刚的起诉是对自己享有权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告李刚的起诉。
审判员 刘 懿
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘晓航
--1--
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0422民初31号原告：胡志勇，现住吉林省辽源市龙山区。被告：刘洪洋，现住吉林省通化市梅河口市。被告：李刚，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。胡志勇与刘洪洋、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告胡志勇于2018年3月28日向本院提出撤回对李刚的起诉。本院认为，原告的申请撤回对被告李刚的起诉是对自己享有权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回对被告李刚的起诉。审判员 刘 懿二〇一八年三月二十九日书记员 刘晓航—1—
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44083号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张伟，男，1990年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币350,599.98元。原告诉称,被告张伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币350,599.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更93号
罪犯黄义勇，男，1976年8月15日出生，汉族，江西省丰城市人，现在江西省赣西监狱服刑。
本院于2009年9月18日作出（2009）宜中刑二初字第16号刑事附带民事判决，认定黄义勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万五千元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2012）宜中监刑执字第656号、（2015）宜中监刑执字第964号裁定书，对其分别减去有期徒刑十二个月、一年零十一个月。减刑后，刑期自2009年3月1日起至2021年3月28日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月10日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄义勇能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得监狱老计分月考核表扬11次、新计分月考核表扬1次、单项表扬2次、监狱改造积极分子1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯黄义勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄义勇减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利四年不变）。
减刑后，刑期自2009年3月1日起至2020年6月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年一月三十日
书记员 阳 青
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初384号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘思雅，女，1989年7月13日出生，汉族，住四川省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘思雅信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币117,713.19元。原告诉称,被告刘思雅系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,713.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初9396号
原告：上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法人代表：姜桂品，总经理。
委托代理人：龚文耀，公司员工。
被告：赵某某，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海莘旺物业管理有限公司与被告赵某某物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 袁洁
二〇一八年三月十六日
书记员 陆蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初15261号
原告汪恭胜，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省泾县。
被告嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司，社会统一信用代码91330109063956536M，住所地浙江省杭州市萧山区金城路358号蓝爵国际中心5号楼低区12层5-1-1203（西侧）室。
负责人胡良友。
原告汪恭胜诉被告嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪恭胜到庭参加诉讼。被告嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告汪恭胜诉称：2016年12月16日，被告写下工资欠条1份，但到期后迟迟未还，故原告诉至法院了，请求判令：被告支付工资14700元。
被告嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：2016年12月16日，被告向原告出具欠条一份，确认拖欠原告工资款16700元，于2017年1月10日付2000元，于2017年3月付30%，余款于2017年6月付清。之后，被告仅支付2000元，余款至今未清。2017年9月12日，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的劳动合同关系成立。被告尚欠原告劳动报酬14700元属实，其未及时支付该款项应承担相应的民事责任。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司在本判决生效之日起十日内支付汪恭胜劳动报酬14700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 孔海琪
二〇一七年十月十日
法官助理 严潇丹
书 记 员 汤婷婷
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第278号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：张仕乾，该支行行长。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：陈贵良。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为与被告陈贵良信用卡纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，本案于2015年5月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的特别授权委托代理人陈彩红到庭参加诉讼，被告陈贵良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行起诉称：2012年9月7日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为42×××27），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹卡章程》已阅读并了解《牡丹卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在到期还款日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截至2014年10月17日，被告共欠本金4303.13元，应付透支利息、滞纳金1130.63元，至今未还。故请求：1、判令被告被告立即偿还原告的牡丹卡透支款本金4303.13元，利息、滞纳金等1130.63元（截止2014年10月17日）及自2014年10月18日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、原告的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人证明书、被告的身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
2、中国工商银行牡丹卡快速办理申请书、领用合约、牡丹卡章程、授信审批表各一份，拟证明被告陈贵良于2012年9月7日向原告申领办理了“牡丹贷记卡”一张的事实。
3、交易明细一份，拟证明截至2014年10月17日，被告卡号共欠透支款本金4303.13元，利息、滞纳金等1130.63元的事实。
被告陈贵良未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行提交的上述证据材料，被告陈贵良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告陈贵良之间签订的牡丹信用卡领用合约，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告陈贵良透支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应当承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈贵良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金4303.13元及截止2014年10月17日的利息、滞纳金等1130.63元，并支付自2014年10月17日起按照中国工商银行股份有限公司牡丹卡领用合约约定计算至实际履行之日止的透支利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费200元，合计250元，由被告陈贵良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王艇越
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 张妙花
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 庄宇佳
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第115号
原告杨瑞东，男，汉族。
委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
被告山西天擎房地产开发有限公司。
法定代表人田喜生，董事长。
委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。
原告杨瑞东诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨瑞东的委托代理人周晋生、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨瑞东诉称，2012年6月27日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买了被告开发的“某某小区”房屋。同日，原告向被告支付了首付款142000元。合同约定，被告于2013年8月31日向原告交房。但时至今日，被告对其所开发的楼房迟迟不能动工，原告多次找被告协商退款事宜，被告也多次向原告作出退款承诺但并未退还。另，被告所开发的“某某小区”并未取得《商品房销售许可证》，根据我国相关法律规定，原、被告于2012年6月27日签订的合同无效。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方于2012年6月27日签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告返还原告购房款本金人民币142000元整及从2012年6月27日到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（从2012年6月27日至2015年1月12日的利息为21990.35元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效，基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还原告购房款；二、关于利息部分，因原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因原、被告双方各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。
经审理查明，2012年6月27日，原告杨瑞东与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》。合同约定，由原告杨瑞东购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的“某某小区”房屋，建筑面积为87.5平方米，地下室面积3.82平方米，合计总房款为177598元；原告按照分期付款的方式付款，即于2012年6月27日前交付被告占总购房款80%的首期房款人民币142000元，剩余20%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在原告交清房款和相关配套费后，于2013年8月31日将上述房屋交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付房款142000元。
同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“某某小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。
另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告杨瑞东退还购房款14200元。
以上事实，有原告杨瑞东提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故原、被告于2012年6月27日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故原告要求被告返还购房款本金142000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告杨瑞东退还购房款14200元，本院予以支持127800元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一次性退还原告杨瑞东购房款人民币127800元；
二、驳回原告杨瑞东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元、保全费1340元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 张月峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 寇丽萍