云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初5345号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文。
委托诉讼代理人：颜莉娜、张昱昆，上海格物律师事务所律师。
被告：石林山庄，住所云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处石林绿方塘。
法定代表人：方建忠，总经理。
委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟从祥，该企业员工，特别授权代理。
被告：云南省国际旅行社有限公司，住所云南省昆明市东郊路111号。
法定代表人：杨楠，总经理。
委托诉讼代理人：阚红，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）诉被告石林山庄、云南省国际旅行社有限公司（原云南省国际旅行社，以下简称“云南国旅”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张昱昆，被告石林山庄委托诉讼代理人徐立伟、孟从祥以及被告云南国旅委托诉讼代理人阚红到庭参加诉讼。本案经依法报延审限后，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告连带赔偿原告损失共计104,537.68元及相应利息（自原告支付该笔保险金之日起至涉案判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；二、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审时，原告主张其支付保险金的日期是2016年4月19日，故变更第一项诉讼请求中的利息起算时间为2016年4月20日。事实与理由：2014年6月，案外人上海市宝山区个体劳动者协会（简称“宝山个协”）与案外人上海天盛国际旅行社有限公司（简称“天盛国旅”）签订《上海市国内旅游合同》，旅游路线名称为昆明、大理、丽江、陆良、石林双飞6日游，旅游时间是2014年6月27日至2014年7月2日。合同签订后，案外人涂齐贵作为旅行团的成员参加了上述合同约定的旅游项目。天盛国旅委托被告云南国旅负责此次旅游团在云南的旅游事宜。2014年6月6日，被告云南国旅向被告石林山庄发送本次旅游团酒店订单，2014年6月9日，被告云南国旅向被告石林山庄回函确认酒店预订事宜。2014年7月1日，案外人涂齐贵入住被告石林山庄处。当天，案外人涂齐贵在客房洗澡拿洗头膏时，摆放洗头膏的玻璃隔板从架子上滑落，将其右脚划伤。案外人涂齐贵报警后被送往当地云南省第一人民医院检查治疗，返沪后前往上海交通大学医学院附属第三人民医院等医院继续治疗。2014年11月14日，案外人涂齐贵向上海仲裁委员会申请仲裁，要求天盛国旅承担赔偿责任。上海仲裁委员会最终裁决天盛国旅承担80%的赔偿责任，赔偿案外人涂齐贵共计106,982.3元。因天盛国旅的“旅行社责任险”由原告承保，在保险事故发生后，原告依据保险合同之约定向天盛国旅支付了保险金104,537.68元，并依法取得了代位求偿的权利。根据我国相关法律规定，两被告作为旅游辅助服务者，其未尽到安全保障义务，应当对案外人涂齐贵的受伤承担赔偿责任。故为维护原告自身合法权益，特此依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告石林山庄辩称：1.本案遗漏必要共同诉讼人，天盛国旅以及负责石林山庄玻璃装饰装修工程的装饰公司应共同参加诉讼。2.原告主体不适格。3.云南国旅和天盛国旅作为被告参加诉讼是本案在官渡法院审理的前提，如果天盛国旅不承担责任或不作为被告，则本案应当由石林法院管辖。4.原告的起诉已过诉讼时效。5.原告所诉称的涂齐贵受伤过程与客观事实不符。6.涂齐贵受伤后，被告石林山庄履行了救助义务，垫付了部分费用，涂齐贵与被告石林山庄协商后，明确放弃要求被告石林山庄承担责任的权利。涉案事故事发至今已达3年多的时间，诉讼时效已过。涂齐贵收到相关费用的时间是2015年12月，已超过诉讼时效，且被告石林山庄垫付的费用应当作为同案损失进行计算并作出相应处理。
被告云南国旅辩称：对原告主张的事实及诉讼请求均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的（2014）沪仲案字第1684号裁决书。该证据系生效法律文书，本院予以确认并采证。
2.原告提交的酒店订单及确认单（传真件），被告石林山庄提交的石林县人民医院门诊收费票据以及云南省第一人民医院门（急）诊病历、病情诊断证明书、出院记录、门诊收费票据、住院医疗收费票据、费用汇总表、照片（均为复印件），被告石林山庄提交的发票1张、收据5份、费用清算单1份、住宿费发票2份（均为复印件），被告石林山庄提交的照片（伤情）1张。上述证据是用以证明原告受伤过程及治疗过程的证据材料，（2014）沪仲案字第1684号裁决书对此已有论断，故对于上述证据，本院不再单独进行认证。
3.原告提交的贷记凭证（复印件）及保险单（抄件）、特别约定清单、权益转让书、客户借记回单。上述证据在内容上可以与（2014）沪仲案字第1684号裁决书相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，原告人保上海分公司签发被保险人为天盛国旅、保单号为PZFL201331010000000963的旅行社责任保险（2001版）保险单，明确原告同意按照《旅行社责任保险（2001）版条款》约定承担保险责任，保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止，所附特别约定清单明确每次事故责任限额为5,000,000元、每人人身伤亡责任限额为500,000元、每人财产损失责任限额为10,000元、年度累计责任限额为5,000,000元，承保方案以《2014年上海市旅行社责任保险统保方案》为准。2014年6月底，案外人天盛国旅组织涂齐贵等人到云南旅游，并委托被告云南国旅提供在昆明接待的地接服务。2014年7月1日，被告云南国旅安排涂齐贵等人入住石林山庄。涂齐贵入住石林山庄期间，右腿被房间浴室内摆放洗浴用品的玻璃划伤。2014年11月14日，涂齐贵以其受伤系天盛国旅委托的住宿宾馆未尽安全保障义务所致为由，以天盛国旅为被申请人向上海仲裁委员会提起仲裁。2015年10月14日，上海仲裁委员会作出（2014）沪仲案字第1684号裁决书，认定由天盛国旅对涂齐贵所受损害承担80%的赔偿责任，涂齐贵自行承担20%的责任，并裁决由天盛国旅赔偿涂齐贵医疗费、住宿费、交通费、住院伙食补贴、残疾赔偿金、营养费、护理费、律师费、鉴定费、返程交通费、仲裁费共计106,982.30元。2015年12月14日，天盛国旅支付涂齐贵赔偿款106,982.30元。2016年4月19日，原告向天盛国旅理赔保险金104,537.68元。另，天盛国旅向原告出具了一份《权益转让书》，声明将其对第三者的追偿权转移给原告。
本案争议焦点为原告是否有权代位天盛国旅向被告云南国旅主张损害赔偿，以及石林山庄是否应当在本案中对原告所主张损害赔偿承担连带责任。
针对上述争议，本院认为，经审理查明，案外人天盛国旅作为组团社，对与其存在旅游服务合同关系的旅游者涂齐贵在旅游过程所受人身伤害，根据生效仲裁裁决向涂齐贵赔偿损失106,982.3元。原告基于承保被保险人为天盛国旅的旅行社责任保险而赔付天盛国旅保险金104,537.68元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，在被保险人也即天盛国旅对第三人拥有损害赔偿请求权的情形下，原告有权代位天盛国旅向第三人主张侵权或违约损害赔偿请求权。庭审中，原告明确其代位天盛国旅基于合同违约向被告云南国旅、石林山庄主张损害赔偿，并明确其要求石林山庄承担责任的依据为《中华人民共和国旅游法》第七十一条之规定。对此，经庭审查明，被告云南国旅系受天盛国旅委托在昆明接待旅游者涂齐贵，与天盛国旅之间存在旅游合同关系。被告云南国旅受委托向旅游者提供地接服务，提供服务过程中发生旅游者人身伤害事故，从履行合同义务角度而言，应认定为被告云南国旅针对其合同相对方天盛国旅未完全履行债务，须承担相应违约责任。故原告代位天盛国旅向被告云南国旅主张违约损害赔偿有相应事实及法律依据。在损害赔偿范围上，天盛国旅已根据生效仲裁裁决赔偿旅游者涂齐贵损失106,982.3元，该赔偿费用构成被告云南国旅违约所造成损害。原告诉请要求被告云南国旅赔偿损失104,537.68元，未超出上述可认定违约损失范围，本院予以支持。另，保险人代位求偿范围限于保险赔偿金额，且保险代位权的功能在于防止被保险人获得不当得利，故原告要求被告云南国旅计付赔偿款利息的请求于法无据，本院不予支持。此外，《中华人民共和国旅游法》第七十一条规定：“由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿……”，其中地接社、履行辅助人原因造成旅游者人身财产损害的赔偿及相互追偿会存在侵权、违约损害赔偿请求权竞合的情形。就涉案旅游服务业务而言，被告云南国旅属地接社；被告石林山庄与天盛国旅之间不成立合同关系，其系基于和云南国旅之间合意而向旅游者提供住宿服务。被告石林山庄不存在基于合同关系而向天盛国旅承担责任的前提，且上述法律规定的组团社、地接社、履行辅助人之间的追偿，从民事责任类型来说并不当然构成连带责任。在原告已明确其系基于合同关系主张权利的情况下，其诉请要求被告石林山庄与云南国旅承担连带责任无据，本院不予支持。进而，对被告石林山庄在本案中所为抗辩，本院不再评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国旅游法》第七十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南省国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失104,537.68元；
二、原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,391元，由被告云南省国际旅行社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 张 弛
人民陪审员 汤治洲
二〇一七年十二月七日
书 记 员 达 玥