山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁12行终11号
上诉人（原审被告）莱芜市莱城区市场监督管理局,住所:莱芜市莱城区文化北路46号；社会统一信用代码：11371202K21349127P。
法定代表人姚众经，局长。
委托代理人姚凤花，该单位工作人员。
委托代理人李庆法，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明实，男，1966年8月29日出生，汉族，住莱芜市莱城区。莱芜市钢城区市场监督管理局工作人员。
上诉人莱芜市莱城区市场监督管理局（以下简称为莱城区市场监管局）与被上诉人李明实履行告知义务一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202行初13号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人莱城区市场监管局副局长刘伟及委托代理人姚凤花、李庆法、被上诉人李明实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2017年10月9日，向被告提出投诉举报，认为经营者有销售欺诈行为，要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定依法维护其合法权益，同时要求对经营者无照经营的行为进行查处。被告收到投诉举报信后，及时进行调查核实，并于2017年12月15日作出（莱城）市监处字[2017]34号行政处罚决定书，以经营者庞龙业未办理营业执照从事经营活动的行为，违反了相关法律规定，属于无照经营行为为由，对其作出责令其立即停止无照经营活动，没收违法所得1280元，罚款1500元的处罚。2018年1月4日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院责令被告限期对其投诉举报的经营者的违法行为实施行政处罚。2018年1月11日，被告向原告邮寄送达涉案告知书，将前述处罚结果告知了原告。原告认为，被告未告知其对其投诉的经营者存在销售欺诈问题所作查处情况，亦未告知其被告就经营者无照经营一案所调查的事实、证据收集采信情况、适用的法律依据等内容，且涉案告知书系超法定期限作出，故向本院提起本诉，请求本院确认该告知书无效，并责令被告重新履行告知义务。
原审法院认为，本案审理重点为：1、被告是否具有对商品经营者销售欺诈行为予以查处的职责，原告是否向被告提出了对涉案纠纷中的经营者的销售欺诈行为进行查处的要求；2、涉案告知书是否存在无效情形。
关于第一个审理重点中的问题。消费者权益保护法第五十六条规定：“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没收违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：（一）……；（二）在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的；（三）……；（四）伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，篡改生产日期，伪造或者冒用认证标志等质量标志的；……。”依照上述规定，被告负有对相应销售欺诈行为进行查处的法定职责。本案中，原告在投诉举报信中明确提出经营者存在相关销售欺诈行为，并要求被告依照消费者权益保护法第五十五条之规定维护其合法权益；结合消费者权益保护法第五十五条规定的具体内容，被告应首先查明经营者是否存在原告所列销售欺诈行为，方能对原告维权的要求作出处理。故原告主张其已向被告提出对经营者存销售欺诈问题予以查处的诉求，本院予以认定。
关于涉案告知书是否存在无效情形的问题。本案中，原告主张涉案告知书无效存在以下理由：1、告知书内容不全面。一是告知内容未涵盖对原告全部投诉内容的处理，未涉及被告对原告投诉的经营者的销售欺诈问题所作查处的情况；二是被告在该告知书中对经营者无照经营一案相关查处情况，仅就处罚结果对原告作了告知，未告知原告案件查处中事实调查认定、证据收集采信、法律依据适用等情况；2、告知书系超法定期限作出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条之规定，确认行政行为无效应确定行政行为存在以下情形：行政行为实施主体不具有行政主体资格；减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；行政行为客观上不可能实施；其他重大且明显违法的情形。对比可见，告知书内容不全（未告知原告其所投诉的经营者存在销售欺诈问题的处理情况以及经营者无照经营一案的相关查处情况）不属于确定告知行为无效事由。且根据工商机关行政处罚规定第五十八条的规定，被告负有将案件处理结果告知原告的义务。这里的案件处理结果是指行政机关对所办理的案件最终作出的、具有终结案件处理效力的结论或决定。就本案而言，被告对经营者作出的行政处罚决定即为其对经营者无照经营一案的处理结果；其在查处案件中的阶段性、过程性行为及行为结果，如为查清案件事实进行调查、收集评析证据等，则不具有终结案件处理的效力，不属于案件处理结果；原告要求被告告知相应内容无法律依据。
根据工商机关行政处罚规定第五十七条第一款、第五十八条的规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定，处理结果应告知被调查人和举报人。诉讼中，被告主张上述法条仅规定了其应于立案之日起九十日内对案件作出处理决定，但将处理结果告知被调查人及举报人的期限，法律并未作出明确规定。本院认为，上述规章规定中的行政“处理决定”，应为具有确定性处理内容的行政决定；在行政机关将其作出的行政处理决定送达相关当事人之前，该处理决定尚存在变更可能，不具有确定性效力。因此，工商机关行政处罚规定第五十七条第一款作出的案件应自立案之日起九十日内作出处理决定的规定，对第五十八条关于将案件处理结果告知被调查人、具名投诉举报人在告知时间上具有拘束力，即案件处理结果的告知应于案件立案之日起90日内完成。本案中，原告于2017年10月9日向被告投诉举报经营者存在销售欺诈行为，要求被告依法为其维权，并要求被告对经营者是否具有合法经营资格予以查处；被告于2017年11月27日对经营者的无照经营行为作出行政处罚决定，于2018年1月11日向原告邮寄送达该处罚结果告知书，明显超出了法定期限，属于程序性违法；但该违法情形对告知内容（即行政处罚决定内容）的合法性不存在实质性影响，亦不属于确定涉案告知书无效的事由。
综上，被告尚未将其对原告投诉举报的关于经营者存在销售欺诈问题所作处理告知原告，所作�案告知书仅就原告投诉举报中关于查清经营者有无合法经营资格问题向原告作了处理告知，且属于逾期告知的情况属实，但上述问题均不属于确定涉案告知书无效的事由，原告据此主张告知书无效，理由不成立，该院不予支持；原告要求判令被告重新履行相关行政处理内容告知义务，无事实及法律依据，本院不予支持，但被告应就原告投诉举报的经营者销售欺诈问题所作处理结果告知原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、责令被告莱芜市莱城区市场监督管理局于本判决生效之日起15日内，将对原告李明实投诉举报的经营者销售欺诈问题的处理结果告知原告；二、驳回原告李明实的其他诉讼请求。
上诉人莱城区市场监管局上诉称，一审法院判决上诉人对被上诉人投诉举报经营者销售欺诈问题的处理结果告知被上诉人错误。其理由是，一、被上诉人并未要求上诉人对经营者鑫诚二手车存在欺诈行为进行查处。被上诉人依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定投诉，被上诉人依据该条诉请的是对其进行赔偿，而不是请求上诉人对经营者的违法行为进行查处，上诉人也不存在依照该条对经营者进行查处的职责。二，上诉人在处理该案过程中，没有发现涉案经营者存在欺诈行为，被上诉人也没有提供证明经营者存在欺诈行为的证据。
被上诉人李明实答辩称，其已经提供证据证明经营者存在消费欺诈。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本案证据已随案移交本院。
本院认为，本案双当事人争议的焦点问题是，上诉人是否应当对被上�人投诉事项的处理结果履行告知义务。要解决该纠纷，首先应当明确上诉人是否受理了被上诉人的投诉。莱城区市场监管局作为当地市场经营秩序的管理和监督主体，负有依法保护消费者合法权益不受侵害的法定职责。李明实在购买商品时产生纠纷，认为自己的合法权益受到侵害，向市场监管局投诉，该机关应当依法履行其查处职责。尽管李明实在投诉信中，对要求查处经营者存在消费欺诈行为表述不清，但其是依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定进行投诉，该条的内容主要是对经营者存在欺诈行为如何处理的规定，可以明确李明实是依照该规定保护自身权益。事实上，莱城区市场监管局已经在《案件来源登记表》中明确记载了李明实的投诉为，“2017年10月9日接到李明实投诉举报：在鑫诚二手车处购买铃木牌“雨燕”二手车存在伪造和欺诈行为，要求退车并赔偿。”说明莱城区市场监管局对李明实投诉的具体事项是明知，并登记在案。莱城区市场监管局既然已经受理了该投诉，就应依据投诉的线索，对经营者是否存在消费欺诈行为，在查明事实的基础上，依照相关的法律、法规的规定分别不同情况作出处理决定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”依照该规定，上诉人应当对被上诉人投诉的经营者存在消费欺诈行为的处理结果履行告知义务。其关于被上诉人投诉没有要求对经营者存在消费欺诈的行为进行查处及已经履行了对投诉的查处职责的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一八年七月十三日
书记员 张兴杰