河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2034号
上诉人（原审被告）山东中移能节能环保科技股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里湖办事处美里湖南路*号。
法定代表人于静，董事长。
委托代理人左海东，男，1970年11月5日出生，汉族，现住济南市历下区。系该公司法律事务部员工。
被上诉人（原审原告）孙水景，男，1980年6月11日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人王琛，河南星歌律师事务所律师。
委托代理人李莲莲，河南星歌律师事务所律师。
上诉人山东中移能节能环保科技股份有限公司（以下简称中移能公司）与被上诉人孙水景合同纠纷一案，孙水景于2015年11月3日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、中移能公司立即支付孙水景78万元；2、中移能公司支付利息共计19473元，其中24万元利息从2015年8月1日起算暂计至起诉日，利率为4.85%；54万元利息从2015年4月1日起算暂计至起诉日，利率为5.35%，上述利息最终计算至实际清偿日；3、诉讼费由中移能公司承担。山阳区人民法院于2016年6月13日作出（2015）山民一初字第00804号民事判决，中移能公司不服提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭于2016年8月26日公开开庭审理了本案，上诉人中移能公司的委托代理人左海东，被上诉人孙水景及其委托代理人王琛、李莲莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明:山东中移能节能环保科技股份有限公司的前身是山东中移能节能环保科技有限公司。2015年1月12日，中移能公司（甲方）与孙水景（乙方）签订《协议》一份，双方主要约定：“……李贵波与乙方所签协议应付150万，已支付10万，剩余140万元；此款项由甲方向乙方支付……；中移能公司在甲方处盖章，李贵波签名，孙水景在乙方处签名。”2015年3月，中移能公司（甲方）与孙水景（乙方）签订《协议》一份，双方主要约定：“甲方因原法人代表去世、公司改制后变更法人代表，需重新签订协议；本协议签署后，甲方与乙方此前原签所有协议失效……；乙方认可以上款项共计72万元均为甲方对乙方的履约行为，此后任何余款支付均不涉及其他任何第三方……；2015年7月31日前向乙方支付24万元……；乙方须在2015年9月30日前向甲方完好归还所扣车辆和设备，交由甲方验收，甲方验收合格后将余款付给乙方……；甲方迟延付款须支付同期银行利息，乙方违背以上任何约定需承担20%的违约金……；中移能公司在甲方处盖章，李贵波签名，孙水景在乙方处签名。”
2015年3月8日17时12分，孙水景拨打110电话报警称，其停放在焦作市解放区理工大学里的一辆车牌为鲁Ａ×××××东风货车不见……。焦作市公安局解放分局案件侦办大队出警情况载明：“报警后孙水景到到理工大看了视频，发现车是以前司机肖昌发开走，经侦查员和肖昌发159××××6161联系，其称双方有纠纷，他将车开走了，……。”另查明，肖昌发系中移能公司河南分公司负责人。该公司于2014年4月1日成立，2015年9月24日被注销。
原审法院认为:孙水景与中移能公司之间就双方的商务合作事宜协商一致后重新达成协议，是双方真实意思表示，并不违反法律的规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人对合同的效力可以约定附条件。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。孙水景与中移能公司约定于2015年9月30日前完好归还车辆设备并验收合格后支付剩余款项，但中移能公司于2015年3月8日未通过孙水景知晓即单方取回车辆和设备，应视为双方已按约定条件归还车辆设备并验收合格，故孙水景要求中移能公司支付剩余款项78万元于法有据，本院予以支持。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中移能公司未按约定的时间给付款项属于违约，孙水景要求中移能公司按照约定支付利息本院予以支持，由于双方对利息的约定不明确，结合双方约定的给付期限及孙水景起诉日期，本院酌定按照中国人民银行三个月定期存款利率计算违约金。中移能公司抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
原审法院判决：一、被告山东中移能节能环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙水景支付780000元及利息（其中240000元的利息自2015年8月1日起算，540000元的利息自2015年10月1日起算，均按照中国人民银行三个月定期存款利率计算至本判决实际履行之日止）；二、驳回原告孙水景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11795元，由被告山东中移能节能环保科技股份有限公司承担。
中移能公司上诉称：撤销原判，依法改判驳回孙水景起诉或发回重审。理由如下：1、本案不属于人民法院民事诉讼受理案件范围，因为孙水景与中移能公司之间系内部问题，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围，应驳回孙水景起诉。2、原审判决认定事实错误，因为孙水景当时的身份是我公司的业务员，该合同是证明孙水景在办理该笔业务时履行职务行为的直接证据，本案应为居间合同，而非商务合作合同纠纷。3、徐富长才是涉案居间合同的真正当事人，而非孙水景，孙水景不具备诉讼主体资格。4、原审法院认定涉案车辆已归还我公司无任何事实依据，车辆归还需要书面证明材料，然而，原审法院在没有任何证据证明的情况下，凭空认定孙水景已经归还车辆及设备错误。
孙水景辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。理由如下：1、关于涉案车辆归还问题，我方所举证据完全可以证实，中移能公司河南分公司负责人肖昌发，未经孙水景允许私自将涉案车辆开走，且中移能公司对我方所举证据的真实性均予认可，故原审认定涉案车辆归还事实证据充分，中移能公司上诉理由不能成立。2、中移能公司的其他上诉理由，均没有事实和法律依据，根本不能成立。
根据上诉人中移能公司和被上诉人孙水景的上诉与答辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳案件争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事诉讼受理案件范围？2、孙水景是否归还中移能公司车辆及设备？
针对本案争议焦点，上诉人中移能公司与被上诉人孙水景的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
上诉人中移能公司未向本院提交新证据。
被上诉人孙水景为证明自己主张，二审庭审中向本院提交了山东省济南市公安局车辆管理所出具的涉案车辆检验记录一份，用以证明：中移能公司已实际占有涉案车辆,该车辆于2015年10月28日在济南正通机动车安全检测有限公司进行检验并检验合格的事实。
中移能公司对该证据质证称：对孙水景所举涉案车辆检验记录的真实性无异议，认可该车辆已经归还其公司，但认为设备未归还，车辆设备属专利产品，价值远远高于车辆价值。
本院对以上证据分析与认定：山东省济南市公安局车辆管理所出具的车辆检验记录，系车辆行政主管部门出具，其内容显示涉案车辆已经检验合格，且中移能公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实除与原审查明的案件事实相同外，另查明，山东省济南市公安局车辆管理所出具的车辆检验记录证实，中移能公司已实际占有涉案车辆,该车辆中移能公司已于2015年10月28日，经济南正通机动车安全检测有限公司进行检验并检验合格。
本院认为：上诉人中移能公司与被上诉人孙水景经过自愿协商后，于2015年3月达成的《协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于孙水景是否具备诉讼主体资格的问题。按照双方所签《协议》约定，孙水景与中移能公司系协议当事人，孙水景应当享有协议约定的权利和义务，系本案适格的诉讼主体，中移能公司上诉称孙水景不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否属于人民法院民事诉讼受理案件范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”。中移能公司与孙水景之间因协议履行产生纠纷，形成诉讼，属于人民法院民事受案范围，原审法院依法审理本案，并无不当，中移能公司上诉称应驳回孙水景起诉的理由不足，本院不予采纳。关于孙水景是否归还中移能公司车辆及设备的问题。双方协议约定“孙水景须在2015年9月30日前向中移能公司归还所扣车辆和设备，中移能公司验收合格后将余款付给孙水景……”。孙水景原审中为证明自己主张，所举焦作市公安局接处警信息表、接处警登记表、短信截屏、企业基本注册信息查询单以及二审所举山东省济南市公安局车辆管理所出具的车辆检验记录均能证实，中移能公司河南分公司负责人肖昌发，未经孙水景允许已于2015年3月8日单方将涉案车辆开走，肖昌发的行为应视为其代表中移能公司，且该车辆被开走后，已经中移能公司通过济南正通机动车安全检测有限公司检验合格，原审根据双方所签协议和查明事实，认为中移能公司未通过孙水景知晓单方取回车辆和设备，应视为双方已按约定条件归还车辆设备、及验收合格，判决中移能公司按约支付孙水景余款及利息并无不当。中移能公司上诉称涉案车辆及设备未予归还，不应支付余款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11795元，由上诉人山东中移能节能环保科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉杰
审判员 郭春明
审判员 路 林
二〇一六年八月二十六日
书记员 马 捷