上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第4318号
原告上海金光纸业产品服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人黄志源，董事长。
委托代理人梁研之，上海精诚申衡律师事务所律师。
被告上海景信纸业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人项方彩，职务不详。
被告上海新景林实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人李来领，职务不详。
被告浙江协立纸业有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人项芳沈，职务不详。
被告项方彩，男，1965年1月24日生，汉族，住浙江省温州市。
被告李来领，男，1962年9月16日生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海金光纸业产品服务有限公司与被告上海景信纸业有限公司（以下简称景信纸业）、上海新景林实业有限公司（以下简称新景林实业）、浙江协立纸业有限公司（以下简称协立纸业）、项方彩、李来领追偿权纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁研之到庭参加诉讼，被告上海景信纸业、新景林实业、协立纸业、项方彩、李来领经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海金光纸业产品服务有限公司诉称，原告和被告景信纸业一直有业务往来，原告向其销售纸品。为协助被告景信纸业融资，原告和被告景信纸业、案外人温州银行股份有限公司上海分行（以下简称温州银行上海分行）共同签署了《保兑仓三方合作协议》，约定案外人向被告景信纸业提供融资用于支付原告纸品的货款，原告为被告景信纸业提供担保。协议履行过程中，被告景信纸业向案外人缴纳保证金共计人民币10，500，000元，案外人共开出银行承兑汇票金额为35，000，000元，原告基于对被告景信纸业的信任，收到汇票后实际发货价值35，000，000元。依据协议，被告景信纸业应在汇票到期前将汇票金额与已经缴纳的保证金之间的差额存入银行，因被告景信纸业未将全额货款存入银行，导致原告不得不履行担保责任，原告实际为被告景信纸业代为偿还银行欠款24，382，176.97元。其中12，560，730元原告已经在（2014）浦民二（商）初字第2730号案件中主张。2014年5月9日，原告和五被告签署《备忘录》，被告景信纸业对前述应付原告的款项予以确认，被告新景林实业、协立纸业、项方彩、李来领承诺对此承担连带责任。故原告诉至本院，要求判令：1、被告景信纸业偿还原告欠款11，821，446.97元；2、被告新景林实业、协立纸业、项方彩、李来领对第一项还款义务承担连带责任；3、诉讼费由五被告承担。
被告上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、浙江协立纸业有限公司、项方彩、李来领未到庭，也未作书面答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、保兑仓三方合作协议，证明原告、被告景信纸业及温州银行上海分行签订三方协议，约定了彼此的权利义务。
2、2014年7月28日、2014年8月22日情况说明两份，证明原告依据保兑仓业务合作协议替被告景信纸业偿还银行承兑汇票差额共计11，821，446.97元。
3、备忘录，证明被告景信纸业确认共拖欠原告货款53，495，000元（最后以双方对账为准），该货款中包含了原告根据保兑仓业务代被告向温州银行上海分行支付的差额款，被告新景林实业、协立纸业、项方彩、李来领同意对上述欠款承担连带保证责任。
4、债权确认书，证明被告景信纸业确认了欠款金额和事实。
鉴于被告未到庭，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，并对原告提供证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年5月24日，被告景信纸业（甲方）、原告（乙方）案外人温州银行上海分行（丙方）签订《保兑仓三方合作协议》，约定：丙方根据甲乙双方的购销合同，为甲方签发以乙方为收款人的银行承兑汇票，为甲方向乙方购买乙方生产的产品提供融资支持；甲方申请开立银行承兑汇票时需交票面金额30%的保证金；甲方欲提取丙方开具的银行承兑汇票项下对应的货物时，须先在丙方的保证金账户中存入相当于该次提货金额的保证金；乙方根据丙方签发的提货通知书向甲方发货；在银行承兑汇票到期前30天，甲方应将足额票款存入保证金账户；当银行承兑汇票甲方未按约定足额缴纳保证金，丙方有权就银行承兑汇票票面金额与甲方已交存保证金的差额款项向乙方出具付款通知书，乙方应将差额款项支付至保证金账户或丙方指定的其他账户。
2014年7月28日、8月22日，温州银行上海分行出具二份《情况说明》，载明：根据《保兑仓三方合作协议》，温州银行上海分行向被告景信纸业开具了金额为20，000，000元、15，000，000元的银行承兑汇票，因被告景信纸业未能按期归还汇票差额款1，390，746.97元、10，430，700元，该款项已经由原告代为偿还。
2014年5月9日，原告、五被告及案外人签署《备忘录》，约定：经初步核算，被告景信纸业拖欠原告货款53，495，000元，最后以双方对账为准；五被告对上述欠款承担连带保证责任。
2014年10月8日，原告向被告景信纸业发送一份《债权确认书》，载明：截止2014年9月30日，贵司拖欠货款共计57，382，415.84元，其中包含与温州银行上海分行签订的《保兑仓三方合作协议》、与温州银行上海分行签订的《保兑仓业务合作协议》项下的银行承兑汇票已全部到齐敞口余额44，454，739.22元。同月14日，被告景信纸业在回函中确认原告已替其偿还全部保兑仓业务项下金额44，454，739.22元。
另查明，原告曾向本院起诉要求被告景信纸业向其偿还《保兑仓三方合作协议》项下欠款12，560，730元，本院于2015年2月15日作出（2014）浦民二（商）初字第2730号民事判决，支持了原告的诉讼请求。
本院认为，原告、被告景信纸业与温州银行上海分行的《保兑仓三方合作协议》系当事人真实意思表示，合法有效，三方均应依约履行。本案原告根据三方协议，代被告景信纸业向温州银行上海分行偿付了《保兑仓三方合作协议》项下的银行承兑汇票差额款共计11，821，446.97元，履行了保证责任，故原告有权向被告景信纸业进行追偿。被告新景林实业、协立纸业、项方彩、李来领在《备忘录》中承诺对被告景信纸业拖欠原告的债务（含涉案债务11，821，446.97元）承担连带保证责任，现被告景信纸业逾期未还款，原告有权要求上述四被告承担连带保证责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海景信纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海金光纸业产品服务有限公司支付欠款11，821，446.97元；
二、被告上海新景林实业有限公司、浙江协立纸业有限公司、项方彩、李来领对第一项被告上海景信纸业有限公司的付款义务承担连带责任；
三、被告上海新景林实业有限公司、浙江协立纸业有限公司、项方彩、李来领在承担保证责任后，有权向被告上海景信纸业有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92，728元，公告费560元，合计93，288元，由被告上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、浙江协立纸业有限公司、项方彩、李来领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年十一月五日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条??保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。