湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终270号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市武昌区中北路**号金穗大厦*座*层。
负责人：刘军荣,总经理。
委托诉讼代理人：王艳红，系渤海财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
被上诉人（原审原告）：李飞虎，男，1987年9月8日出生，汉族，个体工商户，住随县。
委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。
上诉人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（下称“渤海财险湖北分公司”）因与被上诉人李飞虎财产保险合同纠纷一案，不服随县人民法院(2017)鄂1321民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海财险湖北分公司的委托诉讼代理人王艳红、被上诉人李飞虎的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渤海财险湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审过程中，上诉人申请对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定，并没有申请鉴定人出庭，原鉴定报告不属于证据规则规定的有缺陷的鉴定结论，不应通过鉴定人出庭说明的方式解决，而应依法重新鉴定。2、鉴定人的说明不符合客观事实，应当以事实为依据，以法律为准绳，作出尊重客观事实的裁决。
李飞虎辩称，1、单方委托并非是重新鉴定的法定事由，只有申请人提供证据证明鉴定结论错误或者鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新鉴定程序。2、本案车辆发生交通事故时尚在质保期内，根据国家发改委相关规定受损车辆配件价格、工时费应当按照4S店的价格确定，原鉴定结论客观公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李飞虎向一审法院起诉请求：1、判令被告渤海财险湖北分公司支付保险金136897元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：关于原告李飞虎的诉讼主体资格、交通事故发生经过、鄂Ｓ×××××号小型轿车基本信息、投保信息及行驶证的有效性等事实，当事人没有争议，一审法院予以确认。关于当事人有争议的事实：1、事故发生时原告李飞虎的驾驶证是否有效。原告提交的驾驶证复印件与原件核对无异，记载证件有效期至2017年4月2日，本案事故发生于2017年2月15日，驾驶证尚在审验有效期内，应予以认定。2、原告李飞虎的评估费、施救费支出。原告提交的评估费、施救费发票真实合法，被告渤海财险湖北分公司对费用的合理性持有异议，但未提交证据证明，对该两份票据应予以采信，据此认定原告因事故支出施救费3500元、鉴定费5000元。3、原告的车损数额。原告提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告，被告提出异议，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”之规定，通知鉴定人孙某庭作证，庭审中鉴定人针对被告关于鉴定委托、确定价格的方式及依据、残值问题处理等提问和异议逐一作出合理说明，该评估报告系具有资质的机构和人员出具，委托鉴定事项在鉴定机构执业范围内，评估报告内容、鉴定人出庭证言及书面说明、车辆勘查照片、维修费发票及原告应被告要求提交的车辆维修明细等相印证，足以证明本案被保险车辆的损失数额，对评估报告应予以采信，对被告的重新鉴定申请不予准许。残值归属虽然可由原、被告协商处理，但因原告庭审陈述维修车辆过程中换下的损坏零部件部分已遗失，残值归被告所有不具现实可能性，故在扣减残值后认定原告车辆实际损失为125897元。4、原告的交通费。原告主张支出交通费1000元，但未提交证据予以证明，对交通费不予认定。5、鉴定人出庭费用。依据《诉讼费用交纳办法》第六条第（三）项之规定，鉴定人在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴属诉讼费用，原告主张2000元，但未提交证据予以证明，根据鉴定人往返地点、适乘交通工具等酌情认定交通费100元，参照本地国家机关工作人员伙食补助标准认定生活费100元，另参照湖北省卫生和社会工作行业在岗职工年平均工资标准认定误工补贴191元（69773÷365），合计391元。
一审法院认为，原告李飞虎为其所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车在被告渤海财险湖北分公司投保车辆损失保险、第三者责任险保险、不计免赔率特约险（覆盖第三者责任险、车损险），被告渤海财险湖北分公司向原告李飞虎出具保险单，双方之间形成保险合同关系。上述保险合同系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，该合同合法有效，双方均应履行各自合同义务。原告已依约履行保险费缴纳义务，对被保险车辆因保险事故所致损失享有请求给付保险金的权利。被告渤海财险湖北分公司辩称依据合同约定不承担鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费系原告为查明被保险车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，被告作为保险人应予承担。被告辩称合同约定不承担鉴定费，但未提交证据证明，该抗辩理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，施救费属原告为防止或减少被保险车辆损失支出的必要、合理的费用，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”之规定，原告损失含车损125897元、鉴定费5000元、施救费3500元，合计134397元，超过保险金额131713.6元，对超过部分不予支持。鉴定人出庭费用391元属诉讼费用，被告辩称不承担诉讼费，诉讼费不属诉讼争议事项，系法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由当事人负担的费用，该抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内向原告李飞虎支付保险金131713.6元；二、驳回原告李飞虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取计1520元，鉴定人出庭费用391元，由原告李飞虎负担211元，被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司负担1700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是对鄂Ｓ×××××号车辆因交通事故造成的损失如何认定，亦即上诉人渤海财险湖北分公司的重新鉴定申请是否应得到支持。本案交通事故发生后，双方当事人为车辆的定损发生争议，李飞虎遂单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具了评估报告。渤海财险湖北分公司申请重新鉴定的理由之一是李飞虎单方委托鉴定，对此本院认为，湖北循其本价格鉴定评估有限公司具备鉴定资质，本次鉴定程序合法，李飞虎单方委托评估并不是重新鉴定的法定事由，只有上诉人渤海财险湖北分公司证明该鉴定确有错误或鉴定程序违法，才能启动重新鉴定，故上诉人申请重新鉴定的理由之一不能成立。上诉人渤海财险湖北分公司申请重新鉴定的理由之二是评估报告中涉案标的配件价格和工时费、车辆残值评定不合理，对此本院认为，根据证据规则，应当由上诉人对此承担举证责任，但渤海财险湖北分公司未提交充分的证据证明其主张成立，应当承担举证不能的不利后果。针对渤海财险湖北分公司对评估报告提出异议，一审法院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”之规定，通知鉴定人孙某庭作证，庭审中鉴定人针对被告关于鉴定委托、确定价格的方式及依据、残值问题处理等提问和异议逐一作出了合理说明，故一审法院对该评估报告予以采信，对渤海财险湖北分公司的重新鉴定申请不予准许正确。渤海财险湖北分公司申请重新鉴定的理由之二亦不能成立。
综上所述，上诉人渤海财险湖北分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2934元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年三月二十九日
书记员 谢 菡