浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6400号
上诉人（原审原告）周应模，男，1961年9月7日出生，汉族，住所地江西省南昌市新建县昌邑乡高周村官塘自然村**号，现住上海市闵行区。
委托代理人唐春，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建德市梅城镇工业开发区吊装队，住所地浙江省建德市梅城镇城西村造纸厂料厂。
业主方磬，男，1982年6月8日出生，汉族，公民身份号码3301821982********，住浙江省建德市梅城镇黄栗坪村下路山**号。
委托代理人王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人周应模与被上诉人建德市梅城镇工业开发区吊装队（以下简称梅城吊装队）健康权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初1361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年5月19日03时50分，案外人付文辉驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在531杭新景高速景德镇方向31KM+900M处发生侧翻。事故发生后，司机付文辉通过高速公路救援电话12××2求救。梅城吊装队接到高速公路救援电话12××2后即指派车牌号为苏Ｃ×××××的吊车前往施救。同日，周应模随同另一辆作为接应的货车前往事故现场施救。周应模站在接应的货车上作业时从货车上摔下受伤。周应模当即被送至建德市××人民医院、××海市第六人民医院、中国人民解放军第八五医院治疗，经医院诊断为：左侧股骨颈骨折、左侧桡骨下端骨折、左侧三角腕骨骨折、眶骨骨折、额骨骨折。经鉴定，周应模的伤情构成十级残疾，其误工期限被评定为12个月，护理期限被评定为120天，营养期限被评定为180天。另查明，周应模在接应的货车上作业时站立的位置高出货车的仓栅。
周应模在原审中的诉讼请求为：一、判令梅城吊装队支付周应模各项损失合计277830.82元【医疗费67060.96元、住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）、残疾辅助器具费500元、误工费56000元（14个月×4000元/月）、护理费19195.86元[21天×100元/天+(150天-21天)×(48372元/年÷365天)]、营养费12600元[（180天+30天）×60元/天]、交通费2000元、残疾赔偿金105924元（52962元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2500元、律师费5000元】。二、本案诉讼费由梅城吊装队承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于一般侵权责任案件，周应模应就侵权责任构成要件，特别是对因果关系及梅城吊装队具有过错承担举证责任。周应模提供的证据，不足以证明周应模从货车上摔下来系梅城吊装队的行为所致。故对周应模的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决：驳回周应模的诉讼请求。本案案件受理费2064元，减半收取1032元，由周应模负担。
宣判后，周应模不服，向本院提出上诉称：一、上诉人在原审中提供的证据足以证明被上诉人应承担赔偿责任。本案事实简单，法律关系并不复杂。案外人付文辉在高速公路上因货车侧翻，由被上诉人提供施救服务。上诉人在接应货物的货车上接应被上诉人指派的苏Ｃ×××××吊车吊装过来的货物时，被吊带撞倒从货车上坠落致残。被上诉人对为付文辉驾驶的货车进行施救以及上诉人当时从接应的货车上坠落受伤的事实予以认可，原审判决也认定了上述事实，且被上诉人未提供证据证明上诉人系自行坠落。当时在接应的货车上接应吊过来的货物，除了上诉人，还有付文辉以及其他搬运工。上诉人是站在平整的木箱上取吊带接应货物，没有外力的作用，上诉人不可能从货车上坠落。对此，上诉人向法庭提交了现场照片，并进行了相应陈述，付文辉也出庭作证。因此，上诉人提供的证据结合被上诉人对相关事实的认可已经形成了完整的证据链，足以证明上诉人致残与被上诉人的施救行为存在因果关系，被上诉人应承担赔偿责任。二、按照原审判决对侵权构成的认定标准，任何人都无法证明侵权行为与损害事实之间存在因果关系。受害方寻求救济的唯一途径只能是工伤程序，由雇主承担责任。享有巨大经济收益的侵权方，无需承担作业过程中致人伤害的风险和责任，而是通过工伤程序转嫁给案外的用工方（最终的全社会承担）。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中诉讼请求。
被上诉人梅城吊装队二审答辩称：1、梅城吊装队车辆苏Ｃ×××××吊车对本案侧翻货车进行施救是事实，但是梅城吊装队不存在任何违规操作的行为。梅城吊装队的义务是把侧翻车辆的货物吊到另外一个货车上，至于装货车辆上人员的接应、货物的安放不属于梅城吊装队的职责范围，从安全保障义务角度来说，应该是由组织接应、搬运方负责上诉人安全保障，梅城吊装队已经尽到了安全施救义务。2、从事故现场照片可以看出，在吊装的最后几箱货物时，上诉人及其他搬运人员已经站在货物的顶部，货物已经远高于货车仓栅的最高位置。根据货运规范，货物的安装不在超出仓栅的最高处。在本案中不仅货物的安装已远超仓栅最高处，更危险的是接应货物的人员还站在仓栅的货物上，造成受害人完全失去任何保护，搬运的货物之间还存在一些沟槽、不平整，吊装货物吊到接应车辆后还需要人工对于位置进行微调，搬运人员一不小心容易从货车上摔倒，如果真的是梅城吊装队在操作中把上诉人绊倒，上诉人很可能摔下时就直接脑袋着地。3、从权利救济的角度看，上诉人是上海某单位的工作人员，受工作指派到现场进行搬运，发生意外事故后完全可以申请工伤事故，因此在本案之中既然不能认定梅城吊装队存在侵权以及因果关系，但是上诉人的权利还有其他地方进行救济，而不会在经济上给上诉人造成更大损失。4、从举证角度看，上诉人称梅城吊装队未提供证据证明上诉人是自己坠落，梅城吊装队认为从该举证责任应该在上诉人处，上诉人在医院救治时未称其受伤是因为梅城吊装队的吊机操作而造成，从常理上看如果梅城吊装队行为造成了上诉人受伤，在救治的时候，需要第一时间告知医院这个情况，不仅仅是出于救治需要，也是出于责任划分需要，但是从医院的病历之中也无法看出。综上，上诉人没有证据可以证明，其损害是由梅城吊装队行为造成的，我们希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人梅城吊装队在二审中提供驾驶员特种设备作业人员证一份，用以证明该吊车的驾驶人员是有特种行业许可的资质。
对此，上诉人周应模质证认为：对该证据真实性没有异议，但是无法证明现场进行操作吊车的驾驶员就是此人。本院认证如下：是否持有相关作业证与本案事故发生并无必然联系，故对该证据的关联性不予确认。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系健康权纠纷，根据一般侵权责任的基本举证责任分配规则，上诉人需举证证明被上诉人在该事故中存有侵权行为，且其受伤的结果与被上诉人的侵权行为间存因果关系，才完成其举证责任。本案中，上诉人仅提交了与其有利害关系的证人证言，欲证明待证事实，并无其他证据予以佐证，结合上诉人自认其在货车上工作时站立的位置已高于货车仓栅，存一定的危险性，其在码放货物时因自身站立不稳从装货的货车上掉落的可能性亦存在。故原审法院认为，上诉人就其主张的事实未能完成举证义务，从而未支持其诉讼请求并无不妥，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2064元，由上诉人周应模负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年××月××日
书记员 朱 江