北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5343号
上诉人（原审原告）北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人姚劲波，首席执行官。
委托代理人林玲，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，该委员会审查员。
上诉人北京五八信息技术有限公司（简称五八信息公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3603号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年11月22日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
本案涉及第17859214号“58转转”商标（简称诉争商标），申请人为五八信息公司，指定使用在第16类纸手帕等商品类别上。2016年6月21日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在诉争商标在第16类“纸手帕、皮质行李标签、镶嵌照片用装置”上注册申请，驳回在其他商品上的注册申请。五八信息公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2017年3月28日，商标评审委员会作出商评字[2017]第29880号《关于第17859214号“58转转”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。五八信息公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：诉争商标与第11721929号“转转”商标（简称引证商标一）、第12570760号“转转及图”商标（简称引证商标二）均包含“转转”二字，均属于其显著识别汉字部分；从整体上来看，诉争商标和引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义、视觉上整体相似，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。而第6341850号“转”商标（简称引证商标三）“转”为纯文字商标，其与诉争商标的主要显著识别汉字部分“转转”文字构成、呼叫等相近，亦构成近似商标。五八信息公司提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回五八信息公司的诉讼请求。
五八信息公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其理由为：1、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、整体外观、呼叫、含义、实际使用等方面存在差异，均为构成近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；2、五八信息公司及其“转转”系列商标具有极高的知名度和影响力，为广大公众所知晓，诉争商标经过使用已产生可与引证商标一至三相区分的显著性。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：五八信息公司。
2.申请号：17859214。
3.申请日期：2015年9月9日。
4.标志：
5.指定使用商品（第16类、类似群1603；1605；1607；1601；1604；1606；1609；1611；1619）：纸手帕；皮制行李标签；镶嵌照片用装置；纸；纸或者纸板制广告牌；印刷品；印刷出版物；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；包装用塑料膜；家具除外的办公必需品；文具；教学材料（仪器除外）。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：东莞市智高文具有限公司。
2.注册号：11721929。
3.申请日期：2012年11月9日。
4.专用权期限至2024年7月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第16类、类似群1602；1606；1610；1613；1615-1620）：复印纸（文具）；印刷出版物；削铅笔机（电或非电）；印章（印）；文具或家用粘合剂（胶水）；制图尺；颜料盒（学校用品）；便携式印刷成套工具（办公用品）；教学材料（仪器除外）；模型材料。
（二）引证商标二
1.注册人：杨杰。
2.注册号：12570760。
3.申请日期：2013年5月13日。
4.专用权期限至2025年4月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第16类、类似群1604-1605；1609）：保鲜膜；目录册；传单；纸或纸板制广告牌。
（三）引证商标三
1.注册人：青岛宝成文化用品有限公司。
2.注册号：6341850。
3.申请日期：2007年10月26日。
4.专用权期限至2020年3月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（第16类、类似群1614）：书写工具；油画棒；钢笔；白板笔；书写材料；铅笔；绘画笔；蜡笔；毛笔；自来水笔。
三、其他事实
2016年6月2日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第16类：“纸手帕，皮质行李标签，镶嵌照片用装置”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第16类：“纸，纸或纸板制广告牌，印刷品，印刷出版物，包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋），包装用塑料膜，家具除外的办公必需品，文具，教学材料（仪器除外）”上使用诉争商标的注册申请。
2016年7月6日，五八信息公司向商标评审委员会提出复审申请。2017年3月28日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：
诉争商标“转转”和数字“58”组成，其汉字部分“转转”与引证商标一“转转”、引证商标二汉字部分“转转”、引证商标三“转”在汉字构成、呼叫等方面相同，已分别构成近似商标。诉争商标指定使用的印刷品等商品与引证商标一核定使用的复印纸（文具）等商品、引证商标二核定使用的目录册等商品、引证商标三核定使用的书写材料等商品属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至三若共存于市场，易引起相关公众对商品来源产生混淆和误认，已分别构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。五八信息公司在案证据尚不足以证明诉争商标经实际使用已产生可与引证商标一至三相区分的显著性。五八信息公司所述其他商标获准注册情形与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。
综上，商标评审委员会依据商标法第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
本案一审庭审中，五八信息公司明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。
本案一审审理过程中，五八信息公司提交了国务院总理ＸＸＸ接见58集团董事长兼首席执行官姚劲波图片、“转转”商标所获荣誉情况、“转转”应用软件更新情况等证据，用以证明诉争商标经过大量使用不易与引证商标混淆。
上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等证据在案佐证。
本院认为：鉴于八信息公司明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，因此，本案二审争议焦点是诉争商标与引证商标一至三是否属于类似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标“转转”和数字“58”组成，其汉字部分“转转”与引证商标一“转转”、引证商标二汉字部分“转转”、引证商标三“转”在汉字构成、呼叫等方面相同，已分别构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三使用在相同或类似商品上，易引起相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。五八信息公司关于诉争商标未违反商标法第三十条规定的上诉主张不能成立，本院不予支持。
五八信息公司提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标一至三仍然构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。五八信息公司关于诉争商标应予注册的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。五八信息公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦彦
代理审判员 蒋强
代理审判员 樊雪
二〇一八年二月十四日
书 记 员 苗兰