河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终260号
上诉人(原审被告)：河南星海建设有限公司，住所地林州市合涧昌平大道7号。
法定代表人：侯军生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁广隆，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：魏本起，男，1954年3月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人(原审原告)：石爱云，女，1961年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：赵海峰，河南零度律师事务所律师。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：邢奥凯，河南零度律师事务所实习律师。
原审被告：高顺安，男，1978年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）因与被上诉人魏本起、石爱云、原审被告高顺安买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星海公司的诉讼代理人宁广隆、李倩，原审被告高顺安，被上诉人魏本起、石爱云及其诉讼代理人赵海峰、邢奥凯到庭参加诉讼。原审被告高顺安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、石爱云并非合同当事人，也没有证据证明石爱云是郑州市管城区宏达木材经营部的经营者，不具备本案买卖合同纠纷原告主体资格，石爱云与魏本起基于夫妻关系对诉讼标的的财产利益与本案属不同法律关系，一审追加石爱云为原告程序违法；2、星海公司不是魏本起所诉买卖合同的签订人、收货人，也不是合同履行中的付款人，与魏本起之间不存在买卖合同关系，没有向其支付货款的义务，魏本起提交的欠条证明欠其货款的人是高顺安，而不是星海公司，高顺安不是星海公司员工，与星海公司没有隶属关系，一审判决认定高顺安系职务行为错误。
魏本起、石爱云辩称：1、涉案项目部由星海公司设立，涉案买卖合同加盖有星海公司项目部公章，本案买卖合同双方当事人就是星海公司与被上诉人，双方诉讼主体适格，星海公司应当承担合同项下的付款及违约责任；2、无论高顺安是否为星海公司员工均不影响星海公司承担涉案合同项下的付款及违约责任，被上诉人在签订合同及履行过程中已尽到合理注意义务，有理由相信高顺安及案外人马贺卫具有代理权；3、石爱云与魏本起为夫妻关系，涉案债权形成于双方家庭共同生产经营，郑州市管城区宏达木材经营部也为两人共同经营，故该债权属夫妻共同债权，石爱云与魏本起同为债权人。
高顺安未发表陈述意见。
魏本起、石爱云向一审法院起诉请求：1、星海公司、高顺安连带支付货款1017550元；2、星海公司、魏本起支付违约金自2014年6月7日至实际履行之日止（按年利率24%计算，暂计2014年6月7日至2017年3月30日为601232元）。
一审法院认定事实：2014年3月26日，魏本起作为供货方，星海公司暖泉湖社区第六项目部、高顺安作为需方，签订《（木模板、方木）供需合同》，约定魏本起向星海公司供应方木（3米，17元／根）、木模版（51元／根），付款方式为以结构完成后，十天内付总货款80％，剩余20％货款于两个月内付清；魏本起保证供货数量，星海公司暖泉湖社区第六组项目收到货后即应进行质量验收，入库或出具收到证明即视为质量合格，星海公司暖泉湖社区第六项目部现场验查出不合格产品，魏本起免费更换；星海公司暖泉湖社区第六项目部必须保证双方约定的付款方式付款，出现违约魏本起将按收货单据最初出具日期加收星海公司暖泉湖社区第六项目部违约金，每拖欠一日收取星海公司暖泉湖社区第六项目部违约金为所欠货款3‰，星海公司暖泉湖社区第六项目部应无条件的支付魏本起全部货款和违约金。魏本起签字捺印并加盖郑州市管城区宏达木材经营部印章，高顺安签字捺印并加盖星海公司暖泉湖社区第六项目部印章。
2016年1月8日，高顺安向魏本起出具欠条，载明：今欠到魏本起方木款1017550元，注新郑市新村镇暖泉湖社区第六项目部。2014年3月27日至2014年6月7日，魏本起分14次向星海公司暖泉湖社区第六项目部供应方木，共计货款1317550元。2014年12月19日，高顺安向魏本起转账支付货款30万元；2016年2月7日，星海公司项目部经理马贺卫向魏本起转账支付5万元。现高顺安、星海公司尚欠魏本起货款967550元。郑州市管城区宏达木材经营部系个体工商户，经营者是石爱云，与魏本起系夫妻关系。星海公司与郑州帝辕建筑劳务公司签订的《工程施工劳务分包合同》也是加盖的星海公司暖泉湖社区第六项目部印章。
一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，因星海公司暖泉湖社区第六项目部不具有独立诉讼主体资格，不能独立承担民事责任，且星海公司对外的劳务分包合同也是加盖星海公司暖泉湖社区第六项目部印章，合同权利和义务应由星海公司承担，故星海公司暖泉湖社区第六项目部与魏本起签订《（木模板、方木）供需合同》，对星海公司具有法律效力。魏本起履行合同义务向星海公司供应方木，星海公司未全部支付货款，构成了违约，星海公司应承担违约责任。因高顺安及星海公司项目经理已经向原告魏本起支付了货款35万元，故对魏本起、石爱云主张星海公司支付货款1017550元，对其中967550元予以支持，超出部分不予支持。魏本起、石爱云请求判令星海公司支付自2014年6月7日至实际履行之日止，按照年利率24％计算的违约金，根据合同星海公司的违约时间、魏本起、石爱云的损失，故酌定违约金为290265元。在庭审中魏本起、石爱云自认高顺安的行为系职务行为，故魏本起、石爱云主张高顺安承担连带偿还责任，不予支持。高顺安经合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南星海建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏本起、石爱云支付货款967550元、违约金290265元。二、驳回原告魏本起、石爱云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19369元、保全费5000元，由被告河南星海建设有限公司负担。
二审中，为支持其上诉请求，星海公司提交以下证据：
第一组证据：1、马贺卫与星海公司之间协议书1份；2、发包方顺和置业、镇政府直接向马贺卫支付工程款的清单一份。证明目的：1、证明马贺卫借用星海公司资质承包暖泉湖社区二期17、18、19、20、21、22号楼建设工程，马贺卫是工程实际承包人。2、发包方镇政府已自行或委托顺和公司将工程款直接转给了马贺卫个人，该工程与星海公司无关。
第二组证据：2、马贺卫向高顺安、黄守伍支付工程款的清单及凭证115份。证明目的：1、证明马贺卫将所承包工程分包给了高顺安和黄守伍，本案所涉木材款应由高顺安和黄守伍承担。2、证明马贺卫已将工程款支付给高顺安和黄守伍，马贺卫向魏本起支付5万元货款是代高顺安、黄守伍支付，星海公司、马贺卫与魏本起不存在买卖关系。
第三组证据：1、（2017）豫184民初7747号判决书一份；2、高顺安与黄守园之间的分包合同一份。证明目的：1、高顺安是涉案工程的分包人，不是星海公司员工，高顺安与魏本起签订买卖合同是其个人行为，与星海公司无关。2、马贺卫是涉案工程承包人和投资人，不是星海公司的项目经理，星海公司暖泉湖社区第六项目部印章是马贺卫自行刻制，不能代表星海公司。3、马贺卫已根据分包合同将全部工程款支付给高顺安和黄守伍，高顺安欠付魏本起货款，与其他人无关。
魏本起、石爱云对星海公司提交的上述证据质证如下：1、对第一组证据的证据1真实性无异议，证明目的不予认可，涉案工程承包合同发包方是星海公司，涉案工程是星海公司承建，对证据2真实性有异议，证明目的不予认可；2、对第二组证据无法核实真实性，与本案无关联性，不能证明已支付完毕全部工程款，其中两份处罚决定书及1份证明，加盖印章均是星海公司第六项目部印章，与涉案买卖合同印章一致，收据1份是郑州技术开发区昌盛租赁站向星海公司第六项目部出具，证明星海公司是涉案工程承建人，以自己的名义对外签订经济合同；3、第三组证据证据，（2017）豫184民初7747号判决书没有开具生效证明，不能证明已经生效，该组证据与本案无关联性。
二审庭审后，星海公司提交了（2017）豫184民初7747号判决书的生效证明，魏本起、石爱云对该生效证明的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、涉案《（木模板、方木）供需合同》落款处甲方除有魏本起签名外，还有郑州市管城区宏达木材经营部印章，石爱云系该经营部经营者，且与魏本起系夫妻关系，石爱云对本案享有合同利益，一审追加石爱云为本案原告，符合法律规定，并无不当。二、二审中，星海公司主张其并非涉案工程的承包人，仅是将资质出借给案外人马贺卫，马贺卫借用其资质承接涉案工程后又分包给高顺安及案外人黄守伍，涉案项目部印章系马贺卫私自刻制，星海公司不是涉案买卖合同当事人不应承担付款义务。如其所述，星海公司将其资质出借给他人用于承包涉案工程，应当对其出借资质的行为承担相应的法律后果，就涉案工程，星海公司对他人以其名义对外开展相关经济活动系明知并默许，故相应的法律风险及责任应当由星海公司承担。涉案供需合同上加盖有星海公司涉案工程项目部印章，相关货物亦用于涉案工程，一审判决根据在案证据，综合全案案情，认定星海公司对外系涉案买卖合同一方当事人并承担货款支付义务，合法有据，并无不当。星海公司所述其与高顺安及案外人马贺卫之间的内部关系，可另案处理。
综上所述，星海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16120元，由上诉人河南星海建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年四月九日
书记员 王梦娇