浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终558号
上诉人（原审被告）：宁波美象新能源汽车租赁有限公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号（13-6）室。
法定代表人：莫琳璐，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：钱九蓓，女，1969年12月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
上诉人宁波美象新能源汽车租赁有限公司（�下简称美象公司）因与被上诉人钱九蓓民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初14588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
美象公司上诉请求：撤销一审判决，驳回钱九蓓起诉。事实和理由：钱九蓓依据《汽车抵押借款协议》及《公证书》曾提起诉讼，在该案中钱九蓓陈述借款人为何某，款项汇到何某账户，美象公司是抵押担保人。该案对美象公司是借款人还是抵押担保人进行了实质审查和判断，并判决美象公司承担抵押担保责任，排除了美象公司承担共同还款责任。现钱九蓓又以同一借款事实以另一份《借款合同》要求美象公司作为共同借款人承担共同还款责任，明显与前案判决结果相背，实质上否定�前诉的裁判。钱九蓓提供的《借款合同》形成于前诉案件发生前，不是新的事实，一审不应依据该证据受理本案。《汽车抵押借款协议》与《借款合同》属同一借款事实衍生的两份合同，应当以公证、备案的为准。
钱九蓓辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
钱九蓓向一审法院起诉请求：美象公司对原宁波市江东区人民法院（以下简称原江东法院）作出的（2016）浙0204民初2292号（以下简称2292号）案件判决主文第一项中何某的150000元为基数的债务承担共同还款责任。
一审法院认定事实：2015年8月14日，美象公司与案外人何某通过中介向钱九蓓借款150000元，并签订《借款协议》。后美象公司与何某向钱九蓓支付三个�利息后未再支付利息和归还本金。2016年6月，钱九蓓在原江东法院起诉何某，要求归还借款本息。同年11月14日，原江东法院作出的2292号案件已执行到位12145元。2017年9月，美象公司向该院交付已办理抵押的汽车一辆，至今未处理完毕。原江东法院2292号案件判决认定：2015年8月13日，钱九蓓与何某签订《汽车抵押借款协议》一份，约定：何某向钱九蓓借款150000元，借款期限自2015年8月13日起至2015年11月12日止，借款月利率1.6%，到期一次性还清本金，逐月付息；美象公司以其所有的浙Ｂ×××××车辆作抵押，向钱九蓓提供担保，若何某未在借款规定的期限内还本付息，每日需向钱九蓓支付欠款总额的千分之一作为违约金，钱九蓓有权向法院申请依法处置抵押物。同日，钱九蓓、美象公司及何某向宁波市信业公证处申请对《汽车抵押借款协议》进行公证，宁波市信业公证处出具《公证书》一份。2014年8月14日，何某、美象公司出具收条一份，确认收到钱九蓓交付的款项150000元。借款到期后，何某未按约归还借款本金。该判决主文第一项内容为何某归还钱九蓓借款150000元，并以150000元为基数按年利率24%的标准支付自2015年11月14日起至实际履行日止的违约金，于判决生效之日起十日内付清。该判决已生效。2015年8月14日的《借款合同》载明出借人为钱九蓓，借款人为美象公司及何某，借款金额150000元，借款期限为三个月，自2015年8月14日至11月13日，月利率1.6%，逾期三日内还款利息按照日千分之一计算。双方签订的《抵押合同》为本合同不可分割组成部分，具有同等法律效力。钱九蓓、何某在合同尾部签名并捺手印，美象公司盖章。另查明：宁波盈信荣德进出口有限公司（以下简称荣德公司）2016年2月26日更名为宁波盈信荣德新能源�车租赁有限公司，2017年8月1日再次更名为宁波美象新能源汽车租赁有限公司。涉案《借款合同》签订时美象公司法定代表人为何某。一审法院认为，案件争议焦点一是钱九蓓是否构成重复起诉。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，需同时符合前后诉的当事人、标的、诉讼请求相同方能构成重复起诉，本案钱九蓓的诉讼请求系要求美象公司承担共同还款责任，而2292号案件系要求美象公司履行抵押担保责任，两个诉讼请求不相同，故不构成重复起诉。美象公司的该项抗辩不予支持。案件争议焦点二是美象公司是否是涉案借款的共同借款人。首先，《借款合同》尾部盖有美象公司名称的公章，美象公司未提交证据证明该公章系伪造，且经依法释明后美象公司也未申请对于公章真实性进行鉴定，故认定《借款合同》尾部所盖系美象公司公章。其次，2015年8月14日《借款合同》的借款人虽较前一日《汽车抵押借款协议》除何某外另增加了美象公司，但是两合同的借款金额，借款利率、借款期限等合同主要条款基本一致，且《借款合同》还明确约定《抵押合同》为该合同不可分割组成部分，故两份合同不存在矛盾。从美象公司在办理抵押的次日签订《借款合同》的内容来看，可以认定其有共同还款的意思表示。最后，美象公司主张《借款协议》以经公证的2015年8月13日《汽车抵押借款协议》为准的抗辩，并无法律及事实依据，不予支持。综上，依法认定美象公司系涉案借款的共同借款人。该院认为，钱九蓓、美象公司及何某签订的《借款合同》系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，各方应依约全面履行。现何某未按时履行2292号案件民事判决书确定的第一项还款义务�钱九蓓要求美象公司与何某承担共同还款责任符合合同约定，予以支持。本案与2292号案件属于同一笔借款事实衍生的案件，所依据的《汽车抵押借款协议》与《借款合同》相隔一日签订，且主要内容基本一致，钱九蓓前后间隔两年多分成两案起诉严重浪费司法资源，且给美象公司造成过度讼累，故案件诉讼费应由钱九蓓全部负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：美象公司对原江东法院（2016）浙0204民初2292号民事判决书判决主文第一项中何某的还款义务承担共同还款责任。案件受理费1650元，由钱九蓓负担。
二审中，钱九蓓未向本院提供新的证据。美象公司向本院提供何某书面证言一份，拟证明涉案借款是何某个人借款，不是美象公司借款，与美象公司无关。经质证，钱九蓓认为，借款实际是美象公司所用，虽然《借款合同》未经公证，但也是真实意思表示。《汽车抵押借款协议》与《借款合同》的签订时间先后与本案没有关系。收条上加盖的美象公司印章如何某所说未经股东会同意，也属美象公司内部事情，与债权人无关。二审中，美象公司申请证人何某作证，证人何某陈述：美象公司提供的一份证人证言是其签名，内容其看过。陈述借是其个人借的，不是美象公司借的。但后又陈述其原只是荣德公司名义上的法定代表人，向钱九蓓所借的款项虽汇到共账户上，但相应的银行卡非其掌握，而是由公司股东马林、包红高掌握，款项汇入何某账户后又转入美象公司去了。经质证，美象公司认为汇到何某账户的款项不是用于荣德公司，而是用于包红高所在的另一个公司。钱九蓓对证人证言没有异议。本院认为，证人何某陈述�象公司提供的一份证人证言系其签名，但证人何某的陈述前后矛盾，且何某为借款人的事实已被生效的2292号判决案件所确认，何某对本案有利益关系，对其证言不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，钱九蓓于2015年8月13日与何某、美象公司签订了《汽车抵押借款协议》一份，约定何某向钱九蓓借款150000元，美象公司以其一辆汽车为何某的上述借款作抵押担保。2015年8月14日钱九蓓又与美象公司签订一份《借款合同》，《借款合同》的抬头借款人处写为荣德公司（何某），借款合同的借款方加盖荣德公司印章，何某在加盖的荣德公司印章处签名。钱九蓓与美象公司均认为上述《汽车抵押借款协议》与《借款合同》约定的150000元借款为同一笔款项，而何某系原荣�公司的法定代表人，《借款合同》签订的时间与《汽车抵押借款协议》签订的时间又只相差一天，《借款合同》还明确约定《汽车抵押借款协议》为该合同的不可分割组成部分，故两份合同不存在矛盾，一审认定何某与原荣德公司为共同借款人并无不当。钱九蓓虽于2016年5月3日向原江东法院起诉何某、荣德公司，要求何某承担还款责任，荣德公司承担抵押担保责任，原江东法院也已作出2292号案件判决，判决何某归还钱九蓓借款150000元及相应利息，钱九蓓有权就荣德公司抵押担保的车辆享有优先受偿权。现钱九蓓起诉要求美象公司承担共同还款责任并不违反法律规定，予以支持。
综上，美象公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人宁波美象新能源汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 叶剑萍
审判员 刘晓丽
二〇一八年四月八日
书记员 袁勤哲