安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4359号
原告：南京朝涵数码科技有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：张强，经理。
委托诉讼代理人：张华云，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗利军，江苏三曦律师事务所律师。
被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市。
法定代表人：张家清，总经理。
委托诉讼代理人：贾强，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被告：安徽省无为第一中学，住所地安徽省无为县。
法定代表人：魏文生，校长。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
原告南京朝涵数码科技有限公司(以下简称朝涵数码科技公司)与被告中城投集团第五工程局有限公司(以下简称中城投第五公司)、被告安徽省无为第一中学（以下简称无为一中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝涵数码科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同给付原告工程款881335.18元及利息（自2016年6月28起日至判决确定给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年7月8日，原告与被告中城投第五公司签订《无为新一中弱电工程分包合同》，约定将被告承建的新一中建设工程中的弱电工程分包给原告施工。后被告又将合同外部分工程分包给原告施工，现合同内、合同外的工程均已竣工验收，合同内工程款已结清，合同外工程款经结算为881335.18元，被告始终不付。被告无为一中作为工程受益人，应对上述工程款承担共同付款责任。
中城投第五公司辩称，原告起诉状上的被告为中城建第六工程局集团第五工程有限公司，该主体事实不存在，属诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。另，与原告签订《无为新一中弱电工程分包合同》是实，但原告主张的是该合同之外的工程，双方未建立合同关系，即涉案工程不是中城投第五公司发包给原告施工，故原告诉请无事实依据。
无为一中辩称，无为新一中建设工程是由无为县政府发包，无为一中并不是发包人，根据合同相对性原理，无为一中不是本案适格的诉讼主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对各方当事人没有争议的下列证据和事实，本院予以确认：被告中城投第五公司原名中城建第五工程局有限公司，2017年3月变更为现名中城投集团第五工程局有限公司。2010年4月1日，中城建第五工程局有限公司与无为县人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由该公司承建“安徽省无为县第一中学（新建项目）工程”。2013年7月8日，原告与中城建第五工程局有限公司无为一中项目部签订《无为新一中弱电工程分包合同》，约定将无为新一中智能化工程分包给原告施工。中城建第五工程局有限公司无为一中项目部工作人员何亭代表被告在分包合同上签名。原告按分包合同约定完工并交付工程后，工程款已结清。
各方当事人争议的事实与证据为：涉案的分包合同之外的881335.18元工程是否是由被告中城投第五公司分包给原告施工。原告主张由被告中城投第五公司分包，并提供以下四组证据加以证实：一、《无为一中弱电工程结算说明》及《无为新一中网络设备报价》、《学校阶梯教室增加音响设备》等，证实合同外产生的207970元工程；二、被告公司工作人员张云明发给原告的QQ截图及所附分包（专业）工程结算书、工程结算审核表等，证实合同外产生的673365.18元工程；三、《无为新一中弱电设备移交单》、《关于无为一中弱电设备移交说明》，证实已将合同内、合同外的所有工程交付，被告中城投第五公司工作人员卢国龙签字接受，且工程使用正常。被告中城投第五公司质证认为，证据一中三份证据均无中城投第五公司盖章，也无中城投第五公司的授权委托，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据二中的张明云非中城投第五公司工作人员，也未得到中城投第五公司委托授权，且该组证据也无公司盖章，对其真实性、合法性、关联性亦不予认可；证据三中签名的卢国龙非中城投第五公司工作人员，也未得到中城投第五公司委托授权，对该设备移交单不予认可；而移交说明是无为一中出具，与该公司无关。被告无为一中对于原告提供的三组证据质证意见基本与中城投第五公司质证意见相同，但认为证据一中盖章的是“无为新一中建设工作领导小组”，该机构是中共无为县委、无为县人民政府决定设立，与被告无为一中无关。无为一中为支持该辩解，提供了中共无为县委办公室无办字[2010]41号《关于成立无为新一中建设工作领导小组的通知》、安徽省无为县人民政府与中城建第五工程局有限公司签订的《建设工程施工合同》等证据证实。
本院经审理认为，原告提供的证据一中三份证据均为原件，由相关人员或单位的签字和盖章，具有真实性、合法性。该组证据中的《结算说明》由原告盖章及被告项目部工作人员何亭的签名，因何亭曾代表公司签订分包合同，故原告有理由信赖何亭在《结算说明》上签名得到了公司的授权，该《结算说明》可视为原告和被告的结算凭证。按该结算凭证第4、5条所载及所附的《无为新一中网络设备报价》、《学校阶梯教室增加音响设备》，可以认定原告承建了207970元的合同外工程。但结算凭证第4、5条同时括号注明“此部分为学校单独增加给南京朝涵数码科技有限公司的工程，仅为过帐”，通过该括注可以判断被告中城投第五公司不是该207970元合同外工程的分包人，即被告中城投第五公司未与原告建立该207970元建设工程合同关系。因此，该组证据不能达到原告的证明目的。
原告提供的证据二为QQ电子数据，本身具有真实性、合法性，但原告不能证实发出电子数据的张云明系被告中城投第五公司的工作人员，而被告又不认可张明云是公司工作人员或受公司授权，故在无相关证据佐证的情况下，该组证据缺乏关联性，不能证实被告中城投第五公司将涉案的673365.18元工程分包给原告施工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实。本案原告虽与被告中城投第五公司之间建立建设工程分包合同关系，但案涉工程并不包含在该分包合同约定的工程范围内。根据现有证据证实，原告虽承建了案涉的合同外的部分工程，但原告不能证明双方对该部分工程建立了分包合同关系，即不能证明案涉工程系由被告中城投第五公司分包，亦不能证明案涉工程款已由建设方支付给被告中城投第五公司，故原告请求被告中城投第五公司给付案涉工程款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。原告认为被告无为一中为案涉工程的实际受益人，并以此为由要求无为一中承担付款责任，无法律依据；现有证据不能证实无为一中为本案工程的实际发包人，故对原告要求无为一中承担给付工程款责任的请求，本院亦不予支持。原告在起诉状中所列被告中城投第五公司名称错误，后原告及时进行了补正，不违反法律规定；该名称虽然有误，但本院将相关诉讼材料送达给了被告中城投第五公司，未妨碍被告的应诉、答辩权的行使，被告庭前亦未提出异议，故被告辩解应驳回原告起诉，无法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京朝涵数码科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费13412元，减半收取计6706元，由原告南京朝涵数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 霍俊利
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱静静
附件：本判决引用的法律原文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。