江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第03799号
上诉人（原审原告）李云霞。
委托代理人张黄新，徐州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）徐州市经济和信息化委员会，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心西三区，组织机构代码××。
法定代表人徐善春，该委员会主任。
委托代理人柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人张莺，江苏义行律师事务所实习律师。
上诉人李云霞因与被上诉人徐州市经济和信息化委员会社会保险待遇纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1983号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李云霞及其委托代理人张黄新，被上诉人徐州市经济和信息化委员会的委托代理人柳淑杰、张莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：徐州市经济和信息化委员会前身为徐州市经济贸易委员会。李云霞1999年6月从徐州市经济贸易委员会退休。2008年2月15日，李云霞因非法经营罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金250000元。2008年6月24日，徐州市经济贸易委员会作出徐经贸发（2008）201号《关于取消李云霞退休待遇的通知》，上载：各处（室）、委属各单位：李云霞，女，1944年6月出生，1965年8月参加工作，1999年6月退休。2007年7月24日，因涉嫌非法经营罪被取保候审。2008年2月15日。因非法经营罪，被云龙区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金250000元。根据《行政机关公务员处分条例》及相关规定，经委党组研究决定：自2008年7月起，取消其退休费及其他退休待遇。
2015年5月26日，李云霞向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：一、恢复退休费（或相应水平）和职工医保，按编制，从财政开支。二、废除市经信委制定的，市经信委与李云霞签订的关于生活补助的协议及停诉息访承诺书。2015年5月26日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字（2015）第86号《不予受理通知书》，对于李云霞诉徐州市经济和信息化委员会劳动争议案，不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围，决定不予受理。
2015年6月3日，李云霞诉至原审法院称：李云霞1999年6月从徐州市经济和信息化委员会退休。2008年2月15日被云龙区人民法院以非法经营罪（传销）判处有期徒刑三年六个月，监外执行。2011年8月14日刑满。李云霞多次要求徐州市经济和信息化委员会恢复退休待遇被拒绝，在人社部回信、中央巡视组作出批示后，徐州市经济和信息化委员会仍拒不办理。2015年5月26日向徐州市劳动人事争议仲裁为约会申请劳动人事仲裁，该委作出徐劳人仲不字（2015）第86号《不予受理通知书》。李云霞认为，根据《劳动和社会保障部办公厅关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》（劳社厅函（2001）44号）的规定，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。徐州市经济和信息化委员会应当给予办理恢复退休待遇。请求人民法院依法判令徐州市经济和信息化委员会给予李云霞从2011年8月14日起恢复退休待遇包括医保。
徐州市经济和信息化委员会在一审中辩称：一、李云霞依据劳社厅函（2011）44号文件起诉要求恢复期刑满释放之日起的退休待遇包括医保待遇，是没有事实以及法律依据的。该文件的具体内容针对的是“企业退休职工”，李云霞并非企业的退休职工，因此，并不适用该文件的规定。二、李云霞先后向徐州市信访局、徐州市政府、市委第十一督导组、省委督导办、市联席办、市委等多个部门反映要求恢复退休待遇的问题，徐州市经济和信息化委员会均积极开会研究寻求解决方案。根据2010年12月21日中共中央组织部、人力资源和社会保障部、监察部、国家公务员局联合发布《关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》人社部发（2010）104号文，其中第二条第六项中规定：公务员退休后被判处有期徒刑以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发放给退休费的单位酌情处理。而该文件中仅仅提到刑罚执行完毕后的生活待遇由原发放退休费的单位酌情处理，并未涉及到恢复李云霞诉讼请求中恢复退休待遇及医保的问题。三、2013年2月17日，市政府副秘书长、办公室主任高建民主持并召集我单位、财政局、人社局、民政局相关部门负责人召开会议，专门研究李云霞所反映的问题，最终意见是参照无锡市对刑满释放退休公务员发放“最低生活保障线标准”的做法，每月向李云霞发放最低生活保障。且李云霞已领取自2011年8月至2015年6月的生活补助。双方当事人也签署了协议，李云霞也签署了《停诉息访承诺书》。综上，李云霞的起诉没有事实以及法律依据，更违背了双方签订的协议，依法应予以驳回。
原审法院认为：人民法院受理劳动争议案件的范围为《劳动法》、《劳动合同法》规定的适用范围。我国《劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本法执行。我国《劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、实业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
人民法院受理事业单位人事争议案件的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
本案中，李云霞退休前的编制为行政编制，身份为公务员身份。根据上述法律及劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第4条的规定，李云霞与徐州市经济和信息化委员会之间关于恢复退休待遇的争议不属于劳动争议亦不属于人事争议，不属于法院受案范围。
综上，遂裁定：驳回李云霞的起诉。
上诉人李云霞不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、目前我国法律对人事争议案件的受案范围虽然没有明确规定，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案应当属于人民法院受案范围。2、上诉人在一审中提交了相关法院作出的支持原告诉讼请求判决的判例与本案十分雷同。足以说明本案属于人民法院受案范围。3、一审裁定只认为不属于法院管辖，但是没有对上诉人应当通过什么途径解决进行评判。4、一审法院案由定错，本案应当定为养老医疗保险待遇纠纷，属于劳动人事争议的范畴。综上，请求二审法院撤销一审裁定指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人徐州市经济和信息化委员会答辩称，认为一审认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。理由：1、上诉人在诉状中明确说我国法律对人事争议案件的受案范围虽然没有明确规定，仅凭上诉人的自述可以认定本案并非上诉人一审中承认的人事争议案件的受案范围。同时，上诉人在诉状中采取倒推的方式推断本案应属于人事争议，而上诉人倒推所依据的法律是中华人民共和国劳动法，依据劳动法倒推本案属于人事争议上诉人犯了明显的逻辑错误，属于对法律的认识错误。2、上诉人说一审中提交了相关法律的判例，人民法院审理案件应依据事实和法律作出判决，我国并非判例法国家，即使上诉人提出的判例与本案有高度相似性，在法律有明确规定的情况下，人民法院在审理案件时也不能参照上诉人提供的案例。3、上诉人要求人民法院判决其究竟属于什么，上诉人应当通过什么途径解决，被上诉人认为上诉人的请求也不应属于人民法院的受理范围。综上，应该驳回上诉人的上诉。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人一审诉讼请求是否属于法院受理范围。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，上诉人李云霞以行政编制的公务员身份退休，被上诉人徐州市经济和信息化委员会系机关法人，双方当事人之间并非劳动合同法规定的劳动关系也非事业单位与工作人员之间所发生的人事争议。故不符合我国相关法律所规定的法院应当受理的劳动争议案件范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周 密