贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4046号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技大楼（京玖大厦）15层。
负责人：孟曦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号15201201110921398。
被上诉人（原审原告）：贵州迅通通信工程有限公司，住所地贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼商业第1、2、3、4、5栋4单元21层8号。
法定代表人：郭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨昌丽，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201511674613。
委托诉讼代理人：谢登芳，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201711547887。
上诉人永诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永诚财险贵州分公司）因与被上诉人贵州迅通通信工程有限公司（以下简称迅通公司）保险合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初262号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永诚财险贵州分公司上诉请求:1、撤销原判，改判上诉人不承担保险责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人于2016年5月20日签订的《雇主责任保险协议》，有双方授权代表的签字和单位盖章，并非格式条款合同，同时该保险协议条款第三条用黑色加粗字体，对本协议适用条款、费率及保费均作出了约定。被上诉人已经在投保单上盖章确认，其收到保险条款并知道和了解保险免责条款，因此，该合同条款系生效条款。其次，上诉人在保单正面明示告知部分提示投保人详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，足以引起投保人注意，该条款尽管为格式条款，但其文义明确、易于理解，被上诉人应当知悉且清楚该条款的文义。最后，上诉人作为签订合同的一方当事人，只需要承担合同约定的义务。本案中，受害人并非被上诉人在编在册员工，其身份属于包工头临时雇请的民工，并非雇主责任保险的赔付对象，按照合同约定，上诉人不应承担保险责任。
迅通公司辩称，原审法院所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。首先，上诉人主张双方签订的《雇主责任保险协议》并非格式条款合同，但从该份保险协议后面附加的A条款可看出，其为一般保险公司固定用的格式条款。其次，整个条款仅有标题加粗，且投保单中只有邢中强的签字，是他本人所签，其他字迹从书写笔迹、习惯上看明显不同。再次，因我公司工作模式，施工人员流动性较大，具有不确定性，故双方在签订保险合同时仅约定了雇员人数为160人，并未列明名单，就是为了施工人员在发生意外时能够得到有效理赔。
一审法院认定事实：2016年5月17日，原告在被告处投保“雇主责任保险”，保险单号1330004032016000009，保险期间为2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止，雇员人数160人，死亡、伤残每人每次赔偿限额50万元，医疗费每人每次赔偿限额7万元。同时，原告作为甲方、被告作为乙方签订《雇主责任保险协议》，主要约定：在保险期间内，被保险人所聘用员工在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规（不包括港澳台地区法律），须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；险种：永诚雇主责任保险（A）条款（详见附件），承保方案：死亡伤残：50万元/人，医疗：7万元/人，医疗部分每次事故免赔100元，超过100元的，按实际发生费用的80%赔付，投保人数160人，保费2600元/人，合计416,000元；本协议有效期限为12个月，自2016年5月20日零时起至2017年5月19日24时止。《永诚财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》上载明：本保险所称“所聘用员工”是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六岁的人员及其它按国家规定的法定途径审批的特殊人员；下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（六）除有特别规定外，被保险人对其承包商所聘用员工的责任；订立本保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明本保险合同的内容。对本保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同年，原告承接了中国联合网络通信有限公司贵州省分公司主干光缆网工程、移动基站传输接入工程。2016年5月29日，田维科在上述工程团泽施工工地中因触电经抢救无效死亡。次日，原告与田维科妻子刘琼签订《一次性赔偿协议书》，由原告向刘琼一次性支付各项赔偿金、补助金共计860,800元。同时查明，2016年7月8日，遵义市汇川区安全生产监督管理局向原告发放《行政处罚决定书》，就发生田维科触电死亡事故，对原告给予28万元罚款的行政处罚。同日，原告交纳罚款28万元。同年10月17日，被告向原告发送《拒赔通知》，以田维科不是原告的雇员为由予以拒赔。另查明，原告就本案委托了律师，并支付律师费3万元。经被告申请，法院向遵义市汇川区安全生产监督管理局调取了本案发生事故的调查报告及询问笔录。调查报告上载明“2016年4月23日，罗宁飞以个人名义与贵州迅通通信有限公司签定协议，承包遵义片区（通信光缆）联通项目，后将项目的团泽部分交由杨长洪和陈坤负责施工。田维科在杨长洪和陈坤召集的施工队中从事相关通信光缆联通项目施工工作，并被安排为施工队的班组长”一审庭审中，被告提交的雇主责任保险投保单（A）上载明“投保人声明：1.本人承诺上述所填内容和提供的其他相关资料全部属实；2.本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的内容，充分注意到其中关于免除保险人责任的条款，并听取了保险公司业务人员对条款内容的明确的说明；3.本人对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的部分，已经在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行了询问，并对保险公司就所有保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”原告在该投保单上加盖公章。被告以此证明原告已经确认注意到协议免责条款，被告已尽到告知义务。原告认为被告未就免责条款向原告做出明确告知和提醒，且被告未按投保单上列明的内容向原告进行风险问询。被告认可原告已向受害人家属进行赔偿。
一审法院认为，本案双方对受害人在原告工地上死亡均无异议，双方争议的焦点为受害人是否属于原告的员工，被告是否应对受害人的死亡承担保险责任。根据本案查明的事实，受害人非直接受雇于原告，而系原告将工程发包给个人，由个人雇佣受害人施工，故受害人并非原告直接聘用的员工。根据双方签订的《雇主责任保险协议》，双方对适用条款予以约定。约定条款载明“本保险所称‘所聘用员工’是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六岁的人员及其它按国家规定和法定途径审批的特殊人员”，在责任免除部分，条款载明被保险人对其承包商所聘用员工的责任，保险人不负责赔偿。一审法院认为，本案受害人虽非直接受雇于原告，但其系在原告承包的工程中遭受意外死亡，且对于其死亡，原告对受害人家属进行了赔偿，且因此受到相关部门的行政处罚。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽被告出示投保单证明原告在投保时确认注意到相关条款，但对条款具体内容，被告并未提供证据证明其已向原告作出明确说明。本案受害人确在原告承包的工程中施工发生意外死亡，原告为此也承担了相应的责任，法院有理由相信，原告投保雇主责任险，初衷是为了对在其承包工程中施工的人员发生意外事故使其遭受损失时，尽快得到保险补偿。保险条款虽载明了被告免除责任的范围，但被告对该免责条款内容未对原告作出明确说明，故该免责条款不产生效力。被告应按约定就受害人在原告工地上施工发生意外事故死亡向原告进行赔偿。而根据双方签订的协议及保险单，死亡赔偿限额为50万元/人，原告要求被告给付保险金50万元符合合同约定，法院予以支持。关于原告要求被告从2016年10月18日起支付资金占用费的诉讼请求。原告要求被告支付资金占用费应基于明确的债权，而本案保险金是否给付双方存在争议，原告对非明确的债权要求被告支付资金占用费于法无据，法院不予支持。关于律师费。双方就律师费未有相关约定，故对原告要求被告给付律师费3万元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州迅通通信工程有限公司保险金50万元;二、驳回原告贵州迅通通信工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8842元，减半收取4421元，由原告贵州迅通通信工程有限公司负担283元，由被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担4138元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人迅通公司在上诉人永诚财险贵州分公司处投保“雇主责任保险”，永诚财险贵州分公司出具了保险单，同时，双方签有《雇主责任保险协议》，约定适用永诚财险贵州分公司提供的保险条款，因此，迅通公司与永诚财险贵州分公司之间成立的保险合同由投保单、保险单、保险条款、保险协议等构成。保险协议约定，上诉人对被上诉人所聘用员工在受雇过程中遭受意外事故而承担的经济赔偿责任负责赔偿。该协议并未对被上诉人迅通公司所聘用员工的范围具体明确，从迅通公司承接中国联合网络通信有限公司贵州省分公司主干光缆网工程的实际情况来看，迅通公司投保雇主责任险的目的必然是对其所承包工程中遭受意外事故的施工人员的赔偿，及时获得保险补偿；从保险单记载的内容来看，仅有雇员人数而无具体名单,保险公司并未要求迅通公司提供雇员名单，也就是说，保险公司对迅通公司工程施工人员具有不确定性的情况是知晓的，并愿意为此承担保险责任。因此，在双方签订的保险协议中，“所聘用员工”应确定为迅通公司承包工程中的施工人员。对于雇员人数的确定，二审庭审中，迅通公司称是根据工程规模来确定施工人员；永诚财险贵州分公司称是根据保费来推算出人数。本院认为，保险公司在雇主责任险中承担的赔偿限额，是以每个雇员因保险事故死亡或伤残等情况确定赔偿金，因此，保险费的确定应当以雇员的人数确定。二者陈述相比较而言，迅通公司的陈述具有合理性，本院对永诚财险贵州分公司的陈述不予采信，于此，进一步说明，保险协议中“所聘用员工”就是迅通公司的工程施工人员。保险条款虽系双方约定适用条款，但仍是保险公司提供条款，该条款中“被保险人对其承包商所聘用员工的责任，保险人不负责赔偿”属保险公司免责条款，该内容与前述保险协议中迅通公司对其工程施工人员事故责任投保目的不同，永诚财险贵州分公司对此负有明确说明义务，在其未作明确说明的情况下，该免责条款对迅通公司不产生效力。
综上所述，永诚财险贵州分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8276元，由永诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永菊
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年十月二十日
书记员 廖海宏