北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终224号
上诉人（一审原告）孙晓丽。
上诉人（一审原告）刘洪海。
上诉人（一审原告）王春荣。
三上诉人的共同委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人杨文俊。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人乔建军，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人孙晓丽、刘洪海、王春荣因与被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初615号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人王春荣及三上诉人的委托代理人刘健康、杨文俊，被上诉人市住建委的委托代理人乔建军、张奖励到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月20日，市住建委对孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海（以下简称孙晓丽等5人）作出京建复字[2017]123号不予受理行政复议申请决定书（以下简称123号决定书），针对孙晓丽等5人不服北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）对市住建委信访处的信访案件转办回复提出的行政复议申请，市住建委认为，申请人提起行政复议申请的行为不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的复议范围。根据行政复议法第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条的规定，决定不予受理孙晓丽等5人的行政复议申请。
一审法院查明如下事实：2017年7月12日，孙晓丽等5人以邮寄的形式向市住建委提出行政复议申请，请求撤销朝阳房管局于2016年8月18日向市住建委信访处作出的信访案件转办回复。2017年7月20日，市住建委根据行政复议法第十七条第一款和复议法实施条例第二十八条的规定，作出123号决定书，决定不予受理孙晓丽等5人的行政复议申请。2017年7月21日，市住建委向孙晓丽等5人邮寄送达了123号决定书。孙晓丽、刘洪海、王春荣不服，向一审法院提起行政诉讼。
经查，2016年8月18日，朝阳房管局向市住建委信访处作出2517号信访案件转办回复，称“我局2016年8月17日收到贵办转来的2517号信访件，该项目为绿化隔离腾退项目，不属于征收办职责范围。因此，现将此件退回，建议转相关部门处理。”
一审法院认为：依据行政复议�第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为朝阳房管局的上一级主管部门，具有对申请人针对朝阳房管局的行政复议申请进行处理的法定职责。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。也就是说，提起行政复议申请所指向的对象应当是具体行政行为。而所谓具体行政行为，是行政主体基于行政职权进行，针对特定的行政相对人，就特定的事项，直接引起权利义务法律效果的行政行为。根据一审法院确认的上述事实，朝阳房管局对市住建委信访处作出的2517号信访案件转办回复，只是信访案件转办过程中的内部答复行为，并非针对孙晓丽、刘洪海、王春荣作出，亦不涉及孙晓丽、刘洪海、王春荣的权利义务的取得、丧失或变更，未对其权利义务产生实际影响，该回复不应视为具体行政行为，故不属于行政复议受案范围。市住建委依据行政复议法第十七条第一款和复议法实施条例第二十八条的规定，不予受理孙晓丽、刘洪海、王春荣的行政复议申请，于法有据，并无不当。孙晓丽、刘洪海、王春荣认为其与回复具有利害关系，应当依据复议法实施条例第二十八条的规定予以受理的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条的规定，一审法院于2017年12月8日作出判决，驳回孙晓丽、刘洪海、王春荣的诉讼请求。
上诉人孙晓丽、刘洪海、王春荣不服一审判决，向本院提起上诉称：本案涉及的2517号信访案件转办回复，虽非针对上诉人作出，但称“该项目为绿化隔离腾退项目”，直接牵涉到上诉人房屋拆迁的性质，当然对上诉人的拆迁利益有影响。因为上诉人的房屋拆迁是属于征地、还是属于绿化隔离、甚至属于城中村改造等等，与上诉人的拆迁利益紧密相关。原裁定认为“不涉及上诉人的权利义务的取得、丧失或变更，未对其权利义务产生实际影响”与事实不符，违背立法本意。综上，上诉人请求撤销一审判决，并依法指令北京市海淀区人民法院审理本案。
市住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上�，维持一审判决。
孙晓丽、刘洪海、王春荣，市住建委均向一审法院提交了证据。其中孙晓丽、刘洪海、王春荣提交的证据有：1.朝信息公开（2016）第108号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被批准为绿化隔离项目，在该区域实施绿隔拆迁，属于严重违法的行为；2.朝信息公开（2016）第109号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被变更为绿化隔离项目；3.（2016）第156号-回《登记回执》、（2016）第156号《答复告知书》，4.市国土局（2016）第399号-回《登记回执》、市国土局[2016]399号-答《政府信息答复告知书》，5.市发展改革委（2016）第3227号《政府信息告知书》，以上证据证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发�目六个村，没有被变更为绿化隔离项目，该政府信息不存在；6.市发展改革委（2016）第3228号《政府信息告知书》，证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被批准为绿化隔离项目，该政府信息不存在，没有项目立项批复，在该区域实施绿隔拆迁，属于严重违法的行为；7.市国土局（2015）第57号-答《政府信息答复告知书》，证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被变更为绿化隔离项目，该政府信息不存在；8.2016年8月18日朝阳房管局作出的答复，证明被申请的具体行政行为；9.朝房办信（2017）第690号-答《政府信息公开申请答复告知书》，10.朝房办信（2017）第1396号-回《登记回执》，以上证据证明项目没有被列为绿化隔离带的征收项目；11.行政复议申请书，证明向市住建委提出复议申请；12.被诉的123号决定书，证明�住建委作出的复议决定。
市住建委提交的证据有：1.孙晓丽、刘洪海、王春荣提交的行政复议申请书，2.孙晓丽、刘洪海、王春荣提交的其他材料（包括2016年8月18日朝阳房管局作出的答复、朝房办信（2017）第1396号-回《登记回执》、朝房办信（2017）第690号-答《政府信息公开申请答复告知书》），3.孙晓丽、刘洪海、王春荣的身份证复印件，4.孙晓丽、刘洪海、王春荣的邮寄信封，以上证据证明2017年7月17日，市住建委收到孙晓丽、刘洪海、王春荣的行政复议申请以及孙晓丽、刘洪海、王春荣申请的事项和理由；5.《不予受理决定书》审批表，6.被诉的123号决定书及送达证明，以上证据证明市住建委于2017年7月20日作出123号决定书，并于次日寄送孙晓丽、刘洪海、王春荣，2017年7月24日孙晓丽、刘洪海、王春荣签收。同时，市住建委出示行政复议法以及复议法实�条例作为其法律规范依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：市住建委提交的证据6中的123号决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。孙晓丽、刘洪海、王春荣提交的证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；孙晓丽、刘洪海、王春荣提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明市住建委所作出的行政行为违法。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，对于各方�交的其他证据，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。行政复议法第六条列举的行政复议受案范围是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。所谓具体行政行为，是行政主体基于行政职权进行，针对特定的行政相对人，就特定的事项，直接引起权利义务法律效果的行政行为。朝阳房管局对市住建委信访处作出的2517号信访案件转办回复，只是信访案件转办过程中的内部答复行为，并非针对上诉人作出，亦未对上诉人设定权利、义务。
上诉人主张2517号信访案件转办回复中“该项目为绿化隔离腾退项目”，直接牵涉到上诉人房屋拆迁的性质。对此本院认为，2517号信访案件转办回复系行政机关之间�内部答复行为，不对外发生法律效力，故不属于行政复议受案范围。上诉人的该项主张不能成立。
综上，上诉人孙晓丽、刘洪海、王春荣上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙晓丽、刘洪海、王春荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 王 坤
代理审判员 李 茜
二〇一八年三月十六日
书 记 员 夏银雪