浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第84号
原告庆元县富升农业发展有限公司。
法定代表人吴远森。
特别授权委托代理人吴传户。
被告李开陆。
特别授权委托代理人胡明。
原告庆元县富升农业发展有限公司（以下简称富升公司）诉被告李开陆劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月30日立案受理。依法由审判员练卿适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告富升公司法定代表人吴远森及委托代理人吴传户，被告李开陆及委托代理人胡明到庭参加诉讼。由于案情较为复杂，于2014年4月25日本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告富升公司的委托代理人吴传户、被告李开陆及委托代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富升公司诉称，被告以原告派遣其到韩国并于2013年6月3日至8月31日期间为原告工作，与原告形成事实劳动关系为由，到庆元县劳动人事争议仲裁委员会请求依据《劳动合同法》相关规定裁决原告支付其双倍工资、经济补偿金及缴纳社会保险费等。庆元县劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2013年12月31日作出了庆劳人仲字（2013）第51号裁决书：一、支付被告工资14666.7元；二、支付被告经济补偿金2500元；三、支付被告2013年6月3日至8月31日的社会保险费；四、支付被告2013年7月3日至8月31日的双倍工资9666.7元。原告认为，庆元县劳动人事争议仲裁委员会作出的庆劳人仲字（2013）第51号裁决书认定事实不清，证据不足且程序违法。理由如下：1、被告于2012年3月26日与浙江庆元富升进出口有限公司（法定代表人为吴先发）签订了《劳务协议书》后经签证前往韩国为浙江庆元富升进出口有限公司提供食用菌香菇栽培技术劳务，至2013年3月25日一年期限满后回国。2013年6月3日被告利用原先浙江庆元富升进出口有限公司给其签证的资料通过熟人关系再次签证前往韩国提供劳务，到韩国后的第一个星期是在韩国京畿道光洲市退面村观音里帮原告与韩国合作的香菇基地工作，但从第二个星期开始即到与原告毫无关系的其他公司工作去了。被告既不是原告公司的职工，也没有与原告签订过任何劳动合同或劳务协议，被告到韩国提供劳务完全属于其个人行为，其到韩国除第一个星期为原告提供劳务外，其他时间被告均为他人公司提供劳务，未与原告形成事实劳动关系。庆劳人仲字（2013）第51号裁决书认定被告与原告形成事实劳动关系，认定事实不清，证据明显缺乏。2、庆元县劳动人事争议仲裁委员会对被告提供的通话录音和刁翻译与被告之间的通话录音，未经质证就作为证据采信使用，程序违法。另外，在裁决中作为证据采信的李载仙“证明”亦属伪证。综上所述，庆劳人仲字（2013）第51号裁决书，明显存在事实认定不清，证据严重缺乏且程序违法。为此，原告向法院起诉，要求：1、依法纠正庆劳人仲案字（2013）第51号裁决书中第一、二、三、四项的错误裁决，判决原告不承担支付义务；2、本案诉讼用由被告承担。
被告李开陆辩称，1、关于被告的签证问题。被告的签证是由原告公司准备好签证材料委托上海中介人肖元海办理，不但签证的流程是原告办的，包括飞机票、机场的接送、工作的安排都是原告公司操作，这一事实有电话录音等证据证实。2、关被告工作时间的问题。原告在仲裁庭开庭时全盘否认被告为原告工作的事实，在被告妻子周仙妹与原告之间的劳务合同纠纷案中，原告承认被告夫妇有一个星期还是20天是帮原告做，被告有吴春红、吴登民的证人证言加以证实，被告为原告工作时间是三个月。3、李载仙的证明情况，被告以中文的形式发电子邮件到韩方，韩方认可盖章后再以中文的形式传过来，所以原来就不存在有韩文，都是以中文的形式往来的。当时仲裁员在仲裁庭审中并没有询问中文与韩文之间是否一致，而是在庭审后打电话给被告，当时被告在山上砍柴，没有听清楚，就回答“可能是”，才出现仲裁庭认为中文证明与韩文资料一致的说法。综上，被告与原告之间形成劳动关系的事实，有被告提供的通话录音，证人吴春红、吴登民的证言等证据证实，现证人吴春红、吴登民与原告之间的劳动争议案件已经法院判决，可以适用本案，庆元县劳动人事争议仲裁委员会作出的庆劳人仲案字（2013）第51号裁决书，认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，应予维持。
原告富升公司为证明其主张，提供下列证据材料加以证实：1、原告的营业执照，待证原告诉讼主体资格；2、被告李开陆的身份证，待证被告的主体资格；3、庆劳人仲字（2013）第51号仲裁裁决书，待证原告起诉要求对裁决中四项内容进行纠正；4、劳务协议书，待证被告于2012年3月26日与浙江庆元富升进口有限公司签订劳务协议，2013年与原告并没有签订任何协议，发生任何合同关系；5、李载仙的证明，待证该份证明属于伪证，由于该证明内容不真实、不合法，所以不能作为证据使用；6、本案纠纷在仲裁时的庭审笔录，待证证人吴春红回答仲裁员提问时陈述的内容；7、被告向仲裁委提供的经被告指认“系与下页韩文内容一致”的所谓李载仙证明（韩文），待证经翻译社翻译，韩文资料事实是邀请函，而不是证明，且该证据未经韩国大使馆认证，不能作为证据使用；8、翻译社的翻译文件，待证被告提供的韩文资料系邀请函，而非被告所指认的韩方李载仙证明。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1－3没有异议。证据4与本案没有关联性。证据5李载仙的证明再结合证据6中吴登民夫妇证人证言可以相互印证原、被告劳动关系的存在。证据7该证明是被告通过电子邮件的方式从韩方取得，但上面的两个章是李载仙确认后盖的。证据8没有异议。
被告李开陆为支持其抗辩理由，提供下列证据材料加以证实：1、刁翻译的录音及记录，待证被告是由原告公司派遣，工资也是由其支付；2、2013年9月17日被告与吴远森的电话录音及记录，待证被告的签证、工资都是由原告公司操作；3、2013年9月22日被告与吴远森的电话记录，待证被告的签证、工资也是由原告公司经办和支付；4、吴登民、吴春红夫妇的证人证言笔录，待证被告与原告存在劳动关系，且原告未付工资的情况；5、移动公司通话清单（在电话录音记录中体现），待证被告与相关人员通话录音的事实；6、韩方李载仙证明、订货合同，待证韩方与原告公司的业务往来；7、周长富的书面证明，待证被告夫妇去年每月工资为6000元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1，刁翻译最后说具体情况不清楚，最终否定了前面的内容，该证据不具真实性。证据2，录音是可以加加减减的，结合被告的签证护照标明C34代号，C34是公司派遣商务签证护照，被告由哪家公司担保签证出国的，被告应提供相应的证据予以证实。证据3，录音中被告总的意思就是要求吴远森配合其去向韩国老板拿工资，而不存在直接要求吴远森付工资的事实。证据4，吴春红、吴登民的证人证言，证人未出庭作证，所证明的事实明显是与被告串通好，所证明内容与事实不符，不能作为证据使用。证据5没有看到证据副本。证据6，系被告根据自己的目的措词撰写的证明，在仲裁委提供时上面注明日期，这次开庭提供的没有注明日期，且韩国的证明应经大使馆认证才能作为证据使用，故该证据缺乏真实性与合法性，不能作为证据使用。证据7，与本案没有关联性。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以认定；证据4与本案不具关联性，不予认定；证据5、7，被告在仲裁时提供的李载仙证明及韩文资料，因不具合法性，不予认定；证据6，符合证据的三性，予以认定；证据8，能进一步证明被告在仲裁时提供的韩文资料不是李载仙中文证明的韩文版本，应予认定。被告提供的证据1-3应结合其他证据综合认定；证据4，两位证人与被告同在韩国一起工作，两位证人在原告与被告妻子周仙妹劳务合同纠纷案件中出庭作证，其证言再结合其他证据，能证实被告的待证事实，予以认定；证据5实质在证据1-3中体现，也应结合其他证据综合认定；证据6中的韩方李载仙证明，不具合法性，不予认定，订货合同与原告法定代表人在庭审中的陈述一致，予以认定；证据7，证明人未出庭作证，不予认定。
根据上述所认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年2月2日，原告与韩国李载仙的农场签订了香菇菌棒供货合同，由原告向李载仙农场提供香菇菌棒，刁乃涛为原告公司在韩国提供商务翻译。被告李开陆与周仙妹系夫妻关系。2013年6月3日，被告夫妇从上海浦东出发前往韩国李载仙农场工作，两人一起被安排在该农场管理香菇菌棒。约一个月后，吴登民、吴春红受原告派遣也前往韩国李载仙农场管理香菇菌棒工作，吴登民、吴春红到该农场后，被安排在该农场上面的凉棚管理香菇菌棒，被告夫妇则被调整到下面的凉棚管理香菇菌棒。2013年8月31日，被告夫妇从韩国回到中国。由于被告在韩国工作三个月的工资未领取，同年9月22日被告打电话给原告的法定代表人吴远森询问有关工资未领取的原因，9月29日被告又打电话给刁乃涛询问工资未领取的原因。被告在催讨工资无结果的情况后，向庆元县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年12月31日作出庆劳人仲案字（2013）第51号仲裁裁决书，裁定：1、原告富升公司于裁决生效之日支付被告李开陆工资14666.7元；2、原告富升公司于裁决生效之日支付被告李开陆工资2500元；3、原告富升公司于裁决生效之日支付被告李开陆补缴2013年6月3日至2013年8月31日的社会保险费（具体补缴数额由社保经办机构依法确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；4、原告富升公司于裁决之日支付被告李开陆2013年7月3日至2013年8月31日双倍工资9666.7元。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。另查，吴登民、吴春红受原告派遣前往韩国工作前，分别与原告签订有劳务协议，约定每人每月工资5000元。
关于被告是否受原告公司派遣出国务工，是否与原告公司之间形成劳动关系的问题。从被告李开陆与原告的翻译刁乃涛通话记录内容及仲裁员在庭审中与刁乃涛的通话内容，均证实被告夫妇系由原告法定代表人吴远森指派前往韩国务工；同时证人吴登民、吴春红的证言也证实被告夫妇和两位证人均受原告法定代表人吴远森指派在韩国李载仙农场从事管理香菇菌棒工作；原告也自认被告曾在韩国李载仙的农场为其工作一个星期。原告提出被告因在韩国找不到工作才到其合作的农场工作，后又自行到另一农场工作的主张，由于被告不懂韩语、不认识韩文，先出国后找工作不符合实际情况，也不符合外派劳务的手续流程。综上，结合吴登民、吴春红受原告派遣，以及韩国李载仙农场的香菇菌棒系原告提供的事实，可以证实被告系受原告派遣前往韩国管理其供货的香菇菌棒，而认定双方之间形成事实的劳动关系。
关于被告要求原告支付拖欠的工资及双倍工资的请求。根据《劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。被告从2013年6月3日至2013年8月31日到韩国为原告公司工作，参照同是原告公司派遣、工作性质相同的吴登民、吴春红的工资标准每月5000元计算，原告公司应支付被告相应的报酬共计14666.7元，被告请求原告支付该部分工资的请求，应予支持。依照《劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，原告应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，否则应当支付二倍工资。原告未按规定与被告签订书面劳动合同，应当自2013年7月3日至2013年8月31日向被告支付二倍工资，即9666.7元。
关于被告要求原告支付相应的经济补偿金的请求。根据《劳动合同法》第三十八条第一款（二）、（三）项，第四十六条第（一）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬和为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动关系的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十七条第一款和第三款之规定，因被告为原告提供劳动的年限不满六个月，原告应支付被告半个月工资的经济补偿金2500元，被告的该部分请求应予支持。
关于被告要求原告为其补缴社会保险费的请求，本院认为该请求不属于法院民事案件的审理范畴，故对该请求本院不予研判。
综上，对被告请求的不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：
一、原告庆元县富升农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告李开陆2013年6月3日至2013年8月31日的劳动报酬14666.7元；
二、原告庆元县富升农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告李开陆2013年7月3日至2013年8月31日的双倍工资9666.7元；
三、原告庆元县富升农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告李开陆经济补偿金2500元；
四、驳回原告庆元县富升农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 练 卿
审 判 员 吴小才
人民陪审员 叶剑冲
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴素芸