山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初171号
原告：范云霞，女，1980年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：杜世亮，男，1964年12月22日出生，汉族，××防治所职工，住日照市东港区。
被告：李双成，男，1985年6月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：侯帅，该公司职员。
委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。
原告范云霞诉被告李双成、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范云霞及其委托诉讼代理人杜世亮，被告李双成，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人侯帅、付百玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范云霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计32324.50元。事实和理由：2016年9月26日22时许，在日照市东港区文阳路江南印象北200米路段，被告李双成驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由南向北行驶时，与由北向南行驶的原告范云霞骑行的电动自行车相撞，致范云霞受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告李双成承担事故的全部责任，范云霞无责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李双成辩称：答辩人与原告发生事故属实，对事故责任认定无异议，请求法院依法处理。
被告保险公司辩称：发生交通事故属实，鲁Ｌ×××××号牌轿车在答辩人处投保交强险属实，在核实驾驶员驾驶证、肇事车辆行驶证合法有效的前提下，同意在交强险分项限额内赔偿原告合理、合法的损失，医疗费在医保范围内承担，对诉讼费、鉴定费等间接损失，答辩人不予承担。本案原告住院诊断为软组织损伤，医疗花费二万五千余元，明显存在过度医疗现象，答辩人对药费合理性和非医保用药申请鉴定，并且依法不予承担。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日22时许，在日照市东港区文阳路江南印象北200米路段，被告李双成驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由南向北行驶时，与由北向南行驶的原告范云霞骑行的电动自行车相撞，致范云霞受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告李双成承担事故的全部责任，范云霞无责任。
另查明：鲁Ｌ×××××号牌轿车的实际所有人系被告李双成，该车在被告保险公司投保交强险一份及100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。
又查明：原告受伤后住院治疗46天，主要诊断为多发软组织损伤、右大腿血肿、肝左叶血管瘤、右肾结石等。根据原告的住院病历，原告入院时的入院情况记载：原告的右大腿内侧见皮肤擦伤，皮下片状瘀紫，红肿明显，皮下可触及波动感，肤温高，左小腿内侧皮肤擦伤，红肿，皮下点状淤紫，肤温正常。诊疗经过中记载原告症状好转，今日出院。出院情况记载原告诉伤处疼痛减轻，右大腿上段内侧肿胀，皮下片状瘀紫，局部稍红肿，可触及皮下硬结等。出院医嘱为注意休息2周，避免剧烈活动，活血化瘀消肿止痛药物治疗，定期复查，不适随诊。被告对原告用药的合理性有异议，要求对原告用药的合理性进行鉴定，剔除非外伤用药，经本院委托由原、被告双方共同选定的司法鉴定机构依法鉴定，作出日光法司鉴所【2017】临鉴字第172号司法鉴定意见书，于2017年7月20日作出鉴定结论：范云霞的住院过程中所应用的“连花清瘟胶囊、鹿瓜多肽注射液”等药物非用于本次外伤的直接治疗，由此产生的治疗费用考虑应认定为不合理医疗费用。根据以上鉴定结论，结合原告住院的用药明细，对于原告范云霞用药明细中的连花清瘟胶囊1盒计价10.80元、56.50元/支的鹿瓜多肽注射液93支计价5254.50元，共计5265.30元，予以扣除。原告在住院过程中还行相当多次数的中药技术理疗和激光针治疗，该相当多次数的治疗在长期和短期医嘱中基本未予以记载。事故发生后，被告李双成为原告垫付了8000元。
对于此次事故，原告范云霞主张其存在以下损失：1、医疗费25139.50元；2、护理费4600元（100元/天×46天）；3、误工费6825元【（3430元+3330元+3310元）÷3个月÷30天×（46天+15天）】；4、交通费900元；5、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）；6、财产损失1410元（其中电动车损失950元，苹果手机损失200元，衣服损失260元）；7、价格鉴定费70元，以上共计40324.5元，扣除被告李双成垫付的8000元，要求两被告赔偿原告32324.50元。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、住院收费票据、住院病历、用药明细、诊断证明、误工证明、事故前三个月的工资单、原告所在单位的营业执照复印件、电动自行车损失价格评估报告、价格鉴定费票据、护理人员身份证复印件、日照街道兴合社区出具的居住证明、原告和张涛的结婚证复印件、张涛的房产证复印件、日光法司鉴所【2017】临鉴字第172号司法鉴定意见书等在案为证。
本院认为，被告李双成驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与原告范云霞骑行的电动自行车相撞，致范云霞受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，李双成承担事故的全部责任，范云霞无责任。对于事故责任认定书的证明效力应予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告保险公司投保了交强险，对于原告的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的原告其他损失，应由被告李双成作为鲁Ｌ×××××号牌轿车的所有人和责任人，按100%的事故责任比例予以赔偿，但因鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告保险公司处投有商业第三者责任险，故由被告保险公司按保险合同的约定予以赔偿。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费19860.70元，本次事故原告的医疗费经过了用药合理性的鉴定，扣除前述通过司法鉴定机构的鉴定结论计算得出的不合理的非外伤直接用药5265.30元；再扣除2016年11月24日项目为其他，原告未提供其他证据佐证为何种医疗项目的门诊收费票据金额13.50元，确认原告范云霞的该项损失为19860.70元；2、护理费4600元（100元/天×46天），原告出院时伤情仍未痊瘉，不能认定原告存在过度治疗，原告主张的该项损失的计算标准，并不超出日照市相应的护工工资标准（2000元－4000元/月），据此确认以上金额；3、误工费5591元（34012元/年÷365天×60天），关于原告的误工费计算标准，原告提供的证据不能充分证实其事故前的工资情况，原告系城镇居民，对于其该项损失可按山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年计算；关于原告的误工时间，结合原告伤情、具体的治疗情况、原告出院时伤情仍未痊瘉等事实以及相关规定，确认为60天，据此确认以上金额；4、交通费800元，考虑原告住院治疗，必然支出交通费用，本院为此酌定800元；5、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天），原告主张的该项损失的计算标准30元/天，并不超出日财行[2014]3号文件下发的《日照市市直机关差旅费管理办法》中国家机关工作人员每日出差伙食补助费的规定，予以确认，据此确认以上金额；6、电动自行车损失950元，该项损失由有资质的评估机构作出的评估报告为证，且被告也未在法庭限定期限内提交重新鉴定申请，也未提出足以推翻评估结论的证据、依据，对于评估报告的效力应予以确认；关于手机和衣服，原告未提供证据证明该两类物品在事故中受损，故不予以确认，据此确认以上电动自行车的损失950元；7、价格鉴定费60元，该项费用原告支出为70元，本院酌定该项支出的原告损失为60元。
以上合计33241.70元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费4600元、误工费5591元、交通费800元、电动自行车损失950元，共计21941元。对于超出交强险限额的原告的其他损失医疗费9860.70元、住院伙食补助费1380元、价格鉴定费60元，共计11300.70元，应由被告李双成按100%的事故责任比例赔偿原告范云霞11300.70元，但因鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告保险公司处投有商业第三者责任险，故由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿该11300.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告范云霞医疗费10000元、护理费4600元、误工费5591元、交通费800元、电动自行车损失950元，共计21941元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告范云霞医疗费9860.70元、住院伙食补助费1380元、价格鉴定费60元，共计11300.70元，于判决生效后十日内付清。
被告李双成已经为原告垫付的8000元，从上述被告保险公司的赔偿款中支取。
三、驳回原告范云霞本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由原告范云霞负担120元，由被告李双成负担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 王万春
人民陪审员 刘祥秀
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 袁安娜