黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑11行终29号
上诉人（原审第三人）黄宝财，男，1962年1月23日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区阿荣旗得力其尔鄂温克民族乡龙头山村本街。
被上诉人（原审原告）黑河市一五一煤矿有限责任公司。住所地：黑龙江省黑河市嫩江县多宝山镇。
法定代表人张学美,该公司矿长。
委托代理人张士柱,该公司经理
委托代理人华海微，黑龙江通桥律师事务所律师。
原审被告嫩江县人民政府。住所地：嫩江县嫩江镇。
法定代表人徐峪，该县县长。
委托代理人刘洪岩，该县政府法制办公室科员。
原审被告嫩江县人力资源和社会保障局。住所地：嫩江县墨尔根大街***号。
法定代表人单连儒，该局局长。
委托代理人何佳兴，该局政策法规股股长。
委托代理人李树富，黑龙江疆平律师事务所律师。
上诉人黄宝财与被上诉人黑河市一五一煤矿有限责任公司（以下简称一五一煤矿），原审被告嫩江县人民政府、嫩江县人力资源和社会保障局（以下简称嫩江县人社局）工伤认定一案，不服嫩江县人民法院（2017）黑1121初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄宝财，被上诉人一五一煤矿的委托代理人张士柱、华海微，原审被告嫩江县人民政府的委托代理人刘洪岩，原审被告嫩江县人社局的委托代理人何佳兴、李树富到庭参加诉讼。
原审认定，第三人黄宝财系原告一五一煤矿井下看管2号传送皮带的工作人员，2014年10月4日早上7：40分左右，下班的工人高艳龙和梁宏海在经过巷道时，因为有积水，要从静止的运输皮带上经过，当梁宏海走过后，跟随后面的高艳龙被黄宝财启动的皮带带倒，高艳龙在质问黄宝财时双方发生口角，黄宝财用手先推了一下高艳龙，高艳龙抢下黄宝财手中的钢筋钩击打黄宝财头部一下，致黄宝财头部创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、脑疝形成，经法医鉴定，黄宝财构成重伤二级，并构成伤残九级。2015年4月28日，（2015）嫩刑初字第43号刑事判决书，高艳龙犯故意伤罪，判处有期徒刑三年缓刑五年，同时认定高艳龙赔偿黄宝财120，000.00元。2015年8月5日，黄宝财向嫩江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2015年9月15日嫩劳人仲字（2015）第18号仲裁裁决书，驳回了黄宝财的仲裁申请。2015年12月28日（2015）嫩民初字第1250号黑龙江省嫩江县人民法院民事判决书，确定黄宝财与一五一煤矿存在事实上的劳动关系。一五一煤矿不服，提出上诉。2015年12月28日（2016）黑11民终352号黑龙江省黑河市中级人民法院民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年9月26日，被告嫩江县人社局受理了黄宝财工伤认定申请，2016年11月21日，嫩江县人社局作出嫩人社险认决字[2016]206号工伤认定决定书，认定黄宝财为工伤。一五一煤矿不服，向嫩江县人民政府申请复议，2017年3月7日，嫩江县人民政府作出嫩政复决字[2017]1号行政复议决定书，维持嫩人社险认决字[2016]206号工伤认定决定书。
原审认为，如何理解“因履行工作职责受到暴力伤害”的含义是本案件的核心问题。劳动和社会保障部办公厅在《关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号），“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”员工受到暴力伤害仅仅与工作具有关联性还不够，履行工作职责必须是伤害发生的原因。本案中，黄宝财被高艳龙致伤，虽然跟工作有一定关联，但致伤的直接原因是双方争吵、推掇、击打，与履行工作职责无直接因果关系。虽然高艳龙与第三人黄宝财发生口角、推掇和击打行为的时间为工作时间，地点为工作场所，且争斗起因也是因工作问题导致，但双方所发生的口角、推掇、击打行为并非是为了履行工作职责。第三人黄宝财与工友高艳龙之间的工作纠纷完全可以通过合法、正当的方式来解决。在工作时间、工作场所内互相发生争打是有违公序良俗、违反劳动纪律的行为，影响了正常的生产经营秩序，是被当前社会价值观所否定的行为，与正常履职有本质上的区别。黄宝财受伤也不是因为履行工作职责所致，与履行工作职责没有直接的因果关系，因此不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“因履行工作职责而受到暴力等意外伤害”的情形，依法不构成工伤。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：一、撤销被告嫩江县人力资源和社会保障局嫩人社伤险认决字［2016］206号。二、撤销被告嫩江县人民政府嫩政复决字[2017]1号《行政复议决定书》。案件受理费50.00元，由被告嫩江县人力资源和社会保障局负担。
判决宣判后，黄宝财不服，向本院提起上诉。
上诉人黄宝财上诉称，原审法院以黄宝财受伤不是因履行工作职责所致，与履行工作职责没有直接因果关系为由，不认定黄宝财遭受高艳龙伤害构成工伤是错误的。根据劳动和社会保障部办公厅作出的《关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”黄宝财正是在履行工作职责即开输送带时，皮带将高艳龙带倒，高艳龙也正是因此与黄宝财发生口角并进而将黄宝财殴打致伤。黄宝财被高艳龙殴打致伤正是因为黄宝财履行职责所造成的，是与履行职责有因果关系的，而劳社厅函[2006]497号并没有明确规定暴力伤害与履行工作职责必须有直接因果关系，故原审法院认定黄宝财受伤不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“因履行工作职责而受到暴力等意外伤害”的情形是错误的。请求二审法院撤销原判，维护黄宝财的合法权益。
被上诉人一五一煤矿答辩称，首先，劳社厅函[2006]497号规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”，即遭受到暴力伤害必须是因履行工作职责造成的，仅与工作有关联性是不足以认定工伤的。结合本案，如黄宝财因没尽到注意事项，启动设备将高艳龙绊倒后，高艳龙不听其道歉或者解释，不由分说的直接对黄宝财施暴，此事勉强可以说是因履行工作职责受伤。而事实是黄宝财并没有理性处理该问题，在互骂后先动手推搡高艳龙，以致高艳龙对其施暴，此时应该说黄宝财被打的原因是介入因素“互骂后先动手推人”，不在最初的启动设备的履责行为。因此只能说黄宝财被打与工作有关联性，并非因果关系。其次，虽然法律和司法解释没有明确履行工作职责的范围，但目前的通说将“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，限定为两层含义：一是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行暴力人身伤害的。二是指在工作时间和工作场所内，职工因履行职责受到的意外伤害，以及由单位其他设施不安全而造成的伤害等。很明显黄宝财的行为不符合上述的任何一种。再次，在司法实践中，也有多省案例，并未将此类情形认定为工伤。相关案例已提交原审法院。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告嫩江县人民政府答辩称，原审法院已确认黄宝财被伤害发生在工作时间、工作地点，争斗的起因是工作问题导致，原审法院认为工作场所内发生争斗厮打是有违公序良俗，违反工作纪律的行为，因此不应认定为工伤。争打是不被认可的解决问题的方式，但黄宝财被打是因为启动2号皮带，带倒了高艳龙双方发生口角才致黄宝财受伤害，黄宝财与高艳龙之间没有任何矛盾，所以不存在打击报复的可能性，如黄宝财不启动皮带不带倒高艳龙，也不会致黄宝财被打受伤。黄宝财的受伤与履行工作职责有因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定工伤的条件。请求二审法院撤销一审判决，维持嫩政复决字[2017]1号行政复议决定书。
原审被告嫩江县人社局答辩称，对黄宝财的上诉请求没有异议，嫩江县人社局依据《工伤保险条例》第十四条，对黄宝财作出嫩人社伤险认决字[2016]026号《工伤认定决定书》的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应当予以支持，不应撤销。
本院认为，根据劳动和社会保障部办公厅作出的《关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）中规定“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”，没有提及员工受到伤害与履行工作职责必须是直接因果关系。原审法院认定黄宝财受到暴力伤害与履行工作职责没有直接因果关系，明显是对因果关系做了缩小解释。原审法院没有查清黄宝财受到暴力伤害是否与其履行工作职责存在因果关系这部分事实。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
一、撤销嫩江县人民法院（2017）黑1121行初字第5号行政判决;
二、发回嫩江县人民法院重审。
审判长 孙伟华
审判员 满国石
审判员 何龙航
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王佳楠