广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第632号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人林德宏。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。
被告佛山市顺德区泽恒贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人冼浩峰。
被告佛山市顺德区顺铿贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人冯伟坚。
被告佛山市顺德区弘元贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁竹影。
被告佛山市钢标贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吴毅权。
被告冼浩峰，住广东省佛山市顺德区。
被告何玉葵，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区泽恒贸易有限公司、冼浩峰、何玉葵共同委托代理人熊飞，广东明盛律师事务所律师。
被告冯伟坚，住广东省佛山市顺德区。
被告吴淑敏，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告吴桂带，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告陈婉仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁竹影，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区弘元贸易有限公司、梁竹影共同委托代理人刘海元，系本案被告之一。
被告刘海元，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告吴毅权，住广东省佛山市顺德区。
被告朱文敏，女，汉族，住广东省新丰县。
被告佛山市顺德区顺铿贸易有限公司、佛山市钢标贸易有限公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏共同委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
被告佛山市顺德区顺铿贸易有限公司、佛山市钢标贸易有限公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏共同委托代理人曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区泽恒贸易有限公司（以下简称泽恒公司）、佛山市顺德区顺铿贸易有限公司（以下简称顺铿公司）、佛山市顺德区弘元贸易有限公司（以下简称弘元公司）、佛山市钢标贸易有限公司（以下简称钢标公司）、冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员江健怡担任审判长，与人民陪审员孔梓君、梁楚欣组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈曙光，被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵的共同委托代理人熊飞，被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏的共同委托代理人卢健衡，被告弘元公司、梁竹影的共同委托代理人，即被告刘海元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年6月14日，原告与被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司签订《联贷联保融资额度合同》，约定原告向被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司发放流动资金贷款6000000元；同日，被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司与原告签订《保证金质押合同》，提供保证金质押担保；同日，被告冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏与原告签订《个人不可撤销保证书》，提供连带保证担保。原告依约向被告泽恒公司发放贷款6000000元。后被告泽恒公司没有按约定还款。据此，请求判令：1.被告泽恒公司归还贷款本金5999728.20元及利息、罚息、复利；2.被告泽恒公司向原告支付违约金7199.67元；3.被告顺铿公司、弘元公司、钢标公司、冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏对上述债务承担连带责任保证；4.原告对被告泽恒公司提供的保证金1500000元本息享有优先受偿权；5.被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司、冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏向原告支付律师费80000元；6.本案诉讼费由被告承担。
原告在本案诉讼过程中表示放弃对被告泽恒公司提供的保证金1500000元本息享有优先受偿权的诉讼请求。
被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵辩称，1.原告实际放贷4500000元，应以此为本金计算利息，不同意计算罚息及复利；2.不同意支付违约金；3.保证金1500000元应用于冲抵借款本金，被告泽恒公司实际使用的款项仅4500000元；4.原告请求律师费没有依据；5.对被告冼浩峰、何玉葵承担连带责任没有异议。
被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏辩称，被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏是保证人，并非借款人，对原告与被告泽恒公司之间的借贷关系应进行核实和认定；2.对承担连带清偿责任有异议，被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏基于联保合同提供担保，被告顺铿公司、钢标公司借款后已履行了还款责任，不应再为被告泽恒公司承担连带清偿责任。
被告弘元公司、梁竹影、刘海元辩称，被告弘元公司的借款已清还，请法院核实被告弘元公司、梁竹影、刘海元是否耀承担连带担保责任。
原告在诉讼中提供证据及被告质证意见如下：
证据1.原告的营业执照、组织机构代码证及金融许可证，被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司的营业执照、被告泽恒公司、顺铿公司的组织机构代码证，被告冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏的身份证或户籍信息各1份（均为复印件），证明双方的诉讼主体资格。
被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵质证对证据没有异议。
被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏质证对证据没有异议。
被告弘元公司、梁竹影、刘海元质证对证据没有异议。
证据2.《联贷联保融资额度合同》1份，证明原告与被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司签订融资合同。
被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵质证对证据真实性、关联性没有异议，对合法性由法院审查。
被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏质证对证据真实性没有异议，被告顺铿公司、钢标公司的借款已归还。
被告弘元公司、梁竹影、刘海元质证对证据真实性没有异议。
证据3.《保证金质押合同》1份，证明原告与被告泽恒公司对约定以保证金提供质押担保。
被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵质证对证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，原告以质押合同为形式，变相虚增贷款额度获取暴利。
被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏质证根据合同相对性原则，该合同与被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏无关，但被告泽恒公司所称原告虚增贷款额度涉嫌违法，导致借款合同无效，应免除担保人责任。
被告弘元公司、梁竹影、刘海元质证与被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏的质证意见一致。
证据4.《个人不可撤销保证书》4份，证明冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏提供保证担保。
被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵质证对证据真实性没有异议，对合法性、关联性由法院审查。
被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏质证对证据真实性没有异议，但被告顺铿公司、钢标公司已清偿了借款，一旦法院认定借款关系不符合法律规定，应免除担保人义务。
被告弘元公司、梁竹影、刘海元质证与被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏的质证意见一致。
证据5.借款借据4份，证明原告按约向被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司发放了贷款。
被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵质证对证据真实性没有异议，但贷款6000000元中有1500000元质押给原告，被告泽恒公司实际贷款仅为4500000元。
被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏质证对证据真实性没有异议。
被告弘元公司、梁竹影、刘海元质证与被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏质证意见一致。
证据6.《委托代理协议》1份，证明原告支付律师费80000元。
被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵质证对证据真实性没有异议，但没有其他证据证明合同已实际履行。
被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏质证合同真实性及履行情况由法院认定。
被告弘元公司、梁竹影、刘海元质证证据真实性由法院认定。
证据7.本息计算表1份，证明被告泽恒公司所欠本息情况。
被告泽恒公司、冼浩峰、何玉葵质证对证据真实性没有异议，但本金应按4500000元计算，利息及复利约定过高。
被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏质证该证据是原告单方制作的，请法院认定，利息上浮幅度过高，法律、复利计算没有法律依据。
被告弘元公司、梁竹影、刘海元质证与被告顺铿公司、钢标公司、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、吴毅权、朱文敏的意见一致。
被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司、冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏在诉讼中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1，各被告均没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据2、3、4，合同当事人对其真实性没有异议，本院对证据的真实性一并予以确认。
3.原告提供的证据5，其中被告泽恒公司对其借款借据真实性没有异议，本院予以确认，其余3份借款借据与本案无关，本院对其关联性不予确认。
4.原告提供的证据6是书证原件，本院对其真实性予以确认。
5.原告提供的证据7是案涉贷款本息情况，对利息、罚息、复利计算应以合同约定进行审核。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月14日，原告与被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司签订《联贷联保融资额度合同》（合同编号：2013年顺联保字第065号），约定原告分别向被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司提供融资本金余额，任一借款人均对其他各方借款人在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任，任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他三方借款人在本合同项下对原告形成的全部债务之和；被告泽恒公司的融资额度为6000000元，融资用途限于补充流动资金、购买原材料，额度有效期从2013年6月14日至2014年6月13日；逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上浮50%，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利，合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；任一方借款人违反本合同约定的任何义务，视同全部借款人违约，借款人未按期清偿债务构成违约，原告有权按融资余额的1.2‰向借款人收取违约金。
同日，原告与被告泽恒公司签订《保证金质押合同》（合同编号：2013顺小企质字第343号），约定为确保被告泽恒公司与原告签订的2013年顺联保字第065号《联贷联保融资额度合同》的履行，被告泽恒公司愿意为债务人与原告依主合同所形成的债务提供保证金质押担保，被告泽恒公司在合同签订之日起5日内将1500000元存入保证金专户，保证金按同档次的公司类定期存款利率计息，担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等。
同日，原告向被告泽恒公司发放了贷款6000000元，被告泽恒公司盖章确认的借款借据中注明借款期限为12个月，利率为6.9%。被告泽恒公司没有按约定期限归还贷款本息，原告遂于2014年10月13日向本院提起诉讼。
另查，被告冼浩峰、何玉葵向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号：2013年顺小企不撤保字第240号），被告冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号：2013年顺小企不撤保字第241号），被告梁竹影、刘海元向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号：2013年顺小企不撤保字第242号），被告吴毅权、朱文敏向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号：2013年顺小企不撤保字第243号），承诺为原告与被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司签订的编号为2013年顺联保字第065号《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供连带保证责任担保，被保证的债权是指依据主合同形成的全部债权，保证范围为主合同项下全部融资本金、利息（包括罚息和复利）、违约金及原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证人自愿提供连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任保证，主合同项下任一方借款人在主合同项下出现任一违约事项时，原告均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。
又查，2014年12月4日，原告与广东海迪森律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托广东海迪森律师事务所处理原告与被告之间的金融借款合同纠纷案诉讼、执行事宜，工作范围包括一审、二审诉讼及执行阶段中的全部事务；广东海迪森律师事务所代理不本案实行风险代理付费，原告根据广东海迪森律师事务所的工作成效支付约定的律师代理费。
本案诉讼过程中，原告确认被告2015年2月13日扣划保证金本金1500000元、利息52425元，合共1552425元用于归还本金；原告主张被告泽恒公司拖欠从2014年5月21日起的利息，其中2014年6月14日归还利息4978.49元、2014年6月21日归还利息34696.51元、复利45.53元、本金271.80元。
本院认为，原告与被告泽恒公司签订《保证金质押合同》，约定被告泽恒公司向保证金账户存入1500000元作为保证金提供质押担保，对保证金账户内的保证金存款按约定利率计付利息，原告向被告泽恒公司发放贷款，上述约定和行为没有违反法律强制性规定，被告泽恒公司据此主张借款合同无效理据不充分，本院不予采纳。
原告向被告泽恒公司发放贷款6000000元后，被告泽恒公司没有按约定还本付息，原告请求被告泽恒公司归还所欠贷款本息理由充分，本院予以支持，具体金额应以本院确认为准，超出部分不予支持；原告向被告泽恒公司发放贷款6000000元，贷款期限至2014年6月13日止，借款借据约定贷款利率为年利率6.9%，合同约定逾期罚息利率为借款利率上浮50%，罚息利率为年利率10.35%（6.9%×150%），合同还约定如不能按期付息，则自次日起计收复利，被告泽恒公司拖欠从2014年5月21日起的利息，利息应从2014年5月21日起至6月13日止以本金6000000元为基数，按年利率6.9%计算，从2014年6月14日起起以实际尚欠本金为基数按罚息利率计算罚息，以到期未还的利息为基数计算复利；被告于2014年6月14日归还利息4978.49元，2014年6月21日归还利息34696.51元、复利45.53元、本金271.80元，由于原告主张归还利息34696.51元的金额实际已超过了当时被告泽恒公司所欠的贷款利息金额，故超出部分应视为归还了罚息，截至2014年6月20日止的利息、罚息、复利已清偿，故应从2014年6月21日起以5999728.20元（6000000元-271.80元）为基数，按年利率10.35计算罚息，原告于2014年12月13日划扣保证金本息1552425元用于归还本金，故原告尚欠贷款本金为4447303.20元（5999728.20元-1552425元），并从2014年12月13日起以实际尚欠本金为基数，按年利率10.35%计算罚息；由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故本院对原告请求对罚息计算复利，及请求被告泽恒公司支付违约金的请求一并不予支持。
《联贷联保融资额度合同》中约定被告泽恒公司、顺铿公司、弘元公司、钢标公司对其他各方借款人在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任，保证范围为其他借款人在本合同项下全部债务之和，据此，被告顺铿公司、弘元公司、钢标公司应对被告泽恒公司案涉债务承担连带清偿责任；被告冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏自愿对被告泽恒公司的案涉债务提供连带保证担保，应对案涉债务承担连带保证责任；保证人之间没有约定保证份额，根据法律规定,保证人之间承担连带责任；据此，原告请求被告顺铿公司、弘元公司、钢标公司、冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏对被告泽恒公司案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原告请求被告支付律师费80000元，但在诉讼中仅提供了《委托代理协议》为证，该协议约定律师费分阶段支付，本案中又没有提供律师费支付凭证，故本院在本案中对原告该项请求不予支持，原告可待实际支付律师费后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区泽恒贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行归还贷款本金4447303.20元及罚息（罚息计算方法：从2014年6月21日起至2014年12月12日止，以5999728.20元为基数按年利率10.35计算，从2014年12月13日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.35%计算）；
二、被告佛山市顺德区顺铿贸易有限公司、佛山市顺德区弘元贸易有限公司、佛山市钢标贸易有限公司、冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏对被告佛山市顺德区泽恒贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区顺铿贸易有限公司、佛山市顺德区弘元贸易有限公司、佛山市钢标贸易有限公司、冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区泽恒贸易有限公司追偿；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55148.26元、财产保全费5000元，合共60148.26元（原告中国建设银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区泽恒贸易有限公司、佛山市顺德区顺铿贸易有限公司、佛山市顺德区弘元贸易有限公司、佛山市钢标贸易有限公司、冼浩峰、何玉葵、冯伟坚、吴淑敏、吴桂带、陈婉仪、梁竹影、刘海元、吴毅权、朱文敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年七月六日
书 记 员 周超峰