北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终491号
上诉人（原审原告）：张爱芝，女，1966年2月15日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人:李岩，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人:修博闻，北京金钲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卢艳飞，男，1983年3月25日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京福源食品有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区内。
法定代表人：杨文林，经理。
被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
负责人：韩克伟，总经理。
上诉人张爱芝因与被上诉人卢艳飞、被上诉人北京福源食品有限公司（以下简称福源食品公司）、被上诉人华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张爱芝及其委托诉讼代理人李岩,被上诉人福源食品公司之法定代表人杨文林到庭参加了诉讼，卢艳飞、华农保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
张爱芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张爱芝医疗费、误工费、营养费共计96407.4元；2.判令卢艳飞、福源食品公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.关于医疗费问题。张爱芝主张的医疗费，一审法院未能依据事实认定，应予改判。张爱芝针对主张的医疗费已经提交了相关票据，其虽在村级诊所北京王乃明中医诊所和北京迪亚康科技有限公司鸿运顺康诊所产生了大部分医疗费，但其医疗费票据的产生属实，且有连续的北京市顺义区医院出具的诊断证明作证，张爱芝后期输液是由于当初发生交通事故后在北京市顺义区医院住院期间，卢艳飞在张爱芝伤情并未有所好转的情况下强烈要求其出院到家养伤，对张爱芝的肩膀产生严重影响，以至于后期胳膊有积液、炎症和外伤感染的情况，因此需要输液治疗。张爱芝家庭条件困难，离婚且独自抚养孩子，在三甲医院输液产生的医疗费用张爱芝承担不起，无奈到村级诊所输液治疗。然而一审法院并未依法采信相关证据，未能支持张爱芝的合法诉求。张爱芝认为，侵权人应据实赔偿、填平被侵权人因其侵权行为所受的全部经济损失。2.关于误工费问题。张爱芝于2015年12月5日发生交通事故后确实没有去上班，没有收入来源，（2016）京0113民初5970号民事判决支持了张爱芝150天的误工费，张爱芝主张自2016年6月13日起误工365天产生的误工费属实，且提交了相关误工证明的材料，但一审法院亦未能依法认定张爱芝的该部分实际损失。一审法院认定事实不清，相关认定显失公平，应依法改判。3.关于营养费问题。张爱芝主张的营养费，因后期肩膀积液、炎症、感染等相关症状，导致张爱芝身体不适且需要输液治疗，养伤，在此期间产生合理的相关费用，但一审法院未能依法认定张爱芝该部分实际损失。一审法院认定事实不清，相关认定显失公平，应依法改判。
卢艳飞辩称，同意一审判决，不同意张爱芝的上诉请求。
福源食品公司辩称，同意一审判决，不同意张爱芝的上诉请求。
华农保险公司未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
张爱芝向一审法院起诉请求：1.张爱芝的医疗费26207.04元、误工费42000元、营养费26200元、交通费2000元，由华农保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿；2.超出保险部分，由卢艳飞、福源食品公司赔偿；3.诉讼费由卢艳飞、福源食品公司、华农保险公司承担。
一审法院认定事实：张爱芝所述交通事故事实及责任认定属实。受伤后，张爱芝在北京市顺义区医院住院治疗，其伤情被诊断为双侧肩袖损伤（冈上肌腱断裂），双侧肩峰下撞击症，颅脑损伤。出院后，张爱芝在该院进行了多次复查。2016年4月13日，经鉴定张爱芝伤残等级分别为Ⅹ级、Ⅹ级，累计赔偿指数为15％；张爱芝伤后误工期150日，护理期90日，营养期90日为宜。
张爱芝曾就其部分损失诉至一审法院，案号为（2016）京0113民初5970号。该案认定由华农保险公司在交强险相应保险限额内先行赔偿；不足部分，由华农保险公司在商业三者险范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由福源食品公司对其职员卢艳飞履行职务期间造成的张爱芝合理损失承担赔偿责任。2016年7月20日，一审法院作出如下判决：一、华农保险公司在交强险范围内赔偿张爱芝医疗费费用赔偿金七千零六十二元五角八分、死亡伤残赔偿金九万二千二百四十元八角六分（含精神损害抚慰金），以上共计九万九千三百零三元四角四分，于判决生效之日起七日内执行；二、福源食品公司赔偿张爱芝鉴定费三千一百五十元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回张爱芝的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
本案中，张爱芝因伤在北京市顺义区医院门诊复查产生医疗费3494.44元，在汝南县人民医院复查产生医疗费604.50元，提交了门诊病历、医疗费票据、报告单、处方予以佐证。张爱芝主张在张楼乡庙东村卫生所产生医疗费4242元，仅提交了收据，未提交药品明细及相关就医材料予以佐证与本次交通事故的关联性。另外，张爱芝主张在北京王乃明中医诊所、北京迪亚康科技有限公司鸿运顺康诊所亦产生医疗费，仅提交了处方签，病情诊断为外伤感染，另外部分处方签无病情诊断。
张爱芝称自受伤后未从事工作，本案主张自2016年6月13日起误工365天产生误工费42000元。
涉诉车辆在华农保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。现交强险医疗费用赔偿限额已用尽，交强险死亡伤残赔偿限额剩余14319.14元，商业三者险限额剩余388911.73元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。卢艳飞、华安保险公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
关于张爱芝请求的医疗费，对于在北京市顺义区医院和汝南县人民医院产生的医疗费4098.94元，有实际发生的票据及相关就医材料予以佐证，该院对此部分费用予以支持；对于张爱芝主张的剩余医疗费，其提交的证据不足以证明与本次交通事故的关联性，故该院不予支持。关于张爱芝请求的交通费，属于就医必然支出，但张爱芝未提交任何票据，华农保险公司同意赔偿200元，不违反法律强制规定，该院对此不持异议。关于张爱芝请求的营养费，因在（2016）京0113民初5970号一案中已判决支持了张爱芝因本次交通事故造成的伤情伤后合理营养期内营养费，张爱芝又主张定残后营养费，缺乏依据，故本案中不予支持。关于张爱芝请求的误工费，定残后应视为治疗结束，对受害人因丧失劳动能力所产生的损失，以残疾赔偿金的方式加以赔偿；张爱芝不存在取内固定一类的手术，并且在上一案中已进行了误工期鉴定并对误工费进行了判决；本案中，张爱芝亦未就其误工损失提交相关证据。综上，该院认为张爱芝再行主张误工费缺乏依据，故不予支持。经庭审质证，该院审核确认张爱芝因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费4098.94元，交通费200元。
对于张爱芝上述合理损失，该院确定首先由华农保险公司在交强险相应剩余保险限额内先行赔偿；不足部分，由华农保险公司在商业三者险范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由福源食品公司对其职员卢艳飞履行职务期间造成的损失承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华农财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张爱芝死亡伤残赔偿金二百元，在第三者责任商业保险范围内赔偿张爱芝医疗费四千零九十八元九角四分，以上共计四千二百九十八元九角四分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回张爱芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
张爱芝二审过程中提交以下新证据：证据1，庙东村张楼乡卫生所于2017年10月25日出具的证明，证明张爱芝存在肩胛积液，一直在进行治疗；证据2，门诊处方笺2张，证明张爱芝在北京王乃明中医诊所及北京迪亚康科技有限公司鸿运顺康诊所治疗；证据3，北京市顺义区医院诊断证明书2张，证明张爱芝在出院以后还在继续治疗；证据4，樊某出具的证明1份，证明张爱芝在出院以后还在继续治疗。
卢艳飞、福源食品公司对证据1-4的真实性认可，证明目的不认可，认为以上证据不具有权威性，且与张爱芝的损害无关联性。
卢艳飞、福源食品公司、华农保险公司未向本院递交新的证据。
二审中，张爱芝申请证人樊某出庭作证，樊某到庭发表证人证言称，张爱芝从2015年12月5日至今一直租住樊某的房子，张爱芝出事故之后一直没有上班。
卢艳飞、福源食品公司对证人证言发表质证意见称，对证人证言所述情况不清楚。
经庭审质证，对当事人提交的二审新证据，本院认定如下：对于证据1-4,仅就上述证据的内容尚不足以认定相关就诊记录与涉案事故存在必然的关联性，不作为认定本案事实的依据。对于证人证言，因樊某出庭作证，本院对证人证言的真实性予以确认，但不足以作为应支付本案误工费的依据。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于张爱芝上诉主张的医疗费，因张爱芝已经提交相关医疗费用票据予以证明，一审判决对其中合理部分的金额予以认定，于法有据。张爱芝虽上诉称其在北京王乃明中医诊所、北京迪亚康科技有限公司鸿运顺康诊所等医疗机构就诊产生费用亦应当予以认定，但就本案现有证据而言，张爱芝提交的相关就诊记录形成时间与涉案事故发生时间间隔较长，且仅就相关就诊记录的内容尚不足以认定张爱芝上述就诊记录与涉案事故存在必然的关联性，一审法院判决对该部分费用不予认定并无明显不当，本院予以维持。
关于张爱芝上诉主张的误工费，在（2016）京0113民初5970号案件中，张爱芝的伤残情况及相应伤残等级已经法院认定，张爱芝因丧失劳动能力所产生的损失亦由生效判决确定了相应的残疾赔偿金，且在该案中已经对张爱芝的误工期进行鉴定并对误工费金额做出了认定，张爱芝在本案中再行主张误工费缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
关于张爱芝上诉主张的营养费，生效判决已经支持了张爱芝因涉案事故造成伤害后所需合理营养期内的营养费，在张爱芝未提交相关证据证明卢艳飞、福源食品公司、华农保险公司还仍需另行支付张爱芝营养费的情况下，张爱芝另行上诉主张定残后的营养费，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案中张爱芝主张的交通费，张爱芝未予以充分举证，华农保险公司同意赔偿200元，本院不持异议。
卢艳飞、华农保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依据本案已查明事实依法缺席判决。
综上所述，张爱芝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由张爱芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
代理审判员 王世洋
二〇一八年二月六日
法官 助理 汤和云
书 记 员 郑海兴