烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民再字第6号
原审原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（原名称烟台市牟平区农村信用合作联社），住所地烟台市牟平区正阳路383号。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
原审被告：陈玲。
原审被告：刘站勋。
原审被告：赵启松。
原审被告：刘焕新。
四被告委托代理人：于海林，山东广耀律师事务所律师。
原审原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉原审被告陈玲、刘站勋、赵启松、刘焕新借款合同纠纷一案，我院于2011年5月10日作出（2010）烟牟商初字第1188号民事判决，该判决已发生法律效力。原审被告陈玲、刘站勋、赵启松、刘焕新不服该判决向本院申请再审，本院于2014年10月10日作出（2014）烟牟民申字第5号民事裁定，对该案提起再审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行的委托代理人孔岳东、原审被告陈玲、刘站勋、赵启松、刘焕新的委托代理人于海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月19日，原审原告烟台市牟平区农村信用合作联社诉称，2007年11月29日，被告陈玲由被告赵启松、刘焕新、刘站勋提供连带责任保证担保在原告的分支机构烟台市牟平区农村信用合作联社观水信用社（以下简称观水信用社）处申请借款人民币140000元，为明确各自权利义务，双方签订了借款合同和担保合同。合同签订后，观水信用社按照合同约定将借款发放给被告陈玲，合同到期后被告未按合同约定还本付息，至2010年6月20日止尚欠原告借款本金人民币140000元、利息45118.27元、复利8772.10元。现要求被告陈玲付清借款本金人民币140000元、利息45118.27元、复利8772.10元及至清偿日止的逾期利息、复利，同时被告赵启松、刘焕新、刘站勋承担连带保证责任，并承担本案诉讼费。
被告陈玲、赵启松、刘焕新、刘站勋均未到庭，亦未答辩。
原审查明，2007年11月29日，原告的分支机构观水信用社与被告陈玲签订了（牟观）农信借字（200711）第316号借款合同，合同约定，观水信用社向被告陈玲发放短期借款人民币140000元，期限自2007年11月29日至2008年11月29日止，具体借款金额、借款日期、还款日期以借款凭证为准，借款合同约定被告陈玲按月利率10.3275‰向观水信用社支付利息，逾期还款按合同约定利息加收40%（即14.4585‰）向原告支付逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按逾期利率计收复利。合同的担保方式为最高额保证，因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同由（牟观）农信高保字（200711）第316号最高额保证合同做保证，观水信用社与被告陈玲签订借款合同的同时，与被告赵启松、刘焕新、刘站勋签订了（牟观）农信高保字（200711）第316号最高额保证合同，该合同约定，被告赵启松、刘焕新、刘站勋对被告陈玲自2007年11月29日至2008年11月29日止，在观水信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合人民币140000元提供担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同、保证合同签订后，观水信用社按合同约定向被告陈玲发放借款140000元。借款期满后被告陈玲支付了2007年12月21日之前的借款期内利息。截止2010年6月20日被告陈玲尚欠观水信用社借款本金140000元，借款期内利息16627.28元、逾期利息45118.27元及复利8772.10元。被告赵启松、刘焕新、刘站勋也未按合同约定履行付款义务。为索要欠款本息，原告诉来本院。另查明，观水信用社为原告的分支机构，2009年11月10日期原告将辖属的各分支机构的逾期不良贷款收归原告继受处理。
原审认为，在被告陈玲、赵启松、刘焕新、刘站勋拒绝到庭，放弃答辩权的情况下，本院认定观水信用社与被告之间签订的借款合同、借款凭证和最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，当事人之间签订的合同，实施的民事行为不违反国家相关法律、法规规定，应受法律保护。因观水信用社系原告开办的不具有法人资格的分支机构，原告有权向观水信用社的借款人、担保人即本案四被告主张权利。被告陈玲借款后未按合同约定的时间还款系违约行为，原告要求被告陈玲偿还借款本息、复利及实现债权的相关费用，理由正当，本院予以支持。被告赵启松、刘焕新、刘站勋作为合同的连带责任保证人，根据保证合同的约定，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。实际金额超过本金140000元的，以实际发生的余额为准。因在借款合同到期后，借款人未履行还款义务的情况下，其亦未按约履行还款义务，业已构成违约，故应对被告陈玲的上述全部债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈玲于本判决生效后十日内付给原告烟台市牟平区农村信用合作联社借款本金140000元、借款期内利息16627.28元、逾期还款利息45118.27元及复利8772.10元，合计210517.65元。二、自2010年6月21日起，被告陈玲还应以其借款本金140000元和利息61745.55元为基数，按照月利率14.4585‰向原告分别计付逾期还款利息和复利，至本判决确定给付之日止。三、被告赵启松、刘焕新、刘站勋对被告陈玲的上述债务承担连带清偿责任。被告赵启松、刘焕新、刘站勋承担连带清偿责任后，有权向被告陈玲追偿。案件受理费4457元及公告费560元，由四被告交纳。
原审判决生效后，被告陈玲、赵启松、刘焕新、刘站勋不服该判决，向本院申请再审称，原审判决认定的被申请人与四被告签订的借款、担保合同上的签名及手印均不是申请人书写和所捺，此借款、保证合同不是双方当事人的真实意思表示；原审法院在申请人一直在家居住的情况下用公告方式向申请人送达诉讼材料违反法律程序。请求再审撤销原审判决。本院于2014年10月10日作出（2014）烟牟民申字第5号民事裁定，裁定对该案进行再审。
再审中，原审原告仍坚持原审的诉讼请求。
原审被告陈玲辩称，借款合同上的签名不是我签的，要求对签名及指纹进行鉴定。
原审被告赵启松、刘焕新、刘站勋辩称，担保合同的签字不是本人所签，指纹也非本人所捺。
经再审查明，原审原告烟台市牟平区农村信用合作联社已于2013年1月21日变更为烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，原烟台市牟平区农村信用合作联社及其分支机构的债权债务划归烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行所有并负责具体管理。
再审中，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行为了证明自己的主张，提交了签约时间为2007年11月29日的（牟观）农信借字（200711）第316借款合同和最高额保证合同各一份，其中借款人签章处有“陈玲”签字及捺印，保证人签章处有赵启松、刘焕新、刘站勋签字及捺印；以及2007年11月29日，有“陈玲”签字的借款凭证一份。原审被告陈玲、赵启松、刘焕新、刘站勋对该借款合同、借款凭证和保证合同中的签字和指纹均予以否认，申请对借款合同及借款凭证中“陈玲”的签名及指印的真实性进行司法鉴定。山东衡信司法鉴定中心经鉴定，作出衡信司鉴中心（2014）文鉴字第7号鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“陈玲”签名不是本人书写；并于同日作出衡信司鉴中心（2014）痕鉴字第4号鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“陈玲”签名处的指印，不是其本人所留。经庭审质证，原审原、被告对该两份鉴定意见书均无异议。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。本案原审被告陈玲称其未向原审原告借款，而原审原告提供的2007年11月29日的（牟观）农信借字（200711）第316号借款合同中的借款人“陈玲”签名经鉴定并非原审被告陈玲书写，签名处的指印亦非陈玲本人所留，故该借款合同并不是原审被告陈玲的真实意思表示，借款合同不成立，不具有法律效力。该借款合同无效，基于该借款合同的（牟观）农信借字（200711）第316号保证合同亦为无效合同。因此，原审原告以此二无效合同要求原审被告陈玲、赵启松、刘焕新、刘站勋承担还款责任没有事实依据，原审原告的主张理由不当，证据不足，不应支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）烟牟商初字第1188号民事判决；
二、驳回原审原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对原审被告陈玲、赵启松、刘焕新、刘站勋诉讼请求。
案件受理费4457元、鉴定费3000元及公告费560元，均由原审原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张云霞
审 判 员 董 勇
代理审判员 李 军
二〇一六年四月十四日
书 记 员 毕美琳