上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终370号
上诉人(原审原告)：上海市邮政速递物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王观錩。
委托诉讼代理人：王俊。
被上诉人(原审被告)：范丽黎，女，1977年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：顾烨明，男，1977年4月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人上海市邮政速递物流有限公司(以下简称“邮政速递公司”)因与被上诉人范丽黎、顾烨明其他合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第5588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邮政速递公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：根据被上诉人出具的欠条及双方签字确认的《协议书》，两被上诉人欠款事实清楚，欠条及《协议书》第二项和第三项因需抵扣的金额及原因不同才分列；如若被上诉人所述除欠条及《协议书》第一项确认的债权债务外双方无其他债权债务，根本无需再列第二项、第三项；根据欠条及《协议书》的约定，欠条第二项涉及的金额应由上诉人提供证据证明费用存在，欠条第三条涉及的金额应由被上诉人提供证据证明可以抵消。本案系争债务于两被上诉人夫妻关系存续期间因共同经营行为而产生，一审中两被上诉人提供的证据也说明两被上诉人共同归还了欠条第一项债务，故两被上诉人应共同承担本案系争债务，且本案诉讼发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关解释》颁布前，该司法解释对本案无溯及力。上诉人认为，原审法院认定事实不清，错误分配举证责任，判决显失公正，故上诉如请。
范丽黎、顾烨明辩称，《协议书》第二条、第三条明确约定，应由双方提供相关材料，继续核对，并未形成明确的债权债务关系，上诉人应对该债权的存在以及数额承担举证责任，上诉人不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果；一审法院经笔迹鉴定确认被上诉人范丽黎未与上诉人签订任何合同及债权债务确认书，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关解释》，系争债务的数额远远超过正常家庭生活所需，上诉人应举证证明系争债务用于夫妻共同生活，否则不应认定为夫妻共同债务，被上诉人范丽黎亦不应承担偿还责任。被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不能提供证据证明双方之间存在明确的债权债务关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邮政速递公司向一审法院起诉请求：判令范丽黎、顾烨明共同支付邮政速递公司服务费欠款人民币1,017,067.94元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：范丽黎、顾烨明系夫妻关系，2013年5月11日，顾烨明向邮政速递公司出具欠条，称今因本人业务资金周转困难，现对于2012年12月交于邮政速递公司的国际e邮宝邮件尚未结算邮费余额人民币2,812,423.98元的支付或核实确认方式如下：一、对于尚未结算邮费余额中的人民币1,795,355.23元，双方确认无误且按约定日期分期支付欠款。二、对于2012年12月国际e邮宝邮件未结算邮费余额中的双方差异金额人民币276,647.94元由双方继续核对。核对结果定于2013年5月15日前确定，并按核对确认的金额支付。三、对2012年12月国际e邮宝邮件未结算邮费余额中由于2012年四季度因国际e邮宝邮件延误争议所涉及的邮费人民币740,420元，由双方各自提供相应证明资料继续核实确认，且相关核实确认完毕并按核实确认的金额另行确定支付方式。2013年7月19日邮政速递公司与顾烨明签订《协议书》，协议确定：今因本人业务资金周转困难，现对于2012年12月本人交于邮政速递公司的国际e邮宝邮件尚未结算邮费余额人民币2,812,423.98元的支付或核实确认方式如下：一、对于尚未结算邮费余额中的人民币1,795,355.23元，双方确认无误且按约定以下日期分期支付欠款。二、对于2012年12月国际e邮宝邮件尚未结算邮费余额中的双方差异金额人民币276,647.94元由双方继续核对。三、对2012年12月国际e邮宝邮件尚未结算邮费余额中由于2012年四季度因国际e邮宝邮件延误争议所涉及的邮费人民币740,420元，由双方各自提供相应证明资料继续核实确认，且相关核实确认资料定于2013年7月31日前核实确认完毕并按核实确认的金额另行确定支付方式。嗣后顾烨明向邮政速递公司支付了《协议书》第一项欠款金额，邮政速递公司多次向范丽黎、顾烨明索讨《协议书》第二项、第三项提及欠款无着，故诉至法院。
原审审理中，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对合同编号为“XXXXXXXXXXXXXX”、落款日期为“2011年11月15日”的《特快专递大宗用户邮资总付协议书》上第八页甲方签字处“范丽黎”签名是否为其本人书写进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见为：检材《特快专递大宗用户邮资总付协议书》上需检的“范丽黎”签名不是范丽黎本人所写。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见为：检材《特快专递大宗用户邮资总付协议书》上需检的“范丽黎”签名不是范丽黎本人所写之结论确定范丽黎与邮政速递公司并无合同关系，邮政速递公司虽与顾烨明订有《协议书》，现邮政速递公司根据该《协议书》的第二、三项约定提起诉请，考虑到邮政速递公司与顾烨明并未按协议约定继续核实确认最终欠款金额，故邮政速递公司所诉请依据缺乏事实和法律依据，本院难以支持，邮政速递公司可嗣后收集相应证明资料后与范丽黎、顾烨明确认再行主张。综上，经审理邮政速递公司的诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。判决：驳回上海市邮政速递物流有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邮政速递公司以债权人身份、依据涉案欠条及《协议书》第二项、第三项的约定提起本案诉讼，要求范丽黎、顾烨明支付欠款1,017,067.94元；对此，原审经综合审查后认定，邮政速递公司与顾烨明并未按约定继续核实确认待结算款项，范丽黎与邮政速递公司之间亦无直接的合同关系，原审据此作出一审判决驳回邮政速递公司的诉讼请求，同时明确邮政速递公司可收集相应证明资料后与债务人一方确认再行主张权益，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审判决阐述理由。邮政速递公司上诉坚持其原审诉请，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可以直接有效地佐证其主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定范丽黎、顾烨明的二审陈述意见，故邮政速递公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。
综上所述，邮政速递公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,594元，由上诉人上海市邮政速递物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……