江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初3325号
原告：陆美媛，女，1951年12月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人：江仁兰（系陆美媛丈夫），男，1944年5月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：王琴仙，女，1953年7月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：蔡荣祖，男，1952年7月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人：张莹玮、周淑珺（受两被告共同授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。
原告陆美媛诉被告王琴仙、蔡荣祖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆美媛的委托代理人江仁兰，被告王琴仙及其与蔡荣祖的共同委托代理人张莹玮到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陆美媛向本院提出诉讼请求：要求王琴仙、蔡荣祖共同归还原告借款56000元及利息（自2010年9月18日起至还款之日止，按月利率2.5%计算）。事实与理由：2010年9月18日，王琴仙向其借款56000元，并出具借条一份，约定利息为月息二分半。借款时王琴仙承诺该款项为其与丈夫蔡荣祖共同借款，王琴仙也在借条上代蔡荣组签了名字。后经原告催讨，王琴仙仅归还2万元左右，剩余款项一直未予归还。
被告王琴仙、蔡荣祖辩称：1、蔡荣祖并未在借条上签字，其名字系由王琴仙所书，蔡荣祖对借款并不知情；2、王琴仙和蔡荣祖并非借款人，实际借款人为汤红芬、章月忠、夏玉娟；3、借条形成于2013年10月份，原告实际出借金额为35000元，剩余21000元作为利息被原告提前扣除。综上，请求依法驳回原告对王琴仙、蔡荣祖的诉讼请求。
经审理查明：陆美媛与江仁兰系夫妻关系。王琴仙与蔡荣祖系夫妻关系。本案所涉所有借款还款事项，均由江仁兰实际操作，陆美媛并未实际参与。
王琴仙曾向江仁兰书写借条一张，内容为：“今借到陆美媛现金伍万陆千元正，月息二分半。借款人：王琴仙（捺印）、蔡荣祖（捺印）2010.9.18”。该借条书写时，有汤红芬、章月忠、夏玉娟三人在场，该三人亦在借条借款人一栏“王琴仙（捺印）、蔡荣祖（捺印）”下方签名捺印。后江仁兰将借条中汤红芬、章月忠、夏玉娟三人的名字自行涂掉并在汤红芬、章月忠、夏玉娟三人的名字前面添加“见证”二字。另外，原被告一致确认，蔡荣祖的签名及捺印均为王琴仙代签。
王琴仙在本案中申请追加汤红芬、章月忠、夏玉娟为共同被告。
庭审中，双方在以下方面存在争议：
一、借款经过
本案2016年7月26日庭审中，江仁兰陈述借条形成于2013年1月，因为汤红芬、章月忠、夏玉娟从2009年开始结欠其6、7万元，到2013年1月，该三人找到王琴仙帮忙借款并出具借条，江仁兰认为之前的借款也应该算利息，所以就写了日期2010年9月18日，当时给了王琴仙5万元出头，不是56000元，预扣了二三千的利息。王琴仙陈述2013年10月16日，汤红芬、章月忠、夏玉娟共向江仁兰借款35000元，江仁兰当场又扣了利息，三人实际到手29000元。
本案2016年12月5日庭审中，江仁兰陈述其2010年9月18日出借给王琴仙56000元，到2013年左右又换了本案的借条，日期写了2010年。王琴仙陈述，2013年10月16日，汤红芬、章月忠、夏玉娟共向江仁兰借款35000元，预扣利息21000元。夏玉娟出庭作证，2013年汤红芬、章月忠、夏玉娟共向江仁兰借款35000元，当时江仁兰将钱款交给王琴仙，王琴仙再将钱款分给汤红芬、章月忠、夏玉娟。
2017年7月18日，本院对江仁兰的陈述笔录中，江仁兰陈述，2008、2009年期间，汤红芬、章月忠、夏玉娟结欠其一些借款，到2013年1月，该三人又来借款，并找了王琴仙一起来借款。经五方协商，当日江仁兰借款给王琴仙一部分款项，加上之前汤红芬、章月忠、夏玉娟结欠的款项，合计56000元，王琴仙也同意从2010年9月18日起算利息，所以借条日期写为2010年9月18日。
陆美媛（特别委托代理人江仁兰）曾在2015年6月1日，就本案同一借条向本院起诉王琴仙、蔡荣祖【案号（2015）锡滨民初字第01155号】（以下简称01155号案件），在该案2015年8月6日庭审中，江仁兰陈述借条于2014年10月30日书写，在2010年9月18日之前汤红芬、章月忠、夏玉娟向其借款超过56000元，后该三人长期不归还，又找了王琴仙出面借款，具体金额记不清了，大概万把块，所以其要求王琴仙把借条时间写2010年9月18日。王琴仙陈述，2013年10月，汤红芬、章月忠、夏玉娟共向江仁兰借款35000元，预扣利息21000元。汤红芬到庭作证陈述，借条形成于2013年10月16日，由汤红芬、章月忠、夏玉娟三人向江借款，借款时存在预扣利息的情况，当时江仁兰将钱款交给王琴仙，王琴仙再将钱款分给汤红芬、章月忠、夏玉娟。
在01155号案件2015年11月26日庭审中，江仁兰先陈述借条形成于2010年9月18日，没有倒签日期，后又陈述借条形成于2013年1月，在承办法官追问下，陈述借条于2013年形成，具体时间记不清了。陆美媛于2016年5月27日撤回01155号案件的起诉。
二、还款情况
借款后王琴仙将自己的退休工资无锡农业商业银行存折交给江仁兰，由江仁兰定期取款。根据该存折显示的取款情况，江仁兰认可其取款包括2013年11月14日2200元,同年11月25日3050元，12月14日2200元，12月31日3000元，2014年1月14日2200元，2月14日2100元，3月14日1600元，4月14日50元、2200元，共计18600元。
王琴仙陈述，除上述18600元，该存折上2014年3月14日ATM取现500元也为江仁兰取款。经本院向无锡农业商业银行电话咨询，该行工作人员答复本院，在该行ATM机取款仅能使用银行卡，使用存折无法在该行ATM机上取款。
王琴仙另提交了四张农行存款单（2014年6月29日3000元，同年7月10日3000元，7月20日2000元，7月29日2500元），用于证明汤红芬归还给江仁兰的款项10500元。江仁兰认可收到汤红芬10500元，但其认为该10500元是汤红芬归还的无锡市惠山区人民法院受理的陆美媛（特别委托代理人江仁兰）诉汤红芬、于来娣、沈东根【（2015）惠阳民初字第00542号】一案（以下简称00542号案件）的借款，与本案无关。经查，在00542号案件中江仁兰确认收到汤红芬归还借款6000元。2016年2月23日，惠山区人民法院作出00542号判决时，在借款本金中扣除了6000元。
上述事实，有借条、存折、民事判决书、存款凭条、证人证言等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按约返还借款。
关于借款主体，王琴仙在涉案借条借款人一栏后签名捺印，夏玉娟、汤红芬作为证人到庭作证时也均陈述江仁兰将借款先交付给了王琴仙，再加之王琴仙在出具借条后将自己的退休工资存折交由江仁兰取款，足以证明王琴仙系本案所涉借款关系的共同借款人之一。至于汤红芬、章月忠、夏玉娟三人在借条上的名字被江仁兰涂去以及陆美媛在本案中并非起诉该三人，系陆美媛自行处分权利，并不违反法律规定，王琴仙作为本案被告在本案中申请追加汤红芬、章月忠、夏玉娟为共同被告的请求，于法无据，本院不予准许。
关于还款主体，虽然借条中蔡荣祖签名系由王琴仙代签，但该借款发生于王琴仙与蔡荣祖夫妻关系存续期间，蔡荣祖并未举证证明该借款属于王琴仙个人债务，故本案借款应按夫妻共同债务处理。陆美媛要求蔡荣祖对王琴仙的借款债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。
关于借款日期，陆美媛的特别委托代理人江仁兰在本院的数次陈述均不一致，应当承担不利的法律后果。王琴仙陈述实际借款日期为2013年10月16日，夏玉娟、汤红芬在作证时也陈述实际借款日期为2013年10月16日，加之江仁兰也是从2013年11月开始从王琴仙的存折中取款，可以与王琴仙陈述的借款日期相互印证，本院认定借款日期为2013年10月16日。
关于借款金额，陆美媛提交的借条载明的借款金额为56000元，鉴于借款金额不大，此时陆美媛已尽到了初步的举证责任。王琴仙主张陆美媛实际出借金额为35000元，但并未提交相应的证据予以证明，本院认定借款金额为56000元。
关于还款金额，原被告确认江仁兰从王琴仙存折中取款18600元，本院予以确认。王琴仙另外主张存折上2014年3月14日ATM取现500元也为江仁兰取款，因本院向无锡农业商业银行电话咨询，使用存折无法在该行ATM机上取款，故该500元不应认定由江仁兰取款。关于汤红芬归还的10500元，陆美媛认可收到，但其认为是00542号案件中汤红芬案件的还款。经本院查实，在00542号案件中陆美媛认可收到汤红芬还款6000元，并在该案判决时借款本金中已扣除该6000元，故本案中汤红芬归还的10500元中应当扣除6000元。剩余4500元陆美媛并未在00542号案件中予以认可，且该案在判决时也未予以扣除，陆美媛认为该4500元也应计算在00542号案件中没有事实和法律依据，该4500元（即2014年7月20日2000元，2014年7月29日2500元）应当认定为本案的还款。综上，陆美媛收到还款包括2013年11月14日2200元,同年11月25日3050元，12月14日2200元，12月31日3000元，2014年1月14日2200元，2月14日2100元，3月14日1600元，4月14日2250元，7月20日2000元，2014年7月29日2500元，合计23100元。
关于结欠金额，根据双方约定的利息标准月利率2.5%，结合本院认定的借款日期、借款金额、还款日期、还款金额，按照先还利息，多还部分认定为归还本金的计算方法，经本院计算，截止2014年7月29日，借款人结欠陆美媛借款本金44347.74元，之后借款人未再归还任何款项。故王琴仙作为共同借款人之一应当立即归还借款本金44347.74元并支付从2014年7月30日起至还清之日止的利息，利率标准依法应当按年利率24%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王琴仙、蔡荣祖于本判决发生法律效力后立即归还原告陆美媛借款本金44347.74元及利息（以44347.74元为基数，从2014年7月30日起至还清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告陆美媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3716元，保全费300元，合计4016元，由原告陆美媛负担1670元，被告王琴仙、蔡荣祖负担2046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 牧
人民陪审员 张啸华
人民陪审员 丁霞静
二〇一七年九月五日
书 记 员 李元非
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。