安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1322民初2625号
原告：侯彬，男，1972年2月15日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告：毛跃兴，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。
被告：安徽中控大通置业有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城迎宾大道南段，统一社会信用代码G1034132300035690A。
法定代表人：杨凯，职务经理。
委托诉讼代理人：曹耿，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告侯彬与被告毛跃兴、安徽中控大通置业有限公司（下称中控公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日、2018年2月9日两次公开开庭审理了本案。原告侯彬、被告毛跃兴及其委托诉讼代理人孙志刚、被告中控公司及其委托诉讼代理人曹耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯彬向本院提出诉讼请求：判令毛跃兴、中控公司偿还借款150万元、利息58.8万元，共计208.8万元（利息以150万元为基数，按月息2%计算至起诉之日，起诉之日后利息仍按月息2%计算还清款时止）并承担诉讼费用。事实和理由：侯彬与毛跃兴、中控公司的法定代表人杨凯系朋友关系。2015年9月17日，毛跃兴以缺乏资金周转为由，向侯彬借款150万元，约定月息3%，借款期限16个月，并出具借条一份。杨凯以中控公司的名义为该笔借款提供担保，加盖公司印章并签字。借款到期后，经多次催要未果，故诉至本院，要求毛跃兴、中控公司偿还借款150万元、利息58.8万元，共计208.8万元（利息以150万元为基数，按月息2%计算至起诉之日，起诉之日后利息仍按月息2%计算还清款项时止）。
被告毛跃兴辩称，原告侯彬起诉的是事实，愿意偿还借款。
被告中控公司辩称，杨凯和侯彬并不是朋友关系，中控公司没有为毛跃兴向侯彬借款提供担保，侯彬要求中控公司承担担保责任没有事实和法律依据；涉案借款交付和出具借条的顺序不符合日常交易习惯，从借条上看借款人和担保人书写的时间是同一天，与侯彬、毛跃兴当庭陈述出具借条后中控公司补盖签字相矛盾，且没有提供借款本金支付的相关证据，侯彬对印章签字是否真实也没有尽到审查义务。综上，应依法驳回对中控公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对侯彬提供的借条、转账凭证，中控公司对其真实性无异议，但认为借条上的印章和签字系2016年夏季出具给毛跃兴的空白纸张，转账凭证是替毛跃兴偿还的借款。本院对上述证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛跃兴向侯彬借款150万元，于2015年9月17日出具借条一份，由中控公司提供担保，借条载明“今借侯彬人民币壹佰伍拾万元整（1500000）元，16个月还清，如不还清，每日违约金为叁仟元，从借款之日算起，如有纠纷在萧县人民法院起诉（月息3分），借款人毛跃兴341322196808150011,2015年9月17号，担保人安徽中控大通置业有限公司杨凯”。借款后，中控公司法定代表人杨凯于2016年5月25日转账侯彬50万元。后经多次催要未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。本院在审理期间，中控公司申请对借条上毛跃兴签名和指纹、中控公司盖章及杨凯签名是否为同一天进行鉴定，经司法鉴定科学研究院鉴定后，鉴定结论为：（一）无法判断检材《借条》上“毛跃兴”签名、“杨凯”签名的形成时间是否为2015年9月17日；（二）无法判断检材《借条》上“安徽中控大通置业有限公司”印文的形成时间是否为2015年9月17日。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。毛跃兴借侯彬150万元，有侯彬提供的借条、银行转账凭证及庭审笔录，在卷佐证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。借款后，杨凯于2016年5月25日还款50万元，侯彬陈述系偿还借款利息，原、被告在借款合同中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人自愿按照约定不超过年利率36%自愿偿还予以支持的规定及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。首先冲抵还款利息，从2015年9月17日至2016年5月25日，被告按约定月利率3%应当偿还利息为372000元（1500000元×3%×8个月8天），被告偿还50万元之中应包含偿还本金128000元，被告毛跃兴尚欠本金1372000元，故原告请求偿还150万元之本金，只应支持1372000元本金的诉讼请求。双方约定借款利息为月利率3%，超过法律规定，应调整为年利率24%即月利率2%。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故中控公司对毛跃兴的借款提供的是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款约定期限为16个月，到期日应为2017年1月17日，被告中控公司保证期间应自2017年1月17日起计算六个月至2017年7月17日届满。原告侯彬于2017年5月5日向法院起诉，要求中控公司承担连带保证责任的诉讼请求并没有超过保证期间，故侯彬要求中控公司承担连带责任保证的诉请，于法有据，本院予以支持。中控公司抗辩称，没有为涉案借款提供担保，因未能提交合法有效证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告毛跃兴于本判决生效后十日内偿还原告侯彬借款1372000元及利息（从2016年5月26日起至付清款之日止，按月利率2%计算）；
二、被告安徽中控大通置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23504元，财产保全费5000元，鉴定费用20920元，合计49424元，由原告侯彬负担5628元，由被告毛跃兴、安徽中控大通置业有限公司共同负担43796元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数制作副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单开峰
代理审判员 张敏娜
人民陪审员 刘红艳
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 董冰鹤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。