北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6269号
原告（反诉被告）：李良军，男，1975年8月18日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韩建明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京辉乐豪商贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村良白路2号。
法定代表人：朱志伟，总经理。
委托诉讼代理人：翁德勇，男，1972年12月30日出生，北京辉乐豪商贸有限公司员工，住湖北省随州市曾都区西城办事处沿河大道周家台子（二组）189号。
原告李良军与被告北京辉乐豪商贸有限公司（以下简称辉乐豪公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判，于2017年5月3日、6月12日公开开庭进行了审理。原告李良军之委托诉讼代理人韩建明、被告辉乐豪公司之委托诉讼代理人翁德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良军向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《铜门购买合同》；2、辉乐豪公司返还工程款98500元并支付违约金；3、辉乐豪公司赔偿其造成门框大理石破损而产生的损失72518元；4、辉乐豪公司承担本案的诉讼费、律师费。
在庭审中，李良军变更诉讼请求为：1、辉乐豪公司退还北门一层铜门货款16416元，限期拆除并取走该铜门，如逾期未拆除，则李良军有权自行拆除并抛弃该铜门；2、辉乐豪公司支付其余5扇铜门的改装费2万元。
事实和理由：原被告曾签订《铜门购买合同》，约定辉乐豪公司为李良军的房屋订制并安装铜门。李良军已支付合同款98500元，但辉乐豪公司提供的铜门存在尺寸不符，无法正常安装的情况，李良军诉至本院。
被告辉乐豪公司辩称，不同意李良军的诉讼请求：1、其于2016年11月12日完成铜门安装，李良军于当日付款，对铜门质量及安装情况予以认可；2、门框大理石系李良军雇人拆除，与辉乐豪公司无关；3、李良军拒绝支付锁具款等剩余款项并杜撰铜门质量问题进行推诿。
为此，被告辉乐豪公司提出反诉，请求：1、李良军支付剩余合同款25370元及违约金21182元；2、李良军承担律师咨询费1000元及本案诉讼费。
反诉被告李良军辩称，不同意辉乐豪公司的反诉请求：1、锁具买卖与铜门订做不属于同一法律关系，辉乐豪公司提出的反诉不符合法定受理条件；2、辉乐豪公司未能证明其提供了锁具。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。辉乐豪公司对李良军提交的《铜门购买合同》、微信截图、再次通知函、律师函、照片及光盘的真实性、关联性及来源的合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。
李良军对辉乐豪公司提交的微信截图、转账凭证、律师函、照片的真实性、关联性及来源的合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。
双方对下列证据持有异议：
李良军提交《石材购销合同》及转账支票，欲证明其修补大理石的花费。辉乐豪公司对该证据的真实性、关联性均提出异议。因李良军变更了诉讼请求，故该证据内容与本案再无关联，故本院对其关联性不予确认。
李良军补充提交自称拍摄于2017年5月8日的视频光盘，欲证明辉乐豪公司安装的铜门存在质量问题。辉乐豪公司对该视频的真实性提出异议。本院查证后认为，该证据属于视听资料，在辉乐豪公司质疑的情况下，李良军未提交其他有效证据予以佐证，且视频内容与李良军在首次庭审时陈述的“铜门被拆除拉走”这一情节明显不符，李良军亦未能做出合理解释，故本院对该证据的真实性不予采信。
辉乐豪公司提交事情经过说明及铜门报价一览表，欲证明涉案合同履行情况及李良军欠款情况。李良军对该证据的真实性提出异议。因该证据系辉乐豪公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，2016年9月20日李良军与辉乐豪公司签订《铜门购买合同》，约定辉乐豪公司为中海九号公馆三区14-104号房屋制作并安装铜门；工程采取固定单价包干方式，总造价为97000元，预付款为48500元，铜门验收以货到现场安装两款门过后付款到90%，铜门安装完毕当天付清余款；如李良军不按合同约定时间支付货款，则每日按合同总价款的0.1%承担违约责任。
李良军于2016年9月28日支付了48500元，于2016年11月12日支付了5万元。
在庭审中，双方共同确认辉乐豪公司于2016年11月12日完成铜门安装。
双方签订《铜门购买合同》后又通过微信沟通锁具、安装、支付合同款等事宜。
另查，2017年5月3日首次庭审时李良军称除北门门框及半扇铜门外，其他铜门、门框均被辉乐豪公司拆除、取走，辉乐豪公司则称其仅取回李良军声称有划痕的半扇铜门，但否认拆除、取走其他铜门、门框。2017年6月12日再次庭审时李良军提交了视频并称涉案铜门、门框仍处于安装完毕的状态。
上述事实有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，李良军主张涉案铜门存在质量问题，尺寸与约定不符，辉乐豪公司否认，李良军应对其主张承担举证责任。李良军在2017年5月3日庭审时称涉案铜门已被拆除、取走，在6月12日庭审时却提交了自称拍摄于2017年5月8日的视频，主张涉案铜门未被拆除，并申请对视频中的铜门进行司法鉴定。辉乐豪公司称李良军在首次庭审时陈述涉案铜门已被拆除、拉走，故无法确认视频中的铜门系由其制作、安装，不同意进行司法鉴定。本院向李良军询问原因，李良军称辉乐豪公司同意拆除并取走铜门，李良军未进行核实而轻信上述承诺，故做出错误的陈述。本院认为，李良军为涉案房屋订购铜门，应当知悉该房屋现状，铜门是否被拆除属于显而易见的事实，故李良军的解释与常识不符，本院不予采信。李良军的陈述前后矛盾，违反了“禁反言原则”，应承担不利的诉讼后果，本院无法确定视频中的铜门是否系辉乐豪公司制作、安装。因李良军未能提供经庭审质证认可的检材，故本院对其司法鉴定申请不予接受。
根据《铜门购买合同》的约定及一般交易惯例，李良军在铜门安装完毕后即支付了上述合同约定的全部97000元款项，应视为李良军认可铜门的制作、安装不存在明显质量问题。李良军未能证明视频中的铜门为涉案铜门，未能证明涉案铜门存在尺寸不符的问题，应承担举证不利的法律后果，故本院对其本诉请求不予支持。
辉乐豪公司主张，除97000元合同款外，李良军还应支付锁具款13600元、铜条费用1000元、税款12276元。以上费用合计123876元，李良军已支付98500元，尚欠25376元。李良军认为双方针对锁具的买卖另行达成协议，故锁具等款项与涉案铜门的定做不属于同一法律事实，辉乐豪公司的诉讼请求不符合反诉的受理条件。本院认为，锁具与铜门互相配合方能实现防盗功能，铜门体积较大、价值较高，是《铜门购买合同》的主要标的物，故属于主物；锁具体积较小，价值较低，在《铜门购买合同》中仅略有提及，故属于从物；双方通过微信对铜门定做相关问题进行沟通时对锁具的款式、价格进行洽商不属于“另行达成协议”；根据辉乐豪公司陈述的事由，铜条费用、税款亦属于《铜门购买合同》履行过程中产生的费用，故辉乐豪公司提出的反诉符合法律规定的条件，本院予以受理。
李良军主张辉乐豪公司未能证明是否交付了锁具。本院注意到，李良军提交的照片、视频显示铜门上的锁具安装完毕。李良军的陈述前后矛盾，缺乏诚信，故本院对其此项答辩意见不予采信。辉乐豪公司对锁具数量、价格的陈述与铜门数量、微信截图基本相符，故本院对其主张予以支持。
辉乐豪公司称李良军在施工现场要求增加项目，故额外产生铜条费用1000元，李良军否认。因辉乐豪公司未能提交任何有效证据，故本院对其此项主张不予采信。
辉乐豪公司要求李良军支付税款12276元，李良军拒绝。本院注意到，《铜门购买合同》及双方微信聊天记录对税款负担问题未作约定。本院认为，依法纳税是辉乐豪公司不可推卸的义务，辉乐豪公司要求李良军支付税款缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，除《铜门购买合同》项下97000元外，李良军还应支付锁具款13600元。李良军已支付98500元，尚欠12100元未付，故本院对辉乐豪公司的相应诉讼请求予以支持。
辉乐豪公司要求李良军按《铜门购买合同》第七条之约定支付违约金。本院注意到，李良军所欠款项均为锁具款，但《铜门购买合同》仅约定了97000元的付款期限及违约责任，但对锁具款的支付未作任何约定，故辉乐豪公司此项反诉请求缺乏合同依据，本院不予采信。
辉乐豪公司要求李良军承担律师咨询费1000元，因其未提交任何证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，本院判决如下：
一、驳回李良军的诉讼请求；
二、自本判决生效之日起十五日内，李良军向北京辉乐豪商贸有限公司支付合同款一万二千一百元；
三、驳回北京辉乐豪商贸有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三百五十五元由李良军负担，已交纳。反诉案件受理费四百九十四元由北京辉乐豪商贸有限公司负担四百五十四元，已交纳；由李良军负担四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李紫来
二〇一七年六月二十日
书记员 安 钰