山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初301号
原告（反诉被告）郝士华，男，汉族。
委托代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告赵勇，男，汉族。
被告（反诉原告）霍瑞霞，女，汉族。
委托代理人崔琴，女，汉族，代理权限一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司，住所地襄垣县长兴路东侧。
负责人袁俊杰，任经理。
委托代理人崔志强，山西九星律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告郝士华诉被告赵勇、霍瑞霞、中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司（以�简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案及反诉原告霍瑞霞诉反诉被告郝士华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）郝士华及其委托代理人马鹏荣、被告赵勇、被告（反诉原告）霍瑞霞及其委托代理人崔琴、被告人寿财产保险公司的委托代理人崔志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月11日9时05分许，原告郝士华驾驶新日牌电动三轮车沿建设南路由南向北逆行至自由市场叉口左转弯掉头后由西向东行驶时，与由北向南行驶的第一被告赵勇驾驶的晋D1F9**号五菱牌轻型普通货车发生碰撞致原告受伤。随后原告被送往襄垣县人民医院进行治疗，经诊断为：右股骨颈骨折、右手中指骨折、左额部头皮血肿、头额部皮肤裂伤，住院治疗56天，于2015年8月5日出院，后山西省襄垣县司法鉴定中心于2016年3月7日作出司法鉴定意见书，认定原告郝士华右下肢损伤达伤残十级。襄垣县公安局交通警察大队出具的襄公交认字第151128号道路交通事故认定书认定：第一被告赵勇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，且未保持安全车速，应承担本次事故的次要责任。根据我国法律相关规定，三被告的行为已经侵害到原告的合法权益，应当承担连带赔偿责任，赔偿原告的各项损失。原告涉诉本院请求：判决二被告连带赔偿原告因交通事故致使人身受伤的损害赔偿费用共计93714.02元（医疗费7756.15元、误工费19371元、护理费5973.52元、住院伙食补助费5600元、营养费2800元、交通费1000元、残疾赔偿金51656元、鉴定费1500元、精神抚慰金3000元、财产损失2677元，共计101333.67元，扣除第一被告先行支付的7619.65元，剩余93714.02元由被告赔偿）；判决第三被告在保险�额内赔偿原告第一项的损失。
被告赵勇辩称，认可交通事故，对于原告主张的赔偿费用依法判决。
被告霍瑞霞辩称，1、原告主张的各项费用数额较高；2、因被告车辆在被告保险公司处投保交强险，故原告的合理损失应由保险公司赔偿；3、我给原告垫付医疗费7619.65元；4、我在本次事故中垫付第三方修理大门费用2020元；5、保险公司应将垫付费用退还我。
被告人寿财产保险公司辩称，1、事故车辆在我处投保交强险，医疗限额1万元，项下包含医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费，死亡伤残限额为11万，项下包含残疾赔偿金、误工费、护理费等，财产损失限额金额2000元，法庭应当依照保险合同约定在交强险各分项限额内认定保险公司的赔偿责任，不应突破各分项限额；2、保险公司不是侵权人，对原告的伤害没有任何过错，依照保险合同条款约定不承担本案诉讼费、鉴定费；3、针对原告损失清单，医疗费凭票予以支付，误工费根据原告举证另行发表意见，财产损失应提供有效证据，其他项目质证时发表意见。
反诉原告诉称，2015年6月11日9时05分许，郝士华无证驾驶无牌新日牌电动三轮车沿建设南路由南向北逆行至自由市场叉口左转弯掉头后由西向东行驶时，遇由北向南行驶赵勇驾驶反诉人的晋D1F9**号五菱牌轻型普通货车发生碰撞，造成被反诉人受伤，两车不同程度损坏，道路西侧“60.80”裤业门市大门损坏。经襄垣县交通警察大队责任认定，赵勇承担本次事故次要责任，被反诉人承担主要责任。这次交通事故，除被反诉人受伤外，还造成反诉人车辆损坏，经襄垣县华驰物业有限公司修理，支付修理费1650元。被反诉人应在交强险限额内承担赔偿责任。原告涉诉本院请求：判决被反诉人赔偿反诉人因交通事故造成的车辆损坏费1650元。
反诉被告郝士华辩称，反诉原告主张的损失应举证证明，否则承担举证不能责任；郝士华车辆未投保交强险，且驾驶为电动三轮车，且法律无明确规定应投保交强险，反诉人损失应按责任大小予以计算。
根据诉辩意见，归纳本案争议焦点为，1、本次交通事故原告郝士华所受各项损失为多少？具体如何计算？三被告应否对原告的损失承担赔偿责任？如何承担？2、反诉原告是否花费车辆修理费1650元，反诉被告应否承担该费用？具体承担多少？
原告针对第一争议焦点举证如下：
1、道路交通事故认定书，证明原告与被告赵勇发生交通事故，经交警队认定原告承担事故的主要责任，被告赵勇承担事故的次要责任。
2、诊断证明书、出院证、病历一套，证明原告因交通事故住院治疗56天。
3、医疗费单据二支，证明原告因本次交通事故支出医疗费7756.15元。
4、司法鉴定意见书，证明原告因本次交通事故导致右下肢损伤达十级伤残。
5、鉴定费发票一支，证明原告支出鉴定费1500元。
6、户籍证明，证明原告属于城镇集体户口，伤残赔偿金应以城镇户口计算。
7、襄垣县色织厂证明一份，证明原告系城镇户口，下岗后系自由职业者。
8、销货清单六支及收据一支（原件已丢失），证明原告系从事水果生意，因本次交通事故导致财产损失2677元。
9、襄垣县王桥镇王桥云帆设计室工资表及证明，证明原告住院期间系由其儿子郝旭强对其进行护理，郝旭强月收入3200元，护理费主张56天。
10、夏店镇背里村证明，证明郝旭强与原告系父子关系，原告在住院期间系其儿子�旭强对其进行护理。
11、原告陈述，“事故当天我驾驶电动三轮车载有苹果、核桃、枣等水果，我脑梗十年了，但一直在外打工，在县城从事水果生意，卖水果只干了十几天，在卖水果之前主要是修房当小工，我居住在县城儿子单元楼中，我是夏店背里北草坪自然村人。”
被告赵勇对原告所举证据的质证意见为，证据11原告的陈述，事故当天原告的三轮车确实载有水果，是居住在他儿子处，卖水果前是否干小工不清楚，对其它证据的质证意见与被告霍瑞霞的质证意见一致。
被告霍瑞霞对原告所举证据的质证意见为，证据1，真实性予以认可，能证明原告所驾驶的电动三轮车是机动车，原告无证驾驶未缴纳交强险；证据2，予以认可，病历未标明需加强营养，故不承担营养费，住院计算标准应以55天计算；证据3，予以认可，但其中7619.65元�被告霍瑞霞垫付；证据4、5、6、7，予以认可；证据8，因不是原件不予质证；证据9，工资表不予认可，未提供合同及纳税证明；证据10，村委不能证明二人系父子关系，应以户口本证明；证据11，原告身患脑梗不能当小工，原告卖水果只有十几天，原告不应主张误工费，且在县城无住宅居住。
被告人寿财产保险公司对原告所举证据的质证意见为，证据4不予认可，该鉴定属于原告单方委托鉴定，鉴定机构在鉴定时并未通知其他当事人参与鉴定，鉴定程序违法，基于鉴定程序违法作出的结论不能作为定案依据，请法庭给予我公司休庭后三日到五日的申请重新鉴定期限；证据5，真实性予以认可，但该费用不属于保险公司理赔范围；证据9，护理人员工资表应加盖用人单位财务专用章；证据11，根据谁主张谁举证，原告应举证证明，否则不应予以采信；对其它证据的质证意见与霍瑞霞质证意见一致。
被告赵勇针对第一个争议焦点没有证据向法庭提供。
被告霍瑞霞围绕第一个争议焦点举证如下：
1、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明事故车辆在被告保险公司处投保交强险，发生事故在保险期间内。
2、医疗费统一收据，证明为原告垫付医疗费7619.65元。
3、个体工商户营业执照、红斌家乐装璜公司发票一支，证明给事故第三方修理大门花费2020元。
4、李小霞的出庭证言，其陈述，“我的卷门及玻璃因他们发生交通事故受到损坏，是被告霍瑞霞给我更换的，花费多少不清楚，事发发生时三轮车好像拉有水果。”
原告对被告霍瑞霞提供证据的质证意见为，证据1、2，予以认可；证据3，执照认可，发票与本案诉讼请求无关联性，应由被告另案诉讼，财产损�数额未通过鉴定，损失数额应通过鉴定后予以确定；证据4，事故事实认可，但第三人损失与本案无关，证人证言可以证实事故发生当天原告车内载有水果，造成了原告财产损失。
被告赵勇对霞瑞霞提供证据均予以认可。
被告人寿财产保险公司对被告霍瑞霞提供证据的质证意见为，证据1、2真实性认可，保单背后保险条款第八条明确约定各分项限额，责任免除条款部分第十条第四项规定因事故产生的诉讼费用及其他鉴定费用保险公司不承担赔偿责任；证据3，真实性无异议，但清单未显示修理项目及更换项目，且修理过程中未通知保险公司查勘定损人到场，应以保险公司的定损为准；证据4，予以认可。
被告人寿财产保险公司针对第一争议焦点没有证据向法庭提供。
反诉原告霍瑞霞针对第二争议焦点举证如下：
1、道�交通事故认定书，证明双方发生交通事故，反诉被告驾驶的是无牌机动车，反诉被告对反诉原告的损失应予以赔偿。
2、增值税发票，证明事故发生后反诉原告修车花费1650元。
3、反诉原告陈述，“发生事故后造成本人车辆保险杠、右大灯、叶子板、右侧副驾驶车门等处损坏。”
反诉被告郝士华质证意见为，证据1，真实性予以认可，但该证据不能证明国家对电动三轮车明确规定应投保交强险，反诉原告应举证证明，否则没有法律依据；机动车投保交强险须有车辆代码及相关证书才可投保交强险，否则保险公司不予受理，因此反诉被告未投保并不违法。证据2，真实性认可，开票时间为2016年4月11日，距离事故发生将近10个月时间，是否因其他原因导致该损失不能否认，车辆损失是否是因本起交通事故导致，应有反诉人举证加以证明，否则与本案无关联性，不具证明力；证据3，我当时头脑不清楚，反诉原告车辆具体什么部位损坏不清楚。
本院的认证意见为，原告举证的证据1、交通事故认定书，系国家公文书证，具有证明力；证据2诊断证明书、出院证、病历一套，系书证，具有真实性，具有证明力，载明的住院天数为56天；证据3医疗费单据二支，三被告对其真实性予以认可，作为本案定案依据；证据4司法鉴定意见书，系具有鉴定资格的鉴定机构作出的鉴定，被告人寿财产保险公司虽持异议，但未申请重新鉴定，确认其证明力；证据5鉴定费发票一支，三被告对其真实性无异议，具有证明力；证据6户籍证明系书证，具有证明力；证据7襄垣县色织厂证明一份，三被告对其真实性予以认可，具有证明力；证据8销货清单六支及收据一支，系复印件，模糊不清，无法与原件核对，无法确定其真实性，且三被告不予质证，故不具证明力，但考虑事故发生确实造成原告三轮车及水果损失，酌情认定财产损失为1500元；证据9襄垣县王桥镇王桥云帆设计室工资表及背里村委证明，原告仅提供了工资表，未提供劳动合同等证据佐证，三被告也不予认可，故工资表及证明不具证明力；证据10背里村委证明证明原告与郝旭强为父子关系，三被告虽有异议，但无反驳证据，故确认该证据具有证明力；证据11原告陈述，能证明原告10年前曾经得过脑梗，平素当临工，从事水果生意刚十几天就发生了交通事故。被告霍瑞霞所举证据1机动车交通事故责任强制保险单一份、证据2医疗费统一收据、原告及被告赵勇、人寿财产保险公司对其真实性无异议，具有证明力；证据3个体工商商户营业执照、红斌家乐装璜公司发票及证据4李小霞的出庭证言能证明事故造成李小霞门市房门损坏，被告�瑞霞负责予以修复，并支付修理费，原告驾驶的三轮车事发时拉有水果。
反诉原告所举证据1道路交通事故认定书，系国家公文书证，具有真实性，具有证明力；证据2增值税发票、证据3反诉原告陈述与证据1道路交通事故认定书，能相互印证，具有真实性，反诉被告虽有异议，但无反驳证据，故确认证据2及证据3具有证明力。
经审理查明，郝士华为襄垣县色织厂下岗职工，打临工，从事水果生意十几天发生本次交通事故。
2015年6月11日9时5分许，郝士华无证驾驶无牌新日牌电动三轮车在自由市场处与赵勇驾驶霍瑞霞所有的晋D1F9**号五菱牌轻型普通货车发生碰撞，造车郝士华受伤，两车不同程度损坏，郝士华车上的水果洒落地上受损，临街门市“60.80”裤业房门损坏。郝士华当即入住襄垣县人民医院，经诊断右股骨颈骨折、脑外伤、右手中指骨折，于2015年8月5日出院，住院56天，花去医疗费7756.15元，霍瑞霞垫付医疗费7619.65元，出院未有加强营养的医嘱。住院期间郝士华的儿子进行了陪侍。郝士华的电动三轮车上的水果损失酌情认定为1500元，霍瑞霞修理晋D1F9**号“五菱”牌轻型普通货车花费1650元，霍瑞霞支付“60.80”裤业门市房门损坏修理费2020元。2015年6月23日襄垣县公安局交通警察大队作出襄公交认字第151128号道路交通事故认定书，认定郝士华负事故的主要责任，赵勇负事故的次要责任。郝士华于2016年2月29日委托襄垣司法鉴定中心鉴定，襄垣司法鉴定中心于2016年3月7日作出襄司鉴[2016]伤鉴字第19号伤残等级评定书，鉴定意见为郝士华右下肢损伤达伤残十级。
霍瑞霞给其所有的晋D1F9**号五菱牌轻型普通货车在被告人寿财产保险公司投有交强险，保险期间为2014年8月14日至2015年8月13日，保险�任限额122000元（保险条款规定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）。
山西省2014年城镇居民人均年可支配年收入为24069元，2014年居民服务、修理和其他服务业年平均工资为30467元。
本院认为，本次交通事故造成郝士华的损失为，医疗费7756.15元；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元×56天＝5600；�士华主张误工费按2015年的山西省城镇居民可支配收入计算，但郝士华未举出该数据已执行的依据，应以2014年的城镇居民可支配收入计算，24069元÷365天×266天≈17541元，每天误工损失约66元，结合郝士华个人情况，也比较客观，故误工损失为17541元，霍瑞霞等三被告抗辩郝士华曾经得过脑梗无收入，无其他证据证实，其抗辩理由不能成立；护理费，郝士华不能证明其儿子的职业及平均工资，护理费参照2014年居民服务、修理和其他服务业年平均工资为30467元计算，30467元÷365天×56天≈4674元；郝士华未提供需加强营养的医嘱证明，故对营养费不予支持；郝士华未举证交通票据，考虑其及陪护人员因就医确实发生交通费，酌情认定600元；残疾赔偿金为2014年的山西省城镇居民可支配收入24069元×20年×10%＝48138元；郝士华因交通事故构成十级伤残，遭受一定的精神损害，精神损害抚慰金酌情认定1000元；郝士华三轮车及车上的水果，郝士华没有证据证明其损失额，但确实受到损失，酌情认定1500元；鉴定费1500元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿、不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。郝士华的损失医疗费7756.15元、住院伙食补助费5600共计13356.15元，超出医疗费用赔偿限额，被告人寿财产保险公司应赔付原告郝士华该两项损失10000元，剩余3356.15按各自过错比例分担责任。原告的误工费17541元、护理费4674元、残疾赔偿金48138元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元共计71953元，未超出伤残赔偿限额，故该5项费用应由被告人寿财�保险公司承担。原告的财产损失为1500元，未超出财产损失赔偿限额，该项费用应由被告人寿财产保险公司承担。被告人寿财产保险公司在强制险责任赔偿限额内共赔付原告各项费用共计83453元。原告的医疗费、住院伙食补助费剩余损失3356.15元及鉴定费1500元共计4856.15元，按各自过错比例承担责任，被告霍瑞霞与被告赵勇系雇佣与被雇佣关系，赵勇承担事故的次要责任，该费用应由霍瑞霞负担，负担该费用的30%约1457元。被告霍瑞霞已垫付的7619.65元，由人寿财产保险公司从原告的赔偿款中直接支付给霍瑞霞，被告人寿财产保险公司实际赔付原告各项损失为75833.35元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”郝士华的电动三轮车交警队认定为机动车，郝士华也未申请复核，郝士华对其电动三轮车应当交纳第三者责任强制险，但郝士华未交纳，霍瑞霞的车辆修理费1650元，应由郝士华全部承担。
经本院主持调解，双方当事人达不成一致协议。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司在本判决生效之日起十日内给付原告郝士华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计人民币83453元（被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司从中给付被告霍瑞霞垫付的7619.65元，实际给付原告郝士华75833.35元）。
二、被告霍瑞霞赔偿原告郝士华医疗费、住院伙食补助费、鉴定费1457元。
三、反诉被告郝士华于本判决生效之日十日内给付反诉原告霍瑞霞车辆修理费人民币1650元；
四、驳回原告郝士华的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�案件受理费2143元，原告郝士华负担376元，被告霍瑞霞负担1767元；反诉案件受理费25元，由反诉被告郝士华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦丽斌
人民陪审员 范彦兵
人民陪审员 孙 中
二〇一六年九月二十日
书 记 员 武园园