广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初12980号原告：东莞市蒙自源饮食有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇新旧围村大塘路39号综合楼三楼。法定代理人：李某。委托诉讼代理人：陈威，广东卓信律师事务所律师。被告：谭家和，男，汉族，1982年12月15日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师。原告东莞市蒙自源饮食有限公司诉被告谭家和特许经营合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序，先后于2017年7月20日、2017年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈威，被告的委托诉讼代理人龙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市蒙自源饮食有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止经营与原告相同或者相似的中式快餐业务；2、判令被告向原告支付违约金100000元；3、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2011年1月6日，原告与被告签署《蒙自源过桥米线特色餐饮特许经营合同》（下称“特许经营合同”）。特许经营合同约定，原告特许被告在东莞市麻涌镇东太村南峰时代广场的餐厅使用原告的商标、商号、服务标志及原告经营技术资产等特许经营资源，特许经营期限从2011年3月25日至2017年3月24日。特许经营合同第9.1条约定：“在本合同有效期及本合同终止或解除后一年内，乙方（包括其关联企业、受其控制的经济实体等）及乙方特许经营餐厅内主任级以上管理干部未经甲方书面同意，不得经营、投资、受聘或以任何方式参与或指导他人经营与甲方相同或相似的中式快餐业务。乙方违反前约定的，甲方有权单方面解除本合同，乙方自行承担由此造成的损失。此外，乙方应另行向甲方支付人民币500000（大写：伍拾万元）作为赔偿金。”特许经营合同期限届满后，经原告调查发现，被告依然在经营与原告相同的中式快餐业务。原告认为，被告作为被特许经营人，在特许经营合同终止后，应根据约定履行竞业禁止义务。而被告继续经营与原告相同的业务，构成违约，也破坏了原告的特许经营体系，应根据合同约定承担违约责任，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谭家和辩称，案涉《蒙自源过桥米线特色餐饮特许经营合同》中竞业禁止的约定为无效条款。1、我国《民法通则》第4条规定“民事活动应当遵循公平的原则”，《合同法》第5条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。而公平原则强调民事主体应依据社会公认的公平观念从事民事活动，以维持当事人之间的利益平衡，强调一方给付与对方给付之间的对价性以及合同上的权利义务和风险负担的合理分配。而本案中《特许经营合同》第九条约定的竞业禁止条款，只是约定被告在合同终止后一年内不得经营、投资、受聘或以任何方式参与或指导他人经营与原告相同或相似的中式快餐业务，却未约定原告需要承担对等义务。被告以餐饮为业，在禁止被告在该行业从业时，原则上不应对被告生存造成困难，原告要求被告承担竞业禁止业务的同时，未作出相应的补偿明显对被告不公平。同时，该合同也未约定被告竞业禁止的地域范围，如被告在合同解除后一年内在任何地方都不得从事与原告相同或相类似的行业，对于被告明显显失公平。而且，本案之特许经营合同是原告提供的格式合同，不得进行修改，被告为取得特许经营权就必须签订合同。但是该竞业禁止条款的内容太过宽泛，严格遵守可能会对被告的生存造成极大的困难，因此该特许合同中竞业禁止的内容应当被认定为无效。2、《商业特许经营管理办法》第五条规定：开展特许经营应当遵守中华人民共和国的法律、法规，遵循自愿、公平、诚实、信用的原则，不得损害消费者合法权益。特许人不得假借特许经营的名义，非法从事传销活动。特许人以特许经营方式从事商业活动不得导致市场垄断、妨碍公平竞争。而本案中原告明确约定被告不得从事相同或相类似中餐业务，而中餐业务在市场上的经营模式都大致相同，原告如此约定已经影响到了被告与其的公平竞争，该约定也应当被认定为无效。3、此外，市场上类似蒙自源经营模式的中式快餐已有很多，竞业禁止的主要目的在保护企业商业秘密，而蒙自源的这种经营模式及其他商业秘密（除特殊秘方外）已被大众广泛知晓，因此在中式餐饮业是否有必要签订竞业禁止条款值得商榷。4、被告在特许经营合同到期后，已经将店内有蒙自源字样的地方予以遮挡，被告继续经营只是为了清理库存，待库存清理完毕被告即将关门停业重新装修整改，被告并没有还以原告名义经营的目的。综上，本案特许经营合同约定的竞业禁止条款应当被认定为无效条款，被告无须支付违约金给原告，原告也无权要求被告立即停止营业。经审理查明：2011年1月6日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《蒙自源过桥米线特色餐饮特许经营合同》（以下简称《特许经营合同》），并约定甲方特许乙方依本合同的约定使用其商标、商号、服务标志及甲方所拥有的经营技术资产、如餐厅装饰风格、培训体系、营运体系、财务体系、信息网络体系、产品技术系统、广告宣传及促销、商品生产或进货渠道、配送等等经营管理体系，成为甲方的一个被特许人，开设特许经营餐厅；甲方特许乙方加盟餐厅地点位于东莞市麻涌××时代广场××楼，经营期限为六年，即2011年3月25日至2017年3月24日。该合同第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1约定，在本合同有效期及本合同终止或解除后一年内，乙方（包括其关联企业、受其控制的实体等）及乙方特许经营餐厅内的主任级以上管理干部未经甲方书面同意，不得经营、投资、受聘或以任何方式参与或指导他人经营与甲方相同或相似的中式快餐业务。乙方违反前述约定的，甲方有权单方面解除本合同，乙方自行承担由此造成的损失。此外，乙方应另行向甲方支付人民币500000作为赔偿金。该合同第十条第10.3“合同解除或终止后”其中约定，合同解除或终止后，乙方应从乙方特许经营餐厅的建筑物和其他设备、用品上消除甲方商标、商号等一切代表甲方的象征；乙方不再享有蒙自源特许经营权，乙方应立即注销乙方特许经营餐厅的名称，且乙方不得以任何理由在其经营的餐厅或公司名称上或生产销售的产品上继续使用与甲方相同或近似的商标、商号，如乙方之行为有违本条款之规定，甲方有权要求乙方就其行为给甲方造成的损失进行赔偿。另查，以案外人陈浪超名义登记成立的“东莞市麻涌蒙自源饮食店”，经营场所位于东莞市麻涌××时代广场××楼，被告系该店实际经营人，该店于2017年5月17日核准注销。案涉《特许经营合同》于2017年3月24日到期，被告与原告未再续约。原告主张《特许经营合同》到期后，被告违反合同中竞业禁止的规定仍在继续经营“东莞市麻涌蒙自源饮食店”，并提供原告于2017年3月30日在该店经营场所内拍摄的照片和视频为证。被告承认其在《特许经营合同》到期后，为了清理存库物品存在短期对外营业行为，但主张其已将店铺招牌“蒙自源过桥米线”中的“蒙自源”三个字进行了遮挡，店铺内的装潢、招牌及菜牌上没有显示蒙自源的图片或字样。原告对此事实予以确认，但认为特许经营门店的装修风格和菜式特点具有显著性，即使被告遮挡了招牌，也会与原告的店铺造成混淆。此外，被告主张其在2017年4月停止营业并将铺面归还物业公司，当月提出申请注销工商登记，并提供了案涉店铺物业管理方东莞市嘉荣超市有限公司出具的函件为凭。原告对函件的真实性不予确认，原告主张被告经营至2017年6月份，但未能提供证据证明。原告提供金额20000元的律师费发票，但未能提供委托代理合同原件；原告另提供131元交通费发票，主张前述费用均系被告违约给原告造成的损失。被告则主张《特许经营合同》约定的违约金标准过高。以上事实，有原告提供的《蒙自源过桥米线特色餐饮特许经营合同》、照片、视频、律师费发票、交通费发票，被告提供的注销工商登记信息，东莞市嘉荣超市有限公司函件及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系特许经营合同纠纷。本案争议焦点在于：一、原、被告签订的《特许经营合同》第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1条款是否有效；二、被告的行为是否违反了《特许经营合同》第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1的约定。一、关于案涉《特许经营合同》第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1条款是否有效。该合同第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1约定，“在本合同有效期及本合同终止或解除后一年内，乙方（包括其关联企业、受其控制的实体等）及乙方特许经营餐厅内的主任级以上管理干部未经甲方书面同意，不得经营、投资、受聘或以任何方式参与或指导他人经营与甲方相同或相似的中式快餐业务。”该条款约定的竞业禁止，是特许经营中常见的一种制度。特许人作为知识产权、经营技术和管理体系的输出方，其拥有的经营资源一般都经过了较长时间的开发、积累，具有较高的商业价值，因此，为避免损害特许人的利益，特许人有合理的理由对加盟商作出适当的限制，只要竞业禁止规定不是过于苛刻和严厉，法律对此并没有禁止，也没有限制特许人必须支付被特许人相应补偿。本案中，竞业禁止的期限是“本合同有效期及本合同终止或解除后一年内”，对象是“乙方（包括其关联企业、受其控制的实体等）及乙方特许经营餐厅内的主任级以上管理干部”，范围是“与甲方相同或相似的中式快餐业务”，对于被许可人而言，均属于合理范畴，因此，该条款应属有效。二、关于被告的行为是否违反了《特许经营合同》第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1条款的约定。被告在《特许经营合同》到期后，继续对外经营案涉店铺。虽然被告对店铺招牌中的“蒙自源”进行了遮挡，店铺内的装潢、招牌及菜牌上也没有显示蒙自源的图片或字样。但被告作为被许可人，特许经营的范围不单只包括商标、商号、服务标识等，还包括原告的经营技术资产、如餐厅装饰风格、产品技术系统等经营管理体系，因此，被告的经营行为，仍未完全超出特许经营许可的范围。在未与原告续约的情况下，被告继续经营与原告相同的餐饮业务的行为，违反了《特许经营合同》第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1条款的约定。被告主张其在2017年4月停止营业，考虑到案涉店铺于2017年5月17日核准注销，本院对被告主张的停止营业时间予以采信。原告诉请被告停止经营与原告相同或者相似的中式快餐业务。由于被告实际经营的“东莞市麻涌蒙自源饮食店”已经注销登记，因此，判令被告停止经营与原告相同或者相似的中式快餐业务已无意义，对于原告该项诉请，本院不予支持。关于违约责任的承担问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。以及依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，案涉《特许经营合同》第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1条中约定“乙方违反前述约定的，甲方有权单方面解除本合同，乙方自行承担由此造成的损失。此外，乙方应另行向甲方支付人民币500000作为赔偿金。”虽然原告将其诉请的违约金数额调低至100000元，但考虑到被告在《特许经营合同》有效期限内均能如约履行合同义务，合同到期后的违约经营时间很短，且被告也采取了一定措施减轻给原告造成损失，主观过错程度较低，结合《特许经营合同》中约定的被告支付给原告的管理费标准为每月8000元，以及原告为本案诉讼支出的律师费等合理开支，故本院以被告的违约行为给原告造成的实际损失为参考，被告主张原告诉请的100000元违约金过高，本院予以采信，并予以适当调整。根据公平原则和诚实信用原则并结合上述事实，本院认定被告应向原告支付违约金30000元，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、判令被告谭家和自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市蒙自源饮食有限公司支付违约金人民币30000元；二、驳回原告东莞市蒙自源饮食有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由被告谭家和承担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  吴 丹人民陪审员  郭燕君二〇一七年九月二十五日书 记 员  徐淑珍