江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2948号
上诉人（原审原告）:东翰电子科技（昆山）有限公司,住所地昆山市张浦镇垌坵路181号。
法定代表人：杨剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:淮安达方电子有限公司,住所地淮安经济技术开发区徐杨街9号。
法定代表人：苏开建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周香娇，该公司员工。
上诉人东翰电子科技（昆山）有限公司（以下简称东翰电子公司）因与被上诉人淮安达方电子有限公司（以下简称达方公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2016)苏0891民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人东翰电子公司的委托诉讼代理人孙君宇，被上诉人达方公司的委托诉讼代理人周香娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东翰电子公司上诉请求：依法改判或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、上诉人先按被上诉人的要求制作钢制模具，再用钢制模具为被上诉人制作键盘框。因钢制模具是定作产品，其生产出的键盘框也是定作产品，且键盘框也属于特定物，因此本案双方当事人之间发生的法律关系属于定作合同法律关系，不是买卖合同法律关系，一审认定双方之间属于买卖合同法律关系错误。2、被上诉人无证据证明要求上诉人交货，在上诉人不交货的情况下，双方之间的定作合同法律关系依然有效，被上诉人应当及时提取上诉人定作完成的键盘框。
被上诉人达方公司辩称：1、上诉人和被上诉人之间签订的是采购协议，并在订单中第三条明确约定产品的所有权在交付时转移，符合买卖关系的法律要件。本案模具虽是由上诉人设计，但被上诉人只是要求采购普通键盘框产品，双方都可以转卖给其他厂家或从其他厂家订货，因此，双方之间不是承揽合同关系，属于买卖合同。2、上诉人没有及时依据订单要求交付货物，因此上诉人上诉请求没有事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
东斡电子公司向一审提出诉讼请求：1、判令达方公司支付东翰电子公司定作款51875.6523美元，折合人民币340216元（按起诉当日美元兑人民币汇率，一美元等于6.5583元人民币）；并支付逾期付款利息损失（按同期同类银行贷款基准利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、达方公司承担本案的保全费、诉讼费。后东翰电子公司减少诉讼请求为：要求达方公司支付定作款38945.5923美元，并承担本案的诉讼费。
原审查明：2010年3月29日，东翰电子公司与达方公司签订了《采购协议》：就达方公司向东翰电子公司采购产品事宜，签订本协议。协议的适用范围：所有达方公司以任何形式的协议或订单向东翰电子公司购买，或由东翰电子公司或者指定厂商交付予达方公司的产品，均适用本协议之规定。产品的数量、价格以每批具体的采购订单为准，采购订单经达方公司确认后即有效。产品质量以达方公司确认的标准为准；交货日期以采购订单确定的时间为准，东翰电子公司根据交货期限负责将产品送至达方公司苏州工厂/指定地点，如无其他约定，运费及其他杂费由东翰电子公司承担。产品结算方式为东翰电子公司提供货款到达方公司指定地点，经验收合格，并向达方公司提供发票后，货款由达方公司以电汇形式或汇票形式支付；支付方式以订单为准。特殊情况下，经双方协商同意后，付款方式及期限可做调整。双方应在技术上紧密配合，东翰电子公司有义务及时向达方公司研发、产品及采购部门通报产品的技术发展及产品更新换代趋势，并在新产品生产1个月前有义务向达方公司提供技术资料及样品，供达方公司测试选型。东翰电子公司在收到达方公司订单后一个工作日内向达方公司确认是否能按时交货。由于客观情况变化，导致东翰电子公司不能按达方公司要求时间到货，东翰电子公司应在客观情况变化发生之日起3日内且至少在到货时间3个工作日前通知东翰电子公司，并同时通报善后措施。违约责任：东翰电子公司若在订单中约定的交货日期未向达方公司提供货物，即视为逾期交货，须按照逾期天数支付达方公司该批货物价值0.3%/日的赔偿金，直到达方公司收到货物为止。逾期天数计算方式为：“合格货物到期日”-“首次订单要求到货日”。协议的期限自签约之日起有效期间一年；期满时，除任何一方于协议届满前九十日，以书面通知不再续约外，本协议应继续有效；再期满时亦同。
2013年7月起，达方公司陆续向东翰电子公司发出订单68份，订单对产品的型号、数量、交货时间、违约责任进行了约定，后东翰电子公司送了部分产品，达方公司进行了签收，部分产品未送。
本案一审的争议焦点为：1、原、达方公司之间的法律关系；2、达方公司是否欠东翰电子公司款项及欠款的具体数额。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。定作合同是指承揽人按照定作人的要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。根据东翰电子公司、达方公司签订的《采购协议》及订单的约定，可以确认达方公司之间的合同关系为买卖合同关系。东翰电子公司与达方公司签订的合同明确约定为采购协议，且对合同中产品的型号、数量、价格、交付期限、质量标准、逾期交货的违约责任均作了明确的约定，符合买卖合同的形式和实质要件。东翰电子公司并未提供证据证明达方公司所采购的货物系达方公司所特意要求东翰电子公司定制的特定产品，故不能认定达方公司之间系定作关系。依据双方签订采购协议及订单的约定，东翰电子公司作为卖方负有按照订单在约定的时间向达方公司交付货物的义务，东翰电子公司并未提供证据证明系因达方公司的原因导致货物不能及时交付，且东翰电子公司自认主张货款对应的货物并未交付，故对东翰电子公司主张达方公司支付未交付货物的货款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回东翰电子公司的诉讼请求。案件受理费6403元，由东翰电子公司负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，东翰电子公司与达方公司的采购订单载明：卖方东翰电子公司，买方达方公司，有关产品之销售，卖方同意如下：……2、买方于卖方交货前得随意取消交货或变更（1）运送方式或包装，（2）交货时间或地点，或（3）产品数量或其他交货要求。
二审还查明，上诉人东翰电子公司在一审中提供的达方公司定作合同库存产品名及金额汇总表载明有的产品库存数量大于东翰电子公司主张达方公司未收货产品数量，有的产品库存数量小于东翰电子公司主张达方公司未收货产品数量。上诉人东翰电子公司对此解释为其收集的订单不全所致，导致部分品名库存产品数量大于未收货产品数量；达方公司口头通知其不需生产后续产品，导致部分品名库存产品数量小于未收货产品数量，但未能提供证据证实其主张。
二审审理中，双方当事人一致认可，双方采取滚动结算货款，即本月结算上个月的货款。上诉人还陈述其在结算货款时未要求被上诉人承担未提货违约责任，也无证据证明其通知被上诉人收取其主张的键盘框。
本案二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间法律关系是买卖合同关系，还是定作合同关系；2、被上诉人是否违约，即是否应当向上诉人支付款项38945.5923美元并支付逾期付款利息损失。
本院认为：关于争议焦点1，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人与被上诉人之间法律关系是买卖合同关系，不是定作合同关系。主要理由如下：1、从双方订立的合同形式看，协议名称为采购协议，且采购订单中进一步明确卖方为东翰电子公司，买方为达方公司，因此可以认定双方当事人达成的合意是买卖合同纠纷。2、从双方当事人订立的采购协议及采购订单内容看，也是达方公司向东翰电子公司购买产品，向东翰电子公司支付价款的行为，完全符合买卖合同的特征，不符合承揽合同以完成一定的工作为目的的特征。3、如果是定作合同，则涉案产品订单未收货产品数量应当与相应产品的库存数量相同，但上诉人东翰电子公司在一审中提供的达方公司定作合同库存产品名及金额汇总表载明有的产品库存数量大于或小于东翰电子公司主张达方公司未收货产品数量，据此可以认定涉案产品不是根据被上诉人的定作而生产，也就不属于定作合同。4、被上诉人签订采购合同的目的是取得键盘框的所有权，而不是生产键盘框的模具，因此上诉人主张生产键盘框的模具是定作产品，故双方之间是定作合同无法律依据。
关于争议焦点2，本院认为，被上诉人不存在违反合同约定的行为，上诉人主张被上诉人承担未交货的货款理由不成立。主要理由为：1、采购合同约定，交货日期以采购订单确定的时间为准，东翰电子公司根据交货期限负责将产品送至达方公司苏州工厂/指定地点，如无其他约定，运费及其他杂费由东翰电子公司承担。据此约定，东翰电子公司负有合同约定的送货义务，但其没有证据证明已向被上诉人送货但上诉人拒收的事实。2、采购订单中约定，买方于卖方交货前得随意取消交货或变更产品数量或其他交货要要求。根据双方二审陈述，双方当事人一致认可，双方采取滚动结算货款，即本月结算上个月的货款。上诉人还陈述其在结算货款时未要求被上诉人承担未提货违约责任，由此可见，被上诉人在上诉人交货前有权对订单中产品数量进行变更。
综上所述，本案双方当事人之间系买卖合同关系，该合同违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人无证据证实被上诉人违反合同约定的义务，其主张被上诉人承担违约责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6403元，由上诉人东翰电子科技（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一七年十二月二十七日
书记员 谢 洁
汪慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。