浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3906号
上诉人（原审被告）：俞华春，女，1975年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡程成、丁志军，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美华，女，1963年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：郭飞、孔滨，浙江腾�律师事务所律师。
原审被告：陈卫国，男，1972年7月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人俞华春与被上诉人王美华，原审被告陈卫国买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月23日，俞华春向王美华购买水晶、玉石饰品合计价款109800元，俞华春在送货单上签字确认，同时，送货单收货单位处载明收货人为“小春”，送货单位及经手人处由王美华签字。
原审法院审理认为：当事人双方没有签订书面合同的情况下，送货单系王美华主张买卖合同关系存在的主要证据。案涉送货单由俞华春签字确认，且收货单位处已经载明收货人为“小春”，在俞华春不能否认“�春”系俞华春本人的情况下，按常理应认定收货人系俞华春。俞华春辩称其仅作为案涉买卖关系的介绍人，实际买受人系绍兴柯桥的孙姓案外人，但其未能提供任何证据予以证明，且按常理俞华春作为具有生意经验的人在案涉送货单上签字，应充分理解其法律意义，如其仅为介绍人身份，其签具本人姓名，并不注明其介绍人的身份，且对收货单位处载明的收货人未提出异议，并不符合常理，故该辩称原审法院不予采信。俞华春辩称因送货单形成时间为2014年5月23日，王美华的起诉已超过2年的诉讼时效，因该送货单并未约定付款时间，属履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，故王美华的起诉并未超过诉讼时效。综上，王美华要求俞华春支付货款及承担逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。案涉法律关系为买卖合同关系，按照合同相对性原则，因俞华春配偶并未在送货单上签字，由夫妻共同承担本案债务的诉请，本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十九条、第二百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、俞华春于判决生效之日起十日内支付王美华价款109800元，并赔偿该款自2017年3月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算的利息损失。二、驳回王美华的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取1248元，由俞华春负担。
俞华春不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审判决认定俞华春与王美华存在买卖合同关系及认定收货人为俞华春是错误的。原审中王美华仅有一张送货单作为证据，双方无书面合同。根据相关法律规定，在无书面合同的情况下，并不能仅以送货单来认定双方存在买卖合同关系。且俞华春一再强调，案涉货物的实际买受人并非俞华春，而系案外人孙某，俞华春并没有收到货物。王美华所提供的证据“送货单”并不能证明俞华春与王美华存在买卖合同关系以及俞华春已经收到货物的事实。而且，俞华春的签字并不是在收货单位栏签署，而是在空白处签署，足以说明，俞华春并没有收到货物，只是为该笔货物做个见证。俞华春对送货单中抬头处的“收货单位：小春”并不知情，并在原审中已经提出，俞华春仅对空白栏签署的“俞华春”承认系俞华春本人签署，对其他事实、证明对象以及关联性均不认可。二、原审判决认定王美华的起诉未超过诉讼时效是错误的。王美华在原审中举证的送货单，形成时间为20l4年5月23日。即使原审法院认定买卖关系成立，由于双方之间并无任何关于买卖关系项下支付价款时间的约定，根据合同法有关规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。显然，对于王美华来说，其知道或应当知道其权利受到侵害之日应为货物交付后次日，诉讼时效也应当从次日起起算。况且，原审中王美华亦明确双方之间其他的买卖交易项下的价款均已结清，足以说明双方之间的交易均是即时结清的。因此，王美华在案涉交易发生之日起从未向俞华春催讨，直至20l7�3月30日向人民法院起诉，王美华的起诉已经超过了法律规定的两年诉讼时效，且不存在诉讼时效中断或中止的情形，王美华的诉讼请求依法应予判决驳回。三、原审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，并非承揽合同纠纷，故原审法院引用《合同法》259条、261条系适用法律错误，本案应适用《合同法》中关于买卖合同的有关规定。况且《合同法》买卖合同分则中明确规定了未约定支付价款的时间时，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王美华对俞华春的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用均由王美华负担。
王美华答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，俞华春提出的上诉请求与理由不能成立，其上诉请求不应予以支持，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、王美华与俞华春之间存在买卖合同关系。首先，双方当事人虽然未签订书面买卖合同，但王美华已经提交送货单（No.35911343）一份予以证明案涉买卖合同关系的存在。原审庭审过程中，王美华又补强提交了另一份送货单（No.35911342）证明俞华春与王美华在其他交易过程中的签收习惯。其次，案涉送货单上的“收货单位”处载明为“小春”，俞华春又在送货单上签字确认，证明王美华与俞华春买卖关系存在且已完成交付义务。俞华春作为具有生意经验的人在案涉送货单上签字，应充分理解其法律意义，如像其在上诉状中所说的“只为该笔货物做个见证”或者又如在原审庭审中辩称其是作为“介绍人”，在明知“收货单位”栏载明为“小春”时，按常理俞华春应提出异议或者在签具本人姓名时注明其身份。综上，案涉货物的买受人就是俞华春，王美华已完成对买卖关系成立并履行的举证责任。二、王美华的起诉并未超过诉讼时效。案涉送货单的形成时间确为2014年5月23日，但该送货单并未约定付款时间，属于履行期限不明确，王美华可以随时要求履行，故王美华向俞华春主张权利并未超过诉讼时效。三、原审法院适用法律正确。原审法院已经以（2017）浙0109民初4681号民事裁定书对（2017）浙0109民初4681号民事判决第3页第14行的“第二百五十九条、第二百六十一条”的笔误补正为“第一百五十九条、第一百六十一条”。综上，俞华春的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈卫国未发表意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于俞华春与王�华之间的买卖合同关系是否成立。王美华提供的送货单中载明了“收货单位”为“小春”，而俞华春在该送货单上签字确认。俞华春虽抗辩称其签字行为系“做个见证”，但在送货单中签字的行为一般表示确认收到货物，俞华春在送货单上签字的同时并未明确表明自己并非收货人或具有其他签字原因，亦未提供相关证据证明实际买受人系另有其人，故根据现有证据可以推定俞华春即为本案买卖合同关系的当事人，其应当承担支付价款的义务。其次，关于案涉债权是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，王美华起诉要求俞华春支付货款，显然并未超过诉讼时效。综上，俞华春的上诉缺乏事实和�律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由俞华春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 张 敏
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周 翔