云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第215号
上诉人（原审被告）李宝，男，1939年4月11日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人张定鹏，云南凌云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李春华，男，1972年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡兴芬，女，1973年10月18日出生，汉族。
特别授权代理人杨建刚、吴振刚，云南典传律师事务所律师。
上诉人李宝、李春华因与被上诉人胡兴芬共有财产纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后依法组成合议庭，于2014年5月16日对本案进行了审理，上诉人李春华，上诉人李宝及其诉讼代理人张定鹏，被上诉人胡兴芬的诉讼代理人杨建刚、吴振刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告李宝与被告李春华系父子关系，原告胡兴芬与被告李春华原系夫妻关系。2006年6月23日，昆明市官渡区小板桥镇云溪村民委员会云溪第二村民小组（以下简称云溪二组）发布《云溪村委会云溪二组新农村建商贸城筹建工作方案草案（征求意见稿）》，明确商贸城建设项目凡本村享有村民待遇的村民，人均享有占地面积27平方米，批建工作一视同仁，人人平等。2006年10月21日，云溪二组发布公告，载明：“云溪二组新农村建商贸城的人口计算截止日期为2006年11月20日24时止，以户口落入晓东派出所为准”。2006年11月8日，原告胡兴芬与被告李春华登记结婚，并于2006年11月20日将其户口迁入云溪二组，户籍落入昆明市官渡区官渡分局晓东派出所。原告胡兴芬将户口落入晓东派出所当日，云溪二组商贸城建设领导小组与被告李宝签订《云溪第二村民小组新村商贸城基础建设集资统建合同》，约定云溪二组商贸城建设领导小组利用本组的代征预留地建盖“云溪二组新村商贸城”（以下简称商贸城），商贸城预定户型有81㎡和54㎡，81㎡的户型每户预交40000元，54㎡的户型每户预交30000元，基础工程完工结算后实行多退少补。上述合同签订后，被告李宝即缴纳了40000元基础工程预交款，选择了81㎡的户型。2008年1月9日，原告胡兴芬到一审法院起诉，要求与被告李春华离婚。2008年3月29日，一审法院判决原告胡兴芬与被告李春华离婚后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。2012年10月26日，被告李宝与昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处、云溪社区居民委员会、云溪二组及昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订《云溪片区城中村改造项目村民统建房拆迁补偿、回迁安置协议书》，约定81㎡户型可以选择300㎡的回迁房。被告李宝选择了一套面积为112.19㎡的回迁房，不足可选面积部分187.81㎡按2500元／㎡的标准进行货币补偿，金额为469525元，该拆迁补偿款已由被告李宝领取。另查明，涉案回迁房尚未建盖完成。原告胡兴芬诉至法院，请求判令：一、原告对官渡区小板桥街道办事处云溪村民委员会第二村民小组的回迁房面积112.19㎡享有三分之一即37.4㎡的份额，价值为93500元；二、被告李宝、李春华支付原告对官渡区小板桥街道办事处云溪村民委员会第二村民小组的拆迁补偿款469525元享有三分之一即156508元的份额；三、本案诉讼费用由被告李宝、李春华承担。在庭审过程中，原告明确基本可以获得面积为100㎡的回迁房，现要求二被告按照2500元㎡的拆迁补偿标准进行货币补偿，合计250000元，即现在要求二被告连带补偿原告250000元。
本案争议焦点是：一、原告胡兴芬是否是涉案81㎡统建房的构成人员之一；二、原告胡兴芬是否是涉案回迁房及拆迁补偿款的共有人；三、原告胡兴芬的诉讼请求能否得到支持。
关于争议焦点一，原告主张涉案81㎡统建房的构成人员包括原告胡兴芬及被告李宝、李春华，被告李宝、李春华主张涉案81㎡统建房的构成人员包括被告李宝、李春华及案外人李东平。因原告胡兴芬、被告李宝、李春华均认可上述统建房的构成人员包括被告李宝、李春华，故一审法院予以确认。关于涉案81㎡统建房的另一构成人员问题，一审法院认为，云溪二组于2006年10月21日发布公告载明“云溪二组新农村建商贸城的人口计算截止日期为2006年11月20日24时止，以户口落入晓东派出所为准”，故原告胡兴芬于2006年11月20日将户口落入晓东派出所后，按照上述公告，即享有了申请27㎡统建房权益的资格。2006年11月20日，云溪二组商贸城建设领导小组与被告李宝签订《云溪第二村民小组新村商贸城基础建设集资统建合同》；被告李宝选择了81㎡的户型，其构成人员应当包括三个人。被告李宝申请81㎡统建房权益时，因原告胡兴芬享有了申请27㎡统建房权益的资格，且原告胡兴芬与被告李宝、李春华系家庭成员关系，户籍同为一户，故被告李宝、李春华申请统建房时，可以与原告胡兴芬组成一户，申请81㎡的统建房。被告李宝、李春华在可以与原告胡兴芬共同组成一户申请81㎡统建房的前提下，却放弃使用原告胡兴芬可以申请27㎡统建房权益的资格，与李宝、李春华不是同一户的案外人李东平共同申请上述81㎡统建房，显然与常理不符，且被告李宝、李春华亦未提供相应证据以证明其主张，故一审法院确认涉案81㎡统建房的构成人员为原告胡兴芬及被告李宝、李春华。
关于争议焦点二，如前所述，涉案81㎡统建房的构成人员为原告胡兴芬及被告李宝、李春华。因涉案统建房进行拆迁，被告李宝于2012年10月26日签订《云溪片区城中村改造项目村民统建房拆迁补偿、回迁安置协议书》，选择了一套面积为112.19㎡的回迁房及拆迁补偿款469525元。因此，一审法院认为，涉案回迁房及拆迁补偿款的共有人包括原告胡兴芬及被告李宝、李春华。被告李宝主张涉案回迁房及拆迁补偿款是对统建房建盖基础的补偿，因原告胡兴芬并未缴纳统建房的建盖基础款，故其不能获得相应的回迁房及拆迁补偿款。关于被告李宝的上述抗辩主张，一审法院认为，被告李宝缴纳涉案基础款时，原告胡兴芬及被告李宝、李春华是家庭成员关系，能够推定以被告李宝名义缴纳的涉案基础款系用于家庭共同
生活，其缴纳的涉案基础款应含有原告胡兴芬的相应份额。因此，被告李宝的该项抗辩主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。另，被告李宝、李春华主张原告胡兴芬与被告李春华结婚后，未与被告李春华共同生活，未与被告李宝、李春华形成事实上的家庭成员关系。一审法院认为，原告胡兴芬与被告李春华于2006年11月8日登记结婚后即系合法夫妻，且原告胡兴芬已于2006年11月20日将户口迁入昆明市官渡区小板桥镇云溪村民委员会云溪第二村民小组，与被告李宝、李春华共同组成一户。因此，原告胡兴芬当时与被告李宝、李春华已形成了家庭成员关系，被告李宝、李春华的上述抗辩主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。
关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：
“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”一审法院认为，原告作为按份共有人，可以随时请求分割共有财产。因原、被告双方未能达成分割协议，且涉案回迁房尚未建好，无法对实物进行分割，故原告可以对涉案共同财产折价取得的价款予以分割。原告享有涉案81㎡统建房中27㎡的权益，进行拆迁时，其可以选择面积为100㎡的回迁房；如果其不选择回迁房，则可以按2500元／㎡的标准进行货币补偿，获得拆迁补偿款250000元。因此，原告可以以此为折价标准，要求对涉案共同财产折价取得的价款予以分割，要求被告李宝、李春华补偿250000元。综上，原告胡兴芬要求被告李宝、李春华连带补偿其250000元，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。另，被告李宝主张原告胡兴芬能否获得宅基地使用权不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院认为，原告胡兴芬并非要求人民法院确认其能否获得宅基地使用权，而是要求人民法院对共有财产进行分割。因此，原告胡兴芬的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，被告的上述抗辩主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告李宝、李春华于本判决生效之日起三十日内连带补偿原告胡兴芬250000元。案件受理费5050元，由被告李宝、李春华连带负担。
一审宣判后上诉人李宝、李春华不服一审判决提出上诉称：一审判决确认案由不当，认定事实不清，适用法律不当，判决不当。综上，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人胡兴芬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人李宝、李春华及被上诉人均未向法庭提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中所涉及的统建房回迁补偿事宜中，上诉人主张本案涉案的统建房中没有被上诉人胡兴芬的份额，但上诉人并未提交有效证据证明其主张，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院确认被上诉人胡兴芬是涉案回迁房及拆迁补偿款的共有人，其有权主张对共有财产进行分割，但是被上诉人胡兴芬取得上述财产权益时，处于被上诉人胡兴芬及上诉人李春华的夫妻关系存续期间，故该财产权益系被上诉人胡兴芬及上诉人李春华的夫妻共同财产，故该财产权益应该由被上诉人胡兴芬及上诉人李春华各自取得一半。
同时，考虑到被上诉人在上诉人李宝签订《云溪第二村民小组新村商贸城基础建设集资统建合同》时并未缴纳过基础工程预交款，而缴纳基础工程预交款与取得回迁补偿存在重要的联系，在共有财产进行分割时应该充分考虑到这一因素，故本院根据法律的相关规定及现有社会的综合发展情况，确定本案中上诉人李宝、李春华应该连带补偿被上诉人胡兴芬人民币90000元，一审法院认定事实清楚，但处理有所不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第306号民事判决，即：“由被告李宝、李春华于本判决生效之日起三十日内连带补偿原告胡兴芬250000元；”；
二、由上诉人李宝、李春华于本判决生效之日起十日内连带补偿被上诉人胡兴芬人民币90000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币10100元，由上诉人李宝、李春华承担人民币3636元，由被上诉人胡兴芬承担人民币6464元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 汤名哲
审 判 员 郑会利
代理审判员 杜明豫
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 马 娜