浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第2021号
原告：茹国生，建筑包头。
原告：章卫庆，建筑包头。
二原告的共同委托代理人：王旋，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
二原告的共同委托代理人：李文佳，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被告：宁波市宏仁建筑工程有限公司。住所地：余姚市黄家埠镇高桥村。
法定代表人：徐薇，该公司总经理。
被告：张金洲，职业不详。
委托代理人：楼剑波，余姚市江南法律服务所法律工作者。
委托代理人：卢柯承，余姚市江南法律服务所法律工作者。
原告茹国生、章卫庆与被告宁波市宏仁建筑工程有限公司（以下简称宏仁公司）、张金洲建设工程施工合同纠纷一案，于2015年2月27日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先进行调解，后因无法向被告宏仁公司直接送达相关诉讼材料，本院向被告宏仁公司公告送达了相关诉讼材料。本院于2015年6月4日立案受理了本案，并依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告茹国生、章卫庆及其共同的委托代理人王璇，被告张金洲的委托代理人楼剑波到庭参加诉讼，被告宏仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹国生、章卫庆共同起诉称：宁波金威泰包装科技有限公司厂房由被告宏仁公司承建，被告张金洲系该项目的负责人，后被告宏仁公司与被告张金洲共同发包给两原告。该工程于2013年1月开工，至2013年12月底完工。因被告宏仁公司在经营过程中发生困难，原、被告双方于2014年1月24日签订协议书一份，协议中约定被告宏仁公司在3月底开具税票，并结清部分工程款，被告张金洲对以上工程款进行担保。之后，被告宏仁公司与被告张金洲出具简易结账单一份，但被告宏仁公司仅在2015年1月13日支付了原告工资款462150元，至今尚欠工程款1073690元。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、判令被告宏仁公司支付原告工程款1073690元，被告张金洲承担连带担保责任；二、本案的诉讼费由被告承担。后两原告当庭变更诉讼请求为：一、判令被告宏仁公司支付原告工程款973690元，被告张金洲承担连带担保责任；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告张金洲答辩称：本被告作为一般担保人，已经超过担保期限。本被告作为担保人，是被告宏仁公司的员工也是项目经理，仅保证让被告宏仁公司与原告结帐，并不是对工程款进行担保。在2014年3月底本被告已经要求双方结帐，所以要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告宏仁公司未作任何答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据，经质证，本院认定如下：
1、协议书1份，拟证明被告宏仁公司拖欠工程款，以上款项被告张金洲承诺作出担保的事实。经质证，被告张金洲对真实性没有异议，对关联性有异议。被告张金洲认为其是作为公司项目经理，代表公司处理事务，并不是他实际转包给原告，当时合同是两原告与被告宏仁公司签订合同，并非与本被告签订的。本院认为，被告张金洲对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。从该协议内容可见，被告张金洲确实作为担保人在协议书上签字，而其担保的事项是保证被告宏仁公司在3月底开具税票并结清部分工程款，故对该证据的关联性亦予以采信。
2、对帐单1份，拟证明2014年10月两原告与被告对帐，被告宏仁公司欠款1535840元，后支付部分工程款后尚欠起诉金额的事实。被告张金洲对真实性没有异议，认为对账时其在场，但两原告并不是与其对帐，是与被告宏仁公司对帐，被告张金洲在场但是没有签字，其只是尽到担保人的责任，即让被告宏仁公司与两原告对账。关于最后欠款的金额其问过公司里的人，尚欠一共是1073790元，但是被告宏仁公司法定代表人的父亲已经出具100000元的欠条给两原告，故在总的欠款中应当予以扣除。本院认为，被告张金洲对该份证据无异议，故本院予以采信。
3、内部承包合同复印件1份，拟证明工程实际由被告张金洲发包给两原告的事实，2014年10月份两原告实际是与被告张金洲对帐，被告张金洲的担保是对整个款项的担保的事实。被告张金洲对真实性没有异议，对关联性有异议。被告张金洲认为其是作为公司的项目经理，代表公司处理事务，并非其实际转包给两原告，当时合同是两原告与被告宏仁公司签订，并非与被告张金洲签订合同。本院认为，被告张金洲对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，但在庭审中，两原告认为工程承包后，被告宏仁公司知道实际工程是由两原告在做，且工程款均由被告宏仁公司直接打给两原告，另从协议书可见，该工程实际是由被告宏仁公司与两原告结账，故本院认为该工程系由被告宏仁公司发包给两原告，而并非是被告张金洲发包给两原告，故对该证据的关联性本院不予采信。
上述证据，经庭审出示，被告宏仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
经审理，本院查明：2013年1月18日，被告宏仁公司将其承建的宁波金威泰包装科技有限公司一、二、三厂房工程分包给了被告张金洲，后该工程实际由两原告承建完成。施工期间的工程进度款亦由被告宏仁公司直接支付给两原告。工程完工后，被告宏仁公司未及时向两原告付清工程款。2014年1月24日，被告宏仁公司与两原告签订协议书一份，表明因被告宏仁公司欠两原告工程税票及部分工程款，现根据协商，被告宏仁公司承诺在2014年3月底开具税票并结清部分工程款，同时，两原告承诺在被告宏仁公司完成前款条件后（包括材料款、民工工资），不再对被告宏仁公司和相关部门进行主张，由两原告自行负责，发生纠纷自行解决。2014年1月25日被告张金洲在该份协议书上作为担保人签字。2014年10月初，在被告张金洲在场的情况下两原告与被告宏仁公司对账，经结算，被告宏仁公司最终尚欠两原告工程款1073790元，在该份对账单上被告张金洲并未签名。
本案的争议焦点是被告张金洲作为担保人是否应当对被告宏仁公司欠两原告的工程款承担担保责任。两原告认为，被告张金洲在2014年1月24日的协议书上作为担保人签了字，且担保的内容包括结清部分工程款，故其应当承担担保责任。被告张金洲认为其在协议书上签字仅是保证被告宏仁公司在3月底开具税票及帮助两原告与被告宏仁公司对账，其是作为被告宏仁公司的工作人员处理事务，并不是被告宏仁公司尚欠工程款的保证人。本院认为，被告张金洲在协议书上签名是事实，且协议书上确有其保证被告宏仁公司在3月底前结清部分工程款的意思，但是连带责任保证的保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，在这六个月内，两原告未曾要求被告张金洲承担保证责任，故被告张金洲的保证责任自2014年10月1日起就已免除。同时，原、被告曾于2014年10月初进行对账，在之后出具的对账单上，被告张金洲作为在场对账人员亦未在该对账单上作为担保人签字，故被告张金洲并不是工程欠款的保证人，无需承担相应的保证责任。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，被告宏仁公司将其承建的厂房工程违法分包给两原告实际施工的行为应属无效。但因两原告已实际完成该工程，且经双方结算，被告宏仁公司确认尚欠两原告工程款1073790元，现两原告仅要求被告宏仁公司支付工程款973790元，合法有理，本院予以支持。两原告要求被告张金洲作为担保人承担担保责任，但经本院审查，被告张金洲已经免除了担保责任，故对两原告的这一诉讼请求，本院不予支持。被告宏仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市宏仁建筑工程有限公司支付原告茹国生、章卫庆工程款973790元；
二、驳回原告茹国生、章卫庆的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇入以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13538元，由被告宁波市宏仁建筑工程有限公司负担。限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜 健
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 张瑞安
二〇一五年六月九日
书 记 员 周海燕