湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4844号
上诉人（原审被告）：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：曹淑君，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄典。
被上诉人（原审被告）：河北世捷开元物流有限公司。
法定代表人：陈雷，总经理。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人黄典、河北世捷开元物流有限公司（以下简称开元公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4984号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审举证期限内书面申请追加ＸＸ超为本案被告，并由其承担赔偿责任，但是一审法院未作出任何处理，也没有作出书面的裁定，有违法律规定。本案涉及的车辆湘Ａ×××××，系ＸＸ超作为抵押物抵押给上诉人，双方签署了《担保函》，约定ＸＸ超未及时偿还欠款，上诉人有权扣留抵押物车辆湘Ａ×××××。由此可见，在本案中ＸＸ超违反双方的约定，私下转让抵押物，存在重大过错，据此，ＸＸ超与本案存在利害关系，应参加本案诉讼。一审法院收到上诉人的追加被告书面申请后，没有作出书面的裁定，也没有通知ＸＸ超参与本案诉讼，程序存在错误。二、一审法院判决上诉人承担被上诉人的损失，与事实不符。根据与ＸＸ超签署《垫付卡领用合约》及《担保函》，ＸＸ超未按时履行合约的约定，拖欠上诉人的垫付款，上诉人有权扣留其抵押物，属于私力救济，不存在过错。依据过错责任原则，无过错，不应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法予以改判。
黄典辩称，请求二审法院维持原判。
开元公司未作答辩。
黄典向一审法院起诉请求：1.请求依法判决垫富宝公司、开元公司返还黄典所有的湘Ａ×××××重型自卸货车，如不能返还，则赔偿黄典购车款222800元；2.请求依法判决垫富宝公司、开元公司赔偿黄典损失79528.5元（暂计至2016年10月18日）；3.请求判决垫富宝公司、开元公司承担黄典的律师费、差旅费等合理费用16000元；4.本案诉讼费由垫富宝公司、开元公司承担。
一审法院认定事实：案外人ＸＸ超与垫富宝公司于2015年1月10日签订《垫付卡领用合约》，并由ＸＸ超向垫富宝公司出具担保函，承诺自愿将其名下牌号为湘Ａ×××××的重型自卸货车抵押给垫富宝公司，但是没有办理抵押登记手续。2015年4月13日，ＸＸ超与黄典签订《二手车买卖合同》，约定由黄典购买ＸＸ超名下牌号为湘Ａ×××××的重型自卸货车，并于同日将该车转移登记至黄典名下。黄典将该车用于货物运输，已经分别于2015年4月13日取得机动车行驶证（有效期至2017年2月），于2016年4月8日取得道路运输证（有效期至2017年2月22日）。黄典向一审法院提供证据证明其于2015年7月到12月间的平均月营运收入为26509.56元，但是黄典无证据证明运营成本，且在庭审中承认无法估计营运纯利润。2016年7月18日，垫富宝公司以原车主ＸＸ超欠钱不还为由，将涉案车辆扣押，并委托开元公司代为保管。垫富宝公司于2016年9月22日通知ＸＸ超去取车，因对损失赔偿问题没有达成协议，ＸＸ超没有去取涉案车辆。在诉讼进行中，鉴于垫富宝公司同意返还车辆给黄典，一审法院责令垫富宝公司将涉案车辆于2016年10月18日12时返还黄典，由双方办理交接手续，黄典确认已经于2016年10月18日取回涉案车辆，并确认涉案车辆没有大问题。
一审法院认为：原车主ＸＸ超将涉案湘Ａ×××××的重型自卸货车为其对垫富宝公司的债务设立抵押权，该抵押权自ＸＸ超与垫富宝公司之间签订抵押合同生效时设立，但是因没有办理抵押登记，不得抵抗善意取得该车的现所有人黄典。垫富宝公司的扣车行为违反法律规定，应当将该车返还黄典。开元公司系根据垫富宝公司的委托保管涉案车辆，并非涉案车辆所有权的侵权人，故对黄典要求开元公司承担侵权责任的诉求不予支持。涉案车辆属于从事货物运输的经营性活动的车辆，且黄典已经合法取得该车的机动车行驶证以及道路运输证，故该车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，黄典请求侵权人垫富宝公司予以赔偿，予以支持。因黄典仅提供证据证明其总营运收入，无法计算出其净利润损失，酌情认定牌号为湘Ａ×××××的重型自卸货车的停运损失为300元/天。停运期间为从扣车之次日（2016年7月19日）计算至垫富宝公司通知ＸＸ超取车之日（2016年9月22日），合计为66天。综上，确认湘Ａ×××××的重型自卸货车的停运损失为19800元（300元/天×66天）。因本案中黄典无证据证明侵权人垫富宝公司存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为且造成诉讼对方或第三人直接损失的情形，故对黄典要求垫富宝公司承担其律师代理费的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，判决如下：一、垫富宝投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还黄典所有的湘Ａ×××××的重型自卸货车（已履行）；二、垫富宝投资有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿黄典停运损失19800元；三、驳回黄典的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由垫富宝投资有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、一审程序是否有误；2、垫富宝公司应否承担赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，本案系黄典针对垫富宝公司的扣车行为提起的侵权责任之诉，案外人ＸＸ超与本案已经参加诉讼的当事人不存在共同的诉讼标的，不存在共同的权利义务，因此，垫富宝公司主张ＸＸ超为必要共同诉讼人，缺乏法律依据，一审法院未予追加，并无不当。
关于焦点二，垫富宝公司上诉称，根据其与ＸＸ超签署的《垫付卡领用合约》及《担保函》，ＸＸ超未按时履行合约的约定，其有权扣留其抵押物。本院认为，即使垫富宝公司与ＸＸ超对涉案车辆作为抵押物及扣车情形有具体约定，但由于没有办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，也不得对抗善意第三人，只能约束合同当事人。垫富宝公司未经涉案车辆所有权人黄典同意，擅自扣押其车辆，侵犯了黄典的合法权益，一审法院根据黄典的请求判决垫富宝公司承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。