广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法金民初字第145号
原告：谢美芳，女，汉族，广西全州县文桥镇干六村村民，住广西全州县，公民身份号码×××5823。
原告：蒋兴佳，男，汉族，广西全州县文桥镇干六村村民，住广西全州县，公民身份号码×××5812。
原告：蒋兴专，男，汉族，广西全州县文桥镇干六村村民，住广西全州县，公民身份号码×××5819。
三原告共同委托代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：曾小兵。
被告：谢奇种，男，汉族，广西全州县文桥镇干六村村民，住广西全州县，公民身份号码×××5837。
被告：高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社，地址高要市。
法定代表人：朱石辉，村民小组组长。
被告：高要市金利镇珠江�帽江三经济合作社，地址高要市。
法定代表人：朱应垣，村民小组组长。
被告：广东电网有限责任公司肇庆高要供电局，住所地广东省肇庆市高要市南岸双龙路63号（高要市城区，公司机构代码××。
负责人：江伟超，该局局长。
委托代理人：伍思扬、陈莎，广东天量律师事务所律师。
原告谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专诉被告谢奇种、高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社、高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社、广东电网有限责任公司肇庆高要供电局生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢美芳、蒋兴佳及其与蒋兴专的共同委托代理人吴达良、曾小兵，被告谢奇种，被告高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社的法定代表人朱石辉，被告高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社的�定代表人朱应垣，广东电网有限责任公司肇庆高要供电局的委托代理人伍思扬、陈莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专诉称：2013年1月1日，被告谢奇种和伍先善共同承租了被告高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社和被告高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社在大镬耳、大伙塱的田地种植蔬菜。期间，两人雇请蒋和燕在菜地工作。2014年5月20日下午5时许，因下大雨，菜田被水淹，蒋和燕进行抽水排涝，在抽水过程中，因电线老化，又无安装漏电自动断电开关，致蒋和燕触电身亡。共造成损失295698.80元。其中，死亡赔偿金210856.80元，丧葬费27842元，精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，处理后事家属误工费2000元，住宿费2000元。谢奇种和伍先善作为雇主，应对蒋和燕的损失承担连带赔偿责任。因伍先善与原告达成了赔偿原告损失91000元，根据约定原告放弃对伍先善的诉求。另被告高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社和被告高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社是土地的出租方私拉电线供承租人使用，被告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局是供电产权人对被告高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社和被告高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社私拉电线、电线老化及安全用电等方面存在管理上的疏漏，被告高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社和被告高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社和被告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局对侵害结果均有过错。故对上列各被告应对原告余下的损失部分204698.80元承担共同赔偿责任，本案的诉讼费由被告承担。
被告谢奇种辩称：本人与蒋和燕不存在雇佣关系。我与伍先善（蒋和燕的妹夫）、蒋和燕都是广西全州老乡，三人都是在广东租地种菜的。2013年1月1日，以我及伍先善的名义与高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社和被告高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社分别订立了《土地租赁合同》租赁土地种蔬菜，合共40.8亩（二社18.8亩，三社22亩）。租赁合同签订后，我和伍先善、蒋和燕三人平均分配了上述土地，每人13.6亩，三人口头约定：土地租金、给水排水、生产投入、卖菜收入等等各人自理，三人之间不存在任何雇佣关系，而且，事故发生后，原告已经把蒋和燕生前经营的13.6亩土地转租给广西全州的唐义众了。我本人对蒋和燕的死亡不应承担责任。由于三人之间没有任何雇佣关系，蒋和燕是在为其自己经营的土地排水时触电死亡的，该事故发生后，我本人倍感痛心，但是我没有任何过错，对蒋和燕的死亡是不应承担责任的。综上，我与蒋和燕之间不存在雇佣关系，此不幸事故的结果是�和燕的不当行为造成的，我没有任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局辩称：一、被答辩人没有足够的证据证实是电线漏电致蒋和燕死亡的。在被答辩人的起诉材料中，不但没有任何证据证明事故地点和事发经过，而且也没有证据证实电线存在漏电的情况，其证据仅仅证明了本案的损害结果，但是触电死亡这一结果的发生不一定是因为电线漏电，这仅是被答辩人的单方猜测，触电也有可能是因为死者自身的原因造成的，既然被答辩人无法证明电线漏电，故此应由其承担举证不利的后果。二、答辩人不是本案触电事故发生的用电线路产权人，对触电事故的发生也不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。1、根据答辩人与高要市金利镇珠江村帽江经济合作社签订的《供用电合同》第3.1条约定，触电事�电力线路不属于答辩人，而是属于被告一谢奇种等所有，而《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属规定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上的法律责任。”因此，本案发生触电事故的线路所引起的法律责任不应由高要供电局承担。2、答辩人对发生触电事故的用电线路没有维护、管理责任。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定……”另答辩人与高要市金利镇珠江村帽江经济合作社签订的《供用电合同》第3.2也约定：“供用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。”既然高要供电局不是触电事故线路的产权人，故此其依法依约都没有对该段线路进行检查、维护和保障安全的义务。3、答辩人已经不�电力管理行政职能部门，没有安全监督的法定义务。在2001年，肇庆辖区范围内的电力行政管理职权已经移交肇庆市经贸局和安监局履行，答辩人仅仅是一个供电企业。而且本案发生触电事故的用电线路产权人也没有委托答辩人对该用电线路进行维护管理。因此高要供电局对发生触电事故的用电线路的用电安全没有监督和管理的义务，对事故的发生没有任何过错，不应承担本案任何责任。三、从程序上看，答辩人建议法院追加伍先善为被告。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”虽然被答辩人已�诉状中明确表示放弃对伍先善的诉求，但伍先善作为雇主对查明死者与被告一谢奇种是否存在雇佣关系等法律事实起着关键作用，因此，为了全面、客观地查明本案事实及分清责任，答辩人建议法院追加是电线漏电致蒋和燕死亡的。退一步来说，即使蒋和燕是因为电线漏电致死，由于答辩人并不是事故电路的产权人，对事故线路没有维护管理和安全监督的法定义务，无论按照法律规定还是合同约定均无需承担本案的任何责任。因此，答辩人恳请法庭依法驳回被答辩人对高要供电局的诉讼请求，判决高要供电局不承担本案任何责任。
被告高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社和被告高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社辩称：我们租地的合同里没有说供水电给原告的，我们只提供土地，不提供用电。原告的电是其自己私拉的，而且租地合同不是与蒋和燕签订的，我们不认识蒋和燕。不认可原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月1日，谢奇种和伍先善与高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社、高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社分别订立了《土地租赁合同》租赁土地种蔬菜，合共40.8亩（二社18.8亩，三社22亩）。租赁合同签订后，由谢奇种、伍先善、蒋和燕三人平均分租了上述40.8亩土地，每人13.6亩。对于土地租金、给水排水、生产投入、卖菜收入等等事项均是各人自理。初时，该土地的水泵是安装在谢奇种耕作地头的水沟的，后来，由于谢奇种与伍先善、蒋和燕因给水、抽水问题发生矛盾，伍先善和蒋和燕便自行驳接电线线路把抽水水泵移到蒋和燕耕作地的水沟边。谢奇种自己另行购买水泵使用。2014年5月20日下午五点左右，蒋和燕在田地水沟里抽水，由于水沟里有些烂韭菜叶阻塞在水泵的抽水口边，蒋�燕在下水沟捞烂韭菜时，被触电经抢救无效死亡的。事故发生后，谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专与伍先善签订了《调解协议》，由伍先善一次性赔偿91000元人民币给谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专作为赔偿款。之后，谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专已把蒋和燕生前经营的13.6亩土地转给广西全州县的唐义众耕作。
另查明，谢美芳与蒋和燕是夫妻关系，夫妻两共同生育了蒋兴佳、蒋兴专两个儿子，全家均是农业户籍人口。
本院认为：谢奇种和伍先善与高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社、被告高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社分别订立了《土地租赁合同》租赁土地种蔬菜。在租赁合同签订后，已将所租赁的土地平均分给谢奇种、伍先善、蒋和燕三人耕作。对于土地租金、给水排水、生产投入、卖菜收入等等事项均是各人自理。所以，蒋和燕与谢奇种没有构成雇工和雇主关系，况且，发生事故的水泵原来是安装在谢奇种耕作地头水沟边的，是伍先善和蒋和燕自行将电线线路驳接长，把抽水水泵移到蒋和燕耕作地的水沟边，蒋和燕在抽水时下水沟捞堵塞物，被触电经抢救无效死亡的。谢奇种己另有水泵抽水，蒋和燕在抽水时被触电死亡事故与谢奇种没有任何责任关系，所以，谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专请求谢奇种赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持；谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专诉称高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社、高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社是发生事故线路所有人和私拉电线供承租者使用的、但又未能提供证所予以证明，更没有证据证明该事故的发生是因电线线路老化有关，所以，请求高要市金利镇珠江村帽江二经济合作社、高要市金利镇珠江村帽江三经济合作社赔偿的理由也不成立，本院不予支持；�然谢奇种、伍先善、蒋和燕三人耕作地所使用的电线线路的产权不属于广东电网有限责任公司肇庆高要供电局的，但广东电网有限责任公司肇庆高要供电局是供电单位和电网的管理者，对用户安全用电存在管理上的疏忽，负有疏于督促检查的过错，但造成本触电事故的主要责任还是蒋和燕及伍先善违规接线和使用供电所致的，故此，现谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专请求广东电网有限责任公司肇庆高要供电局承担赔偿相应责任，本院应予支持，结合本案特殊情况，广东电网有限责任公司肇庆高要供电局应承担10%的责任。蒋和燕是农业户籍人口，谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专请求参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，死亡赔偿金为210856.80元，丧葬费为27842元，谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专请求精神损害抚慰金50000元，由于受害人蒋和燕对其触电死亡有过错，所以，�适当计算5000元为妥，现谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专请求50000元的精神损害抚慰金，本院不予支持。对于处理蒋和燕后事产生的交通费、由于谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专没有提供交通票据，根据实际情况，可酌情计算500元。对于家属误工费，根据规定只计算3人3天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》农业在岗人员年平均工资11200元／年计算，误工费为276.16元。对于住宿费由于谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专没有提供有关票据，可酌情计算300元。现谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专请求误工费、住宿费各2000元，本院不予采纳。以上损失合共244774.96元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，广东电网有限责任公司肇庆高要供电局承担的10%为24477.49元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24477.49元赔偿款给原告谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专；
二、驳回原告谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，原告谢美芳、蒋兴佳、蒋兴专负担4000元，被告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 徐海球
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 胡杏桃
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 甘伟健