wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终138号
上诉人（原审被告）：曹天林，男，1981年5月2日出生，汉族，住湖北省郧西县，现居住湖北省郧西县。
被上诉人（原审原告）：王发全，男，1984年9月15日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：张道胜，湖北荟才律师事务所律师。
上诉人曹天林因与被上诉人王发全装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
曹天林上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王发全的诉讼请求；2.上诉费由王发全负担。事实与理由：1.王发全起诉曹天林，主体不适格。2015年12月3日，王发全冒充湖北飞雅建筑装饰工程有限公司法定代表人与曹天林签订的住房装修合同，应为虚假无效合同。2017年4月，王发全私刻公章并假冒湖北飞雅建筑装饰工程有限公司法定代表人进行虚假诉讼，一审法院作出（2017）鄂0322民初542号民事裁定驳回湖北飞雅建筑装饰工程有限公司对曹天林的起诉。王发全不是本案合法当事人，其与曹天林之间不存在法律关系，其作为原告起诉属主体不适格。2.本案装修工程经存在质量问题，曹天林与装修公司协商搬进去入住后再解决质量问题，一审判决未审查装修质量，且确定搬家之日为装修工程竣工之日，视为荒谬。
王发全辩称，1.其属于本案适格的诉讼主体，依法享有诉权。王发全与曹天林签订房屋装饰装修合同期间，王发全是湖北飞雅建筑装饰工程有限公司的合伙人，利用湖北飞雅建筑装饰工程有限公司名义与曹天林签订合同，合法合理。在本案诉讼期间，湖北飞雅建筑装饰工程有限公司法定代表人对合同效力不予追认，但王发全实际实施了装饰装修工程，履行了合同义务，依法是本案适格诉讼主体。2.王发全已全面履行了合同义务，装饰工程全部完成。装修工程竣工经曹天林验收合格后入住，曹天林在入住期间并未提出装修质量存在问题。且王发全索要工程款与装修质量问题属于不同的法律关系，房屋装修是否存在质量问题需经具有鉴定资质的专业机构进行鉴定确认。曹天林在一审期间未对装修质量问题提出反诉，一审法院无法合并审理。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。
王发全向一审法院起诉请求：判令曹天林支付其房屋装修费33000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月，曹天林为甲方与乙方王发全签订合同，约定由王发全包工、包料以价款90000元，为曹天林位于郧西县××城××楼××单元××室进行装修。其中合同第八条第一款约定：“合同生效后，甲方按下规定中的约定直接向乙方支付工程款：第一次，签订本合同时，甲方在七日内向乙方支付报价单确定的总金额（含工程款和增加项目金额）的45%，即肆万元整。第二次：工程完工及竣工验收后，结算完毕，甲方向乙方支付报价单确定的总金额（含工程款和增加项目金额）的33%，即叁万元整。第三次：工程竣工验收后的30日内，甲方向乙方结清剩余的22%，即贰万元整。”合同签订后，王发全对该房屋进行了装修且已完工，曹天林于2016年农历5月搬进入住。曹天林及其家属先后共向王发全支付了57000元。
一审法院另查明，2017年4月王发全以湖北飞雅建筑装饰工程有限公司名义起诉曹天林。因合同系王发全以湖北飞雅建筑装饰工程有限公司名义与曹天林之间签订的，未加盖公司公章，事后也未得到该公司的追认，一审法院作出（2017）鄂0322民初542号民事裁定，驳回了王发全以湖北飞雅建筑装饰工程有限公司名义对曹天林的起诉。之后，王发全提起本案诉讼。在本案审理过程中，一审法院到曹天林家进行了现场勘查，确认存在装修质量瑕疵。经一审法院释明，曹天林未就房屋装修质量问题提起反诉和申请鉴定，明确表示另行起诉主张权利。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同签订后，王发全为曹天林的房屋进行装修且已完工，曹天林应当按照合同约定的时间付清装修款。虽然双方就房屋装修是否经过验收存在争议，但曹天林于2016年农历5月搬家入住，搬家之日依法视为竣工日期。对房屋装修存在质量瑕疵问题，曹天林未提起反诉和申请鉴定，而明确表示另行起诉主张权利，故对王发全要求曹天林支付尚欠的装修款33000元的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决：曹天林限期于判决生效后七日内一次性给付王发全装修款33000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由曹天林负担。
二审中，曹天林和王全发均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。
经询问双方当事人并结合已查明的事实，本院将本案的争议焦点归纳为：王全发是否有原告的主体资格？曹天林是否应当向王全发支付装修款33000元？
本院认为，王发全以湖北飞雅建筑装饰工程有限公司名义与曹天林签订的装修合同，未加盖湖北飞雅建筑装饰工程有限公司公章，且事后未得到湖北飞雅建筑装饰工程有限公司的追认，故该装修合同的权利义务应当由王发全承受。王发全在签订装修合同后，其依照合同履行了装修义务，其与曹天林之间成立了事实上的装饰装修合同法律关系，其有权以个人名义向曹天林主张权利，曹天林上诉称王发全不是本案适格主体的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于装修质量问题，经一审法院释明，曹天林未就房屋装修质量问题提起反诉和申请鉴定，其明确表示另行起诉主张权利，故曹天林认为装修质量存在问题的上诉理由不能支持其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，曹天林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由曹天林负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 王广泉
审判员 王宇鹏
二〇一八年三月二十日
书记员 李大旭
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初1255号
原告:沈阳山川物业管理有限公司康平分公司。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：秦素兰。
被告：高占。
原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司与被告高占物业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一八年二月七日
书记员 李聪聪
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执992号
申请执行人蔡高祥，男，1973年2月22日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被执行人苏小彪，男，1974年5月16日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
本院在执行蔡高祥与苏小彪追索劳动报酬纠纷一案中，由于被执行人苏小彪银行无存款，也无车辆、房产等其他财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案已执行标的为0元，未执行标的为28880元及逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0981民初1568号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人蔡高祥今后发现被执行人苏小彪有可供执行的财产或线索可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐南德
审判员 陈文平
审判员 周爱新
二〇一八年三月十四日
书记员 张 志
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初6611号
原告李彩珍,女，汉族，1969年6月06日出生，无业，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
委托代理人：段国旗，系陕西圣地律师事务所律师。
被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称华夏保险）
统一社会信用代码：916106005807718394
住所地：陕西省延安市宝塔区南大街**号南方大厦*楼整层及*楼。
法定代表人：李强，系公司总经理
委托代理人吴雪雪，女，汉族，1989年12月12日出生，系公司员工。
委托代理人李磊峰，男，汉族，1989年3月12日出生，系公司员工。
原告李彩珍诉被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵莎适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，原告向被告投保华夏常青树重大疾病保险，并向被告一次性交付了保险费8895元，保险金额25万元，双方签订了保险合同。合同约定：若被保险人于本合同生效后初次患本合同所列的重大疾病，被告将按合同的保险金额给付重大疾病保险金，合同生效日为2016年11月1日零时，保险期间为终身。2017年6月23日，原告经西安交通大学医学院附属肿瘤医院诊断为右肾癌。2017年8月7日，原告依据合同约定向被告提出理赔申请。2017年11月13日，原告接到被告拒绝理赔通知书。综上，原告在保险合同期间，初次患有合同承保的重大疾病，根据合同约定被告应当理赔，但被告拒绝理赔，其拒赔于法无据，请人民法院判如所请。
被告华夏保险辩称，被告认为根据《保险法》规定，原告未履行如实告知义务，且足以影响被告公司承保，被告有权解除合同，不应当承担给付保险金的责任。一、保险合同有效成立，保险合同约定事项明确，合法有效的合同对双方当事人均具有约束力。保险合同是民商事合同的一部分，是对保险合同双方当事人权利义务的明确约定。双方签订的保险合同以加粗加大字体明确约定：“若您不履行如实告知义务，对于合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任。”（详见常青树重大疾病保险条款第8页加粗加大部分）。投保人李彩珍以自己的意思表示签订保险合同，是对保险合同约定事项的认可与接受，其在投保时未履行如实告知义务，被告公司不应当承担给付保险金的责任。二、原告在投保时故意不履行如实告知义务证据确凿，被告公司有权解除合同并不承担给付保险金的责任。《保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。最高人民法院关于使用《关于使用<中华人民共和保险法>若干问题的解释（二）》第五条规定“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人'应当如实告知'的内容。”根据《保险法》即公司业务流程，投保人在投保时需如实告知被保险人身体的相关情况，而经调查，原告李彩珍于投保前患有冠心病、心功能二级、高血压1级（很高危）、前降支中断心肌桥，并因上述疾病在延安大学附属医院住院治疗（2016年8月3日之8月8日住院治疗，2016年10月31日投保）。本案中投保人因病住院与投保被告公司常青树种疾病险之间仅有2个月时间，投保人不顾其曾经因冠心病、心功能二级、高血压1级住院的事实，在填写第8条时填写“否”，未如实告知被保险人身体的有关状况，其行为确属故意不履行如实告知义务。被告公司有权解除保险合同，不承担给付保险金的责任。同理，投保人在投保华夏护身福两全保险时，也未如实告知其病情，公司有权解除保险合同。综上，无论从《保险法》的规定还是从双方合同约定，原告要求被告公司承当给付保险金的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2016年10月31日，原告在被告处购买了《华夏常青树重大疾病保险》，合同编号为：8808100029349088，保险费为8895元，保险金额为25万元，保险期限为终身。合同约定：若被保险人于本合同生效后初次患本合同所列的重大疾病，被告将按合同的保险金额给付重大疾病保险金，合同生效日为2016年11月1日零时。2017年6月23日，原告经陕西省肿瘤医院诊断为右肾癌，属于合同约定的重大疾病。2017年8月7日，原告依据合同约定向被告提出理赔申请。2017年11月13日，被告以原告投保前患有疾病投保时未如实告知为由拒绝理赔。
另查明，2016年8月3日原告因患有冠心病、心功能Ⅱ级、高血压病Ⅰ级在延安大学附属医院住院治疗，于2016年8月8日出院。
本院认为，原告李彩珍与被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司之间签订的保险合同，意思表示真实，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告首次所患右肾癌属合同约定的重大疾病的保险范围，被告应按合同约定给付原告重大疾病保险金额25万元，故对原告要求被告支付保险理赔金25万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告保险公司辩称原告故意隐瞒病史、未履行如实告知义务的辩解理由，因原告投保前患有的冠心病、心功能Ⅱ级、高血压病Ⅰ级与原告首次患右肾癌也不一定有必然的因果关系，且被告也未提供充分证据证明投保前所患疾病与投保后首次所患的右肾癌存在必然联系，故被告之辩解本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司在本判决生效后十五日内向原告李彩珍赔偿保险金250000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，原告已预交，减半收取，实际被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司承担2575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 赵 莎
二〇一八年二月二十四日
书记员 石鸯鸯
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初6611号原告李彩珍,女，汉族，1969年6月06日出生，无业，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。委托代理人：段国旗，系陕西圣地律师事务所律师。被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称华夏保险）统一社会信用代码：916106005807718394住所地：陕西省延安市宝塔区南大街**号南方大厦*楼整层及*楼。法定代表人：李强，系公司总经理委托代理人吴雪雪，女，汉族，1989年12月12日出生，系公司员工。委托代理人李磊峰，男，汉族，1989年3月12日出生，系公司员工。原告李彩珍诉被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵莎适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，原告向被告投保华夏常青树重大疾病保险，并向被告一次性交付了保险费8895元，保险金额25万元，双方签订了保险合同。合同约定：若被保险人于本合同生效后初次患本合同所列的重大疾病，被告将按合同的保险金额给付重大疾病保险金，合同生效日为2016年11月1日零时，保险期间为终身。2017年6月23日，原告经西安交通大学医学院附属肿瘤医院诊断为右肾癌。2017年8月7日，原告依据合同约定向被告提出理赔申请。2017年11月13日，原告接到被告拒绝理赔通知书。综上，原告在保险合同期间，初次患有合同承保的重大疾病，根据合同约定被告应当理赔，但被告拒绝理赔，其拒赔于法无据，请人民法院判如所请。被告华夏保险辩称，被告认为根据《保险法》规定，原告未履行如实告知义务，且足以影响被告公司承保，被告有权解除合同，不应当承担给付保险金的责任。一、保险合同有效成立，保险合同约定事项明确，合法有效的合同对双方当事人均具有约束力。保险合同是民商事合同的一部分，是对保险合同双方当事人权利义务的明确约定。双方签订的保险合同以加粗加大字体明确约定：“若您不履行如实告知义务，对于合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任。”（详见常青树重大疾病保险条款第8页加粗加大部分）。投保人李彩珍以自己的意思表示签订保险合同，是对保险合同约定事项的认可与接受，其在投保时未履行如实告知义务，被告公司不应当承担给付保险金的责任。二、原告在投保时故意不履行如实告知义务证据确凿，被告公司有权解除合同并不承担给付保险金的责任。《保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。最高人民法院关于使用《关于使用若干问题的解释（二）》第五条规定“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人‘应当如实告知’的内容。”根据《保险法》即公司业务流程，投保人在投保时需如实告知被保险人身体的相关情况，而经调查，原告李彩珍于投保前患有冠心病、心功能二级、高血压1级（很高危）、前降支中断心肌桥，并因上述疾病在延安大学附属医院住院治疗（2016年8月3日之8月8日住院治疗，2016年10月31日投保）。本案中投保人因病住院与投保被告公司常青树种疾病险之间仅有2个月时间，投保人不顾其曾经因冠心病、心功能二级、高血压1级住院的事实，在填写第8条时填写“否”，未如实告知被保险人身体的有关状况，其行为确属故意不履行如实告知义务。被告公司有权解除保险合同，不承担给付保险金的责任。同理，投保人在投保华夏护身福两全保险时，也未如实告知其病情，公司有权解除保险合同。综上，无论从《保险法》的规定还是从双方合同约定，原告要求被告公司承当给付保险金的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2016年10月31日，原告在被告处购买了《华夏常青树重大疾病保险》，合同编号为：8808100029349088，保险费为8895元，保险金额为25万元，保险期限为终身。合同约定：若被保险人于本合同生效后初次患本合同所列的重大疾病，被告将按合同的保险金额给付重大疾病保险金，合同生效日为2016年11月1日零时。2017年6月23日，原告经陕西省肿瘤医院诊断为右肾癌，属于合同约定的重大疾病。2017年8月7日，原告依据合同约定向被告提出理赔申请。2017年11月13日，被告以原告投保前患有疾病投保时未如实告知为由拒绝理赔。另查明，2016年8月3日原告因患有冠心病、心功能Ⅱ级、高血压病Ⅰ级在延安大学附属医院住院治疗，于2016年8月8日出院。本院认为，原告李彩珍与被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司之间签订的保险合同，意思表示真实，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告首次所患右肾癌属合同约定的重大疾病的保险范围，被告应按合同约定给付原告重大疾病保险金额25万元，故对原告要求被告支付保险理赔金25万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告保险公司辩称原告故意隐瞒病史、未履行如实告知义务的辩解理由，因原告投保前患有的冠心病、心功能Ⅱ级、高血压病Ⅰ级与原告首次患右肾癌也不一定有必然的因果关系，且被告也未提供充分证据证明投保前所患疾病与投保后首次所患的右肾癌存在必然联系，故被告之辩解本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司在本判决生效后十五日内向原告李彩珍赔偿保险金250000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，原告已预交，减半收取，实际被告华夏人寿保险股份有限公司延安中心支公司承担2575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员 赵 莎二〇一八年二月二十四日书记员 石鸯鸯
上海市徐汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0104行初87号
原告上海宏伊投资管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人袁玉红，总经理。
委托代理人朱振宇，上海言知律师事务所律师。
被告上海市工商行政管理局，住所地上海市。
法定代表人陈学军，局长。
原告上海宏伊投资管理有限公司要求被告上海市工商行政管理局准予变更企业名称一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告上海宏伊投资管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海宏伊投资管理有限公司负担。
审 判 长 崇毅敏
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 张 敬
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执异72号
申请人：南京苏启投资管理顾问有限公司，住所地南京市鼓楼区清凉门大街60号。
法定代表人：尹文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁鲜鲜，江苏天哲律师事务所律师。
申请执行人：中信银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山路348号。
负责人：陆金根，该分行行长。
被执行人：南京江北旭高钢铁有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人：郑敬亮。
被执行人：南京桥林投资担保有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人：肖作众，该公司董事长。
被执行人：江苏七坝港国际物流集团有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人：肖玉冠，该公司董事长。
被执行人：南京长江七坝港国际物流有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人：肖玉冠，该公司董事长。
被执行人：肖玉冠，男，1974年10月19日生，住南京市浦口区。
被执行人：郑新荔，女，1977年3月9日生，住南京市浦口区。
被执行人：肖作众，男，1969年6月28日生，住南京市浦口区。
被执行人：李典兰，女，1973年7月4日生，住南京市浦口区。
被执行人：张恒华，男，1975年8月25日生，住南京市浦口区。
被执行人：肖爱玉，女，1977年12月24日生，住南京市浦口区。
被执行人：吴宜芳，男，1962年12月4日生，住南京市浦口区。
被执行人：李典荣，女，1970年2月22日生，住南京市浦口区。
被执行人：南京荣旺投资实业有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人：吴宜芳。
被执行人：张恒猛，男，1980年4月2日生，住南京市浦口区。
被执行人：林龙娇，女，1983年10月3日生，住南京市浦口区。
被执行人：南京卓力申投资咨询有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人：张恒猛。
被执行人：郑敬亮，男，1984年1月1日生，住南京市浦口区。
被执行人：游碧玉，女，1987年7月17日生，住南京市浦口区。
被执行人：南京恒钢实业投资有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人：陈贵姿。
被执行人：陈贵姿，女，1982年11月9日生，住南京市浦口区。
被执行人：肖玲玲，女，1988年12月27日生，住南京市浦口区。
被执行人：郑慈义，男，1967年7月26日生，住南京市浦口区。
本院在执行中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行）与南京江北旭高钢铁有限公司有限公司、南京桥林投资担保有限公司、江苏七坝港国际物流集团有限公司、南京长江七坝港国际物流有限公司、肖玉冠、郑新荔、肖作众、李典兰、张恒华、肖爱玉、吴宜芳、李典荣、南京荣旺投资实业有限公司、张恒猛、林龙娇、南京卓力申投资咨询有限公司、郑敬亮、游碧玉、南京恒钢实业投资有限公司、陈贵姿、肖玲玲、郑慈义借款合同纠纷一案中，申请人南京苏启投资管理顾问有限公司（以下简称苏启公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让确认函、债权转让公告、分户债权转让协议等证据。
本院查明，中信银行南京分行诉南京江北旭高钢铁有限公司有限公司、南京桥林投资担保有限公司、江苏七坝港国际物流集团有限公司、南京长江七坝港国际物流有限公司、肖玉冠、郑新荔、肖作众、李典兰、张恒华、肖爱玉、吴宜芳、李典荣、南京荣旺投资实业有限公司、张恒猛、林龙娇、南京卓力申投资咨询有限公司、郑敬亮、游碧玉、南京恒钢实业投资有限公司、陈贵姿、肖玲玲、郑慈义借款合同纠纷一案，本院于2013年7月17日作出（2013）玄锁商初字第66号民事调解书，调解协议内容为：一、被告南京江北旭高钢铁有限公司有限公司于2013年9月27日前偿还原告中信银行南京分行借款本金500万元，并按《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2012宁流贷字第00781号）的约定支付自2013年9月27日至实际还款之日止的利息（包括罚息及复利）；二、被告南京桥林投资担保有限公司、江苏七坝港国际物流集团有限公司、南京长江七坝港国际物流有限公司、肖玉冠、郑新荔、肖作众、李典兰、张恒华、肖爱玉、吴宜芳、李典荣、南京荣旺投资实业有限公司、张恒猛、林龙娇、南京卓力申投资咨询有限公司、郑敬亮、游碧玉、南京恒钢实业投资有限公司、陈贵姿、肖玲玲、郑慈义对被告南京江北旭高钢铁有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，共28400元，由上列二十二被告承担（该款已由原告预交，二十二被告在给付上述款项时加付此款给原告）；原告中信银行南京分行预交诉讼费的余款23400元，由本院退回；四、本案所涉纠纷就此了结，双方就本案无其它纠纷。该调解书生效后，各被执行人未按照调解协议履行付款义务，中信银行南京分行申请执行，本院于2014年9月10日立案受理，案号为（2014）玄执字第1324号。
2014年8月16日，中信银行南京分行将本案债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处。2014年10月10日，中信银行南京分行和中国长城资产管理公司南京办事处在《江苏经济报》共同发布了债权转让暨债务催收联合公告，通知本案被执行人向中国长城资产管理公司南京办事处履行还款义务。2016年11月18日，中国长城资产管理公司南京办事处将本案债权转让给苏启公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人书面申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请人南京苏启投资管理顾问有限公司的申请符合法定条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
变更南京苏启投资管理顾问有限公司为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王翔飞
审 判 员 孔亚伟
审 判 员 邵小波
二〇一七年五月十二日
见习书记员 王 勇
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初531号
原告杨银珠，女，农民。
委托代理人李春续（系原告丈夫），生于1971年9月15日，民族、籍贯、住址、职业同上。
被告彭仲森，男。
委托代理人彭兴元（系被告父亲）。
原告杨银珠与被告彭仲森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨银珠的委托代理人李春续到庭参加诉讼，被告彭仲森的委托代理人彭兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨银珠诉称，2015年10月24日，被告收购原告苹果，拖欠苹果款20000元。经多次催要，被告未能给付。现提起诉讼，要求被告支付果款。
被告对拖欠苹果款的事实无异议，辩称今年苹果价款低，苹果尚未售完，如苹果售完后一定向原告支付苹果款。原告现在要果款，愿向原告退还苹果。
经审理查明，2015年，被告彭仲森收购原告杨银珠苹果，价款34000余元，被告支付部分果款，尚欠20000元，被告于2015年10月24日向原告出具欠款凭据一份。2016年3月10日，原告提起诉讼，要求被告支付苹果款20000元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的欠款凭据等证据证实，应予认定。
本院认为，原、被告之间属买卖合同关系。被告收购原告苹果，应当向原告支付价款，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告彭仲森于本判决生效后三日内支付原告杨银珠苹果款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告彭仲森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 苟国旺
审 判 员 张新平
人民陪审员 陈晓兵
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨亮亮
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）诸商初字第639号
本院于2014年8月25日对原告刘泽剑与被告孙秀臻、王万利股权转让纠纷一案作出的（2013）诸商初字第639号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第1页正文第15行的“依法组成合议庭”更改为“依法由审判员于金强独任审判”。
审判员 于金强
二〇一四年九月十日
书记员 周红霞
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第208号
原告李某，女。
委托代理人黎春珠，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告周某，男。
原告李某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后。依法由审判员陈亚琳独任审理，于2015年4月8日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人黎春珠到庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2005年正月被告托媒人向原告提亲，于2006年12月29日在安仁县民政局登记结婚。2007年5月2日生育一女儿，取名周某甲。婚后，因被告脾气暴躁，经常吵架，殴打原告，导致夫妻感情破裂。现诉至法院请求判令：1、原、被告离婚；2、判令婚生女儿周某甲随原告生活，不需要被告支付抚养费。
被告周某未答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2005年正月原、被告经媒人介绍相识恋爱，于2006年12月29日在安仁县民政局登记结婚，于2007年5月2日生育一女儿，取名周某甲。原、被告婚后常因家庭琐事发生吵架，于2015年2月开始分居至今。
以上事实，有结婚证、户籍证明（周某甲）、调查笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系离婚纠纷。本案中，原、被告经人介绍相识恋爱并结婚，且生育一女孩，感情基础较好。婚后双方虽为生活琐事发生争吵，但分居时间较短，可视为夫妻感情尚未完全破裂。原告李某以夫妻感情完全破裂为由提起离婚的诉讼请求，但未提供充分证据予以证实，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 陈亚琳
二〇一五年四月八日
书记员 张 伟
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第208号
原告：刘新甫，农民。
委托代理人：董致民。
被告：胡晓军，农民。
被告（追加）：孙志伟。
原告刘新浦与被告胡晓军、追加被告孙志伟承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘新浦的委托代理人董致民到庭参加诉讼，被告胡晓军、追加被告孙志伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月25日，原被告双方签订顶管工程劳务承包协议书，由原告为被告位于迁安市西部工业区管网工程三标段（工业区经十三路）进行现场施工作业。双方约�，分规格每米的施工费用为：管直径500mm每米700元；管直径280mm-450mm每米综合价450元。
协议书签订后，原告组织人员进场施工，于2011年5月30日保质保量如期完工，实际完成量共12道管线，总长度为343米。其中：直径280mm-450mm为6道，长度149米×450元=67050元；直径500mm为6道，长度194米×700元=135800元。工程总价值为202850元。上述事实有顶管工程劳务承包协议书及被告方现场工程及技术主管邢连锁验收后出具的工程完工证明可以证实。
从2011年4月份开工至今，被告前后分五次共付原告80000元，其中施工期间给付30000元，完工后给付50000元。自2013年2月份最后一次付款至今，分文未付，尚欠原告122850元。原告目前仍拖欠工人工资，无钱开支。故起诉一、要求被告给付工程款122850元；二、支付拖欠工程款三年6个月的利息19635元；三、给付原告追索工程款交通费、食宿费6000元；四�由被告承担本案诉讼费用。
被告胡晓军辩称：孙志伟承包了迁安市西部工业区管网工程三标段工程，后将该工程的劳务分包给原告。与原告签订协议时，因孙志伟和项目部经理不在现场，经孙志伟与项目部经理同意，我与原告签订顶管工程劳务承包协议书，原告完成了协议中的工程。经我跟迁安市西部工业区管网工程三标段现场负责人核实，原告总工程款是202850元，已给付80000元，尚欠122850元。我与孙志伟系朋友关系，负责施工现场管理。原告的工程款122850元应该由孙志伟给付，不应该由我给付。
追加被告孙志伟辩称：我与胡晓军合伙承包了迁安市西部工业区管网工程三标段，原告完成了协议书中的工程。因政府未将工程款付清，我方现在没有钱给原告。原告与胡晓军签订的合同，具体欠原告多少工程款胡晓军是清楚的。邢连锁是我方上述工地的技术员，技术员没有开具完工证的权利，只有项目经理才有权利出具完工证。
经审理查明：2011年二被告合伙承包了迁安市西部工业区管网施工工程。2011年4月25日被告将该工程中的顶管工程劳务承包给原告施工，双方签订了顶管工程劳务承包协议书。协议书对承包价款和结算方式进行了明确约定。原告按照协议完成了相应工作。2011年5月31日被告给原告出具完工证一张。工程款共计202850元，被告已给付80000元，尚欠原告122850元至今未付。
上述事实有原被告陈述，原告提交的顶管工程劳务承包协议书、完工证，本院调查笔录等证据予以证实。
本院认为：本案原被告双方是承揽合同关系。原告按约定完成了相应的工作，二被告应该及时足额给付原告报酬。二被告欠原告工程款122850元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。二被告应给付原告上述款项。原告向二被告主张利息、交通费、食宿费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告胡晓军、孙志伟给付原告刘新甫工程款122850元。本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3270元，由原告刘新甫负担565元，被告胡晓军、孙志伟负担2705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨庆华
审 判 员 张翔宇
人民陪审员 霍红丽
二〇一五年五月十四日
书 记 员 郑彩微
安宁市人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第208号原告刘卉，女，汉族，1970年1月22日生，住云南省昆明市。被告沈正华，男，汉族，1975年2月18日生，住云南省安宁市。原告刘卉诉被告沈正华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员薛驹独任审判。被告沈正华在答谢期内向本院提起管辖权异议，认为本案应当移送会泽县人民法院审理，经审查本院作出（2015）安民初字第2018-1号民事裁定书，裁定驳回被告沈正华的管辖权异议。沈正华不服该裁定书，提起上诉。经昆明市中级人民法院审理，并作出（2015）昆立管终字第57号民事裁定书，驳回沈正华的上诉，维持原裁定。本案于2015年5月7日公开开庭审理，原告刘卉到庭参加诉讼，被告沈正华经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卉诉讼：2014年10月9日，被告沈正华以资金转为由，向刘卉借款60000元，被告沈正华出具借条给原告，并口头约定借款期限为两个月。借款期限到期后，经原告多次催讨，被告沈正华还款5000元，现尚欠原告55000元。为此原告向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告：1.归还原告借款55000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告沈正华未到庭，未提交任何答辩意见。原告刘卉提交如下证明材料支持其诉讼主张：1、借条原件1张；2、信用卡对账单1张。以上证据欲证明：被告欠款的事实。被告沈正华未到庭，未发表质证意见。被告沈正华未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据均为原件，并与本案相关联，在被告放弃答辩权、质证权，原告对上述证据真实性予以承诺的情况下，本院依法予以采信。根据庭审，本院确认以下法律事实：2014年10月9日被告沈正华经原告刘卉授权，通过刷取刘卉信用卡的方式刷卡60000元。同日，沈正华出具借条给刘卉，载明：今借到刘卉人民币现金60000元整。原告刘卉自认从款项出借至开庭，沈正华偿还借款15000元，尚欠借款45000元整。本院认为，2014年10月9日原告刘卉授权被告沈正华通过刷取刘卉信用卡的方式刷卡60000元，并于同日出具借条，该行为并未违法法律，行政法规的禁止性规定，该行为合法有效，原被告之间形成了民间借贷法律关系。原告刘卉起诉时要求被告还款55000元，庭审中原告刘卉自认截至开庭时被告共还款15000元，尚欠金额为45000元，本院认为在被告未出庭应诉的情况下，原告已经作出对自身不利的自认陈述，且被告沈正华经本院传唤，无正当理由，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩权、质证权。因此本院对原告刘卉自认的欠款金额45000元予以确认。现原告刘卉起诉至法院要求被告沈正华偿还借款，被告就应当履行自己的还款义务，但至今被告仍未履行自己的还款义务，已经构成违约，被告应当承担继续还款的违约责任。因此，原告要求被告沈正华偿还借款45000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告沈正华于本判决生效后立即偿还原告刘卉借款本金45000元整。案件受理费1175元，减半收取587.5元，保全费570，合计1157.5元，由被告沈正华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  薛驹二〇一五年五月十一日书记员  秦瑞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1856号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：邓素玲、卢子宏，均为广东广悦律师事务所律师。
被告：高海强，男，1966年7月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托代理人：高志杰（高海强的儿子），男，1992年7月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：徐美玲，女，1979年9月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告高海强、徐美玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢子宏、被告高海强的委托代理人高志杰到庭参加了诉讼，被告徐美玲经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高海强、徐美玲于2014年3月10日向原告提交了编号为121149001774号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷）申请贷款250000元，经原告审核，以编号为121149001774的《个人信用贷款核准通知书》批准给予被告贷款250000元，贷款期限为3年。另双方约定由《个人信用贷款申请表》（自信一贷）及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率0.95%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了1笔贷款并发生逾期。经原告多次催收，被告至今未依约还款。又原告与被告高海强之间的贷款关系发生于两被告高海强、徐美玲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还贷款本金149303.58元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息15296.84元、罚息22709.37元、复利5394.95元，自2017年6月6日起至贷款清偿之日止尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率0.95%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息15296.84元为基数，按合同约定的月利率0.95%上浮30%计收复利）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告高海强辩称：对原告起诉被告欠款无异议，希望与原告调解。
被告徐美玲未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2014年3月10日，被告高海强向原告提交了编号为121149001774号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷），约定：总申请金额25万元，贷款期限为36个月；还款方式为等额本息还款；借款利率以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。
经原告核准并签发编号为121149001774号的《个人信用贷款核准通知书》（单笔）一份，内容：此次贷款的贷款金额为25万元，贷款期限为36个月，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，贷款用途为住房装修，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告和被告高海强均在《个人信用贷款核准通知书》上签名盖章确认。
原告于2014年3月25日向被告高海强发放贷款250000元，贷款期限为36个月。被告高海强借款后未能按期偿还借款本息，截至2017年6月5日，尚欠借款本金149303.58元、利息15296.84元、罚息22709.37元、复利5394.95元。
被告高海强、徐美玲系夫妻关系，双方于2013年12月30日登记结婚，有结婚证为凭。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告高海强个人用途。
庭审中，原告与被告高海强要求法院给予10天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。
本院认为：原告与被告高海强签订的编号为121149001774号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告高海强发放了贷款，被告高海强未能依约按期偿还借款本息，严重违反了双方合同的约定，原告依约有权要求被告高海强偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告高海强偿还借款本金149303.58元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息15296.84元、罚息22709.37元、复利5394.95元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率0.95%加收30%计，对未支付的利息按月利率0.95%加收30%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告高海强个人用途。本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告徐美玲依法应对被告高海强的上述债务承担共同清偿责任。
被告徐美玲经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高海强、徐美玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金149303.58元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息15296.84元、罚息22709.37元、复利5394.95元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率0.95%加收30%计，对未支付的利息按月利率0.95%加收30%计算复利，罚息不应计算复利）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由被告高海强、徐美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 李 群
二〇一七年七月四日
书 记 员 高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初1856号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托代理人：邓素玲、卢子宏，均为广东广悦律师事务所律师。被告：高海强，男，1966年7月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：高志杰（高海强的儿子），男，1992年7月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：徐美玲，女，1979年9月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告高海强、徐美玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢子宏、被告高海强的委托代理人高志杰到庭参加了诉讼，被告徐美玲经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告高海强、徐美玲于2014年3月10日向原告提交了编号为121149001774号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷）申请贷款250000元，经原告审核，以编号为121149001774的《个人信用贷款核准通知书》批准给予被告贷款250000元，贷款期限为3年。另双方约定由《个人信用贷款申请表》（自信一贷）及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率0.95%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了1笔贷款并发生逾期。经原告多次催收，被告至今未依约还款。又原告与被告高海强之间的贷款关系发生于两被告高海强、徐美玲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还贷款本金149303.58元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息15296.84元、罚息22709.37元、复利5394.95元，自2017年6月6日起至贷款清偿之日止尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率0.95%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息15296.84元为基数，按合同约定的月利率0.95%上浮30%计收复利）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。被告高海强辩称：对原告起诉被告欠款无异议，希望与原告调解。被告徐美玲未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。经审理查明：2014年3月10日，被告高海强向原告提交了编号为121149001774号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷），约定：总申请金额25万元，贷款期限为36个月；还款方式为等额本息还款；借款利率以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。经原告核准并签发编号为121149001774号的《个人信用贷款核准通知书》（单笔）一份，内容：此次贷款的贷款金额为25万元，贷款期限为36个月，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，贷款用途为住房装修，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告和被告高海强均在《个人信用贷款核准通知书》上签名盖章确认。原告于2014年3月25日向被告高海强发放贷款250000元，贷款期限为36个月。被告高海强借款后未能按期偿还借款本息，截至2017年6月5日，尚欠借款本金149303.58元、利息15296.84元、罚息22709.37元、复利5394.95元。被告高海强、徐美玲系夫妻关系，双方于2013年12月30日登记结婚，有结婚证为凭。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告高海强个人用途。庭审中，原告与被告高海强要求法院给予10天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。本院认为：原告与被告高海强签订的编号为121149001774号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告高海强发放了贷款，被告高海强未能依约按期偿还借款本息，严重违反了双方合同的约定，原告依约有权要求被告高海强偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告高海强偿还借款本金149303.58元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息15296.84元、罚息22709.37元、复利5394.95元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率0.95%加收30%计，对未支付的利息按月利率0.95%加收30%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告高海强个人用途。本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告徐美玲依法应对被告高海强的上述债务承担共同清偿责任。被告徐美玲经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高海强、徐美玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金149303.58元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息15296.84元、罚息22709.37元、复利5394.95元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率0.95%加收30%计，对未支付的利息按月利率0.95%加收30%计算复利，罚息不应计算复利）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告高海强、徐美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  李 群二〇一七年七月四日书 记 员  高诗韵
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执511号
申请执行人高安市卫生和计划生育委员会。
被执行人童某某，男，1978年12月9日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被执行人贾某某，女，1985年10月19日出生，汉族，高安市人，住高安市。
申请执行人高安市卫生和计划生育委员会于2018年3月9日向本院申请强制执行高华卫计征决【2017】第014号江西省征收社会抚养费决定书，在执行过程中，被执行人已履行了该决定书规定的义务。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结高华卫计征决【2017】第014号江西省征收社会抚养费决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 刚
二〇一八年三月十六日
书记员 朱慧强
四川省成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0116民初370号
原告:成都保利华阳投资有限公司,住所地四川省成都市天府新区。
法定代表人：吴章焰。
委托诉讼代理人：陈娇，四川有度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾若男，四川有度律师事务所律师。
被告:苟小珂,男,1986年12月27日出生,汉族,住成都市青羊区。
原告成都保利华阳投资有限公司与被告苟小珂商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后,原告成都保利华阳投资有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都保利华阳投资有限公司自愿申请撤回对被告苟小珂的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都保利华阳投资有限公司撤诉。
案件受理费286元，由原告成都保利华阳投资有限公司负担。
审判员 邱盛林
二〇一八年三月二十一日
书记员 冯子豪
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执1687号
申请执行人：中信银行股份有限公司上海漕河泾支行。
被执行人：肖天增;何丽平。
申请执行人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行与被执行人肖天增;何丽平金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初8081号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行向本院申请执行，要求被执行人肖天增;何丽平履行义务，共计支付人民币1367934.6799999999元。
本院在执行过程中查明，被执行人肖天增;何丽平去向不明。经财产调查，除对被执行人名下无可执行的存款、车辆、房产、股票等财产信息。申请执行人亦无法提供被执行人其他可执行的财产线索。我院已对被执行人采取了网上曝光、限制高消费等措施。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执1687号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
审判长 沈怡明
审判员 陈 曦
审判员 陆 峰
二〇一七年七月十四日
书记员 陆海林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1112刑初23号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人孙方林，男，1978年8月6日出生，汉族，初中文化，农民。被告人孙方林因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月12日被镇江市公安局丹徒分局取保候审。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2018]20号起诉书指控被告人孙方林犯交通肇事罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，于2月9日依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李群出庭支持公诉，被告人孙方林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月5日9时30分许，被告人孙方林驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，在镇江市丹徒区境内，沿某某公路由西往东行驶，当车行驶至该路与某某镇某某村村道十字交叉路口处时，由于对路面情况观察不够，与沿某某镇某某村村道由南往北盛某骑行的自行车发生碰撞事故，致使盛某受伤，经医院抢救无效于次日死亡。经公安机关认定，被告人孙方林负此事故的主要责任，盛某负此事故次要责任。
案发后，被告人孙方林抢救伤者，并向公安机关报告，归案后如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，有经法庭举证、质证的户籍资料、受案登记表、谅解书等书证；证人胡某、王某1、王某2等人的证言；被告人孙方林的供述和辩解；江苏大学司法鉴定所出具的道路交通事故尸体检验报告、镇江市公安局丹徒分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告等鉴定意见；镇江市公安局丹徒分局交通警察大队制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片等勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙方林驾车违反交通运输管理法规，发生重大事故，致1人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孙方林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙方林犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人与被害人近亲属达成协议，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人孙方林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，被告人孙方林符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙方林犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴俊猛
人民陪审员 王国梅
人民陪审员 吴永泉
二〇一八年三月六日
书 记 员 王 羱
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开商初字第0349号
原告苏州市龙跃路桥工程有限公司。
法定代表人周建春，总经理。
委托代理人陈荣飞，男，该公司员工。
被告吴江恒隆投资担保有限公司。
法定代表人崔美英，董事长。
委托代理人李广健，浙江浔溪律师事务所律师。
原告苏州市龙跃路桥工程有限公司与被告吴江恒隆投资担保有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年11月22日立案受理，依法由审判员刘颢丽适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告苏州市龙跃路�工程有限公司委托代理人陈荣飞到庭参加诉讼，被告吴江恒隆投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告苏州市龙跃路桥工程有限公司委托代理人陈荣飞、被告吴江恒隆投资担保有限公司委托代理人李广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市龙跃路桥工程有限公司诉称，2012年9月起，原告向江苏吴江农村商业银行股份有限公司同里支行申请流动资金借款，借款金额为4000000元，期限为12个月，原告委托被告为上述借款提供连带责任保证担保，并于同年9月20日向被告支付了担保费72000元和保证金400000元。借款期限届满后，原告又以借新贷还旧贷的形式延续前述与江苏吴江农村商业银行股份有限公司同里支行的借款合同，期间被告继续提供担保，原告于2013年9月24日支付担保费72000元。至2014年10月23日，原告已向�权银行还清全部贷款，之后的续贷原告不再委托被告公司作担保，被告因保证合同产生的保证责任解除，但原告多次向被告催讨，要求返还保证金，被告一直未返还，现原告起诉至法院，请求判令被告返还保证金400000元并承担本案诉讼费用。
被告吴江恒隆投资担保有限公司辩称，1、原被告之间没有保证金约定，原告支付至被告帐户的400000元属于双方的资金往来；2、即使存在400000元保证金或者其他400000元往来款项，那么这笔款项发生在2012年9月20日，按照诉讼时效已经超出了法定保护期限；3、被告与第三人吴江农商行签订的保证合同中也没有提及本案所说的400000元保证金，所以原告主张不能成立。
经审理查明，2012年9月18日，原告向江苏吴江农村商业银行股份有限公司同里支行申请流动资金贷款，借款金额4000000元，借款期限12个月，原告委托被�为上述借款提供连带责任保证担保。原告提供银行电子支付申请单证明其于2012年9月14日通过银行转账的方式支付给被告保证金400000元，于2012年9月20日支付给被告担保费7200元。后被告于2012年9月21日开具金额为72000元的担保费发票给原告。借款期限届满后，原告又以借新贷还旧贷的形式延续前述与江苏吴江农村商业银行股份有限公司同里支行的借款合同，原告提供银行电子支付申请单证实其于2013年9月24日通过银行转账的方式向被告支付担保费72000元。2014年10月23日，原告将合同号B1020131080400830项下的借款4000000元归还给了江苏吴江农村商业银行股份有限公司同里支行。之后原告不再委托被告为其提供担保。
以上事实由原告提供的流动资金借款合同、保证合同、贷款凭证、银行电子支付申请单、银行进帐单、江苏吴江农村商业银行股份有限公司同里支行出具的�款证明以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告委托被告为其向江苏农村商业银行股份有限公司同里支行的借款进行担保，双方之间形成的委托合同关系依法成立并有效。对于本案的诉讼时效，被告为原告于2012年9月的借款提供担保，借款期为一年；到期后被告又继续为原告以借新贷还旧贷的借款提供担保，借款期至2014年10月23日，故对被告认为本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。对于原告所主张的保证金400000元，被告对此不予认可，认为双方之间没有关于保证金的约定，保证合同中也没有提到保证金的约定，该笔400000元属于双方其他资金往来，但被告未能提供证据证实其主张的其他资金往来，故本院对此不予采信。虽然原被告双方没有就保证金进行书面约定，但原告提供的借款合同、担保合同和银行转账凭证可以证实被告为原告的二期借款提供担保的事实，原告也支付了担保费给被告；且原告汇入被告帐户的400000元也在被告签订担保合同的前四天，故综合原告的举证，原告为此向被告缴纳的400000元应属于履约保证金，目的是为了确保原告按借款合同的约定履行还款义务，现原告已按约履行了借款合同的还款义务，被告为原告与江苏农村商业银行股份有限公司同里支行借款合同的保证义务相应免除，委托合同相应终止，在此情形下，被告应当及时向原告返还400000元保证金，在原告催讨下仍拒不返还，显属违约。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
被告吴江恒隆投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市龙跃路桥工程有限公司保证金400000元（如采用转账方式支付，请汇入原�苏州市龙跃路桥工程有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告吴江恒隆投资担保有限公司负担，并于判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级�民法院；账号10×××99）。
审 判 长 刘颢丽
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年五月二十日
书 记 员 黄梦姣
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1281刑初223号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人沈某，农民。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年4月15日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2016]193号起诉书指控被告人沈某犯妨害公务罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员徐德俊出庭支持公诉。被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月15日15时许，兴化市公安局昌荣派出所接到群众报警后，指派民警潘某带领辅警杨某、孙某等人至该镇朝阳新村余家舍处警，在余家村口对涉嫌殴打他人的吉某（已判处）依法传唤时，遭到被告人沈某阻止，被告人沈某用手卡辅警杨某的脖子，抱着杨某欲将杨某推至河中及路上行驶的卡车上，并拳击辅警孙某的脸部。
案发后，被告人沈某如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人吉某的证言；被害人杨某、孙某的陈述；证人潘某、吉某甲、吉某乙、吉某丙、张某的证言；书证：常住人口基本信息、受案登记表、接处警工作登记表、情况说明、人民警察证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。案发后，被告人沈某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人沈某当庭自愿认罪且具有一定的悔罪表现，其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，本院决定对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 许志兰
二〇一六年五月二十六日
见习书记员 郑桂江
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
……
……
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初14552号
原告：中山市合顺物业服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈永乐，系该司采购主管。
委托诉讼代理人：黄金妮，女，1980年9月10日出生，汉族，住广东省吴川市，系该司员工。
被告：廖彩琼，女，1980年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。
原告中山市合顺物业服务有限公司诉被告廖彩琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告中山市合顺物业服务有限公司于2017年12月15日以双方已经达成和解协议，被告已经履行付款义务，其权利已经实现为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤�理由成立。原告撤回对被告的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市合顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市合顺物业服务有限公司负担（该款原告中山市合顺物业服务有限公司已付）。
审判员 文国盛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵鑫溶
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2562号
罪犯康华，现在天津市滨海监狱服刑。
天津铁路运输人民法院于2006年7月31日作出（2006）津铁刑初字第33号判决，以被告人康华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币65000元。刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑三年二个月。
执行机关滨海监狱于2012年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯�刑九个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯康华减去有期徒刑七个月，罚金人民币65000元不变。
（刑期自2005年10月29日至2013年1月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十一月十四日
书 记 员 郭 婧
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）封民初字第01323号
原告：中国农业银行股份有限公司封丘县支行
住所地：封丘县城关镇振兴路500号
法定代表人：焦玉彬，任该行行长。
委托代理人：杨书茂，该行工作人员。
被告：卢立英。
被告：马建书。
被告：郭培龙。
被告：郭振选。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行诉被告卢立英、马建书、郭培龙、郭振选金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行撤回起诉。
案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限�司封丘县支行负担。
审 判 长 孙思军
审 判 员 时文华
人民陪审员 贾西哲
二〇一四年十二月四日
书 记 员 孟琳琳
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）荣成民初字第295号
原告王玉川，农民。
被告周玉娜，农民。
原告王玉川与被告周玉娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员玄波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉川、被告周玉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告之夫原来在我所有的船上工作，2009年在船上和他人打架受伤，因为没有钱治疗，10月21日，被告就到我家借款6000元，被告并向我出具了借条一张。现要求被告给付借款6000元。
被告辩称，这张借条不是我签的名字，我没向被告借款，不同意还款给原告。
经审理查明：2009年10月21日，被告向原告借款6000元，并向原告出具了借条一张。后经原告索要该款未果，遂成诉。
庭审中，本院多次询问被告是否对借条签名的真实性申请司法鉴定，但被告均拒绝申请鉴定。
本院认为：被告向原告借款6000元事实清楚，证据确凿，理应按期付清借款，现拒绝还款，违背了诚实信用原则。被告辩称借条不是自己的签名，未提交证据证实，并放弃申请鉴定的权利，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告于本判决生效后10日内给付原告借款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 玄 波
二〇一一年八月二十九日
书 记 员 王伟建
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执恢58号
申请执行人：崔仙勇，男，1978年8月7日生，汉族，住浙江省仙居县。
被执行人：吴良保，男，1954年3月12日生，汉族，住常熟市。
被执行人：顾林妹，女，1958年7月9日生，汉族，住常熟市。
被执行人：查周，男，1976年3月15日生，汉族，住常熟市。
崔仙勇与吴良保、顾林妹、查周民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2013年9月23日作出（2013）熟虞民初字第0805号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、吴良保、顾林妹归还崔仙勇借款人民币125万元，并偿付以本金125万元计自2011年12月7日始至实际付款日止的同期银行贷款利率四倍的利息。履行时间与方式：吴良保、顾林妹自2013年12月31日前全部付清；二、担保人查周自愿对吴良保、顾林妹的债务承担连带清偿责任；三、崔仙勇放弃其他诉讼请求；四、双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力；五、案件受理费减半收取9640元，由吴良保、顾林妹及查周负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾向本院申请执行，本院于2014年1月10日立案受理，后本院裁定终结本次执行程序。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年5月17日立案恢复执行。
执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的大额银行存款、互联网银行存款信息及车辆登记信息，未查到被执行人有其他可供执行的大额银行存款信息；向常熟市房管部门查询，被执行人吴良保、顾林妹名下的位于常熟市荷花坊95号房屋办理了抵押权登记，且被本院另案查封，本案暂无法处置；被执行人查周在法院涉案较多、金额较大，查周犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑五年六个月，现尚在服刑中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。尚未执行到位1231253.66元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂无法处置的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2013)熟虞民初字第0805号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨 静
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初9064号
原告：刘冬元。
委托诉讼代理人：刘挺。
委托诉讼代理人：李花云。
被告：何靖兵。
被告：李慧。
被告：姜进艇。
原告刘冬元与被告何靖兵、李慧、姜进艇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘冬元的委托诉讼代理人刘挺、李花云与被告何靖兵到庭参加了诉讼，被告李慧、姜进艇经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘冬元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何靖兵、李慧共同偿还原告刘冬元借款本金50万元及从2013年3月7日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告姜进艇对面上述借款承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月7日，被告何靖兵因经营周转需求向原告借款50万元，约定借款期限为一个月，月利率为3%，并向原告出具借据一支，被告姜进艇在借据上签字担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种借口推诿不还。2014年8月8日，被告何靖兵和姜进艇与原告达成还款承诺，承诺从2014年10月8日起分批偿还借款，于2015年6月8日前还清。此后，被告未能按承诺完成还款义务，故原告只得提起诉讼。上述借款发生在被告何靖兵和李慧夫妻关系存续期间，应为共同债务，故应当共同偿还。另外，借款时原告预扣利息15000元；被告何靖兵于2013年10月11日偿还3万元利息，于2015年5月14日偿还1万元利息，7月10日偿还1万元利息，于2016年12年12日偿还1万元利息；以上共计支付利息75000元。
被告姜进艇辩称，对借款金额、约定利息、借款期限、担保情况等均无异议，但此条据不是最终的条据，几乎每年都会换条据。2014年8月8日被告向原告出具过还款承诺书，应以还款承诺书为准，已经形成新的债权债务关系；被告李慧与被告何靖兵原系夫妻关系，后于2014年7月23日离婚，借款用于被告何靖兵自己的生意投资，没有用于家庭共同开支，李慧对借款情况也不知情，故被告李慧不应承担偿还责任。原告所述偿还情况属实。
被告李慧、姜进艇均未到庭答辩，也未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，被告何靖兵因资金周转向原告刘冬元借款50万元，约定月利率为3%，借款期限为一个月，同时向原告出具借据一支，主要内容为：“今借到，刘冬元人民币大写伍拾万元整，小写￥500000.00元，用于周转，期限1个月，月利率3%,预扣利息￥15000.00元；时间从2013年3月7日至2013年4月6日。本人承诺保证按期偿还借款本金及利息，如若违约愿承担法律责任。如逾期不按时交付，每天按万分之五加收违约金。借款人签章：何靖兵，连带担保人签章：姜进艇。2013年3月7日。”同日，原告将借款50万元预扣利息15000元后，将485000元转账给被告何靖兵。2014年8月8日，被告何靖兵和姜进艇向原告出具还款承诺书一份，内容为：“还款承诺书，我于2013年3月7日向刘冬元借款伍拾万元整，月息三分，期限一个月。截至2014年8月8日累计欠息14个月，合计人民币二十壹万元整（210000.00），根据我目前的经营状况，将积欠本金部分承诺从2014年10月8日起每月归还出借方伍万元，即于2015年6月8日前还完全部本金。借款人：何靖兵，担保人：姜进艇，2014.8.8。”此后，被告未能按此承诺书约定偿还借款，故原告向本院提起诉讼。
另查明，被告何靖兵于被告李慧原系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告于2014年7月23日离婚。被告何靖兵于2013年10月11日偿还3万元利息，于2015年5月14日偿还1万元利息，7月10日偿还1万元利息，于2016年12年12日偿还1万元利息，共计偿还利息6万元。原告刘冬元向本院提交了借据、打款凭证、还款承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告刘冬元与被告何靖兵之间的借款有借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系；借款约定月利率为3%，但原告以月利率2%请求支付利息未超出我国现行法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金张扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在出借时预扣了利息15000元，实际向被告何靖兵支付借款485000元，故应以实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告李慧、何靖兵未提供证据证明所涉借款系被告何靖兵个人债务，故对被告何靖兵关于借款属其个人借款，不是夫妻共同借款的主张不予确认，应依法认定为被告何靖兵和李慧的夫妻共同债务，原告请求被告何靖兵和李慧共同偿还借款本息的请求依法应予支持。借据载明被告姜进艇为连带担保人，故本院依法认定被告姜进艇为连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告何靖兵、姜进艇向原告出具的借据约定借款期限为一个月，还款承诺书约定偿还期限至2015年6月8日，原告与被告姜进艇未约定保证期间，依照上述法律规定，担保期限至2015年12月8日届满，原告虽述多次向被告姜进艇催要过借款，但未能提交证据证明其主张，故本院对原告的该主张不予确认，依法认定原告对被告姜进艇的起诉已经超出担保期间，被告姜进艇不应再承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告何靖兵、李慧应共同偿还原告刘冬元借款本金485000元，并支付从2013年3月8日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息（已偿还利息6万元）。
二、驳回原告刘冬元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6450元，由原告负担450元，由被告何靖兵、李慧共同负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一七年十一月十五日
书记员 李强
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初9064号原告：刘冬元。委托诉讼代理人：刘挺。委托诉讼代理人：李花云。被告：何靖兵。被告：李慧。被告：姜进艇。原告刘冬元与被告何靖兵、李慧、姜进艇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘冬元的委托诉讼代理人刘挺、李花云与被告何靖兵到庭参加了诉讼，被告李慧、姜进艇经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘冬元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何靖兵、李慧共同偿还原告刘冬元借款本金50万元及从2013年3月7日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告姜进艇对面上述借款承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月7日，被告何靖兵因经营周转需求向原告借款50万元，约定借款期限为一个月，月利率为3%，并向原告出具借据一支，被告姜进艇在借据上签字担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种借口推诿不还。2014年8月8日，被告何靖兵和姜进艇与原告达成还款承诺，承诺从2014年10月8日起分批偿还借款，于2015年6月8日前还清。此后，被告未能按承诺完成还款义务，故原告只得提起诉讼。上述借款发生在被告何靖兵和李慧夫妻关系存续期间，应为共同债务，故应当共同偿还。另外，借款时原告预扣利息15000元；被告何靖兵于2013年10月11日偿还3万元利息，于2015年5月14日偿还1万元利息，7月10日偿还1万元利息，于2016年12年12日偿还1万元利息；以上共计支付利息75000元。被告姜进艇辩称，对借款金额、约定利息、借款期限、担保情况等均无异议，但此条据不是最终的条据，几乎每年都会换条据。2014年8月8日被告向原告出具过还款承诺书，应以还款承诺书为准，已经形成新的债权债务关系；被告李慧与被告何靖兵原系夫妻关系，后于2014年7月23日离婚，借款用于被告何靖兵自己的生意投资，没有用于家庭共同开支，李慧对借款情况也不知情，故被告李慧不应承担偿还责任。原告所述偿还情况属实。被告李慧、姜进艇均未到庭答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，被告何靖兵因资金周转向原告刘冬元借款50万元，约定月利率为3%，借款期限为一个月，同时向原告出具借据一支，主要内容为：“今借到，刘冬元人民币大写伍拾万元整，小写￥500000.00元，用于周转，期限1个月，月利率3%,预扣利息￥15000.00元；时间从2013年3月7日至2013年4月6日。本人承诺保证按期偿还借款本金及利息，如若违约愿承担法律责任。如逾期不按时交付，每天按万分之五加收违约金。借款人签章：何靖兵，连带担保人签章：姜进艇。2013年3月7日。”同日，原告将借款50万元预扣利息15000元后，将485000元转账给被告何靖兵。2014年8月8日，被告何靖兵和姜进艇向原告出具还款承诺书一份，内容为：“还款承诺书，我于2013年3月7日向刘冬元借款伍拾万元整，月息三分，期限一个月。截至2014年8月8日累计欠息14个月，合计人民币二十壹万元整（210000.00），根据我目前的经营状况，将积欠本金部分承诺从2014年10月8日起每月归还出借方伍万元，即于2015年6月8日前还完全部本金。借款人：何靖兵，担保人：姜进艇，2014.8.8。”此后，被告未能按此承诺书约定偿还借款，故原告向本院提起诉讼。另查明，被告何靖兵于被告李慧原系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告于2014年7月23日离婚。被告何靖兵于2013年10月11日偿还3万元利息，于2015年5月14日偿还1万元利息，7月10日偿还1万元利息，于2016年12年12日偿还1万元利息，共计偿还利息6万元。原告刘冬元向本院提交了借据、打款凭证、还款承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告刘冬元与被告何靖兵之间的借款有借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系；借款约定月利率为3%，但原告以月利率2%请求支付利息未超出我国现行法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金张扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在出借时预扣了利息15000元，实际向被告何靖兵支付借款485000元，故应以实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告李慧、何靖兵未提供证据证明所涉借款系被告何靖兵个人债务，故对被告何靖兵关于借款属其个人借款，不是夫妻共同借款的主张不予确认，应依法认定为被告何靖兵和李慧的夫妻共同债务，原告请求被告何靖兵和李慧共同偿还借款本息的请求依法应予支持。借据载明被告姜进艇为连带担保人，故本院依法认定被告姜进艇为连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告何靖兵、姜进艇向原告出具的借据约定借款期限为一个月，还款承诺书约定偿还期限至2015年6月8日，原告与被告姜进艇未约定保证期间，依照上述法律规定，担保期限至2015年12月8日届满，原告虽述多次向被告姜进艇催要过借款，但未能提交证据证明其主张，故本院对原告的该主张不予确认，依法认定原告对被告姜进艇的起诉已经超出担保期间，被告姜进艇不应再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告何靖兵、李慧应共同偿还原告刘冬元借款本金485000元，并支付从2013年3月8日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息（已偿还利息6万元）。二、驳回原告刘冬元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，由原告负担450元，由被告何靖兵、李慧共同负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  高强二〇一七年十一月十五日书记员  李强
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0803号
申请执行人邢爱玲。
被执行人天津摩豆记忆餐饮服务有限公司，住所地天津市南开区白堤路217号。
法定代表人李敏。
申请人邢爱玲与被申请人天津摩豆记忆餐饮服务有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字（2014）第828号仲裁裁决书，裁决如下：一、由被申请人一次性支付申请人工资6077元；二、由被申请人一次性返还申请人以缴纳社会保险和公积金为由而无故扣除的工资6081.92元；三、由被申请人一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿金3359.77元；四、驳回申请人的其他申请请求。仲裁裁决书生效后，被申请人未履行仲裁裁决书规定义务，申请人向本院申请强制执行。
执行过程中，本院依法查封了被执行人名下车牌照号为津A×××××及津A×××××车辆。除此外，经查询被执行人名下的银行存款及房产，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦提供不出其他财产线索，并同意法院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2014）第828号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟雪涛
审判员 于钟亮
审判员 王 岩
二〇一五年六月九日
书记员 杨 鑫
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第01839号
原告杨某某，男，1985年8月19日出生，汉族，农民。
被告孙某某，女，1988年6月22日出生，汉族，农民。
本院于2015年4月29日立案受理原告杨某某诉被告孙某某离婚纠纷一案。原告杨某某于2015年5月11日以双方协议离婚为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨某某申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
审 判 员 谢寅斌
二〇一五年五月十一日
代理书记员 陈 菁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁端民初字第28号
原告车某某，女，汉族，1988年7月17日生，沁水县人。
委托代理人白龙军，沁水县端氏镇法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，汉族，1987年6月5日生，沁水县人。
原告车某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告车某某及其委托代理人白龙军、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年9月13日举行结婚仪式，后于2012年2月27日在沁水县民政局补办结婚登记手续；于2012年6月1日生育儿子李钰某。婚后，被告就出外打工，长期不回家，未尽到家庭责任；2013年8月份，被告还对原告实施了家庭暴力；被告的行为让原告身心受到重大伤害，夫妻生活己无法维持。因原告没有固定收入无力抚养孩子，且孩子一直由被告母亲照顾，为了孩子健康成长原告自愿放弃孩子的抚养权。现请求依法判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、儿子由被告抚养，原告支付抚养费至18周岁止；3、婚前吉利轿车晋EL81**返还给原告，其他夫妻共同财产除各自生活用品外依法分割；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、婚后，被告为了家庭生活到处打工，回家的次数并不少，只是每次停留时间较短；为了孩子不主张离婚；如原告执意离婚，被告表示同意。2、关于原告诉称的要求返还吉利轿车，是被告给付原告的彩礼钱及其它钱购买，如原告要求返还轿车，则原告应返还被告婚前所付彩礼钱及其他款项计10万元。3、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费。
经审理查明：原、被告于2011年9月13日按农村习俗举行婚礼后共同生活，后于2012年2月27日在沁水县民政局办理结婚登记，于2012年6月1日生育儿子李钰某。婚后，被告因职业（厨师）原因，休假时间不固定，不能经常回家，夫妻生活聚少离多。近年来，夫妻双方又常因家庭琐事发生争执。后原、被告于2014年农历正月开始分居生活，分居期间孩子李钰某随被告方一起生活。庭审中，原告坚持要求离婚。
另查明：婚前被告给付原告彩礼80000元；2011年9月4日，原告车某某在晋城市宏达（亚飞）汽车连锁销售有限公司购买吉利轿车一辆（户主为车某某、发动机号码为B4S068886、价格为45500元、车牌号码为晋EL81**），现该车在被告李某某处。双方无夫妻共同财产。
上述事实，有原、被告陈述，原告的身份证复印件、户籍证明，被告的户籍证明，原、被告结婚证及儿子李钰某的户籍证明，晋城市第二人民医院的门诊医药费收据，机动车销售统一发票予以证明，并经当庭举证、质证，证据之间相互印证，对其证明效力本院予以认定。
庭审中，被告称其开着陈某某的车行驶时，不慎撞在树上，除赔偿10000元外，仍欠20000元，应是夫妻共同债务。
本院认为，原、被告在共同生活中，夫妻双方聚少离多，且常因生活琐事发生争执，并己分居1年多，经本院主持调解，原告仍坚持离婚。本院认为原、被告夫妻感情己彻底破裂，应准予原、被告离婚。鉴于婚生子李钰某在原、被告分居期间一直随被告方生活，为不改变孩子原有的生活习惯，使孩子健康地成长，本院认为孩子随被告生活更为妥当，原告应按法律规定支付被告儿子抚养费［参照山西省2014年农村居民人均生活消费支出6017元，原告应于每年7月1日前支付被告当年的儿子抚养费1504元（6017元×25%），直至儿子年满18周岁为止］。庭审中，原、被告双方均认可婚前被告给付原告彩礼80000元。本院认为，婚前给付彩礼是法律所禁止的行为。鉴于该笔彩礼数额较大，原、被告共同生活时间相对较短，被告的婚前给付在一定程度上给被告造成了生活困难，原告应酌情返还被告彩礼20000元。原告于2011年9月4日购买的价值45500元的吉利轿车，因该车购买于双方结婚前，应认定为原告的婚前财产，被告应及时将该车返还给原告。被告所称欠陈某某的20000元债务，不属夫妻共同债务，被告要求原告承担，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（一）项、第三十二条、第三十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条一款（三）项，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题》的若干具体意见第7条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告车某某与被告李某某解除婚姻关系。
二、婚生子李钰某随被告李某某生活，原告车某某于本判
决生效后向被告李某某支付2015年度李钰某抚养费877元；从2016年开始，原告车某某在每年7月1日前向被告李某某支付李钰某当年抚养费1504元，直至儿子年满18周岁为止。
三、被告李某某在本判决生效后立即返还原告车某某吉利
轿车一辆（车牌号码为晋EL81**、发动机号码为B4S068886）。
四、原告车某某在本判决生效后一次性返还被告李某某彩礼20000元。
五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原、被告各负担150元。
本判决生效前，原、被告均不得另行结婚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 李永军
代理审判员 马立江
人民陪审员 常翠霞
二〇一五年五月十三日
书 记 员 聂晋娜
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2661号
原告：陈晓园，女，汉族，1982年1月30日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人：迟冬梅，湖北本正律师事务所律师（特别授权）。
被告：湖北吉源房地产开发有限公司，住所地鄂州市文星路17号飞鹅宾馆11楼。
法定代表人：汤运新，该公司总经理。
委托代理人：杨木林，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）。
原告陈晓园诉被告湖北吉源房地产开发有限公司（下称吉源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈晓园委托代理人迟冬梅、被告吉源公司委托代理人杨木林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月10日，原告陈晓园与被告吉源公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其位于鄂州市庙鹅岭村地块飞鹅新天地项目5栋1单元2层203号住宅商品房出售给原告，房屋总价款368,953.00元，原告一次性付清，被告应于2015年10月31日前交付房屋，原告依约履行了付款义务，被告未能如期交付房屋构成违约，给原告及原告家人的生活造成极大的经济损失和困扰。为此，原告诉至法院请求判令被告履行合同约定的交房及办证义务，并支付违约金130,978.00元。
被告吉源公司辩称：被告并非恶意延期交房，被告并非对所有起诉的原告要继续履行交房义务，本系列案中有13个原告已经领取钥匙，完成交房。违约金过高，请求法庭依法减免。原告计算违约金的标准及计算日期有问题，被告延期交房未造成原告的实际损失。
原告所举证据有：
证据一、原告身份证、被告工商信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；
证据二、商品房买卖合同、购房款发票各一份，拟证明原告于2015年4月10日与被告签订购房合同一份，原告依约一次性支付了购房款368,953.00元，被告未能依约向原告交付房屋，双方合同约定被告逾期交房需每日按全部房价款的万分之五向原告支付违约金。
被告吉源公司所举证据有：
证据一、规划验收合格证、建设工程消防验收意见书，拟证明被告开发的城中村改造项目飞鹅新天地1-17#楼已通过规划验收，房屋不存在质量问题，被告房屋具备居住功能；
证据二、照片十八张，拟证明被告开发的城中村改造项目飞鹅新天地小区1-17#楼水电气路配套工程已完工，飞鹅新天地小区配套设施已完成，各项设施安全运转，涉诉房屋已具备居住及相应使用功能，已有许多购房户（包含部分原告）入住使用；
证据三、物业公司交房登记本、情况说明、已办登记手续登记表，拟证明自2015年11月21日至目前为止，已有1685户购房户入住，达到小区入住率的68%。被告开发的城中村改造项目飞鹅新天地小区自2015年11月就具备入住条件。部分原告已经收房入住；
证据四、鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2845民事判决书、鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民终字221号民事判决书，拟证明鄂州市两级法院对涉及被告同类案件作出了判决，按10%向原告支付违约金；
证据五、预售许可证，拟证明被告已取得涉案房屋的销售资格。
庭审质证时，被告对原告所举证据一无异议，对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为原告在2016年4月1日已经入住，办理了交房手续，合同约定的违约金是万分之二，不是万分之五，违约金计算期间应是2015年11月1日到2016年4月1日。合同约定的违约金过高。原告对被告所举证据一认为都是复印件，被告应提交原件，“规划验收合格证”实际是“主体结构质量验收报告”，仅是验收报告而非被告所说的验收合格证，对证明目的不认可，通过验收并不代表房屋就符合交房条件，仅能证明房屋主体及消防合格，房屋没有达到交房条件，交房条件是被告方必须有相应证件，而被告方没有提供；对证据二认为有部分照片不能证明是在涉案小区拍摄，证明目的不予认可。对证据三中登记本核实后再确定。情况说明系被告单方制作，真实性不予认可，证明目的不认可。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为我国非判例法国家，相似案件的判决并非合理合法，不应作为本案的参照。对证据五认为是复印件，真实性不认可，且与本案无关，我方起诉被告是因其没有交房，涉案房屋没有达到交房条件，与被告的销售资格无关。
经庭审质证，本院认为，原、被告所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2015年4月10日，原告陈晓园与被告吉源公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其位于鄂州市庙鹅岭村地块飞鹅新天地项目5栋1单元2层203号住宅商品房出售给原告，房屋总价款368,953.00元，原告一次性付清，被告应于2015年10月31日前交付房屋，逾期交房60日，按日全部房款万分之五计算违约金，逾期90日，按日房款万分之二计算违约金，合同签订后，原告依约履行了付款义务，原告于2016年4月1日接收房屋。另查明，2015年10月，被告吉源公司开发的飞鹅新天地工程已完工，并完成大部分项目的相关部门验收，消防至今未验收。已有1685户业主收房并装修居住。因被告房屋未完成全部项目的政府相关部门验收，暂不能办理房权证，为此，原告诉至法院请求判令被告履行合同约定的交房及办证义务，并支付违约金130,978.00元。
本院认为，原告陈晓园与被告吉源公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。被告吉源公司未按合同约定的交房时间完成商品房相关部门的验收，对本案纠纷应承担相应违约责任。鉴于被告开发的房屋已完工，且配套设施齐全，不影响业主正常装修居住使用，不会造成购房业主实际损失，被告要求减少违约金符合法律规定。对原告诉请的违约金本院依法据双方合同约定逾期交房超过90日按日房款万分之二计算总额的10%予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款八项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告吉源公司于本判决生效之日起十日内向原告陈晓园支付违约金1,114.00元〔368953.00元×151天（2015年10月31日至2016年4月1日）×0.2‰×10%〕，并在房屋验收完结后三十日内协助原告办理房权证手续。
二、驳回原告陈晓园其他诉讼请求。
本案诉讼费1,710.00元由被告吉源公司承担855.00元，原告陈晓园承担855.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：王向东
二〇一八年一月十日
书记员 ：吴白茹
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠商初字第242号
原告惠民华润纺织有限公司，公司住址：惠民县武定府路236号。
法定代表人：向明，该公司总经理
被告绍兴市鸿顺纺织品有限公司，公司住址：绍兴市灵芝镇立岱钢材市场B区40-41号。
法定代表人：全红峰，该公司经理
本院在审理原告惠民华润纺织有限公司诉被告绍兴市鸿顺纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告惠民华润纺织有限公司以被告绍兴市鸿顺纺织品有限公司于2007年12月20日因未依法年检而被吊销营业执照至今，公司长期处于停产状态，且住所地因拆迁已易主，其公司法定代表人全红峰住所搬迁、银行账户长期处于休眠状态为由，于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠民华润纺织有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告惠民华润纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费5688元，减半收取2844元，由原告惠民华润纺织有限公司负担。
审判员 孙守亮
二〇一四年五月九日
书记员 李新东
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民一初字第00779号
原告：操某，男，1973年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县余井镇黄岭村山榜组**号，身份证号码3428241973********。
委托代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：朱某，女，1973年3月25日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县余井镇黄岭村山榜组**号，身份证号码3428241973********。
委托代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。
原告操某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由代理审判员陈建生适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告操某及其委托代理人杨乐天、被告朱某及其委托代理人钟东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
操某诉称：1994年原、被告相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女名操应娣。孩子出生后，原告就在外打工，被告在家带孩子。2006年开始，原、被告在不同地方打工，回家后原告与自己父母住在一起，被告与女儿生活在一起，分居生活至今。婚姻名存实亡，夫妻感情彻底破裂，故具状诉讼。请求判令：1、原、被告离婚；2、分割夫妻共同财产。
朱某在庭审中辩称：分居不是事实，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。被告为家庭生计长期操劳，落下严重疾病，生活困难，原告对此不仅不闻不问，反而长期在外与其他女性非法同居，存在严重过错，如果原告执意离婚或法院判决离婚，应支付扶养费10万元，并给予经济帮助和损害赔偿各10万元。
经审理查明：原、被告1994年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女名操应娣。婚后一段时间夫妻关系尚可，但后来因聚少离多，双方沟通交流不够，产生矛盾，原告遂以夫妻感情破裂为由具状诉讼。
另查：原、被告1999年建有三底两层楼房一栋。为小孩读书借款7000元。
上述事实有原、被告提交的身份证复印件和当事人法庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：原、被告系自由恋爱，自主婚姻，婚姻基础较好，共同生活多年并育有一女，建立了一定的感情，只是由于家庭生活需要，夫妻双方长年在外打工，聚少离多，沟通交流不够产生矛盾，夫妻感情出现裂痕。只要双方今后能珍惜多年夫妻感情，加强沟通交流，相互尊重关爱，原、被告仍有和好可能。为维护婚姻家庭的和谐稳定，对原告的离婚诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告操某要求与被告朱某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告操某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 陈建生
二〇一五年五月八日
代理书记员 熊兰兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽遂商初字第582号
原告张常华。
被告张文嵩。
本院在审理原告张常华诉被告张文嵩民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月11日以被告还清所有债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张常华申请撤回起诉的理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张常华撤回起诉。
本案减半收取案件受理费150元，由原告张常华负担。
审判员 周香琴
二〇一五年五月十四日
书记员 叶燕君
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102清申1号
申请人：张瑞安，男，汉族，1989年10月19日生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：于建华，吉林国瀚律师事务所律师。
被申请人：吉林省宇通房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市。
法定代表人：曹力霞。
申请人张瑞安申请对被申请人吉林省宇通房地产开发有限公司强制清算一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行了审查，并举行了听证会。本案现已审查完毕。
本院审查查明：吉林省宇通房地产开发有限公司于2013年7月28日在长春市工商行政管理局南关分局登记成立，住所地为长春市人民大街7088号伟峰国际1802号，注册资本为5000万元，法定代表人为曹力霞，股东为张瑞安、曹力霞，其中，曹力霞持股比例60%，张瑞安持股比例40%，公司营业期限至2015年7月30日。2015年7月24日曹力霞到长春市工商行政管理局南关分局变更营业期限为长期，张瑞安向长春市南关区人民法院提起公司解散诉讼，2015年9月25日长春市南关区人民法院做出（2015）南民初字第775号民事判决书，判决解散吉林省宇通房地产开发有限公司。因吉林省宇通房地产开发有限公司不服判决，提起上诉，长春市中级人民法院做出（2016）吉01民终2128号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现吉林省宇通房地产开发有限公司仍未依法进行清算。
本院认为：吉林省宇通房地产开发有限公司的注册登记地是吉林省长春市人民大街7088号伟峰国际1802号，登记机关是长春市工商行政管理局南关分局，根据《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第2条之规定，本院依法对吉林省宇通房地产开发有限公司的强制清算案件享有管辖权。吉林省宇通房地产开发有限公司在法院做出解散该公司判决后仍未对吉林省宇通房地产开发有限公司进行清算，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条之规定，张瑞安作为吉林省宇通房地产开发有限公司股东的身份提出对吉林省宇通房地产开发有限公司进行强制清算的申请符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条、《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第2条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
受理张瑞安对吉林省宇通房地产开发有限公司的强制清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 纪 梅
二〇一七年八月十七日
书 记 员 杨相力