北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2346号
上诉人（原审被告）：鹤壁飞鹤股份有限公司，住所地鹤壁市山城区朝阳街59号。
法定代表人：贾身聚。
委托诉讼代理人：王慧玲，女，1977年12月15日出生，鹤壁飞鹤股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：冯保付，男，1975年3月10日出生，鹤壁飞鹤股份有限公司员工，住河南省鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审原告）：江苏京东信息技术有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院。
负责人：王爱军，经理。
委托诉讼代理人：孔凡飞，男，1980年5月2日出生，江苏京东信息技术有限公司北京分公司职员，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市兴鹤大街北段。
负责人：方弋，经理。
委托诉讼代理人：陈燕伍，河南瀛汉律师事务所律师。
原审被告：冯保付，男，1975年3月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
上诉人鹤壁飞鹤股份有限公司（以下简称飞鹤公司）因与被上诉人江苏京东信息技术有限公司北京分公司（以下简称京东北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司），原审被告冯保付机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞鹤公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判由人保鹤壁公司承担全部赔偿责任。2.对方承担诉讼费用。事实和理由：1.停运损失是直接的必然发生的损失。京东北京公司的车辆是运营车辆，发生交通事故，必然导致运营车辆不能运营，而保险公司机械的把停运损失纳入间接损失的范围不予赔付不合理。2.京东北京公司要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额。因此，保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔付。3.提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在签署保险合同时，保险公司亦未向投保人进行免责条款的说明和解释，因此不应当免除其赔偿责任。
京东北京公司辩称：1.同意一审判决。2.京东北京公司的车辆在维修期间无法使用，使用其它车辆运输产生了损失。至于人保鹤壁公司还是飞鹤公司谁承担赔偿责任是他们两方的事情，请求法院依法作出裁判。
人保鹤壁公司辩称：1.同意一审判决。2.飞鹤公司一审并没有提出停运损失由谁赔偿的问题，应该承担其放弃诉讼权利的不利后果。
冯保付述称，同意飞鹤公司的上诉请求。
京东北京公司向一审法院起诉请求：1.判令飞鹤公司、人保鹤壁公司支付车辆维修费46430元、施救费14775元、车辆停运损失40000元，共计101205元；2.诉讼费由飞鹤公司、人保鹤壁公司、冯保付承担。
一审法院认定事实：2017年4月12日20时25分，京东北京公司员工王建国驾驶该公司所有的车牌号为×××的重型厢式货车行驶至北京市大兴区大广高速进京13**.7处与冯保付驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成京东北京公司车辆受损。此事故经大兴交通队认定，冯保付承担事故全部责任，王建国无责任。
事发后,京东北京公司所有的车牌号为×××的重型厢式货车经中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司定损员进行定损，确认车辆维修费损失为46430元。之后，京东北京公司的重型厢式货车被送往北京世纪兴达汽车修理厂进行维修，共支付维修费46430元。另×××的重型厢式货车因拖车，共花费拖车施救费14775元。
冯保付驾驶的车辆在人保鹤壁公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，保险期间均为2017年1月4日到2018年1月3日，事故发生在保险期限内。
京东北京公司诉称其车辆系自河北固安到通州的货运车辆，通勤一趟约880元，每天至少跑3趟，故此事故造成停运损失30天、应赔偿40000元停运损失，但京东北京公司并未提交其运输一次的成本、每天固定通勤次数及因事故造成的租用其他车辆的支出等证据。对此，人保鹤壁公司不予认可。另人保鹤壁公司提交了机动车第三者责任保险条款，其中第26条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（十一）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。上述第26条的约定均系粗体显示。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯保付、飞鹤公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。侵害他人财产的，应当予以赔偿，并按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本次纠纷系因机动车交通事故引发的损害,冯保付驾驶投保了交强险和商业三者险的机动车与王建国驾驶的京东北京公司所有的重型厢式货车发生交通事故，造成京东北京公司的车辆损坏，由此给京东北京公司造成了车辆维修费、拖车费损失、停运损失，交通管理机关已据情作出责任认定，根据《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故此事故给京东北京公司造成的损失，应由人保鹤壁公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余的车辆维修损失、拖车费损失应由人保鹤壁公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，至于停运损失因商业三者险合同明确约定为免责事项，故应由侵权人冯保付予以赔偿。因冯保付系飞鹤公司员工，事故发生在其履行工作职务工程中，故其应承担的赔偿责任应由飞鹤公司负担。经核定，京东北京公司因此事故造成的损失为：车辆维修费，根据保险定损及实际维修发票，计46430元；拖车施救费，根据拖车费票据，共计14775元；停运损失，车牌号为×××的重型厢式货车系京东北京公司的运营车辆，此事故造成该车辆维修期间的停运损失，因京东北京公司未提交充足的证据证明具体损失数额，本院结合案情及其车辆运输的路线、成本等因素，酌情确定每天损失500元，故其主张30天的停运损失应为15000元。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿江苏京东信息技术有限公司北京分公司车辆维修费2000元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司按照机动车第三者责任保险合同约定赔偿江苏京东信息技术有限公司北京分公司车辆维修费44430元、拖车施救费14775元（于判决生效后十日内履行）；三、鹤壁飞鹤股份有限公司赔偿江苏京东信息技术有限公司北京分公司车辆（车牌号为×××）停运损失15000元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回江苏京东信息技术有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
本院二审中，经本院释明，人保鹤壁公司表示不能提供有飞鹤公司工作人员签署的投保单、保险合同或其他保险凭证。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于京东北京公司因本次交通事故产生的停运损失应由何方承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
根据上述法律规定，保险格式合同中的免责条款若要发生法律效力，保险人需履行相应的提示义务以及说明义务。本案中，人保鹤壁公司虽然在机动车第三者责任保险条款中采用粗体印刷了免除间接损失赔偿责任的相应条款，但因人保鹤壁公司未能提供飞鹤公司工作人员签字确认的投保单、保险合同或其他保险凭证，未证明其已就相应免责条款履行了提示义务和说明义务，故依据法律规定该免责条款不产生效力。一审法院对此一节事实认定不当，本院予以纠正。飞鹤公司主张京东北京公司因本次交通事故产生的停运损失应由人保鹤壁公司承担赔偿责任的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审判决对于本案事实未予查清，所作判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21242号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21242号民事判决第三项、第四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21242号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿江苏京东信息技术有限公司北京分公司车辆维修费44430元、拖车施救费14775元、停运损失15000元（于本判决生效后10日内履行）；
四、驳回江苏京东信息技术有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1162元，由江苏京东信息技术有限公司北京分公司负担310元（已交纳），由鹤壁飞鹤股份有限公司负担852元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费175元，由鹤壁飞鹤股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晨阳
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年三月二十九日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 李 政