贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第1736号
原告余世文，男，贵州省金沙县人，贵州省金沙县鼓场街道跃。
被告罗长贵，男，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县鼓场街道。
被告刘远群，女，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县岩孔街道。
委托代理人（特别授权）王永利，男，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县鼓场街道。
原告余世文诉被告罗长贵、刘远群排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员胡佳艳适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告余世文、被告罗长贵、刘远群及其委托代理人王永利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系近邻，1985年原告建房时，房屋右侧墙体为了截弯取直。墙体外留了3寸空间，被告建房时就企图强占这3寸空间，原告没有答应，被告强占公共院坝时被群众撬坏，被告认为是原告支持的，就对原告怀恨在心。今年6月，被告趁原告家中无人之机，将原告房顶拦水撬坏，形成危房，楼上楼下都被水淹。原告经过向社区、镇政府申请批准维修补漏排水，遭到被告一家的百般阻扰破坏。原告房屋1985年修建时，安的是直管排水，现在在原来的位置安排水管沿自家砖墙下来到公共院坝，被告不准排水。原告请的维修工人被被告上门威胁，不准给原告维修房屋，并多次辱骂威胁原告人身安全。为此诉来法院请求判决被告停止对原告房屋维修、排水的刁难和干扰，赔偿撬坏原告房顶拦水的经济损失6728元，退出强占的排水沟和公共院坝，还地方一个稳定和谐的生活坏境。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、照片2张。用以证明原、被告两家房屋之间有三寸的空隙。
经质证：被告无异议，认为是属实的，
2、照片3张。用以证明原告房屋楼上的拦水被被告撬坏，原告楼上有原来的流水管道。
经质证：被告有异议，认为达不到原告方的证明目的。
3、2015年8月18日申请书。用以证明原告房屋被被告方撬坏，形成危房，原告向工农社区申请进行维修。
经质证：被告有异议，认为不能证明原告的房屋就是被告损坏，原告维修自己的房屋是自己的权利。
4、证人苏某某的当庭证言：原告房屋楼顶的拦水被人撬坏，是谁撬坏的，其没有证据不敢乱说。原告房屋形成危房，楼上到楼下都是被水淹了，原告对房屋进行维修，政府对原告的维修行为进行约束，不能超出维修范围。原告在今年的9月3日请人来维修自家的房屋，当时被告罗长贵就跑出来骂原告，说撬了就撬了，周围的人都听到了的，来给原告修房子的师傅也听到了。晚上，被告罗长贵就跑到维修师傅杨公谨家警告他不要再给原告余世文家维修房屋，9月4日早上，罗长贵家的女儿罗艳沙就喊了社会上的人来阻扰原告家维修房屋，当时院子里的人看到就报了警，看到报警，这些社会上的人在出警之前就走了，警察到了现场就喊了四个人到派出所进行调查。之后街道派人来处理此事，处理好这件事情之后。国庆期间，罗长贵的女儿就和同院子的陈树英说，让陈树英告诉余世文，如果修的水管不挖沟的话，就把余世文的水管堵了。但是院坝是公用的，不能在院坝中间挖沟，所以致使原被告之间的矛盾。原告维修房屋，安装水管，并没有影响到被告，被告确也多次阻扰原告维修自己的房屋。
经质证：被告认为证人说的情况基本属实，但对本案产生的矛盾，是原告安水管要经过被告家的门口，对其他家人是没有影响，只对被告造成影响。证人所说的院坝和下水的情况是属实的。
5、证人杨某某的当庭证言：原告的屋面漏水是请我去维修的，被告罗长贵就到我家里给我说，让我不要去给原告修。然后罗长贵的儿女罗艳沙就喊人都院坝里面威胁我，让我不要给原告家修。
经质证：被告有异议，认为不属实。
6、证人石某某的当庭证言：我听到原、被告住的那个院坝里面的人说，原告家要修水管，被告家就不准原告家修，把水管扯了。我就去问了下被告，被告就骂多管闲事，被告夫妇及女儿三人就对我进行殴打，然后有人进行报警，派出所也进行了处理。
经质证：被告有异议，认为不属实。
7、维修房屋费用。用以证明原告的经济损失是6728元。
经质证：被告有异议，认为该房屋不是被告方进行损坏的，就算法院认定是被告方损坏的，也应该找评估机构进行评估。
二被告辩称：原告的房屋是1985年建造，被告的房屋是1995年建造，地产是1990年买得，在买卖过程中，已经把四界定得清楚明白，原、被告夫妇已在契约上签字，契约四界清楚明白，不存在原告诉讼三寸空间之说，且建房已经超过20年，按照法律规定，原告的诉讼请求，诉讼时效已过。原告所称，被告在六月份对其房顶进行破坏，在破坏至今已经有四个月的时间，原告并未向有关单位报案及反映，在这四个月内是旺雨季节，如原告所说，被告将其房屋损坏，那么这几个月来的大雨早就对原告的居住造成严重的影响，在此期限内，原告并未向任何单位寻求解决，也没有正式找被告进行商谈和调解，所以被告认为这一请求与事实严重不符。原告在修建下水管时，和被告发生口角，已经街道办事处和金沙县鼓场街道派出所于2015年9月7日进行处理，而原告已于2015年9月8日将下水道进行安装，后并未发生吵闹，所以原告诉讼请求排除干扰一说不覆存在。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、1990年12月16日房屋买卖契约。用以证明被告房屋的所有权和房屋的四至界畔是清楚的。
经质证：原告对真实性无异议，认为该证据与本案无关。
2、2015年9月6日金沙县公安局城中派出所接处警登记表，金沙县鼓场街道人民调解委员会调查情况。用以证明这件事情的纠纷已经经过派出所和街道的处理，处理结束之后并没有发生其他事情，不存在原告起诉的这些。
经质证：原告无异议，处理是属实的，无意见。也同意派出所和街道的处理意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的第1-6组证据和被告提供的第2组证据，因能够证明原告对房顶排水管进行维修时，被告进行阻扰，后经社区及派出所处理，且以上证据客观真实，可以作为认定事实的依据，对其证明效力予以确认。对原告的第7组证据，因是原告方自己制作的，且被告方也不认可，达不到原告的证明目的，不予认定其证明效力。对被告提供的第1组证据，因与本案无关联性，不予认定其证明效力。
经审理查明：原告余世文的房屋与被告罗长贵、刘远群的房屋相邻，原告余世文的房屋修建于1985年，罗长贵、刘远群的房屋修建于1995年。原、被告两家从1995年至今均和睦相处未发生矛盾，今年8月原告家房顶拦水被撬坏，导致原告房屋被水淹，原告猜测自己家房顶拦水被撬坏是被告家所为，在原告对自己房顶排水进行维修时与被告家发生口角，因被告认为原告的排水对自己家有影响，被告就对原告安装排水进行阻扰，后经鼓场街道工农社区调解，原告按原来的排水方式安装排水管道，在公共院坝内挖排水沟后恢复公共院坝原状。现原告已经将房顶排水安装完毕，但未挖排水沟排水。因原告听被告说要堵原告的排水管，原告便诉来本院，请求被告停止对原告房屋维修、排水的刁难和干扰，赔偿撬坏原告房顶拦水的经济损失6728元，退出强占的排水沟和公共院坝，还地方一个稳定和谐的生活坏境。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”、《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、本案中，原、被告互为邻居，应按照这一原则处理好相互之间的邻里关系。原告的房顶排水已经形成多年，现原告对自己的排水进行维修，被告不应该对原告进行妨碍，应该为原告的排水提供必要的便利，处理好相邻关系。被告对原告安装房顶排水管道虽然曾进行过阻扰，但是经过原、被告所在社区调解，原告已经将排水管道安装完毕，对于原告请求被告停止对原告房屋维修、排水的刁难和干扰这一诉讼请求已不存在，因此，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿撬坏其房顶拦水的经济损失6728元，退出强占的排水沟和公共院坝，还地方一个稳定和谐的生活坏境的诉讼请求，因原告未举证证明其房顶拦水是被告方撬坏，其损失是被告方造成，且原告未能举证证明其具体损失，也未要求对其损失进行评估，原、被告双方对公共院坝均应合理利用，不能影响双方及其他人的生活。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不力的后果，因此，对原告的该诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告余世文的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，减半收取为100元，由原告余世文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 胡 佳 艳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 徐磊（代）