成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初4096号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行,住所地成都市新都区马超西路298号。
负责人：何季歆,该支行行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，系该行法律事务专员，一般授权代理。
被告一：张付刚，男，1964年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告二：刘素华，女，1964年11月3日出生，汉族，住成都市新都区。
被告三：张贵凯，男，1977年1月2日出生，汉族，住成都市新都区。
被告四：张富镇，男，1966年6月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告张付刚、刘素华、张贵凯、张富镇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告张付刚、张贵凯、张富镇到庭参加诉讼，被告刘素经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2017年7月27日G41版）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.张付刚、刘素华偿还截止2017年10月30日借款本金1000000元，利息23320元，逾期利息198833.34元，复利4636.79元，利息合计226790.13元，本息合计1226790.13元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利等；2.案件受理费、公告费由张付刚、刘素华承担；3.张贵凯、张富镇作为担保人对上诉请求承担连带责任。事实和理由：2015年6月26日，民泰银行新都支行与张付刚、刘素华签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060715000495号”的借款合同，约定由民泰银行新都支行向张付刚、刘素华发放1000000元贷款，并同时约定了利息结算方式，借款按季付息、利随本清。2015年6月23日，民泰银行新都支行与张贵凯、张富镇签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ060715000459号”的最高额保证合同，约定由张贵凯、张富镇为张付刚、刘素华办理的该笔借款在最高余额内提供连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约足额向张付刚、刘素华发放了1000000元贷款，但截止2016年6月17日合同期限届满，张付刚、刘素华未依约履行还款义务，担保人也未履行保证责任，经民泰银行新都支行多次催收，至今未偿还借款，损害了其合法权益。现民泰银行新都支行诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。
民泰银行新都支行为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.民泰银行新都支行营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证各一份，用以证明民泰银行新都支行是本案的适格主体；
2.张付刚、刘素华、张贵凯、张富镇身份信息各一份，用以证明张付刚、刘素华、张贵凯、张富镇主体身份；
3.浙江民泰商业银行借款合同一份，用以证明民泰银行新都支行与张付刚、刘素华之间的借贷关系，并同时约定了该笔借款的利率、还息方式、借款期限等；
4.浙江民泰商业银行最高额保证合同一份，用以证明保证人张贵凯、张富镇的担保责任与担保范围；
5.浙江民泰商业银行提款申请书一份，用以证明张付刚、刘素华向民泰银行新都支行申请提取贷款1000000元；
6.浙江民泰商业银行借款借据一份，用以证明民泰银行新都支行依约向张付刚、刘素华发放贷款1000000元，履行了放款义务；
7.电子屏打本息清单一份，用以证明截止至2017年10月30日，被告尚欠民泰银行新都支行借款本金1000000元，正常利息23320元，逾期利息由两部分构成，第一笔2016年6月17日至2016年6月21日，1590.67元，第二笔2016年6月21日至2017年10月30日，197242.67元，复利4636.79元。
经庭审质证，张付刚对民泰银行新都支行提出的事实和理由及提交的证据均予以认可。
刘素华未到庭，对民泰银行新都支行提交的证据未发表意见。
张贵凯、张富镇对民泰银行新都支行提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7予以认可，对证据4不予认可，认为张贵凯、张富镇只在最高额保证合同最后一页签字，对保证合同的内容及金额不知晓。张贵凯、张富镇辩称，民泰银行新都支行未尽到监管义务，在明知张付刚、刘素华不能偿还民泰银行新都支行旧债的情况下，仍贷款给张付刚、刘素华，增加了保证人的担保风险。
本院认为民泰银行新都支行所提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，民泰银行新都支行与张贵凯、张富镇共同签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ060715000459号”的《最高额保证合同》，约定张贵凯、张富镇为张付刚在1000000元的最高余额内提供担保并在合同上签字、捺印。2015年6月26日，民泰银行新都支行与张付刚、刘素华签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060715000495”的《借款合同》，约定由民泰银行新都支行向张付刚、刘素华发放1000000元贷款。《借款合同》第一部分第二条载明：“借款1000000元期限为自实际（首次）提款日起至2016年6月17日止，贷款月利率为7.95‰，按季结息，贷款到期，利随本清。”《借款合同》第二部分第九条载明：“9.3借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”同时，《最高额保证合同》第一条载明：“1.1张贵凯、张富镇所担保的主债权为前述1000000元借款的最高余额内。”该保证合同第二条、第三条载明：“保证方式为连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。”该保证合同第四条载明“4.1保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。”合同签订当日，民泰银行新都支行依约履行了1000000元的放贷义务。张付刚、刘素华于同日向民泰银行新都支行出具借款借据。截止2016年6月17日合同期限届满，张付刚、刘素华未依约履行还款义务。截止2017年10月30日，张付刚、刘素华尚欠贷款本金1000000元，利息226790.13元。
以上事实，有原告民泰银行新都支行提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、电子屏打本息清单等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，民泰银行新都支行与张付刚、刘素华签订的《借款合同》、与张贵凯、张富镇共同签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，对双方产生约束力。合同当事人应依照合同的约定全面履行相关义务。合同签订后，民泰银行新都支行按约发放贷款，而借款到期后借款人张付刚、刘素华未按约还款，已构成违约，对民泰银行新都支行要求张付刚、刘素华偿还截止2017年10月30日借款本金余额1000000元，利息226790.13元，共计1226790.13元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期罚息、复利的主张。张付刚、刘素华未依约足额偿还借款本息的行为已构成违约，依法应承担违约责任，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，”及《借款合同》第二部分第九条载明：“9.3借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”故张付刚、刘素华未按照约定归还款项的利息应按合同约定的借款利率加收50%计算，经折算确定的罚息、复利的月利率为（7.95‰×1.5）=11.925‰，计息时间应从2016年6月18日起。
关于保证责任的问题。浙江民泰商业银行《最高额保证借款合同》第四条约定了保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期届满日为2016年6月17日，故未过保证期间，保证人张贵凯、张富镇应在保证范围内对本案承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及《最高额保证借款合同》第二条、第三条的规定，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。双方签订合同约定保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，张贵凯、张富镇作为保证人应对张付刚、刘素华的还款付息责任在保证范围内承担连带保证责任，保证责任范围应包括利息、罚息等责任。关于张贵凯、张富镇提出民泰银行新都支行未尽到监管义务，在明知张付刚、刘素华不能偿还民泰银行新都支行旧债的情况下，仍贷款给张付刚、刘素华，增加了保证人的担保风险问题，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张付刚、刘素华于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年10月30日借款本金1000000元，利息226790.13元，共计1226790.13元，并支付自2017年10月31日起至借款付清之日止的利息（罚息、复利按固定月利率7.95‰的1.5倍计算，即7.95‰×1.5=11.925‰）；
二、被告张贵凯、张富镇对被告张付刚、刘素华应承担的上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14372元，公告费600元，由被告张付刚、刘素华负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告张付刚、刘素华履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王议伟
人民陪审员 刘开福
人民陪审员 曾庆顺
二〇一七年十一月三日
书 记 员 许小红