四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1546号
上诉人（原审原告）：刘福珍，女，汉族，生于1943年6月16日，住蓬安县。
委托诉讼代理人：晏其华，男，汉族，生于1939年7月5日，住蓬安县，系刘福珍丈夫。
委托诉讼代理人：蒋成佳，男，汉族，生于1941年8月20日，住蓬安县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司蓬安支公司，住所地蓬安县相如镇政府街13号。
法定代表人：蒲天武，经理。
委托诉讼代理人：李恒，四川恒耀律师事务所律师。
上诉人刘福珍因与中国人寿保险股份有限公司蓬安支公司(以下简称中国人寿保险蓬安公司)养老保险合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘福珍及其委托诉讼代理人晏其华、蒋成佳，中国人寿保险股份有限公司蓬安支公司的委托诉讼代理人李恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘福珍向本院上诉请求：判令被上诉人支付养老金14842.80元。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》，被上诉人未全面履行合同约定的义务及附属义务。上诉人是在被保险人退休或符合保险合同约定年龄时由保险公司按合同约定支付养老金，不是给付。根据《中华人民共和国保险法》第十六条理解与适用，人身保险中的事故是意外伤害、死亡、疾病等，本案不适用《中华人民共和国保险法》第二十六条规定。人寿保险的被保险人或受益人，请求给付保险金的诉讼时效期间五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，上诉人并未发生保险事故，诉讼时效即索赔时效，上诉人是领取养老金并非索赔。且人寿保险是指以被保险人死亡为给付保险金条件，上诉人还生存着，更不应该依照《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定判决。
中国人寿保险蓬安公司辩称：1、这批保险是单位统保办理；2、属于商业险：3、人寿保险包含了养老保险，意外医疗、大病保险、两全保险、投资性保险、养老保险等；4、本案无论如何计算都是超过了诉讼时效，上诉人知道投保的事实，上诉人知道什么时候该领取保险金的事实。一审判决正确，请求维持。
刘福珍向一审法院请求：中国人寿保险股份有限公司蓬安县支公司支付刘福珍养老保险金14842.8元及相应资金利息。
一审法院认定事实：刘福珍原所在的蓬安县锦屏装潢厂于1987年为该厂职工购买了个人养老保险，中国人寿保险蓬安公司于1987年6月为被保险人即刘福珍设立了个人养老保险金登记簿即给付领取卡，该登记簿载明被保险人刘福珍投保年龄为44周岁、领取养老保险金年龄为50周岁、保险费缴纳日期自1987年1月至1992年12月止。刘福珍所在的蓬安县锦屏装潢厂于2000年12月因企业改制解散。企业改制前，原蓬安县锦屏装潢厂为职工投保的养老保险合同由该厂统一保管并由该厂在职工账户扣取工资代缴保险费。刘福珍应领取的1993年1月至2007年9月期间的养老保险金分阶段由原蓬安县锦屏装潢厂工作人员唐红、周建禄、梁德博、雷勇等人领取。
一审法院认为，刘福珍的诉讼请求已超出诉讼时效。原蓬安县锦屏装潢厂为刘福珍投保的险种是以人的生命或身体为保险对象，在被保险人退休或符合保险合同约定年龄时，由保险公司按合同约定支付养老金，该险种系属人寿保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条“……人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”之规定，刘福珍依据案涉养老保险合同请求中国人寿保险蓬安公司给付保险金的诉讼请求应适用5年诉讼时效。本案中，刘福珍在原蓬安县锦屏装潢厂于1987年统一为职工购买保险时系单位在岗职工，其在庭审中认可知道其当时所在的蓬安县锦屏装潢厂扣取其部分工资用于支付保险费，保险费缴费期间为1987年1月至1992年12月，但刘福珍未在此期间向该厂提出异议，应认定刘福珍认可其所在的蓬安县锦屏装潢厂为其购买养老保险合同的事实，且刘福珍应当对该养老保险合同的具体内容及何时符合养老保险金领取的条件知情，但刘福珍未提供证据证明其在达到养老保险金领取条件即1993年1月起五年内向中国人寿保险蓬安公司主张要求给付养老保险金，同时未提供证据证明存在其他引起诉讼时效中止、中断的情形，故刘福珍的诉讼请求已超出诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。故判决：驳回刘福珍的全部诉讼请求。案件受理费86元，由刘福珍负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实相一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案争议的主要焦点是：中国人寿保险蓬安公司是否全部履行了合同约定的义务；刘福珍的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于中国人寿保险蓬安公司是否全部履行了合同约定的义务。依据一、二审查明的事实和双方当事人提交的证据，刘福珍原所在单位原蓬安县锦屏装潢厂于1987年为在岗职工在中国人寿保险蓬安公司购买了个人养老保险，并统一扣取职工的部分工资支付保险费，刘福珍认可该事实，且在原单位缴纳保险费期间也未提出异议，应当知道合同的具体内容及领取养老保险金的时间。依照刘福珍的实际年龄，中国人寿保险蓬安公司于1993年1月开始发放刘福珍的养老保险金，因当时是单位统一代保，故由蓬安县锦屏装潢厂相关人员代为领取，中国人寿保险蓬安公司提供了相关的证据予以证明，故中国人寿保险蓬安公司已按合同约定全面履行了合同约定的义务，刘福珍以自己从1993年1月至2007年10月未领取到养老保险金而否认保险公司发放保险金的事实，理由不成立，本院不予支持。
关于刘福珍的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。首先，诉讼时效制度也称“消灭时效”，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度。它是我国的基本法律制度，是为保护社会交易秩序、维护社会公益、促进权利关系稳定而设立。它依据时间的长短和适用范围分为一般诉讼时效和特殊诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”这是对一般诉讼时效的规定。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”这是对特殊诉讼时效的规定。其次，中国人寿保险蓬安公司是中国人寿保险集团公司下属子公司，它承接的保险涵盖了寿险、财产险、养老险、意外险、健康保险、旅游保险等多个领域，刘福珍购买的个人养老保险属于商业保险同时也属于社会保障保险，应当遵循《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国保险法》的规定。刘福珍于2007年10月起即在保险公司领取养老保险金，应认定刘福珍最迟于2007年10月应当知道其于1993年符合领取养老保险金的条件，但刘福珍未曾向中国人寿保险蓬安公司主张要求给付养老保险金，亦未提供证据证明存在其他引起诉讼时效中止、中断的情形，其请求已超过五年诉讼时效期间，一审驳回刘福珍的诉讼请求正确。刘福珍上诉称涉案的合同是养老年金保险合同，不属于人寿保险合同，不适用《中华人民共和国保险法》第二十六条诉讼时效的规定，其理由不充分，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘福珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江 春 虹
审判员 刘 苗
二〇一七年十一月十七日
书记员 何超（代）