海南省第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）琼96行赔初13号
原告陵水黎族自治县文罗镇坡村村新西园经济合作社。
法定代表人黄杜东，社长。
原告卓亚文（曾用名：卓德春），男，1972年10月11日出生，黎族，陵水黎族自治县文罗镇坡村村新西园经济合作社农民。
2位原告的共同委托代理人胡其芳，北京市中济律师事务所律师。
被告陵水黎族自治县人民政府。住所地：陵水黎族自治县椰林镇建设路***号。
法定代表人杨文平，县长。
委托代理人彭小熬，陵水黎族自治县国土资源局工作人员。
委托代理人专磊，海南嘉天律师事务所律师。
被告陵水黎族自治县国土资源局。住所地：陵水黎族自治县椰林镇南北干道。
法定代表人邓明裕，局长。
委托代理人彭小熬，陵水黎族自治县国土资源局工作人员。
委托代理人张正，海南嘉天律师事务所律师。
原告陵水黎族自治县文罗镇坡村村新西园经济合作社（以下简称新西园经济社）、卓亚文因要求被告陵水黎族自治县人民政府（以下简称陵水县政府）及陵水黎族自治县国土资源局（以下简称陵水县国土局）于2012年占用2位原告的耕地修建排水沟的行为予以行政赔偿，于2017年4月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，于同年4月12日向2位被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。2位原告的委托代理人胡其芳，被告陵水县政府的委托代理人彭小熬、专磊，被告陵水县国土局的委托代理人彭小熬、张正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新西园经济社、卓亚文共同诉称，海南省高级人民法院于2015年12月14日依法作出(2015)琼行终字第262号行政判决，判决确认2位被告在实施南平土地开发整理项目中修建排水沟的行为违法，并责令其采取补救措施，确认涉案土地权利人，就排水沟占用土地的补偿及清理施工现场问题进行善后处理。判决同时指出：待陵水县政府和陵水县国土局采取补救措施后，若新西园经济社和卓亚文对结果不服仍可主张权利。因被告未执行该判决所确定的义务，2016年10月23日，原告申请法院执行。随后被告陆续确认了原告是涉案土地的权利人，清理了施工现场，但被告仅对0.1亩土地的青苗作出了补偿，拒绝对所占用土地进行补偿，双方就此发生争议。原告认为，涉案1.34亩耕地被排水沟占用后，原告已无法使用，经济损失是客观存在的，被告不仅应给付原告青苗补偿款，还应给付土地补偿款。故请求：判令被告按征地补偿标准共同赔偿因挖排水沟造成2位原告1.34亩耕地损失的土地赔偿款77697元。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求，请求判令2位被告支付青苗补偿款人民币3385元。
原告新西园经济社、卓亚文共同向本院提交了以下证据：1.（2015）琼行终字第262号行政判决书，证明终审判决确认2位被告修建排水沟的行为违法，并责令其进行善后处理。2.陵水县国土局《公告》，证明：（1）被告对排水沟占用原告土地的实际面积没有按照法定程序测量，没有通知原告到场确认，单方所公布的占用面积与实际不符，大幅缩小。（2）被告仅赔偿青苗损失，对土地赔偿只字不提，违反法律规定和人民法院的生效判决。
被告陵水县国土局、陵水县政府共同辩称:一、此次土地开发整理，并未改变土地权属，况且涉案土地范围内原本就有一条天然形成的水流不畅的水沟，此次土地开发整理修建的排水沟，是在该天然水沟的基础上修建，并未实际占用原告土地，而且排水沟属于耕地的配套设施，建成后仍归原告使用，排水沟范围内的土地权属并未发生变化。二、原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，不应支持。首先，此次修建排水沟属土地整理项目，即便是对原告土地存在占用，但由于排水沟的修建使得原告的农田获得便利的灌排条件，提高了原告的耕地质量，原告属于受益方。根据《土地管理法实施条例》第十八条”土地整理所需费用，按照谁受益谁负担的原则，由农村集体经济组织和土地使用者共同承担”的规定，修建排水沟占用土地的费用，应当由两位原告共同承担。其次，经测绘，排水沟在卓亚文的承包地范围内的面积为0.1亩，卓亚文本人对上述事实也在《陵水黎族自治县文罗镇南平土地开发整理项目农沟宗地权属图》（以下简称农沟宗地权属图）上签名确认，本案中也没有任何证据能够证明修建排水沟占用了原告1.34亩土地。由此可见，原告的赔偿请求，明显与客观事实不符。另外，其主张的77697元赔偿款数额，既没有明确的计算依据，也没有相关证据予以证明其损失。三、被告已根据生效的行政判决对原告采取了补救措施。对涉案土地的权属进行了确认，由县土地整理中心委托测量公司对排水沟土地面积进行了测量评估，被告也根据《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》，对权属人的青苗损失作出了相应赔偿，并予以公告。同时，还对施工现场进行了清理，涉案土地已经恢复正常耕作条件。被告已经履行了生效判决所确定的相关义务，原告不应再主张被告对其进行赔偿。
被告陵水县国土局、陵水县政府于2017年4月26日向本院提供了以下证据：1.（2015）琼行终字第262号《行政判决书》；2.《关于处理海南省高级人民法院行政判决书有关问题的请示》。证据1-2证明陵水县国土局按照生效判决的要求，对南平土地开发整理项目相关事宜采取了相应的补救措施。3.农沟宗地权属图；4.青苗补偿公告；5.公告照片。证据3-5证明陵水县国土局在确定了土地权属人后，对权属人的青苗损失作出了相应赔偿，并予以公告。6.现场相片，证明原告的土地已经恢复正常耕作。
经庭审质证，本院对上述证据作以下确认：
一、对原告提供的证据的确认意见。经审查，原告提供的2组证据来源真实、合法，与本案所要查明的案件事实有关联，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。
二、对被告提供的证据的确认意见。原告对2位被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据3的证明内容有异议，原告认为该农沟宗地权属图测绘时没有通知原告到场指界，对其测量的沟内面积有异议。经审查，该图上在参与调查人员签章一栏中，有原告新西园经济社的法定代表人黄杜东和原告卓亚文的签名，并且在该图的面积汇总表的权属人签名一栏同样有原告卓亚文的签名。2位原告对上述两处签名并未否认。因此，该证据能够证明2位原告参与了调查并对测绘的土地的权属及面积予以确认。
经审理查明，陵水黎族自治县文罗镇南平土地开发整理项目（以下简称南平土地开发整理项目）为该县2011年占补平衡耕地开垦项目。该项目于2011年报经陵水县政府批准，由该县土地储备开发整理中心负责具体实施。该项目建设内容包括土地平整推土方、翻耕、伐树、建设二级田间道、路涵、农桥、修建农沟。工程于2012年10月份开工建设，同年11月30日通过项目验收。该项目中设计修建的××条经济社的一处水田（以下简称涉案水田）中通过。涉案水田由该经济社村民黄某1、黄某2、卓亚文（本案原告）耕作，其中黄某2、黄某1已另行提起诉讼。施工完成后，在涉案水田中遗留了部分大石块，致使水田无法耕作。
2014年，2位原告以南平土地开发整理项目施工过程中修建的排水沟占用其耕地为由，与案外人黄某1、黄某2作为共同原告向陵水县人民法院提起民事诉讼，海南绿达实业有限公司陵水分公司作为该案的被告，陵水县国土局作为该案的第三人参加诉讼。在该民事诉讼中，原告及案外人黄某2、黄某1请求人民法院判令：一、海南绿达实业有限公司陵水分公司赔偿因在原告耕地挖沟、修路、修桥给3位原告造成5.4亩耕地毁坏的经济损失人民币31.3108万元。二、海南绿达实业有限公司陵水分公司清除原告田里留下的乱石头，恢复土地原状，并赔偿5亩耕地两年的农业产值损失人民币2.521万元。陵水县人民法院于2014年10月20日作出（2014）陵民初字第567号民事判决书，判决驳回了诉讼请求。2015年1月22日，2位原告以陵水县国土局为被告向陵水县人民法院提起行政诉讼，请求确认陵水县国土局占用2位原告的耕地修建排水沟而不给予补偿的行为违法并赔偿2位原告的损失及清除在2位原告田里施工留下的乱石块。该案审理过程中，2位原告于2015年3月30日向陵水县人民法院提出申请追加陵水县政府为共同被告。2015年3月31日，陵水县人民法院作出行政裁定书，裁定该案移送至本院处理。2015年6月3日，2位原告向本院提交起诉状，请求确认被告陵水县政府和被告陵水县国土局占用2位原告的耕地修建排水沟而不给予补偿的行为违法并共同赔偿2位原告的损失及清除在2位原告的耕地里施工留下的乱石块。
2015年9月11日，本院作出（2015）海南一中行初字第145号行政判决，判决驳回了2位原告的诉讼请求。2位原告不服，向海南省高级人民法院提起上诉。2015年12月14日，海南省高级人民法院作出（2015）琼行终字第262号行政判决。该生效行政判决认为2位被告修建排水沟前未进行土地权属调查，未告知土地权利人，也未取得土地权利人同意，违反了《国土资源部关于加强和改进土地开发整理工作的通知》（国土资发[2005]29号）的相关规定，本应予以撤销，但考虑排水沟已经修建完成，撤销会给社会公共利益造成损害，应予确认违法。故判决确认2位被告在实施南平土地开发整理项目中修建排水沟的行为违法，责令2位被告采取补救措施（确认涉案土地权利人、就排水沟占用土地的补偿及清理施工现场问题进行善后处理）。该生效判决同时载明，待2位被告采取补救措施后，若2位原告对结果不服仍可主张权利。
该判决生效后，2位被告未履行生效判决所确定的义务。2位原告于2016年11月10日向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行。在执行过程中，被告陵水县国土局确认了涉案土地的权利人，并组织了第三方测绘机构对涉案水田的面积以及涉案排水沟进行了实地测量并制作了农沟宗地权属图。原告新西园经济社的法定代表人黄杜东及村民黄某1、黄某2、卓亚文在该权属图上签名确认。经测量，涉案水田的总面积为14.25亩，属原告新西园经济社所有。其中，排水沟占用了原告卓亚文使用的耕地面积为0.1亩，占用了黄某1使用的耕地面积为1.3亩，占用了黄某2使用的耕地面积为0.26亩。执行过程中，被告陵水县国土局还组织人员清理了施工现场。未被排水沟占用的水田已经有部分恢复了耕作。同时被告陵水县国土局还按现行的水稻补偿标准（每亩人民币1663元）给予2位原告青苗补偿并制作了青苗补偿公告。该青苗补偿尚未支付给2位原告。但在本案审理过程中，2位被告自认该公告对青苗的面积计算错误，应当按照农沟宗地权属图中记载的面积重新计算。2016年12月22日，本院作出执行案件结案通知书，通知2位原告案件已经全部执行完毕，予以结案。但2位原告对2位被告的补救措施仍然不服，向本院提起本案行政赔偿诉讼。
另查明，涉案水田为原告新西园经济社与案外人国营南平农场的插花地。涉案水田周围为国营南平农场的坡地。2位原告自认，排水沟开工修建时，涉案水田中种植的水稻已经收割完毕。
本院认为，本案争议焦点为原告的赔偿请求是否有事实根据和法律依据。据本案已查明的案件事实，涉案水田属于插花地，由原告耕作使用。2位被告修建排水沟在未经相关权利人同意的情况下，从2位原告耕作的水田中通过，致使原告的水田变为排水沟，无法耕作。2位原告不仅没有从该土地整理项目中受益，反而土地面积因修建排水沟而客观减少。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，原告新西园经济社请求赔偿有事实根据和法律依据，依法应予支持。但因目前缺少明确的补偿标准，故参照海南省人民政府于2009年颁布实施的《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》计算，涉案水田所在的文罗镇的征地补偿标准为人民币41664元/亩，面积以2位被告组织测绘并经2位原告签字确认的农沟宗地权属图中记载的沟内面积计算。2位原告申请对排水沟占用的土地面积进行鉴定，并对因土地被占用所导致的经济损失进行评估，因在2位被告在采取补救措施过程中，已经委托第三方测绘机构对涉案水田及排水沟的面积进行了测绘，2位原告均在测绘形成的农沟宗地权属图上签字确认，没有重复测绘的必要，故对2位原告提出的鉴定申请不予准许。因涉案水田是原告新西园经济社集体所有的土地，其土地权益应归该集体。故本案2位被告应向原告新西园经济社赔偿排水沟占用的土地费用人民币4166.4元（0.1亩×41664元/亩）。对于原告请求赔偿青苗补偿费的主张，因2位原告自认排水沟开工建设时水稻已经收割完毕，原告请求赔偿青苗没有事实根据和法律依据，故对原告的该项主张本院不予支持。被告提出排水沟修建之前就是一条天然形成的排水不畅的水沟，重新修建排水沟没有占用2位原告的耕地。但因2位被告并未提供有效证据予以证明，且2位被告提供的农沟宗地权属图显示排水沟确实从2位原告的耕地上通过，故对2位被告的该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告陵水黎族自治县人民政府和陵水黎族自治县国土资源局于本判决生效之日起30日内共同向原告陵水黎族自治县文罗镇坡村村新西园经济合作社赔偿人民币4166.4元；
二、驳回原告陵水黎族自治县文罗镇坡村村新西园经济合作社和原告卓亚文的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 姜国强
审 判 员 吕丽霞
审 判 员 冯 花
二〇一七年六月八日
法官助理 何醒涛
书 记 员 詹文莉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
......
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。