陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第02779号
原告（被告）杜远强。
委托代理人邸飞、王彦，陕西富能律师事务所律师。
被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队。
负责人罗海俊。
委托代理人张向军、白海艳，陕西东源律师事务所律师。
原告杜远强与被告榆林市公安局交通警察支队二大队劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。原告榆林市公安局交通警察支队二大队与被告杜远强劳动争议纠纷一案(案号：（2015）榆民初字第03261号)，本院于2015年4月27日立案受理。案件受理后，经审查，两案符合合并审理条件，本院于2015年5月11日依法作出（2015）榆民初字第03261号民事裁定书，裁定两案合并在（2015）榆民初字第02779号案件中进行审理。本案依法由代理审判员成熙适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告（被告）杜远强及其委托代理人邸飞、王彦，被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队及其委托代理人张向军、白海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）杜远强诉(辩)称：2014年4月1日，杜远强向榆林市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年3月16日，榆林市劳动争议仲裁委员会作出《裁决书》，在认定事实和适用法律等方面存在错误。1、裁决书认定榆林市公安局交通警察支队二大队解除与杜远强之间的劳动合同关系符合法律规定，该认定明显违背事实，违反法律规定。事实上，杜远强属于榆林市公安局交通警察支队二大队无固定期限劳动合同员工，榆林市公安局交通警察支队二大队不能违法与杜远强解除劳动合同，榆林市公安局交通警察支队二大队违法解除劳动合同应当给予相应的赔偿；2、榆林市公安局交通警察支队二大队应当依法给杜远强补交各种社会保险并依法办理相关手续。基于上述理由，杜远强诉至法院，请求：1、判令榆林市公安局交通警察支队二大队向杜远强支付一个月工资（4071）元后解除劳动合同；2、判令榆林市公安局交通警察支队二大队向杜远强支付进入榆林市公安局交通警察支队二大队处工作到辞退为止违反同工同酬给杜远强造成的工资差额并加付赔偿金计5万元；3、判令榆林市公安局交通警察支队二大队向杜远强支付违法解除劳动合同的赔偿金总计44781元；4、判令榆林市公安局交通警察支队二大队向杜远强补交从2009年1月到2014年2月的各种社会保险（工伤、医疗、养老、失业、生育）及住房公积金并依法办理相关手续；5、本案全部诉讼费用由榆林市公安局交通警察支队二大队负担。
原告（被告）杜远强针对被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队的诉讼请求及事实理由，认为：双方之间是劳动关系，并非劳务合同关系。杜远强诉请并未超过诉讼时效。榆林市公安局交通警察支队二大队认为其依据榆林市政府的各部门下发的文件清退原告是政策性原因，系不可抗力因素。但榆林市公安局交通警察支队二大队在解除与杜远强的劳动合同后，又招聘了200余名干警。故其解除劳动合同的原因不能成立。另榆林市公安局交通警察支队二大队必须为杜远强缴纳社会保险，不能以该部分费用包含在工资内作为抗辩理由。
原告（被告）杜远强向法庭提交了以下证据：
第一组：榆林市仲裁委的仲裁裁决书一份、送法回证一份，用于证明双方的劳动争议经过法定前置程序，且提起诉讼并未超过法定时效。
第二组：合同一份、执勤证一份，用于证明杜远强于2009年进入榆林市公安局交通警察支队二大队工作，截止2014年2月27日，榆林市公安局交通警察支队二大队在合同未到期的情况下违法解除劳动合同，应给予杜远强进行赔偿。
第三组：交警二大队年休假工作安排表一份，用于证明杜远强从2009年到榆林市公安局交通警察支队二大队处参加工作的事实。
被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队辩(诉)称：2009年1月，杜远强与榆林市公安局交通警察支队二大队签订了《协警员聘用合同》。2013年10月9日，榆林市人力资源和社会保障局、榆林市机构编制委员会办公室、榆林市财政局、榆林市监察局等四部门联合发文《关于清退临时聘用与借调人员的通知》（榆政人社发[2013]505号），该文件中明确载明：“各行政机关及所属事业单位原则上将所有临时聘用、借调人员全部予以清退。”2014年2月11日，榆林市公安局交通警察支队发文《关于进一步加强对授衔民警岗位安排和清退临时聘用人员的通知》（榆公交发[2014]37号），该文件中载明：“各直属大队，除厨师、门卫等必要岗位外，其余未经支队政治处聘用备案的临时人员一律进行清退，各直属大队要在2014年2月底前自行将临时聘用人员全部清退。”2014年2月27日，榆林市公安局交通警察支队二大队将包括杜远强在内的所有临时聘用人员召集，通知全体解除《协警员聘用合同》，书面公示被清退人员名单，并办理清退手续。但包括杜远强在内的少数人仍然坚持认为双方存有聘用合同关系，要求榆林市公安局交通警察支队二大队继续安排岗位。2014年3月5日，榆林市公安局交通警察支队二大队发文《关于清退交通协管员的决定》（榆公交二发字[2014]21号），载明：“按照要求，经大队队务会议研究决定从即日起对大队原聘用的协管员全部予以清退，终止所签订的《协管员聘用合同》，解除聘用关系。附：被清退协警员人员名单。”杜远强属于被清退人员之一。2015年1月28日，榆林市劳动争议仲裁委员会开庭审理了关于杜远强与榆林市公安局交通警察二大队劳动争议一案，并于2015年3月16日作出榆市劳仲案字[2015]第15号裁决书，裁决榆林市公安局交通警察二大队支付杜远强解除劳动关系的一个月工资1280元；为杜远强补办补缴2009年1月至2014年2月的各项社会保险中的单位部分。榆林市公安局交通警察二大队对该裁决书不服，榆林市公安局交通警察支队二大队认为榆林市劳动争议仲裁委员会对本案事实认定不清，适用法律错误，裁决显失公正。具体理由为:1、从2009年1月以来，双方建立的应是劳务合同关系，并非劳动合同关系，故社会保险费亦应计算在工资中，不应另行支付；2、上级政府部门的政策属于不可抗力，榆林市公安局交通警察支队二大队据此有权解除聘用合同。3、杜远强申请仲裁的时效已超60天仲裁时效，榆林市劳动争议仲裁委员会依法不应受理。基于上述理由，诉至法院，请求：1、确认双方签订的协警员聘用合同为劳务合同，双方不存在劳动关系，榆林市公安局交通警察支队二大队无需缴纳社会保险；2、确认双方解除协警员聘用合同的行为合法有效，榆林市公安局交通警察支队二大队无需支付违法解除经济补偿金；3、本案诉讼费由杜远强承担。
被告（原告）榆林市公安局交通警察支队针对原告（被告）杜远强的诉讼请求及事实理由，认为：双方建立的是劳务合同关系。榆林市公安局交通警察支队是根据榆林市市政府等相关部门清退临时工的规定清退杜远强的。榆林市公安局交通警察支队与杜远强解除合同是政策原因所致，不是违法解除劳动合同。杜远强诉请无法律和事实依据。榆林市公安局交通警察支队二大队对建立劳务关系时间相同、职务相同、岗位相同的协警员支付的劳务报酬相近，故榆林市公安局交通警察支队并未违反同工同酬规定，杜远强该项诉请无事实和法律依据，不应支持。劳务合同关系中，为劳务者缴纳社会保险并非法定义务。榆林市公安局交通警察支队作为劳务聘用者，其社会保险体现在工资中，应由杜远强自行缴纳。且如果不缴纳社会保险是违反行政强制规定，应由社会保险机构行使行政权力追偿，法院无权处理。应否缴纳住房公积金不属于法院受案范围。协警员聘用合同中未明确约定缴纳住房公积金。综上，双方解除合同是政策因素所致，是不可抗力因素所致，故应驳回杜远强诉请。
被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队向法庭提交了以下证据：
第一组：榆林市人社局文件、榆林市交警支队通知、榆林市交警二大队的决定书各一份，用于证明榆林市公安局交通警察支队遵照上级政府部门文件通知解除劳务合同，属于签订劳务合同时无法预计的情况变化，应当视为不可抗力，交警二大队解除劳务合同无责任。
第二组：榆林市仲裁委的裁决书、送达回证各一份，用于证明双方的劳动争议经过法定前置程序，并未超过法定时效。
经庭审质证，榆林市公安局交通警察支队二大队对杜远强提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为应当根据聘用证书所载，双方应从2009年1月建立劳务合同关系；对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据来源无法确定，且由杜远强单方提供，故不予认可。
杜远强对榆林市公安局交通警察支队二大队提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方解除合同的责任在于榆林市公安局交通警察支队二大队，从目前实际情况看，交警部门清退了150名协警后，又招聘了230名协警，故违反了相关文件精神，存在违法解除的情况。且榆林市公安局交通警察支队二大队并未按照法定程序解除劳动合同，故对其证明目的不予认可；对榆林市公安局交通警察支队二大队提交的第二组证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
杜远强提交的第一组证据，榆林市公安局交通警察支队二大队无异议，该组证据客观真实，能够证明双方的劳动争议经过法定前置程序，且提起诉讼并未超过法定时效，依法予以确认；杜远强提交的第二组证据，榆林市公安局交通警察支队二大队有异议，经审查，该组证据能够证明双方间具有劳动关系的事实，依法予以确认，对其他证明目的依法不予确认；杜远强提交的第三组证据，榆林市公安局交通警察支队二大队有异议，经审查该组证据客观真实，属榆林市公安局交通警察支队二大队系统内部所制表格，能够证明杜远强从2009年到榆林市公安局交通警察支队二大队参加工作的事实，依法应予确认。
榆林市公安局交通警察支队二大队提交的第一组证据，杜远强有异议，经审查，该组证据来源合法、客观真实，能够证明上级党委、政府部门就全市临聘人员清退事宜所作出的统一安排部署，应属解除合同中不可抗力的事由，故对其证明目的依法予以采信；榆林市公安局交通警察支队二大队提交的第二组证据，杜远强无异议，该组证据客观真实，能够证明双方的劳动争议经过法定前置程序，且提起诉讼并未超过法定时效，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2009年1月份，原告（被告）杜远强在被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队处工作，从事协警岗位，双方签订有《协警员聘用合同》。2013年10月9日，榆林市人力资源和社会保障局、榆林市机构编制委员会办公室、榆林市财政局、榆林市监察局四部门联合发文作出榆政人社发[2013]505号《关于清退临时聘用与借调人员的通知》，该通知要求各行政机关及所属事业单位原则上将所有临时聘用、借调人员全部予以清退。2014年2月11日，榆林市公安局交通警察支队作出榆公交发[2014]37号《关于进一步加强对授衔民警岗位安排和清退临时聘用人员的通知》，该文件要求各直属大队，除厨师、门卫等必要岗位外，其余未经支队政治处聘用备案的临时人员一律进行清退。2014年2月27日，被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队会议通知辞退了原告（被告）杜远强。2014年3月5日，榆林市公安局交通警察支队二大队作出榆公交二发字[2014]21号《关于清退交通协管员的决定》，按照上述两文件要求，榆林市公安局交通警察支队二大队经大队队务会议研究决定从即日起对大队原聘用的协管员全部予以清退，终止所签订的《协管员聘用合同》，解除聘用关系。2015年1月28日，榆林市劳动争议仲裁委员会开庭审理了关于杜远强与榆林市公安局交通警察二大队劳动争议一案，并于2015年3月16日作出榆市劳仲案字[2015]第15号裁决书，裁决：一、涉诉双方解除劳动合同关系；二、被申请人榆林市公安局交通警察二大队支付申请人杜远强解除劳动关系的一个月工资1280元；三、被申请人榆林市公安局交通警察二大队依法补办申请人杜远强各项社会保险手续，补缴申请人2004年9月到2014年2月的各种社会保险，申请人缴纳个人部分，被申请人缴纳单位部分，具体缴费金额由社会保险经办机构确定；四、驳回申请人杜远强的其他仲裁请求。裁决书作出后，原告（被告）杜远强与被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队均不服榆林市劳动争议仲裁委员会作出的榆市劳仲案字[2015]第17号裁决书，分别先后诉至本院，提起前述诉讼请求。
另查明，杜远强离开原工作岗位的上一个月工资为1200元，榆林市当年最低工资1280元。
本案经本院多次调解，因双方争议较大，未能达成一致意见。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，合同双方对人身关系并无从属性，且劳务报酬指向固定的劳务内容或工作量，报酬以等价有偿的原则予以确认；而劳动合同是指用人单位与劳动者间建立劳动关系，用人单位对劳动者的人身具有约束关系，劳动者除劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度。且劳动报酬按劳动的数量、质量确定，体现的是按劳分配的原则。本案根据上述两种合同特征区别，杜远强与榆林市公安局交通警察支队二大队之间建立的属于劳动合同关系。故依法对榆林市公安局交通警察支队二大队请求确认双方为劳务合同关系的诉讼请求依法不予支持。
关于榆林市公安局交通警察支队二大队与杜远强解除劳动关系的行为是否合法。从本案事实劳动关系看，双方于2009年1月起建立劳动关系，期间双方多次签订《协警员聘用合同》，至2014年3月5日，双方已形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定：“有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序、用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同。……（十四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”本案所涉榆林市人力资源和社会保障局、榆林市机构编制委员会办公室、榆林市财政局、榆林市监察局四部门联合发文作出的榆政人社发[2013]505号《关于清退临时聘用与借调人员的通知》，是根据榆林市经济情况、人事编制改革、财政政策规定等客观情况作出的统一安排部署。而榆林市公安局交通警察支队二大队为榆林市属财政全额拨款行政机关，其行为必须符合人事、编制和财政政策规定，其行为也必须接受上级主管部门的管理。根据上述规定，榆林市公安局交通警察支队二大队解除劳动合同关系的行为符合相关规定。故对杜远强以非法解除劳动合同为由请求支付赔偿金的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，因杜远强与榆林市公安局交通警察支队二大队之间订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，依据上述规定，榆林市公安局交通警察支队二大队应当向杜远强额外支付一个月工资后解除劳动合同。庭审中查明杜远强离开原工作岗位的上一个月工资为1200元，低于最低工资水平1280元，应以1280元计算并予支付。
关于同工同酬问题，榆林市公安局交通警察支队二大队内在编干警，具有相应警号、警衔、警官证，具有单独的执法主体资格，但杜远强身份为协警，并不具有相应警号、警衔、警官证，不具有单独的执法主体，其工作任务为协助执法，故两者间的工作内容并不相同，且在编人员属于公务员序列，其依照《中华人民共和国公务员法》管理，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范畴，其管理标准亦不一致，故杜远强关于同工同酬的主张无事实及法律依据，对其关于补足工资差额并加付赔偿金的诉讼请求依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”除此之外，未规定由法院受理。本案中杜远强请求榆林市公安局交通警察支队二大队补交从2009年1月到2014年2月的各种社会保险（工伤、医疗、养老、失业、生育）及住房公积金并依法办理相关手续。但征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间系管理与被管理的行政法律关系，杜远强应向社保管理部门寻求解决，且杜远强亦未提出社会保险经办机构不能补办而导致其无法享受社会保险待遇要求用人单位赔偿损失的请求，该项请求不属人民法院民事案件审理范围，故依法驳回杜远强的此项诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十条（三）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条（十四）项、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、原告（被告）杜远强与被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队于2014年3月起解除劳动合同关系。
二、本判决生效后五日内，由被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队向原告（被告）杜远强支付因解除劳动关系的一个月工资1280元。
三、驳回原告（被告）杜远强与被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队的其它诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（被告）杜远强负担10元，被告（原告）榆林市公安局交通警察支队二大队负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 成 熙
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 程熙媛