wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安龙县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔2328行赔初6号
原告罗登政，男，1957年10月5日生，布依族，小学文化，贵州省贞丰县人，农业，住贵州省贞丰县。
被告贞丰县北盘江镇人民政府，住所地贵州省贞丰县北盘江镇三岔路，统一社会信用代码115223250096161192。
法定代表人潘显文，贞丰县北盘江镇人民政府镇长。
原告罗登政诉被告贞丰县北盘江镇人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年11月24日，被告违法将原告的房屋拆除。原告因此提起诉讼，贵州省安龙县人民法院审理作出（2017）黔2328行初2号行政判决，判决贞丰县北盘江镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。但是，被告并没有针对自己的违法行为作出任何解释，也没有因其违法行为给原告造成的损失作出任何赔偿。现原告依法提起行政诉讼，请求：1、依法判决被告赔偿因违法拆除原告的房屋而给原告造成损失2135461.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。
针对本案，原告在要求确认被告强制拆除其房屋违法的行政诉讼中未一并提起赔偿诉讼。现原告提起行政赔偿诉讼属于单独提起的行政赔偿诉讼，根据上述法律的规定，原告应当先向被告申请行政赔偿，由被告先行处理。原告对被告确定的赔偿数额有异议，或者被告逾期未作出处理后，原告才可以向人民法院提起行政赔偿诉讼。同时，原告向本院提起的单独行政赔偿诉讼，在立案审查时，本院已经向原告进行了释明，告知其先行向被告申请赔偿，但原告表示坚持直接向本院提起行政赔偿诉讼。因此，原告直接向本院提起单独的行政赔偿诉讼，不符合上述法律的规定，故对原告的起诉，应予以驳回。
综上所述，依照上述法律条文及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的”，第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告罗登政的行政赔偿起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 波
审 判 员 罗 柠
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年六月六日
书 记 员 姜安利
贵州省安龙县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）黔2328行赔初6号原告罗登政，男，1957年10月5日生，布依族，小学文化，贵州省贞丰县人，农业，住贵州省贞丰县。被告贞丰县北盘江镇人民政府，住所地贵州省贞丰县北盘江镇三岔路，统一社会信用代码115223250096161192。法定代表人潘显文，贞丰县北盘江镇人民政府镇长。原告罗登政诉被告贞丰县北盘江镇人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年11月24日，被告违法将原告的房屋拆除。原告因此提起诉讼，贵州省安龙县人民法院审理作出（2017）黔2328行初2号行政判决，判决贞丰县北盘江镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。但是，被告并没有针对自己的违法行为作出任何解释，也没有因其违法行为给原告造成的损失作出任何赔偿。现原告依法提起行政诉讼，请求：1、依法判决被告赔偿因违法拆除原告的房屋而给原告造成损失2135461.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。针对本案，原告在要求确认被告强制拆除其房屋违法的行政诉讼中未一并提起赔偿诉讼。现原告提起行政赔偿诉讼属于单独提起的行政赔偿诉讼，根据上述法律的规定，原告应当先向被告申请行政赔偿，由被告先行处理。原告对被告确定的赔偿数额有异议，或者被告逾期未作出处理后，原告才可以向人民法院提起行政赔偿诉讼。同时，原告向本院提起的单独行政赔偿诉讼，在立案审查时，本院已经向原告进行了释明，告知其先行向被告申请赔偿，但原告表示坚持直接向本院提起行政赔偿诉讼。因此，原告直接向本院提起单独的行政赔偿诉讼，不符合上述法律的规定，故对原告的起诉，应予以驳回。综上所述，依照上述法律条文及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的”，第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告罗登政的行政赔偿起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 波审 判 员  罗 柠人民陪审员  姚国祥二〇一七年六月六日书 记 员  姜安利
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西郜民三初字第00032号
原告黄某某，女，满族，农民。
被告付某某，男，满族，农民。
原告黄某某诉被告付某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由西丰县人民法院郜家店法庭审判员王丰武独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄某某和被告付某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告于1984年11月26日登记结婚，婚生女付某29岁，现已独立生活，我和被告分居4、5年了，被告经常家庭暴力，出去嫖娼，拿刀砍我，喝酒不挣钱，由于原告和被告性格不合，无法共同生活在一起。原告认为与被告夫妻感情破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，原告诉讼请求法院判令原告和被告离婚，由被告承担诉讼费用。
被告付某某辩称，我不同意离婚，我们共同生活期间经常口角打仗，有时动刀，现在已经分居四年多了，我们夫妻在沈阳市做粮油生意时剩余二十余万元人民币在原告手中，如果原告赔偿我十万元人民币精神抚慰金和寻找原告所花的交通费，我就同意离婚。
经审理查明，原、被告于1984年11月26日登记结婚，婚生女付某29岁，现已独立生活。原告和被告共同生活期间经常口角打仗，原告与被告分居4年之多，无法共同生活在一起。原告与被告夫妻感情确已破裂。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、婚姻档案登记证明、户籍等证据在卷佐证，经本院审查及开庭质证，予以采信。
本院认为，原、被告婚后未能建立起真挚的夫妻之情，因生活琐事经常口角打仗，双方已分居四年之久，夫妻感情确已破裂，原告诉讼要求离婚，本院予以支持。被告要求原告给付精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。被告要求原告给付因寻找原告发生的交通费，因未提供证据证明，本院不予支持。被告辩称，夫妻共同生活期间在沈阳市做粮油生意剩余二十余万元人民币在原告手中，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告黄某某与被告付某某离婚
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人拒绝履行，权利人应自判决书所确定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
审判员 王丰武
二〇一五年四月十五日
书记员 都业新
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44547号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段43号。
法定代表人王定华，职务总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告杨德君。
本院在审理原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告杨德君物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
审判员 刘冬梅
二〇一六年五月二十七日
书记员 王蓟宁
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0725民初87号
原告：山西铸鑫房地产开发有限公司，住所地：太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村村北。
法定代表人：张华刚，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：赵世立，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人：张亮亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：王永萍，女，1974年4月5日生，汉族，山西省太原市小店区人，系太原市鑫隆瑞弹簧有限公司员工。
委托代理人：常丽华，1971年4月26日生，汉族，山西省太原市小店区人，系太原市鑫隆瑞弹簧有限公司员工，系太原市鑫隆瑞弹簧有限公司推荐的委托代理人。
原告山西铸鑫房地产开发有限公司与被告王永萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西铸鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：铸鑫000000000346），约定：被告购买由原告开发销售的商品房一套，房屋坐落于寿阳县滨河新区21号地块公园国际滨河城1幢2单元22101号，建筑面积为125.68㎡，单价为3458元，总价款为434601元，付款方式为一次性付款。合同签订后，原告对公园国际滨河城小区进行开发建设，现该房屋早已具备交付条件，但被告迟迟不向原告支付购房款，拒不履行合同约定的付款义务，已构成根本违约。无奈之下，原告只得向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》，以维护原告的合法权益。
被告王永萍辩称，2014年1月8、9号左右，原告当时的法定代表人李锐向袁永红借款370万元，我们认为需要抵押，李锐以其公司开发的山西省寿阳县公园国际滨河城小区的房产作抵押作为借款的担保，当时一人名下只能签一套购房合同，所以李锐要求包括被告在内的十八人与原告各签一套房屋的购房合同，并在寿阳县房管所做了网签。2014年1月10日，李锐和袁永红签订了借款合同，袁永红于当日打款到李锐账户370万元现金，约定三个月内还款。由于李锐及其公司到期无法还款，经我们屡次催要，均与李锐及公司联系不上。2016年1月4日，在太原市王村派出所，经派出所人员调解，李锐到场给我们重新核算了欠款的本金加利息，重新给袁永红出具了借条450万元整，约定2016年1月30日还清，如到期未还按原借款合同计息付费。到了2016年1月30日，还是无法偿还，李锐本人及其公司都联系不上，所以我们要求驳回其起诉。如果想要�决这个问题，我们要求必须李锐本人、现原告公司法人张华刚出面解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供商品房买卖合同，证明合同中第三条约定了房屋的坐落、建筑面积；第四条约定了单价；第六条约定了付款的方式为一次性付款。合同签订后，被告未向原告支付任何房屋购买价款，属于根本违约。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：“没有付钱，房地产公司就不会去签网签合同。我们有打款凭证。而且房屋本来就是抵押担保，根本不存在买卖房屋一说，由于原告公司和李锐向袁永红借款370万元，所有的借款约定的三个月还款期限到期无法偿还，所以不是购房纠纷，而是借款合同纠纷。房子是作为抵押担保，不存在付款问题”。被告提供如下证据：借条一份、协议一份、借款借据一份、房源表一份，并说明以上都是李锐提供的，证明李锐借款的过程，说明了我们并不是真实的去买卖房屋；提供打款凭证一份、李锐身份证复印件一份、民间借贷合同一份、服务协议一份、担保合同一份，以上由袁永红提供，证明房屋买卖合同实际为借款抵押担保所签订；提供山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1215号民事判决书、强制执行申请书、起诉状各一份，证明李锐及原告公司不还钱，我们已经起诉了，法院已经作出判决，现在已经到了强制执行申请阶段，法院已经查封了包含本案在内的十八套房子。原告在未经我们同意，已经擅自卖掉了六套房子，其余十二套房子法院已经贴了封条，但已经撕毁；提供寿阳县人民法院民事裁定书八份，证明2016年12月29日，对原告所�包括本案在内的十八件案件，寿阳县人民法院已经审理过，原告已撤诉。原告对被告提供的证据发表质证意见：1、借条，是涉及到李锐与袁永红之间的借贷关系，与原告无关。2、协议书，与本案商品房买卖合同无关。3、借款借据，与原告无关。4、打款凭证，与原告无关，原告没有收到被告任何房屋买卖款项。5、借贷合同，与原告无关。6、房源表，这是确认被告当时购买房屋的房源信息。7、服务合同，与原告无关，而且在该协议上仅体现李锐签字，并未体现被告在内的任何一人。8、担保合同，与本案买卖合同无关。9、晋源区人民法院（2016）晋0110民初1215号民事判决书，该判决书为谢国旗、李锐与原告之间的民间借贷纠纷，根据该判决内容，现原告与被告之间，除了本案商品房买卖合同纠纷之外再无任何债权债务纠纷。10、强制执行申请书、民事起诉状，与本案�关。11、关于民事裁定书，原告与被告之间的商品房买卖合同纠纷，在撤诉之后，原告并未丧失诉讼权利，仍可起诉解除商品房买卖合同。
就以上双方的举证、质证情况，本院确认如下事实：2014年1月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：铸鑫000000000346），合同载明被告购买由原告开发销售的商品房一套，房屋坐落于寿阳县滨河新区21号地块公园国际滨河城1幢2单元22101号，建筑面积为125.68㎡，单价为3458元，总价款为434601元，付款方式为一次性付款。被告未能按照合同支付购房款，被告陈述本案所涉房屋是为抵押担保，根本不存在买卖房屋一说，是由于李锐于2014年1月向袁永红借款370万元，并由原告山西铸鑫房地产开发有限公司提供担保，才由该公司与包括被告在内的十八人签订《商品房买卖合同》，所涉房屋只是作为抵押担保，实际不是购�，不存在支付房款问题。
本院认为，原、被告之间虽签订《商品房买卖合同》，但被告自述其并非真正购房，是因李锐向袁永红借款370万元需要抵押，李锐以其公司开发的山西省寿阳县公园国际滨河城小区的房产作抵押作为借款的担保，当时一人名下只能签一套购房合同，所以才按照李锐要求由包括被告在内的十八人与原告各签一套商品房买卖合同，因而不存在付房款问题。综上，原告所诉被告未按照合同一次性向原告支付购房款，拒不履行合同约定的付款义务，已构成根本违约，因而要求解除合同的事实成立，且双方不能实现购房合同内容约定的目的。关于被告要求原告偿还袁永红借款及抵押房屋等问题，因与本案非同一法律关系，另行处理为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项的规定，判决如下：
自本判决生效之日起解除原告山西铸鑫房地产开发有限公司与被告王永萍签订的《商品房买卖合同》（合同编号：铸鑫000000000346）。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李永生
人民陪审员 史黎德
人民陪审员 赵俊英
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨莹芝
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428执保115号
申请人山东省武城农村商业银行股份有限公司，住址山东省武城县振华西街84号。
法定代表人：李友山，职务：董事长
被申请人李广，男，1982年3月20日出生，汉族，住武城县。
被申请人董英俊，女，1983年8月16日出生，汉族，住武城县。
被申请人王全山，男，1973年6月15日出生，汉族，住武城县。
被申请人刘书贞，女，1972年12月5日出生，汉族，住武城县。
被申请人孙成松，男，1983年11月5日出生，汉族，住武城县。
被申请人孙树霞，女，1986年10月24日出生，汉族，住武城县。
被申请人刘向轩，男，1980年8月12日出生，汉族，住武城县。
被申请人李文燕，女，1981年4月30日出生，汉族，住武城县。
本院审理申请人山东省武城农村商业银行股份有限公司与被申请人李广、董英俊、王全山、刘书贞、孙成松、孙树霞、刘向轩、李文燕金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年2月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人李广、董英俊、王全山、刘书贞、孙成松、孙树霞、刘向轩、李文燕银行存款25万元或同等价值的财产。申请人已提供自有资产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李广、董英俊、王全山、刘书贞、孙成松、孙树霞、刘向轩、李文燕银行存款25万元或同等价值的财产。
案件申请费1770元，申请人山东省武城农村商业银行股份有限公司已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一八年二月六日
书记员 张 晓
西藏自治区工布江达县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）工民初字第30号
原告河南ＸＸ运输集团有限公司郏县分公司
法定代表人王东升，该公司经理。
原告苏慧增，男，汉族，1973年6月15日出生，河南省。
原告汪天录，男，汉族，1963年2月9日出生，甘肃省。
委托代理人，罗征炬，西藏尼洋律师事务所律师。
被告江永赤来，男，藏族，1981年4月28日出生。
原告河南ＸＸ运输集团有限公司颊县分公司、苏慧增、汪天录诉被告江永赤来机动车交通事故责任纠纷一案，原告河南ＸＸ运输集团有限公司于2015年12月9日申请追加苏慧增、汪天录为本案原告参加诉讼，本院于2015年12月15日立案受理后，本院依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告苏慧增及委托代理人罗征炬、被告江永赤来到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日10时许原告汪天录驾驶豫D6xx**／豫DBx**挂号重型仓栅式半挂车正常行驶在国道318线4405KM＋400M路段处时，与迎面超车行驶而来的被告江永赤来驾驶的藏AE4x**普通货车相撞。事故造成原告挂车侧翻，车辆和车上货物严重受损。2015年10月25日林芝地区工布江达县公安局交通管理大队作出第2015101701号道路交通事故认定书，由被告加永赤来负此次事故的全部责任。事后，经工布江达县交警部门认定，被告江永赤来负该起事故的全部责任。事后，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，被告都以各种理由推脱。故请求法院依法判令：1、被告江永赤来向原告赔偿车辆维修费52580.00元；吊车费和运费21000.00元，货物损失费32263.00元，停运损失费30000.00元，驾驶员识工费9866.00元，道路交通设施赔偿费5000元，村民围墙赔偿费1400.00元，共计152109.00元。2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告江永赤来辩称，对原告陈述的事实及诉讼请求有异议，当时我的车子在318国道上正常行驶时原告的车子撞上我的，且事故发生后同车的人说交警部门会处理所以我才走的。对于原告提出的赔偿损失我现在也没有能力进行赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、林芝地区工布江达县公安局交通管理大队出具的第2015101701号通事故认定书一份，拟用以证明被告加永赤来负本次事故的全部责任，且事故造成原告苏慧增车辆损失的事实；
2、三张车辆维修费用发票共计为52580.00元，拟用以证明事故发生后原告苏慧增车辆确实维修的事实；
3、三张吊车及拖车费用的收条，拟用以证明事故发生后原告苏慧增雇用吊车的事实；
4、二份销货清单，拟用以证明实际损失货物的事实；
5、车辆租赁合同书一份，拟用以证明原告苏慧增在合同期限内所得收入的事实；
6、西藏公路局林芝公路分局工布江达公路养护段出具的一份收据及维修村民围墙费用的收据一份，拟用以证明事故发生后原告苏慧增事先所支付费用的事实；
经质证，被告人江永赤来对原告提交的证据1提出，林芝地区工布江达县公安局交通管理大队道路第2015101701号交通事故认定书上的被告签名系不属于本人且当时因语言上的障碍没有听清认定书上的内容。
被告人江永赤来未向法庭提交任何证据。
经庭审举证、质证、结合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：
经查实，原告提交的第四份、第五份证据因无其他证据予以佐证且内容存在真实性，故本院不予认定。原告提交的其余四份证据因内容真实、形式合法，本院予以认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实，2015年10月17日10时许，原告聘请的驾驶员汪天录驾驶豫D6xx**／豫DBx**挂号重型仓栅式半挂车正常行驶在国道318线4405KM＋400M路段时，被告驾驶藏AE4x**号轻型普通货车在超车时未确保安全，与原告车辆相撞造成原告挂车侧翻，车辆受损的交通事故，事故发生后被告驾驶车辆驶离现场。被告江永赤来负该事故的全部责任。
另查明，事故发生后原告苏慧增已支付吊车费5000.00元、拖车费16000.00元、损坏钢筋湿凝土箱盖板涵及损坏村民围墙费6400.00元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人合法权益的应当承担民事赔偿责任。林芝地区工布江达县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书该事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。对于原告诉请的赔偿数额，本院依据法律的具体规定和原告方的举证情况，核定如下：经原告诉求的车辆维修费、吊车费、拖车费、损坏钢筋混凝土箱盖板涵及损坏村民围墙的费用以出具收据，为实际支出费用，本院予以支持。原告主张的二张销货清单32263.00元，因证据不充分，且也没有物价部门评估结论，也无其他证据予以佐证且事故认定是车损，而不是物损，故本院不予支持。原告诉求的车辆停运损失及驾驶员误工费不能提出有力证据来予以证明，故本院不予支持。案件经调解无果。现本院依据原告提供的证据及庭审查明的事实，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告江永赤来在判决生效之日起十日内赔偿原告苏慧增车辆维修费52580.00、吊车、拖车费21000.00元、损坏钢筋湿凝土箱盖板涵、损坏村民围墙费6400.00元，共计79980.00元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费3342.18元，由原告苏慧增承担835.00元，由被告江永赤来承担2507.00元。
如被告未按判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三和之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏林芝市中级人民法院。
审判长 巴 桑 卓 玛
审判员 旦增曲珍（大）
审判员 李 志 春
二〇一六年三月三十日
书记员 阿 牛 次 仁
签发：合议庭：
拟稿：
发往：校对人：打印份数：沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第307号
原告：赵某，女，1984年1月29日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路60-10号（1门）。
法定代表人：王某，系该公司董事长。
委托代理人：艾某，系辽宁元利律师事务所律师。
原告赵某诉被告辽宁城置地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肇一畅担任审判长，与人民陪审员王君、卢冉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告的委托代理人艾某到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日，原、被告签订了《黄河府商品房认购书》，约定原告认购被告开发的黄河府项目商业11号楼1322室房屋，暂定建筑面积28.71平方米，总房款为117588元，约定2014年8月交房。合同签订后，原告支付了全部房款，但被告至今未交付房屋。经查，被告未取得该楼盘的预售许可证，双方签订的商品房预售合同无效。原告提出如下诉讼请求：1、解除原、被告签订的《黄河府商品房认购书》；2、被告返还原告购房款117588元及利息（自2014年1月10日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告签订的商品房认购书并未约定房屋的具体交付时间，且认购书中已明示原告认购的商品房未取得商品房预销售许可证，原告以逾期交房为由起诉，法院不应予以支持。
经审理查明：2014年1月10日，原、被告签订了《黄河府商品房认购书》，约定原告认购被告开发的黄河府项目商业11号楼1322室房屋，暂定建筑面积28.71平方米，总房款117588元，甲方（被告）取得商品房预售许可证后双方签订《商品房买卖合同》。原告于签订认购书当日支付房款117588元，但被告至今未取得案涉房屋预售许可证。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，黄河府商品房认购书、收款收据载卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，预约合同系约定将来成立一定契约之契约，目的是确保将来订立特定的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。即认定名为预约实为本约，应具备两个条件：一是具备商品房买卖合同的主要内容，二是出卖人已按约定收取购房款。本案原、被告签订的《黄河府商品房认购书》缺少交付使用条件和日期等买卖合同的主要内容，存在履行买卖合同的障碍，且《认购书》中明确约定“取得商品房预售许可证后双方签订商品房买卖合同”，说明双方的真实意思表示是签订预约合同，是为将来订立商品房买卖合同而签订的《认购书》。综上，双方签订的《认购书》的性质应为预约合同，而非本约。
原、被告签订的《黄河府商品房认购书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害第三人的合法权益，合法有效。双方约定取得预售许可证后签订商品房买卖合同，但被告至今未取得预售许可证，履行期限已超出原告预期的合理期限，且双方在一定期限内签订商品房买卖合同的目的仍无法实现，故原告主张解除合同本院予以支持。因被告过错致双方未能订立本约，被告应承担违约责任，返还房款并赔偿利息损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告赵某与被告辽宁城置地产开发有限公司签订的《黄河府商品房认购书》；
二、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告赵某购房款117588元；
三、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告赵某利息（自2014年1月10日起，以人民币117588元计息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算实际给付之日止）。
案件受理费2912.2元，由被告辽宁城置地产开发有限公司承担，并直接给付原告。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肇一畅
人民陪审员 王 君
人民陪审员 卢 冉
二〇一五年七月三日
书 记 员 李雪威
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第307号
原告：赵丹，女，1984年1月29日出生，汉族，住辽宁省辽中县辽中镇。
被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王岩，系该公司董事长。
委托代理人：艾鹏，系辽宁元利律师事务所律师。
原告赵丹诉被告辽宁城置地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肇一畅担任审判长，与人民陪审员王君、卢冉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丹、被告的委托代理人艾鹏到庭参加诉讼。本院现已�理终结。
原告诉称：2014年1月10日，原、被告签订了《黄河府商品房认购书》，约定原告认购被告开发的黄河府项目商业11号楼1322室房屋，暂定建筑面积28.71平方米，总房款为117588元，约定2014年8月交房。合同签订后，原告支付了全部房款，但被告至今未交付房屋。经查，被告未取得该楼盘的预售许可证，双方签订的商品房预售合同无效。原告提出如下诉讼请求：1、解除原、被告签订的《黄河府商品房认购书》；2、被告返还原告购房款117588元及利息（自2014年1月10日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告签订的商品房认购书并未约定房屋的具体交付时间，且认购书中已明示原告认购的商品房未取得商品房预销售许可证，原告以逾期交房为由起诉，法院不应予以支持。
经�理查明：2014年1月10日，原、被告签订了《黄河府商品房认购书》，约定原告认购被告开发的黄河府项目商业11号楼1322室房屋，暂定建筑面积28.71平方米，总房款117588元，甲方（被告）取得商品房预售许可证后双方签订《商品房买卖合同》。原告于签订认购书当日支付房款117588元，但被告至今未取得案涉房屋预售许可证。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，黄河府商品房认购书、收款收据载卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，预约合同系约定将来成立一定契约之契约，目的是确保将来订立特定的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收�购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。即认定名为预约实为本约，应具备两个条件：一是具备商品房买卖合同的主要内容，二是出卖人已按约定收取购房款。本案原、被告签订的《黄河府商品房认购书》缺少交付使用条件和日期等买卖合同的主要内容，存在履行买卖合同的障碍，且《认购书》中明确约定“取得商品房预售许可证后双方签订商品房买卖合同”，说明双方的真实意思表示是签订预约合同，是为将来订立商品房买卖合同而签订的《认购书》。综上，双方签订的《认购书》的性质应为预约合同，而非本约。
原、被告签订的《黄河府商品房认购书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害第三人的合法权益，合法有效。双方约定取得预售许可证后签订商品房买卖合同，但被告至今未取得预售许可证，履行期限已超出原告预期的合理期限，且双方在一定期限内签订商品房买卖合同的目的仍无法实现，故原告主张解除合同本院予以支持。因被告过错致双方未能订立本约，被告应承担违约责任，返还房款并赔偿利息损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告赵丹与被告辽宁城置地产开发有限公司签订的《黄河府商品房认购书》；
二、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告赵丹购房款117588元；
三、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告赵丹利息（自2014年1月10日起，以人民币117588元计息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算实际给付之日止）。
案件受理费2912.2�，由被告辽宁城置地产开发有限公司承担，并直接给付原告。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肇一畅
人民陪审员 王 君
人民陪审员 卢 冉
二〇一五年七月三日
书 记 员 李雪威
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第307号
原告谢荣春，男，汉族，1971年12月生，于都县人，住于都县。
委托代理人吴春友，江西雩山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告丁振盛，男，汉族，1969年12月生，于都县人，住于都县。
原告谢荣春诉被告丁振盛民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法由代理审判员刁青林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢荣春的特别授权委托代理人吴春友到庭参加诉讼。被告丁振盛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢荣春诉称：被告丁振盛因经营之需，分别在2012年9月8日、2012年9月17日、2012年10月16日、2013年3月16日、2013年12月6日向原告借得现金合计为人民币伍拾伍万元整。被告向原告出具借条五张，后原告多次向被告催收，被告却分文未付。原告为维护自己的合法权益，特具状本院，要求：1、依法判令被告偿还原告人民币合计伍拾伍万元整及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁振盛未到庭也未提出答辩意见。
经审理查明：被告丁振盛因山林流转经营之需，分别在2012年9月8日、2012年9月17日、2012年10月16日、2013年3月16日、2013年12月6日向原告借得现金人民币合计伍拾伍万元整，并向原告出具借条五张。尔后，被告长期拖欠，原告多次催收未果，至今分文未付。无奈，遂具状本院请求处理。
原告为证实上述事实当庭递交的证据有原、被告身份信息、借条，结合原告代理人的当庭陈述在卷，可以证实上述事实，予以采信。
本院认为：原告谢荣春和被告丁振盛之间的民间借贷法律关系有被告丁振盛向原告谢荣春出具借条为凭可以认定，本案债权、债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，原告主张被告归还本金及逾期利息的诉讼请求依法应予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告丁振盛于本判决生效后十日内向原告谢荣春偿还借款计人民币伍拾伍万元整，并支付自2015年3月25日起至还清借款日止，按同期银行贷款利率计算的利息，利随本清；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告丁振盛负担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 刁青林
二〇一五年五月七日
代理书记员 陈素贞
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3229号
原告：ＸＸ，男，1996年1月25日出生汉族，无固定职业，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：王林，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任筱丹，浙江合创律师事务所律师。
被告：朱树明，男，1989年11月1日出生汉族，职业不详，住安徽省霍邱县。
原告ＸＸ为与被告朱树明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭审理。本案于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告朱树明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ以被告朱树明未按约返还借款为由，诉请判令：1.被告朱树明返还原告ＸＸ借款71500元，并支付利息9538.12元（自2016年9月8日起按银行同期贷款基准利率的四倍暂计至2017年6月12日，之后按上述标准计算至实际付款之日止）；2.被告朱树明支付原告ＸＸ违约金21450元；3.被告朱树明支付原告ＸＸ律师费3000元。
被告朱树明未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：被告因资金周转需要向原告借款。原告于2016年8月9日通过支付宝账户向被告银行账户转账18000元、12000元两笔合计30000元，2016年8月12日转账13000元，2016年9月7日转账18500元、10000元两笔合计28500元。为此，被告于2016年9月7日当天向原告出具借款协议及收条各两份，分别确认收到原告转账交付的借款43000元和28500元，同时约定：借款期限30天；借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从借款之日起计算至还款之日止；如未在约定期间内偿还借款，被告自愿承担借款金额的30％作为违约金给原告，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息，同时被告必须承担原告诉讼所支付的律师代理费等相关费用。后被告未向原告返还借款，也未支付利息。原告为实现债权委托律师，支出律师费3000元。
以上事实有原告提交的借款协议及收条各两份、支付宝转账凭证、委托合同、律师费发票以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按照约定的时间归还借款。现被告尚欠原告借款本金71500元未还，损害了原告的合法权益，原告要求两被告返还借款71500元并按约定利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。利息暂计至2017年6月12日为9538.12元，自2017年6月13日起，被告应以71500元中未付余额为基数按按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至实际履行之日止，若中国人民银行同期贷款基准利率的四倍高于年利率24％，则以年利率24％为限计付利息。对于原告主张的违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持，因原、被告约定的违约金及逾期利息已超过上述标准，故本院依法调整违约金为3579元。对于原告主张的律师费，根据借款协议约定，因被告未按时偿还借款导致原告诉讼，被告应承担原告诉讼所支付的律师费，现原告为此支出律师费3000元，其要求被告承担上述律师费未违反法律规定，本院予以支持。被告朱树明经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告朱树明返还原告ＸＸ借款71500元，支付利息9538.12元（暂计至2017年6月12日），并支付自2017年6月13日起以71500元中未付余额为基数按按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（若高于年利率24％，则以年利率24％为限）计算至实际履行之日止的利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。
、被告朱树明支付原告ＸＸ违约金3579元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
、被告朱树明支付原告ＸＸ律师费3000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2410元，由原告ＸＸ负担420元，被告朱树明负担1990元；公告费480元，由被告朱树明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑贤达
代理审判员 施梦雅
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年九月十九日
书 记 员 邵婷婷
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1581号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行。住所地：龙泉市龙渊街道华楼街***号。
法定代表人：蔡莉莉，系支行行长。
委托代理人：应夏俊，系该行员工。
被告：陈锋，男，1984年10月2日出生，汉族，住龙泉市。
被告：周晓丽，女，1993年3月28日出生，汉族，户籍所在地贵州省清镇市，现住龙泉市。
被告：李海清，男，1974年11月24日出生，汉族，住龙泉市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行（以下简称泰隆银行龙泉支行）与被告陈锋、周晓丽、李海清金融借款合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈锋、周晓丽共同归还原告借款本金100000元及利息、罚息（截至2016年8月17日，已产生利息、罚息24022.63元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年8月18日计算至款项还清之日）；二、判令被告李海清对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告陈锋、周晓丽共同归还原告借款本金99999.25元及利息、罚息（截至2016年8月17日，已产生利息、罚息24022.63元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年8月18日计算至款项还清之日）；二、判令被告李海清对上述款项承担连带清偿责任。本院立案受理后，依法由代理审判员张芳适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行龙泉支行的委托代理人应夏俊到庭参加诉讼，被告陈锋、周晓丽、李海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈锋与被告周晓丽系夫妻关系。2014年6月18日，原告泰隆银行龙泉支行与被告陈锋签订了（330603140616）浙泰商银（随贷通）字第（0058590156）号浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同。依据合同约定，被告陈锋可以在2014年6月16日至2017年5月间向泰隆银行龙泉支行在授信额度100000元范围内自助、循环使用授信额度，单笔借款的期限为三个月，借款利息按月利率15‰计算。同日，原告泰隆银行龙泉支行与被告李海清签订了（330603140616）浙泰商银（随贷通高保）字第（0058590156）号浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同。依据合同的约定，被告李海清对被告陈锋就（330603140609）浙泰商银（随贷通）字第（0058590133）号浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同项下的借款在150000元范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。同时，被告周晓丽自愿签署夫妻共同债务声明书，同意对债务承担共同还款责任。
2014年6月16日至2016年3月14日期间，被告陈锋自助借款本金合计99999.25元，约定到期日为2015年9月19日至2015年12月19日。借款到期后，被告陈锋未按约履行还本付息义务，截至2016年8月17日，被告陈锋尚欠原告泰隆银行龙泉支行借款本金99999.25元，利息、罚息24022.63元，遂涉诉。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈锋、周晓丽于判决生效之日起十日内共同归还浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行借款本金99999.25元及利息、罚息（截至2016年8月17日，已产生利息、罚息24022.63元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年8月18日计算至款项还清之日）；
二、李海清对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由陈锋、周晓丽、李海清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 张 芳
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 程元红
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初1581号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行。住所地：龙泉市龙渊街道华楼街***号。法定代表人：蔡莉莉，系支行行长。委托代理人：应夏俊，系该行员工。被告：陈锋，男，1984年10月2日出生，汉族，住龙泉市。被告：周晓丽，女，1993年3月28日出生，汉族，户籍所在地贵州省清镇市，现住龙泉市。被告：李海清，男，1974年11月24日出生，汉族，住龙泉市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行（以下简称泰隆银行龙泉支行）与被告陈锋、周晓丽、李海清金融借款合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈锋、周晓丽共同归还原告借款本金100000元及利息、罚息（截至2016年8月17日，已产生利息、罚息24022.63元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年8月18日计算至款项还清之日）；二、判令被告李海清对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告陈锋、周晓丽共同归还原告借款本金99999.25元及利息、罚息（截至2016年8月17日，已产生利息、罚息24022.63元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年8月18日计算至款项还清之日）；二、判令被告李海清对上述款项承担连带清偿责任。本院立案受理后，依法由代理审判员张芳适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行龙泉支行的委托代理人应夏俊到庭参加诉讼，被告陈锋、周晓丽、李海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告陈锋与被告周晓丽系夫妻关系。2014年6月18日，原告泰隆银行龙泉支行与被告陈锋签订了（330603140616）浙泰商银（随贷通）字第（0058590156）号浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同。依据合同约定，被告陈锋可以在2014年6月16日至2017年5月间向泰隆银行龙泉支行在授信额度100000元范围内自助、循环使用授信额度，单笔借款的期限为三个月，借款利息按月利率15‰计算。同日，原告泰隆银行龙泉支行与被告李海清签订了（330603140616）浙泰商银（随贷通高保）字第（0058590156）号浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同。依据合同的约定，被告李海清对被告陈锋就（330603140609）浙泰商银（随贷通）字第（0058590133）号浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同项下的借款在150000元范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。同时，被告周晓丽自愿签署夫妻共同债务声明书，同意对债务承担共同还款责任。2014年6月16日至2016年3月14日期间，被告陈锋自助借款本金合计99999.25元，约定到期日为2015年9月19日至2015年12月19日。借款到期后，被告陈锋未按约履行还本付息义务，截至2016年8月17日，被告陈锋尚欠原告泰隆银行龙泉支行借款本金99999.25元，利息、罚息24022.63元，遂涉诉。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈锋、周晓丽于判决生效之日起十日内共同归还浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行借款本金99999.25元及利息、罚息（截至2016年8月17日，已产生利息、罚息24022.63元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2016年8月18日计算至款项还清之日）；二、李海清对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由陈锋、周晓丽、李海清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 张 芳二〇一六年十一月十四日代书 记员 程元红
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）越民初字第405号
原告：陈小蓉，女，生于1965年10月21日，住四川省越西县。
被告：江艳，女，现年45岁，住四川省越西县。
本院在审理原告陈小蓉诉被告江艳民间借贷纠纷一案中，原告陈小蓉于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关的法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈小蓉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈小蓉负担，依法免收。
审判员 黄 翠
二〇一五年四月三十日
书记员 马小茵
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0403执164-1号
申请执行人田学，男，1967年5月1日出生，汉族，无职业。
被执行人哈尔滨市第六建筑工程公司，住所地哈尔滨市南岗区黑山街26号。
法定代表人李孝伟，职务总经理。
被执行人鹤岗市誉恒房地产开发有限公司，住所地鹤岗市工农区慧中鞋业综合楼六楼。
法定代表人姜诗均，职务董事长。
本院执行的申请执行人田学依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2015）工民初字第296号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨市第六建筑工程公司、鹤岗市誉恒房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，经查，被执行人现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本次鹤岗市工农区人民法院（2015）工民初字第296号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：孙建业
审判员 ：刘国新
二〇一六年十一月二十九日
书记员 ：董靖峰
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初14892号
原告：冯颜强，男，1976年4月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵越，山东汇正律师事务所律师。
被告：苏文强，男，1989年12月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：曹绪强，男，1975年7月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：李宗荣，男，1991年4月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：青岛鑫昊车辆有限公司。住所地：青岛市黄岛区临港八路****号。
法定代表人：曹绪强，董事长。
委托诉讼代理人：相世花，女，1975年2月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告冯颜强与被告苏文强、曹绪强、李宗荣、青岛鑫昊车辆有限公司（以下简称鑫昊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。
冯颜强向本院提出诉讼请求：1.苏文强立即归还借款本金75万元整并支付利息3.5万元整；2.曹绪强、李宗荣、鑫昊公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.苏文强、曹绪强、李宗荣、鑫昊公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月17日，苏文强找到冯颜强，以其做生意资金紧张为由向冯颜强借款50万元整，借款期限三个月，利息每月1万元整，曹绪强、李宗荣、鑫昊公司自愿为苏文强提供连带担保，苏文强、曹绪强、李宗荣、鑫昊公司出具借条一份，冯颜强于次日将款汇至苏文强帐户。6月20日，苏文强再次到冯颜强处借款25万元整，借款期限三个月，利息每月0.5万元整，曹绪强、李宗荣、鑫昊公司仍为苏文强提供连带担保，苏文强、曹绪强、李宗荣、鑫昊公司出具借条一份，冯颜强于当日将款汇至苏文强帐户。上述借款到期后，冯颜强多次催促苏文强、曹绪强、李宗荣、鑫昊公司支付本金及利息，均以各种理由推脱，迄今仅支付利息1万元。据此，冯颜强为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
本院经审查认为，青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2017]830号起诉书指控曹绪强、苏文强、李宗荣犯非法吸收公众存款罪，苏文强犯非法吸收公众存款罪，曹绪强、苏文强、李宗荣犯合同诈骗罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院审查后，于2017年7月5日决定受理。本案所涉两笔款项被检察机关指控为曹绪强、苏文强、李宗荣犯合同诈骗罪的犯罪事实，故本案有待查明的事实与审判机关正在审理的刑事案件存在关联，应当按照“先刑事后民事”的原则驳回冯颜强的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回冯颜强的起诉。
案件受理费11650元，全部退给冯颜强；诉讼保全费4520元，不予退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 贾方池
人民陪审员 袁清霞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 董萃萃
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初14892号原告：冯颜强，男，1976年4月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，山东汇正律师事务所律师。被告：苏文强，男，1989年12月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：曹绪强，男，1975年7月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：李宗荣，男，1991年4月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：青岛鑫昊车辆有限公司。住所地：青岛市黄岛区临港八路****号。法定代表人：曹绪强，董事长。委托诉讼代理人：相世花，女，1975年2月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告冯颜强与被告苏文强、曹绪强、李宗荣、青岛鑫昊车辆有限公司（以下简称鑫昊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。冯颜强向本院提出诉讼请求：1.苏文强立即归还借款本金75万元整并支付利息3.5万元整；2.曹绪强、李宗荣、鑫昊公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.苏文强、曹绪强、李宗荣、鑫昊公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月17日，苏文强找到冯颜强，以其做生意资金紧张为由向冯颜强借款50万元整，借款期限三个月，利息每月1万元整，曹绪强、李宗荣、鑫昊公司自愿为苏文强提供连带担保，苏文强、曹绪强、李宗荣、鑫昊公司出具借条一份，冯颜强于次日将款汇至苏文强帐户。6月20日，苏文强再次到冯颜强处借款25万元整，借款期限三个月，利息每月0.5万元整，曹绪强、李宗荣、鑫昊公司仍为苏文强提供连带担保，苏文强、曹绪强、李宗荣、鑫昊公司出具借条一份，冯颜强于当日将款汇至苏文强帐户。上述借款到期后，冯颜强多次催促苏文强、曹绪强、李宗荣、鑫昊公司支付本金及利息，均以各种理由推脱，迄今仅支付利息1万元。据此，冯颜强为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。本院经审查认为，青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2017]830号起诉书指控曹绪强、苏文强、李宗荣犯非法吸收公众存款罪，苏文强犯非法吸收公众存款罪，曹绪强、苏文强、李宗荣犯合同诈骗罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院审查后，于2017年7月5日决定受理。本案所涉两笔款项被检察机关指控为曹绪强、苏文强、李宗荣犯合同诈骗罪的犯罪事实，故本案有待查明的事实与审判机关正在审理的刑事案件存在关联，应当按照“先刑事后民事”的原则驳回冯颜强的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回冯颜强的起诉。案件受理费11650元，全部退给冯颜强；诉讼保全费4520元，不予退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘坤华人民陪审员  贾方池人民陪审员  袁清霞二〇一七年九月二十五日书 记 员  董萃萃
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第72号
原告辛某某，女，1985年4月21日生，汉族，农民。
被告刘某某，男，1975年1月12日生，汉族，农民。
原告辛某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年6月原、被告经人介绍相识后同居生活，2007年6月补办结婚登记手续，2007年10月生育女儿刘某，现随原告在忻州读书，婚后因双方性格不合，经常发生争吵，被告在争吵中有自残等过激行为，致双方感情逐步恶化。2015年1月28日双方争吵后，原告住回娘家分居生活至今，双方感情�彻底破裂，故请求人民法院判令我与被告离婚。
被告辩称：我不同意离婚，原告所诉不实，不清楚她因何要和我离婚。
经审理查明：2006年6月原、被告经人介绍相识后同居生活，2007年6月25日补办了结婚登记手续，2007年10月14日生育女儿刘某，现随原告生活。婚后购置有三星台式电脑一台、电动车两辆，有债权20000元，债务40000元。婚初几年二人感情尚好，2014年，原告与他人合伙做生意被骗40000元，原、被告筹款归还，二人因此发生争执，2015年1月28日，双方发生争执后，原告带着孩子回到娘家居住，二人分居生活，原告于2015年3月30日诉请离婚。
本院认为：原、被告二人结婚多年感情一直很好，有深厚的感情基础，只是在去年原告与他人合伙做生意被骗后双方才发生争执分居生活，感情尚未彻底破裂，有和好可能，不符合离婚的法定条件，原告要求离婚的诉讼请求�法不予支持。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告辛某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告辛某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，本按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 郜天宏
二〇一五年五月十五日
书记员 时新苗
湖北省武汉市江夏区人民法院
执行�定书
（2018）鄂0115执608号
申请执行人孙先木，男，1958年12月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被执行人孙先平，男，1962年9月5日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，
被执行人湖北昌杰建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街文化路姜家畈六队三楼。
法定代表人：余建国。
申请执行人孙先木与被执行人孙先平、湖北昌杰建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，武汉市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）鄂01民终7772号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年2月27日依法受理,并向被执行人孙先平、湖北昌杰建设工程有限公司下达执行通知书,责令被执行人孙先平、湖北昌杰建设工程有限公司赔付申请执行人孙先木各项损失10095元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费、鉴定�共975元、执行费66元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙先平、湖北昌杰建设工程有限公司银行存款20000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 闵运桥
二〇一八年三月八日
书记员 敖绪军
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法民初字第01159号
原告沈志华。
被告仇桂香。
被告万祝武。
被告万冬冬。
本院在审理原告沈志华诉被告仇桂香、万祝武、万冬冬民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈志华撤回起诉。
本案案件受理费7300元（原告已预交），减半收取，由原告沈志华负担。
审判员 杨明辉
二〇一五年六月十一日
书记员 李 艳
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初16184号
原告：昆山市玉山镇玉安亭酒楼，住所地江苏省昆山市，统一社会信用代码92320583MA1NHW448H。
经营者：徐亭。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告：符刚，男，1988年3月2日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：谭伶俐，江苏友杰律师事务所律师。
原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼诉被告符刚劳动争议一案，本院于2017年9月7日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。本院于2017年10月17日公开开庭进行审理，原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼的委托诉讼代理人吴景贵、杨波、被告符刚及其委托诉讼代理人谭伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告2017年6月14日至2017年7月11日的工资11200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为提升经营能力，于2017年4月22日与案外人杭州永磊品牌管理有限公司（简称永磊公司）签订项目合作书，原告已履行了支付服务费的义务。该合作书第三条第二款约定，在乙方（永磊公司）与甲方（原告）项目合作期间，乙方应尽职尽责为甲方服务，完成甲方委托的各项策划、涉及、培训资源的引进。根据该项约定，永磊公司于2017年6月派驻被告至原告处对厨师进行培训。被告系永磊公司派驻，与原告不存在劳动合同关系。其向原告提供劳务的行为，系履行永磊公司提供合作服务的义务，原告不应支付被告劳动报酬。综上，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决依据的客观事实错误，为维护原告合法权益，特依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上判如所请。
被告符刚辩称，维持仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，原告和案外人杭州永磊品牌管理有限公司签订《项目合同书》，约定原告委托杭州永磊品牌管理有限公司进行“阿英煲”项目的策划、设计、培训工作，委托工作内容具体为：1.农家菜设计、策划、各种档口、各种农家菜品系列菜品的分类整合定位；2.农家菜点菜扣走向方式、方法及要求的培训指导；3.农家菜各种档口运作、流程、操作指导；4.农家菜承担档口的引进资源，提供相关信息。该合同约定委托服务期限为3年，费用共计70000元，合同签署后3个工作日内支付50%，合同总进度完成百分之八十时，支付30%，剩余20%在全部完成时支付。合同落款处由原告经营者徐亭与杭州永磊品牌管理有限公司法定代表人任雷雷签字。原告此后于2017年4月24日、2017年5月29日、2017年6月20日共向任雷雷支付70000元。2017年6月中旬，被告进入原告处工作，关于工作内容，原告认为被告仅为现场指导，不负责做菜，被告则陈述其职位为厨师，被告最后工作至2017年7月11日。审理中，被告提供其与原告经营者徐亭的录音一份，该录音中，被告多次表示其工资是12000元/月，徐亭对此标准未作回应。
被告因与原告劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年6月、7月工资11200元，该委于2017年8月21日作出裁决：原告支付被告2017年6月14日至2017年7月11日工资11200元。该裁决非终局裁决，原告不服，诉至本院。
以上事实由仲裁裁决书、项目合同书、转账回单、录音、当事人陈述等证据为证。
本院认为，本案争议焦点为被告在原告处进行工作，是基于项目合同书的履约行为还是原告对被告的用工行为。原告称被告是项目合同书相对方--
杭州永磊品牌管理有限公司派驻到原告处进行培训的人员，但是，在该份项目合同书中，并未就派驻人员的相关事项进行约定，诸如派驻人员身份、人数、派驻期间等，另外，合同中约定原告的付款主要是依据合同完成进度而为，但根据转账回单所示，原告在2017年6月20日即已支付了合同全部价款，在原告并未提供证据证明双方曾就付款约定进行更改的情形下，应当推定原告认可合同事项已经履行完毕，因此，被告自2017年6月份中旬一直工作至2017年7月份的事实，不在项目合同书所涵射的期间范围内，故本院对原告所作被告是杭州永磊品牌管理有限公司派驻人员的陈述不予采信，并认定原告应就其用工行为承担支付劳动报酬的责任。关于工作时间段，双方所陈述的开始工作日期差距不大，本院采信被告陈述，认定被告系于2017年6月14日开始工作，故工作期间为2017年6月14日至2017年7月11日，关于工资标准，虽然被告称其工资为12000元/月，并提供录音和任雷雷的证明，但在录音中，该工资标准仅为被告单方表态，原告对此未作确认，而任雷雷也未到庭接受调查，故本院对被告所作关于工资标准的陈述不予采信，因此，本院参照苏州市统计局最新发布的在岗职工平均工资6656元/月的标准进行核算，经计算，原告应支付被告2017年6月14日至2017年7月11日期间工资6120元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：
原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼于本判决生效后十日内支付被告符刚2017年6月14日至2017年7月11日工资6120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吕彬
二〇一七年十二月四日
书 记 员 严夏
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初16184号原告：昆山市玉山镇玉安亭酒楼，住所地江苏省昆山市，统一社会信用代码92320583MA1NHW448H。经营者：徐亭。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：符刚，男，1988年3月2日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：谭伶俐，江苏友杰律师事务所律师。原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼诉被告符刚劳动争议一案，本院于2017年9月7日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。本院于2017年10月17日公开开庭进行审理，原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼的委托诉讼代理人吴景贵、杨波、被告符刚及其委托诉讼代理人谭伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告2017年6月14日至2017年7月11日的工资11200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为提升经营能力，于2017年4月22日与案外人杭州永磊品牌管理有限公司（简称永磊公司）签订项目合作书，原告已履行了支付服务费的义务。该合作书第三条第二款约定，在乙方（永磊公司）与甲方（原告）项目合作期间，乙方应尽职尽责为甲方服务，完成甲方委托的各项策划、涉及、培训资源的引进。根据该项约定，永磊公司于2017年6月派驻被告至原告处对厨师进行培训。被告系永磊公司派驻，与原告不存在劳动合同关系。其向原告提供劳务的行为，系履行永磊公司提供合作服务的义务，原告不应支付被告劳动报酬。综上，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决依据的客观事实错误，为维护原告合法权益，特依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上判如所请。被告符刚辩称，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，原告和案外人杭州永磊品牌管理有限公司签订《项目合同书》，约定原告委托杭州永磊品牌管理有限公司进行“阿英煲”项目的策划、设计、培训工作，委托工作内容具体为：1.农家菜设计、策划、各种档口、各种农家菜品系列菜品的分类整合定位；2.农家菜点菜扣走向方式、方法及要求的培训指导；3.农家菜各种档口运作、流程、操作指导；4.农家菜承担档口的引进资源，提供相关信息。该合同约定委托服务期限为3年，费用共计70000元，合同签署后3个工作日内支付50%，合同总进度完成百分之八十时，支付30%，剩余20%在全部完成时支付。合同落款处由原告经营者徐亭与杭州永磊品牌管理有限公司法定代表人任雷雷签字。原告此后于2017年4月24日、2017年5月29日、2017年6月20日共向任雷雷支付70000元。2017年6月中旬，被告进入原告处工作，关于工作内容，原告认为被告仅为现场指导，不负责做菜，被告则陈述其职位为厨师，被告最后工作至2017年7月11日。审理中，被告提供其与原告经营者徐亭的录音一份，该录音中，被告多次表示其工资是12000元/月，徐亭对此标准未作回应。被告因与原告劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年6月、7月工资11200元，该委于2017年8月21日作出裁决：原告支付被告2017年6月14日至2017年7月11日工资11200元。该裁决非终局裁决，原告不服，诉至本院。以上事实由仲裁裁决书、项目合同书、转账回单、录音、当事人陈述等证据为证。本院认为，本案争议焦点为被告在原告处进行工作，是基于项目合同书的履约行为还是原告对被告的用工行为。原告称被告是项目合同书相对方—杭州永磊品牌管理有限公司派驻到原告处进行培训的人员，但是，在该份项目合同书中，并未就派驻人员的相关事项进行约定，诸如派驻人员身份、人数、派驻期间等，另外，合同中约定原告的付款主要是依据合同完成进度而为，但根据转账回单所示，原告在2017年6月20日即已支付了合同全部价款，在原告并未提供证据证明双方曾就付款约定进行更改的情形下，应当推定原告认可合同事项已经履行完毕，因此，被告自2017年6月份中旬一直工作至2017年7月份的事实，不在项目合同书所涵射的期间范围内，故本院对原告所作被告是杭州永磊品牌管理有限公司派驻人员的陈述不予采信，并认定原告应就其用工行为承担支付劳动报酬的责任。关于工作时间段，双方所陈述的开始工作日期差距不大，本院采信被告陈述，认定被告系于2017年6月14日开始工作，故工作期间为2017年6月14日至2017年7月11日，关于工资标准，虽然被告称其工资为12000元/月，并提供录音和任雷雷的证明，但在录音中，该工资标准仅为被告单方表态，原告对此未作确认，而任雷雷也未到庭接受调查，故本院对被告所作关于工资标准的陈述不予采信，因此，本院参照苏州市统计局最新发布的在岗职工平均工资6656元/月的标准进行核算，经计算，原告应支付被告2017年6月14日至2017年7月11日期间工资6120元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼于本判决生效后十日内支付被告符刚2017年6月14日至2017年7月11日工资6120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告昆山市玉山镇玉安亭酒楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  吕彬二〇一七年十二月四日书 记 员  严夏
甘肃省白银市白银区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0402执513号
申请执行人陈其全。
被执行人胡斐。
陈其全申请执行胡斐民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）甘0402民初222号民事判决书已经生效，被执行人胡斐未如约履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人胡斐的银行存款。
二、扣留、提取被执行人胡斐的收入。
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人胡斐应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力
执行员 郭 烽
二〇一六年六月二日
书记员 王福成
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初11号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人钱某，农民。被告人钱某因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年10月22日被常熟市公安局刑事拘留，同年12月9日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人钱某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人钱某于2015年10月17日7时许，驾驶小型普通客车沿常熟市尚湖镇王庄南村坝中心路由北向南行驶至压顾线路口处左转弯时，车头撞击在压顾线由东向西朱某甲驾驶的电动车，致朱某甲受伤，后经抢救无效于2015年10月19日死亡。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人钱某负该事故的全部责任。案发后，钱某拨打电话报警，归案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关据此认为，被告人钱某违反交通运输管理法规，造成1人死亡的重大交通事故，应当以交通肇事罪追究被告人钱某的刑事责任。被告人钱某系自首，可以从轻处罚。
被告人钱某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，被告人钱某于2015年10月17日7时许，驾驶小型普通客车，沿常熟市尚湖镇王庄南村坝中心路由北向南行驶至压顾线路口处左转弯时，因未能让优先通行的车辆先行，车头撞击在压顾线由东向西朱某甲所驾驶的电动车，致朱某甲受伤，后经抢救无效于2015年10月19日死亡。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人钱某负该事故的全部责任。
案发后，钱某拨打电话报警，归案后如实供述了犯罪事实，且已与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得对方的谅解。
上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某乙的证言笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故尸表检验报告，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，协议书、收条、谅解书，抓获经过、发破案经过、110受理单，身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某违反交通运输管理法规的有关规定，发生造成1人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人钱某系自首，可以从轻处罚。被告人钱某与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人钱某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。鉴于本案系过失犯罪及被告人系自首，且与被害人近亲属达成赔偿协议，可对被告人钱某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人钱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一六年一月十五日
书记员 戈 凤
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4508号之一
申请执行人严林松，男，1972年1月6日出生，住台州市黄岩区。
被执行人陈方招，男，1955年1月11日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人严林松与被执行人陈方招为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初1300号民事判决书一案中，于2017年11月2日向被执行人陈方招发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈方招履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人严林松借款人民币10000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费77.5元、申请执行费50元。但被执行人陈方招未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人陈方招的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人陈方招在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、本院已查封了被执行人陈方招坐落在高桥乡车××村的房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。
3、被执行人陈方招有车牌号为浙Ｊ×××××长城牌。浙Ｊ×××××长城奥拓牌车辆二辆，但购置年限较长，无处置价值。
4、被执行人陈方招在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人陈方招有其他可供执行的财产。
因被执行人陈方招拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人陈方招纳入失信被执行人名单，同时对被执行人陈方招采取媒体曝光等措施。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈方招的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈方招可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈方招目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4508号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年一月二十四日
代书记员 郑宇杰
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4508号之一申请执行人严林松，男，1972年1月6日出生，住台州市黄岩区。被执行人陈方招，男，1955年1月11日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人严林松与被执行人陈方招为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初1300号民事判决书一案中，于2017年11月2日向被执行人陈方招发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈方招履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人严林松借款人民币10000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费77.5元、申请执行费50元。但被执行人陈方招未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人陈方招的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人陈方招在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、本院已查封了被执行人陈方招坐落在高桥乡车××村的房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。3、被执行人陈方招有车牌号为浙Ｊ×××××长城牌。浙Ｊ×××××长城奥拓牌车辆二辆，但购置年限较长，无处置价值。4、被执行人陈方招在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人陈方招有其他可供执行的财产。因被执行人陈方招拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人陈方招纳入失信被执行人名单，同时对被执行人陈方招采取媒体曝光等措施。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈方招的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈方招可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人陈方招目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4508号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年一月二十四日代书记员 郑宇杰
宁夏回族自治区灵武市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初203号
原告：杨志刚，男，1970年9月18日出生，汉族，个体，住灵武市。
委托诉讼代理人：刘旭红，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：张建保，男，1977年3月18日，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：唐晶亮，宁夏迪通律师事务所律师。
原告杨志刚与被告张建保民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志刚委托诉讼代理人刘旭红、被告张建保及其委托诉讼代理人唐晶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志刚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款5万元及利息18912元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月10日付至2016年12月22日，之后的利息付至实际还款之日止），合计68912元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，双方约定月利率2%，被告承诺随时归还。案外人李金成为借款提供连带责任保证担保。被告向原告出具欠条一张。后经原告催要，被告未还本付息，担保人李金成亦未履行保证义务。为此，原告提起诉讼。
被告张建保辩称，被告虽然向原告出具了借条，但借款并未实际履行，双方也未约定借款利息。原告5万元交付给了担保人李金成，后因李金成无力偿还，便于2015年4月日将其在中卫市宝丰工贸有限公司的股权抵顶了欠原告的5万元借款。
本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告向原告借款5万元，由案外人李金成提供担保，被告向原告出具借条一张，案外人李金成在借条中签字确认，借条内容为：”今借到杨志刚现金伍万元整￥50000元借款人：张建保担保人：李金成。”后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款5万元的事实由原告向法庭提交的借条予以证实，故对原告主张被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告并未向其提供借款，而是将借款提供了担保人李金成的抗辩意见，因被告在借条借款人处签字，而案外人李金成则在借条担保人处签字，被告提供的视听资料也仅能证实原、被告间的谈话内容，不能证实案外人李金成认可其为实际借款人的事实。因被告抗辩原告将借款提供给了担保人李金成，而原告提供的借条的证明力强于被告提供的视听资料，被告也未能提供其他证据予以补强，故被告应承担不利后果。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于原告主张按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%计算自2013年9月10日至2016年12月22日期间的利息18912元，因借条中未约定利息及还款期限，且被告不认可双方约定了利息，故对原告主张的利息本院不予支持；对原告主张的2016年12月22日之后的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付自起诉之日即2017年1月17日至本判决确定的给付之日期间的利息，原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张建保于本判决生效后三日内向原告杨志刚偿还借款5万元；并按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%支付2017年1月17日至本判决确定的给付之日期间的利息；
二、驳回原告张建保的其他诉讼请求。
如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元，减半收取761.5元，由原告杨志刚负担209.5元，由被告张建保负担552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员马燕
二〇一七年四月十四日
书记员王佳轩
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初203号
原告：杨某某，男，1970年9月18日出生，汉族，个体，住灵武市。
委托诉讼代理人：刘某某，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：李某某，男，1977年2月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：张某某，男，1977年3月18日，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：唐某某，宁夏迪通律师事务所律师。
原告杨某某与被告张某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告杨某某于2017年2月20日向本院申请撤回对被告李某某的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告李某某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回对被告李某某的起诉。
审判员 马 燕
二〇一七年二月二十日
书记员 王佳轩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区灵武市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0181民初203号原告：杨志刚，男，1970年9月18日出生，汉族，个体，住灵武市。委托诉讼代理人：刘旭红，宁夏灵州律师事务所律师。被告：张建保，男，1977年3月18日，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：唐晶亮，宁夏迪通律师事务所律师。原告杨志刚与被告张建保民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志刚委托诉讼代理人刘旭红、被告张建保及其委托诉讼代理人唐晶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志刚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款5万元及利息18912元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月10日付至2016年12月22日，之后的利息付至实际还款之日止），合计68912元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，双方约定月利率2%，被告承诺随时归还。案外人李金成为借款提供连带责任保证担保。被告向原告出具欠条一张。后经原告催要，被告未还本付息，担保人李金成亦未履行保证义务。为此，原告提起诉讼。被告张建保辩称，被告虽然向原告出具了借条，但借款并未实际履行，双方也未约定借款利息。原告5万元交付给了担保人李金成，后因李金成无力偿还，便于2015年4月日将其在中卫市宝丰工贸有限公司的股权抵顶了欠原告的5万元借款。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告向原告借款5万元，由案外人李金成提供担保，被告向原告出具借条一张，案外人李金成在借条中签字确认，借条内容为：”今借到杨志刚现金伍万元整￥50000元借款人：张建保担保人：李金成。”后经原告催要，被告未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款5万元的事实由原告向法庭提交的借条予以证实，故对原告主张被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告并未向其提供借款，而是将借款提供了担保人李金成的抗辩意见，因被告在借条借款人处签字，而案外人李金成则在借条担保人处签字，被告提供的视听资料也仅能证实原、被告间的谈话内容，不能证实案外人李金成认可其为实际借款人的事实。因被告抗辩原告将借款提供给了担保人李金成，而原告提供的借条的证明力强于被告提供的视听资料，被告也未能提供其他证据予以补强，故被告应承担不利后果。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于原告主张按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%计算自2013年9月10日至2016年12月22日期间的利息18912元，因借条中未约定利息及还款期限，且被告不认可双方约定了利息，故对原告主张的利息本院不予支持；对原告主张的2016年12月22日之后的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付自起诉之日即2017年1月17日至本判决确定的给付之日期间的利息，原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张建保于本判决生效后三日内向原告杨志刚偿还借款5万元；并按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%支付2017年1月17日至本判决确定的给付之日期间的利息；二、驳回原告张建保的其他诉讼请求。如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，减半收取761.5元，由原告杨志刚负担209.5元，由被告张建保负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员马燕二〇一七年四月十四日书记员王佳轩
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初10652号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行，住所地青岛市即墨区嵩山二路273号，统一社会信用代码：913702826752729874。
负责人：于彬，行长。
委托诉讼代理人：邢潇，男，1995年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：赵可财，男，1971年10月14日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行与被告赵可财信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金5829.89元、利息851.69元、滞纳金928.83元（利息已计算至2017年9月9日，此后利息按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计7610.41元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年12月29日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××37的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2017年9月9日，被告尚欠信用卡透支款本金5829.89元、利息851.69元、滞纳金928.83元未归还原告。被告未按约定归还欠款已构成违约，损害了原告的合法权益，故原告具状起诉。
本案经审查认为，原告提供的被告地址不准确，且经法院告知后原告仍不能及时补充被告准确地址，导致法院无法直接送达或留置送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行的起诉。
案件受理费50元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛中级人民法院。
审判员 董 燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 于梦娇
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第400号
原告某某银行股份有限公司舟山分行。
负责人杜某某。
委托代理人（特别授权）金某某、张某。
被告浙ＸＸ某海运有限公司。
法定代表人欧某，总经理。
被告欧某。
被告董某。
原告某某银行股份有限公司舟山分行与被告浙ＸＸ某海运有限公司、欧某、董某金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月12日向本院起诉并提出诉讼保全的申请，本院于当日立案受理后，依法对被告浙ＸＸ某海运有限公司、欧某名下房产采取了保全措施。本案依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金某某到庭参加了诉讼，被告浙ＸＸ某海运有限公司、欧某、董某经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年1月17日，原告与被告欧某、董某签订了合同编号为：094614011707的《最高额抵押合同》一份，合同约定被告欧某、董某自愿以被告欧某名下位于舟山市定海区人民北路XX号2-3层房产在2014年1月17日起至2016年1月16日止的期间和最高抵押担保余额1294万元内为被告浙ＸＸ某海运有限公司向原告分期分次取得的“贷款”资金提供抵押担保，并于2014年1月20日在房管部门办妥抵押权登记手续。
2014年1月17日，原告与被告欧某、董某签订合同编号为094614011708的《最高额保证合同》一份，合同约定被告欧某、董某自愿在2014年1月17日起至2016年1月16日止的期间和最高余额人民币990万元内为被告浙ＸＸ某海运有限公司向原告分期分次取得的“贷款”提供保证担保，担保方式为连带责任保证。
上述抵押及保证担保的范围包括贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）、损害赔偿金及原告为实现债权及担保权利所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。
2014年7月22日，被告浙ＸＸ某海运有限公司提出向原告借款，原告与被告浙ＸＸ某海运有限公司签订编号为0946140722007、0946140722008、0946140722009的《流动资金贷款借款合同》3份，每笔借款金额300万元，共计借款900万元，借款期限为2014年7月22日起至2015年7月20日，利率为起息日基准利率上浮30%，即年利率7.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如借款人不能按照合同约定的每月20日结息日付息，则自次日起计收复利。
原告于2014年7月22日按约发放了贷款。借款期间，借款人将利息付至2014年12月20日，之后发生欠息，截止2015年2月20日共欠息114726.72元。欠息后，原告单位工作人员通过走访发现借款单位已实际停止经营，故向借款人及担保人发送了《贷款提前到期通知书》。借款人已发生拖欠利息、停止经营等严重违约，担保人亦未能承担担保责任，故原告依据合同约定宣布贷款立即到期，要求借款人承担违约责任并主张行使担保权利。
综上，原告认为，原告与被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》均合法有效，被告严重违约，原告可依据合同约定宣布贷款立即到期，故借款人应承担违约责任，保证人应承担保证责任，同时原告有权行使担保物权。为此，原告诉至法院，要求：1、依法判令被告浙ＸＸ某海运有限公司立即归还原告借款人民币900万元整，支付截止至2015年2月20日止的利息114726.72元，并支付900万元借款自2015年2月21日起至借款本息清偿日止按借款合同约定的利率支付的利息、罚息和复利。2、依法确认原告对被告欧某名下位于定海区人民北路XX号2-3层房产享有抵押权，拍卖、变卖所得价款优先清偿原告上述借款本金及利息。3、判令被告欧某、董某对上述债务承担连带保证责任。
原告为此提交以下证据材料：
1、最高额抵押合同、房产证、他项权证，拟证明抵押事实；
2、最高额保证合同，拟证明保证事实；
3、流动资金贷款借款合同、借款借据，拟证明借款事实；
4、欠息清单，拟证明欠息事实；
5、照片、贷款提前到期通知书、提前还款邮寄单据及回执，拟证明被告违约及原告催讨事实。
三被告未作答辩也未提供证据。
三被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利，经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联性，可以证明原告诉称的事实。
依据原告的陈述及本案有效证据，本院审理认定事实与原告诉称基本一致。
本院认为：原告与被告浙ＸＸ某海运有限公司签订的《流动资金贷款借款合同》合法有效，双方均应按约履行义务。原告已按约发放贷款，被告浙ＸＸ某海运有限公司在合同约定的期限未按期支付利息，原告依据合同约定宣布贷款立即到期，并要求借款人承担违约责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告与被告欧某、董某签订的《最高额抵押合同》合法有效，双方已经办理抵押登记，被告欧某、董某应承担抵押担保责任。原告与被告欧某、董某签订的《最高额保证合同》合法有效，被告欧某、董某应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ某海运有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告某某银行股份有限公司舟山分行借款本金人民币900万元及截止2015年2月20日的利息114726.72元，并支付上述借款自2015年2月21日起至清偿之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息和复利（利息按年利率7.8%计、罚息按年利率7.8%上浮50%计、复利同罚息利率）；
二、原告某某银行股份有限公司舟山分行上列第（一）项债权有权在被告欧某名下的位于舟山市定海区人民北路XX号2-3层［舟房权证定字第××号及其土地使用权舟国用（2006）第5082号］的抵押房产拍卖、变卖所得价款中优先受偿（债权限额1294万元）；
三、被告欧某、董某对被告浙ＸＸ某海运有限公司上列第（一）项债务向原告某某银行股份有限公司舟山分行承担连带清偿责任（债权限额990万元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75603元，保全费5000元，合计80603元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 黎兴亚
人民陪审员 吕学儒
人民陪审员 刘婉会
二〇一五年五月十九日
书 记 员 侯微波
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执异19号
异议人（被执行人）：张惠民，男，汉族，1968年6月16日生，住南昌市西湖区。
申请执行人：南昌福田物业管理有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路58号千禧颐和园中林苑15栋A单元601室。
法定代表人：李光斌，该公司董事长。
本院在执行申请执行人南昌福田物业管理有限公司与被执行人张惠民物业服务合同纠纷一案中，被执行人张惠民向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人张惠民称，执行法院制作的执行裁定书应先送达当事人才发生效力，实际却是执行法院依据（2014）西执字第658号执行裁定书在2015年1月5日扣划异议人的银行存款11341元后，于2015年1月8日经异议人家属了解情况时才签收的，违反了法定程序。本案立案过程中，根据法院“申请执行应提交材料清单”中的要求，被执行人南昌福田物业管理有限公司提交的材料中主要证据需要补正完善，主体资格材料缺失，只有法人组织公章，无法定代表人的详细身份信息及签字。营业执照中“经营物业管理”项目必须经依法批准才可经营，南昌福田物业管理有限公司必须要有南昌市房管局审批登记备案的证明，但其并未提供，法院应责令其完善。还需完善的有申请执行人委托律师没有法定代表人签字，只有法人章；法律文书生效证明只有庭章，没有院章。因抚河明珠小区至今未成立业主委员会，强制执行申请书中所述《物业管理服务合同》应为《抚河明珠前期物业管理服务协议》，根据异议人持有的商品房买卖合同中附件五明确约定为深圳福田物业，并非南昌福田物业管理有限公司，故南昌福田物业管理有限公司为违法入驻抚河明珠小区的物业服务企业。异议人对执行依据中一审（2012）西桃民初字17号判决书，二审（2012）洪民三终字第240号判决书及再审（2013）洪立民申字第41号民事裁定书均有异议，主要为将本案《抚河明珠前期物业管理服务协议》伪造篡改为“物业服务合同纠纷”；南昌福田物业管理有限公司没有出示完整的商品房买卖合同及附件；其法定代表人身份证明及授权委托书没有法人代表的签字；没有法定代表人的详细身份信息；执行局违法立案，违法扣划。综上，请求法院终结本案的强制执行程序，中止对已违法扣划异议人银行存款11431元的支付程序。
本院查明，根据南昌市西湖区人民法院（2012）西桃民初字17号判决，异议人（被执行人）张惠民应支付物业费9281.3元给申请执行人南昌福田物业管理有限公司。异议人张惠民不服，向南昌市中级人民法院上诉，经南昌市中级人民法院（2012）洪民三终字第240号判决书，维持了一审判决。异议人张惠民提出申诉，经南昌市中级人民法院（2013）洪立民申字第41号民法律文书履行义务，南昌福田物业管理有限公司向本院申请强制执行。本院受理后，向被执行人张惠民送达了执行通知书，责令被执行人履行，但其仍未自动履行。2015年1月5日，本院依照（2014）西执字第658-1号执行裁定书，扣划了被执行人张惠民银行存款11431元。2015年月8日，本院向张惠民妻子王艳送达了执行裁定书。被执行人张惠民不服，向本院提出执行异议，要求终结本案的执行，中止执行款项的发放。
本院认为，法院作出的生效法律文书，当事人应当自觉遵守，自动履行。一方当事人拒不履行，对方当事人可以向法院申请强制执行。本案执行依据权利义务主体明确、给付内容明确，符合当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备的条件。案件进入强制执行程序，法院在送达执行通知书后，依照已生效的法院判决，裁定依法冻结、扣划被执行人的银行存款，于法有据，应予支持。异议人对已生效的执行依据不服，认为事实认定及法律适用错误、审判程序违法，不属于异议审查的范围，异议人可以通过法律途径依法解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
驳回被执行人张惠民提出的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。
审判长 邓宜伟
审判员 张 健
审判员 徐修美
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 阳
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第3146号
原告陈依发，男，汉族，1963年3月7日出生，住福州市台江区。
委托代理人吴飞，福建三山律师事务所律师。
被告刘宝星，男，汉族，1970年11月15日出生，住沙县。
被告张晓珊，女，汉族，1971年6月7日出生，住沙县。
原告陈依发与被告刘宝星、张晓珊民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告陈依发的委托代理人吴飞到庭参加诉讼，被告刘宝星、张晓珊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因资金周转需要，于2014年4月15日与原告及林润怀、林从钦签订借款合同，向原告借款185万元，借款期限自2014年4月16日至2014年10月16日，月息2.5%，利息先付3个月计138750元。原告为此将扣除利息后的借款1711250元转入被告指定的账户。此后被告未按约定在今年7月16日支付利息。由于被告未能付息，且被告未向原告作出还款表示，现原告作为债权人之一，已全部受让取得上述债权并告知被告。请求判令两被告归还原告借款本金185万元及支付逾期还款利息（按月息2.5%计至还清借款之日止，现暂计为13.8万元）；判令两被告按日千分之三支付违约金并承担本案诉讼费。
两被告未作答辩。
原告就其主张提供的证据为：1、《抵押借款合同》，2、《个人转账汇款凭证》，3、《债权转权协议》，4、《债权转让通知书》，5、《快递凭证》，6、被告刘宝星出具的《收条》。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的上述证据和庭审陈述，依法予以确认。
根据原告提供的上述证据和庭审笔录，本院可以认定的事实如下：
2014年4月15日，被告刘宝星、张晓珊做为乙方，与做为甲方的原告陈依发、案外人林润怀、林从钦签订一份《抵押借款合同》，约定“乙方向甲方借款185万元，月息2.5%，该笔借款乙方同意转入陈宝淋工行永安支行62×××45账户内；借款自2014年4月16日起至2014年10月16日止；利息按两次支付，先付清3个月，3个月期满再付余下利息，本金在借款到期日结清；乙方在清偿借款后甲方应当归还乙方先前所出具的借据或出具收条；如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金千分之三；乙方将其名下的位于永安房屋作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保……；乙方自愿以永安融盛房地产开发有限公司的25%股权作为履行本协议的保证。乙方违约时，甲方也有权向永安融盛房地产开发有限公司提出追偿；本合同一式二份，甲乙双方各执一份，未尽事宜，双方可另行协商解决，协商不成的提交甲方所在地人民法院解决。”上述合同由甲乙双方签名捺印确认，永安融盛房地产开发有限公司的董事长沈健华在《合同》上在签署“本人沈健华只对以上各项条款作证明人属实，不作其他责任负责。”
2014年4月17日，原告陈依发、案外人林润怀、林从钦先扣除了3个月的利息1387500元后，林从钦用其本人的平安银行福州五一支行62×××29账户将其余款项1711250元转至陈宝淋工行永安支行62×××45账户内。同日被告刘宝星出具一份《收条》，内容为“兹收到林润怀、林从钦、陈依发抵押购房款计人民币壹佰捌拾伍万元整，该款转入户名陈宝淋，开户行工行永安支行，账号62×××45，收款以银行转账凭单为依据计算借款实际日期。经收人刘宝星。”
2014年8月23日，原告陈依发（乙方，债权受让人）与林润怀、林从钦（甲方，债权出让人）签订一份《债权转让协议》，约定“债务人刘宝星、张晓珊夫妻于2014年4月15日向双方借款人民币共计185万元及利息到期未还；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意转让；乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为人民币50万元……。”
2014年8月25日，原告陈依发代理律师吴飞向两被告邮寄《债权转让通知书》。《债权转让通知书》的内容为：“2014年4月15日，您与陈依发、林润怀、林从钦签订了借款合同，借款人民币本金185万元整，约定月利息为2.5%，按借款合同约定截止至2014年7月16日止，您应向我们支付利息138750元整。现林润怀、林从钦已将该笔债权全额转让给陈依发，本律师受陈依发委托特发此函，望接到通知后，及时将利息付给陈依发，并按约归还本金。”上述邮件被退回。
上述借款期限届满后，原告陈依发代理律师吴飞于2014年10月31日再次向两被告邮寄《债权转让通知书》，查询显示邮件投递并签收。此后，原告多次向两被告催讨，两被告未能偿还借款本息，引起本案纠纷。
本院认为，原告提供《抵押借款合同》、《个人转账汇款凭证》、《债权转权协议》、《债权转让通知书》、《快递凭证》、被告刘宝星出具的《收条》等证据，证明被告刘宝星、张晓珊向原告陈依发及案外人林润怀、林从钦借款的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立。借款后林润怀和林从钦与原告签订《债权转权协议》，将对两被告享有的债权全部转让给原告，原告向两被告发出《债权转让通知书》，将债权转让的事实告知两被告，林润怀、林从钦与原告之间的债权转让行为合法有效，本院予以确认。自转让之日起，原告享有对两被告借款的全部债权。借款期限届满后，两被告未按约定偿还借款本息，现原告要求两被告偿还借款本息的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求按月利率2.5%计息超出法律允许的范围，借款利息应按银行同类贷款利率的四倍计付。原告还要求两被告按日千分之三支付违约金的诉请于法无据，本院予以驳回。借款时原告已扣除3个月的利息138750元，实际支付两被告借款1711250元，根据《合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，两被告应偿还原告1711250元及利息。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘宝星、张晓珊应于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈依发借款1711250元及利息（利息自2014年8月16日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付至款项还清之日止）。
二、驳回原告陈依发的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22692元由被告刘宝星、张晓珊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄利敏
人民陪审员 张 军
人民陪审员 吴 熙
二〇一五年二月二日
书 记 员 许 莉
第1页共4页
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执保109号
申请人:成都万裕投资有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：姚思联，总经理。
委托代理人：庞颖聪，男，1978年5月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
被申请人：重庆思源建筑技术有限公司成都分公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：梁志忠，经理。
被申请人：重庆思源建筑技术有限公司。住所地：重庆市。
法定代表人：周颖，董事长。
申请人成都万裕投资有限公司与被申请人重庆思源建筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司建设工程施工合同纠纷一案。申请人于2017年5月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求在450000元的价值范围内对被申请人重庆思源建筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司所有的财产采取保全措施。并向本院提供如下财产线索：即被申请人重庆思源建筑技术有限公司在中国光大银行重庆分行星光支行账户XXXX内的存款；被申请人重庆思源建筑技术有限公司成都分公司在中国建设银行成都双建路支行账户XXXX内的存款。申请人成都万裕投资有限公司以其所有的川AXX0**奔驰牌越野汽车一辆作为诉前财产保全的担保物。本院经审查后作出的（2017）川0183财保52号民事裁定，裁定：准许在450000元的价值范围内对被申请人重庆思源�筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司所有的财产采取保全措施；准许对担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封申请人成都万裕投资有限公司所有的川AXX0**奔驰牌越野汽车一辆，查封期限为两年。
二、冻结被申请人重庆思源建筑技术有限公司在中国光大银行重庆分行星光支行账户XXXX内的存款450000元，冻结期限一年。
三、或冻结被申请人重庆思源建筑技术有限公司成都分公司在中国建设银行成都双建路支行账户XXXX内的存款450000元，冻结期限一年。
需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请，逾期未提出续�申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦 胜
二〇一七年五月三十一日
书记员 沙马里体日
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0183执保109号申请人:成都万裕投资有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：姚思联，总经理。委托代理人：庞颖聪，男，1978年5月13日出生，汉族，住成都市青羊区。被申请人：重庆思源建筑技术有限公司成都分公司。住所地：成都市高新区。法定代表人：梁志忠，经理。被申请人：重庆思源建筑技术有限公司。住所地：重庆市。法定代表人：周颖，董事长。申请人成都万裕投资有限公司与被申请人重庆思源建筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司建设工程施工合同纠纷一案。申请人于2017年5月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求在450000元的价值范围内对被申请人重庆思源建筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司所有的财产采取保全措施。并向本院提供如下财产线索：即被申请人重庆思源建筑技术有限公司在中国光大银行重庆分行星光支行账户XXXX内的存款；被申请人重庆思源建筑技术有限公司成都分公司在中国建设银行成都双建路支行账户XXXX内的存款。申请人成都万裕投资有限公司以其所有的川AXX0**奔驰牌越野汽车一辆作为诉前财产保全的担保物。本院经审查后作出的（2017）川0183财保52号民事裁定，裁定：准许在450000元的价值范围内对被申请人重庆思源�筑技术有限公司、重庆思源建筑技术有限公司成都分公司所有的财产采取保全措施；准许对担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封申请人成都万裕投资有限公司所有的川AXX0**奔驰牌越野汽车一辆，查封期限为两年。二、冻结被申请人重庆思源建筑技术有限公司在中国光大银行重庆分行星光支行账户XXXX内的存款450000元，冻结期限一年。三、或冻结被申请人重庆思源建筑技术有限公司成都分公司在中国建设银行成都双建路支行账户XXXX内的存款450000元，冻结期限一年。需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请，逾期未提出续�申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 秦   胜二〇一七年五月三十一日书记员 沙马里体日