wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初13445号原告：胡玲，女，1963年5月14日出生，汉族，退休干部。委托诉讼代理人：刘顗，男，陕西为民法律咨询服务部法律工作者，住该单位，执业证证号61020008。委托诉讼代理人：刘斌，男，陕西为民法律咨询服务部法律工作者，住该单位，执业证证号61017111。被告：梁锡湛，男，1952年2月17日出生，汉族，系被告梁金成父亲。被告：梁金成（曾用名：梁锦程），男，1981年10月25日出生，汉族。被告：西安臻融房屋中介有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城二路东南角第五国际中心*幢*****室。统一社会信用代码91610132688987201W。法定代表人：刘建勇，总经理。委托诉讼代理人：曾胜兰，女，该公司职员，住该公司。原告胡玲与被告梁锡湛、梁金成、西安臻融房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告胡玲及其委托诉讼代理人刘顗，被告西安臻融房屋中介有限公司委托诉讼代理人曾胜兰到庭参加诉讼。被告梁锡湛、梁金成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理。现已审理终结。原告胡玲诉称，其系西安市常住居民，被告西安臻融房屋中介有限公司是一家以经营房地产的销售代理、营销策划等业务为主的中介公司。被告梁金成系西安市未央区谭家乡常青村航天·常青苑3幢2单元20301室的所有权人。被告梁锡湛系被告梁金成的父亲。2017年3月，其与被告西安臻融房屋中介有限公司及被告梁锡湛签订编号为NO:XXXXXXXXXX的《房屋买卖居间合同》。根据合同约定，被告梁金成将西安市未央区谭家乡常青村航天·常青苑3幢2单元20301室出售予其。其如约向被告西安臻融房屋中介有限公司支付了2.7万元的定金，并将购房款和税金共计979750元凑齐，但其接到被告西安臻融房屋中介有限公司通知，由于被告梁锡湛提供的过户手续不符合房管局规定无法办理过户，且事后被告拒绝向其办理房屋的过户手续，故诉至法院，请求判令：1、依法解除其与被告梁锡湛及被告西安臻融房屋中介有限公司之间签订的编号为NO：XXXXXXXXXX的《房屋买卖居间合同》，并责令三被告向原告连带承担因违约产生的违约金97975元；2、三被告连带承担本案诉讼费。被告梁锡湛、梁金成未提交书面答辩意见。被告西安臻融房屋中介有限公司辩称，其完成了居间义务，其有权收取全额中介服务费，原告未按照合同约定支付其中介服务费，原告违约在先。原告主张的损失并非其造成的，其不应承担违约金、诉讼费。被告梁锡湛、梁金成经其多次催告后仍拒绝履约的行为构成根本违约，致使合同无法履行，应由被告梁锡湛、梁金成承担全部违约责任。经审理查明，2017年3月21日，原告胡玲与被告梁锡湛、被告西安臻融房屋中介有限公司签订《房屋买卖居间合同》（NO:XXXXXXXXXX）。合同约定，被告梁金成将位于西安市未央区谭家乡XXXX·XXX幢2单元20301室（建筑面积123.46平方米，房屋所有权证号112511XXX-8-X-20XXX-1）的房屋卖予原告胡玲，房屋成交价格92.5万元。另约定，合同签订当日原告支付定金2.7万元，定金交予居间方托管。同日，原告向被告西安臻融房屋中介有限公司交纳2.7万元定金。庭审中，原告认可被告西安臻融房屋中介有限公司已将该2.7万元定金退回原告。合同第十一条约定，卖方逾期交付房屋，逾期30天，买方有权不再购买该房屋，卖方应退回全部已收款项并向买方支付该房屋成交价的10%作为违约金。因被告梁锡湛、梁金成未到庭，致案件无调解基础。以上事实，有《房屋买卖居间合同》（NO:XXXXXXXXXX）、收款收据、快递回执单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，首先，被告梁锡湛、梁金成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权利、质证权利的放弃，其自行承担不利的法律后果。其次，《房屋买卖（居间）合同》（NO:XXXXXXXXXX）的签订是原告与被告梁锡湛、西安臻融房屋中介有限公司真实自愿的意思表示。涉案房屋虽系被告梁金成所有，但被告梁锡湛系被告梁金成的父亲，原告与被告西安臻融房屋中介有限公司有理由相信梁锡湛具有代理权，原告与被告西安臻融房屋中介有限公司认可由被告梁锡湛代表被告梁金成签订该合同的行为，原告与被告西安臻融房屋中介有限公司均认为该合同真实有效，且被告梁金成并未作出过不予认可的意思表示，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，该合同应认定为有效。现由于被告梁金成不愿继续履行合同，导致原告合同目的无法实现，故对于原告主张解除《房屋买卖（居间）合同》（NO:XXXXXXXXXX）的诉讼请求，本院予以支持。由于税金并未实际产生，且根据合同第十一条约定，被告梁金成承担违约金应按照房屋成交价格92.5万元的10%计算为宜，即9.25万元。综上，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、原告胡玲与被告梁锡湛、西安臻融房屋中介有限公司于2017年3月21日签订的《房屋买卖（居间）合同》（NO:XXXXXXXXXX）予以解除；二、被告梁金成于本判决生效之日起十日内支付原告胡玲违约金9.25万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元、公告费800元（原告已预交），由被告梁金成负担2878.62元，由原告胡玲负担170.38元。被告梁金成于履行上述还款义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  周银凤人民陪审员  杨丽娟二〇一八年二月八日书 记 员  孙雅楠
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初3250号
原告：周石明，男，1980年6月8日出生，壮族，住广西宁明县。
被告：梁志雄，男，1981年9月3日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。
原告周石明与被告梁志雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告梁志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月17日，原告支付被告转让费45000元后双方签订《转让协议》，协议约定被告将其经营的武鸣县两江恒志通讯经营部（以下简称“恒志通讯经营部”）的特许工号经营使用权及代办风险押金人民币10000元转让给原告周石明，并约定签订《转让协议》之日起恒志通讯经营部的特许工号使用权、风险押金及之前该经营部所有代办酬金全部归原告周石明所有。双方签订《转让协议》后，《转让协议》由原告周石明经营。2016年10月9日，因恒志通讯经营部被中国移动通信集团广西有限公司武鸣分公司（以下简称“中国移动武鸣分公司”）撤销，中国移动武鸣分公司通过审核退还被告保证金（代办风险押金）人民币10000元，并将保证金（代办风险押金）支付给了该店的经营者梁志雄。原告获悉中国移动武鸣分公司将保证金（代办风险押金）退还给被告梁志雄后，立即联系被告，要求被告退还其代领的该笔保证金（代办押金），但是梁志雄以种种理由拒绝履行《转让协议》约定的内容，拒不退还。2017年4月6日，原告向武鸣县人民法院提起诉讼，要求法院判令被告退还原告保证金1000元。在法院审理过程，因收集证据需要，原告向法院申请撤回起诉。撤诉后，原告与被告多次协商未果。原告认为，被告拒不履行《转让协议》的约定其行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，依照《民法通则》和《合同法》及《担保法》规定，请求人民法院判令被告按《转让协议》的约定，退还原告保证金（代办风险押金）人民币10000元。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、转让协议；证据2、帐号变更证明；证据3、帐户委托书；证据4、中国移动武鸣分公司渠道暂收款支付报销审批单（新预算）拟证实其诉称事实。
被告未作答辩，也未提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院予以确认。
经审理查明：2011年11月17日，原告周石明支付转让费45000元后，与被告梁志雄就转让恒志通讯经营部签订了《转让协议》，约定：梁志雄于2011年11月17日将恒志通讯经营部的特许工号经营使用权及代办风险押金10000元转让给周石明，即日起该工号使用权、风险押金及之前该代办点所有代办酬金全归周石明所有。原告接手恒志通讯经营部经营至2016年10月9日，被中国移动武鸣分公司撤销，并退还被告保证金（代办风险押金）10000元。原告周石明要求被告梁志雄退还上述款项，但被告均以各种理由拒不退还。原告曾于2017年4月6日向本院起诉，要求被告梁志雄退还保证金10000元，后原告以搜集证据为由向本院提出撤诉申请，本院于2017年5月17日作出（2017）桂0122民初845号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2017年10月19日，原告再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原、被告虽未在转让协议中约定恒志通讯经营部的转让价款，但结合本案已经查明的事实，以及交易习惯来判断，只有原告支付一定的对价，被告才会将恒志通讯经营部的经营权及在中国移动公司武鸣分公司10000元保证金转让给原告所有，且原告接手恒志通讯经营部后已经从2011年11月17日经营至2016年10月9日，双方均没有发生纠纷。直至2016年10月9日中国移动公司武鸣分公司撤销该经营部将保证金退还被告时，被告没有将该款退还原告，双方才引发纠纷，从日常生活经验判断看，可以认定原告已经支付了转让费给被告。原、被告签订的《转让协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效，双方应恪守履行。被告没有将中国移动公司武鸣分公司退还的10000元保证金退还原告，属于违约行为，应按约定履行义务。故原告主张被告退还保证金10000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁志雄退还原告周石明保证金10000元。
案件受理费25元，由被告梁志雄负担。
上述判决确定的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
以及从交易习惯和日常生活经验判断看。
符合民事活动的常理，亦不违反法律规定。
审判员 黄海波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0113刑初285号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人梁斌，男，1985年1月3日出生，汉族，
辩护人张辉，陕西权诚律师事务所律师。
辩护人王明月，陕西权诚律师事务所实习律师。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]263号起诉书指控被告人梁斌犯交通肇事罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控，2017年9月14日8时许，被告人梁斌驾驶陕Ｂ×××××号三一牌重型特殊结构货车，沿西安市科技六路由西向东行驶至科技六路与太白南路十字右转弯时，适逢被害人常某（未取得机动车驾驶证）驾驶无牌照白色两轮轻便摩托车由西向东行驶至此，两车发生碰撞，导致常某当场死亡，双方车辆受损，造成道路交通事故。当日，梁斌报警后在事故现场归案。经鉴定，常某系被钝性外力作用致开放性胸腹腔脏器损伤而死亡。经道路交通管理部门认定，梁斌负事故主要责任，常某负事故次要责任。案发后，陕Ｂ×××××号车所有人及梁斌已赔偿常某亲属损失,常某的亲属对被告人梁斌的行为表示谅解。
公诉机关认为被告人梁斌违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事致一人死亡，负事故主要责任，具有自首、已赔偿被害人近亲属并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人梁斌有期徒刑一年左右，可适用缓刑。
被告人梁斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁斌犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人梁斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨阳
二〇一八年三月十六日
书记员 何星
打印：扈艳红校对：何星2018年月日送达
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏10刑终272号
原公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某1，女，1998年10月14日出生于安徽省怀远县，汉族，初中毕业，无业，住安徽省蚌埠市怀远县。2016年11月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被扬州市公安局蜀冈-
瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，同年12月30日由扬州市邗江区人民检察院决定逮捕，并于同日由扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局执行。现羁押于扬州市看守所。
法定代理人马某2，男，1976年1月19日出生，汉族，初中文化，住所。系上诉人马某1的父亲。
法定代理人张某，女，1977年8月6日出生，汉族，小学一年级文化，住址。系上诉人马某1的母亲。
江苏省扬州市邗江区人民法院审理江苏省扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人马某1敲诈勒索、诬告陷害罪一案，于2017年7月24日作出(2017)苏1003刑初242号刑事判决。原审被告人马某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，一、敲诈勒索罪。
被告人马某1于2016年3月至11月期间，与李某等人商议，共同敲诈勒索他人3次。具体事实分述如下：
1、2016年3月25日13时许，被告人马某1与李某、陈某2、王某(均另案处理)等人经事先商议，由陈某2用微信将被害人邹某1诱至王某暂住地，李某躲在窗边用手机拍照，马某1负责用微信报告事情的进程，等王某与被害人邹某1欲发生性关系时，李某冒充王某的父亲忽然出现并以捉奸相要挟，让被害人邹某1给付200000元了结此事。被害人邹某1因惧怕事情败露，当日即通过银行转帐的方式将人民币200000元打入李某的建设银行帐户。事后，被告人马某1分得赃款人民币2000元。
2、2016年8月的一天，陈某1（另案处理）提供了被害人周某1本的手机号码等个人信息资料后，被告人马某1与李某、陈某2、陈某1等人商议决定对被害人周某1本进行敲诈。当月17日晚，被告人马某1冒充在校女学生，在蚌埠市阿波罗宾馆5222房间色诱被害人周某1本，后与李某、陈某2以其遭猥亵为名向公安机关报警，欲敲诈被害人周某1本人民币200万元，未果。
3、2016年11月的一天，被告人马某1和李某、汤某2、杜某（另案处理）经事先商议，由汤某2提供被害人郭某的手机号码、微信号、视频等个人信息资料，马某1辅助杜某实施色诱敲诈计划。当月25日晚，由杜某色诱被害人郭某，并以遭强奸为名报警，欲敲诈被害人郭某人民币100万元，未果。
上述事实，有被告人马某1、同案犯李某、陈某2、汤某2、王某、杜某的供述，被害人邹某1、周某1本、郭某的陈述，证人汤某1、马某2、马某3的证言，扬州市公安局蜀冈—瘦西湖风景名胜区分局出具的户籍证明、到案经过等、辨认笔录、检查笔录、情况说明、扣押决定书、扣押清单，书证开房记录、银行流水单，视听资料通话录音等证据证实。
二、诬告陷害罪。
2016年8月17日晚，被告人马某1冒充在校女学生，在蚌埠市阿波罗宾馆5222房色诱被害人周某1本，后李某指示马某1以遭强奸为名向公安机关报案，欲敲诈勒索被害人周某1本人民币200万元。在遭周拒绝后，李某又指示被告人马某1、陈某2多次至公安局、信访办上访，要求立案处理周某1本，致使被害人周某1本涉嫌猥亵妇女罪于2016年9月13日被安徽省蚌埠市公安局经济开发区分局监视居住，直至2017年1月26日被解除监视居住，后该案被撤销。
上述事实，被告人马某1、同案犯李某、陈某2的陈述，被害人周某1本的陈述，证人陈某1、马某2、马某3的证言，扬州市公安局蜀冈—瘦西湖风景名胜区分局制出并出具的检查笔录、辨认笔录、视听资料电话录音，书证蚌埠市公安局经济开发区分局受案登记表、立案决定讯问笔录、监视居住决定书等证据证实。
原审法院认为，被告人马某1伙同他人敲诈勒索公私财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人马某1伙同他人捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为构成诬告陷害罪。依法应当数罪并罚。被告人马某1与他人系共同犯罪，并在共同犯罪起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。其实施部分犯罪行为时不满十八周岁，依法应当从轻或者减轻处罚。其实施敲诈勒索的第二、三起犯罪行为时，因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。其归案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综合以上量刑情节，该院决定对被告人马某1减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百四十三条第一款、第六十九条第一、三款、第十七条第一、三款、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。犯诬告陷害罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人退出违法所得人民币二千元，依法发还被害人。
上诉人马某1对原判决认定的事实不持异议，其提出的上诉理由是：自己在案件中的地位作用较小，且实施部分犯罪时未满十八岁，原判决量刑过重。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同，据以认定本案事实的证据，业经原审法院开庭审理时当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人未提出新的事实和证据。
本院认为，上诉人马某1伙同他人敲诈勒索公私财物，其行为已构成敲诈勒索罪，且属数额特别巨大。上诉人马某1伙同他人捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为构成诬告陷害罪。依法应当数罪并罚。上诉人马某1与他人系共同犯罪，并在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。其实施部分犯罪行为时不满十八周岁，依法应当从轻或者减轻处罚。其实施敲诈勒索的第二、三起犯罪行为时，因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。其归案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综合以上量刑情节，可以对上诉人马某1减轻处罚。
关于上诉人马某1提出的自己地位作用较小，且实施部分犯罪时未满十八岁，原判决量刑过重的上诉理由，经查，原判决对其在案件中的地位作用、实施部分犯罪时未满十八周岁及认罪态度等法定酌定情节均已进行了认定，并在量刑时得以充分体现，所判刑罚适当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 方 俊
审 判 员 黄月花
二〇一七年九月十八日
法官助理 汤军琪
书 记 员 薛庆宇
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终1739号
上诉人（原审被告）：四川盛源建筑安装工程有限公司,住所地射洪县太和镇北大路189号，统一社会信用代码91510922206355106A。
法定代表人：杨继祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代长春，四川衡讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗钧，女，1988年12月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，身份证地址重庆市铜梁区，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）：重庆卓冠投资咨询有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路370号，组织机构代码09241703-X。
法定代表人：高海波，该公司出纳。
上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人宗钧、重庆卓冠投资咨询有限公司（以下简称卓冠公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院于2016年12月20日作出的(2016)渝0151民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，原审原告宗钧于2017年12月19日向本院书面申请撤回一审起诉，并且得到原审被告盛源公司的同意。
本院认为，原审原告宗钧自愿申请撤回一审起诉，是对其诉讼权利的自主处分，未损害国家、社会公共利益及第三人的合法权益，且得到原审被告盛源公司的同意，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初2994号民事判决；
二、准许原审原告宗钧撤回对原审被告四川盛源建筑安装工程有限公司、重庆卓冠投资咨询有限公司的起诉。
本案一审案件受理费550元,减半收取275元，由宗钧负担；二审案件受理费550元，减半收取275元,由四川盛源建筑安装工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘德亮
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终1739号上诉人（原审被告）：四川盛源建筑安装工程有限公司,住所地射洪县太和镇北大路189号，统一社会信用代码91510922206355106A。法定代表人：杨继祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：代长春，四川衡讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗钧，女，1988年12月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，身份证地址重庆市铜梁区，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）：重庆卓冠投资咨询有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路370号，组织机构代码09241703-X。法定代表人：高海波，该公司出纳。上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人宗钧、重庆卓冠投资咨询有限公司（以下简称卓冠公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院于2016年12月20日作出的(2016)渝0151民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，原审原告宗钧于2017年12月19日向本院书面申请撤回一审起诉，并且得到原审被告盛源公司的同意。本院认为，原审原告宗钧自愿申请撤回一审起诉，是对其诉讼权利的自主处分，未损害国家、社会公共利益及第三人的合法权益，且得到原审被告盛源公司的同意，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初2994号民事判决；二、准许原审原告宗钧撤回对原审被告四川盛源建筑安装工程有限公司、重庆卓冠投资咨询有限公司的起诉。本案一审案件受理费550元,减半收取275元，由宗钧负担；二审案件受理费550元，减半收取275元,由四川盛源建筑安装工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞旭东审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘德亮
西藏自治区曲松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0525民初3号
原告靳丽娜，女，汉族，1992年10月30日生，河南省汝州市人，大学文化程度，教师，现住曲松县，公民身份证号×××。
被告李豆，男，汉族，26岁，陕西省西安市人，职工，现住曲松县。
本院在审理靳丽娜诉李豆民间借贷纠纷一案中，原告靳丽娜以被告李豆已偿还借款，于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行给付是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。原告基于双方自行给付事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告靳丽娜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告靳丽娜负担。
审判长 拉巴次仁
二〇一八年四月二十五日
书记员 白玛央金
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初3495号
本院于2017年12月6日对原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司诉安徽省芜湖锐龙巾被有限公司、许齐升典当纠纷一案作出的（2017）皖0222民初3495号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）皖0222民初3495号民事判决书中：正文第四页中“原告金元公司起诉日为2017年11月8日是”补正为“原告金元公司起诉日为2017年11月8日”。
审判员 姚艾敏
二〇一八年六月二十日
书记员 程 蕾
安徽省繁昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0222民初3495号本院于2017年12月6日对原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司诉安徽省芜湖锐龙巾被有限公司、许齐升典当纠纷一案作出的（2017）皖0222民初3495号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）皖0222民初3495号民事判决书中：正文第四页中“原告金元公司起诉日为2017年11月8日是”补正为“原告金元公司起诉日为2017年11月8日”。审判员  姚艾敏二〇一八年六月二十日书记员  程 蕾
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1121刑初150号
公诉机关湖南省祁阳县人民检察院。
被告人杨冬生，男，1960年11月3日出生于湖南省祁阳县，汉族，小学文化，无业，住祁阳县。2011年7月27日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2013年7月18日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2014年5月6日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2015年11月16日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2017年4月10日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月16日被祁阳县公安局刑事拘留，经祁阳县人民检察院批准逮捕，同年1月26日由祁阳县公安局执行逮捕。现羁押于祁阳县看守所。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉[2018]123号起诉书,指控被告人杨冬生犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，经审查符合简易程序审理条件，决定适用简易程序。由审判员柏刚独任审判，书记员陶亚文担任庭审记录，于2018年4月11日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。祁阳县人民检察院指派检察员雷春华出庭支持公诉，被告人杨冬生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控：2018年1月7日下午4时许，被告人杨冬生来到祁阳县路口公共汽车站地段时，发现被害人王某正在上牌号为湘Ｍ×××××公共汽车，被告人杨冬生就趁当时上车人多拥挤，便挤在王某的后面，用手将王某放在上衣口袋的OPPO手机（型号为R7T0）盗走。之后，被告人杨冬生将盗来的手机以280元的价格卖给雷某2。
上述事实，被告人杨冬生在开庭审理过程中无异议；且有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、刑事判决书等书证；证人雷某2等人的证言；被害人王某的陈述；被告人杨冬生的供述和辩解；辨认笔录；现场勘验笔录；现场照片等相关证据予以证明。证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链；证据均经庭审质证、查证属实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人杨冬生以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨冬生曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨冬生到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨冬生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月16日起至2018年11月15日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 柏 刚
二〇一八年四月十一日
书记员 陶亚文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1322执115号
申请执行人罗秋念。
委托代理人张爱民。
被执行人黄学健。
申请执行人罗秋念与被执行人黄学健买卖合同纠纷一案，象州县人民法院作出的（2015）象民初字第340号民事调解书已发生法律效力。因被执行人没有履行生效调解书所确定的义务，申请执行人罗秋念已向本院申请执行，本院以（2016）桂1322执115号案立案执行，执行标的为履行偿还到期未履行的饲料款本金30000元及逾期利息。
在执行中，本院于2016年3月14日作出（2016）桂1322执115-1号执行裁定书裁定对被执行人黄学健在象州农村合作银行中平支行207411010106231286和207411010106545378及2074011610013649账户上存款予以冻结。现被执行人黄学健已主动履行将所欠款30000元和受理费1325.5元给付申请执行人罗秋念，申请执行人罗秋念自愿放弃支付逾期利息的请求，本案执行标的已全部执行完结。申请执行人罗秋念同意本案的执行完结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项条的规定，裁定如下：
一、（2016）桂1322执115号执行案全部执行完结。
二、解除2016）桂1322执115-1号执行裁定书对被执行人黄学健在象州农村合作银行中平支行207411010106231286和207411010106545378及2074011610013649账户上存款的冻结裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃尉权
审判员 冼庭桂
审判员 覃柳平
二〇一六年四月二十七日
书记员 韦 哲
江苏省常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0411执异23号
异议申请人：常州新濠置业有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥恽家村。
法定代表人：徐岳忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚剑，该公司员工。
申请执行人：常州市新北区融通农村小额贷款有限公司，住所地常州市新北区友谊家园2-29号。
法定代表人：万新良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。
被执行人：常州鸿瑞祥隆商贸有限公司，住所地常州市武进区湖塘南甸苑25幢301号。
法定代表人：许秀兰，该公司董事长。
被执行人：江苏丰上照明工程有限公司，住所地常州市武进区常武中路801号常州科教城科技3号楼C座4楼。
法定代表人：杨斌华，该公司董事长。
被执行人：江苏通用药业有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇瞿家村。
法定代表人：何冬强，该公司董事长。
被执行人：常州好利医用品有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道
法定代表人：徐岳忠，该公司董事长。
被执行人：徐岳忠，男，1952年8月22日生，汉族，住常州市武进区。
被执行人尚珍妹，女，1953年1月29日生，汉族，住址同上。
被执行人：杨波，男，1978年11月16日生，汉族，住常州市天宁区。
被执行人：许秀兰，女，1953年7月9日生，汉族，住常州市武进区。
被执行人:杨斌华，男，1952年8月6日生，汉族，住常州市武进区。
被执行人：常州泰和置业发展有限公司，住所地常州市劳动东路758号。
法定代表人：杨斌华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周翼，江苏常发律师事务所律师。
被执行人：常州市中创房地产开发有限公司，住所地常州市新北区通江大道396号。
法定代表人：徐岳忠，该公司董事长。
被执行人：常州铭泰投资发展有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇南甸苑25幢301室。
法定代表人：杨斌华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人与异议申请人、被执行人（2014）新商初字第674号借款合同纠纷一案中,依法委托江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司对异议申请人名下位于常州市武进区湖塘镇澜境花苑5幢101、102、103、104；6幢101、103；7幢101、102；8幢101、102；9幢103、104的12套房屋进行评估拍卖。江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司在2018年1月10日出具苏鑫鼎评房字（2018）第0001-0012号房地产估价报告，对上述12套房屋分别作出价格估价，总价值估价为5506.98万元。本院向异议申请人、申请执行人和被执行人送达评估报告，异议申请人拒收。异议申请人在2017年12月28日向本院提出执行异议申请书。本院执行局在2018年1月19日移送审查，并要求补正相应材料后，本院于2018年3月8日立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。
异议申请人异议称，一、被执行人常州鸿瑞祥隆商贸有限公司有足够的财产可以清偿债务，法院应当优先查封、拍卖其财产，而异议申请人为本案担保人，却优先于主债务人被强制执行，系执行程序违法；二、本案执行标的为2157461元，法院却裁定拍卖我公司上述12套房屋，房屋市价远远超过执行标的，存在严重超标的执行；三、评估期间，未通知异议申请人到场即完成评估，属于程序违法。要求依法审查并终结执行。
申请执行人未作答辩。
被执行人常州鸿瑞祥隆商贸有限公司、江苏丰上照明工程有限公司、江苏通用药业有限公司、常州好利医用品有限公司、徐岳忠、尚珍妹、杨波、许秀兰、杨斌华、常州泰和置业发展有限公司、常州市中创房地产开发有限公司、常州铭泰投资发展有限公司未作答辩。
经听证查明，本院在执行申请执行人与异议申请人、被执行人借款合同纠纷六案中，经申请执行人的评估申请，由本院依照司法鉴定评估程序，确定江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司为鉴定评估人，依照相关要求和流程，对异议申请人名下位于常州市武进区湖塘镇澜境花苑5幢101、102、103、104；6幢101、103；7幢101、102；8幢101、102；9幢103、104的12套房屋进行评估。该公司于2018年1月10日出具苏鑫鼎评房字（2018）第0001-0012号房地产估价报告，对上述12套房屋分别作出估价，总价值估价为5506.98万元。异议申请人认为评估过程中没有通知其到现场，没有先行执行主债务人及超标的执行为由，向本院提出执行异议。
另查明，申请执行人与异议申请人、被执行人借款合同纠纷，经本院审理，本院依法作出（2014）新商初字第670、671、672、673、674、675号民事判决书，判决被执行人常州鸿瑞祥隆商贸有限公司归还申请执行人总借款本金1500万元及相应利息和诉讼费用；异议申请人与其他被执行人承担连带清偿责任。被执行人与异议申请人逾期均未履行支付义务，申请执行人向本院提起执行申请。依据申请执行人的申请，本院依法对异议申请人上述房屋予以查封并启动评估拍卖程序。评估期间，评估公司相关估价人员依据评估工作流程和要求，由相关物业人员陪同实地查看，拍照取证，完成了评估工作并出具评估报告，评估总价远高于异议申请人在异议申请书中所陈述的现市场价46582620元。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，作出估价报告的江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司及其估价人员均具备相应的资质，本院按司法鉴定评估程序选定鉴定评估机构后，本院依法委托其对涉案12套房地产分别进行评估并出具了估价报告，估价报告对评估所依据的评估原则、评估依据、评估方法等方面作了较为详细的描述，程序合法，内容客观真实可靠，符合《房地产估价规范》、《房地产估价基本术语标准》和《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作若干规定》的相关法律政策规定，且评估所得出的总价格远高于异议申请人自身认为的现市场价，该估价报告应为真实可靠。同时，估价机构评估时估价人员在相关物业人员参与下实地进行勘查测量，并采取拍摄现场实物照片等依据予以佐证。异议申请人认为没有通知其到场而对评估提出异议，理由不成立。此外，估价报告显示的价格也仅仅是法院进行司法拍卖时的参考价格，最终成交价应通过拍卖由市场决定。关于异议申请人认为被执行人常州鸿瑞祥隆商贸有限公司有足够财产可供执行并应先行执行，而不应优先执行其名下财产的抗辩意见，因其与其他被执行人对被执行人常州鸿瑞祥隆商贸有限公司应承担的付款义务负连带清偿责任，且异议申请人也未提供被执行人常州鸿瑞祥隆商贸有限公司可供执行的财产或财产线索，故本院依法对异议申请人名下的上述房屋进行执行并无不当。关于异议申请人认为本院超标的执行的抗辩意见，从评估报告显示的估价总价，结合本院执行标的借款本金、按判决确定计算至今的利息和所应承担的诉讼费用总和，同时考虑拍卖实际成交中存在降价、税费、执行中产生的相关费用等情况，进行相应的折算和综合考虑，评估拍卖的财产与执行的标的大致相当，故不存在超标的执行情形。鉴此，异议申请人所提执行异议理由不成立。根据执行异议“形式审查为主，实质审查为辅”的审查原则，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回常州新濠置业有限公司异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。
审判长 毛 见
审判员 薛汉林
审判员 邹 沛
二〇一八年三月十六日
书记员 蒋沁君
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第766号
原告边仕忠，男，45岁。
委托代理人袁娟，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。
被告黄关祥，男，49岁。
被告黄正倚，男，年龄不详。
被告黄玲，女，23岁。
被告田明玉，女，年龄不详。
本院在审理原告边仕忠诉被告黄关祥、黄正倚、黄玲、田明玉民间借贷纠纷一案过程中，原告边仕忠于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告边仕忠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告边仕忠撤回起诉。
本案减半收取案件受理费2900元，�原告负担。
审判员 赵福来
二〇一五年五月五日
书记员 方 云
附：本裁定书适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）中中法刑一终字第109号
原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1978年10月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省中山市。因本案于2014年9月10日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于中山市看守所。
广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人李某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年2月28日作出（2015）中一法刑一初字第260号刑事判决，以贩卖毒品罪判处原审被告人李某某有期徒刑一年六个月。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人李某某撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
广东省中山市第一人民法院（2015）中一法刑一初字第260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁容坚
审判员 肖志锋
审判员 裴 涛
二〇一五年五月八日
书记员 王天杨
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13965号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：康燕凤，女，1962年9月21日出生，住广州市越秀区。
被告：梁伟光，男，1961年7月28日出生，住广州市越秀区。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告康燕凤、梁伟光金融借款合同纠纷一案,本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼。两被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告康燕凤向原告清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、大额分期手续费共计170988.48元（暂计至2016年9月22日，其中本金144018.16元，利息13428.55元，滞纳金2291.95元，手续费11249.82元），从2016年9月23日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，从2016年9月23日起至2016年12月31日的滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算，从2017年1月1日起至欠款全部还清之日止的违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令被告梁伟光对被告康燕凤的上述债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
两被告均未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定案涉相关事实如下：
一、合同订立及履约情况：
2013年6月6日，被告康燕凤向原告提交了《长城环球通白金信用卡申请表》，确认愿意遵守该申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，该合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。
2013年8月1日，被告康燕凤与原告订立《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：WFDEFQJ20120358号）及附件，约定：原告在被告康燕凤卡号62×××46的信用卡内授予“大额分期”授信额度500000元，额度有效期24个月，用于家居装修；原告为该被告办理一次性分期付款，分期期限为24期，分期手续费率为9％，手续费45000元，原告在收取手续费后，因被告康燕凤原因造成分期提前结清等事由，手续费不予退还；被告康燕凤未按原告要求按时进行信用卡还款的，原告有权将已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期。
2013年8月2日，原告在被告康燕凤名下账号为62×××46的信用卡内发放了涉案分期贷款。该信用卡账单日为每月21日，还款日为次月11日。被告康燕凤于2015年1月开始未按最低还款额还款，原告于2015年4月21日将本案分期付款在系统提前结清。
二、欠款情况：截至2016年9月22日，该被告尚欠原告分期本金144018.16元、滞纳金2291.95元、利息13428.55元、手续费11249.82元。起诉后，被告未还款。
本院认为：被告康燕凤在借款后，应依约按时分期归还借款，而其却未依约按时归还，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期即变更合同。现原告要求其偿还分期欠款本息、滞纳金、手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告诉请要求被告一次性全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，且原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对原告主张滞纳金计至2016年12月31日及违约金的请求，本院不予支持。
关于夫妻共同债务。原告仅提供二被告结婚证复印件而主张二被告为夫妻关系，经本庭庭前补强证据释明，其仍未能提供二被告婚姻关系状况相关证据。故原告主张本案债务系二被告的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告康燕凤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付分期贷款本金144018.16元、滞纳金2291.95元、手续费11249.82元及利息（暂计至2016年9月22日利息为13428.55元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计收）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，财产保全费1375元，共计5095元，由被告康燕凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 思
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一八年一月十九日
书 记 员 吴凤侠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13965号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：肖立卫，行长。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。被告：康燕凤，女，1962年9月21日出生，住广州市越秀区。被告：梁伟光，男，1961年7月28日出生，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告康燕凤、梁伟光金融借款合同纠纷一案,本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼。两被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告康燕凤向原告清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、大额分期手续费共计170988.48元（暂计至2016年9月22日，其中本金144018.16元，利息13428.55元，滞纳金2291.95元，手续费11249.82元），从2016年9月23日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，从2016年9月23日起至2016年12月31日的滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算，从2017年1月1日起至欠款全部还清之日止的违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令被告梁伟光对被告康燕凤的上述债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。两被告均未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立及履约情况：2013年6月6日，被告康燕凤向原告提交了《长城环球通白金信用卡申请表》，确认愿意遵守该申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，该合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。2013年8月1日，被告康燕凤与原告订立《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：WFDEFQJ20120358号）及附件，约定：原告在被告康燕凤卡号62×××46的信用卡内授予“大额分期”授信额度500000元，额度有效期24个月，用于家居装修；原告为该被告办理一次性分期付款，分期期限为24期，分期手续费率为9％，手续费45000元，原告在收取手续费后，因被告康燕凤原因造成分期提前结清等事由，手续费不予退还；被告康燕凤未按原告要求按时进行信用卡还款的，原告有权将已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期。2013年8月2日，原告在被告康燕凤名下账号为62×××46的信用卡内发放了涉案分期贷款。该信用卡账单日为每月21日，还款日为次月11日。被告康燕凤于2015年1月开始未按最低还款额还款，原告于2015年4月21日将本案分期付款在系统提前结清。二、欠款情况：截至2016年9月22日，该被告尚欠原告分期本金144018.16元、滞纳金2291.95元、利息13428.55元、手续费11249.82元。起诉后，被告未还款。本院认为：被告康燕凤在借款后，应依约按时分期归还借款，而其却未依约按时归还，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期即变更合同。现原告要求其偿还分期欠款本息、滞纳金、手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告诉请要求被告一次性全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，且原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对原告主张滞纳金计至2016年12月31日及违约金的请求，本院不予支持。关于夫妻共同债务。原告仅提供二被告结婚证复印件而主张二被告为夫妻关系，经本庭庭前补强证据释明，其仍未能提供二被告婚姻关系状况相关证据。故原告主张本案债务系二被告的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告康燕凤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付分期贷款本金144018.16元、滞纳金2291.95元、手续费11249.82元及利息（暂计至2016年9月22日利息为13428.55元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，财产保全费1375元，共计5095元，由被告康燕凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一八年一月十九日书 记 员  吴凤侠
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初13965号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：肖立卫。 委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。 被申请人：康燕凤，女，汉族，1962年9月21日出生，住所地广东省广州市越秀区。 被申请人：梁伟光，男，汉族，1961年7月28日出生，住所地广东省广州市越秀区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人康燕凤、梁伟光金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人康燕凤、梁伟光的财产在价值170988.48元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人康燕凤、梁伟光的财产在价值170988.48元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年九月二十八日 书记员  曹淑娟
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初276号
原告上海锦港房地产发展有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人齐大鹏，职务董事长。委托代理人杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。委托代理人戚啸贤，德恒上海律师事务所律师。被告王雅琴，女，1981年12月14日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人展博，男，1967年5月1日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。本院在审理原告上海锦港房地产发展有限公司诉被告王雅琴商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海锦港房地产发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币150元，由原告上海锦港房地产发展有限公司负担。
审判员 严毅超
二〇一六年三月十四日
书记员 龚 胤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0107刑初53号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人乔某，男，2017年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2018〕45号起诉书指控被告人乔某犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员刘莎莎出庭支持公诉，被告人乔元红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月9日凌晨6时45分左右，被告人乔某在本市杏花岭区红沟路蓝颜网吧内，趁被害人牛某睡着之机，将其手中的一部红米Note4手机（认定价格：786元）盗走。盗后以300元的价格销赃。案发后，收购手机者郭某将手机退赔被害人。
上述事实，被告人乔某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局杏花岭责任区刑警队出具的受案登记表、抓获经过、情况说明、指认现场照片、退还物品证明及照片、受害人领款条、视频资料；被害人牛某的报案材料、询问笔录；郭某的询问笔录及辨认笔录；太原市杏花岭区价格认证中心杏价证字〔2017〕188号价格认定结论书；被告人乔某的交代材料、讯问笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人乔某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人乔某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年4月16日止。）
罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
二、追缴被告人乔某违法所得300元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王 剑
二〇一八年二月一日
代书记员 高子昂
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执1395号
申请执行人:兴城市农户自立服务中心。
地址：兴城市温泉街道川北路26-1E。
组织机构代码:56755543-7。
法定代表人：刘冬文，总经理。
委托诉讼代理人：蒋洋，男，1981年10月22日出生，兴城市农户自立服务中心职员。
被执行人：ＸＸ，男，1976年1月15日出生，汉族，住兴城市。
被执行人：李秀云，女，1978年9月30日出生，汉族，住兴城市。
申请执行人兴城市农户自立服务中心申请执行ＸＸ、李秀云金融借款合同纠纷一案，兴城市人民法院作出的(2017)辽1481民初2122号民事判决书已发生法律效力，申请执行人兴城市农户自立服务中心于2017年10月24日向本院申请执行，本院同日立案执行，执行标的本金0.76万元。
在执行过程中，本院于2017年11月8日向被执行人ＸＸ、李秀云送达执行通知书、报告财产令等法律文书。2018年3月15日，申请执行人兴城市农户自立服务中心向本院书面提出撤销强制执行申请，2018年3月23日，被执行人ＸＸ向本院缴纳诉讼费、执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项之规定，裁定如下：
(2017)辽1481民初2122号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 阳
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条在下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执恢40号
申请执行人：莱商银行股份有限公司徐州泉山支行,住所地江苏省徐州市泉山区二环西路43号。
负责人周锋，该支行行长。
被执行人：徐州神立管桩制造有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区夏庄村。
法定代表人郑冠权，该公司经理。
被执行人：郑冠权，男，汉族，1961年9月21日生，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人：李军，男，汉族，1970年12月6日生，住江苏省徐州市云龙区。
被执行人：陈绍辉，男，汉族，1961年11月8日生，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人：王丽，女，汉族，1961年8月16日生，系陈绍辉之妻，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人：万丽珍，女，汉族，1958年10月5日生，住江苏省南京市白下区。
被执行人：梁锡元，男，汉族，1952年5月20日生，住南京市白下区。
莱商银行股份有限公司徐州泉山支行与徐州神立管桩制造有限公司、郑冠权、李军、陈绍辉、王丽、万丽珍、梁锡元金融借款合同纠纷一案，本院作出(2014)徐商初字第0602号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。鉴于被执行人财产所在地位于徐州市云龙区法院辖区，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市云龙区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
本院作出(2014)徐商初字第0602号民事判决书由徐州市云龙区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 雷
审 判 员 王幸生
代理审判员 单 鑫
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 曹敬茹
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执恢40号申请执行人：莱商银行股份有限公司徐州泉山支行,住所地江苏省徐州市泉山区二环西路43号。负责人周锋，该支行行长。被执行人：徐州神立管桩制造有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区夏庄村。法定代表人郑冠权，该公司经理。被执行人：郑冠权，男，汉族，1961年9月21日生，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：李军，男，汉族，1970年12月6日生，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：陈绍辉，男，汉族，1961年11月8日生，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：王丽，女，汉族，1961年8月16日生，系陈绍辉之妻，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：万丽珍，女，汉族，1958年10月5日生，住江苏省南京市白下区。被执行人：梁锡元，男，汉族，1952年5月20日生，住南京市白下区。莱商银行股份有限公司徐州泉山支行与徐州神立管桩制造有限公司、郑冠权、李军、陈绍辉、王丽、万丽珍、梁锡元金融借款合同纠纷一案，本院作出(2014)徐商初字第0602号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。鉴于被执行人财产所在地位于徐州市云龙区法院辖区，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市云龙区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：本院作出(2014)徐商初字第0602号民事判决书由徐州市云龙区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 雷审 判 员  王幸生代理审判员  单 鑫二〇一七年五月二十四日书 记 员  曹敬茹
山西省阳泉市郊区人民法院
支 付 令
（2018）晋0311民督30号
申请人：王文贵，男，1966年6月10日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。
被申请人:阳泉市东崟第二耐火材料厂，住所地山西省阳泉市郊区。
负责人：黄建兵，该厂投资人。
被申请人：黄建兵，男，1971年12月9日出生，汉族，户籍所在地山西省阳泉市城区。
申请人王文贵于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人王文贵称，2013年至2014年，申请人在黄建兵个人投资的阳泉市东崟第二耐火材料厂工作，二被申请人累计拖欠申请人工资1808.6元，至今未支付。要求被申请人阳泉市东崟第二耐火材料厂、黄建兵给付申请人工资1808.6元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人阳泉市东崟第二耐火材料厂、黄建兵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王文贵工资1808.6元。
申请费17元，由被申请人阳泉市东崟第二耐火材料厂、黄建兵负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 史历文
二〇一八年三月五日
书记员 李 昕
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初197号
原告吕世芬，女，1977年9月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人马永安、荣志强，河北周行律师事务所律师。
被告邢台市桥东铁路配件厂，住所地邢台市桥东区百泉大街**号。统一社会信用代码1305027009443794.
法定代表人张玲洪。
被告张玲洪，男，1963年8月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。
二被告共同委托代理人王福厚，河北甲信律师事务所律师。
原告吕世芬诉被告邢台市桥东铁路配件厂、张玲洪民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕世芬及其委托代理人马永安，被告邢台市桥东铁路配件厂与被告张玲洪的委托代理人王福厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕世芬诉称,2014年7月1日，被告邢台市桥东铁路配件厂因经营需要流动资金，向原告借款900，000元，约定借款期限5个月，月利率2%，按月支付。被告邢台市桥东铁路配件厂以其（邢台市桥东区百泉大街39号）厂区22.3亩土地及地上建筑（约6，200平方米）作为抵押物，并签订了借款协议书，借款到期后经原告多次催要，被告于2015年1月15日偿还原告200，000元本金及利息，还差700，000元本金未偿还，但利息付至2015年7月31日。从2015年8月1日停止付息至今。原告为此提起诉讼，请求法院查明事实，依法判令被告向原告偿还借款700，000元，以及自2015年8月1日起按月2%的利率计算至本案判决履行完毕之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告邢台市桥东铁路配件厂与被告张玲洪辩称，原、被告之间并不认识，也不存在诉状所称的债权债务关系，我方没有与原告签订过任何的借款协议，没有收到过原告任何款项。且原告起诉张玲洪个人也没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月27日，原告吕世芬通过银行转账的方式，转到被告邢台市桥东铁路配件厂的会计巩建英名下账户800，000元。2014年7月1日原告吕世芬再次以现金的形式向被告邢台市桥东铁路配件厂出借100，000元，两次总计900，000元，约定借款期限为5个月，利息按照月利率2%计算，按月支付，且被告邢台市桥东铁路配件厂以其（邢台市桥东区百泉大街39号）厂区22.3亩土地及地上建筑（约6，200平方米）作为抵押物。原告将900，000元借给被告后，被告邢台市桥东铁路配件厂向原告出具收款收据，双方于2014年7月1日签订了借款协议书。被告于2015年1月15日通过刘香珍向原告偿还借款本金200，000元，并支付利息至2015年7月31日。截止至原告起诉之日，被告邢台市桥东铁路配件厂仍欠原告吕世芬借款本金700，000元及2015年8月1日之后的利息。
另查明，被告邢台市桥东铁路配件厂为集体所有制企业，被告张玲洪为邢台市桥东铁路配件厂的法定代表人。
以上事实有转账凭证、收款收据、借款协议、银行流水明细、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。
本院认为，被告邢台市桥东铁路配件厂向原告吕世芬出具的收款收据及双方签订的借款协议合法有效，原、被告之间债权债务关系明确，双方应按约定履行，没有履行应依法承担民事责任。被告邢台市桥东铁路配件厂截止至原告起诉之日仍欠原告吕世芬借款本金700，000元。本案中原、被告双方在借款协议书中约定的利息符合法律规定，被告邢台市桥东铁路配件厂应当按照约定支付原告吕世芬自2015年8月1日至本金实际还清之日止的利息。被告张玲洪为被告邢台市桥东铁路配件厂的法定代表人，被告邢台市桥东铁路配件厂以企业自己的名义向原告吕世芬借款，该企业为集体所有制企业，应当由企业自身的财产承担债务，法定代表人不以个人的财产对企业财产负责。因此，被告张玲洪不对被告邢台市桥东铁路配件厂的债务承担连带责任。据此，本院对原告要求被告张玲洪承担还款责任的诉请不予支持。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定判决如下：
被告邢台市桥东铁路配件厂于本判决生效之日起十日内偿还原告吕世芬借款本金700，000元及利息，利息按照月利率2%计算自2015年8月1日至实际付清之日止。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10，800元，保全费4，520元，由被告邢台市桥东铁路配件厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 徐文涛
审判员 刘珊珊
审判员 张臣合
二〇一六年十月十日
书记员 陈 晨
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初197号
原告吕世芬，女，1977年9月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告邢台市桥东铁路配件厂，住所地邢台市桥东区百泉大街**号。
法定代表人张玲洪。
被告张玲洪，男，1963年8月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。
本院受理的原告吕世芬与被告邢台市桥东铁路配件厂、张玲洪民间借贷纠纷一案，被告邢台市桥东铁路配件厂提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案管辖应由被告邢台市桥东铁路配件厂住所地管辖，本案应移送邢台市桥东区人民法院审理。
经审查，原告吕世芬与被告邢台市桥东铁路配件厂于2014年7月1日签订了借款协议。该协议属于借款合同。本案中原告吕世芬的经常居住地为邢台市桥西区中兴西大街466号机电学院家属院6楼2单元101号，故原告住所地法院为桥西区法院。
本院认为，原告吕世芬诉被告邢台市桥东铁路配件厂、张玲洪一案为民间借贷纠纷，双方签订了借款合同，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原、被告双方签订的借款合同并未明确约定履行地点，且标的物为货币，故应由接受货币一方所在地法院管辖。本案中，原告为接受货币一方，原告的经常居住地为邢台市桥西区，故本院具有管辖权。被告桥东铁路配件厂所提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，裁定如下：
驳回被告桥东铁路配件厂对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判长 徐文涛
审判员 刘珊珊
审判员 张臣合
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈 晨
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4465号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：楚冰，任行长。
委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告:杜红超,男,汉族,1976年12月6日生,住河南省鄢陵县。
被告:代文娟,女,汉族,1977年6月3日生,住河南省鄢陵县。
被告:李军阳,男,汉族,1979年5月1日生,住河南省鄢陵县。
被告:吴瑞省,女,汉族,1979年6月16日生,住河南省鄢陵县。
被告:许翠英,女,汉族,1963年5月4日生,住河南省鄢陵县。
被告:邢长安,男,汉族,1965年9月28日生,住河南省鄢陵县。
被告:张春云,女,汉族,1975年1月18日生,住河南省鄢陵县。
被告:郭国祥,男,汉族,1973年9月7日生,住河南省鄢陵县。
被告:鄢陵军阳商贸有限公司。住所地:鄢陵县安陵镇站前街西段路南。
法定代表人:李军阳。
被告:鄢陵县长安烟酒副食店。经营场所:鄢陵县城西关街路北。
经营者:许翠英。
被告:鄢陵县红超烟酒副食批发部。经营场所:鄢陵县金汇区未来路与鄢望路交叉口东50米路南。
经营者:杜红超。
被告:鄢陵县金大烟酒副食商行。经营场所:鄢陵县新区311国道路南。
经营者:张春云。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告杜红超、代文娟、李军阳、吴瑞省、许翠英、邢长安、张春云、郭国祥、鄢陵军阳商贸有限公司、鄢陵县长安烟酒副食店、鄢陵县红超烟酒副食批发部、鄢陵县金大烟酒副食商行金融借款合同纠纷一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人庞鹏，被告杜红超、邢长安、郭国祥、鄢陵县红超烟酒副食批发部到庭参加诉讼，被告代文娟、李军阳、吴瑞省、许翠英、张春云、鄢陵军阳商贸有限公司、鄢陵县长安烟酒副食店、鄢陵县金大烟酒副食商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2016年9月18日,被告杜红超、代文娟与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年9月27日至2017年9月20日期间内,原告给予被告150万元的授信额度,授信方式为个人贷款。被告许翠英、邢长安、李军阳、吴瑞省、张春云、郭国祥、鄢陵军阳商贸有限公司、鄢陵县长安烟酒副食店、鄢陵县红超烟酒副食批发部、鄢陵县金大烟酒副食商行与原告签订了《最高额担保合同》,均自愿为被告杜红超、代文娟使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。2016年9月27日被告杜红超、代文娟使用授信额度向原告贷款150万元,2017年9月20日贷款到期,年利率8%,原告依约履行出借义务。现被告违反合同约定,拒不偿还贷款利息,原告据此要求被告还款,但是被告一直拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告杜红超、代文娟偿还原告借款本金1431067.34元及利息和罚息、复利（利息、罚息按照合同约定计算至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、被告李军阳、吴瑞省、许翠英、邢长安、张春云、郭国祥、鄢陵军阳商贸有限公司、鄢陵县长安烟酒副食店、鄢陵县红超烟酒副食批发部、鄢陵县金大烟酒副食商行对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由十二被告承担。
被告杜红超、邢长安、郭国祥、鄢陵县红超烟酒副食批发部辩称：诉状所述属实。
被告代文娟、李军阳、吴瑞省、许翠英、张春云、鄢陵军阳商贸有限公司、鄢陵县长安烟酒副食店、鄢陵县金大烟酒副食商行未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2016年9月18日,被告杜红超、代文娟与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年9月27日至2017年9月20日期间内,原告给予被告150万元的授信额度。被告吴瑞省、许翠英、邢长安、张春云、郭国祥、鄢陵军阳商贸有限公司、鄢陵县长安烟酒副食店、鄢陵县红超烟酒副食批发部、鄢陵县金大烟酒副食商行与原告签订了《最高额担保合同》,均自愿为被告杜红超、代文娟使用授信额度向原告的最高额150万元的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。2016年9月27日，被告杜红超、代文娟使用授信额度向原告贷款150万元,2017年9月20日贷款到期,借款期间的利率为年利率8%,逾期利率为年利率12%。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款发放后，被告未按约定偿还借款本金及利息，原告根据合同约定扣划了被告交纳的保证金15万元用于抵偿被告下欠的借款本金及利息，其中抵偿本金68932.66元，利息81067.34元，抵偿后被告下欠借款本金1431067.34元，利息付至2017年6月20日。
本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。原告按合同约定向被告杜红超、代文娟发放了贷款，二被告未按约定还款，应当承担还本付息的民事责任。被告李军阳、吴瑞省、许翠英、邢长安、张春云、郭国祥、鄢陵军阳商贸有限公司、鄢陵县长安烟酒副食店、鄢陵县红超烟酒副食批发部、鄢陵县金大烟酒副食商行作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜红超、代文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1431067.34元及利息（其中2017年6月21日至2017年9月20日的利息按年利率8%计算，2017年9月21日起的利息按年利率12%计算至还清借款之日止）；
二、被告李军阳、吴瑞省、许翠英、邢长安、张春云、郭国祥、鄢陵军阳商贸有限公司、鄢陵县长安烟酒副食店、鄢陵县红超烟酒副食批发部、鄢陵县金大烟酒副食商行对上述债务在最高额150万元范围内承担连带偿还责任。
案件受理费17680元，财产保全费5000元，由十二被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈文方
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初386号
原告：杭州雅博士涂料有限公司，住所地建德市更楼街道后塘村（工业功能区内）。
法定代表人：王辉，执行董事。
委托诉讼代理人：卢新才、许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：建德市舒乐家居有限公司，住所地建德市乾潭镇黄立垟工业功能区BGL室。
法定代表人：徐衰梅，执行董事。
原告杭州雅博士涂料有限公司与被告建德市舒乐家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于同年1月30日公开开庭进行了审理。原告杭州雅博士涂料有限公司的委托诉讼代理人许姗到庭参加诉讼，被告建德市舒乐家居有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告杭州雅博士涂料有限公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18491.6元并赔偿自起诉日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年期间，原被告达成口头买卖合同，由原告向被告供应油漆、稀释剂等产品。2017年1月16日经双方对账，被告确认尚欠原告货款38491.6元并出具给原告欠条一份，后被告支付货款20000元，尚欠货款18491.6元至今未付，原告多次向被告催要无果，故诉至法院请求依法解决。
被告建德市舒乐家居有限公司未作答辩。
本院认为，被告向原告购买油漆等产品尚欠货款18491.6元未付的事实，有原告提供的销货对账单、欠条等证据在案佐证，本院予以认定。被告收货后未及时付款，是引起本案纠纷的责任方，应当承担立即付款并赔偿逾期付款损失之责。因此，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告建德市舒乐家居有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州雅博士涂料有限公司货款18491.6元并赔偿原告从2018年1月10日起至款清日止以尚欠货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的逾期付款损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取计131.5元，由被告建德市舒乐家居有限公司负担。
原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡永红
二〇一八年一月三十日
书记员 吴志海
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）湖浔行初字第13号
原告：王浩然。
被告：湖州市公安局交通警察支队。
代表人：姚金泉。
委托代理人：谭国政。
委托代理人：殷啸平。
原告王浩然为与被告湖州市公安局交通警察支队（以下简称湖州市交警队）道路交通管理行政处罚纠纷一案，于2013年10月12日向我院提起行政诉讼，本院于同日受理后，同月14日向被告湖州市交警队送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告王浩然、被告湖州市交警队委托代理人谭国政、殷啸平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖州市交警队根据湖州市交警队秩序科采集到的牌照为浙E×××××汽车于2013年8月13日在湖州市龙溪北路-
滨河路违反禁止标线指示的记录，于2013年9月7日对其车主王浩然（即本案原告）作出罚款100元的行政处罚，并制作送达了编号为3305001504869934的公安交通管理简易程序处罚决定书。
原告王浩然起诉称，在接到被告通知后于2013年9月7日前往被告处接受处罚，但被告未履行告知原告在处罚前依法享有陈述和申辩权利的义务。因此请求法院撤销被告对原告作出的编号为3305001504869934号公安交通管理简易程序处罚决定书，返还原告依据该处罚决定书收取的100元罚款，并由被告承担诉讼费用。
原告向本院提供湖州市交警队作出的编号为3305001504869934号公安交通管理简易程序处罚决定书复印件一份以及浙江省道路交通违法罚没专用收据复印件一份，用以证明被告向原告作出该行政处罚的事实以及原告向被告缴纳罚款的事实。
被告答辩称，被告作出的编号为3305001504869934公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法，告知明确。因此请求法院维持编号为3305001504869934的�安交通管理简易程序处罚决定书，并由原告承担诉讼费用。
被告向本院提供的证据有：一、《中华人民共和国道路交通安全法》复印件和《道路交通安全违法行为处理程序规定》复印件，用以证明对行政相对人原告王浩然实施处罚的理由、依据及程序规定。二、照片两份，用以证明原告王浩然所有的牌照为浙E×××××轿车于2013年8月13日在湖州市龙溪北路-
滨河路违反禁止标线指示。（违法的实体问题）。三、说明一份，用以证明被告对行政相对人进行简易程序处罚的程序。四、照片两份，用以证明湖州市交警队违法处理大厅适用简易程序处罚的现场情况。五、编号为3305001504869934的公安交通管理简易程序处罚决定书，用以证明违法行为处罚决定及行政相对人原告王浩然已签字的事实。
经庭审质证，原告提供的证据经被告质证无异议。被告提供的证据，原告经过质证，对证据一、证据二、证据三没有异议；对证据四的真实性质疑，认为原告在接受被告本次交通管理简易程序处罚时，被告的处罚大厅中并没有放置告知行政相对人相关权利的告知书；对证据五的合法性质疑，认为该处罚决定书上的签章并非作出本次行政处罚的交通警察签章，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定。具体认证如下：原告提供的证据，本院予以认定；对被告提供的证据一、证据二、证据三，本院予以认定。对证据四，因照片上并无时间显示，难以认定原被告所争议的告知行政相对人相关权利的告知书在9月7日是否放置，但该证据可以认定被告适用简易程序处罚现场的基本情况；对证据五，编号为3305001504869934的公安交通管理简易程序处罚决定书上有交通警察的签章，形式合法，且无证据证明该签章所指向的交通警察不是作出�处罚决定书的交通警察，因此对证据五本院予以认定。
经审理查明，2013年8月13日8时52分，原告王浩然所有的牌照为浙E×××××汽车在湖州市龙溪北路-
滨河路处违反禁止标线指示，被告湖州市交警队根据电子监控设备拍摄记录，向原告发送手机信息要求其前往被告处接受行政处罚。同年9月7日，原告前往被告处，被告依照交通管理简易处罚程序对原告作出编号为3305001504869934的公安交通管理简易程序处罚决定书，予以罚款100元。
本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》中的简易处罚程序，一般用于处理事实清楚、争议较小、对行政相对人权利义务影响不大的行政处罚，其价值追求在于维护道路交通秩序的同时，方便行政相对人，提高行政效率。为此，在简易处罚程序中，行政机关履行相关权利告知义务时可以通过更为方便行政相对人了解的方式告知。本案中，被告作为湖州市公安局行政执法主体之一，依法具有对道路交通安全违法行为进行处罚的行政执法主体资格。被告对原告进行本次交通管理行政处罚时，先发送手机信息通知，在处罚现场向原告展示电子监控设备拍摄的违法情况图片，可以认为被告的执法交警在此过程中已用较为生活化的语言向原告询问了其对于本次违法行为以及处罚的意见，实际上已履行了告知原告具有陈述、申辩权利的义务。
对于原告认为的处罚决定书上的签章并非该签章所指向的交通警察本人所盖的理由，本院认为，被诉处罚决定书上有被告执法交通警察签章，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（四）项的规定，而签章一般只能由本人所保管和使用，签章在法律上即可认为是其本人确认盖章，又无证据证明该签章并非其所指向的交通警察本人所盖，因�本院不予支持。
被告湖州市交警队根据电子监控设备拍摄的原告王浩然所有的牌照为浙E×××××的汽车违反禁止标线指示的记录，依照交通管理简易处罚程序对原告罚款100元，符合《道路交通安全法》第二十八条、第九十条、第一百一十四条的规定，执法程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定。综上，被告湖州市公安局交通警察支队对原告王浩然作出的编号为3305001504869934的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告湖州市公安局交通警察支队于2013年9月7日作出的编号为3305001504869934的公安交通管理简易程序处罚决定书。
本案受理费50元，由原告王浩然负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 沈 屹
代理审判员 邵钧伟
二〇一三年十二月十日
书 记 员 金林兵
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执1934号
申请执行人：徐坚骏，年籍详卷。
被执行人：薛烨，年籍详卷。
申请执行人徐坚骏与被执行人薛烨民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初33571号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人徐坚骏向本院申请执行，要求被执行人薛烨归还借款及利息等共计人民币403650元。
本案在执行过程中查明，被执行人薛烨名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执1934号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 沈怡明
审判员 陈 曦
二〇一七年十月七日
书记员 周智杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条……
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2185号
原告翁牛特旗泰元物业有限公司，现住翁牛特旗。
法定代表人宫间雅，系总经理。
委托代理人赵佩瑶，系公司职员。
被告宋井丰，男，居民，现住翁牛特旗。
原告翁牛特旗泰元物业有限公司与被告宋井丰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告支付所欠物业费1758.00元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。本院于2014年4月21日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员魏秀娟独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗泰元物业有限公司的委托代理人赵佩瑶到庭参加诉讼，被告宋井丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明如下事实：2007年9月20日，原告与宏远集团开发公司签订了《前期物业服务合同》，前期物业服务期限为五年，即自2007年9月20日至2012年9月19日，按照合同约定由原告自2007年9月20日为鲁王小区十八号楼提供物业服务。2012年9月19日原告与宏远集团开发公司签订的《前期物业服务合同》期限届满，但根据《前期物业服务合同》第七章第十四条第2项的约定，因不成立合同终止的条件，2012年9月20日至2013年9月20日被告的小区仍由原告提供物业服务，2013年9月20日至2014年9月20日原告的物业管理服务期限为届满。按照《前期物业服务合同》第五章第七条的规定，原告向被告主张2008年9月20日至2014年9月20日的物业费，被告未给付。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋井丰于判决生效后十日内给付原告物业费1370.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20.00元，邮寄送达费40.00元，由被告宋井丰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 魏秀娟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杜 龙
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0891民初3224号
原告：李灿灿，女，1982年8月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：苏滕（一般代理），山东民桥律师事务所律师。
被告：青岛永旺东泰商业有限公司济宁购物中心，住所地济宁市高新区琵琶山北路1号。
法定负责人：马宁，店总。
委托诉讼代理人：杨航（特别授权），上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春鹏（特别授权），上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。
原告李灿灿诉被告青岛永旺东泰商业有限公司济宁购物中心劳动争议一案，本院于2017年11月20日立案。原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李灿灿的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李灿灿撤诉。
案件受理费10元，由原告李灿灿负担。
审判员 赵文斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘梦歌
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1622执172号
申请执行人邓仁国，男，汉族，生于1973年10月20日，公民身份号码5129281973********。
委托代理人陆大林，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
被执行人河北北辰电网建设股份有限公司，住所地河北省承德市双桥区水泉沟镇狮子园林。
法定代表人宁忠志，公司经理。
申请执行人邓仁国诉被执行人河北北辰电网建设股份有限公司、李华明劳务合同纠纷一案，本院受理后于2015年12月7日以（2015）武胜民初字第2739号民事判决书，判决由李华明支付邓仁国劳务款34万元及利息（利息从2014年1月1日起按中国建设银行股份有限公司同期贷款利率计算）；河北北辰电网建设股份有限公司在欠付工程款488227元范围内承担支付邓仁国307360元及利息（利息从2014年1月1日起按中国建设银行股份有限公司同期贷款利率计算）。判决生效后，河北北辰电网建设股份有限公司按照判决书所确定的义务，将其所欠工程款本金及利息（未上浮）345434.22元通过网上银行汇入本院账户，申请执行人邓仁国领取该款项后，于2016年1月27日又向本院申请执行，要求被执行人河北北辰电网建设股份有限公司按中国人民银行基准贷款利率上浮35%计算，支付其上浮利息8932元，本院同日受理。
本院认为，本院生效的（2015）武胜民初字第2739号民事判决书判决确认河北北辰电网建设股份有限公司在欠付工程款488227元范围内承担支付邓仁国345434.22元及利息（利息从2014年1月1日起按中国建设银行股份有限公司同期贷款利率计算）。关于利息部分，在判决书中并未确认执行上浮利率，而被执行人河北北辰电网建设股份有限公司已按判决书确定的义务将所欠工程款本金及利息全部支付给了申请执行人邓仁国。因此，关于利息部分，申请执行人邓仁国要求被执行人河北北辰电网建设股份有限公司按中国人民银行基准贷款利率上浮35%进行计算，并要求给付的请求没有法律依据，本院不予支持，其执行申请应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（5）项和《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人邓仁国的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 左朋飞
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨雪梅
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执178号
申请执行人：王成果，男，1967年2月3日出生，汉族，居民，住沛县。
申请执行人：李东升，男，1975年4月26日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：汪爱民，男，1970年11月7日生，汉族，居民住沛县。
被执行人：安增强，男，1974年3月2日生，汉族，居民，住徐州市。
王成果、李东升与汪爱民、安增强民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初1516号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、被告汪爱民于本判决生效后十日内偿还原告王成果、李东升借款本金1261600元及利息（以1261600元为本金，自2015年9月1日按月利率2%计算至实际给付之日）；二、被告安增强对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告汪爱民追偿；三、驳回原告王成果、李东升对被告江苏中嘉建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17979元，保全费5000元，合计22979元，由被告汪爱民、安增强负担。”因被执行人汪爱民、安增强未履行义务，申请执行人朱茂利向本院申请执行，请求强制执行被执行人借款本金1261600元及利息（以1261600元为本金，自2015年9月1日按月利率2%计算至实际给付之日）、案件受理费17979元，保全费5000元。本院于2017年1月10日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。申请执行人向本院提供被执行人在中煤大屯建筑安装工程公司有工程款的财产线索，经本院核实，申请执行人王成果、李东升在诉讼中已保全上述工程款，2017年1月25日，本院裁定提取上述工程款。第三人中煤大屯建筑安装工程公司分别就冻结被执行人中煤大屯建筑安装工程公司的裁定及上述提取工程款的裁定提出执行异议，经本院审查后裁定驳回其异议申请。经本院向申请执行人王成果、李东升释明，本院可向第三人中煤大屯建筑安装工程公司送达履行通知书限期履行，申请执行人明确表示其不申请本院送达履行通知，而以代位权诉讼的方式向第三人主张权利。被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，无财产可供执行。2018年3月28日，本院轮候冻结了被执行人安增强的工资收入。在执行过程中，本院未查找到被执行人下落且申请执行人表示亦提供不出其下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：王成果、李东升与汪爱民、安增强民间借贷民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘淑云
审 判 员 张建龄
代理审判员 董再京
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 孟 佳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初1070号
原告：范海，男，1988年7月23日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：陈丽君，女，该单位职工。
被告：天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，经营场所天津市华苑产业区梅苑路9号10号楼。
负责人：刘智强，经理。
委托诉讼代理人：陈丽君，女，该单位职工。
原告范海与被告天津市人人乐商业有限公司,被告天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。现原、被告已庭外自行和解，且已履行完毕，故原告于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范海撤诉。
案件受理费25元，由原告范海负担。
代理审判员 刘少鹏
二〇一八年一月十二日
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许�诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1874号之二
申请执行人：陈新，女，1978年8月21日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：熊琦芳，女，1977年2月17日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：谭勇，男，1979年5月12日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
本院作出的（2017）赣0102民初1641号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人熊琦芳归还申请执行人陈新借款本金40万元，并支付利息75000元、逾期利息（自2015年11月14日起以10万元为基数按月利率1.5%计算至实际还清之日止；自2016年5月12日起以5万元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止；自2016年6月24日起以10万元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止；自2016年7月22日起以15万元为基数按月利率1.5%计算至实际还清之日止），支付迟延履行期间的债务利息；被执行人谭勇对上述款项承担共同还款责任；被执行人熊琦芳、谭勇共同承担案件受理费、财产保全费共计12500元、执行费7210元（暂计）。现两被执行人至今仍未履行义务。
在审理过程中，查封了谭勇、熊琦芳名下位于西湖区××单元××室的房产，该财产系被执行人唯一住房，暂时不宜处置。在执行过程中，查封了熊琦芳名下赣Ｍ×××××牌号汽车；查封了谭勇名下赣Ａ×××××牌号汽车一辆，上述车辆未能实际控制，故无法处置。经到相关部门查询，被执行人暂无其他可供执行的财产。
本院认为，因未能查找到被执行人可供执行的财产，本次执行程序无继续的必要，应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0102民初1641号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 余美秀
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 喻冬英
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1874号
申请执行人：陈新，女，1978年8月21日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：熊琦芳，女，1977年2月17日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：谭勇，男，1979年5月12日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
本院作出的（2017）赣0102民初1641号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人熊琦芳归还申请执行人陈新借款本金40万元，并支付利息75000元、逾期利息（自2015年11月14日起以10万元为基数按月利率1.5%计算至实际还清之日止；自2016年5月12日起以5万元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止；自2016年6月24日起以10万元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止；自2016年7月22日起以15万元为基数按月利率1.5%计算至实际还清之日止），支付迟延履行期间的债务利息；被执行人谭勇对上述款项承担共同还款责任；被执行人熊琦芳、谭勇共同承担案件受理费、财产保全费共计12500元、执行费7210元（暂计）。现两被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人熊琦芳、谭勇银行存款494710元及相应利息；
二、如被执行人熊琦芳、谭勇的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨 佳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30197号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：韦锋。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告韦锋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告韦锋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,746.98元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,746.98元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民二初字第00015号
原告：王国新，男，1963年4月20日出生，汉族。
委托代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。
被告：周权，男，1962年4月18日出生，汉族。
被告：葛宜莲，女，1963年11月20日出生，汉族。
被告：合肥肯力塑胶制品有限公司。
法定代表人：周权，总经理。
原告王国新诉被告周权、葛宜莲、合肥肯力塑胶制品有限公司追偿权纠纷一案，依法由审判员徐星煌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国新的委托代理人陈定好到庭参加诉讼，被告周权、葛宜莲、合肥肯力塑胶制品有限公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王国新诉称：第一被告是第二被告系夫妻关系，第三被告系第一被告实际控制企业。2013年5月2日原告和原告所控制企业以及案外人与三被告因经营需要共同组成联保体向中国民生银行股份有限公司合肥分行申请融资并获准许。并于2013年5月3日共同签订了联保体授信合同。根据该联保体授信合同的约定，向周权、葛宜莲、合肥肯力塑胶制品有限公司授信额度为300万元，其中贷款200万元，银行承兑敞口100万，保证金比例为20%。联保体综合授信合同签订后，2013年5月17日第一被告向中国民生银行股份有限公司合肥分行申请发放贷款200万元。中国民生银行股份有限公司合肥分行并于同日向第一被告发放了贷款。第一被告所实际控制企业即第三被告并向中国民生银行股份有限公司合肥分行申请银行承兑敞口100万元。因第三被告逾期未还银行承兑敞口部分构成违约，导致第一被告200万元贷款亦提前被宣告到期。中国民生银行股份有限公司合肥支行在扣划被告周权的保证金60万元后尚有未还本息及罚息合计金额为1415090.34元。原告王国新于2014年2月11日替三被告归还上述欠款中的部分计471696.78元。原告在承担保证责任后就追偿事宜向三被告协商无果。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，要求依法判令第一被告立即偿还原告人民币471696.78元，并支付原告上述款项自扣划之日起至归还之日按照年利率7.8%支付利息，息随本清；判令第二被告、第三被告对上述还款义务承担连带责任；本案诉讼费用由三被告负担。
原告王国新针对其诉讼请求及陈述的事实及理由提交的证据为：1、原告的身份证，证明原告主体资格适格；2、合肥肯力塑胶制品有限公司信息查询单及组织机构代码证，证明被告合肥肯力塑胶制品有限公司的身份资格适格；3、代偿证明、代偿协议，证明原告王国新给周权代偿471696.78元；4、中国民生银行《小微联保申请书》、《联保体章程》，证明原、被告及其他成员组成联保体相互担保，共同向民生银行贷款；5、民生银行业务受理单，内部业务联系单，证明周权向民生银行存了60万元保证金；6、借款支用申请书、调查补充说明、小微受信申请书，证明周权及其控制企业向银行申请贷款200万元，银行敞口承兑100万元；7、婚姻状况说明书、户口本、结婚证复印件，证明被告一和被告二系夫妻关系；8、借款凭证、民生银行零售授信放款通知书，证明民生银行向周权放款200万元，利息年利率是7.8%。被告周权、葛宜莲、合肥肯力塑胶制品有限公司未进行书面答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明：对原告所举八份证据，三被告未到庭，也未发表质证意见，因该证据客观真实，来源合法，与本案有关联，对其证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。2013年4月原告王国新及其配偶和原告所控制企业以及案外人与三被告因经营需要共同组成联保体向中国民生银行股份有限公司合肥分行申请融资，并于2013年4月25日共同签订了联保体授信合同。根据该联保体授信合同的约定，该合同约定任一联保体成员及其指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；中国民生银行股份有限公司合肥分行向周权、葛宜莲、合肥肯力塑胶制品有限公司授信额度为300万元，其中贷款200万元，银行承兑敞口100万，保证金比例为20%；贷款利率，本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%。联保体综合授信合同签订后，2013年5月17日被告周权向中国民生银行股份有限公司合肥分行申请发放贷款200万元。中国民生银行股份有限公司合肥分行并于同日向被告周权发放了贷款。被告周权所实际控制企业合肥肯力塑胶制品有限公司并向中国民生银行股份有限公司合肥分行申请银行承兑敞口100万元。因被告合肥肯力塑胶制品有限公司逾期未还银行承兑敞口部分构成违约，导致被告周权200万元贷款亦提前被宣告到期。中国民生银行股份有限公司合肥支行在扣划被告周权的保证金60万元后尚有未还本息及罚息合计金额为1415090.34元。原告王国新于2014年2月11日替三被告归还上述欠款中的部分计471696.78元。后三被告未有向原告王国新归还代垫的款项471696.78元。本院认为，2013年4月25日原告王国新、被告周权、被告合肥肯力塑胶制品有限公司等与授信人中国民生银行股份有限公司合肥分行签订联保体授信合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。2013年5月17日被告周权向中国民生银行股份有限公司合肥分行申请发放贷款200万元。因被告合肥肯力塑胶制品有限公司逾期未还银行承兑敞口部分构成违约，中国民生银行股份有限公司合肥支行有权根据联保体授信合同的规定在扣划周权银行卡内定期保证金本息后，就剩余金额要求原告进行代偿。原告王国新因承担连带保证责任替三被告归还上述欠款中的部分计471696.78元。后三被告未有向原告王国新归还代垫的款项471696.78元。原告王国新有权向被告周权行使追偿权。原告王国新要求被告周权立即偿还原告人民币471696.78元，并支付原告上述款项自扣划之日起至归还之日按照年利率7.8%支付利息的诉讼请求，本院应予支持。依照联保体授信合同的规定，被告周权的配偶葛宜莲及被告合肥肯力塑胶制品有限公司对上述原告代偿的款项负连带清偿责任。原告王国新要求被告葛宜莲、合肥肯力塑胶制品有限公司对上述还款义务承担连带责任的诉求，本院也应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告周权应于本判决生效后十日内偿还原告王国新人民币471696.78元及利息（以471696.78元为基数，自2014年2月11日起按照年利率7.8%计算，算至本判决确定的履行期届满之日止）；
二、被告葛宜莲、合肥肯力塑胶制品有限公司对上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8375元，减半收取4188元，保全费2878元，计7066元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐星煌
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘薇薇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民二初字第00015号
原告：王国新，男，汉族。
委托代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。
被告：周权，男，汉族。
被告：葛宜莲，女，汉族。
被告：合肥肯力塑胶制品有限公司。
法定代表人：周权，总经理。
本院在审理原告王国新与被告周权、葛宜莲、合肥肯力塑胶制品有限公司追偿权纠纷一案中，原告王国新于2015年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求本院依法保全周权房产（房产证号为肥西字第××××号）的价值471696.78元。原告王国新20**年1月28日自愿以本人名下的房产（房地权合产字第××××号，建筑面积为94.73㎡经营）提供担保。
本院认为，原告王国新申请保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款之规定，裁定如下：
查封被告周权所有的位于肥西县上派镇合铜路口房屋（房地权证号肥西字第××××号）的价值量471696.78元，查封期限为二年。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐星煌
二〇一五年一月二十九日
书记员 刘薇薇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。