wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17931号
上诉人(原审被告)：席连治，男，1961年6月28日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张松民，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河南登封农村商业银行股份有限公司(原登封市农村信用合作联社)，住所地河南省登封市嵩阳路北段22号，统一社会信用代码91410100170516341R。
法定代表人：杨红卫，该行董事长。
委托诉讼代理人：梁志刚，该行职工。
委托诉讼代理人：屈玉涛，该行职工。
原审被告：席长兴，男，1966年1月9日出生，汉族，住河南省登封市。
原审被告：冯秀菊，女，1969年1月25日出生，汉族，住河南省登封市，系席连治之妻。
原审被告：李永涛，男，1981年7月23日出生，汉族，住河南省登封市。
原审被告：席艳丽，女，1982年5月25日出生，汉族，住河南省登封市，系李永涛之妻。
上诉人席连治因与被上诉人河南登封农村商业银行股份有限公司（以下简称登封农商行）、原审被告席长兴、冯秀菊、席艳丽、李永涛金融借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
席连治上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初4047号民事判决，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由登封农商行承担。事实和理由:一、席连治是一个身患三级肢体残疾的农民，从未从事过调煤生意，也没有申请30万元巨额贷款的目的，至今也没有见到贷款。二、本案的借款合同是席连治在时任登封市农村信用合作联社君召信用社（以下简称君召信用社）主任指示下所签，其仅提供了身份证、结婚证、户口薄、个人印章，其他贷款流程均有君召信用社主任操作完成。三、登封农商行在发放该笔贷款时没有按照规定调查、审批，违规、违法。
登封农商行辩称，席连治的上诉理由无事实依据，无证据支撑。
席长兴述称无意见。
冯秀菊、席艳丽、李永涛未陈述意见。
登封农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令席连治偿还借款本金20万元及利息（利息算至还款日）；2、依法判令冯秀菊、李永涛、席艳丽、席长兴承担连带保证还款责任；3、诉讼费由席连治、冯秀菊、李永涛、席艳丽、席长兴承担。
一审法院认定事实：席连治于2008年3月31日在君召信用社借款30万元，用于调煤，借款期限自2008年3月31日起至2009年3月31日止，使用期1年，借款合同约定月利率10.1175‰，逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，冯秀菊、席长兴自愿为该款提供担保，双方约定的保证期间为五年。席长兴于2014年1月30日偿还了8400元本金，2014年5月4日偿还了2380元本金，2017年3月31日偿还了89220元本金，利息按借款合同约定支付到2012年3月31日。剩余款项经登封农商行多次催收，席连治、冯秀菊、李永涛、席艳丽、席长兴仍没有按期履行还款义务。登封市农村信用合作联社后来改制为河南登封农村商业银行股份有限公司；保证合同上李永涛、席艳丽的名字非本人所签。
一审法院认为，借款依法应当偿还。席连治欠登封农商行借款20万元，事实清楚，证据充分，席连治依法应当偿还，登封农商行要求席连治偿还借款20万元的诉讼请求，该院予以支持；关于利息问题，登封农商行与席连治的借款合同约定的利息为月利率10.1175‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，符合法律规定，该院予以支持，因2012年3月31日前的利息已经支付，故利息应按照借款合同的约定从2012年4月1日起支付至借款清偿完毕之日止；关于席长兴的责任问题，席长兴作为担保人于2014年1月30日偿还本金8400元，2014年5月4日偿还本金2380元，2017年3月31日偿还本金89220元，依保证合同的约定，席长兴依法应承担连带清偿责任；关于冯秀菊、李永涛、席艳丽的责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中登封农商行与冯秀菊约定的保证期间为借款人履行债务期限届满之日起五年，登封农商行所诉借款的最后到期日为2009年3月31日，就此登封农商行应当在该款最后到期日（2009年3月31日）起五年内向冯秀菊主张权利，但自2009年3月31日起五年内登封农商行没有向冯秀菊主张权利，故免除保证责任，又因保证合同上的李永涛、席艳丽的名字非本人所签，李永涛、席艳丽不应承担担保责任，登封农商行要求冯秀菊、李永涛、席艳丽的承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、席连治于该判决生效之日起十五日内偿还登封农商行借款20万元及利息（利息的支付方式为：按照借款合同约定的利率从2012年4月1日起支付至借款清偿完毕之日止）；二、席长兴对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回登封农商行的其他诉讼请求。如果席连治、席长兴未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由席连治、席长兴承担。
本院二审期间，席连治、登封农商行围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2008年3月31日席连治签署了借款合同及贷款凭证，并提供了身份证、结婚证、户口薄、个人印章，后贷款发放至席连治个人账户。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中席连治签署了借款合同及贷款凭证并提交了相应的个人信息资料，且贷款又发放至其个人账户，足以证明席连治与登封农商行之间形成了借款合同关系。席连治作为贷款人有权处分该笔贷款的使用权，故席连治上诉称其没有见到该笔贷款，系其与他人之间对该笔贷款的使用问题，与本案无关。综上，席连治的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人席连治负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一七年十二月十五日
书记员 张玉洁
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第01447号
原告：仇典军，男，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：董泽民，安徽益友律师事务所律师。
被告：庞沈琛，女，1989年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被告：姚兰胜，男，1949年10月21日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告仇典军与被告庞沈琛、姚兰胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苗晓莉独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理，原告仇典军委托代理人董泽民、被告庞沈琛委托代理人顾猛，被告姚兰胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
仇典军诉称：庞士林与姚兰胜系亲戚关系，姚兰胜多次找我借款给庞士林。2014年10月17日，庞士林向我借款30000元，口头约定月息2分，由姚兰胜提供担保。现庞士林因事故去世，庞士林女儿庞沈琛应当在继承的遗产范围内对债务承担清偿责任，姚兰胜作为保证人承担连带责任。请求法院判令：1、二被告连带偿还借款30000元；2、诉讼费由被告承担。
庞沈琛辩称：对借款是否真实发生提出异议，仇典军未能举证证明庞沈琛继承了遗产，故应驳回原告的诉讼请求。
姚兰胜辩称：庞士林借款我没有使用，我不应当偿还。
经审理查明：庞士林系泗县亨运通不锈钢制品有限公司法定代表人，该公司股东为庞士林、庞沈琛（庞士林女儿），庞士林占公司股份10％。庞士林与沈雅琼于2013年8月28日在婚姻登记机关办理了离婚。2014年10月17日，庞士林以个人名义向仇典军借款30000元人民币，庞士林出具了借条，姚兰胜作为保证人签名。2015年3月8日，庞士林因交通事故死亡。仇典军以庞士林女儿庞沈琛应当在继承的遗产范围内对债务承担清偿责任，姚兰胜作为保证人承担连带责任为由诉讼来院。
另查明：2015年3月20日庞沈琛收取了华兴医疗机械公司支付庞士林维修款30000元，庞沈琛出具了收条。
本院认为：庞士林以个人名义向仇典军借款30000元，姚兰胜提供担保，有仇典军举证的借条为证，事实清楚，证据充分。由于庞士林已身故，庞沈琛在继承开始后未作出放弃遗产继承的表示，应视为接受继承。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，仇典军虽未向法庭提供关于庞士林遗产范围、价值的证据，但如果因此驳回仇典军的诉讼请求，则对仇典军有失公平，故庞沈琛应当在实际继承的遗产价值范围内承担清偿责任。姚兰胜对借款提供了担保，由于没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定判决如下：
被告庞沈琛在继承庞士林遗产的实际价值范围内，对仇典军30000元借款承担清偿责任。
二、被告姚兰胜对上述30000元债务承担连带清偿责任。
上述一、二项于本判决书生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告姚兰胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗晓莉
二〇一五年六月二日
书记员 殷 毅
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2447号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢伟奇，男，1985年12月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙县凤凰城小区一期业主委员会，住所地：湖南省长沙县星沙大道188华润凤凰城小区一期9栋1楼115室。
负责人：肖力均，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南华润置地物业服务有限公司，住所地：长沙县星沙大道以东望仙路以南，行政支线以北华润凤凰城一期9栋115房。
法定代表人：喻霖康。
再审申请人谢伟奇因与被申请人长沙县凤凰城小区一期业主委员会（以下简称凤凰城业委会）、湖南华润置地物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢伟奇申请再审称，一审、二审认定事实有误，适用法律不当，依法申请再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。请求：1.撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2886号民事判决和湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7890号民事判决。2.判定被申请人凤凰城业委会成立不合法，应予撤销。3.判定被申请人之间签订的物业服务合同为无效合同。
本院经审查认为，本案主要争议焦点：1.凤凰城业委会成立是否合法；2.《物业服务合同》是否为无效合同；3.被申请人是否存在伪造业主签名问题。
1.凤凰城业委会成立是否合法问题。经审查，原审已查明，凤凰城业委会是在长沙县住房保障局、长沙县星沙街道办事处、封刀岭社区居委会的指导监督下，通过2015年10月19日召开业主大会的形式于2015年11月20日成立的，有长沙县住房保障局出具的《证明》为证。谢伟奇未提供充分有效证据证明凤凰城业委会成立存在违法情形，故谢伟奇应承担举证不能的法律后果。
2.《物业服务合同》是否为无效合同问题。经审查，原审已查明，本案中，凤凰城业委会采用书面征求意见的形式召开了业主大会会议，并将准备签订的物业合同条款及其征求意见稿在小区出入口和业主委员会办公室进行了公示。上述事实有长沙县住房保障局和长沙县星沙街道封刀岭社区分别出具的两份《证明》予以证实。谢伟奇未提供充分有效的证据证明《物业服务合同》签订程序违法，亦未提供充分有效的证据证明《物业服务合同》内容存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定。故原审认定《物业服务合同》合法有效，并无不当。
3.被申请人是否存在伪造业主签名问题。谢伟奇在原审中主张凤凰城业委会和华润物业公司伪造业主签名动用小区维修资金，向二审法院提交了维修资金业主意见签名表、聊天群信息截图，但因其提供的证据表明其不清楚小区维修资金动用的次数，聊天记录不能真实反映业主签名系伪造，亦无业主向法院或相关单位反映其签名系伪造。故原审对谢伟奇主张被申请人伪造业主签名不予支持，并无不当。
在谢伟奇对其再审主张未提供充分有效证据证明情况下，谢伟奇应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢伟奇的再审申请。
审 判 长 郑一兵
审 判 员 孙 平
审 判 员 文党平
二〇一七年十二月十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5d03c884-627d-4260-9c84-a85f012ed482&imgId=NWQwM2M4ODQtNjI3ZC00MjYwLTljODQtYTg1ZjAxMmVkNDgyMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 邓佩夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2447号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢伟奇，男，1985年12月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙县凤凰城小区一期业主委员会，住所地：湖南省长沙县星沙大道188华润凤凰城小区一期9栋1楼115室。负责人：肖力均，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南华润置地物业服务有限公司，住所地：长沙县星沙大道以东望仙路以南，行政支线以北华润凤凰城一期9栋115房。法定代表人：喻霖康。再审申请人谢伟奇因与被申请人长沙县凤凰城小区一期业主委员会（以下简称凤凰城业委会）、湖南华润置地物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢伟奇申请再审称，一审、二审认定事实有误，适用法律不当，依法申请再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。请求：1.撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2886号民事判决和湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7890号民事判决。2.判定被申请人凤凰城业委会成立不合法，应予撤销。3.判定被申请人之间签订的物业服务合同为无效合同。本院经审查认为，本案主要争议焦点：1.凤凰城业委会成立是否合法；2.《物业服务合同》是否为无效合同；3.被申请人是否存在伪造业主签名问题。1.凤凰城业委会成立是否合法问题。经审查，原审已查明，凤凰城业委会是在长沙县住房保障局、长沙县星沙街道办事处、封刀岭社区居委会的指导监督下，通过2015年10月19日召开业主大会的形式于2015年11月20日成立的，有长沙县住房保障局出具的《证明》为证。谢伟奇未提供充分有效证据证明凤凰城业委会成立存在违法情形，故谢伟奇应承担举证不能的法律后果。2.《物业服务合同》是否为无效合同问题。经审查，原审已查明，本案中，凤凰城业委会采用书面征求意见的形式召开了业主大会会议，并将准备签订的物业合同条款及其征求意见稿在小区出入口和业主委员会办公室进行了公示。上述事实有长沙县住房保障局和长沙县星沙街道封刀岭社区分别出具的两份《证明》予以证实。谢伟奇未提供充分有效的证据证明《物业服务合同》签订程序违法，亦未提供充分有效的证据证明《物业服务合同》内容存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定。故原审认定《物业服务合同》合法有效，并无不当。3.被申请人是否存在伪造业主签名问题。谢伟奇在原审中主张凤凰城业委会和华润物业公司伪造业主签名动用小区维修资金，向二审法院提交了维修资金业主意见签名表、聊天群信息截图，但因其提供的证据表明其不清楚小区维修资金动用的次数，聊天记录不能真实反映业主签名系伪造，亦无业主向法院或相关单位反映其签名系伪造。故原审对谢伟奇主张被申请人伪造业主签名不予支持，并无不当。在谢伟奇对其再审主张未提供充分有效证据证明情况下，谢伟奇应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢伟奇的再审申请。审 判 长  郑一兵审 判 员  孙 平审 判 员  文党平二〇一七年十二月十二日代理书记员  邓佩夫
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0110执6666号
被拘留人:赵彬公民身份号码:×××4418
本院在执行杭州中成汽车销售服务有限公司与赵彬（2017）浙0110执6666号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对赵彬拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月一日
()
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0110执6666号之一申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，总经理。被执行人赵彬，男，1983年3月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司与被执行人赵彬追偿权纠纷一案，申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初15541号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年8月15日立案执行，执行标的为被执行人赵彬支付申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款248146.62元、利息损失4997.94元（计算至2016年9月9日，此后之款项付清之日止的利息损失，以未付金额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5097元。本案执行过程中，本院向被执行人赵彬发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统和委托调查对被执行人赵彬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，已查封被执行人赵彬名下的浙Ａ×××××号车辆，但未实际扣押。鉴于被执行人赵彬拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵彬作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时已对被执行人赵彬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人赵彬有可供执行的财产。申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司亦未能提供被执行人赵彬有可供执行的财产。截至2017年11月23日，本案执行标的全部未能执行到位。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  祝新明人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一七年十一月二十三日书 记 员  陆海芳
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初5954号
原告：中国农业银行股份有限公司海门市支行，住所地海门市育才路70号。
负责人：张俊强，行长。
委托诉讼代理人：姜向华、龚奇龙，该公司职员。
被告：姚忠萍，女，1968年11月6日生，汉族，住海门市。
原告中国农业银行股份有限公司海门市支行（以下简称海门农行）与被告姚忠萍信用卡纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜向华、被告姚忠萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海门农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚忠萍归还信用卡欠款本金4353.30元，违约金8.12元，截至2017年8月7日的利息72.58元及自2017年8月8日至实际给付之日的利息（以4425.88元为基数，按日利率万分之五计算）。事实与理由：被告于2016年7月27日向原告申请并领取了6000元授信额度的信用卡，于2016年9月16日首次用卡透支消费后，至今已拖欠三期以上欠款未归还，原告催要无着，诉至本院，提出如上诉请。
被告姚忠萍辩称，对原告的诉请、起诉的事实和理由均无异议。
原告为证明其主张向本院《金穗贷记卡申请表》、姚忠萍身份证复印件、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、交易明细等证据，被告姚忠萍对上述证据均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2016年7月27日向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡一张，并在申请人签名处中签名并确认如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约<协议>的各项规则”。信用卡《领用合约》第四条约定“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日的免息待遇……乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇……未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”；收费标准约定滞纳金为最低还款未偿部分的5%。
2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：自2017年1月1日起，信用卡收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。
原告于被告申办信用卡当日向其发放尾号为3043号信用卡一张，被告持此卡透支消费后怠于履行合同约定还款义务，截至2017年8月7日，共结欠信用卡欠款本金4353.30元、利息72.58元，截至2017年10月9日，结欠违约金8.12元。
审理中，海门农行明确表示对2017年10月9日之后的违约金不再主张。
本院认为，信用卡是银行签发并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的“信用卡合约”履行自身义务。被告使用信用卡透支消费，在规定的还款期限内未予归还，其行为已构成违约，应按约承担还本付息、支付违约金的民事责任。原告对2017年10月9日之后的违约金不再主张，系其对自身民事权利的处分，且客观上减轻了被告的负担，本院予以准许。原告主张以4425.88元为基数计付自2017年8月8日至实际给付之日的利息，因该数额中包含了之前被告已欠付的利息72.58元，该利息金额不应计算在内，故2017年8月8日之后的利息仍应以本金4353.30元为基数计算，原告主张的日利率万分之五的利率标准有合同约定，且未超过司法保护上限，本院照准。
综上，原告部分诉请合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告姚忠萍归还原告中国农业银行股份有限公司海门市支行信用卡欠款本金4353.30元及利息（截至2017年8月7日的利息为72.58元，自2017年8月8日起至实际给付之日止的利息以本金4353.30元为基数按照日利率万分之五标准计算）。
二、被告姚忠萍支付原告中国农业银行股份有限公司海门市支行违约金8.12元。
上述第一、二项均由被告姚忠萍于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司海门市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告姚忠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
代理审判员 赵 媛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张闽娟
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0684民初5954号原告：中国农业银行股份有限公司海门市支行，住所地海门市育才路70号。负责人：张俊强，行长。委托诉讼代理人：姜向华、龚奇龙，该公司职员。被告：姚忠萍，女，1968年11月6日生，汉族，住海门市。原告中国农业银行股份有限公司海门市支行（以下简称海门农行）与被告姚忠萍信用卡纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜向华、被告姚忠萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海门农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚忠萍归还信用卡欠款本金4353.30元，违约金8.12元，截至2017年8月7日的利息72.58元及自2017年8月8日至实际给付之日的利息（以4425.88元为基数，按日利率万分之五计算）。事实与理由：被告于2016年7月27日向原告申请并领取了6000元授信额度的信用卡，于2016年9月16日首次用卡透支消费后，至今已拖欠三期以上欠款未归还，原告催要无着，诉至本院，提出如上诉请。被告姚忠萍辩称，对原告的诉请、起诉的事实和理由均无异议。原告为证明其主张向本院《金穗贷记卡申请表》、姚忠萍身份证复印件、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、交易明细等证据，被告姚忠萍对上述证据均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年7月27日向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡一张，并在申请人签名处中签名并确认如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。信用卡《领用合约》第四条约定“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日的免息待遇……乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇……未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”；收费标准约定滞纳金为最低还款未偿部分的5%。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：自2017年1月1日起，信用卡收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。原告于被告申办信用卡当日向其发放尾号为3043号信用卡一张，被告持此卡透支消费后怠于履行合同约定还款义务，截至2017年8月7日，共结欠信用卡欠款本金4353.30元、利息72.58元，截至2017年10月9日，结欠违约金8.12元。审理中，海门农行明确表示对2017年10月9日之后的违约金不再主张。本院认为，信用卡是银行签发并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的“信用卡合约”履行自身义务。被告使用信用卡透支消费，在规定的还款期限内未予归还，其行为已构成违约，应按约承担还本付息、支付违约金的民事责任。原告对2017年10月9日之后的违约金不再主张，系其对自身民事权利的处分，且客观上减轻了被告的负担，本院予以准许。原告主张以4425.88元为基数计付自2017年8月8日至实际给付之日的利息，因该数额中包含了之前被告已欠付的利息72.58元，该利息金额不应计算在内，故2017年8月8日之后的利息仍应以本金4353.30元为基数计算，原告主张的日利率万分之五的利率标准有合同约定，且未超过司法保护上限，本院照准。综上，原告部分诉请合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姚忠萍归还原告中国农业银行股份有限公司海门市支行信用卡欠款本金4353.30元及利息（截至2017年8月7日的利息为72.58元，自2017年8月8日起至实际给付之日止的利息以本金4353.30元为基数按照日利率万分之五标准计算）。二、被告姚忠萍支付原告中国农业银行股份有限公司海门市支行违约金8.12元。上述第一、二项均由被告姚忠萍于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司海门市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告姚忠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。代理审判员 赵 媛二〇一七年十月二十七日书 记 员 张闽娟
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初6174号
原告：贾保忠，男，1955年11月29日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县。
被告：钱程东，男，1970年7月28日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
原告贾保忠与被告钱程东劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于10月16日公开开庭进行了审理。原告贾保忠到庭参加了诉讼，被告钱程东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾保忠向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资14000元。事实与理由：被告雇佣其从事瓦工工作，并结欠2014年工资14000元。
被告钱程东未作答辩。
原告为证明其主张，提供被告出具的结工单并经当庭质证，被告未到庭亦未以书面方式提出异议；上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以认定。根据上述证据，结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：
2011年至2014年期间，原告受被告雇佣从事瓦工工作。2015年1月11日，被告向原告出具结工单一份，载明其结欠原告26000元。被告于2015年春节前后先后支付共计12000元，余款14000元至今未付。
本院认为，原告为被告提供劳务，经结算被告就结欠原告的劳务报酬出具了结工单，被告至今未能履行付款义务，应承担民事清偿责任，对原告的诉请，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告钱程东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告贾保忠14000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元（已减半收取），由被告钱程东承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭文甫
二〇一七年十月十七日
法官助理 潘砚宇
书 记 员 许仲玉
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第1302号
移送执行机关江油市人民法院刑事审判庭。
被执行人黄国均，男，生于1963年12月20日，汉族，四川省江油市人。
本院根据已经发生法律效力的（2015）江油刑初字第176号刑事判决书，受理江油市人民法院刑事审判庭移送执行追缴罚金一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人黄国均的银行存款3000元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件执行费50元，从被执行人黄国均处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一五年七月二十九日
书记员 陈礼
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初3864号
原告：候国杰，男，生于1987年11月1日，汉族，户籍地河南省邓州市，现住西峡县。
被告：庞远，女，成年，汉族，住河南省西峡县。
原告候国杰与被告庞远民间借贷纠纷一案中，原告候国杰于2017年11月16日立案后，依法由审判员李向阳适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告候国杰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款28500元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，原被告经人介绍认识，被告庞远以各种理由多次从原告处借款共计28500元，未向原告出具借条，但有原被告之间短信记录为证。后经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。
本院在送达过程中查明，原告候国杰提供的被告庞远的送达地址“西峡县白羽路黄金小区七楼”不是被告庞远现居住地，后本院通知原告候国杰在指定期间提供被告庞远的准确送达地址，原告未能提供。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项：“原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。”因为原告候国杰不能提供被告庞远的准确送达地址，致使本案不能有效送达，应当驳回原告起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告候国杰的起诉。
本案受理费512元（原告已预交），予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李向阳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李虹霈
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初7040号
原告：游树章农村承包经营户。
诉讼代表人：游树章，男，1965年8月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪华，系重庆市荣昌区安富街道红庙村6组组长。
被告：重庆恩来中草药有限公司，住所地重庆市荣昌区直升镇鹅颈六社，统一社会信用代码91500226082430783W。
法定代表人：唐强，经理。
委托诉讼代理人：李兴平，系该公司员工。
原告游树章农村承包经营户与被告重庆恩来中草药有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告游树章农村承包经营户于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游树章农村承包经营户申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告游树章农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告游树章农村承包经营户负担。
审判员 梁远平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 易 琳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初29031号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王颖超。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王颖超信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王颖超归还信用卡透支款219,930.55元。事实和理由：被告王颖超系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计219,930.55元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙梅民初字第113-2号
原告韩霞，女。
委托代理人ＸＸ光，河南威武律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院。
法定代表人雷淮，任院长职务。
委托代理人康晓东，河南荣祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告南阳市旺盛房地产开发有限公司。
法定代表人李永旺，任该公司总经理。
委托代理人徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告韩霞与被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院（以下简称地勘院）、南阳市旺盛房地产开发有限公司（以下简称旺盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告撤回对南阳市文化小区建设项目部的起诉，同时追加地勘院、旺盛公司作为被告。原告韩霞的委托代理人ＸＸ光、被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院的委托代理人康晓东、被告南阳市旺盛房地产开发有限公司的委托代理人徐玉雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩霞诉称，2009年8月4日，原告与南阳市文化小区建设项目部签订《集资购房协议书》，原告购买位于A座11层D户型的房产一套，并于当日向该项目部支付首付房款100042.96元，约定下余房款进行银行按揭贷款分期支付，房屋交付期限为2010年5月底。但该项目部不履行协议，迟迟不向原告交付房屋。由于该项目部现已不存在，现诉至法院，请求如下：请求继续履行集资购房协议，如果不能继续履行，由二被告双倍赔偿已交购房款；二被告从2010年6月1日起至本判决生效之日止按原告已交购房款的日万分之三支付违约金；二被告承担诉讼费。
被告地勘院辩称，本案不属于法院受案范围，在集资购房协议第十五条规定双方发生争议由南阳市仲裁委员会仲裁。且文化小区项目部是内部集资房建设项目，集资方应为本单位职工并符合一定条件，不是平等主体之间的商品房销售合同，对此类纠纷应通过单位内部协商解决，不应通过诉讼解决。地勘院与原告之间未签订书面房屋买卖合同，原告与项目部之间签订合同，项目部不是独立承担民事责任主体，双方签订协议不受法律保护。集资购房协议无效，原告不是单位职工，不能享受单位福利。该项目现已移交旺盛公司，无房可交，只能协商解决。
被告旺盛公司辩称，对是否属于人民法院管辖及受案范围同被告地勘院意见。旺盛公司与原告没有签订购房合同，原告起诉无事实及法律依据。旺盛公司购买被告地在建工程，支付了等价工程款，没有与被告地勘院进行权利义务的转让，原告起诉旺盛公司无依据。
经审查，本院认为，关于被告地勘院、旺盛公司辩称本案不属于法院受案范围的意见，《集资购房协议书》第十五条规定：“如本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人共同协商解决，协商不成的，提交南阳市仲裁委员会仲裁”，该条款是当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告有约束力。原告在诉状中没有声明协议书中有仲裁条款，被告地勘院、旺盛公司在开庭时把该仲裁条款作为答辩意见提出，于法有据，本院予以支持，本案涉及纠纷应提交南阳市仲裁委员会仲裁，不属于法院管辖范围。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告韩霞的起诉。
诉讼费100元，退还原告韩霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王万萍
审 判 员 常 丽
人民陪审员 马 勇
二〇一五年一月十二日
书 记 员 相庆磊
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛雷法刑初字第94号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人刘某某，男，1973年7月6日出生，汉族，小学文化，农民，广东省雷州市人。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年8月16日被雷州市公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
辩护人杨康德，广东承诺律师事务所律师。
辩护人李宛珊，广东承诺律师事务所律师。
雷州市人民检察院以雷检诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2015年1月12日向本院提起公诉，本院当日立案受理并依法适用普通程序。在审理过程中，附带民事诉讼原告人莫某某提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人刘某某的亲属与附带民事诉讼原告人莫某某的诉讼代理人莫某甲就民事赔偿达成了和解协议，附带民事诉讼原告人莫某某的诉讼代理人莫某甲向本院申请撤回附带民事诉讼的起诉，本院已裁定准许撤回附带民事赔偿诉讼的起诉。同年3月19日，由审判长王乔、代理审判员冯凯捷和人民陪审员林卓超依法组成合议庭，书记员谢兰贝担任记录，依法公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员何政文、黄婷婷出庭支持公诉。被告人刘某某及其辩护人杨康德、李宛珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控：2014年3月16日15时20分，被告人刘某某驾驶二轮摩托车行驶至雷州市白沙镇黎郭西村路段处时，与莫某某驾驶的自行车相碰撞，造成莫某某受伤。经鉴定：莫某某的损伤程度为重伤二级Ⅰ（二）级伤残。经交警部门认定，被告人刘某某负事故主要责任，莫某某负次要责任。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为被告人刘某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实，犯罪情节、适用法律均无异议。
被告人刘某某的辩护人杨康德、李宛珊对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实，犯罪情节、适用法律均有异议，发表如下意见作无罪辩护：1.被告人刘某某与被害人莫某某两车相撞并致莫某某受伤的证据不足；2.交通事故责任认定书不能作为有效证据使用；3.关于莫某某伤情达重伤的鉴定意见书程序不合法、内容不具有效性。
经审理查明，2014年3月16日15时20分，被告人刘某某驾驶二轮摩托车从雷州市白沙镇夏井村往雷州市白沙镇官村方向行驶，行驶至雷州市白沙镇黎郭西村路段处时，与莫某某驾驶的自行车相碰撞，造成莫某某受伤。经广东正和法医临床司法鉴定所鉴定：莫某某的损伤程度为重伤二级Ⅰ（二）级伤残。经雷州市公安局交通警察大队认定，被告人刘某某负事故主要责任，莫某某负次要责任。
另查明，被告人刘某某未取得有效机动车驾驶证。案发时，涉案二轮摩托车无牌证。
再查明，在本院的主持调解下，被告人刘某某的家属与被害人莫某某的诉讼代理人莫某甲达成赔偿协议，一次性赔偿了被害人莫某某的经济损失人民币50000元，取得了被害人莫某某及其家属的谅解，被害人莫某某的诉讼代理人莫某甲申请撤回刑事附带民事诉讼，并请求本院对被告人刘某某从宽处罚。
为指控犯罪，公诉机关出示了下列证据：
1.书证：受案登记表、到案经过、涉案车辆无法查询说明、驾驶人信息查询结果单、疾病诊断证明书、无违法犯罪证明材料、在逃人员登记信息表、送达回证、人体损害程度重新鉴定申请书、关于莫某某司法鉴定终止函、雷州市公安局交通警察大队公交认字（2014）第00176号道路交通事故认定书；2.广东省正和法医临床司法鉴定所广正司鉴所（2014）毒检字第053号司法鉴定检验报告书、（2014）临检字第0704号、第0327号司法鉴定意见书，2014年第190号关于无号牌二轮摩托车事故车辆技术检验报告；3.道路交通事故现场勘验笔录、事故照片、简介；4.辨认笔录、照片及说明；5.证人刘某甲、黄某某、刘某乙、刘某、颜某某、莫某乙的证言；6.被告人刘某某的供述与辩解。
被告人刘某某对上述证据无异议。辩护人杨康德、李宛珊发表如下质证意见：1.重伤鉴定意见程序不合法、内容不真实；2.证人证言相互矛盾；3.交通事故认定书与事实不符；以上证据应予以排除。对于其他证据无异议，由法院依法审查。
本院审查认为，以上证据均经过庭审质证、认证，被告人刘某某对上述证据均无异议，交通事故认定书和鉴定意见的形式要件完备，程序合法，过程和方法符合相关专业的规范要求，以上证据确实充分，来源合法，本院均予以采信。因此被告人的辩护人提出的质证意见与无罪辩护意见，与客观事实不符，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人重伤二级Ⅰ（二）级伤残，负事故主要责任，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项的规定，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人刘某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某某当庭认罪，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。被告人刘某某明知是无牌照机动车辆而驾驶，在案发后积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人及其家属的谅解，本院在量刑时予以考虑。
根据被告人刘某某的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日至2015年5月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 乔
代理审判员 冯凯捷
人民陪审员 林卓超
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 谢兰贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第二款：交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通川执字第203-3号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川支行。
负责人：蒲志远，行长。
被执行人：黎奇灵，男，生于1966年4月6日，汉族。
被执行人：黎昌云，男，生于1975年10月20日，汉族。
中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行申请执行黎奇灵、黎昌云金融借款合同纠纷一案，本院（2013）通川民初字第1367号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本院依法受理后，在执行过程中查明：被执行人应支付申请执行人借款本金75789.77元及利息。现已执行到位27100元，下剩48689.77元及利息未受偿。本院在执行中依职权未查找到被执行人的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款关于“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）通川执字第203号执行案未清偿金额48689.77元及利息的本次执行程序。
二、被执行人有履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 黄立波
审判员 牟胜昌
审判员 郝德钊
二〇一四年三月二十六日
书记员 王 刚
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终530号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司。住所地：绥化市北林区北二东路***号。
负责人：张立国，职务经理。
委托诉讼代理人：范聪聪，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张大伟，男，1988年5月2日生，汉族，无职业，现住绥化市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称“人保财险绥化分公司”）因与被上诉人张大伟财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险绥化分公司的委托诉讼代理人范聪聪、被上诉人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险绥化分公司上诉请求：一、依法撤销原判，并改判保险公司不承担赔偿责任。事实理由：事故车辆未按规定检验，根据保险合同条款的约定，属于保险公司免责的情形，且保险公司依法履行了法定的说明义务，因此，保险公司对事故车辆的损失不应承担保险赔偿责任。
张大伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
张大伟一审诉讼请求：要求被告赔付保险理赔款9360.70元，施救费700元，合计10060.70元。
一审法院认定事实：2017年2月27日，原告张大伟在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保机动车商业保险一份，保险期限自2017年2月28日0时至2018年2月27日24时止，其中商业保险承保险种：1.机动车损失保险，保险金额75132.80元；2.盗抢险，保险金额75132.80元；3.第三者责任保险，保险金额200000元；4.车上人员责任险（司机），保险金额50000元/1座；5.不计免赔率。2017年11月24日，驾驶员田秋硕驾驶原告所有的黑AF68**号东风雪铁龙牌轿车行至哈尔滨市巴彦县兴隆镇时，刮到马路牙，造成车辆受损，无其他损失，无人员伤亡的事故。事故发生后，田秋硕向被告公司报险，被告公司派人到现场进行勘察。原告车辆发生事故后，按照被告推荐车辆维修机构进行维修，2018年1月23日，被告公司向原告出具车辆损失确认书和零部件更换项目清单，被告公司确认换件金额为7215.80元，工时费为1934.90元，合计9360.70元。原告为此向维修机构支付了上述款项。原告向被告申请理赔，被告以投保车辆已过年检期，依照保险合同条款的规定属于免赔事由，故不同意承担赔付责任。
一审法院认为，原告张大伟为其所有的黑AF68**号东风雪铁龙牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了机动车商业保险，被告对形成保险合同关系的事实无异议，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”的规定，该保险合同关系成立并合法有效。本案中，被告与原告在保险合同中有“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿”的约定，被告公司据此对原告作出不予理赔决定，但机动车未按规定时间年检并不代表车辆不合格，不能上路行驶。且被告公司在保险事故发生后进行了现场勘查，原告亦按被告推荐的车辆维修机构对车辆进行了维修，被告公司为原告出具车辆损失确认书和零部件更换项目清单，确认换件及工时费合计9360.70元，原告依此向维修机构支付了上述款项，至此被告公司并未提出保险事故发生系投保车辆未年检存在安全隐患所导致。且被告并无证据证实原告的投保车辆未年检与保险事故的发生存在必然的因果关系，故被告公司依此作为免除保险责任的理由，本院不予采信。
综上所述，原告张大伟按约定交纳了保费，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，保险车辆在保险期间内发生保险事故，事故中产生的车辆损失费9360.70元及施救费700元在合同约定的理赔范围内，被告应予理赔，故原告诉讼请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司给付原告张大伟保险理赔款10060.70元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。
双方争议的焦点在于：一、人保财险绥化分公司对保险合同免责条款是否尽到了提示说明义务；二、案涉被保险车辆超期年检保险公司应否承担理赔责任。
本院认为，双方当事人对本案保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内均无异议，案涉的保险合同依法成立并有效。关于争议的焦点问题：一、人保财险绥化分公司对保险合同免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。经审查，在人保财险绥化分公司向投保人张大伟送达的机动车综合商业保险条款中，关于涉及保险合同中的免责条款，保险公司已经以足以引起投保人注意的方式对相应字体进行了加粗加黑处理，符合法律的规定。另外，在保险单的投保人声明处张大伟进行了签字确认，并且在保险合同的最后一页，张大伟以手写的方式对保险公司履行说明义务进行了确认，因此，可以认定人保财险绥化支公司对保险合同中的免责条款履行了相应的提示说明义务。二、关于超期年检保险公司是否应承担赔偿责任的问题。经查，案涉被保险车辆在发生保险事故时确系已经超期未检验，但该车在之后进行的检验结果证明，车辆的安全性能是合格的，不存在安全隐患，也未增加保险事故发生的危险程度，即案涉车辆未按时年检并非引发本次交通事故的原因，保险事故的发生与案涉车辆未按规定年检之间不存在直接的因果关系。另外，在保险事故发生后，人保财险绥化分公司进行了现场勘查，并向车辆的被保险人张大伟指明了事故车辆的维修机构，并出具了车辆损失确认书和零部件更换项目清单，已经做好了赔偿的相应准备工作，期间人保财险绥化分公司也一直未提出投保车辆未年检不予赔偿的意思表示，而此后却做出了不予赔偿的决定，违背了保险行业的诚实信用原则。综上，人保财险绥化分公司提出的拒赔理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51元，由中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙 月
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0391行审86号
申请人：洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局。
法定代表人：郭建龙，局长。
委托代理人：解西宝，该局工作人员。
被申请人：河南技改建设集团有限公司，住所洛阳市洛龙区古城乡焦屯村。
法定代表人：谢雷，总经理。
申请人洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局与被申请人河南技改建设集团有限公司行政处罚纠纷一案，申请我院执行洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局高新人社监罚字（2017）第022号行政处罚决定书。
经审查，本院认为，申请人洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局作出的高新人社监罚字（2016）第022号行政处罚决定书合法，准予强制执行
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 底美茜
人民陪审员 白利新
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 苏 婷
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民一初字第01119号
原告杨青林，男，1969年6月10日出生，汉族，无业。
被告马宏图，男，1972年6月18日出生，汉族，无业。
被告姜岩，男，1978年6月27日出生，汉族，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。
本院在审理原告杨青林诉被告马宏图、姜岩、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以要求按公路运输合同纠纷审理为由，于2013年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告杨青林的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨青林撤回对被告马宏图、姜岩、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司的起诉。
案件受理费463元，由原告杨青林负担。
审判员 姜云秀
二〇一三年八月二十日
书记员 王微微
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第3919号
原告田龙，男，41岁，蒙古族，无职业，现住赤峰市松山区。
委托代理人何松蕾，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告朱建军，男，53岁，汉族，个体，赤峰市松山区。
原告田龙诉被告朱建军车辆买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后依法由审判员李月明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田龙及其委托代理人何松蕾，被告朱建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月2日车辆登记所有权人李真将该车辆出售给原告，双方签订了买卖合同，但未办理车辆变更登记，原告于2010年6月20日又将该车辆出售给被告朱建军，双方签订了买卖合同，并于当日将车辆交付给被告，后被告在使用过程中多次违章，且不予交纳罚款，故诉诸人民法院，要求确认原、被告之间的买卖合同有效，要求被告履行合同义务，由被告支付其经营使用过程中发生的违章罚款19650元。
被告朱建军辩称，2010年6月20日田龙将车辆出售给被告并签订了协议，2010年6月20日至2013年12月18日期间造成的违章被告同意处理，因为2013年12月18日被告又将车辆出售给杨树军，所以自2013年12月18日后的不应由被告处理。
经审理查明，2009年4月2日车辆登记所有权人李真将蒙D*5606号江淮瑞风商务车辆出售给原告田龙，双方签订了买卖合同，后原告田龙于2010年6月20日又将该车辆出售给被告朱建军，由原被告签订了车辆买卖协议，双方约定自协议签订之日起，以后再发生民事、刑事、债务、债权、经济纠纷、交通事故责任等全部由被告朱建军承担。该车辆交付后至今未办理过户手续，现蒙D*5606号江淮瑞风商务车辆登记权利人仍为李真。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的车辆行驶证复印件、车辆买卖协议、机动车违章信息表。足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的车辆买卖协议效力如何，原告要求被告支付罚款19650元是否有事实及法律依据。本案中原告将登记所有权人李真将蒙D*5606号车辆转卖给被告，双方签订买卖协议，是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应认定合同有效。原被告在合同中约定的违章罚款属行政处罚，亦明确约定自协议签订之日起，以后发生的民事、交通事故等全部由乙方（被告朱建军）承担，本案中原告作为自然人却主张要求被告支付罚款无事实及法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：
一、原告田龙与被告朱建军于2010年6月20日签订的车辆买卖协议有效。
二、驳回原告田龙的其他诉讼请求。
案件受理费146元，由原告田龙负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一五年六月十五日
书记员 宋 佳
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初524号
原告：范忠慧，女。
委托诉讼代理人：祝刚，四川平新律师事务所律师。
被告：内江金科利居房地产开发有限公司，住所：内江市市中区南环路西二巷9号。
统一社会信用代码：91511000092975269K。
法定代表人：邓勇。
委托诉讼代理人：杨杰、崔雄，均系四川明炬律师所律师。
被告：金科物业服务集团有限公司内江分公司，住所：内江市市中区南环路西二巷9号。
统一社会信用代码：91511002052183574。
负责人：夏绍飞。
委托诉讼代理人：文玉琴，女。
原告范忠慧诉被告内江金科利居房地产开发有限公司、金科物业服务集团有限公司内江分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告范忠慧于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范忠慧提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范忠慧撤诉。
本案受理费726元，减半收取363元，由原告范忠慧负担。
审 判 长 蒲 琨
审 判 员 张峻菡
人民陪审员 吴淑君
二〇一八年五月八日
书 记 员 马 萍
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初615号
原告：柳小林，男，汉族，生于1990年12月17日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：万斌，男，汉族，生于1967年3月1日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
原告柳小林与被告万斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告柳小林到庭参加诉讼，被告万斌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳小林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告柳小林与被告万斌系朋友关系，2012年6月20日、8月20日被告万斌因需要资金周转，分二次向原告柳小林借款20000元，并由被告万斌向原告柳小林出具借条二份。双方口头约定半年内还款。期满后，被告万斌下落不明，又未向原告柳小林偿还借款，故原告柳小林向法院提起诉讼。
柳小林围绕诉讼请求依法提交了万斌出具的借据二份，以证明原、被告债权债务关系成立。
万斌未到庭应诉答辩亦未向法庭提交证据。
对于柳小林提交的证据，万斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对柳小林所提供的证据质证的权利；该二份证据本院经审查认为，具有民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，能够证明原告柳小林在本案中所主张的事实，可以达到其证明目的，故本院依法予以采信，并对其证明力依法予以确认。
经审理，本院查明如下事实：2012年6月20日、8月20日万斌因需要资金周转，合计向柳小林借款20000元，由被告万斌出具借条二份，第一份借条载明“借条今借到现金壹万元整（10000.00元）万斌2012年6月20日”；第二份借条载明“�条借到现金壹万元整（10000.00元）万斌2012年8月20日”。现因被告未能偿还借款，导致柳小林向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。万斌向柳小林借款，并向柳小林出具了借条，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告双方未约定还款期限，故柳小林要求万斌偿还借款人民币2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于柳小林要求万斌承担借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然柳小林庭审中自述，原、被告双方约定月息二分，因柳小林未提供相应的证据证明双方对借款利息进行了约定，故柳小林要求万斌承担借款利息，本院不予支持。万斌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由万斌于本判决生效之日起十日内偿还柳小林借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由万斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向黄梅县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 胡江庭
审判员 李建雄
审判员 周 伟
二〇一七年十二月一日
书记员 刘建国
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执恢105号
申请执行人新化县前进食品有限公司，住所地新化县经济开发区工业园。
法定代表人罗教孟，该公司董事长。
被执行人常德市大昌商贸有限公司，住所地常德市武陵区城西办事处。
法定代表人徐涛，该公司董事长。
申请执行人新化县前进食品有限公司与被执行人常德市大昌商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2013）新法民二初字962号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年4月向本院申请恢复执行。在执行中，被执行人已履行了部分给付义务，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。
本院认为：本案在执行过程中，依法执行了部分执行款项，未能执结。现经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结(2017)湘1322执恢105号案的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘胜和
审判员 曾均安
审判员 杨剑新
二〇一七年十月十日
书记员 康弟元
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第83号
原告：丁世明。
委托代理人：宋勇。
委托代理人：吴文俊。
被告：陈天法。
原告丁世明诉被告陈天法民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告陈天法下落不明，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2010年5月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁世明的委托代理人宋勇到庭参加诉讼。被告陈天法经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丁世明诉称：陈天法于2009年10月26日、2009年11月11日从丁世明处借得人民币3200元、10000元，并分别向丁世明出具了借条各一份。后陈天法一直未归还借款，故诉至法院，请求依法判令陈天法偿还借款13200元并承担本案诉讼费用。
被告陈天法未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
丁世明为支持其主张，在举证期间内向本院提供二份借条，证明陈天法分别于2009年10月26日、2009年11月11日向丁世明借款人民币3200元、10000元的事实。
被告陈天法经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，丁世明提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
丁世明与陈天法系朋友关系。陈天法分别于2009年10月26日、2009年11月11日从丁世明处借得人民币3200元、10000元，陈天法均出具了借条。前一份借条未约定还款时间，第二份借条载明“归还日期12月前”。后陈天法未归还借款。
本院认为，丁世明对其主张的陈天法向其借款共计13200元的事实提供了由陈天法出具的二份借条证实。在本案审理过程中，陈天法未对债务是否存在提出否定的抗辩，故对丁世明主张的事实本院予以认定。其中2009年10月26日的借款未约定还款期限，丁世明有权随时主张要求返还。2009年11月11日的借款已于2009年12月到期，陈天法未依约还款，故对丁世明要求陈天法归还借款�诉讼请求本院予以支持。陈天法经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
陈天法于本判决生效之日起十日内归还丁世明借款13200元。
如陈天法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，保全申请费152元，合计282元，由陈天法负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由陈天法负担，于本判决生效之日起十日内径直支付丁世明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级�民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
代理审判员 卜 亮
人民陪审员 王静芳
二〇一〇年五月十七日
书 记 员 黄燕美
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0123执1142号
申请执行人：罗源县人民法院刑事审判庭，住所地福建省罗源县。
被执行人：黄潘铃，男，1988年11月29日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
黄潘铃犯诈骗罪、诬告陷害罪一案，罗源县人民法院作出的（2017）闽0123刑初103号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄潘铃未缴纳罚金，本院根据申请人的申请于2017年7月13日依法立案执行。本案执行标的49000元。
本院在执行过程中，依法发出执行通知书，但被执行人至今仍未自动履行。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查多次查询银行，未发现被执行人名下有大额存款；查询罗源县不动产登记中心，未发现被执行人名下有不动产登记，且被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 黄雨辰
二〇一七年十一月二十日
书记员 兰 楠
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行辖51号
原告薛格信诉被告兰州市城关区人民政府房屋行政征收一案，甘肃省武威市中级人民法院已立案，该院以不能在法定审限内按时审结为由报请本院指定管辖。
本院认为，为确保案件得到依法公正审理，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，裁定如下：
本案由甘肃省天水市中级人民法院管辖。
二〇一七年十月十三日
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8751号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：潘培豪、杨帆，均系广东信耀律师事务所律师。
被告：夏松彬，男，1978年12月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告夏松彬借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告夏松彬经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月11日，被告通过上海通华财富资产管理有限公司网上平台（与原告有合作关系的第三方信息平台）与原告签订《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》，2015年9月16日被告与原告签订《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，向原告申请贷款，原告依约向被告发放贷款14000元，但被告借款后未能依约按期偿还借款本息，构成严重违约。原告为维护自身合法权益，请求法院判决：1、被告向原告清偿借款本金14000元及至实际清偿日止的逾期利息、逾期罚息（暂计至2016年10月8日，逾期利息为1363.11元、逾期罚息为370.26元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中明确第1项诉讼请求为：1、被告向原告清偿贷款本金14000元及至实际清偿日止的逾期利息、逾期罚息（暂计至2017年7月17日，逾期利息为536.65元，逾期罚息为2960.26元）。
被告夏松彬未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告主张其与被告通过上海通华财富资产管理有限公司网上平台签订《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，原告依约向被告发放贷款14000元，被告没有依约还款，在诉讼阶段，原告主张截至2017年7月17日，被告尚欠原告借款本金14000元、利息536.65元、罚息2960.26元。原告要求被告偿还上述债务，提起本次诉讼。
原告为证明上述主张，提供了下列证据：1、《“浦发银行-通联宝POS贷”业务合作协议》，约定：“浦发银行-
通联宝POS贷”指甲方（上海浦东发展银行股份有限公司）与乙方（上海通华财富资产管理有限公司）开展业务合作，乙方向甲方推荐商户，甲方采取在线方式向符合甲方授信条件的商户发放的个人贷款；合作内容为在合作期间以乙方掌握的其推荐商户的基本资料、交易记录等作为重要依据，由甲方为符合甲方基本授信条件的乙方推荐商户提供“浦发银行-
通联宝POS贷”及其他相关金融服务。2、《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》，授信人为原告，受信人为被告，约定：本合同相关的第三方信息平台为通华财富；本合同项下授信额度总额为435000元；本合同项下授信额度有效期为1年，即自2014年11月11日起至2015年11月11日止；受信人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。3、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，贷款人为原告，借款人为被告，约定：本合同相关的第三方信息平台为通华财富；本合同系作为借款人与贷款人确认同意的编号为82012014a02220的《浦发银行-
通联宝POS贷授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《浦发银行-
通联宝POS贷授信合同》项下的最高额担保合同（如有）所担保的主债权范围；本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款用途为生产经营；贷款金额为人民币14000元；本合同贷款期限为6个月，自2015年9月16日起至2016年3月16日止；本合同执行贷款年利率为9.2%；本合同贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；本合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本；本合同担保方式为信用；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。4、上海浦东发展银行业务凭证/回单，记载交易时间为2015年9月16日，金额为14000元，摘要为网络贷款发放。5、期供明细表，截至2017年7月17日，被告尚欠原告借款本金14000元、利息536.65元、罚息2960.26元。
本院认为：原告主张其与被告签订《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，原告依约向被告发放贷款14000元，被告没有依约还款，原告主张截至2017年7月17日，被告尚欠原告借款本金14000元、利息536.65元、罚息2960.26元。原告为此提交了《“浦发银行-
通联宝POS贷”业务合作协议》、《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》、上海浦东发展银行业务凭证、期供明细表等证据证实，被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原告与被告夏松彬签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。
上述合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告借款后，逾期未还款，已构成违约，因此被告应向原告偿还借款本金14000元及利息、罚息（截止至2017年7月17日，利息536.65元、罚息2960.26元；次日起至实际清偿之日止的逾期利息，按照年利率9.2%上浮50%计算）。
被告夏松彬经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏松彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金14000元及利息、罚息（截止至2017年7月17日，利息536.65元、罚息2960.26元；次日起至实际清偿之日止的逾期利息，按照年利率9.2%上浮50%计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告夏松彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 陈美良
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 林 暖
河北省容城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）容民初字第72号
原告王某某，女，1967年8月5日出生，汉族。
委托代理人阴章启，容城县容城镇法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1967年5月4日出生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人就自己的诉讼权利行使处分权的行为，原告的申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
代理审判员 赵 旭
二〇一四年二月十日
书 记 员 胡萌萌
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3969号
罪犯张群，男，1981年4月3日出生于黑龙江省富锦市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇九年八月七日，山东省济南市历下区人民法院作出（2009）历刑初字第192号刑事判决，以被告人张群犯强奸罪、抢劫罪、故意杀人罪，判处有期徒刑二十年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一四年一月二十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年一个月。
执行机关山东省济南监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯张群在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张群在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张群自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次、嘉奖1次，被评为2013年度、2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯张群在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张群减去有期徒刑一年二个月（刑期自减刑之日起计算，至2025年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一五年七月八日
书 记 员 冯 玮
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3969号
罪犯吴庆云，男，1988年2月27日出生，汉族，山东省平邑县人，中专文化程度，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省临沂市罗庄区人民法院于2010年1月21日作出了（2010）临罗刑初字第10号刑事判决，以被告人吴庆云犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，罚金7000元。判决发生法律效力后交付执行。济宁市中级人民法院于2012年10月对其裁定减去有期徒刑一年、2014年1月对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯吴庆云在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯吴庆云在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯吴庆云在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吴庆云减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月26日至2022年8月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
代理审判员 张岩岩
代理审判员 李 静
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 焦 娇
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2590号
原告：侯晓红，个体户。
被告：李岗，成年，农民。
原告侯晓红与被告李岗买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法组成合议庭，由审判员王学杰担任审判长，审判员赵江斌、人民陪审员高昱刚参加评议，书记员霍丽芬担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告侯晓红到庭，被告李岗经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯晓红诉称：被告从原告处赊购饲料，除给付部分饲料款外，至今尚欠31000元饲料款。经原告多次追要，被告至今推脱不还。为此，原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告欠款31000元及利息。
原告侯晓红为支持其主张，提交了一份欠款证明，用以证明原告的诉求事实。
被告李岗未答辩，也未提交证据。
法庭经审理，查明下列事实：
原告经销饲料，被告从原告处赊购饲料。2012年8月18日经双方结算，被告欠原告31000元饲料款，被告出具欠款证明一份。后经原告多次追要，被告至今未还。
本院认为：被告欠原告31000元饲料款，有被告出具的欠款证明为证，事实清楚。原告请求被告给付饲料款和利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李岗在本判决生效后五日内给付原告侯晓红饲料款31000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至欠款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告李岗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王学杰
审 判 员 赵江斌
人民陪审员 高昱刚
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 霍丽芬
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43579号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：谢国良，男，1974年7月12日出生，汉族，住福建省福州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢国良信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币92,900.76元。原告诉称,被告谢国良系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,900.76元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商外初字第17号
原告：王可裕。
被告：沃尔玛华东百货有限公司杭州临平分店，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街303号莱蒙商业中心。
负责人：何忠海。
本院在审理原告王可裕与被告沃尔玛华东百货有限公司杭州临平分店买卖合同纠纷一案中，原告王可裕于2015年5月27日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王可裕的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王可裕撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王可裕负担。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 张 瑜
人民陪审员 洪立梅
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 洑婵娟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱民初字第750号
原告：杭州万嘉房地产服务有限公司。
法定代表人：孟建平。
委托代理人：唐灿。
被告：何绘清。
委托代理人：黄益助。
委托代理人：吴平平。
本院在审理原告杭州万嘉房地产服务有限公司与被告何绘清物业服务合同纠纷一案中，原告杭州万嘉房地产服务有限公司于2010年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州万嘉房地产服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计人民币25元，由原告杭州万嘉房地产服务有限公司负担。
审 判 员 于天麟
二０一０年八月二十五日
代书记员 袁小莉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初2264号
原告:风兰，女，1958年12月28日出生，蒙古族，农民。
被告：宝柱，男，35岁，蒙古族，农民。
原告风兰诉被告宝柱买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告风兰到庭参加诉讼、被告宝柱经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计4230元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月1日，被告从我赊购服装出具欠据一枚，金额为4230元，利息0.02元。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
宝柱未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告从原告赊购服装出具欠据一枚，金额为4180元，其中4000元，约定利息0.02元。2015年9月9日，被告从原告赊购服装出具欠据一枚，金额为50元，没有约定利息。证明以上事实有原告提交借据两枚及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。没有约定利息，应按月利0.005元支付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告宝柱给付原告风兰欠款本金4230元，违约金2028元（4000元X0.02元X25个月,180元X0.005元X25个月，50元X0.005元X22个月），共计6258元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宝柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一八年三月十三日
书记员 玉喜
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第528号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陈亮安。因涉嫌犯盗窃罪于2008年5月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）484号起诉书指控被告人陈亮安犯破坏电力设备罪，于2008年8月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员张家木出庭支持公诉，被告人陈亮安到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年5月8日中午11时左右至2008年5月15日凌晨3时左右，被告人陈亮安伙同刘某（未满16周岁）或单独在绍兴市区环城东路延安路环岛附近等地，采用老虎钳断线等方法，先后8次盗剪正在使用中的路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器18只，价值人民币1296元，造成上述路灯照明中断。2008年5月15日凌晨3时左右，被告人陈亮安在绍兴市区花园新村南区被公安人员抓获。案发后，大部分赃物未被追回。
为了证明上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读或出示了证人寿某、刘某证言，价格鉴定结论书，绍兴市市政设施有限公司路灯养护分公司证明，作案工具、现场指认照片，扣押发还移送物品清单，情况说明，抓获经过证明，户籍证明等证据。公诉机关认为被告人陈亮安以非法占有为目的，盗剪正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定处罚。
被告人陈亮安对起诉书指控其犯破坏电力设备罪及指控的破坏电力设备犯罪事实均无异议。
经审理查明：
1、2008年5月8日中午11时左右，被告人陈亮安伙同刘某（未满16周岁），在绍兴市区环城东路延安路环岛附近，采用老虎钳断线等方法，盗剪正在使用中的150W路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器2只，价值人民币120元，造成路灯照明中断。
2、2008年5月9日凌晨4时左右，被告人陈亮安伙同刘某，在绍兴市区环城东路延安路环岛附近，采用上述同样方法，盗剪正在使用中的150W路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器2只，价值人民币120元，造成路灯照明中断。
3、2008年5月10日上午10时左右，被告人陈亮安伙同刘某，在绍兴市区建功桥附近，采用上述同样方法，盗剪正在使用中的150W路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器4只，价值人民币308元，造成路灯照明中断。
4、2008年5月11日中午12时左右，被告人陈亮安伙同刘某，在绍兴市区建功桥附近，采用上述同样方法，盗剪正在使用中的150W路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器2只，价值人民币154元，造成路灯照明中断。
5、2008年5月12日上午10时左右，被告人陈亮安伙同刘某，在绍兴市区建功桥附近，采用上述同样的方法，盗剪正在使用中的150W路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器4只，价值人民币308元，造成路灯照明中断。
6、2008年5月13日下午1时左右，被告人陈亮安伙同刘某，在绍兴市区建功桥附近，采用上述同样方法，盗剪正在使用中的150W路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器2只，价值人民币154元，造成路灯照明中断。
7、2008年5月14日中午11时左右，被告人陈亮安在绍兴市区环城东路延安路环岛附近，采用上述同样方法，盗剪正在使用中的150W路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器1只，价值人民币60元，造成路灯照明中断。
8、2008年5月15日凌晨3时左右，被告人陈亮安在绍兴市区花园新村南区17幢旁，采用上述同样方法，盗剪正在使用中的150W路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器1只，价值人民币72元，造成路灯照明中断。窃后，当被告人陈亮安再次作案时，被公安人员抓获。
综上，被告人陈亮安伙同刘某或单独破坏电力设备8次，价值人民币1296元。案发后，除其中一只高压钠灯镇流器被公安机关追回发还给被害单位外，其余赃物均未被追回。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人寿某证言，证明其系绍兴市市政设施有限公司路灯养护分公司职工，2008年5月8日至2008年5月15日，其公司所管辖的环城东路延安路环岛附近、建功桥、花园南区等3处有18支路灯不亮，经检查发现是路灯电线杆内的18只东升牌高压钠灯镇流器被人偷走，工作人员随即将镇流器换好。镇流器被偷后电线裸露在外对人和动物有危险的事实；证人刘某证言，证明2008年5月8日中午11时左右至2008年5月13日下午1时左右，其伙同被告人陈亮安在绍兴市区环城东路延安路环岛、绍兴市建功桥附近等地，采用老虎钳断线等方法，先后6次盗剪正在使用中的路灯电线杆内的东升牌高压钠灯镇流器16只的事实；绍兴市市政设施有限公司路灯养护分公司证明，证明该公司所管辖的环城东路延安路环岛附近、建功桥、花园南区3处所有路灯均在正常使用的事实；绍兴市价格认证中心价格鉴定结论书，证明150W东升牌高压钠灯镇流器18只价值人民币1296元的事实；作案工具及现场指认照片，证明了作案现场及被告人使用的作案工具等情况；抓获经过证明，证实被告人陈亮安的到案情况；扣押发还物品清单，证明被告人陈亮安被扣押物品及发还情况；户籍证明，证明被告人陈亮安身份情况；被告人陈亮安对以上事实供认不讳，所供能与上述证据相互印证。
本院认为，被告人陈亮安以非法占有为目的，盗剪正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案赃物未被全部追回，可对被告人酌情从重处罚。鉴于被告人交代态度较好，系初犯，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈亮安犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年五月十五日起至二0一二年五月十四日止）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人陈亮安的尖嘴老虎钳1把、内六角扳手2把，系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 傅莹莹
人民陪审员 丁绍基
二〇〇八年八月十八日
书 记 员 沈 敏
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）范民初字第01834号
原告马某某，男，汉族，1958年出生，住范县老城。
被告韩某甲，男，汉族，1979年出生，住范县城关镇。
被告韩某乙，男，汉族，成年，住范县城关镇，系被告韩某甲之父。
原告马某某诉被告韩某甲、韩某乙、韩某丙民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告韩某甲、韩某乙、韩某丙经本院传票传唤未到庭。后原告马某某于2015年4月14日撤回对韩某丙的起诉，本院于当日准许原告马某某撤回对韩某丙的起诉。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2012年9月21日被告韩某甲、韩某乙向原告借款70000元，双方签订了担保抵押借款合同，约定借款期限1个月，借款月利率为3.4%，韩某丙承担连带保证责任。被告韩某甲、韩某乙按月付息至2014年6月18日，经原告催要，被告韩某丙于2014年10月9日偿还借款本金2800元，为维护原告的合法权益，特诉请判令被告偿还借款本金67200元及2014年6月19日至起诉时期间按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告韩某甲、韩某乙未提交书面答辩意见。
原告围绕自己的主张，提交了如下证据：
1、担保抵押借款合同（借据）。证明2012年9月21日被告韩某甲、韩某乙向原告借款现金70000元，韩某丙为担保人。
2、被告韩某甲及韩某丙的身份证复印件一份，以及在该身份证复印件空白处韩某丙书写的担保条款。证明被告韩某甲、韩某乙向原告借款，韩某丙提供担保的事实。
本院认为，原告提交的两份证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，确认为有效证据。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，审理查明以下事实，2012年9月21日被告韩某甲、韩某乙向原告借款70000元，双方签订了担保抵押借款合同（借据），约定借款期限自2012年9月21日至2012年10月20日，借款月利率为3.4%，韩某丙在担保人处签字。被告韩某甲、韩某乙按月付息至2014年6月18日。担保人韩某丙于2014年10月9日代被告韩某甲、韩某乙偿还原告借款本金2800元。原告马某某于2014年11月14日向本院起诉后，担保人韩某丙于2015年4月14日代韩某甲、韩某乙向原告还款4000元。
本院认为，被告韩某甲、韩某乙向原告马某某借款并出具了借据，原被告双方的的借贷关系成立，双方均应依约履行各自义务。原告依约支付了借款，被告韩某甲、韩某乙未按约归还借款本金及利息，已构成了违约，应承担相应的违约责任，原告诉请被告韩某甲、韩某乙偿还借款本金67200元及2014年6月19日至2014年11月14日期间按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，不违反相关法律的规定，本院予以支持。担保人韩某丙代韩某甲、韩某乙偿还原告4000元后，原告向本院申请撤回对韩某丙的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分。被告韩某甲、韩某乙在偿还原告借款本金及利息时，应减去担保人韩某丙代为偿还的4000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告韩某甲、韩某乙于本判决生效之日起三日内偿还原告马某某借款本金67200元及2014年6月19日起至2014年11月14日止期间的利息（减去已偿还的4000元。利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，公告费560元，由被告韩某甲、韩某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郝海廷
审 判 员 马曙霞
人民陪审员 张和群
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 邓晓茹
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终4133号
上诉人（一审起诉人）：牛建东，男，1975年2月19日出生，汉族，住宁夏灵武市。
上诉人牛建东因合伙协议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初3715号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人牛建东上诉称，本案所涉合伙企业名称为Z企业（有限合伙）工商登记信息显示主要经营场所为上海市长宁区XX路XX弄XX号XX号楼XX室，上海市长宁区法院依法应属于合伙企业所在地法院，故请求撤销原审裁定，责令原审上海市长宁区人民法院依法受理。
原审法院于2018年2月8日收到上诉人牛建东的起诉状。上诉人向原审法院提出诉讼请求：要求上海A有限公司（以下简称：A公司）退还认购款16,080元及支付相应利息损失;判令北京B有限公司（以下简称：B公司）承担连带责任。事实和理由：2015年10月其在B公司网站认购了“哈动园二期紫荆广场店”项目，并将认购款16,080元打入B公司委托开立的易宝账户。该项目的项目方为A公司。后A公司与其签订了《关于设立哈动园二期上海紫荆广场店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，协议签订后，A公司虽设立了名为Z企业（有限合伙），但并未依协议约定将其列为合伙人，也未以合伙企业为载体运营本案所涉的众筹店，A公司存在诸多违约行为。B公司未对项目行使融前审核和风控、融后监管义务，对其的损失应承担相应的补偿和连带赔偿责任。
原审法院经审查后认为，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。上诉人向法院提供的《关于设立哈动园二期上海紫荆广场店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》约定：“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼”。同时，合同约定：“合伙企业名称：“哈动园二期上海紫荆广场店众筹店”合伙企业（有限合伙）......;合伙企业经营场所：上海市杨浦区的紫荆广场”。综上，关于管辖法院的确定，应根据上诉人提供的《关于设立哈动园二期上海紫荆广场店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》的披露地址（上海市杨浦区紫荆广场）确定管辖法院，故本案不属于本院管辖，上诉人应向有管辖权的人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条;最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下：对上诉人牛建东的起诉，不予受理。
本院认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人牛建东与被起诉人上海A有限公司签订了《关于设立哈动园二期上海紫荆广场店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》。该协议2.1条约定：“合伙企业名称：哈动园二期上海紫荆广场店众筹店”；协议2.2条约定：“合伙企业经营场所：上海市杨浦区的紫荆广场”。协议14.1条约定：“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼”。合伙协议的管辖约定不违反法律规定，当属有效，对协议当事人具有法律约束力。现上诉人牛建东因上述合伙协议发生争议，应当根据与被起诉人之管辖约定，向约定的合伙企业所在地上海市杨浦区人民法院提起诉讼，原审上海市长宁区人民法院据此裁定不予受理，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李平
审判员 李弘
审判员 俞敏
二〇一八年四月二十八日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新4202执1545号
申请执行人：杨宗政，男，汉族，1965年3月16日出生，农民，住乌苏市。
申请执行人：靳雪梅，女，汉族，1968年4月14日出生，农民，住乌苏市。
被执行人：新疆世界天域房地产开发有限公司乌苏分公司，住所地：乌苏市。
负责人：郭自强。
申请人杨宗政、靳雪梅依据已经发生法律效力的，由克拉玛依仲裁委员会在2016年11月30日作出的（2016）克仲决字第62号仲裁裁定书，2017年7月28日向本院申请执行，本院当日受理立案后，于2017年7月30日向被执行人新疆世界天域房地产开发有限公司乌苏分公司发出执行通知书，责令被执行人新疆世界天域房地产开发有限公司乌苏分公司自收到执行通知书之日起三日内履行法律文书确定的义务。
本案执行过程中，新疆世界天域房地产开发有限公司乌苏分公司与申请执行人杨宗政、靳雪梅达成和解协议，申请执行人杨宗政、靳雪梅于2017年12月6日向本院递交撤销执行申请书，本院认为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下:
终结（2017）新4202执1545号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马合沙提
审判员 侯 永 江
审判员 努力古丽
二〇一七年十二月八日
书记员 王 听
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初3391号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆宝峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：万小哥，该公司员工。
被告：支中翠，女,1974年2月16日出生，汉族，住淮安区。
被告：支忠梅，女，1965年5月15日出生，汉族，住淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至本判决主文前简称农商行）与被告支中翠、支忠梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人万小哥到庭参加诉讼。被告支中翠、支忠梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告支中翠归还贷款本金70000元和利罚息及复利26166.47元(利息计算至2017年2月17日，以后利罚息及复利顺延计算至实际还款日)，合计借款本息96166.47元；2、要求被告支忠梅承担连带保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年6月26日被告支中翠向原告（下属钦工支行）借款70000元，约定于2015年6月24日到期，约定年利率12%，此贷款由支忠梅提供连带责任保证，贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未履行还款义务。
被告支中翠、支忠梅未作答辩。
原告针对诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告支中翠、支忠梅的身份证复印件，借款申请书、《最高额个人担保借款合同》、借款借据、核心业务系统计算表等证据。本院予以确认并在卷予以佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，被告支中翠与原告签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：被告支中翠向原告借款70000元，年利率为12%，期限自2014年6月26日起至2015年6月24日止，结息方式为到期日结息；贷款用途为谷类种植业，违约责任为借款人未按期归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告支忠梅在该合同上以担保人名义签名，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。
合同签订后，原告于2014年6月26日向被告支中翠的账户（账号为62×××73）中发放了借款70000元，由被告支中翠立借款借据一份给原告，确认收到原告发放的贷款70000元。借款到期后，被告未按约还款，截止到2017年2月17日，共欠原告借款本金70000元、利罚息及复利26166.47元，本息合计96166.47元。原告索款未果，遂诉至本院，要求被告支中翠归还借款本息96166.47元，要求被告支忠梅承担连带清偿责任。
本院认为，原告农商行与被告支中翠、支忠梅签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按约定履行义务。被告支中翠未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，应当承担给付贷款本息的民事责任。截止到2017年2月17日，被告支中翠共欠原告本息合计96166.47元，有《最高额个人担保借款合同》、借款借据、核心业务系统计算表等证据证实，本院予以确认。
因被告支中翠未按约履行还款义务，原告要求担保人支忠梅承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告支中翠、支忠梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身民事诉讼权益的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告支中翠于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金70000元、利罚息及复利26166.47元（利罚息及复利已计算到2017年2月17日，之后利罚息及复利按照合同约定计算至实际给付之日止），本息合计96166.47元;
二、被告支忠梅对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2204元（原告已预交2204元）、公告费600元,合计2804元,由被告支中翠负担，被告支忠梅承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 耿怀礼
人民陪审员 贾杨忠
人民陪审员 吴云平
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 唐 蓉
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。