北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初13397号
原告（反诉被告）：佟晓宣，男，1975年6月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张孝彬，男，1968年1月7日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，�北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陈先才，北京市振邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑军丽，女，1984年1月1日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张传永，男，1988年3月20日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陈先才，北京市振邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张传永，男，1988年3月20日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陈先才，北京市振邦律师事务所律师。
被告：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座8层3804-29室。
法定代表人：张孝红，总经理。
委托诉讼代理人：张传永，男，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：陈先才，北京市振邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）佟晓宣与被告（反诉原告）张孝彬、郑军丽、张传永、被告北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佟晓宣的委托诉讼代理人谷良坤，张孝彬、郑军丽、彬畅公司的共同委托诉讼代理人张传永、陈先才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟晓宣向本院提出诉讼请求：1.判令张孝彬、郑军丽、张传永、彬畅公司偿还借款本金200万元；2.判令张孝彬、郑军丽、张传永、彬畅公司支付以200万元为基数自2015年1月17日按月利率2%的标准计算至实际还清借款之日的利息。事实和理由：张孝彬与郑军丽系夫妻关系，张传永系二人之子。彬畅公司系张孝彬实际控制的公司。2012年6月16日，张孝彬、郑军丽、张传永向佟晓宣借款200万元，当时口头约定尽快还款，但截至2015年10月27日，张孝彬、郑军丽、张传永仍未还款。为此，在佟晓宣的催促下，张孝彬于2015年10月27日向佟晓宣出具《还款计划书》，承诺于2016年2月28日前全部归还借款本金200万元，并自2015年1月17日起同意按月息5%支付利息，彬畅公司作为担保人同意承担连带保证责任。
张孝彬、郑军丽、张传永、彬畅公司共同辩称：张孝彬、郑军丽、张传永与佟晓宣之间存在民间借贷关系，2012年6月16日佟晓宣出借的本金为184万元，并非200万元，预扣了利息16万元，所以张孝彬、郑军丽、张传永打的欠条是200万元的欠条，但此后偿还利息是按照200万元计算的，且是按照月息7%的标准偿还的利息。
2012年6月17日，张孝彬、郑军丽、张传永另行向佟晓宣借款200万元，该200万元约定的利息也是7%，此后张孝彬、郑军丽、张传永偿还两笔借款共计400万元的利息。具体支付利息情况为：2012年7月26日支付了28万元利息，2012年8月30日支付了28万元利息，9月28日支付了28万元利息，10月30日支付了28万元利息，12月17日支付了56万元利息，2013年4月6日支付了28万元利息，2013年5月21日支付了28万元利息，2013年7月10日支付了56万元利息，10月18日支付了9万元利息，11月1日支付了20万元利息，12月4日支付了20万元利息。
2014年1月23日，张孝彬与佟晓宣进行结算，并于当日支付了273万元，其中200万元为偿还2012年6月17日的200万元本金，余下73万元为利息，因此前未按照月息7%足额偿还利息，最后与佟晓宣协商一致免除一部分利息，最终结算为73万元利息，但73万元中包含10万元为2014年1月23日之后一个月200万元的利息，之所以利息为10万元是双方商定利息从月息7%改为5%。63万元的利息付到2014年1月23日，是400万元借款本金的利息。
2014年1月23日后，张孝彬、郑军丽、张传永于2014年2月21日通过现金向佟晓宣支付利息10万元，4月21日支付10万元利息，6月5日支付10万元利息，6月24日支付10万元利息，7月21日支付10万元利息，9月2日支付10万元利息，10月20日支付10万元利息，11月4日支付20万元利息，2015年8月7日支付20万元利息，此后未再支付利息。
现所欠佟晓宣的借款本金184万元同意偿还，同意支付利息，但仅同意支付从2015年8月7日至实际偿还之日按照月息2%的标准计算的利息。另，张传永、张孝彬、郑军丽提起反诉请求：佟晓宣返还支付的利息1066720元。事实和理由：张传永、张孝彬、郑军丽所支付的利息超过了月利率3%的标准，超过部分佟晓宣应当返还。
佟晓宣就张传永、张孝彬、郑军丽的反诉辩称：张孝彬、郑军丽、张传永、彬畅公司所称的两笔借款确实存在。但如果按其所述月息为7%且预先扣除一个月的利息，转账应为164万元，而实际情况是转账为184万元，另外支付了16万元现金，且在还款计划书中对该事实进行了确认。对该笔借款，张传永、张孝彬、郑军丽确实支付了部分利息，故在还款计划书中对此前的还款进行了梳理，结清了此前的利息，且佟晓宣已经免除了很多利息，该笔借款双方确认从2015年1月17日开始计算利息，2015年1月17日之后，张孝彬、郑军丽、张传永偿还了一笔20万元，但是偿还的是其他借款拖欠的利息，因除本案的200万元借款以及2012年6月17日的200万元借款外，双方之间还存在其他民间借贷关系，所以就该20万元无法确认是偿还的哪笔借款的利息，但是并非本案200万元借款的利息。另外，就张传永、张孝彬、郑军丽、彬畅公司所称的2012年6月17日的借款200万元，仅能确认存在200万元借款的事实，因借条已经返还，故�法确定借款时间。综上，不同意反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张孝彬为张传永之父，郑军丽之夫，原为彬畅公司的法定代表人。
2012年6月16日，张孝彬、郑军丽、张传永出具内容为“今借到佟晓宣现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00），×××奔驰车做抵押（注：车手续复印件做抵押，如还不上奔驰车过户给佟晓宣）”的借条，该借条下方有“此款已转入张传永卡号×××，已收到”的内容，张孝彬在尾部签字。当日，佟晓宣通过银行向张传永转账184万元。
2015年10月27日，张孝彬作为借款人、彬畅公司作为担保人出具内容为“兹有张孝彬、郑军丽、张�永二○一二年六月十六日向佟晓宣先生借款人民币贰佰万元整。该借款人已于二○一二年六月十六日以银行转卡及现金方式全部支取。上述借款双方均无任何异议。因借款人工程款暂未收回故至今仍未偿还本金。现借款人承诺如下：一、借款人承诺于2016年2月28日前全部归还佟晓宣先生借款本金贰佰万元整；二、借款人承诺2016年2月28日偿还本金同时将上述借款利息（自2015年1月17日至2016年2月28日按借款金额贰佰万元计算每月支付5%）一并给付佟晓宣先生；三、北京彬畅建筑工程有限公司同意为借款人的还款计划承担连带保证责任；四、借款人与佟晓宣先生此前尚有其它借款事宜。借款人均已实际偿还完毕，佟晓宣先生已将借款凭证归还借款人，借款人以前向佟晓宣先生支付的款项均是其它借款事宜所产生，双方无任何争议。此前其它借款与本还款计划中所涉贰佰万元借款无关。特此承诺”的《还款计划书》。
张传永、郑军丽称前述《还款计划书》载明的本金数额不正确，且系在佟晓宣逼迫的情况下签署的。为此，在本案审理过程中，郑军丽、张传永以彬畅公司、张孝彬为被告，佟晓宣为第三人诉至北京市顺义区人民法院，以2015年10月27日彬畅公司、张孝彬出具的《还款计划书》违背事实，而且显失公平，有胁迫因素，严重侵害了张传永、郑军丽的权利为由，要求撤销2015年10月27日彬畅公司、张孝彬向佟晓宣出具的《还款计划书》中的所有内容。2016年12月26日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初9149号民事判决书，判决驳回郑军丽、张传永的全部诉讼请求。郑军丽、张传永不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月27日作出（2017）京03民终3136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
张孝彬、郑军丽、张传永、彬畅公司提交以下证据，证明其偿还本金以及支付利息的情况。
1.2013年4月6日，彬畅公司向赵佳羽转账28万元的银行电子回单。佟晓宣提出收款人为赵佳羽，其不认识赵佳羽，该证据与本案无关。
2.2013年5月21日，张孝彬向佟晓宣转账28万元的银行电子回单。佟晓宣认可真实性，但提出该款项在2015年进行过核对，且发生在还款计划书之前。
3.5张2012年的北京农商银行转账支票存根、2张2013年的中信银行转账支票存根、5张2014年的中信银行转账支票存根、2张2015年1月的北京农商银行转账支票存根。佟晓宣仅认可收到2013年11月1日、12月10日的支票存根涉及的40万元。前述支票存根的收款人包括佟晓宣、宛雪峰、小峰、佟晓黔、望京佟晓黔，张传永称收款人处的名字系其填写。
4.2015年8月7日，张孝彬向翟继英转账20万元的银行电子转账凭证。佟晓宣认可该证据，但提出该款项支付的是原来的利息。
5.张孝彬的中国农业银行账户明细，明细载明2014年1月23日张孝彬转出273万元。佟晓宣认可真实性，但提出系偿还的其他借款本金及利息。
6.张孝彬的中国工商银行的账户明细，明细载明2014年6月5日张孝彬转出10万元。佟晓宣称不清楚其转给谁。
7.舒权出具的内容包括2013年7月10日其受佟晓宣委托从张孝彬处领取了由河南省同益建筑劳务有限公司开具的金额为56万元的支票，其将支票交给佟晓宣的证明。佟晓宣称不认可舒权。
经询，除本案涉及的200万元借款以及张孝彬、郑军丽、张传永所称的2012年6月17日借款200万元外，佟晓宣与张孝彬、郑军丽、张传永还存在其他借贷关系。
本院认为：债务应当清偿。张孝彬、郑军丽、张传永虽称佟晓宣实际出借本金为184万元，但2012年6月16日张孝彬、郑军丽、张传永出具的收条载明的金额为200万元，且在2015年10月27日的《还款计划书》中张孝彬再次确认借款金额为200万元，且款项以转账和现金的方式支付。郑军丽、张传永虽不认可《还款计划书》中的内容，但考虑到张孝彬与郑军丽、张传永之间系亲属关系，故本院认为根据现有证据可以认定佟晓宣实际出借了200万元。彬畅公司在《还款计划书》中明确对借款承担连带保证责任，故本院对佟晓宣要求张孝彬、郑军丽、张传永、彬畅公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。关于张孝彬、郑军丽、张传永的反诉请求，张孝彬、郑军丽、张传永所提交的证据现不足以证明其偿还本案借款的利息超过了年利率36%的标准，故本院对其反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张孝彬、郑军丽、张传永、被告北京彬畅建筑工程有限公司于本判决生效后七日内偿还原告（反诉被告）佟晓宣借款200万元；
二、被告（反诉原告）张孝彬、郑军丽、张传永、被告北京彬畅建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）佟晓宣以200万元为基数按年利率24%的标准自2015年1月17日计算至实际偿还借款之日的利息；
三、驳回被告（反诉原告）张孝彬、郑军丽、张传永的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13640元，由被告（反诉原告）张�彬、郑军丽、张传永、被告北京彬畅建筑工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。反诉案件受理费7201元，由被告（反诉原告）张孝彬、郑军丽、张传永负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李甲军
二〇一七年五月二十四日
书记员 王 璐