广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初2629号
原告：徐家明，男，1963年2月3日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：黄观凯，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
被告：程志勇，男，1986年4月23日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市广南路120、122号。统一社会信用代码：914504816724892244。
代表人：莫仁鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立事务所执业律师。
原告徐家明与被告程志勇、中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法由审判员覃靖东适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员叶北文担任记录。原告徐家明及其委托诉讼代理人黄观凯、被告程志勇、被告保险公司的委托诉讼代理人韦云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失18242.62元。2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月6日15时50分，被告程志勇驾驶其所有的桂Ｄ×××××号（发动机号D5CF03075）小型轿车由广西岑溪往广州方向行驶，行驶至G25-18深岑高速259公里+670米路段时，与由原告徐家明驾驶的粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车（搭乘徐邦杰、唐某欣）发生碰撞，造成徐邦杰、唐某欣受伤，两车损坏的交通事故。经广东云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，被告程志勇承担事故全部责任，徐家明、徐邦杰、唐某欣无责任。本次事故造成原告的损失如下：吊车费1400元，拖车费1206元，车辆损坏评估费550元，车辆被扣停车费1650元，车辆被扣及维修期间所造成的经济损失9000元，交通费500元，财物损失费3936.62元（包括两部手机、大米500斤、衣服10件），共18242.62元。由于被告程志勇所驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和商业险，对原告上述损失，依法由被告保险公司先行赔偿，不足部分再由被告程志勇赔偿。根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份、出生日期和居住地。2、《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生的时间、地点、经过及责任的分担等。3、保险单复印件，证明被告程志勇驾驶的车辆桂Ｄ×××××号（发动机号D5CF03075）小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期间以及赔偿范围内，应由保险公司赔偿。4、交通事故车辆技术检验报告单，证明被告程志勇驾驶的车辆桂Ｄ×××××号车（发动机号D5CF03075）的检验结果。5、原告驾驶的车辆因此次交通事故所造成的车上财物损失以及维修等经济损失单，证明原告在此次交通事故中经济损失吊车费、拖车费、车辆损坏评估费、维修期间造成的经济损失费、交通费等共18254元。6、车辆损失价格评估结论书，证明原告的车辆损失。
被告程志勇辩称，对原告徐家明的诉讼诉讼请求没有意见。
被告程志勇没有提供证据。
被告保险公司辩称，一、肇事的桂Ｄ×××××号小型轿车在答辩人处投保了交强险和商业第三者险（保险金额100万元，约定有不计免赔率），本次交通事故发生在保险期限之内。二、对于原告合理合法的损失，答辩人同意在交强险分项限额范围内赔偿给原告；对于超出交强险分项限额部分，因肇事车在答辩人处投保了商业第三者责任险，答辩人可根据保险责任范围直接赔付给原告。三、答辩人对原告主张的部分损失有异议。其中：1、吊车费、拖车费本质上属于施救费范围，在诉前，程志勇已全额赔偿给原告，后程志勇又在答辩人处理赔，损失属于重复主张。2、车辆评估费，答辩人在事故发生后已定损并为其修复车辆，已无必要额外定损，该项属于原告自行扩大的支出，不予认可。3、停车费，非直接的经济损失，并且行政强制措施期间支出的费用依法应由行政机关负担，不予认可。4、营业损失，无证据证实，且不属于商业险承保范围，不予认可。5、交通费，同意酌定200元。6、手机、大米、衣服等无依据说明损坏与事故有关联，不予认可。四、本案诉讼费（含鉴定费）不应该由答辩人负担。
被告保险公司向法庭提供的证据有：商业保险条款，证明停运损失不是被告保险公司赔偿的范围。
上述证据，经庭审中当事人举证、质证，被告程志勇对原告和被告保险公司提供的证据无异议，被告保险公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，原告对被告保险公司提供的证据的真实性无异议，对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。被告保险公司对原告提供的证据5中的拖车费和吊车费的真实性无异议，但其已支付1600元给被告程志勇。对原告主张的手机、衣服、大米等财物损失有异议，认为交通事故认定书没有反映出原告有上述财物损失。被告保险公司对车辆评估费真实性无异议，但认为不应由其负担。本院认为被告保险公司对原告支出的拖车费、吊车费的真实性无异议，被告程志勇对被告保险公司已支付拖车费、吊车费1600元无异议，故对原告主张的拖车费、吊车费予以认定。交通事故认定书没有载明在事故中原告有手机、衣服、大米等物损失，故对于证据5中的魅族销售出库单、照片不予采信。对证据5中的鉴定费发票，来源合法，内容真实，予以采信。被告保险公司对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为事故发生后其公司对事故车辆已经进行定损，且报价给原告，交警扣车需要提交的评估结论的费用，不能强加于保险公司。本院认为证据6来源合法，内容真实，予以采信。
经审理查明，2017年4月6日15时50分，被告程志勇驾驶其所有的桂Ｄ×××××号（发动机号D5CF03075）小型轿车，由广西岑溪往广州方向行驶，行驶至G25-18深岑高速259公里+670米路段时，与由原告徐家明驾驶的粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车（搭乘徐邦杰、唐某欣）发生碰撞，造成徐邦杰、唐某欣受伤，两车损坏的交通事故。经广东云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，被告程志勇承担事故全部责任，徐家明、徐邦杰、唐某欣无责任。事故发生后，原告委托广东省肇庆永辉价格事务所有限公司对被损坏的粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车进行评估，结论为车辆损失8113元，原告为此用去评估费556元。此事故原告还支出拖车费1400元，吊车费1206元。被告保险公司在被告程志勇垫付原告的车辆维修费后，已通过相关程序赔付给被告程志勇。此外，被告保险公司支付原告的拖车费、吊车费1600元给被告程志勇，但被告程志勇未赔偿给原告。
另查明，桂Ｄ×××××号小型轿车的登记所有人系被告程志勇，桂Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制险和不计免赔率的第三者责任保险（限额为100万元），本次交通事故发生在上述保险有效期限内。
本院认为，被告程志勇驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车与原告徐家明驾驶的粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车（搭乘徐邦杰、唐某欣）发生碰撞，造成徐邦杰、唐某欣受伤，两车损坏的交通事故。经广东云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队认定被告程志勇承担事故全部责任，徐家明、徐邦杰、唐某欣无责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。被告程志勇对原告因本次交通事故所造成的合理合法经济损失，应承担全部民事责任。鉴于被告程志勇驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故原告的合理合法损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告程志勇赔偿。
根据原告提供的有效证据及双方在庭审中发表的意见，本院对原告请求的各项损失核实如下：1、车辆吊车费、拖车费共2606元，有广东粤运交通拯救有限公司救援服务作业单为凭，应予确认。2、评估费550元，原告支出的车辆损失评估费为556元，有正式发票为凭，但原告主张550元，同意其主张。3、交通费300元，此属原告的损失，本院根据实际情况，予以支持300元。原告主张的停车费、停运损失及手机、大米、衣服等财物损失，因没有提供证据予以证实，本院不予支持。上述经济损失共3456元，该损失由被告保险公司赔偿1856元，由被告程志勇赔偿1600元。
据上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司应赔偿1856元给原告徐家明；
二、被告程志勇应赔偿1600元给原告徐家明；
三、驳回原告徐家明的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费256元，减半收取128元（原告已预交），由被告程志勇负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 覃靖东
二〇一八年一月二十九日
书记员 叶北文