北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执异132号
不予执行申请人（被执行人）：运城东晟关公文化交流有限公司，住所地山西省运城市空港新区东花园。
法定代表人：李东生，执行董事。
委托代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
申请执行人：北京丽贝亚投资控股有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号南院。
法定代表人：高建林，董事长。
委托代理人：许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。
委托代理人：丁建亮，北京安理（天津）律师事务所律师。
被执行人：中城建第五工程局集团有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。
法定代表人：张家清，总经理。
委托代理人：刘杰，男，1982年4月20日出生，中城建第五工程局集团有限公司职员，住河北省河间市。
本院在执行北京丽贝亚投资控股有限公司（以下简称丽贝亚公司）与中城建第五工程局集团有限公司（原名称中城建第五工程局有限公司，2015年11月18日变更为现用名，以下简称中城建五局）、运城东晟关公文化交流有限公司（以下简称东晟公司）一案[执行依据：北京市方圆公证处（2012）京方圆内经证字第30020、30021、30022号公证书及（2015）京方圆执字第0224号执行证书；执行案号：（2016）京01执81号]过程中，东晟公司向本院提出不予执行该公证债权文书的申请，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
东晟公司述称：北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）作出的（2012）京方圆内经证字第30020、30021、30022号公证书及（2015）京方圆执字第0224号执行证书存在确有错误的情形，依法应裁定不予执行。理由如下：
一、案涉公证书属于不得赋予强制执行效力的债权文书。《债权转让协议》是以转让债权为内容的债权文书，《还款合同》是以转让债权优先购买权为内容的债权文书，《抵押合同》是中城建五局与华鑫信托债权转让和差额补足义务（债权转让）的保障措施而非以给付为内容的抵押担保，且《债权转让协议》第17条、《还款合同》第7条、《抵押合同》第16条均约定法律适用及争议解决的方式为“如协商不成的，均应向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，因此，（2012）京方圆内经证字第30020、30021、30022号公证书均属于不得赋予强制执行效力的债权文书。
二、案涉公证书及执行证书的内容与事实不符，运城市中级人民法院（以下简称运城中院）已经受理了东晟公司就具有强制执行效力的公证债权文书提起的诉讼，公证机关应不予出具执行证书：
1、（2012）京方圆内经证字第30020、30021、30022号公证书中载明的“华鑫信托在已取得并有效享有标的债权后将其转让给中城建五局，中城建五局负有按约定金额、期限支付行权费及标的债权受让价款以受让华鑫公司持有的标的债权的给付义务”的内容系公证处与公证人员自攥的，违背《债权转让协议》第4条、第5条、第6条、第7条及《华鑫信托-
中城建五局债权投资集合信托计划》的约定，且华鑫信托与中城建五局之间应是债权转让、债权投资集合信托关系而非信托贷款关系。
2、（2015）京方圆执字第0224号执行证书内容与事实不符：（1）华鑫信托-
中城建五局债权投资集合信托计划一期、二期成立时间分别为2012年10月23日与2012年11月20日，信托期限为731日，信托计划到期日应为2014年11月21日而非执行执行证书上记载的2014年10月24日。（2）执行证书记载“华鑫信托、丽贝亚公司、中城建第五工程局集团有限公司三方于2014年10月24日签订了《信托财产转让合同》，三方确认，华鑫信托将信托财产剩余本金及收益人民币108561134.25元及信托财产相关的担保合同收益转让给丽贝亚公司”，首先，中城建第五工程局有限公司是在2015年11月18日才更名为中城建第五工程局集团有限公司的，签订合同时中城建第五工程局集团有限公司这一名称尚不存在；其次，华鑫信托受让的应是中城建五局对无锡市山水管理委员会所享有的人民币43.22亿元的债权及相应权利而不是3.9亿元“贷款”余额；再次，依据《债权转让协议》第5.1.2条的约定，在信托计划存续期间除中城建五局未按照协议履行相应义务外，华鑫信托不得将债权转让给其他第三方，中城建五局享有的债权优先购买权具有排他性；最后，中城建五局已归还全部信托款项，华鑫信托也未将受让的43.22亿元的债权转让给丽贝亚公司，三方于2014年10月24日签订的《信托财产转让合同》系恶意串通事后补签的虚假合同，东晟公司已就此向运城中院起诉确认该合同无效。（3）中城建五局已按期支付了全部信托款项，且华鑫信托已于2014年11月26日发布了中城建五局清算报告并于2015年1月23日给中城建五局发行了“华鑫信托·鑫福14号集合资金信托计划”募集信托资金69400000元，证明中城建五局不存在违约行为，与华鑫信托2015年12月9日书面确认的“…华鑫信托未再收到该笔债权项下的还款”的事实不符。（4）东晟公司已向方圆公证处提交过支付华鑫信托498477689.05元的支付凭证、异议书、民事诉状等材料，与执行证书记载的东晟公司未履行举证义务的事实不符，且运城中院已于2015年12月30日受理了该案，公证机关依法应不予出具执行证书。
三、依据《中华人民共和国公证法》第25条的规定，涉及不动产的公证，应向不动产所在地的公证机构提出，（2012）京方圆内经证字第30022号公证债权文书违反了法律强制性规定。
四、执行该公证债权文书违背社会公共利益，应依法裁定不予执行。
综上所述，《信托财产转让合同》系虚假、无效合同，运城中院对此案正在审理之中，公证债权文书确有错误，执行证书与事实不符，请求法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（一）项、第（三）项、第二款的规定，依法裁定不予执行。
丽贝亚公司辩称：东晟公司陈述的事实和理由没有法律和事实依据，应予以驳回。
一、案涉公证书中关于债务给付的内容非常清楚，且华鑫信托、中城建五局、东晟公司在签订合同时就共同向方圆公证处申请并办理了强制执行公证，东晟公司为逃避责任申请不予执行的行为是对前述基本事实的罔顾。
二、东晟公司宣称案涉公证书和执行证书与事实不符系其没有理解信托文件、公证文件或是故意逃避责任：
1、信托文件的基本结构是华鑫信托以3.9亿元价格受让中城建五局对无锡市山水管理委员会等单位享有的43.22亿元债权，中城建五局按期支付行权费及标的债权受让价款以回购该债权，这里的给付义务才是公证文件中的“债务”，对应着华鑫信托享有的债权，是可以赋予强制执行力的。
2、信托计划成立的日期是2012年10月23日，存续期间为731日，到期日理应是2014年10月24日，而中城建五局更名的行为并不影响其对外签署的法律文件的效力。
3、中城建五局未能清偿信托债务的行为经过了华鑫信托和中城建五局的书面确认，东晟公司没有提供有效证据证明中城建五局或其自己已经偿还了前述信托债务。
4、本案所涉及的信托计划的清算是在丽贝亚公司收购华鑫信托所享有的信托债权的情况下才得以进行的，信托公司在无法按照预期收回信托债权的情形下通过信托债权转让的方式结束信托非常普遍。
5、在前述信托计划已清算的情形下，华鑫信托为中城建五局提供新的信托贷款系正常行为。
三、东晟公司提出的“本案公证涉及不动产，方圆公证处没有受理权限”的主张系对公证法第二十五条的错误解读：
首先，本案所涉公证为债权文书的强制执行公证，东晟公司以自己名下的土地使用权为债权提供抵押担保，抵押合同是上述债权文书的一部分，是从合同，该案件公证的管辖应与主合同保持一致；其次，东晟公司参与了抵押合同的公证程序，未曾提出过任何异议，表明其以实际行为接受了方圆公证处的管辖；最后，公证法与民事诉讼法均未将公证地域管辖问题作为人民法院裁定不予执行的公证债权文书确有错误的情形之一。
四、东晟公司提出的“执行公证债权文书违背社会公共利益”的主张没有事实依据和法律依据：
首先，社会公共利益有明确含义，东晟公司的利益不属于社会公共利益；其次，东晟公司提供担保的行为是自愿的，在中城建五局无法还款的情况下，承担担保责任，理所当然；再次，东晟公司声称已经替中城建五局归还498477689.05元没有任何证据；又次，丽贝亚公司受让本案执行债权，向华鑫公司支付了1亿余元的对价，非凭空取得债权；最后，中城建五局与丽贝亚公司是两家彼此独立的企业，东晟公司目前欠中城建五局近两亿元到期债务，其以自己名下的土地使用权代中城建五局偿还对丽贝亚公司的债务，公平合理，符合社会正义准则。
五、至于东晟公司主张其向运城中院起诉华鑫信托和丽贝亚公司要求确认二者之间的《信托财产转让合同》无效一节：
首先，丽贝亚公司至今未收到运城中院的任何通知；其次，从程序上看，运城中院对该案没有管辖权；再次，从实体上看，东晟公司并非上述合同当事人，无权对合同的效力提出主张；最后，即便运城中院确有权受理案件，也不属于可以中止执行或不予执行的情形范围。
针对案涉债权文书属于依法赋予强制执行效力的债权文书的问题，丽贝亚公司补充提交了三点答辩意见：
一、案涉债权文书符合赋予强制执行效力的债权文书的条件。案涉债权文书符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定的赋予强制执行效力的债权文书的三项条件。此外，即便案涉债权文书约定债权人与债务人互负给付义务，依据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第五条当事人之间互负给付义务不属于债权债务关系不明确之规定，也不属于债权债务关系不明确。
二、相关规范性文件未将案涉债权文书排除在依法赋予强制执行效力的债权文书范围之外，而且各级人民法院支持类似案涉债权文书属于依法赋予强制执行效力的债权文书。
三、案涉执行证书的执行内容仅包括债务人履行主债务和抵押人履行担保义务而不涉及债权人履行义务，不属于不得赋予强制执行效力的债权文书的类型。
综上，案涉债权文书符合依法赋予强制执行效力的债权文书的条件，东晟公司所提出的全部理由均不属于民事诉讼法和民事诉讼法司法解释第480条规定的“公证债权文书确有错误”的情况，依法应予驳回。
中城建五局述称：丽贝亚公司已经撤销了对中城建五局的强制执行申请，中城建五局不属于本案的被执行人。
本院经审查查明：2012年1月11日，中城建五局与华鑫信托签订了编号为[华鑫集信字2011100号-债权]的《债权转让协议》，拟发行设立“华鑫信托·中城建五局债权投资集合资金信托计划”（以下简称“本信托计划”）。约定：2债权及转让：2.1债权转让：2.1.1本协议项下，中城建五局转让给华鑫信托的其合法持有的债权，是指中城建五局合法持有的对附件1所列发包方共计人民币[392,910,636.88]元债权。2.2转让价款：2.2.1中城建五局向华鑫信托转让的本协议项下债权的债权转让价款预计为3.9亿元，以华鑫信托实际支付至本协议第2.4款项下中城建五局账户内的金额为准。2.3以下条件全部满足后，华鑫信托按照本协议2.4款的约定向中城建五局支付转让款：1）本协议已签署并生效，且已办理完毕强制执行公证；2）本信托计划已成立；3）东晟公司与华鑫信托签订编号为[华鑫集信字2011100号-抵押]的《抵押合同》已生效，并依法办理完毕抵押登记手续及强制执行公证；4）编号为[华鑫集信字2011100号-还款]的《还款合同》已生效并依法办理完毕强制执行公证。4债权的实现：4.1自转让完成之日，中城建五局按照本协议的约定向华鑫信托转让的债权即成为信托财产，中城建五局应自当日起将债权的全部回款及收益及时划入本信托项下信托财产专户，直至已付数额达到中城建五局在本协议项下应支付的资金（包括但不限行权费、受让价款、差额补足款、违约金、损害赔偿金等）总额。4.2在华鑫信托持有债权期间，未经华鑫信托书面同意，中城建五局不得在未按本协议4.1款履行付款义务的前提下，将其收到的任何债权回款及收益划转至信托财产专户以外的其他账户或支付给任何第三方。5债权的优先购买权：5.1行权费：5.1.1中城建五局在华鑫信托持有本协议项下债权期间，对债权享有优先购买权，为保有该优先购买权，中城建五局应根据本协议约定向华鑫信托支付行权费。5.1.2除中城建五局未按照本协议约定履行相应义务外，在本信托计划存续期间，中城建五局享有的债权优先购买权是排他性的，华鑫信托不得将债权转让给其他第三方。5.1.4行权费的计算：第一类行权费为华鑫信托向中城建五局支付的债权转让价款的[2.5]%/年；第一笔第一类行权费=债权转让价款×2.5%，第二笔第一类行权费=债权转让价款×2.5%；第二类行权费为华鑫信托向中城建五局支付的债权转让价款的[12.5]%/年，第二类行权费每期支付价款=债权转让价款×12.5%×上个核算日到本期核算日的实际存续天数/360。5.2行使债权优先购买权的条件：5.2.1本信托计划存续期，在中城建五局按照本协议第5.1款的约定，按时足额地向华鑫信托支付了全部行权费的前提下，中城建五局有权请求优先以华鑫信托按本协议第2.2.1项的约定实际支付的债权转让价款总额相等的金额作为受让价款（债权受让价款），收购华鑫信托持有的债权。5.2.2中城建五局行使优先购买权，需一次性整体收购本协议项下债权。5.3优先购买权的行使：5.3.1本信托计划存续期间，在满足本协议第5.2款约定的条件时，中城建五局有权行使优先购买权，要求收购本协议项下债权。中城建五局如申请行使优先购买权，应于信托计划存续期满24个月之日前30日内向华鑫信托发出书面申请，中城建五局在向华鑫信托发出书面申请后30日内向华鑫信托支付债权受让价款，中城建五局一旦行权应当向华鑫信托一次性支付完毕全部受让价款，且不得迟于信托计划存续满24个月之日。5.3.2中城建五局将本协议第5.2.1项约定的债权受让价款按时足额付至信托财产专户，视为中城建五局行使完毕债权优先购买权。华鑫信托应该全力配合中城建五局办理债权交割相关手续。5.3.3中城建五局收购债权完毕后，华鑫信托将按照信托文件的约定终止本信托计划，并进行信托计划终止分配。6差额补足及履约承诺：6.1中城建五局承诺，信托计划终止之日当日15:00前，债权累计回款额不少于本协议第2.2.1项约定金额及本协议5.1款约定的行权费金额之和。6.2如本信托计划终止之日当日15:00前，本协议第6.1款约定的情形未能实现的，中城建五局应当在本信托计划存续满终止之日当日，无条件补足差额，并将差额补足款全额一次性支付至本信托计划项下信托财产专户，差额补足款=华鑫信托向中城建五局支付的债权转让价款-
债权累计回款额＋5.1款约定的行权费。如中城建五局未按要求支付差额补足款，构成违约，华鑫信托有权向中城建五局追偿。6.4如中城建五局未按前述第6.2款要求支付差额补足款，或未按照前述第6.3款约定支付受让价款及应付未付行权费（如有），即构成违约，华鑫信托有权采取以下一项或多项措施：1）可依据本协议第7条约定的《抵押合同》行使抵押权；2）向中城建五局追偿；3）书面通知工程发包方，直接向发包方追偿，行使债权人权利，要求项目发包方对全部债权予以清偿；4）自行处置本协议项下债权（包括但不限于向任何第三方以任何价款转让）。7保障措施：7.1为确保债权的实现以及中城建五局履行本协议项下义务及责任，东晟公司将其合法持有的位于山西省运城市空港新区的土地使用权向华鑫信托提供抵押担保，东晟公司与华鑫信托签署编号为[华鑫集信字2011100号-抵押]的《抵押合同》，并办理抵押登记手续及强制执行公证。8中城建五局的声明与保证：8.2关于中城建五局自身的声明与保证，中城建五局不可撤销地就自身向华鑫信托做出以下的陈述和保证，下述各项声明和保证均属真实和正确：8.2.10中城建五局承诺按照本协议4.1款的约定及时将债权回款划转至信托财产专户，直至已付数额达到中城建五局在本协议项下应支付的资金（包括但不限行权费、受让价款、差额补足款、违约金、损害赔偿金等）总额。11违约责任：11.3如中城建五局未按约定及时足额向华鑫信托支付本协议约定的行权费、受让价款或差额补足款的，除按照本协议约定继续向华鑫信托支付行权费外，还应向华鑫信托支付按以下公式计算的违约金：违约金=应付未付金额×万分之五×迟延支付的实际天数，直至本协议约定的中城建五局资金支付义务履行完毕，或债权收购完毕为止。13强制执行公证：13.2本协议系经公证成为具有强制执行效力的债权文书，中城建五局承诺：如中城建五局不履行、迟延履行或者不完全履行其在本协议项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序；华鑫信托可根据《民事诉讼法》第二百一十四条规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，同时，中城建五局放弃对华鑫信托直接申请强制执行的抗辩权。17管辖及争议解决方式：17.2双方因履行本协议或与本协议有关的所有纠纷均应当以友好协商的方式解决，如协商不成的，均应向华鑫信托所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。在争议持续期间，除争议部分外双方均应当继续履行本协议其余条款。
2012年5月31日，中城建五局与华鑫信托签订了编号为[华鑫集信字2011100号-债权-
补充]的《债权转让协议之补充协议》，对前述协议进行了部分修改和补充约定：定义：1、原合同：编号为“华鑫集信字2011100号-债权”的《债权转让协议》。三、原合同中2.1.1修改为：2.1.1本协议项下，中城建五局转让给华鑫信托的其合法持有的债权，是指中城建五局合法持有的对附件1所列发包方共计人民币43.22亿元债权。四、原合同中鉴于第2.2至2.6款修改为：2.2转让价款：2.2.1中城建五局向华鑫信托转让的本协议项下债权的债权转让价款预计为3.9亿元，以华鑫信托实际支付至本协议第2.4款项下中城建五局账户内的金额为准。2.2.2双方一致同意华鑫信托有权分期支付债权转让价款:首期债权转让价款为人民币[壹亿伍仟万]圆整（小写：￥150,000,000.00元），具体金额以信托计划成立时募集的信托资金为准；第二期债权转让价款为人民币[贰亿肆仟万]圆整（小写：￥240,000,000.00元），具体金额以信托计划开放期募集的信托资金金额为准。2.3双方同意，在满足下述全部条件后[5]个工作日内，华鑫信托将首期债权转让价款划入中城建五局指定的本合同第2.6条项下账户：1）本协议已签署并生效，且已办理完毕强制执行公证；2）本信托计划已成立；3）东晟公司与华鑫信托签订编号为[华鑫集信字2011100号-抵押]的《抵押合同》已生效，并依法办理完毕抵押登记手续及强制执行公证；4）编号为[华鑫集信字2011100号-还款]的《还款合同》已生效并依法办理完毕强制执行公证。2.4华鑫信托在满足下述全部条件后[5]个工作日内，可将第二期债权转让价款支付至中城建五局指定的本合同第2.6条项下账户：1）截至第二期债权转让价款支付日止，中城建五局的财务状况与签署本合同时未发生重大不利变化，且中城建五局保证在本合同项下所作出的任何陈述与保证均真实、准确、有效；2）本信托计划开放期募集信托资金成功，开放期募集信托资金成功的条件以本信托计划信托文件的约定为准。若信托计划存续期间内本条款上述条件无法全部满足的，则华鑫信托有权不向中城建五局支付第二期债权转让价款。九、本补充协议为对原合同之修改和补充，约定不一致的应以本补充协议约定为准，本补充协议未涉及的事项仍按原合同约定执行。
上述《债权转让协议》与《债权转让协议之补充协议》经过方圆公证处（2012）京方圆内经证字第30020号公证书予以公证并赋予了协议项下的债权强制执行力。
2012年1月11日，中城建五局与华鑫信托签订了编号为[华鑫集信字2011100号-还款]的《还款合同》，约定：鉴于Ⅲ基于华鑫信托接受委托人委托，设立“[华鑫信托·中城建五局债权投资集合资金信托计划]”，华鑫信托将按照委托人的指令，向中城建五局划付信托项下信托资金人民币[3.9亿]元（具体金额以华鑫信托实际划付的金额为准）。中城建五局确认，华鑫信托向中城建五局划付上述资金后，中城建五局对华鑫信托承担还款义务。中城建五局与华鑫信托就中城建五局还款的金额、时间等事项经协商一致，达成本合同。1债务金额：1.1中城建五局确认，中城建五局应向华鑫信托支付的总款项包括A款项与B款项，其计算公式为：总款项=A款项+B款项，A款项=[3.9亿]元（以华鑫信托实际向中城建五局划付的资金金额为准），B款项=A款项×收益率×D/360+A款项×2.5%×2。注：“收益率”=[12.5]%，D为信托成立之日至中城建五局履行完毕本合同项下的还款义务之日实际经过的天数，D不足[720]日，则按[720]日计算。2支付时间与方式:2.4中城建五局与华鑫信托签订的编号为[华鑫集信字2011100号-债权]的《债权转让协议》约定了中城建五局与华鑫信托本次合作的相关条款，该协议为双方合作的主协议，如本合同和《债权转让协议》不一致时，以《债权转让协议》规定为准，本合同未约定的事项，按《债权转让协议》的约定执行。任何对本合同的担保，视同为对《债权转让协议》及本合同的一并担保，华鑫信托有权据此就中城建五局违反《债权转让协议》及本合同项下的义务及责任的行为向担保人主张权利。3债务担保：3.1为确保本合同项下华鑫信托债权得到清偿，东晟公司与华鑫信托签订编号为[华鑫集信字2011100号-抵押]的《抵押合同》，东晟公司以其合法持有的土地使用权为中城建五局履行本合同项下的还款义务提供抵押担保，并按前述《抵押合同》的约定依法办理抵押登记手续以及强制执行公证。4违约责任：4.1如果中城建五局迟延履行还款义务，中城建五局应向华鑫信托支付迟延履行违约金，每日应支付的迟延履行违约金为应付未付金额的[0.05]%，直至华鑫信托全额收取本协议项下的全部款项之日止。6强制执行公证：6.2本合同系经公证成为具有强制执行效力的债权文书，中城建五局承诺：如中城建五局不履行、迟延履行或者不完全履行其在本合同项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序；华鑫信托可根据《民事诉讼法》第二百一十四条规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，同时，中城建五局放弃对华鑫信托直接申请强制执行的抗辩权。7争议解决：与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，双方应友好协商解决。如果协商不成，任何一方均应向华鑫信托住所地有管辖权的人民法院起诉。8通知：8.2通知在下列日期视为送达：（2)以传真或电子邮件发出的通知，在电子信息反馈为送达后第[1]个工作日为有效送达；（3）以特快专递（付清邮资）发出的通知，在寄出（以邮戳为凭）后的第[3]日为有效送达。
2012年5月31日，中城建五局与华鑫信托签订了编号为[华鑫集信字2011100号-还款-
补充]的《还款合同之补充协议》，对前述协议进行了部分修改和补充约定：定义：1、原合同：编号“华鑫集信字2011100号-还款”的《还款合同》。一、原合同鉴于第Ⅲ款修改为：Ⅲ基于华鑫信托接受委托人委托，设立“[华鑫信托·中城建五局债权投资集合资金信托计划]”，华鑫信托将按照委托人的指令，向中城建五局划付信托项下信托资金人民币[3.9亿]元（具体金额以华鑫信托实际划付的金额为准）。华鑫信托有权分期支付债权转让价款:首期债权转让价款为人民币[1.5亿]元，具体金额以本信托计划成立时募集的信托资金为准；第二期债权转让价款为人民币[2.4亿]元，具体金额以本信托计划开放期募集的信托资金金额为准。中城建五局与华鑫信托同意并确认：第二期债权转让价款的募集及支付并不是华鑫信托的义务，华鑫信托有权视情况拒绝向中城建五局支付第二期债权转让价款；华鑫信托向中城建五局支付首期债权转让价款之日视为华鑫信托已履行完毕债权转让价款的支付且债权转让已完成，即为转让完成之日。中城建五局确认，华鑫信托向中城建五局划付上述资金后，中城建五局对华鑫信托承担还款义务。中城建五局与华鑫信托就中城建五局还款的金额、时间等事项经协商一致，达成本合同。二、原合同中第1.1款修改为：1.1中城建五局确认，中城建五局应向华鑫信托支付的总款项为双方签订的编号为[华鑫集信字2011100号-债权]的《债权转让协议》及对其的任何有效修订、补充中约定的行权费总额。三、原合同中第2.4款修改为：2.4中城建五局与华鑫信托签订的编号为[华鑫集信字2011100号-债权]的《债权转让协议》及对其的任何有效修订、补充约定了双方本次合作的相关条款，该协议为双方合作的主协议，如本合同和《债权转让协议》及对其的任何有效修订、补充不一致时，以《债权转让协议》及对其的任何有效修订、补充规定为准，本合同未约定的事项，按《债权转让协议》及对其的任何有效修订、补充的约定执行。任何对本合同的担保，视同为对《债权转让协议》及对其的任何有效修订、补充及本合同的一并担保，华鑫信托有权据此就中城建五局违反《债权转让协议》及对其的任何有效修订、补充及本合同项下的义务及责任的行为向担保人主张权利。六、本补充协议为对原合同之修改和补充，约定不一致的应以本补充协议约定为准，本补充协议未涉及的事项仍按原合同约定执行。
上述《还款合同》与《还款合同之补充协议》经过方圆公证处（2012）京方圆内经证字第30021号公证书予以公证并赋予了合同项下的债权强制执行力。
2012年1月11日，东晟公司与华鑫信托签订了编号为[华鑫集信字2011100号-抵押]的《抵押合同》，约定：鉴于Ⅲ中城建五局确认对华鑫信托负有资金支付义务，并就有关事项与华鑫信托签署了编号为[华鑫集信字2011100号-债权]的《债权转让协议》及编号为[华鑫集信字2011100号-还款]的《还款合同》（以下合称“主合同”）；Ⅳ为确保主合同项下中城建五局债务的履行，东晟公司同意以其合法持有的位于山西省运城市空港新区的土地使用权作为抵押物，为主合同项下债权金额、违约金及其他相关费用的清偿提供抵押担保。5抵押财产登记及抵押期限：5.1双方应于本合同生效后[5]个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。东晟公司应于抵押完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交华鑫信托持有。抵押登记的相关费用由东晟公司承担。12抵押权实现：12.7东晟公司同意，即使因中城建五局清偿、华鑫信托实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，东晟公司仍应按照本合同的约定在担保范围内对尚未消灭的债务承担担保责任。13东晟公司的声明与承诺：东晟公司向华鑫信托作出如下的声明与承诺：13.10东晟公司充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同项下债务履行提供抵押担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。15强制执行公证：15.2本合同系经公证成为具有强制执行效力的债权文书。东晟公司承诺：如东晟公司不履行、迟延履行或不完全履行其在本合同项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序；华鑫信托可根据《民事诉讼法》第二百一十四条规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无需经过诉讼程序，同时，东晟公司放弃对华鑫信托直接申请强制执行的抗辩权。15.4如果东晟公司不履行、迟延履行或不适当履行经公证的具有强制执行效力的债权文书，华鑫信托应书面通知东晟公司在通知发出之日起[3]个工作日内纠正其违约行为，否则华鑫信托可以向公证机关申请出具执行证书，且东晟公司应于华鑫信托通知的时间到公证处配合完成公证处的当面核实程序。东晟公司承诺将完全配合华鑫信托的申请行为。如果在华鑫信托书面通知后，东晟公司未能按时履行上述义务，则东晟公司特此确认：在东晟公司缺席的情况下，公证处根据华鑫信托的申请按其内部流程履行完毕核实工作后，即等同于公证处完成了当面核实程序，东晟公司对此产生的法律后果完全认可。16法律适用及争议的解决：16.2双方因履行本合同或与本合同有关的所有纠纷均应当以友好协商的方式解决，如协商不成的，均应向华鑫信托所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。在争议持续期间，除争议部分外双方均应当继续履行本合同其余条款。17其他条款：17.5通知事项（2）通知在下列日期视为送达：b)以传真或电子邮件发出的通知，在电子信息反馈为送达后第[1]个工作日为有效送达；c）以特快专递（付清邮资）发出的通知，在寄出（以邮戳为凭）后的第[3]日为有效送达。
2012年1月13日，东晟公司与华鑫信托就上述抵押物办理了抵押登记手续，山西省国土资源厅运城经济开发区土地分局为华鑫信托颁发了土地他项权利证书。
2012年5月31日，东晟公司与华鑫信托签订了编号为[华鑫集信字2011100号-抵押-
补充]的《抵押合同之补充协议》，对《抵押合同》的部分内容进行了部分修改和补充约定：定义：1、原合同：编号“华鑫集信字2011100号-抵押”的《抵押合同》。一、原合同鉴于第Ⅲ款修改为：Ⅲ中城建五局确认对华鑫信托负有资金支付义务，并就有关事项与华鑫信托签订了编号为[华鑫集信字2011100号-债权]的《债权转让协议》及对其的任何有效修订、补充及编号为[华鑫集信字2011100号-还款]的《还款合同》及对其的任何有效修订、补充（以下合称“主合同”）。二、原合同中第1.1、1.2款修改为：1.1主合同：指债务人与华鑫信托签订的编号为[华鑫集信字2011100号-债权]的《债权转让协议》及编号为[华鑫集信字2011100号-还款]的《还款合同》及对其的任何有效修订、补充。1.2本合同、抵押合同或不动产抵押合同：指为担保主合同的履行东晟公司与华鑫信托签订的编号为[华鑫集信字2011100号-抵押]的本《抵押合同》及对其的任何有效修订、补充。五、本补充协议为对原合同之修改和补充，约定不一致的应以本补充协议约定为准，本补充协议未涉及的事项仍按原合同约定执行。
上述《抵押合同》与《抵押合同之补充协议》经过方圆公证处（2012）京方圆内经证字第30022号公证书予以公证并赋予了合同项下的债权强制执行力。
2012年10月23日，“华鑫信托·中城建五局债权投资集合资金信托计划”设立，华鑫信托于2012年10月23日向中城建五局支付了转让价款人民币246500000元，于2012年11月20日向中城建五局支付了转让价款人民币143500000元。截至信托计划到期日2014年10月24日，华鑫信托确认中城建五局已向其支付信托财产本金及收益370171389.18元。
2014年10月24日，华鑫信托、丽贝亚公司、中城建五局签订了编号为[华鑫集信字2011100号-2014转让]的《信托财产转让合同》，三方确认丽贝亚公司自愿以人民币108561134.25元的价格收购华鑫信托对中城建五局享有的剩余部分的财产本金及收益人民币108561134.25元及对东晟公司所享有的担保合同权益，合同上加盖了华鑫信托、丽贝亚公司以及中城建第五工程局有限公司的印章。2015年10月30日，丽贝亚公司通过全球邮政特快专递（EMS）的形式向东晟公司邮寄了关于上述债权转让的《通知函》，东晟公司法定代表人李东生于2015年11月2日签收了上述邮件。自2014年10月25日起，中城建五局未向丽贝亚公司履行还款义务，东晟公司亦未向丽贝亚公司履行担保义务。
2015年12月9日，华鑫信托向方圆公证处出具了《关于信托财产转让的说明》，书面确认：1、《信托财产转让合同》上公司公章及法定代表人名章均属实，转让行为系公司真实意思表示；2、上述转让标的自2014年10月24日转让给丽贝亚公司后，中城建五局无需向华鑫信托履行还款义务，华鑫信托也未再收到该笔债权项下的还款，东晟公司无需向华鑫信托履行担保义务。2015年12月15日，中城建五局法定代表人张家清到方圆公证处确认了如下事实：中城建五局作为债务人在《信托财产转让合同》上加盖了公章并加盖了张家清的人名章；上述转让标的自2014年10月24日转让给丽贝亚公司之后，中城建五局未向丽贝亚公司履行还款义务；中城建五局认可丽贝亚公司主张的债权数额。同日，丽贝亚公司的委托代理人许海涛在公证处的监督下以顺丰速运的方式向东晟公司邮寄了《履行义务及限期举证通知书》，要求中城建五局、东晟公司于2015年12月22日前向丽贝亚公司及公证处承办公证员履行举证责任证明已经还款或履行担保义务，该邮件于2015年12月18日被签收。为进一步核实情况，承办公证员分别于2015年12月15日、21日、22日、30日、2016年1月8日，通过电话、短信及电子邮件的形式联系东晟公司法定代表人李东生及委托代理人段俊辉，核实东晟公司履行担保义务的情况并要求其尽快举证，东晟公司主张已履行还款义务，但截止到执行证书出具之日，东晟公司一直未能向方圆公证处提交还款凭证等能够证明其已履行担保义务的相关证据。
2016年1月11日，方圆公证处依据丽贝亚公司的申请，出具（2015）京方圆执字第0224号《执行证书》，确认：一、被执行人：中城建五局、东晟公司。二、具体执行标的：1、人民币108561134.25元；2、自2014年10月25日起至债务清偿之日，以应付未付金额为基数计算，每日计收0.05%的迟延履行违约金；3、丽贝亚公司为实现债权与担保权利而发生的受法律保护的相关费用（以票据记载为准）。
另查，2015年12月30日，运城中院出具一张编号为NO5000089234的人民法院诉讼收费专用票据（结算），交款人：东晟公司，案由：确认合同无效，案件受理费、申请费（大写）壹佰元整，备注：民庭。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，综合东晟公司的请求和丽贝亚公司、中城建五局的答辩意见，并结合相关证据和事实，东晟公司所提出的不予执行案涉公证债权文书的事由均不符合上述法律规定，不属于公证债权文书“确有错误”或“违背社会公共利益”的情形，依法均不能成立，分述如下：
（一）关于案涉公证债权文书是否能够赋予强制执行效力的问题
本院认为，《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第一条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”第二条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。”本案中，华鑫信托与中城建五局之间签订的《债权转让协议》、《债权转让协议之补充协议》、《还款合同》、《还款合同之补充协议》以及华鑫信托与东晟公司之间签订的《抵押合同》、《抵押合同之补充协议》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约遵守。其中《还款合同》、《还款合同之补充协议》是以约定中城建五局对华鑫信托负有还款义务为内容的债权文书，属于《联合通知》中第二条第（四）项所规定的“还款（物）协议”的范畴，符合公证机关赋予强制执行效力的债权文书的条件。而《债权转让协议》、《债权转让协议之补充协议》、抵押合同》、《抵押合同之补充协议》虽不属于《联合通知》第二条中第（一）至（五）项所明文列举的债权文书的类型，但上述债权文书均具有金钱给付内容，债权债务关系明确，且债务人均承诺在不履行义务或不完全履行义务时愿意接受依法强制执行，符合《联合通知》中第一条关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的要求，属于《联合通知》第二条第（六）项所规定的“符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”的范畴，因此，上述债权文书均能够由公证机关依法赋予强制执行效力。
此外，虽然《债权转让协议》第17条管辖及争议解决方式、《还款合同》第7条争议解决、《抵押合同》第16条法律适用及争议解决均约定了“如协商不成的，均应向华鑫信托所在地（住所地）有管辖权的人民法院提起诉讼”，但在《债权转让协议》第13条、《还款合同》第6条、《抵押合同》第15条中，中城建五局、东晟公司均承诺“不履行、迟延履行或不完全履行其在本合同项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序，华鑫信托可根据《民事诉讼法》第二百一十四条规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，同时，放弃对华鑫信托直接申请强制执行的抗辩权”，且三份补充协议均未对《债权转让协议》、《还款合同》、《抵押合同》中涉及强制执行的条款进行修改，上述承诺系各方当事人的真实意思表示，应视为各方当事人以约定的形式排除了人民法院的诉讼管辖，该约定并不违反法律强制性规定，公证机关据此赋予上述债权文书强制执行效力亦无不妥之处。
（二）关于案涉公证书及执行证书是否存在内容与事实不符的问题
第一、关于案涉公证书的内容与事实不符的问题。
本院认为，各方当事人在签订上述合同时均承诺本着诚实信用的原则达成协议，合同上有各方当事人及其法定代表人的签字或盖章，系各方真实意思表示，就上述合同办理公证时，各方也均未提出异议，不存在东晟公司所述的公证书载明的“华鑫信托在已取得并有效享有标的债权后将其转让给中城建五局。中城建五局负有按约定金额、期限支付行权费及标的的债权受让款以受让华鑫信托持有的标的债权的给付义务”的内容系公证处及公证人员自攥的情形。至于东晟公司主张上述内容与《债权转让协议》第4条关于债权的实现、第5条关于债权优先购买权、第6条关于差额补足及履约承诺、第7条关于保障措施及《华鑫信托-
中城建五局债权投资集合信托计划》的约定相违背，华鑫信托与中城建五局之间系债权转让、债权投资集合信托计划而非信托贷款关系的问题，东晟公司并未就其主张向本院提交相关证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。
第二、关于案涉执行证书的内容与事实不符的问题。
本院认为，公证机关在签发执行证书的过程中，对华鑫信托与中城建五局之间的债权债务关系、履行情况、信托计划到期日以及中城建第五工程局有限公司于2015年11月18日更名为中城建第五工程局集团有限公司的事实进行了核实，对华鑫信托、丽贝亚公司签订《信托财产转让合同》后履行告知义务的情况进行了查证，对东晟公司履行担保义务的情况进行了核实，确认信托到期日为2014年10月24日，截至该日中城建五局尚欠华鑫信托剩余财产本金及收益人民币108561134.25元，确认中城建五局名称的变更并不影响其对外签署的合同的效力，依据《债权转让协议》第5.1.2条之规定，在中城建五局未能按照协议履行义务的情形下，华鑫信托有权将上述债权及担保合同收益转让给第三人，因此，东晟公司所提出的信托计划到期日及中城建五局名称与执行证书不符、中城建五局已归还全部信托款项不存在违约行为、上述债权不得转让的主张均不能成立。至于东晟公司提出的其已向方圆公证处提交了支付华鑫信托498477689.05元的还款凭证的主张，其并未就此向本院提交相关证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。此外，东晟公司虽然向本院提交了一张运城中院于2015年12月30日出具的人民法院诉讼收费专用票据，但票据上并未载明有关案号，其亦未提交其他能够证明运城中院确已受理该案的证据，其所提出的《信托财产转让合同》系当事人恶意串通事后补签且运城中院已受理其提出的确认该合同无效的案件的主张，本院不予支持。
（三）关于东晟公司提出的“本案公证涉及不动产，方圆公证处无权受理”的主张能否成立的问题
本院认为，《抵押合同》、《抵押合同之补充协议》系《债权转让协议》、《债权转让协议之补充协议》、《还款合同》、《还款合同之补充协议》的保证合同，其主要内容是为华鑫信托对中城建五局所享有的债权提供担保，是依附于主合同而存在的从合同，方圆公证处一并办理公证并不违反法律规定，对于东晟公司的该项主张，本院不予支持。
（四）关于执行案涉公证债权文书是否违背社会公共利益的问题
本院认为，社会公共利益是指以社会公众为主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益。其主体具有社会公众性，内容具有普遍性，本案公证债权文书依法调整的是平等民事主体间的权利义务关系，不涉及社会公共利益问题。东晟公司所提出的执行案涉公证债权文书违背社会公共利益的主张，本院不予支持。
综上，北京市方圆公证处作出的（2012）京方圆内经证字第30020、30021、30022号公证书及（2015）京方圆执字第0224号执行证书不存在不予执行的法定情形，东晟公司的不予执行请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回运城东晟关公文化交流有限公司提出的不予执行北京市方圆公证处作出的（2012）京方圆内经证字第30020、30021、30022号公证书及（2015）京方圆执字第0224号执行证书的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一七年一月九日
书 记 员 徐梓程