中华人民共和国
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠中法民一终字第115号
上诉人（原审原告）：郭细妹，女，汉族，住广东省珠海市香洲区湾仔。
委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹怡。
被上诉人（原审被告）：郭华，男，汉族，住广东省珠海市香洲区南屏东。
原审原告：郭元好，女，香港居民，住香港。
原审原告：郭容森，男，香港居民，住香港。
原审原告：郭添，男，香港居民，住香港。
原审原告：何带好，女，汉族，住广东省珠海市香洲区南屏东。
原审原告：郭容炳，男，汉族，住广东省珠海市香洲区南屏东。
原审原告：郭培明，男，汉族，住广东省珠海市香洲区南屏东。
原审原告：郭富强，男，汉族，住广东省珠海市香洲区南屏东。
上诉人郭细妹因与被上诉人郭华、原审原告郭元好、郭容森、郭添、何带好、郭容炳、郭培明、郭富强共有纠纷一案，不服中华人民共和国广东省珠海市香洲区人民法院（2010）香民一初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，郭细妹与郭华为兄妹关系，其父亲郭星合、母亲梁坤共生育五个子女，分别为长子郭财养、次子郭添、三子郭容森、四子郭华及女儿郭细妹。郭财养于2006年病故，其妻子为何带好，二人共生育有四个子女，分别为长子郭容炳，女儿郭元好，次子郭培明，三子郭富强。郭细妹称，郭细妹系根据遗产分割前的共同共有关系来主张分割共有财产，而不是根据家庭共有关系来主张分割共有财产，故原审法院依法追加郭元好、郭容森、郭添、何带好、郭容炳、郭培明、郭富强作为共同原告参加诉讼。郭细妹称其父亲郭星合与母亲梁坤于1972年在南屏镇××队建有房屋二间，后分别编为珠海市香洲区南屏镇东桥村二街一巷2号（以下简称2号房屋）和珠海市南屏镇东桥村二街一巷3号（以下简称3号房屋）。2号房屋由郭添之子郭康宁使用，3号房屋由郭华使用。郭细妹称在1972年涉案房屋建好时，只有2层4间房，并称2号房屋和3号房屋从1972年开始到拆迁时都没有加建、改建。郭华则主张涉案房屋系1972年由东桥大队集体兴建，由郭华和妻子用工分偿还，父母没有参加集体劳动，对于被征用未经报建批准的建筑面积1048.82平方米和所有临时建筑物，都是郭华一家在1995年后共同出资建造，与原审原告无关。1990年4月24日，郭华将3号房屋的集体土地建设用地使用证办理到自己名下，登记的土地使用面积为64平方米，郭华并于1991年4月5日将该房屋登记到自己名下，房屋所有权证显示，该房所有权来源为1972年新建，所有权人为郭华，建筑结构及层数为二层砖木结构，建筑面积87.60平方米。2号房屋登记的土地使用面积为63平方米。2009年4月20日，2号房屋和3号房屋均被珠海市土地储备发展中心征用。经珠海市国土测绘大队于2008年6月10日测绘，3号房屋有房间16间及铁皮顶棚房5间，合法产权建筑面积87.6平方米，未经报建批准的建筑面积1048.82平方米。按照2009年4月20日珠海市土地储备发展中心与郭华签订的《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》的约定，郭华实际获得应补偿回迁房总面积731.09平方米，以及30.08平方米回迁房面积的现金补偿195520元，其中合法产权的建筑面积87.6平方米，按1：1.1系数获得的应补偿回迁房面积为96.36平方米。同时，郭华可获得青苗、临建费补偿52474.70元。另外，郭华在被珠海市土地储备发展中心公告的签约期限内签订了《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》，获得奖励金1万元，在签约后，郭华按照约定的搬迁期限内搬迁完毕，又获得奖励金1万元。2009年6月19日，郭细妹以法定继承纠纷为由向原审法院起诉郭华，原审法院于2009年7月30日作出的（2009）香民一初字第2345号民事判决中认定2号房屋和3号房屋系郭星合与梁坤在1972年所建。该判决在二审时被珠海市中级人民法院（2009）珠中法民一终字第1342号民事裁定撤销，同时，二审法院未认定2号房屋和3号房屋系郭星合与梁坤所建。本案中，郭细妹提交了广东敬业律师事务所对郭容炳、冯金玉、陈北森三人所做的调查笔录，三人在笔录中称涉案房屋系郭星合与梁坤所建。郭细妹同时提交郭华在（2009）珠中法民一终字第1342号案中所提交的答辩状，答辩状中郭华表示同意（2009）香民一初字第2345号民事判决，郭细妹据此主张郭华同意该判决对涉案房屋产权的认定，但该答辩状中郭华同时表达了与本案第二点答辩意见相同的答辩意见。另查明，珠海市香洲区南屏镇东桥社区居民委员会于2009年6月3日出具一份《证明》，证明郭星合于1986年病亡，梁坤于1980年病亡，但郭细妹提交的梁坤和郭星合的身份证显示，珠海市公安局在1985年12月31日为梁坤和郭星合签发了身份证，郭细妹对此声称系居委会不熟悉情况，把证明开错了，并称梁坤系1986年去世，郭星合于1988年去世。对此，原审法院要求郭细妹在指定期限内提交公安机关出具的梁坤和郭星合死亡时间的证明材料。后郭细妹提交一份珠海市香洲区南屏镇东桥社区居民委员会于2011年3月8日出具的一份《证明》及珠海市南屏镇东桥社区居民委员会治保会盖章确认的《户口登记表》，显示梁坤在1988年4月7日病亡，但对于郭星合的死亡时间，郭细妹无法提供任何证明材料，《户口登记表》上郭星合一栏也没有任何死亡时间的记载。
原审法院认为，郭容森、郭添、何带好、郭容炳、郭培明、郭富强及郭华经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的不利后果。原审原告主张涉案房屋系郭星合与梁坤死亡后留下的遗产，并基于该遗产分割前的共同共有关系来主张分割共有财产，则涉案房屋属于郭星合与梁坤所有且两人已经死亡是原审原告提出诉请的基本前提。首先，郭华拥有涉案房屋的房屋所有权证和集体土地建设用地使用证，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从郭细妹的举证情况看，郭细妹据以主张涉案房屋系郭星合与梁坤所建的依据主要是三份调查笔录、（2009）香民一初字第2345号民事判决、郭华在（2009）珠中法民一终字第1342号案中所提交的答辩状。其一，（2009）香民一初字第2345号民事判决已被二审法院撤销，该民事判决对事实的认定并不具有法律效力。其二，郭华在（2009）珠中法民一终字第1342号案所提交的答辩状中虽然表示同意一审判决，但同时又表示自己是涉案房产的所有权人，涉案房产并非父母留下的祖屋。显然，郭华表示同意的仅是一审驳回郭细妹诉讼请求的判决结果，而非认同涉案房屋系父母留下的祖屋。其三，三份郭细妹委托律师制作的调查笔录在证据形式上应属于证人证言，但本案中三位证人并未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，郭细妹所提供的证据不足以认定涉案房屋系郭星合和梁坤所有。同时，对于涉案房屋的建筑面积，郭细妹否认郭华在答辩状中关于3号房屋未经报建批准的建筑面积1048.82平方米和所有临时建筑物都是郭华一家在1995年后建造的说法，称2号房屋和3号房屋从1972年开始到拆迁时都没有加建、改建，在1972年建房时3号房屋的建筑面积就有1136.42平方米，郭细妹自己又声称在1972年涉案房屋建好时只有2层4间房，但珠海市国土测绘大队在2008年6月10日测绘时，3号房屋有房间16间及铁皮顶棚房5间，未经报建批准的建筑面积1048.82平方米，在1991年4月5日该房首次办理房屋所有权证时，登记的房屋建筑结构及层数为二层砖木结构，建筑面积仅87.60平方米。显然，郭细妹的主张与事实不符，郭细妹关于涉案房屋1048.82平方米未经报建批准的建筑也系1972年由郭星合和梁坤所建的主张，原审法院不予采信。
其次，根据《中华人民共和国户口登记条例》的规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。公民死亡的，由户主、亲属、抚养人或者邻居向户口登记机关申报死亡登记，注销户口。郭细妹未能提供公安机关出具的关于郭星合与梁坤死亡的证明材料或卫生部门出具的《死亡医学证明书》，而居委会并非出具死亡证明的有权机关，且东桥社区居委会前后出具的《证明》内容不一致，其2009年6月3日出具的《证明》更与事实严重不符，故东桥社区居委会所开具的有关死亡情况的《证明》效力不足，原审法院不予采信。因此，一方面，郭细妹的举证不足以证明涉案房屋属于郭星合及梁坤所有，另一方面，原审原告也未能证明郭星合及梁坤的死亡情况，原审原告有关涉案房产属于郭星合及梁坤的遗产的主张不能成立，其诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第56条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回郭细妹、郭元好、郭容森、郭添、何带好、郭容炳、郭培明、郭富强的诉讼请求。一审案件受理费13836元，由原审原告负担。
一审判决后，郭细妹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判郭华与郭细妹分割因共同共有的3号房屋被征用所获得的相关补偿，具体为：一、郭华向郭细妹支付青苗、临建费补偿款10494.9元。二、郭华向郭细妹支付未回迁面积的补偿款39104元。三、郭华向郭细妹支付奖励金4000元。四、郭华将获得的总面积为731.09平方米的回迁房分割五分之一给郭细妹，按《搬迁补偿安置合同》约定的房屋价格6500元／平方米计算，折款为950417元。五、一、二审诉讼费由郭华承担。事实与理由：一、原审判决认定东桥社区居委会并非出具死亡证明的有权机关，其开具的有关死亡情况的《证明》效力不足错误。郭细妹曾多次找到派出所，派出所因前几年涨大水，档案被水浸毁，因而不能出具郭细妹父母有关死亡情况的说明。郭细妹父母不是在医院死亡，原审法院要求郭细妹出具医院死亡证明不合理。而东桥居委会作为基层群众管理机构，对辖区内居民情况最为了解，完全可以对辖区居民的死亡情况作出证明。更何况郭细妹父母死亡是客观事实，郭华对此也没有异议。二、原审判决认定3号房屋不是郭细妹父母留下的祖屋错误。（一）珠海市香洲区人民法院（2009）香民一初字第2345号民事判决中认定3号房屋系郭星合和梁坤在1972年所建，郭华对此判决并未上诉，而且原审法院在郭华没有提出诉讼时效抗辩的情况下，却以诉讼时效为由驳回了郭细妹的诉讼请求。（二）（2009）香民一初字第2345号案和本案一审时，郭细妹均有提交广东敬业律师事务所律师对郭容炳、冯金玉、陈北森三人所做的调查笔录，而郭华均没有出庭参加诉讼，应视为郭华已放弃质证权利，对郭细妹提交的证据应作为定案依据。且冯金玉、陈北森因年事已高，身体不适，不适于出庭。（三）与3号房屋相邻的2号房屋也是郭细妹父母在1972年所建，后由郭添之子郭康宁使用，现郭康宁已与郭细妹等协议分割处理。（四）东桥居委会出具的户口登记表（当时的户口档案就是由居委会建立和保管的）显示，郭华结婚后并没有分家另立门户，所以郭华称其在建房时已有自己的家庭，没有与父母共同生活，3号房屋系其结婚后与妻子用工分偿还建屋费用的说法根本不是事实。（五）郭华以自己的名义办理的产权证书是在郭细妹等人不知情的情况下办理的，根据《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条“……继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”，《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》［（1987）民他字第16号］：“……以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明”的规定，法院足以能够认定3号房屋由郭华、郭细妹及其他原审原告等人共同共有。三、原审原告郭元好、郭容森、郭添、何带好、郭容炳、郭培明、郭富强都没有向原审法院提出诉讼请求，但原审法院为了帮郭华，判决驳回了原审原告郭元好、郭容森、郭添、何带好、郭容炳、郭培明、郭富强的诉讼请求。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。
二审庭审时，郭细妹就其上诉状补充称，郭华办证时只是针对涉案房屋的最初主体部分，对于父母后来搭建的临时建筑是没有办理登记的，所以原审法院以郭华产权登记的面积和郭细妹主张的面积不符为由驳回郭细妹请求，与事实不符，而且当时最初修建的主体是两层四间房。
被上诉人郭华答辩称：一、郭华与郭细妹既不存在遗产分割前的共同共有关系，也不存在家庭共同共有关系，3号房屋并非父母生前的夫妻共同财产。郭华将3号房屋登记在个人名下是依法行使财产所有权的行为，并非代表共有人登记取得产权证明。郭华与郭细妹虽然是兄妹关系，但不存在家庭共同共有的财产。1978年2月17日，郭细妹结婚后就一直与丈夫一起生活，从那时起郭细妹与郭华就不存在家庭成员之间的关系，自然也就不存在家庭共有财产的关系。3号房屋与2号房屋虽然连体，但连体不连权，属于独立的财产。2号房屋和3号房屋系1972年由东桥大队集体兴建的连体砖墙瓦顶房屋。郭华与妻子于1970年11月结婚，建房时已经有自己的家庭，没有和父母共同生活，当时集体实行砖屋化扣工分制度，郭华与妻子参与到生产队集体劳动，换取工分偿还3号房屋的建屋费用，约用10多年劳动力才偿还完毕所有的建屋费用。1972年建房时，父母已经退休在家，没有参加集体劳动。父母、郭细妹和郭添的大儿子郭康宁四人一直共同居住和生活在2号房屋，2号房屋费用部分是由他们承担。对于被征用未经报建批准的建筑面积1048.82平方米和所有临时建筑群，都是郭华一家在1995年后共同出资建造的，青苗也是郭华种植的，与郭细妹无关。二、郭细妹没有提供证据证明拥有共同共有权，且提供的证据自相矛盾，证明效力不足。（一）证人郭容炳为郭财养的儿子，即双方的侄子，存在密切关系，不能单独作为定案依据，且郭容炳被追加为共同原告后，作为一方当事人，其言词不能作为证人证言，只能作为当事人陈述。陈北森、冯金玉应当出庭而无正当理由不出庭，不能单独作为定案依据。（二）郭细妹提供的东桥社区居民委员会出具的《证明》与父母的身份证存在矛盾，对于父母死亡的时间没有证据予以证明。虽后来补充了《证明》和《户口登记表》，仅显示梁坤于1988年4月7日病亡，对于郭星合的死亡时间仍然没有证据证实。而补充的《证明》和《户口登记表》也过了举证期限，郭华不同意质证，不属于新证据，不应予以采纳。（三）郭细妹存在虚假陈述的情况。郭细妹主张涉案房屋在1972年3号房屋建好时只有2层4间房，直至拆迁都没有加建、改建和扩建。这与珠海市国土测绘大队的测绘结果及1991年4月5日办理的房屋所有权证情况不符。三、3号房屋是郭华的合法财产，房屋所有权证登记郭华是所有权人。1990年4月24日，郭华取得了3号房屋所使用的土地的《集体土地建设用地使用证》。珠海市土地储备发展中心与郭华签订了《搬迁补偿安置合同》，确定郭华是获得补偿的权利人。四、郭细妹一再提起诉讼的行为是浪费司法资源的行为。
原审原告郭元好、郭容森、郭添、何带好、郭容炳、郭培明、郭富强二审未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，郭细妹主张3号房屋是郭星合与梁坤死亡后留下的遗产，并基于该遗产分割前的共同共有关系来主张分割共有财产，那么首先要审查3号房屋是否属于遗产。郭细妹主张3号房屋是郭星合与梁坤所建的依据是三份调查笔录、（2009）香民一初字第2345号民事判决以及郭华在（2009）珠中法民一终字第1342号案中所提交的答辩状、郭细妹在国土局调取的档案资料。首先，（2009）香民一初字第2345号民事判决已被二审法院撤销，而二审法院并没有对3号房屋是否属于遗产进行认定，故（2009）香民一初字第2345号民事判决对事实的认定不具有法律效力。第二，郭华在（2009）珠中法民一终字第1342号案所提交的答辩状中虽然表示同意一审判决，但同时又表示3号房产并非父母留下的祖屋，说明郭华表示同意的仅是一审的判决结果，而不同认可3号房屋系父母所留下的祖屋。第三，国土局的档案资料只是反映了3号房屋的办理产权证明的情况，不能反映3号房屋是否郭星合和梁坤所建。第四，1991年4月5日3号房产办理房屋所有权证时，登记的房屋建筑结构及层数为二层砖木结构，建筑面积87.60平方米。而珠海市国土测绘大队在2008年6月10日测绘时，3号房屋有房间16间及铁皮顶棚房5间，未经报建批准的建筑面积1048.82平方米。由此可见，现有证据只能证实在1991年4月5日时，3号房屋有87.60平方米，郭细妹主张3号房屋在1972年3号房屋建好时有主体2层4间房，还有其他没有办理登记的临时建筑没有证据支持。第五，三份调查笔录是郭细妹委托律师对三名证人制作的调查笔录，其中郭容炳是本案的当事人，与本案有利害关系，不能作为定案的依据。虽然郭华在一审时未到庭对冯金玉、陈北森两名证人的证言进行质证，但是法院仍应主动审查证据的真实性、合法性和关联性。由于该两名证人未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，本院认为郭细妹提供的证据不足以证实3号房屋是属于郭星合及梁坤所有，郭细妹基于3号房产属于遗产并基于该遗产分割前的共同共有关系主张分割共有财产没有依据。相反，郭华于1990年4月24日办理了3号房屋的集体土地建设用地使用证，于1991年4月5日办理了3号房屋的房屋所有权证，足以证实其是3号房屋的合法所有权人。因此，本院对郭细妹要求郭华支付临建补偿款、未回迁面积的补偿款、奖励金、回迁房的折款等上诉请求不予支持。
另外，郭细妹也没有提供证据证明3号房屋的青苗是其种植的，故其要求分割青苗补偿费没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13836元，二审案件受理费13836元，均由郭细妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
审 判 员 徐烽娟
代理审判员 李 灵
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄瑞绮