江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1479号
上诉人（原审被告）:华仁建设集团有限公司，住所地：江苏省宜兴市铁岭镇分水人民路147号，组织机构代码为：25032343-5。
法定代表人：刘冠林，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）:华仁建设集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都工商联合公司二楼，组织机构代码为：73637369-4。
负责人：王志军，系该公司经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋名仕，男，汉族，1973年4月15日出生，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:王志军，男，汉族，1960年7月22日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）:雷小英，女，汉族，1964年2月21日出生，住江西省南昌市西湖区。
上诉人华仁建设集团有限公司（以下简称华仁建设公司）、华仁建设集团有限公司南昌分公司（以下简称华仁建设公司南昌分公司）因与被上诉人宋名仕、王志军、雷小英民间借贷纠纷一案，华仁建设公司、华仁建设公司南昌分公司不服江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月9日，原告将300万元通过转账汇至被告雷小英账户。2012年7月10日，原告又将200万元通过转账汇至被告雷小英账户中。2012年7月13日，原告分两笔共600万元（500万元及100万元）通过转账汇入被告雷小英账户中。2012年7月18日，原告分三笔共400万元（300万元、10万元及90万元）通过转账汇入被告雷小英账户中。2012年7月18日，经被告王志军、被告华仁建设公司南昌分公司确认，向原告借款总额为1500万元，每月13号前付息，月息按2.2分计算，并注明利息收款人为原告宋名仕，开户行为建行永修支行、账号为43×××11。经被告雷小英的账户向原告支付十五笔利息，时间分别为2012年10月13日（33万元）、11月13日（33万元）、12月13日（33万元）、2013年1月12日（33万元）、2月13日（33万元）、3月13日（33万元）、4月13日（33万元）、8月13日（33万元）、9月13日（33万元）、10月13日（33万元）、11月13日（33万元）、2014年1月13日（33万元）、3月13（33.6万元）日、4月12日（27.0967万元）、5月13日（25.2万元）。
另查明，华仁建设公司成立于1996年11月28日，为有限责任公司，系企业法人。华仁建设公司南昌分公司成立于2002年3月29日，系企业非法人，负责人为被告王志军。被告雷小英为被告华仁建设公司南昌分公司的财务人员。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告华仁建设有限公司南昌分公司之间已经形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告已经履行了出借款项义务，共计支付借款1500万元。因双方未约定还款期限，原告有权随时要求归还借款。关于原告所主张的借款本金及利息问题。原告自认已收到借款本金1220万元，被告王志军也予以认可。被告华仁建设公司及被告华仁建设公司南昌公司并无证据证明所归还的借款本金超出1220万元。对于原告所主张的归还借款本金为280万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对原告所主张利息部分，被告王志军虽主张借条利息为月息2.2分为后面添加的，但经原审释明后其未在期限内提供书面鉴定申请，视为放弃权利。从借条内容上看，双方约定每月13号按协议付息，在履行过程中，被告华仁建设有限公司南昌分公司分十五笔支付利息，支付的日期为每月13号或者12号，数额为33万元，以借款本金1500万元月息2.2%计算正好吻合，说明双方在借款合同履行过程中已经约定利息的支付时间、利息的标准，被告王志军作为被告华仁建设有限公司南昌分公司负责人也依约履行，故双方约定月息为2.2%可以确认。在庭审过程中，原告表示同意从2014年9月13日起按月利率2.2%计算利息。依照双方约定的还款利息账户，被告华仁建设有限公司南昌分公司负责人王志军最后一次返还利息的时间为2014年5月13日。关于此点，被告华仁建设有限公司南昌分公司负责人王志军也予以确认。被告华仁建设公司及被告华仁建设公司南昌分公司并未提供相应证据证明其支付利息最后期限在2014年9月13日之后，因此原告所主张利息自2014年9月13日起至还清之日为止的诉讼请求，予以支持。因原告与被告华仁建设有限公司南昌分公司约定的利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利率上限，因此，依法支持原告按年利率24%计算被告未支付的利息。关于被告王志军认为债务已经转移，应由债务承担人承担债务的抗辩。依据《中华人民共和国合同法》有关规定，债务负担需经债权人同意。原告提供了被告华仁建设有限公司南昌分公司负责人王志军认可的并盖有该公司公章的借条。被告华仁建设公司、被告华仁建设有限公司南昌分公司虽提供了代付款证明及证人证言等证据，尚不足以证明诉争借款在法律上已发生转移。也即，被告上述证据尚不能成就债务负担所要求的法律事实要件。即使有部分借款系案外人向原告归还，也只是被告华仁建设有限公司南昌分公司向原告归还借款的方式而已。对此抗辩，不予以支持。关于被告王志军、被告华仁建设有限公司南昌分公司、被告华仁建设公司认为该笔借款系被告王志军个人债务与两公司无关的抗辩。只是原告向被告华仁建设有限公司南昌分公司提供借款后，被告华仁建设有限公司南昌分公司负责人王志军如何支配借款使用的问题。纵使有被告王志军以被告华仁建设公司南昌分公司名义借款后实际使用借款的用途不是为了被告华仁建设公司南昌分公司、被告华仁建设公司的利益。也是公司内部资金使用管理及管理失察的问题。与原告的诉讼主张无关。对此抗辩不予以支持。关于被告王志军、被告华仁建设有限公司南昌分公司、被告华仁建设公司及被告雷小英应否承担借款归还责任的问题。被告王志军、被告雷小英分别为华仁建设公司南昌分公司的负责人、财务人员，被告王志军出具盖有被告华仁建设有限公司南昌分公司的公章借条的行为，被告雷小英通过账户收取借款的行为，均为职务行为。法律后果应当由被告华仁建设公司南昌分公司承担。被告华仁建设公司南昌分公司也已经盖章确认借款的总额，双方形成借贷关系，应由被告华仁建设公司南昌分公司承担归还借款本息的责任。关于被告华仁建设公司南昌分公司及被告华仁建设公司所提出的借款主体不明、有误的抗辩，不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。华仁建设公司南昌分公司作为华仁建设公司设立的分公司，其民事责任应由华仁建设公司承担。
被告雷小英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告王志军未经法庭许可中途退庭，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告华仁建设公司南昌分公司、被告华仁建设公司于本判决生效之日起十日内共同归还给原告宋名仕借款本金280万元，并按年利率24%支付该借款从2014年9月13日起至还清之日止的利息；二、驳回原告宋名仕的其他诉讼请求。
上诉人华仁建设公司、华仁建设公司南昌分公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人宋名仕对两上诉人的诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、本案借款系通过雷小英的账户借给了王志军，雷小英并非上诉人华仁建设公司南昌分公司的财务人员，本案的实际借款人为王志军个人，两上诉人既未与宋名仕形成借款合意，亦未实际收到借款，故不应承担本案的还款责任。2、王志军在借条上加盖华仁建设公司南昌分公司公章未经华仁建设公司的许可，其行为未经华仁建设公司的授权，华仁建设公司既不知情亦未事后追认，故该借条对上诉人华仁建设公司不具有法律约束力。3、王志军亦认可本案借款系其个人借款，一审不能仅凭宋名仕的单方证据认定王志军的借款行为系履行公司职务行为，从而判决两被上诉人承担还款责任。4、宋名仕在一审过程中，几次变更针对利息的诉请，一审依据宋名仕对借款利息说明回复的方式进行判决，违反了民诉法的相关规定。
被上诉人宋名仕答辩称：宋名仕依据华仁建设公司南昌分公司经理王志军的指示将1500万元借款汇入雷小英账户后，由华仁建设公司南昌分公司出具借条，并加盖公司印章及王志军签字，华仁建设公司南昌分公司系借款人明确无误。华仁建设公司南昌分公司收到借款后的使用情况，不影响本案借贷关系成立。宋名仕不认识雷小英，借款款项的交付是依据王志军指示提供的雷小英账户完成。
被上诉人王志军未作答辩。
被上诉人雷小英未作答辩。
两上诉人对一审查明雷小英为上诉人华仁建设公司南昌分公司的财务人员提出异议。双方当事人对于原审已经查明的其他事实无异议，本院予以确认。对于两上诉人关于雷小英身份的异议，宋名仕在一审庭审中解释雷小英的身份是华仁建设公司南昌分公司的经理王志军告知的，且宋名仕在华仁建设公司南昌分公司处办理业务时，亦听到看到雷小英作为华仁建设公司南昌分公司的出纳员工。二审中，宋名仕解释其于借款前不认识雷小英，雷小英的账户等入账手续均是雷小英依据华仁建设公司南昌分公司经理王志军的指示交给宋名仕的。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉借款是否属王志军个人借款。宋名仕在本案中出借的款项属王志军个人借款还是华仁建设公司南昌分公司借款，应以签订借款协议时的意思表示为判断依据。本案中，王志军作为华仁建设公司南昌分公司的负责人，涉案借款协议系以华仁建设公司南昌分公司的名义与宋名仕签订，华仁建设公司南昌分公司与王志军均在借款人处盖章或签字，从合同形式上看，宋名仕有理由相信涉案借款发生于华仁建设公司南昌分公司与宋名仕之间。从实际履行情况看，宋名仕将借款均汇入雷小英账户，宋名仕解释为其与雷小英并不相识，其是依据王志军的指示将该款打入雷小英账户，该解释符合日常情理，且出具借条在款项交付之后完成，此举亦表明公司对该交付行为的认可。故宋名仕将借款打入王志军指定的收款人的行为，可以认定借款人对公司借款款项交付行为的完成。综上，从出具借款协议的主体和实际履行情况分析，可以认定本案系宋名仕与华仁建设公司南昌分公司发生借款关系而非与王志军个人发生借款关系。故两上诉人以本案涉案借款系王志军个人借款的上诉理由，无事实和法律依据，本案不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费38824元，由上诉人华仁建设集团有限公司、华仁建设集团有限公司南昌分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯为民
审判员 叶常青
审判员 施龙西
二〇一六年十二月二十二日
书记员 戴坤利