鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初4497号
原告鄂尔多斯市海明堡直升机制造有限公司。
法定代表人邢芙，系公司董事长。
住所地：鄂尔多斯装备制造机地管委会大楼**层1907、1908。
注册号：150XXXXXXXX4761。
委托代理人郭勇，系北京市荣博律师事务所律师。
委托代理人徐大正，身份证号：×××，男，汉族。
被告鄂尔多斯市中金投资管理有限责任公司。
法定代表人卢正祥，该公司董事长。
住所地：鄂尔多斯装备制造机地管委会大楼**层1901。
注册号：150XXXXXXXX3162。
委托代理人孙炳军，系吉林荣锦律师事务所律师。
原告鄂尔多斯市海明堡直升机制造有限公司（以下简称海明堡直升机公司）与被告鄂尔多斯市中金投资管理有限责任公司（以下简称中金投资公司）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后依法适用简易程序审理，后转入普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海明堡直升机公司与被告中金投资公司均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告海明堡直升机公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1000万元及利息（从2012年12月13日起至还款之日，按银行利息计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告双方于2012年11月22日签署借款协议，协议中明确约定：1、被告向原告借款1000万元；2、被告因支付工程款临时资金周转原因借款；3、借款期限20天。协议签署后，原告于2012年11月23日向对方指定账户转入人民币1000万元，该笔款项已经足额向原告出借，此后经原告多次书面、口头催促，被告均拒绝依协议约定按时还款，故向法院提起诉讼。
被告中金投资公司辩称,1、原告起诉已超诉讼时效;2、被告借款的用途已按原告的委托支付了公款960万元，至今为止被告已经代原告按照委托要求支付了公款数额已超过1亿元；3、原告于2014年5月份向被告借款三次共计400万元，可以证明被告不欠原告的借款，原告不应当向被告出具借据，综上应当驳回原告的诉讼请求。
原告海明堡直升机公司向法庭提交证据如下：
第一组证据，1、借款协议一份，证明双方存在借款事实及借款金额和还款时间；2、审批单一张，证明双方存在借款的事实，在签名当中有一位王吉义，是被告公司的股东，系公司副董事长；3、中国银行付款通知一张，结算业务单一张，证明原告已实际支付款项；4、收据一张，证明被告实际收到原告款项的情况。
第二组证据，1、会议纪要复印件二份，证明会议纪要形成之时被告及其股东均认可欠原告1000万元，落款名字都是被告在工商注册的名字，会议纪要中最下面二行字是原告自己写的，诉讼时效未过；其中第1份签字的人当中有原告公司的副董事长王吉义，二份会议纪要中写明的是原被告经营地。
第三组证据，申请书一份，证明被告为逃避法律责任，声称原告追讨欠款时效已过，不予法院配合调取相关证据，使得原告无法维护自身的合法权益。
第四组证据,支付工程款确认函、第五组证据,工程施工合同、第六组证据,工程监理合同，均证明被告在建设直升机制造项目中，按”5.12”协议约定负责支付工程款。
第七组证据，被告借款533万余元银行凭据，证明被告采用抽逃出资的手法划走款项，再反过来借给原告，还要用此抵消债务，需要追究其法律责任。
被告中金投资公司对以上证据质证如下：
对第一组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，根据合同法的规定，原告已超诉讼时效，借入款项支付了原告的工程款，偿还是没有依据的。
对第二组证据中2014年4月19日会议纪要的真实性不认可，原告称是被告公司的会议纪要，可以证明不是原告主张权利的凭证，无权依据被告的会议纪要向被告主张权利，原告没有独立行使向被告权利的凭证，原被告是依据借款协议确定主体身份，也应当依据主体身份来确定主张权利的身份，会议纪要主体不是原告，所以依据此会议纪要没有事实依据。双方如果变更借款协议需经双方认可，会议纪要不能证明是对原借款协议的变更，这份会议纪要向被告主张借款的意思表示，不能作为时效中断的凭据。2015年7月6日会议纪要真实性认可，证明问题有异议，是被告的单方行为，不能是原告主张权利的依据，如果原告以此会议纪要主张权利的话第一条第三项第五款明确借款，同一角度证明原告的诉讼请求不能支持，被告还垫付了大量资金。与原告无关系，根据会议纪要主张权利是不对的，会议地点是相近，但是跟被告没有关系。
对第三组证据，1、该证据不属于法院依职权调取证据范围，我们认为这是违反法律规定的，不应当对证据进行确认；2、不是依据当事人申请调取的范围；3、会议纪要不是被告的行为，会议纪要是由股东做出的，不是被告做出的，与被告没有关联，不能证明原告向被告主张过权利；4、会议纪要中没有被告承诺还款的意思表示，因为加入有承诺，也没有送达到原告处，原告主张多次以书面及口头方式催促过借款，该证据不能证明原告的主张；5、原告提供的另一份会议纪要，2015年7月6日的会议纪要和2014年4月9日的会议纪要相矛盾，应当以2015年7月6日的会议纪要为准，2015年7月6日的会议纪要是原被告是认可的，法院应当对双方没有争议的证据予以认定。
对第四、五、六、七组证据认为，与本案没有关联，不能证明原告的主张，也不能证明中断诉讼时效的事由。
被告中金投资公司向法庭提交证据如下：
第一组证据，1、记录一张，系中金投资公司向海明堡公司借款1000万元的用途和去向，证明被告把1000万元用于支付原告的公款960万元；2、凭证10张，系金志刚500万元，金志刚研发装机款300万元，徐州域展厅工程款160万元，共计960万元，证明被告代原告支付工程款960万元。
第二组证据，委托书复印件一张，内容是原告委托被告付工程款的委托书，上述款项是在委托权限内。
第三组证据，借条及收据凭证7张，三笔借款合计400万元，第一张借条是2014年5月15日原告向被告借款300万元，经手人是原告的代理人徐大正，第二张2014年5月22日原告向被告借款42万元，最下面签字是原告的代理人徐大正，收款人是王辉，交款人是曹天利，第三张是2014年2月25日，以上证明原告向被告借款累计400万元，间接证明被告不欠原告1000万元的事实。
原告海明堡直升机公司对以上证据质证如下：
对第一组证据真实性认可，证明问题不认可，相关内容与原告无关，内容无法证明与原告之间的借款有关。
对第二组证据真实性认可，委托书是在2012年12月10日签订早于借款协议签订之日且内容中并未明确写明抵销双方债务，特别是针对具体款项仅限于工程建设部分管理费用和其他固定资产等。
对第三组证据真实性认可，证明问题有异议，相关文件形成时间为2014年4月至5月期间，该文件内容写明是借款并无法必然得出被告已实际支付款项，二者不具备法律上的因果关系，因原告多次向被告请求支付欠款，故被告在向原告依据其他原因支付款项时将相关文件内容写明为借款，并拒绝按原告要求修改。关于2014年2月25日收据中58万元付款原因是用于公租房。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提交的第一组证据中的借款协议、审批单、中国银行付款通知书、收据，真实、关联、合法，故本院予以采信；原告所举第二组证据未能证明待证事实，不予采信；对原告所举第三组证据中的申请书不符合证据形式要件，不予采信；对第三组证据中的”推进问题的函”及证据四、五、六相互印证能够证明诉讼时效中断的事实，予以采信；对原告所举第七组证据的真实性予以确认，对证明资金流动的事实予以采信，其他证明问题不予采信。被告提交的第一、第二组证据，未能证明代原告支付工程款的事实，故不予采信；被告提交的第三组证据中，2014年5月15日的300万元借款、2014年5月22日42万元借款，真实、关联、合法，本院予以采信，2014年2月25日的58万元款项系”公租房用款”，对证明该笔款是借款的问题不予采信。
本院经审理认定事实如下，原告海明堡直升机公司与被告中金投资公司于2012年11月22日签订一份借款协议，约定被告中金投资公司向原告海明堡直升机公司借款1000万元，借款期限为二十天，自2012年11月22日起至2012年12月12日止，约定借款期间不产生任何利息及费用，双方约定借款人指定账户名为：鄂尔多斯市中金投资管理有限责任公司，银行帐号：×××，开户银行：鄂尔多斯银行银泉支行。原告海明堡直升机公司于2012年11月23日将1000万元汇入被告中金投资公司的指定账户中。借款后被告中金投资公司至今未还清全部借款。
另查明，原告海明堡直升机公司于2014年5月15日向被告中金投资公司借款300万元，并向被告中金投资公司出具了一张借条，后原告海明堡直升机公司于2014年5月22日向被告中金投资公司借款42万元，被告中金投资公司于2014年5月22日将300万元、42万元汇入到原告海明堡直升机公司公司账户中。
再查明,原告海明堡直升机公司与被告中金投资公司之间资金往来频繁。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告海明堡直升机公司持有被告中金投资公司出具的借款协议、银行凭证、收据，依法应当认定双方之间的民间借贷关系合法有效。本案中，被告辩称通过委托支付偿还了原告960万元，虽然被告提交了委托书，但委托书并不能反映偿还借款的事实。关于被告辩称原告向其借款400万元，虽然被告提供了400万元的资金流动凭证，但其中2014年2月25日的58万元款项的收据中明确标明”公租房用款”，故该笔58万元款项不能认定为借款。根据有效证据，对2014年5月15日的原告向被告借款300万元、2014年5月22日的原告向被告借款42万元事实予以认定。关于原告提交的533万余元银行凭据，仅能反映原被告之间的资金流动，无借款协议及借条，不予认定为借款。综上，根据双方之间的借款被告向原告借款1000万元，原告向被告借款342万元的数额相互抵顶，被告应偿还原告借款本金658万元。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项的规定：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院支持从借款占用期间至借款偿清之日的利息（年利率按6%计算），分两段计算，其中2012年12月12日至2014年5月22日期间的利息本金按1000万元计算；2014年5月23日至偿清之日的利息本金按照658万元计算。关于诉讼时效的问题，依据原告海明堡直升机公司与被告中金投资公司的约定，借款期限为二十天，即借款期限至2012年12月12日届满。借款期限届满后，原告通过出具公司函及股东会议协商催要借款至2015年7月，依据法律规定诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间继续计算。本案的诉讼时效期间为2年，原告于2016年4月15日向本院起诉，故此原告海明堡直升机公司在法定诉讼时效期间内起诉，本院应予以保护。被告中金投资公司逾期未偿还完毕全部借款本金及利息，应当承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市中金投资管理有限责任公司于本判决生效之日偿还原告鄂尔多斯市海明堡直升机制造有限公司借款本金658万元及利息（利率按年利率6%计算，分两段计算：2012年12月12日至2014年5月22日期间按本金1000万元计算；2014年5月23日至偿清之日期间按照本金658万元计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82400元，由原告负担24540元，由被告负担57860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 多 瑜
代理审判员 杨 学 东
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一六年十月八日
书 记 员 罗 晟 瑜