新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新43民终470号上诉人（原审被告）：新疆千鑫矿业有限公司，住所地新疆阿勒泰地区富蕴县赛尔江西路2号。法定代表人：吴涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：田云，女，该公司法务人员。委托诉讼代理人：朱坤超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：新疆宏源天泰投资有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京南路696号新京花苑小区5号楼2单元0102室。法定代表人：赵志清，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志刚，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王仕翰，新疆威宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中石化第四建设有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）世纪大道180号。法定代表人：周赢冠，系该公司总经理。上诉人新疆千鑫矿业有限公司（以下简称千鑫公司）因与被上诉人新疆宏源天泰投资有限公司（以下简称宏源公司）、中石化第四建设有限公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2017）新4322民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。千鑫公司的上诉请求：撤销一审判决，改判千鑫公司不承担连带担保责任。事实和理由：一、一审法院判决证据不充分，不能确定欠款主合同的事实。一审庭审中，宏源公司只提交了”欠条”、”情况说明”两份书面证据，并且两份证据均为复印件，证据上无千鑫公司、四建公司的单位签章，无法证实欠款是否真实存在，同时也存在欠款已丧失的可能。徐贺杰作为施工人员只能了解施工工艺，不能确定千鑫公司与宏源公司、四建公司之间混凝土买卖的数量和价格，也没有对价款做出是否支付的权利。二、一审法院认定事实错误，担保法律关系不成立，千鑫公司不应承担担保责任。一审判决认定徐贺杰为千鑫公司项目负责人错误，徐贺杰的实际职务是现场施工人员，既不能对项目负责，其职责也不包括以千鑫公司的名义对外担保。一审判决认定”千鑫公司项目负责人徐贺杰在担保方签字的行为是职务行为”的事实认定错误。宏源公司答辩称：一审判决认定事实清楚。四建公司购买宏源公司的混凝土是为千鑫公司施工，因千鑫公司资金给付不及时，千鑫公司当时的工程负责人表示先供应混凝土，将来偿付款项。欠条由徐贺杰签字说明由千鑫公司担保，代付混凝土款。一审中，千鑫公司提供一份三方供应合同，那个合同与本案无关，与欠条无关。千鑫公司的上诉没有事实和法律根据。四建公司未答辩。宏源公司向一审法院起诉请求：判令被告支付未付材料款119200元及利息44163.60元，合计163363.60元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2010年6月12日，千鑫公司与四建公司签订《可可塔勒铅锌矿副井井塔建安工程和15t×2锅炉房建安工程及副井地表建筑安装工程》，千鑫公司作为发包人将可可塔勒铅锌矿副井井塔建安工程和15t×2锅炉房建安工程及副井地表建筑安装工程发包给四建公司，承包方式系包工包料，开工日期为2010年6月15日，双方对工程承包范围、承包方式、工期、质量标准、工程价款、权利义务、工程款支付方式、违约责任等分别进行了约定。在工程施工过程中，四建公司购买并使用了宏源公司提供的C30商品砼。2010年10月29日，四建公司的项目负责人梅占强出具欠条一份，载明欠宏源公司C30砼工程款壹拾壹万玖仟贰佰元整（119200元，中石化四公司千鑫矿锅炉房），千鑫公司项目负责人徐贺杰在欠条上注明”情况属实，千鑫矿业担保”。2016年5月15日，徐贺杰向宏源公司出具情况说明，证明2010年10月29日，四建公司的项目负责人梅占强向宏源公司出具欠条一份，四建公司欠宏源公司C30砼货款119200元，徐贺杰经过请示时任千鑫公司项目经理伍时蕴及主管副经理丁佐忠之后，经丁佐忠授权同意，徐贺杰在欠条上备注千鑫公司对此项货款进行担保。另查明，富蕴县人民法院作出的（2017）新4322民初32号民事判决书是对千鑫公司担保的关于四建公司自2011年4月19日至2011年11月3日期间拖欠宏源公司C30砼货款所作出的判决，本案宏源公司所述事实发生在2010年，不属于重复诉讼。一审法院认为，合同当事人应当遵守诚信原则，正确行使合同权利，自觉履行合同义务。宏源公司向四建公司提供C30砼后，四建公司的项目负责人梅占强出具欠条的行为属于职务行为，四建公司依法应当向宏源公司支付相应的C30砼货款。千鑫公司的项目负责人徐贺杰作为担保方签字的行为属于职务行为，符合担保法律关系构成要件，千鑫公司应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，宏源公司与千鑫公司未约定担保方式，应认定为连带责任保证。千鑫公司辩称本案超过诉讼时效。根据双方所签合同约定，担保期限商品砼供应终止后1月内，但千鑫公司未提供证据证明宏源公司终止供货的具体日期，故对千鑫公司的抗辩理由，不予采信。经庭审查明的事实足以证明四建公司系合同中的买受方，且梅占强系四建公司的项目负责人，梅占强出具欠条的行为属于职务行为，故对四建公司认为其作为被告的主体不适格的抗辩理由不予支持。关于逾期付款损失问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。宏源公司主张的逾期付款损失的计算方式为2010年11月1日至2017年3月2日，共计76个月，按照中国人民银行同期贷款年利率5.94%计息，利息为44840元，宏源公司主张44163.60元的利息不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第九十条的规定，判决：一、中石化第四建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付新疆宏源天泰投资有限公司C30砼货款119200元及逾期付款利息44163.60元；二、新疆千鑫矿业有限公司对中石化第四建设有限公司的付款义务承担连带责任。案件受理费3567元，由中石化第四建设有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本案争议焦点是：千鑫公司在本案中应否承担连带保证责任。本院认为，涉案工程系千鑫公司发包给四建公司施工，四建公司认可在《欠条》上签字的梅占强是其分包公司的人员，宏源公司提供的混凝土用于四建公司施工的涉案工程，且一审法院判决后，四建公司并未提起上诉，视为其认可欠宏源公司混凝土款的事实。故千鑫公司上诉称”证据不充分，不能确认欠款主合同事实”的理由不成立；涉案工程施工期间，徐贺杰系千鑫公司施工现场的工作人员，现在仍然是千鑫公司员工，其在一审法院调查时陈述：四建公司欠宏源公司混凝土款属实，其是受当时千鑫公司副经理的指派协调向宏源公司购买混凝土，并以千鑫公司的名义担保。徐贺杰的证人证言应当予以确认。且千鑫公司提供的证据《新疆宏源天泰投资有限公司富蕴县项目部砼销售单》中，徐贺杰亦是作为千鑫公司的代表在销售单上签字。应当认定徐贺杰在《欠条》上签字确认”情况属实，千鑫矿业担保”系职务行为。千鑫公司上诉称”不应当承担保证责任”的理由不成立。综上，千鑫公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3567.27元，由上诉人新疆千鑫矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝  建  军代理审判员 黄  清  明代理审判员 波拉提 克卡拜二〇一八年二月二十三日书 记 员 加尔仙朱马胡勒