北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2011号
上诉人（原审被告）：张国富，男，1971年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：赵彦姝，女，广发银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
上诉人张国富因与被上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回广发银行北京分行要求张国富偿还罚息、复利的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.借款合同中罚息、复利本质上属于违约金性质，广发银行北京分行从借款合同中收取的月息1.5%本身即具有高利性，足以弥补因张国富不能按时还款给广发银行北京分行造成的经济损失，因此广发银行北京分行在此基础上再要求偿还罚息和复利，对张国富明显不公平。2.《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号）明确规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”一审过程中张国富基于该文件规定已向法院提出要求不再支付其罚息和复利的抗辩请求，但一审法院未予采信，属适用法律错误。3.一审判决主文笼统地表述自2017年11月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利均按借款合同约定计算是错误的。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。但按照广发银行北京分行借款合同约定，复利的基数是包括罚息的。另外一审法院也未顾及《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的规定，在判决主文中没有设置该最高额限制条款，损害了张国富的正当合法权益。因此，即便根据合同约定需要判付罚息和复利，自2017年11月29日起至实际清偿之日止，也应以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定的月利率基础上上浮30%计算罚息，以此前未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率基础上上浮30%计算复利，此前的逾期罚息不得计收复利，且利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%。
广发银行北京分行辩称，张国富与广发银行北京分行签订的金融借款合同，明确约定了相应的借款标准、违约的承担方式和罚息复利的计算方式，广发银行北京分行履行了放款义务，张国富没有履行还款义务，关于罚息、复利的约定没有违反法律的规定，广发银行北京分行认为一审查明事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉维持原判。
广发银行北京分行向一审法院起诉请求：要求张国富偿还借款本金327602.41元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年11月28日的利息51406.52元、罚息25116.13元、复利11032.68元，自2017年11月29日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。
一审法院认定事实：广发银行北京分行、张国富于2014年10月17日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，广发银行北京分行为张国富提供额度为460000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月13日至2019年11月13日止，张国富在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款。张国富须按约定的期限向广发银行北京分行按时足额偿还借款本金和利息，若张国富未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；除另有约定外，在张国富同时拖欠借款本金和利息的情况下，广发银行北京分行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，广发银行北京分行有权决定张国富某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，广发银行北京分行依约履行放款义务，但张国富在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年11月28日，张国富已欠借款本金327602.41元、利息51406.52元、罚息25116.13元、复利金额为11032.68元。
一审法院认为，广发银行北京分行、张国富签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。广发银行北京分行依约向张国富发放了借款，履行了自己的合同义务。张国富未按约向广发银行北京分行偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现张国富同意偿还广发银行北京分行借款本金及利息，一审法院不持异议。关于张国富答辩称罚息、复利过高不同意给付的意见，因借款合同明确约定了罚息、复利的给付标准，广发银行北京分行的主张具有合同依据，且不违反法律及行政法规强制性规定，故对于张国富的上述意见一审法院不予采信。综上，判决：张国富于判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金327602.41元并支付利息、罚息、复利（其中截至2017年11月28日的利息51406.52元、罚息25116.13元、复利11032.68元；自2017年11月29日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利均按借款合同约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，广发银行北京分行与张国富签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十一条规定，对于中长期贷款（期限在一年以上）对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第二十五条规定，对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据上述规定，对不能按时支付的利息应包括期内利息和逾期后的罚息。本案中，广发银行北京分行与张国富签订的借款合同中明确约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。故根据借款合同的约定和上述法律规定，广发银行北京分行有权按照借款合同来计收利息、罚息及复利，且目前尚无证据证明广发银行北京分行所计收的利息、罚息及复利总计已经超过年利率24%，张国富的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，张国富的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703.72元，由张国富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年三月二十八日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪