广西壮族自治区北流市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第4号
原告李某锦，男，1932年6月出生，汉族。
委托代理人李某云，男，1961年4月出生，汉族，系原告之子。
委托代理人吴伟源，男，1937年1月出生。
被告北流市人民政府。
法定代表人招某，市长。
委托代理人张某，男，公务员，北流市法制办公室工作人员。
委托代理人刘某甫，男，北流市法制办公室工作人员。
原告李某锦不服被告北流市人民政府信息公开一案，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2014年3月12日受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告李某锦及其委托代理人李某云、吴伟源、被告委托代理人张某、刘某甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某锦于2012年11月16日向被告北流市人民政府申请公开原北流附城镇新芝街十六号房屋（以下简称十六号房屋）被私房改造的所有原始资料信息，北流市人民政府于2013年8月10日向原告作出书面答复：1966年9月北流县进行私房改造的县级审核机关当时是北流县工商行政管理局，即现在的北流市工商行政管理局，因此，制作该信息的行政机关是北流市工商行政管理局。要求公开范围的政府信息，请向北流市工商行政管理局提出申请（地址北流市政务服务中心工商局窗口，电话639×××5）。被告在答辩期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据：北流市工商行政管理局政府信息公开申请答复书、北流市工商行政管理局行政复议答复书，证明北流市工商行政管理局是原告所申请的1966年私房社会主义改造信息的公开机关。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告已依法履行法定职责。
原告诉称，原告向被告申请公开十六号房屋被私改的所有原始资料信息，被告答复原告“制作该信息的行政机关是北流市工商行政管理局，请向北流市工商行政管理局提出申请”。根据被告的提示，原告向北流市工商行政管理局提出获取十六号房屋被私改的所有原始资料信息，北流市工商行政管理局答复原告，该信息不是北流市工商行政管理局制作的政府信息，无法向原告提供。原告向被告申请复议，被告维持了北流市工商行政管理局不是十六号房屋信息制作机关的答复。被告以其不是十六号房屋信息制作机关为由，对原告申请公开的信息不予公开，是不履行政府信息公开义务的行政不作为。此外，据北流市工商行政管理局查实，当时的北流县工商行政管理局是由1964年9月成立北流县人民委员会工商行政管理科于1965年2月撤科置局的情况下设置形成，是北流县人民委员会的一个内设机构，不是独立的行政机关，故制作十六号房屋信息的机关是北流市人民政府。而且，被告作出的北政发（2006）65号文件也认定北流县进行私房社会主义改造时，原告的房屋被纳入改造，并办理了改造手续。可见，被告保存有十六号房屋被改造的资料信息，依照法律规定，该政府信息应由被告公开。综上，被告对原告的信息公开申请作出的答复，是不履行法定职责的行为。请求法院判令被告履行信息公开的法定职责，立即向原告李某锦公开：在1966年9月北流县进行私房社会主义改造时，原北流附城镇新芝街十六号房屋被改造的所有原始资料信息，并提供带公章确认的复印件。原告提供如下证据：1、北流市人民政府《政府信息公开申请答复书》，证明被告没有按照原告的申请作出答复，没有履行法定职责；2、桂契容字第NO：0008950号《北流县人民政府印发新契纸》，证明原告是十六号房屋合法的房主；3、北流市工商行政管理局《政府信息公开申请答复书》，证明原告向北流市工商行政管理局申请信息公开时，北流市工商行政管理局的答复是没有制件和保存；4、北政复驳字（2013）第1号《行政复议驳回决定书》，证明被告认可北流市工商行政管理局的答复，即“没有制作和保存该信息”；5、北流市档案局《政府信息公开申请答复书》，证明北流市档案局的答复是没有保存原告申请的政府公开信息；6、北政复驳字（2013）第2号《行政复议驳回决定书》，证明被告认可北流市档案局的答复，即“没有制作和保存该信息”；7、北流市人民政府北政发（2006）65号，证明被告保存有原北流附城镇新芝街十六号房屋被改造的所有原始资料信息；8、李某锦身份证，证明原告是符合诉讼的主体。
被告辩称，1966年北流县进行私房社会主义改造的县级审查机关是北流县工商行政管理局，其承担着全县私房改造的审查职能，1966年北流县进行私房社会主义改造的所有原始资料都经北流县工商行政管理局审查并保管。因此，制作该信息的行政机关是北流市工商行政管理局。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十七条规定，该信息应由北流市工商行政管理局负责公开，故北流市人民政府作为本案被告的诉讼主体不适格。被告收到原告信息公开申请后，根据法律规定，于2014年8月10日书面答复原告，告知原告其获取该政府信息的方式和途径及制作该政府信息的行政机关，不存在行政不作为的行为，被告已依法履行职责。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告证据的确认：原告对被告证据的真实性和合法性无异议，对证据的关联性和目的性有异议，但被告证据的内容却是对原告请求事项作出答复的事由，与本案有关联性，符合证据特征，予以采信；二、对原告证据的确认：证据1、被告对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据来源合法，证明被告对原告的申请作出了答复，应作为被告履行职责的证据予以采信；证据3、证据4、证据5、证据6、被告对该4份证据的真实性无异议，但对原告的证明作用有异议。该4份证据真实、合法、与本案的事实有关联，应予采信；证据7具真实性，但未能证明谁是十六号房屋私改的原始资料的保管单位，不予采信。
经审理查明，原告李某锦于2012年11月16日向被告北流市人民政府要求获取在1966年9月北流县进行私房社会主义改造时，原北流附城镇新芝街十六号房屋被改造的所有原始资料信息，并提供公章确认的复印件。被告于2013年8月10日，对原告的申请作出书面答复，告知原告1966年9月北流县进行私房改造的县级审核机关当时是北流县工商行政管理局，即现在的北流市工商行政管理局，故北流市工商行政管理局是该申请信息的制作机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十七条的规定，请向北流市工商行政管理局提出申请。
原告先后向北流市工商行政管理局、北流市档案局要求获取十六号房屋被私改的所有原始资料信息，但原告未能从两行政机关获取该信息。
另查明，1966年9月北流县进行私房社会主义改造的县级审核机关是北流县工商行政管理局，是北流县人民委员会的一个内设机构，不是独立的行政机关。1980年11月，北流县工商行政管理局成为独立的行政机关。
本院认为，1966年，北流县落实私房社会主义改造政策的组织实施者是当时的北流县人民政府，故私房改造的档案信息的制作、发布、保管者均是当时的北流县人民政府，由此，北流市人民政府是本案的适格被告，故被告具有履行原告要求公开相关信息的法定职责。被告收到原告的申请后，履行了受理、告知、答复及送达的法定职责，不存在不作为行为。原告要求被告公开的相关信息，必须是被告确实保存有并现实可查的相关信息。本案中，原告要求公开的信息涉及到我国进行私房社会主义改造时的上一世纪六十年代，相距现在近五十年，况且当时的档案管理制度的不完善，相关部门处理事务以及对档案的保管、移交未必规范，有暂时查找不到的可能，相关行政机关依照原告的申请进行了查找，在未能查找到十六号房屋私改档案信息的情形下，要求被告公开十六号房屋被私房社会主义改造的资料信息，不符合法律规定，故本院对原告的诉请不予支持。
依照最高人民法院（关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释（法释（2000）8号）第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告李某锦要求被告北流市人民政府公开原北流附城镇新芝街十六号房屋在1966年9月被私房社会主义改造的所有原始资料信息的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 迎
审 判 员 王文广
人民陪审员 甘雯雯
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吕子霞