北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00928号
上诉人（原审原告）刘海山，男，1997年7月15日出生。
法定代理人刘爱营（刘海山之父），1968年3月21日出生，自由职业。
委托代理人陈汗，男，1966年2月13日出生。
委托代理人王博，女，1992年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）钟琳，男，1972年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人刘海山因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘海山在原审法院诉称：2012年7月20日13时许，在北京市顺义区东大桥东侧处，刘海山乘坐李付余驾驶电动自行车与钟琳驾驶车辆（车牌号为京×××）接触，刘海山受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定钟琳负此事故全部责任，李付余无责任。此次事故给刘海山造成了如下损失：医疗费2079.92元，住院伙食补助费800元，营养费1410元，护理费22400元，交通费140元，残疾赔偿金72938元，被扶养人生活费11879元，精神损害抚慰金5000元，残疾辅助器具费150元，鉴定费1500元。故要求：1.中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由钟琳承担赔偿责任；3.案件受理费、鉴定费由钟琳负担。
钟琳在原审法院辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。超出保险限额部分，同意依法赔偿刘海山合理损失。已给付刘海山2000元现金，要求一并处理。
平安北京分公司在原审法院辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。同意在机动车交通事故责任强制保险各分项限额和第三者责任商业保险赔偿限额内依法赔偿刘海山合理损失。
原审法院经审理查明：2012年7月20日13时许，在北京市顺义区东大桥东侧处，刘海山乘坐李付余驾驶电动自行车与钟琳驾驶车辆（车牌号为京×××）接触，刘海山受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定钟琳负此事故全部责任，李付余无责任。刘海山受伤后被送往北京市顺义区医院治疗16天，后进行了复查，被诊断为右胫骨下段粉碎骨折等。刘海山为治疗其伤情自行支付医疗费2079.92元，钟琳为刘海山垫付了部分医疗费，相关票据在钟琳手中，钟琳给付刘海山现金2000元，要求从钟琳应当承担的赔偿责任中直接扣除，超出钟琳应承担的赔偿责任部分，由刘海山在收到保险公司赔偿款后三日内返还于钟琳。车牌号为京×××的车辆在平安北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。该机动车交通事故发生在二保险期限内。刘海山的伤情于2012年11月9日经原告方委托进行司法鉴定，鉴定意见为，刘海山构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％。刘海山为此支付鉴定费1500元。刘海山的伤情于2013年3月14日经我院委托进行司法鉴定，鉴定意见为刘海山的所受损伤不构成伤残。平安保险北京分公司为此支付鉴定费。
原审法院认定上述事实有：庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：钟琳系直接侵权人，应该对刘海山的损失承担赔偿责任。平安北京分公司作为车牌号为京×××的车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险责任限额内直接向刘海山承担相应的保险赔偿责任。综上，钟琳、平安北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。对于刘海山各项合理损失的项目和具体数额，法院根据当事人一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。刘海山主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费双方均无异议，法院予以确认；刘海山主张的营养费、护理费、交通费过高部分，法院根据原告伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；刘海山主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费证据不足，法院不予支持。钟琳已给付刘海山的款项应予扣减。经过庭审质证，法院审核确认刘海山因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2079.92元，住院伙食补助费800元，营养费1000元，护理费13066元，交通费100元，残疾辅助器具费150元，共计17195.92元。交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但对于有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规对事故损害后果发生存在过错的情况，应当同时适用过失相抵原则，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述赔偿规则，刘海山因此事故造成的上述各项损失，首先由平安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内直接向刘海山承担保险赔偿责任；对于机动车交通事故责任强制保险赔付不足的部分，由平安北京分公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；对于保险赔付不足部分，由钟琳承担赔偿责任。钟琳已给付刘海山的款项应予扣减。钟琳为刘海山支付了现金，刘海山同意从钟琳应当承担的赔偿责任中直接扣除，对于超出钟琳应承担的赔偿责任部分，同意返还钟琳，法院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿刘海山医疗费用赔偿金三千八百七十九元九角二分、死亡伤残赔偿金一万三千三百一十六元，共计一万七千一百九十五元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、刘海山在收到上述所有赔偿款之日起三日内，返还钟琳二千元；三、驳回刘海山的其他诉讼请求。
刘海山不服原审法院判决，以鉴定时刘海山的监护人没有在场、鉴定报告签字人没有参加现场鉴定为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，指定新的鉴定机构重新进行伤残等级鉴定。
钟琳、平安北京分公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案在二审诉讼中的争议焦点是刘海山的伤残程度是否需要进行重新鉴定。在原审法院审理期间，经平安保险北京分公司申请，双方共同选定由原审法院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心对刘海山的伤残程度进行鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为“刘海山所受损伤不构成伤残”。现刘海山以鉴定机构鉴定时未让刘海山的监护人在场及在鉴定意见书签名的鉴定人员未参与鉴定为由，要求重新鉴定。对于刘海山提出其监护人未在鉴定现场的意见，在鉴定时，该鉴定中心通知刘海山及其监护人刘爱营到该鉴定中心进行，刘爱营亦认可其在鉴定时到达鉴定中心；现刘海山提出其监护人不在鉴定现场，但其并未提供该鉴定中心拒绝其监护人在场的证据，故刘海山以此为由认为鉴定程序违法的意见，本院不予采纳。关于鉴定意见书中签名的鉴定人员未在鉴定现场参与鉴定的意见，在鉴定意见书上署名的鉴定人员是参与本案鉴定的人员，对被鉴定者的身体检查仅是鉴定工作的一部分，相关规定也未要求所有鉴定人员都在现场参与被鉴定者身体的检查，故刘海山以部分鉴定人员未参与刘海山的身体检查为由而认为鉴定违法的意见，本院不予采纳。综上，刘海山的上诉理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的应重新鉴定的情形，其要求委托新的鉴定机构对刘海山的伤残程度进行重新鉴定的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百八十一元，由刘海山负担一千五百元（已交纳），钟琳负担一百八十一元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百二十九元，由刘海山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 明
代理审判员 王东军
二〇一四年一月二十日
书 记 员 胡 婧