辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3578号
原告：周立荣，女，1965年3月10日出生，汉族，户籍所在地：大连长兴岛经济区。
被告：徐文春，女，1967年2月24日出生，汉族，户籍所在地：大连长兴岛经济区。
被告：厉学威，男，1959年11月18日出生，汉族。
委托代理人：邹积辉，男，1968年10月19日出生，汉族。
原告周立荣诉被告徐文春、厉学威民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周立荣、被告厉学威及委托代理人邹积辉到庭参加诉讼，被告徐文春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月15日、2012年4月16日我借给徐文春两次钱，每次100000元，两次合计200000元，我和徐文春、厉学功夫妻签订买卖协议，徐文春将其工厂卖给我，作为借款的抵押担保，以后徐文春又零零碎碎借我钱合计35000元；2013年10月15日，被告徐文春给我更换借条，借条上将上述借款写在一起，合计借款金额235000元，由被告厉学威作担保人，借条上写着如果不还清，由厉学威负责还清全部借款，还款日期为动迁款下来为止，即到动迁款下来一次性还清所借款人民币贰拾叁万伍仟元及利息，利息自2013年10月15日开始计算。借条上“动迁款下来”的意思是动迁款发放到个人手里时就应该还款。2015年10月被告徐文春的动迁款下来，但被告徐文春以各种理由拒不按约定向我支付借款本金及利息，故原告诉至法院，请求法院依法判决被告徐文春偿还原告借款本金235000元、支付利息35412元（自2013年10月15日至2016年6月15日按同期银行贷款利率计算），被告厉学威承担连带保证责任；诉讼费由被告承担；
另，我和被告徐文春口头约定，月利息5分，但徐文春在借款200000元后一年多只给了我20000元利息，徐文春告诉我先给这么多，等拿厂房抵押贷款下来再给我，这时候我把厂房手续就给徐文春了。2012年3月15日和2012年4月16日写的借条在2013年10月15日更换条时就把这两张条撕了，条是在徐文春的厂房打的，当时厉学功不在家跑了，徐文春就找厉学威担保，中间人是韩圣友、隋某某都在场，中间人都是徐文春找的。
被告徐文春未答辩、未出庭应诉。
被告厉学威辩称，不同意原告要求我承担连带还款的诉讼请求。借条上明确约定，如果还不清，由厉学威负责还清全部借款，这条款属于一般保证，担保期限为主债务履行期满后六个月内；本案原告提供的证据还款期限为动迁款下来之日前，实际上被告徐文春的动迁款实际发放之日为2015年10月6号，而原告诉状日期为2016年6月15日，明显超过了担保法及司法解释的担保期限；本案原告目前没有实现债权在于原告在被告徐文春动迁款下来之日后应采取诉讼保全等司法救济措施而未采取，依据法律规定，担保人不承担还款责任；本案还有被告徐文春提供的物的担保（原告与被告徐文春签订的房屋买卖协议），原告还应在被告徐文春提供的物的担保价值没有实现债权之外的份额要求担保人承担还款责任；本案的借据是旧借据换新借据而发生，原告在2012年3月15日实际借款的初始日期并未要求担保人承担保证责任，而在2013年10月15日还款到期后原告发现被告徐文春兑现不了还款义务的情况下，原告与被告徐文春串通，要求担保人签字承担保证责任后才能不诉被告徐文春，原告口头承诺日后不会找担保人要钱就是签个字完事，在这条件下，骗取了担保人在借条上的担保签字；本案原告诉请金额有误，具体数额担保人不详，但原告诉请金额不是一笔借款总和，存在高利息借贷，属于利滚利而成，并且借条属于格式化合同，原告未向担保人释明担保责任，并且借条担保条款不明，故该担保条款不应生效；原告诉请出具的借款用途为工厂运营款与事实不符，原告与被告徐文春发生借贷关系的初始日期为2012年3月15日，被告徐文春的丈夫厉学功于2011年就把自己经营的厂矿变卖给本案借条中证人隋某某，原告明知是被告徐文春没有经营工厂，厉学功赌博输的倾家荡产，而再三借款给被告徐文春用于帮助还其爱人赌债，为的是索取不正当的高利贷利息。综上，请法院依法驳回原告要求被告厉学威承担担保还款责任的诉讼请求；
另，原告周立荣在徐文春动迁款大榜公示后直至法院向我送达传票期间，没有找我叫我还款。
经审理查明，2012年3月15日、2012年4月16日原告借给被告徐文春两次钱用于生意经营，每次100000元，两次合计200000元，此后徐文春又陆续零散向原告借款合计35000元，累计借款235000元。2013年10月15日，被告徐文春给原告更换借条，借条载明：周立荣借给徐文春人民币贰拾叁万伍仟元，即235000元，借款日期为2013年10月15日。借款用于工厂运营款。如果还不清，由厉学威负责还清全部借款即人民币贰拾叁万伍仟元。借款人：徐文春担保人：厉学威证明人：韩圣友隋某某。另借条上附言：以上还款日期为其动迁款下来为止，即到动迁款下来一次性还清所借款人民币贰拾叁万元伍仟元及利息，利息自2013年10月15日开始计算利息。其如果还清全部所借款后，于2012年3月15日所签订的借条和2012年4月16日借条自动失效。房屋买卖协议也随之失效；
另查，被告徐文春的动迁款实际发放日期为2015年10月。
认定上述事实的证据有原告提供的借条原件一份及原告、被告厉学威的庭审陈述在卷为凭，经庭审质证，本院审查，足资采信。
本院认为，一、本案中关于原告借给被告徐文春的具体金额问题
原告庭审中提供的借条载明借款金额235000元，原告陈述此金额系借款本金，被告厉学威作为担保人辩称原告提供的借条是更换的借条，具体借了多少钱不知道，是否包括利息不知道，其在答辩状辩称原告诉请金额即借条载明的金额235000元属于利滚利，包括高额利息，因被告厉学威对借条上载明的235000元是否包括利息问题庭审中陈述前后相矛盾，其也未提供证据证明借条上载明的借款金额235000元包括高额利息，并且其作为担保人在借条上签字，对借条的真实性以及附言的内容均没有异议，故借条作为重要的债权凭证，根据借条上载明的内容，本案中的借条能证明原告与被告徐文春之间存在借贷关系，在没有其他证据证明借条上载明的金额包含违反法律限制借款利率的情况下，借条上载明的金额一般应认定为借款本金，故原告根据借条请求被告徐文春偿还借款235000元，理由正当，本院予以支持；关于原告请求的利息问题，虽然借条上约定了利息的起算时间，但未约定利息的计算标准，视为约定利息不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告主张利息的请求于法无据，本院不予支持；
二、关于被告厉学威是否应承担担保责任的问题
被告厉学威以担保人的身份在借条签字，作为完全民事行为能力人，其应知道以担保人签字的法律后果，故其在借条上以担保人身份签字，应是其真实的意思表示，保证合同成立应为有效；借条上约定的担保条款“如果还不清”的意思应理解为履行期届满债务人没有履行债务或不完全履行债务或不履行债务，不管债务人有偿还能力而主观上不愿偿还，还是客观上无能力偿还，只要到期实际没有偿还债务，保证人和债务人就应当负有连带保证责任，其本意不是以“不能履行”为理由，这与一般保证的主要特点不能按期履行债务有本质的区别。由于本案当事人在借条上未明确约定担保责任方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案被告厉学威承担的保证责任方式应系连带责任保证；关于被告厉学威主张本案还有物的担保以及原告与被告徐文春串通骗取其签字的辩称，因原、被告均未提供证据，本院难以确认本案物的担保权的成立以及保证担保不是厉学威的真实意思表示，故被告厉学威的该主张本院不予采纳；关于被告厉学威还辩称本案债务系被告徐文春与丈夫厉学功的夫妻共同债务、原告应将厉学功作为共同被告起诉的主张，因原告是否将债务人的配偶列为被告，系原告意思自治，原告只向债务人主张权利，不违反法律规定；
关于本案的履行期限的确定，因原告庭审陈述被告徐文春第一次动迁款发放是在2014年春节前，第二次是在2015年10月中旬左右发放，在诉状中称被告徐文春于2015年10月动迁款下来但以各种理由推托不按约定还款，庭审中原告还称借条上的内容都是其丈夫所写，并对借条上的附言内容“还款日期为其动迁款下来为止，即到动迁款下来一次性还清所借款”中的“动迁款下来”的意思解释为是动迁款发放到个人手里时就应该还款，故根据原告的上述陈述，原告主张的本案还款日期推定为2015年10月，结合担保人厉学威关于被告徐文春的动迁款实际发放之日为2015年10月6日的陈述，本院确定本案的履行期限届满日期即还款日期为2015年10月；本案原告诉状中载明的起诉日期为2016年6月15日，本院立案日期为2016年6月28日，原告未提供证据证明其在2015年10月至2016年4月这6个月的期间内要求保证人厉学威承担保证责任,被告厉学威也称在被告徐文春动迁款大榜公示始至动迁款发放时直至本院送达传票前，原告未找到他要求其承担保证责任，又因原告与被告厉学威未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证人厉学威应免除保证责任，故原告请求被告厉学威承担保证责任于法无据，本院不予支持。被告徐文春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视期放弃一切诉讼权利，不利后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文春于本判决生效之日起十日内偿还原告周立荣借款235000元；
二、驳回原告周立荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5708元，公告费560元，合计6268元，由被告徐文春承担5385元，由原告周立荣承担532元，退还原告周立荣351元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵建强
审 判 员 韩 蒸
人民陪审员 张 妮
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王思楠