广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9161号
上诉人（原审被告）：沈国新，男，1979年8月26日出生，汉族，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人：毕云龙，云南万成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海又一居建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：林伯良。
委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
上诉人沈国新因与被上诉人佛山市南海又一居建材有限公司（以下简称又一居公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9870号民事判决，向法院提起上诉。本案经法院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
又一居公司向一审法院起诉请求：1.沈国新向又一居公司支付货款60万元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.沈国新承担律师费2.5万元；3.本案诉讼费由沈国新承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，沈国新与又一居公司签订《区域总代理合同（巨陶品牌）》，又一居公司授权沈国新作为又一居公司出品的巨陶牌瓷砖的昆明市区域总经销商，期限自2014年12月26日至2015年12月25日。2016年1月17日，沈国新出具《还款计划》，确认截止当日共欠又一居公司货款60万元，承诺于同月25日前归还20万元，同年3月25日前归还40万元，如不能按计划还款，同意承担律师费等。至本案辩论终结之日止，上述货款尚未支付。
另查明，又一居公司委托广东广立信律师事务所代理本案诉讼，并未此支付律师费2.5万元。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，沈国新欠又一居公司货款60万元事实清楚，证据充分，又一居公司主张沈国新支付上述货款并自起诉之日起（即2016年6月16日）至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，法院予以支持。沈国新对上述债务虽有异议，但提供的证据均不足以反驳，法院不予采信。又一居公司主张沈国新支付律师费2.5万元，符合双方约定，法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、沈国新应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款60万元及以尚欠金额为本金自2016年6月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予又一居公司；二、沈国新于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2.5万元予又一居公司。案件受理费因适用简易程序结案减半收取计5025元，由沈国新负担。
沈国新不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由又一居公司承担。事实和理由：
一、一审认定沈国新欠又一居公司货款60万元属于认定事实错误。
2014年12月29日，沈国新与又一居公司签订区域总代理合同，约定又一居公司授权沈国新代理又一居公司出品的巨陶牌瓷砖在昆明市区域的代理销售。沈国新签订上述合同当日，又一居公司要求沈国新出具一份40万元的借条作为以后履行上述合同的授信担保，借款的出借人是又一居公司的股东林兆楷，收款人是又一居公司的法定代表人林伯良，担保人是又一居公司在区域总代理合同的授权签约代表罗永球。由此可见，区域总代理合同与案涉借条具有密切联系。
2016年又一居公司业务员要求沈国新签署一份欠款金额为60万元的还款计划，该业务员称60万元货款中包含之前在又一居公司签署的40万元借款和20万元货款，只要签了还款计划并支付20万元货款即可，剩余的40万元作为偿还货款的履约担保。
2016年6月16日，又一居公司向佛山市南海区人民法院起诉沈国新要求偿还60万元货款，又一居公司的股东林光楷也在同一日向佛山市禅城区人民法院起诉沈国新要求偿还40万元借款。生效判决驳回了林兆楷起诉沈国新要求偿还40万元借款的诉求，并认定40万元借款是虚假事实。
沈国新签署的还款计划中包含上述40万元的虚假借款，且签署还款计划后于2016年5月25日向又一居公司指定的收款账户支付了3万元，实际欠付货款仅十多万元。
二、沈国新提供证据证明又一居公司起诉的60万元货款不真实存在，且已向又一居公司指定的收款账户还款共计123782元，并提供了银行交易明细、短信、微信等证据予以证明，但一审不予认可错误。
三、又一居公司仅凭一张60万元的还款计划起诉要求沈国新还款，依据不足，其应当提供供货单据及收货凭证等予以佐证，认证实还款计划约定的货款金额的真实存在。但一审仅凭该还款计划草率认定欠款事实，有违法理及常理。
综上，又一居公司通过欺骗沈国新签署还款计划的合法形式掩盖其非法目的的行为，严重损害了又一居公司的合法权益，一审未查明案件的事实情况仅凭一份孤证即判令沈国新支付货款，处理错误，应予纠正。
又一居公司答辩称：沈国新上诉主张60万元欠款包含了40万元借款及20万货款，即确认该40万元借款有效。沈国新主张实际欠款仅十多万元，但未能提供签订还款协议后偿还款项的相关证据，应承担举证不能的不利后果。按照佛山陶瓷的交易习惯，由供货单据换对账单，再由对账单换取还款协议。沈国新在签署还款协议后，将上述单据收回，故又一居公司提供还款协议已尽举证义务，足以证明沈国新欠款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈国新的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
沈国新在二审期间向本院提供广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终2098号民事判决书一份，拟证明又一居公司的股东林光楷在本案起诉的同一日向佛山市禅城区人民法院起诉沈国新要求偿还40万元借款。生效判决驳回了林兆楷的诉讼请求，并认定40万元借款是虚假事实。
又一居公司质证对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本案是沈国新与又一居公司的买卖合同纠纷，与沈国新与林兆楷的民间借贷纠纷无关。对沈国新的证明内容不予确认。若沈国新主张的60万元欠款包含了该案所涉的40万元借款，则该案40万元借款被法院驳回，则本案60万元欠款中的40万元应当在本案中得到支持。
本院认证内容详见以下“本院认为”部分。
又一居公司在二审期间未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系沈国新的欠款数额。
沈国新于2016年1月17日出具还款计划，确认至该日止共欠又一居公司货款60万元，并作出1月25日前归还20万元、于3月25日前归还40万元的还款计划，如不能按计划还款，沈国新同意全额支付（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）。沈国新主张该60万元中的40万元为其在与又一居公司签署区域总代理合同的同一日出具的借条中的40万元，该40万元为其履行区域总代理合同的授信担保而非借款，但沈国新出具的上述还款计划中对此并无相关反映，而该还款计划中对还款的意思表示及还款时间、金额等事项具体明确，故其该主张缺乏依据，本院不予采信，对沈国新二审举示的证据亦不予采纳。
沈国新主张其在出具还款计划后向又一居公司指定的账户转款用以偿还欠付货款，但其提供的转账凭证中显示交易对手名称为“林兆基”，还提供了标示为“林兆楷助理廖焕兴”、“林泊良又一居企业”的手机号码、手机短信截图、微信聊天记录截图等证据，但又一居公司对此均不予确认，沈国新又未能进一步举证证明上述手机号码、微信使用人的身份信息，或林兆基与又一居公司之间关系等佐证其系受又一居公司的指示转款。因此，沈国新该主张依据不足，本院不予采纳。
综上，沈国新的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10050元，由沈国新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吴升平