广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1333号
上诉人（原审原告）：严惠娟，女，1968年3月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈小燕，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑鹤锐，广东创杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱燕玲，女，1983年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李一鸣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓武，男，1976年7月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李宋銮，北京市盈科（广州）律师事务所律师
上诉人严惠娟因与被上诉人朱燕玲、张晓武民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初16624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严惠娟上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判朱燕玲、张晓武向严惠娟偿还借款120万元并支付逾期利息（利息按年利率6%计，自2016年5月18日起计付至清偿之日止）；3.诉讼费及财产保全费由朱燕玲、张晓武负担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“争议的120万元是原告先行退还给被告朱燕玲借款或投资款”，表述含糊，事实不清。该120万元不是退还借款。严惠娟向朱燕玲所借55万元已于出借次日即2016年2月26日通过严惠娟丈夫陈某的光大银行账户归还，除此严惠娟再未向朱燕玲借款，何来退还之说?该120万更不是退还投资款。除了上述已归还的55万元借款外，朱燕玲还向严惠娟转款145万元用于双方共同购买理财产品。双方购买的理财产品有的是朱燕玲自己供职公司的产品，有的是其朋友公司的产品，其中：1.2016年1月14日、15日转的4笔共45万，与严惠娟的资金共计200万，于2016年1月15日购买东方管理有限公司的理财产品；2.2016年3月3日转款50万，与严惠娟资金共100万，于2016年3月7日转往某证券基金运营外包业务直销清算专户，认购A理财一号；3.2016年3月26日转款50万，购买天和投资基金管理有限公司的基金产品。上述三个理财产品均未清算，且第三个产品已涉嫌刑事案件。上述款项合计145万，均已汇至相关理财公司账户，未留存于严惠娟个人账户，无“退还”之说。二、原审判决忽略了朱燕玲供职的天和投资基金管理有限公司已涉嫌刑事犯罪的事实。双方共同购买的第3个理财产品可能血本无归。朱燕玲身为该公司的高管，利用其掌握的信息及严惠娟的善心，欲以借款之名挽回个人损失。需要说明的是，原审庭审结束后，公安机关更换了立案告知书，案由由“北京天和公司、北京天某公司涉嫌非法吸收公众存款”变更为“朱燕玲、张某、李某等人涉嫌非法吸收公众存款”，这说明了本案事实的复杂性，不应被忽视。此外，该情况也说明本案发生了情势变更，原审提交的微信聊天记录已没有存续的基础，况且该微信记录并未得到严惠娟认可。三、原审依据未经质证的微信聊天记录作出判决，明显欠妥。1.案件的裁判应当以事实为依据，以法律为准绳。依据《合同法》第210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，自然人之间的借款合同是实践性合同。严惠娟已实际向朱燕玲转账120万元，双方之间已实际成立借贷关系。2.关于朱燕玲举证的200万转款，严惠娟已证明了钱款去向，该200万元与本案无关。严惠娟的举证高度盖然，在朱燕玲未能推翻的前提下，涉案120万元就是借款。3.原审判决所依据的微信聊天记录，严惠娟并未承认关联性，不应作为定案依据。其一，微信聊天记录中“你能帮忙退回来已经很感激”是朱燕玲的单方陈述，严惠娟并未认可，原审判决据此作出“退还”论断，有失偏颇。其二，从日常生活经验看，如果严惠娟与朱燕玲共同购买的理财产品正常运营且有不错的收益，在不要利息的前提下，朱燕玲是不可能“很感激”的。朱燕玲之所以“感激”是因为身为公司高管的她已经知道理财产品出现亏损和异常，可能血本无归。四、原审判决表述部分有误。1.严惠娟原审诉讼请求第一项并非“判令两被告向原告借款本金120万元及支付逾期利息”，而是要求朱燕玲、张晓武偿还借款本金及相应利息；2.原审判决第4页第12行说朱燕玲对两人共同购买理财产品不予承认，后第5页又说承认买了两个理财产品。实际情况是朱燕玲承认买了两个理财产品。综上，请求支持严惠娟的诉讼请求。
朱燕玲辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.朱燕玲从未向严惠娟借款，双方未达成过借贷合意，不成立借贷关系，也无任何形式的借款凭证。自2016年1月14日起，朱燕玲陆续向严惠娟支付200万元，该200万元为借款、投资款。2016年5月18日严惠娟向朱燕玲还款120万元，严惠娟据此要求朱燕玲偿还借款，与事实不符。2.原审全部证据都已庭审质证。3.原审判决符合双方真实意思表示，还原了案件事实，尊重当事人自愿原则。
张晓武辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张晓武有正当职业，对朱燕玲与严惠娟之间的资金往来情况不知情。就涉案款项，张晓武既无收取行为也无转款行为，与朱燕玲无共同借款合意，且张晓武也不追认该笔款项。涉案款项明显超出家庭日常生活需求，也未实际用于张晓武与朱燕玲的家庭日常生活。
严惠娟向原审法院起诉请求：1.判令朱燕玲、张晓武向严惠娟偿还借款本金120万元及支付逾期利息(利息按年利率6％计，自2016年5月18日起计付至判令清偿之日止，计算至起诉之日利息约10000元)；2.判令朱燕玲、张晓武承担本案的诉讼费。
原审法院认定事实：2016年5月18日，严惠娟应朱燕玲要求，通过其在中国建设银行的账户向朱燕玲银行账户转账付款120万元(严惠娟向本院提供的该账户的《个人活期账户交易明细》)，严惠娟称其是向朱燕玲出借120万元，朱燕玲以答辩意见予以否认。朱燕玲就其答辩向原审法院提交的严惠娟与朱燕玲两人在2016年5月18日上述120万元转账付款前后的微信对话下载打印件(严惠娟对对话内容无异议)，打印件显示转账后严惠娟对朱燕玲称“利息暂时不计算，一年后，有多少利息再退还，如果亏了，也就不用补，就当我全部买回来好了”，而朱燕玲对严惠娟称“不用给利息我了，你能帮忙退回来已经很感激”等。
2016年1月14日至同年3月26日，朱燕玲通过其在招商银行、光大银行的银行账户分6日7笔共向严惠娟银行账户转账付款200万元(朱燕玲提供相应银行转账凭证)，严惠娟庭审中称该200万元中55万元其在收到款项第二天已通过其丈夫的银行账户退还给朱燕玲，其余145万元作为其与朱燕玲共同投资理财产品的资金购买了相应理财产品，双方至今未作最后清算，严惠娟并向原审法院提供了《某2号资产管理计划资产管理合同》、《某一号资产管理计划资产管理合同》及《某定增专享基金合伙协议》等拟证实其所称属实(上述合同协议均由严惠娟作为资产委托人或合伙人与相关理财公司签订或签署)，朱燕玲除承认偿还55万元外，对两人共同购买上述理财产品(含基金)不予承认。朱燕玲在庭审中承认其与严惠娟共同购买了两个理财产品，并称严惠娟投资购买的某一号理财产品，严惠娟已收回资金99万多元。
另查明：朱燕玲、张晓武告为夫妻，于2008年8月8日登记结婚。严惠娟自称其于2014年9月认识朱燕玲，严惠娟并向原审法院提供一份印有朱燕玲为北京天和投资基金管理有限公司广州分公司副总经理的名片，并认为朱燕玲为该分公司副总经理。
原审法院认为：依据严惠娟起诉及朱燕玲、张晓武答辩，本案主要争议焦点是2016年5月18日严惠娟转账支付给朱燕玲的120万元是否是严惠娟向朱燕玲出借的款项，朱燕玲、张晓武应否向严惠娟偿还。
依据严惠娟及朱燕玲双方在庭审均承认双方共同出资购买了理财产品(严惠娟称购买三个，朱燕玲称购买两个)的事实，并结合朱燕玲在2016年1月14日至同年3月26日其转账支付给严惠娟的200万元的事实及双方在2016年5月18日转账前后微信对话内容，上述争议的120万元是严惠娟先行退还给朱燕玲借款或投资款(从严惠娟向朱燕玲称的“利息暂时不计算，一年后，有多少利息再退还，如果亏了，也就不用补，就当我全部买回来好了”等双方对话可以得出)，并非严惠娟所称朱燕玲向严惠娟的借款。另朱燕玲辩称上述争议120万元款项的转账付款是双方一揽子结算亦证据不足，原审法院亦不予认定。基于上述认定及理由，严惠娟起诉要求朱燕玲、张晓武偿还借款120万元及其利息，证据及理由不足，原审法院不予认定，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，((最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回严惠娟的诉讼请求。案件受理费15690元，财产保全费5000元，均由严惠娟负担。
经审理，本院对原审法院审查的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：严惠娟与朱燕玲之间是否成立民间借贷关系。严惠娟主张涉案120万元是借款，应对借款事实承担举证责任，即需要证明双方达成了借贷合意且严惠娟已向朱燕玲支付相应款项。本案中，严惠娟仅提交了涉案120万元的转账记录，未提交相应的借条、借据等借款凭证证明双方达成了借贷合意。庭审中严惠娟和朱燕玲均承认双方共同出资购买理财产品，朱燕玲主张涉案120万元是严惠娟先行退还的投资款，并提交了其与严惠娟在2016年5月18日转账前后的微信聊天记录初步证明了其主张。虽然朱燕玲的主张亦存在不确定性，但这并不能免除严惠娟的举证责任。现严惠娟未能充分举证证明借款事实的存在，应承担举证不能的法律后果，故本院认定严惠娟与朱燕玲之间不成立民间借贷关系。
综上所述，上诉人严惠娟的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15690元，由上诉人严惠娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年三月二十七日
本
书记员 侯文兰