浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2372号
原告绍兴市展博针织品有限公司。
法定代表人王宜泉。
委托代理人（特别授权代理）商树祥。
被告许永昌。
委托代理人（特别授权代理）巫朝鑫。
原告绍兴市展博针织品有限公司诉被告许永昌保证合同纠纷一案，于2008年10月7日向本院起诉，本院于同日受理后，于2008年11月5日适用简易程序依法进行了独任公开审判。原告委托代理人商树祥、被告委托代理人巫朝鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月至8月期间，原告与由被告经办并由被告担保的泉州市启晖服装织造有限公司按口头及书面约定曾有买卖288F／150D全涤珊瑚绒业务往来。截止2007年12月7日，泉州市启晖服装织造有限公司仅支付给原告货款人民币600000元，尚欠740846元。为此，原告曾向贵院起诉，要求泉州市启晖服装织造有限公司支付货款740846元及利息，并由被告承担连带责任。该案诉讼中，对被告许永昌撤回诉讼。2008年3月31日作出（2008）越民二初字第61号判决书，判定：被告泉州市启晖服装织造有限公司应支付给原告绍兴市展博针织品有限公司所欠货款计人民币740846元，并按中国人民银行同期计收逾期贷款利率标准支付该款自2007年10月1日起至本判决生效日止的利息，于本判决生效后十日内付清。然泉州市启晖服装织造有限公司未履行判决内容，被告亦未支付该货款及利息。请求：一、要求被告对泉州启晖服装织造有限公司应支付给原告的货款人民币740846元及利息承担连带偿付责任；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，一，关于买卖合同签订时间应该是2007年5月22日，而不是原告诉称时间。二、原告诉称的泉州启晖服装织造有限公司付款600000元的截止时间是2007年6月份，也不是原告诉称时间。三、原告上一次起诉许永昌的理由是其为业务经办人，而要求许永昌承担连带责任，且在本案起诉中原告也没有明确要求许永昌承担保证责任。四、原告2007年起诉时有关货物的收取是他人代收的，并非许永昌本人签收。五、起诉状中称原告当时暂时撤回了许永昌，保留对许永昌的起诉，但这是原告单方陈述，事实上原告已撤回对许永昌的起诉。六，原告要求许永昌承担担保责任已超过了法定的保证期限，而且许永昌的担保行为是代表公司的一种职务行为。故要求驳回原告对许永昌的诉讼。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、购销合同1份、送货码单13份，证明原告按口头及书面约定供货给泉州启晖服装织造有限公司价值1353471元的全涤珊瑚绒的事实；证据2、银行联行来帐凭证3份，证明泉州启晖服装织造有限公司已支付原告货款600000元的事实。证据3、欠条1份，证明泉州启晖服装织造有限公司尚欠原告货款740846元，而被告出具欠条承诺于2007年9月底前全部还清的事实；证据4、民事判决书1份，以证明法院已对原告起诉泉州启晖服装织造有限公司案依法进行了判决。经质证被告认为：对购销合同的真实性没有异议，关于码单上具体数额不太清楚，但双方具体结算金额以欠条为准。对于银行凭证没有异议。对法院的判决没有异议。即对债权债务以欠条为准，其他证据都是没有异议的。
被告提供，证据1、书面证明1份；证据2、晋江市盛辉服装织造有限公司营业执照复印件1份。上述两证据证明被告许永昌履行职务行为。经质证原告认为：合同上是由许永昌个人来承担担保责任的。对于被告提供的证明的真实性无法确认，而且许永昌是否履行职务行为光凭被告提供的上述证据是无法证明的。证据3、晋江市盛辉服装织造有限公司与原告签订的购销合同1份，证明出具书面证明的晋江市盛辉服装织造有限公司与原告也发生过业务往来，以印证被告在本案是职务行为。经质证原告对证据本身没有异议，但认为与本案无关。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据，已为生效文书确认，以生效文书的认定为准。
被告提供的证据1与证据2，涉及担保人的确认问题，分析见本院认为部分。证据3、与本案无关，不予认定。
经审理本院认定，2007年5月22日原告与泉州市启晖服装织造有限公司的购销合同记载：合同金额为115500元；出货数量控制在±3％以内；“本合同担保人为：晋江市盛辉服装织造有限公司、许永昌”。许永昌在该合同上记载的身份是泉州市启晖服装织造有限公司的法定代表人与委托代理人。
2007年8月30日，许永昌向原告出具欠条，认欠740846元，并承诺在2007年9月底全部还清。
2007年12月7日原告以被告泉州市启晖服装织造有限公司与被告许永昌为共同被告提起诉讼。2008年3月31日原告撤回对被告许永昌的诉讼。2008年3月31日本院作出（2008）越民二初字第61号判决书，该判决书认定“并由被告委托代理人许永昌出具欠条一份”，判定：被告泉州市启晖服装织造有限公司应支付给原告绍兴市展博针织品有限公司所欠货款计人民币740846元，并按中国人民银行同期计收逾期贷款利率标准支付该款自2007年10月1日起至本判决生效日止的利息，于本判决生效后十日内付清。然泉州市启晖服装织造有限公司未履行判决内容，被告亦未支付该货款及利息。
2008年10月23日，晋江市盛辉服装织造有限公司出具证明，记载：许永昌在2007年5月22日原告与泉州市启晖服装织造有限公司的购销合同中的担保行为系职务行为，其行为后果由晋江市盛辉服装织造有限公司承担。
本院认为，根据2007年5月22日原告与泉州市启晖服装织造有限公司的购销合同的记载“本合同担保人为：晋江市盛辉服装织造有限公司、许永昌”，文意可以理解为约定的担保人有两个，即晋江市盛辉服装织造有限公司与许永昌，然晋江市盛辉服装织造有限公司不是合同当事人，且没有在合同上作出担保意思，故在合同签订之时晋江市盛辉服装织造有限公司不是担保人。尽管在事后晋江市盛辉服装织造有限公司出具证明认为许永昌的担保行为系履行职务行为，但该证明晋江市盛辉服装织造有限公司没有明确其为担保人，且即使其明确为担保人，因担保协议系双方行为，在原告是否同意不明确的情形下，晋江市盛辉服装织造有限公司的单方行为不能约束原告。因2007年5月22日购销合同中需方的经办人为许永昌，许永昌明知该购销合同约定其为担保人而不作出相反的意思表示，根据诚信原则可以确认许永昌是同意担保的。担保的本意是对债权实现的担保，现原告作为债权人要求担保人履行担保之责任符合担保法的规定，但担保人只在约定的担保范围内履行担保责任，因购销合同约定（包括约定的出货数量控制在±3％以内）货款总金额为1189650元，已经支付600000元，尚有担保债务589650元。2007年12月7日原告以被告泉州市启晖服装织造有限公司与被告许永昌为共同被告提起诉讼，且被告许永昌提出了管辖异议，说明原告的权利主张意思已经到达被告许永昌，故对被告许永昌提出的已经超过保证期限的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告许永昌对（2008）越民二初字第61号判决书中判决的泉州市启晖服装织造有限公司应支付给原告绍兴市展博针织品有限公司所欠货款计人民币740846元，并按中国人民银行同期计收逾期贷款利率标准支付该款自2007年10月1日起至本判决生效日止的利息债务中的本金589650元及其利息承担连带清偿责任，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告绍兴市展博针织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费共11208元，减半收取5604元，由原告负担1406元，被告负担4198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11208元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二００八年十一月十八日
书记员 李 芳