广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第82号
上诉人（原审原告）：黄四彪，男，汉族，身份证住址：湖南省蓝山县。公民身份号码×××261X。
委托代理人：李洁晶、甘振祺，、律师助理。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司肇庆农行睦岗支行，住所地：广东省肇庆市。组织机构代码××。
负责人：郭谈鸿，该支行行长。
委托代理人：李超松、李安，均为广东安达信律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地：广西壮族自治区省苍梧县。
负责人：陈子清，该支行行长。
委托代理人：吴保洪。
委托代理人：梁以亥。
上诉人黄四彪因与上诉人中国农业银行股份有限公司肇庆农行睦岗支行（以下简称农行睦岗支行）、原审第三人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行（以下简称农行苍梧支行）借记卡纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2014)肇端法民四初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月中旬，廖道泽、莫锡明、林百成伙同万胜在广西××自治区××县密谋实施诈骗后，四人前往肇庆市、佛山市高明区一带寻找作案目标。同年4月23日上午，廖道泽以做木材生意为由，骗取黄四彪的信任后，叫黄四彪新开设一张银行卡并告知其密码。黄四彪遂于2013年4月24日，在农行睦岗支行处开办了一张银行借记卡，卡号为62×××11，该卡设置了密码，并注明日累计允许转账金额5万元，黄四彪在农行睦岗支行开具的个人结算账户申请书上将其本人及廖道泽的手机号码开通消息服务功能。此后，由林百成偷偷利用采集器采集到该银行卡信息。四人回到广西梧州后，由莫锡明联系他人利用采集到的银行卡信息复制了上述银行卡。同年4月26日，廖道泽、林百成又以做木材生意为由，骗得黄四彪转存了200000元到上述的银行卡中。同日，莫锡明、万胜使用复制的银行卡通过在第三人农行苍梧支行下属的网点取现49900元，手续费100元，再通过非ATM自助终端转账的形式转支148000元，手续费110元，黄四彪发现上述情况后向公安机关报案。此后，黄四彪认为该借记卡从未离开过其本人，密码亦没有泄露过，其卡内存款被人取走，系因农行睦岗支行错划账款或安全保密措施未能完善导致的，要求农行睦岗支行赔偿上述被转取存款而向农行睦岗支行主张赔偿，但农行睦岗支行拒绝赔偿，黄四彪遂向该院提起诉讼，请求该院判令：1、农行睦岗支行赔偿其损失149918元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2013年4月26日开始计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由农行睦岗支行承担。
又查明：《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条第二款：“持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”
诉讼中，黄四彪表示莫锡明已经于2013年8月5日向其退还了50000元，并出示已生效的广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法刑初字第472号刑事判决书，提示认为另外有1800元亦在该卡中被取走，但并未提交相应证据。农行睦岗支行诉讼中在对黄四彪手上涉案的银行卡验证后，确认该卡为真卡。
原审法院认为：本案为借记卡纠纷。黄四彪向农行睦岗支行申请办理借记卡业务，农行睦岗支行亦按照该申请书及《中国农业银行金穗借记卡章程》派发了借记卡给黄四彪，该申请书及《中国农业银行金穗借记卡章程》作为合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照该约定享受各自的权利，承担各自相应的义务。本案中，双方争议的焦点为：农行睦岗支行应否对黄四彪借记卡上的2013年4月26日的转取款及手续费承担责任。
本案所涉当事人主要合同义务是：银行具有保障储户存款安全的义务；储户具有妥善保管交易密码的义务。银行的安全保障义务是法定的合同义务，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款均是其法律依据。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证(银行卡)，并对取款人的银行卡的不真实承担举证责任。同时银行应为储户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害储户资金安全的犯罪手段，增强人力配置排查在银行交易场所加装盗码器、摄像头等不法设备的行为。银行如未能尽此义务的，应向储户承担相应的违约责任。另一方面，根据合同的约定，黄四彪作为储户有妥善保管和正确使用密码的义务。没有证据证明帐户信息和密码是如何泄露的，储户应承担举证不能的不利后果，密码泄露的风险依约应由储户承担。上述两种合同义务反映在取款交易条件上，就是真实的银行卡和正确的交易密码，两者相辅相成，同等重要，缺一不可。结合本案，如何分配举证责任是关键所在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条中“谁主张谁举证”的基本原则，黄四彪作为储户，其应举出相关的证据证明其所主张的银行卡被复制伪造，其交易密码被泄露，他人持伪造银行卡从银行取走了本应属于原告的款项，从而造成了原告的损失这一基本的事实。遵循这一原则分配举证责任，亦是防范储户道德风险的最基本的法制保障。关于密码的泄露，双方签订的合同中约定交易密码由储户自行设置，储户应妥善保管密码，用密码进行的交易视为储户本人所为，此亦密码交易制度的基本准则；在没有任何证据证实密码是由于银行的不当行为导致泄露的情况下，上述关于交易密码的合同约定是可以适用亦是应当适用的，否则，在毫无证据的情况下否定密码的私密性及其行为后果承担准则，会颠覆密码交易制度赖以存在的根基，破坏密码交易制度中交易安全和交易效率的价值平衡。因此，作为储户，黄四彪实际持有并使用该银行卡，账号和密码也由其实际掌控，黄四彪应当就其已尽妥善保管义务及密码泄露另有原因承担相应的证明责任。黄四彪虽然主张案涉银行账号和密码并未向任何第三人泄露，但不能举证证明其已尽到了妥善保管及使用密码的义务，也没有证据证实银行账号和密码信息是农行睦岗支行所泄露，据此，黄四彪应自行承担密码泄露的风险和损失。
对于农行睦岗支行的责任而言，本案中，通过已生效的广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法刑初字第472号刑事判决书审理查明的事实可知，黄四彪148000元的存款被转走，该转账是由莫锡明、万胜通过复制银行卡在非ATM自助终端用转账的方式转走，黄四彪作为一般的储户，在发生银行卡账户余额异常波动的情况下，已经履行了报警及向相关的银行查询投诉的义务，而银行的识别系统在鉴别银行卡的真伪方面存在缺陷，银行向持有伪造银行卡的取款人转账存款，未尽到严格审查义务，应承担相应的责任。此外，由于农行睦岗支行对涉案借记卡已注明日累计允许转账金额50000元，而该笔转账发生在同日，属于一次性转账，故农行睦岗支行应对超出限额转账部分即98000元自行承担违约责任。因本案借记卡合同中合同的当事人为开户行(和黄四彪)，农行苍梧支行作为交易行是开户行的代理人，故承责主体应为开户行。由于涉案交易是通过转账机盗取，取款人必须输入正确的交易密码才能进行，黄四彪没有合理证据证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担。因双方之间同时存在违约行为时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定，该院酌定农行睦岗支行应承担6O％的责任。由于黄四彪并未提出对50000元取现的诉讼请求，本案对此不作处理，对转账148000元及手续费110元，扣除农行睦岗支行应承担赔付超出限额转账部分98000元后，黄四彪被盗取款项及手续费为50110元，农行睦岗支行根据上述确定的承责比例应承担赔偿黄四彪30066元的责任，上述两项合计后，农行睦岗支行应赔偿黄四彪128066元（98000元＋30066元）。对于黄四彪认为另外有1800元亦在该卡中被取走，但并未提交相应证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，黄四彪应承担举证不能的责任，对黄四彪的上述主张，该院不予采纳。对于黄四彪要求的利息问题，农行睦岗支行需承担的利息，应从2013年4月26日起，以本金128066元为基准，参照中国人民银行同期活期存款利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、农行睦岗支行应于该判决发生法律效力之日起七日内向黄四彪赔付128066元及利息（利息以本金128066元为基准，参照中国人民银行同期活期存款利率标准自2013年4月26日起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回黄四彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，由黄四彪承担495元，农行睦岗支行承担2803元。该费用已由黄四彪预交，农行睦岗支行应在履行上述给付义务时一并给付，该院不作收退。
上诉人黄四彪不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审查清事实后依法改判。理由如下：一、原审认为本人对于密码泄露存在过错，对于日累计允许转账的限额50000元只要求农行睦岗支行承担60%的过错，有失公平，认定事实不清，农行睦岗支行应该承担100%的责任。储户虽然有保管银行卡及密码的义务，但银行不能提供证据证明是储户的过错泄露的密码，且储户银行卡内的资金是银行控制、掌管，因此银行负有直接安全保管义务，而储户只有间接的保管义务。如果银行的非ATM自动终端转账机设备能正确识别伪造卡，则会显示检测错误并退出该伪造卡，而不存在第二步由持卡人输入密码的操作，即持卡人无论是否知道密码均不能进行下面的取款或转账操作。《电子银行业务管理办法》第八十九条规定，因电子银行系统存在安全隐患和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。本案中，本人作为一般储户，银行卡一直在身上，密码也从没有泄露过，而且已经履行报警及向相关银行查询投诉义务，而银行方作为识别方，拥有技术和设备，理应合理保障储户的资金安全，具有准确识别银行卡和取款人身份之真伪性的义务。但农行睦岗支行的识别系统在鉴别银行卡的真伪方面存在缺陷，银行向持有伪造银行卡的取款人转账取款，应承担100%责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，农行睦岗支行应当对本人的损失承担全部责任。二、针对卡内另有1818元（18元为手续费）被取走的事实，本人向一审法院提供的（2013)佛明法刑初字第472号刑事判决书，以及整个廖道泽、林百成、莫锡明犯信用卡诈骗罪的刑事案卷的光盘一个均可以印证。综上，请求：1、依法撤销肇庆市端州区人民法院（2014)肇端法民四初字第220号民事判决第一项判决，改判农行睦岗支行应予本判决发生法律效力之日起七日内向本人赔付149918元以及利息（利息以本金149918元为基准，参照中国人民银行同期活期贷款利率标准自2013年4月26日起计算至本判决确定还款之日）；2、判令农行睦岗支行承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人黄四彪除一审提供的证据外，二审还提交了以下新的证据：1、账户明细查询；2、中国农业银行卡交易流水明细；证明犯罪人在农行苍梧支行取走1818元的事实；3、北京市第二中级人民法院（2015）二中民商终字第01670民事判决书，证明按照最新判例，借记卡被盗刷，银行承担全部责任。
农行睦岗支行质证认为：1、账户明细查询与起诉时提交的不一致；2、持卡人提交的流水清单与原件不相符，对其真实性不予确认；3、民事判决书没有原件，对其真实性不予确认，同时该判决与本案没有联系，不能作为本案的判决依据和参考。
原审第三人农行苍梧支行质证认为：1、账户明细查询没有加盖公章，不予确认；2、对流水清单的质证意见与农行睦岗支行一致；3、对判决书的质证意见与农行睦岗支行一致，认为我国不实行判例法，不按照判例来进行判决。
农行睦岗支行答辩称：黄四彪的上诉请求没有事实和法律依据。一、黄四彪没有履行法定的举证责任义务，其举证完全不能证明睦岗支行存在违约过错，反而现有双方的举证充分证明黄四彪过错明显，是导致被诈骗造成损失的原因。二、原审判决不客观不公正，若原审判决生效将可能会造成严重的恶果。根据黄四彪在上诉状中陈述的事实，黄四彪不仅要为自己泄露密码导致卡里资金被转走承担全部责任，还要为刑事案件中提出刑事附带民事追究直接侵权人的侵权赔偿责任负全部责任。
原审第三人农行苍梧支行答辩称：黄四彪的上诉没有事实依据。请求二审依法维持一审判决中第三人无需承担责任的判决。黄四彪称其没有密码泄露，高明区人民法院的刑事判决已经证实是黄四彪本人泄露的密码，涉案借计卡由黄四彪交给犯罪人，由此造成的财产损失的责任应由其自己承担。
原审第三人农行苍梧支行二审没有提交证据。
上诉人农行睦岗支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有重大遗漏，判决理由错误，适用法律错误，请求依法改判。理由如下：一、原审判决部分事实认定不完整，遗漏了对判决结果有重大影响的事实。（一）原审判决认定黄四彪的银行卡注明日累计允许转账金额50000元的事实不完整。黄四彪在一审中提交的证据3，即序号为tz880041的“中国农业银行业务回单”上显示的两个核心信息是：1、业务种类：自助银行转账签约；2、日累计允许转账金额：50000元。其中自助银行是指ATM自动柜员机，与自助终端是两个不同的数据管理体系，不能通用。黄四彪办理的是ATM自动柜员机的日累计允许转账金额限定的业务，该业务只能专适用在ATM自动柜员机上的转账金额限制，而不适用于非ATM自助终端设备上的转账。黄四彪的资金被转走，并非是通过自助银行（ATM自动柜员机）而是通过自助终端，我支行的系统无法对该笔资金的超额变动进行限制。因此，原审只认定银行卡“日累计允许转账金额50000元”是没有全面查清案件事实所作的认定。（二）原审遗漏黄四彪主动将银行卡密码告知犯罪分子的事实没有认定。由于黄四彪提起本案诉讼起源于一起刑事案件【（2013）佛明法刑初字第472号】，该刑事案件的判决己经生效，且黄四彪将该案刑事判决书作为证据提交。（2013）佛明法刑初字第472号《刑事判决书》第4页第三段查明“同年4月23日上午，廖道泽……，叫黄四彪新开设了一张中国农业银行的银行卡并告知其密码，……”。该事实也有其提供的刑事案件材料光盘中犯罪分子林百成的《讯问笔录》（时间：2013年5月23日16时05分至2013年5月23日17时O5分）相印证，确实是黄四彪将银行卡密码主动泄露给犯罪分子的。因遗漏该事实的认定，使得原审判决对黄四彪的过错程度认定产生了偏差，是原审判决结果不客观不公平的根源之一。二、原审部分判决理由错误。（一）原审判决是认定黄四彪对银行账户在密码保管中的过失责任，而非根据证据证明的事实认定黄四彪主动将银行账户密码告知诈骗犯罪分子的责任。（二）原审判决分担举证责任错误，判决要求我支行承担的赔偿责任不合理和有失公允。既然原审判决认定黄四彪和我支行在合同履行中均存在过错，我支行的过错是未能识别出变造的银行卡，而黄四彪的过错是泄露银行卡密码，对于这两项过错的责任大小问题，原审判决自相矛盾，违反其认可的准则并加重我支行的责任。（三）在有充分事实证据证明黄四彪违反了密码保护基本义务的情况下，对比双方在本案中的责任问题时，原审判决的理由不但是对我支行安保措施的吹毛求疵，放大了技术原因所致的责任担责程度，弱化黄四彪自身过错的责任程度，甚至成为了黄四彪推卸或转嫁过错和损失责任的借口。三、黄四彪不应向我支行主张赔偿，而应继续要求犯罪分子赔偿损失，我支行不应承担违约赔偿责任。黄四彪遭受财产损失是由于因为犯罪分子的犯罪行为侵犯了其财产权，而非由于我行的违约行为，黄四彪在诈骗案中获得退赃赔偿才合法，黄四彪应依法继续要求犯罪分子赔偿损失，而不是要求我支行承担违约赔偿责任。否则，将变成是我支行为犯罪分子的犯罪行为承担赔偿责任。四、原审判决适用法律不当。我支行己经按照央行的规定和行业的标准履行了自己应尽的安保职责，黄四彪被诈骗导致损失不是我支行违约所致，我支行的举证足以证明黄四彪本人才是承担损失的责任主体，犯罪分子才是承担赔偿责任的责任主体。原审判决错误适用法律判决我支行承担违约责任是适用法律不当。综上所述，我支行不应对黄四彪承担违约赔偿责任，黄四彪本人应承担在银行卡限额内和限额外的全部损失，其损失应继续向犯罪分子要求赔偿。请求：1、撤销（2014）肇端法民四初宇第229《民事判决书》第一判项，并依查明的事实改判，驳回黄四彪的全部诉讼请求。2、本案的上诉费用全部由黄四彪承担。
上诉人农行睦岗支行二审还提交了以下新的证据：1、《银行卡磁条信息格式和使用规范》，证明银行卡磁条只是记录持卡人的信息，并不记录密码，只复制磁条不能取得卡里资金，导致密码泄露的原因只能是持卡人本人泄露，本案中银行卡密码被泄露责任全在持卡人黄四彪；2、（2011）1266号中国农业银行广东省分行办公室文件--《关于总行版自助终端2.0版系统投产的通知》，证明其不存在违约的事实。文件中清楚记载了ATM和其他终端的限额是不一致的，持卡人仅仅办理了ATM机的每天限额，没有办理其他终端的限额，超额问题非农行睦岗支行的违约行为所致。
黄四彪质证认为：1、对国家标准的真实性没有异议，该规定规范的对象是银行，磁条卡的制作人是银行，我方对此不能知晓。依照该规定也不能免除银行保障持卡人资金安全的义务，且文件是规定，法律效力不及合同法，合同法规定银行有保护银行储户资金安全的义务；2、对办公室文件的真实性不予以确认，但对关联性有异议，认为该文件是银行单方面制作的，不能免除其保护储户资金安全的义务。
原审第三人农行苍梧支行质证认为：对国家标准以及办公室文件的真实性、合法性、关联性均没有异议。
黄四彪答辩称：与上诉状一致。认为从刑事案件中可以证实其没有泄露密码。
本院二审经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：黄四彪申请银行卡时的个人结算账户申请书中注明：自助银行对外转账功能选择“开”，每日限额为50000元。黄四彪提供的交易明细显示2013年4月26日一天之中卡号为62×××11的银行卡被支出的金额为199918元。
本院认为：本案是借记卡纠纷，综合当事人的上诉请求、答辩意见和事实理由，二审争议的焦点是：1、黄四彪主张1818元的损失是否成立，2、农行睦岗支行应否对黄四彪的损失承担责任以及如何确定承担责任比例的问题。
关于焦点一，佛山市高明区人民法院（2013）佛明法刑字第初472号刑事判决书（已生效）经审理查明部分第五页第二行载明“廖道泽、林百成又以做木材生意为由，骗得被害人黄四彪、曾春龙……将上述两张卡内的199918元人民币和100008人民币取走”，被取走199918元的是黄四彪的银行卡，该判决书写明黄四彪被取走的人民币为199918元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，黄四彪被盗取的人民币总额为199918元的事实已经是生效法律判决书所确认的事实，对此黄四彪无需举证证明，原审认定黄四彪被盗取的金额为198100元，认定错误，本院予以纠正。
关于焦点二，黄四彪在农行睦岗支行办理了借记卡并存入存款，双方已形成储蓄合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效合同。该储蓄合同关系成立后，黄四彪负有保管好自己借记卡及密码的义务，农行睦岗支行负有保证储户黄四彪存款安全的义务。黄四彪申请银行卡时的个人结算账户申请书中注明：自助银行对外转账功能选择“开”，每日限额为50000元。黄四彪提供的交易明细显示2013年4月26日卡号为62×××11的银行卡被支出的金额为199918元，超出限额部分为149918元，对此农行睦岗支行抗辩称日转账限额50000元的意思是限于ATM机的自助取款功能，转账不受该限额的限制，本院认为黄四彪申请银行卡时注明自助银行开通对外转账功能、每日限额为50000元，自助银行包括但不仅限于ATM机，通过自助服务终端以及电话支付终端等设备亦属于自助银行，因此农行睦岗支行的抗辩于理无据，农行睦岗支行应对超出限额部分的149918承担完全责任。至于未超出限额的50000元，应当根据双方的过错程度合理分担。
农行睦岗支行认为根据佛山市高明区人民法院（2013）佛明法刑字第初472号刑事判决书（已生效），可以认定黄四彪没有妥善保管银行卡密码致使密码被泄露，黄四彪抗辩称其并没有将密码告知犯罪分子、没有泄露密码，佛山市高明区人民法院（2013）佛明法刑字第初472号刑事判决书（已生效）第四页第五行经审理查明部分的内容为：“廖道泽以做木材生意为由，骗取被害人黄四彪的信任后，叫黄四彪新开设了一张中国农业银行的银行卡并告知其密码……”，由此可知黄四彪对于密码泄露确实存在过错，没有尽到妥善保管银行卡密码的责任，农行睦岗支行的主张，本院予以采纳，黄四彪的抗辩不能成立，原审认定黄四彪应当自行承担密码泄露的责任，并无不当，本院予以维持；庭审中，黄四彪承认其曾经把银行卡递给犯罪分子，因而可能在此过程中导致银行卡信息被犯罪分子采集，进而为复制银行卡提供了条件，对此黄四彪应当承担一定的责任。涉案借记卡由农行睦岗支行交付黄四彪使用，黄四彪在借记卡未离身的情况下被他人在异地通过现支和转支的方式共盗取卡内199918元，农行睦岗支行有义务防范借记卡被他人伪造或复制后进行盗刷或盗支，由于没有尽到对假冒借记卡进行识别的义务，应当认定农行睦岗支行对假冒借记卡未尽到防范义务，此乃导致黄四彪资金损失的直接原因，对此农行睦岗支行应对黄四彪的资金损失承担责任。综上评判，黄四彪与农行睦岗支行均有过错，应各自承担相应责任。原审根据双方的过错情况，确定农行睦岗支行和黄四彪的责任划分为6:4，有失公允，本院予以纠正，并确定由农行睦岗支行和黄四彪各负一半责任。未超出限额的50000元部分按照5:5的责任各分担25000元，据此计算农行睦岗支行应赔付给黄四彪的金额为：149918+50000*50%=174918（元），扣除莫锡明于2013年8月5日退还的未损失金额50000元，农行睦岗支行仍应赔付给黄四彪的金额为：174918-50000=124918（元）。黄四彪要求赔付利息，农行睦岗支行承担的利息应从2013年4月26日起，以本金124918元为基准，参照中国人民银行同期活期存款利率标准计算。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理部分妥当，应予维持，部分认定和处理不当，本院予以纠正。上诉人黄四彪的上诉请求部分理据成立，本院予以支持。上诉人农行睦岗支行的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院(2014)肇端法民四初字第220号民事判决第二项；
二、变更肇庆市端州区人民法院(2014)肇端法民四初字第220号民事判决第一项为：农行睦岗支行应于本判决发生法律效力之日起七日内向黄四彪赔付人民币124918元及利息（利息以本金124918元为基准，参照中国人民银行同期活期存款利率标准自2013年4月26日起计算至本判决确定还款之日止）。
本案一、二审案件受理费合共人民币6325元，由黄四彪承担1024元，由农行睦岗支行承担5301元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 黄国涛
代理审判员 赵晓云
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赵崇轩
第16页共16页