浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7422号
原告季家旭，男，1972年11月20日出生，汉族，经商，住所义乌市。
委托代理人骆小宝，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被告佛山市禅城区锦超制衣厂。
经营者冯以钿，男，1969年11月11日出生，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
被告李凤娟，女，1969年12月10日出生，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
二被告的共同委托代理人王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
原告季家旭为与被告佛山市禅城区锦超制衣厂、李凤娟买卖合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告季家旭的委托代理人骆小宝、被告佛山市禅城区锦超制衣厂、李凤娟的共同委托代理人王远志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季家旭诉称，第一被告负责人与第二被告是夫妻关系。他们共同经营佛山市禅城区锦超制衣厂。二被告多次向原告购买布匹。2014年1月4日经双方结算，被告共欠原告货款2010000元。被告出具欠条一份，未约定付款期限。后经原告多次催讨，被告以各种理由推诿。请求判令二被告支付货款2010000元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告佛山市禅城区锦超制衣厂、李凤娟辩称，1、所谓的欠条已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，被告已无需向原告偿还任何债务。2、本案原告及被告李凤娟主体不适格。本案买卖合同双方是义乌市艳平纺织有限公司与被告佛山市禅城区锦超制衣厂。本案原告只是义乌市艳平纺织有限公司的法定代表人，由其提供的欠条当中的季家旭并非代表其本人而是代表义乌市艳平纺织有限公司。欠条中李凤娟的签名并非被告李凤娟本人所签，被告李凤娟不认可该份欠条的真实性，故李凤娟无需对债权人承担偿还责任。3、真实的债权债务关系已了结。签订该份欠条的背景是当时原告季家旭代表义乌市艳平纺织有限公司及其他客户一同前往被告处对账，由于当时场合人多且都存在不理智的态度，把被告的经营场所搞得比较混乱，无奈之下双方没有认真实核对交易明细，原告季家旭就要求冯以钿按其口述的金额书写欠条，被告李凤娟对此不知情，也未在该欠条上签名确认。2014年1月4日以后被告已直接偿还100余万元，另外由原告季家旭介绍的石家庄客户李明来处通过货款抵消方式偿还了277000元，再加上已经交易完毕的交易额，已经将全部交易额同义乌市艳平纺织有限公司结清。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、欠条原件一份，用以证明被告欠原告货款的事实。
二被告质证意见：对冯以钿签名盖章的真实性无异议，但对证明内容有异议。买卖合同关系的主体并非原告，出卖方是义乌市艳平纺织有限公司，该内容是被告佛山市禅城区锦超制衣厂与义乌市艳平纺织有限公司尚未对账的总交易量。从落款日期可看出本案已超过诉讼时效。欠条形式也不是日常生活中真正的欠条模式，从形式角度可以反映出该笔欠款并不是真正意义上的欠款。欠条中李凤娟的签名不是其本人所签，被告李凤娟不应承担任何责任。
本院认为该欠条载明：“欠季家旭布款式佰零壹万元正（2010000正）”，落款处有被告佛山市禅城区锦超制衣厂盖章及经营者冯以钿的签名，故该证据能证明被告佛山市禅城区锦超制衣厂欠季家旭货款2010000元的事实，但因被告李凤娟否认欠条上李凤娟的签名为其本人所签，原告也无法确定李凤娟的签名到底由谁所签，故本院认为该欠条结帐人只能认定为被告佛山市禅城区锦超制衣厂。
2、送货单原件十三页，用以证明被告出具欠条后与原告发生业务的事实。
二被告质证意见：对该组证据的证明目的及证据的三性均不予确认。这些货运单上的货物被告没有收到过，托运单也没有人签字确认。有二张是发到佛山的，其他是发到广州、清远的。货运单的日期是2014年7、8、9月，已过诉讼时效。从签署看似欠条的东西后被告与义乌市艳平纺织有限公司就没有发生过业务交易。这些单据是由原告单方制作的，有不同的笔迹并有改动。
本院认为从该组证据的形式上看货物出卖人是义乌市艳平纺织有限公司，而本案原告是季家旭个人，故该组证据与本案缺乏关联性，对其效力不作评价。
二被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、义乌市艳平纺织有限公司工商登记信息打印件一份，用以证明本案买卖合同关系的出卖人为义乌市艳平纺织有限公司，并非季家旭自然人，另外季家旭是该公司的法定代表人兼股东，另一股东是叶艳平，原告主体不适格。
原告质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，欠条是出具给季家旭的，季家旭作为原告并无不当。
本院认为原告在庭审中认可本案货物的出卖人是义乌市艳平纺织有限公司，只是在结账时将债权结归季家旭个人，故该证据能证明原告所要证明的事实，对该证据的证明力予以认定。
2、送货单原件七份，用以证明买卖合同关系的双方当事人为义乌市艳平纺织有限公司与被告佛山市禅城区锦超制衣厂。
原告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，虽然当时双方当事人是义乌市艳平纺织有限公司与被告佛山市禅城区锦超制衣厂，但结算时由季家旭享有债权。
本院认为该组证据能反映二被告所要证明的事实，故对该组证据的证明力予以认定。
3、结账前的交易凭证原件五份、结账后的交易凭证原件十三份，用以证明被告佛山市禅城区锦超制衣厂已经直接结款的记录。
原告质证意见：结账前的交易凭证在结算时已扣除。结账后的交易凭证是用于支付结算后发生的业务的货款，不是支付本案诉讼的货款。
本院认为被告在结算后又向原告支付了899997元货款，受款方是原告夫妻个人并非是义乌市艳平纺织有限公司，而原告认为在结算时被告佛山市禅城区锦超制衣厂与义乌市艳平纺织有限公司的账目已结归季家旭个人，故本院认定上述结账后交易的款项是用于支付本案债务。
4、快运单原件六份、结算凭证原件一份，用以证明被告佛山市禅城区锦超制衣厂与石家庄客户产生有277000元的货款，这部分货款是抵扣被告佛山市禅城区锦超制衣厂与义乌市艳平纺织有限公司之间的货款。
原告质证意见：三性均有异议，真实性无法确认且与本案无关，原告没有与被告达成抵扣货款的事实。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，被告并无证据证明原、被告间达成过用第三方货款抵扣本案货款的协议，故对其证明力不予认定。
本院对本案事实认定如下：被告佛山市禅城区锦超制衣厂曾多次向义乌市艳平纺织有限公司赊购布料。2014年1月4日经双方结算，被告佛山市禅城区锦超制衣厂共计欠原告货款2010000元。双方明确该货款债权结归原告季家旭个人。为此被告佛山市禅城区锦超制衣厂向原告出具了一份欠条，载明：欠季家旭布款2010000元。后被告偿付了899997元，余欠1100003元至今未付。
义乌市艳平纺织有限公司的股东为季家旭、叶艳平夫妻，季家旭是法定代表人。被告佛山市禅城区锦超制衣厂是个体工商户，经营者冯以钿与被告李凤娟是夫妻。
本院认为，债务应当清偿。被告佛山市禅城区锦超制衣厂拖欠原告季家旭货款1100003元，事实清楚，证据充分，有欠条为据，双方之间的债权债务关系明确合法，应受法律保护。冯以钿与李凤娟是夫妻，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，被告李凤娟应与被告佛山市禅城区锦超制衣厂对本案债务共同承担还款责任。二被告辩称欠条已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，被告已无需向原告偿还任何债务，本院认为被告出具给原告的欠条并未载明还款时间，且在2015年5月28日被告还履行了还款义务，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。二被告辩称本案原告及被告李凤娟主体不适格，本案买卖合同双方是义乌市艳平纺织有限公司与被告佛山市禅城区锦超制衣厂，本案原告只是义乌市艳平纺织有限公司的法定代表人，欠条当中的季家旭并非代表其本人而是代表义乌市艳平纺织有限公司，欠条中李凤娟的签名并非被告李凤娟本人所签，被告李凤娟不认可该份欠条的真实性，李凤娟无需对债权人承担偿还责任。本院认为本案的基础法律关系是买卖合同，原、被告也认可买卖双方确实是义乌市艳平纺织有限公司与被告佛山市禅城区锦超制衣厂，但在结算时本案债权已结归季家旭个人所有，这从被告出具给原告的欠条中能够得到确认，且义乌市艳平纺织有限公司对此也无异议，故季家旭作为原告主张本案债权并无不妥。被告李凤娟在欠条上签名的真实性虽然原告本人也无法确认，但因被告李凤娟与冯以钿是夫妻，故被告李凤娟对本案的债务也负有清偿责任。二被告辩称本案真实的债权债务关系已了结，签订该份欠条是被告无奈之下双方没有认真核对交易明细而出具，本院认为该辩称被告缺乏相应的证据支持，故不予采信。二被告辩称2014年1月4日以后被告已直接偿还100余万元，另外由石家庄客户李明来处通过货款抵消方式偿还了277000元，已经将全部交易额同义乌市艳平纺织有限公司结清，本院认为对被告提供的结账后的交易记录，原告也认可收到过交易款项，故本院认定在结账后被告偿付了899997元货款，而对于二被告称用李明来处的货款折抵本案债务的辩称意见，因被告未能提供相应的证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区锦超制衣厂、李凤娟共同偿还原告季家旭货款1100003元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2017年5月5日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告季家旭的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11440元，由原告季家旭负担4090元，被告佛山市禅城区锦超制衣厂负担7350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一七年七月三十一日
书记员 骆光雷