山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2999号
原告：潍坊宏盛印刷物资有限公司。
法定代表人：宋焕如，经理。
委托诉讼代理人：郑泽华，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：高茂起，山东求是和信律师事务所律师。
被告：张娜。
被告：潍坊倍利包装有限公司。
法定代表人：王潍，经理。
委托诉讼代理人：盛雪梅，山东国宗律师事务所律师。
原告潍坊宏盛印刷物资有限公司诉被告张娜、潍坊倍利包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑泽华、高茂起及被告张娜、被告潍坊倍利包装有限公司委托诉讼代理人盛雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款224557元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告偿还之日止）；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告自2014年起，一直为被告潍坊倍利包装有限公司提供预涂膜，自2016年1月起，被告共有八个月的货款未给付，由被告财务人员张娜书写欠据7张，所欠货款共计224557元，经多次催要未果，原告诉至本院，请求判如所请。
被告张娜辩称，其系被告潍坊倍利包装有限公司的财务负责人，书写欠据系职务行为，应当由被告潍坊倍利包装有限公司承担买卖合同的还款责任，对原告起诉的涉案欠款的金额有异议。
被告潍坊倍利包装有限公司辩称，1、对与原告之间存在买卖合同关系无异议，对原告主张的欠款数额有异议，两笔还款在POS上刷卡还款10001元和给滕州一公司打款1万没有扣除，2016年9月7日退回半个50号PET价值250元和两个60.8号亮膜价值1149.12元没有扣除。原告曾派人到被告处抢走39号亮膜，价值5000元左右应当予以扣除，对原告主张的利息的计算方式无异议，具体计算请求法院依法认定；2、原告的过错在先是导致本合同纠纷的前提，原告于2016年9月7日晚派员工6人到原告厂区破坏机器并抢走货物，导致被告潍坊倍利包装有限公司停工停产多日，原告并未赔偿损失，即使还钱也需要合理期限，同时原告也应赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了以下证据：
证据1、原告的营业执照复印件一份,证明原告是本案适格的诉讼主体资格，证明销售给被告塑料薄膜是原告合法的经营范围。两被告经质证后对其真实性均无异议。
证据2、工商查询信息打印件一份，证明被告潍坊倍利包装有限公司工商登记信息，法定代表人为王潍，登记状态为在营企业。两被告经质证后对其真实性均无异议。
证据3、原告的销售单原件六份，证明原告向被告供货的事实，两份销售单上有被告潍坊倍利包装有限公司法定代表人王潍的签名，两份销售单上有被告潍坊倍利包装有限公司工作人员高荣宝签名，两份销售单上有被告潍坊倍利包装有限公司工作人员王永清签名。两被告经质证后对其真实性均无异议。
证据4、中国人民银行小额支付系统专用凭证原件两份，证明被告潍坊倍利包装有限公司通过公款账户于2016年5月21日向原告打款10000元，于2016年8月24日打款20000元。两被告经质证后对其真实性均无异议，但提出被告潍坊倍利包装公司在2016年5月19日另外又支付了10000元，在原告提供的欠据中也有记载。
证据5、被告张娜出具的欠据原件七份，分别为2016年1月30日欠原告货款45032元，2016年2月29日欠原告货款34786元，2016年3月31日欠原告货款27781元，2016年4月30日欠原告货款18951元，2016年5月22日欠原告货款21505元，2016年8月15日欠原告货款9600元，2016年9月7日欠原告货款66902元，以上7张欠据累计欠款224557元，其中对公账户付款两笔共计30000元已经扣除。两被告经质证后对其真实性均无异议，但认为2016年9月7日欠据中载明的退货原告没有扣除，根据被告的账务记载应该扣除2549.12元。
被告张娜提供了以下证据：
证据1、2016年8月6日POS机刷卡记录原件一份，证明被告潍坊倍利包装有限公司的法定代表人王潍以刷卡的方式向原告支付10001元。原告经质证后对其真实性无异议，该欠款在2016年8月15日的欠条中已经扣除；被告潍坊倍利包装有限公司经质证后对其真实性无异议。
证据2、原告提供销货清单原件两份，证明涉案退货的价值。原告经质证后对其真实性无异议，同意以其载明的数额即2549.12元从欠款中予以扣除；被告潍坊倍利包装有限公司经质证后对其真实性无异议。
被告潍坊倍利包装有限公司提供了以下证据：
被告潍坊倍利包装有限公司的交易单据原件一份、不予立案通知书原件一份及光盘两份，证明被告潍坊倍利包装有限公司从山东美森包装公司购买39号亮膜，价值3915.35元，2016年9月7日山东美森公司的法定代表人将货物送到被告潍坊倍利包装有限公司，原告将该强行将其抢走。原告经质证后对其真实性无异议，但认为其与本案无关联性。
对原告提供的上述证据，两被告经质证后对上述证据的真实性均无异议，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
对被告张娜提供的上述证据，原告、被告潍坊倍利包装有限公司经质证后对上述证据的真实性均无异议，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
对被告潍坊倍利包装有限公司提供的证据，原告经质证后对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。因本案系买卖合同纠纷，并非侵权纠纷，被告可依法向原告另行主张权利，故对该证据的证明效力，本案不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告潍坊倍利包装有限公司存在买卖合同关系，由原告向被告供货。被告张娜系潍坊倍利包装有限公司的财务人员。
自2016年1月至2016年9月，由被告张娜为原告开具欠条7张，分别为2016年1月30日欠原告货款45032元，2016年2月29日欠原告货款34786元，2016年3月31日欠原告货款27781元，2016年4月30日欠原告货款18951元，2016年5月22日欠原告货款21505元，2016年8月15日欠原告货款9600元，2016年9月7日欠原告货款66902元（该数额已扣除该欠条载明的退回半个50号PET和两个608号亮膜的价值共计2549.12元），以上7张欠据累计欠款222007.88元。
另查，被告潍坊倍利包装有限公司2016年5月26日通过公款账户向原告还款10000元，2016年8月6日通过POS机向原告还款10001元。上述还款情况在原告提供的上述欠条中并未载明。
另查，原告向本院提交起诉状的时间为2016年9月13日。
本院认为：本案原告提供的证据相互印证，能够证明原告与被告潍坊倍利包装有限公司成立买卖合同关系，双方当事人均应按约履行各自义务。原告交付货物后，被告应当按时支付货款。逾期支付，应当承担原告的利息损失。因被告张娜系被告潍坊倍利包装有限公司的财务人员，其向原告出具欠条的行为，双方当事人均认可系代表被告潍坊倍利包装有限公司的职务行为，故该法律后果应当由被告潍坊倍利包装有限公司承担。原告要求被告张娜承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案当事人争议的焦点为被告所欠原告的货款数额如何认定。对此，从本案查明的情况看，被告潍坊倍利包装有限公司于2016年5月26日通过公款账户向原告还款10000元，于2016年8月6日通过POS机向原告还款10001元。上述还款时间发生在原告提供的欠条出具时间之后，且上述还款情形在原告提供的欠条中并未记载，故在原告未提供充分反驳证据的情形下，根据日常交易习惯，上述付款数额共计20001元应当从上述欠条所载明的欠款数额中扣除，故被告的应付款数额应当认定为202006.88元（222007.88元－20001元）。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告关于利息计算方式的主张，合理合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊倍利包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊宏盛印刷物资有限公司货款202006.88元及逾期利息（以202006.88元为基数，自2016年9月13日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际支付之日）；
二、驳回原告潍坊宏盛印刷物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4668元，财产保全费1643元，共计6311元，由原告负担634元，被告负担5677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 马爱珠
人民陪审员 李 琳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王丽丽