山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1603号
上诉人（原审被告）：刘威，男，1976年10月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：于立业，男，1961年7月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：尹力，山东卫海北洋律师事务所律师。
上诉人刘威因与被上诉人于立业民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘威上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：上诉人从未向被上诉人借款，双方之间不存在民间借贷法律关系，上诉人也没有收到被上诉人的款项。2016年6月27日上诉人向被上诉人出具的四十一万元的借条，不是真实发生的，是在被上诉人胁迫的情况下出具的，一审期间，被上诉人也未提供证据证实其向上诉人给付了借款。
于立业辩称，诉争款项系被上诉人交付上诉人用于购置房产，但由于上诉人对该房产不享有处分权，所以双方商议将买卖关系转换为民间借贷关系。这是当事人意思自治的行为，并且双方在一审期间已经达成诉讼外和解，故无论双方当事人的基础法律关系如何均可直接根据和解协议达成的债权债务关系确定的权利义务裁判，因此一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
于立业向一审法院起诉请求：判令刘威向其支付28万元借款及利息。诉讼中，于立业变更诉讼请求为：判令刘威向其支付25万元借款及利息（自2016年6月27日起至实际偿还之日止，按月利率3%计算）。
一审法院认定事实：2016年6月27日，刘威向于立业出具借条一张，载明：今借于立业人民币肆拾壹万元整（410000），其中10日内付五万元，30日内再付贰拾伍万元，剩余部分于2017年6月30日前付清。同日，刘威为于立业出具收到于立业现金肆拾壹万元整的收条一张。同年9月30日，刘威又向于立业出具借条一张，载明：今借于立业人民币叁万元整，欠条左下方注明：2016年11月10日前还清。2017年4月18日（本案一审诉讼期间），刘威、于立业达成和解协议：1、甲方（于立业）为购买乙方（刘威）位于帝景湾A座1216号房产支付的25万元，现因刘威对上述房产无处分权，双方一致同意将25万元购房款转化为欠款，刘威按25万元为本金，月息三分，从2016年6月27日起计算至2017年4月21日全部还清；2、刘威编造虚假工程项目发包给于立业，导致于立业原材料、人工等各项损失，双方经协商，刘威同意赔偿于立业各项损失共计16万元，于2017年4月21日前支付；3、双方确认本协议内容是双方在公平、自愿原则下共同商议决定，是各方真实意思表示，不存在欺诈或胁迫情形；4、本协议一式二份，双方各执一份，协议签字后生效，具有同等法律效力。
于立业、刘威均认可刘威于2016年7月8日偿还于立业3万元、2016年7月12日偿还于立业2万元。
双方存在争议的事实是：一、双方之间就涉案款项是借款还是拖欠工程款？二、于立业是否实际向刘威支付款项以及支付的数额是多少？
关于第一个争议事实：双方之间就涉案款项是借款还是拖欠工程款？
于立业在诉讼中主张，刘威2016年6月27日出具的借条上的41万元，其实是于立业通过朋友介绍得知刘威在威海高区有一套顶账房要出卖，价值90万元，经与刘威协商，刘威答应先给其部分款，余下款项等房屋手续全部办完再支付，于立业就给了刘威25万元现金，后来了解到刘威的顶房合同是假的，就找刘威索要房款，刘威同意将房款转化为借款，并按银行正常利息支付给于立业；刘威说联系工程给于立业干，于立业进料和找人工后，一直没有开工，刘威后来称没有工程，于立业要求刘威偿还购房款并包赔工程损失，刘威出具了41万元的借条，该41万元包括应返还的25万元购房款和赔偿16万元的工程损失费；同年9月30日刘威出具的借条3万元，是前面25万元房款的利息。
于立业为证明自己的主张，除提供了上述被告出具的借条、收条、双方在诉讼中达成的和解协议等，还提供刘威与威海市亨泰房地产开发有限公司签订的工程款顶房协议一份，证明刘威私刻公章、伪造签名，欺骗于立业购买帝景湾A座1216号。经质证，刘威对于立业提供的借条、收条及和解协议的真实性均无异议，但提出均是受于立业胁迫才出具的；刘威主张，刘威有一个装修工程找案外人王序华干，王序华找的于立业一起干，干了几个月后，于立业要求刘威赔偿工程损失，于立业为索要工程款带人逼迫刘威打了借条和收条；和解协议也是于立业胁迫刘威签的名，并非真实意思。
刘威申请证人王某1出庭作证，证实2016年6月左右一天上午，证人接到刘威的电话让其去高区帝景湾项目工地，原告方有7、8个人左右也在现场，于立业和刘威在争执一些项目工程款方面的事，证人听到于立业要求刘威还款，如果刘威今天不把款给于立业，于立业就要将刘威送到派出所，后所有人去了工地附近的李朝牛尾汤饭店，到了饭店后他们还在谈和工程相关的事情和款项方面的事情，于立业要求刘威打一个借条、收条，总金额在40万左右，刘威就将借条打了，当时证人看到刘威写的是借条和收条，自始至终证人没有看到现金。
通过双方举证、质证，结合当事人陈述，一审法院对争议事实和证据分析、认定如下：
刘威提供的证人证言无法证实刘威系在于立业胁迫之下出具借条及收条，刘威亦未提供证据证实双方签订的和解协议系受胁迫达成，经电话联系公安机关，对刘威所述签订和解协议当日受胁迫报案未予立案，故对刘威主张受胁迫的事实，不予认定。根据双方达成的和解协议，可以证实，涉案款项系于立业为购买刘威位于帝景湾A座1216号房产向刘威支付25万元，因刘威对房产无处分权，双方一致同意将25万元购房款转化为欠款，并约定按25万元为本金，月息三分，从2016年6月27日起计算至2017年4月21日全部还清。
关于第二个争议事实：于立业是否实际向刘威支付款项？如支付，数额是多少？
于立业主张向刘威支付款项过程为：第一次是2016年5月7日于立业给了刘威其本人的银行卡，刘威领着会计自己去取的2.5万元现金；第二次是5月10日于立业在环翠楼茶馆给了刘威11.5万元现金；第三次是6月15日左右在亨泰工地上在于立业车里给了刘威11万元现金。
为证实其已支付25万元，于立业提交以下证据予以证实：
1、于立业银行卡交易明细一份，证实2016年5月7日，刘威拿着于立业的农商银行卡（卡号62×××36）从环翠支行ATM机分七次取走2万元，从鲸园支行取走5000元，共计2.5万元。
2、申请提供证人王某2出庭作证，证实2016年5月份，证人见过于立业拿钱给了刘威，具体数额不清楚，一共给了两次，第一次给的现金，10来万左右，地点在环翠楼的一个茶庄里，当时于立业将钱给了刘威，证人在现场；第二次是2016年6月份左右，证人开车拉着于立业去刘威工地，钱的具体数额证人也不清楚，刘威上车与于立业交接。
3、申请证人邹某1出庭作证，证实2016年5月份于立业借其11.5元，其用父亲邹某2的存折取的12万元多点，给于立业11.5元现金。过了一个月左右其又借给于立业11万元，这笔钱是其从其姐姐邹海玲那拿的，当时于立业称要买一个房子。
于立业申请法院至中国建设银行威海分行田村分理处调取了邹海玲的婆妈王建英取款明细，调取证据显示2016年6月11日王建英取款6万元、5.5万元。
刘威对上述证据的真实性有异议，对证人证言也不予认可，否认收到于立业25万元。
通过双方举证、质证，结合当事人陈述，一审法院对该争议事实和证据分析、认定如下：结合刘威为于立业出具的借条及双方签订的和解协议，以及邹某1、王某2的证人证言、邹某2及王建英的取款记录，证实了于立业款项来源过程，应当认定于立业向刘威交付了25万元购房款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借条、和解协议等书证及当事人陈述，对刘威收到于立业购房款25万元，及经协商达成和解协议，将该房款转化为借款的事实依法予以认定，双方约定了还款期限及利息，现刘威未按期全部偿还，除偿还欠款外，还应向支付利息。于立业主张自2016年6月27日起至刘威实际履行之日止，按照年利率36%计算利息，因月息三分系双方于2017年4月18日签订和解协议中的约定，此前无证据证明双方关于利息进行了约定，故刘威于2016年7月8日偿还3万元、7月12日偿还2万元，不应扣除利息，应按本金扣除，刘威尚欠于立业本金20万元；双方约定的月息3分，超出了法律规定，对于剩余本金应当自约定的2016年6月27日起，按年利率24%计算。
综上所述，于立业诉讼请求之合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：刘威于判决生效后十日内偿还于立业欠款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年6月27日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。案件受理费减半收取2750元，由刘威负担2150元、于立业负担600元；保全费1970元，由刘威负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人于立业提供录音证据一份，拟证明2017年4月19日与上诉人的通话中，上诉人曾承认收到被上诉人现金20余万元。经质证，上诉人认可录音中系其本人与被上诉人的对话，对话中自己认可收到了20万元现金，但提出异议认为在通话中自己表明了是工程款纠纷，不是借贷关系，且对话的内容是受到了被上诉人的胁迫。另查，一审和二审期间刘威均陈述，其向于立业提供的涉及帝景湾A座1216号房产的顶账协议确系自己伪造了公司印章。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷关系，上诉人出具的借条、收条、和解协议等是否受胁迫出具。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合刘威为于立业出具的借条及双方签订的和解协议，以及证人证言及相关取款记录等，能够证实于立业款项来源及向刘威交付了25万元的款项，原审认定于立业向刘威交付了25万元购房款，并无不当。上诉人刘威提供的证人证言不足以证实其系在于立业胁迫之下出具借条及收条，刘威亦未能提供其他证据证实双方签订的和解协议系受胁迫达成，故对刘威关于系受胁迫出具借条、收条以及和解协议等的主张，本院不予认定。根据双方达成的和解协议可以认定，涉案款项系于立业为购买刘威位于帝景湾A座1216号房产向刘威支付25万元，因刘威对该房产并无处分权，刘威应退还于立业上述款项，双方一致同意将25万元购房款转化为借款，并约定了利息，双方对于本案诉争款项达成了民间借贷的合意，刘威也于2016年7月8日、7月12日分别偿还于立业3万元、2万元，已经部分履行了还款义务。故综合全案证据，一审认定上诉人刘威与被上诉人于立业之间形成民间借贷法律关系，应履行还款义务，并无不当。
综上，刘威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘威负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十月二十三日
书记员 莫淑涵