云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民特74号
申请人：童顺丽，女，汉族，云南省彝良县人，1981年10月15日生，住彝良县。
委托代理人：黄柏春，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：张宏图，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）
被申请人：李远刚，男，汉族，1971年8月17日生。住昭阳区。
被申请人：王珊玫，女，汉族，1981年6月23日生。住昭阳区。
第三人：昭通市明维厨具设备有限公司。（以下简称明维公司）
法定代表人：童顺丽
住所地：昭阳区环城东路***号。
第三人：昭通蔡氏生物节能油有限责任公司。（以下简称蔡氏公司）
法定代表人：童顺丽
住所地：昭阳区龙泉街道办事处白坡社区居民委员会*组。
申请人童顺丽申请撤销昭通市仲裁委员会（2017）昭仲裁字第17号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人童顺丽申请称：昭通仲裁委员会（2017）昭仲裁字第17号仲裁裁决因“仲裁的程序违反法定程序”、“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”，现申请人民法院依法撤销该违法裁决。其申请理由是：
一、仲裁的程序违反法定程序
1、仲裁庭组成人员第三名仲裁员是首席仲裁员，本案的首席仲裁员姜梅，系伸裁委员会指定，根据《仲裁法》第三十一条所作规定，本案第三名仲裁员姜梅既没有经过双方当事人共同选定，也没共同委托仲裁委员会主任指定。仲裁庭组成之后，姜梅任首席仲裁员，仲裁委员会也没有按照《仲裁法》第三十三条的规定将仲裁庭的组成情况书面通知申请人，严重违反仲裁程序规定，剥夺了申请人的知情权。
2、申请人与被申请人李远刚分别于2015年12月30日、2016年4月14日签订了两份《投资合作协议》，本案当事人有三位，分别为原申请人李远刚，原被申请人童顺丽、王珊玫，但仲裁委员会并没有按照《仲裁法》规定赋予王珊玫选择仲裁员的权利，本案仲裁庭组成人员非经王珊玫选定，仲裁庭组成以后，仲裁委员会也没有书面告之王珊玫，有悖仲裁程序规定。
3、仲裁员许定虎应当回避而没有回避，仲裁程序显失公正。
仲裁员许定虎系被申请人李远刚选定仲裁员，许定虎担任本案仲裁员时还是云南红云律师事务所律师，与被申请人李远刚委托代理人云南红云律师事务所律师张亮同在一个所执业，许定虎作为本案被申请人李远刚选定的仲裁员，属于《仲裁法》第三十四条第一款第三项仲裁员与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁必须回避的情形，伸裁员许定虎应当回避而没有回避，导致了本案裁决明显袒护被申请人李远刚，损害申请人的合法权益。
二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围
l、根据《投资合作协议》第三、第九条只约定了结算方式及时间，违约责任，并没有约定协议解除的情形以及利润分配的支付时间，违约不是合同解除的法定条件，因此仲裁委员会无权裁决解除协议并裁决申请人支付相关款项。
2、申请人与被申请人李远刚分别签订了两份《投资合作协议》，申请人与被申请人李远刚双方权利义务受2016年4月14日《投资合作协议》的约束，双方以实际行为否定了2015年12月30日的《投资协议》，根据被申请人李远刚的举证，被申请人李远刚主张解除的2015年12月30日的《投资合作协议》实际上已经作废，被申请人李远刚的仲裁事项已无事实依据，仲裁裁决违法解除的也就是2015年12月30日的《投资合作协议》，之前协议的解除并不代表之后协议已经解除，因此仲裁委员会无权裁决申请人向被申请人李远刚返还资金及支付利润，毕竟之后的协议依然有效，对双方具有约束力。
被申请人李远刚答辩称：
一、仲裁程序符合法定程序。
1．姜梅任首席仲裁员，系仲裁当事人经法定期限未选定首席仲裁员后，由昭通仲裁委员会依法指定。
2．答辩人作为仲裁案件申请人一方，并不清楚昭通仲裁委员会是否通知王珊玫选定仲裁员，对此，请贵院予以核实。但答辩人认为：
(1)王珊玫作为第三人参加仲裁，系为查明案件事实真相，由此，王珊玫不用选定仲裁员；
(2)若由第三人王珊玫也选定仲裁员，则案件将会产生四名仲裁员，由此，即不符合《仲裁法》之规定：仲裁庭由3名或1名仲裁员组成，也不利于案件审理，因为，一会当仲裁员意见不一致时，将无法达成“少数服从多数”，二会无法产生首席仲裁员。
(3)即使昭通仲裁委员会未通知王珊玫选定仲裁员，也未违法《仲裁法》等相关法律法规之规定。
3．许定虎系云南众选律师事务所律师，并非童顺丽所述的云南红云律师事务所律师。
4．昭通仲裁委员会已依法将仲裁庭组成人员情况书面通知案件当事人。
二、裁决事项属于仲裁协议范围。
1．案件系答辩人与童顺丽因《投资合作协议》产生纠纷，所以案件属于合伙协议纠纷，而根据《仲裁法》第三条之规定，案件属于仲裁委员会仲裁范围，由此，案件下事项当然属于仲裁委员会仲裁范围。
2．合同并非只有具有约定才能解除，而是也可以依照法律法规等规定解除。《投资合作协议》即使未约定利润分配的支付时间，但对利润进行分配系合作方的当然之义，同时也可依照《合同法》第六十一、六十二条等相关规定予以确定。
3．答辩人与童顺丽之间的合作关系已经解除。
(1)答辩人在案件仲裁中的请求是解除答辩人与童顺丽之间的合作关系，并非是哪一份具体的《投资合作协议》(答辩人在仲裁申请书载明的仲裁请求为：裁决解除申请人与被申请人之间签订的《投资合作协议》)。
(2)答辩人与童顺利确于2015年12月30日及2016年4月“日形成两份《投资合作协议》，但两份《投资合作协议》并非独立的两个合作关系，而是均为同一合作关系。
因此，不论2015年12月30日形成的合作协议是否有效，昭通仲裁委员会均可基于答辩人的申请，在查明案件事实后，依法解除答辩人与童顺丽之间的合作关系。
综上所述，仲裁程序符合法定程序，裁决事项属于仲裁协议范围，答辩人与童顺丽之间的合作关系已经解除，童顺丽的申请请求应予驳回。
经本院通知童顺丽、李远刚到庭核实，昭通仲裁委受理案件后，组成仲裁庭对案件进行审理，除王珊玫外，各方当事人均参与庭审，裁决书上依据的证据均在庭审时予以举证、质证。庭审后，仲裁庭对案件予以评议，仲裁庭仲裁文书送达各方当事人，当事人对仲裁裁决书进行签收。
本院认为，一、关于本案仲裁程序是否违反法定程序的问题。
《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”、第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”。经查，昭通仲裁委员会2017年2月17日向童顺丽送达《仲裁通知书》一份，该《仲裁通知书》第三项内容为“请你在收到本通知书之日起15日内在本会的仲裁员名册中指定1人为本案仲裁员，并将其姓名通知本会或委托本会主任指定，逾期，将由本会主任指定。”。2017年3月1日，童顺丽向昭通仲裁委员会提交《选定仲裁员通知书》一份，内容为“1、童顺丽选定昭通仲裁委员会仲裁员郭昕为本案仲裁员。2、委托昭通仲裁委员会主任指定仲裁员。”。2017年3月10日，昭通仲裁委员会向童顺丽送达《仲裁庭组庭通知书》一份，内容为“童顺丽：根据《昭通仲裁委员会仲裁规则》的规定，本会受理的李远刚与你合伙协议纠纷一案，在规定时间内被申请方选定仲裁员郭昕，申请方未选定仲裁员，由本会依法指定仲裁员许定虎，双方未共同选定首席仲裁员，由本会依法指定首席仲裁员姜梅，组成合议仲裁庭审理本案。”，证明童顺丽选定一名仲裁员，李远刚未选定仲裁员，童顺丽、李远刚既未共同选定首席仲裁员，又未共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，依法只能由昭通仲裁委员会主任指定首席仲裁员。
仲裁庭第一次开庭后，李远刚申请追加王珊玫为被申请人，昭通仲裁委员会2017年3月28日向王珊玫送达举证通知书、申请书等，直至2017年4月16日仲裁庭第二次开庭时，王珊玫既未选定仲裁员，也未到庭参加仲裁。
经查，仲裁员许定虎已于2016年10月19日与云南红云律师事务所解除聘用关系，并于2016年11月与他人合伙申办律师事务所，2017年1月13日，经云南省司法厅批准设立云南众选律师事务所，其参与本案仲裁时与李远刚的委托代理人张亮未在同一个律师事务所执业，不具备与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁必须回避的情形。另，仲裁庭两次开庭时童顺丽均未申请仲裁庭组成人员回避。
综上，本案仲裁程序并未违反法定程序。
二、关于裁决的事项是否属于仲裁协议的范围的问题。
案涉两份《投资合作协议》均载明：“因履行与本协议有关事宜发生争议的，投资双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均有权提交昭通仲裁委员会仲裁。”，本案仲裁裁决的三项事项为解除双方签订的《投资合作协议》、童顺丽返还李远刚合伙资金、童顺丽向李远刚支付合伙业务利润，均属“履行协议有关事宜”。李远刚申请仲裁时确实只针对2015年12月30日双方签订的《投资合作协议》，但在仲裁庭第一次开庭后，因童顺丽提出应追加被申请人，李远刚申请追加王珊玫为被申请人、明维公司和蔡氏公司为第三人，证明李远刚已更改为针对2016年4月14日三方签订的《投资合作协议》提出申请，昭通仲裁委员会针对申请人的申请进行仲裁并未违反法律规定。故本案仲裁裁决事项属于仲裁协议的范围。
综上所述，申请人的申请理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请人童顺丽撤销昭通仲裁委员会（2017）昭仲裁字第17号裁决的申请。
案件受理费400.00元，由申请人童顺丽负担。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年十月二十三日
书记员 文泽洪