广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1464号
上诉人(原审被告)：广州德马泰克包装系统有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：韦云灿，该司总经理。
委托诉讼代理人：李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢丹丹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德马泰克国际贸易（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：崔玉梅，该司董事长。
委托诉讼代理人：王锦东，北京铸成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。
上诉人广州德马泰克包装系统有限公司(下称“广州德马泰克公司”)与被上诉人德马泰克国际贸易（上海）有限公司(下称“德马泰克（上海）公司”)因不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人�法院(2016)粤0103民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
德马泰克（上海）公司原审诉请判令：1.广州德马泰克公司立即停止对德马泰克（上海）公司的企业名称侵权，包括停止未经授权将德马泰克（上海）公司享有的“德马泰克”、“DEMATIC”在先商号作为商号和商标使用;2.广州德马泰克公司立即变更企业名称，变更后的企业名称不得含有与“德马泰克”相同或者近似的字样;3.广州德马泰克公司赔偿德马泰克（上海）公司经济损失50万元人民币，其中包括德马泰克（上海）公司为调查取证和制止侵权所支出的费用；4.广州德马泰克公司立即在《物流技术与应用》、《中国储运》、《现代制造》杂志上刊登声明，消除其侵权行为给德马泰克（上海）公司造成的不良影响；5.广州德马泰克公司立即停止使用域名www.dematic.cc。
原审法院查明：德马泰克（上海）公司为有限责任公司(外国法人独资),成立于2006年2月16日，注册资本为1550万欧元，经营范围：实时物流、物料输送、仓储用产品、设备和成套系统的进出口、批发和佣金代理（拍卖除外），提供相关配套技术服务业务。物料输送设备、仓储设备以及与上述业务相关的产品和成套系统项目的咨询、开发、设计、维护、维修、测试、安装和调试并提供相关的售后服务、技术培训及技术咨询；研究和开发与上述产品、设备和成套系统项目相关的应用软件，并提供技术服务。国际贸易、转口贸易、区内企业间的贸易及其代理；区内商业性简单加工（包括简易装配、测试、安装和调试等）；贸易咨询。德马泰克（上海）公司营业执照显示名称为“德马泰克国际贸易（上海）有限公司”。
广州德马泰克公司为有限责任�司(自然人投资或控股),成立于2011年3月8日，注册资本为1000万元，经营范围：通用设备制造业。
德马泰克有限公司是根据德国法律正式组建成立的公司。2016年3月30日德国美因河畔奥芬巴赫公证人证明巴巴拉.乌拉达尔茨女士在一份《声明》上签字，并证明巴巴拉.乌拉达尔茨女士有权单独代表德马泰克有限公司。该《声明》载明：德马泰克有限公司创建于2006年；德马泰克有限公司是DEMATIC和德马泰克（DEMATIC的中文）商标和商号的所有权人，在内部物流系统领域享有很高的声誉；德马泰克有限公司授权德马泰克（上海）公司—“一家于2006年完全由德马泰克集团公司投资创建的位于上海的中国公司”针对在中国的任何侵犯德马泰克有限公司合法权益行为采取必要法律行动。上述德国美因河畔奥芬巴赫公证人证明经德国达姆施塔特州法院院长授权首席法官莱文博�认证，莱文博士认证经德国外交部委托德国联邦行政管理局认证，该局认证经我国驻法兰克福领事馆领事认证。2016年5月10日巴巴拉.乌拉达尔茨作为德马泰克有限公司的法定代表人签署的《宣某》载明，从1997年起“Dematic”就用作公司商号，2007年10月1日DematicBeteiligungsverwaltungsGmbhg更名为德马泰克有限公司，等。该《宣某》并载明请查找所附的正式文件：该《宣某》奥芬巴赫地方法院工商登记簿B卷等证明和支持上述事实。德国美因河畔奥芬巴赫公证人证明巴巴拉.乌拉达尔茨签署该《宣某》，并证明巴巴拉.乌拉达尔茨经授权代表德马泰克有限公司。德国达姆施塔特州法院院长委托首席法官莱文博士证明上述证明人士有权办理以上证明公务，莱文博士的证明经德国外交部委托德国联邦行政管理局认证，该局认证经我国驻法兰克福领事馆领事认证。
德马泰克物�系统（苏州）有限公司(下称“德马泰克（苏州）公司”)为有限责任公司(外国法人独资),成立于2006年1月13日，注册资本为350万欧元，经营范围：运输业务相关的仓储设施建设、经营；物料输送的产品和设备，仓储产品和设备以及与上述业务相关的产品和成套系统项目的咨询、开发、设计、生产、销售（公司自产产品）、装配、测试、安装、调试、维护、维修；从事实时物流、物料输送、仓储用产品、设备和成套系统设备以及同类商品的批发、进出口、佣金代理业务；提供相应的售后服务、从事本公司产品、设备和成套系统项目的技术咨询及技术培训服务及相关配套服务；研究和开发与上述产品、设备和成套系统项目相关的应用软件，并提供相应服务。德马泰克（苏州）公司出具《声明》载明：其公司是德马泰克集团公司于2006年在中国投资设立的全资子公司，其公�对“DEMATIC”和“德马泰克”享有合法商号权，在内部物流解决方案领域享有极高知名度；其公司授权德马泰克（上海）公司针对在中国的任何侵犯德马泰克（苏州）公司合法权益行为采取必要法律行动。
北京市方圆公证处2016年3月6日出具的（2016）京方圆内经证字第04611号公证书记载：申请人德马泰克有限公司（DEMATICGMBH）的委托代理人北京市铸成律师事务所的工作人员吉晔于2016年2月23日来到该处，称北京市铸成律师事务所受德马泰克有限公司（DEMATICGMBH）委托，申请搜集并公证保存德马泰克有限公司中英文商标及商号“德马泰克”、“DEMATIC”的宣传、使用证据，该处公证员和公证人员监督吉晔操作该处计算机，进行证据保全，将吉晔通过IE浏览器进入相关的网站、页面截屏并打印。该公证书证明所附的127页截屏复印件与保存于该处的保全证据过程中打印�原件内容相符。该公证书所附的截屏复印件显示“http://www.dematic.com/zh-
CN”的相关页面上标有“DEMATIC”、“关于德马泰克”，在“品牌历史”页面中标有“2005DematicGmbHg&Co.KG;成立”。
《物流技术与应用》2006年第8期刊登了“《贴近市场贴近客户》—访德马泰克（苏州）公司CEO柏立安”，该文章内容提及“德马泰克（苏州）公司（DematicLogisticsSystemsLtd，Suzhou）”“目前，在业务整合过程中，德马泰克针对不同层次的的客户需求，建立了上海和苏州两支销售队伍”“拿到项目后，两班人员会仔细商讨如何才能最大限度满足客户需求”；2006年第9期登载的《2006亚洲国际物流技术与运输系统展览会部分参展企业介绍（一）》内容有：“德马泰克（苏州）公司”“德马泰克公司有着数十年的自动化仓储系统设计经验”。《物流技术与应用》2007年第11期刊登了�《小额订单拣选渐成主流》—访德马泰克中国首席执行官柏立安”，该文章内容包括“德马泰克全球总部设在德国奥芬巴赫”。《物流技术与应用》2011年第1期刊登了“《我们离市场第一并不遥远》—专访德马泰克中国首席执行官陈健先生”，该文章内容有“德马泰克（DEMATIC）却在中国市场逆势而上，其快速发展势头受到业界瞩目，特别是最近两年，接连完成了数个大型物流系统项目，……”。该文章在介绍陈健（附人物照片）载明：“2008年7月加入德马泰克公司。现任德马泰克（上海）公司及德马泰克（苏州）公司首席执行官”。
《现代制造》2007年35期《集大成者得天下》—访德马泰克中国首席执行官柏立安”，该文章内容有“目前，德马泰克（苏州）公司在中国有150名员工”。
2011年至2016年期间，《物流技术与应用》、《新型工业化》、《中国水运》、《中国储运》等期刊登载了与德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司有关内容。
德马泰克（上海）公司提供的证据27：德马泰克（上海）公司及德马泰克（苏州）公司荣获“中国物流领域最具影响力的领军企业”证书照片复印件显示该证书的颁发方为现代制造杂志社，在证书上同时载明了德马泰克（上海）公司及德马泰克（苏州）公司的企业名称。
德马泰克（上海）公司2009-2011年度审计报告显示其公司2009年营业收入为66275403.85元,2010年营业收入为103874531.15元,2011年营业收入为142001809.59元。德马泰克（苏州）公司2009-2011年度审计报告显示其公司2009年营业收入为205472404.85元,2010年营业收入为171287937.15元,2011年营业收入为131587787.65元。
德马泰克（上海）公司提供的证据67：广东电网公司广州供电局与德马泰克（上海）公司货物买卖合同第1页载明“物流中心RFID系统应用建设”，合同载明供方为德马泰克（上海）公司，需方为广东电网公司广州供电局，供货范围包括RFID移动收发货小车；证据68：广东电网公司深圳供电局与德马泰克（上海）公司货物购销合同、合同复印件载明供方均为德马泰克（上海）公司，需方为广东电网公司深圳供电局，货物包括读写器、超高频读写手持设备条形码打印机、电子标签等。德马泰克（上海）公司在上述合同所盖合同专用章印除显示有“德马泰克国际贸易（上海）有限公司”字样外，还有“DEMATICINTERNATIONALTRADINGSHANGHAI”字样。
北京市方圆公证处2016年1月4日出具的（2016）京方圆内经证字第00388号公证书记载：申请人德马泰克（上海）公司的委托代理人北京市铸成律师事务所的工作人员徐悟于2015年11月30日来到该处，称北京市铸成律师事务所受�马泰克（上海）公司委托，因发现广州德马泰克公司未经申请人授权，通过互联网利用“DEMATIC”“德马泰克”进行宣传，涉嫌商标侵权及不正当竟争，特申请对上述事实予以公证。该处公证员和公证人员监督徐悟操作该处计算机，进行证据保全，将徐悟通过IE浏览器进入相关的网站、页面截屏并打印。该公证书证明所附的108页彩色打印件与与保存于该处的保全证据过程中打印的原件内容相符。该公证书所附的打印件显示：“http://www.dematic.cc”相关页面上标有“DEMATIC”，并在标有“德马泰克简介”下方载明“总部位于上海，在苏州、杭州、广州和佛山设有大型制造工厂”“产品涵盖开箱，装箱，封箱，打包，码垛，缠绕等在内的一系列自动化设备和环保包装材料”，在页面底部标有“广州德马泰克包装系统有限公司”。该公证书所附82页的打印件显示“http://www.dematic.cc/”网站内的相关页面上标有“联系我们”“地址：广州市荔湾区茶窖桃湾工业厂房2号”“苏州（分公司）”“地址：苏州市吴中区吴淞江科技创业园吴淞路”“上海市张扬路3611弄金桥国际商业大厦1602室”。该公证书所附的工业和和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网页打印件显示广州德马泰克公司为网站域名dematic.cc的主办单位，审核通过时间为2015年5月22日。
德马泰克（上海）公司提供的证据55：广州德马泰克公司印制的德马泰克包装系统宣传册载明“德马泰克是领先的物流系统和包装系统集成商，目前在国内的上海、苏州、杭州、佛山设有大型的生产基地及研发中心”“我们关注企业自动化生产环境，致力于研发和经营世界领先水平的自动化包装设备、集装箱防护产品”，宣传册载明的联系地址有“上海市张扬路3611弄金桥国际商业大厦1602”、“广州市荔湾区茶窖桃湾工业厂房2号”等。
德马泰克（上海）公司提供的证据57：即第9409024号“德马泰克Dematec”以及第9744074号“DEMATIC”商标的详细信息打印件显示，第9409024号商标的申请人为广州德马泰克公司，国际分类为第7类，专用期限从2012年7月14日至2022年7月13日，2015年11月27日商标流程为无效宣告中；第9744074号商标的申请人为广州德马泰克公司，国际分类为第7类，专用期限从2012年9月14日至2022年9月13日，2015年11月27日商标流程为无效宣告中。
德马泰克（上海）公司提供的证据60：广州德马泰克公司的产品销售合同及发票显示，广州德马泰克公司作为销售方或供方向合同的相对方销售缠绕机、收缩机、打包机、全自动打包流水线等。其中部分销售合同载明名称/型号为“DEMATIC”“打包机”，一份艾利（广州）包装系统产品有限公司为需方�《产品供货合同》载明货物名称为“德马泰克收缩机”。
德马泰克（上海）公司提供的证据62：显示广州德马泰克公司在其缠绕包装机使用说明书及配件手册、DEMATIC纸包机说明书、DPA-102A无人化打包机使用说明书上突出使用了“DEMATIC”字样。
德马泰克（上海）公司提供的证据70，其中的翻译显示该证据为《管理小组仲裁书》。该仲裁书载明：“亚洲域名争议解决中心”“香港”“（香港办事处）”；原告为“德马泰克有限公司”，被告为“广州德马泰克包装系统有限公司”；争议域名为“DEMATIC.CC”。该《管理小组仲裁书》的“5.结果”载明“被告是在2011年6月30日注册的争议域名”，“6.仲裁”载明“特别小组命令将争议域名〈DEMATIC.CC〉转移给原告”。该仲裁书落款时间为2016年10月29日。庭审中，德马泰克（上海）公司述称上述仲裁书已经生效�执行了，由域名注册商协助执行。
德马泰克（上海）公司为证明其支出的制止侵权行费用提供了相应的票据。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。”因此，企业名称权是专属于企业法人的一项权利，企业依法享有自己使用并禁止他人未经授权使用、盗用、冒用自己企业名称的权利。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号�可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’”。
本案中，德马泰克（上海）公司于2006年2月16日登记成立，德马泰克（苏州）公司于2006年1月13日登记成立，“德马泰克”系德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司的企业字号。从有关的期刊登载宣传“德马泰克”的文章同时涉及德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司的内容、两企业的业务区域范围，德马泰克（苏州）公司出具《声明》内容等来看，“德马泰克”字号被德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司长期共同使用，而且两企业均清楚两者共同使用“德马泰克”字号。德马泰克（上海）公司提供的相关证据显示：早在广州德马泰克公司成立前，《物流技术与应用》、《现代制造》等期刊多次介绍与德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司有关的文�中使用“德马泰克”；德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司业务均涉及广东省、江苏省、北京市等区域，所涉及的部分业务情况也在《物流技术与应用》等期刊登载；德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司各自的2009-2011年度审计报告显示，2010年、2011年两企业各自的营业收入均超过一亿。可见，德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司自成立以来通过经营活动，使企业的业务得以推广，企业的市场影响力已超出了登记辖区范围，并且经过持续不断的宣传，从而使“德马泰克”字号在实时物流、物料输送、仓储用产品、设备和成套系统等行业内中已经具有了一定的市场知名度，已为相关公众识别为德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司并与其建立特定联系，属于具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，故可以认定“德马泰克”为德马泰克（上海）公司的企业名称。
“德马泰克”字号被德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司长期共同使用，在此情形下，不仅两者各自享有其企业名称权，同时它们对该字号知名度的形成均各有其贡献，成为该字号的共同权利人。对于其他市场主体擅自使用该知名字号的，德马泰克（上海）公司可以依《反不正当竞争法》的规定单独提起诉讼。
关于广州德马泰克公司是否实施了不正当竞争行为。根据（2016）京方圆内经证字第00388号公证书、广州德马泰克公司的宣传册、广州德马泰克公司合同显示，广州德马泰克公司的部分经营范围与德马泰克（上海）公司登记的部分经营范围重合，所涉及的业务区域也部分重合，因此，可以认定德马泰克（上海）公司与广州德马泰克公司存在同行业竞争关系。广州德马泰克公司于2011年3月8日成立，作为同行业的经营者，在德马泰克（上海）公司具有较高知名度的情况下，不可能不知道该公司的存在，其登记注册“德马泰克”字号，显然有搭德马泰克（上海）公司企业名称商誉便车的故意，有违诚实信用原则和公认的商业道德，且容易导致消费者的混淆误认，误认为两者存在特定的经济联系，构成不正当竞争。另外，广州德马泰克公司将“德马泰克”用于其公司产品供货合同、宣传册等上用于识别其公司产品的来源，属于将“德马泰克”作为商标使用的行为，构成对德马泰克（上海）公司在先字号的侵权。据此，对于德马泰克（上海）公司诉请广州德马泰克公司停止对德马泰克（上海）公司企业名称权侵权涉及“德马泰克”字号的请求，予以支持；广州德马泰克公司应停止将“德马泰克”作为商号即字号，和商标使用，并变更其企业名称�变更后的企业名称不得含有与“德马泰克”相同的字样。
关于德马泰克（上海）公司主张其公司是否享有“DEMATIC”字号企业名称权的问题。德马泰克（上海）公司的企业名称是经我国企业登记主管机关登记注册的，其企业名称中并没有“DEMATIC”字号，本案现有的证据也不足以证明德马泰克（上海）公司对“DEMATIC”字号享有“DEMATIC”字号企业名称权。据此，对德马泰克（上海）公司诉请广州德马泰克公司停止将“DEMATIC”作为商号即字号，及商标使用，因缺乏事实和法律依据，不予支持。
广州德马泰克公司对其不正当竞争行为，除应承担停止侵权的民事责任外，还应承担赔偿德马泰克（上海）公司损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。对于德马泰克（上海）公司主张的为制止侵权行为所支付的合理费用，应结合本案具体情况予以酌情支持。�于德马泰克（上海）公司主张的经济损失，鉴于本案无法查清其实际损失,也没有广州德马泰克公司因侵权而实际获利数额的证据，原审法院综合考虑德马泰克（上海）公司企业名称的知名程度，侵权人侵权行为的情节、主观过错、侵权持续时间和对德马泰克（上海）公司造成的影响，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，同时也考虑德马泰克（上海）公司对涉案字号知名度所作出贡献的大小，酌情确定广州德马泰克公司的侵权赔偿数额为120000元（含维权合理开支）。
关于德马泰克（上海）公司要求广州德马泰克公司在《物流技术与应用》、《中国储运》、《现代制造》杂志上刊登声明，消除其侵权行为给德马泰克（上海）公司造成的不良影响的诉讼请求。因德马泰克（上海）公司未能提供证据证明涉案侵权行为给其商业声誉或产品信誉造成不良影响，德马泰克（上海）公司该诉讼请求，依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款之规定，判决：一、广州德马泰克公司自判决生效之日起立即停止侵犯德马泰克（上海）公司企业名称权的行为，包括停止将“德马泰克”作为字号和商标使用；二、广州德马泰克公司自判决生效之日起十五日内向工商行政管理机关申请变更企业名称，变更后不得含有“德马泰克”字样；三、广州德马泰克公司自判决生效之日起十日内赔偿德马泰克（上海）公司经济损失（包括维权合理开�）120000元；四、驳回德马泰克（上海）公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由德马泰克（上海）公司负担6100元，广州德马泰克公司负担2700元。
判后，广州德马泰克公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定德马泰克（上海）公司的“德马泰克”字号具有一定的市场知名度、是为相关公众所知悉的企业名称中的字号方面存在事实认定错误。德马泰克（上海）公司未提供证据证明其与德马泰克（苏州）公司存在关联关系，德马泰克（苏州）公司对“德马泰克”字号的使用不应作为德马泰克（上海）公司字号知名度的证据。二、原审法院认为德马泰克（上海）公司与广州德马泰克公司部分经营范�重合，所涉及的业务区域部分重合，进而认定两者存在同行业竞争关系属于事实认定错误。广州德马泰克公司的经营范围主要集中在制作包装设备，如打包机、缠绕机等，与德马泰克（上海）公司的经营范围相比，属于不同行业的不同产品及服务。三、企业名称中的字号予以保护的前提应当具备在先登记的企业名称有相应的市场知名度及为相关公众所知悉的前提条件，而德马泰克（上海）公司缺乏上述两项条件，广州德马泰克公司的登记和使用不会导致相关公众混淆。原审法院仍然适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项及第二十条作为判决的依据，属于法律适用错误。故请求判令：1.撤销原审判决，驳回德马泰克（上海）公司的全部诉讼请求；2.德马泰克（上海）公司承担一、二审的案件诉讼费用。
德马泰克（上海）公司答�称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
院另查明：德马泰克（上海）公司与德马泰克（苏州）公司的独资股东均为ＤｅｍａｔｉｃＧｒｏｕｐＳ.à.ｒ.ｌ，法定代表人均为崔玉梅。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据广州德马泰克公司的上诉请求与德马泰克（上海）公司的答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、关于德马泰克（上海）公司的“德马泰克”字号是否具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉；二、广州德马泰克公司使用“德马泰克”字号是否构成不正当竞争。
关于第一个问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。本案中，德马泰克（上海）公司、德马泰克（苏州）公司均由外国法人DematicGroupS.à.r.l.独资创立，属于关联企业。德马泰克（上海）公司于本案提交的大量证据显示，上述两公司自2006年开始，在企业宣传、合同等对外宣传活动和经营活动中，多次主动使用“德马泰克”字号，获得了大量荣誉称号，其产品服务位居同行业前列，业务范围涉及广东、江苏、北京等地，是物流、仓储系统行业中的知名企业。经过上述两公司的使用，在实时物流、物料输送、仓储用产品、设备和成套系统等物流产业链的相关公众中，“德马泰克”这一字号与上述两公司已经建立起稳定的对应关系。因此，可以认定“德马泰克”字号具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉，属于反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。德马泰克（上海）公司与德马泰克（苏州）公司作为关联企业，长期共同使用“德马泰克”字号，对该字号共同享有合法权益。对于其他经营者擅自使用该字号的，上述两公司可单独或共同提起诉讼。另，根据德马泰克（苏州）公司出具的《声明》，其授权德马泰克（上海）公司针对在中国的任何侵犯上述公司合法权益行为采取必要法律行动。因此，广州德马泰克公司上诉主张德马泰克（苏州）公司对“德马泰克”字号的使用不应作为德马泰克（上海）公司字号知名度的�据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，经营者擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人商品的，属于不正当竞争行为。本案中，广州德马泰克公司经营范围为通用设备制造业，主要产品为打包机、缠绕机等，与德马泰克（上海）公司同属物流行业，且业务区域部分重合。广州德马泰克公司于2011年成立，作为同行业的经营者，其理应知道德马泰克（上海）公司的“德马泰克”字号具有较高知名度，仍然登记注册“德马泰克”字号，显然有“搭便车”的故意，有违诚信原则和公认的商业道德，且容易导致相关公众对其产品的混淆误认，或认为两者存在特定联系，已构成不正当竞争。另外，广州德马泰克公司将“德马泰克”用于其公司产品供货合同、宣传册上等用于识别�公司产品的来源，亦构成对德马泰克（上海）公司在先字号的侵权，属于不正当竞争行为。
综上所述,广州德马泰克公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人广州德马泰克包装系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 丁 丽
审 判 员 邓永军
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈建辉
书 记 员 黄东梅