吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行初字第14号
原告辛宝库（曾用名辛树生），男，1963年1月5日生，汉族，住所地梅河口市。
原告邓凤杰（系辛宝库之妻），女，1963年10月21日生，汉族，住所地同上。
二原告的委托代理人李久凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告梅河口市人民政府。
法定代表人于翠利，市长。
委托代理人刘岩，男，1985年9月16日生，汉族，梅河口市房屋征收办工作人员，住所地梅河口市。
委托代理人张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
原告辛宝库、邓凤杰不服被告梅河口市人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院于2015年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告邓凤杰及二原告的委托代理人李久凯，被告梅河口市人民政府的委托代理人刘岩、张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梅河口市人民政府于2015年3月18日对原告作出梅政房征补（2015）第4号《梅河口市人民政府关于辛宝库、邓凤杰房屋征收补偿决定书》，该决定认定在梅河口市松江路西侧AB楼征收地域内涉及被征收人辛宝库、邓凤杰自有产权的砖木结构54平方米住宅房屋（建设用地规划许可证梅2009私地字第075号，登记人辛树生）62.4平方米住宅房屋（建设用地规划许可证梅2009私地字第074号，登记人为辛宇，系辛宝库、邓凤杰长子，已故，该房屋实际所有人为辛宝库、邓凤杰夫妇），现以上房屋由辛宝库、邓凤杰夫妇及小儿子三口人居住。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定及《松江路西侧AB楼地块房屋征收补偿方案》，被告对原告作出补偿决定：（一）产权调换方式安置：1.有照房屋采取原区域产权调换方式安置，调换至拟新建1#楼1单元701室面积为87.89平方米、1#楼1单元703室76.16平方米两户高层住宅房屋，预计回迁安置时间为2016年11月30日，如提前回迁，以回迁公告时间为准。（1）原面积部分54平方米、62.4平方米征一还一；（2）每户分别无偿增加8平方米安置面积，产权归被征收人所有；（3）安置七楼结算楼层差价款：（54＋8＋62.4＋8）平方米×300元／平方米=39720元；（4）超面积20平方米以内按优惠价格结算：（87.89-62.4-8）平方米×3400元／平方米=59466元；（76.16-54-8）平方米×3400元／平方米=48144元；（5）以上合计应交房屋差价款：147330元。2.附属设施补偿及其他补助费（按梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司出具的梅诚房评报征字第（2014-5-3-85）号“估价报告”结果执行）：（1）装修及附属物评估价值60135元；（2）上水井2口×200元／口=400元；（3）下水井2口×100元／口=200元；（4）沉井3口×1000元／口=3000元；（5）采暖6片×120元／片=720元；（6）青苗30平方米×10元／平方米=300元；（7）鸡、鸭迁移费21只×10元／只=210元；（8）搬迁补助费（54＋62.4）平方米×20元／平方米=2328元；（9）越冬补助费2户×1000元／户×2冬=4000元；（10）临时安置补助费（暂按24个月计算，待回迁入住时按实际过渡期限结算）：（54＋62.4）平方米×6元／平方米·月×24个月=16762元；以上合计补偿：88055元。3.被征收人产权调换两户面积分别为87.89平方米、76.16平方米七层拟新建高层住宅房屋，应交房层差价款：147330-88055=59275元。（二）货币补偿方式安置。补偿金额（按梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司出具的梅诚房评报字第（2014-5-3-85）号估价报告结果执行）：1.砖木结构房屋62.4平方米×3564元／平方米=222394元；54平方米×3564元／平方米=192456元；2.装修及附属物评估价值：60135元；3.上水井：2口×200元／口=400元；4.下水井：2口×100元／口=200元；5.沉井：3口×1000元／口=3000元；6.采暖：6片×120元／片=720元；7.青苗：30平方米×10元／平方米=300元；8.鸡、鸭迁移费：21只×10元／只=210元；9.搬迁补助费：（54＋62.4）平方米×20元／平方米=2328元；10.以上房屋及附属各项补偿合计482143元。
原告邓凤杰、辛宝库诉称，二原告系夫妻关系，均为梅河口市兴业村一组村民，并持有合法的房屋所有权证。原告认为被告作出的（2015）4号房屋征收补偿决定严重失实，房屋面积认定数额与实际情况严重不符。被告每平方米3564元的补偿单价严重不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。故请求撤销被告作出的（2015）4号房屋征收补偿决定。
原告为证实自己的主张，向法庭出示了以下证据：1.建设用地规划许可证2份；2.私人建筑位置申请书；3.房屋照片3张。
被告梅河口市人民政府辩称，一、被告对原告房屋面积按建设用地规划许可证中建设规模为准进行补偿符合法律规定；二、被告对原告有批件的54平方米、62.4平方米房屋补偿价值是依据该征收地块内被征收人大多数人选定的梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司作出的评估结果。该评估报告送达给原告时，已经告知原告如果对评估有异议，在规定的期限内可以申请复估，原告在规定的期限内没有提出复估申请。因此，被告对原告作出的房屋征收补偿决定，事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求驳回原告的诉讼请求。
被告梅河口市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.被征收人房屋调查登记册等资料；2.征收补偿方案征求意见表；3.房屋征收评估报告；4.送达证；5.谈话笔录；6.房屋征收补偿决定；7.送达证；8.照片；9.房屋年限鉴定报告。
经庭审质证，原告对被告出示的证据质证意见如下：证据6、7系本案争议的行政行为，不属证据；证据1、2、3、4、5、8、9与本案不具有关联性，同时证据8不具有真实性。
被告对原告出示的证据的质证意见如下：证据1没有异议，被告也是依据这份证据的面积给补偿的；证据2有异议，和证据1不是一个位置，是原告2008年被动迁房屋的手续，在2008年已补偿过；对证据3没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，因具有合法性，真实性及与本案相关联，本院予以确认。对于原告出示的证据1、3，因被告没有异议，本院予以确认。证据2系2008年原告被动迁房屋的相关手续，而非本案被征收房屋的审批手续，因此与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2014年3月26日，被告对梅河口市松江路西侧AB楼地块范围内的房屋进行征收。经征收区域内多数被征收人选择，梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司被选定为该征收区域内被征收房屋价值的评估机构。原告的房屋位于该征收区域。在征收决定规定的期限内，原告未能与被告达成征收补偿协议。2014月12月26日，梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司对原告的房屋作出梅诚房评报征字第（2014-5-3-85）号《房地产征收估价报告》，该报告于2014年12月29日送达原告，原告在规定的期限内未提出复估申请。被告于2015年3月18日作出梅政房征补（2015）4号《梅河口市人民政府关于对辛宝库、邓凤杰房屋征收补偿的决定》。原告对该征收补偿决定不服，于2015年6月11日向本院提起诉讼。
本院认为，梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司经多数被征收人选择作为本案征收区域内的房地产价值评估机构，具备法定的评估资质，选择程序符合法律的规定。该评估公司于2014年12月26日对原告的房屋作出梅诚房评报征字第（2014-5-3-85）号房地产征收估价报告，并已送达给原告，原告在法定期限内没有提出复估申请，其在诉讼中亦未提出证据证明该评估报告存在违法之处，故被告依据该评估报告的结果对原告作出补偿决定并无不当。原告的房屋建于2008年，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”的规定，被告对于原告具备合法审批手续的建筑，已依据评估报告及征收补偿方案的规定予以补偿。对于没有合法审批手续的部分未给予补偿，并不违反法律的规定。原告以其当庭出示的其它房屋的审批手续来证明本案被征收房屋的合法性没有法律依据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告辛宝库、邓凤杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 丛 稳