撰稿人：
主管院长：
庭长：
广东省龙门县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠龙法行初字第19号
原告：邹凤金，女。
委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
委托代理人：赖燕铭（原告之孙），男。
被告：龙门县龙潭镇人民政府。
法定代表人：林锐冰，镇长。
委托代理人：陈财强，龙门县龙潭镇人民政府干部。
委托代理人：谭自有，龙门县龙潭镇人民政府干部。
被告：龙门县人民政府。
法定代表人：范志益，县长。
委托代理人：谭阳辉，龙门县人民政府法制局副局长。
第三人：赖杨邱，男。
委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
委托代理人：赖伟钦（原告之子），男。
关于原告邹凤金不服龙门县龙潭镇人民政府2015年5月13日作出的龙潭府决字（2015）1号，《关于邹凤金与禾洞村甘岭村民小组村民赖杨邱土地使用权属纠纷的处理决定》（简称处理决定）一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告邹凤金及其委托代理人陶绪宏、赖燕铭，被告龙门县龙潭镇人民政府的委托代理人陈财强、谭自有，被告龙门县人民政府的委托代理人谭阳辉，第三人赖杨邱的委托代理人范敏钊、赖伟钦等到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
处理决定认定：申请人邹凤金主张的150平方米的争议土地，经我府调查得知争议土地位于禾洞村甘岭村民小组内，东至赖伟强住宅、南至赖容发住宅、西至赖杨邱三间泥砖瓦房、北至赖木房住宅，面积约为91平方米（详见争议土地示意图），双方当事人已对该争议土地的面积签字确认。申请人邹凤金主张的另外59平方米的争议土地上的房屋墙脚由申请人的丈夫所起，而后被申请人在该墙脚的基础上又再起了房屋，并使用了二十多年，期间申请人和她的丈夫及其所有家属均未提出任何异议，故该59平方米的土地不予认定为争议土地。该争议土地是由于1969年至1970年期间，申请人邹凤金的丈夫赖灼荣被下放回乡（禾洞村甘岭村民小组），因没有房屋居住，由当时的禾洞大队甘岭生产队（现禾洞村甘岭村民小组）同意调配土地给申请人的丈夫赖灼荣自筹资金建房，建好之后共有三间泥砖瓦房（面积约为91平方米），赖灼荣一人居住在建好的房屋里。1977年前后，赖灼荣复职回到铁岗居住，争议地上的房屋便空着无人居住，后被申请人赖扬邱因兄弟分家无房屋居住，由被申请人的父亲赖连桂出面和申请人的丈夫赖灼荣及第三人赖女清协调请求将争议土地上的三间泥砖瓦房交由被申请人赖杨邱居住和所有，由被申请人赖杨邱筹集泥砖、角片、木料、门方、大米等给回赖灼荣作为房屋的交换物，1982年赖灼荣在铁岗建房时，赖杨邱便雇请本村新二村民小组村民廖木河用汽车将六车建筑材料（泥砖、木料、角片、门方及两包大米等）运送给赖灼荣，申请人对此交换事实无法提供相反证据证明，此交换事实有当地群众证言证实。后被申请人赖杨邱在争议土地旁再建三间房屋，自1978年起居住至2008年，期间申请人及其所有家属均未提出任何异议，在2014年9月因被申请人赖杨邱拆除争议土地上的三间泥砖瓦房引起土地使用权属争议，同时经本府调查后得知，禾洞村甘岭村民小组不主张该争议土地使用权属。
本府认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”。我府于2014年12月24日受理此申请后，及时派出工作人员负责处理，调查案件的情况，故我府对该案的管辖权符合法律的规定，同时根据《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定“国有土地和农民集体所有土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。申请人以及其丈夫赖灼荣，在禾洞村甘岭村民小组的宅基地上的三间泥砖瓦房已于1982年接受了被申请人赖杨邱用房屋建筑材料的房屋交换物，完成了房屋与房屋建筑材料的交换行为，争议土地上的房屋产权已发生变化。又因被申请人赖杨邱自1978年起，已对该争议土地及房屋使用时间长达三十年，同时禾洞村甘岭村民小组对该争议土地不主张使用权属，且该村民小组大部份村民主张该争议土地使用权及房屋归赖杨邱所有。故综上所述，该争议土地归赖杨邱使用为妥。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及第九条之规定及其他相关法律法规的立法精神，以及当地群众证词，本认作出以下决定：
争议土地位于禾洞村甘岭村民小组（现位于村委会对面约30米）东至赖伟强住宅、南至赖容发住宅、西至赖杨邱三间泥砖瓦房、北至赖木房住宅，面积约为91平方米（详见争议土地示意图）的土地使用权归赖杨邱所有。
复议决定书认定：一、争议土地位于第三人赖杨邱所在的甘岭村民小组，所有权属于甘岭村民小组农民集体所有。争议土地的四至范围东至赖伟强住宅、南至赖容发住宅、西至赖杨邱三间泥砖瓦房、北至赖木房住宅，面积约91平方米，以被申请人龙潭镇人民政府2015年1月29日制作的《邹凤金与赖杨邱争议示意图》为准。二、上世纪60年代未70年代初，申请人邹凤金的丈夫赖灼荣在争议土地上修建三间房屋。上世纪70年代未80年代初，第三人赖杨邱用建筑材料与申请人邹凤金的丈夫赖灼荣交换得到该三间房屋。此后，第三人赖杨邱一直居住使用该三间房屋，并在争议土地旁边约59平方米土地上修建三间泥砖瓦房。2014年间，第三人赖杨邱因拆除该三间房屋与申请人邹凤金发生争议土地的使用权纠纷。三、2015年3月，第三人赖杨邱所在的甘岭村民小组经民主议定，不主张争议土地的使用权。四、申请人邹凤金的丈夫赖灼荣约在1989年去世。五、第三人赖杨邱的居民身份证以及户口簿显示，其真实姓名为赖杨邱。
复议机关认为：一、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农业户口居民原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。本案中，申请人邹凤金提供的证据材料，不能证明其丈夫赖灼荣（已故，下同）是将争议土地上三间房屋借给第三人赖杨邱居住使用的或者是第三人赖杨邱侵占该三间房屋的，不足以推翻第三人赖杨邱用建筑材料与其丈夫赖灼荣交换得到该三间房屋的事实，故争议土地上三间房屋的产权已有变化，申请人邹凤金以上述规定主张争议土地的使用权，不成立。二、申请人邹凤金已在被申请人龙潭镇人民政府《邹凤金与赖杨邱争议示图》上签字，打手印确认争议土地的四至范围、面积，且争议土地旁边约59平方米土地上三间泥砖瓦房是第三人赖杨邱修建的，故申请人邹凤金主张该约59平方米土地为争议面积，不成立。三、《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有土地，可以依法确定给单位或者个人使用。本案中，争议土地属于第三人赖杨邱所在的甘岭村民小组农民集体所有的土地，第三人赖杨邱在上世纪70年代未80年代初与申请人邹凤金的丈夫赖灼荣交换得到争议土地上三间房屋后一直居住使用，对争议土地存在正当的使用事实，在甘岭村民小组不主张争议土地的使用权的情况下，被申请人龙潭镇人民政府以此为由，依法作出《处理决定》将争议土地的使用权处理给第三人赖杨邱所有，符合农民集体所有的土地可依法确定给个人使用的规定，并无不当。四、第三人的真实姓名为赖杨邱，被申请人龙潭镇人民政府在本案中，将第三人赖杨邱的姓名表述为赖扬邱、赖阳邱，确有错误，应予纠正。
综上所述，申请人邹凤金的行政复议请求缺乏事实根据和法律依据，被申请人龙潭镇人民政府作出的《处理决定》正确。
本府决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定：
维持被申请人龙潭镇人民政府2015年5月13日作出的《关于邹凤金与禾洞村甘岭村民小组村民赖杨邱土地使用权属纠纷的处理决定》（龙潭府决字（2013）1号）。
原告邹凤金诉称：一、被告龙潭镇人民政府的《处理决定》认定事实证据不足，事实不清，应依法予以撤销。1、认定“争议土地上的房屋产权已发生变化”事实不清，证据不足，理由是：（1）赖杨邱的父亲是请求原告的丈夫将争议土地上的三间泥砖瓦房交由赖杨邱居住和所有，赖杨邱未提供其父亲与原告丈夫签订的房屋交由其的书面合同，被告龙潭镇政府认定争议土地上的房屋产权发生变化，缺乏证据。（2）赖杨邱的父亲是请求三间瓦房的居住和所有，被告龙潭镇政府认定的是争议土地上的房屋产权已发生变化，只涉及对房屋产权的确认，现三间房屋已被赖杨邱拆除，已不存在房屋由赖杨邱居住和所有的问题，被告龙潭镇政府查明赖灼荣建的三间房屋的土地是禾洞大队甘岭生产队调配的，《处理决定》将三间房屋的土地（约91平方米）使用权确权给赖杨邱事实不清，证据不足。（3）被告龙潭镇政府查明：三间房屋是原告丈夫所建。该三间房屋依法属夫妻共同财产，被告未查清原告是否同意将房屋交给赖杨邱居住和所有，该三间房屋未依法转移，被告龙潭镇政府认定三间房屋产权已发生变化没有事实依据。2、被告龙潭镇政府查明：“由赖杨邱筹集泥砖、角片、木料、门方、大米等给回赖灼荣为房屋交换物，雇请新二村民小组廖木河用汽车运送给赖灼荣”。认定：“申请人（原告）以及其丈夫赖灼荣在禾洞村甘岭村小组的宅基地上的三间泥砖瓦房已于1982年接受了赖杨邱用房屋建筑材料的房屋交换物，完成了房屋与房屋建筑材料的交换行为”证据不足，事实不清，理由是：（1）被告认定第三人用建筑材料与原告丈夫交换房屋只有证人证言，而没有双方确认交换的书面证据佐证。（2）被告龙潭镇政府的《处理决定》认定原告及其丈夫赖灼荣接受赖杨邱用房屋建筑材料的房屋交换物，完成了房屋与房屋建筑材料的交换行为，缺乏当事人双方的事实证据，认定事实不清。3、被告龙潭镇政府的《处理决定》对涉案土地使用权争议所查明的问题：一是争议地上的三间房屋交换由赖杨邱居住和所有，二是由赖杨邱筹集泥砖、角片、木料、门方、大米等给赖灼荣作为房屋交换物。但没有查明三间房屋土地使用权随房屋交由赖杨邱所有的事实，而作出的《处理决定》将三间房屋的土地的使用权归赖杨邱所有，是相矛盾的，作出的处理决定没有事实依据和法律依据。二、被告龙潭镇政府作出的《处理决定》适用法律、法规错误。被告对涉案的建房土地，只查明认定涉案土地上的房屋与建筑材料交换问题，没有查明房屋使用随之交换的事实和认定村小组调配给原告的59平方米土地，该土地已建的墙基础的不作争议处理没有依据，只对三间房屋的91平方米土地的处理适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条及第九条的规定，行使自由裁量权作出的《处理决定》将91平方米土地使用权确权给赖杨邱是没有事实依据的，是明显的适用法律错误。
被告龙潭镇人民政府作出的《处理决定》将三间房屋的土地使用权确权给第三人赖杨邱事实不清，缺乏证据，导致适用法律错误。龙门县人民政府对龙潭镇政府的证据不足，事实不清，适用法律错误的《处理决定》，作出龙府行复（2015）4号《行政复议决定书》，维持龙潭镇政府作出的龙潭府决字（2015）1号《处理决定》是错误的，故提起行政诉讼，请求：1、撤销龙门县龙潭镇人民政府于2015年5月13日作出的龙潭府决字（2015）1号，《关于邹凤金与禾洞村甘岭村民小组村民赖杨邱土地使用权属纠纷的处理决定》；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告邹凤金为其诉称提供如下证据：
1、龙门县龙潭镇人民政府《处理决定》（龙潭府决字（2015）1号）复印件1份，证明被告作出的《处理决定》证据不足，事实不清的事实及适用法律错误的事实；
2、行政复议决定书（龙府行复（2015）4号）复印件1份，证明被告作出的《行政复议决定书》对《处理决定》的证据不足，事实不清，作出予以维持错误的事实及证明复议决定书适用法律错误的事实；
3、证明材料复印件1份，证明原告甘岭村建房的土地是旧宅基地，属村小组同意调配的事实；
4、证明复印件4份，证明原告在铁岗中学旁建的七间泥砖瓦房的木料是原告证据筹集的事实及证明原告建的七间房屋的泥砖是自己购买的事实；
5、照片复印件5张，证明第三人赖杨邱拆除原告的房屋的事实；
6、原告身份证、户口登记卡复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
被告龙门县龙潭镇人民政府辩称：一、答辩人于2015年5月13日作出的《处理决定》是经过充分的调查研究，理清事实的基础上作出的。1、答辩人查明的关于“争议土地上的房屋产权已发生变化”的事实是根据双方当事人所提供书面证人材料认定的，对于被答辩人提出的理由，我方答辩理由如下：（1）赖杨邱的父亲请求被答辩人的丈夫赖灼荣将争议地上的三件泥砖瓦房交由赖杨邱居住和所有的事实，虽赖杨邱未能提供与被答辩人的丈夫赖灼荣的书面合同，但赖杨邱提供的当地知情村民的证词表明交换事实确实存在，而被答辩人提供的证人证言，经答辩人派出工作人员了解后得知，被答辩人提供的证人均对交换事实是否存在表示均不清楚（调查笔录为证）。（2）答辩人所做的《处理决定》既对房屋产权进行了确认，也根据了当前第三人赖杨邱使用争议土地近三十年并无发生争议的情况和当地群众的证人证言，对争议土地的使用权属确认给第三人赖杨邱所有是符合实际情况和顺应当地村民民意的。同时根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》四十八条的规定：非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。第三人赖杨邱提供的证人证言证实了其与被答辩人的丈夫赖灼荣的房屋交换行为，而被答辩人不能提供证实交换事实不存在的正面、实质的证据，被答辩人当前所提供的证据不能推翻交换事实存在的实际，故争议土地上的房屋产权已经发生变化，被答辩人自交换成立时起便不再享有争议土地的使用权。（3）该争议土地上的三间房屋为被答辩人的丈夫赖灼荣所建，被答辩人的丈夫赖灼荣完成了与第三人赖杨邱的房屋交换行为后，第三人赖杨邱对该房屋及争议土地的使用时间达三十年，被答辩人在此期间并未就未经其同意为由或其他事由提出对第三人使用争议土地及争议土地上的房屋提出任何异议，可以认定被答辩人对此交换行为及第三人赖杨邱对争议土地及争议土地上的房屋的使用权属的所有事实及使用行为是表示认可、无异议的。2、答辩人的《处理决定》中认定的关于被答辩人的丈夫赖灼荣与第三人赖杨邱的以房屋和房屋建筑材料的交换行为是经过充分的调查研究后作出的，当事人双方对当时交换的情况均无书面材料佐证，而第三人赖杨邱提供的证人证言对交换事实能够确认存在，而被答辩人提供的证人证言对交换事实均表示不知交换事实是否存在，经过答辩人调查后得知双方当事人提供的证人大部分均为双方共同的亲人，与双方当事人之间均有同等法律上的利害关系。3、被答辩人提出的关于没有查明三间房屋的土地使用权随房屋交由赖杨邱所有的事实，答辩人已通过《处理决定》表明该争议土地的使用权属，并且答辩人根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》中的四十八条的规定，被答辩人原在农村的宅基地上的房屋产权已经发生变化，已丧失对农村集体土地的使用权，并且第三人赖杨邱使用了该争议土地达三十年之久，期间被答辩人并无表示异议，故第三人赖杨邱对该争议土地及争议土地上的房屋为事实上的使用和所有，并且当地大部分群众作出的证人证言表明，第三人赖杨邱对该争议土地及争议土地上的房屋具有确定存在的使用权。二、答辩人作出的《处理决定》是经过仔细斟酌，依法依规作出的，是合乎法律、合乎事实情况的。答辩人在确认双方以房屋与建筑材料的交换行为的同时，亦是对争议房屋使用权和所有权归属的确认，村民小组调配给被答辩人的丈夫赖灼荣使用的共150平方米争议土地，经答辩人向当地知情群众了解得知，被答辩人的丈夫赖灼荣在该争议土地上共建好三间泥砖瓦房，共91平方米，被答辩人的丈夫赖灼荣在另外的59平方米争议土地上只修建了房屋的墙脚，交换行为完成后，第三人赖杨邱在该59平方米争议土地的墙脚的基础上，再起了三间泥砖瓦房并且使用了达三十年之久，期间被答辩人及其丈夫未表示任何异议，均默示了第三人赖杨邱对该争议土地的使用行为，并且在向被答辩人提供的证人了解，得知被答辩人提供的证人亦均只承认争议土地的面积为在先建好的三间泥砖瓦房所占的面积即91平方米，双方当事人也均对争议土地的面积为91平方米签字确认。同时，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及第九条的规定作出的《处理决定》，是在答辩人的职责范围之内，根据被答辩人及第三人赖杨邱提出的证人证言和第三人赖杨邱的客观实际的长期控制和使用争议土地及争议土地上的房屋的现实情况作出的，并且按照法定的程序告知了双方当事人的合法权益及征求了龙潭镇禾洞村甘岭村民小组是否主张集体用地使用权属，故答辩人作出的《处理决定》是符合法律法规和当地村民的意见的。答辩人认为，争议土地的使用权属及争议土地上的房屋所有权属已经事实存在的交换行为发生流转，第三人依法应当享有争议土地使用权及争议土地上房屋的所有权，被答辩人无理由，也无可能在交换行为发生后，撕毁口头协议要求获得争议土地的使用权及争议土地上房屋的所有权。答辩人作出的《处理决定》是经过长期深入的走访调查及了解后，参考了相关的法律法规及咨询了相关的专业人士作出的决定，是符合法律、法规及当地群众的意见的，为此，答辩人请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，维护法律的公平正义。
被告龙门县龙潭镇人民政府为其辩称提供如下证据：
1、关于本村小组赖杨邱与邹凤金土地争议征求意见复印件1份，证明当地群众根据实际情况作出的对争议土地使用权及争议土地上的房屋所有权的归属意见；
2、争议土地示意图复印件1份，证明双方认定的争议土地的面积；
3、调查笔录1复印件1份，证明当地知情群众证言证明房屋与房屋建筑材料的交换行为；
4、调查笔录2复印件1份，证明原告邹凤金提供的证人证言对交换事实无法确定存在；
5、调查笔录3复印件1份，证明原告邹凤金提供的证人证言只承认争议土地面积仅为先行建好的三间泥砖瓦房所占的土地面积；
6、证明复印件1份，证明村民小组不主张争议土地的集体使用权；
7、人际关系说明复印件1份，证明第三人提供的证人证言与被答辩人之间具有同等的亲戚的关系。
被告龙门县人民政府辩称：一、《行政复议决定书》事实清楚。第一，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定“非农业户口居民原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权”。本案中，原告邹凤金申请行政复议提供的证据材料，不能证明其丈夫赖灼荣是将争议土地上三间房屋借给第三人赖杨邱居住使用的或者是第三人赖杨邱侵占该三间房屋的，不足以推翻第三人赖杨邱用建筑材料与其丈夫赖灼荣交换得到该三间房屋的事实，故争议土地上三间房屋的产权已有变化，原告邹凤金以上述规定主张争议土地的使用权，不成立。第二，原告邹凤金已再被告龙潭镇政府制作的《邹凤金与赖杨邱争议示意图》上签字、打手印确认争议土地的四至范围、面积，且争议土地旁边约59平方米土地上三间泥砖瓦房是第三人赖杨邱修建的，故原告邹凤金主张该约59平方米土地为争议面积，不成立。第三，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用”。本案中，争议土地属于第三人赖杨邱所在的甘岭村民小组农民集体所有的土地，第三人赖杨邱在上世纪70年代末80年代初与原告邹凤金的丈夫赖灼荣交换得到争议土地上三间房屋后一直居住使用，对争议土地存在正当的使用事实，在甘岭村民小组不主张争议土地的使用权的情况下，被告龙潭镇政府以此为由依法将争议土地的使用权处理给第三人赖杨邱所有，符合农民集体所有的土地可依法确定给个人使用的规定。二、《行政复议决定书》程序合法。其一，原告邹凤金不服被告龙潭镇政府作出的处理决定，于2015年5月19日申请行政复议，被告龙门县政府同日立案受理，并向其送达了书面行政复议受理通知，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定。其二，2015年7月15日，被告龙门县政府作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。三、《行政复议决定书》适用依据正确。被告龙门县政府作出《行政复议决定书》，维持被告龙潭镇政府作出的处理决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定。
被告龙门县人民政府为其辩称提供如下证据：
1、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《送达回证》复印件各1份，证明龙门县政府依法受理原告邹凤金的行政复议申请；
2、龙府行复（2015）4号《行政复议决定书》、《送达回证》复印件各1份，证明龙门县政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，并送达给原告邹凤金。
第三人赖杨邱述称：1、我同意两被告的书面答辩意见；2、被告的决定程序合法，依职权作出；3、本案的调查笔录内容清楚，形成了完整的证据链；4、第三人已合法适用占用房屋30多年，无论是物权法上的占有还是民法的诉讼时效上看，该房屋都归第三人合法所有使用。
第三人赖杨邱在诉讼中对其述称没有提供证据。
经庭审质证，被告龙门县龙潭镇人民政府对原告提供証据一，我方作出该项的决定的来源通过向原告方及第三人提供的证人证言，经过核对，证人都表示不清楚。对证据二，我方根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、十六条的规定，我方作出的决定是合法的。对证据三没有异议。对证据四有异议，我方认为不能完全推翻房屋交换的事实。对证据五有异议，因为房屋交换是发生在1982年，第三人拆除房屋是属于拆除自己的房屋。对证据六没有异议。被告龙门县人民政府对原告提供的证据一的三性没有异议，对证明对象和内容有异议，认为适用的法律合法。对证据二的三性没有异议，对其证明对象和内容有异议，我方认为由于被告龙潭政人民政府作出的决定合法，我方作出维持的行为并无不当。对证据三的证明对象和内容及证明力有异议，我方认为甘岭村民小组最初是将争议土地调配给原告的丈夫作为建房用地的，原告的丈夫在争议土地上建好三间房屋居住一段时间返回原单位上班后，与第三人有交换行为，将三件房屋交给第三人所有，所以证明材料只能证明房屋交换之前属于原告的丈夫建房用地，并不能证明交换之后仍是原告的建房用地，因为交换已经改变争议土地的使用权，故证明材料缺乏证明力。对证据四的证明对象、内容及证明力有异议，我方认为第三人是用三间瓦房的建筑材料与原告的丈夫交换的，事实上三间泥砖瓦房价值的建筑材料并不能盖起七间瓦房，这份证明极有可能是原告的丈夫与第三人交换得到三间瓦房的建筑材料后，由于不够盖七间瓦房自行采购的建筑材料，故原告的这四份证明而推翻与第三人的交换行为显然缺乏事实依据，不符合逻辑，没有证明力。对证据五的证明对象及内容说明有异议，我方认为这5张照片只能证明第三人拆除了其交换得到的房屋并不能证明是拆除原告房屋。对证据六没有异议。第三人对原告提供的证据一的三性没有异议，对证明对象有异议，这份处理决定合法、清楚，不存在适用法律有错误。对证据二真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告并没有说明适用的哪一条法律有错误。对证据三的质证意见与龙门县人民政府的质证意见一致。对证据四的三性有异议，证人证言必须出庭作证，所以它的合法性有异议，这证人证言是不合法的证据。对证据五以法院勘查现场为准，关联性有异议，不能证明第三人拆除原告的房屋。对证据六的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告是非农业人口，所以对其合法性、关联性有异议，因为他不是本村民小组的人员，不能争土地。
原告对被告龙门县龙潭镇人民政府提供的证据一、二、三、四、五的三性有异议，对证据六、七无异议。被告龙门县人民政府对被告龙门县龙潭镇人民政府提供的证据都没有异议。第三人对被告龙门县龙潭镇人民政府提供的证据一证明内容有异议，应该明确提出房屋归第三人使用。对其他证据没有异议。
原告对被告龙门县人民政府提供的证据一没有异议，对证据二中的行政复议决定书的三性有异议，对送达回证没有异议。被告龙门县龙潭镇人民政府对被告龙门县人民政府提供的证据一、二没有异议。第三人对被告龙门县人民政府提供的证据一、二的三性没有异议。
经审理查明：原告邹凤金于2014年9月间，发现其夫赖灼荣下放回乡期间所建的三间房屋（争议地上的房屋）已被第三人赖杨邱拆除，双方发生纠纷。原告邹凤金向被告龙门县龙潭镇人民政府提出申请，请求被告龙门县龙潭镇人民政府依法公正裁决争议地150平方米归其所有。被告龙门县龙潭镇人民政府于2014年12月24日受理原告邹凤金的申请，于2015年1月29日组织原告邹凤金，第三人赖杨邱及禾洞村村委干部陈焕明、黄秀花、张永钦、廖志金到争议地现场勘验，并绘制有《邹凤金与赖杨邱争议示意图》，原告邹凤金、第三人赖杨邱均在争议示图上签名、打指模确认争议土地面积约为91平方米，四至范围为：东至赖伟强住宅、南至赖容发住宅、西至赖杨邱三间泥砖瓦房、北至赖木房住宅。在场的禾洞村村委四名干部亦在该争议示图上签了名。
再查明：1969年至1970年期间原告邹凤金的丈夫赖灼荣（已故）被下放回乡（禾洞村甘岭村民小组），因没有房屋居住，由当时的禾洞大队甘岭生产队（现禾洞村甘岭村民小组）同意调配土地给原告的丈夫赖灼荣（已故）自筹资金建房，房建好共有三间泥砖瓦房（面积约为91平方米，现争议地上的三间瓦房），赖灼荣（已故）一人居住在建好之后的房屋里。在此期间，原告之夫赖灼荣还在争议地上的三间泥砖瓦房旁靠龙南公路边建有三间的房屋（约59平方米）的墙脚。1977年前后，赖灼荣复职回到铁岗居住，该争议土地上的房屋自1978年至2008年一直由第三人赖扬邱居住，2008年至拆除前均由第三人赖杨邱使用。第三人赖杨邱居住争议地上房屋期间，约1986年间自筹资金在原告邹凤金之夫赖灼荣建的三间墙脚的基础上建成了三间泥砖瓦房。在1982年间，原告之夫赖灼荣在铁岗中学旁建了七间泥砖木瓦房，原告之夫赖灼荣建房时，第三人赖杨邱曾运有泥砖、木料等建筑材料给赖灼荣（已故）在铁岗建房子。被告龙门县龙潭镇人民政府在处理期间调查的材料有：1、龙潭镇禾洞村甘岭村小组的村民赖均平的调查笔录（赖均平与原告是同村婶侄关系，赖均平与第三人的关系是同村兄弟关系），赖均平证明：当时赖灼荣下放回乡务农，在甘岭围建了三间房屋，自己一人居住，其的妻子和小孩均在铁岗居住，户口也不在甘岭，赖灼荣在铁岗建房前他们约好、商量好的，让三间屋给赖杨邱，由赖杨邱给回建房材料赖灼荣，当时赖杨邱就在本围面前打泥砖（制作泥砖），叫新围小组的廖木河的解放牌汽车装砖给赖灼荣，另三间房屋是赖杨邱亲手建的，已住了三十多年；2、龙潭镇禾洞村新二村民小组村民廖木河的调查笔录，廖木河证明1982年时赖杨邱叫其运泥砖、木料、角片、门方及二包大米给铁岗供销社的赖灼荣建房，共6车货物；3、龙潭镇禾洞村甘岭村小组的村民赖容发的调查笔录（赖容发与原告是同村婶侄关系，赖容发与第三人的关系是同村兄弟关系），赖容发证明当赖灼荣被下放回家务农，由生产队调配村集体的地给他建房，赖灼荣叫了赖女清和张进华帮忙建房，建好后他居住时间不长就复职搬回铁岗街居住，当时因赖杨邱无房居住，经协商，由赖杨邱给回建筑材料赖灼荣在铁岗街建房，赖灼荣在甘岭村小组建的三间房屋就给赖杨邱住，最靠近路边的三间是后来赖杨邱自己建的；4、龙潭镇禾洞村甘岭村小组的村民赖贵（桂）发的调查笔录（赖贵（桂）发是原甘岭生产队队长，赖贵（桂）发与原告是同村婶侄关系，赖贵（桂）发与第三人的关系是同村兄弟关系），证明当时生产队按排地给赖灼荣建房，树料由生产队批用，其他建筑材料都是由赖连贵、赖李（女、汝）清的家属帮忙筹备，当时赖灼荣有病在身很少参与建房，只建有三间泥砖房，未正式入住，房屋未装修好，赖灼荣就复职。后来由于赖杨邱无房居住，由赖连贵出面叫赖杨邱给回树木及砖石赖灼荣，房屋就按排给赖杨邱居住，且一直居住至2014年9月拆建，另邹凤金提供的证明材料（2014年11月18日），我没有签名及按指模；5、龙潭镇禾洞村甘岭村小组的村民赖房生的调查笔录（赖房生与原告是侄婶关系，赖房生与第三人是堂兄弟关系），证明当时生产队按排地给原告之夫赖灼荣建三间房屋，就其一个人居住，其妻子及子女在铁岗居住，后来其返回原单位，当时赖连贵、赖女清、赖灼荣商量，赖杨邱给三间屋的材料赖灼荣，赖灼荣所建的三间房屋就给赖杨邱所有，赖杨邱在甘岭打砖（制作泥砖），找材料叫司机廖木河装建筑材料去铁岗给赖灼荣，另还给二担谷的大米给赖灼荣；6、龙潭镇禾洞村芦二村小组的村民赖爱群的调查笔录（赖爱群与原告是侄婶关系，赖爱群与第三人是姐弟关系），证明赖灼荣下放回乡时由生产队调配土地给赖灼荣建房，赖灼荣建房三间，当时我夫妇都有份帮手建房，建好房后赖灼荣也没有住多久就复职到铁岗居住，当时赖杨邱没房居住，经协商，由赖杨邱给回建筑材料赖灼荣在铁岗街建房，甘岭的三间房屋就给赖杨邱居住，就当兑换两不问，靠路边那三间房屋是兑换后，赖杨邱自己建的；7、龙潭镇禾洞村中心村小组的村民赖女清的调查笔录（赖女清参加争议地上的房屋建造，也参加了原告之夫赖灼荣在铁岗中学旁的房屋建造，赖女清与原告弟婶关系，与第三人是叔侄关系。），证明赖灼荣下放回乡时由生产队调配土地给他建房，我有份帮手建房建了三间泥砖房，建好后未入伙，只是在那睡觉。后来赖灼荣复职就搬回铁岗居住，后因赖杨邱无房居住，经我与赖灼荣及赖连贵协调，由赖杨邱给回泥砖、树木、瓦和米赖灼荣在铁岗街建房，甘岭这三间房屋就给赖杨邱了；8、龙潭镇石连村田心围村民小组村民黄惯香的调查笔录（黄惯香是原告儿媳黄日双的妹妹，证明原告之夫赖灼荣在铁岗建房时，到其外家运走了约300棵杉树去建房，对于赖杨邱是否用建筑材料与其姐夫（赖灼荣）交换房屋不清楚；9、原告的女儿赖春梅的调查笔录，证明其父亲在铁岗建房时，赖杨邱给过几车建筑材料，对于赖杨邱是否用建筑材料与其父亲（赖灼荣）交换房屋不清楚；10、原告儿子赖杨波的调查笔录（赖杨波，1957年出生），证明其父赖灼荣在甘岭建有三间房屋，至于赖杨邱是否用建筑材料与其父亲（赖灼荣）交换房屋，认为当时年龄小不清楚；11、龙潭镇禾洞村甘岭村小组的村民赖木房的调查笔录，证明赖灼荣下放回乡时，建有三间泥砖屋，其他情况不清楚；12、龙潭镇禾洞村甘岭村小组的村民赖国全的调查笔录，证明赖灼荣下放回乡时，建有三间泥砖屋，其他情况不清楚；13、龙潭镇禾洞村甘岭村小组的村民赖指挥的调查笔录，证明赖灼荣下放回乡时生产队安排土地给他建房，建有三间泥砖房，其他情况不清楚。
又查：原告邹凤金之夫赖灼荣与第三人赖杨邱之父赖连贵是同胞兄弟、与赖女清是堂兄弟。原告之夫赖灼荣于1989年间去世。2015年3月21日龙门县龙潭镇禾洞村甘岭村民小组召开家庭代表大会，甘岭村小组共有43户，其中有33户同意将争议地归赖杨邱使用。2015年3月25日龙门县龙潭镇禾洞村甘岭村小组，向被告龙门县龙潭镇人民政府出具了不主张该争议地的使用权的证明书。2015年5月13日被告龙门县龙潭镇人民政府作出，龙潭府决字（2015）1号《关于邹凤金与禾洞村甘岭村民小组村民赖扬邱土地使用权属纠纷的处理决定》。该《决定》决定：争议地位于禾洞村甘岭村民小组东至赖伟强住宅、南至赖容发住宅、西至赖杨邱三间泥砖瓦房、北至赖木房住宅，面积约为91平方米的土地使用权归赖杨邱所有。原告邹凤金不服，于2015年5月19日向龙门县人民政府申请复议，请求：1、撤销龙门县龙潭镇人民政府作出的《处理决定》；2、将本案的150平方米争议土地确权给邹凤金所有。龙门县人民政府于2015年7月15日作出，龙府行复（2015）4号《行政复议决定书》维持被申请人龙潭镇人民政府2015年5月13日作出的龙潭府决字（2013）1号《关于邹凤金与禾洞村甘岭村民小组村民赖杨邱土地使用权属纠纷的处理决定》。原告邹凤金不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销龙门县龙潭镇人民政府作出，龙潭府决字（2015）1号《关于邹凤金与禾洞村甘岭村民小组村民赖扬邱土地使用权属纠纷的处理决定》。
本院认为：本案的争议焦点是“第三人赖杨邱用建筑材料与原告邹凤金之夫赖灼荣的房屋交换是否成立”。原告之夫赖灼荣在铁岗街建房时，第三人赖杨邱给付过建筑材料是足以认定，当时经手的司机廖木河、帮手搬运的赖爱群的调查笔录均以证实，原告之女赖春梅也证实第三人确实给付过材料；第三人赖杨邱是否用建筑材料与原告邹凤金之夫赖灼荣交换房屋问题。原告之夫赖灼荣的堂弟、第三人的堂叔、当时参与商量交换事宜、也参与了赖灼荣当时在铁岗建房工程的赖女清证实，其与赖灼荣、赖连贵商量确定，第三人用建筑材料与赖灼荣交换房屋。甘岭村小组原生产队队长赖贵（桂）发及赖均平、赖容发、赖房生、赖爱群等均证实第三人赖杨邱用建筑材料与原告之夫赖灼荣换房是事实；被告龙门县龙潭镇人民政府调查上述人员的调查笔录相互之间能够印证，互相吻合，本院予以采信。被告龙门县龙潭镇人民政府调查上述人员的调查笔录与第三人赖杨邱在原告之夫赖灼荣铁岗街建房时给付建筑材料的事实，形成了完整的证据链，第三人赖杨邱从1978年起至拆建前，居住、使用三十多年均没有发生争议。原告之夫赖灼荣在禾洞村甘岭村小组建的三间房屋（约91平方米），已于1982年接受完第三人赖杨邱交换房屋的建筑材料时起属第三人赖杨邱所有。据此，被告龙门县龙潭镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第九条的规定作出，龙潭府决字（2013）1号《关于邹凤金与禾洞村甘岭村民小组村民赖杨邱土地使用权属纠纷的处理决定》，并无不当。原告邹凤金主张的另59平方米的争议地问题，这59平方米土地上的三间房屋除墙脚是原告之夫赖灼荣所建外，其他工程均是第三人赖杨邱在用建筑材料交换房屋后才建起来的，在建期间原告之夫在世都没有争议，应视为当时第三人赖杨邱与原告之夫赖灼荣用建筑材料交换房屋时，对该三间墙脚已一并作了交换；原告邹凤金、第三人赖杨邱双方亦在被告龙门县龙潭镇人民政府绘制的《邹凤金与赖杨邱争议示意图》上签名按指模确认，争议面积为91平方米，因此原告主张59平方米的争议地，不以采纳。被告龙门县龙潭镇人民政府作出的龙潭府决字（2013）1号《关于邹凤金与禾洞村甘岭村民小组村民赖杨邱土地使用权属纠纷的处理决定》、龙门县人民政府于作出的龙府行复（2015）4号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律恰当。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邹凤金的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邹凤金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉广东省惠洲市中级人民法院。
审判长 钟建超
审判员 罗裔修
审判员 旋伟华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 蓝梦诗
附：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。