成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初4033号原告：四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行。负责人：马洪，行长委托诉讼代理人王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。被告：成都春茂汽车销售有限公司，住所地：成都市双流区。法定代表人：樊杰，职务不详。被告：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：王蓉，董事长。被告：樊杰。被告：樊真志。原告四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行（以下简称天府银行簇桥支行）与被告成都春茂汽车销售有限公司（以下简称春茂公司）、成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信公司）、樊杰、樊真志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天府银行簇桥支行的委托诉讼代理人王亮，被告樊真志到庭参加诉讼。被告春茂公司、仁信公司、樊杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天府银行簇桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告春茂公司偿还借款本金9961360.61元并支付罚息(截止2017年3月20日拖欠的罚息为2911593.69元，上述罚息应按合同约定计算至清偿之日止)；2.判令被告春茂公司支付违约金500000元及律师费432459元；3.判令被告仁信公司、樊杰、樊真志对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：2014年8月20日,原告与春茂公司签订了编号为南商银簇支额信字2014年第0040号的《公司客户额度授信合同》,可调剂使用授信额度10000000元,授信有效期为2014年8月20日至2015年8月19日。同日,原告与被告樊杰、樊真志签订了编号为南商银(簇支)信高保字(2014)年第(0084)号的《最高额保证合同》,约定樊杰、樊真志为春茂公司自2014年8月20日至2015年8月19日期间，形成的债务在最高额12000000元范围内承担保证责任,保证担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金及律师费等。同日，原告与被告仁信公司签订《最高额保证合同》,约定仁信公司自愿为春茂公司自2014年8月20日至2015年8月19日期间，形成的债务在最高额10000000元范围内承担保证责任,保证担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金及律师费等。2014年8月21日,原告与春茂公司签订《(人民币资金)流动资金借款合同》,合同约定的借款金额为10000000元,借款期限自2014年8月21日至2015年8月20日,初始年利率12.2%,逾期贷款罚息按照借款执行利率上浮50%计算,并约定了贷款总额5%的违约金以及实现债权费用（含律师费）承担。合同签订后,原告将借款转至被告春茂公司账户，但借款履行期限届满后,被告未履行还款义务,现原告起诉来院。被告仁信公司辩称，对原告所述基本事实无异议，但其只应在10000000元限额内承担保证责任。被告樊真志辩称，其系在上述《(人民币资金)流动资金借款合同》《最高额保证合同》上签字，但其并未实际使用案涉借款，案涉借款转到春茂公司账户上十几分钟后就被划走，且银行发放贷款后亦未向其发出对账单。被告春茂公司、樊杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告春茂公司、仁信公司、樊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，原告天府银行簇桥支行（债权人）与被告樊杰、樊真志（保证人）签订《最高额保证合同》，主要载明：保证人自愿为春茂公司自2014年8月20日至2015年8月19日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合12000000元提供保证担保；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告天府银行簇桥支行（债权人）与被告仁信公司（保证人）签订《最高额保证合同》，该合同中除保证人自愿为春茂公司自2014年8月20日至2015年8月19日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合10000000元提供保证担保外，其余约定与前述《最高额保证合同》一致。2014年8月21日，原告天府银行簇桥支行（贷款人）与春茂公司（借款人）签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，主要载明：借款金额为10000000元；借款期限自2014年8月21日日起至2015年8月20日止；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证记载为准；本借款初始利率为按《借款人借款利率定价表》确定为年利率12.2%，《借款人借款利率定价表》是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；结算方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日；借款人不按合同约定按期归还借款的，贷款人有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，贷款人有权要求借款人支付贷款总额5%的违约金；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2014年8月21日，原告天府银行簇桥支行向春茂公司银行账户转款10000000元。2016年11月14日，原告天府银行簇桥支行向仁信公司发出《代偿通知书》及《履行保证责任通知书》，仁信公司在上述两份材料的回执上签字确认。庭审中原告提供的贷款信息记载：被告春茂公司在贷款期限内按期支付利息，借款期限届满当日（即2015年8月20日），春茂公司依约支付利息101666.67元后，偿还本金38639.49元，2015年9月21日，被告春茂公司支付罚息28.68元。经原告明确，截止2017年10月12日，春茂公司尚欠本金9961360.61元、罚息3974972.37元。另查明，原告曾用名称为南充市商业银行股份有限公司成都簇桥支行，于2017年2月27日经成都市工商行政管理局准许变更为现名。原告委托北京安博（成都）律师事务所代为处理本案纠纷，与其签订《委托代理合同》，并支付了律师费432459元。本院认为，上述《（人民币资金）流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。原告依约放款后，被告春茂公司未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应法律责任。原告以双方签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》为依据，要求被告春茂公司偿还借款本金9961360.61元并按合同约定支付罚息至清偿之日止（截止2017年10月12日，共计欠罚息3974972.37元）的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张被告春茂公司支付违约金500000元的诉讼请求，本院结合本案合同履行情况、违约情形等因素审查后，认为未超出法律法规的禁止性规定，本院予以支持。对于原告要求被告春茂公司支付因实现债权而产生的律师代理费432459元的诉讼请求，因原、被告在《（人民币资金）流动资金借款合同》中对该费用由被告春茂公司负担有明确约定，本院予以支持。被告仁信公司、樊杰、樊真志自愿为案涉借款向原告提供连带责任保证，原告在保证期间内向其主张权利，被告仁信公司、樊杰、樊真志应对被告上述债务承担连带责任。综上所述，对原告要求被告春茂公司偿还借款本金并支付罚息的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告春茂公司承担违约金及律师费的诉讼请求，予以支持；对原告要求由被告仁信公司、樊杰、樊真志承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都春茂汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行归还借款本金9961360.61元并支付罚息（2017年10月12日，尚欠罚息3974972.37元，2017年10月13日之后产生的罚息按《（人民币资金）流动资金借款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；二、被告成都春茂汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行支付违约金500000元；三、被告成都春茂汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行支付律师费432459元；四、被告成都市仁信融资担保有限责任公司、樊杰、樊真志对被告成都春茂汽车销售有限公司上述债务承担连带责任（被告成都市仁信融资担保有限责任公司在10000000元限额内承担保证责任，被告樊杰、樊真志在12000000元限额内承担保证责任），其清偿后有权向被告成都春茂汽车销售有限公司追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104632元，保全费5000元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告成都春茂汽车销售有限公司、成都市仁信融资担保有限责任公司、樊杰、樊真志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡诗昕人民陪审员  葛有杰人民陪审员  冉开芳二〇一七年十月十九日书 记 员  李瑞康