河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终473号
上诉人（原审被告、反诉原告）:闻亚，男，1974年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:蒋德安，男，1967年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈明辉，河南保城律师事务所律师。
上诉人闻亚因与被上诉人蒋德安合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2017）豫1521民初1672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人闻亚的委托诉讼代理人孙玉华、被上诉人蒋德安及其委托诉讼代理人陈明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻亚的上诉请求：1、依法撤销罗山人民法院（2017）豫1521民初1672号民事判决，改判支持被上诉人蒋德安给付上诉人退伙补偿款109万元及利息（利息从2016年8月1日起至还清之日止按同期银行贷款利率支付），被上诉人给付上诉人违约金50万元的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审定性错误，本案应属合同纠纷，被上诉人的诉求是要求解除双方签订的退伙《协议书》，返还45.8万元补偿款，上诉人反诉的诉求是要求被上诉人按照退伙《协议书》的约定给付余下的退伙补偿款109万元及利息、违约金，法院审理的应当是双方退伙《协议书》的效力，而不是审查《协议书》签订前的合伙问题；即使上诉人与被上诉人在土地买卖上存在违反相关法律法规，根据民诉法“不告不理”原则，也是另案，不是本案审理的范畴；2、原审认定事实错误，涉案土地在上诉人购买之前已经办理了国有土地使用证，后来又办理了建设工程规划许可证，依法可以上市交易，而非原审认定的“集体土地、双方在土地买卖上违反相关法律法规”，且涉案土地上已建成房屋，有关部门已为房屋办理相关产权证；3、上诉人与被上诉人于2014年5月28日签订的退伙协议合法有效，而被上诉人却以恶意诉讼来达到躲避履行合同约定的给付义务的目的，一审虽查明了事实，却错误认定事实，请求二审法院依法予以改判。
蒋德安答辩称：1、答辩人通过私人关系为涉案土地办理的国有土地使用证，并隐瞒土地真实情况与答辩人签订了《协议书》，导致答辩人在建房施工期间，罗山县国土资源局执法大队下发过责令停工整改通知，且在原审开庭时，答辩人才知道，被答辩人获取的几份国有土地使用证存在严重问题，故被答辩人称其购买的土地在购买之前已转化为国有土地没有依据；2、被答辩人称涉案土地上的房屋都有规划许可证、准建证等手续与事实不符，被答辩人获取的国有土地使用证存在严重问题，合法与否暂无定论，依据这些土地使用证办理的相关建房手续的合法性是否也存在着问题？故此，请求二审依法裁判驳回被答辩人的上诉请求。
蒋德安向一审起诉请求：1、要求解除双方签订退伙《协议书》，2、返还45.8万元补偿款，并赔偿二十个月的停工损失；3、承担本案诉讼费、评估费。闻亚向一审起诉请求：1、要求蒋德安依据退伙协议书立即给付反诉原告退伙补偿款109万元及利息（利息从2016年8月1日起至还清之日止起按同期银行贷款利率支付）；2、反诉被告支付反诉原告违约金50万元；3、反诉被告承担反诉及本诉费用；4、驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年10月5日，闻亚以8万元价格购买闻书德兄弟四人位于罗山县××处的空荒地一块（该地在购买之前以闻俊波、闻艺、何平、刘国枝名义办理了土地使用证），2010年年底，闻亚提供该地，蒋德安提供资金，双方合伙建房对外出售盈利。2014年5月28日，双方因其他合伙帐目发生矛盾，决定散伙，并签订了一份散伙《协议书》。该协议甲方为蒋德安，乙方为闻亚，丙方为卖地方。该协议第1条内容为：该项目现由甲方单独投资在该宗地分三期建设8套别墅型商住房，共补偿乙方总价140万元作为给予乙方退出合伙的补偿…，除不可抗力外，视为违约，承担50万元违约金…第3条内容为：该项目由甲方自主经营、自负盈亏及承担一切权力、责任、义务；该项目所需资金和该项目产生的一切费用、债务、所有税费、安全生产及各种行为等全部事项均由甲方负责承担，乙方概不负责…。本协议签字后，该处地皮使用权、房屋所有权即归甲方单独所有；如遇政府拆迁，补偿款全部归甲方所有；新房销售由甲方自主定价、自主出售；乙丙任何一方不得干涉。该项目所有手续由乙方按协助甲方办理，所需费用甲方承担。另查明：在该散伙协议签订前，被告闻亚从该地块中自建一幢四间四层房屋。在该散伙协议签订后，被告（反诉原告）闻亚分别于2014年5月28日、6月25日、2016年8月8日收到将德安给付的退伙补偿款50000元计150000元，2016年9月29日又分别收到蒋德安现金10万元和6万元（该6万元是用尾欠的补偿款作抵的），当日就该6万元的情况闻亚给蒋德安出具了一张证明条，内容为：“证明原补闻书道现金陆万元整。此款从总补偿款尾欠中扣除。闻亚2016年9月29日”，上述款项总计31万元。2015年11月20日，闻亚给蒋德安出具一证明条，内容为：“在二里湾闻来军，闻金书及闻书道处原闻亚经手支出共计壹拾肆万捌仟元整，减去闻亚欠蒋伍万捌仟元（含酒款），下剩蒋找给闻亚计玖万元整。闻亚2015年11月20日”。在双方签订退伙协议前，原告蒋德安与被告闻亚合伙承建案外人闻来军的房屋，至今双方合伙的帐目没有结算。原、被告双方合伙建房的土地分别以闻俊波、刘国枝、何平、闻艺的名义在购买地之前办理了国有土地使用证、后来办理了建设工程规划许可证。
原审法院认为：原、被告双方合伙开发建房，后因帐目问题双方散伙并签订了散伙协议书，原、被告均在该协议书上签字划押，因此该协议书是当事人达成合意的体现，是他们的真实意思表示，但考虑原、被告双方在土地买卖上违反相关法律法规的规定，而该宗土地上房屋已建成，故应按法律、法规政策规定的程序补办完善好相关手续，后如有争议再另案诉讼。因此，原告的诉讼请求与被告的反诉请求依法应予以驳回。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告蒋德安的诉讼请求；二、驳回反诉原告闻亚的反诉请求。案件受理费（本诉部分）8170元由本诉原告蒋德安承担，反诉部分案件受理费9555元，由反诉原告闻亚承担。
二审期间，闻亚向本院提交罗山县人民政府罗政文（2000）31号批复一份，意证明涉案土地在2000年前已转化为国有建设用地，不是一审认定的集体土地，对此，蒋德安对批复的真实性无异议，但认为与本案无关联性，土地在政府没有征用之前还是集体土地。庭审后，蒋德安向本院提交2016年12月12日罗山县公安局城关派出所报案登记及受案回执、询问笔录共计五份，意证明因闻亚阻挠施工双方产生过纠纷，对此，闻亚认为此次纠纷不是因其阻挠施工产生的，是因为蒋不按协议约定付款产生的纠纷。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人闻亚与被上诉人蒋德安合伙开发建房，后因帐目问题双方散伙，并于2014年5月28日签订了散伙《协议书》，现蒋德安以闻亚多次阻挠其施工、阻止其出售房屋、造成房子积压等为由要求解除该退伙《协议书》，闻亚以蒋德安未按协议约定及时付款为由提出反诉，要求继续履行该退伙《协议书》，双方诉求均是要求法院审查该《协议书》是否应当继续履行，故本案应当定为合同纠纷，闻亚认为原审定性错误的上诉理由本院予以支持。该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务，蒋德安在协议签订后给付了闻亚31万元的补偿款后，又以该协议书是受胁迫所签、闻亚在协议签订后多次阻拦施工、阻止房屋销售为由要求解除，但未能提供相应的证据，且不符合《合同法》第94条规定的合同解除的法定情形，为维护市场交易稳定和诚实信用原则，对蒋德安要求解除该退伙协议的诉求，本院不予支持；对蒋德安要求闻亚返还其已给付的45.8万元及赔偿十二个月的停工损失的诉求，因45.8万元中的31万元是蒋德安依据退伙协议给付闻亚的，可从总补偿款140万中予以扣除，另14.8万元是双方在其他合伙项目中的费用，与本案无关，双方可另行诉讼解决，蒋德安亦未能在本院规定的期限内提交其停工损失的相关证据，故其要求闻亚承担停工损失的诉求本院不予支持。因双方在《协议书》第一条第4项约定“无论该项目是否全部完成或售出，甲方（蒋德安）于2016年8月1日前累计将总补偿款的90％支付给乙方；余款应于乙方协助甲方办理完房产过户手续后全部付清（政府原因或购房户放弃均视为协助办理完成）”，故蒋德安目前应当按照协议约定给付闻亚的补偿款应是95万元（140×90％-31），剩余14万元待闻亚协助蒋德安办理完房产过户手续后双方再行解决；因蒋德安在退伙《协议书》签订后没有按照协议约定期限及时履行给付余款的义务，其行为已构成违约，闻亚要求蒋德安依据退伙协议赔偿其违约金的上诉理由成立，本院予以支持，考虑到双方在协议中约定的违约金过高，在履行协议过程中产生过多次纠纷、闻亚庭审时也认可为索要补偿款有过阻止蒋德安售房的行为，故根据公平原则，本院酌定蒋德安承担25万元的违约责任为宜；由于双方在协议中并未约定利息，故闻亚要求将德安支付利息的诉讼请求本院亦不予支持。
综上，闻亚的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省罗山县人民法院（2017）豫1521民初1672号民事判决主文第一项；
二、变更上述判决主文第二项为：蒋德安于本判决生效后十日内一次性支付闻亚退伙补偿款人民币95万元、违约金人民币25万元；
三、驳回闻亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，本诉部分8170元由蒋德安承担，反诉部分9555元，由蒋德安承担6000元，由闻亚承担3555元；二审案件受理费9555元，由蒋德安承担6000元，由闻亚承担3555元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年三月十四日
书记员 张 静