福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第192号
原告漳州市海新饲料有限公司，机构代码：15664109-0。
法定代表人蔡土木，总经理。
委托代理人黄献琛，福建弘信律师事务所律师。
被告陈中华，男，1976年10月16日出生，汉族，农民。
原告漳州市海新饲料有限公司（以下简称海新公司）与被告陈中华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告海新公司委托代理人黄献琛，被告陈中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海新公司诉称：2012年1月1日，原告与被告签订《产品经销协议书》，对买卖双方权利义务、合同期限、争议管辖法院进行约定。被告在履行合同中，拖欠了部分货款，至2013年3月21日对账，被告尚欠原告货款71064.50元。后经原告多次催讨，被告仅偿还23738元，尚欠47326.5元未还。请求判令被告陈中华偿还原告海新公司货款47326.5元及利息（自起诉之日起至还款日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告陈中华辩称：对尚欠货款47326.5元没有异议，但本人于2013年7月25日偿还23738元，2013年5月30日偿还18463元，2013年3月14日偿还39035元，偿还的款项应予抵扣。另外，海扬公司系原告法定代表人开的另一家公司，海扬公司欠我年终奖12000元，应在本案货款中抵扣；2013年3月21日的对账单还应扣除折让款2765元；被告预付10万元的货款应享有优惠价3883元及晚上运费补贴250元。上述款项对抵后，被告同意支付原告货款27928元。庭审结束后，被告提供的书面答辩称，被告实际欠款为67864.5元，2013年7月25日，原告无故中止双方的买卖合同造成被告单方损失25000元，因此，被告应支付的欠款为42864.5元。
在本院审理过程中，双方当事人提供以下证据：
原告提供以下证据：1、《产品经销协议》，证明2012年1月1日，原、被告签订合同，约定原告将产品售予被告，双方同时约定了质量标准、定价、折让方法、交货方式及运费负担、违约责任等内容；2、《对账单》，证明截止2013年2月28日止，被告尚欠原告货款71064.50元；3、《付货凭证》两张，证明2013年3月14日、2013年5月30日被告付款给原告后，原告供货给被告的事实，由被告司机卢小煌、吴伟煌签名确认。被告陈中华质证认为，对原告提供的证据1、2真实性无异议，对证据3中2013年5月30日付货凭证真实性无异议，但对2013年3月14日的付货凭证有异议，被告不认识吴伟煌。
被告提供以下证据：转账业务凭条四张，证明2013年7月25日，被告支付原告23738元，2013年5月30日，被告支付原告18463元，2013年3月14日，被告支付原告39035元，2013年3月14日，被告支付原告370元。原告质证认为，被告于2013年7月25日支付的23738元，原告已在诉讼请求中予以扣除；2013年3月14日和5月30日被告所支付的货款，原告已将价值相当的货物出售给被告，双方已经结清。
本院认为，原告提供的证据1、2均由被告陈中华的签名确认，被告对该证据真实性无异议，可以证明原、被告之间存在买卖饲料的合同关系，截止2013年2月28日，被告尚欠原告货款71064.50元的事实，该证据应予认定。原告提供的证据3，被告对2013年5月30日付货凭证真实性无异议，可以证明2013年5月30日，被告向原告购买饲料，并当天支付货款18463元，该笔货物买卖双方已结清的事实，该证据应予认定；被告对2013年3月14日的付货凭证有异议，辩称被告不认识吴伟煌，本院认为，2013年3月14日被告分别汇款39035元和370元给原告，总金额为39405元，与原告付货凭证上的金额39405元一致，且经本院释明后，被告核实后也未否认收到2013年3月14日的货物，因此，该证据应予认定。被告提供的转账业务凭条四张真实性可以确认，但被告于2013年7月25日支付的23738元，原告已在诉讼请求中予以扣除；2013年3月14日和5月30日被告所支付的货款，原告已将价值相当的货物出售给被告，双方已经结清，故被告所主张的证明内容不能成立。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：2012年1月1日，原告与被告签订《产品经销协议书》，约定原告将产品销售给被告，双方同时还约定了产品质量标准、定价、折让方法、交货方式及运费负担、违约责任等内容。2013年3月21日，原、被告进行对账，确认截止2013年2月28日被告尚欠原告货款71064.50元。2013年3月14日和5月30日，原、被告发生两次货物买卖，原告向被告供货，被告当天付清货款，双方已当日结清。2013年7月25日被告偿还原告货款的23738元，尚欠47326.5元未还。
本院认为，原告海新公司与被告陈中华之间买卖合同依法成立并生效，双方应按合同约定履行义务。原、被告于2013年3月21日进行结算，双方确认被告尚欠原告货款71064.50元，2013年7月25日被告偿还原告货款的23738元，尚欠47326.5元未还，事实清楚，证据充分。被告辩称付款39405元应予抵扣不能成立，理由是：被告汇款金额共计39405元与原告付货凭证上的金额39405元一致，经本院释明后，被告核实后也未否认收到2013年3月14日的货物，且原、被告对账单时间为2013年3月21日，在3月14日之后，应视为双方已对3月14日的货款结算清楚。被告辩称应在货款中扣除折让款2765元及晚上运费补贴250元，原告同意予以抵扣货款，系当事人对权利的自行处分，可予支持，抵扣之后尚欠货款金额为44311.5元。而被告辩称海扬公司与原告海新公司法定代表人相同，海扬公司欠被告年终奖12000元应在本案货款中抵扣，因海扬公司与原告海新公司不是同一民事主体，与本案不具关联性，不予支持。另被告辩称，预存10万元的预付款应享受优惠价3883元及原告单方中止合同给被告造成损失25000元，未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原告依约履行合同，被告陈中华未按合同约定履行付款义务，至今尚欠原告货款44311.5元，构成违约，原告请求被告偿还上述货款，合法有据，应予支持，并请求被告从起诉之日起至本判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈中华应于本判决生效之日起十日内偿还原告漳州市海新饲料有限公司货款44311.5元及利息（从2013年12月25日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费983元，由原告漳州市海新饲料有限公司负担63元，被告陈中华负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚育明
审 判 员 严美玲
人民陪审员 郭跃春
二〇一四年五月六日
书 记 员 王艺珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。