内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴商终字第20号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司，住所地内蒙古自治区突泉县突泉镇。
负责人赵永祥，经理。
委托代理人舒畅，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）突泉县陆久物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区突泉县突泉镇。
法定代表人刘燕，经理。
委托代理人代晓辉，吉林吉喆律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司（以下简称人保财险突泉支公司）因与被上诉人突泉县陆久物流有限责任公司（以下简称陆久物流公司）责任保险合同纠纷一案，不服突泉县人民法院（2014）突商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭，并于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险突泉支公司委托代理人舒畅，被上诉人陆久物流公司委托代理人代晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年4月20日，陆久物流公司在人保财险突泉支公司为蒙F130**半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险。保险期间均为2010年4月21日0时至2O11年4月20日24时。保险限额分别为122OO0元和200000元。2O10年6月13日和2O10年10月1日，陆久物流公司分别在人保财险突泉支公司为吉A18**挂号平板半挂车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险，保险期间分别为2010年6月14日0时至2O11年6月13日24时和2O11年10月2日0时至2O11年10月1日24时，保险限额分别为122000元和50000元。陆久物流公司在人保财险突泉支公司投保的机动车第三者（商业）责任保险合同第二十六条约定“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……；被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为7O%；……”。第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下烈免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率20%；……”。2O11年4月3日5时30分许，徐福山驾驶制动不符合安全标准的蒙F130**号半挂牵引车（拖挂吉A18**挂号平板半挂车）沿杭州市萧山区塘新线19.6KM路段由南向北倒车的过程中，未按规定让行，倒车时未确保安全，使蒙F130**号半挂牵引车所拖挂的吉A18**挂号平板半挂车与沿塘新线由东向西行驶的陶耀玲驾驶的浙AN99**号小型普通客车相撞，造成两车损坏、客车驾驶员陶耀玲及客车乘客朱广林、黄秀英三人受伤的交通事故，其中客车驾驶员陶耀玲经医院抢救无效于当日死亡。经事故认定，徐福山负事故主要责任。
另查明：2011年7月5日，浙江省杭州市萧山区人民检察院就该起交通事故以杭萧检刑诉（2011）1207号起诉书指控徐福山犯交通肇事罪向浙江省杭州市萧山区人民法院提起公诉。在该诉讼过程中，受害人陶耀玲的父亲陶华清、母亲周国女、妻子舒国风、子女陶金伟、陶露娟向该院提起附带民事诉讼。并经该院再审查明“陶耀玲自2000年1月来杭州市萧山区务工，其中2007年至2010年8月就业于杭州可悦卫生用品有限公司，暂住地址为杭州市萧山区蓬街道头社区供销社。陶耀玲有子女两名，其中儿子陶金伟出生于1996年10月11日，自2009年9月1日起就读于杭州市萧山区义篷第二小学；女儿陶露娜出生于1999年4月27日，自2009年9月1日起就读于杭州市萧山区义篷第三小学。父亲陶华清出生于1943年6月28日，母亲周国女出生于1949年8月11日。陶华清、周国女有子女四名”。经该院再审调解，作出了（2012）杭萧刑再字第2号刑事附带民事调解书，内容为“一、陶华清、周国女、舒国风、陶金伟、陶露娜因亲人陶耀玲死亡而造成的合理损失为：医药费5127.84元、死亡赔偿金547180元、被扶养人生活费130701元（其中陶耀玲父母抚养费56632.50元，子女抚养费74068.50元）、处理丧事人员误工费6000元、处理丧事人员交通费3000元、汽车损失费15000元，合计人民币707008.84元，该损失由突泉县陆久物流公司赔偿80%，即565607元。……”。后陆久物流公司到人保财险突泉支公司进行理赔，人保财险突泉支公司向陆久物流公司支付了赔偿款人民币357097.14元。陆久物流公司以人保财险突泉支公司未按调解书确定的赔偿数额进行理赔为由，诉至法院，要求人保财险突泉支公司赔偿人民币126902.86元。
认定上述事实的主要依据有，陆久物流公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）四份、杭州市可悦卫生用品有限公司与陶耀玲签订的劳动合同书（复印件）一份、陶耀玲的社保证明（复印件）一份、（2011）杭萧刑初字第1195号刑事附带民事调解书（复印件）一份、（2012）杭萧刑再字第2号刑事附带民事调解书（复印件）一份、（2013）突商初字第5号民事裁定书一份，人保财险突泉支公司提供机动车第三者责任保险条款一份。
一审法院认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。陆久物流公司在人保财险突泉支公司给肇事车辆主车和挂车均投保了机动车道路交通事故强制保险和机动车第三者责任保险，双方形成的保险合同成立且有效。本起保险事故发生在保险合同约定的保险期间，人保财险突泉支公司应依法向陆久物流公司履行赔偿义务。陆久物流公司请求给付的各项赔偿款数额未超出依据相关法律及司法解释规定范围和标准而计算出的各项赔偿数额，该院予以确认。但由于该各项赔偿款系陆久物流公司给付本案案外人的财产损害赔偿款，而本案陆久物流公司起诉人保财险突泉支公司要求理赔系保险合同之诉，因此，陆久物流公司请求赔付的各项赔偿款应依法首先由人保财险突泉支公司在交强险规定的各项赔偿限额内予以赔偿，超出部分由其在第三者商业责任保险约定的赔偿比例计算赔偿数额，超出第三者商业责任保险约定赔偿限额部分不予赔偿，并在赔偿限额内依约定的免赔率计算出的赔偿数额予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司在机动车交通事故强制保险中赔付原告突泉县陆久物流有限责任公司保险金229127.84元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司在机动车保险承保的第三者责任保险中赔付原告突泉县陆久物流有限责任公司保险金212500元（250000元×（1－15%）］。上述一、二项合计人民币441627.84元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司已赔付原告突泉县陆久物流有限责任公司保险金357097.14元，余款人民币84530.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费2840元，由原告突泉县陆久物流有限责任公司负担926.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司负担1913.27元。
上诉人人保财险突泉支公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。该起交通事故造成的损失，人保财险突泉支公司已经对陆久物流公司赔偿完毕，其中包括医药费、死亡赔偿金、丧葬费等。死者陶耀玲属于农村户口，但在杭州萧山区法院是依据城镇标准计算，对该事实原审法院未予查清。依据第三者商业保险合同约定，被保险车辆在本起事故中负主要责任，保险人的赔偿比例为70%，而陆久物流公司是按80%的比例对第三者予以赔偿的，超出部分应由其自行承担。事故车辆为半挂牵引车及平板半挂车，发生事故时属于主挂一体，依据保险合同约定保险限额应以主车20万元为准。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人陆久物流公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，人保财险突泉支公司与陆久物流公司对所签订保险合同的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。人保财险突泉支公司主张受害人陶耀玲的死亡赔偿标准应按照当地农村居民标准计算，但从陆久物流公司出具的陶耀玲参保情况登记表反映陶耀玲缴纳社保基金虽不连续，但能够证明陶耀玲已经在该地居住一年以上，所以杭州萧山区法院（2012）杭萧刑再字第2号刑事附带民事调解书中陶耀玲的死亡赔偿标准按照当地城镇居民计算为707008.84元并无不当。按照我国现行法律规定，发生交通事故后属于机动车一方责任的，先由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，如机动车投保商业三者险的依据其保险合同约定的保险限额予以赔偿，超过限额部分不予赔偿。本案中，陆久物流公司在人保财险突泉支公司投保交强险（两份）和商业三者险，对此，人保财险突泉支公司应给付陆久物流公司机动车交通事故强制保险金229127.84元（死亡赔偿金220000元＋医疗费5127.84元＋财产损失4000元）。依据商业三者险合同约定，被保险车辆负事故主要责任的，事故责任比例为70%，所以陆久物流公司应承担334516.70元［（707008.84元－229127.84元）×70%］。人保突泉支公司主张发生事故时主挂一体，保险赔偿限额以主车20万元为限。经本院查明后认为，主、挂车连接使用时，形成了一个整体，在主车牵引挂车行使过程中，主车和挂车具有相同的速度和作用力，两者的惯性均与受害人的损失有直接因果关系。因此，主车和挂车两份保险合同也理应被视为是一个整体，可以同时适用两份保险合同。从权利义务相一致的角度出发，既然保险人收取两份保险费，理应按照两份保险合同的责任限额予以理赔。陆久物流公司投保的主车和挂车限额为250000元，其赔偿数额超过约定限额，应以限额为准。因保险合同中约定免赔率为15%，所以人保财险突泉支公司应给付陆久物流公司机动车第三者责任保险金212500元（250000元×（1－15%）］。故人保财险突泉支公司应给付陆久物流公司保险金，共计441627.84元（229127.84元＋212500元），扣除人保财险突泉支公司已赔付陆久物流公司保险金357097.14元，余款为84530.70元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保财险支公司的上诉请求及理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一五年八月二十八日
书记员 梁慧媛