山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2377号
上诉人(原审原告)：孟某，女，1977年9月22日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：刘敏，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：田某，女，1992年12月16日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：李晓冬，山西焦点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴某，女，1924年2月29日出生，汉族，住江苏省通州市。
原审被告：王某，女，2002年5月11日出生，汉族，住大同市城区。
法定代理人：孟某，女，1977年9月22日出生，汉族，住大同市城区。
上诉人孟某因与被上诉人田某、吴某、原审被告王某离婚后财产分割纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3500号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孟某及其委托诉讼代理人刘敏，被上述人田某委托诉讼代理人李晓东、吴迪到庭参加诉讼。被上诉人吴某、原审被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
孟某上诉请求：1．请依法撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法将第二项改判为分割王建忠名下所持大同中建伟业房地产开发有限公司50%股权所对应的财产价值、王建忠名下所持大同市益同房地产开发有限公司50%股权对应的财产价值；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案原审判决存在认定基本事实不清、严重违反法定程序的情形，本案基本事实为：上诉人原系王建忠第二任妻子，双方于2001年7月12日登记结婚，于2002年5月11日生育一女名为王某，结婚后白手起家，用多年积蓄于2009年4月8日出资成立了大同市益同房地产开发有限公司，王建忠占股比例为97.78%，双方又于2010年9月8日出资成立了大同中建伟业房地产开发有限公司，王建忠占股比例为99.375%。双方于2014年12月5日通过签订离婚协议办理了离婚登记，离婚协议中未对上述诉争公司股权及王建忠名下的其他财产进行分割，然王建忠于2016年10月7日出车祸身亡。王某系上诉人与王建忠之女，被上诉人田某系王建忠与第一任妻子所生之女，被上诉人吴某系王建忠之母亲。原审法院对上诉人依法申请法院从工商局调取的大同市益同地产开发有限责任公司和大同中建伟业房地产开发有限公司的所有证据均未组织质证及认定，严重违反法定程序。一审法院依原告申请调取的益同公司的章程、章程修正案、股权出质设立登记通知书、股权出质设立登记申请书、股权出质设立登记通知书、股权出质撤销登记申请书、股权出质注销登记通知书以及中建伟业公司的企业信息查询单、章程、章程修正案、临时股东会决议、股权出质设立登记申请书这些足以证明王建忠于2012年1月17日向益同公司认缴出资4400万元，并于当天实缴全部出资，在该公司占股97.78%;王建忠于2013年8月7日向中建伟业公司认缴出资7950万元，并于当天实缴全部出资，在该公司占股99.375%，王建忠在以上两家公司的所有出资行为均发生在与上诉人的婚姻关系存续期间，所有出资系以夫妻共同财产缴纳，故王建忠名下的益同公司97.78%及中建伟业公司99.375%的股权均属于夫妻共同财产。2014年12月5日，上诉人与王建忠协议离婚，离婚协议未对上述两公司的股权进行分割。根据《婚姻法解释三》第18条的规定，上诉人离婚后以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院起诉请求分割王建忠名下两公司的股权所对应的财产价值，人民法院应当依法予以分割。且上诉人依法有权分割的是诉争股权目前所对应的财产价值，而非离婚时所对应的财产价值。原审法院以离婚时股权所对应的财产价值作为分割对象，属于适用法律错误。分割诉争股权所对应的财产价值时，应当以实际分割时作为诉争股权的价值时点，上诉人要求分割的股权价值与公司是否有利润没有必然且必要的联系。原审法院的法官在一审中并未询问上诉人与被上诉人关于诉争股权所对应的财产价值如何确定的问题，而是直接以上诉人未提交离婚时股权有价值的证据而驳回上诉人的分割请求，是没有任何事实及法律依据的。原审法院没有对能够证明诉争股权系夫妻共同财产的关键性证据组织双方当事人进行质证，也未对证据证明力的有无和大小进行认定，属于违反质证的法定程序。故应撤销原判，发回重审或者依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人田某辩称：1.上诉人与王建忠协议离婚时财产已经分割完毕，上诉人对双方之间的共同财产是明知的，王建忠也未隐瞒财产，上诉人在起诉中也承认两人是白手起家，王建忠在益同房地产公司和中建伟业占有90%以上的股份，因此两人的共同财产在离婚时已经分割。2.被上诉人在一审中提供的2012、2013年两家公司的报表均显示公司处于亏损状态。王建忠负债累累，并因负债引发大量上访,也曾因负债被大同市公安局经侦支队限制人身自由。3.按照《中华人民共和国婚姻法》解释二第九条规定，上诉人起诉已经超过1年的诉讼时效。应当驳回上诉请求。
孟某向一审法院起诉请求：1.依法分割王建忠名下所持大同中建伟业房地产开发有限公司50%股权所对应财产价值（暂估伍仟元）；2.依法分割王建忠名下所持大同市益同房地产开发有限公司50%股权所对应财产价值（暂估伍仟元）；3.依法分割未分割的其他夫妻共同财产（暂估伍仟元）；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告王某与田某系王建忠女儿。原告与王建忠于2001年7月12日登记结婚，2014年12月5日经大同市城区民政局协议离婚。离婚协议约定：婚生女王某由原告抚养，王建忠每月付抚养费伍仟元整；位于大同市御馨花都16栋3单元702号住房一套归原告所有；债务由王建忠全部承担。2016年10月7日，王建忠因车祸死亡。
一审院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告主体是否适格；2.原告的诉讼请求是否合理。关于主体是否适格的问题，本院认为，原告是以离婚后财产纠纷为由提起诉讼，王建忠已死亡，三被告均为王建忠第一顺序法定继承人，因此原、被告均为适格主体。王建忠为大同中建伟业房地产开发有限公司和大同市益同房地产开发有限公司的股东，原告未提供证据证明离婚时两公司的经营有利润，王建忠持有的股权有对应的财产价值，因此原告主张分割两公司的股权所对应的财产价值，无事实和法律依据，本院不予支持。离婚当天，王建忠名下的七张银行卡总计余额为66208.65元，应为夫妻共同存款，双方在离婚时未作处理，原告主张分割一半符合法律规定，应予支持。综上所述，截止2014年12月5日，王建忠名下的66208.65元存款，确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，原告主张分割，应予支持。现因王建忠死亡，三被告尚未对王建忠的遗产进行继承，故款项应从王建忠名下存款中予以支付。原告主张的王建忠所持公司50%股权所对应的财产价值，无据为证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（三）第十八条之规定，判决如下：一、原告孟某应分夫妻共同存款33104.3元，从王建忠名下的存款中予以支付；二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费175元，从王建忠名下存款中支付给原告。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据，对于一审认定的事实双方并无异议，本院予以确认。对于双方争议的王建忠名下大同中建伟业房地产开发有限公司50%股权对应的财产价值及益同房地产开发有限公司50%股权对应的财产价值应否分割给上诉人的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求事实和理由……”。上诉人起诉时主张分割王建忠名下两家公司50%股权对应的财产价值，并分别暂估为5000元，该诉讼请求并不具体明确，诉讼过程中亦不能举证证明王建忠名下两家公司50%股权对应的财产价值具体数额，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应对其不能举证证明的事实承担不利的后果。故对上诉人要求分割王建忠名下两家公司各50%的股权对应的财产价值的请求不予支持。上诉人所称一审未对法院调取的益同公司的章程、章程修正案、股权出质设立登记通知书、股权出质设立登记申请书、股权出质设立登记通知书、股权出质撤销登记申请书、股权出质注销登记通知书以及中建伟业公司的企业信息查询单、章程、章程修正案、临时股东会决议、股权出质设立登记申请书等证据进行质证属于程序违法的主张，本院认为，这些证据证明王建忠在两家房地产公司所占股份比例分别为97.78%、99.375%，在一审庭审中双方当事人均表示认可，对于双方认识一致无争议的事实，无需进行质证认证，且这些证据并不能证明上诉人主张的股权对应的财产价值。因此，一审程序并不违法。综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人孟某负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷剑飞
审判员 邓 亮
审判员 李 华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郭 嵘