浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终84号
上诉人（原审被告）：包海峰，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，住遂昌县，现住遂昌县。
被上诉人（原审原告）：翁观松，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，住遂昌县。
被上诉人（原审被告）：祝勇伟，男，1967年8月9日出生，汉族，居民，住遂昌县。
上诉人包海峰因与被上诉人翁观松、祝勇伟房屋买卖合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2016）浙1123民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
包海峰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由被上诉人祝勇伟承担返还双倍定金100000元及购房款60000元，上诉人不承担返还义务。二、由二被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人包海峰曾于2015年12月15日以委托书形式委托被上诉人祝勇伟转让其所有的遂昌县××路×号房屋一幢，但之后打听到被上诉人祝勇伟平时惯用欺诈技俩，已有多人受骗且告状无门，遂于一周内将祝勇伟手中的委托书收回并撕掉，当时根本不知道他还保留了委托书的复印件。正是因为如此，上诉人才将房屋整幢出卖给曾慧民、黄丽君。二、一审认定签订合同前，祝勇伟曾向翁观松出示过包海峰签署的授权委托书。该认定仅仅是根据祝勇伟、翁观松以及中介人这些利害关系人的说法进行判断的，并没有任何客观证据予以证实。在合同签订时以及签订后，前述人员都没有授权委托书原件，而只有复印件，在这种情况下，翁观松以及中介人作为正常人对此应该怀疑授权的真实性，最起码的做法也是及时与产权人即上诉人进行确认。就算委托书是原件，包海峰也并没有授权祝勇伟收取任何款项，但翁观松仍将款项支付给祝勇伟，可谓过错极大，充分说明祝勇伟、翁观松与中介人三方是恶意串通的。综上，可以充分认定被上诉人翁观松根本没有正当理由相信祝勇伟是有代理权的，根据合同法第48条的规定，应当判决被上诉人祝勇伟承担责任。请求二审法院支持上诉人的请求。
翁观松辩称，按照一审判决的数额给我就行了，一审判决正确，上诉人的上诉没有理由。
祝勇伟未作答辩。
翁观松向一审法院起诉请求：一、解除原被告签订的《房地产转让合同》。二、要求被告返还购房款6万元。三、被告承担双倍返还定金10万元。
一审法院认定事实：位于遂昌县××路×号的房屋原为被告包海峰所有，2015年12月15日，被告包海峰向被告祝勇伟出具《房屋授权委托书》，委托被告祝勇伟办理该房产转让、变更、移户等手续。2015年12月28日，原告翁观松与被告祝勇伟及中介方签订《房地产转让合同》，合同“当事人”项中出售方（甲方）为包海峰、祝勇伟，承购方（乙方）为翁观松。合同约定，甲方自愿将遂昌县××路×号（第四层）房屋一套转让给乙方，土地性质出让，房地产面积128.31平方米；房地产金额638000元，乙方在签订合同之日付定金50000元，于2016年2月5日前（含当日）支付房屋首付款人民币150000元整，余额购房款438000元整，乙方的支付方式是将所有过户资料交由中介方，由中介方办理房产证、土地证过户手续后，向银行提出贷款申请，乙方的商业住房按揭贷款或公积金贷款均由中介方代为办理，乙方不得自行办理，并由乙方承担按揭贷款的手续费或劳务费、印花税、保险费等，贷款到位后即划入中介方账户，中介方将银行贷得房款转付给甲方，甲方于当日内腾空房屋交房并结清水电费、闭路电视费、物业管理费等费用，如贷款数额不足以支付购房款的，则乙方应在付款当日予以补足。甲方保证对本合同项下待转让之房地产不存在任何权属争议、被查封、被扣押情况，保证收到该合同约定首付款2个工作日内清除该房屋的抵押权。违约责任：1、乙方反悔，定金不得向甲方索要，如已支付首付款，另赔偿甲方人民币伍万元整，甲方于七日内退还乙方购房款，如上述房地产已过户给乙方，乙方反悔，则乙方需全部承担过户甲方一切费用。2、甲方反悔，退还已收定金另赔偿乙方人民币伍元整，如乙方已支付首付款，甲方另赔偿人民币伍万元整，首付款于七日内退还给甲方；3、甲、乙双方任何一方违约，致使本合同项下的房地产未能交易成功，则违约方应向中介方支付购房款2%的佣金。双方该就合同其他条款进行了约定。原告于合同签订同日向被告祝勇伟支付定金50000元。2016年1月31日，原告向被告祝勇伟支付首付款60000元。2016年2月5日，被告祝勇伟同意原告首付款90000元延迟支付。2016年5月，被告包海峰将遂昌县××路×号房屋整体出卖给案外人，该房屋于2016年6月27日过户案外人曾慧民、黄丽君名下，两被告一直未告知原告。此前，原告曾与被告祝勇伟就合同解除事宜交涉，但双方未达成一致。另查明：签订《房地产转让合同》前，被告祝勇伟曾向原告出示过被告包海峰签署的《房屋授权委托书》。该授权委托书在合同签订后，由被告包海峰从被告祝勇伟处收回，但收回委托书后两被告均未向原告告知委托事项变更事宜。庭审中，被告包海峰陈述，被告祝勇伟并未向其说过合同签订的事情；被告祝勇伟陈述，向被告包海峰说过签合同的事，案涉合同的草稿还拿给包海峰看过。
一审法院认为，被告祝勇伟于2015年12月28日以自己及被告包海峰的名义，在被告包海峰的授权范围内与原告签订《房地产转让合同》，原告翁观松在订立合同时知道被告包海峰、祝勇伟之间的代理关系，该合同直接约束被告包海峰和原告。现合同涉及的房屋已由被告包海峰转让给案外人，原告购买房屋的合同目的已不能实现，合同中关于甲、乙双方的内容可以解除，但涉及合同中介方的权利义务非本案审理范围，不予处理。被告签署的《房屋授权委托书》后来虽由被告包海峰从被告祝勇伟处收回，但被告包海峰、祝勇伟一直未向原告告知委托变更事项，原告仍有足够理由相信被告祝勇伟受被告包海峰委托处理房屋转让事宜，被告祝勇伟的行为产生的法律后果应由被告包海峰承担，被告包海峰应返还原告购房定金及已付购房款。被告祝勇伟收取定金后，合同尚在履行过程中，被告包海峰已将合同约定的房屋转让给案外人，致使合同目的不能实现，可以适用双倍定金罚则，且依据双方合同约定，甲方反悔，退还已收定金另赔偿乙方人民币伍元整。故不论是依照法律规定或是合同约定，被告包海峰均应双倍返还原告翁观松定金100000元及购房款60000元，共计160000元。被告祝勇伟辩称原告拒绝支付购房款，违约在先，因被告祝勇伟于2016年2月5日已同意原告首付款90000元延迟支付，故剩余首付款的延迟支付系合同双方商议结果，并非原告违约，被告祝勇伟的该抗辩意见与事实不符，不予采纳。被告包海峰辩称签合同的事不知道，也没有看到过合同，对合同也不认可，因被告祝勇伟与原告签订合同系被告包海峰授权委托被告祝勇伟范围之内，其法律后果应由被告包海峰承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第四百零二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决：一、解除原告翁观松与被告祝勇伟于2015年12月28日签订的《房地产转让合同》中关于出售方与承购方的权利义务关系。二、被告包海峰于判决生效之日起十日内双倍返还原告翁观松定金100000元及购房款60000元，共计160000元。三、驳回原告翁观松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1750元，由原告翁观松负担50元，被告包海峰负担1700元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理，对一审查明的“2015年12月15日，被告包海峰向被告祝勇伟出具《房屋授权委托书》，委托被告祝勇伟办理该房产转让、变更、移户等手续”一节事实，修正为：2015年12月15日，被告包海峰向被告祝勇伟出具《房屋授权委托书》，委托被告祝勇伟办理该房产转让、变更、移户等手续。后，《房屋授权委托书》被收回。对一审查明的“签订《房地产转让合同》前，被告祝勇伟曾向原告出示过被告包海峰签署的《房屋授权委托书》。该授权委托书在合同签订后，由被告包海峰从被告祝勇伟处收回，但收回委托书后两被告均未向原告告知委托事项变更事宜”一节事实，本院不予确认。对一审查明的其余事实本院予以确认。
本院认为，对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。上诉人包海峰与被上诉人祝勇伟之间虽曾存在委托合同关系，但双方均陈述《房屋授权委托书》已被收回，应视为双方达成了解除委托的意思表示。对于委托书被收回的时间，上诉人包海峰、被上诉人祝勇伟及被上诉人翁观松陈述各异，无法证实。由于被上诉人翁观松仅能提供《房屋授权委托书》的复印件，无法证实在其与被上诉人祝勇伟签订案涉《房地产转让合同》时，被上诉人祝勇伟系有权代理，或属于表见代理。被上诉人祝勇伟对签订《房地产转让合同》并收取定金50000元及购房款60000元的事实并不否认，且认可并未将相应款项交付上诉人包海峰。故从现有证据来看，相应的违约责任应由被上诉人祝勇伟承担。综上，一审判决存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项之规定，判决如下：
一、维持遂昌县人民法院（2016）浙1123民初2457号民事判决第一、三项。
二、变更遂昌县人民法院（2016）浙1123民初2457号民事判决第二项为：被上诉人祝勇伟于本判决生效之日起十日内双倍返还被上诉人翁观松定金100000元及购房款60000元，共计160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半收取案件受理费1750元，由被上诉人翁观松负担50元，被上诉人祝勇伟负担1700元；二审案件受理费3500元，由被上诉人祝勇伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一七年三月十四日
代书 记员 郑丽珍