浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终227号
上诉人（原审原告）：吴双方。
被上诉人（原审被告）：电联工程技术股份有限公司。
法定代表人：胡正发。
委托代理人：胡美贞。
委托代理人：李建平。
上诉人吴双方因与被上诉人电联工程技术股份有限公司（以下简称电联公司）劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月19日，吴双方应聘电联公司并填写面试登记表1份，应聘岗位为法务、律师（风创办经理）。其中工作经历一栏中有2011年1月至2013年7月在巨石集团工作的经历，2013年7月至2014年12月在富得宝家具有限公司工作的经历。并承诺填写内容均属实。2015年3月23日，电联公司同意录用吴双方，双方约定工资为8508元每月，试用期工资为6806元每月。2015年4月7日，电联公司与吴双方签订《劳动合同》1份，约定：合同期限自2015年3月23日起至2018年3月31日止，其中试用期自2015年3月23日起至2015年6月22日止。吴双方从事管理工作，工资发放日为每月18日。等等。2015年4月13日，电联公司以吴双方在试用期内经常请假外出办理私事，不能胜任岗位工作，加之应聘简历造假为由，要求吴双方于2015年4月16日最迟不晚于2015年4月18日前办理相关工作交接、离职手续等事宜。另查明，吴双方于2015年4月13日离开电联公司，之后未再回去上过班。2015年3月23日至4月13日期间，吴双方3月25日下午请假半天，3月27日体检请假1天，3月30日上午体检下午请假1天，4月1日下午请假半天，4月8日请假1天。吴双方曾申请劳动争议仲裁，2015年7月13日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2015）第251号仲裁裁决书：电联公司支付吴双方2015年3月23日至4月13日工资不足部分764.25元、为吴双方补缴2015年3月的社会保险。双方对该仲裁裁决均未向人民法院提起诉讼。后吴双方再次申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。2015年9月27日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2015）第340号仲裁裁决书，裁决驳回吴双方的各项请求。嗣后，吴双方不服上述裁决书，于2015年10月12日诉至原审法院，请求：一、判令电联公司补发吴双方2015年4月16日至2015年7月31日误工损失25520元；二、判令电联公司承担吴双方2015年4月16日至2015年7月31日无法继续工作的工资损失25520元；三、判令电联公司支付吴双方2015年4月16日至7月27日未给付劳动合同原件的双倍工资27711元；四、判令电联公司支付吴双方2015年4月16日至7月27日基本生活费10500元；五、判令电联公司为吴双方补交2015年6月4日至判决生效之日的社会保险；六、判令电联公司继续与吴双方履行劳动合同；七、本案的诉讼费由电联公司承担。
原审法院认为，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，吴双方在面试登记表中承诺所填信息属实，但从（2014）浙温民终字第1590号民事判决书可知，其在面试登记表中所填写的富得宝家具有限公司的工作经历与实际不符；从（2012）杭萧民初字第1299号民事判决书和（2014）杭余民初字第693号民事判决书可知，其在面试登记表中所填写的所谓巨石集团的工作经历与实际不符，吴双方的该行为与《中华人民共和国劳动合同法》的诚实信用原则的立法精神不符。再者，吴双方在1月不到的试用期间，请假较频繁，无法保证正常的劳动时间，亦无法较好的胜任工作岗位，在此情况下，电联公司解除与吴双方的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，现吴双方要求继续履行双方之间的劳动合同，无事实与法律依据，该院不予支持。因双方之间的劳动关系已于2015年4月13日解除，吴双方要求电联公司支付2015年4月13日之后的工资、补缴2015年4月13日之后的社会保险两项请求，缺乏事实依据，该院不予支持。关于吴双方主张的要求电联公司支付二倍工资的请求。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，吴双方于2015年3月23日入职，电联公司于2015年4月7日与其签订书面劳动合同，期间并未超过一个月，电联公司无需支付吴双方二倍工资。而吴双方主张电联公司未给付其劳动合同原件而应支付其二倍工资，本案中未有证据显示电联公司未将劳动合同的原件交于吴双方，即使该节情况属实，亦非主张二倍工资的法律依据，故对于吴双方要求电联公司支付其二倍工资的请求，该院不予支持。关于吴双方主张的误工损失、生活费的主张，无事实与法律依据，该院不予支持。吴双方作为拥有法律职业资格证书的劳动者，应本着诚实信用的原则，抱着踏实勤奋的态度，充分利用所学专业知识为用人单位和国家创造财富，从而提高自身就业环境和生活水平。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第三十条九条第（一）项、第八十二条第一款之规定，于2015年12月25日判决：驳回吴双方的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由吴双方负担。
宣判后，吴双方不服，向本院提起上诉称：吴双方于2015年12月1日向原审法院补充提交了于2015年11月19日在拱劳人仲案字（2015）第624号劳动仲裁庭审中发现的一项《证明》复印件，该《证明》复印件为相对一方当事人直接恶意造成的结果，并非出自吴双方本人之手亲自行为。因此，应当由相应的用人单位（务工单位）承担串通恶意损失吴双方月劳动权、月劳务报酬权（获得权）、月劳务财产权、月劳务财产权（获得权）相对应的法律责任和经济责任，即劳动者本人应得工资收入。同时，原审判决对多处事实存在重大认定错误，请求二审法院查明事实。综上，请求二审法院详细查明电联公司的私下串通行为做伪证损害吴双方权益的违法行为；恶意利用时间差、空间差、劳动劳务行为提供者银行信用贷款信息及个人隐私信息的违法行为；违法故意损害吴双方本人应得月劳动权、月劳务权、月劳动财产权、月劳务财产权、月劳动财产获得权、月劳务财产获得权的行为；违法滥用日常管理权阻止吴双方本人正常上班并反向指挥或控制吴双方的工作行为或付出劳动的权利的违法行为。电联公司的恶意行为的目的是为了经济利益和破坏吴双方的法律职业身份利益并以普通劳动者、劳务付出者的收入利益。因此，可以归结为“劳动者本人应得工资收入”。根据相关劳动、劳务法律法规，应当依法予以纠正，并赔偿、补偿吴双方本人应该获得的法律上的法定权利和经济责任。请求二审法院查明事实，支持吴双方原审第一、二、三、四、七项诉讼请求中关于月劳务费用、月工资损失、月误工损失、月劳务报酬、月劳动报酬、月劳动财产获得权、月劳务财产获得权、月劳动财产权、月劳务财产权、月劳动财产、月劳务财产、劳动者本人应得工资收入，相应无法上班期间应得的相应财产获得权，相关的同为经济给付内容的各项具体诉讼请求。
被上诉人电联公司答辩称：一审判决实事认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，电联公司未向本院提交新的证据。吴双方向本院提交下列证据：1、（2015）年浙杭民终字第2166号起诉状中第三项内容，以证明电联公司与吴双方原单位有恶意串通损害吴双方劳动权利、劳务权利及相关财产利益的行为，电联公司和吴双方现所在单位一样无理拒绝，驱赶吴双方的行为才是客观上造成吴双方无法在办公室区域正常履行工作职责的缘由，而非吴双方工作上有任何故意不上班或重大过错；2、拱劳人仲案（2015）字第483号开庭通知、《证明》复印件，以证明电联公司逾期给付、瑕疵给付、加害给付，逾期出具《证明》的行为已经造成吴双方与现所在单位新矛盾，劳资纠纷不断，层出不穷，上述逾期给付、瑕疵给付、加害给付已经造成吴双方月收入额、工资收入即劳动、劳务者本人应得收入没有如期获得和年收入落空的实际损害；3、拱劳人仲案（2015）第549号开庭通知，以证明电联公司逾期给付《证明》行为已经造成吴双方客观的收入损害结果，该裁决已经生效，该劳动仲裁案件开庭时间之前，电联公司和吴双方现所在单位均未明确通知吴双方该《证明》已经出具及该《证明》原件实际存放于何处。电联公司应当为自己逾期开具《证明》所造成的吴双方的逾期损失、瑕疵给付、损害、加害给付经济责任和法律责任买单；4、拱劳人仲案（2016）第44号开庭通知书，以证明电联公司损害吴双方劳动权利、劳务权利，不允许吴双方正常上班工作，导致无法获得正常劳动、劳务收益，电联公司无法定理由无理拒绝、驱赶吴双方之行为客观上造成吴双方无法在办公区域履行全部工作职责，电联公司存在明显故意和过错；电联公司逾期给付《证明》、瑕疵给付、加害给付行为已严重令吴双方无法履行工作职责并引发新的劳动、劳务争议即拱劳人仲案（2016）第044号案件；5、杭劳人仲（2015）第0548号开庭通知，以证明电联公司与正才控股集团的恶意串通行为是通过他人之手完成的，并非是吴双方本人亲手完成，两家单位串通起来联合损毁，吴双方不仅无法正常上班工作，同时在事实上，暂时失去了两份法务岗位工作，行为人串通转移《证明》的行为应当由相应法律主体承担相应责任，电联公司逾期给付《证明》、瑕疵给付、加害给付的行为已给吴双方造成客观的经济收入损害和银行信用、逾期还款损失，客观上也损害了吴双方的法律职业资格身份和信誉；6、吴双方信用报告和广发招商银行帐单（部分），以证明电联公司故意拒绝吴双方上班，驱赶吴双方的行为、逾期给付《证明》、瑕疵给付、加害给付行为已经造成吴双方客观的银行信用损害及信用逾期后损失，电联公司的恶搞行为、加害给付、逾期给付行为已严重损害吴双方的社会支付能力、生存、生活水平及职场信誉、法律职业信誉和评价，应当由行为人即电联公司承担恶意、加害、逾期给付行为后的法律责任和经济责任；7、（2015）杭江初字第1977号（已修改）和拱劳人仲案字（2015）第624号开庭通知，以证明原审法院已经认定事实经过和主要观点，原审法院没有查明全部事实和重点内容，原审法院适用事实和法律欠缺经验，没能作出客观、公正符合互联网时代、智能化社会、信息化社会、法制时代的正确和公平正义的判决，电联公司行为时间是在2015年11月19日即原审开庭结束之后才在电联公司拱劳人仲案字（2015）第624号劳动仲裁庭审事后才发现的；8、2015年6月19日《浙江工人日报》报道，以证明吴双方的《法律职业资格证》法律职业身份和充分的社会阅历，决定了吴双方在原审判决书上作出的尊重事实和法律的修改是有足够理论和实践基础的，并不是没有资格讨论整个案件事实、法律适用和细节，吴双方所作的法律代理行为，仅限于本案中的本人私身份行为，与其法务行为虽然冲突，但为了自身的生存、生活、职场信誉和法律信仰，只能在法务职务中自己实施角色回避。
对于吴双方提交的该些证据，电联公司认为，证据1-5是复印件，对真实性有异议，如果有原件，证据1-5与本案也无关联性，其中9月22日的证明，没有原件，真实性有异议，既使是存在的，也只是一个事实；证据6吴双方一审已经提供过，质证意见与一审意见相同；如果提供原件，既使是真实的，也与本案无关；证据7：对真实性没有异议；证据8的真实性无异议，但恰恰说明，与其关联性是相反的，吴双方在每家单位都不超过一年，是浪费社会资源，该证据也与本案无关。
对于吴双方提交的该些证据，本院认为，电联公司的异议成立，本院均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据电联公司提交的证据，其在试用期内解除与吴双方的劳动合同，事实及法律依据充分，原审法院确认双方之间的劳动合同已经于2015年4月13日解除，并无不当。故吴双方主张2015年4月13日之后的工资损失25520元、基本生活费10500元、误工损失25520元以及未签订书面劳动合同的双倍工资，无事实及法律依据，原审法院不予支持，亦无不当。对于吴双方其余两项诉讼请求，原审法院判决后，未对此提起上诉，不属于本案的二审审理范围。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴双方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年三月九日
书 记 员 姚丽萍