北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2606号
上诉人（原审原告）：何晶，男，1983年4月22日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：沈阳盈科教育咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街288号2405房间。
法定代表人：丁萌，总经理。
委托诉讼代理人：罗娜，女，沈阳盈科教育咨询有限公司人力总监。
委托诉讼代理人：常笑亮，男，沈阳盈科教育咨询有限公司法务。
上诉人何晶因与被上诉人沈阳盈科教育咨询有限公司（以下简称盈科公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初35876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何晶上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付2016年1月7日至2016年8月12日未订立书面劳动合同的双倍工资差额合计55257.87元、违法解除劳动关系赔偿金15543.62元以及未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金9000元、2016年8月1日至2016年8月12日工资3724.14元、加班工资1655.17元、垫付的购买公司海外服务中心落地签约仪式用的签约本费用312元及签约仪式当天打车费70元、扣除因公借款剩余的1800元以及已支付的703.71元；一、二审诉讼费由盈科公司承担。事实和理由：1.盈科公司仲裁及一审提交的劳动合同是伪造的，双方签订劳动合同的时候除了何晶的个人基本信息，其余部分主要内容都是空白的，都是盈科公司后期补填的，因此没有起到劳动合同的约束和规范作用，应视为双方未签订劳动合同，因此要支付未签劳动合同经济补偿金。2.盈科公司因经营不善，效益不好，与何晶解除劳动关系属于违法解除。另外盈科公司没有有提前30天通知何晶，应支付解除劳动合同经济赔偿金及代通知金。3.盈科公司拖欠何晶的工资未发，且何晶在公司工作期间加班的情况是真实存在的，加班的情况证据由盈科公司掌握，盈科公司应支付加班费及工资。3.何晶向盈科公司拿2700元是用于公司项目，其中有900元是用于公司报销项目，何晶应只返还1800元。在举办海外服务中心落地签约仪式的时候，何晶垫付了312元签约本的费用，另外签约仪式当天何晶垫付了70元的打车费，相关的报销材料都交到盈科公司处了，盈科公司应予以报销；扣除因公借款剩余1800元及盈科公司已经支付的703.71元，盈科公司共向何晶支付人民币3257.6元。
盈科公司辩称：同意一审判决，不同意何晶的上诉请求。1.双方签订了劳动合同，一审已经提交了证据，签名处是何晶自己签的。2.公司因为经营不善，对一些职位进行撤销，但是在办理辞退的时候，是跟员工协商办理离职手续的。因此，劳动关系的解除是合法的。3.盈科公司有考勤制度，考勤制度里对于加班的情况有明确的说明，并且公司的加班是有明确审批流程的。4.关于900元的费用产生，盈科公司的人力确实是离职了，何晶离职在时候没有跟公司做交接，相应的举证责任应由何晶承担。
何晶向一审法院起诉请求：盈科公司支付1.2016年1月7日至2016年8月12日未订立书面劳动合同的双倍工资差额55257.87元；2.违法解除劳动关系经济赔偿金15543.62元以及未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金9000元；3.2016年8月1日至2016年8月12日的工资3724.14元、加班工资1655.17元，个人垫付的购买公司海外服务中心落地签约仪式用的签约本的费用312元以及签约仪式当天打车费100元，扣除因公借款剩余的1800元以及已支付的703.71元，共支付3287.60元。
一审法院认定事实：何晶曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求盈科公司支付其：1.2016年8月1日至2016年8月12日的工资3724.14元；2.非法解除劳动关系经济赔偿金15543.62元；3.未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金9000元；4.2016年1月7日至2016年8月12日未订立书面劳动合同的双倍工资差额55257.87元。2017年1月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第15776号裁决书，裁决：盈科公司支付何晶违法解除劳动关系赔偿金15543.62元、2016年8月1日至2016年8月12日工资413.79元；驳回何晶的其他仲裁请求。何晶不服，诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。2016年1月7日，何晶入职于盈科公司，担任外联专员，约定试用期为3个月，试用期工资为6000元，转正后为9000元。盈科公司已支付何晶2016年8月1日至2016年8月12日的工资703.71元并代扣代缴社会保险费320.43元。何晶曾于2016年5月20日向盈科公司借款2700元。双方劳动关系已解除。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于盈科公司是否应该支付何晶未签订书面劳动合同的双倍工资差额。盈科公司主张双方已签订书面劳动合同，并提交劳动合同签收单、《劳动合同书》（显示合同期限为2016年1月7日至2019年1月6日、工作地点为北京、担任岗位为外联专员，合同签订日期为2016年1月7日，以上内容为手写填入，其他劳动合同约定条款均为格式条款，显示有何晶的签名及盈科公司的签章）为证。何晶认可劳动合同签收单的真实性，认可该《劳动合同书》最后一页上其本人签字的真实性，但主张系被要求在空白劳动合同上签字，对其该项主张未举证证明。2.关于工资差额。何晶主张盈科公司未支付其2016年8月1日至2016年8月12日的工资3724.14元。盈科公司不予认可，主张扣除何晶借款2700元及代扣代缴的社会保险费后已足额支付何晶。何晶同意盈科公司扣除借款，但主张借款中的900元已用于公务，对其该项主张未举证证明。
一审法院认为：盈科公司未对仲裁裁决起诉，视为该公司同意仲裁裁决。仲裁裁决盈科公司支付何晶违法解除劳动关系的赔偿金15543.62元，与何晶的诉讼请求一致，法院不持异议并予以确认。此种情况下，何晶要求盈科公司支付其未提前30天通知解除劳动关系的代通知金9000元，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何晶认可从盈科公司借款2700元，主张其中900元已用于公务，但未举证证明，法院不予采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。何晶同意盈科公司从工资中扣除借款，代扣代缴社会保险为用人单位法定义务，故盈科公司应依法支付何晶2016年8月1日至2016年8月12日期间的工资差额413.79元（9000元/21.75*10天-2700元-320.43元-703.71元）。
盈科公司提交的《劳动合同书》显示双方于2016年1月7日签署了劳动合同。何晶认可其本人签名的真实性，主张系被要求在填写处均为空白的劳动合同上签字，但未举证证明，且该合同手写填入的内容与双方实际履行情况一致，故法院对该《劳动合同书》予以采信。双方签订了书面劳动合同，故何晶要求盈科公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
何晶要求盈科公司支付其“2016年8月1日至2016年8月12日的加班工资1655.17元，个人垫付的购买公司海外服务中心落地签约仪式用的签约本的费用312元以及签约仪式当天打车费100元”的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予审处。
判决：一、沈阳盈科教育咨询有限公司判决生效之日起三日内支付何晶二〇一六年八月一日至二〇一六年八月十二日期间的工资差额413.79元；二、沈阳盈科教育咨询有限公司判决生效之日起三日内支付何晶违法解除劳动关系的赔偿金15543.62元；三、驳回何晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，何晶提交以下新证据：证据一空白劳动合同书（原件），证明双方签订的劳动合同是空白的，劳动合同书中有何晶本人的签字及盈科公司骑缝章，但是其他关键性的信息是没有的。证据二离职通知书邮件截图，证明盈科公司违法解除劳动关系并且没有提前30天通知。证据三中恒信公司的收据和何晶的韩国签证，一并证明何晶有900元是因公支出，办理韩国签证的。证据四淘宝网截图，证明何晶为公司购买落地签约仪式用的签字本。证据五神州专车的行程单及电子发票，证明从公司到落地签约仪式会场支付的打车费用。盈科公司无新证据提交。本院组织当事人进行证据交换和质证，盈科公司发表质证意见为：1.对劳动合同的真实性没有异议，证明目的不认可，关于劳动合同的主要条款双方是协商好后分别填写的，何晶手里的劳动合同主要条款没有填写是其自己的原因。2.离职通知邮件截图真实性认可，证明目的不认可，双方是合法解除劳动合同。3.中恒信公司的收据及何晶的签证，真实性认可，关联性、证明目的不认可，盈科公司因公支出是走公司账目，不走个人付款。4.淘宝网截图，真实性认可，关联性、证明目的均不认可。5.神州专车的行程单及电子发票，真实性认可，证明目的不认可。像这种比较近的，盈科公司员工一般都是坐地铁；另外凡是符合公司报销制度规定的，盈科公司都是报销的。本院对上述证据的真实性予以认可，因上述证据与待证事实之间缺乏关联性，本院对上述的证据的证明目的均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:关于是否签订书面劳动合同的问题。首先，盈科公司提交《劳动合同书》显示合同期限为2016年1月7日至2019年1月6日、工作地点为北京、担任岗位为外联专员，合同签订日期为2016年1月7日，其他劳动合同约定条款均为格式条款，有何晶的签名及盈科公司的签章。其次，何晶于2016年1月7日签字确认了岗位薪酬确认单，岗位薪酬确认单的相关内容、双方实际履行情况亦与盈科公司提交的《劳动合同书》内容一致。再次，虽然何晶主张其收到的《劳动合同书》缺乏必要条款，但是该份《劳动合同书》不足以否认盈科公司提交的《劳动合同书》的真实性，且何晶所持有的《劳动合同书》中的相关内容可以结合岗位薪酬确认单等予以确认，何晶提交的《劳动合同书》虽然存在瑕疵，不足以以此认定双方未签订劳动合同。故对于何晶要求支付未签劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。
关于代通知金的问题。因违法解除劳动合同不属于用工单位需要支付解除劳动合同代通知金的情形，且盈科公司针对违法解除劳动合同的行为承担了相应的赔偿责任，故盈科公司无需因同一违法解除劳动合同的行为支付解除劳动合同代通知金。
关于签证费900元是否应予扣除的问题。虽然何晶提交了中恒信公司的收据及何晶的签证，但是何晶未能证明其办理签证的行为系职务行为。盈科公司提交的2016年5月费用报销/支付单列明的签证费系为三人办理签证产生的费用，与何晶仅为本人办理签证产生的签证费不具有一致性。故对于何晶要求盈科公司承担900元签证费用的主张，本院不予采信。
关于加班费、垫付签约本费用及打车费用是否应予扣除的问题，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，何晶的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年三月十五日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华