广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1117号
上诉人(原审被告)江映红，女，1967年10月11日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。
委托诉讼代理人甘杰文，广西新鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)防城港市防城区强基照明电器厂，住所地广西防城港市防城区那梭镇平木小学对面旧教学楼。
法定代表人张基强，该厂厂长。
原审被告钟文帮，男，1963年7月28日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县国营芙蓉田农场第一作业区。
上诉人江映红因与被上诉人防城港市防城区强基照明电器厂（以下简称强基电器厂）、原审被告钟文帮买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人江映红的委托诉讼代理人甘杰文、被上诉人强基电器厂的法定代表人张基强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江映红上诉请求：一、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初314号民事判决，改判驳回强基电器厂的诉讼请求；二、本案诉讼费由强基电器厂负担。事实和理由：一审认定该批灯具款因江映红在收款收据上签字即应承担支付责任的事实错误。事实上，一审查明江映红与蔡某某在电脑单上共同签字确认灯具款结算，是两个人的共同行为，而两人同属防城港市港口区金中商贸有限公司（以下简称金中公司）的工作人员，在其执行职务行为应代表公司行为。且江映红仅在2014年7月4日、6月17日、6月27日的三张收据收据上签字确认，蔡某某于2014年6月10日在收货单上签字及结算单都注明有“金中”字样，证实其各自行为是公司行为，责任理应由公司承担。退一步讲，如江映红的行为是个人行为，认定其在结算单中签字需承担责任，而另一人蔡某某也在该结算单上签字，其也应对该货款承担责任，且2014年6月10日的收货单是蔡某某单独签字确认，该单据应由其承担。强基电器厂放弃对其应承担的责任，江映红在其放弃的责任范围内免责。二、一审判决适用法律不当。一审中钟文帮提出本案已经超过诉讼时效。江映红与钟文帮是同一诉讼标的，属于相同法律关系。一审判决采纳钟文帮的时效抗辩，对江映红也应适用，对强基电器厂诉讼请求应认定已经超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判驳回强基电器厂的诉讼请求。被上诉人强基电器厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人强基电器厂一审诉讼请求：判令江映红、钟文帮偿还强基电器厂欠款25514元及利息（利息计算按中国人民银行同期贷款基准利率支付，时间从2014年8月1日起至还清欠款之日止）。
一审法院审理查明，2014年6月17日，强基电器厂出具《收款收据》，客户名称为港口（金中），产生LED灯带、开关货款12195元。2014年6月27日，强基电器厂出具《收款收据》，客户名称为港口（金中），产生LED灯带、开关货款29750元。2014年7月4日，强基电器厂出具《收款收据》，客户名称为港口（金中），产生LED灯带货款12150元。以上三份《收款收据》仅有江映红签字确认未进行付款。2014年6月10日，强基电器厂出具电脑咨询单，收货单位为金中（港口），产生LED灯货款8314元，收货单位经手人蔡某签名，并在签名后书写（金中）。2014年7月30日，经强基电器厂核算，江映红合计欠强基电器厂货款60314元，除去2014年7月23日，江映红支付的货款2万元，2014年7月30日，江映红支付货款8300元；以及强基电器厂自行扣回灯带500米，价值6500元，剩余欠款为25514元。
另查明，金中公司因经营期限届满已办理注销，该公司股东（发起人）为符某、钟文帮，法定代表人为钟文帮。
一审法院审理认为，《收款收据》是双方对买卖货物的结算，是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江映红尚欠强基电器厂的灯带货款为25514元，应予支付，由于强基电器厂提交的《收款收据》、结算单中仅有江映红签名，并未有钟文帮签名或金中公司盖章，无法证明强基电器厂与钟文帮或金中公司发生过交易行为，且双方的最后进行结算的日期至强基电器厂起诉之日已超过法律规定的诉讼时效期间，故该院对强基电器厂请求钟文帮支付货款不予支持。江映红作为完全民事行为能力人，其在《收款收据》进行签字确认，从保护第三人信赖利益的角度出发，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。现金中公司已经合法办理注销，并未对江映红的签字行为进行追认，故该货款应由江映红进行支付。关于涉案货款利息，虽然双方未约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。强基电器厂请求按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，符合法律规定本院予以支持。则本案货款逾期利息应以本金25514元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月1日起计付至付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江映红支付强基电器厂欠款25514元及逾期付款利息（以本金25514元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月1日起计付至付清之日止）；二、驳回强基电器厂其他诉讼请求。案件受理费437.85元，由强基电器厂负担218.93元，江映红负担218.93元。
上诉人江映红和被上诉人强基电器厂、钟文帮二审举证期限内均没有向本院提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：1.本案合同相对人是谁；2.强基电器厂要求江映红支付货款25514元及利息有无事实和法律依据，应否支持。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。强基电器厂提供的收款收据和送货单载明客户名称为港口（金中）或者金中（港口），江映红分别在其中的三张收款收据上签名，蔡某某在其中的送货单签名，其后江映红在作为结算单上的《强基款项》作为金中负责人签名，由于收款收据和送货单是进行结算的依据，蔡某某没有在结算单上签字，故蔡齐仁不是结算单的责任人，不是本案合同的合同相对人。江映红上诉主张金中公司是本案合同的相对人，其作为金中公司的财务人员在结算单上签字，属于职务行为。由于该收款收据和结算单并没有金中公司的盖章，也没有注明“金中”就是金中公司，无法证明强基电器厂与金中公司发生过交易行为，江映红也没有提供证据证明其是金中公司的职员，应承担举证不能的法律后果。故江映红在结算单上签字并向强基电器厂支付了28300元的货款，应认定为本案合同的相对人。江映红该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题。江映红出具的结算单证明其欠到强基电器厂货款25514元。根据债务应当清偿的原则，一审判决江映红支付强基电器厂货款25514元及相应的利息损失正确，本院予以支持。江映红上诉主张本案是基于同一法律事实，金中公司关于本案强基电器厂的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张被一审判决采信，故对其亦应适用。由于江映红一审经合法传唤后没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据人民法院对诉讼时效不主动审查的原则，视为江映红放弃诉讼时效抗辩。因此，江映红上诉主张本案强基电器厂的诉讼请求已超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人江映红上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费437.85元，由上诉人江映红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄柳斌