上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6313号
原告：上海恭和建材有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：罗天华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄玉微，女。
被告：上海洪居装饰工程有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：杨洪霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李秋基，男。
原告上海恭和建材有限公司(以下简称恭和公司)与被告上海洪居装饰工程有限公司(以下简称洪居公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年4月11日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告恭和公司的法定代表人罗天华及其委托诉讼代理人黄玉微，被告洪居公司的委托诉讼代理人李秋基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恭和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款人民币(以下币种相同)38,623元；2、判令被告支付原告违约金53,299.74元[以38,623元为基数，自2016年10月1日起算，至2017年2月15日(之后的放弃)止，按照每日百分之一的比例计算]。事实和理由：2016年8月13日，原、被告签订《供货合同》一份，约定由原告为被告承建的安徽蚌埠龙子湖帝景大观项目供应双色铝方通等材料，合同总金额90,979元，包括材料价款87,979元及远征费3,000元。2016年8月25日，原告供货完毕，并于2016年9月1日与被告完成结算，最终结算金额为88,623元(扣除了4根方通，价值1,178元*2=2,356元)。被告除了向原告支付预付款40,000元及进度款10,000元外，未再有其他付款。按照合同约定，被告理应在完成结算后的30天内付清，但经原告数次催款，被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告恭和公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《供货合同》一份，证明原、被告存在买卖合同关系(双方之前也曾签订过一份合同，这份是第二份)，原告通过微信发送给被告电子文本，由于被告管理不严谨，所以就没有在合同上签字。被告对合同的真实性不予认可，未经被告盖章确认，被告也不同意合同金额；
2、原告法定代表人(发语音的)、原告项目经办人罗开会(发“颜色要确定的”)与被告的李秋基(发“改正一下罗总的指示”)之间的微信聊天记录一组，证明被告的委托诉讼代理人李秋基同意微信上的合作方式，微信群中还有被告的项目经理徐剑平(在结算单上签字的)，罗开会通过微信将合同发送到了该微信群里，被告回复同意支付40,000元就表明已经确认该合同，原告2016年10月份的时候曾向被告催款。被告对真实性无异议，但是微信里说的40,000元不能代表就是本案合同项下款项，合同未约定要被告付40,000元，被告支付该款是认可让原告先做起来，但是不能代表认可合同价格，被告的意思是价格应当按照市场价，质量也没有异议的，就是差在价格上；
3、面积结算清单一份，证明2016年8月25日原告已经将货物交付完毕，至2016年9月1日被告的项目经理徐剑平才签字确认了该清单。被告对真实性无异议，但仅对数量认可，价格不认可，签字人员是被告派过去的，徐剑平签字的时候与原告说过只认可数量，不认可单价，他只是收货员，不能决定价格，也不存在原告8月25日就已送货，什么时候送来什么时候签字，不可能要拖到9月1日才签字；
4、付款凭证一份，证明被告分别向原告支付了10,000元及40,000元，共计50,000元的事实。被告对真实性无异议，40,000元是预付款，10,000元并非本案系争的材料款，而是李秋基个人借给原告的，但是考虑到以后可能很难向原告要回，同意在本案中作为被告的付款；
5、2016年6月18日合同一份，证明本案合同的真实有效，是先签订这份合同再签订本案合同的，两个合同的版本都是一致的，该份合同上代表被告签字的是施忠。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
被告洪居公司辩称，双方未订立买卖合同，原告提供的合同系其单方制作，被告并未签字确认，故不同意原告计算的合同总价。相应货物收到，货物的内容就是2016年9月1日结算单上的内容，签收人员是被告聘请的现场施工队长徐剑平，但他不是被告公司员工。数量确实是142根，4根是扣除的，对于原告主张的金额不确认，按照市场价为81.33元/米，收到553.80米，合计45,040.55元，4根扣除的方通被告也计算了价格，7.80米*2*81.33元/米=1,268.70元、还有开模费3,000元、运费2,000元、远征费3,000元、N1为693元、N2为1,323元、角码为4,500元，故总金额为60,825.30元。确认已经支付给原告50,000元，尚余10,825.30元，因为考虑到双方长期的交易往来，被告同意支付20,000元来了结本案。对于违约金，计算方式没有道理，不同意支付，是原告违约而不是被告违约。对于原告主张按照每日百分之一的标准也不同意。
被告洪居公司对其辩称意见提供了被告自制洪居审核表、铝方通每米综合单价分析表、上海市建筑建材网网页打印件、现场照片一组，证明被告计算的价格是有国家依据的，而原告提出的价格被告不认可。原告认为洪居审核表、单价分析表均系被告自制，不予认可，被告提供的价格是按吨算的，而原告提供的材料是按米算的，对于网页不认可，不知道出处，对于照片的真实性无异议。
本院确认原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4及被告提供的照片真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据5与本案无关，被告提供的其他证据系单方制作或无其他证据佐证其真实性，本院均不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
恭和公司与洪居公司等为业务联系之需，建立微信群“蚌埠项目群”，群内成员有恭和公司法定代表人罗天华、员工罗开会，洪居公司的李秋基(群内名称为“李秋基总经理”)、徐剑平(群内名称为“徐剑平上海洪居蚌埠项目管理”)等。
2016年8月13日，罗开会在该微信群发布以恭和公司为供方、洪居公司为需方的《供货合同》一份。该合同载明项目名称为“安徽蚌埠龙子湖帝景大观项目”，合同价款、产品名称、规格、数量及单价具体如下：双色铝方通(板厚1.2㎜、宽度80㎜、长度3,900㎜、宽度320㎜、长度3,900㎜)142件，长度小计553.80m，单价151元/m，金额83,624元；香槟金色铝方通(板厚1.2㎜、宽度80㎜、长度3,900㎜、宽度320㎜、长度3,900㎜)2件，长度7.80m，单价151元/m，金额1,178元，备用；古铜色铝方通(板厚1.2㎜、宽度80㎜、长度3,900㎜、宽度320㎜、长度3,900㎜)2件，长度7.80m，单价151元/m，金额1,178元，备用；运费2,000元；合计146件，长度小计569.40m，合计87,979元。另，N1(宽度60㎜、长度3,000㎜、宽度240㎜、长度3,000㎜)11件，长度小计33m，价格(配送)，香槟金色；N2(宽度60㎜、长度3,000㎜、宽度240㎜、长度3,000㎜)21件，长度小计63m，价格(配送)，古铜色；角码，规格55*55*55㎜，件数900，价格(配送)。合同总额87,979元。运输及费用负担：汽运正常到工地现场的运费由供方负责，需方原因造成的运费由需方承担。交货地点：蚌埠市蚌山区龙湾路(纪郭小学北300米)。供货周期：自双方合同签订，供方收到需方确认的施工图纸，现场具备施工条件后12天左右全部交付。结算方式及期限：双方签订合同，供方收到定金30%后开始生产，发货前三天前再支付到80%，每批货安装完成后30天内付清余款，不留质保金。违约责任：双方协商不成，由原告方所在地人民法院解决。延期付款后延期交货违约金每天按总额的1%计算。其他约定事项：……远征费用，每人500*6人，计3,000元，不再综合价内，由需方承担。合同并对其他事项作了约定。合同的签章处供方由恭和公司加盖公章，需方未签章。
同日，罗开会在发布上述合同后，提出：“颜色要确定的，至少要互相认可好；罗总，我们正在努力安排材料！下单”。后，罗天华发送语音指示。李秋基回复：“改正一下罗总的指示，付40,000元，免得讲洪居(公司)不诚信”。后，洪居公司法定代表人杨洪霞向罗天华个人账户内付款40,000元。
2016年9月1日，恭和公司与洪居公司就“安徽蚌埠龙子湖帝景大观项目”进行结算。恭和公司向洪居公司提供“面积结算清单”一份，载明的产品名称、规格、数量、单价、尺寸、件数、长度、颜色、费用构成等均同上述《供货合同》，并明确：合计金额90,979元，已付预付款40,000元，余款90,979元-40,000元=50,979元，实际应付50,979元。该清单需方代表签章处由徐剑平签字并书写“实数142根”。
为“安徽蚌埠龙子湖帝景大观项目”，恭和公司与洪居公司等另建立“安徽省蚌埠市龙子湖帝景大观”微信群，群内成员有罗天华、罗开会、徐剑平、罗秀美、黄玉微、李秋基等。2016年10月17日，黄玉微问李秋基：“李总，请问余款安排好了吗？什么时候可以付出”。罗天华也致李秋基：“李总，麻烦支付48,000元，这个项目结清。还是支付上次的账户，后续工作有任何问题电话联系我们”。
2016年10月26日，罗天华又收到10,000元。
2016年11月2日，李秋基在“蚌埠项目群”微信群内提出：“告知：蚌埠项目进入决算阶段，所有关联的施工队要重视，1、对竣工图的确认是否同自己的决算相符；2、是否有缺项和漏掉工作量；3、工程质量终验一次通过，希望大家密切同徐经理沟通确认，如上报甲方后还存在问题，各人承担，本公司不负责任”。
本院认为，本案的争议焦点在于系争《供销合同》是否成立并生效。被告抗辩该合同未经其盖章确认，对于其中的合同价款不予认可，但根据庭审查明事实表明，原告在双方为涉案项目所建立的微信群中发布了合同，其中明确了产品数量、规格、颜色、型号、长度、价格等主要内容及双方的权利义务等条款，被告并未提出异议，且于同日向原告支付相应预付款40,000元，之后的履行过程中，包括2016年9月1日结算时被告也未就合同价款等提出过异议。本院认为，实践中合同的订立形式多样，虽然被告未在系争合同上签章，但签章与否并非判断合同成立的唯一标准，被告实际以其行为就原告发出的要约作出了相应承诺，双方就系争合同达成合意并已实际履行。被告未就原告供应材料的数量、质量等提出过异议，也无证据表明其对合同价款提出过异议，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。系争合同系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。原告按照被告提供的图纸完成工作，交付工作成果，再由被告给付报酬，故双方之间实际系承揽合同关系。就原告已交付的工作成果部分，被告理应支付相应的报酬，诉讼中，被告确认其已付款50,000元，原告要求其支付剩余报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于违约金，基于被告逾期付款的行为，原告主张相应违约金之诉请于法不悖，本院予以支持。被告提出即使被告要承担违约责任，违约金约定过高。对此，本院认为，每日1%的违约金计算比例，是双方当事人在合同中约定的，对违约方固然有约束力，但在考量违约金计算标准是否合理时，还要兼顾违约金的另一重要特性即补偿性，同时还要衡量被告违约行为的恶意程度，即造成实际违约的事实情况等因素。每日1%的比例确系过高，被告要求调整的意见可予采纳，本院按照本案的实际情况，酌定按每日1‰的比例计算违约金较为妥当、合理。按照原告主张的违约金起止期间，相应违约金为5,329.97元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海洪居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海恭和建材有限公司38,623元；
二、被告上海洪居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海恭和建材有限公司违约金5,329.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,049.03元，由原告上海恭和建材有限公司负担599.62元，被告上海洪居装饰工程有限公司负担449.41元(于本判决生效之日起十日内直接向原告上海恭和建材有限公司支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一七年九月六日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。