广西壮族自治区鹿寨县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0223民初54号原告：周群玉，女，1981年10月15日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。法定代表人：徐如财，该公司总经理。第三人：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。法定代表人：李剑，该支行负责人。原告周群玉与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为人保深圳分公司）、第三人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行（以下简称为平安深圳支行）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周群玉的委托诉讼代理人陶志胜，被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人韦娇到庭参加了诉讼，第三人平安深圳支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告在机动车保险的责任限额内赔付原告车辆损失费232087元；2.被告在机动车保险的责任限额内赔付原告车辆定损费8913元；3.被告在机动车保险的责任限额内赔付原告吊装费3000元；4.被告在机动车保险的责任限额内赔付原告合理交通费、误工费2000元；5.本案诉讼费用由被告承担。被告答辩要点：原告依据柳州市价格认证中心作出的价格认证结论书认定车损为232087元没有依据，该机构不具备本案的评估鉴定资质，且作出的结论书有偏事实，原告单方委托鉴定不符合双方的约定，剥夺了被告参与选择委托机构并提出相关意见的权利，原告应以实际修车发票主张损失，因原告未能提供实际修车发票，被告仅认可被告委托的深圳市德恒正保险公估有限公司对涉案车辆作出的《公估报告书》确定涉案车辆损失，即为131029元；鉴定费系原告私自委托鉴定产生，被告不承担赔偿责任；交通费、误工费不属于保险赔偿范围；吊车费属于保险赔偿范围，由法院根据案情认定。第三人书面答辩要点：原告周群玉与第三人关于涉案车辆签订《个人担保贷款合同》，虽然原告与被告在保险单中约定保单第一受益人为第三人，因原告正常还贷，且抵押车辆已修好，可正常使用，故放弃优先索赔权。经审理查明，本院确认如下法律事实：1、涉案粤Ｌ×××××奥迪牌小型轿车原所有权人为案外人蒋树华，2015年6月23日，蒋树华（投保人）在被告处为该车辆购买机动车损失险、第三者责任保险等险种，保险金额按新车购置价即268800元确定。蒋树华在保险合同期间将车辆过户给原告周群玉。2015年7月9日，蒋树华对上述保险保单内容进行部分变更，即将车辆车主变更为原告周群玉（将机动车交通事故责任强制保险的保险单中被保险人由蒋树华变更为原告周群玉），并与被告确认保费没有变化，保单所载其他条件不变。2015年8月25日，原告周群玉领取涉案车辆行驶证。2、2015年9月30日20时46分，万能驾驶涉案车辆由荔浦往鹿寨方向行驶，在国道323线934KM+350M处追尾谢远宗驾驶的无号牌多功能拖拉机带搅拌机尾部，后车辆驶往路左侧外撞树，造成搅拌机换坏，小轿车损坏等后果，后报被告人保深圳分公司处理。被告处理后，于2015年11月26日委托深圳市德恒正保险公估有限公司对事故车辆定损，于同年12月3日确定事故车辆维修定损金额为131029元。原告对被告确定的车损金额不认可，遂自行委托柳州市价格认证中心对车辆事故受损后修复价格进行认证，经认证，事故车辆受损后修复价格为232087元。原告委托认证完成后，将事故车辆送修，一审开庭前车辆已修理完成并使用。3、机动车损失险等险种的保险单中特别约定：第三人（事故车辆抵押权人）为该保单第一受益人，金额5000元以下可自行赔付，未经第三人书面同意不得变更第一受益人。第三人庭前书面声明由于原告正常还贷且抵押车辆已修好可正常使用，放弃优先索赔权（即第一受益人的权利）。本院根据查明的事实，将各方当事人争议焦点概括为以下三个方面：1、被告向原告赔付的车辆损失费如何确定。原告认为柳州市价格认证中心资质范围包括事故定损等内容，应当具备对本案涉案车辆损失进行认证的资质，其认证的结果即事故车辆受损后修复价格232087元合法有效，被告应按该标准赔付原告车辆的损失；被告认为柳州市价格认证中心不具备本案的评估鉴定资质，且其作出的认证仅是评估价格，车辆实际已修理，原告应提供修车费用及发票，如果实际修理价格低于认证的价格，原告将可以从此次保险中获利，不符合保险的损失补偿原则，因原告未能提供实际修车相关票据，被告仅认可深圳市德恒正保险公估有限公司对事故车辆的损失鉴定，即车辆损失为131029元；本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告依据柳州市价格认证中心的结论书主张车损为232087元，并表示与实际修车费用相近，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，据此，原告应当会同被告检验并协商确定事故车辆的修理情况再将车辆送修，原告自行委托机构对车损进行鉴定后送修违反双方的约定，且原告无法提供证据证明实际修理事故车辆的费用，对此，原告应对事故车辆损失承担举证不利的后果。故本院对于被告应赔付的车辆损失依据被告自认的131029元确定。2、被告是否应向原告赔付鉴定费8913元。原告认为鉴定费系鉴定事故车辆损失产生，被告作为保险赔偿主体，应当承担该费用；被告认为鉴定费不属于保险理赔范围，且该费用为原告私自委托鉴定产生，应由原告自己负担；本院认为，原、被告对被保险人委托鉴定产生的鉴定费未进行约定，该费用系原告自行委托鉴定产生，且其鉴定结论书未能作为本案定案依据，因此，原告要求被告赔付鉴定费8913元依据不充分，本院不予支持。3、被告是否应向原告赔付合理交通费、误工费2000元。原告认为事故发生后其进行相应处理，对因此而产生交通费与误工费，应由保险公司承担；被告认为车辆投保时双方对处理事故产生的交通费与误工费没有进行约定，该费用不属于保险赔偿范围，原告请求没有依据；本院认为，保险单对交通费与误工费没有约定，且交通费与误工费不属于原告（被保险人）为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告也没有提供证据证明其实际产生交通费及误工损失，因此原告要求被告（保险人）承担依据不充分，本院不予以支持。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告投保车辆在保险期内发生交通事故，被告应赔付相应的损失，原告主张车辆损失为232087元，但未能提供充分证据予以证明，被告认可损失为131029元，被告应赔付原告车辆损失131029元；原告请求的鉴定费、交通费、误工费依据不充分，本院不予支持；对于吊装费3000元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且提供正式发票，本院依法予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告周群玉车辆损失费131029元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告周群玉吊装费3000元；三、驳回原告周群玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由原告周群玉负担2271元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  黄秋燕人民陪审员  廖明贵人民陪审员  黄登保二〇一七年五月三十一日书 记 员  韦伟华