辽宁省本溪市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽05行终14号
上诉人（原审原告）本溪市三元合金磨片有限责任公司，地址本溪市明山区地工路4号。
法定代表人：张秀红，该公司总经理。
诉讼代理人：雒鸿政，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市房屋拆迁管理办公室，地址辽宁省本溪市平山区东明路**号。
法定代表人：高骞，主任。
诉讼代理人：李晓旺，该办公室工作人员。
诉讼代理人：韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。
上诉人本溪市三元合金磨片有限责任公司诉被上诉人本溪市房屋拆迁管理办公室行政受理案，本溪市平山区人民法院作出(2017)辽0502行初77号行政判决，本溪市三元合金磨片有限责任公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日组织了调查，上诉人本溪市三元合金磨片有限责任公司的法定代表人张秀红及诉讼代理人雒鸿政，被上诉人本溪市房屋拆迁管理办公室的诉讼代理人李晓旺参加调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年7月24日，原告本溪市三元合金磨片有限责任公司与案外人本溪市汽车配件制造厂同时签订一份分期购买协议和一份房屋租赁协议，后本溪市汽车配件制造厂以租赁协议期限届满，起诉至本溪市明山区人民法院判令解除租赁协议。该院于2012年作出（2012）明民一初字第000436号民事判决书，判定本溪市汽车配件制造厂与本案原告本溪市三元合金磨片有限责任公司签订的厂房租赁协议终止。2013年在开发本溪市××区房地产项目过程中，本溪市汽车配件制造厂以被拆迁人名义领取了拆迁安置补偿费。原告认为其作为房屋使用方未得到任何补偿，故向被告本溪市房屋拆迁管理办公室申请裁决。被告经审查，认为原告与本溪市汽车配件制造厂签订的厂房租赁协议已于2012年11月14日被本溪市明山区人民法院判决终止，厂房于2014年5月至7月期间被拆除。根据《本溪市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第86号）第四条”本办法所称拆迁当事人，是指拆迁人、被拆迁人、房屋承租人。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆除房屋所有人。房屋承租人是指与房屋所有人具有合法租赁关系的单位或个人”之规定，被告认定原告不是拆迁当事人，并根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请情形第二项：”申请人或被申请人不是拆迁当事人的”规定，被告于2017年2月23日对原告作出《拆迁裁决申请不予受理通知书》，不予受理申请人提交的城市房屋拆迁行政裁决申请。原告不服，提起诉讼。
原审被告提供了关于本溪市汽车配件制造厂转制问题的现场办公会议纪要、分期付款购买协议书、协议书、本溪市明山区人民法院（2012）明民一初字第000436号民事判决书、本溪市中级人民法院（2013）本民一终字第00005号民事判决书等证据。经原审法院审查，予以采信。
原审法院认为，被告本溪市房屋拆迁管理办公室作出的《拆迁裁决申请不予受理通知书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予支持。本案的争议焦点是被告本溪市房屋拆迁管理办公室于2017年2月23日作出的《拆迁裁决申请不予受理通知书》是否合法。根据《本溪市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第86号）第四条”本办法所称拆迁当事人，是指拆迁人、被拆迁人、房屋承租人。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆除房屋所有人。房屋承租人是指与房屋所有人具有合法租赁关系的单位或个人”、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请情形第二项：”申请人或被申请人不是拆迁当事人的”规定，以及被告提供的本溪市明山区人民法院（2012）明民一初字第000436号民事判决书和本溪市中级人民法院（2013）本民一终字第00005号民事判决书中已认定本溪市三元合金磨片有限责任公司购买的本案中被拆迁人本溪市汽车配件制造厂的资产只包括车间和设备、磨片商品以及原材料等，并不包括拆迁所涉及的相关厂房及办公楼，双方系租赁关系以及8年租赁期已届满的事实，能够证明原告本溪市三元合金磨片有限责任公司在拆迁发生时与本溪市汽车配件制造厂已不再具有租赁关系。另外，原告亦未能提供证据证明其系被拆迁房屋的所有权人，故被告以原告不属于拆迁当事人，其拆迁裁决申请不符合受理条件为由作出不予受理拆迁裁决申请的行政行为正确。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，判决驳回原告本溪市三元合金磨片有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费五十元由原告负担。
上诉人本溪市三元合金磨片有限责任公司的上诉请求是撤销原判，改判撤销被上诉人作出的不予受理通知，判令被上诉人履行裁决职责，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：上诉人是拆迁当事人，上诉人是通过分期购买方式获得被拆迁房屋所有权的，虽然生效民事判决认定上诉人分期购买的资产不包括厂房，但与事实不符。上诉人既是原承租人，又是对被拆车间、库房所有权有争议的当事人，且在2008年颁发拆迁许可证时，上诉人的租赁关系是存在的，具备承租人资格；二是被上诉人应当适用《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条二款”被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换”、第二十九条二款”拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁”的规定，以及《本溪市城市房屋拆迁管理办法》第四十四条关于非住宅房屋安置补偿的规定；三是本溪市明山区人民法院曾协助明山区政府拆迁，支付过上诉人185万搬迁费，说明把上诉人作为拆迁当事人对待。
被上诉人本溪市房屋拆迁管理办公室答辩称，上诉人与汽车配件厂是租赁关系，生效民事判决认定上诉人租赁协议终止，故上诉人不具备承租人资格。现上诉人没有案涉房屋的房屋所有权证，不能证明被拆迁房屋归上诉人所有。因此上诉人不是拆迁当事人。请求维持原判。
本院审理查明事实与原审无异。另查，上诉人并未就房屋所有权问题提起民事诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人于申请裁决时是否属拆迁当事人。对此，原判已有清晰详实论述，本院予以认可，不再重复。对于上诉人提出其在颁发拆迁许可证时具备承租人资格一节，裁决机构对裁决申请人是否是拆迁当事人的判断，应当以申请人申请裁决时的情况作为依据，故上诉人虽然在2008年具备承租人资格，但随着时间推移、情况变化，2008年的情况不能作为行政机关在2017年作出行政处理的依据。对于上诉人提出其通过分期购买的方式已经获得被拆迁房屋所有权、上诉人具备拆迁当事人资格一节，上诉人并未提供记载上诉人为所有权人的房屋所有权证，现有房屋所有权证记载的所有权人本溪市汽车配件制造厂，且该厂已经作为财产权利人领取了补偿款。对于案涉房屋所有权的争议，上诉人应另行通过合法途径予以确认或解决。被上诉人作出不予受理裁决申请的处理并无不当。对于上诉人提出应当适用”被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换”的规定，因上诉人在申请裁决时，双方的租赁关系已经通过民事诉讼，经生效判决给予明确的处理，即双方租赁协议终止、由上诉人腾空厂房，故不属于解除租赁关系达不成协议的情形；上诉人还提出应适用”拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁”的规定，因房屋所有权证已明确记载房屋所有权人为本溪市汽车配件制造厂，房屋产权明确，因此上诉人主张适用的法律条款均不具备适用条件。对于本溪市明山区人民法院曾支付给上诉人185万搬迁费一节，上诉人在调查中自认，该情况发生于该院执行（2012）明民一初字第000436号民事判决的过程中，因该判决有由上诉人腾空厂房的内容，故支付搬迁费不能作为认定上诉人具备拆迁当事人资格的依据。且根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条一款（四）项规定，”有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（四）房屋已经灭失的”，现上诉人亦认可其申请裁决时，案涉房屋已被拆除灭失，故被上诉人不予受理裁决申请不违反法律规定。上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人本溪市三元合金磨片有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长褚铁莉
审判员蒋天飞
审判员张树海
二〇一八年四月十一日
书记员王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；