广西壮族自治区象州县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1322行初18号
原告:廖万四，男，壮族，1940年6月12日出生，住广西象州县。
被告：象州县马坪镇人民政府，住址：象州县马坪镇。
法定代表人：潘友莲，职务：镇长。
委托诉讼代理人：覃国庆，职务：中共象州县马坪镇委员会统战委员。
委托诉讼代理人：陈德引，职务：象州县马坪镇林业工作站站长。
第三人：廖永廉，男，壮族，1939年12月16日出生，住广西象州县。
第三人：廖汉来，男，住广西象州县。
第三人：胡成，男，壮族，1968年2月4日出生，住广西象州县。
第三人：覃凤群，男，住广西象州县。
第三人：韦日引，男，壮族，1965年8月7日出生，住广西象州县。
第三人：廖明亮，男，壮族，1970年12月13日出生，住广西象州县。
第三人：覃高，男，住广西象州县。
第三人：梁志华，男，壮族，1951年2月14日出生，住广西象州县。
第三人：韦恩仪，男，壮族，1971年11月27日出生，住广西象州县。
第三人：廖宽，男，壮族，1962年4月28日出生，住广西象州县。
第三人：廖汉堂，男，壮族，1972年5月2日出生，住广西象州县。
第三人：胡尽，男，壮族，1974年5月2日出生，住广西象州县。
第三人诉讼代表人：廖宽、韦日引。
以上全部第三人共同委托诉讼代理人：覃凤辽，男，壮族，1955年6月17日出生，住广西象州县。
原告廖万四因认为被告象州县马坪镇人民政府（以下简称马坪镇政府）不履行法定职责纠纷一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月21日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告廖万四，被告马坪镇政府委托诉讼代理人覃国庆、陈德引，第三人廖永廉、廖汉来、胡成、覃凤群、韦日引、廖明亮、覃高、梁志华、韦恩仪、廖宽、廖汉堂、胡尽的共同委托诉讼代理人覃凤辽及诉讼代表廖宽、韦日引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月14日原告廖万四向被告马坪镇政府提出申请要求被告确认象州县马坪镇马坪社区木怀村排乱岭的承包经营权为原告廖万四户所有。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告廖万四诉称，1984年原告的木怀村集体小组将本村的集体林地、林木按几户为一股的方式发包到各股，再由各股分到各户经营管理承包本集体经济组织的山岭林地。其中原告户与廖万朋户、廖万捌户、廖万龙户共25人分得排乱岭的承包经营权。为了耕作上的便利，原告户用木犁岭林地分别与廖万捌户、廖万龙户互换排乱岭林地经营；原告户用公庙岭的林地与廖万朋户互换排乱岭林地经营；原告所在的廖万捌、廖万龙、廖万朋的排乱岭林地承包经营权全部互换为原告户承包经营，四至界限为：东到覃安明地大路分叉到田边为界，西到廖佳地边为界，南到槽底为界，北至廖明顺新园边沟槽底为界。承包期间，由于当时没有办理土地承包经营证书，第三人廖永廉、廖汉来、胡成、覃凤群、韦日引、廖明亮、覃高、梁志华、韦恩仪、廖宽、廖汉堂、胡尽认为原告户的排乱岭地大、地肥、好耕作，便强行侵占，后经原告户要求他们退出该林地，他们却以其他不正当理由拒绝退还给原告户。原告于2016年4月14日依法申请被告作出确权处理，但被告迟迟不作出处理。为此，原告向本院提起行政诉讼，诉请：一、请求人民法院判令被告履行法定职责，即处理确认马坪镇马坪村民委木怀村的排乱岭林地的土地承包经营权。二、诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一：2016年4月14日原告向被告提交的确认排乱岭林业林业承包经营权申请书，证明原告曾向被告申请确认排乱岭林地承包经营权。
证据二：廖万朋、廖宁的证明，证明承包岭地互换。
证据三：廖万龙、廖吉的证明，证明承包岭地互换。
证据四：廖万捌的证明，证明原告承包岭地互换。
证据五：2015年3月20日马坪镇人民政府关于廖万四反映林地被占的答复，证明被告对原告提出的申请作出了回复。
证据六：2015年3月4日象州县群众工作部转交办单，证明原告信访到象州县群众工作部。
证据七：2015年8月10日马坪镇人民政府关于廖万四反映林地被占的答复，证明被告再次对原告提出的申请作出了回复。
证据八：2015年8月31日原告向被告提交的复查申请书，证明原告收到二次答复后，请求被告复查。
证据九：2016年6月30日象州县群众工作部申请复查不予受理告知书，证明原告的复查申请不予受理。
被告马坪镇政府辩称：一、被告不存在不履行法定职责的情形。原告曾多次向被告反映，关于“乱排岭”的林地被本村村民廖永廉、廖汉来等12人侵占的问题，被告多次组织相关部门组成工作组进行调查了解，原告均没有提供出有效的证据材料，证明该林地属于其本人有承包经营管理权。因此，镇人民政府无法作出承包经营管理权权属的处理。二、由于整个木怀村民小组普遍存在各小组、各村民相互交叉开荒林地种树、种其他农作物等的情况，原告所申请要求解决的林地承包经营管理权权属问题，必需由木怀村民小组召开村民大会讨论形成新的方案，明确把相互交叉开荒种树、种农作物的林地收回来按1984年的分山方案重新分配，具体方案由木怀村民小组集体讨论决定。原告没有提供1984年已分山到各小组的原始材料。三、被告已依法履行了法定职责。被告在收到原告的调处申请后，依法展开调查并组织双方进行调解。于2015年3月20日、8月10日分别给予了答复。综上所述，被告不存在不履行法定职责的情形，原告的诉讼请求没有事实理由和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、2011年4月7日调解笔录，证明政府对原告的申请作出了调处，并履行了法定职责。
第三人廖永廉、廖汉来、胡成、覃凤群、韦日引、廖明亮、覃高、梁志华、韦恩仪、廖宽、廖汉堂、胡尽在庭审中述称，原告的诉讼请求无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人廖永廉、廖汉来、胡成、覃凤群、韦日引、廖明亮、覃高、梁志华、韦恩仪、廖宽、廖汉堂、胡尽在举证期限内未向本院提交的证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告提出的证据一2011年4月7日调解笔录的真实性、合法性、关联性没有异议。被告对原告提出的证据一、五、六、七、八、九没有异议，对证据二、三、四有异议，认为这三份证据不足以证明原告对排乱岭具有经营权。第三人对原告提交的证据二、三、四有异议，其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提供的2011年4月7日调解笔录证据表示认可，本院予以确认。被告、第三人对原告提供的证据一、五、六、七、八、九表示认可，本院予以确认。对各方当事人有异议的证据作为本案定案的参考依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2011年，原告廖万四向被告马坪镇政府反映，称其承包经营的象州县马坪镇马坪社区木怀村排乱岭林地被廖永廉、廖汉来、胡成、覃凤群、韦日引、廖明亮、覃高、梁志华、韦恩仪、廖宽、廖汉堂、胡尽等人强行侵占，后原告要求他们退出该林地，他们却以其他不正当理由拒绝退还给原告户，为此，原告要求被告确认排乱岭林地的承包经营权为原告户所有。被告于2011年4月7日组织相关原告、第三人、其他村民等40人参与进行调解，并制作调解笔录。2015年3月4日，原告向象州县群众工作部反映林地被占的情况，马坪镇政府于2015年3月20日给予原告书面答复。2015年5月7日，原告继续向马坪镇政府申请确认原告户的排乱岭林地承包经营权。2015年7月13日，原告又以书面形式向象州县群众工作部进行反映，被告于2015年8月10日向原告作出《关于廖万四反映林地被占的答复》。2016年，原告继续向象州县群众工作部反映，对被告于2015年8月10日作出的答复不服，2016年6月30日象州县群众工作部作出申请复查不予受理告知书。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是马坪镇政府是否有确认象州县马坪镇马坪社区木怀村“排乱岭”林地承包经营权的法定职责。依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第四款、第五款：“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；”的规定，原告主张第三人廖永廉、廖汉来、胡成、覃凤群、韦日引、廖明亮、覃高、梁志华、韦恩仪、廖宽、廖汉堂、胡尽等十二人侵害其承包经营权并请求马坪镇政府对争议地“排乱岭”的承包经营权进行确认，显然，本案属于农村土地承包经营纠纷。依据《农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，马坪镇政府对土地承包经营权的纠纷仅有调解权，无裁决权。被告于2011年4月7日组织原告及第三人等40人进行调解，并制作了调解笔录，此后多次对原告的情况反映进行答复。可见，被告马坪镇政府已经履行了其调解的法定职责，因此，原告请求判决被告马坪镇政府履行处理确认马坪镇马坪社区木怀村“排乱岭”林地的土地承包经营权的法定职责的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖万四要求被告象州县马坪镇人民政府履行法定职责，即处理确认马坪镇马坪社区木怀村“排乱岭”林地的土地承包经营权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖万四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 梁利斌
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 张友松
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韦军生
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。oint