上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2773号
上诉人（原审原告）：北京蓝图工程设计有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区环城东路333号313室。
法定代表人：陈明，总经理。
委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：王安民，男，1987年10月23日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人北京蓝图工程设计有限公司上海分公司（以下简称“蓝图上海公司”）与被上诉人王安民因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝图上海公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支付王安民2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资19,174元。事实与理由：案外人中江A有限公司（以下简称“中江A公司”）于2015年4月向王安民支付的8,000元，系代蓝图上海公司向王安民支付的工资，应当在蓝图上海公司对王安民欠付的工资总额中予以抵扣。一审法院认为该8,000元系代案外人上海B有限公司（以下简称“B公司”）向王安民支付的劳动报酬，没有依据。
王安民辩称：该8,000元并非蓝图上海公司向王安民支付的工资，蓝图上海公司的相关主张没有证据证明。事实上，王安民正是因为B公司向其支付了该8,000元才放弃向B公司追讨欠付的劳动报酬共计1万余元的权利。王安民请求维持原判。
蓝图上海公司向一审法院起诉请求：不支付王安民2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资27,174元。
一审法院认定事实：2012年7月11日，中江A公司发给王安民等人电子邮件，告知将劳动关系转至蓝图上海公司，“自8月起，大家部分工资在蓝图发放，蓝图每月10日发上月工资，也就是说，大家会分别在8月底及9月10日左右收到个人的两笔全额工资，在蓝图处以薪资形式发放，在公司以劳务费用发放”等。双方确认，上述邮件中“在公司以劳务费用发放”是指B公司，王安民与蓝图上海公司建立劳动关系之前系与B公司存在劳动关系。后蓝图上海公司、王安民签订2012年8月1日至2013年7月31日的劳动合同，约定王安民在工艺部门从事设计工作。2015年4月15日，王安民以电子邮件方式申请暂支工资8,000元，落款处的王安民单位为中江A公司。2015年4月24日，中江A公司转账给夏某8,000元，夏某后将该8,000元交给王安民。2015年4月至2016年3月的一组电子邮件显示，中江A公司与B公司多次联合发出延迟发放员工部分月份工资的通知。2016年3月21日，王安民收到“未发工资及报销明细”主题的电子邮件，载有“上海应发工资”合计10,207.60元、“蓝图应发工资”合计24,266.20元，另载有应付利息金额、报销金额等。双方确认，上述邮件中的“上海应发工资”是指B公司应发的钱款。蓝图上海公司尚未发放王安民2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资合计27,174元。2016年4月26日，浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理王安民提出的仲裁申请，要求蓝图上海公司支付2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资共计27,174元和解除劳动关系经济补偿20,000元。该仲裁委员会于2016年5月27日作出裁决，裁令蓝图上海公司支付王安民2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资人民币27,174元、解除劳动关系经济补偿16,000元。蓝图上海公司不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，B公司向一审法院确认2016年3月21日电子邮件中“上海应发工资”是指该公司负责的金额部分。
一审法院认为，蓝图上海公司尚未支付王安民2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资合计27,174元，应予补付。本案争议在于王安民2015年4月15日申请、后由中江A公司支付的8,000元钱款，应否在上述应付工资中扣除。根据2012年7月11日和2016年3月21日的电子邮件等，王安民劳动关系于2012年8月从B公司转至蓝图上海公司后，王安民每月工资中一部分由蓝图上海公司发放，一部分由B公司发放，并且相关人员在同一封电子邮件中确认该两家公司拖欠的工资数额，可见蓝图上海公司与B公司在员工薪酬管理上存在一定程度的混同。根据2015年4月至2016年3月的一组电子邮件，中江A公司与B公司多次联合发出延迟发放员工部分月份工资的通知，可见该两家公司在员工薪酬管理上亦存在一定的混同。从2012年7月11日电子邮件的发件人和2015年4月15日电子邮件的落款单位等来看，蓝图上海公司与中江A公司在员工薪酬管理上亦存在一定的混同。王安民确实收到了中江A公司2015年4月转来的工资8,000元，现无证据显示中江A公司应当支付王安民工资，故该笔工资应系代蓝图上海公司或B公司支付。考虑到B公司尚应支付王安民工资10,207.60元，王安民确认若在本案中不抵扣上述8,000元则不再另行主张上述10,207.60元，而蓝图上海公司与B公司等在员工薪酬管理上存在一定的混同，一审法院酌情确定王安民2015年4月申领的8,000元在蓝图上海公司应付工资中不作抵扣。故蓝图上海公司仍应支付王安民拖欠的工资合计27,174元。
涉案仲裁裁决裁令蓝图上海公司支付王安民解除劳动关系经济补偿16,000元，双方均无异议，一审法院予以照准。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，做出判决：一、北京蓝图工程设计有限公司上海分公司于判决生效之日起五日内支付王安民2014年2月至同年3月、2015年4月至同年6月、2015年8月、2016年1月至同年3月的工资27,174元；二、北京蓝图工程设计有限公司上海分公司于判决生效之日起五日内支付王安民解除劳动关系经济补偿16,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实以及反驳对方的主张，提供证据予以证明。没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王安民的劳动报酬由两部分组成，其中蓝图上海公司与案外人B公司各支付一部分，对此双方当事人均无异议。本案的争议焦点在于，由案外人中江A公司支付给王安民的8,000元，是否应当在蓝图上海公司所欠付工资中予以扣除。对此本院认为，蓝图上海公司作为王安民的用人单位，应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并按有关规定保存相关支付凭证备查。现蓝图上海公司主张案外人中江A公司支付给王安民的8,000元系代该公司支付给王安民的劳动报酬，但未提供任何证据予以证明，该主张难以成立。故蓝图上海公司应当按照双方确认的欠付工资数额进行支付，而不应扣除该系争8,000元。蓝图上海公司的上诉请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。因双方当事人均对一审判决第二项不持异议，本院一并予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京蓝图工程设计有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年五月十八日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……