浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6917号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司。住所地：杭州市富阳区富春街道龙浦街**号。主要负责人：王臻，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:金明，男，1970年9月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：夏小龙，浙江立峰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称太平洋保险富阳支公司）为与被上诉人金明财产保险合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）浙0111民初6361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金明一审起诉称，太平洋保险富阳支公司作为浙AWJ7**号小型普通客车交强险和商业三者险的保险公司，应当依据保险合同对金明因交通事故支出的赔偿款项予以赔付，请求判令：1、太平洋保险富阳支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿金明损失共计620000元；2、本案诉讼费由太平洋保险富阳支公司承担。一审法院审理认定：一、2016年9月6日1时43分许，金明驾驶浙××××号小型普通客车，沿浙江省桐庐县城南街道春江路由西向东行驶，途经春江路与三达路路口时，与由南往北横过春江路的行人杨志发生相撞，造成杨志受伤经医院抢救无效后死亡的交通事故。2016年9月23日，桐庐县公安局交通警察大队出具事故认定书一份，认定在该起道路交通事故中，金明的道路交通安全违法行为过错及作用大于杨志的道路交通安全违法行为过错及作用，故确定金明负事故的主要责任，杨志负事故的次要责任。二、事故发生时，金明系浙××××号小型普通客车的所有人。该车在太平洋保险富阳支公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿责任限额为500000元。交强险和商业三者险的保险期间均从2016年2月2日零时起至2017年2月1日二十四时止。事后，经桐庐县公安局交通警察大队委托，浙江出入境检验检疫鉴定所对浙AWJ7**号小型普通客车的制动、转向、灯光及刮水器进行相关技术检验。2016年9月15日，该所出具鉴定报告一份，鉴定意见如下：1、该车行车制动性能符合国标规定；2、该车转向装置符合国标规定；3、该车除左前大灯因事故破损失效外，其余照明信号装置工作均正常有效；4、该车刮水器符合国标规定。三、受害人杨志出生于1989年1月8日，其于2009年到浙江省桐庐县务工，在事故发生时的职业为建筑工人。杨志的家庭成员情况为：父亲杨纪山，出生于1967年11月7日；母亲高艳芳，出生于1967年6月5日；妻子邓艳，出生于1990年4月18日；儿子杨福财，出生于2010年4月7日。四、事故发生后，金明与杨志的父亲杨纪山在桐庐县交通事故纠纷人民调解委员会主持下，达成人民调解协议一份，约定如下：杨志的死亡赔偿金按照874280元，丧葬费按照25859.50元，被抚养人生活费按照171966元核算，以上费用合计1072105.50元；金明赔偿杨志家属人民币820000元。人民调解协议签订后，金明已经于2016年10月13日付清上述820000元款项。除上述调解确定的赔偿款外，金明为抢救杨志支出医疗费795.22元。一审法院认为：金明与太平洋保险富阳支公司对浙××××号小型普通客车投保机动车交强险、商业三者险以及车辆损失险的事实无异议，予以确认。金明作为浙××××号小型普通客车的所有人及车辆保险的被保险人，在向受害人杨志家属赔偿损失后，依法享有向太平洋保险富阳支公司主张理赔的权利。对于受害人杨志因交通事故导致的损失，其中死亡赔偿金874280元、丧葬费25859.50元、被抚养人生活费171966元，太平洋保险富阳支公司均无异议。另外，金明为抢救杨志支出的医疗费795.22元，太平洋保险富阳支公司对金额无异议，但要求扣除非医保费用79.52元，该院认为太平洋保险富阳支公司未提供扣除非医保的证据，对其意见不予采信，故对金明垫付医疗费795.22元的事实予以认定，以上各项损失共计1072900.72元。双方的争议焦点为：太平洋保险富阳支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于该争议焦点。太平洋保险富阳支公司认为，金明驾驶的浙××××号小型普通客车未按照规定进行定期检验，根据商业三者险保险合同属于免赔事项。金明认为，太平洋保险富阳支公司就该免责事项没有尽到提示和明确说明义务，故免责条款没有法律效力；另一方面，浙××××号小型普通客车经鉴定符合安全要求，故太平洋保险富阳支公司的辩解不能成立。该院认为，首先，太平洋保险富阳支公司未就其所称的免责条款向金明尽到提示和明确说明义务，该条款不产生法律效力；其次，浙××××号小型普通客车经鉴定符合国标规定，不存在风险增加情形，故太平洋保险富阳支公司关于商业三者险免赔的辩解不能成立。关于实际理赔金额，本案涉及交强险、商业三者险两种保险的理赔，两种保险均属于责任险的范畴，根据责任保险“损失补偿原则”的基本原理，被保险人不能基于责任保险获取额外利益。故金明获得的理赔款项，应以法定赔偿金额和金明实际支出的赔偿额为考量，且应以低者为限。关于交强险的理赔，该院基于损失与交强险赔偿限额之关系，认定太平洋保险富阳支公司在交强险限额内赔偿金明保险金110795.22元。关于商业三者险的理赔，应综合考量法定赔偿金额、金明实际支出金额、商业三者险赔偿限额三个数据之间的关系，并以最低者作为理赔金额。上述法定损失扣除交强险后为962105.50元（1072900.72元－110795.22元），根据侵权过错、车辆优势因素，金明一方本应承担80%计769684.40元（962105.50元×80%）。而金明因本次交通事故支出的820795.22元，扣除交强险理赔的110795.22元后尚余710000元。商业三者险的赔偿限额为500000元（含不计免赔险）。据此，太平洋保险富阳支公司应在商业三者险限额内赔偿金明保险金500000元。综上所述，该院对金明的诉讼请求中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿金明保险金110795.22元，于本判决生效之日起十日内付清；二、太平洋保险富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿金明保险金500000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5000元，由金明负担75元，太平洋保险富阳支公司负担4925元。金明于本判决生效之日起十五日内向一审法院申请退费；太平洋保险富阳支公司于本判决生效之日起七日内，向一审法院交纳应负担的诉讼费。太平洋保险富阳支公司不服以上一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回金明一审诉讼请求；2、金明承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、太平洋保险富阳支公司已经履行法律规定的免责告知义务。根据新收集的证据材料显示，太平洋保险富阳支公司在保单订立之前已经就保险合同条款的免责事宜对金明进行了明确提示和告知，金明对免责事项亦未表示异议，均予认可。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。三、太平洋保险富阳支公司已按照法律规定的形式，对金明进行了免责告知。一审法院认定太平洋保险富阳支公司未履行免责告知义务，系认定事实不清、适用法律错误。被上诉人金明答辩称，一、太平洋保险富阳支公司作为对金明车辆承保的保险公司，金明依约交纳了保险费，太平洋保险富阳支公司应当在保险范围内承担保险责任。二、案涉车辆在事故发生时没有年检，但是根据交警部门的鉴定，该车辆各项性能均合格，没有安全隐患，本次事故也非因该车未年检导致的，即事故发生和车辆未年检没有因果关系。三、车辆是否年检属于行政管理范畴，太平洋保险富阳支公司以车辆未年检为由拒赔，是以行政法规制约当事人民事行为，该免责条款应当无效。四、一审审理中，太平洋保险富阳支公司未提交过相应的免责事由告知证明，所以一审判决其在保险范围内承担保险责任是正确的。二审期间，太平洋保险富阳支公司为证明自己的上诉主张补充提交了两份证据：1、投保核对免责告知录音（光盘），证明金明在投保前已通过电话投保方式知晓车辆未按规定检测属于商业保险免责事由；2、投保签章文书（打印件），辅助证明金明在投保时除通过电话外，还通过纸质文件知晓相关免责事由。对此，金明质证认为，对这两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中录音证据不能证明是和金明之间的通话，不能说明其合法来源，投保文书的来源也不明，故不能达到太平洋保险富阳支公司主张的待证目的。本院认为，关于电话录音，虽然系太平洋保险富阳支公司单方制作提供，金明不认可系与其的通话，但本院听取了全部通话内容，其中有核实通话人的姓名等身份信息和投保车辆的基本信息等内容，可以确认是太平洋保险富阳支公司人员与金明的通话，虽然通话中提到过有五种情况属于商业险的免责，但是就整个通话过程以及全部内容来看，该部分告知并不明显、清楚，不具有明确提示和说明的效果。关于投保签章文书，太平洋保险富阳支公司未提交原件核实，真实性不能确认。根据一审中的有效证据以及当事人一、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是太平洋保险富阳支公司对金明投保的案涉车辆发生保险事故是否应当承担保险赔偿责任。太平洋保险富阳支公司主张金明投保的案涉车辆未按照规定进行定期检验，属于保险合同中约定的免赔事项，且已对金明进行过免责告知。但是，其一、太平洋保险富阳支公司在案提交的现有证据不足以证明其已就合同中的免责条款向金明履行了法律规定的提示及明确说明义务；其二、保险合同中免责条款订立的目的是为了控制风险，虽然案涉事故发生当时金明的投保车辆逾期未年检，违反公安机关交通管理部门的行政管理规定，但事故发生后经交警部门委托检验机构检验，确定该车辆的相关技术指标、性能均正常有效且符合机动车运行安全规定要求，即案涉车辆未按期年检不是导致保险事故发生的原因，与发生的事故间并不存在因果关系，没有加重太平洋保险富阳支公司的承保风险。据此，太平洋保险富阳支公司仅以投保车辆逾期未年检主张在商业三者险范围内免责的理由不能成立。本院对太平洋保险富阳支公司提出的上诉请求不予支持。双方当事人对一审法院认定的各赔偿项目以及数额均未提出异议，本院亦予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 斐审判员 章保军审判员 李洁瑜二〇一七年十二月十二日书记员 金不换???*MERGEFORMAT?8?