江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1091号
原告：吴建华，女，1961年9月7日出生，汉族，家住江西省上饶县。
委托代理人：郭大生，男，1962年9月24日出生，汉族，住址同上，系原告吴建华丈夫，特别授权。
被告：熊燕，女，1969年11月19日出生，汉族，农业银行员工，家住江西省上饶市信州区。
原告吴建华与被告熊燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭大生、被告熊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建华向本院提出诉讼请求：1.要求被告和徐厚钦共同归还本金210,000元并支付截至清偿之日的利息（计算至起诉之日大约为70,000多元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月18日、6月28日，被告夫妻向原告分两次共借款25万元，约定借款期限1年，利息按一分五厘结算，半年计算利息1次，到期还本付息。但该笔借款到期后，经原告多次催要，被告仅支付4万元。被告熊燕与徐厚钦原系夫妻，该笔债务系在婚姻存续期间的借款，应系夫妻共同债务，被告熊燕应承担共同还款责任。
被告熊燕答辩称：1.吴建华的诉请超过法律规定的诉讼时效。理由：2015年12月7日吴建华向法院提起诉讼，但在熊燕未到庭未进行答辩的情况下主动撤回对熊燕的起诉，其诉讼时效不应适用中断的规定，因此，吴建华超过法律规定的诉讼时效；2.我和徐厚钦现已离婚，在婚姻关系存续期间，徐厚钦经手的借款都不是用于家庭生活，该案的借条上加盖了公司的公章，是公司的行为，答辩人熊燕根本不知道这回事，该笔借款与本人无关，两份借条上均没有本人的签名，该笔借款属于公司借款；3.2016年2月2日进行了开庭调解，吴建华认为熊燕与徐厚钦为夫妻的情况下，仍主动当庭撤回了对熊燕的起诉，也认为该笔借款与答辩人熊燕无关，其已经明确作出了放弃要求熊燕承担民事责任的意思表示；4.吴建华与徐厚钦达成调解协议时，熊燕与徐厚钦已经离婚，徐厚钦对公司210,000元借款的自认不能代表熊燕对该借款的自认，更不能因此而推定该借款为夫妻关系存续期间的共同借款；5.2016年8月30日，法院执行裁定书（2016）赣1102执异26号，明确裁定指出吴建华诉徐厚钦、熊燕民间借贷纠纷一案，已经经过本院调解处理完毕，吴建华庭审中当庭撤回了熊燕的起诉，其已经明确作出了放弃要求熊燕承担民事责任的意思表示，其与徐厚钦当庭达成的调解协议对熊燕不发生法律效力。虽然该笔借款发生的时间是在徐厚钦与答辩人熊燕的婚姻关系存续期间，但对该笔借款是否属于夫妻共同债务，熊燕享有抗辩权，并且该笔借款属于公司借款。
为支持其诉请，原告吴建华向法院提交如下证据：1.借条两张，证明徐厚钦于2014年3月4日、2014年6月28日向原告借款25万元等事实；2.徐某书写的证明材料一份，证明借款时熊燕在场；3.中国银行汇款单，证明借款是直接汇给徐厚钦；4.庭审记录，证明借款时徐厚钦与熊燕是夫妻关系；5.调解书一份；6.（2016）赣1102民初1871号民事裁定书两份、（2016）赣1102执异26号执行裁定书一份，证明原告依法主张权利。被告熊燕向本院提交徐某证据7及证据8证词两份，证明其在徐厚钦借款时不在场，该借款系公司借款。被告熊燕对证据3、4、5、6真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据1、2、7、8本院认定如下：
关于证据1，被告熊燕对借条的真实性无异议，其质证称借据显示该笔借款系公司借款，与其并无关系。因被告对上述证据的真实性无异议，本院对借条的真实性予以认可。
关于证据2，被告熊燕质证称该证据系徐某在受胁迫的情况下作的虚假证言。被告熊燕向本院提交证据7及证据8，原告吴建华质证称，证据8中徐某并未写明有几个人在场，而借款时徐厚钦并没有公司，仅有一个店面，徐某写的证明不真实。经审查，证据2、7、8均系证人徐某的证言，关于原告吴建华向徐厚钦交付借款时被告熊燕是否在场的陈述，证据2、7相矛盾。在被告熊燕请求证人徐某出庭质证时，其未能出庭，仅提供证据8证明一份。该份证据并未明确注明在场人员，其称借条上盖有公司印章，该证据并不足以证明该借款系公司单独的借款。
据此，本院审理查明事实如下：
2014年5月18日、6月28日,徐厚钦及上饶市XXX公司分两次向原告吴建华借款，借款金额分别为100,000元、150,000元，借款期限均为一年，月利率15‰，利息每半年计付一次，到期一次性本息结清，提前支取部分按10‰结算利息。上述款项原告吴建华通过郭大生向徐厚钦出借后，徐厚钦在此期间归还借款本金4万元，支付半年利息。原告吴建华于2015年12月7日向本院提起民事诉讼，要求被告徐厚钦、熊燕归还借款210,000元、利息45,000元。经本院调解，徐厚钦与吴建华达成调解协议，徐厚钦承诺：1.于2016年2月7日前归还吴建华本金210,000元及利息22,000元；2.若其未在上述期限前归还吴建华本金210,000元，则利息从2014年12月28日起按月息1分5计算至本息偿还之日止。被告熊燕当时并未到庭参与庭审，原告当庭撤销对被告熊燕的诉讼。徐厚钦与原告吴建华达成调解后，却未能按约还款，原告吴建华持调解书申请执行。2017年3月31日原告吴建华向本院诉讼，要求被告熊燕和徐厚钦共同承担归还本金210,000元及从2014年12月28日起按月息1分5计算至本息偿还之日止利息的还款责任。
另查明，被告熊燕与徐厚钦于1994年1月20日登记结婚，2015年10月15日协议离婚。
关于被告熊燕的答辩意见及争议焦点，本院认定如下：
一、借款系公司单独借款还是徐厚钦系借款人之一。经审核，两张借条借款人栏同时署名徐厚钦与上饶市XXX公司，而借款均由郭大生打入徐厚钦个人账户。同时，本院在审理（2015）年度信民一初字第2686号案件时，徐厚钦对其系借款人并无异议，且与原告吴建华达成调解协议，由其归还借款本金210,000元及相应利息。故上述借款应系徐厚钦系借款人之一。
二、吴建华本次起诉熊燕是否已过诉讼时效。诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间。该时效的规定系为尽快了结财产上的权利义务关系，稳定社会关系的需要，同时平衡权利人个人利益和公共利益、权利人和义务人之间的利益，是一种对怠于行使自己请求权，未在法定期间内行使权利而使其丧失请求法院依法保护其权利的法律制度。对于民间借贷纠纷，该时效针对的是权利人是否在法定期限内行使自己要求债务人还本付息的权利。无论是基于“对连带债务人中的一人诉讼后对其他连带债务人不存在诉讼时效”的理论还是基于“诉讼后对其他连带债务人诉讼中断”的观点，原告吴建华在2015年12月7日起诉徐厚钦后在2017年3月31日向本院提交诉状起诉要求被告熊燕承担连带还款责任均在诉讼时效期间内。且本案原告吴建华与徐厚钦约定的还款期限为2015年5月18日及2015年6月28日，其于2017年3月31日向本院起诉时，诉讼期间均未超过3年。故被告熊燕答辩称原告吴建华起诉其承担共同还款责任的已过诉讼时效不予支持。同时，原告吴建华在前案起诉熊燕后又撤诉并不可推定原告通过行为明确放弃其对被告熊燕的诉权。
三、被告熊燕是否应当承担共同还款责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告答辩称上述债务非夫妻共同债务，但其未能举证证明婚姻关系存续期间的上述借款存在本条规定的除外情形，亦无法证明上述借款未用于夫妻共同生活。故，该债务系夫妻共同债务，被告熊燕应与徐厚钦承担共同还款责任。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告熊燕应对其在婚内的夫妻共同债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告熊燕应于本判决生效之日起十日内支付原告吴建华借款本金210,000元并支付自2014年12月28日起按月利率1.5%计算至债务全部还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,500元，由被告熊燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 王典平
审判员 杨 立
审判员 胡 冰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周建珍