青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2521民初80号
原告：西宁合家欢物业管理有限责任公司海南州分公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省共和县恰卜恰镇地矿三队风华天城小区。
负责人：金伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：青措，女，1981年9月20日出生，蒙古族，公民身份号码×××，西宁合家欢物业管理有限责任公司海南州分公司职工，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：肉中吉，女，1977年2月10日出生，藏族，公民身份号码×××，西宁合家欢物业管理有限责任公司海南州分公司职工，住青海省共和县。
被告：贾进福，男，1983年5月28日出生，汉族，公民身份号码×××，无固定职业，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：陈正慧（与被告贾进福系夫妻关系），女，1980年8月6日出生，汉族，公民身份号码×××，无固定职业，住青海省共和县。
原告西宁合家欢物业管理有限责任公司海南州分公司（下称合家欢公司）与被告贾进福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告合家欢公司的委托诉讼代理人青措、肉中吉，被告贾进福及其委托诉讼代理人陈正慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合家欢公司向本院提出诉讼请求：判令被告交纳2016年1月至2017年12月物业费1406元。事实和理由：2016年1月至2017年12月，贾进福作为青海省共和县恰卜恰镇德吉村小区业主无正当理由拒不交纳物业费1406元，经原告多次催收无果。
被告贾进福辩称，第一，原告公司所提供物业服务达不到业主要求，具体表现为楼道内照明电源、管道井木门、单元防盗门及楼道照明设备未及时修理、保洁未覆盖楼道窗户及地下室公共部分、楼体外墙保温层脱落、小区路基坍塌、绿化面积不达标、门卫保安履职不到位等方面；第二，业主有权选择物业公司，被告作为德吉村小区业主，既不知道业主委员会具体成员，也不知道原告公司入驻德吉村小区及服务项目、收费项目等相关事宜，现要求原告公示业主所交物业费及维修基金支出情况；第三，以怀疑原告公司系通过收买业主委员会成员从而达到入驻德吉村小区的目的为由要求原告出示业主委员会成员交纳物业费的凭证，同时质疑原告公司通过收买行为入驻德吉村小区的合法性。
原告合家欢公司为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据：
1.《物业管理服务合同》（复印件），拟证明原告公司向德吉村小区提供物业服务的事实；
2.物业费收费台账（复印件），拟证明被告拖欠物业费的事实。
对原告合家欢公司提交的证据，被告贾进福发表如下质证意见：对2组证据的真实性、有效性均不予认可，认为证据1没有被告签名，证据2系原告单方制作，没有被告签名，且证据2并未显示该台账属于原告公司。
被告贾进福为证明其答辩主张成立，向法庭提交以下证据：
照片44张（复印件），拟证明原告公司未提供有效物业服务。
对被告贾进福提交的证据，原告合家欢公司质证认可第1、2、3、4张照片的真实性，对其余照片是否真实表示不清楚。
对双方当事人举示的证据，结合对方的质证意见，本院认证如下：原告提交的2组证据中，证据1《物业管理服务合同》系由德吉村小区业主委员会与西宁合家欢物业管理有限责任公司海南州分公司签订，其合法性并无瑕疵且不受是否有业主签名的影响；证据2系原告公司内部制作用以记录物业费收取情况的材料，并不要求业主签名确认，故被告的质证意见没有事实依据，综上，本院认证认为原告提交的2组证据均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院依法予以采信。被告贾进福提交的证据照片44张符合证据的真实性、合法性及关联性要求，具有证明资格，但鉴于照片的局部性和瞬时性，对拟证事实缺乏充足的证明力，故对被告的拟证事实，本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2016年1月1日，原告西宁合家欢物业管理有限责任公司海南州分公司与德吉村小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，并入驻该小区提供物业服务至今，合同约定了物业服务内容、物业费收费标准（0.6元/月/㎡，按房屋建筑面积计），委托管理期限为2016年1月1日至2018年12月31日。被告贾进福系德吉村小区4号楼1单元201室业主，在2016年1月1日至2017年12月31日期间一直居住于该小区，其房屋建筑面积为97.7㎡。2016年1月1日至2017年12月31日，原告公司依合同约定为德吉村小区提供了保安保洁、公共设施维护维修、小区绿化、垃圾清运等物业服务，而被告从未向原告交纳物业费。
本院认为，本案争议焦点在于第一，业主委员会与物业公司签订的《物业管理服务合同》效力是否及于全体业主；第二，被告以物业服务不达标为由拒交物业费是否合法有据。分析争点一，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，业主委员会的决定对业主具有约束力，故本院认为德吉村小区业主委员会就小区物业管理服务事项与物业公司签订《物业管理服务合同》，系其依法履职行为，且无证据证明该行为侵害了业主合法权益，故该合同对小区全体业主均具约束力，全体业主应当按照合同约定履行自己的义务。围绕该争点，被告以自己对业主委员会的成立毫不知情及原告公司收买业委会成员为由对德吉村小区业委会的正当性及签订合同的合法性提出质疑，对此，本院认为如被告确有证据证明业主委员会履职不当，侵害其合法权益，可通过其他合法途径和程序解决，本案不宜作出处理。分析争点二，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。本案原告作为德吉村小区物业管理单位，按合同约定为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告理应依据等价有偿、诚实信用原则，依约按时支付物业管理费用。现被告称原告未尽物业管理服务之责，存在服务瑕疵，却未能提供充足的证据材料予以佐证，故被告的答辩意见，缺乏事实依据。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持，故被告的上述答辩意见无法律依据，本院不予采纳。综上分析，被告贾进福应按合同约定向原告交纳物业费。就具体金额，原告主张涉案房屋建筑面积为97.7㎡，并提交了涉案小区物业费收费台账予以佐证，被告主张其房屋建筑面积为97.17㎡，但未提交任何证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。同时，本院认为收费台账所载房屋建筑面积来源于前任物业公司（或开发商）与现任物业公司的交接材料，且台账显示同楼同户型房屋物业费均按建筑面积97.7㎡计算，由此，本院依法认定涉案房屋物业费按建筑面积97.7㎡计算。结合《物业管理服务合同》约定的收费标准0.6元/月/㎡，本院依法认定被告欠付原告物业费金额为1406.88元，现原告要求被告交纳物业费1406元的诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告贾进福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告西宁合家欢物业管理有限责任公司海南州分公司交纳2016年1月1日至2017年12月31日的物业费共计1406元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾进福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 尹菲菲
二〇一八年三月二十一日
书记员 姚蓓熙
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条第一款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。