浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1097号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道110东侧。
代表人：蒋仲虎，总经理。
委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏平权，男，1955年1月10日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：钟永其，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
原审被告：平湖市恒利来旅游用品有限公司。住所地：平湖市新埭镇兴旺村村部西侧。
法定代表人：陶玉付，执行董事。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人夏平权、原审被告平湖市恒利来旅游用品有限公司（以下简称恒利来公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服平湖市人民法院(2014)嘉平民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人太平洋公司的诉讼代理人林永华、被上诉人夏平权的诉讼代理人钟永其到庭参加诉讼。原审被告恒利来公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋公司支付夏平权保险赔偿款629068.27元[（881514.95*50%折旧率+61792.17+196415.1）*0.9]。事实和理由：一、一审法院认定案涉保险合同特别约定第四、五条为格式条款属认定事实错误。不管从“特别约定”这一名称来看，还是从第四、五条的具体内容来分析，相应的条款内容均系太平洋公司与夏平权协商后作出的特别约定。故上述两条特别约定并非格式条款。二、一审法院认为在对上述两条的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，属于适用法律错误。1、上述两条并非格式条款，不能适用格式条款解释规则。2、由于夏平权并非案涉保险合同的当事人，也非投保人、被保险人或受益人，故不能适用合同法及保险法相关格式条款解释规则。3、即使上述两条系格式条款，且夏平权系被保险人，但由于特别约定的第四条事实上已对保险价值为出险时的实际价值进行了明确说明，而且投保清单载明的各保险标的的保险金额与相应的投保金额完全一致的事实也印证了投保金额等同于保险金额，因此，在太平洋公司与夏平权对特别约定第四、五条的理解存在争议时，太平洋公司所作的保险价值为出险时的实际价值、投保金额为保险金额的解释属于通常意义上的合理解释，而夏平权主张保险价值等同于投保金额的解释显然错误。据此，太平洋公司认为，再依照保险法第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，故太平洋公司所作的前述合理解释应予采纳。一审适用“应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的法律条款，属于适用法律错误。三、一审按照浙江新东方保险公估有限公司出具的公估报告载明的生产车间的重置价格确定夏平权的损失金额，并据此判决太平洋公司应承担的保险责任，属于认定事实错误、适用法律不当且违反法定程序。1、从公估报告中关于生产车间损失的评估内容来看，其分部分项工程费、措施费、规费、税金、安全技术服务费及汇总费用均未考虑折旧因素，因此，前述报告就生产车间虽然载明的是重建价格（恢复原状的价格），但实际上却是重置价格（全部翻新的价格）。故一审按照前述报告载明的生产车间的损失金额（重置价格）确定赔偿责任，将使生产车间恢复新貌，而不是恢复原状，这也直接导致夏平权将会额外获益，违反保险法规定的损失补偿原则。2、公估报告就生产车间出具的损失金额系重置金额而非重建价格，而该重置价格并非夏平权的实际损失金额，因此，一审法院未能对太平洋公司就生产车间的实际损失提出的补充或重新鉴定申请作出决定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。故请求准许太平洋公司一审中提出的补充或重新鉴定申请。二审庭审中，太平洋公司补充认为：夏平权自购得案涉房屋之日至火灾事故发生之日至少有十年有余，而砖混建筑物的设计使用年限根据国家标准民用建筑设计通则GB50352-2005的规定使用年限为50年，因此每年的折旧率应为2%，故案涉房屋出险时的实际价值应按保险公司报告载明的重置价格乘以80%的折旧率进行计算。
夏平权二审辩称，1、太平洋公司的赔偿责任应按照约定好的条款进行赔偿。2、由于太平洋公司不按照双方的特别约定，单方对案涉房屋的损失进行了评估，故一审法院重新委托了新东方公司进行评估，由此产生的评估费用应由太平洋公司负担。按照保险合同约定，生产车间的投保金额为每平方米1000元，一审按照补偿原则，采用新东方的评估意见也是合情合理的。3、太平洋公司要求扣除50%的折旧没有依据，不符合保险合同上的特别约定，且太平洋公司全额收取了保险费。4、对于房屋的使用年限，即使到了50年，除非是危房，政府责令拆除的，否则仍旧可以继续使用，不适用折旧原则。
恒利来公司二审未作答辩。
夏平权向一审法院起诉请求：恒利来公司与太平洋公司立即赔偿夏平权房屋损失1558207.27元（保险赔偿金优先受偿），并互负连带责任。
一审法院认定事实：2012年12月31日，夏平权与恒利来公司双方签订了厂房租赁协议一份，夏平权将位于平湖市新埭镇兴旺村村部西侧的厂房租赁给恒利来公司，租期从2013年1月1日至2015年12月31日止，为期三年，双方还就租赁物的地址、面积、用途、租金支付方式、租赁物改善增设、灭失、损坏赔偿、转租事宜进行约定。同时协议约定：从承租日起，甲方（夏平权）对房屋进行财产保险，其保险费用由乙方（恒利来公司）支付。乙方（恒利来公司）保险后，向甲方（夏平权）提供保单。2013年6月6日，恒利来公司向太平洋公司投保了财产险，并支付保费。保险合同约定：保险期间从2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止；总保险金额10030050元；总保险费15546.58元；免赔设定：本保单每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定：4、本保单保险标点的保险价值为保险事故发生时保险标点的实际价值。5、本保单固定资产，房屋投保面积3000平方米，每平方按1000元单价计算投保金额。恒利来公司在投保清单、计划保险单、保险单明细上签字确认。2014年2月13日4时45分，夏平权租赁给恒利来使用的二层楼房生产车间、二层办公大楼及食堂宿舍楼发生火灾。2014年3月14日，平湖市公安消防大队作出平公消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，认定起火原因：排除自然灾害、人为放火、自燃、设备故障引起火灾的可能性，不排除彩钢棚仓库内电器线路故障引起火灾的可能性。2014年11月29日，夏平权向一审法院申请要求对火灾造成的房屋损失进行公估。一审法院准许后，委托浙江新东方保险有限公司公估，结论为：夏平权所有的位于平湖市新埭镇兴旺村村部西侧的厂房因2014年2月13日发生火灾造成的受损房屋重建及维修费用总金额为1139722.22元（其中生产车间重建：881514.95元；食堂宿舍楼维修：61792.17元；办公楼维修、加固：196415.10元），夏平权为此预交了公估费74500元。
一审另认定，2003年10月29日，涉案厂房系夏平权从一审法院拍卖平湖市南方箱包有限公司厂房及财产所得。
一审法院认为：根据平湖市公安消防大队的火灾事故认定书，虽租赁厂房起火的原因并没有明确，但确因恒利来公司在经营期间导致，火灾认定书也排除了放火、自燃、设备故障引起火灾的可能性，因此夏平权要求恒利来公司赔偿房屋损失的请求应予支持。现恒利来公司为租赁房屋投保财产险，虽然投保人为恒利来公司，但保险合同中的厂房等保险标点的所有权系夏平权，现厂房等建筑物发生损毁，其保险赔偿金应由夏平权取得。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。担保物权作为所有权派生下的他物权可以就保险金优先，那么所有权作为一种最完整的物权当然可以就保险金优先受偿。综上所述，夏平权有权直接要求太平洋公司支付厂房火灾的保险赔偿款。不足部分由恒利来公司赔偿。对于夏平权请求恒利来公司、太平洋公司互负连带责任，并没有相关法律规定，故不予支持。
对于夏平权与太平洋公司的赔偿款，一审法院认为经委托浙江新东方保险公估有限公司进行公估，认为生产车间受损严重。适修度低，建议进行拆除重建，费用为881514.95元；对于食堂及办公楼进行维修及加固，费用分别为61792.17元、196415.10元。对于食堂的维修、办公楼维修及加固费用，根据保险法的规定，太平洋公司应该予以赔偿，虽太平洋公司对维修及加固费用部分有异议，但没有提供相关证据，故对太平洋保险公司的抗辩意见不予采纳。对于生产车间的赔偿，夏平权认为，保险合同中的“特别约定”第五条约定“房屋投保面积3000平方米，每平方按1000元单价计算投保金额”，这是双方确定的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五规定，太平洋公司应当按照该约定向夏平权赔偿；太平洋公司则认为“特别约定”第四条约定“本保单保险标点的保险价值为保险事故发生时保险标点的实际价值”，应按出险时的实际价值进行赔偿。一审法院认为，保险合同格式由太平洋公司提供，其中“特别约定”第四条约定“本保单保险标点的保险价值为保险事故发生时保险标点的实际价值”，而“保险价值”是专业术语，普通投保人根本不清楚其真实含义，只知道投保的金额，因此投保人在向保险公司投保时，保险公司有义务向其解释清楚，太平洋公司在与恒利来公司签订合同时，投保金额按每平方米1000元计算，明显比太平洋公司理赔时的实际价格高出很多，因此可以推断太平洋公司并没有向恒利来公司作出明确说明，现当事人对该保险合同“特别约定”第四条、第五条的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。然而，按照夏平权一方的主张，其会通过赔偿而额外多获利，明显违反保险法损失补偿原则。一审法院认为，当保险标点发生保险责任范围内的损失时，通过保险赔偿，使被保险人恢复到受灾前的经济原状，因此，一审法院认为按现在的重置价格进行赔偿符合保险法的原则，让夏平权能立即恢复到火灾前的经济状况。另，根据保险合同约定：“本保单每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。综上，被告太平洋公司应当赔偿夏平权1025750元[（881514.95+61792.17+196415.10）*0.9]。恒利来公司赔偿不足部分损失计113972.22元。
对于夏平权申请由浙江新东方保险公估有限公司公估的费用74500元，系夏平权的实际损失，应由恒利来公司负担。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百二十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、太平洋公司于判决生效后十日内支付夏平权厂房保险赔偿款1025750元；二、恒利来公司于判决生效后十日内赔偿夏平权厂房损失113972.22元；三、重新公估费74500元（夏平权已预付），由恒利来公司负担。恒利来公司于判决生效后十日内支付给夏平权；四、驳回夏平权其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18824元，减半收取9412元，财产保全费5000元元，合计诉讼费14412元，由夏平权负担3871元,恒利来公司负担10541元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，浙江新东方保险公估有限公司出具损失鉴定报告，认为案涉生产车间因受损严重，适修度低，按重建的方式定损，其重建价格为881514.95元。对此，太平洋公司上诉主张上述价格并未考虑到折旧因素，本案应在881514.95元的基础上考虑折旧因素，继而确定相应的赔付金额。对于太平洋公司的上述意见，第一，根据《中国保险监督管理委员会关于解释保险价值和重置价值问题的复函》的规定，重置价值是确定保险价值的一种形式。故在确定保险价值时，可以重置价值的方式确定。同时，太平洋公司也未举证证明双方之间存在重置价格需扣除折旧的约定。因此，一审法院未扣除折旧并不违反相关规定。第二，从案涉保险单上的特别约定第五条可以看出，保险人及被保险人在签订保险合同时，对生产车间的价值是有估价的，估价为130万元，而鉴定报告的评估价格则为881514.95元，远低于投保时的估价。鉴于投保时与发生火灾事故时仅间隔8个月，且保险标的也系房地产，价值变化不会太大，因此，一审法院按照鉴定报告的评估价格确定太平洋公司的保险赔偿责任，并未损害太平洋公司的利益。综上，太平洋公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，对其补充或重新鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7250元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 苏轶