江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2941号
上诉人（原审被告）：刘军，男，1966年1月6日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾生贵，男，1974年4月25日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
原审被告：孙维云，女，1970年12月16日出生，汉族，住盱眙县。
上诉人刘军因与被上诉人顾生贵、原审被告孙维云民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘军及其委托诉讼代理人李云志，被上诉人顾生贵及其委托诉讼代理人黄国西到庭参加诉讼，原审被告孙维云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、涉案借款已经还清，上诉人承建宿迁万昱置业有限公司开发的汉府雅苑小区工程，被上诉人代表宿迁万昱置业有限公司负责工程款的发放和支付，在发放工程款时将上诉人所欠款项予以抵扣，并于结算工程款时将上诉人出具的借条予以收回。款项还清后被上诉人已将借条原件收回。2、被上诉人以激光打印件向法院提起诉讼，明显属于虚假诉讼。
顾生贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年3月6日，刘军以缺少资金为由向顾生贵借款380000元；同年4月30日，刘军向顾生贵借款45000元；同年5月16日，刘军向顾生贵借款90000元；同年5月29日，刘军向顾生贵借款70000元。上述款项均通过顾生贵在江苏泗洪农村商业银行的账户以转账方式给付刘军。
2014年10月22日，刘军向顾生贵出具欠条一张，欠条载明：“欠条/今欠到顾生贵现金壹拾万元整<￥100000.00元整>/据：刘军/2014年10月22号”。
2014年11月6日，刘军向顾生贵出具借条一张，借条载明：“借条/今由本人刘军因工程需要向顾生贵借人民币陆拾万元整（￥600000.00），借款期限自2014年11月6日至工程主体结束后付还。逾期不归还借款，除归还本金外，还应支付相应同期银行贷款利息的四倍利息，及借款总额的10%赔偿金和违约金。……/备注：本人刘军已收到顾生贵现金陆拾万元整￥600000.00/借款人：刘军/担保人：黄军/借款日期：2014年11月6日”。
2014年11月20日，刘军向顾生贵出具借条一张，借条载明：“借条/今由本人刘军因工程需要向顾生贵借人民币陆拾万元整（￥300000.00），借款期限自2014年11月20日至工程主体结束后付还。逾期不归还借款，除归还本金外，还应支付相应同期银行贷款利息的四倍利息，及借款总额的10%赔偿金和违约金。……/备注：本人刘军已收到顾生贵现金叁拾万元整￥300000.00/借款人：刘军/担保人：黄军/借款日期：2014年11月20日”。
另查明，两份借条中载明的担保人黄军签名非黄军本人所书，而为刘军所书。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：顾生贵与刘军之间的债权债务关系能否认定，刘军是否应承担偿还的责任。
一、诉讼中，刘军辩称：顾生贵主张的款项数额予以认可，转账的款项系工程施工用，且已通过工程结算完毕，双方不存在债权债务关系。一审法院认为：刘军的该项辩称不予采信，顾生贵与刘军之间存在债权债务关系，理由如下：1.涉案款项系顾生贵通过其个人银行账户以转账方式给付给刘军个人账户；2.刘军为支持其辩称，提交的建设工程质量监督申报表一份、项目管理处罚通知单二份、施工质量安全文明整改通知单一份、汉府雅苑项目部出具的证明一份等证据，未能体现其主张的通过个人账户结算宿迁万昱置业有限公司的工程账目；3.刘军未提交证据证明双方之间的款项已通过工程清算方式予以消灭；4.刘军在其出具的条据均是以个人名义出具。综上，顾生贵提供的借条虽系复制件，但刘军对涉案的借款事实予以认可，且刘军未对还款事实提供证据证明，应承担相应的不利后果，故其申请鉴定而产生的费用由其自行承担。
二、双方之间的借贷具体数额。
2014年3月6日、同年4月30日、同年5月16日、同年5月29日，顾生贵以银行转账方式各交付380000元、45000元、90000元、70000元，合计585000元。刘军于2014年11月6日、11月20日出具的借条应为双方对之前债权债务的结算，但根据顾生贵的陈述双方之间的借款月利率为5%，超过法律规定的上限，应予以调整如下：1.380000元借款利息为自2014年3月6日起按照月利率2%计算至2014年11月6日止，即为61053.33元；45000元借款利息为自2014年4月30日起按照月利率2%计算至2014年11月6日止，即为5640元；90000元借款的利息为自2014年5月16日起按照月利率2%计算至2014年11月20日止，即为11100元；70000元借款的利息为自2014年5月29日起按照月利率2%计算至2014年11月20日止，即为8073.33元，利息合计85866.66元。
关于顾生贵主张的金额为100000元欠条，其在一审庭审中陈述为600000元借款孳生的利息，因其600000元借款的本金为425000元，其主张的该笔借款的利息已做调整，故对该笔款项诉求不予支持；关于顾生贵主张的承兑汇票100000元，因其提供的汇票不能证明交付具体时间、承兑日期、且背书转让不具备连续性，故对该笔款项的诉求亦不予支持。
三、刘军出具的借条上注明的借款期限截至日期为“工程主体结束后付还”。一审法院认为，顾生贵、刘军陈述关于借条关联的宿迁万昱置业有限公司的汉府雅苑工程至今未主体完工，结合工程完工日期无法相对明确的现状，还款期限无异于无限期延长，故该约定应视为履行期限不明确的约定，综合刘军一审庭审中的答辩，顾生贵可以要求刘军履行还款义务。同理，顾生贵主张刘军给付1000000元借款孳生的200000元利息，无法计算实际的逾期还款期限，不予支持。孙维云与刘军系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但不能证明该款项用于家庭共同生活，顾生贵诉请孙维云承担共同还款责任无事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、刘军于判决生效后十日内给付顾生贵借款本息合计670866.66元；二、驳回顾生贵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由顾生贵承担5078元，刘军承担15522元。
二审中，上诉人提供的银行账户明细表两份以及刘娜娜身份证明，证明双方之间存在其他款项往来，其汇给刘娜娜的款项为给付上诉人的工程款。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：真实性无异议，但与本案没有关联性，其余款项均为刘军向其借款，而非工程款。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
另查明，二审中上诉人申请对款项是否偿还完毕进行测谎鉴定，但因上诉人在鉴定过程中拒绝预缴鉴定费用，致鉴定程序未能启动。
本院认为：本案的争议焦点为本案借款上诉人是否偿还完毕。上诉人主张其已经偿还完毕，主要理由为借条原件由其持有，本案借款均是通过扣除工程款的形式偿还完毕。对于借条原件由上诉人持有问题，被上诉人一审庭审中已作出合理解释，2014年10月22日10万元借条原件仍由被上诉人持有，与上诉人所述款项偿还完毕亦相矛盾。另外，上诉人主张借款偿还完毕，应举证证明款项是如何偿还，但对此上诉人并未提供证据予以证明，也无证据证明被上诉人通过扣除工程款的形式来抵扣借款，故上诉人上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10509元，由刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈涵铭