青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初553号
原告严金桃，女，汉族，无固定职业
委托代理人是青海启辰律师事务所律师
被告罗金钢，男，汉族，青海丹峰模具材料有限公司职员。
委托代理人是青海君剑律师事务所律师。
被告邸宝荣，女，汉族,无固定职业。
委托代理人是青海君剑律师事务所律师。
原告严金桃与被告罗金刚返还原物纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院起诉，本院立案受理后，原告申请追加邸宝荣为共同被告，本案依法由审判员马元梅适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告严金桃委托代理人、被告罗金刚和邸宝荣委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严金桃诉称，2012年11月2日，被告罗金刚与晁英德签订了租赁合同，承租位于博纳广场X号楼商铺的611.33㎡，因原告所有的78.1㎡与该租赁商铺相连，被告将原告78.1㎡装修作为后厨使用。原告于2013年9月30日向晁英德交纳房屋租金208000元，其中包括2013年7月6日至2013年10月5日期间使用原告78.1㎡使用费21060元，在此之后，被告未给付原告房屋使用费。被告罗金刚与晁英德因房屋租赁合同发生纠纷，经青海省高级人民法院终审判决，双方合同已解除且判决被告向晁英德腾退房屋，因被告罗金刚使用原告房屋作为厨房，现已无法使用可能，因被告邸宝荣系被告罗金刚合伙人，现请求法院依法判令二被告腾退原告78.1㎡房屋；依法判令二被告共同给付原告78.1㎡房屋占用费自2013年10月6日至腾退房屋期间截止到2016年3月计203580元；诉讼费由二被告承担。
原告严金桃向本院提交如下证据：
第一组：青海省高级人民法院（2015）青民提字第17号民事判决书一份，原告在2014年1月份向城西法院起诉要求被告罗金刚腾退房屋支付租赁费后该案中止，在二审当中晁英德与罗金钢案件当中一并处理，原告向城西法院申请撤诉，被告又申请再审，高级人民法院（2015）青民提字第17号民事判决书中14页倒数第五行写明原告将自己的78.1㎡另案起诉，拟证明我们主体是适格的。
被告罗金刚、邸宝荣质证意见：真实性认可证明方向不认可，判决书说明对于78.1㎡本案不做处理，因为这是在另案起诉期间所以高院没有处理，生效判决确认事实78.1㎡的租赁是包括在晁英德的租赁范围内，同时也证明原告应该起诉晁英德并不是起诉罗金钢。
第二组、租赁费和占用费计算方式，依据（2015）青民提字第17号民事判决书单价90元每平米，面积78㎡。
被告罗金刚、邸宝荣质证意见：单价90元每平米我们不认可，是我们与晁英德签订的合同的价格，我们与原告没有租赁关系所以我们不认可，我们租赁的是晁英德的房子是消防不合格停止使用的。
第三组：2013年9月30日被告向晁英德的转账凭证和收租情况一览表，拟证明被告向晁英德支付原告的78.1㎡房屋租金，时间截止2013年10月5日。
被告罗金刚、邸宝荣质证意见：不认可，我们是严格按合同交的，数额是对的。我们认为证明方向不成立，租金在生效判决中第14页倒数第10行写的很清楚。
第四组：严金桃的房屋产权证和房屋面积分割表，拟证明晁英德是转租的而严金桃的是私有的但没有标出来。
被告罗金刚、邸宝荣质证意见：房产证真实性认可，但是房产证与本案没有关联性，房屋是晁英德租赁给我们的。
被告罗金刚、邸宝荣辩称，原告诉求没有事实依据，被告与原告没有任何合同关系，被告和严金桃的丈夫晁英德签订的租赁合同，是和晁英德发生的租赁关系，与原告无关，本案中被告的主体不适格。对房屋使用的起止点是使用到2015年1月份，被告使用铺面的原因晁英德单方终止了租赁合同停电停水，使被告无法履行合同，晁英德租赁的铺面没有消防通道无法通过消防验收不能使用，根据生效的判决，被告应该腾退铺面，至于没有腾退的原因是由晁英德造成的，晁英德没有履行生效判决确认铺面不能使用而赔偿的损失，根据消防的要求该铺面不能使用，2014年元月以后被告没有使用其铺面。请求法院驳回原告的全部诉求。
被告向本院出示如下证据：
第一组、青海省高级人民法院（2015）青民提字第17号民事判决书一份，第15页说明房屋使用到2014年1月停止营业，原告要求占用费是错误的，没有使用的原因是依法不能使用是消防通道不合格没有经过验收而无法使用，铺面整体讲是晁英德是租给罗金钢的，严金桃应该起诉晁英德，不应该起诉我们，我们使用的是晁英德的房屋而不是严金桃的，我们与严金桃没有租赁关系，严金桃的78.1㎡在晁英德租赁面积的最里面。
原告严金桃的质证意见：真实性没有异议，证明方向不认可，对于这78.1㎡使用的事实是很清楚的，房屋不是晁英德整体出租给罗金钢的，判决书13页第二行说明晁英德的面积和严金桃的面积是分别处理的，并不是整体出租的，消防通道与房屋的占用费是没有关系的，被告的意思说明被告没有向原告支付租金，对于严金桃面积靠里的事实予以认可。
第二组、城西法院的一审判决书（2014）西民一初字第163号，拟证明是腾退给晁英德的并不是分开腾退的。
原告严金桃的质证意见：真实性没有异议，证明方向是不认可的。
经审理查明，2012年11月2日，晁英德委托代理人青海置信传媒有限公司与被告签订了一份《博纳广场商业租赁合同》，由晁英德将自己租赁的博纳广场部分铺面转租给被告，合同约定租赁面积为611.33㎡，租金每平米为90元。被告罗金刚租赁后与被告邸宝荣共同经营韩城食府。因原告严金桃在博纳广场所有的78.1㎡商铺面积和罗金刚与晁英德签订的租赁商铺面积相邻，罗金刚在装修时将原告所有的该78.1㎡装修为后厨一并由罗金刚使用。后罗金刚与晁英德双方因该租赁铺面发生租赁合同纠纷，经一审、二审及再审，由青海省高级人民法院作出（2015）青民提字第17号民事判决书，该判决书认为“晁英德与罗金刚于2012年11月2日签订地《博纳广场商业租赁合同》和2013年5月10日签订的《增加面积补充协议》，系双方真实意思表示，为有效合同。根据庭审查明事实，目前罗金刚实际承租房屋面积包括四部分；合同约定的611.33㎡(二楼大厅)、补充协议约定增加的二楼连廊面积37.6㎡、一楼门厅53㎡及严金桃名下78.1㎡（后厨），共计780.03㎡（按770㎡计算）。…….双方对房屋面积的主要争议焦点集中在严金桃名下的78.1㎡面积上。罗金刚主张78.1㎡面积和合同约定611.33㎡面积均位于博纳广场X号楼二楼，中间没有明显界限，当时签订合同前双方到现场确认的承租房屋面积包括这个争议的78.1㎡面积区域，认为二楼整块区域属于整体出租，以611.33㎡为基数计算房租，双方确认是租金数额，而不是承租面积，并提交《博纳广场商业租赁合同》及附件图纸。本院认为，双方提交的合同附图为《房地产平面图》，该图仅显示涉案承租房屋位于二楼福乐园952.01㎡区域内，图中并未标示罗金刚承租房屋面积的起止点，不能证明严金桃名下78.1㎡包含在合同约定的面积中。双方均称述，合同协商期间二楼整个区域是相通的，故对双方约定的承租面积应按合同中双方签字确认的611.33㎡认定依据，且合同已明确约定，租金及物业管理费等费用应以建筑面积为计算依据，故罗金刚关于房屋时整体出租，双方确认的是房屋租金的主张与合同约定不相符。对于涉案承租房屋，已查证二楼大厅611.33㎡产权登记在刘香萍名下，由刘香萍于2012年2月1日出租给晁英德后，由晁英德于2012年11月2日转租给罗金刚，而后厨78.1㎡产权目前登记在严金桃名下，其产权登记时间为2011年12月29日，罗金刚一方证人王建国的证言并不能证明罗金刚关于二楼系整体出租，罗金刚实际承租面积和合同约定面积相符，合同仅对租金数额确认的主张。罗金刚关于实际装修面积并未超出合同约定面积的再审理由不能成立。”“对严金桃名下78.1㎡，罗金刚无证据证明该部分面积晁英德同意与二楼大厅整体出租，按611.33平方米计算租金。对占有使用严金桃名下的78.1㎡的问题，严金桃已另案起诉租金，本案对该笔租金不再处理。”后原告要求罗金刚支付78.1㎡铺面占用费，导致纠纷产生。
另查，原告严金桃于2014年1月向西宁市城西区人民法院就严金桃在博纳广场所有的78.1㎡起诉被告罗金刚、邸宝荣排除妨害一案，因该案在审理中与罗金刚诉晁英德租赁合同纠纷一案在西宁市中级人民法院合并审理，原告提出撤诉申请。青海省高级人民法院（2015）青民提字第17号民事判决书，依法撤销西宁市中级人民法院（2014）宁民一初终字第302号民事判决书，并作出“对占有使用严金桃名下的78.1㎡的问题，严金桃已另案起诉租金，本案对该笔租金不再处理。”的认定。
再查，邸宝荣与罗金刚为韩城食府共同出资人和实际经营人。
以上事实有（2014）西民一初字第163号民事判决书、（2014）西民一初字第172号民事裁定书、青海省高级人民法院作出（2015）青民提字第17号民事判决书，青海韩城餐饮有限公司工商申请登记表、开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与二被告之间并无签订书面的租赁合同，但因被告罗金刚在与晁英德签订《博纳广场商业租赁合同》进行装修期间，将原告严金桃在博纳广场4号楼二楼78.1㎡面积装修为邸宝荣与罗金刚共同经营的韩城食府后厨使用，青海省高级人民法院作出的（2015）青民提字第17号民事判决书已查证认定该78.1㎡由罗金刚占有使用及该面积不包括在罗金刚与晁英德签订的租赁合同面积中的事实，同时认定由罗金刚向晁英德支付的租金为合同约定面积租金，向晁英德支付租金中不包括该78.1㎡的使用费，故原告要求二被告腾退原告78.1㎡商铺、支付使用费的诉求合理，应予以支持。对78.1㎡占用使用费用的计算，双方虽未签订书面的租赁合同，但被告在装修占用原告78.1㎡面积后，是与晁英德租赁面积同时使用，原告提出被告曾参照被告与晁英德所签订的《博纳广场商业租赁合同》约定租金一并向晁英德支付过原告房屋使用费，应按该合同约定价格计算使用费的主张，依据已生效的（2015）青民提字第17号民事判决书认定，被告已支付晁英德租金只是针对合同约定面积的租金，并不包括78.1㎡，但因该面积与其租赁合同面积一并使用，该面积使用费单价可以参照罗金刚与晁英德签订的《博纳广场商业租赁合同》约定租金计付。提出被告应支付原告自2013年10月6日至2016年3月时间段占用使用费的主张，因原告与二被告并没有合同约定，罗金刚与晁英德租赁合同无法履行的理由不能对抗二被告占用原告商铺面积，原告主张计付此时间段占用使用费的诉求合理，应予以支持；故被告应向原告支付78.1㎡*90元*29个月的占用使用费用。被告罗金刚与被告邸宝荣共为韩城食府出资经营人，应由二被告共同承担民事责任。为保护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、七项、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告罗金刚、邸宝荣腾退被告严金桃在博纳广场韩城食府后厨78.1㎡的铺面房屋；
二、被告罗金刚、邸宝荣支付原告严金桃自2013年10月6日至2016年3月房屋占用使用费203580元。
以上款项于判决书生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4354元，减半收取2177元，由被告罗金刚、邸宝荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一六年五月二十七日
书记员 李 翔
附：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式
（四）返还财产；
（七）赔偿损失；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。