上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14727号
原告：黄宁豪，男，1991年2月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：冯祯华，惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：翟峻逸，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍在安徽省巢湖市。
被告：时英仿，女，1972年6月8日出生，汉族，户籍在安徽省。
被告：上海誉丰实业(集团)有限公司，住所在上海市青浦区。
法定代表人：翟峻逸。
被告：上海富翊装饰工程股份有限公司，住所在上海市青浦区。
法定代表人：翟峻逸。
被告：上海博世登投资有限公司，住所在上海市青浦区。
法定代表人：翟峻逸。
被告：上海均安木业有限公司，住所在上海市青浦区。
法定代表人：孙存业。
被告：安徽誉丰装饰材料科技有限公司，住所在安徽省六安市。
法定代表人：翟峻逸。
被告：李宜隆，男，1967年1月12日出生，住台湾省台中市。
原告黄宁豪与被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宁豪的委托诉讼代理人冯祯华到庭参加诉讼，被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄宁豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟峻逸、时英仿共同归还原告借款本金人民币15,000,000元，并承担借款利息人民币270,000元；2、判令被告翟峻逸、时英仿支付原告自2016年7月7日起至实际清偿之日止的逾期利息及赔偿金，以人民币15,000,000元为本金，按照月息2%计算；3、判令被告上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆对前述两被告第1、2项还款责任承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月7日，被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司与原告签订了《房地产抵押借款合同》，合同约定：被告翟峻逸、时英仿向原告借款人民币15,000,000元，借期1个月，借款利率为月息1.8%；被告翟峻逸以其所有的上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号房屋，被告上海誉丰实业(集团)有限公司以其所有的上海市青浦区练塘镇蒸夏路XXX号1-10幢房屋对上述债务进行抵押担保(但未办理抵押登记)；被告翟峻逸、时英仿未能按时还款，则每逾期一日加收0.01%赔偿金。同日另五被告作为上述借款的保证人，签署了连带保证担保书，对上述债务承担连带担保责任。2016年6月10日，原告又与被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司签订《房地产抵押借款补充合同》，增加了被告上海誉丰实业(集团)有限公司为上述借款的连带责任保证人。现因借款期届满后，被告未能归还借款，原告特起诉要求判如所请。
被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《房地产抵押借款合同》、《房地产抵押借款补充合同》、《连带保证担保书》、台州银行网上银行交易凭证、收条，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，原告黄宁豪(出借人和抵押权人)与被告翟峻逸(借款人和抵押人)、被告时英仿(借款人)、上海誉丰实业(集团)有限公司(抵押人)签订了《房地产抵押借款合同》，合同约定：借款金额为人民币15,000,000元，借款用途为资金周转，借款期限为1个月，即2016年6月7日起至2016年7月6日止，月利率为1.8%；被告翟峻逸、时英仿未能按时还款，则每逾期一日加收0.01%赔偿金；抵押房地产为被告翟峻逸名下的上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号全幢(该抵押物协议价为人民币叁仟万元整)以及被告上海誉丰实业(集团)有限公司名下的上海市青浦区练塘镇蒸夏路XXX号10幢全幢、568号1幢全幢、568号2幢全幢、568号3幢全幢、568号4幢全幢、568号5幢全幢、568号6幢全幢、568号7幢全幢、568号8幢全幢、568号9幢全幢(上述抵押物协议价为人民币柒仟万元整)。同日，被告上海富翊装饰工程股份有限公司、被告上海博世登投资有限公司、被告上海均安木业有限公司、被告安徽誉丰装饰材料科技有限公司、被告李宜隆分别签署了《连带保证担保书》，上述担保书均约定：上述被告负责担保被告翟峻逸、被告时英仿对前述债务(包括本金、利息及相关费用)的清偿以及《房地产抵押借款协议》的全面履行承担连带责任担保，担保期限为债权人黄宁�发放借款之日至被告翟峻逸、被告时英仿完全清偿上述债务之日止。嗣后，原告于当天通过银行转账方式向被告翟峻逸账户内汇入人民币15,000,000元。被告翟峻逸、被告时英仿同时书写了收条，确认收到上述钱款。
2016年6月10日，原告黄宁豪(出借人、甲方)与被告翟峻逸(借款人、乙方)、时英仿(借款人、乙方)、上海誉丰实业(集团)有限公司(担保人、丙方)、上海富翊装饰工程股份有限公司(担保人、丁方)又签订了《房地产抵押借款补充合同》，该合同记载：“……甲方与乙方、丙方于2016年6月7日签署了《房地产抵押借款合同》，约定甲方借款给乙方1500万元，借款期限为一个月，由乙方和丙方提供相关房地产提供抵押担保。合同签署后，甲方如约于2016年6月7日将1500万元通过银行划账汇给乙方翟峻逸个人账户，但乙方和丙方拟提供的房地产均已设置了其他债权人抵押，无法提供充分保障，为了保障甲方借款合法权益，各方本着自愿、诚信原则，经友好协商一致，达成以下补充条款以资共同遵守：一、乙方关联企业丙方和丁方共同为乙方上述《借款合同》项下借款1500万元本息提供连带责任保证担保，保证期限至上述借款到期日起两年。保证范围：上述借款主债权本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用，包括单不限于律师费、诉讼费、差旅费等等一切费用。二、《借款合同》及本补充合同发生争议，则提交合同签署地人民法院诉讼解决。三、《借款合同》其余条款不变。四、本补充合同经各方签署后即生效，与《借款合同》具有同等法律效力。补充合同与借款合同有不一致之处，以本补充合同为准。……”。原告黄宁豪、被告翟峻逸、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司分别�合同后签名或盖章。
又查，青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号花园住宅产权登记人为被告翟峻逸，该房屋截止于2016年8月3日设有多个抵押权，分别为：抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，最高额抵押，债权限额为人民币2002万元，债权发生期间为2013年6月4日起至2018年6月4日止(另有青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号为该债权提供担保)；抵押人为中国投融资担保股份有限公司上海分公司，债权数额为人民币4,250,000元，债务履行期间为2016年2月3日起至2017年2月2日止(另有青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号为该债权提供担保)；抵押权人交通银行股份有限公司上海青浦支行，最高额抵押，债权限额为人民币5,000,000元，债权发生期间为2016年1月28日至2019年1月28日。
青浦区练塘镇蒸夏路XXX号1-10幢房屋陈全产权登记人为被告上海誉丰实业(集团)有限公司。该房屋截止于2016年8月3日设有多个抵押权。分别为：1-8幢抵押权人为中国建设银行股份有限公司上海青浦支行，最高额抵押，债权限额为人民币60,000,000元，债权发生期间为2011年9月21日至2018年9月20日。9-10幢抵押权人为中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行，最高额抵押，债权限额为人民币36,090,000元，债权发生期间为2011年7月20日至2016年7月19日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告翟峻逸、时英仿向原告黄宁豪借款人民币15,000,000元，有原告提供的《房地产抵押借款合同》、银行网上银行交易凭证、被告书写的收条等为证，本院予以确认。双方借贷关系成立后，被告翟峻逸、时英仿理应在债务履行期间届满时归还借款，现上述两被告未按照约定的期限归还借款已构成违约，原告按照合同约定要求上述两被告立即归还借款本金、支付借款利息、逾期利息及赔偿金，与法不悖，本院予以支持。其中借款利息，原告要求按照合同约定的月息1.8%计算，并未违反法律规定，本院予以准许，至于逾期利息及赔偿金问题，原告主张的标准总计不得违反国家有关限制借款利率的规定，现原告自动将利率及赔偿金的标准调整为月息2%，符合法律和相关司法解释的规定，本院予以准许。被告上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆分别在《连带保证担保书》、《房地产抵押借款补充合同》上签名或盖章，承诺对债务人的债务、相应利息等承担连带清偿责任，故原告要求上述被告承担连带保证责任的诉讼请求，依法亦予以支持。被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程�份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆经本院依法传唤未到庭，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟峻逸、时英仿应于本判决生效之日起十日内归还原告黄宁豪借款人民币15,000,000元及该款自2016年6月7日起至7月6日止的借款利息人民币270,000元;
二、被告翟峻逸、时英仿应于本判决生效之日起十日内支付原告黄宁豪上述借款人民币15,000,000元的逾期利息及赔偿金(自2016年7月7日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)；
二、被告上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆对被告翟峻逸、时英仿上述第一、二项的债务承担连带保证责任，被告上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆承担连带保证责任后，有权向被告翟峻逸、时英仿行使追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费人民币690元，由被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆共同承担。
案件受理费人民币113,420元，由被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、李宜隆共同承担。
如不服本判决，原告黄宁豪、被告翟峻逸、时英仿、上海誉丰实业(集团)有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、上海博世登投资有限公司、上海均安木业有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告李宜隆在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数�出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 徐立新
人民陪审员 梁联瑞
二〇一七年四月十九日
书 记 员 鲁佩侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
�十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法�不予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。