宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁05民终191号
上诉人（原审原告）：董剑，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：闫雪，宁夏三略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中宁县杞鑫枸杞苗木专业合作社。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：朱金忠，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：张珠，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人董剑、中宁县杞鑫枸杞苗木专业合作社（以下简称杞鑫合作社）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人董剑的委托诉讼代理人闫雪与上诉人杞鑫合作社的委托诉讼代理人张珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董剑上诉请求：1.改判杞鑫合作社向董剑赔偿电费31306.98元；2.一、二审诉讼费由杞鑫合作社承担。事实及理由：一审法院认定董剑诉请的电费与本案无关属认定事实错误，一审审理查明，2015年9月21日双方签订购销合同合法有效，杞鑫合作社向董剑出售的枸杞苗纯度仅达73%，给董剑造成了巨大的经济损失，一审判决支持董剑的其他诉讼请求，但未支持电费。电费在耕种枸杞过程中必然产生，杞鑫合作社的违约行为，给董剑造成的损失中，必然包含电费。董剑诉请的电费于法有据，依法应予以支持。
上诉人杞鑫合作社辩称，一审判决对董剑主张的电费31306.98元的诉讼请求不予支持，该判项内容与事实相符，适用法律准确，应予以维持。对董剑要求改判由杞鑫合作社向其支付电费31306.98元的上诉请求应予以驳回。
上诉人杞鑫合作社上诉请求：1.撤销中宁县人民法院（2017）宁0521民初203号民事判决书，发回重审或依法改判杞鑫合作社不赔偿董剑枸杞苗木款59500元、杞鑫合作社减少赔偿董剑土地承包费21675元（按照每亩600元标准赔偿）、杞鑫合作社不赔偿董剑2017年预期收益17340元，以上共计98515元；2.本案一审、二审诉讼费由董剑承担。事实及理由：合同纠纷的处理应充分尊重当事人的意思自治，严格依照当事人之间有效的合同条款约定进行判决。一审判决杞鑫合作社向董剑赔偿枸杞苗款59500元，违背了双方违约条款约定。首先，杞鑫合作社与董剑签订的《购销合同》第六条”甲乙双方责任”中第一项内容明确约定了对于不符合质量要求的苗木，杞鑫合作社按照假一赔二的标准向董剑赔偿苗木损失。该条款约定不存在无效以及可变更、可撤销的情形，双方当事人均应按照该条款执行；其次，一审判决不但支持了董剑关于苗木款损失赔偿的诉讼请求，还分别支持了土地承包费、不合格苗木的成本投入、水费以及预期收益等诉讼请求，上述判决内容主动调整并远远超过了当事人之间关于违约条款的约定。一审判决就不达标苗木的赔偿问题不按照当事人之间约定的”假一赔二”标准判决，违背了当事人的约定，判决杞鑫合作社向董剑的赔偿款项属于重复计算损失加重了杞鑫合作社的责任，有失公平。一审判决按照1100元每亩标准判决杞鑫合作社向董剑赔偿承包费，该判决标准不符合事实，杞鑫合作社认可每亩承包费600元。董剑承包土地的地方种植枸杞的情形普遍存在，根据杞鑫合作社调查其他农户的承包费均在每亩600元左右，董剑在一审中提交的证据四土地承包经营合同及收据内容不符合事实。董剑2017年预期收益损失是由董剑自己造成的，同时双方在2017年3月补种树苗时约定2017年杞鑫合作社不承担任何损失，杞鑫合作社不应当承担赔偿责任。杞鑫合作社接到董剑关于苗木质量不符合合同约定的反馈信息后，积极开展核实和处理工作。2016年9月4日，经双方检验确定苗木纯度为73%（合同约定达到90%），此后杞鑫合作社也多次积极向董剑提出解决方案，截止2016年9月4日，董剑已明确知道苗木情况，针对该情形董剑有积极止损防止损失扩大的责任，董剑不及时挖除不合格苗木防止损失扩大而造成的损失，完全是由董剑的过错造成的，该损失不应由杞鑫合作社承担。
上诉人董剑辩称，一审判决不违反双方意思自治，根据相关法律规定，杞鑫合作社未按照合同约定提供纯度达到90%的枸杞苗，给董剑造成损失，违约金约定不足以补偿损失的，当事人可以请求法院予以增加；按照每亩1100元的标准判决杞鑫合作社向董剑赔偿符合实际情况；董剑2017年预期收益损失应当由杞鑫合作社承担，杞鑫合作社未按照合同约定提供纯度达到90%的枸杞苗，给董剑造成的损失，依据宁夏农林科学院作出的司法鉴定意见书，应当由杞鑫合作社向董剑承担2017年预期收益损失。请求二审法院依法驳回杞鑫合作社的上诉请求。
上诉人董剑向一审法院起诉请求：1.判令杞鑫合作社赔偿董剑枸杞苗款59500元；2.判令杞鑫合作社赔偿董剑各项损失共计129157元（其中种植投入成本56406元，土地承包费47685元，雇佣长期管理人员工资28066元）；3.判令杞鑫合作社承担预期收益损失267750元；4.本案诉讼费及鉴定费由杞鑫合作社承担。一审法院查明事实：2015年9月21日，董剑与杞鑫合作社签订购销合同一份，约定：杞鑫合作社向董剑出售规格为0.3-0.6宁杞5号枸杞苗70000株、规格为0.4-0.6杂交枸杞苗15000株，单价分别为5元、7元；枸杞苗规格均为纯度达到90%，杞鑫合作社保证所有提供的枸杞苗的质量达到90%，如有假货，按假一赔二补偿董剑。合同签订后，董剑依约向杞鑫合作社支付了全部枸杞苗木款。后董剑于2015年10月在甘肃省玉门市大昌河六线七井、七线十三井承包土地，每亩承包费1100元。2016年4月开始在承包地内栽种枸杞苗，按照三行宁杞5号枸杞苗、一行杂交枸杞苗的栽种方式栽种340亩。栽种以后，董剑发现枸杞苗生长至5月开始陆续发芽，且与别人栽种的同型号枸杞苗长势不同。董剑要求杞鑫合作社予以解决，杞鑫合作社2016年9月14日指派技术员亢某某、梁某某到董剑枸杞种植基地对枸杞苗纯度进行了现场核实，经核实枸杞苗的综合纯度为73%，由亢某某、梁某某签字确认。经宁夏农林科学院园艺研究所鉴定，2016年每株枸杞苗种植成本为3.61元（包括土地平整、定值前犁地费、栽植费、扶苗用材费、田间管理用人工费、化肥费用、农药费等），土地费和水费按实际支出计算。2016年1亩枸杞园可获得纯经济效益为300元，2017年1亩枸杞园可获得纯经济效益为750元，董剑支付鉴定费15000元。
一审法院认为，董剑、杞鑫合作社之间的买卖合同关系成立，依法应予保护。董剑依约向杞鑫合作社支付了货款，杞鑫合作社向董剑交付的枸杞苗木未达到双方约定的90%的纯度，其行为构成违约，应承担相应的民事责任，董剑向杞鑫合作社购买宁杞5号枸杞苗7万株，纯度为73%，未达标枸杞苗为11900株，故对董剑要求杞鑫合作社返还未达标准部分的枸杞苗款59500元（7万株×5元×17%）的诉讼请求予以支持。董剑提交的土地转让合同证实其承包的耕地每亩承包费为1100元，现种植枸杞面积为340亩，按照三行宁杞5号和一行杂交品种种植的种植方式，枸杞苗未达标部分，董剑需支付承包费47685元（340亩×75%×1100元×17%）。根据宁夏农林科学院园艺研究所作出的宁农园〔2017〕农鉴字第24号司法鉴定意见书，董剑2016年种植的枸杞苗每株的种植成本投入为3.61元，不合格苗木的成本投入为42959元（7万株×17%×3.61元），2017年，董剑已将不合格枸杞苗木挖掉后进行了补种，不应再计算种植成本。因鉴定报告中的种植成本不包含水费支出，董剑的水费损失为446.25元〔340亩×75%×（3500元÷340亩）×17%〕，故对董剑要求杞鑫合作社承担种植成本的诉讼请求支持91090.25元（47685元＋446.25元＋42959元）。根据鉴定结论2016年每亩纯获经济效益为300元，2017年为750元，2017年的年差收益为450元，对董剑要求杞鑫合作社承担预期收益的诉讼请求，依法予以支持32512.5元〔340亩×75%×300元×17%＋340亩×75%×（750元－300元）×17%〕。根据鉴定结论，种植成本已包含田间管理人工费用，董剑无证据证实其雇佣长期管理人员的情况，故对董剑要求杞鑫合作社支付长期管理人员工资28066元的诉讼请求不予支持。根据鉴定结论及董剑提交的证据核算，董剑的损失明显大于合同约定的范围，应依法予以调整，故杞鑫合作社关于双方已经明确约定违约条款，应按照假一赔二的约定，由杞鑫合作社赔偿董剑23800株苗木的辩解意见不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、杞鑫合作社于判决生效之日起十日内返还董剑枸杞苗款59500元，并赔偿损失91090.25元，共计150590.25元；二、杞鑫合作社于判决生效之日起十日内支付董剑预期收益32512.5元。案件受理费14561元，由董剑负担10599元，杞鑫合作社负担3962元，鉴定费15000元，由杞鑫合作社负担。
二审期间，上诉人杞鑫合作社向本院提交土地承包合同复印件3份，证明董剑承包地所在区域土地承包费标准均在400元至500元之间，本案土地承包费应按照杞鑫合作社认可的标准600元/亩计算。
对上诉人杞鑫合作社提交的证据，上诉人董剑的质证意见为：对该证据的三性及证明目的均有异议，该证据系复印件不符合证据形式，真实性无法判断，无法确定该3份土地承包合同所述承包土地的地点与本案董剑所承包土地的土质、环境等相关情况是否相似。
对上诉人杞鑫合作社提交的证据，本院认证如下：3份土地承包合同均为案外人之间签订，与本案没有关联性，不予采纳。
上诉人董剑未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人董剑主张的电费31306.98元，所依据的是其一审提交的13张甘肃国税通用机打发票，因发票上”户名”一栏记载的不是董剑，一审认为该13张发票与本案没有关联性不予采纳并无不当，董剑主张电费的依据不足，一审不予支持正确。根据董剑一审提交的证据，董剑因杞鑫合作社的违约行为所造成的损失数额明显大于双方约定的违约金数额，一审法院根据董剑的诉请对违约金数额进行调整不违反法律规定，杞鑫合作社认为一审判决其向董剑赔偿枸杞苗款59500元违背双方违约条款约定的上诉理由不能成立。杞鑫合作社二审提交的3份土地承包合同系案外人之间签订，不能以此来证明本案中董剑承包土地的费用标准，故杞鑫合作社要求土地承包费按照每亩600元计算依据不足，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益......”，宁夏农林科学院园艺研究所鉴定结论明确案涉枸杞苗2016年每亩纯获经济效益为300元，2017年为750元，2017年的年差收益为450元，一审法院据此对董剑2017年预期收益予以支持符合上述规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人董剑、杞鑫合作社的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，上诉人董剑负担583元，上诉人中宁县杞鑫枸杞苗木专业合作社负担2263元。
本判决为终审判决。
审判长张国宏
审判员杨涛
代理审判员谈雪
二〇一八年三月二十三日
书记员李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。