上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24967号
原告：张祥祥，男，1996年5月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托诉讼代理人：陈泽文，上海富勤律师事务所律师。
被告：陈叶青，男，1977年12月3日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。
原告张祥祥与被告陈叶青、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥祥的委托诉讼代理人陈泽文、被告陈叶青、被告保险公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祥祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因本起道路交通事故造成的各项损失，共计163,230.70元(医药费46,382.40元、住院伙食补助费340元、营养费3,600元、护理费6,570元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、误工费15,000元、残疾辅助器具费85元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,600元、律师费5,000元)。其中被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔付(精神损害抚慰金优先赔偿)，其余损失在商业险范围内按50%赔付，超出或不属于保险范围部分由被告陈叶青赔付。事实和理由：2016年10月29日23时许，被告陈叶青驾驶牌号为浙A1XX**的机动车(以下简称系争车辆)在漕宝路虹莘路口西约120米处，与驾驶轻便摩托车的原告相撞，致原告受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，双方承担事故同等责任。事故发生后，原告至医院就医。后经鉴定，原告伤情构成XXX伤残。经查，系争车辆于被告保险公司处投保，事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求，主张按每月3,212.25元的标准计算误工费计16,061.25元。
保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，系争车辆于被告处投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔付，同意在商业险范围内承担50%的赔偿责任。对于鉴定结论，认为伤残等级评定过高，三期认定时间过长，请法院依法处理。关于各项费用：1.对医疗费金额无异议，但要求扣除医保外费用18,355.51元；2.认可住院伙食补助费；3.认可营养费按每天30元的标准、护理费40元每天的标准计算；4.残疾赔偿金请法院依法判决；5.精神损害抚慰金要求按责任比例依法判决；6.误工费认可按每月2,300元的标准计算；7.残疾辅助器具费不予认可；8.交通费认可200元；9.衣物损没有证据不予认可；10.鉴定费按责任比例在商业险范围内赔付；11.律师费不属于保险范围，不予认可。事故发生后，被告保险公司已垫付1万元。
陈叶青辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。系争车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。律师费金额过高，认可2,000元，其他各项费用的意见与保险公司意见一致。被告车辆在事故中受损，支出车辆修理费，要求在本案中一并处理。
本院经审理查明如下事实：2016年10月29日23时许，被告陈叶青驾驶系争车辆，在漕宝路虹莘路口西约120米处，与驾驶轻便摩托车的原告相撞，致原告受伤及系争车辆右侧损坏。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，双方承担事故同等责任。
事故发生后，原告至医院就医，共计支出医疗费46,382.32元，购买辅助器具腋下拐杖支出费用85元。事故发生后，被告保险公司垫付1万元，双方当事人均一致确认并同意在本案中一并处理。
2017年5月12日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定报告，载明：“1、张祥祥因交通事故受伤，造成左胫腓骨远端骨折，遗留左下肢功能障碍，构成XXX伤残。2、张祥祥伤后可予以休息90日、营养60日、护理60日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续治疗费。”原告为此次鉴定支出鉴定费2,600元。
2017年3月21日，上海伊夫曼物业发展有限公司出具工作证明，证明原告张祥祥于2014年3月6日至2017年2月28日就职于该公司。另查明，原告张祥祥参保上海市个人城镇基本养老保险，由上海伊夫曼物业发展有限公司自2015年4月起缴费至2017年2月。
2017年7月18日，上海伊夫曼物业发展有限公司出具居住证明，证明原告张祥祥自2014年3月份起至今，居住于本市闵行区XX宿舍内。该份证明由其居住管辖地上海市公安局闵行分局新镇派出所加盖公章。
根据原告名下上海农商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡交易明细显示，自2015年11月至2016年10月期间，原告月平均工资约为3,030元。
诉讼过程中，原告张祥祥与被告陈叶青就律师费及系争车辆修理费达成一致意见，原告张祥祥撤回对律师费的诉讼请求，被告陈叶青对原告应承担的系争车辆的修理费放弃主张。
又查明，系争车辆于被告保险公司处投保交强险和商业险100万元含不计免赔。事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、费用清单、快递速运单、司法鉴定意见书和鉴定费发票、工作证明、银行卡明细、城镇养老保险缴费及记账情况、居住证明等证据材料及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方对事故经过和责任认定均无异议，故本案中原告的损失，应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分的损失，由被告保险公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任；超出保险范围部分的损失，由被告陈叶青承担50%的赔偿责任。被告保险公司对鉴定结论及三期认定提出异议，认为等级评定过高、三期时间过长，但未提供相应证据证明，亦未申请重新鉴定，故对被告保险公司的此项抗辩意见，本院不予支持。
关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1.医疗费46,382.32元，应由被告保险公司在保险范围内承担，对于其中有争议的非医保部分费用，本院认为，仍应由被告保险公司在保险范围内承担；2.原告主张住院伙食补助费340元，符合法律规定，被告亦予以认可，本院予以支持；3.营养费和护理费，结合原告的伤情和鉴定结论确定的营养、护理期限，本院酌情确定营养费和护理费均为2,400元(不含二期费用)；4.误工费，根据原告提交的银行账户明细，原告于事故发生前一年的月平均收入约为3,030元，结合鉴定结论确定的期限，本院酌情确定原告的误工损失为9,090元(不含二期费用)；5.残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明原告在事故发生前一年居住、工作于城镇，生活来源于城镇，根据原告的年龄和鉴定结论，原告主张残疾赔偿金115,384元，符合法律规定，本院予以准许；6.精神损害抚慰金，本院认为原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的生活带来了不便，本院结合鉴定报告的结论酌情确定为2,500元，并在交强险内优先赔偿；7.辅助器具费用85元，原告虽仅提供了快递单据，但网络购物已经成为人们生活消费的重要组成部分，结合原告的受伤部位，拐杖系原告伤情治疗、恢复所需，且金额尚属合理，本院予以支持；8.交通费，考虑到原告的受伤部位及就诊情况，本院酌情确定交通费为200元；9.衣物损，本院酌情确定为200元；10.鉴定费2,600元，本院予以支持，由被告保险公司在商业险范围内按责赔付；11.二期费用因尚未发生，故本案中暂不予处理，原告可另行主张权利。诉讼中，原告张祥祥与被告陈叶青就律师费与系争车辆的修理费达成一致意见，原告撤回本案对律师费的诉讼请求，被告陈叶青放弃主张原告应承担的系争车辆的修理费，系双方自行处分自身的民事权利和诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。
上述费用，由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金2,500元及医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、衣物损失费共计120,200元；超出交强险范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计61,381.32元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任计30,690.66元。本案中，被告保险公司已向原告支付1万元，经各方当事人确认，本院一并予以处理，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告张祥祥各项费用计140,890.66元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险和商业三者险的责任限额内赔偿原告张祥祥各项费用损失计140,890.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,782.31元，由原告张祥祥承担891.16元，由被告陈叶青承担891.15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘文燕
二〇一七年十一月八日
书记员 沈 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。