西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第02980号
原告：陕西富鑫实业有限责任公司。
法定代表人：柴鸿雁，该公司董事长。
委托代理人：董伟平，陕西九州同律师事务所律师。
委托代理人：徐楠，陕西九州同律师事务所律师。
被告：天津莱茵克拉电梯有限公司。
法定代表人：王彦森，该公司董事长。
委托代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。
被告：刘瀚林，男，汉族，1983年4月29日出生。
委托代理人：刘中瑞，男，汉族，1955年12月14日出生。
第三人：交通银行股份有限公司西安西五路支行。
负责人：陈宏建，该支行行长。
委托代理人：李卫公，男，汉族，1968年7月28日出生。
原告陕西富鑫实业有限责任公司（以下简称：富鑫公司）诉被告天津莱茵克拉电梯有限公司（以下简称：莱茵克莱公司）、刘瀚林、第三人交通银行股份有限公司西安西五路支行（以下简称：交行西五路支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董伟平、徐楠、被告莱茵克莱公司委托代理人任景林以及第三人交行西五路支行委托代理人李卫公到庭参加诉讼。被告刘瀚林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年10月12日，原告与莱茵克拉公司陕西分公司签订《乘客电梯供货合同》，约定由莱茵克拉公司向原告提供两部电梯，总价款为600000元。同时双方在合同附件（1）中约定原告以自己开发的西安市某路X号XX大厦A座1单元17层011701号房屋抵电梯款426538元，并约定售房合同另行签订。2006年4月12日，原告根据授权代表刘中瑞的要求，与被告刘瀚林（刘中瑞之子）签订商品房买卖合同（合同登记号为060011720），原告为被告刘瀚林垫付了首付款，并在第三人交行西五路支行办理了银行按揭，且银行按揭款一直由原告交纳。从2006年至2013年3月，原告已支付银行按揭利息110273.59元。后因被告莱茵克拉公司不能履行电梯供货合同，原告向雁塔法院提起诉讼，要求解除双方签订的《乘客电梯供货合同》，雁塔法院于2011年9月20日作出（2009）雁民初字第1545号民事判决书，判决解除该合同。2011年12月20日，原告在西安市新城区公证处以公正邮寄送达的方式向被告刘瀚林送达了催款通知书，通知其向原告支付购房款及利息，逾期不答复，视为同意解除购房合同，但被告刘瀚林未答复。原告认为，《乘客电梯供货合同》作为主合同已经解除，原告与被告刘瀚林之间的《商品房买卖合同》作为附合同亦应解除，且被告刘瀚林从未履行合同义务，亦未接收房屋，其不回复原告催款通知书的行为应视为其同意解除《商品房买卖合同》，因此被告负有返还房屋的义务。第三人因与本案有法律上的利害关系，申请追加为本案第三人参加诉讼。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法令：1、解除原告与被告刘瀚林签订的西安市某路X号XX大厦第1幢1单元17层011701号房屋的商品房买卖合同（合同登记号为060011720），并返还原告该房屋；2、被告向原告支付经济损失117441.37元（2006年至2013年3月的银行按揭利息110273.59元及利息7167.78元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告莱茵克拉公司辩称：1、原告与刘瀚林之间签订的《商品房买卖合同》和原告与莱茵克拉公司签订的《乘客电梯供货合同》无关，这是两份独立的合同。莱茵克拉公司在《商品房买卖合同》中既不是买受人也不是保证人，要求其承担责任既无合同依据亦无法律依据。2、根据原告提供的和刘瀚林签订的《商品房买卖合同》，当时房屋价格是3469.2元每平米，若解除该合同后，原告再行出售房屋，其增值收益远远大于其所垫付的利息，不存在损失问题，亦不存在赔偿问题。综上，请求法庭驳回原告对莱茵克拉公司的诉讼请求。
被告刘瀚林未出庭应诉，但其向本院提交书面答辩状辩称：1、原告与被告刘瀚林签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不具有任何合同解除的条件。原告的诉请要求无事实及法律依据；2、根据原告富鑫公司股东案外人左继林的陈述，原告确实收到过部分电梯零件，该事实足以证明被告莱茵克拉公司已经履行了供货义务，而原告并未支付货款。雁塔法院于2011年9月20日作出（2009）雁民初字第1545号民事判决书，判决解除《乘客电梯供货合同》，确属不当，导致本应承担付款义务的原告因《乘客电梯供货合同》的解除而获得诉争房屋升值的利益。3、被告刘瀚林已按照《商品房买卖合同》的约定，履行了给付房屋价款的义务（因原告的负责人已经认可收到了被告提供的等值货物），而原告并未按照合同约定交付房屋以及办理房屋过户手续，原告存在违约行为。4、原告支付银行贷款的行为，系此前双方协商一致，抵消其未支付的电梯货款。5、原告存在恶意，企图通过诉讼的方式获取不属于自己的价值利益。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人交行西五路支行述称：1、原告提交的涉及其支行的证据材料完整真实。2、对原、被告之间的纠纷不涉及其支行的部分不发表意见。3、本案涉及第三人抵押合同真实合法有效，应受法律保护，希望法庭保证第三人的合法权益。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
编号为2005.08-025《乘客电梯供货合同》、合同附件（1）付款协议。证明原告根据与被告莱茵克拉公司签订的《乘客电梯供货合同》、合同附件（1）付款协议的约定，以房抵款，将位于西安市某路X号XX大厦A座1单元17层011701号房屋折抵电梯款426538元，并按照莱茵克拉公司陕西分公司负责人刘中瑞的要求，与刘中瑞之子刘瀚林签订《商品房买卖合同》。这是被告刘瀚林获得房屋的法律基础。
2、合同登记号为060011720的《商品房买卖合同》、编号为X060070的《个人住房抵押贷款合同》、编号为X060070的《保证合同》以及西安市公证处（2006）西证经字第7850号公证书。证明原告依约履行了自己的义务，完成了向被告莱茵克拉公司的付款义务。
3、（2009）雁民初字第1535号民事裁定书、（2009）雁民初字第1545号民事判决书、西安市新城区公证处西新证民字第1174号公证书。证明2005.08-25的乘客电梯供货合同已经被解除，被告获得涉案房屋的法律基础已不存在，被告刘瀚林并未实际支付任何房款，故原告有权要求解除《商品房买卖合同》。
4、2013年4月1日情况说明一份。证明迄今为止原告已代被告刘瀚林向银行缴纳按揭利息110273.59元，被告刘瀚林应当返还该笔款项并支付利息。
5、2009年3月19日情况说明、2006年4月28日补充协议、2006年4月16日收款收据各一份，2009年3月31日至2012年10月20日交行个人存款回单34张。证明（1）本案涉案房屋的首付款由原告支付，被告刘瀚林未支付相关款项；（2）原告依据与被告莱茵克拉公司签订的《补充协议》中关于付款方式的约定履行义务；（3）原告替被告刘翰林向第三人偿还按揭款的事实。
被告莱茵克拉公司当庭质证对原告提交的上述证据一真实性予以认可，但不认可证明目的，认为2005年10月12日的合同附件（1）付款协议与本案审理的《商品房买卖合同》之间没有关联性。对证据二真实性不发表意见，证明目的不认可。该证据不能证明《商品房买卖合同》和《乘客电梯供货合同》有关联性。此外，若《商品房买卖合同》解除，原告按市价出售房屋，可获得收益，并不存在损失。对证据三真实性认可，但不认可证明目的，认为原告与其公司的《乘客电梯供货合同》虽已解除，但不能证明《商品房买卖合同》与之有关。对证据四真实性和证明目的均认可。对证据五中补充协议不发表意见，原告没有履行付款义务，其公司也没有完全履行供货义务，该份证据与本案不具有的关联性。对收款收据、情况说明、汇款凭证的真实性不认可。
被告刘瀚林未出庭，无法对原告的证据进行质证。
第三人交行西五路支行当庭对《个人住房抵押合同》、《保证合同》、西安市公证处（2006）西证经字第7850号公证书、情况说明、交行个人存款回单真实性认可，证明目的不发表意见，其他证据均与其支行无关，不发表在质证意见。
被告莱茵克拉公司无证据向本院提交。
被告刘瀚林未出庭，但为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
工商银行个人业务凭证两份、中国农业银行存款业务回单一份及（2012）雁民初字第05331还民事裁定书一份，证明莱茵克拉公司陕西分公司因资金不足，以个人名义为原告向莱茵克拉公司购买电梯，向被告莱茵克拉公司支付部分货款，收款人王文彬是当时莱茵克拉公司的法定代表人。
原告当庭质证认为：对银行回单因无原件，对真实性不认可。且交付货款应当是存入公司账户，而不是存入法定代表人的个人账户，存入的金额也不能证明涉及本案房款。对裁定书真实性认可，但原告撤诉再起诉符合法律规定。
被告莱茵克拉公司质证认为：三张银行凭证与本案不存在关联性，裁定书可以说明原告认可与被告刘瀚林存在独立的商品房买卖关系。
第三人交行西五路支行认为该证据与其支行无关，不予质证。
第三人交行西五路支行无证据向本院提交。
本院根据当事人的陈述、经质证后确认的证据及诉辩意见对本案事实确认如下：2005年10月12日，原告与莱茵克拉公司签订《乘客电梯供货合同》，该合同约定原告向被告莱茵克拉公司购买MZ200VF电梯2台，总价款为600000元。同日，原告与莱茵克拉公司陕西分公司签订合同附件（1）付款协议，该附件约定：1、双方约定以房屋抵价电梯货款。XX大厦X座X单元X层X室室，建筑面积122.95㎡，售价426538元，抵扣两台MZ200**电梯制造、安装、运输合格后货款60万元。2、房产售价与电梯款差价173462元，扣除电梯总价5%质保金30000元，余额143462元待电梯安装验收后15内付清。3、质保金30000元一年质保期满付清。4、售房合同另行签订。5、预付定金10000元从总货款中扣除。2006年4月28日，富鑫公司与莱茵克拉公司签订《补充协议》，协议约定：富鑫公司保证双方原合同（合同附件（1）付款协议）中，货款抵顶的商品房，莱茵克拉公司已委托富鑫公司在银行所作按揭贷款，款到富鑫公司账户后，三日内转付莱茵克拉公司原合同指定的账户。其他付款按原合同执行。该补充协议盖有莱茵克拉公司合同专用章和莱茵克拉公司陕西分公司的印章。2006年4月12日，刘中瑞代被告刘瀚林与富鑫公司签订《商品房买卖合同》，合同约定刘瀚林购买富鑫公司开发的位于西安市雁塔区某路X号第X幢1单元17层011701号房屋，建筑面积为122.95平方米，单价为每平方米3469.2元，总金额为426538元。同日，刘中瑞代被告刘瀚林与富鑫公司、交行西五路支行签订《个人住房抵押贷款合同》；刘中瑞与交行西五路支行签订《保证合同》。2006年7月12日，西安市公证处对刘瀚林、交行西五路支行、富鑫公司、刘中瑞签订的编号为X060070号《个人住房抵押贷款合同》、《保证合同》进行了公证。2011年12月20日，原告向被告刘瀚林邮寄催款通知书，要求刘瀚林立即支付购房款426538元及银行利息。逾期不予答复，视为同意解除双方于2006年4月12日签订的《商品房买卖合同》，并在西安市新城区公证处对该催款通知书予以公证。《商品房买卖合同》、《个人住房抵押贷款合同》签订后，刘瀚林于2006年在交行西五路支行贷款290000元。刘瀚林未向原告支付房屋首付款，自2006年起至2013年3月原告代刘瀚林向交行西五路支行偿还按揭款利息110273.59元，本金共计28294.5元。后原告因被告莱茵克拉公司逾期不能按照合同约定将电梯安装到位，向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《乘客电梯供货合同》，本院于2011年9月20日作出（2009）雁民初字第1545号民事判决书，判决：解除原告与被告莱茵克拉公司签订的《乘客电梯供货合同》。
以上事实，有《乘客电梯供货合同》、《商品房买卖合同》、《个人住房抵押贷款合同》、《保证合同》、公证书、银行回单、情况说明、民事判决书、民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案的证据。
本院认为：本案争议的焦点是《乘客电梯供货合同》和《商品房买卖合同》之间的关系。根据《乘客电梯供货合同》合同附件（1）付款协议以及补充协议的约定，原告与被告莱茵克拉公司约定以原告富鑫公司开发的位于西安市雁塔区某路X号XX大厦A座1单元17层011701号房屋抵电梯款426538元是双方协商一致的内容，且在合同附件（1）付款协议中明确约定售房合同另行签订，后原告与被告刘瀚林签订了XX大厦X座X单元X层X室号房屋的买卖合同。由此可见，《商品房买卖合同》是根据《乘客电梯供货合同》的约定而签订，并不是独立的合同，其是对《乘客电梯供货合同》中付款方式的具体执行。
《商品房买卖合同》应属《乘客电梯供货合同》的一部分，属于对于付款方式的特别约定。故本院对被告莱茵克拉公司认为两份合同之间没有关系的辩论意见不予采纳。因《乘客电梯供货合同》已于2011年9月20日被本院判决解除，《商品房买卖合同》作为《乘客电梯供货合同》的一部分，理应予以解除。故对原告要求解除商品房买卖合同的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求返还该房屋的诉讼请求，因被告刘瀚林并未实际占有该房屋，不存在返还的基础，对该项诉请本院不予支持。至于被告刘瀚林辩称的其已履行了供货义务。合同解除后，其可另行主张。因刘瀚林于2006年在交行西五路支行办理的按揭贷款290000元，交行西五路支行已经支付原告，原告向银行偿还按揭款系履行担保责任，其并不存在损失，故对原告要求被告支付经济损失117441.37元（2006年至2013年3月的银行按揭利息110273.59元及利息7167.78元）的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告陕西富鑫实业有限责任公司与被告刘瀚林签订的合同登记号为060011720《商品房买卖合同》予以解除。
二、驳回原告陕西富鑫实业有限责任公司其余诉讼请求。
本案案件受理费12549元，由原告负担2749元，由被告刘瀚林负担9800元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
代理审判员 董倩倩
代理审判员 张叡婕
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 康 黎