河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫01执异239号
异议人（利害关系人）：河南颐居园置业有限公司。
法定代表人：刘军委，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。
申请执行人：中国长城资产管理有限公司郑州办事处。
法定代表人：刘洪新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被执行人：郑州洋华塑胶有限公司。
法定代表人：弓永安，董事长。
被执行人：新密北方耐火工业有限公司。
法定代表人：弓永安，董事长。
本院在执行中国长城资产管理有限公司郑州办事处（以下简称长城资产郑州办事处）申请执行郑州洋华塑胶有限公司（以下简称洋华公司）新密北方耐火工业有限公司（以下简称北方耐火公司）借款担保纠纷一案中，异议人（利害关系人）河南颐居园置业有限公司（以下简称颐居园公司）对本院（2012）郑执一字第166号之六执行裁定书不服，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人（利害关系人）颐居园公司向本院提出异议称，2016年10月8日郑州市中级人民法院在申请人开发建设的“祥和丽景建设项目”现场张贴查封公告称：郑州市中级人民法院2016年9月30日查封被执行人新密北方耐火工业有限公司名下位于新密市城关镇屈咀的两处国有土地使用权及地上地下所有附着建筑物并在上述标的物现场张贴了郑州市中级人民法院（2012）郑执一字第166号之六执行裁定及封条，并告知相关公司及个人需要主张权利的，于公告张贴送达15日内提交书面证明材料，逾期不提交的将依法评估、拍卖上述两宗国有土地使用权。现申请人作为案外人对郑州市中级人民法院依据郑州市中级人民法院（2012）郑执一字第166号之六执行裁定书执行新密耐火水泥厂名下的两宗国有土地使用权及其地上地下所有附着建筑物提出书面执行异议。
第一、新密市耐火水泥厂是新密国有1995字第027号、第042号两份国有土地使用权证书名下国有划拨土地的合法使用权人。上述国有划拨土地使用权及其地上地下所有附着建筑物作为国有划拨资产由新密市耐火水泥厂依法独立享有，新密北方耐火工业有限公司非国有企业依法没有无偿取得划拨国有土地的资格，对上述国有划拨土地及其地上地下所有附着建筑物不享有任何权利。新密国有1995字第027、第042号两份土地使用权证书明确界定：用地单位是新密耐火水泥厂，土地证书还在须知中特别强调：如改变土地使用权性质和使用单位，必须到发证机关重新办理手续，换发证书（见附件）。执行新密市耐火水泥厂无偿划拨的国有资产偿还新密北方耐火工业有限公司的担保债务损害的是国家利益，为《中华人民共和国国有资产监督管理条例》明令禁止。
2016年5月24日新密国土资源局复函确认新密国用1995字第027号土地使用权证书项下的用地单位是新密市耐火水泥厂，明确土地使用性质为国有划拨用地（见附件）。2016年6月26日新密市耐火水泥厂作为独立的民事权利义务主体与新密市国有资产经营管理公司对上述两宗土地上的部分建筑物及附属物的征收补偿事宜协商签订房屋征收补偿协议（见附件）。因此（2012）郑执一字第166号之六执行裁定书查封的两处国有土地使用权及地上地下所有附着建筑物属于新密市耐火水泥厂无偿取得的国有划拨财产，不应作为新密北方耐火工业有限公司债务的执行对象，依法对其应中止执行。
第二、执行新密市耐火水泥厂国有划拨土地损害了申请人的合法权益。
申请人与新密市耐火水泥厂、新密北方耐火工业有限公司签订《合作开发协议书》确立了新密市耐火水泥厂提供土地、新密北方耐火工业有限公司负责棚户区改造项目手续的审批及运作，申请人完成开发棚户区改造项目的合作开发体制。2014年10月29日项目完成备案。《合作开发协议书》合法有效并已实际履行，截止2016年10月8日，申请人已经投入3300多万元。执行新密耐火水泥厂国有无偿划拨土地直接导致申请人项目流产造成申请人损失巨大事小，与238名职工签订的安置补偿协议、与近百名客户签订的房屋认购协议不能履行导致聚众闹事事大。
综上，河南颐居园置业有限公司请求裁定中止对新密市耐火水泥厂35391.3平方米国有划拨土地的查封及相关执行措施。
本院查明，本案执行依据为本院2011年6月25日作出的（2003）郑民三初字第176号民事调解书，双方当事人达成协议：一、被告洋华公司欠原告长城资产郑州办事处本金620.50万元及利息，洋华公司于2011年7月31日之前全部还清。二、被告北方耐火公司对洋华公司的上述债务承担连带清偿责任。2011年6月28日，本院诉讼保全被告北方耐火公司所有的位于新密市嵩山大道西段北侧产权证号为第003845、003846、003847、003848、003849、003860、003950、003951、003952、003953、003954、003955、003956、005908、005909、005910号房产。因两被告未履行法定义务，申请执行人长城资产郑州办事处2011年10月31日申请强制执行。本院于2012年3月5日立案执行。执行中，2016年9月29日本院作出（2012）郑执一字第166号之六执行裁定查封被执行人北方耐火公司名下（原新密市耐火水泥厂）位于新密市城关镇屈咀的两处国有土地使用权，土地证号：新密国用1995字第027号（11.7**亩、7824平方米）、新密国用1995字第042号（53.087亩、35391.3平方米）及地上地下附着物。
另查明，北方耐火公司2016年4月12日向新密市人民政府书面呈报《关于新密北方耐火工业有限公司土地系国有出让土地的情况反映》，内容为：新密北方耐火工业有限公司位于西大街办事处祥和街居委会三组。公司始建于1972年，前身为地方国营粘土矿，后更名为地方国营密县耐火水泥厂，根据历年来征地情况，建设用地指标经密革计（80）第4号文件确定为75.07亩，此时间土地性质为国有划拨用地。1993年政府批准密县耐火水泥厂改制，改制由郑州资产评估事务所对企业资产评估，其土地由密县土地局评估，评估结果为：根据国家有关政策及该厂原征地基本情况和土地坐落情况，经论证评估地方国营密县耐火水泥厂土地为70.59亩，其中生活区24余亩，生产区46余亩，国有土地评估价值为3529500元整（见附件2）县土地局（密土便字（93）009号文）国营密县耐火水泥厂土地资产评估函。郑州资产评估事务所按土地局评估结果把原划拨土地70.59亩总价83378余元提高42倍，按当时土地出让价格3529500元进入国营密县耐火水泥厂总资产。根据以上情况，地方国营密县耐火水泥厂70.59亩土地是按照当时土地出让价格进入国营密县水泥厂总资产转让给新密北方耐火工业有限公司的。该土地性质应为国有出让土地。
再查明，根据新密市工商行政管理局工商档案记载，地方国营密县耐火水泥厂后更名为河南省新密市耐火水泥厂。现河南省工商局企业信用信息公示系统查询该企业信息，无登记信息。
还查明，2015年4月20日新密市国有资产经营公司以新密国资经字（2015）11号文件向新密市人民政府呈报《关于新密市北方耐火工业有限公司棚户区改造项目调整规划的请示》载明：新密北方耐火工业有限公司始建于1972年，前身为地方国营密县粘土矿，80年代更名为新密市耐火水泥厂，系国有企业。1995年根据国家政策和新密政府政策改制为新密北方耐火工业有限公司，……。
同时还查明，本院查封的被执行人北方耐火公司名下房产已被被执行人北方公司违法拆除。2014年10月10日甲方颐居园公司、乙方北方耐火公司、丙方新密市耐火水泥厂三方签订了《合作开发协议》，计划对“建设用地指标密革计（80）第4号的建设用地70.8亩”土地进行合作开发，乙方、丙方均由弓永安签字。
本院认为，异议人颐居园公司异议请求请求本院中止对新密市耐火水泥厂35391.3平方米（新密国用1995字第042号53.087亩）国有划拨土地的查封及相关执行措施，认为本院作出（2012）郑执一字第166号之六执行裁定的部分查封行为损害了其合法权益并提出执行异议，但并未对本案执行标的提出异议，故其应列为利害关系人较为适格，依法应当适用民事诉讼法二百二十五条进行审查。本案焦点为：1、本院查封被执行人北方耐火公司（原新密市耐火水泥厂）名下土地及地上附属物是否违反法律规定。2、本院的执行行为是否损害了利害关系人颐居园公司的合法利益。分析如下：
1、本院查封被执行人北方耐火公司（原新密市耐火水泥厂）名下土地及地上附属物是否违反法律规定。从上述查明事实可以认定，新密市耐火水泥厂于1995年根据国家政策和新密政府政策改制为新密北方耐火工业有限公司，原新密市耐火水泥厂名下土地新密国用1995字第042号（53.087亩、35391.3平方米）土地使用权证虽然没有在新密市国土资源局进行名称变更，但在改制时已经作为总资产转让给北方耐火公司，事实上成为北方耐火公司的固定资产的一部分，原新密市耐火水泥厂事实上也至此不复存在，因此，既使被执行人北方耐火公司没有将该土地变更名称，但新密市政府相关部门的改制文件和被执行人北方耐火公拟开发上述土地所对相关部门的行文足以认定该土地实际属于被执行人的财产，故此，本院依法查封被执行人的财产并不违反法律规定。
2、本院的执行行为是否损害了利害关系人颐居园公司的合法利益。利害关系人颐居园公司和被执行人北方耐火公司及没有工商登记的新密市耐火水泥厂合作开发密革计（80）第4号的建设用地70.8亩（含本院查封的部分土地）对于促进当地经济发展、改善居民环境是一件善事，本院大力支持。但是，被执行人北方耐火公司明知其有拒不履行生效法律文书确定的义务的事实，不积极清偿债务，却隐瞒事实、违法拆除查封物，采取不正当手段规避人民法院强制执行，如因被执行人北方耐火公司的不诚信行为致使利害关系人颐居园公司的合法利益受到损害，可依法通过其他途径予以救济。《合作开发协议》不能对抗本案申请执行人，也不能排除本院强制执行，本院的执行行为并不损害利害关系人颐居园公司的合法利益，相反，为《合作开发协议》的继续履行清除了法律障碍。
综上所述，异议人（利害关系人）颐居园公司异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人河南颐居园置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋和平
审判员 张志立
审判员 姚付良
二〇一六年十一月二十一日
书记员 何 敏