上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初1081号
原告：顾大江，男，1954年11月3日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：顾震宇(系原告之子)，男，1983年6月28日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：陈中全，男，1947年11月23日生，汉族，住上海市崇明区。
原告顾大江与被告陈中全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告顾大江的委托诉讼代理人顾震宇，被告陈中全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾大江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币12,269.20元、住院伙食补助费人民币180元、营养费人民币2,700元、护理费人民币3,600元、误工费人民币30,000元、交通费人民币300元、精神损害抚慰金人民币3,000元、衣物损人民币200元、车辆修理费人民币1,640元、鉴定费人民币900元，共计人民币54,789.20元。事实与理由：2017年8月2日16时40分许，被告陈中全驾驶轻便三轮摩托车于上海市崇明区草港公路里程碑28公里200米附近处与原告骑驶电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2017年8月4日，上海市公安局崇明分局交通警察大队已认定被告陈中全负本起事故全部责任，原告顾大江不负本起事故责任。因该起事故，原告顾大江至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗。
原告顾大江对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、医疗费票据、出院小结、住院费用清单等；2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；3、车辆修理清单、发票；4、上海市崇明区城桥镇侯南村村委会证明、丁卫兵等人证明。
被告陈中全辩称，对事故事实无异议，对责任认定持有异议，对原告的营养期、护理期和误工期均有异议，现无力赔偿原告的各项损失。本被告已经支付了原告人民币3,000元，请求一并处理。
本院经审理认定事实如下：2017年8月2日16时40分许，被告陈中全驾驶轻便三轮摩托车于上海市崇明区草港公路里程碑28公里200米附近处与原告顾大江骑驶电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2017年8月4日，上海市公安局崇明分局交通警察大队认定被告陈中全负本起事故全部责任，原告顾大江不负本起事故责任。事故后，原告顾大江即至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院入院治疗，诊断为：1、肋骨骨折(左侧5、6肋骨骨折，左侧7、8肋骨陈旧骨折)；2、颧骨骨折；3、鼻骨骨折；4、头皮裂伤；5、膝内侧半月板损伤(左：内侧副韧带及左股骨下端骨挫伤)。2017年12月20日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人顾大江发生交通事故受伤致左额裂创，左颧骨骨折，左侧第5、6肋骨骨折，左膝内侧副韧损伤，左股骨挫伤，伤后可予以休息150日、营养90日、护理60日。事故发生后，被告支付原告人民币3,000元。
审理中，被告对原告营养期限、护理期限、误工期限均有异议。本院认为，被告虽对鉴定结论有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对被告的这一主张，本院不予采信。因被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、医疗费：原告主张医疗费人民币12,269.20元。被告对部分医疗费不予认可。本院认为，原告为治疗本次交通事故之伤花去医疗费人民币12,269.20元，并提供相应的证据予以佐证，经本院审核医疗费确认为人民币12,269.20元；
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费人民币180元(9天×20元/天)，被告无异议，故本院予以确认；
三、营养费：原告主张营养费人民币2,700元(90天×30元/天)。被告认为原告不需要营养，故对营养费不予认可。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，营养费酌定为2,700元(90天×30元/天)；
四、护理费：原告主张护理费人民币3,600元。被告不予认可。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，结合原告的伤情、鉴定意见中的护理期限，护理费酌定为人民币3,000元(60天×50元/天)；
五、误工费：原告主张误工费人民币30,000元(6,000元/月×5个月)。被告认为原告年纪大，享受养老金，故不予认可。本院认为，原告虽已满60周岁，且每月享受养老金，但仍能够劳作，本次交通事故必然造成原告收入的减少；但原告以油漆工标准主张其误工损失，虽然提供了上海市崇明区城桥镇侯南村村委会的证明以及丁卫兵等人的证明，但该证据并不足以证明其主张，原告的误工费应以农村居民可支配收入标准计算为宜，结合原告的实际，误工费酌定为人民币8,000元(1,600元/月×5个月)；
六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金人民币3,000元。被告不予认可。本院认为，原告该项主张无事实和法律依据，故不予确认；
七、物损费：原告主张衣物损费人民币200元，车损费人民币1,640元。被告对车损事实没有异议，但认为金额过高。本院认为，原告主张车损费人民币1,640元并提供了修理清单及发票予以佐证，故车损费确定为人民币1,640元；另原告在交通事故中衣物损坏在所难免，故衣物损酌定为100元。故原告的物损费酌定为人民币1,740元；
八、鉴定费：原告主张鉴定费人民币900元。被告表示不予认可。本院认为，鉴定费是原告因为本次交通事故所发生的必要、合理的损失，故鉴定费确认为人民币900元。
综上，原告的经济损失共计人民币28,789.20元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告顾大江不负事故责任，被告陈中全负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。原告的经济损失，应由被告陈中全承担，但应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告陈中全赔偿原告顾大江医疗费人民币12,269.20元、住院伙食补助费人民币180元、鉴定费人民币900元、营养费人民币2,700元、护理费人民币3,000元、误工费人民币8,000元、物损费人民币1,740元，合计人民币28,789.20元；扣除被告陈中全已经支付原告顾大江的人民币3,000元，被告陈中全于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾大江各项经济损失合计人民币25,789.20元；
二、原告顾大江的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,253元，减半收取计人民币626.50元，由被告陈中全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年三月五日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。