山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7604号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司
主要负责人：郑晓坤，经理。
委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迟安东。
委托诉讼代理人：吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人迟安东财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人车辆损失保险42290元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先鉴定程序违法。依据相关交通法规的规定，公安交通管理部门无权委托鉴定机构对事故车辆定损，更无权委托异地鉴定机构进行鉴定评估。鉴定意见书中无南阳交警部门的委托手续，无法证明本案鉴定系由交警部门委托，该鉴定意见应属无效，不能作为定损证据使用。2、本案系在南阳市出险，但被上诉人为规避上诉人查勘定损将事故车辆私自拖回莱西市单方定损，不仅造成施救费的不合理支出而且还在鉴定过程中故意未通知上诉人参与，以规避上诉人对鉴定进行监督，故该鉴定意见无法反映事故车辆的客观实际损失。鉴定意见书存在瑕疵且存在重复估损。该鉴定意见书未依法说明所使用的科学手段，也未对鉴定过程进行说明，不能用为证据使用。事故车辆驾驶室受损，驾驶室总成的部分组成配件方向机、前保险杠皮、中冷器等分别估损，重复计价，侵害了上诉人的合法权益。拆检费系不合理支出，不应由上诉人承担。拆检单位与维修单位非同一厂家，拆检属于维修的前置程序，故拆检费系不合理支出，应由被上诉人自行承担。
被上诉人迟安东未作答辩。
迟安东向一审法院起诉请求:1、判令阳光保险公司赔偿迟安东经济损失96300元；2、诉讼费由阳光保险公司承担。
迟安东为证明自己的主张，提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；
2、财产损失价格评估结论书一份，证明迟安东车损情况；
3、评估费单据一份，证明评估费支出情况；
4、维修费发票一份，证明维修车辆花费；
5、拆检费发票一份，证明拆检费花费；
6、施救费发票一份，证明施救费花费；
7、保单复印件两份，证明迟安东在阳光保险公司处投有交强险及商业险；
8、挂靠协议一份，证明迟安东系事故车辆的实际车主；
9、从业资格证复印件一份，证明司机具有从业资格；
10、证明两份，证明迟安东系实际车主，该案应由迟安东主张。
对于以上证据，阳光保险公司保险公司质证如下：对证据1、6、7、9，没有异议。对证据2真实合法性有异议，认为南阳市交警队无权委托山东省评估机构评估车损，鉴定程序不合法；评估报告存在重复估损，评估明细表中所列方向机、前保险杠皮、中冷器等配件均属驾驶室总成，不应单独估损。故对该评估报告不予认可，申请重新鉴定。
一审庭审后，迟安东向本院提交青岛盛蓝盾贸易有限公司出具的证明一份、青岛奥正通贸易有限公司出具的证明两份。证明青岛盛蓝盾贸易有限公司、青岛奥正通贸易有限公司系关联企业，鲁Ｂ×××××号车辆由迟安东出资购买，保险利益属于迟安东。
阳光保险公司保险公司未向一审法院提交证据。
一审法院认定的事实：2016年10月9日，迟安东与阳光保险公司签订机动车商业保险保险单，合同约定：被保险人青岛奥正通贸易有限公司，保险车辆号牌号码鲁Ｂ×××××、使用性质非营业企业。保险期间自2016年11月10日起至2017年11月9日止。承包险种：第三者责任保险(B)1000000；车上人员责任保险（驾驶员）(D3)，承保1座，每座限额50000元；车上人员责任保险（乘客）(D4)，承保2座，每座限额50000元；机动车损失保险(A)91520元，每次事故绝对免赔额0元；车上货物责任险(D2)100000元，不计免赔率险（覆盖B/D3/D4/A/D2）。
2017年1月12日8时30分，邹树钦驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车沿兰南高速公路由方城至南阳方向行驶至K253+900M处，与前方因交通堵塞停在超车道上的刘东宾驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车追尾相撞，致使沪Ｄ×××××号货车向前移动与任银霞驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，造成三方车辆损坏、邹树钦受伤，无货物受损、无路产损失。河南省南阳市公安局高速交警支队出具的道路交通事故认定书认定，邹树钦承担事故的全部责任，刘东宾、任银霞无责任。为查明车损，河南省南阳市公安局高速交警支队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆的损失价值进行鉴定，2017年2月63日，该公司作出泰衡估交字[2017]第07900069号交通事故财产损失价格评估结论书，认定：鲁Ｂ×××××号车辆的损失价值为81800元，迟安东为此支出评估费2500元。另，事故后迟安东支出施救费5000元、拆检费7000元，维修车辆实际支出81800元。
另查明，青岛盛蓝盾贸易有限公司与青岛奥正通贸易有限公司系关联企业，鲁Ｂ×××××号车辆行驶证登记车主为青岛盛蓝盾贸易有限公司，由青岛奥正通贸易有限公司作为投保人及被保险人缴纳保险费，但鲁Ｂ×××××号车辆实际为迟安东出资购买并挂靠在青岛盛蓝盾贸易有限公司名下进行经营。
一审法院认为，保险合同合法有效，保险合同有效期内被保险车辆因事故发生的损失，阳光保险公司依法应当按约向给予赔付。阳光保险公司辩称事故车辆登记车主为青岛盛蓝盾贸易有限公司,迟安东起诉属主体不适格，因该车辆为迟安东出资购买并实际经营，车辆发生事故的损失也由迟安东承担，故车辆的保险利益也应由迟安东享有，对于阳光保险公司的该项主张，一审法院不予认可。本案迟安东的损失为：车损81800元、施救费5000元、拆检费7000元，评估费2500元。迟安东的车损经鉴定为81800元，因该鉴定系道路交通事故的主管部门依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力，一审法院予以确认，阳光保险公司应该在车辆损失险赔偿限额内履行赔付义务。阳光保险公司辩称南阳市交警队无权委托山东省评估机构评估车损、鉴定程序不合法，于法无据，一审法院不予认可。阳光保险公司辩称评估报告中的部分配件存在重复估损，因阳光保险公司未提供相关证据证明重复估损情况，对于阳光保险公司的该项主张，一审法院不予认可。迟安东所支出的施救费5000元，属于保险法第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。迟安东支出评估费2500元、拆检费7000元，属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，迟安东的损失为96300元（81800元+5000元+2500元+7000元），阳光保险公司应予赔付。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：阳光保险公司于判决生效之日起十日内赔付迟安东保险金96300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由阳光保险公司负担。
二审中，上诉人提交鉴定委托书复印件一份，证明：南阳市交警队未委托具体鉴定机构对本案车辆进行鉴定。本案鉴定报告系被上诉人单方委托鉴定，且未通知保险人参与鉴定，要求重新申请鉴定。该证据系复印件，不具有真实性，本院不予认定。
本院认为，本案双方的主要争议是对被保险车辆损失的认定问题。被上诉人提交由交警部门委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对事故车辆进行车损价格评估意见书，以及车辆维修发票作为证明车辆事故损失的证据。阳光保险公司申请对被保险车辆重新鉴定。本院认为，上诉人没有证据证明其对事故车辆及时进行了定损。本案的被保险车辆系营运车辆，在保险车辆发生保险事故后，被上诉人为减少营运损失，及时修复车辆，交警部门委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对受损车辆价值进行鉴定并无不当，被上诉人所提供的该鉴定机构的鉴定意见可以作为证明车辆损失的证据。上诉人认为鉴定报告中驾驶室总成部分配件重复计价的问题，未提交相关的证据证明驾驶室总成的构成及配件的价格的相关材料，本院对上诉人的该主张不予采纳。被保险车辆已经修复，进行重新鉴定，必将给被上诉人的生产产生影响，上诉人没有证据证明该鉴定意见存瑕疵，本院对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许。关于上诉人主张拆检费的问题，本院认为，双方在保险合同应此问题未作出约定，该费用属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十月十六日
书记员 邱若璇