江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终675号
上诉人(原审被告)张环。
委托代理人李二宝，江苏天帆律师事务所律师。
委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)江苏沭阳农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省沭阳县沭城镇苏州路和台州路交叉口。
法定代表人许尔波,该公司董事长。
委托代理人王海斌，该公司员工。
委托代理人董飞翔，该公司员工。
原审被告刘圣林。
原审被告顾美平。
原审被告刘亚昆。
上诉人张环因与被上诉人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称沭阳农商行）、原审被告刘圣林、顾美平、刘亚昆金融借款合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭商初字第01185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日组织双方当事人进行了听证。上诉人张环委托代理人李二宝，被上诉人沭阳农商行委托代理人王海斌参加了听证。本案现已审理终结。
沭阳农商行一审诉称：2013年2月1日刘圣林为借款人，刘圣林、顾美平、刘亚昆为抵押人在沭阳农商行签订一份最高额个人抵/质押担保借款合同，金额为80万元，期限为2016年1月25日止。2013年2月1日，张环在沭阳农商行签订连带保证责任书，对刘圣林在沭阳农商行贷款80万元承担连带保证责任。2014年11月1日，刘圣林、顾美平出具共同借款承诺书，为共同借款人。2014年11月1日，借款人刘圣林在沭阳农商行贷款80万元，到期日为2015年10月25日，年利率7.92%。贷款到期后，刘圣林等人均未还款，沭阳农商行多次索款无果。请求判决：1、刘圣林、顾美平归还沭阳农商行贷款本金80万元及利息15543.52元（截至2015年11月9日，之后利息按年利率7.92%并加收50%计算至贷款还清之日止）；2、张环对全部贷款本金及利息负连带偿还责任；3、沭阳农商行就上述款项对抵押物（沭阳县万顺帝景天成8幢B102室）享有优先受偿权。
顾美平一审辩称：刘圣林向沭阳农商行借款80万元是事实，顾美平与刘圣林是夫妻关系，对沭阳农商行起诉的金额无异议，同意还款。借款是刘圣林、顾美平所使用，张环是无辜的，应由刘圣林、顾美平来还。
张环一审辩称：张环并没有为本案80万元借款提供担保，2013年2月张环确曾在沭阳农商行为刘圣林担保过一笔贷款，但该笔贷款刘圣林已经还清；从沭阳农商行提供的共同借款承诺书看，本案80万元借款的办理部门是个私五部，但张环所签的保证书的办理部门是个私一部；张环所签的保证书并非最高额担保，所约定的期限是指办理80万元的借款期限而不是担保期限，因张环所担保的80万元已还清，此后沭阳农商行再次发放贷款没有经过张环同意，因此张环不应再承担担保责任。即使认定构成担保责任，因本案借款已由借款人的家庭房屋提供抵押，故张环也只在抵押范围外承担担保责任。综上，请求驳回对张环的诉讼请求。
刘圣林、刘亚昆一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2013年2月1日，沭阳农商行（贷款人）与刘圣林（借款人、抵/质押人）、刘亚昆、顾美平（抵/质押人）共同签订一份最高额个人抵/质押担保借款合同。合同第一条约定：担保人自愿为借款人自2013年2月1日起至2016年1月25日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（大写）捌拾万元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条确定的借款额度使用期限的终止日。第二条“借款利率”约定：本合同项下发放贷款的利率，按借款凭证记载的利率执行。第九条“抵/质押人的权利和义务”约定：抵/质押人同意以沭阳县万顺帝景天成8幢B102室作为本合同项下抵押物/质物；担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、抵/质押财产处置费、过户费以及贷款人实现债权的其他费用。第十条“违约责任”约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。双方就合同约定的抵押物即沭阳县万顺帝景天成8幢B102室在沭阳县房地产管理处办理了预告抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，沭阳农商行尚未取得他项权证。
2013年2月1日，张环向沭阳农商行出具贷款连带保证责任书，承诺自愿作为刘圣林自2013年2月1日至2016年1月25日止在沭阳农商行处办理贷款80万元的担保人，承担连带保证责任，保证期限至贷款还清之日止。2014年11月1日，顾美平作为刘圣林配偶向沭阳农商行出具共同借款承诺书，承诺作为共同借款人。
2014年11月1日，沭阳农商行向刘圣林发放贷款80万元，借款借据载明年利率7.92%，到期日为2015年10月25日，结息方式为每月21日结息。贷款到期后，刘圣林未按约还款。截至2015年11月9日，刘圣林尚欠沭阳农商行贷款本金80万元及利息15543.52元。
原审法院认为：沭阳农商行与刘圣林、顾美平、刘亚昆签订的最高额个人抵/质押担保借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。刘圣林未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任，沭阳农商行有权依据合同约定要求刘圣林归还尚欠贷款本息并支付逾期利息。顾美平作为共同借款人且与刘圣林系夫妻关系，依法依约应对涉案借款承担共同还款责任。虽然沭阳农商行与刘圣林、顾美平、刘亚昆签订了抵押合同，并对约定的房产做了抵押预告登记，但该预告登记仅具有排他性效力，并未使沭阳农商行获得现实的抵押权；根据物权法定原则，双方至今未办理正式抵押登记手续，沭阳农商行尚未取得房屋他项权证，故沭阳农商行主张就抵押房产实现抵押权，无法律依据，依法不予支持。
张环为刘圣林借款提供连带责任保证担保，未约定保证范围，其应依法对包括贷款本金、利息在内的全部债务承担连带保证责任；保证书约定保证期限至贷款还清之日止，应视为约定不明，依法应认定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故沭阳农商行在保证期间内主张张环对刘圣林上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。张环承担保证责任后，有权向借款人刘圣林及共同借款人顾美平追偿。张环提出的辩解意见均不能成立，理由简述如下：1、保证书所约定被担保的借款期限与主合同（即最高额个人抵/质押担保借款合同）约定的履行期限一致，均为自2013年2月1日至2016年1月25日止，本案借款发生在上述期限范围内，借款人及借款数额亦与保证书及主合同约定一致，足以认定本案借款即为张环所担保的债务；2、个私一部、个私五部同为沭阳农商行内设机构，对外均系代表沭阳农商行，在不同部门办理业务并不影响沭阳农商行与刘圣林之间借款合同关系、与张环之间保证合同关系的成立及效力；3、虽然《中华人民共和国物权法》第一百七十六条对“物的担保与人的担保关系”作了规定，但是适用该条规定的前提是存在物的担保即担保物权设立，而本案抵押权尚未经正式登记设立，因此不能适用该条文规定来认定保证人在物的担保外承担保证责任，张环仍应当依据担保法的有关规定对涉案债务承担连带保证责任。刘圣林、刘亚昆经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：刘圣林、顾美平于判决生效之日起十五日内向沭阳农商行支付贷款本金80万元及利息（截至2015年11月9日为15543.52元，自2015年11月10日起至实际给付之日止的利息按年利率7.92%的1.5倍计算）；张环对上述债务承担连带清偿责任；驳回沭阳农商行他诉讼请求；案件受理费11955元，减半收取5978元，由刘圣林、顾美平、张环负担。
张环不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决主文第二项，依法改判驳回沭阳农商行对张环的诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定事实错误，且遗漏重要事实。1、张环签订的《贷款连带责任保证书》约定的期限为2013年2月1日至2016年1月25日止，保证期限至贷款还清为止，并非原审判决认定的为刘圣林自2013年2月1日至2016年1月25日止在沭阳农商行办理贷款80万元承担连带保证责任。2、在双方签订相应合同后，2013年2月份，沭阳农商行就向张环发放了80万元的贷款，且该贷款已经清偿。二、原审判决适用法律错误。1、张环签订的保证书中无“最高额”、“余额”等字样，原审判决认定张环提供最高额保证没有法律依据。2、本案保证书中“期限”的约定是80万元贷款期限，而不是债权发生期限。最高额保证应约定所担保的债权发生期限，是对连续发生债权的担保。本案，张环没有为刘圣林连续发生债务提供担保的意思表示。
沭阳农商行二审答辩称：本案中的主合同是最高额抵/质押担保合同，张环签订的保证合同是对在三年期限内发生的不超80万元贷款承担连带保证责任。本案中物的抵押是预抵押，不受法律保护，当物的抵押不能够实现的情况下，张环就应当承担全部保证责任。上诉人的上诉请求与理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律，请求予以维持。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2013年2月，即2013年2月1日刘圣林等人与沭阳农商行签订《最高额个人抵/质押担保借款合同》后三四天，刘圣林在沭阳农商行贷款80万元，后归还沭阳农商行。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、上诉人张环提供的担保是否为最高额担保，是否应当为案涉借款承担连带保证责任；二、如果上诉人张环应当为案涉借款承担连带保证责任，上诉人张环主张的在案涉抵押物价值范围内免责是否能够成立。
关于第一个争议焦点，本院认为：张环提供的保证为最高额保证，应当为案涉借款承担连带保证责任。理由如下：一、上诉人张环对其与沭阳农商行签订的《贷款连带责任保证书》及沭阳农商行与刘圣林、顾美平、刘亚昆签订的《最高额个人抵/质押担保借款合同》的真实性不持异议，其对为刘圣林在沭阳农商行借款80万元提供保证责任亦不持异议，上述两份合同签订的时间均为2013年2月1日，约定的履行期间均为2013年2月1日至2016年1月25日，在无相反证据的情况下，可以认定上诉人张环与沭阳农商行达成的保证合同关系对应的主合同为案涉最高额借款合同，张环提供的保证为最高额保证。二、上诉人张环主张其与沭阳农商行形成的保证合同关系所指向的主合同为2013年2月份刘圣林与沭阳农商行发生的80万元借款，但就该笔借款刘圣林并未与沭阳农商行签订书面的借款合同，且该笔借款的发生时间为张环出具保证书之后，故上诉人张环的主张不能成立，本院不予采纳。三、虽然张环出具的承诺书中载明的对象为“江苏沭阳农村商业银行个私一部”，但个私一部仅是沭阳农商行的内设机构。张环对于沭阳农商行与刘圣林的借款合同关系不持异议，应当知道借款主体为沭阳农商行。故案涉借款由沭阳农商行个私五部办理，并不影响沭阳农商行与刘圣林之间的借款合同关系以及与张环之间的保证合同关系的成立及效力。
关于第二个争议焦点，本院认为：上诉人张环主张的在案涉抵押物价值范围内免责不能成立。本案中，虽然沭阳农商行与刘圣林、顾美平、刘亚昆签订的《最高额个人抵/质押担保借款合同》中约定了抵押物，但双方仅办理了抵押预告登记，而非抵押登记。沭阳农商行并未取得相关抵押物的抵押权，故张环应当对案涉全部借款承担连带保证责任。上诉人张环主张其在案涉抵押物价值范围内免责不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11955元，由上诉人张环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年五月三日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页