wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行初568号
起诉人姜娜，女，1990年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院收到起诉人姜娜的行政起诉状，起诉人诉称：长沙市开福区人民政府于2017年4月7日作出的《[2017]第018号征收土地方案公告》违反法定程序，未依法进行公告，以已经失效的批文或标准实施征地行为，严重侵害了起诉人的财产权，长沙市开福区人民政府的违法征地行为应予惩处。起诉人不服该公告向长沙市人民政府申请了行政复议，但长沙市人民政府事实认定错误，没有法律依据作出了《长府复驳字[2017]第240号驳回行政复议申请决定书》。起诉人认为《[2017]第018号征收土地方案公告》及《长府复驳字[2017]第240号驳回行政复议申请决定书》均违法，故诉至法院，请求：1、撤销长沙市人民政府作出的《长府复驳字[2017]第240号驳回行政复议申请决定书》，责令长沙市人民政府受理并重新作出复议决定；2、撤销长沙市开福区人民政府作出的《[2017]第018号征收土地方案公告》；3、确认长沙市开福区人民政府作出《[2017]第018号征收土地方案公告》违法；4、本案诉讼费由长沙市开福区人民政府、长沙市人民政府承担。
本院审查后认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案中，起诉人要求长沙市人民政府对长沙市开福区人民政府作出的《[2017]第018号征收土地方案公告》重新作出复议决定，而本院正在审理的（2017）湘01民初541号行政案件系起诉人针对《[2017]第018号征收土地方案公告》提起的诉讼，依据以上规定，起诉人不得申请行政复议，故起诉人的第一项诉讼请求违反了上诉法律规定，应不予受理。起诉人的第二、三项诉讼请求与本院正在审理的（2017）湘01民初541号行政案件的诉请相同，系重复诉讼，亦应不予受理。经本院释明后，起诉人姜娜仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）（十一）项之规定，裁定如下：
对姜娜的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 管建文
审判员 左 武
审判员 张 訸
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政复议法》
第十六条公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。
公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行初568号起诉人姜娜，女，1990年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区。本院收到起诉人姜娜的行政起诉状，起诉人诉称：长沙市开福区人民政府于2017年4月7日作出的《[2017]第018号征收土地方案公告》违反法定程序，未依法进行公告，以已经失效的批文或标准实施征地行为，严重侵害了起诉人的财产权，长沙市开福区人民政府的违法征地行为应予惩处。起诉人不服该公告向长沙市人民政府申请了行政复议，但长沙市人民政府事实认定错误，没有法律依据作出了《长府复驳字[2017]第240号驳回行政复议申请决定书》。起诉人认为《[2017]第018号征收土地方案公告》及《长府复驳字[2017]第240号驳回行政复议申请决定书》均违法，故诉至法院，请求：1、撤销长沙市人民政府作出的《长府复驳字[2017]第240号驳回行政复议申请决定书》，责令长沙市人民政府受理并重新作出复议决定；2、撤销长沙市开福区人民政府作出的《[2017]第018号征收土地方案公告》；3、确认长沙市开福区人民政府作出《[2017]第018号征收土地方案公告》违法；4、本案诉讼费由长沙市开福区人民政府、长沙市人民政府承担。本院审查后认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案中，起诉人要求长沙市人民政府对长沙市开福区人民政府作出的《[2017]第018号征收土地方案公告》重新作出复议决定，而本院正在审理的（2017）湘01民初541号行政案件系起诉人针对《[2017]第018号征收土地方案公告》提起的诉讼，依据以上规定，起诉人不得申请行政复议，故起诉人的第一项诉讼请求违反了上诉法律规定，应不予受理。起诉人的第二、三项诉讼请求与本院正在审理的（2017）湘01民初541号行政案件的诉请相同，系重复诉讼，亦应不予受理。经本院释明后，起诉人姜娜仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）（十一）项之规定，裁定如下：对姜娜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  管建文审判员  左 武审判员  张 訸二〇一七年十月二十七日书记员  李 娟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十六条公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
江西省吉安市青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0803执326号
申请执行人许祖平，男。
申请执行人ＸＸ英，女。
被执行人黄三千，男。
本院于2016年6月20日立案执行许祖平、ＸＸ英申请黄三千民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0803民初603号调解书，被执行人黄三千应支付申请人许祖平、ＸＸ英案款126624.0元，承担执行费1800.0元。本院已执行0元,尚有126624.0元未执行,现因被执行人黄三千暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0803执326号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖 明
审 判 员 李喜春
代理审判员 肖满苹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王利辉
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初7459号
原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋1单元401。
法定代表人：付银林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁素莲，该公司管理员。代理权限：一般授权。
被告：吴惠丽，女，1960年9月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告武汉华夏康辉物业管理有限公司与被告吴惠丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉华夏康辉物业管理有限公司撤诉。
审 判 员 董 菲
二〇一八年一月十日
法官助理 周 萍
书 记 员 向昱璇
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣03民终45号
上诉人（原审被告）：钟杰，男，1989年9月2日出生，汉族，住所江西省萍乡市上栗县。
上诉人（原审被告）：颜姗，女，1989年2月2日出生，汉族，住所江西省萍乡市上栗县。
二上诉人共同委托代理人：吴新桥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：萍乡市鑫兴达汽车销售有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区五里村（萍乡市能成贸易有限公司内），统一社会信用代码91360313688522826X。
法定代表人：张强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
原审被告：李科，男，1985年7月14日出生，汉族，住所江西省萍乡市上栗县。
上诉人钟杰、颜姗因与被上诉人萍乡市鑫兴达汽车销售有限公司、原审被告李科融资租赁合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案，上诉人颜姗及其委托代理人吴新桥、被上诉人萍乡市鑫兴达汽车销售有限公司委托诉讼代理人徐振武到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，本案的基础法律事实是融资租赁合同法律关系，并由此牵涉出相关当事人的车辆买卖、担保、抵押担保、挂靠等合同关系，每一项合同均涉及合同的性质、效力与履行状态的法律判断，且相互关联，所涉合同主体均属本案重要当事人。原审未能追加出租人、挂靠单位等参与诉讼，属于我国民事诉讼法规定的遗漏当事人的法定情形，致使本案难于查清关键事实，并由此作出公正的评判。原审仅以被上诉人萍乡市鑫兴达汽车销售有限公司行使追偿权作为案由进行审判，并对系列法律事实作出评判显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初836号民事判决；
二、本案发回江西省上栗县人民法院重审。
上诉人钟杰、颜姗预交的二审案件受理费4864元予以退回。
审判长 余向阳
审判员 阳 涛
审判员 黄红建
二〇一八年二月二十三日
书记员 李颖倩
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初2365号
原告:松原市兴隆物业管理有限公司，住所地松原市宁江区文化街，统一社会信用代码91220702668794269E。
法定代表人：刘兴龙，经理。
委托代理人：姜凯枫，男，1979年5月24日生，汉族，现住松原市宁江区临江街废旧家属楼1单元602室，系松原市兴隆物业管理有限公司房管员。
被告：耿艳玲，女，1976年5月21日生，汉族，现住松原市宁江区。
原告松原市兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业公司）诉被告耿艳玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆物业公司委托代理人姜凯枫到庭参加诉讼。被告耿艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
兴隆物业公司诉称：兴隆物业公司是宁江区爱珂国际社区的物业管理服务单位，耿艳玲是爱珂国际社区xx室业主，耿艳玲于2009年12月24日办理入住时与兴隆物业公司签订《物业管理服务委托协议》和《业主公约》，约定由兴隆物业公司为其提供物业管理服务，耿艳玲按年度交纳物业管理服务费（按建筑面积0.7元/月/平方米），物业服务费按年度收取，每年提前一个月交纳本年度服务费，若逾期，应按应交纳金额每日支付1‰的违约金，耿艳玲未交纳2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，经催要未果，故诉至法院，要求判令耿艳玲给付2012年1月1日至2018年12月31日止期间的物业费3640元、违约金1328元，合计4968元，并承担诉讼费用。在法庭审理过程中，兴隆公司变更诉讼请求，放弃主张违约金。
耿艳玲未出庭、未答辩。
经审理查明：2009年10月1日，吉林鼎基置业有限公司与兴隆物业公司签订“前期物业服务委托合同”，约定选聘兴隆物业公司对爱珂国际社区提供前期物业管理服务。2009年12月24日耿艳玲入住爱珂国际社区18号楼4单元610（6-603）室多层住宅楼，建筑面积为62.01平方米。入住时与兴隆物业公司签订了《松原市爱珂国际社区业主公约》和《松原市爱珂国际社区物业管理服务委托协议》。该协议中约定甲方为耿艳玲、乙方为兴隆物业公司。甲方同意将位于松原市爱珂国际社区xx室多层住宅楼（建筑面积为62.01平方米）及小区的公用设施、共用部位委托给乙方实行统一管理。“物业管理服务内容”为：房屋建筑的共用部位的日常维修，养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；公共绿地和附属建筑物，构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护和管理；公共环境卫生；维持公共秩序；维持物业区域内车辆行驶秩序，对车两停放进行管理。“物业服务质量”要求按《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》。委托协议期满后，业主大会对本公司的物业服务及管理无异议的，本协议继续履行生效。“物业管理服务费及交纳办法”：甲方应交纳的物业管理服务费标准如下：（1）住宅物业0.6元/月/平方米，车库物业0.8元/月/平方米；（2）商业物业1.0元/月/平方米；物业管理服务费计费起始日期以入住通知单规定入住时间为准，物业管理服务费按年度收取，每年提前一个月为缴费时间，若超过期限，仍未交的甲方应按每日应交金额的5‰支付违约金；物业管理服务费收费标准，若有调整则乙方按政策规定调整并在物业管理区域明显位置公告。该协议规定的其他内容（详见协议书）；双方签订的业主公约规定了双方的权利和义务，约定物业公司应保持小区的正常秩序，管理小区的所有车辆的停放，防止任何人楼宇或公用设施，公共部分进行变更及损害等责任、权利和义务。约定业主应按照公约的规定，负责交纳其名下应承担的物业管理费及其他费用等责任、权利和义务（详见业主公约）。耿艳玲应交纳物业服务费期间为2012年1月1日至2018年12月31日，应交纳物业服务费金额3125.30元。另查明，爱珂国际社区拥有业主为：住宅1957户、商企280户，车库450户，物业收费率74.99%，耿艳玲所居住的18号楼4单元商品住宅楼，应有业主15户，已交纳物业服务费业主11户。
以上事实，有兴隆物业公司提供的前期物业服务委托合同、物业管理服务委托协议、业主公约、入住会签单、登记表等在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。耿艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为：兴隆物业公司与吉林鼎基置业有限公司之间签订的“前期物业服务委托合同”、与耿艳玲签订的《松原市爱珂国际社区业主公约》和《松原市爱珂国际社区物业管理服务委托协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。兴隆物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，耿艳玲系该小区业主，兴隆物业公司与耿艳玲之间形成了物业服务合同关系，耿艳玲应当按约定交纳物业服务费。结合双方之间物业服务合同的性质、特点，以及合同的履行情况和兴隆物业公司存在个别瑕疵，耿艳玲应适当少交物业费，为承担年物业费90%为宜。据此，耿艳玲应向兴隆物业公司交纳拖欠2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业费为2812.77元（62.01平方米×0.6元/月/平方米×84个月×90%）。因兴隆物业公司在提供管理服务期间存在瑕疵，故其主张的违约金请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿艳玲于本判决生效之日立即给付原告松原市兴隆物业管理有限公司2012年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费2812.77元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告耿艳玲承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一八年六月十七日
书记员 贾 冰
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20042号
原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。
法定代表人：余太荣，总经理。
委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
被告：杨红仙，女，1963年10月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：傅红来，男，1962年6月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州昌龙物业服务有限公司（下称原告）为与被告杨红仙、傅红来（下称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟斌、凌辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州天都房地产经营有限公司系位于杭州市余杭区汇中心商住楼盘项目的开发商，其与原告在2015年2月12日签订《物业服务合同》一份，约定由原告为百汇中心商住楼盘项目的全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务，委托管理期限自2015年3月1日起至业主委员会成立并委托原告管理之日止，最长期限不超过壹年。双方依法在合同中就各方的权利义务作出具体约定。原告按时进场依约为全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务，直至2016年2月29日撤出。二被告未及时足额缴纳相关物业费用，原告多次催讨未果，为此诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠的物业管理服务费2226.5元；2、请求判令二被告自2016年3月1日起按2226.5元拖欠款项的月利率2%计算支付原告滞纳金至付清拖欠款项之日止；（自2016年3月1日起暂计至2017年5月30日止，共456天的滞纳金为676.85元）；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：
1、物业服务协议、会议纪要各一份，用以证明原告与开发商签订协议并实际依法为百汇中心业主和物业使用人提供了为其一年的前期物业服务的事实；
2、律师函、整付零寄交寄清单（复印件），邮政系统查询信息记录一份，用以证明原告委托律师函催讨拖欠物业费用的事实；
3、不动产权属信息查询记录一份，用以证明二被告系原告百汇中心项目前期物业管理服务的小区业主的事实。
4、发票、对账单各一份，用以证明二被告拖欠水费的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。
另查明，二被告的房产位于杭州市余杭区，面积为106.75平方米。按照上述《物业服务合同》的约定，应当按照每月每平方米1.5元收取物业服务费，尚拖欠自2015年3月1日起至2016年2月29日止的物业管理服务费1921.5元。
本院认为，原告与开发商杭州天都房地产经营有限公司双方之间签订的《物业服务合同》合法有效，本院予以确认。二被告作为业主未按时交物业服务费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告主张的逾期付款违约金过高，本院酌情予以调整；因原告未向本院提交水费分户明细表，原告主张水费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告杨红仙、傅红来共同支付原告杭州昌龙物业服务有限公司物业服务费自2015年3月1日起至2016年2月29日止的物业管理服务费1921.5元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杨红仙、傅红来共同支付原告杭州昌龙物业服务有限公司滞纳金150元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州昌龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨红仙、傅红来共同负担。
原告杭州昌龙物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杨红仙、傅红来于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳 涛
二〇一八年一月九日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20042号原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。法定代表人：余太荣，总经理。委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告：杨红仙，女，1963年10月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：傅红来，男，1962年6月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告杭州昌龙物业服务有限公司（下称原告）为与被告杨红仙、傅红来（下称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟斌、凌辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：杭州天都房地产经营有限公司系位于杭州市余杭区汇中心商住楼盘项目的开发商，其与原告在2015年2月12日签订《物业服务合同》一份，约定由原告为百汇中心商住楼盘项目的全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务，委托管理期限自2015年3月1日起至业主委员会成立并委托原告管理之日止，最长期限不超过壹年。双方依法在合同中就各方的权利义务作出具体约定。原告按时进场依约为全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务，直至2016年2月29日撤出。二被告未及时足额缴纳相关物业费用，原告多次催讨未果，为此诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠的物业管理服务费2226.5元；2、请求判令二被告自2016年3月1日起按2226.5元拖欠款项的月利率2%计算支付原告滞纳金至付清拖欠款项之日止；（自2016年3月1日起暂计至2017年5月30日止，共456天的滞纳金为676.85元）；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：1、物业服务协议、会议纪要各一份，用以证明原告与开发商签订协议并实际依法为百汇中心业主和物业使用人提供了为其一年的前期物业服务的事实；2、律师函、整付零寄交寄清单（复印件），邮政系统查询信息记录一份，用以证明原告委托律师函催讨拖欠物业费用的事实；3、不动产权属信息查询记录一份，用以证明二被告系原告百汇中心项目前期物业管理服务的小区业主的事实。4、发票、对账单各一份，用以证明二被告拖欠水费的事实。二被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。另查明，二被告的房产位于杭州市余杭区，面积为106.75平方米。按照上述《物业服务合同》的约定，应当按照每月每平方米1.5元收取物业服务费，尚拖欠自2015年3月1日起至2016年2月29日止的物业管理服务费1921.5元。本院认为，原告与开发商杭州天都房地产经营有限公司双方之间签订的《物业服务合同》合法有效，本院予以确认。二被告作为业主未按时交物业服务费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告主张的逾期付款违约金过高，本院酌情予以调整；因原告未向本院提交水费分户明细表，原告主张水费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨红仙、傅红来共同支付原告杭州昌龙物业服务有限公司物业服务费自2015年3月1日起至2016年2月29日止的物业管理服务费1921.5元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杨红仙、傅红来共同支付原告杭州昌龙物业服务有限公司滞纳金150元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告杭州昌龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨红仙、傅红来共同负担。原告杭州昌龙物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杨红仙、傅红来于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 靳 涛二〇一八年一月九日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2029号
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市玉海街道万松路74号。
负责人邓逢春，行长。
委托代理人（特别授权）胡庆前，职员。
委托代理人（特别授权）周崇成，浙江万松律师事务所律师。
被告浙江瑞力化油器有限公司，住所地瑞安市塘下镇罗凤北工业园区。
法定代表人王海燕。
被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂，住所地瓯海区仙岩仙北村胡宅*号。
法定代表人王献贵。
被告王献贵。
被告黄春媚。
上述四被告共同委托代理人（特别授权）陈琛、林翔，浙江品和律师事务所律师。
被告浙江恒泰机车配件有限公司，住所地瑞安市塘下镇肇平垟科技工业园区。
法定代表人李忠济。
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行与被告浙江瑞力化油器有限公司、温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂、王献贵、黄春媚、浙江恒泰机车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求：1、被告浙江瑞力化油器有限公司偿还原告借款本金240万元及利息（暂算至2016年1月20日为66176.8元，逾期利息以所欠本金为基数按年利率9.24%计算，复利以所欠期内利息为基数按年利率9.24%计算）；2、原告有权对登记在被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤凤胜村的房产及土地使用权［证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号、瑞国用（2008）第23-300号］折价、拍卖、变卖所得价款在1600万元的抵押担保范围内享有优先受偿权；3、被告王献贵、黄春媚在1100万元范围内、被告浙江恒泰机车配件有限公司在1400万元范围内对被告浙江瑞力化油器有限公司借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年2月26日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员陈学滨独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡庆前、周崇成，被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂、浙江瑞力化油器有限公司、王献贵、黄春媚的共同委托代理人林翔到庭参加诉讼；被告浙江恒泰机车配件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年11月13日，原告与被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂签订编号为2012年瑞安（抵）字1629号《最高额抵押合同》，合同约定：被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂以其所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤凤胜村的房产及土地使用权［证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号、瑞国用（2008）第23-300号］为原告与被告浙江瑞力化油器有限公司在2012年11月13日至2015年11月13日期间签订的主合同形成的债务，在1600万元的最高额抵押范围内提供最高额抵押担保。该抵押物已经办理抵押登记。2014年5月28日，被告王献贵、黄春媚与原告签订编号为2014年瑞安（保）字0055-1号《最高额保证合同》对原告与被告浙江瑞力化油器有限公司在2014年5月28日至2016年5月28日期间内签订的所有主合同项下各笔债务在1100万元内提供连带保证。2013年5月30日，被告浙江恒泰机车配件有限公司与原告签订编号为2013年瑞安（保）字0055号《最高额保证合同》对原告与被告浙江瑞力化油器有限公司在2013年5月30日至2015年5月30日期间内签订的所有主合同项下各笔债务在1400万元内提供连带保证。涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定：原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告先承担保证责任，被告承诺不因此而提出抗辩；担保的范围，都包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用。2015年1月8日，被告浙江瑞力化油器有限公司与原告签订编号为2015年（瑞安）字0050号《小企业借款合同》，合同约定：借款金额为人民币240万元，借款期限从2015年1月8日至2016年1月8日止；贷款利率为固定利率年利率6.16%；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；借款人未能按时足额偿还贷款本息的，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按期还息一次还本。涉案借款期内利息已偿还至2015年8月20日止。尔后，原告于2015年9月21日从被告浙江瑞力化油器有限公司账户扣除余额67.53元充抵借款复利。被告浙江瑞力化油器有限公司未偿还借款本金及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞力化油器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行编号为2015年（瑞安）字0050号《小企业借款合同》项下借款本金240万元、期内利息57493.33元（以240万元为基数按年利率6.16％自2015年8月21日起计算至2016年1月8日止）、逾期利息（以240万元为基数按年利率9.24％自2016年1月9日起计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，从每笔期内欠息逾期之日起，按年利率9.24%计算至实际履行之日止扣减已还的复利67.53元）；
二、如被告浙江瑞力化油器有限公司逾期不履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权对登记在被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤凤胜村的房产及土地使用权［证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号、瑞国用（2008）第23-300号］折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为2012年瑞安（抵）字1629号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额1600万元为限；在原告实现抵押权后，被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂有权向被告浙江瑞力化油器有限公司追偿；
三、被告王献贵、黄春媚、浙江恒泰机车配件有限公司对本判决第一项款项的清偿承担连带保证责任；但被告王献贵、黄春媚对包括上述债务在内的编号为2014年瑞安（保）字0055-1号《最高额保证合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额1100万元为限，被告浙江恒泰机车配件有限公司对包括上述债务在内的编号为2013年瑞安（保）字0055号《最高额保证合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额1400万元为限；上述被告在承担保证责任后，均有权向被告浙江瑞力化油器有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26529元，减半收取13265元，由被告浙江瑞力化油器有限公司、温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂、王献贵、黄春媚、浙江恒泰机车配件有限公司共同负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈学滨
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 周敏捷
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执2205号
申请执行人张庆文。
被执行人滨州市滨城区彭李街道办事处马家居民委员会。
本院在执行（2016）鲁1602执2205号张庆文申请执行滨州市滨城区彭李街道办事处马家居民委员会买卖合同纠纷一案中，经查询，被执行人滨州市滨城区彭李街道办事处马家居民委员会在家居公司有房屋租金，我院已依法查封，被执行人滨州市滨城区彭李街道办事处马家居民委员会先还一部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初527号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭学升
二〇一七年八月一日
书记员 高 平
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第01495号
原告：淮北市新洪杨煤矿，住所地淮北市烈山区。
法定代表人：黄克，该矿矿长。
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
被告：陈永杰，男，1964年2月8日出生，汉族，淮北市新洪杨煤矿职工，住安徽省淮北市烈山区烈山镇。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
原告淮北市新洪杨煤矿与被告陈永杰劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月1日受理后，依法由审判员周月明适用简易程序进行审理。在审理的过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 周月明
二〇一五年八月十日
书记员 张美红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初14661号
原告：沈国洪,男，1969年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：张自杰、苗丛，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：浙江中意房地产开发有限公司，住杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街463-1号。
管理人：浙江金道律师事务所。
负责人：王全明，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：李阳、郑梁，浙江金道律师事务所律师。
本院在审理原告沈国洪诉被告浙江中意房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告沈国洪于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈国洪向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈国洪撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告沈国洪负担。
审判员 金美良
二〇一七年十月十六无
书记员 张中明
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执3737号
申请执行人韩金财，男，1962年3月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人蒋华杰，男，1968年3月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
韩金财与蒋华杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初1082号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，蒋华杰于本判决生效之日起10日内归还韩金财借款本金30000元，并承担案件受理费550元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年9月26日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人蒋华杰所有的银行存款、房产及车辆情况。其中，被执行人有部分银行存款，本院已依法冻结，冻结额度为30909元，现已扣划银行存款7760元。其所有的苏Ｄ×××××丰田牌汽车已被本院另案查封，由于没有实际控制暂无法处置。其所有的座落于溧阳市北大街132号1-202室的房屋被本院多个案件查封，暂无法处置。被执行人由于没有全部履行法定义务，已被本院例入失信人员名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索，也寻找不到被执行人的下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院除扣划被执行人7760元银行存款外，没有查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的有其他财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0481民初1082号民事判决书所确认的未履行义务部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。
审判长 张志平
审判员 周 岳
审判员 宗 清
二〇一七年二月十五日
书记员 吴 盈
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执3737号申请执行人韩金财，男，1962年3月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人蒋华杰，男，1968年3月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。韩金财与蒋华杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初1082号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，蒋华杰于本判决生效之日起10日内归还韩金财借款本金30000元，并承担案件受理费550元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年9月26日立案执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人蒋华杰所有的银行存款、房产及车辆情况。其中，被执行人有部分银行存款，本院已依法冻结，冻结额度为30909元，现已扣划银行存款7760元。其所有的苏Ｄ×××××丰田牌汽车已被本院另案查封，由于没有实际控制暂无法处置。其所有的座落于溧阳市北大街132号1-202室的房屋被本院多个案件查封，暂无法处置。被执行人由于没有全部履行法定义务，已被本院例入失信人员名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索，也寻找不到被执行人的下落。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院除扣划被执行人7760元银行存款外，没有查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的有其他财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0481民初1082号民事判决书所确认的未履行义务部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。审判长  张志平审判员  周 岳审判员  宗 清二〇一七年二月十五日书记员  吴 盈
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0202民初427号
原告：付国强，男，1968年5月25日出生，汉族，务工人员。
委托诉讼代理人：曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。
被告：于文奎，男，1951年5月15日出生，汉族，个体。
被告：伏丁子，男，1969年7月4日出生，汉族，宁夏盛运宏达建筑有限公司总经理。
原告付国强与被告于文奎、伏丁子民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告付国强及其委托诉讼代理人曹长安到庭参加了诉讼，被告于文奎、伏丁子经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
付国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告于文奎向原告付国强偿还借款本金30万元，支付利息154958元，合计454985元；2.判令被告伏丁子对上述借款本息向原告付国强承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由被告于文奎、伏丁子承担。事实及理由：付国强与于文奎均从事建筑工程施工工作。2015年12月9日，于文奎因资金紧张向付国强借到现金30万元，伏丁子为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款到期后，经付国强多次向于文奎催要均无果。现付国强为维护其合法权益，将纠纷诉至本院，望判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。付国强提交的借款借据、黄河农村商业银行个人业务交易凭证、中国建设银行客户回单均具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现付国强待证事实的存在且主张待证事实与案件争议之间有直接关系，予以采信。
于文奎、伏丁子未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，于文奎向付国强借到现金30万元，由于文奎给付国强出具借款借据一张。借款借据上注明借款期限自2015年12月9日至2016年6月9日止，逾期每天支付下欠借款20%的违约金。伏丁子以保证人的身份也在该借款借据上签写了自己的姓名。在该借款借据的后面，有于文奎在当天另写明本协议按月付息的内容。
本院认为，付国强主张于文奎归还到期借款本金30万元的理由正当，该项诉求有证据印证且于法有据，于文奎应向付国强承担偿还借款30万元的民事责任。付国强主张支付借款利息，借款借据上注明预期归还借款每天按下欠款项的20%支付违约金，以这种约定的方法计算违约金金额会很高；而于文奎在借款借据的后面又写有”协议按月付息”。付国强主张以出借款项为基数，自2015年5月19日出借款项之日至2018年1月22日将纠纷诉讼至本院前至少有800天，按月利率2%计算其要求利息天数775天的利息154958元则亦具有合理性，予以支持。还有，因伏丁子为付国强该笔借款本息（由违约金转化为利息）提供连带责任保证，付国强于上述借款到期后，在伏丁子提供保证期限的两年内向其主张履行借款本息的保证责任符合相关法律的规定，予以支持。另，于文奎、伏丁子经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。再有，庭审中，付国强主动撤回对于文奎另外一笔借款的给付请求权，该撤回主张是其真实意愿的体现且不违反相关法律的规定也不存在损害国家、集体及第三人的利益情况，本案对撤回这部分债权请求不再涉及。
综上所述，为保护民事主体合法财产权等民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于文奎于本判决生效后十日内偿还原告付国强借款本金300000元，支付利息154958元，合计454985元；
二、被告伏丁子对以上款项向原告付国强承担连带清偿责任。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10004元，减半收取计5002元，由付国强负担2000元，由于文奎、伏丁子负担3002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员刘力
二○一八年二月五日
书记员范抒意
本案适用法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0202民初427号原告：付国强，男，1968年5月25日出生，汉族，务工人员。委托诉讼代理人：曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。被告：于文奎，男，1951年5月15日出生，汉族，个体。被告：伏丁子，男，1969年7月4日出生，汉族，宁夏盛运宏达建筑有限公司总经理。原告付国强与被告于文奎、伏丁子民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告付国强及其委托诉讼代理人曹长安到庭参加了诉讼，被告于文奎、伏丁子经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告于文奎向原告付国强偿还借款本金30万元，支付利息154958元，合计454985元；2.判令被告伏丁子对上述借款本息向原告付国强承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由被告于文奎、伏丁子承担。事实及理由：付国强与于文奎均从事建筑工程施工工作。2015年12月9日，于文奎因资金紧张向付国强借到现金30万元，伏丁子为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款到期后，经付国强多次向于文奎催要均无果。现付国强为维护其合法权益，将纠纷诉至本院，望判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。付国强提交的借款借据、黄河农村商业银行个人业务交易凭证、中国建设银行客户回单均具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现付国强待证事实的存在且主张待证事实与案件争议之间有直接关系，予以采信。于文奎、伏丁子未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，于文奎向付国强借到现金30万元，由于文奎给付国强出具借款借据一张。借款借据上注明借款期限自2015年12月9日至2016年6月9日止，逾期每天支付下欠借款20%的违约金。伏丁子以保证人的身份也在该借款借据上签写了自己的姓名。在该借款借据的后面，有于文奎在当天另写明本协议按月付息的内容。本院认为，付国强主张于文奎归还到期借款本金30万元的理由正当，该项诉求有证据印证且于法有据，于文奎应向付国强承担偿还借款30万元的民事责任。付国强主张支付借款利息，借款借据上注明预期归还借款每天按下欠款项的20%支付违约金，以这种约定的方法计算违约金金额会很高；而于文奎在借款借据的后面又写有”协议按月付息”。付国强主张以出借款项为基数，自2015年5月19日出借款项之日至2018年1月22日将纠纷诉讼至本院前至少有800天，按月利率2%计算其要求利息天数775天的利息154958元则亦具有合理性，予以支持。还有，因伏丁子为付国强该笔借款本息（由违约金转化为利息）提供连带责任保证，付国强于上述借款到期后，在伏丁子提供保证期限的两年内向其主张履行借款本息的保证责任符合相关法律的规定，予以支持。另，于文奎、伏丁子经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。再有，庭审中，付国强主动撤回对于文奎另外一笔借款的给付请求权，该撤回主张是其真实意愿的体现且不违反相关法律的规定也不存在损害国家、集体及第三人的利益情况，本案对撤回这部分债权请求不再涉及。综上所述，为保护民事主体合法财产权等民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于文奎于本判决生效后十日内偿还原告付国强借款本金300000元，支付利息154958元，合计454985元；二、被告伏丁子对以上款项向原告付国强承担连带清偿责任。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10004元，减半收取计5002元，由付国强负担2000元，由于文奎、伏丁子负担3002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员刘力二○一八年二月五日书记员范抒意本案适用法律条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六条法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更339号
罪犯秦东，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2010年11月24日作出（2010）渝一中法刑初字第124号刑事判决，以被告人秦东犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金500元（已缴纳）。决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金500元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月16日，本院作出（2014）渝一中法刑执字第00535号刑事裁定，对该犯减刑十一个月。2016年6月20日，本院作出（2016）渝01刑更1122号刑事裁定，对该犯减刑十个月。执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯秦东在服刑改造期间能认罪服法，积极遵守监规纪律，接受教育改造，参加“七项”学习，完成劳动任务，曾获表扬5次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯秦东在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯秦东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯系犯故意杀人罪被处十年以上有期徒刑的罪犯，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯秦东减去有期徒刑八个月（减刑后刑期起止时间：2009年12月8日起至2023年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包颖
审判员 但斌
审判员 曹亮
二〇一八年三月二十二日
书记员 张卿
青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0224民初447号
原告：乐都鸿宇水泥制品厂，住所地：某某省某某市某某某某镇某某村。
法定代表人：马定全，该厂负责人。
委托诉讼代理人：施月海，某某律师事务所律师。
被告：青海国园核桃生态综合开发有限公司，住所地：某某市某某区某某东路某某号。
法定代表人：马乙拉四，该公司总经理。
原告乐都鸿宇水泥制品厂与被告青海国园核桃生态综合开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人马定全、委托诉讼代理人施月海，被告法定代表人马乙拉四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐都鸿宇水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款1175662.5元，承担利息97726.95元，共计1273389.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告与被告签订《买卖合同书》一份，合同约定原告向被告青海国园核桃生态综合开发有限公司提供化粪池、消防井、检查井并进行安装连接及防水处理，合同就标的、数量及价格等作了约定。合同签订后，原告及时履行合同义务，向被告提供价值1175662.50元的建筑制品。被告拖延至今未支付货款等，严重侵害了原告的合法权益。
被告辩称，公司承包给了荣金严，2014年后我不是公司法人。原告只认公章，没有法人的签字，我不知道这个事。荣金严他们怎么欠的款我不知道。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均表示不知情，不予认可。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《买卖合同书》一份，符合合同订立的形式要件和实质要件，能够客观真实的证明原、被告订立合同的事实，被告对合同的真实性没有提出异议，故对原告提交的《买卖合同书》本院予以采信，对合同的效力予以确认；2、原告提交的通知一份、关于园区建设管理人员的工作分工安排一份间接证明了被告在合同履行期间的管理行为，对该组证据本院均予以采信；3、原告提交的照片五张能够反映原告向被告供货并安装的情况，被告对该组证据的真实性没有提出异议，本院对该组证据予以采信；4、原告提交的《工程款支付申请表》有建设单位管理人员的签名，且加盖被告单位公章，被告对该组证据的真实性亦无提出异议，本院对该组证据予以采信，对原告向被告供货安装并产生货款的事实予以确认；5、原告提交照片三张、证明一份，能够证实原告陈述合同原件被烧毁的情况，被告对该组证据的真实性没有提出异议，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。本案争议的焦点是原被告签订的《买卖合同书》是否有效及被告应否承担向原告支付货款的义务。原、被告于2014年9月25日自愿达成《买卖合同》，合同就标的、数量、价格、交货地点、双方责任等主要内容作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定积极履行了合同义务。原告提交的证据符合证据规则要求，也能相互印证证明上述事实，原告的诉讼请求及理由成立，本院予以支持。原告主张被告承担2014年12月至2016年9月银行同期同类贷款利率利息的主张，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于违约金和利息的规定，本院不予支持。被告没有提供相应的证据证明自己的辩驳理由，而且本案的被告是青海国园核桃生态综合开发有限公司，不论是谁具体负责管理工程具体事宜，均是代表公司实施的职务行为，公司应当承担因该行为引起的法律责任。庭审中被告法定代表人马乙拉四也称荣金严是公司总经理，更加证实了荣金严的职务行为。因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告乐都鸿宇水泥制品厂的诉讼请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告青海国园核桃生态综合开发有限公司支付原告乐都鸿宇水泥制品厂货款1175662.50元，于本判决生效后十日内付清。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7453元，由被告青海国园核桃生态综合开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 孙成祖
审判员 袁明德
审判员 张 文 洲
二〇一七年四月十七日
书记员 张 生 寿
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初5183号
原告：王玉宝，男，1963年6月20日出生，汉族，现住吉林省长春市九台区。
被告：塔玉峰，男，户籍地：吉林省长春市九台区城子街镇。
被告：李淑莲，女，户籍地：吉林省长春市九台区城子街镇。
原告王玉宝与被告塔玉峰、李淑莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王玉宝到庭参加诉讼，被告塔玉峰、李淑莲经公告送达开庭传票期满未到庭。本案现已审理终结。
王玉宝向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付借款121400元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告塔玉峰、李淑莲于2004年2月8日在原告处借人民币101400元，2001年5月29日借款人民币20000元，两次共计121400元，原告长期催告未果，现被告下落不明，特此请求法院判令被告偿还欠款及利息。
塔玉峰未出庭，无答辩意见。
李淑莲未出庭，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：塔玉峰、李淑莲于2004年2月8日在原告处借人民币101400元，2001年5月29日借款人民币20000元，两次共计121400元。2004年2月8日出具的借条中约定还款日期为2004年12月30日，2001年5月29日出具借条中未约定还款日期，两张借条均未约定利息。
本院认为，塔玉峰、李淑莲系夫妻关系，王玉宝提供借条证明其与塔玉峰、李淑莲间的债权债务关系，塔玉峰、李淑莲在债权人主张权利时应及时履行还款义务，逾期未付应给付利息，鉴于王玉宝没有证据证明2001年5月29日出具的借条双方约定了借款利息，故其主张的利息应自其向本院主张权利时起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告塔玉峰、李淑莲于本判决生效之日给付原告王玉宝欠款121400元及利息（本金101400元自2004年12月31日起至本判决生效之日止按照中国银行同期利率计算；本金20000元自2017年8月10日起至本判决生效之日止按照中国银行同期利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725元，由被告塔玉峰、李淑莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吕晓红
审 判 员 姜丽凤
人民陪审员 赵清波
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙 影
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执479号
申请执行人潍坊银行股份有限公司。
被执行人潍坊庆达有色金属经贸有限公司。
被执行人潍坊鑫庆有色金属有限公司。
被执行人潍坊信和钛设备厂。
被执行人解庆东。
被执行人刘新莲。
被执行人孙洪涛。
被执行人刘新明。
被执行人丛树花。
被执行人杨洪山。
本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人潍坊庆达有色金属经贸有限公司、潍坊鑫庆有色金属有限公司、潍坊信和钛设备厂、解庆东、刘新莲、孙洪涛、刘新明、丛树花、杨洪山金融借款合同纠纷一案中，就申请执行人申请执行的债权87万元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
查询了被执行人存款、证券、金融等资产。
查询了被执行人车辆信息。
查询了被执行人的不动产。
经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩 波
审判员 张文智
审判员 袁 磊
二〇一七年七月二十八日
书记员 孙小惠
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执479号申请执行人潍坊银行股份有限公司。被执行人潍坊庆达有色金属经贸有限公司。被执行人潍坊鑫庆有色金属有限公司。被执行人潍坊信和钛设备厂。被执行人解庆东。被执行人刘新莲。被执行人孙洪涛。被执行人刘新明。被执行人丛树花。被执行人杨洪山。本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人潍坊庆达有色金属经贸有限公司、潍坊鑫庆有色金属有限公司、潍坊信和钛设备厂、解庆东、刘新莲、孙洪涛、刘新明、丛树花、杨洪山金融借款合同纠纷一案中，就申请执行人申请执行的债权87万元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：查询了被执行人存款、证券、金融等资产。查询了被执行人车辆信息。查询了被执行人的不动产。经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 波审判员 张文智审判员 袁 磊二〇一七年七月二十八日书记员 孙小惠
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第355号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人邵某，个体经营。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2014年2月21日被取保候审。
辩护人邓永东，山东诚信德律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）308号起诉书指控被告人邵某犯非法侵入住宅罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。淄川区人民检察院指派检察员白亮出庭支持公诉，被告人邵某及其辩护人邓永东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、被告人邵某于2013年12月17日16时许，以找被害人杜某谈其父交通肇事死亡赔偿问题为由，非法进入杜某家中并毁坏被害人杜某家二楼玻璃一块。
2、被告人邵某于2014年1月15日10时许，以找被害人杜某谈其父交通肇事死亡赔偿问题为由，非法进入杜某家中并毁坏被害人杜某家铝合金门窗玻璃等财物。
3、被告人邵某于2014年1月30日16时许，以找被害人杜某谈其父交通肇事死亡赔偿问题为由，非法进入杜某家中并毁坏被害人杜某家铝合金门窗玻璃等财物。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等证据，认为被告人邵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条，构成非法侵入住宅罪，请求依法惩处。
被告人邵某对公诉机关的指控及提供的证据均无异议。
辩护人提出如下辩护意见：1、被告人系初犯，认罪态度好；2、被告人犯罪行为情节轻微，主观恶性较小；3、被告人当庭悔罪，并已取得了被害人的谅解，请求对被告人免予刑事处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，被害人杜某就被告人邵某父亲交通事故死亡的民事赔偿部分已经达成赔偿协议并已按协议履行，被害人杜某对被告人邵某非法侵入住宅的行为予以谅解，并不再要求赔偿砸坏物品的损失。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人陈述
被害人杜某的陈述，证实其发现在2013年12月17日、2014年1月15日、2014年1月30日，其家中大门被踹坏，家中铝合金门窗、玻璃等物品被砸坏的事实。
2、证人证言
证人吴某的证言，证实其是西河派出所的协警，在2013年12月17日16时许，在西河镇海庙村杜某家门口围了一伙人，他们出警后，其中一个个子不高胖乎乎的男的不听民警劝阻，将杜某家大门踹开，并将其家中二楼窗口一块玻璃砸坏。
证人杜某甲、杜某乙、吴某甲、徐某、谭某的证言，证实在2013年12月17日、2014年1月15日、2014年1月30日，杜某家中大门被人踹坏，家中铝合金门窗、玻璃等物品被砸坏的事实。
3、辨认笔录
证实证人吴某甲、谭某辨认出，被告人邵某即为三次将杜某家大门踹开，并到其家中打砸玻璃等物品的男青年。
4、书证
说明材料，证实案件的揭发侦破经过及被告人的到案经过。
户籍信息查询结果，证实被告人邵某在作案时已达到完全刑事责任年龄。
谅解书，证实被告人邵某已取得被害人的谅解。
5、被告人供述和辩解
被告人邵某当庭对以上犯罪事实予以供认，其供述与上述证据相互印证一致。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邵某非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人邵某在归案后如实供述所犯罪行，系坦白，对其可以从轻处罚。被告人邵某取得了被害人的谅解，对其可以酌定从轻处罚。辩护人关于被告人邵某系初犯、认罪、悔罪态度好、取得了被害人的谅解、主观恶性较小的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邵某犯非法侵入住宅罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李佳霖
审 判 员 郑 峰
人民陪审员 杨爱萍
二〇一四年八月八日
代理书记员 司丽俊
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1221执1390号
申请执行人王某,男,1997年9月10日生,汉族,住安徽省临泉县。
申请执行人张某1，女，1976年12月9日生，汉族，住安徽省临泉县。
被执行人韩某1，女，1993年8月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被执行人韩某2，男，1970年6月16日生，汉族，住安徽省临泉县，系韩某1之父。
被执行人张某2，男，1972年6月16日生，汉族，住安徽省临泉县，系韩某1之母。
王某、张某1与韩某1、韩某2、张某2婚约财产纠纷一案,本院作出的（2017）皖1221民初739号民事判决书已发生法律效力。判决确认韩某1、韩某2、张某2返还王某、张某1彩礼款23400元。案件受理费680元由韩某1、韩某2、张某2负担，权利人王某、张某1于2017年8月17日申请执行。
本院依据发生法律效力的临泉县人民法院（2017）皖1221民初739号民事判决书，依法向被执行人韩某1、韩某2、张某2发出执行通知书,责令被执行人韩某1、韩某2、张某2立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。本案在执行中查明，被执行人韩某2有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人韩某2银行存款24331元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 任兴军
二〇一七年八月二十九日
书记员 于凯杰
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初657号
原告:姚岩，男，汉族。
被告:刘双，男，汉族。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
审判员 甘锋
二〇一八年三月六日
书记员 王阳
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1190号
原告杜保民，男，
原告张东合，男，
被告西安市长安区兴隆街道办事处,
法定代表人许北平，街办主任。
委托代理人张鹏斌，该单位工作人员。
委托代理人崔建，陕西泽成律师事务所律师。
第三人西安市长安区兴隆街办南埝村，
法定代表人贾奎，主任。
原告杜保民、张东合诉被告西安市长安区兴隆街道办事处不履行法定职责一案，因西安市长安区兴隆街办南埝村可能与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杜保民、张东合诉称，2016年9月9日，被告在未组织原告所在的村村民委员会成员实行离任经济责任审计的情况下，违法批文允许该村进行换届选举。2016年9月24日原告等人向被告邮寄《请求兴隆街道办事处中止南埝村居委会选举申请书》，2017年4月20日原告向被告邮寄《请求依法进行南埝村村干部离任审计申请书》，被告于2017年4月21日收到申请书，但至今未予以答复。因被告未依法进行经济责任审计并未向村民公示结果，导致二原告及南埝村全体村民合法权益受到侵害。现诉至法院，请求：一、判令被告长安区兴隆街道办事处履行法定职责依法对兴隆街道南埝村村干部进行离任经济责任审计；二、诉讼费由被告承担。
被告西安市长安区兴隆街道办事处辩称，一、离任审计不是被告的法定职责，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、被告就原告申请事项已经进行了答复。三、即使被告履行审计职责，因客观不能，无法审计。
第三人西安市长安区兴隆街办南埝村述称，没有意见。
本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定“村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括下列事项：（一）本村财务收支情况；（二）本村债权债务情况；（三）政府拨付和接受社会捐赠的资金、物资管理使用情况；（四）本村生产经营和建设项目的发包管理以及公益事业建设项目招标投标情况；（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况；（六）本村五分之一以上的村民要求审计的其他事项。村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布，其中离任经济责任审计结果应当在下一届村民委员会选举之前公布。”《陕西省村务公开民主管理办法》第二十一条规定“每次换届选举前，由省人民政府农业部门统一安排部署村级经济责任审计。任期经济责任审计由县级人民政府具体安排。本村五分之一以上的村民要求进行经济责任审计的，由乡（镇）人民政府安排审计。”第二十四条规定“街道办事处所辖村，适用本办法。”据此，被告作为原告所在村的街道办事处，具有对所辖村集体经济组织负责人任期届满、集体经济组织成员申请等情况对离任审计对象进行经济责任审计的法定职责。但村民要求进行经济责任审计的应由该村五分之一以上的村民要求，本案，原告仅仅系该村的二名村民，亦未提供证据证明受到该村超过1/5村民的委托或者推荐，故二原告请求被告依法履对南埝村村干部进行离任经济责任审计，明显不具备规章以上规定的申请人的数额，其起诉亦明显不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜保民、张东合的起诉。
本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
代理审判员 白 敏
代理审判员 江 海
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 鲁亚菊
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1190号原告杜保民，男，原告张东合，男，被告西安市长安区兴隆街道办事处,法定代表人许北平，街办主任。委托代理人张鹏斌，该单位工作人员。委托代理人崔建，陕西泽成律师事务所律师。第三人西安市长安区兴隆街办南埝村，法定代表人贾奎，主任。原告杜保民、张东合诉被告西安市长安区兴隆街道办事处不履行法定职责一案，因西安市长安区兴隆街办南埝村可能与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杜保民、张东合诉称，2016年9月9日，被告在未组织原告所在的村村民委员会成员实行离任经济责任审计的情况下，违法批文允许该村进行换届选举。2016年9月24日原告等人向被告邮寄《请求兴隆街道办事处中止南埝村居委会选举申请书》，2017年4月20日原告向被告邮寄《请求依法进行南埝村村干部离任审计申请书》，被告于2017年4月21日收到申请书，但至今未予以答复。因被告未依法进行经济责任审计并未向村民公示结果，导致二原告及南埝村全体村民合法权益受到侵害。现诉至法院，请求：一、判令被告长安区兴隆街道办事处履行法定职责依法对兴隆街道南埝村村干部进行离任经济责任审计；二、诉讼费由被告承担。被告西安市长安区兴隆街道办事处辩称，一、离任审计不是被告的法定职责，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、被告就原告申请事项已经进行了答复。三、即使被告履行审计职责，因客观不能，无法审计。第三人西安市长安区兴隆街办南埝村述称，没有意见。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定“村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括下列事项：（一）本村财务收支情况；（二）本村债权债务情况；（三）政府拨付和接受社会捐赠的资金、物资管理使用情况；（四）本村生产经营和建设项目的发包管理以及公益事业建设项目招标投标情况；（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况；（六）本村五分之一以上的村民要求审计的其他事项。村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布，其中离任经济责任审计结果应当在下一届村民委员会选举之前公布。”《陕西省村务公开民主管理办法》第二十一条规定“每次换届选举前，由省人民政府农业部门统一安排部署村级经济责任审计。任期经济责任审计由县级人民政府具体安排。本村五分之一以上的村民要求进行经济责任审计的，由乡（镇）人民政府安排审计。”第二十四条规定“街道办事处所辖村，适用本办法。”据此，被告作为原告所在村的街道办事处，具有对所辖村集体经济组织负责人任期届满、集体经济组织成员申请等情况对离任审计对象进行经济责任审计的法定职责。但村民要求进行经济责任审计的应由该村五分之一以上的村民要求，本案，原告仅仅系该村的二名村民，亦未提供证据证明受到该村超过1/5村民的委托或者推荐，故二原告请求被告依法履对南埝村村干部进行离任经济责任审计，明显不具备规章以上规定的申请人的数额，其起诉亦明显不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杜保民、张东合的起诉。本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张成金代理审判员  白 敏代理审判员  江 海二〇一七年九月二十三日书 记 员  鲁亚菊
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初867号
原告：陕西东方建筑有限责任公司。
住所地：陕西省汉中市汉台区莲湖东路北井巷。
法定代表人:王少波，男，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人:粟涛，男，汉族，大专文化，住宁强县汉源街道办事处，系该公司项目经理。（特别授权）
委托诉讼代理人:李宝林，系该公司法律顾问。（特别授权）
被告：徐正文，男，汉族，初中文化，住宁强县大安镇。
委托诉讼代理人:刘建峰，陕西丰东律师事务所律师。（一般代理）
原告陕西东方建筑有限责任公司与被告徐正文确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西东方建筑有限责任公司委托诉讼代理人粟涛、李宝林，被告徐正文及其委托诉讼代理人刘建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西东方建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2015年8月原告承建宁强县第三初级中学校舍改造工程，期间将部分工程以包工不包料的形式转包给自然人苏倞豪，苏倞豪实际聘用被告在工地从事水电安装作业。2016年6月20日，被告在楼梯安装电灯开关时，不慎将其右眼致伤。后苏倞豪将被告送至医院住院治疗，费用由苏倞豪支付。2017年5月19日，被告诉至宁强县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告为劳动关系。同年8月25日仲裁委裁决：原告应依法承担用工主体责任及工伤保险责任。对此，原告不服该裁决诉至法院，认为其与被告之间无劳动关系。首先，被告在工地施工不是原告招聘，原告只是将该工程中部分水电劳务承包给了案外人苏倞豪。苏倞豪与被告形成了雇佣关系。其次，被告的工资发放以及劳务管理均不是原告，原告与被告之间不存在管理与被管理的关系。被告所从事的劳务，是直接服从于案外人苏倞豪，并不直接服从原告的劳动分工和工作安排，不接受原告的直接管理和监督。综上原告认为与被告之间不具备形成劳动关系和实质要件。故请求法院依法确认原、被告双方不存在劳动关系，不应承担被告因受伤的工伤保险责任。
被告徐正文辩称，被告与原告陕西东方建筑有限责任公司之间构成事实劳动关系，宁强县劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决书，有事实和法律依据，被告认为是正确的。理由如下：1.原告将承建的宁强县第三初级中学校舍改造水电工程部分分包给不具备法定资质的个人苏倞豪，该《水电工程施工合同》违反《建筑法》和《合同法》的相关规定，应认定无效。2.被告与原告之间的法律关系符合《劳动合同法》的构成要件和特征。首先原、被告均符合劳动合同的主体资格；其次被告从事的工作是原告承建建筑工程的业务组成部分；第三，被告的工资由苏倞豪支付，因苏倞豪和原告签订的《水电工程施工合同》无效，苏倞豪向被告支付的工资来源于原告。
经审理查明，2015年8月原告中标承建宁强县第三初级中学校舍改造工程，期间将部分工程转包给自然人苏倞豪，苏倞豪实际聘用被告徐正文在工地为其从事水电安装作业，工资约定为每天130元，由苏倞豪支付。原告、苏倞豪与被告均未签订劳动合同。2016年6月20日14时许，被告在安装校舍一楼到二楼楼梯电灯开关时，用尖嘴钳挑线头时，因尖嘴钳滑落，不慎致伤右眼。后苏倞豪将其送往医院住院治疗，期间费用也由苏倞豪支付。2017年5月19日，被告诉至宁强县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间构成劳动关系。同年8月25日宁强县仲裁委作出宁劳仲裁字[2017]第19号仲裁裁决书裁决：原告应依法承担用工主体责任及工伤保险责任。对此，原告不服该裁决诉至本院，请求依法确认与被告之间不存在劳动关系。庭审中，原、被告对仲裁裁决书认定的事实无异议。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告公司营业执照及法定代表人身份证明、宁劳仲裁字[2017]第19号仲裁裁决书、《水电工程施工合同》、宁三中校舍改造工程施工评标结果网上公示单及被告身份证复印件等证据在卷证实，并经当庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在事实劳动关系。构成事实劳动关系需具备的特征是：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬。本案中，被告徐正文系苏倞豪雇佣，工资由苏倞豪发放，接受苏倞豪管理支配。徐正文所从事的劳动虽是陕西东方建筑有限责任公司承建工程的一部分，但其提供劳动的对象是苏倞豪。根据《中华人民共和国劳动合同法》第3条规定，订立劳动合同，应当平等自愿，协商一致，而本案中徐正文与陕西东方建筑有限责任公司不存在书面劳动合同，双方至始至终也无确立劳动关系的合意。最高人民法院法办[2011]42号《全国民事审判工作会议纪要》第59条载明：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。针对该59条所载明内容，最高人民法院在2014年4月11日又作出了进一步的释明。从本案事实及各方当事人的一致陈述来看，符合该59条相关规定精神，故对被告徐正文认为与原告陕西东方建筑有限责任公司存在事实劳动关系的辩解意见不予采纳。
诉讼中，被告徐正文主张应适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，同时辩称原告陕西东方建筑有限责任公司存在违反法律法规的强制禁止性规定，所签订的《水电施工合同》应属无效。因劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条规定是就法律责任承担而非法律关系建立所做出的，不是确定法律关系的要件，也即承担用工主体责任并不以必然存在劳动关系为前提。本案中即使原告违反了《建筑法》等法律法规的相关规定，应当承担的为行政责任或民事责任，而不能为了达到制裁违法分包行为的目的，就可超越《劳动合同法》的有关规定，认定原、被告之间存在劳动关系。
因此，综合本案事实证据分析，原、被告之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条第一款之规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和最高人民法院2011年、2015年度《全国民事审判工作会议纪要》关于确认劳动关系有关规定精神，判决如下：
原告陕西东方建筑有限责任公司与被告徐正文不符合事实劳动关系的法律特征，双方不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告徐正文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
审 判 长 杜三耀
审 判 员 王永锋
人民陪审员 陈志安
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 慧
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8948号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司蒲岐支行，住所地乐清市虹桥镇香格里拉海景园EG幢105、106、107室。
法定代表人：傅碎满，行长。
委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：蒋海勇，男，1981年1月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：刘红琴，女，1986年2月13日出生，汉族，住乐清市。
被告：万斌，男，1966年4月9日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司蒲岐支行与被告蒋海勇、刘红琴、万斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马青英到庭参加诉讼，被告蒋海勇、刘红琴、万斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决蒋海勇、刘红琴共同偿还原告借款本金99736.14元、期内利息2127.18元及逾期利息（暂计算至2017年5月23日为142.16元，之后以99736.14元为基数，自2017年5月24日起按月利率14.21625‰计算至实际履行之日止）；2.被告万斌对上述第1项债务承担连带偿还责任；3.案件受理费、财产保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告蒋海勇与刘红琴于2008年3月24日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2015年5月28日，被告蒋海勇、万斌与原告签订《个人循环保证借款合同》（合同号为856112015003423727609），蒋海勇为借款人，万斌为保证人，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币10万元，被告蒋海勇使用上述借款额度的期限自2015年5月28日至2017年5月20日止；保证方式为连带责任保证；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告刘红琴向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告蒋海勇与原告签订的上述《个人循环保证借款合同》项下的债务承担共同偿还责任。2016年5月26日，原告向被告蒋海勇发放贷款10万元，借款期间自2016年5月26日至2017年5月20日止，借款利率为月利率9.4775‰，到期还本，按季结息。现借款期限届满后，被告蒋海勇仅偿还期内利息9245.82元及本金263.86元，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告蒋海勇、刘红琴、万斌均未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实相一致。
另查明：截至2017年5月23日，被告蒋海勇尚欠原告借款本金99736.14元、期内利息2127.18元、逾期利息142.16元。
本院认为，原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司蒲岐支行与被告蒋海勇、万斌签订的《个人循环保证借款合同》、被告刘红琴向原告出具的《共同还款承诺书》，均合法有效。《个人循环保证借款合同》中明确约定了借款金额、期限、利率、违约责任、诉讼费、担保责任等事项，合同双方应全面履行合同约定的义务。原告依约向被告蒋海勇发放了贷款10万元，但被告蒋海勇未能依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告有权要求被告蒋海勇偿还尚欠的借款本金、利息、罚息及承担本案诉讼费等，由被告万斌承担连带保证责任。被告刘红琴向原告出具的《共同还款承诺书》承诺对被告蒋海勇与原告发生的上述债务承担共同还款责任，现被告蒋海勇构成主合同违约，故原告有权要求被告刘红琴履行共同还款责任。被告蒋海勇、刘红琴、万斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒋海勇、刘红琴应共同偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司蒲岐支行借款本金99736.14元、期内利息2127.18元、逾期利息（计算至2017年5月23日为142.16元，后续逾期利息以99736.14元为基数按月利率1.421625%自2017年5月24日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；
二、被告万斌对上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告蒋海勇、刘红琴追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，公告费300元，合计2640元，由被告蒋海勇、刘红琴、万斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 陈学群
人民陪审员 金新花
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 支培銮
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初8882号
原告刘国胜，男，1981年11月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告胥建军，男，1971年2月10日出生，汉族，住濮阳市。
原告刘国胜诉被告胥建军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国胜到庭参加了诉讼。被告胥建军经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月8日，与被告签订房屋买卖合同，约定购买被告名下的位于濮阳市××东路××、××北路路××小区××楼××单元××房屋及地下室××套。合同签订后原告依约支付了全部房款，但被告迟迟不协助办理房屋过户登记手续。现原告请求：判令被告将上述房屋转移登记至原告名下。
被告胥建军未答辩。
经审理查明：2017年4月8日，原、被告双方签订《濮阳市房屋买卖合同》，约定：原告刘国胜购买胥建军所有的坐落于濮阳市××小区××号房屋，建筑面积为：62.31平方米，房产证号为：2006-022**、地下室2006-××号，房屋用途为：商业；房屋成交价格42.5万元。在签订合同时支付2.5万元。双方同意在合同签订后90日内共同向房产权属登记管理部门申请办理房屋权属转移登记手续。
合同签订后，原告刘国胜于2004年7月1日分两次向被告胥建军转款支付共计400000元。当日，胥建军向刘国胜出具收据，主要内容为：今收到房款肆拾贰万伍仟元。
另查明，涉案房屋登记所有权人为胥建军，房屋位于濮阳市××070-25-005-0-06，地下室坐落于070-25-005-5-08，房产证号为：2006-02230、2006-024**，面积分别为：62.34平方米、28.38平方米。土地性质为国有（划拨），土地证号为1996-1**号。
经向房产管理部门查询，上述房屋均未办理抵押登记。
本院认为，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，系真实意思表示，合法有效。合同签订后原告履行了付款义务，被告应按照合同约定协助办理房产过户手续。故原告请求办理过户，应予以支持。因涉案房屋占用土地性质为划拨土地，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。……”上述条款规定了划拨土地转让房产应履行的程序，但并未禁止该类房产的转让，故该规定不能免除被告的协助转移登记义务，但双方应按照有关部门的规定履行相应手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告胥建军按照不动产管理机关的要求协助原告刘国胜办理位于濮阳市市辖区房产证号为：2006-02230、2006-××号房屋的所有权转移登记，定于本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费100元，由被告胥建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
代理审判员 袁婷婷
人民陪审员 王 阳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 孙志萍
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申1168号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁胜龙，男，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托诉讼代理人：梁锦荣（梁胜龙女儿），住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李业发，男，1960年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张贻勇，男，1970年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，
一审被告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号，组织机构代码14121947-9。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。
一审被告：张金凤，女，1980年1月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
再审申请人梁胜龙因与被申请人李业发、张贻勇，一审被告江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工公司）、张金凤买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁胜龙申请再审称：本案所欠李业发的货款是张贻勇个人行为，申请人没有授权张贻勇在工地接收钢材，也没有任何证据证明张贻勇有申请人的授权。申请人与李业发的钢材买卖业务中仅有一笔是张贻勇签收的，并且单位一栏表明是裕生建材市场。张贻勇仅是前期工地上技术管理的代理人，没有对外结算的权利，更无在工程结束后出具欠条的权利。申请人与李业发住家在一起，没有理由让张贻勇出具结算欠条。张贻勇与江都二建有直接关系，与申请人没有管理上的委托关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，梁胜龙申请再审提交的芜开公（万）调解字（2015）176号治安调解协议书和2012年2月2日芜湖富祺科技有限公司与安徽国鸿建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，内容与本案争议事实均无直接关系，不能达到其证明目的。《委托支付工程款承诺》二审已予审查，作出该证据不能证明张贻勇是独立承建全部或部分工程的认证意见，并对证明目的不予认定。原审已查明李业发供货总金额为1787866元，张贻勇签收的钢材金额为266509元，由梁胜龙签收的钢材金额为1521357元，而梁胜龙陈述其已支付李业发1530000元，支付货款数额超出签收钢材金额，明显与常理不符，且原审查明梁胜龙于2012年12月17日张贻勇出具案涉欠条后，仍支付李业发货款10000元。梁胜龙主张张贻勇仅为工地技术管理的代理人，案涉货款是张贻勇的个人行为，未提供充分证据证明。综上，梁胜龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁胜龙的再审申请。
审 判 长 张希宇
审 判 员 张永会
代理审判员 何 军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 纪玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申1168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁胜龙，男，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，委托诉讼代理人：梁锦荣（梁胜龙女儿），住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李业发，男，1960年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张贻勇，男，1970年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，一审被告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号，组织机构代码14121947-9。法定代表人：吴国平，该公司董事长。委托代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。一审被告：张金凤，女，1980年1月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，再审申请人梁胜龙因与被申请人李业发、张贻勇，一审被告江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工公司）、张金凤买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁胜龙申请再审称：本案所欠李业发的货款是张贻勇个人行为，申请人没有授权张贻勇在工地接收钢材，也没有任何证据证明张贻勇有申请人的授权。申请人与李业发的钢材买卖业务中仅有一笔是张贻勇签收的，并且单位一栏表明是裕生建材市场。张贻勇仅是前期工地上技术管理的代理人，没有对外结算的权利，更无在工程结束后出具欠条的权利。申请人与李业发住家在一起，没有理由让张贻勇出具结算欠条。张贻勇与江都二建有直接关系，与申请人没有管理上的委托关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，梁胜龙申请再审提交的芜开公（万）调解字（2015）176号治安调解协议书和2012年2月2日芜湖富祺科技有限公司与安徽国鸿建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，内容与本案争议事实均无直接关系，不能达到其证明目的。《委托支付工程款承诺》二审已予审查，作出该证据不能证明张贻勇是独立承建全部或部分工程的认证意见，并对证明目的不予认定。原审已查明李业发供货总金额为1787866元，张贻勇签收的钢材金额为266509元，由梁胜龙签收的钢材金额为1521357元，而梁胜龙陈述其已支付李业发1530000元，支付货款数额超出签收钢材金额，明显与常理不符，且原审查明梁胜龙于2012年12月17日张贻勇出具案涉欠条后，仍支付李业发货款10000元。梁胜龙主张张贻勇仅为工地技术管理的代理人，案涉货款是张贻勇的个人行为，未提供充分证据证明。综上，梁胜龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁胜龙的再审申请。审 判 长  张希宇审 判 员  张永会代理审判员  何 军二〇一七年十二月二十五日书 记 员  纪玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初2264号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。
负责人：陈跃，系该行行长。
被告：王晶，女，汉族，1991年8月12日生，住吉林省东辽县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告王晶信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晶归还原告贷记卡不良透支本金590.21元、利息、滞纳金及其他相关服务费等相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：被告王晶在原告处申请金穗信用卡，卡号62×××10。自2016年7月20日开始用卡，截止到2017年11月21日被告拖欠原告本金590.21元、利息、滞纳金及其他相关服务费。原告多次催讨无效，故诉至法院。
本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告准确信息，本院经查证后仍不能确定被告准确信息，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 夏志强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘疏篱
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322民初3513号
原告黎忠美，女，1958年9月10日出生，汉族，居民，住新化县上梅镇。
委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。
被告邹继后，男，1971年8月27日出生，汉族，居民，住新化县上梅镇。
被告刘朝英，女，1971年12月7日出生，汉族，居民，住新化县上梅镇。
本院在审理原告黎忠美与被告邹继后、刘朝英排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案中，原告黎忠美于2017年12月25日以被告诉讼主体错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎忠美的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黎忠美撤回对被告邹继后、刘朝英的起诉。
本案案件受理费80元，减半收取，由原告黎忠美负担。
审 判 长 卿瑞山
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胡艳君
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初903号
申请人:秦红刚。
被申请人：宁引娥。
被申请人：马宝元
被申请人：运城市和泰商贸有限公司。
申请人秦红刚与被申请人宁引娥、马宝元、运城市和泰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人秦红刚于2018年4月27日向本院申请财产保全，请求查封二被申请人宁引娥、马宝元所有的位于稷王南路东和泰宾馆北边的电信营业厅所占门面房。并以自己所有的宅院一座作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对二被申请人宁引娥、马宝元所有的位于稷王南路东和泰宾馆北边的电信营业厅所占门面房予以查封，查封期间为三年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）；
二、对申请人秦红刚所有的宅院一座（房产证号：稷房权证城镇字第BEWN023**号）予以查封，查封期间为三年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）。
案件申请费4420元，由申请人秦红刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任赞毅
二〇一八年四月二十七日
书记员 卫星妤
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0824民初903号申请人:秦红刚。被申请人：宁引娥。被申请人：马宝元被申请人：运城市和泰商贸有限公司。申请人秦红刚与被申请人宁引娥、马宝元、运城市和泰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人秦红刚于2018年4月27日向本院申请财产保全，请求查封二被申请人宁引娥、马宝元所有的位于稷王南路东和泰宾馆北边的电信营业厅所占门面房。并以自己所有的宅院一座作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、对二被申请人宁引娥、马宝元所有的位于稷王南路东和泰宾馆北边的电信营业厅所占门面房予以查封，查封期间为三年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）；二、对申请人秦红刚所有的宅院一座（房产证号：稷房权证城镇字第BEWN023**号）予以查封，查封期间为三年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）。案件申请费4420元，由申请人秦红刚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任赞毅二〇一八年四月二十七日书记员  卫星妤
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）皖13刑终162号
原公诉机关安徽省砀山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）万效和，男，1989年8月5日出生于河南省范县，汉族，初中文化，农民，住范县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月28日被砀山县公安局刑事拘留，同年7月11日经砀山县人民检察院批准被逮捕。现羁押于砀山县看守所。
辩护人张强，河南长庚律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人王某某，男，1971年7月6日出生于安徽省砀山县，汉族，农民，住砀山县。系被害人王某之父。
原审附带民事诉讼原告人董某某，女，1972年3月18日出生于安徽省砀山县，汉族，农民，住砀山县。系被害人王某之母。
上述原审附带民事诉讼原告人共同委托代理人许来永，安徽玉金律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人王某飞，女，1994年10月20日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，住灌云县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼被告人孙来新，男，1987年3月3日出生于山东省莘县，汉族，住山东省莘县。
安徽省砀山县人民法院审理砀山县人民检察院指控原审被告人万效和犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人王某某、董某某、王某飞提起附带民事诉讼一案，于2017年2月28日作出（2016）皖1321刑初273号刑事附带民事判决：一、被告人万效和犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月；二、被告人万效和于判决书生效后二十日内，赔偿附带民事诉讼原告人王某某、董某某因王某死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计人民币328490元，赔偿附带民事诉讼原告人王某飞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用合计人民币64695元；三、附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后二十日内，赔偿附带民事诉讼原告人王某某、董某某因王某死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计90293元，赔偿附带民事诉讼原告人王某飞住院医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用合计人民币29707元；四、驳回附带民事诉讼原告人王某某、董某某、王某飞其他诉讼请求。原审被告人万效和不服，以原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其不构成交通肇事罪为由提出上诉；原审附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，以原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其不应承担赔偿责任为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。期间，宿州市人民检察院因需要补充侦查建议延期审理一次，本院依法批准。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321刑初273号刑事附带民事判决；
二、发回安徽省砀山县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 从 前
审判员 李建军
审判员 王晓红
二〇一七年八月十一日
书记员 尹峰峰
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初8522号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市西湖路366号。
负责人：肖勇，该分行行长。
委托诉讼代理人：蒋思斌，该分行员工。
委托诉讼代理人：徐致远，该分行员工。
被告：臧连盛，男，1967年2月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行）诉被告臧连盛信用卡纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人蒋思斌到庭参加诉讼，被告臧连盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡欠款7756.08元，其中本金5907.43元，滞纳金及其他费用1198.83元，利息649.82元（利息和滞纳金暂计算至2016年10月13日，之后利息、滞纳金按信用卡申请表约定计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，被告臧连盛向原告邮储银行申请办理信用卡并填写申请表一份（含附件：信用卡领用合约），被告臧连盛声明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约主要内容：申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至到期还款日（含）止为免息还款期，申请人未能在到期还款日前全额还款的，不在享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，透支利率为日息万分之五，按月计收复利；申请人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按照规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还需按照最低还款额未还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费本金、费用、利息的顺序进行冲还。原告邮储银行依约向被告臧连盛发放了信用卡。现因被告持卡消费，未按约还款，截止2016年10月13日，尚欠本金5907.43元，利息649.82元，滞纳金1198.83元。原告催要未果，故而成讼。
被告臧连盛未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称基本一致。
以上事实有原告提供的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》含附件《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、被告身份证复印件、信用卡还款流水、邮储银行资产风险管理系统截屏、催收记录及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，上述《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》均系当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，本院予以确认。被告臧连盛作为信用卡的持有人、使用人，在行使合约权利的同时，应当履行约定的还款义务。被告臧连盛透支信用卡逾期不还，显系违约，应当承担相应的民事责任。关于原告主张的截止2016年10月13日，被告臧连盛尚欠本金5907.43元，利息649.82元，滞纳金1198.83元，符合信用卡领用合约约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告臧连盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告臧连盛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行信用卡透支本金5907.43元及相应的利息、滞纳金（截止2016年10月13日的利息为649.82元、滞纳金为1198.83元，之后的利息、滞纳金按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费520元，合计570元，由被告臧连盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）
审 判 长 严 庆
人民陪审员 吴 江
人民陪审员 王新权
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 宋音音