上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7264号
原告：蒯某1，女，1948年9月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洁群，上海普衡律师事务所律师。
被告：蒯某2，男，1955年9月26日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市宝山区。
被告：蒯某3，男，1953年12月15日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郭金妹(系蒯某3之妻)，女，1959年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市宝山�。
被告：蒯某4，男，1964年3月15日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市静安区。
被告：蒯某5，男，1957年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
被告：蒯某6，女，1959年3月27日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘建成(系蒯某6之夫)，男，1960年2月5日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市普陀区。
第三人上海市静安区第二征收服务事务所有限公司，住所地：静安区延平路XXX号XXX室。
法定代表人：吴坚，董事长。
原告蒯某1与被告蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6、第三人上海市静安区第二征收服务事务所有限公司法定继承纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月19日公开�庭进行了审理,原告蒯某1及其委托诉讼代理人张燕、胡洁群，被告蒯某3的委托诉讼代理人郭金妹、被告蒯某4、被告蒯某5、被告蒯某6及其委托诉讼代理人刘建成到庭参加诉讼。被告蒯某2及第三人上海市静安区第二征收服务事务所有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒯某1向本院提出诉讼请求：一、要求根据法定继承原则由继承人刘来英与本案原告、被告共六人共同继承被继承人蒯本陶在本市芷江中路XXX弄XXX号房屋中所拥有的动迁安置补偿款24,096.8元；二、要求根据被继承人刘来英的遗嘱，由原告一人继承刘来英在本市芷江中路XXX弄XXX号房屋中所拥有的动迁安置补偿款288,096.8元；事实和理由：原告蒯某1与被告蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6系同胞兄弟姐妹关系，蒯本陶与刘来英系上述原告及被告父母。蒯本陶于2001年4月30日去世，其生前拥有本市芷江中路XXX弄XXX号房屋一套，因蒯本陶死后未对该遗产进行分配，因而该房产应由刘来英与原告、被告等六人共同继承。母亲刘来英于2015年9月12日去世，生前留下一份遗嘱，经过律师见证，证明其在本市芷江中路XXX弄XXX号内的房产份额由原告蒯某1一人继承。2015年芷江中路XXX弄XXX号房屋被动迁，后经法院审理作出民事判决，确定被继承人蒯本陶、刘来英在上址房屋中所有的动迁补偿份额，上述动迁款目前均在第三人上海市静安区第二征收服务事务所有限公司处，故原告起诉至法院，请求继承上述遗产。
被告蒯某2未到庭参加诉讼。但其以书面方式向法庭表示同意原告的全部诉讼请求。
被告蒯某3辩称，不清楚母亲刘来英是否留下遗嘱，但母亲刘来英生前患有老年痴呆症，不可能写下遗嘱，不认可该遗嘱，请求法院按照法定继承原则对父母全部遗产进行判决。
被告蒯某4辩称，不清楚母亲刘来英是否留下遗嘱，但母亲刘来英生前患有老年痴呆症，不可能写下遗嘱，不认可该遗嘱，请求法院按照法定继承原则对父母全部遗产进行判决。
被告蒯某5辩称，不认可遗嘱真实性，不同意原告继承刘来英的遗产，请求法院按照法定继承原则判决。
被告蒯某6辩称，不认可遗嘱真实性，不同意原告继承刘来英的遗产，请求法院按照法定继承原则判决。
第三人上海市静安区第二征收服务事务所有限公司未到庭辩称也未通过其他方式发表辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人蒯本陶与刘来英系夫妻，共生育四�二女，即本案原告、被告六人：蒯某1、蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6，两被继承人生前居住于本市芷江中路XXX弄XXX号房屋，该房系被继承人蒯本陶所有。蒯本陶于2001年4月30日报死亡，因蒯本陶去世后未留有遗嘱，刘来英和蒯某1、蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6等共有上址房产，蒯本陶去世后，蒯某1、蒯某2、蒯乃庚、蒯乃庸与刘来英均居住该套房屋中至2015年。刘来英于2014年11月13日留有律师见证书面遗嘱一份，内容为本人对上海市芷江中路XXX弄XXX号房屋依法应享有和继承的全部产权份额以及该房屋动迁后本人依法应当获得的全部动迁安置利益包括但不限于动迁安置房屋动迁补偿款等，在我百年以后均由女儿蒯某1一人继承，其他任何人均无权继承。该遗嘱由蒯某1同学张林森代书，邻居张德全、张云华为见证人，上海敏诚善律师事务所张丽律师、王兆茜律师进行见证并出具见证书。
2007年9月29日，上海市闸北区房管局将芷江中路XXX弄XXX号房屋列入拆迁范围，2015年4月28日，上海市闸北区房管局裁决刘来英、蒯某1、蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6等迁出上址房屋，该裁决经行政复议后生效，同年11月30日，由原上海闸北区人民政府组织实施强迁。强迁后，因无法就分割该房动迁利益达成一致意见，蒯某1于2016年起诉本案各被告等人，经法院一审判决，蒯本陶享有动迁补偿份额24,096.8元、刘来英享有动迁补偿份额288,096.8元。
另据本案原告及各被告一致确认，强迁后蒯本陶、刘来英名下动迁补偿份额并未领。
以上事实，有原告提供的户籍证明、居民死亡医学证明、上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8045号民事判决书、上海敏诚善律师事务所见证的遗嘱、刘来英2015年4月17日住院小结等证据及原告、被告当庭陈述予以佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱按法定继承办理。对被继承人蒯本陶、刘来英在本市芷江中路XXX弄XXX号房屋内应得动迁补偿份额系遗产，原告及五被告均无异议。审理中，原告及五被告就按照法定继承由刘来英与原告、被告等七人均分被继承人蒯本陶遗产均无异议，故本院予以准许，即刘来英、蒯某1、蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6各自继承蒯本陶动迁补偿份额3442.4元；对于被继承人刘来英的遗产，原告主张应按照刘来英生前所留遗嘱由其一人继承，并提供经律师见证的书面遗嘱及被继承人生前住院小结等证据佐证其意见，被告蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6虽辩称刘来英生前长期患有老年�呆症，没有订立遗嘱的能力，不认可该遗嘱真实性和效力，但未提供证据予佐证，本院难以采纳上述被告的辩称，故根据被继承人刘来英生前遗嘱由原告蒯某1继承刘来英的全部遗产即刘来英本人的动迁补偿份额288,096.8元和法定继承蒯本陶的动迁补偿份额3,442.4元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人蒯本陶名下的动迁补偿份额24,096.8元，由被告蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6各分得3,442.4元，原告蒯某1分得6,884.8元；
二、被继承人刘来英名下的动迁补偿份额288,096.8元，归原告蒯某1所有；
案件受理费5828元，原告蒯某1已预缴，由原告蒯某1承担5500元、被告蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6各承担65.6元，蒯某2、蒯某3、蒯某4、蒯某5、蒯某6应各自给付蒯某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 纪岳峻
人民陪审员 施立富
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产�料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。