广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2201号
上诉人（原审被告）：佛山市高明银海广场有限公司，住所地广东省佛山市高明区沿江路。
法定代表人：黄志言，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴一路118号。
负责人：陈国锋，该行行长。
委托诉讼代理人：陈广彬，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：肇庆市通融化工贸易有限公司，住所地广东省肇庆市高要区府前大街17号恒福花苑第三幢首层商铺第六卡。
法定代表人：陈汉聪。
被上诉人（原审被告）：陈汉聪，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）：谢幼纹，女，1974年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）：刘应中，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人佛山市高明银海广场有限公司（以下简称银海公司）因与被上诉人广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称南岸农商行）、肇庆市通融化工贸易有限公司（以下简称通融公司）、陈汉聪、谢幼纹、刘应中金融借款合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银海公司上诉请求：1.撤销(2017)粤1204民初869号民事判决书第四项判决，将案件发回重审或依法改判南岸农商行对银海公司在506万元范围内，处置银海公司用于本案借款抵押的抵押物拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权，银海公司承担抵押担保责任后，有权向通融公司追偿；2.本案上诉费用由南岸农商行、通融公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中承担。主要事实和理由：一、本案一审遗漏了必须参加诉讼的第三人佛山市高明建筑设计院有限公司（下称高明建筑设计院）。本案所涉南岸农信（2014）借字第10020149902052064号《流动资金借款合同》，项下有编号为南岸农信高抵字第20120020-1号和第20120020-2号的两份《最高额抵押担保合同》。抵押人分别为高明建筑设计院和银海公司。南岸农商行在高明建筑设计院尚且拖欠借款利息时解除高明建筑设计院名下房产的抵押，却起诉要求银海公司承担1605118.60元借款利息。银海公司在本案一审开庭时已经当庭申请追加高明建筑设计院为第三人，并要求南岸农商行明确是否向高明建筑设计院追讨912202.20元利息。但是一审法院既没有追加高明建筑设计院为第三人，也没有查明南岸农商行是否向高明建筑设计院追讨912202.20元利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的规定，本案应发回重审并追加高明建筑设计院为第三人。二、根据公平原则和诚实信用原则，在银海公司与高明建筑设计院签订了同样条款的《最高额抵押担保合同》且处于同等担保地位的情况下，南岸农商行仅要求高明建筑设计院承担1494万元本金的抵押担保责任，那么银海公司也应该仅承担506万元本金的抵押担保责任。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”因此，无论《最高额抵押担保合同》作了任何有利于南岸农商行实现抵押权以及剥夺银海公司合法抗辩权的具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，由于《最高额抵押担保合同》是南岸农商行提供的格式合同，所以这些加重银海公司抵押担保责任、排除银海公司合法抗辩权利的条款都是无效的。既然南岸农商行在借款合同和抵押合同实际履行过程中，确认了高明建筑设计院的最高额抵押范围是本金1494万元，按公平原则那么银海公司的最高额抵押范围就同样应该是本金506万元。三、本案的实际借款人和借款使用人均是刘应中以及高明建筑设计院，在刘应中和高明建筑设计院提供了自有物业作为抵押的情况下，南岸农商行放弃了高明建筑设计院价值1494万元的抵押物，银海公司在1494万元范围内免除担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，通融公司是陈汉聪、谢幼纹夫妇代刘应中持股的公司，刘应中的妻子陈伟玲与陈汉聪是亲生姐弟，以前的户籍是在佛山市高明区更合镇新抒居委会的，而本案所涉2000万借款实际上是刘应中和高明建筑设计院借取和使用的，高明建筑设计院提供位于佛山市高明区荷城街道泰和路105号房地产，作为本案借款的抵押担保。鉴于南岸农商行解除了高明建筑设计院位于佛山市高明区荷城街道泰和路105号房地产的抵押登记，未经银海公司同意且对银海公司明显不利，因此根据《中华人民共和国物权法》的上述规定，银海公司应在南岸农商行放弃高明建筑设计院抵押物优先受偿权益即1494万元范围内免除担保责任。
南岸农商行辩称，1.一审法院程序合法，一审法院判决中已经将高明建筑设计院应该承担的利息已经扣减，而且南岸农商行并没有放弃对高明建筑设计院的担保利息的追讨，至于南岸农商行几时行使权利追讨利息与银海公司无关，这与本案的纠纷无关。2.银海公司提到认为银海公司应在高明建筑设计院的担保范围内免除其担保责任这个是属于对物权法规定的曲解，因为物权法第一百九十四条的规定中三种情况，南岸农商行均没有出现。所以银海公司要求在高明设计建筑院担保的金额里面免除其责任是没有事实和法律依据的。
陈汉聪、谢幼纹、刘应中没有参加二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
南岸农商行向一审法院起诉请求：1.判令通融公司立即向南岸农商行归还借款本金余额506万元、利息1605118.6元共计6665118.6元（利息暂计至2017年3月20日，之后的按《流动资金借款合同》《借款借据》的约定计算至还清所有欠款时止）；2.判令通融公司支付南岸农商行因解决本案争议产生的律师服务费161841元；3.判令南岸农商行对明银海公司抵押予南岸农商行的抵押物在折价或者拍卖、变卖所得的价款，对本案通融公司所欠南岸农商行的全部债务范围内（含诉讼费、财产保全费、律师费等）享有优先受偿权；4.判令银海公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中对通融公司的全部债务（含诉讼费、财产保全费、律师费等）承担连带清偿责任；5.判令通融公司、银海公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中承担本案的诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：2012年3月28日，银海公司与南岸农商行签订《最高额抵押担保合同》，抵押人为银海公司，抵押权人为南岸农商行。《最高额抵押担保合同》约定：抵押人自愿为债务人自2012年3月28日至2017年3月28日，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币506万元；担保范围：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和抵押人为实现债权及抵押权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押人同意以抵押物清单中所列的财产作为抵押物。合同还约定其他规定。
2014年4月17日，通融公司与南岸农商行签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为2000万元；借款期限自2014年4月7日至2016年4月17日；贷款利率为固定月利率8.2‰；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率（含调整后的贷款利率）水平上加收50%，甲方未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收100%，对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至全部本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第十条还约定：乙方为实现本合同项下债权和担保权而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由甲方承担。合同还约定其他规定。2014年4月17日双方签订《借款借据》，南岸农商行发放贷款本金2000万元给通融公司。
2014年4月17日陈汉聪、谢幼纹、刘应中与南岸农商行签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债务人自2014年4月17日至2018年4月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额2000万元提供担保；保证范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；合同还约定其他规定。
合同签订后，南岸农商行对银海公司名下位于佛山市高明区荷城街道沿江路463号3座401、402、403、404房的四套房屋，房地产权证号为【粤房地权证佛字第××、05××58、05××54、05××64】，办理了抵押登记手续，南岸农商行领取了他项权证（证号为粤房地他项权证佛字第0520120246号）。至2017年3月20日止,通融公司拖欠南岸农商行的贷款本金为506万元,利息1605118.6元,共计6665118.6元未予归还。
另查明，南岸农商行（原高要市农村信用合作联社南岸信用社）与高明建筑设计院因本案讼争的标的2000万元借款签订一份《最高额抵押担保合同》，抵押本金为1494万元，其他约定与南岸农商行与银海公司签订的《最高额抵押担保合同》一致。《最高额抵押担保合同》签订后，高明建筑设计院偿还抵押本金1494万元，其他合同约定的费用并无承担，南岸农商行也无将高明建筑设计院列为本案的被告，追偿其应承担的责任。而银海公司认为加重其负担，损害其利益要求法院查明情况，予以追偿。经该院进行第二次庭审，南岸农商行计算从2016年4月21日至2016年10月30日止高明建筑设计院尚欠借款的利息912202.2元未履行。因该案的诉讼，南岸农商行实支出律师费161841元。
一审法院认为，南岸农商行与通融公司、银海公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。通融公司、银海公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中没有按合同约定支付借款本息给南岸农商行显属违约，南岸农商行提起诉讼时，通融公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中已拖欠的借款本息6665118.6元（利息计至2017年3月20日，以后利息按合同约定另计至还清借款时止）未予归还，现南岸农商行请求通融公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中归还全部借款本息的条件成就，故对其请求应予以支持。
对于银海公司承担责任问题。南岸农商行、银海公司签订的《最高额抵押担保合同》中，约定用银海公司享有所有权的房产为本案借款作抵押担保，且约定抵押的房产办理了抵押登记，其抵押关系合法有效，应受法律保护。南岸农商行要求对处置抵押物所得价款享有优先受偿权的请求符合物权法、担保法的有关规定，应予以支持。
对于银海公司辩称南岸农商行没有将高明建筑设计院列为本案当事人承担责任是损害银海公司的利益的问题。根据南岸农商行与银海公司、高明建筑设计院签订的两份《最高额抵押担保合同》所约定“担保范围：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和抵押人为实现债权及抵押权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”一致。后高明建筑设计院只偿还抵押本金1494万元，尚欠912202.2元利息未履行。由于高明建筑设计院与银海公司的法律地位同等，担保责任一致，南岸农商行不追加高明建筑设计院作为本案的当事人承担其应承担的责任明显欠妥，加大银海公司的负担，损害银海公司的利益。后南岸农商行同意扣减利息，即银海公司不需承担高明建筑设计院尚欠的利息912202.2元。对于南岸农商行的主张，该院予以采纳。
对于律师费支付问题。根据双方签订的《最高额抵押担保合同》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》，每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，该项费用南岸农商行已实际支出，故通融公司、银海公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中应承担支付责任。对于银海公司辩称，律师费应按责任比例计算，该院予以采纳，计算所得为：139691.1元[（6665118.6元-912202.2元）÷6665118.元×161841元]，银海公司应承担本案的律师费为：139691.1元。银海公司对通融公司的借款及利息、律师费应承担的总额为5892607.5元（5752916.4元+139691.1元），利息暂计至2017年3月20日，以后利息按合同约定另计。银海公司承担抵押担保责任后，有权向通融公司追偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、通融公司实欠南岸农商行借款本金506万元，利息1605118.6元（利息暂计至2017年3月20日，以后利息依照合同约定另计至还清借款时止），上述款项合共6665118.6元，通融公司自判决发生法律效力之日起10日内还清给南岸农商行；二、通融公司实欠南岸农商行律师费161841元，通融公司自判决发生法律效力之日起10日内还清给南岸农商行；三、陈汉聪、谢幼纹、刘应中对上述一、二项判决负连带清偿责任；四、南岸农商行对银海公司在上述一、二项判决的5892607.5元（利息暂计至2017年3月20日，以后利息按合同约定另计至还清借款时止）范围内，处置银海公司用于本案借款抵押的抵押物（位于佛山市高明区荷城街道沿江路463号3座401、402、403、404房的四套房屋）拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。银海公司承担抵押担保责任后，有权向通融公司追偿；五、驳回南岸农商行的其他诉讼请求。案件受理费59589元，财产保全费5000元，合共64589元，由通融公司、陈汉聪、谢幼纹、刘应中、银海公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以维持。根据当事人的上诉请求及答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：银海公司最高额抵押担保范围的确定。银海公司与南岸农商行签订的《最高额抵押担保合同》合法、有效，双方应依法全面履行，该合同第一、第二条对抵押担保的最高本金余额及担保范围进行了约定，其中最高本金余额为506万元，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和抵押人为实现债权及抵押权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。根据上述约定，银海公司最高额抵押担保的范围为最高本金余额506万元及其利息、违约金、损害赔偿金和抵押人为实现债权及抵押权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。一审法院据此判决银海公司对借款本金506万元及其所产生的利息692916.4元（利息暂计至2017年3月20日）、律师费139691.1元共5892607.5元范围内，承担最高额抵押担保责任理据充分，应予维持。银海公司上诉认为仅应承担506万元抵押担保责任的请求，不符合双方签订的《最高额抵押担保合同》的约定，不予支持。
综上所述，银海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12126元，由上诉人佛山市高明银海广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 成 明
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲