江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1984号上诉人（原审原告）：江西新华发行集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷南大道2799号，统一社会信用代码：9136000079697001X0。法定代表人：涂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200121368267。委托诉讼代理人：赵航飞，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710624680。被上诉人（原审被告）：江西省嘉好运实业有限公司，住所地：南昌市西湖区永叔路8号，组织机构代码：68345739-1。法定代表人：丁文辉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：南昌市嘉季酒店管理有限公司，住所地：南昌市西湖区八一大道102号，统一社会信用代码：91360100309230365J。法定代表人：丁文辉，该公司董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李小平，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199810142094。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李佳成，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。上诉人江西新华发行集团有限公司（以下简称：新华集团公司）因与被上诉人江西省嘉好运实业有限公司（以下简称：嘉好运公司）、南昌市嘉季酒店管理有限公司（以下简称：嘉季酒店）房屋租赁合同�纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人新华集团公司委托诉讼代理人陆春燕、赵航飞，两被上诉人委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华集团公司的上诉请求为：1、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案全部上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人交付的房屋符合消防条件，在交付给被上诉人之前也是用于宾馆经营，导致租赁房屋无法再次通过消防验收的原因是被上诉人违法搭建、改造且拒不整改。1、租赁房屋在交付给被上诉人之前也是用于宾馆经营（江西新华宾馆），且租赁房屋符合消防条件，有南昌市公安消防支队出具的《南昌市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（编号为：洪消验[2007]第57号）。2、租赁房屋无法再次通过消防验收是被上诉人私自改建搭建三楼的房屋所致。3、向消防机关申报义务为被上诉人，根据《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》第三条明确“租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者”，故应由被上诉人承担相关损失。4、上诉人基于友好互让原则签订《补充协议》，给予了被上诉人“延长8个月免租期”，加上合同约定的4个月实际已经给予了12个月的免租期，但原判却将消防验收的责任强加给上诉人，免除2013年4月至2014年6月期间的租金，严重损害了上诉人的合法权益。二、合同约定的解除权及法定的解除权均已�足，原判却以被上诉人不存在恶意拖欠房屋租金为由不予解除合同，认定事实和适用法律均错误。1、被上诉人长期拖欠租金，上诉人多次催缴未果，时间已达3年之久。2、合同约定拖欠房租累计1个月以上的，上诉人有权单方解除合同，按合同法第227条规定上诉人也有权解除合同。3、被上诉人使用租赁房屋经营宾馆及服务业，一直处于正常营业状态，自宾馆开业至2016年9月26日，电费达135万元，但却在长达3年的时间内不支付房租，明显是恶意拖欠房屋租金，原审法院认定被上诉人不存在恶意拖欠租金的事实，明显认定事实错误。三、合同约定的违约金计算标准应予以支持，原判擅自将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率，明显是枉法裁判。嘉好运公司和嘉季酒店辩称：一、确保承租房屋消防合格是上诉人的合同义务，上�人将大楼主楼一至二层的楼梯拆掉并将二层与三层的楼面消防通道进行封闭造成了16楼至1楼的消防通道封闭致使消防验收不合格，上诉人在接到被上诉人的多次函告后不整改，给被上诉人造成巨大的经济损失，原审判决依法有据。二、根据双方的补充协议约定三楼楼面的改造是上诉人同意且在补充协议中进行了约定，上诉人为了推卸责任将双方同意的改造楼面说成是被上诉人单方私自改造。三、被上诉人并非有意拖欠房租，是因为上诉人一直不解决消防问题导致被上诉人产生经济损失，责任在上诉人方。请求驳回上诉人的上诉请求。新华集团公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告嘉季酒店之间的《房屋租赁合同》及两份《补充协议》，并判令被告嘉季酒店按照《房屋租赁合同》约定的交付标准立即向原告交付租赁房屋及附属装饰、设施设备；2、依法判令二被告立即向原告支付拖欠的房屋租金人民币4962616.67元及房屋租金的违约金人民币2151851.66元、电费的违约金人民币491542.77元，共计人民币7606011.1元（房屋租金及房屋租金的违约金暂计至2016年8月25日，电费违约金暂计至2016年9月26日，相关违约金分别按拖欠费用日千分之一的标准计算至全部款项实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）、公告费、律师费等均由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月9日，原告与被告嘉好运公司签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定：一、原告将其所有的位于南昌市八一大道102号新华发行集团具有所有权的宾馆出租给被告嘉好运公司用于宾馆及服务业；该房屋共计十四层（地面十二层、地下两层），除一、二、四、五层外�出租给被告（大楼外立面不属于出租标的，但以被告使用为准），出租房屋面积共计6800平方米；原告保证房屋符合政府规定的规划、环保、卫生、消防建筑要求和标准；二、原告于2012年4月26日前向被告交付租赁房屋，房屋租赁期限10年，自2012年8月26日起至2022年8月25日止，原告给予被告嘉好运公司的免租期原为四个月，自2012年4月26日起至2012年8月25日止；如果原、被告双方协商调整交房日期，起租日、付款日和租赁期限也相应顺延；免租期及租赁期内，租赁房屋的水、电费用均由被告嘉好运公司承担。原告于每月25日前将水、电费用金额告诉被告嘉好运公司，被告嘉好运公司于每月月底前将水、电费用转给原告。三、房屋租赁前两个年度租金为158万元/年，第三年度开始每年的租金在上一年的基础上按5%比例递增收取。被告嘉好运公司应于免租结束5个工作日内将�月的租金13.17万元人民币支付给原告。而后被告嘉好运公司应在每月10日前向原告支付本月租金。四、如被告嘉好运公司逾期缴纳本合同约定应由被告向原告交纳的各项费用，每逾期一天，被告嘉好运公司应按上述逾期费用总额1‰支付相应的违约金。五、被告嘉好运公司在承租房屋所在地注册成立子公司（或分公司）且该子公司（或分公司）营业执照办理完毕的，合同承租主体自动变更为该下属子公司（或分公司），原告开具发票或被告嘉好运公司支付租金均以该子公司（或分公司）的名称为准。被告嘉好运公司承诺，不论承租主体变更为子公司或分公司，被告嘉好运公司均对合同项下的租金支付及其他合同义务承担无限连带责任。原告依约将租赁房屋交接给被告嘉好运公司，被告嘉好运公司即对租赁房屋进行装修，但因租赁物自身存在的问题，被告装修的酒店迟迟不能开张营业。2013年11月21日，被告嘉好运公司（作为乙方）与原告（作为甲方）因租赁物消防等问题进行了协商，签订了两份《补充协议》，协议约定：因甲方考虑原三楼承租户和大楼地下室搬迁、延迟交付、以及乙方在大楼硬件加固上投入了一定的资金等原因，甲方同意延长乙方八个月的装修期（即免租期至2013年4月25日止）作为补偿，甲方同意分摊化粪池改造费用、燃气开户及设备费用等。2013年11月25日，被告嘉好运公司致函原告称：根据新消防管理条例标准，原有的屋顶消防水箱容量过小，地下消防水池腐蚀生锈，容量达不到标准，地下室消防总配电系统设备年久老化，存在严重安全隐患，无法通过消防验收等；为保证整体消防工程的顺利竣工验收，需对整体消防设备、上下水箱及系统消防配电改造、增置�工程费约50余万元，要求原告一周内答复。因原告未及时答复，被告自行垫资，对地下消防水池等设施进行改造，于2013年12月完成。2014年1月8日，被告嘉好运公司再次致函原告称：原消防水池被告已投入资金整改完成，现因消防楼梯隐患，导致消防无法验收，提出整改建议，请求原告尽快解决。以上两个函件均由原告公司工作人员签收。2014年2月13日，南昌市西湖区公安消防大队对原告发出责令限期改正通知书，认为原告的租赁物存在疏散楼梯在三楼被封堵，不能直通室外的问题，责令在2014年3月12日前改正。2014年6月11日，被告嘉好运公司在承租房屋所在地成立南昌市嘉季酒店管理有限公司对宾馆进行管理，房屋租赁主体依据租赁合同约定自动变更为被告嘉季酒店。2014年6月被告的酒店开始试营业，2014年8月份正式开业。2014年8月26日，被告嘉好运公司将《关于恳请共�解决酒店不能及时开业产生损失问题的函》发给原告，但未收到原告的回函。被告嘉好运公司仅于2014年1月支付了395000元房屋租金。2016年9月23日，被告支付了截至2016年9月23日之前的所有电费。本案审理过程中，两被告又多次就租金问题、损失问题与原告进行协商，双方未能达成一致意见。2017年5月24日，两被告以原告造成其损失为由另案向一审法院提起诉讼。2017年7月19日，原告支付了当月租金15万元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告嘉好运公司（合同主体后变更为嘉季酒店）与原告签订了房屋租赁合同及两份补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。依合同及补充协议约定，被�应于2013年4月26日起向原告交纳租金，原告也应保证租赁物符合政府规定的消防要求和标准，但因原告租赁物存在消防问题致被告的酒店迟迟不能开张营业，两被告为此多次就租金及延期开业损失问题与原告进行协商，现有证据不能证明被告存在恶意拖欠租金的事实，同时考虑到双方签订了长约，被告投入大量资金对租赁物进行了装修等事实，对原告要求解除房屋租赁合同及补充协议的请求，依法不予支持。被告因租赁物存在的消防安全问题数次向原告去函沟通，请求解决，但原告均未能主动解决。第一次关于地下消防水池不符合消防规定的问题，因原告未能主动解决，被告自筹资金进行了改造。2014年2月12日，南昌市西湖区公安消防大队对租赁房屋进行检查，发现三楼被封堵的消防问题，并于2014年2月13日向原告发出责令限期改正通知书，责令原告一个月内改正，�直至2014年6月被告嘉季酒店才进行试营业，2014年8月正式开业，对以上事实一审法院予以认定。被告嘉季酒店租赁原告房屋的目的是用于酒店经营，但因租赁物消防不符合规定的原因导致租赁物长期不能实现合同目的，直至2014年6月被告才试营业，原告未能保证租赁物符合消防要求有违合同约定，其主张被告嘉季酒店承担2013年4月26日起至2014年6月期间的房屋租金，不予支持。因被告未举证试营业的具体日期，一审法院酌定以被告嘉季酒店成立的时间即2014年6月11日为试营业开始时间，2014年6月11日被告嘉季酒店试营业起的房屋租金，被告应向原告支付。被告嘉好运公司于2014年1月支付了395000元房屋租金，对此予以确认。依据合同约定的租金计算（2012年8月26日—2014年8月25日期间，每年租金为158万元；2014年8月26日起每年在上一年度的基础上租金增加5%），自2014年6月11日起计算至原告主张的2016年8月25日止，二被告应支付原告租金为：158万÷12÷30×75天+158万×（1＋5%）+158万×（1＋5%）（1+5%）=3730116.7元。扣除被告2016年8月25前支付的395000元租金，被告仍应支付2016年8月25日前租金为3335116.7元。关于房租违约金的问题，双方约定每日按欠缴费用的1‰支付违约金，该违约金约定明显过高，且被告并非恶意拖欠租金，对原告要求被告按约定的每日千分之一支付违约金的请求，不予支持；但被告自2014年6月11日起至2016年8月25日应按其未缴租金数额向原告承担租金利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以未缴租金数额为基数计算至租金付清之日止）。关于电费问题，原告主张被告支付2016年8月25日前电费，因庭审中二被告已经在2016年9月23日将该时间点之前所欠电费款付清，故对原告关于支付电费的主张不予支持。关于房屋租金的承担主体，依据合同约定，应由被告南昌市嘉季酒店管理有限公司承担，被告嘉好运公司承担连带责任。被告在答辩中称因原告租赁物不符合约定导致酒店不能正常开业和营业，给被告造成了较大损失的问题，因被告并未反诉，本案中不予处理。综上所述，被告嘉季酒店应支付原告自2014年6月11日起至原告主张的2016年8月25日期间的租金3730116.7元，扣除2014年1月支付的395000元，仍应支付原告房屋租金为3335116.7元，并自2014年6月11日起应按其未缴租金数额向原告承担租金利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以未缴租金数额为基数计算至租金付清之日止），对原告的其他诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一�四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告南昌市嘉季酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江西新华发行集团有限公司支付2016年8月25日前的未缴租金3335116.7元；二、被告南昌市嘉季酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江西新华发行集团有限公司支付租金利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以2014年6月11日起至2016年8月25日期间按合同约定的未缴租金数额为基数，计算至租金付清之日止）；三、被告江西省嘉好运实业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告江西新华发行集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西新华发行集团有限公司预交的案件受理费65140元，由原告江西新华发行集团有限公司负担34149元，由被告江西省嘉好运实业有限公司、南昌市嘉季酒店管理有限公司负担31261元，限随上述款一并偿付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：1、上诉人提交的南昌市公安消防支队建筑工程消防验收意见书[洪消验（2007）第57号]、《江西新华书店在职职工内部承包合同书》、（2011）洪民四终字第136号民事判决书、2012年4月9日《房屋租赁合同》、江西新华宾馆房屋设计图纸、公证书[（2016）赣洪江证内字第4063号]、2013年11月25日嘉好运公司的《致函》、嘉好运公司另案的起诉状、应诉通知书、开庭传票，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。2、被上诉人提交的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、2014年2月13日《责令限期改正通知书》、2014年1月8日《致函》、2014年2月28日《关于配合消防整改工作的通知》、涉案酒店6-9层消防安全检查合格证、涉案酒店10-13层消防安全检查合格证、涉案餐厅3层消防安全检查合格证、江西神州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、2013年8月22日新华集团公司给嘉好运公司的《函》、2013年11月21日《补充协议》，上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。本院查明事实：2012年4月9日，新华集团公司（甲方）与嘉好运公司（乙方）签订的《房屋租赁合同》第1.3条：甲方应保证房屋符合政府规定的规划、环保、卫生、消防、建筑要求或标准，以及其他有关规定并已合格通过相关验收；第5.10条：乙方在租赁期间除一、二、四、五楼外，宾馆其他楼层水、电设施维修，屋顶及外墙防漏、下水管及整个宾馆排水、排污系统由乙方负责维护疏通；第6.6条：若因装修需要，乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先向甲方提交有资质的中介机构提供的设计方案并征得甲方的书面同意后方可施工；第6.8条：乙方须办理消防、环保、工商等相关营业手续，需甲方配合时，甲方应当给与配合。关于装修及消防水箱的问题。2013年8月22日新华集团公司向嘉好运公司致函，提出因嘉好运公司将于8月开始全面装修改造，新华集团公司将于9月底对一、二楼进行全面装修改造，拟对装修改造过程中涉及到的一、二楼卖场内屋顶多处漏水、门市安装空调多联机摆放位置及�排水系统事宜进行沟通。2013年11月21日，新华集团公司（甲方）与嘉好运公司（乙方）签订《补充协议》，因甲方考虑原三楼承租户和大楼地下室搬迁、延迟交付、以及乙方在大楼硬件加固上投入了一定的资金等原因，甲方同意延长乙方八个月的装修期（即免租期至2013年4月25日止）作为补偿，甲方同意分摊化粪池改造费用、燃气开户及设备费用等。2013年11月25日嘉好运公司向新华集团公司致函称，根据新消防管理条例标准，原有的屋顶消防水箱容量过小，地下消防水池腐蚀生锈，容量达不到标准，地下室消防总配电系统设备年久老化，存在严重安全隐患，无法通过消防验收等；为保证整体消防工程的顺利竣工验收，需对整体消防设备、上下水箱及系统消防配电改造、增置，工程费约50余万元，要求新华集团公司一周内答复。新华集团公司未答复，嘉好运公司自行垫�，对地下消防水池等设施进行了改造，于2013年12月完成。关于楼梯的问题。2013的11月25日嘉好运公司向新华集团公司致函称，一楼至二楼踏步楼梯已经链接改造为平台，与卖场二楼仓库齐平，面积约80㎡，为便于双方更科学、合理地使用现有场地，根据嘉好运公司经营需要，现将此面积与新华集团公司二楼仓库置换，并将置换的空间作为酒店办公场所使用。2014年1月8日嘉好运公司向新华集团公司致函称，原房屋南面安全疏散主楼梯到三楼已中断，导致单向疏散楼梯不畅，存在一级消防隐患，提出三点建议，请新华集团公司尽快决定、解决。2014年2月13日，南昌市西湖区公安消防大队对新华集团公司发出责令限期改正通知书，认为租赁物存在疏散楼梯在三楼被封堵，不能直通室外的问题，责令在2014年3月12日前改正。2014年2月28日新华集团公司向嘉好运公司发《关于配合消防整改工作的通知》称，根据南昌市西湖区公安消防大队的责令限期改正通知书，已请深圳市广安消防装饰工程有限公司江西分公司对老福山综合大楼南侧的消防通道进行改造，在改造过程中，发现嘉好运公司在综合大楼南侧三楼消防通道内堆放了许多杂物及私自安装了用电分支箱一台，请嘉好运公司于3月10日之前进行搬迁。南昌市公安消防支队于2007年2月15日向江西新华宾馆颁发洪消验[2007]第57号建筑工程消防验收意见书，对该建筑工程（地上12层；地下1层；装修楼层6-11层；装修面积5170平方米；使用功能为宾馆客房）进行了验收，同意通过消防竣工验收。南昌市西湖区公安消防大队于2013年12月23日向位于涉案房屋三层的餐厅颁发消防安全检查合格证，于2014年4月20日向位于涉案房屋6-9层的酒�颁发消防安全检查合格证，于2014年5月30日向位于涉案房屋10-13层的酒店颁发消防安全检查合格证。本院查明其他事实与一审法院一致。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，并经当庭确认，本案有五个争议焦点：一、本案所涉承租房屋消防不合格的原因是什么？根据一、二审法院查明事实，本案所涉房屋在消防验收中存在的问题主要涉及消防水箱和消防楼梯两个方面，经过对消防水箱和消防楼梯的改造之后均获得了消防验收合格证。二、双方当事人在租赁合同的履行过程中是否存在违约？根据本院查明事实，本案所涉楼房于2007年通过建筑工程消防验收，并一直用于经营宾馆，双方于2012年4月签订《房屋租赁合同》所附的消防验收合格意见书，可见双方在签订《房屋租赁合同》的时候该房屋是符合相关消防标准的。从双方的往来函件特别是2013年11月21日《补充协议》可知，双方在2013年对各自所处楼层均进行了相应的装修改造，并对消防水箱的改造费用进行了约定，对于楼梯的问题双方各置一词，上诉人陈述一至三楼的踏步楼梯是由被上诉人拆除；被上诉人陈述一至二楼的踏步楼梯是在上诉人同意后由被上诉人拆除，二至三楼的踏步楼梯是由上诉人拆除。本院认为，《房屋租赁合同》第6.8条约定消防手续由被上诉人办理，但新华集团公司应给予配合。现从双方往来函件可知，对于踏步楼梯的拆除以及改造方案，被上诉人已明确函告上诉人，上诉人未提出书面异议，并最终由上诉人按消防部门的整改意见完成了疏散楼梯的搭建，故无论踏步楼梯由谁拆除，上诉人与被上诉人均应对由于踏步楼梯的拆除导致消防无法验收合格的后果承担责任。上诉人作为整栋�楼的所有人以及出租方，对其所出租的房屋的结构应进行整体把握，在被上诉人已向上诉人函告的情况下，上诉人没有对由于结构变化可能导致的后果提前作出判断，导致消防通道不符合要求被限期整改，上诉人应对此承担主要责任。被上诉人作为承租方及消防手续办理的义务方，在对承租房屋进行改造时应进行综合考虑特别是方案可能对消防造成的影响，本案中，被上诉人对承租房屋的改造影响了消防验收导致宾馆延期营业，被上诉人应承担次要责任。三、本案租金应如何计算？根据《房屋租赁合同》以及2013年11月21日《补充协议》的约定，上诉人给予被上诉人12个月免租期，则租金应从2013年4月26日起算，至上诉人嘉季酒店2014年6月11日试营业时止共计13个月16天，对于因消防原因造成的延迟开业的问题，依据前述第二条阐明的理由，应由上诉人和被上诉人分别对�期间的租金损失承担主要责任和次要责任，本院酌定由上诉人和被上诉人分别承担10个月16天和3个月的责任。故被上诉人共计应向上诉人支付租金为4125117元[158万元/年×5个月15天(2014年3月11日至2014年8月25日)+158万元/年×105%×1年(2014年8月26日至2015年8月25日)+158万元/年×105%×105%×1年(2015年8月26日至2016年8月25日)]，扣除2014年1月已支付的395000元，被上诉人还应向上诉人支付租金3730117元。四、违约金应如何计算？依据前述第二条阐明的理由，上诉人与被上诉人对于租赁房屋不能按期开业均有责任，被上诉人并非恶意拖欠房租，上诉人要求被上诉人承担房租的违约金的请求，本院不予支持。五、本案所涉租赁合同是否符合解除条件，是否应当解除？上诉人认为被上诉人长期拖欠房租，已达到《合同法》及本案所涉《房屋租赁合同》约定的解除条件，要求判令�除《房屋租赁合同》及两份《补充协议》。本院认为，上诉人与被上诉人在对各自所处楼层进行装修改造之前没有进行充分沟通，特别是对踏步楼梯的拆除可能导致的后果没有做到充分预判，导致被上诉人延迟开业，双方均负有责任，故上诉人认为被上诉人恶意拖欠房租与查明事实不符，后该房屋经过对消防水箱和消防楼梯的改造均获得了消防验收合格证，被上诉人的租赁房屋营业至今且在一审期间被上诉人亦向上诉人支付了15万元，现上诉人主张本案符合解除条件没有事实和法律依据，本院不予支持。另，被上诉人在一审审理期间向上诉人支付的15万元，由于双方租赁关系依然存续且被上诉人未在本案中主张扣减，故该15万元可在2016年8月26日之后的租金中予以计算，本案不作处理。综上所述，上诉人新华集团公司的上诉请求部�成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3385号民事判决；二、南昌市嘉季酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向江西新华发行集团有限公司支付2016年8月25日前的未缴租金3730117元及利息（以未缴租金3730117元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月25日起算至租金付清之日止）；三、江西省嘉好运实业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回江西新华发行集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。江西新华发行集团有限公司预交的一审案件受理费65140元，由江西新华发行集团有限公司负担34040元，由江西省嘉好运实业有限公司、南昌市嘉季酒店管理有限公司负担31100元。江西新华发行集团有限公司预交的二审案件受理费65140元，由江西新华发行集团有限公司负担45600元，由江西省嘉好运实业有限公司、南昌市嘉季酒店管理有限公司负担19540元。本判决为终审判决。审判长 赵 兴审判员 刘卫平审判员 陈大奎二〇一八年四月八日书记员 滕漪兰