山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6164号
原告：徐鹏，男，1990年6月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告：王世政，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，原住山东省莒县振兴东路27号桃园北区，现住址。
被告：黄恩菊，女，1969年6月2日出生，汉族，居民，山东省莒县振兴东路27号桃园北区。
委托诉讼代理人：张乃明，山东旷世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。
原告徐鹏与王世政、黄恩菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡见荣，被告黄恩菊及其委托诉讼代理人李季鸿到庭参加了诉讼，被告王世政经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐鹏向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款88000元及利息；2、案件受理费、保全费、担保费、邮寄费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因家庭生活经营需要，2015年5月1日从原告处借款人民币88000元，借款期限自2015年5月1日至2016年5月1日，按月利率2%计算利息，到期本息一次性付清。被告王世政向原告出具借条及收到条。借款到期后，被告一直拒不偿还，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。为此原告诉至本院，请求依法判决。
案经公告送达，被告王世政未到庭应诉、答辩。
被告黄恩菊辩称：一、被告王世政以其个人名义向原告借款，借条中并未载有第二被告的签名、捺印，该借条不是二被告的借款合议；如该借条属实，也是被告王世政的个人行为；二、第二被告原在莒县百货大楼工作，后下岗一直靠打零工维持生计，第一被告一直在日照打工，两被告在婚姻关系存续期间未有过家庭共同经营的行为，原告诉状所述不符合事实；三、本案原告所诉该笔债务是否真实存在，第二被告不清�，两被告因感情不和，自2012年分居生活，二人各自生活互不干涉，2015年8月份双方经莒县人民法院调解离婚，离婚诉讼中第一被告没有向法庭陈述本案的债务情况，也未陈述有夫妻共同债务；四、第二被告不认识本案的原告，原告也从未向第二被告讨要过该笔债务，第一被告也从未向第二被告陈述过有本案的债务存在。综上，本案原告所诉的债务不是夫妻共同债务，请依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐鹏提交证据如下：证据一、《借款条》原件一份，证明2015年5月1日，第一被告声称其在日照钢铁承包了一项业务需要资金，向原告借款8.8万元，借款期限为1年，《借款条》载明的利息为月息2%，双方约定如产生纠纷，由出借人所在的人民法院进行管辖；证据二、《收到条》原件一份，系第一被告向原告出具，证明本案借款因事前第一被告提前与原告联系借款，原告将本案借款以现金方式交于本案第一被告；证据三、《证明》一份、《营业执照》复印件一份，该两份证据系日照日源商贸有限公司出具，证实原告系该公司隐名股东及出资人之一，在该公司享受盈利分红，其具有大额现金的经济能力；证据四、《民事裁定书》一份，证实原告为本案采取诉讼保全，将第二被告名下的房产予以查封；证据五、《保全费》收据一张，证实原告因本案保全支出1120元；证据六、证人张某的证言，证明本案借款是现金方式交付给第一被告，时间是2015年5月1日，地点是在东关路，证人的车上。
被告黄恩菊对上述证据的质证意见为：对证据一、《借款条》原件有异议：1、该份证据手写部分并非一人所写，出借人徐鹏二字与其他手写笔迹不一致，该笔借款是否是本案原告所借，存在争议；2、第二被告从未见过该借据，也未从第一被告处听说该笔借款，2015年5月1日期间，二被告早就分居生活，双方互不干涉，没有经济来往，该笔借款与第二被告无关；3、该份证据手写部分的笔迹都是在手印上方，有伪造行为，因第一被告未到庭，该份借款属实不确定；对证据二、《收到条》原件同证据一的质证意见；对证据三、《证明》、《营业执照》中的《证明》与本案没有直接联系，没有证明人签字；对证据四、《民事裁定书》真实性无异议，但是第二被告所居住的楼房，离婚协议书中双方约定由第二被告所有，二被告在离婚期间还有一套楼房，因没有办理房产证手续，所以未在离婚调解书中出现，但是在日照的该套�房双方约定由第一被告所有；对证据五、《保全费》真实性没有异议；对证人张某证言质证意见：证人与徐鹏是朋友关系，对徐鹏有利的证人可以做出肯定的回答，对徐鹏不利的含糊其词，倾向性很大，该份证言不能证明本案的借款交付情况，徐鹏所借的数额8.8万元，应当提供2015年5月1日期间相关的银行流水记录；证人在庭审中明确表示不认识第二被告，也就证实了该笔借款与第二被告无关。
被告黄恩菊提交证据如下：证据一、《民事调解书》一份，证实两被告在莒县法院于2015年8月20日调解离婚；证据二、《民事判决书》一份，证实该案的原告起诉本案二被告，判决书中判定第二被告不承担还款责任。
原告徐鹏对被告黄恩菊提交的上述证据质证意见如下：证据一真实性无异议，但本案借款发�在二被告婚姻关系存续期间，且二被告系调解离婚，并不能因为双方离婚并约定了债务的承担而否定本案借款；证据二真实性无异议，但该判决与本案不具有同一性，也不具有任何关联性，两案件事实也不一致，该证据不能作为本案参考和定案依据。
本院依法调取了关联案件（2015）莒民初字第3825号、（2015）莒民初字第4859号、（2017）鲁1122民初1002号案件的案卷资料向双方当事人出示，双方当事人均无异议。
被告王世政未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证权利。
经审查，原告及被告黄恩菊提交的证据均与本案具有关联性，对真实性本院予以确认，本院将结合当事人陈述对上述证据的证明目的进行确认，上述证据在卷佐证；对本院依法调取的关联案件卷�资料予以确认，该证据附卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告徐鹏与被告王世政系朋友关系，原告从事贸易经营，被告王世政系日钢职工，被告王世政与被告黄恩菊原系夫妻关系（2015年8月20日离婚）。
2015年5月1日，被告王世政与原告徐鹏签订借款协议一份，即《借款条》，约定被告王世政向原告借款人民币88000元，借款期限至2015年5月1日至2016年5月1日，借款利率为月利率2%，到期本息一次性还清；并约定借款人如逾期，每日按照借款金额的千分之十计算逾期违约金，并承担出借人追索款项支出的合理费用；还约定借款纠纷协商不成的，由出借人所在地人民法院管辖。同日，被告王世政为原告徐鹏出具《收到条》一份，确认收到现金88000元。后原告主张上�款项经催要未果，故于2016年10月8日诉至本院，请求依法处理。本案原告于2016年8月9日向本院提出财产保全申请，申请将被告黄恩菊名下的房产（莒房权证城区字第Ｊ××号）予以查封，本院于2016年8月11日作出（2016）鲁1102民初4953-1号民事裁定书，裁定将上述房产予以查封。为此原告支出保全费1120元。
本案在审理过程中，被告黄恩菊向我院申请管辖权异议，要求将本案移交莒县人民法院审理，本院于2016年12月12日作出驳回的裁定书，被告黄恩菊不服该裁定，提起上诉，日照市中级人民法院于2017年4月6日作出了终审裁定，维持了原裁定。
同时查明：被告黄恩菊于2015年7月28日将被告王世政诉至山东省莒县人民法院要求离婚，案号（2015）莒民初字第3825号，该院于2015年8月18日在庭审过程中，双方达成调解协议，其中关于离婚后子女抚养费分担及财产分割处理的协议内容为：协议第二项：次女王赫（2008年2月16日出生）由黄恩菊抚养，王世政自2015年8月1日起每月支付婚生次女抚养费1000元至18周岁止；第三项：王世政于2015年8月1日期每月支付婚生长女王萌生活费1000元，至2017年7月31日王萌完成学业止；协议第四项：双方的共同财产位于莒县振兴东路27号桃园北区雅居园31号楼1单元502室楼房一套（莒房权证城区字第Ｊ××号）归黄恩菊所有；协议第五项：原、被告双方均认可的共同财产位于日照市东港区儒风海韵小区B区6号楼3单元301室楼房一套，因无房屋产权权证，暂不予处理；待办理房屋产权权证后，原、被告双方均可另行主张权利；协议第六项：原、被告婚后共同债务，即上述第五项涉及的楼房在日照银行的贷款180920元由被告王世政承担。
本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。原告主张与被告之间存在民间借贷关系，其向法庭提交了《借款条》《收到条》原件，考虑原告的资金过付能力，结合原告的职业及收入情况，再考虑被告王世政作为完全民事行为能力人，与他人签订《借款协议》并出具《收到条》，应该审慎考虑过该行为的法律后果，且被告王世政经本院多次传唤未到庭发表意见，故本院认为原告的举证责任已经完成，对原告主张的其与被告王世政之间的借贷事实，本院予以确认。因《借款条》及《收到条》上均载明借款88000元，对该数额，本院予以确认并支持。
借款人应当按照约定的时间偿还借款本息，逾期不能足额偿还，应当向出借方支付违约金；因《借款条》上明确约定了借款期限内利息按照月利率2%计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持；双方约定的逾期违约金“每日按照借款金额的千分之十计算”，因超出了法律规定的上限，本院对被告逾期还款后的违约金参照借款期限内利率月利率2%予以支持，对超出部分，本院不予支持。
关于被告黄恩菊是否应当承担共同还款义务的问题，被告王世政以其个人名义向原告借款，《借款条》《收到条》中均未载有被告黄恩菊的签字或按印，未体现二被告的借款合意，在原告疏于审核、查询被告王世政的真实借款用途，疏于查询两被告的婚姻状况，疏于向被告黄恩菊个人确认本案借款，且无相关证据证实借款用于二被告共同生活的情况下，不宜认定涉案债务为二被告的夫妻共同债务；结合证人证言陈述的事实，结合两被告离婚案件中无该笔借款体现的事实，本院认为被告黄恩菊对�告王世政的该笔借款存在不知情的可能。综上，对原告要求被告黄恩菊共同承担本案诉争款项的偿还义务，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世政于本判决生效后10日内偿还原告徐鹏借款本金88000元及借款期限内利息（利息计算标准：以本金88000元为基数，按照月利率2%，自2015年5月1日计算至2016年5月1日）；
二、被告王世政于本判决生效后10日内偿还原告徐鹏借款本金88000元的逾期�约金（逾期违约金计算标准：以本金88000元为基数，按照月利率2%，自2016年5月2日计算至上述款项实际给付之日）；
三、驳回原告徐鹏要求被告黄恩菊承担还款义务的诉讼请求；
四、驳回原告徐鹏本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，公告费860元，均由被告王世政负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 郭见亮
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 付雅敏