河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6442号
上诉人(原审被告）：偃师市岳滩镇佳兴摩配厂。住所地河南省偃师市岳滩镇仝庄村。
经营者：仝洞亮。
上诉人(原审被告）：仝洞亮，又名仝栋梁，男，1972年12月17日出生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人(原审被告）：李淑红，女，1973年8月21日出生，汉族，住址同上。系仝洞亮妻子。
委托诉讼代理人：仝洞亮，又名仝栋梁，男，1972年12月17日出生，汉族，住址同上。系李淑红丈夫。
被上诉人(原审原告）：张志强，男，1978年9月4日出生，汉族，现住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：孙亚伟，偃师市法律服务所法律工作者。
上诉人偃师市岳滩镇佳兴摩配厂（以下简称佳兴摩配厂）、仝洞亮、李淑红因与被上诉人张志强买卖合同纠纷一案，不�河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款75145元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院认定4260元货款单独存在未包含在2014年11月27日双方结算的88200元货款之内，该事实认定错误。实际上，从结算单中可以清楚看出，该笔业务记载的时间为2014年11月2日，即发生在双方结算之前。在之后的2014年11月27日结算时，应当是对之前双方发生的所有业务进行结算，不可能将其中4260元的货款排除在外。否则，被上诉人当时也不会认可，双方更无法达成结算协议。从该4260元货款所标注的位置来看，该文字标注在双方结算内容的上方，依照�常的书写习惯，应是从上向下书写。因此可知，该笔业务发生的时间应在双方结算时间之前，即在2014年11月27日之前。将该4260元单独计算不符合正常的交易习惯，更与该结算单所证明的事实相违背。2、一审法院认定双方在2014年11月27日结算数额为88200元的事实认定错误。该结算单中明确标注“88200元-无磷化800元暂未扣”，也即当时结算时，被上诉人未对其为上诉人所供应的车厢进行无磷化处理，该800元并未从该88200元中扣除。3、2016年12月22日上诉人通过微信转账，向被上诉人支付货款3900元，一审法院未将该款项认定为偿还被上诉人的货款，该事实认定错误。双方因为之前发生业务，上诉人欠被上诉人货款，之后上诉人将部分款项归还被上诉人，该还款行为与之前的欠款行为存在当然的联系。更何况被上诉人并无任何证据证明双方除本案所涉业务往来之外还有其他业�。因此，该款理应认定为是上诉人清偿被上诉人在本案中的货款。
张志强辩称：一审判决认定事实清楚，判决公平，程序合法，应予维持。1、上诉人所称的4260元货款，就是一笔单独的债务，2014年11月25日上诉人与答辩人刚清算完以前的账目，答辩人厂里工人开车又将上诉人以前所订的一批货送到了上诉人仝洞亮厂里。答辩人让上诉人仝洞亮出具欠条，上诉人称不用再写欠条了，就写在结算单上面算了，双方都知道是怎么一回事。所以，就将这4260元货款写在了双方已经清算好的108200元算账单上了。该结算单上面的日期2014年11月2日是答辩人厂里的订单日期。2、对于2014年11月27日结算数额88200元一事。该数额正确，上诉人应予认可，上面的无磷化800元暂未扣，是双方结算以后上诉人仝洞亮自己写上去的。3、对于2016年12月22日上诉人仝洞亮向答辩人微信转款3900元一事，该款项是因上诉人在2016年11月底急需配货装车，让答辩人赶紧给做一批货，因为上诉人已经欠答辩人将近10万元货款了，答辩人不给上诉人做，因此上诉人仝洞亮才以现金方式直接给答辩人，为此答辩人才给上诉人制作了这批货。这3900元不是上诉人偿还答辩人的欠款。
张志强向一审法院起诉请求：1.请求判令佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红支付所欠张志强货款93225元及利息；2.诉讼费由佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红承担。
一审法院认定如下事实：佳兴摩配厂系个体工商户，仝洞亮为该厂经营者。仝洞亮、李淑红系夫妻关系。2014年3月至2015年3月，张志强与佳兴摩配厂发生业务往来，由张志强向佳兴摩配厂提供三轮摩托车车厢，李淑红在张志强的供货清单上注明欠款数额和欠款人。张志强提供的2014年11月2日供货清单载明：“一体邦10个×420＝4200加工排子1个×60＝60，共4260元。”该供货清单下方记载：注明2014.11.25：注欠张自强斗款拾万零捌仟贰佰元正，（108200），2014年11月26日付20000元，88200元－无磷化800元暂未扣，至2014年11月27日共欠88200元，捌万捌仟贰佰元。该供货清单另载明仝洞亮、李淑红分8期还款73070元。2015年1月5日供货清单上注明张志强供货2550元，并退三个车厢计1520元，2015年1月30日供货清单上注明张志强供货15550元，2015年1月5日供货清单上注明张志强供货16680元，2014年12月12日供货清单上注明张志强供货19585元，11月30日供货清单上注明张志强供货11870元，以上供货清单明确记载了货物名称、规格、型号、单价及合计金额等，经李淑红签名确认，累计欠张志强货款84105元。此款张志强多次向仝洞亮、李淑红讨要，仝洞亮、李淑红未履行还款义务，张志强遂诉至该院。一审法院认为，张志强向佳兴摩配厂供应三轮摩托车车厢，佳兴摩配厂支付货款，双方之间形成买卖合同关系，双方均应依约履行自己的义务。根据张志强提供的供货清单，佳兴摩配厂累计欠张志强货款84105元，佳兴摩配厂应予支付。佳兴摩配厂系个体工商户，仝洞亮作为该厂的经营者，应对张志强所主张的货款承担清偿责任。该笔欠款是在仝洞亮与李淑红婚姻关系存续期间所负债务，根据我国《婚姻法》关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，仝洞亮、李淑红未提交对该借款承担存在有除外情形的证据，仝洞亮、李淑红应共同向张志强履行支付义务。张志强主张佳兴摩配厂支付利息，因双方并未在欠款清�上约定利息，故自张志强起诉之日起的利息，该院予以支持。仝洞亮辩称通过微信于2016年12月22日向张志强支付3900元的抗辩意见，张志强称该款是双方结算后张志强应佳兴摩配厂要求又加工制作的摩托车车厢款，与所欠货款无关。佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红未向法庭提供有效证据证明该款系其向张志强的还款，故对其抗辩意见该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第42条、第43条之规定，判决：一、佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红于本判决生效之日起10日内付清欠张志强货款84105元及利息（从2017年3月30日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回张志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2130元、保全费1020元，共计3150元，由佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红承担。
二审中，张志强提交一张自己记账的生产账本，用以说明2016年12月22日仝洞亮向其微信转账的3900元，是仝洞亮在2016年11月底向其另外定制的10个车厢，与本案货款无关。仝洞亮对该证据的质证意见是，上面没有自己的签名不认可。本院认为，张志强所提交的证据，仅只是自己的生产账本，仝洞亮对此不认可，张志强也不能提交其他证据来加以印证，因此，本院不将该份证据作为本案有效证据使用。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2016年12月22日，仝洞亮通过微信向张志强转账支付3900元。
本院认为：本案中，双方当事人争�的主要焦点，就在于显示时间为2014年11月2日供货清单中的“体邦、排子款4260元”、“无磷化800元”的性质，以及2016年12月22日仝洞亮通过微信向张志强转款3900元的性质。本院认为，2014年11月2日供货清单下方最后一行，显示的内容为“至2014年11月27日共欠88200元”，该88200元的数额应该属于该张供货清单中的最终结算数额，因此一审法院将供货清单上部的“体邦、排子款4260元”，认定为独立于88200元之外的一笔货款，与实不符，本院二审予以纠正。同时，佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红上诉称其中的“无磷化800元”应从88200元中扣除的观点，也与实不符，本院不予采信。对于2016年12月22日仝洞亮通过微信向张志强转款的3900元，该款项虽然没有被记载于双方账单之中，但是张志强也不能提交充足证据证明该款属于其他货款，因此，该3900元应当从仝洞亮、李淑红、佳兴摩配厂应付货款中扣除。故此，本案中，仝洞亮、李淑红、佳兴摩配厂向张志强支付的货款应为75945元。
综上所述，佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红的上诉请求部分成立，本院部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初883号民事判决第二项；
二、变更河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初883号民事判决第一项为：“偃师市岳滩镇佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红于本判决生效之日起十日内付偿还张志强货款75945元及利息（从2017年3月30日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）”
一审案件受理费2130元、保全费1020元，共计3150元，由张志强负担630元，由偃师市岳滩镇佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红共同负担2520元；二�案件受理费50元，由张志强负担10元，由偃师市岳滩镇佳兴摩配厂、仝洞亮、李淑红共同负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 蒋 超