河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17899号
上诉人(原审被告):河南麦得邻电子商务有限公司，住所地:河南省封丘县城文化路北段路东。
法定代表人:任长根，董事长。
委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南仓德金属制品有限公司，住所地：河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街6号863软件园9号楼919室。
法定代表人：杨璐，总经理。
委托诉讼代理人：黄诚，北京市硕律师事务所律师。
上诉人河南麦得邻电子商务有限公司因与被上诉人河南仓德金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初11275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
河南麦得邻电子商务有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人部分货架未安装，没有依约履行全部合同义务。2、双方合同签订后，就货款的支付方式，双方又进行了口头的变更，变更行为是上诉人和被上诉人的业务员口头达成的。3、被上诉人的部分产品属于不合格产品，货架安装后，被上诉人至今为交付生产许可证、出厂许可证等证件。
河南仓德金属制品有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。1、上诉人与被上诉人实际签有三份合同，第一份合同是2016年5月4日买卖合同，该份合同已经履行完毕，双方当事人没有争议，该合同安装完毕后，又将该份合同的货架调入上诉人的其他仓库，异地安装，因实际设计变更，故发生实际的零件不匹配问题，被上诉人安装时已经向上诉人提及该问题，上诉人同意后才重新安装，但该份合同不是本案争议的标的。第二份合同是2016年6月21日签订的买卖合同书，合同金额为303596元，第三份合同是2016年7月29日上诉人追加的买卖合同，合同金额为100854元，两份合同系本案争议的标的，被上诉人将两份合同货架安装完毕后，上诉人一直未进行验收，也未以任何形式提出异议，并且将安装的货架进行使用。2、上诉人称货物的付款方式有口头变更与事实不符，被上诉人多次要求上诉人支付合同尾款，上诉人以资金不充足为由未将合同尾款支付完毕，并称自己没有钱了到法院起诉。3、上诉人所提及的三证问题，被上诉人系从有生产资质的厂家订购的货物，向上诉人供货，在双方签订合同及履行过程上，上诉人从未提出被上诉人提供生产资质、安装资质，特别是在合同约定的验收期间也未提出书面异议，双方合同也未要求被上诉人提供生产资质证书，并且合同标的系普通标的货物，双方在2016年5月4日买卖合同的履行及安装也系按照统一合同格式履行完毕，上诉人也未提异议，上诉人系为自己违约不支付款项寻找借口。
河南仓德金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款163561元以及暂计至2017年6月6日的逾期违约金25698元、律师费2万元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告向原告购买横梁货架主架等设备。双方于2016年6月21日签订《买卖合同书》1份，约定货款303596元，于2016年7月19日签订《买卖合同书》1份，约定货款100854元。两份合同均约定：被告应在合同签订之日起2个银行工作日内（节假日顺延），向原告支付合同总价约20％款项作为定金；合同货架设备安装完毕后3日内，被告应向原告支付货款，约为合同总金额30％；合同货物安装验收完成后3个月内，被告应向原告支付完余下约50％货款；原告负责安装，在安装结束后2日内，被告应组织验收，否则视为验收合格；如被告不能及时支付款项，应承担每天千分之五的逾期付款违约金；因一方违约给对方造成的因纠纷所产生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费等，由违约方承担。2016年7月26日，原告与霍光义签订《仓储设备安装承包合同》，将以上两份合同所涉安装工作交由霍光义施工。霍光义于2016年8月6日安装完毕。被告支付原告部分货款，尚欠163561元至今未付，遂引起本案纠纷。另查明，2017年5月7日，原告与北京市东硕律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案，律师代理费用为2万元。该所于次日向其开具北京增值税普通发票。
一审法院认为，原、被告签订的《买卖合同书》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，为有效合同，应受到法律保护，双方应依约履行自己的合同义务。根据原告提交的《仓储设备安装承包合同》、转账凭证、安装现场照片等证据所示，原告已将货架安装完毕，被告应依约支付货款。被告所提交证据不足以证明原告未履行本案所涉合同义务，故对其辩称原告存在违约行为的主张不予采纳。被告辩称合同签订后经协商双方对付款方式进行了变更，但未提交证据证明，原告亦不予认可，故对其辩称不予采纳。现原、被告均认可欠款数额为163561元，依《买卖合同书》之约定，被告应在安装结束后2日内组织验收，在验收完成后3个月内支付余下约50％货款，本案中，货架于2016年8月6日安装完毕，故被告应于2016年11月9日前将剩余货款支付原告。被告至今未付款，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付货款163561元的理由正当，证据充分，予以支持。原告诉请被告支付违约金，一审法院认为，被告违约，依约应支付原告违约金，但合同约定违约金标准过高，一审法院酌定按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。原告诉请被告支付律师费2万元，一审法院认为，《买卖合同书》约定因一方违约给对方造成的因纠纷所产生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费等，由违约方承担，故对原告该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南麦得邻电子商务有限公司于本判决生效后10日内，支付原告河南仓德金属制品有限公司货款163561元及违约金、律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439元，减半收取2220元，由被告河南麦得邻电子商务有限公司负担。
本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人与被上诉人之间订有三份买卖合同，被上诉人本次起诉是后两份合同的货款。
上诉人称被上诉人关于该两份合同所涉货架没有安装完毕，并提交了未安装货架的图片佐证；被上诉人称已经安装完毕，上诉人提交的图片系除本案起诉的两份合同之外的另一合同的货架，且该货架系上诉人设计变更而未安装，与本案无关，并在一审中提交了其与霍光义所签订的《仓储设备安装承包合同》和霍光义的证明予以佐证。本院认为，关于涉案货架是否全部安装完毕的问题双方各执一词，但从双方举证的情况综合分析，被上诉人关于本案两份合同所涉货架已完全安装完毕的陈述更为可信，能够证明被上诉人已经履行了合同约定的安装义务，上诉人称未安装完毕，但举证不力，本院不予采信。
被上诉人已经向上诉人交付货架并安装，上诉人称被上诉人提供的货架不合格，以及双方关于付款方式已口头变更，但没有提交相关证据，一审法院对其理由不予采纳并无不当。
综上所述，河南麦得邻电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4439元，由河南麦得邻电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年二月十二日
书记员 吴 松