广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民再191号
再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人)：广西有色金属集团冶金有限公司。住所地：南宁市民族大道***号德瑞花园*幢**层。
法定代表人：雷伟明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨建保，广西善仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：武宣县鞑鑫贸易有限责任公司。住所地:武宣县武宣镇高立路**号。
法定代表人：黄世宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方高升，广西欣源律师事务所实习律师。
再审申请人广西有色金属集团冶金有限公司（以下简称冶金公司）因与被申请人武宣县鞑鑫贸易有限责任公司（以下简称鞑鑫公司）探矿权转让合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来民二终字第249号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月13日作出（2016）桂民申425号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人冶金公司的委托诉讼代理人杨建保、张湘宇及被申请人鞑鑫公司的法定代表人黄世宾及委托诉讼代理人刘一琴、方高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冶金公司申请再审称:请求撤销来宾市中级人民法院(2015)来民二终字第249号民事判决、来宾市兴宾区人民法院(2015)兴民初字第471号民事判决，改判驳回鞑鑫公司的诉讼请求，支持冶金公司的全部反诉请求；本案诉讼费用由鞑鑫公司承担。
事实和理由：（一）原判决认定探矿权的失效主要由冶金公司过错造成不是客观事实，亦缺乏证据证明。鞑鑫公司从未进行探矿投入，也从未实际控制探矿权所对应探矿区域，更谈不上将上述区域交由冶金公司控制问题。办理变更转让手续系鞑鑫公司的合同义务，而非冶金公司的义务。本案探矿权一直未变更转让的原因在于拟转让标的物达不到实质审批条件，探矿权灭失完全系鞑鑫公司原因造成，与冶金公司无关。（二）原判决适用法律确有错误。根据我国法律、行政法规规定，冶金公司与鞑鑫公司签订的《探矿权转让合同》至今未生效，原判决认定《探矿权转让合同》系无效合同没有事实和法律依据，属于适用法律错误。原判决确定民事责任明显违背当事人约定。因已不存在付款基础，冶金公司已支付的2258700元鞑鑫公司理应予以返还，为鞑鑫公司垫付的相关费用亦应返还。鞑鑫公司无权要求冶金公司支付或者赔偿剩余款项。请求再审并依法改判。
鞑鑫公司辩称:（一）原审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。探矿权在完成最低勘察投入后，经依法批准可以转让。案外人广西壮族自治区第四地质队2006年6月26日取得勘察许可证，2009年10月2日转让给鞑鑫公司，符合法律规定。冶金公司没有办理转让审批存在过错。（二）鞑鑫公司2006年6月26日通过支付对价给广西壮族自治区第四地质队而取得探矿权，探矿权的来源合法有效。（三）鞑鑫公司协助冶金公司到广西壮族自治区第四地质队调取相关资料、出具委托书给冶金公司，办理目标探矿权的转让审批手续。鞑鑫公司还多次参加合作会议，同意和协助冶金公司与广西有色金属集团转让的事宜。并根据冶金公司整体收购鞑鑫公司股权的要求，把鞑鑫公司的全部材料交付给冶金公司。鞑鑫公司已经按照合同约定履行义务。（四）根据《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，双方签订的探矿权转让合同应经依法批准并办理转让手续后才生效，涉案探矿权至今未办理变更手续，导致探矿权已经失效，涉案合同属于无效合同，而不是未生效合同。（五）导致涉案合同无效、探矿权失效的过错在于冶金公司，冶金公司依法应当承担过错责任。综上，冶金公司的申请再审理由没有事实和法律依据，请求驳回其再审请求。
鞑鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令冶金公司补偿鞑鑫公司探矿权损失3000000元；2.判令冶金公司赔偿鞑鑫公司其他经济损失1111200元；3.本案诉讼费用由冶金公司承担。
冶金公司向一审法院反诉请求：1.确认冶金公司与鞑鑫公司于2009年11月2日签订的《探矿权转让合同》为无效合同；2、鞑鑫公司退还冶金公司已支付的转让价款2258700元、支付探矿权保留、年审等费用82125元及资金占用费614523.33元。
一审法院认定事实：2006年6月26日，广西壮族自治区第四地质队取得了广西来宾市兴宾区七洞锰矿普查探矿权。2008年5月8日，广西壮族自治区第四地质队与鞑鑫公司签订《广西来宾县七洞锰矿普查探矿权转让意向协议》，约定将该矿转让给鞑鑫公司，转让价款3602700元等相关事项。2009年9月9日，鞑鑫公司与冶金公司签订《广西来宾县七洞锰矿探矿权转让意向协议》，约定冶金公司购买鞑鑫公司拥有的广西来宾县七洞锰矿探矿权和该探矿权区域内地面及地下所有建构筑物、井巷、设备、设施、电器线路等属于鞑鑫公司投资评估的所有合法财产的相关事项。2009年9月21日，冶金公司、鞑鑫公司与北京矿通资源开发咨询有限责任公司签订《矿业权价值评估合同书》，约定冶金公司、鞑鑫公司委托北京矿通资源开发咨询有限责任公司对广西来宾市兴宾区七洞锰矿普查探矿权价值评估等相关事项。2009年10月19日，鞑鑫公司取得广西来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权（许可证号为：T45120080502007345，勘察面积为24.25平方公里）。2009年10月31日，北京矿通资源开发咨询有限责任公司作出《广西来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权评估报告书》，确认广西来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权评估价值5258700元。
2009年11月2日，鞑鑫公司与冶金公司签订《探矿权转让合同》，约定:鞑鑫公司把自己拥有的来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权（许可证号为：T45120080502007345，勘察面积为24.25平方公里）转让给冶金公司，转让价格以北京矿通资源开发咨询有限责任公司出具的(矿通评报字[2009]第176号)《广西来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权评估报告书》得出的评估价格为准，即5258700元,合同签订之日起七个工作日内，冶金公司预付定金2258700元给鞑鑫公司，其中1570000元为定金；在探矿权登记机关给冶金公司核发新探矿权证之日起十个工作日内，冶金公司向鞑鑫公司支付剩余的全部转让款，因转让审批机关和登记机关收取的行政性事业收费全部由冶金公司承担，同时约定：一方违约，对方有权以未付款为基数按每日万分之四，要求对方支付违约金等相关事宜。
合同签订后，冶金公司于2009年11月11日向鞑鑫公司支付2258700元，并接手矿山的管理，鞑鑫公司把该矿的相关资料交给冶金公司。期间，冶金公司亦对该矿的探矿权进行年审。
另冶金公司于2010年1月在发给来宾市人民政府的桂有色冶报[2010]1、桂有色冶报[2010]5《冶金公司关于恳请支持项目开发工作的报告》写到：“我公司于2009年11月2日与鞑鑫公司签订探矿权转让合同，购买了位于贵市兴宾区洞锰矿探矿权，现正在办理探矿权证的变更登记手续，并将于近期组织开展七洞锰矿的矿山开发工作。为此，在我公司办理该项目采矿证，安全生产许可证，环保、水保等有关证件手续时，请贵政府有关部门予以积极办理。同时，请协调处理项目开工的有关征地、清场、防止盗采等事项，以便我公司能够顺利进场开工，尽早组织生产”；2010年1月26日，冶金公司在发给来宾市人民政府的桂有色冶报[2010]3《冶金公司关于恳请协调解决七洞锰矿有关问题的报告》写到：“我公司于2009年11月2日与鞑鑫公司签订探矿权转让合同，已取得该探矿权的实际控制权，现正在办理探矿权证的变更登记手续，变更登记手续办妥后，我公司即依法申办采矿证，安全生产许可证。在这些手续办理过程中，为更好地维护我公司对该矿山的合法权益，恳请贵政府体谅，允许我公司先行进场开展基础建设工作”；2012年4月24日，广西有色金属集团汇元锰业有限公司在发给广西有色金属集团公司《关于七洞锰矿开发的现状说明》写到：“由于我公司的地域条件等原因，2010年年底，集团公司领导建议我公司对七洞矿区进行开发，冶金公司有意将《广西来宾县七洞锰矿详查》矿权转到我公司名下。……，结合冶金公司与鞑鑫公司的矿权交易情况，经冶金公司与我公司、鞑鑫公司三方多次商谈，结合2009年至今有关矿权转让的最新的法律法规，从合法性考虑，拟提出七洞矿区开发的几点建议：1、由冶金公司继续履行转让合同，把矿权转到冶金公司名下，及时办理采矿生产许可证，待取得采矿证后委托给我公司开采，或我公司与冶金公司联合开采，我公司与冶金公司双方协商合作开采条款。如按此程序，将很快达到开采七洞矿区的目的。2、冶金公司与鞑鑫公司处理好原转让合同关系后再由我公司与鞑鑫公司商谈转让事宜。此过程将会很漫长，会影响七洞矿区的开发。3、我公司与冶金公司、鞑鑫公司三方相互协商，签订三方协议。但建议对这几年的资源损失，结合目前的锰矿市场作出一个评估。上述三点建议，认为第一点建议无论在时间上，还是从履行合同的顺利上考虑，是最可行的”。
2012年12月4日，冶金公司律师发函给鞑鑫公司，要求鞑鑫公司提供公司的资产与负债的情况以便冶金公司整体接收，鞑鑫公司按冶金公司要求提供公司的资产与负债的情况。2013年5月20日，冶金公司发函给鞑鑫公司以合同无效为由，要求返还全部所收款项2258700元及支付资金占用费491115元，同年6月28日，又通过北京大成（南宁）律师事务所发出律师函以合同无效为由，要求鞑鑫公司返还全部所收款项2258700元及支付资金占用费489195元。后鞑鑫公司向一审法院提起诉讼，冶金公司亦提起反诉。
2014年6月23日，一审法院作出（2013）兴民初字第2243号民事判决，冶金公司不服该判决，提出上诉，二审于2014年12月8日作出（2014）来民二终字第236号民事裁定，认定双方签订的《探矿权转让合同》违反了《中华人民共和国矿产资源法》有关强制性规范的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该《探矿权转让合同》为无效合同，并发回一审法院重审。本案发回重审后，一审法院根据法律的规定，向鞑鑫公司进行释明，告知鞑鑫公司合同无效后，应当变更诉讼请求。为此，鞑鑫公司变更后，请求判令冶金公司赔偿探矿权损失3000000元及其他经济损失1111200元，冶金公司亦提出反诉，请求确认双方签订合同无效、鞑鑫公司返还转让价款2258700元并支付其他费用82125元及资金占用费614523.33元。
一审法院判决：一、广西有色金属集团冶金有限公司赔偿武宣县鞑鑫贸易有限责任公司经济损失3000000元；二、驳回武宣县鞑鑫贸易有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回广西有色金属集团冶金有限公司的反诉请求。案件受理费39690元，反诉费15271元，合计54961元，由广西有色金属集团冶金有限公司负担。
冶金公司不服一审判决，上诉请求：支持冶金公司的反诉请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，（一）关于双方签订的《探矿权转让合同》是否有效的问题，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第(二)项及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项作出了明确的规定，即须符合“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”的情形，转让合同才是合法有效的。对于不符合上述法律、行政法规规定的情形转让采矿权的，当事人所签订的采矿权转让合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同无效。对于符合上述法律、行政法规规定的情形转让采矿权的，但转让没有经过审批管理机关的批准，则按照《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国合同法>》若干问题的解释（一）》第九条的规定，认定转让合同未生效。本案上诉人与被上诉人签订《探矿权转让合同》，约定被上诉人将其所拥有的目标探矿权、资产转让给上诉人，此转让符合《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第(二)项及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项规定的情形，但该转让合同始终未经过审批管理机关的批准，故合同未生效。由于该转让合同始终未经过审批管理机关的批准，现该探矿权证又已失效，因此，双方所签订的《探矿权转让合同》应为无效合同。
（二）关于探矿权失效是哪方的责任的问题。根据冶金公司于2010年1月在发给来宾市人民政府的桂有色冶报[2010]1号、桂有色冶报[2010]5号《冶金公司关于恳请支持项目开发工作的报告》写到：“我公司于2009年11月2日与鞑鑫公司签订探矿权转让合同，购买了位于贵市兴宾区洞锰矿探矿权，现正在办理探矿权证的变更登记手续，并将于近期组织开展七洞锰矿的矿山开发工作。”；2010年1月26日，发给来宾市人民政府的桂有色冶报[2010]3号《冶金公司关于恳请协调解决七洞锰矿有关问题的报告》写到：“我公司于2009年11月2日与鞑鑫公司签订探矿权转让合同，已取得该探矿权的实际控制权，现正在办理探矿权证的变更登记手续，变更登记手续办妥后，我公司即依法申办采矿证，安全生产许可证。在这些手续办理过程中，为更好地维护我公司对该矿山的合法权益，恳请贵政府体谅，允许我公司先行进场开展基础建设工作”；2010年12月31日，广西有色金属集团汇元锰业有限公司在发给冶金公司《关于七洞锰矿开发的现状说明》写到：“……到目前为止项目矿权人未能及时办理到冶金公司（即上诉人）名下，但已经为冶金公司实际控制。……冶金公司正与广西第四地质队协调办理采矿权年检及向区国土资源厅申请矿权保留事宜。……”；冶金公司亦对探矿权进行年审，并缴纳了探矿权保留、年审等费用。因此，应认定冶金公司取得了该探矿权的实际控制权，并对该矿进行了经营管理。冶金公司作为专门从事冶金行业的专业机构，应当清楚探矿权的转让须经依法批准才生效，而冶金公司取得探矿权后，却未及时办理变更转让手续，在未能办理变更转让手续后，亦未及时将该探矿权退还鞑鑫公司，最终致使探矿权失效，因此探矿权的失效主要由冶金公司的过错造成，冶金公司应承担80%的主要责任；但是鞑鑫公司作为权利主体，在知道冶金公司未能办理变更转让手续后，也未能及时行使自己的权利，未要求冶金公司及时退还探矿权，造成探矿权失效，因此，冶金公司应承担20%的次要责任。
（三）关于一审本诉和反诉是否有事实和法律依据的问题。由于本案双方签订的《探矿权转让合同》系无效合同，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如前所述，本案合同的无效双方均有过错，根据北京矿通资源开发咨询有限责任公司于2009年10月31日作出《广西来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权评估报告书》，确认广西来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权评估价值5258700元，故合同无效后造成的实际损失为5258700元，根据双方的过错责任，冶金公司应承担4206960元（5258700元×80%），鞑鑫公司应承担1051740元（5258700元×20%），又根据冶金公司已向鞑鑫公司支付2258700元，则冶金公司还应向鞑鑫公司赔偿1948260元。因此鞑鑫公司一审本诉请求冶金公司再赔偿经济损失3000000元（实际损失5258700元，冶金公司已给付2258700元），该院予以部分支持，但请求赔偿其他经济损失1111200元由于证据不充分不予以支持；冶金公司没有确实充分的证据证实鞑鑫公司存在全部过错行为，因此，冶金公司的反诉请求鞑鑫公司返还款项2258700元并支付年审等费用82125元及资金占用费614523.33元没有事实和法律依据，该院不予以支持。
（四）关于一审判决认定的事实是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，一审法院依职权对卢明辉所做的调查笔录是符合法律规定的，调查取证的见证人系原审审判人员亦没有违反任何法律规定。因此，一审判决认定的事实合法，程序合法。
二审法院判决：一、维持兴宾区人民法院（2015）兴民初字第471号民事判决第二、三项；二、变更兴宾区人民法院（2015）兴民初字第471号民事判决第一项为“广西有色金属集团冶金有限公司赔偿武宣县鞑鑫贸易有限责任公司经济损失1948260元”。本案一审案件受理费39690元，反诉费15271元，二审案件受理费39690元，由上诉人广西有色金属集团冶金有限公司负担78775元，被上诉人武宣县鞑鑫贸易有限责任公司负担15876元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
各方当事人在本案再审过程中没有提交新证据。
再审申请人冶金公司对二审判决查明的以下事实提出异议。1.主张遗漏查明广西壮族自治区第四地质队与鞑鑫公司实际签订探矿权转让协议的事实以及实际的转让价格；2.主张不存在冶金公司接手涉案矿山管理的事实；3.2012年4月24日的《关于七洞锰矿开发的现状说明》没有广西有色金属集团汇元锰业有限公司盖章，该证据不应采信。
关于再审申请人冶金公司对原二审判决查明事实的异议，本院认为：对异议1，鞑鑫公司从广西壮族自治区第四地质队实际受让探矿权的价格与本案双方诉讼的焦点问题无关联，其受让探矿权的相关事实原审判决中已经查明并表述，原审法院并不存在遗漏查明案件基础事实的情形。对异议2，原审判决认定冶金公司接手矿山的管理证据不充分，鞑鑫公司虽在给来宾市人民政府的《广西有色金属集团冶金有限公司关于恳请协调解决七洞锰矿有关问题的报告》中有自述“已取得该探矿权的实际控制权”，但与“接手矿山的管理”还是有区别，不应混同。对异议3，冶金公司虽质疑《关于七洞锰矿开发的现状说明》的真实性、合法性与关联性，但未能提交证据证明自己的主张，原审法院经审查后对此证据予以确认采信并无不当。
对二审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为：一、《探矿权转让合同》的效力问题；二、争议双方的过错责任认定问题。
（一）关于《探矿权转让合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第一款规定“经依法批准，可以将探矿权转让他人，否则，探矿权不得转让”。本案所涉的探矿权转让合同属于以行政主管部门审核批准为生效要件的合同。《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”。冶金公司与鞑鑫公司签订涉案《探矿权转让合同》至今，未获国土资源主管部门批准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条第一款的规定，“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效”。因探矿权转让未经国土资源主管部门批准，本案所涉《探矿权转让合同》应认定为未生效合同，原审判决认定《探矿权转让合同》无效属适用法律错误。
（二）争议双方的过错责任认定问题。《探矿权转让合同》自依法成立之日起对当事人是具有约束力的，鞑鑫公司与冶金公司应当依转让合同的约定履行自己的义务。因案涉探矿权已经失效，《探矿权转让合同》客观上已完全没有办法继续履行，亦无继续履行的必要。由此造成的探矿权价值的灭失损失应如何负担，应当对双方各自的过错进行具体分析。
根据《探矿权转让合同》第二条，鞑鑫公司应当保证所转让的探矿权符合国务院地质矿产主管部门规定的基本条件。同时，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第八条，探矿权人在申请转让探矿权时，负有向审批管理机关提交资料的办证义务。《探矿权转让合同》第三条亦规定了鞑鑫公司在办理探矿权转让申请中的义务。因此，鞑鑫公司负有交付符合合同约定条件探矿权及向审批管理机关提交办证资料的义务。由于目标探矿权存在瑕疵不能即时申请转让批准，鞑鑫公司亦未能依约向国土资源主管部门提交转让申请材料，合同未能达到订立的预期目的，鞑鑫公司存在过错。
冶金公司在与鞑鑫公司签订《探矿权转让合同》时，国土资发[2009]200号文件以及桂国土资发[2010]9号文件均尚未印发，合同所涉的探矿权的基本情况在合同及评估报告书中均有陈述，探矿权的有效期及历次延续情况等记载清楚，冶金公司订立合同时对目标探矿权的状况应当知晓，合同的内容是其真实意思表示。在合同履行过程中，鞑鑫公司将涉案探矿权相关资料交与冶金公司，冶金公司否认该事实，但冶金公司发给来宾市人民政府的桂有色冶报[2010]1号、桂有色冶报[2010]5号《冶金公司关于恳请支持项目开发工作的报告》、桂有色冶报[2010]3号《冶金公司关于恳请协调解决七洞锰矿有关问题的报告》，对冶金公司在与鞑鑫公司签订《探矿权转让合同》后已实际控制该探矿权的事实有所自述。而后的合同履行中，冶金公司亦对探矿权进行年审，并缴纳了探矿权保留、年审等费用。冶金公司作为专门从事冶金行业的专业机构，对国土资发[2009]200号《国土资源部关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》颁布后政策的变化应当清楚，知晓以协议方式取得探矿权的，5年内不得转让。冶金公司实际控制着目标探矿权，未及时向鞑鑫公司提出解除合同退还探矿权，2012年12月4日仍发律师函给鞑鑫公司，要求其提供公司的资产与负债情况以便冶金公司整体接收，直至目标探矿权于2013年2月19日到期失效，冶金公司一直未能采取积极有效措施避免和减小损失的发生，冶金公司对探矿权的过期存在过错。
综上，本案争议双方在《探矿权转让合同》的履行当中均有过错，对目标探矿权的灭失所造成的损失应按其过错大小各自承担。原审判决认定冶金公司承担80%的主要责任，鞑鑫公司承担20%的次要责任，责任比例分配不当。本院按照公平原则，结合证据及双方对涉案探矿权灭失的原因力比例，酌情确定冶金公司、鞑鑫公司对涉案探矿权灭失的价值损失各自承担50%的责任。
根据北京矿通资源开发咨询有限责任公司于2009年10月31日作出《广西来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权评估报告书》，确认广西来宾市兴宾区七洞锰矿详查探矿权评估价值5258700元。按照各自50%的责任，对于涉案探矿权5258700元的损失，由冶金公司、鞑鑫公司各自承担2629350元。因《探矿权转让合同》未生效，基于该合同取得的财产无法律依据，故鞑鑫公司应当向冶金公司退还其依合同取得的2258700元预付定金，经扣减则冶金公司应当再向鞑鑫公司支付370650元。鞑鑫公司诉请冶金公司赔偿的其他经济损失1111200元，因证据不充分，本院不予支持。冶金公司反诉请求鞑鑫公司支付年审等费用82125元及资金占用费614523.33元没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上，冶金公司的再审请求部分成立，本院予以支持。二审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销来宾市人民法院（2015）来民二终字第249号民事判决以及兴宾区人民法院（2015）兴民初字第471号民事判决；
二、广西有色金属集团冶金有限公司赔偿武宣县鞑鑫贸易有限责任公司经济损失370650元；
三、驳回武宣县鞑鑫贸易有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回广西有色金属集团冶金有限公司的其它诉讼请求。
本案一审案件受理费39690元，反诉费15271元，二审案件受理费39690元，合计94651元，由再审申请人广西有色金属集团冶金有限公司负担47325.5元，被申请人武宣县鞑鑫贸易有限责任公司负担47325.5元。
审 判 长 张 辉
审 判 员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 罗雨珊