上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初90765号
原告崔妍，女，1982年6月13日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人杨春敬，上海市国雄律师事务所律师。
被告沈勇，男，1972年6月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市宝山区。
被告上海威峰汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人耿柳彪。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人陈雪松。
委托代理人王铭，上海正地律师事务所律师。
委托代理人车敏义，上海正地律师事务所律师。
原告崔妍与被告沈勇、上海威峰汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称威峰公司)、中国平�财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告崔妍的委托代理人杨春敬、被告沈勇以及被告平安保险上海分公司的委托代理人王铭到庭参加诉讼，被告威峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔妍诉称，2017年7月10日4时，被告沈勇驾驶沪DTXX**大型普通客车在上海市宝山区蕴川路XXX号处与案外人刘某某驾驶的沪BNXX**小型轿车发生碰撞，致沪BNXX**小型轿车损坏。经交警部门认定，被告沈勇对本起交通事故承担全部责任。沪BNXX**小型轿车的登记权利人系原告。后原告车辆经过评估和维修，共支出车辆损失费26,750元(人民币，下同)、评估费800�。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，要求被告平安保险上海分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告沈勇及被告威峰公司承担全部赔偿责任。
被告沈勇辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议。事故车辆系其个人购买，其与被告威峰公司的法定代表人系朋友关系，由于其当时拍不到牌照，而被告威峰公司又正好有牌照，故其将事故车辆挂在被告威峰公司名下。现本起交通事故与被告威峰公司无关，对外由其承担相应的赔偿责任。对原告提出的各项损失，其质证意见与被告平安保险上海分公司一致。
被告威峰公司未具答辩。
被告平安保险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。但其�司认为原告提交的评估报告金额过高。对原告提出的各项损失：车辆损失费，因事故发生后，其公司对事故车辆也进行了定损，定损金额为15,700元，故其公司应当按照己定损的金额赔偿，其公司当时将定损情况也告知了原告，并已将该15,700元转账给了被告威峰公司，故应由被告威峰公司将该15,700元转给原告。另原告应将实际修理后更换的旧件交给其公司；评估费，因其公司已定损，故评估费不予赔偿。
经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院依法确认原告诉称的事故经过、责任认定等即为本案事实。
另查明，被告威峰公司是沪DTXX**大型普通客车的登记所有人，该车在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)，含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
再查明，沪BNXX**小型轿车的登记权利人系原告。事故发生后，被告平安保险上海分公司对该车进行了定损，定损金额为15,700元。2017年8月7日，被告平安保险上海分公司将15,700元通过银行转入被告威峰公司账户。2017年8月10日，原告经上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估，评估价格为26,750元,原告为此支付了评估费800元，后原告对车辆也进行了维修。
上述事实，由机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险抄单、机动车辆保险单抄单、物损评估意见书等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。交警部门认定被告沈�承担本起交通事故的全部责任，原告不承担事故责任。对原告主张的车辆修理费，虽被告平安保险上海分公司提供了其公司的定损报告，但原告对被告平安保险上海分公司定损的金额不予认可，而该定损报告上也无原告签名，故本院对此不予采纳。鉴于原告委托的上海道路交通事故物损评估中心具有评估资质，无证据证明评估程序或者评估结论明显不当，且原告的修车费用也已实际发生，故本案应按该物损评估中心评估的金额26,750元认定原告的损失。考虑到被告平安保险上海分公司已汇给被告威峰公司15,700元，而被告威峰公司也已将该15,700元退至本院账户，故被告平安保险上海分公司尚需再赔偿原告11,050元。另因原告并无证据证明被告威峰公司作为车主在本起事故中存在过错，故原告要求被告威峰公司承担责任，本院不予支持。现根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，原告的合理损失应先由被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告沈勇承担全部的赔偿责任。
关于原告主张的评估费800元，并无不当，本院予以支持。
综上，本次事故造成原告损失共计27,550元，扣除被告威峰公司已退至本院账户的15,700元，尚有损失11,850元。被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内财产损失项下赔偿原告2,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告9,850元。被告沈勇不需要承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告崔妍2,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告崔妍9,850元；
三、驳回原告崔妍的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元(已减半收取，原告崔妍已预交)，由被告沈勇负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邬晓红
二〇一八年二月五日
书记员 叶子晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动�第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。