广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21913号
上诉人（原审被告）：区国华（曾用名欧国华），男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行，所在地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
负责人：罗建，该分行行长。
委托诉讼代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区慧娟，广东穗卫律师事务所实习律师。
原审被告：广州市卓鼎贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路富力盈力大厦南塔1101-1房。
法定代表人：陈科。
原审被告：陈科，男，1977年8月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原审被告：汤杰慧，女，1972年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。
原审被告：广州市通慧商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路45号大院自编A35号C栋利远永福（国际）汽配城七层730号。
上诉人区国华因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行），原审被告广州市卓鼎贸易有限公司（以下简称卓鼎公司）、陈科、汤杰慧、广州市通慧商贸有限公司（以下简称通慧公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。原审被告卓鼎公司、陈科、汤杰慧、通慧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。现本案已审理终结。
区国华上诉请求：撤销一审判决，改判区国华应偿还金额减少22853.6元。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不当。一、按照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内应付利息，不包括逾期罚息，应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。区国华认为，银行已按合同约定的罚息利率计收逾期罚息额，而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，己具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质上是对违约的借款人施以双重处罚，有违公平。二、广发银行广州分行在整个贷款过程中未履行相应的义务，并未告知区国华作为担保人在承担联保责任中所要负的责任，只在人民币贷款展期合同叫区国华签字，而且区国华并未有相应的合同，所以并不知道该如果履行相应的义务。
广发银行广州分行二审答辩称：一、关于复利部分，一审判决认定和查明复利是基于正常的利息的基础上计算出来，依法应受到法律保护。二、区国华作为有独立民事行为能力的人，在相关合同签字是真实的意思表示，所产生的法律后果依法有其承担，因此一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回区国华的上诉请求，维持原判。
卓鼎公司、陈科、汤杰慧、通慧公司未作陈述。
广发银行广州分行向一审法院起诉请求：一、卓鼎公司立即偿还贷款本金690万元及利息、罚息、复利（截至2016年11月28日，利息139424.73元、罚息739474.4元、复利55132.02元；自2016年11月29日起至实际清偿之日止的罚息，复利按合同约定计收）；二、陈科、汤杰慧、通慧公司对卓鼎公司的上述还款义务承担连带担保责任；三、广发银行广州分行对陈科所有的位于广州市**********1栋3座902以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年10月15日，广发银行广州分行与卓鼎公司签订《授信额度合同》，约定广发银行广州分行给予卓鼎公司1000万元可循环授信额度；利率为中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%；按月结息；罚息利率为贷款利率水平上加收50%；贷款期限内的不能支付的利息以借款利率计收，逾期后按罚息利率计收复利；卓鼎公司未按约定清偿款项的，广发银行广州分行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期。
2013年10月15日，广发银行广州分行与陈科、汤杰慧签订《最高额抵押合同》，约定陈科以其名下位于广州市**********1栋3座902的房产为卓鼎公司的上述授信额度合同项下的借款提供抵押担保，所担保的最高本金余额为700万元。双方就该抵押房产办理抵押登记，抵押权人为广发银行广州分行。
2013年10月15日，广发银行广州分行与陈科、汤杰慧、曹水金签订《最高额保证合同》，约定陈科、汤杰慧、曹水金为卓鼎公司的上述授信额度合同项下借款提供连带责任保证，保证的最高本金余额为700万元。
2014年7月22日、7月23日，广发银行广州分行向卓鼎公司分别发放借款350万元、350万元。借款期限分别为自2014年7月22日起至2015年2月21日、自2014年7月23日起至2015年2月22日。
2015年2月16日，广发银行广州分行与卓鼎公司、陈科、汤杰慧、欧国华、通慧公司签订《人民币贷款展期合同》，约定对上述借款中的690万元予以展期，2014年7月22日所发放借款中的340万元展期至2015年9月21日，2014年7月23日发放的350万元借款展期至2015年9月22日。展期利率按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%计息。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。陈科、汤杰慧、欧国华、通慧公司为卓鼎公司偿还债务提供担保。
合同签订后，卓鼎公司并未依约还款，截至2016年11月28日，尚欠广发银行广州分行借款本金690万元，利息139424.73元，罚息739474.4元，复利55132.02元。
一审法院另查明，本案区国华的曾用名为欧国华。
一审法院认为：广发银行广州分行与卓鼎公司、陈科、汤杰慧、欧国华、通慧公司签订的合同均是各方真实意思表示，各合同均成立、有效。广发银行广州分行依约放款，卓鼎公司借款后未依约清偿借款，已构成违约，广发银行广州分行诉请卓鼎公司清偿借款本金及利息有理，一审法院依法予以支持。
陈科以其名下房产为卓鼎公司的借款提供抵押担保，抵押权人为广发银行广州分行，广发银行广州分行主张对该抵押房产享有优先受偿权有理，一审法院依法予以支持。
陈科、汤杰慧、区国华、通慧公司为卓鼎公司向广发银行广州分行的借款提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故广发银行广州分行主张陈科、汤杰慧、区国华、通慧公司对卓鼎公司的上述债务承担连带清偿责任有理，一审法院依法予以支持。
卓鼎公司、陈科、汤杰慧、区国华、通慧商贸有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定判决：一、卓鼎公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行广州分行清偿690万元及利息（截至2016年11月28日，利息为139424.73元、罚息为739474.4元、复利为55132.02元；自2016年11月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息、复利，罚息不产生复利）；二、陈科、汤杰慧、区国华、通慧公司对卓鼎公司的本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向卓鼎公司追偿；三、广发银行广州分行对处分陈科名下位于广州市**********1栋3座902房所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62390元，保全费5000元，共67390元，由卓鼎公司、陈科、汤杰慧、区国华、通慧公司共同负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，区国华表示其并未就本案的复利金额进行过计算，亦无证据证明广发银行广州分行所主张的复利金额中包含了将罚息作为基数计算复利的部分。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，关于区国华的保证责任问题。区国华在案涉《人民币贷款展期合同》上签名，同意为卓鼎公司的案涉债务提供连带责任保证，其作为完全民事行为能力人，应当清楚知悉其签订上述合同的法律责任及后果。因此，区国华关于其不清楚其所需负的责任及不知道如何履行义务的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于本案的复利计算问题。区国华虽上诉主张一审法院将本案借款所产生的罚息计入了复利的计算基数，但其既未提供任何证据证明其上述主张，亦未就复利金额进行过计算。因此，区国华的该项上诉请求同样缺乏事实依据。一审判决在区国华经合法传唤未到庭应诉的情况下，采信广发银行广州分行的主张，并在判项中明确罚息不产生复利，其判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，区国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费371元，由上诉人区国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年四月二十三日
书记员 邝俊能
黄思华