浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第447号
原告叶秀华，农民。
原告沈爱珍，农民。
原告沈爱媛，农民。
原告沈岩平，公司职员。
原告叶朝木，农民。
原告沈爱琴（兼叶秀华、沈爱珍、沈爱媛、沈岩平、叶朝木五原告特别授权委托代理人），公司职员。
被告浙江省庆元县营林公司。
法定代表人吴小林。
特别授权委托代理人叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
原告叶秀华、沈爱琴、沈爱珍、沈爱媛、沈岩平、叶朝木诉被告浙江省庆元县营林公司（以下简称营林公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由代理审判员吴秋玲适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行审理。因本案案情较为复杂，本院于2015年2月27日裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告沈岩平、叶朝木、沈爱琴（兼五原告委托代理人），被告委托代理人叶学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，原、被告于1984年11月11日签订一份合作造林合同，合同期限为30年，林场面积为40亩。合同约定，原告提供山地，被告负责一切生产活动，造林所得纯收入的40%归原告，合同期限至2014年10月止。合同签订后，原告将“白沙屋后”一片40亩山地提供给被告经营，被告对该山地进行生产活动。在合同期间，被告先后两次对该山林木材进行采伐，依照合同约定第一次间伐时，原告应得分成款976元，第二次应得64477元，共计65453元。直至合同到期，被告未支付六原告任何款项。故原告起诉请求：1、依法判令被告按照合同约定履行合同，支付给原告收益款65453元；2、诉讼费用由被告承担。
被告营林公司辩称，1、对原告所称涉案山林两次伐木分成款总额为65453元，被告予以认可。但该笔款项被告已按合同约定全额支付给叶朝库、叶其盛、吴继根（吴忠堂继承人）三人。涉案合同虽是沈元富、叶朝木与被告签订的，但发放收益款时，庆元县竹口镇上垟村村委会（以下简称上垟村村委会）出具相关证明，证明该片山林存在误登记，该山林和涉案合同的实际权利人为叶朝库、叶其盛、吴继根。被告依据涉案合同、村委会证明以及叶朝库等三人相关山林权证对其给付该款项。2、原告并未提供充分证据证明其为权利人。原告既未提供与上垟村或是第十村民小组的承包合同，又未提供相关山林权证等权利证明文件。3、若叶朝库、叶其盛、吴继根并非是本案的权利人，那么本案的处理结果与其有利害关系，应当由法院通知其参加诉讼，或本案中止审理，待权利人确定后再继续审理。
原告为证明其主张，提供下列证据材料：1、六原告的身份证复印件，拟证实六原告诉讼主体资格；2、被告组织机构信息及企业法人基本情况，拟证实被告诉讼主体资格；3、上垟村村委会2014年11月6日出具的证明复印件，拟证实五原告是沈元富的法定继承人；4、《建设速生丰产用材林基地合同》复印件，拟证实原、被告之间存在合同关系；5、森林林木林地状况登记表复印件，拟证实涉案林地的所有权属于上垟村村委会；6、《山林责任制合同书》复印件，拟证实上垟村村委会将涉案林地承包给案外人周荣星；7、上垟村村委会于2014年11月5日出具的证明复印件，拟证实周荣星将涉案林地转包给沈元富、原告叶朝木；8、庆元县实验林场及被告于2014年11月25日出具的证明复印件，拟证实两次采伐利润分成情况及原告应得分成款65453元的事实；9、2014年年度实验林场白沙林区林木采伐收益分成表复印件，拟证实第二次采伐林木利润及分成情况；10、上垟村村委会于2014年11月28日出具的证明复印件，拟证实被告向案外人支付分成款的行为未经村委会同意；11、上垟村林业生产责任制档案统管山清册复印件，拟证实白沙屋后系该村统管山的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3均无异议；证据4无异议，但认为该合同的主体已经变更为叶朝库、叶其盛、吴继根（吴宗堂继承人）三人；证据5真实性有异议，且其待证的山林权属问题不属于本案审理范围；证据6有异议，该合同相对人并不是本案原告，无法证实原告待证事实；证据7不能证明待证事实，土地流转必须符合相关手续，村委会无权出具流转证明；证据8-9无异议，但认为仅能证明涉案林地的分成款金额，不能证明该款项归原告所有；证据10与被告提供证据相互矛盾，现任村长无法推翻前任村委会意见；证据11真实性、合法性有异议，与被告提供的相关权利证书相互矛盾，该林地存在重复登记，故不能证明原告是享有该林地权利。
被告为支持其抗辩理由，提供下列证据材料加以证实：1、更正协议书一份，拟证实原告叶朝木因山林重登作废而丧失涉案林地相关权利，该林地实际承包人为案外人吴继根；2、上垟村村委会证明两份及山林权登记表三份，拟证实涉案合同的权利人为叶朝库、叶其盛、吴继根，沈元富、叶朝木并非该合同权利人；3、庆元县林业承包合同及责任山清册各三份，拟证实叶朝库、叶其盛、吴继根对涉案林地的承包期从83年9月15日开始；4、《建设速生丰产用材林基地合同》，拟证实合同约定40%的分成款系林地权利人的林权报酬；5、领款单一份，拟证实分成款已由叶朝库、叶其盛、吴继根领取，被告依据上垟村村委会出具的证明材料（即被告证据1-3）向其支付该款项；6、81年黄田公社上垟大队第十生产队山林权属证明清册及庆证字001165号林权证，拟证实涉案林地原名为“白沙蜈蚣需片”，其所有权登记在该村第十村民小组，并非原告主张属上垟村所有。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的合法性、关联性有异议，认为林业登记变更、作废须由相关政府部门依法定程序进行，村委会及个人均无权作废林业登记，且该林地是否存在错误登记与本案不具有关联性，原告叶朝木承认在该协议上签字，但不知晓协议内容。证据2，对村委会2008年5月26日出具的证明真实性有异议，认为该证明的出具时间和证明中载明的领款时间跨度大，领款过程存在瑕疵，且被告未能提供相关收据，不能证明其真实性；对村委会2008年7月2日出具的证明合法性有异议，认为合同更名实则是变更合同主体，即撤销合同，村委会仅为该合同的见证人，其并不具有撤销合同的权利；对吴宗堂、叶其盛、叶朝库三人的林权登记表真实性、关联性有异议，其中叶其盛的登记表未注记与被告联营，另两人的登记表注记与被告联营时间不一致，说明案外人根本不知道存在涉案合同这一事实，该证据与本案不具有关联性，且2006年办理的林权登记极有可能与上世纪八十年代分山时存在出入，其真实性存疑。证据3的效力有异议，认为1990年签订的合同有效期不能追溯到1983年，即使该合同有效亦不能侵害原告于1984年签订的合同利益。证据4无异议，其约定的分成款系林权报酬。证据5关联性有异议，被告将该分成款支付他人的行为与原告无关。证据6关联性有异议，其所登记的“白沙蜈蚣需片”和涉案林地并非同一林地。
为查明相关事实，本院依职权调取以下证据：庆元县竹口镇上垟村林地状况登记表复印件，拟查明涉案林地的权属问题。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据无异议。被告质证认为该证据登记内容与被告提供的证据相互矛盾，涉案林地的权属问题存在争议，不论该证据是否真实均不能证明原告主张，基于无法确定真实性故对其合法性有异议。
本院对原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，认定如下：原告提供的证据1-3，经被告质证无异议，予以认定；证据4，能证实沈元富、原告叶朝木与被告于1984年11月11日签订《建设速生丰产用材林基地合同》，予以认定；证据5，与被告提供的证据2中的叶朝库等三人的山林权登记表，以及本院依职权调取的证据，均系林业部门对涉案林地的权属登记证书，其内容相互重复、相互矛盾，权属登记不明确，不能证实原告的待证事实，仅能证明上垟村在2006年山林延包时对涉案林地进行登记；证据6-7，结合原、被告庭审称述，可以证实上垟村村委会曾将涉案林地承包给村民周荣星经营管理；证据8-9，被告对涉案林地分成款金额无异议，予以认定，但不能待证该分成款归原告所有；证据10，证明内容无法证明待证事实，被告异议成立，不予认定；证据11，仅能证实在1990年完善林业生产责任制时上垟村将涉案林地登记在其林业生产责任制档案统管山清册中。被告提供的证据1，仅能证实原告叶朝木曾与案外人吴继根签订涉案林地户主变更协议，不能证实被告的待证事实；证据2-3，综合认定，可以证实叶朝库等三案外人在1990年完善林业生产责任制及2006年山林延包时对涉案林地都进行了登记，该证据与原告提供的证据11及本院依职权调取的证据相互矛盾，不能证实被告的待证事实；证据4，与原告提供的证据4一致，不予重复认定；证据5，结合原、被告庭审陈诉可以证明待证事实，予以认定；证据6，原告对该证据中“白沙蜈蚣需片”系涉案林地这一事实予以否认，且被告无其他证据予以佐证，不予认定。本院依职权调取的证据，与原告提供的证据5情况相同，不予重复认定。
根据上述认定的证据结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：本案原告叶秀华系上垟村村民沈元富（已故）的妻子，原告沈爱琴、沈爱珍、沈爱媛、沈岩平四人系沈元富的子女。“白沙处后”、“白沙村后”、“白沙屋后”均为同一涉案林地的土名。1984年10月24日，上垟村村民周荣星与上垟村俱乐部（该村负责管理统管山的临时机构）签订了《股份责任制合同书》，上垟村俱乐部将“白沙屋后”林地承包给周荣星管理经营。后周荣星将该林地转包给沈元富、原告叶朝木二人经营，双方并未签订转包协议，但周荣星将《股份责任制合同书》原件交付给其二人。同年11月11日，沈元富、原告叶朝木与被告签订了《建设速生丰产用材林基地林合同》，联营该片林地。合同约定，沈元富、原告叶朝木提供林地，被告负责一切生产活动，造林所得纯收入的40%归二人，合同期限为30年，林地面积为40亩。合同签订后，沈元富、原告叶朝木将其从周荣星处转包的“白沙屋后”林地提供给被告经营。在合同期间，被告于2003年、2014年先后两次对该林地木材进行采伐，依照合同约定，2003年间伐时涉案林地权利人应得分成款976元，该款项已由上垟村村委会代为发放，2014年采伐时涉案林地权利人应得分成款64477元，该款项由案外人叶朝库、叶其盛、吴继根（吴忠堂继承人）三人领取。2008年5月26日，上垟村村委会出具证明一份，其内容载明涉案林地2003年分成款已由叶朝库、叶其盛领取，该林地为该两户的责任山。2008年7月2日，上垟村村委会出具“林权所有人合同更名证明书”一份，载明1984年11月11日沈元富、原告叶朝木与被告签订的合同为错误签订，予以作废；将林权证持有人叶朝库、叶其盛、吴宗堂三户为该合同更名所有人。2008年7月3日，原告叶朝木与吴继根（吴宗堂继承人）签订“更正白沙处后林权户主协议书”，载明原告叶朝木关于“白沙处后”林地的林权登记为重复登记，予以作废，改为吴继根继承所有；原告叶朝木在该协议上签字。2014年10月20日，被告根据以上三份证明材料以及叶朝库、叶其盛、吴继根（吴宗堂继承人）的山林权证，将分成款64477元予以发放。
另查，在2006年山林延包时，上垟村将“白沙村后”林地登记在其名下，载明面积40亩；案外人吴宗堂将“白沙处后”林地登记在其名下，载明终止日期为2055年12月31日，注记与营林公司联合造林到2015年止；案外人叶其盛将“白沙处后”林地登记在其名下，载明终止日期为2055年12月31日；案外人叶朝库将“白沙处后”林地登记在其名下，载明终止日期为2055年12月31日，注记与营林公司联合造林到2017年止。结合原、被告在庭审中陈述，涉案林地权属存在着重复登记。
本院认为，山林联营系一方提供林地经营性权利，另一方提供实体经营活动的一种合作经营方式。本案涉案合同属山林联营的一种形式，沈元富、原告叶朝木与被告签订的《建设速生丰产用材林基地合同》中的“白沙屋后”林地与叶朝库等三案外人的林地存在重复登记，故涉案林地权属存在争议，目前尚未经政府部门行政确权，原告仅以涉案合同向被告主张支付收益款65453元，证据不足，本院不予支持。关于是否应追加案外人叶朝库、叶其盛、吴继根为第三人参加本案诉讼的问题，三案外人与本案的关联性在于是否是涉案林地的使用权人，被告提供的证据2中的山林权证可以从形式上证明三案外人系涉案林地的使用权人。至于涉案林地实际使用权人是三案外人还是上垟村，须由政府部门行政确权，不属于本案审理范围，即使追加三案外人参加诉讼，本院亦无权对涉案林地权属作出确认，故被告关于追加三案外人参加诉讼的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶秀华、沈爱琴、沈爱珍、沈爱媛、沈岩平、叶朝木的诉讼请求。
案件受理费1436元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴卢铨
代理审判员 吴秋玲
人民陪审员 周敏海
二〇一五年六月二日
书 记 员 吴素芸