广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终738号
上诉人（原审第三人）：罗定市鸿正陶瓷有限公司。住所地：广东省罗定市华石镇尖岗大小云板。
法定代表人：关正洪，总经理。
委托代理人：闫克红、黄天锦，均为广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴松来，男，1977年11月27日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人:吴升南，男，1972年5月30日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
原审被告：罗定市人民政府。住所地：广东省罗定市宝定路**号。
法定代表人：彭仲典，市长。
委托代理人：陈波，罗定市法制局副局长。
吴松来诉罗定市人民政府、罗定市鸿正陶瓷有限公司（下称鸿正公司）行政复议纠纷一案，广东省云浮市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤53行初26号行政判决。鸿正公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴松来是鸿正公司的员工，从事磨边线（机修）工作。2015年8月19日凌晨2时51分许，吴松来打卡上班，当日上午10时49分许，吴松来打卡下班。同日11时10分，吴松来在罗定市G324线苹塘镇谈礼村路口路段与一辆同向行驶的教练车发生碰撞，之后吴松来受伤并被送医治疗。经罗定市红十字会医院罗城医院的诊断，吴松来的伤情为：“1.左胫腓骨中上段开放粉碎骨折；2.斗齿折断部分缺损；3.右下颌软组织挫裂伤。”2015年12月8日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字［2015］第C00208号《道路交通事故认定书》，认定吴松来与上述教练车的教练员承担事故的同等责任。
2016年1月4日，吴松来向罗定市人力资源和社会保障局（下称罗定市人社局）提出工伤认定申请。同日，罗定市人社局受理了吴松来的工伤认定申请，并向鸿正公司发出罗人社工举字［2016］1号《工伤认定举证通知书》。2016年1月13日，鸿正公司向罗定市人社局提交《关于吴松来工伤认定一案的答辩》以及相关证据材料。2016年2月24日及26日，罗定市人社局分别对吴松来及其同事进行调查，并制作了调查笔录。2016年3月2日，罗定市人社局作出罗人社工认字［2016］14号《认定工伤决定书》，认定吴松来因发生交通事故所受到的伤害为工伤。
鸿正公司不服上述《认定工伤决定书》，于2016年4月28日向罗定市人民政府提出行政复议申请，认为2015年8月19日11时至12时是包括吴松来在内的磨边车间员工参加培训的时间，且该车间主管已于2015年8月18日再次对全体参加培训的员工作了提醒通知，但吴松来却在未经请求、未经批准的前提下私自外出，其发生交通事故的时间并不是在合理的下班时间，因此请求罗定市人民政府撤销上述认定工伤决定。罗定市人民政府于2016年5月4日受理了鸿正公司的行政复议申请，并分别向罗定市人社局、吴松来发出罗府行复［2016］7号《提出行政复议答复通知书》、罗府行复［2016］7号《鸿正公司参加行政复议通知书》。2016年5月9日，罗定市人社局向罗定市人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年7月7日，罗定市人民政府作出罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”吴松来所受伤害是否应认定为工伤，争议焦点是其离开工厂时是否已经符合下班的基本要素。吴松来是鸿正公司磨边线机修工人，应当遵守工作指导服从安排，由于鸿正公司安排于2015年8月19日11时至12时进行安全培训，该培训制度已经长期执行并提前一天发出通知，据鸿正公司提供的考勤记录反映，吴松来在尚未达到下班时间，下一班组尚未交接前自行离开工厂，并且离厂时间距离下班时间达一个多小时，由于考勤记录是电脑生成数据，罗定市人社局应当根据鸿正公司反映的情况主动调取并作为证据使用，以全面掌握案件事实，并据此对吴松来离开工厂是属于正常下班还是私自外出，以及其所受伤害是否属于工伤作出正确的定性，由于罗定市人社局调查欠缺深入细致，从而导致其对于吴松来离开工厂时已经属于下班的认定主要事实不清、证据不足。据此，罗定市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销罗定市人社局作出的罗人社工认字［2016］14号《认定工伤决定书》，并由罗定市人社局在上述行政复议决定生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。罗定市人民政府分别将上述行政复议决定送达给吴松来、鸿正公司、罗定市人社局。吴松来不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：撤销罗定市人民政府作出的罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》。
在一审庭审过程中，鸿正公司认为该公司安排的培训属于加班，2016年8月19日吴松来应当参加培训，其下班时间应为12时。
另查明：受鸿正公司委托，云浮市劳动能力鉴定委员会于2016年4月12日出具云劳鉴初字2016年103号《初次鉴定（确认）结论书》，认定吴松来劳动功能障碍等级为九级。
原审法院认为：本案为行政复议纠纷。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述法律规定，对于鸿正公司因不服罗定市人社局作出的罗人社工认字［2016］14号《认定工伤决定书》而提出的行政复议申请，罗定市人民政府具有受理并作出行政复议决定的法定职权。
在本案中，罗定市人民政府作出罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》，认为罗定市人社局没有根据鸿正公司反映的情况主动调取吴松来的考勤记录作为证据以全面掌握案件事实，并据此对吴松来离开工厂是属于正常下班还是私自外出，以及其所受伤害是否属于工伤作出正确的定性，因而认定罗定市人社局作出的罗人社工认字［2016］14号《认定工伤决定书》主要事实不清，证据不足。但是，罗定市人社局在受理吴松来的工伤认定申请后，已依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，通知了鸿正公司举证，并在收到鸿正公司的书面答复及相关证据材料后，对吴松来的同事进行了调查，之后依据相关证据作出了罗人社工认字［2016］14号《认定工伤决定书》。至于罗定市人民政府认为吴松来不是在正常时间下班及违反公司制度的问题。原审法院认为，鸿正公司已确认2016年8月19日11时至12时的培训属于加班，吴松来没有参加该培训及是否有其他违反公司制度的行为，均属于违反劳动纪律的问题，但这并未对涉案工伤认定产生实质性影响。因此，罗定市人民政府作出罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》撤销罗定市人社局作出的罗人社工认字［2016］14号《认定工伤决定书》属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。
综上所述，罗定市人民政府于2016年7月7日作出的罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。吴松来诉求、理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销罗定市人民政府于2016年7月7日作出的罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》；二、由罗定市人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。
上诉人鸿正公司不服一审判决，向本院提起上诉称：《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项不应作扩大解释，应严格认定下班时间的合理性与合规性。吴松来未在规定时间下班，离开工作岗位，且离规定的下班时间长达一个小时以上，不应认定其下班离开工作岗位的行为是合理的，继而不应认定其途中受到机动车事故伤害构成工伤。如在工伤认定过程中不考虑下班时间的合理性，则下班目的性认定会在更大程序上存在不确定性，在现行工伤认定举证责任规则下，会极大导致对用人单位的不公平。罗定市人民政府于2016年7月7日作出的罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》正确，依法应予维持。请求二审法院：一、撤销一审判决第一项、第二项；二、改判维持罗定市人民政府作出的罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》，驳回吴松来的全部诉讼请求。
被上诉人吴松来于二审时书面答辩称：吴松来在2015年8月19日凌晨3时工作到上午10时49分打卡下班，符合鸿正公司下班的规定，其他工人也是这个时间打卡下班。11时到12时是工人培训，并不等于加班。吴松来不参加培训，并不影响正常时间下班。罗定市人社局认定吴松来的交通事故为工伤是合理合法的。罗定市人民政府作出的被诉行政复议决定是错误的。一审认定事实清楚，适用法律准确，证据充分。一审法院撤销罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》，要求罗定市人民政府重新作出决定是正确的。请求二审法院维持原判。
原审被告罗定市人民政府于二审时口头答辩称：坚持一审答辩意见，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院撤销一审判决，重新对本案作出认定，维持罗定市人民政府作出的罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》。
二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为行政复议纠纷，二审审查的问题是罗定市人民政府于2016年7月7日作出的罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》是否合法。
经查，吴松来是鸿正公司从事磨边线（机修）工作的员工，2015年8月19日从凌晨2时51分许上班至当日上午10时49分许打卡下班。同日11时10分，吴松来在罗定市XXX线XX镇XX路口路段与一辆同向行驶的教练车发生碰撞后受伤并被送医治疗，经医院伤情诊断为：“1.左胫腓骨中上段开放粉碎骨折；2.斗齿折断部分缺损；3.右下颌软组织挫裂伤。”2015年12月8日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字［2015］第C00208号《道路交通事故认定书》，认定吴松来与上述教练车的教练员承担事故的同等责任。吴松来遂于2016年1月4日向罗定市人社局提出工伤认定申请。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”罗定市人社局在受理吴松来的工伤认定申请后，依据上述规定通知了鸿正公司举证，并在收到鸿正公司的书面答复及相关证据材料后对吴松来的同事进行了调查，之后根据相关证据作出了罗人社工认字［2016］14号《认定工伤决定书》，认为吴松来受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。由于鸿正公司已确认2016年8月19日11时至12时的培训属于加班，吴松来没有参加该培训及是否有其他违反公司制度的行为，均属于违反劳动纪律的问题，并未对涉案工伤认定产生实质性影响。因此，罗定市人民政府认定罗定市人社局未调取吴松来的考勤记录作为证据，对吴松来离开工厂是属于正常下班还是私自外出，以及其所受伤害是否属于工伤未作出正确的定性，属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原审法院判决撤销罗定市人民政府作出的罗府行复［2016］7号《行政复议决定书》及由罗定市人民政府重新作出行政行为，处理正确，本院予以维持。鸿正公司上诉请求撤销一审判决，维持被诉行政复议决定等，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗定市鸿正陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年十一月三十日
书记员 肖 威