北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16159号
原告:北京市西城区市政市容管理委员会，住所地北京市西城区北礼士路12号南楼。
法定代表人:刘戍东，主任。
委托诉讼代理人：卢道红，原告单位科长，联系地址同原告。
委托诉讼代理人:周成，北京市中洲律师事务所律师。
被告：北京尖峰鸿业科贸有限公司西城分公司，住所地北京市西城区二七剧场东里新8号楼3门302号。
负责人：袁东方。
委托诉讼代理人：乜庆祥，被告单位职员，联系地址同被告单位。
原告北京市西城区市政市容管理委员会与被告北京尖峰鸿业科贸有限公司西城分公司（以下简称“尖峰鸿业公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市西城区市政市容管理委员会之委托诉讼代理人卢道红、周成，被告尖峰鸿业公司之委托诉讼代理人乜庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市西城区市政市容管理委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月1日至2014年12月31日停车占道费1507450元、支付2015年1月1日至2015年6月30日的停车占道费747530元，共计2254980元；2.本案讼费用由被告承担。事实及理由:原告与被告签订了两份《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》，原告将北京市西城区香广路及仁民路停车场委托被告经营，车位共计118个，经营期限分别为2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年6月30日。被告应按《北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居民停车占道收费标准的通知》向原告交纳停车占道费，停车占道费按每个车位每天35元的标准交纳。2014年一年应交纳占道费1507450元，2015年上半年应交747530元。被告经营期满停车占道费并未缴纳。原告向被告多次催缴，被告以各种理由推脱。综上，原被告双方签订的《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》合法有效，被告应按协议约定的内容履行自己的义务，现被告不履行自己的义务，原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告尖峰鸿业公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，我公司与原告委托经营的背景是被告于2011年6月底开始与西城区天桥街道办事处存在委托物业管理的关系。引进我公司进行物业管理的原因是根据区政府对于物业管理的方式方法进行探索，曾作出批示。我公司受权管理的内容是针对本地区外来人口多，店外经营、占道经营等乱象丛生问题协助政府进行管理。在管理过程中，涉及对于道路两旁车位的管理，当时的区政府政策是由办事处牵头，为被告单位办理相关手续，目的是为了使管理有法可依。当时因天桥地区情况较为复杂，在管理过程中受到较大阻力，管理的重点也是规范停车，整治乱停乱放，直至2013年，均未向任何停车人收取任何停车费。在2013年以后，因办事处调整管理方式，由办事处派保安直接管理，2015年6月份，被告退出管理，由其他管理人管理。2011年10月开始，被告即对诉争的停车位进行管理。后为方便管理，2012年9月，原告向被告下发了停车管理的备案证。当时，未签订经营委托协议。自实际管理至今，原告一直未向被告请求支付任何费用。许可证为每年延期，自2014年开始为每3个月延期一次，但每次延期，原告均未向被告主张过收取停车占道费。诉争停车位的目的是为了规范周边老旧小区居民的乱停车行为，被告在管理过程中没有对外收取任何费用，也收不上来费用。故原告主张要求被告缴纳停车占道费并不合理。第二，原告的部分请求已经超过诉讼时效。根据《合同法》的规定，第一份合同的占道费诉讼请求已经超过诉讼时效。且从签订合同的过程和内容看，合同对于双方的收费、付费的约定十分模糊。该合同为原告提供的格式合同，在解释时应当尊重被告方的解释意见。我方的解释意见为，我公司管理的118个停车位不符合京发改[2010]2291号文的规定，而应当免费使用。因为该118个停车位均位于老旧小区附近。另外，原被告当时签署合同的真实目的并非通过经营停车位牟利，仅是为了管理方便。基于上述事实和理由，不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》2份；2.《北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居民停车占道收费标准的通知》；3.天桥街道办事处关于委托北京尖峰鸿业科贸有限公司西城分公司对香厂路地区进行准物业管理的情况说明；4.天桥街道香厂路及周边地区社会化管理服务合同；5.停车位平面图及25张照片；6.北京市公共停车场经营备案证。对当事人有异议的证据，本院审查后认定如下：1.催缴占道费通知：该通知系打印件，原告未提交向被告送达的证据，本院对该份通知不予采信；2.天桥街道关于地区规范停车管理的情况说明：被告提交该份证据复印件，就该说明的内容看，天桥街道办事处系从其自身行政管理职权的角度对天桥地区停车情况进行说明，但该说明并不涉及停车占道费的缴纳问题，故本院对该份证据的关联性不予采信。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2014年1月1日签订《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》，协议期限为2014年1月1日至2014年12月31日，协议中与本案有关的内容有：“项目名称，香厂路及仁民路委托经营。项目内容，甲方在经营期限内委托乙方经营。乙方向停车人提供停车服务，收取停车费，按照国家和本市规定向甲方交纳占道费。经营期限届满，乙方无偿交回停车场经营权。在委托经营期内，甲方按照有关规定对乙方的经营、服务、管理、场地设施等情况进行监督检查。甲方依照有关规定向乙方收取停车占道费。乙方应当遵守国家法律、法规、规章及停车行业规定，服从运输、路政、公安交通管理、城管、价格等部门的管理。乙方应当在委托经营期内，按规定时限和标准交纳停车占道费。在协议中未规定，而在国家和本市有关法律、法规和规定中规定的，按有关规定执行”。协议到期后，原、被告再次签订《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》，期限为2015年1月1日至2015年6月30日，其余内容与前述协议一致。上述委托经营协议期间内，原告依规向被告发放《北京市公共停车场经营备案证》并定期为被告办理延期手续。诉讼中，原、被告对被告经营的停车位的地点和数量没有异议，共计118个停车位，被告认可协议期间被告未向原告缴纳过停车占道费。
原告主张被告应当按照《北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居住区停车占道收费标准的通知》（京发改[2010]2291号）文件中规定的标准缴纳停车占道费，该“通知”规定：“一、本市非居住区占道停车场划分为3类区域。一类地区为三环路（含）以内区域及中央商务区(CBD)、燕莎地区、中关村地区、翠微商业区等4个重点区域，停车占道收费标准为每个车位每天35元；二类地区为五环路（含）以内除一类地区以外的其他区域，停车占道费收费标准为每个车位每天15元……。二、本市各占道停车经营单位，均按上述标准缴纳停车占道费。区县属道路停车占道费由区县政府有关部门向占道停车经营单位收取。四、各收费单位持本通知到市、区、县发展改革委办理《收费许可证》变更手续，并按规定实行收费公示，向社会公布收费项目、收费标准及收费依据文件等，接受发展改革、财政、审计等部门和社会监督。五、本通知自2011年4月1日起执行”。诉讼中，原、被告均认可被告经营管理的停车位属于非居住区车位。但被告主张不应当按照该“通知”的标准收取停车占道费，被告主张其经营的车位在老旧小区附近，基本为周围居民停车，实际收费时存在诸多困难，无法按照标准收取，且主张其经营的停车位应当按照“通知”中的二类地区缴纳停车占道费。为证明其主张，被告提交2011年6月30日天桥街道办事处出具的《天桥街道关于地区规范停车管理的情况说明》，上载：“天桥地区作为中心城区，地区支路和小区区间路停车无序已经严重影响到车辆的正常行驶和居民正常出行，地区老旧小区较多，居民停车需求强烈。按照路侧停车管理体制改革重心下移，把路侧停车管理的权限由交通部门下放到了街道的精神，街道建议将地区之路和小区区间路进行规划管理，对存在停车难问题的小区周边道路规划停车位，引入北京尖峰鸿业科贸有限公司进行规范化停车管理，从而缓解目前大部分地区违法乱停车现象，解决地区居民停车难问题，改善地区行车秩序”。2017年6月22日，天桥街道办事处出具《天桥街道办事处关于委托尖峰鸿业公司对香厂路地区进行准物业管理的情况说明》，上载：“20世纪90年代，香厂路地区形成了依托门店的马路市场。违法建设普遍，安全隐患严重，治安事件频发，交通秩序混乱，成为市区挂账的城市管理重点整治区域。按照区领导的指示要求，天桥街道领导经过多地走访调研，针对香厂路地区外来流动人口多，店铺经营商户集中，店外经营占道经营乱堆乱放等多种违规现象，多次协商研讨，最终决定引入社会化管理模式，以准物业的方式对该区域进行有针对性的监督管理工作。天桥街道办事处于2012年10月与尖峰鸿业公司签订了关于《天桥街道香厂路及周边社会化管理服务合同》，主要是对该地区实施全天候准物业式管理。根据合同，该公司承担引导机动车有序停放的任务。万明路至留学路地段情况复杂，因为此路段不是城市主干道，居住商业混杂，商户占用车位利用机动车售货，停车收费引发了一系列矛盾纠纷和治安问题，该公司无法正常收费经营，只进行停车劝导和规范。2013年12月31日，因物业公司服务受政府采购条件限制因素，天桥街道办事处不再与该公司签订服务合同，鉴于该公司的撤出准物业管理会造成该地区停车秩序混乱，经协商自2014年1月1日由街道为该公司提供管理人员居住地，仍由该公司对该地区车辆进行劝导和规范，通过停车管理挤压占道经营行为。2015年，街道采取增强执法队伍力量的方式，加大该地区的执法力度，该公司随即退出该地区”。
诉讼中，被告提出时效抗辩，主张原、被告签订协议期间，原告从未向被告主张过停车占道费，2014年1月1日至2014年12月31日的协议对应的停车占道费缴纳义务已经超过诉讼时效，
原告虽称一直向被告主张缴纳，但未提供相应证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方应当按照协议约定履行义务。协议约定原告依照有关规定向被告收取停车占道费，且约定“在协议中未规定而在本市有关法律、法规和规定中规定的，按有关规定执行”，故对协议中未明确约定的停车占道费的收取标准，应当按照有关规定执行。被告经营的车位的停车占道费缴纳标准，在《北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居住区停车占道收费标准的通知》中有明确的规定，一类地区为三环路（含）以内区域及四个重点区域，标准为“每个车位每天35元”。被告经营管理的停车位位于三环路以内，其虽主张应当适用二类区域标准，但未提交证据予以证明。被告虽主张其经营管理地区为老旧小区附近，存在停车费收费困难的客观情况，并提交天桥办事处出具的证明材料，但《北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居住区停车占道收费标准的通知》文件中并没有停车占道费减免的相关规定，在没有相关单位对被告经营的车位停车占道费标准进行核减的情况下，被告仍应当按照上述“通知”的规定向原告缴纳停车占道费，被告的抗辩意见，本院难以采纳。
关于2014年1月1日至2014年12月31日期间的停车占道费，原告虽称向被告进行过催缴，但未向本院提交证据予以证明，故上述期间的停车占道费已经超过诉讼时效，关于2015年1月至6月期间的停车占道费，原告计算无误，被告认可从未缴纳过，故应当向原告履行缴付的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告北京尖峰鸿业科贸有限公司西城分公司向原告北京市西城区市政市容管理委员会给付二〇一五年一月一日至二〇一五年六月三十日期间欠缴的停车占道费七十四万七千五百三十元；
二、驳回原告北京市西城区市政市容管理委员会的其他诉讼请求。
如果被告北京尖峰鸿业科贸有限公司西城分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千八百三十九元，由原告北京市西城区市政市容管理委员会负担一万六千六百四十二元（已交纳），由被告北京尖峰鸿业科贸有限公司西城分公司负担八千一百九十七元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 畅
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 于晓妹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 胡雨斐
-2-
-3-