贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初4602号原告陈荣，男，1979年2月4日生，汉族，农民，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人石瑾，贵州天筑律师事务所专职律师，执业证号15201200511198711。被告何吕卫，男，1973年12月1日生，汉族，农民，住浙江省临海市。委托诉讼代理人高忠苏，贵州忠章律师事务所专职律师，执业证号15202201611814246。被告秦明帮，男，1970年12月5日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人陆朝伟，云南骏竹春律师事务所专职律师，执业证号15301201110998007。第三人张小林，男，1972年5月15日生，汉族，居民，住重庆市武隆县。原告陈荣与被告何吕卫、秦明帮、第三人张小林合伙协议纠纷一案中，本院于2017年8月4日立案受理，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈荣及其委托诉讼代理人石瑾，被告何吕卫及其委托诉讼代理人高忠苏，被告秦明帮及其委托诉讼代理人陆朝伟，第三人张小林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈荣向院提出诉讼请求：1、判决解除《泥清搅拌站合伙协议》；2、判决被告何吕卫返还原告投入股金人民币60万元，并从起诉之日起以60万元为基数按同期银行贷款利率计算利息至本息还清之日止。3、判决被告何吕卫、秦明帮连带支付原告合伙利润100万元，并从起诉之日起以100万元为基数按同期银行贷款利率计算利息至本息还清之日止。4、判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月4日原告与二被告达成《泥清搅拌站合伙协议》约定，双方在盘县境内建立一个泥清搅拌站（地址位于盘县××）。被告何吕卫占有盘县总厂的70%股份，原告陈荣和被告秦明帮占有盘县总厂的30%股份，在原告和被告秦明帮支付被告何吕卫100万元后，原告和被告秦明帮的股权生效。原告和被告秦明帮的内部约定是：原告投入股金60万元，被告秦明帮投入股金40万元。协议签订后，2014年9月23日原告委托第三人张小林将股金款60万元汇入被告何吕卫的账户完成出资义务，搅拌站也按约定正常运转并将生产的沥青供应给需方。按照《泥清搅拌站合伙协议》第4条约定：甲方在完成30万平方米的泥清路面施工工程量后（甲方结到工程款后）甲方一次性付给乙方人民币100万元。然而，搅拌站早已完成30万平方米的工程量，且大量的工程款是由收货方直接拨给被告秦明帮，二被告将工程款据为己有，至今未分配利润给原告。近期由于搅拌站管理不善，处于瘫痪状态，不能实现合同的目的，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉请。被告何吕卫辩称，1、原告与被告何吕卫并没有合伙，且被告何吕卫并不认识原告，原告从没有向被告何吕卫支付过任何款项，第三人张小林向原告支付的60万元系被告何吕卫与第三人之间的债权债务关系。2、原告请求返还入股股金依据不足。根据《泥清搅拌站合伙协议》约定，被告何吕卫作为甲方，原告与被告秦明帮作为乙方占股份的30%，投资资金为100万元，但对于该30%的股份双方并没有明确约定原告出资60万元，被告何吕卫也没有收到原告与被告秦明帮的100万元投资款，对原告起诉要求二被告退还60万元的投资款无任何依据。3、被告何吕卫与原告没有成立合伙关系，若法院认定合伙关系成立，原告请求支付100万元的利润依法不应得到支付。自协议签订后，原告没有按合同约定支付100万元的款项，工程的施工、管理均由被告何吕卫负责，原告并没有提供资金、实物、技术，也没有参加合伙事务的经营，不是合伙人，没有与被告何吕卫形成事实的合伙关系，且分配利润的前提条件系盈利。原告请求返还投资款，若返还投资款便不再是合伙人，无权再要求分配利润，且合伙事项并没有进行清算，对于是否盈利及亏损均无法确定，对原告请求被告何吕卫返还出资款项及支付利润无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告秦明帮辩称，1、原告对60万元的打款并不是搅拌站合伙投资款项，并且根据合伙协议约定，如果秦明帮和陈荣作为协议的一方在合伙事由中占30%的股份，那么秦明帮与陈荣的出资根据合伙企业法和个人合伙的相关规定，约定不明或没有约定的，按照等额出资，原告不可能出资60万元，秦明帮出资40万元，两者之间不予确认为直接投资款。2、合伙协议的约定是基于合伙人熟悉和信任，原告与二被告根本不认识，也就是说没有合伙的基础，况且根据合伙协议的约定，陈荣不可能按照合伙协议的第一条处理当地政府和老百姓的纠纷。被告之前的合伙协议原件因为丢失，所以无法确认原告在合伙协议上的签字，之前的合伙协议只有何吕卫与秦明帮的签字，陈荣不可能与二被告合伙，所以原告的起诉基于合伙协议纠纷，享有合伙人的权利，不符合法律的规定，没有事实依据，依法驳回原告的请求。第三人张小林辩称，2014年8月2日何吕卫在盘县一家酒店找到张小林，叫张小林找人合伙，后来找到秦明帮，秦明帮当时说没有钱，张小林说一个投资50万元，张小林说也没有钱，后张小林就打电话给陈荣（系张小林之弟），有一个搅拌站要投资100万元，生产30万平方米就给100万元的利润。何吕卫说：张小林和秦明帮不用参加管理，后来张小林就代陈荣签订了一个合伙协议，后张小林就打了60万元，还差40万元，后秦明帮就发账号过来说还差钱，30万元打到泥清工地的账户上，60万元是陈荣出资的，10万元是秦明帮打给何吕卫的，张小林和秦明帮约定的各出资50万元就变了，后来陈荣出资60万元，另外30万元是张小林帮秦明帮代打的款，总共90万元。经审理查明，陈荣与张小林系亲兄弟关系。二被告与原告陈荣口头约定在盘县境内建立一个泥清搅拌站（地址位于盘县××），2014年8月4日原告陈荣委托第三人张小林与二被告签订《泥清搅拌站合伙协议》，协议内容：“1、甲方（何吕卫）占有盘县总厂的70%股份，乙方（陈荣、秦明帮）占有盘县总厂的30%股份；搅拌站所有管理乙方不得参与，由甲方负责管理。2、甲乙双方共同选定场地后，甲方负责全部设备到场；乙方支付甲方人民币100万元以后乙方股份生效。3、乙方负责当地政府和老百姓纠纷协调。4、甲方在完成30万平方米的泥清路面施工工程量后（甲方结到工程款后）甲方一次性付给乙方人民币100万元。5、┄┄”。2014年8月22日原告陈荣书面委托第三人张小林，将入股股金汇入何吕卫的账户上，于2014年9月23日张小林通过银行汇入何吕卫的账号23×××53的金额为人民币60万元。上述事实，有原被告和第三人的陈述以及原告提供的《泥清搅拌站合伙协议》、委托书、2014年9月23日贵阳农村商业银行电汇凭证、2017年7月19日的证明、工程结算单复印件各一份等证据在案佐证，足以认定。本院认为，二被告（何吕卫、秦明帮）与原告陈荣约定并在盘县境内建立一个泥清搅拌站（地址位于盘县××），2014年8月4日原告陈荣委托第三人张小林与二被告签订《泥清搅拌站合伙协议》，该协议对甲乙双方自出资份额等方面进行确认，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方意思表示真实，合法、有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，甲方（何吕卫）与乙方（秦明帮、陈荣）签订《泥清搅拌站合伙协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，应当按照协议约定约束自己的行为，履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同，原告主张解除《泥清搅拌站合伙协议》，原告未提供证据证实并且也未对合伙财产进行清算，故对原告陈荣主张解除《泥清搅拌站合伙协议》的请求，依法不予以支持。原告陈荣主张被告何吕卫返还投入股金60万元的问题。原告陈荣投入股金60万元属于合伙财产。如要退伙，需要对合伙财产进行清算，在偿还合伙债务后剩余的部分，由合伙人享有，故对原告陈荣主张返还投入股金60万元的诉讼请求，未提供相关证据证实，依法不予以支持。原告陈荣主张二被告（何吕卫、秦明帮）连带支付原告合伙利润100万元的问题。根据《泥清搅拌站合伙协议》第4条规定：“甲方在完成30万平方米的泥清路面施工工程量后（甲方结到工程款后）甲方一次性付给乙方人民币100万元”。原告陈荣提供的泥清路面施工工程量仅有15万平方米左右，未达到约定的要求，故对原告陈荣主张二被告（何吕卫、秦明帮）连带支付原告合伙利润100万元的诉请，未提供足够的证据证明，不予采纳。被告何吕卫主张原告支付的60万元，系被告何吕卫与第三人张小林之间的其他债权债务关系，被告何吕卫未提供足够证据证实，故对被告何吕卫的抗辩理由，不能成立，不予采信。被告秦明帮主张原告不是本案的主体资格，被告秦明帮也未提供相关证据证实，故对被告秦明帮的抗辩理由，不能成立，不予采纳。第三人张小林陈述泥清路面施工工程量已超过30万平方米，也未提供相关证据证实，故对第三人张小林的陈述，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈荣的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告陈荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  秦中良人民陪审员  孙泽高人民陪审员  石成礼二〇一七年十月三十日书 记 员  莫朝娜