北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3178号
原告：中国农业出版社印刷厂，住所地北京市通州区北苑南路16号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：蔺再坤，厂长。
委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建永，男，1974年4月29日出生。
被告：新合商业投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号10层A11A11，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李水利，执行董事。
委托诉讼代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，男，1984年9月30日出生。
被告：北京月福汽车装饰有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡花虎沟33号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李维广，总经理。
委托诉讼代理人：周宇峰，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美红，女，1977年3月20日出生。
原告中国农业出版社印刷厂（以下简称农印厂）诉被告新合商业投资（北京）有限公司（以下简称新合投资公司）、北京月福汽车装饰有限公司（以下简称月福汽车装饰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农印厂的委托诉讼代理人马国振、张建永，被告新合投资公司的委托诉讼代理人王龙、刘琪，被告月福汽车装饰公司的委托诉讼代理人周宇峰、李美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农印厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿我方2016年5月5日至2017年1月11日的经济损失共计4142476.8元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2006年1月9日，我方作为甲方与北京大国北方物业投资有限公司作为乙方（后更名为新合投资公司）签订了《房屋租赁合同》，我公司将位于北京市通州区北苑南路XX号院临街三层楼房出租给北京大国北方物业投资有限公司。合同约定租期为2006年2月15日至2016年2月15日，租赁期限届满，甲方有权收回房屋，且乙方应如期归还，如任何一方违约，给对方造成经济损失的，应承担违约责任。后北京大国北方物业投资有限公司将上述房屋转租给了被告月福汽车装饰公司，租期也是到2016年2月15日。租赁期限届满前，我方曾多次通知二被告，要求他们在2016年2月15日前将房屋腾退给我方，但被告月福汽车装饰公司拒不腾房，给我方造成了巨大的经济损失。我方于2016年5月4日诉至贵院，要求二被告赔偿我方经济损失。2016年12月30日，北京市第三中级人民法院终审判决二被告腾退房屋并赔偿我方2016年2月18日至2016年5月4日期间的经济损失共计2249300元。2017年1月12日，二被告腾退了房屋，故我方现诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。
被告新合投资公司辩称：一、在租赁合同期限届满前，我公司曾多次催告月福汽车装饰公司腾退房屋，但是月福汽车装饰公司以优先承租权为由拒不腾房，长期占据房屋至2017年1月12日。在之前月福汽车装饰公司给我公司的回函中，其表示自愿承担因拒不腾房产生的法律责任，因此因拒不腾房给原告方造成的损失应当由月福汽车装饰公司承担，原告方要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据；二、即便法院判决我方承担连带责任，那么我方在承担连带责任后也应享有对月福汽车装饰公司的追偿权；三、原告方依据其与案外人侯宝志所签订的租赁合同约定的租金标准作为其主张房屋损失费的依据，缺乏法律依据，考虑到月福汽车装饰公司曾经参与到了上述房屋租赁的招投标过程中，且其报价为400万元每年，我公司认为以此标准作为计算依据较为合理。
被告月福汽车装饰公司辩称：一、我方不认可北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终12417号民事判决书。月福汽车装饰公司已经腾退了其所承租房屋的99.5%，剩余20平方米未腾退是因为我公司与原告方及案外人侯宝志在交流继续承租的事情；二、原告方在之前的案件及本案中只能证明我公司没有与其进行交接，但不能说我们没有腾退，没有交接是因为原告方提出了许多过分的条件；三、原告方按照年租金600万的标准主张损失是不合理的，而且房屋至今都没有出租出去。合同法规定一方不履行合同时，赔偿损失的数额不应当超过其订立合同时应当预见的损失，原告方主张的600万元年租金是我方无法预见的；四、我公司从未阻止过原告方对房屋的第三层进行收房，而且我公司已经腾退了绝大部分，我公司不应当承担整个楼房未腾退的责任；五、原告方主张其损失计算至2017年1月12日，我方不予认可，我方早就想腾退房屋，但是原告方一直不与我方签署交接手续，原告说我方如果不腾退停车场就不进行交接，我方在这里强调腾退是单方行为，而交接是三方行为，对方如果不配合，我方单方是无法进行交接的，即便按照之前的判决计算，我方认为计算的截止日期应为2016年7月份通州法院组织我们去交接的日期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实和证据，本院认定如下：
1.2006年1月19日，原告农印厂（甲方）与北京大国北方物业投资有限公司（乙方，后更名为新合投资公司，以下使用变更后的名称）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落于北京市通州区北苑南路XX号院、临街三层楼的房屋出租给乙方作为商业用房；租赁期限为10年，从2006年2月15日至2016年2月15日；租赁房屋期届满，甲方有权收回房屋，乙方应如期归还。该合同还约定了其他内容。
2.2006年5月17日，新合投资公司与被告月福汽车装饰公司签订《房屋租赁合同》，约定新合投资公司将其承租的房屋中的。第一、二层转租给月福汽车装饰公司，租赁期限为2006年5月18日至2016年2月15日；合同期满后，月福汽车装饰公司应在合同终止日之前搬离并交还承租房屋给新合投资公司。该合同还约定了其他内容。
3.上述两份合同签订后，各方均依照约定交付了房屋、缴纳了租金。上述两份合同履行期限届满前、后，原告农印厂多次通知被告新合投资公司应在《房屋租赁合同》履行期限届满后腾退涉案房屋；被告新合投资公司多次通知被告月福汽车装饰公司应在《房屋租赁合同》履行期限届满后腾退涉案房屋，但二被告未将房屋交付给原告农印厂。
4.原告农印厂于2016年5月4日向本院提起诉讼，要求二被告腾退房屋并赔偿其租金损失，本院经审理后于2016年9月27日作出（2016）京0112民初17598号民事判决书，判决二被告向原告农印厂腾退房屋并连带赔偿农印厂自2016年2月18日至2016年5月4日的租金损失共计333333元，该损失的计算依据系参照新合投资公司与月福汽车装饰公司之间的租金标准即年租金160万元，该判决做出后，农印厂提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后于2016年12月30日作出（2016）京03民终12417号民事判决书，改判二被告连带赔偿农印厂自2016年2月18日至2016年5月4日的租金损失共计2249300元，该损失的计算依据系参照农印厂与案外人侯宝志于2016年2月1日就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》中约定的年租金600万元。新合投资公司对于（2016）京0112民初17598号判决书亦提出上诉，要求改判由月福汽车装饰公司独自承担赔偿责任，但其上诉请求被北京市第三中级人民法院驳回。
5.2017年1月12日，原、被告三方签订了《三方租赁房屋交接（交付）确认书》，载明新合投资公司、月福汽车装饰公司于该日向农印厂交付了案涉房屋，其中房屋现状处写明：“现状交房（停车场已交、电缆拆除）月福公司同意洗车机于2017年1月25日之前拆除，腾空停车场。”
因（2016）京03民终12417号民事判决书所判决的损失计算期限截至2016年5月4日，故本案审理的焦点为2016年5月5日至2017年1月12日，二被告是否应继续向原告农印厂支付该期间的房屋使用费。围绕该焦点，双方进行了辩论，本院对双方存有争议的事实查明如下：
1.在本院审理（2016）京0112民初17598号案件过程中，曾要求三方对案涉房屋进行交接，三方于2016年7月27日到房屋现场，但未能办理交接手续。未能交接的原因系三方对于房屋交接时是否应当将案涉房屋的停车场一并进行交接存有分歧。在2017年1月12日前，月福汽车装饰公司继续占用案涉房屋停车场存放洗车机，对此月福汽车装饰公司称其系为了与案外人侯宝志和原告农印厂继续磋商关于场地续租一事，且原告农印厂在诉讼中要求腾退的房屋并不包括停车场。庭审中，月福汽车公司提交了录音材料，系其工作人员与新合投资公司工作人员的电话录音，欲证明其准备交接房屋，但农印厂不收房。
2.关于房屋使用费的计算标准问题，二被告均不同意参照农印厂与案外人侯宝志约定的租金，即年租金600万元计算。为此，二被告在（2016）京03民终12417号民事判决作出后，分别向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院审查后于2017年7月3日作出（2017）京民申819号及（2017）京民申1204号民事裁定书，驳回了二被告的再审申请。
本院认为：原告农印厂与被告新合投资公司，以及新合投资公司与被告月福汽车装饰公司签订的房屋租赁合同均合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同期限届满后，双方应按照合同约定交还房屋，但月福汽车装饰公司未依约定向新合投资公司交付房屋，新合投资公司未能按期向农印厂交付房屋，故新合投资公司、月福汽车装饰公司应共同对逾期腾退房屋给农印厂造成的损失承担共同赔偿责任，对于新合投资公司提出的应由月福汽车装饰公司独自承担责任的答辩意见，本院不予采纳。
对于房屋使用费的计算截止期限问题，本院认为应计算至2017年1月12日。在该日期，三方进行了案涉房屋的交接，包括对停车场进行了交接，二被告履行了向农印厂交付房屋的义务。月福汽车装饰公司主张其仅占用了租赁场地的0.5%，且占用停车场是为了与案外人侯宝志洽谈继续承租案涉房屋的问题，该意见本院不予采纳。在合同期限届满后，月福汽车装饰公司应依约将案涉房屋返还交付，该义务的全面履行可以保证出租人恢复对案涉房屋的使用权，月福汽车装饰公司在合同期限届满后继续占用停车场的一部分，虽然该处并不在承租房屋的面积范围内，但属于其承租房屋的附属设施，其继续占用势必影响出租人对于房屋整体的使用，在此情况下，农印厂当然有理由怀疑月福汽车装饰公司完全履行其腾退义务的诚意，其拒绝接收房屋理由正当。月福汽车装饰公司所称继续洽谈续租事宜，与其完全腾退房屋并不冲突，不能作为其拒绝完全交付案涉房屋及附属设施的理由。庭审中，月福汽车装饰公司申请对其提供的电话录音进行司法鉴定，但本院认为该电话录音的真实与否并不影响对其违约事实的认定，故本院对其该申请不予准许。
对于房屋使用费的计算标准问题。在北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终12417号民事判决书中，已经对为何参照农印厂与侯宝志所签订的租赁合同约定的租金计算房屋使用费进行了详细的论述，本院在此不再赘述。原告农印厂主张继续按照该标准计算房屋使用费，理由正当，本院予以支持，但其核算数额与本院核算数额不一致，对其高于本院核算数额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、北京月福汽车装饰有限公司与新合商业投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内共同赔偿中国农业出版社印刷厂自2016年5月5日起至2017年1月12日止的经济损失共计4142465元；
二、驳回中国农业出版社印刷厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39940元，由北京月福汽车装饰有限公司与新合商业投资（北京）有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
人民陪审员 李世祥
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 苑路佳