四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2879号
原告：中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社，住所地：四川省中江县龙台镇梁桥村8组。
法定代表人：钟德召，系该社社长。
委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。
被告：李筱康，男，1956年5月2日出生，汉族，住四川省中江县。
被告：陈萍，女，1966年6月4日出生，汉族，住四川省中江县。
上列二被告的委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：四川省德阳市天山南路三段39号。
负责人：唐勇，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨杰，男，系该公司员工。
原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社与被告李筱康、被告陈萍、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称联合财保德阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社的法定代表人钟德召及其委托诉讼代理人周艳、被告李筱康、被告李筱康和陈萍的委托诉讼代理人刘刚、被告联合财保德阳中心支公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社向本院提出诉讼请求：判令上列被告向原告支付黄代富丧葬费27212.5元、死亡赔偿金168045元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事交通费和误工费1000元，失共计246257.5元。事实和理由：中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社社员黄代富生前系智障人员，生活不能自理。自1981年5月起，黄代富便一直由原告供养，由原告为其提供公用住房居住，为其负担日常生活开销、医疗费等。2014年，黄代富被纳入“散居五保户”，继续由原告供养。2017年3月19日，被告李筱康驾驶×××号小型轿车，从中江县龙台镇方向经S106线往中江县城方向行驶，当车行至S106线274Km+350m处时，将在非机动车道内行走的黄代富当场撞死。2017年4月18日，中江县公安局交通警察大队作出的江公交认（[2017]第02011号）《交通事故认定书》认定：被告李筱康承担本次事故的全部责任。×××号小型轿车的车主系被告陈萍，车辆的保险公司为被告联合财保德阳中心支公司。
被告李筱康辩称：我与被告陈萍系朋友关系，我是借用陈萍的车辆。对于事故的发生及责任划分、本案的死者系中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社五保户没有异议。我已经将丧葬费付给原告了，被告联合财保德阳中心支公司已按规定将丧葬费赔付给我了。我对原告的诉讼请求没有异议，我驾驶的车辆在被告联合财保德阳中心支公司购买了交强险和商业第三者责任保险，如果法院判决由我方赔偿原告的损失，应当由被告联合财保德阳中心支公司赔偿。
被告陈萍辩称：我与被告李筱康系朋友关系，我是将车辆借给被告李筱康使用。对于事故的发生及责任划分、本案的死者系中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社五保户没有异议。我对原告的诉讼请求没有异议，我的车辆在被告联合财保德阳中心支公司购买了交强险和商业第三者责任保险，如果法院判决由我方赔偿原告的损失，应当由被告联合财保德阳中心支公司赔偿。
被告联合财保德阳中心支公司辩称：对于事故的发生及责任划分、本案的死者系中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社五保户没有异议。死者的丧葬费已由被告李筱康支付给了原告，我公司也按法律规定向被保险人支付了赔偿款。五保户应由中央财政安排，原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社对黄代富没有法定义务，不具有主体资格。死亡赔偿金不属于遗产，其他人对精神损害抚慰金无权提出赔偿请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原、被告的证据依法进行了认证，结合本院采信的证据，本院认定如下事实：×××号小型轿车的车主是被告陈萍，被告陈萍与李筱康系朋友关系，被告李筱康借用被告陈萍所有的×××号小型轿车。2017年3月19日，被告李筱康驾驶×××号小型轿车，从中江县龙台镇方向经S106线往中江县城方向行驶，于当日13时57分许，行至S106线274Km+350m路段处，驶入右侧非机动车道与在非机动车道内行走的行人黄代富、杨维元、刘世友相撞，造成黄代富经医生现场确诊死亡、杨维元和刘世友受伤及车辆受损的道路交通事故。本次交通事故发生后，被告李筱康已向原告支付了其为黄代富实际支出的丧葬费24790元，被告联合财保德阳中心支公司已按规定向被保险人理赔了丧葬费。被告陈萍为川×××号小型轿车在被告联合财保德阳中心支公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。本次交通事故的死者黄代富生前系原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社供养的“散居五保户”。在诉讼过程中，原、被告就原告在处理黄代富的丧葬事宜用去的交通费和误工费达成一致意见即交通费和误工费按1000元计算。
本院认为，本案的争议焦点为：原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社是否有权向被告主张本次交通事故死者黄代富的死亡赔偿金和精神损害抚慰金。
关于原告能否主张死亡赔偿金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。《最高人民法院关审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。本案中，黄代富在交通事故中死亡，其赔偿权利人只能是其承担扶养义务的被扶养人或者近亲属，或是经法律授权的机关或者有关组织，原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社既不是黄代富的近亲属，也未经法律授权，故原告作为黄代富的死亡赔偿金的赔偿权利人，主体不适格，应予驳回其要求被告赔偿黄代富因交通事故死亡的死亡赔偿金的起诉。
关于原告能否主张精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。因原告并不是本次交通事故的赔偿权利人，故原告不具有主张精神损害抚慰金的主体资格，应予驳回其要求被告赔偿黄代富因交通事故死亡的精神损害抚慰金的起诉。
关于丧葬费、交通费和误工费。本院认为，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告为安葬黄代富实际支付丧葬费为24790元，被告李筱康已经向原告支付了该费用，被告联合财保德阳中心支公司也已经向被保险人理赔了丧葬费，故被告不应再向原告赔偿丧葬费。原告要求按新标准主张丧葬费27212.5元，应补足费用，本院认为，原告实际只支付安葬黄代富的丧葬费24790元，故其主张按27212.5元应补足丧葬费的请求，应不予支持。原告为安葬死者黄代富，实际支出的交通费和误工费1000元，应当由被告李筱康承担赔偿责任，因被告陈萍为该车辆在被告联合财保德阳中心支公司购买了交强险和商业第三者责任保险，被告联合财保德阳中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内替代被告李筱康向原告承担赔偿责任。
综上所述，对原告部分合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条第二款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后30日内向原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社赔偿损失共计1000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2497元，由被告李筱康负担50元，原告中江县龙台镇梁桥村第八农业合作社负担2447元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 戴继斌
二〇一七年十月二十六日
书记员 罗 英