湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00127号
原告陈先明。
委托代理人周明，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告黄松元。
委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告陈先明诉被告黄松元合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李晓华担任审判长，审判员范雄斌、人民陪审员张思伟�加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈先明及其委托代理人周明，被告黄松元及其委托代理人何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先明诉称：原告于2010年至2013年期间在对应城市西大街杨家台住宅楼工程开发时，被告曾多次找到原告要来帮忙，在被告的请求下，原告同意被告在2010年4月份来帮忙管理工程。被告后来还带来了和他关系好的周某。在施工的过程中，被告对所有的住户和施工方宣称他是老板，原告是跟他开车和代管账务的，而后所进材料不打招呼，不记数，擅自对外签订房屋买卖合同，将本来属于原告开发并拥有所有权的房屋对外出售。从2011年1月3日起至2012年11月27日止，被告先后从雷某等24人手中收取本应当属于原告的各种费用，擅自以原告的名义将原告所有的房屋出卖给黄某等9人，收取购房款，擅自许诺给田某等三人对其补偿，被告还擅自使用原告的各种建筑材料，以上数额共计170万元，其行为属于侵犯原告合法财产后的不当得利，请求判令被告返还因侵犯原告财产权造所的损失共计170万元并承担本案诉讼费用。
原告陈先明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告陈先明的身份证。证明其诉讼主体资格。
证据2，房屋开发合伙协议书。证明原告陈先明是应城市西大街杨家台住宅楼工程开发的合伙人，合伙人中没有被告黄松元。
证据3，协议书。证明合伙人行使合伙人权利时没有被告黄松元的签字，被告黄松元不是该房屋开发合伙的合伙人。
证据4，工程大包合同。证明原告陈先明作为合伙人开发应城市西大街杨家台住宅楼的事实，建设该住宅楼时的建设承包价格为每平方米530元。
证据5，房屋改造协议。证明原告陈先明的诉讼主体资格，即原告陈先明才是�旧房改造的真正主体。
证据6，建设过程中办理的各种手续，包括建设工程施工通知书，建设工程委托监理合同，城市排水许可证，两张完税发票。证明原告陈先明是应城市西大街杨家台住宅楼开发的唯一主体，且在开发该项目时已经得到了相关部门批准。
证据7，退货协议。证明在本房屋开发协议书所组成的合伙中，其他合伙人吴某、陈某、黄某、代某等已全部退出该合伙，只有原告陈先明一人是开发主体的事实。
证据8，证人李某、蒋某的调查笔录。证明原告陈先明是开发商，被告黄松元未经原告陈先明许可承建该房屋的事实。
证据9，被告黄松元亲笔书写的23份收条。证明被告黄松元未经原告陈先明同意，私自与他人签订的合同或擅自对外承诺收取或支付的费用共计3713500元的合同、收据以及补充协议书及承诺等。
证据10，被告黄松元擅自对外签订的房屋买卖合同。证明被告黄松元未经原告陈先明同意，私自与他人签订的合同或擅自对外承诺收取或支付的费用共计3713500元的合同、收据以及补充协议书及承诺等。
证据11，被告黄松元私自允诺支付的费用。证明被告黄松元未经原告陈先明同意，私自与他人签订的合同或擅自对外承诺收取或支付的费用共计3713500元的合同、收据以及补充协议书及承诺等。
证据12，民事调解书两份。证明原告陈先明等违约案件中被告黄松元的陈述以及被告黄松元不是合伙人。
被告黄松元辩称：原告的诉求没有事实法律依据，开发应城市西大街住宅楼时出资人是被告，请求人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告黄松元为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，被告黄松元的身份证。证明其诉讼主体资格。
证据2，请求书、补充协议、申请书。证明被告黄松元系旧房改造�程的开发者。
证据3，联合建房协议书。证明被告黄松元系本案争议的旧房改造的开发者。
证据4，证人吴某证言。证明被告黄松元系本案争议旧房改造的开发者，被告黄松元退还了所有合伙者的出资，购置了住户陈某的旧房。旧房改造工程等由被告黄松元出资。黄松元与吴某协商控制工程费为720元每平方米（不含其它181万元的费用）及黄松元支付其他费用181万元的明细，是原告陈先明书写并提交。
证据5，证人范某、代某的证言。证明本案争议的旧房改造先由范某进行部分地脚的施工，工程费由被告黄松元结算，工程由代某施工，工程费及材料费用由被告黄松元结算。
证据6，证人田某的证言。证明本案争议的旧房改造系田某等八户住房委托被告黄松元开发，原告陈先明未在旧房合伙改造中出资，原告陈先明私下出售竣工的房屋并占有售房款，徐某拆迁房无法返还等引起诉讼的事实。
证据7，证人陈某证言。证明原告陈先明在本案争议的旧房改造中未按合伙协议出资，其合伙出资款在其退伙时由被告黄松元退还。
证据8，应城市建工局发票、国务资源发票、建设工程检测合同书、室内环境质量检测书、工程沉降观测书、赔偿协议书及收条。证明该旧房改造的部门收费、赔偿费用由被告黄松元支付。
证据9，其他费用清单。证明旧房改造的其他费用181万元由被告黄松元支付。
经庭审质证，被告黄松元对原告陈先明的证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告陈先明未按协议出资；对证据3、4、5、7、8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6，真实性无异议，但对证明内容有异议，认为内容不是针对原告陈先明的，票据是原告陈先明在被告黄松元处所拿的费用；对证据9，票据中2011年5月11日王番番的5万元的收据不是被告黄松元的签字，2012年11月27日报装费300元不是被告黄松元的签字，对其他票据的真实性予以承认；对证据10中对于2010年8月26日王某签订的商品房合同真实性不持异议，但购房款是由原告陈先明收取，2011年11月10日的合同房款是原告陈先明收取，其它9月份商品房购房合同真实性无异议，房款是由被告黄松元收取，但以被告黄松元签名的原始收据为主；对证据11，对田某的协议真实性无异议，余某的协议真实性无异议，贾某的协议真实性无异议，对2011年8月17日的说明真实性、合法性、关联性均有异议；对证据12，证明内容和目的有异议，调解书中两套房本应为还建房，被原告陈先明变卖给第三人。原告陈先明对被告黄松元提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为与本案无关联；对证据3，真实性有异议，公证书无日期；对证据4，认为证人吴某与原、被告两方有利害关系，证言不可信；对证据5、6、7，认为证人未到庭，不予质证；对证据8，认为票据是原告陈先明口头委托被告黄松元代为交纳；对证据9，认为不真实。
原、被告的证据1相互无异议，本院依法予以确认。经审查，原告陈先明提交的证据2、3、4、5、6、7、12，客观真实，但根据证据的客观性、关联性、合法性，不能证明其目的；证据8，因涉及证人未到庭，本院依法不予确认；证据9、10、11，是复印件，收条中涉及到的当事人均未到庭，其中证据10中2012年4月10日的一份房屋买卖合同中，出卖方是黄松元、陈先明，买受方是黄某，该份合同中出卖方有原、被告的签字，故不能证明被告黄松元擅自卖房，鉴于上述原因，本院对证据9、10、11不予确认；对证据12，客观真实，来源合法，但根据证据的客观性、关联性、合法性，不能证明�目的。被告黄松元提交的证据2、4、6，拆迁户徐某到庭的证言、吴某的到庭证言、田某的到庭证言，与客观事实相互印证，本院依法予以采信；证据5、7，本院调查核实了证人范某、代某、陈某，对其证言与客观事实相符，本院依法予以采信；证据3、8，客观真实，来源合法，本院依法予以确认；证据9，是被告单方列出的费用清单，不能作为证据使用，根据证据的客观性、关联性、合法性，本院依法不予确认。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2009年5月开始原告陈先明与吴某、丁某、陈某、代某、黄某签订《房屋开发合伙协议书》，合伙联合开发应城市西大街杨家台住宅家属楼，并先后与拆迁户徐某等人签订《旧房改造协议书》，对双方签订的《旧房改造协议书》分别进行了公证。但原告未举证证明其履行了合伙人的出资义务。原告陈先明等合伙人于2009年12月21日将该旧房改造工程发包给范某、宋某，双方签订了工程合同和施工协议，范某接到工程施工至房屋的基脚，由于原告陈先明未办理相关的施工行政许可手续，应城市规划局要求停止施工，范某、宋某终止了与原告陈先明的施工协议。停止施工后，范某找原告陈先明结算下房屋基脚的工程款，原告陈先明无力支付，“杨家台工程”处于停摆状态。2010年9月原告陈先明请被告黄松元出资启动“杨家台工程”，吴某、丁某、陈某、代某、黄某先后退出合伙，被告黄松元分别支付了退伙人陈某193000元，退伙人吴某182000元，退伙人丁某118000元，由此被告黄松元退还了原合伙人陈某、吴某、丁某购买陈某房屋款42万元的合伙出资款，被告黄松元支付了“杨家台旧房改造工程”下基脚工程承包人范某、宋某工程款176000元。被告黄松元请代�承包“杨家台旧房改造工程”，代某包人工、机械、设备、模板，被告黄松元负责建筑材料（砖、沙、水泥、钢筋）税费等，工程于2011年10月完工，工程款由被告黄松元支付给代某。原告陈先明将徐某、韩某等人的拆迁还建房出卖给第三人引发诉讼。在诉讼中，拆迁户徐某、韩某与陈先明达成调解。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动，合伙应当对出资数额、盈余、分配、债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，2010年1月17日原告陈先明与吴某、丁某、陈某签订了房屋开发合伙协议书，该协议无合伙出资数额的情况说明，合伙终止后未订立书面协议。被告黄松元投资启动“杨家台旧房改造”事实清楚，证据充分，原告陈先明将还建房出售给第三人引发诉讼达成的调解书，只能证明原告陈先明在调解书中需要履行的责任和义务，不能证明原告陈先明是住宅楼开发的主体，且原告陈先明不具备开发住宅楼的主体资质，原告陈先明在“杨家台旧房改造”工程中是否投资、投资多少事实不清，原告陈先明应承担举证不能的责任。被告黄松元辩称已退还原合伙人陈某、丁某、吴某购买陈某房屋的合伙出资款的辩解意见，与本院查明事实相符。原告陈先明在诉讼中要求被告黄松元返还因侵犯原告财产权造成损失170万元的诉讼请求，因证据不足，故本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈先明的诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告陈先明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 李晓华
审 判 员 范雄斌
人民陪审员 张思伟
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈进国