北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46249号
原告:北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。
法定代表人：李彪，董事长。
委托诉讼代理人：郑国苗，女，1989年2月21日出生，汉族，北京招商局物业管理有限公司职员，住北京招商局物业管理有限公司宿舍。
被告：王欣，男，1973年9月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程英，女，1973年7月4日出生，无业，住北京市朝阳区。
被告：程英，女，1973年7月4日出生，住北京市朝阳区。
被告：弭秀玲，女，1935年7月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程英，女，1973年7月4日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。
原告北京招商局物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王欣、弭秀玲、程英（以下均称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑国苗、被告程英暨王欣、弭秀玲之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求王欣、弭秀玲、程英向原告支付2014年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费共计61533.72元；2.要求王欣、弭秀玲、程英赔偿其拖欠物业服务费给原告造成的损失（以欠缴金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自逾期之日分别计算至2017年3月31日止）；3.诉讼费用由王欣、弭秀玲、程英承担。事实和理由：王欣、弭秀玲、程英均居住在北京市朝阳区八里庄北里某房屋（以下简称涉案房屋），房屋面积311.91平方米。2008年1月14日，原告与招商局地产（北京）有限公司（以下简称招商局地产公司）签订《朝阳区东八里庄危改小区前期物业服务合同》（以下简称合同），约定由原告向招商局地产公司开发的朝阳区东八里庄危改小区提供前期物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积向原告交纳。物业服务费交纳标准为：人民币5.48元/平方米/月（住宅）。上述物业服务费不含供暖费；物业服务费自招商局地产公司通知的收房日期起计收，除首期物业服务费外，业主按每半年一次向原告预付。现原告已经按照约定向被告提供了相应的物业管理服务，但王欣、弭秀玲、程英并未按约定交纳物业服务费，经原告多次催告无果，为维护合法权益，原告诉至法院。
王欣、弭秀玲、程英辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告未按照合同提供物业服务，违约在先，我方主张先履行抗辩权。在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用。具体理由如下：1.原告不提供停车服务。2.原告擅自利用公共区域经营，物业项目收支未公布。3.原告不履行制止并报告不法行为的义务。4.原告不履行公共区域日常管理、维护秩序义务。5.原告未妥善保管本物业的档案资料。
本院经审理认定事实如下：2008年1月14日，招商局地产公司（甲方）与原告（乙方）签订合同，约定：甲方以邀请招标方式选聘乙方为其开发的朝阳区东八里庄危改小区提供前期物业服务。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅：5.48/平方米/月。物业服务费包括除供暖费以外的各类公共能源费。物业服务费按甲方通知的售房日期起计收，住宅与公寓的业主入住时，应向乙方预付壹年的物业服务费，此后按每半年一次预付乙方；具体时间为售房合同中注明的房屋交付日期。本物业区域内的供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等费用，由市政公用事业服务单位应向最终用户收取使用费用。乙方可接受市政公用事业服务单位委托代收代缴上述费用，但不得向业主收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制业主或物业使用人购买。
2009年7月20日，招商局地产（北京）有限公司与王欣、弭秀玲、王家典签订《商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定：王欣、弭秀玲、王家典购买涉案房屋。出卖人依法选聘的物业服务企业为原告，前期物业管理期间，物业服务收费价格为5.48/月·平方米(建筑面积)。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。物业服务企业按照年收取物业服务费，买受人应当在每年的1月1日前缴费。
2011年1月8日，王欣、弭秀玲、王家典办理了涉案房屋交接手续。
庭审中，原告还提交了以下证据：1.收费通知单，证明涉案房屋面积311.91平方米，王欣、弭秀玲、程英欠缴物业服务费的时间及金额。王欣、弭秀玲、程英对该证据的真实性不认可，称并未见过。2.物业服务项目收支情况报告公示照片及物业共用部分经营收支情况表，证明原告在物业管理区域内显著位置公示收支情况。王欣、弭秀玲、程英对该组证据的真实性无法确认。3.物业客服部群微信往来记录及照片、加装护栏情况的整改告知书、私搭阳光棚后续工作进展、函件及照片、温馨提示，证明原告履行了物业管理服务义务。王欣、弭秀玲、程英对该证据的真实性认可，并称:“上述证据只能证明原告收到业主投诉，且商户门直接通入小区，无法保证小区安全。原告不可以在小区内部进行商用广告摆放。原告虽然提供了告知书，但是未进行后续的整改行为。”4.民事应诉书，证明王欣、弭秀玲在本案中答辩状所述与之相互矛盾。且2012年7月开始王欣、弭秀玲、程英的车辆就停在南区车库。王欣、弭秀玲、程英对该证据的真实性认可，并称:“在应诉书对应期间，我的车辆不能停在自己小区停车场，只能停在隔壁小区停车场，直到原告收停车费开始，我的车才停到自己小区停车场。5.地产物业沟通日志，证明王欣、弭秀玲、程英车辆停放在南区车库是免收临时停车费的，王欣、弭秀玲、程英所述与事实不符。王欣、弭秀玲、程英对该证据的真实性不清楚，并称无人与之沟通过该问题。6.地下停车位租赁协议，证明原告主张王欣、弭秀玲、程英支付物业费的期间，其车辆正常停放在小区北区车库。王欣、弭秀玲、程英对该证据的真实性认可，并称2014年10月9日开始我的车停在了自己小区车库。
王欣、弭秀玲、程英提交了以下证据：1.停车卡押金收据、物业停车管理通知、我方的书面申请、网站新闻截屏，证明王欣、弭秀玲、程英未享受到与其他业主相同的待遇，原告无故不提供停车服务。原告对停车卡押金收据、物业停车管理通知的真实性认可、证明目的不认可。对书面申请、网站新闻截屏的真实性、证明目的不认可。并称:“车位停放由开发商审批，原告没有权利决定。”2.照片，证明原告利用公共区域经营广告业务，且未履行物业日常管理义务。原告对公共区域广告照片的真实性不认可；对违法搭建、私放物品照片的真实性认可、证明目的不认可。并称:“2015年原告成立了租赁部，为业主提供增值服务，上述广告都是应业主要求摆放，我方未收取费用。书画工作室未对外经营，不影响小区生活环境。龙文教育自2017年5月开始经营，灯箱我方一经发现就要求其整改。我方自接管物业服务以来，会所的玻璃房就存在。对于业主私放物品的行为，我方已发告知函并向公安举报。履行了物业管理服务的义务。”
双方确认王欣、弭秀玲、程英一直住在涉案房屋中，王家典已去世。
庭审中，原告称:“收费通知单上载明的涉案房屋面积311.91平方米是开发商后来重新实地测量的，与预售合同中的不同。”王欣、弭秀玲、程英称:“我不清楚物业费金额，房屋面积的资料我方没找到。”
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与王欣、弭秀玲、程英所居住的小区开发商招商局地产公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。本案中，王欣、弭秀玲、程英作为该小区业主与原告之间成立物业服务合同关系。原告依合同约定为被告所居住的小区提供物业服务，其享有依照合同约定的收费标准和收费时间收取相应费用的权利。被告在享受了原告提供的物业服务后应按照合同约定的收费标准和收费时间及时交纳物业服务费用。
关于被告提出的抗辩，可知原告在物业管理过程中存在一定的瑕疵，应当引起原告的重视，但不能作为被告多年拒交物业费的理由，故本院对原告的抗辩理由不予采纳。
关于滞纳金，合同中未进行约定。且根据庭审查明事实和当事人陈述，被告并非无故不交纳物业费，故本院对原告主张的滞纳金不予支持。
综上，原告要求被告支付2014年7月1日至2017年6月30日期间的物业管理费，理由正当，本院应予支持，但原告主张的金额有误，本院予以调整。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王欣、弭秀玲、程英于本判决生效后七日内给付原告北京招商局物业管理有限公司二〇一四年七月一日至二〇一七年六月三十日期间的物业服务费共计六万一千五百三十三元六角；
二、驳回原告北京招商局物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十九元一角七分，由原告北京招商局物业管理有限公司负担四十七元一角七分（已交纳），被告王欣、弭秀玲、程英负担六百二十二元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张小鸥
-8-
-1-
-8-
-1-