广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1686号
原告：藤县盛辉混凝土制品有限公司，住所地广西藤县工业集中区（潭东桂山）。统一社会信用代码：
法定代表人：姚永标。
委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权）
被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市。统一社会信用代码：
法定代表人：张明。
委托诉讼代理人：陈艳，该公司法务。（特别授权）
委托诉讼代理人：秦明息，该公司工程管理人员(一般代理)。
被告：严林海，男，1977年12月4日出生，汉族，广西梧州人，居民，住。
委托诉讼代理人：吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。（特别授权）
原告藤县盛辉混凝土制品有限公司（以下简称盛辉公司）诉被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、严林海买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛辉公司的委托诉讼代理人欧培新，被告盛丰公司的委托诉讼代理人陈艳、秦明息，被告严林海的委托代理人吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告盛丰公司支付原告混凝土货款997,119.00元及利息（利息以997,119.00元为基数按年利率的24%从2017年3月16日起计至付清为止），由严林海承担连带责任；2.由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月份开始，被告盛丰公司在原告处购买混凝土材料。至2016年12月底，经双方对账结算，被告盛丰公司在原告处共尚欠原告货款1，297，119元未付，被告严林海经手签名确认。之后被告分三次2共付了300，000元。因被告一直未向原告履行付款义务，被告应向原告支付逾期付款滞纳金。按照双方签订的《商品混凝土购销合同》(以下简称合同)第12条约定逾期利息为月利息3%，为此，特向人民法院提起诉讼，故原告提出上述诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：1.营业执照及企业信息电脑查询单复印件，证明原被告的诉讼主体资格；2.《商品混凝土购销合同》复印件，证明双方已形成买卖合同关系及合同履行地在藤县的事实；3.送货单复印件，证明双方存在买卖混凝土及被告拖欠贷款、合同履行地在藤县的事实；4.往来对账单复印件，证明被告拖欠原告贷款的事实；5.ＥＭＳ邮件送达复印件，证明原告向被告发律师函催收货款的事实；６.梧州市仲裁委的裁定书复印件，证明原告的起诉符合法院受理条件。
被告盛丰公司辩称：1.原告的诉请是基于《往来对账单》及《合同》，没有证据证明2015年10月份以前原告向被告盛丰公司供应过商品混凝土。对账单只有原告盖公章、被告盛丰公司没有盖公章予以确认。根据合同附件二，盛丰公司授权给严林海的期限是2015年10至2016年9月30日，严林海只能在合同时间内代表盛丰公司。严林海超出了授权期限确认的数据，盛丰公司不认可在《往来对账单》前五项；2.原告认为盛丰公司付给游焕的款项不是货款，实际原告和被告对支付给游焕的货款是认可的。游焕是原告盛辉公司的项目负责人，原告盛辉公司口头要求盛丰公司将货款转给游焕，原告在《往来对账单》上已加盖公章予以确认了部分付给游焕的款项。3.被告盛丰公司在签订合同后，已支付2，620，000元货款给原告，已付完原告的所有货款，被告盛丰公司不存在违约情况。合同12条约定的违约责任约定不明确，该条款的表述不符合习惯。原告诉请没有事实依据和证据证明，应当予以驳回。
被告盛丰公司向本院提交如下证据：1.中标通知书，证明其中标时间是2015年8月6日；2.中医院施工合同，证明盛丰公司是于2015年8月18日中标后与藤县中医院签订了施工合同，2015年8月24日去招投标备案；3.网上银行专用凭证转账明细（共18张），证明盛丰公司截止2017年7月25日付款给盛辉混凝土制品有限公司262万元货款的事实。
被告严林海辩称：中医院大楼工程的确是采用了盛辉公司的混凝土，因2015年10月份前中标公司是恒辉公司，在2015年10月份后是盛丰公司中标，故货款也应该分两部分，2015年10月份后的2，030，544元才是盛丰公司所产生的货款。如果原告起诉是盛丰公司，那么盛丰公司总共是向盛辉支付了2，620，000元减去其应付的2，030，544元，还另受严林海委托支付了589，456元给盛辉公司，严林海尚欠原告777，119元。对于原告要求的利息，因盛丰公司已经足额支付了货款，不存在违约，严林海与原告并没有约定利息支付，所以原告的利息请求也是没有依据的。如果原告继续向盛丰公司追讨，请求法院驳回原告诉请；如果要求严林海支付货款，则要求追加恒辉公司为被告。
被告严林海向本院提交如下证据：1.2017桂04**民初750号受理通知书及其该案起诉状，证明严林海起诉恒辉公司与中医院关于中医院大楼的纠纷；2.中标通知书，证明恒辉公司是中医院的中标公司，与本案有必然联系；3.施工合同，证明恒辉公司是中医院的中标公司；4.恒辉公司聘用严林海的聘用合同，证明严林海和恒辉公司是挂靠关系；5.责任状，证明严林海和恒辉公司是挂靠关系，恒辉公司与本案有必然联系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告盛丰公司对原告证据1、2、3没有异议，对证据4对账单的项目有异议，认为前五项不是本案合同履行范围；对证据5、6没有异议。原告对被告盛丰公司的证据付款凭证的真实性没有异议，但认为根据合同约定付款账号应该是李远强账户以及公司的公司账户，付款给游焕共有十笔、共有一百多万元，游焕的授权日期也不在被告确认的往来付款日期内，不能确认该十笔付款就是付给盛辉公司的货款。对当事人有异议的证据，本院综合全案的证据后再确认是否作为认定案件事实的依据。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：
2015年10月15日，被告盛丰公司与原告盛辉公司签订《合同》，约定盛丰公司向原告购买混凝土材料约1.5万立方米，供货期间从2015年10月20日至2016年9月30日。其中合同第十二条约定“违约责任1.甲方违反合同逾期支付货款时，应向乙方支付逾期部分金额3%月的利息”；合同附件2-1中，原告委托游焕负责其公司合同签订、对账、结算工作，并约定货款转入账户三个，授权期限为2015年10月20日至2016年9月30日；合同附件2-2中，盛丰公司委托严林海代表其公司合同签订、对账、结算等工作，授权期限为2015年10月20日至2016年9月30日。双方在合同上盖章。2017年2月12日，原告制作了《往来对账单》，严林海于2017年3月8日签名确认。该《往来对账单》上载明了2014年9月至2017年1月20日之间，双方的供货量、金额以及收款情况，期间共供货19笔金额为3，397，119元(其中2015年1月前的货款共1，366，575元，2015年10月后的货款共2，030，544元)，共付款17笔2，200，000元，尚欠货款1，297，119元。被告盛丰公司在2015年11月18日至2017年5月5日间共付18笔货款2，620，000元给原告，其中2016年4月12日汇200，000元、2016年5月27日汇220，000元、2016年7月1日汇250，000元、2016年7月5日汇50，000元、2016年8月22日汇100，000元、2016年10月12日汇50，000元、2017年1月20日汇100，000元、2017年1月26日汇50，000元、2017年2月22日汇100，000元、2017年5月5日汇100，000元间共10笔货款1，220，000元到游焕的账户，但原告对汇入游焕账户的款项确认了2016年4月12日汇200，000元、2016年5月27日汇100，000元、2016年7月5日汇100，000元、2016年8月22日汇100，000元、2016年10月13日汇50，000元、2017年1月20日汇100，000元、2017年2月22日汇100，000元、2017年5月5日汇100，000元共8笔800，000元是付混凝土货款。为此，双方产生分岐，原告遂起诉。
另查明，2014年1月中医院住院楼公开招投标。严林海欲承建该工程，便与恒辉公司协商，以恒辉公司名义投标，待恒辉公司中标后，由严林海施工。后恒辉公司中标并申请开工，得到了监理公司签发的开工令，严林海进场开工，并向原告购买了部分混凝土。后该工程重新招投标，被告盛丰公司于2015年8月6日中标承建该工程。
本院认为，原告与被告盛丰公司之间的《合同》，是双方的真实意思表示，没有违反相关法律禁止性规定，是合法有效的。但依据双方签名盖章确认的《往来对账单》显示，被告盛丰公司合同货款是共2，030，544元，而其已付共付18笔货款2，620，000元给原告，应已全额付清货款，故原告要求被告盛丰公司支付货款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。而原告与被告严林海间虽然没有签订书面的买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同关系，且买卖合同的货款已由其双方当事人进行了结算，这有双方签名盖章确认的《往来对账单》予以证实。故被告严林海依法应支付尚欠的货款给原告，由于双方对总货款3，397，119元均没有异议，则扣除盛丰公司已付共付18笔货款2，620，000元，剩余部分797，119元应是被告严林海欠原告的货款。因此，原告要求被告严林海支付货款的诉讼请求，本院按查明的予以支持797，119元。因原告未能举出证据证实其与严林海间约定有逾期利息，故原告要求按月利息3%计付滞纳金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。因游焕是原告的授权委托代理人，且原告已确认了付给游焕的大部分(共8笔800，000元)款项为被告盛丰公司支付货款，其又举不出证据证实游焕与被告盛丰公司存在着其他经济往来，因此，对原告认为付到游焕的账户的款项不全部是支付货款的主张，本院不予采纳。因本案为买卖合同，被告严林海举不出证据证实恒辉公司与本案有关联，故对其认为应追加恒辉公司为被告的主张，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告严林海应在本判决生效之日起十日内清偿尚欠原告藤县盛辉混凝土制品有限公司的货款797，119元；
二、驳回原告藤县盛辉混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13772元，简易程序减半收取6886元(原告已预交)，由原告藤县盛辉混凝土制品有限公司负担1386元，被告严林海负担5500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄炳友
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐龙基