广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂02行终177号
上诉人（一审原告）蔡秀兰，女，1962年11月19日生，汉族，住柳州市。
委托代理人韦秋霜，女，1984年9月9日生，壮族，住柳州市，系上诉人之女。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）柳州市公安局城中分局，住所地柳州市城中区湾塘路26号。
法定代表人周卫东，局长。
�诉人蔡秀兰因诉柳州市公安局城中分局（以下简称城中公安分局）治安行政处罚纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院2017年3月20日作出的（2017）桂0202行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审判决查明：蔡秀兰的户籍所在地柳州市城中区××村屯××区××号属柳州市城中区，在城中公安分局的管辖范围内。2016年9月21日，蔡秀兰因征地拆迁补偿纠纷，到北京市中南海周边地区非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。北京市公安局西城分局府右街派出所在对蔡秀兰开具的《训诫书》中明确告知蔡秀兰，中南海周边不是信访接待场所，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，如违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依法律法规予以处理。2016�9月23日，蔡秀兰随城中公安分局回到柳州后，即被柳州市公安局桂中派出所传唤到该所进行询问调查。2016年9月23日，城中公安分局对蔡秀兰作出城公（桂中）行罚决字〔2016〕830号《行政处罚决定书》（以下简称830号处罚决定），认定蔡秀兰于2016年9月21日到北京中南海非法上访，扰乱北京中南海周边的公共场所秩序，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对蔡秀兰行政拘留十日。蔡秀兰不服该行政处罚决定，诉至法院。
一审判决还查明，蔡秀兰因2016年8月12日到北京中南海非法上访，于2016年8月14日曾被城中公安分局行政拘留十日。
一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，“治安案件的管辖由国务�公安部门规定。”和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，城中公安分局作为蔡秀兰户籍所在地的治安管理部门，对案件进行受案、调查并处理，属于其职责范围。根据《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条的规定，信访活动应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，应当遵守法律法规，经劝阻、批评和教育不改，构成违反治安管理行为的由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据城中公安分局提交的对蔡秀兰的询问�录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等，能够证实蔡秀兰因征地补偿纠纷未得到妥善处理，于2016年9月23日到北京市中南海周边非法上访，被该地区公安部门训诫的事实，蔡秀兰的行为扰乱了中南海周边的公共秩序，故城中公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚。北京市公安局西城分局府右街派出所开具的训诫书并非对蔡秀兰进行了行政处罚，因此，不存在城中公安分局针对同一个行为进行两次处罚的情形。蔡秀兰对城中公安分局所提交的训诫书真实性提出异议，但未提交相关证据予以反驳。蔡秀兰提交了政府信息答复告知书，用以证明其在上访过程中没有违法行为，不构成扰乱公共秩序，但该告知书仅说明蔡秀兰申请获取的其到中南海周边非正常上访被查获立案移交当地公安局的政府信息不存在，而不能证明其未到中南海周边非正常上访被训诫�事实；蔡秀兰提供的北京市邮政局邮信回执，只能证明蔡秀兰在中南海邮局邮信的事实，但无法证明其未到中南海周边非正常上访，上述主张不应得到支持。另外，城中公安分局对蔡秀兰进行行政处罚前告知了蔡秀兰有陈述和申辩权，但其拒绝签字和陈述，应视为蔡秀兰放弃自己的权利。蔡秀兰在收到行政处罚决定书后，并未向复议机关申请复议，因此对其所诉城中公安分局剥夺其复议权的观点不予采纳。综上所述，蔡秀兰要求确认城中公安分局作出的《行政处罚决定书》违法，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回蔡秀兰的诉讼请求。
上诉人蔡秀兰上诉称，一、一审判决采纳被上诉人的证据违法。1、被上诉人的受案登记表登记的案件来源没有证据证明，缺乏真实性和�法性。2、被上诉人的行政处罚告知笔录违反法定程序，是虚假笔录。3、上诉人要求暂缓执行830号处罚决定，被上诉人强制执行属违法拘禁。4、训诫书来源不合法，属孤证，北京市公安局西城分局也没有移交给上诉人，一审法院采纳该证据违法。二、一审判决不采纳上诉人提交的证据违法。上诉人提交的证据4真实，提交的证据5是向北京市公安局西城分局申请后依法出具的告知书，提交的证据6邮寄回执来源合法，一审判决没有采信上述证据违法。三、一审判决认定上诉人非正常上访没有事实依据。四、一审判决理由错误。1、本案不在被上诉人的管辖范围内，北京市公安局西城分局也没有将案件移交被上诉人，被上诉人没有权力对上诉人进行处罚。2、训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的公民采取的一种措施，是一种极度轻微警告，不是一种行政处罚，更不能证明上诉人有违反《治安管理处罚法》规定的扰乱国家机关工作秩序的行为，不能作为定案依据。五、一审判决适用法律错误。上诉人没有实施《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项中规定的不法行为，也没有证据证明上诉人存在违反上述条款的行为。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。请求二审法院撤销一审判决和830号处罚决定。
被上诉人城中公安分局未作答辩。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，除涉及卖淫�嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人作为上诉人居住地公安机关，对本案有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定的是公安机关在案件移交中的权利义务，而治安行政处罚不需以取得违法行为发生地公安机关的案件移交为前提，故上诉人关于缺乏“移交手续”的主张，不是其能够免除治安管理处罚的事实根据和法律依据。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出……”。第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机�设立或者指定的接待场所提出”。本案中，上诉人明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍到该地区上访。北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人所作的《训诫书》及上诉人的陈述等，足以证明上诉人到北京中南海周边地区进行非正常上访的事实客观存在。被上诉人经调查取证，并向上诉人告知了拟处罚的内容，保障了上诉人的陈述、申辩权利，其所作出的830号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。上诉人提出的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡秀兰负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙海霖
审 判 员 覃 政
审 判 员 游 芳
二〇一七年十二月三十日
法官助理 陆美华
书 记 员 张 楠