中华人民共和国
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执复90号
复议申请人（被执行人）：廖兴国（LIAUWHINGKOK），男，1945年9月24日出生，印度尼西亚国籍，现住福建省厦门市思明区。
申请执行人：詹威，男，1982年7月9日出生，汉族，住福建省建阳市将口镇将口村新村**号，现住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人:廖为安（ANTHONYLAW），男，1988年4月21日出生，印度尼西亚国籍，现住福建省厦门市思明区。
第三人：厦门大量兴投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪莲西里58号401，统一社会信用代码91350200MA34AD0M6A。
法定代表人：詹威，该公司总经理。
廖兴国不服厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）作出的（2017）闽02执异135号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
厦门中院在执行詹威与廖兴国、廖为安民间借贷纠纷一案中,申请执行人詹威与第三人厦门大量兴投资有限公司向厦门中院申请变更厦门大量兴投资有限公司为申请执行人，并提供了《债权转让协议书》《变更执行申请人及以物抵债申请书》《公证书》等证据。
厦门中院查明，2013年8月2日，厦门中院就詹威与厦门大兴房地产开发有限公司、李瑞英、廖兴国民间借贷纠纷案作出（2011）厦民初字第559号民事判决，判决李瑞英应于判决生效之日起十日内偿还詹威借款1900万元及利息（利息自2011年8月4日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。詹威、李瑞英均不服，分别提起上诉。2013年12月14日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第1282号民事判决，维持原判。2014年1月13日，詹威向厦门中院申请强制执行。执行期间，因李瑞英死亡，福建省高级人民法院于2016年6月7日作出（2014）厦执行字第60号-3执行裁定，变更李瑞英的丈夫廖兴国、儿子廖为安为本案被执行人，在继承李瑞英的遗产范围内承担责任。2017年3月20日，詹威与厦门大量兴投资有限公司签订一份《债权转让协议书》，约定詹威将上述判决确定的债权转让给厦门大量兴投资有限公司。2017年4月21日，詹威将该债权转让事宜书面通知了廖兴国、廖为安。
厦门中院认为，詹威已于2017年3月20日依法将其本案债权转让给厦门大量兴投资有限公司，并将该债权转让事宜通知了廖兴国、廖为安，故厦门大量兴投资有限公司作为本案债权的权利承受人,与债权转让人詹威共同申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定，应予准许。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，于2017年5月31日作出（2017）闽02执异135号执行裁定，裁定变更厦门大量兴投资有限公司为本案申请执行人。
廖兴国向本院申请复议称，请求撤销厦门中院作出的（2017）闽02执异135号执行裁定，驳回詹威、厦门大量兴投资有限公司提出变更申请执行人的申请。理由如下：1.本案债权债务数额巨大，关系到案件当事人的重大利益，厦门中院违反法定程序，未组成合议庭审查并公开听证，是错误的。2.厦门中院遗漏案件重要事实，进而做出错误裁定。廖兴国在收到厦门中院送达的执行裁定书前，并未收到债权转让的相关材料，根据法律规定，不论债权转让是否合法有效，不对廖兴国发生法律效力，厦门中院遗漏查明该事实，进而做出错误裁定。另厦门中院未对《债权转让协议书》《债权转让通知书》等证据合法性和履行情况进行审查，也未要求廖兴国对上述证据进行质证。
本院对厦门中院查明的事实给予确认。
本院认为，2017年3月20日，申请执行人詹威与厦门大量兴投资有限公司签订《债权转让协议书》，约定厦门大量兴投资有限公司受让债权及申请执行权利等。2017年4月21日，詹威将该债权转让事宜通过公证形式通知了廖兴国、廖为安。该债权转让通知合法有效。申请执行人詹威将生效法律文书确定的债权依法转让给厦门大量兴投资有限公司，且通过书面认可公司取得该债权。现詹威和厦门大量兴投资有限公司共同向厦门中院申请变更厦门大量兴投资有限公司为申请执行人，并提交的《变更执行申请人及以物抵债申请书》《债权转让协议书》《公证书》等证据，厦门中院裁定予以变更，并无不当，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定。
关于厦门中院在执行异议审查过程中是否应当组织公开听证的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”规定，公开听证并非是人民法院裁定变更主体的必经程序，厦门中院可根据当事人提交的证据材料、案件复杂程度以及争议情况等综合判定是否公开听证。厦门中院组成合议庭进行书面审查、裁定，未违反法律规定。因此，廖兴国主张厦门中院未组成合议庭审查并公开听证，违反程序，本院不予支持。
综上，复议申请人廖兴国的复议理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人廖兴国的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文明
审 判 员 徐 琴
代理审判员 滕玲燕
二〇一七年九月一日
书 记 员 温春玉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。