贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初1422号
原告：杜执乾，男，1989年12月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司。住所地，江西省萍乡市湘东区麻山镇汶泉村。
法定代表人：王志美。
委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
原告杜执乾与被告萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜执乾，被告萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司的委托诉讼代理人钟鉴幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜执乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款38200元；2、判令被告依照《中华人民共和国食品安全法》赔偿十倍货款382000元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告为了生活需要于2017年5月19日在被告开设的阿里巴巴萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司购买“百花玉露”13瓶，单价2960/瓶，共花费38200元。阿里巴巴订单号：21184388292874880。被告通过顺丰快递发货给原告，原告收货地址为贵州省铜仁市德江县青龙街道三十二米大街转盘金味食府直走国税局旁上丰管道，收件人：杜执乾。原告收到该产品后朋友饮用感觉不适。经原告仔细查看后发现该产品存在下列问题：一、该产品执行标准（QBT1981-94)，仔细查看国家相关标准，该标准为轻工行业标准，已经作废，对应的国家标准为GB/T27588-2011，涉案的保健酒是不符合国家标准的伪劣产品，该产品涉嫌使用过期工艺的质量标准，生产食品不符合国家食品安全标准；二、该产品的生产许可证号（QS430115050115)，原告经多方查询国家药品监督管理局官网无结果，原告认为该产品属于假冒质量安全生产许可，属于不安全食品。综上所述，被告销售的产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第二条“在中华人民共和国境内，从事食品生产活动，应当依法取得食品生产许可证”。第十三条规定，“企业应当在食品生产许可的品种范围内从事生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品”的规定，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实”，第三十一条“生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”，还违反了《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的相关规定，原告认为被告在明知的情况下，销售无生产合格证明、无保健品文号不符合食品安全标准的食品，应当承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定十倍赔偿消费者。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院依法公正判决。
被告萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司辩称，1.本案原告是职业打假人，不是《消费者权益保护法》所定义的消费者，不具有消费者的特性，原告是在明知商品存在包装瑕疵情况下购买商品，意图索赔牟利，其真实身份不能定性为消费者，不能适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题的规定》中退回货款、十倍赔偿消费者的规定。2.被告销售的产品经权威检测部门检测食品安全并符合GB2758-2012生产标准，不存在食品安全问题。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：原告提供的产品照片；被告提供的营业执照、生产许可证、升级龙头企业、生产许可明细表、全国工业生产许可证、衍龙资质证明书、录音资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.QS430115050115查询数据，证明该数据不是被告所申请的生产许可证，持证人是长沙市毛家香酒业公司；被告质证认为，被告所销售的产品是委托其他有资质的公司进行生产的，本院经审查认为，该证据不属于案涉产品萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司生产厂家生产许可证号，产品标签上标明的生产许可证号系虚假证号，对该证据的证明力予以认定。2.长沙市毛家香酒业公司企业登记查询，证明长沙市毛家乡酒业有限公司变更为长沙市毛家香酒业公司，被告质证认为该证据与本案没有关联性；能证明生产厂家是有资质的；本院认为，该证据是企业变更登记，与本案无关联，本院不予认定。3.《中华人民共和国食品安全标准预包装标签通则GB7718-2011》、《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒GB2758-2012证明预包装食品必须符合GB7718-2011，GB2758-2012的要求，被告质证认为，包装确实有瑕疵，但没有作虚假陈述误导消费者，也没有对消费者产生不良后果，标签问题并不能反映食品安全问题；本院认为，该证据系国家对食品预包装的规定，能够证明被告产品的包装不符合国家规定的产品标准，本院对其证明力予以认定。4.（2016）粤01民终9783号民事判决书，（2015）深福法民一初字第1156号民事判决书，证明无生产许可证使用过期标准生产的食品是过期的产品，被告质证认为，该证据没有关联性；本院审查认为，该证据与本无关联性，不作为本案认定事实的依据采信。二、被告提交的以下证据：1.委托加工协议，证明被告的产品是委托芦溪县一村食品有限公司生产；原告质证认为，对该证据不予认可，涉案产品若是芦溪县一村有限责任公司生产的，那么应当标明该公司的生产许可证、审查标准，因购买前客服表示是两年前购买的，本案的产品与芦溪县一村有限责任公司没有关系。本院审查认为，该协议2017年3月27日签订，系原件，有双方公司盖章、法人签名，客观真实，但案涉产品生产许可证号不是该公司的生产许可证号，不能证明标签上许可证的真实性；2.检验报告二份，证明被告销售的产品是符合质量保证的。原告质证认为：对真实性认可，对关联性不认可。本院审查认为，该证据客观真实，合法，检验报告中产品名称为蛇毒酒冻干粉，原编号为白花玉露蛇毒酒，检验时间是2016年3月11日，抽样时间是2015年11月20日，对该证据的真实性予以认定，能证明蛇毒酒冻干粉符合安全标准；但没有证据证明案涉产品生产时间，检验的产品是否案涉产品不予确定；3.卫计委发布的公告，证明五步蛇属于既是食品又是药品的事实；原告质证对真实性认可，但不能证明产品符合国家标准。本院认为，该证据系国家部门发布的公告，客观真实，能够证明案涉产品既是食品又是药品。4.判例两份，证明原告是知假买假，不是真正消费者，而是牟利。原告质证对真实性无异议，这些案例并非所有产品都是食品。本院审查并经检索，原告2017年在本院起诉的同类型索赔案件7件，可以认定原告是牟利为目的的知假买假的职业打假人。
综上，本院认定以下事实：原告于2017年5月19日在被告开设的阿里巴巴萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司购买“百花玉露”13瓶，单价2960/瓶，共支付38200元。阿里巴巴订单号：21184388292874880。被告通过顺丰快递发货到贵州省铜仁市德江县青龙街道三十二米大街转盘金味食府直走国税局旁上丰管道的收货人杜执乾。该产品标签标明产品标准为QBT1981-94，生产许可证证号为QS430115050115，生产厂家为：萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司；生产地址为：江西省萍乡市湘东区。产品标准为QBT1981-94系作废的产品标准，生产许可证证号QS430115050115与生产厂家不一致，系虚假证号。原告收到货后于2017年5月24日与被告公司王总通电话协商赔偿问题，被告承认包装有瑕疵，表示愿意退还，双方未达成协议。
本院认为：本案系网络购物合同纠纷，被告萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司作为经营者，向原告售卖“百花玉露酒”，”明知标签上标明的生产标准系作废的生产标准，生产许可证证号系虚假证号，仍然进行销售，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实”，第三十一条“生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”的规定，同时不符合《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条第二款规定的“行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止”和《中华人民共和国食品生产许可管理办法第二条“在中华人民共和国境内，从事食品审查活动，应当依法取得食品审查许可证”，第四条”食品审查许可证实行一企一证原则，即同一食品生产者从事食品生产活动，应当取得一个食品生产许可证”的规定，因此其案涉产品属于不合格的瑕疵产品，被告主观上存在过错，应承担相应的民事责任。原告以牟利为目的打假行为虽然有助于捉进经营者自律，捉进经营者诚信行为，公平交易，客观上对净化市场有一定的积极意义，但利用惩罚性赔偿牟利，严重违背诚信原则，浪费司法资源，造成较大的社会负面影响。综合全案考虑，本院酌情考虑由被告萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司支付原告杜执乾购买案涉产品价款二倍的赔偿金76400元，萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司并退还杜执乾货款38200元，同时杜执乾也应将购买的百花玉露酒”13瓶退还萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司（如有未能退还的货物，可作相应扣减），对原告主张十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。关于被告提出原告不是其真正消费者的辩称意见，从消费者权益保护法的定义看，原告属于个人购买消费，不是有关组织，属于消费者性质，对被告的该辩称意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、由萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司退还给杜执乾货款38200元。同时由杜执乾将购买的“百花玉露酒”13瓶退还萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司（如有未能退还的货物，可作相应扣减），限本判决生效后十日内履行完毕；
二、由萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司给付杜执乾案涉产品支付价款二倍的赔偿金76400元，限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回杜执乾的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7603元，由原告杜执乾负担1603元，由被告萍乡衍龙生态王蛇科技有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 黎 明
人民陪审员 邓和明
人民陪审员 全兴华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 任 黔