wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初303号
原告：王岩，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：马吉振，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：吉林省府满仓粮业有限公司，住所地吉林省桦甸市公吉乡。
法定代表人：刘成秀，总经理。
委托诉讼代理人：康丹，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
被告：刘成秀，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：康丹，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
被告：范金福，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：康丹，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
被告：张永炜，住吉林省桦甸市。
原告王岩与被告吉林省府满仓粮业有限公司(以下简称府满仓公司)、刘成秀、范金福、张永炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王岩，被告府满仓公司、刘成秀、范金福的委托诉讼代理人康丹、张永炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令府满仓公司、刘成秀、范金福共同偿还借款本金33万元及利息（自2017年12月13日至实际给付之日按本金30万元、月息2分为标准，给付时另行计算）；2.请求判令张永炜对府满仓公司、刘成秀、范金福于2017年9月13日向王岩借款30万元的本息承担连带保证责任。事实与理由：刘成秀、范金福系夫妻关系，且都是府满仓公司的股东，2017年9月13日，府满仓公司、刘成秀、范金福共同向王岩借款30万元，约定月利息2分，该笔借款由张永炜承担连带担保责任，并于借款当日为王岩出具了书面借据一份。2017年12月13日，府满仓公司、刘成秀、范金福因为倒贷需要，再次向王岩借款3万元，范金福为王岩出具书面借据一张，上述两笔借款至今没有偿还。故依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
府满仓公司、刘成秀、范金福辩称，王岩所述属实,但分别于2017年10月13日、2017年11月14日陆续偿还王岩本金3万元，应当从借款本金中予以扣除。该两笔借款系用于公司经营，且公司有能力偿还该笔债务，无需保证人承担保证责任。另外，王岩已经对范金福的财产进行保全，保全的金额足以偿还王岩的债务，且府满仓公司、刘成秀、范金福愿意积极偿还两笔债务，故不应当再由保证人承担保证责任。
张永炜辩称，对30万借款担保属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下:1.府满仓公司、刘成秀、范金福提供的还款证明三份。证明府满仓公司、刘成秀、范金福分别于2017年10月13日、2017年11月14日共偿还王岩3万元本金。经质证，王岩称3万元是偿还30万元借款的利息。本院经审查认为，府满仓公司、刘成秀、范金福未提供证据证明双方对3万元还款约定为偿还本金的证据，故本院确认3万元应为偿还的利息。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：府满仓公司、刘成秀、范金福因公司经营需要分别于2017年9月13日、2017年12月13日共向王岩借款33万元，其中2017年9月13日，府满仓公司、刘成秀、范金福向王岩借款30万元，并于借款当日为王岩出具了借据一份，约定利息2分，借款期限1个月，担保人承担连带担保责任，张永炜作为担保人在担保人处签字。府满仓公司、刘成秀、范金福分别于2017年10月13日、2017年11月14日分三次共偿还王岩3万元利息，该笔借款2017年12月12日前的利息已给付。2017年12月13日，府满仓公司、刘成秀、范金福向王岩借款3万元，范金福为王岩出具借据一张，约定10天还款，借款到期后，该借款未予给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王岩与府满仓公司、刘成秀、范金福之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。借款到期后，府满仓公司、刘成秀、范金福未及时归还借款本息，已构成违约，故王岩要求府满仓公司、刘成秀、范金福共同归还借款本息的请求，本院予以支持。张永炜为2017年9月13日30万元借款提供保证担保，约定保证方式为担保人承担连带责任，依法应认定为连带责任保证，故王岩要求张永炜承担连带责任保证的主张应予支持。对于府满仓公司、刘成秀、范金福偿还的3万元为本金还是利息的问题，因府满仓公司、刘成秀、范金福未提供双方之间对这3万元还款约定为本金的证据，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵充利息，然后抵充主债务，故本院确认该3万元还款应先抵充借款利息。对于2017年9月13日30万元借款利息为月息2分还是年息2分的问题，根据庭审中府满仓公司、刘成秀、范金福的答辩及质证情况，府满仓公司、刘成秀、范金福未对王岩提出借款利息为月息2分的主张未提出异议，后在询问时辩解借款利息为年息2分，因借据中双方约定此笔借款期限为1个月，且综合双方借贷情况，此辩解有悖逻辑和常理，故对其辩解本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、吉林省府满仓粮业有限公司、刘成秀、范金福于本判决生效之日偿还王岩借款本金33万元；
二、吉林省府满仓粮业有限公司、刘成秀、范金福于本判决生效之日支付王岩自2017年12月13日起至实际给付之日止，按借款本金30万元，月息2分标准计算的借款利息；
三、张永炜对本判决第一项中借款本金30万元及第二项承担连带责任保证，其承担连带责任保证后，有权向吉林省府满仓粮业有限公司、刘成秀、范金福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元，保全费3045元，由吉林省府满仓粮业有限公司、刘成秀、范金福、张永炜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 郝振萍
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 冷文颖
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初537号
原告赵锋，男，1984年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人涂登明，系重庆善弘律师事务所律师。
被告蒋子龙，男，1984年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告杨清宇，女，1984年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
原告赵锋与被告蒋子龙、杨清宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵锋的委托代理人涂登明、被告蒋子龙到庭参加了诉讼，被告杨清宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵锋诉称，被告蒋子龙、杨清宇于2017年5月4日向原告赵锋借款25万元，并于当日向原告出具《借条》一张：“今借到赵锋人民币250000.00元（大写：贰拾伍万元整），此款用于借款人资金周转所有，如不能如期归还，导致出借人，因追偿该笔债权产生的律师风险代理费、诉讼费、交通费等由借款人承担。”被告蒋子龙、杨清宇在该《借条》上借款人处签名确认，同日，原告赵锋以银行转账的方式将借款本金25万元交付被告蒋子龙。该笔借款经原告催收无果，现请求人民法院依法判令：一、由被告蒋子龙、杨清宇立即偿还原告赵锋借款本金25万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清该款时止；二、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告蒋子龙辩称，借款的事实和金额均属实。
被告杨清宇未作答辩。
本院查明事实与原告诉称一致。
上述事实，有原告的陈述，原告出示的《借条》、农村商业银行客户付款回单以及被告的辩解证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告蒋子龙、杨清宇向原告赵锋的借款，有二被告向原告赵锋出具的《借条》以及原告赵锋交付借款本金时的银行转账记录为据，该借贷行为是双方真实意思表示，因此，该借款合同合法有效，应受法律保护。故，现原告请求二被告偿还借款本金25万元的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于该款的利息，由于借款双方未约定借款利息，因此，该款应从主张之日起按年利率6%计付利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蒋子龙、杨清宇在本判决生效后立即偿还原告赵锋借款本金25万元，并从2018年1月12日起按年利率6%计付利息至付清该款时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半缴纳2525元（原告已预交），由被告蒋子龙、杨清宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费5050元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 向 伟
二〇一八年三月十九日
书记员 郑开芬
河南省商丘市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）豫14行赔终2号
上诉人（原审原告）张侠，女，1968年2月15日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人王永刚，男，1970年11月15日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审被告）永城市公安交通警察大队，住所地河南省永城市东城区东方大道中段。
法定代表人乔峰，该大队大队长。
行政机关负责人陈超，该大队副大队长。
委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
委托代理人刘建浩，该大队工作人员。
上诉人张侠因其诉被上诉人永城市公安交通警察大队（以下简称永城市交警队）行政赔偿，不服虞城县人民法院（2018）豫1425行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人张侠及其委托代理人王永刚，被上诉人永城市交警队负责人陈超及委托代理人王忠齐、刘建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月1日00时40分，原告张侠所有车辆豫Ｎ×××××奔驰车与案外人刘军驾驶的豫Ｎ×××××出租车在永城市东城区百花路与明珠路西巷交叉口处发生交通事故，永城市交警队事故部门介入处理，通知永城市安顺道路救援机构将原告车辆豫Ｎ×××××和豫Ｎ×××××出租车移至停车场，并出具了强制措施凭证。2016年7月1日5时24分，豫Ｎ×××××出租车发生自燃，导致原告车辆被烧毁，经价格部门鉴定，原告车辆损失192755元，鉴定费3000元。原告多次要求被告赔偿，并于2017年7月29日向被告邮寄了赔偿申请书。被告逾期未予处理，原告不服，提起行政赔偿诉讼。
原审法院另查明，豫Ｎ×××××车辆所有权人为永城市永运出租有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保了交强险及商业三责险，保险限额为50万元。
原审法院认为，提起行政赔偿的前提是已经造成损害，在原告向实际侵权人未主张权利前其损害无法确定，不符合《国家赔偿法》有关侵犯财产权造成损害的要求。对原告因车辆自燃导致的损失，应当首先由实际侵权人承担责任，当其财产不能足额赔偿的情况下，原告可就未实现的部分获得国家赔偿。国家赔偿作为最终赔偿方式，只有在穷尽所有救济途径而未获赔偿时，才能寻求国家赔偿。本案原告从未要求侵权人承担民事责任，就直接请求行政赔偿，明显不当。被告辩称原告应先向侵权人主张民事赔偿确定损害数额，再行提起行政赔偿的辩称理由，予以采信。原告请求判决被告赔偿其车辆损失人民币196365元及鉴定费3000元的诉请，理由不充分，不予支持。原审法院遂判决驳回了原告张侠的诉讼请求。
上诉人张侠提起上诉称，1.被上诉人永城市交警队在对上诉人的车辆采取行政强制措施后，不履行监管职责，没有尽到保管责任，严重不负责任，造成上诉人财物损失，该行为属于国家赔偿法第四条规定的造成财产损害的其他违法行为，被上诉人依法应当承担赔偿责任。2.上诉人车辆的损害系因被上诉人的行政强制措施造成，被上诉人认为上诉人应当向停车场主张民事赔偿的理由不能成立。请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人车物损失196365元，鉴定费3000元。
被上诉人永城市交警队答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的实际损失可以通过民事诉讼的途径解决，在上诉人未就其损失提起民事诉讼的情形下，直接起诉请求被上诉人赔偿，不符合法定赔偿条件。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审对事实和证据的分析认定与原审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权过程中，存在造成当事人财产损害的违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。上诉人张侠提起本案行政赔偿诉讼，依法应当以被上诉人永城市交警队存在违法行为为前提条件。本案中，上诉人张侠主张其车辆在停车场存放期间，被上诉人永城市交警队未妥善履行法定职责，未尽到妥善保管义务，但上诉人张侠未就永城市交警队的行政行为提起确认违法之诉。在被上诉人永城市交警队行为未被确认违法的情形下，上诉人张侠直接提起本案行政赔偿诉讼，缺少事实根据和法律依据。关于上诉人张侠遭受的损失，其可以通过民事途径请求侵权人承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉人张侠的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人张侠所提上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 冯明
审判员 牛杰
审判员 宋冲
二〇一八年六月二十五日
书记员 闫锦
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0522执48号
被执行人：吕才华。
本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执48号裁定书，于2018年01月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行账户存款195740元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钟仕锋
二〇一八年三月二十日
书记员 王 清
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0522执48号被执行人：吕才华。本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执48号裁定书，于2018年01月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款195740元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钟仕锋二〇一八年三月二十日书记员  王 清
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0522执48号被执行人：吕才华。本院依据已经发生法律效力，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人在金融机构账户内存款人民币195740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钟仕锋二〇一八年七月十八日书记员  刘红星
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终1号
上诉人(原审原告)聂及铠，男，1983年11月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。
法定代表人杨杰。
委托代理人程勤，男。
委托代理人陈嘉医，男。
上诉人聂及铠因扣押物品行为一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年2月17日，上海市公安局黄浦分局(以下简称“黄浦公安分局”)下属南京东路派出所出具沪公(黄)(南)行受字[2017]1981号《受案登记表》，载明当日凌晨1时许，南京东路派出所接110指令处警，在本市南京东路世纪广场制止一名男子唱歌的行为，并暂扣其电子扩音装置，告知其至南京东路派出所接受处理。之后，该男子未至南京东路派出所接受处理。同日，黄浦公安分局以当事人身份不详、调查扰乱公共场所秩序案件为由，作出沪公(黄)证保决字[2017]0174号《证据保全决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第八十九条第一款的规定，对证据保全清单中的物品扣押30日(自2017年2月17日至2017年3月19日)。该决定书所附证据保全清单中列明有电子扩音装置1台。2017年4月1日，聂及铠向原审法院提起行政诉讼，要求撤销黄浦公安分局所作上述扣押物品的行为。
原审法院认为：黄浦公安分局依法具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格。黄浦公安分局接110指令后依法予以受案登记，对涉案电子扩音装置作出证据保全决定予以扣押，并无不当。聂及铠主张黄浦公安分局在现场实施的暂扣行为及之后出具的扣押决定缺乏法律依据且违反法定程序，对此黄浦公安分局认为现场暂扣系过程性行为，其最终作出的扣押决定符合相关法律规定，且在物品持有人身份不明的情况下无法进行扣押前告知、开列并交付清单及对扣押物品进行后续处理等。聂及铠提供的证据尚不足以证明其主张，原审法院对黄浦公安分局的意见予以认可。聂及铠的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回聂及铠的诉讼请求。判决后，聂及铠不服，上诉于本院。
上诉人聂及铠上诉称：事发当日其在本市南京东路步行街世纪广场附近的市政公共区域进行文娱活动，黄浦公安分局民警对其暴力执法，并将其电子扩音装置带走扣押。执法民警未出示身份证明、未告知理由及依据、未开具相应单据，执法程序违法。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人黄浦公安分局辩称：事发时，其下属南京东路派出所接到一起噪音扰民的110报警，民警到现场后制止了上诉人的违法行为，暂扣现场的电子扩音装置，并告知其至派出所接受处理。根据《治安管理处罚法》第八十九条的规定，公安机关在调查中有权扣押涉案证物，执法民警暂扣并带离涉案电子扩音装置的行为系行政案件处理中的临时性、过程性行为，民警在带回之后补办了相应手续，该先行扣押行为并无不当。之后，上诉人未前往派出所接受处理，黄浦公安分局无法查明其身份，无法履行部分程序，亦无法在扣押期满后进行后续处理。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄浦公安分局在其辖区内依法具有治安管理的职权。本案中，黄浦公安分局下属南京东路派出所接110报警平台关于“有人用音箱唱歌、声音吵闹，影响居民休息”要求处警的指令后，指派民警至事发地点，执法民警在制止过程中暂扣并带走了现场播放音乐的电子扩音装置，并对相关事项予以受案登记，受案意见为“属本案单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”。受案当天，黄浦公安分局作出《证据保全决定书》，决定对上述电子扩音装置扣押30日。《治安管理处罚法》第八十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押；……对与案件无关的物品，不得扣押。”涉案电子扩音装置系执法民警在现场处理噪音报警事项时带回派出所，该装置系与治安案件有关的物证，黄浦公安分局在受案后因证据需要而扣押涉案电子扩音装置的行为符合上述法律规定，并无不当。因上诉人未按执法民警的告知前往南京东路派出所接受处理，黄浦公安分局无法查明其身份，无法确认涉案电子扩音装置的所有人或使用人，故未能在作出证据保全决定书之前向当事人履行事先告知、共同清点并交付清单及后续处理等程序，此系客观原因所致，故本院对上诉人关于扣押程序方面的异议难以支持。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人聂及铠负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年四月九日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱山刑初字第95号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人祖某某，男，1989年出生，现住烟台市莱山区。2009年7月28日因犯故意伤害罪被本院判处管制一年；2014年1月20日因犯强制猥亵妇女罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌盗窃于2015年1月6日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2015）71号起诉书指控被告人祖某某犯盗窃罪，于2015年4月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，实行独任审理，适用简易程序公开开庭审理了本案，烟台市莱山区人民检察院指派检察员姜玫出庭支持公诉。被告人祖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人祖某某伙同陈某（已判决）于2014年11月5日晚，经事先预谋，窜至烟台市高新技术产业开发区中国农业大学（烟台）校区，由陈某采取撬车锁的方式盗窃被害人安某红色美利达勇士500自行车一辆，盗窃被害人郭某红色美利达勇士600自行车一辆，后由被告人祖某某驾驶面包车将上述自行车拉走。经物价部门鉴定，被盗车辆价值人民币2950元。案发后，被告人祖某某被传唤到案。
上述事实，被告人祖某某在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的人口信息查询单、发破案经过、前科刑事判决书、辨认笔录；被害人安某、郭某的陈述；涉案人员陈某的供述；山东省涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祖某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，予以支持。被告人祖某某有前科劣迹，且在缓刑考验期内犯罪，主观恶性较大，应依法撤销缓刑，与本罪实施并罚；被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭亦表示认罪，依法可对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）莱山刑初字第14号刑事判决书中对被告人祖某某的缓刑判决；被告人祖某某犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年；
二、被告人祖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
三、以上数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月6日起至2015年9月12日止；罚金于判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华军
二〇一五年五月六日
书记员 宋晓萃
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初5498号
原告：聂杨斌，男，1983年3月11日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：李士杰，安徽天宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛明，安徽天宽律师事务所实习律师。
被告：阜阳大象建筑设备租赁有限公司，住所地：阜阳市颍州区河水铺刘棚。
法定代表人：张宁，该公司经理。
委托诉讼代理人:嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
本院在审理原告聂杨斌与被告阜阳大象建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，原告聂杨斌于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂杨斌的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告聂杨斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告聂杨斌负担。
审判员 闫 静
二〇一八年一月十二日
书记员 刘严云
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执580-2号
申请执行人：宿晓峰，男，1978年12月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：张勤妹，女，1972年10月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：姜绮泉，男，1970年6月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
本院在执行申请执行人宿晓峰与被执行人姜绮泉、张勤妹建设工程合同纠纷一案中，于2016年5月3日作出（2016）鲁0683执580-1号执行裁定，查封了被执行人姜绮泉所有的位于莱州市的房屋一处（，现因本案债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除本院以（2016）鲁0683执580-1号执行裁定对被执行人姜绮泉所有的位于莱州市的房屋一处的查封。
本裁定立即执行。
审判长 邓惠军
审判员 宋尚东
审判员 王家东
二〇一六年九月二十六日
书记员 张振军
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初11231号
原告林某1，女，1951年4月20日生，汉族，住上海市。
委托代理人阎某(原告女儿)，女，1980年7月12日生，汉族，住上海市。
被告林2，男，1949年7月10日生，汉族，住上海市。
被告林某3，女，1953年2月22日生，汉族，住上海市。
被告林4，男，1955年6月27日生，汉族，户籍所在地上海市。
被告林某5，男，1957年6月6日生，汉族，住上海市。
原告林某1与被告林2、林某3、林4、林某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某1之委托代理人阎某与被告林2、林某3、林某5到庭参加诉讼，被告林4经本院合法传唤未应诉。本案现已审理终结。
原告林某1诉称，原、被告均为被继承人周雪珍与林嘉章的子女，林嘉章于2001年12月29日报死亡，周雪珍于2013年12月8日报死亡，而经法院审理已经确认周雪珍在本市南京西路XXX弄XXX号房屋拆迁中可获得的征收补偿数额为人民币495,710.43元，该款现在被告林4处，应作为周雪珍的遗产，由原、被告进行均等继承。
被告林2、林某3、林某5辩称，原告所述之遗产与继承人的范围属实，钱款也确实在林4处，但原告为了报户口欺骗周雪珍，又在周雪珍九十岁且病危时将周雪珍告上法庭，伤害了周雪珍的感情，从动迁开始即对周雪珍不管不问，连周雪珍的最后一面、丧事、落葬均不出面，故周雪珍的遗产应由四被告继承。
被告林4未应诉，但在审理中以书面形式确认了钱款确在其处。
经审理查明，被继承人周雪珍与林嘉章生育了原、被告五子女，林嘉章于2001年12月29日报死亡，周雪珍于2013年12月8日报死亡。2014年6月16日，本院就原告等人与被告周雪珍(诉讼中死亡)等人的共有纠纷一案作出判决，认为周雪珍在本市南京西路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款中可获得的数额为人民币495,710.43元，后上海市第二中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。现该钱款在被告林4处。
上述事实，有户籍摘抄、(2013)黄浦民四(民)初字第1827号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第1708号民事判决书、双方的陈述予以证实。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。周雪珍死亡后，其已经生效判决确认的在被告林4处的征收补偿款人民币495,710.43元应作为其遗产，由其继承人进行法定继承，被告方认为原告没有继承权、遗产由四被告继承的意见，与法律规定不符，周雪珍的遗产应由原、被告均等继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
林4在本判决生效之日起十日内给付林某1、林2、林某3、林某5每人人民币99,142.09元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,279元，由林某1、林2、林某3、林4、林某5各负担人民币455.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 杜玉妹
人民陪审员 韩吉顺
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 金 珠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35214号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：冯伟强，男，1982年10月18日出生，住所地湖州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯伟强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49,834.40元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款49,834.40元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0112执596号
关于申请执行人刘生君与被执行人贺小光财产损害赔偿纠纷执行一案，本院(2017)吉0112民初567号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月12日向本院请强制执行，要求被执行人给付855.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人贺小光已全部给付完毕，本案结案。
本院认为，现被执行人的义务已全部履行完毕，对本案结案符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
长春市双阳区人民法院（2017）吉0112执596号已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月二十一日
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏牡商字第1848号
原告：杜素利，农民。
被告：姚佰华，农民。
原告杜素利与被告姚佰华买卖合同纠纷一案，原告杜素利于2015年5月28日向本院申请撤回对被告姚佰华的起诉。
本院认为，原告杜素利提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜素利撤回对被告姚佰华的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 赵树才
审 判 员 王晓晴
人民陪审员 王金海
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张卫芳
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更491号
罪犯龙江湖，男，汉族，生于1994年1月26日，四川省开江县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
原甘肃省嘉峪关市人民法院于2012年12月21日作出（2012）嘉刑初字第172号刑事判决；于2013年5月8日作出（2013）嘉刑初字第105号刑事判决，认定被告人龙江湖犯贩卖毒品罪和故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金1000元（已缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，本院于2015年5月14日以（2015）酒刑执字第148号刑事裁定减刑一年。执行机关酒泉监狱于2016年10月31日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想，政治考试128分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织生产改造岗位上，能认真遵守安全操作规程和生产工艺，按时保证质量完成生产定额。2016年2月至2016年8月共记功1次、记表扬2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯龙江湖在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙江湖减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年11月16日起至2019年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 李 舒
人民陪审员 马海燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 梁玲红
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第3562号
申请执行人：唐莉。
被执行人：葛献斌。
被执行人：宿州市埇桥区龙腾粮油制品厂。
法定代表人：葛献斌，该厂厂长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宿埇民一初字第7185号民事调解书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人葛献斌在金融机构账户内的存款（划拨至埇桥区会计中心，账号：18×××74开户行为中国银行宿州分行）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 戴卫东
二〇一五年十一月四日
书记员 杜红云
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宿埇执字第3562号申请执行人：唐莉。被执行人：葛献斌。被执行人：宿州市埇桥区龙腾粮油制品厂。法定代表人：葛献斌，该厂厂长。本院依据已经发生法律效力的（2015）宿埇民一初字第7185号民事调解书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：冻结被执行人葛献斌在金融机构账户内的存款（划拨至埇桥区会计中心，账号：18×××74开户行为中国银行宿州分行）。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  戴卫东二〇一五年十一月四日书记员  杜红云
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1081行初61号
原告许昌魏都兴华轿车维修站。
负责人：王志伟，系该维修站业主。
被告许昌市东城区天宝路街道办事处。
法定代表人申轶斌，系该街道办事处主任。
原告许昌魏都兴华轿车维修站不服被告许昌市东城区天宝路街道办事处行政撤销一案，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告许昌魏都兴华轿车维修站以已与被告协商解决为由，于2017年11月23日向本院递交撤回起诉申请。
本院认为：原告许昌魏都兴华轿车维修站的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告许昌魏都兴华轿车维修站撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告许昌魏都兴华轿车维修站承担。
审 判 长 张世飙
人民陪审员 冀红斌
人民陪审员 沈彦云
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杜一鸣
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒民三初字第118号
原告李成庚。
被告耒阳市阳光金属再生资源有限责任公司，经营场所地耒阳市余庆乡龙陂村。
法定代表人孙积清。
本院在审理原告李成庚诉被告耒阳市阳光金属再生资源有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原、被告已达成庭外和解协议，原告为此申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李成庚撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审 判 员 吴 琼
二〇一五年六月二日
代理书记员 谭芸蓓
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3718号
原告于连成，男，汉族。
委托代理人华洪钧，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。
被告于顺成，男，汉族。
被告于承志，男，汉族。
被告朱春华，女，汉族。
原告于连成诉被告于顺成、于承志、朱春华赠与合同纠纷一案,本院于2016年4月18日立案受理后,依法由审判员张广鲁适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于连成的委托代理人华洪钧，被告于顺成、于承志、朱春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于连成诉称，原、被告系亲属关系，原告错误认为将自己所有的位于本市鼓楼区新二村48幢2单元101室房屋中75%的份额赠与三被告，在拆迁时，原、被告可以各分得一套房屋。故原、被告于2015年7月8日签订一份房屋赠与合同，并在房产局办理过户手续。后经咨询得知，上述行为是对国家政策的重大误解，经原、被告协商一致，同意撤销赠与合同，将房屋返还给原告。原告遂诉至法院，请求判令撤销原、被告于2015年7月8日签订的赠与合同，将涉案房屋恢复登记至原告一人名下。
被告于顺成、于承志、朱春华辩称，原、被告签订的赠与合同系重大误解所签订的，同意撤销赠与合同。
经审理查明：坐落于南京市鼓楼区金陵新二村48幢2单元101室房屋（建筑面积为44.8平方米）的原登记所有权人为原告于连成。2015年7月8日，原、被告签订赠与合同，原告于连成将涉案房屋中75%的份额无偿赠与被告于顺成、于承志、朱春华，并于2015年7月14日办理了过户手续，后涉案房屋由原告于连成与被告于顺成、于承志、朱春华各按份共有，各占25%份额。
另查明，原告于连成与被告于顺成系兄弟关系，原告于连成与被告朱春华系夫妻关系，原告于连成与被告于承志系父子关系。
审理中，原告陈述其将涉案房屋75%的份额赠与三被告，认为如果房屋登记在原、被告四人名下，在拆迁时可以分得四套房屋，后经咨询得知系对拆迁政策的重大误解，请求撤销赠与合同。三被告同意撤销赠与合同，并将所占份额恢复登记至原告一人名下。
以上事实，有原、被告陈述、赠与合同、房屋登记薄等证据予以证实。
本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原、被告之间签订的赠与合同系对拆迁政策的重大误解，原告有权请求人民法院撤销赠与合同。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告要求撤销赠与合同，并经房屋恢复登记至原告一人名下的诉讼请求，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告于连成与被告于顺成、于承志、朱春华于2015年7月8日签订的关于本市鼓楼区金陵新二村48幢2单元101室房屋的赠与合同；
二、被告于顺成、于承志、朱春华于判决生效后十日内协助原告于连成将本市鼓楼区金陵新二村48幢2单元101室房屋恢复登记至原告于连成名下。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告于连成负担792.5元，被告于顺成、于承志、朱春华各负担792.5元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日将各自负担部分给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张广鲁
二〇一六年五月二十六日
见习书记员 王 婷
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初3718号原告于连成，男，汉族。委托代理人华洪钧，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被告于顺成，男，汉族。被告于承志，男，汉族。被告朱春华，女，汉族。原告于连成诉被告于顺成、于承志、朱春华赠与合同纠纷一案,本院于2016年4月18日立案受理后,依法由审判员张广鲁适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于连成的委托代理人华洪钧，被告于顺成、于承志、朱春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于连成诉称，原、被告系亲属关系，原告错误认为将自己所有的位于本市鼓楼区新二村48幢2单元101室房屋中75%的份额赠与三被告，在拆迁时，原、被告可以各分得一套房屋。故原、被告于2015年7月8日签订一份房屋赠与合同，并在房产局办理过户手续。后经咨询得知，上述行为是对国家政策的重大误解，经原、被告协商一致，同意撤销赠与合同，将房屋返还给原告。原告遂诉至法院，请求判令撤销原、被告于2015年7月8日签订的赠与合同，将涉案房屋恢复登记至原告一人名下。被告于顺成、于承志、朱春华辩称，原、被告签订的赠与合同系重大误解所签订的，同意撤销赠与合同。经审理查明：坐落于南京市鼓楼区金陵新二村48幢2单元101室房屋（建筑面积为44.8平方米）的原登记所有权人为原告于连成。2015年7月8日，原、被告签订赠与合同，原告于连成将涉案房屋中75%的份额无偿赠与被告于顺成、于承志、朱春华，并于2015年7月14日办理了过户手续，后涉案房屋由原告于连成与被告于顺成、于承志、朱春华各按份共有，各占25%份额。另查明，原告于连成与被告于顺成系兄弟关系，原告于连成与被告朱春华系夫妻关系，原告于连成与被告于承志系父子关系。审理中，原告陈述其将涉案房屋75%的份额赠与三被告，认为如果房屋登记在原、被告四人名下，在拆迁时可以分得四套房屋，后经咨询得知系对拆迁政策的重大误解，请求撤销赠与合同。三被告同意撤销赠与合同，并将所占份额恢复登记至原告一人名下。以上事实，有原、被告陈述、赠与合同、房屋登记薄等证据予以证实。本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原、被告之间签订的赠与合同系对拆迁政策的重大误解，原告有权请求人民法院撤销赠与合同。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告要求撤销赠与合同，并经房屋恢复登记至原告一人名下的诉讼请求，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告于连成与被告于顺成、于承志、朱春华于2015年7月8日签订的关于本市鼓楼区金陵新二村48幢2单元101室房屋的赠与合同；二、被告于顺成、于承志、朱春华于判决生效后十日内协助原告于连成将本市鼓楼区金陵新二村48幢2单元101室房屋恢复登记至原告于连成名下。案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告于连成负担792.5元，被告于顺成、于承志、朱春华各负担792.5元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日将各自负担部分给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张广鲁二〇一六年五月二十六日见习书记员  王 婷
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏12执复32号
复议申请人（案外人）：陈兰珍，女。
申请保全人：丁宜根，男。
被保全人：刘洪伯，男。
被保全人：吴云芳，女。
复议申请人陈兰珍因与申请保全人丁宜根、被保全人刘洪伯、吴云芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(以下简称海陵法院)（2018）苏1202执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，本案现已审查终结。
海陵法院查明，丁宜根与刘洪伯、吴云芳民间借贷纠纷一案，立案受理后，丁宜根提出保全申请，�求查封、扣押、冻结刘洪伯、吴云芳价值人民币400万元的财产，并已提供担保。2017年11月3日，海陵法院作出（2017）苏1202民初6115号民事裁定，裁定冻结刘洪伯、吴云芳银行存款人民币400万元或查封、扣押其相应价值的财产。11月9日，海陵法院依法要求泰州市海陵区京泰路街道办事处协助执行，冻结了刘洪伯名下位于海陵区××××号房屋拆迁补偿款400万元，查封期限两年，自2017年11月9日至2019年11月8日止。
另查明，2006年7月，周桥村17组村民刘洪伯申请建房，其提交的申请建房申请表载明家庭人口计四人，包括刘洪伯本人、其母亲陈兰珍、其妻子吴云芳、其子刘杰。经批准，刘洪伯领有工程建设许可证，并建筑了房屋，门牌号码为××。2017年11月1日，搬迁人泰州市××××区京泰路街道办事处与陈兰珍签订了“海陵区集体�地住宅房屋搬迁补偿协议”，将上述房屋予以搬迁，补偿款为3946735元。
还查明，丁梅与刘杰离婚纠纷一案，海陵法院于2017年3月8日立案受理，当日，双方当事人达成了一致协议，并作出了(2017)苏1202民初1326号民事调解书，该调解书主文第一项载明丁梅与刘杰离婚；第六项载明被告刘杰补偿原告丁梅人民币1300000元，被告刘杰的父亲刘洪伯自愿对上述补偿款承担连带保证责任；在上述约定的付款期限内，如担保人刘洪伯位于海陵区××××号房屋被纳入搬迁征收范围，则担保人刘洪伯在取得补偿款后三日内将上述未给付款项一并支付完毕；如被告刘杰未按上述期限履行付款义务，则承担违约金人民币200000元。2017年7月11日，丁梅将刘杰、刘洪伯列为被执行人，向海陵法院申请执行，要求给付300000元及违约金200000元。法院依法冻结了刘洪伯名下位于海陵区××××号房屋的拆迁补偿款507400元；2017年10月11日，丁梅向法院提出财产保全申请，请求冻结海陵区××××号房屋拆迁补偿款90万元。当日，法院作出（2017）苏1202财保42号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘洪伯名下位于海陵区××××号房屋的拆迁补偿款，保全金额90万元。并于次日要求海陵区京泰路街道办事处协助执行。
海陵法院认为：位于海陵区××××号房屋，被执行人刘洪伯领有建设许可证，现该房屋被海陵区京泰路街道办事处依法搬迁，并与刘洪伯之母亲签订了“海陵区集体土地住宅房屋搬迁补偿协议”，将上述房屋予以搬迁，该房屋补偿款为3946735元。法院根据保全申请人丁宜根的申请，依法对查明的刘洪伯名下的上述补偿款采取冻结保全措施，并无不当。该补偿款系属�洪伯个人财产还是家庭共同财产，目前尚无证据证实。如属个人财产，法院依法冻结，显然无误。如系共有财产，则《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。故法院依法对查明的刘洪伯名下房屋的补偿款并依照上述最高院的规定采取冻结的措施，亦符合规定。虽在另案�行中，已经从上述补偿款中执行了部分款项。但不能据此就可以认定剩余的补偿款中就无刘洪伯的份额。上述补偿款中刘洪伯的份额的有无、多少，须由相关当事人另行依法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定：驳回陈兰珍的执行异议请求。
复议申请人不服上述执行裁定，向本院申请复议称：1、原审超标的查封，标的本金只有235万元；2、被查封财产的权利人是复议申请人；请求撤销原裁定，解除查封。
本院经审查认为：涉案补偿款为3946735元，2017年10月11日因丁梅申请执行一案，海陵法院�冻结案涉拆迁补偿款90万元。2017年11月9日，原审法院要求泰州市海陵区京泰路街道办事处协助执行冻结刘洪伯名下位于海陵区××××号房屋拆迁补偿款400万元，实际冻结余额已经不足400万元，冻结的余额与诉讼标的相当，况且申请保全人也已提供了担保。故复议申请人关于超标的查封的申请复议理由，没有事实依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当�定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。法院依法对查明的刘洪伯名下房屋的补偿款采取冻结措施，符合法律规定。复议申请人所称其系被查封财产的权利人，但其未能提供证据证明该事实主张，对该复议申请理由，本院也不予采纳。至于补偿款中有多少刘洪伯的份额，须由相关当事人另行依法处理。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定不明确，依法应予维持。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈兰珍的复议申请，维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙金录
审判员 陈海涛
审判员 潘贻杰
二〇一八年五月十一日
书记员 缪雯青
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第31-2号
申请执行人蔡良琨，男，1965年3月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人黄思福，男，1966年6月3日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人刘明伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被执行人郑佩瑶，女，1965年8月25日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人泉州市金威装饰发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人黄思福。
被执行人泉州明博建材有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人刘明伟。
被执行人泉州东方布艺有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人郑佩瑶。
申请执行人蔡良琨与被执行人黄思福、刘明伟、郑佩瑶、泉州市金威装饰发展有限公司、泉州明博建材有限公司、泉州东方布艺有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鲤民初字第5421号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，扣划了泉州市金威装饰发展有限公司、泉州明博建材有限公司的部分银行存款，冻结了黄思福、刘明伟、郑佩瑶的车辆。现当事人之间已达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人达成和解协议，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人没有按时履行协议内容，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鲤民初字第5421号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴志达
执行员 柳向阳
执行员 黄杏峰
二〇一四年五月八日
书记员 杨 鹏
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0106执719号之一
申请执行人：赵某，女，1946年出生，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
被执行人：杨某，男，1946年出生，原头屯河农场退休农工，住乌鲁木齐市头屯河区。
乌鲁木齐市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）新01民终1277号民事判决书已经发生法律效力。因杨某未履行该判决书确定的义务，权利人赵某向本院申请强制执行。执行标的52365.91元。
本院在执行申请执行人赵某与被执行人杨某离婚纠纷一案中，本院通过强制执行已经执行到位案款26000元。本院通过法院查控网“总对总”网络查控系统查控，对被执行人张建中名下银行账户、车辆、房产、土地等财产进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现申请人无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案通过上述四查一搜措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）新01民终1277号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 雷 宇
审判员 王灵燕
审判员 王在江
二〇一八年三月六日
书记员 雷 俊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0106执719号
申请执行人：赵连英，女，1946年出生，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
被执行人：杨全山，男，1946年出生，原头屯河农场退休农工，住乌鲁木齐市头屯河区。
乌鲁木齐市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）新01民终1277号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵连英于2016年7月1日向本院申请强制执行，本院于2016年7月1日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人杨全山银行存款53051.40元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、采取强制措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王灵燕
二〇一六年七月五日
书记员 王 涛
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0111行审31号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘雪艳，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人赵海滨，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
被执行人北京市房山区史家营乡秋林铺村村民委员会，住所地北京市房山区史家营秋林铺村。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）向本院提出申请执行京国土（房）分局罚字【2016】第27号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称第27号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第八条第四款等相关规定，各级人民政府应当依据国民经济和社会发展规划、国土整治和资源环境保护的要求、土地供给能力以及各项建设对土地的需求，组织编制土地利用总体规划。乡（镇）土地利用总体规划，由乡（镇）人民政府编制。本案中，市规划国土委作出的第27号处罚决定书载明涉案土地的土地利用总体规划用途为生态环境安全控制区，市规划国土委据此认定北京市房山区史家营乡秋林铺村村民委员会未经批准占地建设，但市规划国土委未向本院提供合法有效的证据证明涉案土地利用总体规划用途系生态环境安全控制区，故市规划国土委作出的第27号处罚决定书明显缺乏事实依据，本院不予执行。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会作出的京国土（房）分局罚字【2016】第27号《国土资源行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一七年四月五日
书 记 员 高 滢
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35291号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：王义强，男，1982年9月6日出生，住湖北省阳新县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告王义强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告王义强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王义强归还截至2017年3月13日的借款本金138338.49元、逾期利息26609.35元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年3月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令王义强归还截至2017年3月13日的罚息1609.43元及催收工本费2300元；3、判令丰田公司对王义强所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由王义强承担。事实和理由：2013年12月7日，丰田公司与王义强签订《汽车抵押贷款合同》，约定王义强为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额152460元，借款期限36个月，月还款本息5154.62元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，王义强用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。王义强在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，王义强自2014年5月10日起逾期还款。丰田公司多次催要，王义强至今未还款。
被告王义强未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年3月13日，王义强尚欠借款本金138338.49元、逾期利息26609.35元、罚息1609.43元、工本费2300元。
本院认为：王义强与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王义强未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求王义强偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王义强逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故王义强应当支付催收工本费，但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。王义强已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在王义强未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王义强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王义强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日借款本金138338.49元、逾期利息26609.35元，并支付自2017年3月14日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告王义强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的罚息1609.43元；
三、被告王义强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2300元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王义强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担25元（已交纳），由被告王义强负担3653元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告王义强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 杜 叶
人民陪审员 李秀娟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 娇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44990号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：周蝶，男，1981年6月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周蝶信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币37,088.19元。原告诉称,被告周蝶系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,088.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终533号
上诉人（原审原告）：周素容，女，1982年8月27日出生，苗族，贵州省务川自治县人，平安易居信息服务中心员工，住务川自治县。
委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申友武，男，1979年4月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，现羁押于务川自治县看守所。
被上诉人（原审被告）：蒋文婵，女，1974年8月15日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
原审被告：务川自治县平安易居二手房信息服务中心。住所地，务川自治县都濡镇务星帝都*号楼*单元****室。
投资人：杨晓康。
上诉人周素容因与被上诉人申友武、蒋文婵、原审被告务川自治县平安易居二手房信息服务中心（以下简称二手房信息服务中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周素容上诉请求：撤销原判，依法改判；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定被上诉人将钥匙交付给案外人符小燕系认定事实错误。上诉人购买涉案房屋系用于居住，一审判决认定上诉人购买涉案房屋系通过产权满2年过户偷逃税款的意思系认定事实不清，证据不足。
被上诉人申友武、蒋文婵二审期间未提交书面答辩意见。
周素容向一审法院起诉请求：1、依法判令申友武、蒋文婵继续履行合同，同时承担迟延履行合同的违约金5万元；2、本案诉讼费由申友武、蒋文婵承担。
一审法院认定事实：2015年12月13日，申友武、蒋文婵将其购买的位于务川县务星国际1号楼1单元1801室住房，通过二手房信息服务中心出售给周素容，双方签订了《房屋买卖合同》。合同中对房屋价款支付方式约定“①甲乙双方协商确定，房屋总价为35万元，2015年12月13日乙方支付款为5万元，2015年12月25日之前乙方再付甲方3万元。余款27万元产权过户后，乙方为银行办理按揭付给甲方。②如乙方在未过户之前找到买方一次性付款的，乙方在向甲方支付房款22万元，余款5万元，产权满2年过户，甲方配合乙方办理产权过户后，乙方应向甲方支付余款5万元”。合同签订的当日周素容支付5万元给申友武、蒋文婵，申友武、蒋文婵将房屋的一把钥匙交付给周素容。周素容于2015年12月26日、27日又向申友武、蒋文婵支付2万元和1万元。几日后，申友武、蒋文婵将房屋另外钥匙交给其债权人符小燕，后符小燕的父母搬进房屋居住至今。另查明，申友武、蒋文婵向符小燕、彭明借款30万元，经一审法院（2017）黔0326民初186号民事调解书确定，申友武应于2017年6月30日前归还符小燕、彭明借款30万元。
一审法院认为，合同是当事人双方设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》从形式上来看，双方均应按约履行，但从合同履行方式来看，能否履行是考量原告诉请继续履行的依据，在双方签订的《房屋买卖合同》中约定：①甲乙双方协商确定，房屋总价为35万元，2015年12月13日乙方支付款为5万元，2015年12月25日之前乙方再付甲方3万元。余款27万元产权过户后，乙方为银行办理按揭付给甲方。②如乙方在未过户之前找到买方一次性付款的，乙方在向甲方支付房款22万元，余款5万元，产权满2年过户，甲方配合乙方办理产权过户后，乙方应向甲方支付余款5万元。在第一条中约定余款必须等到周素容办理按揭贷款后才能支付余款27万元，办理按揭贷款并不是只要满足有房产证就能办理按揭贷款，如申友武、蒋文婵将其房产过户给周素容后，周素容不能办理或者迟迟不办理按揭贷款，申友武、蒋文婵尚无支付购房余款先履行抗辩权，必然会损害申友武、蒋文婵的利益。第二条中的约定，能看出周素容购买房屋的用意，周素容购买被告的房屋并不是自己生活用房，是利用其在二手房信息服务中心工作的有利条件，赚取房款差价，并通过产权满2年过户的形式偷逃国家相关税款，以合法形式隐瞒非法目的，所以第二条属无效条款。在庭审中，周素容否认解除合同。综上所述，双方签订《房屋买卖合同》无法继续履行，对周素容继续履行合同的诉请，不予支持。二手房信息服务中心不存在违约行为，其不应承担违约责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款的规定，判决如下：驳回周素容的诉讼请求。案件受理费60元，由周素容负担。
本院经审理查明：在符小燕申请执行申友武民间借贷一案中，务川县人民法院已于2017年11月15日查封了本案诉争房。
一审法院认定周素容购买房屋是为赚取房款差价，并通过产权满2年过户的形式偷逃国家相关税款，无相关证据予以证明，本院不予确认。
本院经审理查明的其余事实，与原审认定无异。
本院认为，涉案房屋已经贵州省务川县仡佬族苗族自治县人民法院查封，并进入执行程序，周素容与申友武、蒋文婵之间签订的《房屋买卖合同》已无继续履行的可能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内为要求履行。”之规定，周素容起诉请求申友武、蒋文婵继续履行合同并交付房屋之目的已不能实现，本院对其诉讼请求不予支持。一审判决驳回周素容诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人周素容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一八年二月十二日
书 记 员 李 豪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5991号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：姚作彬，男，1981年10月26日生，汉族，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚作彬信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚作彬系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计226,602.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款226,602.29元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年三月二十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5991号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姚作彬，男，1981年10月26日生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚作彬信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告姚作彬系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计226,602.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款226,602.29元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年三月二十九日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0624民初100号
原告：舒平。
被告：杜清飞。
委托代理人：牟成源。
原告舒平诉被告杜清飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告舒平，被告杜清飞及其委托代理人牟成源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒平诉称：原被告系夫妻，于2011年11月15日已协议离婚。2015年3月，被告以开店差资金为由向原告借款120000元，未写有借条。后因双方关系不睦，原告向被告催要借款，经子女在场，被告向原告书写有欠条，并约定2015年7月31日至8月15日将欠款全部还清。还款期限届满，原告多次催被告还款未果，诉至法院，要求被告偿还借款120000元，并承担本案诉讼费用。
被告杜清飞辩称：原告出具的欠条是真实的，但欠条上载明的借款事实并未发生，被告之所以书写欠条给原告，是因在原告胁迫下所为，故请求判令驳回原告的诉讼请求。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求能否予以支持？
原告舒平针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：1、欠条原件一份，欲证明被告向原告借款的事实；2、原告为杜清飞的民事起诉状一份；3、杜清飞的协议书一份及委托人杜清飞、受托人舒平的授权委托书一份；4本院（2015）大民初字第208号民事判决书一份，上述证据，欲证明被告借给史顺均、文礼兰、李燕三人共计20万元，系原告所有，原告有钱在被告处，故被告起诉三人还款，在执行阶段相关事宜均由原告处理的事实；5、云南昭通昭阳农村合作银行出具的明细帐，证明原告转款给杜清飞。
被告杜清飞针对其答辩称向本院提供了照片4张，欲证明2015年7月30日，原告对被告殴打致伤的伤情，本案原告提交的欠条系被告被殴打后出具。申请证人邓治蓉、舒海啸出庭作证，邓治蓉证实：2015年7月30日，我交电费回到我和杜清飞合伙开的足浴店，看见舒平提着凳子拦在门口，杜清飞叫其让开，双方在言语上发生冲突，还打了起来，随即我电话告知原被告儿子舒海啸，没多久舒海啸到店里，让舒平不要再闹，舒平讲要杜清飞拿钱给他，具体双方如何理账单，我不清楚，我只听到舒海啸问舒平要多少钱，舒平讲12万元，杜清飞说没有钱，不签字，舒海啸让杜清飞签字，自己把房子卖了拿10万元，剩余2万元让杜清飞自己想办法凑来给舒平；舒海啸证实：原被告系自己的父母，已离婚多年，原告提供的欠条是我写的，写条子是希望两老不要再闹，当时双方也是我督促签字的，没想到我父亲会认真，尽然诉到法院来，当时我只想着父母不要再闹了，所以才写欠条，但欠条上载明的借款一事，其真实性不敢证实。
经质证，被告对原告提供的第1组证据，欠条的真实性无异议，但所记载内容的真实性不予认可，被告并未有向原告借款12万的事实；第2-4组证据，认为与本案无关联性；第5组证据云南昭通昭阳农村合作银行出具的明细账，根据原告主张，被告以开店差资金为由，于2015年3月起向原告借款12万元，该份明细账载明2015年3月1日到账单结束，交易金额有26900元，不能证明该笔钱给了杜清飞，且与原告的主张相矛盾，该组证据与本案没有关联性，不予认可；对邓治蓉、舒海啸两证人证言，认为两人的证实客观真实，邓治蓉证言与被告提供的照片能够相互印证，写欠条之前被告被原告殴打的事实，舒海啸证言证实其不能证明原被告双方有借款一事，证明自己之所以写欠条，其目的是为了双方不要再吵闹。原告对被告提供的照片4张，认为该份证据来源不充分，不能说明问题，若原告殴打被告，为何被告不报案，即便报案，公安机关为何没有拘留原告；对邓治蓉证言，因与被告系多年朋友，其证言不予认可，舒海啸证言，因舒海啸是我儿子，他所说的我均认可。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告提供的第1组证据欠条，被告对其借款事实不予认可，结合欠条拟定人舒海啸的证实及原告主张，不能证明原告主张被告向其借款12万元的事实，该组证据不予采信；第2-5组证据，仅能证明原告将被告让其保管的钱，用于放高利贷，没有收回，经法律程序解决后，已进入执行的事实，不能证明原告所述被告于2015年3月起，向原告借款12万元的事实，原告也未提供其他证据佐证其主张，故上述四组证据，本院不予采信。被告提供的4张照片，只能证明被告受伤，不能证明被告所述系原告打伤，故该组证据不予采信；被告申请出庭证人邓治蓉证言，能够证明原被告书写欠条的事实经过，对该部分本院确认其有证明力予以采信；被告申请出庭证人舒海啸证言，其系书写欠条的执笔人，能够证明原告提供的欠条形成原因及其借款内容的真实性，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
原被告双方原本系夫妻，已离婚多年。原告于2015年7月30日，到被告与邓治蓉所经营的足浴店找到原告，双方言语不和发生吵闹，原告要求被告拿钱，经双方儿子舒海啸进店劝解，由舒海啸拟定欠条，内容“欠舒平12万元，2015年7月31日至8月15日还清”，并在舒海啸的督促下双方在欠条上签字。
本院认为：本案中，原告主张要求被告偿还其借款12万元，被告认可欠条上“杜清飞”系被告签字，但否认与原告之间存在向其借款12万的借贷事实。诉讼中，虽原告提供有被告签字的欠条为凭，但针对款项借出的支付、交易方式及习惯，结合证人证言不能证明原被告之间确实发生了12万的借贷关系，原告提供的证据，不能证明其主张，要求被告还款12万的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告舒平的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告舒平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 周栖西
二〇一六年三月二十三日
书记员 罗林丹
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执42号
申请执行人：本院审监庭，住广州市黄埔区。
被执行人：谭海飞，男，汉族，1970年8月29日出生，住广东省紫金县。
关于本院审判监督庭申请执行谭海飞诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0112民初4252号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年01月2日立案执行，立案标的为3000.42元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并向银行、车管所、房管局等单位调查了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可共执行的财产。
本院认为，在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，目前已穷尽执行措施，暂不具备继续执行条件，本院已将被执行人纳入失信人名单、限制高消费，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 李文锋
审判员 魏文秀
二〇一八年四月××日
书记员 曾顺东
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0114民初188号
原告：史海林，男，1972年9月16日出生，西安市阎良区人。
委托诉讼代理人：许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告：李轶刚，男，1983年9月15日出生，甘肃省灵台县人。
被告：曹清清，女，1993年3月19日出生，甘肃省灵台县人。
原告史海林与被告李轶刚、被告曹清清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史海林及其委托诉讼代理人许志刚到庭参加诉讼。被告李轶刚、被告曹清清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案予以缺席审理。现已审理终结。
原告史海林向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即偿还原告借款本金70000元及自2017年8月21日起至实际付清之日的利息（以70000元为基数，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2017年8月21日被告以经营西安市阎良区橙意生活超市资金紧张为由向原告借款70000元整，约定借期两个月，月息5分。借款到期后，被告又以目前困难为由承诺在2017年12月29日前归还本金及利息，并以西安市阎良区橙意生活超市作抵押。时至今日，被告既不还本也不付息。无奈，原告为维权，诉至法院。
被告李轶刚未答辩。
被告曹清清未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李轶刚与被告曹清清系夫妻关系。2017年8月21日，原告史海林通过银行向被告李轶刚转账66500元，被告李轶刚出具借条，载明：“今借到史海林人民币柒万元整（70000元），借款周期两月。借款人：李轶刚2017年8月21日”，并加盖西安市阎良区橙意生活超市印章。借款到期，被告李轶刚未能按约定返还借款。2017年10月22日，被告李轶刚向原告史海林出具书面转让协议，载明：“本人与2017年8月21日借史海林柒万元整，约定于12月29日归还本金利息。如不能归还，将橙意生活超市转让于史海林，以柒万元价格约定，期间不得转让，不得反悔，以上本人自愿，本人签署。在此期间不得将超市内所有本人资产转让或出售，本人承诺。李轶刚2017年10月22日。”嗣后，被告李轶刚未能返还借款，亦未将西安市阎良区橙意生活超市转让给原该史海林。2018年1月22日，原告史海林诉至本院。经查，被告李轶刚已不在经营西安市阎良区橙意生活超市。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告李轶刚向原告史海林出具了70000元的借条，但，实际收到的借款数额为66500元，故，借款本金应为66500元，原告史海林据此请求被告李轶刚返还66500元的借款本金，予法有据，本院予以支持。原告史海林主张的借款利息，因其未提交证据证明双方之间关于借款利息的明确约定，故该请求，证据不足，本院不予支持。对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告史海林请求被告曹清清承担连带还款责任，但其未能提交证据证明该笔借款经过被告曹清清同意或该借款用于二被告共同生活、共同生产经营，故该请求，证据不足，本院不予支持。
综上，为保护公民的合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李轶刚于本判决生效后10日内返还原告史海林借款66500元；
二、驳回原告史海林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李轶刚负担。因原告史海林已预交，被告李轶刚应于本判决生效后10日内给付原告史海林775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 丁振虎
二〇一八年三月六日
书记员 王 夏
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24696号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告耿平平，女，1985年12月10日出生，汉族，住江苏省镇江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告耿平平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告耿平平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,394.04元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币31,394.04元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第928号
原告肖正华，男，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
委托代理人周孝和，广东粤冠律师事务所律师。
委托代理人黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
被告荣华印刷包装（河源）有限公司。
法定代表人邓松华，该公司董事长。
委托代理人张友学，广东君孺律师事务所律师。
原告肖卫华诉被告荣华印刷包装（河源）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周孝和，被告委托代理人张友学，证人杜某，彭伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年入职被告在深圳的公司，并与2006年10月调入被告在河源开设的公司工作，2008年7月2日，原告与被告签订了为期5年的劳动合同，合同中的约定被告的工作岗位为过油，合同期满后，原告与被告于2013年7月17日签订了为期三年的劳动合同。原告的工作岗位仍为过油。在此劳动合同了履行中，被告又于2014年1月23日与原告签订了为期一年的《过油部承包合同》。承包合同期满后，原告仍在该岗位工作。2015年3月3日，被告向原告发出《岗位调动通知书》，准原告多年来的过油岗位调至行政部电梯管理工作岗位，直至2015年3月20日及以后才陆续支付原告的1月份工资。至目前为止，被告仍未支付原告2015年2月份工资。
综上所诉，由于被告擅自改变原告的工作岗位及不及时足额支付原告的工资，原告根据《劳动合同法》第三十五条第一款，第三十八条第（一）（二）项和《劳动合同法实施条列》第十八条规定，要求解除原、被告的劳动合同。请求支付原告的经济补偿金140532.5元，立即支付尚欠原告工资6555元。
被告辩称，本案系承包合同产生的纠纷，不适用劳动法调整。原告的工资依据本人判定的工资数额进行认定，原告当庭陈述是为避税而将其自己的工资以四个人的名义领取，本质上是偷税行为，属于违法行为，不应得到法律的认可。被告不存在非法调动原告岗位，被告在原告不同意续签承包合同前提下，不再有过油岗位被被告，结合其有管理能力的特点，结合电梯需要专业管理、确保生产安全，安排其从事管理工作并无不当，且被告并未降低其薪酬待遇，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经本院审理查明，2013年7月17日，原告肖卫华与被告荣华印刷包装（河源）有限公司签订了劳动合同，约定为三年固定期限，（即从2013年7月17日至2016年7月21日止）岗位为过油工种。在劳动合同履行期间，原告与被告双方签订了由被告所属下过油部从2014年7月至2015年2月6日的《过油部承包合同》，该承包合同期满后，原告仍在过油岗位工作。2015年3月3日，被告向原告发出了《岗位调动通知书》，将被告从过油岗位调到行政部管理电梯工作岗位，原告未到电梯管理岗位工作而发生劳动争议。后原告以被告擅自改变原告的工作岗位及不及时足额支付原告的工资为由，向河源市人事争议仲裁委员会申请仲裁，河源市劳动人事争议仲裁委员会于二零一五年五月二十一日，以河劳人仲案字[2015]185号作出劳动仲裁裁定书，裁定原告2014年2月至2015年1月原告的月平均工资为4198.67元，并仲裁被告应支付原告的2015年2月份工资4198.67元。上述事实，原告提供有《劳动合同》一份，《过油部承包合同》一份，《岗位调动通知书》一份，《工资计算及工资表》一份，被告提供有2014年3月至2015年1月承包现成员工资表予以证实。另原告认为2015年3月9日以快递形式通知被告解除劳动合同并要求支付拖欠的工资及经济补偿金。而被告则以从未收到为由予以否认。
另查明，在河源市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲字[2015]185号裁定书后，在本案审理期间，被告支付了原告2015年2月份的工资4198.67元。原告对这一事实也以确认。
本院认为，本案的争议焦点，一、原告提出解除劳动合同是否符合法律规定。二、被告是否足额迟延支付原告的工资。三、原告要求经济补偿金是否符合法律规定。对于争议的第一问题，2013年7月17日，原告与被告签订了固定期限为三年劳动合同，并约定岗位为过油岗位。在履行劳动合同期间，原告又与被告签订了被告所属下的过油部签订了《过油部承包合同》。但并不影响原、被告之间的劳动关系。《过油部承包合同》期满后，被告仍在过油岗位工作。2015年3月3日，被告以通知形式调整原告的工作岗位，从过油工作调到行政部管理电梯工作，而原告不同意从事管理电梯工作，双方协商不一致。原告与被告所签订的劳动合同确定是过油工作岗位。依据《劳动合同法》有关规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同。应当采用书面形式。而被告于2015年3月3日以通知形式要求原告调到行政部管理电梯工作，在通知中与原告报酬约定不明确，存在影响原告在过油岗位的工资待遇，在调动工作岗位协商不一致的情况下，原告以通知形式的行为欠妥，有损于劳动者的权益，原告要求解除劳动合同，虽然劳动合同签订至2016年7月21日止，但自2015年3月3日被告向原告发出调动工作岗位后，原告至今未在被告任何部门上班，原、被告对这一事实均予确认。因此，要求双方继续履行合同已无实际意义。原告要求解除合同，本院予以支持。对于争议的第二个问题，原、被告签订的《过油部承包合同》约定，承包方（即原告方）每月5日前将上月小组人员工资分配明细表PPMC审核正确无误交生产部主管经理加签后上交会计部结算工资，而原告未能及时上交2015年2月份的有关材料，责任方在被告，且原告在申请劳动仲裁后，被告支付原告2015年2月份工资仲裁确认的4198.67元。原告要求支付2015年2月份工资，本院不予支持。对于争议的第三个问题，在原、被告签订的劳动合同中，由于被告在调动原告的工作岗位中，在双方意见不一致的情况下，变更了劳动合同内容，有损于劳动者权益，影响了原告的收益，在双方继续履行劳动合同无实际意义的情况下，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项，《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国劳动合同法＞的规定》第四十七条的规定，原告要求被告补偿经济补偿金，本院予以支持。但应按照上述法律规定，原告自从与被告各订劳动合同后，从2013年7月至2014年2月止，已工作一年8个月。被告应补偿原告每一年支付一个月工资，六个月以上不满一年，按一年计算，而原告在劳动合同履行终止工作前十二月的平均工资为4198.67元。被告应补偿原告经济补偿金，4198.67﹡2（月）=8397.34元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项，《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国劳动合同法＞的规定》第四十七条的规定，判决如下：
一、解除原告肖卫华与被告荣华印刷包装（河源）有限公司的劳动合同。
二、由被告在本判决生效后十日内，给付原告经济补偿款8397.34元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院诉讼费10元，由原告负担。
如不服本决定，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向河源市中级人民法院递交上诉状，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄旭生
审判员 罗国庆
审判员 张 敏
二〇一五年十月十日
书记员 周 豪
审
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第811号
原告平邑县农村信用合作联社。
住所地：县城浚河路中段。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人孙剑，平邑县农村信用合作联社铜石信用社职工。
被告曹春国，居民。
被告卜凡英，居民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告曹春国、卜凡英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社的委托代理人孙剑到庭参加诉讼，被告曹春国、卜凡英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，二被告系夫妻，作为作为共同财产共有人，应共同偿还借款。一、请求依法判决被告曹春国立即偿还所借原告款项人民币款20000元整，并判决按约定利率支付利息；二、请求依法判令被告卜凡英对上述给付内容承担连带清偿责任；三、请求依法判决被告按合同约定承担诉讼费、律师费和其他违约责任。
被告被告曹春国、卜凡英未作答辩。
经审理查明，2013年1月16日，被告曹春国与原告下属单位铜石信用社签订借款合同，约定被告曹春国在2013年1月16日至2015年1月15日期间可使用额度为30000元的信贷资金，该笔借款的金额、用途、期限、利率以借款凭证记载为准。2014年7月7日，被告曹春国从原告处贷出30000元，借款凭据上载明的月利率为7.00000‰，贷款到期日为2015年1月5日。借款逾期后，2015年2月12日被告曹春国还款本金10000元，尚欠本金20000元及利息。原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是根据庭审查证，当事人举证材料所认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告平邑县农村信用合作联社与被告曹春国签订借款合同并已实际借给被告曹春国现金30000元，尚欠本金20000元事实清楚，双方签订的借款合同中已明确约定了借款本金数额、借款利息、借款期限等事项。因此原告提供的借款合同及借款凭证等证据充分，足已证实原、被告之间的债权债务关系明确，被告曹春国应按借款合同的约定偿还原告借款本金及利息。因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。因被告卜凡英并未在借款合同中签字捺印，亦不是该笔借款的保证人，原告亦未提供证据证实借款发生在夫妻关系存续期间及该笔借款用于夫妻共同生活，对原告要求原告卜凡英承担连带偿还责任的诉求，本院不予支持。原告并未委托律师出庭，对其主张的律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告曹春国待本判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（利息自2014年7月7日起至本判决确定履行完毕之日止按月利率7.00000‰计付。其中：2014年7月7日至2015年2月12日按本金30000元计息，自2015年2月13日起按本金20000元计息。）
二、驳回原告要求被告卜凡英承担连带偿还责任的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告曹春国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一五年五月十九日
书 记 员 杜 磊
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第811号
原告顾延栋，农村居民，系特色全羊馆饭店业主。
被告顾丕周，农村居民。
原告原告顾延栋诉被告顾丕周餐饮服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告顾延栋诉称，被告顾丕周自2010年7月至2012年7月经常到原告所开的饭店“特色全羊馆”处吃饭，截止2012年7月，共欠原告餐饮费20273元，并于当月向原告出具欠条一张。后虽经原告多次索要，被告均未支付，请求法院依法判令被告立即支付原告欠款20732元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
根据原告顾延栋提供的被告顾丕周的住所地，无法向被告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。本院经查证亦不能确定被告的确切住址。
本院认为，原告顾延栋起诉时提供的被告顾丕周住址不详，致文书无法送达，应认定为被告不明确，不符合起诉的条件。原告不能提供被告准确的名称和送达地址，人民法院经查证后仍不能确定的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告顾延栋对被告顾丕周的起诉。
案件受理费395元，退还原告顾延栋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 李培亮
二〇一五年三月十八日
书记员 王龙君
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初928号
原告：南京创盛物业管理有限公司,统一社会信用代码9132010224982497XX，住南京市玄武区鱼市街59-1号七楼。
法定代表人：商明明,南京创盛物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏玄博律师事务所实习律师。
被告：程正江,住江苏省南京市雨花台区。
本院在审理原告南京创盛物业管理有限公司诉被告程正江物业服务合同纠纷一案中，原告南京创盛物业管理有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告程正江的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京创盛物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告南京创盛物业管理有限公司负担。
审判员 李筱艳
二〇一八年四月十八日
书记员 王启慧
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第556号
罪犯郭长平，男，1978年11月1日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，现在武夷山监狱第四监区十分监区服刑。
顺昌县人民法院于2011年1月28日作出（2011）顺刑初字第5号刑事判决，以被告人郭长平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元，退赔各被害人37497元。于2011年2月入监。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年3月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭长平自入监以来，曾因上级机关抽背规范不会背诵、未完成月劳动任务欠产、在民警处理过程弄虚作假、不按技术人员要求进行生产等违规4次，累计扣5.5分。经教育后，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治、枝术学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。2012年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2011年3月至2013年12月累计获达标分17.8分。2014年1月20日缴纳罚金10000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，行政没收款收据，以及刑事判决书、执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分17.8分，评为年度监狱表扬1次，并能主动履行部份财产刑，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭长平减去有期徒刑七个月。
（刑期自2010年5月11日至2014年4月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郑姗姗
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第556号
罪犯王世停，男，1966年3月10日出生，汉族，小学文化程度，河南省驻马店市人，现在南阳市监狱服刑。
2012年8月17日河南省驻马店市驿城区人民法院作出（2012）驿刑初字第199号刑事判决，以被告人王世停犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零二个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年4月16日起，至2015年6月15日止。执行机关南阳市监狱于2014年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯王世停入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年3月19日19时许，王世停无证驾驶无牌机动三轮车沿驻马店市驿城区板桥乡口门水库大坝防洪专用路由上至下行驶时，与前方同方向行走的李铁钢、王茂轩相撞，致李铁钢，王茂轩经抢救无效死亡的交通事故发生。经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队认定，王世停负事故的全部责任。
罪犯王世停在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王世停在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯王世停的刑罚，减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭东汉
审 判 员 李 芳
代理审判员 吴春哲
二〇一四年十月十日
书 记 员 牛 晓
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0502民初736号
原告：李国强，男，汉族，1965年5月5日出生，系双鸭山市天成物资再生利用有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：双鸭山市天成物资再生利用有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
法定代表人：洪德学，该公司经理。
委托诉讼代理人：伊珈，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
原告李国强与被告双鸭山市天成物资再生利用有限公司（以下简称天成公司）劳动争议一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。
原告李国强向本院提出诉讼请求：被告天成公司为原告李国强缴纳2012年至2018年养老保险费及医疗保险费。事实和理由：原告李国强在被告天成公司处自1988年8月1日起工作至今，天成公司为李国强设立了保险账户，为李国强缴纳养老保险到2011年，2012年开始天成公司不再为李国强缴纳养老保险，李国强多次与天成公司协商，天成公司予以拒绝，李国强申请仲裁，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会对李国强的申请亦未予受理，故诉至法院。
本院经审查认为，原告李国强要求被告天成公司为其缴纳养老保险费及医疗保险费的诉讼请求不属人民法院的受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李国强的起诉。
案件受理费10元，由原告李国强缴纳，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 王全有
二〇一八年五月十日
书记员 闻建东
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0502民初736号原告：李国强，男，汉族，1965年5月5日出生，系双鸭山市天成物资再生利用有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：双鸭山市天成物资再生利用有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。法定代表人：洪德学，该公司经理。委托诉讼代理人：伊珈，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。原告李国强与被告双鸭山市天成物资再生利用有限公司（以下简称天成公司）劳动争议一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。原告李国强向本院提出诉讼请求：被告天成公司为原告李国强缴纳2012年至2018年养老保险费及医疗保险费。事实和理由：原告李国强在被告天成公司处自1988年8月1日起工作至今，天成公司为李国强设立了保险账户，为李国强缴纳养老保险到2011年，2012年开始天成公司不再为李国强缴纳养老保险，李国强多次与天成公司协商，天成公司予以拒绝，李国强申请仲裁，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会对李国强的申请亦未予受理，故诉至法院。本院经审查认为，原告李国强要求被告天成公司为其缴纳养老保险费及医疗保险费的诉讼请求不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李国强的起诉。案件受理费10元，由原告李国强缴纳，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王全有二〇一八年五月十日书记员  闻建东
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民保字第315号
申请人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司，住所地福州市马尾区湖里路27号1#楼209室。
法定代表人张木成，董事长。
委托代理人王秀琼，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人魏少萍，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被申请人福建市政建设有限公司，住所地福州市鼓楼区工业路453号四层。
法定代表人余博琛。
本院在审理申请人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司与被申请人福建市政建设有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案过程中，申请人向本院提出证据保全申请，请求对被申请人安装在福州市东水路道路改造工程场所内涉嫌侵犯申请人实用新型专利（专利号：ZL201120561754.6）的一种有滑块装置的窨井盖产品进行证据保全。
经初步审查，申请人提交了专利号为ZL201120561754.6，名称为“一种有滑块装置的窨井盖”实用新型专利证书及缴纳专利年费发票，可以证明讼争专利的专利权人是张木成。2013年6月17日，国家知识产权局出具“手续合格通知书”确认该专利的专利权人是“福建三鑫隆新材料技术开发股份有限公司”。另查，2014年12月30日，经工商局登记福建三鑫隆新材料技术开发股份有限公司名称变更为本案原告。目前该专利处于有效状态。申请人同时还提交了涉嫌侵权产品的现场图片作为被申请人涉嫌侵犯申请人专利权的初步证据。
本院认为，申请人系讼争专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。申请人已提供被申请人涉嫌侵权的初步证据，为防止证据可能灭失或者以后难以取得，申请人在诉讼过程中向本院申请保全证据，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人福建市政建设有限公司安装在福州市东水路道路改造工程场所的涉嫌侵犯申请人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司实用新型专利名称为“一种有滑块装置的窨井盖”（专利号：ZL201120561754.6）的产品进行证据保全。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 池开通
人民陪审员 杨铿臣
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈 琦