广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2787号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈国耀，男，1950年6月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市蓬江区环市街联合塘边股份合作经济社，住所地广东省江门市蓬江区环市街联合塘边村。
负责人：林志毅，是该社社长。
委托诉讼代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师助理。
上诉人陈国耀因与被上诉人江门市蓬江区环市街联合塘边股份合作经济社（以下简称“塘边合作社”）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4621号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
陈国耀上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持陈国耀反诉中的全部诉讼请求。事实和理由：陈国耀败诉的原因，览阅本案卷宗后的任何法官、法律工作者、自然人都能明白，这就是社会存在的潜规则。因为上诉的事实和理由基本上与自己反诉状中陈述差不多，所以不作重复。陈国耀希望二审法庭调查中主审法官注意以下事实：1.重审中陈国耀依法提起对塘边合作社的《草图方案协议书》司法鉴定的请求，一审中，法庭故意在开庭后陈国耀对塘边合作社的证据质证时，才出示对方的这份证据，重审中进行司法鉴定时，法庭不依法公开摇珠确定鉴定机构，不公示法院自书的鉴定委托书的合同条款，陈国耀根据生活经验认定，一审法院向陈国耀送达的广东华生司法鉴定中心给蓬江法院的两份信函复印件，不是司法鉴定结论的文件形式，事实上司法所不被收买，不可能出现函中陈述的情况，因此，陈国耀几次口头、书面要求法庭借给原件，我转向有上一级鉴定资质的鉴定机构重新鉴定，但是法官拒绝。2.陈国耀知道曾经同样悲惨遭遇的义务代理的公民杨俊业通过自学熟悉法律，知道塘边合作社出示多种伪证，书面申请杨俊业作为证人出庭已被批准，但是，庭审证人出庭中杨俊业刚开始陈述塘边合作社多次提供伪证的具体事实时，塘边合作社律师违反诉讼程序突然插话，主张杨俊业作为证人不适格，法官徐晨峰马上批准，中止了杨俊业的证人身份，致使杨俊业的证言中最重要的部份无法出现在本案中，在庭审笔录上，法庭也不允许杨俊业依法在证人页中签名确认，违反了诉讼程序的行为。3.陈国耀认为，一审判决使用伪证、封锁合法证据，混淆法律关系、认定事实有误，虽然林国胜原村长勒索不成转为借用社会恶势力以形式合法的手段继续加害，我决心在五年的维权失败后继续前行直至到最高人民法院申诉。4、本案中证人林某是第一时间出现在案发现场的自然人，一审判决中不采信这项证据并不符合法律规定。
塘边合作社辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
塘边合作社一审请求：1.陈国耀立即搬出位于联合村塘边村祠堂前的厂房；2.确认塘边合作社、陈国耀于2012年4月23日签订的租赁合同于2013年3月12日解除；3.本案诉讼费由陈国耀承担。
一审法院查明：2012年4月23日，塘边合作社、陈国耀签订《租赁协议书》，主要约定：1、乙方（陈国耀）租赁甲方（塘边合作社）位于联合村塘边村祠堂前厂房，租赁期为10年，从2012年1月1日交付使用至2021年12月30日，厂房建筑面积为140平方米，租金按照每月每平方米5元计算，每次在上年的基础上递增月租金100元，乙方要在每年12月份前交清当年租金，乙方在签订合同时要交付2000元作为履行合同保证金；2、由于租赁厂房建筑物严重浸雨，需将瓦面进行改造，瓦面的更换按甲方要求方案进行（另附改造维修瓦面的更换要求方案），改造、维修瓦面的更换，由乙方按甲方的要求方案进行，其费用由乙方全部垫付，甲方计回免付租金期给乙方，免租租金从2012年1月1日起至2013年6月30日止，合同期间厂房的维修均由乙方负责。
塘边合作社提供一份《草图方案协议书》，显示日期为2012年4月23日，内容为：“乙方要在2012年6月30日前完成改造瓦面，否则产生一切的后果由乙方负责。甲方有权即时终止合同并没收该合同保证金。乙方必须交清前期的租金，乙方才可以搬离所属乙方流动资产。”该协议书上有瓦面改造维修的草图，甲方栏有塘边合作社盖章，乙方栏显示有“陈国耀”、“陈某”字样的签名。陈国耀没有在2012年6月30日前改造厂房的瓦面。
另查明，陈国耀于2013年对塘边合作社、江门市联合实业发展总公司、林国胜、江门市蓬江区环市镇联合村民委员会塘边村民小组提起诉讼，请求上述四主体连带赔偿陈国耀侵权损害赔偿金200000元。该院于2014年3月14日作出（2013）江蓬法民一初字第1587号判决，驳回陈国耀的诉讼请求。该判决认为：1、《租赁协议书》的出租方应为塘边合作社；2、由于租赁期间陈国耀一直没有维修瓦面，违反了双方约定，导致解除租赁合同的条件成就，故塘边合作社于2012年6月30日后享有解除涉案厂房的租赁合同的权利,塘边合作社于2013年3月12日查封了涉案厂房；3、塘边合作社查封涉案厂房的目的在于收回厂房，陈国耀已失去合法的承租权，但陈国耀一致拒绝搬迁生产设备，由此造成的损失应由陈国耀负责。后陈国耀不服一审判决，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）江中法民一终字第355号判决，判决驳回上诉，维持原判。
（2013）江蓬法民一初字第1587号判决查明，2013年2月19日，江门市蓬江区环市街道安全生产监督管理局认定涉案厂房存在安全隐患，要求塘边合作社及塘边小组落实隐患整改措施。2013年2月25日，塘边合作社书面通知陈国耀，要求终止租赁协议，收回租赁厂房，并要求陈国耀于2013年3月10日前自行清理私人财产搬离涉案厂房。但陈国耀拒绝搬迁，2013年3月12日，塘边合作社查封了陈国耀租赁的涉案厂房。涉案的厂房于1981年兴建，其产权归塘边合作社所有。另陈国耀已向塘边合作社付清2012年租金共8400元，已支付合同履约金2000元给塘边合作社。
陈国耀在（2013）江蓬法民一初字第1587号案件中表示对《草图方案协议书》表示没有异议，并主张对厂房瓦面有过修复，只是因资金紧张而没有按照双方的约定去找人修复瓦面。而陈国耀在（2014）江中法民一终字第355号案件审理中否认该证据，但当时未提供证据予以反驳。
塘边合作社于2015年1月23日向原审法院提出起诉，诉讼请求与本案一致，该院于2015年10月9日作出（2015）江蓬法棠民初字第181号民事判决，判决：一、确认江门市蓬江区环市街联合塘边股份合作经济社与陈国耀于2012年4月23日签订的租赁协议已于2013年3月12日解除；二、陈国耀应于判决发生法律效力之日起九十日内将其私人财产搬离江门市蓬江区环市联合村塘边村祠堂前的厂房，将上述厂房交还给江门市蓬江区环市街联合塘边股份合作经济社；三、驳回陈国耀的全部反诉请求。
陈国耀上诉于江门市中级人民法院，二审法院作出（2016）粤07民终870号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第181号民事判决；二、本案发回原审法院重审。
（2015）江蓬法棠民初字第181号案件中，证人陈某陈述称：塘边合作社提供的《草图方案协议书》是伪造的，当时草图、需要的材料是其画的，没有上面的文字，其只是签了自己的名字，陈国耀的签名不是陈国耀本人签的，林国胜收了其茶水费7000元。
再查明，原审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对《草图方案协议书》中记载的“要在2012年6月30日前完成改造瓦面……乙方才可以搬离所属乙方流动资产”的形成时间是否在“陈国耀”、“陈某”签名形成时间之后进行鉴定，该中心出具《不予受理函》，认为本案需鉴定内容不具备鉴定条件，该中心决定不予受理该鉴定委托。原审法院向该中心发出《调查函》，该中心复函称：“本案需鉴定的内容不具备鉴定条件的具体原因：1、书写时间鉴定是对文件材料制成的相对时间进行检验，条件较好的情况下，由委托方提供符合要求的比对样本，通过对检材与样本的书写材料进行检验，得出鉴定结果，即‘检材与样本存在差异’或‘未检见检材与样本存在差异’。因此不能按照贵院的委托要求‘要在2012年6月30日前完成改造……乙方才可以搬离所属乙方流动资产’的形成时间是否在‘陈国耀’和‘陈某’签名形成时间之后进行鉴定；2、该案的委托要求为两部分检材之间谁先，谁后，而此案检材的标称时间为‘2012年4月23日’，初检发现检材字迹均为含碳类的黑色墨水签字笔书写，由于检材的标称时间距今已有五年之久（相对书写时间较佳期一般在离送检时间1年左右），加之目前对含碳类的书写材料还没有一套比较成熟的方法，故本中心认为该案的书写时间鉴定要求是不具备鉴定条件的。特此函复。”
一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。《租赁协议书》是由塘边合作社、陈国耀作为主体签订的，该事实已由（2013）江蓬法民一初字第1587号判决所认定。该《租赁协议书》所涉厂房地点位于乡村，且（2013）江蓬法民一初字第1587号、（2014）江中法民一终字第355号案件中确认合同已经解除，即《租赁协议书》的签订是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应依照合同履行各自义务。本案焦点为：1、塘边合作社、陈国耀签订的《租赁协议书》是否于2013年3月12日解除的问题；2、陈国耀的反诉请求是否予以支持的问题。
关于焦点1，塘边合作社认为《租赁协议书》于2013年3月12日解除主要依据是陈国耀违反《草图方案协议书》的约定，逾期未对涉案厂房的瓦面进行改造和维修。陈国耀认为《草图协议书》关于陈国耀在2012年6月30日前完成瓦面改造，否则塘边合作社有权即时终止合同并没收保证金等内容是塘边合作社在陈某（陈国耀的儿子）签名后增添的。针对这一问题，本院依陈国耀申请，委托鉴定机构对《草图协议书》相关约定的文字形成时间与“陈某”、“陈国耀”签名的形成时间做先后对比，但因检材不具备鉴定条件，鉴定机构不予受理鉴定委托。该院认为，第一，在《租赁协议书》第六项中，已约定陈国耀对涉案厂房的瓦面负有改造维修的义务，并由陈国耀按照塘边合作社的要求方案进行（另附改造维修瓦面的更换要求方案），而《草图协议书》的内容与《租赁协议书》中的上述约定相吻合，符合常理；第二，在（2013）江蓬法民一初字第1587号案件中，陈国耀对该《草图方案协议书》表示没有异议，并主张对厂房瓦面有过修复，只是因资金紧张而没有按照双方的约定去找人修复瓦面，而在（2014）江中法民一终字第355号案件中陈国耀虽然否认该证据，但当时未提供证据予以反驳。综合以上分析，对陈国耀抗辩称《草图协议书》关于陈国耀在2012年6月30日前完成瓦面改造，否则塘边合作社有权即时终止合同并没收保证金等内容是塘边合作社在陈某签名后增添的，不予采纳。陈国耀及证人陈某确认《草图协议书》的草图是由陈某画的，“陈某”的签名也是真实的，《租赁协议书》是陈国耀委托其儿子即陈某代其签订，《草图协议书》作为《租赁协议书》的补充协议，经陈某签订亦应视为与《租赁协议书》同等法律效力，对塘边合作社、陈国耀均有约束力。因陈某是陈国耀的儿子，具有利害关系，因此其证言不足以推翻塘边合作社提供的证据。陈国耀逾期未对涉案厂房的瓦面进行改造，违反《草图协议书》的约定，依约定塘边合作社享有解除《租赁协议书》的权利。2013年2月25日，塘边合作社以书面形式通知陈国耀，要求终止租赁协议，收回租赁厂房并要求陈国耀于2013年3月10日前自行清理私人财产搬离厂房，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，塘边合作社于2013年3月12日对涉案厂房进行查封，因此其请求《租赁合同书》于2013年3月12日解除，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因《租赁合同书》已经解除，且陈国耀拒绝搬出设备，返还厂房给塘边合作社，塘边合作社请求陈国耀搬出位于联合村塘边村祠堂前的厂房，符合法律规定，予以支持。
关于焦点2，陈国耀反诉请求塘边合作社继续履行租赁协议至期满，因涉案的租赁合同已解除，故陈国耀上述请求依法不能成立，不予支持。
对于陈国耀反诉请求塘边合作社返还免租期内的2012年租金8400元，根据《租赁合同书》第六条的约定，陈国耀只有维修涉案厂房后，塘边合作社才免收陈国耀2012年1月1日止2013年6月30日的租金。由于陈国耀没有按合同约定维修厂房，且陈国耀在2012年使用了涉案厂房，故其该项反诉请求不予支持。
对于陈国耀请求塘边合作社非法查封涉案厂房一事作出书面道歉，该反诉请求与本诉不是同一法律关系，一审法院认为本案不作处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、确认江门市蓬江区环市街联合塘边股份合作经济社与陈国耀于2012年4月23日签订的《租赁协议》已于2013年3月12日解除；二、陈国耀应于判决发生法律效力之日起三十日内搬离江门市蓬江区环市联合村塘边村祠堂前的厂房，并将上述厂房返还给江门市蓬江区环市街联合塘边股份合作经济社；三、驳回陈国耀的其他反诉请求。本案受理费150元，反诉费50元，合计200元，由陈国耀承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕陈国耀的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审的争议焦点为：1、陈国耀是否违约，塘边合作社是否享有解除租赁合同的权利问题；2、塘边合作社应否返还免租期内的2012年租金8400元给陈国耀；3、关于陈国耀主张塘边合作社查封厂房作出书面道歉的问题。
关于陈国耀是否违约，塘边合作社是否享有解除租赁合同的权利问题。塘边合作社、陈国耀所签订的租赁协议条款清楚，内容具体、明确，是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同，双方当事人应按照合同约定正确、全面、诚实履行。本案中，根据《租赁协议书》及《草图方案协议书》的约定，陈国耀在2012年6月30日前完成瓦面改造（按塘边合作社的要求方案维修及瓦面全部更换），否则塘边合作社有权即时终止合同并没收保证金。由于陈国耀并没有按照《租赁协议书》及《草图方案协议书》的约定在2012年6月30日前完成瓦面改造，已构成违约。本院已发生法律效力的（2014）江中法民一终字第355号民事判决书已作出认定，由于陈国耀在约定的期限内没有履行改造瓦面的义务，涉案《租赁协议书》及作为补充协议的《草图方案协议书》解除的条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，塘边合作社有权解除涉案《租赁协议书》及《草图方案协议书》并收回出租的厂房。2013年2月25日塘边合作社以书面形式通知陈国耀，要求终止租赁协议，收回租赁厂房并要求陈国耀于2013年3月10日前自行清理私人财产搬离厂房，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方签订《租赁协议书》及《草图方案协议书》已经解除。陈国耀虽提出抗辩及反诉称，《草图方案协议书》中“陈国耀”并非本人签名，但陈国耀在（2013）江蓬法民一初字第1587号案件中对该《草图方案协议书》的真实性并无异议。且陈国耀和证人陈某在庭审中均确认《草图方案协议书》中陈某的签名是真实的，因陈国耀有授权陈某与塘边合作社签订租赁合同。故经陈某签名的补充协议即《草图方案协议书》与租赁合同同样具有法律效力。综上。陈国耀的单方陈述和陈某的证言不足以推翻已发生法律效力文书所认定的事实，塘边合作社享有解除租赁合同的权利，塘边合作社请求确认涉案租赁合同已于2013年3月12日解除的诉请，理由充足，予以支持。塘边合作社主张陈国耀清理私人财产并将涉案厂房还给塘边合作社的诉请，因涉案的租赁合同已解除，故该请求合法合理，亦予以支持。对于陈国耀请求塘边合作社继续履行租赁协议至期满的诉请，因涉案的租赁合同已解除，故陈国耀上述请求依法不能成立，本院不予支持。
关于塘边合作社应否返还免租期内的2012年租金8400元的问题。根据塘边合作社、陈国耀所签租赁合同第六条的约定，陈国耀只有完成维修涉案厂房，即改造更换涉案厂房的瓦面，塘边合作社才免收陈国耀2012年1月1日至2013年6月30日期间的租金8400元。由于陈国耀并没有按合同约定维修厂房，而陈国耀又在2012年全年使用了涉案厂房，故其向塘边合作社交纳的租金8400元不应退回，陈国耀要求返还8400元的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。
关于陈国耀主张塘边合作社非法查封涉案厂房一事作出书面道歉的问题。江门市蓬江区环市街道安全生产监督管理局证实，涉案的厂房存在安全隐患，陈国耀在没有排除安全隐患的情况下亦不能继续冒险生产经营。由于陈国耀拒绝撤离涉案厂房，基于租赁协议解除及安全两方面因素考虑，塘边合作社查封涉案厂房阻止陈国耀继续经营并无过错，其行为不构成侵权，也不构成违约，塘边合作社无需对陈国耀承担民事责任。因此，陈国耀提出塘边合作社对查封涉案厂房一事作出书面道歉的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于陈国耀提出《草图方案协议书》的司法委托鉴定程序及鉴定结论的形式问题。经本院查明，一审法院根据陈国耀的申请，依照法定程序委托广东华生司法鉴定中心对《草图方案协议书》中记载的“要在2012年6月30日前完成改造瓦面……乙方才可以搬离所属乙方流动资产”的形成时间是否在“陈国耀”、“陈某”签名形成时间之后进行鉴定，该中心受理后经审查认为本案需鉴定内容不具备鉴定条件，出具《不予受理函》，决定不予受理该鉴定委托。在原审法院向该中心发出《调查函》后，该中心就本案需鉴定的内容不具备鉴定条件的具体原因复函一审法院，一审法院依法向送达了《不予受理函》（复印件），并在庭审中出示《不予受理函》及《函》，双方当事人就上述证据当庭质证。一审法院的委托鉴定程序合法，对广东华生司法鉴定中心出具的《不予受理函》及《函》予以采信并无不当。
对于陈国耀提出的杨俊业证言问题。杨俊业在庭审中作为证明《草图方案协议书》真实性的证人，在法庭提问其在签订草图方案协议书时是否在场，杨俊业明确回答其不在场，只是根据其法律知识认为《草图方案协议书》是假的。由于杨俊业并不能证明《草图方案协议书》形成的过程及内容的真实情况，一审法院对杨俊业在庭审所作的证言不予采纳并无不当。
对于林某的证言问题。林某的证言所反映的是塘边合作社查封涉案厂房的时间、陈国耀和林某在查封厂房后的行为，而本院对于塘边合作社查封涉案厂房的事实已作审查认定，是否采信林某的证言对本案事实的认定并无直接影响。
综上所述，上诉人陈国耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈国耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月十八日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 沈 烨