贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终823号
上诉人（原审被告）：深圳市前海中乾金融服务�限公司。
法定代表人：余昊阳，公司经理。
委托诉讼代理人：蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤水市城乡建筑工程有限责任公司。
法定代表人：孙启龙，公司经理。
委托诉讼代理人：李茂秋，赤水市中心法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：文明书，公司项目经理。
上诉人深圳市前海中乾金融服务有限公司（以下简称深圳前海中乾公司）因与被上诉人赤水市城乡建筑工程有限责任公司（以下简称赤水城乡建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳前海中乾公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳�被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，明显偏袒被上诉人。（一）本案双方签订合同后，被上诉人进场施工，在被上诉人的土石方及场地回填平整过程中，被上诉人的施工质量明显达不到要求，场地的回填达不到质量要求，且监理方、建设单位、上诉人都认为被上诉人的施工质量不合格，并非上诉人违约。（二）被上诉人的诉讼请求只要求退还保证金200万元和违约金（保证金违约部分），且一审中被上诉人未提供任何证据证明上诉人违约，本案认定上诉人违约的事实没有证据支持，也没有证据在一审中进行质证，一审却认定上诉人违约，明显违反法律规定。（三）根据生活经验法则，被上诉人应是明知上诉人并未违约，解除合同的诉请没有事实及证据支持，故其未在一审中提出解除合同的诉讼请求。双方应本着诚实信用原则履行合同，被上诉人只要求退还保证金，不要求上诉人支付土石方工程款，这不合情理，也不合法。二、一审判决程序错误。保证金是双方签订合同时保证合同履行的前提条件，一审判决未就解除合同及工程价款结算等事项进行处理，违反了“一事不再理”的原则，未能使本案达到案结事了。
被上诉人赤水城乡建司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。1、上诉人所称不属实，一审法院判决后，上诉人又向被上诉人支付了10万元违约金，上诉人系故意提起上诉来拖延时间，其目的是拖延、推迟、拒绝退回保证金。且一审开庭时，上诉人也并未提及监理方、建设方对施工质量提出过异议。2、被上诉人按照合同约定缴纳�保证金，上诉人也将前期工程交给被上诉人施工，被上诉人已将前期工程于2016年12月全部完工，按合同约定应按进度支付工程款。合同还约定后期土石方在前期完成后二个月不能进场施工，则由上诉人退回全部保证金，因此本案符合退回保证金的约定条件，一审判决公正。3、由于上诉人与业主方产生纠纷，导致本案双方后期不能继续履行合同，属上诉人违约。根据合同约定，应按所交保证金的3%每月支付违约金，一审判决上诉人退回保证金和承担违约金并无不当。4、解除合同与退回保证金及违约金是不同的法律概念，一审判决是根据双方签订的合同约定判决支持被上诉人要求退回保证金的诉请，且本案违约金是上诉人未按约定退回保证金而产生的。被上诉人在多次与上诉人诉前协商未果的情况下提起诉讼,对于合同解除以及已完成工程款结算的事项，双方正在�商中，与本案无关。
赤水城乡建司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告保证金200万元，并承担违约金39万元，共计239万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2016年10月21日，原告赤水城乡建司（乙方）与被告深圳前海中乾公司（甲方）签订《赤水市生态文化体育公园土石方开挖及桫椤路施工合同》，主要内容为：工程规模：挖方约100万方（前期暂定40万方、不足部分后期补足）。施工进场：在甲乙双方签订施工合同，乙方缴纳保证金后，甲方必须确保乙方在十日内进场，否则视为甲方违约。违约处理：若甲方违约，甲方将按乙方缴纳保证金总额的3%每月支付违约金给乙方并全额退还保证金（计算时间从缴纳之日起计算）。如因甲方原因造成施工停工，所有费用由甲方承担，乙方擅自停工、窝工，造成工期延误，甲方有权要求乙方退场，甲方按乙方实际完成工程的50%的工程款支付给乙方，并不退还缴纳的工程保证金。保证金缴纳与返还：乙方在与甲方签订正式施工合同后，次日内向甲方缴纳工程保证金200万元，逾期合同自动终止。乙方完成本合同工程量的50%后，甲方无息返还50%的保证金，剩余50%待工程竣工验收合格后7天内由甲方无息返还给乙方。如因工程质量问题经业主、监理、甲方指出后拒不整改或经整改后仍存在质量问题，并给甲方造成损失，甲方将不予退还保证金。若甲方违约，甲方在7日内退还乙方保证金，并按乙方缴纳保证金总额的3%每月支付违约金给乙方。在前期乙方完成土石方30万方后，甲方退还乙方保证金100万元，如后期土石方在两个月内不能进场施工，甲方在7日内退还所余保证金。合同还对其他相关事项进行了约定。甲、乙双方委托代理人分别在合�上签字并加盖各自公司印章和法定代表人私章。合同签订当日，赤水城乡建司分三笔向深圳前海中乾公司缴纳工程保证金200万元，深圳前海中乾公司分别出具了收据。
合同签订后，原告即组织机械、人工进场施工，并完成了一定的工程量，到2016年12月第一期工程完成。因深圳前海中乾公司与业主方产生纠纷，导致工程无法继续进行而停工，直至原告向法院起诉之日仍未复工。2017年7月，深圳前海中乾公司员工通过银行向赤水城乡建司项目负责人文明书转入现金27万元。
一审法院认为，原告赤水城乡建司与被告深圳前海中乾公司签订《赤水市生态文化体育公园土石方开挖及桫椤路施工合同》，对工程规模、保证金缴纳与返还等分别进行了约定，是双方真实意思表示，内容和形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，根据《中华人�共和国合同法》第八条的规定，该合同对双方当事人均有约束力。双方均应按前法第六十条第一款的规定履行各自义务。原、被告在合同中分别约定：若甲方违约，甲方将按乙方缴纳保证金总额的3%每月支付违约金给乙方并全额退还保证金（计算时间从缴纳之日起计算）；若甲方违约，甲方在7日内退还乙方保证金，并按乙方缴纳保证金总额的3%每月支付违约金给乙方；如后期土石方在两个月内不能进场施工，甲方在7日内退还所余保证金。因被告深圳前海中乾公司与业主方产生纠纷，导致原告赤水城乡建司从2016年12月起停工至今，未能继续进场施工，符合双方约定的退还保证金条件，故原告请求被告退还所缴纳保证金200万元，符合法律规定和合同约定，予以支持。被告未按约定时间退还原告所缴纳的保证金，已经构成违约，应当按照前法第一百零七条的规定�担违约责任。原告请求被告按所缴纳保证金总额月利率3%计算支付违约金，符合前法第一百一十四条第一款的规定和合同约定，予以支持。但计算违约金的开始时间应该为2017年3月，计算至同年9月共计7个月，违约金数额42万元（200万元×3%×7月）。被告通过其工作人员已经支付的27万元，应当在违约金数额42万元内扣减，故被告还应支付原告违约金15万元。对原告请求的超过部分金额，不予支持。对被告辩称的没有违约、不应承担违约责任，合同未解除不应退还保证金等理由，因原告只请求退还保证金及因保证金未按约定退还产生的违约责任，未就是否解除合同和工程价款结算等提出请求，本案不予处理，故被告的辩称理由，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、�告深圳市前海中乾金融服务有限公司于本判决生效后二十日内退还原告赤水市城乡建筑工程有限责任公司工程质量保证金200万元，并支付未按约定退还工程质量保证金尚欠的违约金15万元，两项共计215万元；二、驳回原告赤水市城乡建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。已减半收取案件受理费12960元，由被告深圳市前海中乾金融服务有限公司负担11000元，原告赤水市城乡建筑工程有限责任公司负担1960元。
二审中，被上诉人提交了一份《赤水市体育馆项目PPP模式建设框架协议书》的复印件，证明涉案项目已经由赤水市人民政府发包给中核公司，上诉人与被上诉人所签订的土石施工合同已经不能继续履行。上诉人发表质证意见认为，该证据为复印件，不能作为法定证据使用，即使被上诉人能提供原件，该证据也不能达到被上诉人的证明目的，上诉人与赤水市人民政府所签订的是整体项目合同，而本案双方签订的仅是土石方项目合同，赤水市人民政府与中核公司签订合同不能直接导致本案双方之间的合同无法履行，也不能说明上诉人与赤水市人民政府所签合同无效、解除或无法履行。上诉人二审期间未提交新证据。
二审庭审中，针对被上诉人提到的“一审法院判决后，上诉人又向被上诉人支付了10万元违约金”的陈述，上诉人认可其系本着解决民工工资的前提向被上诉人支付了相应款项。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人退还被上诉人保证金的条件是否已成就以及上诉人是否应当承担违约金；2、解除合同及工程价款结算等事项应否在本案中作处理。
关于第一个争议焦点。上诉人认为，被上诉人的施工质量不合格�未达到监理方、建设单位等各方的要求，上诉人没有违约，且本案并无上诉人违约的证据。本案中，上诉人与被上诉人签订的《赤水市生态文化体育公园土石方开挖及桫椤路施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。合同约定：“乙方完成本合同工程量的50%后，甲方无息返还50%的保证金，剩余50%待工程竣工验收合格后7天内由甲方无息返还给乙方。”据此，工程验收阶段应在全部工程竣工后，而截至本案诉讼前，因上诉人与业主方产生纠纷，导致被上诉人从2016年12月起停工至今，被上诉人共计只完成了第一期工程，故对上诉人关于“被上诉人工程质量不合格”的上诉理由以及其在二审庭审中关于“涉案工程目前尚处于各方验收阶段”的陈述，本院均不予采纳。另，合同还约定：“在前期乙方完成土石方30万�后，甲方退还乙方保证金100万元，如后期土石方在两个月内不能进场施工，甲方在7日内退还所余保证金。”本案中，被上诉人于2016年12月完成第一期工程后，因上诉人与业主方产生纠纷，导致被上诉人停工至今，上诉人未能依据合同约定在两个月期限内让后期土石方进场施工，其向被上诉人退还保证金的条件已成就，应当返还被上诉人保证金200万元。且因上诉人未能按照合同约定在上述两个月期限届满后7日内退还保证金，已构成违约，应按照合同第十一条第一款的约定承担相应的违约责任。综上，一审判决并无不当，上诉人的相应上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。上诉人认为，保证金是双方签订合同时保证合同履行的前提条件，一审判决未就解除合同及工程价款结算等事项进行处理，未能使本案达到案结事了。本案中，被上诉�在一审中只请求上诉人退还保证金及承担因保证金未按约定退还产生的违约责任，未就是否解除合同和工程价款结算等提出请求。且双方在合同第十三条对保证金的缴纳与返还作出了明确约定，本案确已具备双方约定的返还保证金的情形，加之双方并未就保证金返还后合同是否继续履行作出约定，故一审法院在被上诉人未请求解除合同的情况下对此不予处理，并无不当。对于合同解除以及已完成工程款结算的事项，双方可另行解决。综上，上诉人的相应上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，深圳前海中乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25920元，由上�人深圳市前海中乾金融服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 康 龙
审 判 员 胡晓波
二〇一八年二月五日
法官助理 马艺榕
书 记 员 魏 莱