太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初786号
原告:太原市城区农村信用合作联社新城信用社，住所地：太原市尖草坪区迎新街南二巷***号。
负责人：黄厚，主任。
委托诉讼代理人：白鹏程，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告:义文华，女，1972年6月1日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。
被告:郭兰芳，女，1972年5月14日出生，汉族，太原市杏花岭区中涧河乡居民，住太原市。
被告:郝晋胜，男，1956年10月12日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。
被告:张建敏，男，1971年3月18日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。
被告:耿跃东，男，1968年1月27日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社与被告义文华、郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社的负责人黄厚及委托诉讼代理人白鹏程，被告义文华、郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告义文华偿还原告借款本金99000元，截止2017年3月21日的利息28400元，共计127400元，以及该借款从2017年3月22日起�偿还完毕之日止按照合同约定计算的利息;2、判令被告郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：我信用社与被告义文华签订《联保贷款合同》，合同编号为：×××，合同约定：贷款金额为人民币99000元，贷款用途为购烟酒，贷款期限从2014年6月10日起至2015年6月9日止，贷款利率为年利率9%，按月结息，贷款逾期、挤占挪用分别加收50%和100%的罚息。被告义文华未按合同约定归还债务本息即构成违约，我信用社有权要求被告立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。2014年6月10日，我信用社与被告郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东签订《联保贷款合同》，合同编号为：×××，合同约定：保证方式为连带责任保证方式，保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等所有应付费用，我信用社依贷款合同约定有权要求被告郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东承担连带保证责任。2014年6月10日，我信用社依约向被告义文华发放贷款99000元。2015年6月9日贷款到期后，被告未依合同归还借款本金及利息。现被告拖欠贷款利息28400元未予偿还，已构成违约。虽经我信用社多次催要，被告仍拒不履行还款义务。按照合同约定，被告义文华应立即偿还贷款本金、利息，并要求其余被告承担连带偿还责任。
被告耿跃东辩称，2008年至2009年的时候，我哥哥耿化喜正在修建位于太原市尖草坪区迎新街的新城商务楼，耿化喜找到我�其他被告，称盖楼房需要从银行贷款，他已经和银行说好了，要我和其他被告帮忙走一下手续，还款有楼房抵押，与我和其他被告无关；随后我与其他被告与耿化喜之妻尹福英去原告处办理相关手续，到了原告处后发现贷款手续已经准备好，原告的工作人员没有询问我们，也没有告知我们是干什么，只要求我们拿出身份证并指导我们签名，夫妻一方不在场时原告的工作人员要求我们变换字体代配偶签字；我签字时粗略看到了借贷申请书，说我们是修建楼房的供应商，是为了偿还我们的款项而贷款，我们签字后匆匆离去；以后每隔一、二年我们就被尹福英带领去原告处签字，我们只是按工作人员的指引签字，从未要求我们查看内容，签字期间信用社工作人员与我们也不多搭话，所签申请、合同等文件均由工作人员预署时间。2017年5月份收到法院的传票后才知道我们两�九人需要偿还原告贷款本息共计100多万元，在拿到原告提交的证据材料时看到我们的身份都变成了个体户，个人身份情况与实际完全不符。根据我的了解，联保贷款是针对辖区内农民而设立的，我们五个人都分布在不同的辖区，且无一人在新城信用社的辖区内。原告工作人员与实际使用贷款人涉嫌违反《中华人民共和国合同法》第52条合同无效的规定：恶意串通、损害国家、集体或者第三人的利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定，依法应判令贷款合同无效。银行工作人员涉嫌《中华人民共和国刑法修正案（六）》中规定的”违规贷款”，贷款实际使用人与银行工作人员相互勾结，托名他人，虚构贷款手续，涉嫌骗取贷款。
被告义文华辩称，我同意被告耿跃东的答辩意见，刚开始是十户联保，后来变成五户联保，并且刚开始我们都是担保人，现在变成了贷款人。合同上的签字是我签的，但合同内容没有细看。
被告郭兰芳辩称，我同意被告耿跃东的答辩意见，我没有写过申请书的内容，只是签了我的名字，当时耿化喜的爱人让我去银行签字做个担保，我不知道什么时候由担保人变成贷款人。我是一人去的，涉及我爱人的签字都是我代签的，我没有收到过卡和贷款款项。我认为谁用了钱谁还，我没有责任。
被告郝晋胜辩称，我同意被告耿跃东的答辩意见，办理贷款手续时我爱人的签字是我代签的，我爱人对此事不知情，我一直不知道我在原告处有银行卡存在。
被告张建敏辩称，我同意被告耿跃东的答辩意见，原告陈述的内容与实际不符，我没有购买建材，合同上的签字是我签的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的山西省农村信用社自然人借款申请书、借款借据、联保贷款合同、设立联保小组申请及联保协议，有被告义文华、郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东的签名，被告承认签名是其本人所签，被告作为完全民事行为能力人，应当对其签字确认的行为承担相应的责任，上述证据本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日被告义文华向原告提出借款申请，借款用途为购烟酒，借款金额为99000元，借款期限为12个月，2015年6月一次性偿还，保证人为郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东。2014年6月9日被告耿跃东、郝晋胜、义文华、郭兰芳、张建敏向原告提交了《设立联保小组申请及联保协议》，申请成立联保小组，约定自愿为原告在2014年6月9日至2015年6月9日期间向联保小组的其他成员发放的最高额为100000元的贷款提供担保。2014年6月10日原告与被告义文华签订合同编号为×××的《联保贷款合同》，被告郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东作为联保小组成员在合同上签字，合同约定：贷款金额为人民币99000元，贷款用途为购烟酒，贷款期限从2014年6月10日起至2015年6月9日止；贷款利率为月利率7.5‰，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款逾期、挪用分别在本合同载明的利率水平上加收50%和100%的罚息，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利，如遇中国人民银行调整利率或计息方式，则按中国人民银行的有关规定调整本合同项下贷款的年利率或计息方式；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚�、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权而产生催收费、保全金、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用。2014年6月10日原告将99000元贷款转入了原、被告双方共同确认的账户。2015年6月9日贷款到期后，被告未依合同约定归还借款本金及利息。
本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社与被告义文华、郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东签订的《联保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方均应全面、积极�行合同约定的义务。原告以银行转账方式按约向被告义文华银行卡内发放了贷款，已经履行了贷款人的义务，但贷款合同到期后被告义文华未按期归还借款本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告义文华归还贷款本金99000元及至本金还清之日止的利息，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，即月利率为11.25‰。原告与被告义文华、郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东在《联保贷款合同》、《设立联保小组申请及联保协议》中均约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起两年，该笔贷款的到期日为2015年6月9日，原告于2017年5月8日向本院起诉要求保证人承担保证责任，未超过保证期间，保证人的保证责任不能免除，被告郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东应当按照合同约定对上述款项承担连带保证责任。被告郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东在承担保证责任后，有权向被告义文华追偿。原告将贷款按照约定转入被告义文华的账户后，被告义文华同意案外人耿化喜使用该笔贷款，被告义文华与案外人耿化喜之间形成了另外的债权债务关系，可以另案向案外人耿化喜主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告义文华在判决书生效后十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社借款99000元；
二、被告义文华从2014�6月10日起按照本金99000元支付原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社至借款本金还清之日止的利息，利率按照月利率11.25‰计算；
三、被告郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东对上述一、二项承担连带保证责任；
四、被告郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东在承担了保证�任后，有权向被告义文华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2848元，由被告义文华、郭兰芳、郝晋胜、张建敏、耿跃东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判长王振玉
人民陪审员王凯
人民陪审员王润花
二〇一七年十二月二十一日
法官助理乔婧
书记员蔡灵灵
书记员蔡灵灵