济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2114号
原告济南龙德机械化施工有限公司，住所地济南市。
法定代表人宗德，总经理。
委托代理人张晨，山东圣义律师事务所律师。
被告中恒建设集团有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人孟文明，总经理。
委托代理人左伟峰，男，1983年10月4日出生，汉族，该公司工程师，户籍所在地河北省石家庄市，现住济南市。
委托代理人顾文新，山东盛强律师事务所律师。
原告济南龙德机械化施工有限公司（以下简称龙德公司）诉被告中恒建设集团有限公司山东分公司（以下简称中恒山东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。本案依法由审判员杨春疆适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了第一次审理，原告龙德公司法定代表人宗德及委托代理人张晨，被告中恒山东公司委托代理人左伟峰、顾文新到庭参加诉讼；于11月13日公开开庭进行了第二次审理，原告龙德公司委托代理人张晨，被告中恒山东公司委托代理人左伟峰、顾文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙德公司诉称：2012年被告承包了济南新世界阳光花园幼儿园工程，同年11月12日原告与被告签订了《土石方工程施工合同》，合同固定了工程单价41元每平方米且预估了工程总造价577000元，原告按照合同约定进行了施工，该工程已竣工且投入使用，被告支付了30万元工程款后拒绝支付工程尾款，诉请判令被告支付工程款277000元以及利息（利息计算期间自起诉之日起至案件判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
原告龙德公司在本案审理中变更诉讼请求为要求被告支付工程款357000元以及利息（利息计算期间自起诉之日起至案件判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算），其陈述变更的理由为因起诉时付款的账目发生混淆，特申请变更。
被告中恒山东公司辩称：原告诉讼请求与事实不符，施工工程量没有其起诉那么多；我方向其支付工程款已经付超，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告龙德公司的经营范围为“土石方工程、建筑防水工程、地基与基础工程、建筑劳务分包”等，被告中恒山东公司原名称为江西中恒建设集团有限公司山东分公司。
被告中恒山东公司（以原名称）作为发包人与原告龙德公司于2012年11月12日签订济南新世界阳光花园——幼儿园《土石方工程施工合同》，合同中约定工程承包范围为施工现场范围内垃圾清理、运输、消纳，地上地下障碍物拆除、运输、消纳，基坑土方开挖、运输、消纳等；合同工期（计划）为2012年11月15日至2013年1月24日，总日历天数70天；合同金额577000元（暂估），其中土方单价为41元每立方米，采用单价合同形式，项目总价中包括人工费、材料费、机械费、管理费等全部费用。合同另对双方权利义务进行了约定。关于工程量的计算，合同约定为“结算工程量＝图纸工程量＋设计变更、签证工程量”。该合同签订后，原告龙德公司进行了施工并完成了合同约定内容。其在本案中主张完成的工程量计价即为合同约定的合同金额577000元，其进一步解释说明双方签订合同中约定的合同金额577000元是按工程量最低金额约定。被告中恒山东公司对原告龙德公司的以上主张持有异议，认为原告龙德公司实际完成工程量并没有达到合同金额577000元，其主张应按合同约定的工程量结算方式即“结算工程量＝图纸工程量＋设计变更、签证工程量”进行结算。原告龙德公司在本案审理中说明其在施工过程中没有工程量签证，也确认在施工过程中未发生设计变更。被告中恒山东公司在本案审理中提供施工图纸，原告龙德公司确认无异议，并在2015年11月13日第二次庭审中表示同意按以上图纸计算实际完成工程量。在该次庭审中，原告龙德公司及被告中恒山东公司均同意在庭后七日内根据图纸共同计算原告龙德公司实际完成的工程量。
以上事实有原告龙德公司提供《营业执照》、2012年11月12日签订的《土石方工程施工合同》，被告中恒山东公司提供图纸及双方当事人的陈述为凭。
本案审理中，被告中恒山东公司就向原告龙德公司的付款事实提供其在开户行中国银行济南历下支行营业部出具的对账单，显示2012年12月18日（记账日）支付“机械”款项10万元、2013年2月4日（记账日）向原告龙德公司支付27万元、2013年9月29日（记账日）向“董雅娟”支付22万元。其就以上付款提供转账支票存根，显示2012年12月10日收款人处签名为“王xx”、金额为10万元，2013年1月31日收款人处签名为“王莉萍”、金额为27万元，2013年9月27日收款人处签名为“董xx”、金额为22万元，当日董xx还出具收条一份，写明收到土方工程款22万元；其另提供原告龙德公司分别于2013年2月1日和2014年1月3日开具的发票，金额分别为27万元和22万元。原告龙德公司在2015年11月13日庭审中对董xx收款22万元无异议，但不认可收到由“王莉萍”经办的的10万元及27万元。其在庭后又确认以上两笔款项（10万元及27万元）确已进入其账户，但其主张该款项系王x萍借用其账户，以上款项到账后均由王莉萍提走，其并说明王x萍为被告中恒山东公司的工作人员；其说明就以上主张无证据提供。被告中恒山东公司认可王x萍为其单位临时财务人员，但认为以上款项系王x萍作为财务人员经办，款项系向原告龙德公司实际支付；其对原告龙德公司主张王x萍借用账户、款项到账提走的事实不予认可。
原告龙德公司另向本院提出申请，要求向济南新世界发展有限公司调取新世界阳光花园幼儿园工程地上物工程量的工作联系单、开槽立体图纸。被告中恒山东公司对其申请提出异议，认为双方在合同中对工程量的计算有约定，应按约定计算工程量。
以上事实有原告龙德公司的申请，被告中恒山东公司提供的中国银行对账单、支票存根、收条、发票及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告龙德公司与被告中恒山东公司于2012年11月12日签订的《土石方工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效。该合同签订后，原告龙德公司进行了土石方等施工。在本案审理中，被告中恒山东公司认可原告龙德公司已完成了合同约定内容，对此本院亦予确认。
该合同约定金额为577000元（暂估），原告龙德公司主张该金额为最低金额，其在本案中提起诉讼亦是以该金额为依据，按其自述已收到被告中恒山东公司支付的工程款22万元，故其要求判令被告中恒山东公司支付余款357000元（变更后的诉讼请求）。但被告中恒山东公司对其所述工程款支付金额并不认可，并在本案审理中提供了银行对账单、转账支票存根及原告龙德公司开具的两张发票，就以上银行对账单、转账支票存根来看，被告中恒山东公司已向原告龙德公司付款59万元。原告龙德公司认可由王x萍经办的39万元（10万元及27万元各一笔）确已进入其公司账户，但主张以上款项系王x萍借用其公司账户，款项到账均由王x萍提走。对其此主张，被告中恒山东公司并不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此即民事诉讼中的“谁主张、谁举证”。具体在本案中，被告中恒山东公司辩称工程款项已经付超，其就要提供付款证据，现其已经提供；原告龙德公司在被告中恒山东公司支付工程款已入账的情形上主张系王x萍借用账户并将款项提走，其也应就该主张提供证据，但在本案审理中其并未能提供。另，王x萍经办的两笔款项，金额分别为10万元及27万元，原告龙德公司均予否认。但被告中恒山东公司就其中的27万元付款还提供了原告龙德公司于2013年2月1日开具的发票，由此表明原告龙德公司所谓王x萍借用其账户、提走27万元工程款的事实并不属实。因此，在被告中恒山东公司不认可其该主张的情形下，本院对原告龙德公司的以上主张不予采信，并依被告中恒山东公司提供的付款证据，确认原告龙德公司已实际收取了被告中恒山东公司支付的工程款项59万元。
原告龙德公司在本案中提起诉讼是以合同金额577000元为基础，被告中恒山东公司对此并不认可，主张原告龙德公司实际完成工程量达不到该金额，其在本案审理中提供了施工图纸。原告龙德公司对图纸并无异议，并与被告中恒山东公司共同确认以该图纸为依据计算实际工程量。但原告龙德公司后又提出申请，要求向济南新世界发展有限公司调取新世界阳光花园幼儿园工程地上物工程量的工作联系单、开槽立体图纸等，对其该申请，被告中恒山东公司提出异议。对此，本院认为，原告龙德公司与被告中恒山东公司于2012年11月12日签订的《土石方工程施工合同》中约定了工程量的计算方式为“结算工程量＝图纸工程量＋设计变更、签证工程量”，该约定合法有效，双方在计算实际工程量时应按此执行。被告龙德公司在本案审理中确认了被告中恒山东公司提供的施工图纸，也确认实际施工中并无设计变更，还确认其没有工程量签证，在此情形下双方同意以施工图纸计算实际工程量，但后原告龙德公司未在确定的时间内按施工图纸进行计算，并又提出新的申请，要求向济南新世界发展有限公司调取新世界阳光花园幼儿园工程地上物工程量的工作联系单、开槽立体图纸等，其该项申请与2012年11月12日签订的《土石方工程施工合同》约定内容不符，在被告中恒山东公司提出异议的情形下，本院对其申请不予准许。综上，鉴于原告龙德公司以合同约定金额577000元为依据提起诉讼，后在确定的时间内又未按施工图纸计算实际工程量，另依本院已查明被告中恒山东公司实际向其支付工程款59万元，已超过合同约定金额，现有证据及查明事实表明被告中恒山东公司已不欠原告龙德公司工程款项，故本院对原告龙德公司要求判令被告中恒山东公司支付工程款357000元及利息的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告济南龙德机械化施工有限公司要求被告中恒建设集团有限公司山东分公司支付工程款357000元的诉讼请求；
二、驳回原告济南龙德机械化施工有限公司要求被告中恒建设集团有限公司山东分公司支付以上工程款利息的诉讼请求。
案件受理费7355元，减半收取3677.50元，由原告济南龙德机械化施工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一五年十二月一日
书记员 刘 微