浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终191号
上诉人(原审原告)宣凤青，女，1972年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区，
委托代理人吴雷，浙江楷立律师事务所律师。
委托代理人范语嫣，浙江楷立律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)杭州市富阳区人力资源和社会保障局,住所地杭州富阳区富春街道恩波大道1128号永和大厦。
法定代表人丁中苏，局长。
委托代理人李啸格，该局工作人员。
委托代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）杭州市富阳区人民政府,住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。
法定代表人吴玉凤，区长。
委托代理人刘哲，该区政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）况建忠，男，汉族，1968年9月6日出生，户籍地江西省高安市，
被上诉人（原审第三人）王卫星，女，汉族，1971年5月23日出生，户籍地江西省高安市，
共同委托代理人朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。
上诉人宣凤青因工伤行政确认及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年4月4日，杭州市富阳区人力资源和社会保障局（以下简称“富阳人社局”）作出富人社伤认[2017]300号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，认定况佳死亡为工伤。宣凤青不服，向杭州市富阳区人民政府（以下简称“富阳区政府”）申请行政复议。同年9月20日，富阳区政府作出富政复决[2017]28号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持富阳区人社局作出的《工伤认定决定书》。
2017年9月26日，宣凤青提起诉讼，请求：1.撤销富阳人社局作出的富人社伤认[2017]300号《工伤认定决定书》及富阳区政府作出的富政复决[2017]28号《行政复议决定书》；2.责令富阳人社局重新作出行政行为。
原审法院经审理查明，况佳自2016年11月初起在宣凤青经营的豪隆皮具店工作，双方未签订劳动合同。2016年11月9日上午08时06分许，况佳驾驶电动自行车去豪隆皮具店上班，途经杭州市××区××与新中线路口西侧路段时发生交通事故，经杭州市富阳区第一人民医院抢救无效死亡。交警部门认定况佳不负事故责任。2017年2月15日，况佳的父母况建忠和王卫星向富阳人社局申请认定工亡。同年4月4日，富阳人社局认定况佳为工亡。宣凤青不服，向富阳区政府申请行政复议。同年6月26日，富阳区政府受理并通知富阳人社局在10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。富阳人社局在法定期限内进行复议答复。同年8月21日，富阳区政府决定延长行政复议审理期限。同年9月20日，富阳区政府作出《行政复议决定书》并送达各方当事人。
另查明：豪隆皮具店系宣凤青经营的个体工商户店铺，已于2017年3月3日经核准注销。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故富阳人社局具有作出案涉工亡认定决定的法定职权。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”豪隆皮具店系宣凤青个人经营的个体工商户店铺，在注销后，由经营者宣凤青承担权利义务，故宣凤青具有原告主体资格。
本案的争议焦点为况佳与豪隆皮具店是否具有劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据交警部门对宣凤青、况琪制作的《询问笔录》，结合况佳的《营业员出入证》，三份证据相互印证，证实况佳与豪隆皮具店存在劳动关系的事实。宣凤青主张其与况佳是合作经营关系，但未在工伤认定过程中提交相应证据，故对该主张不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，结合交警部门对宣凤青、况琪制作的《询问笔录》和况佳的《营业员出入证》，可以证实况佳系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，富阳人社局作出案涉《工伤认定决定书》，认定况佳死亡系工亡，并无不当。
富阳人社局在收到工亡认定申请后及时受理，通知宣凤青举证，进行调查核实，在法定期限内作出工亡认定决定，符合《工伤认定办法》第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条之规定，行政程序合法。富阳区政府在收到行政复议申请后依法审查受理，通知富阳人社局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上，富阳人社局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，富阳区政府作出的行政复议行为程序合法。宣凤青的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宣凤青的诉讼请求。
宣判后，宣凤青不服，向本院上诉称：1.一审法院依职权向赵奇警官调取的笔录与上诉人获取的录音相矛盾，但一审法院却直接排除上诉人一审中提交的与赵奇警官谈话录音证据的做法于法无据。一审法院对上诉人一审提交的《解除合同申请书》证明对象认识不清，在判决中错误认定该份证据与行政争议无关从而予以排除，恳请二审法院予以纠正。一审法院错误认定以上证据的效力，导致对本案事实认识不清，恳请二审法院结合本案全部证据，正确认定上诉人与受害人况佳之间的合作法律关系，还上诉人一个公道。实际上上诉人经营的原富阳市富春街道豪隆皮具店生意惨淡，入不敷出，上诉人已于2016年10月31日向皮具店所在商场的富阳复润置业有限公司提交了解除合同申请书，意图退还店铺。几天后，况佳主动找上诉人，提议与上诉人合伙经营皮具物品淘宝店铺。磋商细节期间却发生如此惨案。2.上诉人与受害人况佳之间并未签订人任何的书面劳动协议，因此从书面协议的证据层面上，应认定上诉人与受害人之间不成立劳动关系。综上所述，请求：1.撤销（2017）浙8601行初147号《行政判决书》；2、撤销富政复决（2017）28号行政复议决定和富人社伤认（2017）第300号《关于认定况佳为工亡的决定》；3、判决被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人富阳人社局答辩称：1.上诉人宣凤青一审提交的交警电话录音，该证据系宣凤青隐瞒身份偷录形成，交谈内容未涉及本案交警笔录形成事宜。本案交警部门对宣凤青所作的询问笔录，系事故发生后在当天第一时间形成，笔录内容完整，合法有效。2.上诉人宣凤青一审提交的与富阳东方茂投资管理有限公司有关负责人（王徐华）的电话录音，电话接听者身份无法确认，通话内容具有不确定性，该证据证据形式，归属于证人证言，依法证人应当到庭作证。因此，宣凤青一审提交的证据3依法不能采信。3.关于上诉人一审提交的《解除合同申请书》，一方面无证据印证该申请的提交事实；另一方面与本案工伤认定事项不具有法律上的关联性。上诉人自述曾向东方茂管理办公室有关人员提交2016年10月31日《解除合同申请书》，事实上，2016年11月9日，况佳交通事故当日，宣凤青店铺仍在营业；2017年3月10日，人社局工作人员到东方茂宣凤青店内现场送达时，店还开着并未退还店铺（有手机录像）；宣凤青于2017年3月31日才办理个体工商户注销手续。4.本案一审庭审中，宣凤青陈述到，况佳死亡前几天，宣凤青和况佳同时都在店里的，况佳在店里是戴着工作证的。宣凤青知道工伤认定结论后，于2017年4月24日上午9:10时发短信给人社局工作人员李啸格，短信内容有讲到“试用期”（附：短信截屏）。综上，人社局作出工伤认定决定适用法律正确、程序合法，恳请二审依法驳回上诉人本案上诉请求。
被上诉人富阳区政府答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。宣凤青在2016年11月9日交警大队制作询问笔录过程中，承认况佳是其员工，属于试用期，且详细陈述了况佳上班时间、路径等内容，与况佳弟弟况琪的陈述基本一致。案件审查期间，宣凤青未能提供充分证据推翻其在接受交警大队询问时所作陈述，被上诉人采信宣凤青当时所作陈述，认定况佳与宣凤青经营的原富阳市富春街道豪隆皮具店存在劳动关系，况佳属于工亡。恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人况建忠、王卫星答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：((（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；((。本案中，况建忠、王卫星之女况佳系原富阳市富春街道豪隆皮具店（经营者宣凤青）员工，其在上班途中遭受本人无责的交通事故而死亡，富阳人社局据此将其认定为工伤，符合法律规定。宣凤青在诉讼中否认其曾雇佣况佳的事实，与其在交通事故处理程序中向公安机关所作的陈述自相矛盾，显系为逃避法律责任的不实之辞，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宣凤青负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二〇一八年三月二十九日
书记员 薛黄一
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；