广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初1585号
原告黄绍春，男，1966年1月26日出生，汉族，农民，住广西博白县。
委托代理人黄朝胜，男，1960年6月10日出生，汉族，农民，住广西博白县。
被告梁斌权，男，1985年3月25日出生，汉族，个体户，住广东省中山市。
委托代理人龚伟，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人黄燕山，广东共阳律师事务所律师。
被告江永明，男，1976年8月14日出生，汉族，农民，住广西陆川县。
原告黄绍春诉被告梁斌权、江永明债务转移纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法由审判员吴华杰适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录。原告黄绍春及其委托代理人黄朝胜，被告梁斌权及其委托代理人龚伟到庭参加诉讼。被告江永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍春诉称，2017年5月12日，被告梁斌权借到原告220万元，借款期限为2017年5月12日到2017年7月12日止，约定月利率为15‰，被告江永明对被告梁斌权上述借款提供担保。被告梁斌权立写“借条”一份交原告收执：“借款人:梁斌权于2017年5月12日借到黄绍春现金2200000元整。贰佰贰拾万元正；借款期限为2017年5月12日到2017年7月12日止，本息全部还清；以上条款经本人梁斌权己认真阅读理解同意，遵守。如违反以上的约定本人愿意承担一切法律责任；以上条款经双方确认签名即生效。借款人：梁斌权（签名、指模），身份证；出借款人：黄绍春（签名、指模），身份证。2017年5月12日；担保人：江永明（签名、指模），身份证45252719608143152”。借款期限到后，被告末依约归还本金及支付利息给原告。原告认为被告已失去诚信，便向被告催付，被告则以种种借口拒不偿付。被告梁斌权的行为，侵害了原告的合法权益，依法应承担由此产生的民事责任；被告江永明为被告梁斌权上述借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。原告请求人民法院判令：1、被告归还借款220万元给原告。2、被告支付利息（利息的计算：以本金220万元为基数，从2017年5月12日起至本债务履行完毕之日止，按月利率15‰计付）给原告。3、被告江永明对被告梁斌权上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
原告黄绍春向法庭出示的证据有：证据1原告的身份证，证明原告主体资格；证据2借条，证明被告向原告借款的事实；证据3金属材料盘点铜件重量清单四张、结算清单一份，证明本案的借款原是被告江永明欠原告的货款，被告江永明将其铜件等财产转让给被告梁斌权，由被告梁斌权将现金220万元支付给原告，在被告江永明作担保的情况下，原告才出借220万元给被告梁斌权。
被告梁斌权辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告签订借据后，无论是现金还是转账，原告一分钱都没交给被告。涉案借据不是原告出具和书写，而是原告早已经准备好的格式和版本，被告只是填写了日期、金额和身份证号码，其余的是原告自己添加的。原告没有将借款220万元交给被告。原告与被告之间曾有几次生意合作往来款项均系通过银行转账，其中原告使用的是其本人账户，而被告方指定使用的是其妻子林玉银的账户，汇款转账系双方的操作惯例，额度一般十几万元。原、被告交易220万元，没有收据，又没有转账，明显违背生活常识和交易习惯。原告诉称被告以多种借口拖延还款不符合事实，对原告所谓的追债，被告一直是积极对待和正确面对的，因为被告没有欠原告的借款，所以不同意原告的还款要求。被告“追债”未果，还曾经报过警。今天被告也是亲自到庭配合法庭的调查。本案纠纷的事实是：被告梁斌权是做金属生意的，需要大量的资金，听被告江永明说原告有资金出借，在5月份前被告梁斌权就和原告协商过三次，确定按月利率1.5%计算利息后，原告同意借钱220万元给被告。5月12日，被告在原告提前打印好的借条上签字后，原告并没有将借款转给被告，被告至今没有收到原告220万元借款。
被告梁斌权向法庭出示的证据有：证据1短信截图、证据2银行流水、证据3结婚证，共同证明原告与被告之间曾有几次生意合作，往来款项系通过银行转账的方式进行，其中，原告指定使用的是其本人账户，而被告指定使用的是其妻子林玉银的账户，汇款转账系双方的操作惯例。
被告江永明没有答辩，未提交证据，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江永明拒不到庭，视为其已放弃相应的诉讼权利。
被告梁斌权对原告出示的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但是不确认关联性，只是证明双方借贷的意向，不能证明原告交付220万元现金给被告梁斌权；对证据3是电脑打印件，真实性、合法性无法确认，而且标题是五金厂，与本案无关，对三性不予确认；对结算单的三性也不予确认，因为被告并非结算单中的当事人，不清楚他们是否存在债权债务关系。
原告黄绍春对被告梁斌权出示的证据质证如下：对证据1-2中的3月31日的货款是原告将货物卖给被告梁斌权，其妻子林玉银打进来的货款，与本案的借款无关；对证据3的三性无异议。
经综合审查，对原、被告没有异议的证据，本院予以采纳。对原告出示的证据2借条，其来源合法、能证明债权债务的形成，与本案有关联，本院予以采纳；对证据3电脑打印件、结算单，其来源合法，能佐证原告陈述的事实，与本案有关联，本院予以采信。对被告梁斌权出示的证据1短信截图、证据2银行流水，其来源及内容原告没有异议，能佐证被告梁斌权陈述与原告经济往来的事实，本院予以采信。
本院综合全案证据，确认如下法律事实：被告江永明在中山市开办一个中山市丰明五金制品厂，与原告素有金属买卖等业务来往，2017年5月1日，双方对经济来往进行结算。被告江永明结欠有原告黄绍春的买卖废铜货款等债务2227000元。当时，被告江永明没有现金支付，但其五金厂却有价值不菲的铜件等财产。被告梁斌权也在中山市从事金属生意，与原告也有金属买卖等业务来往，彼此认识，其也了解原告与被告江永明的情况。在被告江永明的提议下，原告与两被告居于各自的经营活动，经过多次磋商，提出并达成债务转移的合意。被告江永明将自有的铜件等财产转让给被告梁斌权，由被告梁斌权承担归还其欠原告220万元的债务。原告在被告江永明承诺同时承担该债务的清偿担保责任后，同意该债务的转移。各方同时约定，债务转移后，被告梁斌权在二个月内（即2017年7月12日前）支付220万元给原告，期间的利息，按月利率1.5%的利率计算。各方将该债务转移理解为借贷关系。2017年5月12日，在中山市东升镇被告梁斌权厂房旁边的一个楼盘附近，三个人在小车内，签订了原告拟好的“借条”，确认各方达成的协议内容，完成了该债务的转移。债务到期后，原告多次向两被告主张归还“借款”本息。被告梁斌权以没有收到原告的“借款”为由，不同意履行债务。原告情绪激动曾当场向当地公安机关报警请求处理。
本院认为，原告与两被告订立的合同，经历了要约、承诺的过程。各方约定在“借条”上签字时合同成立。被告江永明将债务转移给被告梁斌权，经原告同意，各方以借条的形式一致承诺完成了债务转移。本案中，原告认为各方成立的是民间借贷民事行为，其实质是债务转移的民事法律行为，所以，原告与被告达成的是债务转移合同，而非民间借贷协议。被告江永明本为原债务人，其转移债务的同时，再以担保人的身份，保证被告梁斌权依约履行该债务，又与原告设立了担保合同的民事法律关系，该担保合同是该债务转移合同的从合同。当被告梁斌权不履行该合同债务时，被告江永明则应当承担清偿责任。各方以“借条”形式达成设立的债务转移协议，其内容未违反法律的规定，合同成立有效，对原、被告均具有法律约束力，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依法享有该债权，其主张的权利事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告梁斌权以没有实际与原告存在债权债务关系为由进行抗辩，没有相应的事实和依据，抗辩理由不成立，本院不予支持。债务应当清偿。被告梁斌权应当依约清偿220万元，并按约定的月利率1.5%计算利息给原告。被告江永明作为保证人，应当履行担保责任。因其保证方式没有约定，依法认定为连带责任保证承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和担保法》第六条、第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁斌权偿还债务220万元给原告黄绍春。
二、被告梁斌权以220万元为基数，从2017年5月12日起至本债务履行完毕之日止，按月利率1.5%计算利息给原告黄绍春。
三、被告江永明对被告梁斌权的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为12200元，原告黄绍春已预交，由被告梁斌权、被告江永明连带责任负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费24400元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴华杰
二〇一七年十月三十日
书记员 王桂兰