广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5590号上诉人（原审原告）：翟婉余，女，1987年10月10日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市丰常电气有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：翟婉余，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：周海锋，男，1977年9月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审第三人）：梁丽冰，女，1980年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人翟婉余因与被上诉人中山市丰常电气有限公司（以下简称丰常公司）、周海锋、梁丽冰公司解散纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。翟婉余上诉请求：撤销一审判决，改判解散丰常公司。事实与理由：丰常公司成立于2012年11月7日，系由翟婉余、周海锋、梁丽冰分别出资4.5万元、4万元、1.5万元，分别占股45%、40%、15%。该公司从成立时始，各股东之间矛盾不断，并且发生多起诉讼，具体如下：1.2013年2月6日，周海锋以翟婉余涉嫌犯罪向中山市公安局东凤分局同安派出所报案；2.2013年4月，周海锋将丰常公司大部分财产搬离原经营地址；3.2013年7月9日，周海锋、梁丽冰以丰常公司名义提起诉讼【一审案号：（2013）中二法东民一初字第297号，二审案号：（2014）中中法民一终字第126号】，该案经终审判决由翟婉余向丰常公司返还款项；4.2013年11月28日，周海锋、梁丽冰已另登记成立“中山市凯盈炉具制造有限公司”，周海锋又以“中山市凯盈炉具制造有限公司”与其他公司成立“中山凯盈炉具设备制造有限公司”并亲自任职董事；5.2014年12月9日，翟婉余提起诉讼，请求解散丰常公司【（2015）中二法民二初字第54号】，法院以丰常公司尚有应收债权151066.64元，未判决解散公司。现翟婉余已向法院交付了该款项，但股东间的纠纷仍不断存在；6.2015年9月7日周海峰以翟婉余为被告提起损害公司利益责任纠纷【一审案号：（2015）中二法东民二初字第442号，二审案号（2016）粤20民终1176号】，该案判决驳回了周海锋的诉讼请求。综上，丰常公司早已停止经营，原经营地址也另租他人，各股东之间亦矛盾重重，诉讼纠纷至今仍为得到解决，丰常公司已陷入“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”。本案一审结束后，翟婉余再次要求就解散公司之事召开股东会并通知了其他股东，但其他股东均缺席股东会，导致无法作出有效决议。一审法院认为股东不能证明矛盾已穷尽其他途径不能解决，从而做出不予解散的判决，属于认定事实错误。丰常公司的股东间完全没有任何能解决的途径及希望公司存续的意愿，丰常公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》所规定的解散条件，请求二审法院作出予以解散的判决。丰常公司未向本院提交答辩意见。周海锋、梁丽冰未向本院提交陈述意见。翟婉余向一审法院起诉请求：解散丰常公司。一审法院认定事实：2012年10月29日，翟婉余、周海锋、梁丽冰共同订立《中山市丰常电气有限公司章程》，约定三人出资共同成立丰常公司。同年11月，丰常公司登记成立，翟婉余任法定代表人，公司注册资本及实收资本均为10万元，翟婉余出资45000元占45%股权份额，周海锋出资40000元占40%股权份额，梁丽冰出资15000元占15%股权份额，翟婉余、周海锋、梁丽冰均在丰常公司任职，分别负责业务销售、生产管理、财务会计。2013年2月6日，周海锋向中山市公安局东凤分局同安派出所报案，称翟婉余将公司销售款存入个人账户且拒绝交回公司财务部管理。同日，翟婉余在该派出所询问笔录中承认其确有将公司货款190254美元存入本人私人账户，对上述纠纷该所未立案侦查。2013年7月9日，丰常公司起诉到一审法院，以翟婉余尚有人民币151066.64元货款未归还为由，请求判令翟婉余立即返还侵占款项及利息。一审法院经审理后作出（2013）中二法东民一初字第297号民事判决，支持丰常公司诉讼请求。翟婉余不服，提起上诉，本院二审审理后作出（2014）中中法民一终字第126号民事判决维持原判。续后，翟婉余又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年3月16日作出（2015）粤高法民二申字第292号民事裁定，驳回翟婉余的再审申请。2015年9月7日，周海锋以翟婉余为被告，丰常公司、梁丽冰为第三人向一审法院提起诉讼，称翟婉余侵占公司财产拒不返还，致使公司股东不和，接连引发多宗诉讼，此后又提起公司解散诉讼，致使公司成立仅3个多月便陷入内部纠纷，同时损害其他股东利益，要求判令：1、翟婉余向丰常公司赔偿因违反勤勉、忠实义务而给公司造成的经济损失321924.03元；2、由翟婉余承担因监事履行职责而发生的费用（律师费）23000元。一审法院经审理后作出（2015）中二法东民二初字第442号民事判决，驳回周海锋的诉讼请求。周海锋不服，提起上诉，本院二审审理后作出（2016）粤20民终1176号民事判决维持原判。一审另查明，翟婉余曾于2014年12月9日以同一案由提起诉讼，主张公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，要求解散丰常公司，一审法院经审理认为丰常公司当时停止营业及搬离经营场所，但丰常公司至少仍有应收债权151066.64元（当时翟婉余未付款项），翟婉余提供的证据不足以证明公司经营管理陷入严重困难，虽然翟婉余确实与其他股东发生冲突，但冲突因翟婉余本人引起，且其未按公司章程提出解决方案。据此，一审法院于2015年2月12日作出（2015）中二法东民二初字第54号民事判决，驳回翟婉余的诉讼请求。一审庭审中，翟婉余述称自从公司成立后，公司就未有召开过股东会，本案立案后第二天（2017年1月5日）翟婉余通过手机短信通知周海锋、梁丽冰于2017年1月22日上午十点在中山市东凤镇东海西路逸湖半岛工程项目部会议室参加公司解散问题的股东会议，因周海锋、梁丽冰未有到场参加，会议无法召开。但翟婉余未举证在此之前曾于其他时间通知过周海锋、梁丽冰举行股东会议。一审法院认为，本案属公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。从上述条文可以看出，当公司经营管理发生严重困难时，法律倡导通过其他途径先行解决，在其他途径确实无法解决的情况再通过司法程序处理。本案翟婉余作出公司执行董事、法定代表人，按公司章程第二十条行使一系列的职权。其中第（一）项为：负责召集和主持股东会；第（七）项为：制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案。事实上，翟婉余并未积极通过司法程序以外的其他途径设法解决公司经营管理困局，立案后仅以一条短信通知其他股东未到场，不足以证实股东矛盾已穷尽其他途径不能解决。一审法院于2015年2月12日作出的（2015）中二法东民二初字第54号民事判决驳回翟婉余解散丰常公司的请求后，翟婉余再次请求解散丰常公司，在原请求的事实理由基础上增加了股东周海锋、梁丽冰另登记成立中山市凯盈炉具制造有限公司，中山市凯盈炉具制造有限公司又与其他公司合资开设中山凯盈炉具设备制造有限公司，认为周海锋、梁丽冰不能同时兼顾两公司职务，再存续丰常公司只会对其他公司或丰常公司产生不利后果。但翟婉余所举证的工商登记资料显示，周海锋、梁丽冰投资设立的中山市凯盈炉具制造有限公司已于2015年8月17日因股东会决议解散注销。因此，该项理由也不成立。丰常公司、周海锋、梁丽冰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依法判决。综上，丰常公司股东间确实存在矛盾，公司经营管理发生困难，但三名股东均未主动循其他途径解决经营困局，翟婉余直接提起诉讼要求解散公司，于法无据。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回翟婉余的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由翟婉余负担。二审期间，翟婉余提交以下证据：1.翟婉余签名并邮寄送达给周海峰的《关于召开中山市丰常电气有限公司会会议的通知》和该通知EMS邮寄单和退回邮件单；2.短信截图，翟婉余向梁丽冰发出短信通知召开股东会，拟证明翟婉余要求召开股东会，议题为解散丰常公司；3.翟婉余签名的会议记录，证明周海锋、梁丽冰均未出席股东会，对公司解散的议题无法作出有效决议。丰常公司、周海锋、梁丽冰未提交质证意见。被上诉人丰常公司、周海峰、梁丽冰未参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，翟婉余作为公司执行董事、法定代表人，按公司章程第二十条行使一系列的职权有负责召集和主持股东会并制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案的权利。按照翟婉余的陈述和本案查明的事实，丰常公司股东间确实存在矛盾，公司经营管理发生困难，但丰常公司三名股东均未按《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定循其他途径解决经营困局，诉讼中翟婉余所提交的《关于召开中山市丰常电气有限公司会会议的通知》、短信截图、翟婉余签名的会议记录，不足以证实股东矛盾已穷尽其他途径不能解决，本案应慎用司法手段强制解散丰常公司，故本院对翟婉余的诉讼请求不予支持。综上，上诉人翟婉余的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人翟婉余负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一七年十二月十三日书记员  吴 帆