广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤06行终32号
上诉人（原审原告）杨丽萍，女，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人邱华平，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人魏康，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人梁旺群，女，住广东省佛山市南海区，
委托代理人区诗宇，广东中真律师事务所律师。
上诉人杨丽萍因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初947号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明，杨丽萍是佛山市南海区桂城欧芭服装店的经营者，其住址为佛山市禅城区建新路103号9座502房。佛山市南海区桂城欧芭服装店登记的经营场所为佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利商业水城一层1B105C，工商行政部门登记的杨丽萍的联系电话为134××××9548。
2015年6月4日，梁旺群以其在佛山市禅城区桂城欧芭服装店上班期间，在该店所在商场二楼洗手间摔倒受伤为由，向南海人社局申请工伤认定。在工伤认定阶段，广州保利商用管理公司佛山分公司于2015年6月25日向该局出具说明，内容为：“我司与1B105C租户杨丽萍（欧芭服装店）的租赁合同于2015年5月31日合同期满，双方已经结束租赁关系，该租户已经撤场，我司于2015年6月5日收回该商铺。”另外，佛山市中级人民法院于2017年3月23日作出的（2017）粤06民终1678号《民事裁定书》中查明，佛山市南海区桂城欧芭服装店于2015年8月26日在工商行政部门办理经营场所变更登记，经营场所由佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利商业水城一层1B105C变更为佛山市南海区桂城桂花阁5座首层北5号储物室。佛山市南海区桂城欧芭服装店于2017年2月15日注销。
另查，南海人社局于2015年7月22日作出佛南人社工（2015）2365号《工伤认定决定书》后，由于佛山市南海区桂城欧芭服装店已经搬离登记地址，该局遂于2015年8月7日向杨丽萍的住址邮寄送达涉案工伤认定决定书，邮件单号为：1095132225614，并根据工商档案资料载明了收件人的联系电话（电话为134××××9548）。经邮政部门多次投递，邮件未能投递成功。根据邮政部门的投递记录共安排了三次投递，2015年8月8日的投递记录为“未妥投，原因：人已他往”；2015年8月9日的投递记录为“未妥投，原因：拒收退回”；2015年8月10日的投递记录为“未妥投，原因：收件人名址有误”；最后该邮件于2015年8月11日被退回。南海人社局于2015年8月11日向佛山市南海区桂城欧芭服装店公告送达涉案的《工伤认定决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案的争议焦点在于南海人社局向杨丽萍公告送达涉案的《工伤认定决定书》是否符合法律规定，杨丽萍是否在法定期限内提起本案的诉讼。经查，由于南海人社局作出涉案《工伤认定决定书》时，佛山市禅城区桂城欧芭服装店已经搬离原登记地址，但杨丽萍并未及时到工商行政部门完成变更登记手续，致使该局无法知悉该店新的经营地址，无法进行直接送达。在直接送达无果后，南海人社局将《工伤认定决定书》邮寄至该店经营者即杨丽萍的住所地，但因未能投递成功被退回。根据邮政部门于2015年8月11日最后一次投递记录显示，邮件未妥投，原因为收件人名址有误。在无法采取直接送达及邮寄送达的方式进行送达的情况下，南海人社局根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第九十二条第一款的规定向佛山市南海区桂城欧芭服装店进行公告送达。该公告送达合法有效，涉案的《工伤认定决定书》自公告发出之日起，经过六十日即于2015年10月10日视为已向佛山市南海区桂城欧芭服装店送达。若杨丽萍不服涉案工伤认定决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定必须在送达之日起六个月内，即2016年4月10日前向法院提起诉讼。现杨丽萍直至2017年8月4日才向本院提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限，其起诉应不予受理，鉴于本案已经立案受理，故应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回杨丽萍的起诉。
上诉人杨丽萍上诉称，南海人社局通过公告方式向上诉人送达被诉工伤认定书程序违法。上诉人没有收到过本案工伤认定的相关文书，上诉人在2017年7月8日从佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8127号案中才知悉被诉工伤认定书的内容。从该时起算，上诉人提起本案诉讼在法定起诉期限内，法院应当予以受理。南海人社局明知上诉人的联系电话，但在邮政快递单中未注明，且邮政快递单没有年份，寄件人没有署名，并标注有托收字样，造成上诉人无法收到该邮件，从而达到非法公告的目的。上诉人既未下落不明，邮件也能送达，本案公告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定。且南海人社局在2015年8月11日还在邮寄送件时就进行公告送达明显违法。邮政快递人员送件也存在过错，未上门送达尽到投递义务，而南海人社局根据投递人员的错误行为认定无法送达进行公告，所以被诉工伤认定书不属于用其他方法无法送达的情况。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权的若干意见》第一条第5点的规定，本案导致公告送达的原因不可归责于上诉人。故本案应当予以受理。请求依法撤销一审法院（2017）粤0606行初947号行政裁定书，依法将本案发回重审，本案诉讼费由南海人社局承担。
被上诉人南海人社局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人作出涉案工伤认定书后，由于无法联系上诉人亲自签收，于是采用邮寄送达的方式，向上诉人身份证所载住址及个体户档案登记资料上所载的联系电话向上诉人邮寄送达，但多次投递均失败。由于涉案工伤认定书直接送达和邮寄送达均未成功，被上诉人最后采取公告送达的方式符合法律规定。上诉人称其在2017年7月8日才知悉被诉工伤认定书没有依据，从佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12505号判决书可知，上诉人应在2016年7月29日之前即已知悉涉案工伤认定情况。
原审第三人梁旺群诉称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审第三人认可被上诉人的二审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人杨丽萍提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，而认定其是否超过法定起诉期限的关键在于被上诉人南海人社局以公告方式送达佛南人社工（2015）2365号《工伤认定决定书》是否合法有效。经查，原审第三人梁旺群于2015年6月4日以佛山市南海区桂城欧芭服装店（个体工商户）为用人单位为向被上诉人提出涉案工伤认定申请，被上诉人于2015年7月22日作出上述工伤认定书，而佛山市南海区桂城欧芭服装店已于2015年6月5日前搬离原登记地址。故该工伤认定书作出后，被上诉人显然无法通过直接、邮寄、留置等方式向该用人单位有效送达。虽然该服装店于2015年8月26日在工商行政部门办理经营场所变更登记，但被上诉人作出涉案工伤认定书后不可能预知该用人单位是否继续经营、在何处经营以及何时办理经营场所变更登记。基于该服装店是个体工商户性质，被上诉人还根据经营者即上诉人杨丽萍的身份证住址及工商登记资料所载联系电话，于2015年8月7日通过邮政快递方式向其送达涉案工伤认定书，但从该邮政快递查询单可知，该邮件已经邮政部门三次投递未果而于同月11日被退回，未妥投的原因有“人已他往、拒收退回、收件人名址有误”等。据此，可以认定被上诉人已无法通过其他方式向用人单位或经营者有效送达涉案工伤认定书，其于2015年8月11日采用公告方式向佛山市南海区桂城欧芭服装店送达涉案工伤认定书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，该公告送达合法有效，本院予以确认。上诉人关于该公告送达违法的主张不能成立，本院不予支持。涉案的《工伤认定决定书》自公告发出之日起，经过六十日即于2015年10月10日视为已向佛山市南海区桂城欧芭服装店送达。上诉人于2017年8月提起本案诉讼，显然已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案诉讼费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
审 判 员 王 慧
二〇一八年一月三十日
法官助理 邓明锋
书 记 员 孔艳玲