安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2890号上诉人（原审原告）：汪赛金，女，1985年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：何金花，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱陈，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：民生人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场B座13层。统一社会信用代码9134000067093091X7（1-1）。负责人：王家增，总经理。委托诉讼代理人：李婷婷，女，系该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。上诉人汪赛金、上诉人民生人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称民生人寿安徽分公司）因劳动争议纠纷一案，均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪赛金上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判民生人寿安徽分公司支付汪赛金医疗费60805.24元、一次性伤残补助金66320元（4145元/月X16个月）、住院伙食补助费420元、营养费18600元、到统筹地区以外就医治疗的交通食宿费125556.1元、劳动能力鉴定费280元、伤残津贴139272元（自2012年1月29日暂计算至2016年10月1日、2016年10月之后的伤残津贴按此标准每月顺延支付）、停工留薪期工资49740元（自2012年1月29日计算至2013年1月29日）；2、撤销一审判决第三项，改判民生人寿安徽分公司为汪赛金补缴2012年11月至2016年10月的社会保险，2016年10月之后的社会保险继续由民生人寿安徽分公司缴纳。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。1、汪赛金在一审中提交的病历、医嘱明确表明为达到治疗目的，需要采用蜂蜜等食品，但一审法院认定病历、医嘱未载明需要外购蜂蜜等食品加以治疗，与事实不符。2、汪赛金在一审中提交的北京大学第三医院出院总结明确指出患者需休息三个月并加强营养，但一审法院仅认定工伤住院期间需加强营养并参照住院伙食补助费标准计算营养费，与事实不符。3、汪赛金作为患者根本不可能一人前往外地就医，只能在母亲周美兰陪同下就医治疗，因此所产生的一切交通费用应当由用人单位承担。4、汪赛金虽然在机动车交通事故责任纠纷中得到了2011年1月17日至2012年1月28日期间的误工费用，但自2012年1月29日起汪赛金便没有领取任何伤残津贴或者停工留薪期工资。另外，一审法院适用法律错误。民生人寿安徽分公司辩称：汪赛金上诉主张的医疗费、住宿费、住院伙食补助费、交通费全部发生在2013年5月27日至2015年10月期间在北京大学第三医疗进行康复治疗期间。根据工伤保险条例第三十条第四款的规定，工伤职工只有为治疗工伤到统筹地区外就医所需的交通费、食宿费、伙食补助费才由工伤保险基金支付。汪赛金这些费用的产生并非为治疗工伤，而是进行康复。且汪赛金到统筹地区以外就医，民生人寿安徽分公司也并不知情。故对汪赛金上诉主张的各项赔偿费用，民生人寿安徽分公司均无需承担。民生人寿安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪赛金的诉讼请求。事实与理由：一审判决要求民生人寿安徽分公司支付汪赛金的医疗费、伙食补助费、一次性伤残补助金、营养费、鉴定费、住宿费这些工伤保险待遇项目均属于工伤保险基金支付项目，不应由民生人寿安徽分公司承担。经过仲裁委和一审法院的审理，已经认定双方在劳动合同约定的2009年6月10日至2012年6月9日劳动关系存续期间，民生人寿安徽分公司是按照国家规定为汪赛金缴纳各项社会保险的，且民生人寿安徽分公司已持续交至2012年10月。汪赛金的工伤发生在2011年1月17日，也就是工伤发生在工伤保险缴费期内，那么汪赛金认定工伤后的各项工伤保险待遇应由工伤保险基金支付而不是民生人寿安徽分公司。汪赛金自伤后一直未与民生人寿安徽分公司联系，劳动合同无法续签，缴纳社会保险是需要凭借劳动合同的，否则社保征收机关不会办理社保的缴纳。另外，一审法院适用法律错误。汪赛金辩称：汪赛金的工伤认定系民生人寿安徽分公司帮助申请，且2012年6月5日合肥市劳动能力鉴定委员会作出的《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》由民生人寿安徽分公司签收。《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级的，保留与用人单位的劳动关系。既然民生人寿安徽分公司对汪赛金被鉴定为劳动功能障碍六级的事实早已知晓，就应当知晓汪赛金与民生人寿安徽分公司之间的劳动关系一直存续，就应当一直为汪赛金缴纳社会保险，而民生人寿安徽分公司自2012年11月起停止为汪赛金缴纳社保，于法无据，现应依法为汪赛金补缴2012年11月至2016年10月的社会保险，并且2016年10月之后的社会保险依旧应由民生人寿安徽分公司缴纳。事实上，汪赛金曾多次找过民生人寿安徽分公司，就其发生交通事故后如何安排其在公司的工作问题及续签劳动合同的问题希望民生人寿安徽分公司予以处理，但民生人寿安徽分公司一直置之不理，可见民生人寿安徽分公司以联系不上汪赛金为由不签订劳动合同从而无法购买社会保险，显然属于虚假陈述。故在本案中，完全系民生人寿安徽分公司的责任导致汪赛金2012年11月之后的社会保险未缴纳，从而导致汪赛金无法领取工伤保险基金。一审法院判令民生人寿安徽分公司承担汪赛金的工伤保险责任正确。汪赛金向一审法院起诉请求：1、判令民生人寿安徽分公司向汪赛金支付一次性伤残补助金66320元；2、判令民生人寿安徽分公司与汪赛金保留劳动关系；3、判令民生人寿安徽分公司为汪赛金补缴自2012年11月10日至2016年10月1日的社会保险；4、判令民生人寿安徽分公司向汪赛金支付自2013年1月17日至2016年10月1日期间的伤残津贴111915元；5、判令民生人寿安徽分公司向汪赛金支付自2012年1月29日至2013年1月16日停工留薪期间工资49740元；6、判令民生人寿安徽分公司向汪赛金支付医疗费60805.24元、护理费190530元、交通住宿费125556.1元、鉴定费280元、营养费18600元、伙食补助费18600元；7、本案诉讼费由民生人寿安徽分公司承担。一审法院认定事实：2009年6月10日，汪赛金进入民生人寿安徽分公司工作，担任保险管理岗位，双方签订了劳动合同书，劳动合同期限自2009年6月10日至2012年6月9日。民生人寿安徽分公司为汪赛金缴纳社会保险至2012年10月。2011年1月17日，汪赛金在上班途中骑自行车行驶至合肥市××北××处，被陈晋驾驶的机动车行驶至此突然打开车门撞倒受伤。该起事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，陈晋负事故的全部责任，汪赛金无责任。事故发生后，汪赛金至武警安徽省总队医院、安徽省立医院进行治疗。经专家会诊，诊断为右胫骨平台外侧骨折、右膝关节髁间隆突撕脱性骨折、右膝关节前交叉韧带撕脱骨折、右膝外侧半月板损伤。汪赛金于2011年2月1日出院，后于2011年2月14日二次入住安徽省立医院，于2011年8月8日出院，转院至北京大学第三医院进行物理治疗，并于2011年9月2日入住该院，于同年9月16日出院，医嘱建休三个月。汪赛金该三次住院天数共计191天。其后汪赛金一直在北京进行康复治疗。汪赛金在北京市康复治疗期间花费住宿费27340元（其中：2011年8月10日-10月31日住宿广安门铁路宾馆花去住宿费13280元、通过北京市“我爱我家”房地产经纪公司支付2011年11月-12月房租7980元、2012年2月12日至2012年3月31日住宿费6080元）。汪赛金治疗期间发生医疗费102110元（含床位陪护费140元），其中汪赛金自行支付医疗费16970元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为其垫付医疗费85000元，陈晋垫付床位陪护费140元。事发后，陈晋向汪赛金支付现金6800元作为护理费，支付床位陪护费140元，并为汪赛金购买拐杖、轮椅花费残疾辅助器具费580元，陈晋合计垫付7520元。汪赛金因交通事故发生的前述损失于2012年4月向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2012）庐民一初字第01167号民事判决。汪赛金及中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司不服该判决提起上诉，合肥市中级人民法院于2013年3月8日作出（2013）合民一终字第00119号终审判决，判决：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第01167号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的交强险限额内赔偿汪赛金医疗费10000元、残疾辅助器具费580元、护理费14931元、残疾赔偿金74424元、误工费20065元，以上合计120000元，扣除预付医疗费10000元，还应赔付110000元；三、安徽省地方税务干部培训中心赔偿汪赛金医疗费92110元、误工费9779元、护理费3830元、交通费4887元、住院伙食补助费3820元、营养费4800元、鉴定费850元、住宿费27340元、精神损害抚慰金12000元，合计159416元；四、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的商业第三者责任险限额内对上述第三项赔偿款中的159416元承担赔偿责任，扣除预付汪赛金医疗费75000元，还应赔付汪赛金84416元；五、驳回汪赛金的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对该判决确定的赔偿义务已经履行完毕。2011年12月30日，合肥市人力资源和社会保障局作出合人社工伤认定04[2011]3139号《认定工伤决定书》，认定汪赛金所受伤害为工伤。2012年6月5日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2012）第1095号《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》，结论为汪赛金因工伤所致的劳动功能障碍鉴定为六级。汪赛金为此支付鉴定费280元。汪赛金于2013年2月至2013年5月期间多次至合肥市第二人民医院、安徽中医学院第二附属医院治疗，于2013年5月27日起至2015年10月期间一直在北京大学第三医院进行康复治疗。在此治疗期间，汪赛金共支付医疗费用56885.07元，支付住宿费用108900元，交通费3824.5元（往返于合肥与北京之间的交通费）。汪赛金在治疗期间未回民生人寿安徽分公司上班，民生人寿安徽分公司亦未通知汪赛金解除劳动关系。之后，汪赛金向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求保留与民生人寿安徽分公司之间的劳动关系，并要求民生人寿安徽分公司支付其相关的工伤保险待遇。2016年9月8日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2016）203号仲裁裁决书，裁决：一、汪赛金与民生人寿安徽分公司的劳动关系予以保留；二、民生人寿安徽分公司于裁决书生效后15日内为汪赛金补缴2012年11月至2016年4月期间的各项社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由汪赛金承担；三、民生人寿安徽分公司于裁决书生效后10日内为汪赛金补发2012年6月10日至2016年4月1日的伤残津贴101085.3元；四、民生人寿安徽分公司于裁决书生效后15日内向工伤保险基金为汪赛金申报相关工伤待遇，汪赛金予以配合，具体待遇支付项目和数额由工伤保险基金经办机构核定；五、驳回汪赛金的其他仲裁请求。汪赛金不服该裁决，遂诉至一审法院，要求判如所请。另查明：汪赛金于工伤事故发生前12个月的月平均工资为3743.9元。2015年度合肥市在岗职工月平均工资为5302元。一审法院认为：汪赛金所受之伤被认定为工伤，经鉴定为劳动功能障碍六级，依法应享受相关工伤保险待遇。汪赛金在本案中主张其月工资收入为4145元，并认为该工资标准已由生效民事判决书予以认定，该院认为，根据民事判决书所载，汪赛金于事故发生前三个月的平均工资为4145元，该平均工资不能直接客观的反映汪赛金在工伤事故发生前12个月的平均工资数额，同时，汪赛金在劳动仲裁期间主张其工伤事故发生前12个月的月平均工资为3743.9元，民生人寿安徽分公司虽对该工资标准提出异议，但未能提供工资发放记录等证据予以反驳，故劳动争议仲裁委员会根据举证规则支持汪赛金主张的工资数额3743.9元较为妥当，同时，在本案审理过程中，为进一步准确查明汪赛金工伤前的收入水平，要求汪赛金在指定期间内提交其工资卡银行流水明细清单，但汪赛金无正当理由拒不提供，故该院确定以汪赛金在提起劳动仲裁时主张的月工资数额3743.9元作为其本人工资标准。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项之规定，劳动者保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，现汪赛金要求保留与民生人寿安徽分公司之间的劳动关系，民生人寿安徽分公司对此亦表示同意，故对汪赛金的该项诉讼请求，该院予以支持。民生人寿安徽分公司作为用人单位，应当依法为劳动者汪赛金办理社会保险，缴纳社会保险费用，汪赛金在工伤治疗期间劳动合同期限届满，民生人寿安徽分公司在审理过程中明确同意保留其与汪赛金之间的劳动关系，并同意根据汪赛金的个人情况安排合适岗位，故其自2012年11月起停止为汪赛金缴纳社会保险费用，于法无据，汪赛金要求民生人寿安徽分公司为其补办2012年11月至2016年10月期间的社会保险的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。民生人寿安徽分公司自2012年11月起停止为汪赛金缴纳社会保险费用，故汪赛金的相关工伤保险待遇应由用人单位民生人寿安徽分公司予以承担。具体的工伤保险待遇及数额计算如下：1、医疗费，结合汪赛金提交的病历材料、诊断证明书以及医疗费发票，汪赛金因康复治疗实际支付医疗费56885.07元，该院予以支持，关于其主张的蜂蜜、食品等费用合计3920.17元，根据汪赛金提供的病历、医嘱等未载明需要外购蜂蜜、食品等加以治疗，故该费用不应作为医疗费支出，对汪赛金主张的该部分费用，该院不予支持；2、一次性伤残补助金，汪赛金因工伤经鉴定为劳动功能障碍六级，一次性伤残补助金计为52414.6元（3743.9元×14个月）；3、住院伙食补助费，根据汪赛金提交的病历、诊断证明书等治疗材料，汪赛金因伤实际住院治疗天数为20天，根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，由所在单位按照本单位因公出差伙食补助标准的70%发给住院伙食补助费，故住院伙食补助费计算为420元（30元/天×70%×20天）；汪赛金认为其在北京租房治疗期间亦应计算住院伙食补助费，于法无据，该院不予支持；4、营养费，汪赛金因工伤住院期间确需加强营养，故营养费参照住院伙食补助费标准，计为420元（30元/天×70%×20天）；汪赛金认为其在北京租房治疗期间亦应计算营养费，于法无据，该院不予支持；5、护理费，汪赛金经鉴定被评定为六级伤残，但未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，且其护理费已经在机动车交通事故责任纠纷中获得足额赔偿，故对该项请求，该院不予支持；6、交通住宿费，汪赛金主张其因工伤至统筹地区以外就医治疗产生的交通住宿费，于法有据，该院予以支持，结合汪赛金提交的房屋租赁合同、租房发票、医院情况说明、交通费发票，经核算，其住宿费为108900元，往返于合肥与北京之间的交通费为3824.5元，对汪赛金提供的名为“周美兰”的火车票等票据，该院不予采信，故交通住宿费合计为112724.5元；7、鉴定费280元，系因工伤鉴定实际发生的费用，该院予以支持；8、关于伤残津贴，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项以及《安徽省实施办法》第三十一条之规定，用人单位应当支付伤残津贴，六级伤残的伤残津贴为其本人工资的60%，故汪赛金主张的2013年1月起至2016年10月期间的伤残津贴，于法有据，该院予以支持，伤残津贴计为101085.3元（3743.9元×45个月×60%）；9、关于停工留薪期工资，依据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》及《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，汪赛金的停工留薪期为6个月，《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经合肥市劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。汪赛金未能提供证据证明其停工留薪期可延长至24个月，且在机动车交通事故责任纠纷中已足额支付了汪赛金2011年1月17日至2012年1月28日期间的误工费用，故汪赛金的该项主张，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪赛金与民生人寿保险股份有限公司安徽分公司之间的劳动关系予以保留；二、民生人寿保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内支付汪赛金医疗费56885.07元、一次性伤残补助金52414.6元、住院伙食补助费420元、营养费420元、到统筹地区以外就医治疗的交通住宿费112724.5元、劳动能力鉴定费280元、2013年1月起至2016年10月期间的伤残津贴101085.3元；三、民生人寿保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内为汪赛金补办2012年11月至2016年10月期间的社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，所需费用由双方按规定比例各自承担；四、驳回汪赛金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由民生人寿保险股份有限公司安徽分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险条例项目和标准支付费用。《关于贯彻执行安徽省实施办法若干问题的意见》第七条规定，用人单位按照规定应当参加工伤保险而未参加，或者欠缴费用的，在此期间，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付。汪赛金工伤发生时间为2011年1月17日，民生人寿安徽分公司已为汪赛金缴纳了2009年6月至2012年10月期间的社会保险费用，但自2012年11月起停止为汪赛金缴纳社会保险，一审法院据此判令民生人寿安徽省分公司承担汪赛金的相关工伤保险待遇，于法有据，本院予以维持。民生人寿安徽分公司上诉称汪赛金的工伤发生在工伤保险缴费期内，故汪赛金认定工伤后的各项工伤保险待遇应由工伤保险基金支付，理由不能成立，本院不予支持。对汪赛金上诉主张的具体工伤保险待遇及数额，本院具体计算如下：1、汪赛金实际支付医疗费56885.07元，有汪赛金提交的病历、诊断证明书及医疗费发票予以证明，本院予以确认。汪赛金上诉主张蜂蜜等食品费用合计3920.17元也应计入医疗费中，其在二审中对此并未提交相关新证据予以证明。一审法院依据病历、医嘱中未载明需要外购蜂蜜等食品加以治疗认定该费用不应作为医疗费，并无不当。2、汪赛金上诉主张营养费18600元，没有法律依据，一审法院根据汪赛金的伤情并参照住院伙食补助费标准酌情给予汪赛金工伤住院期间的营养费420元，数额不大，本院予以维持。3、汪赛金上诉主张其母亲周美兰的火车票等交通费也应计入交通住宿费用中，没有法律依据，一审法院已核实汪赛金到统筹地区以外就医治疗的交通住宿费为112724.5元，本院予以维持。4、汪赛金在劳动仲裁期间主张其工伤事故发生前12个月的月平均工资为3743.9元，民生人寿安徽分公司亦不持异议，本院予以确认。现汪赛金上诉主张要求按4145元/月的工资标准计算其一次性伤残补助金，理由不能成立，本院不予支持。5、汪赛金上诉主张2012年1月29日至2016年10月1日以及2016年10月以后的伤残津贴，因汪赛金起诉时仅主张2013年1月17日至2016年10月1日的伤残津贴，且一审法院已对该部分诉请予以支持，故本院对汪赛金上诉请求超出一审诉请的部分，不予支持。6、汪赛金上诉主张2012年1月29日至2013年1月29日期间停工留薪期工资49740元（4145元/月X12个月）。《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经合肥市劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。汪赛金二审中并未提供新证据证明其停工留薪期可延长至24个月，且汪赛金也承认其依据生效的本院（2013）合民一终字第00119号民事判决书已足额领取了2011年1月17日至2012年1月28日期间的误工费用，故汪赛金该上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。汪赛金诉请要求民生人寿安徽分公司为其补缴自2012年11月10日至2016年10月1日期间的社会保险，一审法院已予以支持。现汪赛金上诉还要求民生人寿安徽分公司为其缴纳2016年10月之后的社会保险，因该上诉请求已超出汪赛金一审诉请范围，本院对此不予支持。综上，汪赛金、民生人寿安徽分公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由汪赛金、民生人寿保险股份有限公司安徽分公司各半负担5元。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一七年十二月一日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。