安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1902号
上诉人（一审被告）：繁昌县东瓯建设有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇阳光城市花园3号楼403室。
法定代表人：吴勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱贵兵，安徽金鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖中拓装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇世纪广场B幢846室。
法定代表人：水为旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾永帅，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市温州火车站站前1号地块。
法定代表人：陈晓义，该公司经理。
上诉人繁昌县东瓯建设有限公司（以下简称繁昌东瓯公司）因与被上诉人芜湖中拓装饰工程有限公司（以下简称中拓公司）、被上诉人温州东瓯建设集团有限公司（以下简称温州东瓯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人繁昌东瓯公司的委托诉讼代理人朱贵兵，被上诉人中拓公司的委托诉讼代理人艾永帅到庭参加诉讼。被上诉人温州东瓯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁昌东瓯公司上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审或者依法改判驳回中拓公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：案涉工程未竣工验收合格，中拓公司主张工程款，无事实和法律依据。其一，案涉工程尚未通过竣工验收，一审判决依据已付工程款已逾合同价款的70%及合同约定的可“视为工程质量验收合格”的情形，即推定工程业已竣工验收，系事实认定错误。其二，案涉施工合同无效，合同项下的工程未经竣工验收合格，原审确定繁昌东瓯公司应参照合同约定支付工程价款，显与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定不符。另外，一审法院对繁昌东瓯公司在举证期限届满后所举证据，未组织质证即不予采信，违反法定程序。
中拓公司在二审中辩称：繁昌东瓯公司在一审指定的举证期限届满后提交证据系逾期举证，依据法律规定，其应承担举证不能的法律后果。中拓公司未收到任何维修通知，且繁昌东瓯公司主张的维修费用与中拓公司主张的工程款系不同的法律关系，繁昌东瓯公司未在一审中提起反诉。案涉工程已经通过竣工验收，繁昌东瓯公司依法应支付拖欠工程款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
温州东瓯公司在二审中未提交书面答辩意见。
中拓公司向一审法院起诉请求：繁昌东瓯公司和温州东瓯公司共同支付所欠工程款264760.16元及逾期付款违约金（自2015年7月5日起至全部款项还清之日止，按日万分之五计算）。
一审法院查明：温州东瓯公司与繁昌县重点工程建设管理局于2011年10月18日签订协议，约定温州东瓯公司承建繁昌经济开发区廉租房1-7#楼，繁昌东瓯公司作为温州东瓯公司的委托代理人在该协议上签章。繁昌东瓯公司系温州东瓯公司全资设立的一人有限责任公司。
繁昌东瓯公司与中拓公司于2013年7月8日签订外墙真石漆施工合同，嗣后又签订一份补充协议，约定由中拓公司承建施工繁昌县经济开发区1#-7#楼建筑外立面、阳台（不含阳台顶棚、落水管）真石漆及空调下口与飘窗下口白色乳胶漆工程，承包方式为包工包料，该协议对承包范围内工程款计算、支付时间、结算等作出约定，其中工程价款及结算约定：工程竣工验收后付至总工程款95%，5%做质量保证金，在竣工验收合格保修期满后一个月内一次性付清；工程验收方面：甲方（指繁昌东瓯公司）应在工程全部竣工后五日内组织验收，验收合格后在三日内与乙方（指中拓公司）结算，验收不合格应在七日内提出书面意见。有下列情况之一的，应视为工程质量验收合格：1、竣工后七日内甲方怠于组织验收，也未提出书面异议的，或验收后七日内未能出具工程检验合格报告，也未能提出书面修改意见。2、甲方的整体工程项目已通过国家有关部门验收。3、竣工后投入使用的。4、双方代表办理完结算的。5、乙方施工完毕，由于工地现场交叉污染造成成品损失甲方不予验收的；竣工结算：乙方应在验收合格之日向甲方代表提出结算报告，甲方代表收到结算报告后，在三日内将工程款结算清，结算面积以实际涂料涂刷面积为准；保修：乙方对本工程质保为一年，质保期内出现的脱落、起皮、粉化现象，乙方承担免费维修；违约责任：甲方不按期支付工程款，按应付款总额每日万分之五向乙方支付逾期付款滞纳金。繁昌东瓯公司与中拓公司于2014年6月5日进行结算汇总，扣除中拓公司所施工楼外墙真石漆污染保洁费15000元，繁昌东瓯公司应付中拓公司工程款为924760.16元。后繁昌东瓯公司陆续支付中拓公司工程款660000元，尚欠工程款264760.16元。
一审法院另查明，中拓公司经营范围为：室内装饰工程施工；建筑工程技术咨询服务；园林景观设计、效果图制作（以上项目涉及资质证或许可证凭有效资质证或许可证经营），建筑材料批零兼营。
一审法院认为，中拓公司与繁昌东瓯公司签订外墙真石漆施工合同，内容超出中拓公司经营范围，系非法分包，应属无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程款应参照所签订合同履行。该案争议焦点为：1、中拓公司主张支付工程款条件是否成就；2、繁昌东瓯公司与温州东瓯公司在涉案工程上具有何种关系，履行给付工程款义务如何承担。关于争议焦点之一。繁昌东瓯公司认为，涉案工程尚未通过竣工验收，付款条件尚未成立，并提供了要求竣工验收及决算的报告与繁昌县重点工程建设管理局出具的情况说明，作为抗辩理由。1、根据查明的事实，该案是双方对外墙真石漆施工协议，属于整个工程的分项承包协议，繁昌东瓯公司与芜湖中拓公司于2014年6月5日进行结算，经结算:工程结算总额2189760.16元，已支付1250000元，扣除外墙真石漆污染费15000元，繁昌东瓯公司欠中拓公司工程款924760.16元，后支付660000元，尚欠工程款264760.16元，繁昌东瓯公司亦予以认可，至中拓公司起诉日止，繁昌东瓯公司共支付工程款1910000元，已超过合同约定“单体结束付至单体工程款的70%”款近38万元，合同第十九条“甲方应在工程全部竣工后五日内组织验收，验收合格后在三日内与乙方结算，验收不合格应在七日内提出书面意见”，结合双方对工程款进行结算的事实，表明中拓公司所实施的工程已竣工及繁昌东瓯公司已组织验收的事实，合同第十九条“有下列情况之一的，应视为工程质量验收合格”，办理完结算属于上述情况之一的，进一步说明中拓公司所实施工程质量验收合格，合同第二十条“乙方应验收合格之日向甲方代表提出结算报告，甲方代表收到结算报告后，在三日内将工程款结算清。结算面积以实际涂料涂刷面积为准”，以上事实表明该工程已经竣工验收。2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，竣工日期为中拓公司与繁昌东瓯公司结算日即2014年6月5日，根据合同约定，繁昌东瓯公司应在2014年6月8日前支付95%工程款，5%工程款作为质保金应在2015年7月5日支付。综此，案涉工程业已竣工。故此对繁昌东瓯公司认为付款条件尚未成立的辩论意见，不予采信。繁昌东瓯公司在庭审过程中提交相关证据材料，来证明其为中拓公司代为支付质保期内维修费590900元。一审法院认为，繁昌东瓯公司诉讼中就维修费未提出反诉，中拓公司认为其已超过举证期限而拒绝质证，为便于查明案件事实，不宜合并处理，其可另行主张。
关于争议焦点之二。温州东瓯公司与繁昌县重点工程建设管理局签订合同，约定由温州东瓯公司承建繁昌经济开发区廉租房1#-7#楼，繁昌东瓯公司温州东瓯公司的委托代理人在协议上签章。繁昌东瓯公司以自己名义与中拓公司就分项工程签订外墙真石漆施工合同。根据合同相对性原则，行为人繁昌东瓯公司应承担本案工程款履行义务，繁昌东瓯公司系温州东瓯公司全资设立的一人有限责任公司，温州东瓯公司作为繁昌东瓯公司股东，其并未举证证明繁昌东瓯公司的财产独立于其自己的财产，故其应当对繁昌东瓯公司的债务承担连带清偿责任。故对温州东瓯公司认为中拓公司起诉温州东瓯公司于法无据的辩论意见，不予采信。
中拓公司与繁昌东瓯公司所签订合同，为无效合同，鉴于建筑工程特殊性，无效合同处理目的补救性，支付工程款诉求系参照双方所订合同约定，根据上述案件事实，本着公平合理原则，该案不宜采纳合同约定违约责任规定，对中拓公司要求支付逾期付款违约金诉请不予支持，逾期付款利息可按银行同期贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、繁昌东瓯公司于判决生效后十日内给付中拓公司工程款264760.16元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年7月5日起至工程款付清日止）；二、温州东瓯公司对繁昌东瓯公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回中拓公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2636元、保全费2320元，合计4956元，由繁昌东瓯公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审认定的“繁昌东瓯公司作为温州东瓯公司的委托代理人在施工合同上签章”的事实不予认定外，对一审认定的其他案件事实予以确认。
二审另查明：繁昌县重点工程建设管理局于2011年10月18日就“繁昌县经济开发区廉租房1#-7#楼（三期、高层项目）”签订的建设施工合同首页载明的承包人为温州东瓯公司，但温州东瓯公司与繁昌东瓯公司均在该施工合同第4页“承包人”处盖章。
本院认为，中拓公司与繁昌东瓯公司签订的《外墙真石漆施工合同》因中拓公司无施工资质而无效，但合同的内容系双方真实的意思表示，可以作为认定相关事实的依据。该合同第十九条约定：“有下列情况之一的，应视为工程质量验收合格：……4、双方代表办理完结算的”。依据该约定，双方办理完结算亦即为涉案工程验收合格。中拓公司与繁昌东瓯公司于2014年6月5日办理结算并形成书面结算单，且双方均在该结算单上加盖公司印章，结合上述合同约定，应确定案涉工程已竣工验收合格。繁昌东瓯公司主张案涉工程并未竣工验收合格，应提供足以反驳的证据，其未能提供，应承担举证不能的法律后果。虽然双方签订的施工合同无效，但双方关于案涉工程量及工程款结算的协议并不因之无效，对双方均具有约束力，繁昌东瓯公司应依照该结算协议确定的数额，支付拖欠工程款。如案涉工程在竣工验收后确实仍存在质量问题，依法应由中拓公司承担相应责任的，繁昌东瓯公司可另行主张。另，繁昌东瓯公司在一审指定的举证期限届满后提交的证据，一审法院在庭审时组织当事人进行了质证，繁昌东瓯公司关于一审未就相关证据组织质证的上诉理由不能成立。
综上所述，繁昌东瓯公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5271元，由上诉人繁昌县东瓯建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 杨东清
审 判 员 李广磊
二〇一七年十一月八日
法官助理 蒋 磊
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。