安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初4189号
原告：兴业银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京东路镜湖之星大楼一至三层，统一社会信用代码91340200554552536J（1-1）。
负责人：毛幼津，行长。
委托诉讼代理人：邢彪，男，该行法务。
委托诉讼代理人：孙云，女，该行法务。
被告：芜湖仁德堂药业西药经营有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区万春路25号，统一社会信用代码91340200750968387T(1-1)。
法定代表人：方泽民，总经理。
被告：洪明华，女，汉族，1962年3月5日出生，住安徽省芜湖市。
被告：方泽民，男，汉族，1954年12月25日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：方凤婵，女，汉族，1962年8月24日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：洪钧，男，汉族，1950年10月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：王红，女，汉族，1966年8月31日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：王琴，女，汉族，1982年3月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：彭守峰，男，汉族，1978年4月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
以上第二被告至第八被告共同委托诉讼代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司芜湖分行诉被告芜湖仁德堂药业西药经营有限公司、洪明华、方泽民、方凤婵、洪钧、王红、王琴、彭守峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员陈永鑫适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司芜湖分行（以下简称兴业银行芜湖分行）委托诉讼代理人邢彪、孙云，被告芜湖仁德堂药业西药经营有限公司（以下简称仁德堂药业）法定代表人方泽民，被告洪明华、方泽民、方凤婵、洪钧、王红、王琴、彭守峰委托诉讼代理人殷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行芜湖分行向本院提出诉讼请求：1、被告仁德堂药业归还原告借款本金4,865,463.14元及欠息144816.16元，本息合计5010279.3元（暂计算至2017年6月8日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、确认原告有权就上述债权以被告仁德堂药业名下的抵押房产、被告洪钧、王红名下的抵押房产、被告王琴、彭守峰名下的抵押房产通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3、被告洪明华、方泽民、方凤婵对被告仁德堂药业上述付款义务承担连带清偿责任；4、八位被告支付原告为实现债权支付的诉讼费。
事实和理由：2013年12月，原告与被告仁德堂药业签订《最高额抵押合同》，约定自2013年12月4日至2016年12月4日期间，为确保原告与被告仁德堂药业连续发生的债务的清偿，被告仁德堂药业自愿以自有财产向原告提供担保，约定抵押最高本金限额合计为人民币500万元整，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。2014年12月10日，原告分别与被告洪钧、王红、王琴、彭守峰签订《最高额抵押合同》，约定自2014年12月10日至2016年12月10日期间，为确保原告与被告仁德堂药业连续发生的债务的清偿，被告洪钧、王红自愿以自有财产向原告提供担保，约定抵押最高本金限额为人民币80万元整，被告王琴、彭守峰自愿以自有财产向原告提供担保，约定抵押最高本金限额为人民币40万元整，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。合同签订后，依法办理了抵押登记手续。2016年5月5日，原告与被告洪明华、方泽民（系夫妻关系）、被告方凤婵分别签订《最高额保证合同》，均约定为确保原告与被告仁德堂药业在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为仁德堂药业与原告发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2016年5月5日至2017年5月5日止；保证最高本金限额为人民币肆佰捌拾玖万元整，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。上述二份《最高额保证合同》还就保证责任方式、保证范围、保证人声明与承诺、违约责任等内容进行了约定。
2016年8月1日，原告与被告仁德堂药业签订《流动资金借款合同》一份【编号为芜2016446授001贷001】，双方约定由原告向被告仁德堂药业提供贷款人民币489万元整，借款期限为6个月，自2016年8月2日至2017年2月1日止。上述四份《最高额抵押合同》和二份《最高额保证合同》均为此《流动资金借款合同》的担保合同。该《流动资金借款合同》还就借款用途、借款利率与利息计收、借款本息偿还、双方的权利和义务、借款人声明与承诺、违约责任等内容进行了约定。上述《流动资金借款合同》签订后，原告按照约定向被告仁德堂药业发放贷款人民币489万元整。现借款期限已经届满，但被告仁德堂药业拒绝还款付息，截至到2017年6月8日，被告仁德堂药业尚欠原告本金4,865,463.14元、利息144816.16元。原告认为，上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均合法有效，由于被告仁德堂药业未按照合同约定还款付息，根据约定和法律规定原告有权收回已发放贷款的本息并要求支付原告为实现债权的费用，其余各被告应对被告仁德堂药业的上述债务向原告承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告仁德堂药业辩称：借款是事实，欠款本息计算也没有异议，由于公司（仁德堂药业）经营困难，希望银行免除罚息和复利。
关于对本案抵押担保的具体答辩意见：1、洪钧、王红、王琴、彭守锋用房屋抵押担保的贷款，在2016年7月，根据原告的要求以新贷还旧贷的方式已经偿还，这次2016年8月2日至2017年2月的借款，其他抵押担保人未参与也不知情，所以，也没有继续办理抵押担保登记；2、主债务人提供的工地厂房抵押物已经足够清偿债务，其他被告不应再行承担还款或担保责任；3、主债务人的抵押担保时间自2013年12月4日至2016年12月4日，其他抵押人的抵押时间，从2014年12月10日至2016年12月10日，顺序在后。根据相关法律规定，如果抵押权人要求就其中任一或多个财产行使抵押权，这必然会损害顺序在后的抵押人的利益。因此，主债务人提供的抵押物顺序在前，且已经足额偿还全部债务本息，法院理应按抵押顺序判决承担抵押的责任；4、原告和主债务人当初为了放贷借贷，利用亲属关系有欺诈行为，抵押担保人是在根本不知情的情况下到不动产登记中心匆忙签了一个名，合同根本未经担保人看，也未送达给担保人。
被告洪明华、方泽民、方凤婵、洪钧、王红、王琴、彭守峰共同辩称：第一，被告向法院主张的利息罚息复利违背银行相关规定，请求法院依据银行相关规定予以认定；第二，抵押担保人洪钧、王红、王琴、彭守峰用自己的现金归还了抵押房产的整个贷款，在2016年7月已经经过担保人、债务人、债权人三方协商已经将钱归还了，担保债务已经消灭，现在的这笔借款，担保人一点都不清楚，与担保人没有关系；第三，在本案中存在多元按份担保，其中包含主债务人提供的土地厂房抵押，主债务人提供抵押的房产本身的价值已经足够清偿债务，所以其他担保人也不存在担保责任的问题；第四，在原告与主债务人当初签订合同时，主要利用担保人和主债务人有亲属关系，但是原告并没有向抵押人担保人解释清楚事情经过，至今各担保人也没有拿到银行的任何文本资料；第五，应该按照抵押权设立时间的顺序进行实现，债权人应该先选择抵押在先的抵押权行使权利，设立在先的抵押权是主债务人自身抵押的财产，如果该财产不足以清偿所有债务，才能行使其他抵押人的财产变现，请法院公正判决。
被告洪钧并补充辩称：被告洪钧提供担保的借款（应）是发生在2014年12月10日至2016年12月10日期间，该抵押期内的借款，主债务人已经在2016年7月偿还，主债务已经消灭，故抵押权消灭。2016年8月2日，原告又与主债务人签订的另一份借款合同，双方也未办理抵押登记，无论原告怎么拉扯，也与被告洪钧无关。
经审理查明：2016年5月5日，方泽民和洪明华、方凤婵分别与原告签订《最高额保证合同》，上述两份保证合同约定：为确保债权人与债务人仁德堂药业在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证的最高本金限额为489万元；保证额度有效期自2016年5月5日至2017年5月5日，保证范围包括本金、利息（含罚息和复利）、违约金、债权人实现债权的费用等；每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；保证人声明，如主合同项下还存在其他担保，保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位…….债权人即使作出上述行为，保证人仍应当依据本合同承担全部保证担保责任。而此前的2013年12月4日，仁德堂药业与原告签订两份《最高额抵押合同》（分别是房产抵押和土地使用权抵押），分别约定：为确保原告与被告仁德堂药业一定期限内连续发生的债务的清偿，被告仁德堂药业自愿以其财产向原告提供担保，房产抵押的额度有效期自2013年12月4日至2016年12月4日，抵押最高本金限额为242万元；土地使用权抵押的额度有效期同上述房产，抵押的最高本金限额为258万元。上述抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权费用等。上述两份最高额抵押合同并约定，抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时，有权处置任意或各个抵押人的抵押物。2013年12月5日，办理了房产和土地使用权的抵押登记。
2014年12月10日，被告洪钧、王红与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定的抵押的额度有效期自2014年12月10日至2016年12月10日，抵押最高本金限额为80万元。该合同在补充条款中并约定了发生争议引起诉讼或仲裁时的送达地址，合同的其他内容同仁德堂药业抵押合同，抵押物为坐落芜湖市人民路2号组团2#楼2-401室（房屋产权证号：20041135**）。同日，被告王琴，彭守峰与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定的抵押的额度有效期自2014年12月10日至2016年12月10日，抵押最高本金限额为40万元，抵押物为坐落芜湖市绿影新村25幢2-202室。上述两份最高额抵押合同并约定，抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时，有权处置任意或各个抵押人的抵押物。2014年12月11日，办理了上述房产的抵押登记。
2016年8月1日，原告与仁德堂药业签订《流动资金借款合同》，约定仁德堂药业向原告借款人民币489万元，借期6个月，自2016年8月2日至2017年2月1日止，借款利率按固定利率，每季末月的20日为结息日；还款方式为到期一次性全部偿还借款本金；借款逾期的，对逾期借款的罚息利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；贷款人实现债权的费用由借款人承担。2016年8月2日，原告向被告仁德堂药业发放了贷款489万元，但被告仁德堂药业未按合同约定履行还款义务，截至2017年6月8日，欠原告借款本金4865463.14元、利息144816.16元（含罚息和复利）。
本院认为：原告兴业银行芜湖分行与被告仁德堂药业签订的借款合同、最高额抵押合同以及与其他被告签订的最高额抵押合同、最高额保证合同均系双方真实意思的表示，属有效合同，对合同双方均具有法律约束力。原告依约向被告仁德堂药业发放贷款，即取得依约向该公司收回贷款本息的权利，被告仁德堂药业未按约定偿还借款本息，应承担合同约定的违约责任。原告要求仁德堂药业清偿借款本息、逾期利息以及对其抵押物实现抵押权符合双方合同约定，本院予以支持。关于双方争议的债务人以外的抵押担保及保证担保责任的两个问题（担保责任是否已经消灭？抵押担保是否应以债务人抵押物先行清偿？）。因本案最高额保证合同和最高额抵押合同均约定担保人（抵押担保人）系对一定期间内发生的借款合同项下债务承担担保或抵押担保（方泽民、洪明华、方凤婵保证担保的额度有效期均自2016年5月5日至2017年5月5日，洪钧和王红、王琴和彭守峰抵押担保的额度有效期均为2014年12月10日至2016年12月10日），只要借款发生于上述期限内，则属于保证或抵押担保责任范围。本案借款债务产生于2016年8月2日，显然在上述期限内，故上述保证人及抵押担保人应当对本案借款合同项下债务承担保证责任或抵押担保责任。其次，关于抵押担保责任的履行是否应当以债务人（仁德堂药业）抵押物先行清偿的问题，鉴于本案最高额抵押合同均包含“抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时，有权处置任意或各个抵押人的抵押物”的约定，故被告方的该项主张与合同约定不符，难以支持。综上分析，仁德堂药业以外的其他被告的保证责任和抵押担保责任不能免除，但抵押人的抵押担保责任应分别以其责任限额为限。鉴于各保证人的保证责任的本金限额为489万元，而本案借款债务的本金在该限额以内，故本案保证责任不超过合同约定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告芜湖仁德堂药业西药经营有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司芜湖分行借款本金4865463.14元、利息144816.16元（含罚息和复利）；
二、被告芜湖仁德堂药业西药经营有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司芜湖分行2017年6月9日起至本判决确定的支付之日止的利息、罚息、复利（按合同约定方式计算）；
三、原告兴业银行股份有限公司芜湖分行对本案抵押物享有抵押权，可以以上述房产和土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款就上述第一、二项规定的两项债权优先受偿。各抵押物受偿限额为：1、仁德堂药业房产受偿限额为本金242万元及与该本金相应的利息罚息和复利，2、仁德堂药业土地使用权受偿限额为本金258万元及与该本金相应的利息罚息和复利，3、洪钧、王红房产受偿限额为本金80万元及与该本金相应的利息罚息和复利，4、王琴，彭守峰房产受偿限额为本金40万元及与该本金相应的利息罚息和复利；
四、被告方泽民、洪明华、方凤婵对被告芜湖仁德堂药业西药经营有限公司的上述第一、二项规定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取23536元，由八被告负担（因原告已预交，八被告在清偿借款本息时一并将诉讼费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一七年十二月五日
书记员 韦思颖
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。