广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅埔法民一初字第105号原告刘某某，男，成年，汉族，现住东莞市。委托代理人陈爱芳、刘开柏，广东嘉应律师事务所律师。被告罗某某，男，成年，汉族，现住大埔县。委托代理人饶宗强、吴建华，广东法豪律师事务所律师。被告苏某某，男，成年，汉族，现住大埔县。委托代理人饶宗强、吴建华，广东法豪律师事务所律师。被告蓝某某，男，成年，汉族，大埔县湖寮镇大埔大道连心路大埔县民政局。委托代理人吴建华，广东法豪律师事务所律师。被告管某某，男，成年，汉族，现住大埔县。委托代理人吴建华，广东法豪律师事务所律师。原告刘某某诉被告罗某某、苏某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月26立案受理后，依法通知蓝某某、管某某作为被告诉讼，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人陈爱芳，被告罗某某、苏某某及其委托代理人饶宗强、被告某某、管某某到庭参加诉讼。于2017年10月31日第二次公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人陈爱芳，被告罗某某、苏某某、蓝某某、管某某的委托代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，位于大埔县湖寮镇××房系原告的房产，2015年3月13日经朋友打电话告知房子被拆，原告回到大埔，发现整栋大楼已成废墟，房子及房内所有物品不知去向。几经波折才了解到是被告罗某某、苏某某强行拆除我房子毁我财物。被告的强拆和毁坏原告财物的行为给原告造成了极大的伤害，请求法院判决：1、依法确认被告在未征得原告同意的情况下强行拆除原告房子的行为违法，并判令被告赔偿原告房屋等损失67万元。2、判令被告支付从2015年3月至本案协调成功或判决之日每月800元的租房放款给原告。被告罗某某、苏某某辩称，大埔县西环路86号是大埔县林业局宿舍，（包括原告刘衍明的402房）16户住户。88号是大埔县水务局宿舍，10户住户。2003年6月间决定自筹资金，进行改建。相关部门同意两幢楼的改建方式。2003年8月3日，蓝某某与各住户订立了《旧房改造协议书》。协议书订立后，由于有些住户一时没能力搬开，有些住户因病仍需继续居住等原因，两幢楼暂停改建。2012年8月间，原改建方蓝某某为了做好改建工作，被告罗某某、苏某某协商合作两幢楼的旧房改造工作，与两幢楼住户订立《旧房改造合同》。合同订立后，被告进行旧房改造的前提工作，2014年9月28日，旧房改造的前提工作已做好，书面告知各业主于2014年9月30日起至10月20日为各业主搬迁时间，时间到后被告按合同的约定拆楼，从事改建工程。被告按照与各住户订立的《旧房改造协议》拆除旧房进行旧房改造，不存在有财产损害赔偿的行为，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告蓝某某辩称，大埔县西环路86号是大埔县林业局宿舍，居住包括原告在内的16户住户。为进行旧房改造，2003年8月3日，蓝某某与原告等各住户订立了《旧房改造协议书》。2012年2月初，蓝某某作为原改建方为了继续更好更快地推进改建工作，与被告罗某某、苏某某、管某某订立股东合作协议书，商定旧房改造由被告苏某某为负责人，负责该项目的具体工作。2014年9月28日以苏某某、蓝某某的名义发出告知书，要求各住户在2014年9月30日起至2014年10月20日为各业主搬迁时间。逾期后被告按合同约定已拆除原告套房所在的旧楼房。被告的行为依法依规，依协议、合同进行旧房改造。请求法院依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告管某某辩称，答辩意见与被告蓝某某的意见一致。经审理查明，座落地址为大埔县湖寮镇××房，依据1993年间填发的粤房字第××号《房屋所有权证》、埔府国用总字第××号埔府国用字（1993）第××号《国有土地使用证》，所有权（使用权）人为原告刘某某。该套房所处的一幢楼房共四层16户。2003年6月12日，包括原告在内的住户向大埔县林业局提出《关于旧房拆建改造的申请》，称“该宿舍建于八十年代初，石混结构建筑，抗震性能差，现在部分楼层墙体已出现裂缝。加上该处地势低、楼层底盘低，排水条件差，暴雨季节，西环路面上的污水和人民路下隧道的污水一齐涌上这里，使底层常常受浸，臭气熏天，污染环境，人员出入也极不方便。为此，早在2002年10月，就曾请大埔县规划局进行规划，划出了红线图，十六户已取得一致意见，决定自筹资金进行改建”。大埔县林业局在该申请书上注明“同意改建”并盖章。2003年6月23日，原告与蓝某某在原告家中签订了《旧房改造协议书》，原告为甲方，蓝某某为乙方，乙方签名栏中并有李乃洪已签好的姓名。协议约定了本案涉诉房屋的拆除改建事宜。2014年9月，蓝某某张贴告示，告知各住户自2014年9月30日起至10月20日止为各业主的搬迁时间。之后，本案房屋所在楼房被拆除。原告于2015年3月25日向本院起诉被告罗某某、苏某某，提出上述诉讼请求。案经审理，本院依法通知蓝永新、管伟良作为被告参加诉讼。被告罗某某、苏某某、蓝某某、管某某共认四人于2012年2月15日签订了《股东合作协议书》，在对包括原告本案涉诉房屋在内的二幢旧房改造中是股东合作关系，四人共同投资、共同经营、按份共享盈利、共担风险。主张拆除原告套房是因被告蓝某某已与原告签订《旧房改造协议书》。被告依合同拆除房屋，并已在拆除楼房前于2014年9月各楼层张贴搬迁告知，要求各业主在2014年10月20日前搬迁。原告则否认被告的主张，认为被告张贴告示原告并不知情，被告没有通知原告搬迁时间。并申请对被拆毁的房产及杂物间的价值予以评估。本院于2016年3月2日委托广州市华盟价格事务所有限公司大埔分公司对原告的房产及杂物间价值进行评估，并根据评估机构的《预缴费通知单》，于2016年3月4日作出《预交评估费通知书》，通知原告向评估机构预交评估费。原告于2016年3月15日向本院申请，主张由于罗某某、苏某某另行对原告提起与本案有关的合同纠纷诉讼，申请暂缓对该房屋价值进行鉴定。该合同纠纷诉讼终审后，经询问原告是否仍然申请对本案所涉财产价值进行评估，原告表示不申请。另查明，蓝某某、李乃洪因与刘某某、林碧娟（刘衍明之妻）合作开发房地产合同纠纷一案，向本院起诉，本院作出的（2015）梅埔法民二初字第457号民事判决书，判决确认蓝某某、李乃洪与刘某某于2003年6月23日签订的《旧房改造协议书》有效。刘某某、林碧娟不服判决，提起上诉。广东省梅州市中级人民法院2017年4月26日作出的（2017）粤14民终392号民事判决书认为，本案《旧房改造协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，依法认定有效。刘某某、林碧娟主张《旧房改造协议书》已经解除依据不充分，不予采信。判决：驳回上诉，维持原判。本案中原、被告共认，该合同纠纷案中的《旧房改造协议书》所指房产，即为原告本案诉请赔偿的房产。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告蓝某某之间对本案涉诉房产订立有《旧房改造协议书》，且该协议经已经发生法律效力的民事判决书确认有效。被告蓝某某与被告罗某某、苏某某、管某某在对包括原告本案涉诉房屋在内的两幢旧房改造中是股东合作关系，四人共同投资、共同经营、按份共享盈利、共担风险。被告拆除原告本案涉诉套房的行为，属于协议中“将西环路林业局宿舍及通道杂间全部拆除改建”的行为，当事人对因执行协议所产生的纠纷，应在合同的框架内通过协商或诉讼解决。原告本案中主张被告民事侵权，其房产被被告强行拆除造成房产和财物损失，要求被告承担财产损害赔偿之责，显然与双方是旧房改造合同关系的事实不符。原告的诉请，缺乏事实与法律依据，本院无法支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费10500元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  江兆涌审 判 员  赖兆干人民陪审员  何丽兰二〇一七年十月三十一日书 记 员  张丽媚