江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1121行初51号
原告：德兴市绿野林场有限公司，住所地江西省德兴市铜都工业区，统一社会信用代码91361181763388197Y。
法定代表人：严凤祥，该公司董事长。
委托代理人：徐忠卫，该公司法律顾问，特别授权。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号，统一社会信用代码1136090055541317P。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：温红蕾，上饶市人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
被告：上饶市人民政府，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道666号。
法定代表人：谢来发，该市市长。
委托代理人：赵建平，上饶市人民政府法制办行政复议科工作人员，一般代理。
第三人：程永盛，男，1957年2月7日生，汉族，住江西省上饶市婺源县，
委托代理人：曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
原告德兴市绿野林场有限公司（以下至判决主文前简称“德兴绿野林场”）诉被告上饶市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“市人社局”）、被告上饶市人民政府、第三人程永盛工伤行政确认一案，原告德兴绿野林场于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告德兴绿野林场的委托代理人徐忠卫，被告市人社局的委托代理人黄平、温红蕾，上饶市人民政府的委托代理人赵建平，第三人程永盛的委托代理人曾仲伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局依第三人程永盛的申请，于2017年8月29日作出的饶人社伤字（2017）第1017号《工伤认定决定书》，认定：程永盛于2017年8月29日17时许，下班途中途经万香线21KM＋500M处发生交通事故，后送往婺源县人民医院，经诊断为左股股颈骨折、重症肌无力。经调查程永盛在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告德兴绿野林场不服，向被告上饶市人民政府提起行政复议，2018年2月2日被告上饶市人民政府作出饶府复字（2017）103号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。原告不服，向本院提起诉讼。
原告德兴绿野林场向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告市人社局作出饶人社伤字（2017）第1017号《工伤认定决定书》；2、请求撤销被告上饶市人民政府作出的（2017）103号行政复议决定书；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：复议机关认为“本案申请人于2016年9月12日在其与王立东之间的《造林作业承揽合同》上完成签字盖章手续，而在这之前，第三人已于2016年8月到申请人的‘香屯古竹园’山场从事拔山工作，申请人在该《造林作业承揽合同》的第一条明确表示要求王立东‘优先雇请当地村民进行造林施工作业’，且本案王立东在第三人到申请人的‘香屯古竹园’山场从事拔山工作前长期为申请人的山场‘看山人’，因此第三人能到申请人的‘香屯古竹园’山场从事拔山工作系申请人的一种安排，且第三人所从事的拔山工作亦系申请人的经营范围的具体组成部分。因此，本案第三人与申请人之间虽未订立书面劳动合同，但第三人与申请人之间的劳动关系是成立的，并且第三人遭受的交通事故亦符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形。因此，被申请人于2017年8月29日作出的饶人社伤字（2017）1017号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当”。原告认为复议机关认定的事实是错误的，第三人于什么时间到原告的‘香屯古竹园’山场从事拔山工作和本案王立东在第三人到原告的“香屯古竹园”山场从事拔山工作前长期为原告的山场“看山人”，上述二个事实复议时的认定是没有证据证实的，而在行政复议时，原告明确了‘香屯古竹园’山场的造林作业工作是依法承揽承包给了王立东的，有提供2016年8月《造林作业承揽合同》可证实，该《造林作业承揽合同》符合法律规定，可以证明原告与王立东之间是承揽合同关系，并且第三人在复议时也承认是王立东叫他去做事的，工资也是王立东发的。显然第三人是王立东雇佣的，与原告没有任何关系，故复议机关认定的本案第三人与原告之间虽未签订书面劳动合同，但第三人与原告之间的劳动关系成立是错误的。为此原告依法提起诉讼，请求依法判决。
原告德兴绿野林场向本院提交以下证据：
1、原告公司的重大事项审批表。证明是2016年8月22日盖章的事实。
2、原告公司的付款申请、审批单以及领取发票、转账凭证。证明原告公司按《造林作业承揽合同》给付王立东造林劳务费的事实。
3、原告公司2016年8、9月份的工资表。证明王立东不是原告公司员工的事实。
被告市人社局辩称：1、认定书认定的事实清楚，适用法律正确。“香屯古竹园”是被告的山场。2016年8月，第三人到古竹园从事拔山工作。2016年9月12日，被告将该古竹园发包给不具备用工主体资格的自然人王立东。2016年11月18日17时许，第三人从古竹园下班骑车回家，途经万香线21KM＋500M处发生交通事故受伤，本次事故经交警部门认定第三人承担次要责任。第三人受伤后到婺源县人民医院住院治疗，被诊断为左股骨颈骨折、重症肌无力。以上事实有原告营业执照、第三人身份证复印件、造林作业承揽合同、工友（孙冬保、舒根德）调查笔录、证人身份证复印件、交通事故认定书、线路图、婺源县人民医院疾病证明书、出院记录等证据予以证实。第三人进入被告山场工作时，被告尚未与王立东签订《造林作业承揽合同》，王立东作为被告的“看山人”，其招聘的员工应当认定为被告的员工。退一步讲，即使被告与王立东成立承揽关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，原告为承担工伤保险责任的单位。因此，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定第三人成立工伤有事实法律依据。2、被告作出决定书程序合法。2017年7月26日，第三人向被告递交《工伤认定申请表》及相关证据材料。2017年8月14日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。原告进行了答辩。基于第三人和原告提交的证据材料和被告的核实，被告2017年8月29日作出饶人社伤字（2017）1017号《工伤认定决定书》，并于9月12日送达原告和第三人。原告不服决定书，向上饶市人民政府提起行政复议，上饶市人民政府作出饶府复字（2017）103号《行政复议决定书》，作出了维持的复议决定。被告依法受理、作出决定书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定的职权依据：《工伤保险条例》（2010年12月20日国务院第586号令）第五条第二款，《江西省工伤认定工作程序》第二条。
二、作出工伤认定的事实依据：1、工伤确认双方的身份信息。证明原告和第三人的身份信息；2、造林作业承揽合同、工友（孙冬保、舒根德）调查笔录、证人身份证复印件、交通事故认定书、线路图。证明第三人在原告的山场工作，下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实；3、婺源县人民医院疾病证明书，出院记录。证明第三人受伤的事实。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
四、认定工伤的程序依据：1、工伤认定申请表，饶人社工伤举字（2017）第145号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执，原告出具的异议书，第三人的工伤申请报告，婺源县医保局证明。证明被告依法受理申请、率举证告知义务、依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。
被告上饶市人民政府辩称：1、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十二条以及第二十八条以及《中华人民共和国行政复议实施条例》的相关规定，被告上饶市人民政府依法享有管辖权和审理权。2、原告德兴绿野林场的经营范围为“造林、林木种苗培育、自有山场林产品的自产自销。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2016年8月，第三人到原告的“香屯古竹园”山场从事拔山工作，该拔山工作系原告经营范围的具体组成部分。2016年9月12日，原告在其与王立东的《造林作业承揽合同》上完成签字盖章手续。该合同第一条明确约定“优先雇请当地村民进行造林施工作业”，且在该合同签订之前，王立东为原告山场的长期“看山人”，因此，第三人与原告虽未签订书面劳动合同，但二者之间的劳动关系是成立的。2016年11月18日，第三人在拔山下班回家途中遭遇交通事故受伤，经交警部门认定第三人承担事故的次要责任。被告市人社局根据以上事实作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，被告上饶市人民政府作出行政复议决定，维持被告市人社局作出的工伤认定决定，符合相关法律规定。3、被告上饶市人民政府作出的饶府复字（2017）103号《行政复议决定书》符合法律规定，程序合法。被告于2017年12月7日收到原告的行政复议申请，于2017年12月12日作出《行政复议申请受理通知书》和《提出答复通知书》以及《第三人参加行政复议通知书》，于2017年12月13日将《行政复议申请受理同通知书》邮寄送达原告，同月15日将《提出答复通知书》及行政复议申请书副本送达被告市人社局、《第三人参加行政复议通知书》和行政复议申请书副本邮寄送达第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十三条的规定。被告市人社局和第三人在法定期限内向被告提交了答复书和相关材料。被告于2018年2月2日作出饶府复字［2017］103号《行政复议决定书》，分别于2018年2月5日、8日送达被告市人社局、第三人、原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。综上，被告市人社局作出的饶人社伤字［2017］1017号《工伤认定决定书》和被告作出的饶府复字［2017］103号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告上饶市人民政府向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、1、工伤认定申请表；2造林作业承揽合同；3、工友（孙冬保、舒根德）调查笔录；4、交通事故认定书及线路图；5、工伤申请报告及婺源县医保局证明；6、饶人社工伤举字（2017）第145号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；7、原告出具的异议书；8、饶人社伤字［2017］1017号《工伤认定决定书》及送达回执。证明被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。
二、1、原告的行政复议申请书及授权委托书；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、提出答复通知书及送达回证；4、第三人参加行政复议通知书及送达回证；5、被告市人社局的行政复议决定书及授权委托书；6、第三人的答复书及授权委托书；7、上饶市人民政府法制办公室的质证、听证会笔录；8、饶府复字［2017］103号《行政复议决定书》及送达回证。证明被告上饶市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
第三人程永盛陈述，被告对第三人的工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，原告提起的行政诉讼证据不足，应当依法予以驳回。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对被告的职权依据、法律依据、程序证据均无异议；对被告提交的造林作业承揽合同、工友（孙冬保、舒根德）调查笔录、证人身份证复印件、交通事故认定书、线路图的合法性、关联性有异议；对被告上饶市人民政府的质证、听证会笔录无异议。
第三人对两被告提交的证据均无异议。
被告市人社局对原告提交证据的三性均有异议，认为该证据在被告作出工伤认定决定以及行政复议期间均未提交，依法不应当采纳，且三份证据均是原告内部材料，系原告制作的，不具有客观性，均不能证明原告和第三人之间不存在劳动关系。被告上饶市人民政府、第三人均与被告市人社局的质证意见一致。
本院对两被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交证据，经审查认为可以证实原告与王立东之间存在承揽合同关系的事实。
经审理查明，原告德兴绿野林场系有限责任公司，其经营范围为造林、林木种苗培育、自有山场林产品的自产自销。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告德兴绿野林场是位于德兴市××××村（小地名为天皇寺、大地名为古竹园）的林地、森林或林木的使用权权利人。2016年9月12日，原告与案外人王立东签订《造林作业承揽合同》，约定原告将“香屯古竹园”造林作业承揽给王立东，第三人系王立东雇佣的工人，从事拔山作业工作。2016年11月18日17时许，第三人在下班途中发生交通事故受伤，经婺源县人民医院诊断为左股骨骨折、重肌症无力。经交警部门认定，第三人负本起事故的次要责任。2017年6月12日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。2017年8月29日，被告市人社局作出饶人社伤字［2017］1017号《工伤认定决定书》，认定第三人因本次事故所受伤害为工伤。原告对该工伤认定决定不服，于2017年12月7日向被告上饶市人民政府申请行政复议。2018年2月2日，被告上饶市人民政府作出饶府复字［2017］103号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的工伤认定决定。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》国务院令第586号第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局依法享有本行政区域内的工伤认定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告上饶市人民政府具有对于被告市人社局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。本案中，王立东按照原告要求完成造林作业工作，原告根据王立东完成的工作成果支付报酬，双方签订的《造林作业承揽合同》，未违反法律规定，为有效合同。第三人作为王立东雇佣的工人从事拔山作业工作，其劳动报酬由王立东直接支付。原告公司经营范围为造林、林木种苗培育、自有山场林产品的自产自销，不属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定的用工主体。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该规定适用的是用工单位非法将承包业务转包的情形，本案原告是将“香屯古竹园”造林作业直接承揽给王立东，并不存在将承包业务非法转包的情形，原告和王立东之间系承揽关系，依法不能适用上述条款。综上，被告依据上述条款，结合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定原告应承担第三人的工伤保险责任属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字［2017］1017号《工伤认定决定书》；
二、撤销被告上饶市人民政府作出的饶府复字（2017）103号《行政复议决定书》；
三、由被告上饶市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 万淑红
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 连红根
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 郭佳楠
提示：
如不服本判决，在递交上诉状的同时，向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江西省上饶市中级人民法院，开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）。上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。