福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1269号
原告（反诉被告）洪联合，住。
委托代理人陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）庄远远，住晋江市，系晋江市青阳西曼尼特建材商行经营者。
委托代理人杨源泉，福建志立律师事务所律师。
原告（反诉被告）洪联合与被告（反诉原告）庄远远承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理，依法由审判员王佩玉适用简易程序，公开开庭进行审理。原告洪联合委托代理人陈佩汉、被告庄远远委托代理人杨源泉第一、二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪联合诉称，因丰泽区东海湾房和园8#CT2101房屋厨房安装使用需要，于2014年4月25日与被告签订购橱柜配套电器、配件总价款25155，预付款15000元，约定被告应当天安排上门安装，余款安装后支付。但被告却未能依约当天上门安装。经原告多次催促，被告于同年5月4日要求原告需购买型号KA62NS90T1的配套冰箱才可安排送货安装。原告为了完成厨房安装尽快入住房屋，当天被告又支付了冰箱款14990元。嗣后，被告不但未能及时送货安装，并于2014年8月底以其销售人员误报产品为由，要求原告更换冰箱产品的型号，冰箱数量由1台增加为2台，并于同年9月1日重新制作了报价单，订购的货价25155元提升为48916元。并承诺在2014年9月25日安排安装。至今被告仍未能安排送货安装。被告系通过多次增加配套或更换产品为由提高货物价格。多次承诺安装时间而未能安排，明显存在期诈行为。经原告诉前核实，被告的真实姓名为庄远远，其以未经工商登记的晋江市青阳西曼尼物国际建材家居名义对外经营，并虚构庄妍与原告签订订货合同及相关单据。其欺诈行为导致橱柜和橱房电器及配件至今未完成，房屋一直无法投入使用，给原告造成重大损失。请求判令1.解除与被告之间的订购合同；2.被告应立即偿还货款29990元及支付自2014年4月25日直至实际还款之日止银行同期同类货款利率计付利息；3.被告应赔偿其损失59980元。
被告庄远远辩称，1.不同意解除双方之间的订购合同及相关的合同。双方签订的合同合法有效，应受法律保护，由于原告违约在先，反复修改设计方案，于2014年9月1日对报价清单再次修改确认，预约安装时间和合同内容的修改均系原告自身确认，但其未能在最终的设计图纸上确认签字，导致被告相关的供货产品闲置仓库中，造成答辩人的经济损失。要求双方继续履行合同，原告继续支付余货款；2.其不存在欺诈行为，原告请求被告赔偿损失没有法律依据。其系依法成立的个体工商户，由于原告自身原因修改设计方案，导致辞期无法履行订货合同，致使合同目的无法实现，过错责任在于原告，驳回原告的诉讼请求。
反诉原告庄远远反诉称，2014年4月25日，反诉原告与反诉被告签订订货合同一份，约定相关事项，合同签订后反诉被告反诉要求修改定做橱柜的安装尺寸和配套厨电项目，无法确认下单，后反诉被告于2014年9月1日对报价清单内容予以确认，并预约安装时间为2014年9月25日，又因反诉不予签字确认，致使无法安装。请求判令反诉被告继续履行2014年4月25日的订货合同，并支付剩余定做款18926元。
反诉被告洪联合辩称，不同意继续履行合同，在反诉原告未履行完毕时不存在继续支付货款的条件。
在本院审理过程中，洪联合与庄远远对以下事实无异议，本院予以确认：晋江市青阳西曼尼特建材商行经营者庄远远以庄研的名义与洪联合签订编号0000077的订货合同一份，约定庄远远为洪联合提供橱柜定做安装工作，总额为25155元，洪联合先预付15000元，余款安装后付清，后经更改，总金额为48916元，洪联合又支付14490元，并约定安装日期为2014年9月25日。至今，橱柜仍未能安装。
当事人争议的焦点：编号0000077订货合同应否解除，庄远远应否赔偿洪联合59980元。
洪联合认为，双方签订的订购合同应予解除，庄远远迟延履行生产橱柜和购买配套电器设施，至今仍未能安装，且在提供商品和服务过程中存在欺诈行为，已经构成违约。因庄远远未能在合理时间内完成承揽工作，造成洪联合重大经济损失，庄远远应赔偿原告59980元。对此，洪联合提供订货合同、报价清单、收据、新报价清单和变更冰箱审批表各一份以证明其主张。
庄远远对订货合同、收据、两份报价清单及变更冰箱审批表均不持异议，但认为收据不能证实冰箱的购买是庄远远的要求，变更冰箱审批表不能证明洪联合的主张，这是应洪联合的要求而修改，并非庄远远要求增加。
庄远远认为，不同意解除合同，双方签订的的合同合法有效，洪联合违约在先，反复修改设计方案，并于2014年9月1日对报价清单再次修改确认，预约安装时间和合同内容的修改均系洪联合自身确认，但未能在最终的设计图纸上确认签字，导致庄远远相关的供货产品限制仓库中，造成相应的经济损失，洪联合应继续履行合同，支付剩余货款。庄远远也不存在欺诈行为，洪联合主张庄远远赔偿损失没有法律依据，庄远远系个体工商户，由于洪联合自身原因修改设计方案造成无法履行订货，过错责任在于洪联合。对此庄远远提供订货合同一份、设计图纸两份和报价清单两份以证明其主张。
洪联合对订货合同不持异议和报价清单不持异议，但是其中一份报价清单中“应收取合同90%才可以确认下单”系庄远远自行添加的，设计图纸上的文字均系庄远远自行添加。
本院认为，洪联合与庄远远提供的订货合同可以互相印证，且双方对订货合同均不持异议，编号0000077订货合同可以作为本案的定案依据。虽然名为订货，实际却是庄远远根据洪联合的要求完成其橱柜定做、安装工作，本案应为承揽合同纠纷。洪联合作为定做人，可以主张随时解除承揽合同。洪联合主张庄远远纯在欺诈行为，但庄远远只是以庄研的名义与其签订合同，这并不影响庄远远提供商品或者服务，且洪联合并未能证明其存在的损失。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。洪联合作为定做人，有权随时主张解除合同，对其主张解除合同的请求予以支持，对庄远远反诉主张继续履行合同并支付剩余货款的请求不予支持。洪联合主张庄远远赔偿其损失，没有事实依据，且并未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告洪联合与被告庄远远签订的编号0000077订货合同；
二、本诉被告庄远远应于本判决生效之日起十日内返还原告洪联合29990元；
三、驳回本诉原告洪联合其他的诉讼请求；
四、驳回反诉原告庄远远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2074元，因适用简易程序而减半收取1037元，由本诉原告负担527元，有本诉被告负担510元。反诉案件受理费减半收取137元，由反诉原告庄远远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王佩玉
二〇一五年五月十一日
书记员 黄钟越
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。