广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2171号
原告：谭传海，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。
被告：黄满学，身份证住址湖南省郴州市宜章县。
委托代理人：唐雄进，广东人民时代律师事务所律师。
原告谭传海与被告黄满学合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭传海及其委托代理人唐斌，被告的委托代理人唐雄进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭传海诉称：原、被告是同乡及朋友关系。2013年，被告向原告表示其投资稀土项目，需要资金600000元，希望原告参与，但不能以原告本人的名义，只能以被告的名义参与，且该稀土项目系合法项目。原告基于对被告的信任，同意被告的投资建议，分三次将投资款项交付给被告，其中于2013年6月12日以转账方式交付220000元；于同年7月3日以转账方式交付20000元；余款360000元于同年7月17日交付完毕。2013年8月26日，被告向原告出具收条，确认收到原告交付的投资款600000元。但款项交付以后，被告既没有向原告提供采矿许可证和安全生产许可证，亦无向我汇报项目的进展情况，故原告怀疑被告将涉案投资款挪作其他用途，故向法院提起诉讼。对于被告所称其将投资款用于个人违法开采稀土，原�毫不知情。若原告在交付投资款时知悉被告系用于违法用途，则肯定不会交付投资款项。被告没有证据证实原告对该违法行为知情或同意，亦未能提供证据证实涉案投资款系用于该违法用途，法院不应予以采纳。综上，原告认为原、被告之间的合作合同虽然成立但没有实际履行，被告应当向原告返还投资款600000元，即使如被告陈述该合作合同的目的为个人实施稀土矿开采行为，该合同也是无效合同，同样应当向原告返还相应的投资款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告返还投资款600000元并支付利息（利息自2015年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述款项实际清偿之日止）。
被告黄满学辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告向原告提出投资稀土项目时，已经明确告知原告该项目属于违法项目，原告对此是知情且同意的，且在�目进行过程中，被告一直有通过电话、短信、面谈等方式对原告说明资金的使用情况，资金投入该项目后，因被政府部门取缔而终止，该风险属于经营风险，原告要求被告返还该投资款没有依据。二、涉案个人开采稀土项目本身是违法项目，基于其违法性，为规避风险，原、被告未签订书面的合作合同，亦无保留涉及该项目的文件、证据均是合理的。三、原告作为投资人，对于所涉金额较大的投资项目，不可能不了解具体的法律规定或者项目的实际内容，而原告时隔两年才提起本案的诉讼，表明原告实际上对于该项目的内容是知情的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年6月12日、7月3日、7月17日分别被告转账支付220000元、20000元、360000元，共计600000元。
2013年8月26日，被告向原告出具收条，记载：“今收到谭传海�资稀土项目现金人民币陆拾万元整（￥：600000.00元）。”
现原告认为被告没有实际履行合同，要求其返还上述投资款项，诉至本院。
诉讼中，被告主张涉案收条上记载的“稀土项目”实为个人非法开采稀土矿项目，并提供了由乐昌市国土资源局盖章确认的“2014年五山镇牛头洞打击非法开采稀土行动现场照片”及何仁怀的证人证言予以佐证。上述照片显示执法部门正在取缔非法开采稀土现场；何仁怀的证人证言记载证人与被告系同乡关系；证人于2013年6月在韶关乐昌五山镇牛头洞村的稀土工地打工，该工地被告参有股份；据证人所知，该工地原告也参有股份，其股份和被告的股份是合在一起的。原告对照片的真实性不持异议，但认为该照片与本案不存在关联性，不仅无法证实原告与该非法开采稀土项目有关，而且无法证实被告与该非法开采稀土�目有关。对于证人证言，原告认为证人何仁怀与被告系同乡关系，存在利害关系，且未到庭接受法庭询问，不足以作为证据采纳。被告为证实涉案投资款项用于个人非法开采稀土项目，向本院提交了银行明细信息打印单及银行营业网点证明，拟证实原告向被告交付投资款项后，该投资款项均在非法开采稀土场所附近的银行网点提取。原告则表示对此并不知情。被告未能提供证据证实涉案投资款系原、被告经协商一致用于个人开采稀土矿产项目，亦未能提供证据证实其已经将稀土项目的进展情况告知原告。原、被告除涉案收条以外，未能提供其他证据证实双方就收条中“稀土项目”的投资、利润分配、风险分担以及经营方式进行过约定。
庭审中，原告明确表示投资稀土项目系被告提出并表示该项目属于合法项目，原告曾要求被告提供采矿许可证及安全生产�可证等合法证照，但被告未予提供，后因原告怀疑被告将款项挪作他用，故未再要求被告继续提供上述证照。被告确认投资稀土项目系其向原告提出，但其已经告知原告该投资款系用于非法开采稀土项目，原告对此表示否认，被告未能提供相应的证据予以证实。
以上事实，有欠条、银行明细信息打印单、网点证明、乐昌市国土资源局照片、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据被告出具的收条显示，其收到原告投资稀土项目的款项600000元。原、被告均确认系被告向原告提出要求原告投资稀土项目，故原告将投资款交付给被告，故原、被告之间形成合作合同关系。被告主张原、被告之间协商一致，共同投资非法开采稀土项目，但其提供的乐昌市国土资源局盖章确认的“2014年五山镇牛头洞打击非法开采稀土行动现场照片”仅能显示国土部门对非法开采稀土现场进行查处的情况，未能证实原、被告有参与上述项目。其提供何仁怀的证人证言，因证人与被告之间系同乡，存在一定的利害关系，且未到庭接受询问，其证言不具备证据效力。被告亦未能提供其他辅助性证据证实其已经告知原告涉案投资款项系用于非法开采稀土项目，原告对此亦予以否认，故仅凭收条，不足以认定原、被告协商一致投资非法开采稀土项目，被告的辩解缺乏证据支持，本院不予采纳。原告于2013年6月12日至同年7月17日期间将投资款600000元交付给被告，虽银行明细信息打印单显示上述款项在广东省韶关乐昌市的银行被取出，但仅凭该银行明细信息单，无法证实该款项的实际用途。被告未能提供其他证据证实款项实际用于稀土项目，亦未提供证据证实其曾经就该项目进展告知过原告，且原、被告均未提供证据证实其就收条中“稀土项目”的投资、利润分配、风险分担以及经营方式进行过约定，故本院认定原、被告之间的合作合同实际上并未履行。原告要求被告返还投资款600000元符合法律规定，本院予以支持。被告未能提供证据证实其已切实履行合作合同，实际占用原告的资金，原告要求被告自起诉之日，即2015年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用期间的利息至上述款项实际退还之日止于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，黄满学返还谭传海投资款600000元；
二、于本判决生效之日起五日内，黄满学支付谭传海投资款占用期间的利息（利息以600000元为本金，自2015年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述投资款�际退还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元、财产保全费3520元，由黄满学负担。黄满学负担的案件受理费9800元、财产保全费3520元，于本民事判决生效之日起五日内向谭传海支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 李丽梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴佳璇