吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1347号
上诉人（原审原告）：邓金财，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）：桦甸市供销合作社联合社,住所地吉林省桦甸市莲花路16号。
法定代表人：王贵权，主任。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市人民路50号。
负责人：高晓玉，经理。
委托诉讼代理人：陈志忠，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市解放大路11-1号。
负责人：冯永顺，经理。
委托诉讼代理人：陈志忠，吉林雪柳律师事务所律师。
上诉人邓金财因与被上诉人桦甸市供销合作社联合社、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司人事争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓金财，被上诉人桦甸市供销合作社联合社（以下简称桦甸供销社）的委托诉讼代理人李福山，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称太平洋桦甸公司）及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋吉林公司）的共同委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓金财上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求，由桦甸供销社承担全部责任；一、二审诉讼费由桦甸供销社承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。我1991年从磐石市货运一公司调入桦甸市农业生产资料公司工作，并将档案和调转介绍信交给桦甸供销社，一审时桦甸供销社承认桦甸市农业生产资料公司的全部档案包括我的档案，由其保管。二、一审判决适用法律错误。按照《企业职工档案管理规定》，企业职工调动应由职工调出单位一个月内将档案交给新的单位，太平洋桦甸公司否认供销社将我的档案交到该公司，桦甸供销社不提供任何证据证明我的档案交到了太平洋桦甸公司，其没有妥善保管我的档案，故应承担全部责任。
桦甸供销社辩称，一审已认定邓金财从磐石市货运一公司调到桦甸市农业生产资料公司是自带档案，邓金财没有任何证据证明其已将档案交到我社。一审过程中，我社也从未承认收到邓金财档案，并对其档案进行了保管。因此我社认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓金财上诉，维持原判。
太平洋桦甸公司辩称，从邓金财上诉状中看出，他未要求我公司承担责任，而是要求桦甸供销社承担全部责任，所以我公司没有责任，也不应承担责任。
太平洋吉林公司辩称，我公司同意太平洋桦甸公司答辩意见，而且我公司诉讼主体资格不适格，因为太平洋桦甸公司有独立法人资格。
邓金财向一审法院起诉请求：判令桦甸供销社、太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司将我的劳动人事档案交给我，由桦甸供销社、太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司赔偿我经济损失10万元，桦甸供销社、太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司承担连带责任；诉讼费由桦甸供销社、太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司负担。
一审法院认定事实：邓金财原在磐石市货运一公司工作，1991年从磐石市货运一公司调到桦甸市农业生产资料公司工作（该公司2001年9月29日因企业资不抵债，无法继续经营，经批准该企业关闭，由桦甸供销社成立留守处）。邓金财到桦甸市农业生交资料公司报到时所持有的介绍信体现自带档案。1995年12月份到太平洋桦甸公司工作后离岗。邓金财自认其于2006年要求回太平洋桦甸公司上班，因太平洋桦甸公司没有档案不能上班，其便开始查找档案。桦甸供销社承认该社及下属公司的档案均在其处保管，但主张邓金财未将档案交到该社，所以在邓金财到太平洋桦甸公司工作时，桦甸供销社也未移送邓金财的档案。2017年邓金财向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2017年1月9日，该委员会作出桦市劳人仲不字（2017）第10号不予受理通知书，认为邓金财请求仲裁事项不在该委受案范围。2017年1月9日，邓金财提起诉讼。
一审法院认为，邓金财主张其原系磐石市货运一公司职工，1991年从磐石市货运一公司调到桦甸市农业生产资料公司工作时系自带档案，并将档案交到桦甸供销社，而桦甸供销社对此否认，同时太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司亦否认收到过邓金财的人事档案，且人事档案属于特定物，现不知在何处，无法返还，在邓金财举不出有效证据证明其人事档案在何处的情况下，对邓金财要求桦甸供销社、太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司返还档案的诉讼请求，不予支持。邓金财认为因其档案丢失，所以其多交社保10万元，要求桦甸供销社、太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司赔偿此款。因邓金财未举出任何证据证明因档案丢失其多交10万元的证据，在邓金财举证不能的情况下，对邓金财要求桦甸供销社、太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司赔偿10万元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定作出判决。
一审判决：驳回原告邓金财的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓金财负担5元，余款退回。
二审中，桦甸供销社、太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司没有提交新证据。邓金财围绕上诉请求依法提交了证据：1993年企业职工增加工资与效益工资晋级名册以及城镇集体所有制工人介绍信存根，证明我的档案当时就在桦甸供销社，如果桦甸供销社没有接收我的档案就不可能有这些证据。
桦甸供销社对邓金财提交的证据发表质证意见为：真实性没有异议，证明的问题有异议，不能证明邓金财将档案移交给我社，我社从未接收过邓金财档案。
太平洋桦甸公司、太平洋吉林公司对邓金财提交的证据发表质证意见为：该证据与我公司没有关系，不发表质证意见。
经审查，因桦甸供销社对邓金财所提供证据的真实性无异议，故本院对上述证据，予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓金财原在磐石市货运一公司工作，1991年12月从磐石市货运一公司调入桦甸市农业生产资料公司工作，报到时所持有的介绍信体现自带档案，后邓金财将其档案交予桦甸供销社，并于1995年12月前一直在桦甸市农业生产资料公司工作。1993年11月30日桦甸供销社作为桦甸市农业生产资料公司主管部门，同意为邓金财增加工资。桦甸供销社为邓金财向桦甸市社会保险局缴费至1995年12月。桦甸供销社承认该社及下属公司的档案均在其处保管，但主张邓金财未将档案交到该社。1995年12月，邓金财到太平洋桦甸公司工作，桦甸供销社未向该公司移交邓金财档案。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为邓金财主张其已将自带档案交予桦甸供销社的事实是否客观存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”第一百零八条第一款规定,“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，应认定邓金财已将档案交予桦甸供销社的事实客观存在，理由如下。
首先，邓金财提供的工人对调审批表、固定工人调转介绍信存根、集体固定工人调转介绍信、关于邓金财有关情况的说明、1993年企业职工增加工资与效益工资晋级名册、1995年度企业工人社会保险缴费通知核定表等证据，能够形成完整闭合的证据锁链，结合桦甸供销社自认邓金财调入桦甸市农业生产资料公司工作多年，该社及下属公司的职工档案由其保管的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，本院可以认定邓金财已将档案交予桦甸供销社的事实，客观存在。
其次，桦甸供销社承认邓金财调入桦甸市农业生产资料公司工作多年的事实，亦承认该社及下属公司的职工档案由其保管，但该社抗辩称其从未接收邓金财自带的档案，该抗辩显然不能成立。试问若邓金财未将档案交予桦甸供销社，在邓金财为桦甸市农业生产资料公司工作期间，该公司有何计算依据可为邓金财结算工资，若该公司无法为邓金财结算工资，邓金财无法生活，为何一直在该公司工作，桦甸供销社又何须承认邓金财在其下属公司工作多年的事实，故桦甸供销社从未接收邓金财档案的抗辩明显与常理不符。
最后，根据上述桦甸供销社自认的事实，以及本案诉讼期间查明的该社为邓金财增加工资及为其向桦甸社会保险局缴费的事实，结合普通人日常生活经验法则，亦可推定出邓金财已将档案交予桦甸供销社的事实客观存在。试问若邓金财未将档案交予桦甸供销社，桦甸供销社本无计算依据可为邓金财结算工资，更何谈可为邓金财办理增加工资甚至进行社保缴费事宜，而且前述事宜亦能够通过相关政府部门行政审批，此亦为桦甸供销社未接收邓金财档案的抗辩，明显与常理不合之处。
如前所述，邓金财已将档案交予桦甸供销社的事实客观存在，桦甸供销社从未接收邓金财档案的抗辩明显与常理不符，本案中双方当事人均不否认的是邓金财档案现无法查找，显然应由最后接收邓金财档案的桦甸供销社证明邓金财档案的合理合法去向，或由桦甸供销社承担相应的赔偿责任。现桦甸供销社未能证明邓金财档案的合理合法去向，则邓金财要求桦甸供销社承担赔偿责任的上诉主张理应得到支持，但因邓金财并未明确其要求桦甸供销社赔偿10万元的计算依据及按照社保缴费标准计算的赔偿年限，仅笼统提出桦甸供销社应赔偿其10万元，因无计算依据，对邓金财该上诉主张，本院实难支持。邓金财可于其进一步具体明确上述赔偿相关标准及事项后，另行主张权利。
需要说明的是，关于邓金财将档案交其保管的诉讼请求，显然违反我国人事档案管理法规与制度，且不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审理。
综上所述，邓金财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有遗漏，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓金财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年五月十七日
代理书记员 常芳郁