河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终423号
上诉人（原审被告）：河南洛建农业股份有限公司，住所地：河南省孟津县朝阳。
法定代表人：阎小建，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：阎小建。
上诉人（原审被告）：邵金芳，女，1976年9月3日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人：韩冰，河南洛建农业股份有限公司法务。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张德平，男，1952年8月15日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ，河南经源律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：柴承柱，河南经源律师事务所律师。一般代理。
上诉人河南洛建农业股份有限公司（以下简称河南洛建公司）、阎小建、邵金芳因与被上诉人张德平借款纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南洛建公司、阎小建、邵金芳共同委托代理人韩冰，被上诉人张德平及其委托代理人ＸＸ、柴承柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月23日，张德平（甲方）与河南洛建公司（乙方）签订借款合同一份，合同主要内容是：一、乙方向甲方借款12万元。双方约定以现金形式交付借款。二、借款期限五个月，自2014年12月23日至2015年12月23日，付息按月利率千分之十计算，每月支付一次，由乙方存入甲方指定银行账户（户名；张德平，开户行；中国银行洛阳分行，账户：6216618002001593777）。三、乙方如逾期付息，每逾期应当按约定利息的0.05%向甲方支付违约金等条款。洛阳军壮实业有限公司作为见证方在借款合同上加盖了该公司的合同专用章。同日，河南洛建公司给张德平出具付息计划书一份，计划书主要内容是：借款方河南洛建公司借到出借方张德平人民币12万元，月利率千分之十，自2015年1月25日起至2015年5月23日，河南洛建公司每月向张德平支付利息为1200元。同时，阎小建给张德平出具收据一份，收据内容是：今收到张德平人民币12万元。张德平将人民币（现金）12万元交给阎小建。在借款合同履行期间，张德平收到2015年1-3月利息。借款期限届满后，张德平多次向河南洛建农业股份有限公司、阎小建、邵金芳催要借款无果并引起诉讼。另查明：阎小建与邵金芳系夫妻关系。
原审法院认为：公民合法财产依法受法律保护。张德平与河南洛建公司签订的借款合同未违反法律禁止性规定，该借款合法有效。借款合同届满后，河南洛建公司未按约定偿还张德平借款及利息，对此案纠纷应当承担偿还责任。阎小建作为河南洛建公司的法定代表人，在收到张德平借款12万元后，给张德平出具的收据却为阎小建本人，而未以河南洛建公司作为收款人给张德平出具收据，应认定借款事实为阎小建本人，并非阎小建行使职务行为，阎小建对此案纠纷应当承担偿还责任。阎小建与邵金芳在婚姻存续期间对外产生的债务，应当共同承担偿还责任。张德平要求河南洛建农业股份有限公司、阎小建、邵金芳承担延期偿还借款违约金不符合我国相关法律规定，所诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和合同法》第一百一十四条、第二百零一条第二款之规定，判决：一、河南洛建农业股份有限公司、阎小建、邵金芳于判决生效后十日内共同偿还张德平借款12万元。二、河南洛建农业股份有限公司、阎小建、邵金芳从2015年4月25日起至偿还张德平借款本金12万元止，按月息千分之十向张德平承担12万元的利息。三、驳回张德平其他诉讼请求。本案诉讼费2700元，保全费1170元，计3870元，由河南洛建农业股份有限公司、阎小建、邵金芳承担，于判决生效之日向法院交纳。
宣判后，河南洛建公司、阎小建、邵金芳不服一审判决，向本院提起上诉称：1、张德平提供的借款协议所涉金额，实际上并未支付给上诉人，上诉人从未收到过张德平的任何款项，借贷实际交付时才能生效，故上诉人不应该向张德平承担偿还的义务。2、张德平向一审法院提交的借款协议中借款人为河南洛建公司。阎小建只是该公司的法定代表人，根本不是借款协议中的借款人，无须承担任何责任。而且又没有其他任何证据证明公司的财产与阎小建的财产混同的情况下，判决阎小建和邵金芳承担偿还责任，于法无据。一审判决中“另查明，阎小建和邵金芳系夫妻关系。”张德平在一审中并未向法院提供该二人系合法夫妻的任何证据，一审法院是如何认定二人关系的？3、在借款协议中的见证人为军壮实业有限公司，假如上诉人和张德平的借款是真的，那么作为军壮实业有限公司至少在合同中应是担保人，试想一个简单的借贷何须一个法人来见证？事实上，就是军壮实业有限公司以非法吸收公众存款的形式向张德平吸收的资金，军壮实业有限公司已经被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，其法定代表人史增九通缉在逃。本案已涉及刑事犯罪。基于此上诉人向一审法院提出调取公安卷宗的请求，法院却不收此申请，无奈，上诉人只好以邮寄的方式向法院递交了申请，一审法院收到申请后，准与不准没有做任何的答复。即使在庭审过程中上诉人明确提出的情况下，判决书中依然没有对此申请作出说明。综上，上诉人认为一审判决事实不清、证据不足、程序不当，请求二审法院查清事实，依法改判。
张德平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人与上诉人河南洛建公司、阎小建签订的借款合同合法有效，应受法律保护。1、答辩人张德平与上诉人河南洛建公司于2014年12月23日签订借款合同一份，同日，上诉人河南洛建公司向答辩人出具付息计划书一份。同时，在答辩人向阎小建交付12万元现金后，上诉人阎小建向答辩人出具收据一份。2、在借款合同履行期间，上诉人阎小建及上诉人河南洛建公司向答辩人共支付三个月的利息，后在借款期限届满后，答辩人向上诉人多次催要未果引起诉讼。二、上诉人阎小建与上诉人邵金芳系夫妻关系，应当向被上诉人张德平承担连带清偿责任。因西工区道北路129号院2幢1-301号房产为阎小建、邵金芳共同共有，被上诉人认为阎小建、邵金芳为夫妻关系，应当向被上诉人张德平承担连带清偿责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，二审期间张德平提供证据两份：1、中国银行股份有限公司洛阳车站支行出具的银行流水单一份，证明阎小建及河南洛建公司的确收到了张德平的12万元，每月利息1200元，付了3个月利息；2、阎小建与邵金芳的户籍证明一份，证明阎小建与邵金芳系夫妻关系。
河南洛建公司、阎小建、邵金芳质证认为：对第1份证据银行流水单认为，银行打出的应该是热敏纸，其次印章不清楚，所以此证据不能证明张德平的主张；对第2份证据户籍证明的真实性没有异议。
二审另查明：2014年12月23日，阎小建给张德平出具收据一份，收据内容是：今收到张德平现金（人民币）12万元。该收据上加盖有河南洛建农业股份有限公司的公章。二审期间，阎小建认可其与邵金芳系夫妻关系。
本院认为：公民合法财产依法受法律保护。张德平与河南洛建公司签订的借款协议未违反相关法律禁止性规定，该借款协议合法有效。借款期限届满后，河南洛建公司未按协议约定偿还张德平借款及利息，对此案纠纷应当承担偿还责任。阎小建作为河南洛建公司的法定代表人，在收到张德平借款12万元后，给张德平出具收据并加盖有河南洛建公司的公章。张德平未提供证据证明河南洛建公司的财产与阎小建的财产存在混同情形，故阎小建收取款项的行为系职务行为，应认定为代表河南洛建公司的行为，故阎小建个人在本案中对张德平的借款不应承担偿还责任。张德平诉求邵金芳应对12万元借款及利息承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，河南洛建公司、阎小建、邵金芳的上诉主张部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第490号民事判决第一项为：河南洛建农业股份有限公司于判决生效后十日内偿还张德平借款12万元；
二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第490号民事判决第二项为：河南洛建农业股份有限公司从2015年4月25日起至偿还张德平借款本金12万元止，按月息千分之十向张德平承担12万元的利息；
三、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第490号民事判决第三项；
四、驳回张德平其他诉讼请求。
一审案件诉讼费2700元，保全费1170元，计3870元，由河南洛建农业股份有限公司承担；二审案件诉讼费2700元，由河南洛建农业股份有限公司承担2000元，由张德平承担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈琦洋