嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第77号
原告：倪火林。系嘉兴市秀洲区王店海皇水产育苗场业主。
委托代理人（特别授权代理）：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：薛云，浙江海耘律师事务所律师。
被告：国网浙江省电力公司嘉兴供电公司（第二名称：嘉兴电力局）。住所地：嘉兴市城北路**号。
负责人：韩志军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈昱，浙江君度律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：陈冰晶，系被告公司员工。
原告倪火林与被告国网浙江省电力公司嘉兴供电公司供用电合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案由审判员李江平担任审判长，与代理审判员徐辰丽，人民陪审员蔡祖尧组成合议庭，于同年3月16日公开开庭进行审理，原告委托代理人薛云、郁加慧，被告委托代理人陈昱、陈冰晶到庭参加诉讼。原告于同年3月19日向本院提出鉴定申请，因被告对原告提供的进货明细、账册、情况说明等证据均不予认可，故该评估鉴定的基础数值即经营范围、养殖面积、种虾数量等均无法确定，致使鉴定无法进行，故对原告提出的鉴定申请，本院不予准许。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系嘉兴市秀洲区王店海皇水产育苗场经营者，与被告签订有《低压供用电合同》。2014年2月6日早上8点左右，在无任何停电通知的情况下突然停电，一直停到下午17点多，连续停电9个小时，因供电部门没有提前通知，原告没有及时做好相应的应急准备，使正在培育中的1亿3千万的幼体、虾苗因停电时间较长全场性死苗，原告因此遭受重大经济损失。遂诉讼，要求被告赔偿原告经济损失3621115.56元（损失包括人工费29400元、锅炉用煤65100元、养殖池海水配方14795.56元、种虾102500元、幼体虾苗丰年虫海水调配16320元、饲料663000元、预期收益2730000元，合计3621115.56元）；诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，被告在本案中没有过错，本次停电是由于不可抗力导致意外停电，而非被告计划检修停电，因此被告对本次停电不负有过错责任；第二，原告诉称损失与本次停电有因果关系，但却未举证证明，故被告对该损失结果与停电之间的因果关系也不予认可；第三，原告主张的经济损失缺乏相应的证据予以证明，被告对此无法确认。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
原告倪火林为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一，《个体工商户营业执照》一份。主要内容为，嘉兴市秀洲区王店海皇水产育苗场经营场所为嘉兴市秀洲区王店镇南梅村，经营者为原告。原告据此证明，涉案停电事故地点位于嘉兴市秀洲区王店镇南梅村的事实。
被告质证意见：对该证据无异议。
证据二，《停电记录》电子打印件一份。主要内容为，砖瓦263线、池廊258线、南梅村等一带因高压故障于2014年2月6日8时39分开始停电，17时24分开始送电。原告据此证明，因高压故障，致使原告育苗场所在的南梅村停电的事实。
被告质证意见：对证据的真实性无异议。
证据三，《证明》一份及照片十四份。《证明》由原告于2014年3月31日打印而成，载明“2014年2月6日8时至17时，在无任何通知的情况下突然停电，致使正在培育中的1亿3千万幼体、虾苗全场性死苗，造成各项损失，具体为：人工费29400元、锅炉用煤65100元、养殖池海水配方14800元、种虾102500元、幼体虾苗丰年虫海水调配16320元、饲料663000元、预期收益2730000元，合计3621120元。”七名育苗场员工作为员工代表在证明中签名。嘉兴市秀洲区王店镇南梅村民委员会证明：“上述就2014年2月6日上午停电一事情况属实自然。”王店镇农技中心戚云标证明：“2014年2月6日停电事实。2月6日下午3时左右，南梅村海皇育种场业主倪水林电话报告，因停电，锅炉增氧机等设备无法运作，已造成虾苗及种虾死亡现象，估计约有几十万的损失。了解情况后，镇里及时向供电部门进行情况通报，并要求尽快供电。”十四份照片系2014年2月6日当日拍摄的涉案育苗场虾苗死亡的照片。原告据此证明，因此次停电造成原告损失的具体范围。
被告质证意见：对该份证明，第一，被告认为不符合书证的要件，所有书写部分均在第一页，第一页上都是打印体，前后两页难以形成一体；第二，证明中原告本人的签名及员工代表的签名应当作为原告经营的个体工商户的陈述，而不是第三方的证据证明；第三，村民委员会只证明了2014年2月6日上午停电的事实，与原告举证证明的损失情况没有关联性；第四，王店镇农技中心戚云标的证明并不是水产站机构的证明，而是个人证词，对其真实性无法判断，且符合条件的证词应当由证人出庭接受询问，故对王店农技站的证明内容被告不予认可。综上，原告提交的证明无论是从形式要件还是从内容中来看，均不能证明原告的待证事实。对于十四份照片，对其真实性、关联性被告均无法确认，无法证明原告损失的实际情况。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一，《非居民生活用电开户登记表》一份。主要内容为，2009年6月5日，原告向被告申请用电开户，所属行业为养殖业，用电地址为嘉兴市秀洲区王店镇南梅村南施宫台区。原告陈述，在该开户登记表的告知一栏的第二项中载明，客户若有高可靠性用电设备时，可根据需要申请备用电源，当发生不可抗拒的事故仍需供电时，客户应当另装自备发电设备或非电保安措施。被告据此证明，被告在原告开户用电时已告知原告如果有特殊的供电稳定性要求，需要采取自备电源的保障措施，若是由于原告未自备电源造成损失，应当由原告自行承担相应后果。
原告质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原告是作为水产养殖户到被告处进行电力开户登记申请，原告的用电是属于水产养殖业，系特殊行业。而被告陈述的告知条款第二条系被告自己的免责条款，且该免责条款系被告自己打印的格式条款，并不适用原、被告间的供电合同约定，且该告知条款不属于原告签字承诺的范围之内。
证据二，《配电网运行规程》一份。被告据此证明，根据配电网运行规程，位于郊区和农村的架空线路通道，巡视周期为一个季度。
原告质证意见：对证据的合法性原告不予认可，该证据系被告公司自行制定的标准，与原、被告之间无法律约束力，跟原告因被告停电造成损失无关联。
证据三，《配电线路巡视记录》五份及《线路设备巡视检查、维护检修记录》一份。被告陈述，在2014年1月，被告已经对本案中停电线路，即南梅支线进行过季度巡查。被告据此证明，被告对涉案停电线路的巡查时间在行业标准规定的范围之内，已尽巡查责任。
原告质证意见：对五份巡视记录的真实性有异议，上述五份巡视记录应该均来源于被告单位，但却未有被告盖章确认，故对该证据来源的真实性原告不予认可；同时，该五份巡视记录是记录人自行的记录，无法表明是否真正履行了职责，相应记录也未得到被告的确认；且从该证据中看，南梅支线并没有巡视结论，无法看出是否运行正常，在缺陷中描述有存在鸟巢，可见被告已发现这条线路存在问题。另检修记录一份系复印件，真实性无法确认，且与本案无关联。
证据四，《电力线路倒闸操作票》二份、《电力线路作业现场勘查记录》、《调度值班日志》、《班会作业卡》、《电力线路第一种工作票》、《配电线路检修（施工）安全教育卡》各一份。被告据此证明，事故发生后被告进行及时抢修，不存在延误抢修及过错的情况。
原告质证意见：电力抢修是被告的职责，被告并不因及时抢修或按时抢修免除责任。该证据与本案没有关联性，且未经电力部门盖章确认，对其真实性原告亦不予认可。
证据五，王店镇南梅村民委员会出具的《证明》一份。主要内容为，2014年2月6日上午9时左右村委会及周围突然停电，村委会向王店供电所询问，该抢修值班人员告知池郎线线路因故障跳闸，抢修人员正在寻找故障点进行抢修。被告据此证明，被告已经及时向事故区域范围内的村民委员会等部门进行通报，能够及时知道停电抢修的情况。
原告质证意见：对证据的真实性、关联性无异议，原告予以确认，但从证据中可知是村委会主动打电话给供电所，而不是供电所告知用电区域。
证据六，《浙江省气象证明》一份。主要内容为，2014年2月6日6时至18时，根据嘉兴王店自动站检测资料显示，出现了降水，降水量为6.9毫米，风向为东北风，极大风速为8.8米／秒。被告据此证明，2014年2月6日当天出现了风雨天气导致线路跳闸的事故。
原告质证意见：气象原因与电力故障无关联。
本院经审查，对上述证据认证如下：
对原告提供的证据一及被告提供的证据一、二，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；原告提供的证据二及被告提供的证据三、四、五中均证明了停电事实，本院对上述的证据予以确认。原告提供的证据三，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据中的主要内容系原告个人陈述，对于待证事实，本院将结合其他证据在本院认为部分综合认定；被告提供的证据六，本院对其真实性予以确认，对于待证事实，本院将结合其他证据在本院认为部分综合认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
2014年2月6日8时39分，池廊258线南梅村一带因高压故障开始停电，经被告抢修，于同日17时24分恢复供电。原告系嘉兴市秀洲区王店海皇水产育苗场业主，该育苗场的经营范围为罗氏沼虾苗种繁育、南美白对虾、苗种淡化。发生停电事故后，原告于同日下午3时左右向王店镇农技中心电话报告，称因停电锅炉、增氧机等设备无法运转，已造成虾苗及种虾死亡现象，估计约有几十万的损失。后原告主张上述损失系因被告突然断电引起，遂成讼。
另查明，2014年2月6日6时至18时，存在降水量为6.9毫米的降水及极大风速为8.8米／秒的东北风。
本院认为：原告使用被告提供的电力并交纳电费，双方间的供用电合同合法有效。本案中，原告以被告违约为由提起诉讼，在违约损害赔偿中，原告需对实际损失及可得利益损失，即被告因违约行为给原告造成的损失负举证责任，但因原、被告双方无法确定经营范围、养殖面积、种虾数量等基础数值，致使无法通过评估鉴定的方式确认损失数额，且原告亦未向法庭提供充分证据证明其直接经济损失及可得利益损失，因此，原告起诉要求被告赔偿经济损失3621115.56元缺乏事实及法律依据，对于其诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告倪火林的诉讼请求。
案件受理费35768元（原告实际已缴纳17884元，经本院批准，同意原告减交17884元），由原告倪火林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李江平
代理审判员 徐辰丽
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 沈月勤