江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10842号
上诉人（原审原告）：苏州海达通科技创业投资有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区长安路2358号。
法定代表人：徐炜政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小英，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：苏州云慧通技术开发有限公司,住所地苏州市吴江经济技术开发区长安路2358号（科技创业园）。
法定代表人：谢涛令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐向东，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉宇璐，江苏简文律师事务所实习律师。
上诉人苏州海达通科技创业投资有限公司（以下简称海达通公司）因与被上诉人苏州云慧通技术开发有限公司（以下简称云慧通公司）股权转让纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海达通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持海达通公司诉讼请求，并由云慧通公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未查明本案重大关键事实，导致做出错误判决，应予纠正。一审未查明公安机关冻结账户的原因。因云慧通公司涉及E租宝事件，公安机关冻结了云慧通公司的全部资产，包括已经从云慧通公司转入海达通公司账户的涉案股权转让款。在公安机关冻结后，该账户及相关款项已不受海达通公司控制，无法判断相关款项是否为海达通公司所有。二、一审判决关于冻结款项在海达通公司账户中即为海达通公司所有的认定缺乏事实和法律依据。目前海达通公司的账户已被公安机关冻结，相关款项已不受海达通公司控制，海达通公司账户占有相关款项不能等同于海达通公司对相关款项具有所有权。相关款项是否属于海达通公司所有，应当依据账户被冻结的原因进行认定。
云慧通公司辩称：一、本案系股权转让纠纷，云慧通公司依据合法有效的股权转让协议向海达通公司转账，已完成合同约定的付款义务。其后海达通公司账户被冻结的原因不属于本案的基本事实，与本案无关联性。二、根据物权法第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，云慧通公司已经完成合同约定的付款义务，故自海达通公司账户中收到款项时起，该款项的所有权已归属于海达通公司。之后海达通公司账户被冻结，不影响海达通公司对其账户中的款项拥有所有权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求、维持原判。
海达通公司向一审法院起诉请求：1、云慧通公司立即支付股权转让款3692.5万元，并承担自2015年12月10日至实际清偿日的逾期付款利息损失（按照一年期银行同期贷款利率的四倍计算，即年利率损失17.4%，暂计算到2016年7月7日，计210天，为374.7887万元）；2、云慧通公司承担海达通公司定金损失738.5万元；3、云慧通公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月22日，张淑琴、谢海符作为股东设立苏州海博智能系统有限公司（以下简称海博公司），注册资本100万元，实收资本20万元。后经过多次增资和股权转让后，注册资本变更为7483.6562万元，其中海达通公司以货币方式出资748.8019万元，占比10%。海博公司章程约定股东之间可以相互转让其部分或者全部出资。
2015年12月1日，海达通公司作为转让方，云慧通公司作为受让方，签订《股权转让协议》一份，约定海达通公司将其持有的海博公司10%的股权转让给云慧通公司，股权转让款为3692.5万元，付款安排为：在本协议经各方签字起三个工作日内，受让方应将定金人民币738.5万元交付给转让方，转让方应在收到定金后三个工作日内签署受让方提供的包括海博公司股东批准本次目标股权转让，公司其他股东放弃对本次目标股权转让优先购买权的股东会决议；受让方应当在本协议签订后的二个星期之内，与转让方共同将涉及目标股权转让所需的全部法律文件递交给公司登记机关进行预审，在公司登记机关确认变更登记申请材料无误之后被受理之前向转让方支付剩余的全部股权转让款人民币2954万元，付款完成后各方共同完成向公司登记机关递交本次股权转让的变更登记申请文件。《股权转让协议》第五条第2.2款约定受让方用于支付转让价款的资金来源合法。《股权转让协议》第七条第2款约定如果因转让方的原因导致目标股权无法过户至受让方，转让方应双倍返还受让方的定金；如果受让方在本协议生效后未能依照协议约定支付转让价款，则受让方已经支付的定金归转让方所有。
2015年12月10日，海博公司做出《股东会决议》，同意海达通公司将其所有的海博公司10%股权（货币方式出资748.8019万元）以3692.5万元价格转让给云慧通公司。海博公司的八位股东均在《股东会决议》上盖章或签字。
2015年12月4日，云慧通公司转账给海达通公司738.5万元。2015年12月10日，云慧通公司转账给海达通公司2954万元。海达通公司收款账号为32×××44。
2015年12月28日，苏州市公安局直属分局冻结了户名为海达通公司，账号为32×××44的账户余额3692.5万元。
一审法院认为，《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，海博公司章程亦约定股东之间可以相互转让其部分或全部出资，故《股权转让协议》依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。
关于云慧通公司是否已经履行了支付股权转让款的义务，一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。银行存款作为动产，交付后发生所有权转移。本案中，云慧通公司已经按照合同约定将股权转让款支付至海达通公司的账户，股权转让款在到达海达通公司账户时，所有权发生转移，故云慧通公司已履行了支付股权转让款的义务。至于海达通公司的账户被冻结3692.5万元的问题，一审法院认为，没有生效判决认定被冻结的款项系因云慧通公司的原因而需追缴的赃款，目前，冻结款项仍在海达通公司账户中，仍应认定为海达通公司所有，故对海达通公司提出的云慧通公司履行支付股权转让款行为无效，云慧通公司未实际履行，已经构成违约的主张，不应采信。据上，根据现有证据，无法证明云慧通公司在履行《股权转让协议》中存在违约行为，故对海达通公司的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回海达通公司的诉讼请求。案件受理费282090元，由海达通公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，海达通公司向本院提交中止审理申请书，请求中止审理本案，待生效法律文书对云慧通公司是否构成刑事犯罪、股权转让款是否为违法所得及是否被公安机关直接划拨处置之后，再恢复审理。
二审期间，海达通公司提交微信截图四页，证明该公司在转让股权时是善意的，该公司账户的股权转让款不属于赃款。云慧通公司质证认为，真实性不能确认，内容不能达到证明目的，且与本案没有直接的关联性。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。云慧通公司按约将股权转让款支付至海达通公司账户，即已完成款项的支付义务，海达通公司在本案中主张云慧通公司未实际履行股权转让款支付义务，不能成立。云慧通公司所付款项冻结于海达通公司账户，但无生效判决对款项的性质作出认定，暂不影响款项所有权的认定，海达通公司在本案中主张云慧通公司重新支付股权转让款，缺乏依据。本案系基于双方之间的股权转让法律关系，与海达通公司主张的涉E租宝刑事案件非基于同一法律事实，本院对该公司中止审理本案的申请，不予准许。
综上所述，海达通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282090元，由上诉人苏州海达通科技创业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年二月二十三日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧