江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4043号
上诉人(原审被告):江苏罗亿威纺织科技有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：曹艺译，执行董事。
委托诉讼代理人：王卫民，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):南通有本纺织品贸易有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：陈有，执行董事。
委托诉讼代理人：周江林，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人江苏罗亿威纺织科技有限公司（以下简称罗亿威公司）因与被上诉人南通有本纺织品贸易有限公司（以下简称有本公司）确认合同效力纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗亿威公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：案涉租赁合同不应解除，一审错误认定合同在2017年4月15日解除；由于单方面解除的条件转租已经双方当事人以实际行为修改、废止，本案中没有成就可以约定一方解除合同的条件。对于解除合同后的后果一审没有释明；一审法院受理费数额错误；本案缺漏必要的诉讼参加人。
有本公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
有本公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2015年8月28日签订的《厂房租赁合同》于2017年4月15日解除；2、判令被告立即从南通市通州区川姜镇志浩工业园A区迁出；3、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、2015年8月28日，有本公司与罗亿威公司签订了《厂房租赁合同书》一份，合同约定：1、甲方（即有本公司）将位于南通市通州区川姜志浩工业园A区厂房1幢出租给乙方（即罗亿威公司）作为乙方企业住所；2、租赁期限从2015年3月15日起至2018年3月14日止；3、年租金为70万元，采用先付后租，每年的1月15日前一次性付清；4、乙方在租赁期间不得将租赁物转租，否则甲方有权终止合同。该合同还约定了其它条款。合同签订初，原、被告双方均按合同约定，有本公司将合同约定的租赁厂房交付罗亿威公司使用。2016年2月26日，就罗亿威公司结欠厂房租金由罗亿威公司总经理曹新忠（系曹艺译父亲）向有本公司出具付款计划：2015年15万元在2016年2月4日前付清，2016年余款35万元半年租金3月18日前付清，必须按时付清不付3月18日退房，余下35万元在2016年6月15日前付清。2016年3月19日，曹新忠再次出具《承诺》，承诺欠陈运来（系陈有父亲，有本公司实际管理人）房租25号付20万元，还有13万元月底付清，付不清退房。2017年1月26日、2月12日、2月20日，陈运来通过其手机（150××××9555）信息的方式分别向罗亿威公司送达《通告》，接受人为曹新忠手机（139××××0999），通告内容均为：限期交清租金，否则视为放弃租用、终止合同。
二、综合原、被告提供的证据显示，自2016年2月、3月份开始，罗亿威公司陆续将承租的厂房转租给案外人南通天经地纬纺织品有限公司、刘顺等人。
三、原、被告双方在履行《厂房租赁合同书》过程中，为索要房租金和转租承租房屋发生纠纷，原告曾于2017年4月14日诉至一审法院，请求法院判令：1、被告支付租金474999元并支付利息；2、解除原、被告之间签订的合同；3、被告立即搬出租赁的厂房。罗亿威公司辩称：其公司未结欠有本公司租金，厂房转租是经有本公司同意后转租的，其不同意解除合同。一审法院在审理过程中，2017年4月15日，陈运来通过其手机（150××××9555）信息的方式向罗亿威公司送达《终止合同告知函》，接受人为曹新忠手机（139××××0999）。该《告知函》载明：贵司拖欠租金、及违反合同约定私自将厂房转租其他商户，已经构成严重违约，根据合同的约定，提前终止租赁合同。2017年7月5日，原告有本公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院于2017年7月6日作出（2017）苏0612民初3029号民事裁定书，裁定按原告有本公司撤诉处理。
四、有本公司向一审法院确认送达地址为南通市崇川区桃园路8号中南世纪城17号楼8层，罗亿威公司向一审法院确认送达地址为海门市叠石桥国际家纺城赛城阳光。一审法院于2017年9月6日通过法院专递邮件向罗亿威公司送达开庭传票，后该专递邮件由投递员注明“拒收”退回一审法院，该邮件运输单显示：2017年9月8日拒收退回。
一审法院认为，一审法院依据罗亿威公司向一审法院确认的送达地址向其送达开庭传票，罗亿威公司拒收被退回，根据法律规定，受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。罗亿威公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院视为其对诉讼权利的放弃。罗亿威公司在履行《厂房租赁合同书》期间未能按照合同约定付清租金，且擅自将承租房屋转租给他人，显而易见罗亿威公司的行为违反了合同的约定，有本公司有权要求解除合同，终止合同履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，原、被告签订的《厂房租赁合同书》中已约定了承租人不得转租的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。据此，有本公司主张以2017年4月15日向罗亿威公司送达的《终止合同告知函》为解除合同基点，符合法律规定，与法不悖，一审法院予以采纳。虽然罗亿威公司辩称其转租承租厂房是经有本公司同意的，但没有证据予以佐证。综上，有本公司的诉请于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告南通有本纺织品贸易有限公司与被告江苏罗亿威纺织科技有限公司于2015年8月28日签订的《厂房租赁合同书》于2017年4月15日解除；二、限被告江苏罗亿威纺织科技有限公司于本判决书生效后十五日内腾让出承租的厂房并交付原告南通有本纺织品贸易有限公司。案件受理费减半收取5430元，由被告江苏罗亿威纺织科技有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于案涉合同是否解除的问题，根据双方合同约定，承租人不得擅自转租房屋。但上诉人在合同履行期间，未经被上诉人同意，私自将房屋转租给案外人。上诉人提出的被上诉人同意转租的说法缺乏证据佐证，本院不予采纳。而且在合同履行过程中，从目前证据看，上诉人亦没有完全按照合同约定如期给付租金。综上，原审确定被上诉人有权解除合同并无不当。一审法院另案诉讼中，上诉人曾经明确表示曹新忠在上诉人公司担任总经理职务，因此上诉人提出的曹新忠无权代表上诉人接受通知的上诉理由，本院不予采纳。关于解除合同的时间点，原审根据被上诉人发出通知的时间予以确定正确。关于解除合同后的后果是否需要释明的问题，本院认为，如上诉人认为尚有未尽事宜需要解决，当事人可以依法另行解决。关于受理费是否错误的问题，本院认为，本案涉及到有财产标的合同问题，原审根据本案的实际情形收取相关诉讼费并不违反法律规定，故该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的原审是否遗漏当事人的问题，根据最高院司法解释的规定，对于租赁案件产生的纠纷，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼，但并非一定。上诉人认为本案遗漏必要的当事人缺乏充分的事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10860元，由上诉人罗亿威公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年一月十二日
书记员 邹倩云