上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初15187号
原告：杜尔涂装系统工程(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：ReinerSchmid，总经理。
委托诉讼代理人：崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽菲，上海江三角律师事务所律师。
被告：周雪松，男，1980年1月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：吴英，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司(以下简称杜尔公司)与被告周雪松劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告杜尔公司的委托诉讼代理人顾丽菲、崔亚娜及被告周雪松及其委托诉讼代理人吴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜尔公司向本院提出诉讼请求：不支付周雪松违法解除劳动合同的赔偿金285,072元。事实和理由：周雪松于2008年10月28日进入杜尔公司处工作，2012年1月5日起担任IT部门经理一职。双方签订了2014年10月28日至2017年10月27日的劳动合同，工作地点为上海市徐汇区桂平路XXX号XXX楼。2016年3月，杜尔公司发现周雪松与案外人潘某某在公司网络私装网线，采购、配置IT目录清单以外的硬件，未上报德国IT总部，也未采取相应的IT防范措施，使公司处的防火墙系统易被突破，内部信息易被外部获取，存在巨大隐患，除杜尔中国外，还威胁到了全球杜尔集团的网络安全。周雪松的行为严重违反了杜尔公司的IT制度，违背了职业道德和操守以及员工对于公司应尽的诚信义务。2016年4月8日，杜尔公司向周雪松送达劳动合同解除通知书，双方劳动合同于2016年4月30日解除。杜尔公司解除劳动合同合法，无需支付赔偿金。
周雪松辩称，不同意杜尔公司的诉讼请求。杜尔公司解除劳动合同通知上记载的解除理由是私接四根网线，但杜尔公司没有提供证据证明私拉网线的事实。周雪松所有的履职行为都符合杜尔公司的程序，杜尔公司解除劳动合同属于违法解除，应当支付解除劳动合同的赔偿金。
本院经审理认定事实如下：周雪松于2008年10月28日由上海市对外服务有限公司派遣至杜尔公司工作，自2012年7月起担任IT服务经理。2014年9月23日，杜尔公司、周雪松与上海市对外服务有限公司签订调整劳动关系协议书，约定周雪松与上海市对外服务有限公司的劳动合同关系于2014年10月27日终止，周雪松与杜尔公司签订劳动合同，建立劳动关系。周雪松之前通过上海市对外服务有限公司派遣在杜尔公司的连续工作年限计入将来在杜尔公司的工作年限。周雪松认可同上海市对外服务有限公司劳动关系的终止不存在任何的经济补偿。同日，杜尔公司与周雪松签订期限为2014年10月28日至2017年10月27日的劳动合同，约定周雪松担任IT服务经理。周雪松的基本工资自2015年5月起调整为每月20,790元。
杜尔公司于2016年4月7日出具劳动合同解除通知书，载明：“经过公司调查核实，你的以下行为已经严重违反了公司的IT规定等规章制度、违背了职业道德和操守以及员工对于公司应尽的诚信义务，具体如下：公司于2016年3月发现你与潘某某共同私自安装了4个网线，未上报德国IT总部，也未采取相应的IT防范措施，使得这4根网线存在巨大安全隐患。这种安全隐患不仅仅存在于杜尔中国，而且威胁到了全球整个杜尔集团的网络安全。鉴于此，公司根据《劳动合同》第九条以及《劳动合同法》第三十九条之规定，决定于2016年4月30日解除你的劳动合同。”该通知书于2016年4月8日送达周雪松。周雪松最后工作至2016年4月30日，工资已结清。
杜尔公司提交的NAC(NetworkAccessControl网络访问控制)工具检测结果显示，MAC地址为70-BA-
EF-F4-28-68的路由器安装时间为2015年2月5日，路由器型号为H3CDSCN。杜尔公司提供的上述路由器界面截屏显示，使用H3C路由器连接网络的MAC地址中包括周雪松的MAC地址。周雪松表示上述H3C路由器是存在的，在其进杜尔公司之前就有，只是后来坏了，更换了一个，具体使用时间记不起来，全公司的人都在使用该路由器上网。该路由器功能有限，自带一个轻量级的安全防火墙，一直都是开着的。路由器界面截屏列表中的计算机只是通过这个网关快速进行互联网访问，并没有在这个设备上把列表中的计算机暴露在互联网上，且该设备背后是中国电信内部机房中的多台交换机和安全设备，想通过互联网访问列表中的设备根本不可能，不存在对全球网络安全的影响。
杜尔公司的《IT数据中心需求指引》第1.2条载明，规划、设计和实施必须符合适用的相关指引并且密切配合杜尔全球IT部。第1.2.1条载明故意行为包括未经授权把IT系统联网、未经授权执行网络管理功能、未经授权访问主动网络部件。第1.2.2条载明，所有规划设计问题应该与杜尔全球IT部紧密合作协调完成。必须采用实际指引和上层设计文档。第1.2.3条载明，所有采购事务应该与杜尔全球IT部以及各商品部门紧密合作协调完成。第1.3条载明，安全网关(也叫防火墙)是一个由技术软件和硬件部件组成的系统，目的是为了安全连接IP网络、所有技术上可能的通讯都局限在IT安全指引规定的通讯范围内。网络连接安全意味着专门审批不同网络间请求访问或数据流。第1.3.1条载明，组织漏洞包括网络中需要保护并且有保护计划的数据泄密、针对安全网关的应急措施不完备。《IT安全以及硬件、软件和IT基础设施的使用》第2.2条载明：采购不在IT目录和更广义的IT设备清单中的硬件和软件，比如互联网或电话接入，需要全球IT部批准。这样可以确保考虑硬件和IT环境的一致性，以及运行可靠性、可维护性和财务/税收因素。任何私人IT硬件或软件不得用于公司活动或者杜尔网络内部使用。
2010年5月5日至7日，周雪松参加全球IT会议(亚洲地区)。杜尔公司提供的会议纪要显示会议演讲内容包括IT标准，IT标准介绍中明确网络硬件安装要求为路由器品牌为思科，路由器型号为12xx。周雪松表示该会议内容与IT相关，但没有涉及IT采购目录。
2014年3月25日至27日，周雪松参加亚太区团队领导会议。杜尔公司提供的会议纪要显示会议内容涉及到全球IT篮子问题，在问答解疑环节中，周雪松提问：“Exchange服务器管理流程是怎样的，无论在什么紧急情况下，比如某项服务停止运行，亚洲IT团队均无权访问服务器吗？”全球IT回复：“Exchange服务器应该由全球IT团队管理，原因是这个应用非常重要，有许多全球性设置。”周雪松提问：“如果防火墙和交换机不能正常工作，或者如果发生互联网线路问题，亚洲IT团队将无权访问所有防火墙和交换机，以快速解决问题，全球IT的服务有时差问题？”全球IT回复：“全球IT应该检查工作流程，找出解决方案。获得访问权限之前，亚洲IT负责人应该接受德国IT的培训。”周雪松表示会议话题是关于邮件服务器、防火墙和交换机的事情，德国IT是不会给本地IT任何权限，后来也没有给亚洲IT做过培训。
在徐劳人仲(2017)办字第566号潘某某与杜尔公司的仲裁案件庭审中，潘某某陈述周雪松是其主管，其入职时杜尔公司已有1根网线，入职后其应周雪松要求为公司配置了3根网线用于公司员工上网，网线是公司采购部采购，申请也是其他员工申请，安装不是其安装，其只负责技术认定与上网设备配置。网线必须经过公司的代理服务器才能上网，相当于做了一个防火墙，代理服务器可以做限制等设置。其作为高级IT服务工程师，通过设备配置文件可以看到核心交换器的账号和密码，不是德国同事的账号和密码，其只能看到不能修改，这是个漏洞，其学习该方面的技术用了五个月，为了公司安全告知了德国同事，并建议使用MD5，提高网络安全。
2017年4月20日，周雪松向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杜尔公司支付解除劳动合同的赔偿金311,850元。2017年5月26日，仲裁委员会作出裁决，由杜尔公司在裁决生效之日起七日内支付周雪松解除劳动合同的赔偿金285,072元，对申请人的其他诉讼请求不予支持。杜尔公司不服裁决，向本院提起诉讼。
杜尔公司另提供2015年4月9日至10日全球IT亚太区会议的会议记录，以证明周雪松参加该会议，会议中全球IT部门员工ThomasMuller详细说明了最新版IT安全制度的变更情况。周雪松表示印象中没有这次会议，开会的话会议纪要肯定是放在内网上，但其不清楚具体放在哪个栏目下，其也不会去找去看，且会议纪要是可以修改的。
杜尔公司另提供2011年10月16日至17日期间，周雪松与全球IT部门同事的沟通邮件打印件(未演示邮件)，证明全球IT部门同事明确告知任何跨越防火墙的行为都是不允许的。周雪松表示记忆中没有该邮件沟通，防火墙一直没有动过，只有德国IT有权限。
杜尔公司另提供德国IT进行调查时由潘某某在会议室白板上画的四根网线示意图照片，显示青浦工厂及CTS部门(钦州北路办公点)各有一个H3C路由器，桂平路办公点有一个H3C路由器及一个TPlink路由器。周雪松表示其不确定示意图是否潘某某所画，示意图跟当时其进入会议室时看到白板上画的图应该是类似的，但不确定是否就是这幅图。
杜尔公司表示周雪松私自安装了四根网线，也就是四个路由器，杜尔公司就查到一个，另外三个是在杜尔公司相关人员和潘某某沟通的时候潘某某自己说的。这四个路由器分别是在桂平路有两个，包括证据中所涉的H3C路由器，还有一个TPlink路由器，另青浦工厂安装了一个H3C路由器，还有一个在钦州北路办公点的H3C路由器。周雪松安装的这四个路由器都不在采购目录中，安装流程也不符合规定，是直接通过破解密码的方式将四个路由器连接在服务器上，跳过了防火墙，相当于给服务器开了一个后门，如果有入侵，可以通过这个后门随意入侵工厂的任何一台机器。发生这个事情后，德国IT部门派人过来驻扎三周左右，采取了一系列措施防范了漏洞和风险，相应的成本都是杜尔公司承担的。周雪松私装路由器的行为给杜尔全球造成了非常大的影响，危害极其严重。因为路由器的安装没有上报德国IT，所以德国IT没有对防火墙进行设置。因为安装的不是指定的路由器品牌，所以德国IT部门监控起来存在难度，后来是通过流量的变化发现安装有不被允许的硬件设备，才派调查组过来调查。
周雪松表示除了桂平路的H3C路由器外，青浦工厂和钦州北路各有一个，记不清楚是H3C还是TPlink路由器，一共就三个路由器。后面两个路由器是2014年其在职期间安装，经过了审批手续。钦州北路是新搬去的办公室，搬过去就要求安装路由器，是新设。青浦工厂的上网线路原是通过桂平路本部的，但网速非常慢，无法满足需求，因此要求安装单独的路由器。本地的IT没有权限设置公司的防火墙，所以上述三个路由器其没有设置过防火墙，至于国外的IT是否设置过，其不清楚，其工作就是实现上网功能，而防火墙都是德国IT统一管理。上述路由器安装时其上报过德国IT部门，德国IT部门有杜尔公司的网络拓扑图，对这边的网络很了解，这边上网的服务器都是他们设置，至于是否加入防火墙，本地IT也是不清楚的。德国IT总部每年都会进行检查，这表明2014年安装的这些路由器都是在德国总部管控范围内的。
周雪松另表示杜尔公司在解除劳动合同前，德国IT来中国，以开会形式向其普及网络安全知识，让其交出公司的资料，其就回家等消息了。杜尔公司后来打电话叫其去公司，说其和潘某某私拉四根网线是不对的，其当时解释这四根网线是走公司审批程序的，不是其私拉，但老板听不进去，将其开除。其当初走审批流程时，需要财务总监或CEO来签字的。青浦工厂及CTR部门申请安装路由器是有纸质申请单及走公司ERP系统的。另仲裁期间杜尔公司从没有提到路由器的问题，周雪松离职时清楚地认为自己就是私接网线被解除劳动合同，路由器的事情与解除劳动合同理由中的四根网线没有关系。路由器上有网线插口，网线可以插在路由器上，就是一根线，可以连接各种设备。
杜尔公司则表示其处未查询到相关纸质申请记录或ERP系统申请记录。按照正常流程，业务部门申请安装网络或采购网络设备，需要向IT部门经理申请，再由财务总监确认。当时在中国区公司审批流程中,IT专业领域仅需通过周雪松审批，周雪松是IT部门级别最高人员，因此即使通过申请和采购流程，由于财务并无IT方面专业知识，并不知道安装相关设备是否符合规定，故无法免除周雪松应承担的相关责任。网线是广义的概念，不是单单一根线，解除通知上的网线就是路由器，从潘某某的仲裁笔录中也可以看出潘某某所说的网线不是周雪松所说的概念，其实就是路由器。
上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、仲裁裁决书、工资明细、劳动合同解除通知书、《IT数据中心需求指引》、《IT安全以及硬件、软件和IT基础设施的使用》、会议纪要、网络访问控制工具检测结果、路由器界面截屏、仲裁庭审笔录、照片等证据证明，本院予以确认。
本院认为，杜尔公司的《IT数据中心需求指引》对于IT计算机中心使用条款(数据保护)作了相应的说明与解释，《IT安全以及硬件、软件和IT基础设施的使用》亦明确采购不在IT目录和更广义的IT设备清单中的硬件和软件，需要全球IT部批准。周雪松主张没有采购目录，但上述规定明确有IT采购目录，周雪松也参加了2010年5月5日至7日的全球IT会议(亚洲地区)，杜尔公司提供的会议纪要显示会议演讲内容包括IT标准，IT标准介绍中明确网络硬件安装要求为路由器品牌为思科，路由器型号为12xx。周雪松虽然只认可存在三个H3C或TPlink路由器，即桂平路、钦州北路及青浦工厂各一个，但潘某某在仲裁案件中明确有四根网线，周雪松亦表示其曾向杜尔公司解释四根网线是走公司审批流程的，故本院采信杜尔公司关于存在四个路由器的主张。周雪松认可其在职期间安装的路由器并非思科品牌，也认可因本地的IT没有权限设置公司的防火墙，故路由器在安装时没有设置过防火墙，也不清楚德国IT有没有设置防火墙。对此，周雪松作为杜尔公司IT服务经理，是IT部门最高领导，其有责任来维护杜尔公司的网络安全。现其在杜尔公司内安装不在采购目录范围内的路由器，没有对防火墙进行设置，跳过防火墙接入网络，这必然给杜尔公司的网络安全带来极大的威胁与隐患。即便如周雪松主张其已经上报德国IT总部，但其在没有弄清德国IT是否已经对防火墙进行设置的情况下就直接联网使用，亦是极其不负责任的行为。周雪松主张购买并安装路由器经过审批程序，由财务总监、CEO签过字，但其是IT部门负责人，应当清楚相关设备采购、安装规定及是否存在网络安全风险，而其他部门人员对此并不专业，故这不能免除周雪松的相关责任。周雪松主张桂平路的H3C路由器在其入职时就已存在，只是后来坏了更换了一个。杜尔公司提交的NAC工具检测结果显示，H3C路由器安装时间为2015年2月5日，无论是新设还是更换，周雪松作为IT部门负责人有责任来审查该路由器的使用是否符合规定及是否存在安全隐患。周雪松主张网线就是一根线，解除劳动合同理由中的网线与路由器没有关系，但从潘某某在仲裁庭审中的陈述及周雪松关于其曾向杜尔公司解释这四根网线是走公司审批程序的，不是其私拉的陈述来看，双方均未将网线定义为一根线，实际含义是杜尔公司内部电脑连接外部网络的通道，而要连接外部网络，需要使用网线和路由器，故本院对周雪松的上述主张不予采信。综上，周雪松作为IT部门负责人，违反了杜尔公司相关IT规定，未尽到维护杜尔公司网络安全的职责，杜尔公司据此解除劳动合同并无不当，无需支付周雪松赔偿金。周雪松未就裁决提起诉讼，视为服从，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
杜尔涂装系统工程(上海)有限公司不支付周雪松违法解除劳动合同的赔偿金285,072元。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪海燕
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 杨保安
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 顾祎君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。