广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初937号
原告：汤学甫，男，汉族，1975年5月24日出生，住湖南省安化县。
委托代理人：江文,湖南海天律师事务所律师。
被告：杨日明，男，汉族，1972年4月7日出生，住广西桂平市。
被告：万静，女，汉族，1990年9月20日出生，住湖南省衡阳县。
被告杨日明、万静的共同委托代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司(以下简称“人民财保衡阳公司”），地址：衡阳县西渡镇向阳南路6号。
负责人：龙杰。
委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
原告汤学甫诉被告杨日明、万静、人民财保衡阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤学甫的委托代理人江文，被告杨日明、万静的共同委托代理人杨昭焕，被告人民财保衡阳公司的委托代理人黄思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月6日15时42分，原告驾驶湘Ｈ×××××号重型自卸货车在一米阳光工地外道路上等候装车，遇被告杨日明驾驶的湘Ｄ×××××号重型货车突然倒车，与原告驾驶的车辆发生碰撞，事故造成两车受损的交通事故。经交警认定,被告杨日明承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。事故发生后，被告承诺承担原告的修车费用，并支付误工费。被告杨日明、万静联系鼎湖区坑口宏达汽车维修服务部，并将原告的车辆拖至该修理厂维修。期间两被告支付原告误工费23000元。2017年6月15日车辆修理完毕，被告杨日明、万静以各种借口拒绝支付修理费。原告于6月21日自行支付修理费43960元，将车辆取出。原告聘请广州市华盟价格事务所对车辆的损失进行了鉴定，支付评估费2000元。事故造成原告损失：拖车费1000元、评估费2000元、维修费43960元、停运损失40000元（每天1000元，从5月6日计至6月15日，共40天），共86960元，被告杨日明、万静已支付停运损失23000元，还应赔偿63960元。被告杨日明作为直接的侵权人应当承担赔偿责任；被告万静为肇事车辆的车主，实际经营人，应当承担赔偿责任。被告车辆在被告人民财保衡阳公司购买了交强险和商业险，被告人民财保衡阳公司应在保险限额内对上述赔偿承担连带责任。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告拖车费、评估费、修理费、停运损失等共63960元（已扣除被告杨日明支付的23000元）；2、三被告承担本案的诉讼费。
原告提供证据如下：
原告身份证、驾驶证、行驶证、驾驶员资格证、运输证、被告杨日明驾驶证、行驶证、企业信息打印件，证明原、被告的主体资格。
事故认定书，证明交通事故发生的经过，原告在本次交通事故中不承担责任。
拖车费发票、维修费发票、购买配件发票、评估费发票、车辆损失评估报告书，证明原告支付拖车费1000元、评估费2000元、维修费43960元。
4、证明、企业信息打印件、收据，证明原告车辆的收入情况，事故造成车辆停运损失的事实。
被告杨日明、万静共同辩称：1、请求法院判决驳回原告对我方的诉讼请求，判令我方不用赔偿原告的经济损失，本案原告的损失由保险公司依法承担；2、判令保险公司与原告共同赔付23000元给被告杨日明，保险公司先从原告的保险款中直接赔付给被告杨日明，不足部分由原告支付。本案肇事车湘Ｄ×××××号重型货车有交强险和商业险，符合保险公司赔付的条件，被告杨日明已经支付23000元给宏达汽车维修部作为湘Ｈ×××××的修车费；本案的停运损失，不应支持，原告主张停运损失没有事实基础和法律依据，湘Ｈ×××××没有营运资质，同时其主张40天不是合理期限。
被告杨日明提供证据如下：
微信转账记录、银行交易明细，证明被告杨日明向宏达维修部支付修车费23000元。
被告万静没有提供证据。
被告人民财保衡阳公司辩称：湘Ｄ×××××号车在我公司投保了交强险和商业车险有“第三者责任保险”保险金额为500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应依法处理。该车的驾驶人杨日明存在揽责的嫌疑，我公司对交警的事故认定书有异议，杨日明不应承担事故的全部责任，请法院查明并依法处理。对于原告提出的各项赔偿项目：拖车费1000元，有异议，数额过高，应不超过340元。评估费2000元，属于间接损失，我公司不负责赔偿，应由事故侵权人按责任承担。车辆维修费43960元，我公司有异议，事故发生在2017年5月6日，事故发生后，原告的车一直在鼎湖区坑口宏达汽车维修部修理，于2017年6月15日修理完毕，于2017年8月3日才委托鉴定机构对该车进行鉴定，我公司认为该车已修复，其实际受损情况无法确定，所以不认可广州市华盟价格事务所有限公司出具的损失价格评估结论书，我公司坚持该车定损金额是17160元。停运损失费40000元，根据商业第三者责任保险条款的规定，原告主张的停运损失属于间接损失，间接损失是保险公司不负责赔偿的，该费用应由事故侵权人按责任承担。关于诉讼费的承担，我公司不是交通事故的侵权人，根据保险条款，我公司不应承担诉讼费用。
被告人民财保衡阳公司提供证据如下：
投保单、机动车综合商业保险条款，证明被告人民财保衡阳公司已向投保人万静履行了保险条款及免责条款的明确说明义务，万静已在投保人声明书落款处签名，因此，相关保险条款以及免责条款都是合法有效的，依法应适用。停运损失属于间接损失，不应由被告人民财保衡阳公司承担赔偿责任；
2、机动车保险车辆损失情况确认书，证明事故车辆湘Ｈ×××××的受损情况，金额为17160元。
经审理查明：2017年5月6日15时42分，被告杨日明驾驶湘Ｄ×××××号重型自卸货车自西向东方向行至肇庆市××一米阳光工地外，因倒车，与同向由原告驾驶属其所有的湘Ｈ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告杨日明承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。
2017年5月16日，被告人民财保衡阳公司对湘Ｈ×××××号重型自卸货车因事故造成的车辆损失作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定该车损失换件、修理费、辅料费等为17160元。但该确认书无原、被告签名盖章。
事故发生当日，湘Ｈ×××××号重型自卸货车被拖至鼎湖区坑口宏达汽车维修服务部维修，2017年6月21日，原告向该维修部支付了拖车费1000元、修理费1320元，向鼎湖区宏大汽车配件经营部支付了配件费15840元。
依原告委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年8月3日对湘Ｈ×××××号重型自卸货车因交通事故受损的维修费用作出评估结论，评定该车受损维修总费用为40099元（含维修项目费用、更换配件费用），扣除受损配件残值155元，车辆损失价格为39944元，原告为此支付了评估费2000元。
2017年8月20日，原告向北京华冠商业科技发展有限公司支付了配件费26800元。
事故发生前，湘Ｈ×××××号重型自卸货车已取得了道路运输行政管理部门核发的《道路运输证》，业户为原告，公安交通管理部门核发的行驶证登记该车的使用性质为货运，该车的检验有效期至2018年5月。从2017年2月起，该车被鼎湖区鸿基土石方工程队雇佣在一米阳光工地工作。事故发生时，原告的准驾车型为A2，具有道路运输从业人员从业资格证。
被告万静是湘Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人，该车向被告人民财保衡阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险及不计免赔，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险条款（第二章机动车第三者责任保险）第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。被告万静在被告人保衡阳公司的上述保险的投保单上的投保人声明栏上盖章确认，保险人已详细介绍并提供了投保险种所有的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，自愿投保上述险种。
事故发生后，被告杨日明向鼎湖区坑口宏达汽车维修服务部支付了湘Ｈ×××××号重型自卸货车的维修费23000元。
庭审中，原告认为湘Ｈ×××××号重型自卸货车的维修期间为2017年5月6日至6月15日，但被告不确认。
庭审中，被告人民财保衡阳公司认为广州市华盟价格事务所有限公司对湘Ｈ×××××号重型自卸货车因交通事故受损的维修费用作出评估结论依据不足，书面申请重新鉴定。案经本院调解，调解不成。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，本院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。因湘Ｄ×××××号重型货车在被告人保衡阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对事故造成原告的损失，被告人保衡阳公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，赔偿不足部分，由被告人保衡阳公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按合同约定赔偿。事故发生后，被告人保衡阳公司虽对湘Ｈ×××××号重型自卸货车进行定损，并作出损失情况确认书，确定该车损失17160元，但原、被告均没有在该确认书签名盖章确认，故本院对该定损结果不予采纳。广州市华盟价格事务所有限公司具有评估资格，评估人员具有评估资质，该公司对湘Ｈ×××××号重型自卸货车因交通事故受损的维修费用评估过程中程序合法，所出具的评估结论书，可证明该车的维修费用为39944元，被告人保衡阳公司对此结论虽有异议，并申请重新鉴定，但没有提供证据推翻上述结论，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。公安交通管理部门核发湘Ｈ×××××号重型自卸货车的行驶证登记该车的使用性质为货运，该车并取得了道路运输行政管理部门核发的《道路运输证》，业户为原告，该车的检验有效期至2018年5月，事故发生时，原告的准驾车型为A2，具有道路运输从业人员从业资格证。因事故的发生，该车受损需要维修，结合原告于2017年6月21日向维修部支付了维修费及其陈述，本院采纳该车的维修期间为2017年5月6日至6月15日，共40天，该期间，原告无法使用该车从事货运业务，造成了停运损失，该期间的损失，原告的证据不能证明其日收入为1000元，可参照上一年度道路运输业在岗职工年平均工资61652元的两倍计算。事故造成原告的损失有：拖车费1000元，维修费39944元，停运损失13512.77元，评估费2000元，合共56456.77元，该损失，由被告人保衡阳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿停车费、维修费、评估费2000元，赔偿不足的停车费、维修费、评估费40944元，由被告人保衡阳公司在商业第三者责任保险赔偿限额赔偿。根据第三者责任险条款约定，被告人保衡阳公司不负责赔偿原告停运损失，该损失13512.77元由被告杨日明、万静赔偿，被告杨日明已支付了23000元，多支付的9487.23元，由被告杨日明向被告人保衡阳公司理赔，被告人保衡阳公司还需在商业第三者责任保险赔偿限额赔偿原告31456.77元。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告汤学甫拖车费、维修费、评估费2000元。
限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告汤学甫拖车费、维修费、评估费31456.77元。
三、驳回原告汤学甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由原告汤学甫负担333.84元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司负担366.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈小凤
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邵仲强