中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3616号
原告罗卡卫生器具有限公司，住所地西班牙王国巴塞罗那E-08029，代阿戈纳尔大街513号。
法定代表人埃斯特班·阿尔塔里巴·桑彭斯，知识产权部主任。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，商标评审委员会主任。
委托代理人李硙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人亚士漆（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦工业园区。
法定代表人李金钟，董事长。
委托代理人梁朝玉，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告罗卡卫生器具有限公司（简称罗卡公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第17818号关于第4494896号“ROOCA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭,并通知亚士漆（上海）有限公司（简称亚士漆公司）作为第三人参加诉讼。本院于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告罗卡公司委托代理人李笑冬，被告商标评审委员会委托代理人李硙�第三人亚士漆公司委托代理人梁朝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对原告就第三人名下的第4494896号“ROOCA”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
诉争商标核定使用的非金属喷漆间、楼房用窗玻璃等商品与第204039号“Roca及图”商标（简称引证商标一，见附图）核定使用的人造石、水泥等商品在功能、用途等方面具有较大差异，不属于类似商品。诉争商标与引证商标一共存于市场，一般不会造成相关消费者对商品来源产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
原告请求认定第163355号“Roca及图”商标（简称引证商标二，见附图）为卫浴商品上的驰名商标，并主张诉争商标是对驰名商标的复制摹仿。对此，商标评审委员会认为，原告提交的销售证据、广告宣传证据、公司经营审计报告等证据虽然证明引证商标二在卫浴商品上经使用具有一定知名度，但综合考虑全案证据，该商标尚未达到商标法第十四条对驰名商标认定所要考察因素的要求。此外，诉争商标核定使用的非金属喷漆间等商品与引证商标二赖以知名的卫浴商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差异巨大，亦无密切关联性，即使原告商标具有较高知名度，也不致引起相关公众混淆误认，进而使原告的合法权益受到损害。故诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。
商标法第三十二条是对除商标权以外的其他在先权利及在类似商品上在先使用并有一定影响的未注册商标进行保护的规定。原告在本案中未明确诉争商标侵害其何种在先权利，其在案证据�不足以证明其在诉争商标申请日前在诉争商标核定使用的相同或类似商品上已在先使用与诉争商标相同或近似的商标，并已产生一定影响。故原告关于诉争商标违反商标法第三十二条规定的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
商标法第十条第一款第（八）项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他自身的构成要素有害于人们共同生活及行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或者对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。商标评审委员会经审查认为，�争商标不存在上述情形。
商标法第七条属于总则性规定，其具体理由商标评审委员会已在前文归纳评述，对于该条款不再赘述。
综上，原告无效宣告理由不成立。
依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告罗卡公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与原告在先已注册的商标构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标与原告在先驰名的引证商标二构成近似商标，诉争商标是以不正当手段对原告在先驰名商标的模仿和抄袭。综上，诉争商标的注册违反商标法第七条第一款、第十三条，第三十条、第四十四条的规定，应宣告无效，请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审�员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人亚士漆公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第4494896号“ROOCA”商标，由第三人于2005年2月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标异议程序于2015年4月21日核准注册，核定使用在第19类非金属喷漆间；楼房用窗玻璃；混凝土建筑构件；石膏；非金属楼梯；非金属建筑涂面材料商品上。商标专用期限自2008年6月14日至2018年6月13日。
引证商标一系第204039号“Roca及图”商标，由原告于1983年6月21日向商标局提出注册申请，于1984年1月30日核准注册，核定使用在第19类石；人造石；水泥；沥青；油毡；砖�；建筑用耐火材料及制品商品上，经续展商标专用期至2024年1月29日。
引证商标二系第163355号“Roca及图”商标，由原告于1980年7月12日向商标局提出注册申请，于1982年10月15日核准注册，核定使用在第11类取暖；冷藏；干燥；通风和给水设备；卫生设备即：澡盆；淋浴器；洗脸架；洗澡盆；抽水马桶；小便池；厨房中的洗涤盆；水龙头；水管；管道；插口；淋浴喷淋器；弯管；管阀商品上，经续展商标专用期至2022年10月14日。
原告于2015年6月8日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与原告的引证商标一已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定；二、原告是一家世界知名的卫浴设备制造商，其“ROCA”和“乐家”品牌已经成为卫浴行业的驰名品牌，原告请求认定引证商标二为卫浴相关商品上的驰�商标。第三人恶意摹仿原告的驰名商标，易误导消费者，产生不良影响，违反了商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十二条、第四十四条的规定。综上，请求宣告诉争商标无效。
为此，原告向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、互联网关于ROCA乐家集团、罗卡公司及“ROCA乐家”品牌的相关介绍和新闻报道，其中新闻报道均形成于诉争商标注册申请日之后；
2、ROCA乐家集团及其分公司所获奖项和资格认证，其中能够显示时间的证据均形成于诉争商标注册申请日之后，部分证据为外文证据，部分证据为自制证据；
3、ROCA乐家集团在中国的销售证据，包括分公司和代理商相关信息、1999年至2003年销货清单及部分发票、2005年至2011年与多地经销商的经销合同及发票等；
4、乐家（中国有限公司）、�家洁具贸易（上海）有限公司2005年至2010年会计报表和审计报告；
5、ROCA乐家集团广告宣传证据，包括2005年至2010年广告合同及发票、广告照片、宣传册、活动介绍和报道等；
6、ROCA乐家集团商标注册情况。
第三人在规定期限内未答辩。
2016年2月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标问题
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争�标的注册申请构成该条规定的情形需满足两个条件：一是诉争商标与引证商标构成近似商标；二是诉争商标和引证商标核定使用的商品构成类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为英文“ROOCA”，引证商标一为英文“ROCA”及图形组成，其中“ROCA”经艺术化设计。引证商标一为臆造词，固有显著性较强，诉争商标与引证商标一相比，仅添加英文字母“O”，且置于与引证商标一中字母“O”并列的位置，在整体结构、呼叫、外观等方面较为近似，若使用在相同或类似商品或服务上，容易引起相关公众的混淆误认，二者已经构成近似商标。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》在判断商品是否构成类似时具有重要参考意义，但判断商品是否类似还应从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面予以考虑。诉争商标核定使用的“楼房用窗玻璃；混凝土建筑构件；石膏；非金属楼梯；非金属建筑涂面材料”商品，与引证商标一核定使用的“水泥；油毡；砖瓦；建筑用耐火材料及制品”商品，虽然在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，但二者均为一般建筑材料，均可在建筑市场购得，二者面向的消费群体有较大重合，故属于类似商品。但诉争商标核定使用的“非金属喷漆间”属于建筑物的一种，不属于建筑材料，与引证商标�核定使用的商品具有较大差异，未构成类似商品。
将诉争商标使用在“楼房用窗玻璃；混凝土建筑构件；石膏；非金属楼梯；非金属建筑涂面材料”商品上，容易导致相关公众认为诉争商标与原告具有某种特定联系，从而引起相关公众对商品来源产生误认，故核定使用在“楼房用窗玻璃；混凝土建筑构件；石膏；非金属楼梯；非金属建筑涂面材料”商品上的诉争商标与引证商标一已经构成类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定错误，本院予以纠正。
二、关于诉争商标的注册申请是否构成商标法第十三条第三款规定的情形
商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录、该商标驰名的其他因素。
本案中，原告请求认定引证商标二为卫浴商品上的驰名商标。鉴于本院已经依据商标法第三十条认定，核定使用在“楼房用窗玻璃；混凝土建筑构件；石膏；非金属楼梯；非金属建筑涂面材料”商品上的诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，根据驰名商标按需认定的原则，本院对核定使用在相关商品上的诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定的情形，不再予以评述，仅对核定使用在“非金属喷漆间”商品上的诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定的情形进行审理。原告提交的驰名商标证据，绝大部分为诉�商标注册申请日之后形成，不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标二在卫浴商品上已经构成驰名商标。因此，核定使用在“非金属喷漆间”商品上的诉争商标未构成商标法第十三条第三款的规定。
综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第17818号关于第4494896号“ROOCA”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告罗卡卫生器具有限公司针对第4494896号“ROOCA”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，�被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告罗卡卫生器具有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人亚士漆（上海）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年三月二十日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪