四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川15行终1号
上诉人（一审原告）陈照久，男，1966年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告）陈在敏，女，1988年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人陈照久，男，1966年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（一审被告）宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区保安路32号，统一社会信用代码：11511200008706032G。
法定代表人肖建新，局长。
委托代理人刘勇�该局法制大队民警。
委托代理人黎定明，该局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民政府赵场街村民和街1号，统一社会信用代码：11511201008706163T。
负责人梁永盛，主任。
委托代理人高文俊，副主任。
委托代理人赵强，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115199810761203。
被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，组织机构代码：31456392-2。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人褚苓娟，该局法规监察科工作人员。
陈照久、陈在敏因诉宜宾市公安局翠屏区分局、宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处、宜宾市城乡规划局行政强制拆迁一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初73号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年，陈照久、陈在敏户在翠屏区××街道××社区××组（该区域于2009年已纳入城市规划区）修建两处建筑，面积共计1151.9平方米。2016年11月2日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局作出《关于对陈照久在翠屏区××街道××社区××（××社区××）修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实翠屏区××街道××社区××组属城市规划区范围内，陈照久在该处修建的建（构）筑物建筑面积共计1151.9平方米（其中第一处为砖混结构两层，砖混面积为216.3平方米，简易面积为42平方米；第二处框架结构两层，框架结构面积为360平方米，砖混结构面积为430平方米，依附主体房旁边有砖木结构，面积为78平方米，简易结构面积为25.6平方米）未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改造措施消除对规划实施的影响”范畴。2016年11月18日，宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）作出宜市规监赵场罚[2016]第27号《宜宾市城乡规划行政处罚决定书》，限期陈照久于2016年11月25日前自行拆除该违法建筑物。陈照久对此不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2017）复决规字第01号《行政复议决定书》，以市�划局未在规定期限内提交书面答复和作出《建设行政处罚决定书》的证据、依据和其他有关材料，撤销市规划局作出的《建设行政处罚决定书》。2017年4月25日，市规划局作出宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定陈照久在翠屏区××街道××社区××组未办理建设工程规划许可证修建两处建筑的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令陈照久于2017年4月28日之前对违法建筑自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。陈照久对此决定不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议。2017年7月18日，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》，认定陈照久未经规划许可擅自修建的建（构）筑物，市规划局经调查取�后认定为违法建设，责令陈照久限期自行拆除并无不当，决定维持市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》。
2017年5月9日，宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处（以下简称赵场街道办）依据市规划局作出的宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，组织相关人员对陈照久修建的位于翠屏区××街道××社区××组两处房屋（建筑面积1151.9平方米）实施强制拆除。陈照久、陈在敏对强制拆除其房屋的行为不服，提起诉讼请求确认该强制拆除行为违法。
陈照久在一审庭审中陈述其共有兄弟姐妹7人，因父母的老祖屋紧邻其修建的房屋，故父母去世后该老祖屋由其负责管理。
一审法院认为，陈照久、陈在敏起诉拆除了二人自建的房屋和�照久父母原有的老祖屋。关于老祖屋的问题，由于陈照久尚有其他兄弟姐妹，故陈照久、陈在敏无权对该老祖屋主张权利，本案只对拆除1151.9平方米房屋的行为是否违法进行确认。
陈照久、陈在敏户未经批准在宜宾市城市规划区范围内的翠屏区××街道××社区××组修建的涉案两处房屋，其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，经市规划局认定为无法采取改正措施消除影响的违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，该建筑应予拆除。由于现有的证据无法反映宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区公安分局）、市规划局参与组织实施强制拆除行为，故二者不是本案适格被告。赵场街道办实施的强制拆除行为，其在强制拆除违法建筑前，未依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定履行催告义务，没有作出强制执行决定，实施的强制拆除行为违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处2017年5月9日对陈照久、陈在敏户房屋实施强制拆除行为违法，驳回陈照久、陈在敏的其他诉讼请求。
陈照久、陈在敏不服一审判决，向本院提起上诉称，1、在上诉人行使行政复议权利期间，市规划局、翠屏区公安分局和赵场街道办的相关人员在没有任何公告的情况下，就将上诉人和其父母的房屋全部强拆，没有给上诉人陈述、申辩的权利；2、上诉人的房屋是无证但合法的房屋，没有任何证据证明存在违建的事实；3、一审法院认定赵场街道办的强拆行为违法，但赵场街道办不是行政机关，没有执法权，也�有政府的委托书。强拆现场有规划局的人员宣读决定书，也有公安局的人员参与，故市规划局和翠屏区公安分局也要承担责任，请求二审法院确认三被上诉人强拆上诉人的房屋的行为违法。
翠屏区公安分局答辩称，2017年5月9日，翠屏区公安分局民警到宜宾市南岸西区陈照久、陈在敏房屋处依法维持当地治安秩序，并未违反相关法律规定，未对其房屋进行强拆，不是本案适格的被告，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
赵场街道办答辩称，1、上诉人修建的房屋属于违法建筑，该事实客观存在。市规划局依照法定职责已对其作出了行政行为予以认定；2、赵场街道办依据城乡规划法的规定对违法建筑1100多平方米予以拆除是履行了公平的制度，符合法律规定；3、赵场街道办并未组织相关人员对上�人的老屋进行拆除；4、在对违法建筑拆除过程中，申请了公证机关进行证据保全，对物品进行了清点造册，搬离后钥匙也是交付给上诉人，但上诉人拒绝接收。请求二审法院维持一审判决。
市规划局答辩称，市规划局未参与强制拆除上诉人房屋及老祖屋，不是本案适格被告。上诉人未取得建设工程规划许可证，市规划局有权依照法律规定作出行政处罚，市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》实体和程序合法，但该决定书与本案强制拆除行为并无关联性，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈照久、陈在敏户未取得相关部门批准手续在城市规划区范围内修建房屋，违反了《中华人民共和国�乡规划法》第四十条的规定，市规划局经过调查已对上诉人作出《责令限期拆除违法建设决定书》。上诉人对此决定不服，在向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议过程中，上诉人的房屋被强制拆除，因拆除行为系事实行为，赵场街道办已认可拆除上诉人的房屋系其所为，因现有证据无法证明翠屏区公安分局和市规划局共同参与强制拆除，故一审法院认定赵场街道办为本案适格被告并无不当。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条的规定，赵场街道办对上诉人的房屋实施强制拆除时，应履行催告义务和作出强制执行决定，故赵场街道办强制拆除上诉人房屋的行为违反法定程序，该行为违法。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人陈照久、陈在敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一八年三月二日
法官助理 张思波
�记员万昊