浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商终字第155号
上诉人（原审被告）：浙江××疏浚工程有限公司。住
所地：宁波市××区环城西路南段××室。
法定代表人：胡某某。
委托代理人：吴某某。
委托代理人：沙某某。
被上诉人（原审原告）：王某某。
委托代理人：翁某某。
原审被告：胡某某。
委托代理人：吴某某。
委托代理人：沙某某。
原审被告：李某。
上诉人浙江××疏浚工程有限公司（以下简称甬津公司
）为与被上诉人王某某、原审被告胡某某、李某民间借贷纠纷
一案，不服宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第1104
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月11日受理后
，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年9月29日王某某与胡某某、李
某、甬津公司签订一份借款协议。约定：王某某同意借给胡某
某、李某、甬津公司1700000元；借款期限自2009年10月1日起
至2010年9月29日止；月利率为3%，共计612000元，每季度支付153000元，以现金方式支付；胡某某、李某、甬津公司如不能按时归还借款本金和利息，胡某某、李某、甬津公司需每天
另行向王某某支付违约金2500元，直至本金、利息归还为止等
。协议订立后，王某某向某某公司交付了借款1700000元，甬
津公司于2010年7月21日向王某某出具收款收据一份，确认收
到2009年9月29日借款1700000元。借款到期后，胡某某、李某
、甬津公司未归还借款，并尚欠2010年1月1日至2010年9月29
日利息459000元（按双方于2009年9月29日签订的借款协议约
定的月利率3%计算，从2010年1月1日至2010年9月29日的利息
正好为459000元）。为此，双方于2010年9月30日另行签订一
份借款协议，确认借款金额为2159000元；利息为银行规定最
高月利率，按月支付；胡某某、李某、甬津公司在有资金时，
必须马上归还；如胡某某、李某、甬津公司违约，除支付利息
外，需另承担违约金及实现债权的费用，违约金按每天千分之
五收取等。至今胡某某、李某、甬津公司未归还该2159000元
款项。
王某某于2010年10月29日以胡某某、李某、甬津公司未
归还借款为由向原审法院起诉，请求判令：胡某某、李某、甬
津公司归还借款本金2159000元，并支付利息9175元（自2010
年10月1日起按银行贷款基准利率计算至2010年10月30日，以
后另行计算至款付清日止）。
胡某某、李某、甬津公司在原审中答辩称：胡某某、李
某、甬津公司有向王某某借款的意愿，双方曾签订过借款协议
，但王某某并未向胡某某、李某、甬津公司实际交付款项，故借款协议并未成立。请求驳回王某某的诉讼请求。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。胡某
某、李某、甬津公司向王某某借款1700000元，至今未还事实
，应予归还。2010年9月30日借款协议实系王某某、胡某某、
李某、甬津公司对2009年9月29日借款的结算，因利息尚未实
际支付，故该院对超出中国人民银行发布的同期同类贷款基准
利率四倍部分的利息不予支持；因该协议未对还款期限进行约
定，故对该协议中约定的每日千分之五违约金不予支持，应按
中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。胡某某、李
某、甬津公司认为借款协议并未实际履行的辩称，因与查某事
实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条
第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干
意见》第六条的规定，原审法院于2011年1月6日作出如下判决
：胡某某、李某、甬津公司归还王某某借款本金1700000元，
并支付该借款自2010年1月1日起按中国人民银行发布的同期同
类贷款基准利率四倍计算至2010年9月29日的利息、2010年9月
30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判
决生效履行日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果
未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。案件受理费24150元，减半收取12075元，
财产保全费5000元，合计17075元，由王某某负担1181元，胡
某某、李某、甬津公司负担15894元。甬津公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2009年9月29日签订的借款协议，约定借款数额为1700000
元，而出借人王某某却在2010年7月21日才交付借款，且甬津
公司、李某、胡某某又于2010年9月30日重新出具借条，此时
的借款本金数额为2159000元，这些都不符合常理，而原审法
院并未对此作出解释；另外，如果2009年9月29日确实发生了
借款关系，为何原审法院认定甬津公司、李某、胡某某支付利
息的起始时间是2010年1月份。故从上述种种不合理的现象分
析，2009年9月29日的借款协议并未实际发生，该协议中的170
0000元款项实际交付时间是在2006年9月19日至2009年9月29日，交付给李某为法定代表人的宁波高发房地产开发有限公司（
以下简称高发公司），故本案所涉借款的实际借款人是高发公
司，而李某或者是高发公司也已经陆续归还借款1057800元，
尚欠642200元，甬津公司和胡某某根本未向王某某借款170000
0元。综上，原审法院事实认定错误，请求二审法院查某事实
后，依法改判。
王某某答辩称：王某某所提供的借款协议有两份，时间
分别是2009年9月29日及2010年9月30日，而2010年9月30日的借款协议是对2009年9月29日借款协议的结算，由于甬津公司
、胡某某、李某于2009年9月29日向王某某借款1700000元后，
只支付了一个季度的利息，就未支付其他借款利息，也未归还
借款本金，故借款人就未归还的借款本息于2010年9月30日重
新向出借人出具了借条，该借条上载明的借款本金系2009年9
月29日出借人交付的借款本金1700000元加上借款人之后未支付的借款利息，共计2159000元。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
胡某某答辩称：同意甬津公司的上诉意见。
李某未作答辩。
二审中，甬津公司与王某某、胡某某、李某均未向本院
提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
另查某，2010年1月5日，借款人向出借人王某某支付利
息153000元。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点在于：2009年9月29日的借款协议中约定的借款1700000元是
否实际交付，借款人甬津公司、胡某某是否应向王某某归还借
款本金1700000元以及支付相应的利息。对此，本院认为，首
先，甬津公司、胡某某、李某与王某某于2009年9月29日签订
借款协议后，甬津公司于2010年7月21日向王某某出具了收款
收据，载明王某某向某某公司交付了1700000元借款，且注明
“该款09年9月29日借入”；其次，2010年1月5日，借款人向
出借人王某某支付款项153000元，该款项的支付时间和数额与
2009年9月29日借款协议约定的1700000借款本金的利息支付时
间和金额相一致，故该款项应认定为借款人根据2009年9月29
日的借款协议向出借人支付的第一期利息；再次，2010年9月3
0日，甬津公司、胡某某、李某再次与王某某签订借款协议，
该协议中的借款本金2159000元与2009年9月29日的借款本金17
00000元加上从2010年1月起至2010年9月30日甬津公司、胡某某、李某未支付的约定利息所得的金额相一致；最后，甬津公司所陈述的1700000元款项往来情况中，款项交付时间均在200
9年9月29日之前，且款项交付对象基本是案外人高发公司而非
甬津公司，而甬津公司尚未能提供证据证明该些款项与本案所
涉款项存在关联性，故甬津公司称本案所涉款项的实际借款人
为高发公司，而尚未归还的借款本金仅为642200元证据不足，
理由不充分，本院难以采信。综上，2009年9月29日的借款协
议系借款人甬津公司、胡某某、李某与出借人王某某的真实意
思表示，出借人王某某亦按约向某某公司交付了借款1700000
元，借款人甬津公司、胡某某、李某理应及时归还借款本金并
支付相应利息，而在借款协议中，各方当事人约定的利率已经
超过了法定最高利率，原审法院将约定利率调整为中国人民银
行发布的同期同类贷款基准利率四倍并无不当，而借款人于20
10年1月5日按照上述借款协议约定的借款利率向出借人王某某
支付的借款利息153000元系借款人自愿支付，本院不宜干预。
故原审法院事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判
决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24150元，由上诉人浙江××疏浚工程有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一一年三月十六日
代书记员 鲁 超