山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商初字第58号
原告：董金辉。
委托代理人：刘明，山东德新白云律师事务所律师。
被告：山东天泰建工有限公司。住所地：山东省桓台县城建设街**号。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托代理人：杨华秀，山东盛强律师事务所律师。
委托代理人：高延新，该公司职工。
被告：新泰市建筑安装工程总公司。住所地：山东省新泰市金斗路南端。
法定代表人：陈绪功，该公司总经理。
委托代理人：李强，该公司法制办工作人员。
委托代理人：王建业，该公司职工。
被告：山东枣建建设集团有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区文化西路。
法定代表人：刘皓，该公司董事长。
委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。
委托代理人：赵新海，该公司法律顾问。
被告：李明强。
委托代理人：薛孝亮，山东盛强律师事务所律师。
原告董金辉与被告山东天泰建工有限公司（以下简称天泰建工公司）、新泰市建筑安装工程总公司（以下简称新泰建筑公司）、山东枣建建设集团有限公司（以下简称枣建集团公司）、李明强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月25日、2015年10月14日、2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告董金辉及其委托代理人刘明，被告新泰建筑公司的委托代理人李强、王建业，被告枣建集团公司的委托代理人孙涛、赵新海，被告李明强的委托代理人薛孝亮均到庭参加了诉讼。被告天泰建工公司的委托代理人杨华秀、高延新第一、二次庭审中均到庭参加了诉讼，在第三次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月26日被告李明强与原告签订《钢材购销合同》，并代表天泰建工公司、新泰建筑公司、枣建集团公司从原告处购买多批建筑钢材用于以上三公司承建的宁津开元沿街1号2号楼（一标段）、3号楼（二标段）、4号楼（三标段）建设。自2011年10月至2012年12月三公司共购进原告钢筋2701.223吨，货款及运费11188609元，应支付原告利润1080000元。2013年12月13日原告与被告李明强对帐前三公司已支付7092800元。2014年4月14日被告天泰建工公司经宁津县人民法院调解，支付给原告560124元。2014年6月23日被告新泰建筑公司支付原告500000元，剩余款项4115685元未予支付。为此，原告诉至法院，请求：1、判令四被告支付货款、运费、利润4115685元，并承担违约金108万元（违约金自2013年10月8日起计算至2015年3月28日，以4115685元为基数按日万分之五计算）；2、诉讼费用由四被告负担。
被告天泰建工公司辩称，原告所诉事实和理由，与被告天泰建工公司所知实际情况不符，原告所主张的购销合同是由原告与李明强签订的，与天泰建工公司无关，应由李明强承担民事责任。法院应查明事实，驳回原告的诉求。
被告新泰建筑公司辩称，原告与新泰建筑公司没有买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉其没有事实和法律依据，应驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告枣建集团公司辩称，1、李明强与枣建集团公司之间是工程转包合同关系，李明强并非枣建工作人员；2、被告枣建集团公司不是合同的签订主体，也没有参与合同履行；3、本案购买诉争的钢材进行施工是李明强履行转包合同义务组成部分，即购买钢材的行为是李明强个人履行自己应当承担的合同义务行为。综上，原告诉枣建集团公司承担责任，没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告李明强辩称，1、钢材买卖合同系由李明强与原告签订，根据合同相对性原则，与其他公司没有任何关系；2、从整个买卖合同订立、实施、结算及双方三次在济南对账情况看，整个合同履行过程是由李明强与原告方单独进行的，因此承担责任的主体应是李明强个人；3、双方合同中所约定的每月400元利润为赊欠价，李明强并没有赊欠过原告钢材款，每月每吨400元的利润，名为利润，实为高利息，所以，关于利润的诉讼请求，于法无据；4、自2011年10月份以后，被告已经将原告所购钢材价款全部付清，不存在违约行为，李明强在2012年5月份是全额购买的原告方钢材，原告没有履行合同约定的垫资，实质上本案违约方是原告，而不是被告李明强。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月26日，被告李明强以山东天泰建工有限公司宁津县开元安置楼项目部（以下简称天泰建工开元项目部）名义与原告董金辉签订《钢材购销合同》，合同约定，由原告为天泰建工开元项目部供应钢筋，数量以实际用量为准，单价以出厂价加400元/月/吨为赊欠价。原告材料进场经检验合格后，垫资到标准一层完成付±0以下基础，天泰建工开元项目部拨付材料款的80%，其余20%下次付清，四层拨付一次材料款，主体竣工一月后一次付清剩余款，被告应按合同约定向原告付款，每延期付款一天应向原告偿付千分之三的违约金。被告李明强以授权代表人的名义在合同上签字。后，原告依据合同约定供应了钢材，并按李明强的要求，将钢材分送到天泰建工公司承建的宁津开元社区沿街安置楼1、2号（一标段）工程、新泰建筑公司承建的3号（二标段）工程及枣建集团公司承建的4号（三标段）工程等三个工地后，由李明强指派人员或各公司的在场人员在入库单上签名确认。2013年11月17日经原告与被告李明强核对，自2011年11月至2012年12月共计供应钢材2701.223吨，合计价款（出厂价，包括运费）11188609元。2013年12月13日，原告与被告李明强经再次对帐，截止对帐日，李明强拨付给原告款项937.28万元，其中扣除借款228万元，实际支付原告材料款7092800元。后，2014年4月14日被告天泰建工公司经宁津县人民法院调解，支付给原告钢材款560124元，2014年6月23日被告新泰建筑公司因其帐户被原告方申请宁津县人民法院查封，支付原告款项50万元。截止原告起诉之日，尚有钢材款3035685元未予支付。另有合同约定的利润108万元（钢材供应总量2701.223吨×400元/吨≈108万元）未向原告支付。
另查明，2011年6月15日，被告天泰建工公司与宁津县房地产综合开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告天泰建工公司承建宁津开元社区沿街安置楼1.2号楼（一标段）工程。同日，被告新泰建筑公司与宁津县房地产综合开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告新泰建筑公司承建宁津开元社区沿街安置楼3号楼（二标段）工程。同日，被告枣建集团公司与宁津县房地产综合开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告枣建集团公司承建宁津开元社区沿街安置楼4号楼（三标段）工程。2011年8月10日，被告枣建集团公司与被告李明强签订目标责任书，将枣建集团承建的宁津开元社区沿街安置楼4号（三标段）工程承包给李明强施工，承包价款为3712万元。
另查明，上述工程于2013年8月份已全部竣工。
又查明，2011年10月，宁津县建设局分别向被告天泰建工公司、新泰建筑公司、枣建集团公司颁发了德州市外埠进德建筑业企业《施工备案证》，在备案证中，天泰建工公司载明的驻德负责人为李明强，新泰建筑公司载明的驻德负责人为殷西涛，枣建集团公司载明的驻德负责人为孙玉珠。
认定上述事实的证据有：1、原告提交的供货清单及入库单一宗、钢材购销合同、谢金柱、田宝林证人证言、建设工程施工合同、施工备案证、银行卡交易明细、分项工程量计算表、协议书、结算清单、目标责任书、民事判决书、民事调解书、原告自制供货、收款情况表、对帐单、借条等；2、被告新泰建筑公司提供的协议书、拨款计划、开元沿街供钢筋用量结算单、付款凭证六页、钢筋用量汇总表等；3、被告枣建集团公司提供的施工合同、目标责任书、收款凭证13份、钢材购销合同、结算证明两份；被告李明强提供的付款凭证95份、对账证明一份、混凝土发货清单3份；4、各方当事人的当庭陈述。上述证据已经庭审质证，记录在卷。
本院认为：原告董金辉与被告天泰建工公司所签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院依法认定有效。原告按合同约定履行了相关义务，及时供应了钢材，被告天泰建工公司亦应履行合同义务，支付相应价款。故原告要求被告天泰建工公司支付剩余未付款项4115685元（其中钢材出厂价3035685元、利润108万元）合法有据，本院予以支持。被告天泰建工公司未按合同约定履行付款义务，已构成违约，理应自逾期付款之日按日千分之三向原告偿付违约金。现原告以合同约定的数额过高为由，主动降低违约金的数额，要求被告天泰建工公司自2013年10月8日起至2015年3月28日止按日万分之五支付违约金108万元，属对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
对原告要求新泰建筑公司、枣建集团公司、李明强承担共同还款责任的主张，本院认为，原告与被告天泰建工公司所签订的《钢材购销合同》中，明确写明合同甲方是山东天泰建工有限公司宁津县开元安置楼项目部，被告李明强是以授权代表人的名义签字。因此被告李明强签订合同、对外收货及对帐付款的行为均为代表天泰建工公司的职务行为，产生的相应法律责任应由天泰建工公司承担。故原告要求被告李明强承担付款责任于法无据，本院不予支持。虽然依该合同所购进的钢材也用于了新泰建筑公司、枣建集团公司承建的二标段、三标段的工程建设，但原告没有提供证据证明其与新泰建筑公司、枣建集团公司亦存在直接的买卖合同关系，基于商事合同的相对性，因该合同的履行所产生的合同责任应由合同主体予以承担，故原告要求被告新泰建筑公司、枣建集团公司承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。
对被告天泰建工公司主张本案所涉《钢材购销合同》系被告李明强与原告签订，应属个人行为，与天泰建工公司无关的抗辩辩理由，本院认为，合同上虽然没有加盖天泰建工公司或项目部的印章，但在合同的落款处，被告李明强是以天泰建工公司授权代表人的身份签字。庭审中，被告天泰建工公司对李明强授权代表人的身份虽不认可，但原告提交的德州市外埠进德建筑业企业《施工备案证》中，被告天泰建工公司载明的驻德负责人为李明强。并且从合同的履行来看，原告与被告李明强两次对帐的对帐单中落款处均载明“山东天泰李明强”字样，在被告李明强向法庭提交的付款凭证中亦加盖有“山东天泰建工有限公司转帐收讫”字样的印章，由此可认定本案所涉合同是由被告李明强代表被告天泰建工公司所签订，被告天泰建工公司是合同的签订和履行主体。故对被告天泰建工公司的该抗辩理由，本院不予采信。
对被告李明强关于全部款项已经结清及合同实际履行中不存在赊欠行为，不应按400元/吨计算利润的辩称意见，本院认为，被告李明强为证明款项已付清的主张，虽向法庭提供了1390.28万元付款明细及凭证，但原告董金辉仅对其中2012年1至6月的付款550万元、2012年7月1日至2013年11月4日的付款387.28万元两宗还款及2014年4月14日和6月20日的两笔款项予以认可，对2011年10月至12月的283万元不予认可，主张是涉及其他工程，与本案无关，对2014年1月28日的付款90万元，原告主张是用于偿还在原告处的借款，并提交了两张借条予以证明。结合上述证据及质证意见，本院认为，原告认可的两宗数额共计937.28万元，与2013年12月13日双方对帐时确定的付款总额一致，能印证原告的辩称意见属实。对2014年1月28日的付款90万元的用途，原告提供的两张借条中明确载明“于2014年1月28日财政局拨款90万元还借款”等内容，能够证明该款项是用于偿还借款，而非支付钢材款。故被告李明强已足额还清钢材款的主张证据不足，本院不予采信。对其不应计算利润的主张，本院认为，原告开始供货时间为2011年11月份，被告天泰建工公司开始付款时间为2012年1月份，从时间差距来看，应属于赊欠行为，原告按赊欠价主张利润并无不当。对被告李明强的辩称，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东天泰建工有限公司自本判决生效之日起十日内偿付原告董金辉钢材款4115685元及违约金108万元。
二、驳回原告董金辉对被告新泰市建筑安装工程总公司、山东枣建建设集团有限公司、李明强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48170元，由被告山东天泰建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨文杰
代理审判员 孔祥龙
代理审判员 甄 雪
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李红光