江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1725号
原告张辉，男，1970年11月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区老县，
原告叶身云，男，1970年8月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
两原告委托代理人汪月成，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
被告姚峰萍，男，1964年5月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区，
委托代理人鄢军强，江西道都律师事务所律师，特别授权。
原告张辉、叶身云诉被告姚峰萍确认合同有效纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉、叶身云向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年12月20日签订的《协议书》合法有效；2、确认原告对该《协议书》项下的工程款享有62％的份额；3、本案诉讼费用由被告承�。
事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年11月18日，原告张辉和被告姚峰萍共同与江西省高端爆破工程有限公司签订《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》，承揽了鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程施工任务。由于垫资需要，原告张辉要求叶身云一同投资，原告叶身云表示同意。因此，三人决定合伙施工该工程。大约合伙施工了一个月后，原、被告三人于2014年12月20日签订《协议书》，被告姚峰萍作为甲方，两原告作为乙方，约定对鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程项目进行合伙投资，其中《协议书》第一条约定股权分配：（1）由甲乙双方同时管理施工队伍所完场的实际工程量，双方承诺，被告姚峰萍按38％股份，两原告按62％股份进行分配。工程总金额约90万元（其中包括20万元保证金）。（2）甲乙双方承诺：分包施工队如实际�成工程量在4万方内，股份甲乙双方各按50％分配。如分包施工队实际完成工程量超过4万方，甲乙双方股份分配按第（1）条执行。第三条约定，甲乙双方承诺在工程结算到账后，除去工程施工使用的资金外，先归还2014年11月18日后投入的所有资金，后实际施工中，原告与被告所管理的施工队完成总工程方量约2.3万立方米。现原、被告就本协议履行发生争执，经多次协商不能达成一致意见，为维护原告合法权益，特此起诉。
被告姚峰萍辩称：一、原告已经退出了合伙。双方于2014年12月20日签订了合伙协议，根据该协议，原告实际就投入了20万元保证金，此外没有投入任何资金，在工程尚未完工结算之前，原告要求退伙，双方并没有签订书面的退伙协议，就是口头约定。根据该口头约定，被告在工程未获利的情况下，归还了原告20万元的保证金并且支付了利息�所以原告实际上已经退伙；二、从原告的行为也可以推定其已经退伙。根据协议约定，双方应该是共同管理，实际上在原告退伙后，所有事务都是由被告一个人在管理，原告根本没有过问。双方解除合伙协议后，又将工程部分分包给杨国全，原告对此也没有任何异议。现被告处的工程经结算，已领工程款1,373,000元，被告已经全部支付了农民工工资，尚有工程款1,617,000元，其中有杨国全的工程款886,699元，郑兴财的未结算工程款约20万元，实际剩余工程款不到60万元。被告所投入及开支等实际支付都超过了60万元，被告在投入巨额资金未获利一分钱的情况下，原告只投入20万元，连本带息已经收回，也不符合双方协议的约定。协议中约定双方承诺在工程款结算到账后，除去工程施工使用的资金外，先归还2014年11月18日后投入的所有资金，而在工程款尚未结算，双方都处于�资的情况下，原告却已经收回了全部的投资，唯一一种解释就是原告在退伙的情况下，被告给予其退伙资金。综上，恳请驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。被告质证无异议，本院予以确认；
2、原告提交的《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》、《工作联系函》复印件，以证明2014年11月18日，原告张辉与被告姚峰萍共同与江西省高端爆破工程有限公司签订合同，由原告张辉与被告姚峰萍承揽鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程施工任务。被告质证无异议，本院予以确认；
3、原告提交的《协议�》复印件，以证明原、被告三人于2014年12月20日签订《协议书》，被告姚峰萍作为甲方，两原告作为乙方，约定对鹰潭市中心广场人防项目进行合伙投资，双方承诺被告姚峰萍按38％股份、两原告按62％股份进行分配。被告质证真实性有异议，认为原告张辉的名字是后面加上去的，被告只和原告叶身云签了协议，关联性有异议，原告已经退股了。本院认为，因该份证据系复印件，被告质证认为原告张辉的名字是后加的，退一步讲，如果被告陈述属实，原告张辉作为完全民事行为能力人，在合伙协议上签字确认，自愿接受协议所确认的权利义务，而且根据《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》约定，原告张辉与被告姚峰萍负责工程的实际施工，工程的先付保证金20万元亦是由原告张辉所支付，被告在庭审中亦对从合伙协议开始履行后从原告张辉处领取资金的事实予以认可，结合被告对相关事实的陈述及被告申请的证人关于原告叶身云、张辉已经协商退伙的出庭证言，本院对证据予以确认；
4、原告提交的《转账汇款详情》复印件，证明原告张辉根据《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》支付工程保证金20万元。被告质证无异议，但认为保证金已经退给原告了。本院对此予以确认；
5、原告提交的《中国建筑第四工程局有限公司》2015年6月内部预结单复印件，以证明根据原、被告实际完成的工程量，江西省高端爆破工程有限公司名下完成的产值在2015年6月17日预结日共计3,948,244.22元。被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，总额3,948,244.22是总工程额。因该份证据系复印件，证据来源亦未进行合理说明，本院对此不予确认；
6、原告提交的鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民�初字第1627号民事判决书，以证明原告张辉和被告姚峰萍签订的合伙协议，工程结算有1,617,000元（判决书在上诉过程中，尚未生效）。被告质证认为判决没有生效，不予认定，如果是已生效地判决书，就认定《协议书》合法有效。经本院审查，该判决已被鹰潭市中级人民法院发回重审，仍未生效，本院对该证据的真实性予以确认；
7、被告提交的身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。原告质证无异议，本院予以确认；
8、被告提交的银行转账凭证，以证明被告早已归还原告的投资款项，按约定原告已经退伙。原告质证真实性无异议，关联性有异议，认为这是被告与原告张辉的其他经济往来，与合伙无关。本院对该证据的真实性予以确认；
9、被告提交的《收条》，以证明被告给付了发包方50万元保证金。原告质证无异议，本院予以确认；
10、被告提交的《静爆施工协议》复印件，以证明被告在与原告合伙前已经做了部分工程。原告质证有异议，认为原、被告在签订合伙协议的时候，没有其他施工单位。因被告未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予确认；
11、被告提交的《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程劳务分包合同》（2015年1月23日）复印件，以证明被告将工程分包给了案外人杨国权。原告质证有异议，案外人杨国权只是管理施工的，不是分包工程的当事人。因被告未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予确认；
12、被告提交的欠条及鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初207号民事裁定书，以证明被告尚欠案外人杨国权工程款的事实。原告质证真实性无异议，对关联性有异议，杨国权只是管理人员，不需要支付工程款给他。本院对该证据的真实性�以确认；
13、被告提交的《鹰潭市人防工程爆破承包协议书》（2014年12月21日）复印件，以证明被告将工程分包给了案外人郑兴财。原告质证有异议，郑兴财只是管理施工的，不是分包工程的当事人。因被告未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予确认；
14、被告提交的工程款发放表，以证明被告发放了1,373,000元的工资。原告质证真实性无异议，但认为该笔款项在诉讼请求之外，不在本案范围。本院对该证据的真实性予以确认；
15、被告申请的证人夏某、刘某、徐某的出庭证言，以证明双方的合伙关系已经解除。经庭审质证，不能证明原告已经协商退伙，本院对该证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月14日，中国建筑第四工程局有限公司（总承包方）与被告江西省高端爆破工程有限公司（分包方）签订了《鹰潭中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》，合同约定了工程概况、承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同价款、保证金、工程量计算规则、付款方式、专利权、双方权利与义务、安全生产和文明施工要求、工程交验、档案资料管理、违约与争议、合同生效与终止、合同文件及附件等内容，在双方权利与义务中约定了被告江西省高端爆破工程有限公司委派刘文山同志全面负责本合同的实施，应按该工程的规模和中国建筑第四工程局有限公司要求组建强有力的项目管理班子。
2014年11月18日，原告张辉（乙方）、被告姚峰萍（乙方）与刘文山（甲方）签订了《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》，承揽了鹰潭中心广场人防项目石方静、鸣爆破等工程施工，约定了工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、保证金（乙方在签约时向甲方交纳履约保证金50万元，先付20万元，剩余金额从项目工程款中转扣……合同工程竣工结算完毕后10个工作日内，乙方向甲方提出书面申请，保证金无息返还）、工程量计算规则、付款方式、双方权利和义务（……乙方委派姚峰萍、张辉同志全面负责本合同的实施，应按该工程规模和甲方要求组建强有力的项目管理班子……）、合同生效与终止等内容。合同签订后，原告张辉支付给刘文山保证金20万元。
2014年12月20日，被告姚峰萍作（甲方）与原告叶身云、张辉（乙方）签订《协议书》，内容为：“现就鹰潭市中心广场人防爆破工程项目，甲方在承接工程时前期投入大量工作和资金，乙方在该项目开工日（2014年11月18日）起也不断投入资金，今日起，甲乙双方经协商达成如下协议：一、股份分配：（1）由�乙双方同时管理施工队伍所完成的实际工程量，双方承诺：甲方按38％股份，乙方按62％股份分配；（2）甲乙双方承诺：分包施工队如实际完成工程量在4万方内，股份甲乙双方各按50％分配。如分包施工队实际完成工程量超过4万方，甲乙双方股份分配按第（1）条执行。二、资金管理：签合同由甲乙双方同时签字，乙方办理开户行，保管密码。甲方保管帐户。三、甲乙双方承诺在工程款结算到账后，除去工程施工中使用的资金外，先归还2014年11月18日后投入的所有资金。四、双方承诺以后每笔工程款结算后的资金按比例分配……”。
鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程于2015年6月份左右停工，经测算，原告与被告所管理的施工队完成总工程方量约2.3万立方米。
2015年2月12日至3月6日间，被告姚峰萍共向原告张辉转账汇款20多万元。
本院�为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
原告张辉、被告姚峰萍共同与刘文山签订的《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》，双方均不持异议，根据《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》约定，原告张辉与被告姚峰萍负责工程的实际施工，工程的先付保证金20万元亦是由原告张辉所支付，被告在庭审中亦对从合伙协议开始履行后从原告张辉处领取资金、合伙时的帐目用钱由原告所管理等事实予以认可。
本案原、被告双方签订的《协议书》，系对合伙事宜作出了具体的相关约定，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。
被告在庭审中表示双方并没有签订书面的退伙协议，也没有进行具体清算，只是后来按照口头约定给了原告20多万元的退股金，而对于该笔20多万元的款项，原告则主张是被告打给原告的工程款，双方均未能提供证据明确该资金的性质，而且从《鹰潭市中心广场人防项目石方爆破工程分包合同》中关于保证金返还的约定“合同工程竣工结算完毕后10个工作日内，乙方向甲方提出书面申请，保证金无息返还”可以明确，即使保证金要返还，也是应由合同甲方在工程竣工结算完毕后10个工作日返还，现在工程已停工，更未进行竣工结算，因此被告关于汇款给原告20多万元的退股金的辩解，本院不予采信，被告提交的相关证据，不足以证明原告已经退股等相关事实，亦未能证明双方签订的《协议书》存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，故原告诉请要求确认原、被告于2014年12月20日签订的《协议书》合法有效，本院予以支持。
原告关于确认原告对《协议书》项下的工程款享有62％份额的诉请，本院认为，原告在起诉状中及其提交的证据材料中均可以明确在实际施工中，原、被告所管理的施工队完成总工程方量约2.3万立方米，根据《协议书》中第一条第（2）项“分包施工队如实际完成工程量在4万方内，股份甲乙双方各按50％分配”的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46、50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原张辉、叶身云与被告姚峰萍于2014年12月20日签订的《协议书》合法有效；
二、驳回原告张辉、叶身云的其他诉讼请求。
案件受理费12,800元，由原告张辉、叶身云负担6,400元，被告姚峰萍负担6,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 胡 冰
审判员 曾淑繁
审判员 陈丽珠
二〇一七年五月十九日
书记员 倪 雄