wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕澄法刑二初字第202号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人江某，男，19××年××月××日出生于河南省新野县，汉族，文化程度初中，打工。因赌博行为于2011年6月14日被汕头市公安局澄海分局处以拘留十五日，并处罚款500元；因赌博行为于2013年9月2日被汕头市公安局澄海分局处以拘留十五日，并处罚款3000元；因赌博行为于2013年12月30日被汕头市公安局澄海分局处以拘留十五日，并处罚款3000元；因赌博行为于2014年4月11日被汕头市公安局澄海分局处以拘留十五日，并处罚款3000元。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年12月9日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
被告人吴军亮，男，19××年×月×日出生于河南省新野县，汉族，文化程度小学，打工。因犯抢夺罪于2005年3月9日被汕头市中级人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年12月8日被羁押，同年12月9日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
被告人林某某，男，19××年×月××日出生于广东省汕头市澄海区，汉族，文化程度小学，务农。因赌博行为于2013年12月31日被汕头市公安局澄海分局处以拘留十五日，并处罚款3000元。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年12月8日被羁押，同年12月9日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，2015年1月19日被取保候审。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉（2015）230号起诉书指控被告人江某、吴军亮、林某某犯开设赌场罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月15日公开开庭审理了本案，汕头市澄海区人民检察院指派检察员翁晓环出庭支持公诉，被告人江某、吴军亮、林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月份，被告人江某、吴军亮、林某某在位于澄海区广益街道埔美新乡菜市场旁边一以“鱼、虾、蟹”方式供他人赌博的赌场负责摇骰子和“吃赔”。该赌场每晚从6时开始至20时许，每晚参赌人员有十多人。
2014年12月8日19时许，公安机关对该赌场进行查处，现场抓获被告人吴军亮、林某某及参赌人员李某某、刘某、付某某、肖某某、邱某某、彭某某（六人均被行政处罚），缴获赌具“鱼、虾、蟹”1副和赌资人民币2591.5元。2014年12月9日上午，被告人林某某协助公安机关在澄海区澄华街道冠山大池附近抓获被告人江某。
上述事实，被告人江某、吴军亮、林某某在开庭审理过程中无异议，并有证李某某、刘某、付某某、肖某某、邱某某、彭某某的证言；汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录及现场照片；汕头市公安局澄海分局扣押清单；其他材料等证据证实。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认。
本院认为：被告江某、吴军亮、林某某以营利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪，应当追究其刑事责任。鉴于被告人江某能自愿认罪，被告人吴军亮归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，被告人林某某归案后能协助公安机关抓获同案被告人江某，有立功表现，且能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，均可从轻判处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人江某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2015年7月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人吴军亮犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月8日起至2015年5月7日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人林某某犯开设赌场罪，判处管制一年，并处罚金人民币三千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王光辉
二〇一五年四月十五日
书记员 林晓芳
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
辽宁省长海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0224执116号
申请执行人大连某某投资管理有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人邹某某。
委托代理人夏某某。
被执行人王某某。
申请执行人大连某某投资管理有限公司与被执行人王某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年7月27日作出（2015）长民初字第23号民事判决书，且已发生法律效力。2016年4月8日，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未履行。
在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，无法履行义务，对此，申请执行人表示无异议。申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。鉴于上述情况，申请执行人向本院提出书面申请终结本案的本次执行程序，本院认为，应当终结本案的本次执行程序（若日后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁至民
审判员 栾玉广
审判员 贾宏霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 景涵博
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0224执116号申请执行人大连某某投资管理有限公司。法定代表人王某某。委托代理人邹某某。委托代理人夏某某。被执行人王某某。申请执行人大连某某投资管理有限公司与被执行人王某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年7月27日作出（2015）长民初字第23号民事判决书，且已发生法律效力。2016年4月8日，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，无法履行义务，对此，申请执行人表示无异议。申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。鉴于上述情况，申请执行人向本院提出书面申请终结本案的本次执行程序，本院认为，应当终结本案的本次执行程序（若日后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁至民审判员  栾玉广审判员  贾宏霞二〇一六年十一月二十二日书记员  景涵博
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0724民初1061号
原告：四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行。
住所地：四川省绵阳市安州区桑枣镇浮山大道*******号。
组织机构代码：91510724205601459A。
负责人：肖兴义，系该行行长。
委托代理人：王越，系该信用社员工。
被告：陈远明，男，生于1969年02月06日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，
被告：谢秀芳，女，生于1971年01月07日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，
委托代理人：王宝成，系绵阳市安州区塔水镇双埝村村委会推荐。
被告：陈静，女，生于1991年6月13日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，
被告：叶晓，男，生于1987年10月26日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，
被告陈静、叶晓共同委托代理人：唐训勇，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。
原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行与被告陈远明、谢秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员任杰担任审判长，人民陪审员杜正伟、姜怀平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行的负责人肖兴义及其委托代理人王越，被告陈远明以及被告谢秀芳的委托代理人王宝成，被告陈静、叶晓的委托代理人唐训勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款本金200,000元及合同约定资金利息和罚息至借款还清之日止；被告陈静、叶晓承担连带担保责任。事实与理由：被告陈远明、谢秀芳因生产经营需要，向原告申请借款，并于2015年3月11日与原告签订了《个人借款合同》，该合同约定了借款金额、利息、罚息、借款期限、实现债权费用的承担等，并于当天，担保人陈静及叶晓与原告签订了《保证合同》，合同生效后，原告将款项200,000元支付给了被告陈远明。担保人陈静、叶晓为该笔贷款承担无限连带担保责任。借款到期后，四被告并未按照约定偿还本金和支付利息。后经原告多次催收后无果，故原告诉至贵院。
被告陈远明辩称：此费用是借新还旧的，我是帮胡志新借的，他说给我拿月息3分利息，借款我并没有使用，当时他们在信用社办理好了贷款，然后打电话让我去签的字，信用社后面通知我去还贷款，我本来跟老婆商量把房子卖了还贷款，崔行兵后面带起他单位的人到我家里来，要求我还贷款，说是我借的。20万是我贷的款，是该我还，我会想办法还，希望利息和罚息信用社给我免了，我只给本金，贷款我分期还。
被告谢秀芳辩称：我不是本案的借款人，合同尾页的签字，那是陈远明代我的签字，与我无关；我没有收到借款，该借款也没有用于家庭共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务，借款与谢秀芳无关。
被告陈静、叶晓辩称：起诉书陈诉的事实错误，陈静不知该合同的内容，叶晓没有在该担保合同上签名，是陈静代签，叶晓没有委托陈静代签，事后也没有追认陈静的代签责任，因此叶晓不应当承担担保责任；该合同签的日期为2015年3月11日，该借款的期限为1年，期限届满以后，原告未向担保人陈静和叶晓主张过权利，从担保之日至第一次起诉之日，已超出一年的时间，且也未向陈静和叶晓主张，请求法院驳回要求陈静、叶晓承担连带责任的诉讼请求。
原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行所出示的证据：借款合同和保证合同及借款借据，均系原件且能达到原告的证明目的，本院予以采信。
被告陈远明所出示的银行流水一张，该证据系原件，本院对其真实性予以采信，但是无法达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月11日，被告陈远明因借款还旧贷向原安县农村信用合作联社桑枣分社(现已更名为：四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行)借款200,000元，并与原安县农村信用合作联社桑枣分社签订了《个人借款合同》，被告谢秀芳在“甲方签字”一栏进行了签名。合同载明“借款期限为从2015年3月11日起至2016年3月10日，月息9.85‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。”被告谢秀芳在“甲方签字”一栏进行了签名。被告陈静作为担保人为该笔借款提供连带责任保证，并于同日与原告签订了《保证合同》，被告叶晓在甲方授权代理人一栏进行了签名。合同约定：保证范围为主合同下本金二十万及利息、违约金等，保证期间为为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告陈远明收到借款后，按照合同约定支付利息至2015年6月30日后未再偿还利息。借款到期后，经原告多次催收，被告陈远明仍未向原告支付本金及利息。
另查明：被告陈远明向原告借款时与被告谢秀芳系夫妻关系。
本院认为：原告举证的证据充分证明被告陈远明尚下欠原告借款本金200,000元及相应利息未还的事实，并且已过还款期限，合法借贷受法律保护，被告陈远明应该归还借款本金及相应的利息和逾期罚息。被告谢秀芳辩称合同上的签名不是本人签的，但是未举出证据证明其主张，加之被告陈远明、谢秀芳在原告处借款时仍是夫妻关系，庭审中被告谢秀芳未举出证据证明此债务为被告陈远明的个人债务，故本案争议的200,000元债务及利息应认定为夫妻共同债务，被告陈远明、谢秀芳应共同向原告偿还。按照双方借款合同的约定，罚息应按照合同载明的贷款利率的上浮30%计算。被告叶晓辩称《保证合同》上的签名不是本人签的，但是未举出证据证明其主张，对该辩称意见本院不予采纳,虽然在《保证合同》第一页“保证人（甲方）”一栏未列上叶晓的名字，但是在该合同尾部“甲方授权代理人”一栏叶晓进行了签名，应视为其对该合同内容知晓并对担保责任的认可。按照《保证合同》的约定，截止起诉之日，被告陈静、叶晓的保证责任仍在保证期间内，其应对被告陈远明在原告处的借款及利息承担连带偿还责任。本案经本庭组织调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告陈远明、谢秀芳在本判决生效之日起十日内共同向原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行偿还借款本金200,000元及相应利息（从2015年7月1日至2016年3月10日期间按照月利率9.85‰计算，2016年3月11日至借款还清之日止按照月利率12.8‰计算），被告陈静、叶晓对以上借款及利息承担连带偿还责任。
本案案件受理费4,300元，保全费1,520元，合计5,820元由被告陈远明、谢秀芳负担。该费用已由原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行垫付了3,670元，由被告陈远明、谢秀芳在履行本判决书一并支付给原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及副本一式五份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 任 杰
人民陪审员 杜正伟
人民陪审员 姜怀平
二〇一七年十一月一日
书 记 员 何小宇
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0724民初1061号原告：四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行。住所地：四川省绵阳市安州区桑枣镇浮山大道*******号。组织机构代码：91510724205601459A。负责人：肖兴义，系该行行长。委托代理人：王越，系该信用社员工。被告：陈远明，男，生于1969年02月06日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，被告：谢秀芳，女，生于1971年01月07日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，委托代理人：王宝成，系绵阳市安州区塔水镇双埝村村委会推荐。被告：陈静，女，生于1991年6月13日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，被告：叶晓，男，生于1987年10月26日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，被告陈静、叶晓共同委托代理人：唐训勇，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行与被告陈远明、谢秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员任杰担任审判长，人民陪审员杜正伟、姜怀平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行的负责人肖兴义及其委托代理人王越，被告陈远明以及被告谢秀芳的委托代理人王宝成，被告陈静、叶晓的委托代理人唐训勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款本金200,000元及合同约定资金利息和罚息至借款还清之日止；被告陈静、叶晓承担连带担保责任。事实与理由：被告陈远明、谢秀芳因生产经营需要，向原告申请借款，并于2015年3月11日与原告签订了《个人借款合同》，该合同约定了借款金额、利息、罚息、借款期限、实现债权费用的承担等，并于当天，担保人陈静及叶晓与原告签订了《保证合同》，合同生效后，原告将款项200,000元支付给了被告陈远明。担保人陈静、叶晓为该笔贷款承担无限连带担保责任。借款到期后，四被告并未按照约定偿还本金和支付利息。后经原告多次催收后无果，故原告诉至贵院。被告陈远明辩称：此费用是借新还旧的，我是帮胡志新借的，他说给我拿月息3分利息，借款我并没有使用，当时他们在信用社办理好了贷款，然后打电话让我去签的字，信用社后面通知我去还贷款，我本来跟老婆商量把房子卖了还贷款，崔行兵后面带起他单位的人到我家里来，要求我还贷款，说是我借的。20万是我贷的款，是该我还，我会想办法还，希望利息和罚息信用社给我免了，我只给本金，贷款我分期还。被告谢秀芳辩称：我不是本案的借款人，合同尾页的签字，那是陈远明代我的签字，与我无关；我没有收到借款，该借款也没有用于家庭共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务，借款与谢秀芳无关。被告陈静、叶晓辩称：起诉书陈诉的事实错误，陈静不知该合同的内容，叶晓没有在该担保合同上签名，是陈静代签，叶晓没有委托陈静代签，事后也没有追认陈静的代签责任，因此叶晓不应当承担担保责任；该合同签的日期为2015年3月11日，该借款的期限为1年，期限届满以后，原告未向担保人陈静和叶晓主张过权利，从担保之日至第一次起诉之日，已超出一年的时间，且也未向陈静和叶晓主张，请求法院驳回要求陈静、叶晓承担连带责任的诉讼请求。原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行所出示的证据：借款合同和保证合同及借款借据，均系原件且能达到原告的证明目的，本院予以采信。被告陈远明所出示的银行流水一张，该证据系原件，本院对其真实性予以采信，但是无法达到原告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，被告陈远明因借款还旧贷向原安县农村信用合作联社桑枣分社(现已更名为：四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行)借款200,000元，并与原安县农村信用合作联社桑枣分社签订了《个人借款合同》，被告谢秀芳在“甲方签字”一栏进行了签名。合同载明“借款期限为从2015年3月11日起至2016年3月10日，月息9.85‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。”被告谢秀芳在“甲方签字”一栏进行了签名。被告陈静作为担保人为该笔借款提供连带责任保证，并于同日与原告签订了《保证合同》，被告叶晓在甲方授权代理人一栏进行了签名。合同约定：保证范围为主合同下本金二十万及利息、违约金等，保证期间为为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告陈远明收到借款后，按照合同约定支付利息至2015年6月30日后未再偿还利息。借款到期后，经原告多次催收，被告陈远明仍未向原告支付本金及利息。另查明：被告陈远明向原告借款时与被告谢秀芳系夫妻关系。本院认为：原告举证的证据充分证明被告陈远明尚下欠原告借款本金200,000元及相应利息未还的事实，并且已过还款期限，合法借贷受法律保护，被告陈远明应该归还借款本金及相应的利息和逾期罚息。被告谢秀芳辩称合同上的签名不是本人签的，但是未举出证据证明其主张，加之被告陈远明、谢秀芳在原告处借款时仍是夫妻关系，庭审中被告谢秀芳未举出证据证明此债务为被告陈远明的个人债务，故本案争议的200,000元债务及利息应认定为夫妻共同债务，被告陈远明、谢秀芳应共同向原告偿还。按照双方借款合同的约定，罚息应按照合同载明的贷款利率的上浮30%计算。被告叶晓辩称《保证合同》上的签名不是本人签的，但是未举出证据证明其主张，对该辩称意见本院不予采纳,虽然在《保证合同》第一页“保证人（甲方）”一栏未列上叶晓的名字，但是在该合同尾部“甲方授权代理人”一栏叶晓进行了签名，应视为其对该合同内容知晓并对担保责任的认可。按照《保证合同》的约定，截止起诉之日，被告陈静、叶晓的保证责任仍在保证期间内，其应对被告陈远明在原告处的借款及利息承担连带偿还责任。本案经本庭组织调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限被告陈远明、谢秀芳在本判决生效之日起十日内共同向原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行偿还借款本金200,000元及相应利息（从2015年7月1日至2016年3月10日期间按照月利率9.85‰计算，2016年3月11日至借款还清之日止按照月利率12.8‰计算），被告陈静、叶晓对以上借款及利息承担连带偿还责任。本案案件受理费4,300元，保全费1,520元，合计5,820元由被告陈远明、谢秀芳负担。该费用已由原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行垫付了3,670元，由被告陈远明、谢秀芳在履行本判决书一并支付给原告四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及副本一式五份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  任 杰人民陪审员  杜正伟人民陪审员  姜怀平二〇一七年十一月一日书 记 员  何小宇
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初802号
原告：林玉春，女，1953年11月19日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：付雨薇（林玉春之儿媳），女，1980年1月11日出生，汉族，市民，住菏泽。
被告:刘存法，男，1969年10月28日出生，汉族�农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：张素军，女，1971年6月19日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告林玉春与被告刘存法宅基地使用权纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告林玉春诉称:1990年3月30日，我分得宅基地一处，政府给颁发了土地使用证，编号：NO.059479。2013年被告趁我不在家居住，在我宅基地上垒了砖墙，非法侵占了我的宅基地。为了维护我的合法权益，请求法院依法判令被告立即归还我的宅基地。
本院认为：原告林玉春的宅基地和被告刘存法的宅基地东西相邻，原告在西被告在东。原、被告的宅基地中间未能确定灰桩位置，相邻界限不清。依照法律规定，应由其他机关处理的争议，原告可向有关部门申请解决。故对原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告林玉春的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘德平
审 判 员 郭 军
人民陪审员 刘高朝
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 袁明娜
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终72号
上诉人（原审原告）张志军，女，1950年10月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人（原审原告）张志萍，女，1952年10月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人张志宏（上诉人张志萍之妹），1959年10月6日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人（原审原告）张志宏，女，基本情况同前。
委托代理人张双胜（上诉人张志宏之夫），1958年1月23日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区房产总公司，住所地天津市红桥区本溪路8号。
法定代表人赵福顺，总经理。
委托代理人王蓓，天津市红桥区房产总公司干部。
被上诉人（原审第三人）天津市红桥区丁字沽房管站，住所地天津市红桥区丁字沽一号路13段阜新道*号。
法定代表人曹明玺，站�。
委托代理人车润涛，天津市红桥区丁字沽房管站职员。
被上诉人（原审第三人）张健恒，男，1987年12月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人张志军、张志萍、张志宏因不履行变更承租人法定职责一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，诉争房屋坐落于天津市，系直管公有住房。上述房屋的承租人于2005年6月由王淑珍（已故）变更为张志强（已故），后由张志强变更为张健恒。2015年，张志军、张志萍、张志宏向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告天津市红桥区房产总公司作出的将王淑珍承租的诉争房屋过户给张志强的行政行为，原审法院于2015年12月16日作出（2015）红行初字第0063号《行政裁定书》，裁定驳回张志军、张志萍、张志宏的起诉。三原告于2017年8月17日、9月8日、9月17日向被告提交书面申请，申请撤销张志强的承租权，将诉争房屋的承租人恢复为王淑珍。被告书面答复不予支持后，三原告提起本案诉讼。
原审法院认为，原告请求撤销被告将涉诉直管公有住房承租给张志强的行政行为，在原审法院未予支持后，原告以同一理由，同一事实，重复申请。被告针对原告的申请，重复答复。原告再次提起行政诉讼，属于重复起诉，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回原告张志军、张志萍、张志宏的起诉。案件受理费50元，依法退还原告。
上诉人张志军、张志萍、张志宏不服原审裁定上诉称：2015年，上诉人通过诉讼得知，2005年6月7日张志强在“说明和保证”中故意隐瞒家庭成员情况，违反了《天津市公有住房变更承租人管理办法》（津房管［2004］298号）及天津市房产总公司津房产管［2005］13号文件的规定，故张志强与被上诉人天津市红桥区丁字沽房管站之间的承租合同属于可撤销的合同。上诉人分别于2017年8月17日、9月8日、9月17日以张志强在2005年6月以欺诈手段获得诉争房屋的承租权，要求被上诉人天津市红桥区房产总公司撤销被上诉人天津市红桥区丁字沽房管站与张志强之间的租赁合同，被上诉人天津市红桥区房产总公司所作答复刻意规避与张志强之间的变更手续，明显错误。上诉人诉请确认被上诉人天津市红桥区房产总公司不予变更承租人行为违法，属于新的事实，新的理由，原审裁定认定上诉人以同一事实、同一理由重复申请，认定有误。综上，请求二审法院�1.依法撤销原审裁定，对本案实体审理，支持上诉人的原审诉请。2.上诉费用由被上诉人承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，无论是三上诉人在前诉提起的撤销公产房承租人变更行为的诉讼请求，还是在本案提起的确认不予变更承租人违法的诉讼请求，其实质均为主张被上诉人天津市红桥区房产总公司于2005年6月所作将诉争房屋的承租人由王淑珍变更为张志强的行为违法，三上诉人在本案中提起的诉讼已构�重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔 娟
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 闫树超
书 记 员 时晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终72号上诉人（原审原告）张志军，女，1950年10月3日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人（原审原告）张志萍，女，1952年10月7日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人张志宏（上诉人张志萍之妹），1959年10月6日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）张志宏，女，基本情况同前。委托代理人张双胜（上诉人张志宏之夫），1958年1月23日出生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）天津市红桥区房产总公司，住所地天津市红桥区本溪路8号。法定代表人赵福顺，总经理。委托代理人王蓓，天津市红桥区房产总公司干部。被上诉人（原审第三人）天津市红桥区丁字沽房管站，住所地天津市红桥区丁字沽一号路13段阜新道*号。法定代表人曹明玺，站�。委托代理人车润涛，天津市红桥区丁字沽房管站职员。被上诉人（原审第三人）张健恒，男，1987年12月10日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人张志军、张志萍、张志宏因不履行变更承租人法定职责一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，诉争房屋坐落于天津市，系直管公有住房。上述房屋的承租人于2005年6月由王淑珍（已故）变更为张志强（已故），后由张志强变更为张健恒。2015年，张志军、张志萍、张志宏向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告天津市红桥区房产总公司作出的将王淑珍承租的诉争房屋过户给张志强的行政行为，原审法院于2015年12月16日作出（2015）红行初字第0063号《行政裁定书》，裁定驳回张志军、张志萍、张志宏的起诉。三原告于2017年8月17日、9月8日、9月17日向被告提交书面申请，申请撤销张志强的承租权，将诉争房屋的承租人恢复为王淑珍。被告书面答复不予支持后，三原告提起本案诉讼。原审法院认为，原告请求撤销被告将涉诉直管公有住房承租给张志强的行政行为，在原审法院未予支持后，原告以同一理由，同一事实，重复申请。被告针对原告的申请，重复答复。原告再次提起行政诉讼，属于重复起诉，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回原告张志军、张志萍、张志宏的起诉。案件受理费50元，依法退还原告。上诉人张志军、张志萍、张志宏不服原审裁定上诉称：2015年，上诉人通过诉讼得知，2005年6月7日张志强在“说明和保证”中故意隐瞒家庭成员情况，违反了《天津市公有住房变更承租人管理办法》（津房管［2004］298号）及天津市房产总公司津房产管［2005］13号文件的规定，故张志强与被上诉人天津市红桥区丁字沽房管站之间的承租合同属于可撤销的合同。上诉人分别于2017年8月17日、9月8日、9月17日以张志强在2005年6月以欺诈手段获得诉争房屋的承租权，要求被上诉人天津市红桥区房产总公司撤销被上诉人天津市红桥区丁字沽房管站与张志强之间的租赁合同，被上诉人天津市红桥区房产总公司所作答复刻意规避与张志强之间的变更手续，明显错误。上诉人诉请确认被上诉人天津市红桥区房产总公司不予变更承租人行为违法，属于新的事实，新的理由，原审裁定认定上诉人以同一事实、同一理由重复申请，认定有误。综上，请求二审法院�1.依法撤销原审裁定，对本案实体审理，支持上诉人的原审诉请。2.上诉费用由被上诉人承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，无论是三上诉人在前诉提起的撤销公产房承租人变更行为的诉讼请求，还是在本案提起的确认不予变更承租人违法的诉讼请求，其实质均为主张被上诉人天津市红桥区房产总公司于2005年6月所作将诉争房屋的承租人由王淑珍变更为张志强的行为违法，三上诉人在本案中提起的诉讼已构�重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孔 娟审 判 员  王桂英代理审判员  魏 欣二〇一八年三月二十六日法官 助理  闫树超书 记 员  时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…………
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执428号
申请执行人：陈其武，男，1972年10月1日出生，汉族，住博山区。
被执行人：邢纪华，男，1962年3月18日，汉族，住博山区。
申请执行人陈刚先依据淄博市博山区人民法院已经发生法律效力的（2017）鲁0304民初23号民事判决书申请强制执行，本院于2018年3月20日立案执行。
本院在执行申请执行人陈其武与被执行人邢纪华排除妨害纠纷一案中，申请执行人的申请事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
(2018)鲁0304执428号案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 魏巍
二〇一八年四月二十三日
书记员 田鑫
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第00462-1号
申请执行人：苏世斌，男，1963年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：刘宏君，男，1974年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：姚芳，女，1983年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在执行申请执行人苏世斌与被执行人刘宏君、姚芳民间借贷纠纷一案中，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未能查到被执行人有财产可供执行的线索。申请人同意本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01343号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 峰
执行员 杨武威
执行员 周 峰
二〇一五年六月二日
书记员 吴 倩
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申61号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱金波，男，1954年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱炳安，男，1956年1月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱景琪，男，1951年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区府西路交通科研楼A栋七楼。
法定代表人钟文成，局长。
委托代理人吴启荣，男，泉州市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
一、二审第三人吴清池，男，1944年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
委托代理人郭怡，福建君宇律师事务所实习律师。
再审申请人钱金波、钱炳安、钱景琪因诉泉州市住房和城乡建设局（以下简称泉州市住建局）房屋行政登记一案，不服泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第201号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱金波、钱炳安、钱景琪申请再审称，被申请人明知申请人与诉争房产存在纠纷，却将该房产予以登记违法；被申请人对吴清池的颁证行为证据严重不足，程序也存在诸多违法之处；原一、二审判决结果将对申请人造成严重不利的后果。请求撤销原一、二审判决，撤销泉州市住建局颁发的泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》。
泉州市住建局提交意见称，申请人不具有原告主体资格，被申请人向原审第三人颁发被诉房屋所有权证证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回再审申请。
原审第三人吴清池提交意见称，申请人起诉主体不适格，其主张缺乏事实和法律依据，被申请人作出的房屋登记行为合法有效，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，再审申请人钱金波、钱炳安、钱景琪在本案中提出的诉讼请求是，请求撤销被申请人泉州市住建局向原审第三人吴清池颁发的泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》。经查，因吴清池向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处申请办理址在鲤城区一堡134号房屋的权属登记，申请人在公告异议期内对吴清池的登记申请提出异议，并向人民法院提起民事诉讼，“请求判决确认鲤城区一堡134号后座中前值头及前值头与前房之间的走廊为其所有，后座的天井、厅、埕地为其与原审第三人共同出入”。生效的泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第72号民事判决，已经驳回申请人的诉讼请求，本院（2012）闽民申字第798号民事裁定，亦驳回了申请人的再审申请。虽然本院（2012）闽民申字第798号民事裁定纠正了（2012）泉民终字第72号民事判决在说理部分关于吴清池提供的典契具有物权凭证效力的观点，但这仅是认为吴清池的典契不能直接产生现行物权法上的权利效力，并没有改变该民事判决认定的事实和裁判结果，也不妨碍原审第三人将该典契作为权利来源的证明材料向登记机关提供，由登记机关依法认定采纳。原审判决认为本案被诉颁证行为与本院（2012）闽民申字第798号民事裁定并不矛盾是正确的。基于原审第三人提供的申请材料以及相关生效民事判决所认定的事实，被申请人向原审第三人颁发被诉房屋所有权证并无不当，一、二审判决合法、正确。
综上，钱金波、钱炳安、钱景琪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回钱金波、钱炳安、钱景琪的再审申请。
审 判 长 许秀珍
代理审判员 赖峨州
代理审判员 陈 艳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孔德南
周素梅
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱金波，男，1954年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱炳安，男，1956年1月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱景琪，男，1951年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区府西路交通科研楼A栋七楼。法定代表人钟文成，局长。委托代理人吴启荣，男，泉州市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。一、二审第三人吴清池，男，1944年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。委托代理人郭怡，福建君宇律师事务所实习律师。再审申请人钱金波、钱炳安、钱景琪因诉泉州市住房和城乡建设局（以下简称泉州市住建局）房屋行政登记一案，不服泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第201号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱金波、钱炳安、钱景琪申请再审称，被申请人明知申请人与诉争房产存在纠纷，却将该房产予以登记违法；被申请人对吴清池的颁证行为证据严重不足，程序也存在诸多违法之处；原一、二审判决结果将对申请人造成严重不利的后果。请求撤销原一、二审判决，撤销泉州市住建局颁发的泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》。泉州市住建局提交意见称，申请人不具有原告主体资格，被申请人向原审第三人颁发被诉房屋所有权证证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回再审申请。原审第三人吴清池提交意见称，申请人起诉主体不适格，其主张缺乏事实和法律依据，被申请人作出的房屋登记行为合法有效，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，再审申请人钱金波、钱炳安、钱景琪在本案中提出的诉讼请求是，请求撤销被申请人泉州市住建局向原审第三人吴清池颁发的泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》。经查，因吴清池向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处申请办理址在鲤城区一堡134号房屋的权属登记，申请人在公告异议期内对吴清池的登记申请提出异议，并向人民法院提起民事诉讼，“请求判决确认鲤城区一堡134号后座中前值头及前值头与前房之间的走廊为其所有，后座的天井、厅、埕地为其与原审第三人共同出入”。生效的泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第72号民事判决，已经驳回申请人的诉讼请求，本院（2012）闽民申字第798号民事裁定，亦驳回了申请人的再审申请。虽然本院（2012）闽民申字第798号民事裁定纠正了（2012）泉民终字第72号民事判决在说理部分关于吴清池提供的典契具有物权凭证效力的观点，但这仅是认为吴清池的典契不能直接产生现行物权法上的权利效力，并没有改变该民事判决认定的事实和裁判结果，也不妨碍原审第三人将该典契作为权利来源的证明材料向登记机关提供，由登记机关依法认定采纳。原审判决认为本案被诉颁证行为与本院（2012）闽民申字第798号民事裁定并不矛盾是正确的。基于原审第三人提供的申请材料以及相关生效民事判决所认定的事实，被申请人向原审第三人颁发被诉房屋所有权证并无不当，一、二审判决合法、正确。综上，钱金波、钱炳安、钱景琪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回钱金波、钱炳安、钱景琪的再审申请。审 判 长  许秀珍代理审判员  赖峨州代理审判员  陈 艳二〇一七年九月二十八日书 记 员  孔德南周素梅附：本案相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初829号
原告：郑杰英，女，1968年11月30日出生，汉族，住长乐市。
被告：李勇振，男，1981年10月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：曾海珠，女，1982年10月7日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：福建省鸣达建筑工程有限公司，住所地漳州市芗城区胜利西路97号市建公司综合楼第四层。
法定代表人：李勇振。
原告郑杰英与被告李勇振、曾海珠、福建省鸣达建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告郑杰英到庭参加诉讼；被告李勇振、曾海珠、福建省鸣达建筑工程有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑杰英向本院提出诉讼请求：1、判令李勇振、曾海珠、福建省鸣达建筑工程有限公司共同向郑杰英偿还借款本金人民币6820000元并支付利息（按月利率2%，自2016年5月1日至2017年3月31日暂计利息1500400元，利息应算至还清款项之日止）;2、本案诉讼费用、公告费由李勇振、曾海珠、福建省鸣达建筑工程有限公司负担。
郑杰英诉称：2015年12月24日起，李勇振因投标需要陆续向郑杰英借款，分别：于2016年3月1日向郑杰英出具一张2000000元的借条，约定借款月利率为3%、逾期月利率为3%；于2016年3月1日向郑杰英出具一张1000000元的借条，约定借款月利率为4%、逾期月利率为4%；于2016年3月25日向郑杰英出具一张5000000元的借条（实际借款时间为2016年3月23日，李勇振与曾海珠于2016年3月24日离婚，李勇振为规避法律责任将借条上的落款时间改为2016年3月25日），约定借款月利率为3%、逾期月利率为3%。借款后，李勇振偿还部分借款及利息，至2016年5月1日尚欠借款本金6820000元及后续利息未偿还。李勇振向郑杰英借款均系以缴纳工程投标保证金为由，该款项系属于夫妻共同债务，曾海珠作为李勇振配偶，负有共同偿还的责任。福建省鸣达建筑工程有限公司作为共同借款人在李勇振出具的上述借条中盖章确认。福建省鸣达建筑工程有限公司对上述债务负有共同偿还的责任。
李勇振、曾海珠、福建省鸣达建筑工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司向郑杰英出具一张借条，确认以缴纳工程投标保证金为由向郑杰英借款2000000元，约定借款月利率为3%、逾期月利率为3%。2016年3月1日，李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司向郑杰英出具一张借条，确认以缴纳工程投标保证金为由向郑杰英借款1000000元，约定借款月利率为4%、逾期月利率为4%。2016年3月25日，李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司向郑杰英出具一张借条，确认以缴纳工程投标保证金为由向郑杰英借款5000000元，约定借款月利率为3%、逾期月利率为3%。借款后，李勇振偿还部分借款本金及利息，至2016年5月1日尚欠借款本金6820000元及后续利息未偿还。李勇振和曾海珠于2008年1月7日办理结婚登记，2016年3月24日办理离婚登记。
本院认为，郑杰英与李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司的借贷关系，有李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司出具的借条为据，本院予以确认。案涉的借条系适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容除利率约定过高外，没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司作为借款方，借款后依法负有偿还借款本息的义务。现郑杰英因李勇振未履行其应尽的还款义务，起诉要求其偿还借款本金6820000元，按法律许可的月利率2%支付拖欠的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。因郑杰英与李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司之间的债权债务关系是因以缴纳工程投标保证金产生，而非李勇振为其与曾海珠夫妻关系存续期间的夫妻共同生活举债，亦非用于二人夫妻共同生活，并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》关于夫妻共同债务认定的立法精神，不应认定为夫妻共同债务，故曾海珠不应共同承担本案债务。李勇振、曾海珠、福建省鸣达建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司应于本判决生效之日起五日内共同偿还郑杰英借款人民币6820000元及利息（按月利率2%计算，从2016年5月1日算至还清款项之日止）。
驳回郑杰英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币70043元、公告费300元，由李勇振、福建省鸣达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈祥魁
人民陪审员 谢国平
人民陪审员 张善国
二〇一七年九月九日
书 记 员 陈 荧
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31308号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈若石。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈若石信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈若石系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,053.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,053.81元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执52号
申请执行人刘志永，男，1982年10月25日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区向阳街二十段0404-119号。
被执行人朝阳润泰建筑装饰工程有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街二段5号。统一社会信用代码：91221132158734926X6。
法定代表人刘忠林，男，1980年8月3日出生，汉族，该公司经理，住朝阳市龙城区西大营子镇西大营子村三组61号。
本院依据已经发生法律效力的（2016）辽1302民初2879号民事判决书，申请人刘志永于2016年10月8日向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人经协商自愿达成和解协议，被执行人朝阳润泰建筑装饰工程有限公司自2017年1月26日前偿还刘志永欠款100,000元，余款部分于2017年5月1日前全部还清，如逾期给付，自愿承担一切法律责任，保证人于丽芝对上述欠款承担连带保证责任，自2017年2月20日起，每月偿还申请人欠款5000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年三月十三日
书记员 杨明月
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初3137号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托诉讼代理人：侯晓静，女，公司职工。特别授权。
被告：秦爱民，男，1968年4月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：李景萍，女，1966年7月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系秦爱民之妻。
被告：秦丽丽，女，1969年8月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：陈金厂，男，1974年10月11日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系秦丽丽之夫。
被告：朱昌伟，男，1986年6月14日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：刘化兰，女，1962年9月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系朱昌伟之母。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告秦爱民、李景萍、秦丽丽、陈金厂、朱昌伟、刘化兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人侯晓静到庭参加了诉讼，被告秦爱民、李景萍、秦丽丽、陈金厂、朱昌伟、刘化兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令秦爱民、李景萍偿还借款本金183900元及利息、罚息；2.依法判令秦丽丽、陈金厂、朱昌伟、刘化兰对本笔贷款承担连带保证责任：3.诉讼费用由秦爱民、李景萍、秦丽丽、陈金厂、朱昌伟、刘化兰负担。事实和理由：2016年5月27日，秦爱民、李景萍与农商银行下属机构天中支行签订借款合同一份，合同约定：对秦爱民授信金额为195000元，授信期间为2016年5月27日至2017年5月26日；还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金；若借款人不按约定归还本金，逾期期间�按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。秦丽丽、陈金厂、朱昌伟、刘化兰为秦爱民、李景萍上述借款承担连带保证责任。在授信期间内，2016年5月27日秦爱民在农商银行天中支行处借款195000元，月利率11.2498‰，农商银行依约定按时支付了款项，但秦爱民、李景萍不按借款合同约定履行还款义务，为维护农商银行的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
秦丽丽、陈金厂、朱昌伟、刘化兰、秦爱民、李景萍未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了秦爱民、李景萍、秦丽丽、陈金厂、朱昌伟、刘化兰身份证复印件、结婚证复印件及户口页复印件，个人最高额联合保证借款合同，借款借据，共同还款责任承诺书，贷款到期通知书，贷款逾期催收通知书，尚欠本金�息明细。农商银行提供的上述证据客观真实，且相互印证，对农商银行提供的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，朱昌伟、秦丽丽、秦爱民与农商银行天中支行签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，农商银行天中支行为贷款人，秦丽丽、朱昌伟、秦爱民同时为借款人和保证人。约定：借款人秦丽丽、朱昌伟、秦爱民自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年5月27日起至2017年5月26日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，人民币）捌拾陆万贰仟伍佰元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；信贷资金的使用，在本合同约定的�限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间，自本合同第一条约定期限届满之日起二年；保证的范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方式，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年5月26日，借款人秦爱民之妻李景萍向农商银行天中支行出具共同还款责任承诺书一份，承诺其本人作为秦爱民的共同还款人，在秦爱民不按期偿还借款本息时，对该笔本金为195000元的贷款本息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费�）承担连带清偿责任。
2016年5月27日，秦爱民在农商银行天中支行处借款195000元，到期日为2017年5月26日，月利率为11.2498‰。截至2018年1月10日秦爱民共偿还借款利息0.55元、本金13100元，尚欠农商银行本金181900元，利息57054.58元。
本院认为，农商银行天中支行作为农商银行下属分支机构，不具备法人资格，农商银行作为企业法人，具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。
农商银行与秦爱民、秦丽丽、朱昌伟签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，金融借款法律关系及保证法律关系同时成立，各方当事人应依约履行。农商银行已按约履行了交付贷款的义务，借款人秦爱民及共同还款人李景萍未按�偿还借款本息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故农商银行要求秦爱民、李景萍偿还借款本金181900元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为11.2498‰，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审�或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案中秦丽丽、朱昌伟、秦爱民在个人最高额联合保证借款合同中承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。该约定明显符合法律规定的一般保证的特征。因此，朱昌伟、秦丽丽对秦爱民的该笔借款不应承担连带清偿责任，依法应驳回农商银行要求朱昌伟、秦丽丽承担连带清偿责任的诉讼请求。另，从农商银行提交的证据看，未显示陈金厂、刘化兰愿为本笔贷款提供保证责任，故农商银行要求两人承担连带保证责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦爱民、李景萍于本判决生效后十日内偿还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金181900元及利息、罚息（截至2018年1月10日的利息为57054.58元；自2018年1月11日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金181900元为基数，按月利率11.2498‰支付利息，按该利率的50％支付罚息）；
二、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司要求被告秦丽丽、陈金厂、朱昌伟、刘化兰对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3978元，减半收取1989元，由被告秦爱民、李景萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘寅辉
二〇一八年一月十日
书记员 吴鑫仪
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初6660号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。
法定代表人：付跃明，董事长。
委托诉讼代理人：卓林，男，1974年11月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：熊欢，女，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称“环宇公司”）诉被告熊欢追偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判，因被告熊欢下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故依法由李向前担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、彭家容组成合议庭，适用普通程序于2017年9月26日公开开庭审理。原告环宇公司委托诉讼代理人卓林到庭参加诉讼，被告熊欢经本院公告送达相关法律文书后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告环宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代垫款81929.66元，违约金12289.45元，金额合计94219.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“工行渝中支行”）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，被告向工行渝中支行申请借款96000元（不包含分期手续费）用于购买渝AXXX**车辆；原告为被告的该借款承担连带保证责任。后因被告未按约向工行渝中支行偿还借款，截止2017年3月，原告为被告向工行渝中支行代还款81929.66元。原、被告签订了《汽车贷款服务暨担保合同》约定：被告应按垫款金额的每日千分之六向原告支付违约金。按此约定，被告应支付的违约金过高，现原告自愿降低为按垫款金额的15%计算，即12289.45元。
被告熊欢未答辩。
经审理查明，原告与工行渝中支行于2013年1月10日签订《信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议》、《担保合同》。约定原告与工行渝中支行合作开展购车专项分期付款业务，原告为在其公司购买车辆的客户在向工行渝中支行申办购车专项分期付款业务中的全部债务提供连带保证担保；原告在工行渝中支行开立保证金专户，并在协议生效之日起3日内存入不低于3000000元的资金作为保证金；如购车人未清偿购车专项分期付款债务，工行渝中支行可直接从原告的保证金账户中扣收并通知原告。
2013年12月17日，原告与被告签订《汽车贷款服务暨担保合同》约定：被告委托原告向工行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并由原告为被告的该项贷款提供保证担保；该担保合同的主合同为信用卡购车专项分期付款合同；保证方式为连带保证；保证期间为本合同生效之日起至被告在银行贷款的最后一期履行届满之日起两年；原告承担保证责任的，原告在为被告代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权，并依法取得为该债权设立的担保物权；如果被告在任何一个还款期内未按时向银行偿还贷款本息，除向银行承担违约责任外，原告有权以逾期金额为基数，按每日千分之六的标准向被告收取逾期还款违约金。同时，原、被告双方还在该担保合同中对保证担保的有关其他权利义务进行了约定。
2014年1月20日，被告与工行渝中支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定：被告向工行渝中支行申办购车专项分期付款业务透支96000元用于在原告处购买现代汽车一辆，被告分36期向工行渝中支行返还透支款。被告与工行渝中支行在该合同中对分期还款的时间和、金额、逾期还款的透支利息、复利、滞纳金等进行了约定。后因被告未按约足额向工行渝中支行返还透支款，工行渝中支行自2015年4月28日起至2017年3月29日止从原告在该行开建的保证金账户上划走16笔款项，金额共计81929.66元，用于偿还被告所欠透支本金、利息等。此后，被告未向原告支付上述原告代偿的款项。现渝AXXX**车辆登记于被告名下。
上述事实，有原告的到庭陈述及其提交的《信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议》、《担保合同》、《汽车贷款服务暨担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、中国工商银行信用卡交易明细、担保代偿确认书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《汽车贷款服务暨担保合同》是双方当事人的真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，该合同成立且生效。被告与工行渝中支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下的透支本金、利息、罚息以及费用均属于原告为被告提供连带保证担保的主债权。现被告未按《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按时足额向工行渝中支行返还透支本金及相关利息和费用，原告作为被告该笔透支款的保证人，已按照原、被告之间的约定代被告向工行渝中支行履行了返还透支款并支付利息和有关费用的义务。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告有权向被告追偿其向工行渝中支行代偿款81929.66元。被告未按期返还透支款的行为违反了原、被告之间担保合同的约定，其应当按合同约定向原告承担违约责任。现原告以低于合同约定的违约金计算标准诉请被告支付按垫款金额的15%计算的违约金12289.45元，该计算标准不存在约定的违约金过高的情形，故原告的该项诉请不违反法律规定，本院予以支持。
被告熊欢经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊欢于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代偿款81929.66元；
二、被告熊欢于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金12289.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2755.74元，由被告熊欢负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述债务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李向前
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 朱荣霜
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更76号
罪犯杨俊辉，男，1988年9月28日出生于湖南省冷水江市，汉族，小学文化。现在湖南省岳阳监狱第十三监区服刑。
湖南省冷水江市人民法院于2016年3月14日作出（2016）湘1381刑初29号刑事判决，以被告人杨俊辉犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币5000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币8000元（本次缴纳8000元）。刑期自2015年11月19日起至2018年7月18日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2018年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯杨俊辉在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2124分。据此，执行机关认定罪犯杨俊辉确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯杨俊辉在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨俊辉在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨俊辉减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 辅
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年二月九日
书记员 陈倩雅
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1751号
上诉人（原审被告）：李波，男，1987年11月2日生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：李春才，男，1965年10月20日生，汉族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：邵光福,男,1978年12月22日生，仡佬族,农民，住贵州省石阡县。
上诉人李波、李春才因与被上诉人邵光福民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔06民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后依法组成合议庭，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
李波上诉请求：撤销原判，改判由邵光福偿还李春才借款60000元。事实及理由：本案应为借贷纠纷，并非合伙纠纷，李波与邵光福也只是聘用关系，李春才也没有参与，邵光福在一审答辩中也提到“债务属实，但应当从李波欠我的款中扣除”，说明邵光福认可借款，只是不同意直接还款和承担利息。邵光福在答辩中提到的李春才以李波的名义合伙参加经营也是虚假的，在认定事实上，一审判决认定邵光福于2014年8月向李春才借款是在筹备期间所借，也系事实认定错误。
李春才上诉请求：撤销原判，改判由邵光福偿还李春才借款60000元。事实及理由：本案应为借贷纠纷，并非合伙纠纷，李波与邵光福也只是聘用关系，李春才也没有参与，邵光福在一审答辩中也提到“债务属实，但应当从李波欠我的款中扣除”，说明邵光福认可借款，只是不同意直接还款和承担利息。邵光福在答辩中提到的李春才以李波的名义合伙参加经营也是虚假的，在认定事实上，一审判决认定邵光福于2014年8月向李春才借款是在筹备期间所借，也系事实认定错误。
邵光福答辩称，邵光福与李波是合伙关系，我与李波在李春才处借款用于合伙，合伙人对外债务由全体合伙人承担。借款是用于合伙，而不是邵光福一人所用，应当由两人共同承担。邵光福与李春才之间的散伙，只对合伙人有效，不能对抗第三人，建议驳回上诉，维持原判。
李春才向一审法院提出诉讼请求：1、判令邵光福支付李春才借款本金60000元及迟延利息。
一审法院认定事实：2013年1月，邵光福及其妻刘胜莲在石阡县步行街经营服装生意。2014年8月28日，邵光福到李春才处领取现金，同年9月15日，李波与邵光福正式成立北京黎勃贸易有限公司石阡分公司合伙经营。2016年1月29日，因双方无法继续合伙经营就签订了《解除合伙协议》，在协议中第二条第九项“万家乐所欠下251860元，由邵光福承担石阡信合80000元，李春才现金60000元，共计140000元。”事后，李波对《解除合伙协议》反悔，并进行诉讼要求确认《解除合伙协议》无效，法院经过二审均未支持李波的诉讼请求。2017年7月14日，李春才向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。诉讼过程中，邵光福要求追加李波为被告参与诉讼，一审法院予以准许。
一审法院认为，本案的争议焦点为：2014年8月28日邵光福在李春才处“借款”是邵光福的私人“借款”，或者是李春才代李波与邵光福合伙经营出资。李春才认为是邵光福私人借款，邵光福认为是李波出资合伙，因李波人在北京才叫邵光福去李春才处拿钱。本案当事人之间的身份关系特殊，李春才与李波系父子关系，李春才与邵光福系同胞姨夫关系。2014年9月15日，邵光福与李波正式合伙经营，作为合伙前期的准备性事务，也应包括资金出资，因而，同年8月28日邵光福去李春才处的“借款”，是李波为了合伙而出资成为可能。同时，李波与邵光福在解除合伙协议时，将李春才的“借款”作为合伙债务明确由邵光福偿还，进一步佐证李春才出借的钱是李波用于合伙，若是邵光福私人债务，不应该列入解除合伙协议中。基于本案当事人间的亲属身份，结合庭审情况，一审法院认为李春才处的借款属李波与邵光福的合伙债务，应由李波、邵光福连带偿还。李波、邵光福在《解除合伙协议》中约定由邵光福偿还，不能对抗李春才。但李春才经一审法院释明，仍坚持借款系邵光福个人借款，不要求李波承担偿还责任，损害邵光福的权益，对李春才的意见不予采信。对李波的反驳意见未提供证据予以证明，不予采信。由于借款时未约定利息，李春才要求支付利息的诉讼请求不予支持。本案李春才是出借现金给二原审被告，并未参与合伙，本案案由应为民间借贷纠纷。诉讼费由两原审被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、邵光福、李波连带偿还李春才借款本金60000元。二、驳回李春才的其他诉讼请求。案件受理费650元，由邵光福、李波连带负担。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案60000元款项由邵光福个人偿还李春才，还是由李波、邵光福连带偿还李春才。李春才在一审主张系邵光福的个人借款，但邵光福未予认可，且李春才未能提供借据或者证明约定利息等相关证据，故其主张不能成立。一审法院综合全案证据，认为款项系李春才出借给李波、邵光福用于合伙经营的认定，符合客观实际，本院予以确认。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，该债务应由李波、邵光福连带偿还。法律对连带责任的规定，系最大程度的保护债权人的合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。就本案而言，李波、邵光福都负有清偿60000元债务的义务。李春才作为债权人，可以选择李波和邵光福共同履行债务，也有权选择邵光福履行全部债务，邵光福履行了义务后，有权要求李波偿付其应当承担的份额。至于李春才因要求部分债务人履行债务可能导致履行不能，由其自行承担后果。同时，在李波与邵光福退伙约定中，对李春才该笔债务已经约定由邵光福负担。故李春才要求邵光福清偿该款项的主张合法有据，应予支持。李波、李春才的上诉理由部分成立，本院部分予以采信。
综上，李波、李春才的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但部分判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省石阡县人民法院(2017)黔0623民初1034号民事判决；
二、由邵光福偿还李春才60000元；
三、驳回李春才的其他诉讼请求。
前述给付款项，限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由邵光福、李波连带负担；二审案件受理费1300元，由李波负担500元，李春才负担500元，邵光福负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一八年一月十日
书记员 余 涛
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4482号
罪犯王俭亮，原住河南省博爱县。现在河南省第二监狱服刑。
河南省焦作市中级人民法院于2007年3月29日作出（2007）焦刑一初字第21号刑事判决，认定被告人王俭亮犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河南省高级人民法院于2007年6月8日作出（2007）豫法刑二复字第036号刑事裁定，核准执行。于2007年8月30日送入河南省第二监狱服刑改造。王俭亮在执行期间，2009年11月26日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年2月3日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王俭亮减去有期徒刑一年六个月的建议，于2014年10月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王俭亮自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2004年8月26日凌晨2时许，被告人王俭亮和与其同居的谭某在“金枝”美容店谭的卧室休息时，因怀疑谭与他人有男女关系，二人发生争吵，被告人王俭亮遂用手掐住谭的脖子，致其死亡，2004年8月间，被告人王俭亮在谭的美容店内，采用威胁等暴力手段，两次将谭的女儿刘某某奸淫，并致其怀孕。
经审理查明，罪犯王俭亮自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年12月15日、2014年6月20日连续表扬2次；2012年8月20日、2013年7月15日共记功2次；2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人裴某、闫某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王俭亮在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法�关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯王俭亮准予减去有期徒刑一年四个月。
（刑期自2012年2月3日起至2030年4月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张国飞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵苏娅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初10745号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告陈俊，男，汉族，1969年2月11日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈俊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95777.73元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币95777.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1521民初577号
原告龚晓平，男，汉族，1970年8月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告杨万和，男，汉族，1971年11月4日出生，住四川省宜宾县。
本院在审理原告龚晓平与被告杨万和民间借贷纠纷一案中，原告龚晓平于2016年3月21日以被告已履行了还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告龚晓平申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告龚晓平撤回起诉。
案件受理费1062元，减半收取531元，由原告龚晓平负担。
审判员 周 波
二〇一六年三月二十一日
书记员 曾籽鑫
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1221执1582号
申请执行人马某，男，1975年2月23日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被执行人吕某，女，1981年4月1日出生，汉族，农民，住址同上。
马某与吕某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2017）皖1221民初5260号民事调解已发生法律效力，但被执行人吕某未履行。
本院在执行过程中查明，双方达成以下调解协议：吕某名下的斯柯达牌轿车1辆及位于临泉县教育路南侧××商品房××（××＃楼××室）归申请执行人马某所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、二百五十七条之规定，裁定如下：
一、吕某名下的斯柯达牌轿车1辆及位于临泉县教育路南侧商品房1套所有权归申请执行人马某所有。
二、终结本院作出的（2017）皖1221民初5260号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 文 政
二〇一七年九月二十八日
书记员 :李晓涛
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民一初字第00420号
原告中国人民解放军湖北省襄阳军分区襄阳民主西路离职干部休养所（以下简称军分区民主西路干休所），住所地：襄阳市襄城区民主路180号。
法定代表人曾庆波，该所所长。
委托代理人梅光辉、雷海霞，湖北联帮律师事务所律师。
被告王伟夫。
原告军分区民主西路干休所诉被告王伟夫排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由审判员熊文英适用简易程序进行了审理，并于2015年5月8日作出了（2015）鄂襄城民先予执字第00004号民事裁定书。原告于2015年5月10日向本院提出撤回对被告的起诉申请。原告于2015年5月10日向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告军分区民主西路干休所撤回起诉。
案件受理费130元减半收取65元，先予执行费50元，由原告军分区民主西路干休所承担。
审判员 熊文英
二〇一五年五月十三日
书记员 董 娟
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初761号
原告：冉克玲，女，1969年12月11日出生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：冉宁，河南大周律师事务所律师。
被告：王建勇，男，1989年10月25日出生，汉族，住中牟县。
被告：王林群，男，1966年3月15日出生，汉族，住中牟县。
本院在审理原告冉克玲与被告王建勇、王林群健康权纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冉克玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冉克玲负担。
审判员 唐慧良
二〇一八年三�十三日
书记员 孙晨红
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申225号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李香兰，女，朝鲜族，1969年2月9日出生，延吉市天一养老院院长，住吉林省延吉市。
委托代理人肖英奎，吉林宇中人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市国土资源局，住所地吉林省延吉市。
法定代表人金峰，局长。
委托代理人王军有，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人李香兰因与被申请人延吉市国土资源局（以下简称国土局）土地行政决定一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行终98号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李香兰申请再审称，请求撤销二审判决，请求撤销国土局2015年11月13日作出的延国土资决字【2015】011号《责令限期交出土地决定书》，一、二审案件受理费由国土局承担。理由：一、二审判决认定案件事实的主要证据不足。实体和程序方面都存在违法行为。1.国土局实施征收土地行为的主体不适格。2.国土局实施征收土地行为程序违法，公告主体错误。3.国土局超越职权实施行政行为。《责令限期交出土地决定书》中决定：一、地上附着物和其他补偿人民币14684793元，到延吉市征收局办理相关手续。二、责令你户收到本决定书之日起15日内，腾退房屋（养老院）、交出土地。该决定事项超越了国土局的职权范围，依法应予撤销。二、二审判决适用法律错误。
本院认为，李香兰的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的再审条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 杜宏权
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 于淞合
二〇一八年三月十九日
书 记 员 张红梅
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第441号
申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人楼雪聪，局长。
被执行人张旭翼。
被执行人孙超男。
申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年5月28日作出慈计生征字（2013）第97号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第四十八条、第四十九条、第五十条等有关规定，决定如下：依法对张旭翼征收社会抚养费75422元，对孙超男征收社会费75422元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年5月28日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年10月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人张旭翼、孙超男未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年5月28日作出的慈计生征字（2013）第97号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
�判长穆勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 岑瑜（代）
湖南省新宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0528行审20号
申请执行人新宁县卫生和计划生育局，住所地新宁县金石镇解放路147号。
法定代表人蒋颂华，该局局长。
被执行人曹小波，男，1982年8月28日出生，汉族。
被执行人曹昌荣，女，1985年12月25日出生，汉族，系被执行人曹小波之妻。
申请执行人新宁县卫生和计划生育局于2018年3月13日向本院申请强制执行新靖计生征决[2015]X1724号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人新宁县卫生和计划生育局称，被执行人曹小波、曹昌荣违法生育第三个子女，根据《湖南省人口与计划生育条例》等相关规定和被执行人曹小波、曹昌荣上年度总收入情况，对其作出新靖计生征决[2015]X1724号征收社会抚养费决定，征收被执行人曹小波、曹昌荣社会抚养费各11444元，共计征收社会抚养费22888元。
经审查本院认为，申请执行人新宁县卫生和计划生育局于2017年6月12日依法作出的新靖计生征决[2015]X1724号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对新宁县卫生和计划生育局作出的新靖计生征决[2015]X1724号征收社会抚养费决定，准予强制执行。限被执行人曹小波、曹昌荣收到本裁定书后立即缴纳社会抚养费22888元。
二、本案执行费243元，由被执行人曹小波、曹昌荣负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马小凤
审 判 员 陈凤玲
人民陪审员 肖才超
二〇一八年三月十四日
书 记 员 谢 青
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终105号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，河北省故城县武官寨镇政府干部，住河北省衡水市故城县。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局干部。
委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。
上诉人李帮君因诉北京市公安局拒绝履行法定职责行为违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初887号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
李帮君向一审法院诉称，请求法院对李帮君2017年7月26日邮寄给公安部ＸＸＸ部长的XA29200649213《行政复查申请书》、北京市公安局2017年8月28日作出的《北京市公安局信访请求的回复》进行全面审查。确认北京市公安局收到公安部转办的申请人2017年7月26日邮寄给公安部ＸＸＸ部长的XA29200649213《行政复查申请书》，应当依法作出处理答复；确认北京市公安局没有履行《信访条例》第三十四条，没有提出答复意见，没有作出处理答复是不履行法定职责、是不作为、系违法。北京市公安局不履行法定职责、不作为违法给李帮君造成了危害后果及经济损失。请求判决确认北京市公安局不履行法定职责、不作为违法；责令北京市公安局对收到的公安部转办的（对2017年6月6日收到的申请人邮寄的XA29193531513《请求书》）申请人2017年7月26日邮寄给公安部的XA29200649213《行政复查申请书》，依法提出复查意见，作出复查决定并书面告知李帮君。
一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君的请求事项不属于法律法规规定的行政机关对外履行行政管理职责的范畴，其据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于李帮君的起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、审理程序违法为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院继续审理。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案系李帮君对北京市公安局所作的信访回复不服提起的诉讼，信访回复不属于行政诉讼受案范围，故一审法院裁定驳回李帮君的起诉是正确的，本院应予维持。李帮君的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一八年一月三十日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第03011号
原告：刘某，女。
委托代理人白存明，安徽云飞律师事务所律师。
被告：吴某甲，男。
本院于2014年4月14日立案受理原告刘某与被告吴某甲离婚纠纷一案，由审判员胡平适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人白存明到庭参加诉讼，被告吴某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女吴某乙。因原、被婚前缺乏了解，婚后感情不和，常因家庭琐事争吵。自2012年底，原、被告开始分居，分居期间，双方矛盾并未缓和反而加剧。综上，原、被告夫妻感情确已破裂且无和好可能，特具状起诉，请求判决原、被告离婚，婚生女吴某乙由原告抚养，被告按月支付抚养费人民币1000元；依法分割夫妻共同财产（价值人民币10万元）；本案诉讼费由被告负担。
被告吴某甲未到庭，其提供的书面答辩状答辩意见为，原、被告夫妻感情并未出现问题，不同意离婚。
原告刘某在诉讼过程中，向法庭提供的证据材料为：1、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告主体资格；2、结婚登记证明原件，证明原、被告系夫妻关系；3、人口登记信息复印件，证明原、被告于××××年××月××日生育婚生女吴某乙。
被告吴某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证及举证的权利。
本院听取了原告诉称及举证意见，对原告提供的证据材料的证明效力认定如下：证据1、2、3，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，其证明效力予以认定。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一女吴某乙。现原告以夫妻感情确已破裂、无和好可能为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，婚姻关系的存续以夫妻感情为基础。原告当庭虽称与被告夫妻感情确已破裂，但并未举出充足证据予以证明。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、不予准许原告刘某与被告吴某甲解除婚姻关系；
二、驳回原告刘某其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 胡 平
二〇一四年七月一日
书记员 王宁彤
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屏执行字第400-1号
申请执行人张代燕，男，1945年4月25日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
申请执行人叶清月，女，1950年6月8日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
申请执行人张康兰，女，2010年9月4日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被执行人张连生，男，1981年5月21日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被执行人卓小城，男，1981年11月4日出生，汉族，屏南县人，住屏南县古峰镇花亭路租住旁（户籍地屏南县。
申请执行人张代燕、叶清月、康兰与被执行人张连生、卓小城附带民事纠纷一案，本院于2014年7月21日作出的（2014）屏刑初字第43号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月17日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币536528.54元。
本案在执行过程中，经查被执行人卓小城在银行有存款3418.51元已被本院扣划，被执行人张连生在银行无存款，2015年5月7日，申请执行人与被执行人张连生协商达成还款计划，本院未发现被执行人卓小城有可供执行的财产，申请执行人同意本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）屏刑初字第43号刑事附带民事判决书第四、五、六项本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建平
审 判 员 徐邦长
代理审判员 韩 敏
二〇一五年五月八日
书 记 员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初1254号
原告王春朝，男，1982年8月29日生，汉族，农民。
被告王延宾，男，1982年6月29日生，汉族，农民。
本院在审理原告王春朝诉被告王延宾民间借贷纠纷一案中，原告王春朝于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王春朝撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王春朝承担。
代理审判员 毋 涛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 常文平
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第22号
申请执行人叶方万与被执行人张天云民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日作出的（2014）丽莲商初字第2658号民事判决书，已经发生法律效力。权利人叶方万于2014年12月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币46362.45元及利息，申请未受偿人民币46362.45元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第22号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 徐建伟
执 行 员 卢建青
二〇一五年一月四日
代书记员 宋永胜
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1130号
原告李俊民。
被告李艳方。
被告河南省玉花纺织有限公司，
本院在审理原告李俊民诉被告李艳方、河南省玉花纺织有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告张秋梅、马春来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李俊民撤回起诉。
审判员 李世明
二〇一三年十一月十一日
书记员 白媛媛
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初187号
原告：张要兵，男，1984年8月4日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：李亚辉，男，汉族，1991年9月25日生，住襄城县。
原告张要兵与被告李亚辉民间借贷纠纷一案，2018年1月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张要兵及其委托诉讼代理人宁永强到庭参加诉讼，被告李亚辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张要兵诉称：2013年12月29日，被告李亚辉因做生意需要向原告借款3万元，原告将3万元交付被告李亚辉。原、被告签订《借款合同》一份约定借款期二个月，借款期自2013年12月29日至2014年2月29日。借款到期后被告未能偿还借款。故诉至法院，请求判令：1、被告李亚辉偿还原告借款3万元并支付利息（利息自2014年2月29日起按年利率6%计算至实际还款日止）。2、诉讼费由被告负担。
被告李亚辉缺席无答辩。
原告为支持其主张供借款合同及借据各一份，证明被告2013年12月29日向原告出具借据，向原告借款3万元的事实。
被告李亚辉缺席未质证亦未提供证据。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2013年12月29日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告李亚辉向原告借款3万元，借款期二个月，借款期自2013年12月29日至2014年2月29日。被告为原告出具借据一份，载明：今借到张要兵人民币叁万元整（小写￥30000元），借款期限自2013年12月29日至2014年2月29日，借款人：李亚辉，2013年12月29日。原告自认被告于2015年3月、5月分别还款5000元、2000元，余款经原告追要无果。原告于2018年1月10日，诉至本院，请求判令：1、被告李亚辉偿还原告借款3万元并支付利息（利息自2014年2月29日起按年利率6%计算至实际还款日止）。2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告将利息请求变更为：自2015年6月1日起按照年利率6%以23000元为本金支付资金占用期间的利息。
本院认为：本案被告李亚辉向原告借款30000元，有借款合同及借据为证，本院予以确认。《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题>的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告自认被告分别在2015年3月、5月分别还款5000元、2000元并自2015年6月1日起以23000元为本金按照年利率6%主张资金占有利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李亚辉于本判决生效后五日内归还原告张要兵人民币23000元及利息（利息计算：以23000元为本金自2015年6月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告张要兵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张要兵负担50元，由被告李亚辉负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李 欢
二〇一八年三月九日
书记员 牛应召
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1025民初187号原告：张要兵，男，1984年8月4日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：李亚辉，男，汉族，1991年9月25日生，住襄城县。原告张要兵与被告李亚辉民间借贷纠纷一案，2018年1月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张要兵及其委托诉讼代理人宁永强到庭参加诉讼，被告李亚辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张要兵诉称：2013年12月29日，被告李亚辉因做生意需要向原告借款3万元，原告将3万元交付被告李亚辉。原、被告签订《借款合同》一份约定借款期二个月，借款期自2013年12月29日至2014年2月29日。借款到期后被告未能偿还借款。故诉至法院，请求判令：1、被告李亚辉偿还原告借款3万元并支付利息（利息自2014年2月29日起按年利率6%计算至实际还款日止）。2、诉讼费由被告负担。被告李亚辉缺席无答辩。原告为支持其主张供借款合同及借据各一份，证明被告2013年12月29日向原告出具借据，向原告借款3万元的事实。被告李亚辉缺席未质证亦未提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2013年12月29日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告李亚辉向原告借款3万元，借款期二个月，借款期自2013年12月29日至2014年2月29日。被告为原告出具借据一份，载明：今借到张要兵人民币叁万元整（小写￥30000元），借款期限自2013年12月29日至2014年2月29日，借款人：李亚辉，2013年12月29日。原告自认被告于2015年3月、5月分别还款5000元、2000元，余款经原告追要无果。原告于2018年1月10日，诉至本院，请求判令：1、被告李亚辉偿还原告借款3万元并支付利息（利息自2014年2月29日起按年利率6%计算至实际还款日止）。2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告将利息请求变更为：自2015年6月1日起按照年利率6%以23000元为本金支付资金占用期间的利息。本院认为：本案被告李亚辉向原告借款30000元，有借款合同及借据为证，本院予以确认。《最高人民法院的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告自认被告分别在2015年3月、5月分别还款5000元、2000元并自2015年6月1日起以23000元为本金按照年利率6%主张资金占有利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李亚辉于本判决生效后五日内归还原告张要兵人民币23000元及利息（利息计算：以23000元为本金自2015年6月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告张要兵的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张要兵负担50元，由被告李亚辉负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 欢二〇一八年三月九日书记员 牛应召
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审117号
申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局（统一社会信用代码为11330227309031876A），住所地宁波市鄞州区沧海路3333号。
法定代表人沈军，局长。
被执行人张伟萍，女，1963年1月23日出生汉族，住宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局于2018年1月9日向本院申请强制执行甬鄞市监处〔2017〕166号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，宁波市鄞州区市场监督管理局于2017年4月21日作出甬鄞市监处〔2017〕166号行政处罚决定，认定深圳前海虚拟国际创业投资有限公司（以下简称前海公司）通过“中国虚创联盟”，成为盟员并介绍他人加入，对加入的盟员投资款分别由不同点位盟员进行利益分配，其实质是以提供虚拟就业和创业为名，通过发展人员，要求被发展人员缴纳费用后，取得加入和发展其他人员加入的资格，并对发展人员以其直接或间接发展的人员数量为依据计算给付报酬，从中牟取非法利益，其行为构成《禁止传销条例》第七条第（一）、（二）项所述的传销行为。被执行人张伟萍在2016年2月至9月期间五次加盟前海公司创投联盟（其中一次受让），直接介绍毛某等7人加入前海公司创投联盟，为林亚国等24个盟员垫付加盟时的投资款，其行为构成《禁止传销条例》第二十四条第二款、第三款所述的介绍他人参加传销行为和参加传销行为。鉴于被执行人五次加盟前海公司创投联盟并介绍他人加盟，为数人垫付加盟款，期间三次作为C1级别盟员时履行管理者职责，在宁波康城阳光酒店场所内分担了部分房租费用及承担宣传、会务等工作内容，且非法获利数额较大，情节较重，依据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十二条第（二）项的规定，应当依法从重处罚。同时被执行人未曾发生过相同违法行为，依据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项的规定，应当依法从轻处罚，综合考虑，决定给予一般处罚。综上决定对被执行人处罚：一、责令当事人停止违法行为；二、没收违法所得1212800元；三、罚款300000元。申请执行人于2017年4月28日向被执行人送达甬鄞市监处〔2017〕166号行政处罚决定书，因被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。2017年6月21日，申请执行人向被执行人送达甬鄞市监催〔2017〕18号《行政处罚决定履行催告书》，催告被执行人在十日内履行行政决定中确定的义务。因被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行第二、三项内容。
本院认为，宁波市鄞州区市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人张伟萍至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对宁波市鄞州区市场监督管理局于2017年4月21日作出的甬鄞市监处〔2017〕166号行政处罚决定第二、三项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 汪佳娜
审 判 员 寿 涛
二〇一八年一月十日
代书记员 吴 丹
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执94号
申请执行人候某，男，1963年9月1日生，布依族，重庆市人，住贵州省都匀市城市风景小区2栋2单元9楼。
被执行人刘某某，男，1977年11月29日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县云锦镇云平村。
本院在执行候某与刘某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议：一、被执行人刘某某给付申请人候某欠款90000元，尚欠余款165000元及利息在2017年12月30日前还清。二、案件受理费2700元、执行费4684元由被执行人刘某某承担。三、该款直接汇入申请人候某指定的银行帐户。四、如被执行人刘某某未按和解协议履行，并承担迟延行期间债务利息。依照《最高人民法院关于关于人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可在法定期限内再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴天祥
审判员 秦晓峰
审判员 赖 涛
二〇一七年五月二十七日
书记员 向荀慧
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0524民初2365号
原告：杜云峰，男，1942年12月28日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：向阳，四川哲涛律师事务所律师。
被告：杜钢，男，1963年5月19日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
原告杜云峰与被告杜钢返还原物纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告杜云峰及其委托诉讼代理人向阳，被告杜钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告抵押给观兴林场的股票2015股，价值22165元（按照2010年当时的价格11元每股计算）；2、被告立即支付原告抵押股票孳息18175.3元（从2010年5月计算到2017年9月，按照月利率1%计算）。事实与理由，1993年，原告担任叙永县观兴镇原锁孔村（现长坝村）主任及锁孔村二组组长期间，因锁孔村安装电力实施需要筹集资金，又因村委会属于群众性自治组织，不具有贷款资格，原告便从农户手中收集村民参与造林以及投入土地的41957股股票作为抵押物（其中原告提供了2609股，已退还594股）抵押给叙永县观兴乡林场，由观兴乡林场出面向银行贷款供锁孔村安装电力实施。2009年，锁孔村将贷款还清后，被告将抵押的股票领取以后未能归还原告。原告知悉后，先后请村、乡调解委员会调解未果，原告为此提出前述诉讼主张。
被告杜钢辩称，我1981年9月至1992年2月在观兴林场、观兴曲酒厂工作，1992年3月至2000年8月任观兴林场场长，2001年12月至2013年12月任原观兴乡锁孔村村主任，2006年8月至2015年5月在观兴林场工作。1991年，因接川南电网的电力需要集资，由各村收股票交观兴林场，然后由观兴林场向银行申请借款以供安装电力设施使用。2007年至2008年初，观兴乡林场安排我到锁孔村具体负责退回抵押股票分红，因在村文书郭恩贵处未能找到当年移交股票的原始凭据，最后通过会议确定，按1991年集资安电各户人口分摊，不要的股票，谁愿意要就拿给谁。后万明联收了17万多股，郭光德3.8万股，杨安勇4.5万股，张定海6200股，张在连7520股，我分摊到的594股在2013年被宣中桥、宣继发以每股11元收购。原告杜云峰个人有多少股票我不知道，我没有侵占他的股票转让他人，也没有占为己有，原告的诉讼请求，我确实不知从何而来，故请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：1993年，原告杜云峰担任叙永县观兴镇原锁孔村（现长坝村）主任及锁孔村二组组长期间，因锁孔村安装电力实施需要筹集资金，而银行针对村委会不放贷。原告杜云峰便收集锁孔村二组村民手中持有的叙永县观兴乡林场的股票7087股交到锁孔村村文书郭恩贵手中，由村文书郭恩贵交到叙永县观兴乡林场，由观兴乡林场向银行申请借款，以供村上安装电力设施使用。
证明上述事实的证据材料有原告提供的《2008年清理质押股票锁孔二社提交给林场依据》复印件，证人郭恩贵书写的《证明》复印件，证人郭恩贵的当庭证言与被告提供的退还股票统计表、花名册、报告、股东代表大会决议、财务报告复印件以及原、被告的当庭陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。民事诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杜云峰要求被告杜钢返还其股票的折合价值并予以赔偿，其应当提供证据证明被告杜钢占有原告杜云峰的股票未能返还，诉讼过程中，原告杜云峰仅提供证据证明其经手将7087股股票交到了锁孔村村文书郭恩贵手中，未提供证据证明该7087股股票中有原告杜云峰的股票，也未提供证据证明原告诉讼主张的股票被被告杜钢占有，故原告杜云峰以被告杜钢领取其股票未予归还而要求赔偿损失的诉讼主张，因无证据予以证明且与事实不符，故本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杜云峰的诉讼请求。
案件受理费808元，减半收取计404元，由原告杜云峰负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘彬
二〇一七年九月二十五日
书记员 曾丽