北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第5960号
原告宗，女，1984年1月31日出生。
（身份证号：）
委托代理人李，男，1948年8月20日出生。
被告赵1，男，1953年6月5日出生。
（身份证号：）
被告赵2，男，1980年2月24日出生。
（身份证号：）
原告宗与被告赵1、被告赵2第三人撤销之诉（房屋买卖合同）纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、审判员沈霞、人民陪审员董德虎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗及委托代理人李、被告赵1、被告赵2到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宗诉称：赵1与王瑞娥系夫妻关系。赵2系赵1与王瑞娥之独生子。宗与赵2于2009年11月28日登记结婚，婚后宗与赵2共同购买了登记在赵1名下的北京市石景山区号两居室楼房一套。在此期间，赵2隐瞒己与原告登记结婚的事实，在网络上以实名方式证婚并与其他女人有不正当接触。宗于2013年9月2日向北京市海淀区人民法院提起离婚诉讼。2013年11月19日北京市海淀区人民法院做出（2013）海民初字第25183号民事判决书，该民事判决书认为：“宗与赵2自由恋爱，自主登记结婚，共同生活了近4年时间，有一定感情基础。虽然双方婚后因一些琐事产生矛盾，对感情产生一定影响，但从经审理查明的事实来看，直至宗提起离婚诉讼之前，双方仍然在生活上彼此照顾，感情并未彻底破裂；双方在以后的生活中，应加强沟通，努力化解生活中的矛盾。双方应从珍惜以往夫妻感情的角度，慎重对待离婚问题，给彼此一次和好的机会。故宗要求离婚之诉讼请求，本院依法不予支持”。并判决驳回宗要求离婚的诉讼请求。（2013）海民初字第25193号民事判决书产生法律效力后，赵2于2014年5月13日向北京市海淀区人民法院以宗为被告，另行提起离婚诉讼。在开庭审理过程中，被告赵2突然向法庭出示了2013年11月27日北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6579号民事调解书。该民事调解书显示经石景山区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除赵1、赵2签订的《存量房屋买卖合同》及《北京市存量房屋买卖合同之补充协议》；二、赵2配合赵1将坐落于石景山区号的房屋过户至赵1名下，相关过户税费由赵2承担；三、赵1免除赵2延迟支付房款的违约金。原告认为，在宗与赵2婚姻关系存续期间、用夫妻共同财产购买的房屋属夫妻共同财产。被告赵1与赵2未告知宗参加诉讼，恶意串通，通过诉讼、调解达到侵害原告宗的合法权益所达成的调解协议无效。因不能归责于原告的事由致使宗未能参加诉讼，且原告能够证明该民事调解书处理的是宗与赵2的夫妻共同财产，损害了原告的民事权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销（2013）石民初字第6579号民事调解书，并判决赵1将北京市石景山区号房屋重新过户给赵2；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告赵1辩称：宗说房子是其和赵2买的，宗和赵2已经分居一年，赵2在海淀法院起诉宗离婚。宗曾经起诉赵2到法院要求离婚，被法院驳回。宗不服上诉到二审法院，后又撤诉。涉案房屋是赵1于2007年购买，之所以把房子过户给赵2是因为当时王瑞娥身体不好，打算把房子变卖解决养老问题，赵2说把房子卖给他，于是办理了过户登记，但后来赵2不尽孝，并且也没有给购房款，故将赵2诉至法院，法院按照合法程序出具了2013石民初字6579号调解书，且赵1和赵2已经履行完毕。
被告赵2辩称：购买的涉案房屋不是夫妻共同财产，赵2和赵1于2012年9月签订房屋买卖合同，房屋作价90万元，赵1把房屋过户至赵2名下。赵2当时想通过公积金或者理财把首付先给二老，在赵2拿到第一笔公积金后，宗骗走了5万元自己消费。赵2一直没有把钱给赵1，因赵2违约，赵1才把赵2起诉到法院，双方达成的调解书。
经审理查明：赵1与王瑞娥系夫妻关系，赵2系赵1与王瑞娥之子，宗与赵2于2009年11月28日登记结婚，2014年12月18日，经法院判决准予离婚。
赵1于2007年购买取得位于石景山区号房屋（简称涉案房屋），并于2007年8月2日取得房屋所有权证书。
2012年9月25日，赵1与赵2签订存量房屋买卖合同及补充协议，约定赵1将涉案房屋以90万元价格出售给赵2，交易税费由赵1垫付，赵2于补充协议签订之日五日内支付30万元，剩余房款60万元及垫付税费9000元在房屋过户手续办理完毕之日支付，赵2逾期付款达三个月以上，赵1有权解除买卖合同并要求赵2支付总房价20%的违约金。
2012年9月25日，赵2取得诉争房屋所有权登记证书，共有情况登记为单独所有。
另查明：2013年8月7日，赵2与宗达成离婚协议书，双方就共同财产处理约定为：位于海淀区某房屋归男方所有，婚后财产男方名下房产位于石景山的涉案房屋分一半给宗。并约定离婚协议签署后，双方于约定时间到海淀区民政局办理离婚手续事宜，待离婚手续办完后，女方搬离现在住处，办理时间双方商议约定。
上述离婚协议签订后，宗于2013年9月向海淀区法院提起离婚诉讼，2013年11月19日，海淀区法院作出（2013）海民初字第25183号民事判决书，判决驳回宗的离婚诉讼请求。宗不服提起上诉，于2014年1月13日撤回上诉。
又查明：2013年11月，赵1以房屋买卖合同案件纠纷将赵2诉至本院，请求判令解除双方之间的房屋买卖合同及附件，返还涉案房屋并承担违约责任。2013年11月27日，本院作出（2013）石民初字第6579号民事调解书：一、解除赵1、赵2签订的《存量房屋买卖合同》及《北京市存量房屋买卖合同之补充协议》；二、赵2配合赵1将涉案房屋过户至赵1名下，相关过户税费由赵2承担；三、赵1免除赵2延迟支付房款的违约金。
2013年12月8日，赵1重新取得涉案房屋所有权登记证书。
2014年5月，赵2诉至海淀区法院，请求判令解除与宗之间的婚姻关系，该案中，宗主张赵2支付赵1购房款70万元，涉案房屋属于夫妻共同财产，赵2主张其系为了领取公积金而与其父亲赵1签订合同，并未实际交付购房款。2014年12月18日，海淀区法院作出（2014）海民初字第21284号民事判决书，判决准予赵2与宗离婚。
本案庭审中，原告宗陈述称，涉案房屋系其与赵2夫妻关系存续期间自赵1处购买取得的共有房屋，且赵2、宗已支付了赵1全部房款，在离婚诉讼期间，赵2未经宗同意，擅自与赵1在法院通过虚假调解诉讼将房屋过户至赵1名下，侵害了宗作为涉案房屋共有人权利，故提起本案第三人撤销之诉（房屋买卖合同）。赵1与赵2共同述称，涉案房屋原系赵1购买取得，赵1将房屋出售给赵2和宗，但在签订房屋买卖合同后，赵2、宗未付购房款构成违约行为，故赵1将赵2诉至法院，双方才达成民事调解协议。原、被告共同述称，赵1为卖房养老才把涉案房屋以90万元出售给宗和赵2。
关于房屋买卖合同约定的90万元购房款支付问题。赵2、赵1均表示未支付，宗主张赵2已支付赵1购房款，认为税务机关出具的90万元契税发票足以作为付款凭证。对此，宗述称，其把房款90万元分多次以现金方式给了赵2，但不清楚赵2是否给了赵1。
本院经到石景山区地税部门调查咨询，其工作人员答复称，该单位开具的发票中显示的交易金额系根据交易双方提供的买卖合同中载明的购房款即向当事人收取相关交易税费的金额，交易双方持相关契税等发票才能到建委办理房产过户转移登记手续，地税部门并不掌握交易双方是否实际支付了购房款以及具体的支付方式。
上述事实，有房屋所有权登记证书、《存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖合同之补充协议》、结婚证、离婚协议书、（2013）石民初字第6579号民事调解书及调解笔录、起诉状、（2013）海民初字第25183号民事判决书及庭审笔录及上诉状、（2014）一中民终字第1090号民事裁定书、契税发票、调查工作笔录、（2014）海民初字第21284号民事判决书、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法及司法解释相关规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，原告请求权的基础能否实现，关键在于被告赵2与赵1签订的民事调解书是否侵害了原告合法权益。依据查明的事实，涉案房屋系宗与赵2夫妻存续期间通过签订房屋买卖合同方式取得，且已完成权属过户转移登记，应属于夫妻共同财产。故在宗与赵2离婚诉讼期间，赵2擅自与赵1所达成的民事调解协议书侵害了原告的合法权益。因此，原告请求撤销本院（2013）石民初字第6579号民事调解书并赵1将房屋产权恢复登记至赵2名下的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
需要说明的是，（2013）石民初字第6579号民事调解书被撤销后，若双方就该民事调解书撤销范围内的民事权利义务仍有争议的，可依法另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决如下：
撤销北京市石景山区法院（2013）石民初字第6579号民事调解书；
赵1、赵2于本判决生效后七日内共同协助宗将坐落于北京市石景山区号房屋产权恢复登记至赵2名下。
案件受理费七十元，由赵2和赵1各自负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
审 判 员 沈 霞
人民陪审员 董德虎
二〇一五年十二月四日
书 记 员 韩 佳