四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终659号
上诉人（原审原告）：欧德现，男，生于1956年5月3日，汉族。
上诉人（原审原告）：欧某某，女，生于2006年3月1日，汉族。
上诉人（原审原告）：欧某某，女，生于2012年11月4日，汉族。
法定代理人（监护人）：欧某某，即本案上诉人之一，系欧某某、欧某某的爷爷。
三上诉人的委托诉讼代理人：徐显槟，四川通慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称平安保险公司）。
负责人：步英鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕，四川神咏律师事务所律师。
上诉人欧德现、欧某某、欧某某因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司保险合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初392号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，于2016年8月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欧德现及其委托诉讼代理人徐显槟、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案经合议庭合议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
上诉人欧德现、欧某某、欧某某的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、原审法院理解和适用法律错误。2012年中国保险监督管理委员会关于《加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》明确了无责、少责车主享受先行赔付的权利和保险人代位求偿的义务。保险条款约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”，该约定减轻了保险公司的责任，免除了保险人依法应当承担的义务，使投保人通过购买保险以转嫁风险降低损失的投保目的落空。该约定也违反了保险法第十九条的强制性规定，依法应当认定该条款无效。2、原审对代位求偿的理解错误。根据《保险法》第六十条规定保险法实行的是保险人先行赔付原则，当保险事故发生，无论被保险车辆是否有责，保险人均应该依法先行对投保人支付赔偿金。原审对有责才能请求代位求偿的认识错误。3、保险公司对合同第十条“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的约定未作提示或明确说明该条款不产生效力。投保人只在保险单上签名同意投保，并不能理解为是对该免责条款的认可。且该条款处于赔偿处理内容下，而非责任免除内容下，且该约定与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会导向背道而驰，也不符合投保以分散社会风险的缔约目的。应当根据《保险法》第七条、第十九条和《合同法》第四十条的规定，以提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权力的该条款无效。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司答辩称，保险合同约定的很清楚，乘座险是被保车辆有责任时保险公司才进行赔偿；交强险和第三者责任险是赔偿对方的，不是上诉人。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
上诉人在一审中诉请：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司在车上人员责任险及不计免赔险范围内赔偿三原告因直系亲属欧永刚、杨红梅、李培英死亡造成的死亡赔偿金等费用100000元，及被告在商业第三者责任险及不计免赔范围内赔偿三原告因直系亲属欧永刚、杨红梅、李培英死亡造成的死亡赔偿金等费用500000元，并诉请被告因拒绝理赔给三原告造成的交通费、误工费、生活费等经济损失20000元，以上费用共计620000元。
一审查明，2014年3月31日，欧永刚就川HH****轻型普通货车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单载明：交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费费用赔偿限额为10000元，财产损失为2000元。同时，欧永刚还投保了商业第三者责任险（保险金额500000元、司机座位险（保险金额50000元）、乘客座位责任险（4座×10000元/座）、商业第三者责任险不计免赔率特约条款、车上人员责任险不计免赔率特约条款，保险期间为2014年4月5日0时起至2015年4月4日24时止。欧永刚给付强制保险保险费用1080元和商业险保险费用1728.59元。被告提供的投保单中投保人声明栏明确载明：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版四川专用），且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，欧永刚签字确认。《电话营销专用机动车辆保险条款》中免责条款声明明确载明：“1.本人确认收到了《平安机动车辆保险条款》，本条款为投保单附带条款，共四页。贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。2.本条款一式两份，保险合同双方留存一份，具有同等效力”，欧永刚亦签字确认。
2014年4月21日，何天龙驾驶陕E7****号重型自卸货车由广元市利州区向朝天区方向行驶至国道108线1869KM＋350M（成绵广二专线）处超车时与相对方向行驶的与欧永刚驾驶的川HH****轻型普通货车相撞，造成川HH****轻型普通货车司机欧永刚及搭乘的李培英、欧永东、杨红梅死亡，罗映琴重伤和两车受损的交通事故。2014年4月25日，广元市公安局朝天区分局交通警察大队认定：何天龙应对此次事故承担全部责任，欧永刚、李培英、欧永东、杨红梅、罗映琴不承担事故责任。
广元市朝天区人民法院受理了本案所涉交通事故纠纷，并于2014年7月17日作出（2014）朝天民初字第392号民事判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿原告欧德现因直系亲属李培英死亡的死亡赔偿金22000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告欧德现因直系亲属李培英死亡的死亡赔偿金60000元；三、被告何天龙赔偿原告欧德现因直系亲属李培英死亡造成的死亡赔偿金58020元、丧葬费17936.5元、交通费2000元、处理交通事故亲属误工费2653.6元，共计80610.1元，扣减已经支付的12000元，还应赔偿68610.1元。”同日，广元市朝天区人民法院还作出（2014）朝天民初字第393号民事判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿原告欧德现、欧某某、欧某某因直系亲属欧永刚死亡造成的死亡赔偿金22000元、财产损失2000元，共计24000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告欧德现、欧某某、欧某某因直系亲属欧永刚死亡造成的死亡赔偿金60000元；三、被告何天龙赔偿原告欧德现、欧某某、欧某某因直系亲属欧永刚死亡造成的死亡赔偿金324140元、丧葬费17936.5元、被扶养人生活费107340元、交通费2000元、处理交通事故亲属误工费2653.6元、车辆损失49428元，共计503498.1元，扣减已经支付的12000元，还应赔偿491498.1元。2014年12月26日，广元市朝天区人民法院作出（2015）朝天执字第112号执行裁定书：因被执行人何天龙现在监狱服刑，申请人亦未提供被执行人可供执行的其他财产，终止广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第392号民事裁定书第三项内容的本次执行程序。2014年12月26日，广元市朝天区人民法院作出（2015）朝天执字第66号执行裁定书：因被执行人何天龙现在监狱服刑，申请人亦未提供被执行人可供执行的其他财产，终止广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第393号民事裁定书第三项的本次执行程序。
一审认为，1.欧永刚就川HH****轻型普通货车在被告处投保，投保人欧永刚在投保单及保险条款上签字，并交纳了保险费用。原告对投保单及保险条款上欧永刚的签名有异议，并称投保单与保险条款上欧永刚的签名不一致，但原告未提交笔迹鉴定的申请，故认为投保单及保险条款上签名系欧永刚本人书写，对投保人欧永刚具有法律效力。投保人欧永刚与被告平安保险公司之间的订立的保险合同，系双方当事人意思表示真实，内容合法，予以确认。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，车上人员责任险属于责任保险，保险条款亦对此进行了明确，其成立的前提是被保险人承担事故责任，如果被保险人不承担事故责任，责任保险就无从归附。本案中，驾驶员欧永刚对本案交通事故无责任，根据保险条款的约定，被告不承担赔偿责任，故原告诉请被告在车上人员责任险及不计免赔险范围内赔偿原告死亡赔偿金等费用，不予支持。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第四款的规定，第三者责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为标的，将被保险人对第三者应当承担的赔偿责任全部或者部分转由保险公司承担,本车的机动车责任保险受害人不属于商业第三者责任险中的第三者，故原告诉请被告在商业第三者责任险及不计免赔范围内赔偿死亡赔偿金等费用，不予支持。4.原告诉请被告赔偿原告索赔产生的交通费、误工费、生活费等经济损失，缺乏法律依据，不予支持。5.责任保险是以被保险人对第三人负有赔偿责任为前提条件，被保险人不负赔偿责任，则保险公司不承担责任。在本案中，被保险人欧永刚不承担责任，原告主张代位求偿的基础不存在，故原告主张代位求偿不成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明，本案涉案车辆投保的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）》第四章“车上人员责任险保险责任”的“赔偿处理”部分以第十条规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……，保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。”对车上人员责任险保险责任的赔偿处理进行了约定。该合同条款尾部以格式条款的形式印刷免责条款声明：“1.本人确认收到了《平安机动车辆保险条款》，本条款为投保单附带条款，共四页。贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。2.本条款一式两份，保险合同双方留存一份，具有同等效力”，投保人（本案死者）欧永刚在落款处签字。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人应对上诉人基于车上人员责任保险提出的损失予以赔偿，理由如下：一、车辆所有人或驾驶人员一旦同意他人作为车辆的乘座人员，其即负有对车上人员安全运送的义务。涉案车辆驾驶员欧永刚虽在交通事故中没有责任，但其作为车辆所有人也就是驾驶人员，其对车上的其他死亡或伤残人员的损失并不因此而免除相应的赔偿责任。二、根据广元市朝天区人民法院的执行裁定，涉及本案交通事故受害方的赔偿因肇事方无财产可供执行而被终结，意味着受害方包括本案上诉人在内的损失短时间内得不到全面赔偿。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款关于“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，投保人欧永刚应当承担的损失及应承担的赔偿责任客观存在，被上诉人作为保险人赔偿上诉人的条件成就。四、涉案车辆投保的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中车上人员责任险关于“……保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的约定，应当建立在受害人损失能够依法得到肇事方全面赔偿的基础之上，而本案受害人的损失未能全部赔偿到位，故尽管涉案车辆在交通事故中无责，但，在涉案车辆应承担赔偿责任和受害人的损失未得到足额弥补时，被上诉人还应承担赔偿责任。至于上诉人关于应承担的交强险和第三者责任险赔偿问题，被上诉人关于这两种保险“是赔偿对方的，不是赔偿上诉人”的观点成立，一审法院也作了相应的分析，本院予以确认。上诉人关于因索赔产生的交通费、误工费、生活费等经济损失赔偿问题，因其在一、二审中均未提供相关证据，本院不予认定。
综上，原判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2016）川0802民初392号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司在本判决送达后十日内给付上诉人欧德现、欧某某、欧某某车上人员责任险赔偿金7万元。
三、驳回上诉人欧德现、欧某某、欧某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费5000元，由上诉人欧德现、欧某某、欧某某承担3450元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司承担1550元；二审案件受理费10000元，由上诉人欧德现、欧某某、欧某某承担5450元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司承担4550元。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 王振茂
审判员 徐小雁
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄 琴