安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初1248号
原告：赵继军，男，1965年8月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托诉讼代理人：石耀，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
被告张晓红，女，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
被告：余德祥，男，1962年6月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
被告：余丽君，女，1986年7月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：王天畅，安徽凤明律师事务所律师。
被告：魏川，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
原告赵继军与被告张晓红、余德祥、余丽君、魏川民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，原告于2017年7月18日申请撤回对被告张晓红的起诉，本院已裁定准予原告赵继军撤回对被告张晓红的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵继军的委托诉讼代理人陈倩、石耀，被告余丽君的委托诉讼代理人王天畅，被告魏川及其委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼，被告余德祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵继军诉讼请求：1、判令被告张晓红偿还借款人民币50万元及利息（从2016年5月2日至实际归还借款之日支付资金占用期间的利息）；2、判令被告张晓红支付违约金（每月1万元，自2016年5月至实际归还之日）；3、判令被告张晓红支付律师费20000元；4、判令被告余德祥、余丽君、魏川对诉讼请求第1、2、3项承担连带还款责任。5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，张晓红因资金困难，经朋友介绍借原告500000元，原告表示同意，并签订一份借款合同。借款合同约定，张晓红向原告借款500000元，借款期限三个月，借款月息4分，担保人余德祥、余丽君、魏川三人。担保责任为连带保证责任。担保范围：本金及利息、罚息、违约金等，实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。并约定违约行为：逾期还款加收罚息，逾期30天以上，借款罚息日利率2%。
原告赵继军为证实其诉讼主张，提交下列证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、《借款合同》、转账记录、收条各一页，《借款合同》证明：借款人张晓红于2016年2月1日签订借款合同，借款500000元，借款期限2016年2月1日至2016年5月1日，实际借款期限与上述约定不一致时，以出借人提供的银行转账凭证所记载的期限为准。出借人可用其他人员账户转款，其他人员向借款人转款的视为出借人转款。借款月利率4%。保证人余德祥、余丽君、魏川承担连带保证责任。保证主债权范围内：本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用；保证期限为清偿届满之日起两年。借款合同中亦写明违约责任、争议解决途径等。转账记录证明：2016年2月2日，蚌埠农村商业银行股份有限公司燕山分理处王伏兰账户转入张晓红账户500000元。《收条》证明，张晓红于2016年2月2日收到500000元，并写明张晓红的身份证号和手机号码。
3、委托代理合同、律师费票据、安徽律师收费标准，委托代理合同证明，原告赵继军委托安徽治邦律师事务所律师代理诉讼；律师费票据证明，原告赵继军向安徽治邦律师事务所缴纳法律服务费20000元；安徽律师收费标准，证明安徽律师的收费标准已经物价部门批准和具体的收费标准。
被告余德祥未作答辩，未提交证据，亦未参加证据质证。
被告余丽君辩称，张晓红在凤阳涉嫌经济诈骗罪处于审查起诉阶段，请法院审查该笔借款是否属于涉嫌经济诈骗罪，请求法院中止审理。本案中原告赵继军并不具有适格的主体资格，该笔借款实际出借人为ＸＸ。转款人王伏兰是谁不清楚，借款合同中的50万元与转账凭证的50万元是否是同一笔资金，鉴于王伏兰未到庭说明情况，原告应承担相应的举证责任。合同中约定了相应的追索费用，如借款实际发生，双方应当按照借款合同执行，但是该借款并未实际发生，其很有可能是原告赵继军制造的虚假诉讼，那么该律师费也不应支持。请法院驳回原告诉请。
被告余丽君为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、身份证复印件，证明被告主体资格。
2、借款合同复印件，证明“借款月利率_%”。
被告魏川辩称，本案张晓红在凤阳涉嫌经济诈骗罪处于审查起诉阶段，请法院审查该笔借款是否属于涉嫌经济诈骗罪，请求法院中止审理。赵继军作为本案主体资格不适格。诉讼费用和律师费均由赵继军自行负担。出借人王伏兰与借款人张晓红是好朋友关系，实际出借人应认定为王伏兰。实际借款人已全额偿还借款本金，有王伏兰出具的条据。借款合同上约定的违约金、律师费不符合我国法律规定。借款合同上双方未明确约定借款利息，该笔借款应认定为无息借款，借款人只应偿还借款本金。请求驳回原告赵继军的诉讼请求。
被告魏川为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、身份证复印件，证明被告主体资格。
2、借款合同复印件，证明“借款月利率_%”。
以上证据均经开庭出示、质证，原告对被告余丽君的证据1、被告魏川的证据1，均无异议，本院对无异议的证据予以认定。原告对被告余丽君的证据2、被告魏川的证据2，提出是复印件不予质证。被告余丽君对原告的证据1、2、3的真实性无异议，被告余丽君异议认为，该借款合同的出借人为ＸＸ，借款人张晓红书写借条时，并未收到该笔借款。转账记录只能证明王伏兰与张晓红在2016年2月3日有一笔转账业务，并不能说明出借人已经向张晓红出借资金等。被告魏川对原告的证据1无异议，被告魏川对原告的证据2、3的真实性无异议，对原告的证据2、3的证据的质证意见同被告余丽君的质证意见。本院对被告余丽君的证据2、魏川的证据2，结合原告的证据2认证如下，被告余丽君的证据2和魏川的证据2，均是借款合同复印件，但该两被告均陈述无证据原件，原告的证据中的借款合同是原件，原告提交的原件与两被告提交的复印件相比，两被告提交的借款合同复印件页面略小，但内容及借款人、担保人、借款金额等相同，签字位置、字体大小、笔画走向等基本一致，原件与复印件的区别只是原件上的“借款月利率4%”，而被告余丽君和被告魏川提交的复印件上的“借款月利率_%”。因被告余丽君、魏川不能提交借款合同原件，故对原告提交的借款合同原件予以认定，对被告余丽君、魏川提交借款合同复印件不予认定。原告的证据2中汇款记录（即安徽农金网上银行业务客户回单），是证明2016年2月2日从王伏兰账户汇入张晓红账户500000元的回单原件，收条是张晓红收到500000元的收据原件，结合《借款合同》第二条“实际借款期限与上述约定不一致时，以出借人提供的银行转账凭证所记载的期限为准。出借人可用其他人员账户转款，其他人员向借款人转款的视为出借人转款”的约定，故对原告证据2中的汇款记录（即安徽农金网上银行业务客户回单）、收条予以认定。原告的证据3是原告与委托诉讼代理人之间签署的《委托代理合同》、原告向安徽治邦律师事务所缴纳代理费的发票及安徽律师收费标准，结合《借款合同》第四条借款担保“保证主债权范围内：本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用”的约定，本院应予以认定。
经审理查明：被告张晓红于2016年2月1日在《借款合同》上借款人处签名，借款500000元。被告余德祥、余丽君、魏川在担保人处签名担保，出借人处无人签名。《借款合同》第二条约定，借款期限2016年2月1日至2016年5月1日，实际借款期限与上述约定不一致时，以出借人提供的银行转账凭证所记载的期限为准。出借人可用其他人员账户转款，其他人员向借款人转款的视为出借人转款。借款月利率4%。保证人余德祥、余丽君、魏川承担连带保证责任。保证期限为清偿届满之日起两年。保证主债权范围内：本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用；借款合同中亦写明违约责任、争议解决途径等。同日张晓红书写收条一张，收到500000元。2016年2月2日，蚌埠农村商业银行股份有限公司燕山分理处从王伏兰账户转入张晓红账户500000元。
本院认为，被告余德祥未进行答辩、未提交证据、经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。本案争议的焦点是：第一个焦点，被告余丽君、被告魏川提出张晓红在凤阳涉嫌经济诈骗罪处于审查起诉阶段，请法院审查该笔借款是否属于涉嫌经济诈骗。本院对当事人提交的证据认真审查认为，从本案当事人提交的借款合同、转账回单、收条等证据来看，无证据证明张晓红所借的该笔借款为诈骗行为。如果当事人认为张晓红的该笔借款涉嫌经济合同诈骗，可以向公安机关经济犯罪侦查部门等提出控告，由公安机关经济犯罪侦查部门等确定该笔借款是否构成诈骗行为。第二个焦点，原告赵继军是否具有诉讼主体资格及该笔借款是否发生。从原告赵继军提交的借款合同、转账回单、收条等证据原件，分析借款合同的第二条载明“实际借款期限与上述约定不一致时，以出借人提供的银行转账凭证所记载的期限为准。无银行转账凭证的，以实际放款日为借款起始日。出借人可用其他人员账户转款，其他人员向借款人转款的视为出借人转款。”原告赵继军虽然未在借款合同上签名，但原告赵继军向本院提交了借款合同原件，并提交2016年2月2日，蚌埠农村商业银行股份有限公司燕山分理处王伏兰账户转入张晓红账户500000元的转账回单原件以及张晓红书写的收到500000元的收条原件，从原告赵继军提交的证据原件，结合合同中的具体条款约定分析，以认定赵继军应具有原告的诉讼主体资格和该笔借款已经发生，且张晓红为借款人，三被告为连带清偿责任保证人。被告辩解出借人是ＸＸ、是王伏兰，借款未发生、已经偿还等，被告均无证据证明，本院对此辩解意见，不予采信。第三个焦点，该笔借款是否约定利息及利息认定。原告赵继军诉称该笔借款的利息为月利率4%,被告余丽君、魏川辩解未约定利息。从原告赵继军提交的是借款合同原件，其上明确借款月利息4%，被告余丽君、魏川提交借款合同复印件上借款月利率中未填写数字，被告余丽君、魏川无借款合同原件，故应认定借款合同上的明确的借款利率。但月利率4%，折合年利率48%，明显过高，应降低为月利率2%，即年利率24%。原告赵继军要求被告承担违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，本院对原告赵继军要求三被告支付利息后，再承担违约金的请求，不予支持。本院对被告余丽君、魏川辩解该借款为无息的意见，不予采纳。对被告辩解该笔借款已经偿还，被告未能提交证据证明，本院对被告辩解已经偿还的意见，不予采信。第四个焦点，三被告是否应承担律师费用。从借款合同的担保约定“保证主债权范围内：本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用”、代理律师提交的安徽增值税普通发票及《安徽律师收费标准（2016）皖价服13号》分析，合同约定保证人保证范围含律师费用，代理律师开具了增值税发票，收费标准：10万元至50万元（含50万元）按4
--
6%收取，代理律师收取20000元律师费用。律师收取的费用在保证范围内，且不超过收费标准，故三被告应当负担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告余德祥、余丽君、魏川因张晓红借款承担的连带清偿责任偿还原告赵继军借款本金500000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年2月3日起至借款本金还清之日止），于本判决生效后三十日内付清；被告余德祥、余丽君、魏川互负连带清偿责任；
二、被告余德祥、余丽君、魏川负担原告赵继军所支付的律师费用20000元，于本判决生效后三十日内给付原告赵继军；
三、驳回原告赵继军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告余德祥、余丽君、魏川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 梁学勤
审 判 员 常启彪
人民陪审员 王守厂
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张彦钱