上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4136号
上诉人(原审被告)：骆忠鸣，男，1957年5月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张建生，上海骏丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王美清，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：朱增凯，上海摘要律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：吴健华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。
上诉人骆忠鸣因与被上诉人王美清、被上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司(以下简称汕头二建)买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人骆忠鸣的委托诉讼代理人张建生、被上诉人王美清及其委托诉讼代理人朱增凯、被上诉人汕头二建的委托诉讼代理人倪卓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆忠鸣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王美清针对骆忠鸣提出的一审诉讼请求。事实和理由：骆忠鸣系汕头二建的员工，担任汕头二建承建的“世贸拉薇达项目”工程的项目负责人。故骆忠鸣系代表汕头二建与王美清发生业务关系，属于职务行为。王美清提供的货物亦实际用于前述工程，故本案应由汕头二建向王美清付款，骆忠鸣个人不应担责。另，同类型的其他供应商起诉汕头二建的案件已有生效判决，汕头二建在前案中均认可骆忠鸣项目负责人的身份，本案中不应反言。
王美清辩称，王美清与骆忠鸣达成口头供货协议时，认为合同的相对方就是骆忠鸣本人，故按骆忠鸣的要求进行供货。之后在催讨汇款时，方听骆忠鸣告知其系以汕头二建的名义承接该工程。王美清曾经也想与其他供应商一样起诉汕头二建，但其他供应商都持有加盖有汕头二建拉薇达项目技术资料专用章(以下简称技术资料专用章)的合同或订货凭证，唯独王美清没有相关资料，仅有一份骆忠鸣个人签名的《世贸拉薇达店供应商付款协议》(以下简称《付款协议》)。基于此，王美清只得向骆忠鸣个人主张权利。一审中，法院追加汕头二建作为第三人参加诉讼，鉴于汕头二建陈述其与骆忠鸣为工程转包关系，故而王美清变更诉请要求骆忠鸣与汕头二建共同承担付款责任。一审最终判决骆忠鸣个人担责。王美清认为一审判决符合客观事实，愿意接受。故认为一审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汕头二建辩称，前案中汕头二建的代理人对于骆忠鸣的身份作出了不符合事实的陈述，本案中汕头二建不予认可。且正如王美清的代理人所述，本案与前案的证据情况不尽一致，故而不能以前案的结果来推定本案。事实上，骆忠鸣并非汕头二建的员工。除了前案中代理人不负责任的自认外，骆忠鸣无任何证据证明其系汕头二建的员工以及其具备可以代表公司行事的身份。王美清本人亦认为涉案业务的相对方是骆忠鸣本人。故涉案款项应由骆忠鸣自行处理。一审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王美清向一审法院起诉请求：1、骆忠鸣支付王美清货款人民币29万元(以下币种均为人民币)；2、骆忠鸣向王美清支付逾期付款利息损失，以29万元为基数从2015年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。一审中，王美清变更诉请为：1、骆忠鸣与汕头二建共同支付王美清货款29万元；2、骆忠鸣与汕头二建共同向王美清赔偿逾期付款利息损失，以29万元为基数从2015年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。
一审法院认定事实：2013年下半年开始，王美清根据骆忠鸣要求向上海市延安西路XXX号项目工地供应五金工具、脚手架等货物。
2014年1月14日，案外人骆某某向王美清转账5万元。一审中，骆忠鸣认可上述款项系骆某某代其支付，骆某某系其亲属，其系为汕头二建向王美清支付的货款。
2014年12月27日，骆忠鸣以“汕头潮阳第二建筑总公司世贸拉薇达项目部项目负责人”的身份签署《付款协议》，载明：供应商为王美清，经双方实测核实达成一致协议，货款总额为34万元，已付5万元，还欠29万元；付款方式为从2015年1月至7月全额付清，其中2015年1月20日前、4月20日前、5月20日前、6月20日前和7月20日前各支付58,000元。上述协议最后载明王美清中国建设银行银行卡号。
一审另查明：2016年10月27日，王美清曾就本案相同事实将骆忠鸣起诉至一审法院，后因证据不足撤诉。
一审法院认为，王美清提起本案诉请系基于买卖合同关系。本案的争议焦点在于：涉案买卖合同关系的买卖主体。对于王美清主体是否适格的问题，尽管王美清称其系以他人个体工商户的名义经营，但对于涉案的项目，王美清明确其系以其个人名义供货，并且骆忠鸣在《付款协议》中亦载明供应商为王美清，故本案所涉买卖合同的卖方为王美清，其主体适格。王美清起诉骆忠鸣和汕头二建共同承担责任的理由为骆忠鸣披露购货主体为汕头二建，二者系挂靠关系。一审法院认为，买卖合同的相对方应是指对买卖行为形成合意的当事人。本案中，骆忠鸣在《付款协议》中披露汕头二建的行为不能表明汕头二建即具有与王美清形成买卖合同关系的意思表示。对于王美清诉称汕头二建与骆忠鸣系挂靠关系、骆忠鸣辩称其系汕头二建员工一节，王美清与骆忠鸣均未提供相应证据予以证明，对此应当承担举证不能的法律后果。此外，从王美清已收到的5万元货款的支付主体分析，该款项系代骆忠鸣而非汕头二建交付的货款。综上，与王美清形成买卖合同关系的主体应为骆忠鸣。王美清履行完毕交货义务，骆忠鸣应当支付相应货款。因骆忠鸣未根据《付款协议》的约定履行付款义务，故王美清诉请要求骆忠鸣支付剩余货款并支付逾期付款利息损失的请求，于法有据，可予支持。对于王美清针对汕头二建的诉请，因不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，作出判决：一、骆忠鸣于判决生效之日起十日内支付王美清货款29万元；二、骆忠鸣于判决生效之日起十日内赔偿王美清逾期支付货款的利息损失，以29万元为基数从2015年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；三、驳回王美清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,650元，减半收取计2,825元，由骆忠鸣负担。
二审中，当事人未提供新证据。
二审中，根据骆忠鸣申请，本院调取了上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)(2015)长民三(民)初字第1761号(以下简称1761号案件)、(2015)长民二(商)初字第10361号(以下简称10361号案件)、(2015)长民二(商)初字第8629号(以下简称8629号案件)、(2016)沪0105民初9285号案件(以下简称9285号案件)的裁判文书及相关资料。经核实，1761号案件为汕头二建诉上海赟凯餐饮管理有限公司建设工程合同纠纷案(涉及拉薇达项目)，10361号案件、8629号案件、9285号案件分别为上海赫灵建筑装饰工程有限公司、上海悦华灯饰有限公司、上海益发玻璃制品有限公司诉汕头二建买卖合同纠纷案。前述案件中涉及汕头二建确认骆忠鸣系其公司“世贸拉薇达项目”负责人的情节。但前述案件中，供货商为证实买卖合同的相对方为汕头二建，均提供了加盖有汕头二建技术资料专用章的采购合同或项目报价单等。本案中，王美清仅提供了骆忠鸣个人签名的《付款协议》，未提供任何加盖有汕头二建印章的书证。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本案主要争议焦点在于：骆忠鸣在本案业务中的行为系个人行为还是代表汕头二建的职务行为。
本院认为，首先，王美清作为本案所涉业务的供货商，确认与其发生业务的合同相对方为骆忠鸣个人；其次，无证据显示骆忠鸣曾向王美清提供过其本人与汕头二建间存在聘用、委托或代理关系的证明，进而使王美清可以确信其为职务行为；再次，在《付款协议》出具前，骆忠鸣亲属代其本人向王美清支付部分货款的行为，亦可在某种程度上印证与王美清形成合同关系的主体应为骆忠鸣个人；最后，尽管长宁法院另案与本案事实有相似之处，但另案中均出现加盖有汕头二建技术资料专用章的采购合同或项目报价单等关键书证，本案则欠缺。基于此，一审法院不予认定涉案买卖合同中骆忠鸣的行为系代表汕头二建的职务行为，而认为与王美清形成买卖合同关系的相对方应为骆忠鸣个人的判断，具有法律和事实依据，本院予以支持。骆忠鸣的上诉理由难以成立，本院不予采信。
综上所述，骆忠鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,650元，由上诉人骆忠鸣承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨怡鸣
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一八年五月二十二日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……