山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2080号
上诉人(原审被告)：王光增，男，1960年12月18日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：聊城市兴东管业有限公司。住所地：聊城经济开发区蒋官屯街道办事处大孟营村。
法定代表人：张广东，经理。
委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。
上诉人王光增因与被上诉人聊城市兴东管业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王广增及其委托诉讼代理人黄庆虎，被上诉人聊城市兴东管业有限公司的委托诉讼代理人吴正臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王光增上诉请求：一、撤销东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1145号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人所出售的钢管不符合约定的质量标准，被上诉人的行为已经构成根本违约。上诉人在被上诉人购买钢管的期间，被上诉人提供的钢管共计有3.5吨左右不能使用，被上诉人提供不符合质量标准的钢管严重违反了合同的初衷，给上诉人带来了严重的经济损失。被上诉人提交的对账单是经双方核实的，在对账单中被上诉人也已经认可有3.5吨左右的钢管不符合质量标准，该部分货款应予以扣除。二、一审法院对被上诉人提交的对账单进行了片面的理解。虽然被上诉人为上诉人曾提供了115522元的钢管，但是被上诉人提供的钢管不符合质量标准，并且被上诉人于2014年11月9日、2014年11月18日分别在上诉人处购买过17.349吨、4.365吨的钢管，共计货款13万元。一审法院认为被上诉人否认在上诉人处购买钢管就否认了对账函的后半部分，属认定事实不清。依据被上诉人一审的陈述可以得知，该对账单是2017年1月19日经双方共同结算后才得出的，假若被上诉人未在上诉人处购买钢管，被上诉人就不会认可对账单中记载的内容，该对账单也就不会形成，该对账单后半部分记载的事实不属于上诉人举证的范围。
聊城市兴东管业有限公司辩称，上诉人对于多次向被上诉人购买钢管，并欠被上诉人货款的事实是认可的。被上诉人不认可钢管存在质量问题，也没有购买过上诉人的钢管。上诉人为被上诉人出具欠条，说明双方对涉案钢管的数量、质量和欠款数额均无争议。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
聊城市兴东管业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告钢材款115522元及利息（利息从2017年1月19日起至实际还款之日止，以115522元为本金，按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月至2016年11月期间，被告多次购买原告的钢管。2017年1月19日，经双方对账，被告尚欠原告钢材款115522元，被告于当日为原告出具了欠条一份。该欠条明确记载不包括“2014年11月9日的17.349吨”、“2014年11月18日的4.365吨”和“家中的3.5左右的管子”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原、被告的陈述及原告提交的有效证据可以证明原、被告之间存在钢管买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。被告欠原告钢管款115522元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还欠款的主张予以支持。关于原告诉求的利息问题，因双方未约定还款时间及损失情况，故对原告该项诉求不予支持。被告就其辩解未提交证据证明，所以被告的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王光增于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市兴东管业有限公司钢管款115522元；二、驳回原告聊城市兴东管业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1305元，由被告王光增承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据：1、申请证人王某出庭作证，拟证明王某曾在2014年11月9日为被上诉人在上诉人处购买的17.349吨钢管负责运输，钢材每吨价格为6000元，总价值104094元。后来在2017年1月19日双方对账时，因被上诉人不认可购买过上诉人的货物，被上诉人表示如果能找到王某负责运输本次货物的单据，就认可上诉人陈述的事实。二、提交2014年11月9日上诉人开具的有运输人王某签名的收据一张，拟证明被上诉人在上诉人处购买钢管17.349吨。三、提交2014年11月18日的单据一张，拟证明被上诉人在上诉人处购买钢管4.365吨，每吨价格6000元。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。针对证人证言，上诉人经质证认为，证人王某认可在2014年11月份交付被上诉人17.349吨钢管，并且在2016年年底张广东表示如果存在2014年11月份的货物，双方就互不欠付货款，所以，上诉人并不欠付被上诉人一审中所认定的数额。
被上诉人对证人证言质证称，证人王某与上诉人系同乡关系，与本案具有利害关系，所作的证言内容不应作为定案依据，证人陈述的内容大多数的回答都是“不确定、应该是”，可见其表述并不明确，无法证明事实真相，况且张广东没有说过双方互欠货款的话，也没有收到证人王某的货物，假如证人的陈述真实，应与本案系两个法律关系，不能混同；针对另外两份收据，被上诉人质证称，该两份收据不属于新证据，上诉人应在一审中提交，对该两份收据的真实性有异议，该单据是上诉人单方出具，没有被上诉人的签字认可，也不能证明与本案有关联性，且该单据中也没有说明产品的名称、单价、总价款，主张的数额不明。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人供应的钢材是否符合约定标准的问题。上诉人王光增对经双方对账尚欠被上诉人钢管款115522元的事实并无异议，本院对此予以确认。上诉人主张被上诉人供应的3.5吨左右的钢管不符合约定的质量标准，其应根据民诉法第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，依法承担举证责任。因上诉人对于货物的质量问题未提供相关证据予以佐证，故本院对上诉人关于涉案钢材存在质量问题的主张，依法不予支持。
关于被上诉人是否曾于2014年11月9日、2014年11月18日分别在上诉人处购买钢管17.349吨、4.365吨，该130000元货款是否应予扣除的问题。首先，上诉人二审申请的证人王某的到庭陈述仅能证明其曾在上诉人王光增处拉过钢管，但至于钢管的具体数量、价格及实际收货人等均无法证明；其次，上诉人提交的两张收据中均无被上诉人的签字，不能证明钢管的买受人即为被上诉人，且收据中未明确记载产品的名称、规格、价格；再次，2014年11月9日的收据中虽有王某的签名，但该签名是否为王某亲笔所签，证人王某并未作出明确肯定，且其虽称该批钢管送到了被上诉人处，但无法证明实际收货人系被上诉人。结合上诉人在双方对账后的欠据中书写“不包括2014年11月9日的17.349吨、2014年11月18日的4.365吨和家中的3.5左右的管子”的内容，基于本案现有证据，上诉人关于被上诉人曾购买其价值130000元的钢管并要求抵扣的主张不能成立，一审法院判令上诉人偿还被上诉人货款115522元正确。
综上所述，王光增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2610元，由上诉人王光增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月二十六日
法官助理 徐营营
书 记 员 赵 迎