四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初2056号
原告：何希伟，男，1990年6月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：张田生，四川均鼎律师事务所律师。
被告：四川华胜工程建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段5号人南大厦B座10楼。社会统一信用代码：915100007699854515。
法定代表人：刘杰。
被告：刘豪，男，1966年10月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：简阳皇庭丹凤家具有限公司。住所地：四川省简阳市贾家镇天宫村九社。社会统一信用代码：91510185054123145N。
法定代表人：汤凤奎。
委托诉讼代理人：谢伏，四川汇高律师事务所律师。
原告何希伟诉被告四川华胜工程建设有限公司（以下简称：华胜公司）、刘豪、简阳皇庭丹凤家具有限公司（以下简称：皇庭公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2017年9月1日公开开庭进行了审理，原告何希伟的委托诉讼代理人张田生、被告皇庭公司的委托诉讼代理人谢伏到庭参加了诉讼。被告华胜公司下落不明，本院依法进行了公告。被告刘豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何希伟向本院提起诉讼请求：1、判令被告华胜公司向原告支付拖欠的工程款119943元；2、请求判决被告华胜公司向原告支付违约金6300元；3、判决华胜公司向原告支付上述款项的利息（以119943元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准从2016年2月1日计算至工程款付清之日止；4、判令被告刘豪和被告皇庭公司在欠付工程款范围内承担连带责任。诉讼中，原告撤回对皇庭公司的诉讼请求，将其诉讼请求变更为：1、请求判令被告华胜公司、刘豪连带支付工程款119943元及利息（以119943元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准从2016年2月1日计算至被告付清之日止）；2、判令被告华胜公司、刘豪连带支付违约金6300元。
事实和理由：2013年12月10日和2014年3月3日，原告与被告华胜公司项目部分别签订了《内墙涂料合同》和《涂料合同》，其工程名称为简阳市皇庭丹凤家具有限公司生产基地，工程地点为简阳市贾家工业园区。其中第一份《内墙涂料合同》约定被告华胜公司将其总承包的简阳皇庭丹凤家具有限公司生产基地1#倒班楼和2#倒班楼的内墙压光工程由原告承包施工，其平涂面积为17000平方米，工程总造价约为210000元；第二份《涂料合同》约定被告华胜公司将其总承包的简阳皇庭丹凤家具有限公司生产基地1#厂房和3#厂房、4#厂房的内墙望板涂料工程由原告承包施工，工程涂面积为20000平方米，工程造价约为230000元。其中第一份合同约定“工程竣工验收合格，甲方（华胜公司）支付工程总造价的99%......如果甲方不按时支付工程款乙方（何希伟）有权暂停施工，并按合同约定向甲方索取总价3%的违约金”。2014年9月25日，原告按照约定完成全部工程施工，双方于当日进行了工程验收和结算，结算总金额为428113元，甲方在施工中支付工程款135000元，尚有293113元未按约支付，此后在原告的多次催促下，至2015年底被告华胜公司陆续向原告支付了173170元，所余欠款于2016年2月1日被告刘豪向原告出具了《欠条》，协议确认欠原告工程款119943元，同时约定“此款如果甲方不支付，由刘豪支付该款，此款于2016年4月20日前支付完“，后经原告多次催告被告华胜公司与刘豪，二被告均称皇庭公司（建设方）未完全支付工程款，所以无法给原告付清所欠工程款，原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告华胜公司未答辩。
被告刘豪未答辩。
被告皇庭公司辩称：因原告已经撤回要求皇庭公司承担责任的诉讼请求，我方无答辩意见。
当事人围绕本案的诉讼请求提交了证据，本院当庭组织了证据交换和质证，本院认定事实如下：2013年12月10日，原告何希伟（乙方）与被告华胜公司（甲方）签订《涂料合同》，约定华胜公司将皇庭丹凤家具生产基地1#倒班楼和2#倒班楼的内墙压光工程发包给何希伟施工，工程平涂面积约为17000平方米，单价为12元/平方米（此单价不含税金、配合费），工程总价约为210000元，乙方包工包料，完工后按实际完成工程量展开计算并结合签证按实结算。该合同第七条约定“如果甲方不按时支付工程款乙方有权暂停施工，并按合同约定向甲方索取总价3%的违约金。”合同落款甲方处加盖华胜公司项目部印章及黎某签名，乙方处为何希伟签名捺印。
2014年3月3日，原告何希伟（乙方）与被告华胜公司（甲方）签订《涂料合同》，约定华胜公司将皇庭丹凤家具生产基地1#厂房和3#厂房4#厂房的内墙刮白工程发包给何希伟，工程涂面积约为20000平方米，单价为望板5.5元/平方米，墙面12元/平方米，面积10000平方米（此单价不含税金、配合费），工程总造价约为230000元。该合同第七条约定“如果甲方不按时支付工程款乙方有权暂停施工，并按合同约定向甲方索取总价3%的违约金。”合同落款甲方处处加盖华胜公司项目部印章及黎某签名。乙方由何希伟签名捺印。2014年9月25日，华胜公司与何希伟进行涂料结算，经双方结算，何希伟完成的总金额为428113元，华胜公司已付135000元，还未付293113元。华胜公司加盖公司印章，黎某签字确认。其后，刘豪与何希伟进行涂料结算，何希伟完成的总金额为4199435元，已付金额按实际已付金额计算。刘豪在项目负责人处签名捺印。
2016年2月1日，被告刘豪向原告何希伟出具欠条，载明“今欠简阳皇庭丹凤家具有限公司新建厂区涂料班组何希伟工程款119943元整，大写壹拾壹万玖仟玖佰肆拾叁元整，此款如果甲方不支付，由刘豪支付该款，此款在2016年4月20日前支付完。”
2013年5月28日，皇庭公司与华胜公司签订《建设工程施工合同》，约定皇庭公司将包括1#厂房、3#厂房、4#厂房在内的位于简阳市工业开发区的简阳皇庭丹凤家具有限公司生产基地项目的土建及钢构承包给华胜公司，在该份合同中，刘豪分别在合同第一部分“协议书”落款处华胜公司委托代理人处签名，工程质量保修书落款华胜公司法定代表人处签名。该合同第三部分专用条款载明黎某职务为二级项目经理。
上述事实，有原被告身份信息、《内墙涂料合同》、《涂料合同》、皇庭公司与华胜公司签订的《建设工程施工合同》、《涂料结算》、《涂料结算单》、欠条等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被告刘豪的行为能否代表华胜公司以及被告刘豪、华胜公司应否承担连带责任的问题。关于刘豪能否代表华胜公司的问题，原告主张刘豪是项目负责人，能够代表华胜公司。本院认为，本院审理的原告何希伟诉华胜公司、刘豪、皇庭公司一案中，被告刘豪在《涂料结算单》上项目负责人处签名捺印，在华胜公司与皇庭公司签订的建设工程施工合同及工程质量保证书中，刘豪分别在委托代理人及法定代表人处签字，上述合同签订及履行的事实，足以证明刘豪参与结算的涂料结算单及出具的欠条对华胜公司具有法律约束力。欠条载明尚欠简阳皇庭丹凤家具有限公司新建厂区涂料班组何希伟工程款119943元，被告华胜公司应按欠条载明的金额履行支付工程款义务。因欠条载明工程款于2016年4月20日前付清，双方对欠付工程价款利息没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，华胜公司应从2016年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。
关于原告主张刘豪对工程款承担连带责任的问题，刘豪在欠条上载明表示如果华胜公司不支付，由刘豪支付该款，其实质为第三人代为履行债务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，本案中，刘豪未代为华胜公司履行付款义务，未付款的违约责任应由被告华胜公司承担，故对原告主张被告刘豪对工程款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告华胜公司应否支付违约金的问题。因何希伟不具备建设工程劳务分包资质，故何希伟与华胜公司签订的《内墙涂料合同》、《涂料合同》无效，因华胜公司已与原告进行结算，并未对工程质量提出异议，故工程价款可参照合同约定进行处理，因涂料合同无效，故原告主张被告按照《内墙涂料合同》的约定支付合同总价3%违约金6300元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、四川华胜工程建设有限公司于本判决生效后三日内向原告何希伟支付工程款119943元及逾期付款利息（从2016年4月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2984元，公告费450元，合计3434元，由被告四川华胜工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 税远雄
人民陪审员 曹晓鲁
人民陪审员 戢 林
二〇一七年九月四日
书 记 员 李颖健