广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初3102号
原告：陈某1，男，1966年2月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告：陈某2，男，1968年8月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告：陈某3，男，1972年1月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告：陈某4，男，1974年6月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
四原告委托诉讼代理人：罗燕，广西桂竞天律师事务所律师。
被告：陈某5，男，1963年3月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈莉莉，女，1984年8月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告陈某5继承纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及四原告的委托诉讼代理人罗燕与被告陈某5及其委托诉讼代理人陈莉莉、田良丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向本院提出诉讼请求：1、判令分割位于玉州区.76平方米的土地给原告，其中四原告各分22.221平方米，被告分9.876平方米；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈治山和黄建清系原、被告父母。父亲陈治山于2013年12月4日去世，母亲黄建清于2014年1月5日去世，两位老人去世留下位于玉州区.76平方米土地的遗产，未留有遗嘱，两位老人共生育有5个儿子。两位老人生前一直与原告陈某3、陈某4共同居住，主要由其照顾老人的日常起居，其他原告也照顾有加，相反，被告平时不但不照顾两位老人，而且经常谩骂老人，有几次还要动手殴打老人，态度非常恶劣。两位老人的身体一直不是很好，从2012年开始，两位老人的身体健康每况愈下，父亲陈治山住院治疗两次，共花费了5万多元，母亲黄建清住院5次，共花费了7万多元，再另加上老人平时到医院门诊看病，这些费用全都是四原告共同支付。两位老人去世安葬的费用也是四原告共同支付，被告没有付过一分钱，在两位老人住院期间，也都是原告及原告的老婆进行照顾、护理，被告均没有去护理过。综上，被告作为陈治山和黄建清二人的儿子，依法有扶养的义务，而被告并没有尽到扶养的义务，根据我国继承法的相关规定，“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”据此，原告请求法院在分割两位老人的土地时少分50%给被告，将这50%部份平均分给四原告，具体计算为：每个原告为98.76㎡÷5＋98.76㎡÷5÷2÷4＝22.221㎡，被告为98.76㎡÷5÷2＝9.876㎡。为此诉至法院。
被告陈某5辩称，1、其对父母尽了主要的赡养义务，依法有权继承遗产。父母在2012年开始相继生病住院，其有尽到赡养照顾的义务。因为母亲、父亲先后在一个月内住院，因此全家人开了家庭会议，一致协商决定：其负责在家服侍病重的母亲，另外三个原告轮流去医院照顾父亲，另外一个原告因工作原因在外无法照顾父母。因此，在父母病重的过程中，其尽到了赡养义务，因此其与其他原告一样有均等的遗产继承权。2、关于遗产的分割。父母遗留的房产，玉州区东明村西社98.76平方米的土地，属于家庭7口人集体用地。父母生前出钱建房一层分为5个铺面。2-6楼则为原、被告兄弟5人各自加盖的楼房。父母生前的铺面租金每月10000元，因父母在原告处居住，每月租金全部交给原告，负责原告的生活开支等，其从没拿过父母的一分钱。且父母生病期间，父母有医疗保险，从铺面租金中拿钱住院，因此不存在原告所述的支付父母医疗费、丧葬费的事实。父母生前与原、被告兄弟进行过协议分割房产问题，协议上明确写明父母所建的一楼5间铺面分别分配5个儿子每人一间铺面，在父母有生之年5铺面租金用于养老。该协议父母与原、被告及另外两个证人在场签字确认分配方案，大家无异议。但是原告没有把协议给其一份。总之，其尽到了赡养义务，其依法对父母遗产应得到均等继承，请驳回原告的无理请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证，证明原告主体；2、户籍证明，证明被告主体；3、《证明》，证明原告父母的相关情况；4、火化证，证明原告父母已死亡的事实；5、户口簿，证明原告及其父母的身份情况；6、土地使用证，证明原告父母的土地使用情况；7、医院收费收据，证明原告为父母治病支出的费用；8、陈治山、黄建清2013年所用的医药费支出清单，证明陈治山、黄建清2013年所用的医药费支出情况；9、集资医药费清单，证明四原告集资支付父母医药费等费用的事实；10、收款证明；证明被告已收铺面租金的事实。
被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明为本案被告；2、户口本复印件，证明：①被告在1987年前家庭成员，②被告妻子、女儿、儿子迁入及出生的具体时间；3、土地登记申请书，4、集体土地建设使用权登记卡，共同证明：①被继承人的集体土地使用权登记证上面记载的98.76平方米是在1987年6月30日经用地机关批准13口人的集体住宅用地，②该宅基地属于家庭成员13口人共有的住宅用地，父母遗产占2/13,被告4/13；5、录音文字资料，证明被继承人父母去世后的5个铺面租金每月1万元收入都系原告老婆私自收取，未进行平均分配；6、房屋图片，证明原被告继承父母的房屋坐落的位置及5个铺面的事实；7、玉林市殡仪馆档案，证明被告已尽义务，被继承人治丧等事务全由被告负责处置。
根据原告的申请，证人李某、黄某出庭作证的证言。
根据被告的申请，证人徐某出庭作证的证言。
经质证，被告对原告提供的1-5项证据及证据10无异议，对原告提供的证据6土地使用证的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为土地证虽然登记在陈治山名下，但属于家庭集体建设用地，家庭人口13人，该宗地98.76平方米，原、被告的父母仅占2/13，份额为15.2平方米，是遗产的分割范围，不存在98.76平方米按照原、被告5人均分的问题。对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，但对内容有异议，原告提供的医院票据出现重复计算的错误，而原、被告的父母均有医疗保险，实际上大部分的医疗费用获得报销，基本上原、被告不用支出父母的医疗费用。对证据8、9有异议，医药费清单不是医院出具的，是属于原告按照自己的主观手写的，真实性不能认定。
对上述原告提供的被告有异议的证据，本院认为，原告提供的证据6土地使用证，能证明讼争的土地为集体规划的家庭住宅用地的事实，对证据7，只能证明原、被告父母支出的医疗费用，不能直接证明该费用由实际由原告支付。对证据8、9，该医药费清单系原告自行记录，不能证明原告实际支出的费用。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、6无异议；对证据3、4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这两份证据说明申请人是陈治山个人所有，该宅基地不是13人所有；对证据5有异议，不能证明是谁在说话，也不能证明是哪个铺面，录音里只是两个人在说话；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告已尽义务，也不能证明被继承人治丧等事务全由被告负责处置。
对原告有异议的上述证据3：土地登记申请书，4：集体土地建设使用权登记卡，本院认为，该证据能证明讼争的土地使用权为集体规划的家庭住宅用地的事实，不能证明为陈治山一人所有。对证据5，因录音并不是当事人双方，故该录音实际为证人证言，而录音中的当事人并没有出庭作证，故本院对此录音内容不予认定。对证据7玉林市殡仪馆档案，只能证明被告尽到一定的义务，但不能证明陈治山的治丧等事务全由被告负责处置。
经质证，原告对三个证人的证言的真实性无异议，认为证明了原、被告讨论过医疗费的支付，虽然被告同意从租金扣除，但是后面没有扣除，被告没有支付父母的医药费及丧葬费的情况；对证人徐某的证人证言部分予以认可，2014年的租金母亲黄建清已经在2013年全部支取了。
经质证，被告对证人黄某和李某的证言的真实性部分认可，黄某和李某的证言有出入，黄某说医药费、身后的丧葬费等是从租金减扣，李某说是有协议书的，一人一份，但是目前没有见提供协议，对证人李某的证言不予认可；对证人徐某的证言的真实性予以认可，对于其说2014年到2016年的租金合同是由林坚签订合同来收租，我方予以采纳。
对原、被告有异议的证人证言，本院认为，证人黄某和李某系原、被告的亲属，证人徐某系被告的爱人，本院综合其他证据作为认定本案事实的参考依据。
本院经审理认定事实如下：四原告与被告系同胞兄弟。原、被告的父亲陈治山于2013年12月4日去世，母亲黄建清于2014年1月5日去世。现讼争的土地为集体土地，办理有集体土地建设用地使用证，注明用地面积为98.76平方米，占地建筑面积为82.51平方米，其中违法占地10.76平方米，土地使用者登记在原、被告的父亲陈治山名下，在土地管理部门保存的集体土地建设用地使用权登记卡中载明家庭人口为“13”。该土地上已建好楼房6层，其中第一层为原、被告的父母所建，2-6层则为原、被告兄弟5人各自加盖的楼房，均没有办理有房屋证。讼争房屋的第一层由原、被告的父母作为铺面用于出租，收取租金。
另查明，2013年11月22日，原、被告5人订立了《关于父母病重住院费用支付协议》一份，约定父母的住院费用均由5兄弟平均分担，以后由出租铺面租金返还给各人。但此后原、被告的父母住院期间及死亡后的相关费用均由四原告承担，被告没有支付任何款项，但同意从出租铺面其应得的租金中抵扣。父母住院期间及死亡后的相关费用实际有多少、报销了多少及如何从租金中扣除等方案，原、被告双方没有进行清算及协商。原、被告的父母死亡后该讼争土地上的第一层房屋租金均由四原告中的其中一人的爱人林坚代为收取。期间，原告方支付了被告应得的铺面租金约17000元给被告。
还查明，原、被告的父母病重期间，主要由四原告照顾，被告亦曾照料在家的母亲。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”原、被告讼争的土地使用权虽然登记在其父亲陈治山的名下，但实为家庭共有的宅基地，并不属于原、被告的父亲陈治山个人所有，但因讼争土地上的第一层房屋为原、被告父母所建，因此该房屋为原、被告父母的遗产，可以继承。原告虽要求对土地进行分割，但其本质上是要求对讼争土地上的第一层房屋进行分割。本案中，四原告主张被告没有尽到扶养的义务，应将讼争的房屋的土地少分50%给被告。对此本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第三款规定:“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”第四款规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，被告对父母所尽的义务相较于四原告要少，但其平时亦有照料父母的行为，被告对其应承担的父母的医疗费等相关费用均没有支出，此系被告存在过错。但其同意从其应得的租金中扣减其应承担的费用，故不能以此认定其不尽扶养义务。从有利原、被告生产、生活考虑，本案遗产以均等分配为宜。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，判决如下：
位于玉林市玉州区东明社区良西社的第一层房屋【土地证号为：玉集建（1995）字第016000093-5号，土地使用者：陈治山】由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4及被告陈某5共同继承，各享有五分之一的份额。
本案受理费4300元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担2150元，被告陈某5负担2150元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4300元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄健才
人民陪审员 李 红
人民陪审员 吴 红
二〇一七年三月九日
书 记 员 文婷婷