山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初1686号
原告（反诉被告）：张正洪，男，1960年5月25日出生，山西省侯马市。
委托诉讼代理人：魏朝晖，山西众志诚律师事务所律师。
被告：中铁十五局集团第一工程有限公司闻合高速公路LA9项目部
负责人：齐光昱，项目部经理。
被告（反诉原告）：中铁十五局集团第一工程有限公司
法定代表人：刘晓宝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：牛永和、王晓晶，山西和民律师事务所律师。
原告（反诉被告）张正洪与被告（反诉原告）中铁十五局集团第一工程有限公司（以下简称被告中铁十五局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏朝晖、被告中铁十五局的委托诉讼代理人牛永和、王晓晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失8734564元及利息（利息按银行同期逾期贷款利率计算，从2010年7月1日算至款项付清为止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年6月9日，原告和被告设立的闻合高速LA9项目部签订了《劳务协作合同》，约定原告施工队为被告LA9项目部进行路面水稳施工工程。其中，水泥稳定碎石底基层工期为2010年4月20日至7月30日;水泥稳定碎石基层工期为2010年6月1日至9月30日。双方对超运距和变更增加的费用也进行了约定。现原告的损失为：1、修复乡间道路工程欠原告费用642209.4元；2、少给原告计算超运距费1182189.72元；3、工程延期给原告造成损失至少6910165元；上述损失费用为8734564元。另原告因鉴定误工损失，支付了70000元鉴定费，该费用应由被告承担。望依法判决。
被告中铁十五局辩称，被告中铁十五局集团第一工程有限公司闻合高速公路LA9项目部是我公司设立的，工程完工后早已不存在。
1、原告与我公司在2013年1月31日已就工程款进行了结算，全部工程款为10226098元。同时明确约定：转账无误后，我公司不再支付任何费用。现原告起诉我公司欠其所诉三项款8734564元，已超2年诉讼时效。2、2013年3月原告曾将我公司起诉至法院，要求我公司支付其拖欠的工程款、变更路基工程款、油料差价款及因安排工人接料所产生的工人工资和生活费，后法院判决我公司支付原告剩余工程款1138867元及利息、变更路基工程款456375元、油料差价款333243元，共计1928485元。后法院将此款予以扣划，至此，我公司和原告的纠纷已得到解决。现原告再次起诉我公司属重复起诉，应依法驳回。3、乡村道路修复的施工者不是原告，而是路基二队尤飞、贾振强施工的，故修复乡间道路费用642209.4元与原告无关。4、超运距费业主只批了642622元，按照双方《劳务协作合同》约定，我公司应支付原告449835.4元，但我公司实际支付原告1807666元，多支付了原告1357850.6元，故原告主张少给其计算了1182189.72元无任何依据。5、合同约定的工期截止2010年9月30日，但原告实际完工期为2011年6月底，我公司在其中没有任何违约行为，故原告所谓的超期损失6910165元我公司不予认可，应由原告自己承担。6、2013年8月，原告以“合同签订后，原告组织人工、机械施工，但由于被告的管理不当，导致原告施工成本大幅增加工期严重延误，给原告造成各项损失达7830977元”为由，将我公司及我公司的闻合高速LA9项目部、闻合高速建设管理处诉至运城市中级人民法院。在诉讼期间，原告申请对超出合同工期每个月产生的人工费、机械误工损失及延期管理费进行司法鉴定，后运城市中级人民法院司法技术处委托运城市建信工程造价服务有限公司进行了鉴定，但鉴定结果出来后，原告又撤诉了。因鉴定机构所和鉴定人员没有司法鉴定资质，故鉴定报告没有法律效力。故鉴定费用70000元应由原告自己承担。
反诉原告中铁十五局的反诉请求为：1、被告张正洪支付原告违约金2400000元；2、被告张正洪退还原告超运距费1350000元；3、被告张正洪承担反诉费用。
反诉被告张正洪辩称：1、工程延期责任不在我方，不承担违约责任；工期自2010年4月20日开始，该时间并非开始铺路日期，只要施工人员进场就完成合同任务。如认定违约，每天20000元违约金过高。2、双方结算的运距费用属于合同约定的应支付费用，业主批准的变更费用，不能认为是合同约定的费用，要求退还没有道理。
经审理查明：2010年6月9日，原告和被告设立的闻合高速LA9项目部签订了《劳务协作合同》，约定原告施工队为被告LA9项目部进行路面水稳施工工程。其中，水泥稳定碎石底基层工期为2010年4月20日至7月30日;水泥稳定碎石基层工期为2010年6月1日至9月30日。被告方在获得业主同意可延长工期外，原告不得提出任何理由延长工期。
合同对工程费用约定为：原告实行劳务承包，被告按原告劳务成果计付费用，实行单项工程综合单价承包。此单价含完成该项目工程的一切费用，包括施工住房等临时工程及与之相关的一切零星费用。本单价内容一次包死，不再调整。承包单价中汽车运输距离按平均5KM以内考虑（包括5KM），超过5KM运距，按2元/t.KM运费。业主下达的变更设计，双方应共同执行。被告接到变更文件，应及时通知原告按变更后的设计施工。工程变更费用待业主向被告计价后，被告按原告实际发生的工程量计价，但计价单价和总额不得超过业主批复的单价和总额。变更增加的费用计算，参照本合同同类分项工程价格执行，如本合同没有可参考的单价，被告按业主批复的单价扣除30％的各种费用，剩余70％作为该项目原告的综合承包单价。除设计变更外，涉及原告工程变更的内容必须由业主计价后，再按计量程序给原告支付，如被告办理的变更，原告没有施工，原告不得索要任何费用。工程费用的计算采用验工计价的方法，每月25日，原告向被告报送已完工程计价资料（计价数量手续齐全），待业主计价拨款后，被告按核准的原告计价总额，扣除被告供料款、质保金等费用后支付原告。如原告不按期向被告提供计价资料，一切不利后果由原告负责。本工程承包方式为单价承包，工程数量以被告技术员、质检工程师和总工程师共同签认的实物工程量为准进行计量，不符合计量程序及不合格工程的，不予计量。
合同对结算的约定：原告施工水稳工程经被告、监理、业主验收合格后，原、被告应对劳务协作中所有费用进行最终结算。
合同对违约责任的约定：原告因自身原因延期交工的，每延误一天，应向被告支付违约金20000元；原告不履行合同义务时，应向被告支付违约金，并赔偿因其违约给被告造成的经济损失，延误的工作时间不予顺延。
2013年1月31日，原告与被告设立的闻合高速LA9项目部进行了结算。结算单显示：结算费用为10226098元（包括质保金511305元）。并注明：经财务扣除其他费用转账无误后，原告所有事情与被告无关，被告不再支付原告任何费用。闻合高速LA9项目部负责人与原告均在结算单上签字确认。
2013年3月原告曾将被告公司起诉至本院，要求被告公司支付拖欠的工程款、变更路基工程款、油料差价款及因安排工人接料所产生的工人工资和生活费，后本院于2013年11月25日作出（2013）万民三初字391号民事判决书，判决被告公司支付原告剩余工程款1138867元及利息、变更路基工程款456375元、油料差价款333243元，共计1928485元。判后，被告不服，提起上诉，2014年5月30日，运城市中级人民法院作出（2014）运中民终字第346号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已执行完毕。
2013年8月，原告又以“合同签订后，原告组织人工、机械施工，但由于被告的管理不当，导致原告施工成本大幅增加,工期严重延误，给原告造成各项损失达7830977元”为由，将被告公司及被告公司设立的闻合高速LA9项目部、闻合高速建设管理处诉至运城市中级人民法院。在诉讼期间，原告申请对超出合同工期每个月产生的人工费、机械误工损失及延期管理费进行司法鉴定，后运城市中级人民法院司法技术处委托运城市建信工程造价服务有限公司进行了鉴定，2014年9月12日鉴定结果出来后，原告于2015年2月9日申请撤诉，同日，运城市中级人民法院作出（2013）运中民初字第55-1号民事裁定书，准许原告撤诉。2016年11月9日，原告又以劳务合同纠纷诉至本院。
原告的诉求有以下几部分。
一、关于原告主张的修复乡间道路工程。该工程系在施工过程中，需绕行万泉乡涧薛村、皇甫乡乌苏村、新庄村等地段，在车辆绕行过程中，对当地村路有所损坏，需对村路进行修复的费用。原告称该工程费用为917442元，扣除协议约定的30％，原告应得70％即642209.4元，但2013年1月31日双方对工程费用结算时，对该笔费用没有结算。针对该项诉求，原告提供了以下证据：1、被告项目部的申请表、变更金额明细表、变更工程数量计算表、单价分析表、工程设计变更审批表、总监办变更审核意见表等；2、原告自己与万荣县万泉乡万泉村、万泉乡杨家垛村、万泉乡涧薛村、万荣县皇甫乡新庄村、万荣县皇甫乡乌苏村等五村民委员会签订的临时便道协议及万荣县皇甫乡新庄村、万荣县皇甫乡乌苏村二村民委员会联合出具的并有皇甫乡高速协调人签字的证明、闻合高速LA10项目部的证明，意在证明村路的修复是原告施工队完成的。经质证，被告公司对原告证据1的真实性予以认可，但对原告证据2不认可，认为是虚假的，并称该工程不是由原告完成的，而是被告LA9项目部下属的路基二队具体施工完成的，为此提供了LA9项目部与万荣县闻合高速建设协调办公室签订的临时协议及万荣县闻合高速建设协调办公室的证明。经质证，原告对被告提供的证据不予认可。
二、关于原告主张的超运距费。原告在诉讼中主张被告少给其计算超运距费1182189.72元，但其委托诉讼代理人在庭后提交的代理意见中又将此款变更为449835.4元。原告称双方在结算时，被告没有给原告如实结算，而是隐瞒事实，并未将业主变更增加的超运距费642622元如实告知原告，少给原告结算了449835.4元。被告称其公司不存在隐瞒之说，最后结算实际支付原告超运距费1807666元，但业主批复的超运距费用为642622元，多支付了原告1357850.6元，并要求反诉被告（即本诉原告）返还多支付款1350000元。
三、关于原告主张的误工损失。原告称合同约定工程于2010年9月30日完工，但由于被告协调不力，加之原材料供应不足，导致原告于2011年6月底才撤离工地，工期延误了9个月。为此，原告提供了运城市建信工程造价服务有限公司（受运城市中级人民法院司法技术处委托）于2014年9月12日所作的司法鉴定意见，内容为：经对闻合高速LA9项目部工程中水泥稳定施工时超出合同工期每个月产生的人工费、机械费的误工损失及延期管理费损失的鉴定汇总，在假设条件成立时，该工程每个月损失费用为534210元。该鉴定还对特别事项进行了说明，内容为：由于原、被告对南、北广场水稳砂砾碎石基层是否属合同范围存在较大争议。依据双方提供的鉴定资料，无法判断此项是否属于合同约定的工程量，故本次鉴定未包含此项，待双方提供更为详实的数据后，由法院予以认定。另，本鉴定意见书是在假设施工工期超出合同工期后存在人员、机械误工损失且非原告方责任的前提下作出的，如上述假设条件不成立，本意见书自动失效。根据此鉴定，原告主张9个月的工期延误损失为4807890元；南、北广场的误工损失为2102275.62元，合计为6910165.92元。被告认为，双方签订的《劳务协作合同》明确约定：被告方在获得业主同意可延长工期外，原告不得提出任何理由延长工期。合同约定工期截止日为2010年9月30日，但原告于2011年6月底才完工，这是原告自身原因造成的，理应自己承担责任。司法鉴定意见是原告于2013年8月在运城市中级人民法院起诉被告时，经运城市中级人民法院司法技术处委托运城市建信工程造价服务有限公司作出的，但鉴定结果出来后，原告于2015年2月9日申请撤诉。因司法鉴定机构和鉴定人员没有司法鉴定资质，故该鉴定意见不具有法律效力。故由此产生的鉴定费用70000元，应由原告自己承担，并要求反诉被告（即本诉原告）支付违约金2400000元。
本院认为，被告中铁十五局集团第一工程有限公司闻合高速公路LA9项目部在工程完工后早已不存在，作为其主管单位，应对其遗留的债权债务承担民事责任。
原告与被告设立的闻合高速LA9项目部已于2013年1月31日进行了结算，闻合高速LA9项目部负责人与原告均在结算单上签字确认，故该结算单系双方的真实意思表示。原、被告如对结算单有异议，可在法律规定的期限内行使撤销权，但因原、被告均没有及时行使撤销权，故该结算单对原、被告均具有法律约束力。
对原告主张的合同之外的修复乡间道路工程款，被告不予认可，因双方没有签订书面合同，该工程到底是谁做的，原、被告争执较大，从各自提供的证据来看，无法认定该工程就是原告所作，故原告主张的该费用不予认定；业主变更增加的超运距费642622元的时间是2011年12月22日，双方对工程款（含超运距费1807666元）的结算时间是2013年1月31日，结算的超运距费1807666元是双方几经协商的结果，现原告称被告隐瞒并少给其结算449835.4元，没有事实依据，对该诉求不予支持；原告对其误工损失，虽提交了司法鉴定意见，但鉴定意见是建立在假设的前提下作出的，缺乏客观真实性，且被告对该鉴定不予认可，故不予采信，对该项诉求不予支持。
因反诉原告没有在法律规定的期限内对结算单行使撤销权，故其反诉请求，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张正洪的诉讼请求；
二、驳回反诉原告中铁十五局集团第一工程有限公司的反诉请求。
案件受理费73432元，由原告张正洪承担；反诉费18400元，由反诉原告中铁十五局集团第一工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 罗 冰
审判员 杨晓东
审判员 张鹏伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 董旭洁