上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10497号
上诉人(原审被告)：季立峰，男，1962年6月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：上海金都投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：潘金光，董事长。
委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人季立峰因与被上诉人上海金都投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人季立峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉请。事实和理由：上诉人不认可涉案借据的真实性，从借据内容上看，借款人应是案外人李某，出借人是被上诉人法定代表人潘金光，至于2013年9月3日被上诉人汇给上诉人的144万元，(2016)沪02民终1636号民事判决已将其认定为居间服务费，被上诉人在本案所述，与其之前在不当得利纠纷一案中所述自相矛盾。上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。
被上诉人上海金都投资集团有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。2013年9月3日被上诉人向上诉人汇款144万元，有相应证据材料佐证，并被(2016)沪02民终1636号民事判决确定下来，而且上诉人向被上诉人法定代表人潘金光出具借据，经鉴定是真实的，潘金光确认债权属于公司，上诉人与被上诉人之间系借贷法律关系。上诉人及其控制公司已陆续向被上诉人还款，部分注明“还款”的事实。至于先前不当得利一案与本案陈述存在矛盾之处，是因为上诉人当时未找到借据，为保证诉讼时效不得已而为，现借据已找到，以本案陈述为准。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海金都投资集团有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人归还借款104万元；二、判令上诉人偿付利息(以104万元为本金，自2013年12月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2013年9月3日，上诉人向被上诉人法定代表人潘金光出具借据，借款150万元，借期三个月，此款为李某向潘金光所借。同日，被上诉人向上诉人汇款144万元。2015年9月1日，被上诉人向上诉人发出律师公函，称2013年9月3日因工作人员误操作将144万元汇入上诉人账户，请求上诉人返还，并于同年10月15日以不当得利纠纷为由向上海市青浦区人民法院起诉上诉人，请求返还144万元。后法院作出(2015)青民一(民)初字第3046号民事判决，支持被上诉人诉讼请求。上诉人不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。二审法院作出(2016)沪02民终1636号民事判决，认为本案被上诉人无法排除其基于合法理由向本案上诉人付款的可能性，而根据证人李某作证本案上诉人参与李某、本案被上诉人与日本企业合作的过程以及获取服务费并返还本案被上诉人40万元的事项，认为本案上诉人的主张更具有合理性，故而撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
一审庭审中，上诉人认为，系争款项已经二审法院生效判决确认为被上诉人支付给上诉人和李某的居间服务费，被上诉人在本案中所述与其之前在不当得利纠纷一案中所述自相矛盾。李某并未委托自己出面向被上诉人借款。被上诉人表示，被上诉人实际向上诉人出借借款144万元，借据中所述150万元，差额6万元为利息，李某并未委托上诉人向被上诉人借款。当时发出律师公函及起诉均以不当得利为由，是因为当时被上诉人未找到借据，为保证诉讼时效不得已而为。现借据已找到，故之前不当得利一案与本案陈述存在矛盾之处，以本案陈述为准。
一审法院审理中，一审法院根据被上诉人的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对被上诉人提供的2013年9月3日的借据中全部手写文字是否上诉人所写进行笔迹鉴定。2017年8月16日，该所出具司法鉴定意见书(编号为XXXXXXXXX)，认定借据上全部手写文字是上诉人书写。被上诉人为此支出鉴定费13,000元。经质证，被上诉人对鉴定结论无异议；上诉人不同意鉴定结论，认为借据上文字不是自己书写，但无法提供反驳依据。
一审法院认为，上述司法鉴定意见书系由具备相应资质的专业公司出具，样本采样较为充分，鉴定程序符合相关规定，该意见书的效力一审法院予以采纳，故其鉴定结论应作为认定借据上全部手写文字是上诉人书写的依据。上诉人向被上诉人法定代表人出具的借据上虽记载由上诉人代李某向潘金光所借，但上诉人与被上诉人一致陈述李某并未委托上诉人向他人借款，故一审法院认定该借款关系中借款人为上诉人。该借据系其真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。上诉人未按约定归还全部借款，理应立即归还。被上诉人认可实际借款为144万元，并由被上诉人法定代表人潘金光出具情况说明，确认系争款项债权人为被上诉人，对此一审法院予以确认。上诉人主张本案系争款项已由(2016)沪02民终1636号民事判决书确认为被上诉人支付给上诉人及李某的居间服务费，被上诉人解释因当时未找到借据，不得已才以不当得利为由起诉，以保证诉讼时效。对此，一审法院认为(2016)沪02民终1636号民事判决书对于系争款项性质的认定，系二审法院根据上诉人与被上诉人当时出具的证据、上诉人与被上诉人的陈述及证人证言进行的合理推断，现借据已经找到并经司法鉴定确认为上诉人书写，一审法院确认本案系争款项为被上诉人向上诉人出借的借款。被上诉人主张自借款期限届满即2013年12月4日起以中国人民银行同期贷款利率为标准偿付利息，合法有据，一审法院予以支持。据此，对于被上诉人的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院据此作出判决：一、季立峰应于判决生效之日起十日内归还上海金都投资集团有限公司借款104万元；二、季立峰应于判决生效之日起十日内偿付上海金都投资集团有限公司逾期还款利息(以104万元为本金，自2013年12月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,160元，减半收取计7,080元，司法鉴定费13,000元，合计20,080元，由季立峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷法律关系。现上诉人称，涉案借据的真实性存疑，而且从借据内容上看，借款人应为李某，出借人是被上诉人法定代表人潘金光，至于2013年9月3日被上诉人汇给上诉人的144万元，另案生效判决已将其认定为居间服务费，故上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。本院认为，被上诉人在之前不当得利纠纷中与本案中的诉讼请求并不相同，且前案生效判决对不当得利法律关系的否认，并不影响本案借贷关系相关事实的认定，被上诉人不构成重复诉讼。2013年9月3日的借据全部手写文字经鉴定，为上诉人所写，现上诉人虽不同意该鉴定意见，但未能提供相反的证据，故本院对涉案借据的真实性予以确认。从借据的形式上看，上诉人书写涉案借据，签字后出具给被上诉人法定代表人潘金光；再从涉案款项的履行情况来看，被上诉人于2013年9月3日向上诉人汇款144万元，上诉人及其控制公司亦陆续向被上诉人汇款共计40万元，部分备注为“还款”，而非上诉人所称退还的服务费；虽然从借据的内容上看，上诉人写明相关款项系为李某所借，但上诉人无权通过涉案借据为他人设定义务，李某亦在之前不当得利纠纷中予以否认，故一审法院综合借据的书写、签署及款项履行情况，认定本案系争款项为被上诉人向上诉人出借的借款，并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人季立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,160元，由上诉人季立峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年一月八日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……