成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9978号
原告（反诉被告）：张家港苏富比贸易有限公司，住所地江苏省张家港。
法定代表人：许新华，总经理。
委托诉讼代理人：茅丽佳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周献南，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川中勤盐业有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：杨传敏，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：温碧波，四川弘齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余茂鑫，四川弘齐律师事务所律师。
原告（反诉被告）张家港苏富比贸易有限公司（以下简称苏富比贸易公司）与被告（反诉原告）四川中勤盐业有限公司（以下简称中勤盐业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，中勤盐业公司提起反诉，本院依法受理后，适用简易程序分别于2017年10月20日和2017年11月7日公开开庭进行了审理。苏富比贸易公司、中勤盐业公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏富比贸易公司向本院提出诉讼请求：判令中勤盐业公司支付欠款368000元及该款自2017年2月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月23日，原、被告双方签订《采购合同》，约定原告向被告供应工业盐5000吨，单价为285元/吨，合同总价为1425000元。因产生损耗，原告实际交付工业盐4800吨，总计货款1368000元，并开具了等额增值税发票，但被告仅支付100万元，尚欠368000元未付。被告的行为构成违约，依法应承担原告的利息损失。
被告（反诉原告）中勤盐业公司提出反诉请求：判令原告赔偿损失55万元。事实与理由：原、被告签订合同后，原告实际向被告发货4800吨，共计金额1368000元，被告支付了100万元，未付货款金额为368000元。被告与原告签订《采购合同》后，又与案外人重庆市映天辉氯碱化工有限公司（以下简称映天辉化工公司）签订了5万吨的《工业盐销售合同》，并将在原告处采购的工业盐销售给该公司。2017年1月18日，映天辉化工公司收到货物后，检验出该批货物不符合合同约定并拒绝接收货物。被告当日致函原告要求其派人到现场处理，但原告未前往现场。2017年1月22日，映天辉化工公司为减少损失，同意使用该批工业盐，但要求被告承担后期一切损失，并终止双方5万吨工业盐的采购供应合同。原告的违约行为给被告造成了不低于55万元的收益损失（含应收货款20%的损失即474400元、收款时间从7个工作日变更为4个月的利息损失、承兑贴息损失），故原告应予赔偿。
原告（反诉被告）苏富比贸易公司针对反诉辩称，根据合同约定，发现质量问题应当在7日内提出书面异议，否则视为合格，中勤盐业公司已将交付的货物全部使用完毕，中勤盐业公司的反诉请求没有事实依据，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，苏富比贸易公司（供方）与中勤盐业公司（需方）签订《采购合同》1份，约定需方购买单价为285元/吨的工业盐5000吨，合同总价为1425000元；质量要求为Nacl≥95%、水份≤4%、硫酸根≤0.7%；交货方式为张家港指定码头需方自提；到货时间为2017年1月1日至2017年2月1日；验收标准、方法及提出异议期限为：发现问题之日起7个工作日内提出书面异议，未提出异议的，视为产品质量合同，需方提出书面异议的，应对货物进行封存，不得销售或使用，否则视为产品合格，如对产品是否存在质量问题双方无法确定的，以双方共同抽样、选定的国家权威部门的检验结果为准；结算方式为先款后货；违约方需向对方支付相当于合同总金额2%的违约金，受损方实际损失额度超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿对方。合同签订后，苏富比贸易公司于2017年1月在张家港码头向中勤盐业公司交付4800吨工业盐，双方未对产品质量进行检验。中勤盐业公司于2016年12月13日和16日，各向苏富比贸易公司转账支付了50万元，共计100万元。苏富比贸易公司于2017年2月10日向中勤盐业公司开具了14份、共计1368000元的增值税专用发票。
中勤盐业公司因与映天辉化工公司于2016年12月9日签订的《工业盐销售合同》，将苏富比贸易公司交付的工业盐通过扬子江688号轮船运至重庆港口码头，销售给映天辉化工公司。映天辉化工公司在收货前自行对产品进行了检验，2017年1月19日的《映天辉化工公司检测报告单》显示：Nacl为93.53、硫酸根为0.85，检测结论为不合格，该结果亦不符合苏富比贸易公司与中勤盐业公司签订的《采购合同》中关于质量的约定。中勤盐业公司负责人张杰遂通过微信与苏富比贸易公司负责人唐许荣联系，向其发送了检测报告，唐许荣表示春节后到现场协调处理，但并未到场。后双方多次协商，但一直未达成一致意见。
中勤盐业公司为证明工业盐质量问题为其造成的损失，提交映天辉化工公司向其发出的《通知》和《工业海盐质量问题处理通知函》，并陈述称其与映天辉化工公司的货款已经结清。《通知》载明：中勤盐业公司交付的工业盐不符合约定，但映天辉化工公司决定调整生产工艺进行试用，对工业盐进行分批次卸货、违约损失和滞港费由中勤盐业公司承担，解除《工业盐销售合同》中的未履行部分。《工业海盐质量问题处理通知函》载明：经与中勤盐业公司协商决定货款从开票后7个工作日电汇付款调整为开票后4个月承兑汇票付款，结算价调低20%即从390元/吨调整为312元/吨。苏富比贸易公司质证对证据真实性不予认可，且认为与本案无关。经审查，上述证据系原件，苏富比贸易公司无证据予以反驳，本院对真实性予以确认，其关联性及证明力将结合全案事实及证据综合予以评判。
以上事实，有采购合同、银行回单、增值税发票、工业盐销售合同、检测报告单、微信记录、短信记录、通话录音、通知、工业海盐质量问题处理通知函及当事人陈述收集在案，予以佐证。
本院认为，苏富比贸易公司与中勤盐业公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效。苏富比贸易公司交付4800吨工业盐后，中勤盐业公司应当按约定支付货款，但中勤盐业公司仅支付100万元，故剩余货款368000元中勤盐业公司应予支付。合同约定的付款方式为先款后货，苏富比贸易公司主张中勤盐业公司从开具发票的次日即2017年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率向其计付欠款的逾期付款损失，该请求正当合法，本院予以支持。
关于中勤盐业公司的反诉请求。根据《采购合同》约定，应自发现产品质量问题之日起7个工作日内提出书面异议，未提出异议的，视为产品质量合同，且应对货物进行封存，不得销售或使用，否则视为产品合格；如对产品是否存在质量问题双方无法确定的，以双方共同抽样、选定的国家权威部门的检验结果为准。本案中，苏富比贸易公司于2017年1月在张家港码头交付货物后，中勤盐业公司直接销售给了案外人映天辉化工公司，在映天辉化工公司自行检验发现质量不合格后，中勤盐业公司及时向苏富比贸易公司发送了检测报告、告知其质量问题，但苏富比贸易公司并未对质量问题提出异议并进行核实、处理，亦未提交证据证明其交付的产品质量符合约定，故应当视为苏富比贸易公司认可其交付的产品质量不符合合同约定。
关于中勤盐业公司主张的损失赔偿，中勤盐业公司虽称已按照映天辉化工公司的通知函完成结算，但除该通知函外，无款项支付凭证等其他证据证明其履行情况，并不足以证明其实际损失。结合双方关于“违约方需向对方支付相当于合同总金额2%的违约金，受损方实际损失额度超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿对方”的约定，按照公平和诚实信用原则，综合合同履行情况及本案查明的事实，本院酌定苏富比贸易公司向中勤盐业公司赔偿损失的金额为合同总金额的10%，即136800元，对中勤盐业公司的反诉请求，本院予以部分支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川中勤盐业有限公司自本判决生效之日起三日内支付给原告（反诉被告）张家港苏富比贸易有限公司货款368000元及利息，利息的计算方法为：以货款本金368000元为基数，从2017年2月10日起计算至本判决确定的付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、原告（反诉被告）张家港苏富比贸易有限自本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）四川中勤盐业有限公司136800元；
三、驳回被告（反诉原告）四川中勤盐业有限公司的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6948元，因简易程序减半收取3474元，财产保全费2370元，共计5844元，由被告（反诉原告）四川中勤盐业有限公司负担；反诉受理费4650元，由原告（反诉被告）张家港苏富比贸易有限负担1156元，被告（反诉原告）四川中勤盐业有限公司负担3494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 欢
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张鹏志