本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0504民撤5号
原告：马继红，女，1972年7月9日出生，汉族，住本溪市。
委托诉讼代理人：徐林，本溪市明程法律服务所法律工作者。
被告：林治冶（曾用名林学俊），男，1961年8月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：陈天智，辽宁铭博律师事务所律师。
被告：本溪华厦房地产综合开发有限责任公司，住所地本溪市明山区文化路157-21栋。
法定代表人：刘铭辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兴林、邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
第三人：刘丽，女，1956年8月27日出生，汉族，住本溪市。
委托诉讼代理人：赵欣，辽宁由靖律师事务所律师。
原告马继红因林治冶与本溪华厦房地产综合开发有限责任公司合同纠纷一案，不服本院（2011）明民二初字第00317号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马继红的委托诉讼代理人徐林、被告林治冶及其委托诉讼代理人陈天智、第三人刘丽的委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马继红向本院提出诉讼请求：１.撤销本溪市明山区人民法院（2011）明民二初字第317号民事调解书；2.确认位于明山区华厦小学操场下的24号车库为原告所有（价值约10万元）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：第三人刘丽是大峪华厦小学操场改造工程的实际施工人，其在施工时挂靠在华厦二建。本溪华厦房地产综合开发有限责任公司在刘丽施工的工程竣工后，双方于2009年10月10日签订了一份抹账协议，把华厦小学操场改造后的20个车库给刘丽抵顶200万元的工程款。原告于2011年1月17日从第三人刘丽处以10万元的价款购买该车库，第三人刘丽在原告给付全款当日即把车库钥匙交付给原告，原告在付款当日即实际占有、使用该车库至今，车库所有权已经转移。华厦小学西侧第24号车库归原告所有。2011年4月25日，被告林治治以欠款合同纠纷为由将本溪华厦房地产综合开发有限责任公司诉至法院。经法庭调解，明山区法院对双方就位于本溪市明山区大峪华厦小学西侧四个车库折抵债务所达成的调解协议予以确认，并作出（2011）明民二初字第00317号调解书。之后，林治治向明山区法院申请强制执行。明山区法院于2017年2月16日下达了（2011）明执字第574号公告，责令被执行人本溪华厦房地产综合开发有限责任公司在2017年2月20日前迁出位于本溪市明山区大峪华厦小学西侧四个车库，到期拒不执行法院依法强制执行。原告对该执行措施提出案外人异议被驳回。原告在购买该车库时，详细审查了刘丽持有的抹账协议，原告有理由相信第三人对抹账协议中的车库享有处分权。双方完成现实交付，原告合法占有该车库。即使假定出卖人刘丽没有处分权，原告亦是善意取得，其财产权利仍应受到法律保护。被告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司在已经把该车库抹账给刘丽抵顶工程款的情况下，又通过法院调解的方式，将车库抹账给被告林治治，其行为属于无权处分和一房两卖。林治治与本溪华厦房地产综合开发有限责任公司诉讼时原告并不知情，因此属于法律规定的不能归责于本人的事由未参加诉讼。调解协议的具体事项表述不清，西侧一共有24个车库，没有确定原告的车库，但执行局将公告贴在我车库门上。（2011）明民二初字第317号民事调解书的案涉标的与原告主张权利的标的是同一标的，且该调解书的内容侵害了原告的合法权益，故原告提起第三人撤销之诉。
被告林治冶辩称，当时准备盖车库的地点与部队的地方相邻。我就本案涉及的车库与华厦在没盖车库之前就有协议，由大峪小学校长做担保，有华厦集团孙晓明和雷世刚签字。而且在协议上明确说明车库的位置是连接部队的。
被告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司辩称，我公司确实与被告林治冶签订了转让车库的协议书，但是协议书上转让车库的具体位置我们也不清楚。因当时我公司的工作人员都已经去世或离职，现在我公司也不清楚调解书上体现的四个车库是何位置。原告主张的第三人撤销之诉已经超过民事诉讼法规定的时效期限，依法应当驳回起诉。
第三人刘丽述称，2009年的抹账协议涉及20个车库，与雷世刚的口头协议涉及20个车库。依据上述抹账协议和口头协议的约定，抹账给我40个车库，我对40个车库有处分权。华厦小学主体楼对面的看台下有48个车库，分为两排，每排24个，我们按照约定对其中40个车库有处分权，另外8个即前排（东侧）11、12、17、18、19、20、21、22号车库由华厦处分。本案涉及的车库都在后排西侧21-24号。西侧共有24个车库，民事调解书对4个车库的具体位置表述不清楚。
原案认定：2011年，林治冶因与本溪华厦房地产综合开发有限责任公司就2001年在开发大峪华厦花园工程期间发生的经济往来协商未果而诉至法院。原案即（2011）明民二初字第00317号案件审理过程中，经人民法院主持调解，本院对双方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、本溪华厦房地产综合开发有限责任公司将位于本溪市明山区大峪华厦小学西侧四个车库给付林治冶，用于折抵欠林治冶之场地使用费、材料费等费用，此四个车库归林治冶所有；二、若四个车库交给林治冶后，有部队相关单位找本溪华厦房地产综合开发有限责任公司主张相关权利，则林治冶将上述四个车库退还给本溪华厦房地产综合开发有限责任公司；三、本溪华厦房地产综合开发有限责任公司交付林治冶四个车库后，与林治冶间全部债权债务结清，林治冶今后不得另行主张权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为民事调解书、执行裁定书、公告、抹账协议、施工协议、收条、明细表。第三人提交的证据为抹账协议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年6月16日，被告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司（甲方）与本溪华厦第二建筑工程有限责任公司（乙方）签订施工协议，双方约定甲方将华厦小学改扩建工程发包给乙方，乙方对该项工程项目（包工包料）实施总承包全额垫资施工，工程竣工验收合格后，甲方以该工程车库抵顶乙方等额工程款（不含预留3%的质量保证金）。第三人刘丽以乙方代表人的身份在上述施工协议上签字。2009年10月10日，被告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司（甲方）与本溪华厦第二建筑工程有限责任公司（乙方）签订抹账协议，双方约定乙方负责承揽甲方华厦小学改造项目施工，甲方同意将华厦小学改造后车库20个，以10万元/个的价格抵顶乙方该项工程施工工程款（多退少补），该工程款最终以实际结算额为准，不足工程款部分以华厦花园大峪河加盖车库予以冲顶，如出现工程款超拨则由乙方以现金方式将超出部分全额返还甲方。第三人刘丽以乙方经办人的身份在上述抹账协议上签字。2011年1月17日，第三人刘丽给原告出具收条一份，内容为今收马继红车库款10万元整。本院于2011年9月3日作出（2011）明民二初字第00317号民事调解书后，林治冶申请执行该调解书。执行中，原告于2017年3月末对执行坐落于本溪市明山区华厦小学西侧四个车库提出书面异议后本院作出执行裁定书驳回其执行异议。
本院认为，本案原告于2017年3月末提出执行异议时即已知或应知本院作出的（2011）明民二初字第00317号民事调解书的部分或者全部内容，之后于2017年10月16日提出本次诉讼，已超过法律规定的六个月的期限。同时，本院作出的（2011）明民二初字第00317号民事调解书不违反法律规定，本案现有证据尚不足以证明原告对位于本溪市明山区大峪华厦小学西侧的一个车库享有所有权，亦不足以证明调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：
驳回原告马继红的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告马继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长刘兰兰
人民陪审员闫世彬
人民陪审员乔晓光
二○一八年一月五日
书记员董馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。