湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初2852号原告：武汉隆发建材贸易有限公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号交易四厅***号。法定代表人：江落安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文武，湖北忠三律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。原告：武汉维东纳商贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特*号。法定代表人：韩韧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文武，湖北忠三律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴俊国，系湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉市顺安物资有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特*号。法定代表人：梁公安。被告：梁德安，男，1955年10月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师，一般授权代理。被告：梁公安，男，1961年3月30日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈子红，女，1971年8月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师，一般授权代理。被告：梁诚康，男，1979年6月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈正惠，女，汉族，1959年5月22日出生，住址：武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师，一般授权代理。第三人：邵文华，女，1968年7月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。第三人：罗文胜，男，1966年7月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。第三人：周伟，男，1973年1月7日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。第三人：江落安，男，1959年6月1日出生，汉族，住武汉市江岸区香港路*****号*楼*号，公民身份号码：4201021959********。委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。第三人：韩韧，男，1977年2月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区月湖堤***号，公民身份号码：4201051977********。委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉隆发建材贸易有限公司（以下简称隆发公司）、武汉维东纳商贸有限公司（以下简称维东纳公司）与被告武汉市顺安物资有限公司（以下简称顺安公司）、梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康追偿权纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）鄂0105民初1572号民事判决。陈子红、梁诚康不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）鄂01民终1451号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。在审理过程中，原告隆发公司、维东纳公司申请追加陈正惠为被告，被告陈子红申请追加江落安、邵文华、罗文胜、韩韧、周伟为第三人参加诉讼，本院依法追加陈正惠为被告，江落安、邵文华、罗文胜、韩韧、周伟为第三人参加诉讼。原告隆发公司、维东纳公司的委托诉讼代理人王文武、吴俊国，被告顺安公司的法定代表人梁公安，被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠的共同委托诉讼代理人王旭芬，第三人江落安、邵文华、罗文胜、韩韧、周伟的共同委托诉讼代理人李家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆发公司、维东纳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告顺安公司向原告清偿7,893,214.84元；2、请求判令被告梁公安、梁德安、陈子红、梁诚康、陈正惠对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告顺安公司与武汉农村商业银行股份有限公司青山支行签订了一份《流动资金借款合同》，约定被告顺安公司向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称农商行青山支行）借款780万元，借期为自提款之日起6个月，利率为同期中国人民银行公布的同档次基准年利率上浮30%（7.28%/年），按月结息，到期还清。若被告顺安公司不能依约还本付息的，则农商行青山支行有权在原有利率基础上上浮50%收取罚息。当日农商行青山支行向被告顺安公司的指定账户发放了该笔贷款。至2015年6月17日，被告顺安公司不能履行还本付息的义务，依据原告与农商行青山支行于2014年2月25日签订的《商户联保最高额保证合同》约定，原告作为连带保证人履行了自己的连带保证义务，对该780万元本金及利息进行了代偿，代偿总额为7,893,214.84元。根据被告梁公安、梁德安、陈子红、梁诚康向农商行青山支行出具的担保承诺书，四被告亦为该780万元债务的连带保证人，被告陈正惠以其名下的房产为该780万元提供抵押担保，原告有权向其追偿，经原告多次催告，六被告均未向原告进行清偿。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据一：流动资金借款合同，拟证明：双方借款合同成立。证据二：股东会同意办理信贷业务意见书，拟证明：被告顺安公司同意贷款，贷款行为合法。证据三：商户联保最高额保证合同，拟证明：二原告同意为被告顺安公司的贷款担保，保证合同成立。证据四：董事会同意保证意见书，拟证明：二原告股东同意为被告顺安公司的贷款担保，保证合同成立。证据五：抵押承诺书四份，拟证明：连带保证责任成立。证据六：担保承诺书，拟证明：被告梁公安、梁子红为贷款承担连带保证责任，连带保证责任成立。证据七：商户联保公约，拟证明：二原告与被告顺安公司同意在农商行青山支行的各自贷款行为互相承担连带保证责任。证据八：联保信贷综合业务协议书，拟证明：二原告与被告顺安公司同意在农商行青山支行的各自贷款行为互相承担连带保证责任。证据九：公证书，拟证明：二原告与被告顺安公司就协议书进行公证，连带保证责任成立。证据十：借款凭证，拟证明：贷款行为发生，被告顺安公司收到贷款780万元。证据十一：转账支票及进账单，拟证明：二原告履行代偿义务，替被告代偿7,893,214.84元。证据十二：借款偿还凭证，拟证明：二原告履行代偿义务，替被告代偿7,893,214.84元。证据十三：代偿结清证明，拟证明：农商行青山支行证实二原告履行代偿义务，替被告代偿7,893,214.84元。证据十四：营业执照，拟证明：被告顺安公司主体适格。证据十五：身份证明，拟证明：各自然人被告主体适格。被告顺安公司辩称，原告隆发公司、维东纳公司代顺安公司偿还农商行青山支行的贷款本息，顺安公司并不知情，直至农商行青山支行在武汉市洪山区人民法院起诉后，顺安公司才知晓。被告顺安公司未向本院提交证据。被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠辩称，第三人的委托代理律师和原告的委托代理律师系同一律师事务所律师，不合法；本案中担保人不应承担担保责任。被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：证据一：农商行青山支行的通用凭证；证据二：贷款发放证明；证据三：武汉市青山区人民法院民事裁定书；以上证据均拟证明：贷款是因为联保协议发放的，发放的方式应该以联保方式发放，如果原告要求被告承担联保责任，应该依照联保责任的约定，联保协议上面所有担保人都应该承担连带责任。第三人江落安、邵文华、罗文胜、韩韧、周伟述称，原告并未向第三人主张权利，第三人不需承担责任。第三人未向本院提交证据。对当事人提交的证据，各方当事人的质证意见如下：原告隆发公司、维东纳公司提交的证据，被告顺安公司的质证意见为：对证据一、二、三、四没有异议；对证据五、六有异议，抵押承诺书在2014年2月10签订的，当时签订的时候是老版担保承诺书，后来签订了新版抵押承诺书，老版担保承诺书没有退回来，2014年2月10日有两个签字，只认可抵押承诺书，对担保承诺书不认可；对证据七至十五没有异议。被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠的质证意见为：对证据一、二、三、四没有异议；对证据五、六签署的抵押承诺书和担保承诺书，担保承诺书是老版，又重新签订了抵押承诺书，并不是说两个承诺书都有效；对证据七、八、九没有异议；对证据十，真实性没有异议，对证明目的有异议，这是一个贷款合同，合同履行发生的时间是9月24日；对证据十一至十五均没有异议。第三人江落安、邵文华、罗文胜、韩韧、周伟对原告提交的证据无异议。被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠提交的证据，原告隆安公司、维东纳公司的质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，780万元也就是被告顺安公司贷款后没有偿还的本金及利息，但是该证据的责任主体，谁应该承担保证责任的主体没有关联性；对证据二的真实性、合法性没有异议，220万元与本案没有关联性，本案诉争的标的是780万元；对证据三真实性合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，被告以一份撤诉裁定来主张本案的责任主体应该是农商行青山支行是不对的，同时他列的主体在法院审理的过程中，根本没有进行到实体审理就撤诉了，所以把该证据带到本案是没有法律依据的。以上三份证据被告无法证实第三人应该承担连带保证责任。被告顺安公司对上述证据无异议。第三人的质证意见为：对证据一不能确认第三人应该对原告承担责任，达不到被告的证明目的；对证据二、三与本案无关。根据当事人的质证及陈述，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告隆发公司、维东纳公司提交的证据一、二、三、四、七、八、九、十一、十二、十三、十四、十五，被告及第三人均无异议，本院对上述证据予以认定；原告提交的证据五、六，被告主张存在新、旧两版，但未提供证据予以证实，本院对证据五、六予以认定；原告提交的证据十，被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明农商行青山支行向顺安公司发放贷款780万元。被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠提交的证据一，可以证明农商行青山支行向被告顺安公司发放贷款780万的事实，本院予以认定；证据二，该笔贷款与本案所涉贷款无关，与本案无关联性，本院不予认定；证据三，与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，原告隆发公司、维东纳公司与被告顺安公司签订《商户联保公约》，成立和平钢材联合体6联保小组，约定联保小组各成员必须无条件承担其他会员在武汉农村商业银行股份有限公司申请办理信贷综合业务的连带担保责任，并按本公约规定，无条件承担自己所分摊的连带担保金额，同时有权享受小组其他成员为其提供连带责任担保所办理信贷综合业务的权利；联保小组由3家成员（原告隆发公司、维东纳公司与被告顺安公司）组成，由全部成员参与投票选举产生，联保小组组长由梁公安担任；联保小组成员信贷综合业务的额度和期限：三家成员均为每户授信最高额度1300万元，其中：贷款1000万元，承兑（50%保证金）300万元，单笔贷款最长期限12个月，单笔差额银行承兑汇票最长期限6个月；按武汉农村商业银行股份有限公司规定，联保小组成员最大融资额度不超过1300万元，即在一个授信额度内，联保小组成员均可在授信额度内申请办理信贷综合业务；联保小组成员承担连带担保责任风险比例均为100%，全年办理全额承兑汇票金额均为1000万元。同日，联保小组3家成员与农商行青山支行签订《联保信贷综合业务协议书》，约定联保小组在农商行青山支行申请办理的信贷综合业务最高余额为3900万元，三家成员每户授信最高额度均为1300万元，其中：贷款1000万元，承兑（50%保证金）300万元，单笔贷款最长期限12个月，单笔差额银行承兑汇票最长期限6个月，联保信贷综合业务采取连带保证责任方式，即对联保小组中的任一成员，联保小组成员应承担连带保证责任，在联保小组成员不能按时偿还债务时，承担连带清偿责任，直至在武汉农村商业银行股份有限公司办理的信贷业务全部结清为止；联保小组成员中的企业法定代表人及财产共有人和全部股东（或经营部的负责人及财产共有人）对在乙方办理的信贷综合业务，承担连带清偿责任，直至在乙方办理的信贷综合业务全部结清为止。该《联保信贷综合业务协议书》所附联保小组成员（甲方）表中，梁公安作为顺安公司的法定代表人，陈子红作为梁公安的财产共有人，梁公安、梁德安作为顺安公司的股东，江落安作为隆发公司的法定代表人，邵文华作为江落安的财产共有人，江落安、罗文胜作为隆发公司的股东，韩韧作为维东纳公司的法定代表人，韩韧、周伟作为维东纳公司的股东，均在该联保小组成员表中签字。2014年3月3日，二原告与被告顺安公司就联保信贷综合业务协议书在武汉市中星公证处进行公证。2014年2月25日，两原告与农商行青山支行签订《商户联保最高额保证合同》，对被告顺安公司在2014年2月25日至2015年2月24日期间，农商行青山支行向其提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间以最高不超过1300万元为限，两原告在该最高额内对农商行青山支行与被告顺安公司之间形成的债权均提供连带保证责任，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期付款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有的应付费用；保证期间为两年，即主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；农商行青山支行在主合同项下的债权另设有其他担保的，农商行青山支行有权选择优先行使本合同项下的权利，要求两原告承担连带保证责任。2014年9月24日，被告顺安公司与农商行青山支行签订《流动资金借款合同》，向其借款780万元用于购货，借款期限：6个月；借款利率：按照中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准年利率上浮30%计算；本合同利率不变；本合同约定的担保方式：和平钢材联合体6；顺安公司不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；顺安公司在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利；因被告顺安公司违约致使农商行青山支行采取诉讼方式实现债权的，被告顺安公司应承担农商行青山支行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，农商行青山支行向被告顺安公司发放贷款780万元，该笔贷款2015年3月23日到期。该笔贷款到期后，被告顺安公司未按合同约定还本付息。2015年6月17日，原告隆发公司、维东纳公司分别替被告顺安公司偿还贷款3,946,607.42元，农商行青山支行出具借款偿还凭证、代偿结清证明，证明原告隆发公司、维东纳公司代被告顺安公司偿付本金7,798,592.04元，利息94,622.80元，款项合计7,893,214.84元，被告顺安公司在农商行青山支行贷款本息已由两原告全部代偿结清。两原告向被告追偿未果，引起诉讼。另查明：2014年2月10日，被告梁公安、陈子红出具两份抵押承诺书，以两人坐落于武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室的房屋、武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室的房屋设定抵押，同时两人为被告顺安公司在农商行青山支行办理的借款和银行承兑汇票共1300万元，承担连带清偿责任；2014年7月20日，被告梁德安及财产共有人陈正惠出具抵押承诺书，以两人位于武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号的房屋设定抵押，同时两人为被告顺安公司在农商行青山支行办理的借款和银行承兑汇票共1300万元，承担连带清偿责任；2014年2月10日，被告梁诚康以其位于武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室的房屋设定抵押，同时为被告顺安公司在农商行青山支行办理的借款和银行承兑汇票共1300万元，承担连带清偿责任，抵押范围均包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押的费用。2014年2月10日，被告梁公安、陈子红出具担保承诺书，同意以两人共有的私有财产，自愿为被告顺安公司2014年在农商行青山支行申请办理的信贷业务，金额1300万元提供连带担保责任（此连带保证责任直至该借款人在农商行青山支行申请办理的所有信贷业务全部归还或兑付完为止）。再查明：2014年2月10日，隆发公司、维东纳公司均已通过股东会（董事会）决议并出具同意保证意见书，同意为顺安公司向农商行青山支行申请的授信业务1300万元提供连带责任保证。2014年9月20日，顺安公司股东会（董事会）通过决议并出具同意办理信贷业务意见书，同意顺安公司向农商行青山支行申请办理信贷业务780万元。本院认为：原告隆发公司、维东纳公司与被告顺安公司签订的《商户联保公约》，原告隆发公司、维东纳公司、被告顺安公司与农商行青山支行签订的《联保信贷综合业务协议书》，原告隆发公司、维东纳公司与农商行青山支行签订的《商户联保最高额保证合同》，被告顺安公司与农商行青山支行签订的《流动资金借款合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告顺安公司未按照《流动资金借款合同》的约定向农商行青山支行偿还借款，构成违约，农商行青山支行有权按照《联保信贷综合业务协议书》、《商户联保最高额保证合同》的约定，要求原告隆发公司、维东纳公司承担连带保证责任。原告隆发公司、维东纳公司按照上述合同约定履行了保证责任，偿还农商行青山支行7,893,214.84元，符合合同约定及法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告隆发公司、维东纳公司作为保证人，其承担保证责任后，有权向债务人即被告顺安公司追偿，故原告隆发公司、维东纳公司要求被告顺安公司向其清偿7,893,214.84元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告隆发公司、维东纳公司作为保证人承担保证责任后，向被告顺安公司不能追偿的部分，有权向其他保证人追偿。根据2014年2月25日原告隆发公司、维东纳公司、被告顺安公司与农商行青山支行签订的《联保信贷综合业务协议书》第十一的约定，联保小组的任一成员对联保小组成员的债务承担连带保证责任，即对被告顺安公司的债务，原告隆发公司、维东纳公司为连带责任保证人。根据上述《联保信贷综合业务协议书》第十二条的约定，联保小组成员中的企业法定代表人及财产共有人和全体股东对在农商行青山支行办理的信贷综合业务承担连带清偿责任，该协议书所附联保小组成员（甲方）表中，梁公安作为顺安公司的法定代表人，陈子红作为梁公安的财产共有人，梁公安、梁德安作为顺安公司的股东，江落安作为隆发公司的法定代表人，邵文华作为江落安的财产共有人，江落安、罗文胜作为隆发公司的股东，韩韧作为维东纳公司的法定代表人，韩韧、周伟作为维东纳公司的股东，均在该联保小组成员表中签字，应视为对该协议书第十二条约定的认可，即同意对在农商行青山支行办理的信贷业务承担连带清偿责任，故梁公安、陈子红、梁德安、江落安、邵文华、罗文胜、韩韧、周伟均为连带责任保证人，对被告顺安公司所涉农商行青山支行的债务承担连带责任。被告陈正惠与被告梁德安于2014年7月20日向农商行青山支行出具抵押承诺书，以其共有财产位于武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号的房地产设定抵押，对被告顺安公司在农商行青山支行的借款和银行承兑汇票1300万元承担连带清偿责任。该抵押承诺函系被告陈正惠的真实意思表示，应认定为有效，现被告顺安公司未按约偿还农商行青山支行的贷款，被告陈正惠应对被告顺安公司的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二、三款规定“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”虽无法律规定同一债务的连带责任保证人在清偿债务人债务后向对该债务提供抵押的抵押人追偿，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第七十五条的立法目的，在同一债权既存在连带责任保证人，又存在抵押人，其中任一担保人清偿债务后，应准许该担保人向其他担保人追偿。故在本案中，原告隆发公司、维东纳公司作为连带责任保证人在清偿被告顺安公司的债务后，有权向抵押人陈正惠追偿。因连带责任保证人隆发公司、维东纳公司、梁公安、陈子红、梁德安、江落安、邵文华、罗文胜、韩韧、周伟，抵押人陈正惠未约定保证或抵押的份额或实现债权的先后顺序，且其提供担保的范围均为借款和银行承兑汇票1300万元的本息及相关费用，根据上述法律规定的分担原则，对原告隆发公司、维东纳公司向被告顺安公司不能追偿的部分，上述担保人应平均分担，即每个担保人分担的比例为十一分之一。经本院向原告隆发公司、维东纳公司释明，其未主张第三人承担相应责任，系对其自身权利的处分，本院予以照准。故原告隆发公司、维东纳公司在向被告顺安公司不能追偿的部分，可要求被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠各承担十一分之一，其要求被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告隆发公司、维东纳公司要求被告顺安公司向其清偿7,893,214.84元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告隆发公司、维东纳公司要求被告梁德安、梁公安、陈子红、梁诚康、陈正惠对上述债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、武汉市顺安物资有限公司向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司清偿债务7,893,214.84元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、若被告武汉市顺安物资有限公司不能清偿上述债务，则被告梁德安在不能追偿部分内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司支付该部分的十一分之一，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；三、若被告武汉市顺安物资有限公司不能清偿上述债务，则被告梁公安在不能追偿部分内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司支付该部分的十一分之一，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；四、若被告武汉市顺安物资有限公司不能清偿上述债务，则被告陈子红在不能追偿部分内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司支付该部分的十一分之一，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；五、若被告武汉市顺安物资有限公司不能清偿上述债务，则被告梁诚康在不能追偿部分内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司支付该部分的十一分之一，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；六、若被告武汉市顺安物资有限公司不能清偿上述债务，则被告陈正惠在不能追偿部分内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司支付该部分的十一分之一，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；七、驳回原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67,053元，保全费5,000元，合计72,053元（原告均已预交），由被告武汉市顺安物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  周佩芳人民陪审员  李晓霞二〇一八年一月十六日法官 助理  张大国书 记 员  杨 洋