北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9886号
原告：北京醉爱居餐饮管理中心，住所地北京市东城区北新桥三条43号6-8,统一社会信用代码×××。
投资人：李雄飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被告：王力，男，1992年11月26日出生，住，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
原告北京醉爱居餐饮管理中心（以下简称醉爱居中心）与被告王力房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北京醉爱居餐饮管理中心的委托诉讼代理人陈亮、被告王力的委托诉讼代理人崔常松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告醉爱居中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告将其对北京市东城区北新桥三条×号×-×号房屋（以下简称涉案房屋）所做装修拆除并将涉案房屋返还原告；2、要求被告支付原告垫付工人工资15000元；3、要求被告支付原告垫付货款20000元；4、要求被告支付原告2016年8月至11月的水费3090元，电费1560元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，原、被告签订《承包协议书》，约定被告租赁原告北京市东城区北新桥三条×号×、×、×号房屋进行经营。承包费90000元作为押金，月租金30000元。上述协议签订后，被告对涉案房屋进行了装修并以“六王爷”字号在涉案房屋对外经营。2016年8月26日，被告将涉案房屋锁门并离开涉案房屋，原告为防止物品丢失遂在房门上加了一道锁。被告经营期间拖欠工人工资，原告为其垫付15000元，并垫付了酒水和送菜的两笔货款。为维护原告合法权益，故成此诉。
被告王力辩称：被告承租时涉案房屋有二层和地下室，因该房屋此前也用于经营饭店，进行过装修，被告主要对地下室进行了装修，且在装修前经过原告同意；现因地下室和二层均系违建，已被政府拆除，不存在拆除装修的问题。原告于2016年8月26日将涉案房屋房门封锁，被告及被告员工无法进入，故不存在返还房屋问题。被告经营期间不拖欠工人工资，不欠货款，且原告要求被告支付工资及货款的诉讼请求与本案并非同一法律关系，不同意给付。被告经营期间，按时交纳水电费，原告于2016年8月26日将涉案房屋房门封锁，原告主张的2016年8月至11月的水电费系其占有房屋期间所发生的，应由原告自行负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
坐落于北京市东城区北新桥三条×号×、×、×号房屋系北京市东城区房屋土地经营管理一中心北新桥分中心管理公房，由案外人彭小明承租。2015年2月9日，醉爱居中心作为甲方与乙方王力签订《承包协议书》，约定甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于东城区北新桥三条×号×、×、×，面积共31.1平方米；承包期限为2015年2月9日至2020年3月26日，乙方向甲方缴纳9万元作为押金；乙方租赁经营期内，应每月向甲方交纳房租费3万元。醉爱居中心作为出租方、王力作为承租方分别在该合同上盖章、签字。
庭审中，原告为证明其主张，提交1、东城区劳动人事争议仲裁委员会决定书三份，证明被告员工曾以原告为被申请人申请劳动仲裁索要工资。三份决定书分别载明申请人程榜垒、朱华军、张勇分别以原告为被申请人就工资争议向该仲裁委员会申请劳动仲裁，因各申请人与原告达成和解，申请撤回仲裁申请，该委予以准许。被告对其真实性认可，对关联性及证明目的不认可，称上述人员并非被告员工，被告亦不认识。2、程榜垒、朱华军、张勇、章钢要、陈科出具收条5张，及程洋洋出具证明一张。其中程榜垒、朱华军、张勇、章钢要、陈科出具的收条分别载明收到北新桥三条43号房东李雄飞代付北京醉爱居餐饮管理中心实际经营者王力拖欠工资，金额分别为1500元、1500元、3000元、3000元、3000元。程洋洋出具证明载明其于2016年7月29日至2016年8月26日在北新桥三条43号六王爷餐厅工作，王力拖欠其27天工资3591元。被告对其真实性、关联性、合法性均不认可。3、电费缴纳通知单及银行缴费凭证。缴费通知单显示截至2016年9月9日，应补缴电费1421.77元，预收电费余额为零；截至2016年10月12日，应补缴电费54.6元，预收电费余额为零；截至2016年11月10日，应补缴电费36.44元，预收电费余额为零；截至2016年12月7日，应补缴电费46.46元，预收电费为零。缴费凭证显示上述2016年9月、11月、12月通知单上的电费已交纳。被告对其证明目的不认可，认为此系原告占有房屋期间发生的费用。4、水费交纳通知单及缴费凭证。缴费通知单分别记载了2016年3月、5月、7月、9月的水费分别为73.35元、793.15元、1178元及1045元，上述水费于2016年9月18日交纳。被告对其关联性不予认可。
本院经向涉案房屋自来水收费员及自来水公司客服核实，涉案房屋的水费系查表后付费，单数月份查表，用水量及水费系两次查表期间的用量及相应的水费。2016年9月的查表日期为2016年9月7日。关于电费，本院致电国家电网客服电话核实，涉案房屋2016年9月缴费通知单上载明的电费1421.77元系2016年8月4日至2016年9月4日期间的电费。
另查，被告曾以本案原告及李雄飞为被告诉至本院，要求解除双方就涉案房屋签订的《承包协议书》，并要求醉爱居中心及李雄飞支付房屋押金、赔偿款、装修损失共计33.5万元。在该案审理中，本院查明如下事实“在《承包协议书》履行过程中，醉爱居中心及李雄飞将涉案房屋房门锁闭，王力无法继续经营餐厅。在庭审中，各方当事人均认可《承包协议书》实为涉案房屋的租赁合同。王力提交的电话录音多次提及李雄飞于2016年8月26日将房门锁闭，李雄飞均未否认。本院当庭询问二被告何日锁闭房门，二被告未予明确回答……在本院审理的（2017）京0101民初6380号案件中，彭小明曾出庭作证，称其系李雄飞岳母，知悉醉爱居中心与王力签订了《承包协议书》并同意将涉案房屋交由王力使用。”本院经审理认定醉爱居中心将作为公房的涉案房屋转租给王力，并将原属住宅的房屋用于经营饭店，违反了相关法律规定，损害了国家利益，双方签订的《承包协议书》无效，醉爱居中心作为涉案房屋转租方，对租赁合同关系无效负有较大过错，应向王力支付相应赔偿。但鉴于地下室等处为违章建筑，王力对该部分进行装修添附，其损失应自行承担；王力对合法建筑的装修费用其未能举证证明，故本院参照醉爱居中心过错程度、生活常识及公平原则判决醉爱居中心向王力支付赔偿款2万元，返还押金9万元；李雄飞对上述款项支付承担连带责任。该判决已生效。
关于原告要求被告将其对涉案房屋所做装修拆除一节，庭审中，双方均认可涉案房屋的二层及地下室等违建已经拆除，且被告承租涉案房屋时及2016年8月26日涉案房屋锁门时双方均未就房屋现状进行书面确认，原告亦未就被告装修情况予以举证。
本院认为，涉案房屋系公房，不得转租转借，原告将公房转租并将原属住宅的房屋用于经营饭店，违反了相关法律规定，损害了国家利益，双方签订的《承包协议书》无效。合同无效自始不发生法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据已查明事实，2016年8月26日，醉爱居中心及李雄飞将涉案房屋房门锁闭，此后王力无法继续经营餐厅，故可认定原告已于该日自行收回涉案房屋，故其要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告拆除其装修的诉讼请求，鉴于被告承租涉案房屋时及2016年8月26日涉案房屋锁门时双方均未就房屋现状进行确认，原告亦未能举证证明被告对涉案房屋做何装修，故其要求被告拆除的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其代付工资及货款的诉讼请求，鉴于本案系房屋租赁合同纠纷，原告代被告支付工资及货款的行为与本案并非同一法律关系，本院不予处理，原告可以另行主张。关于原告要求被告支付水、电费的诉讼请求，鉴于原告已于2016年8月26日收回涉案房屋，故该日期之后发生的水、电费用应由原告自行负担，该日期之前欠付的水电费应由被告负担。本院将根据原告提供的证据，综合考虑被告实际使用期间、经营情况等因素，对被告应承担的水、电费数额依法予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告王力于本判决生效之日起七日内向原告北京醉爱居餐饮管理中心支付电费1300元，水费2990元；
二、驳回原告北京醉爱居餐饮管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由原告北京醉爱居餐饮管理中心负担353元（已交纳），由被告北京爱家营企业管理有限公司负担43（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一八年二月七日
书记员 李 晔