广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23272号
上诉人（原审原告）：许伟志，男，1969年1月24日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：林位军、刘博伟，均为北京德和衡（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所重庆市渝中区袁家岗1号。
法定代表人：杨帆，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李家林，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐超，广东合富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市碧桂园物业发展有限公司，住所广东省广州市增城新塘镇永和岗丰村。
法定代表人：杨文杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张南军、童秋旭，均为该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王梦华，男，1981年1月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人许伟志、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆三建公司）因与被上诉人增城市碧桂园物业发展有限公司（以下简称增城碧桂园公司）、王梦华建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2014）穗增法民三初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许伟志及其委托诉讼代理人林位军、刘博伟，上诉人重庆三建公司的委托诉讼代理人李家林、徐超，被上诉人增城碧桂园公司的委托诉讼代理人张南军到庭参加诉讼。被上诉人王梦华经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
许伟志上诉请求：1、变更一审判决第一项为判令重庆三建公司支付许伟志工程款7543805.1元及利息（利息自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、判令增城碧桂园公司对重庆三建公司尚欠工程款7543805.1元及利息承担连带清偿责任；3、由重庆三建公司、增城碧桂园公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、我方施工的工程款为14713805.10元，而非一审法院认定的人民币12360317.38元。根据我方与重庆三建公司结算核对的工程量及我方施工的另外工程量，依双方合同的第二条第二款“结算时，按桩的截面积X入岩深度（自然地面至桩底）X1.2（扩散系数）每立方（1040元）为净收单价，（空桩部分扣除每立方为C35混凝土318元/立方米+钢筋含量250元/立方米）”的约定计价方式，我方施工工程款为14713805.10元。二、重庆三建公司已支付工程款780万元给我方，一审法院认定已支付工程款790万元事实错误。三、我方购买柴油、租赁发电机支付的人民币63万元，应由重庆三建公司承担，一审法院不予支持该部分费用，判决错误。我方依双方签订的合同约定租赁发电机及购买柴油发电，是实际施工的需要，且有相应的单据为证，证明我方确实支付了人民币63万元的购买柴油及租赁发电机费用。因此，重庆三建公司应当承担该笔费用。
对于许伟志的上诉，重庆三建公司辩称：不同意许伟志的上诉请求。一、涉案工程的结算xx额总额是12360317.38元，是依据双方合同约定以及现场施工情况办理的有效结算，许伟志认为结算xx额是14713805.10元是对合同的错误理解。二、我方已支付许伟志工程款共计1242万元，既不是一审法院认定的790万元，更不是许伟志认为的780万元。三、许伟志认为其购买柴油、租赁发电机支付63万元，我方认为是错误的，一审法院对该部分的事实认定正确。
对于许伟志的上诉，增城碧桂园公司辩称：我方与许伟志没有合同关系，我方不应对本案承担连带责任，故请求驳回许伟志的上诉请求。
重庆三建公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、许伟志承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决我方向许伟志支付工程款5960317.38元及其利息认定的事实错误。一、根据我方举证的23张交通银行记账回执、3张建设银行客户回单以及1张借款申请单，足以说明我方已支付许伟志涉案工程款共计1242万元。二、一审法院认定“许伟志打款150万元给张xx”为张xx代表我方向许伟志收取的款项，认定事实错误。许伟志打款给张xx后，张xx既没有出具收条载明收款事由，更没有盖项目部印章。而且许伟志的打款时间在出具电费收条时间之前，许伟志打款时并不能说明许伟志有理由相信张xx可以代我方收取款项。许伟志打款给张xx后，我方或项目部既未收到和使用该款项，也对该款项从不知情，更没有对张xx收款行为追认。更何况，张xx既不是我方员工，也不是我方委派在涉案项目的项目管理人员，更不是涉案项目的项目负责人。综上，张xx的收款行为仅代表其与许伟志之间的个人经济往来，既不是职务行为，也不符合表见代理的法定特征，故不应在我方已经支付的工程款中予以扣减。三、合同履行过程中，我方代许伟志垫付了挖机费168246元、运泥浆费用380640元、水下砼款1085817元以及水电费584967.9元，以上共计2219670.9元，许伟志应支付给我方。
对于重庆三建公司的上诉，许伟志辩称：一、张xx与重庆三建公司的项目经理王xx为夫妻关系，我方自接涉案项目起都是与张xx夫妇联系，张xx在电费单中签名并且加盖项目部的章，我方有理由相信张xx有权利收取开工费，张xx的行为就是重庆三建公司的行为。故一审法院对于开工费150万元的认定是正确的。二、本案工程款的结算数额应为14713805.10元，而不是王梦华计算出的12360317.38元。三、重庆三建公司已支付给我方的工程款xx额为780万元，而不是一审法院认定的790万元，更不是重庆三建所述1242万元。四、重庆三建公司称其代我方垫付了共计2219670.9元款项，该部分款项无我方签字确认或我方委托重庆三建公司付款的材料，因此该部分款项不能认定为重庆三建公司代我方垫付的款项。
对于重庆三建公司的上诉，增城碧桂园公司述称其不发表意见。
王梦华经本院合法传唤未到庭表明意见。
许伟志向一审法院起诉请求：1、重庆三建公司、王梦华支付工程款7543805.1元及利息（附利息计算表）给许伟志；2、增城碧桂园公司对重庆三建公司、王梦华尚欠许伟志的工程款人民币7543805.1元及利息承担连带清偿责任；3、由重庆三建公司、增城碧桂园公司、王梦华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月5日，增城碧桂园公司（发包人）与重庆三建公司（承包人）签订《碧桂园建设工程施工合同》，载明“一、工程概况1.1工程名称：增城市碧桂园凤凰城张XX区III组团8#～9#楼总承包工程1.2工程地点：增城市碧桂园凤凰城内1.3总建筑面积：约157669.61平方米1.4工程内容：施工总承包（包括土建、室内安装工程、室外工程【包括分户围栏、庭院内排水，道路工程、永久围墙，附属工程（其他排水、电缆沟、挡土墙等）及室外安装工程】）等。……三、合同价款及支付3.1合同价款暂定xx额162839207.84元。3.2本工程实行工程预付款，预付款为本工程合同价款暂定xx额的10%，即16283920元。预付款的扣回从工程进度款累计xx额达到合同价款暂定xx额的40%（含本数）开始扣回，至工程进度款累计xx额达到合同价款暂定xx额的80%（含本数）开始扣回，至工程进度款累计xx额达到合同价款暂定xx额的80%（含本数）全部扣完。（详见专用条款24.工程预付款）3.3进度款支付：当期进度款应按当期实物量完成量的80%进行支付。【详见专用条款26工程款（进度款）支付】。……十一、合同生效……本合同双方约定：双方签字盖章后生效。”
2010年7月26日，重庆三建公司（总包单位，甲方）与许伟志（分包责任人，乙方）签订《增城市碧桂园凤凰城张XX地块（风天苑）8#、9#楼基础冲孔灌注桩工程分包合同》，载明“甲方向乙方分包增城市碧桂园凤凰城张XX地块（凤天苑）8#、9#楼的继承冲孔灌注桩工程施工，为有利开展工作，明确相互技术、经济责任，……一、工程项目1、建设单位：增城市碧桂园物业发展有限公司。2、总承包单位：重庆建工第三建设有限责任公司。3、桩基分包单位：冲孔灌注桩专业组许伟志。4、工程名称：增城市碧桂园凤凰城张XX地块III组团（风天苑）8#、9#楼冲桩工程。5、工程地点：增城市碧桂园凤凰城内。6、工程内容及工程量：8#、9#楼似建26层住宅，8#、9#楼冲孔灌注桩共505根，按图纸设计要求桩径为Φ900、Φ1000、Φ1200、Φ1300、Φ1400、Φ1500，桩深度按图纸或现场建设单位、监理单位实际定。二、承包单价及结算方式：1、乙方按大包干形式分包施工，则包工、包料、包机械设备，按完成合同协定项目达到验收合格、安全无误为前提，依据建设方、监理代表现场签证的桩底标高进行结算。2、结算时，按桩的截面积X入岩深度（自然地面至桩底）X1.2（扩散系数）每立方（1040元）为净收单价，（空桩部分扣除每立方为C35混凝土318元/立方米+钢筋含量250元/立方米），税xx、管理费及标书下浮点数属甲方自负，其它没有市电供给自行发电的按每立方增加（另协议定）元进行结算。三、工程量所含工具范围及内容：1、承包施工工具含所有相关于冲孔灌注桩应配备的所有工具如冲孔桩机、吊车、钩机、发电机、风炮压缩机、制安钢筋笼、焊接工具等。安全设备及员工上班的安全防护用品等。2、承包内容：从机械冲孔、排渣外运（泥浆堆放由甲方指定地点排放）、成孔安装钢筋、砼浇筑、钢筋笼制安、桩体养护等。……六、付款方式1、每月根据建设方复核的桩基工程量，付款xx额根据每月按进度付款80%，余20%待桩工程验收合格，结算后一个月内付清。……以上协议双方签订后生效，具有法律效力。如有任何不明之处，按市面流行惯例或补充协议执行。本协议一式四份，双方各执两份，共同执行。”
2013年12月8日，王梦华签署《增城市碧桂园凤凰城张XX地块（风天苑）8#、9#楼基础冲孔灌注桩工程结算表》、《工程名称：碧桂园凤凰城张XX块B型地下车库-8#、9#楼一区及二区冲孔桩汇总表》、《8#楼冲孔桩工程量计算稿》、《8#楼加桩及塔吊桩冲孔桩工程量计算稿》、《9#楼1区冲孔桩工程量计算稿》、《9#楼2区冲孔桩工程量计算稿》等结算文件。其中《增城市碧桂园凤凰城张XX地块（风天苑）8#、9#楼基础冲孔灌注桩工程结算表》载明“项目名称一、8#楼冲孔桩结算清单，小计3883847.58元；二、8#楼加桩基塔吊冲孔桩结算清单，小计96429.79元；三、9#一区楼冲孔桩结算清单，小计4666190.64元；四、9#二区楼冲孔桩结算清单，小计3615036.24元；工程结算合计12261504.25元；增加30cm,合价98813.13元；总价合计12360317.38元”，并手写签名“重庆三建：王梦华2013年12月8日”；《工程名称：碧桂园凤凰城张XX块B型地下车库-8#、9#楼一区及二区冲孔桩汇总表》载明，8#楼冲孔桩，冲孔桩成孔体积3318.99立方米，扣空桩体积C35为915.46立方米；8#楼加桩及塔吊桩，冲孔桩成孔体积84.08立方米，扣空桩体积C35为19.04立方米；9#一区楼冲孔桩，冲孔桩成孔体积4078.41立方，扣空桩体积C35为899.67立方米；9#二区楼冲孔桩，冲孔桩成孔体积3207.56立方米，扣空桩体积C35为591.47立方米。上述材料均有手写“重庆三建：王梦华2013年12月8日”。
2010年6月11日、12日，许伟志通过中国工商银行向张xx转账50万元、100万元。
2010年5月28日，重庆三建公司开具《收条》，载明“今收到冲孔桩班组许伟志电费90000元（玖万元正）。收款人张xx”，重庆三建公司在落款处加盖公章。
2010年6月3日，重庆三建公司开具《收条》，载明“今收到冲孔桩班组许伟志电费30000元（叁万元正）。收款人张xx”，重庆三建公司在落款处加盖公章。
2014年1月8日，许伟志向重庆三建公司、增城碧桂园公司发出《律师函》，要求其尽快支付剩余工程款6913805.10元及柴油款630000元。
2011年8月5日，重庆三建公司与增城碧桂园公司签署《建设工程结算审核定案表》，载明碧桂园凤凰城张XX区III组团8#、9#楼桩基础工程结算价为18813204.24元。
2014年8月29日，重庆三建公司与增城碧桂园公司签署《建设工程结算审核定案表》，载明碧桂园凤凰城张XX区III组团8#、9#楼总承包工程结算价为122648218.52元。
一审庭审中，关于涉案工程的付款情况，各方当事人分别主张如下：
一、许伟志确认收取了重庆三建公司工程款共计780万元，但同时，涉案工程开工时许伟志向重庆三建公司垫付了150万元的开工费用于完善施工设施，该费用应在780万元中予以扣除；并出示中国工商银行个人业务凭证，载明许伟志向张xx转账150万元；此外，许伟志支出的开工费、电费等有重庆三建公司的开具的收条予以证明。收条上有重庆三建公司的公章及重庆三建公司员工张xx的签名。
许伟志明确第一项诉讼请求为要求重庆三建公司、王梦华支付其工程款6913805.10元，租赁费51000元，柴油费556000元，利息是自2013年12月9日开始计算至付清之日止，按许伟志与重庆三建签订的分包合同第六条第一款的约定计算日期，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。同时，许伟志出示《收据》35张，载明其因涉案工程所支出的柴油款，发电机租赁费等共计63万元，拟证明其因涉案工程所支出了该笔费用，应由重庆三建公司承担。
二、对于涉案工程的付款情况，重庆三建公司举证如下：由重庆三建公司直接支付给许伟志的或者由重庆三建公司的员工刘xx、王xx等支付给许伟志的费用如下：（一）2010年6月13日，重庆三建公司开具《领（借）申请单》，载明许伟志申请预领冲孔桩工程款（公司转账）贰佰万元，许伟志在申请单上签名；2010年6月10日，重庆三建公司的刘xx通过转账支票的方式向许伟志转账4笔50万元，共计200万元。（二）2010年7月6日，重庆三建公司开具《领（借）申请单》，载明许伟志申请预领冲孔桩工程款（公司转账）捌拾万元，许伟志在申请单上签名；2010年7月5日，重庆三建公司的刘xx通过转账支票的方式向许伟志转账50万元、30万元，共计80万元。（三）2010年10月25日，重庆三建向许伟志转账50万元材料款；2010年11月5日，重庆三建向许伟志转账50万元材料款；2010年12月20日，重庆三建公司向许伟志转账支付碧桂园冲桩费50万元、50万元；2010年12月13日，重庆三建公司向许伟志转账支付材料款10万元；2011年1月25日，重庆三建向许伟志转账支付材料款50万元；2011年1月30日，重庆三建向许伟志转账支付材料款30万元。（四）2010年10月13日，刘xx向许伟志汇款150万元、50万元。2011年4月21日，王xx向许伟志汇款20万元。（五）重庆三建公司出示2010年8月4日的《领（借）申请单》，载明许伟志向重庆三建公司申请200万元冲桩工程预付款，但并未出示相应的付款凭证。（六）重庆三建公司主张给许伟志垫付了挖机、运泥浆、水下砼、水电费用等共计2219670.9元，并在庭询中出示垫付费用明细以及相关付款凭证，拟证明其向许伟志垫付费用，但其所举证的证据材料中并未有许伟志的签名确认或相关委托付款材料。许伟志对上述证据的质证意见是，只认可780万元，其余均不予确认。
三、增城碧桂园公司主张其已经向重庆三建公司支付工程款128584425.58元，已经超出了结算款；并向一审法院出示其自行制作的付款情况表，载明其向重庆三建公司支付款项1177537529.92元，付款比例为98.08%。
一审庭审中，许伟志另主张以下事实：1、王梦华与重庆三建公司是合伙关系，其代表重庆三建公司与增城碧桂园公司以及许伟志办理结算事宜；2、张xx系重庆三建公司的工地财务，许伟志提交的重庆三建公司开具的电费《收条》中既有张xx的签名，又有重庆三建公司的公章，可以证明张xx能够代表重庆三建公司收款；3、关于用电问题，许伟志与重庆三建公司没有签署书面协议，但有口头约定柴油机的租赁费及柴油款是重庆三建公司负担，而且依据交易习惯，工地用电也应由重庆三建公司来负担。
重庆三建公司另主张以下事实：1、王梦华与重庆三建公司没有任何关系，其委托的员工为王xx、刘xx等人，王梦华的签字行为不能代表其公司；2、重庆三建公司并未委托张xx收取开工费、电费等，张xx的收款行为与其公司无关。
为了查明本案事实，一审法院发函广州市增城区建设工程质量安全监督站、增城碧桂园公司以及前往广州市增城区住房和建设局调查取证，查询涉案工程竣工、结算相关材料以及上述材料中是否有王梦华的签名确认等。广州市增城区建设工程质量安全监督站复函一审法院，涉案工程无需在该单位备案，无相关材料存档。增城碧桂园向该院提交重庆三建公司与增城碧桂园公司于2014年7月22日、23日共同制作《增城市碧桂园凤凰城张XX区III组团8#、9#楼总承包工程项目结算总造价汇总表》、《增城市碧桂园凤凰城张XX区III组团8#～9#楼总承包工程结算汇总表》、《增城市碧桂园凤凰城张XX（凤天苑）9#楼及C-2型地下车库总承包工程结算汇总表》（安装工程）、《增城市碧桂园凤凰城张XX区III组团8#～9#楼总承包工程结算汇总表》（市政工程）、《增城市碧桂园凤凰城张XX区III组团8#～9#楼总承包工程结算汇总表》（园建工程）等，上述汇总表施工单位处均有重庆三建公司加盖公章，经办人处均有王梦华签名，建设单位处为增城碧桂园公司加盖公章。广州市增城区住房和建设局向一审法院提供了碧桂园凤凰城张XX地块8#楼及C-2型地下车库、9#楼及C-2型地下车库工程的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，载明上述工程已于2012年6月15日办理了竣工验收等内容。
对于一审法院调取的上述材料中王梦华签名问题，重庆三建公司陈述：王梦华系项目的核算人员，但王梦华没有其公司的授权委托书，其仅仅是参与工程结算。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（5）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超资质等级的；……”之规定，许伟志作为自然人，并不具备建筑施工企业资质，且重庆三建公司的分包行为并未得到增城碧桂园公司的认可，因此，重庆三建公司与许伟志签订的《增城市碧桂园凤凰城张XX地块（风天苑）8#、9#楼基础冲孔灌注桩工程分包合同》应属无效。但因许伟志已实际施工，涉案工程已竣工并验收合格，重庆三建公司理应向许伟志支付工程款。
关于涉案桩基础工程结算问题。王梦华于2013年12月8日签署了一系列的结算文件，其中《增城市碧桂园凤凰城张XX地块（风天苑）8#、9#楼基础冲孔灌注桩工程结算表》明确系对涉案工程的结算。重庆三建公司抗辩称，王梦华的签名行为不能代表其公司。但是根据一审法院向增城碧桂园调取的结算材料中可知，王梦华在一系列的结算材料中在施工单位经办人处签名，由此，一审法院有理由相信，王梦华是代表重庆三建公司进行了工程结算。故该院认为，《增城市碧桂园凤凰城张XX地块（凤天苑）8#、9#楼基础冲孔灌注桩工程结算表》应是重庆三建公司与许伟志就涉案桩基础工程进行的结算。根据上述结算表显示，重庆三建公司应向许伟志支付涉案桩基础工程的工程款数额为12360317.38元。许伟志向一审法院申请对涉案工程的工程量及工程造价进行鉴定，因涉案工程已结算，无鉴定必要。
关于重庆三建公司已经向许伟志支付的工程款数额问题。许伟志主张重庆三建公司仅支付其780万元工程款，但根据重庆三建公司向一审法院出示的相关付款凭证可知，重庆三建公司及其代表刘xx、王xx等人共向许伟志转账支付工程款790万元。该790万元付款，有许伟志签名的请款单及重庆三建公司及其代表人员刘xx、王xx向许伟志转账付款的转账凭证等证据相互印证，对此予以采信。关于重庆三建公司主张的挖机、运泥浆、水下砼、水电等费用，因该款项并非支付给许伟志，也并未有许伟志的签名确认或委托支付材料等，因此，对该笔费用不予认可。综上，一审法院认定，重庆三建公司就涉案桩基础工程共向许伟志支付工程款790万元。
关于许伟志主张的开工费、电费、柴油费、租赁发电机费用是否应在重庆三建工程支付的工程款中予以扣除的问题。一审法院作如下分析：一、关于张xx收取的开工费及电费问题，重庆三建主张张xx并未得到其公司的授权，其收取开工费及电费系其个人行为。但依据许伟志向该院出示的二张电费《收条》，明确有张xx的签名及重庆三建公司的公章，由此可知，张xx确实曾经代重庆三建公司向许伟志收取了电费。因此，许伟志也有理由相信张xx可以代重庆三建公司收取其他相应款项。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”之规定，许伟志主张的150万元的开工费应在重庆三建公司已经支付的工程款中予以扣减，予以支持。对于涉案工程的电费问题，涉案分包合同中并未约定电费的承担问题，故对许伟志要求将电费予以扣除，没有依据，不予支持。二、关于许伟志主张的柴油费、租赁发电机费用问题，许伟志主张因工地供电问题需租赁发电机及购买柴油来发电。根据涉案合同第三条第2款“其他没有市电供给自行发电的按每立方增加（另协议议定）元进行结算”之约定，自行发电所产生的增加费用需另协议议定后结算，但本案中，双方均未举证证明该部分费用的协议及结算，因此，对许伟志主张的该部分费用，证据不足，不予支持。
综上所述，涉案桩基础工程的结算总额为12360317.38元，加上许伟志已经支出的开工垫资款150万元，共计13860317.38元。现重庆三建公司共向许伟志支付790万元工程款，仍需向许伟志支付工程款5960317.38元。故对许伟志主张要求重庆三建公司支付5960317.38元，予以支持。对于许伟志主张超出上述xx额以外的款项，于法无据，不予支持。
关于利息问题，根据涉案合同约定，付款xx额根据每月按进度付款80%，余20%待桩工程验收合格，结算后一个月内付清。涉案工程已经于2012年6月15日验收合格，重庆三建公司与许伟志已经于2013年12月8日结算。因此，重庆三建公司应在2014年1月7日内付清全部工程款。但重庆三建公司并未按期支付工程款，现许伟志主张要求重庆三建公司自2014年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止的利息，于法有据，予以支持。
对于许伟志主张要求王梦华支付上述款项及利息问题，因王梦华是代表重庆三建公司与许伟志进行的工程结算，该结算行为的法律后果应归于重庆三建公司，故许伟志主张要求王梦华支付工程款，没有依据，不予支持。至于许伟志主张王梦华与重庆三建公司系合伙关系，但并未举证予以证明，故对此不予采纳。
对于许伟志要求增城碧桂园公司未付的工程款及利息范围内承担连带责任问题。一审法院认为，增城碧桂园公司未举证证明其已向重庆三建公司全额支付了工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，因此许伟志主张要求增城碧桂园公司在其欠付重庆三建公司的工程款范围内向许伟志承担责任，于法有据，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、重庆三建公司于本判决发生法律效力之日起十日内向许伟志支付工程款5960317.38元及利息（自2014年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；二、增城碧桂园公司在欠付重庆三建公司的工程款范围内对上述债务承担责任；三、驳回许伟志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付xx钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65306元，由许伟志负担14367元，重庆三建公司、增城碧桂园公司连带负担50939元。
经二审审查，一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
另查明，许伟志在本案一审中还向法院提交了其单方制作的《增城市碧桂园凤凰城张XX地块（风天苑）8#、9#楼桩基础冲孔灌注桩工程结算表》，拟证明该工程的结算价款为14713805.10元。经质证，重庆三建公司、增城碧桂园公司对许伟志上述证据不予认可。
二审诉讼中，重庆三建公司向本院提供了银行记账回执若干张，拟证明其在一审法院认定的已付款790万元范围外还分别于2010年6月11日向许伟志支付了工程款150万元，于同年7月29日支付了88万元，于同年7月30日支付了12万元，于同年8月3日支付了100万元，于同年9月19日支付了50万元，于同年9月20日支付了50万元，上述新增已付款项合计450万元。经质证，许伟志对上述证据无异议，确认其收到上述款项。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：
一、关于涉案桩基础工程结算xx额问题。首先，王梦华于2013年12月8日签署的《增城市碧桂园凤凰城张XX地块（风天苑）8#、9#楼基础冲孔灌注桩工程结算表》等结算文件系许伟志在一审中所提交，一审法院认定王梦华是代表重庆三建公司与许伟志进行工程结算，重庆三建公司在二审中并未对此提出异议，因此，可认定上述结算表为双方当事人进行的结算，工程款数额为12360317.38元。其次，对于许伟志二审主张其施工的工程款应为14713805.10元的问题，双方合同已订明桩工程的结算单价为每立方1040元，空桩部分单价则为每立方扣除混凝土318元及250元，双方上述结算表中亦已按该单价标准（1040元及472元）依据实际工程量进行了计算，许伟志现对该结算xx额所提异议理据不充分。且许伟志在二审中并未主张对工程造价进行重新鉴定，其在一审中提交的由其单方制作的工程结算表亦未经重庆三建公司认可，故其现主张该工程的结算价款为14713805.10元，理据不成立，本院不予支持。
二、关于重庆三建公司已付工程款数额问题。许伟志虽主张重庆三建公司仅支付其780万元工程款，但根据重庆三建公司向一审法院提交的相关付款凭证可认定重庆三建公司向许伟志转账支付工程款790万元。二审中，重庆三建公司向本院提供了相关银行记账回执，反映其在上述已付款790万元范围外还向许伟志支付了工程款450万元，许伟志对于上述收款情况亦无异议，故可认定重庆三建公司已付工程款为1240万元（790万元+450万元）。至于重庆三建公司主张的挖机、运泥浆、水下砼、水电等代垫费用，因该款项并无许伟志的签名确认或委托支付材料等，亦无证据表明重庆三建公司此前曾向许伟志提出完成该部分工作的主张，故一审法院对该笔费用不予认可，并无不当。
三、关于许伟志主张的开工费、电费、柴油费、租赁发电机费用问题。1、关于张xx收取的开工费问题，根据许伟志提交的载有张xx签名及重庆三建公司公章的二张电费《收条》，反映张xx确实曾代重庆三建公司向许伟志收取费用。故许伟志称其有理由相信张xx可以代重庆三建公司收取其他相应款项，并无不当。一审法院认定该150万元开工费应在重庆三建公司已付的工程款中予以扣减，是可行的，本院予以维持。至于重庆三建公司与张xx之间的款项纠纷，重庆三建公司可另循法律途径解决。2、关于许伟志主张的柴油费、租赁发电机费用问题，根据双方合同第二条第2款“其他没有市电供给自行发电的按每立方增加（另协议议定）元进行结算”之约定，自行发电所产生的增加费用需另行协商结算，因许伟志对于其主张的该部分费用仅提交了部分《收据》，并无相关银行支付凭证等确切证据证明该费用确已支付，因此本院对此不予支持。
综上所述，涉案桩基础工程的结算总额为12360317.38元，加上许伟志已经支出的开工垫资款150万元，共计13860317.38元。重庆三建公司已向许伟志支付工程款1240万元，仍需向许伟志支付工程款1460317.38元及相应利息。同时，增城碧桂园公司应在其欠付重庆三建公司的工程款范围内向许伟志承担责任。由于二审出现新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2014）穗增法民三初字第799号民事判决第二、三项；
二、变更广州市增城区人民法院（2014）穗增法民三初字第799号民事判决第一项为：重庆建工第三建设有限责任公司于本判决送达之日起十日内向许伟志支付工程款1460317.38元及利息（自2014年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65306元，由许伟志负担47363元，重庆建工第三建设有限责任公司与增城市碧桂园物业发展有限公司负担17943元。二审案件受理费72573元，由许伟志负担54630元，重庆建工第三建设有限责任公司负担17943元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年四月十二日
书记员 邹凌青