云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1222号
上诉人（原审被告）云南建源建筑工程有限公司。
被上诉人（原审原告）廖显权。
上诉人云南建源建筑工程有限公司因与被上诉人廖显权劳务合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2015）罗民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年2月28日，原告与罗平县云龙建筑工程有限责任公司签订巧家县白鹤滩水电站配套商住楼《劳务施工合同》，2011年11月9日，罗平县云龙建筑工程有限责任公司变更登记为云南建源建筑工程有限公司。2011年ll月27日，原告与被告结算，被告应付原告1355419.80元，当日，原告向被告填写《工程付款申请表》，经被告相关负责人审核，原告施工结算总额为1355419.80元，扣除质保金134278.53元。双方在合同中约定，工程保修期为一年。
原审法院审理认为，原、被告签订的《劳务施工合同》合法有效，双方应按合同全面履行义务，双方结算后，被告扣留的质保金已超过保修期一年的约定，且被告在一年内未向原告提出质量问题，原告要求被告给付该款，予以支持，原告主张的利息，因双方未约定质保金给付时限，不予支持，原告主张的误工费、工棚费用，因原告未举证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告云南建源建筑工程有限公司于判决生效之日起30日内一次性支付原告廖显权质保金134278.53元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4793元，由被告承担2763元，原告承担2030元。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，云南建源建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：一、一审判决部分事实认定错误。1、本案的客观事实是，被上诉人与上诉人至今都没有进行过工程竣工结算，被上诉人并没有根据《劳务施工合同》将工程做完，质量也没有经验收合格，被上诉人使用或占用的物资数量也还没有进行清算及财务抵扣，仅依据一份付款申请表就认定已经结算并且结算总额为1355419.80元明显是认定事实错误。工程竣工结算是指施工企业按照合同规定的内容全部完成所承包的工程，经验收质量合格，并符合合同要求之后，向发包单位进行的最终工程价款结算，本案的情形明显不属于已经竣工结算的情形。被上诉人一审提供的《工程付款申请表》其实恰好证实本案没有根据法律规定及合同约定进行过结算。从该表格的制式来看，这张表格仅是一张请求拨付工程款的申请表而不是竣工结算表，从表格格式来看，该表格是首先由承办方提出付款要求，然后项目经理审核、公司经营管理部门审批、公司分管领导审批、公司财务部门最终审核、公司总经理审批。要全部流程搞完以后才能认定为一个完整的付款合意。从表格填写的内容来看，孟世明将被上诉人自行填写的部分用线划掉，然后批注“请财务核对进度款和借款”（后面分管领导审批栏空白、公司财务部审批意见空白、公司总经理审批意见空白）就足以看出上诉人方对被上诉人方提出的金额是持有异议的。如果这个审批表经财务核对过并同意支付哪法院认为是双方合意的结算依据上诉人还可以理解，而一份没有完整合意的审批表就直接作为定案依据明显是对事实的理解错误和证据证明内容的理解错误，该审批表仅能证明被上诉人提出过付款金额，而上诉人并没有予以确认，由此可以看出，上诉人与被上诉人至今没有结算。2、一审判决“本院认为”部分有部分错误，错误的部分是：“双方结算后，被告扣留的质保金已超过保修期一年的约定，且被告在一年内未向原告提出质量问题，原告要求被告给付款项，本院予以支持。”事实上结算并没有搞过，是否存在债务都还是一个未结的问题，怎么会存在保修金支付一说。3、根据一审法院确认为合法有效的《劳务施工合同》来看，被上诉人的全部诉讼请求都应当被驳回。根据该合同第十七条第一款约定：当乙方在施工过程中自动中止合同或停工、待工违约时甲方有权将乙方清退出场。第三款约定，如乙方出现任何质量、安全事故时甲方将处罚乙方5万元，并赔偿甲方相关损失。合同第十五条第2款约定，工程完工后一个月内，乙方向甲方递交竣工结算书，经公司管理部门进行审核后办理结算手续。因为被上诉人方没有按合同约定工期将工程完工，同时又占用了部分物资，已经给上诉人带来巨大损失，被上诉人也没有向上诉人递交过工程竣工结算书。所以，根据合同约定与被上诉人的事实行为，上诉人认为不应当再支付被上诉人任何款项，相反上诉人保留追究被上诉人赔偿损失的权利。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”不正确。对方所举的《工程付款申请表》明显是一个未达成双方合意的证据，仅能证实对方提出过付款申请，而不能证实我方同意按该申请付款，这是属于一份对被上诉人不利的证据而不是对上诉人不利的证据。本案应当适用的是2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被上诉人方应当承担举证不能的后果而不是我方。请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人廖显权答辩称，答辩人与上诉人之间的工程早已完成结算，除了上诉人扣除10%的质量保修金（以下简称质保金）共计134278.53元，余下工程款上诉人也早已付清。因此，答辩人与上诉人之间仅存在工程质保金的返还问题，答辩人与上诉人在一审中所争议的134278.53元实为质保金。依据《劳务施工合同》的约定，该工程质量保修期为1年，现保修期早已届满，上诉人应当返还其所扣10%的质保金。原审法院在判决书第一项判决中判决由上诉人支付答辩人质保金是合理合法的，不存在上诉人在上诉状中所说的判决明显存在部分错误的问题。上诉人在上诉状中所述：“本案中的被上诉人仅凭一份单方意思表示的《工程付款申请》是不足以证实双方已经竣工验收结算的事实”，这与事实是不相符的。客观事实是，答辩人在一审中向原审法院提交了《工程结算单》、《工程付款申请表》来证实答辩人与上诉人早已完成结算。就为何提交复印件问题是因为根据公司的习惯，原件通常由合同甲方（即本案上诉人）保留，合同乙方（即本案答辩人）只持有复印件。对此，上诉人公司主管孟世明在原审法院对其调查中证实：答辩人在巧家所做工程已结算，他签过字，他签字是公司行为，公司有原件（四联）。这些证据均足以证实答辩人与上诉人之间的工程已完成验收结算。保修期届满后，答辩人多次找上诉人要求退还质保金，上诉人以各种理由推迟支付，但对质保金的数额从未提出过任何异议。上诉人的上诉行为完全是为了故技重施拖延支付质保金，是一种恶意行为。一审判决适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定是十分准确的。答辩人在一审中向法院提交的《工程结算单》、《工程付款申请表》和法院对在以上两份证据均有签名的上诉人公司主管孟世明的调查录音能相互印证，均能证实答辩人与上诉人双方已经验收结算的事实。对于一审判决中驳回第二项、第三项诉讼请求，答辩人完全尊重原审法院的判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律准确，请求二审法院对一审判决予以维持。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”及第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。……”之规定，上诉人云南建源建筑工程有限公司与被上诉人廖显权签订的劳务合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务。在本案中，被上诉人廖显权已经按照合同约定完成了相应的施工任务，双方当事人经结算，上诉人云南建源建筑工程有限公司已确认被上诉人廖显权完成的全部工程价款，除扣除的质保金外，其余工程价款已支付给了被上诉人廖显权，现双方约定的一年质保期已过，上诉人云南建源建筑工程有限公司未向被上诉人廖显权主张过相关工程质量问题，其不予支付上述工程质保金不符合双方合同约定及法律规定，一审法院据此依法判决由上诉人云南建源建筑工程有限公司支付被上诉人廖显权下欠的工程质保金并无不当。
综上所述，上诉人云南建源建筑工程有限公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4793元，由上诉人云南建源建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 朱绍茂
二〇一五年十二月三日
书记员 贾琼丽