中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6319号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司。住所地：吉林省舒兰市民康路****号。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人顾学伟，该公司业务经理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨百川，男，1972年3月28日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩昌连，男，1969年7月25日出生，朝鲜族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省吉林市人民政府。住所地：吉林省吉林市船营区松江中路**号。
法定代表人刘非，市长。
委托代理人李文奇，市政府法制办主任科员。
委托代理人郑化民，吉林乾华律师事务所律师。
原审原告郭云山，男，1970年3月5日出生，汉族。
原审第三人吉林省吉林市城乡建设委员会。住所地：吉林省吉林市越山路城建大厦**层。
再审申请人舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司（以下简称宏伟公司）、杨百川、韩昌连因诉被申请人吉林省吉林市人民政府（以下简称吉林市政府）、原审第三人吉林省吉林市城乡建设委员会（以下简称吉林市城建委）行政复议决定一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行终99号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
吉林市中级人民法院一审查明，从2009年起，吉林省舒兰市人民政府启动舒兰市新政街棚户区一、二期改造项目，吉林省舒兰市住房和城乡建设局（以下简称舒兰住建局）于2009年发放拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》(以下简称4号《拆迁许可证》)，于2010年发放拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》（以下简称5号《拆迁许可证》）。宏伟公司的房屋在5号《拆迁许可证》拆迁范围内，杨百川、韩昌连的房屋在4号《拆迁许可证》拆迁范围内。因宏伟公司、杨百川、韩昌连未与拆迁人达成拆迁协议，房屋亦未实施拆迁，上述两份《房屋拆迁许可证》因超过许可的拆迁期限已失去效力。宏伟公司、杨百川、韩昌连认为两份《房屋拆迁许可证》违法，向人民法院提起行政诉讼。
宏伟公司、杨百川、韩昌连于2016年7月向吉林市城建委提出申请，要求对舒兰住建局颁发4号《拆迁许可证》、5号《拆迁许可证》的行为进行查处。吉林市城建委于2016年7月18日对其发出《告知书》，内容为：“你提出的《查处申请书》已收悉。你提出的事件应当在法定期限内依法通过行政复议或诉讼程序解决”。宏伟公司、杨百川、韩昌连对此《告知书》不服，向吉林市政府申请行政复议，要求确认该《告知书》违法，责令吉林市城建委对舒兰住建局颁发的4号、5号《拆迁许可证》进行查处。吉林市政府于2016年10月18日作出吉市政复驳【2016】34号《行政复议决定书》（以下简称34号《决定书》），认为吉林市城建委的《告知书》未损害其合法权益，不属于行政复议受案范围，决定驳回宏伟公司、杨百川、韩昌连的行政复议申请。
吉林市中级人民法院一审判决认为，一、该案争议的焦点问题是吉林市城建委为宏伟公司、杨百川、韩昌连发出的《告知书》是否属于行政复议受案范围。该《告知书》是吉林市城建委收到宏伟公司、杨百川、韩昌连递交的要求对舒兰住建局颁发的拆迁许可证进行查处的申请后，告知其应依法通过行政复议或诉讼程序解决，该《告知书》仅是告知救济途径，既不减损宏伟公司、杨百川、韩昌连的权益，也未设定义务，对其权利义务没有实际影响。故该《告知书》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的行为。吉林市政府受理复议申请后，经审查后驳回宏伟公司、杨百川、韩昌连的复议申请，适用法律正确，程序合法。二、需指出的是，宏伟公司、杨百川、韩昌连因舒兰住建局颁发《房屋拆迁许可证》后，自己的房屋因未与拆迁人达成协议而未实际拆迁，主张自己的房屋经营使用受到影响，基于要解决房屋尽快拆迁问题，而主张《房屋拆迁许可证》违法的。宏伟公司、杨百川、韩昌连在庭审中也明确表示其向吉林市城建委提出申请，是要求查处两份《房屋拆迁许可证》违法，但其就该两份《房屋拆迁许可证》在向吉林市城建委递交申请前，已经向人民法院提起行政诉讼，其不应再向吉林市城建委重复主张权利。吉林市政府作出的34号《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，宏伟公司、杨百川、韩昌连要求撤销的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏伟公司、杨百川、韩昌连的诉讼请求。
宏伟公司、杨百川、韩昌连不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。
吉林省高级人民法院二审另查明，宏伟公司、杨百川、韩昌连要求撤销拆迁许可证的行政案件，已被吉林市中级人民法院（2016）吉02行终第157号、（2017）吉02行终26号终审裁定予以驳回，理由是超过起诉期限。
吉林省高级人民法院二审判决认为，根据《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款：“市（州）、县（市）人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”，舒兰市人民政府具体负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理。而根据《吉林市城市房屋拆迁管理条例》第四条：“市建设行政管理部门是本市房屋拆迁管理工作的主管部门，负责全市房屋拆迁工作的监督管理，市房屋拆迁管理机构负责房屋拆迁的日常管理工作”以及《吉林市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，吉林市城建委负责本行政区域内房屋拆迁的监督管理工作，对舒兰住建局的房屋拆迁并不负有监管和查处的法定职责，其作出的《告知书》对当事人的实体权益没有产生影响。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
宏伟公司、杨百川、韩昌连申请再审称：对案涉拆迁许可证，吉林市城建委有法定查处职责。告知书属于行政不作为，对当事人的实体权益产生实际影响。请求撤销一、二审判决及复议决定，责令被申请人重新作出复议决定。
吉林市政府答辩称：一、《告知书》是告知宏伟公司等人相关权利，并未损害其合法权益，故其复议请求不属于行政复议范围，复议决定的程序符合法律规定的复议期限；二、吉林市城建委对舒兰市住建局的房屋拆迁无监管和查处职责，二审法院认定正确。请求驳回再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，宏伟公司、杨百川、韩昌连以舒兰市住建局违法颁发房屋拆迁许可证为由，申请吉林市城建委进行查处，实质是请求其履行层级监督职责。上级行政机关基于层级监督关系对下级行政机关形成的监督职权，系行政机关内部监督和管理职权，上级行政机关是否履行该项职责、履责是否适当，属于行政机关的内部行为，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于行政复议受案范围。吉林市城建委对宏伟公司、杨百川、韩昌连作出《告知书》，不属于行政复议受案范围，吉林市政府作出的34号《决定书》，于法有据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。宏伟公司、杨百川、韩昌连提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，宏伟公司、杨百川、韩昌连的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司、杨百川、韩昌连的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 骆 电
审 判 员 李桂顺
二〇一七年十二月十九日
法官助理 于 浩
书 记 员 宫 傲