天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7831号
上诉人（原审被告）：张志强，男，1976年5月9日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李莉莉，女，1976年8月18日出生，汉族，天津市蓟州区中医院职工，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨怀利，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人张志强、上诉人李莉莉因与被上诉人杨怀利民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志强上诉请求：1、撤销一审判决，改判张志强偿还杨怀利329800元；2、两审诉讼费由杨怀利负担。事实和理由：1、杨怀利没有证据证明其于2015年10月前出借给张志强1200000元的事实；2、一审判决中事实认定部分与本院认为部分相互矛盾；3、一审判决对张志强已还款部分数额予以认定，但未在杨怀利主张数额中核减。
李莉莉上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回杨怀利对李莉莉的诉讼请求；3、两审诉讼费用由杨怀利承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定杨怀利与张志强在2014-2015年发生借贷事实，却认定了李莉莉与张志强离婚后张志强为杨怀利出具的两份借条，杨怀利与张志强有共同损害李莉莉权益的事实。
杨怀利答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、杨怀利提交了张志强亲自书写的借据及按有手印的记账本，能形成完整的证据锁链，张志强亦认可借贷时间，张志强为杨怀利出具的600000元、620000元的借据系双方对前期的借款本息对账后为杨怀利出具的债权凭证，其已确认了借款金额为1220000元。2、张志强主张的已还款事实发生在其出具借据之前，故不应从借据金额中扣除。3、张志强对借款的事实和金额存在异议，但没有提交证据加以证实。
李莉莉答辩称同意张志强的上诉请求。答辩理由为：1、李莉莉与杨怀利并不相识，对于杨怀利与张志强之间的借款并不知情。2、张志强为杨怀利出具借据时，其已与李莉莉离婚，且将离婚事实告知了杨怀利。故本案借款属张志强的个人债务，与李莉莉无关。
张志强答辩称同意李莉莉的上诉请求。答辩理由为：1、李莉莉与杨怀利并不相识，对于杨怀利与张志强之间的借款并不知情。2、张志强为杨怀利出具借据时，其已与李莉莉离婚，且将离婚事实告知了杨怀利。故本案借款属张志强的个人债务，与李莉莉无关。
杨怀利一审诉讼请求：1、判令张志强、李莉莉共同偿还杨怀利借款1220000元，并自2015年10月22日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息；2、诉讼费用由张志强、李莉莉负担。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定：一、杨怀利向该院提交的2015年10月20日借款金额为600000元的借据，以及2015年10月21日借款金额为620000元的借据，张志强对其真实性无异议，认可上述借据系其所出具，但认为借款行为发生于2014年4月至2015年6月期间。2015年10月20日，经与杨怀利对账，张志强为其分别出具了借款金额为985000元和620000元的两张借据，其中的985000元为本金，620000元为利息。2015年12月29日，在杨怀利与案外人尹振宇的要求下，张志强将985000元的借据拆分成借款金额分别为385000元和600000元的两张借据，其中385000元的借据给了尹振宇，另一张600000元的借据给了杨怀利，落款时间仍写为2015年10月20日。为了区分本金和利息，620000元的借据落款时间写为2015年10月21日。
李莉莉质证称对上述两份借据不知情，张志强为杨怀利出具上述两份借据时已与李莉莉离婚，因此上述两份借据与李莉莉无关。
杨怀利在庭审中陈述，张志强陈述的借据形成过程不完全属实。2014年4月至2015年6月期间，张志强陆续向杨怀利借款。2015年10月20日，杨怀利经与张志强对账，张志强为其出具了1份借款金额为985000元的借据。2015年10月21日，双方继续对账，张志强又为其出具了1份借款金额为620000元的借据。2015年12月29日，经杨怀利与张志强、案外人尹振宇三人协商，张志强将借款金额为985000元的借据拆分成借款金额分别为385000元和600000元的两份借据，其中385000元的借据给了尹振宇，另一份600000元的借据给了杨怀利，落款仍为2015年10月20日。600000元和620000元两份借据的借款金额均为本金。
该院认为，张志强对上述借据的真实性无异议，认可是其所出具，并就借款行为的发生时间与杨怀利陈述一致，故该院对杨怀利提交的上述借据的真实性、合法性、关联性予以确认，确认张志强于2014年4月至2015年6月期间向杨怀利借款的事实，杨怀利与张志强之间存在民间借贷法律关系。关于借款金额，杨怀利与张志强就其中620000元借款是本金还是利息存在争议，该院将结合其他证据对借款金额予以确认。
二、杨怀利向该院提交的记账本，记录了2014年4月至2015年6月期间张志强向其借款的情况，张志强认可其中14笔借款记录上的手印系其所捺，但对其中4笔记录记载的借款金额有异议，对账本中划去的部分也不予认可。
李莉莉称对记账本不知情，认为与其无关。
该院认为，张志强认可记账本中14笔借款记录上的手印系其所捺，故该记账本可作为2015年10月20日、10月21日两份借据的佐证，证明2014年4月至2015年6月期间借款行为的实际发生。张志强虽对部分记录的借款金额及利息的约定提出异议，但鉴于2015年10月20日经杨怀利与张志强进行对账，已确认借款本息的总金额，且张志强也未提交证据予以证明，故该院对张志强提出的异议不予采信。综上，该院对记账本的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
三、张志强为证明其主张，向该院提交了以下证据：1.中国建设银行股份有限公司北京房山富燕支行出具的卡号为62×××57，户名为张岩的银行卡交易明细1份，证明2014年6月21日至2015年2月13日期间，张岩代张志强偿还杨怀利借款439000元；2.中国建设银行股份有限公司北京青年湖支行出具的卡号为62×××54，户名为羊海君的银行卡交易明细1份，证明2015年1月21日至2015年6月25日期间，羊海君代张志强偿还杨怀利借款98350元，2015年1月14日至2015年1月16日期间，羊海君代张志强偿还尹振宇借款37500元；3.中国建设银行股份有限公司北京南十里居支行出具的卡号为43×××64，户名为郝永的银行卡交易明细1份，证明2014年9月13日，郝永代张志强偿还杨怀利借款16800元；4.中国工商银行股份有限公司北京青年湖支行出具的北京鼎鑫宝鼎投资管理有限公司账户交易明细1份，证明2014年12月22日，北京鼎鑫宝鼎投资管理有限公司代张志强偿还杨怀利借款25600元，2015年1月22日，北京鼎鑫宝鼎投资管理有限公司代张志强偿还杨怀利借款2000元，合计27600元；5.杨怀利的身份证及卡号为62×××05的银行卡复印件各1份，张志强的微信交易记录截图1份，张志强的手机银行转账记录截图2份，上述证据证明2016年2月7日至10月19日期间，张志强通过现金、银行柜台存款、微信转账、手机银行转账等方式偿还杨怀利借款合计47000元。
杨怀利对上述证据的真实性予以认可，但认为张志强于2015年10月20日之前的还款已在对账时从借款金额中扣除。2015年1月14日至2015年1月16日期间，张志强给付尹振宇的37500元与本案无关。同意将张志强于2015年10月20日之后偿还的借款47000元，从起诉金额中予以扣除。
李莉莉认为上述证据与其无关。
该院认为，杨怀利和张志强对上述证据及其所证明的事实均无异议，故该院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。该院根据上述证据确认以下事实：2015年10月20日之前，张志强共偿还杨怀利借款581750元，2015年10月20日之后，张志强共偿还杨怀利借款47000元。2015年1月14日至2015年1月16日期间，羊海君向尹振宇的银行卡中汇款37500元。
四、张志强向该院提交了其与杨怀利的微信、短信聊天记录截图，用以证明其是在杨怀利的威胁下出具的2015年10月20日、10月21日的两份借据。该院认为，该聊天记录截图不足以证明2015年10月20日、10月21日的两份借据是在杨怀利的威胁下出具的，该院不予采信。
五、李莉莉向该院提交了离婚证及离婚协议书复印件，用以证明其与张志强在2015年9月21日离婚，系在借据形成之前，故本案借款不是夫妻共同债务，不应由李莉莉承担偿还责任。杨怀利及张志强对上述证据的真实性均无异议。
该院认为，张志强虽于2015年10月20日、10月21日出具借据，但借款行为实际发生于2014年4月至2015年6月期间，系在张志强与李莉莉婚姻关系存续期间，故该院对李莉莉提交证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，公民的合法债权应得到清偿。杨怀利提交的借据及记账本等证据，可形成完整的证据链，证明2014年4月至2015年6月期间，张志强多次向杨怀利借款的事实。张志强于2015年10月20日、10月21日为杨怀利分别出具借款金额为600000元、620000元的借据，应视为双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证的行为。杨怀利在记账本中记录的几笔经张志强确认的借款，只记录了部分还息和欠息情况，未明确利息的计算标准。同时，杨怀利在庭审中陈述，其与张志强进行结算时，就每笔借款来说，计入后期借款本金的利息均不超过年利率24%。在张志强无证据证明前期利率超过24%，且将超过部分的利息计入后期借款本金的情况下，该院确认借据中载明的借款金额600000元、620000元为借款本金，合计1220000元。张志强辩称已偿还借款666250元，其中581750元,因系张志强于2015年10月20日，即出具借据之前所偿还，该院不予核减；其中37500元，系张志强与案外人尹振宇之间的资金往来，与本案无关，该院不予核减；其中47000元，系张志强于2015年10月20日，即出具借据之后所偿还，应从借款金额中予以核减。因此，张志强尚欠杨怀利借款本金1173000元。杨怀利要求张志强自2015年10月22日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息，因双方在借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，也未约定借款期限，杨怀利可随时向张志强主张权利，但无权要求张志强给付利息，故该院对杨怀利的该项主张不予支持。杨怀利要求李莉莉对上述借款与张志强共同承担偿还责任，李莉莉与杨怀利原系夫妻关系，于2015年9月21日离婚，借据虽是在二人离婚之后出具，但借款行为实际发生于2014年4月至2015年6月期间，系二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故该院对杨怀利的主张予以支持。李莉莉辩称上述借款为张志强个人债务，因李莉莉无证据证明借款未用于家庭共同生活或家庭共同经营，也无证据证明杨怀利与张志强明确约定该债务为张志强个人债务，或者张志强与李莉莉对婚姻关系存续期间所得财产的归属及债务的负担作出明确约定，该院对李莉莉的辩解理由不予采信。
综上所述，杨怀利要求张志强偿还借款1220000元，其中1173000元，理据充分，该院予以支持，其余部分，理据不足，不应支持。杨怀利要求张志强自2015年10月22日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息，理据不足，不应支持。杨怀利要求李莉莉对上述借款与张志强共同承担偿还责任，理据充分，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：“一、被告张志强、李莉莉共同偿还原告杨怀利借款1173000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨怀利的其他诉讼请求。案件受理费15780元，由被告张志强、李莉莉负担15357元，由原告杨怀利负担423元。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案借款的真实性问题，杨怀利持借据及记账本等证实涉案借款的实际发生，张志强认可借据系其本人出具，亦认可记账本中14笔借款记录上的手印系其本人所捺，其虽对借据载明的借款金额持有异议，但综合本案现有证据及双方陈述，应当认定该借据的性质系双方对前期借款本息进行结算后，将利息计入后期借款本金，由张志强向杨怀利重新出具的债权凭证，没有证据表明双方结算时计算的利息超过年利率24%，故一审法院据此确认借款的真实性并确认借据中载明的借款金额是正确的。关于李莉莉是否应对涉案借款承担共同偿还责任的问题，首先，杨怀利与张志强的借贷事实发生在张志强和李莉莉婚姻关系存续期间；其次，李莉莉并无证据证明其与张志强存在婚内财产分别所有的约定且杨怀利对此知晓，亦无证据证实涉案借款系张志强的个人债务，未用于夫妻共同生活；再次，张志强出具借据的时间虽在其与李莉莉离婚之后，但该借据具有对此前发生的债权债务进行结算的性质，借据载明的金额系将记账本中原始记载的金额及其利息汇总后形成的，并无证据证明前期利率超过24%；最后，张志强在出具借据之前虽有还款行为，但结合记账本中存在将部分原始记载划去的情形，且划去部分的金额亦与张志强上述还款金额大致相符，综合考虑张志强在还款后出具借据的行为，应当认为杨怀利主张的在形成最终借据时，已经将张志强上述还款在双方借款总额中扣除的理由是合理的，且具有事实依据。故一审法院据此认定李莉莉应对涉案借款承担共同偿还责任是妥当的。
综上所述，张志强、李莉莉的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15357元，由上诉人张志强、李莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……