安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终960号
上诉人（原审原告）：金德铝塑复合管有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街237-68号，组织机构代码41072423-9。
法定代表人：金辉，该公司总经理。
委托代理人：贾文博。
被上诉人（原审被告）：巢湖市宏一家建材经营部，住所地安徽省巢湖市巢湖大市场潜川街446、447号。
经营者：李之宏。
委托代理人：王多平，男，1966年9月12日生，汉族。
上诉人金德铝塑复合管有限公司因与被上诉人李之宏返还原物纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01071号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审原告诉称：2013年4月份，原告下属分公司金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司与被告巢湖市宏一家建材经营部合作销售金德系列管材和管件，同年7月份，因原告公司送货车辆出现问题，将一批金德产品存放于被告处（巢湖大市场替川街446-447号），两日后，原告公司工作人员前去索要货物时，被告以各种理由推诿，并将该笔货物扣押下来，仅由被告妻弟刘应生出具了一张收条，原告本着友好协商和继续合作的诚意多次与被告协商，但被告却以各种借口拒不归还。现原告要求人民法院判令：1、要求被告返还其扣押的金德产品，如果原物不存在则应当按照该批产品价值的136936.14元予以赔偿；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审被告辩称：1、原告方的第一项诉讼请求系当庭变更，原告在原审中的诉请是要求被告返还扣押原告的金德产品；2、原告的诉请不符合客观事实，本案中原、被告之间实际上是买卖合同关系，本案所涉及的金德产品的货物实际上是原告提供给被告用于销售的产品，通过本案中原告提供的由被告方业务人员刘应生出具的收货凭证就可以看出双方之间是一种货物销售关系，因为在该收货凭证上不仅注明了产品的单价和数量，还注明了产品的总价格，另，如果按照原告所说该批货物是被告强行扣押，该种行为属于刑事犯罪，原告完全可以向公安机关控告，由公安机关来追缴。3、原、被告双方在2013年8月份的对账过程中已经明确反映出本案所涉及的货物价款已经支付，双方之间实际上只存在原告差欠被告货物保证金10000元和货款22395元。也就是说原、被告方所诉争的货物，被告已经支付或者说已经予以抵消。综上，本案中原告的诉请没有事实依据，请求法庭予以驳回。原告金德铝塑复合管有限公司在本案的审理过程中提交了如下证据材料：1、原告金德铝塑复合管有限公司的工作人员贾文博与被告巢湖市宏一家建材经营部的经营者李之宏及李之宏的妻弟刘应生的谈话录音，证明双方均认可该笔价值136936.14元的货物是被告扣押的，且录音中也反应出双方确实没有对该笔货物进行具体的结算；2、刘应生出具的收条影映件，证明该笔货物被告确实收到，且出具了收条。被告巢湖市宏一家建材经营部质证认为：1、对原告金德铝塑复合管有限公司的工作人员贾文博与巢湖市宏一家建材经营部的经营者李之宏及李之宏的妻弟刘应生的谈话录音的真实性、合法性、关联性均不予以认可，首先，原告并未提交该录音资料的原始载体，故该证据材料的来源不符合法律规定；其次、就原告提供的谈话录音来看，其内容并不能反映出原告所陈述的被告扣押货物的情况，另，原告系采取不合法的手段获取该份录音的，不能作为定案的依据；再次、在该份录音资料中，李之宏与刘应生并没有认可扣押原告的货物，且该份录音资料为一份孤证，并无其他证据材料相佐证，不能反映本案的真实情况；最后、该份录音反映的内容与被告方提供的金德产品销售合同书、刘应生出具的收条内容不一致，因此该份录音资料不能作为证据使用。2、对刘应生出具收条影映件的真实性予以认可，但是该份收条本身恰恰说明原、被告之间是一种买卖合同关系，而不是被告强行扣押该笔货物，且该份收条上对物品的数量和品种以及总价格都做出了说明。
一审被告巢湖市宏一家建材经营部在本案的审理过程中提交了如下证据材料：1、李之宏身份证复印件，证明巢湖市宏一家建材经营部的经营者李之宏的诉讼主体资格；2、巢湖市宏一家建材经营部的营业执照，证明李之宏系巢湖市宏一家建材经营部的负责人；3、金德产品经销合同书，证明金德铝塑复合管有限公司与巢湖市宏一家建材经营部之间存在销售代理关系；代理销售范围是巢湖市和无为县；代理时间是2013年3月25日至2013年12月31日；签订合同时金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司的负责人是宋祥洪；4、刘应生出具的收货单，证明李之宏并没有强行扣押金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司的货物，因为在这张清单上明确的注明了每项货物的价格；该笔货物的收货时间是2013年7月21日，而巢湖市宏一家建材经营部与金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司已经在2013年8月11日进行了对账，对该笔货款进行了抵扣处理；5、金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司与巢湖市宏一家建材经营部之间的对账单，证明金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司与巢湖市宏一家建材经营部于2013年8月11日进行了对账，对账单明确载明，截止2013年8月11日，双方之间的账目全部对清，除巢湖市宏一家建材经营部还有10000元合同履行保证金和预付的22395.05元贷款在金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司外，双方其余账务全部结清；6、金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司出具的《费用明细》一份，证明金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司已经明确认可被告为其公司的产品在巢湖、无为县的销售工作支付费用148335元，并以此折抵被告所欠原告的货款；7、金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司经理宋祥洪、会计张继玺出具的说明，证明金德铝塑复合管有限公司在将金德铝塑管系列产品在巢湖市和无为县的销售代理权授予李之宏的情况下又将金德铝塑管产品在无为县的销售代理权授予无为县的另一家公司，给李之宏造成损失；8、巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01850号案件庭审笔录复印件一份，证明在该案庭审中原告申请的证人亓某（当时金德铝塑管有限公司巢湖分公司的会计）证明2013年8月11日李之宏经营的巢湖宏一家建材经营部与金德铝塑管有限公司巢湖分公司进行了对账，其对账单也是真实的。
一审原告金德铝塑复合管有限公司质证认为：对李之宏的身份证复印件、巢湖市宏一家建材经营部的营业执照、金德产品经销合同书、刘应生出具的收货单予以认可；对金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司与巢湖市宏一家建材经营部之间的对账单，认为该对账单上不包括2013年7月21日刘应生出具收条上的货物；对金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司出具的《费用明细》的真实性不予以认可；对金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司经理宋祥洪、会计张继玺出具的说明予以认可；对于巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01850号案件庭审笔录复印件的真实性予以认可，但是亓某在其证言中并未明确说明对该笔货物进行结算。
一审法院对原、被告所举证据认证如下：对原告金德铝塑复合管有限公司提供的其工作人员贾文博与被告巢湖市宏一家建材经营部的经营者李之宏的谈话录音、贾文博与李之宏的妻弟刘应生的谈话录音，一审法院认为对于两份谈话录音的时间不能确定，且该两份录音只能反映出被告收到了该笔货物，但是其并不能证明原告所主张的被告扣押货物的情况，故对该两份证据材料不予认可，对刘应生出具的收条影映件的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告巢湖市宏一家建材经营部提供的李之宏的身份证复印件、巢湖市宏一家建材经营部的营业执照、金德产品经销合同书、刘应生出具的收货单、金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司与巢湖市宏一家建材经营部之间的对账单、金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司出具的《费用明细》、金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司经理宋祥洪及会计张继玺出具的说明、巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01850号案件庭审笔录复印件的真实性、合法性、关联性予以认可。
一审法院审理查明：2013年3月25日，金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司与巢湖市宏一家建材经营部签订一份《金德产品经销合同书》，将金德牌管材及配件系列产品在巢湖市、无为县的经销权授权给巢湖市宏一家建材经营部，合同约定经销权期限自2013年3月25日起至2013年12月31日止。2013年7月份，金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司会计张继玺将一批价值136936.14元的金德产品送到被告巢湖市宏一家建材经营部，其经营者李之宏收到该批货后由其妻弟刘应生于2013年7月21日向金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司出具了一张收条，刘应生在收条中注明了产品的型号、数量、单价及总金额。2013年8月11日，金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司与巢湖市宏一家建材营业部进行了对账，双方在对账单中声明“截止到2013年8月11日，我公司零售客户宏一装饰在我公司账面预收款余额为22395.05元，此余额不包含客户保证金壹万元，此对账单在客户签字后生效，证明在此间一切账目无误，且我公司此前与宏发之间无任何未解决问题”，并加盖巢湖市宏一家建材营业部和金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司的印章，李之宏与金德铝塑复合管有限公司的会计亓麦燕分别签字予以确认。后原告以被告无故扣押其价值136936.14元的金德产品为由，起诉巢湖市人民法院，要求被告返还原，物或折价赔偿。
一审法院认为：原告金德铝塑复合管有限公司认为被告巢湖市宏一家建材经营部系无故扣押其价值136936.14元的金德产品，但是双方实为产品经销关系，原告并没有举出相关证据证明被告扣押其案涉的货物，故原告所主张的被告返还其扣押货物的诉请无事实依据，不应得到支持。对于案涉的这批货物，巢湖市宏一家建材经营部的负责人李之宏的妻弟刘应生于2013年7月21日出具了一份收条，在收条中注明了产品的型号、数量、单价及总金额，但在2013年8月11日金德铝塑管业有限公司巢湖分公司与巢湖市宏一家建材经营部进行了对账，双方在该对账单的尾部声明“截止到2013年8月11日，我公司零售客户宏一装饰在我公司账面预收款余额为22395.05元，此余额不包含客户保证金壹万元，此对账单在客户签字后生效，证明在此间一切账目无误，且我公司此前与宏发之间无任何未解决问题”。从双方在对账单的声明中可以看出，截止2013年8月11日双方对于之前的货物及款项已经无任何纠纷。
被告在重审案件的庭审中提交了加盖金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司印章的费用明细（该笔费用共计148335元），系原告认可的被告为金德系列产品销售所花去的费用，在费用明细上注明的时间是在2013年7月26日，发生在被告收到货物之后，双方结算之前，在该费用明细中明确标明了“无为县城代理已签赔偿3.8万元”，从而和李之宏所陈述的原告在将金德系列产品在巢湖和无为的销售权授予被告后，又授予别人，从而给被告造成了损失，并答应给予赔偿一事相印证。
在原审中李之宏提供的2013年6月11日、2013年7月10日，2013年7月28日、2013年7月31日，金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司经理宋祥洪和会计张继玺出具的货物收条和借条中可以看出在双方于2013年8月11日双方对账之日前，金德铝塑复合管有限公司巢湖分公司经理宋祥洪和会计张继玺多次从李之宏处拿走货物以及收到李之宏款项。
综上，通过原、被告提供的证据材料，一审法院认为，原告方所提供的证据材料不足以证明其主张的被告没有支付货款而扣押货物的情况。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条之规定，判决：驳回原告金德铝塑复合管有限公司的诉讼请求。案件受理费由原告金德铝塑复合管有限公司承担。
宣判后，金德铝塑复合管有限公司不服，向本院上诉称：1、上诉人的工作人员贾文博与被告巢湖市宏一家建材经营部的经营者李之宏及李之宏的妻弟刘应生的谈话录音，证明双方均认可该笔价值136936.14元的货物是被告扣押的，且录音中也反应出双方确实没有对该笔货物进行具体的结算。一审法院判决没有证据证明此节事实属认定事实错误；2、2013年8月11日的结算单每笔出货均有记录，但未显示这一笔，上诉人分公司会计亓麦燕也出庭证明结算时未包括此笔货物，若包括上诉人手持的条据应收回。请二审查明事实改判。
被上诉人巢湖市宏一家建材经营部辩称：一审判决正确，请予维持。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从被上诉人出具的案涉收据看，注明了产品的型号、数量、单价及总金额，上诉人所称被上诉人扣押其货物的上诉主张无证据证明。2013年8月11日的结算单也注明双方无任何未解决问题，故一审法院的分析认定并无不当。上诉人提供的录音资料不能作为认定其主张事实的证据使用。上诉人上诉主张不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费80元，由上诉人金德铝塑复合管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年五月二十六日
书记员 吴晓俊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；