江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终449号
上诉人（原审被告）：何海军，男，1968年2月20日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）:王军，男，1972年10月10日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
上诉人何海军因与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初9029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何海军，被上诉人王军的委托代理人周必照等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何海军不服原审判决向本院提起上诉称，因鉴定机构的检材取样不全面，其不认可南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，故申请对3张收条上“王军”字迹是否为王军书写进行重新鉴定。
被上诉人王军辩称，鉴定样本都是双方确认的，其不同意重新鉴定，请求驳回上诉，维持原判。
王军向一审法院提出诉讼，请求依法判令何海军归还借款18万元及利息117300元，合计297300元（按18万元本金,月息1.5分，从2013年2月8日起算至2016年12月19日，其后的利息不主张了）并判令承担本案诉讼费用。
何海军辩称其确实是借了18万元，具体数额记不清了，以借条为准。但已经分别于2013年7月10日、13日、18日分别还款30450元、50750元和30450元，剩余款项6万元已经债务转移给刘志银，还有剩余2011年10月2日的2万元和2012年3月31日的3万元借款已经超过诉讼时效，故其已经不再欠王军钱款。
一审法院认定事实：2011年10月2日，何海军从王军处借款2万元并出具借条1张，载明：“借到现金人民币贰万元整（20000元），借期一年，月息1.5分。”2011年11月22日，何海军从王军处借款2万元并出具借条1张，载明：“现借到现金贰万元整（20000元整），月息1.5分。”2011年12月6日，何海军从王军原告处借款5万元并出具借条一张，载明：“今借到王军人民币伍万元整（50000.00），月息：1.5分。”2012年1月10日，何海军从王军处借款2万元并出具借条1张，载明：“今借到王军人民币贰万元整（20000.00），月息：1.5分。”2012年3月31日，何海军从王军处借款3万元并出具借条1张，载明：“今借到王大军现金叁万元整（30000.00），月息：1.5分，借期一年。”2012年4月13日，何海军从王军处借款1万元并出具借条1张，载明：“今借到王大军现金壹万元整（10000.00），月息：1.5分。”2012年7月29日，何海军从王军处借款1万元并向王军出具借条1张，载明：“今借到王军现金壹万元整（10000.00），月息：1.5分。”2012年11月20日，何海军从王军处借款1万元并向王军出具借条1张，载明：“今借到王军现金壹万元整（10000.00），月息：1.7分。”2013年2月8日，何海军从王军处借款1万元并向王军出具借条1张，载明：“今借到王军现金壹万元整（10000.00）。”
2016年12月初，何海军在其处与王军就借款偿还事宜进行协商，王军同意2011年12月6日的5万元借款和2013年2月8日的1万元借款，共计6万元借款由案外人刘志银负责偿还。何海军在2011年12月6日金额为5万元的借条上备注：“借给刘小营，不用还，由刘小营偿还。”王军在上述备注后边签署了“王军”两个字。何海军在2013年2月8日金额为1万元的借条上备注：“借给刘小营，暂时不用还，由刘小营偿还。”王军在上述备注后边签署了“王军”两个字。当日，王军从何海军处回到自己家中后，在上述两张借条其书写的两处“王军”两字后均后填写了“不同意”的字样。2016年12月16日，何海军与刘志银签订了债务转让协议，内容为：“经双方同意：何海军将借王军陆万元（60000.00元）的债务全部转移给刘志银承担（刘志银承担原合同义务）。（备注：此笔借款实际上全部由刘志银使用）。债务转让已通知给债权人王军，并经王军签字同意。刘志银一直在支付王军利息，每次都由王军本人领取每月1750元利息。”何海军称刘小营（银）系刘志银的小名，一审庭审中，刘志银到庭认可其平时又叫刘小银，表示上述债务转让协议系其签署，并认可何海军欠王军的6万元债务由其负责偿还。
另查明，何海军提供3张收条证明其向王军还款情况，分别是：落款时间为2013年7月10日的收条1张，载明：“今收到何海军现金叁万零肆佰伍拾元整（30450.00）。该收条上收款人处有王军的字样。落款时间为2013年7月13日的收条1张，载明：“今收到何海军现金伍万零柒佰伍拾元整（50750.00）。该收条上收款人处有王军的字样。落款时间为2013年7月18日的收条1张，载明：“今收到何海军现金叁万零肆佰伍拾元整（30450.00）。该收条上收款人处有王军的字样。王军否认收到上述3张收条上载明的款项，并称3张收条上的“王军”均非其签署，申请对3张收条上“王军”是否为其书写进行鉴定。原审法院委托南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2017年3月7日出具鉴定意见为：送检标称日期分别为“2013.7.10”、“2013.7.13”、“2013.7.18”的《收条》上“收款人：”处签名字迹“王军”均不是王军所写。王军预交鉴定费4400元。何海军不认可该鉴定意见，向法院申请重新进行鉴定。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。王军与何海军之间借款18万元的事实，有借条予以证实，系双方真实意思表示，法院予以确认。关于何海军提出的共计6万元债务已转移给刘志银的问题。何海军与王军对2011年12月6日的5万元借款和2013年2月8日的1万元借款由案外人刘志银向王军偿还已达成一致意见，王军在何海军的备注后签名予以认可，且何海军与刘志银已签署关于上述6万元由刘志银向王军偿还的协议，刘志银也当庭表示6万元由其向王军偿还，故上述6万元借款应由刘志银向王军偿还，何海军不再承担向王军偿还6万元的责任。“不同意”三个字系王军回家之后自行添加，未与何海军达成一致，故王军要求何海军偿还上述6万元借款的诉讼请求，法院不予支持。关于何海军主张的已向王军还款共计111650元问题。何海军提供3张收条以期证明已向王军还款111650元，王军称并未收到该款项，且3张收条上“王军”非其本人书写，并申请进行了鉴定，鉴定机构做出的鉴定意见为3张收条上“王军”均不是王军书写，故何海军辩称已向王军还款111650元的辩解，法院不予采纳。何海军不认可上述鉴定意见，申请对3张收条上“王军”字迹是否为王军书写进行重新鉴定。原审法院认为，本案为字迹真伪的鉴定，鉴定样本系经双方质证认可做为样本使用，鉴定机构南京东南司法鉴定中心以及本案的鉴定人员具备相关的鉴定资格，且何海军无证据证明鉴定程序存在严重违法和鉴定结论明显依据不足，故对何海军要求重新鉴定的意见，法院不予支持。关于何海军提出的共计5万元借款已超过诉讼时效的问题。2011年10月2日的借款2万元和2012年3月31日的借款3万元均约定借期一年，两笔借款之后王军与何海军之间又发生多次借款，王军主张其多次向何海军主张，且何海军亦称双方多笔借款并未进行结算，故何海军辩称上述两笔借款已超过诉讼时效的辩解，法院不予采纳。综上，何海军还应对2011年10月2日借款2万元、2011年11月22日借款2万元、2012年1月10日借款2万元、2012年3月31日借款3万元、2012年4月13日借款1万元、2012年7月29日借款1万元和2012年11月20日借款1万元，共计借款12万元承担还款责任。关于利息，2012年11月20日借款1万元约定了月息1.7分，其余借款均约定月息1.5分，王军称何海军已给付了2013年2月8日前的利息，故王军主张从2013年2月8日起至起诉之日2016年12月19日，按月息1.5分计算利息的诉讼请求，法院予以支持。鉴定费4400元由何海军承担。原审法院遂判决：一、何海军应于判决发生法律效力之日起十日内向王军支付借款本金12万元及利息（从2013年2月8日起至2016年12月19日止，按月息1.5分计算）；二、驳回王军其他诉讼请求。
原审法院查明的基本事实本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。被上诉人王军与上诉人何海军之间借款事实，有借条等证据予以证实，系双方真实意思表示，本院予以确认。关于上诉人何海军提出的因鉴定机构的检材取样不全面，其不认可南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，故申请对3张收条上“王军”字迹是否为王军书写进行重新鉴定的意见，本院经审查认为，2017年2月15日，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对涉案“王军”的笔迹进行鉴定，鉴定中心接受委托后，提取了被鉴定笔迹人王军2011年6月28日、2014年5月20日、2014年7月25日（2个）、2014年9月5日的签名“王军”的5个样本，又提取了2017年1月10日，在何海军见证下王军书写的211个“王军”样本，还提取了2017年1月12日，有原审法院组织的何海军、王军及其委托代理人ＸＸ并共同见证王军书写的25个“王军”样本，上述241个“王军”样本，是王军在多个不同场合签名的字样，签名时间跨度先后达60个月之久，故上诉人何海军提出的鉴定机构的检材取样不全面的理由，没有事实依据，本院不予采信。上诉人何海军不认可南京东南司法鉴定中心鉴定意见，申请对3张收条上“王军”字迹是否为王军书写进行重新鉴定，因本案为字迹真伪的鉴定，鉴定样本系经双方质证认可做为样本使用，南京东南司法鉴定中心是具有司法鉴定许可证的鉴定机构，参加鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人何海军在无证据证明鉴定程序存在严重违法和鉴定结论明显依据不足的情况下，对其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。
综上，原审判决适用法律正确，判决结果恰当，上诉人何海军申请重新鉴定的依据不足，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（上诉人已预交），上诉人何海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年三月五日
法官助理 马腾跃
书 记 员 马阳光
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……