山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第77号
上诉人（原审被告）：山东实德土工合成材料工程有限公司。
法定代表人：李凤环，执行董事。
委托代理人：尚永文，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢怀峰，男，1957年5月11日出生，汉族。
委托代理人：邓忠军，陵县法律援助中心法律工作者。
原审第三人：李凤环，男，1964年7月30日出生，汉族。
委托代理人：尚永文，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人山东实德土工合成材料工程有限公司因公司解散纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2012）陵商初第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人山东实德土工合成材料工程有限公司委托代理人尚永文，被上诉人卢怀峰及其委托代理人邓忠军及原审第三人李凤环到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告山东实德土工合成材料工程有限公司于2007年9月24日经陵县工商局注册成立。设立方式为有限责任公司，法定代表人为曲立新。公司股东（发起人）有三人，其中曲立新出资额为l761.2万元，实缴出资方式为货币出资，持股比例为34％。原告卢怀峰与第三人李凤环出资额均为1709.4万元，实缴出资方式为货币出资，持股比例各占33％。2010年8月9日被告在工商局进行了变更登记，曲立新将所持股份转让给原告及第三人，至此原告及第三人的认缴出资额均2590万元，持股比例为50％。同时将法定代表人变更为李凤环。2010年l2月10日，原告与第三人签订《合伙投资企业承包经营合同》，合同约定，二人共同投资的山东实德土工合成材料工程有限公司由第三人单独承包经营，期限为三年，自2011年12月15日至2013年12月15日。经营期内，第三人对生产、销售、供应享有独立的经营权，原告不参与企业的经营管理。合同签订后，第三人按合同约定独立经营公司。前期公司经营状况正常，自2011年11月份起，因经营出现问题，公司一直处于停产状态。2012年至今被告未进行企业年检。
另查明，自2010年12月份，第三人承包经营以来，公司一直未召开股东会议。且自公司停产后，原告多次与第三人进行协调沟通，试图通过协商解决公司事务，但未能成功。被告主张原告当时是以土地房产出资，出资总额为214万元，占总投资股份的21％，且用以出资的土地、房产手续不合法，出资不实。为证明其主张，被告提交了合作协议、投资明细、陵县土地登记资料等证据。原告对其主张不予认可，认为实际出资额应以工商局注册登记为准。
上述事实的证据有：1、原告提交的营业执照、公司注册及变更登记材料、公司章程、承包合同、证明、证人祁某的证言；2、被告及第三人提交的合作协议、投资明细、陵县土地登记资料、陵国土罚字（2008）第l8号文件及证人于某的证言：3、原、被告及第三人的当庭陈述。上述证据均记录在卷，予以佐证。
原审法院认为，被告山东实德土工合成材料工程有限公司设立后，自2010年12月份开始进行承包经营，长期未召开股东会，未按照公司法及公司章程的规定，通过内部决议等程序进行公司的经营决策和管理，现公司两股东之间在经营管理上发生分歧，且无法通过沟通协商等途径解决。目前公司处于停产状态。原告要求解散公司的态度坚决，被告及第三人虽然不同意解散公司，但未提出解决股东之间决议僵局的有效办法，可以认定公司经营己处严重困难，且无法通过其它途径解决，故对原告解散公司的请求，本院依法予以支持。对被告山东实德土工合成材料工程有限公司及第三人辩称的原告出资不实，不具备原告主体资格的主张，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中关于原告的出资问题，在陵县工商行政管理局关于被告设立及变更登记中明确载明：原告出资额为2590万元，持股比例为50％；被告的公司章程第七条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。由此可见，原告所持有的表决权比例超出了法定的限额，具备原告的诉讼主体资格，故对被告及第三人的该项辩称，本院不予采信。对于被告及第三人辩称公司不存在连续两年未召开股东会的主张，本院认为，被告虽不认可原告关于连续两年未召开股东会的主张，但却未能提供在两年期间曾召开及何时召开过股东会的证据。故被告及第三人的该项主张证据不足，本院不予采信。对被告及第三人认为公司不存在重大债务，未出现公司经营严重困难且未穷尽解决途径，还可以通过其他途径协调解决的意见，本院认为，山东实德土工合成材料工程有限公司已于2011年11月完全处于停产状态，股东之间关系僵化，无法召集召开股东会议，经营管理发生严重困难。被告及第三人虽主张还可以通过其他适径协调解决，但自2012年8月29日本院受理本案以来，被告及第三人除了积极应诉外，既未直接找原告协商解决方表。也未请求通过本院予以协商解决。且在庭审后，本主持调解而未成功，故对被告及第三人的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规（二）》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：解散被告山东实德土工合成材料有限公司。案件受理费20000元，由被告山东实德土工合成利料有限公司负担
上诉人山东实德土工合成材料工程有限公司不服原审判决上诉称：1、被上诉人卢怀峰虚假出资，不具有股东身份，不享有上诉人股东权利义务，无权提起解散公司之诉。2、被上诉人的行为已构成犯罪，犯罪行为与本案有直接的联系，本案应先中止审理。3、一审适用法律错误，判决上诉人的公司解散是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人卢怀峰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，关于被上诉人卢怀峰是否具有上诉人股东身份的问题。从上诉人的公司章程第四条规定：公司股东为：卢怀峰、李凤环等。在陵县工商行政管理局关于上诉人设立及变更登记中明确载明：被上诉人卢怀峰出资额为2590万元，持股比例为50％；核准日：2010年8月9日。为此，被上诉人卢怀峰具有上诉人山东实德土工合成材料工程有限公司的股东资格。上诉人所诉被上诉人出资不实的问题，可另行主张。被上诉人作为上诉人的股东之一有权提起公司解散的诉讼。
关于上诉人公司是否应解散的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释的规定（二）》第一条第一款第（一、三）的规定，“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的”。上诉人公司已于2011年11月完全处于停产状态，经营管理发生严重困难。上诉人所诉公司不存在连续两年以上未召开股东会的事实，但却未向法庭提供在两年期间曾召开过股东会的证据。被上诉人与原审第三人因股东之间关系僵局导致股东会无法召开，通过其他途径未能达成解决方案，股东之间的合作关系已陷入僵局。被上诉人作为上诉人公司的股东在公司经营管理发生严重困难，通过其他途径有不能解决的情形下。被上诉人卢怀峰请求人民法院依法解散上诉人公司的诉求符合公司法规定，本院予以支持。关于本案是否中止审理的问题。上诉人认为，被上诉人的行为已构成犯罪，犯罪行为与本案有直接的联系，本案应先中止审理，因上诉人没有向法庭提供被上诉人行为已被公安机关立案侦查或构成犯罪的证据，上诉人所诉应将该案中止审理的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由上诉人山东实德土工合成材料工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 爽