山东省蒙阴县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1328行初7号
原告：史泽民，男，1971年6月23日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人：姚方海，平邑县法律援助中心律师。
被告：平邑县人力资源和社会保障局，住所地：平邑县城蒙阳路003号。
法定代表人：孙华，职务局长。
委托代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。
第三人：山东蒙沃变速器有限公司，住所地：平邑县财源大道北首。
法定代表人：王东，职务经理。
委托代理人：李存金，该公司职工。
原告史泽民不服被告平邑县人力资源和社会保障局2017年6月22日作出的（2017）001号工伤认定申请不予受理决定书，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2017年11月13日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告史泽民及委托代理人姚方海，被告平邑县人力资源和社会保障局委托代理人柳建、赵刚，第三人委托代理人李存金到庭参加诉讼，被告平邑县人力资源和社会保障局负责人未到庭参加诉讼。本案于2017年12月12日，因原告起诉没有事实和法律依据被我院裁定驳回起诉，原告史泽民不服提起上诉，经临沂中级人民法院审理，于2018年2月2日裁定撤销我院作出的（2017）鲁1328行初25号裁定书，指定我院继续审理，2018年3月16日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告平邑县人力资源和社会保障局于2017年6月22日作出的（2017）001号工伤认定申请不予受理决定书，审查认为，史泽民发生事故伤害的时间为2014年6月25日，提交工伤申请认定时间为2017年6月19日，不符合《工伤保险条例》第17条和《工伤认定办法》第4、5条规定的受理条件，决定不予受理。
原告史泽民诉称，原告系第三人山东蒙沃变速器有限公司职工，2014年6月25日上午10许，在单位工作时铁屑溅入左眼，随后到平邑县医院，用消炎药治疗后无不适感觉。2016年11月4日出现左眼胀痛、看不清东西，在县医院诊断为开角型青光眼，医院建议转诊北京同仁医院治疗，于2017年1月16日入住进行治疗，1月19日行左眼开角型青光眼手术，发现左眼球底部有异物（金属）且很深，未能取出。现原告左眼失明，右眼视力明显下降，视野变窄，被平邑县中医院鉴定为二级伤残。原告于2017年6月19日向被告提交工伤认定申请，被告于2017年6元22日以原告的工伤认定申请已超出法定申请时效为由作出不予受理决定。原告认为，根据《工伤保险条例》第17条得规定，涉案事故虽然发生在2014年6月25日，但当时伤害结果并未体现出来，至2017年1月16日原告眼疾发作入住北京同仁医院被诊断为开角型青光眼时才是事故伤害发生的时间，因此原告提出认定工伤申请的时效应从2017年1月16日医院确诊开始计算。诉请法院：1、依法撤销被告于2017年6月22日作出的（2017）001号工伤认定申请不予受理决定书。2、判令被告对原告的工伤认定申请重新作出具体行政行为。3、诉讼费用由被告承担。
被告平邑县人力资源和社会保障局辩称，1、原告提供证据并不能证明2014年6月25日原告眼部受到伤害，提供的2份证人证言，但存在严重虚假性，提供了第三人公函，公函是原告陈述第三人才出具的，因此不能反映真实情况。2、原、被告争议是否超过期限，《工伤保险条例》第17条规定，“工伤认定是在事故发生之日”，假设原告在2014年6月25日受到伤害受伤并经过同仁医院治疗，可见当时受伤是比较严重的，原告在当时有了不适感，到县医院治疗，说明原告已经受到伤害，如果原告青光眼系原告所述这次事故导致，只是该伤害后果现在才发现，但是时间应认定为2014年6月25日，如原告理解正确的话《工伤保险条例》第17条规定，起算时间应为事故后果发生之日开始计算，但是与该条规定不相符，显然是两个不同的，从这点来看原告申请工伤已超过规定。3、原告始终没有提供与其受伤期间因果关系的证据。综上被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人山东蒙沃变速器有限公司述称，原告史泽民2004年9月17日进厂工作，单位为其缴纳养老保险，在公司工作期间，从未收到其本人或其工作部门提出受到工伤报告，对其所述伤情毫不知情。2017年1月份原告去北京治疗，要求单位开具介绍信为其治疗提供方便，从原告提供的病例，无证据证明其何时、何物、因何原因受伤，不能证明是工伤。被告作出的不予受理决定书合法有据，应予维持。
被告平邑县人力资源和社会保障局在法定期限内提交了以下证据，证据1、工伤认定申请书、补正材料告知书。证明原告向被告提出工伤认定申请，时间是2017年6月12日。证据2、工伤认定申请表及劳动合同。证明原告于2017年6月12日提出工伤人认定申请，原告与第三人签订劳动合同。证据3、伤者住院病历及诊断证明。证明原告左眼是穿透性受伤，左眼内异物，该证据不能证实原告是何时受伤并且左眼内异物到底为何物，也不能证明原告在2014年6月25日受到伤害，出具的诊断证明看原告左眼内异物只是怀疑金属异物可能性大，但不能确定，还包含第三人为原告出具的公函，起到一个在原告去北京同仁住院时第三人为原告出具的公函，并不能证明原告在2014年6月25日受伤。证据4、伤者身份证复印件。证明原告的身份。证据5、证人证词及身份证复印件。该两份证言不真实，从证言可以看出原告只是受到伤害，但不能证明是如何伤害，特别是证人在正常工作时也不能看到金属溅到原告的眼中，因此，该证言存在虚假性。证据6、最高院公报案例。但该案例与本案并不一致，该案例当中对于受害者受伤的前因后果应当查明，但本案只有后果，伤情是如何来的无法查明。证据7、企业登记信息。证据8、材料补正清单。证明原告按要求提供相关材料。证据9、工伤认定申请不予受理决定书。被告于2017年6月22日被告向原告作出不予受理决定书。证据10、送达单位及个人回证。证明向原告、第三人送达了送达回证。证据11、作出工伤认定申请不予受理决定书依据，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等条文。
第三人山东蒙沃变速器有限公司提交了以下两组证据，
证据1、关于违纪人员工处理的通知，原告2004年进厂工作，2015年10月份因旷工被辞退。证据2、关于接收人员进厂工作的通知、2016年3月13日，经人介绍又重新进厂工作。
原告为证明其合法权益受到侵害，起诉时提供了10组证据，证据1、平邑县人力资源和社会保障局2017年6月22日做出的（2017）001号工伤认定申请不予受理决定书及送达回证。证明：平邑县人力资源和社会保障局作出的被诉具体行政行为的内容，证据2、史泽民身份证复印件。证明原告身份及其诉讼主体资格。证据3、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请书、工伤认定申请表。证明原告已在法定申请时效内提出工伤认定申请。证据4、证明人赵某证词及身份证复印件、证明人王某证词及身份证复印件。证明涉案事故发生的情况，此二人均现场目睹了整个过程。证据5、第三人公函、北京同仁医院诊断证明、住院病例首页、出院记录。证明原告因涉案事故受到的伤害后果、该伤害后果与涉案事故之间的因果关系。证据6、企业信息。证明第三人企业工商注册登记信息。证据7、原告与第三人签订的劳动合同。证明原告与第三人存在劳动关系。并且期限为3年。证据8、最高院公报案例，工伤事故伤害发生之日的司法认定。证明“事故伤害发生之日”司法认定为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。证据9、原告与2017年12月1日，到北京同仁医院进行复诊时诊断结果证明一份。证明外伤性继发性青光眼，右眼视力0.5、左眼视力0.1。证据10、外伤性青光眼的情况说明。证明该病有潜伏期为1小时至30年。
经庭审质证，原告对平邑县人力资源和社会保障局提供的证据发表如下质证意见：被告向法庭所提交的证据与原告提交法庭的证据相一致，原告对被告提交的证据的真实性均无异议、对证明内容有异议。但被告所提交的证据不能证明原告工伤认定申请已超出法定申请时效，不能作为支持其对原告工伤认定申请做出不予受理具体行政行为的事实和法律依据。
原告对第三人山东蒙沃变速器有限公司提供的证据经质证认为：对两份证据有异议。第一、根据双方签订的劳动合同，期限为3年，从2014年5月1日-2017年5月1日，第二、在履行合同过程中原告并没有违纪旷工行为，原告因为家中有事请假，并经单位批准，在请假期限到期后，原告因在内蒙事情未处理完毕，其家属到单位请事假，并且也得到领导批准（人事科科长），原告并不存在旷工的违纪行为。第三、第三人提供的所谓对违纪员工处理通知原告从未收到，因而该处理通知，对原告不发生任何法律效力。第四、接收人员通知，双方劳动合同存续期间。第三人没有任何理由，要求原告以新接收人员重新进厂工作，该通知对原告没任何法律依据，综上，第三人的证据没任何法律依据。
经庭审质证，被告平邑县人力资源和社会保障对原告提供的证据认为：对证据1、2、3、6、7、8没有异议；对证据4、证人证言有异议。对原告在提供证人赵某、王某证言的内容，看到溅入原告眼中，如果金属溅入眼中，其他人是无法看到的，证明不真实，并且该两份证言，证明原告受伤后到县医院治疗，原告未提供门诊记录、住院病历。在原告提供证据5中看出，同仁医院诊断证明为左眼陈旧性穿透伤，从诊断来看，原告受到的伤害是严重的，因此，按正常情况下，原告应当住院，同时原告提供同仁医院的病例、诊断证明，与其陈述的2014年6月25日是否受到眼部伤害有直接联系；对于证据9有异议，该证据只能证明原告存在眼部疾病，但是由来、如何受到伤害，并不能说明情况，证据10原告方提到外伤性继发性青光眼隐藏时限1小时-30年，原告没有提供证据证明青光眼与受到伤害存在因果关系。
第三人山东蒙沃变速器有限公司对原告提供的证据认为：前8组证据中对证据4证人证言有异议和被告意见一致。单位证明是根据原告的强烈要求出具的，并未经核实；对证据9、真实性没有异议，认为该证据证明结果不具备唯一性，从医院的证明来看，原告确实存在青光眼病情，但青光眼是何时何地何物引起的，存在多种可能性，至于是否和原告诉称的2014年6月25日受伤，有明确的因果关系，出具的证明，都没有出具何时何地何物所引起的，也不能认定是2014年6月25日引发的，应有相应的物证、专家鉴定来证实。
本院对上述证据认证如下：被告平邑县人力资源和社会保障局提供的11份证据和原告提供的10份证据基本一致，其中被告提供的证据4、5系证人身份证明及证言，与原告提供的证据4证人证言相同，因证人无故未到庭，且所述证言不具有客观真实性，本院不予采信。原、被告提供的其他证据与本案具有关联性，予以采信。第三人提供的证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，原告史泽民2014年5月1日与第三人山东蒙沃变速器有限公司签订劳动合同，期限为3年，合同详细约定了从事的工种、劳动报酬的支付、社会保险的缴纳、劳动合同解除的条件以及发生纠纷解决的方式。合同签订后原告在其拆箱组从事钳工工作。2017年1月16日，原告入住北京同仁医院就诊，医院诊断为双眼开角型青光眼，左眼陈旧性穿通伤。后经医院手术治疗，1月26日出院。同年2月20日，第三人出具证明一份，内容为：北京同仁医院，我单位员工史泽民在2014年6月25日工作中，用铜棒分解二轴时，被铁（铜）屑击伤左眼，去平邑县人民医院诊治，用消炎水进行消炎治疗。2017年1月16日去贵院治疗青光眼时，发现左眼陈旧性穿通伤、内有异物。2017年3月10日北京同仁医院出具诊断证明书一份，内容为：姓名史泽民，1、双眼开角型青光眼。2左眼陈旧性穿通伤。3左眼内异物（金属性异物可能性大）。2017年6月19日，原告史泽民向平邑县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，要求就上述眼伤认定工伤，被告经审查认为不符合受理条件，作出（2017）001号工伤认定申请不予受理决定书。
本院认为，国务院颁布的《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告平邑县人力资源和社会保障局负责本县区域内工伤保险行政管理工作、具有承办工伤认定的职责。原告在第三人处受到伤害，向其提出申请认定工伤，符合法律规定。2017年6月12日，原告史泽民向平邑县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，要求对其于2014年6月25日在第三人处工作时受到伤害给予工伤认定。根据《工伤保险条例》第17条第2款的规定，工伤认定时效应当从事故发生之日起计算。该条所规定的事故伤害发生之日，应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日。工伤事故发生时伤害结果尚未发生的，应当以伤害结果发生后计算一年。结合本案，原告于2017年1月16日诊断为青光眼，同年6月12日向被告提出工伤认定申请。从时间上看，原告被医院诊断青光眼的时间应为伤害结果实际发生的时间，故原告提起工伤认定申请的时间，显然未超过一年的期限。因此，涉案《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销平邑县人力资源和社会保障局2017年6月22日作出（2017）001号工伤认定申请不予受理决定书。
二、限平邑县人力资源和社会保障局7日内受理原告史泽民工伤认定申请。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山
东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张宗忠
审 判 员 肖健东
人民陪审员 刘志强
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨文强