山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5546号
上诉人（原审被告）：杜修友，男，1952年3月26日出生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：赵刚，高密市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：左志强，男，1959年8月11日出生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。
原审被告：杜磊，男，1986年1月10日出生，汉族，居民，住高密市。
原审被告：杨晓坤，男，1960年4月6日出生，汉族，居民，住高密市。
原审被告：王月利，男，1966年7月2日出生，汉族，居民，住高密市。
上诉人杜修友因与被上诉人左志强，原审被告杜顺华、杜磊、杨晓坤、王月利民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜修友上诉请求：撤销山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初603号民事判决第二项，驳回左志强对杜修友的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。案涉2012年12月1日的借款合同并没有出借，系典型的“以新贷还旧贷”。现有证据既不能证明杜修友为2012年11月2日的借款提供了担保，也不能证明杜修友知道或者应当知道“新贷还旧贷”，故杜修友不应承担保证责任。2、左志强提交的2013年3月2日的借款合同，直至第二次一审第一次开庭二、三个月后才提交，早已超过举证期限，不应采纳。
左志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜磊、杨晓坤、王月利未予答辩。
左志强向一审法院起诉请求：1、判令杜顺华、杜磊、杜修友、王月利、杨晓坤偿还借款300000元，并承担利息及实现债权的费用；2、本案的诉讼费由杜顺华、杜磊、杜修友、王月利、杨晓坤承担。
一审法院认定事实：左志强与杜顺华、杜磊原来不认识，与证人王某原是亲家关系，王某与杨晓坤、杜修友熟识，杨晓坤后与杜顺华相识。
2012年11月2日，左志强转账给杜磊300000元。
2012年12月1日，左志强与杜顺华、杜磊、杜修友、王月利、杨晓坤签订抵押保证借款合同，主要约定：杜顺华、杜磊向左志强借款300000元，借款期限自2012年12月1日至2013年3月1日，月利率1.5%；杨晓坤、王月利、杜修友提供担保，保证期间自2012年12月1日至2014年3月1日。该协议中“2014”的“4”有改动。
关于合同时间与打款时间不一致的问题。左志强述称，2012年11月2日，经高密市佳乐理财咨询有限公司（以下简称佳乐公司）王某介绍，杜顺华、杜磊因业务需要向本人借款300000元，使用期限1个月，月息1.5%，杨晓坤、王月利、杜修友提供担保；当日，本人转账给杜磊300000元；借款到期后，杜顺华、杜磊仅付利息，佳乐公司要求延期使用三个月，于是在2012年12月1日又重新签订了合同，并将原合同及借据退还债务人；第二份合同签订后，债务人仅付了前两个月的利息；本人与杜顺华、杜磊只有这一笔业务，没有其他经济往来。杜修友述称，对2012年11月2日的借款不知情，也没有提供担保；2012年12月1日的借款合同没有经过佳乐公司的中介；不清楚左志强与杜顺华、杜磊之间有无其他经济往来。
关于担保期间改动担保人是否清楚的问题。左志强提供杨晓坤出具的情况说明，并述称：2012年12月1日签合同时，杜顺华发现将时间填错了随即进行修改并按了手印，并非过后重新与杜顺华改动合同；一审时杜修友陈述保证日期改动没有经过担保人，杨晓坤的意见同杜修友；本案庭审时杜修友陈述是他们签了合同之后才找他签字，他还问11月2日的钱还上没，得知还上才签的字，合同他们按了手印他没按。杜修友述称，杨晓坤是被告，与本案有利害关系，其出具的情况说明不应采纳。
对以上两项争议，左志强申请证人王某出庭作证。王某认可左志强所述，同时提供杜顺华电话录音光盘（通话记录）、通讯清单、中国移动通讯客户账单，籍以证实王某确与杜顺华本人用手机通过电话，杜顺华承认300000元一个月后还不上又签的合同，是杜顺华改的保证期限。杜修友质证称，杜顺华是借款人，与担保人有利害关系，即使修改了日期也是他个人意见，对担保人没有约束力。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据左志强提供的证据及当事人陈述，可以认定杜顺华、杜磊向其借款的事实。左志强与杜顺华、杜磊之间的借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。左志强向借款人提供了借款，借款人理应按约偿还。双方对利率的约定亦不违反法律规定，因此，左志强要求杜顺华、杜磊偿还其300000元借款本息，法院予以支持。杜修友辩称打款日期和合同日期不一致，但左志强已作合理解释，杜修友也无证据证实左志强与杜顺华、杜磊之间还有其他经济往来，故对杜修友的此辩解意见，法院不予采信。左志强主张杨晓坤、杜修友、王月利对借款承担担保责任，但借款合同载明的保证期限至2014年3月1日其中的“4”明显有改动痕迹，左志强陈述系借款人杜顺华签合同时所改，申请的证人王某也提供通过记录证实杜顺华承认由其改动日期，而担保人杜修友对日期改动之事始终表述不知，杨晓坤前后表述不一，综合分析以上事实，即使确定日期改动由杜顺华所为，也只是借款人的行为，而不是担保人的意思表示，且担保人对此不予追认，故改动后的担保期限对担保人不产生法律效力，杜修友辩称本案担保期限届满应至2013年9月1日，左志强起诉时已超出担保期限，担保人不承担担保责任，法院予以采纳。但是，左志强又提供了2013年3月2日的借款合同及借款借据，据此保证期间届满日期应为2014年3月2日，左志强起诉时尚在保证期间内，担保人应承担担保责任。因该合同和借据上并没有王月利的签名，故左志强要求王月利偿还借款的主张，法院不予支持。杨晓坤、杜顺华、杜磊、王月利未到庭参加诉讼，视为放弃了其诉讼权利，不影响本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告杜顺华、杜磊共同偿还原告左志强借款本金30万元及利息损失（自2013年2月2日起至判决生效之日止，按约定月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清；二、被告杜修友、杨晓坤对上述第一项内容承担连带偿还责任，承担责任后可以向被告杜顺华、杜磊追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告杜顺华、杜磊承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。左志强向本院申请撤回对杜顺华的起诉。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，左志强提供的2013年3月2日的抵押保证借款合同及借据，符合民事诉讼证据的相关要求，且与案件基本事实有关，应予采纳。杜修友以左志强逾期举证为由，主张该证据不应采纳，本院不予支持。依据该抵押保证借款合同及借款借据，结合左志强提供的2012年11月2日转账凭证，能够认定左志强向杜顺华、杜磊提供了300000元的借款，杜修友为该300000元借款提供了担保，且左志强提起本案诉讼时尚在保证期间内，故一审判决杜修友承担担保责任，认定事实清楚，适用法律及处理结果正确。杜修友关于其不应承担担保责任的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。左志强在二审中向本院申请撤回对杜顺华的起诉，既是对其自身民事权利的自由处分，也不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初603号民事判决第三项，即“三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初603号民事判决第一项即“一、被告杜顺华、杜磊共同偿还原告左志强借款本金30万元及利息损失（自2013年2月2日起至判决生效之日止，按约定月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清”为：杜磊偿还左志强借款本金300000元及利息损失（自2013年2月2日起至判决生效之日止，按约定月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清。”
三、变更山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初603号民事判决第二项即“被告杜修友、杨晓坤对上述第一项内容承担连带偿还责任，承担责任后可以向被告杜顺华、杜磊追偿”为：杜修友、杨晓坤对本案债务承担连带偿还责任，其承担责任后有权向杜磊追偿。”
一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，由杜磊负担；二审案件受理费5800元，由杜修友负担
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年十二月八日
书记员 李昱萱