陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00020号
上诉人（原审第三人）陕西汇通房地产开发有限责任公司
法定代表人刘科学（已故），该公司董事长。
负责人王丽
上诉人（原审第三人）王丽
共同委托代理人石养卫，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省工商行政管理局
法定代表人王吉德，局长。
委托代理人夏元银，该局干部。
委托代理人杨晓卫，该局干部。
被上诉人（原审原告）刘英
被上诉人（原审第三人）贺正才
共同委托代理人董金龙，陕西畅洋律师事务所律师。
上诉人陕西汇通房地产开发有限责任公司（以下简称汇通公司）、上诉人王丽因工商变更登记一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，汇通公司于1995年3月15日设立登记，法定代表人为贺正才，股东为交通厅技术协会（出资490万元）、技协服务部（出资10万元）。2006年8月24日，经陕西省工商行政管理局（以下简称省工商局）核准，该公司法定代表人变更为刘英，股东变更为贺正才（出资490万元）、熊秋水（出资10万元）。2011年8月16日，省工商局根据汇通公司的申请，依据山东省威海市威海卫公证处出具的公证书，核准该公司法定代表人和股东变更登记，法定代表人由刘英变更为刘科学，股东变更为刘科学、王丽。后刘英向省工商局举报称该次变更其不知情，经省工商局调查，王丽及刘科学均承认此次变更依据的公证书系虚假，且变更登记材料中刘英的签名亦非本人所签，但省工商局一直未撤销此次变更登记。故刘英诉至法院，要求撤销省工商局于2011年8月作出的法定代表人及股权的变更登记。在诉讼过程中，刘科学于2012年12月5日病故。2013年12月3日，省工商局作出陕工商处字（2013）45号行政处罚决定书，决定撤销汇通公司1995年3月15日的设立登记。同时认定汇通公司2011年8月16日变更登记时，向其提交的《陕西汇通房地产开发有限责任公司股权转让协议》中“刘英”的签字非刘英本人所签，《公证书》也非山东省威海市威海卫公证处出具。另王丽称汇通公司设立登记时实际是其出资，宏华公司（法定代表人王丽）与汇通公司、贺正才股东资格确认纠纷一案现正在西安市中级人民法院二审审理当中。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、刘英是否具备诉讼主体资格。2、省工商局的变更登记是否符合法律规定。刘英于2006年8月24日经省工商局核准登记为汇通公司法定代表人，并拥有公司股权，一直行使公司的管理职能。最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。省工商局的变更登记行为使刘英丧失了法定代表人及股东身份，其与省工商局的变更登记存在法律上的利害关系，故其具备诉讼主体资格。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”。第六十九条规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”据此，汇通公司在申请变更登记时应向省工商局提交真实、合法的登记材料，现其向省工商局提交的登记材料中刘英的签名非其本人所签，且证明股权转让的公证书亦系虚假材料。汇通公司以虚假材料取得的工商变更登记，侵犯了刘英作为法定代表人及股东参与公司决策以及表达自己真实意愿的权利。因省工商局于2013年12月3日已作出处罚决定，撤销汇通公司的设立登记，故汇通公司之后的数次变更均失去存在之基础，省工商局在诉讼过程中自行改正其行政行为符合行政诉讼法的相关规定。现刘英要求撤销2011年8月该公司的变更登记已无实际意义，但因刘英不愿撤回起诉，且省工商局亦承认此次变更所依据材料为虚假材料。故依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决：确认陕西省工商行政管理局2011年8月16日对第三人陕西汇通房地产开发有限责任公司法定代表人及股东作出的变更登记行为违法。本案受理费50元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效后五日内给付原告。
宣判后，汇通公司、王丽均不服，均向本院提起上诉称，一、原审违反法定程序，本案不应受理。刘英和贺正才于2012年9月10日以要求撤销省工商局变更登记为由，向原审法院提起行政诉讼。原审法院受理后，刘英、贺正才又于2012年11月19日申请撤回起诉，原审法院予以准许。之后，刘英、贺正才又以同一事实和理由提起本案诉讼，原审法院再次受理，贺正才又一次撤诉。依据《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条的规定，原审法院再次受理本案并作出实体判决，违反法定程序，应予纠正。二、原审认定事实错误。本案已查明汇通公司的设立登记是虚假的，省工商局已作出撤销汇通公司设立登记的处罚决定，因此汇通公司之后的数次变更均失去存在的基础。这说明刘英根本不存在法定代表人和股东的真实身份和权利，原审却相互矛盾的认为汇通公司侵犯了刘英的权利，认定错误。故请求撤销原判，驳回刘英之起诉。
被上诉人省工商局辩称，2011年12月8日，答辩人接到刘英的举报，请求撤销2011年8月16日汇通公司变更登记。经查证，该次变更登记中的材料确有虚假，答辩人遂予撤销。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘英辩称，关于上诉人提出的原审准予撤诉后不能再行受理的问题，原审中其已经做出解释，当时由于其诉讼请求不准确，因此在法院要求下撤诉了。该案与本案涉及的诉请和事实、理由都有变化，不属于同一案件。原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺正才请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
又查明，2012年9月刘英、贺正才向原审法院提起行政诉讼，要求撤销2011年8月16日省工商局将其股权变更的决定。同年11月19日刘英、贺正才撤回起诉。同日，原审法院立案受理了本案。同时，贺正才也另行提起行政诉讼，要求撤销2011年8月省工商局对汇通公司股权进行的变更登记，后又于2013年1月31日撤回起诉。
上述事实有（2012）未行初字第00062号行政裁定书、（2013）未行初字第00013号行政裁定书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案被诉的省工商局2011年8月16日法定代表人及股权变更登记行为，是将法定代表人由刘英变更登记为刘科学，现刘英诉请撤销该变更登记行为，其与该行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。在申请变更登记时，汇通公司提交的材料中刘英的签名非本人所签，且证明股权转让的公证书系虚假材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，本应撤销该变更登记行为，但鉴于省工商局已于2013年12月3日作出处罚决定，撤销了汇通公司的设立登记，故原审确认被诉变更登记行为违法并无不当。关于本案是否存在刘英撤诉后又以同一事实和理由起诉，原审违反法定程序的问题，经查，刘英、贺正才在撤诉案中的诉讼请求为要求撤销2011年8月16日省工商局将其股权变更的决定，而刘英在本案中的诉讼请求为要求撤销2011年8月16日法定代表人及股权变更登记行为，两次的诉讼请求不尽相同，诉讼争议有所区别，故本案不应适用《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条的规定，原审受理并作出实体判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陕西汇通房地产开发有限责任公司、王丽各半负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年二月四日
书 记 员 康馥婷