江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3282号
上诉人（原审被告）：黄志雄，男，1973年11月14日出生，汉族，住江西省全南县。
被上诉人（原审原告）：林春明，男，1973年3月21日出生，汉族，住江西省全南县。
上诉人黄志雄因与被上诉人林春明民间借贷纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2017）赣0729民初496号民事判决，向本院提起�诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄志雄的上诉请求为：1、请求认定上诉人2016年6月9日归还了借款15000元；2、本案上诉费及鉴定费由被上诉人承担。主要理由如下：1、经过鉴定机构鉴定，被上诉人林春明2016年6月9日出具的收据中金额为15000元，而非1500元。原审却在有鉴定结论支持上诉人抗辩的情况下，认定上诉人2016年6月9日仅归还1500元，这属于认定事实和适用法律错误。2、关于鉴定费的承担问题。原审法院让上诉人了作了鉴定，却不采信鉴定意见，并让上诉人与被上诉人分别承担鉴定费，明显不公平。
被上诉人林春明答辩称，上诉人未曾归还过15000元给答辩人。上诉人有个放贷的职业，对收条这一类的凭据保管的意识非常强，本案中其他的收据都保存的非常完好�唯独有争议的这张收据缺了大写的金额，故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。鉴定费的承担主要是针对鉴定一事，这与案件本身并没关联。
原审法院查明，原告林春明与被告黄志雄系同学关系，被告曾多次向原告借款。至2015年9月1日止，因被告仍欠原告借款本金35000元及利息10000元，即于2015年9月1日重新出具了一张借条给原告，该借条载明：今借到林春明人民币现金叁万伍仟元整（35000.00元），另欠利息壹万元整，以后不再算利息，（从2015年9月份开始每月还伍佰元，如违约停付，则从2015年元月起利息二分另照算）.今借人：黄志雄.2015.9月1日。被告在该借条上还另注明：如一个月内不方便第二个月可以付壹仟。被告出具该借条之后，于2015年9月20日按约归还原告借款本金500元，原告出具了收条；2016年底归还了500元给原告，原�未出具收条，但表示予以认可。另外，被告向法庭提供了一张原告出具的内容为“今收黄志雄欠款壹(注：壹字后面记载计量单位及大写金额的纸张部分缺损）元整（15000元）.林春明.2016.6.9”的收条。该收条缺右上角，致使收条上大写数字“壹”后面的计量单位及数字金额无法确定。庭审中，就该收条为什么缺了一个角的问题，被告的回答是放在口袋里不小心弄烂了。原告认可收条是其书写的，但对该收条上的小写金额即15000元不予认可，认为被告应该是归还了1500元而非15000元，可能是被告在中间加了一个“0”，也可能是原告在手写时的笔误。对此，法庭向双方释明是否要求对笔迹进行鉴定，原告明确表示不要求进行笔迹鉴定，被告表示要求进行笔迹鉴定。根据被告的申请，委托江西赣州�法鉴定中心对该收条上的小写金额“15000”元是否为连贯书写，其中的三个“0”中间的“0”是否为事后书写添加上去的进行鉴定。2017年8月1日，该鉴定中心作出赣虔司鉴中心〔2017〕（文检）字第032号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为：收条（15000元，2016年6月9日）上面15000元中后三个阿拉伯数字“0”为一次性书写所形成，三个“0”字中间的“0”不是后书写添加进去的。为此，被告支付鉴定费3000元。就本案该笔借款，原告曾于2017年2月20日诉至法院，2017年3月24日开庭审理，2017年4月27日，原告申请撤诉，法院裁定准许。之后，原告又于2017年6月27日诉至法院，请求判决被告支付原告借款本金35000元、2015年前的利息10000元和2015年元旦起至还清借款日止按月利率2％计算的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款35000元及另欠原告10000元利息，有被告于2015年9月1日出具的借条予以证实，且被告对该借条也无异议，故予以确认。被告拖欠原告借款不予偿还的行为违背了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。关于被告还款情况。被告于2015年9月20日归还了500元，有原告出具的收条证实，原告也予认可，收条载明归还的是本金；2016年底归还了500元，但原告没有出具收条。据此认定该两笔还款应认定为被告归还原告借款本金1000元。本案争议的焦点是，被告提供的原告于2016年6月9日出具的收条，双方对收条上载明的还款金额是15000元还是1500元存在较大争议，被告陈述是15000元，原告陈述是1500元，双方陈述不一，各执己见。被告提交的该收条纸张不完整，缺右上角，且缺角部分是还款金额的大写部分，只有一个“壹”字，后面缺计量单位及大写数字，从缺角的痕迹上看存在人为撕掉的可能。原告出具该收条时该收条系完整的，被告辩解该收条缺角是其放在口袋里不小心弄烂了。收条上小写金额“15000元”虽经鉴定为一次性书写所形成，不是之后书写添加进去的，但该收条系被告用以证明其归还原告借款的凭证，且一直由被告持有，故被告应对该收条的撕裂痕迹承担举证责任。鉴于被告对此未能作出合理解释，故认定该收条属于有疑点的证据，应由持有人即被告承担对其不利的后果。根据《民诉法解释》第一百零五条的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，并结合优势证据规则，按照法定程序，全面、客观地审核本案证据，对案涉事实进行判断，认为该收条载明的被告还款金额为1500元而非15000元的事实更具合理性，可以使人形成内心确信。故对被告的辩解理由依法不予采信，应认定被告仍欠原告借款本金32500元及另欠原告利息10000元，被告应当对此欠款承担清偿责任。关于利息问题。根据借条约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张从2015年1月1日起按月利率2％计算利息符合法律规定，予以支持。因被告未按借条约定的还款时间按时还款，只陆续归还部分借款，故借款利息应根据被告还款情况分段计算。第一阶段从2015年1月1日至2015年9月20日，以本金35000元按月利率2％计算利息。第二阶段从2015年9月21日至2016年6月9日，以本金34500元按月利率2％计算利息。第三阶段从2016年6月10日至2016年12月31日，以本金33000元按月利�2％计算利息。第四阶段从2017年1月1日至还清借款之日止，以本金32500元按月利率2％计算利息。原告主张按借款本金35000元从2015年1月1日起计算利息，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，作出如下判决：一、被告黄志雄于本判决生效后五日内偿还所欠原告林春明借款本金32500元。利息分段计算：1、从2015年1月1日至2015年9月20日，以本金35000元按月利率2％计算利息；2、从2015年9月21日至2016年6月9日，以本金34500元按月利率2％计算利息；3、从2016年6月10日至2016年12月31日，以本金33000元按月利率2％计算利息；4、从2017年1月1日至还清借款之日止，以本金32500元按月利率2％计算利息；二、被告黄志雄于本判决生效后五日内偿还所欠原告林春明借款利息10000元；三、驳回原告林春明的其他诉讼请求。案件受理费462元，鉴定费3000元，由原告林春明负担1526元，被告黄志雄负担1936元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄志雄2016年6月9日的还款金额及鉴定费承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。本案中，上诉人黄志雄提交了2016年6月9日的收据一张，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，该收据中载明的小写金额15000元系一次性书写所形成，不是之后书写添加进去的，故可以认定上诉人黄志雄2016年6月9日归还了借款15000元。被上诉人林春明称存在收据中大小写金额不一致的可能，但未提交证据予以证明，也与借贷实践不符，故对该答辩本院不予采信。综上，上诉人黄志雄欠被上诉人林春明借款35000元、利息10000元，并于2015年9月20日归还500元，2016年6月9日归还15000元，2016年底归还500元，合计16000元。关于鉴定费问题。本案所涉鉴定费系上诉人黄志雄为了举证而支付的费用，应当由其本人承担。
综上所述，原审程序合法，认定事实不清，导致处理结果不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持全南县人民法院（2017）赣0729民初496号民事判决第二项；
二、撤销全南县人民法院（2017）赣0729民初496号民事判决第三项；
三、变更全南县人民法院（2017）赣0729民初496号民事判决第一项为：上诉人黄志雄于本判决生效后五日内偿还所欠被上诉人林春明借款本金19000元。利息分段计算：1、从2015年1月1日至2015年9月20日，以本金35000元按月利率2％计算利息；2、从2015年9月21日至2016年6月9日，以本金34500元按月利率2％计算利息；3、从2016年6月10日至2016年12月31日，以本金19500元按月利率2％计算利息；4、从2017年1月1日至还清借款之日止，以本金19000元按月利率2％计算利息；
四、驳回被上诉人林春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费462元、鉴定费3000元，二审案件受理费200元，合计3662元。由被上诉人林春明承担662元，由上诉人黄志雄承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 杨冬华