湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初4797号原告：武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市武昌区秦园路179号九坤大厦22楼。法定代表人：许记坤，董事长。委托代理人：王红利，该公司员工，特别授权。委托代理人：许文迹，该公司员工，特别授权被告：吴宏桥，男，1963年1月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：陈红霞，女，1963年10月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被告：武汉康利达制药有限公司，住所地：武汉市汉南区湘口街吉顺路2号。法定代表人：吴宏桥，总经理。原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司（以下简称九坤小贷公司）诉被告吴宏桥、陈红霞、武汉康利达制药有限公司（以下简称康�达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九坤小贷公司的委托代理人王红利、许文迹到庭参加了诉讼，被告吴宏桥、陈红霞、康利达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告九坤小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令吴宏桥立即偿还借款本金30万元及逾期利息（逾期利息以30万元本金为计算基数，按照贷款基准年利率4倍的标准上浮30%计算至实际清偿之日止；暂计算至2017年4月30日，逾期利息为311254元）；二、判令被告陈红霞为吴宏桥的上述债务承担共同还款责任；三、判令康利达公司为吴宏桥的上述债务承担连带清偿责任；四、判令由上述三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、�通费等）。事实与理由：2011年6月3日，原告与吴宏桥签订《借款合同》和《借款凭证》，借款金额为80万元，借款期限6个月，合同项下借款采取浮动利率，约定年利率为起息日贷款基准利率的4倍。同日，康利达公司与原告签订《保证合同》，自愿为吴宏桥的上述主合同债务承担连带担保责任，并注明被担保金额、期限以借款凭证为准，保证期间为两年。合同签订当天，原告委托许记坤个人向吴宏桥个人账户转账放款80万元。吴宏桥在收到原告所出借的款项后，分期向原告累计归还借款本金50万元、借款利息479852元。其中，康利达公司于2015年10月23日代吴宏桥偿还借款利息15000元。自此以后，经原告多次催收，吴宏桥仍未及时偿还所欠本金和利息，而陈红霞亦未承担夫妻关系存续期间一方借款的共同还款责任，康利达公司也未承担连带担保的还款责任。庭审中，原告明确上述债务利息按不超过年息24％的标准计算。本案经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：被告吴宏桥、陈红霞系夫妻关系。2011年6月3日，借款人吴宏桥与出借人九坤小贷公司签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币80万元，借款期限为6个月（自2011年6月3日起至2011年12月2日止），借款用途为流动资金。合同第五条第一款第二项约定“本合同项下的借款利率为年利率，利率采用以下方式确定：浮动利率，即起息日基准利率6.31上浮400%，即25.24%”；第七条第一款约定“按季结息，一次还本”；第十一条第二款约定“本合同项下借款的担保方式为保证，担保人为武汉康利达制药有限公司”等。同日，保证人康利达公司（甲方）与九坤小贷公司（乙方）签订《保证合同》。合同第一条约定“甲方提供连带责任保证”；第二条约定“本合同被担保的主债权为主合同项下的债权，金额为人民币捌拾万元整，利率为主合同第五条约定的方式确定的利率，期限为6个月，即自2011年6月3日至2011年12月2日。主合同借款金额、期限以借款凭证为准。”第四条约定“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意主合同项下债权展期的，保证期间为借款展期协议重新约定的债务履行期限满之日起两年。”同日，九坤小贷公司通过其法定代表人许记坤的工行***9128银行账户实际向吴宏桥***3586银行账户转账738312元。2015年10月17日，吴宏桥向九坤小贷公司出具还款承诺书。约定“借九坤小贷公司款余额叁拾万元（利息另计），定于2015年11月25日前一次性还清。（下周还伍万元）。武汉康利达制药有限公司吴宏桥2015年10月17日”。2015年10月23日，康利达公司通过尾号为***8590的农行账户向管伟汉口银行的***5888银行账户转账15000元，并在转账凭证中备注康利达付洪山九坤利息。上述事实，有借款合同、保证合同、吴宏桥、陈红霞二人的结婚证、吴宏桥出具的还款承诺书、银行转账支付凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，借款人吴宏桥与出借人九坤小贷公司签订的《借款合同》及康利达公司与九坤小贷公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合同有效。关于借款本金问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽吴宏桥向九坤小贷公司约定借款80万元，但九坤小贷公司实际通过许记坤个人银行账户向吴宏桥转账738312元，故根据该规定借款金额应认定为738312元，且出借人九坤小贷公司自认借款人吴宏桥向其归还借款本金50万元，故本案借款人实际欠款本金为238312元。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中�2013年7月10日之前，借款人吴宏桥与出借人九坤小贷公司已经按照《借款合同》的约定清偿了部分借款本金及约定的利息，对该部分，本案不再处理。但对出借人提出以30万元为借款本金计算利息的主张，本院不予支持。根据前述规定，借款人实际借款本金为738312元，后出借人自认借款人已经归还了50万元，则剩余尚未归还出借人的实际借款本金应为238312元。以238312元为借款本金，自2013年7月11日起至2017年4月30日止的利息总额为215733元。根据出借人的利率主张，最后一期（即2015年10月24日至2017年4月30日止）的年利率为22.62%，该主张并未违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告吴宏桥与陈红霞系夫妻关系，上述借贷发生于双方夫妻关系存续期间，且上述债务的发生无《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二、三款规定的情形，根据该条第一款的规定，该笔债务系夫妻共同债务，被告陈红霞对本案债务应承担连带清偿责任。被告康利达公司与出借人九坤小贷公司签订的《保证合同》不违反法律强制性规定，符合《中华人民共和国担保法》的规定，该担保行为合法有效，故出借人九坤小贷公司要求被告康利达公司对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴宏桥、陈红霞于本判决生效后十日内向原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司清偿借款本金238312元，及截止2017年4月30日前的利息215733元；二、被告吴宏桥、陈红霞于本判决生效后十日内按年利率22.62％的标准向原告武汉市洪山区九坤小额贷款�限责任公司支付238312元借款本金自2017年5月1日起至该款实际清偿时止的利息；三、被告武汉康利达制药有限公司在本判决第一项和第二项确定的债权范围内承担连带清偿责任。本案案件受理费9912元，减半收取4956元，由被告吴宏桥、陈红霞共同承担。上述款，原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司已垫付，被告吴宏桥、陈红霞应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼�用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 员 万文沙二〇一七年八月二十一日法官助理 刘良志书 记 员 冯 武