辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初155号
原告：沈阳宏润旺商贸有限公司，住所地：沈阳市于洪区李红路（于洪机场）。
法定代表人：马玉宏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
被告：辽宁胜全达钢结构工程有限公司，住所地：铁岭县阿吉镇陈平村。
法定代表人：陈彦林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：佟德才，系辽宁园丁律师事务所律师。
第三人：沈阳诚通伟业工贸有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王彤，系该公司经理，
委托诉讼代理人于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
原告沈阳宏润旺商贸有限公司（以下简称：“宏润旺公司”）诉被告辽宁胜全达钢结构工程有限公司（以下简称：“胜全达公司”）、第三人沈阳诚通伟业工贸有限公司（以下简称：“诚通伟业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏润旺公司及第三人的共同委托诉讼代理人于南南，被告胜全达公司的委托诉讼代理人佟德才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏润旺公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告给付钢材款232028.21元及利息（自2015年11月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2015年8月开始为被告供应H型钢，2015年8月28日为被告供应规格为340×250型号18支，金额为354633.12元钢材，2015年9月10日为被告供应规格为200×100型号4支，金额为2161.36元钢材，上述两笔货款累计为356794.48元，被告先付10万元，余额256794.48元一直未付，经多次催要未果，请求法院公正判决。
被告辩称，被告与原告没有买卖合同关系，被告与第三人系买卖合同关系，存在多笔交易，从被告的财务账面反映尚欠第三人货款为118485.98元；其次，原告称于2015年8月开始为被告供应H型钢，尚欠货款256794.48元未付与事实不符，被告与原告不存在任何业务往来。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，原告不是本案适合原告，请求法庭驳回原告诉请。
第三人述称，2015年8月27日，第三人与被告签订了工业品买卖合同，但该合同的实际供货人为原告宏润旺公司，第三人同意被告将货款给付原告，并承诺在被告给付货款后，第三人就该笔货物款项不再向被告主张。否则第三人请求将被告所欠的款项及利息在本案中向第三人支付。因本案是发回重审案件，追加第三人为本案当事人，考虑到查明案件事实及减少诉累的情况。故第三人请求将被告所欠货款232028.21元及利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止给付第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胜全达公司与第三人诚通伟业公司通过电子传真的方式签订多份《工业品买卖合同》，2015年8月27日，第三人（供方）诚通伟业公司与被告（需方）胜全达公司签订了《工业品买卖合同》，内容为：品名：H型钢，材质：Q235B，规格：340×250，支数：180，重量：172.152吨，单价：2060元，合同金额为354633.12元。付款方式及条件：预付款10万元整，余款付9月27日支票一张。同时合同还约定了验收标准、交提货地点及违约责任，违约责任：超出合同规定时间未付清货款的，需方自愿补偿供方经济损失，未按合同规定日期结清货款的，未结清部分每日按千分之十向供方支付违约金。因买方原因造成需要退货的，供方按百分之七十的货款回购或以市场废钢价格回购。合同签订后，原告于2015年8月28日按合同约定，以第三人的名义向被告供应钢材，折合货款354633.12元，被告于2015年8月27日先行支付货款10万元，此款汇入马玉梅农行卡账户（马玉梅系马玉宏的姐姐），尚欠货款254633.12元。被告向马玉梅出具支票日期为2015年9月28日的建设银行转账支票一张，票面金额为254633.12元，支票号：03693483。
2015年9月9日，第三人（供方）诚通伟业公司与被告（需方）胜全达公司签订《工业品买卖合同》，内容为：品名：H型钢，材质：Q235B，规格：200x100，支数：50，重量：13.02吨，单价：2080元；金额：27081.60元，规格300x150，支数：50，重量：22.38吨，单价：2130元，金额：47669.40元，上述两项合计金额为74751元。付款方式及条件：现款现货。合同签订后，原告于2015年9月10日按合同约定，以第三人的名义向被告供应，规格：200x100，支数：54，重量：14.062吨，单价：2080元；金额：29248.96元，规格300x150，支数：50，重量：22.38吨，单价：2130元，金额：47669.40元，两笔货物经双方核算确认货款76911.36元。被告于2015年9月9日先行支付货款74750元，此款汇入马玉梅农行卡账户，尚欠货款2161.36元。
另查明，因被告于2015年8月28日尚欠货款254633.12元，被告向马玉梅出具支票日期为2015年9月28日的建设银行转账支票，支票到期后，因被告账户被另案其他法院冻结，该支票无法承兑，被告于2015年10月10日为马玉梅另行出具支票日期为2015年10月25日的建设银行转账支票一张，票面金额为256794.48元，（其中2015年8月28日尚欠货款254633.12元及2015年9月10日尚欠货款2161.36元。两笔货款合计256794.48元）支票号：03693486的支票一张，该支票存入银行后，因密码错误于2015年10月27日被银行退回。被告于2015年11月5日再行为马玉梅出具转账支票，票面金额为256794.48元，支票号：03693488号，该支票存入后因被告账户被法院冻结于2015年11月6日被银行退回。
再查明，2015年10月7日，第三人（供方）诚通伟业公司与被告（需方）胜全达公司签订《工业品买卖合同》，内容有：品名：H型钢，规格：250x125，支数：104，重量：37.066吨，单价：2200元；规格：200x100；支数：27，重量：7.031吨，单价：2200元；规格：350x175，支数：26，重量：15.6吨，单价：2400元；合同金额134453.40元。付款方式及条件：现款现货。合同签订后，被告于2015年10月7日支付货款220000元，此款汇入马玉梅农行卡账户。原告于2015年10月8日以第三人的名义向被告供应上述货物，折合货款113548元。庭审期间被告否认收到该笔货物。
2015年10月8日，被告向原告汇款75900元，此款汇入马玉梅农行卡账户。
2015年10月9日，原告以第三人的名义向被告供应H型钢，规格：300x150，支数：126，重量：47.682吨，单价：2530元，合计金额120635.46元。
2015年10月9日，原告以第三人的名义向被告供应H型钢，规格400x200，支数：40，重量：27.43吨，单价：2530元，合计金额69397.9元。
2015年10月11日，第三人（供方）诚通伟业公司与被告（需方）胜全达公司签订《工业品买卖合同》，内容有：品名：H型钢，规格：250x125，支数：104，重量：37.066吨，单价：2200元；规格：200x100，支数：27，重量：7.031吨，单价2200元；规格：350x175，支数：26，重量：15.6吨，单价2400元；合同金额134453.40元。付款方式及条件：现款现货。合同签订后，被告于2015年10月11日支付货款134453.40元，此款汇入马玉梅农行卡账户。原告于2015年10月15日以第三人的名义向被告供应货物折合货款110046.40元。
2015年10月16日，第三人（供方）诚通伟业公司与被告（需方）胜全达公司签订《工业品买卖合同》，内容有：品名：H型钢，规格：250x125，支数：104，重量：37.066吨，单价：2200元；规格：200x100，支数：27，重量：7.031吨，单价：2200元；规格：350×175，支数：26，重量：15.6吨，单价：2400元；合同金额135647.34元。付款方式及条件：现款现货。合同签订后，被告于2015年10月16日支付货款110000元，此款汇入马玉梅农行卡账户。原告于2015年10月19日向被告供应货物折合货款109891元。
2015年10月25日，第三人（供方）诚通伟业公司与被告（需方）胜全达公司签订《工业品买卖合同》，内容有：品名：H型钢，规格：300×150，支数：126，重量：56.398吨，单价：2400元；合同金额135355.20元。付款方式及条件：现款现货。合同签订后，被告于2015年10月25日支付货款120000元。原告于2015年10月27日向被告供应货物折合货款112068元。
庭审期间，原、被告及第三人经过核对确认，马玉梅从2015年8月27日至2015年10月25日先后收到被告给付货款合计835103.40元。原告从2015年8月27日至2015年10月27日共向被告供应货物，折合货款1067131.24元。被告认同收到第三人供应的货物总计价值为953583.24元，尚欠第三人货款118479.84元。被告只对2015年10月7日签订《工业品买卖合同》中，原告向被告供应的货物，折合货款113548元的款项存在异议，辩称并未收到原告供应的该笔货物。
又查明，案外人闫胜敏出庭证明，其在2015年10月7日为原、被告运送争议货物（折合货款113548元），被告公司法定代表人于2015年10月11日，通过网银转账给付案外人闫胜敏运费13450元，该笔运费即为该次运输的费用。
2015年10月7日第三人诚通伟业公司与被告签订《工业品买卖合同》期间，“马玉梅”与被告公司当时的业务员“杜春雨”微信聊天，微信记录中亦显示出购销该笔货物的事实，且该合同付款方式及条件为现款现货。
本院认为：本案第三人诚通伟业公司与被告胜全达公司签订的多份《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案为发回重审案件，在发回重审裁定中已经明确表明，重审时，应追加诚通伟业公司为本案当事人，并作出公正裁决。本案原告宏润旺公司、第三人诚通伟业公司、被告胜全达公司均为同一事实，同一诉讼标的引发的诉讼，庭审期间，由于被告否认欠原告货款，认为合同的相对人为第三人，不同意将所欠货款给付原告。而第三人在述称中明确表明，如被告不能将所欠款项给付原告，则请求主张该权利，因此本院对第三人的诉讼请求及主张进行了合并审理。本案在合同履行过程中，虽然宏润旺公司为实际供货人，但在供应货物期间原告并未向被告表明该货物的供应人为原告宏润旺公司，被告并不知道多笔货物的供货人为原告。因此根据合同相对性的原则，被告胜全达公司应向合同相对方即诚通伟业公司支付货款。第三人诚通伟业公司在征得原告宏润旺公司意见后，原告同意将被告所欠货款给付第三人诚通伟业公司，故原告请求被告给付货款，本院不予支持。第三人诚通伟业公司请求被告支付所欠货款及利息的主张本院应予支持。
关于货款金额113548元问题，首先依据被告胜全达公司向本院提供的2015年10月7日，第三人诚通伟业公司与被告胜全达公司签订《工业品买卖合同》中，付款方式及条件：现款现货以及原告向本院提供的销售单、“马玉梅”与被告公司的业务员“杜春雨”微信聊天记录等内容，合同、销售单、微信记录中的货物品名、规格、支数、单价等均相同，唯有重量和金额不符。又依据证人“闫胜敏”出具的证言及被告胜全达公司的法定代表人陈彦林于2015年10月11日，通过网银转账给付证人闫胜敏运费13450元的事实以及被告于2015年11月5日再行为马玉梅出具转账支票的事实。且本院在审理期间告知“陈彦林”、“杜春雨”到庭接受询问，截止本案判决前“陈彦林”、“杜春雨”均未到庭接受询问，因此本院对销售单货款金额113548元的真实性给予确认。
关于被告应付货款的数额的问题。庭审期间原告、第三人、被告三方经过核对，马玉梅收到被告给付货款金额合计835103.40元。被告认同收到第三人供应的货物总计价值为953583.24元，尚欠第三人货款118479.84元。因此被告应给付第三人货款232027.84元（118479.84元+113548元）。
关于利息给付问题。依据合同约定，超出合同规定时间未付清货款的，需方自愿补偿供方经济损失，未按合同规定日期结清货款的，未结清部分每日按千分之十向供方支付违约金。本案中原告及第三人自愿请求从2015年11月15日起，被告最后向马玉梅出具的银行转账支票的到期日计算违约时间并按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，不违反法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁胜全达钢结构工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付第三人沈阳诚通伟业工贸有限公司货款232027.84元；
二、被告辽宁胜全达钢结构工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付第三人沈阳诚通伟业工贸有限公司利息（计算方法：以本金232027.84元为基数，时间从2015年11月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）；
三、驳回原告沈阳宏润旺商贸有限公司的诉讼请求；
四、驳回第三人沈阳诚通伟业工贸有限公司的其他诉讼请求；
如果被告辽宁胜全达钢结构工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10307.30元，由原告沈阳宏润旺商贸有限公司承担5526.90元。被告辽宁胜全达钢结构工程有限公司承担4780.40元，并直接给付第三人沈阳诚通伟业工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵忠顺
人民陪审员 王 宁
人民陪审员 王 君
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李雪威