上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初33965号原告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：李民，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：康新(中国)设计工程股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谭文山，董事长。委托诉讼代理人：杨钢，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晖，国浩律师(上海)事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司与被告康新(中国)设计工程股份有限公司保险人代位求偿权纠纷案，本院于2017年9月1日立案受理，依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，于同年12月20日、2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人周智勇、被告委托诉讼代理人杨钢、蔡晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失374,647.81元(包括装修损失、库存货物全损，扣除免赔额)。事实和理由：2013年3月25日，案外人罗意威商贸(上海)有限公司(以下简称罗意威公司)与被告签订《装饰装修施工合同》，约定被告为罗意威公司提供本市嘉里中心罗意威装修工程施工服务；工程地点：南京西路XXX号N1-02&N2-02；承包范围：施工图纸所示室内装修，部分道具制作和机电工程及外立面报审手续，其中包括空调工程施工；承包方式：包工包料、包工期、包质量；合同工期：2013年4月1日至2013年8月1日。2015年8月15日，工程装修中一处空调不锈钢波纹软管破裂，发生漏水事故，导致罗意威公司库存商品及店铺装修受损，营业中断。事故造成经济损失共计533,988元。原告与罗意威公司签订有财产保险合同，险种一切险，保险期间自2015年7月1日至2016年6月30日。原告根据保险合同向罗意威公司赔偿374,647.81元，并取得保险代位求偿权。被告系工程施工提供方，对工程质量负有瑕疵担保义务，应对工程造成的财产损失承担赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《装饰装修施工合同》，2.公估报告(含译文)、水管检验报告、事故损害照片、受损库存商品清单、受损设施维修发票、受损设施报价单、修复报告、差旅费票据、烟雾报警器报价及安装费用邮件(含译文)、索赔邮件，3.保险合同(含译文)、银行业务凭证、权益转让书。庭审中提供补充证据1.罗意威公司与公估机构邮件(含译文)，2.“办理建设工程消防验收申请手续”规定，3.“办理建设工程竣工验收消防备案手续”规定，4.工程报价单及施工图纸，5.损失货物订单及汇总表(外文件)。被告康新(中国)设计工程股份有限公司辩称，工程质保期已于2014年8月届满，即使在质保期内发生了本案漏水事故，罗意威公司也未按约通知被告修理。原告所称漏水系空调冷凝管过紧造成，空调是由罗意威公司指定分包商家安装。原告证据不能证明事故系被告施工工程质量瑕疵造成。所以，被告不应承担责任，应驳回原告请求。对于原告提供的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2公估报告、水管检验报告真实性无异议，合法性有异议，其中的检验单位广州德臣装饰工程有限公司无法定资质，是罗意威公司的维修单位，双方有利害关系；事故损害照片、受损库存商品清单、受损设施维修发票、受损设施报价单、差旅费票据，缺乏关联性不认可；修复报告也是广州德臣装饰工程有限公司制作，双方有利害关系，不认可；烟雾报警器报价及安装费用邮件与被告无关；索赔邮件的文件未收到过。证据3真实性均无异议。补充证据1、2、3真实性无异议，与本案无关。补充证据4真实性无异议。补充证据5为外文材料，不符法定形式，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据，被告提出的质证意见，合法有理，故对原告的争议证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月23日，罗意威公司与被告签订《装饰装修施工合同》。双方约定：第1条，被告为罗意威公司提供嘉里中心罗意威装修工程，地址南京西路XXX号N1-02&N2-02；承包范围，施工图纸所示室内装修，部分道具制作和机电工程及外立面报审手续；承包方式，包工包料；合同工期，2013年4月1日至2013年8月1日，等等；第10.9条，工程竣工验收通过，被告提供工程保修单，保修期一年，自竣工验收合格并完成竣工备案手续之日起计算，或保修期按照相关法律法规的规定确定，两者之间以较长者为准。保修期内，若因工程质量问题原因，或未在要求的时间内维修导致损失或被他人索赔或者维修过程中造成罗意威公司或第三方损失，损失和索赔费用均由被告承担，等等；第16条，非经罗意威公司同意，被告不得将承包工程的任何部分分包。分包单位的任何违约行为或因疏忽导致工程损害或给公司造成损失，被告承担连带责任，等等。原告与罗意威公司签订财产保险合同，投保一切险和营业中断险，保险总额548,762,722元，保险期间自2015年7月1日0时至2016年6月30日24时。2015年8月15日，嘉里中心罗意威店铺发生漏水事故，造成店铺和库存受损。原告委托上海英赛金汇保险公估有限公司公估后向罗意威公司赔偿374,647.81元。罗意威公司接受原告的最终赔偿，并同意转让事故损失的一切权利。本院认为，首先，保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告在向被保险人罗意威公司赔偿后，依法取得代位向第三者请求赔偿的权利，有权向第三者追偿。其次，工程质量保修期的认定以及由此被告是否承担合同约定的赔偿责任问题。庭审中，原告主张依合同约定，被告是工程全包商，无论是否分包均有瑕疵担保义务，并主张按照合同约定适用法律法规较长期限者，即适用《建设工程质量管理条例》和合同法282条的规定，本案工程保修期应为2年，同时另合计竣工验收时间(消防验收、备案25个工作日)保修期起算在2013年8月15日以后，故2015年8月15日发生的漏水事故在保修期内。被告抗辩，《建设工程质量管理条例》适用整幢建筑物施工工程，本案系装饰装修工程不应适用，合同约定1年保修期合法有效。本院认为，《建设工程质量管理条例》规定，建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，通常指建筑物的整体工程。《装饰装修施工合同》约定承包范围为嘉里中心罗意威店铺的室内装饰装修、部分道具制作和机电工程及外立面报审手续，系室内装修工程，应属承揽合同，与上述管理条例规定的适用范围不符。合同法282条亦是关于建设工程合同的相关规定。因此，原告的上述主张不符规定，不予采信。《装饰装修施工合同》约定工程竣工验收通过后1年保修期，本案应按合同约确定保修期。按原告所述工期结束2013年8月1日，再计入相应验收时间，考虑店铺实际开业情况，直到2015年8月15日事故发生日已超过1年保修期。故原告坚持要求被告承担合同保修期内的赔偿责任，缺乏合同依据，不予采信。最后，漏水事故原因及损失的认定。原告的公估报告认定，空调系统风机盘管出水管道由于入口水管连接过紧造成漏水。根据该公估报告，公估公司对事故原因询问了维修方(广州德臣装饰工程有限公司)，维修方称其向香港一家工程公司咨询后出具检验报告，但公估报告中未见专业机构或专家鉴定意见，并且公估报告提示的水管材质检测也未有结论。公估过程中，被告未参与、也未被告知公估内容。故公估报告的公正、客观性存有瑕疵。关于库存损失。公估报告和原告提供的物品清单或者订单等均系外文，不符法律规定的形式，且其中的代码、数据等难以对应库存损失具体状况。因此，原告的公估报告等相关证据不能充分证明事故原因及损失详情，其主张的损失，缺乏依据，不予采信。综上，原告依据的装修合同已超过合同约定的保修期，其代位向被告主张合同保修赔偿责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求不予支持。案件受理费6,919.70元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一八年二月二十四日书 记 员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十一条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。