北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11624号
原告：杜素林，女，1970年5月9日出生，住河北省石家庄市井陉县。
原告：尹国庭，男，1968年12月1日出生，住河北省石家庄市井陉县。
原告杜素林、尹国庭委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告：北京市京密引水管理处，住所地北京市怀柔区富密路石厂段*号。
法定代表人：刘延安，主任。
委托诉讼代理人：李玉清，北京市星元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周威，男，1984年6月20日出生，北京市京密引水管理处员工，住北京市怀柔区。
被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人：姚劲波，董事长。
委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。
被告：宋朝，男，1990年10月20日出生，住江苏省泗洪县。
被告：于楠，男，1995年6月10日出生，住河北省邯郸市临漳县。
被告：张瑞洋，男，1988年5月12日出生，住河南省驻马店市西平县。
被告宋朝、于楠、张瑞洋委托诉讼代理人：朱恒通，天津君悦律师事务所律师。
被告：陈志斌，男，1998年4月3日出生，住福建省漳州市长泰县。
原告杜素林、尹国庭与被告北京市京密引水管理处（以下简称京密管理处）、北京五八信息技术有限公司（以下简称五八公司）、宋朝、于楠、张瑞洋、陈志斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜素林及其委托诉讼代理人程定宏，被告京密管理处的委托诉讼代理人李玉清、周威，被告五八公司的委托诉讼代理人张生达，被告宋朝、于楠、张瑞洋及其委托诉讼代理人朱恒通以及被告陈志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜素林、尹国庭向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付丧葬费42516元；2、判决被告支付死亡补偿费1050600元；3、判决被告支付交通费2000元、住宿费2000元和误工损失2000元；4、判决被告赔偿精神损害抚慰金100000元；5、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：尹国庭、杜素林分别为尹祺敏的父母，2015年12月尹祺敏在五八公司上班。2016年8月7日下午，该公司部门经理宋朝邀请其朋友张瑞洋及其下属员工尹祺敏、于楠、陈志斌在北京市昌平区马池口镇汇佳学校南门对面运河内钓鱼、游泳，不幸死亡，经过北京市昌平区治安支队调查鉴定，死亡原因为溺水。我方认为被告京密管理处作为运河管理责任单位没有尽到合理提醒义务和应该采取相应的安全措施，对事故负有责任；同时宋朝是五八公司新聘任的部门经理，事故当天邀请尹祺敏等员工去钓鱼游泳不仅仅是游玩，实际是磨合工作关系，有一定的职务性质，五八公司是受益人，而且还是通过工作微信群进行的，公司有一定的管理责任，因此公司和其部门经理宋朝，员工于楠、陈志斌以及同行人员张瑞洋应该同京密管理处一起承担责任。为了维护原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼。
被告京密管理处辩称：不同意原告的诉讼请求。我方已经在沿途设置了警示标志并铺设了围网，不存在安全漏洞，我方也尽到了宣传警示义务。涉案水渠是饮用水渠，依据相关规定，受害人的行为本身就是违法的，因为违法造成的严重后果，其自身应当承担相应责任。
被告五八信息技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，尹祺敏的行为不是公司行为，事故是几个人周末出去游玩造成的。事故出现后，公司也支付了1万元的补助和5万元意外险。
被告宋朝、于楠、张瑞洋辩称：不同意原告的诉讼请求，我方没有任何过错，尹祺敏是成年人，应当为自己的行为承担后果。
被告陈志斌辩称：不同意原告的诉讼请求，事故的发生属于意外，与我没有任何关系。
本院经审理认定事实如下：
尹祺敏、宋朝、陈志斌、于楠原系同事关系，2016年8月时其四人均在五八公司工作。2016年8月7日（周日）上午10时许，宋朝在其同事的微信群中发布“天气好，心情也很好，钓鱼喽”的消息，该消息发布后，包含尹祺敏在内的微信群成员进行了对话。其中尹祺敏询问“去哪里钓鱼”“我在沙河是不是可以一起”的信息。宋朝回复“我住处，昌平县城这”“来吧”，并发布了位置信息。尹祺敏问“这里就是钓鱼的地方了？”宋朝回复“√”“还可以游泳”。尹祺敏回复“好”。宋朝问“你们有渔具嘛”。尹祺敏回复“没有，老家有67套”。后尹祺敏发消息称“你定时间，分分钟就去了”。宋朝回复“我在吃饭现在，吃完去买鱼饵，12点左右集合吧。”期间，宋朝还与群内名称为“Merry”的成员进行对话：“Merry：还能洗澡？宋朝：可以洗澡，水是吃的水，洗澡没问题。”
当日下午，尹祺敏约了陈志斌、于楠，另与宋朝及宋朝的朋友张瑞洋先后到达约定的地点昌平区白浮村北侧京密引水渠岸边钓鱼。17时许，尹祺敏等人在京密引水渠下水，尹祺敏游泳时溺水，其他人寻找无果报警，后经打捞证实尹祺敏死亡。当日晚18时许，派出所民警即向宋朝、陈志斌、于楠、张瑞洋进行了询问并制作询问/讯问笔录，四人的对事发经过的陈述基本一致，均称开始大家只是在钓鱼，没有人提议过下水游泳，但觉得天气炎热，大家就下水了，陈志斌在岸上看东西，宋朝、于楠、张瑞洋在岸边水域活动，尹祺敏在游泳过程中游远了，于楠曾提醒尹祺敏危险，但几分钟后就发现尹祺敏不见了，随后，陈志斌拨打电话报警。2016年8月10日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具《尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：“根据调查访问、现场勘验及尸体检验，综合分析认为：尹祺敏符合溺死。”北京市公安局昌平分局出具《关于尹祺敏死亡的调查结论》，得出结论为：“1、该人系溺死死亡。2、该人死亡不属于刑事案件。”
另查，尹祺敏未婚无子女，尹国庭、杜素林系尹祺敏之父母。2016年8月10日，尹国庭从五八公司处领取1万元，并签写《收条》一张，内容为：“今收到北京五八信息技术有限公司支付员工尹祺敏逝世丧葬补助、亲属救济抚恤现金壹万元整。”2016年11月30日，尹国庭办理了《放弃继承权声明书》的公证手续，主要内容为尹国庭表示“尹祺敏生前所在单位五八公司在苏黎世财产保险（中国）有限公司北京分公司投有意外险，我自愿放弃上述意外险理赔款的继承权，上述意外险理赔款由尹祺敏的母亲杜素林继承。”2017年1月18日，五八公司（甲方）与杜素林（乙方）签订《赔偿协议》一份，主要内容包括：“第二条经双方协商，甲方向尹祺敏的全部继承人支付赔偿金共计人民币伍万元整，并于本协议签署之前将全部赔偿金支付给乙方。第三条乙方保证在签署本协议时，确认其为尹祺敏的全部继承人。自本协议签订之日起，乙方自愿放弃除上述赔偿款项外的其他任何赔偿要求，也不再就尹祺敏所造成的事故向甲方另行主张其他权利。双方无其他任何纠纷与争议，甲方因此不再承担任何责任。”之后，杜素林收到该5万元款项。
事发当晚，宋朝曾垫付了北京国洋联合潜水中心搜救打捞费1万元，称如其承担责任要求在其赔偿款中扣减该1万元。事发时，京密管理处作为京密引水渠的管理方，在京密引水渠附近设置有标语和警示牌，内容为“一级水源保护区禁止游泳、钓鱼、野炊”、“严禁接近水体禁止游泳钓鱼游玩”等。现京密引水渠岸边加建有防护网及其他标牌等。
上述事实，有微信聊天记录、派出所询问/讯问笔录、尸体检验鉴定书、关于尹祺敏死亡的调查结论、居民户口薄、收条、公证书、赔偿金协议、对账单、手机转账记录、照片以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，对于京密管理处是否应对尹祺敏的死亡负相应的侵权责任。京密引水渠作为北京市主要的供水线路，承载着提供首都饮用水的功能，并非游泳场所。对于水渠河道本身存在不合理的危害致人人身、财产损害，水渠管理机关确负有安全保障义务；但是，明知存在危险或自身行为会危及他人安全而主动参与的行为人，对于其自身不当行为而遭受的损害，管理者不承担安全保障义务，暨不能归责于行政管理机关。京密管理处在水渠岸边设置有标语及警示牌，标明禁止在水渠河道内游泳，根据派出所询问/讯问笔录可知尹祺敏系因游泳所致溺亡，而非失足落水导致溺亡，尹祺敏等人在京密引水渠河道游泳，其行为本身具有非正当性，故京密管理处作为饮水水渠管理者，不存在管理过错或过失，对尹祺敏的游泳溺亡结果不承担民事责任。
其次，对于五八公司是否应对尹祺敏的死亡负相应的侵权责任。尹祺敏与陈志斌、于楠，宋朝、张瑞洋在非工作时间相约钓鱼，之后下水游泳，该活动并非由五八公司组织，活动参与者亦非执行工作任务，因此，尹国庭、杜素林要求五八公司承担侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
再次，对于宋朝是否应对尹祺敏的死亡负相应的侵权责任。本案中，通过微信聊天记录可知，宋朝在微信群中发布钓鱼活动的提议，并发布了地点、确定了时间，可确定宋朝系本次活动的组织者。宋朝住在京密引水渠附近，京密引水渠设置有标语及警示牌标明禁止钓鱼，宋朝仍提出到京密引水渠钓鱼，钓鱼活动已非正当。宋朝还在微信群中发消息称“还可以游泳”、“可以洗澡，水是吃的水，洗澡没问题”等，说明对于之后的下水行为，宋朝亦未能起到正确的引导作用。虽然在尹祺敏出事后，宋朝与其他人也积极进行了寻找，但根据派出所询问/讯问笔录来看，在大家下水时，宋朝作为组织者，并未对在水渠河道内游泳这一存在人身危险性的行为进行提醒和劝诫。故基于上述分析，宋朝作为组织者在此次活动中并未完全尽到安全保障义务，其应当承担一定的责任。
第三，对于陈志斌、于楠、张瑞洋是否应对尹祺敏的死亡负相应的侵权责任。本案中，陈志斌、于楠、张瑞洋均系此次活动的参与者。从派出所询问/讯问笔录记载内容来看，张瑞洋在活动之前与尹祺敏并不相识，陈志斌、于楠、张瑞洋均非下水游泳的提议者，在尹祺敏游远时于楠还进行了提醒，在尹祺敏出事后，陈志斌、于楠、张瑞洋也都积极进行了寻找，陈志斌及时进行了报警。说明陈志斌、于楠、张瑞洋已尽到了参加活动同伴之间相互帮扶的义务。故尹国庭、杜素林要求陈志斌、于楠、张瑞洋承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。
最后，对于尹祺敏自身责任的认定。游泳运动本身具有高度人身危险性，在非游泳区域游泳更加重了人身遭受意外伤害的风险。尹祺敏作为具有完全民事行为能力人的成年人，应当对在非游泳区域游泳的危险性具有充分的认识。尹祺敏明知其行为的危险性，仍然不顾安全在水渠河道内游泳，且游出与岸边较远的距离，导致意外发生，故其自身对于损害后果的发生存在重大过失，应当承担此次损害后果的主要责任。宋朝作为组织者，即使应当承担一定的责任，其过失行为对尹祺敏的死亡结果的原因力也非常之小。
经本院核查，尹国庭、杜素林所计算的丧葬费和死亡赔偿金标准并未高于法定标准，本院不持异议。尹国庭、杜素林并未就其主张的交通费、住宿费、误工损失提交相应证据，本院对此不予支持。对于精神损害抚慰金，本院根据侵权人与受害人对损害后果的过错程度酌情确定为1万元。以上共计1103116元。在此数额内，酌情确定由宋朝承担2万元的赔偿责任，对于宋朝已垫付的1万元搜救打捞费应予以扣减。对于尹国庭、杜素林诉讼请求过高的部分，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋朝于本判决生效后七日内给付原告尹国庭、杜素林赔偿金一万元；
二、驳回原告杜素林、尹国庭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15592元，由原告杜素林、尹国庭负担15542元，予以免交；由被告宋朝负担50元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 杨永红
人民陪审员 李宝英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴继腾