江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10920号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
被上诉人（原审原告）：顾根海。
委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殳春权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）因与被上诉人顾根海、殳春权机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太保苏州分公司上诉请求：1.请求依法改判一审判决有关被扶养人生活费金额，扣除被扶养人农保收入6232元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被扶养人如果是成年人的，应同时满足丧失劳动能力和无其他生活来源两个条件。本案中淞渔社区居民委员会出具的证明明确注明，顾根海的父母有农保收入820元，除此之外无其他收入，故顾根海的父母不符合被扶养人的条件。即使上诉人应当赔偿被扶养人生活费，也应当扣除已有收入，否则超出被扶养人生活费上限，明显有失公平原则。
被上诉人顾根海辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人殳春权二审未作答辩。
原审原告顾根海向一审法院提出诉讼请求：1.判令原审被告支付医疗费等各项损失277055.2元；2.原审被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由原审被告殳春权赔偿。
一审法院认定事实：原审被告殳春权系苏Ｅ×××××小型轿车所有人，该车在原审被告太保苏州分公司投保了交强险与金额为30万元的商业三责险（含不计免赔）。2016年3月7日，侯佳盛驾驶该车沿南厍路由东向西行驶至吴中区郭巷吴中东路东方大道路口时，与原审原告顾根海驾驶的电动自行车相撞，致原审原告受伤、车辆受损，后原审原告被送往医院住院治疗。事故发生在保险期间内。经鉴定，原审原告因车祸致右胫骨平台骨折遗留右关节功能障碍构成十级伤残，其中误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期间为三个月。
2016年4月15日，苏州市公安局吴中分局吴中交警大队出具苏公交吴证字[2016]第GX014号道路交通事故证明，其中对事故形成原因分析如下：事发路口有交通信号灯控制，侯佳盛由南向北直行与顾根海由西向东直行，都称系路口信号灯为绿灯时通过。鉴于事发路段无监控视频证明事故事实，经过现场勘查及调查取证，无法查实双方当事人哪一方有违反交通信号灯的违法事实，致该队对该起道路交通事故的成因无法彻底查清。审理过程中，双方当事人无法提供其他证据可以证明事故发生具体经过。
另查，事故发生后原审被告太保苏州分公司垫付过医药费10000元。
以上事实，由当事人陈述，原审原告提供的道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、出院记录、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实。
一审法院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人员伤亡的，机动车方应当承担赔偿责任的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三责险范围内按责赔偿。本案中，根据道路交通事故证明，顾根海、侯佳盛均陈述系对方闯红灯，交警部门未能查实哪一方系违反信号灯通行，顾根海、侯佳盛亦未提供证据证实其主张，一审法院亦难以认定事故责任。在事故责任无法认定的情况下，应由机动车方承担全部赔偿责任，并由保险公司在保险范围内优先赔偿。原审被告太保苏州分公司提出超出交强险部分其承担50％赔偿责任的意见于法无据，一审法院不予采纳。因事故发生时侯佳盛系从事雇佣活动，故应由雇主殳春权承担赔偿责任。
关于原审原告主张的各项损失，双方对残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费1500元均无异议，一审法院予以确认。关于原审原告主张的其他赔偿项目，一审法院核定如下：
1.医疗费，原审原告主张132584.3元，两原审被告对金额均无异议，一审法院予以确认。至于原审被告太保苏州分公司提出应扣除10%的非医保用药，一审法院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，受害人或者被保险人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，太保苏州分公司提出应扣除非医保用药部分费用，但未能举证证明，故一审法院对上述意见不予采纳。
2.住院伙食补助费，原审原告主张按50元/天计算34天为1700元，两原审被告对住院天数均无异议，认为应按照40元/天计算。一审法院认为，原审原告的主张符合法律规定，应予以认定。
3.营养费，原审原告主张按50元/天计算90天为4500元。两原审被告对营养期均无异议，认为应按照40元/天计算。一审法院认为，原审原告主张的金额符合法律规定，应予以认定。
4.护理费，原审原告主张已支出的护理费为1050元，其他根据鉴定意见书确定的3个月减去7天、按120元/天计算,合计为11010元。两原审被告对原审原告已支出护理费1050元及护理费计算天数均无异议，认为应按80元每天计算。结合原审原告的伤情和住院期间请护工所实际支出的费用，原审原告主张的金额符合法律规定，一审法院予以认定。
5.误工费，原审原告主张按1940元/月计算10个月为19400元。原审原告陈述其系是从事个体装修的，故无法开具相应的误工收入证明。两原审被告提出在原审原告未提交工作证明、收入证明及收入减少证明的情况下，对原审原告主张的误工收入不予认可。一审法院认为，原审原告虽未提供证据证明其收入减少情况，但其因伤致残必然导致相应收入减少，结合鉴定意见书认定的误工时间，在原审被告未提供相反证据情况下，原审原告主张误工费19400元合法有据，应予确认。
6.被扶养人生活费，原审原告陈述其父亲顾兴法（居民身份证号码）与母亲谭文金（居民身份证号码）共生育子女三人，扶养人为三人。根据其构成十级伤残的实际情况，结合被扶养人和扶养人人数，按城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年的标准计算被扶养人生活费为16740.9元。为证明其主张，原审原告提供了户口表、常住人口登记卡以及居委会出具的证明，居委会证明载明顾兴法、谭文金的农保收入为820元/月。两原审被告对原审原告提供的证据及主张无异议，但认为应扣除农保部分。一审法院认为，结合原审原告的伤残及被扶养人情况，原审原告主张的被扶养人生活费16740.9元符合法律规定，一审法院予以确认；至于两原审被告提出应扣除农保部分，于法无据，一审法院不予采纳。
7.交通费，原审原告主张1000元，但并未提供证据予以证明；两原审被告表示由法院依法酌定。一审法院结合原审原告的伤情和治疗情况，酌情认定为500元。
8.施救费、停车费，原审原告主张110元并提供了相应票据。两原审被告对票据的真实性均无异议，原审被告太保苏州分公司提出该费用其不应承担。一审法院认为上述费用系事故发生后原审原告已实际支出的合理费用，原审被告太保支公司的辩解意见于法无据，一审法院对上述费用予以认定。
9.鉴定费，原审原告主张为2520元，并提供了相应票据。两原审被告均无异议，原审被告太保苏州分公司提出鉴定费不属于其赔偿范围。一审法院认为该费用系原审原告合理且必要支出，原审被告太保苏州分公司亦未提供证据证实向殳春权释明过鉴定费不属于保险赔偿范围，故该费用应由原审被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。
综上，原审原告因本次事故造成的损失为275869.2元。该款应由原审被告太保苏州分公司在保险范围内依据保险合同约定赔偿。因事故发生后太保苏州分公司已付10000元，故还应支付265869.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告顾根海人民币265869.2元。案件受理费减半收取893元，由原审被告殳春权负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，一审中顾根海提供了户口表、常住人口登记卡以及当地居委会出具的证明，证实顾兴法、谭文金为顾根海的父母，顾兴法为1945年出生，谭文金为1948年出生，两人均已丧失劳动能力；居委会出具的证明载明顾根海、谭文金的农保收入为820元／月，该收入不足以维持其正常生活，故顾兴法、谭文金符合被扶养人的条件，顾根海主张顾兴法、谭文金的被扶养人生活费，应予支持。太保苏州分公司要求在被扶养人生活费中扣除农保收入，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，太保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1786元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王文君