新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第4019号
原告雍亚明。
委托代理人卜欣，新疆和远律师事务所律师。
被告阿克苏广厦混凝土有限公司。
住所地阿克苏市乌喀路314国道1017公里处。
法定代表人ＸＸ，阿克苏广厦混凝土有限公司董事长。
委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
原告雍亚明与被告阿克苏广厦混凝土有限公司（以下简称广厦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雍亚明及其委托代理人卜欣、被告广厦公司的委托代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍亚明诉称：2011年至2012年广厦公司在筹建运营期间，我受聘为高管参与企业经营管理。受聘期间，被告为公司业务需要承租我的新N-266**号车，后经结算，被告车辆租赁费及车损补偿合计123000元，此款广厦公司至今未向我支付，现起诉要求广厦公司支付汽车租赁费用123000元及逾期付款利息111786.5元、律师代理费用10890元。
被告广厦公司辩称：雍亚明所诉与事实不符，雍亚明系我公司高管的身份在我公司股东会议上没有任何记录，雍亚明自述其在我公司运营期间受聘于我公司的事实根本不存在，我公司在经营期间，未与其签订过车辆租赁合同，承租车辆没有事实依据，租车费用也不存在，请求依法驳回雍亚明的诉讼请求。
经审理查明：雍亚明称其在2011年至2012年广厦公司筹建运营期间，其受聘为高管参与企业经营管理。其提交2013年6月26日结算清单，用以证明该清单上第五项载明广厦公司应向其支付车辆租赁费及租赁期间车辆损坏补偿费123000元的事实，并依据该结算清单要求主张利息111786.5元及律师代理费用10890元。该结算清单第五项及最后载明：广厦公司同意向雍亚明支付欠款共计1093000元，其中和谐、广厦搅拌站租赁雍亚明私车新N-266**，2011年7月14日至2012年6月19日，使用341天，按租车公司330元计算341×330元=100320元，另租赁期间损坏发动机一台赔偿23000元，两项合计支付123000元等；以上八项在此结算清单上所列并确认，广厦公司暂无钱支付，同意一至六项按税后银行同期贷款利率四倍从发生之日起计息并承担不可预见的费用。
另查明，2011年至2013年11月间，雍亚明并非广厦公司股东，雍亚明称当时是以其儿子名义入的股，其子系广厦公司股东，但实际广厦公司的相关事务均由其进行管理，其子并未参与。
证明上述事实的证据有：
1、雍亚明提交2013年6月16日股东会决议，用以证明广厦公司13家建筑企业股东同意由胡建国收购股权，承担债权债务的事实；广厦公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能反映实际股东与注册股东的身份是一致的，该证据与本案没有关联性；本院对该证据的真实性予以确认。
2、雍亚明提交2013年6月28日股权转让协议，用以证明胡建国因资金困难，只收购了10家建筑企业的股权，经过2013年6月16日至2013年6月28日剩余三名股东长时间协商，并确认债权债务后，三名股东分别出资收购了股权；广厦公司对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明雍亚明系其公司股东，该证据与本案无关联性；本院对该证据的真实性予以确认。
3、雍亚明提交2013年6月28日股东会决议，用以证明其与杨燕均、胡建国三人是广厦公司股东，承担所有债权债务，工商局只是登记，不能否认三名股东的真实身份；广厦公司认为该证据不能证明雍亚明系其公司股东，与本案没有关联性；本院对该证据的真实性予以确认。
4、雍亚明提交2013年11月15日股权转让协议，用以证明其将股份转让给杨燕均与胡建国及其系公司高管的事实；广厦公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据中并未确定雍亚明系其公司高管的事实，该证据不能证明雍亚明用以证明的事实；本院对该证据的真实性予以确认。
5、雍亚明提交2012年11月24日谈话记录，用以证明新N-266**号车租赁费10万元，修发动机2.3万元，共计12.3万元的事实；广厦公司对该证据的真实性无异议，但对该款应由被告支付的观点不予认可，结合2013年11月15日股权转让协议中第五条没有明确表示愿意支付租车费及修理费；本院对该证据的真实性予以确认。
6、雍亚明提交2013年6月26日结算清单，用以证明2013年6月16日至6月30日，其与胡建国、杨燕均在收购其他10位建筑企业股份时，确认其在筹建工作期间的部分债权，以结算清单的方式确认广厦公司应向其支付租车费和修理费12.3万元及应承担利息和律师费的事实；广厦公司对该结算清单上加盖的公章的真实性无异议，但不认可结算清单中载明的内容，因该结算清单没有胡建国、刘又源的签字，胡建国也从未与雍亚明协商过结算清单上的内容，胡建国持有广厦公司公章的时间是2013年6月28日，该结算清单上公章如何加盖不清楚；本院对该证据的真实性予以确认。
7、雍亚明提交2013年12月23日收条两张，用以证明结算清单的真实性；广厦公司对该证据的真实性无异议，但认为该两张收条中所提及的股权转让协议书应是2013年11月15日的股权转让书，收条中所提及的结算清单是否是雍亚明提交的2013年6月26日结算清单不能确认；本院对该证据的真实性予以确认。
8、雍亚明提交民事委托代理合同，用以证明其因本案而花费律师代理费用10890元的事实；广厦公司对该证据的真实性无异议，但认为律师代理费如何计算没有证据证实，不予认可；本院对该证据的真实性予以确认。
9、广厦公司提交2013年6月28日印章移交清单，用以证明胡建国从唐中华手中接到公章的时间是2013年6月28日，雍亚明称2013年6月26日结算清单上公章系胡建国所加盖不属实；雍亚明认为该证据系复印件，不予认可；本院对雍亚明的质证意见予以采信。
10、广厦公司提交2011年11月21日协议书，用以证明杨燕均出具的两张收条上载明的文件是周立新等三人提交的，暂时由雍亚明保管，之后由雍亚明提交给杨燕均的；雍亚明认为该证据系复印件，且与本案没有关联性，不予认可；本院对雍亚明的质证意见予以采信。
11、广厦公司提交2013年6月27日结算清单及董恃华、彭新华、孟凡勇三人证词，用以证明其公司对股权转让前公司遗留的相关问题做了具体的说明和清算，该清单及证人证词中并未说明有雍亚明主张的汽车租赁费；雍亚明认为结算清单系广厦公司自行出具，不具有证明力，三名证人未到庭做证无法证实证词的真实性；本院对雍亚明的质证意见予以采信。
本院认为，雍亚明称其2011年至2012年期间受聘为广厦公司高管，对此未提交证据证明其系广厦公司高管的身份，广厦公司对此亦予以否认，且雍亚明在此期间也非广厦公司注册登记的股东，故对其系广厦公司高管的身份本院无法确认。雍亚明主张要求广厦公司支付汽车租赁费123000元、利息111786.5元及律师代理费10890元，对此其提交了2013年6月26日结算清单用以证明汽车租赁费、利息、律师代理费的计算依据，该结算清单上载明“以上八项以此结算清单上所列并确认，广厦公司暂无钱支付，同意一至六项按税后银行同期贷款利率四倍从发生之日起计息并承担不可预见的费用”，本院认为，该结算清单中载明的不可预见的费用是指何费用不能确定，故不能确认该不可预见的费用系雍亚明主张的律师代理费，且雍亚明也不能说明该结算清单的来源，雍亚明称汽车租赁费费系租车费及车辆损坏维修费，对此应有相关票据予以证实，但其未提交租赁车辆及维修的相关票据，仅以结算清单而主张该费用不符合财务制度相关规定及法律规定，故本院对雍亚明的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回雍亚明的诉讼请求。
案件受理费4985元，由原告雍亚明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 王宁
代理审判员 喻霞
人民陪审员 张博
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 步锰