成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第1681号
原告范建国。
委托代理人罗小凤，四川典章律师事务所律师。
被告成都科中现代农业科技有限公司。住所地：成都市一环路南二段**号中国科学院成都分院商务楼***室。
法定代表人李美忠，该公司董事长。
委托代理人张凌燕，四川致中吉律师事务所律师。
被告李美忠。
委托代理人樊刚，四川致中吉律师事务所律师。
原告范建国与被告成都科中现代农业科技有限公司、李美忠民间借贷合同纠纷一案，本院于2008年4月17日受理后，依法适用简易程序于2008年7月15日公开开庭进行了审理，因情需要转为普通程序，并依法组成合庭，于2008年11月5日公开开庭进行了审理。原告范建国及其委托代理人罗小凤，被告成都科中公司的委托代理人张凌燕，被告李美忠的委托代理人樊刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范建国诉称，2006年11月24日，基于成都科中公司李美忠因《58万亩富硒农作物基地建设及产业化开发》项目对外融资，其与被告李美忠签订了《借贷协议》，约定以其住房抵押贷款20万元，借给李美忠专做项目前期工作使用，使用期一年，而且李美忠承担贷款抵押手续费和利息，强调在贷款资金一年期后必须收回，换回其房屋产权，李美忠保证按时归还并亲笔写了还款承诺书。2006年11月25日，其将住房抵押贷款来的20万元（本金20万元，年利率7.956%，手续费5880元）的活期存折交给了李美忠。李美忠收到钱后，却不按约定使用资金，成都科中公司存在虚假、欺骗，即要求李美忠退还借款，被告李美忠又欺骗说到年底花生卖后全部归还。但贷款到期后，被告亦未归还借款。故请求法院判令被告成都科中公司和被告李美忠归还原告住房抵押贷款20万元；判令被告继续支付原告的银行贷款年利息18954元、借款担保手续费9550元、2007年11月未还利息1700元，共计30204元，并继续承担贷款未还完的银行利息；判令被告支付贷款本息总额5%的罚息计10796元，并承担本案诉讼费用。
被告成都科中公司辩称，首先，其向原告出具承诺书和签订《借贷协议》是双方真实意思表示，约定范建国向成都科中公司提供20万元做项目融资前期工作费用，由成都科中公司转给范建国10%的工商备案登记股份。范建国按期提交了投资入股款，成都科中公司出具了20万元财务收据。范建国从交款后就参与了公司经营管理工作，成为了公司的隐名股东。范建国在公司没有盈利的情况下，提出抽回出资是违反法律规定的。其次，即使公司同意将范建国投资款作为借款退还，作为民间借贷在没有约定利息的情况下应视为不支付利息，因此，成都科中公司不应承担支付利息的责任。但范建国之妻刘敏在2008年5月9日以前从成都科中公司支取的房屋贷款利息共计37758.01元应在20万元本金中冲减，那么，成都科中公司实际欠范建国款项为162241.99元。再次，根据双方签订的借贷协议明确是范建国自已承担贷款利息、手续费及贷款偿还责任。因此，原告要求被告承担贷款利息及手续费用和罚息的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
被告李美忠辩称，李美忠作为成都科中公司的法定代表人，以被告成都科中公司的名义对外进行的一切经营活动，应由被告成都科中公司对外承担民事责任，本案的债务系公司债务，不应由被告李美忠来承担偿还款项的责任，与被告李美忠无关，请求驳回对李美忠的诉讼请求。
经审理查明，2006年11月24日和25日，以范建国为甲方和以李美忠为乙方签订一份《借贷协议》，该协议载明基于成都科中公司李美忠《58万亩富硒农作物基地建设及产业化开发》项目对外融资，急需资金开展前期工作；而范建国看好该项目，希望加入工作。经协商达成如下协议：1、甲方用自己私人房产做抵押，向银行贷款20万元，年利率6.8%，手续费5880元，贷款期限1年。由甲方提供给乙方做项目融资前期工作费用。2、乙方接此款后，即按承诺条件在成都科中公司总股本内，转给甲方10%的经备案登记的股份。3、甲方自己承担贷款利息、手续费及贷款偿还责任。乙方必须按银行规定期末还款时间提前做好准备，在银行规定时间内一次性将本金20万元归还甲方，换回房屋主权。4、乙方归还贷款后，甲方即在公司登记欠款20万元，公司赚钱后逐渐收回。5、鉴于甲方是法律上的实际借款人，并承担法律偿还责任。要求乙方一定要保证按时归还本金，如有违反，甲方将有权向乙方和公司收取贷款本息总额5%的罚款（即违约）等。
协议签订后，范建国将其房屋在银行抵押贷款的20万元交给了被告李美忠，李美忠又交给了成都科中公司财务，成都科中公司并出具一张《收据》，载明收到范建国投资款20万元。尔后，成都科中公司从未到工商部门为范建国备案登记10%的股份，也未向范建国出具公司股东出资证明书。
2007年11月7日，李美忠在《还款承诺书》中明确其在2006年11月22日收到了范建国的借款20万元，并将此款交给其公司财务入公司账，李美忠并代表公司承诺于一年内即2008年11月8日前保证归还范建国借款20万元；今年用范建国贷款所种的富硒黑花生售完后用于归还范建国贷款；贷款未付前利息由成都科中公司负担等。
另查明，李美忠在收到范建国用住房在银行抵押贷款的20万元后，成都科中公司就为该借款在承担支付银行贷款利息，其中有2007年11月的利息是由范建国承担的，其余均是由成都科中公司承担并已给付至2008年5月份，成都科中公司承担的贷款利息已在其财务报表中作了报销处理。
上述事实，有《借贷协议》、《成都市商业银行取存款凭条》、《成都市商业银行个人其它消费借款合同》、《收据》、《还款承诺书》、成都科中公司《财务费用报销单》及证人证言等；原告的身份证明和被告的企业法人营业执照及身份证复印件以及当事人在庭审中的陈述记录等证据在案为证。
本院认为，原告范建国与被告李美忠之间签订的《借贷协议》，应系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应是有效的。但本案双方当事人争执的焦点在于借款人是个人还是公司，即李美忠的借款行为是否属职务行为，从本案证据显示，李美忠系成都科中公司的法定代表人，在签订借贷协议时，虽是李美忠个人签字，但范建国是基于成都科中公司李美忠项目融资而用其住房抵押在银行贷款20万元交给李美忠，范建国在借贷协议中也明知其借款用于公司项目融资前期费用，其借款也是成都科中公司在实际使用，并由公司按月在向银行支付利息，而范建国所持的借款收据也是成都科中公司出具的，显然李美忠是在为公司进行融资，因此，李美忠签订借贷协议的行为应属于职务行为。关于原告主张支付利息的问题，虽然借贷协议中明确贷款利息由范建国承担，但成都科中公司在使用范建国从银行抵押贷款来的20万元借款中，其银行贷款利息均是成都科中公司在按月实际支付，并在公司财务作报销处理，其中，2007年11月的银行贷款利息是由范建国给付的，可见，双方将约定的由范建国承担，在实际履行过程中已变为由成都科中公司承担，且成都科中公司在《还款承诺书》中也明确承诺贷款未归还前的利息由公司承担，根据公平原则，成都科中公司应承担使用该贷款期间的银行利息。关于成都科中公司是否应承担违约责任的问题，根据双方签订的借贷协议，对借款期限和逾期还款的违约责任进行明确的约定，而被告成都科中公司在借款期限届满后未一次性归还全部借款给范建国，其行为已构成违约，应当承担违约责任，由于双方约定未按时归还借款，范建国有权向成都科中公司收取贷款本金总额5%的罚款，而这里表述的罚款，实际应理解为双方对违约损失的约定范畴，因此，成都科中公司应承担协议约定的违约责任。综上，原告范建国要求被告成都科中公司归还借款本金20万元及利息和承担违约责任的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持。对原告要求被告李美忠承担归还借款的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告成都科中现代农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告范建国借款200000元；
二、被告成都科中现代农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告范建国的贷款利息（含2007年11月的利息），利息以范建国承担的银行贷款200000元的月利息额度为限从2008年6月1日起给付至本判决确定的付款之日止；
三、被告成都科中现代农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告范建国违约金10000元；
四、驳回原告范建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，诉讼财产保全费1620元，由被告成都科中现代农业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 岳 平
人民陪审员 ＸＸ川
二〇〇八年十一月二十五日
书 记 员 孟玲恋