广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6259号
上诉人（原审被告）：广东顺洋建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会凤山西路21号六楼，统一社会信用代码91440606758317992L。
法定代表人：卢锡尧。
委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区民太建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙新安工业区，统一社会信用代码91440605675162809G。
法定代表人：廖国钿。
委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
原审被告：涂彬，男，汉族，1973年6月20日出生，住重庆市万州区，
上诉人广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司）因与被上诉人佛山市南海区民太建筑材料有限公司（以下简称民太公司）、原审被告涂彬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人顺洋公司的委托诉讼代理人曹阳、被上诉人民太公司的委托诉讼代理人赵小军、原审被告涂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺洋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于违约金部分的判项；2.撤销一审判决第二项；3.判令本案诉讼费用依法分担。事实与理由：一审法院判决顺洋公司应承担的违约责任以及赔偿民太公司因此遭受的损失比照涂彬在本案中约定履行或参照执行没有事实和法律依据，明显加重顺洋公司的责任。事实上顺洋公司已按承诺函履行了垫付责任，本案讼争货款所涉的买卖双方系顺洋公司与涂彬，民太公司向顺洋公司主张权利是基于顺洋公司在2016年8月5日出具的承诺函，顺洋公司分别在2016年12月2日、2017年1月23日支付了100万元和165万元，已履行了承诺的相关垫付责任，如民太公司未收足货款也与顺洋公司无关。
即使顺洋公司未足额承担垫付责任，一审法院判决顺洋公司承担违约责任及律师费也没有事实和法律依据，依法应予改判。本案所涉买卖合同签署方是民太公司与涂彬，顺洋公司不是合同签署方，约定违约责任的合同条款对顺洋公司没有约束力，民太公司依据该合同主张顺洋公司与涂彬连带承担逾期付款违约金、律师费没有法律依据，同时，顺洋公司出具的承诺函也没承诺承担违约金和律师费问题，该责任与顺洋公司无关。
民太公司答辩称，原判决认定事实清楚。民太公司与涂彬签订的《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，双方之间的买卖行为，合法有效，涂彬尚欠民太公司货款未付以及延期付款，事实清楚，证据充分，其应立即如数支付予民太公司，并承担延期付款的违约责任。顺洋公司出具《承诺函》自愿承担代涂彬垫付或支付全部货款2093280元，亦事实清楚，证据充分。顺洋公司辩称已履行了垫付责任，但其所支付的1650000元并非直接向民太公司支付，且涂彬亦出具《收据》，承认收到该款项，故顺洋公司的该意见不应采纳。综上，顺洋公司应立即支付所垫付款项1093280元予民太公司。顺洋公司既然承诺于2016年9月25日前代垫付涂彬的欠款，但又未按约定付款，应承担相应的违约责任，民太公司请求的违约金计算标准合法有据。该违约金应以本金2093280元从2016年5月25日起计算至2016年9月25日止，由涂彬承担；以本金2093280元从2016年9月26日起计算至同年12月2日止由顺洋公司承担，由涂彬承担连带责任；以本金1093280.00元从2016年12月3日起至实际清偿日止由顺洋公司承担，由涂彬承担连带责任。
因涂彬、顺洋公司构成违约，民太公司要求其自逾期付款之日起按每日万分之六计付逾期付款违约金是合法合理的，理由如下：一是该违约金标准是购销合同约定的，是双方真实意思之表示，体现了民法上的意思自治原则和合同法中的合同自由原则，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，该违约金标准并不违反法律、法规的强制性规定。二是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款规定支付迟延履行违约金还应履行债务，表明逾期付款违约金专门为针对迟延履行行为予以惩罚而设定的，其具有补偿和惩罚双重作用。
民太公司主张的律师费52000元，有相应的证据证明，且符合合同的约定。顺洋公司向民太公司出具书面承诺后，并没有依约承担垫付责任及支付欠款责任，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任以及赔偿民太公司因此遭受的损失的赔偿责任，比照涂彬在本案中的约定履行或参照履行。民太公司主张顺洋公司支付律师费52000元，符合买卖合同第7条第2款的约定，体现了双方的意思自治原则，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价〔2006〕298号）规定的标准。综上所述，民太公司认为顺洋公司的上诉请求没有事实依据；民太公司认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回顺洋公司的上诉请求，维持原判。
原审被告涂彬称，涂彬承包顺洋公司的工程，民太公司为涂彬提供材料。顺洋公司仍欠涂彬工程款，导致其不能支付欠民太公司的款项，另还欠工人的工资未支付。涂彬现今没有能力支付所欠民太公司的本金及违约金、律师费。
民太公司向一审法院起诉请求：1.涂彬向民太公司支付货款1093280元及违约金（以2093280元为本金，从2015年11月26日起至2016年12月1日止按日利率万分之六计算、以1093280元为本金，从2016年12月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之六计算）；2.涂彬支付民太公司实现债权发生的律师费52000元；3.顺洋公司对涂彬的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由涂彬、顺洋公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月7日，民太公司与涂彬签订一份《佛山市南海区商品混凝土购销合同》，约定民太公司向涂彬的西樵飞鸿馆基坑支护工程项目供应混凝土，该合同上载明：“第一个月的货款第四个月25日前结清，第二个月的货款第五个月25日前结清，以此类推”、“1.涂彬未按本合同约定向民太公司支付混凝土货款，每迟延1日应向民太公司支付所欠货款的万分之六的违约金……2.民太公司实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由涂彬承担”。其后，民太公司于2016年1月31日前向涂彬分别交付了1175元、276727.5元、916302.5元、712190元、29260元、158800元货物，共计2094455元，涂彬仅支付了1100元。
2016年4月5日，佛山市顺德区冀顺贸易有限公司（以下简称顺冀公司）开具一张金额为1608871元的支票予民太公司，后民太公司将该支票背书转让给东莞市麻涌莞顺建材店，但该支票由于余额不足被退回。同年8月5日，顺洋公司出具《承诺函》予民太公司，该承诺函载明：“鉴于顺冀公司向贵司开具的支票（金额1608871元，支票号码：1020443051932781）暂不能兑付。顺洋公司承诺如顺冀公司不能于2016年9月25日前支付上述支票对应的款项，该款项由顺洋公司垫付，垫付时间不超过30天（即2016年10月25日）。另顺洋公司同意于2016年9月25日前代涂彬支付剩余混凝土款484409元给民太公司，款项从涂彬工程款中扣除”，上述款项共计2093280元。2016年12月2日，佛山市顺德区万磊土石方公司（以下简称万磊公司）出具一份《代付款说明》，载明：“兹有万磊公司于2016年12月2日汇入民太公司账户1000000元，此笔款项是由万磊公司代顺洋公司支付给民太公司的工程材料款……”，庭审中，民太公司确认于2016年12月收到案涉货款1000000元，涂彬尚欠民太公司货款1093280元未付。
2016年11月10日，民太公司与广东坚信律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定该所接受民太公司委托，指派赵小军律师为该案代理人，民太公司为此支付律师费52000元。
2017年1月17日，涂彬出具一份《收据》，载明：“今收到顺洋公司飞鸿馆PPP项目支护桩搅拌工程进度款1650000元”。
一审法院认为，民太公司与涂彬之间的买卖行为，合法有效。涂彬尚欠民太公司货款未付以及延期付款，事实清楚，证据充分，其应立即如数支付予民太公司，并承担延期付款的违约责任。民太公司的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。顺洋公司出具《承诺函》自愿承诺代涂彬垫付或支付全部剩余货款2093280元，亦事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。顺洋公司辩称已履行了垫付责任，但其所支付的1650000元并非直接向民太公司支付，且涂彬亦出具《收据》，承认收到该款项，故顺洋公司并没有按其承诺担负案涉债务予民太公司，故一审法院对顺洋公司的该意见不予采纳。综上，顺洋公司应立即支付1093280元予民太公司。顺洋公司既然承诺于2016年9月25日前代垫付涂彬的欠款，但又未按约定付款，应承担相应的违约责任，民太公司请求的违约金计算标准合法有据，一审法院予以支持。民太公司主张以2093280元为本金，从2015年11月26日起至2016年12月1日计算违约金缺乏依据。经审查，该违约金应以本金2093280元从2016年5月25日起计算至2016年9月25止，由涂彬承担；以本金2093280元从2016年9月26日起至同年12月2日止由顺洋公司承担，涂彬承担连带责任；以本金1093280元从同年12月3日起至实际清偿之日止由顺洋公司承担，涂彬承担连带责任，民太公司诉请超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。民太公司主张的律师费52000元，有相应的证据证明，且符合合同的约定，一审法院予以支持。顺洋公司辩称其出具的《承诺函》没有涉及违约金和律师费，该责任与其无关等意见，经审查，因顺洋公司向民太公司作出书面承诺后，并没有依约承担垫付款责任及支付欠款责任，其行为已构成违约，依法应承担违约责任以及赔偿民太公司因此而遭受的损失的赔偿责任，应比照涂彬在本案中的约定履行或参照执行，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、顺洋公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1093280元及违约金（以2093280元为本金，从2016年9月26日起至2016年12月2日止按日利率万分之六计算；以1093280元为本金，从2016年12月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之六计算）予民太公司。二、顺洋公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费52000元予民太公司。三、涂彬对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、涂彬应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（以2093280元为本金，从2016年5月25日起至2016年9月25日止按日利率万分之六计算）予民太公司。五、驳回民太公司的其他诉讼请求。案件受理费为26723.60元,财产保全费5000元，合计31723.60元由涂彬、顺洋公司负担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是顺洋公司应否对涂彬逾期支付货款而产生的违约金及涉案律师费承担连带清偿责任。
首先，本案买卖合同的相对主体为涂彬与民太公司，涉案货款为涂彬的欠款。顺洋公司于2016年8月5日出具《承诺函》，表示对于涂彬尚欠的货款，由顺洋公司代付，且民太公司一审起诉时，诉讼请求是将涂彬作为本案主债务人，要求涂彬向民太公司支付所欠货款以及相应违约金，同时诉请顺洋公司对上述债务承担连带清偿责任，但一审法院在判项中将顺洋公司作为第一债务主体，判令顺洋公司支付货款并判令涂彬承担连带清偿责任，该判决错列了当事人的承债顺序，本院予以纠正。
诉讼中，涂彬对于民太公司所主张的欠货款金额不存异议，案外人万磊公司于2016年12月2日代付100万元，涂彬作为购货方应当向民太公司支付剩余货款1093280元及相应违约金。依照买卖合同的约定，违约金应以未付货款金额为本金，按照日利率万分之六的标准计算。民太公司诉请涂彬支付以2093280元为本金，从2015年11月26日起至2016年12月1日止，按照日利率万分之六计算，以1093280元为本金，从2016年12月2日起至实际清偿日止按日利率万分之六计算的违约金，该诉请符合双方合同约定，且并未违反相关法律规定，应予支持。一审法院判令涂彬支付从2016年5月25日起至2016年9月25日期间以2093280元为本金的违约金错误，本院予以纠正。
因顺洋公司于2016年8月5日出具《承诺函》，承诺对于民太公司未能兑付的支票款1608871元由顺洋公司于2016年10月25日前付清，对于剩余货款484409元于2016年9月25日前代涂彬付清，故民太公司诉请顺洋公司对上述货款本金承担连带清偿责任理据充分，应予支持。关于顺洋公司应否对涂彬应付的违约金承担连带清偿责任的问题。因顺洋公司出具《承诺函》后，仅于2016年12月2日要求案外人代付了100万元，并未依照《承诺函》的内容付清款项，存在违约事实，应当对此承担违约责任。而顺洋公司并未与民太公司就违约金作出约定，涂彬与民太公司在涉案买卖合同中关于违约金的约定对顺洋公司不具有约束力，一审法院判令顺洋公司按照日利率万分之六的标准向民太公司支付违约金缺乏事实依据，本院对此予以纠正，顺洋公司对此上诉有理，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院判令顺洋公司自逾期付款之日起至实际清偿日止，以欠款本金为基数，向民太公司支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%所计算的违约金。关于违约金的起算时间，根据顺洋公司所出具的《承诺函》的具体文意内容，对于其中484409元，顺洋公司承诺于2016年9月25日前付清，对其中1608871元，承诺于2016年10月25日前付清。此后顺洋公司仅于2016年12月2日要求案外人代付了100万元，在并无明确约定的情况下，该100万元应视为首先支付其承诺于2016年9月25日前付清的484409元，剩余515591（1000000元-484409元）元应视为支付其承诺于2016年10月25日前付清1608871元中的部分款项。综合上述分析，在涂彬应向民太公司支付的违约金中，顺洋公司仅对如下部分承担连带清偿责任：自2016年9月26日起至2016年12月1日止以484409元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%所计算的违约金、以1608871元为本金，按照上述利率标准所计算的自2016年10月26日起至2016年12月1日期间的违约金；以1093280元（1608871元-515591元）为本金，按照上述利率标准所计算的自2016年12月3日起至实际清偿日止的违约金。一审法院未依照顺洋公司承诺分期付款的事实，迳行判令顺洋公司支付自2016年9月26日起的违约金错误，本院予以纠正。
顺洋公司上诉还称其已经于2017年1月23日又支付了165万元，故民太公司未收足货款与顺洋公司无关。而根据涂彬所书写的收据表明，该165万元是由顺洋公司支付给涂彬，并非支付给民太公司，民太公司依照顺洋公司所出具的《承诺函》要求顺洋公司对涉案货款承担连带清偿责任依据充分，应予支持。民太公司上诉关于已经履行垫付责任的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于本案律师费问题。因顺洋公司与民太公司并无关于律师费负担的约定，民太公司与涂彬在买卖合同中关于律师费的约定对顺洋公司不具有约束力，一审法院判令顺洋公司支付本案律师费不当，本院对此亦予以纠正。
综上所述，顺洋公司部分上诉有理，对于其有理部分本院依法予以支持，对于理据不足部分，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，但错列了当事人的承债顺序并错误处理违约金的承担问题；在顺洋公司与民太公司没有相关约定的情况下，判令顺洋公司对涉案律师费承担清偿责任属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18851号民事判决；
二、原审被告涂彬应于本判决生效之日起十日内向被上诉人佛山市南海区民太建筑材料有限公司支付货款本金1093280元以及违约金（违约金计算方法：以2093280元为本金，从2015年11月26日起至2016年12月1日止，按照日利率万分之六计算；以1093280元为本金，从2016年12月2日起至实际清偿日止按日利率万分之六计算）；
三、原审被告涂彬应于本判决生效之日起十日内向被上诉人佛山市南海区民太建筑材料有限公司支付律师费52000元；
四、上诉人广东顺洋建设工程有限公司对于本判决第二项所确定的货款本金1093280元以及违约金中的如下数额承担连带清偿责任：以484409元为本金，自2016年9月26日起至2016年12月1日止；以1608871元为本金，自2016年10月26日起至2016年12月1日止、以1093280元为本金，自2016年12月2日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%所计算的违约金；
五、驳回被上诉人佛山市南海区民太建筑材料有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费6432.22元，由上诉人广东顺洋建设工程有限公司负担5145.78元，由被上诉人佛山市南海区民太建筑材料有限公司承担1286.44元。上诉人广东顺洋建设工程有限公司已经预交15107.52元，多交的9961.74元经申请后，由本院予以退回。被上诉人佛山市南海区民太建筑材料有限公司应负担的1286.44元，应于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月十二日
书记员 黄燕芝