重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03110号
上诉人（原审被告）唐诗义。
上诉人（原审被告）吴应伟。
上诉人（原审被告）曾亮。
上诉人（原审被告）吴显照。
上诉人（原审被告）唐诗珍。
上诉人（原审被告）陈红。
上诉人（原审被告）黄林玉。
上诉人（原审被告）唐书军。
上诉人（原审被告）王万青。
上诉人（原审被告）唐书琼。
上诉人（原审被告）李绍敏。
上诉人（原审被告）唐书林。
上诉人（原审被告）李绍均。
上诉人（原审被告）熊昌运。
上诉人（原审被告）邱畅林。
上诉人（原审被告）熊发菊。
上诉人（原审被告）周菊。
上诉人（原审被告）蒋家德。
上诉人（原审被告）胡天莉。
上诉人（原审被告）王万军。
上诉人（原审被告）唐书英。
上诉人（原审被告）郑伟平。
上诉人（原审被告）黄止令。
上诉人（原审被告）蒋英。
上诉人（原审被告）颜崇琼。
上述各上诉人的委托代理人彭会林，四川省开江县新宁法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）程方文。
委托代理人彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆虹材煤炭销售有限公司。
法定代表人周玄，总经理。
委托代理人陈宗印，该公司职工。
委托代理人郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、蒋家德、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼（以下简称唐诗义等人）、上诉人程方文与被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司（以下简称虹材公司）买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年10月14日作出（2013）长法民初字第04804号民事判决。唐诗义等人及程方文不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与审判员郑鹏组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院分别于2015年7月1日和9月6日组织各方当事人进行了询问调查，唐诗义等人的共同委托代理人彭会林，程方文及其委托代理人彭仕明，虹材公司的委托代理人陈宗印、郑红宇到庭参加了调查。审理中，各方当事人申请给予一个月和解期，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
虹材公司在一审中诉称，其与四川省开江县永顺洗选厂（以下简称永顺洗选厂）于2009年10月13日签订《煤炭产品购销合同》后，其依约定向该厂支付预付货款3970639.7元，但该厂仅向其提供价值2585007.65元的货物，且因该厂提供的洗精煤不符合合同约定的质量标准，造成其经济损失48万元。2010年2月9日，双方协商约定由永顺洗选厂在2010年经营中逐月弥补5万元至弥补完结，但一直未予履行。因永顺洗选厂于2013年2月1日未依法清算即注销，该厂的合伙人即唐诗义等人应承担返还及赔偿责任。另，永顺洗选厂由程方文实际经营，程方文以该厂的名义对外签订合同，该厂的经营管理及利润、亏损的承担均是程方文，故程方文应承担连带清偿责任。故请求法院判决：解除其与永顺洗选厂于2009年10月13日签订的《煤炭产品购销合同》，唐诗义等人与程方文返还多支付的货款1865632.05元（含48万元损失赔偿）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从最后一次付款2010年2月10日的次日起计算至判决生效之日）。
唐诗义等人在一审中答辩称，唐诗义等人不是本案的适格被告，因为永顺洗选厂按照法定程序依法注销，其民事权利义务在注销前已全部履行终止；虹材公司于2009年10月13日和2010年1月9日与永顺洗选厂签订了购销合同，但在4年多时间里，在永顺洗选厂公告注销之前未主张权利，现在提出主张已经超过诉讼时效；虹材公司与程方文签订的两份购销合同实际上早已终止，不存在现在要求终止的情形；两份购销合同，实际履行合同义务的不是永顺洗选厂，其民事责任应由承包人程方文承担，因为2007年永顺洗选厂建立起来后，一直都是承包给别人在经营，2009年开始是杨昌武承包，双方约定由杨昌武独立经营，独立承担所有责任，虹材公司是和杨昌武直接发生的买卖合同关系，不是和永顺洗选厂发生的合同关系，虹材公司打款的账户也是杨昌武自己开的账户，对于账目往来，唐诗义等人并不清楚；虹材公司也认识到签订两份购销合同的相对方是实际经营者程方文，虹材公司支付的预付款与程方文履行的产品价值相抵扣后不是程方文欠虹材公司的货款。请求法院驳回虹材公司的诉讼请求。
程方文在一审中答辩称，2009年10月25日其舅舅杨昌武承包永顺洗选厂，同年12月，虹材公司找到其做煤炭生意，实际经营的是杨昌武，其只是起中间人的作用；杨昌武提供证件在中国银行开了一个名为永顺洗选厂的一般账户，虹材公司打款也是到这个账户的，做了一年生意，亏了就没有做了，就把这个账户清算了，也出具了发票给虹材公司，也按照正规程序结算了的。其不应承担责任，请求法院驳回虹材公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：开江县永顺洗选厂是合伙企业，合伙方式为普通合伙，合伙人数为25人，成立日期为2007年1月18日，于2013年2月1日被核准注销，工商登记的合伙人分别为唐诗义（投资额70万元、比例14%）、吴应伟（投资额40万元、比例8%）、曾亮（投资额40万元、比例8%）、吴显照（投资额10万元、比例2%）、唐诗珍（投资额20万元、比例4%）、陈红（投资额10万元、比例2%）、黄林玉（投资额20万元、比例4%）、唐书军（投资额30万元、比例6%）、王万青（投资额10万元、比例2%）、唐书琼（投资额30万元、比例6%）、李绍敏（投资额30万元、比例6%）、唐书林（投资额10万元、比例2%）、李绍均（投资额10万元、比例2%）、熊昌运（投资额20万元、比例4%）、邱畅林（投资额20万元、比例4%）、熊发菊（投资额10万元、比例2%）、周菊（投资额10万元、比例2%）、蒋家德（投资额20万元、比例4%）、胡天莉（投资额10万元、比例2%）、王万军（投资额20万元、比例4%）、唐书英（投资额10万元、比例2%）、郑伟平（投资额10万元、比例2%）、黄止令（投资额10万元、比例2%）、蒋英（投资额15万元、比例2%）、颜崇琼（投资额15万元、比例3%）。
2009年10月13日，重庆虹材公司（甲方）与永顺洗选厂（乙方）签订了《煤炭产品购销合同》，约定合同标的是烟煤（洗精煤）产品不需包装，所供烟煤（洗精煤）的质量标准为挥发份（vad%）≧20%,硫份S≦1%，收到基低位热值（Qnet.ar）≧5600大卡/kg，送货上门时，汽车煤以四川维尼纶厂锅炉车间地磅计量为准，批量以一天24小时卸出的为一批；交货方式汽车运输、送货上门，交货地点四川维尼纶厂锅炉车间，收货单位中国石化集团四川维尼纶厂（地点重庆市长寿区维江路），运费由乙方承担；达标价暂定为到厂价640元/吨（含17%增值税价格），煤炭价格以全额17%增值税税票计算；甲方在确认乙方已将烟煤（洗精煤）运到并经四川维尼纶厂验收合格后，满1000吨凭四川维尼纶厂质量结算通知单按单价500元/吨先行预付货款给乙方，余额待全月所供达标数量增值税发票出具后一次结清，乙方在未出具全月所供达标数量的增值税发票时，甲方有权拒付已付货款之外的余款；乙方需在次月3日前出具上月所供达标数量增值税发票，在收到发票后5日内付清余款；同时约定了质量检验方法等内容。甲方法定代表人为陈宗印并盖印章，永顺洗选厂在乙方处盖印，唐诗义在乙方法定代表人处签字，程方文在委托代理人处签字，开户行为四川省开江县中国银行开江支行，账号为84×××01。
永顺洗选厂于2009年12月17日出具收条，载明收到虹材公司货款3790639.7元。程方文于2009年12月18日出具收条，载明收到陈宗印煤款28万元，其中10万元为2009年12月7日付至永顺洗选厂在中国银行开江支行84×××01账户，另18万元于2009年12月18日存入程方文的中国农业银行62×××18账户。
虹材公司与四川维尼纶厂供销公司（煤炭采购科）的《煤炭质量及实际价格结算通知单》载明：考核期2009年9月24日-10月23日，进煤日期2009年8月15日-9月26日的过磅数量1248.12吨，进煤日期2009年10月6日的过磅数量46.3吨，进煤日期2009年10月10日-10月23日的过磅数量244.86吨，累计结算量1539.28吨，考核期内实际结算单价652.09元/吨，结算总金额为1003753.85元；考核期2009年10月24日-11月23日，进煤日期2009年10月24日-11月23日的过磅数量1817吨，考核期内实际结算单价566.48元/吨，结算总金额为1029294.16元；考核期2009年11月24日-12月23日，进煤日期2009年11月24日-12月2日的过磅数量220.72吨，进煤日期2009年12月3日-12月23日的过磅数量571.87吨，进煤日期2009年12月22日的过磅数量91.42吨，累计结算量884.01吨，考核期内实际结算单价539.11元/吨，结算总金额为476574.42元，该结算说明为重庆虹材公司2009年11月24日至12月23日供汽车煤884.01吨，因考核期综合热值低于23MJ/Kg，按协议12月3日前所供煤单位热值价格执行24.5元/MJ/kg，12月3日后所送煤单位热值价格执行27.5元/MJ/kg，另有91.42吨因热值低于15.89MJ/Kg，不予计价付款；考核期2009年12月27日-2010年1月6日，进煤日期2009年12月27日的过磅数量32.25吨，进煤日期2010年1月6日的过磅数量84吨，进煤日期2010年1月6日的过磅数量32.28吨，累计结算量148.53吨，考核期内实际结算单价507.54元/吨，结算总金额为75385.22元。上述累计过磅数量为4388.82吨。
永顺洗选厂于2009年10月17日向虹材公司开出票号01610497的增值税专用发票，价税合计828108.8元（税额120323.5元），同年11月23日开出票号01610498的增值税专用发票，价税合计64万元（税额92991.4元），同年11月23日开出票号01610499的增值税专用发票，价税合计714508.8元（税额103817.5元），同年12月5日开出票号01610503的增值税专用发票，价税合计30万元（税额43589.74元），同年12月21日开出票号01610504的增值税专用发票，价税合计14万元（税额20341.88元）；同年12月21日开出票号03490139的增值税专用发票，价税合计20万元（税额29059.83元），同年12月21日开出票号03490140的增值税专用发票，价税合计30万元（税额43589.74元），2010年1月27日开出票号03490142的增值税专用发票，价税合计476574.42元（税额69245.86元）。上述增值税发票票面记载货物数量总计6131.35吨，价税合计为3599192.02元（税额522959.52元）。永顺洗选厂2010年1月27日开出票号03490143的增值税专用发票，价税合计60万元，同年1月27日开出票号03490144的增值税专用发票，价税合计60万元。
2010年2月9日，程方文以协议人的身份出具《弥补亏损协议》，内容为：陈宗印和程方文在2009年经营精煤中亏损48万元，经双方协商，达成如下弥补亏损协议，2009年经营亏损48万元在2010年经营中逐月弥补陈宗印亏损5万元至弥补完结。
同时查明：虹材公司与永顺洗选厂于2010年1月9日签订关于烟煤（原煤）的《煤炭产品购销合同》。该院于2012年3月22日立案受理了虹材公司诉永顺洗选厂买卖合同纠纷一案，虹材公司在该案中主张因履行2009年10月13日的《煤炭产品购销合同》、2010年1月9日的《煤炭产品购销合同》而多支付的货款以及2010年2月9日《弥补亏损协议》约定的48万元及利息。此后，虹材公司于2013年1月21日撤回诉讼，该院于同日作出准许其撤回诉讼的（2012）长法民初字第01332号民事裁定。
一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；第九十一条规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。本案中，永顺洗选厂为普通合伙企业，唐诗义等人皆为该企业登记的普通合伙人，虽然该企业现已注销，但根据上述法律规定，原普通合伙人仍应对永顺洗选厂的债务承担连带清偿责任。唐诗义等人关于永顺洗选厂已注销，故合伙人不应再对永顺洗选厂的债务承担责任的辩解不符合法律规定，该院不予采纳。
唐诗义等人还辩称，永顺洗选厂在2009年10月25日已承包给杨昌武经营，承包期间的债权债务由杨昌武承担，并约定杨昌武使用证照、印章造成的责任也由杨昌武承担。该院认为，唐诗义等人提交的承包协议无相应证据佐证，不具有真实性，即使永顺洗选厂确将该厂承包给杨昌武经营，二者间的约定对本案虹材公司也不具有约束力，故唐诗义等人关于责任应由承包经营人承担的意见，该院不予采纳。
该院认为，合同载明的与虹材公司交易的相对方为永顺洗选厂，永顺洗选厂在合同上签章，该厂法定代表人唐诗义亦在合同签名，该厂在履行过程中出具收条及开具增值税发票，但从弥补亏损协议、部分货款进入程方文个人账户、在协议签订前已在进行煤炭交易看，本案系程方文借用永顺洗选厂的名义与虹材公司从事煤炭交易。虽合同载明程方文为代理人，但在履行合同中其权限不明，而虹材公司在庭审中陈述其在签订合同时对程方文在交易中的身份亦系明知，故并非程方文在交易过程中的所有行为都系职务行为，亦不能构成表见代理，虹材公司无权要求永顺洗选厂对进入程方文个人账户的款项负责，进入程方文个人账户的款项由程方文个人负责返还，该厂只对其确认或进入其名下账户的金额扣除应收货款后的范围内与程方文负连带返还责任。
关于交付的洗精煤数量。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。卖方负有按合同约定向收货单位中国石化集团四川维尼纶厂交付货物的义务，数量以该厂锅炉车间地磅计量为准。卖方对交付数量负有举证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。程方文辩解其向虹材公司提供了共计479.919202万元的货物，以其开具并交付的10份增值税发票证明，虹材公司否认收到相应价值的货物。该院认为，程方文举示的证据仍需其他证据佐证其交付的货物数量，故不能据其提供的增值税发票以认定其交付数量。虹材公司自认收到了4388.82吨，按合同约定每吨640元（含17%增值税），价款计2808844.8元（含增值税408122.75元）。虹材公司称双方认可的交付洗精煤价款是2585007.65元，其并未提供依据，该院不予采信。
虹材公司陈述本案所涉的洗精煤增值税发票金额系应其要求开具，永顺洗选厂为开具增值税发票支付税款522959.52元，其多支付的114836.77元税款（522959.52元-408122.75元）应在本案中抵扣。永顺洗选厂于2009年12月17日收到虹材公司货款3790639.7元，该厂在此金额扣减应收货款后与程方文负担返还责任。另2009年12月18日存入程方文个人账户18万元，程方文于同日出具收到陈宗印货款28万元收条。虽程方文在签订合同时系永顺洗选厂的委托代理人，但权限不明，虹材公司明知该厂的账户仍向程方文个人账户汇款，而永顺洗选厂并未对此18万元予以确认，故虹材公司只能向程方文要求返还此款。
综上所述，永顺洗煤厂、程方文应共同退还虹材公司货款866958.13元（3790639.7元-2808844.8元-114836.77元），程方文还应返还虹材公司货款18万元。
程方文以协议人的身份于2010年2月9日出具的《弥补亏损协议》，该协议系程方文的真实意思表示，但此协议并未得到永顺洗选厂的追认，程方文的该行为非职务行为，亦不构成表见代理，故该厂对程方文的此行为不负责任，由程方文按协议履行其义务。虹材公司主张的损失48万元，由程方文支付。虹材公司要求从2010年2月10日的次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日期间的资金占用损失，对应返还货款部分，该院予以支持。对弥补亏损协议约定的应支付的48万元，以每月所欠费用为基数，从次月1日（2010年4月1日为第一期）开始计算至本判决生效之日。
关于诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，《煤炭产品购销合同》并未约定合同履行期间，程方文以协议人的身份于2010年2月9日出具《弥补亏损协议》，从此协议“2009年经营亏损48万元在2010年经营中，逐月弥补陈宗印亏损5万元至弥补完结”的内容看，双方有继续履行合同的意愿，故该弥补亏损协议不宜认定为双方进行了结算并终止合同履行，其后虹材公司于2012年3月22日提起相应诉讼，未超过诉讼时效期间。故唐诗义等人关于本案诉讼已超过诉讼时效的辩解意见，该院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、解除重庆虹材煤炭销售有限公司与原开江县永顺洗选厂于2009年10月13日签订的《煤炭产品购销合同》；二、唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、蒋家德、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼、程方文于本判决生效后10日内连带返还重庆虹材煤炭销售有限公司货款866958.13元、以及资金占用损失（以866958.13元为基数，从2011年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；程方文还应返还货款18万元以及资金占用损失（以18万元为基数，从2011年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；三、程方文于本判决生效后10日内支付重庆虹材煤炭销售有限公司损失48万元及资金占用损失[以每月所欠费用为基数，从次月1日（2010年4月1日为第一期）开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日];四、驳回重庆虹材煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，唐诗义等人不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回虹材公司的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由虹材公司承担。其主要理由如下：1.永顺洗选厂并未与虹材公司发生买卖合同关系。虽永顺洗选厂与虹材公司签订了《煤炭产品购销合同》，但实际上永顺洗选厂从2007年开始就承包给他人经营，2009年与杨昌武签订承包协议后实际交由程方文经营管理，虹材公司的实际交易对象为程方文，大部分款项也是直接支付给程方文的，与永顺洗选厂无关；2.即便认定永顺洗选厂与虹材公司买卖关系成立，则永顺洗选厂也完全履行了合同项下的义务，不应当承担返还责任。根据购销合同约定，双方选择的是先货后款的交易形式，故虹材公司的付款均是在永顺洗选厂完成供货并开具增值税发票后，不存在超付的情况；结合合同约定、开具的增值税发票及虹材公司提交的计量单等可以说明永顺洗选厂已履行了供货义务；3.永顺洗选厂已于2013年2月1日登记注销，主体资格即告消灭，双方合同已经终止，一审判决再次解除合同，于法无据。
同时，程方文亦不服，提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回虹材公司的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由虹材公司承担。其主要理由如下：1.一审判决对虹材公司、程方文及永顺洗选厂之间的关系认定错误。从虹材公司的起诉来看，其认定是与永顺洗选厂发生的买卖合同关系，程方文仅仅是作为履行该合同中的经办人，且即便是承包关系，实际承包经营人对外所发生的债权债务关系也应当由永顺洗选厂承担，一审认定由程方文承担无法律依据；2.一审判决认定的交付货物价值与事实严重不符。根据购销合同约定，双方选择的是先货后款的交易形式，故虹材公司的付款均是在永顺洗选厂完成供货并开具增值税发票后，不存在超付的情况；结合合同约定、开具的增值税发票及虹材公司提交的计量单等可以说明永顺洗选厂已履行了供货义务；3.永顺洗选厂已于2013年2月1日登记注销，主体资格即告消灭，双方合同已经终止，一审判决再次解除合同，于法无据。
虹材公司在二审中答辩称：1.永顺洗选厂是本案适格主体，现应当由唐诗义等人继续承担责任；2.虽然合同约定先货后款，但因为当年煤炭行情大好，所以实际交易中都是提前支付货款才能提到货，否则不予发货；3.一审判决认定已付货款和供货价值正确；4.弥补亏损协议并非结算协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新的证据举示。
二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、永顺洗选厂是否与虹材公司发生买卖合同关系；二、永顺洗选厂送货的价值；三、程方文是否应当承担责任；四、一审判决解除合同是否恰当。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，从在案《煤炭产品购销合同》载明的来看，抬头处乙方为永顺洗选厂，合同尾部署名处的乙方为永顺洗选厂，同时有法定代表人唐诗义签字并加盖永顺洗选厂公章。据此，可以认定虹材公司的合同相对方为永顺洗选厂。其次，虹材公司在签订合同后，向合同中载明的永顺洗选厂的银行账户汇入了货款，并由合同约定的四川维尼纶厂收取了永顺洗选厂运送的煤炭，永顺洗选厂也向虹材公司开具了增值税专用发票。据此，可以认定虹材公司与永顺洗选厂之间买卖合同关系成立。唐诗义等人的该上诉意见与事实不符，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先，在案《煤炭产品购销合同》第三条载明的计量方法为：送货上门，汽车煤以四川维尼纶厂锅炉车间地磅计量为准。虹材公司在审理中提交了加盖“四川维尼纶厂供销公司煤炭采购科”印章的《煤炭质量及实际价格结算通知单》，并根据其上载明的过磅数量作为计算永顺洗选厂送货数量的依据，符合合同约定，应予认定；其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已交付标的物的事实，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐诗义等人及程方文提出，已实际开具了远超一审判决认定数量煤炭的增值税发票，故送货价值应以增值税发票载明的金额作为依据，在虹材公司不予认可的情况下，其并未举示其他运送货物的证据加以佐证，尤其是根据合同约定据以作为双方结算依据的四川维尼纶厂锅炉车间地磅的过磅单或计量单等，根据前述规定，应当由其承担举证不能的不利后果。唐诗义等人及程方文的该上诉意见缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，从在案《煤炭产品购销合同》尾部程方文签字位于“委托代理人”处来看，程方文在此次合同关系中属于永顺洗选厂的委托代理人身份，其行为应系代表永顺洗选厂。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，虽虹材公司有部分货款进入到程方文个人账户，但根据前述法律规定，程方文从事的凡与该买卖合同事宜相关的行为后果，均应由永顺洗选厂承担。因此，程方文上诉认为其不应承担责任的意见符合法律规定，依法应予支持。一审判决认定程方文应承担个人责任不当，依法应予纠正。
关于第四个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，仅有该七种情形下的合同权利义务才终止。当事人主体消灭并非必然导致合同权利义务终止。本案中，虽永顺洗选厂已注销，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条的规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。也就是说，原合伙企业的对外合同权利义务仍由原普通合伙人连带承担，并不直接终止。据此，一审根据案件的实际情况判决涉案合同解除，并无不当。唐诗义等人及程方文的该上诉理由与法律规定不符，不能成立，不予采纳。
综上所述，唐诗义等人的上诉理由均不能成立，程方文的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第04804号民事判决第一项；
二、撤销重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第04804号民事判决第二、三、四项；
三、上诉人唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、蒋家德、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼收到本判决后十日内返还被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司货款及补偿款1526958.13元，并给付资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，以1046958.13元为基数，从2010年2月10日起算至2010年3月31日，再以1096958.13元为基数，从2010年4月1日起算至2010年4月30日，再以1146958.13元为基数，从2010年5月1日起算至2010年5月31日，此后的计算基数逐月增加5万元至1526958.13元为止，并计算至付清时止）；
四、驳回被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费21592元，由被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司负担3230元，由上诉人程方文负担7799元，由上诉人唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、蒋家德、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼负担10563元；二审案件受理费21592元，由上诉人程方文负担12910元，由上诉人唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、蒋家德、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼负担8682元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 彭仲达