河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初1839号
原告：杨小林，男，汉族，生于1973年8月28日，现住湖北省老河口市。
委托代理人：陈文胜，湖北宏义律师事务所律师。
委托代理人：王冰，湖北省老河口酂阳法律服务所法律工作者。
被告：武安民，男，汉族，生于1965年1月18日，住河南省邓州市。
被告：南阳市常香达粮油有限公司。
地址：河南省淅川县厚坡镇平安大道。
法定代表人：武安民，公司执行董事。
二被告委托代理人：杨清雷，河南昊宏律师事务所律师。
原告杨小林与被告武安民、南阳市常香达粮油有限公司建设施工合同纠纷一案，本院作出（2015）淅民商初字第180号民事判决书。被告南阳市常香达粮油有限公司不服向南阳市中级人民法院法院提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终1438号民事裁定，裁定撤销本院（2015）淅民商初字第180号民事判决书，发回重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小林及其委托代理人陈文胜、王冰，二被告委托代理人杨清雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小林向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订建设工程施工合同无效；2、责令二被告赔偿损失5709684.66元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告武安民以被告南阳市常香达粮油有限公司（下称常香达公司）名义同原告杨小林签订了《南阳市常香达粮油有限公司发包合同》，合同约定：被告将办公楼、厂房等建设工程交由原告施工，同时约定该工程以图施工且包工包料，保质保量，工程单价为每平米640元，付款方式为第一次主体完工付40%，剩余验收合格付原告总工程款的95%。合同签订后，原告开始施工。2014年4月29日，被告常香达公司取得工商登记。现原告以被告常香达公司提供的图纸进行施工，施工工程主体早已完工，但二被告迟迟不按合同约定支付工程款，原告也无力垫付工程款。原告为此多次向政府反映二被告拒付工程款的问题，发现二被告发包的工程未取得相关工程许可的证件，所签订的发包合同属无效合同。经测算，原告为该工程已经投入资金5709684.66元。
被告武安民辩称，原告所述事实不清，起诉对象错误，合同的相对人是南阳市常香达粮油有限公司，武安民虽然是公司法定代表人，但与合同无关，不应作为被告，属于原告起诉对象错误，请求驳回对我的起诉。
被告常香达公司辩称，虽然双方签订了施工合同，但原告没有按照合同约定完成施工任务，达不到合同约定的付款条件。故被告没有付款并不违约。原告诉请已投入资金500多万元没有事实依据，故请驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告常香达公司已为工程支付2131449.59元的事实有收款人出具的原始凭据为依据，原告无相反证据予以否认，本院予以采信。2、原告杨小林给武安民58万元购买材料费的事实有银行汇款凭证为依据，予以采信。
经审理查明，2014年4月1日，被告常香达公司在尚未取得工商注册登记，且未取得土地许可证、建筑规划许可证的情况下，法定代表人武安民以被告常香达公司的名义与原告杨小林签订了《南阳市常香达粮油有限公司发包合同》，合同对工程概况、质量标准、合同工期、价款及付款方式等进行了明确约定。2014年4月29日，被告常香达公司取得工商登记。在合同签订后，原告杨小林开始组织工人进行施工建设。后在工程主体尚未完工的情况下，原告杨小林要求被告常香达公司支付工程款，被告常香达公司拒绝支付后，原告杨小林停止施工。此前原告杨小林向武安民汇款58万元，被告常香达公司向他人支付材料费、工程款2131449.59元。老河口震宇建安公司根据原告杨小林委托对已建施工建筑进行了工程结算，老河口震宇建安公司并于2015年10月5日出具了《南阳市常香达粮油有限公司新建工程工程结算书》，最终结算合计为5709684.66元，并据此向法院提起诉讼。该案被南阳市中级人民法院发还重审后，本院根据杨小林的申请委托南阳信威工程造价咨询有限责任公司对杨小林承建的工程造价再次进行鉴定。南阳信威工程造价咨询有限责任公司作出宛信鉴报字【2017】第42号司法鉴定报告确认，杨小林已施工的工程造价为5099016.5元，其中含规费、税金及安全文明措施费501783.14元，含利润170860元，在本次庭审法庭辩论中，被告常香达公司申请对工程质量问题及维修费用进行鉴定，并提出由于原告的原因造成工程不能如期交工，给被告造成的生产经营收入及预期收入也应当扣除。
本院认为，南阳信威工程造价咨询有限责任公司宛信鉴报字【2017】第42号司法鉴定报告确认，杨小林已施工的工程造价为5099016.5元，其中含规费、税金及安全文明措施费501783.14元，含利润170860。因被告常香达公司向他人支付材料费、工程款2131449.59元，而杨小林另汇款580000元给被告常香达公司，故杨小林实际投资应为2874923元（5099016.5-501783.14-170860-2131449.59+580000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同应认定为无效。本案中，原告杨小林不具备建设施工企业资质，因此其与被告常香达公司签订的《南阳市常香达粮油有限公司发包合同》，应为无效合同。无效合同至始无效，合同条款对双方当事人均无约束力。根据《合同法》规定，合同无效后，因无效合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，被告常香达公司基于无效合同获得已建工程，但建设工程施工合同具有特殊性，其实质就是将劳务和建筑材料物化在建筑产品的过程，已无法返回原告杨小林。被告常香达公司实际已经获得了已建工程，而工程尚未完工，在合同无效后，被告常香达公司应按原告杨小林的实际投资2874923元补偿给原告杨小林。
被告常香达公司在本次庭审辩论前长达两年的不同诉讼阶段，未对建筑质量提出抗辩并申请鉴定，应对怠于提交证据承担不利的后果。现有的证据，不能证明工程质量存在问题，无法确定维修费用。为稳定社会关系，根据已查明的事实，被告常香达公司应按原告杨小林的实际投资2874923元补偿给原告杨小林。被告常香达公司对工程质量及维修费用的鉴定申请，本院已按鉴定程序处理。对工程质量及维修费用问题，被告常香达公司可在有鉴定结果后另行提起诉讼解决。
被告武安民作为南阳常香达有限公司的法定代表人与原告杨小林签订了《南阳市常香达粮油有限公司发包合同》，其系职务行为，南阳市常香达粮油有限公司虽在合同签订后合法成立，但自合同签订至原告起诉之日，被告南阳常香达公司对《南阳市常香达粮油有限公司发包合同》未提任何异议，并已开工建设，可视为对签订行为的实际追认，因此可以认定被告武安民为不适格的被告。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十五条第一款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、确认原告武安民与被告南阳市常香达粮油有限公司2014年4月1日签订的《南阳市常香达粮油有限公司发包合同》为无效合同。
二、被告南阳市常香达粮油有限公司于判决生效之日起十日内补偿原告杨小林2874923元。
三、驳回原告杨小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52270元，鉴定费40000元，由原告杨小林负担52270元，由被告南阳市常香达粮油有限公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省南阳市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈国富
审判员 靳晓英
审判员 赵 磊
二〇一七年六月二十日
书记员 凌佳萍