广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11895号
上诉人（原审被告）：佛山市南海蓝淇机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：郑文燕,经理。
委托诉讼代理人：马至成，广西金卡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宾川县鼎鑫加气混凝土砌块有限公司,住所地云南省大理州宾川县。
法定代表人：叶灿鑫，总经理。
委托诉讼代理人：程娅璇，云南万捷律师事务所律师。
上诉人佛山市南海蓝淇机械设备有限公司（以下简称蓝淇公司）因与被上诉人宾川县鼎鑫加气混凝土砌块有限公司（以下简称鼎鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
蓝淇公司上诉请求：撤销原判，判令蓝淇公司无需向鼎鑫公司返还定金60000元及相关利息，由鼎鑫公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、双方签订的《供销合同》名义上是买卖合同，但实际上是生产制造合同。二、至今蓝淇公司都没有获得生产本案合同设备的资质。双方订约时蓝淇公司处于占领市场的考虑，同时当时也正在申请获得制造案涉设备的资质，故与鼎鑫公司签订案涉合同。三、由于蓝淇公司未获得生产制造案涉设备的资质，故双方签订的生产合同无效，蓝淇公司无需承担双倍返还定金的责任。
鼎鑫公司答辩称：1.双方之间签订的购销合同实质为买卖合同，而非承揽合同。承揽合同以完成一定的行为为合同目的；买卖合同以交付一定的标的物为合同目的，在本案中鼎鑫公司与蓝淇公司签订的合同，并没有指定特定的物，而是可以购买或者制作的，鼎鑫公司向蓝淇公司购买的是机械，而不是加工定做，因此该购销合同是买卖合同而不是承揽合同。2.双方签订的合同不违反法律任何强制性规定，是已经成立并生效的，蓝淇公司一直辩称其没有生产产品的资质，无法提供产品，但这并不是合同无效的理由，根据最高法院的相关司法解释，本案中蓝淇公司为了占领市场份额，在自身无法生产产品的情况下签订合同的行为存在一定的欺骗行为，鼎鑫公司并没有存在任何过错。为保障鼎鑫公司的利益，不应当认定合同是无效；3.蓝淇公司应该返还双倍定金以及货款6万元，本案的购销合同已经成立并生效，且鼎鑫公司已支付了相应的定金及货款，根据担保法第九十条的规定，本案中双方之间已经按照合同约定支付了定金，且定金条款已经生效，因此蓝淇公司应该返还双倍定金及相应货款。
鼎鑫公司一审诉讼请求：1.撤销双方签订的《供销合同》,诉讼中明确是指请求解除合同；2.蓝淇公司双倍返还鼎鑫公司定金240000元，且支付上述款项按银行同期逾期贷款利率计算的逾期利息，从2017年6月28日起至实际清偿之日止，至起诉之日暂计870元；3.本案的诉讼费由蓝淇公司承担。
原审法院查明，2017年4月26日鼎鑫公司（买方、甲方）与蓝淇公司（卖方、乙方）签订《供销合同》(合同编号：20170425)，约定：鼎鑫公司向蓝淇公司购买双梁吊机、掰离机等机械设备，其中双梁吊机备注“赵某某厂产”、“吊机制造及维修质保由赵某某负责”；合同总价300000元，合同签订后甲方付合同总价40%（即120000元）定金给乙方，乙方自收到定金之日起60个工作天内交货；蓝淇公司在合同落款乙方处盖章，郑某某在乙方负责人栏签名、赵某某在落款的乙方指定账户信息旁签名。2017年4月28日鼎鑫公司按乙方于合同中指定的收款账户汇入120000元。后蓝淇公司通知鼎鑫公司无法交付买卖标的。双方就定金返还发生争议，鼎鑫公司遂起诉至法院，本案起诉状于2017年8月9日送达蓝淇公司。另查明，蓝淇公司经工商部门核准的经营范围包括生产、加工、销售建筑机械及设备、五金杂件、环保机械及设备；机电安装服务、承接钢结构工程（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。诉讼中鼎鑫公司、蓝淇公司述称赵某某与鼎鑫公司、蓝淇公司均无隶属或管理关系。
原审法院认为，案涉合同为买卖合同，合同列明的买卖双方分别为鼎鑫公司、蓝淇公司，虽合同条款注明部分设备由案外人生产、维修、质保，但买卖双方约定部分合同义务由第三方替代履行不影响合同当事人的确定，鼎鑫公司依据双方签署的合同向蓝淇公司主张合同权利符合合同相对性原则，蓝淇公司认为应由案外人赵某某向鼎鑫公司履行合同义务的辩解法院不予采纳。蓝淇公司以不具备买卖标的生产资质为由主张《供销合同》无效，案涉合同为买卖合同，蓝淇公司作为卖方按约定履行销售、交付标的物的义务，符合蓝淇公司的经营范围且不违反法律强制性规定，至于买卖标的来源合法性应由供货方负责，蓝淇公司可通过向第三方采购或委托第三方生产等合法途径履行合同供货义务，蓝淇公司以其生产资质限制主张案涉合同无效理据不足，法院不予采纳。蓝淇公司未按照合同约定履行交付买卖标的物的义务，且自认合同签订后一个月已通知鼎鑫公司，以其行为表明拒绝履行合同主要义务，鼎鑫公司作为守约方起诉解除案涉合同，理据充分，法院确认案涉合同自本案起诉状送达蓝淇公司之日即2017年8月9日解除。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，故双方于案涉合同中约定的定金金额超过法定上限（主合同总价300000元×20%=60000元）的部分无效，鼎鑫公司已实际支付的120000元应视为已实际支付定金60000元及预付货款60000元。案涉合同因蓝淇公司违约而解除，蓝淇公司应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故鼎鑫公司主张蓝淇公司双倍返还定金120000元及已预付的货款60000元，合共180000元，理据充分，法院予以支持。鼎鑫公司还主张蓝淇公司支付利息，蓝淇公司自合同解除起即对案涉合同定金及预付货款负有返还义务，蓝淇公司在合同解除后继续占用鼎鑫公司款项无约定依据，应从合同解除次日起向鼎鑫公司赔偿占用期间的利息损失，鼎鑫公司主张按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，合法合理，法院予以支持，并酌定逾期利率按商业贷款基准利率上浮30%确定。鼎鑫公司其他诉讼请求超出法院核定范围部分无法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认鼎鑫公司与蓝淇公司于2017年4月26日签订的《供销合同》(合同编号：20170425)于2017年8月9日解除。二、蓝淇公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还180000元并以该款为本金按中国人民银行同期商业贷款基准利率上浮30%支付从2017年8月10日起至实际清偿之日止的利息予鼎鑫公司。三、驳回鼎鑫公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，案件受理费2900元（鼎鑫公司已预交），由鼎鑫公司负担950元，蓝淇公司负担1950元，蓝淇公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予鼎鑫公司，法院不另收退。
二审诉讼期间双方均未提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案争议焦点为：蓝淇公司是否需向鼎鑫公司承担双倍返还定金的责任。
蓝淇公司与鼎鑫公司签订《供销合同》，约定向鼎鑫公司提供双梁吊机等设备，双方同时约定由鼎鑫公司向蓝淇公司支付定金。蓝淇公司在签约后并无履约，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，蓝淇公司的行为已构成违约，应向鼎鑫公司承担双倍返还定金的责任。蓝淇公司上诉认为在签订《供销合同》时，其并未获得生产双梁吊机等案涉设备的资质，案涉合同应属无效合同，其无需承担违约责任。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。照此，案涉设备并非国家限制经营、特许经营或法律禁止经营的产品，即使蓝淇公司签约时尚未取得案涉设备的生产资质，亦不影响双方合同的法律效力，蓝淇公司的上诉主张并无法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人佛山市南海蓝淇机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨德超
书 记 员 陈婉菲