湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1420号
上诉人（原审原告）杨阳，男，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人肖立平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）株洲市天元区人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道**号。
法定代表人董巍，区长。
委托代理人徐向荣，该区工作人员。
被上诉人（原审被告）株洲市人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区天台路**号。
法定代表人阳卫国，市长。
上诉人杨阳诉株洲市天元区人民政府(以下简称天元区政府)、株洲市人民政府信息公开及行政复议一案，不服株洲市中级人民法院(2017)湘02行初428号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2017年6月17日，原告杨阳向被告天元区政府提交申请，要求天元区政府公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况，含购买（聘任）法律顾问服务，购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序”的信息。6月23日，被告天元区政府作出《政府信息公开答复书》，答复：“2017年6月20日，我区政府收到您所邮寄来的信息公开申请表。依照您所需信息的内容描述，现将有关信息答复如下：1、2016年、2017年我区政府聘请了湖南省御辩律师事务所、湖南省百杰律师事务所作为我区政府的法律顾问单位，并指派张超、宋开明二位律师担任我区法律顾问，聘请期至2018年4月30日。2、我区政府采取的选聘方式程序：区司法局推荐与律所（律师）自我报名相结合的方式，区法制办进行考察（考核）后，将建议名单报送区政府审定。3、2016年、2017年我区政府的法律顾问费等均低于50000元，未达到《株洲市2016年政府集中采购目录及政府采购限额标准》、《株洲市2017年政府集中采购目录及政府采购限额标准》中服务类项目集中采购标准，因此我区政府未进行公开集中采购，其行为合法。4、随着法治政府建设深入，今后，我区政府将研究改进聘请法律顾问及购买法律服务的方式。请关注我区政府门户网站（××/）以便及时获取对您工作有用信息”。原告杨阳对被告天元区政府的答复不服，随即向株洲市人民政府提起行政复议。2017年9月19日，株洲市人民政府作出（2017）株政复字第159号《行政复议决定书》，认为天元区政府在收到申请人杨阳信息公开申请后，在法定期限内作出信息公开回复，对申请作出处理并按申请人要求的方式给予答复，公开了相关信息。天元区政府作出的信息公开回复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。决定维持被申请人天元区政府作出的《政府信息公开答复书》。原告不服，诉至该院。
原审认为，本案系政府信息公开及行政复议案，争议的焦点为原告对本案的起诉是否属于人民法院行政诉讼案件的受案范围；被告天元区政府于2017年7月3日对原告作出的政府信息公开申请答复是否合法；被告株洲市人民政府作出的（2017）株政复字第159号行政复议决定是否合法。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为且该行为对行政相对人权利义务产生实际影响，而提起的行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息公开不符合其在申请中要求的内容而提起的行政诉讼，人民法院应当受理。被告天元区政府于2017年7月3日对原告杨阳所作出的政府信息公开申请答复，系被告天元区政府依据原告申请而作出的答复，该答复对原告申请政府信息公开的权利是否得到充分保障产生实际影响，故原告对答复行为的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第二十一条规定，行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则；行政机关应当及时准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，行政机关对不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告天元区政府收到原告要求公开2016年、2017年两年度政府购买法律服务的具体情况政府信息公开申请后，在法定期限内将由其产生的政府信息对原告进行了书面答复，对不存在的信息亦向原告在书面答复中予以说明，故被告天元区政府的行政行为符合法律规定。至于原告认为被告天元区政府在2016年、2017年两年度购买法律服务不符合有关法律规定，系另一法律关系，不属于本案审理范围。株洲市人民政府根据原告行政复议申请，经立案审查后，依据查明的事实，作出行政复议决定，符合行政复议法的规定，且认定事实清楚，复议程序合法。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨阳的诉讼请求。
杨阳上诉称：1、原审认定事实错误。被上诉人天元区政府的回复无论从形式上还是内容上均违法，均是一审应当解决的问题，而一审法院认为不属于本案审理范围是错误的;2、政府集中采购法律服务项目属于依法主动公开的信息，而被上诉人对购买信息的发布等关键信息讳莫如深，其本质就是拒绝公开，违反了国家的法律法规。
天元区政府答辩称：1、答辩人对杨阳的答复程序合法、内容合法、全面准确;2、株洲市人民政府作出的复议决定书完全正确、程序合法;3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，依法维持一审判决。
株洲市人民政府答辩称：一审判决和答辩人作出的行政复议决定书认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认定的事实与原审无异。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项“公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息公开不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的答复形式而提起行政诉讼的，人民法院应当受理”的规定，本案上诉人杨阳向被上诉人天元区政府申请公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况，含购买（聘任）法律顾问服务，购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序”的信息后，天元区政府作出了政府信息公开答复，该答复对杨阳的权利产生实际影响，故杨阳提起的该行政起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。第二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第二十一条规定：“行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则；行政机关应当及时准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，行政机关对不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。天元区政府收到杨阳要求公开2016年、2017年两年度政府购买法律服务的具体情况政府信息公开申请后，在法定期限内将由其产生的政府信息对杨阳进行了书面答复，对不存在的信息亦向杨阳在书面答复中予以说明，故天元区政府的行政行为符合法律规定。第三，株洲市人民政府对杨阳的行政复议申请立案审查后，依据查明的事实，作出行政复议决定，符合行政复议法的规定，且认定事实清楚，复议程序合法。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人杨阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小纯
审 判 员 李隽明
审 判 员 彭斌韬
法官 助理 涂勇华
二〇一八年三月八日
代理书记员 涂勇华