北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7006号
原告：王利锋，男，1966年1月3日出生。
委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被告：北京市平谷区东高村镇前台头村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇前台头村。
法定代表人：王国营，主任。
委托诉讼代理人：王国立，男，北京市平谷区东高村镇前台头村村民委员会干部。
委托诉讼代理人：田小美，北京市曙光律师事务所律师。
被告：王保立，男，1962年10月9日出生。
委托诉讼代理�：王秀兰（王保立之妻），住北京市平谷区。
王利锋与北京市平谷区东高村镇前台头村村民委员会（以下简称前台头村委会）、王保立农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利锋向本院提出诉讼请求：1.依法确认前台头村委会与王保立于2016年9月18日签订的《渔池承包合同》无效；2.诉讼费用由前台头村委会及王保立承担。事实和理由：2006年3月10日，王利锋与前台头村委会签订《渔池承包合同》，约定承包期限自2006年5月1日至2016年5月1日止，承包期10年。在该《渔池承包合同》到期前，王利锋多次找到前台头村委会，要求将承包期延长至30年，前台头村委会未作答复。2016年4月20日，前台头村委会组织召开前台头村鱼池招标大会，对本村鱼池进行招投标，其中包括王利锋承包的20亩鱼池。后王保立以每年每亩3000元中标该鱼池。2016年9月18日，二被告签订《渔池承包合同》，约定王保立承包坐落于前台头村委会南的鱼池，水面面积20亩，承包费每年每亩1000元，承包期12年。前台头村委会在王利锋与其签订的《渔池承包合同》到期前，在未通知王利锋且未解决王利锋承包地内的不动产的情况下，组织的北京市平谷区东高村镇前台头村（以下简称前台头村）鱼池招标大会违反法律规定。二被告签订的《渔池承包合同》中约定的承包费低于王利锋的中标价格，二被告恶意串通，损害了王利锋的合法权益。
前台头村委会辩称，不同意王利锋的诉讼请求。1.王利锋非涉案合同的主体，不是本案适格诉讼主体。2.二被告签订的《渔池承包合同》合理合法，不存在合同无效的任何情形。�被告不存在利害关系，该合同不存在恶意串通，损害王利锋利益的情形，该合同符合法律的规定。在王利锋与前台头村委会签订的《渔池承包合同》到期前，前台头村委会多次找到王利锋，并向其送达告知书，告知王利锋在合同到期后应无条件主动腾退鱼池，以及该合同到期后前台头村委会进行招投标的事项。后前台头村委会通过大喇叭广播及贴公告的方式对招标方案进行公示。在第一次招投标中，王保立和另一本村村民中标。后王保立向前台头村委会写了书面申请，要求降低承包费。2016年9月6日，前台头村委会就王保立的申请召开了支委会和村委会联席会，经开会讨论，决定将涉案鱼池承包费降低为每亩1000元，进行新一轮发包。因王保立违约，决定扣留王保立保证金5000元。后前台头村委会通过大喇叭连续广播宣传、在公告栏贴公告的方式对新一轮发包方案进行公示，根据报名人数决定是否进行招投标。后仅有包括王保立在内的本村两名村民报名。2016年9月17日，前台头村委会组织召开村民代表会议，对涉案的鱼池再次招投标，承包费每亩每年1000元。王利锋的姐姐作为村民代表参加了会议。王利锋知晓上述情况后，其未投标，放弃了优先权。王利锋从未找到前台头村委会要求延长承包期限。经过北京市平谷区东高村镇政府审核通过，前台头村委会与王保立签订了承包合同。3.前台头村委会发包的鱼池系村民自治范围，不属于法院管辖范围。现王利锋改变了鱼池的使用性质，在鱼池内堆放土。王利锋在前台头村委会与王保立签订《渔池承包合同》后，仍霸占鱼池。
王保立辩称，不同意王利锋的诉讼请求。王保立作为前台头村的村民，承包涉案鱼池合理合法。王利锋的诉讼请求无事实及法律依据。
王利锋�绕其诉讼请求依法提交了以下证据:
1.王利锋与前台头村委会于2006年3月10日签订的《渔池承包合同》。证明王利锋系本案适格原告。前台头村委会认可该证据的真实性，但不认可证明目的,前台头村委会认为王利锋与前台头村委会签订的《渔池承包合同》到期，王利锋无权霸占鱼池，王利锋不具备原告诉讼主体资格。王保立称该证据与其无关，放弃发表质证意见。
2.王保立与前台头村委会签订的《渔池承包合同》、2016年4月12日的《前台头村渔池招标告知书》、2016年4月12日的《关于前台头村2016年新一轮鱼池承包招投标村民代表大会决议》、2016年4月20日的中标结果照片打印件、2016年4月20日的前台头村《村民大会（村民代表会议）议事纪要》照片打印件、2016年9月17日的《前台头村村民代表会议决议》、王保立于2016年9月19日交鱼池承包费的收据。王利锋以此证明前台头村委会组织的2016年4月20日鱼池招标大会程序合法。后前台头村委会以1000元发包给王保立,前台头村委会与王保立恶意串通，损害村民利益。前台头村委会第二次对涉案鱼池招标违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定。前台头村委会及王保立不认可《村民大会（村民代表会议）议事纪要》照片打印件，并认为该证据字迹不清，且仅有8名村民代表签字，与原件中村民代表签字数量不一致。前台头村委会及王保立对上述其他证据的真实性无异议，但不认可证明目的。
3.证人王某1证言。证人王某1出庭作证称：“我系前台头村村民代表。2016年4月，前台头村第一次进行招投标的公示贴在了我房屋东侧外墙上。我家房屋外墙上并未贴过将涉案鱼池承包费降为每亩1000元的公示，我也没有见过该公示。在村民代表会上，我和另一位村民代表王淑华对于将承包费降为每年每亩1000元曾提出异议。2016年9月17日，我在村民代表会议决议上签字。村民代表会上，并没有说将涉案鱼池承包给谁”。
王利锋以此证明前台头村委会并未将2016年9月7日的公示贴在王某1家外墙上。前台头村委会及王保立均不认可证人王某1的证言，并认为王某1作为前台头村村民代表在《前台头村村民代表会议决议》上签字，王某1证言与事实不符。
4.证人于某证言。证人于某作证称：“我妻子系前台头村村民。2016年4月20日，我与妻子及岳父均参与了投标，就涉案鱼池，我投标到了2900元，后王保立以3000元中标。我的心里价位是在3000元以内，我投到2900元后就没有再投标”。
王利锋以此证明于某家投标2900元，王保立中标后弃标，前台头村委会应按投标价格由高到低依次询问其他投标人是否愿意承包涉案�池，而不是重新招投标。前台头村委会及王保立不认可证人于某的证言，称王保立之妻王会来最后的投标价格是2950元，不是2900元。
前台头村委会向本院提交了以下证据：
1.王利锋与前台头村委会签订的《渔池承包合同》、王利锋交纳承包费的收据及涉案鱼池现状照片。前台头村委会以此证明王利锋在承包期间，违反合同约定，改变鱼池性质，现其与王利锋签订的鱼池承包合同已经到期。王利锋认可上述证据的真实性，对照片的证明目的不认可。
2.前台头村委会向王利锋送达的《前台头村渔池招标告知书》及《火灾危险隐患通知书》，以证明前台头村委会已告知王利锋招投标事宜。王利锋不认可该证据的真实性，并称其从未见过该告知书。
3.2016年4月11日前台头村《“两委”联席会议记录》、2016年4月12日的《前台头村村民代表会议签到表》、2016年4月20日的《村民大会（村民代表会议）议事纪要》、前台头村委会于2016年4月12日作出的《关于前台头村2016年新一轮鱼池承包招投标村民代表大会决议》、前台头村委会在公示栏张贴告知书的照片及第一次招投标现场照片、录像。前台头村委会以此证明涉案鱼池第一次招投标程序合法，王利锋出现在第一次招投标现场，但未投标，王利锋放弃了优先承包权。王利锋认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。王利锋认为前台头村委会在明知王利锋有优先承包权的情况下，并未征求王利锋意见。
4.2016年9月6日的《“两委”联席会议记录》、前台头村委会于2016年9月7日作出的《公示》及该《公示》的照片、2016年9月17日的《前台头村村民代表签到表》、2016年9月17日的《前台头村村民代表会议决议》、王利锋之姐王淑华作为村民代表在2016年9月17日的招投标会现场签字时的现场照片。前台头村委会以上述证据证明第二次招投标合法。王利锋认为前台头村委会提交的2016年9月6日的《“两委”联席会议记录》系复印件，拒绝发表质证意见。王利锋不认可前台头村委会于2016年9月7日作出的《公示》及该《公示》的照片，称其从未见过该《公示》及该《公示》的照片。王利锋对2016年9月17日的《前台头村村民代表签到表》及《前台头村村民代表会议决议》的真实性认可，但不认可证明目的。王利锋认为该会议决议内容与2016年4月12日的会议决议矛盾。王利锋对其姐王淑华签字时的现场照片真实性认可，对证明目的不认可。王利锋认为前台头村委会别有用心，仅对王利锋姐姐签字拍摄照片，二被告恶意串通。
5.王保立与前台头村委会签订的《渔池承包合同》、缴费收据、审批单。证明王保立与前台头村委�签订的《渔池承包合同》程序及内容合法，王利锋主张该合同无效，无事实依据。王利锋对王保立与前台头村委会签订的《渔池承包合同》、缴费收据的真实性认可，但不认可证明目的。王利锋不认可审批单，要求在审批单上签字的相关领导出庭作证。
6.北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第04025号民事判决书。证明王利锋在承包涉案鱼池后不久，将鱼池转包给案外人刘某，王利锋不具备本案原告主体资格。王利锋认可该证据的真实性，但不认可证明目的。王利锋认为前台头村委会在对涉案鱼池进行投标的时候认可系王利锋的合同到期，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条的规定，王利锋可以将其承包的涉案鱼池转包或者出租给第三方，王利锋与前台头村委会的承包关系不变，王利锋具备本案诉讼主体资格。
7.证人王某2的证言。证人王某2作证称：“我自2013年开始担任前台头村治保主任。王国立和王国营让我给王利锋送《火灾危险隐患通知书》和《前台头村渔池招标告知书》。2016年4月15日上午，我与王全立给王利锋送《火灾危险隐患通知书》及《前台头村渔池招标告知书》。在王利锋家的车库，我们跟王利锋说给你送《火灾危险隐患通知书》和《前台头村渔池招标告知书》，王利锋没有接《火灾危险隐患通知书》和《前台头村渔池招标告知书》，王利锋也没有问什么内容。我让王利锋签字，王利锋不签字。王全立跟王利锋说了一些话，说了什么内容记不清了。告知书是2016年4月12日写的。因为王利锋没有要，我和王全立就回去了，上面的签字是我签的。”
前台头村委会以此证明王利锋与前台头村委会签订的承包合同到期后，王利锋应腾退鱼池，王利锋对村委会将要进行招投�的事宜知情。王利锋不认可证人王某2的证言，称证人王某2与前台头村委会有利害关系。
8.证人王某3、王某4证言。王某3作证称:“我系前台头村村民。我听到了前台头村委会主任王国营对2016年9月7日的公示进行了广播，广播称鱼池到期了，想要承包的人要进行投标。2016年4月和2016年9月前台头村委会都进行了广播，广播了三、四次。我第一次听到有关鱼池承包的广播是在2016年4月，具体内容记不清了。2016年9月，我第二次听到广播，广播的主要内容为承包费1000元每亩，谁想承包谁去投标。有的时候中午广播，有的时候晚上广播。我在家的时候听到过2016年9月的广播有三、四次，是前台头村委会主任王国营广播的，我不知道我不在家的时候是否进行了广播”。王某4作证称：“我自2016年5月1日起任前台头村村民代表。2016年9月7日，我听到了前台头村委会对重新�包鱼池进行的广播。2016年4月和2016年9月，我都听到过广播。2016年4月的广播主要内容是关于鱼池招标的，押金100000元。2016年9月的广播主要内容是将鱼池承包费降为每亩1000元。一天三次广播，广播了几天”。
前台头村委会以此证明自2016年9月7日开始，前台头村委会主任王国营对第二次招投标公示内容多次进行了广播，第二次招投标程序合法。王利锋对上述证人证言均不认可，其认为王某3之妻系前台头村村民代表，王某4与前台头村现任党支部书记王国立系表兄弟关系，上述证人与前台头村委会均有利害关系。
王保立未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、王利锋提交的证据1对其主张的其具有原告诉讼主体资格，不具有证明力，本院不予确认。对于王利锋提交的证�3，前台头村委会及王保立虽不认可,但均未提出相反证据证明，本院对王利锋提交的证据3予以确认。对于王利锋提交的证据2、证据4，前台头村委会虽然对涉案鱼池进行了第二次招投标，但第二次招投标方案经过村民代表会议讨论通过，且前台头村委会以广播的形式对第二次招投标方案进行了公开，王利锋提交的证据不足以证明其事实主张，本院对于王利锋提交的证据2、证据4的证明目的，不予认定。二、前台头村委会提交的证据1中的其与王利锋签订的《渔池承包合同》及王利锋交纳承包费的收据、证据3、证据4中2016年9月17日的《前台头村村民代表签到表》及《前台头村村民代表会议决议》、证据5中的王保立与前台头村委会签订的《渔池承包合同》和缴费收据、以及证据8，均符合证据的有效形式，足以证明前台头村委会依法将涉案鱼池发包给王保立，并未损害王�锋利益，本院均予以认定。对于前台头村委会提交的证据2及证据7，因证人王某5王利锋并未接收《火灾危险隐患通知书》和《前台头村渔池招标告知书》，本院无法认定王利锋是否已经知晓《前台头村渔池招标告知书》的内容，故本院对于证据2及证据7的证明目的不予认定。前台头村委会主张其通过张贴公告的方式，将涉案鱼池的第二次招投标方案向村民进行了公开，因前台头村委会提交的《公示》及该《公示》照片系前台头村委会的单方行为，且王利锋不予认可，本院无法认定前台头村委会通过张贴公告的方式，将涉案鱼池的第二次招投标方案向村民进行了公开，本院对该证据不予认定。王利锋作为前台头村村民，对本案诉讼标的依法享有诉权，本院对前台头村委会提交的证据6不予认定。前台头村委会提交的涉案鱼池现状照片，与本案无关联性，本院不予认定。前台头村委会提交的2016年9月6日的《“两委”联席会议记录》及审批单均系复印件，因王保立不予认可，且无法与原件核对，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王利锋及王保立均系前台头村村民。2006年3月10日，王利锋与前台头村委会签订《渔池承包合同》，约定前台头村委会将该村村东三个鱼池（共20亩）发包给王利锋养鱼，承包期自2006年5月1日至2016年5月1日止，承包期10年，承包费每亩280元，每年应交5600元。2016年4月11日，前台头村召开“两委”联席会议并作出会议记录，会议记录内容：“一、王某5、郝某、王利锋等鱼池到期，准备招投标。二、标底定为每亩500元。三、招标条件：本村农业户口招投标，非农业禁止招投标，招投标保证金10万元。四、王利锋鱼池堆放大量易燃物品，存在安全隐患，送达危险隐患通知书”。2016年4月12日，前台头村委会召开关于前台头村2016年新一轮鱼池承包招投标村民代表会议并作出会议决议，会议决议内容：“一、本村王某5、郝某、王利锋等鱼池到期，准备招投标。二、标底定为每亩500元。三、招标条件：本村农业户口招投标，非农业户口禁止招投标，招投标保证金10万元。四、招标责任：招标人一旦中标，不得放弃标价，不得以任何原因反悔，如反悔将扣除保证金。五、以上事项经村民代表表决通过”。前台头村13名村民代表均同意该会议决议。后前台头村委会通过贴公告、广播的形式对对该招标方案进行了公示。2016年4月20日，前台头村委会组织召开前台头村鱼池招标大会，王保立等村民中标。王保立等村民因承包费过高，要求前台头村委会降低承包费。前台头村委会对第二次招投标方案进行了广播。后王保立等村民报名参�第二次招投标。2016年9月17日，前台头村召开村民代表会议并作出会议决议，会议决议内容：“本村村东下跑路北鱼池、路南鱼池和村委会南边鱼池，因上次竞标价过高，无法经营，中标人已申请退标，扣押金5000元。经两委班子会议研究同意以每亩1000元继续承包，公示报名。如报名户过多再另行投标，现已公示七天。只有本村村民王晓玲、王保立报名，王晓玲报名承包下跑路北鱼池，王保立报名承包下跑路南鱼池和村委会南边鱼池。经两委班子会议研究同意以每亩1000元分别承包给王晓玲、王保立两户村民，现提请村民代表会议表决通过”。前台头村13名村民代表均同意该会议决议。2016年9月18日，王保立与前台头村委会签订《渔池承包合同》，约定王保立承包前台头村东路南鱼池，水面面积50亩，承包费每亩1000元，每年承包费50000元。承包期限自2016年9月18日起至2028�9月18日止，承包期12年，用途为经营养殖。
本院认为，村民委员会系基层群众性自治组织，依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。我国农村土地承包分为家庭承包和其他方式承包两种类型。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”该法第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”该法第二十条系对家庭承包期限的相关规定，其他方式承包的土地承包期限应由发包方与承包方协商确定，并不适用法定30年期限的规定。王利锋对涉案鱼池的承包不属于家庭承包方式，�系其他方式的承包。王利锋对涉案鱼池的承包期限不适用法定30年期限的规定，应遵循双方签订的《渔池承包合同》之约定。就王利锋关于其作为前台头村村民对涉案鱼池享有法定30年承包期限的主张，本院不予支持。王利锋主张其对涉诉鱼池享有优先承包权，因其与前台头村委会在双方签订《渔池承包合同》中并没有相关约定，王利锋的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。王利锋关于前台头村委会与王利锋恶意串通，损害了王利锋的合法权益的主张，因王利锋提交的证据不足以证明其该项主张，本院不予支持。综上，前台头村委会与王保立于2016年9月18签订的《渔池承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王利锋要求确认前台头村委会与王保立于2016年9月18签订的《渔池承包合同》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。就前台头村委会主张王利锋非本案适格诉讼主体的抗辩意见，王利锋作为前台头村村民，对本案诉讼标的依法享有诉权，王利锋系本案适格原告。本院对前台头村委会的该抗辩意见，不予采信。就前台头村委会主张本案非法院管辖范畴的抗辩意见，因前台头村委会与王保立签订《渔池承包合同》系平等主体之间设立民事权利义务关系的协议，本院对此具有管辖权。本院对前台头村委会的该抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第二十条、第四十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回王利锋的诉讼请求。
案件受理费2450元，由王利锋负担（已交纳）�
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵军
二〇一七年十一月七日
书记员 张慧