江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3789号
上诉人（原审被告）：常州三井一村房地产开发有限公司，住所地常州市新北区晋陵中路633号1-1。
法定代表人：顾骏，该公司董事长。
委托代理人：赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巨凝集团有限公司，住所地常州市劳动中路7-1号。
法定代表人：袁怀东，该公司董事长。
委托代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人常州三井一村房地产开发有限公司（以下简称三井公司）因与被上诉人巨凝集团有限公司（以下简称巨凝公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三井公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项中的利息部分，依法改判上诉人无需向被上诉人支付利息；请求撤销一审判决中有关案件受理费、保全费的部分，依法改判由被上诉人承担一审案件受理费、保全费；由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人之间有多年的业务往来，双方在业务往来中，货款的支付均以被上诉人开具发票为前提，这是双方多年来形成的交易习惯。上诉人自始至终对应付给被上诉人633242元货款都不予以认可，在双方往来的函件中也可知被上诉人只需按之前双方的交易习惯向我方开具正式、有效的发票，我方即可按照公司流程付款。但是，由于本案中被上诉人未向我方开具发票，故依据先履行抗辩权，我方可以不用付款。一审法院判决我方承担利息，没有依据。相应地，一审法院判决我方承担诉讼费和财产保全费也是错误的。此外，1、在一审的审理过程中我们就开票争议在当庭的时候由公司会计将所有的账户原件带到法庭上要求与被上诉人进行核对，是否尚有本案诉争的款项未开票的事实进行核实，但是被上诉人拒绝，我司甚至向法庭提出将所欠的本金部分的款项可以打入法院账户进行对账，被上诉人也是拒绝。2、在一审结束后，我们向新北区国税局就欠票的事宜进行汇报，国税局也向我们口头答复，被上诉人可能向国税局提供了2008、2009年向我们公司开具的相应的发票，但上述发票我们公司并未收到，国税局现在也没有一个明确的意见，就是否能够将上述2008、2009年发票的复印件给我们公司入账、平账，即使2008、2009年的这些发票能够入账，被上诉人尚欠上诉人67000余元的发票。
被上诉人巨凝公司二审辩称：对上诉人的上诉请求，无任何事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，针对补充部分的上诉意见，被上诉人认为上诉人所称的发票金额系上诉人与被上诉人双方之间多年往来的累计金额，而与本案所诉争的金额是无法相对应的，也不应在本案中进行处理。就发票问题，上诉人代理人也已经陈述到向新北区国税局进行了反映，被上诉人已经向国税局提供了相应的证明材料，并进行了说明，如果确实存在欠票问题，国税局应该会作出一个明确的答复意见或处理，本案中发票是否开具，并非作为双方付款的前提条件，根据相关法律的规定，发票是否开具，也不能成为上诉人未付款的抗辩理由，因此被上诉人认为上诉人的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。
巨凝公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三井公司立即支付633242元及利息107651.14元（自2014年9月13日起暂算至2017年7月12日，主张至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算），以上合计740893.14元；2、本案诉讼费用由三井公司承担。事实和理由：巨凝公司和三井公司之间有业务往来。巨凝公司按三井公司要求为其承建工程供应预拌混凝土，三井公司应按约及时、足额支付相应的货款。2014年9月12日，巨凝公司和三井公司对混凝土货款进行结算，经双方确认三井公司承建的“中央花园”项目尚欠巨凝公司混凝土款1044642.02元未付。为维护自身合法权益，巨凝公司遂诉至法院。
一审法院认定如下事实：
三井公司对结欠巨凝公司货款633242元没有异议。2014年9月12日，三井公司的项目负责人汤俊在巨凝公司制作的《巨凝砼结算总清单》上签字，确认付款和余额核对无误。该清单载明的项目为中央花园10#，合计未开票数271119.29元，资金余额1044642.02元。2017年4月18日，巨凝公司向三井公司发送《律师函》一份。该函载明：2016年12月27日，经双方结算确认，三井公司承建的“中央花园”项目尚欠巨凝公司货款633242元，要求三井公司接函后10日内将上述欠款633242元支付给巨凝公司，同时说明逾期不付的法律后果等。2017年4月24日，三井公司就上述问题发送《回复函》，该函载明的主要内容为：最终双方确认的货款金额基本属实，但三井公司多次告知巨凝公司业务人员，支付剩余货款时需提供正式、有效发票；只要巨凝公司提供该笔货款的正式、有效发票，三井公司立即以最短时间按公司流程支付该笔货款。
一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，三井公司对结欠巨凝公司633242元货款没有异议，该院予以确认。三井公司应当在巨凝公司发函催收后及时支付货款，其对未能及时付款的行为应承担相应的法律责任，故对巨凝公司要求三井公司支付拖欠的货款633242元及相应利息损失的诉讼请求，该院予以支持。关于支付利息的起始日期，因巨凝公司在2017年4月18日的发函中明确要求三井公司接函后10日内支付欠款，故支付利息的起算点应为2017年4月29日。关于增值税发票，三井公司未能提供证据证明双方就先开票后付款事项进行了约定，如果确有证据证明巨凝公司尚有涉案货款的增值税发票未予开具，三井公司可以根据《中华人民共和国增值税暂行条例》等相关法律法规的规定或通过其他合法途径另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，一审法院判决：一、三井公司于判决生效之日起十日内向巨凝公司支付货款633242元及利息（自2017年4月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回巨凝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11209元，减半收取计5604.5元，财产保全费4520元，合计10124.5元，由三井公司负担9420元，巨凝公司负担704.5元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：1、一审法院判决的由上诉人支付利息是否正确？2、一审法院判决的案件受理费、财产保全费的负担是否正确？
本院认为：关于争议焦点1，上诉人三井公司上诉称其与巨凝公司的交易习惯是巨凝公司先开发票，三井公司再付款。但是，三井公司未能举证予以证明，故本院对三井公司的该项主张的不予采纳。由于三井公司认可欠巨凝公司货款633242元，故三井公司应在巨凝公司催告后向巨凝公司支付。三井公司认可收到了2017年4月18日巨凝公司发来的催款函，该函要求三井公司在10日内向巨凝公司支付货款。三井公司未按照该催款函要求的时间支付货款，则应承担支付利息损失的义务，故一审法院判决三井公司从2017年4月29日开始以633242元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，向巨凝公司支付利息并无不当。关于三井公司主张的巨凝公司未向其开具发票，三井公司可另行主张。相应地，关于争议焦点2，由于一审法院判决三井公司向巨凝公司支付利息并无不当，则三井公司上诉主张的一审法院判决的诉讼费和保全费承担错误，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人三井公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱 云