黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1037号
上诉人（原审被告）赵亚滨，现住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人赵雅华，住所地哈尔滨市香坊�。
委托代理人关善韬，黑龙江圣通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦长宏，个体车主，现住所地哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）吕建芳，个体车主，现住所地黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审被告）阳光农业相互保险公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市高新区景程小区27号商业楼1、2、3号。
负责人许佳斌，该公司总经理。
委托代理人苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。
上诉人赵亚滨因与被上诉人芦长宏、赵亚滨、吕建芳、阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下称阳光农业保险大庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香黎民初字第251号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日，以阅卷、调查和询问当事人方式审理此案。上诉人赵亚滨的委托代理人赵雅华、关善韬到庭参加诉讼。被上诉人芦长宏、吕建芳，阳光农业保险大庆支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原审判决认定：2014年4月15日5时许，吕建芳驾驶×××号解放车与赵亚滨驾驶的无号牌农用三轮车在哈尔滨市香坊区三环路由东向西行驶至穆家沟村铁道桥下洞口以西40米（中心隔离带断开口）处时，分别由东向南左转弯掉头，恰遇芦长宏驾驶×××（×××）解放半挂牵引车在三环由西向东驶来，造成×××（×××）与赵亚滨驾驶的无号牌农用三轮车相撞后，又与吕建芳驾驶的×××号解放车相撞，后×××（R5021挂）又撞上桥墩将该车乘车人景文江被甩到车外倒地受伤住院医治无效后死亡。
此事故经哈尔滨市动力交警大队于2014年8月4日出具事故认定�：认定×××号车司机吕建芳、无号牌农用三轮车司机赵亚滨共同承担事故的同等责任；×××（R5021挂）号车司机芦长宏、省应用电子公司共同承担事故的同等责任，景文江不承担事故责任。吕建芳为肇事车辆×××号解放车的车辆实际所有人，该车在阳光农业保险大庆支公司投保了交强险。肇事车辆×××（×××）解放半挂牵引车的所有人及驾驶人均为芦长宏，该车辆在英泰财险黑龙江分公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。赵亚滨驾驶的农用三轮车系其个人所有，没有在交通管理部门办理登记，亦没有投保交强险。
事故发生后哈尔滨市交警支队动力大队委托哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心对芦长宏×××解放货车进行鉴定意见为：该车肇事后撞损严重，已无修复价值。经鉴定该车肇事前价格为60000元。芦长宏自述其已将该车以8000元价款按废铁�理。
另查明，本案审理中芦长宏与省应用电子公司达成和解协议，省应用电子公司同意赔偿芦长宏6000元芦长宏表示同意，芦长宏撤回了对省应用电子公司的起诉。
原审原告芦长宏在一审中诉称：2014年4月15日下午5时许，吕建芳驾驶×××号解放车与赵亚滨驾驶的无号牌农用三轮车去哈尔滨市香坊区三环路由东向西行驶至穆家沟村铁路桥下洞口以西40米（中心隔离带开口）交口时，分别由东向西而左转弯违章掉头恰遇芦长宏驾驶的×××（×××）解放半挂牵引车去三环由西向东，造成×××（×××）与赵亚滨驾驶的无牌照农用三轮车相撞后由于吕建芳驾驶的×××号解放车相撞后×××（×××）又撞桥墩将该车乘车人景文江被甩到车外倒地受伤住院医治无效后死亡。芦长宏所有的车辆×××（×××）半挂车受损严重，后经哈尔滨市物价局认证中心验证，车辆撞损严重，已无修复价值，直接经济损失60000元。赵亚滨、吕建芳无视交通法规，违章左转弯强行掉头是造成这起事故的主要原因，其行为是导致这起交通事故的另一个原因。依据《道路交通安全法》、《民事诉讼法》的规定以及《交通事故责任认定书》及香坊区人民法院（2014）香黎民初字第52号民事判决书认定与判决，请求判令赵亚滨、吕建芳赔偿芦长宏车损费用30000元；阳光农业保险公司大庆分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，赵亚滨、吕建芳、阳光农业保险公司大庆分公司承担案件受理费。
原审被告赵亚滨在一审中辩称：2014年11月4日，哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心出具的《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》所作鉴定为×××号车辆肇事前价格的鉴定，而并非该车辆因事故所受损失金额的鉴定，该车辆损失金额应为该车辆肇事前价格金额扣减该车辆发生事故后残值的金额。依据“谁主张，谁举证”的举证分配原则，芦长宏未能充分举示其车辆损失金额的证据，其应担承担举证责任不能的不利后果。其次，且不论该鉴定是针对肇事车辆肇事前价格的鉴定，抑或是肇事车辆损失金额的鉴定。芦长宏要求赔偿数额也应当是在按照交警部门所做责任认定先行扣除赵亚滨自身所承担责任比例金额，并扣除同案阳光农业保险公司大庆中心支公司承保机动车交通事故强制责任保险的财产损失责任限额后，再行按照交警部门针对此次交通事故所做责任认定的责任比例进行确定赔偿责任。
原审被告吕建芳在一审中辩称：不同意赔偿芦长宏的车辆损失，吕建芳也是被害者，芦长宏超速，并且制动不好使，撞完赵亚滨的农用三轮车之后又撞的吕建芳。
原审被告阳光农业保险大庆支公司在一审中辩称：对本次事故及责任划分没有异议，涉案×××号车辆在阳光农业保险大庆支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，对于芦长宏的合理损失，阳光农业保险大庆支公司同意在交强险2000元财产损失限额内承担赔偿责任。
原审判决认为：赵亚滨、吕建芳、忽视交通安全法规驾驶车辆发生交通事故，经交警部门事故认定各方均应承担25%的责任。芦长宏应自行承担损失25%，芦长宏的车辆损失应为事故前车辆价值减去事故发生后车辆残值。阳光农业保险大庆支公司应在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、阳光农业相互保险公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿芦长宏车辆损失人民币2000元；二、上款赔偿不足部分25000元，由赵亚滨赔偿12500元、吕建芳赔偿12500元，与上款同时给付芦长宏。案件受理费925元，芦长宏承担450元，赵亚滨、吕建芳各负担237.50元与上款同时给付芦长宏。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审被告赵亚滨不服一审法院判决，向本院提起上诉称：芦长宏提供的哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心出具的《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》，所作出×××号车辆肇事前价格的鉴定，而并非该车辆因事故所受损失金额的鉴定，该车辆损失金额应为该车辆肇事前价格金额扣减该车辆发生事故后残值的金额。依据谁主张，谁举证的举证分配原则，芦长宏未能充分举示其车�损失金额的证据，其应承担举证责任不能的不利后果。一审法院认定车辆肇事前价格为肇事车辆损失金额，没有任何合理理由或法律依据。请求：撤销一审法院判决，改判驳回芦长宏的诉讼请求，不同意赔偿芦长宏12500元。
原审原告芦长宏未到庭、未答辩。
原审被告吕建芳、阳光农业保险公司大庆分公司未到庭、未答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超出部分由侵权人按过错比例承担赔偿责任。本案中，芦长宏驾驶解放半挂牵引车与赵亚滨驾驶�无牌号农用三轮车相撞后，又与吕建芳驾驶解放车相撞，造成芦长宏车辆的撞损，经鉴定部门对该车辆进行评估鉴定，作出鉴定意见是：该车肇事前的价格为60000元，已无法修复的价值。对此意见的真实性，赵亚滨无异议，其以该意见的结论是受损车辆价值60000元系肇事前的价值，而并非系实际损失价值为由，提出抗辩及上诉，因受损车辆经鉴定已无修复价值，故据此表明该车辆的损失价值即为60000元，由于芦长宏将报废车辆以8000元价格处理的行为，可以减少损失的数额，因此，原审判决在60000元的基础上，将保险公司负担的2000元及该8000元，从需要赔偿费用中予以剔除的认定，并无不当。经审查，原审判决依据交警部门责任的认定，将剩余款项钱数，作出各方承担的比例正确，因此，对赵亚滨提出不同意赔偿芦长宏12500元的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐 翀