山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9260号
上诉人（原审原告）：钟某1。
委托诉讼代理人：徐健，山东康辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司英杰，山东康辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟某2。
被上诉人（原审被告）：钟某3。
被上诉人（原审被告）：钟某4。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨炜林，山东诚功律师事务所律师。
上诉人钟某1因与被上诉人钟某2、钟某3、钟某4继承纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。
种毅上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判令上诉人继承被上诉人遗留的银行存款13万元及利息；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。双方母亲任秀珍过世前遗留给被继承人钟德成52万元银行存款作为被继承人钟德成的养老金，该52万元银行存款至今存放在被上诉人处未曾分配，上诉人作为四名继承人之一，依法有权继承13万元及相应利息。1、上诉人已于一审庭审中提交了上诉人代理律师与被上诉人钟某4的录像视频及文字整理，钟某4在该录像内明确承认该52万元款项存放在其处保管，且为母亲遗留下的存款。被上诉人的代理人也多次当庭陈述该52万元存款之存在。一审判决称上诉人未提交证据证明该款项的存在及具体数额与实际情况不符。2、2013年8月25日（或24日）下午，分别存放于被继承人任秀珍名下交通银行与邮政储蓄银行帐户内的2笔银行存款（每笔26万元）共计52万元分别转帐存入了被上诉人钟某4交通银行与邮政储蓄银行帐户内。相应银行帐户明细亦能佐证该款项之存在及具体数额。
钟某2、钟某3、钟某4辩称，一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求依法应予以驳回。
钟某1向一审法院起诉请求：1、确认被继承人钟德成于2014年1月14日所立遗嘱合法有效。2、确认原告有权继承位于青岛市市南区河南路2号x户的房产，三被告配合原告办理房屋过户手续。3、分割钟德成存在被告处的52万元存款。4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原被告之父钟德成与2014年4月23日去世，生前留有遗嘱将位于青岛市市南区河南路2号x户房产指定给原告继承。为满足被继承人遗愿，维护原告合法权益，经与被告多次协商未果，故起诉。后钟某1以其居住在涉案房屋中，无其他居所且房屋属性决定无法强行分开为由，将其诉讼请求第二项变更为：青岛市市南区河南路2号x户的房产归原告一人继承，原告根据房屋评估价值给予三被告适当补偿。
一审法院认定事实：被继承人钟德成与任秀珍系夫妻，二人育有子女四人，分别为：钟某1、钟某2、钟某3、钟某4。任秀珍于2013年8月26日去世。钟德成于2014年4月23日去世。钟德成与任秀珍的父母均先于其本人去世，除此之外，再无其他继承人。位于青岛市市南区河南路2号x户房屋登记于钟德成名下，钟德成于2002年取得该房屋产权，系钟德成与任秀珍的夫妻共同财产。对当事人有异议的证据法院认定如下：钟某1提交代书遗嘱一份，遗嘱载明：钟德成将位于青岛市市南区河南路2号x户房屋由钟某1继承。三被告对该遗嘱的真实性不予认可，认为见证人未出庭作证，身份无法核实。见证也没有见证笔录，遗嘱是打印件，遗嘱记载的内容也与事实不符，因而遗嘱不是立遗嘱人的真实意思的表示。经原告申请，证人潘某出庭作证。潘宏系山东岛城律师事务所律师，亦为钟德成代书遗嘱之代书人及见证人。潘宏陈述：其曾在青岛广播电台《牵挂》栏目作节目，被继承人通过该节目打电话联系到了证人。经了解，证人认为被继承人思路清晰，便为其见证遗嘱。2014年1月14日上午，被继承人到位于延安三路111号汇利大厦八楼岛城律师事务所总部会议室与证人见面，证人询问被继承人立遗嘱的原因，被继承人说自己想平衡几个儿女之间的利益。三个儿子均已有房产，只有女儿名下无产权房，且女儿为家庭作出了贡献，故立遗嘱将房产留给女儿。证人询问被继承人立遗嘱是否其真实意思，是否受胁迫？被继承人肯定地回答说没有被胁迫。证人亦告知被继承人涉案房产系其与老伴共有，被继承人对老伴所有部分的处分无效。被继承人仍坚持立遗嘱将所有房产留给女儿，并表示希望儿子能够理解。证人根据被继承人所述内容打印了一份遗嘱，一份特别说明，证人将遗嘱和特别说明给被继承人读了一遍，被继承人自己也看了一遍，确认内容无误后，在遗嘱和特别说明上签了字。遗嘱和特别说明一式两份，一份存放在岛城律师所内，另一份给了被继承人。经原告申请，证人陈某出庭作证。陈某系山东岛城律师事务所律师，亦为钟德成代书遗嘱之见证人。陈某陈述，潘宏律师告诉证人有个当事人要做遗嘱见证，二证人便对钟德成进行了初步了解，经过所里的初步审查，决定做这个业务。2014年上半年，老人到延安三路111号岛城律师所八楼进行遗嘱见证。当时老人说自己有三儿一女。女儿对家庭做了很大贡献，所以老人想把河南路房产留给女儿。证人根据老人的陈述制作打印了遗嘱，给老人宣读并且老人亲自阅读后，老人在遗嘱上签字。遗嘱至少一式两份，一份给了老人，一份存档。
一审法院认为，钟德成所订立之代书遗嘱，结合遗嘱见证人的证人证言及律师见证书，可以认定该遗嘱系钟德成的真实意思表示，该遗嘱合法有效。关于原告主张的被继承人的52万元存款，原告主张为显示公正，在任秀珍生前，子女们将款项从任秀珍的账户中取出存到了钟某4的名下，由钟某1保管，现在这笔钱应该在钟某4的手中。被告主张这52万元的存款是母亲生前赠与给钟某4的，因钟某4没有房子，生活困难，母亲是当着所有子女的面将存折交给了钟某4，然后钟某1、钟某4一起到银行取款。原、被告对其主张均未提交证据证明。被告要求一并分割被继承人工资及社保账户余额，但并未提交证据证明该遗产的实际数额。被告提交情况说明一份，证明任秀珍单位发放抚恤金122490元，该款项发到了被继承人钟德成的手里，后被钟某1取走，要求一并分割。钟某1主张并未提取该款项，被告若要求分割该款项应当证明该款项实际存在。经被告申请，法院依法调取青岛银行取款凭条三张，取款凭条载明任秀珍的抚恤金已于2013年10月14日、2013年10月15日、2014年1月26日被取走，取款人签名为“任秀珍”。因任秀珍已于2013年8月26日去世，被告申请对取款凭条上“任秀珍”的签名是否系本案原、被告书写进行鉴定。法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：上述三张取款凭条上“任秀珍”的签名不是本案原、被告书写。原、被告对该鉴定结论均认可。本案审理过程中，法院多次主持调解，原告同意支付被告被告经济补偿27万元，涉案房屋归原告所有。被告要求原告支付经济补偿45万元，或者被告支付原告经济补偿，房屋归被告所有。鉴于双方分歧太大，无法达成一致调解意见。
法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归双方共有。位于青岛市市南区河南路2号x户房屋系钟德成与任秀珍的夫妻共同财产，二人各占1/2产权份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承。本案中，任秀珍并未订立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。钟德成、钟某2、钟某1、钟某3、钟某4作为其配偶及子女，均系其第一顺位继承人，可均等继承其遗产，故位于青岛市市南区河南路2号x户房屋中归任秀珍所有的1/2产权份额由钟德成、钟某2、钟某1、钟某3、钟某4各继承1/2÷5=1/10产权份额。公民可以订立遗嘱处分其个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，钟德成所订立代书遗嘱，结合见证人的证人证言及律师见证书，可以认定为钟德成的真实意思表示，其对自己遗产的处分合法有效，故位于青岛市市南区河南路2号x户房屋中归钟德成所有的1/2+1/10=3/5产权份额由钟某1继承。综上，钟某1可继承案涉房屋的产权份额共计3/5+1/10=7/10产权份额。
鉴于原、被告的矛盾较为尖锐，且对于案涉房产的处分意见分歧太大，本案对案涉房产暂不宜做分割处理，双方若协商不成，可另行诉讼处分。关于原告要求分割的被继承人的52万元存款及被告要求分割的被继承人工资及社保账户余额、任秀珍抚恤金122490元，因双方均未能提交证据证明上述款项是否实际存在及具体数额，故法院不予处理，原、被告可待证据充分后，另行处分。判决：一、位于青岛市市南区河南路2号x户房屋由钟某1继承7/10产权份额，钟某2、钟某3、钟某4各继承1/10产权份额；二、驳回钟某1的其他诉讼请求；三、驳回钟某2、钟某3、钟某4的诉讼请求。
二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为52万元应否作为遗产进行分割。双方在二审庭审期间均认可存在52万元的存款，上诉人主张该52万元应为被继承人钟德成的遗产进行分割，被上诉人主张该52万元是被继承人对钟某4的赠与。上诉人提交录音证据一份证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”上诉人提交的录音证据系上诉人代理人与被上诉人钟某4之间的谈话，证明力较低，且从谈话内容中并看不出该52万元是作为钟德成的遗产。因此，本院认为上诉人主张对52万元作为遗产进行分割的证据不充分，上诉人可待证据充分后另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年十二月十八日
书记员 侯 钰
书记员 贾晓颖