湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终715号
上诉人（原审原告）全学斌，男，1951年4月8日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）长沙市住房保障服务局，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆中路248号。
法定代表人周飞，局长。
委托代理人张因，女，长沙市住房保障服务局法律顾问，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人宋德志，男，长沙市住房保障服务局棚户区改造管理处工作人员，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人张登，男，长沙市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人全学斌因与被上诉人长沙市住房保障服务局（以下简称“市住保局”）、长沙市人民政府（以下简称“市政府”）政府信息公开及行政复议一案,不服长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0103行初141号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：全学斌系长沙市开福区德雅路631号2栋106号房屋的所有权人。2017年4月27日，全学斌向市住保局当场提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开“1、德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目用地规划图；2、德雅路片区棚改项目（一期）丝茅冲地棚改项目图；3、明确告知：德雅路北郊安居小区（慎华安居小区）是否在你办�复的长棚组项（2015）16号丝茅冲地块棚改项目范围内。”2017年5月15日，市住保局作出（2017）第10号《政府信息公开申请登记回执》和（2017）第11号《政府信息公开申请登记回执》，受理了全学斌的申请。2017年5月15日，市住保局作出(2017)第10号《政府信息公开告知书》，“经查询，德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目包含申请人所指地块，在该项目资料中的规划蓝线中已经明确标示，但因图纸过大，经研究，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六的规定，你可来本单位现场查阅”。同日，市住保局作出(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》，“经查，你（单位）申请获取的政府信息不存在。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知”，并将(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》送达给全学斌。全学斌不服于2017年5月23日向市政府申请行政复议。2017年7月11日，市政府作出长府复决字[2017]第156号《行政复议决定书》，决定维持市住保局作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》。全学斌仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为：本案主要审查市住保局作出的政府信息依申请公开答复行为和市政府作出的行政复议决定行为的合法性。关于全学斌申请的第一项信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或�其他适当形式提供。全学斌申请公开的第一项信息为“德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目用地规划图”。市住保局认为全学斌申请公开的第一项信息因图纸过大，全学斌可以现场查阅，市住保局的答复符合上述法律规定。关于全学斌申请公开的第二项政府信息，全学斌申请公开的第二项信息为“德雅路片区棚改项目（一期）丝茅冲地棚改项目图”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……市住保局以全学斌申请的此项信息不存在为由作出答复，符合上述法律规定。关于全学斌申请公开的第三项信息，全学斌申请公开的第三项信息为“明确告知：德雅路北郊安居小区（慎华安居小区）是否在你办批复的长棚组项（2015）16号丝茅冲地块棚改项目范围内”，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，全学斌申请公开的第三项信息属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。市政府作出的行政复议决定符合法律规定。综上，全学斌的诉讼理由不能成立。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决驳回全学斌的诉讼请求。
上诉人全学斌上诉称：1、一审认定事实错误。（1）对于上诉人申请的项目用地规划图，别的行政机关可以按上诉人的要求予以提供，被上诉人则无法按上诉人的要求予以提供。（2）一审认定“德雅路片区棚改项目（一期）丝茅冲地棚改项目图”不存在是错误的。棚改项目是经过被上诉人审批的，市环保局信息公开的环评资料中，该图亦位列其中。（3）一审法院认定上诉人申请公开的第三项信息为属于咨询性质信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，属认定事实错误。2、一审适用法律错误。一审法院在事实认定错误的基础上适用法律，必然也是错误的。综上，请求二审法院：依法撤销一审判决；改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人市住保局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉�作出的《答复书》符合《中华人民共和国信息公开条例》的要求，上诉人已对被上诉人申请公开的政府信息进行了答复。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。
本院认为：本案中，上诉人全学斌于2017年4月27日向市住保局提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开的内容包含三项。对于全学斌申请的第一项内容“1、德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目用地规划图”,市住保局通过（2017）第10号《政府信息公开告知书�回复称：因全学斌申请公开的第一项信息因图纸过大，全学斌可以现场查阅。市住保局的以上答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本院予以支持。对于全学斌申请的第二项内容“德雅路片区棚改项目（一期）丝茅冲地棚改项目图”，市住保局通过（2017）第11号《政府信息公开告知书》回复称：全学斌申请的此项信息不存在。市住保局的以上答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，本院予以支持。对于全学斌申请的第三项内容“明确告知：德雅路北郊安居小区（慎华安居小区）是否在你办批复的长棚组项（2015）16号丝茅冲地块棚改项目范围内”，市住保局通过（2017）第10号《政府信息公开告知书》回复称：“经查询，德雅路片区棚改项目�一期）（丝茅冲地块）棚改项目包含申请人所指地块，在该项目资料中的规划蓝线中已经明确标示，……”市住保局的以上答复明确回应了全学斌的第三项申请内容，符合法律规定。综上，市住保局作出的（2017）第10号、（2017）第11号《政府信息公开告知书》，事实清楚，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。市政府作出的复议决定程序合法，实体正确。全学斌的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�案二审案件受理费50元，由上诉人全学斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柏寒
审判员 周 永
审判员 吴树兵
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 赞
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。