广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终987号
上诉人（原审原告）：蒙文顺，男，1948年9月16日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
委托诉讼代理人：黄茂荣，忻城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：蒙文永，男，1951年5月8日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。
上诉人蒙文顺与上诉人蒙文永因不当得利纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙文顺及其委托诉讼代理人黄茂荣，上诉人蒙文永及其委托诉讼代理人蓝同茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙文顺上诉请求：1.撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初533号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由蒙文永承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.2017年1月5日北更乡村民委员会没有工作人员到场参与调处蒙文顺与蒙文国土地纠纷，一审认定北更乡村民委员会参与调处工作错误。2.一审认定上诉人与蒙文永通知村民到“内供岭”错误。上诉人是纠纷当事人，不是集体组织负责人，无权通知村民参与调处工作。3.上诉人与蒙文国妻子樊耀陆从未自行协商确定误工费给付事项，上诉人交出的5000元，完全是蒙文永与蒙文国妻子设计陷阱，并非上诉人自愿；一审认定12名村民往内供岭参与纠纷地指界错误，这12名村民其实是被上诉人的家人或者近亲属，本村民小组共有12户，如要到争议地指认林地，也应每户至少有一名成员到场，而不是由被上诉人的亲属包揽到场；当天到场的有2户（石连杰、蒙文顺户）没有领取所谓的误工费，共有6户没有领取误工费；被上诉人蒙文永作为本村民小组负责人，调处组织成员间纠纷及协助政府调处工作是其工作职责，不应向村民收取误工费，本案被上诉人蒙文永要了误工费，而且比别人多。一审没有审理核实，作出了不符合事实的认定。4.一审认定误工费每人每天150元没有事实和法律依据。6.一审判决由上诉人单方承担村民误工费显示公平、不合理。既然双方都交出5000元误工保证金，现双方林地纠纷尚未分出输赢，被上诉人就把蒙文国户交的5000元全部退还，而只要求上诉人单方承担村民的误工费，没有事实和法律依据。7.当时交钱的目的是哪方输了就拿哪方的钱来分，如双方交出的钱作为误工费，误工费就应该是10000元，为何又将蒙文国户交的5000元全部退还该户。村民参与村内纠纷调解工作是否享受误工费，应由村民会议讨论决定，本案村民该不该要误工费、要多少并没有经过村民会议讨论决定，主张误工费是不合法的。8.一审没有核实被上诉人将上诉人的5000元分给了谁，认定事实不清。二、一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》错误。没有该司法解释，这是一本书名，是学理解释，不具有法律拘束力，更不能作为判决依据。本案是上诉人与参与指界村民不是用人单位与劳动者之间的关系，不形成劳动关系，未涉及劳动争议和劳动报酬，一审适用《中华人民共和国劳动法》错误。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
蒙文永辩称，收取的5000元属于代收行为，并没有得利，不属于法律规定的不当得利；蒙文顺与蒙文国之间的土地纠纷，村民要求给误工费后才进场指正，蒙文顺是自愿出钱，是其真实意愿，其应该尊重事实。蒙文顺的上诉没有法律依据，请求驳回其上诉。
蒙文永上诉请求：1.撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初533号民事判决；2.依法驳回蒙文顺的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由蒙文顺承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决在本院认为中说“酌情每人每天误工报酬为150元”，就已经查明了误工时间及误工人数，蒙文顺在一审中出具的北更乡人民政府的收条，证明了从2013年7月25日起，上诉人及村民就参与了被上诉人蒙文顺与蒙文国土地林权纠纷的调处工作，上诉人及村民多年来的误工时间及人数是有证据证实的，一审认定“被告没有证据证实多年来的误工时间及误工人数”是错误的。2.一审认定“被告擅自将5000元全部分给村民”是错误的。蒙文顺诉称“被告与蒙文国各拿5000元”、“谁输拿谁的钱来分给当天到场的村民”，因此，上诉人并非是擅自将5000元全部分给村民，而是按照蒙文顺与蒙文国的约定办理的，是他们的真实意思表示，并没有违反法律规定，是合法有效的。二、一审以多支付给村民误工费判决上诉人返还蒙文顺3200元，适用法律、判决结果错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
蒙文顺辩称，本案属于不当得利，应当返还。2012年纠纷到现在村民并没有去过现场，只有2017年才到现场一次；政府并没有对我与蒙文国之间的纠纷进行处理，不能只退回对方的钱而不返还我的钱。
蒙文顺向一审法院起诉请求：判决被告蒙文永返还原告人民币5000元。
一审法院认定事实：原告与被告系同一村民小组成员。多年以来，原告与村民蒙文国因林地纠纷争议不断。2017年1月4日，北更乡人民调解委与北更村委会结合原告与蒙文国之间林地权属纠纷的调解思路与原告进行沟通时，原告提出其个人方案，要求屯群众到内供岭（争议地）现场指认林地份数和号数。当天，原告与被告逐户通知村民要求各户派人在次日到内供岭（争议地）。2017年1月5日，村民要求原告与蒙文国先解决误工费问题后再到争议地进行处理，后经原告与蒙文国妻子樊耀陆的同意以及村民的要求，双方自行协商确定误工费付给事项，各人交纳5000元作为误工保证金给被告保管，被告收钱后，12名村民往内供岭（争议地）参与原告与蒙文国之间林地纠纷进行指界。2017年3月16日，被告将原告交给其5000元作为误工费分给村民。2017年6月1日原告以被告索取原告5000元为由向法院起诉，请求判令被告返还原告人民币5000元。
一审法院认为，2017年1月4日，北更乡人民调解委员会与北更村委会对原告与蒙文国之间林地权属纠纷的调解思路与原告进行沟通时，原告要求屯村民于同年1月5日参与林地指界及村民参与人数事实清楚，有当事人的陈述及忻城县北更乡人民调解委员会出具关于蒙文顺与蒙文国系列纠纷调解情况的说明予以证实。原告与蒙文国妻子交纳给被告各5000元系为误工保证金，原告应该支付给参加调解的村民误工费。原告没有证据证实参加调解的村民未要求误工费，其以不当得利为由请求被告返还5000元，不予支持。被告没有证据证实多年来的误工时间及误工人数，一审根据该县当地村民零工点工的工资报酬，酌情每人每天误工报酬为150元，原告应该支付给村民误工费共计1800元，由于原告交纳误工保证金5000元给被告，被告擅自全部分给村民，多支付给村民误工费部分，应由被告返还。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二条的规定，判决如下：一、被告蒙文永返还原告蒙文顺3200元。二、驳回原告蒙文顺的其他诉讼请求。本案受理费50元，原告蒙文顺负担18元，被告蒙文永负担32元。
本院二审期间，上诉人蒙文顺申请证人石某出庭作证，上诉人蒙文永申请樊耀陆、蒙永山、蒙文育出庭作证，本院组织当事人对证人证词进行了质询。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
蒙文顺与蒙文国自2012年起发生林地权属纠纷，北更乡人民政府及北更乡村民委应当事人的请求曾进行过调处。2017年1月5日北更乡政府、司法所、北更村民委的人员及村民到争议现场指界时，应村民要求，蒙文顺与蒙文国的妻子樊耀陆自行协商双方各拿出5000元作为到场村民的误工保证金，约定谁输了就拿谁的5000元分给到场村民作为误工费用，并将各人所出的5000元交给村小组负责人蒙文永。该村有12户，当天除孟莲花户和李国山户没有去外，其他各户都有人到场，现场村民有13人。经各方共同到现场指界后，北更乡人民调解委员会及北更村民委员会均认定争议地内供岭1号地属蒙文国，3号地属蒙文顺，并以此作为调处结果。虽然蒙文顺对该调处结果不服，但蒙文永根据该调处结果将樊耀陆交的5000元退回，而将蒙文顺交的5000元全部分发给到场村民，其中证人蒙永山分得400元、蒙文育480元、樊耀陆480元，证人石某也被通知领款，但因其与蒙文顺是亲属关系而没有要。
除上述事实外，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人蒙文顺以蒙文永不当得利为由提出返还请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件包含两个部分：一是没有合法根据；二是取得不当利益，造成他人损失。本案中，上诉人蒙文顺与樊耀陆作为林地纠纷的双方当事人，自行协商各交5000元作为本次参与调处纠纷村民的误工费用，并以调处结果的输赢作为双方谁承担费用依据，这种协议属于当事人之间的意思自治，没有违反法律的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人的利益，属有效民事行为。蒙文永是该村小组负责人，双方将各自所出的5000元交给蒙文永符合村民习惯，但双方所交的5000元并非蒙文永个人所得的利益，而是由蒙文永根据纠纷双方的约定和调处结果来处理双方所交的费用，即蒙文永只是暂时保管该费用，而不能据为己有。蒙文永事实上也根据北更乡人民调解委员会和北更村民委认定的结果将上诉人蒙文顺所交的5000元分发给到场村民，包括其自己也有一份，而并没有独自占有5000元。因此，蒙文永是根据双方约定保管并分发费用，取得利益的是全部到场参与调处指界的村民，蒙文永个人不存在取得5000元的不当利益，蒙文顺请求其返还没有法律依据。蒙文顺称蒙文永与樊耀陆设计陷阱让其交纳5000元，没有提供证据证实；且双方都交了5000元，都须要承担结果风险，故对其主张本院不予采信。蒙文顺主张如果是给村民的误工费用，就应是双方所出的10000元，而不应退还蒙文国的5000元。本院认为，该主张要成立的前提是双方同意共同出费用并且不以调处结果输赢作为承担费用的条件，而本案双方已约定以输方承担费用，故该主张也不能成立。蒙文顺还提出村民参与调处是否该享受误工费问题，本院认为，自然人参与为了他方利益的普通民事活动是否应当享受误工或者报酬等相关费用，法律并没有强制性规定，可以由当事人自治决定，给与不给，给多少，可以由当事人根据参与意愿及事务的重要性、难度、影响力、时间等各方面因素予以确定。本案中所涉的林地争议系民间纠纷，参与各方不存在劳动法上的劳动关系，如何给付费用应当由当事人自行确定。一审判决以《劳动法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》作为本案的法律适用依据不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人蒙文顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人蒙文永的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初533号民事判决；
二、驳回蒙文顺的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由蒙文顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 覃学敏
审判员 马翠柳
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 璐