广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1686号
上诉人（原审被告）：麦锡洪，男，1962年7月28日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：王国安，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：全瑞富，男，汉族，1969年6月18日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：杜剑慧，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：王国安，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘剑卿，女，汉族，1968年11月25日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：汤志伟，广东本务律师事务所律师。
委托代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。
原审被告：钟挺秀，女，1964年8月30日出生，香港特别行政区居民。
原审被告：陈丽英，女，汉族，1971年5月20日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。
原审被告：杨振浩，男，1973年12月23日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
上诉人麦锡洪、全瑞富因与被上诉人潘剑卿、原审被告钟挺秀、陈丽英、杨振浩民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
麦锡洪、全瑞富上诉请求：1.撤销（2015）佛南法民二初字第508号民事判决；2.驳回潘剑卿的诉讼请求；3.本案诉讼费用由潘剑卿承担。事实和理由：一、本案的案由和基础法律关系是工程承包合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审法院认定事实不清。1.本案的基础法律关系是工程承包合同纠纷。本案是由于麦锡洪、全瑞富向包头市俊峰工业集团岳山矿业有限责任公司（以下简称包头俊峰公司）承接煤矿土石方剥离工程而引发的纠纷。潘剑卿提交的银行汇款凭证也证明了其向包头俊峰公司支付的是合同履约保证金，并非借款。如果工程投标不成功，该笔保证金会由包头俊峰公司负责退回。麦锡洪、全瑞富只是通过佛山泓兆建设工程有限责任公司（以下简称佛山泓兆公司）承接上述业务，佛山泓兆公司也会因此业务得到利益，这并非借贷关系，而是合作关系。一审法院认为麦锡洪、全瑞富如何向发包方包头俊峰公司承接工程，不影响涉案借款的用途和性质的认定是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”据此，请二审法院依法审理，查明本案的事实和基础法律关系。2.本案的借贷关系不成立。《民间借贷司法解释》第九条规定：具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。首先，潘剑卿并没有提供麦锡洪、全瑞富委托其付款的证据，资金到达的账户是包头俊峰公司，而并非麦锡洪、全瑞富。其次，麦锡洪、全瑞富在一审中已提交了一份包头俊峰公司向佛山泓兆公司出具的还款承诺书，实际上这是包头俊峰公司与佛山泓兆公司的债权债务关系，潘剑卿在隐瞒上述还款承诺书的情况下，还要求麦锡洪、全瑞富出具还款承诺书，要求麦锡洪、全瑞富承担包头俊峰公司返还履约保证金的责任，这是欺诈行为。第三，麦锡洪、全瑞富在还款承诺书中，承诺还款的对象是佛山泓兆公司。麦锡洪、全瑞富认为即使是代替包头俊峰公司承担责任返还履约保证金，返还的对象也应该是佛山泓兆公司，而并非潘剑卿个人。麦锡洪、全瑞富在一审中，为查明本案事实，要求追加包头俊峰公司及佛山泓兆公司参与本案诉讼，但一审法院不予支持，导致认定事实不清，请二审法院依法审查核实。3.本案的主体应该是法人，而不是自然人。本案是由工程承包引起的纠纷。承包合同签订的主体是包头俊峰公司和佛山泓兆公司。这是两公司之间的合同关系，应当由公司来承担相应的法律后果和责任。尽管150万元是从潘剑卿个人账户转出，但因合同主体是公司，从佛山泓兆公司或公司个人账户汇出，均不影响该款项的性质。而潘剑卿提供的包头俊峰公司2012年7月2日及7月5日的两张收据载明，收到佛山泓兆公司保证金150万元，并非收到潘剑卿个人的付款。潘剑卿提供的这一证据充分证明，这是公司之间的正常商业行为，而非个人行为。工程承包合同签订后，不论此保证金款由公司还是个人支付，均不能改变合同的性质和合同的主体资格。所以本案不是借贷纠纷，而是合同纠纷。4.一审法院认为麦锡洪、全瑞富履行了归还部分借款的义务，是认定事实错误。首先，还款承诺书上承诺还款的期限是2014年6月30日，而潘剑卿提交的银行对账单显示，转账存入220000元、230000元的时间是2014年12月3日、12月5日，在还款期限5个多月之后。其次，在银行对账单上，并没有显示该两笔款项是归还借款；潘剑卿也未出具任何收款收据。麦锡洪、全瑞富认为该两笔款项与本案无关，并保留追究潘剑卿归还款项的权利。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法审查核实。
二、一审法院认定本案借贷关系的证据不足。1.麦锡洪、全瑞富的还款承诺书无效。一审法院认定本案借贷关系成立的主要依据，是麦锡洪、全瑞富所写的还款承诺书。根据《民间借贷司法解释》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”麦锡洪、全瑞富欲挂靠佛山泓兆公司承接包头俊峰公司煤矿业务的行为，违反了《建筑法》第二十六条的规定。潘剑卿明知挂靠行为违反国家强制性法律规定，却允许麦锡洪、全瑞富使用佛山泓兆公司的资质承接工程，对于挂靠过程中，因此而支付的履约保证金，应当承担相应的过错责任，而不是在工程没有承接成功后，又单方面追究挂靠人员的责任。因此，潘剑卿要求麦锡洪、全瑞富出具规避法律的还款承诺书无效。该承诺书也不能证明借贷关系成立。2.一审法院认定借贷关系成立的证据不足。首先，从借贷关系构成的要件看，借款是还款的前提，没有借款行为，借贷关系不成立。本案案由为民间借贷纠纷，但没有任何证据证明麦锡洪、全瑞富存在借款行为。潘剑卿在诉状中陈述麦锡洪、全瑞富共同向其借款150万元，并委托其将此款汇入包头俊峰公司，但潘剑卿既没有提供借款借据，也没有提供任何委托付款的凭证。麦锡洪、全瑞富既没有向潘剑卿借钱，也没有委托其代为付款，更没有收到钱款，即麦锡洪、全瑞富无借款行为，借贷关系不成立。其次，从实际合同关系看，这是公司之间的债权债务关系，而非个人之间的借贷行为。《民间借贷司法解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”潘剑卿依据转款给包头俊峰公司的转账凭证以及规避法律强制性规范的还款承诺书主张借贷关系属证据不足。麦锡洪、全瑞富在一审中亦提交了包头俊峰公司与佛山泓兆公司的工程承包合同以及包头俊峰公司出具的还款承诺书，证明本案纠纷属于包头俊峰公司与佛山泓兆公司之间的合同债权债务关系，并非个人之间的借贷关系。潘剑卿应当提供其他证据来证明借贷关系的成立，但其未能提供。3.原审被告杨振浩仅作为见证人证明在还款承诺书上的签名是真实的，其对借贷关系是否成立不具有证明效力。杨振浩作为麦锡洪、全瑞富所写的《还款承诺书》中见证人一栏的签名人，其主要作用是见证麦锡洪、全瑞富在《还款承诺书》中的签字是否真实，对借贷关系是否成立、借款事实并不具有证明效力。且杨振浩是介绍麦锡洪、全瑞富与潘剑卿认识的介绍人，其与潘剑卿的关系更为密切。其答辩状中所陈述的内容并无相关证据予以佐证，不足以作为认定案件事实的依据。
三、从诉讼主体上看，潘剑卿并不是适格债权人，应驳回其起诉。不仅前述工程承包合同、包头俊峰公司的还款承诺书是公司行为，而且麦锡洪、全瑞富出具的《还款承诺书》上，除写明起因是工程承包外，还载明：“全额偿还给佛山市泓兆建设工程有限公司（潘剑卿）”。该承诺书已表明麦锡洪、全瑞富是向佛山泓兆公司还款。因潘剑卿是佛山泓兆公司的法定代表人，故其要求在括号加上其名字，但不能改变还款给公司的本意。况且，潘剑卿作为佛山泓兆公司的法定代表人，其收到55万元后，既未以公司名义也未以个人名义向麦锡洪、全瑞富出具收据。因此，且不论其对错，还款承诺书是对佛山泓兆公司的承诺和还款，而非潘剑卿个人。故依法应由佛山泓兆公司起诉，而不是潘剑卿个人。
潘剑卿答辩称：一、潘剑卿与麦锡洪、全瑞富在本案中存在明确的借贷关系。麦锡洪、全瑞富因承接包头俊峰公司的工程，资金紧张，向潘剑卿借款150万元，用于支付工程履约保证金。潘剑卿将150万元转入麦锡洪、全瑞富指定的包头俊峰公司的账户。麦锡洪、全瑞富于2014年2月15日向潘剑卿出具还款承诺书，确认其向潘剑卿个人借款150万元，并承诺于2014年6月30日还清的事实。杨振浩是该承诺书的见证人，该承诺书是麦锡洪、全瑞富的真实意思表示，该承诺书真实、合法有效。麦锡洪在出具承诺书后亦向潘剑卿履行部分还款义务，故潘剑卿与麦锡洪、全瑞富的借贷关系成立，其二人应就上述借款向潘剑卿履行还款义务。二、潘剑卿与佛山泓兆公司是各自独立的民事主体。潘剑卿向麦锡洪、全瑞富出借款项属潘剑卿的个人行为，是潘剑卿与麦锡洪、全瑞富之间存在借贷关系。至于麦锡洪、全瑞富主张的泓兆公司与俊峰公司存在工程承包关系，可另行主张权利。麦锡洪、全瑞富向潘剑卿个人借款150万元的用途不影响其借贷关系的成立。其二人不能以该借款用于支付工程履约金为抗辩理由不履行对潘剑卿的还款义务。综上，潘剑卿认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨振浩答辩称：一、一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。二、麦锡洪、全瑞富欠潘剑卿借款150万元的事实属实，潘剑卿起诉的事实和理由属实。但杨振浩只是作为麦锡洪、全瑞富向潘剑卿借款150万元的见证人，在《还款承诺书》见证人一栏签字。其签字只是起证明事实的作用，并不是提供担保，故杨振浩依法不应承担连带清偿责任。
潘剑卿向一审法院起诉请求：1.麦锡洪、钟挺秀、全瑞富、陈丽英向潘剑卿偿还借款本金1188912.5元及以1188912.5元为本金从2014年12月11日起至还清之日止按月利率3%计算的利息（利息暂计至2015年4月30日是166448元），合共1355361元；2.杨振浩对麦锡洪、钟挺秀、全瑞富、陈丽英上述第1项债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由麦锡洪、钟挺秀、全瑞富、陈丽英、杨振浩承担。
一审法院认定事实：全瑞富与陈丽英于1993年1月15日登记结婚；于2010年7月30日登记离婚。
2012年7月2日、同年7月5日，潘剑卿分别将50万元、100万元（合共150万元）汇入包头俊峰公司账户内。2014年2月15日，麦锡洪、全瑞富出具《还款承诺书》，载明：“本人麦锡洪[身份证号：P245330（8）]、全瑞富（身份证号：）于2012年4月中旬牵头组织到内蒙古承接煤矿土石方剥离业务，准备挂靠泓兆公司施工。2012年6月底我们两人承接到准格尔旗卓正煤矿有限责任公司卓正煤矿土石方剥离工程，签订合同后需支付人民币150万元履约保证金给发包方俊峰集团岳山矿业公司，因当时我们资金紧张没法交付，后与挂靠方泓兆公司负责人潘剑卿商议，由潘剑卿个人借款以泓兆公司名义代垫付该款。后因工程各种原因影响到今还没有开工，为保持双方的良好关系，现我们两人该笔款项人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）于2014年6月30日前全额清还给泓兆公司（潘剑卿），我们两人各自负责偿还75万元。如全瑞富不能按期于2014年6月30日前偿还借款的，麦锡洪愿意代其偿还。如我们两人不能按承诺日期清还借款的，过期未偿还部分金额自2014年7月1日起按月利息率3%计付利息。”《还款承诺书》落款处承诺人处有“麦锡洪、全瑞富”的签名，见证人处有“杨振浩”的签名。2014年12月3日、12月5日、12月10日，麦锡洪以转账的方式向潘剑卿的银行账户存入款项分别是22万元、23万元、10万元，共55万元。
一审法院认为，该案为民间借贷纠纷，因麦锡洪为香港特别行政区居民，故该案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。该案双方当事人未选择处理合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因该案被告的住所地在广东省佛山市南海区，故该案应适用内地法律。潘剑卿与各被告争议的焦点是：1.潘剑卿主张与麦锡洪、全瑞富之间存在借贷关系是否成立？2.麦锡洪、钟挺秀、全瑞富、陈丽英、杨振浩是否有偿还涉案借款的责任？一、关于潘剑卿主张与麦锡洪、全瑞富之间存在借贷关系是否成立的问题。麦锡洪、全瑞富出具的《还款承诺书》是该案当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。对麦锡洪、全瑞富提出的抗辩意见，原审法院分析如下：（一）麦锡洪、全瑞富辩称《还款承诺书》中提到其二人准备挂靠佛山泓兆公司施工，因挂靠行为属于规避法律的行为，故认为《还款承诺书》无效。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”根据《还款承诺书》的内容，麦锡洪、全瑞富向潘剑卿借款150万元是用于向发包方包头俊峰公司支付工程履约保证金，不属于上述规定的民间借贷合同无效的情形。至于麦锡洪、全瑞富如何向发包方包头俊峰公司承接工程，不影响涉案借款的用途和性质，故麦锡洪、全瑞富的上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。（二）麦锡洪、全瑞富辩称潘剑卿要求其二人出具《还款承诺书》时带有明显欺诈性，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，认为《还款承诺书》无效。对此，麦锡洪、全瑞富在诉讼中未能提供证据证明其提供的落款日期是2013年11月15日的《还款承诺书》是真实的，即便该份2013年11月15日《还款承诺书》是真实的，但该承诺书反映的内容是包头俊峰公司承诺归还保证金150万元的对象是佛山泓兆公司，非潘剑卿本人，潘剑卿在诉讼中明确表示没有收过该份由包头俊峰公司出具的2013年11月15日《还款承诺书》。且麦锡洪、全瑞富作为完全民事行为能力人，亲自分别在落款日期是2014年2月15日的《还款承诺书》上签名，且见证人杨振浩确认了2014年2月15日《还款承诺书》的真实性。在出具2014年2月15日《还款承诺书》后麦锡洪亦向潘剑卿转账存入部分款项，以自己的行动履行了还款责任。虽麦锡洪、全瑞富称是在潘剑卿欺诈下出具2014年2月15日《还款承诺书》，但麦锡洪、全瑞富未能提供充分有效证据予以证实，仅为麦锡洪、全瑞富的单方陈述意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的法律后果，故对麦锡洪、全瑞富的上述辩解意见，原审法院亦不予采纳。（三）麦锡洪、全瑞富辩称本案既没有借款合同，也没有借款行为，潘剑卿与麦锡洪、全瑞富之间的借贷关系不成立。对此，虽然潘剑卿在该案中没有提供借款合同，但潘剑卿提供的麦锡洪、全瑞富于2014年2月15日出具的《还款承诺书》已明确麦锡洪、全瑞富因需向包头俊峰公司支付履约保证金150万元，由潘剑卿个人借款给麦锡洪、全瑞富以佛山泓兆公司名义代垫付该款。潘剑卿亦提供客户回单印证其已代麦锡洪、全瑞富向包头俊峰公司支付了履约保证金150万元，且麦锡洪、全瑞富在《还款承诺书》中承诺全额归还该款项150万元，并已履行了归还部分借款的义务。《还款承诺书》的效力等同于借据、收据、欠条等债权凭证。因此，潘剑卿已经提供合法有效的证据证明潘剑卿与麦锡洪、全瑞富之间的借贷关系成立，麦锡洪、全瑞富的上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。（四）麦锡洪、全瑞富辩称该案的基础法律关系是工程承包合同纠纷，非民间借贷纠纷。从麦锡洪、全瑞富出具的《还款承诺书》及其二人的陈述看，即使其二人挂靠佛山泓兆公司与包头俊峰公司存在工程承包合同关系，因潘剑卿与泓兆公司属各自独立的民事主体，承包合同关系与该案借款关系也不能混同，潘剑卿有权根据其与麦锡洪、全瑞富的借款关系主张债权。麦锡洪、全瑞富认为佛山泓兆公司或包头俊峰公司基于承包合同应对其承担责任的，可另行主张权利，故原审法院对麦锡洪、全瑞富称该案应按照工程承包合同纠纷进行审理的抗辩意见，不予采纳，并对麦锡洪、全瑞富于2016年2月5日向原审法院提出的调查取证申请不予准许。二、关于麦锡洪、钟挺秀、全瑞富、陈丽英、杨振浩是否有偿还涉案借款责任的问题。（一）潘剑卿依约向麦锡洪、全瑞富支付了借款150万元，麦锡洪、全瑞富在《还款承诺书》承诺于2014年6月30日前全额还清给潘剑卿，是共同的借款人。现借款履行期限已经届满，麦锡洪、全瑞富未能按时足额偿还借款，潘剑卿起诉请求麦锡洪、全瑞富偿还尚欠的借款本金及相应的借款利息，事实清楚，证据充分，麦锡洪、全瑞富应归还予潘剑卿。关于麦锡洪、全瑞富尚欠潘剑卿的借款本金和利息问题。潘剑卿提供理财卡账户明细对账单证明麦锡洪分别于2014年12月3日、12月5日、12月10日向潘剑卿转账存入的款项22万元、23万元、10万元（合共55万元）是用于归还涉案借款本息。麦锡洪、全瑞富认为非其还款，理由是上述三笔款项的入账时间及金额均与《还款承诺书》的内容不一致，但借款人在借款到期后归还部分借款符合日常交易习惯，故原审法院认定上述三笔款项是麦锡洪、全瑞富用于向潘剑卿归还涉案借款本息。由于潘剑卿和麦锡洪、全瑞富双方没有约定借款到期后麦锡洪、全瑞富偿还的款项是先偿还本金还是先偿还利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，该规定实际确定了先支付利息后支付本金的原则，故麦锡洪、全瑞富所还款项55万元也应先用于支付借款利息，再归还借款本金。关于从2014年7月1日起的借款利息利率是否应该以年利率24%为限的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故潘剑卿请求对麦锡洪、全瑞富已经归还的款项用于先支付按年利率36%计算的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。故截止至2014年12月10日，麦锡洪、全瑞富尚欠潘剑卿借款本金1188912.5元未还。潘剑卿请求从2014年12月11日的利息按月利率3%计算，不符合法律规定，原审法院不予支持，原审法院仅支持从2014年12月11日的利息以1188912.5元为本金按月利率2%（即年利率24%）计算。故截止至2015年4月30日，麦锡洪、全瑞富尚欠潘剑卿借款本金1188912.5元及利息110965.17元（95113元+15852.17元）未还，潘剑卿请求的利息超出原审法院核定部分，不符合法律规定，原审法院不予支持。从2015年5月1日起至实际付清日止的利息应以1188912.5元为本金按年利率24%计算。（二）关于钟挺秀、陈丽英是否应分别对麦锡洪、全瑞富欠潘剑卿的上述债务承担共同清偿责任的问题。因全瑞富与陈丽英于2010年7月30日登记离婚，涉案借款发生在全瑞富与陈丽英离婚之后，且潘剑卿未能提供证据证明涉案借款发生于麦锡洪与钟挺秀夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，麦锡洪和全瑞富欠潘剑卿的上述债务不能按夫妻共同债务处理，故潘剑卿请求钟挺秀、陈丽英分别对麦锡洪、全瑞富欠潘剑卿的上述债务承担共同清偿责任，理据不足，原审法院不予支持。（三）关于杨振浩是否需对麦锡洪、全瑞富欠潘剑卿的上述债务承担连带清偿责任的问题。因杨振浩仅是作为见证人在落款日期是2014年2月15日的《还款承诺书》上签名，《还款承诺书》亦仅能证明麦锡洪、全瑞富向潘剑卿的还款承诺，潘剑卿没有提供证据证明杨振浩作为保证人对麦锡洪、全瑞富的债务承担连带保证责任，故潘剑卿请求杨振浩对麦锡洪、全瑞富欠潘剑卿的上述债务承担连带清偿责任，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、麦锡洪、全瑞富应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1188912.5元、计至2015年4月30日的利息110965.17元及从2015年5月1日起至实际付清之日止以1188912.5元为本金按年利率24%计算的利息予潘剑卿；二、驳回潘剑卿的其他诉讼请求。案件受理费16998.24元、财产保全费5000元，合共21998.24元，由麦锡洪、全瑞富负担21498.9元，潘剑卿负担499.34元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方当事人对原审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于：潘剑卿主张的其与麦锡洪、全瑞富之间的借贷关系是否成立。麦锡洪、全瑞富上诉称其与潘剑卿之间不存在借贷关系，并就该上诉主张提出相关理由。本院对麦锡洪、全瑞富就其上诉主张提出的理由具体分析如下：
一、潘剑卿提供的证据是否足以认定案涉借贷关系
潘剑卿为主张本案债权，在一审期间提供了《还款承诺书》、银行汇款客户回单、收据、银行账户明细对账单等证据予以证明。综合分析以上证据，首先，麦锡洪、全瑞富确认潘剑卿提供的《还款承诺书》上其二人签名的真实性。该《还款承诺书》载明：“2012年6月底我们两人承接到准格尔旗卓正煤矿有限责任公司卓正煤矿土石剥离工程，签订合同后需支付人民币150万元履约保证金给发包方包头市俊峰工业集团岳山矿业有限责任公司，因当时我们资金紧张没法交付，后与挂靠方佛山市泓兆建设工程有限公司负责人潘剑卿商议，由潘剑卿个人借款以佛山市泓兆建设工程有限公司名义代垫付该款……现我们两人承诺该笔款项人民币壹佰伍拾万元整于2014年6月30日前全额还清给佛山市泓兆建设工程有限公司（潘剑卿）。”承诺书的上述内容表明，麦锡洪、全瑞富确认其二人向潘剑卿借款150万元的事实，并承诺全额归还该笔款项。麦锡洪、全瑞富辩称《还款承诺书》提到其二人准备挂靠佛山泓兆公司承接工程，因挂靠行为属于规避法律的行为，故《还款承诺书》无效。对此，根据《还款承诺书》的内容，麦锡洪、全瑞富向潘剑卿借款150万元是用于支付工程履约保证金，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形。麦锡洪、全瑞富承接工程的方式，并不影响案涉借款的用途和性质。故对该抗辩意见，本院不予采纳。麦锡洪、全瑞富还辩称潘剑卿提供的《还款承诺书》是其二人受欺诈而出具。对此，麦锡洪、全瑞富提供了落款日期为2013年11月15日的《还款承诺书》予以证明。但该《还款承诺书》为复印件，麦锡洪、全瑞富未能进一步提供证据佐证该承诺书的真实性，潘剑卿亦不确认该《还款承诺书》。故本院对该抗辩不予采纳。其次，潘剑卿提供的银行汇款客户回单、收据证实潘剑卿已向麦锡洪、全瑞富实际出借了150万元，并将该款项转至包头俊峰公司的账户以代其二人支付履约保证金。银行汇款客户回单、收据印证了潘剑卿提供的《还款承诺书》所述的内容。再次，潘剑卿提供了银行账户明细对账单，证实麦锡洪在出具《还款承诺书》后向潘剑卿归还部分借款。麦锡洪辩称该三笔转账与本案借贷纠纷无关，但其未能提供证据予以证明，故对麦锡洪的该辩解，本院不予采纳。综上，潘剑卿提供的上述证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证实潘剑卿与麦锡洪、全瑞富之间存在潘剑卿所主张的案涉借贷关系。
二、本案基础法律关系的认定
麦锡洪、全瑞富上诉提出本案纠纷是基于其二人向包头俊峰公司承接工程而引发，潘剑卿向包头俊峰公司所转款项是履约保证金，并非借款，本案的基础法律关系应是工程承包合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”据此，在潘剑卿已提供证据证实其与麦锡洪、全瑞富之间存在案涉借贷关系的情况下，麦锡洪、全瑞富应对其上述抗辩提供证据予以证明。麦锡洪、全瑞富在一审期间为此提供了一份《第二工程队内部承包合同》。但该合同为复印件，麦锡洪、全瑞富并未提供原件予以核对，潘剑卿亦不确认该合同的真实性，故麦锡洪、全瑞富未能提供有效证据证明其上述抗辩。再者，即使该合同是真实的，合同所涉的仅是包头俊峰公司与佛山泓兆公司之间的承包合同关系，而本案所涉的是潘剑卿与麦锡洪、全瑞富之间的借贷关系，二者属不同的法律关系，不能混同。潘剑卿与麦锡洪、全瑞富之间不存在工程承包合同关系。此外，尽管潘剑卿提供的《还款承诺书》反映，案涉借款用于支付麦锡洪、全瑞富承接包头俊峰公司工程的履约保证金，但该借款的用途及最终去向并不影响潘剑卿与麦锡洪、全瑞富之间借贷关系的成立及本案借款事实的发生。综上，本院对麦锡洪、全瑞富的该项抗辩不予采纳。原审法院对于该问题的处理正确，本院予以确认。
综上所述，麦锡洪、全瑞富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16998.25元，由上诉人麦锡洪、全瑞富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 禤敏婷
代理审判员 梁亦民
二〇一七年六月十九日
书 记 员 巫江禺