云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2410号
上诉人（原审原告）余某1，女，1967年10月23日出生，汉族，住云南省威信县。
上诉人（原审原告）余某2，女，1972年10月27日出生，汉族，住云南省威信县。
上诉人（原审原告）余某3，女，1976年9月23日出生，汉族，住云南省威信县。
上诉人（原审原告）余某4，男，1971年3月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）熊某，女，1959年1月5日出生，汉族，住云南省威信县。
上诉人余某4、余某3、余某2、余某1因与被上诉人熊某继承纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2017)云0629民初966号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：原审四原告系死者余德忠与其前妻郭大莲所生之子女。××××年××月××日，原审四原告之父余德忠与熊某登记结婚。2003年3月1日，熊某与威信县自来水公司职工林昌玉签订房屋买卖协议，双方约定林昌玉将其位于扎西镇环城北路一单元三楼的住房一套（房产权号为：威房权证2004字第××号，面积120㎡以72180.00的价格出售给熊某，熊某于2003年3月26日支付了林昌玉的购房款，林昌玉向熊某出具了收条并将房屋交付给熊某，熊某至今并未办理房屋产权过户登记手续，该房屋的所有权人仍系林昌玉，共有人为康利忠。2009年11月25日，原审四原告之父与熊某登记离婚，其离婚协议的内容为：双方协议离婚，共同购买的一套住房由余德忠居住，由余德忠支付60000.00元给熊某，其它家具财产两人各半。离婚后熊某与余德忠仍在一起居住生活，熊某对余德忠履行了扶养义务，余德忠生病及住院期间，熊某也对其照顾。2017年4月8日，余德忠因病去世，熊某将余德忠的存款42845.48元取走，将威信县民政局奖励给余德忠亲属的火化奖励金2000.00元领取。本案双方因房屋及存款等继承发生争议，原审四原告诉至法院，请求：1.判决熊某将其父遗留的威房权证2004字第××号房屋1套、银行存款大约50000.00元交由余某1、余某2、余某3、余某4共同继承并将已领取的火化奖励金2000.00元返还；2.本案诉讼费用由熊某承担。
原审法院经审理认为：原审四原告主张本案争议的房屋系其父亲的遗产，应由其共同继承，根据查明的案件事实及熊某提供的证据，可以认定本案争议的房屋是熊某以72180.00元向林昌玉购买，熊某支付了购房款后，林昌玉向熊某出具了收条，原审四原告并未提供证据证明其父余德忠已经支付或者支付了多少购房款的事实，据此认定该房屋系熊某的个人财产；2009年11月25日，原审四原告之父与熊某登记离婚，其离婚协议约定共同购买的一套住房由余德忠居住，由余德忠支付熊某60000.00元现金，从离婚协议的内容可以看出双方的真实意思表示是余德忠支付熊某60000.00元现金后，余德忠对房屋有居住权，而不是所有权，且原审四原告也未提供证据证明余德忠已经支付熊某60000.00元现金的事实，故认定本案争议的房屋不是余德忠的遗产，原审四原告要求继承本案争议房屋的诉讼请求，证据及理由均不充分，依法不予支持。对其要求熊某返还取走余德忠银行存款约50000.00元的请求，经审理查明，熊某在银行取走余德忠银行存款上的现金是42845.48元，该存款系余德忠生前所有的合法的储蓄收入，应作为遗产处理，原审四原告作为余德忠法定继承人，依法有继承该遗产的权利，但熊某在与余德忠离婚后仍与余德忠共同居住生活，对余德忠尽了主要扶养义务，余德忠死亡后熊某也参与原审四原告办理相关丧葬事宜，原审四原告未提供证据证明其对余德忠尽了赡养义务的事实，根据民事活动的公平原则和权利义务相一致的原则及《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，熊某虽不是法定的继承人，但其对被继承人余德忠尽了主要扶养义务，依法可以多分配余德忠的遗产，根据本案实际，确定由原审四原告继承40%即17138.2元，其余60%由熊某分配，故对原审四原告的该项诉讼请求依法予以部分支持。对原审原告要求熊某返还余德忠火化的奖励金2000.00元的请求，熊某已实际领取，该部分系奖励被火化者亲属的奖金，应由熊某返还原审四原告，故对该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由余某1、余某2、余菊芬、余某4共同继承死者余德忠的遗产（存款）17138.20元，由熊某在判决生效后十日内返还该款给原审四原告；二、由熊某在判决生效后十日内返还余德忠死亡火化的奖励款2000.00元给原审四原告；三、驳回余某1、余某2、余菊芬、余某4的其余诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原审四原告承担100.00元，熊某承担50.00元。
宣判后，余某4、余某3、余某2、余某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：1.一审法院认定本案诉争的房屋属于熊某个人所有，显然事实不清，严重违反法律规定。一审判决认为上诉人无证据证明余德忠是否按照《离婚协议》的约定支付熊某60000.00元，同时向林昌玉购买房屋时林昌玉出具的收条上也只有熊某一个人的名字和离婚协议上房子由余德忠“居住”为由（因房产未过户）由此认定该诉争余德忠房屋属于熊某所有，显然认定事实不清。首先，熊某与余德忠于××××年××月××日依法办理结婚手续登记结婚，购房协议的签订时间是2003年，房产虽没有余德忠的名字，但不能否认该房产购买时属于余德忠的夫妻共同财产的事实，其次，2009年余德忠与熊某签订的离婚协议肯定了该房屋购买之时的法律性质，属于夫妻共同财产。最后，《离婚协议》约定余德忠应该支付熊某房款60000.00元，虽然因本案余德忠已经死亡，上诉人确实无法提供支付证据证明，但是，熊某也没有提供证据证明其什么时候主张过要求支付购房款的证据，该协议因继承人愿意承担协议中余德忠应该承担的履行义务，协议理应得以继续履行；2.本案四原告出示的《离婚协议》对于房产处分的约定房屋归余德忠“居住”的本意很明显是该房屋归余德忠个人所有的意思，“居住”就是处分；3.一审判决适用《中华人民共和国继承法》第十三条第三款认为熊某属于遗产继承人，显然违法适用法律，严重错误解读法律条文。本案熊某与余德忠之间早已于2009年办理了离婚登记，熊某无继承人的资格，熊某应退还42845.48元遗产；4.一审判决采信证据不合法。2017云06**民初1067号判决书熊某什么时候出示过，该判决书未生效，与本案没有任何关联性。一审判决以一份与本案无关的判决书认定余德忠与熊某离婚后，仍在一起生活，并履行了扶养义务，显然采信证据违法。5.上诉人与被上诉人之间曾因共有物纠纷一事，威信县人民法院确实于2017年作出了2017云06**民初851号判决，但是该判决因上诉人不服，已经向昭通市中级人民法院提起上诉，首先，该判决并未生效，其次，就该判决对“××××年××月××日至2017年4月8日期间，被上诉人与余德忠一起居住生活，在生活上对余德忠进行扶养……”的认定，也与事实不相符合，2017云06**民初851号案件庭审中，熊某自己都明确说明其2009年与余德忠离婚后，去昭通市水富县带孩子，在水富呆了几年后才又回威信，由此，至少可以认定2017云06**民初851号判决对此部分的认定严重于实不符。本案及2017云06**民初851号案件，均没有任何证据证明其与余德忠离婚后，其对余德忠进行了照料。所以，一审判决对以上事实的认定显然违法，二审理应对此依法改判。
被上诉人熊某作了服判的答辩。
在二审中，上诉人认为扎西镇环城北路一单元三楼的住房一套（房产权号为：威房权证2004字第××号，面积120㎡）应为余德忠遗产，对一审认定以熊某尽了主要抚养义务而将余德忠生前存款42845.48元分配给了熊某60%提出异议，各方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方无异议的事实本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.上诉人认为扎西镇环城北路一单元三楼的住房一套应为余德忠遗产分配的上诉理由是否成立；2.原审将余德忠生前存款42845.48元分配给了熊某60%是否符合法律规定。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
焦点1，关于上诉人认为扎西镇环城北路一单元三楼的住房一套应为余德忠遗产分配的上诉理由是否成立的问题。上诉人方认为，该房为熊某与余德忠夫妻共同生活期间共同购买，属于夫妻共同财产，2009年余德忠与熊某离婚时也明确该房由余德忠居住，“居住”就是该房屋归余德忠个人所有的意思，就是处分，虽无证据证据余德忠已支付熊某房款60000.00元，但继承人愿意承担离婚协议中余德忠应该承担的履行义务，协议理应得以继续履行，该房应当作为遗产分配。本院认为，上诉人提起的是继承纠纷之诉，根据继承法的规定，继承人应当证明被继承人存在遗产可供继承。本案中，诉争的扎西镇环城北路一单元三楼的住房一套（房产权号为：威房权证2004字第××号，面积120㎡）登记产权人为林昌玉，共有人为康利忠，虽然2003年3月1日林昌玉与熊某签定《房屋买卖协议书》以72180.00的价格将该房出售给熊某，熊某也于2003年3月26日支付了购房款，但因双方未按规定办理产权过户登记手续，而2009年熊某与余德忠办理离婚登记时，也只明确“住房由余德忠居住，余支付给熊某6万元”，同样也未办理房产过户登记，现该房熊某占有，因此，只能够认定熊某有占有使用权，尚不能确定所有权，原审认定“该房屋系熊某的个人财产”不当，应予纠正。而该房购买时为名义为熊某，熊某与余德忠已离婚，现与林昌玉买卖合同的权利义务人仍为熊某，余德忠并未取得该房的产权，各上诉人未提交证据证明诉争该房系余德忠遗产，故上诉人的该上诉理由不能成立。
焦点2，关于原审将余德忠生前存款42845.48元分配给了熊某60%是否符合法律规定的问题。上诉人认为，一审以熊某尽了主要扶养义务而将余德忠生前存款42845.48元分配给了熊某60%无事实依据和法律依据。本院认为，余德忠生前存款42845.48元是余德忠财产，本案虽熊某与余德忠办理了离婚登记，已不具备继承人资格，但离婚后双方仍然一起居住生活，熊某在生活上对余德忠进行了扶养，符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定“对被继承人提供主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”熊某离婚后仍对余德忠进行照顾、扶助，为公序良俗而应倡导，对熊某应当予以补偿，原审法院根据公平原则和权利义务相一致原则酌情首先分配给熊某42845.48元中60%的财产，余下17138.20元再按遗产继承处理不违反法律规定。
另，原审法院审理中，对证据已进行了举证和质证，各方均发表了意见，故原审对证据的采信并无不当。原审判决中“2017云06**民初1067号判决书”为笔误，应为“2017云06**民初851号判决书”，原审法院已裁定补正。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人余某4、余某3、余某2、余某1共同负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 祖维灿