广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第170号
原告：区少坤，住广州市海珠区。
委托代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地：广州市。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：白颖，广州市公职律师事务所律师。
委托代理人：黄刚，该府工作人员。
原告区少坤诉被告广州市人民政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告区少坤及其委托代理人李海霞，被告委托代理人白颖、黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区少坤诉称：原告向广州市工商行政管理局举报该局粤18**公务车涉嫌公车私用要求作出处理，该局于2013年10月22日作出穗工商依公开（2013）30号答复，告知处理的依据是《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》，该文件属于秘密文件，不属于依申请公开范围。原告对上述答复不服向天河区人民法院提起行政诉讼，2014年3月28日，天河区人民法院作出（2013）穗天法行初字第315号行政判决，该判决书称：“《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》（穗办（2011）19号）首页左上角有秘密标志。该文件定密审批材料显示，文件定密密级为秘密，定密要点为文件内容，定密种类为派生秘密。”依据上述的判决内容，原告于2014年4月向广州市政务公开工作办公室申请公开如下内容：1、《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》定为秘密文件的事实和理由以及法律依据；2、《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》定为秘密文件的事实和理由以及法律依据；3、《党政机关公务用车配备使用管理办法》（中办发（2011）2号）是公开的文件，而属于地方性的《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》定为秘密，是否涉嫌与上位法冲突。2014年4月23日，广州市政务公开工作办公室作出穗依申请公开（2014）第28号《政府信息公开告知书》（下称《告知书》）对原告的信息公开进行了答复。该《告知书》称，中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅《关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》及《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》属于同一份文件，由广州市委办公厅主办并负责定密审批，其定秘的事实、理由、法律依据和相关解释，已经在（2013）穗天法行初字第315号《行政判决书》显示。被告以上述理由对原告的申请未作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的信息属于行政机关主动公开的信息，且行政法规、规章和规范性文件还属于各地人民政府及其部门重点公开的信息。（2013）穗天法行初字第315号《行政判决书》仅仅告知原告“文件定密密级为秘密，定密要点为文件内容，定密种类为派生秘密”等，并未告知定秘的事实、理由、法律依据和相关解释。另外，广州市政务公开工作办公室也未对《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》是否涉嫌与上位法冲突作出答复。故原告诉讼请求：一、确认被告作出的穗依申请公开（2014）28号《政府信息公开告知》违法；二、责令被告依法对原告所申请的政府信息给予公开；三、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市人民政府辩称：一、被告已在法定期限内及时答复原告的申请。被告于2014年4月11受理了原告以信函形式寄来的两份内容相同的政府信息公开申请，2014年4月24日被告作出《政府信息公开告知书》（穗依申请公开（2014）第28号），并邮寄给原告。二、被告答复内容符合有关法律法规的规定。原告申请中提及的《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》和《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》为同一份文件，由广州市委办公厅主办并负责定密审批，其定秘的事实、理由、法律依据和相关解释，由广州市委办公厅负责。综上所述，被告作出的穗依申请公开（2014）第28号《政府信息公开告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，内容适当，请求法院予以维持。
经审理查明，2014年4月11日，被告广州市人民政府收到原告区少坤提交的政府信息公开申请书，原告向被告申请公开以下内容：1、《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》定为秘密文件的事实、理由以及法律依据；2、《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》定为秘密文件的事实、理由以及法律依据；3、《党政机关公务用车配备使用管理办法》（中办发（2011）2号）是公开的文件，而属于地方性的《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》定为秘密，是否与上位法冲突。2014年4月23日，广州市政务公开工作办公室作出穗依申请公开（2014）第28号《政府信息公开告知书》，告知原告：《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》及《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》为同一份文件，由广州市委办公厅主办并负责定密审批，其定秘的事实、理由、法律依据和相关解释，已经在（2013）穗天法行初字第315号《行政判决书》中显示，已经天河区人民法院调查取证并作出结论。
另查明，2014年3月28日，天河区人民法院作出（2013）穗天法行初字第315号行政判决，查明：经该院向中共广州市委办公厅调查取证，该办公厅提供了《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》（穗办（2011）19号）首页，该文件首页左上角有秘密标志，该文件定密审批材料显示，文件定密密级为秘密，定密要点为文件内容，定密种类为派生秘密。
以上事实有穗编字（2008）247号《关于市政府办公厅增设政务公开处等问题的批复》、信息公开申请、穗依申请公开（2014）第28号《政府信息公开告知书》、《政府信息公开申请登记回执》、（2013）穗天法行初字第315号行政判决以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”以及第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告收到原告所提政府信息公开申请后，根据原告申请公开的内容及其职责范围，告知原告《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发＜广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法＞的通知》及《广州市党政机关公务用车使用管理暂行办法》为同一份文件，由广州市委办公厅主办并负责定密审批等内容，同时被告向原告作出的告知所采取的方式及履行程序，符合上述规定，且并无不当。原告认为被告并未按照原告的申请告知定密的事实、理由和依据，故被告作出的上述告知书违法，并要求被告对原告所申请的政府信息予以公开，因被告已答复该文件是由广州市委办公厅主办并负责定密，故被告并无对定密的事实、理由和依据进行公开的职责。因此，原告认为被告未予公开违法，要求被告予以公开的理据不足，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告区少坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告区少坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈卫红
代理审判员 余秋白
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年九月三日
书 记 员 周芷诺