天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7012号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1939年1月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1956年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某3，女，1958年6月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某4，男，1962年9月6日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某5，女，1965年7月13日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某6，女，1967年2月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6赡养费纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初22045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：1、维持一审判决第一、二项；2、撤销一审判决第三项，依法改判五被上诉人支付上诉人2015年3月、4月两次住院费共计12755元，五被上诉人各承担2551元；3、诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2015年3月、4月两次住院共产生住院费15305.33元，该住院费系大额支出，不应计算在每月的赡养费中，五被上诉人应另行支付。因上诉人与张某7共同生活，故上诉人没有起诉张某7，扣除张某7应承担的六分之一数额后，要求五被上诉人各支付2551元。
被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6辩称，上诉人是有经济能力的，被上诉人也都经济条件有限，故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
张某1向一审法院起诉请求：1、要求各被告支付原告2015年2月至2017年1月赡养费，每人每月500元，共计60000元；2、要求各被告自2017年2月开始，每月支付原告赡养费500元；3、要求各被告分别支付原告医疗费（住院费）2551元，合计12755元；4、诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6系母子女关系。原告张某1共育有张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8（已去世）七名子女。自2014年开始原告随张某7生活，由张某7照顾其母生活起居。原告主张其没有国家统筹的养老保险和医疗保险，自2015年2月起，五被告未给付原告赡养费，要求五被告按照每月每人500元标准给付赡养费，并分别支付原告医疗费（住院费）2551元。对此，五被告认可原告没有养老保险，但主张原告因拆迁获得地上物补偿款约90000元，从2011年至原告诉讼期间获得房屋租金约180000余元，有经济来源。不认可各被告从2015年1月起不给赡养费的情况，主张各被告从2017年2月份开始至今没给过原告赡养费。本案经一审法院调解，未果。
另查明，被告张某2生活困难，每月领取最低生活保障金510元。2017年5月11日，胡家园街XX村民委员会出具证明一份，载明:“我村村民张某3，女，丧失劳动能力，家庭无经济来源，家庭生活非常困难”。2017年5月12日，天津市滨海新区胡家园街道办事处行政办公室及天津市滨海新区胡家园街道办事处XX社区共同出具证明一份，载明：“我村村民张某6，女，其本人无工作岗位，无养老保险、没有经济来源”。原告认可张某2、张某3生活困难的事实，不同意免除张某2、张某3法定赡养义务。原告主张张某6是自由职业者，经济能力较好，不认可其无经济来源。
再查明，就原告本案中主张被告负担医疗费的诉讼请求，包含在（2017）津0116民初字22295号赡养费纠纷案件诉讼请求中，就此一审法院于2017年4月12日作出（2017）津0116民初字22295号民事裁定书，裁定驳回张某1的起诉，张某1不服该裁定，向天津市第二中级人民法院提出上诉，后张某1于2017年5月12日申请撤回上诉，天津市第二中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）津02民终3428号民事裁定书，裁定准许上诉人张某1撤回上诉。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告张某1的子女张某2、张某4、张某5、张某6、张某3、张某7均负有赡养义务，现原告同张某7共同生活，要求五被告履行赡养义务。五被告虽辩称其对原告尽到了赡养义务，主张2017年2月前的赡养费已经给付原告，但其未提供证据予以证实，一审法院难以认定。现原告明确要求五被告以给付赡养费的方式履行赡养义务，符合法律规定，故五被告应给付原告自2015年2月起的赡养费。就赡养费数额问题。原告主张每人每月500元，被告对此不予认可。一审法院综合考虑原告生育子女情况、子女的经济条件、家庭状况、原告本人的情况等因素，结合本案实际情况，酌定赡养费数额为每月200元。原告主张五被告各承担医疗费2551元，其提交的证据不能证实该医疗费由张某7垫付，五被告亦不同意承担，且给付原告的赡养费中已经包含有基本的医疗费用，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院难以支持。夫孝，天之经也，地之义也。尊重和赡养老人是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保障法》规定，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。原告年近耄耋，作为原告儿女，理应齐心协力，照顾好老人的晚年生活，为老人提供物质上的保障，生活上的照料和精神上的安慰。望原告六名子女心怀孝悌，常念养育之恩，多体骨肉手足之情，齐心协力，妥善安排好原告的晚年生活。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条第一、二款之规定，判决：“一、被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6于本判决生效后十日内各给付原告张某12015年2月至2017年1月期间赡养费4800元；二、自2017年2月起，被告张某2、张某4、张某5、张某6、张某3每月各给付原告张某1赡养费200元；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果五被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，减半收取650元（原告已交纳），由原告负担450元，由五被告各负担40元（被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的声明书、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28576号民事判决书，五被上诉人对真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。上诉人对于五被上诉人提交的XX村村民委员会出具的证明的真实性无异议，本院对真实性予以确认。上诉人对五被上诉人提交的财产分割分配（继承）协议及协议书的真实性及证明目的均不予认可，本院经审查认为，五被上诉人提交的该部分证据不具有证明力，本院对该部分证据的证明力不予确认。
本院二审经审理查明，上诉人对一审查明的“自2014年开始原告随张某7生活”的内容有异议，主张上诉人一直与张某7一起生活。上诉人对一审查明的其他事实无异议。五被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的双方均无异议的事实予以确认。
另查明，上诉人于2015年3月22日至2015年3月30日因住院产生住院费个人支付金额为9956.11元。上诉人于2015年4月27日至2015年5月9日因住院产生住院费个人支付金额为5349.22元。以上共计15305.33元。
本院认为，国家保障老年人依法享有的权益。本案被上诉人作为上诉人的子女，具有赡养上诉人的法定义务，应当履行对上诉人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务。关于被上诉人应否给付上诉人因病住院产生的住院费个人支付金额15305.33元一节，上诉人个人担负的上述医疗费属于较大额的支出，属于子女应承担的对老人经济上供养、生活上照顾的义务范畴，因上诉人共有包括被上诉人在内的六位子女,上诉人要求五被上诉人各承担该部分医疗费的六分之一属于合理请求,本院予以支持。五被上诉人应各自支付2550.89元（15305.33元÷6=2550.89元）,被上诉人不同意支付的理由无法律依据,本院不予支持，一审判决不当之处,本院予以纠正。
上诉人与被上诉人均未对一审判决第一项、第二项提出异议，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）滨塘民初字第22045号民事判决第一项、第二项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）滨塘民初字第22045号民事判决第三项；
三、被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6于本判决生效之日起十日内各给付上诉人张某1医疗费2550.89元；
四、驳回上诉人张某1其他上诉请求；
五、驳回上诉人张某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6各负担130元。二审案件受理费119元，由被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6各负担23.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 韩 笑