上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2130号
原告奉贤青村加油站。
法定代表人陆焕菊。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
被告中国石化销售有限公司上海石油分公司。
负责人杨棣。
委托代理人唐小燕，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
委托代理人张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
原告奉贤青村加油站与被告中国石化销售有限公司上海石油分公司返还原物纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2014年8月14日、同年10月22日两次公开开庭进行审理。2014年10月22日，经原、被告一致同意，本院延长简易程序的适用期间。原告委托代理人吴季杨及被告委托代理人唐小燕、张婧两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉贤青村加油站诉称，上海青村工贸有限公司（以下简称“青村工贸公司”）曾与被告签订联营协议，2006年6月1日，青村工贸公司被注销登记，青村工贸公司的股东认为被告不履行相关协议及纪要中约定的义务，构成根本违约，遂提起诉讼，本院以（2013）奉民二（商）初字第2380号（以下简称“13-2380号”）民事判决书认定，青村工贸公司作为联营合同一方的主体资格消失后，该联营关系自然终止，并明确与原告经营相关的证照，如上海成品油经营许可证等的权利人为原告，现判决已经生效。为维护原告自身权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告返还原告写字台3只、电饭锅2只、单人床5只、凳子10只、液化气1套、消防器材7个、吊扇3只、玻璃柜台2台、消毒柜1台、仓库4间、室外加油棚、营业房3间、办公楼2层、地下储油罐3只、仓库内的机油罐2只、海狮加油机1台、电脑加油机3台、春兰空调2台、解放油罐车1辆、发电机1台、电话机1部；2、被告将原告的上海市房地产权证、上海市成品油经营许可证、财务章、营业执照、企业代码证、化学危险品经营许可证、消防安全许可证原件返还给原告。本案立案时，曾有两位原告，一是奉贤青村加油站，另一位是上海青村工贸有限公司清算组，后经本院释明，上海青村工贸有限公司清算组已申请撤回起诉并撤销其相应的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。
原告奉贤青村加油站对其诉称向法庭提供以下证据：
1、民事判决书一份，旨在证明青村工贸公司与被告联营关系已经自然终止及青村工贸公司与被告联营成立的联营体未实际成立的事实；
2、通知二份、回函一份、律师函一份，旨在证明原告要求被告归还相关证照及资产的事实；
3、回函二份及律师函一份，旨在证明原告的证照及资产仍然由被告控制的事实；
4、移交记录一份及移交清单二份，旨在证明2000年6月10日，青村工贸公司向被告交接系争证照及资产的事实；
5、青村工贸公司的档案机读材料、联营协议书、补充协议、第二次补充协议及2011年9月28日的会议纪要各一份，旨在证明青村工贸公司与被告之间联营协议的签订情况；
6、股东会决议书、书面通知书及不参加股东会原因各一份，旨在证明涉案决议系按照法定程序形成的事实。
被告中国石化销售有限公司上海石油分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的起诉没有得到其法定代表人的授权。原告实际上是青村工贸公司对联营体的一种投入，在联营体清算之前，该资产仍然属于联营体的财产，原告无权取回。
被告中国石化销售有限公司上海石油分公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、13-2380号民事判决书一份，旨在证明青村工贸公司是以原告作为投资参与联营的事实；
2、照片一组，旨在证明原告的股东带领公证员占有原告的场地的事实；
3、回函一份及律师函二份，旨在证明被告明确告知原告，被告合法经营原告的事实；
4、股东会决议及清算报告各一份，旨在证明青村工贸公司已经被注销的事实。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议；对证据6的真实性不认可。原告对被告提供的证据1、3、4的真实性无异议；对证据2的真实性不认可。
鉴于被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议及原告对被告提供的证据1、3、4的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。对原告提供的证据6，因与本案无直接关联，故本院不予采纳。对被告提供的证据2，因原告对其真实性不认可，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
一、青村工贸公司与被告之间的联营情况
2000年1月8日，青村工贸公司与被告（原企业名称为上海石油集团销售公司）签订联营协议书，约定联营企业名称为“上海石油集团销售青村加油站”（该联营企业至今仍未成立），性质为有限责任公司，被告出资人民币180万元（以下币种同），青村工贸公司出资120万元，联营期为30年。
2000年6月8日，青村工贸公司与被告签订补充协议，约定合资后的加油站由被告负责承包经营，对青村工贸公司在加油站所占40%股份以15万元每年保底回报，若年度结算加油站出现亏损，由被告承担。
2001年5月8日，青村工贸公司与被告签订第二次补充协议，约定青村工贸公司将其在“奉贤青村加油站（即原告）”的经营权出让给被告，被告一次性给付青村工贸公司230万元，作为2001年5月8日至2011年5月7日止的联营期内给予青村工贸公司的投资回报锁定费。自青村工贸公司接受该回报锁定费之日起，青村工贸公司不再享受按其原投资比例而获取的投资回报和年保底回报，今后在上述经营权出让期内加油站无论盈亏均由被告承担。
2006年6月1日，青村工贸公司注销。
2011年9月28日，青村工贸公司的原股东与被告相关人员形成会议纪要，明确因被告对原告的承包经营权到期，因故暂停营业，现决定恢复共同经营，并明确原告于2011年9月30日之前重新经营，2011年12月31日之前的经营及利润分配，按原联营协议履行，2012年1月1日起按双方商定的新经营方案履行。
2013年9月6日，青村工贸公司原股东向本院提起诉讼，要求解除涉案联营协议书及补充协议，并要求被告赔偿相关损失、支付相关费用。2014年3月12日，本院作出13-2380民事判决，驳回青村工贸公司原股东的诉讼请求。13-2380民事判决已经发生法律效力。该民事判决书认定：2011年9月28日的会议纪要违反法律规定；青村工贸公司与被告之间的联营关系因青村工贸公司被注销已自然终止。
二、被告收取相关证照及实物的情况
原告的证照（上海市房地产权证、上海市成品油经营许可证、财务章、营业执照、企业代码证、化学危险品经营许可证、消防安全许可证原件）现在被告处。原告的资产（写字台3只、电饭锅2只、单人床5只、凳子10只、液化气1套、消防器材7个、吊扇3只、玻璃柜台2台、消毒柜1台、仓库4间、室外加油棚、营业房3间、办公楼2层、地下储油罐3只、仓库内的机油罐2只、海狮加油机1台、电脑加油机3台、春兰空调2台、解放油罐车1辆、发电机1台、电话机1部）现亦由被告实际控制。
本案争议焦点是，被告持有系争证照及资产是否具有合法理由？对此争议焦点，双方当事人均无异议。
对此，本院认为，被告最初占有系争原告的证照及资产系基于青村工贸公司与被告所签订的联营协议书及补充协议。但是，由于青村工贸公司与被告之间的联营企业“上海石油集团销售青村加油站”并未实际成立，故青村工贸公司与被告的权利义务应当以双方所签订的协议为准，申言之，被告占有系争证照及资产是否具有合法依据，应当重点审查青村工贸公司与被告之间相关协议的约定。此外，还应审查原、被告之间是否存在由被告占有系争证照及资产的约定。经分析，本院认为，被告占有系争证照及资产并不具有合法权源，应当返还给原告。具体理由如下：
第一，就联营协议书、补充协议及第二补充协议而言，因青村工贸公司已与2006年6月1日注销，其民事主体资格已不复存在，其与被告所签订的上述三份协议已经自然终止，故被告占有系争证照及资产的权利基础已不存在，换而言之，其无权占有系争证照及资产。退一步而言，即便青村工贸公司的主体资格继续存在，被告亦无权占有系争证照及资产。因为，青村工贸公司与被告之间最后一份协议，即第二次补充协议，明确约定2001年5月8日至2011年5月7日，青村工贸公司将原告的经营权转让给被告。可见，被告承包原告经营权的截止日期系2011年5月7日，该时间点以后被告再无权承包经营原告，故其无权占有系争原告的证照及资产。
第二，就2011年9月28日会议纪要而言，被告亦无权依据该会议纪要占有系争证照及资产。因为，该会议纪要明确，原告于2011年9月30日之前重新经营，2011年12月31日之前的经营及利润分配，按原联营协议履行。但自青村工贸公司被注销之日起，其法人的民事行为能力和民事权利能力即告消灭，青村工贸公司已不可能再为联营一方，赵安良等以青村工贸公司的名义与被告所达成的继续经营的约定显然在法律上并不成立，亦不会产生法律效力，加之发生法律效力的13-2380号民事判决亦已认定该会议纪要违反法律规定，故被告不能以该会议纪要作为其占有系争证照及资产的权利依据。
第三，就原、被告之间的合同关系而言，原、被告之间即不存在联营合同关系，亦不存在其他合同关系，被告占有系争原告的证照及资产缺乏法律依据。
第四，被告认为，青村工贸公司将原告折价120万元作为对联营体的投入，故在对联营体进行清算以前，原告不得要求返还系争证照及资产。对此，本院认为，被告的辩称不成立。首先，如前文所述，青村工贸公司与被告之间虽签订有联营协议书，但联营企业“上海石油集团销售青村加油站”并未实际成立，故不存在对所谓联营体的清算问题。其次，因青村工贸公司与被告之间的联营体并未实际成立，故双方之间的权利义务关系应以涉案联营协议书、补充协议及第二补充协议的约定为准。青村工贸公司与被告之间的最后一份协议，即第二补充协议的主要内容是，青村工贸公司将原告2001年5月8日至2011年5月7日的经营权出让给被告，被告给予青村工贸公司一定的投资回报，且在上述经营权出让期间内，原告无论盈亏均由被告承担。可见，青村工贸公司与被告之间的权利义务关系十分明确，被告以一次性支付青村工贸公司投资回报款的形式买断原告十年的经营权，而在被告实际经营原告期间，原告的盈亏均由被告负责，换而言之，青村工贸公司并不实际参与原告的经营活动，其与被告并不存在共同经营的事实，因而，在经营权出让期届满以后，无需对所谓共同经营期间的财产进行清算，被告只需向作为独立民事主体的原告归还其经营权即可。最后，退一步而言，即便存在所谓清算的问题，该清算亦应发生在青村工贸公司与被告之间，与原告无关，亦不会影响原告要求被告返还系争证照及资产的权利。
综上分析，因系争证照及资产的所有权归原告享有，而被告占有系争证照及资产并不具有合法的依据，故其应当向原告承担返还责任。庭审过程中，原告明确，若被告无法履行上述返还责任，则其将另行向被告主张权利。对此，本院认为，原告的上述陈述系对其权利的处分，于法无悖，本院予以准许。被告辩称，原告的起诉未得到法定代表人的授权，不符合诉讼主体资格。对此，本院认为，因原告提供的民事诉状中已加盖有原告的公章，故本院认为原告具有诉讼主体资格，可以提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告中国石化销售有限公司上海石油分公司于本判决生效之日起十日内返还原告奉贤青村加油站写字台3只、电饭锅2只、单人床5只、凳子10只、液化气1套、消防器材7件、吊扇3只、玻璃柜台2台、消毒柜1台、仓库4间、室外加油棚（234.08平方米）、营业房3间、办公楼2层、地下储油罐3只、仓库内的机油罐2只、海狮加油机1台、电脑加油机3台、春兰空调2台、解放油罐车1辆、发电机1台及电话机1部；
二、被告中国石化销售有限公司上海石油分公司将原告奉贤青村加油站的上海市房地产权证、上海市成品油经营许可证、财务章、营业执照、企业组织机构代码证、化学危险品经营许可证、消防安全许可证原件于本判决生效之日起十日内返还给原告奉贤青村加油站。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告中国石化销售有限公司上海石油分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。