山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2223号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省沧州市高新区河北工业大学科技园1号楼南区。
负责人：范国义，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓楠楠，男，1987年11月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县，该公司职工。
委托诉讼代理人：路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范义强，男，1981年9月25日出生，汉族，住山东省无棣县。
被上诉人（原审被告）：张博通，男，1988年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。
被上诉人（原审被告）：沧州市南大港管理区宇通运输队，住所地：河北省沧州市南大港一分区前庄。
负责人：王其山，公司经理。
被上诉人（原审被告）：王连卫，男，1982年1月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财险河北公司）因与被上诉人范义强、张博通、沧州市南大港管理区宇通运输队（以下简称宇通运输队）、王连卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大财险河北公司的上诉请求:依法撤销一审判决并判决上诉人不承担赔偿责任；诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。首先，一审中被上诉人王连卫及运输队均辩称，被上诉人张博通驾驶的冀Ｊ×××××、冀JPU**挂号车辆系运输队所有，王连卫系从运输队租赁上述车辆进行营运，张博通系王连卫雇佣的司机，张博通驾驶上述车辆发生交通事故，这一点一审法院也予以认定。根据《侵权责任法》第49条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不一致的，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由交强险的保险公司在交强险限额内承担，不足部分，由机动车使用人承担。冀Ｊ×××××号车辆虽然在上诉人处投保商业三者险，但商业三者险在法律上属于责任险。根据保险法第65条第四款关于责任险的规定，责任险是以被保险人对第三人依法承担的赔偿责任为保险标的的保险。而作为保险合同约定的被保险人运输队，根据法律规定，被上诉人范义强的损失不应当由运输队承担，当然的上诉人也不应当承担赔偿责任。其次，事故发生时，被上诉人张博通处于实习期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定及保险合同的约定，实习期间不得驾驶牵引挂车的，实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故的，上诉人不承担赔偿责任。上述道交法实施条例的规定属于法律禁止性规定，根据保险法解释二第十条的规定，上诉人无需尽到明确说明义务，一审法院认定上诉人未尽到明确说明义务判决上诉人承担赔偿责任与法律规定相悖，于法无据。
范义强、张博通、宇通运输队、王连卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
范义强向一审法院的诉讼请求：1.依法判令张博通、宇通运输队、王连卫、英大财险河北公司赔偿其车辆损失费、鉴定费、施救费等共计66506元；2.诉讼费用由张博通、宇通运输队、王连卫、英大财险河北公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日20时26分许，张博通驾驶冀Ｊ×××××/冀JPU**挂号车由南向北行至大济路与张东路路口北时，与由东向西范义强驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，本次交通事故经无棣县公安局交通警察大队认定，张博通承担事故的主要责任，范义强承担事故的次要责任。张博通系王连卫雇佣的驾驶员，其驾驶冀Ｊ×××××/冀JPU**挂号车登记车主为宇通运输队，王连卫与宇通运输队系租赁关系，涉案车辆由王连卫使用。该车辆在英大财险河北公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险。根据保险条款的约定，机动车交通事故责任强制保险医疗费用项下的赔偿限额为10000元，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元，商业三者险1000000元，本次道路交通事故发生在保险期间，且不计免赔。事故发生后，范义强驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车的实际所有人为其本人，该车辆经范义强自行委托山东光政保险公估股份有限公司对其车辆损失进行鉴定，经鉴定,范义强所有的车辆损失为61506元。庭审中，英大财险河北公司提出对范义强所有的车辆进行重新鉴定，经各方当事人协商一致，法院委托山东舜天信诚资产评估有限公司对其鲁Ｍ×××××号车进行重新鉴定，经鉴定，车辆的损失为35488元。范义强支出施救费2000元。
一审法院认为，张博通驾驶冀Ｊ×××××/冀JPU**挂号车与范义强驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，本次交通事故经无棣县公安局交通警察大队认定，张博通承担事故的主要责任，范义强承担事故的次要责任。事实清楚，予以确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，张博通在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了上述法律法规的禁止性规定，但是，英大财险河北公司并未提供证据证实其已经就该免责条款向被保险人作出提示及明确说明的义务，应认定该免责条款不生效，故，保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。张博通系王连卫雇佣的驾驶员，故，在本案中不承担赔偿责任。运输队与王连卫系租赁关系，王连卫作为涉案车辆的使用人，故，宇通运输队在本案中不承担赔偿责任。范义强作为本次侵权行为的受害人，有权主张保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由王连卫按张博通承担的事故责任赔偿。范义强提供的车辆评估费非正式票据，不予支持。范义强主张的车辆损失费、施救费系实际产生，英大财险河北公司应当予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车责任强制保险限额内赔偿范义强车辆损失费2000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险限额内赔偿范义强车辆损失费33488元、施救费2000元，共计35488元的70%即24841.6元；三、张博通、沧州市南大港管理区宇通运输队、王连卫在本案中不承担赔偿责任。上述给付限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担322元，范义强负担409元。
二审诉讼中，上诉人提交了英大财险机动车保险单及电子投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）2份、机动车商业保险合同签收回执、交强险保单及投保单、机动车综合商业保险条款。其中，机动车综合商业保险条款“第二章机动车第三者责任保险”第二十四条驾驶人具有实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险公司不承担赔偿责任的约定为加黑字体。投保单载有“销售事项确认书及投保人声明”并加黑,保险投保提示载有“仔细阅读条款，重点关注保险责任、责任免除”等告知内容，签收回执载有本投保人已经充分理解贵公司《机动车商业保险条款》各项内容特殊别是“责任免除”中的内容。投保单、保险投保提示、签收回执均加盖宇通运输队公章。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为英大财险河北公司对范义强的财产损失应否承担交强险和商业险的赔付责任。二审诉讼中，各被上诉人均未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，英大财险河北公司提交的证据，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条作出了机动车驾驶人实习期不得驾驶牵引挂车的机动车的禁止性规定，属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定的“行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”的情形。英大财险河北公司提交的证据足以证实其就商业三者险约定的“实习期内不得驾驶牵引车挂车的机动车”的免责条款履行了提示和告知义务，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定的保险公司履行提示义务和明确说明义务的标准。对于上诉人请求在商业三者险范围内不承担保险责任的诉求，本院予以支持。英大财险河北公司未提交交强险保险条款证实其就“实习期内不得驾驶牵引车挂车的机动车”作为免责条款予以约定，且该主张与《机动车交通事故责任强制保险条例》约定的交强险的免责事由亦不相符，故对其在交强险范围内免责的诉求，本院不予支持。王连卫系涉案机动车的实际使用人，王连卫和宇通运输队均主张双方之间系车辆租赁关系，并未主张双方之间为挂靠关系，故宇通运输队对于范义强的财产损失不承担赔偿责任。王连卫系张博通的雇主，就其雇员从事雇佣工作过程中对他人造成的经济损失应承担赔偿责任。综上，范义强扣除交强险限额的其余经济损失，由王连卫按照事故责任比例承担赔偿责任。
综上，上诉人关于商业三者险部分不承担责任的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持无棣县人民法院（2017）鲁1623民初959号民事判决第一项及诉讼费部分；
二、撤销无棣县人民法院（2017）鲁1623民初959号民事判决第二、三项；
三、被上诉人王连卫赔偿被上诉人范义强车辆损失费33488元、施救费2000元，共计35488元的70%即24841.6元；
四、驳回被上诉人范义强对被上诉人张博通、沧州市南大港管理区宇通运输队的诉讼请求；
五、驳回被上诉人范义强的其他诉讼请求。
上述给付限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费644元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担44元，被上诉人范义强负担180元，被上诉人王连卫负担420元。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 盛 美