北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05991号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1950年11月15日出生。
上诉人兼刘×1委托代理人（原审被告）韩×，女，1953年11月5日出生。
上诉人（原审被告）李×，女，1991年6月22日出生。
上诉人兼李×委托代理人（原审被告）刘×2，男，1981年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）刘×3，女，1948年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）冯×，男，1955年2月13日出生。
被上诉人兼冯×委托代理人（原审原告）刘×4，女，1953年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）赵×，男，1958年5月23日出生。
被上诉人兼赵×委托代理人（原审被告）刘×5，女，1957年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）刘×6，女，1964年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）刘×7，男，1990年1月15日出生。
被上诉人兼刘×6、刘×7委托代理人（原审被告）刘×8，男，1964年5月14日出生。
上诉人刘×1、韩×、刘×2、李×因析产继承纠纷（原审列为继承纠纷）一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第11929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人兼刘×1委托代理人韩×、上诉人兼李×委托代理人刘×2，被上诉人刘×3、被上诉人兼冯×委托代理人刘×4、被上诉人兼赵×委托代理人刘×5、被上诉人兼刘×6、刘×7委托代理人刘×8到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月，刘×3、刘×4、冯×起诉至原审法院称：刘×9与王××系夫妻关系，育有子女六人，长女刘×3、次女刘×4、三女刘×5、长子刘×1、次子刘×10、三子刘×8。刘×10于1983年死亡，未婚，无子女。刘×9在北京市丰台区××17号院原有北房三间、东耳房一间、东房二间。1981年，刘×9夫妇将北房三间及东耳房拆除翻建为北房四间。1982年，刘×9夫妇在东房北侧新建东房二间。1987年，刘×9夫妇、刘×1夫妇将南侧东房拆除，翻建为东房二间；同年，刘×1夫妇在该房北侧建厨房一间。1989年，刘×9夫妇与刘×8夫妇在北房西侧新建西耳房一间。2003年，王××与刘×1出资将北侧东房二间拆除翻建为东房三间，刘×1夫妇在东房三间北侧建厨房一间；王××与刘×8新建西房三间；刘×4夫妇、刘×5夫妇、刘×1夫妇、刘×8夫妇在北房西耳房西侧增建西耳房一间；刘×4夫妇、刘×5、刘×1夫妇、刘×8夫妇在院南侧增建厨房一间。2000年、2009年，刘×9、王××先后去世。现上述房屋已拆除，要求分割拆迁补偿款，区位补偿价部分平均分割，房屋补偿部分按照各自份额分割。
刘×1、韩×、刘×2、李×辩称：身份关系属实。刘×9夫妇原有北房三间、东耳房一间及东房二间。1981年，刘×9夫妇翻建北房时，刘×1亦出资。1984年前所建东房二间系刘×9夫妇出砖，我单位同事帮忙所建。1987年，刘×1夫妇将刘×9原有东房拆除翻建为东房二间，并在该房北侧建厨房一间。1989年，刘×4夫妇、刘×8夫妇及刘×1夫妇在北房西侧新建耳房一间，使用的是家中的旧材料，未出资。2003年，刘×1夫妇将1984年前所建东房二间拆除，翻建为东房三间，并在北侧建厨房一间；刘×8夫妇建西房三间；刘×4夫妇、刘×8夫妇、刘×1夫妇在西耳房西侧增建西耳房一间；在西房南侧增建厨房一间。现上述房屋已拆迁，1987年，刘×1夫妇所建东房及厨房与其他人无关，不应分割；其余房屋依法分割。
刘×5、赵×辩称：刘×3、刘×4陈述属实，同意其诉讼请求，我亦要求继承上述遗产。
刘×8、刘×6、刘×7辩称：刘×3、刘×4陈述属实，同意其诉讼请求，我亦要求继承上述遗产。
原审法院经审理查明：刘×9与王××系夫妻关系，婚后育有子女六人，长子刘×1、次子刘×10、三子刘×8、长女刘×3、次女刘×4、三女刘×5。刘×10于1983年死亡，未婚，无子女。刘×9于2000年10月15日死亡，王××于2009年3月24日死亡，均未留有遗嘱。
冯×与刘×4系夫妻关系；赵×与刘×5系夫妻关系；刘×6与刘×8系夫妻关系，刘×7系二人之子；韩×与刘×1系夫妻关系，刘×2系双方之子，李×系刘×2之妻。
坐落于北京市丰台区××17号为刘×9家祖宅，原有北房三间、东耳房一间、东房二间。1980年，刘×1与韩×结婚，并单独生活。1981年，刘×9、王××将北房三间及东耳房一间拆除，翻建为北房四间。1984年，刘×9、王××在东房北侧新建东房二间。1987年，刘×9、王××、刘×1、韩×将祖业产东房二间拆除翻建为东房二间；刘×1、韩×在该房北侧建厨房一间。1989年，刘×1、韩×、刘×4、冯×、刘×8、刘×6使用家中旧料在北房四间西侧增建西耳房一间。2003年，王××、刘×1、韩×将北侧东房二间拆除翻建东房三间，刘×1、韩×在东房三间北侧增建厨房一间；王××、刘×8、刘×6新建西房三间；刘×1、韩×、刘×4、冯×、刘×8、刘×6使用家中旧料在西耳房西侧增建西耳房一间、南侧厨房一间。1981年，上述房屋形成两个院落，北房四间、东房三间、西房三间、西耳房二间南侧厨房一间在后院；东房二间及北侧厨房一间在前院。
上述房屋经北京东华天业房地产评估有限公司进行评估，结论为：北房四间价值为58065元；北侧东房三间价值为34249元；东房北侧厨房一间价值为5689元；西房三间价值为33305元；西耳房二间价值为24847元；西房南侧厨房价值为6603元。南侧东房二间价值为27809元；东房北侧厨房一间价值为6413元。
在拆迁过程中，上述院落重新划分为东、西两院，东院内有：后院东房三间及北侧厨房一间、前院东房二间及北侧厨房一间；西院内有：后院北房四间、西耳房二间、西房三间、西房南侧厨房一间。
2012年12月4日，刘×8代表乙方”刘×9（已故）刘×8等共有”针对东院与北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（甲方）、北京市丰台区城市建设综合开发公司（丙方）针对后院签订长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书，被腾退人（乙方）为：刘×9（已故）刘×8等共有。该协议约定：一、被腾退宅基地房屋：乙方腾退的宅基地位于丰台区××17号，经认定的宅基地面积为200平方米，控制面积为267平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积为85.32平方米。二、认定人口：经认定应被安置人口5人，分别为：刘×8、之妻刘×6、之子刘×7、之姐姐刘×5、之姐夫赵×。三、腾退宅基地补偿：依据北京东华天业房地产评估有限公司出具的评价结果，丙方给予乙方腾退补偿款共计1302384元，其中：1、宅基地补偿费：1200000元；2、房屋重置成新价及附属物价102384元。四、补助及奖励：丙方给予乙方各项补助及奖励款773000元。其中：1、提前搬家奖励费：55000元；2、工程配合奖励费：100000元；3、无违章奖励费：100000元；4、未建二层奖励费：100000元；5、搬家及家电迁移补助费：12000元（含电视、电话、空调、有线电视等）；6、大病补助费：200000元；7、低保、残疾补助费：0元；8、独生子女奖励费：30000元；9、停产停业补助费：32000元；10、周转补助费：144000元；11、其他补助费：0元。五、腾退所得款：上述各项补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款。丙方应支付乙方的腾退所得款总计2075384元。12月14日，刘×8等代表乙方”刘×9（已故）刘×8等共有”与北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（甲方）、北京市丰台区城市建设综合开发公司（丙方）签订安置用房认购补充协议，约定：一、乙方所购房屋为期房，周转期二年，需自行周转。二、一次性期房补助费：以被腾退户购买安置房总款的10%作为一次性期房补助费。一次性期房补助费共计115000元。
2012年12月4日，刘×1代表乙方”刘×9（已故）刘×1等共有”针对西院与北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（甲方）、北京市丰台区城市建设综合开发公司（丙方）针对前院签订长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书，约定：一、被腾退宅基地房屋：乙方腾退的宅基地位于丰台区××17号，经认定的宅基地面积为347平方米，控制面积为267平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积为134.41平方米。二、认定人口：经认定应被安置人口4人，分别为：刘×1、之妻韩×、之子刘×2、之儿媳李×。三、腾退宅基地补偿：依据北京东华天业房地产评估有限公司出具的评价结果，丙方给予乙方腾退补偿款共计2003292元，其中：1、宅基地补偿费：1842000元；2、房屋重置成新价及附属物价161292元。四、补助及奖励：丙方给予乙方各项补助及奖励款709200元。其中：1、提前搬家奖励费：55000元；2、工程配合奖励费：100000元；3、无违章奖励费：133500元；4、未建二层奖励费：133500元；5、搬家及家电迁移补助费：12000元（含电视、电话、空调、有线电视等）；6、大病补助费：100000元；7、低保、残疾补助费：0元；8、独生子女奖励费：60000元；9、停产停业补助费：0元；10、周转补助费：115200元；11、其他补助费：0元。五、腾退所得款：上述各项补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款。丙方应支付乙方的腾退所得款总计2712492元。12月14日，刘×1等代表乙方”刘×9（已故）刘×1等共有”与北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（甲方）、北京市丰台区城市建设综合开发公司（丙方）签订安置用房认购补充协议，约定：一、乙方所购房屋为期房，周转期二年，需自行周转。二、一次性期房补助费：以被腾退户购买安置房总款的10%作为一次性期房补助费。一次性期房补助费共计95000元。
2012年12月14日，刘×1（买受人）与北京市丰台区城市建设综合开发公司（出卖人）签订丰台区长辛店村（长馨园）经济适用房项目腾退安置房买卖合同三份，购买房屋三套，其中：15号楼3单元0404号房屋一套，总价款304000元；16号楼4单元0701号房屋一套，总价款312000元；15号楼3单元0401号，总价款334000元。
2012年12月14日，刘×8（买受人）与北京市丰台区城市建设综合开发公司（出卖人）签订丰台区长辛店村（长馨园）经济适用房项目腾退安置房买卖合同一份，购买×××0401号房屋一套，总价款312000元；刘×6（买受人）与北京市丰台区城市建设综合开发公司（出卖人）签订丰台区长辛店村（长馨园）经济适用房项目腾退安置房买卖合同一份，购买×××0404号房屋一套，总价款312000元。
2012年12月14日，刘×5（买受人）与北京市丰台区城市建设综合开发公司（出卖人）签订丰台区长辛店村（长馨园）经济适用房项目腾退安置房买卖合同二份，购买房屋三套，其中：×××1504号房屋一套，总价款304000元；×××1604号房屋一套，总价款222000元。
另查，对于安置房屋，被安置人口每人享有50平方米，按照每平方米4000元房价计算，每个宅院补助30平方米，其中15平方米内按照每平方米4000元房价计算，15至30平方米按照每平方米6000元房价计算。
再查，大病补助费的补助对象为刘×1、韩×、刘×8、刘×6、刘×5、赵×，每人5万元。独生子女奖励费的补助对象为刘×7、刘×2、李×。停产停业补助费的补助对象为刘×6。
上述款项补偿款扣除购房款后剩余腾退款分别由刘×8、刘×1领取，2013年6月，刘×8给付刘×4400000元。因双方对上述款项的分割产生争议，形成本诉。
庭审中，刘×3、刘×4、刘×5、刘×1均主张1981年建北房四间时有出资，但双方互不认可，亦均未举证。刘×3、刘×4、刘×5主张1987年刘×1翻建东房时，刘×9、王××提供了砖等建房材料，刘×1、韩×不认可，但未提供证据证明建房用砖为其购买。刘×5主张2003年其参与建西耳房一间，刘×1、韩×、刘×2、李×不认可，刘×5未举证。
诉讼期间，双方当事人与北京市丰台区城市建设综合开发公司所签《丰台区长辛店村（长馨园）经济适用房项目腾退安置房买卖合同》中所涉×××0401号、×××0404号、×××0404号、×××0701号及×××0401号、×××1504号及×××1604号房屋已经实际交付，门牌号分别变更为丰台区×××401号、丰台区×××404号、丰台区×××401号、丰台区×××404号、丰台区×××1504号及丰台区×××1604号。
原审法院认为：本案诉争宅基地为刘×9祖宅，原有北房三间、东耳房一间及东房二间应为刘×9、王××所有。1981年翻建北房四间、1984年在原有东房北侧所建东房二间均为刘×9、王××出资完成，应归其二人所有；南侧东房二间系刘×9、王××、刘×1、韩×共同翻建，增值部分为四人共有；东房北侧厨房为刘×1、韩×所有；1989年、2003年，所建西耳房二间系用家中旧料，由刘×1、韩×、刘×8、刘×6、刘×4、冯×所建，应为六人与其母王××共同所有。北侧东房三间系王××、刘×1、韩×所翻建，增值部分为三人共有；东房北侧厨房为刘×1、韩×所建，应为其二人所有；西房三间系王××、刘×8、刘×6所建，为三人共有。上述房屋应予析产，刘×9、王××所得份额为遗产，由其法定继承人继承。
现上述房屋及院落已拆迁，所得宅基地拆迁补偿金额的分割应根据上述人员的份额予以确定。关于奖励费与补助费部分，其中提前搬家奖励、工程配合奖励、无违章奖励、未建二层奖励、提前搬家及家电迁移补助费均以产权院为计算依据，故应所签协议内确定的被安置人口共同所有；大病补助费的补助对象为刘×1、韩×、刘×8、刘×6、刘×5、赵×，每人5万元；独生子女奖励费的补助对象为刘×2、李×、刘×7，每人3万元；停产停业补助费补助对象为刘×6；周转补助费按照被安置人口计算，应归各被安置人口所有；期房补助费的补助对象为购房人，应归购房人享有。关于安置房屋的分配，法院根据各自份额及生活实际需要予以分割。刘×1、韩×、刘×2、李×辩称东房二间为刘×1、韩×所建；刘×5、赵×辩称参与新建北房西侧耳房，均因证据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2015年3月判决：一、坐落于丰台区×××401号、×××404号房屋及刘×1与北京市丰台区城市建设综合开发公司所签长辛店村（长馨园）经济适用房项目腾退安置房买卖合同中所载×××0107号房屋由刘×1、韩×、刘×2、李×享有。二、坐落于丰台区×××401号及×××404号房屋归刘×8、刘×6、刘×7享有。三、坐落于丰台区×××1504号及×××1604四号房屋归刘×5、赵×享有。四、刘×1处剩余腾退款归刘×1、韩×、刘×2、李×所有；刘×1、韩×、刘×2、李×给付刘×3折价款二十四万四千一百四十九元三角八分；给付刘×4、冯×折价款三十八万六千六百四十八元八角；给付刘×5折价款二十四万四千一百四十九元三角八分；给付刘×8、刘×6折价款七十四万一千六百九十五元四角四分（于判决生效之日起十日内履行）。五、刘×8处剩余腾退款归刘×8、刘×6、刘×7所有；刘×8、刘×6、刘×7给付刘×1、韩×、刘×2、李×折价款七十八万一千三百零六元四角（于判决生效之日起十日内履行）。六、刘×4、冯×给付刘×3折价款十三万零二百六十九元四角；给付刘×8、刘×6、刘×7折价款十三万九千四百六十一元二角（于判决生效之日起十日内履行）。七、刘×5、赵×给付刘×8、刘×6、刘×7折价款四万五千三百三十元六角（于判决生效之日起十日内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘×1、韩×、刘×2、李×不服，上诉至本院。其上诉理由为：1、原审法院适用法律错误。共有财产不属于继承纠纷的审理范畴，原审法院将遗产与共同共有财产混淆并一起审判，违反了一诉一审的审判原则。2、原审法院程序违法。未将我的书面答辩提供给对方，我是当庭宣读的，对方没有提出质疑，视为没有异议；本案近两年才结案；在传票通知我开庭时间后又将传票强行收回；调取证据时偏袒对方，且对于对方伪造证据不给予鉴定；冯×、赵×、刘×6、刘×7、刘×2、李×均不具备遗产继承的诉讼主体资格，原审法院严重违反诉讼程序。3、原审法院将宅基地补偿款记入到遗产范围内，法律概念不清。4、原判认定事实不清，对于我方的书面答辩不予理睬，不顾事实，武断判决。5、被继承人生前一直由我们尽赡养义务，但原审法院对此不予审理。上诉要求撤销原判、发回重审。
刘×3、刘×4、刘×5、赵×对原判亦有意见，但未提出上诉。刘×8、刘×7、刘×6、冯×同意原判。针对刘×1、韩×、刘×2、李×的上诉，共同答辩称：被拆迁的院落系祖业产，产权人是我们父亲，被继承人的五子女均没有产权证，父母的遗产子女应平分。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
在原审法院及本院审理中，刘×1、韩×、刘×2、李×均坚持刘×1代表乙方签订的宅基地腾退安置补偿协议书中的安置及补偿均应归刘×1、韩×、刘×2、李×所有。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市居民死亡医学证明书、北京市公安局丰台分局长辛店派出所证明信、北京市丰台区供销社建材商品发货票、北京市统一发货票、房地产管理局领料单、北京市行政事业单位统一银钱收据、丰台区长辛店村（长馨园）经济适用房项目腾退安置房买卖合同、北京市房屋腾退估价结果通知单、北京市丰台区城市建设综合开发公司交房清单、长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书等在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是原审法院对于诉争被拆迁院落及房屋的补偿款、补助费及回迁安置房等财产所做处理是否妥当。
根据查明的事实，坐落于北京市丰台区××17号为刘×9家祖宅，原有北房三间、东耳房一间及东房二间为刘×9、王××所有。刘×9、王××分别于1981年将北房三间、东耳房一间拆除，翻建为北房四间，于1984年在原有东房北侧建东房二间，上述翻建及新建房屋亦归刘×9、王××所有。南侧东房二间系由刘×9、王××、刘×1、韩×共同翻建，增值部分为其四人共有；东房北侧厨房为刘×1、韩×所建，为其二人所有；1989年、2003年所建西耳房二间及南侧厨房系使用家中旧料，由刘×1、韩×、刘×8、刘×6、刘×4、冯×所建，故为其六人与王××共同所有。北侧东房三间系王××、刘×1、韩×翻建，增值部分为三人共有；东房北侧厨房为刘×1、韩×所建，应为其二人所有；西房三间系王××、刘×8、刘×6所建，故为三人共有。对于上述房屋，应首先对共有人各自享有的财产份额予以析产，之后再对刘×9、王××的财产份额依法继承。原审法院根据房屋翻建及新建的事实，所做认定并无不当。
由于诉争房屋及院落已被拆迁，原有房屋及宅基院落已转化为补偿款，故对相应补偿，应当根据家庭成员各自的份额予以确定。对于补助及奖励费、周转补助费、期房补助费等，原审法院依据款项性质及补偿对象等，所做认定有事实依据；依据安置协议书确定的被安置人口对于安置房屋的分配亦属客观。
关于刘×1签订的宅基地腾退安置补偿协议书中的安置及补偿，刘×1、韩×、刘×2、李×主张应归其四人所有，其他人无权分割。首先，刘×1、韩×、刘×2、李×均没有证据证明其为该协议书所涉宅基地的使用权人，且协议书中已注明刘×9（已故）刘×1等共有的内容，该协议中的宅基面积为刘×9原有宅院中的一部分；其次，协议中确定的宅基范围内的房屋为家庭成员共同所有。故刘×1、韩×、刘×2、李×的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。刘×1、韩×、刘×2、李×关于原审法院认定事实不清、适用法律错误、法律概念不清、审判程序违法等上诉理由，均不能成立。故对刘×1、韩×、刘×2、李×的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费28500元，由刘×1、韩×、刘×2、李×负担11246元（于本判决生效后7日内交纳），由刘×3负担2135元（已交纳），由刘×4、冯×负担2948元（已交纳），由刘×5、赵×负担4133元（与本判决生效后7日内交纳）、由刘×8、刘×6、刘×7负担8038元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费28500元，由刘×1、韩×、刘×2、李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 洹
二〇一五年八月二十日
书 记 员 史雪原