福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初6224号
原告晋江市联兴橡塑有限公司，住所地晋江市。
法定代表人姚聪晓，该公司总经理。
委托代理人朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。
委托代理人许良妹，福建闽岚律师事务所律师。
被告福建省南安玉步鞋服有限公司，住所地南安市。
法定代表人傅水龙，该公司董事长兼总经理。
被告傅水龙，男，1971年7月5日出生，汉族，住南安市。
委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。
委托代理人戴春燕，福建求信律师事务所律师。
原告晋江市联兴橡塑有限公司（以下简称“联兴公司”）与被告福建省南安玉步鞋服有限公司（以下简称“玉步公司”）、傅水龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告联兴公司的委托代理人许良妹、被告傅水龙的托代理人戴春燕到庭参加诉讼，被告玉步公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联兴公司诉称，被告玉步公司因经营需要向原告购买鞋材。2014年11月10日，双方进行结算，被告玉步公司结欠原告货款90000元，被告傅水龙在结欠单上签字确认。被告傅水龙系被告玉步公司唯一自然人股东，其不能证明个人财产独立于被告玉步公司，应对上述货款承担连带还款义务。后经原告多次催讨，被告至今未能还款。请求判决：1.被告玉步公司支付原告货款90000元及逾期付款利息（自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告傅水龙对上述货款承担连带还款责任。
被告玉步公司未作答辩。
被告傅水龙辩称，1.本案诉争的款项是被告傅水龙与原告之间的生意往来，是被告傅水龙的个人行为，与被告玉步公司无关，本案的还款义务应由被告傅水龙承担；2.被告傅水龙已陆续还清结欠的货款，原告的诉求毫无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告向本院提供如下证据：1.《欠条》一份，欲证明被告结欠原告货款90000元的事实；2.《送货单》二份，欲证明原告是将货物送至被告玉步公司并由被告玉步公司的工作人员签收的事实。被告傅水龙质证认为，1.对《欠条》的真实性没有异议，但该份《欠条》是被告傅水龙与原告生意往来而出具的，与被告玉步公司无关；2.《送货单》系由原告单方制作，无法证明原告将货物送至被告玉步公司，且原告无法证明该送货单上签收人的身份。
被告傅水龙向本院提供《支付业务回单》及《收条》各一份，欲证明被告傅水龙陆续偿还原告货款55000元的事实。原告质证认为，1.对《支付业务回单》的真实性、合法性、关联性均无异议，该还款事实原告予以确认；2.对《收条》的真实性、合法性、关联性均有异议，且该《收条》的收款人身份无法确认，原告未收到该款项。
本院认为，被告玉步公司未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的《欠条》形式、内容合法，被告傅水龙对该证据的真实性没有异议，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认；原告提供的《送货单》真实性无法确认，对其证明力本院不予确认。被告傅水龙提供的《支付业务回单》形式、内容合法，原告对该证据的真实性没有异议，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认；被告傅水龙提供的《收条》真实性无法确认，且原告不予认可，被告傅水龙又未能进一步举证证明该收条与本案的关联性，对其证明力本院不予确认。关于本案的买卖合同关系主体及被告尚欠原告多少货款的问题：本院认为，1.被告玉步公司系以生产、加工、销售鞋服为经营范围的公司，本案交易的产品属于被告玉步公司生产经营所需；被告傅水龙主张本案交易属于其个人行为，但未能提供证据证明其个人名下存在其他经营鞋材类生意的实体，且原告主张交货地点为被告玉步公司住所地，与被告傅水龙辩称原告将货物送至其户籍所在地的地址相一致，即均为南安市美林玉叶村杏山225号；被告傅水龙系被告玉步公司的唯一股东及法定代表人。因此，结合本案买卖合同的履行过程及被告傅水龙的身份情况，可以认定被告傅水龙出具本案《欠条》的行为属于履行被告玉步公司的职务行为，原告系与被告玉步公司发生买卖关系，本案买卖合同关系的双方为原告与被告玉步公司。2.被告傅水龙分别于2014年11月10日及2016年2月6日向原告支付货款合计10000元，原告及被告傅水龙对此均无异议，本院予以确认；被告傅水龙主张于2014年12月13日以承兑汇票的形式向支付原告50000元并以现金方式支付尚欠余款，但原告不予认可，被告傅水龙提供的证据不足以证实其上述主张，亦未能进一步补强证据，应承担举证不能的法律后果，故被告玉步公司尚欠原告货物为80000元。
经审理查明，被告玉步公司系经工商注册登记以生产、加工、销售鞋服为经营范围的一人有限责任公司，被告傅水龙系被告玉步公司的法定代表人。被告玉步公司因生产经营需要向原告联兴公司购买鞋材。2014年11月10日，双方进行对账结算，被告玉步公司确认结欠原告货款90000元。结算后，被告玉步公司仅支付货款10000元，至今尚欠原告货款80000元。原告于2016年6月13日诉至本院。
本院认为，原告与被告玉步公司之间建立的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告傅水龙出具本案《欠条》系履行被告玉步公司职务的行为，相应的法律责任应由被告玉步公司承担。被告傅水龙主张本案欠款系其个人债务，与被告玉步公司无关，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告玉步公司拖欠原告货款80000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。双方对货款支付期限未作约定，原告有权要求被告玉步公司在合理期限予以偿付。被告玉步公司经原告起诉催告仍未能及时支付尚欠的货款，应承担相应的民事责任。被告玉步公司拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失。原告请求被告玉步公司支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院依法在自起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内予以支持。被告玉步公司系被告傅水龙投资设立的一人有限责任公司，因被告傅水龙未能举证证明玉步公司的财产独立于其自己的财产。据此，原告请求被告傅水龙对本案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告玉步公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告福建省南安玉步鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市联兴橡塑有限公司货款80000元及自2016年6月13日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告傅水龙对被告福建省南安玉步鞋服有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告晋江市联兴橡塑有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告晋江市联兴橡塑有限公司负担114元，被告福建省南安玉步鞋服有限公司、傅水龙负担911元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴水泉
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄汀洲
速 录 员 郭宝琳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。