广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1341号
原告陈志伟，男，1977年1月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被告梁燕，女，1984年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区。
被告李思，男，1984年2月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上列二被告共同委托代理人：李军辉，广东理均惠律师事务所律师。
原告陈志伟与被告李思、梁燕民间借贷纠纷一案，广东省湛江市坡头区人民法院于2017年7月21日立案后，经审查认为原被告在《借据》中约定由本院管辖，故将案件移送本院审理。本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志伟及被告李思、梁燕的共同委托代理人李军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志伟向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）粤0891民初1341号民事裁定书，裁定如下：查封被申请人梁燕所有的小型轿车奥迪桂Ａ×××××，查封期限为两年。查封担保人杜东梅所有的小型轿车丰田粤Ｅ×××××，查封期限为两年。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告还款160000元给原告；2、本案受理费由二被告承担。事实与理由：因李思本人生意资金周转困难，特多次向我借款，因朋友关系，于2017年4月20日借到陈志伟人民币180000元，已还两万元整，剩余160000万元定于2017年6月20日前还清，后经多次追款没有结果，因李思、梁燕是夫妻，故请求被告李思、梁燕共同偿还借款。
被告李思、梁燕辩称，一、借款本金实际为人民币5万元整，原告提交的证据《借据》《证明书》并非被告李思的真实意思表示，此两份文件是被告李思在受原告胁迫的情况下书写的，所谓18万元的借款本金不符合案件事实。
首先，原告提交的证据《借据》是被告在原告事先准备打印好的格式借据上加以手书借款时间和金额成就的，借款时间是2017年4月20日，约定的还款时间为2017年6月20日，借据上还注明了“2017年4月21日已收到还款20000元正”。
原告在陈述借款经过时，其先是表示自己一个人到惠州借款给李思，并在李思家中完成借款，李思书写该借据；后又承认原告和另外四人一起与李思在酒店内，李思书写该借据。根据原告的陈述，被告李思在2017年4月21日已还款两万元，借据上亦已注明“2017年4月21日已收到还款20000元正”，试想，被告如果真的在2017年4月20日为经营资金周转向原告借款180000元，又怎么会在第二天，即2017年4月21日马上还款20000元呢？原告对案件事实的描述前后矛盾，错漏百出，经庭审质证，原告再次改变说辞，自称是在2009年及2010年分别借给被告5万元，合计10万元，加之利息重新计算的借贷数额为18万元，俗称“利滚利”，被告自愿按照本息共计18万元书写该借据。但在法官询问双方是如何计算利息时，原告自称是按照银行贷款利息计算的。但显然，根据原告的说辞，并无法得出本息共计18万元的结论，足以证明原告歪曲案件事实，证据和陈述均不应该采信。
其次，原告在开庭时追加证据《证明书》，其内容是“本人李思因向陈志伟借款180000元整，因暂时未能还上，现愿用我和梁燕共同财产奥迪车桂Ａ×××××作为抵押陈志伟保管到偿还清再取回车辆。”试问，如按照《借据》约定的还款期限为“2017年6月20日”，被告李思为何要在约定好的还款日期前自愿将被告梁燕花费近50万元购买的车辆抵押给原告保管？此举有悖常理。事实上，此《证明书》是被告在原告及其同行人的胁迫下（包括意识胁迫）不得已而书写的，是原告以非法手段取得的证据，应予以排除。原告在庭上无法自圆其说，也无法提供其借出180000元的证据，也无法通过合理的计算得出18万元的本息总额，原告已经在庭上确认该《借据》所载明的借贷行为并非借据上所书写的时间发生，即已经承认该《借据》的真实性是存在瑕疵的，此证据所载明的借款金额及借款时间均不可信，《借据》及《证明书》都是被告在原告的胁迫下书写的，根本不是被告李思的真实意思表示。
事实上，被告李思是在2009年某日在湛江某娱乐场向原告借款5万元购买筹码，由于双方熟稔，原告也没要求李思书写借据；不久，李思向原告通过银行偿还了原告三万元（原告在法庭上只承认李思偿还了三千元），尚欠原告本金两万元，后因原告不断向被告李思追讨，要求利滚利，直到2017年4月20日，原告带人到惠州找到不堪其扰而从湛江躲避到惠州打工的李思，才发生了李思不得已书写上述虚假《借据》的事情，原告曾口头答应被告李思，只要他还清两万元本金就销毁借据并带人离开惠州，而当被告李思于2017年4月21日偿还两万元给原告后，原告只同意在《借据》上添加了“2017年4月21日收到还款20000元正”的字句，而且还胁迫李思签下《证明书》强迫其将本属于被告梁燕个人婚前财产的牌号为桂Ａ×××××的奥迪车作抵押，并将该车占用，至今未归还。
根据上述证据和庭审中原、被告的陈述，充分证明案件事实并非原告所述，原告从未向被告出借180000元的款项，也未向被告出借100000元的款项，借据所载明的借贷行为并非真实发生，证明书也无任何抵押效力，原告占有被告梁燕所有的财产的行为是违法的。
二、被告梁燕不应承担连带清偿责任。
被告二人虽为夫妻关系，但本案实际债权债务关系发生在2009年，而被告二人是2012年2月14日登记结婚的，梁燕对原告与被告李思之间的民间借贷关系从不知情，亦未作出任何承担债务的承诺，且原告所占有的车辆为被告梁燕的婚前个人财产，被告李思并无权将梁燕的个人财产抵押给原告作为其个人婚前债务的担保。
另被告梁燕长期在外地工作，其是2017年7月底才知晓车辆被原告占有的事实，期间多次催促原告归还车辆，原告拒不归还，被告梁燕已向公安机关报警。原告将被告梁燕列为被告的行为于法无依据，侵犯了被告梁燕的合法权益，对此，被告梁燕保留向原告追究责任的权利。
综上所述，本案并不是一宗简单的民间借贷纠纷案件，而是原告恶意进行诉讼以谋求非法利益的刑事案件。原、被告间自始至终未曾发生过约定借款利息的借贷行为，被告于2009年向原告借款5万元钱已经清偿完毕。
本案中原告提供的证据及证词均为虚假的，存在重大瑕疵，原告的诉讼要求没有事实和法律的依据，恳请法院依法判决予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据1借据，证明李思欠我方借款18万元的事实；证据2被告的结婚证，证明该债务是婚姻期间共同债务；证据3证明书，证明李思向我借款18万元整因暂时未能还上，愿先用被告李思及梁燕夫妻共同财产车辆作为抵押给我保管，清偿债务后再取回车。被告李思对证据1借据真实性、关联性无异议，但是不代表被告李思的真实意思表示，合法性有异议；对证据2无异议；对证据3证明书真实性关联性无异议，合法性有异议。被告梁燕对证据1真实性及关联性不给予评论；对证据2无异议；对证据3车主是梁燕个人，梁燕在根本不知道的情况下李思自己交给陈志伟作为抵押，因此不具有合法性。二被告没有向本院提交证据。
对有争议的证据，经审查，本院认定如下：对于证据1借据，被告无法提供证据证明是受胁迫签订该借据，对被告的说法不予采信。原告提供的证据1-3均符合证据三性要求，予以认定并在卷佐证。
本院查明，被告李思在2009年和2010年向原告借款，后因被告李思未能清还借款，故原告与被告李思于2017年4月20日按照借款本金加利息重新结算后，被告李思立下《借据》，约定：“因资金周转困难，本人李思于2017年4月20日向陈志伟借人民币壹拾捌万元整（180000元整），定于2017年6月20日前还清借款，若在约定期限内不能还清借款，借款利息按月利率2%计付。若引起民事纠纷，同意交由湛江经济技术开发区人民法院办理，特立此据。”2017年4月21日原告已收到还款20000元整。该《借据》有借款人李思签名捺手印。
2017年4月22日被告李思出具《证明书》，约定：“本人李思因向陈志伟借款180000元整，因暂时未能还上，现愿用我和梁燕共同财产奥迪车桂Ａ×××××作为抵押陈志伟保管到偿还清再取回车辆。”该《证明书》有证明人李思签名捺手印。
另查，被告李思与被告梁燕于2012年2月14日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
关于本案是否存在借贷关系的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告向本院提供被告李思写下的《借据》，被告李思辩称该《借据》并非其真实意思表示，该《借据》是在受原告胁迫的情况下书写的，但被告李思又无法举证证明其说法，故本院对被告李思的说法不予采信。原告与被告李思双方签订的《借据》，是其真实的意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应予认定原告与被告李思存在借贷关系。
关于请求判决被告还款160000元给原告的问题。被告李思于2017年4月20日立下《借据》，定于2017年6月20日前还款180000元给原告，被告李思于2017年4月21日还款20000元，尚欠原告160000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告李思应按照《借据》约定偿还原告160000元。
另外，被告李思辩称其在2009年向原告借款的5万元已经清偿，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因被告李思不能提供证据证明其已清偿借款，故对被告李思的说法不予采信。
关于被告梁燕是否需要对本案债务承担连带偿还责任的问题。关键在于本案的债务是否发生在二被告婚姻存续期间。因本案借款发生在2009年和2010年，而被告李思与被告梁燕于2012年2月14日登记结婚。该笔借款应属于被告李思的婚前个人债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十三条：“债权人就一方婚前所负的个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”被告梁燕对该笔债务不承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告李思在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈志伟借款及利息160000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，保全费1320元由被告李思负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 方亦操
人民陪审员 陈祝余
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 窦晓燕
附相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）
第二十三条债权人就一方婚前所负的个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。