中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第3440号
原告：廖＊＊（CHIDALIU），男，＊年＊月＊日出生，美国公民，证件号码：＊＊，美国地址：＊＊。
委托代理人：皮绪海，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。
被告：劳＊＊，女，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市荔湾区＊＊。
委托代理人：林泽军，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：程秋艳，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
原告原告廖＊＊诉被告劳＊＊同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖＊＊及其委托代理人秦明禄、皮绪海，被告劳＊＊的委托代理人程秋艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖＊＊诉称，原、被告曾为同一单位科室同事，1994年初同居，同年原告带被告到危地马拉共同经营餐馆和做生意。2008年后原、被告到美国同居生活、做生意。同居期间，双方多次往返于中国、美国和危地马拉等地，经营所得的共同收入也一起共同使用。2013年6月，被告离开美国回到中国。原、被告同居期间，双方用共同资金购买了广州市越秀区＊＊2505房（以下简称：＊＊2505房）和荔湾区＊＊3号的房产，均登记在被告一人名下。原、被告在美国期间，＊＊2505房由原告的兄长和被告的妹妹管理。原告认为，＊＊2505房为原、被告同居期间共同出资购买的共同财产，属双方共同所有。现被告一人回国私自换掉房屋钥匙，其行为损害了原告的合法权利，有私吞该房产之嫌。现起诉要求判令：一、原、被告对广州市越秀区＊＊2505房各拥有50%的所有权；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告劳＊＊辩称，1、原告一直有婚姻关系且没有办理离婚手续，原、被告双方不是同居关系而是男女朋友关系。2、涉案房屋登记在被告名下，所有款项都由被告交付，故涉案房屋与原告无关。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告因同事关系相识，后共同居住生活（期间双方均与他人存在婚姻关系）。原告表示其与配偶于2001年办理离婚手续，被告于1995年与配偶解除婚姻关系。原告提出与被告在危地马拉生活期间开设中餐馆并由双方共同经营，原告同时也经营贸易生意，上述经营所得收入分别在广州、香港购置了包括＊＊2505房在内的房产。被告确认与原告于1994年开始确立男女朋友关系，后一同在危地马拉生活多年，期间开设餐厅由被告经营，后转由被告女儿管理，原告自行经营贸易生意；＊＊2505房由被告出资购买，与原告无关。
原、被告确认＊＊2505房于2008年5月购买，价款合计2160000元并登记在被告名下。被告为此提交《＊＊华庭认购书》、《商品房买卖合同》、《商品房预售缴款通知书》、中国工商银行代收款（费）凭证（回单）、律师事务所通知书、销售不动产统一发票、《＊＊华庭交楼通知书》、《＊＊华庭消防安全责任书》、管理费发票、交纳物业专项维修资金凭证、房屋登记费票据、契税申报及完税证及印花税税证为证。上述证据显示被告分别于2008年5月25日、5月28日、6月20日及6月23日共向恒大地产广州有限公司支付购房款2089908元。原告对上述证据没有异议，但认为上述款项实为双方变买芳村区＊＊路301房、302房（原登记在被告名下）所得500000元，原告将其在香港股票变卖人民币800000元，以及原告在福建的生意伙伴张文清归还其欠款900000余元所构成，并非被告出资。被告对此不予认可，原告未能就此提交相应的证据。
原告主张与被告原为同居关系，双方共同生活期间用共同经营所得财产购买涉案房产，原告应占有50%的份额。原告为此提交证据如下：1、原、被告两人一起预订机票的单据，拟证明双方存在同居关系，资金共同使用，机票费用由原告一人支付。2、原、被告双方一起联名购买的保险合同，拟证明双方存在同居关系，资金共同使用。3、被告签名的支票本，被告签名的支票地址与前两份证据地址一致，也与原告签名的地址一致，拟证明双方的资金共同使用。4、被告美国银行账户信息，证明被告在美国的银行账户地址和原告地址一致，双方为同居关系。5、＊＊2505房房屋查册表，证明涉案房屋登记在被告名下。6、照片复印件三张，均为原、被告及原告家人及朋友外出游玩时的相片，拟证明两人关系亲密。7、邮寄单，为被告将原告衣物寄给原告的单据，拟证明两人关系亲密。8、房屋业主卡，拟证明原、被告共同居住。9、原告签名的支票本。其中支票本地址与被告支票本地址一致，原告保管被告签名的支票本，拟证明原被告同居且财产共有。10、机票，拟证明双方同居事实。11、对话录音光碟。对话中，被告并未确认涉案房屋为原、被告的共有财产或由原告出资购买的情况。原告表示该段录音是原告于2014年2月9日晚到被告住所广州市芳村＊＊601房与被告协商相关事宜，期间双方在谈话中被告多次确认双方共有房产的情况。12、证人李某甲、李某乙、胡某的证言各一份。证人李某甲出庭作证称：“我与原告是从1995年左右就认识的朋友；我于1994年10月去危地马拉工作，几个月后到原、被告开设的餐馆吃饭，从而认识原、被告；当时原、被告经营＊＊餐馆，我认为他们是夫妻关系而且在一起经营餐馆；我们经常吃饭、见面，所以我知道原、被告在危地马拉、广州、香港均有购买物业；被告告诉我由原告挣钱买房产但是登记在被告名下，我不太清楚房屋的地址；购买物业的资金是原告出资的，做生意的时候都是原告主导，都是原告策划做快餐、自助餐，他们一起经营、一起吃住”。证人李某乙出庭作证时称：“我从2001年左右通过我老公认识原、被告，他们关系很亲密，我认为他们是夫妻；与原、被告聊天时听他们说在危地马拉经营酒店、餐饮、贸易；2004年听说在芳村购买了一套房屋和牛奶档，还在香港置业；之后原、被告在＊＊华庭买了房屋；我们一起喝茶吃饭时我听到他们说卖了芳村的房屋给被告同学，大概50万元用于支付首期，后期也有通过香港抛售股票用于购买＊＊华庭；原、被告购买房屋后，每次回国就在该房屋居住，他们在一起很多年都很少分开，我也购买了＊＊华庭所以经常看到他们一起出入”。证人胡某出庭作证时称：“我于1985年认识原告，经原告介绍与被告相识；他们在一起很多年，在我们面前也以夫妻相称；我听说他们在国外开设酒店餐馆；我听说他们购买芳村、＊＊华庭的房屋，但不知道出资情况；我与原告于2014年2月9日一起到被告家找到被告，但他们的谈话内容我没有听到”。被告对上述证据质证表示，证据1、10的真实性无异议，被告确认与原告是男女朋友关系。证据2、4未经国外公证程序，故真实性、关联性不确认。证据3真实性无异议，确认是被告签名，被告虽与原告存在男女朋友关系，但是原告另有婚姻家庭，有时双方并不在一起居住，故原、被告不是以夫妻名义同居。证据5、6、7真实性无异议，双方发生矛盾后被告就把原告的私人物品寄还，双方于2011年开始没有共同生活。证据8不予确认。证据9、13的真实性无法确认，且该证据未经公证。证据11确曾有过对话，但是对话内容已无法记清了，本案财产权属清晰，原、被告案外其他财产如何处理与本案无关。证据12中李某甲的证人证言不确认，其不是原、被告的共同朋友；李某乙与被告只是吃过几次饭，基本上不认识，其陈述的内容不实；证人证言无法证明涉案房屋的相关情况。原告曾于2014年2月因与被告发生争执而报警求助，原告提出被告在接受询问期间已确认双方存在同居关系且存有共同财产的情况。被告对此表示仅确认报警情况，在接受询问时并未确认涉案房屋为双方的共同财产。
在本案审理过程中，本院依据原告的申请，于2014年2月14日作出裁定，查封了被告名下的涉案房产中1／2所有权份额。
本院认为，本案中，原、被告对于涉案房屋购买的时间及金额没有异议，对此本院予以认定。双方均确认于1994年开始建立男女朋友关系，后共同生活多年，此情况也与原告提供的证人证言反映的情况相吻合，故本院认定原、被告在购买涉案房产期间确为同居关系。参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财务可比照赠与关系处理。因此，本案的争议焦点应为购置涉案房屋的资金是否为原、被告同居期间共同所得的收入。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对于原告主张购置涉案房屋的资金来源不予确认，而从被告提交的证据显示购房款项均通过被告名下银行帐户转帐至卖方帐户，加之原告对其陈述未能举证证实，应承担不利的法律后果。故原告的上述意见，依据不足，本院不予采信。至于原告提交的证据中，除证人证言及对话录音外，均未能显示与涉案房屋出资情况的相应内容；而证人证言涉及涉案房屋的情况均为证人通过原、被告的言谈中所了解，属于传来证据，证明力较弱；从对话录音分析，内容即使属实，被告在对话期间也未确认涉案房屋为原、被告共同财产或其资金来源于原告个人财产。因此，原告提交的证据不足以证实涉案房屋的出资情况，不能据此认定涉案房屋为原、被告的共同财产。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖＊＊全部的诉讼请求。
本案诉讼费43806元（其中受理费38806元、保全费5000元，原告均已预付），由原告廖＊＊负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 罗素君
二〇一四年五月五日
书 记 员 梁洁欣