江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2601号
上诉人(原审原告)：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内，统一社会信用代码：91420107728264842E。
法定代表人：苑立东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建军，男，1975年10月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地：南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码：913600005865804353。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师。
上诉人武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称“三源公司”）因与被上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称“建工集团”）买卖合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人三源公司委托诉讼代理人孙建军、被上诉人建工集团委托诉讼代理人余敏轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三源公司不服一审判决上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付欠付上诉人货款234835元，并支付违约金3万元，其后期利息按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清之日。2、上诉的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的本案事实与客观事实严重不符。一审认定错误的根本事实是需方实际是建工集团，而非林慧平个人。理由如下：九江恒大御景项目位于九江市××山区××（××），是由恒大地产集团九江有限公司（以下简称“恒大九江公司”）于2013年开发，由建工集团承建，建集团指派林慧平代表建工集团全权负责本项目的建筑工作，为本项目的负责人（该事实有恒大九江公司本项目负责人谭文辉证明）。2013年6月15日，林慧平代表建工集团与武汉三源签订了《产品购销合同》，约定由武汉三源给恒大御景项目供应膨胀纤维抗渗剂，将货送至需方指定江西德荣混凝土有限公司，并按照配合比掺入预拌砼中。指定了项目部材料采购管理员杜雪峰负责收货（有《产品购销合同》和《春节值班表》为证）。合同签订后，武汉三源如期供货，杜雪峰如约签收货物。货物供应后，林慧平指定项目材料采购主管胡伟核对送货时间、货物品名、型号、数量、单价、金额、已付金额、尚欠金额等账目信息。2016年，项目已建设完成，建工集团指派其公司内部经营单位第二总承包公司总经理刘志华负责本项目的善后工作，其多次承诺支付货款而未兑现承诺，三源公司多次追要未果后，只能提起诉讼。2016年提起诉讼后，刘志华又要求协商调解撤诉，出具《付款承诺书》并盖章确认。本案对账单、出库单、过磅单均一一对应，相互印证，均由恒大御景项目相应人员签字确认，又有江西建工第二总承包公司总经理刘志华签章承诺。案件事实清楚、证据充分。争议焦点二：江西建工公司是否应当承担相应责任，支付三源公司货款。基于前述事实，已形成表见代理。责任理应由江西建工公司承担。理由如下：一、本案构成表见代理。基于原告提交的证据资料及陈述，可以证明以下几点事实：1、林慧平为九江恒大御景项目负责人；2、杜雪峰为九江恒大御景项目职工；3、胡伟为九江恒大御景项目职工；4、九江恒大御景项目由江西建工公司承建；5、林平、杜雪峰、胡伟均以建工集团公司名义对外履行务行为；6、武汉三源公司交付货物使用至建工集团承建的九江恒大御景项目工程混凝土中，尤其是恒大九江公司项目负责入谭文辉出具书面证明林慧平为建工集团本项目负责人，三源公司完全有理由相信林慧平、杜雪峰、胡伟均代表江西省建工公司履行职务行为采购了三源公司货物。二、本案证据已符合民事案件证明标准。三源公司所举证据一一对应，相互印证，已构成证据链条。建工集团仅空口否认全部事实与证据，未提供任何一个证据反证其主张。从证据形式及效力上，三源公司的证据不仅是优于建工集团的证据，甚至可以说是完胜三源公司的证据。民事案件中，证明的标准是高度盖然性证明标准，换句话说也是证据优势的标准。民事案件中并没有要求像刑事案件中要求的证据确实充分。所以，也就由此形成了需要法官结合案件事实、证据情况、经经验、逻辑而形成的自由心证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，建工集团对于三源公司提交书证原件等证据提出异议，但未提供足以反证的证据，法院应当确认三源公司提供证据的效力。三、证据、经验、逻辑所形形成的自由心证已明确。本案中建工集团全盘否定了买卖关系存在，否定了林惠平、胡伟、杜雪峰、谭文辉、甚至江西省建工公司第二总承包公司的存在，于理不通，完全无法自圆其说。1、建工集团承建了九江恒大御景项目，却不认识九江恒大御景项目开发商恒大九江公司项目负责人谭文辉，与理不通。3.假设林惠平平、胡伟、杜雪峰与建工集团公司无关且与九江恒大御景项目无关，那么他们购三源公司抗渗剂用于九江御景项目作何解释？即使三人采购三源公司抗渗剂未用于恒大御景项目，三个自然人能以此何用？均无法解释。4.江西省建工公司第二总承包公司若真不存在，那么三源公司提供的建工集团公司官网网页文件作何解释。三源公司代理人提请法官注意：本证据为网页打印文件，并非截图后打印，文件下方的网页信息网址链接清晰可见。四、一审程序存在重大瑕疵。一审三源公司在立案之时已经提交了调査取证申请及财产保全申请，一审法院将调查取证申请及财产保全申请退回，未出具任何裁定给三源公司，并称现有证据需调查证据及采取保全措施。综上，一审认定事实有误，上诉人不服一审判决，提起上诉。
被上诉人建工集团抗辩称：上诉人与被上诉人之间不存在购销合同关系，上诉人诉请没有事实依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人三源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令建工集团支付欠款本金234835元并支付违约金3万元，其后利息按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清之日止；2、判令建工集团承担本案全部诉讼费用。
一审查明事实：2013年6月15日，三源公司（供方）与林惠平（需方）签订了一份产品购销合同，约定需方向供方购买膨胀纤维抗渗剂100吨，单价1050元/吨，此为暂定数量，实际结算按确认的为准；货物送至需方的搅拌站，需方指定杜雪峰为收货人，每月25日对账，需方使用项目章、公章、财务专用章或合同专用章等相关印章在对账凭证上盖章作为对账结算的依据。此后三源公司送货至江西德荣混凝有限公司，杜雪峰在出库通知单的收款人上签字确认。2016年7月4日，三源公司向一审法院起诉要求建工集团支付欠款本金234835元及利息，后于同年12月1日撤回起诉。2017年6月，三源公司再次诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三源公司称林惠平系代表建工集团与三源公司签订的产品购销合同，因该合同上未有建工集团加盖的公章，且建工集团也不予认可，而三源公司亦未向法院提交建工集团授权给林惠平签订产品购销合同的授权委托书，故难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回武汉三源特种建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5273元，由武汉三源特种建材有限责任公司负担。
二审诉讼过程中，上诉人三源公司向本院补充提供了如下证据：证据一：《施工单位工程竣工总结报告》，证明林惠平系建工集团工作人员，系九江恒大御景项目的竣工总结报告审批人，也系项目负责人之一，其代表建工集团为上述项目采购膨胀纤维抗渗剂的行为符合行业习惯，构成表见代理。江西建工公司应为林惠平代表其公司的购买行为承担给付货款的责任。
证据二：《地基基础验收报告》、《建设工程竣工验收报告》、《主体结构验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》、《装饰装修分部工程质量验收记录》，证明：1、谭文辉系九江恒大御景项目的建设单位恒大地产集团九江公司的项目负责人，其以恒大九江公司的名义出具的书面证明合法有效。2、证明建工集团第二总承包公司负责人刘志华为九江恒大御景项目负责人之一，其以建工集团第二总公司名义出具的《关于九江恒大御景项目付款承诺》真实、合法有效。3、证明聂海波系九江恒大御景项目的监理单位江西恒信建工监理公司的总监理工程师，其于2014年5月4日参会签字的《恒大御景建设协调会议纪要》真实、合法有效，同时参与该会议的谭文辉系九江恒大御景项目的建设单位恒大地产集团九江公司的项目负责人，其以恒大地产九江公司九江恒大御景项目部的名义出具的书面证明合法有效。
证据三：《受理案件通知书》、《开庭传票》、《民事裁定书》、《关于九江恒大御景项目付款承诺》、《撤诉申请书》、《民事裁定书》，证明上诉人多次向被上诉人持续追讨货款，在上诉人第一次起诉中，被上诉人提出付款计划，与上诉人和解，却未履行付款承诺。
被上诉人建工集团质证如下：1、对证据一、二，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该证据不能证明本案购销合同的签订履行与被上诉人有关，该证据形成时间不属于新证据。2、对证据三的三性均无异议，但该案已过诉讼时效，购销合同签订时间是2013年6月15日，该案起诉时间2016年7月4日。
本院经审理查明：2013年6月15日，三源公司（供方）与林惠平（合同封面书写需方为江西建工九江恒大御景首期项目部，合同中需方签字为林惠平）签订了一份产品购销合同，约定供需双方经友好协商，对恒大御景一期项目，需方向供方购买膨胀纤维抗渗剂（SK-Y）100吨，单价1050元/吨，此为暂定数量，实际结算按确认的为准；货物送至需方的搅拌站，需方指定杜雪峰为收货人，每月25日对账，需方使用项目章、公章、财务专用章或合同专用章等相关印章在对账凭证上盖章作为对账结算的依据。此后三源公司送货至江西德荣混凝有限公司，杜雪峰在出库通知单的收款人上签字确认。
九江市濂溪区城建档案室提供的2015年1月2日《施工单位工程竣工总结报告》记载，九江恒大御景首期1-6号楼、综合楼大门及配套设施工程的施工单位为建工集团，该报告的审批人为林惠平，编制的单位为建工集团，并盖有建工集团公章。《地基基础验收报告》、《建设工程竣工验收报告》记载九江恒大御景首期1号楼工程建设单位为恒大地产集团九江有限公司，施工单位为建工集团，报告中谭文辉作为建设单位负责人签字，并盖有建设单位公章。《部分工程质量验收记录》也盖由建工集团公章及项目经理刘志华签字。
2014年5月4日《恒大御景建设协调会议纪要》中记载九江恒大御景项目恒大地产公司的出席人为谭文辉。
2015年1月31日盖有“江西省建工集团有限责任公司九江恒大御景首期（1号-9号楼）综合楼、大门主体及配套建设工程项目部”公章印文的《九江恒大御景项目部春节值班安排》中的值班人员包括杜雪峰、胡伟。
2014年11月19日三源公司与胡伟的《九江恒大御景项目对账明细》记载,截止到2014年11月17日需方还应给付供方材料款合计234835元。
2015年7月3日谭文辉出具的盖有恒大地产集团九江有限公司工程部业务专用章的《证明》，证明九江恒大御景首期1-6号楼由恒大地产集团九江有限公司开发，江西省建工集团有限责任公司承建，其中林惠平为承建单位的项目负责人。在建设过程中其项目地下室混凝土抗渗剂使用的是由武汉三源特种建材有限责任公司生产的SY-
K膨胀纤维抗裂防水剂，由承建单位跟武汉三源特种建材有限责任公司签订购销合同负责采购使用。
2016年11月23日江西省建工集团有限责任公司第二总承包工程公司向三源公司出具一份《关于九江恒大御景项目付款承诺》，承诺书记载：“因我司承建九江恒大御景项目，采购你公司膨胀纤维抗渗剂，目前尚欠付货款234835元，我司承诺于2017年1月28日（春节）前支付134835元；于2017年5月30日（端午节）前全部付清。若端午节前未全部支付，愿另外支付3万元违约金”。
本院认为，本案二审争议的焦点是三源公司（供方）与林惠平签订的《产品购销合同》是林惠平与三源公司的合同行为，还是建工集团与三源公司之间的合同行为？评析认为：首先，虽然《产品购销合同》只有林惠平个人签字，但从合同约定的内容看，涉案的标的物是用于建工集团承建的恒大御景一期工程，该工程的建设方为恒大地产集团九江有限公司，建设方项目部负责人谭文辉出具的盖有恒大地产集团九江有限公司工程部业务专用章的《证明》也证实恒大御景一期项目的抗渗剂是由三源公司提供用。其次，盖有建工集团公章的《施工单位工程竣工总结报告》中的审批人为林惠平，谭文辉出具的盖有恒大地产集团九江有限公司工程部业务专用章的《证明》林惠平是项目负责人，因此可以判断林惠平系建工集团在涉案项目中委派的人员；盖有江西省建工集团有限责任公司项目部章的值班安排表中也有胡伟、杜雪峰的名字，胡伟分别为对账人及货物的签收人，建工集团认为项目章无法识别，予以否认，但未提供证据予以证明。最后，《关于九江恒大御景项目付款承诺》记载了购买主体、欠款金额、违约金，
庭审中被上诉人也承认江西省建工集团有限责任公司第二总承包工程公司“有内部称法”，虽然其抗辩该函印章真实性无法识别，并非其出具，但未能提供充分证据予以证明。
综上，本院认为，虽然《产品购销合同》没有加盖被上诉人的公章，但从合同交易的产品的使用人、需方签订人的身份、《关于九江恒大御景项目付款承诺》、《九江恒大御景项目对账明细》等证据综合判断，本院认定林惠平是代表建工集团与三源公司签订的《产品购销合同》，建工集团应当依照《产品购销合同》和《关于九江恒大御景项目付款承诺》约定向三源公司支付货款234835元及违约金3万元。对于三源公司主张的利息，因双方已经约定了违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1039号民事判决；
二、被上诉人江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人武汉三源特种建材有限责任公司货款234835元及违约金3万元；
三、驳回上诉人武汉三源特种建材有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费5273元，二审案件受理费5273元，合计10546元，由被上诉人江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宗华
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二〇一八年三月二十六日
书记员 邹智翔