山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2440号
上诉人（原审原告）：张守民，农民。
委托诉讼代理人：张健飞，山东世纪中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会。住所地：山东省高青县田镇街道办事处南马庄村。
法定代表人：张卫东，主任。
委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律服务工作者。
上诉人张守民因与被上诉人高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会（以下简称马庄村委）民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张守民及其委托诉讼代理人张健飞，被上诉人马庄村委的委托诉讼代理人王荣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守民上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人垫付的款项59118.10元，并承担利息损失26208元（计算至2016年5月10日），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应支付上诉人垫付的修建安装自来水款39000元，并承担上诉人应支付的利息26208元。被上诉人在一审法院答辩中明确认可尚欠39000元修建自来水的款项未付。一审法院也已查明2011年3月被上诉人欠张某自来水款39000元。上诉人为了村委和村民的利益不受损失，于2012年5月向王某个人借款39000元（约定月息1分4，实际是月利率14%）付清了该欠款，并将被上诉人与债权人张某于2009年4月11日签订的以村里的承包地作为抵押的协议书和给张某出具的欠自来水工程款39000元的欠条收回。上诉人为了偿还村里的债务所借的王某的借款39000元及相应的利息，由于被上诉人未及时支付给上诉人，致使该借款至今未归还。对此，上诉人提交的证据足以证实上诉人的主张。因此，该39000元及相应的利息应由被上诉人承担。二、上诉人为被上诉人垫支的其他费用20118.10元，被上诉人应当支付给上诉人。在被上诉人没有资金支付应付款项的前提下，上诉人还垫支了综合治理劳动工工资5350元，支付保洁员工资1600元、挖沟款1500元、挖沟补偿小麦款300元、自来水款1146元、管子款1750元、清理办公室场地拉土款1800元、孔令会工钱3000元、装饰公司门窗款3672.10元，共计20118.10元。上述单据上面不但有当时村委会成员的签名，也有村民理财小组的印章，这些费用都是被上诉人应当支付的费用。即使上诉人没有将上述款项及时入账，也不是被上诉人拒绝付款的理由。一审法院以现在的被上诉人不认可上诉人垫付的费用为由，驳回上诉人对上述款项的诉讼请求显然是错误的。
马庄村委辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审查清事实，驳回上诉，维持原判。
张守民向一审法院起诉请求：要求被上诉人支付拖欠的借款本金71249.62元及截止2016年5月10日的利息26208元，合计97457.62元。
一审法院认定事实：原告原系马庄村委主任，2015年1月22日，原告与现届村委交接，债权债务明细表中应付款一项列明“张守民垫支款12131.52元、2011年3月欠张某安自来水款39000元”。庭审中，原告主张其为村委垫付了以下款项，并提供相关证据如下：1、2012年12月30日收据、2012年12月30日证明、综合治理劳动工日表，原告拟证实支付保洁员张艳青工资600元、支付保洁员张业元工资1000元、因村委卫生整治支付工资5350元，并主张镇财政支付保洁员一部分工资，由其个人垫付了一部分。被告对该证据提出异议，不予认可，主张保洁员工资及卫生整治费用由镇财政发放，不存在原告垫付的问题。2、2012年4月14日郭拥军300元收据一份，拟证实因村里挖沟给郭拥军压麦子，赔偿其300元。2012年9月10日胡安凯1500元收据一份，拟证实因村里挖沟租赁胡安凯的挖掘机，支付其1500元。2013年3月15日自来水公司1146元的收据一份，拟证实为村委垫付自来水款1146元。2015年12月20日水泥制管厂1750元收据一份，拟证实村委挖沟买管子，支付管子款。被告对原告提供的该组证据均不予认可，主张对以上款项均不知情，上述单据是否下账也不清楚，现任村委与原告交接时均没有这些债务。3、2016年2月14日张报挖掘机清理办公室场地扒屋拉土1800元收据一份，原告主张该款系2012年村委建办公室所欠，到了2016年债权人拿着单子找原告，原告为村委垫付该款。2016年5月15日的装饰公司3672.10元收据1份，原告主张该款系2012年因村里建办公室所欠，代村委支付的门窗款。2013年1月19日孔令会3000元收据1份，原告主张该款系2013年支付给孔令会的工钱。被告对以上证据均提出异议，主张单据是2016年现开的，且都是白条子，债权人也都没有找过现任村委。4、2012年5月6日原告出具的借条一份，内容为“借款叁万玖仟元用于归还自来水欠款，利息1分…，张守民还款与村无关。借款人张守民”，2012年4月30日、5月6日张在华出具的收到条两份，内容为“今收到张守民叁万元”、“今收到张守民玖仟元”。原告主张其向王某借款39000元，偿还了村委欠的自来水款。被告对该证据提出异议，认为原告与现任村委交接表上记载的是欠张某安自来水款39000元，该款未偿还，张某安也未追要过该款。
一审法院认为，2015年1月22日，原告与被告交接时的债权债务明细表中应付款一项列明“张守民垫支款12131.52元”，该证据能够证实双方交接时被告认可原告为其垫支12131.52元，原告要求被告返还垫支款12131.52元的诉讼请求，证据充分，予以支持。对于原告主张的其他垫支款，被告均不予认可。一审法院认为原告主张其代村委垫支各种款项，应事前取得村委的同意或者事后得到村委的认可，原告作为村委的原法人代表，如果在其任职期间为村委垫支款项，应严格按照财务制度，将收支等财务情况及时入账，并在村委换届时与现任村委办理好交接手续。现被告对原告主张的其他部分垫支款均不予认可，原告要求被告支付部分垫支款的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：一、被告高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会返还原告张守民垫支款12131.52元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张守民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由被告高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会负担118元，原告张守民负担1000元。
本院二审期间，上诉人张守民提交了被上诉人与张某签订的协议书及被上诉人给张某出具的欠条两份证据，并申请证人张某、王某出庭作证，证明张某为被上诉人修建自来水工程，被上诉人欠张某工程款39000元。经质证，被上诉人对证据的真实性和证人证言均提出异议，认为证据上被上诉人的印章模糊，看不出村民委员会的字样，且该两份证据与上诉人是否存在垫支款不具有关联性。证人张某的陈述与交接表中涉及的内容相互矛盾，证人王某与上诉人有利害关系。经审查，上诉人提供的以上证据不属于新证据，亦不足以证明其上诉主张，且被上诉人提出异议，故对以上证据在本案中的证明力，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。上述事实，有交接表、借条、收到条、收据、证明、劳动工日表、欠条、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，张守民虽然主张其于2012年5月向王某借款39000元为马庄村委偿还欠张某修建安装自来水款，并提供借条、协议书等证据予以证明，但在2015年1月22日张守民与马庄村委的交接表中仍记载马庄村委还欠张某安自来水款39000元，而未记入张守民垫支的款项中，马庄村委对张守民的该项主张亦不认可，且张守民亦无证据证明其垫支该款取得了马庄村委的同意，因此，张守民要求马庄村委支付该款及利息，证据不足，本院不予支持。对于张守民主张的其他垫支费用20118.10元，在交接表中未有记载，马庄村委亦不认可，且张守民亦无证据证明双方对于该费用的支付有明确约定，因此，张守民要求马庄村委支付该费用，证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，张守民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1933元，由张守民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一六年十月三十一日
书记员 白杉杉