北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第242号
原告李秀敏，女，1960年5月4日出生。
委托代理人张玉皛，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，1984年6月8日出生。
原告李秀敏不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称“区住建委”）房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告李秀敏之委托代理人张玉皛，被告区住建委的委托代理人刘洁、王文琦，第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称“区土储中心”）之委托代理人朱启柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区住建委于2014年3月4日向第三人区土储中心核发了京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日），主要内容：区土储中心，你单位因轨道交通房山线东羊庄站项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：阳光大街；西：玉竹园小区；南：长虹东路；北：规划良乡高教园区三号路。拆迁期限：2014年3月8日至2014年9月7日。拆迁实施单位——北京安居拆迁服务有限公司。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、（2010）第94号《拆迁许可证》延期申请书，证明第三人依法提出延期的申请，是区住建委核发续证的事实依据；2、（2010）第94号房屋拆迁许可证续证（拆迁期限：2013年9月8日至2014年3月7日），由第三人向区住建委提交，证明拆迁许可证一直在实际延期过程中；3、（2012）房行初字第16号行政判决书；4、（2012）一中行终字第3885号行政判决书，证据3、4证明（2010）第94号《拆迁许可证》本证合法有效，区住建委作出的行政行为有效。
原告李秀敏诉称：2014年3月19日，原告通过政府信息公开程序得知，为了进行轨道交通房山线东羊庄站项目建设，被告应区土储中心的申请，于2010年9月9日向其颁发了京建房拆许字（2010）第94号房屋拆迁许可证，准许其在东至阳光大街，南至长虹东路，西至玉竹园小区，北至规划良乡高教园区三号路进行拆迁，将原告位于房山区拱辰街道办事处东羊庄村七区3内24号的房屋划在拆迁范围内。因拆迁人在京建房拆许字（2010）第94号房屋拆迁许可证规定的搬迁期限内没有完成搬迁工作，拆迁人多次申请延期。原告认为被告没有履行法定的审查义务，也没有向原告进行公示，违反了《行政许可法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。原告于2014年4月2日向北京市住建委提起行政复议，复议机关于2014年6月16日作出京建复字（2014）第170号行政复议决定书，维持了上述拆迁许可证。综上，原告不服该复议决定，依据《行政诉讼法》规定提起诉讼，请求依法撤销京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年3月8日-2014年9月7日）；本案诉讼费用由被告承担。
原告李秀敏向本院提供了以下证据：
1、佛子庄乡查儿村村民委员会出具的宅基地确认证明，证明原告房屋在拆迁许可证范围内，与被诉的行为具有法律上的利害关系；2、房建信（2014）第49号《政府信息告知书》，证明原告在2014年3月9日知晓被诉行政行为；京建复字（2014）170号《行政复议决定书》，证明原告在知晓后提起行政复议，符合行政诉讼法规定的起诉时间。
被告区住建委辩称：区土储中心向区住建委提交了规划文件、土地批准文件等相关文件、拆迁补偿安置方案、建设单位与房地产评估、房屋拆迁、房屋拆除委托协议并提交了相关营业执照等文件、资料。区住建委对以上材料进行审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字（2010）第94号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁范围内张贴了拆迁公告。后因拆迁实际情况，经区土储中心申请延期至2014年9月7日，区住建委经审核依法核发续证。根据（2012）房行初字第16号判决书，内容是对区住建委核发的京建房拆许字（2010）第94号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼一案，一审判决驳回原告的诉讼请求。二审判决驳回上诉，维持一审判决。综上所述，区住建委核发该拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，原告请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
第三人区土储中心述称，同意被告区住建委的答辩意见。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1，与本案涉及的被告所核发京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）的具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。原告提供的其它证据及被告提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告于2006年12月18日迁入北京市房山区良乡镇东羊庄村。因房山区轨道交通房山线东羊庄站项目建设拆迁，原告李秀敏居住房屋在该项目的拆迁范围之内。
就该项目，2010年8月3日，第三人区土储中心向被告区住建委递交了办理拆迁许可证的申请，并提交了以下材料：规划批文，即2010规（房）地整字0012号《建设用地规划许可证》、2010规（房）地整字0013号《建设用地规划许可证》；京国土房预（2010）第37号、京国土房预（2010）38号二个用地批文，以及拆迁补偿和回迁安置方案、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等相关文件、材料。2010年9月8日，区住建委依据上述材料向第三人区土储中心核发了京建房拆许字（2010）第94号房屋拆迁许可证。之后该拆迁许可证经延期，拆迁期限延至2014年3月7日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，故第三人区土储中心于2014年2月15日向被告区住建委提交《房屋拆迁许可证延期申请》。被告区住建委经审核核发了京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2014年3月8日至2014年9月7日）。原告于2014年2月27日向被告区住建委提出“轨道交通房山线东羊庄站项目《拆迁许可证》信息，包括拆迁许可证（2010第94号续有效期内）、拆迁人、拆迁实施单位、拆迁期限、搬迁期限、拆迁范围四至以及是否办理延期手续等相关信息”的政府信息公开申请，被告区住建委于2014年3月9日作出政府信息告知书。原告李秀敏遂就被告核发的京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日），向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，复议机关维持了被告区住建委核发的京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）。原告李秀敏不服，诉至本院，请求依法撤销京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日），并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，另案当事人陈学点曾因不服京建房拆许字（2010）第94号房屋拆迁许可证诉至本院，本院据此作出（2012）房行初字第16号行政判决书，针对陈学点的诉讼请求本院予以驳回。陈学点不服（2012）房行初字第16号行政判决书上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院遂作出（2012）一中行终字第3885号行政判决书，驳回陈学点的上诉，维持一审判决。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》的相关规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，被告区住建委经第三人区土储中心申请向其核发了京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证，该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2014年3月8日至2014年9月7日。参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）中“房屋拆迁许可证的申请与核发”的相关规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”针对被告区住建委核发的京建房拆许字（2010）第94号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年9月8日至2014年3月7日），第三人区土储中心于2014年2月15日向被告提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满15日前的规定，故被告区住建委经审核向第三人区土储核发京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）的具体行政行为并无不妥，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李秀敏请求依法撤销京建房拆许字（2010）第94号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月8日至2014年9月7日）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秀敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 杨忠东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 静