江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初293号
原告滕本旺，男，1968年3月15日生，汉族，居民，住盐城市。
被告盐城市规划局，住所地在盐城市开放大道9号城投商务楼9楼。
法定代表人张亚钊，该局局长。
委托代理人楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。
第三人盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司，住所地盐城市世纪大道19号城投商务楼1416室。
法定代表人任连璋，董事长。
委托代理人陈跃祥，江苏行真律师事务所律师。
原告滕本旺诉被告盐城市规划局、第三人盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司撤销行政行为一案，原告于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕本旺、被告盐城市规划局亭湖分局副局长徐君海及该局委托代理人楼向阳，第三人盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司（以下简称城投公司）法定代表人任连璋的委托代理人陈跃祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滕本旺诉称，原告系第三人城投公司开发的幸福花苑小区的业主。幸福花苑小区规划的容积率面积为3.0，而实际的容积率比3.0还高，原告认为该情况不符合实际情况。幸福花苑小区审定的地下停车位为850个，而实际只有410个，被告不顾实际情况对案涉小区进行规划竣工验收，不符合法律规定，请求人民法院撤销被告对幸福花苑小区作出的规划竣工验收。
原告向本院提交的证据有：
1、盐规公[2017]027号盐城市规划局政府信息公开申请答复书；
2、盐规公[2017]009号盐城市规划局政府信息公开申请答复书；
3、盐规公[2016]86号盐城市规划局函；
4、2016年12月16日盐城市规划局函；
5、盐规公[2016]76号盐城市规划局函；
7、盐规公[2016]77号盐城市规划局函；
8、（2016）第066号政府信息公开告知书；
9、2016年11月25日盐城市住房保障和房产管理局《关于滕本旺申请政府信息公开的回复》；
10、联合仓库规划竣工全面核实测绘报告；
证据1-10证明原告所陈述的所有数据都是行政机关答复中陈述的。
被告盐城市规划局辩称，2012年9月24日盐市规设审[2012]0022号答复审定的总平面规划方案，该地块用地面积为40546.3平方米，可建计容总建筑面积为121638.8平方米，容积率3.0。盐城市勘察测绘院2015年9月出具的测绘报告，计容总建筑面积为122057.1平方米，比规划计容面积多418.3平方米，实际容积率为3.01。上述超出的部分，被告在小区一期验收时已补征相关费用，并于2016年1月14日发函至盐城市国土资源局，通知其完善补缴土地出让金的手续，该费用也已于2016年5月补缴到位。关于停车位问题，幸福花苑小区审定的规划方案，幸福花苑小区共规划停车位总数1124个，其中地上274个，地下850个。竣工实际建成地上车位303个，地下平面车位为410个，因该车位规划设计为立体升降车位，为双层设计，因该车位可立体容纳820辆车。第三人公司承诺一旦小区业主停车有需求将地下机械停车设施安装到位。2016年7月7日，盐城市城市投资集团房地产开发有限公司向被告书面申请对联合仓库即幸福花苑小区整体规划验收，并提供了小区内各单位工程的建设工程规划许可证、建设工程验线，并提供了小区内各单体工程的建设工程规划许可证、建设工程验线证明文件、小区竣工测绘图等相关材料。被告对该地块整体经济技术指标进行了审查后同意该小区规划验收。被告同意其竣工验收符合法律规定，请求驳回原告起诉。
被告盐城市规划局向法院提交了以下证据：
1、城投公司2016年7月7日关于申请联合仓库小区整体规划验收的报告；证明被告对案涉小区进行整体规划验收是依申请作出。
2、该小区14个项目的建设工程规划许可证；证明城投公司说申请小区综合验收时提供了相关项目的建设工程规划许可证。
3、联合仓库小区规划竣工核实测绘图及地下车库用图；证明竣工验收时地上车位数为303辆，含西侧临滨河路32个，地下车位数为410个，合计713个。
4、盐市规社审[2012]0022号总平面图；证明说明该地块规划用地面积、可建计容总建筑面积、容积率及规划停车指标。
5、盐国用2011第611250号国有土地使用权证；证明说明经国土部门核准的该地块土地使用权面积为40546.3平方米。
6、盐规函[2016]2号盐城市规划局的《函》；证明超出部分被告已函告国土部门办理相关土地出让金补缴手续。
7、规费、土地出让金补缴发票；证明超出的面积已补缴相关费用。
8、全面核实测绘报告相关页；证明1、实测计容总面积为122057.1平方米；2、证明车位核查情况。
第三人城投公司陈述，盐城市规划局作出的[2012]0022号答复审定的盐城市毓龙路幸福花苑小区规划方案，该地块规划用地面积为40546.3平方米，批准建筑面积为121638.8平方米，容积率为3.0。案涉工程竣工后，经盐城市勘察测绘院测绘，实际建筑面积为122057.1平方米，比规划建筑面积多418.3平方米，实际容积率为3.01，根据相关规定未超过1%的误差，可以补缴土地出让金和相关费用。幸福花苑小区审定的规划方案，幸福花苑小区共规划停车位总数1124个，其中地上274个，地下850个。竣工实际建成地上车位303个，地下平面车位为410个，因该车位规划设计为立体升降车位，为双层设计，因该车位可立体容纳820辆车。因该小区为新建成小区，小区车辆停车需求尚未达到地上加地下一层停车位的数量，在验收时，我公司书面承诺一旦小区业主停车有需求，我公司将安装到位，因此盐城市规划局对幸福花苑小区的竣工规划验收符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性均无异议，但原告认为该小区实测面积不准确，漏计算了一些面积。第三人对被告提交的证据的三性均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据1-8、10三性均无异议，认为证据9与本案没有关联。
通过原、被告提交的证据，能够查清本案的事实，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，盐城市规划局于2013年7月3日颁发了联合仓库安置房14个项目的规划许可证，该项目所在小区的名称是幸福花苑，原告系幸福花苑小区的业主。案涉地块原规划的容积率为3.0，地上停车数274辆，地下停车数850辆。后盐城市勘察测绘院实际测量容积率为3.01，地上停车数271辆，地下停车数410辆，地下双层机械停车位均未实施。2016年1月14日，盐城市规划局向盐城市国土局发函，告知案涉地块建筑面积超418.2平方米，请盐城市国土局按照相关规定完善补缴土地出让金手续。第三人城投公司后补缴了土地出让金。第三人城投公司于2016年7月7日向盐城市规划局申请联合仓库小区整体规划验收，并提供了小区内各单体工程的建设工程规划许可证、建设工程验线证明文件、小区竣工测绘图等相关文件。盐城市规划局对联合仓库安置房项目进行了整体规划验收。
另查明，2014年12月26日盐城市规划局对联合仓库安置房6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、项目配电房进行了规划竣工验收，2016年1月5日，盐城市规划局对联合仓库安置房1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、项目岗亭、项目围墙进行了规划竣工验收。2016年7月28日，盐城市规划局对联合仓库安置房地下室进行了规划竣工验收。原告认为案涉项目的容积率测绘不符合实际，且地下停车位未按规划建筑，不符合规划竣工验收的条件，于2017年6月20日诉至本院，请求人民法院撤销被告对幸福花苑小区的规划竣工验收。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。盐城市规划局作为盐城市行政区域内的城乡规划主管部门具有对建设工程是否符合规划条件予以核实的职责。《江苏省城乡规划条例》第四十八条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和行政许可内容，向城乡规划部门申请核实。城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。本案中，第三人向被告申请建设项目竣工规划验收时提交了《江苏省城乡规划条例》第四十八条所规定的材料，被告依法对案涉项目进行规划验收核实符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告滕本旺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告滕本旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 宋 君
代理审判员 李 霞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。