北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2521号
原告：大自然投资控股有限公司，住所地澳门特别行政区宋玉生广场249-255号中土大厦13楼L及M座。
法定代表人：谭伟华。
委托诉讼代理人：王琼琼，天津宇平律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：赵丽红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：周福良，男，1962年5月9日出生，住江西省德兴市。。
委托诉讼代理人：何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。
原告大自然投资控股有限公司（简称大自然公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月9日作出的商评字［2016］第105281号关于第11612776号“大自然美学家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，并通知周福良作为本案第三人参加诉讼。2017年12月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告大自然公司的委托诉讼代理人王琼琼，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人赵丽红，第三人周福良的委托诉讼代理人文萁、何月红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：一、诉争商标由文字“大自然美学家”构成，与引证商标一、二“大自然”、引证商标三至八显著识别文字“大自然”在文字构成及呼叫上明显不同，且诉争商标与各引证商标所指事物不同，已形成区别于各引证商标的新含义，未构成近似标识，若共存于市场，不会造成消费者的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至八未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、大自然公司提交的在案证据不足以证明引证商标一至八在诉争商标申请注册日之前已达到驰名商标的知名程度。且如前所述，诉争商标与“大自然”商标具有明显区别。故诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指的情形。综上，依照商标法第四十五条第二款等规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告大自然公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至八构成近似商标，且核定使用的商品相同或类似，共存于市场易导致消费者对商品的来源产生混淆和误认，应依照商标法第三十条、第三十一条的相关规定予以无效宣告。二、引证商标一、二经过多年使用具有较强的显著性和巨大的知名度，且于2009年被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标，诉争商标是对引证商标一、二的摹仿与复制，应依照商标法第十三条第三款的相关规定予以无效宣告。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人周福良述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第11612776号“大自然美学家”商标（商标图样附后），由周福良于2012年10月17日申请注册，于2014年3月21日核准注册。核定使用在第19类木地板、树脂复合板、非金属地板、非金属大门、塑料地板、橡胶地板、非金属建筑物、木材、涂层（建筑材料）、非金属天花板等商品上，专用权期限至2024年3月20日。
引证商标一系第3453872号“大自然”商标（商标图样附后），2003年2月8日申请注册，核定使用在第19类地板、三合板、拼花地板条等商品上，专用权期限至2025年11月13日，现商标权人为大自然公司。
引证商标二系第4587176号“大自然”商标（商标图样附后），2005年4月6日申请注册，核定使用在第19类木地板、铺地木材、地板等商品上，专用权期限至2018年8月6日，现商标权人为大自然公司。
引证商标三系第6829951号“大自然地板Nature及图”商标（商标图样附后），2008年7月9日申请注册，核定使用在第19类木材、建筑用木材、胶合板等商品上，专用权期限至2021年7月6日，现商标权人为大自然公司。
引证商标四系第6857586号“大自然地板Nature及图”商标（商标图样附后），2008年7月24日申请注册，核定使用在第19类木材、建筑用木材、胶合板等商品上，专用权期限至2023年4月13日，现商标权人为大自然公司。
引证商标五系第8768489号“大自然Nature及图”商标（商标图样附后），2010年10月22日申请注册，核定使用在第19类木材、建筑用木材、胶合板等商品上，专用权期限至2022年6月13日，现商标权人为大自然公司。
引证商标六系第8743018号“大自然家居Nature及图”商标（商标图样附后），2010年10月14日申请注册，核定使用在第19类地板、非金属建筑材料、非金融建筑物等商品上，专用权期限至2026年1月20日，现商标权人为大自然公司。
引证商标七系第8743025号“大自然家居”商标（商标图样附后），2010年10月14日申请注册，核定使用在第19类地板、非金属建筑材料、非金融建筑物等商品上，专用权期限至2025年11月13日，现商标权人为大自然公司。
引证商标八系第6857585号“大自然地板美学馆NatureFlooringAestheticsGallery及图”商标（商标图样附后），2008年7月24日申请注册，核定使用在第19类木材、建筑用木材、胶合板等商品上，专用权期限至2023年9月20日，现商标权人为大自然公司。
大自然公司于2015年10月29日向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：
1.2009年4月24日商标局作出的商标驰字[2009]第108号关于认定“大自然”商标为驰名商标的批复。商标局认定大自然公司使用在第19类地板商品上的“大自然”注册商标为驰名商标。
2.北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第1628号行政判决书。该判决认定：大自然公司提交的在案证据足以证明第3453872号“大自然”商标（即本案引证商标一）和第4587176号“大自然”商标（即本案引证商标二）经过长期在“木地板”商品上的使用、宣传，在被异议商标申请日（即2009年1月4日）前已经在中国大陆为相关公众广为知晓，达到驰名的程度。
3.大自然公司及“大自然”品牌所获荣誉证书复印件和广告宣传材料。
在商标评审阶段，周福良向商标评审委员会提交了商标使用许可合同、委托加工合同、经销合同、广告宣传材料、部分发票等证据材料用以证明诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力。
在诉讼中，大自然公司向本院补充提交了以下主要证据材料（编号续前）：
4.2003年至2012年间“大自然”品牌获得的部分荣誉。其中包括：大自然实木地板和实木复合地板被国家统计局中国行业企业信息发布中心评为2004年度全国市场同类产品销量第一名；大自然牌地板被中国林产工业协会分别评为2004-2005年度中国木地板行业市场影响力实木地板、强化木地板及实木复合地板十大品牌；2008年大自然地板被（ABAS）专家系统委员会评审为“亚洲500最具价值品牌奖”；“大自然”商标被2009（第三届）中国商标节组委会评为“2009消费者最喜爱的绿色商标”称号；“大自然”品牌被世界品牌实验室评为“2010年中国500最具价值品牌”；“大自然”品牌被品牌中国产业联盟授予2011品牌中国大奖最佳品牌经营奖。
5.福建大自然美学家家居有限公司（简称大自然美学家公司）企业信息，显示其法定代表人为周福良。大自然美学家公司官网截图，首页显示有“大自然美学家Nature”“大自然美学家地板NatureMxj”，其官网主色调为深红色。大自然公司“大自然”系列商标的使用宣传截图，其在房天下网站上的大自然地板旗舰店中，左上角显示“大自然家居Nature”，各销售商品左上角均显示“大自然家居Nature”，其旗舰店主色调为深红色。
6.部分裁判文书、宣传推广证据、产品照片证据材料。
在诉讼中，周福良向本院提交了部分商标使用许可备案表、委托加工协议、经销合同、广告销售材料等证据材料用以证明诉争商标经使用具有一定的知名度，足以与各引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆误认。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案和引证商标档案一至八，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标由文字“大自然美学家”构成，引证商标一、二由文字“大自然”构成，引证商标三至八的显著识别部分包括“大自然”。诉争商标完整包含了引证商标或者其主要识别部分，且并未形成其他新的含义，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。
本案中，诉争商标指定使用的“木地板、树脂复合板、非金属地板、非金属大门、塑料地板、橡胶地板、非金属建筑物、木材、非金属天花板”等商品与引证商标一至五、八核定使用的“木地板、地板”等商品，与引证商标六、七核定使用的“地板、非金属建筑材料、非金属建筑物”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同群组，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，构成类似商品。
并且，原告提交的证据能够证明引证商标经宣传使用在地板行业具有较高的知名度。而第三人所经营的公司在官网宣传使用时，刻意在诉争商标前加入与原告引证商标三至六中的图形标识极为相近的图标，且网站色调与原告网站色调接近，攀附意图较为明显，此举亦进一步增加了相关公众混淆误认的可能性。综上，诉争商标指定使用在上述商品上违反了商标法第三十条和第三十一条的规定。
诉争商标指定使用的“涂层（建筑材料）”商品与引证商标一至八核定使用的“地板”等商品在《类似商品和服务区分表》中虽不属于相同群组，但二者均属于建筑装修材料，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大关联。考虑到原告提交的证据能够证明引证商标在地板行业中具有较高的知名度，且第三人在经营过程中有企图误导相关公众之行为，故诉争商标使用在“涂层”商品上，容易造成相关公众的混淆误认，亦违反了商标法第三十条和第三十一条的规定。
驰名商标认定遵循按需认定原则。鉴于本院已适用商标法第三十条和第三十一条的规定对原告给予救济，且在适用上述条款的过程中充分考虑了引证商标的知名度情况，故本案并无适用商标法第十三条的必要，本院对原告相关诉讼理由不再评述。
综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2016］第105281号关于第11612776号“大自然美学家”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第11612776号“大自然美学家”商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告大自然投资控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人周福良可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
引证商标七
引证商标八