陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）旬民初字第00706号
原告李金良，男，1971年9月9日出生，汉族，农村居民，陕西省镇安县人。
委托代理人章晋兴，陕西安业律师事务所律师。
被告中铁十九局集团有限公司。
法定代表人葛永利，该公司董事长。
被告中铁十九局集团第一工程有限公司。
法定代表人李程，该公司董事长。
委托代理人刘建军，中铁十九局集团第一工程有限公司西康二线二工区书记。
委托代理人潘西海，陕西政源律师事务所律师。
被告吴翊能，男，1949年11月2日出生，汉族，农民，福建省平潭县人。
委托代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。
委托代理人聂霞，湖北遇真律师事务所律师。
本院受理原告李金良与被告中铁十九局集团有限公司、中铁十九局集团第一工程有限公司、吴翊能建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金良的委托代理人章晋兴，被告中铁十九局集团有限公司经合法传唤未到庭，被告中铁十九局集团第一工程有限公司的委托代理人潘西海、刘建军，被告吴翊能的委托代理人刘均、聂霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金良诉称，2010年，被告中铁十九局集团有限公司同被告中铁十九局集团第一工程有限公司联合承建西康二线苟家山隧道工程，成立了西康二线项目经理部二工区具体组织施工，并将工程发包给被告吴翊能。因施工所需，被告吴翊能以西康二线项目经理部二工区名义租赁原告挖掘机和装载机各一台，双方约定挖掘机每月租费32000元，装载机每月20000元，施工结束后，经工程现场负责人吴自兴、林福确认，挖掘机的使用期限5个月零9天，装载机使用期限7个月零13天，便道边坡机械费113300元，合计431565元，扣除之前实际支付的款项81000元，欠款350000元，向原告出具书面结算单并经吴翊能确认。原告多次催要，被告之间互相推诿，不予支付。被告中铁十九局集团有限公司、被告中铁十九局集团第一工程有限公司违反《中华人民共和国建筑法》相关规定，将隧道建设工程发包给没有资质的自然人，该发包行为无效。被告吴翊能与被告中铁十九局集团有限公司、被告中铁十九局集团第一工程有限公司构成劳务上的雇佣关系，被告中铁十九局集团有限公司、被告中铁十九局集团第一工程有限公司是西康二线苟家山隧道工程项目的共同承建单位，被告吴翊能租赁工程机械用于该项目工程，其行为应当视为是履行工作职务的行为，应由被告中铁十九局集团有限公司、被告中铁十九局集团第一工程有限公司承担连带清偿责任。现提出诉讼，请求判令三被告互负连带责任，立即给付原告机械租赁款350000元及逾期付款利息。
原告提供了身份证复印件，“洞外边坡便道防护及机械租用”一份，证人王新琐、徐鸿、田高林、吴风明的证言及房屋租赁合同，证实原告身份、机械租赁价款、欠款及吴自兴、林福、李金良、吴翊能签名确认时间情况。
被告中铁十九局集团有限公司辩称，答辩人中铁十九局集团有限公司与中铁十九局西康二线项目部没有任何关系；中铁十九局集团第一工程公司是独立法人单位，应由其所管辖的西康二线二工区负责偿还所有债务；中铁十九局西康二线项目部已将诉状转交二工区，由二工区进行答辩和应诉；中铁十九局西康二线项目部与二工区是上下级关系，但是项目部把所有应付工程款已全额付给二工区，对工区的赢利或亏损概不负责，所有债务均由工区自行解决。
被告中铁十九局集团有限公司未提供证据。
被告中铁十九局集团第一工程有限公司辩称，1、原告李金良起诉错了对象，答辩人属于法律上的主体不适格。原告诉状中清楚提出吴翊能是以西康二项目经理部二工区名义与其签订的租赁合同，合同主体是原告与吴翊能双方，履行结算单也是他们双方之间的事，答辩人是合同的当事人，也没给吴翊能授权，属起诉主体不适格。2、吴翊能与答辩人合同纠纷一案的真实情况：2010年5月20日，答辩人与吴翊能口头协议，由吴翊能承包小河镇新苟家山隧道工程，吴翊能工程队编为隧道四队。2012年8月18日，吴翊能向答辩人出具了承诺书，签订了劳务作业合同。合同期限从2010年5月31日至2011年12月31日止。吴翊能从2010年5月31日履行至2011年1月15日，答辩人全部付清了吴翊能已完成的工程量款3210285元，并超付497713.5元。2011年1月16日，吴翊能以工程亏损为由自行停工，要求答辩人另支付其工程款200万元，答辩人下属西康二项目经理部二工区多次复函要求吴翊能复工，履行合同。2011年12月31日合同到期，吴翊能未完成合同约定的工程量，答辩人提出解除合同，要求吴翊能撤离施工现场，答辩人另行施工，吴翊能对其阻挡，答辩人提起诉讼，正在审理中。综上所述，请求人民法院裁定驳回原告李金良的诉讼请求。
被告中铁十九局集团第一工程有限公司未提供证据。
被告吴翊能辩称，1、原告提供所谓“洞外边坡便道防护及机械租用”与答辩人无关联性，且有明显篡改，不能作为本案的定案依据。第一，原告提供的“洞外边坡便道防护及机械租用”证据中没有写明工程的具体位置及费用，该证据中签字内容表明吴自兴、林福作为甲方及原告作为乙方签字之前的内容只是确认了有关费用的具体数额，但并没有确定和证明具体是什么费用，是否存在拖欠关系，也就是说该证据无法体现双方是否存在债权债务关系。第二，原告提供所谓“洞外边坡便道防护及机械租用”，原告与吴自兴、林福双方签字后又进行了几次补充签字，其中最后一次签字是2011年1月28日，签字确定内容为以上已结清余款叁拾伍万元整，仅凭此签字完全可以认定“洞外边坡便道防护及机械租用”中费用全部结清。答辩人先后看过两次，在2013年7月25日第三次看时却发现在已结清中明显是原告后添加的逗号，其意思改变，该单据有明显篡改。对于明显篡改且意思表达不明的证据不应作为定案依据。2、其一、2011年1月28日，吴自兴和林福与原告已结算付款，即使未还清，吴自兴、林福和原告也没有向答辩人主张权利，该行为与答辩人无关，因此原告起诉答辩人属主体错误，请求驳回原告起诉。第二、该证据不排除原告李金良与吴自兴、林福二人恶意串通、损害答辩人利益的嫌疑。吴自兴、林福与答辩人存在经济关系；吴自兴、林福因违反工区规章制度，被工区领导及答辩人决定退出施工现场，从此，吴自兴、林福对答辩人怀恨在心，存在利害关系，与原告有串通的可能，其行为不能代表答辩人，答辩人不承担任何责任，该证据不具有真实性。第三、“洞外边坡便道防护及机械租用”证据中显示原告与吴自兴、林福之间发生直接经济往来关系，原告与答辩人之间没有经济往来。3、本案主要证据“洞外边坡便道防护及机械租用”中，答辩人两次签署内容系原告采用威胁、胁迫手段的，依据法律规定，应为无效证据。第一次是2013年3月14日，在单据下角签字内容为“三日内落实，复核后书面认可。”这次是在旬阳县人民法院开庭结束后，原告李金良、王新琐等人在旬阳美华酒店采用纠缠、胁迫手段迫使答辩写的，答辩人当时已报警。第二次是2013年7月25日，在单据背面签字内容为“根据吴自兴、林福对李金良苟家山施工欠款叁拾伍万元，本人同意认可。”这次是在安康市人民法院开庭结束后，原告带领10多人围攻直到下半夜，后经答辩人报警，安康市江北派出所警察协助答辩人从法院大门口到邮政大酒店，警察离开后，原告一伙人又将答辩人挟持到富苑商务酒店215房间，采取长时间不让答辩人睡觉、吃饭、出门方式进行纠缠和胁迫，并采用辱骂、殴打方式，将答辩人打伤、手机摔坏，在这种威逼的情况下才签署单据背面内容，原告等人才离去。当时答辩已报警，并有相关证据证实。所以该证据是无效的。4、原告起诉答辩人的诉讼时效早已超过，应驳回原告起诉。从原告提交的“洞外边坡便道防护及机械租用”证据看，2011年1月28日，吴自兴和林福与原告已结算付款，即使未还清，吴自兴、林福和原告也没有向答辩人主张权利，原告起诉已超过时效。之后，答辩人虽然分别于旬阳县人民法院及安康中级人民法院2013年3月14日、7月25日两次签署内容，是受原告胁迫而无效，不能形成答辩人在诉讼时效过后又对该证据的认可，所以应驳回原告的起诉。
被告吴翊能提供了身份证复印件，旬阳县人民法院、安康中级人民法院2013年3月14日、7月25日开庭传票、吴翊能住宿信息、安康市人民医院及中国人民解放军第四七六医院门诊病历、吴翊能手机维修单据，没有逗号的“洞外边坡便道防护及机械租用”单据及2013年3月14日、7月25日各一复印件，中铁十九局集团有限公司西康二项目经理部二工区（2010）024号文件，公安机关两次接、处警情况登记表及对在场证人魏泽文、沈荣喜、黄嫒嫒询问笔录，证实被告身份，两级法院开庭期间并入住酒店遭到原告威胁、殴打受伤，手机损坏，“洞外边坡便道防护及机械租用”单据被篡改和吴自兴、林福被工区清退情况。
经当庭举证、质证，原、被告提供的身份证复印件，被告吴翊能提交的开庭传票、住宿信息、安康市人民医院及中国人民解放军第四七六医院门诊病历、手机维修单据、没有逗号的“洞外边坡便道防护及机械租用”单据、公安机关两次接、处警情况登记表和询问魏泽文、沈荣喜、黄嫒嫒笔录及中铁十九局集团有限公司西康二项目经理部二工区（2010）024号文件等证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，本院予以确认。证人王新琐、徐鸿、田高林、吴风明的证言及吴风明的房屋租赁合同与“洞外边坡便道防护及机械租用”单据的欠款事实缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，2010年，原告李金良与吴自兴、林福在“洞外边坡便道防护及机械租用”单据上，以甲方吴自兴、林福，乙方李金良签署了各自姓名。其内容为：“1、挖掘机每月租费32000元，5个月零9天，金额169599元；2、装载机每月20000元，7个月零13天，金额为148666元；3、便道边坡用费113300元，合计431565元；甲方吴自兴、林福，乙方李金良；扣除借支31000元，实际金额肆拾万元整。2011年1月25日预支50000万元整、李金良；以上已结清余款叁拾伍万元整、李金良；2011年1月28日。”当日，李金良将上述内容复印一份交给吴自兴。之后，李金良在“以上已结清余款叁拾伍万元整”中添加逗号，改成“以上已结清，余款叁拾伍万元整。”
2013年3月14日，旬阳县人民法院因另案通知吴翊能开庭。当日，吴翊能入住旬阳美华酒店，李金良等人对吴翊能进行围困迫使其在“洞外边坡便道防护及机械租用”单据下面签字，内容为“三日内落实，复核后书面认可，吴翊能。”当晚20时47分吴翊能向旬阳县公安局城关派出所报警，接、处警情况登记表记载：经济纠纷建议到法院诉讼。此后，吴翊能找到吴自兴的家人，将“洞外边坡便道防护及机械租用”单据复印了一份，该单据上“以上已结清余款叁拾伍万元整”中没有逗号。2013年7月24日，吴翊能参加安康市中级人民法院庭审后，李金良等人再次采取纠缠、围困等手段迫使其在“洞外边坡便道防护及机械租用”单据背面签字，内容为：“根据吴自兴、林福对李金良苟家山施工欠款叁拾伍万元，本人同意认可。”次日4时30分吴翊能向安康市公安局汉滨分局新城派出所报警，接、处警情况登记表记载：债务纠纷，让其找劳动部门解决。同年7月26日吴翊能到安康市人民医院就诊，诊断为头部外伤，软组织损伤。2013年8月6日，原告李金良向本院提起诉讼。
另查明，中铁十九局集团第一工程有限公司系被告中铁十九局集团有限公司下属公司，具有法人资格。中铁十九局集团第一工程有限公司负责承建西康二线苟家山隧道工程，并与被告吴翊能签订了劳务合同。吴自兴、林福是吴翊能工程队管理人员，2010年10月28日，因吴自兴、林福私自装载钢筋行为，中铁十九集团有限公司西康二线项目经理部二工区作出（2010）024号通知，将吴自兴清退，林福给予警告处分，由作业队内部自行处理。
本院认为，原告李金良与被告吴翊能的工程队管理人员吴自兴、林福以结算单据形式确认吴翊能的工程队租用李金良挖掘机、装载机租赁费及其他费用431565元，扣除李金良借款及吴自兴、林福付款，尚余350000元，李金良于2011年1月8日签名备注“以上已结清余款叁拾伍万元整”，并将结算单据复印交给吴自兴。后李金良在备注的“以上已结清”的内容之后添加逗号，导致备注意思发生变化，并迫使吴翊能签名确认欠其机械租赁费350000元，吴翊能的签名确认行为违背其真实意思，该民事行为无效。同时，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，李金良确认的民事权利开始于2011年1月28日，提起诉讼时间为2013年8月6日，且李金良未提供证据证实诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，故吴翊能关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。原告要求中铁十九局集团有限公司、中铁十九局集团第一工程有限公司同吴翊能互负连带责任，没有事实和法律依据。综上所述，原告李金良的主张，证据不足，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项，第一百三十六条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金良的诉讼请求。
案件受理费6550元，原告李金良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审判长 郭景军
审判员 黄星华
审判员 曹 燕
二〇一四年三月三十一日
书记员 陈 芳