福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终631号
上诉人（原审原告）：杨景水，男，1955年2月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：陈小强，男，1972年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人杨景水因与被上诉人陈小强民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨景水上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈小强偿还杨景水欠款67360元及以本金50000元为基数按月利率2%支付自2012年8月1日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律方面存在错误，导致判决错误。双方对于借款利息有明确约定。陈小强于2009年8月25日出具借款本金5万元、月息3%的借条后，经杨景水多次催告，陈小强于2012年7月12日书面确认至2012年7月30日止共欠本金5万元及利息81700元，据此可推出利息约按银行同期利息4倍计算。借条上“3%”虽是杨景水所写，但是经过陈小强本人同意的。若双方之前没有约定利息，陈小强如何会确认尚欠本金及利息共计81700元呢。陈小强于2012年7月12日对欠款本金及利息共计81700元的结算书及2014年元月30日出具的“明年先还本金贰万元”系对于5万元借款利息的确认和对其中2万元本金还款时间的承诺，并不是新的借款，对于借款总金额及利息的约定仍然是要以第一份借条为准。因此，对于利息的起算时间应以直接证据即2009年出具的借条为依据，因双方于2012年已经对2009年8月25日起至2012年7月30日之间的利息进行了结算，陈小强除了应偿还杨景水借款67360元外，还应从2012年8月1日起以本金5万元为基数按月息2%计算利息至实际还款之日止。
陈小强未作答辩。称，陈小强、黄美兰的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
杨景水向一审法院起诉请求:1.被告偿还原告借款71700元；2.被告以本金50000元为基数按月利率2%支付自2012年7月4日起至实际还款日止的利息。
一审法院认定事实：被告以需要周转资金为由，于2009年8月25日向原告借款50000元，未约定借款期限，由被告出具借条1份交原告收执。双方于2012年7月12日进行结算，确认至2012年7月30日止，被告结欠原告借款本息81700元，并将结算结果书写在原借条下方。被告于2014年1月30日在借条背面立下书面承诺，定于2015年先行偿还借款本金20000元。诉讼中，原告自认被告于2016年2月7日（农历2015年12月29日）、2017年1月30日（农历1月3日）各还款5000元，计10000元。原告主张被告于2012年7月12日确认结欠的款项包括本金50000元及按月利率2.5%计算的利息31700元。
一审法院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。双方在2012年7月12日结算时一并结算借款利息，可见双方有口头约定借款利息，但原告未提供证据证明双方所约定的借款利率，是对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，原告请求被告按月利率2%支付自2012年7月4日起的利息，缺乏事实和法律依据。原告自认被告已付的10000元的付款时间均在2015年之后，被告承诺于2015年偿还借款本金20000元，被告未按双方约定的期限还款，故应依法下调按年利率6%计付自逾期还款之日即2016年1月1日起的利息损失。被告已付的10000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第二项的规定，应先予抵扣借款利息。双方确有口头约定借款利息，并于2012年7月12日进行结算，确认被告结欠利息31700元，原告主张该结欠的利息款是按月利率2.5%进行结算，未超过年利率36%，应予认定，扣除被告已付的10000元，余款21700元。余款21700元属未付的利息，超过年利率24%，应调整为按月利率2%计算即按17360元计算。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈小强应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨景水借款50000元及结欠的利息款17360元，并以借款本金50000元为基数按年利率6%支付自2016年1月1日起至还款之日止的利息；二、驳回原告杨景水的其他诉讼请求。案件受理费2994元，减半收取1497元，由被告陈小强负担808元，原告杨景水负担689元。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈小强于2009年8月25日出具借条一份给杨景水收执，明确确认其于2009年8月25日向杨景水借款50000元。2012年7月12日，陈小强在该借条下方注明：“2012.7.30止结欠捌万壹仟柒佰元(81700.00元)本金与利息。借款人：陈小强2012.7.12”，故应认定陈小强向杨景水借款属有息借贷，且双方对2012年7月30日前利息进行结算，双方并没有约定杨景水放弃自2012年7月30日后的利息，杨景水主张陈小强应支付自2012年8月1日后的利息，依法有据，应予支持。杨景水主张双方约定借款月利率为3%，但实际是按月利率2.5%计算的，陈小强只支付一两个月利息。但自陈小强于2009年8月25日出具借条至双方结欠利息截止时间2012年7月30日为35个月又5天，扣除杨景水主张陈小强支付两个月利息后，按33个月又5天以月利率2.5%计算的利息也不是31700元(81700.00元-50000元本金)，杨景水也未能提供证据证明双方于2012年7月12日结欠利息时是按月利率2.5%计算。故双方关于借款月利率的约定，应按本金50000元自陈小强于2009年8月25日出具借条至双方结欠利息的截止时间即2012年7月30日的35个月又5天期间的利息总额31700元计算为月利率1.8%认定。据此，杨景水与陈小强于2012年7月12日结欠利息31700元，未超过法律规定的利率范围，但杨景水对一审判决认定的陈小强于2012年7月12日确认结欠利息31700元，扣除陈小强已付的10000元，余款21700元，超过法律规定的利率范围，剩余利息调整为17360元没有提出异议，本院予以维持。综上，陈小强尚欠杨景水借款本金50000元及相应的利息未能偿还，应承担还款责任。杨景水要求陈小强偿还借款本金50000元及结欠利息17360元，并支付自2012年8月1日起至实际还款之日止的利息，依法有据，本院予以支持，但杨景水主张陈小强支付自2012年8月1日起至实际还款之日止的利息应按月利率2%计算缺乏依据，应按上述认定的月利率1.8%计算为宜。
综上所述，杨景水的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初9049号民事判决；
二、陈小强应于本判决生效之日起十日内偿还杨景水借款50000元及结欠的利息款17360元，并以借款本金50000元为基数按月利率1.8%支付自2012年8月1日起至实际还款之日止的利息；
三、驳回杨景水一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2994元，减半收取1497元，由陈小强负担1397元，杨景水负担100元；二审案件受理费2994元，由陈小强负担2794元，杨景水负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 傅嘉钦
二〇一八年三月三十日
书记员 吕顺达
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。