广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂03民终1907号
上诉人（原审原告）：桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司。
法定代表人：周琼。
委托诉讼代理人：唐建林。
被上诉人（原审被告）：桂林桂冶实业有限公司。
法定代表人：项灼章。
上诉人桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司因与被上诉人桂林桂冶实业有限公司借款合同纠纷一案，不服桂林市叠彩区人民法院于2018年3月16日作出的（2018）桂0303民初172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审法院（2018)桂0303民初172号民事裁定，发回重审或依法改判。上诉的事实和理由：2012年底，被上诉人因公司生产经营急需流动资金，向上诉人提议以上诉人的名义向银行贷款170万元，并口头约定，银行贷款利息由被上诉人承担。2013年1月5日，因被上诉人急需资金周转，上诉人在银行贷款还未放款到账的情况下，上诉人就先用自己的资金100万元和向朋友以2分的高利息拆借了70万元，共计人民币170万元借给了被上诉人。2013年2月28日上诉人从桂林银行以13‰的利率贷款，贷款100万元到达了上诉人的账上，该款利息按双方口头约定，应由被上诉人承担偿还。上诉人原从朋友处借的70万元到起诉时还没有还清，因上诉人多次向被上诉人催讨本息，但被上诉人总是以各种理由拒还此款。上诉人于2015年2月10日向桂林市叠彩区人民法院提起了民事诉讼，桂林市叠彩区人民法院于2015年6月30日作出了(2015)叠民初字第301号民事判决，判决被上诉人偿还上诉人借款170万元及逾期利息(利息自2015年2月10日起至2017年12月31日付清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)。因当时在开庭时，上诉人无法找到当时在桂林银行贷款的合同及还息凭证，庭审中没有向法庭提供贷款利率的多少，致使法庭以“原告诉称双方口头约定按照银行贷款利率计算，但未提供证据证实上述事实主张，应承担举证不能的法律后果”为由驳回了上诉人的诉讼请求。2017年12月，上诉人公司在大清理整顿中，才找到了向上诉人向银行贷款100万的合同及还款凭证，为了维护上诉人的财产不受损失，上诉人于2017年12月18日向一审法院提起诉讼，要求被上诉人给付上诉人帮被上诉人垫付的借款利息957100元，可是一审法院却以该案是重复起诉为由，作出了(2018)桂0303民初172号民事裁定书，驳回了上诉人的诉讼请求，该裁定结论错误。依据《民事诉讼法司法解释》第247条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，才构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人认为该案不是重复诉讼，理由如下：一、被上诉人向上诉人借款170万元是事实，生效的（2015)叠民初字第301号民事判决书中已经认定。但该判决被上诉人支付上诉人的借款利息是从2015年2月10日起至2017年12月31日还清借款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率0.6‰(月利率)计算利息，并未按借款时双方口头约定的按银行借款利息13‰(月利率)作出判决，故本案上诉人此次向法院起诉，是请求法院判令被上诉人支付(2015)叠民初字第301号民事判决中没有判决的利息差额，即：2015年2月10日起诉之日起至2017年12月31日被上诉人还清贷款之日止的利息差额部分共404600元。虽然上诉人自动放弃了该判决书中所判决的利息，但并没有放弃上诉人代被上诉人垫付的高出中国人民银行银行同期同档次贷款基准利率贷款利息的诉请，上诉人有权向法院提起诉讼。二、上诉人次此向法院提起诉讼，还要求法院判令被上诉人支付(2015)叠民初字第301号民事判决书中没有判决的利息，即：2013年1月5日被上诉人向上诉人借款之日起至2015年2月10日上诉人向桂林市叠彩区人民法院起诉之日止的贷款利息，共计552500元。综上，本案上诉人在向法院提起诉讼的是要求被上诉人支付（2015）叠民初字第301号民事判决书中没有判决的利息共计957100元。本案上诉人的起诉不是重复诉讼。一审裁定驳回了上诉人的起诉错误。
上诉人桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司向一审法院起诉的诉讼请求是：1、请求判令被告桂林桂冶实业有限公司支付给原告桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司代垫付的银行利息人民币957100元。即前诉（2015）叠民初字第301号民事案件中，法院判决未予支持的被上诉人向上诉人借款170万的部分利息。
一审裁定认为，桂林市叠彩区人民法院于2015年6月30日的作出(2015)叠民初字第301号民事判决，对原告与被告企业借贷纠纷一案进行了判决。该判决书载明：“原告诉称：2012年底，被告因公司生产经营急需流动资金，向原告提议借款170万元，双方口头约定按照人民银行同期借款利率计算利息”，原告的诉讼请求为判令被告向原告支付欠款本金170万元及2013年1月6日至偿还全部借款为止的利息；在“本院认为”中认为，“原告诉称双方口头约定按照人民银行同期借款利率计算利息，但未提供证据证明上述事实主张，应承担举证不能的法律后果，双方当事人未约定借款期限，原告随时有权主张自己的权利，要求被告在合理期限内返还借款，现原告以起诉的形式主张权利，被告应当从起诉之日起按中国人民银行同期同档次借款利率支付逾期利息”，因此判决被告偿还原告借款170万元及逾期利息(利息自2015年2月10日起至付清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)。被告因不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院作出(2015)桂市民四终字第498号民事判决书维持原判。后原告向本院申请强制执行，期间与被告分别于2017年5月12日达成《变压器及配电设备抵货款协议》，于同年7月5日达成《以物抵债协议书》，于同年9月5日达成《债务重组(和解)协议》。在《债务重组(和解)协议》内容中，载明“乙方同意甲方于2017年12月31日之前，将上述借款本金、利息及诉讼费共计人民币捌拾万元整(￥800，000.00元)分二次用现金转账的方式进行支付，其余利息乙方自愿放弃不再要求甲方清偿”，“甲方此次债务完全履行完毕后，今后双方如有业务关系一切重新开始，若无业务关系就此了结。”上述协议达成后，被告履行了还款义务。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告提起的诉请虽然是要求被告支付原告代垫付的银行利息，但原告在事实和理由部分自认是被告借款170万元的利息，且主张在按银行贷款利率13.0‰计算后扣除已判决的利息后的剩余部分。因该借款170万元的利息诉请已经本院作出生效判决，且在执行过程中双方达成“其余利息乙方自愿放弃不再要求甲方清偿”内容的协议并已履行完毕；现原告主张的利息计算标准与原告前诉诉状中“双方口头约定按照人民银行同期贷款利率计算利息”的自认事实相矛盾。故本次案件当事人与前诉案件的当事人相同，所诉的诉讼请求在本院作出的（2015）叠民初字第301号民事判决中已经作出裁判，根据一事不再理的民事诉讼原则，原告的本次诉讼已构成重复起诉。依照第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回原告桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本诉的当事人是上诉人桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司和被上诉人桂林桂冶实业有限公司，与前诉(2015)叠民初字第301号企业借贷纠纷案的当事人相同；前诉的诉讼标的是“桂林桂冶实业有限公司欠桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司的170万借款及利息”，而本案诉讼标的是“前诉判决中法院未予支持的170万的部分利息”，故本诉的诉讼标的已包涵在前诉的诉讼标的当中；前诉中桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司的诉讼请求是“判令桂林桂冶实业有限公司支付170万借款及2013年1月6日至偿还全部借款为止利息”，本诉中上诉人桂林市兴顺废旧物资回收有限责任公司的诉讼请求是：请求法院判令被上诉人桂林桂冶实业有限公司支付(2015)叠民初字第301号民事判决中没有判决的利息差额404600元(即：2015年2月10日起诉之日起至2017年12月31日被上诉人还清贷款之日止的利息差额部分404600元)，以及请求法院判令被上诉人支付(2015)叠民初字第301号民事判决中没有判决的利息552500元(即：2013年1月5日被上诉人向上诉人借款之日起至2015年2月10日上诉人向桂林市叠彩区人民法院起诉之日止的贷款利息552500元)，两项利息共计957100元，本诉该诉讼请求也已包涵在前诉的诉讼请求之中，且已经法院审理，判决不予支持，该判决已生效。现本案上诉人再次提出该诉讼请求，实质上是要否定前诉的判决结果。综上，本案上诉人的起诉符合“重复起诉”的法定条件，构成重复起诉。一审法院以“本诉为重复起诉”为由，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由和上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 李国龙
审 判 员 杨 红
二〇一八年六月一日
法官助理 韦明勇
书 记 员 王 灿