杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第357号
原告：许梅。
原告：段青云。
两原告委托代理人：李军民。
被告：鲍群虹。
被告：陆春伟。
两被告的委托代理人：丁茜。
被告：杭州财富置业代理有限公司。
法定代表人：杜如松。
委托代理人：骆俊军。
原告许梅、段青云诉被告鲍群虹、陆春伟、杭州财富置业代理有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由代理审判员缪羽独任审理，于2009年4月28日公开开庭进行了审理。原告许梅、段青云的委托代理人李军民、被告鲍群虹、陆春伟的委托代理人丁茜，杭州财富置业代理有限公司（以下简称财富置业）的委托代理人骆俊军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，原告许梅、段青云和被告鲍群虹、陆春伟就买卖座落于杭州市滨江区长河街道南岸晶都花园19幢2单元502室的房屋事项达成一系列的协议，约定因该房屋出售所产生的所有相关税费包括中介费均由两原告承担，为此原告支付了80000元整。财富置业系原、被告双方的代理人，原告所需的申请退税补贴的凭证也由该公司无理持有，拒不交付。根据国家相关政策，此二手房买卖可以退回相应的税费和申请领取相应的补贴，但被告鲍群虹、陆春伟迟迟不按照相关规定办理退税费和申领补贴的手续，也不将可以得到的款项返还给两原告。两原告多次催促其办理相应手续未果，故依法提起诉讼，要求：1、依法判令三被告向税务机关退还营业税（票号为（20061）浙地完电5995206）、个人所得税（票号为（20061）浙地完电5995207），并将税款支付给原告；2、依法判令三被告将原告退契税所需的凭证（票号为（2004）浙农税字1392647）交付给原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告鲍群虹、陆春伟辩称，原告第一项诉讼请求与事实理由不匹配，诉讼请求是给付之诉，两原告没有退税凭证，无法确认退税所得款项的归属；对第二项诉讼请求，两被告没有持有原告退契税所需的凭证，故无需返还，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告财富置业辩称，申请退税费和补贴的凭证并非由公司无理持有，在签订合同时并没有退税政策，属于不可抗力因素；发生该事件后，财富置业在买卖双方之间进行协调但无法达成一致，不能确定税票给谁；财富置业无权办理退税手续；在财富置业协调过程中，发出通知函通知原告来结清税费、中介费以及领取三证，但原告一直未来处理。
为证明上述事实，原告许梅、段青云向本院递交如下证据：
1、杭州市房屋转让合同，证明房屋价款是800000元，首付是300000元；
2、房屋交验单，证明房屋交付和验收情况，房屋虽然交付，但相关义务都没有履行；
3、补充协议，证明原告和被告鲍群虹、陆春伟关于税费的约定；两原告足额交纳了交易过程中产生的税费；
4、补充协议2，证明两原告依照协议保留5000元，被告财富置业有配合义务；
5、委托代理合同，证明被告财富置业是本案居间人；
6、浙江省统一收款收据，证明原告许梅、段青云交付的首期房款、税费、中介费共380000元；
7、杭政函［2008］211号文件，证明税费减免和财政补贴的相关政策文件；
8、财税［2008］137号文件，证明税费减免和财政补贴的相关政策；
被告鲍群虹、陆春伟未向本院递交证据。
被告财富置业向本院递交如下证据：
1、在职人员缴费花名册，证明当时经办人员是财富置业公司的员工；
2、中国移动通信通话详单，证明经办人在发生事情后一直在协调；
3、财富置业置换业务税务清单，证明买卖双方各自所承担的税费和中介费；
4、契税专用缴款书票号为（2004）浙农税字1392647、营业税等票号为（20061）浙地完电5995206、个人所得税完税凭证票号为（20061）浙地完电5995207，证明契税专用缴款书上缴款人是段青云、许梅，营业税等以及个人所得税上完税证纳税人是陆春伟、鲍群虹，原被告可以凭各自的税收凭证退税；
5、快递单，证明3月17日，被告财富置业在多次和原告沟通无果的情况下发函；
6、顺丰速递的存根联，证明原告已经确认签收；
7、通知函，证明财富置业一直在与原告进行沟通协调。
上述证据经过庭审质证，对于原告递交的证据，被告鲍群虹、陆春伟发表质证意见称，对于证据1真实性无异议，但是不能证明税款是原告支付的；证据2与本案无关联性；证据3真实性无异议，对待证事实有异议，协议中明确写到双方交易的成交价是880000元，卖方净到手是800000元，协议中明确以补充协议为准；证据4与本案无关；证据5与被告鲍群虹、陆春伟无关联，与本案的诉讼请求也无关联性；证据6与办理退税无关；证据7、8真实性无异议，但是依据政策规定，卖方可以享受营业税、个人所得税的优惠政策，买方可以享受契税优惠政策，故原告无权要求享受卖方的优惠政策。被告财富置业发表质证意见称，对证据1、2真实性和证明对象无异议；对证据3行业中所说的“净出手885000元”是指买方出的全部钱；对证据4，真实性无异议，买卖双方之间有争议，包括物业交割都无法进行，所以才保留退税凭证，被告财富置业并不因为保留税票而承担违约责任；对证据5无异议；对证据6、7、8真实性无异议。对于被告财富置业提交的证据，两原告发表质证，对证据1、2无异议；对证据3，主张两原告承担交易过程中的所有税费；对证据4真实性无异议，但主张税票虽分别开具了原告和被告鲍群虹、陆春伟的名字，但是所有税款事实上是两原告交纳；对证据5、6、7真实性无异议，但是因房屋买卖合同尚未履行完毕，被告财富置业不可仅仅向原告发出通知就免除了自己的责任。被告鲍群虹、陆春伟发表质证称，对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但对两原告的质证意见有异议，认为税票上并没有注明是出让方代交税款；对证据4真实性、合法性无异议，对原告质证意见有异议，认为税务清单上没有注明是出让方代交税款，两原告无证据证明税款是两原告交纳；证据5、6、7真实性无异议，但与被告鲍群虹、陆春伟无关。
本院综合原、被告举证、质证的情况，本院对原、被告提交的证据认定如下：对两原告提交的证据，证据1、3、4、5、6、7、8符合证据的三性，予以确认；证据2可以证明房屋交付、验收情况，但不能证明其它义务的履行情况。对被告财富置业提供的证据，证据1、2、5、6、7符合证据的三性，予以确认；证据3、4真实性予以确认，证明目的将结合其它证据予以综合认定。
综上，根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2008年9月18日原告段青云、许梅（买方）与被告陆春伟、鲍群虹（卖方）就杭州市滨江区长河街道南岸晶都花园19幢2单元502室房屋达成买卖协议，约定房屋转让价格800000元，首付300000元。被告财富置业是本次交易的居间人。同日双方又签订《补充协议》一份，约定两原告在此交易中净出手885000元。《财富置业置换业务税务清单》注明：受让方、出让方交易税费共计85000元。2008年10月6日，两原告交付了38000元。2008年11月4日，税务机关开具了个人所得税（票号为（20061）浙地完电5995207）及营业税等（票号为（20061）浙地完电5995206）税收费用完税证，纳税人为陆春伟、鲍群虹；契税专用缴款书（票号为（2004）浙农税字1392647），缴款人段青云、许梅。2008年10月以后，为了适当减轻个人住房交易的税收负担，支持居民购买住房，政府出台了一系列税收减免政策，原告认为自己负担了所有的税费，有权享受税收优惠政策，故诉至法院，要求1、依法判令三被告向税务机关退还营业税（票号为（20061）浙地完电5995206）、个人所得税（票号为（20061）浙地完电5995207），并将税款支付给原告；2、依法判令三被告将原告退契税所需的凭证（票号为（2004）浙农税字1392647）交付给原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，税收优惠政策系政府出台的利民政策，旨在鼓励交易、减轻住房交易税费负担，交易双方可以按照政策规定去相关部门办理退税手续。原、被告交易过程中产生的交易税费85000元，两原告已支付了80000元，另5000元中介费尚未支付。对于退税手续的办理及退税所得款项的归属，两原告与被告陆春伟、鲍群虹在《房屋转让合同》、《补充协议》之中均没有做出约定；而两原告也没有提供证据证明办理退税并交付退税所得款项是被告陆春伟、鲍群虹或被告财富置业的法定义务，故其要求依法判令三被告向税务机关退还营业税、个人所得税，并将税款交付给原告的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。契税专用缴款书现在被告财富置业处，该缴款书明确两原告系契税的缴款人，两原告有权持有该凭证单，故原告诉请判令被告财富置业将退契税所需的凭证交付原告合法合理，应于支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州财富置业代理有限公司将退契税所需的凭证（票号为（2004）浙农税字1392647）交付给原告段青云、许梅。
二、驳回原告段青云、许梅的其它诉讼请求。
案件受理费275元，减半收取，由原告段青云、许梅负担137.5元，退还原告段青云、许梅137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。
代理审判员 缪 羽
二〇〇九年五月二十日
书 记 员 程佳佳