天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初6号
原告天津市啸宣广告有限公司（统一社会信用代码911201107548192153），住所地天津市东丽区海颂园11号楼25层2504室。
法定代表人郭晓轩，总经理。
委托代理人闫增春，天津春腾律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府张贵庄街道办事处（统一社会信用代码1112011000017908XB），住所地天津市东丽区跃进南路87号。
法定代表人刘耘昊，主任。
委托代理人周龙，该街道执法大队科员。
委托代理人卢嘉亮，天津拓泽律师事务所律师。
原告天津�啸宣广告有限公司（以下简称“啸宣公司”）与被告天津市东丽区人民政府张贵庄街道办事处（以下简称“张贵庄街道”）确认强拆行为违法一案，原告于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，于2018年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭晓轩、委托代理人闫增春、被告委托代理人周龙、卢嘉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告张贵庄街道于2017年11月6日作出《强制拆除决定书》，认为啸宣广告所有人经催告，未履行限期自行拆除的行政决定，且无正当理由，故决定于2017年11月7日至2017年11月9日，对广告牌强制拆除。2017年11月8日，被告实施了强制拆除该广告牌的行为。
原告啸宣公司诉称，原告是依法注册成立的广告公司，该公�在成立时即在其经营场所的楼顶设立了标有“啸宣广告”的广告牌一块。2017年11月8日16时左右，被告在事先没有作出任何行政决定，且没有通知原告到场的情况下将原告设置的广告牌拆除。原告到场后，被告没有向原告出示任何行政强制拆除文书及其他相关手续，更没有说明行政强制拆除的理由和依据。原告认为，被告的行政强制拆除广告牌的行为违反了《行政强制法》有关行政强制行为的程序性规定，是违法行为。故依据《行政诉讼法》第四十九条、《行政强制法》、《国家赔偿法》等法律之相关规定起诉，请求：1.确认被告强制拆除原告设置在俊景苑10号楼楼顶的广告牌的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、照片。
2、视频资料。
上述证据证明被告实施了拆除原告广告牌的行为，拆除过程中没有�示执法证件和文书，是违法拆除。
被告张贵庄街道辩称，第一、原告并未提交相应的证据来证实涉案广告牌系原告所有，原告对涉案广告牌不具有所有权，不是本案的适格主体,被告作出的强制拆除行为并未对原告的权利义务产生实际的影响，原告并非本案适格原告；第二、涉案广告牌未经准许进行设置，属于违法户外广告设施，被告强制拆除的行政行为符合法律规定；第三，被告具有集中行使行政城市管理的职权，也严格按照相应的程序进行了拆除。所以，原告提出被告强制拆除行为违法是没有事实和法律依据的，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供以下法律依据：
1、《天津市户外广告设置管理规定》；
2、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；
3、《天津市街道综合执法暂行办法》；
4、�天津市市容和环境卫生管理条例》。
被告向本院提供以下证据：
1、《天津市市容和园林管理委员会关于限期治理违法户外广告设施的通知》。证明被告发起强制拆除的起因；
2、现场执法队员的通话记录截屏。证明被告的执法队员拨打涉诉广告牌上的电话2439×××7，该号码不存在，进而无法判断广告牌实际所有权人；
3、《限期自行拆除通知》、张贴的照片2张。证明被告于2017年10月17日向原告下达《限期自行拆除通知》，通知可能出现的相对人，并张贴在广告牌下方墙体处，该通知已经送达；
4、天津市东丽区张贵庄街道执法复查记录单。证明2017年11月1日经被告复查现场，该广告牌并未有人认领和拆除，经被告内部相关负责人批准后，决定强制拆除；
5、《催告》、张贴的照片2张。证明被告于2017年11月2日�原告下达《催告》，并以张贴方式留置送达，该《催告》明确告知了相对人享受的权利和相应的后果；
6、《强制拆除决定书》、张贴的照片2张。证明被告于2017年11月6日向原告下达《强制拆除决定书》，已经告知复议和诉讼的救济途径，并以张贴方式留置送达；
7、拆除照片。证明拆除前后的广告牌状况；
8、被告工作人员执法证复印件。证明证据4系被告工作人员作出。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：被告提供的证据1仅仅是内部通知，且并非发给被告，不能成为被告的执法依据；证据2真实性不予认可，该截屏不能单独证明被告单位具有执法权的工作人员拨打了电话号码，不认可其证明目的；证据3、4、5、6真实性不予认可，因原告从未收到过上述文书，证据4没有单位公章，证据5中的《催告》上明确写明相对�拒签，和庭审中代理人陈述不一致，属于伪造的证据；认可证据7的真实性、合法性和关联性；对证据8，对工作人员的证件无异议，但不能证明该两位执法人员当时在现场执法。
被告对原告提供证据的质证意见：原告提供的证据1、2真实性不予认可，应当提供原始载体而未提供，且无其他证据佐证，且该证据不能证明被告违法拆除。经法庭询问，被告认可上述照片和视频显示的为拆除现场的情况。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对被告提供的证据1，真实性给与认可，能够证明被告决定拆除及其后强制执行的起因，但不能单独证明被告拆除的行政行为合法；被告提供的证据2，该证据不能显示通话的具体情况，不能单独证明其证明目的；被告提供的3、5、6，经本院与原件比对，真实性无异，能够证明被告将上述文书进行了张贴，但不能证明上述文书已经合法送达；被告提供的证据4、8，能够证明被告在强制执行过程中对涉诉广告牌是否进行拆除进行了核查，及拆除前经过了批准程序；证据7，能够证明广告牌拆除前后的状况，本院给与确认；对于原告提供的证据1、2，结合被告在庭审中的陈述，能够证明拆除当日的情况，但不能单独证明被告的拆除行为违法。
经审理查明，被告因接到天津市市容和园林管理委员会通知，对外环线内楼顶广告、单字体进行拆除治理。2017年10月31日，被告作出《限期自行拆除通知》，认定栖霞道啸宣广告在东丽区栖霞道北京银行上侧未经许可、不按许可内容设置户外广告设施，故要求栖霞道啸宣广告于2017年10月31日24时前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。因被告不能找到行政相对人，被告将该通知张贴于涉诉广告牌下方的商户门前。
2017年11月1日，被告工作人员经复查，发现该广告牌并未自行拆除。2017年11月2日，被告制作《催告》，要求相对人“栖霞道啸宣广告”于2017年11月5日24时前自行拆除。因被告不能找到行政相对人，被告将上述催告再次张贴于涉诉广告牌下方的商户门前。
2017年11月6日，被告作出《强制拆除决定书》，决定于2017年11月7日至2017年11月9日对涉诉广告牌强制拆除，本决定书亦张贴于涉诉广告牌下方的商户门前。后被告于2017年11月8日对涉诉广告牌进行了强制拆除。
本院认为，本案原告系天津市啸宣广告有限公司，在无其他证据证明的情况下，可以推断其为本案涉诉广告牌“啸宣广告”的权利人，被告认为原告非适格当事人，但未提供证据证明，故对被告提出的原告不适格的理由，本院不予采纳。根据《天津市户外广告设置管理规定》第三十条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（一）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被告可以行使辖区综合行政执法的行政处罚权，即被告具有本案诉争行政行为的执法主体资格。对于被告作出的《限期自行拆除通知》，在被告的职权之内，因原告在本案中仅对强�拆除行为提起诉讼，故对该《限期自行拆除通知》的效力，在本案中不予评价。被告在强制执行程序中，虽然依法作出了《催告》、《强制拆除决定书》，但该文书均未按照法律规定依法送达，上述文书对原告不生效力，且被告在作出《强制拆除决定书》前，未予公告，故作出强制拆除决定属于程序违法。鉴于涉案广告牌已经拆除完毕，该行政行为无撤销的可能，对该行政行为应确认违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告天津市东丽区人民政府张贵庄街道办事处强制拆除原告设置在俊景苑10号楼楼顶的广告牌的行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府张贵庄街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 张玉兰
人民陪审员 崔建财
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张 祎
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。