河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3444号
上诉人（原审被告）：张静，女，汉族，1981年12月13日生，住河南省洛宁县。
被上诉人（原审原告）：李秀英，女，汉族，1936年6月17日生，住洛阳市西工区。
委托代理人：张利军，男，汉族，1974年9月2日生，住址同上，系李秀英儿子，特别授权。
委托代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区体育场路13号6、7层。
负责人：许冬梅，总经理。
委托代理人：樊印，该公司法律顾问，特别授权。
上诉人张静因与被上诉人李秀英、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民一初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张静，被上诉人李秀英的委托代理人张利军、牛丽环，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人樊印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月8日10时50分，在涧××××路丹尼斯停车场内，被告张静驾驶豫Ｃ×××××号小客车由东向南左转时与原告李秀英步行相撞，造成原告李秀英受伤的交通事故。当日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告张静负事故全部责任、原告李秀英不负事故责任。事故发生后，原告李秀英被送往中国人民解放军第一五〇中心医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、右髋关节脱位；2、右股骨头骨折；3、左胫骨中下段骨折；4、左足软组织挫伤等。原告李秀英2014年1月29日出院，因病情需要2014年3月11日被送入河南省洛阳正骨医院住院治疗，2014年4月8日出院，二次住院期间均需2人护理。原告李秀英治疗期间支付医疗费110691.82元，其中被告张静为其垫付了30386.68元，被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为其垫付了10000元。出院医嘱：“……2.出院后在左胫骨骨折愈合外固定架去除之前，建议由经过专业护理培训人员1-2名进行日常护理，以预防左下肢深静脉血栓进一步加重或脱落危及生命……”。原告李秀英于2015年9月15日在河南省洛阳正骨医院去除左小腿外固定架。2014年9月30日，洛阳景华法医临床司法鉴定所对原告李秀英的伤残程度作出洛景华司鉴所（2014）临鉴字第339号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：李秀英的伤情为八级伤残。2015年11月4日，洛阳景华法医临床司法鉴定所作出洛景华司鉴所（2015）临鉴字第457号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：李秀英出院后去除外固定架后需1人护理，护理期限为90天。原告李秀英为此支出鉴定费、检查费1580元。护理人员李银霞就职于洛阳宇申钨钼合金有限公司，月平均收入3526.67元；2014年7月19日，该单位出具《证明》一份，载明：“兹证明我公司员工李银霞因回家照顾其母亲，其工资自2014年元月停发，特此证明”。护理人员张德利就职于洛阳福航汽车销售有限公司，月平均收入3650元；2014年8月3日，该单位出具《证明》一份，载明：“兹证明我公司工作人员张德利因回家照顾其母亲，本人工资自2014年元月停发，特此证明”。原告李秀英要求按照3475元／月／人计算护理费，住院期间按照2人护理，出院后按照1人护理计算632天。另查明，豫Ｃ×××××号小客车登记车主为杨立民，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制险。交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本事故发生在保险期间内。
原审法院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队对该起事故出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，该院予以采信。《道路交通事故认定书》认定被告张静负事故全部责任、原告李秀英不负事故责任，该院予以确认。被告张静应对原告李秀英因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。豫Ｃ×××××号小客车在被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了交强险，因此被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在其承保的责任范围内予以赔偿。原告李秀英的合理损失有：1、医疗费110691.82元；2、护理费67330.58元【（3475元／月÷30天×49天×2人）＋（3475元／月÷30天×157天×1人）＋（29041元／年÷365天×475天×1人）】；3、住院伙食补助费1470元（49天×30元／天）；4、营养费490元（49天×10元／天）；5、残疾赔偿金36587.17元（24391.45元／年×5年×30%）；6、精神损害抚慰金15000元；7、交通费原告主张2000元过高，该院酌定为900元；8、鉴定费、检查费1580元；以上共计234049.57元。由被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿给原告李秀英120000元。超出交强险限额的114049.57元由被告张静承担。被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为原告李秀英垫付的10000元及被告张静为原告李秀英垫付的30386.68元，应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险限额内赔偿给原告李秀英医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计110000元（已扣减垫付的10000元）；二、被告张静赔偿给原告李秀英83662.89元（已扣减垫付的30386.68元）；三、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。以上付款义务于本判决生效后十日内付清，逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4528元、保全费1020元，合计5548元由原告李秀英承担448元、被告张静承担5100元。
宣判后，上诉人张静不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审将李秀英的重复治疗认定为必要治疗，适用法律不当，二审应依法改判。事故发生后，李秀英被立即送往534医院，后为了得到更好的治疗，转到150医院，医院根据李秀英本人年纪及伤情告知家属在保守和股骨头置换之间选择治疗方案，家属最终选择保守治疗。住院21天后，李秀英符合出院条件，上诉人为其结清了治疗费并办理出院手续。出院后遵医嘱复查，恢复情况与其本人年纪成正比，正常恢复。然而，家属擅自再次入院洛阳正骨医院，进行股骨头置换手术。上诉人不管是在医院的选定和治疗方案的选择上，均充分尊重了家属的意见。如果伤者及家属首先选择直接股骨头置换手术，不再二次选择，再多的治疗费用上诉人不折不扣的负担。在治疗措施并无不当，病情并无出现变化的情况下，就以一句“保守治疗不行”将其自己的选定的方案推倒重来，导致治疗措施的重复发生，治疗费用巨额增加。二、一审过长的护理期限，过高护理依赖程度的认定，导致天价护理费的产生，二审应扣减55317.58元。李秀英的伤情是髋关节脱位，司法鉴定意见书表述为“出院支外固定架后需一人护理，护理期限90天”。1、而一审判决却将护理期限分多阶段计算了681天，费用达近七万元。2、李秀英八级伤残，最多只能按部分护理计算赔偿，一审法院以完全护理依赖681天判决显然不公。3、护理费应为150住院完全护理依赖4865元，出院后按最长90天部分护理依赖承担3580.4元，一审法院多计算58285元。三、李秀英的总损失共计为93733.29元，上诉人应承担共计22806.68元，李秀英应将上诉人多支付的7580元予以退还。综上，请求撤销一审判决，将一审判令上诉人张静赔偿李秀英83662.89元改判为李秀英退还张静多支付费用7580元。
被上诉人李秀英答辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案一审判决每一项赔偿均有充分扎实的证据支持。二、上诉人的两条上诉理由均不成立。上诉人认为李秀英的治疗是重复治疗不是事实，事实情况是经过150医院第一次住院后，经保守治疗，伤口不愈合，出院后复查没有好转。经医生建议必须进一步积极治疗进行股骨头置换手术，否则无法治愈伤情。无奈和上诉人电话联系告知要去洛阳市正骨医院继续治疗，上诉人称现在没钱，你们先去治疗，费用随后再说。关于护理费的计算，答辩人对护理期限及护理人数通过法院委托进行司法鉴定，并且医院出具了关于护理期限的相关证明，因此一审法院根据上述证据确定护理期限及护理人数有充分依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司答辩称，不发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张静认为李秀英在洛阳正骨医院的治疗为重复治疗，其不应承担治疗费，根据本案查明的事实，本案车祸发生后，李秀英在解放军第一五0中心医院治疗后出院，后于2014年3月11日入洛阳正骨医院治疗，入院诊断和之前在解放军第一五0中心医院诊断一致，与本案交通事故导致李秀英受伤情况一致，张静未提供证据证明李秀英在洛阳正骨医院的治疗与本案交通事故无关，亦未提交证据证明系重复治疗，故该上诉理由不能成立。关于李秀英的护理期限问题，李秀英在一审时提交有出院医嘱及洛阳景华法医临床司法鉴定所对李秀英的伤残程度作出的司法鉴定意见书，张静上诉认为护理期限过长，但其并未提交任何证据推翻李秀英一审时提交的证据，故一审法院依据上述证据确定李秀英的护理期限并无不当。上诉人张静的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张静承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 陈加胜
二〇一六年十月二十日
书记员 刘 丰