四川省宜宾市南溪区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）川1503行赔初1号
原告：徐福贵，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区滨江路天际上城*期。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被告：屏山县书楼镇人民政府，住所地：屏山县书楼镇书楼村。
法定代表人：彭锐敏，职务：镇长。
出庭负责人：曹操华，职务：副镇长。
被告：屏山县畜牧水产局，住所地：屏山县屏山镇金沙江大道行政中心14楼。
法定代表人：余水深，职务：局长。
被告：屏山县人民政府，住所地：屏山县金沙江大道。
法定代表人：李川，职务：县长。
出庭负责人：沈蜀华，职务：副县长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：张静，四川竹海律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：廖湘辉，四川竹海律师事务所律师。
原告徐福贵诉被告屏山县书楼镇人民政府、屏山县畜牧水产局、屏山县人民政府行政赔偿一案，四川省宜宾市中级人民法院于2018年1月10日作出（2018）川15行赔辖1号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2018年1月30日立案后，向原告送达了举证通知书、向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告徐福贵及其委托诉讼代理人戴家彬，被告屏山县书楼镇人民政府副镇长曹操华，被告屏山县畜牧水产局局长余水深，被告屏山县人民政府的副县长沈蜀华及三被告共同委托诉讼代理人张静、廖湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐福贵诉称：2012年年底，原告根据当时的《渔业法》等行政法规定，在屏山县书楼镇团结村新庄沟水域（向家坝库区支流）从事网箱淡水鱼类养殖，新庄沟水域是一个不通航偏僻港湾，不会对通航等交通或泄洪等形成任何妨碍。原告主要从事岩原鲤鱼、江团、青波、花鲢等养殖，养殖周期较长（某些鱼种达6年）。喂养的饲料均是适用符合国家标准的鱼类投放料，网箱可形成无污染的生态链养殖，整个饲养过程对生态水体无破坏和污染。
2016年8月26日，在被告屏山县人民政府的统一指挥下，被告屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府联合作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》。但该决定书并没有对原告的养鱼网箱及养殖鱼予以没收的行政处罚。由于原告的养殖鱼大部分属于养殖期较长的鱼种，在接到拆除通知后，涉及的鱼量达到数万斤。在被告规定的期限，原告的鱼无法立即销售完。
2016年10月13日，被告屏山县畜牧水产局及被告屏山县书楼镇人民政府以行政强制代履行受委托的方式将原告的网箱全部强行拆除，沉入江底，将网箱内养鱼5.45万斤全部放入金沙江中。
原告养殖的网箱造价两千余元，共有16口网箱，养殖的鱼种有岩原鲤、江团、青波及花鲢等，在行政强制时，原告网箱内有存鱼5.45万斤左右，原告各种损失1120180元。
原告认为，原告在2012年开始就在金沙江水域从事养鱼业，根据法无溯及既往的原则，原告所从事的水域没有任何行政机关确定的生活水源一级保护区，也没有县以上人民政府划定的禁止养鱼区标识，养殖行为无环境污染。原告的选址也不影响通航，更不影响泄洪。原告所从事的养鱼行为并未违反国家法律的强行禁止性规定。被告的行政强制执行不符合《行政强制法》第五十条的规定，而且三被告的行为是直接强制措施，而非第三人代履行，属于被告滥用行政职权。
原告的网箱及养鱼并未受到没收的行政处罚，被告将网箱沉入江底，养鱼放入金沙江中的行为是明显侵犯他人合法财产的行为，严重违反《物权法》的规定，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发[2004]10号）其行为没有行政合法性基础，是违法的。
被告屏山县畜牧水产局及屏山县书楼镇人民政府没有实施强制拆除的法定职权，且明显违法委托，其采用将网箱沉入江中，将鱼放江中毁灭财物措施，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条、第十一条、第十七条的规定，属于超越法定行政强制执行措施种类，且明显违反行政强制措施不得委托的规定，其行为违法。
由于被告的违法行为造成原告的损失客观存在，且经法定评估机构公正进行了评估，评估价为1120180元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，构成造成财产损害的其他违法行为，应当承担行政赔偿责任。
综上，原告的网箱及存鱼没有被法定职权机关没收的前提下，任何机关或个人不得损害，三被告执行原告没有争议的合法财产违法；三被告无行政强制执行职权，滥用行政代履行权，行政强制执行程序和实体均违法，根据《国家赔偿法》的规定，三被告应当依法对原告损失予以赔偿，原告的诉讼请求符合法律的规定。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项、第二十六条第四款的规定，请求人民法院依法判决：1、由三被告连带赔偿由于其具体违法行政行为给原告造成的损失1120180元；2、诉讼费由三被告承担。
被告屏山县畜牧水产局辩称：一、本案案由是行政强制纠纷，不是行政处罚纠纷；二、本案已过法定起诉期限，应驳回原告的起诉；屏山县人民政府作出屏府复决字[2017]2号《行政复议决定书》已经生效，原告的诉讼请求受已生效复议决定所羁束，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告称领取复议决定书的时间为2017年3月22日，主张起诉并未超过法定的起诉期限，没有证据支撑，法院应不予支持；三、本案所涉行政强制代履行这一具体行政行为合法，原告的诉请不应得到法院支持。屏山县畜牧水产局合法履行行政职权的行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条规定的行政赔偿范围，原告的诉请不应得到人民法院支持；屏山县畜牧水产局遵循了合理行政原则，原告应自行承担相应损失；四、被拆除的网箱不属于合法权益，其诉请也不应得到法院支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告屏山县书楼镇人民政府辩称：屏山县书楼镇人民政府不是本案的赔偿义务机关，不是本案适格的被告。其余答辩意见与被告屏山县畜牧水产局的答辩意见一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告屏山县人民政府辩称：屏山县人民政府不是本案的赔偿义务机关，不是本案适格的被告。其余答辩意见与被告屏山县畜牧水产局的答辩意见一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月30日，被告屏山县畜牧水产局作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》，决定由被告屏山县书楼镇人民政府作出代原告徐福贵履行拆除义务，由原告承担所有拆除费用和损失，并承担相应的法律后果，上述代履行决定书于2016年9月30日送达至原告徐福贵。
2016年10月13日，被告屏山县书楼镇人民政府代原告徐福贵拆除了原告徐福贵的12口网箱及附属设施。
2017年1月20日，原告徐福贵因不服被告屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府对其在金沙江支流屏山县书楼镇团结村新庄沟水域网箱养殖实施强制拆除，向屏山县人民政府申请行政复议。被告屏山县人民政府于2017年1月20日受理了原告徐福贵的申请。2017年1月24日，被告屏山县人民政府向被告屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府送达了屏府复答字[2017]2号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书。2017年3月8日，被告屏山县人民政府作出屏县府复决字[2017]2号行政复议决定书，决定维持屏山县畜牧水产局作出的《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》具体行政行为。被告屏山县人民政府于2017年3月17日将上述行政复议决定书送达给原告徐福贵。
原告徐福贵诉被告屏山县书楼镇人民政府、屏山县畜牧水产局、屏山县人民政府行政赔偿一案，于2017年4月5日向四川省屏山县人民法院一并提起诉讼。四川省屏山县人民法院认为本案需指定管辖，报请四川省宜宾市中级人民法院指定管辖。四川省宜宾市中级人民法院于2018年1月10日作出（2018）川15行赔辖1号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。
上述事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告徐福贵在要求确认被告屏山县书楼镇人民政府、屏山县畜牧水产局、屏山县人民政府作出的行政强制代履行行为违法一案中一并提起行政赔偿诉讼，因其向人民法院提起诉讼已超过起诉期限，已依法对本院（2018）川1503行初3号原告徐福贵要求确认被告屏山县书楼镇人民政府、屏山县畜牧水产局、屏山县人民政府作出的行政强制代履行行为违法一案裁定驳回起诉。根据在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定，故对于原告徐福贵一并提起的行政赔偿诉讼，本院依法予以驳回。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、第二十七条第二款、第三十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告徐福贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡 平
人民陪审员 杨兴琼
人民陪审员 尹 华
二〇一八年六月十四日
书 记 员 胡其勤