北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民初字第27125号
原告王春燕，女，1970年12月10日出生，住河北省张家口市万全县。
原告柏翠，女，1977年4月3日出生，住陕西省西安市碑林区。
二原告的委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
被告陈德碧，女，1963年7月25日出生，北京一心碧富化工有限责任公司经理，住北京市东城区。
委托代理人胡胜国，北京中首律师事务所律师。
原告王春燕、柏翠与被告陈德碧房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春燕、柏翠的委托代理人杨刚，被告陈德碧的委托代理人胡胜国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春燕、柏翠诉称：2015年10月16日，二原告为了开设音乐培训班，与被告就位于北京市丰台区紫芳园四区1号楼1层108商铺签订了《商铺租赁合同》，约定被告将涉案商铺租给二原告作为商业使用；租赁期限为3年，自2015年11月1日起至2018年10月31日止，从2015年10月16日至2015年10月31日为装修期，免租金；月租金为6900元，每六个月一次付清；在签订合同之日交纳6900元作为保证金；二原告在办理工商手续时，被告应提供适当的配合；任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿合同总值的5%违约金，并赔偿其他的一切损失和费用。签署合同后，二原告向被告支付了第一期租金41000元及保证金6900元，并对涉案商铺进行了装修，还将教学用的钢琴等乐器搬到了涉案商铺里。二原告在办理工商登记手续的过程中，虽然多次提出要求，但被告拒绝配合，被告的违约行为导致二原告签订合同的目的无法实现。为此，二原告于2015年12月14日向被告发出了解除《商铺租赁合同》的通知书。二原告认为被告的行为构成违约，二原告有权解除合同。现诉至法院，要求：1、确认双方所签《商铺租赁合同》已经解除；2、被告返还租金41000元及保证金6900元；2被告支付违约金12420元；3、被告赔偿装修损失12800元和钢琴搬运费损失1170元。
被告陈德碧辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，双方签订的租赁合同合法有效，不应擅自解除；第二，我方向原告提供了房产证、身份证等的复印件，尽到了适当的配合义务；第三，原告声称工商局不予办理营业执照，但至今未提供工商局不予受理的通知书；第四，我方多次要求带原告办理营业执照，但原告一直推脱至今，不提供相应的手续；第五，经了解，原告毁约的真实原因是由于两合伙人之间产生了矛盾，与本案的涉案租赁合同无关。综上，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月16日，原告王春燕、柏翠（乙方）与被告陈德碧（甲方）就位于北京市丰台区紫芳园四区1号楼1层108商铺签订了《商铺租赁合同》，约定被告将涉案商铺租给二原告作为商业使用；租赁期限为3年，自2015年11月1日起至2018年10月31日止，从2015年10月16日至2015年10月31日为装修期，期间免租金；月租金为6900元，每六个月一次付清，在签订合同之日交纳6900元作为保证金。合同约定：第五条甲方责任和义务，4、乙方在办理工商手续时，被告应提供适当的配合。第八条违约责任，任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿合同总值的5%违约金，并赔偿其他的一切损失和费用。
上述合同签订后，被告陈德碧将房屋交付原告王春燕、柏翠使用，原告王春燕、柏翠向被告陈德碧支付了押金6900元和第一期租金41000元。
原告王春燕、柏翠称其在进住房屋后对房屋进行了装修，并搬入两台钢琴，但在办理营业执照时被告陈德碧不配合，为此2015年12月14日向被告陈德碧发出解除合同通知。并就此提交：
1、2015年10月8日，海华达顺公司合同，载明：工程共计11800元，付款方式第一期付5000元，第二期付3000元，余款3800元；
2、2015年10月24日，北京海华达顺建材装饰部收据，载明：首开璞瑅北京市丰台区紫芳园四区1号楼1层108装修款11800元；
3、2015年10月24日，北京海华达顺建材装饰部收据，载明：北京市丰台区紫芳园四区1号楼1层108瓷砖款1000元；
4、现场照片十四张；
5、钢琴搬运费收据两张，金额为470元和700元；
6、解除《商铺租赁合同》通知书（2015年12月14日）和邮寄结果查询单，邮单回执显示被告陈德碧之子江军于2015年12月15日签收；
7、工商查询记录，显示涉案房屋内有被告陈德碧之子江军注册的公司。
8、短信记录照片，显示原告王春燕、柏翠要求被告陈德碧本人前去协助办理工商手续，被告陈德碧表示无法前去办理。
被告陈德碧就上述证据发表如下质证意见：
1、2、3真实性及关联性均不认可，原告如何装修的我方并不知情，与本案无关；
4、真实性、关联性均不认可；
5、真实性、关联性均不认可；
6、真实性不认可，我方确实收到了快递但不是该解除通知书，而是合同的复印件。
7、真实性认可。
8、我的手机查不到原告提交的短信。原告提交的短信记录确实是我和原告协商的短信往来。但我补充一下，原告并未将短信全部打印出来，如果我不配合原告，就不会将办理营业执照的信息、材料给原告发过去，我还花费了大量时间帮原告查询相关信息，我在外地，原告完全可以在网上办理并递交这些材料，但原告却不在网上办理，其明知我不在北京，不可能亲自去办理，我以为原告不知道如何办理，还花时间给原告讲解，我一直很配合原告，不必非得我亲自去工商局。后来原告称要解除合同，我又告诉原告，让他们将材料给我，我来代为办理营业执照。
被告陈德碧就其主张提供如下证据：
1、短信，证明合同并未解除，原告曾经提出过解除，但被告称原告是违约了，除非原告支付百分之五的违约金否则不同意解除，原告并未支付违约金，故合同并未解除；
2、国务院会议文件，证明原告要求解除合同的理由并不成立。
原告王春燕、柏翠就上述证据发表如下质证意见：
1、其中第一条是不存在的，我方没有收到，后续短信都是存在的，关于后四条的短信，我方不同意被告的证明目的，我方确实将书面的解除通知发送给了被告，与我方证据八九是吻合的，被告在第一次开庭时虚假陈述，称只是收到了合同复印件而非解除通知，但我方邮件底单显示了邮件内容，而从被告提交的短信记录显示被告确实收到了书面解除通知，同时，由于我方是由于无法办理营业执照而享有法定解除权，不需要与被告协商，通知到达被告时合同已经解除，且我方不需要支付违约金，在第一次开庭后，被告多次向原告发送短信，要求支付房租，打扰了原告的生活；
2、真实性认可，国家确实发过该文件，提出了一址多照的意见，北京市工商局也允许一址多照，只是有限制性的条件，但本案并不适用，而且是鼓励高新技术企业在写字楼中一个地址办理多个执照，本案只是普通商铺，不能适用该文件。
本案审理中，本院到北京市工商行政管理局丰台分局调查，该局工作人员表示同一间房屋内可以进行两家公司的注册，但需要符合两种情况，房屋进行了物理分割或者产权人出具证明说明情况。
上述事实有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，双方均应当依约履行义务。原告王春燕、柏翠已经依约履行了交付租金、保证金的义务，被告陈德碧也应依约履行交付房屋并配合办理工商手续。原告王春燕、柏翠曾要求被告陈德碧履行配合办理工商手续，被告陈德碧仅提供房产证、身份证复印件的行为不能认定为其已经履行了配合义务，被告陈德碧辩称其已经履行了配合义务，本院不予采信。由于在办理营业执照时被告陈德碧不配合导致原告王春燕、柏翠无法办理营业执照，无法进行正常经营，合同签订的目的已经无法实现，原告王春燕、柏翠基于合同的法定解除权发出了合同的解除通知，同时被告也承认收到了相关邮件，故对原告王春燕、柏翠要求确认《商铺租赁合同》已经解除的诉讼请求，本院予以支持。原告王春燕、柏翠自签订合同至发出解除通知并搬离涉案房屋，并未实际进行过经营，且合同解除是由于被告违约所致，因此原告王春燕、柏翠要求返还租金及保证金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。由于被告陈德碧违约导致合同解除，被告陈德碧理应承担违约责任，原告王春燕、柏翠根据合同约定要求被告陈德碧支付违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于涉案房屋的装修损失，虽然原告王春燕、柏翠可能存在实际的装修损失，但是由于其不同意进行鉴定，且其提供装修合同载明分三期支付装修款，装修款收据载明装修款为一笔支付，两份证据存在矛盾之处，装修损失无法认定，同时本院支持了原告王春燕、柏翠要求违约金的诉讼请求，因此对原告王春燕、柏翠要求装修损失的诉讼请求不予支持。关于钢琴搬运费损失，原告王春燕、柏翠提供的两张收据不明确，且被告对钢琴搬运费不予认可，本院无法认定实际的钢琴搬运费损失，同样本院支持了原告王春燕、柏翠要求违约金的诉讼请求，因此对原告王春燕、柏翠要求钢琴搬运费损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，判决如下：
一、原告王春燕、柏翠与被告陈德碧就位于北京市丰台区紫芳园四区1号楼1层108商铺签订的《商铺租赁合同》于二零一五年十二月十五日解除。
二、被告陈德碧于本判决生效之日起十日内返还原告王春燕、柏翠租金四万一千元及保证金六千九百元。
三、被告陈德碧于本判决生效之日起十日内向原告王春燕、柏翠支付违约金一万两千四百二十元。
四、驳回原告王春燕、柏翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1658元，由被告陈德碧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谢翠霞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 欢
-8-
-1-