云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云23行初18号
原告李正荣，男，1954年12月26日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师。
被告禄丰县人民政府，住所地：禄丰县金山镇北辰街82号。
法定代表人杨继周，系县长。
委托诉讼代理人陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。
第三人禄丰县教育局，住所地：禄丰县金山镇恐龙文化艺术中心四楼。
法定代表人陈文，系局长。
委托诉讼代理人陈少华，系教育局工作人员。
原告李正荣因与被告禄丰县人民政府（以下简称禄丰县政府）及第三人禄丰县教育局（简称县教育局）履行信访复查法定职责一案，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年1月2日向被告和第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政机关负责人出庭通知书及原告提交的证据材料等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告李正荣及其委托诉讼代理人周贤江，被告禄丰县政府出庭负责人邝华然及其委托诉讼代理人陈兴华，第三人县教育局的委托诉讼代理人陈少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正荣于2016年6月10日向被告禄丰县政府申请对县教育局禄教[2005]35号《关于猫街中学原教师李正荣长期离岗问题的处理决定》进行复核，被告禄丰县政府在原告起诉前未作答复。
原告诉称，1、请求判令被告履行法定职责，对原告依法提出的教师申诉和复核申请进行复核，依法保护原告的合法权益。2、判令被告承担诉讼费用。其主要事实与理由：1、由于对县教育局作出的（2005)35号文件认定原告自动离职的处理决定不服，原告已依据教师法第三十九条“教师对当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”的规定，于2014年10月10日向被告禄丰县政府申诉，县政府受理后于2014年10月22日组建了由县纪委、县人社局、县教育局、县信访局、猫街中学等部门组成的调查组处理原告的申诉。2014年11月26日，调查小组提出处理意见：恢复教师身份，停薪留职到现在，帮其办理退休手续化解，并将调查报告呈报禄丰县政府处理。时至今日，被告禄丰县政府没有作出任何明确的答复，县政府对其依法授权组建的合法组织提出的意见建议不置可否。由于禄丰县政府不作为的行政行为，致使原告依法提出的申诉事项未得到落实。2、2016年6月7日，原告收到县教育局信访复字〔2016〕1号文件《禄丰县教育局关于李正荣反映要求恢复教学工作落实教师待遇信访事项处理（答复〉意见书》，原告对县教育局越俎代疱的处理（答复）意见书不服。2016年6月10日，原告向禄丰县政府递交了复核申请书。当日，禄丰县政府受理了原告的复核申请。2017年6月5日，原告收到县教育局《关于李正荣反映要求“恢复教学工作落实教师待遇”信访事项处理答复》。原告认为，行政机关应当依法行使人民赋予的公权力，不得任性枉法。原告是针对县教育局作出的处理决定不服而申请复核，但禄丰县政府不但不依法复核，反而把应当由禄丰县政府作出的行政行为交给县教育局处理。即对自己作出的处理决定正确与否，不能行使决定权，应当由有权处理的上级行政机关依法确定。被告把教师法赋予原告提出申诉、复核的权利当作信访事项处理，违反了教师法第三十九条的法律规定及国家教委《关于〈教师法〉若干问题的实施意见》第八条第（三）款规定的“教师对当地人民政府行政机关提出的申诉，受理申诉的行政机关应当及时作出处理，不得拖延推诿。逾期未作处理的，或者欠拖不决的，其申诉内容涉及人身权、财产权以及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围的，申诉人可以依法提起行政复议或者行政诉讼”及第（四）款规定的“申诉当事人对申诉处理决定不服的，可以向原处理机关隶属的人民政府申请复查。其申诉内容直接涉及人身权、财产权以及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼”等规定。原告对被告的不作为，乱作为的行政行为应当依法提起行政诉讼。综上所述，请人民法院对原告的诉求依法审理，公正裁判。庭审中，原告明确具体诉讼请求是要求禄丰县政府履行对县教育局禄教（2005）35号文件进行信访复核的法定职责。
被告禄丰县政府辩称，原告李正荣的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。禄丰县政府没有对李正荣提出的申诉和复核申请作出复核的法定义务。首先，李正荣自1992年9月起不再专门从事教学工作，县教育局已于2005年3月31日对其作出自动离职的处理决定，原告李正荣于2014年向禄丰县政府提出申诉时，其身份已经不符合《中华人民共和国教师法》第三条“本法适用于在各级各类学校和其他教育机构中专门从事教学工作的教师”的规定，已不具有教师身份，没有提出申诉的主体资格。其次，根据《信访条例》（中华人民共和国国务院令第431号）第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”和第三十五条“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”的规定，原告不服县教育局2016年6月7日《禄丰县教育局关于李正荣反映要求恢复教学工作落实教师待遇信访事项处理（答复）意见书》，信访复查是复核的前置必经程序，只能提出信访复查申请先进行复查后，才能申请复核，不能不经复查就直接提出复核申请。
第三人县教育局陈述，针对李正荣信访事项经多次调查核实，我局禄教（2005)35号文件对其作出自动离职的处理决定事实清楚，认定合法。原告李正荣不服该处理决定已多次信访、诉讼，我局也先后几次对其进行书面答复维持原处理意见。现李正荣针对该处理决定再次诉讼，建议由有权机关对我局的处理决定进行全面审查、复核，以便化解信访纠纷。
经审理查明，原告李正荣1973年9月在碧城镇罗海营小学任民办教师，1977年7月录用为公办教师，1979年调入禄丰县猫街中学任教。1990年5月猫街中学经县教育局批准出资建办了禄丰县猫街中学骨粉加工厂，并进行了工商登记，该厂的经济性质为集体所有制，由原告李正荣任厂长，经营期限是1990年至1994年。因骨粉加工对环境有污染，政府未同意办厂，骨粉加工厂未正式投产。经教育局同意1991年9月猫街中学申请变更骨粉加工厂的登记事项，变更为名称禄丰县猫街中学校办工厂，变更了经营范围。1991年6月19日禄丰县猫街中学作为发包方，上营村铝制品厂作为承包方，双方签订了承包合同，猫街中学将校办工厂承包给上营村铝制品厂经营管理，承包期限三年，从1991年7月30日至1994年7月29日，张玉英及原告李正荣作为承包方代表在合同上签了字。承包合同期满后，双方未再续签合同。猫街初级中学曾于1992年9月安排李正荣任51班的语文课7节，58-63班的劳技课6节，李正荣未回猫街中学任教。1994年7月30日合同期满后，猫街中学口头通知李正荣回校上课，李正荣未回校上课，而是外出经商及办厂。期间，原告李正荣的工资发到1992年12月底，1993年1月停发，猫街中学在1996年、1998年、1999年、2000年工资变动中都对李正荣工资变动情况向相关部门报送了审批表，但工资自1993年1月后均停发。2002年3月12日李正荣向猫街中学提出要求恢复教学工作的申请，2003年2月26日猫街中学向上级部门提出了关于李正荣同志要求恢复教学工作的请示。2005年3月11日县教育局作出了禄教字[2005]35号《关于对猫街中学原教师李正荣长期离岗问题的处理决定》，原告李正荣于2005年7月5日收到处理决定后，因恢复教师身份多次上访、信访。2014年10月10日经禄丰县政府接访批示，2014年10月22日经禄丰县委信访联席会议办公室研究决定成立由县纪委、县人社局、县教育局、县信访局、猫街中学等部门组成的李正荣信访事项复查领导小组，领导小组至今未对李正荣信访事项形成复查意见。2015年4月10日李正荣向禄丰县党政领导信访，接访领导批示建议由教育行政主管部门将该信访件作为重大疑难信访件，本着尊重历史、照顾现实的原则，专题上报县人民政府研究解决。后李正荣向省委巡视组反映信访事项，县教育局于2015年7月30日作出《关于猫街中学原教师李正荣信访问题的答复》，意见建议为经信访复查领导小组讨论，决定召开信访工作协调领导小组会议作进一步研究解决。2016年6月7日，县教育局信访复字〔2016〕1号《禄丰县教育局关于李正荣反映要求恢复教学工作落实教师待遇信访事项处理（答复）意见书》维持禄教〔2005〕35号文件的基础上，对李正荣与猫街中学1994年7月30日前的债权债务进行清理，在结清欠款的基础上，给予补发李正荣1993年1月至1994年7月30日期间的工资6829.30元，已当场兑付。2016年7月18日，县教育局再次作出《关于李正荣反映要求“恢复教学工作、落实教师待遇”信访事项处理答复》，于2017年6月5日送达李正荣。2016年6月10日，李正荣申请禄丰县政府对县教育局禄教〔2005〕35号文件复核，禄丰县政府2016年6月22日收到复核申请后作为信访件批办县信访局按相关法律法规提出处理意见。
本院认为，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响，信访人对行政机关不履行《信访条例》规定的职责不服提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……。”。本案原告李正荣不服第三人禄丰县教育局2005年3月11日作出的禄教字[2005]35号《关于对猫街中学原教师李正荣长期离岗问题的处理决定》，申请禄丰县政府信访复核，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告李正荣的起诉。
案件受理费50元，退还原告李正荣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一八年二月二十六日
书记员 苏正生