广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19570号
原告：东莞天景稻香饮食有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路第一国际财富中心E座4楼。
法定代表人：钟伟东。
委托诉讼代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
被告：东莞市南城惠邻饮食店，住所地：广东省东莞市南城街道华凯豪庭办公楼（活力中心）C13A。
经营者：李世东，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
被告：李世东，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
被告：广东稻香农业发展有限公司，住所地:广东省东莞市万江街道新和社区新洲村河边路3号A区。
法定代表人：黄焕展。
三被告共同委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
原告东莞天景稻香饮食有限公司诉被告东莞市南城惠邻饮食店（以下简称“惠邻饮食店”）、李世东、广东稻香农业发展有限公司（以下简称“广东稻香农业公司”）关于不正当竞争纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人林楚泉、赖绍衡，三被告共同委托诉讼代理人许志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即停止使用“稻香”、“廣稻香”、“廣東稻香”字号的不正当竞争行为，停止在门店招牌、装潢、菜单、广告宣传资料、微信公众号、网站等使用“稻香”、“廣稻香”、“廣東稻香”字号；2.判令被告广东稻香农业发展有限公司变更企业名称，不得含有“稻香”文字；3、判令三被告在《东莞日报》和《南方都市报》上刊登包含承诺不再使用“稻香”、“廣稻香”、“廣東稻香”字号的道歉声明，并说明事实，消除影响、恢复名誉；4、判令三被告赔偿原告包括合理维权费用在内的损失人民币500000元；5.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2008年7月25日成立，经营中式餐饮服务，从事预包装食品、散装食品、日用品、水果、茶业、茶具的零售业务等，是香港稻香集团旗下经营餐饮服务的知名企业，香港稻香集团曾获得“中国餐饮百强”第4名，第七届“中国烹饪世界大赛团体赛”金奖、UMagazine[我最喜爱食肆选举2015]-稻香（我最喜爱的广东菜馆）等殊荣，香港稻香集团的“稻香”字号已深入人心，在全国具有广泛的影响力。原告作为香港稻香集团的下属企业，经过多年经营，广泛宣传，因选择丰富、品质优良、信誉昭着、大胆创新在竞争激烈的饮食业中高速增长而�广受欢迎，取得良好口碑，在广州、深圳、惠州等地均有分支机构，因此原告企业名称中的“稻香”字号在东莞及珠三角地区乃至全国都具有较高的市场知名度和美誉度，也应当认定原告对“稻香”享有知名商品和知名服务的特别名称权利。被告东莞市南城惠邻饮食店系于2016年3月16日成立的个体工商户，经营范围为餐饮服务，是被告广东稻香农业发展有限公司开设的分店，被告广东稻香农业发展有限公司系于2015年4月2日成立的有限责任公司，经营范围为：农业项目投资；食品生产；餐饮管理；餐饮服务；批发、零售：预包装食品、散装食品；批发业、零售业。三被告未经许可，擅自在门店招牌、装潢、菜单、广告宣传资料、微信公众号、网站等使用原告企业名称中的“稻香”字号以及与“稻香”近似的“廣稻香”、“廣東稻香”等字号，且在其经营的餐饮店的门�招牌、宣传中突出使用“稻香”二字，企图造成市场混淆。根据原告的调查和三被告的宣传资料显示，被告广东稻香农业发展有限公司开设的门店众多，至少有九家，三被告的共同侵权行为严重违反诚实信用原则，明显地利用原告巨大的无形资产、商誉和“稻香”字号极高的知名度，恶意搭原告“稻香”字号的便车，使原告的品牌形象及声誉受到损害，给原告造成了巨大经济损失，同时三被告侵权行为特别恶劣，获利巨大，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
三被告共同答辩称，一、原告的字号应该是“天景稻香”而非“稻香”，被告是经依法登记成立的企业，合法使用自己的企业名称；二、被告的企业名称“广稻香”、“港稻香”、“微茶稻香”是依法申请商标的；三、被告的企业设计和商标与原告有很大区别。综上，被告并没有侵犯原告的权利，请求法律驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：
一、原告的字号、规模及知名度
原告东莞天景稻香饮食有限公司系2008年7月25日成立的有限责任公司（台港澳法人独资），股东是天景集团有限公司，经营范围包含经营中式餐饮服务，从事预包装食品、散装食品、日用品、水果、茶叶、茶具的零售业务等。原告提交的其于2011年12月29日与东莞市商业中心发展有限公司签订的《第一国际.认购协议书》显示原告向东莞市商业中心发展有限公司认购了东莞市南城区新城元美东路东侧东莞市商业中心BHSC4-1-1号，建筑面积为7329.30平方米；原告与东莞市商业中心发展有限公司之间签�了五份《东莞市第一国际广告位使用管理协议书》（合同编号分别为H5-C南2-201506-58、H5-B东7-201410-62、H5-B东7-201510-112、H5-F东1-201510-118、H5-T3-201502-10），上述五份协议书显示原告在2014年-2016年期间，多次向东莞市商业中心发展有限公司租用不同广告位发布广告。原告经营场所的照片显示，原告在户外广告牌上使用了“稻香海鲜火锅酒家”、“稻香海鲜点心酒家”字样；指引标签上使用了“稻香海鲜火锅酒家”、“稻香”字样；店内装潢使用了“稻香海鲜火锅酒家”、“稻香”、“稻香集团+图案”字样。原告海报上有菜式名称、图片、价格、供应时间、优惠信息等内容，每张海报右上角有“稻香”字样，左下角有“稻香集团+图案”，右下方有“香港稻香”微信公众号的二维码、“稻香|深圳.友谊城.地王中心.宝安宏发大厦.南山海岸城.龙华九方.皇庭广场.东门中�城东莞.南城第一国际.长安地王.惠州.华贸天地.港惠新天地”、右下角有“香港稻香”的新浪微博搜索栏。原告提交的餐牌及宣传资料上均有“香港稻香”、“稻香”字样。此外，原告称其分别在惠州、广州、深圳设立了惠州华贸分公司、惠州港惠分公司、广州番禺桥南分公司、深圳罗湖东门分公司，建筑面积分别为4316.2平方米、3992.3平方米、3895平方米、2319.4平方米。原告提交的稻香饮食文化中心、稻香饮食文化博物馆的现场照片均显示对“稻香”进行了突出使用。此外，原告提交的荣誉证书显示，稻香集团曾获2010年度、2013年度消费者信赖的中国质量500强、“全国质量·服务·信誉AAAA级酒家”荣誉证书、“2013年度AAA+级中国质量信用企业”、“2013年度广东省最佳诚信企业”等荣誉。
原告提交的大信粤审字[2016]第00485号及大信粤审字[2015]第00348号审计报告显示，原告2013年-2015年的营业收入分别为37271080.49元、37195154.76元、34057443.36元；2013年-2015年的净利润分别为-513080.74元、6333325.6元、4813725.9元。
二、三被告的被控侵权事实
2016年5月11日，原告的委托代理人赖绍衡与广东省东莞市东莞公证处公证员张某、公证人员叶某来到位于东莞市××街道华凯豪庭办公楼（活力中心）一楼的一家显示“微茶.稻香”的店铺，店内营业执照显示的名称为“东莞市南城惠邻饮食店”。在公证员及公证人员的监督下，赖绍衡以普通消费者的身份进入该店就餐，当场取得一份点餐单，公证人员对点餐单及店内部分布景进行了现场拍照，随后赖绍衡用自己的手机微信（经查看微信呢称：LSH，微信号：×××）对点餐单上的二维码进行扫描、关注，公证人员对赖绍衡扫描、关注的操作过程及操作过程中手机上所显示的内容进行�现场拍照。就餐完毕后，赖绍衡付款并取得了一份“微茶稻香会展店收银单”（显示消费金额为109元）及盖有“广东稻香农业发展有限公司业务专用章”的一张收据。公证人员对店铺地点的周边状况及营业执照进行拍照，并对点餐单、发票、收银单进行封存拍照。广东省东莞市东莞公证处对上述公证过程出具了（2016）粤莞东莞第017707号公证书，上述拍照所得照片均粘附于后。从该公证书所附照片显示，上述公证取证地点所在的东莞市南城惠玲饮食店在广告招牌上有“”以及“”字样；在点餐单上使用了“”、“”字样，且显示有东莞各分店地址；在广告宣传单上印有“”、“”、“廣東稻香中国味道”字样，一面显示“会展店”盛大开业凭单优惠，另一面显示菜色价格和“广东稻香农业发展有限公司”诚邀全国代理加盟内容；原告委托代理人通过手机微信扫描点餐单上的二维码后进入“稻香农业”微信号，显示的帐号主体为“广东稻香农业发展有限公司”、功能介绍为“主营面点、糕点、米面制品、全手工制作、社区配送服务到家！”；关注该微信号后，自动接收到一张照片，照片中的店铺招牌显示有“广东稻香点心专门店”、“稻香点心专门店”字样；进入该公众号，历史消息中有“广东稻香”、“微茶稻香”、“广东稻香点心专门店”、“稻香点心专门店”等宣传字样及照片。
原告提交的被告广东稻香农业发展有限公司多家门店照片显示，各门店的招牌上都使用了“微茶稻香”、“廣稻香+图案”字样。（2016）粤莞东莞第017521号公证书记录：2016年5月11日，原告的委托代理人赖绍衡与广东省东莞市东莞公证处公证员张某、公证人员叶某来到位于东莞市××城街道××社区旗××路××一家显示“微茶.稻香”的�铺，店内营业执照显示的名称为“东莞市莞城景星府饮食店”。在公证员及公证人员的监督下，赖绍衡以普通消费者的身份进入该店就餐，当场取得一份点餐单，公证人员对点餐单及店内部分布景进行了现场拍照，随后赖绍衡用自己的手机微信（经查看微信呢称：LSH，微信号：×××）对点餐单上的二维码进行扫描、关注，公证人员对赖绍衡扫描、关注的操作过程及操作过程中手机上所显示的内容进行了现场拍照。就餐完毕后，赖绍衡付款并取得了一份“微茶稻香旗峰店收银单”及四张定额发票（盖有“东莞市莞城景星府饮食店发票专用章”以及“广东稻香农业发展有限公司旗峰店专用章”）。公证人员对店铺地点的周边状况及营业执照进行拍照，并对点餐单、发票、收银单进行封存拍照。从该公证书所附照片显示，公证取证地点所在的东莞市莞城景星府饮食店在�告招牌、店铺装潢、点餐单上有“”以及“”、“廣東稻香中国味道”等字样，且显示有各分店地址；扫描点餐单上的二维码后进入“稻香农业”微信号，该微信号中显示的内容与（2016）粤莞东莞第017707号公证书中显示的内容基本一致。
三、关于三被告的工商登记及自有商标使用信息
被告广东稻香农业公司系于2015年4月2日成立的有限责任公司，注册资本为人民币壹仟万元，法定代表人为黄焕展，此前的经营范围为：农业项目投资；批发兼零售：预包装食品、散装食品；2016年4月14日，被告广东稻香农业公司经工商局核准增加经营范围：食品生产；餐饮管理；餐饮服务。被告惠邻饮食店系于2016年3月16日成立的个体工商户，经营者为被告李世东，经营地址为东莞市××街道华凯豪庭办公楼（活力中心）C13A，经营场所面积为102.95平方米，经营范围为餐饮服务。三被告提交的多份商标注册申请受理通知书显示，黄焕展于2015年7月14日分别就第30类、第35类、第43类商品同时向国家工商总局商标局申请注册“港稻香+图案”、“广稻香+图案”商标；2015年12月15日，被告广东稻香农业发展有限公司分别就第35类、第43类商品向国家工商总局商标局申请注册“微茶稻香”商标。被告称上述申请被受理后，均未收到后续进展结果。三被告于代理词中承认被告惠邻饮食店、李世东是广东稻香农业公司的加盟商。
四、本院查明的其他情况
庭审时原告主张“稻香”属于知名商品服务的特有名称，被告在餐饮行业使用带有“稻香”字样的组合标识，有搭原告便车的嫌疑，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项及司法解释等规定，足以造成消费者混淆，也构成不正当竞争。
另查，原告主张其为本案支出律师费50000元、公证费1000元、晒相费279元，并均提交相应的发票。
本院认为，原告以三被告的行为侵害“稻香”字号以及该知名商品服务的特有名称为由提起本案诉讼，本案为不正当竞争纠纷。从原、被告经营业务的性质与范围可知，原、被告是同业竞争者。本案的争议焦点是：一、“稻香”是否属于原告企业字号以及知名商品服务的特有名称；二、三被告的行为是否侵犯原告的企业字号以及知名商品特有名称；三、若构成侵权，三被告应承担何种责任。
一、“稻香”是否属于原告企业字号以及知名商品服务的特有名称
三被告提出原告字号应为“天景稻香”而非“稻香”的意见，对此，本院认为，由于原告的独资投资股东是天景集团有限公司，原告企业名称全称中使用“天景”二字，符合企业命名的习惯。原告�“天景”或“天景稻香”未进行过宣传，而是以多样宣传方式重点单独使用了“稻香”、“稻香集团+图案”、“香港稻香”字样，由此可见，原告在经营活动中突出地将其企业名称的“稻香”二字进行宣传使用。结合原告成立和持续经营时间、规模，可以认定相关公众已经形成对“稻香”与原告之间的关系认同，“稻香”二字已经实际具有商号的识别作用，应视为原告的企业字号。此外，与原告关联的稻香集团在东莞开设了稻香饮食文化中心、稻香饮食文化博物馆，对“稻香”文化进行了宣传，并曾获多项荣誉。本院据此认为，原告的“稻香”字号已经在东莞地区的餐饮行业中具有一定市场知名度，为东莞消费公众所熟知，并在相关公众中建立起与原告的稳定关联关系，“稻香”作为原告的企业字号，依法应获得保护。故本院不采纳被告的该项辩称。
对于原告称“稻香”属于知名商品服务的特有名称的主张，本院认为知名商品服务是指在中国境内具有一定市场知名度，为相关公众所熟悉的商品或服务。因此，综观原告现有证据，原告只能证明其在广东珠三角地区使用“稻香”二字经营餐饮服务，尚未能够达到证明原告已经在我国大多数地区有设立店铺，并进行广泛持续宣传，成为消费者熟悉的知民餐饮服务企业，使“稻香”二字成为知民餐饮服务的特有名称。故，对于原告“稻香”是知名商品服务的特有名称的主张，本院不予支持。
二、三被告的行为是否侵犯原告的企业字号
三被告均确认（2016）粤莞东莞第017521号公证书以及（2016）粤莞东莞第017707号公证书的取证内容；被告广东稻香农业公司承认惠邻饮食店系它的授权加盟店。三被告均辩称“稻香”系对其自身企业名称的合法使用，“�稻香”、“港稻香”、“微茶稻香”已依法申请注册商标，且被告的企业设计商标与原告的企业名称有很大区别。对此，本院评析如下：首先，原告与被告广东稻香农业公司的工商登记地址都在东莞市内，被告广东稻香农业公司的字号中虽有“稻香”字样，但其成立时间为2015年4月2日，远远晚于原告的成立时间2008年7月25日，原告对“稻香”字号享有在先权利。被告广东稻香农业公司成立之时的经营范围为：农业项目投资；批发兼零售：预包装食品、散装食品；直到2016年4月14日，广东稻香农业公司经工商行政管理局核准增加了“食品生产、餐饮管理及服务”的经营范围。原告、被告广东稻香农业公司之间的经营范围相当相似，二者具有明显的竞争关系，后成立的被告广东稻香农业公司对“稻香”的使用应当注意避免造成相关公众混淆。但是，广东稻香农业公司授权加盟的惠邻饮食店的经营场所却设在与原告经营地址相距不远的位置。由此可推定，被告广东稻香农业公司在主观上是明知或应知原告字号知名度的情况下，有意使用“稻香”字号或在经营活动中使用涉案带有“稻香”字样的标识。另外，被告惠邻饮食店的字号中并无“稻香”字样，其不存在对自身企业名称的合法使用，其加盟被告广东稻香农业公司应当尽到审慎注意义务，但是惠邻饮食店的经营场所又开设于原告所在街区附近，由此可以认定被告应知原告“稻香”字号的存在。
其次，三被告提交的“广稻香”、“港稻香”、“微茶稻香”商标注册申请受理均无进展结果，该“广稻香”、“港稻香”、“微茶稻香”都处于注册商标申请阶段，在商标局核准注册之前，申请人对上述标识均不享有注册商标专用权，也没有证据证明“广稻香”、“港稻香”、�微茶稻香”商标使用的时间早于原告成立。因此，三被告不能以此“广稻香”、“港稻香”、“微茶稻香”三个标识来对抗原告“稻香”企业字号的在先权利。
再者，经比对，被告惠邻饮食店在广告招牌、点餐单、广告宣传单上使用的“廣稻香”、“稻香”、“廣東稻香”字样以及广东稻香农业发展有限公司微信内容中的“广东稻香”、“稻香”等字样均完整使用了原告享有字号权的“稻香”二字；而“廣稻香”、“广东稻香”等字样，会使广东地区的相关公众易解读为“广东地区的稻香”，加之原、被告的经营地址均为广东东莞，经营范围同属广东地区，被告使用上述字样极易导致同一区域的相关公众误认为被告与原告存在某种特定联系。综上，对三被告的答辩意见，本院均不予采信，被告广东稻香农业公司与其加盟商惠邻饮食店擅自在广告招牌、点�单、广告宣传单上使用“廣稻香”、“稻香”、“廣東稻香”字样以及被告广东稻香农业公司在微信内容中使用“广东稻香”、“稻香”字样均侵害了原告的企业字号，构成对原告的不正当竞争。至于原告主张三被告在网站上有不正当竞争行为，现无充分证据可证实，本院对此不予支持。
三、三被告应承担什么法律责任。
被告广东稻香农业公司、惠邻饮食店的行为侵害了原告企业字号，客观上会导致相关公众在原、被告之间产生混淆、误认，影响原告的商誉，违反了诚实信用原则以及基本的商业道德，依法应当承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等责任；被告李世东作为个体户惠邻饮食店的经营者，应承担相应法律责任。对于原告要求被告广东稻香农业发展有限公司变更企业名称并要求三被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼�求，本院予以支持。
至于赔偿数额，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院在确定本案赔偿数额时依法参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。由于原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失或者三被告因涉案侵权行为所获得的利润，本院综合考虑三被告实施的涉案侵权行为的性质、时间、影响、范围以及原告为制止该侵权行为的合理开支等因素，酌情判令三被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失150000元。对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据上述援引法律以及《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条第（九）、（十）项，《中华人民共和国反不正当竞争法�第二条、第五条第（三）项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市南城惠邻饮食店、李世东、广东稻香农业发展有限公司立即停止在店铺招牌、菜单、装潢、宣传资料上使用“稻香”、“廣稻香”、“廣東稻香”字样；
二、被告广东稻香农业发展有限公司立即停止在微信公众号中使用“稻香”、“廣稻香”、“廣東稻香”字样，并变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“稻香”文字；
三、被告广东稻香农业发展有限公司、东莞市南城惠邻饮食店、李世东在《东莞日报》和《南方都市报》上刊登道歉声明（内容须在本判决生效后五日内送本院审核，逾期不履行，本�将依法在《东莞日报》和《南方都市报》上公开本判决主要内容），刊登费用由三被告承担；
四、被告广东稻香农业发展有限公司、东莞市南城惠邻饮食店、李世东应于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞天景稻香饮食有限公司包括合理维权费用在内的经济损失150000元；
五、驳回原告东莞天景稻香饮食有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告负担4400元，由三被告共同负担4400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶国东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曾艳媚
彭玉龙
附图
（2016）粤莞东莞第017707号公证书拍摄内容
“东莞市南城惠邻饮食店”店面
点菜单广告宣传单
（2016）粤莞东莞第017521号公证书拍摄内容
“东莞市莞城景星府饮食店”店面