贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终442号
上诉人（原审被告）：遵义星宏立牧业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区三渡镇高峰村四坪组。
法定代表人：黄树明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄正东，贵州遵兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵义市红花岗区三渡镇高峰村ＸＸ组聂天华土地承包经营户。
代表人：聂天华，男，1962年9月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。系聂天华土地承包经营户户主。
委托诉讼代理人：殷俊，遵义市红花岗区虾子法律服务所法律工作者。
原审第三人：遵义市红花岗区三渡镇高峰村村民委员会。住所地：遵义市红花岗区三渡镇高峰村。
法定代表人：邓发忠，村委会主任。
委托诉讼代理人：吴波，该村委会委员。
上诉人遵义星宏立牧业有限责任公司（以下简称星宏立牧业公司）因与被上诉人遵义市红花岗区三渡镇高峰村ＸＸ组聂天华土地承包经营户（以下简称聂天华户）、原审第三人遵义市红花岗区三渡镇高峰村村民委员会（以下简称高峰村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人星宏立牧业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定上诉人修建堤坝给被上诉人的承包地造成永久损害，不能复耕系认定事实错误，被上诉人未提供证据证明对土地已经造成永久性损害，且第三人流转给上诉人的是荒山，不能耕种。一审认定上诉人修建堤坝占用被上诉人1.84亩系认定事实错误，上诉人只用了小部分，占用多少没有实际丈量。一审判决计算赔偿费用错误；2.一审判决适用法律错误。一审判决确认了被上诉人与上诉人之间的《土地流转协议》及上诉人与第三人之间的《土地流转协议》合法有效，而上诉人修建堤坝等永久性设施在合同中有约定，在合同未解除的情况下，一审判决上诉人承担侵权责任错误。被上诉人与上诉人之间的《土地流转协议》及上诉人与第三人之间的《土地流转协议》是土地承包经营权的转让合同关系，被上诉人已经将承包地转让给第三人，土地权属已经发生变化，被上诉人起诉上诉人主体不适格。“不得用于非农建设”和“不得给土地造成永久损害”是承包方的义务，上诉人不是承包方，一审法律适用错误。一审认定涉案土地承包经营权属于聂天华户，经营权属于星宏立牧业公司，认为土地承包权和经营权分离是错误的，土地承包经营权是一个概念，不能分离，被上诉人对涉案土地不再享有任何权利，且如果有关当事人提出请求，上诉人完全可以将围堰堤坝拆除，恢复土地原貌。
被上诉人聂天华户辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。
原审第三人三渡镇高峰村委会述称，上诉人星宏立牧业公司的上诉请求成立。
聂天华户向一审法院起诉请求：1.判决解除聂天华户与遵义市红花岗区三渡镇高峰村村民委员会之间的土地流转协议。2.遵义星宏立牧业有限责任公司赔偿损坏聂天华户土地的经济损失58528.56元。3、诉讼费用由星宏立牧业公司承担。
一审法院认定事实：遵义市红花岗区三渡镇高峰村ＸＸ组聂天华土地承包经营户、遵义星宏立牧业有限责任公司、遵义市红花岗区三渡镇高峰村村民委员会对聂天华户将相应土地（其中锁口大田1.63亩、沟门前0.21亩计1.84亩）流转给三渡镇高峰村委会、三渡镇高峰村委会将从聂天华户处流转的土地流转给星宏立牧业公司均无异议，予以确认。星宏立牧业公司修建围堰堤坝占用了聂天华户承包的其中锁口大田1.63亩、汤门前0.21亩计1.84亩。
一审法院认为，聂天华户的第一、二项诉讼请求，均以土地承包经营权为基础，故诉讼主体均适格。聂天华户与三渡镇高峰村委会达成的土地流转协议、聂天华户知情并默许第三人将该土地流转给星宏立牧业公司的协议，均是各方当事人真实意思表示，合法有效，但合同的整体有效并不表示合同约定的所有内容当然有效，合同内容的约定不得违反国家禁止性法律规范的规定。土地承包经营权的合法流转，不得违反法律关于“不得用于非农建设”和“不得给土地造成永久性损害”的禁止性规定。星宏立牧业公司修建围堰堤坝占用锁口大田1.63亩、汤门前0.21亩计1.84亩的行为，属于永久性破坏，不能复耕，给聂天华户造成经济损失，应当进行赔偿，结合国家土地征用相应标准，星宏立牧业公司应当赔偿原告58528.56元（31809.00元/亩×1.84亩）。星宏立牧业公司项目的备案登记和招商引资对被告永久性损害聂天华户承包的土地不具有保护性。二份流转协议的本质是土地承包权、经营权的分离，在流转期限内，承包权属于聂天华户，经营权属于星宏立牧业公司。三渡镇高峰村委会经聂天华户知情并默许将其土地流转给星宏立牧业公司，对聂天华户未构成合同解除性行为，聂天华户请求解除与三渡镇高峰村委会的协议，不予支持。综上所述，聂天华户、星宏立牧业公司、三渡镇高峰村委会的合法权益均应当得到法律的保护。三渡镇高峰村委会未对聂天华户从事合同解除性行为，聂天华户请求解除与三渡镇高峰村委会的协议，不予支持。星宏立牧业公司修建围堰堤坝占用聂天华户锁口大田1.63亩、汤门前0.21亩计1.84亩的行为，属于永久性损害，应当赔偿原告58528.56元。同时流转期不大于聂天华户第二轮延包期的期限内，所流转的土地承包权属于聂天华户，经营权属于星宏立牧业公司。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告遵义星宏立牧业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告遵义市红花岗区三渡镇高峰村ＸＸ组聂天华土地承包经营户58528.56元。二、驳回原告遵义市红花岗区三渡镇高峰村ＸＸ组聂天华土地承包经营户其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635.00元(已减半收取)，由被告遵义星宏立牧业有限责任公司负担。
本院二审期间，星宏立牧业公司提交了以下证据：1.现场示意图，证明争议地现场情况，堤坝占地约1200平米，与被上诉人的土地差距较大，加上其他农户土地，被上诉人被占地远远小于1.84亩，同时证明上诉人利用原已存在的荒坡建堤坝，未侵害被上诉人权益。2.现场照片7张，证明上诉人堤坝现状，堤坝用于农业生产，系蓄水池，合同到期后可以恢复原状，未造成永久性损害。聂天华户质证认为，对示意图的现场说明和图片无异议，但达不到上诉人的证明目的。
本院二审查明：原遵义县已撤销新设播州区，原遵义县管辖的三渡镇已划归红花岗区管辖由新蒲新区管委会具体受理。2015年6月9日原遵义县三渡镇人民政府与遵义星宏立牧业有限责任公司签订《遵义市新蒲新区三渡镇招商引资协议书》，确定由星宏立牧业公司在高峰村及新舟镇部分地块流转12000亩土地用于建设生态农业观光园。同年6月29日，星宏立牧业公司与高峰村委会签订《土地流转协议》，由星宏立牧业公司通过支付流转费的形式，流转高峰村3000余亩土地用于生态观光农业，协议约定星宏立牧业公司可将流转的土地用于农业观光及配套设施建设经营等。同年7月8日，高峰村委会与聂天华户签订《土地流转协议》，约定将聂天华等承包经营户土地流转给村委会用于生态观光农业建设。经前期丈量，聂天华户流转的土地为锁口大田（荒地1.63亩）、汤门前（荒地0.21亩）、长秧地（熟地0.98亩）等，事后，星宏立牧业公司按约支付了流转费用，聂天华户领取了部分流转费用。土地流转期间，星宏立牧业公司在聂天华户原位于锁口大田、汤门前的位置修建了围堰堤坝。经本院二审实地查勘及各方当事人确认，该堤坝占地约1200平米，其中部分属于聂天华户、部分属于聂天志户、部分属于历史水沟和通行道路。
另查明，遵义市新蒲新区经济发展处于2016年作出遵（新经发备案【2015】50号）关于《高峰生态农业旅游产业示范园一期建设项目备案的通知》，原则上同意星宏立牧业公司该项目备案。
本院认为，根据当事人诉、辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：一、是否应当解除聂天华户与高峰村委会签订的《土地流转协议》；二、星宏立牧业公司是否应当赔偿聂天华户经济损失。
一、是否应当解除被上诉人聂天华户与高峰村委会签订的《土地流转协议》的问题。
合同是当事人之间设定、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。从聂天华户与高峰村委会签订的《土地流转协议》内容看，双方缔约目的为：农户向村委会流转土地收取租金，村委会、镇政府通过招商引资发展生态农业项目，提高土地利用价值，推动当地经济社会发展。从合同履行看，星宏立牧业公司将案涉土地兴建生态农业所需配套设施并按时支付流转费用，不存在违约情形，聂天华户与高峰村委会签订《土地流转协议》不具备法定解除条件。故对聂天华户请求解除其与高峰村委会签订的土地流转协议的诉讼请求，本院不予支持。
二、星宏立牧业公司是否应当赔偿聂天华户经济损失的问题。
星宏立牧业公司所流转的土地是用于生态观光农业园区建设，园区道路、堤坝等配套设施的建设并未改变生态农业园区的性质，且土地永久性损害的利弊应待合同终止后依法定程序才能认定。故在合同有效期间，聂天华户损失并不存在，主张赔偿损失没有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，本院应予撤销。上诉人遵义星宏立牧业有限责任公司上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8294号民事判决。
二、驳回遵义市红花岗区三渡镇高峰村ＸＸ组聂天华土地承包经营户的诉讼请求。
一审案件受理费635元，二审案件受理费1270元，共计1905元，由聂天华土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 军
代理审判员 唐 川
代理审判员 付甫金
二〇一八年四月三日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌