江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2588号
上诉人（原审原告）：吉贞旺，男，1966年3月12日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：张智明，海安县胡集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周树宏，男，1964年3月29日出生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：顾和存，女，1965年5月1日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：周树宏（顾和存的丈夫），男，1964年3月29日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人吉贞旺因与被上诉人周树宏、顾和存追偿权纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉贞旺上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审中到庭作证的三位证人能够证明吉贞旺在2012年9月、2013年春节前、2014年春节前向周树宏、顾和存主张过权利。三位证人与吉贞旺存在利害关系也是人之常情。其中一位是驾驶员陪同吉贞旺一起去周树宏家的，一位是吉贞旺员工在办公室巧遇，一位是一审法院退休法官罗某，三人均陈述了追款的详细过程，该证据应予采信，应当产生诉讼时效中断的法律后果。而且根据谁主张谁举证的原则，周树宏向法院提交的证据有重大缺陷，如一审法院为周树宏等调查取证程序违法、两份证人的笔录均反映“印象中没有回去”、“2012年每周监理会议记录”一审法院未调取复印，一审法院在存在以上问题和程序违法的情况下，就草率地认定追款时周树宏在梅河口工作一直未离开，剥夺了吉贞旺的权利。
周树宏、顾和存辩称，一审中的证人周某出庭作证时陈述的追款时间已经超过诉讼时效。证人杨某出庭作证超过了举证期限，也不是新证据，其陈述的主张时间周树宏当时就有反驳的证据。证人罗某是在2016年7月7日撤诉后重新起诉，使用的证据是2016年4月7日罗某的书面证言的复印件，其书面证言和其口头陈述有矛盾，时间不一致。周树宏有相反证据予以反驳，有单位出具的工作证明以及考勤表。三位证人分三次出庭作证，没有及时积极全面正确诚信地举证，违反了民事诉讼法的相关规定。三位证人与吉贞旺有利害关系。每次都是一位证人陈述，没有其他证据予以佐证，属于孤证。证人证言之间相互矛盾。不符合补强证据规则。不符合法律规定的关于引起诉讼时效中断的规定。三位证人证言不具有真实性。
吉贞旺向一审法院起诉请求：请求判令周树宏、顾和存归还吉贞旺代偿款243687.64元及逾期利息损失（自2011年8月12日起至实际归还之日止，按照中国人民银行2011年7月7日公布的3-5年基准贷款利率标准6.9%计算）。
一审法院认定事实：2009年5月13日，周树宏以购建材需要资金周转为由向农商行借款20万元，借款期限自2009年5月13日至2010年5月12日止，借款月利率为7.08‰。王昌银、吉贞旺、顾和存为周树宏借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为个人担保借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款合同到期后，周树宏及担保人均未能履行还本付息义务。2010年12月9日，吉贞旺代偿本金1000元，利息32119.6元（含借款期限内利息、逾期利息）。同日，周树宏以转据为由再向农商行借款199000元，借款期限自2010年12月9日至2011年6月8日止，月利率为6.84‰。吉贞旺为担保人，担保方式为连带责任保证，担保范围为个人担保借款合同项下借款本金199000元、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2011年8月11日，吉贞旺归还农商行借款本金199000元、利息12568.04元（含逾期利息4355.71元）。至此，吉贞旺累计为周树宏代偿农商行借款本息合计243687.64元（本金20万元，利息43687.64元）。后因周树宏未向吉贞旺清偿代偿款，从而引起诉讼。
吉贞旺曾于2015年10月9日诉至法院，要求周树宏、顾和存清偿代偿款，法院立案受理，案号为（2015）安高民初字第00988号。该案于2015年11月13日进行了第一次开庭审理，周树宏、顾和存抗辩称吉贞旺主张权利已超过诉讼时效。吉贞旺申请周某作为证人到庭作证。
证人周某反映：我是吉贞旺厂里的驾驶员。2014年春节前（2013年农历腊月二十几夜）的某天下午，吉贞旺让我开车陪他到周树宏家中追要钱款。大约四、五点钟，我们从厂出发往吉庆方向，一直向西行驶到吉庆与南莫搭界的桥，从桥向西一点再向北行驶大概2、3公里，然后再向东、向北、再向西，就到周树××附近××水泥路上。周树宏出来之后坐到我们车上与吉贞旺商谈，周树存承诺吉贞旺因为最近钱比较紧张，过一段时间就还钱。我对这件事记忆比较深刻是因为吉贞旺平时做事很稳当，竟然帮人家担保了自己还要替人还钱，大家把这件事情当做是吉贞旺的笑话看。
吉贞旺以周某的上述证言证明2013年年底、2014年春节前向周树宏主张过权利，应视为诉讼时效中断。
周树宏、顾和存质证认为：1.证人周某的证言有很多与事实不符。证人对双方之间交谈的内容叙述清楚，但一些细节之处却含含糊糊。2.证人证言与一般常理相违悖。追要钱款已经到了债务人家门口，债权人应当是上门索要，而不是将债务人叫到车上协商；向他人追要债务一般会躲开熟人，而不是让熟人见证自己去要债。3.证人是一个孤证，不能单独作为本案事实的证据，且证人与吉贞旺之间有利害关系，证言的可信度较低。
该次庭审中，承办人问吉贞旺“除了证人之外，吉贞旺有无证据证明向周树宏主张过权利？”吉贞旺的特别授权委托诉讼代理人答：“通过打电话，这次起诉也是周树宏电话没有打通才起诉的……”。
2015年12月16日，该案进行了第二次开庭审理。吉贞旺申请杨某作为证人到庭作证。开庭时证人杨某反映：我是吉贞旺厂里负责做铝合金门窗的工人。2013年春节前（2012年农历腊月二十或二十一夜），我在吉贞旺办公室与他商量工作上的事情。后来周树宏来找吉贞旺。从谈话内容中得知是吉贞旺约周树宏到办公室来协商周树宏如何归还吉贞旺代其偿付的贷款事宜，两人谈了几分钟吵起来了，后来我就走了。
周树宏、顾和存质证称，证人杨某所陈述的时间段周树宏并不在海安，而是在吉林省通化市的梅河口盛元置业有限公司工程部（以下简称盛元公司）上班，故证人所陈述的不是事实。
杨某作证之后，周树宏当庭提供了盛元公司出具的证明、考勤表，证明杨某所说的时间点周树宏在吉林梅河口，而不在海安。周树宏称该证据与杨某作证之前，盛元公司已出具。
周树宏为证明其抗辩理由，向法院提供了如下证据：
1.2015年10月20日，署名为“王昌银”的“关于周树宏借款情况说明”一份，主要内容是“本人王昌银以周树宏的名义、作为借款人于2009年5月13日和2010年12月9日向海安农商行海鹏支（行）借的款，本人已委托吉贞旺于2010年12月9日和2011年8月11日分两次还清，欠吉贞旺的款由本人分期逐步偿还，与周树宏无关”。周树宏陈述，该情况说明是在收到应诉手续后，与王昌银取得联系，王昌银陈述的，后要求王昌银出具的书面情况说明并通过邮政快递寄给自己的。
2.盛元公司出具的证明、周树宏基本养老保险个人账户对账单、梅河口盛元置业人员工资方案、盛元公司营业执照各一份以及2012年3月至2013年12月份考勤表（复印件加盖公司印章）。证明的主要内容是：“周树宏同志于2011-2013年在梅河口盛元置业有限公司工程部工作。在公司工作时间：2011年7月20日-2011年11月18日，2012年3月15日-2013年2月2日，2013年3月9日-2014年1月26日。”周树宏以上述证据证明吉贞旺到庭作证申请的证人所陈述的时间，周树宏并不在海安，吉贞旺根本未向其主张过权利。
吉贞旺质证称：1.对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明所载明的内容与事实不符。且情况说明应当属于证人证言，王昌银应当到庭作证。2.对于第二组证据除盛元公司营业执照外，其余证据的真实性、合法性均不予认可。根据证据规则，应当提供其为盛元公司职工的劳动合同、考勤表、工资表原件。考勤表就形式而言极不规范，不能说明其考勤的情况，更不能说明在2013年1月22日前不在海安的事实。
2016年4月11日，吉贞旺以需要时间补强证据为由，向法院申请撤回诉讼，法院裁定准许。
2016年7月22日，吉贞旺再次提起诉讼。本诉诉讼中，双方表示在前次诉讼中分别提供的书面证据、申请到庭作证的证人证言等仍作为证据使用。
吉贞旺另行提交2016年4月27日罗某出具的书面证言（复印件），内容为：“2012年5月中旬，我和吉贞旺去南京吉仁处，吉贞旺叫我一起去找周树宏要钱，当时周树宏说钱是我借的不错，但钱给王昌银用的，吉（指吉贞旺）说我不问谁用的，贷款人是你，我是给你担保的，当时王昌银也在场，一起吃的中午饭，王也表示钱我用的，我最近想办法给你5万元，我们就走了。去年吉贞旺打电话要我作证，因我在深圳儿子那边带小孩半年之久，今年3月份返回海安，特此书面证实以上南京之行。”
2016年8月23日，本案开庭审理时罗某到庭作证，反映如下情况：大概是2012年9月中旬某一天，吉贞旺去南京找姓周的（指周树宏）和王昌银要钱，我应朋友邀请去南京玩，就跟他一起去的。当时跟王昌银、周树宏一起吃的午饭。吃饭过程中，王昌银承认钱是他用的，会想办法还5万元。后来我知道吉贞旺诉讼之后，主动提出来我曾经和他一起去南京要过钱，吉贞旺已经忘记了这回事。
对于罗某的书面证言以及到庭陈述，周树宏、顾和存质证称：罗某的证人证言前言不搭后语，当庭陈述与书面证言有很多矛盾的地方，主要表现在：1.追款时间，证人陈述是9月中旬，而书面证言是5月中旬；2.证人称是他提醒吉贞旺曾经一起要过钱，而书面证言称去年吉贞旺打电话要他作证；3.2015年12月16日，周树宏提供的证明以及考勤表证明周树宏从2012年3月15日到2013年2月2日一直是在梅河口工作，无论是5月份或者9月份，考勤表上标注的周树宏都是全勤。3.与前两个证人一样，证人证言都是孤证，不能单独作为认定案件事实的证据。而且证人与吉贞旺之间有利害关系，其证言的可信程度较低。
本案在审理过程中，一审法院前往盛元公司就周树宏提供的考勤表真实性进行核实，该公司会计徐顺荣确认由其将考勤表复印后加盖公司印章，复印件与原件核对无误。法院还对周树宏原先的同事进行了调查。
徐顺荣反映：周树宏提供的月份考勤表确实是由我复印并加盖公司印章的，公司的人员是年薪制，自己记录考勤只是为了记载公司人员到公司以及离公司情况。若公司人员外出一般都会有备注。从梅河口回海安自己开车或者坐火车都需要两天的时间。印象中，周树宏2012年从到梅河口一直到年底才回去。
项目经理盛智反映：周树宏在梅河口工作的时候与我租住在一起。2012年，由于工程主体是项目中最为重要的一个环节，项目部总共就是我和周树宏两个人，日夜在工地看着，印象中周树宏没有回去过。当时每周都需要开监理会（提供2012年监理会议记录），证明周树宏没有外出。
对于法院调查核实的相关证人证言以及书面材料，双方对真实性均无异议，但吉贞旺认为并不能以此证明其未向周树宏主张过权利。
一审法院认为：合法的借款关系受法律保护。从案涉证据来看，周树宏作为借款人向农商行贷款，有农商行个人借款担保合同为证，借款支付方式为汇入周树宏在借款合同中指定的银行卡，故周树宏辩称实际借款人为王昌银与事实相悖，其称不知合同形成后农商行如何发放贷款不符常情，至于其是否将所借款项另借给他人使用并不影响周树宏依法所应承担的借款合同责任。周树宏在庭审中称，在办理转据手续时，其本意不同意再以自己名义作为借款人办转据手续，是因为吉贞旺向其出具书面承诺“周树宏借款，王昌银用款，到期后如果王昌银不归还，由吉贞旺负责偿还”，但周树宏并未能提供证据加以证明，且吉贞旺不予认可，法院难以采信。诉讼过程中，周树宏提供署名为“王昌银”的情况说明，因王昌银未到庭陈述，法院对该情况说明的真实性难以确定。且吉贞旺并不认可该情况说明，故即使该情况说明确系王昌银出具，对吉贞旺亦无拘束力，该情况说明不能达到免除周树宏作为主债务人对担保人吉贞旺承担保证责任后的清偿义务。截止2011年8月11日，吉贞旺代为偿付了本息合计243687.64元，有农商行海鹏支行收回贷款凭证、农商行海鹏支行证明予以佐证，事实清楚，法院予以确认，吉贞旺有权依法向主债务人周树宏追偿。案涉债务发生于周树宏和顾和存夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，吉贞旺请求人民法院保护民事权利的诉讼时效为2年。吉贞旺作为担保人向周树宏行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起计算2年，也就是从2011年8月11日起计算2年。在法院（2015）安高民初字第00988号案件中，2015年11月13日第一次庭审，吉贞旺申请其单位驾驶员周某到庭作证，周某陈述的追款时间为2013年农历年底，即便证人证言属实，但已经超过2年诉讼时效。为了补强证据，吉贞旺在2015年12月16日申请证人杨某到庭作证，但周树宏当庭提供了盛元公司出具的证明、月份考勤表等证据，证明杨某陈述的时间段2013年1月31日或2月1日，周树宏在吉林省工作。在本案审理过程中，吉贞旺提交罗某的书面证言并申请其到庭作证，但其证言与书面证言存在多处不一致。法院认为，吉贞旺前后申请三名证人到庭作证，周某、杨某系吉贞旺的员工，罗某与吉贞旺系朋友关系，三名证人与吉贞旺均存在一定的利害关系。根据相关规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。三名证人陈述了三个不同时间段各自陪同吉贞旺找周树宏追款或者周树宏上门找吉贞旺协商还款事宜的情况，对于每一节追款的事实均仅有一位证人陈述，未能提供其他证据佐证，周树宏提供了证据证明证人陈述的追款时间其仍在梅河口工作，且经法院调查属实。吉贞旺提供的证据不足以证明其在诉讼时效内向周树宏主张过权利或者存在诉讼时效中止、中断的情形。故法院对周树宏抗辩吉贞旺主张权利已超过诉讼时效予以采信。顾和存亦不应承担责任。
一审依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回吉贞旺的诉讼请求。案件受理费4956元，由吉贞旺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但向人民法院请求保护民事权利，必须在法定诉讼时效期间内主张。吉贞旺作为担保人向周树宏行使追偿权的诉讼时效自其向债权人承担责任之日起计算，其于2015年10月9日第一次向法院起诉时已经超过诉讼时效。吉贞旺主张在诉讼时效期间内曾多次向周树宏本人追款，诉讼时效应当重新计算。为此吉贞旺一审中申请三位证人出庭作证，证明追款时间分别为2012年9月中旬、2012年农历年底、2013年农历年底。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吉贞旺提供的三位证人，其中周某陈述的追款时间是2013年农历年底，该时间业已超过诉讼时效。证人杨某陈述的追款时间与周树宏一审中提交的证据相矛盾，证人罗某的证人证言与其先行出具的书面证言在追款时间等重要事实上先后陈述不一致，在吉贞旺未能进一步提供证据予以证明的情况下，法院难以认定吉贞旺在诉讼时效期间内向周树宏主张过权利，故不能产生诉讼时效中断的法律后果。为查明案件事实，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，一审程序并无不当。
综上所述，吉贞旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4956元，由上诉人吉贞旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张慧娴