江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初2067号
原告：李建平，男，1980年4月15日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：杨道根，江西华晟律师事务所。
被告：袁州区洁恒洗涤厂，住所地：袁州区彬江工业园**号。
经营者：刘功成，该厂总经理，男，1966年6月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告李建平（以下简称原告）诉被告袁州区洁恒洗涤厂（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员张世冬担任审判长，审判员张丽、孙慈亭参加的合议庭，书记员邓永民担任记录公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托诉讼代理人杨道根，被告袁州区洁恒洗涤厂的经营者刘功成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付医疗费：6900元，后续治疗费：8000元，误工费：270×35466元/年÷12月÷22.75天=35067元，护理费90元×27975元/年÷12月÷22.75天=9222.5元，交通费：1000元，住院伙食补助费：50元/天×93天=4650元，营养费30元/天×90元=2700元，残疾赔偿金：28673元/年×20年×22%=126161.2元，精神抚慰金20000元，被告扶养人生活费145992元（父亲：33091.5元，母亲：38931.2元，大女儿：17519元，二女儿：27251.8元，三儿：29198.4元），鉴定费：1900元，合计：361592.7元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受被告雇请，在被告厂区提供电焊劳务工作，后又被叫到开发区一工厂修补钢架棚，于2017年1月3日，原告在工作过程中，从六米多高空摔落在地。原告被告送往宜春二医院接受治疗。医院诊断结果为右肱骨粉碎性骨折等，原告因本次受伤，花费医疗费4万多元，自身承担了6900元。经鉴定中心鉴定为一个九级伤残、两个十级伤残。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。
被告袁州区洁恒洗涤厂辩称：原告不是我们单位上请过来的，而是我们公司股东钱裕明请过来的。因此，我们不承担赔偿责任。
综合原、被告各方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、原告所受的伤害是否应该由被告承担赔偿责任；二、原告诉请的赔偿金额是否有法律依据。
本案在庭审过程中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证实其诉称事实，提供的证据有：
1、原告身份证、户口本，证明：原告诉讼主体资格及家庭情况。
2、房产证复印件、居住证明、学籍证明，证明：原告在城镇购买了房屋，原告一家生活和学习在城镇，应该享受城镇户口的待遇。
3、住院病例及住院费用清单、发票，证明：原告住院治疗的事实及缴纳的费用。
4、司法鉴定意见书及费用发票，证明：原告在本次事故中受伤，损伤程度为一个九级伤残、两个十级伤残及三期情况。
5、陈冬牙询问笔录一份，证明：原告是受被告的雇请，为被告做事，原告是在为被告做事的过程中受的伤。
对原告所举证据，被告质证认为：对证据1、2没有异议，对证据3至5均表示不清楚。
被告未向法庭提供证据。
本庭根据本案案情需要，依法向钱裕明询问调查，并制作了询问笔录。该笔录经原、被告阅看并发表意见如下：
原告认为：对该询问笔录中请人过程没有异议，钱裕明是代表被告请原告做事没有意见，对于钱裕明陈述的原告摔伤的过程我们不完全认同，因为钱裕明不在现场，他也是事后听说，关于补瓦的雇请，也只是有部份的工作需要电焊，也没要求原告有什么资质，而且原告也不是在搞电焊的过程中受的伤，而是在做其它工作的过程中受的伤。
被告认为：我们单位买那个铁桶后，确实需要去补瓦，钱裕明之前也跟我讲过这事，但是什么时候去补也没跟我说；而且在出事前钱裕明跟我说要补瓦的时候，我还跟他说要请专业的人去补；李建平之前是在我们厂里做过事，但是是做没有危险性的事，如果是需要做有危险性的事，我们就会请有专业资质的人去做。
综上，本院对上述证据的综合认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告没有异议，本庭予以确认。对原告提交的证据3、4，该证据符合证据形式，被告没有提出证据予以反驳，本院对其三性均予以认定，予以采信。对对原告提交的证据5，经审查，部份内容符合事实，并能与庭审事实相互印证，对部分事实予以采信。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据及本院调查，本院认定本案的事实如下:
原告与钱裕明系朋友关系，钱裕明系被告公司股东员工，原告从事电焊职业。钱裕明曾代表被告雇请原告到被告厂里安装排水管道。后被告需要找人到宜春××厂区内补修墙瓦和焊接，钱裕明便再次代表被告雇请原告及陈冬牙到工地做事。2017年1月3日中午，原告在补修墙瓦时摔伤，被送医治疗，经诊断为右肱骨上段粉碎性骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折等多处骨折挫伤。住院92天，治疗费6900元。2017年4月13日，经江西宜春司法鉴定中心作出鉴定意见，原告损伤程度分别为九级伤残；二个十级伤残，误工270天，护理90天，营养90天；后续治疗费在捌仟元以内酌定。因双方对赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。
另查明，原告在工地工作点是在离地面6米左右高度，但其未采取安全防护措施，且原告没有电焊资质。
本院认为:公民的健康权依法受到保护。
一、关于被告是否应当承担原告损害的赔偿责任，本院综合论证如下：
本案属侵权责任纠纷，根据《侵权责任法》等法律法规的规定，应根据各方当事人的过错，承担各自的责任。经查，钱裕明雇请原告等人修补墙瓦等，属于职务行为，系代表被告雇请，且由被告发放工资，故原告与被告之间形成劳务关系，其与被告之间的雇佣关系成立。被告袁州区洁恒洗涤厂对雇员具有安全保障、管理义务。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条：“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，故被告作为雇主对原告的受伤应当承担相应的赔偿责任。
原告在工作中，由于自己存在疏忽，从而导致事故发生，其存在操作不当的行为，自身存在一定的过错，应自付相应的责任。
综上，本院综合认定由被告袁州区洁恒洗涤厂承担事故70%的责任；由原告承担30%的责任。
二、对原告受伤的经济损失论证如下：首先，原告虽属农业户口，但原告主张按城镇标准作为赔偿标准，经查实其在袁州区铁路××村生活多年，损害赔偿应按照城镇标准计算，故对该主张予以采纳。原告的经济损失依法认定为：
1、医疗费：6900元（票据支持）。
2、伤残赔偿金：116600元（26500元/年×20年×22%）。
3、误工费：原告诉请35466元为标准，无事实依据，可按照私营农、林、牧、副业标准26620元计算，即误工费19692元（26620元÷365元×270天）。
4、护理费：9000元（90天×100元/天）。
5、住院伙食补助费：3760元（92天×30元/天）。
6、营养费：1800元（20元/天×90天）。
7、交通费：因原告未提供票据，本院不予支持。
8、精神抚慰金：因原告自身有一定过错，本院酌情支持10000元。
9、被扶养人生活费：父亲31288.8元（16732元/年×22%×17年÷2），母亲36810.4元（16732元/年×22%×20年÷2），三子女66258.8元（16732元/年×22%×9年÷2=16564.7元，16732元/年×22%×13年÷2=23926.8元，16732元/年×22%×14年÷2=25767.3元），共计133358元。
10、鉴定费：1900元。
11、后续治疗费：酌定6000元。
上述各项合计309010元。上述损失由被告袁州区洁恒洗涤厂承担总损失70%的责任，即309010×70%=216307元；由原告承担总损失30%责任，即309010×30%=92703元。
综上所述，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告袁州区洁恒洗涤厂于本判决生效之日起十日内支付原告李建平赔偿金216307元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6724元，由被告袁州区洁恒洗涤厂负担4706.8元，其余由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审判长 张世冬
审判员 张 丽
审判员 孙慈亭
二〇一七年九月二十二日
书记员 邓永民