河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2620号
上诉人（原审原告）李建峰。
委托代理人崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司蠡县支行，住所地河北省蠡县蠡吾南大街95号，组织机构代码号××。
负责人朱拥军，该行行长。
委托代理人梁飞，该行职工。
上诉人李建峰因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李建峰的委托代理人崔宁，被上诉人中国农业银行股份有限公司蠡县支行（以下简称中国农行蠡县支行）的委托代理人梁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，李建峰在中国农行蠡县支行处办理一张卡号为62×××10的银联储蓄卡，并办理了138××××5763手机短信提醒业务。2015年8月12日中午12点左右，李建峰收到客户转来的运费款6000元，95599客服发送提示信息，显示卡内余额为9717.25元。李建峰当日晚上去取款时发现该卡余额为27.25元，随即通知中国农行蠡县支行工作人员，并向蠡县公安局刑事侦查大队城关中队报警。经中国农行蠡县支行查证，李建峰涉案银联储蓄卡在当日有七笔消费共9690元，其中一笔EBNK快钱快捷194元，一笔EBNK网银快捷支付1000元，五笔POSP银联线上充值交易（其中四笔数额为1999元，一笔数额为500元）。以上事实，有蠡县公安局立案决定书、蠡县公安局刑事侦查大队城关中队证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡-
明细查询等证据证实，李建峰、中国农行蠡县支行对此均无异议。
李建峰称没有收到涉案七笔消费的短信提醒，对此提交河北通讯集团通话记录情况一份。中国农行蠡县支行辩称，李建峰认可收运费6000元有95599短信提醒，但该通话记录中既不显示收款短信，也不显示消费短信，应视为李建峰提交的通话记录不包括95599的短信记录。中国农行蠡县支行提交第三方发送短信的详单一份，证实中国农行蠡县支行通过第三方平台向138××××5763手机成功发送短信，李建峰认为该证据不显示证据来源，未加盖单位公章，不予认可。
李建峰提交李敏、辛国安两个证人证言，证实事发当日李建峰在蠡县范围内活动，并在卡被盗刷的时间段开车、吃饭，没有消费时间。中国农行蠡县支行辩称，证人证言不能证明李建峰携带的手机是银行预留的手机号，不能证实银行没有对交易发送短信，不能证明李建峰没有进行涉案消费，也不能证明银行交易过程中存在过错。
中国农行蠡县支行提交中国石化网上营业厅网银充值交易页六张，证实快捷交易充值必须开通银联支付，需要银联卡号、银行密码、手机号码、短信提示、验证码，通过密码和验证码进行交易，交易过程银行不存在过失。李建峰否认其开通了该业务，并认为该组证据为复印件照片形式，没有单位公章，不予认可。
一审法院认为，李建峰在中国农行蠡县支行处办理了银联储蓄卡，李建峰、中国农行蠡县支行储蓄存款合同成立。在储蓄存款合同中，中国农行蠡县支行作为银行应当保障储户资金安全和交易安全，李建峰作为储户应当对自己的银行卡、身份证、密码以及预留在银行的手机号码等与存款账户相关的资料尽谨慎保管义务。事发当日，涉案银联储蓄卡七笔消费款项均是网上消费，需要输入李建峰银行卡号、银行密码、手机号码、验证码开通银联支付，并需要输入密码、验证码进行交易。李建峰上述个人信息均由本人进行保管，只有在李建峰本人或者经其授权的情况下才有可能开通银联支付，李建峰主张没有开通该项业务与事实不符。涉案消费均通过第三方支付平台交易，盗刷是不法行为，但银行是通过正当途径交易，银行是否担责，关键看银行卡号和密码的泄露是否和银行有关。李建峰报警后，公安机关对盗刷案件正在侦办，案件结论尚存在不确定性。故李建峰要求中国农行蠡县支行赔偿经济损失理据不足，一审法院不予支持。
据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回李建峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由李建峰承担。
上诉人李建峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人李建峰提交了蠡县公安局及城关刑警中队的证明，证实上诉人存款被盗支已经立案、侦查，充分说明了该案被盗支的性质，排除了上诉人自取的嫌疑，银行对涉案款有保管不善的行为。一审法院以案件尚有不确定性驳回李建峰的诉求，属于认定事实不清。二、中国农行蠡县支行对盗刷事实认可，辩称自己没有责任，短时间消费多笔，明显出现异常行为。在庭审中，被上诉人认可快捷支付的194元可以退回李建峰方的，表明被上诉人对上诉人存款盗支行为的认可。中国农行蠡县支行称在河南石化消费是通过POSP线上交易，且交易需要验证码，验证码必须发送到手机上。中国农行蠡县支行未向李建峰发送过短信提醒，中国农行蠡县支行提交的提示李建峰的证据未显示中国农行蠡县支行向李建峰发送过验证码。三、根据2009年中国人民银行、公安部等部门出台的《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》规定：持卡人开通网银转账，应采用数字证书、电子签名等安全认证方式，否则单笔转账不应超过1000元人民币，每日累计转账不得超过5000元人民币。依据以上规定，中国农行蠡县支行放任存款多笔消费，给上诉人造成诸多风险，对上诉人银行卡被盗刷有不可推卸的责任。综上，本案银行卡被盗刷的性质蠡县公安机关已认定，李建峰在中国农行蠡县支行存款数额已经确定，丢失数额已经核实，被上诉人在存款丢失上存在过错。请求依法撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国农行蠡县支行答辩称：1、上诉人提交的公安局的证明，只能证明怀疑上诉人的银行卡被盗刷；2、对于上诉人存款被盗的问题，被上诉人从未认可过，上诉人主张的被上诉人支付194元，被上诉人仅是协调第三方在刑事案件终结前进行垫付；3、上诉人主张依照2009年中国人民银行、公安部等部门出台的《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》并不适用于本案，涉案银行卡消费不能简单称为网银转账，本案采用的是密码加预留手机验证码的双验证方式支取存款，没有违反2009年中国人民银行、公安部等部门出台的文件规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案所涉及的银行卡的七笔支付均为网上交易，该交易的完成需要李建峰的银行卡号、银行卡密码、手机号码、手机短信验证码，而涉案银行卡密码及手机短信验证码均由上诉人李建峰个人保管，李建峰的涉案银行卡由于信息的泄露导致网上快捷支付两笔及五笔银联线上充值交易损失，因涉案银行卡被盗支已经由河北省蠡县公安机关立案侦查，相关责任目前尚不清楚，李建峰未提交证据证实中国农行蠡县支行对其银行卡密码及手机验证码两项个人信息的泄露存在违约行为，故应待公安机关查清案件事实后确定中国农行蠡县支行应否承担违约责任。2009年中国人民银行、公安部等部门出台的《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》有关持卡人开通网银转账的方式，并不适用于本案银行卡EBNK快线快捷支付及POSP银联线上充值交易，故对李建峰依据以上规定所主张的相关意见不予采纳。
诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，上诉人提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上，一审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 陈 宁
代理审判员 王洪月
二〇一六年六月二十日
书 记 员 于 惠