北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第358号
上诉人（一审原告）王鑫，女，1984年7月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局建国门外派出所，住所地北京市朝阳区光华里甲2号。
负责人崔建海，所长。
委托代理人赵一泽，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人王鑫诉北京市公安局朝阳分局建国门外派出所（以下简称建国门外派出所）不履行治安行政处罚法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第519号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王鑫，被上诉人建国门外派出所的委托代理人赵一泽、陆再鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，一审法院作出判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定，被上诉人建国门外派出所对于本辖区内违反治安管理的行为有进行查处，进行警告、处以五百元以下罚款的行政处罚的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现上诉人王鑫不服北京市公安局朝阳分局作出的《行政复议决定书》而在法定期限内向一审法院提起行政诉讼，因此本案中应对被上诉人建国门外派出所在上诉人王鑫提起行政复议申请前是否履行法定职责进行审查。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。现上诉人王鑫分别于2013年5月20日、2013年5月24日进行报警，而在报警后仅十日左右即向复议机关提出复议申请。在此阶段内，被上诉人建国门外派出所在2013年5月20日接到上诉人王鑫报警后立即出警至事发现场，发现现场并没有违反治安管理的情况；在2013年5月24日接到上诉人报警后及时受理，制作了受案登记表，同时迅速出警至现场调取了事发时监控录像，对报案人询问了案件情况，核实了违法嫌疑人身份情况并于其后传唤违法嫌疑人至被上诉人处接受询问。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的依据。被上诉人在进行前述调查基础上联系上诉人，要求其对调查取证工作予以配合以最终确定案件性质，上诉人未能前往被上诉人处协助调查。综上，被上诉人建国门外派出所在行政复议程序前已履行相应法定职责。复议期间，上诉人向被上诉人提交公证费、保洁费发票等证明但未说明上述费用具体用途，且上诉人拒绝就此接受被上诉人询问，被上诉人经审核认为根据现有证据仍难以认定案件性质。因此，在案件性质无法认定的情况下，上诉人王鑫要求被上诉人建国门外派出所对刘××等三人的行为作出处罚决定，一审法院无法支持，其诉讼请求应予驳回。同时一审法院指出，被上诉人建国门外派出所应继续履行职责，不得因行政诉讼判决结果的作出而停止本案的调查、取证工作。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回上诉人王鑫要求被上诉人限期对刘××、宋×、宋××于二○一三年五月二十日至二○一三年五月二十三日的违法行为作出处罚决定的诉讼请求。
判决后，王鑫不服，其上诉理由为：一、原审法院认定被上诉人履行了法定职责，而上诉人拒绝配合的事实是错误的。二、被上诉人拖延作出处罚决定，属不作为行为，原审法院认定被上诉人不存在不作为行为情形，适用法律错误。请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人限期作出行政处罚决定；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人请求维持一审判决，驳回上诉。
在一审诉讼期间，王鑫向一审法院提交以下证据材料：
1.被上诉人建国门外派出所编号为1000219号的《接受案件回执单》，报案人为王鑫，简要案情栏记述为2013年5月24日博友律师事务所王鑫报有人到律师事务所闹事；2.被上诉人建国门外派出所编号为1000208号的《接受案件回执单》，报案人为裴××，简要案情栏记述为2013年5月25日事主裴××来所报称朝阳区SOHO现代城A座907门锁被人损坏；3.开锁登记簿、开锁发票、开锁人资质证明；4.保洁费发票；5.公证费发票；6.北京市公安局朝阳分局作出的京公朝复决字（2013）第009号《行政复议决定书》。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供如下证据：
1.110出警单及工作说明，用以证明2013年5月20日接王鑫报警后被上诉人迅速出警并开展工作；2.110出警单及工作说明，用以证明2013年5月22日被上诉人接孙×报警称在建国路88号SOHO现代城A座907门其单位处，有三人闹事吃东西喧哗，被上诉人迅速出警并开展工作；3.光盘及制作说明，用以证明2013年5月22日出警现场情况；4.110出警单两份，用以证明2013年5月24日被上诉人接王鑫报警后出警情况；5.受案登记表及回执，用以证明被上诉人当日受理该案件；6.询问笔录，用以证明被上诉人依法对报案人王鑫进行询问，调查案情；7.光盘及制作说明，用以证明被上诉人依法调取现场监控录像；8.工作说明，用以证明被上诉人2013年5月24日出警及调取监控情况；9.工作记录，用以证明被上诉人联系违法嫌疑人到案接受查证情况；10.传唤证，证明公安机关依法传唤违法嫌疑人到案接受询问的情况；11.询问笔录，用以证明被上诉人依法对三名违法嫌疑人进行询问调查；12.工作记录，用以证明被上诉人联系报案人王鑫到案接受询问的情况；13.延长办案期限审批单，用以证明被上诉人依法延长办案期限；14.发票、开锁登记，用以证明被上诉人依法接收证据；15.工作说明，用以证明被上诉人根据证据审查情况，联系王鑫接受询问、核实案件的情况。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供如下依据：
1.《治安管理处罚法》；2.《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》；3.《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：1.上诉人王鑫提交的证据中被上诉人对裴××出具的接受案件回执单、被上诉人建国门外派出所提交证据中被上诉人接孙×报警的出警单、情况说明及调取现场视频制作的光盘，均不牵涉上诉人王鑫个人权益，其报警人亦非上诉人王鑫，故该部分证据与本案无关，一审法院不予采纳；2.上诉人王鑫提交的证据中保洁费发票、公证费发票、开锁发票及登记簿、开锁人员资质证明与被上诉人证据中同名证据相印证，能够证明在行政程序中上诉人向被上诉人提供上述材料的事实，上诉人证据中《行政复议决定书》能够证明上诉人提起行政复议的相关情况，对以上证据一审法院予以采信；3.被上诉人提交的其他证据，系被上诉人依照法定程序调查取得，符合证据的形式要件，且具有真实性，能够证明被上诉人接到报案后进行调查、履行程序的相关情况，一审法院依法予以采信。
上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：
2013年5月20日11时许，被上诉人建国门外派出所接上诉人王鑫报警称有四人于建国路SOHO大厦A-907闹事、大吵大叫，被上诉人民警出警至现场发现系上诉人王鑫所代理的案件委托人家属因不满代理结果，要求见王鑫所在律师事务所主任并要求退还代理费。被上诉人认为现场未发现双方有违法行为，出警民警对纠纷双方予以劝解，并告知应通过正常途径表达合理诉求，后出警民警在征得纠纷双方同意后离开事发地点。
2013年5月24日11时许，被上诉人建国门外派出所接上诉人王鑫先后两次报警称有人在建国路SOHO现代城A-907处乱写乱画，当日被上诉人建国门外派出所对该案件予以受理。同日被上诉人建国门外派出所至事发地点物业管理公司调取监控录像，发现有两女一男于2013年5月23日在事发地点有吃东西、张贴纸张的行为，被上诉人要求王鑫对录像中两女一男进行辨认。亦于同日，被上诉人对王鑫进行调查询问并制作《询问笔录》，王鑫称其当日上班时发现所在律师事务所门上被张贴大字报、门锁有污物、门锁孔被堵住，经查询监控录像发现是前述2013年5月20日来闹事的案件委托人家属刘××、宋×、宋××三人所为。
2013年5月30日，被上诉人将刘××、宋×、宋××三人传唤至被上诉人处接受询问。三人表示因对其亲属委托上诉人王鑫进行辩护的刑事案件代理结果不满，其三人要求王鑫所在律师事务所领导进行解决，本约好2013年5月23日见面，但三人到达时却发现律师事务所已锁门，久等无果后宋×即在律师事务所门上、窗户上书写“律师不负责任”的字样，并将瓜子皮塞到律师事务所门锁锁眼内，最后将八宝粥洒在律师事务所门锁上。因需核实门锁损坏程度、修理费用等相关问题，被上诉人致电上诉人要求其到被上诉人处说明情况，但上诉人因故一直未至被上诉人处接受询问。嗣后，上诉人认为被上诉人未履行法定职责，向北京市公安局朝阳分局提起行政复议，北京市公安局朝阳分局于2013年6月3日受理上诉人申请。
2013年6月22日，经上级公安机关批准，被上诉人对该起案件办案期限延长三十日。2013年8月下旬，上诉人王鑫将保洁费发票（出票日为2013年5月26日）、开锁专用登记簿（作出时间为2013年5月25日）及锁具修理工资质证明等材料提交至被上诉人处，但未接受被上诉人询问。被上诉人经审查上述材料后认为仍存在证据指向不明确等问题，故要求王鑫至被上诉人处接受询问。但上诉人一直未至被上诉人处接受询问。2013年8月26日，北京市公安局朝阳分局作出京公朝复决字（2013）第009号《行政复议决定书》，驳回上诉人前述行政复议申请。
另查，在本案二审诉讼期间，被上诉人经调查处理，对刘××、宋×、宋××分别作出不予处罚决定书。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人建国门外派出所对于本辖区内违反治安管理的行为有进行查处，进行警告、处以五百元以下罚款的行政处罚的法定职责。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。被上诉人建国门外派出所在2013年5月20日接到上诉人王鑫报警后立即出警至事发现场；在2013年5月24日接到上诉人报警后及时受理，制作了受案登记表，同时迅速出警至现场调取了事发时监控录像，对报案人询问了案件情况，核实了相关人员身份情况并将其传唤至被上诉人处接受询问。
《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的依据。被上诉人在进行前述调查的基础上联系上诉人，要求上诉人对调查取证工作予以配合以最终确定案件性质，上诉人未能前往被上诉人处协助调查。因此，被上诉人建国门派出所已履行相应法定职责。王鑫的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。现被上诉人已经对刘××、宋×、宋××进行调查处理后，作出了不予处罚决定书，上诉人如对该具体行政行为不服，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由王鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈金涛
书 记 员 韩鑫蕊