杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4751号原告：杭州通用幕墙装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路387号金桂大厦2015室。法定代表人：黄怀农。委托代理人：周海阳，系公司员工。被告：杭州佳林房地产投资有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道翡翠城南苑8幢一楼。法定代表人：宋小平。委托代理人：冯胜华，浙江瑞华律师事务所律师。原告杭州通用幕墙装饰工程有限公司（以下简称原告）诉被告杭州佳林房地产投资有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法适用简易程序由审判员庄根财独任审判，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周海阳、被告委托代理人冯胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年6月25日，原、被告签订《翡翠湾一期1-7#楼GRC构件工程施工合同》一份，约定由原告承建翡翠湾一期1-7#楼GRC构件安装工程，合同签订后，原告按约进场施工。2014年12月12日，原告承建的翡翠湾一期1-7#楼GRC构建工程经多方主体竣工验收质量合格。2015年6月8日，原、被告及浙江建正工程咨询有限公司三方共同完成《翡翠湾一期1-7#楼GRC构件工程》的结算审计确认工作，结算总价为1144139.00元。根据《翡翠湾一期1-7#楼GRC构件工程施工合同》第五条第四款约定，剩余5%合同款为工程质量保证金，自通过竣工验收之日起质保期满二年后，15天内付清，不计利息。因涉案工程在2014年12月12日经竣工验收合格，故被告应在2016年12月27日前退还原告剩余5%工程质量保证金，但经原告多次督促，被告仍未按约退还。根据合同第九条违约责任第2款约定：甲方如逾期付款，每逾期一天应按本期付款的千分之五向乙方支付违约金，因此被告应从2016年12月28日起承担相应的未付工程款的违约金。综上所述，被告的违约行为，已严重损害了原告的合法权益。根据《民法通则》和《中国人民共和国合同法》等相关法律规定，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1.请求判令被告退还质量保证金57207.00元；2.请求判令被告支付逾期退还质量保证金违约金22596.77元（违约金按日千分之五计算，暂计算至2017年3月16日，请求计算至实际履行日，具体详见违约金计算表附表一）；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.《翡翠湾一期1-7#楼GRC构件工程施工合同》一份，用以证明原、被告于2013年6月25日签订工程施工合同的事实。2.竣工验收备案表一份，用以证明原告承建的工程于2014年12月12日经多方主体竣工验收合格的事实。3.工程造价咨询报告书一份，用以证明原告承建的工程于2015年6月8日结算完成并签字盖章确认的事实。被告答辩称：1.原告提供的现有证据无法证明被告逾期付款之事实。原告诉称：“因涉案工程在2014年12月12日经竣工验收合格，故应在2016年12月2日前退还原告剩余5%工程质量保证金。”为此，原告提供了竣工验收备案表，以证明其承建的工程于2014年12月12日经多方主体竣工验收合格的主张。经查该份证据，原告并非多方主体之一，内容上也无其承建的项目。据此，该份证据不足以证明原告承建的工程在2014年12月12日竣工验收合格，返还款项的时间起算日也就难以认定。再根据《翡翠湾一期1-7#楼GRC构建工程施工合同》第7条约定：“验收之前乙方必须自检，并有自检书面结果，由乙方书面通知在十个工作日（节假日顺延）由甲方会同监理进行GRC单项验收，如十天内甲方没有组织单项验收或没有回复意见，则视为已验收通过。”同时在该合同第6条第4项中也作了专门约定。在双方对涉案工程的单项验收已有明确约定的情况下，原告理应提供此方面相应证据或说法。待原告提供相应的证据或说法后，被告视情保留进一步答辩的权利。2.原告未提出返还质保金之申请；退一步讲，即使原告符合返还质保金的时间约定，按规定原告还应向被告提交返还申请方可进行。根据建设部、财政部2005年1月12日印发的《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，返还质量保证金应由承包人向发包人申请返还保证金，发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人。事实上，原告并未向被告提出过该申请，故未返还有原告自身的原因。3.原告关于违约金之诉讼请求不符合法律规定，应予以减少。退一步讲，即使原告返还质保金之诉请成立，但其主张违约金的金额过高，依法应予以减少。原告关于违约金的计算，以质保金本金的每日千分之五计算，那么其年率高达182.5%。而根据《合同法》第114条和最高人民法院合同法司法解释（二）第29条的规定：当事人约定违约金不超过实际损失的30%。具体到本案，本金所产生的实际损失就是同期银行贷款利率。故请求法院综合被告所述的其他答辩意见，根据公平原则予以合情合理的核减。此外，涉案工程还存在脱落、缺损之缺陷，被告多次催促原告进行更换或者修复，均未得到积极回应，属于违约行为。综上所述，被告认为原告的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以成立，请求法院依法公正处理。被告为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：1.照片一张，用以证明涉案工程质量存在缺陷的事实。原告提交的证据，被告经当庭质证：对证据1、3无异议；对证据2有异议，认为与本案无关联性。被告提交的证据，原告经当庭质证：对证据1不予认可，不能证明其待证事实。本院经审查后认为：原告提供的证据1、2、3符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据，因拍摄地点是否属于原告承建的工程范围无法确定，被告亦未提供其他有效证据予以佐证，故本院不予确认。本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年6月25日，原、被告签订《翡翠湾一期1-7#楼GRC构件工程施工合同》一份，约定由原告承建翡翠湾一期1-7#楼GRC构件安装工程，安装部位为翡翠湾一期1-7#楼，安装内容为图纸工艺及绿城节点做法要求，安装地点为浙江省杭州市翡翠湾工地；同时约定将剩余5%合同款作为质量保证金，自通过验收之日起质保期满两年后，15天内付清，不计利息；双方在违约责任一项约定若被告逾期付款，则每逾期一天按本期付款的千分之五向原告支付违约金。原、被告双方还就其他相关权利义务作出约定。2014年12月12日，翡翠湾1-7#楼及地下室工程经竣工验收合格。2015年6月8日，原、被告就涉案工程造价完成审计，经审定，翡翠湾一期1-7#楼GRC工程造价为1144139元，据此计算原、被告合同约定的5%质量保证金为57207元。2017年3月30日，因被告未按约退还原告案涉质量保证金，故原告诉至本院。本院认为，原、被告于2013年6月25日签订的《翡翠湾一期1-7#楼GRC构件工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。被告未依约退还原告质量保证金系造成本案纠纷的主要原因，应当承担相应的民事责任。(一)关于退还保证金条件是否成就的问题。本案中，原告已经按约履行完毕施工义务，且包括涉案工程在内的翡翠湾1-7#楼及地下室工程也于2014年12月12日通过竣工验收。原、被告亦在此后的2015年4月12日完成涉案工程款的结算审定。据此，原告起诉之日距涉案工程完成竣工验收两年质保期届满，原告根据合同约定要求被告退还质量保证金的诉请理由充分，本院予以支持。被告以合同约定涉案工程需进行单项验收，但实际并未进行为由，辩称返还质量保证金的时间难以认定。本院认为，双方虽未按照合同约定进行涉案工程的单项验收，但包括涉案工程在内的整体工程已于2014年12月12日完成竣工验收，原、被告在整体工程竣工验收前后亦未针对涉案工程进行单项竣工验收，且在整体工程竣工验收后进行了涉案工程价款的结算审定，故本院确认涉案工程的竣工验收时间即为整体工程的竣工验收时间。关于被告提出的原告未向其提出退还质量保证金的申请，原告亦存在一定责任的答辩意见，因双方合同未有明确约定，本院不予采信。至于被告提出的施工存在质量缺陷，因证据不足，本院亦不予采信。（二）关于违约金支付及数额的问题。被告迟延退还原告质量保证金给原告造成损失，根据双方合同约定，被告应当支付原告违约金，但合同约定的“每逾期一天按本期付款的千分之五”违约金计算标准明显过高，被告亦请求按照有关法律规定予以核减，故本院对违约金数额予以适当调整，确定以质量保证金57207元为本金，自2016年12月27日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准予以计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州佳林房地产投资有限公司于本判决书生效后十日内退还原告杭州通用幕墙装饰工程有限公司质量保证金57207元；二、被告杭州佳林房地产投资有限公司于本判决书生效后十日内支付原告杭州通用幕墙装饰工程有限公司因逾期退还质量保证金的违约金（以质量保证金57207元为本金，自2016年12月27日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准予以计算）；三、驳回原告杭州通用幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用898元，由原告杭州通用幕墙装饰工程有限公司负担254元，由被告杭州佳林房地产投资有限公司负担644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费898元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  庄根财二〇一七年六月十五日书记员  孙孝平?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?