wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0781民初733号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市三洲驿办事处车胤大道57号。
负责人：刘加亮，支行行长。
委托诉讼代理人：周业宏，男，1967年7月12日出生，汉族，该行职员，住湖南省津市市新洲镇。
被告：孟凡琼，女，1963年11月28日，汉族，住湖南省津市市。
被告：彭辉龙，男，1965年3月8日，汉族，住湖南省津市市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行（以下简称邮储津市支行）诉被告孟凡琼、彭辉龙金融借款合同纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后由审判员邓小华依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告邮储津市支行的委托诉讼代理人周业宏到庭参加诉讼，被告孟凡琼、彭辉龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储津市支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告孟凡琼签订的《个人额度借款合同》；2、要求被告孟凡琼、彭辉龙偿还贷款本金198856.66元，利息1818.23元，罚息909.14元，共计201584.06元（已计算至2017年10月26日，以后利罚息依合同约定计算至本金偿还完毕止）；3、原告对抵押物享有抵押优先受偿权。事实和理由：被告孟凡琼分别与原告签订《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》。原告按约定发放了贷款，被告孟凡琼未按期偿还贷款本息；被告孟凡琼以房地产为抵押物并办理了他项权证，原告对抵押物有优先受偿权；被�孟凡琼、彭辉龙系夫妻关系，该笔贷款系夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同偿还。
被告孟凡琼、彭辉龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
对原告邮储津市支行提交证据，被告孟凡琼、彭辉龙未到庭质证。本院认证意见如下：邮储津市支行提交的证据符合法律关于证据合法性、真实性及关联性的规定，对本案事实具有证明力，本院予以采纳。
根据当事人庭审陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
原告邮储津市支行（贷款方）与被告孟凡琼（借贷方）于2015年4月22日和4月23日分别签订了《个人最高额抵押合同（含抵押财产清单）》、《个人额度借款合同》各1份，其主要内容为：1、孟凡琼因需要流动资金申请最高额贷款25万元，借期60个月；2、年利率7.475%，逾期利率9.975%，按月等额本息还款；3、最高额抵押担保额为25万元，孟凡琼以其住房为该笔贷款的抵押担保；4、额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期还贷次数超过6次，贷款方有权提前收回贷款等。合同签订后，涉案抵押物在相关职能部门办理了抵押登记（房产证：津房权证城北字第0053**号，房屋所有人：孟凡琼；房屋他项权证：津房他证他权字第00101**号，房屋他项权利人：邮储津市支行）。此后，原告邮储津市支行于2015年4月29日发放贷款25万元。被告孟凡琼偿还了部分贷款后又于2016年10月13日申请借款支用，原告邮储津市支行于2016年10月17日发放贷款6万元。此后，被告孟凡琼偿还了部分贷款本金和利息。截止到原告邮储津市支行起诉，被告孟凡琼尚欠贷款本金198856.66元，利息1818.23元，罚息909.14元，共计201584.06元（已计算至2017年10月26日）；累计逾期还款8次。
另查明：被告孟凡琼和被告彭辉龙于1996年4月25日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告邮储津市支行与被告孟凡琼签订的《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。合同双方均应按合同约定全面履行合同义务，现原告邮储津市支行按合同约定发放了贷款，履行了合同义务，而被告孟凡琼未按合同约定偿还贷款本息，属违约，应依法承担本案的全部责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间�妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，因涉案债务系被告孟凡琼和被告彭辉龙夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同偿还。故原告邮储津市支行要求合同约定解除与被告孟凡琼签订的《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》和要求被告孟凡琼、彭辉龙共同偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持；涉案抵押物（被告孟凡琼已办理他项权证的房屋），因已依法办理了抵押登记，故在处置涉案抵押物时，原告邮储津市支行享有优先受偿权。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孟凡琼、彭辉龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟凡琼、彭辉龙尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行贷款本金198856.66元，利息1818.23元，罚息909.14元，共计201584.06元（已计算至2017年10月26日，以后利罚息依合同约定计算至本金偿还完毕止），于本判决生效后十日内偿还完毕；
二、涉案抵押物在处置时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4277元，减半收取2138元，财产保全费1570元，共计3708元，由被告孟凡琼、彭辉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 邓小华
二〇一八年三月六日
书记员 黄 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没�约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区德保县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1024刑初155号
公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。
被告人黄庭寿，男，1993年5月12日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，初中文化，无业，住德保县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年11月6日被德保县公安局刑事拘留，同月15日经德保县人民检察院批准逮捕，次日由德保县公安局执行逮捕。现羁押于德保县看守所。
德保县人民检察院以德检刑诉（2017）142号起诉书指控被告人黄庭寿犯敲诈勒索罪，于2017年11月24向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。德保县人民检察院指派检察员谭某出庭支持公诉，被告人黄庭寿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
德保县人民检察院指控，2015年6月29日14时许，被告人黄庭寿伙同黄某1、农某1、黄某2（三人均已判刑）和黄丘功、黄绍奖、黄名龙（三人另案处理）等人在德保县龙光乡岜考村岜考屯往德保县城方向的斜坡公路上，采取口头威胁、要挟、恐吓的方式，敲诈勒索过往的梁某等十辆货车司机共3000元。
2015年6月29日19时许，被告人黄庭寿又伙同上述同案人在上述路段，采取口头威胁、要挟、恐吓的方式，敲诈勒索过往的廖某等三辆货车司机共600元。
针对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供书证、证人证言、被害人的陈述、被告人黄庭寿的供述和辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄庭寿以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟的方法，强行索要公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人黄庭寿有自首情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人黄庭寿对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有意见，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年6月29日14时许，被告人黄庭寿伙同黄某1、农某1、黄某2等人在“那义”（地名）斜坡处，强行将运送木材经过该地的货车截停，对驾驶大货车经过的梁某等十名司机实施敲诈勒索，共索得3000元。
2015年6月29日19时许，被告人黄庭寿伙同黄某1、农某1等人在“那义”（地名）斜坡处，以同样方法对驾驶大货车经过的廖某等三名司机实施敲诈勒索，共索得600元。
另查明，被告人黄庭寿于2017年11月6日到德保县公安局龙光派出所投案。
认定上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：1、户籍证明、到案经过、刑事判决书等；2、证人黄某1、农某1、黄某2、农某2的证言；3、被害人梁某、廖某的陈述；4、被告人黄庭寿的供述和辩解。
以上证据来源合法，内容真实、客观，与本案存在关联性，并经法庭举证、质证，本院予以采信。
本院认为，被告人黄庭寿以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟的方法，强行索要公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的基本犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应以敲诈勒索罪追究被告人黄庭寿的刑事责任。在共同犯罪中，被告人黄庭寿主动加入，与黄某1、农某1等积极实施敲诈勒索，其在犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，对被告人黄庭寿应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人黄庭寿主动投案，并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，是自首，可以从轻或者减轻处罚。结合黄庭寿的犯罪情节、认罪、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。根据被告人黄庭寿的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄庭寿犯敲诈勒索罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年1月5日止。罚金限于判决生效后的第二日起二十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韦文明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 潘玉佩
广西壮族自治区德保县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂1024刑初155号公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。被告人黄庭寿，男，1993年5月12日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，初中文化，无业，住德保县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年11月6日被德保县公安局刑事拘留，同月15日经德保县人民检察院批准逮捕，次日由德保县公安局执行逮捕。现羁押于德保县看守所。德保县人民检察院以德检刑诉（2017）142号起诉书指控被告人黄庭寿犯敲诈勒索罪，于2017年11月24向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。德保县人民检察院指派检察员谭某出庭支持公诉，被告人黄庭寿到庭参加了诉讼。现已审理终结。德保县人民检察院指控，2015年6月29日14时许，被告人黄庭寿伙同黄某1、农某1、黄某2（三人均已判刑）和黄丘功、黄绍奖、黄名龙（三人另案处理）等人在德保县龙光乡岜考村岜考屯往德保县城方向的斜坡公路上，采取口头威胁、要挟、恐吓的方式，敲诈勒索过往的梁某等十辆货车司机共3000元。2015年6月29日19时许，被告人黄庭寿又伙同上述同案人在上述路段，采取口头威胁、要挟、恐吓的方式，敲诈勒索过往的廖某等三辆货车司机共600元。针对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供书证、证人证言、被害人的陈述、被告人黄庭寿的供述和辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄庭寿以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟的方法，强行索要公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人黄庭寿有自首情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。被告人黄庭寿对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有意见，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2015年6月29日14时许，被告人黄庭寿伙同黄某1、农某1、黄某2等人在“那义”（地名）斜坡处，强行将运送木材经过该地的货车截停，对驾驶大货车经过的梁某等十名司机实施敲诈勒索，共索得3000元。2015年6月29日19时许，被告人黄庭寿伙同黄某1、农某1等人在“那义”（地名）斜坡处，以同样方法对驾驶大货车经过的廖某等三名司机实施敲诈勒索，共索得600元。另查明，被告人黄庭寿于2017年11月6日到德保县公安局龙光派出所投案。认定上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：1、户籍证明、到案经过、刑事判决书等；2、证人黄某1、农某1、黄某2、农某2的证言；3、被害人梁某、廖某的陈述；4、被告人黄庭寿的供述和辩解。以上证据来源合法，内容真实、客观，与本案存在关联性，并经法庭举证、质证，本院予以采信。本院认为，被告人黄庭寿以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟的方法，强行索要公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的基本犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应以敲诈勒索罪追究被告人黄庭寿的刑事责任。在共同犯罪中，被告人黄庭寿主动加入，与黄某1、农某1等积极实施敲诈勒索，其在犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，对被告人黄庭寿应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人黄庭寿主动投案，并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，是自首，可以从轻或者减轻处罚。结合黄庭寿的犯罪情节、认罪、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。根据被告人黄庭寿的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄庭寿犯敲诈勒索罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年1月5日止。罚金限于判决生效后的第二日起二十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  韦文明二〇一七年十二月十二日书 记 员   潘玉佩
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初112号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李善勇，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李善勇信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,605.28元。原告诉称,被告李善勇系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,605.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第137号
原告沐小淳。
被告曾胜利。
被告姚欣梅。
原告沐小淳与被告曾胜利、姚欣梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告沐小淳到庭参加诉讼，被告曾胜利、姚欣梅经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月31日，被告曾胜利向原告借款100000元并出具借条，约定一年内还清，年利率12%。后经原告催要，被告未能归还借款。被告曾胜利、姚欣梅原系夫妻，于XXXX年X月X日离婚，上述债务为其夫妻共同债务。现要求两被告归还借款100000元并支付利息（自2013年5月1日起至实际给付之日止，�年利率12%计算）。
被告曾胜利、姚欣梅在审理期间未答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告曾胜利于2012年12月31日出具借条一份，载明向原告借款100000元，利息按照年利率12%计算，一年内还清。后被告支付利息至2013年4月，未能归还借款本金。被告曾胜利向原告借款时与被告姚欣梅系夫妻。
上述事实有借条、当事人陈述予以证实。
本院认为，原告沐小淳与被告曾胜利之间的借贷关系合法有效。被告曾胜利应按照约定返还借款并支付利息。原告就两被告婚姻关系存续期间被告曾胜利以个人名义所负债务主张权利，应按照夫妻共同债务处理。故原告要求被告曾胜利、姚欣梅归还借款100000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关�适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾胜利、姚欣梅于本判决生效后十日内返还原告沐小淳借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2013年5月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费606元，合计2906元，由被告曾胜利、姚欣梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61。）预交上诉案件受理费。
审 判 长 许 蓓
人民陪审员 蒋雪敏
人民陪审员 贾 明
二〇一五年六月十日
书 记 员 完 菁
（附：上诉须知、法律条款）
附实体法法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二�零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初4553号
原告白亮，男，1984年4月7日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告马建强，男，1989年12月18日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告白亮与被告马建强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白亮到庭参加诉讼，被告马建强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告马建强返还借款本金3800元，并负担诉讼费用。事实与理由：原、被告双方原系某甲公司的职工。2017年10月31日，被告马建强因资金周转向原告白亮借款3800元，原告白亮通过建设银行向被告马建强进行了转账支付。之后，被告马建强去了某乙公司工作。上述债务经原告白亮多次催要，被告马建强拒不给付，故提起诉讼。
被告马建强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告马建强向原告白亮借款3800元，原告白亮通过转账方式完成了交付。庭审中，原告白亮自认被告马建强给付过300元。
本院认为，被告马建强向原告白亮借款3800元的事实清楚，有原告白亮的陈述及中国建设银行个人账户支出交易明细为证，本院予以确认，被告马建强应当承担返还借款本金的义务，但原告白亮自认已经支付的300元应予以核减，即被告马建强应当返还下欠的借款本金3500元，本院对原告白亮的诉讼请求部分予以支持。另外，被告马建强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马建强于本判决生效之日起十日内返还原告白亮借款本金3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告白亮已预交25元）减半收取25元，由被告马建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝荣霞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 丁亚丽
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初6171号
原告：孟庆奎，男，1972年9月20日生，汉族，住九台区。
委托代理人:马瑞忠，系长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
被告：姜恩久，男，1978年9月26日生，汉族，住九台区。
被告：高井胜，男，1969年2月18日生，汉族，住九台区。
被告：姜恩杰，女，1976年4月1日生，汉族，住九台区。
原告孟庆奎与被告姜恩久高井胜、姜恩杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
孟庆奎向本院提出诉讼请求：.请求判令被告姜恩久给付原告借款本金3万元及利息，被告高井胜、姜恩杰；2.案件受理费由三被告承担责任。事实及理由：
被姜恩久于2015年12月25日在原告处借款本金人民币3万元，并约定月利率为3%，当时约定还款期限为201年4月24日，由被告高井胜、姜恩杰提供担保，但被告时至今日本息分文未付，虽经催要未果，故诉讼至贵院，请求依法判令。
本院认为，原告未在有效期内向本院提供准确送达地址，本院未能向被告送达诉讼材料，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回孟庆奎的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玉良
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初14821号
原告：李某，男，1989年9月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：司某，男，出生年月，现住址。
原告李某与被告司某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供的被告住址不准确，且原告不能另行提供被告的准确住址，无法送达法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向青岛市中级人民法院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于召霞
二〇一七年十一月六日
书记员 赵旭昇
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执恢114号
申请执行人天津市富亨发达商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺风路68号。
法定代表人张占富，总经理。
被执行人闫国会。
被执行人付玉增。
被执行人杨红瑞。
被执行人靳香周。
本院在执行申请执行人天津市富亨发达商贸有限公司与被执行人闫国会、付玉增、杨红瑞、靳香周（2012）辰民初字第2911号调解书买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人暂不具备执行条件。申请执行人依法向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国生
审 判 员 康柏林
代理审判员 王晓宇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 申 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27735号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石二巷2号，统一社会信用代码915001122035389516。
法定代表人：王祥锐，该公司负责人。
被告：龙伟，男，汉族，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆希望物业管理有限公司与被告龙伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 唐小龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 灿
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1028执378号
申请执行人：胡庆建，男，1989年8月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被执行人：韩孟清，男，1963年9月2日出生，汉族，住北京市。
本院在执行申请执行人胡庆建与被执行人韩孟清租赁合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产进行调查，未发现可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨国龙
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执字第972号
申请执行人：曹振海，男，1977年11月21日出生，汉族，天津6**电子线缆有限公司工人，住天津市河北区。
委托代理人：杨虎，天津乾辉律师事务所律师。
被执行人：毕雅丽，女，1987年5月19日出生，汉族，朱天津市和平区诚基中心3-1-2610。
申请执行人曹振海与被执行人毕雅丽民间借贷纠纷一案中，因被执行人目前暂不具备执行条件，且申请人也提供不出被执行人的财产线索，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 健
审 判 员 孔 敬
代理审判员 郑雅琴
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张 雪
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执字第972号申请执行人：曹振海，男，1977年11月21日出生，汉族，天津6**电子线缆有限公司工人，住天津市河北区。委托代理人：杨虎，天津乾辉律师事务所律师。被执行人：毕雅丽，女，1987年5月19日出生，汉族，朱天津市和平区诚基中心3-1-2610。申请执行人曹振海与被执行人毕雅丽民间借贷纠纷一案中，因被执行人目前暂不具备执行条件，且申请人也提供不出被执行人的财产线索，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 健审 判 员  孔 敬代理审判员  郑雅琴二〇一七年九月二十八日书 记 员  张 雪
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0304民初1358号
原告：蔡凯兴，男，1973年9月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。
被告：黄永杰，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：邵美容，女，1981年11月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：孟庆保，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，住福建省沙县景山新村南区。
委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：黄楠楠，女，1985年6月8日出生，汉族，农民，住福建省沙县景山新村南区。
被告：温州市香侬贸易有限公司，住所地浙江省温州市瓯海郭溪梅屿村温瞿东路850号103室。注册号3303040000
46373。
法定代表人：黄金木，总经理。
被告：孟丽岚，女，1986年3月7日出生，汉族，农民，住福建省沙县景山新村南区。
原告蔡凯兴与被告黄永杰、邵美容、孟庆保、黄楠楠、温州市香侬贸易有限公司、孟丽岚因民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月15日立案后，原告蔡凯兴于2017年7月10日向本院提出撤回对邵美容的起诉。
本院认为，蔡凯兴申请撤回对邵美容的起诉系其权利的自由处分，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡凯兴撤回对邵美容的起诉。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 刘金水
二〇一七年七月十日
书 记 员 詹晶晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0923执恢78号
申请执行人谢建成，男，1980年11月3日出生，汉族，住所地安化县柘溪镇。
被执行人林晓兵，男，1963年8月15日出生，汉族，安化县东坪镇。
被执行人刘晓军，女，1965年10月7日出生，汉族，安化县东坪镇。
被执行�安化县卷景坊茶业有限公司。
法定代表人：刘晓军。
申请执行人谢建成依据（2017）湘0923民初248号民事调解书，于2018年2月1日申请强制执行，请求被执行人林晓兵、刘晓军、安化县卷景坊茶业有限公司偿还借款本金利息2450000元，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人谢建成同意撤回执行，于2018年5月29日申请撤回执行，该案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初248号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 黄卫平
二〇一八年六月五日
代理书记员 黄治平
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9319号
原告：冯奇锋，男，1977年12月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：斯友全、斯琦能，浙江司正律师事务所律师。
被告：方伟可，男，1967年9月21日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈炜、骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
原告冯奇锋与被告方伟可民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告冯奇锋的委托诉讼代理人斯友全及被告方伟可的委托诉讼代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯奇锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金602940元及其中500000元至还清日止的利息（自2011年11月11日起按月利率2%计算，暂计算至2017年7月11日为680000元），共计1282940元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告冯奇锋与被告方伟可系朋友关系。方伟可因经营所需于2011年11月11日向冯奇锋借款500000元，于2015年9月19日重新出具借条一份，约定借款期间利息为月利率2%；2015年8月26日，被告又向原告借款102940元，并出具借条一份。原告交付上述借款后，被告至今未还本付息。
被告方伟可答辩称，两份借条，合计金额602940元无异议，但两份借条中所涉及的款项并非直接的民间借贷；第一笔102940元系为案外人承担债务而发生，希望该款项等实际债务人出现后再结算；第二份借条涉及的500000元，系投资工程的投资款，后因工程进展不顺，原告要求退款而形成的债务，因而被告认为该款项虽约定了利息，但该利息有失公平，望能酌情考虑减免部分利息。
原告冯奇锋围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭据等证据，经被告方伟可质证，对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。经本院审查认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借贷的事实，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月11日，原告通过其妻子金凌燕向被告账户转入款项500000元；2015年9月19日，被告向原告出具借条一份，确认从2011年11月11日起借原告500000元，利息2分，到期本息一次性归还。2015年8月26日，被告方伟可向原告冯奇锋出具借条一份，确认向原告借款102940元。上述款项出借后，被告至今未还本付息。
本院认为，原告冯奇锋与被告方伟可之间的民间借贷行为，系当事人真实意思表示，主体适格，内容真实，且未违反法律法规强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款合计602940元，有原告提供的借条、转账凭据及其陈述予以证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还该借款602940元并按约定支付其中500000元自2011年11月11日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，合理合法，本院予以支持。关于被告方伟可辩称500000元款项系投资款，因被告已向原告出具借条，双方发生借贷的合意明显，且被告并未提供证据证明双方发生投资的事实，故本院对被告该辩称意见不予采信；被告还辩称该借款双方约定的利息不明，应为年息2分，本院认为，因借条已明确约定“利息贰分”，根据交易习惯及结合原告诉请，原告认为双方约定利息为月息2分符合常理，本院对被告的该意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告方伟可应归还原告冯奇锋借款合计602940元，并支付其中借款500000元自2011年11月11日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16346元，依法减半收取8173元，由被告方伟可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一七年十月十五日
书 记 员 张迪
沈阳市辽中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0115执2035号
申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人陆原，系该信用社理事长。
被执行人郝金学，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
被执行人夏中友，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人郝金学、夏中友金融借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，但被执行人在履行期限内未履行给付义务，经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产，申请人辽中县农村信用合作联社也无法提供可执行的财产线索，现申请人与被执行人达成和解协议向法院申请撤回执行申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第466条之规定，裁定如下：
终结（2015）辽中民三初字第3608号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘丽丽
执行员 程廷雪
执行员 王殿胜
二〇一七年十二月八日
书记员 赵 越
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院
---
民 事 裁 定 书
（2016）晋0781民初1888号
原告燕志俊，男。
被告宋建斌，男。
被告郭花，女。
本院在审理原告燕志俊诉被告宋建斌、郭花借款合同纠纷一案中，原告燕志俊于二○一六年十二月九日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被告宋建斌、郭花的银行存款共550000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为,原告的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第四项之规定,裁定如下:
一、冻结被告宋建斌、郭花的银行存款共550000元或查封、扣押相应价值的财产。
二、查封燕志俊所有车牌号为晋X小型汽车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 杨飞飞
审判员 苏志清
审判员 李海山
二〇一六年十二月九日
书记员 杜大霄
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院																															民 事 裁 定 书																															（2016）晋0781民初1888号																原告燕志俊，男。	被告宋建斌，男。	被告郭花，女。	本院在审理原告燕志俊诉被告宋建斌、郭花借款合同纠纷一案中，原告燕志俊于二○一六年十二月九日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被告宋建斌、郭花的银行存款共550000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。	本院认为,原告的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照>第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第四项之规定,裁定如下:	一、冻结被告宋建斌、郭花的银行存款共550000元或查封、扣押相应价值的财产。	二、查封燕志俊所有车牌号为晋X小型汽车一辆。	本裁定送达后立即执行。	如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。	审判长  杨飞飞	审判员  苏志清	审判员  李海山	二〇一六年十二月九日	书记员  杜大霄
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0781民初1888号原告：燕志俊，男,汉族。委托代理人王冬青，山西黄河律师事务所律师。被告：宋建斌，男，汉族。被告：郭花，女，汉族。原告燕志俊与被告宋建斌、郭花借款合同一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告燕志俊的委托代理人到庭参加了诉讼，被告宋建斌、郭花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令二被告连带偿还借款55万元整，以及偿付从2015年8月2日至生效判决确定的给付之日止的违约金。违约金按照借款本金年利率24%计算；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年7月12日，被告宋建斌以生意周转需要为由，向原告借款55万元，约定借款期限为20天，于2015年8月2日归还，如有违约，违约金为1000元/天。另二被告系夫妻关系。现被告逾期一年多，为维护原告合法权益，故具状起诉。被告宋建斌未递交答辩状。被告郭花未递交答辩状。原告围绕本案争议焦点提供了以下证据：借条一支、汇款凭证一支。借条内容载明：“因生意周转需要，今借到燕志俊现金550000元整，借款时间20天，即自2015年7月12月至2015年8月2日归还，如有违约，违约一天违约金1000元/天。截止2015年7月12日共欠现金55万元整，双方以前全部材料款、车款、借款、利息已结清。借款人：宋建斌，2015年7月12日。”汇款凭证一支，证明原告于2013年12月3日汇入被告宋建斌弟弟宋磊账户500000元。原告所提供证据有被告宋建斌的签字捺印，汇款凭证盖有建设银行业务专用章，且二者具有关联性，能够证明借款事实的存在，本院对以上证据予以确认。根据原告所提供证据及其陈述，本院查明的事实：2013年12月3日，被告宋建斌因生意周转，双方约定被告陈建斌向原告方借款500000元，并将该款项汇入被告宋建斌弟弟宋磊的账户，原告于当日将该款汇入账户后，被告方没有按照约定还款期限还款。到2015年7月12日，原告要求被告更换了借条，并约定了新的还款时间与违约责任，并将以前所欠利息5万元计入借款数额中。经本院核实被告宋建斌与郭花于2009年1月23日登记结婚。债务产生在夫妻存续期间。本院认为，当事人应按合同约定履行义务。原告燕志俊依约向被告宋建斌履行交付款项的义务，被告宋建斌应当按约定期限履行还款义务。双方约定利息高于法定年利率的24%，本院依法按年利率24%执行。由于被告为原告出具借条中的550000元中包含了2015年7月12日以前结算利息的50000元，故本判决应当依实际交付本金500000元计息。该笔债务产生在二被告夫妻存续期间，二被告应当依法承担连带偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告宋建斌、郭花在判决生效后十日内连带偿还原告燕志俊借款本金500000元及利息（截止2015年7月12日利息50000元；从2015年8月3日起至判决确定支付之日止按年利率24%计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、保全费3270元，共计12570元，由二被告连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  郭龙平审 判 员  贾霞玉人民陪审员  赵纯义二〇一七年一月十九日书 记 员  郭 蕊
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2783号
原告：长春市公安局朝阳区分局，住所地长春市西民主大街与南昌路交汇。
负责人：曲海龙，局长。
委托诉讼代理人：孙景睿，该局职工。
被告：刘辉，汉族，住长春市。
原告长春市公安局朝阳区分局（以下简称公安局）诉被告刘辉确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公安局委托诉讼代理人孙景睿、被告刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公安局向本院提出诉讼请求：1、确认双方《房屋置换协议》合法有效；2、判令被告立即办理土地更名过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：长春市公安局朝阳区分局与刘辉于2017年12月30日签订《房屋置换协议书》，约定“原告将旧地址置换刘辉所有小区内位置，，互相不找差价。刘辉保证于2018年3月1日前配合原告办理土地证更名过户手续，更名到公安局名下。合同签订后，刘辉至今未完成土地更名程序，原告起诉至法院。
被告刘辉答辩称：原告起诉状陈述属实，我确实与长春市公安局朝阳区分局于2017年12月29日签订了房屋置换协议书，置换内容按协议书确认为准。至今我没有将置换书中约定的土地更名到长春市公安局朝阳区分局名下。
本院经审理认定的事实如下：长春市公安局朝阳区分局作为甲方、刘辉作为乙方，双方于2017年12月29日签订《房屋置换协议书》，《房屋置换协议书》约定旧地址，全部以实际使用面积为准，以上为三层楼房，无产权；刘辉以小区内位置，刘辉有总建筑二层楼房，无产权，有国有土地不动产证，刘辉用一层（有土地使用证）以实际使用为准，和二楼（无证），以实际使用为准，刘辉总计以这实际使用面积为准和长春市公安局朝阳区分局上述所有全部使用面积平等置换，互相不找差价。长春市公安局朝阳区分局在房屋置换后，刘辉如果需要办理房屋产权手续时，长春市公安局朝阳区分局需无条件配合办理房屋产权手续；刘辉保证于2018年3月1日前配合长春市公安局朝阳区分局办理土地证更名过户手续，更名到长春市公安局朝阳区分局名下。合同签订后，刘辉至今未完成土地更名程序，长春市公安局朝阳区分局起诉至法院。另查明，公安局用于置换的房屋原来是由长春市公安局朝阳区分局白菊路派出所使用，90年代左右因为开发的原因，原白菊路派出所房屋被开发商推倒重建，开发商在原白菊路派出所使用土地上面新建一栋大楼，开发商将大楼的一部分房屋交给白菊路派出所使用，所以长春市公安局朝阳区分局具有置换房屋的所有权、使用权。因历史原因整栋大楼均没有办理房屋所有权证或不动产权证书，所以长春市公安局朝阳区分局也没有办理房屋所有权证书或不动产权证书。这么多年来一直由白菊路派出所使用至2017年12月29日置换为止。刘辉用于置换的房屋原来是购买自东北亚建筑公司，是通过法院拍卖形式取得。刘辉于2016年11月16日办理了不动产权证书。后来因长春市朝阳区清河街道办事处为了响应上级号召，建设千米社区，对整个片区进行整体规划，将刘辉取得的房屋推倒重建，之后在该土地上建成了二层楼房，该二层楼房是由街道统一建设的，就是为了对该片区按消防要求建设消防通道。刘辉提供了长春市朝阳区清和街道办事处2017年6月29日会议记录、2017年7月8日刘辉和长春市朝阳区清和街道办事处签订协议书用以证明其主张。建房费用是由刘辉本人出具，所以刘辉对用于置换的房屋及土地均具有使用权。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间基于自愿原则于2017年12月29日签订了《房屋置换协议书》，该《房屋置换协议书》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定有效。双方均应依约履行各自的合同义务。被告刘辉应当依据《房屋置换协议书》约定将土地使用权协助更名过户到公安局名下。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告长春市公安局朝阳区分局与被告刘辉于2017年12月29日签订的《房屋置换协议书》系双方当事人真实意思表示，确认有效。
二、被告刘辉于本判决生效后立即协助原告长春市公安局朝阳区分局将长春市不动产权产权证书涉及的过户到原告长春市公安局朝阳区分局名下。
案件受理费17,200.00元，减半收取8,600.00元由被告刘辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曹春江
二〇一八年六月十一日
书记员 韩 超
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初1079号
原告：杨志强，男，1973年9月30日出生，汉族，江西省安义县人，家住安义县。
被告：杨小良，男，1980年4月9日出生，汉族，江西省安义县人，家住安义县。
被告：杨小武，男，1981年5月24日出生，汉族，江西省安义县人，家住安义县。
被告：高咪，女，1989年4月1日出生，汉族，安徽省颍上县人，户籍地安徽省颍上县，家住安义县。
原告杨志强与被告杨小良、杨小武、高咪合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强、被告杨小武到庭参加诉讼，被告杨小良、高咪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还欠款41000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告杨小良、杨小武是兄弟关系，被告杨小武、高咪是夫妻关系。2014年原告与三被告在江苏昆山合伙开展厅，后由于种种原因折伙，约定所开展厅归被告杨小良和杨小武所有，三被告退还原告投资款59000元。2014年10月8日，被告杨小良和杨小武让被告高咪向原告出具了59000元的欠条。之后经原告催要欠款，被告于2015年12月偿还了18000元，余款41000元经多次催要未付。
被告杨小武承认原告主张的事实，但认为，59000元欠款应由他与杨小良共同偿还，他只应承担一半，并且他已给付原告18000元。
被告杨小良、高咪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年期间，原告杨志强与被告杨小良、杨小武两兄弟在江苏昆山合伙开展厅，后由于种种原因原告杨志强退出合伙，被告杨小武的妻子即被告高咪向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条杨小武、杨小良欠杨志强伍万玖仟元整（59000）2014.10.8.高咪”。之后被告杨小武于2015年12月偿还了原告18000元，尚欠41000元，被告杨小武、高咪至今未付。原告杨志强及被告杨小武称原告要求被告出具欠条时，因杨小良和杨小武均不在场，杨小良要高咪代其出具欠条，但未提供证据证实，本院不予采信。
本院认为，原告杨志强退出合伙经双方协商同意，进行了结算，被告高咪出具了欠条，被告杨小武、高咪两夫妻应负责清偿。被告杨小武、高咪已付原告18000元，余款41000元应继续清偿。被告杨小良虽是合伙人之一，但未与杨小武、高咪共同出具欠条，原告杨志强、被告杨小武、高咪也未提供其他能证明被告人杨小良应承担清偿责任的证据，应认定为原、被告之间已约定由被告杨小武、高咪负责清偿原告杨志强的欠款，故被告杨小良在本案中不应承担清偿原告杨志强欠款的责任。因此，原告要求被告杨小武、高咪偿还欠款41000元的诉讼请求，本院予以支持，其要求被告杨小良承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨小良、高咪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨小武、高咪于本判决生效后十日支付所欠原告人民币41000元。
二、驳回原告杨志强要求被告杨小良承担清偿责任的诉讼请求。
以上款项均汇入安义县人民法院账户（户名：安义县人民法院。开户行：江西安义农村商业银行前进支行。账号：10×××20）。
被告杨小武、高咪如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告杨小武、高咪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊三恩
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨秋香
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14762号
原告：吕伟文，男，1956年7月29日出生，汉族，住诸暨市。
被告：蔡晓勇，男，1959年5月20日出生，汉族，住诸暨市。
原告吕伟文与被告蔡晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟文向本院提出诉讼请求：被告蔡晓勇归还借款10万元，并支付银行同期利息至还清日止。诉讼过程中，原告明确利息部分的诉请要求被告支付自借款日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2013年9月18日，被告因资金短缺向原告10万元，并出具借据一份，未约定还款期限。原告多次催讨，被告拒不归还。
被告蔡晓勇辩称，1.借款是原告的侄女章苗芳借的，也是章苗芳用的，只不过让其写了借条；2.其跟章苗芳电话也打过的，章苗芳说钱已经在还了，现在其不知道借条有无拿走，具体还了多少也不清楚，章苗芳的人也没有碰到过，所以无法答复，恳请法庭给予几天时间让其联系一下。
原告吕伟文围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告蔡晓勇没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告借款本金10万元，事实清楚，证据充分，被告在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本金及逾期利息的民事责任。原告要求被告支付自借款日起的银行同期贷款利息，因双方在借条上并无约定利息，依法应视为不支付利息，本院仅支持自起诉日起计算的银行同期贷款利息。原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告辩称借款实际是案外人章苗芳所借，但未能提供证据证明，且被告在庭审中认可款项是原告直接交付给其，章苗芳当时并未下车与原告见面，对被告的上述抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡晓勇应归还原告吕伟文借款本金10万元，并支付该款自2016年12月7日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的逾期利息，款限本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告吕伟文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告蔡晓勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一七年一月十六日
书 记 员 祝向瑜
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0281刑初176号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人蔡某某，男，1980年1月3日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，泥工，家住乐平市。2012年7月因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，2013年2月因在考验期内发现有其他盗窃犯罪未判决，被浙江省义乌市人民法院以其犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，撤销缓刑后数罪并罚，判处有期徒刑三年三个月。2017年2月4日因涉嫌盗窃罪被乐平市公安局刑事拘留，2月14日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉[2017]145号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员李韶婧出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，被告人蔡某某系乐平市浯口镇蔡家村村民，2017年2月3日20时许，其来到本村的石某家中盗窃时被石某当场发现，被告人蔡某某逃离现场，未盗得财物。
另查明，被告人蔡某某因犯盗窃罪于2012年7月被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，2013年2月因在考验期内发现有其他盗窃犯罪未判决，被浙江省义乌市人民法院以其犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，撤销缓刑后数罪并罚，判处有期徒刑三年三个月，2016年2月15日刑满释放。
上述事实，有被告人蔡某某的供述及辨认笔录、被害人石某的陈述及辨认笔录、证人王某的证词及辨认笔录、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、全国违法犯罪人员信息表、前科证明、前科判决书、破案经过等证据证实，足以认定。户籍信息证实被告人蔡某某犯罪时已成年。
本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的入室盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某某在判处有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑的罪行，系累犯，依法应当从重处罚。被告人蔡某某因意志以外的原因犯罪未得逞，属犯罪未遂，其到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据被告人蔡某某的犯罪事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月4日起至2017年8月3日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳，上交国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘海鹏
二〇一七年四月二十四日
代书记员 薛 超
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执异133号
案外人张兰，女，1968年9月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
案外人张勇，男，1959年4月2日出生，住址同张兰。
申请执行人范国文，男，1964年6月25日出生，住四川省宜宾县。
被执行人张厚芬，女，1963年9月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人张仁贵，男，1933年3月17日出生，住址同张厚芬。
本院在执行范国文与张厚芬、张仁贵借款合同纠纷一案中，案外人张兰、张勇对本院查封被执行人张仁贵所有的位于宜宾市翠屏区西郊高庄桥*幢*单元*号房屋（�屋产权证号：宜宾市翠屏区字第******号）的20万元部分提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查,现已审查终结。
案外人张兰、张勇称：被查封房屋属张仁贵与其妻子兰廷英的夫妻共有财产，兰廷英于2013年1月死亡，生前对该房屋享有所有权的部分为其遗产，异议人系兰廷英子女，是该房屋的合法继承人，并未放弃对该房屋的继承，该房屋自兰廷英死亡后一直未进行遗产分割，法院不能执行异议人对该房屋享有的财产份额。据此依法提出执行异议，请求法院中止对该房屋的执行并解除查封。
为支持其主张，案外人向本院提交了身份信息、户口薄等资料作为证据。
经审查查明，范国文与张厚芬、张仁贵借款合同纠纷一案，诉讼中范国文申请财产保全，本院将登记在张仁贵名下的上述房屋予以查封，并于2016年2月3日作出（2015）翠屏民初字第7024号民事判决，后范国文上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）川15民终1054号民事判决书，判决生效后范国文申请执行，本案进入执行程序。
另查明，张兰、张勇系张仁贵、兰廷英子女，户籍登记信息显示兰廷英户口于2014年12月9日被死亡销户。
上述事实有相应执行证书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证等执行案卷材料及户籍证明等证据材料在案佐证。
本院认为，案外人张兰、张勇虽称争议房屋有其继承的份额，但该房屋产权证显示，该房屋系被执行人张仁贵单独所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，本院对登记在被执行人张仁贵名下房屋的查封、执行符合法律规定，案外人张兰、张勇的异议理由不成立，对其实体权利的主张应通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人张兰、张勇的执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 邹 艳
审 判 员 申伯英
人民陪审员 蒋 宏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 罗 浩
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行�； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河南省舞钢市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0481执恢524号
乔某某：
关于你申请执行李某某侵权责任纠纷一案，河南省舞钢市人民法院作出（2015）舞民初256号民事判决（调解）书，已执行完毕本院依法执结（2017）豫0481执恢524号执行案件。
河南省舞钢市人民法院
二〇一七年十一月二十一日
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23685号
原告：沈仁何，女,1987年4月12日出生,汉族,住重庆市江津区。
被告：柴振亚,男,1984年6月12日出生,汉族,住河南省汝南县。
被告：吴敏敏，女，1988年12月30日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告沈仁何与被告柴振亚、吴敏敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告沈仁何于2017年12月21日向本院提出撤诉申请，撤回对被告柴振亚、吴敏敏的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈仁何撤回对被告柴振亚、吴敏敏民间借贷纠纷一案的起诉。
案件受理费9850元，本院不予收取。
审判员 郭建蓉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘嫣然
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2538号
原告：潘德良。
委托诉讼代理人：蒋红英。
被告：孙伟春。
被告:紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人：何华平。
委托诉讼代理人：刘聪。
原告潘德良与被告孙伟春、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法由审判员蒋军伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘德良的委托代理人蒋红英、被告孙伟春、被告保险公司的委托代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘德良向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费39143元、住院伙食补助费18元/天×22天=396元、营养费18元/天×90天=1620元、护理费60元/天×60天=3600元、误工费3500元/月×4月=14000元、残疾赔偿金17年×40152元/年×10%=68258元、精神抚慰金3500元（交强险中优先赔偿）、交通费500元、修理费2000元。合计133017元。在交强险范围内赔偿101858元，超出部分按70%比例赔偿21811元。2、判令被告承担本案诉讼费及鉴定费2520元。事实与理由：2015年12月24日，孙伟春驾驶其所有的车牌号为苏Ｄ×××××号的小型客车，沿环科园绿园路行驶至新城路口时，与原告潘德良骑的电动自行车发生碰撞，造成潘德良受伤、车辆损坏的交通事故，该事故经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定潘德良与孙伟春负同等责任，现赔偿事宜向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
保险公司辩称，1、对本次事故事实及责任认定无异议，其公司承保了苏Ｄ×××××号车辆的交强险，及50万第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。2、要求扣除10%的非医保用药并不承担诉讼费和鉴定费。3、不认可误工费、部分医药费、修理费，营养费以每天12元计算，对超出交强险范围的按照60%的比例赔偿。
孙伟春辩称，其已经垫付了医药费21000元，其他与保险公司意见一致。
本院经审理认定事实如下：双方对潘德良住院伙食补助费396元、护理费3600元、残疾赔偿金68258元、交通费300元，确认一致。事故发生后孙伟春支付医疗费21000元(其中交宜兴市公安局交通警察大队20000元，潘德良1000元)。
审理中，潘德良变更医药费的诉请金额为38786.7元，放弃电动自行车修理费2000元的诉讼请求。
无锡中诚司法鉴定所于2017年4月20日作出司法鉴定书，鉴定意见为：潘德良右上肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残；误工期120日、护理期60日、营养期90日为宜。
双方争议的焦点：
1、保险公司、孙伟春认为潘德良已经退休，不应该签订劳动合同，与原告提供的事故前三个月的工资单没有相应负责人、财务人员签字，对于误工费不予认可。
2、保险公司主张潘德良的医疗费按责任承担部分应扣除10%的非医保用药。保险公司在举证期限内未提供非医保用药的具体构成、数额及可替代药品清单。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故潘德良、孙伟春负同等责任，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及保险金额为500000元商业三者险，应由保险公司在交强险限额内，先行对潘德良因交通事故受伤而遭受的损失予以赔偿。对超出交强险限额部分,由孙伟春承担70%的赔偿责任，该赔偿由保险公司在商业三者险限额内支付。潘德良的损失：1、医疗费38786.7元，保险公司要求按责任承担部分应扣除10%的非医保用药，但在举证期限内未提供非医保用药的具体构成、数额及可替代药品清单，故本院不予采信。2、营养费为18元/天×90天=1620元。3、住院伙食补助费396元、护理费3600元、残疾赔偿金68258元、交通费300元，双方确认一致，且不违反法律规定，本院予以支持。4、关于误工费，潘德良主张3500元/月×4月=14000元，但其提供的证明其具体的误工损失的证据存在瑕疵，且保险公司与孙伟春也不予认可，潘德良的误工损失可按照江苏省在岗职工最低工资标准1770元/月计算，其误工期限为120天，潘德良误工费确定为1770元/月×4月=7080元。5、精神抚慰金，潘德良主张3500元，符合法律规定，本院予以确认。综上，合计123540.7元，由保险公司在交强险范围内赔偿92738元，超出部分30802.7按照70%的比例赔偿，即21561.89元，合计114299.89元。因孙伟春已支付医药费21000元，该款视为代保险公司垫付，由保险公司返还给孙伟春。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第（二）款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘德良114299.89元。其中支付潘德良93299.89元，返还孙伟春21000元。
二、驳回潘德良对孙伟春的诉讼请求。
三、驳回潘德良的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币486元（已减半收取），鉴定费2520元，两项共计3006元，由保险公司负担1503元、孙伟春负担1503元。保险公司、孙伟春负担的部分已由潘德良垫付，保险公司、孙伟春于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给潘德良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋军伟
二〇一七年六月三十日
书记员 刘淑姣
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4716号
原告：魏则民，男，1948年6月16日出生，汉族，任丘市人，住该村。
委托诉讼代理人：陈国乐，男，1946年7月7日出生，汉族，住河北省任丘市。
被告：谢永强，男，1979年9月6日出生，汉族，任丘市人，住该村。
被告：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。统一社会信用代码：91130900052672327Q。
住所地：沧州市高新区河北工业大学科技园*号楼*楼。
负责人：苗笑一，该公司经理。
委托诉讼代理人：卫鹏，该公司职工。
原告魏则民与被告谢永强、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告魏则民的委托代理人陈国乐，被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人卫鹏到庭参加诉讼，被告谢永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏则民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失41641.80元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月5日16时30分许，孙强驾驶被告谢永强所有的冀Ｊ×××××轻型货车，在106国道由南向北行驶，行至白塔村路××与魏则民由东向西驾驶的电动自行车相撞，造成魏则民受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后魏则民住院治疗，该事故经任丘市交通警察大队认定，孙强、魏则民负此次事故的同等责任。另，孙强驾驶的车辆在被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险及商业第三者保险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司在保险范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告谢永强承担。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请贵院判如所请！
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××在我司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，在依法核实驾驶员驾驶证及所驾车辆行车证合法有效且无其他免责情形对于原告合理合法损失我司同意在交强险限额内承担赔偿责任，并请法庭依法核实车辆驾驶员是孙强还是孙浩然，对于本案的诉讼费鉴定费等间接损失不予承担。
被告谢永强未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月5日16时30分许，孙强驾驶被告谢永强所有的冀Ｊ×××××轻型货车，在106国道由南向北行驶，行至白塔村路××与魏则民由东向西驾驶的电动自行车相撞，造成魏则民受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后魏则民到任丘法医医院住院治疗，该事故经任丘市交通警察大队认定，孙强、魏则民负此次事故的同等责任。事故发生当天，原告被送往任丘法医医院住院治疗，于2016年12月13日出院。原告住院治疗共70日。任丘市法医医院诊断证明书中写明:“住院期间需二人护理，加强营养，出院后休息两个月”原告住院期间由护工邱常明及原告儿子魏文栓护理，魏文栓在任丘市京大客货运输有限公司从事出租车驾驶员工作。护工邱常明日工资120元。
另查明，被告谢永强所有的车牌照为冀Ｊ×××××轻型货车在被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险，保险期间自2016年5月8日0时起至2017年5月7日24时止，该事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、孙强驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、任丘法院医院病历、费用清单、诊断证明、收费票据、任丘市京大客货运输服务有限公司的证明及原被告的当庭陈述。
本院认为，孙强驾驶机动车与原告魏则民驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤及车辆受损的事故，孙强与原告魏则民负事故的同等责任，由任丘市公安交通警察大队的事故认定书证实，本院予以认定。因事故车辆冀Ｊ×××××在被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险，故原告损失首先应由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。1、原告主张医药费10675.60元，有任丘市法医医院收费收据证实，本院予以支持。2、原告主张住院伙食补助费7000元（100元/天×70天），符合受诉地法院标准并符合法律规定，本院予以支持；3、原告主张营养费1050元（15元/天×70天），符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张误工费7044.58元，按2016年农、林、牧渔业行业标准计算（19779元/年÷365天×130天），符合法律规定，本院予以支持。5、原告主张护理人魏文栓的护理费11081.86元（57784元/天÷365天×70天），提供了任丘市京大客货运输有限公司出具的证明及任丘市京大客货运输服务有限公司的行驶证、魏文栓的驾驶证从业资格证予以证实，本院予以支持。6、原告主张护理人邱常明护理费8280元，有原告魏则民与邱常明签订的护理合同及邱常明的收条证实，本院予以支持。综上所述，原告各项损失合计45132.04元。上述损失首先应由保险公司在交强险责任医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险责任死亡伤残限额内赔偿原告26406.44元，余款8725.6元*60%=5235.36元由谢永强承担。因被告谢永强在诉讼中支付原告医药费5000元，原告在庭审中亦表示不再追究谢永强责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告魏则民各项损失36406.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，原告魏则民承担53元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一七年三月三十一日
书记员 王 迪
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2936号
原告：运城市年年香食品有限公司。
委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莹，山西众志诚律师事务所实习律师。
被告：运城市空港开发区佳乐美购物商场有限公司。
原告运城市年年香食品有限公司（以下简称年年香公司）与被告运城市空港开发区佳乐美购物商场有限公司（以下简称佳乐美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告年年香公司委托诉讼代理人赵志伟、周莹到庭参加了诉讼，被告佳乐美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告年年香公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款135898.18元及利息（按照银行同期贷款利率，自2017年1月15日起计算至货款付清之日止）；2、被告返还原告质保金2000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是一家综合性商场，原告是被告的供货商，原告一直向被告供货。2014年8月18日，原告向被告交纳质保金2000元。2017年1月15日，经原、被告对账，被告欠原告货款135898.18元，同日，被告向原告出具一份结算告知书。后经原告催要，被告至今仍不返还质保金并向原告支付所欠货款。
被告佳乐美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。
对当事人提交的证据，本院认定如下：证据1、原告提供的年年香公司的营业执照副本，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件一份，拟证明年年香公司的主体资格。该证据与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；证据2、被告向原告出具的“结算告知书”一份，载明被告截止2017年1月16日欠原告货款共计135898.18元，该“结算告知书”有被告盖章并有被告法定代表人盖章及签字，拟证明被告应当向原告支付货款。该证据与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；证据3、被告向原告出具的“质保金收据”一份，载明2014年8月18日，被告收到原告质保金2000元，该收据盖有被告财务专用章，拟证明被告应当返还原告质保金。该证据与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，被告佳乐美公司收到原告年年香公司质保金2000元。2017年1月15日，被告向原告出具结算告知书。截至2017年1月16日，被告尚欠货款共计135898.18元。
本院认为：原告年年香公司与被告佳乐美公司买卖关系成立，且合法有效。原告年年香公司按约定向被告佳乐美公司提供货物，被告佳乐美公司应向原告年年香公司支付对应的货款。原告年年香公司已经向被告佳乐美公司交付了质保金2000元。现原告要求被告支付货款及质保金的诉请，本院予以支持。关于货款利息，原告未提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告运城市空港开发区佳乐美购物商场有限公司于本判决生效后十日内支付原告运城市年年香食品有限公司货款135898.18元。
二、被告运城市空港开发区佳乐美购物商场有限公司返还原告运城市年年香食品有限公司质保金2000元。
三、驳回原告运城市年年香食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3078元，减半收取1539元，由被告运城市空港开发区佳乐美购物商场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 尚晓东
二〇一七年八月十五日
书记员 张 晓
中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商外初字第14号
原告：大提琴音乐公司（英文名称CELLOMUSICINC.），住所地P.OBOX957，offshoreIncorporationsCeadTown，torttolla.BritishVirgilshlands（英属维尔京群岛托尔托拉），实际办公地中华人民共和国香港特别行政区中环半山地利根德里1A世界大厦2座2楼。
委托诉讼代理人：陈国杰，男，该公司大股东。
委托诉讼代理人：余向栋，上海市君成律师事务所律师。
被告：江苏电信实业侨宁置业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市长乐路9号。
法定代表人：郭亚晋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟伟，江苏君远律师事务所律师。
第三人：侨福建设控股（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区奥纳路55号101-20室。
法定代表人：黄婉婷，该公司董事长。
委托代理人：杨洁，女，该公司员工。
本院在审理原告大提琴音乐公司诉被告江苏电信实业侨宁置业有限公司、第三人侨福建设控股（上海）有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告大提琴音乐公司于2017年12月30日向本院书面申请撤回对被告江苏电信实业侨宁置业有限公司、第三人侨福建设控股（上海）有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告大提琴音乐公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告大提琴音乐公司撤回对被告江苏电信实业侨宁置业有限公司、第三人侨福建设控股（上海）有限公司的起诉。
本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告大提琴音乐公司负担。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨文艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执891号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，住所地在江苏省盐城市亭湖区人民中路19号。
负责人何道友，该行行长。
被执行人卞正志，男，1983年9月18日生，住所地在江苏省盐城市区。
被执行人包东丽（系卞志正之妻），女，1985年3月23日生。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行与被执行人卞正志、包东丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）亭商初字第1705号民事判决书，判决书生效后，被执行人未能履行判决书所确定的义务，申请执行人于2016年3月22日申请执行，执行标的为244919.7元及利息。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人卞正志、包东丽在金融机构的存款或在其他单位的收入244919.7元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 徐 峰
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 磊
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0102刑初364号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人方某，男，1986年2月20日出生于江苏省赣榆县，汉族，文盲，无业，户籍地在江苏省赣榆县。2003年2月因犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑一年；2006年7月因盗窃被劳动教养一年；2007年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2008年6月因盗窃被行政拘留十日；2008年8月因盗窃被劳动教养一年；2008年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；2015年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2017年2月19日刑满释放。2017年4月30日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
被告人李某，男，1971年1月13日出生于江苏省沭阳县，汉族，文盲，无业，户籍地江苏省宿迁市沭阳县。2005年10月因盗窃被行政拘留十五日；2007年8月因盗窃被劳动教养一年；2009年1月因盗窃被劳动教养一年。2017年4月30日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于南山医院。
南京市玄武区人民检察院以宁某诉刑诉[2017]389号起诉书指控被告人方某、李某犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员陈丽芳出庭支持公诉，被告人方某、李某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2017年4月27日18时许，被告人方某、李某经预谋，在南京市玄武区龙蟠路159号南京林业大学门口附近，由李某接应，方某从被害人姚某上衣口袋中窃得iphone7手机一部（价值人民币3819元）。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述及相关书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人方某、李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人方某、李某对公诉机关指控的犯罪事实、定性均不持异议，承认控罪。
经审理查明，2017年4月27日18时许，被告人方某、李某经预谋，在南京市玄武区龙蟠路159号南京林业大学门口附近，由李某接应，方某从被害人姚某上衣口袋中窃得iphone7手机一部（价值人民币3819元）。
同年4月29日，被告人方某、李某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人方某、李某当庭供认不讳。本案另有抓获经过、情况说明、刑事摄影照片、辨认笔录等书证，被害人姚某的陈述，南京市玄武区物价局价格认证中心出具的价格认定结论书，现场监控录像，被告人方某、李某的供述及户籍资料等证据予以证实。以上证据均经庭审举证质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人方某、李某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市玄武区人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人方某、李某共同实施盗窃行为，系共同犯罪。被告人方某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人方某、李某归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月30日起至2017年12月29日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月30日起至2017年10月29日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人方某、李某退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 伟
二〇一七年七月四日
书记员 张佳佳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终9340号
上诉人（原审被告）：南京万家置业发展有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道学山路107号1幢。
法定代表人：徐凯源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵善华，男，1970年12月24日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。
原审被告：吴坚军，男，1971年2月19日生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：张坤明，男，南京万家置业发展有限公司员工。
原审被告：苏余丰，男，1971年12月14日生，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。
原审被告：吴坚新，男，1967年3月4日生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。
上诉人南京万家置业发展有限公司因与被上诉人赵善华、原审被告吴坚军、苏余丰、吴坚新民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初1481号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人南京万家置业发展有限公司于2017年12月22日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人南京万家置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉南京万家置业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起生效。
二审案件受理费87800元，减半收取43900元，由上诉人南京万家置业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 笑
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初728号
原告：定南县全通汽车贸易有限公司，住所地：江西省定南县城良富工业园。
法定代表人:黄世全，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：黄善安，1973年5月26日生，汉族，住定南县。
原告定南县全通汽车贸易有限公司（以下简称：全通汽贸）与被告黄善安买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，后因案情复杂于2017年10月9日转为普通程序继续审理。原告全通汽贸委托诉讼代理人任少华到庭参加诉讼，被告黄善安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告全通汽贸向本院提出诉讼请求：1、责令被告黄善安即速给付欠购车款计人民币30000元，并按约支付逾期利息（2014年4月至2017年6月30日止按月息2分计算的利息23400元，2017年7月1日起按月息2分计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月12日，被告黄善安在原告全通汽贸处购买小汽车一部，当时被告黄善安称资金紧张，先行支付部分购车款，其余暂缓给付。之后，经原告全通汽贸多次催取，被告黄善安于2014年3月26日出具《欠条》一张，约定剩余购车款40000元的给付时间及逾期给付的利息，期间被告黄善安归还了10000元，余30000元未付。到期后，原告全通汽贸一再催要，被告黄善安均以资金紧张为由拖延，原告全通汽贸为维护自身的合法权益，特起诉至法院。
被告黄善安未答辩，也未向法庭提交证据。
围绕诉讼请求原告全通汽贸依法提交了以下证据：1、营业执照复印件一份；2、《车辆销售合同》原件一份；3、《欠条》原件一份。被告黄善安未到庭参加诉讼，是其自愿放弃质证权利，本院对原告全通汽贸提交的证据予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年3月12日，被告黄善安在原告处购买皮卡车一辆，并签订了《车辆销售合同》，合同约定的车辆单价为90780元，该费用包含了包干上牌费、保险费等。因被告黄善安当时资金紧张，先行支付了部分购车款50780元，剩余购车款40000元暂缓给付。之后经原告全通汽贸多次催取，被告黄善安于2014年3月26日出具《欠条》一张，《欠条》载明：“兹有黄善安向定南全通汽车贸易有限公司（以下称全通）购买汽车壹台，此车暂未付清全款，明细如下：品牌本田日产皮卡余欠款：计人民币肆万元正（小写￥：40000.00元），于2014年9月26日之前还清欠款并从欠款之日起按月息2分计算，在欠款还清之前，出售方暂扣机动车登记证书，还清欠款同时，出售方交付机动车登记证书。如未按按揭表规定时间还款，则从欠款之日起按月息3分计算。其中壹万元正在2014年4月20日之前还清不计息。特出此据欠款人签名：黄善安2014年3月26日”。书写《欠条》后被告黄善安于2015年8月向原告全通汽贸支付了10000元，剩余款项至今未支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告黄善安在支付了60780元购车款后，未按约定的时间给付剩余30000元购车款，以上事实有《车辆销售合同》原件、《欠条》原件、庭审笔录予以证实，故本院对原告全通汽贸要求被告黄善安给付剩余30000元购车款的诉讼请求予以支持。关于违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第一款：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算店应当随之变更。本案中，原、被告在《欠条》中约定2014年9月26日前还清购车款，并约定从欠款之日起按月息2分计算利息的违约金计算方法。由于被告黄善安在2014年9月26日前未还清购车款，应从欠款之日（2014年3月26日）开始计算违约金，现原告全通汽贸要求被告黄善安从2014年4月1日起按月利率2%计息，该诉讼请求不违反原、被告的约定，故本院对原告全通汽贸的诉讼请求予以支持。
为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄善安应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告定南县全通汽车贸易有限公司购车款30000元；
二、被告黄善安应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告定南县全通汽车贸易有限公司支付自2014年4月1日起按月利率2%计算至还清购车款30000元之日止的违约金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，由被告黄善安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
人民陪审员 李都都
人民陪审员 赖丽珍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 袁 昊
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）杭西民三初字第394号
原告浙江大学求是物业管理有限公司。
法定代表人胡征宇。
委托代理人黄向皖。
被告童喜明。
本院在审理原告浙江大学求是物业管理有限公司诉被告童喜明物业管理服务合同纠纷一案中，原告浙江大学求是物业管理有限公司于2007年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告浙江大学求是物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告浙江大学求是物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江大学求是物业管理有限公司负担。
审判员 陈辽敏
二〇〇七年四月二十六日
书记员 陈金荣
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0624民初190号
原告：周某。
法定代理人：岳玉园。
原告：周某2。
法定代理人：岳玉园。
原告：岳玉园。
委托诉讼代理人：李清山。
被告：周建国。
被告：安玉兰。
原告周某1、周某2、岳玉园诉被告周建国、安玉兰
共有物分割纠纷一案。本院于2017年2月13日立案。原告周某1、周某2、岳玉园于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某1、周某2、岳玉园的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周某1、周某2、岳玉园撤回对被告周建国、
安玉兰起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某1、
周某2、岳玉园负担。
审判员 刘兴国
二〇一七年三月七日
书记员 张栓茹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2842号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港富邦国际物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区海滨大道2号阳光国际中心D座26楼。
法定代表人：孙磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张成柱，江苏云台山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冠佑（厦门）进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1032号中外运大厦A幢2002单元。
法定代表人：陈林靖，该公司执行董事。
一审第三人：程振东，男，1985年11月19日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
再审申请人连云港富邦国际物流有限公司（以下简称富邦公司）因与被申请人冠佑（厦门）进出口有限公司（以下简称冠佑公司）及一审第三人程振东货运代理合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终1419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富邦公司申请再审称，（一）二审判决认定货柜号为APHU6926778的货物丢失缺乏证据证明，且将该货柜赔偿问题与本案一并处理没有法律依据。富邦公司系因冠佑公司拖欠APLU002892391、APLU002892607两提单费用而诉至法院，而冠佑公司主张丢失的货柜对应的提单号是APLU002859633，与本案不是同一个法律关系，富邦公司在本案中没有义务对该货柜已交付收货方进行举证，该货柜是否丢失及货值亦均缺乏证据证明。此外，QQ非实名认证，冠佑公司提供的QQ聊天记录不仅真实性无法核实，也不符合证据的形式要求，二审判决依据该聊天记录认定货柜丢失，违反证据认定规则。（二）程振东未代表富邦公司与冠佑公司签署关于货物赔偿的协议，也未以富邦公司名义向冠佑公司进行承诺，其出具的《情况说明》仅表达其自己所认为的当时的处理情况，性质上属于证人证言，不属于履行职务的行为。且程振东自2013年6月起调任富邦公司青岛分公司总经理，其于2014年1月6日出具的《情况说明》不能反映当时的真实情况。综上，富邦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
冠佑公司提交意见称，（一）冠佑公司委托富邦公司负责清关、运输的货柜号为APHU6926778的货物丢失是事实。富邦公司虽对上述货柜货物丢失并不认可，但其系该批货物代理清关及运输一方，对货物已交付收货方负有举证责任，其未能提供相应证据证实，应承担相应不利后果。冠佑公司就货物丢失向富邦公司发出索赔函后，富邦公司未作出任何答复，且其在一、二审庭审中认可曾就货物丢失向公安机关报案。因此，结合冠佑公司提供的QQ聊天记录以及程振东的当庭陈述、出具的《情况说明》，足以认定富邦公司在运输过程中丢失APHU6926778货柜货物的事实。（二）程振东出具《情况说明》系履行职务行为，应由富邦公司承担相应法律责任。本案一、二审均已查明，且富邦公司在二审开庭时明确自认，自富邦公司与冠佑公司签订合同之日起至双方合作终止，富邦公司一直都是指派程振东与冠佑公司进行业务接洽联系，程振东的名片上也写明其在富邦公司任总经理一职。富邦公司提供的《集装箱进口代理费用确认书》中，富邦公司并未加盖印章，反而每一份均有程振东签名，说明程振东与冠佑公司进行业务往来的行为就是代表富邦公司履行职务的行为，程振东的行为也已得到富邦公司书面确认。而且，即便富邦公司二审中称程振东2013年6月已调往富邦公司青岛分公司任职，但落款时间为2013年8月15日、10月22日和12月12日的《集装箱进口代理费用确认书》仍有程振东签名，可见无论程振东在富邦公司任职与否，其都代表富邦公司参与讼争合同履行的全过程。由此，程振东向冠佑公司出具《情况说明》的行为完全符合表见代理的构成要件，冠佑公司完全有理由相信程振东系代表富邦公司行使合同项下的权利义务、与冠佑公司进行合同项下的一切业务往来，该《情况说明》是富邦公司真实意思表示。（三）《情况说明》明确载明，富邦公司主张的代理费已予以扣减以赔偿冠佑公司丢失货物的损失，双方互负的债务已全部抵销完毕，冠佑公司并不拖欠富邦公司任何款项，二审判决将货柜赔偿问题与本案代理费一并处理符合债务抵销的法律规定，并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，富邦公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院经审查认为，（一）关于货柜号为APHU6926778的货物是否丢失的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据冠佑公司与富邦公司签订的《进口货物代理清关协议》约定，富邦公司负责代理冠佑公司进口货物的清关、运输等事宜。2013年12月13日，冠佑公司曾发函给富邦公司，以冠佑公司委托富邦公司清关和运输的货柜号为APHU6926778的货物未交付给客户为由，要求富邦公司赔偿损失，富邦公司接函后未予答复。诉讼中，富邦公司对冠佑公司关于该货柜丢失的主张不予认可，认为其已将该货柜货物运至冠佑公司指定地点并由工厂派人签收，则富邦公司应对其已履行运输与交货义务的事实承担举证责任，但其未能提供将案涉货柜货物运交指定收货人的证据，应当承担不利后果。且一、二审庭审中，富邦公司均认可曾就货物丢失向公安机关报案。根据上述事实，二审判决结合冠佑公司提供的QQ聊天记录、程振东当庭陈述及其出具的《情况说明》认定货柜号为APHU6926778的货物丢失并无不当。冠佑公司提供的QQ聊天记录能与前述其他证据与事实相印证，二审判决也并非仅据此证据认定案件相关事实，故二审判决采信该聊天记录亦无不当。至于二审判决处理货柜赔偿问题是否恰当的问题。二审法院并非径行处理丢失货柜的赔偿问题，而是围绕富邦公司关于代理费的诉求以及冠佑公司关于丢失货柜的赔偿已抵销所欠代理费的抗辩进行审理，并无不当。
（二）关于程振东出具案涉《情况说明》是否履行职务行为的问题。程振东系富邦公司工作人员，富邦公司虽主张程振东于2013年6月调至富邦公司青岛分公司工作，但据富邦公司与冠佑公司提供的合计九份《集装箱进口代理费用确认书》显示，自2013年5月22日直至2014年1月14日，程振东始终以营销员身份代理富邦公司与冠佑公司进行代理费用结算，在《集装箱进口代理费用确认书》上签名，且富邦公司亦于二审庭审中认可，程振东调任富邦公司青岛分公司后，仍然兼职处理与冠佑公司的业务。因此，程振东代理富邦公司处理与冠佑公司的代理费用抵销等业务问题，并于2014年1月6日向冠佑公司出具案涉《情况说明》，表明由于富邦公司工作失误，导致APHU6926778号货柜送错工厂，造成该货柜丢失，富邦公司将继续与车队商讨该货柜处理解决办法，同时同意冠佑公司先扣除所欠富邦公司七万多元代理费用作为丢失此货柜的经济补偿。上述行为仍然属于其职权范畴，二审判决认定程振东出具《情况说明》系履行职务行为并不不当。
综上，富邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回连云港富邦国际物流有限公司的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾
二〇一七年十二月十九日
书记员 张璐璐
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初7858号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号院，统一社会信用代码：91410423665997132F（1-1）。
法定代表人孔红杰，理事长。
委托代理人王二振，系该公司职工。
被告王国记，男，1973年2月8日生，汉族，住鲁山县库区。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告王国记借款合同一案，本院于2017年12月8日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 陈金辉
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯亚斌
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1327民初274号
原告：王兴发。
被告：周贵林，男，汉族，住河南省社旗县。
被告：刘海钦，男，汉族，住河南省社旗县。
原告王兴发与被告周贵林、刘海钦买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
本院认为，民事案件起诉，原告必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。经审查，原告王兴发与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王兴发的起诉。
案件受理费188元（已预交），全部退还给原告王兴发。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 吴志浩
二Ｏ一八年元月二十四日
书记员 胡 彬
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1327民初274号原告：王兴发。被告：周贵林，男，汉族，住河南省社旗县。被告：刘海钦，男，汉族，住河南省社旗县。原告王兴发与被告周贵林、刘海钦买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院认为，民事案件起诉，原告必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。经审查，原告王兴发与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王兴发的起诉。案件受理费188元（已预交），全部退还给原告王兴发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴志浩二Ｏ一八年元月二十四日书记员  胡 彬
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初5830号
原告：济南世缘包装制品有限公司，住所地济南市天桥区蓝翔路15号时代总部基地一期第三部分六区9号楼7层6-705室。
法定代表人：付建民，经理。
委托诉讼代理人：孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶才发，山东海蔚律师事务所实习律师。
被告：济南市天桥区金家园食品厂，住所地济南市天桥区太平村***号。
法定代表人：李家鼎，经理。
委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。
原告济南世缘包装制品有限公司与被告济南市天桥区金家园食品厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告济南世缘包装制品有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许济南世缘包装制品有限公司撤诉。
案件受理费1790元，减半收取计895元。由原告济南世缘包装制品有限公司负担。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 林常云
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 孙安修
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0203刑初229号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人余明豪，男，1990年7月8日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，公司职员，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月8日被宁波市公安局抓获，次日被刑事拘留，同月16日被变更为取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2018]166号起诉书指控被告人余明豪犯危险驾驶罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市海曙区人民检察院检察员张某、被告人余明豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2017年11月8日23时29分许，被告人余明豪饮酒后驾驶号牌为浙Ｂ×××××的小型汽车，途经宁波市海曙区柳汀立交桥下桥处时遇执勤民警设卡检查。当民警示意靠边停车时，被告人余明豪驾车冲卡，后被截停，且在前期拒绝接受酒精呼气测试，经民警多次教育才予以配合。经依法对被告人余明豪进行呼吸式酒精测试仪检测，结果为117mg/100ml。后经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人余明豪血液中乙醇含量为154mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车辆标准。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人余明豪拘役二个月，并处罚金。
上述事实，被告人余明豪在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、呼气式酒精含量测试仪测试结果单、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、执勤报告、到案经过、常住人口信息、人员档案资料、身份证复印件、行驶证驾驶证复印件、车辆信息、驾驶证信息、卡口信息、证人贾某的证言、理化检验鉴定报告、执法录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。具体到本案，被告人余明豪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人余明豪的罪名成立。被告人余明豪能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人余明豪在被查处时有逃避检查的行为，情节严重，应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余明豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张丹丹
二〇一八年三月十二日
代书记员 陈 露
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0822执232号
申请执行人：桑植县人力资源和社会保障局，住所地桑植县澧源镇东正街80号。
法定代表人：向劲松，局长。
委托代理人：罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员，住桑植县。
被执行人：张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处
法定代表人：王皓，董事长。
委托代理人：张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，张家界天煌建筑工程有限公司总经理，住张家界市永定区。
委托代理人：欧震，湖南大好律师事务所律师。
本院在执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局与被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察裁决一案中，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局与被执行人张家界天煌建筑工程有限公司达成执行和解协议，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局据此向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议后撤回申请的，可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0822执232号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王卫阳
人民陪审员 唐运宏
人民陪审员 黄仙芝
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 赵祥子
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。