黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初1145号
原告王涛，居民身份证号码×××，男，1982年8月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。
委托代理人ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告徐州华夏建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区。
法定代表人李忠学，居民身份证号码×××，男，1956年7月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。
委托代理人赵亚忠，居民身份证号码×××，男，1966年12月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。该公司职员。
委托代理人谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。
被告依安县依龙镇庆丰村民委员会，住所地黑龙江省依安县。
法定代表人陈兴杰，居民身份证号码×××，男，1970年8月14日出生，汉族，住黑龙江省依安县。该村委会主任。
被告王长林，公民身份号码×××，男，1960年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告王涛与被告徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）、被告依安县依龙镇庆丰村村民委员会（以下简称庆丰村委会）、王长林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托代理ＸＸ、被告华夏公司委托代理人赵亚忠、谢博学、被告庆丰村委会法定代表人陈兴杰、被告王长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称：2011年6月13日，被告庆丰村委会将庆丰村农民公寓楼的建设工程发包给被告华夏公司，2013年6月5日，被告华夏公司该项目的委托代理人王长林与原告王涛签订合同，将该工程的2号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、15号、20号、24号共九栋楼的外墙保温和外墙涂料工程发包给原告，合同约定完工付工程款的50%，剩余工程款于2013年11月30日前一次性付清，如违约，被告华夏公司赔付原告总工程款1%的违约金（按日计算）。2013年6月8日，原告按照被告王长林要求将120000元施工保证金存入被告庆丰村委会指定账户即依龙镇新农村建设整镇推进补贴资金专户。
原告施工完毕后，经双方结算，工程款共计3768056元，被告华夏公司未按约定于2013年11月30日前一次性付清工程款，被告华夏公司仅给付原告2181560元，尚欠原告1586496元工程款及120000元保证金至今未给付，故原告诉至法院，要求被告华夏公司、庆丰村委会共同给付原告工程款1586496元及违约金753611.20元，并且共同返还原告施工保证金120000元。
原告起诉后第二次开庭前向本院申请撤回对被告庆丰村委会的诉讼，本院予以准许；被告华夏公司依据其与王长林签订的联营施工协议申请追加王长林为共同被告，本院依法追加王长林为本案共同被告。
被告华夏公司辩称：一、被告华夏公司与原告王涛不存在任何合同关系，被告华夏公司不应成为本案的适格被告。原告起诉的本案争议工程的实际承包人、施工人为被告王长林，被告王长林仅是以被告华夏公司的名义与被告庆丰村委会签订了关于诉争工程的建设工程合同，该工程并非被告华夏公司实际承包、施工，被告华夏公司对原告是否与被告王长林签订合同以及合同内容是否实际履行、被告王长林是否拖欠原告款项等情况并不清楚，原告诉讼请求更与被告华夏公司无关。二、原告诉请第一项主张的拖欠工程款及违约金如果真实存在应向被告王长林主张权利，被告华夏公司不承担给付责任；原告诉请第二项施工保证金是存入被告庆丰村委会指定的账户，与被告华夏公司无关，被告华夏公司不承担给付责任。三、原告起诉称与被告华夏公司签订了诉争工程的外墙保温及涂料工程合同并非事实，被告华夏公司未与原告签订任何合同，原告出示的外墙保温及涂料工程合同上没有被告华夏公司盖章，被告华夏公司未向原告支付过任何工程款，双方无任何基于合同产生的权利义务关系。综上，被告华夏公司与原告没有合同关系，不存在给付义务，请求法院驳回原告对被告华夏公司的全部诉讼请求。
被告庆丰村委会辩称：一、被告庆丰村委会与原告没有合同关系，被告庆丰村委会只与被告华夏公司有合同关系；二、被告庆丰村委会因担心被告王长林的施工能力，故要求被告王长林向依龙镇新农村建设整镇推进补贴资金专户存入1000000元施工保证金，但从未要求过原告向该账户存入施工保证金，被告庆丰村委会对这1000000元具体是谁存的并不知情，并且该1000000元施工保证金已经被王长林取出。综上，被告庆丰村委会不同意承担给付原告工程款及施工保证金。
被告王长林辩称：被告王长林确实借用了被告华夏公司的资质，被告王长林与被告华夏公司签订了一份联营协议，被告华夏公司也派人参与了工地管理，并且负责工地的财务以及工程进度。2013年6月5日，被告王长林将与原告王涛签订合同，将2号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、15号、20号、24号共九栋楼的外墙保温和外墙涂料工程发包给原告，但是原告施工完毕后未与被告王长林进行结算，原告所持有的被告王长林签字的统计明细上仅是暂定的数据，并非最终核算数据，被告王长林现在并不能确定尚欠原告工程款数额，因此被告王长林同意最终结算核对后再给付原告王涛尚欠工程款。
本案双方争议的焦点：一、被告王长林与被告华夏公司之间的法律关系；二、被告华夏公司应否对被告王长林的合同行为承担民事责任；三、原告诉求的数额是否合理。
以上原、被告提交的证据，经庭审质证，本院对证据作如下分析认证：
1.原告提供了被告庆丰村委会与被告华夏公司签订的建设工程合同协议书、补充协议、被告华夏公司对被告王长林授权委托书、被告华夏公司的法定代表人身份证明、原告与被告王长林签订的外墙保温及涂料工程合同，以上证据用以证实依龙镇庆丰村农民公寓楼工程的发包方是被告庆丰村委会，施工方是被告华夏公司，被告王长林是被告华夏公司的项目负责人，被告王长林与原告签订的合同应当视为被告华夏公司与原告签订的合同，从而证明被告华夏公司应当承担被告王长林签订合同的民事责任。
被告华夏公司对被告庆丰村委会与被告华夏公司签订的建设工程合同协议书、补充协议的真实性无异议，对证明的事实有异议，这两份合同仅仅是被告王长林以被告华夏公司名义与被告庆丰村签订的同，被告王长林是这两份合同的实际履行者即实际承包人、施工人；被告华夏公司对授权委托书明的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告王长林是诉争工程的实际承包人、施工人，被告华夏公司与被告王长林之间并非委托代理关系；被告华夏公司对法定代表人的身份证明及身份证的真实性和证明的问题均有异议，赵亚忠并非被告华夏公司的法定代表人，被告华夏公司对该份证据的出处不予认可也不知情；被告华夏公司对原告王涛与被告王长林签订的外墙保温及涂料工程合同的真实性、关联性以及证明问题均有异议，该份证据所显示的是被告王长林与原告王涛签订合同，被告华夏公司对该份合同真实性以及相关内容均不知情，被告华夏公司从未与原告签订过任何合同，也未授权任何人与原告签订合同，而且被告王长林与被告华夏公司签订了协议，被告王长林建楼过程中所产生的债权债务均由被告王长林承担。综上，被告华夏公司不同意承担被告王长林签订合同的民事责任。
被告庆丰村委会、被告王长林对以上证据的真实性均无异议。
本院认为，被告庆丰村委会是工程的发包人，被告王长林以被告华夏公司的名义承包了被告庆丰村委会的农民公寓楼工程，被告庆丰村委会、被告王长林均系该工程的实际参与者，实际了解工程情况，被告华夏公司借给被告王长林资质未参与工程施工，对工程承包以及工程对外分包情况不清楚实属正常，但对于赵亚忠是否为被告华夏公司的法定代表人属于被告华夏公司内部事情，并不影响合同效力，故本院对原告提供的以上证据予以确认。
2．原告提供了外墙保温面积统计表5张、楼顶保温面积统计表3张、被告王长林签字确认的办公室竣工证明1份、被告王长林签字的欠据（3768056元）1份、被告庆丰村委会出具的付款明细（2181560元）1份、龙江银行的现金存款单（12万）1张，以上证据用以证明原告王涛与被告王长林签订合同的总工程价款、被告庆丰村委会已经代被告华夏公司、王长林支付工程款数额、原告王涛按照被告王长林要求存入的保证金数额以及被告华夏公司、王长林尚欠原告工程款数额。
被告华夏公司对该组证据的真实性及证明问题均有异议，被告华夏公司对该组证据的内容及原告所要证明的问题均不知情，该组证据也未体现被告华夏公司任何的意思表示，没有被告华夏公司盖章，被告华夏公司不予认可。
被告庆丰村委会已经将工程发包给被告华夏公司，被告庆丰村委会对被告华夏公司、王长林与原告之间的结算并不知情，被告庆丰村委会确实代被告华夏公司、王长林付款2181560元，被告庆丰村委会确实要求被告向依龙镇新农村建设整镇推进补贴资金专户存入1000000元施工保证金，但是被告庆丰村委会对该款具体是谁存的并不知情，而且被告王长林已将该款支出。
被告王长林对自己签名的以上证据真实性没有异议，但被告王长林称其发包给原告的外墙保温、楼顶保温、外墙涂料工程并未最终结算，被告王长林给原告出具的统计明细以及欠据均为暂定数据，被告王长林确实要求原告向依龙镇新农村建设整镇推进补贴资金专户存入120000元，但是该款一直在该账户中，被告王长林并未支取。
本院认为，被告王长林系庆丰村农民公寓楼的实际施工人，被告王长林对其签名的统计明细、办公室证明、欠据的真实性无异议，其虽然称统计明细以及欠据中的数据均是暂定数据并未进行最终核算，但是被告王长林作为成年人、完全民事行为能力人，应当对其签字行为承担相应的法律责任，而且原告提供的统计明细以及欠据内容明确具体，现被告王长林未有其他证据佐证其主张，故本院对原告提供的统计明细、办公室证明、欠据予以确认；对于龙江银行的现金存款单，该证据系银行存款凭证，本院予以确认。
3．原告提供了证人马宝忠出庭证言1份，用以证实原告的实际施工量以及对被告王长林对原告施工量的认可。
被告王长林对证人证言有异议，并称原告提供的测量数据仅是暂定数据，并未进行最终核算。被告华夏公司对证人所证实的过程不知情。
本院认为，原告施工完毕后对施工量进行测量符合常理，至于测量数据是否真实应当由原、被告共同确定，现被告已在测量数据单上签字，该证人证言与测量数据单相互印证，本院对该证人证言予以确认。
4．对于原告主张以总工程款为基数按日1%计算违约金，因被告王长林拖欠工程款日期较长，按合同约定的标准计算违约金明显过高，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院根据公平原则和诚实信用原则对原告主张的违约金予以适当调整，调整为475948元。
5．被告华夏公司提供了联营施工协议1份，用以证实被告华夏公司与被告王长林并非委托代理关系，以及被告王长林自行承担一切安全质量事故责任及一切经济民事责任的事实。
原告王涛、被告王长林对该联营协议无异议，但原告王涛称无论是项目委托还联营协议均不影响被告华夏公司承担给付工程款责任。鉴于原告王涛、被告王长林对该证据无异议，本院予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2011年6月13日，被告华夏公司与被告王长林签订《联营施工协议》，被告华夏公司授予被告王长林工程（依安县依龙镇新农村建设庆丰社区土建）经营权，被告王长林向被告华夏公司支付工程总造价1%的管理费，被告华夏公司给被告王长林出具授权委托书。同日，被告庆丰村委会将庆丰村农民公寓楼的建设工程发包给被告华夏公司，被告华夏公司齐齐哈尔负责人赵亚忠、被告王长林代表被告华夏公司与被告庆丰村委会签订《建设工程合同协议书》，2011年6月24日，被告庆丰村委会与被告华夏公司签订《补充协议》。2013年6月5日，被告王长林与原告王涛签订《外墙保温及涂料工程合同》，被告王长林将其承包的庆丰社区2号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、15号、20号、24号共9栋楼的外墙保温和外墙涂料工程发包给原告，合同约定完工付工程款的50%，剩余工程款于2013年11月30日前一次性付清，如违约，赔付总工程款1%的违约金（按日计算）。2013年6月8日，原告应被告王长林要求并以被告王长林名义将120000元存入依龙镇新农村建设整镇推进补贴资金专户。
原告施工完毕后，经双方结算，工程款共计3768056元，被告王长林、华夏公司未按约定于2013年11月30日前一次性付清工程款，被告庆丰村委会代被告王长林、华夏公司给付原告2181560元工程款，尚欠1586496元工程款及120000元账户资金至今未给付。现被告王长林、华夏公司尚欠原告工程款1586496元及违约金475948元，共计2062444元。另查明，被告王长林尚欠原告120000元。
本院认为：被告王长林将其承包的被告庆丰村委会农民公寓楼部分工程发包给原告，原告王涛与被告王长林之间系建设工程合同关系，原告按约定施工并向被告王长林交付工作成果，被告王长林应履行给付工程款义务，现原告王涛与被告王长林进行结算，被告王长林给原告出具欠据，原、被告之间建设工程合同已履行完毕，被告应按欠据约定给付原告工程款，现被告仅履行部分给付义务的行为已构成违约，本院对原告要求被告给付尚欠工程款的请求予以支持；对于被告王长林尚欠原告工程款的数额，被告王长林给原告出具了总工程款3768056元的欠据，被告庆丰村委会代被告王长林给付原告部分工程款2181560元，因此被告尚欠原告工程款数额为1586496元；对于原告主张的违约金753611.20元，被告王长林虽然未按约定给付工程款已构成违约，但被告王长林拖欠工程款日期较长，按合同约定的标准计算违约金明显过高，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告主张的违约金以475948元予以支持。
对于原告要求被告华夏公司、被告王长林共同给付尚欠工程款及违约金，因被告王长林与被告华夏公司之间实际为“挂靠”关系，被告华夏公司收取被告王长林管理费，应当履行相应的管理义务，因此被告华夏公司应对被告王长林建设施工行为承担连带责任。
对于原告要求被告华夏公司、被告王长林共同返还存入依龙镇新农村建设整镇推进补贴资金专户的120000元，因该款是应被告王长林要求并以被告王长林名义存入依龙镇新农村建设整镇推进补贴资金专户，该款系并非因施工而产生的债务，因为如果是施工上产生的债务应当是被告给原告工程款，而不是原告给被告打钱，该款实质上是原告借给被告的钱，因此被告华夏公司对该款不负返还义务，被告王长林对该款负有返还义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告王长林于判决生效后3日内给付原告王涛工程款1586496元、违约金475948元，共计2062444元；
二、被告徐州华夏建设工程有限公司对上款承担连带责任；
三、被告王长林于判决生效后3日内给付原告王涛不当得利款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24259元，由被告王长林、被告徐州华夏建设工程有限公司连带承担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 苏永杰
审 判 员 尹志尖
人民陪审员 刘士东
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 周春生