江苏省无锡市南长区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第524号原告蒋云锋。委托代理人许浩、浦智华（均受蒋云峰的特别授权委托），均系江苏金渠律师事务所律师。被告张睿。委托代理人殷群（受张睿的特别授权委托），江苏欣林律师事务所律师。委托代理人张海薪（系张睿之父，受张睿的特别授权委托）。原告蒋云锋与被告张睿民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋云锋及其委托代理人浦智华，被告张睿及其委托代理人殷群、张海薪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋云锋诉称：蒋云锋与张睿系朋友关系，2014年8月20日，张睿因经商急需向蒋云锋借款87000元，约定2014年10月21日归还。还款期限届满，张睿未还款。要求判令张睿归还87000元及相应利息（自2014年10月22日起按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算），本案诉讼费用由被告承担。被告张睿辩称：张睿在万达上班，蒋云锋在河埒口万达经营棋牌室，双方在打球时认识。2014年6月底左右，张睿因与父母吵架离家后被朋友吴若博叫去蒋云锋棋牌室打牌，张睿带的钱输掉后准备不打了，蒋云锋说没关系，输了会给张睿付钱。到2014年8月14日，张睿不敢再打了，也不再去蒋云锋的棋牌室。2014年10月18日，蒋云锋找到张睿并逼着张睿写下欠条。蒋云锋诉称的借款是诈赌的钱，张睿从未收到蒋云锋任何款项，欠条也是在被逼无奈的情况下所写。要求驳回蒋云锋的诉讼请求。原告蒋云锋为支持其诉讼请求，提供了欠条1份，证明张睿向其借款87000元并约定于2014年10月21日归还的事实。被告张睿对该欠条的真实性无异议，承认是其所写，但认为该欠条是在蒋云锋的棋牌室被几个人押着写下的，当时对方在场的有5个人左右，包括蒋云锋，该欠条是2014年10月18日晚上7、8点左右写的，欠条上的落款时期是往前写的。针对被告张睿的上述质证意见，原告蒋云锋表示：欠条是2014年8月20日下午在崇安寺天语雅阁茶室由张睿所写，在场的只有蒋云锋与张睿二人，写欠条所用的纸笔都是天语雅阁茶室的。诉讼中，被告张睿提供了以下证据：1、短信记录，证明张睿不欠钱，蒋云锋带人到张睿家里进行威胁讨债以及2014年10月29日至2015年3月14日期间张睿父亲张海薪与蒋云锋通过短信进行交涉的事实。2、电话录音1份，证明2015年4月15日张睿父亲张海薪（133××××0888）与吴若博（187××××6119）通电话，吴若博证明张睿是在蒋云锋处赌钱的事实。录音内容包括：……张海薪讲“我就是问你们是不是张睿是不是跟你们在那个蒋云锋那里赌钱，张睿输的还是怎么的我搞不清啊”，吴若博讲“张睿是在这里玩过的”，张海薪讲“玩了他欠不欠钱，他俩怎么钱的事你也搞不清是吧？”，吴若博讲“嗯…他们两个人的事情最好是去问他们两个，我这个到底是怎么回事我肯定是不清楚的”，张海薪讲“…因为我不知道怎么回事啊，这是搁蒋云锋那里这个东西可能是放高利贷，一个月要求一万多块钱利息啊”，吴若博讲“这个事情那你要去问问张睿问清楚的…这个有的事情你儿子在里面到底是怎么样的事情你问他问问清楚，有的事情我也不是很清楚”，张海薪讲“就是你们赌博的别的事情没有，我就是问你们是不是就是在一起玩过就行了…”，吴若博讲“对，玩是我跟他玩过的…蒋云锋没玩过，蒋云锋不赌的”，张海薪讲“我现在怎么说，他这个事情钱怎么回事我搞不清，打完的条子一天就长出7000块钱的利息，你说这个东西我怎么说”，吴若博讲“这个很简单的，这个条子你儿子没欠钱也不会打这个条子，是不是，既然他打了这个条子那你就要问问清楚他是不是借了人家的钱，是借人家的钱你要还掉，不是借人家的钱人家赖你也赖不上”，张海薪讲“…这个东西是不是放高利贷呢我也搞不清了对吧”，吴若博讲“那条子上有的吗？又没有高利贷？…这个你要问你儿子问问清楚…这个事情到底是怎么样的最好去问他们两个，他们是当事人我当时人都不在，你儿子问他借钱我都不知道啊…你问问儿子到底是不是高利贷？”……。3、证人蔡某的证言，证人蔡某陈述：蔡某与蒋云锋、张睿都是朋友关系，据蔡某所知张睿没有做过生意；张睿当时打牌输钱就找人借钱还赌债，由蒋云锋为张睿担保将债务了掉了，张睿就写了欠条给蒋云锋，当时蔡某不在场，但是事后蒋云锋、张睿都跟蔡某讲过这个事情，蔡某不知道张睿的赌债具体是多少，后来看到欠条上是87000元，至于张睿在哪里打牌也不清楚，债务怎么了掉的、欠条怎么出的，蔡某均不在场，上述情况都是事后蒋云锋、张睿跟蔡某讲的；2014年10月18日晚，蒋云锋、张睿和另外一个人来找蔡某，叫蔡某带他们回张睿家里，另外一个蔡某不认识的人对张睿有点凶，对张睿还有点肢体动作，从蔡某的理解就是张睿被捉住并要求还钱；后来蔡某就带他们到张睿家里，当时蔡某、蒋云锋、张睿三个人上去和被告张睿谈这个事情，谈的内容就是钱是怎么借的、怎么还的以及张睿在外面几个月的状况，当时谈到87000元是怎么借的时候也是说张睿在外面的赌债，蒋云锋帮张睿担保并将赌债了掉了。4、受案登记表1份、询问笔录3份，证明蒋云锋诉称的借款是诈赌的钱，欠条也是在被逼无奈的情况下所写等情况。受案登记表载明：报案人为张睿，接报时间为2015年4月28日；简要案情为2014年7月，张睿在万达广场RICH酒吧内赌博输钱，向蒋云锋借钱后写了8万元的借条，说好月利息5400元，2014年8月张睿无钱归还就躲债，2014年10月18日，张睿在崇安寺天语雅阁内被蒋云锋找到，被蒋云锋一起的两名男子带到汽车上，后两名男子开车在市内兜圈并对其进行言语威胁和殴打，19时30分许两名男子将张睿带至蒋云锋的RICH酒吧逼其还钱，23时许张睿被逼写了87000元的借条。张睿在接受公安机关询问时陈述：蒋云锋扬言要砸张睿父亲的店，原因是张睿欠蒋云锋钱，是张睿在蒋云锋开的RICH吧赌钱输掉的钱，总共8万元；张睿经查去蒋云锋开的RICH吧玩，2014年7月左右，蒋云锋在店里三楼包厢开了个赌盘，张睿也去赌的，总共输了约17万元；最后一次赌钱输了8万元，当时张睿身上没有钱，就问蒋云锋借的，并写了张8万元的借条，约好每月付5400元利息，后来张睿就每个月付蒋云锋5400元利息，付了3个月，大约是8月份张睿实在没钱了，就躲掉了；2014年10月18日中午，张睿在崇安寺天语雅阁玩，蒋云锋在那里找到张睿并让其还钱，当时蒋云锋还带着两个男的，其中一个叫丁旭亮，那两个人把张睿带到汽车上在市里乱转，在车里让张睿想办法筹钱，并对张睿进行言语威胁和打脸、踢身体；晚上19点左右又把张睿带到蒋云锋的RICH吧，继续逼张睿还钱，23时左右逼张睿写了87000元的借条；后蒋云锋、丁旭亮带张睿去找蔡某，由蔡某带着一起到张睿家里，当时张睿因为害怕没有跟父母讲真话，说是在外面做生意亏本借了蒋云锋87000元，并让父母还钱，蒋云锋、丁旭亮走后张睿才跟父母讲了真话；……后来蒋云锋一直打电话给张睿父亲讨钱，……还跟蔡某讲要砸了张睿父亲的店，张睿害怕就到公安机关反映情况了。蒋云锋在接受公安机关询问时陈述：张睿借了蒋云锋87000元，蒋云锋已起诉到法院；蒋云锋与张睿是2013年认识的，张睿讲其家里是做灵芝等保健品的，张睿也在做保健品，张睿向蒋云锋借过两次钱，一次是2014年4月份借了3万元，一次是2014年6月份借了5万元，两次借款都是到蒋云锋店里说是生意资金周转需要，因为是朋友，一开始未让张睿写借条，也没算利息；之后蒋云锋让张睿写了8万元的借条，是在蒋云锋店里写的，后该借条少掉了；2014年8月蒋云锋约张睿到崇安寺天语雅阁茶室见面，因为之前帮张睿购买台球杆以及一起出去消费AA制的费用是蒋云锋垫付的，所以让张睿重新写了一张借条，总共是87000元，并注明前一张借条作废……；后蒋云锋两次找张睿要求还钱，蔡某也在场，事后张睿不接电话并躲起来不见蒋云锋，第三次通过蔡某找到张睿，就和张睿在崇安寺天语雅阁喝茶并等蔡某回来后送张睿回家，期间蒋云锋朋友丁旭亮到场，蒋云锋店里有事就让丁旭亮陪张睿，晚饭时让丁旭亮带张睿到蒋云锋店里，期间未殴打过张睿……晚上蒋云锋、张睿、蔡某、丁旭亮一起到张睿父母住的地方，丁旭亮留在车里，蒋云锋、张睿、蔡某上楼见张睿父母，蒋云锋将借款情况讲了一下，张睿也说在外面欠了20多万元，张睿父母说要把事情搞清楚，后来蒋云锋一个人下楼查看车子，蔡某打电话给蒋云锋说张睿跟其父母讲了乱七八糟的话，要蒋云锋上楼解释清楚，蒋云锋就上楼了，后来外面又来了四个男的，张睿父亲就叫蒋云锋走，并拿出菜刀威胁蒋云锋……；之后蒋云锋多次电话联系张睿父亲，其不想还钱，所以就起诉了。丁旭亮在接受公安机关询问时陈述：丁旭亮和蒋云锋是好朋友；2014年11月，丁旭亮去新生路天语雅阁找过蒋云锋，当时还有一个男的，比较胖一些，蒋云锋讲那个人欠他钱，叫张睿；然后三个人一起喝茶，后蒋云锋出去了，丁旭亮就陪着张睿等蒋云锋，后来又到了蒋云锋店里，还请张睿一起吃饭的；当天晚上，丁旭亮、蒋云锋、张睿及其一个朋友四个人到南禅寺那边张睿家里，当时他们三人上楼，丁旭亮留在车里，后蒋云锋下楼听他讲张睿父亲很凶，还拿菜刀吓唬人；丁旭亮一个人在楼下时，看到三四个人上楼，看着王八蛋兮兮的，后蒋云锋一个人下来，我们就离开了；至于为何带张睿回家找其父母，丁旭亮不清楚，当时张睿愿意和蒋云锋等一起走，张睿好像是说怕回家被父母打，具体怎么讲的记不清了；丁旭亮是听蒋云锋讲张睿欠他钱，不清楚是如何欠的。原告蒋云锋对证据1的真实性无异议，但认为短信内容并不能证明张睿不欠钱及威胁讨债的情况，有关内容都是张睿父亲张海薪的单方陈述，相反，短信内容可以证明蒋云锋积极向张睿主张借款的事实；对证据2的真实性无异议，蒋云锋是认识吴若博的，187××××6119是吴若博的号码，但认为不能证明张睿的证明目的，且与本案无关，蒋云锋经营的是台球室而非棋牌室，大部分是开放的台球室，还有几个棋牌包厢，至于张睿在里面玩什么、怎么玩，蒋云锋不清楚；对证据3的证明力有异议，蒋云锋和蔡某几年前就认识了，但是不熟，经过这件事情后才知道蔡某是张睿父亲的干儿子，蒋云锋找张睿谈还钱的事情蔡某是参与的，2014年10月18日蔡某带蒋云锋、张睿回张睿的家，但蒋云锋从未跟蔡某提到张睿欠的钱是赌博的钱，蔡某也从未参与张睿所称的赌博及借款经过，蔡某仅是单方听取了张睿的陈述而作出的判断，其了解的事实是不全面不客观的，不具有证明力；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，张睿报案时间是2015年4月28日，蒋云锋于2015年3月已起诉，假如是张睿所称的赌债，张睿为何不在蒋云锋起诉前报案？张睿向公安机关报案属虚假报案，且蒋云锋在公安机关的陈述与本案中的陈述是一致的，本案借款属于正常的民间借贷而非赌债。经审理查明：张睿向蒋云锋出具欠条1份，载明：今于蒋云锋处借人民币捌万柒仟圆整，于2014年10月21日归还；落款处由张睿签名，落款日期为2014年8月20日。2014年10月29日至2015年3月14日期间，张睿父亲张海薪与蒋云锋通过短信就87000元的性质、是否应当归还等进行交涉。2015年3月27日，蒋云锋持上述欠条原件诉至本院。2015年4月15日，张睿父亲张海薪与吴若博通电话，询问张睿在外欠债的情况，并对通话进行了录音。2015年4月28日，张睿至无锡市公安局崇安分局崇安寺派出所报案，公安机关向张睿、蒋云锋、丁旭亮进行询问并制作了询问笔录。审理中，蒋云锋表示：蒋云锋在万达广场开台球室，是个体工商户，主要经营台球和茶室；蒋云锋与张睿大概在三年前认识，张睿是蒋云锋店里客人带过来的，熟悉后成为朋友关系；不清楚张睿在蒋云锋店里是否与其他客人赌博，也不存在张睿所称的和蒋云锋朋友赌博的情况；张睿说他是做保健品的，由于经营需要用钱，因此先后两次向蒋云锋借款，第一次是2014年4月借款3万元，第二次是2014年5、6月份借款5万元，合计8万元，两次借款均以现金方式在店里（RICH8休闲会所）交付，蒋云锋店里是以现金收账，所以身边会有现金；借款时未约定利息，借款当时也没有形成相关债权凭证，后来蒋云锋的朋友说借款金额比较大，建议蒋云锋让张睿写凭证；后蒋云锋让张睿写了两次欠条，第一次是2014年8月让张睿写了8万元的欠条，具体地点记不清了，另外蒋云锋帮张睿买了台球杆等台球用品1000余元，一起出去玩实行AA制的费用是张睿问蒋云锋借的，由蒋云锋帮其垫付，合计7000元，蒋云锋怕张睿不承认该7000元，所以8月份在在崇安寺天语雅阁让张睿重新写了87000元的欠条，之前8万元的欠条就作废了；此后张睿分文未还。张睿表示：蒋云锋所述二人认识的情况属实，张睿在其母亲的保健品店里上班；张睿未收到过蒋云锋的借款，张睿2014年5月初回东北，到6月中旬才回来，张睿在2014年7月10日左右在蒋云锋店里赌钱输了8万元，当时总共输掉20多万元，去掉张睿付掉的，剩下欠8万元左右，是输给店里的客人和蒋云锋的朋友，当时蒋云锋店里赌博的很多人都是蒋云锋叫过来的，赌钱时蒋云锋经常会进来看，但没有相关依据，张睿就去找蒋云锋，蒋云锋就说帮张睿担保并把钱还掉，让张睿写了8万元的欠条；当时蒋云锋叫张睿怎么写张睿就怎么写，并让张睿每月付5400元利息，张睿付了2个月（2014年7、8月），不清楚每月5400元的利息是怎么计算的，当时也没有相关凭证；张睿确实向蒋云锋出具过两次欠条，都是在蒋云锋店里写的，第一次是2014年7月20日出具8万元的欠条，第二次是2014年10月18日晚上出具87000元的欠条，7000元据当时蒋云锋带的另一个人说是抓张睿需要的钱，87000元欠条的落款时间是蒋云锋让张睿往前写的，具体原因不清楚。上述事实，有欠条、受案登记表、询问笔录等书证及当事人陈述、证人证言、短信记录、电话录音附卷佐证。本院认为：债务应当清偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据，可认定张睿结欠蒋云锋87000元以及张睿承诺于2014年10月21日归还的事实。张睿认为涉案欠条系在被逼无奈的情况下所写以及欠条所载87000元系诈赌的钱，但结合电话录音、短信记录以及受案登记表、询问笔录等证据，并不足以证实张睿所称的上述情况，且如果张睿是在受胁迫的情况下出具欠条，其应当在事后立即或在合理期间内通过报案等合法途径寻求救济，而非在蒋云锋起诉之后才向公安机关报案。由此，张睿提供的证据并不足以证明其抗辩意见，应承担相应的不利后果。本院对蒋云锋主张张睿支付87000元及相应利息的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张睿于本判决生效后五日内支付蒋云锋87000元及相应利息（自2014年10月22日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1780元（已由蒋云锋预交），由张睿负担。张睿于本判决生效后五日内将所负担的诉讼费直接给付蒋云锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审 判 长 杨 斌代理审判员 史 新人民陪审员 曹娟妹二〇一五年八月十九日书 记 员 张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。