北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5563号
上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人甄建涛，董事长。
委托代理人周松花，女，1989年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）刘德喜，男，1972年3月17日出生。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）因与被上诉人刘德喜劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘德喜在一审中诉称：刘德喜2001年6月1日入职弘高公司，担任司机，双方签订了劳动合同，刘德喜工资标准4200元／月，弘高公司一直未依法为刘德喜缴纳社会保险，弘高公司于2015年2月14日无故将刘德喜辞退。现不服仲裁裁决起诉，请求判决弘高公司支付刘德喜2001年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金17322.3元、未缴纳失业保险赔偿金10770元、违法解除劳动关系赔偿金126000元。
弘高公司在一审中辩称：按照社保中心相关政策，2010年之前外地农业户口无法缴纳社会保险，不同意支付相关赔偿金。刘德喜违反弘高公司规章制度，弘高公司不应支付解除赔偿金。
一审法院审理查明：刘德喜主张2001年6月1日入职弘高公司，弘高公司主张刘德喜2005年3月28日入职。刘德喜提交了数份暂住证，包括：有效期限为2002年8月27日至2003年8月27日，暂住地址为“回龙观村0二建”，现服务处所空白；有效期限为2006年6月2日至2007年6月2日、2007年7月10日至2008年7月9日、2012年5月9日至2013年5月9日、2013年5月10日至2014年5月10日，现服务处所均为弘高公司。刘德喜称“回龙观村0二建”是弘高公司的工厂。弘高公司对有效期限为2002年8月27日至2003年8月27日的暂住证不予认可，对其他期间的暂住证予以认可。刘德喜另提交了分别于2001年和2003年开户的存折，刘德喜称两份存折均为弘高公司给刘德喜开的账户，用于发工资，弘高公司对此不予认可。弘高公司提交了两份劳动合同书，第一份劳动合同书签订日期为2005年3月28日，约定期限自2005年3月28日至2006年3月27日；第二份劳动合同书签订日期为2007年12月1日，约定期限自2007年12月1日至2010年11月30日，后续订期限自2010年12月1日至2015年11月30日，同时约定员工手册为劳动合同附件。刘德喜对两份劳动合同书予以认可。
2015年2月24日，弘高公司作出《关于对刘德喜除名的决定》，内容为：“2014年9月30日，刘德喜因未能按照上级领导的要求执行任务，不服从调度指挥，谩骂领导的错误，受到公司处理。当时的违反规章制度行为在公司造成了恶劣的影响，事情发生后，本人不能认识错误，拒不作出检查，后经公司2014年10月16日对其作出停职检查决定后，并在公司各级领导多次帮助下作出检查，检查中表示‘保证在今后工作中服从指挥，遵守公司各项规章制度’。2015年2月8日，刘德喜擅自进入公司7号楼一层行政办公室，使用办公室工作人员电脑发出骚扰信息，造成该工作人员家庭和同事之间出现裂痕；同日，刘德喜又擅自进入公司7号楼中控室，使用刀具将公司摆放在室内的两盆芦荟绿植割断根部，致使公司财物遭到人为破坏。依据公司规章管理制度的规定，公司直属司机班司机刘德喜，屡次严重违反公司规章管理制度，经公司研究决定：对刘德喜予以除名处理。并通知本人、计入其人事档案。对于遗留问题，公司保留追究其法律责任的权利。”弘高公司留存的文件中书写有“因公司决定我为公司两盆芦荟绿植割根部致使公司财物受损，我承认事实。2015.2.14。刘德喜。承认自己所写事实。”刘德喜确认收到除名决定，并认可其中字迹为其所写，认为该处罚的已经处罚完了。
弘高公司另提交了检查书，内容为：“9.30日11.40分，由于高长武经理安排奥迪出车，我当时未按他的要求去做，出口骂了人。经过这件事，我已深刻向高长武经理道歉，今后在任何情况下，控制好自己的情绪，对各位领导承认错误，望各位领导给予谅解，并且遵守公司各项制度。”落款为刘德喜签名，日期为2014年11月11日。刘德喜认可此检查书为其所写。
弘高公司提交了员工培训记录，填写培训时间为2005年4月14日，培训内容包括劳动人事管理制度、员工行为规范、员工守则等，培训结果记载“本人对以上培训内容熟知并承诺严格遵守。”被培训人签字处有刘德喜签名。刘德喜否认员工培训记录中的签名，并申请就此进行鉴定。经一审法院委托，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所（2015）文鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见：“检材‘被培训人签字’处的‘刘德喜’签名字迹与样本中的‘刘德喜’签名自己是同一人书写。”刘德喜预交了鉴定费2700元。
弘高公司提交了员工手册，其中规定可以解除劳动合同的行为包括“严重违反劳动纪律或公司规章制度的”。弘高公司提交了员工行为规范，其中规定严重违反情况包括“不服从领导安排，谩骂领导”、“故意破坏公司财物”。刘德喜对员工手册和员工行为规范均不予认可。
刘德喜为农业户口。刘德喜、弘高公司双方均确认刘德喜月工资标准为4200元，弘高公司自2010年1月开始为刘德喜缴纳养老保险，自2011年6月开始为刘德喜缴纳失业保险。
刘德喜曾持本案诉求申请劳动仲裁。2015年7月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第07629号裁决书，裁决驳回刘德喜的申请。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
刘德喜主张2001年6月1日入职弘高公司，弘高公司对此不予认可，刘德喜提交的暂住证、存折均无法体现与弘高公司之间的关联，一审法院难以采信刘德喜主张。弘高公司主张的劳动关系建立时间有双方签订的劳动合同为证，故一审法院采信弘高公司主张的劳动关系起始时间。
弘高公司以刘德喜“严重违反公司规章管理制度”为由解除劳动关系，除名决定中称刘德喜存在“不服从调度指挥，谩骂领导”和损坏财物的行为，刘德喜书写的检查书和在除名决定中书写的内容显示刘德喜认可存在上述行为；弘高公司提交的员工手册和员工行为规范显示刘德喜的上述行为属于可以解除劳动合同的行为，刘德喜虽对此两份文件不予认可，但员工手册系双方劳动合同约定的附件，员工行为规范系员工培训记录中记载的培训内容，且刘德喜亦签字确认对培训内容熟知并遵守，该签字经鉴定亦被认定为刘德喜所签署，故一审法院采信弘高公司提交的员工手册和员工行为规范。综合上述，弘高公司解除与刘德喜劳动关系的行为有事实和制度依据，符合法律规定，一审法院对刘德喜诉求的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。
刘德喜为农业户口，弘高公司未为刘德喜缴纳2005年3月28日至2009年12月31日的养老保险和2005年3月28日至2011年5月31日的失业保险，应向刘德喜支付对应期间的未缴纳养老保险补偿金6705.25元和未缴纳失业保险一次性生活补助费3528元。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、弘高公司于判决生效之日起7日内支付刘德喜未缴纳养老保险补偿金6705.25元和未缴纳失业保险一次性生活补助费3528元。二、驳回刘德喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
弘高公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘德喜为外地农业户口，按照社保中心的相关政策，2010年之前外地农业户口无法缴纳养老保险，2011年6月之前无法缴纳失业保险，并非弘高公司主观故意不为刘德喜缴纳相应社会保险。故弘高公司提起上诉，请求撤销一审判决，改判弘高公司无需支付刘德喜未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费。
刘德喜虽不服一审判决，但其未提起上诉，其针对弘高公司的上诉理由及请求答辩称：2010年前刘德喜是可以缴纳养老保险和失业保险的，只是弘高公司没有给刘德喜缴纳。
二审期间，弘高公司与刘德喜均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有暂住证、存折、劳动合同书、关于对刘德喜除名的决定、检查书、员工培训记录、司法鉴定意见书、员工手册、员工行为规范、户口本及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是2010年前弘高公司能否为刘德喜缴纳养老保险及2011年前弘高公司能否为刘德喜缴纳失业保险。
本案中，刘德喜为外地农业户口，双方劳动关系存续期间，弘高公司未为刘德喜缴纳2005年3月28日至2009年12月31日的养老保险和2005年3月28日至2011年5月31日的失业保险，弘高公司上诉主张其非主观故意不为刘德喜缴纳上述保险，而是因为刘德喜系外地农业户口，根据社保中心相关政策无法为刘德喜缴纳。对此，本院认为，用人单位应当为劳动者缴纳养老保险和失业保险，弘高公司主张不应赔偿损失的理由为刘德喜为外地农业户口，无法缴纳，该主张于法无据，本院不予支持。因弘高公司未为刘德喜缴纳养老保险和失业保险，故应赔偿其相应损失。关于一审法院认定的未缴纳养老保险补偿金6705.25元和未缴纳失业保险一次性生活补助费3528元，本院不持异议。
综上，弘高公司的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由刘德喜负担（已交纳），鉴定费2700元，由刘德喜负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杜 丽 霞
代理审判员 常 洪 雷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 唐大利书记员屈赛男