云南省景洪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云2801行初32号
原告韦桂英，女，1979年7月21日出生，汉族，身份证住址四川省蓬溪县，现住景洪市。
委托诉讼代理人黄海燕，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队。
统一社会信用代码115328004324874578。
住所地景洪市。
法定代表人李立新，职务支队长。
委托诉讼代理人吴艳，云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队车管所副所长，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人姜涛，云南泰华律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告韦桂英诉被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队公安行政登记一案，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案，原告韦桂英及其委托诉讼代理人黄海燕，被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队的委托诉讼代理人吴艳、姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队2014年6月5日向原告韦桂英颁发机动车行驶证，车牌为云Ｋ×××××。
被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队于2016年9月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、文件检验鉴定意见书一份，拟证明原告所持有的云Ｋ×××××号车辆《机动车行驶证》，经过云南云通司法鉴定中心的司法鉴定，鉴定意见：该《机动车行驶证》主页的打印字迹、字体及其他特征与合法有效的《机动车行驶证》不一致，原告持有的云Ｋ×××××号车辆《机动车行驶证》系假证，不是在被告的车管所内办理。
2、机动车档案资料一份，拟证明原告亲自到被告车管所在2016年9月23日补领了一份行车证。
原告韦桂英向本院提出诉讼请求:1、确认被告办理机动车给原告的行政行为违法。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月5日购买奇瑞轿车后于当日依法在被告处办理了车辆登记，车牌为云Ｋ×××××，并缴纳了费用后办理了机动车行驶证。2016年6月27日原告发现该机动车行驶证系假证，被告办理假证的行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告及社会造成了极坏的后果，故诉至法院。
原告韦桂英向本院提供的证据：
1、收款收据一份，拟证明原告依法缴纳了办理机动车行驶证的费用。
2、机动车行驶证一份，拟证明被告交付给原告的机动车行驶证系伪造的事实。原告已经交付给被告办证费用，4S店也为我办理好了行车证，但是为什么原告的行车证会是假证，原告作为一个普通公民不得而知，且原告一直使用该证至景洪市交警大队将原告的车扣押，才知道是假证。
被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队辩称，1、原告持有的云Ｋ×××××号车辆《机动车行驶证》并非是在交警支队办理。交警支队并未对原告作出任何行政强制措施。通过庭审，原告自认其所持有的云Ｋ×××××《机动车行驶证》不是在交警支队的车管所内办理，而是由4S店交给的。可见，原告在起诉状中称该证是交警支队为其办理缺乏事实依据，依法不能成立。原告在法庭上陈述，交警支队对其云Ｋ×××××号车辆进行暂扣。这一陈述与客观事实不相符，暂扣原告车辆的行政机关为景洪市公安局交通警察大队，与被告不是同一行政机关。2、原告持有的云Ｋ×××××号车辆《机动车行驶证》经司法鉴定为假证。2016年6月27日，原告的云Ｋ×××××号车辆由邱运兵驾驶至交警支队的车管所年审，工作人员发现该车辆的《机动车行驶证》有伪造嫌疑，移交给景洪市公安局交通警察大队调查处理。2016年7月1日，景洪市公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对《机动车行驶证》真伪进行司法鉴定。7月5日，云南云通司法鉴定中心出具《文件检验鉴定意见书》：该《机动车行驶证》主页的打印字迹、字体及其它特征与合法有效的《机动车行驶证》不一致。即，原告所持有的云Ｋ×××××号车辆《机动车行驶证》系假证，且该假证并非交警支队所为。3、原告诉称交警支队的“行政登记行为违法”没有证据佐证。根据相关规章规定，交警支队有权将机动车辆的新车落户工作授权给4S店开展。4S店的办证流程是通过交警支队的网络审核及指令进行的，相关证件也是通过专用打印机印制，不可能打印出假证。被告不知原告所持假证从何而来。原告在没有任何证据的情况下，诉称交警支队的“行政登记行为违法”不能成立。另，2016年9月23日，原告到交警支队的车管所，以机动车辆行驶证丢失为由，在车管所补领了云Ｋ×××××号车辆的《机动车行驶证》。综上所述，交警支队已经合法依规履行了对云Ｋ×××××号车辆的登记职责，不存在行政登记违法或者不作为的行为。原告所持有的《机动车行驶证》确系假证，但并非交警支队所为。原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，望法庭驳回原告无理的诉求。
经庭审质证，原告对被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队提供的证据质证认为：原告是去申请办理了一张行车证，但是补领表上的灭失和丢失都不是原告打钩的，因为表上没有假证补办的选项，字倒是原告亲自签的。
被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，但是被告办理出去的绝对是真证，原告称行车证是4S店代原告办理的，中间有什么环节出错原告要被告去查明是不合理的。且原告诉称是被告办理了假证给原告，但是原告都说了是4S店交付给原告的，并不是被告。
经庭审质证，本院认为原被告提交的证据与本案事实有关联，能够证明被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队2014年6月5日向原告韦桂英颁发机动车行驶证，车牌为云Ｋ×××××及原告提起诉讼的原因。故本院对上列证据予以采纳。
经审理查明，原告韦桂英于2014年6月5日在西双版纳宏宇汽车销售有限公司购买了一辆奇瑞轿车后，于当日在被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队车管所缴纳了办证费用，车牌号为云Ｋ×××××，《机动车行驶证》由西双版纳宏宇汽车销售有限公司办理。2016年6月27日，原告韦桂英的姐夫邱运兵到被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队车管所年审时，被被告的工作人员发现是假证，故将案件移交景洪市公安局交通警察大队处理，2016年7月1日，景洪市公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对《机动车行驶证》真伪进行司法鉴定。7月5日，云南云通司法鉴定中心出具《文件检验鉴定意见书》：该《机动车行驶证》主页的打印字迹、字体及其它特征与合法有效的《机动车行驶证》不一致。即，原告所持有的云Ｋ×××××号车辆《机动车行驶证》系假证。
另查明，2013年11月1日被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队授权西双版纳宏宇汽车销售有限公司办理车辆落户业务。2016年9月23日，原告韦桂英到被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队的车管所，以机动车辆行驶证丢失为由，在车管所补领了云Ｋ×××××号车辆的《机动车行驶证》。
本院认为，原告韦桂英于2014年6月5日在西双版纳宏宇汽车销售有限公司贷款购买了一辆奇瑞轿车，被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队不能提供原告韦桂英为何制作假《机动车行驶证》的合理说明;相反,由于被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队未对西双版纳宏宇汽车销售有限公司办理车辆落户业务进行严格监督，导致假证发生，在审理过程中，被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队已于2016年9月23日给原告韦桂英补领了云Ｋ×××××号车辆的《机动车行驶证》，原告韦桂英要求确认被告办理机动车给原告的行政行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认2014年6月5日被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队向原告韦桂英颁发机动车行驶证（车牌为云Ｋ×××××）的行为违法。
案件受理费50元，由被告云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 周晓云
人民陪审员 唐 云
人民陪审员 付桂珍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 彭 磊