大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民初183号
原告：吴福国，男，汉族，1968年5月5日出生，住辽宁省东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。
被告：丹东通海港航工程有限公司，住所地：辽宁省丹东市振安区五龙背镇孙家村。
法定代表人：于军军。
委托诉讼代理人：ＸＸ骏，辽宁佩秉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，辽宁博阳律师事务所律师。
被告：丹东港集团有限公司，住所地：辽宁省丹东市临港产业园区大东港区。
法定代表人：黄梅雨。
委托诉讼代理人：张愫，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：王姝娴，国浩律师（北京）事务所律师。
原告吴福国（以下简称原告）与被告丹东通海港航工程有限公司（以下简称被告通海港航）、被告丹东港集团有限公司（以下简称被告丹东港）码头建造合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、原告委托诉讼代理人孙宝仁、韩丽华，被告通海港航委托诉讼代理人ＸＸ骏，被告丹东港委托诉讼代理人张愫、王姝娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告通海港航向原告支付工程款585万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.被告丹东港在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带责任；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年至2016年11月间，原告分包建设了被告通海港航承包的由被告丹东港发包的围海造地及码头建设工程。被告通海港航尚欠原告工程款585万元，经多次催要，均以种种理由推脱，因此诉至法院。
被告通海港航辩称：原告诉称分包建设工程与事实不符，原告没有施工行为，双方没有分包合同及协议，不存在拖欠工程款的问题。
被告丹东港辩称：我方与原告没直接的建设合同关系。原告与被告通海港航之间系买卖合同关系，我方不应承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1.东港市国家税务局十字街税务所开具的发票29张；2.被告通海港航向原告付款进帐单54张；3.证人张景富证言；4.被告丹东港在上海证券交易所发布的相关公告；5.申请本院调取的十字街税务所开具的发票存根67页。
两被告均未提交证据。
两被告对原告提交的上述证据的真实性、关联性提出了异议。经庭审质证，本院对原告提交的5份证据均予以采信，理由及证明事实如下：
原告提供的发票均附有被告通海港航向税务所出具的证明，因此可以认定发票金额是经被告通海港航确认后开具的，真实有效。29张发票中有4张收款人是张景富，张景富作为证人出庭，证明了其系授原告委托，以原告的办事人员的身份办理发票事宜，实际收款人是本案原告。对于被告通海港航向原告付款的进帐单，被告通海港航称要与财务人员核对，但在本院要求的期限内并未提交核对结果，本院对该进帐单的真实性予以确认。庭审中，被告通海港航承认上述结算帐款系涉案土石方工程款，因此可以推定原告与被告通海港航虽未签订书面合同，但存在已实际履行的土石方工程合同关系。
根据公开的信息，被告丹东港近年来持续进行码头建造工程施工，被告通海港航是主要的参与方，截止2016年6月30日，被告丹东港应向被告通海港航预付在建工程款多达4.2亿元，由此证明两被告间存在重大工程合同关系。两被告虽然未提供书面合同，但被告通海港航承认涉案土石方工程并非自己的工程，且施工地点位于被告丹东港港区内，故可以推定被告通海港航与被告丹东港存在工程承包关系。因此，涉案土石方工程系由被告丹东港发包，被告通海港航承包并分包给原告实际施工的事实存在高度盖然性。庭审中本院要求两被告提供相关合同信息，但在规定期限内双方均无正当理由拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，可以认定被告丹东港与被告通海港航之间未就涉案工程进行结算、未付工程款。
根据经庭审质证采信的证据和法庭调查，本院查明如下事实：2014年至2016年，被告丹东港对外发包围海造地、防波堤工程、20万吨泊位续建等建港工程，被告通海港航承包了部分码头建设工程，并将其中部分土石方工程分包给原告。原告依约向丹东港内投放土石方，被告通海港航根据土石方量支付工程费用。期间总工程款4460万元，被告通海港航已向原告支付3875万元，尚欠原告585万元。发包人被告丹东港未向承包人被告通海港航支付工程款。
本案焦点问题是：原告与被告通海港航之间是否存在合同关系、存在什么合同关系。
两被告均在庭审中提出原告与被告通海港航之间不存在合同关系的抗辩，在第二次开庭时两被告也对本案案由提出了异议。被告丹东港认为原告与被告通海港航间系买卖合同关系。
案由是法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，法院根据当事人主张的事实确定案由。本案系因丹东港的围海造地、防波堤工程、泊位续建等码头建设工程所引起的。被告丹东港的码头建设工程已持续多年，被告通海港航多年来也深度参与其中，被告丹东港是建设方，其以发包人的身份发包工程，被告通海港航是工程施工承包人。被告丹东港主张本案原告与被告通海港航之间系买卖合同关系没有法律依据，原告与被告通海港航不是以转移标的物所有权为目的，原告在形式上是将土石方从港外送至港内交给港方，但实质是根据建设方和承包人的施工要求，按预先的施工进度和标准将土石方堆至相应位置的，其行为是工程施工的一部分，交付的是施工成果，并非土石方所有权。
综上，本院认为：本案系码头建造合同纠纷。原告与被告通海港航之间虽未签订书面合同，但原告已经履行合同义务，被告通海港航已接受履行，该合同成立。被告通海港航以书面的方式向税务机关证明发票金额真实性，说明对原告已完成的工程所对应的工程款金额已确认，尚有585万元应付而未付，显属违约行为，原告请求其支付欠付款项应予支持，原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息亦予以支持。原告与被告丹东港没有合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。涉案土石方工程的发包人被告丹东港没有证明其已向承包人被告通海港航支付涉案工程款，因此其应在全部工程款范围内对原告承担责任。原告对被告丹东港有独立的请求权，本案中，原告同时向发包人和承包人提出付款请求，应当由合同相对人，即被告通海港航承担责任，如被告通海港航不能全部给付，则应由被告丹东港承担补充给付责任。原告请求被告丹东港承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
被告丹东通海港航工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴福国拖欠工程款585万元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息；
被告丹东港集团有限公司对上述欠款及利息对原告吴福国承担补充给付责任；
驳回原告吴福国的其他诉讼请求。
被告丹东通海港航工程有限公司、被告丹东港集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26375元、保全费5000元（原告均已预交），由被告丹东通海港航工程有限公司负担，不能履行的部分由被告丹东港集团有限公司负担，与上述欠款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 琳
审 判 员 孙玉传
人民陪审员 魏德美
二〇一八年五月十一日
书 记 员 隋 欣