上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14222号
原告：丁云飞，男，1948年9月5日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文国飞，上海市东方正义律师事务所律师。
被告：叶铭，男，1979年2月28日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。
被告：李建媛，女，1984年3月24日生，汉族，户籍地山东省青州市。
第三人：黄俊杰，男，1989年1月6日生，汉族，住上海市杨浦区国和二村***号***室。
第三人：陈长平，男，1982年12月9日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县卢集镇谷嘴村*组**号。
第三人：陈长全，男，1986年6月14日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县卢集镇谷嘴村*组**号。
原告丁云飞与被告叶铭、李建媛、第三人黄俊杰、陈长平、陈长全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁云飞及其委托诉讼代理人曾慧、被告叶铭、第三人黄俊杰、陈长平、陈长全到庭参加诉讼。被告李建媛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丁云飞诉称，2015年至今，被告叶铭、第三人黄俊杰、陈长平、陈长全因合伙做生意资金周转之需，先后数次共同向原告借款。2015年5月1日前后，四人陆续向原告借款400万元，2015年5月1日，该四人作为共同借款人向原告出具金额为400万元的《借条》。该400万元中123万元直某打入陈长平名下，其余系根据指示转入四人指定的案外人名下。2015年10月15日，叶铭、黄俊杰作为借款人，陈长平、陈长全作为担保人，向原告借款200万元；原告于2015年10月17日向将200万元转入叶铭名下。另叶铭单独向原告借款100万元(已另案处理)。因400万元借款中有40万元系陈长平提供资金，故结帐时不作为原、被告及第三人间的共同债务，故2017年7月结帐时确认的四人共同向原告借款总额为660万元。2017年2月18日，被告叶铭及妻子李建媛共同向原告出具过一份《承诺书》，承诺两人同意归还原告375万元，并明确还款时间表。但该《承诺书》上的数额375万元系叶铭自行结算，故与叶铭夫妇实际结欠原告的数额有误。2017年7月，原告及叶铭、黄俊杰、陈长平、陈长全共同签署了《确认书》一份，就叶铭、黄俊杰、陈长平、陈长全四人共同向原告所借的660万元进行了债务分配，确定660万元中，482万元系叶铭欠原告的债务，178万元系黄俊杰欠原告的债务，并明确叶铭的债务中，其已归还72.2万元，尚欠409.8万元(包括叶铭单独向原告所借的100万元)。因叶铭2016年1月12日单独向原告所借的100万元债务已另案处理，且双方订立调解协议时明确约定，已归还的72.2万元视为归还100万元债务，故叶铭尚欠原告382万元。另，该《确认书》中明确的黄俊杰欠原告的178万元，黄俊杰已向原告还清。因上述债务发生在叶铭与李建媛夫妻关系存续期间，故应当由二人共同归还；另在2017年2月18日出具的《承诺书》中，李建媛作为承诺人共同签字，亦说明李建媛认可并愿意归还上述债务。另关于利息，本案所涉的600万元债务中，叶铭、黄俊杰、陈长平、陈长全四人已按照年息18％的标准支付了借款时起至2017年4月30日的利息，且上述利息均是通过陈长平转付给原告，金额大约206万元，故本案中原告自2017年5月1日起主张未支付利息。据此，原告向被告提出诉讼请求，要求：1、被告叶铭、李建媛共同向原告归还借款本金人民币382万元；2、被告叶铭、李建媛共同支付以382万元为本金按照年利率18％计算自2017年5月1日起至实际清偿之日止的利息。
被告叶铭辩称，2015年其与黄俊杰、陈长平、陈长全合伙做借贷生意，因需要资金陆续共同向原告借款。2015年，四人共同向原告借款400万元，原告确实向我们四人足额支付了借款，其中123万元打至陈长平名下，其余款项分次直某打入被告及第三人的客户名下，包括佘某某、高海峰、王辰浩、王正揆等。2015年10月15日，其与黄俊杰作为共同借款人，陈长平、陈长全作为担保人向原告另借款200万元，两日后原告打入其帐户。另，其个人还向原告借过100万元，已另案处理。即实际上其与黄俊杰、陈长平、陈长全共同向原告借款600万元，原告确实也足额支付了借款。但四人间对于共同借款的分配有过约定，第一笔400万元中，其使用188万元、黄俊杰使用112万元，陈长平、陈长全使用100万元；第二笔200万元，其使用150万元、黄俊杰使用50万元。2017年2月18日的《承诺书》确实是其与李建媛向原告出具的，但因当时双方关系好，仅仅是为了原告起诉的需要。2017年7月12日的《确认书》是当时其他人起草完后，其被迫最后签字的。实际上，原告确实如其所称真金白银足额拿出了其主张的借款，但其与三位第三人间对于债务的分配有异议，其不应当承担这么多债务。其与李建媛确实是夫妻关系，但认为李建媛不应当承担还款责任。另，关于利息，四人向原告归还的借款均是通过陈长平、陈长全兄弟向原告给付，其本人向陈长平、陈长全兄弟转帐的钱款中大约有120万元是其名下债务向原告支付的利息，上述金额应当已超过截止至2017年4月的利息。
第三人黄俊杰辩称，当时其确实与叶铭合伙做生意向原告借款。在第一笔400万元中，其使用了112万元，在第二笔200万元中，其使用了50万元，其余与其无关；另100万元是叶铭个人向原告借的，与其他人无关。通过《确认书》，四人间已对各自的债务进行了约定和确认，其愿意承担其中的178万元债务，对于其名下的债务已与原告结清。
第三人陈长平、陈长全辩称，在600万元四人共同的借款中，陈长平、陈长全没有使用任何资金，故在《确认书》中四人对自己使用的借款已约定的很明确，故陈长平、陈长全不应当承担任何债务。在第一笔400万元中，因有40万元资金是陈长平提供给原告的，故在《确认书》中，原告确认的出借总金额是660万元(含叶铭个人借款100万元)。
经审理查明：
一、2015年5月1日，被告叶铭、第三人黄俊杰、陈长平、陈长全共同作为借款人向原告出具《借条》一份，载“今因生意周转需要，特向丁云飞借款人民币(大写)肆佰万元整，(小写)4,000,000。利息为月利息是1.5％，利息三个月支付一次，每次支付利息金额为(大写)壹拾捌万元整，(小写)180,000，截止2016年4月30日前还清”。该《借条》下部，叶铭、黄俊杰、陈长平、陈长全四人共同出具《收条》，载“今收到丁云飞人民币(大写)肆佰万元整，(小写)4,000,000，由()行转入。2015年5月5日，原告通过其名下在中国工商银行卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户向第三人陈长平名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐支付123万元。2015年2月7日，原告通过其名下在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户向案外人佘某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐80万元。2015年3月4日，原告通过其名下在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户向案外人高海峰转帐27万元。2015年3月13日，原告通过其名下在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户向案外人王辰浩转帐120万元。2015年3月24日，原告通过其名下在中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户向案外人王正揆转帐50万元。审理中，原告认为，该400万元中部分款项系直某向被告及第三人的客户佘某某、高海峰、王辰浩、王正揆等直某转帐，故当时原告要求案外人直某向原告出具借条，实际上述债务属于原告与被告及第三间的债务；原告承诺，上述400万元其在本案中主张后，今后不再向案外人另行主张。
二、2015年10月15日，被告叶铭、第三人黄俊杰作为借款人，第三人陈长平、陈长全作为担保人，共同向原告出具《借款协议》，约定，向原告借款200万元，承诺于2016年10月14日前一次性归还，利息按照银行同期贷款利率四倍计算等。2015年10月17日，原告通过其名下的在中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户向被告叶铭名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐200万元。
三、2017年2月18日，被告叶铭、李建媛共同向原告出具《承诺书》，载“本人与丁云飞先生的债权债务事务，本人制定还款计划如下：2017年3月底还款10万元(壹拾万元)，2017年4月底还款10万元(壹拾万元)，2017年5月底还款15万元(壹拾伍万元)，2017年6月底至2018年底，每月还款金额20万元(贰拾万元)，总计还款金额375万元(叁佰柒拾伍万元)。期间不得连续贰个月不付，否则将本人名下房产过户给丁云飞先生”。
四、2017年7月，被告叶铭、第三人黄俊杰、陈长平、陈长全向原告出具《承诺书》一份，内容为“丁云飞共出借给陈长平、陈长全、叶铭、黄俊杰等四人，人民币陆佰陆拾万元整<6,600,000>，①叶铭共欠借款人民币肆佰捌拾贰万元整<4,820,000>，已还人民币柒拾贰万贰仟元整<722,000>。尚欠人民币肆佰零玖万捌仟元整<4,098,000>。②黄俊杰借人民币壹佰柒拾捌万元整<1,780,000>，已还人民币壹佰零陆万捌仟元整<1,068,000>，尚欠借款人民币柒拾壹万贰仟元整<712,000>”。上述《承诺书》，黄俊杰、陈长平、陈长全于2017年7月12日签字，被告叶铭于2017年7月13日签字。
五、审理中，原告认为，借款后，涉案600万元(含陈长平出资的40万元)借款的利息，叶铭、陈长平、陈长全、黄俊杰四人已按照年息18％的标准支付了截止至2017年4月的利息，金额大约为206万元，上述利息均是通过陈长平向原告支付，故本案利息自2017年5月1日起主张。被告叶铭辩称，其向原告支付的利息已超过原告所称日期止的利息，其支付的利息都是通过转给陈长平、陈长全后，由该二人向原告转付。
六、本案审理中，原告与被告叶铭、李建媛间就双方2016年1月12日的100万元借款纠纷，在：(2017)沪0113民初14223号案件中已达成调解协议：一、被告叶铭、李建媛共同于2018年2月10日前一次性归还原告丁云飞借款本金人民币278,000元；二、如至2018年2月10日被告叶铭、李建媛逾期未还清本调解书第一项所确定的借款本金，两被告应加付原告丁云飞违约金20,000元，并以剩余本金为基数按照月利率1.5％支付自2018年2月11日起至实际付款日止的利息；三、案件受理费减半收取2,735元，由被告叶铭、李建媛负担；四、双方就本案无其他争议。”。
七、被告叶铭与李建媛系夫妻关系，双方于2009年10月26日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借条、银行交易凭证、情况说明、银行卡明细、借款协议、承诺书、确认书、民事调解书及当事人当庭陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的债权债务依法受法律保护。根据原告提供的借条、借款协议、银行业务回单、银行卡明细等，可以证明被告叶铭及第三人黄俊杰、陈长平、陈长全确实因经营等所需向原告借款，且原告确实已将债权凭证记载金额的款项向被告、第三人或其指定的案外人交某。
审理中，被告叶铭对于原告已足额交某借款无异议，但认为其与第三人间关于上述借款的使用、债务承担有其他约定；并认为原告提供的《承诺书》、《确认书》并非其真实意思表示，在总的借款金额中属于其名下的个人债务不足482万元(含已处理的100万元)。本院认为，法律规定，债务人为两人以上的，债务可分为按份债务和连带债务。如果共同债务人在与借款人签订借款合同时明确约定了承担还款份额的，属于按份债务；如果签订借款合同时约定为连带债务或约定不明确的，应当视为连带债务。本案中，叶铭、黄俊杰、陈长平、陈长全在与原告签订借款合同时，均未明确系按份承担债务，故四人均应当视为承担连带债务或承担连带还款责任，原告可就上述连带债务向四人共同或单独向其中任何一人主张部分或全部。在2017年7月，叶铭、黄俊杰、陈长平、陈长全就共同债务在四人间的份额承担形成了新的合意，明确了与原告间的共同债务在四人内部如何按份承担，此系当事人真实意思表示，合法有效，应当对四人具有拘束力。原告基于尊重四人按份承担债务的约定，对于原四人间的连带共同债务，就叶铭自行承诺其个人名下债务的部分向叶铭单独主张并无不当。因《确认书》中，叶铭确认的其名下债务金额482万元包括了(2017)沪0113民初14223号案件中已处理的100万元个人债务，且双方当事人达成一致，叶铭已归还了72.2万元视为先行归还100万元债务，故本案中原告就剩余382万元向叶铭主张，本案予以支持。如被告叶铭认为其归还的连带债务超过其应当承担的个人债务数额，超过四人间内部约定，其可另案向第三人主张。
关于利息，双方在两次借款时对于利息均有约定，现原告主张的18％的年利率不高于双方借款时的约定，此系原告自行处分权利，并无不当。审理中，被告叶铭辩称，其个人名下债务所产生的利息其已超额支付给陈长平、陈长全兄弟，但该二人未足额向原告转付，故其认为原告向其主张利息不当。本院认为，考虑到叶铭与陈长平、陈长全间尚存在其他资金关系，故对于叶铭主张的其通过陈长全、陈长平已支付超额利息的意见本院不予采纳。原告自认2017年4月前的利息其已经收悉，仅主张自2017年5月1日的利息并无不当，本院予以支持。如被告叶铭认为四人间的利息承担有异议或超过内部约定，其可另向其他第三人主张。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述借款均发生于叶铭与李建媛夫妻关系存续期间，且李建媛未提供证据证明上述债务为法律规定的属于夫妻一方个人债务的情形，故视为夫妻共同债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶铭、李建媛于本判决生效之日起十日内共同归还原告丁云飞借款382万元；
二、被告叶铭、李建媛于本判决生效之日起十日内共同向原告丁云飞支付以382万元为本金按年息18%计算自2017年5月1日至实际清偿日止的利息。
案件受理费减半收取19,400元、保全费5,000元，均由被告叶铭、李建媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲁晓彦
二〇一七年十一月二十九日
书记员 丁 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。