广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3392号
原告：广州市旺牧兽药有限公司，住所地广州市荔湾区荔湾路小梅大街33号皇上皇大厦A306房。
法定代表人:陈国伟，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄奕，广东经纶律师事务所律师。
被告：广州守牧兽药有限公司，住所地广州市从化鳌头镇城鳌大道东路1064号首层。
法定代表人：邱子通。
被告：邱子通，男，汉族，1984年4月22日出生，住广东省从化市。
两被告共同委托诉讼代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州市旺牧兽药有限公司（以下简称旺牧公司）诉被告广州守牧兽药有限公司（以下简称守牧公司）、邱子通买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺牧公司的法定代表人陈国伟及委托诉讼代理人黄奕到庭参加了诉讼。被告守牧公司、邱子通的共同委托诉讼代理人鲁海石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告旺牧公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州守牧兽药有限公司立即支付货款92817.5元；2.被告广州守牧兽药有限公司向原告偿还货款利息〔利息按6%的年利率及92817.5元本金计算，从2016年5月3日（即最后一张送货单的送货日期）至清偿之日止〕；3.被告邱子通对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理3102元由被告承担。
事实和理由：2014年起，被告守牧公司开始陆陆续续向原告购买兽药产品。至2016年，被告邱子通累计拖欠货款279319.5元。后来，原告多次催讨货款，被告广州守牧兽药有限公司无正当理由拒不支付。原告认为，原告和被告守牧公司之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。被告守牧公司在验收货物之后，无正当理由却拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。此外，被告邱子通作为被告守牧公司的法定代表人，根据《公司法》第63条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而被告守牧兽药公司是自然人独资的一人公司，因此被告邱子通理应对上述货款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。在原告提供的送货单上的签收人大部分是谭俊华，谭俊华是被告广州守牧兽药有限公司的监事。原告在起诉时要求被告支付货款279319.5元，但庭审时确定本案所涉及要两被告支付的货款为被告守牧兽药公司承认属谭俊华本人签收的21张送货单的金额92817.5元，故因此要求将诉讼请求减少为92817.5元为本金及从2016年5月3日起至实际清偿之日止支付逾期付款利息。
被告守牧公司、邱子通答辩称：1.被告守牧公司并不欠原告279319.5元货款，且双方没有任何的有关于付款的约定，所以被告守牧公司也不需支付任何利息款；2.被告守牧公司的债务目前尚不确定，所以被告邱子通无需承担责任。
原告旺牧公司围绕诉讼请求提供了以下证据：送货单75张，其中龚健聪签收23张，谭俊华签收37张，没有签收姓名的7张，巢颖怡签收的6张，“夫”字签收的1张，邓亚锦签收的1张，证明原告给被告守牧公司送兽药总价值279319.5元。
被告守牧公司、邱子通未向本院提交证据，被告守牧公司在庭审时对原告旺牧公司提交的上述证据提出如下质证意见：
一、2016年3月10日金额为3440元的送货单的签名并未谭俊华本人签署；日期为2016年2月19日，金额为8320元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2016年2月4日，金额为1520元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年9月29日，金额为1350元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年10月16日，金额为10270元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年11月13日，金额为3040元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年12月11日，金额为8980元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年12月8日，金额为810元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2016年1月19日，金额为9250元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2016年2月4日，金额为2610元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2016年3月15日，金额为5050元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2016年3月10日，金额为2600元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2016年3月25日，金额为1100元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年9月28日，金额为5900元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年10月20日，金额为5520元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年10月16日，金额为1212元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年12月8日，金额为1200元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年12月10日，金额为910元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2015年12月25日，金额为1200元的送货单签名并非谭俊华本人签署；日期为2016年1月19日，金额为1080元的送货单签名并非谭俊华本人签署。
二、日期为2016年3月8日，金额为5140元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2016年4月5日，金额为4540元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年10月13日，金额为1445元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年10月6日，金额为300元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年10月23日，金额为3040元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年11月6日，金额为4515元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年11月30日，金额为810元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年12月17日，金额为600元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2016年1月5日，金额为7225元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2016年1月12日，金额为3750元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2016年2月26日，金额为6150元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2016年3月8日，金额为11100元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2016年4月5日，金额为4100元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年10月13日，金额为4100元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年10月6日，金额为4852.5元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年10月23日，金额为3950元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年11月13日，金额为2000元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年11月6日，金额为8050元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年12月17日，金额为6770元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2015年12月18日，金额为6380元的送货单签名是谭俊华本人签署；日期为2016年5月3日，金额为4000元的送货单签名是谭俊华本人签署。谭俊华本人签署的送货单系谭俊华的个人行为，与被告没有关系。
三、其余送货单中均与被告无任何关系，剩余的送货单的真实性、合法性、关联性不予认可。
四、承认谭俊华是被告广州守牧兽药有限公司的前任监事，现在已经与其公司没有任何关系，谭俊华从2016年11月以后就与被告广州守牧兽药有限公司没有任何关系，谭俊华现在已经不是广州守牧兽药有限公司的员工，广州守牧兽药有限公司在2016年11月22日变更为一人有限责任公司，股东为邱子通。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：
守牧公司于2014年12月5日成立，成立之初的股东系邱子通、谭俊华，公司法定代表人为邱子通，谭俊华为公司监事。2016年11月22日，守牧公司变更为邱子通个人独资的有限责任公司，同时，该公司法定代表人仍为邱子通。自2014年起，守牧公司就陆陆续续向旺牧公司购买兽药产品，并有拖欠货款的行为。至2016年5月3日止，由该公司时任监事谭俊华签收且未支付货款的兽药产品货单已达21张，具体如下：2016年3月8日，金额为5140元的送货单；2016年4月5日，金额为4540元的送货单；2015年10月13日，金额为1445元的送货单；2015年10月6日，金额为300元的送货单；2015年10月23日，金额为3040元的送货单；2015年11月6日，金额为4515元的送货单；2015年11月30日，金额为810元的送货单；2015年12月17日，金额为600元的送货单；2016年1月5日，金额为7225元的送货单；2016年1月12日，金额为3750元的送货单；2016年2月26日，金额为6150元的送货单；2016年3月8日，金额为11100元的送货单；2016年4月5日，金额为4100元的送货单；2015年10月13日，金额为4100元的送货单；2015年10月6日，金额为4852.5元的送货单；2015年10月23日，金额为3950元的送货单；2015年11月13日，金额为2000元的送货单；2015年11月6日，金额为8050元的送货单；2015年12月17日，金额为6770元的送货单；2015年12月18日，金额为6380元的送货单；2016年5月3日，金额为4000元的送货单。21张送货单金额共计92817.5元。旺牧公司催收未果，故成诉。
本院认为，旺牧公司与守牧公司之间虽然没有签订书面合同，但有21张送货单等证据予以证实，双方已经成立事实上的买卖合同关系。虽然，原告提供的21张送货单上显示合同客户方为“守牧”，另一方未明确，但实际上是由旺牧公司持有上述证据并提出主张，且守牧公司亦承认该21张送货单上的签收人为其公司时任监事谭俊华本人，故本院依法认定旺牧公司、守牧公司就是该21张送货单所确认买卖合同关系的实际当事人。守牧公司一方面承认谭俊华为其公司时任监事，并确认是谭俊华本人签收了该21张送货单上的兽药产品，另一方面又辩称该签收行为属于谭俊华个人的行为，与守牧公司没有关系，显属自相矛盾，本院对其抗辩理由不予采信。旺牧公司已实际向守牧公司交付了21张送货单共计92817.5元的兽药产品，但守牧公司却拖欠货款至今未付。由于旺牧公司与守牧公司没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付，故守牧公司应立即归还拖欠旺牧公司的货款92817.5元，并自逾期之日起支付逾期付款利息给旺牧公司。旺牧公司主张逾期付款利息的利率标准为年利率6%，并不过高，本院予以支持，但其主张自最后一张送货单的送货日期2016年5月3日起计算全部货款的逾期付款利息并无事实和法律依据，故本院依法调整为全部货款的逾期之日2016年5月4日起计算为宜。守牧公司是邱子通出资开办的一人有限公司，邱子通作为守牧公司的独资股东，未能证明守牧公司的财产独立于其自己的财产，依法应当对守牧公司的债务承担连带责任，故本院对旺牧公司提出要求邱子通对本案债务承担连带责任的诉讼请求也予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州守牧兽药有限公司向原告广州市旺牧兽药有限公司清付货款92817.5元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州守牧兽药有限公司向原告广州市旺牧兽药有限公司支付货款92817.5元的逾期付款利息（利息以92817.5元为本金，自2016年5月4日起至被告实际清付全部货款之日止，按年利率6%计算）。
三、被告邱子通对本判决第一、二项确定的被告广州守牧兽药有限公司的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3102元，由原告广州市旺牧兽药有限公司负担1955元，被告广州守牧兽药有限公司、邱子通负担1147元。
本案财产保全费2155元，由被告广州守牧兽药有限公司、邱子通负担1385元，原告广州市旺牧兽药有限公司负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一七年九月二十七日
书记员 张青婷
黄燕