吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书2017吉07民终1611号上诉人（原审原告）：刘淑艳，住吉林省松原市。上诉人（原审原告）：孙静，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：刘淑艳，住吉林省松原市。被上诉人（原审被告）：崔岩，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：李莹。被上诉人（原审被告）：松原博润房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：张东阳，该公司经理。委托诉讼代理人：崔海涛，该公司职员。上诉人刘淑艳、孙静因与被上诉人崔岩、松原博润房地产开发有限公司（简称博润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初4694号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘淑艳、被上诉人崔岩及其委托诉讼代理人李莹、被上诉人博润公司的委托诉讼代理人崔海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑艳、孙静上诉请求：撤销一审判决，改判：1.崔岩、博润公司连带赔偿因违法拆迁少给刘淑艳、孙静41.9平方米的房屋拆迁款167600元；2.连带赔偿安置补助费1980元，搬家费900元，采暖补助费1400元。共计4280元。3.博润公司返还物业费、供热费1449.5元；4.要求博润公司因回迁楼未满足基本居住条件给原告造成损失5000元。事实和理由：一审判决认定事实和采信证据、适用法律错误。一审认定的拆迁房屋调查登记卡是由松原市房屋拆迁办公司2004年4月24日进行拆迁登记，后没有拆迁成功。该证据是用于证明刘淑艳、孙静一直所有并居住该房屋，2008年3月14日，松原市拆迁管理办公室还对刘淑艳与博润公司拆迁安置补偿举行了听证会，且街道开具证明刘淑艳房屋于2007年末被列为棚户区改造工程并进行拆迁。而一审法院并未认定以上证据，仅以房屋登记卡不能证明刘淑艳的房屋是博润公司拆迁。刘淑艳与崔岩签订的房屋买卖协议是因为当时承诺给一套69.10平方米的商企房用于刘淑艳110平方米的拆迁房回迁安置，并非刘淑艳购买房屋，刘淑艳没有购买房屋票据且博润公司、崔岩也没有该房屋票据底联。如何能仅凭一个虚假的购房协议认定刘淑艳于2008年3月26日自崔岩、博润公司处购买所得。一审判决中认定刘淑艳2007年与徐亚范之间签订房屋买卖协议，将自己的房屋卖给徐亚范是错误的。事实上该协议是崔岩伪造的，刘淑艳与徐亚范之间根本没有签订房屋买卖协议。根据《最高人民法院关于事实诉讼证据若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中崔岩、博润公司提供的徐亚范与刘淑艳签订的房屋买卖合同在刘淑艳不认可的情况下，崔岩、博润公司并没有其他相关证据证明该买卖合同的真实性，其证明责任在崔岩、博润公司一方。一审法院对该证据予以采信是错误的。崔岩二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。博润公司辩称，同意崔岩的意见。刘淑艳、孙静向一审法院起诉请求：1.依法确认2008年原告被拆除的自建房屋面积为111平方米（团结2#小区栋号为162/3-3）；2.崔岩、博润公司连带赔偿因其违法拆迁少给原告41.9平米房屋的拆迁补偿款167600元（41.9平方米×市场价4000元/平方米）；3.崔岩、博润公司带赔偿临时安置补助费1980元(180元/户/月×11个月)、搬家补助费900元（300元/人×3人）、采暖补助费1400元（1400元/户/取暖期），共计4280元；4.要博润公司返还物业费、供热费1149.5元【（物业费425元+100元+取暖费1774元=2299元）×50%】；5.要求博润公司因回迁楼未满足基本居住条件给原告造成的损失5000元。以上合计178029.5元。一审法院认定事实：1.对于刘淑艳提供的拆迁房屋调查登记卡，该登记卡形成于2000年4月24日，调查登记单位不是博润公司或者其委托的拆迁机构，且博润公司是于2007年进行的拆迁，因此，该登记卡不能证实刘淑艳的房屋被博润公司拆迁。2、对于提供的购房协议，刘淑艳称实际该购房协议就是拆迁安置补偿协议，并没有收到购房款，就是相信政府、相信崔岩就签了，但没有提供充分证据证实其观点，一审法院对该购房协议的证明力予以采信。3、对于崔岩提供的徐亚范与刘淑艳签订的买房协议，刘淑艳虽否认签订过该协议，称不认识徐亚范与中间人刘丽，但其既不申请对协议中的签名进行笔迹鉴定，又不能提供其他证据否定该协议的真实性，一审法院对该买房协议的真实性予以确认。一审法院认为，刘淑艳与徐亚范之间签订的买房协议可以证实，刘淑艳已于2007年5月6日将房屋出售给徐亚范；刘淑艳与崔岩、博润公司签订的购房协议可以证实，刘淑艳所主张的房屋系其于2008年3月26日自崔岩、博润公司处购买所得，而刘淑艳不能提供证据否定上述两份协议的真实性，也未能提供证据证实崔岩曾承诺按照商企房给予其回迁以及回迁房屋高度达到4.2米，因此，刘淑艳所主张的房屋并非被拆迁房屋，其与崔岩、博润公司不存在房屋拆迁的事实，故其要求二者给付拆迁补偿款以及安置补助费等的请求没有证据予以支持，不予保护。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘淑艳、孙静的诉讼请求。二审期间，各方当事人没有提供证据，本院对二审争议事实认定如下：刘淑艳、孙静对其二人提出的诉讼请求所依据的事实并无充分证据证明。刘淑艳、孙静提交的拆迁房屋调查登记卡，博润公司并无证据证明其为虚假，其二人提交的甲方崔岩与乙方刘淑艳于2008年3月26日签订的《购房协议》（其上加盖有松原市博润房地产开发有限公司的公章），博润公司也并不否认，仅称该协议为真实的房屋买卖合同，并非拆迁安置补偿协议，故对以上二份证据的真实性本院予以确认。但上述登记卡形成于2000年，而案涉房屋被拆迁时间为2007年，该登记卡并不能证明刘淑艳、孙静为2007年房屋拆迁时的被拆迁人，故对该登记卡欲证明的问题本院不予采信。而上述购房协议中载明“甲方自愿将团结二号小区园丁园小区宅宅楼二号楼三单元东门卖于乙方，面积69.10平方米，每平方米3500元，房屋最后面积以房产部门测绘为准，多退少补。房屋契税由甲方负责，该房款于2008年3月26日一次性已交齐，乙方入住后，按棚户区政策回迁。”，刘淑艳、孙静主张该协议即为拆迁安置补偿协议，但根据该协议的内容并不能确认双方之间是房屋拆迁安置补偿合同关系，刘淑艳、孙静又无其他证据佐证其确实为被拆迁人并且其与博润公司、崔岩之间就其各项主张所依据的事实达成了拆迁安置补偿协议，故对该份购房协议欲证明的问题本院亦不予采信。本院认为，刘淑艳、孙静的诉讼请求所依据的事实为其二人系案涉回迁工程的被拆迁人且与博润公司就其二人所主张的部分达成了拆迁安置补偿协议，而博润公司对此予以否定，称双方双方之间是房屋买卖合同关系。故本案的焦点问题为刘淑艳、孙静是否为案涉回迁工程的被拆迁人，其二人是否就其主张的部分与博润公司达成了拆迁安置补偿协议。而本案焦点问题的举证责任应由刘淑艳、孙静承担。刘淑艳、孙静提交的主要证据为其二人与崔岩签订的《购房协议》，但根据该协议的内容并不能确认双方之间是拆迁安置补偿合同关系，而刘淑艳、孙静又无其他证据对其主张予以佐证。即便认定该协议为拆迁安置补偿协议，刘淑艳、孙静也无证据证明双方就其二人的诉讼请求所依据的事实部分达成了合意。另外，刘淑艳、孙静又提出因回迁楼未满足基本居住条件而要求博润公司赔偿给其造成的损失5000元，但并无任何证据支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中刘淑艳、孙静就其二人提出的诉讼请求所依据的事实并无充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对其二人提出的诉讼请求本院不予支持。综上，原审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3861元，由刘淑艳、孙静负担；二审案件受理费3861元，本院不再收取。本判决为终审判决。审 判 长  牟凤桐审 判 员  迟鹏宇代理审判员  乔文彬二〇一七年十一月三日书 记 员  张 丽