广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12198号
上诉人（原审被告）：广东龙驹汽车有限公司，住所地广东省东莞市东城区。
法定代表人：李伟丽，总经理。
委托诉讼代理人：邱虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市杰腾金属材�有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：骆星华，董事长。
委托诉讼代理人：李军，广东华璟律师事务所律师。
上诉人广东龙驹汽车有限公司（以下简称龙驹公司）因与被上诉人佛山市杰腾金属材料有限公司（以下简称杰腾公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰腾公司向一审法院起诉请求：1.判令龙驹公司向杰腾公司支付货款572111.9元及滞纳金137874.9元（按月利率1.5%，从2016年7月3日起计至全部货款实际清偿完毕之日止，暂计至2017年7月31日）;2.判令龙驹公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：龙驹公司确认案涉三份《购销合同》系其所签订，�款总金额为741111.9元，《委托提货函》亦系其盖章委托前去提货，双方均确认此前合作，龙驹公司支付货款时均系采取公对公的方式，故法院对该部分没有争议的事实予以确认。双方有争议的事实在于，龙驹公司认为该三份合同系杰腾公司的副总经理要将货物私下卖给第三方，找到龙驹公司签署此三份合同以帮助陈某将货物出售给他的客户，陈某答应给龙驹公司争取更长的付款期限及授信额度，龙驹公司才协助陈某签订了该三份合同。但龙驹公司的此一主张，其没有提供充分有效的证据加以证明，其应当承担举证不能的责任，故对龙驹公司主张的该一事实，法院不予确认。根据陈某在公安部门的陈述，龙驹公司在与杰腾公司签订三份《购销合同》后，龙驹公司委托陈某将该三批货物减去7.5%的税金转卖给他人，并发了三份《委托提货函》给陈某，陈某便把该批货�转卖给了佛山市某螺旋焊管厂（以下简称焊管厂）。焊管厂便把货款68万多元汇入了陈某的账户，陈某转了10万元给龙驹公司后，其余的资金拿去炒期货。该陈述系杰腾公司向公安机关举报后，陈某在接受讯问时所述，较为真实可信，法院予以确认该事实。
另查明，杰腾公司在龙驹公司提货后，发现龙驹公司一直没有支付货款至公司的对公账户内，便让陈某跟进向龙驹公司催收货款。陈某与龙驹公司经过协商后，龙驹公司于2017年5月4日将陈某此前转给龙驹公司的10万元钱汇入杰腾公司法定代表人骆星华的私人账户，陈某再用本人的账户向骆星华的私人账户转账69000元。此后，杰腾公司一直未能追讨到剩余货款572111.9元，杰腾公司事后了解到陈某收取了货款，便向顺德区公安局举报陈某职务侵占。
一审法院认为：双方建立的买卖合同关系合法有效，双方应按法律法规及交易习惯行使权利及履行义务。
根据法院确认的事实，龙驹公司在其委托收货的货车收了货后，该涉案货物的所有权便转移至龙驹公司名下，其再委托陈某将货物转卖给第三人，实际就是委托陈某帮其出卖货物，第三人向陈某所支付的货款实际为龙驹公司的货款。因此，该第三人向陈某支付的货款并非杰腾公司的货款，龙驹公司并未因此免除向杰腾公司支付货款的义务。此外，虽然龙驹公司辩称此合同是应陈某的要求，代第三方与杰腾公司所签订，其非合同的实际履行方，但其没有证据证明其主张。且即使其主张成立，根据合同的相对性原则，在杰腾公司不知情的情况下，杰腾公司亦可请求其履行合同的义务。龙驹公司明知与杰腾公司在以往的交易中，均采取公对公的方式进行交易，但其亦与陈某私下串通签订合同，对杰腾公司造成了损失，其亦应对杰腾公司的损失承担赔偿责任。故杰腾公司请求龙驹公司支付剩余货款572111.9元，合法有据，法院予以支持。
关于杰腾公司主张的滞纳金的问题。根据合同约定，龙驹公司应在提货后30天内支付货款，否则应按月息1.5%计算滞纳金，此实为双方约定的逾期付款的违约金的计算标准，该标准并不过高，法院予以支持。龙驹公司于2016年6月3日提货价值258743.36元，于2016年6月6日提货价值241785.6元，于2016年6月8日提货价值240582.94元，该三批货物的货款，龙驹公司应分别于2016年7月3日、2016年7月6日、2016年7月8日前支付完毕。但其只于2016年5月4日支付了100000元，2016年5月12日以陈某的账户支付了69000元，已超过了合同约定的期限，故杰腾公司请求龙驹公司按实际逾期的日期支付违约金，法院予以支持。其中，已支付的169000元货款可看作系支付第一批货�的部分货款。故违约金的实际计算方法为：以本金为258743.36元，自2016年7月4日计至2017年5月4日；以本金为158743.36元，自2017年5月5日计至2017年5月12日；以本金为89743.36元，自2017年5月13日计至实际清偿完毕之日止；以本金为241785.6元，自2016年7月7日计至实际清偿完毕之日止；以本金为240582.94元，自2016年7月9日计至实际清偿完毕之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：龙驹公司应于判决发生法律效力起十日内向杰腾公司支付货款572111.9元及违约金（违约金的计算方法为：以本金为258743.36元，自2016年7月4日计至2017年5月4日；以本金为158743.36元，自2017年5月5日计至2017年5月12日；以本金为89743.36元，自2017年5月13日�至实际清偿完毕之日止；以本金为241785.6元，自2016年7月7日计至实际清偿完毕之日止；以本金为240582.94元，自2016年7月9日计至实际清偿完毕之日止；以上均按月利率1.5%计算）。一审案件受理费5449.93元、财产保全费4069.93元，由龙驹公司负担。
龙驹公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审：2.判令杰腾公司承担全部诉讼费用。事实与理由：
一、一审法院未将陈某追加为第三人，未将焊管厂追加为被告，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，应发回重审。
在2016年4月龙驹公司和杰腾公司的钢材购销合同中，杰腾公司给龙驹公司授予了月结30天80万元的授信额度，当月已经顺利交易。2016年6月杰腾公司的副总陈某请求龙驹公司给其老客户(第一次开庭后才知道是焊管厂)帮忙，其原因是焊管厂急需钢板而没有现金，想借用龙驹公司的授信额度�杰腾公司购买钢板。杰腾公司的副总陈某郑重向龙驹公司承诺焊管厂一定会按时如数将货款转给其本人，其本人立即转给龙驹公司，龙驹公司再转给杰腾公司．并承诺会向杰腾公司的老板申请更长期限更大的授信额度，最后还表态若有任何法律纠纷，与龙驹公司无关。龙驹公司考虑到未来的发展，就答应了陈某。陈某正是利用龙驹公司对其一贯的信任，诱骗龙驹公司在其精心设计交易骗局的购销合同及三个委托提货函中盖章。也就是说。龙驹公司既不是涉案购销合同的买方，也不是购销合同的卖方，龙驹公司盖章的目的仅仅是为了未来双方更好的合作。一审法院只从表面上审理，根据合同的相关性对案件进行了错误的判决。该案实际上是典型的诈骗，杰腾公司副总陈某这么做的目的，都是为了获取涉案购销合同金额的非法利益，公安机关已经立案侦查便是明证。
若一审法院将货物的真正买方焊管厂追加为被告，将杰腾公司的副总陈某追加为第三人，通过法庭调查，便能查明事实。龙驹公司完全是局外人，龙驹公司没有收到货物，也没有拿到货款。龙驹公司没有事实和理由向杰腾公司支付任何货款。二审中龙驹公司补交的杰腾公司销售副总陈某、龙驹公司法定代表人李伟丽和杰腾公司法定代表人骆星华的银行转账凭证便可证明该案是个骗局。
二、一审法院没有准许龙驹公司申请的三个证人出庭作证也是错误的。
《委托提货函》上面的三个货车司机是否是龙驹公司或者杰腾公司委托的提货人，且将货物运到了何处和交给谁，对查明案情都会起到十分重要的证明作用。但一审法院未准许三个证人出庭作证是错误的。
三、一审法院没有查明涉案购销合同的真正卖方，企图用买卖合同的形式�方来掩盖该合同的真正卖方。
在龙驹公司不是焊管厂的关联公司和母子公司的情况下，焊管厂舍近求远和加大交易成本的请一个在东莞东城区营业的龙驹公司去代为签订购销合同和代为购买钢材，不符合交易的规律。
四、一审中杰腾公司提交的证据存在瑕疵。
《委托提货函》上面没有提货的时间，没有委托单位的法定代表人或授权代表签名，没有货物运往的目的地。杰腾公司销货清单的客户签收及联系电话只是货车司机及其联系电话，而没有真正买方收货人员的签名等。
五、一审法院已经认定了杰腾公司的销售副总陈某涉嫌职务侵占。涉案购销合同的货款除了部分上交给杰腾公司的法定代表人，还有一大部分被陈某收款后用于期货交易，即杰腾公司已经收到货物全款。
陈某是杰腾公司的副总，他的所作所为是代�杰腾公司的职务行为，谁是真正的卖方并不重要，重要的是杰腾公司是否已经拿到全部货款。根据一审判决认定的事实，涉案购销合同的货款只有一小部分放在杰腾公司法定代表人的私人账户里，还有一大部分放在龙驹公司销售副总陈某的私人账户。上述事实说明杰腾公司已经获得涉案购销合同销售货物的全部货款。公司的法定代表人和销售副总都可以用私人账户接收本应走对公账户的货款，100000元和690O0元货款进了杰腾公司私人的账户里而被杰腾公司认为是适当履行，便是证明。
再者，陈某职务侵占的财产是杰腾公司的货款，而不是龙驹公司的财产。该货款是法律上认可到了杰腾公司处后而被杰腾公司的副总陈某再次侵占的货款。杰腾公司再向龙驹公司主张其本已获得而被其副总侵占的涉案货款是没有任何事实和法律依据的。
六、杰腾公司主张的滞纳金超过法律和相关司法解释规定的不得超过百分之三十的限制，其超过部分也不应该得到一审法院的支持。
综上，一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，且认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，裁定发回一审法院重审，且由杰腾公司承担全部诉讼费用。
杰腾公司辩称：
一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
杰腾公司与龙驹公司双方于2016年6月签订三份购销合同，杰腾公司已按照合同约定向龙驹公司发货完毕，货款金额共计741111.9元。杰腾公司在龙驹公司提货后，发现龙驹公司一直没有支付货款，便向其催收货款，龙驹公司于2017年5月4日支付了100000元货款，案外人陈某代龙驹公司支付了69000元货款，此后，杰腾公司一直未能追讨到剩余货款572111.9元。
依据上述一审法院查明的事实，龙驹公司在其收取杰腾公司的货物后，该涉案货物的所有权便转移至龙驹公司名下，其再委托陈某将货物转卖给第三人，第三人向陈某支付的货款实为龙驹公司的货款，并非杰腾公司的货款。龙驹公司并未因此免除向杰腾公司支付货款的义务。根据合同的相对性原理，龙驹公司就是合同的实际履行方。杰腾公司请求龙驹公司支付剩余货款，合法有据。
二、龙驹公司的上诉理由均不成立。
（一）龙驹公司认为一审法院未将陈某追加为第三人，未将焊管厂追加为被告，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，该理由没有法律依据。
涉案买卖合同依法成立、合法有效。合同双方明确约定出卖方为杰腾公司，买受人为龙驹公司。至于涉案货物的用途及龙驹公司自身的货款来源，与杰腾公司无关。陈某、焊管厂均非本案当事人，两者与龙驹公司之间是�种关系，与本案无关。
（二）龙驹公司称“涉案合同已经由第三方代为履行”不能成立。
合同法上对“第三人代为履行”有严格的适用条件。本案无任何双方（或多方）协议和其他证据明确“第三人代为履行”。“第三人代为履行”不能成为龙驹公司的免责理由。根据陈某在公安部门的陈述，龙驹公司在与杰腾公司签订三份购销合同后，委托陈某将该批货物转卖他人，这与“第三人代为履行”完全不同，而且龙驹公司在杰腾公司不知情的情况下，与陈某私下串通，对杰腾公司造成损失，理应对杰腾公司的损失承担赔偿责任。
（三）陈某是否职务侵占系另案法律问题。
在民事案件审理中，重要的是运用民事审判规则分析相关证据进而认定相关事实，本案事实清楚，证据充分，而陈某是否职务侵占系陈某与龙驹公司之间的另案法律问题，法院依法应该与本案分开处理。
综上，请求二审法院依法驳回龙驹公司的上诉，维持一审判决，以维护杰腾公司的合法权益。
本案二审期间，龙驹公司围绕上诉请求依法提交了证据，杰腾公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙驹公司提供了案外人陈某与龙驹公司法定代表人李伟丽的QQ、微信聊天记录，拟证明杰腾公司的副总陈某为了增加销售收入以向客户许诺授信额度及7%左右的发票为销售手段，私下与客户进行交易，其目的是把部分客户作为真正客户，作为真实买方的促销手段。
经质证，杰腾公司对于龙驹公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该聊天记录无法证明聊天人的身份，且未经过公证，此类证据很容易伪造或者被篡改，也与本案无关。案外人陈某许诺的内容与龙驹�司、杰腾公司之间的民事关系没有关联性。
经认证，本院认为龙驹公司提供的上述证据无法证明聊天人的身份，亦无法证实其所主张的证明内容，对上述证据的真实性不予确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，龙驹公司在一审庭审期间陈述：陈某帮助其客户销售案涉三笔货物后，打算将其收到的客户货款打到龙驹公司指定的银行账户，再由龙驹公司汇入杰腾公司的公用账户。
本院认为，因本案所涉及的证据材料已能基本查明案件事实，在杰腾公司未申请追加被告的情况下，无需再追加案外人陈某作为第三人或焊管厂作为本案被告参加诉讼，故一审法院并不存在遗漏必须参加诉讼的当事人等严重损害当事人诉讼权利的程序违法行为。综合龙驹公司与杰腾公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为龙驹公司应否对本案讼争货款及利息承担清偿责任。本案中，龙驹公司上诉认为，龙驹公司并不是涉案买卖合同关系的实际履行方，故龙驹公司无须承担本案讼争货款的清偿责任。本案中，杰腾公司提供的《购销合同》清晰载明合同主体是杰腾公司与龙驹公司，且在涉案交易过程中形成的《委托提货函》等文件均加盖龙驹公司的公章。上述有效证据表明，案涉买卖合同的交易主体为杰腾公司与龙驹公司。龙驹公司亦确认其系受杰腾公司副总陈某的许诺引诱，在明知与杰腾公司在之前的交易中，均采取公对公的方式进行结算的情况下，仍私下与陈某串通签订合同。在无有效证据证明杰腾公司对此知情且在交易过程中存在重大过失的情况下，基于商事外观主义的原则，杰腾公司的信赖信益应当得到法律保护，即龙驹公司应对涉案《购销合同》项下的货款承担清偿责任�虽然龙驹公司抗辩主张其有理由相信陈某的行为系代表杰腾公司，但未能提交有效证据证明其主张。本案中，龙驹公司还提出其仅为名义上的合同签约方，实际上是第三人借用其名义购买涉案货物。但上述主张缺乏充分有效证据证实。即使龙驹公司主张属实，其与实际买受人之间类似于委托代理关系，即龙驹公司实际作为第三人的代理人购买案涉货物，参照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，即使龙驹公司向杰腾公司披露实际买受人，杰腾公司仍然可以依照上述规定，选择向龙驹公司主张权利。因此杰腾公司主张由龙驹公司承担案涉货款，理据充分，本院予以支持。�于龙驹公司提出案涉货款已由实际买受人支付给陈某的问题。本院认为，案涉买卖双方的主体是杰腾公司与龙驹公司，陈某仅为杰腾公司的员工，在无有效证据证实案外人陈某已获得杰腾公司的合法授权有权代表杰腾公司收取案涉货款的情况下，相关款项支付给陈某的行为不能产生债权消灭的法律后果。何况，案外人陈某并未将收取的货款全额归还杰腾公司。故龙驹公司的相关抗辩，本院不予采纳。综上，杰腾公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定龙驹公司为涉案《购销合同》的交易主体，合理有据，本院对此予以确认。龙驹公司拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，而涉案合同约定若龙驹公司逾期支付货款则需按月息1.5%利率支付滞纳金，在此情况下，一审法院根据合同相对性原则，结合案涉合同关于提货时间、付款时间及滞纳金的约定，判令龙驹公司向杰腾公司支付案涉《购销合同》项下的剩余货款572111.9元及按月利率1.5%计算的滞纳金，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙驹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10899.86元，由上诉人广东龙驹汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 甘嘉亮