山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初1273号
原告：穆乃明，男，1972年11月20日出生，汉族，住五莲县。
委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
被告：五莲县君临花岗石矿，住所地五莲县街头镇迟家庄北山。
负责人：徐祖祥。
被告：张虎，男，1967年10月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：沈策青，男，1985年8月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：徐祖祥，男，1985年2月25日出生，汉族，住胶州市。
三被告委托诉讼代理人：程宝文、张怀波，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：宋连群，男，1964年9月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：侯可进，男，1964年12月8日出生，汉族，住胶南市。
被告：庞延忠，男，1965年11月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：苗美亭，男，1969年11月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
四被告委托诉讼代理人：李家安、刘静，山东琴安律师事务所律师。
原告穆乃明（下称原告）与被告五莲县君临花岗石矿、张虎、沈策青、徐祖祥、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭采矿权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人李祥军，被告张虎、沈策青、徐祖祥的诉讼代理人程宝文、张怀波，被告宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭的诉讼代理人李家安、刘静到庭参加诉讼，被告五莲县君临花岗石矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的矿山转让协议；2.判令被告退还原告购矿款2647000元及利息，并支付违约金794100元；3.诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，被告五莲县君临花岗石矿实际所有人张虎以该矿的名义与原告达成矿山转让协议，约定将五莲县君临花岗石矿转让给原告。合同约定，合同签订日付款至260万元，转让方即被告给原告办理公证，并将该矿的采矿许可证、营业执照、税务登记证、银行账户、印鉴等手续交付原告。原告按照约定的时间付款260万元后，被告违约，拒不将相关证件等手续交付原告，致使原告无法自行办理相关开采手续。原告支付的款项，部分由被告张虎出具收据，部分按照被告张虎的要求转至其亲属沈策青的账户。被告张虎欺骗原告对该矿进行了巨额投资，对于损失待确定后另行主张。被告于2015年1月用自己持有的手续办理了炸药报停以及停电手续，导致该矿无法继续开采。因被告违约，导致原告不能实现合同目的，且给原告造成巨大投资损失，被告应退还原告的款项。涉案矿山的实际所有人为被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭，被告宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭应与其他被告共同承担连带责任。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求依法判决。
被告五莲县君临花岗石矿未作答辩。
被告张虎辩称，原告所述与事实不符，被告张虎与该矿无任何关系，并非该矿的实际控制人，请求依法驳回原告的诉求。
被告沈策青辩称，被告沈策青与本案无关，仅作为原告付款的收款人，与该矿的股权转让无任何关系，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告徐祖祥辩称，原告诉称合同签订日付款260万与事实不符，被告已将该矿的采矿许可证、营业执照、税务登记证、银行账户、印鉴等交付原告，被告已按约定履行了相关义务，并未有违约事实。原告所称2015年1月停炸药、停电事宜与被告徐祖祥无关，是相关部门依职权所为。涉案石矿已交付原告开采，该矿现由原告实际控制经营，被告徐祖祥仅是在工商登记未变更的情况下，仍为该矿的负责人，其所签收的被告五莲县君临花岗石矿的相关法律文件，是在不知情的情况下所签，被告徐祖祥声明对该矿的一切事宜不承担任何责任。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。
被告宋连群、侯可进、庞延忠、苗美亭辩称，原告追加四答辩人作为被告参加诉讼，无事实及法律依据。四答辩人与被告五莲县君临花岗石矿没有任何关系，并非是原告所述的矿山实际所有人，更谈不上对矿山转让一事承担连带责任，请求依法驳回对四答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告五莲县君临花岗石矿在工商部门登记为个人独资企业，负责人为被告徐祖祥，采矿许可证有限期限自2013年3月30日至2014年12月30日。
2014年5月份，原告与被告张虎就五莲县君临花岗石矿转让事宜进行协商，同年5月16日，原告根据被告张虎的指示转账50万元至被告沈策青的银行账户，被告张虎向原告出具收到50万元定金的收条。2014年6月5日，原告（甲方）作为接收人与交接人被告五莲县君临花岗石矿（乙方）在涉案矿山主要设备清单中签字、盖章，设备清单中列明：晋工牌装载机2台、315KV变压器1台、矿山用大锯2台、福田皮卡车1辆、大锯片6张、小锯片6张、道轨若干（2个大锯用）、电焊机2台、加油机1台、配电箱1个、55KW空压机3台、11KW空压机5台、保险柜1个。另，设备交接清单中载明的福田皮卡车一辆，该车所有人为被告张虎。被告徐祖祥辩称原告所付款项中有40300元是原告向被告张虎购买个人汽车时所付的购车款，并非为购买矿山股权的转让款，并提交被告张虎与原告签订的购车协议原件以及二手车销售发票复印件予以证实。购车“协议”中载明“甲方”为被告张虎，“乙方”为原告，协议约定甲方将本人自有的福田皮卡车(车牌号鲁Ｂ×××××)一辆转让给乙方，自协议签订之日起，此车所有权归乙方，未过户给乙方前，鲁Ｂ×××××车所造成的一切后果以及引起的一切责任、纠纷，均由乙方穆乃明承担，与甲方无关。二手车销售发票载明福田皮卡车价款为40300元。原告对被告徐祖祥提交的卖车协议无异议，辩称原告除接收2014年6月5日五莲县君临花岗石矿设备清单中的福田皮卡车一辆外，并未与被告张虎交易过其他车辆，因是同一辆车，能够证明被告张虎与该矿的关系，系该矿所有人之一。对于二手车发票，原告称是复印件，不予质证。
2014年6月6日，原告通过中国农业银行转账10万元至被告沈策青银行账户。2014年6月9日，被告张虎与原告补签《矿山转让协议》一份，协议甲方为被告五莲县君临花岗石矿，乙方为原告，双方在合同第三条“转让价格及付款方式”约定：“1、甲乙双方协商一致确认企业转让总价格为1490万元（大写“壹仟肆佰玖拾万元整），该价格包括公司厂房、设备等一切动产和不动产（具体经盘点后列清单作为该协议附件备查）及该矿的经营权、采矿权等与此相关的一切权利。2、乙方于本合同签订之日先付人民币260万元（大写：贰佰陆拾万元整），甲方给乙方办理公证，费用由乙方承担。并将该矿的采矿许可证、工商营业执照、税务登记证、银行账户、企业印鉴等相关手续交付乙方，便于乙方进行经营；乙方五日后可进行开采、销售。在此期间造成的一切损失，后果均由乙方负责。……”，合同第七条“违约责任”约定:“2、如因甲方原因，致使乙方不能办理工商变更、采矿权过户等手续，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，乙方有权解除合同，要求甲方退还已付款项并支付已付款项30%的违约金。如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另行给予赔偿”。转让协议尾部，被告张虎在甲方五莲县君临花岗石矿处加盖公章，并在“负责人”处填写被告徐祖祥的名字。签订协议当日，原告又分两笔，每笔100万元，通过中国农业银行网银转账至被告沈策青的银行账户。同日，原告就剩余款项1230万元向被告宋连群出具欠条，并由案外人许波提供担保，被告宋连群将涉案花岗石矿的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、采矿许可证、开户许可证、机构信用证、财务专用章、发票专用章等交接给案外人许波。2014年7月31日，原告通过中国工商银行账户转账47000元至被告沈策青的银行账户。
双方当事人对以上事实无异议，本院予以确认。但被告张虎辩称其仅是代被告徐祖祥办理矿山转让的相关手续；被告沈策青辩称其收到原告转账的款项，除将被告张虎的卖车款转交张虎外，其余款项均已转交被告徐祖祥。被告徐祖祥对被告张虎、沈策青的辩称及代理行为予以认可。对于被告宋连群在矿山主要证件、手续交接单中签字以及原告向其出具欠条的行为，被告徐祖祥辩称被告宋连群是其好友，亦是代被告徐祖祥办理和交接相关手续。被告候可进、庞延忠、苗美亭辩称对以上事实并不知情，且与本案无关。
原告主张被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭系涉案矿山的实际所有人，应对退还矿山款项承担共同连带责任。原告针对其主张，提交以下证据予以证实:
1、合伙协议书复印件一份，内容为：“兹有五莲县街头镇迟家庄村石材矿（编号：〔2012〕88号）；该矿所有人：张虎、宋连群、庞延忠、候可进、苗美亭，现将该矿落户于徐祖祥的名下；该矿的所有权、控制权、收益权、处置权等一切与该矿相关的物权归上述所有人拥有。徐祖祥不拥有关于此矿任何的收益，同时也不负担与此矿相关的任何风险和义务。所有人签名：张虎宋连群候可进庞延忠苗美亭徐祖祥签名：徐祖祥2012年10月23日”。
2、证人孙某的证人证言，证人孙某曾是原告雇佣的员工，证人陈述其认识被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭，并陈述他们之间是合伙关系，曾一起到涉案矿山要过几次钱。
3、通话录音电子资料及书面整理材料，通话时间分别为2015年5月16日、2015年7月15日、2015年9月29日、2015年10月3日、2015年10月8日、2015年10月9日，通话人原告主张系与被告张虎，通话内容原告主张与被告张虎对矿山转让一事进行协商沟通，证实与原告进行交易的是被告张虎，被告张虎代表其余合伙人。
被告张虎对原告提交的上述证据分别质证如下：
1、合伙协议书系复印件，无法判断真伪；
2、证人证言的内容涉及许波、郑成雨等，该段叙述是否真实需与当事人核实，该证人为原告的员工，其自述原告为其老板，其证言的可信性和真实性被告不予认可；
3、录音证据无法证实被告张虎系该矿的实际控制人，且通过录音内容可以看出被告张虎是代他人在与原告进行交涉购矿所欠款项的处理问题，且录音中通话双方的身份有待核实。
被告徐祖祥对上述证据质证如下：
1、合伙协议书为复印件，对其真实性不予认可；
2、证人证言同被告张虎的质证意见；
3、录音证据无法证明真实性及通话双方的身份，且即使该录音系被告张虎与原告的对话，张虎也是作为徐祖祥的全权代理人来处理涉案矿山股权转让，并对原告欠被告转让款一事进行沟通。该证据不能证明被告方的违约事实，反而原告拖欠被告转让款的事实陈述的非常清晰。
被告沈策青对原告提交的证据质证如下：
1、合伙协议书与被告沈策青无关，且为复印件不予质证；
2、证人证言同被告张虎的质证意见；
3、该录音证据与被告无关。
被告宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对于合伙协议书，应提交原件；
2、证人是原告的员工，对其陈述被告宋连群等四人一同去矿上要过钱这一事实不予认可。即使被告宋连群等四人去过矿上，也不能依此推定该四人是合伙人；
3、对于通话双方的身份问题，应依据被告张虎的核实情况进行确定，从通话内容来看，与四被告无任何关联性。
本院对上述证据分析认定如下：
1、合伙协议书复印件，各被告均不予认可。该证据与本案具有关联性，虽系复印件，但若有其他证据相佐证，仍具有证明力。
2、证人证言，属于言词证据、间接证据，证人与原告具有一定的利害关系，其证明力较低，亦需要与其他证据相佐证。
3、通话录音，原告未提交证据证实通话人的身份，本院对其真实性不予确认。
对于利息，原告主张自被告收到款项之日起按照银行同期贷款利率计算。对于违约金794100元，原告主张依据合同第七条“违约责任”条款计算得出。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为一、涉案《矿山转让协议》的效力。二、被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭应否对矿山转让款的返还承担连带责任。
一、涉案《矿山转让协议》的效力
本案原告与被告五莲县君临花岗石矿签订的《矿山转让协议》，是双方当事人真实意思的表示，该协议自当事人签字时依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
本案《矿山转让协议》的内容是对矿山的转让，其目的是采矿权的转让，而非对部分股份的转让，因此，该协议为采矿权转让合同，不属于矿山股权转让。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，采矿权转让应当报请国土资源主管部门审批，转让合同自批准之日起生效。故涉案《矿山转让协议》需经有权机关批准后才能生效。现涉案矿山的采矿权人仍登记为被告五莲县君临花岗石矿，采矿许可证期限已经届满，而涉案采矿权转让仍未通过审批，矿山经有关机关收回国家所有，涉案《矿山转让协议》虽然成立，但并未生效。
二、被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭应否对矿山转让款的返还承担连带责任。
涉案《矿山转让协议》成立未生效，双方的合同目的已不能实现，合同内容对双方均无约束力。双方对因该无约束力的合同所取得的财产，即为无合法依据所取得的财产，应当相互返还。根据庭审查明的事实，原告累计向被告张虎、沈策青支付款项2647000元，对于该部分款项，被告应当返还。
对于返还的主体。庭审中被告徐祖祥辩称其系涉案矿山的投资人，被告张虎、宋连群、沈策青等仅是代其处理相关事宜。但联系《矿山转让协议》中被告张虎代被告徐祖祥签名及加盖矿山公章，以及原告向被告宋连群出具欠条的事实，根据日常生活经验法则，在被告未向原告提交合伙协议书亦未提交授权委托书的情况下，原告不可能与矿山毫无关系的人员签署《矿山转让协议》及出具欠条。被告徐祖祥作为矿山的投资人，对于矿山转让如此重要的事项不予亲自处理，且在矿山转让签署的所有书面文件中，未有一处体现被告徐祖祥的签名，说明被告徐祖祥并非真正意义上的矿山投资人。
庭审中，被告徐祖祥辩称原告所付的转让款中包括购买被告张虎车辆的40300元，并提交车辆买卖协议及二手车销售发票予以证实。根据查明的事实，矿山转让设备交接清单中的福田皮卡车与被告徐祖祥辩称的被告张虎出售的个人车辆系同一车辆。被告张虎辩称其将自己所有的车辆出售给原告，但卖车协议中并未载明车辆价款。根据原告前期支付给被告的款项260万及原告向被告宋连群出具的欠条中载明的欠款数额1230万元，足以说明该车是作为矿山设备的一部分转让，而非是作为被告张虎个人所有的车辆单独转让。据此可以判断，被告张虎与涉案矿山之间存在一定的关系。
被告沈策青作为接收款项一方，其在庭审中辩称除车款40300元外，所有款项均已转交给被告徐祖祥，但并未提交证据予以证实。在被告沈策青未提交证据证实款项去向的情况下，原告支付的矿山转让款的实际去向存疑。
原告主张合伙协议书复印件为被告张虎所提供，根据庭审查明的事实和上述分析，合伙协议书复印件应为被告张虎向原告提供。在被告持有证据原件拒不提供时，应推定原告的主张成立。结合原告提交的证人证言，上述证据已经形成证据链条，足以达到高度盖然性的证明标准，能够推定被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭是合伙关系。被告五莲县君临花岗石矿虽登记为个人独资企业，投资人登记为被告徐祖祥，实质为被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭合伙成立，故应由被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭向原告返还投资款。
对于原告主张的利息及违约金。涉案《矿山转让协议》成立并未生效，并不适用其中的违约金条款，故本院对原告主张的违约金不予支持。对于利息，原告主张被告自收到款项之日起计算利息，因款项的支付不是同一时间形成，应当以对应时间段原告支付被告的矿山转让款项为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行分段计算至款项付清之日。
综上所述，原告提交的证据达到高度盖然性的证明标准，可以证明被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭系合伙关系。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第六条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十九条、第七十三条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭返还原告穆乃明投资款2674000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算至款项付清之日，1、以500000元为基数，自2014年5月16日起计算；2、以100000元为基数，自2014年6月6日起计算；3、以2000000元为基数，自2014年6月9日起计算；4、以47000元为基数，自2014年7月31日起计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告穆乃明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34329元，由原告穆乃明承担7653元，被告张虎、宋连群、候可进、庞延忠、苗美亭承担26676元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 薄新娜
二〇一七年一月十八日
书记员 袁从宇