枣庄市中级人民法院文件稿纸签发：核稿：拟稿：山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商终字第115号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人：王坤，总经理。
委托代理人：王静，女，1986年6月30日出生，汉族，该公司的工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘培胜，男，1967年1月24日出生，汉族，大专文化，个体工商户。
上诉人天安保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人刘培胜财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月16日，原告刘培胜在被告天安保险公司为其所有的鲁D×××××普通轻型货车投保了第三者责任强制保险，并投保了商业机动车损失险40000元、第三者责任险150000元、车上人员责任险（驾驶员）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元×4人，上述保险均不计免赔。保险期间为2009年5月16日至2010年5月15日。
2010年2月22日，原告驾驶员吕作为驾驶该鲁D×××××客货厢式货车与第三人曹广超驾驶的鲁D×××××普通轻型货车发生交通事故。事故发生时，鲁D×××××客货车上载有金霞、刘金妹、刘娅、柴佐玲等10人（不包括驾驶员）及货物。曹广超驾驶的鲁D×××××车上副驾驶载有李夫勇及蔬菜一宗。事故造成两车所载人员受伤，车辆损坏。交警部门未对该事故的责任做出认定，经法院审理认定为同等责任。（2011）枣民一终字第318号民事判决书判令刘培胜赔付其车上乘客金霞23786元。（2011）枣民一终字第319号民事判决书判令刘培胜赔付其车上乘客刘金妹20403元。（2010）薛民初字第794号民事判决书判令刘培胜、曹广超连带赔付其车上乘客刘娅54477.15元，刘培胜应承担百分之五十计款27268.58元。鲁D×××××车上乘客柴佐玲住院20天，支付医疗费13918.09元。（2011）薛民初字第1256号民事判决书判令刘培胜、曹广超在扣除交强险赔付部分后，连带赔偿第三者李夫勇106610.83元，刘培胜应承担50%计款53305.42元。枣庄市市中区价格认定中心认定，鲁D×××××车损为19515元，鲁D×××××车损为8764元。原告已将该定损单交付给天安保险公司。原告刘培胜仅提交司机吕作为医疗费用清单一张，其中显示花费医疗费3743元，住院16天，但未提交医疗费单据。被告提交的机动车保险结案报告书载明：2010年2月22日5时，吕作为驾驶鲁D×××××沿枣庄市青檀路由北向南行驶至光明路路口中间与在光明路由东向西的鲁D×××××相撞，造成事故。标的车驾驶室左前角与三者车右角相撞后，造成标的车头转向西方向，三者车头转向南方向，三者转向后大箱后部又碰到标的车货箱左部，标的车驾驶员及乘客10人受伤。三者车驾驶室与标的车驾驶室相撞后变形受损。交警无法认定责任。后李夫勇起诉经法院判决我司在交强险限额内赔付其59164.25元，剩余106610.83元由刘培胜、曹广超连带赔偿。标的车乘客又起诉被保险人及三者车车主。乘客受伤经枣庄中院判决由车主赔偿金霞23786元、赔偿刘娅27238元、赔偿刘金妹20403元、柴佐玲医疗费13590.59元，超载经协商赔偿34000元。标的车损失17588元，扣除交强险2000元乘以50%赔付7794元，三者车损失7140元扣减2000元交强险乘以50%赔付2570元。三者李夫勇医疗费经我司核定79690.52元、误工费10237.05元、护理费3350元、交通费1206元、伙食补助费750元、残疾赔偿金29371.2元、后续者治疗费7000元、精神损失费5000元，三者曹广超医疗费4562.3元、伙食补助费165元，扣减交强险赔付59164.25元乘以50%计算为41083.91元。总计85447.91元。现被告已根据该结案报告书确定的数额，向原告赔付完毕。
原审法院认为，原告刘培胜向被告天安保险公司交纳保费，被告天安保险公司向原告出具保单，双方之间的保险合同关系业已形成。在保险事故发生时，被告天安保险公司即负有按保险合同的约定及时履行向原告刘培胜支付保险金的义务。本案鲁D×××××系客货厢式货车，该车系营运车辆。在原告向被告购买保险时应提交行驶证，被告应知原告车辆的使用性质。在被告向原告出售保险时明知该车系营运车辆而向其出售非营运性质的保险，应视为其对出售非营运性质保险的认可，其以原告车辆进行了营运属于免赔的抗辩理由不能成立。车上乘客柴佐玲医疗费13590.59元、误工费75.83×16=1213.28元、伙食补助费15×16=256元、陪护费30.07×16=481.12元，共计15540.99元，原告应承担百分之五十的责任计7770.45元。原告购买的车上乘客险为4×10000元，故被告应赔付原告车上乘客险37770.75元，根据被告赔付清单，被告少赔原告车上乘客险3770.75元。原告车辆损失经物价部门认定为19515元，扣除对方交强险2000元，按百分之五十应赔付8758.5元，被告少赔付1617.5元。三者车经物价部门认定为8764元，被告应在交强险内赔付2000元，在商业险按百分之五十赔付3382元，被告应赔付三者车损5382元，被告少赔付2812元。三者李夫勇损失经法院依法判决赔付106610.83元，被告应赔付百分之五十计款53305.42元，三者曹广超医疗费4562.3、伙食补助165元，计款4727.3元被告按百分之五十赔付计款2363.65元，被告应赔付三者责任险共计55669.07元，被告少赔付原告三者李夫勇、曹广超损失险14585.16元。对于车上乘客吕作为的损失，因原告索赔时，未向被告提交医疗费单据，被告未予理赔，庭审时亦未提交有效的医疗费单据，故其要求车上人员（驾驶员）险的证据不足。综上被告少赔付原告车上乘客险3770.75元、少赔付标的车损险1617.5元、少赔付三者车损险2812元、少赔付三者李夫勇、曹广超损失险14585.16元，被告共少赔付原告保险金22785.41元。对于上述保险损失，被告应予以赔付。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司枣庄中心支公司赔付原告刘培胜少赔的保险金22785.41元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘培胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，原告刘培胜负担290元，被告天安保险股份有限公司枣庄中心支公司负担370元。
上诉人天安保险公司不服原判上诉称，一、被上诉人为其车辆投保的是非营业用车商业保险，非营业用车的概念是不以直接或间接方式收取运费或租金的自用车，本次事故中被上诉人车辆用于营业性质，属于危险程度显著增加，并未及时通知上诉人，因标的危险程度增加而发生保险事故的，保险人不承担保险赔偿义务。因此，上诉人认为其不应当承担被上诉人的赔偿义务；二、根据交通事故认定书的记载，被上诉人的车辆存在超载现象，根据双方合同约定应当加扣10%的不计免赔。综上，上诉人认为一审法院认定部分事实不清，请求二审法院查明事实后予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘培胜答辩称，上诉人上诉称我方的车辆购买的是非营运车辆保险，但上诉人前期已赔付我方部分理赔款，上诉人理赔的行为证实其推翻了自己的主张。被上诉人起诉仅是因为上诉人少赔付了部分款项。因此，上诉人的上诉主张不能成立。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，原审判令上诉人支付给被上诉人少赔付的保险金22785.41元是否正确。对此上诉人主张被上诉人所有的车辆系营运用车，而被上诉人是以非营运车辆性质进行投保，属于危险程度显著增加，且未及时通知上诉人，因此上诉人不应承担本案的保险理赔责任。对此本院认为，本案系被上诉人在上诉人已赔付了部分保险理赔金后就其少赔付的部分而提起的诉讼，关于投保人所投保车辆的性质，上诉人在订立保险合同时应尽严格审查义务。同时上诉人案外已赔付部分保险金的行为，视为其放弃了以该理由拒绝理赔的主张，故本院对于上诉人在本案中的该项上诉主张，不予支持。对于上诉人提出的保险理赔金额应扣除10%的不计免赔金额，因被上诉人刘培胜在投保时已购买了不计免赔特约险，上诉人提出的该项主张不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人天安保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 高文娜