贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初2675号
原告：贵阳移动金融发展有限公司（以下简称移动金融公司）,住所地贵阳市观山湖区贵阳互联网金融特区大厦17层。
法定代表人：刘建华，总经理。
委托诉讼代理人：胡光武（实习）、董胡娜，贵州群众律师事务所律师，特别代理。
被告：德梦蛟，男，满族，1978年1月8日生，住所地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李晓文、胡小芳，贵州公成律师事务所律师，特别代理。
原告移动金融公司与被告德梦蛟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告移动金融公司委托诉讼代理人董胡娜、胡光武，被告德梦蛟委托诉讼代理人胡小芳到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告移动金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告不向被告支付工资43329元;2、请求依法判决原告不向被告支付经济补偿金37586.85元;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原告不存在未及时足额支付被告劳动报酬的问题。被告德梦蛟于2014年7月26日入职我公司，由时任董事会聘为我公司高级管理人员。双方签订36个月固定期限劳动合同，合同期限自2014年7月26日-2017年7月25日止，入职时约定其薪酬标准为：基本工资23333元/月，年度绩效工资不高于120000元/年，并根据公司高级管理人员薪酬方案发放。双方签订的《劳动合同》第十六条规定：“甲方可以根据工作需要、其生产经营状况以及乙方工作能力的考核结果调整乙方的工作岗位和工资”。
2015年9月末，原告按贵阳市政府安排完成股权重组、改组了董事会，原总经理升任董事长，新届董事会同步调整了包括公司总经理在内的经营班子成员，被告没获董事会续聘为公司高管、而改由新任总经理续聘为董事会秘书。为遏止公司成立后亏损持续加剧局面、激励全体员工和公司ＸＸ与共，新一届经营班子经公司总经理办公会讨论后一致决定，自2016年1月1日起，全面实施市场化运作的薪酬考核机制，倡导奖优惩劣，根据员工的岗位层级和岗位工作性质，在保持原定总目标薪酬不变的基础上，实行不同固浮比的考评办法。故，自2016年1月1日起，在保持被告总体目标薪酬标准不变的前提下，对其薪酬结构予以调整，月基本工资调整为20000元/月，年度绩效工资调整为不高于160000元/年，年度绩效工资依据公司对其年度工作考评结果发放。原告自2016年1月1日起每月都按时按20000元/月的基本工资标准发放被告的工资。
公司自2016年1月1日起实施的薪酬考核政策，是基于公司连年亏损、员工忙闲不均亟需导入市场化激励机制的需要，针对公司全体员工统一实施的，并非针对被告个人。而被告所述遭受公司排挤，均为其个人主观臆断，并无事实依据；相反的事实是，在董事会秘书岗位工作量极少（全年仅以通讯方式召开一次董事会）的背景下，原告在征得被告同意后曾聘请其兼任园区社区市场总监、计划采购部经理等重要职位，力图充分发挥其作用，但被告德梦蛟均在兼任不久后自认不能胜任，以致其年度绩效考评结果很差。原告于2016年1月1日起在保持被告总体目标薪酬不变的前提下调整其薪酬结构，属于双方所签劳动合同第十六条约定的变更事项，变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗。且自2016年1月1日起直至被告于2017年2月7日向公司提出离职申请之时，公司薪酬管理部门并未收到被告提出的任何对本次薪酬结构调整存在异议的书面文件。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”。因此，原告不存在未足额支付被告德梦蛟劳动报酬的问题。裁定书中认定原告扣发被告工资是事实认定错误，并不适用《中华人民共和国劳动法》第五十条及《贵阳市企业工资支付办法》第九条的规定。
二、原告无需为“德梦蛟个人提出的离职申请和其单方要求与公司解除劳动合同”的行为支付经济补偿金。
2017年2月7日，我公司收到被告德梦蛟主动提出的离职申请，且被告本人要求缩短办理离职交接手续的周期，在此前后虽经公司人事部门领导、分管人事的公司副总面谈慰留直至公司总经理董事长开导都不能动摇被告辞职的决心。公司经相关领导共同商定后批准了被告的离职请求，并于2017年2月10日与其办理完毕全部离职手续，正式与被告结束劳动关系。
根据劳动合同法第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”。
在被告向原告提出离职申请之时，原告并未出现劳动合同法第三十八条规定的情形：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”。
基于以上事实和劳动合同法的相关条款规定，原告无需对被告个人主动申请离职和单方面要求与公司解除劳动关系的行为支付经济补偿金，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定。
综上所述，原仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。为维护原告自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼。
被告德梦蛟辩称，原告移动金融公司与被告于2014年7月26日签订《劳动合同书》,在《劳动合同书》中约定被告德梦蛟的基本工资为23333元/月，年度绩效工资不高于120000元。同时《劳动合同书》第十八条约定：“甲方不得随意、无故克扣乙方工资……”但原告在2016年1月至2017年1月未按《劳动合同书》约定向被告足额支付基本工资。其次，在原告单方面变更被告月基本工资为20000元后，虽然原告向被告发放了房补、餐补、通讯补的福利，但这些并不是基本工资，不能混同于基本工资而每月克扣被告3333元的基本工资。《劳动合同书》第十六条：“甲方可以根据工作需要、其生产经营状况以及乙方工作能力的考核结果调整乙方的工作岗位和工资。”该条违反法律的强制性规定，属无效条款。同时劳动合同第18条和25条都有约定原告不得无故随意克扣乙方工资，如需变更合同，需双方协商一致。此外，原告变更与被告签订的劳动合同没有经过职工大会讨论通过，系原告单方面的行为，不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定。原告主张被告参加了公司变更薪酬的会议，但是原告并未举证说明该会议内容以及参会人员，而该会议也并非可以讨论调整劳动者薪酬的职工代表大会，并且被告出席该会议只是在履行职责，并不代表被告同意、接受扣减薪酬的决议。且2016年3月4日被告德梦蛟曾向原告就工资问题提出异议。原告移动金融公司违法变更劳动合同，存在未及时足额向被告发放工资情形，被告离职的原因也是原告未及时足额支付劳动报酬，因此原告应当向被告支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：原告移动金融公司与被告德梦蛟于2014年7月26日签订《劳动合同书》，建立劳动关系。合同期限自2014年7月26日起至2017年7月25日止，约定被告的基本工资为每月23333元，年度绩效工资不高于120000元（含税）。原告移动金融公司于2015年年末召开会议决定对公司薪酬体系进行调整，其中将被告德梦蛟的基本工资由23333元调整为基本工资20000元及新增薪酬福利（每月房补2000元、餐补300元、通讯200元、代扣社保1149.33元、公积金547元）。后被告于2017年2月7日向原告提出《解除劳动合同申请》，要求与公司解除劳动合同。
另查明，被告德梦蛟向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决“1、被申请人单方面解除申请人劳动关系无效且违法；2、被申请人支付申请人2017年2月10日至仲裁结束的基本工资；3、被申请人支付申请人违法解除经济赔偿金174997.5元；4、被申请人补发申请人13个月工资43329元；5、被申请人因扣发工资而产生的经济补偿金2.5月工资174997.5。”，2017年7月10日贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2017）观劳人仲裁字第178号《裁决书》，裁决“1、被申请人贵阳移动金融发展有限公司向申请人德梦蛟工资43329元；2、被申请人贵阳移动金融发展有限公司向申请人德梦蛟经济补偿金37586.85元”。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《裁决书》，《贵阳移动金融发展有限公司工资表》，《解除劳动合同申请》等在卷佐证，经庭审举证、质证，予以认定。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。
关于原告移动金融公司是否应向被告德梦蛟支付工资43329元及经济补偿金37586.85元的问题。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”的规定,本案中原告移动金融公司与被告德梦蛟于2014年7月26日签订的《劳动合同书》第十六条约定“甲方（原告移动金融公司）可以根据工作需要、其生产经营状况以及乙方（被告德梦蛟）工作能力的考核结果调整乙方的工作岗位和工资”。原告移动金融公司于2015年末召开会议，议定2016年对被告德梦蛟等员工工资进行调整，被告德梦蛟工资由劳动合同约定的每月基本工资23333元，调整为每月基本工资20000元及新增薪酬福利（每月房补2000元、餐补300元、通讯200元、代扣社保1149.33元、公积金547元）。原告虽对被告工资进行调整但与调整前的工资待遇相比，被告工资待遇并未减少，也未违反相关法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，系原告移动金融公司自主经营管理权限的体现，应予以尊重，且被告德梦蛟也参加了此次会议，并自2016年1月起领取调整后的工资待遇直至2017年2月离职。故被告德梦蛟主张原告移动金融公司没有足额支付基本工资及被告德梦蛟据此解除劳动合同要求原告支付经济补偿金没有事实依据，本院不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：
一、原告贵阳移动金融发展有限公司无需向被告德梦蛟支付工资43229元；
二、原告贵阳移动金融发展有限公司无需向被告德梦蛟支付经济补偿金37586.85元。
案件受理费10元，由被告德梦蛟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 龙
人民陪审员 丁希勤
人民陪审员 王青松
二〇一八年一月十日
书 记 员 罗 先