北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1333号
原告：刘月霞，女，1965年9月18日出生，户籍地黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会学，男，1966年8月28日出生，户籍地黑龙江省林甸县。
被告：北京御馨苑农家乐旅游观光园有限责任公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：赵新睿，男，1986年3月14日出生，该公司经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。
原告刘月霞与被告北京御馨苑农家乐旅游观光园有限责任公司（以下简称“御馨苑公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘月霞的委托诉讼代理人付玉阁、张会学，被告御馨苑公司的法定代表人赵新睿及委托诉讼代理人刘利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月霞提出诉讼请求：1、被告支付原告护理费2014年11月12日至2015年3月12日护理费14000元；2、被告支付原告2014年11月12日至2015年8月12日误工费27000元；3、被告支付原告2014年11月12日至2015年2月12日营养费4500元；4、被告支付原告残疾赔偿金133860元；5、被告支付原告精神损害抚慰金15000元；6、被告支付本案鉴定费5300元；7、被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年10月4日到被告处工作，岗位为伙房管理员，工作内容为做饭、择菜、蔬菜看护、卫生打扫、伙房物品看管等相关职责。月工资3000元。2014年11月12日晚上因在被告宿舍休息时被一氧化碳中毒，原告于2015年9月30日向北京市昌平区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年11月16日昌平区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，2016年1月14日原告向昌平区人民法院提起行政诉讼，2016年6月22日作出不予认定工伤判决，原告于2016年6月29日向北京市第一中级人民法院提起上诉，一中院驳回上诉维持了原审判决。原告认为被告作为用人单位，在原告中毒时间从晚上至第二天被发现长达10余小时内被告没有尽到管理和安全保障职责且没有对所辖区内宿舍尽心巡查注意义务致使原告一氧化碳中毒严重，至今无劳动能力，被告作为用人单位应当给予赔偿。
被告御馨苑公司辩称：一、损害是由原告自身的过错造成，被告不是侵权人，同时被告不属于《侵权责任法》第六条第二款、第七条规定的情形，被告不应承担侵权责任。在本案中被告没有过错，不应当承担侵权责任。从以下三个方面可以看出被告没有过错：1、原告作为完全行为能力人，其应能预见其在晚上窗户封装的状况下点燃炭火可能会发生的危险，这是基本常识。原告发生意外是原告自身的过错造成的；2、原告发生意外是11月12日，还未到供暖期，且单位也在宿舍内安装了统一供暖的设施，是原告违反规定在宿舍内私自点燃炭火造成了意外，被告在这一事件中没有过错。3、被告在合理范围内尽到安全保障义务。除了原告外，还有其他被告的员工住在员工宿舍。在原告入职和入住宿舍时，被告即对原告口头告知宿舍的管理规定，其中特别强调了关于电和火相关的禁止性事项，诸如不能私拉电线，不能使用功率大的电器，不能使用明火、煤炉等。原告在宿舍休息时未告知被告即私自点燃炭火导致一氧化碳中毒，因一氧化碳为无色无味气体，在原告宿舍内没有发生异常响动的情况下，被告不可能在原告休息时得知原告可能发生一氧化碳中毒的危险。被告在发现原告异常情况后立即将原告送医救治并支付了部分医药费。且被告聘请了保安对所辖范围进行看护。在这一事件中，被告在合理范围内已尽到对原告的安全保障义务，被告不应承担侵权责任。其次，被告在本案中不属于《侵权责任法》第六条第二款、第七条规定的情形。被告不应当承担侵权责任。二、原告自2014年11月2日未发生人身损害事件，其诉求自2014年11月2日开始的护理费没有依据。原告于2014年11月13日清晨6时被发现情况异常而送医救治，该事实已经（2016）京01行终848号行政判决书确认，且原告提交的证据亦显示，原告于2014年11月13日在中国人民解放军306医院治疗，2014年11月26日出院。在出院医嘱中，医生未注明原告需要护理。在本案中，原告未提供护理人员的情况及收入状况等证据，原告要求支付护理费的请求没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月12日晚，刘月霞在休息时采用炭火取暖导致一氧化碳中毒。次日6时许，被御馨苑公司司机马京南发现后送往医院，并由御馨苑公司垫付了部分医疗费。后刘月霞分别在中国人民解放军第三〇六医院及中国人民解放军海军总医院住院治疗，被诊断为一氧化碳中毒。
刘月霞申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，其出具的鉴定意见为：1、被鉴定人刘月霞一氧化碳中毒性脑病遗留器质性智能损害（轻度偏重）的伤残等级为八级。被鉴定人刘月霞的误工期评定为270日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。
另查，刘月霞系御馨苑公司员工，负责给御馨苑公司员工做饭。其于2014年10月4日入职，平时单独一人居住在公司宿舍内。通过御馨苑公司提供的事发宿舍照片能够显示，该宿舍内面积较大，内有暖气片等采暖设施。御馨苑表示公司宿舍为统一采暖，但事发时尚未到采暖季，刘朋霞系违反公司规定私自采暖。刘月霞主张御馨苑公司自下班至出事期间没有巡查，未尽到安全告知义务，应当承担相应的赔偿义务。
上述事实，有病历、询问笔录、照片、鉴定意见书、（2016）京0114行初12号行政判决书、（2016）京01行终848行政判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘月霞因自行采暖导致一氧化碳中毒，其要求御馨苑公司承担赔偿责任，应当证明御馨苑存在过错。其主张御馨苑公司未尽到巡查义务一节，因事发时间为下班后的休息时间，虽然刘月霞所住宿舍为公司提供，但宿舍应为私人生活地点，不能苛求公司对该私密空间负有巡查义务，故其主张于法无据，本院不予支持；其主张御馨苑公司未尽到安全告知一节，刘月霞作为完全行为能力人，应当知悉在室内烧炭取暖的危险性，刘月霞未举证证明御馨苑公司事前知悉其采用自取暖的方式进行取暖，在该种情况下，刘月霞要求御馨苑公司尽到提示、警示、告知等安全保障义务，于法无据，本院不予支持。并且御馨苑公司在发现事故后，及时将刘月霞送往医院进行治疗抢救，也尽到必要的管理义务。故关于刘月霞主张御馨公司应当承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。基于公平原则，并且结合双方的关系及庭审的具体情况，法院酌情判决御馨苑公司对刘月霞给予适当补偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京御馨苑农家乐旅游观光园有限责任公司给付原告刘月霞补偿款10000元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告刘月霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4187元，由原告刘月霞负担（已交纳）；鉴定费5300元，由原告刘月霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
（以上无正文）
审 判 长 范博见
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 王清根
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘洋洋