广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1217号
上诉人(原审原告)：杨仕平，男，汉族，1963年7月2日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人:曾韵冰、赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：惠州市洋溢饮用水厂(个人独资企业)，住所：惠州市××镇××农场。
负责人：候昌斌。
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所务律师。
上诉人杨仕平与被上诉人惠州市洋溢饮用水厂因租赁合同纠纷一案,不服广东省惠州(2015)惠城法民一初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年06月29日，原审原告杨仕平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告三日内将位于惠州市××镇××农场内的办公宿舍楼地下一层、上面后三间（约240平米）及前后原被告双方确认的空地（约1000平米）按现状（动产除外）腾退返还给原告；2、被告支付原告房屋及场地的占有使用费及水电费205887.18元（自2012年3月至2015年6月）及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）以及被告实际腾退返还房屋及场地之日的占有使用费及水电费（占有使用费按房屋7元/平方米、场地按2.5元/平米计算，水费按2.84元/立方、电费按1.1元/度计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：2005年2月19日，原被告签订一份《租用合约》，约定被告承租原告经营的惠城区××农场内的办公宿舍楼的地下一层、上面后三间及前后双方确认的空地用作开办矿泉水加工厂使用（其中房屋约240平米，空地约1000平米），租期十年自2005年5月1日至2015年4月31日，租金第一至第二年每月800元，第三至第五年每月1000元，五年后的租金按市场价双方再确定，被告每月5号前交当月租金，逾期不交视为违约，原告有权终止合同且被告交付的保证金不予退还，被告每月10号前交水电费，水每立方米0.8元，电每度1元，租期内被告中途退出及合同期满，被告须将所投资的新建房屋和租用房屋交回给原告，如有损坏按价赔偿。合同签订后，被告在租赁原告的房屋及场地上开业经营并正常支付租金。但自2008年5月开始，被告以经营困难为由一直拖欠原告租金及水电费。2012年8月24日，被告以其企业被惠州质量技术监督局勒令停产歇业整改、无法继续生产经营为由，向惠城区人民法院提出解除双方的《租用合约》。法院经审理后依法判令解除双方签订的《租用合约》，被告支付拖欠原告2008年5月至2012年2月的租金共计46000元本金及利息。判决生效后，被告始终不肯搬离原租用原告的房屋及场地，对于原告的多次催告也是置之不理，并且仍使用原告的水电却拒不缴纳电费。即便原审法院判决认定2012年2月之后双方租赁合同已无法实际履行，但被告仍实际占用原告的房屋及场地理应支付相应的租金，双方租赁合同解除后，被告更无权侵占原告的房屋及场地，原告有权要求被告搬离并付清占用期间的使用费。2012年开始，原告农场内的其他用户均是按7元/平米计算房屋租金，2.5元/平方米计算场地租金，原告要求被告按此标准支付2012年3月至其实际腾退返还房屋给原告的占有使用费。2012年4月至今被告共用电约27213度，用水约3082立方，截止2015年6月被告共应支付原告房屋及场地的占有使用费167200元（240平米×7元/平米+1000平米×2.5元/平米）×40个月（2012年3月-2015年6月）和水电费38687.18元（27213度×1.1元/度+3082立方×2.84元/立方），以上共计205887.18元。
原告向原审提交的证据:1、原告的身份证；2、被告的工商信息查询表；3、租用合同约；4、（2012）惠城法小民初字第244号民事判决书、（2013）惠中法民一终字第801号民事判决书；5、照片、收据；6、租赁合同（5份）；7、（2015）惠城法立保字第4863号民事裁定书；8、公证书；9、资产评估报告、房屋建筑物现场勘查记录表。
被告惠州洋溢饮用水厂答辩称，本案严重违反了一事不再理的原则，（2012）惠城法小民初字第244号及（2013）惠中法民一终字801号民事判决书已就本案的租赁合同纠纷及拖欠相应的水电费纠纷予以处理，原告提起本案诉讼已经违反该原则，浪费诉讼资源，请法院驳回。本案涉案的空地是属于惠州丰源实业公司名下，并不属于本案原告，其不是该财产的权利主体，其诉讼主体不适格，租赁合约已经惠州中院判决确认解除，双方不存在租赁合同纠纷一说，被告不存在侵占房屋及场地的说法，被告现在还在自建的房屋居住没有搬离，主要原因是原告不履行（2012）惠城法小民初字第244号民事判决所确定的法律义务，不向被告赔偿损失，损失是209026.8元，被告并没有收到该赔偿款，拒绝搬迁，至于水电费，所诉请的金额及度数及使用的立方数均无列明具体的数字，被告不认可，被告认为水电费应按照实际发生的度数及按照双方之前合同约定的标准计算，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告惠州洋溢饮用水厂未向原审提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年，惠州洋溢饮用水厂向本院小金口法庭起诉杨仕平，请求：1、解除双方2005年2月19日签订的《租赁合同约》；2、杨仕平向惠州洋溢饮用水厂赔偿各项经济损失3264866元。杨仕平提起反诉，其中书面提出的反诉请求是：1、惠州洋溢饮用水厂向杨仕平支付2008年5月至案件审结日的水费55000元、电费11728元；2、惠州洋溢饮用水厂向杨仕平赔偿鱼款及水果款8万元并赔偿损失4万元；3、惠州洋溢饮用水厂向杨仕平支付购车款8000元。在庭审过程中，杨仕平当庭增加诉讼请求：惠州洋溢饮用水厂将租用及新建全部房屋完整无损交还给杨仕平。
原审法院作出（2012）惠城法小民初字第244号民事判决书，判决：一、解除惠州洋溢饮用水厂与杨仕平2005年2月19日签订的租赁合约；二、杨仕平自判决生效之日起十五日内向惠州洋溢饮用水厂赔偿209026.8元；三、惠州洋溢饮用水厂自判决生效之日起十五日内向杨仕平支付租金46000元及利息（利息以46000元为本金自2012年9月19日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；四、驳回惠州洋溢饮用水厂其它的诉讼请求；五、驳回杨仕平其它的诉讼请求。
惠州洋溢饮用水厂不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民一终字第801号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年7月，杨仕平向本院起诉惠州洋溢饮用水厂，杨仕平提出诉讼请求是：1、惠州洋溢饮用水厂向杨仕平支付房屋及场地占用费（2012年3月至2015年6月）及同期占用的水电费，房屋占用费按7元/方米，场地占用费按2.5元/平方米，水费按2.84元/立方，电费按1.1元/度计算；2、惠州洋溢饮用水厂将位于惠州市××镇××农场内的办公宿舍楼地下一层、上面后三间（约240平米）及前后原被告双方确认的空地（约1000平米）按现状（动产除外）腾退返还给杨仕平。
杨仕平在本案中提出的诉讼请求与其在（2012）惠城法小民初字第244号案中当庭增加的诉讼请求为同一诉讼请求。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，应当驳回杨仕平的诉讼请求。理由：第一，杨仕平请求惠州洋溢饮用水厂返还租赁场地的请求已在（2014）惠城法小民初字第244号案已明确提出过请求，（2012）惠城法小民初字第244号判决解除了双方签订的租赁合同，合同解除后，惠州洋溢饮用水厂返还租赁场地是合同解除的法律后果，在没有证据证明惠州洋溢饮用水厂继续占用租赁场地合法合理的情况下，杨仕平可通过申请执行的方式解决返还场地的问题，而不必另行提起诉讼。
第二，（2012）惠城法小民初字第244号民事判决书认定惠州洋溢饮用水厂向杨仕平交付租金至2012年2月。上述判决书在2013年9月29日作出，判决未认定2012年3月后至判决生效这一时段惠州洋溢饮用水厂应当支付场地占用费，二审判决维持了一审判决认定的事实及解决争议的方法。判决生效后，双方即进入履行判决书的期限，在庭审过程中，惠州洋溢饮用水厂确认已向本院小金口法庭申请强制执行【（2015）惠城法小执字第86号】，杨仕平也申请冻结了惠州市洋溢饮用水厂在惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民执字第86号执行案的执行款人民币167863.65元（冻结期限一年）。自2012年3月至双方解决争议这一段时间，不应当计算场地占用费，双方通过执行解决全部争议，不应当再提起诉讼主张其它费用。
第三，水电费的问题，杨仕平提交的证据是水、电表的照片及杨仕平单方制作的《收据》，惠州洋溢饮用水厂也提交了水电表的照片，而惠州洋溢饮用水厂提交的水电表的照片显示的数额比杨仕平提交的《收据》中水电表显示的数据还小，杨仕平称惠州洋溢饮用水厂也提交的水电表的照片显示的数据并不是现在的数据，而是此前的数据，由于双方对此前的发生数额未结算也未达成协议，现场的数据对于证实双方水、电费的发生额并没有决定性的证明作用，在没有其它证据证明水电费的真实发生额是多少的情况下，杨仕平这一部分请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、驳回原告杨仕平的诉讼请求。2、本案受理费2194元（已减半收取），由原告杨仕平负担。
当事人二审的意见
上诉人杨仕平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
主要事实与理由：一、一审判决认定上诉人杨仕平“在本案中提出的诉讼请求与其在(2012)惠城法小民初字第244号案中当庭增加的诉讼请求为同一诉讼请求”属于事实认定错误。上诉人杨仕平在(2012)惠城法小民初字第244号案中当庭增加的诉讼请求是：被上诉人惠州洋溢饮用水厂将租用及新建全部房屋完整无损交还给上诉人杨仕平：而本案上诉人一审中提出的诉讼请求是：①判令被告(即被上诉人)三日内将位于惠州市××镇××农场内的办公宿舍楼地下一层、上面后三间（约240平米)及前后原被告双方确认的空地(约1000平米)按现状(动产除外)腾退返还给原告(即上诉人)：②判令被告支付原告房屋及场地的占有使用费及水电费205887．18元(自2012年3月至2015年6月)及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算)以及被告实际退返还房屋及场地之日的占有使用费及水电费(占有使用费按房屋7元／平方米、场地按2．5元／平米计算，水费按2．84元／立方、电费按1．1元／度计算)。意即本案一审上诉人除要求被上诉人返还租赁场地外，还要求被上诉人支付租赁合同解除之后的占有使用费及其拖欠的水电费，两案诉请并非完全一致。
二、一审判决在本院认为部分认定上诉人不必另行提起诉讼，可通过申请执行方式解决返还租赁场地和场地占用费问题并据此驳回上诉人的全部诉讼请求属于法律适用错误，且其处理方式不利于纠纷解决，达不到定纷止争的目的，也是一种极其不负责任的做法，理应予以纠正。理由如下：1、关于上诉人诉请的返还租赁场地问题。一审判决认为合同解除后，返还租赁场地是合同解除的法律后果，在没有证据证明被上诉人继续占有租赁场地合法合理的情况下，上诉人可通过申请执行的方式解决返还场地的问题，而不必另行提起诉讼。上诉人认为，我国《民法通则》第117条、第134条和《物权法》第34条、第35条均有规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。被上诉人庭审中一直承认至今仍实际占有使用涉案租赁场地的事实，但双方之间的租赁合同早已被法院生效判决予以解除，故其继续占有租赁物已无事实和法律依据，应及时将租赁物返还，法院依法亦应支持上诉人的诉讼请求。正基于此，上诉人才提出本案诉讼。上诉人在(2012)惠城法小民初字第244号案中亦有提出让被上诉人返还租赁物的诉请，但原审判决遗漏该项诉请未处理，二审法院予以维持。虽然我国《民事诉讼法》第200条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”。但是，本案中上诉人并未选择通过再审的途径解决该纠纷，该纠纷也并非必须通过审判监督程序解决。因上诉人与被上诉人之间还存在着支付涉案场地占有使用费和水电费的诉请，根据诉讼便利原则，上诉人通过重新起诉的方式一并提起本案，法院从节约司法资源的角度考虑亦完全可以将该案返还租赁场地和其他诉请等一并处理，而非将本案推回给执行部门解决。并且，一审如此判决忽视了司法实践中审执分离的种种弊端，必将导致上诉人在执行中处于无所适从、救济无门的尴尬境地，不利于社会的和谐稳定。2、关于上诉人诉请的占有使用费问题。一审判决认为自2012年3月至双方解决争议这一段时间，不应当计算场地占用费，双方通过执行解决全部争议，不应当再提起诉讼主张其他费用。上诉人认为，我国《合同法》第113条明确规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。租赁期满后，承租人不及时返还所租场地的行为本身属于违约行为，出租人因其违约行为最直接的损失即为租金损失，故承租人应赔偿出租人的损失即占有租赁物的使用费。即便一审判决毫无法律依据的认为自2012年3月至双方解决争议这一段时间不应当计算场地占用费，但争议解决后即2014年4月21日二审判决生效迄今，被上诉人再继续占有使用上诉人的场地亦无任何合同和法律依据，其理应按市价支付占有使用费。一审法院在已查明该事实的情况下，仍然判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，无异于放任、纵容被上诉人的老赖行为，等同于变相鼓励不诚信行为，违背了侧重保护守约方的司法政策，也不利于惩恶扬善、维护良好的市场秩序，恳请二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求。
三、关于上诉人诉请的水电费问题。上诉人提交的现有证据足以认定被上诉人拖欠上诉人水电费的事实，恳请法院依法判令支持上诉人该项诉请。首先，被上诉人在一审庭审中已确认其拖欠上诉人水电费的事实，只是对于上诉人所主张水电费的数额及收费标准不予认可，认为应按双方之前合同约定的标准支付水电费。其次，被上诉人庭后提交了其提取的水电费用度照片，对照上诉人提交的《收据》以及水电费用度照片，可以看出被上诉人提交证据上的数据并不比上诉人提交《收据》上显示的数据小，上诉人认可该证据的真实性，但认为其并非最新数据，应以最新数据为准且其仅提供了生活用水表读数，末提供工业用水表读数，上诉人提交书面质证意见时一并提交了最新的水电费用度照片。综合庭审已查明事实及双方当事人提交的水电费用度表及照片，完全可以认定上诉人提交的《收据》及水电费用度照片是真实合法有效的，而且被上诉人对此也是予以认可的。一审判决在已查明且被上诉人认可其拖欠水电费的情况下，理应判令被上诉人支付该水电费，但却以双方未结算也未达成协议为由予以驳回属于事实认定不清，法律适用错误。
被上诉人惠州洋溢饮用水厂答辩称:一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。虽然双方的租赁关系已在本院2013年9月29日作出的终审判决中予以解除，但至今被上诉人未搬离并返还租赁物给上诉人，从而导致本案纠纷的产生。现本案争议的焦点为：被上诉人在租赁合同解除后仍然占有租赁物是否符合法律规定及占用费、水电费的问题。
被上诉人主张由于上诉人未支付其足额的赔偿款故而拒不搬离。据查，上诉人已经按照（2015）惠城法小执字第86号执行裁定书将其应支付给被上诉人的执行款项167863.65元汇至一审法院执行局，被上诉人认为该款项不足以支付其损失，故而拒绝领取。对此，本院认为，双方的争议已经本院终审判决予以处理并进入执行程序，被上诉人仍然坚持要求上诉人支付300余万赔偿款于法无据，被上诉人拒绝受领执行款无正当理由。被上诉人在租赁合同解除后应搬离租赁物并按现状返还给上诉人。由于被上诉人至今仍占用租赁物，其应支付2012年3月至今占用期间的占用费。
关于占用费的计算标准问题。在司法实践中租赁纠纷中的占用费参照双方的租金予以确定，由于双方在租赁合同中仅仅约定了2005年至2010年的租金计算标准，2010年后的租金按照市场价再确定。故基于（2013）惠中法民一终字第801号民事判决书中确定的2010年后双方确认的租金为每月1000元，本院参照以上标准酌定从2012年3月至今的占用费按照每月1000元的标准予以计付。关于上诉人主张的水电费问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该争议进行了认定，理由阐述充分，本院不再赘述。
综上，上诉人上诉请求和理由有事实依据和法律依据，本院予以支持。一审法院查明事实不清、适用法律错误、实体处理不当，其判决本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2398号民事判决。
二、惠州市洋溢饮用水厂于本判决生效之日起三日内将位于惠州市××镇××农场内的办公宿舍楼地下一层、上面后三间（约240平方米）及前后原被告双方确认的空地（约1000平米）按现状腾退返还给杨仕平。
三、惠州市洋溢饮用水厂于本判决生效之日起三日内支付占用费（占用费按每月1000元计算，从2012年3月起计至实际搬离之日止）。
四、驳回杨仕平其他的诉讼请求。
本案一审案件受理费2194元，由杨仕平负担1194元，惠州市洋溢饮用水厂负担1000元。二审案件受理费4388元，由杨仕平负担3338元，惠州市洋溢饮用水厂负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。