吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终626号
上诉人（原审原告）：崔春子。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王利云。
委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐鹏。
原审被告：徐风艳。
上诉人崔春子因与被上诉人王利云、徐鹏，原审被告徐风艳财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔春子上诉请求：撤销原判，依法改判，本案的全部诉讼费用由王利云、徐鹏承担。事实和理由：一、原审法院认为“崔春子实际给付王利云装修费25100元”错误。延吉市人民法院（2016）吉2401民初3341号案件庭审笔录证实，王利云自认2015年3月份收到崔春子支付的26000元，且通过多次庭审，王利云始终承认收到过崔春子支付的26000元。二、原审法院关于“崔春子支付给王利云的25100元是崔春子收取徐鹏4万元购房款，经徐鹏同意返还给王利云的”的认定与事实不符。在本案整个庭审过程中，王利云、徐鹏、徐风艳均未能举证证明已向崔春子支付4万元的事实，崔春子也从未承认收到过徐鹏、徐风艳支付的4万元，原审法院在没有任何证据证明的情况下认定崔春子收到了徐鹏支付的4万元，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院如此认定，就是为崔春子支付给王利云260**元装修款找合适的理由，从而否定崔春子支付给王利云的26000元是装修补偿款。三、崔春子支付给王利云的26000元就是诉争房屋的装修补偿款。延吉市法院强制执行王利云搬离诉争房屋，考虑到王利云家庭困难，针对诉争房屋的装修，崔春子向王利云支付26000元装修费，诉争房屋所有装修设施应当属于崔春子，王利云不应在搬离诉争房屋时拆除装修设施，崔春子一审中要求王利云恢复原状的诉讼请求于法有据，应予支持。如果王利云不能恢复原状，应当赔偿因拆除装修设施给崔春子造成的损失。
王利云辩称，关于25100元的数额是根据延吉市人民法院执行局在房屋腾迁时，王利云索要徐鹏给付崔春子的4万元购房款，崔春子通过延吉市人民法院于2015年3月13日返还给王利云2万元，并要求结案，因王利云不同意，2015年3月27日，崔春子又给付王利云51**元。到2015年4月14日，延吉市人民法院因王利云始终没有搬家，又给付王利云20**元司法求助金，至此王利云共收到27100元，由执行法官直接交付给案外人马宝新装修费27000元，王利云实际只收取了100元。徐鹏给付崔春子的4万元是购房款，根据延吉市人民法院（2013）延民初字第586号案件中许建立、王利云辩称“如崔春子将4万元给付徐鹏，徐鹏再将4万元给付许建立、王利云，则同意返还房屋”。（2016）吉2401民初7226号案件中徐鹏辩称“后来我拿4万元买该争议房屋，崔春子的女儿蔡香花收到4万元，后期因未能支付全部购房款，4万元也没有给我，还让王利云腾房，故不同意崔春子的诉讼请求”。证明本案诉争的4万元购房款是徐鹏交付给崔春子的，崔春子没有进行反驳。（2017）吉2401民初6115号案件中徐鹏、徐风艳辩称“徐风艳预购买该房屋，并向崔春子的女儿蔡香花支付了部分房款4万元”可以看出，王利云、徐鹏、徐风艳在本案庭审中主张徐鹏向崔春子支付4万元，崔春子对于收取徐鹏4万元购房款的事实未予否认，说明4万元是购房款，25100元是4万元中的部分款项，不是房屋装修费。
徐鹏的答辩意见及徐风艳的陈述意见与王利云一致。
崔春子向一审法院起诉请求：判令王利云恢复原状并赔偿占用房屋期间的损失26643元，徐鹏、徐风艳承担连带责任。
一审法院认定事实：2005年，崔春子以产权调换的方式取得位于延吉市建工街天园小区1号楼2单元503号房屋。2010年12月2日，徐鹏因道路交通事故造成王利云的丈夫许建立受伤。2011年11月，徐鹏的母亲徐风艳作为徐鹏的代理人与王利云在上述房屋内签订了交通事故调解协议，约定徐鹏给付王利云三套房屋做为许建立的人身损害赔偿金，其中包括上述房屋。签订调解协议后，徐风艳将诉争房屋的钥匙交给王利云，王利云取得该房屋后对该房屋进行了装修。2013年,崔春子向本院提起诉讼，要求确认延吉市建工街天园小区1号楼2单元503号房屋归其所有。本院于2013年6月25日作出（2013）延民初字第1412号民事判决，判决上述房屋归崔春子所有。同年，崔春子向本院对许建立、王利云提起诉讼，要求该二人立即从上述房屋中腾出，本院于2014年4月1日作出（2013）延民初字第586号民事判决，判决许建立、王利云将该房屋返还给崔春子。该判决生效后，崔春子向本院申请强制执行，王利云于2015年4月20日腾出该房屋。在执行过程中，崔春子于2015年3月13日向王利云支付2万元，于2015年3月27日支付5100元，共25100元，双方对上述房屋的装修费用补偿问题未进行约定。王利云搬离上述房屋时，拆除了房间门、柜门、拉门、橱柜门、地板、灯等物件。依据崔春子的申请，本院委托延边天元房地产评估有限公司对自2011年11月30日至2015年4月20日期间，上述房屋被占用期间的损失费进行了评估。延边天元房地产评估有限公司于2017年4月5日作出延天房估字【2017】第Y1704059号司法鉴定估价报告，估价结果为该房屋被占用期间房租损失费评估为24533元，为此崔春子支付司法鉴定评估费1000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，造成权利人财产损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案诉争房屋系崔春子经过产权调换所取得的财产，且经过本院生效判决已对此予以确认。徐鹏作为无处分权人，擅自将诉争房屋处分给许建立、王利云做为事故赔偿款，亦未经过崔春子的追认，因此对崔春子造成的损失应承担赔偿责任。崔春子要求王利云承担赔偿责任，徐鹏、徐风艳承担连带责任，无法律依据，不予支持。崔春子主张占用房屋期间损失为26643元（包括房租损失24533元及物业费2110元），对此本院认为对于物业费2110元，崔春子未能提供证据证明，亦未能证明崔春子已垫付该费用，故对该费用不予支持，对于房租损失24533元，符合法律规定，予以支持。崔春子主张已向王利云支付装修补偿金2.6万元，要求王利云将所拆除的房屋装修物件恢复原状。对此本院认为，在崔春子诉许建立、王利云返还房屋一案执行过程中，崔春子实际支付王利云251**元，崔春子、王利云对该费用是否为诉争房屋装修补偿金未进行明确约定，王利云、徐鹏、徐风艳在本案庭审中均主张该款为徐鹏向崔春子支付的诉争房屋购房款4万元中的部分钱款，且崔春子对已收取徐鹏4万元购房款的事实未予以否认，故无法认定王利云收取的25100元系诉争房屋的装修补偿金，故王利云搬离房屋时对其所添附的装修物件进行拆除的行为不违反法律强制性规定，崔春子要求王利云恢复原状的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，徐鹏应支付崔春子赔偿金24533元，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、徐鹏于本判决发生法律效力后立即支付崔春子赔偿金24533元；二、驳回崔春子的其他诉讼请求。案件受理费466元，由崔春子负担52元，徐鹏负担414元；鉴定费1000元，由徐鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据王利云提供的吉林省发还或随案移交扣押财物清单，王利云于2015年3月13日在延吉市人民法院领取20000万元，2015年3月27日领取5100元，总金额为25100元，崔春子主张（2013）延民初字第586号案件的案件受理费2300元及其他费用80元由延吉市人民法院退还给崔春子后，其直接支付给了王利云，因此其支付给王利云的款项金额应为26000元，但未提供证据予以证明，一审法院关于25100元的数额认定并无不当。崔春子关于其实际支付给王利云260**元的上诉主张不成立，本院不予支持。因崔春子向王利云支付上述款项时对款项的用途未进行明确约定，崔春子主张该款项是其支付给王利云的房屋装修补偿费没有充分的依据。
综上所述，崔春子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人崔春子负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 阳