北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2400号
原告：杨博轩，男，1984年1月22日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何记英，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司北京朱雀门支行，营业场所北京市西城区太平街8号21号楼一层商业2。
负责人：胡雪雯，行长。
委托诉讼代理人：谢少雄，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：刘涛，中国农业银行股份有限公司北京宣武支行职员。
原告杨博轩与被告中国农业银行股份有限公司北京朱雀门支行（以下简称农业银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨博轩的委托诉讼代理人苏宁，被告农业银行的委托诉讼代理人谢少雄、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨博轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告农业银行赔偿原告杨博轩经济损失79218元及相应利息（自2015年10月30日起至实际支付之日，按银行同期活期存款利率计算）；2.判令本案诉讼费用由被告农业银行承担。事实与理由：2015年10月29日，杨博轩授权其母持杨博轩名下银行卡在北京天桥商场购买商品，两次刷卡消费共计400元。当晚，杨博轩手机收到短信提示，在两分钟之内，杨博轩名下农业银行卡被取走15元、49800元、5003元、24400元。事发当时，杨博轩及其父母均无任何消费及转账行为。杨博轩在农业银行办理银行卡，双方之间构成储蓄合同关系，农业银行有义务保护杨博轩的存款安全。现杨博轩名下的存款在不明原因的情况下被取走，农业银行违反了储蓄合同保护储户存款安全的约定，同时给杨博轩造成了经济损失。
被告农业银行辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、无法证明涉案交易的实际发生地点，故无法证明涉案交易系通过伪造银行卡等手段进行。第二、杨博轩将自己名下的借记卡授权给他人使用，违反了《个人银行结算账户管理协议》中对开户人不得出租、出借结算账户的规定。第三、杨博轩将自己名下的借记卡授权他人进行刷卡消费，导致多人知道银行卡密码，扩大了持卡人账户存款受损的风险。第四、涉案交易需要输入正确的密码，农业银行系根据正确的密码进行结算的，没有过错。综上，不同意杨博轩的全部诉讼请求。
原告杨博轩向本院提交以下证据材料：
1.杨博轩名下卡号为6228****6513的农业银行卡，证明杨博轩与农业银行之间存在储蓄合同关系。
2.中国农业银行卡交易明细清单及附件，证明2015年10月29日，杨博轩的存款分三次被转走，金额共计79218元（含手续费15元）。三笔交易的发生地均不在北京。而交易发生当时，杨博轩本人及涉案卡片均在北京，交易应当为伪卡交易。
3.考勤记录和证人证言，证明涉案交易发生当时，杨博轩本人一直在北京，不可能在外地进行消费。
4.受案回执，证明杨博轩已经于2015年10月30日报警。
5.中信银行签购单，证明涉案交易发生当日，杨博轩的母亲曾持杨博轩名下的涉案银行卡在北京天桥百货刷卡消费，证明涉案交易当日，涉案银行卡在北京，杨博轩本人与银行卡并未分离。
被告农业银行对杨博轩提交的证据的真实性均无异议，但对于证据2、3、4、5的证明目的不认可。农业银行认为，上述证据均无法证明涉案交易的实际发生地点，不能排除交易行为发生在北京，且即使交易确实发生在北京以外地区，但由于第二笔金额为5003元的交易通过手机支付，第三笔金额为24400元的交易通过移动POS机支付，该两笔交易无需实体卡片，不能排除系杨博轩本人或经杨博轩授权的人进行操作。杨博轩提供的证据5能够证明杨博轩将银行卡借给他人使用，违反了《个人银行结算账户管理协议》中对开户人不得出租、出借结算账户的规定。本院对杨博轩提交的上述全部证据的真实性予以确认。
被告农业银行向本院提交以下证据材料：
1.发生在2015年10月29日19时34分的金额为24400的交易电子签购单，证明该笔交易未移动POS交易，与手机关联，通过电子签名进行交易，无法确认交易的实际发生地点。
2.银联提供的信息截屏，证明涉案三笔交易的具体信息。第一笔金额为49800元的转账交易，交易渠道为ATM机具；第二笔金额为5003元的消费交易，交易渠道为银联商务“全民付收银台”手机支付交易；第三笔金额为24400元的消费交易，交易渠道为移动POS。
3.《中国农业银行个人银行结算账户管理协议ABC(2014)7029》,证明杨博轩违反了协议约定的“开户申请人不得出租、出借结算账户，不得利用结算账户套取银行信用”。
4．杨博轩母亲在涉案交易发生当天的刷卡消费记录，证明杨博轩曾经将银行卡借给他人使用，导致多人知道银行卡密码，扩大了损失发生的风险。
原告杨博轩对证据1的真实性不予确认，对证据2、3、4的真实性认可，因证据1系银联商务作为专业机构出具的电子凭证，且杨博轩并未针对该证据提出反证，故本院对上述全部证据的真实性予以确认。杨博轩认为证据1电子签购单上持卡人签名为“杨成功”，非杨博轩本人，可以证明农业银行将存款支付出去存在过错。银联的工作人员曾答复杨博轩，手机支付的交易和移动POS交易发生在上海浦东、江苏南京，均不在北京。杨博轩将本人名下银行卡授权其母亲使用，系用于家庭消费，不存在出租、出借等违反《个人银行结算账户管理协议》的行为。
根据到庭当事人陈述和经法院审理确认的证据，本院认定事实如下：
杨博轩向农业银行申请办理了一张卡号为6228****6513的银行卡，根据《中国农业银行个人银行计算账户管理协议》的约定，开户申请人选择在开户银行开立个人银行结算账户，开户银行接受开户申请人委托，为开户申请人提供结算账户服务。开户申请人须按国家支付结算相关法律法规和与开户银行的约定使用支付结算工具，并向开户银行支付各项结算和服务费用。开户申请人应审慎使用本银行结算账户与本银行或第三方机构办理各项支付结算业务，本银行根据开户申请人的支付指令或其授权的第三方机构提交的支付指令办理支付结算业务。开户申请人不得出租、出借结算账户，不得利用结算账户套取银行信用。开户银行将依照法律法规对开户和办理银行业务中所知悉的开户申请人个人金融信息严格保密，但依据法律法规规定，按照有权机关要求、依据开户申请人授权、与开户申请人通过协议约定予以披露的除外。
2015年10月29日，杨博轩授权其母亲，持杨博轩本人名下银行卡，在北京天桥百货商场进行了两笔刷卡消费，金额分别为200元。后杨博轩于2015年10月29日19时32分收到短信提示，完成一笔手续费交易，金额15元；19时32分收到短信提示，完成一笔跨行转支交易，金额49800元；19时33分收到短信提示，完成一笔消费交易，金额5003元；19时34分收到短信提示，完成一笔消费交易，金额24400元。
2015年10月30日，杨博轩到北京市公安局西城分局天桥派出所报案，称自己名下银行卡被盗刷。
银联交易系统查询结果显示，杨博轩张皓为6228****6513银行卡，交易日期20151029，进行3笔消费转出交易，交易分别为49800元，交易渠道为ATMP；24400元，交易渠道为POSP。详细交易信息为：49800:×××，中行；5003：户端登录用户号135XXXX****客户端实名认证姓名张超终，商户名称银联商务“全民付收银台”手机支付交易；24400：商户地址江苏省南京市玄武区石桥28号，商户名称王倪。
本院认为，杨博轩在农业银行申领借记银行卡，将货币存入农业银行，因货币为一般等价物，货币归属适用“占有即所有”原则，即货币的所有权不得与对货币的占有相分离，农业银行据此取得货币的所有权，享有占有、使用、收益和处分的全部权能。杨博轩对农业银行享有债权，有权请求发卡行农业银行按照合同的约定履行义务，杨博轩有权要求农业银行在存款余额内提供消费信用、转账结算、提取现金等服务。
本案中，杨博轩名下借记卡分别于2015年10月29日19时32分、33分、34分连续发生三笔交易，杨博轩主张该三笔交易系伪卡盗刷，而农业银行对此予以否认。因三笔交易密集发生，故本院推定，法庭对其中任一笔交易行为的认定可以推定及于其他交易。
依据现有证据，金额为49800元的涉案交易为跨行转账，发生渠道为ATMP，经庭审询问，农业银行认可，所谓“ATMP”渠道即为通过ATM机具进行的交易。在现有ATM机具上进行跨行转账操作，需持实体卡片进行，故如果发生该笔金额为49800元交易的ATM机所属交易行及交易地点位于非北京市辖区，而杨博轩所提交的证据能够证明2015年10月29日—10月30日，其本人未离开北京，则可以判定该笔交易系伪卡交易。在庭审过程中，法庭明确要求农业银行提交发生涉案交易ATM机具的所属交易行及交易地点，农业银行称无法提供。依据证据规则，该证据属于农业银行应当提供而未向法庭提供的，对此，农业银行应当承担举证不能的法律责任。综上，法庭确认涉案三笔交易为伪卡交易。
对于杨博轩名下借记卡发生的伪卡盗刷，农业银行对盗刷人的付款行为不构成对持卡人杨博轩的履约行为，杨博轩账户资金余额因盗刷行为而减少，应视为农业银行表示其不再在相应额度内向持卡人提供银行卡服务，杨博轩有权要求农业银行承担继续履行给付因盗刷行为而减少的借记卡账户资金（含本金和费用）及相应存款利息。
农业银行辩称因杨博轩将本人名下银行卡授权他人使用，导致多人知道银行卡密码，扩大了交易损失发生的风险。本院认为，杨博轩授权其母亲使用银行卡用于家庭消费，虽表明杨博轩未严格谨慎保护自己名下的银行卡账户信息，但考虑到杨博轩母亲身份的特殊性，可以视为杨博轩将个人财产的一部分混同于家庭财产作为生活消费支出。银行向盗刷人支付存款，构成不适当履行行为，杨博轩对盗刷交易的发生没有过错，故本院对农业银行的辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
中国农业银行股份有限公司北京朱雀门支行于本判决生效之日起十日内给付杨博轩79218元及相应利息（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率标准，自2015年10月30日支付至全部赔偿款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由被告中国农业银行股份有限公司北京朱雀门支行负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一七年七月十一日
书 记 员 邓 斌