广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初4368号原告：高露洁棕榄（中国）有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路338号。法定代表人：刘理健，总经理。委托诉讼代理人：韩荣，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任笑林，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。被告：宝鸡市双鼎贸易有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区金台大道13号市民中心A座。法定代表人：程亮，执行董事。被告：程亮，男，1973年2月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告高露洁棕榄（中国）有限公司（下称高露洁）与被告宝鸡市双鼎贸易有限公司（下称双鼎）、程亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭审理，原告高露洁的委托诉讼代理人韩荣、任笑林，被告程亮（也是被告双鼎的法定代表人）到庭参加诉讼。后本案因案情较为复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭审理。原告高露洁的委托诉讼代理人韩荣、任笑林到庭参加诉讼，被告双鼎、程亮经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高露洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告双鼎立即向原告高露洁支付货款106526.84元及利息（以106526.84元为本金，自2016年7月16日起按照同期贷款基准利率计至全部支付完毕止）；2.判令被告程亮对被告双鼎的前述债务承担连带清偿责任；3.判令被告双鼎、程亮承担本案全部诉讼费用。高露洁当庭明确，根据经销折扣及返利协议第2.3、2.7条，双方约定付款方式为货到15天内付款，超过付款期30日仍未付款，经销商需承担自预定付款日起计算的同期贷款利息，对方收货日期是6月30日，7月1日，5月28日，统一按照最后一笔货物签收时间起算15天，故确定利息的起算时间为2016年7月16日。因为协议约定的利息起算时间为预定付款日，包含了货款期限的届满之日。事实与理由：2016年1月1日，双方签订《经销协议书》，约定双鼎经销高露洁旗下产品，付款条件及付款折扣按照双方另行签署的《经销折扣及返利协议》的规定执行。2016年高露洁与双鼎续签了《经销折扣及返利协议》，约定货到15天内付款，如果双鼎未按时付款，高露洁有权拒绝按照双鼎的订单发货及取消所有的奖励、销售支持，超过30日仍未付款的，双鼎须承担自预定付款日起至实际付款日期间按照中国人民银行公布的同期短期贷款利率计算的滞纳金。另外，程亮向高露洁出具《担保书》，承诺若双鼎在签收高露洁交付的产品后60日内仍未履行付款义务的，则承担连带担保责任。双鼎于2016年6月29日、2016年6月30日确认收到高露洁发送的货物所涉货款分别为62858.6元、22206.6元、28407.4元，共计119514.49元，高露洁均于同日出具了等额的增值税专用发票。鉴于双鼎之前有多付款12987.65元，双鼎实际欠款106526.84元。双鼎收到上述货物后，超过30日仍未支付货款。高露洁于2016年11月1日向双鼎出具了律师函，要求双鼎在收到律师函后7日内支付货款，但截至高露洁起诉时，双鼎仍未支付任何货款。为维护自身合法权益，高露洁诉至本院请求判如所请。被告双鼎、程亮辩称，一、高露洁所提供的证据清单里的《送货清单》（订单编码108170604）、《广东增值税专用发票》（No.10420520），双鼎已于2016年4月28日、5月25日和6月29日分别提前汇去货款23510.1元、31563.8元和82000元、32000元，具体详见汇款凭证，但是高露洁于5月28日实际只发给双鼎价值62858.7元的货物；二、《送货清单》（订单编码108254580）、《广东增值税专用发票》（No.10421166），并非由双鼎签收，故双鼎不应该承担该笔货款；三、对《送货清单》（订单号108255644）、《广东增值税专用发票》（No.10421167）没有异议，双鼎确实收到相应货物。综上，双鼎并不拖欠高露洁货款，相反，高露洁还未向双鼎发放足够的货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于高露洁提交的订单编号为108254580的送货清单及票号为10421166的增值税专用发票，双鼎、程亮对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为并非是其收取的货物。本院认为，双鼎、程亮所提交的往来账已将该笔送货纳入到货金额及应付金额中，且未将该笔货款列入未收货的类别中，与其质证意见相互矛盾，又拒绝到庭作出合理说明，双鼎、程亮应自行承担不利后果。依据当事人的陈述及举证，综合认定采信该组证据。二、关于双鼎、程亮举证的汇款凭证（网银截图）、账务账面往来账及邮件往来记录，高露洁对于汇款凭证（网银截图）与账务账面往来账的三性不予确认，认为邮件往来记录与本案无关。本院认为，双鼎、程亮举证的汇款凭证及自行制作的往来账恰能反映双方的交易情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但对于其证明事实不予认可。关于邮件往来记录，属于电子数据，双鼎、程亮未就该证据来源的真实性予以证明，亦无其他证据与之印证，不足以证明该证据与本案诉争事实相关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，高露洁与双鼎（经销商）签订了《经销协议书》，高露洁在非独家的基础上授予双鼎在分销地区的产品经销权。高露洁将按照双方同意的固定到货日在双方同意的地点向经销商交付产品。一旦产品在指定地点由经销商人员检验并在送货清单上盖章确认后，即视为交付完成。经销商应在送货清单的客户栏处加盖与经销商名称完全一致的公章或者收货专用章。付款条件及付款折扣按照双方另行签署的《经销折扣及返利协议》的规定执行。双方签订的《经销折扣及返利协议》约定，对于第一次与高露洁签署《经销协议书》的经销商，在交易的头6个月只能先款后货。在6个月后，如经销商月均进货额达到100000元以上，则可向高露洁申请付款信用。高露洁将根据其付款表现及所提供的抵押担保财产等因素，进行风险评估，自行决定是否同意付款信用及付款信用的额度。经销商以人民币汇款的方式将产品价款支付给高露洁。如未获取高露洁的付款信用或金额超出已获取的付款信用额度，则经销商需货到15天内付款，享受发票金额（不含增值税）3%的快速付款折扣。超过付款期30日仍未付款的，经销商须承担自预定付款日起至实际付款日期间按照中国人民银行公布的同期短期贷款利率计算的滞纳金。程亮向高露洁出具了《担保书》，载明鉴于高露洁与双鼎签订了销售协议书，建立长期买卖业务关系。程亮自愿就双鼎向高露洁购买产品及相关事宜出具担保书，保证程亮本人自愿提供担保，担保范围包括双鼎与高露洁签订的协议书、采购订单及相关协议、合同涉及的买卖关系所产生的双鼎对高露洁的责任、义务、债务以及高露洁向双鼎追索债务而产生的合理费用。本担保书适用于双鼎向高露洁购买产品的每一买卖行为而产生的付款义务。程亮自愿就双鼎在前述协议及采购订单项下的履约义务进行连带担保。若双鼎在签收高露洁交付的产品后60日内仍未履行付款义务，高露洁有权向程亮追索，程亮愿承担连带担保责任。双鼎与高露洁销售协议或买卖行为之全部或部分的无效不能导致本担保书的无效。本担保书自本人签字之日起生效，在双鼎与高露洁业务往来期间持续有效，至双鼎义务、责任、债务履行期届满之日起两年后自动终止。本担保书在有效期内具有不可撤销性，本担保书与前述销售协议及相关订单、协议、合同具有不可分割性。双鼎于2016年5月28日盖章签收了发货体积为5.896立方米、发货重量为1.58吨的牙刷、牙膏等产品，货值为62858.61元，高露洁为此向双鼎开具了62858.7元的增值税专用发票；于2016年7月1日盖章签收了发货体积为2.319立方米、发货重量为0.7687吨的牙刷、牙膏等产品，货值为28407.44元，高露洁为此向双鼎开具了28407.49元的增值税专用发票。另，高露洁于2016年6月30日向双鼎送货了发货体积为2.055立方米、发货重量为0.6876吨的牙刷、牙膏等产品，货值为28248.44元，但客户签章一栏却加盖了宝鸡市金台区义丰日化经营部的公章，并签有“张存科”的签名及日期“2016.7.1号下午”。高露洁为此向双鼎开具了28248.46元的增值税专用发票。高露洁委托律师于2016年11月1日向双鼎、程亮发送律师函催收诉争款项。双鼎、程亮提交了2015年1月12日至2016年6月30日的汇款凭证及自行制作的往来账，其自行制作的往来账显示的日期并未按时间顺序排列。若按照时间顺序排列后，自2015年1月14日起的订单及汇款金额可显示，在后的付款金额均能与在先的订单及送货金额相对应，其中双鼎标注为未到货的订单金额，在后的汇款金额仍能与之对应，而双鼎、程亮庭审中否认收货的订单编码为108254580的送货清单项下货款28248.46元未显示“未到货”。且订单总金额与汇款金额的差额恰为高露洁在本案中主张的金额。双鼎、程亮提交了邮件往来记录截屏，载明了王国霞与翟亮、王懂进行垫付费用的对账，但双鼎、程亮未就该电子数据来源的真实性予以证明，亦未到庭说明上述人员的身份，以及进一步举证对账明细和对垫付费用的性质作出合理说明。高露洁称，不确认该垫付费用，即使存在垫付费用，因垫付费用与货款性质不同，是分别进行管理的，不应在本案中一并调处。本院认为，本案系买卖合同纠纷。高露洁与双鼎、程亮签订的涉案协议及《担保书》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为双鼎欠付货款的事实是否成立。纵观本案的证据及当事人的陈述，高露洁主张的事实及其理据较之双鼎、程亮的抗辩事实及其理据更具有高度盖然性，理由如下：一、双鼎、程亮的抗辩事实与其举证所反映的事实相悖。第一，关于支付义务与交付义务的履行顺序的问题，双鼎、程亮认为是先款后货，但其自身提交的往来账恰能证明在先的订单及到货金额与在后的付款金额可以一一对应，且精确到小数点后两位。在双鼎、程亮未对此作出合理说明亦未进一步补充举证的情况下，应自行承担相应举证不能的不利后果，且合同亦明确约定了先货后款，故本院对于其抗辩理由不予采纳。第二，关于未收到货物的问题，双鼎、程亮仅提供了汇款记录和自己制作的往来账，未有进一步举证予以印证，且按照时间顺序重新排列的往来账反映，双鼎、程亮所抗辩的未收到的货物，其在后的付款金额恰与该未收货的金额完全对应，即如按双鼎、程亮所述，未收货却依然付款，且一直未提出异议，此行为与常理相悖，在无证据予以证明该行为的合理性的情况下，本院对其抗辩理由不予采纳。同时值得注意的是，双鼎、程亮否认签收那笔28248.46元的货物，却将其列入了往来账目的到货金额及应付款金额中。结合双鼎、程亮对于交易事实的陈述及举证使本院对其诉讼诚信产生合理怀疑，故对其否认的该笔送货事实，本院采信高露洁的主张，本院综上认定，高露洁主张双鼎欠付货款106526.84元的事实成立。关于双鼎抗辩的垫付款，其举证不足以证明该款项存在及具备抵充条件，本案中不予调处，双鼎可另行主张。双鼎未依约如期支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，高露洁主张利息，于法有据，本院依法予以支持。程亮作为保证人，应依法对涉案债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告宝鸡市双鼎贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高露洁棕榄（中国）有限公司支付货款106526.84元及利息（以106526.84元为本金，自2016年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清之日止）；二、被告程亮对上述第一项判决债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518.2元（原告已预缴），由被告宝鸡市双鼎贸易有限公司、程亮负担，被告宝鸡市双鼎贸易有限公司、程亮于本判决发生法律效力之日起七日内迳付予原告高露洁棕榄（中国）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  王丽云人民陪审员  臧玉林二〇一八年一月十五日书 记 员  陈慧金黄美联