广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第866号
原告：黎成维，女，汉族。
委托代理人：程璞，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：陶土亮，男，汉族。
被告：陈有枝，男，汉族。
被告：平乐县法律事务中心。
负责人：廖观华，该中心主任。
住所地：平乐县平乐镇黄埔路。
委托代理人：肖向东，平乐县法律事务中心法律工作者。
第三人：陈笑天，男，汉族。
原告黎成维诉被告陶土亮、陈有枝、平乐县法律事务中心、第三人陈笑天合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告黎成维及其委托代理人程璞、被告陶土亮、被告陈有枝、被告平乐县法律事务中心委托代理人肖向东到庭参加了诉讼，第三人陈笑天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎成维诉称：原告因发生交通事故卧病不起，在头脑不清醒的情况下由前丈夫即本案第三人陈笑天代为追索交通事故索赔款，2011年10月30日，第三人陈笑天在原告头脑不清醒的情况下哄骗原告与被告陶土亮签订了一份风险代理协议书，该协议约定，原告所获得的赔偿款在20万元以内的，第三人不支付任何费用给被告陶土亮，超过20万元的，超过部分按50%的比例向被告陶土亮支付风险代理费。协议签订后，被告陶土亮聘请了被告陈有枝代理出庭参加诉讼。2012年，原告获赔人民币32万元，2012年5月4日，第三人依照约定向三被告支付了人民币6万元的代理费。被告陶土亮作为公民，在代理民事诉讼中不能代理风险诉讼，不得收取费用。被告平乐县法律事务中心、被告陈有枝作为基层法律服务单位和个人，只能按照2007年12月10日广西壮族自治区司法厅颁布的《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》的规定收取代理费，只能按诉讼标的的1.5%向原告收取代理费，即人民币4500元，且要向原告出具发票。因此，该风险代理协议书违反我国法律的规定，至始没有法律效力，鉴于三被告花费了一定的时间，原告愿意向三被告支付5000元代理费用。为此，请求人民法院判决三被告退还原告风险诉讼代理费人民币55000元。
原告黎成维在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、风险代理协议书复印件1份；用以证实原告与被告陶土亮签订一份风险代理协议书；
2、授权委托书复印件1份，用以证实原告及第三人陈笑天、被告陈有枝签订授权委托书；
3、领款凭证复印件1份，用以证实原告在2012年5月4日领取交通事故赔偿款32万元的事实；
4、银行打款查询明细账复印件1份，用以证实原告在2012年5月4日只收到了14万元赔偿款；
5、调解笔录复印件1份，用以证实第三人陈笑天在2012年9月10日在法官的调解下自述给了律师费6万元；
6、平乐县司法局信访答复原件1份，证实原告到平乐县司法局信访的事实；
7、民事判决书复印件1份，用以证实被告陶土亮没有实际履行协议书；
8、民事调解书复印件1份，用以证实原告向三被告支付了人民币6万元的风险代理费；
9、户籍证明原件1份，用以证实原告的身份情况；
10、残疾证明复印件1份，用以证实原告因事故造成残疾；
11、桂林市司法局证明原件1份，用以证实被告平乐县法律事务中心是适格的诉讼主体。
被告陶土亮、陈有枝辩称：被告陶土亮、陈有枝至今未收取原告的任何代理费用。
被告陶土亮、陈有枝未提交任何证据材料。
被告平乐县法律事务中心辩称：被告平乐县法律事务中心与原告未形成委托合同的法律关系，也不是风险代理协议书的当事人，依法不应承担退还人民币55000元的法律责任。
被告平乐县法律事务中心未提交任何证据材料。
第三人陈笑天未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
本院依法调取的证据材料：1、陈晓燕询问笔录1份，其证实见证原告与被告陶土亮签订风险代理协议，但对原告所获赔执行款如何分配不知情；
2、平乐县工商行政管理和质量技术监督局证明原件1份，证实被告平乐县法律事务中心没有进行工商行政登记；
3、中国工商银行平乐县支行情况说明原件1份，证实该行视频监控录像仅保存一个月；
4、答辩状复印件2份，证实第三人陈笑天自述支付了律师费人民币6万元。
经开庭质证，对原告提交的证据材料，被告陶土亮质证意见为：对证据1、2、7、9没有异议，认为证据3、4、5、6、10与本案无关，对证据8、11不知情。被告陈有枝质证意见为：对证据1、2、3、7、11没有异议，对证据4、6、9有异议，认为证据5、10与本案无关。被告平乐县法律事务中心质证意见为：对证据1、2、3、6、7、9、10没有异议，对证据4、5不知情，对证据11有异议，被告平乐县法律事务中心没有诉讼主体资格，认为证据8与本案无关。本院认为：原告提交的1、2、7、9号证据，被告均对其真实性没有异议，本院予以采信。3号证据领款凭证证实了被告获得的赔偿款32万的事实与7号证据相互印证，本院予以采信。原告提交4、6、10号证据，该证据及原告所要证实的内容与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交5、8号证据为原告自述支付律师费人民币6万元，不能证实原告所要证实的事实，本院不予采信。原告提交的11号证据仅证实桂林市司法局每年对被告平乐县法律事务中心就从业人员，办公场所，违法违纪情况进行年检，不能证实被告平乐县法律事务中心具有法人资格，本院不予采信。对本院依法调取的证据材料，原告黎成维认为1号证据陈晓燕所述不是事实，2、3号证据没有异议，4号证据恰好证明被告陶土亮、陈有枝收取代理费6万元的事实。被告陶土亮、陈有枝、平乐县法律事务中心对1、2、3号证据均无异议，认为4号证据与本案没有关联性。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
原告黎成维与第三人陈笑天原为夫妻，双方于2012年9月10日协议离婚。原告于2011年5月11日因交通事故导致二级伤残，2011年10月30日，由原告及第三人陈笑天作为甲方，被告陶土亮作为乙方，双方签订了风险代理协议书，该协议约定：1、原告因交通事故追索赔偿款的诉讼由被告陶土亮负责聘请代理人进行诉讼，第三人陈笑天负责配合签订相关文书；2、风险代理费以法院执行到位的数额为依据，原告所获得的赔偿款在20万元以内的，第三人陈笑天不需支付任何费用给被告陶土亮，超过20万元的部分，被告陶土亮按50%的比例收取风险代理费。3、诉讼费的承担，赔偿款在20万元以内，由被告陶土亮承担。在场人陈晓燕亦在协议上签字见证。2011年11月14日，原告及第三人陈笑天与被告陈有枝签订授权委托书，委托被告陈有枝全权代理其与路阳等人机动车交通事故责任纠纷诉讼案，具体授权内容为：代理立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉，代收法律文书。2012年元月6日，本院作出（2012）平民初字第112号民事判决，原告获赔人民币322759.77元，2012年5月4日，原告在本院领取了赔偿款人民币320000元的支票。
另查明，被告平乐县法律事务中心为平乐县司法局下属机构，没有进行工商行政注册登记。
本院认为：原告提交的桂林市司法局出具的证明，仅能证实被告平乐县法律事务中心作为基层法律服务机构，每年需向上级司法部门进行年检的事实，被告平乐县法律事务中心没有进行工商注册登记，为非法人组织，不具有独立承担民事权利和义务的资格，因此，原告诉请要求被告平乐县法律事务中心退还原告风险诉讼代理费人民币55000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告陶土亮、被告陈有枝是否收取了风险代理费人民币6万元？庭审中原告称风险代理费6万元的支付方式为第三人陈笑天现金交付给被告陶土亮或陈有枝，但并未明确指出谁收取了这笔钱，第三人陈笑天在原告诉其离婚纠纷民事答辩状中仅提出支付了6万元的风险代理费，但未明确指出向谁支付了该笔费用，被告陶土亮、陈有枝均否认收取了该笔风险代理费，因此，依据谁主张谁举证的原则，原告诉称已向被告陶土亮、陈有枝支付风险代理费人民币6万元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎成维的诉讼请求。
案件受理费人民币1175元，由原告黎成维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1175元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：桂林农行七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 冰
代理审判员 严 宇
人民陪审员 莫秀玄
二〇一六年三月十五日
书 记 员 欧家振
附判决依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。