贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0203民初2354号
原告：胡敏，女，1983年2月26日，汉族，无职业，住仁怀市。
委托诉讼代理人：王祥忠（胡敏之夫），住仁怀市。
原告：王某1，男，2005年3月26日生，汉族，学生，住仁怀市。
原告：王某2，男，2007年1月12日生，汉族，学生，住仁怀市。
二原告法定代表人：胡敏（二原告之母），身份情况同前。
被告：胡支伟，男，1983年12月29日生，汉族，驾驶员，住仁怀市。
被告：李正美，女，1968年2月16日生，汉族，个体户，住仁怀市。
被告：曾祥福，男，1967年3月4日生，汉族，个体户，住仁怀市。
被告：曹天英，女，职业系个体工商户，住遵义市红花岗区，其年龄、族别不详，注册号520302600007394。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层，统一社会信用代码915203007366178201。
代表人：黄强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白成林，男，该公司职工。
原告胡敏、王某1、王某2与被告胡支伟、李正美、曾祥福、曹天英、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于同年10月16日第一次公开开庭进行了审理。原告胡敏及其委托诉讼代理人王祥忠、被告胡支伟、李正美到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告胡敏、被告胡支伟在庭审中陈述二人系由黔北明珠鞋业有限公司指派到六枝出货时发生的交通事故，故为查明案件事实，本院依职权追加原告王某1、王某2、被告黔北明珠鞋业有限公司参加诉讼，于同年11月7日第二次公开开庭进行了审理。原告胡敏及其委托诉讼代理人王祥忠、原告王某1、王某2的法定代表人胡敏、被告胡支伟到庭参加诉讼。被告李正美、黔北明珠鞋业有限公司、太平洋保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理查明，黔北明珠鞋业有限公司虽在其厂房外挂有黔北明珠鞋业有限公司字样的牌子，但该公司实为个体工商户，并且未登记字号，经营者为曹天英。故黔北明珠鞋业有限公司不具有诉讼主体资格，被告黔北明珠鞋业有限公司退出诉讼。本院依职权追加被告曾祥福、曹天英参加诉讼。因本案案情复杂，于同年11月16日转为普通程序，于2018年1月8日第三次公开开庭进行了审理。原告胡敏及其�托诉讼代理人王祥忠、原告王某1、王某2的法定代表人胡敏到庭参加诉讼。被告胡支伟、李正美、曾祥福、曹天英、太平洋保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失共计108385.7元，其中：1、误工费19757.67元；2、护理费8561.65元；3、住院伙食补助费3000元；4、营养费1800元；5、残疾赔偿金53485.2元；6、交通费3000元；7、鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金5000元；9、被抚养人生活费12481.18元。事实和理由：2017年3月26日，被告胡支伟驾驶贵Ｃ×××××号轻型厢式货车由六枝方向沿218县道往普定方向行驶，1时30分许行至218县道10公里+100米（石丫口）处时，因操作不当致使车辆冲下道路左侧路坎下肇事，造成贵Ｃ×××××号轻型厢式货车驾驶员被告胡支伟、乘客原告胡敏受伤的交通事故。六枝特区公安局交通警察大队认定被告胡支伟负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往贵航三○二医院和贵州航天医院治疗，被告李正美支付了治疗费。贵Ｃ×××××号轻型厢式货车所有人系被告李正美，该车投保于被告太平洋保险公司。
被告胡支伟辩称，原告诉请的计算标准没有依据。并且，交通事故发生后，原告被送往贵航三○二医院急救，伤势稳定后转入贵州航天四一七医院治疗至痊愈出院，医院出院小结及CT磁共振都是腰左侧横突骨折1-3，而原告提供的伤残鉴定没有以贵州航天四一七医院的出院小结及当事人（责任方）的委托，对原告的伤残鉴定不予认可。
被告李正美辩称，被告李正美垫付了原告的医疗费等费用，这部分费用应当支付给被告李正美。并且，涉案车辆已于2017年2月转让给被告胡支伟使�，有车辆转让协议，此次交通事故发生在转让以后，与被告李正美无关。
被告曾祥福提交书面答辩称，被告曾祥福只与被告胡支伟签有用工协议，与原告未签任何协议，本次事故应由被告胡支伟负全责，与被告曾祥福无关。
被告曹天英提交书面答辩称，原告不是其员工，黔北明珠鞋业有限公司只负责鞋的生产，销售全部承包给被告曾祥福，故该案与被告曹天英无关。
被告太平洋保险公司提交书面答辩称，贵Ｃ×××××号轻型厢式货车在其公司投保了第三者责任商业保险，原告胡敏为该车乘客，乘客险限额为50000元，超出部分应由侵权人赔偿。其公司不是直接侵权人，不应承担本案诉讼费。
本院经审理认定证据如下：对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据部分，本院认定如下：原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、住院病案首页、住院病志、入院记录、出院记录、检查报告单、证明书各1份，证明原告在贵航三○二医院住院治疗2天，入院诊断是腰1-3左侧横突骨折，出院诊断是腰1-4左侧横突骨折。被告胡支伟质证认为，原告在贵航三○二医院做的CT检查报告，诊断结果是腰1-3左侧横突骨折，但司法鉴定意见书上却是腰1-4左侧横突骨折，该病历入院与出院结果不符。被告李正美质证无异议。被告曾祥福、曹天英、太平洋保险公司未到庭质证。本院认为，原告于2017年3月26日被送往贵航三○二医院入院治疗，其入院当天的16排螺旋CT影像检查诊断为腰1-3左侧横突骨折，入院第二天的宝石能谱CT影像检查诊断为腰1-4左侧横突骨折，确诊后，接诊医生于同年3月28日在入院记录上修正诊断为腰1-4左侧横突骨折，故原告的伤情诊断是腰1-4左侧横�骨折，对该组证据本院予以确认。2、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告因本次事故所受损伤构成十级伤残，误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日，产生鉴定费1300元。被告胡支伟质证认为，原告在贵航三○二医院及贵州航天四一七医院住院治疗，但鉴定材料中缺少贵州航天四一七医院的病历，并且贵航三○二医院的病历前后矛盾，不应以该医院的病历为准，对鉴定意见书不予认可。被告李正美质证无异议。被告曾祥福、曹天英、太平洋保险公司未到庭质证。本院认为，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心以原告在贵航三○二医院的病历为鉴定材料，对原告进行活体检查，鉴定程序合法，对该组证据本院予以确认。3、道路交通事故认定书1份，证明被告胡支伟在本次交通事故中负全部责任。被告胡支伟质证认为，事故的发生原因是刹车失灵，�事故认定书中却写系因其操作不当，对该证据不予认可。被告李正美质证无异议。被告曾祥福、曹天英、太平洋保险公司未到庭质证。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。4、高速公路过路费票据，证明原告因起诉被告所产生的交通费。被告胡支伟、李正美质证认为，与本案无关联。本院认为，因过路费超出了合理的支出范围，对该费用本院将予以酌情支持。5、原告于第二次庭审中提交照片4份，证明原告胡敏系黔北明珠鞋业有限公司职工。被告胡支伟质证无异议。被告李正美、曾祥福、曹天英、太平洋保险公司未到庭质证。本院认为，结合被告胡支伟在庭审中的陈述，原告的医疗费由被告李正美支付等情况，可以认定原告与被告曾祥福存在雇佣关系。
本院依职权调取案外人杨恩德的询问笔录、被告曾祥福的询问笔录、合作协议�1份，主要内容为被告曹天英和被告曾祥福签有合作协议，约定被告曾祥福承包被告曹天英所生产鞋子的销售量二十万双。被告曾祥福认可被告胡支伟系其雇佣的，但原告不是其雇员，被告曾祥福与被告李正美系夫妻关系，涉案车辆是被告胡支伟向其所借自己去送货，而不是由其指派的。原告质证认为，其是为黔北明珠鞋业有限公司送货，对该组证据有异议。被告李正美、曾祥福、曹天英、太平洋保险公司未到庭质证。本院认为，该组证据可证实被告曾祥福承包被告曹天英所生产鞋子的销量，被告胡支伟、原告胡敏受其雇佣负责送货。虽被告曾祥福陈述事故发生时是被告胡支伟自己送货，而不是由其指派，但承包销量及雇佣被告胡支伟的均是被告曾祥福，且涉案车辆登记所有人是其妻被告李正美，故本院认为，被告胡支伟送货是受被告曾祥福指派。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，被告胡支伟驾驶贵Ｃ×××××号轻型厢式货车由六枝方向沿218县道往普定方向行驶，1时30分许行至218县道10公里+100米（石丫口）处时，因操作不当致使车辆冲下道路左侧路坎下肇事，造成贵Ｃ×××××号轻型厢式货车驾驶员被告胡支伟、乘客原告胡敏受伤的交通事故。原告胡敏受伤后，被送往中国贵航集团三○二医院住院治疗2天，原告胡敏之伤经诊断为：腰1-4左侧横突骨折，后原告胡敏转入贵州航天医院治疗，被告李正美支付了医疗费。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告胡敏因本次事故所受损伤构成十级伤残，误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日，产生鉴定费1300元。经六枝特区公安局交通警察大队事故认定书认定，被告胡支伟负本次事故的全部责任，原告�敏无责任。另查明，贵Ｃ×××××号轻型厢式货车所有人系被告李正美，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中乘客险限额为50000元，事故发生时该车在保险期间内。被告曹天英系一鞋厂经营者，其在厂房外挂有黔北明珠鞋业有限公司字样的牌子，但该公司实为个体工商户，并且未登记字号。2016年2月22日，被告曹天英与被告曾祥福签订合作协议，约定被告曾祥福承包被告曹天英所生产鞋子的销售量二十万双。事故发生时，被告胡支伟系被告曾祥福雇佣的驾驶员，其受被告曾祥福指派驾驶贵Ｃ×××××号车与原告胡敏到乡镇送货。被告曾祥福与被告李正美系夫妻关系。原告胡敏及其委托诉讼代理人王祥忠系夫妻关系，原告王某1系其长子，事故发生时12岁，原告王某2系其次子，事故发生时10岁。
本院认�，公民的身体权受法律保护，侵害人因过错造成他人身体损害的，相关义务人应承担赔偿责任。被告胡支伟驾驶机动车因操作不当致原告受伤，被告胡支伟负本次事故的全部责任。被告胡支伟与原告胡敏系被告曾祥福雇佣人员，原告胡敏因伤产生的费用应由被告曾祥福承担。被告李正美系肇事车辆车主，且与被告曾祥福系夫妻关系，被告曾祥福承包鞋子销量所得收益是用于家庭共同支出，故被告李正美应与被告曾祥福共同承担责任。被告胡支伟与原告胡敏送货不是受被告曹天英指派，被告曹天英在本案中无过错，依法不应承担责任。因贵Ｃ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋保险公司投有商业三者险，且事故发生在保险期间内，故本次事故应先由被告太平洋保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分再由被告曾祥福、李正美进行赔偿。《中华人民共和国保险法》�六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”，被告太平洋保险公司未提交证据证明其公司在保险合同中对诉讼费用以及其他必要的、合理的费用另有约定，故对其辩称诉讼费不属于其公司赔偿范围的主张，本院不予采纳。原告胡敏提交的证据不能证明其收入情况，对原告主张的误工费本院参照贵州省居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资计算。原告胡敏在中国贵航集团三○二医院住院治疗2天，后转入贵州航天医院治疗，但原告未提交其在贵州航天医院治疗时间的证据，对原告主张的住院伙食补助费本院按照2天计算。对原告主张的被抚养人生活费，原告王某1的被抚养年限为6年，原告王某2的被�养年限为8年，故被抚养人生活费为19201.68元/年（2016年贵州省城镇居民人均消费性支出）×（6年+8年）÷2（抚养义务人人数）×10%（十级伤残赔偿指数）=13441.18元，原告诉请12481.18元，本院予以支持，被抚养人生活费12481.18元计入残疾赔偿金，不再单列。原告应当获得赔偿的项目和金额如下：1、误工费：原告胡敏的误工期经评估为45-150日，本院按90天计算其误工期，即为39047元/年（2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天×90天=9628.03元；2、护理费：原告胡敏的护理期经评估为45-60日，本院按50天计算其护理期，即为39047元/年（2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天×50天=5348.9元；3、住院伙食补助费：100元/天（参照六盘水市直机关一般工作人员本地出差伙食补助标准）×2天=200元；4、营养费：原告胡敏的营养期经评估为45-60日，本院按50天计算其营养期，即为30元/天（参照六枝特区一般国家机关工作人员本地出差伙食补助标准）×50天=1500元；5、残疾赔偿金：26742.62元/年（2016年贵州省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（十级伤残赔偿指数）=53485.24元，原告诉请53485.2元，本院予以支持，加上被抚养人生活费12481.18元，残疾赔偿金小计65966.38元，被抚养人生活费不再单列；6、交通费：本院酌情支持500元；7、鉴定费：1300元；8、精神损害抚慰金：本院酌情支持2000元，以上共计86443.31元。由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿原告误工费、护理费等共计50000元；余下36443.31元由被告曾祥福、李正美进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
原告胡敏、王某1、王某2应获赔偿为误工费9628.03元、护理费5348.9元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、残疾赔偿金65966.38元、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金2000元，合计86443.31元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内在保险赔偿限额内支付原告胡敏、王某1、王某250000元，被告曾祥福、李正美于本判决生效之日起十五日内支付原告胡敏、王某1、王某236443.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元（原告已预交），由原告胡敏负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1138元，被告曾祥福、李正美负担830元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 曹江洪
人民陪审员 张大林
人民陪审员 周英祥
二〇一八年一月十日
书 记 员 付习鸿