wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8883号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辜湘红，女，1966年3月12日出生，汉族，住湖南省。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，该区人民政府区长。再审申请人辜湘红因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2310号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。辜湘红于2016年11月21日因不服丰台区政府作出的丰政复字（2016）10号《北京市丰台区人民政府不予受理行政复议申请决定书》为由，向北京市丰台区人民法院起诉，请求撤销该不予受理行政复议决定书。后经北京市丰台区人民法院裁定，将案件移送至北京市第四中级人民法院审理。北京市第四中级人民法院一审认为：本案中，丰台区政府于2016年2月14日作出被诉不予受理决定书，并于次日向辜湘红邮寄送�，辜湘红于同年2月18日签收。现辜湘红提起诉讼，已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。据此，一审法院于2017年2月20日作出(2017)京04行初14号行政裁定：驳回辜湘红的起诉。辜湘红不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以基本相同的理由认定一审法院裁定驳回其起诉正确，于2017年7月7日作出(2017)京行终2310号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。辜湘红向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，并依法重新审理本案或发回重审。主要事实与理由为：从再审被申请人提交的证据看，只有一张顺丰的快递单以及从网上打印的电子单，上面并没有再审申请人本人及授权代理人的签字，电子账单上记载已经签收，可邮寄的单上并没有申请人本人的签字，也没有签收的日期。一、二审法院从被申请人提交邮寄单证据为证据驳回申请人�起诉属于认定事实的证据不充分。本院认为：行政诉讼法规定起诉期间制度的目的是为了维护当事人的合法权益，敦促当事人尽快行使诉权，及时稳定相关的行政法律关系。根据行政诉讼法第四十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审被申请人丰台区政府于2016年2月14日作出被诉不予受理决定书，并于次日向再审申请人辜湘红邮寄送达，再审申请人于同年2月18日签收。其于2016年11月21日提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且未提交有正当理由的相关证据，依法应予驳回。再审申请人申请�审缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的裁定符合法律规定。综上，辜湘红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人辜湘红的再审申请。审 判 长  王晓滨审 判 员  张 艳代理审判员  杨 军二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李林涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初83087号
原告：谭明珠，女，1980年1月2日生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：姚爽，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京凯铭风尚网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲9号3号楼9层。
法定代表人：单国霞，总裁。
委托诉讼代理人：张远明，女，1989年1月20日生，北京凯铭风尚网络技术有限公司职员，住朝阳区。
委托诉讼代理人：邵坤，女，1983年8月23日生，北京凯铭风尚网络技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告谭明珠（以下称原告）与被告北京凯铭风尚网络技术有限公司（以下称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚爽，被告委托诉讼代理人张远明、邵坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告在法制日报及被告经营的网站中连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信以向原告公开道歉；2、判令被告向原告赔偿经济损失100000元、精神损害抚慰金20000元；3、判令被告向原告支付合理维权费用包括交通费、材料费、律师费3000元。事实与理由：原告系中国著名影视演员,享有较高的知名度，肖像具有较大的商业价值。被告系侵权网站www.yoka.com的网站备案经营者，其未经原告许可在上述网站中使用原告一张照片进行商业广告宣传，照片的位置和网页的内容很容易使得公众误认为原告曾接受过被告平台推广的相应服务，导致原告的社会评价降低，也容易使得公众认为原告就是被告的形象代言人，从而利用原告名人效应骗取消费者信任。文章标题为女人失恋，使用谭明珠的照片容易引起公众误解认为谭明珠就是失恋的代表人物。被告侵犯了原告的名誉权和肖像权，给原告造成了经济损失和精神伤害。故诉至法院。
被告辩称：诉争网站确实是我们经营的，确实使用了原告诉称的照片，现已删除。不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格，无法认定其系国内知名女演员，无法判断照片是原告，且文章中没有提及过原告的姓名，文章内容和配图也没有关联，我公司没有因此获得利益。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。原告系我国女演员，具有一定的社会知名度。被告的经营范围包括因特网信息服务、代理、发布广告、销售服装、化妆品等，是网站的主办单位。
原告提交广东省广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法民一初字第3971号民事判决书打印件、平面广告合同复印件，证明其艺名为倪歆柔。被告称真实性不认可。
原告提交以“倪歆柔”查询的百度照片打印件一张，证明被侵权照片为原告的照片。被告认可真实性，不认可关联性。
原告提交2015年7月15日北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第103388号公证书，证明被告在上述网站中使用其照片一张，文章标题为《女人失恋如何HOLD住不掉价儿》。被告认可真实性。
原告未就其所主张的维权合理费用举证。
本院认为：公民的肖像权和名誉权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，从原告提交证据可见，被告在其经营的网站中使用的照片即为原告照片，该行为未经原告同意。从涉案文章的标题、内容以及相关链接看，系与被告经营业务范围有关，具有营利目的，构成对原告肖像权的侵犯。但文章中并没有对原告进行侮辱、诽谤等侵害其名誉的内容，并不会造成原告社会评价的降低，故原告主张被告侵犯其名誉权并就此要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。
被告侵犯原告肖像权，原告要求被告赔礼道歉于法有据，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，决定被告赔礼道歉的形式。原告系演艺行业从业人员，其从业经历也证实其肖像较之常人更具经济价值，但被告使用的原告网络公开的照片，网页上并未注明原告系其代言人，使用的方式也并不足以让公众误认为原告系被告经营业务或者销售商品的代言人，故本院综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用原告照片的时间、被告的主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定被告赔偿原告的经济损失及精神损害抚慰金。
原告未就实际产生的公证费、交通费等情况举证，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京凯铭风尚网络技术有限公司于本判决生效之日起三十日内在其主办的www.yoka.com网站上发布声明向原告谭明珠致歉，所发布声明需于发布前送交本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京凯铭风尚网络技术有限公司负担；
二、被告北京凯铭风尚网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告谭明珠经济损失五千元、精神损害抚慰金一千元；
三、驳回原告谭明珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由原告谭明珠负担200元（已交纳），由被告北京凯铭风尚网络技术有限公司负担158元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一七年十二月五日
书 记 员 彭佳妤
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1750号
申请执行人：周廷元，男，1956年10月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：余海玉，女，1962年10月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
本院在执行周廷元与余海玉民间借贷纠纷一案中，查明，本院于2017年4月5日作出（2017）鄂0606民初1326号民事判决书，被执行人余海玉应向申请执行人周廷元偿还借款本金196000元及利息，案件受理费等。2017年8月3日向被执行人余海玉发出执行通知书，但其未履行。经法院司法网络查询，对被执行人余海玉在银行有余额的账户进行了冻结。2017年9月1日双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人周廷元同意对被执行人余海玉的银行账户解除冻结，被执行人余海玉暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大波
执行员 韩胜利
执行员 李 杨
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 磊
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执1750号申请执行人：周廷元，男，1956年10月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：余海玉，女，1962年10月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院在执行周廷元与余海玉民间借贷纠纷一案中，查明，本院于2017年4月5日作出（2017）鄂0606民初1326号民事判决书，被执行人余海玉应向申请执行人周廷元偿还借款本金196000元及利息，案件受理费等。2017年8月3日向被执行人余海玉发出执行通知书，但其未履行。经法院司法网络查询，对被执行人余海玉在银行有余额的账户进行了冻结。2017年9月1日双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人周廷元同意对被执行人余海玉的银行账户解除冻结，被执行人余海玉暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨大波执行员  韩胜利执行员  李 杨二〇一七年十二月十一日书记员  陈 磊
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初4775号
原告：中国农业银行股份有限公司宜春分行。住所地：宜春市袁山大道中386号，统一社会信用代码：91360900492000663W。
负责人：王磊，该行行长。
委托代理人：易其广，该行员工。
被告:朱忠平，男，1968年7月6日生，汉族，袁州区人，务工，住宜春市袁州区。
委托代理人：苏小芳，女，1968年12月6日生，汉族，袁州区人，家务，住宜春市袁州区，系被告朱忠平之妻。
被告：朱江，男，1981年1月4日生，汉族，袁州区人，务工，住宜春市袁州区。与被告朱忠平系叔侄关系。
原告中国农业银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告朱忠平、朱江信用卡纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人易其广、被告朱忠平的委托代理人苏小芳到庭参加了诉讼,被告朱江经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令两被告立即偿还信用卡欠款本息计人民币608081.69元，其中本金499309.2元、利息75343.07元，违约金28284.61元，手续费5144.81元（利息等暂计算至2017年9月18日止，之后利息、滞纳金按合同约定计算并偿还）；２、因本案引起的原告在2017年5月4日缴纳的保全费3770元由两被告承担；3、该案的诉讼费全部由被告负担。事实和理由：2010年2月24日，被告朱忠平向原告申请填写了一份中国农业银行贷记卡申请表，签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，向原告申请办理信用卡，额度50万元，2010年3月18日获得审批。朱忠平于2010年4月27日建立账户，主卡卡号为：46×××58，并于2010年5月7日首次消费，最后一次消费日为2016年10月30日。此信用卡透支额于2016年11月开始逾期，截止2017年9月18日止共欠本金及利息等合计608081.69元。因朱忠平违约，原告曾向法院起诉，交纳保全费3770元，后法院驳回了原告的起诉。经原告调查，被告朱江为本案所诉信用卡的持有人和使用人，朱江出具了还款承诺书。为了维护原告的合法权益，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告朱忠平辩称：朱江系我的侄子。2010年在我处借我的身份证称去办事，办什么事我不清楚，直到银行起诉我才知道朱江拿我的身份证办理了信用卡，申请表上也不是我本人签的字，也没用过一分钱，不同意承担还款责任。
被告朱江辩称：是我拿到叔叔朱忠平的身份证到原告处办理的信用卡，申请表上的朱忠平的签名也是我签的，信用卡的款也是我用的，我会和银行协商解决。
本院经审理认定事实如下：被告朱忠平与朱江系叔侄关系。2010年2月24日，被告朱江持朱忠平的身份证向原告申请填写了一份中国农业银行贷记卡申请表，签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，向原告申请办理信用卡，额度50万元，被告朱江在合约上写上了朱忠平的名字。2010年3月18日获得审批。于2010年4月27日建立账户，主卡卡号为：46×××58。被告朱江为本案所诉信用卡的持有人和使用人，并于2010年5月7日首次消费，最后一次消费日为2016年10月30日。此信用卡透支额于2016年11月开始逾期，截止2017年9月18日止共欠本金及利息等合计608081.69元。因该信用卡出现逾期，原告曾于2017年3月17日向本院起诉，要求被告朱忠平偿还欠款，并交纳保全费3770元，后本院以被告不明确为由驳回了原告的起诉。2017年9月12日被告朱江向原告出具了“中国农业银行股份有限公司宜春分行：朱忠平在你行办理的信用卡（卡号：46×××58），本人是实际的持卡人和使用人，该信用卡办理后均为本人持有和使用。本人使用该信用卡产生的透支总额为599310.53元，其中本金499309.2元、利息66571.91元、逾期还款违约金28284.61元、取现手续费5元、消费手续费5139.81元。本人承诺对上述信用卡透支本息及其他费用承担还款责任，并承担由此产生的法律责任。”的承诺书一份。嗣后，被告朱江未向原告还款，故原告诉讼来院。
以上事实有中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡申请表，账户明细，催收资料，被告朱忠平、朱江的询问笔录、开庭笔录等证据证实。
本院认为，被告朱江持朱忠平的身份证向原告申请填写了一份中国农业银行贷记卡申请表，签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，向原告申请办理信用卡，被告朱忠平并未到场签字，合约上的签名均为被告朱江代写，且该信用卡一直由被告朱江持有和使用至今，由此可见，被告朱忠平并未与原告形成信用卡合同关系，不应承担还款责任。故原告要求被告朱忠平偿还透支款的诉讼请求，本院不予支持。被告朱江为该信用卡的实际持卡人和使用人，透支款也由被告朱江使用，朱江与原告形成了事实上的信用卡合同关系，且被告朱江亦承诺了由其偿还，故原告要求被告朱江偿还透支款的诉讼请求，本院予以支持。关于保全费的处理问题，原告曾向本院提起诉讼，要求被告朱忠平偿还透支款，本院以被告不明确为由驳回了原告的起诉，原告为该案承担了保全费，原告要求两被告承担保全费的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告朱江于本判决生效之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春分行偿还信用卡欠款本息计人民币608081.69元，其中：本金499309.2元、利息75343.07元，违约金28284.61元，手续费5144.81元（利息等暂计算至2017年9月18日止，之后利息、滞纳金按合同约定计算并偿还）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9881元，减半收取计币4940.5元，由被告朱江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 易晓莲
二〇一七年十一月七日
书记员 胡楠杰
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第115号
原告马世堂，系受害人马建瑞之父。
原告尹兆兰，系受害人马建瑞之母。
原告马学玲，系受害人马建瑞之妻。
原告马晴，系受害人马建瑞长女。
原告马瑜晨，系受害人马建瑞次女。
以上五原告的委托代理人许凤坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司。
负责人西光军，经理。
地址：临朐县新华路81号。
委托代理人王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告马世堂、尹兆兰、马学玲、马晴、马瑜晨与被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人许凤坤、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司的委托代理人王玉芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马世堂、尹兆兰、马学玲、马晴、马瑜晨在本院受理该案时，申请缓交诉讼费，我院批准其缓交诉讼费至判决前。在该案判决前，我院通知原告预交诉讼费，但原告接到通知后仍不缴纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
人民陪审员 王于财
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈 暖
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第115号
原告韩某某，男，1990年5月18日出生，汉族，河北省临西县人，农民，住河北省临西县。
委托代理人谷祥东，临西法联法律服务所法律工作者。
被告陆某某，女，1988年3月8日出生，汉族，河北省临西县人，农民，住河北省临西县。
本院在审理原告韩某某与被告陆某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告韩某某负担。
审 判 长 任延锋
审 判 员 张海波
人民陪审员 赵秀琳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 艾 心
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第115号
原告方某某，男，汉族，1984年7月25日出生，农民工，湖南省临湘市人。
被告沈某某，女，汉族，1986年4月4日出生，农民工，湖南省临湘市人。
本院在审理原告方某某诉被告沈某某离婚纠纷一案中，原告方某某以原、被告已到民政局离婚为由，于2014年3月25日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告方某某的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告方某某负担。
（此页无正文）
代理审判员 黄文龙
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 黄 辉
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执恢25号
申请执行人：安徽禹都建设集团有限公司（以下简称禹都公司），住所地安徽省怀远县榴城镇禹都大道中央公馆B19幢1单元3层，统一社会信用代码91340321557844315M（1-4）。
法定代表人：程龙钊，该公司董事长。
被执行人：蚌埠孝之惠养老产业发展投资有限公司（以下简称孝之惠公司），住所地安徽省蚌埠市淮上大道3567号第16栋1单元3层010310号，统一社会信用代码91340300338196269。
法定代表人：王珍，该公司副经理。
被执行人：安徽嘉安养老产业有限公司（以下简称嘉安公司），住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路与濉溪路交叉口西北金桥大厦一层D区，统一社会信用代码913400100327983977R。
法定代表人：杨碧。
本院在执行安徽禹都建设集团有限公司与蚌埠孝之惠养老产业发展投资有限公司、安徽嘉安养老产业有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽嘉安养老产业有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽嘉安养老产业有限公司银行存款3350864元。
本裁定立即执行。
审判长 钱济平
审判员 徐 亮
审判员 孟明轩
二〇一八年三月二日
书记员 刘 娟
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保1130号
申请人：李爱玲，女，1965年12月3日生，汉族。
被申请人：张建信，男，1974年10月24日生，汉族。
申请人李爱玲于2018年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人张建信驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××重型普通货车（保全金额20000元）。担保人ＸＸ以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车在20000元范围内为申请人李爱玲提供财产担保。
本院认为，申请人李爱玲的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对担保人ＸＸ名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以查封；
二、对被申请人张建信驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××重型普通货车予以扣押。
查封、扣押期限为二年。查封、扣押期间不得转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全措施。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年七月十三日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0225财保1130号申请人：李爱玲，女，1965年12月3日生，汉族。被申请人：张建信，男，1974年10月24日生，汉族。申请人李爱玲于2018年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人张建信驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××重型普通货车（保全金额20000元）。担保人ＸＸ以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车在20000元范围内为申请人李爱玲提供财产担保。本院认为，申请人李爱玲的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对担保人ＸＸ名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以查封；二、对被申请人张建信驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××重型普通货车予以扣押。查封、扣押期限为二年。查封、扣押期间不得转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年七月十三日书记员  王蒙蒙
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0203民初1198号
原告：臧润龙，男，1969年8月14日出生，汉族，现住山东省青岛市市北区。
被告：青岛国隆房地产有限责任公司，住所地青岛市市南区银川西路17号四层404-410号。
法定代表人：赵国庆。
原告臧润龙与被告青岛国隆房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧润龙到庭参加诉讼。被告青岛国隆房地产有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。诉讼期间，原告撤回了要求被告支付多收房款利息的请求。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还购房款差额9945.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房预售合同，原告购买被告开发的位于青岛市金沙路28号金海山庄房屋一处，房屋暂测建筑面积70.15平方米，单价为3670元。产权证办妥后的实测面积为67.44平方米。根据合同约定被告应退还原告面积差额房款9945.7元。被告至今未能支付上述款项，为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于青岛市金沙路28号金海山庄2号楼1单元504户房屋，房屋暂测建筑面积70.15平方米，每平方米单价3670元，总房款为257450.5元。合同第五条约定，房屋交付时，房屋建筑面积以青岛市房地产登记中心认定的测绘机构实测面积为准，如暂测面积与实测面积不一致时，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付购房款。原告于2015年1月30日办理产权登记，房地产权证书上载明房屋的建筑面积为67.44平方米。2014年12月19日被告向原告开具收据一张，载明的项目类别为“预售购房款”，金额为“-9945.7”元。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。根据该合同约定，被告应当将房屋实测面积与暂测面积之差的房款退还原告。被告已经向原告开具了应当返还预售购房款9945.7元的收据。原告主张被告返还该笔款项，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：
被告青岛国隆房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告臧润龙房屋面积差额款人民币9945.7元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币124元，减半收取人民币62元，由被告负担，于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁志鹏
二〇一八年三月六日
书记员 张 茁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47280号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：韦建芳，女，1982年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告韦建芳信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币37,121.95元。原告诉称,被告韦建芳系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,121.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执434号
申请执行人：张荣珍，女，1954年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：柏玉喜，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人张荣珍与被执行人柏玉喜房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执434号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈美娟
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0327行审3号
申请执行人：凤冈县市场监督管理局。住所地：凤冈县龙泉镇龙泉大街*号。统一社会信用代码：115203273373646002。
法定代表人：唐菠，系该局局长。
委托诉讼代理人：朱强，系该局新建分局局长。
委托诉讼代理人：熊柱亮，系该局食品安全监督管理股负责人。
被执行人：凤冈县新建中学。地址：凤冈县新建镇新街*组。统一社会信用代码：12520327766094944D。
法定代表人：何才杰，系该校校长。
申请执行人凤冈县市场监督管理局于2017年5月31日作出凤市管行处字[2017]10号《行政处罚决定书》，其中对凤冈县新建中学罚款50000元，因凤冈县新建中学拒不履行。2018年1月16日凤冈县市场监督管理局向本院提出申请强制执行。
本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，对凤市管行处字[2017]10号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，现已审查完毕。
经审查查明，凤冈县新建中学与凤冈县玛瑙山山泉水厂于2017年2月22日签订桶装饮用水买卖合同，并于当日以合同约定价格4元/桶从玛瑙山山泉水厂购进325桶规格为18.9L/桶的“玛瑙山”牌饮用天然泉水（生产日期分别为2007年2月15日至2007年2月20日不等，保质期为30天）供师生饮用。2017年3月24日，凤冈县市场监督管理局在对凤冈县新建中学开展食品安全日常监督检查时，发现凤冈县新建中学正在使用的桶装饮用水已超过保质期，并于当日对其立案进行调查。在调查过程中申请执行人凤冈县市场监督管理局收集了现场检查笔录、询问笔录、调查笔录、《桶装饮用水买卖合同》、《玛瑙山山泉水厂销售情况统计表》、“玛瑙山”牌饮用天然泉水标识、《玛瑙山山泉水厂样品检验报告单》、《餐饮服务许可证》等证据，申请执行人认为被执行人的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款第一项、第三十四条第十项、第五十三的规定，已构成经营超过保质期的食品和未按规定建立进货查验记录制度的违法行为，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项、第一百二十六条第一款第三项之规定于2017年5月31日对凤冈县新建中学作出凤市管行处字[2017]10号《行政处罚决定书》，行政处罚为：一、对当事人为按要求建立进货查验记录制度的违法行为，予以警告并责令改正；二、没收被我局就地查封的超过保质期的“玛瑙山”牌桶装饮用水133桶；三、处罚款人民币50000元整。2017年5月31日凤冈县市场监督管理局将该行政处罚决定书给凤冈县新建中学。被执行人凤冈县新建中学自接到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼。申请执行人分别于2017年10月26日、2018年1月3日已催告被执行人凤冈县新建中学履行罚款50000元义务。被执行人逾期仍未履行。为此，申请执行人向本院申请对被执行人未缴纳罚款强制执行。
本院认为，申请执行人凤冈县市场监督管理局作出的凤市管行处字[2017]10号《行政处罚决定书》主体适格，事实清楚，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”之规定，裁定如下：
对申请执行人凤冈县市场监督管理局于2017年5月31日作出的凤市管行处字[2017]10号《行政处罚决定书》未履行罚款50000元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乾武
审 判 员 华 嵩
审 判 员 陈文东
二〇一八年一月二十三日
法官助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初3262号
原告：李隽，男，1968年6月27日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人，宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：陈雨，女，该单位职工。
被告：天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，营业场所天津市华苑产业区梅苑路9号10号楼。
负责人：刘智强，经理。
委托诉讼代理人：陈雨，女，该单位职工。
原告李隽与被告天津市人人乐有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐有限公司华苑购物广场（以下简称人人乐华苑店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李隽，被告人人乐公司、人人乐华苑店的委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李隽向本院提出诉讼请求：二被告退还货款15.70元、赔偿原告1000元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月22日，原告在被告人人乐华苑店处因消费维权而购买了二级新疆骏枣一袋。该商品标有“食用方法：直接食用……”及“执行标准GB/T5835-2009”字样，而该标准无“直接食用”字样，故该商品属于不符合食品安全标准的食品，且该标准规定该类商品含有有害杂质，直接食用会对人体健康造成危害，遂成讼。
被告人人乐公司、人人乐华苑店辩称，原告并非普通消费者，且属于多次连续购买行为。原告所述标准并未禁止使用“直接食用”字样，该商品生产企业在生产过程中已进行清理。
本院认为，原、被告系买卖合同关系。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告提交的标准系干制红枣的制作标准，根据该标准无法确定涉案商品系不符合食品安全的商品，且其未提交能够证实涉案商品存在不符合食品安全情况或因涉案商品遭受了损害的相关证据，故其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告李隽全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李隽负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭 岩
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘亚清
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宣判后当事人权利义务告知书
一、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
二、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
三、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初3447号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地，淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
代表人：丁德胜，总经理。
被告：苏伟男，1985年12月10日出生，汉族，住内蒙古通辽市。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告苏伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 蔡姣姣
二〇一八年五月二十八日
书记员 储 丹
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终852号
上诉人（原审原告）：郝世忠，男，1947年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：庞登文，贵州心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯超，贵州心典律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：大方县教育局。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：115224220096584666。
负责人：胡珺，局长。
上诉人郝世忠因与被上诉人大方县教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郝世忠上诉请求：依法撤销原审裁定，改判责令被上诉人为上诉人补办基本养老保险，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1968年至1982年经批准我到大方县渣聋山民校教书14年，之后被叫回家，至今没有再安排任何工作亦未享受任何基本养老保险待遇。在贵州省劳动和社会保障厅出台黔劳厅【2007】58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》，政策解决这一历史遗留问题的背景下，我于2016年8月向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被上诉人按有关规定为上诉人补办基本养老保险，该委员会于2016年9月26日以超过仲裁时效为由，以方劳人仲不字2016第12号《大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书》不予受理；此后，我又依法向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院于2016年12月26日以补办社会保险不属于人民法院主管的民事案件范围为由驳回了我的起诉。综上，我与被上诉人已形成事实上的劳动关系，我要求被上诉人为我办理基本养老保险合理合法，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条之规定，人民法院应该受理这一劳动争议，一审法院径直驳回我的起诉显然不当，故现依法提起上诉，望二审法院改判支持。
大方县教育局二审未作答辩。
郝世忠向一审法院起诉请求：1、判决被告依照贵州省劳动和社会保障厅黔劳社厅发（2007）58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》为原告补办基本养老保险；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款”以及贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅发布的黔高法【2012】136号文件的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者要求用人单位补办社会保险关系的，不属于人民法院主管民事案件的范围，原告诉讼要求被告补办社会养老保险的请求，不属于人民法院主管民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告郝世忠的起诉。原告郝世忠预交的案件受理费5元予以退回。
本院认为，社会保险纠纷涵盖范围广泛，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，人民法院受理的社会保险纠纷包括以下两种类型：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”或“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。其他社会保险纠纷，人民法院不作为民事案件受理。上诉人诉请判令被上诉人为其补办基本养老保险，不属于人民法院应当受理的民事案件范畴，原审法院认为不属于人民法院主管民事案件的范围正确。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，征缴社会保险费是社会保险经办机构的法定职责，上诉人认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条之规定，人民法院应该受理本案纠纷，扩大了人民法院职权范围，其上诉理由不成立。
综上，郝世忠的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年三月二十二日
法官助理 王 江
书 记 员 张汝阳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终852号上诉人（原审原告）：郝世忠，男，1947年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：庞登文，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，贵州心典律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：大方县教育局。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：115224220096584666。负责人：胡珺，局长。上诉人郝世忠因与被上诉人大方县教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝世忠上诉请求：依法撤销原审裁定，改判责令被上诉人为上诉人补办基本养老保险，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1968年至1982年经批准我到大方县渣聋山民校教书14年，之后被叫回家，至今没有再安排任何工作亦未享受任何基本养老保险待遇。在贵州省劳动和社会保障厅出台黔劳厅【2007】58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》，政策解决这一历史遗留问题的背景下，我于2016年8月向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被上诉人按有关规定为上诉人补办基本养老保险，该委员会于2016年9月26日以超过仲裁时效为由，以方劳人仲不字2016第12号《大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书》不予受理；此后，我又依法向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院于2016年12月26日以补办社会保险不属于人民法院主管的民事案件范围为由驳回了我的起诉。综上，我与被上诉人已形成事实上的劳动关系，我要求被上诉人为我办理基本养老保险合理合法，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条之规定，人民法院应该受理这一劳动争议，一审法院径直驳回我的起诉显然不当，故现依法提起上诉，望二审法院改判支持。大方县教育局二审未作答辩。郝世忠向一审法院起诉请求：1、判决被告依照贵州省劳动和社会保障厅黔劳社厅发（2007）58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》为原告补办基本养老保险；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款”以及贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅发布的黔高法【2012】136号文件的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者要求用人单位补办社会保险关系的，不属于人民法院主管民事案件的范围，原告诉讼要求被告补办社会养老保险的请求，不属于人民法院主管民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告郝世忠的起诉。原告郝世忠预交的案件受理费5元予以退回。本院认为，社会保险纠纷涵盖范围广泛，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，人民法院受理的社会保险纠纷包括以下两种类型：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”或“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。其他社会保险纠纷，人民法院不作为民事案件受理。上诉人诉请判令被上诉人为其补办基本养老保险，不属于人民法院应当受理的民事案件范畴，原审法院认为不属于人民法院主管民事案件的范围正确。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，征缴社会保险费是社会保险经办机构的法定职责，上诉人认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条之规定，人民法院应该受理本案纠纷，扩大了人民法院职权范围，其上诉理由不成立。综上，郝世忠的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年三月二十二日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初4654号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号，统一社会信用代码9150011467101418XQ。
负责人：郑学鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：孙峥嵘，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：费明江，男，该行工作人员。
被告：李良强，男，1995年8月12日出生，侗族，住贵州省凯里市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行与被告李良强信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的委托诉讼代理人孙峥嵘到庭参加诉讼，被告李良强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截止于2017年2月19日的信用卡欠款本金7798.44元、利息1008.79元、费用1258.63元（即滞纳金），共计10065.86元；并从2017年2月19日起按照日息万分之五支付罚息、复利以及违约金至信用卡欠款结清之日止；2.被告承担诉讼费、公告费等实现债权的费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告偿还原告信用卡欠款本金7798.44元、利息1008.79元、费用1258.63元（即滞纳金），共计10065.86元。事实和理由：被告于2014年10月23日在原告处申请办理信用卡一张，原告接受申请后，对被告提供的相关贷款（信用卡）资料进行审查，并于2014年11月6日核准通过，向被告发放信用卡一张，卡号为XXXXXXXXX，授信额度为8000元。被告激活使用后，截至2017年2月19日未偿还透支金额为7798.44元，应还利息1008.79元，违约金1258.63元。原告多次进行了催收，但被告拒绝偿还。
李良强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告提交的证据符合证据三性，能够证明待证事实，对原告提交的证据予以采信。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：被告李良强向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。被告阅读领用合约后，在申请表上签名。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条约定：如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金和其他费用等。之后，经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行审批向被告李良强发放了卡号为XXXXXXXXX的信用卡。信用卡开通后，被告从其信用卡账户中透支。截至2017年2月19日被告李良强尚欠原告信用卡透支本金7798.44元、利息1008.79元、滞纳金1258.63元，以上合计10065.86元。之后，被告于2017年10月15日偿还了800元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李良强未按约定履行还款义务，故原告要求被告偿还信用卡透支本金7798.44元、利息1008.79元、滞纳金1258.63元的诉求成立，本院予以支持，但被告已经偿还的800元，应在履行上述债务时予以扣除。原告只主张上述欠款，系对其权利的处分，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李良强于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行信用卡透支本金7798.44元、利息1008.79元、滞纳金1258.63元，以上合计10065.86元（对于被告李良强已经偿还的800元，其在履行上述债务时，予以扣除）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由被告李良强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 黄晓娟
代理审判员 张桂华
人民陪审员 杨昌文
二〇一七年十月三十日
书 记 员 冉乐菊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44249号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈勇勋，男，1965年08月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈勇勋信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,001.83元。原告诉称,被告陈勇勋系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,001.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐边民初字第1308号
原告曾义忠，男，1964年8月16日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人胡万富，系盐边县法律援助中心指派桐子林法律服务所法律工作者。
被告泸州市第九建筑工程有限公司。住所地：攀枝花。
法定代表人ＸＸ文，系该公司经理。
本院在审理原告曾义忠诉被告泸州市第九建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告方于2015年5月28日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人利益，其行为合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告曾义忠撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 胡高举
二〇一五年五月二十八日
书记员 吴欣蔚
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民三初字第00494号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师，特别授权。
被告王莹辉，男，1985年11月29日出生。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告王莹辉信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
审判员 赵文清
二〇一五年五月八日
书记员 许 斌
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初10号
原告：重庆市鼎泰物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处钟楼南街D栋3号门市，统一社会信用代码915001195857310432。
法定代表人:付波，重庆市鼎泰物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：邓嵬丽、张云勇，重庆华升律师事务所律师。
被告：邓国亮，男，1964年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市鼎泰物业管理有限公司（以下简称鼎泰物业公司）与被告邓国亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鼎泰物业公司委托诉讼代理人邓嵬丽到庭参加了诉讼，被告邓国亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鼎泰物业公司诉称，原告系南川区“XX”小区的物管企业,被告系该X区X幢X-X-
X号房屋的业主，建筑面积为102.74平方米。被告从2016年8月1日起至2017年8月31日期间的物业服务费761元、电梯费260元、公摊水电费52元未交纳，经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益不受侵犯，特依法向人民法院提起诉讼，请求判决：一、被告立即支付原告从2016年8月1日起至2017年8月31日期间的物业服务费、电梯费、公摊水电费等共计1073元，并从欠费日起按欠费金额5‰支付违约金至付清为止。二、本案的诉讼费由被告承担。
被告邓国亮无答辩意见。
经审理查明，2013年2月5日，重庆坤唯实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《“XX小区”前期物业服务合同》，双方约定由重庆坤唯实业有限公司选聘原告对重庆坤唯实业有限公司开发建设的“XX”小区提供前期物业服务事宜。该合同第五条约定“……2.1XX项目：多层住宅每月0.40元／月·平方米，高层住宅每月0.80元／月·平方米，商业每月1元／月·平方米；XX项目：高层住宅：1元／月·平方米，商业：1.5元／月·平方米……业主和物业使用人应于房屋依法交付之日起首次交纳一年物业服务费，以后每年最后一月的十五日前履行交纳下一年的物业服务费；逾期交纳的，从逾期之日起甲方、业主、物业使用人每天按应付物业服务费总额的千分之五交纳违约金”。合同第九条约定“……2.2违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费及其他相关费用的，应按欠交费用总额千分之三向乙方支付违约金……”。双方在合同中还约定了其它事宜。合同签订后，原告为“XX”小区提供物业服务至今，“XX”小区至今未成立业主委员会。
被告邓国亮系重庆市南川区“XX”小区X幢X-X-
X号房屋业主，其房屋为高层住宅，建筑面积为102.74平方米，原告主张每月按0.57元／月·平方米计算物业服务费（未包括电梯费、公摊水电费），被告邓国亮每月应交纳的物业服务费为58.56元（0.57元/月·平方米×102.74平方米）。被告于2016年8月1日至2017年8月31日期间的物业服务费、电梯费、公摊水电费未交纳，原告向本院提起了诉讼。
本院在审理原告起诉“XX”小区物业服务合同纠纷系列案件中，部分业主举示照片拟证明原告在管理该小区过程中存在停车不规范、卫生、安保等方面的问题，原告不予认可。
在审理中，原告将违约金变更为100元，并申请撤回了要求被告在本案中支付电梯费、公摊水电费的诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述和辩解、《“XX小区”前期物业服务合同》、业主办理收楼手续凭证、物业费收据、催款通知书、房屋登记信息查询证明、（2017）渝03民终506号民事判决书等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效力。
本院认为，重庆坤唯实业有限公司与原告签订的《“XX小区”前期物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”之规定，重庆坤唯实业有限公司与原告签订的《“XX小区”前期物业服务合同》依法对“XX”小区包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对被告所在小区进行了物业管理服务，被告及其他业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费，但被告未按约定交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。按照《“XX小区”前期物业服务合同》的约定，被告每月应当按照0.8元／月·平方米交纳物业服务费，现原告主动降低，要求被告以0.57元／月·平方米交纳物业服务费，是对其权利的处分，本院依法予以支持，即被告应向原告交纳2016年8月1日至2017年8月31日期间的物业服务费为761.28元（58.56元×13个月）,原告主张的761元未超过被告应交纳的范围，本院依法予以确认。对于原告主张的违约金问题，由于被告未按约定交纳物业服务费，已构成违约，但由于原告在物业管理过程中存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，将承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告邓国亮于本判决生效后十日内向原告重庆市鼎泰物业管理有限公司支付2016年8月1日至2017年8月31日期间的物业服务费761元。
二、驳回原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告邓国亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 张丽敏
二〇一八年二月二十三日
书记员 王佳艺
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终836号
上诉人（原审原告）：肖发成，男，1946年12月30日出生，白族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：庞登文，贵州心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯超，贵州心典律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：大方县教育局。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：115224220096584666。
负责人：胡珺，局长。
上诉人肖发成因与被上诉人大方县教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3481号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖发成上诉请求：依法撤销原审裁定，改判责令被上诉人为上诉人补办基本养老保险，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1968年至1980年经批准我到大方县黄泥民校教书12年，之后被叫回家，至今没有再安排任何工作亦未享受任何基本养老保险待遇。在贵州省劳动和社会保障厅出台黔劳厅【2007】58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》，政策解决这一历史遗留问题的背景下，我于2016年8月向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被上诉人按有关规定为上诉人补办基本养老保险，该委员会于2016年9月26日以超过仲裁时效为由，以方劳人仲不字2016第12号《大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书》不予受理；此后，我又依法向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院于2016年12月26日以补办社会保险不属于人民法院主管的民事案件范围为由驳回了我的起诉。综上，我与被上诉人已形成事实上的劳动关系，我要求被上诉人为我办理基本养老保险合理合法，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条之规定，人民法院应该受理这一劳动争议，一审法院径直驳回我的起诉显然不当，故现依法提起上诉，望二审法院改判支持。
大方县教育局二审未作答辩。
肖发成向一审法院起诉请求：1、判决被告依照贵州省劳动和社会保障厅黔劳社厅发（2007）58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》为原告补办基本养老保险；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款”以及贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅发布的黔高法【2012】136号文件的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者要求用人单位补办社会保险关系的，不属于人民法院主管民事案件的范围，原告诉讼要求被告补办社会养老保险的请求，不属于人民法院主管民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告肖发成的起诉。原告肖发成预交的案件受理费5元予以退回。
本院认为，社会保险纠纷涵盖范围广泛，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，人民法院受理的社会保险纠纷包括以下两种类型：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”或“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。其他社会保险纠纷，人民法院不作为民事案件受理。上诉人诉请判令被上诉人为其补办基本养老保险，不属于人民法院应当受理的民事案件范畴，原审法院认为不属于人民法院主管民事案件的范围正确。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，征缴社会保险费是社会保险经办机构的法定职责，上诉人认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条之规定，人民法院应该受理本案纠纷，扩大了人民法院职权范围，其上诉理由不成立。
综上，肖发成的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年三月二十二日
法官助理 王 江
书 记 员 张汝阳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终836号上诉人（原审原告）：肖发成，男，1946年12月30日出生，白族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：庞登文，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，贵州心典律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：大方县教育局。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：115224220096584666。负责人：胡珺，局长。上诉人肖发成因与被上诉人大方县教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3481号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖发成上诉请求：依法撤销原审裁定，改判责令被上诉人为上诉人补办基本养老保险，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1968年至1980年经批准我到大方县黄泥民校教书12年，之后被叫回家，至今没有再安排任何工作亦未享受任何基本养老保险待遇。在贵州省劳动和社会保障厅出台黔劳厅【2007】58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》，政策解决这一历史遗留问题的背景下，我于2016年8月向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被上诉人按有关规定为上诉人补办基本养老保险，该委员会于2016年9月26日以超过仲裁时效为由，以方劳人仲不字2016第12号《大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书》不予受理；此后，我又依法向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院于2016年12月26日以补办社会保险不属于人民法院主管的民事案件范围为由驳回了我的起诉。综上，我与被上诉人已形成事实上的劳动关系，我要求被上诉人为我办理基本养老保险合理合法，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条之规定，人民法院应该受理这一劳动争议，一审法院径直驳回我的起诉显然不当，故现依法提起上诉，望二审法院改判支持。大方县教育局二审未作答辩。肖发成向一审法院起诉请求：1、判决被告依照贵州省劳动和社会保障厅黔劳社厅发（2007）58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》为原告补办基本养老保险；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款”以及贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅发布的黔高法【2012】136号文件的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者要求用人单位补办社会保险关系的，不属于人民法院主管民事案件的范围，原告诉讼要求被告补办社会养老保险的请求，不属于人民法院主管民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告肖发成的起诉。原告肖发成预交的案件受理费5元予以退回。本院认为，社会保险纠纷涵盖范围广泛，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，人民法院受理的社会保险纠纷包括以下两种类型：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”或“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。其他社会保险纠纷，人民法院不作为民事案件受理。上诉人诉请判令被上诉人为其补办基本养老保险，不属于人民法院应当受理的民事案件范畴，原审法院认为不属于人民法院主管民事案件的范围正确。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，征缴社会保险费是社会保险经办机构的法定职责，上诉人认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条之规定，人民法院应该受理本案纠纷，扩大了人民法院职权范围，其上诉理由不成立。综上，肖发成的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年三月二十二日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初4280号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人:陈伟，行长。
委托诉讼代理人：李金树，系该行员工。
委托诉讼代理人：赵亮，系该行员工。
被告：邓燕，女，汉族，1988年12月8日出生，住四川省武胜县。
被告：徐英伟，男，汉族，1986年5月24日出生，住重庆市合川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告邓燕、徐英伟金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员韩超适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人李金树到庭参加了诉讼，被告邓燕、徐英伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币62641.33元和截止2018年1月15日的利息13643元，滞纳金67900.07元，共计人民币144184.4元；2、判令被告邓燕向原告支付从2018年1月15日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以本金62641.33元为基数，按照每日万分之五计算，复利以利息13643元为基数按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额的未还部分的5%计算）；3、判令被告徐英伟对诉讼请求1、2承担连带责任；4、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等费用；
事实与理由：2014年6月10日，被告邓燕在原告处申请办理信用卡。原告为其办理了信用卡。被告于2014年8月18日开始使用，并以消费、取现的方式从该信用卡账户中透支。截至2018年1月15日累计透支本金62641.33元、利息13643元和滞纳金67900.07元。二被告系夫妻关系，因此被告徐英伟应承担连带偿还责任。经原告催收，被告邓燕至今仍未还款。为维护原告合法权益遂起诉至法院，请求判如所请。
被告邓燕、徐英伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定：2014年6月10日，被告向原告申请办理信用卡，原告为被告办理了信用卡，双方同意遵守《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程的各项规定。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》和章程约定：1、持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡免息还款期最长为56天。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款其待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息；3、对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；4、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%违约金；5、持卡人选择以最低还款额方式还款并经审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；6、持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外持卡人还应承担其他违约责任。
2014年8月18日，被告开卡使用，但之后并未按照合同约定按时足额偿还透支本金。截止2018年1月15日累计透支本金62641.33元、利息13643元和滞纳金67900.07元。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约和章程的约定，现被告在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任，向原告偿还透支本金并按照合同约定支付相应的透支利息、滞纳金等。故对原告要求被告邓燕归还截止2018年1月15日累计透支本金62641.33元、利息13643元和滞纳金67900.07元的诉讼请求，本院予以支持。被告邓燕未按约还款应当向原告支付从2018年1月16日起的罚息和复利（罚息以本金62641.33元为基数，复利以利息13643元为基数，均按照每日万分之五计算至付清时止）。原告并未举证证明最低还款额的未还部分的数额，故对原告要求被告邓燕支付2018年1月15日之后滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告徐英伟是否应承担共同还款责任的诉讼请求。原告既未举示证据证明二被告系夫妻关系亦未举示证据证明本案的债务应属于夫妻共同债务，故对原告要求被告徐英伟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告邓燕、徐英伟未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行截止2018年1月15日累计透支本金62641.33元、利息13643元和滞纳金67900.07元；
被告邓燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行从2018年1月16日起的罚息和复利（罚息以本金62641.33元为基数，复利以利息13643元为基数，均按照每日万分之五计算至付清时止）；
驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告邓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 韩 超
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗玉涵
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更4121号
罪犯王胜迁，男，汉族，1978年2月17日出生于湖南省泸溪县，小学文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2009年11月6日作出（2009）甬象刑初字第581号刑事判决，以被告人王胜迁犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元；赃款人民币36900元，继续追缴退赔被害人。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月20日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。2014年5月21日本院裁定减去有期徒刑一年四个月。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月21日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯王胜迁在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王胜迁予以减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯王胜迁在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯王胜迁在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王胜迁减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王胜迁减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期自2009年3月23日起至2016年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 王福军
审判员 王立刚
二〇一六年十一月七日
书记员 盛丽那
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初209号
原告:黄志龙,男,1964年12月2日出生,汉族,住福建省闽清县。
被告：卢贤锋，男，1978年11月24日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告黄志龙与被告卢贤锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄志龙到庭参加诉讼，被告卢贤锋没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款10万元及支付13个月的利息20800元（利息按月利率1.6分，从2016年11月19日起计至还清款日止，暂计至2017年12月19日为20800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以生意周转需要向原告借款10万元，应于2017年11月20日还清本息。后经原告多次催款，被告以种种理由推托，至今未还本金及利息。
被告卢贤锋没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：黄志龙是卢贤锋的姐夫。卢贤锋因急需资金周转，向黄志龙借款。黄志龙于2016年11月17日以银行转帐方式向卢贤锋支付50000元，黄志龙称该款用于向卢贤锋购买机器设备，货款共45000元，剩余5000元。2016年11月18日黄志龙以银行转帐方式向卢贤锋支付95000元。卢贤锋于2016年11月19日在借款合同上签名确认收到黄志龙转帐100000元，借款期限自2016年11月19日起至2017年11月20日止，借款利息为月利率1.6分，即每季度付息4800元。借款期限届满后卢贤锋没有向黄志龙偿还本息。
本院认为，卢贤锋向黄志龙借款100000元，有银行转帐记录及卢贤锋签名确认的借款合同予以证明，现借款期限已届满，黄志龙要求卢贤锋偿还借款本金及按约定支付利息，理据充分，本院予以支持。
卢贤锋经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下:
被告卢贤锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄志龙偿还借款本金100000元及利息，利息从2016年11月19日起按月利率1.6%计至还清款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由被告卢贤锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘丽琼
二〇一八年一月二十九日
书记员 袁美华
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）魏民二初字第00469号
原告：许昌市鸿发装饰工程有限公司。住所：许昌市文峰路中段。
法定代表人：钱伟平，该公司总经理。
委托代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。
被告：黄成光，男，汉族。
委托代理人：杜松伟，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：张松旭，河南名人律师事务所律师。
本院在审理原告许昌市鸿发装饰工程有限公司诉被告黄成光建设施工合同纠纷一案中，原告许昌市鸿发装饰工程有限公司于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许昌市鸿发装饰工程有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许昌市鸿发装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费3190元，减半收取1595元，由原告许昌市鸿发装饰工程有限公司负担。
审 判 长 杜 捷
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 金 丽
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王光跃
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初2694号
原告：孙庆余，男，1948年12月4日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：刘建，江苏宗申律师事务所律师。
被告：尹发祥，男，1947年12月7日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：冀仁香（系尹发祥妻子），女，住仪征市。
原告孙庆余与被告尹发祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆余及其委托诉讼代理人刘建、被告尹发祥的委托诉讼代理人冀仁香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆余向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款30000元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月19日，被告向我借款3万元，约定2015年8月30日用其本人住房公积金里的钱归还我，并向我出具借条一份。我从仪征农商行刘集支行取了15000元加上家里的15000元现金交付给了被告。借款到期后，我多次向其主张未果。其向本院提供的证据有：1、借条1份；2、存款凭条1份。
被告尹发祥辩称，借条是我出具的，借条上虽然载明了借款3万元，但我实际只从原告处拿了15000元，我愿意承担利息。其未向本院提供证据。
本院调取的证据有：江苏仪征农村商业银行股份有限公司储蓄存单1份。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告尹发祥向出具借条一份，载明：“今借到孙庆余人民币叁万元整（30000元），2015年8月30日下午归还。据尹发祥2015.6.19。”
上述事实，由原告提供的借条及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。
本院认为，原告提供的借条可以证实被告向其借款3万元的事实。被告辩称其仅收到15000元，对此本院认为，结合原告提供证据并结合本院调查，原告于2015年6月19日从江苏仪征农村商业银行股份有限公司刘集支行支取了25000元到期存款，其陈述当天加上家里的现金凑足3万元现金交付给被告，该陈述与借条出具时间2015年6月19日及借条上载明的“人民币叁万元”一致，被告的辩解意见未提供证据予以证实，故本院对其辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告尹发祥于本判决生效之日起十日内日归还原告孙庆余借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、依法减半收取275元，由被告尹发祥负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内日给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 陈 恺
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘春香
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初2135号
原告：安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司，统一社会信用代码913412217548942820（1-1），住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇光明路南段。
负责人：尹卫东，任该公司经理。
委托诉讼代理人：张婧，该公司员工。
被告：周建波，男，1990年8月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，统一社会信用代码91341200726318384N（1-1），住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号。
负责人：吕亮，任该公司经理。
委托诉讼代理人：徐佳伟，该公司员工。
原告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司与被告周建波、中国平安财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年04月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司负担。
审判员 张俊杰
二〇一八年四月二十七日
书记员 王海如
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2402号
原告孙换菊。
委托代理人尚丽。
委托代理人乔建恒。
被告孙秋菊。
委托代理人周成亮。
被告魏连发。
本院在审理原告孙换菊与孙秋菊、魏连发确认合同无效纠纷一案中，原告孙换菊于2015年10月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙秋菊、魏连发的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙换菊撤回对被告孙秋菊、魏连发的起诉。
案件受理费40元，由原告孙换菊负担。
审判员 田新卯
二〇一五年十月十七日
书记员 刘朝阳
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2402号
原告:孟凡军，男，1981年9月17日生，汉族，无业，现住哈尔滨市。
委托代理人：王东旭，男，1985年7月2日生，汉族，无业，现住宁江区。
被告：赵胜利，男，1980年5月1日生，汉族，工人，现住宁江区。
原告孟凡军诉被告赵胜利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东旭到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2013年9月17日被告因家中有急事，向原告借款人民币8万元，约定利息2分，同时约定2014年3月17日前还清，被告为原告出具借据一枚。到期后，原告多次催要，被告推脱不还，现请求被告立即给付欠款8万元及利息。
经审理查明，2013年9月17日被告向原告借款人民币8万元，约定利息2分，同时约定2014年3月17日前还清，被告为原告出具借据一枚。到期后，被告未还款。
上述事实有原告提供的借据一枚在卷，本院予以认定。
本院认为，通过庭审调查及原告举证，原告与被告之间债权债务关系明确，被告应及时履行偿还借款的义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告提供了被告出具的借据一枚，证据本身具备客观真实性，本院予以确认。庭审中原告请求被告自2014年3月17日起至给付之日止按年息2分给付利息，不损害被告利益且不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵胜利于本判决生效后立即给付原告孟凡军借款人民币8万元。并自2014年3月17日起至给付之日止按年息2分给付利息。
案件受理费1800元，减半收取900元由被告承担。余款900元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一五年九月十八日
书记员 宋庆丽
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1097号
原告林某某，女，生于1987年11月10日。
委托代理人漆倩，四川诚中成律师事务所律师。
被告丁某甲，男，生于1981年7月11日。
原告林某某诉被告丁某甲离婚纠纷一案，于2015年4月8日立案受理，依法由审判员邓勇适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人漆倩、被告丁某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原、被告于2003年5月经人介绍相识后，不久便开始同居生活，2004年4月6日生育一女丁某乙，2008年双方补办结婚登记手续，2010年6月17日又生育次女丁某丙。双方共同生活期间，2010年年底共同修建砖木结构房屋三间约200平方米，2013年房屋拆迁，赔偿安置房屋两套。现双方因感情不和，无法共同生活，分居生活一年多，夫妻感情已经破裂。原告遂起诉来院，请求判决原、被告离婚；婚生女丁某乙由被告抚育，丁某丙由原告抚育，夫妻共同财产两套住房各分一套。
被告丁某甲辩称，不同意与原告离婚。原告诉称的部分不是事实。原、被告的夫妻共同财产住房，系2010年修建，但没有200平方米。且原、被告除共同财产外，还有共同债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年5月，原、被告经人介绍相识，后以夫妻名义开始同居生活。2008年4月29日双方补办结婚登记手续。2004年6月29日生育长女丁某乙，2010年6月17日生育次女丁某丙。在共同生活中，原、被告因生活琐事发生纠纷，致夫妻感情出现裂痕。原告遂起诉来院，要求与被告离婚。本案在审理过程中，因原、被告意见分歧较大，致本案调解未成。
上述事实，有民事起诉状、身份证复印件、户籍信息、结婚证复印件、宅基地土地登记证复印件、房屋拆迁安置补偿协议书复印件两份、社区居委会证明材料两份以及开庭笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告经人介绍相识，并生育两女，后自愿补办结婚登记。在共同生活中，双方虽因家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情产生了裂痕，但尚未完全破裂。只要双方在以后的生活中互谅互让，相互包容，加强沟通和理解，共同解决困难，是完全可以和好夫妻关系的。原告向本院起诉要求与被告离婚，亦未向本院提供足以证明夫妻感情确已破裂的证据，不符合离婚的实质要件。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告林某某与被告丁某甲离婚。
案件受理费为人民币300元，由原告林某某与被告丁某甲共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓 勇
二〇一五年四月二十七日
书记员 李芷瑄
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）郯执字第705号
申请执行人褚利军，男，1975年生，汉族，郯城县郯城镇，居民。
被执行人李秀娟，女，1963年生，汉族，郯城县郯城镇，村民。
被执行人贾传省，男，1962年生，汉族，住址同上，
本院依据已经发生法律效力的（2009）郯民初字第3031号民事判决书，责令被执行人履行生效判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人贾传省名下的银行存款7600元。
上述款项划拨至郯城县人民法院单位银行帐户（临商银行股份有限公司郯城县支行，帐号：800001821005000000090）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈兰峰
二〇一五年五月十二日
书记员 文 军
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2011）郯执字第705号申请执行人褚利军，男，1975年12月21日生，汉族，郯城县，居民。被执行人李秀娟,女，1963年4月6日生，汉族，郯城县，居民。被执行人贾传省，男，1962年5月17日生，汉族，居民。本院依据已经发生法律效力的（2009）郯民初字第3031号民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人一直未履行法律文书确定的义务，查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划被执行人李秀娟、贾传省以贾伟（公民身份号码：）名字存入拆迁补偿款137,367.04元（账号：916040100011106755445）。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一九年六月四日书记员  包德胜
甘肃省礼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）礼刑初字第00028号
公诉机关礼县人民检察院。
被告人李某某，男。因涉嫌犯销售假药罪，2013年5月15日被礼县公安局取保候审，2014年5月22日被礼县公安局监视居住，2014年11月20日被礼县公安局取保候审。
礼县人民检察院以礼县院刑诉（2015）13号起诉书，指控被告人李某某犯销售假药罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，礼县人民检察院指派检察员卢海梅出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某某在礼县盐官镇经营“某某大药房”，2012年至2013年5月被告人李某某在西和县汉源镇居民卢玲（另案处理）处购进无批准文号的河北德生药业有限公司生产的“特效骨筋痛”160瓶，在该药房内以每瓶20元的价格向不特定的群众销售牟利。2013年5月8日，礼县公安局、礼县食品药品监督管理局在“某某大药房”内查获剩余“特效骨筋痛”84瓶。后经查实，河北省内注册的合法药品生产企业中无河北德生药业有限公司。礼县食品药品监督管理局将查获的标示河北德生药业有限公司生产的“特效骨筋痛”按假药论处。
上诉事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、不批准逮捕决定书、解除取保候审决定书、监视居住决定书，陇南市公安局经侦支队关于对浙江湖州安吉“刘伟”等人生产、销售假药案线索深度经营的通知等程序性材料，被告人户籍证明，搜查证、搜查笔录、扣押清单、物证，证人卢玲、蒲建才证言，礼县食品药品监督管理局证明，辨认笔录及照片，收条等证据证实，足以认定。
被告人李某某未向法院提交证据，也无证人出庭为其作证，且未提出重新调查、勘验、鉴定的申请。
另查明，对被告人李某某量刑的事实有，如实供述自己的罪行，认罪悔罪。在取保候审、监视居住期间能遵纪守法。
本院认为，被告人李某某违反国家药品管理法规，销售假药，其行为确已构成销售假药罪，礼县人民检察院指控被告人李某某犯销售假药罪的罪名和犯罪事实成立。鉴于被告人李某某当庭如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，依法可从轻处罚。被告人李某某在被司法机关取保候审、监视居住期间，能遵纪守法，依法可对被告人李某某适用缓刑予以考验。据此，为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。并处罚金5000元。（已缴纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、假药“特效骨筋痛”84瓶予以没收。
三、非法所得4000元予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李长生
代理审判员 赵 娅
人民陪审员 刘建华
二〇一五年五月十二日
书 记 员 刘加莲
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初157号
原告：李洁，女，1990年12月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人:程勇，四川华敏律师事务所律师。
被告：中国平安保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：李小安。
被告：成都市中环福林物资有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：韩珧。
被告：冯春宜，男，1961年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。
原告李洁与被告中国平安保险股份有限公司四川分公司、成都市中环福林物资有限公司、冯春宜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李洁撤回起诉处理。
审判员 张书恒
二〇一八年一月十日
书记员 胡晋尧
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初5219号
原告：张端武，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省双流区。
原告：严化英，女，1968年8月18日出生，汉族，住四川省双流区。
被告:四川美盛房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。
法定代表人：刘展春。
原告张端武、严化英与被告四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张端武、严化英到庭参加诉讼，被告美盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理不动产权证书；2.判令被告支付逾期办理不动产登记证书的违约金30000元；3.判令被告承担原告因维权产生的误工费、交通费。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项、第三项诉讼请求即“判令被告支付逾期办理房屋所有权证书和分户国有土地使用权证书的违约金30000元及判令被告承担原告因维权产生的误工费、交通费”。事实和理由：原告于2010年8月14日与被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发建成的位于双流区西航港街道临港路五段66号美盛.弗客城小区×栋×单元×号住房一套（以下简称案涉房屋），同时还对价款、付款方式及期限、产权办理、争议解决方法等进行了约定。原告依约定向被告支付了按揭购房首付款212282元，其中包含10000元的定金，余款210000元原告以按揭贷款的方式进行支付。被告2011年12月24日向原告交付了案涉房屋。原告委托被告办理房屋过户手续，并于2011年12月24日向被告预交了按政府规定应由原告承担的各种房屋契税及维修基金，但被告却一直拖延为原告办理不动产权证书。为维护原告合法权益，特起诉至法院。
被告未答辩，也未提交证据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年8月14日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的案涉房屋，房屋总价为422282元。原告依约定向被告支付了全部购房款，其中首付款及定金212282元，银行按揭贷款210000元。《商品房买卖合同》约定，被告于2011年12月30日前交付房屋，原告委托被告代交专项维修基金、契税、物业服务费用、供暖费、办理房屋权属登记、届时根据相关法律文件应由买受人缴纳的其他税务费；被告应当在2012年8月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的原因未能在约定期限内取得的，被告应当自逾期之次日起至实际取得权属之日止，每日按全部已付款的万分之0.5向原告支付违约金；原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告责任，原告未能在房屋交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，被告向原告支付全部已付房款千分之二的违约金。《商品房买卖合同补充协议》约定，在所有房屋分户产权证书办理完毕后的一年内，被告协助原告办理分户国有土地使用权证书，如因被告原因未能在约定时限内为原告办理完毕，则每逾期一日，向原告支付总房款万分之0.5的违约金。
另查明，2011年12月24日，被告向原告交付房屋，原告向被告支付契税、专项维修资金、住宅分户产权费、国土登记费。
同时查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记薄证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。
以上事实，有原告陈述及其提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、购房首付款及购房定金收据、公积金还款明细、代收代缴收据等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因办理不动产权证书等问题而引发本案诉讼。本案的争议焦点为：被告是否应当协助原告办理案涉房屋的不动产权证书。本院根据所查明的事实，综合评判如下：
根据合同约定，原告已向被告交清了购房款、契税等税费，交付了办证所需的全部资料，完成了其办理房屋所有权证书的相关义务，被告应在约定时间内即2012年12月24日前向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。被告未按约定期限为原告办理房屋所有权证，已构成违约，应承担违约责任。目前国家关于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一的新政策的出台，被告先行协助原告办理房屋所有权证书，在之后一年内再协助原告办理分户国有土地使用权证书的约定已在事实和法律上不能实现。按照双方约定，被告协助原告办理分户国有土地使用权证书的期限尚未届满，但被告至今未能协助原告办理房屋所有权证书是导致其分户国有土地使用权证书约定的办理时间尚未届满的原因。由于双方约定的被告协助原告办理相关房屋权属证书的时间早已届满，因被告方的原因导致至今未办理相关房屋权属证书，被告的违约行为恶意阻止双方约定办理分户土地证书的条件成就，应当视为条件已成就，故本案中办理房屋所有权证及办理分户土地证的期限应当视为均已届至。为避免因被告未按约定办理房屋相关权属证书的行为导致原告取得不动产权证书处于不确定状态，对原告要求被告协助其办理案涉房屋的不动产权证书的请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
四川美盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助张端武、严化英到不动产权登记部门办理位于成都市双流区西航港街道临港路五段66号美盛.弗客城小区×栋×单元×号房屋的不动产权证。
案件受理费550元，由四川美盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶若兰
审 判 员 周华斌
人民陪审员 乔大器
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 余秋妹
书 记 员 干雪玲
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初574号
原告：杨开文，男，1956年1月3日出生，汉族，住四川省蒲江县，身份证号码：51×××17。
委托诉讼代理人：丁俊茹，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。
被告：杨丽莉，女，1973年6月28日出生，汉族，住四川省邛崃市，身份证号码：51×××6X。
原告杨开文与被告杨丽莉房屋买卖合同责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨开文及其委托诉讼代理人丁俊茹，被告杨丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨开文向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告订金20000元。事实和理由：原告向被告购买被告位于蒲江县×苑×栋×号处房屋，并于2017年3月17日向被告缴纳购房订金2万元，被告向原告出具收条，并在上面载明违约则不退订金。被告收到订金后，拒绝与原告签订书面购房合同，且拒不退还原告订金。原告虽多次与被告协商，但被告依然拒不退还。据此，诉请法院判如所请。
审理中，经本院释明，原告杨开文当庭增加诉讼请求，请求解除原、被告之间就案涉房屋的的买卖关系。
被告杨丽莉答辩称，原告向被告购买房屋属实，但是称被告不配合签订合同不属实。6月30日与被告协商购房事宜的人是原告女儿，并非原告本人；被告同意在尾款到账的当日配合原告去购房中心签订购房合同，但原告拒不配合该条件；原告在2017年6月30日前都未配合被告的条件，构成违约。因此，应当驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，杨开文预购买杨丽莉位于蒲江县鹤山镇×路×号×栋×单元×楼×号房屋，在实地看房并经双方协商后，杨丽莉同意将前述房屋出售给杨开文；随即，杨开文向杨丽莉支付20000元的购房订金并由杨丽莉向杨开文出具收条一份，收条载明“今收到杨开文购×苑×栋×室购房订金20000.00元，大写贰万元整。此房全款70万元，大写柒拾万元整。6月底全款到位交房，卖家实得70万元，大写柒拾万元整，所有费用买方承担。房内留物品如下：空调×台，客厅电视×台，电视柜，茶几，沙发，餐桌，冰箱×台，床×套。如买方违约，订金不退”。收条落款时间2007系笔误，实际为2017。2017年6月30日，杨开文的女儿杨莉要求杨丽莉先签订书面买卖合同再支付尾款68万元，杨丽莉则提出先付款再去交易中心签订买卖合同且当时杨开文未到场，最终，当日杨开文未支付尾款，双方亦未签订书面合同。现杨开文以杨丽莉拒绝签订买卖合同构成根本违约为由，起诉要求杨丽莉退还订金20000元。
另查明,杨丽莉为案涉蒲江县鹤山镇×路×号×栋×单元×楼×号房屋的登记权利人。
上述案件事实有收条一份，个人房屋信息记录，原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，本案首先需明确双方之间的关系。原告杨开文提出了购买杨丽莉案涉房屋的意思表示，经实际看房及协商后，杨丽莉同意将案涉房屋出售给杨开文。后，杨开文支付订金，杨丽莉出具了订金收条。现根据杨开文所提交的收条，其内容已明确载明了双方姓名、具体房屋及交付的附属物、价款及支付时间、税费承担及违约责任，该收条经双方要约与承诺后达成且已经具备购房合同的各基本要素，应认定为广义的书面买卖合同，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条“房地产转让应当签订书面合同……”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，原、被告之间就案涉房屋的买卖关系自收条出具时成立。
依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，未按合同约定履行义务的当事人，应当承担违约责任。经本院释明后，原、被告双方均同意解除案涉房屋的买卖关系，本院予以确认。本案现主要争议焦点是谁构成违约。对此，本院评述如下：原告以《房屋登记办法》（建设部168号令）第三十三条为依据，以购房一定要签订购房合同为由，主张被告不签订合同即存在违约责任。本院认为，《房屋登记办法》第三十三条第二款对第一款第（四）项中“证明房屋所有权发生转移的材料”作了解释，明确了所提交的材料可以是房屋买卖合同，也可以是其他证明房屋所有权发生转移的材料，且该条款作为房屋过户程序的规定并未对先签订书面合同还是先支付房款作强制性规定，案涉收条在民法意义上已具备买卖合同性质，就签订合同和支付房款的顺序，应当遵从双方的约定。其次，原告提交的收条上并未载明双方需另行签订合同或明确的过户时间，且已查明原告自认约定的是先支付余款后被告交房，因此原告提出另行签订合同是基于主合同向被告发出新的要约，要求增加合同条款，其法律本质是变更合同。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，原告提出增加合同条款，但被告不同意，双方就合同变更事项未达成合意。因此，原告以被告拒绝签订合同构成违约的主张没有事实依据亦没有法律规定，即其没有先履行抗辩的权利基础，被告在此情况下拒绝签订合同的行为不构成违约。最后，根据本院查明的事实及收条中关于支付尾款时间的约定，杨开文未在约定的时间内向杨丽莉支付尾款其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定并结合收条中“如买方违约，订金不退”的约定，现杨开文作为违约方无权要求杨丽莉退还订金20000元，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杨开文与被告杨丽莉就位于蒲江县鹤山镇×路×号×栋×单元×楼×号房屋的买卖关系于2017年12月6日解除；
二、驳回原告杨开文的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告杨开文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪 旺
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈馨鑫