厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4677号
上诉人(原审原告)：林火兴，男，汉族，1968年2月28日出生，住所地福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：徐进、周建梅，福建均融律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：杨文极，男，汉族，1976年2月9日出生，住所地福建省厦门市同安区。
被上诉人(原审被告)：梁洪丽，女，汉族，1986年5月29日出生，住所地福建省厦门市同安区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张善建、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
上诉人林火兴因与被上诉人杨文极、梁洪丽民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林火兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审未查明杨文极、梁洪丽向林火兴借款150万元的事实，认定林火兴向杨文极转账近200万元系信用卡套现，认定事实错误。首先，借款事实清楚。林火兴自2014年4月至2014年6月向杨文极转账近200万元，另有现金10万元，杨文极、梁洪丽就前述转账出具了多份借条予以确认。在扣除杨文极已偿还的60万元后，与2014年8月25日杨文极、梁洪丽出具的承诺书确认尚欠的150万元相吻合。其次，杨文极、梁洪丽如果不存在借款事实，不可能出具欠款150万元的承诺书。再次，一审法院认为杨文极、梁洪丽出具的承诺书未明确借款性质，不符合林火兴之前行为体现的审慎态度，推定不存在借款事实，系认定事实错误。《房屋抵押借款合同》涉及金额较高，存在10万余元现金借款，需要相应证据及证人予以明确，符合民间借贷交易习惯。而林火兴与杨文极、梁洪丽签订的其他借款合同系通过转账方式支付的借款的不定期结算，有转账凭证，所以林火兴没有对借款更为慎重地明确。几份借款合同格式都是一致的，其中部分借款金额较小，没有要求提供保证人。2014年8月25日的承诺书系此前欠款结算，因杨文极、梁洪丽当时已有拖欠借款不还的意思，林火兴出于谨慎已邀请证人陈某作为见证人，陈某也作为证人出庭作证。因此，一审法院的推定理由无法成立。二、一审法院在没有证据证明的情况下，认定林火兴向杨文极转账的款项系信用卡套现，认定事实错误。首先，一审法院未查明相关款项去向等事实，仅凭《记录单》认定林火兴转给杨文极的150万余元系信用卡套现，认定错误。该记录单是杨文极在结算需还的信用卡账时林火兴手写，其中载明“杨文极2014年2月4日刷15000元”，而林火兴明显未在2014年2月4日向杨文极转账该款，反而是在2014年3月10日向杨文极转账15000元，为其还信用卡账，并能够相互印证，一审法院未查明该事实，所作判决是错误的。其次，杨文极、梁洪丽提交的小部分林火兴转账给杨文极的金额与其刷卡消费金额吻合的记录的发生时间明显与民间信用卡套现习惯不一致。该记录明显表明是杨文极、梁洪丽信用卡到期，林火兴先代为偿还信用卡账后，杨文极、梁洪丽的信用卡额度充足，能够再次通过其他商户套现出相应的金额。杨文极、梁洪丽亦当庭承认林火兴代为偿还信用卡账，该事实与其主张的林火兴为其提供信用卡套现的陈述相矛盾，且与其原审中陈述的认为讼争款项中90万元系“六合彩”赌债的表述相矛盾。三、杨文极、梁洪丽确认林火兴代为偿还信用卡账130万元，实际上是承认收到林火兴转账的相应款项，确认向林火兴借款之事实。一审法院在杨文极、梁洪丽未能举证证明其已将该款项偿还给林火兴，且未调查其套现刷卡的款项去向的情况下，认定不存在借款事实，系认定错误。
杨文极、梁洪丽辩称，一、林火兴提供的证据及其陈述无法证明借款事实存在，一审法院已全面查清案件事实，适用法律正确，应予维持。林火兴曾多次起诉杨文极、梁洪丽后撤诉，本次起诉确认《承诺书》中的150万元系之前三个案件起诉金额的总额。本案林火兴又称150万元是10张借条的总额。林火兴的几次诉讼中的陈述存在自相矛盾情形，应认定为虚假陈述。(2015)同民初字第67号案件中，林火兴称该案起诉的30万元就是60万元《房屋抵押借款合同》中的一部分，也是本案起诉金额的一部分。本案中林火兴又称该30万元与60万元是两笔不同的借款，总共是90万元，并称原来只起诉30万元的原因是本案的《承诺书》当时没有找到。林火兴的陈述前后不一，且实际上当时其起诉时已提供了本案的《承诺书》。(2015)同民初字第63号案件中林火兴起诉借款金额为844500元，仅提供8张借条，未提供款项交付凭证。根据本案林火兴提供的转账明细可以得知，转账支付是双方的交易习惯。本案林火兴提供了10张借条，并称借款就是所提供的转账凭证。10张借条中最后一张之前并未提出，是到本案中才提出是150万元中的组成部分，明显不符合常理。其提供的借条的出具日期、金额与银行转账明细无法一一对应。二、一审法院对杨文极、梁洪丽提供的证据的分析认定正确。林火兴出具的《记录单》系其帮杨文极代还信用卡套现的账单明细。其辩称是根据杨文极所说的记录下来，明显不符合情理。该单明显记载了信用卡还款时间、信用卡套现时间以及手续费的计算方式及计算结果，明显是林火兴代还信用卡套现明细。杨文极系国家工作人员，林火兴小学文化程度，杨文极不可能让林火兴代为记账。林火兴通过银行转账至杨文极名下帮助杨文极代还信用卡，然后林火兴通过POS机将转账至信用卡中的款项套现出来，林火兴向杨文极收取代还的手续费用。该事实有林火兴出具的代还信用卡套现明细和杨文极提供的信用卡银行账单为证。杨文极提供的信用卡银行账单与林火兴提供的转账、套现是一一对应的。本案林火兴提供的转账明细中的款项不是双方的借款往来，该款项已经通过POS机套现至林火兴一方。转账的款项与《承诺书》的150万元无关，也与林火兴本案提供的10张借条不具有任何关联性。林火兴在帮杨文极偿还信用卡欠款之后，马上通过POS机将其所偿还的款项套现出来，因此不可能存在将偿还信用卡的款项转成借款的事实。转账明细不是借条中的款项，借条中的款项并没有实际交付，借贷事实并未实际发生。林火兴称《承诺书》项下的款项系其提供借条的结算，但无法指出各张借条所对应的转账明细，无法对所称借款发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向等进行详细说明。林火兴应当承担举证不能的不利后果。
林火兴向一审法起诉请求:1.杨文极、梁洪丽偿还借款1500000元及利息（利息自2014年8月25日起至实际还款日止，按中国人民银行同期同类利率计算，暂计60000元）；2.本案诉讼费用及保全费用由杨文极、梁洪丽承担。
一审法院认定事实：2013年4月19日，杨文极、梁洪丽出具《借条》1份交林火兴收执。《借条》载明：“借款人（以下简称甲方）杨文极身份证号码35022197602092032地址厦门市同安区莲花镇水洋村8号出借人（以下简称乙方）林火兴身份证号码350221196802282012地址厦门市同安区莲花镇澳溪村溪埔下23号甲方因生意需要向乙方申请借款第一条：借款金额人民币（大写）叁拾万元整（￥300000元整）。第二条：借款利率按月利率2%计算。第三条：借款时间2013年4月19日。第四条：借款协议经双方签字后即日生效。第五条：因协议产生的一切债务纠纷，乙方可向厦门市同安区人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费及律师费等费用均由甲方承担。甲方（签名）：杨文极2013年4月19日”。《借条》下部载明：“担保人：梁洪丽身份证号码450821198605290641地址厦门市同安区莲花镇水洋村8号担保人声明：本人自愿对上述借款债务承担连带保证责任，保证期自上述借款之日起至借款还清日止，保证范围包括借款本息及维护债权的费用（诉讼费、律师费等）。担保人（签名）：梁洪丽2013年4月19日。”同日，杨文极、梁洪丽作为甲方，林火兴作为乙方，签订《房屋抵押借款合同》1份。《房屋抵押借款合同》约定：1.抵押人杨文极，抵押权人林火兴，甲方因生意需要，向乙方申请借款，双方以及家人经友好协商后一致同意，甲方以其名下的财产作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方；2.甲方向乙方借款金额600000元；3.借款日期自2013年4月19日，还款期限详见附件（借条）；4.甲方自愿以其名下两处房产作为担保抵押物向乙方抵押借款，（1）抵押物一：位于厦航高郡5号楼28跃29层03单元（厦门市同安区按揭中的商品房；（二）抵押物二：位于厦门市同安区住宅约300平方米以及住宅四周附属地约150平方米。2013年4月20日，杨文极、梁洪丽向林火兴出具《承诺书》1份。《承诺书》载明：本人自愿以名下两处房产作为担保抵押物向林火兴抵押借款（详情见房屋抵押贷款合同），并立下承诺，如因其他原因不能还款，愿意抵押物归林火兴所有，无条件积极配合办理一切相关转让手续。同日，林火兴自其名下的农村商业银行账户向杨文极转账500000元。此后至2014年6月，林火兴自其名下平安银行、建设银行、民生银行、农村商业银行等多个账户多次向杨文极持有的信用卡账户转账，转账金额几千元至几万元不等，合计金额约二百万元。杨文极分别于2013年11月20日、2014年1月6日、2014年1月21日、2014年4月7日、2014年4月13日、2014年6月14日、2014年7月6日、2014年7月14日向林火兴出具借款金额分别为150000元、150000元、130000元、140000元、70000元、67000元、100000元、37500元的《借条》8份，合计金额844500元。梁洪丽除2014年4月13日、2014年6月14日的2份《借条》未签字外，在其余6份《借条》中均以担保人身份签字。2014年8月25日，杨文极、梁洪丽出具《承诺书》1份交林火兴收执。《承诺书》载明：“杨文极、梁洪丽欠林火兴人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），限三个月还清，如三个月内未还清，便把厦航高君5#楼28跃29层03单元(同安区凤祥五里102号2801室)公证给林火兴，以公证处条件为标准，并附一份双方各签字的购房合同，合同签定后，以一个月为标准，双方谁出的价格以高的一方为准。房子卖出后，欠林火兴的全部债款还清，余下的归杨文极、梁洪丽所有（指余款），在卖房过程中，杨文极、梁洪丽应积极配合办理一切相关手续。”2014年12月22日，林火兴以杨文极、梁洪丽为共同被告，同时向一审法院提起两个诉讼。其中，（2015）同民初字第63号案件中，林火兴诉求杨文极偿还借款844500元及利息，梁洪丽承担连带清偿责任。（2015）同民初字第67号案件中，林火兴诉求杨文极偿还借款300000元及利息，梁洪丽承担连带清偿责任，林火兴提交了杨文极、梁洪丽于2013年4月19日出具的《借条》、林火兴、杨文极、梁洪丽三人共同签订的《房屋抵押借款合同》以及杨文极、梁洪丽于2014年8月25日出具的《承诺书》、厦门农村商业银行股份有限公司同安支行出具的《存款明细账》作为证据。上述（2015）同民初字第63号、67号均以林火兴向法院撤回起诉结案。2015年1月21日，林火兴又向一审法院提起诉讼【（2015）同民初字第555号】，诉求杨文极、梁洪丽共同偿还借款1200000元及利息。之后，林火兴再次撤回起诉。在（2015）同民初字第67号庭审中，林火兴确认：1.该案诉求的款项（即借款300000元）系2014年8月25日的《承诺书》中的款项，也是2013年4月19日的《房屋抵押借款合同》（借款600000元）的一部分，林火兴转账的500000元即包含该案诉求的款项300000元；2.《房屋抵押借款合同》项下的借款600000元以转账方式交付500000元、以现金方式交付100000元；3.（2015）同民初字第63号起诉的借款844500元、（2015）同民初字第67号起诉的借款300000元、（2015）同民初字第555号起诉的借款1200000元均是讼争借款1500000元的组成部分。2015年2月11日，林火兴申请对杨文极、梁洪丽的财产进行诉前保全，法院作出（2015）同民保字第8号民事裁定书，对杨文极、梁洪丽名下址于厦门市同安区厦航高郡二期5#楼28跃29层03单元的房产进行查封，金额以500000元为限。为此，林火兴向法院交纳保全费3020元。2015年3月4日，林火兴向一审法院提起诉讼【（2015）同民初字第978号】，诉求杨文极、梁洪丽共同偿还借款1500000元及利息。
一审另查明，杨文极系国家公职人员，任职于厦门市同安工业集中区服务中心。
审理中，杨文极、梁洪丽举示杨文极名下光大银行、建设银行、邮政储蓄银行、农村信用社、中信银行、兴业银行、民生银行、招商银行等银行信用卡账单，梁洪丽名下民生银行信用卡账单以及林火兴手写的《记录单》1份，拟证明：通过银行转账至杨文极、梁洪丽名下信用卡的款项共计130多万元系林火兴帮助杨文极、梁洪丽代还信用卡款项，之后林火兴再通过POS机将该信用卡的信用额度金额套现出来的事实，与讼争1500000元不存在关联性，更不存在转化为借款的事实。其中，林火兴手写的《记录单》上载明：“杨文极2014年2月4日刷15000还自成9600元费用150元20142月6日应付息6000元15000-9600=5400-150=5250付息6000-5250=750元杨文极20142月5日还信用卡光大522713600元兴业310016600元平安382314800元计45000元刷出来光大刷13500元兴业刷16500元平安刷14850元计44850元45000-44850=欠150元+费用550=700元杨文极应付700元两单合计：750+700=1450。”林火兴质证认为，该组证据仅能证明杨文极、梁洪丽利用信用卡进行消费及还款的事实，与本案不具有关联性，《承诺书》确认的款项1500000元是双方对此前款项进行结算得出的金额，已经扣除了之前偿还的600000元。
杨文极、梁洪丽委托诉讼代理人询问林火兴“借条和转账是如何对应的”，林火兴回答：“2013年4月19日杨文极、梁洪丽向我借款300000元，后面说有急用又要借款600000元，这两笔借款是没有关联的。我经常在帮杨文极、梁洪丽还信用卡，有时候今天还几张，等到一定金额杨文极、梁洪丽就会来签一张借条，我认为如果他没有欠我钱就不可能签借条给我。现在说如何对应，因为时间太久且次数太多，我现在说不清楚，但是我都是以借条为准。”林火兴自述，仅有小学文化程度，自2013年开始帮杨文极还信用卡账，杨文极再用信用卡额度刷钱出来还给林火兴，如果杨文极没有偿还，而是自己拿去用，双方经过结算就会形成借条。杨文极、梁洪丽提交的《记录单》是杨文极念给林火兴手写的，《记录单》中“费用150元”是杨文极刷别人的POS机应当支付给别人的费用，“应付利息6000”是杨文极欠林火兴的利息。2013年4月19日的借款款项300000元以转账形式交付，300000元以现金交付。
庭审中，林火兴申请证人陈某出庭作证，拟证明杨文极、梁洪丽于2014年8月25日对此前借款进行结算，最终形成《承诺书》。一审法院询问陈某与林火兴是否存在经济往来，陈某予以否认。之后，陈某陈述：“2014年8月25日我到杨文极、梁洪丽家，杨文极、梁洪丽在结算欠林火兴多少钱，我刚好在那里杨文极、梁洪丽就叫我做个见证。当时双方的情绪比较激动，我是劝说既然有欠，就坐下来好好说。杨文极、梁洪丽也找我借过一次钱，总共300000元，我认为双方这里也扯不清楚，而且杨文极、梁洪丽也没有钱还给我，我就还没有找杨文极、梁洪丽要。我和林火兴是朋友关系，经常借来借去。”杨文极、梁洪丽质证认为，证人陈述虚假，双方当事人在书写《承诺书》时发生了争吵，证人关于是否与双方存在经济往来的陈述前后矛盾，证人证言缺乏客观真实性。
一审法院认为，杨文极、梁洪丽向林火兴借款1500000元的事实无法认定。林火兴依据《承诺书》等债权凭证提起民间借贷诉讼，杨文极、梁洪丽抗辩双方不存在借贷行为并作出合理说明，林火兴仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。具体分析如下：
（一）对林火兴举示的本证证据的分析认定。
1.从缔约过程看，双方订立标的金额600000元的《房屋抵押借款合同》过程中，林火兴既要求杨文极提供财产抵押，出具财产及收入证明，还要求杨文极、梁洪丽共同书面承诺，并留存缔约过程的照片凭证，林火兴的审慎程度可见一斑。相较之下，林火兴主张杨文极、梁洪丽向其借款1500000元，却未提供双方该笔大额借款合意过程的任何凭证。2.从借款凭证记载的内容看，即便是标的金额小如37500元的交易，林火兴亦要求杨文极、梁洪丽以《借条》形式予以确认，并在《借条》中明确款项性质为借款。而《承诺书》中款项1500000元的性质并无借款的体现，有违常理。3.从经济往来记录看，双方交易习惯是转账交付，非以现金或其他形式交付，而借款1500000元并无相应的银行转账记录，转账明细、《借条》、《房屋抵押借款合同》、《承诺书》之间无法形成一一对应关系。4.从庭审陈述看，林火兴及其代理人前后陈述自相矛盾，且无法自圆其说。在（2015）同民初字第67号庭审中，林火兴确认：（1）该案诉求的款项（即借款300000元）系2014年8月25日的《承诺书》中的款项，也是2013年4月19日的《房屋抵押借款合同》（借款600000元）的一部分，林火兴转账的500000元即包含该案诉求的款项300000元；（2）《房屋抵押借款合同》项下的借款600000元以转账方式交付500000元、以现金方式交付100000元；3.（2015）同民初字第63号起诉的借款844500元、（2015）同民初字第67号起诉的借款300000元、（2015）同民初字第555号起诉的借款1200000元均是讼争借款1500000元的组成部分。在本案庭审中，林火兴又陈述《房屋抵押借款合同》项下的借款600000元与《承诺书》中的款项1500000元不存在关联，2013年4月19日的借款款项300000元以转账形式交付，300000元以现金形式交付。证人陈某的陈述前后不一，且其与双方均存在经济往来，具有法律上的利害关系，故其证言的客观真实性无法确认。
（二）对杨文极、梁洪丽举示的反证证据的分析认定。
1.林火兴陈述《记录单》是杨文极念给林火兴写的，该陈述与杨文极身为国家公职人员，具有较高文化程度，而林火兴仅有小学文化的事实明显不相符。2.《记录单》的形成时间是2014年前后，而林火兴对《记录单》的内容解释条理清晰，逻辑连贯严密，法院有充分理由相信该《记录单》并非林火兴陈述的代杨文极记录，而是林火兴自身经历后自行记录的结果。3.《记录单》与杨文极、梁洪丽举示的信用卡账单可以相互印证。林火兴举示的转账明细体现的收款账户均为信用卡账户，与一般借款交易习惯不符。且同一信用卡账户，在前后数日甚至同一天中，入账、出账金额极为相近，时间间隔极短。同一终端POS机申请商铺名称反复出现，既与日常生活消费所需相悖，亦非生产经营需要。
综上，法院无法认定杨文极、梁洪丽向林火兴借款1500000元的事实。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林火兴的全部诉讼请求。
庭审中，当事人均陈述对一审法院认定事实没有异议，本院予以确认。
二审中，林火兴没有提交新证据。杨文极、梁洪丽提供两份企业信息公示报告并称，结合林火兴、杨文极提供的银行转账记录可以相互印证，证明林火兴帮杨文极信用卡代还账单套现。林火兴称，其与该两个企业的代表人有资金往来，但不是合作套现。
庭审中，双方当事人认可，2013年4月19日的《房屋抵押借款合同》项下杨文极向林火兴的借款600000元，林火兴当日转账给杨文极500000元。该60万元借款杨文极已还清，2013年6月1日还30万元，2013年6月20日还30万元。
林火兴一审审理中称本案起诉的150万元借款的具体构成为：2013年4月19日30万元，2013年11月20日15万元、2014年1月6日15万元、2014年1月21日13万元、2014年4月7日14万元、2014年4月13日7万元、2014年6月14日67000元、2014年7月6日10万元、2014年7月14日37500元，2014年7月21日115000元，共1259000元左右，扣除杨文极还的5万元、5万元、1万元后，差不多120万元左右，加上60万元左右的利息一共170万元左右，经双方商量就以150万元作为结算的结果。上述共10张借条，其中2014年7月21日借条内容为，2014年7月21日杨文极、梁洪丽向案外人杨自成借款115000元，借款利率为每月3.5%，林火兴作为担保人在借条上签名。其余9张借条均约定月利率2%，多数借条明确约定借款时间为出具借条当日。其中2014年1月6日借条上备注：2014年6月3日已还5万元，2014年6月9日还5万元；2014年6月14日借条上备注：已还1万元。
杨文极、梁洪丽抗辩称，《承诺书》中的款项没有实际发生，2013年11月20日至2014年7月14日8张借条共计844500元，是梁洪丽向林火兴购买“六合彩”赌博所欠的钱，《承诺书》确认的欠款就是这84万多元加上当时已还的60万元借款所得出的金额；《承诺书》是截止2014年8月25日总的欠款，不是尚欠款，因为之前的60万元借款的借条林火兴没有归还所以才会这样写承诺书。杨文极、梁洪丽为证明80万元系“六合彩”赌债，原审提供一份录音，录音中杨文极陈述“这里，你上面写那84万元，你写那，我实际上，都是那六合彩输的钱”，林火兴回复“来，我，极啊，我是不是先给你说，咱怎样调解。”
本院认为，林火兴以杨文极、梁洪丽向其借款尚欠150万元为由起诉要求偿还借款，本案为民间借贷纠纷。林火兴主张双方之间存在150万元借款的债权凭证是2014年8月25日《承诺书》及10张借条。《承诺书》载明杨文极、梁洪丽欠林火兴150万元，但并未明确债务的性质为借款。林火兴称该150万元的构成为，2013年4月19日至2014年7月21日10张借条。但是，其中2014年7月14日的借条出借人为案外人，并非林火兴，林火兴主张其为出借人依据不足。2013年4月19日借条的30万元，应当认定杨文极已经偿还，理由如下：(2015)同民初字第67号案件中林火兴确认该30万元借款是2013年4月19日《房屋抵押借款合同》中60万元借款的一部分，而该60万元借款现双方当事人均确认已偿还。现林火兴又陈述2013年4月19日借条的30万元与2013年4月19日《房屋抵押借款合同》中60万元借款无关，是另一笔借款，以现金支付给杨文极。林火兴否认之前诉讼中的自认，应承担举证责任。林火兴称该30万元以现金形式支付给杨文极。由于该款数额巨大，林火兴未提供实际付款的凭证，所称现金支付方式与本案当事人之间大额款项以转账方式支付的习惯不符。按林火兴所称，2013年4月19日杨文极向其借一笔现金30万元，后又借一笔60万元，其中大部分款项以转账方式支付的60万元借款已偿还，在先出借、以现金支付且未约定抵押物的借款30万元反而一直未偿还，也不合情理。因此，林火兴主张2013年4月19日借条系另外一笔以现金30万元支付的借款且未偿还，证据不足，本院不予采信。
关于2013年11月20日至2014年7月14日的8张借条共计844500元借款是否实际发生的问题。杨文极抗辩借条所称借款并未实际发生，而是梁洪丽向林火兴购买“六合彩”所欠的赌博债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。林火兴依据《承诺书》、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，杨文极、梁洪丽抗辩双方不存在借贷行为并作出合理说明，林火兴仍应就借贷关系的成立、款项交付等进一步举证说明。本院结合本案借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合分析判断。
就8张借条共计844500元款项的交付情况，林火兴提供了2013年5月至2014年6月向杨文极的转账明细。杨文极、梁洪丽抗辩称，上述转账与本案借条无关，不是借款，而是信用卡套现的交易往来，林火兴帮其代还信用卡账单及套现。杨文极、梁洪丽为此提供了相应的转账明细和银行账单及林火兴书写的一份《记录单》。本院认为，林火兴提供的证据不足以证明上述借条所称的借款实际交付给杨文极、梁洪丽。理由如下：
1.8张借条共计844500元金额巨大，按照双方当事人之间的交易习惯通常会以转账方式支付，林火兴亦主张上述转账记录即为借条所称款项。8张借条多数均明确约定借款时间为出具借条当日，但借条出具时间和林火兴提供转账明细中的转账时间、金额明显不符，无法对应。林火兴转账记录多达50多次，但只有8张借条，时间、金额完全无法吻合。林火兴对此未能作出合理解释。
2.林火兴陈述《记录单》是杨文极念给林火兴写的，该陈述与杨文极具有较高文化程度，而林火兴仅有小学文化的事实明显不相符。《记录单》的形成时间是2014年前后，而林火兴对《记录单》的内容解释条理清晰，逻辑连贯严密，该《记录单》并非林火兴所陈述的由其代杨文极记录，应为林火兴依自身经历记录。杨文极对《记录单》内容的解释，与杨文极、梁洪丽提供的信用卡账单可以相互印证。林火兴书写的《记录单》表明，林火兴与杨文极、梁洪丽之间很可能存在信用卡套现交易等其他交易行为。
3.林火兴提供的转账明细体现的收款账户均为信用卡账户，且同一信用卡账户在前后数日甚至同一天中，入账、出账金额极为相近，时间间隔极短。同一终端POS机申请商铺名称反复出现，既与日常生活消费所需相悖，亦非生产经营需要。转账明细体现的款项支付情况与一般借款交易习惯不符。
4.证人陈某的陈述前后有矛盾之处，且其虽然陈述知道杨文极曾向林火兴借款，但称具体多少钱其并不清楚，对于借条所涉款项实际交付过程并未参与。证人证言不足以证明借条款项已实际交付。
综上分析，林火兴提供的证据不足以证明所称的借款实际交付给杨文极、梁洪丽，不足以认定借贷事实实际发生。林火兴要求杨文极、梁洪丽偿还借款的诉讼请求不能成立，应予驳回。本案为民间借贷纠纷，本院仅就林火兴所主张的民间借贷关系进行审理，双方之间是否存在其他法律关系，本案不予一并处理。
综上所述，林火兴上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由林火兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一八年三月二十日
书记员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。