福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5264号
原告杨其限，男，1957年7月18日出生，汉族，晋江市人，经商，住福建省晋江市。
委托代理人胡金宝、蔡友强，福建铭群律师事务所律师。
被告黄志川，男，1986年2月19日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。
被告林远治（又名林婉治），女，1987年7月22日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。
原告杨其限与被告黄志川、林远治买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员林建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨其限的特别授权委托代理人胡金宝到庭参加诉讼，被告黄志川、林远治经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨其限诉称，2012年间，两被告陆续向原告购买“塑料米”。2015年2月13日双方经对账，两被告共拖欠原告货款人民币128000元，并由被告黄志川填写一张《借款单》给原告收执。后经原告催讨，被告黄志川支付给原告人民币10000元，至今尚欠原告人民币118000元。原告认为，原告与两被告之间的买卖合同关系真实、合法有效，依法应予保护，两被告应当承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任；另据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。据此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、两被告立即支付给原告货款人民币118000元及逾期付款违约金（自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。2、由两被告负担本案诉讼费用。
被告黄志川辩称：一、原告所举证的三张2012年“称货单”没有答辩人的任何签名，原告证明答辩人向其购买“塑料米”事实不存在。三张称货单均是原告自行填写，货物具体送给谁？由何人收取均没有体现，甚至“塑料”二字都没有出现在单据上，所以两被告向原告购买塑料米只是原告捏造出来的事实。这三张称货单的货物名称没有，单价没有，收货人也没有，具体的货款是多少只是事后用手填写的，起码的一张货款单据都不具备，更谈不上以此进行结账对账。
二、单单从三张称货单上来看，其总数额人民币1053459（也是事后填写），与原告所主张的欠款人民币118000元相差甚远，二者根本对不上。
三、至于“2015年2月13日双方经对账，两被告共拖欠原告货款人民币128000元”更是不存在。原告的称货单是在2012年，为何会在2015年2月才对帐？双方对账的地点、结果原告均没举证。原告所谓的两被告更是不存在。原告的证据假使成立，也只是答辩人一人。
四、原告举证的借款单不成立。该证据存在瑕疵，虽然借单上的借款人是答辩人，但未体现出借人，并不能证明此借单的债权人是原告。原告的称货单与与借款数额不一致，要怎么证明答辩人拖欠原告货款。
五、原告的诉讼请求是偿还货款。原告出具的称货单在2012年发生，至今已经超出2年诉讼时效。原告又将“借款单”证明答辩人借款事实，借款关系以借款单为事实应该另行起诉，与本案的买卖合同关系是不同的法律关系。为此，应驳回原告的诉讼请求。
综上，原告主张的事实不存在，证据系伪造，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林远治（又名林婉治）辩称：一、原告所举证的2012年称重单，2015年的借款单均没有答辩人的签名，所发生的一切与答辩人无关，原告将答辩人列为被告是错误的。应该驳回其诉讼请求。
二、答辩人与另一被告是夫妻关系也好不是夫妻关系也好，这与原告的诉讼请求没有任何关联，答辩人不清楚另一被告所做的一切。原告告错对象，应该赔偿答辩人的经济损失和名誉损失。
原告对其主张在本院规定的举证期限内提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2.户籍登记证明复印件一份，证明二被告的基本情况及诉讼主体资格；
3.结婚登记审查处理表复印件一份，证明二被告系夫妻关系的事实；
4.《称重单》复印件三份、《借款单》复印件一份，证明二被告拖欠原告货款人民币128000元的事实。
5、存款明细账、户口簿复印件各一份，证明被告黄志川于2011年1月18日至2013年8月30日通过银行汇款给原告支付货款，款项汇入原告指定收款人杨成貌（原告之子）账号，证明原、被告存在买卖关系。
本院认为，被告黄志川、林远治经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，虽书面提出答辩但并未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告所举证据没有异议。经审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以认定。
本案争议焦点有三：
一、原告杨其限与被告黄志川是否存在因买卖关系而形成债权债务。
本院认为，被告黄志川对原告提供的其于2015年2月13日填写“借款单”并无异议，结合原告提供的部分送货单和被告黄志川的汇款单，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持但有相反证据足以推翻的除外”，可推定原、被告存在买卖关系，被告黄志川于2015年2月13日结欠原告货款人民币128000元。
二、本案债务是否为被告黄志川、林远治婚姻存续期间的共同债务。
本院认为，本案债务是原告杨其限与被告黄志川因买卖关系于2011年1月18日至2013年8月30日前形成的，而被告黄志川与被告林远治于2013年8月29日才登记结婚，本案被告黄志川所欠债务不能认定为被告黄志川、林远治婚姻存续期间的共同债务。
三、原告起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，原告杨其限与被告黄志川买卖关系发生在2011年1月18日至2013年8月30日前，但于2015年2月13日，被告黄志川出具借款单原告杨其限收执，原告杨其限于2015年8月3日提起诉讼，没有超过诉讼时效。
经审理查明,对本案主要事实作如下认定：
2011年1月18日至2013年8月30日间，被告黄志川陆续向原告杨其限购买“塑料米”并支付部分货款。2015年2月13日，被告黄志川出具一张金额为128000元的借款单给原告杨其限收执。后经原告催讨，被告黄志川支付原告人民币10000元，尚欠货款人民币118000元至今未还，致原告诉至本院。
另查，被告黄志川与被告林远治于2013年8月29日登记结婚，结婚证号：J350524-2013-009991。
本院认为，原告杨其限与被告黄志川因买卖形成的债权债务，合法有效，应受法律保护。被告黄志川所欠债务系其与被告林远治登记结婚之前所负债务，原告请求按夫妻共同债务处理，依法无据，不予采纳。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄志川应于本判决生效之日起10日内偿还原告杨其限货款人民币118000元及逾期付款违约金（违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自起诉之日即2015年8月3日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨其限对被告林远治的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2660元，减半收取人民币1330元，由被告黄志川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林建军
二〇一五年十二月十五日
书记员 林志群
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。