上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初920号
原告：上海赛进机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王海平，总经理。
委托诉讼代理人：彭德永，男。
委托诉讼代理人：张良建，上海海贝律师事务所律师。
被告：上海诺万石材有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：符捷，总经理。
委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。
第三人：上海伍江石材有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：蒋福臣，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。
原告上海赛进机电设备有限公司与被告上海诺万石材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因被告经营场所不明，本院于2017年3月10日对本案依法组成合议庭，向其公告送达了起诉状副本等材料。本案于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭德永、张良建，被告委托诉讼代理人赵曙东到庭参加诉讼。本院于2017年6月20日通知上海伍江石材有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月9日和2017年10月13日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭德永、张良建，被告委托诉讼代理人赵曙东，第三人委托诉讼代理人潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海赛进机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告租用的一台静音型柴油发电机组费用人民币21.60万元；2、判令被告偿付原告利息(以21.60万元为本金，自2014年5月11日起计算至2017年1月11日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。事实与理由：原、被告于2013年5月23日签订《静音型柴油发电机租赁合同》，约定被告租赁原告静音型柴油发电机组一套，租期为1个月，自2013年5月27日起至2013年6月26日止，租赁费为16,500元。原告按约履行了交付发电机和保养的义务，被告支付租金后，因其与作为房东的第三人发生纠纷，致使原告无法取回被告租赁的发电机组，租赁费用也停止支付。原、被告于2014年4月10日达成谅解协议，约定被告支付原告7万元，作为原发电机租赁合同未履行完的全部租金，并约定被告同意配合原告从被告原址依法取回被第三人扣押的发电机。之后，被告与第三人之间发生诉讼导致发电机被采取保全措施，但被告没有告知原告涉案设备被保全的情况。原告每个月去被告厂房查看，曾经就发电机的返还报警。2016年11月，原告发现发电机不在原处，第三人表示设备已经拍卖，联系被告经理时，被告经理不接电话。2017年年初，原告发现被告厂房门口张贴拍卖公告，被告称发电机已经被法院拍卖。被告与第三人的纠纷导致发电机被处理，现被告无法返还发电机，应按照租赁合同的约定承担违约责任，并赔偿原告发电机费用。
被告上海诺万石材有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告签署谅解书后，被告按约向原告支付了7万元，租赁合同关系及归还设备的事项已经终了，被告只有配合原告向第三人取回设备的义务，设备应由原告要回。发电机被第三人移走。
第三人述称，第三人并不清楚发电机的所有权属于原告。第三人在前案诉讼中申请保全时，原、被告都未提出异议，第三人认为设备属于被告。查封的所有设备和石材在执行案件中流拍，作价62.36万元交付第三人抵偿相应债务，现在均由第三人处理掉了，涉案的发电机并不在租赁场地内，第三人不清楚该发电机的下落。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月26日，原、被告签订《静音型柴油发电机租赁合同》，约定：被告因生产用工的需要，向原告租用静音型柴油发电机1台，型号为6L，功率为200KW/60HZ，租赁期为2013年5月27日至2013年6月26日，租金为16,500元。之后，被告向原告支付了租金16,500元。
2014年4月10日，原、被告签订谅解协议，约定：自本协议生效日起，双方同意终止原发电机租赁协议。双方约定，被告再支付给原告7万元，作为原协议的未履行完的全部租金。被告按第2条约定付款给原告以后，原告视为被告已经完全履行完原协议，双方互不相欠。被告同意配合原告，从被告原址依法取回被房东扣押的发电机。自本协议生效日起，只要被告事实上没有再启用该发电机，则无论原告何时取回该发电机，都不再向被告索要除了上述第2条约定以外的租金、损耗、折旧、利息等之类的费用。之后，被告向原告支付7万元。
2014年11月10日，在本院受理的(2013)青民三(民)初字第3440号原告上海伍江石材有限公司与被告上海诺万石材有限公司房屋租赁合同纠纷一案第二次庭审中，上海伍江石材有限公司的代理人表示，因上海诺万石材有限公司未按承诺履行相关付款义务，上海伍江石材有限公司于2013年5月15日进行彻底断电，之后上海诺万石材有限公司自行借来发电机发电使用。2013年8月9日，上海伍江石材有限公司将上海诺万石材有限公司的发电机挪至他处，制止上海诺万石材有限公司人员进入厂房。上海伍江石材有限公司自2013年8月12日后控制厂房。在该案审理中，本院根据上海伍江石材有限公司的申请，依法采取了财产保全措施。
(2016)沪0118执937号申请人上海伍江石材有限公司申请执行被执行人上海诺万石材有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院依法委托上海拍卖行有限责任公司拍卖被执行人上海诺万石材有限公司名下位于上海市青浦区沪青平公路XXX号厂房内的机器、设备及石材，结果为流拍。
以上查明的事实由原告提供的租赁合同、谅解协议、拍卖公告，被告提供的民事判决书、庭审笔录等证据证明，经当庭出证和质证，当事人均无异议，本院予以确认。
原告为证明其诉请，提供了原告与杭州杭昌机电设备有限公司于2012年10月2日签订的《购销合同》，证明原告在采购系争发电机组时，共支付发电机组、静音箱、ATS切换柜的货款和运费共计21.60万元。因时间久远，无法提供相应的发票和付款凭证。
被告、第三人不认可购销合同的真实性。
在审理过程中，本院调取了(2016)沪0118执937号执行案件中上海众华资产评估有限公司于2016年8月19日出具的评估报告，报告中仅有1台标注为“泰州凯华”“250”的发电机，评估价值为4,000元，另有放置发电机的箱柜外观照片一张，箱柜外部以油漆涂有“泰州市凯华柴油发电机组有限公司0523-XXXXXXXX”的字样，原告认为，评估报告和照片中的发电机与原告租赁给被告的发电机规格不符，并非同一发电机。被告认为，照片中的装修与被告离开租赁场地时的情况不符，存在第三人已经将原告发电机卖掉的可能。第三人认为，执行案件中委托法院评估、拍卖时，被告确认过该发电机。
本院认为，根据原、被告于2014年4月10日签订的谅解协议，在被告支付7万元给原告后，视为被告已经完全履行完原协议，双方互不相欠，“完全履行”“互不相欠”的表述与后文被告同意配合原告取回被房东扣押的发电机的陈述相呼应，双方约定了由原告负责从被告租赁厂房中取回发电机，被告承担配合的义务。
执行案件的评估报告中仅有存放箱柜的照片，并无发电机的照片或相应合同、发票等依据，经本院与评估机构联系，评估机构未能提供其他足以说明发电机的评估结果的依据，评估报告中的发电机的评估价格不予采信,箱柜喷漆也不足以说明发电机的权属。根据被告和第三人在前案和本案中的陈述，评估报告中的发电机应为被告从他处租赁而来，而被第三人处分。第三人明知发电机并非被告所有而进行处分，又未能说明其处分的发电机的去向以便确认该发电机是否为原告租赁给被告的发电机，应承担相应的不利后果，根据现有证据，第三人扣押处分的发电机就是原告租赁给被告的发电机的可能性较高。就发电机灭失的后果，从原、被告之间的过错的角度讲，原告承担取回发电机的责任，但自被告与第三人的纠纷发生后，长达数年的时间内，原告未依法通过诉讼、执行异议等合理方式取回发电机，放任发电机灭失，应当对因此造成的损失承担责任。被告负有配合原告取回发电机的责任，作为发电机的承租人和执行案件的被执行人，知悉发电机的评估、拍卖、以物抵债的事实，但是在前案诉讼过程中，被告没有及时向法院厘清发电机的下落和权属，也未及时告知原告提出异议，存在明显的故意或重大过失行为，对发电机灭失负有过错，也应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告未提供与合同相对应的付款凭证和发票，其主张的损失难以采信，本院参考同型号发电机的市场价，根据合同的履行情况、原、被告的过错程度以及必要的折旧等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定被告应当赔偿原告损失5万元。根据原、被告签订的谅解协议的约定，发电机灭失的责任并不能全部归责于被告，原告自身也有过错，原告的利息请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告上海诺万石材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海赛进机电设备有限公司损失5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5,544.40元，由原告负担4,494.40元，由被告负担1,050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘建雷
人民陪审员 袁 曙
人民陪审员 张彩娟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。