新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3424号
上诉人（原审原告）:山东德标建设有限公司，住所地：山东省枣庄市高新区。
法定代表人：周德标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，1968年8月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审被告）：新疆德盛紫金房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：焦智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦智，男，1961年8月9日出生，汉族，该公司总经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理�：赵拥军，新疆元正律师事务所律师。
上诉人山东德标建设有限公司（以下简称山东德标公司）因与被上诉人新疆德盛紫金房地产开发有限公司（以下简称德盛紫金公司）、焦智确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东德标公司的委托诉讼代理人张涛、徐福生，被上诉人德盛紫金公司的委托诉讼代理人陈玲，被上诉人焦智的委托诉讼代理人赵拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东德标公司向本院提出上诉请求称：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持我方一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由德盛紫金公司、焦智承担。事实理由：一审程序错误。一审判决书中未记载管辖异议处�情况，也未追加ＸＸ岗的继承人参加诉讼，属程序错误。同时，一审认定事实不清。焦智并未举证向我方给付过借款。德盛紫金公司与焦智属乘人之危和恶意串通，损害我方权益。只有收到借款250万元才能发生工程款的抵扣，但我方根本就未收到250万元借款，所以工程款也不应抵扣。焦智与ＸＸ岗之间的款项往来，一审法院根本未予查清。
被上诉人德盛紫金公司答辩称，山东德标公司的上诉不能成立。一审判决程序合法，管辖异议的处理情况不需要记载在判决书中。ＸＸ岗既是项目经理也是实际施工人，ＸＸ岗与焦智之间的往来一审法院已查清，不需要追加ＸＸ岗的继承人。我们三方是在我方已向山东德标公司借款250万元的基础上，签订三方协议，以借款抵扣工程款。并且该协议已履行，我方已将该款计入工程已付款中予以抵扣了。
被上诉人�智答辩意见与德盛紫金公司一致。在中级法院作出的2016新01民终581号判决中，对双方的款项已进行了确认，250万元已确认在了已付工程款范围内。在德盛紫金公司已向ＸＸ岗超付工程款的情况下，不可能再向ＸＸ岗借款250万元。三方签订协议就是为了解决我方给山东德标公司的后续借款问题，不存在恶意串通的问题。
上诉人山东德标公司向一审法院提出诉讼请求称：1、请求判令依法确认2015年12月1日我方与德盛紫金公司、焦智签订的《协议书》无效；2、请求判令德盛紫金公司、焦智返还我方出具的250万元的收据原件；3、本案诉讼费用由德盛紫金公司、焦智承担。
被告焦智的答辩意见与被告德盛紫金公司的意见一致。
一审法院审理查明：2012年起，山东德标公司为德盛紫金公司承建颐和花园小区，双方签订了建设工程施工合同。ＸＸ岗以山东德标公司项目经理身份进行施工。
2013年12月26日，焦智通过其银行账户向ＸＸ岗账户转账110万元。2015年11月17日，焦智向ＸＸ岗账户转账50万元。
2015年12月1日，德盛紫金公司作为甲方，山东德标公司、ＸＸ岗作为乙方，焦智作为丙方，三方签订《协议书》一份，内容为：一、2015年12月1日前，乙方向丙方借款贰佰伍拾万元；二、乙方系甲方项目承包商，尚有部分项目正在实施中，鉴于此，甲乙丙三方协商一致确认，乙方委托甲方将同丙方借款本息等额的工程款直接支付于丙方，以了结乙方所欠丙方的借款债务，乙方则向甲方出具收到工程进度款收据，作为甲乙双方财务账目处理的依据；三、乙方对前述委托付款、偿付借款行为承担法律责任，因此所产生的任何争议同甲方无关；四、本协议一式三份，自各方签字盖章日生效。其中，《协议书�中2015年12月1日前的“前”系焦智添加，并由德盛紫金公司、焦智在涂改处分别签字盖章予以确认；贰佰伍拾万元中的“伍拾”由山东德标公司添加，并盖章予以确认。
2015年12月8日，山东德标公司向德盛紫金公司出具内容为“兹收到新疆德盛紫金房地产开发有限公司工程款贰佰伍拾万元整（2500000元）”的收据一份。
2016年2月2日，山东德标公司向德盛紫金公司送达《函》一份，由德盛紫金公司的财务人员洪海于当日签收，主要内容为：山东德标公司给德盛紫金公司2015年12月1日出具的《协议书》及借款收据，《协议书》的借款金额为250万元，该《协议书》为山东德标公司先行盖章，交于贵公司盖章确认，至今该《协议书》原件未返还给山东德标公司，借款至今未进入山东德标公司账户，现告知德盛紫金公司，山东德标公司与德盛紫金公司2015年12月1日出具的《协议书》，是否履行该250万元借款协议，请给予书面确认并告知山东德标公司，并返还给山东德标公司盖有公章的《协议书》原件；如履行请出示第三方的信息及付款信息；以上两项请德盛紫金公司接到本《函》通知两日内（2016年2月4日前）给付回复确认，如不予回复及确认，我公司视为本次250万元借款的《协议书》没有履行，因此后期产生的本次250万元借款山东德标公司将不予确认并履行偿还义务，由德盛紫金公司承担本次250万元借款偿还的全部责任。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法�的强制性规定。本案中，山东德标公司认为，2015年12月1日由山东德标公司与二被告签订的《协议书》存在二被告恶意串通，损害山东德标公司利益的情形，因此属于法律规定的无效合同。对此，一审法院认为山东德标公司的上述主张不能成立，其理由主要为：一、根据已经查明的案件事实，涉案协议的案外人ＸＸ岗也在《协议书》中的乙方处签字，说明山东德标公司对ＸＸ岗系其项目经理的身份是认可的，在山东德标公司没有提供相反证据的情况下，焦智提交的银行转账凭证可以证实其与案外人ＸＸ岗之间具有资金往来的事实，且时间均在2015年12月1日之前，该行为可视为ＸＸ岗在履行山东德标公司的职务活动，其行为后果应由山东德标公司承担；二、《协议书》中第二条明确约定，乙方委托甲方将同丙方借款本息等额的工程款直接支付给丙方，以了结乙方所欠丙方的借款债务，而乙方向甲方出具收到工程进度款的收据，综合双方提交的证据可以表明，该《协议书》系对ＸＸ岗即山东德标公司前期向焦智所借款项的最终了结，且山东德标公司向德盛紫金公司出具了250万元的收据，德盛紫金公司按照协议的约定，将应当将山东德标公司支付的250万元工程款予以抵扣，并通过银行转账方式将上述款项支付给焦智，说明双方均在按照涉案协议约定履行各自的义务，并不存在恶意串通的情形；三、山东德标公司陈述，《协议书》系先由山东德标公司签章交给德盛紫金公司，再由德盛紫金公司进行签章确认，即签订该《协议书》并非面签，因此山东德标公司处并没有留存《协议书》的原件，一审法院认为，山东德标公司的陈述不符合常理。首先，《协议书》所涉及的金额为250万元，属于金额较大，双方对于签订如此金额的合同应当尽�充分的安全审慎义务；其次，《协议书》中存在两处添加变动，一是金额部分，由200万添加变更为250万元，山东德标公司自认系其添加，并盖有山东德标公司的公章；第二处系时间部分，由2015年12月1日添加变更为2015年12月1日前，焦智自认该部分系其添加，在该部分分别由焦智签字注明及德盛紫金公司的签章予以确认，一审法院认为，按照常理，若添加变更人存在恶意，其不会在变动处签字注明该变动由其完成，且按照本《协议书》的添加事实来看，无论山东德标公司添加还是焦智添加，均在添加处予以签章注明，因此焦智的添加行为不能证实其存在恶意；四、山东德标公司并未提交有效的证据证明该《协议书》存在德盛紫金公司与焦智恶意串通，损害其利益的行为；五、《协议书》也不存在法律规定的合同无效的其他情形。综上所述，一审法院认为，山东德标公司的主张不能成立，对于其诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回山东德标建设有限公司的诉讼请求。
二审中，山东德标公司提供以下新证据：1、颐和花园小区工程造价咨询审核定案书、工程结算书，2014年5月1日装修合同书一组，证明与本案工程同期，ＸＸ岗与德盛紫金公司还存在合作关系，有经济往来，并且ＸＸ岗系银杏诚品有限公司的法定代表人。德盛紫金公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。2、山东德标公司与德盛紫金公司签订的建设工程施工合同书，证明山东德标公司的项目经理不是ＸＸ岗。德盛紫金公司对该组证据无异议，但认为对于ＸＸ岗系挂靠山东德标公司作为实际施�人的身份山东德标公司已在一审庭审中予以认可。本院认为，上述证据与本案诉争协议书的效力均无关联，对上述证据与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为：本案中，山东德标公司以德盛紫金公司与焦智存在恶意串通为由，主张确认三方签订的《协议书》无效。首先，该《协议书》由山东德标公司、德盛紫金公司、焦智三方共同协商签订，对协议内容三方均是明知的，德盛紫金公司与焦智并未隐瞒山东德标公司相关协议内容。山东德标公司也未证明德盛紫金公司与焦智存在何种恶意并进行串通，同时损害了山东德标公司的何种利益。山东德标公司与德盛紫金公司、焦智之间对该协议所涉及的250万元借款是否给付发生争议，山东德标公司认为该250万元应由焦智再向其给付，焦智认为该250万元时前期的借款已经给付。对此，本院认为，该协议中涉及的250万元是否实际给付对三方《协议书》的效力并不产生影响。本案争议的焦点应是涉案《协议书》是否存在合同无效的情形。山东德标公司并未提供证据证明涉案《协议书》存在合同无效的事由，对德盛紫金公司与焦智之间存在恶意串通损害其利益也未能举证。故涉案《协议书》系双方自愿签订，合法有效。山东德标公司主张涉案《协议书》无效的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。山东德标公司据此主张返还收据亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，山东德标公司的上诉无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人山东德�公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 焦 玉