湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终234号
上诉人（原审被告）：万秋珍。
委托代理人：黄旭，湖北重道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾涛。
委托代理人：ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。
原审被告：武汉市江汉区港龙灯饰经营部，住所地武汉市江汉区汉来广场1-1A017号。
经营者：万德安。
委托代理人：黄旭，湖北重道律师事务所律师。
上诉人万秋珍因与被上诉人曾涛、原审被告武汉市江汉区港龙灯饰经营部（以下简称港龙经营部）合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月，曾涛诉至一审法院，请求判令：1、万秋珍、港龙经营部连带双倍返还定金6万元；2、万秋珍、港龙经营部连带返还转让费11万元；3、诉讼费用由万秋珍、港龙经营部连带承担。
一审法院查明，港龙经营部系个体工商户，其经营者万德安系万秋珍父亲，其经营场所为武汉市江汉区汉来广场1-1A017号即涉案商铺，由万秋珍实际经营。2015年4月3日，曾涛（乙方）与万秋珍（甲方）签订《店面转让协议》一份，约定：甲方将位于武汉市江汉区汉来广场1-1A017号商铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利、义务；甲方已与“汉来广场”签订了租赁合同，租期到2015年12月31日止，年租金为283872元，每季度交付一次；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向“汉来广场”履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每季度定期交纳租金及该合同所约定的应交纳的水电费及其他各项费用；该店铺总转让费为15万元，合同签订后3日内（2015年4月6日以前）乙方向甲方支付总转让费的75%作为定金即112500元，甲方无条件办理过户手续给乙方，乙方收到商铺钥匙之日一次性付清余款37500元，并付清甲方已预交的商铺租金；如果乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的百分之一作为违约金，逾期15日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的双倍向甲方支付违约金，定金不予退还；如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的双倍作为违约金。合同签订当日，曾涛通过万秋珍提供的港龙经营部POS机刷卡支付3万元，万秋珍向曾涛出具收据一张，收款事由为涉案商铺部分定金。2015年4月7日，曾涛又以同样方式支付11万元，万秋珍向曾涛出具收据一张，收款事由为涉案商铺部分定金转让费（首付）。2015年5月29日，曾涛向万秋珍发函，要求万秋珍于2015年6月2日前履行合同义务，否则将通过法律途径解决。此后，因涉案商铺权利人利大房地产开发建设（武汉）有限公司（以下简称利大公司）不同意万秋珍转让给曾涛，致使涉案合同不能履行，曾涛为此要求万秋珍、港龙经营部退还所付款项被拒绝。
一审另查明，2014年12月底，万秋珍与利大公司签订《商铺租赁及服务管理合同》一份，约定：利大公司将涉案房屋出租给万秋珍，租赁期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止；万秋珍向利大公司支付履约保证金23000元，并每月支付租金、综合管理费、空调费合计22872元；在租期内，未经利大公司同意，万秋珍不得将商铺转租，否则利大公司有权没收万秋珍所缴纳的全面履约保证金，并得提前解除合同，收回该商铺，万秋珍不得异议。
一审法院认为：曾涛与万秋珍签订的《店面转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。曾涛已依约向万秋珍支付了定金3万元及商铺转让费11万元，履行了其合同义务。上述涉案合同约定，甲方（万秋珍）将涉案商铺转让给乙方（曾涛）使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利、义务。由此可见，涉案商铺权利人同意转租，是万秋珍保证曾涛同等享有万秋珍在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务的前提。因涉案商铺权利人不同意涉案商铺转租，致使万秋珍不能将涉案商铺交付曾涛使用，从而造成曾涛不能享有万秋珍在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务。故万秋珍不能履行上述合同义务，涉案合同已实际终止。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依据﹤中华人民共和国担保法﹥约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”万秋珍作为收受定金的一方不能履行合同义务，曾涛据此要求万秋珍双倍返还定金6万元的诉讼请求，具有合同和法律依据，予以支持。因万秋珍不能履行合同义务，涉案合同已实际终止，故曾涛要求万秋珍返还转让费11万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。万秋珍的答辩意见，没有合同和法律依据，不予支持。对于曾涛要求港龙经营部承担连带责任的诉讼请求，因港龙经营部不是涉案合同的相对人，曾涛所付款项系其应万秋珍要求，通过港龙经营部POS机刷卡支付的，且由万秋珍向其出具了收据，港龙经营部也不是涉案合同权利义务的实际履行人。故曾涛的该项诉讼请求，没有合同和法律依据，不予支持。港龙经营部的答辩意见，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、万秋珍向曾涛双倍返还定金6万元；二、万秋珍向曾涛返还转让费11万元；三、驳回曾涛的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1850元、其他诉讼费用40元，共计1890元由万秋珍负担。
上诉人万秋珍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决遗漏重要事实。曾涛通过第三人找到万秋珍，希望将诉争商铺转让给其使用，没有曾涛的邀约就没有万秋珍的转让行为。同时，曾涛也是汉来广场的商铺租户，也与利大公司签订过《商铺租赁及服务管理合同》，因此对诉争商铺的转让应当征得利大公司同意方可进行知情；二、一审判决适用法律错误。利大公司在得知万秋珍将商铺转租的事实后已依法解除了与万秋珍签订的《商铺租赁及服务管理合同》，因此本案《店面转让协议》因利大公司行使合同的解除权而归于无效；三、曾涛是导致无效合同产生的主要责任方，应当依法承担相应责任。请求：1、撤销一审判决，依据双方在缔约过程中的过错程度，判决万秋珍、曾涛依法各自承担相应的法律责任；2、本案诉讼费用由曾涛承担。
被上诉人曾涛答辩则要求驳回上诉，维持原判。
原审被告港龙经营部陈述称其同意万秋珍的上诉意见。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：曾涛与万秋珍于2015年4月3日签订的《店面转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同的约定履行。
关于万秋珍认为一审判决遗漏重要事实的上诉理由。万秋珍在明知涉案商铺必须经过其权利人利大公司同意后才能转租的情况下，未经利大公司同意，与曾涛签订《店面转让协议》。现利大公司不同意涉案商铺进行转租，致使万秋珍不能将涉案商铺交付曾涛使用，导致合同目的不能实现，故万秋珍的该项上诉理由不能成立。
关于万秋珍认为一审判决适用法律错误的上诉理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，因万秋珍不能履行合同义务，导致合同目的不能实现，涉案合同已实际终止，故曾涛要求万秋珍返还转让费11万元并双倍返还定金6万元的诉讼请求有事实和法律依据。万秋珍的该项上诉理由不能成立。
关于万秋珍认为曾涛是导致无效合同产生的主要责任方，应当依法承担相应责任的上诉理由。因万秋珍在一、二审中均未提交证据证明曾涛在签订《店面转让协议》的过程中有过错而导致合同无效，万秋珍的该项上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。万秋珍的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由万秋珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 博