上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初12742号
原告(反诉被告)：王惠，女，1973年5月30日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：陈洪明，上海达隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宇，上海达隆律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海尚境室内设计有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人周哲。
委托诉讼代理人：李福生，上海市光大律师事务所律师。
原告(反诉被告)王惠与被告(反诉原告)上海尚境室内设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，2016年3月，经上海市第一中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审。本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了庭审。原告(反诉被告)王惠的委托诉讼代理人陈洪明，被告(反诉原告)上海尚境室内设计有限公司的委托诉讼代理人李福生到庭参加庭审。本案现已审理终结。
王惠向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、解除双方之间签订的装饰装修合同；2、被告退还原告施工款30万元；3、被告支付漏雨公证费5000元及漏雨修复费用25000元，共计30000元；4、被告赔偿原告空调修复费用19629元。事实及理由：2013年9月25日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定原告将上海市徐汇区罗香路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的装饰装修工程交由被告施工，工程造价为925,000元；工程自2013年9月2日开工，至同年12月15日竣工。合同签订后，被告至今未完成工程，也不与原告进行结算，而被告已支付原告工程款938,000元。同时原告了解到被告是在不具备相应资质的情况下，擅自承接工程，现诉至法院。
上海尚境室内设计有限公司辩称，系争的装饰装修合同被告已履行完毕，原告也已实际使用；原告支付的工程款仅83万元，而实际施工中工程存在变更和增项，故原告尚拖欠被告设计费与工程款，并不存在被告多收工程款一说；至于质量问题原告确实反映过，但被告派人上门维修又遭到原告的拒绝；现不同意原告的诉讼请求。
上海尚境室内设计有限公司向本院提出反诉诉讼请求：要求反诉被告支付拖欠的设计费12,000元及工程款共计558,986.40元。事实及理由：反诉原告上海尚境室内设计有限公司与反诉被告王惠签订《建设工程设计合同》，约定由反诉原告对反诉被告系争房屋进行室内装饰设计，设计费用为12万元。2013年3月5日，反诉被告按照约定支付了6万元。2013年6月初，反诉被告交付了设计成果，反诉被告确认后于2013年6月6日支付了设计费4.8万元，然而尾款1.2万元支付未付。2013年9月25日，反诉原告与反诉被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定反诉原告对系争房屋进行室内装饰。合同约定工程造价为92.5万元。根据合同附件《工程预算书》第13页的约定，工程造价最终按照实际施工情况据实结算。在施工过程中，反诉被告要求变更及曾经大量工程项目、设备设施等。2014年3月20日左右，反诉原告工程结束，反诉被告验收合格后入住并更换门锁。因反诉原告多次要求反诉被告支付欠款，反诉被告均予以拒绝，故诉至本院。
王惠辩称，施工中原告要求被告按照效果图增加了部分家具和窗帘等，但上述款项均应包含在被告的报价中，因此原告并未少付工程款，而是已经多支付了工程款，而未支付设计费的原因是因为被告未按设计合同的约定交付相应的图纸，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明，原告王惠、被告上海尚境室内设计有限公司于2013年5月6日签订了《罗香苑XXX号房11A住宅工程合同书》一份，约定原告将上海市罗香路XXX弄XXX号XXX室房屋的室内装修工程交由被告施工，承包方式为包工包料，工期自2013年9月2日至12月15日，合同价款暂定92.5万元。合同订立后，被告按期开始施工。期间原告认为被告装修存在质量问题，且工程迟迟未竣工且不进行结算而发生争议。
2013年3月，原、被告签订了一份《建设工程设计合同》，约定原告将罗香路XXX弄XXX号XXX室房屋的住宅室内设计交由被告，设计价款12万元，其中原告应于合同签订后三天内支付6万元，施工图完成后三天内支付48,000元，施工进场交接完成后三天内支付余款12,000元。设计工作计划安排：第一阶段：设计人于合同签订后一周后提交概念设计提案、A3图册一份；第二阶段：概念设计确认3个工作日内提交平面图设计；第三阶段：平面设计确认后10个工作日内提交一至二层效果图；第四阶段：确认效果图后15个工作日内提交一至二层施工图。
审理中，双方确认原告共支付价款938,000元，其中在装修工程进行前原告支付过两笔价款60,000元和48,000元。原告认为这两笔款项支付也是装修款，被告则认为这两笔款项支付的是设计费。
2014年6月24日，原告向上海市徐汇区公证处申请证据保全，要求该公证处对系争房屋内渗水及装修情况进行现场拍照和录像。被告辩称，该保全内容仅能证明系争房屋渗漏水现状，并不能证明是由于被告装修质量问题导致房屋渗漏水，故该房屋的渗漏水于被告无关，被告不予以赔偿。本院向原告释明，原告明确拒绝对漏水原因进行鉴定，认为保全内容已经足以说明是渗漏水的原因。
经原告申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋内的中央空调进行质量鉴定，结论为该中央空调具备制热能力且参数配置能够满足房间的供热需求，但空调施工安装中存在问题，导致供至房间的热量降低。该鉴定意见书并对空调安装存在的问题作出了相应的修复方案和建议。就该修复方案，原、被告均同意由上海沪港建设咨询有限公司(本案中工程审价的中介机构)进行估价，经估价，该空调修复方案的工程款为19,269元。原、被告对该修复款数额均无异议。
另经原告申请，本院依法委托上海沪港咨询有限公司对系争装饰装修合同的实际施工价款进行司法审价。结论为无争议工程造价为1,100,232元。有争议部分工程造价为1,606元。对该份审价报告，原、被告主要提出的异议包括：1、对人工费和主要材料的单价的异议。其中原告认为被告所用主材无品牌和发票，无单价分析的组成，故人工费和主材的价格应按照评估价的60%计取，而被告则认为主材和人工费过低；审价单位则认为由于双方对主材、人工等的价格存在争议，故报告套用“上海市2000定额”，所涉及的人工及主要材料单价则参照2013年9月-12月市场信息价的平均值。2、综合费用的异议。原告认为工程管理费合同中约定为0.8%，审价机构不应擅自调整到5.5%；税金双方约定为3.41%，审价不应擅自调整到3.48%；同时由于被告系无装修工程的资质，且合同中未约定，故不应计取人工费的29.41%；被告则认为合同约定的工程管理费为造价的8%，审计报告未计入；且空调费用和阳光房及更换门窗工程的费用均过低。审价单位则认为虽未直接计取工程管理费8%，但报告计取了综合费用，计取的标准采用了市管文件的规定，其中装饰综合费率取中间值5.5%，安装综合费率取中间值为36%；29.41%则是定额中的保障费，故应予计取；而税金双方约定3.413%，可以按照双方约定进行调整；至于空调、阳光房和更换门窗的费用，由于被告未提供依据，故采用2013年9月-12月的中间值计取。对该份审价报告，原告并提出因勘验人员没有资质及出具报告时间过长，应认定该份报告无效。其后，根据税金的调整，上海沪港建设咨询有限公司出具了更正报告，确定无争议工程造价为1,099,520元，有争议工程造价为1,605元。现原、被告对争议部分的造价均无异议。
又经查，根据审价单位提供的资料显示：审价初始，审价单位召集双方开会并经双方认可后确定了审价标准和依据——工程量按现场测量及图纸计算、计价方式按照上海市2000定额。在审价机构的现场勘查记录上，均有原、被告的签字认可。
还经查，被告虽未提供工程竣工的交接手续，但原告确认其已于2014年3月入住上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋。
在本案审理过程中，原告撤回解除双方之间签订的装饰装修合同的诉讼请求。本院已经口头裁定予以准许。
以上事实，有《罗香苑XXX号房11A住宅工程合同书》、《建设工程设计合同》、上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书、上海沪港建设咨询有限公司出具的审价报告及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建筑工程施工合同无效。本案被告不具备承接装饰装修工程的资质，故原、被告所签订的《建筑装饰工程施工合同》属无效合同；虽然原、被告之间未办理工程竣工验收手续，但鉴于原告已实际使用了系争房屋，故双方应按照被告实际施工的工程量进行结算，且原告负有支付工程价款的义务。而工程造价的确定，在审价初始原、被告已就审价原则达成合意——工程量按现场测量及图纸计算、计价方式按照上海市2000定额，对此本院予以确认，故审价机构以该审价原则作出的审价报告并无不当，本院亦予以确认。
对上海市房屋建筑设计院有限公司所作的质量鉴定报告及修复方案，以及上海沪港建设咨询有限公司就修复方案所作的估价报告，双方均无异议，故本院予以确认。由于原告不要求被告进行修复，故应由被告支付相应的修复费用；至于被告称因原告曾经自行委托他人修复，故不承担修复责任的辩称意见，依据不足，故本院不予采信。
在本案审理过程中，原审价中争议项目1,605元，现因原、被告均无异议，故本案将上述项目1605元计入工程总价款中。经计算，原告尚有部分工程款未支付给被告，故原告要求退还工程款的诉请，本院不予以支持。
关于漏雨公证费及修复费用30000元一节，因公证的照片及录像仅能证明渗漏水现状，并不能证明该渗漏水与被告装修质量有因果关系，且原告拒绝对渗漏水原因进行鉴定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
审理中，双方确认，原告共支付价款938,000元，而根据设计合同和装修合同的约定，原告在装修工程进行前所支付的60,000元和48,000元，符合设计合同的付款约定，故本院确认该二笔款项合计108,000元，系原告所支付的设计费，而原告所支付的装修工程款则为83万元。对于被告提出的反诉，其中设计费12,000元原告虽未支付，但鉴于设计合同在装修合同之前签订，被告不具备承接装饰装修工程的资质致合同无效，但原告明知被告无资质还与被告签订设计及施工合同，原告实际已经入住房屋多年，故本案一并判处设计费。而被告反诉所主张的装修工程款，则由本院根据工程款的具体数额予以判处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第一款第三项的规定，判决如下：
一、上海尚境室内设计有限公司应于本判决生效后十日内支付王惠空调修复费19,269元；
二、王惠于本判决生效后十日内支付上海尚境室内设计有限公司工程款271,125元；
三、王惠于本判决生效后十日内支付上海尚境室内设计有限公司设计费12,000元;
四、驳回王惠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6544元，由王惠负担3272元，被告上海尚境室内设计有限公司负担3272元；反诉费4,755元，由原告王惠负担2,761元，被告上海尚境室内设计有限公司负担1994元；鉴定费20,000元，被告上海尚境室内设计有限公司负担；审计费32,000元，由原告王惠负担16,000元，被告上海尚境室内设计有限公司负担16,000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 晏 莹
人民陪审员 石顺芳
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 印旭晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。