山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1457号
上诉人（原审被告）：冯志发，男，1960年3月17日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市中房市政园林工程有限责任公司。
法定代表人：韩乐庆，该公司董事长。
委托代理人：王星云，烟台莱山滨海法律服务所法律工作者。
上诉人冯志发因债权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民社一初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告烟台市中房市政园林工程有限责任公司一审诉称：被告原系我单位总经理。2006年8月9日，被告以工程款为由向单位支款30000元，但该款并未用于我单位的任何工程；2006年9月1日，被告再次向单位支款40000元。上述两笔用款被告至今分文未还，也未对支款用途作出说明。故具状请求被告偿还借款70000元。
原审被告冯志发一审辩称：原告所述与事实不符，我从未向原告借过款，也不清楚原告所诉的70000元借款，请求驳回原告的诉请。
原审法院经审理查明，2006年8月9日，被告在填写的“烟台市中房市政园林工程有限责任公司用款申请单”（以下简称“用款申请单”）中“申请人”栏载明“冯志发”；“用款内容和理由”栏载明“工程款”；“付款金额”栏载明“叁万元”；“总经理签字”栏载明“冯志发”，原告的法定代表人韩乐庆在“董事长签字”栏中签字确认。2006年9月1日，被告在出具的字据中载明“用款肆万元”，原告的法定代表人韩乐庆在该字据的下方签字确认。庭审中，被告对2006年9月1日的字据不予认可，称并非其所书写；对“用款申请单”中除“总经理签字”栏“冯志发”的签名不予认可外，对其他内容均无异议。同时被告辩称，其从未向原告支款或借款，两份证据中“冯志发”的签字均非其本人所为，且“用款申请单”不能证明是借款行为。又称，上述两份证据均无原告单位印章，无法证明是向原告或是向韩乐庆个人借款。对此原告解释称，根据其单位规定，如果有工程业务用款，须由用款人填写一份“用款申请单”，再由董事长和总经理分别签字后保管于财务处，待工程完成后由用款人将相关单据交给财务处，并换回“用款申请单”。原告又称，被告虽然在用款理由中写明“工程款”，但该款项并未用于单位的任何工程，被告也未向单位说明款项的用途，故该申请单仍保留在原告处。对2006年9月1日的字据原告解释称，当时被告称其个人需用款40000元，因其任总经理职务，故董事长韩乐庆予以批准。对此被告辩称，原告单位有两个经理，2008年之前，其任分管行政的经理，而非总经理。诉讼中，被告申请对上述两份证据中“冯志发”的签字及相关内容进行司法鉴定，但在限定的期限内未预交鉴定费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。原告提供的两份用款单可以证明被告共计支取款项70000元，虽然被告对其签字及相关内容提出异议，但在限定的期限内并未按规定预缴鉴定费用，故视为对其相关权利的放弃。法定代表人是代表法人行使职权的负责人。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。韩乐庆作为原告的法定代表人代表原告行使职权，相关的民事权利或民事责任应由原告享有或承担。现原告请求被告归还欠款70000元的证据充分，理由正当，原审法院予以支持。被告的辩解于法无据，依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，原审法院判决：限被告冯志发于判决生效之日起10日内偿付原告烟台市中房市政园林工程有限责任公司欠款人民币70000元。如果被告冯志发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告冯志发负担。
宣判后，冯志发不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的两张用款申请单均不具备借条的性质，不足以证实上诉人向被上诉人借款的事实。一审庭审中，上诉人多次要求被上诉人提供公司具体账目，被上诉人却拒不提供。因此，一审仅凭被上诉人提供的两张单据就认定上诉人欠款，证据不足。2、被上诉人提供的两张用款申请单中的款项并非借款，而是被上诉人为了承揽莱州方面的具体业务，派上诉人去办理。在开展业务过程中，被上诉人为了能承揽该工程，召开股东会，批准了上诉人的用款申请。该费用并非借款，而是被上诉人为承揽业务而正常花费的费用。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人烟台市中房市政园林工程有限责任公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人在被上诉人处所支用款项属借款，一审查明的事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法维持原判。
本院二审期间，上诉人提供如下证据：
证据一、证人王优华出庭作证。王优华作证称：2006年，我是被上诉人股东之一，并且是监事会的监事。当年为了承揽莱州的一个项目，公司召开股东会，参加的有韩乐庆、冯志发、柳贝贝、黄少华和我。冯志发提出为了给单位去莱州揽工程需要前期投入，需要资金六七万还是五六万我忘记了。参加会议的人员是否同意我不记得了，我不同意，最后怎么定的忘记了。当时公司用款程序是到财务领取用款申请单后总经理签字、董事长签字交给财务，财务付钱。（经向证人出示）就是原审卷宗12页标注时间为2006年8月底的这种用款申请单。公司业务员出去揽工程的话，如果工程没有做下来，支取的款项由个人还是单位承担我不清楚。是否有提成我也不清楚。
经质证，被上诉人主张该证人证言证实不了上诉人借公司的70000元系用于公司业务，证人证言不应采信。
证据二、冯宝全出具的收条一份，内容为：“收到冯志发给付承揽景观绿化工程费用款合计壹拾贰万元整￥120000元冯宝全2007年6月16日”。上诉人以此证据证明被上诉人单位在开会之后指派冯志发去具体办理业务，冯志发按照公司指示共支付给对方款项120000元。上诉人主张冯宝全是山东省黄金总公司莱州黄金海岸项目部的业务员。
经质证，被上诉人对该收条不认可。理由是：1、该收条中的收款人冯宝全身份无法确认。2、收条落款时间曾经写的2006年6月16日，后期涂改至2007年。对于该工程被上诉人不知情，上诉人也从未跟被上诉人说过，该用款被上诉人不清楚，该款与本案当中的借款无任何联系。上诉人主张是冯宝全自己把2007误写成2006，后来又自己改过来了。上诉人主张从公司支取了70000元，支付给冯宝全120000元，多出的50000元是上诉人自己垫付的。上诉人主张其垫付的50000元钱曾找过被上诉人，但是到现在被上诉人也没有给上诉人。
证据三、上诉人代理人于景利、王伟于2013年10月16日下午4点对柳贝贝所作的调查笔录一份，内容为：“我叫柳贝贝，1967年6月20日出生。我现在在烟台市高新区统计局工作，是普通工作人员。2006年的时候我在烟台市中房市政园林工程有限责任公司工作，担任董事、财务科长职务。我知道2006年8月9日和2006年9月1日的用款申请单。当时大约在2006年左右，我们单位为了承揽莱州一个绿化工程业务，召开了股东会，当时参加的人员有冯志发、韩乐庆、王优华和我，当时这个事情经股东会决定，韩乐庆也同意让冯志发去办理，如果用钱就到公司财务拿钱，后来单位为了该业务总共花费120000元，有70000元是从单位拿的，有50000元是冯志发自己垫的钱。我知道2007年（冯保全）的收条，这个收条就是我上面说的莱州的对方那个人，当时总共给了他120000元，他打了收条。”
证据四、本院依上诉人申请对柳贝贝所作的调查笔录一份，内容为：“于景利、王伟于2013年10月16日下午4点对柳贝贝所作的调查笔录中的签名和手印都是我本人的，该笔录的内容属实。这个钱是冯志发为了公司业务对外支出的，不是他个人的借款，这个事我们都知道。”
对于证据三、证据四，被上诉人质证意见为：柳贝贝的证言不足以证明上诉人的主张，我们对其证明效力不予认可。柳贝贝现在与被上诉人已无任何关系，单凭其单方面所说的内容，被上诉人无法查证，柳贝贝所说的内容与事实不符，被上诉人不予认可。
证据五、被上诉人的工商登记材料一份，证实在2005年5月10日至2008年9月18日期间柳贝贝、王优华是被上诉人的股东，也是被上诉人的董事会成员，当时董事会成员是四个人，包括上诉人、柳贝贝、王优华和被上诉人的法定代表人韩乐庆。
经质证，被上诉人对工商登记的事实没有异议，但被上诉人主张柳贝贝、王优华在本案开庭之前已均不是被上诉人的股东，二人撤出公司不排除与被上诉人之间存在矛盾，二人与上诉人之间也可能存在利害关系，因此，二证人的证言被上诉人不予认可。涉案款项的用途并未经过公司董事会决议。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被上诉人主张上诉人以工程款为由在单位支款70000元至今分文未还，也未对支款用途作出说明，要求上诉人偿还借款70000元，应对其主张承担相应的举证责任。现被上诉人提供的2006年8月9日“用款申请单”和2006年9月1日的“用款肆万元”的单据，能够证实上诉人从该单位支款70000元的事实，上诉人二审期间对该事实也予以认可，本院对上诉人分两次从被上诉人处支款70000元的事实予以确认。被上诉人提供的上述证据均载明上诉人系因用款支取款项，其中2006年8月9日的“用款申请单”载明该款系工程款，2006年9月1日的单据载明用款肆万元，两份单据均不能证实双方之间存在借款关系，因此，被上诉人以借款为由要求上诉人偿还70000元，证据不足，本院不予支持。
上诉人从被上诉人处支取的70000元虽非借款，但上诉人有义务对其用途作出合理说明，否则上诉人仍有义务向被上诉人偿还该款项。上诉人主张其支取的70000元系被上诉人公司为承揽莱州景观绿化工程而支出的费用，该款项已经支付给他人，对该事实主张上诉人提供了王优华和柳贝贝的证人证言、冯保全出具的收据、被上诉人的工商登记材料等证据。被上诉人的工商登记材料能够证实2005年5月10日至2008年9月18日期间，上诉人、王优华、柳贝贝系被上诉人公司的股东和董事会成员，期间被上诉人公司董事会成员为四人。上诉人代理人于景利、王伟于2013年10月16日下午4点对柳贝贝所作的调查笔录一份及本院依上诉人申请对柳贝贝所作的调查笔录与冯保全出具的收据相互结合，能够证实经被上诉人公司股东研究决定由上诉人从公司支取70000元用于承揽莱州景观绿化工程业务、上诉人已经将该款用于公司业务的事实。王优华的证人证言从侧面印证了被上诉人公司股东曾经研究过承揽莱州有关工程的事实。综上，上诉人提供的上述证据相互印证，能够形成一个较为完整的证据链，证实了上诉人从被上诉人处支取的70000元已经用于公司相关业务的事实。现上诉人已经对其支取的70000元款项的用途作出了合理解释，被上诉人要求上诉人返还该70000元款项，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求依法予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民社一初字第1043号民事判决；
二、驳回被上诉人烟台市中房市政园林工程有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费1550元、二审案件受理费1550元，均由被上诉人烟台市中房市政园林工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜晓静
审判员 丁 伟
审判员 刘光锐
二〇一三年十二月二日
书记员 林斐斐