北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3483号
原告北京古汉方绿源食品有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲14号11层1103室。
法定代表人冷丹平，总经理。
委托代理人高登成，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李艳燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人启迪古汉集团股份有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区杨柳路33号。
法定代表人王书贵，董事长。
委托代理人周小勇，启迪古汉集团股份有限公司职员。
委托代理人张剑，启迪古汉集团股份有限公司职员。
原告北京古汉方绿源食品有限公司（简称古汉方公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月27日作出的商评字[2016]第46799号关于第10678512号“古漢方GuHanFang”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人启迪古汉集团股份有限公司（简称启迪古汉公司）作为第三人参加诉讼。2017年10月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告古汉方公司的委托代理人高登成，被告商标评审委员会的委托代理人李艳燕，第三人启迪古汉公司的委托代理人周小勇、张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会就原告古汉方公司针对其申请注册的第10678512号“古漢方GuHanFang”商标（简称诉争商标）提出的不予注册复审请求而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：
一、不予注册复审为商标异议程序的延伸，启迪古汉公司异议申请的时间早于2014年5月1日，因此涉案当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的《中华人民共和国商标法》，其他程序问题和实体问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
二、诉争商标的中文部分“古漢方”完整包含了第634011号“古漢GUHAN及图”商标（简称引证商标）的中文部分“古漢”，两商标若在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成近似商标。且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，两者构成同一种或类似商品上的近似商标。
三、根据《商标法》第三十条对诉争商标与引证商标是否存在权利冲突进行审理时，启迪古汉公司的权利已得到充分保护，因此不再适用《商标法》第十三条进行审理。
综上，商标评审委员会依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。
原告古汉方公司诉称：一、诉争商标“古漢方GuHanFang”是在原告自有“漢方HanFang”商标的基础上修改而成的，其目的在于对“漢方HanFang”商标的保护；二、诉争商标与引证商标在形、义两方面均不相同，不属于近似商标，且诉争商标经过长期使用，已具有很高的知名度，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认；三、第三人在异议和复审期间未提供在销售、纳税、宣传等方面使用引证商标的证据，说明第三人并未实际使用引证商标。综上，原告认为被告认定事实和适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持，并判令原告承担本案诉讼费。
第三人启迪古汉公司述称：同意被告商标评审委员会在被诉决定中的认定，请求法院依法维持被诉决定。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：古汉方公司。
2.申请号：10678512。
3.申请日期：2012年3月26日。
4.标识:
5.指定使用的商品（第33类）：含水果酒精饮料；清酒；食用酒精；利口酒；果酒(含酒精)；开胃酒；蒸煮提取物(利口酒和烈酒)；葡萄酒；烧酒；酒精饮料原汁。
二、引证商标
1.申请人：紫光古汉衡阳饮源制药有限公司。
2.申请号：634011。
3.申请日期：1992年4月2日。
4.核准注册日期：1993年3月21日。
5.专用权期限至:2023年3月19日。
6.标识:
7.核定使用的商品（第33类）：酒。
三、其他事实
针对诉争商标，启迪古汉公司向商标局提出异议。商标局经审理作出（2015）商标异字第18080号《第10678512号“古漢方GuHanFang”商标不予注册的决定》（简称第18080号决定），决定诉争商标不予注册。
古汉方公司不服第18080号决定，于2015年7月22日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标为古汉方公司独创，与引证商标未构成近似商标，且引证商标不属于启迪古汉公司所有。经古汉方公司宣传使用，诉争商标已具有较高的知名度。综上，请求核准诉争商标注册。
古汉方公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、古汉方公司的营业执照复印件、酒类流通备案登记表、食品流通许可证等资质复印件、与贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司等签订的代理经营授权书；
2、古汉方135酒等的销售发票、广告宣传照片、外观包装照片等资料、古汉方公司与深圳市金冠防伪科技有限公司等签订的加工承揽合同、古汉方公司与盘锦嘉德实业有限公司、深圳本业贸易有限公司深圳市腾邦物流股份有限公司等签订的古汉方135酒经销合同。
以上证据用于证明诉争商标知名度较高，目前已被广泛使用。
启迪古汉公司在商标评审委员会的规定期限内未提交答辩意见。
2016年5月27日，商标评审委员会作出被诉决定，决定诉争商标不予核准注册。
诉讼过程中，启迪古汉公司向本院提交了诉争商标初审公告、案外商标“古漢及图”为驰名商标等相关证据。
庭审中，古汉方公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标档案、当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据庭审过程中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是诉争商标是否违反《商标法》第三十条，即诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于各方当事人对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。
根据《商标法》相关规定，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。
从整体结构来看，虽然诉争商标与引证商标在构图结构方面有所区别，但诉争商标“古漢方GuHanFang”与引证商标“古漢GUHAN及图”均含有显著识别部分“古漢”及“GUHAN”拼音字样，该部分在呼叫、字形上基本相同，导致两商标在整体上近似，两者使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众产生混淆和误认，因此诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
此外，对于原告诉争商标在经过大量使用和宣传之后，在相关公众的认知中形成了特定的含义导向，并未导致混淆误认的主张，本院认为，在案证据未能显示诉争商标“古漢方GuHanFang”本身的使用情况，不足以证明本案诉争商标已在相关公众中取得了较高的知名度，足以与引证商标相区别。故原告所提交的证据达不到其证明目的，本院对原告该诉讼主张不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京古汉方绿源食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京古汉方绿源食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 李玉鸿
人民陪审员 曲海波
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 王彦杰
书 记 员 李 港