中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初9922号
原告：费迪(KARLERNSTTILLMANNFRICKER)，男，1971年1月20日出生，现住上海市。
委托诉讼代理人：马旗，上海普世律师事务所律师。
被告：上海贺利氏工业技术材料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：HansDeutsch，董事长。
委托诉讼代理人：木利丽，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩颖，上海蓝白律师事务所律师。
原告费迪与被告上海贺利氏工业技术材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费迪及其委托诉讼代理人马旗，被告上海贺利氏工业技术材料有限公司的委托诉讼代理人木利丽、韩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费迪向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告之间自2016年11月8日起的劳动关系，继续履行原劳动合同；2、被告以人民币(币种下同)93,000元/月为标准支付原告自2016年11月8日起至判决生效之日止的工资(包括十三薪93,000元)。事实和理由：2016年1月26日，原告与被告签订正式劳动合同，期限至2018年1月10日止。原告任职工程经理，主要负责南京的项目。根据劳动合同和工作确认单之约定，原告试用期为2个月，税前基本工资为93,000元，一年13个月的薪酬，被告承担原告每月房租费10,000元并负责购买额外的医疗和意外保险，一年一次往返德国的机票(非商务舱)，涉及到工作上的其他费用实报实销。双方约定原告主要工作地点在上海，如原告参与的南京项目正式启动后，再转到南京工作。入职后，原告按时、按质、按量完成了公司分配的工作并积极与负责该项目团队的其他成员进行沟通讨论，顺利通过了试用期。2016年10月18日，原告莫名收到被告发出的解除劳动合同协议书，要求解除劳动合同，并告知原告停止到公司上班，同时将工作电话、电脑、员工卡上交，配合人事完成交接手续。对于合同的解除，公司愿意给予原告N+1的补偿，另外支付第13个月的薪酬。原告询问公司解除原因，但公司一直避而不谈。之后，原告聘请律师与公司协商，公司将赔偿方案改为N+4，金额为389,817元，但仍然拒不告知解除劳动合同的理由。对此，原告希望公司可以明确解除理由，否则将不同意解除劳动合同。在协商过程中，原告提出可以根据双方合同约定调整相应的岗位，到项目的其他岗位中继续工作，但遭到了公司的直接拒绝。2016年11月8日，公司向原告发出的解除劳动合同通知书表明，原告任职期间不履行工作职责，不服从工作指令，已给项目的运行造成严重影响，但被告并没有对此提供任何直接证据，故原告不同意解除劳动合同。因此，原告为恢复劳动关系等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海贺利氏工业技术材料有限公司辩称，被告是全球最大的贵金属公司，且也是唯一获准在中国从事工业用贵金属的外资企业。2015年，被告在南京化学工业园区拿下土地，旨在建立最先进的贵金属工厂，其设计和安全标准均高于南京工业园区和中国的标准，对接国际标准。为此，被告招聘原告于2015年12月18日入职，担任南京项目的施工经理，原告的工作职责明确，是被告的业主代表，负责指导、监督EPCM(工程项目的设计、采购、施工、运行全过程)承包商，承包商为福斯特惠勒(河北)工程设计有限公司上海分公司。原告的工作是管理工程相关的建设设计和建筑施工工作，组织建设工地，确保其安全并及时竣工。被告明确要求原告经常对工地进行监督和检查，确保场地和安全、工作质量及政府规章及企业义务。原告入职后，前期负责监督和验收管理公司对排水沟临时性围墙的搭建及工程的前期准备工作，但实际上原告严重失职，未尽监督管理职责，导致临时围墙搭建不合格，返工三个月才得以修正；回填土工程中因严重安全问题停工两天，项目延期近20天，造成直接经济损失160,000余元。据此，被告以原告严重失职为由解除与原告的劳动合同，合法有据。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月5日向原告出具确认函，通知原告入选被告公司，将担任ConstructionManager一职，向项目技术经理汇报工作，第一阶段工作地点在上海，第二阶段在南京建设工程启动时，工作地点在南京。合同的雇佣期为两年，试用期为两个月。确认函约定原告的职责包括指导、监督EPCM承包商遵照图纸、规格、合同协议以及带头工程师、业务单元工程经理及基础设施经理的相关建议，管理建设相关的工程设计和建筑施工工作；担任业主方建筑师；组织建设工地，确保其安全、工作效率并及时竣工；经常对工地进行监督和检查，确保场地安全，工作质量及遵守政府规章和企业义务；能同EPCM承包人一同讨论并定义设计标准，发现问题并做出整改措施的决定；须确定设计、制造和安装质量是否符合贺利氏要求等。2016年1月11日，原告签署岗位描述，内载原告岗位为ConstructionManager，部门为金河项目，工作地点为上海%26amp;南京；岗位职责包含组织建设工地，确保其安全、工作效率并及时竣工；同EPCM承包商及技术项目控制员合作，监督施工建设的时间进度；经常对工地进行监督和检查，确保场地安全，工作质量及遵守政府规章和企业义务等。
2016年1月26日，双方签订了期限自2016年1月11日起至2018年1月10日止的劳动合同，约定被告安排原告主要从事ConstructionManager岗位工作，原告月税前基本工资为93,000元。被告为原告办理了期限自2016年2月1日至2017年1月21日的外国人就业证，就业证“职业或身份”一栏载明为工程经理。
2016年11月8日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，内载：“Mr.TillmannFricker：……因您在职期间不履行工作职责、不服从工作指令已对公司及您就职的项目运行造成严重影响，公司决定解除此前与您于2016年1月11日签订的劳动合同，劳动合同的解除于2016年11月8日生效。尽管如此，出于公司人道主义文化，公司愿意支付给您人民币110,817以帮助您过渡与公司解除劳动关系之后在中国的一段时间……。”
2016年11月16日，原告就本案诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年2月21日作出沪劳人仲(2016)办字第1654号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告于仲裁申请书中自述，入职后，其主要负责设计南京项目图纸、投标、审核技术性文件、监督和验收管理公司对排水沟、临时性围墙的搭建及工程的前期准备工作。
庭审中，被告陈述，原告系被告招用的建造南京工厂，即金河项目的施工经理。根据原告签字的确认函及岗位描述就原告工作职责的约定，原告负责监管金河项目临时围墙的建造及土地回填工作。然在临时围墙建造过程中，原告未到工地进行监管，导致围墙质量严重不合格，返工三个月才得以修正。在回填土过程中，原告也不曾在开工后到工地进行监督与检查，经项目经理指出后，仍拒绝改正，最终导致因工地发生严重安全问题而停工两天，项目延期近20天。原告上述不履行工作职责、不服从工作指令的行为构成严重失职，且给被告造成重大经济损失。被告据此解除原告的劳动合同，属合法解除，不应予以恢复。被告为此提供了临时围墙工程的临时验收证书的英文件及翻译件；2016年10月原告与项目经理、施工方关于回填土工作期间管理人员方案的往来邮件的英文件、翻译件、公证件；EPCM服务协议附件九的英文件及翻译件、证明信、EPCM承包商关于加班的邮件及每周工作时间记录表、费用单、证明书及发票、项目监理公司的采购订单及价格表、职工考勤表、证明书及发票、竣工验收报告、被告采购订单及发票等材料。原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为根据双方约定，原告的工作分段进行，第一阶段在上海从事设计工作，第二阶段才去南京工作。而截止双方发生争议时，整个项目尚未全面开工，还处于第一阶段，故原告主要工作是在上海完成设计和其他相关文档工作，没有义务在南京现场监管，更无需天天在工地现场。被告主张的临时围墙搭建和回填土作业这两项工作并非项目的正式组成部分，而是项目开工前的临时性工作。被告所述的项目工作发生安全问题时原告实际工作地点在上海，而非南京现场。事发之后，原告在领导安排下也在处理好上海的工作后前往南京协助解决问题，被告以原告收到邮件第二天才赶去南京现场协调为由认定原告工作存在瑕疵，显然与合同约定不符。且原告系业主方代表，对于施工方在该两项工作中出现的瑕疵，不应承担责任，而应由施工方和监理方承担相关责任。被告所谓的工程延期也不存在，即使工程延期也与原告无关，因为被告主张回填土项目延期至12月12日才完成，但被告早在10月份就已提出与原告解除劳动合同，此后所发生的情况原告不应承担任何责任。且原告在该两项工作中只负责协商、安排计划工作，不是现场监督、验收的负责人，被告主张的系安全责任，应由安全经理负责。另，被告主张的所谓的损失并未列入正式预算，被告无证据证明损失系额外支出，也不能证明系原告所致。且被告提供的EPCM服务协议的合同方并非被告，发票显示的费用付款方也非被告，无法证明系被告的损失。此外，被告提交的往来邮件，其主要是根据当时原告提出的安排进行讨论，而非在指责原告的工作失误。且被告在第一次提出协商解除合同时并未指出原告存在工作瑕疵，在原告不同意协商解除的情况下才以原告工作存在瑕疵为由强行解除劳动合同，系自相矛盾。
庭审中，被告另称，原告的就业证已失效，其已丧失在中国合法就业的资格；而金河项目系被告唯一在建工厂，该项目施工经理的岗位具有唯一性，原告亦自述该项目施工经理只有一人，现被告已聘请他人担任该项目的施工经理，故原、被告双方的劳动关系客观上亦已不能恢复。被告为此提供了新聘项目施工经理钱强的劳动合同、岗位描述、社保缴费清单及身份证复印件。原告对证据的真实性不认可，认为证据显示钱强的社保和公积金的缴纳主体系案外人上海外服江苏人力资源服务有限公司，二级单系贺利氏贵金属技术(中国)有限公司，而非被告。考虑到缴纳社保和公积金时必须提供劳动合同予以备案，故与钱强建立真实劳动关系的单位并非被告，可见被告提供的劳动合同并非真实的劳动合同，而是为诉讼临时准备的虚假材料。因此，原告原岗位仍然存在，双方劳动关系完全可以恢复。
以上事实，由仲裁裁决书、确认函、岗位描述、劳动合同、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告以原告在职期间不履行工作职责、不服从工作指令对公司及金河项目运行造成严重影响为由，于2016年11月8日作出了解除原告劳动合同的决定。被告明确不履行工作职责、不服从工作指令是指原告在临时围墙建造过程中未到工地进行监管，导致围墙质量严重不合格而返工三个月；在回填土项目过程中原告未到工地进行监督与检查，经项目经理指出后仍拒绝改正，最终导致因工地发生严重安全问题而停工两天，项目延期近20天，并造成被告重大经济损失。根据被告提供的确认函及岗位描述，结合原告仲裁申请书中的自述，可以确认被告聘请原告在金河项目担任ConstructionManager职位，监督和验收金河项目的临时围墙建造及回填土工程属于原告的工作职责范围。现被告提供的证据虽然显示在对临时围墙工程初步验收时因存在瑕疵需进行钢铁除锈而至三个月后方才验收合格，但工程中瑕疵产生的原因较为复杂，很多因素都可能导致瑕疵的产生，而被告并无证据足以证明上述瑕疵的产生系因原告不履行工作职责所致，故本院难以据此认定原告在临地围墙工程中存在严重失职行为。就在回填土工程中，虽然被告提供证据欲证明因回填土工程中遇到安全质量问题而导致停工，但被告提供的证据并不足以证明该工程中所遇到的安全质量问题系原告未至工地进行监督和检查所致，也无充足证据证明该安全质量问题的发生应当完全归责于原告。且被告提供的电子邮件亦不足以证明原告在项目经理指出其工作中的过错后仍拒绝改正。因此，本院难以认定原告在该工程中存在严重失职且不服从工作指令的行为，被告基于原告严重失职行为而主张原告造成其重大经济损失，依据亦不充分。综上，因被告未能就其解除行为的合法性进行充分有效的举证，故本院认定被告解除原告劳动合同的行为属违法。劳动合同法规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，原告自述其在职期间金河项目的施工经理只有原告一人，而被告提供的证据能够证明原告原所在岗位确已由他人接替，且该岗位客观上也不可能长时间空缺。因此，根据现有证据，并结合双方之陈述，本院认定原、被告之间的劳动合同客观上确已无法继续履行，故原告有关恢复双方自2016年11月8日起的劳动关系，继续履行原劳动合同之请求，本院难以支持。但因被告解除原告劳动合同属违法解除，故本院迳行判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。因原告的工资高于2015年度上海市职工月平均工资三倍，故本院以2015年度上海市职工月平均工资三倍的数额作为赔偿金的计算基数。关于原告主张被告按93,000元/月为标准支付其自2016年11月8日起至判决生效之日止的工资，本院认为，因双方无须恢复自2016年11月8日起的劳动关系，故原告主张2016年11月8日起的工资，无依据。但原告庭审中明确上述主张中包括第十三薪，而对于第十三薪在被告向原告出具的确认函中有明确约定，故原告主张第十三薪，有依据。综上，经计算，被告出具的解除劳动合同通知书中明确其同意支付原告的110,817元并未低于原告依法可获得的违法解除劳动合同赔偿金及第十三薪，故本院据此判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金及第十三薪共计110,817元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海贺利氏工业技术材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告费迪违法解除劳动合同赔偿金、第十三薪共计110,817元；
二、驳回原告费迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海贺利氏工业技术材料有限公司负担(于本判决生效后直接向原告费迪支付)。
如不服本判决，原告费迪可以在判决书送达之日起三十日内、被告上海贺利氏工业技术材料有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年十月十一日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。