湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0891行初100号
原告湛江市霞山区亨尼酒吧有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南28号怡福国际商场北门一楼。
法定代表人郑田忠，该公司经理。
委托代理人揭英俊，广东海东律师事务所律师。
被告湛江市霞山区人力资源和社会保障局，住所地霞山区解放西路22号。
法定代表人何振徽，该局局长。
委托代理人徐鹏程，该局政策法律咨询顾问。
委托代理人张雨硕，该局员工。
原告湛江市霞山区亨尼酒吧有限公司（以下简称亨尼酒吧）不服被告湛江市霞山区人力资源和社会保障局（以下简称霞山区社保局）于2017年9月22日作出的湛霞人社工认字[2017]21号《认定工伤决定书》，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日立案后，于2018年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告亨尼酒吧的委托代理人揭英俊，被告霞山区社保局的委托代理人徐鹏程、�雨硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霞山区社保局于2017年9月22日作出湛霞人社工认字[2017]21号《认定工伤决定书》，认为根据《广东省工伤保险条例》第九条第三款之规定，张芦伟应认定为工伤，故作出该认定工伤决定书。
原告亨尼酒吧诉称，2014年9月24日晚，张芦伟在原告门口被捅数刀，经抢救无效死亡，张芦伟家属陈风云于2015年4月9日向霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称霞山区劳动仲裁委）提出劳动关系仲裁申请，霞山区劳动仲裁委于2015年4月17日作出《逾期未受理证明》，陈风云于2015年4月29日向湛江市霞山区人民法院起诉，该法院于2015年10月23日作出判决，该判决认定张芦伟自2013年10月17日至2014年9月24日期间与亨尼酒吧存在劳动关系，亨尼酒吧不服该判决，于2015年12月17日向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年1月19日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。而张芦伟家属在2017年6月22日向被告提出工伤申请时，已超过一年的法定申请时限。根据《广东省工伤保险条例》第十二条、第十四条规定，被告作出认定工伤的决定事实不清，违反法律规定，依法应予撤销。为此，提起起诉，请求判令：1.撤销被告于2017年9月22日作出的湛霞人社工认字[2017]21号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。
原告亨尼酒吧向本院提交以下证据：1.《营业执照》，证明原告的诉讼主体资格;2.《认定工伤决定书》，证明被告的诉讼主体资格。
被告霞山区社保局辩称，根据《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第八条的规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼而被延误的时间，不计算在工伤认定的申请人时限内。张芦伟的家属陈风云自2015年4月9日提出确认劳动关系仲裁申请至2016年7月25日湛江市中级人民法院作出生效判决确认张芦伟与亨尼酒吧存在劳动关系期间，不应计算在工伤认定的申请时限内。因此，陈风云于2016年7月25日向被告提出认定工伤的请求并未超过一年的法定时限，该事实已经有一、二审法院的生效判决予以确认。陈风云于2017年6月22日再次向霞山区社保局提出工伤认定申请，被告根据法院的生效判决，结合调查核实的情况，决定给予张芦伟认定工伤，有事实依据，程序合法，故原告的诉讼请求，理据不足，应予以驳回。
被告霞山区社保局向本院提交以下证据:1.《统一社会信用代码证书》、湛霞人社工认字[2017]21号《认定工伤决定书》，证明被告主体资格；2.（2016）粤0891行初224号《行政判决书》、（2017）粤08行终39号《行政判决书》及《法律文书生效证明书》，证明被告作出的认定工伤决定书有事实和法律依据，并无不当，不应撤销；3.《工伤认定举证通知书》送达回证、委托书、《工伤认定中止通知书》及送达回证、霞山公安分局爱国派出所作出的《关于张芦伟在亨尼酒吧被害情况说明》、《工伤认定恢复通知书》送达回证、湛霞人社工认字【2017】21号《认定工伤决定书》送达回证，证明被告依法受理陈风云的工伤认定申请，并依法作出工伤认定，事实清楚，程序合法。
经庭审质证，原告亨尼酒吧对被告霞山区社保局提交的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2、3的关联性有异议，认为该二组证据只能证明工伤认定的程序是合法的，但不能证明工伤认定所依据的事实是清楚的。
被告霞山区社保局对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议�
本院对上述证据认证如下：原告亨尼酒吧提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告霞山区社保局提交的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，张芦伟是原告酒吧的保安，2014年9月24日，张芦伟在原告酒吧上班期间因履行工作职责时被尹海芳捅致重伤，经抢救无效死亡。2015年4月9日，张芦伟的母亲陈风云向霞山区劳动仲裁委提交劳动仲裁申请书，请求确认自2013年10月20日至2014年9月24日期间，亨尼酒吧与张芦伟之间存在劳动关系。2015年4月17日，霞山区劳动仲裁委作出霞劳人仲案字[2015]70号《逾期未受理证明》。2015年4月29日，霞山区人民法院立案受理陈风云诉亨尼酒吧确认劳动关系纠纷一案，并于2015年10月23日作出（2015）湛霞法民一初字第221号民事判决，判决确认张芦伟与亨尼酒吧自2013年10月17�至2014年9月24日期间存在劳动关系。亨尼酒吧不服上述判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）湛中法民三终字第344号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决于2016年7月25日生效。2016年7月25日，陈风云向霞山区社保局申请工伤认定，同日，霞山区社保局以陈风云的申请不符合《广东省工伤保险条例》第十二条规定的条件为由，作出湛霞人社工伤不受字[2016]3号《工伤认定申请不予受理决定书》。陈风云不服该不予受理决定，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予受理决定书，本院于2016年12月1日作出（2016）粤0891行初224号行政判决书，判决撤销霞山区社保局作出的霞人社工伤不受字[2016]3号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令霞山区社保局重新依法受理陈风云的工伤认定申请，并在60日内作出是否工伤认定。霞山区社保局不服该一审判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）粤08行终39号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2017年4月18日生效。后陈风云于2017年6月22日再次向霞山区社保局也提出工伤认定申请，霞山区社保局于2017年9月22日作出湛霞人社工认字[2017]21号《认定工伤决定书》，认为根据该局调查核实的情况，依据《广东省工伤保险条例》第九条第三款之规定，决定认定张芦伟为工伤。
本院认为，本案属于工伤行政确认纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、陈风云于2017年6月22日向被告提出工伤认定的申请是否超出法定期限。二、被告霞山区社保局于2017年9月22日作出湛霞人社工认字[2017]21号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。
1、关于陈风云于2017�6月22日提出工伤认定的申请是否超出法定期限的问题。
根据《工伤认定办法》第五条的规定，受害人张芦伟的母亲陈风云应自事故发生之日（2014年9月24日）起一年内向霞山区社保局申请工伤认定。依据本院于2016年12月1日作出的（2016）粤0891行初224号行政判决以及湛江市中级人民法院于2017年4月7日作出的（2017）粤08行终39号行政判决书中查明并认定的事实，陈风云自向霞山区劳动仲裁委申请劳动仲裁至湛江市中级人民法院作出的（2015）湛中法民三终字第344号民事判决发生法律效力的期间（2015年4月9日至2016年7月25日）属于当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的期间，不应计算在工伤认定申请时限内，该期间应予扣除。上述判决均已生效，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，上述判决确认的事实，可以作�本案定案的依据。
又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。故陈风云于2016年7月25日向霞山区社保局提出工伤认定申请，后又因不服霞山区社保局的不予受理决定，而提起并参与行政诉讼，直至湛江市中级人民法院作出的（2017）粤08行终39号终审判决发生法律效力的期间（2016年7月25日至2017年4月18日），也不应计算在工伤认定申请期限内。
因此，陈风云自2015年4月9日向霞山区劳动仲裁委申请劳动仲裁至（2017）粤08行终39号终审判决发生法律效力的期间（2015年4月9日至2017年4月18日），不应计算在申请工伤的时限内。扣除上述期间后，陈风云有权于2017年6月22日继续向被告霞山社保局申请工伤认定，�申请未超过1年的法定期限。
2、关于被告霞山区社保局于2017年9月22日作出湛霞人社工认字[2017]21号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法的问题。被告霞山区社保局根据一、二审法院生效判决的内容，于2017年6月22日重新依法受理陈风云的工伤认定申请，经向霞山公安分局爱国派出所调查核实张芦伟被害情况，依照《广东省工伤保险条例》第九条第三款的规定，于2017年9月22日作出湛霞人社工认字【2017】21号《认定工伤决定书》，认定受害人张芦伟为工伤，事实清楚，依据充分，程序合法。
综上所述，原告主张陈风云于2017年6月22日向被告提出工伤认定的申请已经超出法定期限，且被告作出的认定工伤决定缺乏事实依据，诉请本院撤销湛霞人社工认字【2017】21号《认定工伤决定书》，理据不足，本院不予支持。依照《工伤认定办法》第五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湛江市霞山区亨尼酒吧有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湛江市霞山区亨尼酒吧有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 范丽萍
人民陪审员 董金玲
人民陪审员 蔡金花
二〇一八年四月九日
书 记 员 尤成东
附：相关法律法规
《工伤认定办法》
第五条用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，�伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。
有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：
（一）不可抗力；
（二）人身自由受到限制；
（三）属于用人单位原因；
（四）社会保险行政部门登记制度不完善；
（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁�文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。