重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3132号
上诉人（原审被告）潘大华。
委托代理人熊平根、吴洪，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈世伦。
委托代理人陈世军，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人潘大华与被上诉人陈世伦提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年1月29日作出（2015）沙法民初字第08635号民事判决，上诉人潘大华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年5月23日进行了询问，上诉人潘大华及其委托代理人熊平根、被上诉人陈世伦及其委托代理人陈世军参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告潘大华承接了重庆市沙坪坝区山洞菜市场旁吉祥居小区1栋1单元6-3号房屋的装修工程，因需要搬运装修所需建材，被告潘大华找到原告陈世伦，双方约定：由原告进行搬运，由被告按搬运的吨数结算工钱，搬运完毕后结算工钱。2014年9月19日15时许，原告陈世伦在该处房屋六楼阳台使用电动吊运机进行建材吊运过程中坠落受伤。
原告受伤当日随即被送往西南医院住院治疗，至2014年10月29日出院，共住院40天，出院诊断：多发伤：一、颅脑外伤：1、双额叶脑挫伤，2、额叶硬膜下出血，3、额骨多发骨折，4、气颅，5、头皮挫裂伤，二、四肢外伤：1、左股骨远端开放性骨折，2、左股骨颈骨折，3、左髌骨骨折，4、右髋关节后脱位，5、左足第一趾趾骨开放性骨折，6、左足第三趾皮肤裂伤并背伸肌腱断裂，7、左足第二趾皮肤挫裂伤，三、失血性休克代偿期。出院医嘱:1、出院带药，2、康复指导，注意休息，加强营养，适当进行左髋、左膝关节活动，避免左下肢负重，3、1月、2月、3月、半年复查，4、急救部第三诊室随诊。产生住院医疗费139196.60元、用血补偿费3892元，合计143088.60元（由原告陈世伦垫付92040元，由被告潘大华垫付51048.60元）。出院后另产生门诊医疗费2173.90元（由原告陈世伦垫付）。
2015年3月26日，原告陈世伦委托重庆西南司法鉴定所对其伤残等级、续医费、误工损失日、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所做出鉴定意见书，鉴定意见：“陈世伦的损伤属六级伤残。陈世伦的后续医疗费评估为18000元，其左股骨颈骨折经内固定治疗后，目前情况稳定，但该处骨折易致股骨颈缺血坏死，若一旦发生股骨颈缺血坏死的情况，其后续治疗费以实际发生的治疗费用计算。陈世伦的误工损失日评估为365日。陈世伦目前属部分护理依赖。”此次鉴定产生鉴定费2500元（其中伤残等级的鉴定费700元、续医费的鉴定费600元、误工损失日的鉴定费600元、护理依赖程度的鉴定费600元，上述鉴定费由原告垫付）。
审理中，原告陈世伦申请对其护理时限进行鉴定，经双方共同选择鉴定机构，2015年10月27日，重庆法医验伤所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：陈世伦的护理时限为150日左右。此次鉴定产生的鉴定费600元（由原告垫付）。此外，被告潘大华对原告的伤残等级申请重新鉴定，经双方共同选择鉴定机构，2015年11月26日，重庆市科证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：陈世伦左股骨、髌骨多发骨折遗留髋、膝关节功能障碍的伤残等级目前评定为8级，颅脑损伤遗留轻度智力障碍的伤残等级目前评定为9级，左足踇趾、第2、3趾因损伤遗留屈伸功能部分受限的伤残等级目前评定为10级。
另查明，原告陈世伦于2013年6月至事发时在重庆市沙坪坝区上桥二村5号附7号2-1居住，从事搬运工作。
审理中，被告潘大华认可其是劳务关系中的组织者、指挥者，但认为是原告擅自采用鸡公吊吊运建材导致事故发生，原告的过错应当减轻被告的责任，同意依法赔偿。双方分歧较大，调解未成。
原告陈世伦诉称，2014年9月19日15时30分许，原告受被告潘大华雇佣到沙坪坝××山洞菜市场附近的吉祥居1栋1单元6-3从事搬运装修建材工作，因该处房屋阳台护栏被被告拆除，原告从下往上吊运建筑材料时不慎从该处房屋阳台摔下受伤，现要求被告潘大华赔偿原告医疗费等经济损失合计392617.60元。
被告潘大华辩称，虽然原告在受本被告雇佣过程中受伤，但事故发生是因为原告擅自使用鸡公吊吊运建材所致，原告的过错应当减轻本被告的责任，同意依法赔偿。
一审法院认为，原告陈世伦与被告潘大华之间系雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告陈世伦是受被告潘大华雇请搬运建材，原告是从被告处领取工钱，故被告潘大华作为原告陈世伦的雇主，应当对原告施工过程中的安全负责，但事实上原告在高层吊运作业过程中未得到捆绑安全带等安全保障；同时，被告潘大华让无电工资质证的原告用电动吊运机搬运建材，被告亦存在过错，故被告潘大华在本案中应对原告陈世伦受伤承担相应的赔偿责任。关于被告潘大华认为是原告擅自使用鸡公吊吊运导致事故发生的辩称，因未提供相应的证据予以证明，故对此辩称不予采信。
同时需要指出，原告陈世伦作为完全民事行为能力人，应当预见高层吊运过程可能存在的危险性，在明知无阳台护栏的情况下进行电动吊机作业更应注意加强安全防范。本案中原告陈世伦存在一定过错，故应对其受伤自行承担相应的责任。由于原告陈世伦存在过错，依法应当减轻被告潘大华的赔偿责任。
综合本案的具体情况，酌情确定由原告陈世伦承担40％的责任，由被告潘大华承担60％的责任。
对原告提出赔偿各项经济损失的诉讼请求应根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定予以确认。
关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费用票据以及病历、诊断证明等相关证据予以确定，医疗费为145262.50元。
关于误工费，误工时间根据西南司法鉴定所的鉴定意见确定，误工标准按照重庆市上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业37721元/年，原告的误工费应为37721元。
关于护理费，按照司法鉴定意见书的意见，护理期限为150天，其中住院期间的护理：计算40天，按照80元/天标准计算，故原告住院期间的护理费应为3200元；另外出院后110天，为部分护理，故原告出院后的护理费应为1760元（110天×80元/天×20%）。护理费合计4960元。
关于住院伙食补助费，按照32元/天标准，计算40天，为1280元。
关于残疾赔偿金，按重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25147元/年，结合其伤残等级，计算20年，残疾赔偿金共计165970.20元（25147元/年×20年×33%）。
关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张其老丈人的被扶养人生活费，其老丈人不属于原告法定应承担扶养义务的对象，故对原告的该项请求不予支持。
关于后续治疗费，结合司法鉴定意见书的鉴定意见，确定为18000元。
关于精神抚慰金，综合考虑加害人的过错程度、受害人受到伤害的后果、被告的经济承受能力等，酌情确定为4000元。
关于鉴定费，凭据计算，其中因西南司法鉴定所做出的伤残等级鉴定结论被重庆市科证司法鉴定所做出的伤残等级鉴定结论推翻，故西南司法鉴定所伤残等级鉴定产生的鉴定费700元，由原告自行负担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告陈世伦因伤产生的医疗费145262.50元、误工费37721元、护理费4960元、住院伙食补助费1280元、残疾赔偿金165970.20元、续医费18000元、鉴定费2400元，合计375593.70元的60％即225356.22元，扣除被告潘大华已支付的51048.60元，尚应支付174307.62元，此款限于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈世伦。余下375593.70元的40％由原告陈世伦自行负担。在西南司法鉴定所产生的伤残等级鉴定的鉴定费700元由原告自行负担。二、由被告潘大华支付原告陈世伦精神损害抚慰金4000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈世伦。三、驳回原告陈世伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，减半交纳1944元（原告已预交），由原告陈世伦负担777.60元，由被告潘大华负担1166.40元，此款限被告潘大华于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈世伦。
宣判后，潘大华不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、我与陈世伦之间不是雇佣关系，两人均是本次工程的承包人，我不应承担责任；2、房屋业主在本次事故中应当承担大部分责任；3、一审判决主张的护理费标准过高。请求：撤销一审判决，依法改判我不承担赔偿责任。
被上诉人陈世伦答辩称：一审过程中追加了房屋业主作被告，后未能找到业主，我撤回了对业主的起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。潘大华承接本案所涉房屋装修工程，陈世伦为其搬运装修建材，潘大华在一审中亦认可自己系劳务关系中的组织者、指挥者，潘大华与陈世伦之间形成劳务关系。潘大华作为接受劳务者，未能提供足够的安全生产设施和安全生产条件，对作业安全缺乏足够的保障和管理，导致发生本案事故，潘大华存在过错；陈世伦在使用机械作业中未注意作业安全，存在过错。一审判决根据双方过错，确定潘大华对陈世伦因伤形成的经济损失承担60%赔偿责任，符合法律规定。陈世伦在本案中未起诉房屋业主，不影响潘大华应当承担的侵权责任。关于潘大华上诉称一审判决主张护理费标准过高的意见，经审查，一审判决主张住院期间护理费80元/天、出院后部分护理依赖的护理费按照16元/天计算，不存在护理费标准过高的情形，本院对该上诉意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人潘大华的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3888元，由上诉人潘大华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 彭松涛
二〇一六年六月三日
书 记 员 梁 麟