浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1545号
上诉人（原审原告）：王绪珍。
委托代理人：杨秀玉，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司，住所地温州经济技术开发区雁荡东路55号，机构代码71251730-7。
负责人：毛家彪。
委托代理人：李园园，女，1981年1月29日出生，汉族。
上诉人王绪珍为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司（以下简称人民财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王绪珍的浙C×××××车系从前手钭晓东受让取得，人民财产保险公司于2011年11月4日办理了相应的保险单批改手续，并自该日起被保险人由钭晓东变更为王绪珍，保险期限依然为2011年9月20日至2012年9月19日，王绪珍投保的险种为交强险、机动车损失险（865000元）、盗抢险、商业三责险、车上人员险、玻璃单独破碎险、指定专修厂特约险、自燃险和不计免赔险，人民财产保险公司向王绪珍签发了保险单。2012年8月3日下午，王绪珍在山东滨州驾驶浙C×××××车因降雨造成发动机进水及车辆损伤。事后，该车被拖致山东省滨州市瑞迪汽车销售服务有限公司，支出维修费149420元（其中因更换发动机支出129439元，另外19981元属于非发动机损坏的维修支出），后又因更换发动机再次支出拆装费、领用机动车行驶证费、汽车安全技术检验费、打钢印费1005元。本次事故至今未定损，人民财产保险公司亦未理赔。另查明，在钭晓东投保时，人民财产保险公司已向其出具《机动车辆商业性“责任免除”明确说明书》（以下简称免责说明书），并由其签字确认；《家庭自用汽车损失保险条款》第三十三条约定“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务”。
王绪珍于2013年3月5日以财产损失保险合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令人民财产保险公司支付保险赔偿款160143元（在滨州维修149420元、在温州维修5718元、换发动机而导致的重新申领行驶证等费用1005元、换轮胎费用4000元）并赔偿租金（自2012年8月3日起计算至2012年9月30日每日按1200元计算租金，计70800元）和利息（自9月30日开始按银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止）损失。
人民财产保险公司在原审中辩称：一、王绪珍的浙C×××××车投保交强险、三责限、机动车损失保险及不计免赔率，是由原投保人钭晓东的浙C×××××转卖后批改而来，两人的保险合同属同一张合同，报单号一致；保险公司已就保险合同的免责条款向钭晓东尽说明义务，并由钭晓东签字确认，王绪珍作为保险标的的受让人，依法承继了钭晓东的权利和义务，故保险公司无须就免责条款对其进行再次明确说明，免责条款对双方具有法律效力。二、山东滨州大面积降雨从2012年7月31日开始，这是众所周知、媒体多次报道的事实，如果王绪珍车辆是在行使途中突遇暴雨，持续的暴雨导致车辆受损被困，无法摆脱暴雨或采取规避措施，只能涉水行驶，最终导致发动机进水受损，暴雨与发动机进水有直接的因果关系的，是可以认定为保险事故；但本案导致事故的直接原因是涉水行驶，降水是连续几天的累计降水，与事故的发生没有因果关系。根据保险公司的非营业用汽车损失《保险条款》第四条的约定，因涉水行驶导致的机动车损失不是保险事故，保险公司不负责赔偿，保险公司仅同意理赔清洗和排水费用2300元；三、王绪珍诉请的车辆修理费为149420元，其中与涉水无关的修理费为19981元，其诉请并不诚实；原告的第二项诉请无依据。四、事故车辆系贷款车，受益人为中国银行股份有限公司温州市南城支行，王绪珍没有提供汽车消费贷款还贷情况调查回函，如未取得受益人同意，本案王绪珍不是适格的主体。
原审判决认为，钭晓东与人民财产保险公司签订保险合同后，将保险车辆转让给王绪珍，经人民财产保险公司批改，被保险人变更为王绪珍，故人民财产保险公司与王绪珍之间的保险合同合法有效，双方当事人应当依照合同约定自己的义务。《家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”依照该约定，王绪珍支出的129439元维修费及1005元因更换发动机所支出的费用，属于免责范围，人民财产保险公司有权拒赔。至于人民财产保险公司是否已就该免责条款尽明确告知及说明义务的问题。人民财产保险公司在《家庭自用汽车损失保险条款》中对免责条款进行了加黑，并制作免责说明书由投保人钭晓东签字，投保人亦声明“保险人已对免责条款进行明确说明，其对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款”，足以证明人民财产保险公司已就免责条款向钭晓东履行了明确告知及说明义务。在保险车辆转让后，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第三十三条中关于“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务”的约定，可以认定人民财产保险公司就免责条款对钭晓东的明确告知及说明，对受让人即王绪珍具有法律效力，故人民财产保险公司不再负有对王绪珍就免责条款进行明确告知及说明的法定或约定义务。至于车辆其他部位的损失19981元，王绪珍未举证证明是否系本次事故导致，人民财产保险公司亦予以否认，故暂不在本案中处理；此外，王绪珍请求的租车费用，缺乏证据证明，不予支持；王绪珍请求利息损失，无法律依据，故予以驳回。人民财产保险公司自认愿承担2300元的清洗及排水费用，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人民财产保险公司于判决生效之日起二十日内赔付原告王绪珍2300元；二、驳回王绪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4832元（原告已预缴），由王绪珍负担4800元，人民财产保险公司负担32元。
宣判后，人民财产保险公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实有误，免责说明书上的签名并非钭晓东所签，并非钭晓东真实的意思表示。原审判决后，王绪珍经与钭晓东联系，钭晓东称：没有签过任何免责条款，免责说明书上的签名并非其本人所签。二、保险公司未向王绪珍告知免责条款。首先，王绪珍受让了保险车辆时，重新与保险公司签订了合同，并形成了新的保单，应当按照新的合同执行，不应承继上家合同的约束。其次，王绪珍不应当承继保险公司与钭晓东订立的合同。王绪珍向钭晓东受让保险车辆时，向保险公司增加了承保的险种，并交纳了保险费，与保险公司重新形成了保险合同关系。从法理上讲，钭晓东与保险公司原先签订的合同已经解除，王绪珍与保险公司的权利义务应当按照双方重新形成合同关系作出认定。原审按原合同进行认定不妥。三、原审认定的事实与判决结果相矛盾。原审认定涉案车辆因降雨造成发动机进水及车辆损伤，且气象台证明事发当天，事发地出现大暴雨，因此，本案车辆损失属于暴雨原因造成的车辆损失，应当由保险公司赔偿。综上，请求二审撤销原判，依法处理。
人民财产保险公司辩称：一、王绪珍主张钭晓东的签名并非本人所签的待证事实，并没有证据依据，王绪珍应承担举证不能的不利后果。二、钭晓东在保险公司投了两年的保，可以认为其已经知道了免责条款。三、本案是关于涉水还是暴雨的问题，在原审中已经描述的很清楚了。是因为三天连续的暴雨，王绪珍仍涉水驾驶，以致造成损失。而且，保险公司还有一个机动车的相关保险，王绪珍并没有投保，故请求依法驳回其上诉。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民财产保险公司制作的家庭自用汽车损失保险条款第七条第（七）项约定，发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿。显然，该条文属于免责条款。当保险公司在投保时向投保人提示，并作出明确说明后，保险公司对于投保车辆因发动机进水所造成的损坏，享有免责权利。王绪珍提供的保险单正本与人民财产保险公司提供的钭晓东投保时形成的保险单正本，能够证明王绪珍从钭晓东处继受了机动车车辆损失保险的合同权利。本案王绪珍是依据机动车损失保险向人民财产保险公司主张合同权利，由于王绪珍的该项合同权利来源于车辆出让人钭晓东，并且，人民财产保险公司提供的免责说明书上有投保人钭晓东的签名确认，因此，该说明书能够证明人民财产保险公司已经就免责条款向钭晓东提示并明确说明的事实。原审据此判决人民财产保险公司对于涉案车辆因发动机进水所导致的损失无需承担保险责任，并无不当，故予以确认。王绪珍所申请的鉴定事项受制于客观条件难以进行，且不足以反驳上述事实，故对其该项鉴定申请不予准许。经本院释明后，王绪珍未能提供钭晓东的笔迹作为笔迹鉴定的比对样本，无法对免责说明书上钭晓东的签名进行笔迹鉴定，故认定王绪珍主张的免责说明书上的签名并非投保人所签的待证事实，缺乏证据支持，不予采信。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人王绪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一三年十二月三日
代书记员 赵炫晔