山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第715号
上诉人（原审原告）：山东庆云今海岸房地产开发有限公司。住所地：庆云县青年街北首（北海家园内）。
法定代表人：周柏泉，董事长。
委托代理人：韦福平，庆云县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：宗学文，成年，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：张贵君。
委托代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。
上诉人山东庆云今海岸房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2012）庆民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东庆云今海岸房地产开发有限公司的委托代理人韦福平，被上诉人张贵君的委托代理人张月明到庭参加诉讼，被上诉人宗学文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原审法院查明，二被告购房时系夫妻关系。二被告于2008年全款购买11号楼203室，交纳购房款（房款、储藏室款、其他费用等）共计190308元。2009年3月24日，该房经庆云县房管局登记于被告张贵君名下；2011年5月19日，被告张贵君将该房屋转让于王某名下。2009年7月13日，二被告按揭购买18号楼303室，已交纳房款首付60070元、车库款42000元、抵押费356元、契维等费7687元共计110113元。就11号楼203室，因其排水管道有质量问题，原告今海岸公司、二被告、该房建筑商共同达成协议，由建筑商赔偿二被告房屋装修费57000元，已支付30000元，尚有27000元未予支付。11号楼203室的房产证系原告办出，2011年5月19日，被告张贵君持有房产证将该房屋转让于王某名下。以上事实由原、被告的当庭陈述及原告提交的公证书两份、录音资料一份、欠条一份、收据四份、二被告提交的房产证复印件一份、购房合同一份、收据两份、本院调取的发票三份、交税凭证两份、原告会计王岩的笔录两份、被告宗学文的笔录一份佐证在卷。
原审法院认为，若原告确为二被告因其购买的11号楼203室存有房屋质量问题调换房屋，二被告应根据诚实信用原则，履行协议，转让已调换房屋，应赔偿原告之损失。原告提交的由案外人刘会泉申请由庆云公证处公证的原告会计王岩、建筑商经理尹之山的证言公证书，该公证书的证明效力虽强于其他书面证据，但其系由案外人申请之公证，且关系人为原告会计、建筑商经理，二人均与本案的争议事实有利益关系之虞，需与其他证据相互印证方能证明案件的事实。原告提交的录音资料，其中虽有当事人关于房屋质量协商处理的意思表示，但均未言明处理的方案及实施步骤，且均没有协商达成一致意见的协商结果，反而有案外人刘会泉关于18号楼303室系二被告自己另行购买的确认意思表示，此证据不能证明原告将二被告购买的11号楼203室与18号楼203室调换的事实。原告提交的收据四份，系原告开给二被告的交款凭证。原告诉称，该四份收据应在二被告处，但现却在原告处，足以证明11号楼203室与18号楼303室调换的事实。二被告辩称，收据存于原告处，系因二被告为开具购房发票而交给原告的，此其一；其二，收据系原告开具，原告可以随时开具，仅凭原告处存有收据就说房屋调换是不符合事实的；再者其中关于契、维等费、它项权费的收据开具时间是2008年4月18日，而二被告购买11号楼203室的时间是2008年9月23日，另二被告购买11号楼203室所有手续均是被告张贵君的名字，而收据中却有两份是被告宗学文的，由此足以证明原告提交的收据是不真实的。原告会计的笔录内容，系其单方陈述，不足以认定案件事实。原告提交的欠条一份，该欠条系原告与案外人刘会泉之间约定，与原告、被告之间的纠纷没有直接关系。二被告提交11号楼203室的房产证复印件一份、18号楼303室购房合同一份、收据三份，证明11号楼203室系其全款购买、18号楼303室系其按揭购买。原告质证称，二被告提交的三份收据中房号为18号楼303室恰能与原告提交的证据相互印证，证明11号楼203室与18号楼303室调换的事实。本院经对庆云县房管局档案显示，二被告购买的11号楼203室系其全款购买，于2009年3月26日经庆云县房管局登记于被告张贵君名下，于2011年5月19日转让于王某名下；18号楼303室系其按揭购买，于2010年4月29日登记于被告张贵君名下，于2010年11月11日办理按揭手续。原、被告提交的以上证据，在原、被告提交的收据中显示，二被告在11号楼203室上交纳现款共80308元，在18号楼303室交纳首付房款60070元，车库款42000元、其他费用8043元，共计110113元。若二被告交纳的11号楼203室上的80308元转入其调换的18号楼303室购房款，则二被告交纳给原告的现款共计190421元，已超过18号楼303室的房款190070元，二被告再去按揭贷款不足5万元的贷款，不合于常理。再者，若二被告在18号楼303室上的所付现款系由11号楼203室所付现款调转而来，原告却又给二被告开具收款收据，且没有相应金额的转入凭证，与常理不合。基于上情，原告提交的证据，不能相互印证，形成完整的证据链条，不能证明11号楼203室与18号楼303室调换的事实，二被告没有权利处置11号楼203室，故而对原告主张二被告支付11号楼购房款190308元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东庆云今海岸房地产开发有限公司对被告宗学文、张贵君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元由原告山东庆云今海岸房地产开发有限公司承担。
上诉人山东庆云今海岸房地产开发有限公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。二被上诉人在购买上诉人11号楼203室并装修以后发现该203室排水管道存在质量问题，经双方协商将被上诉人所购买的11号楼203室调换成18号楼303室，面积差价由被上诉人自担，施工单位赔偿二被上诉人楼房装修费57000元。所有调换手续办理完毕以后，由被上诉人将11号楼203室的房产证交付给施工单位，由施工单位在房管部门办理该房的转让手续时，被上诉人不讲诚实信用原则在未通知上诉人也未征得上诉人同意的情况下，对房管部门隐瞒事实真相，将施工单位正在办理过户手续的房产证又从房管部门拿走，其后又将该楼转让他人。以上事实均由上诉人提供的相关证据印证，一审法院对上诉人所提供的证据不予采信，实属认定事实不清。二、一审法院审理诉讼程序不合法。上诉人作为房地产的开发商是非常规范的法人企业，所有财会手续均按照国家的财会规定办理，上诉人将被上诉人的11号楼203室调换成18号楼303室手续合法记账规范。一审法院在审查证据时完全是按照自然人之间的借贷往来进行推断的。在本案的审理过程中上诉人多次向一审法院提出申请，请求就双方争议的焦点问题，聘请有资质的权威机构对双方提供的证据及上诉人的记账过程进行审计认定，以确认上诉人将被上诉人的11号楼203室调换成18号楼303室的过程是否真实，而一审法院最终没有接受上诉人的申请而做出了错误的判决。在此，上诉人仍然认为就双方争议的焦点问题，应通过权威机构进行认定，以查清本案的真相。三、本案应移送公安机关侦查处理。被上诉人拒不承认上诉人将其11号楼203室调换成18号楼303室的事实，在客观上已非法占有了上诉人的合法财产，且数额巨大，其行为应涉嫌犯罪。根据最高人民法院、最高人民检察院和公安部关于人民法院审理经济案件的司法解释，本案应由人民法院移送司法机关按刑事案件侦查处理。由上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，没有依法保护上诉人的合法权益。据此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，责令被上诉人支付上诉人房款190308元。
被上诉人张贵君答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉。今天到庭上诉人的代理人并非是上诉人的真正代理人，上诉人的代理人是庆云建筑公司的常年法律顾问，今天其到庭实际是建筑商以上诉人的名义出庭，上诉人并没有向代理人交纳任何费用，但是上诉人也不属于法律援助的情况。
被上诉人宗学文未提交答辩意见。
本院审理查明，2009年8月25日，借款人张贵君、共同借款人宗学文、保证人山东庆云今海岸房地产开发有限公司与工商银行庆云支行签订了关于购买庆云县渤海路北海花园小区18号楼2单元303室的《个人购房借款合同》［合同编号：A（庆房借）字（德州）行（庆云）支行（09）年（08-72-372）号］，合同约定借款13万，贷款金额并于当日发放。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：（一）、上诉人是否应向被上诉人支付购楼款；（二）、原审判决是否违反法定程序。针对第一个焦点问题，被上诉人购买的上诉人涉案11号楼203室和18号楼303室楼房，其支付的11号楼203室购楼款和18号楼303室首付款以及余款，上诉人均向被上诉人出具了收款收据及银行贷款按揭合同予以证明，上诉人主张被上诉人购买的涉案18号楼303室系由11号楼203室调换所得，被上诉人未足额支付楼房款，要求被上诉人继续支付涉案购楼款的诉求，其证据不足，本院不予支持。针对第二个焦点问题，上诉人对其主张的事实应该提供证据予以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人其账目是否导致案件事实无法查清，可能影响案件的正确处理，属于上诉人举证责任的范畴，原审未支持上诉人在原审要求鉴定机构对自己账目进行审计的诉求，不违反诉讼程序。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4106元，由上诉人山东庆云今海岸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 哲