贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2748号
原告：魏忠素，女，1961年2月4日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。
被告：李云显，女，1966年4月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。
原告魏忠素与被告李云显保证合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠素、被告李云显到庭参加了诉讼。庭后被告李云显申请中止诉讼，本院经审查认为本案符合中止条件而中止诉讼，后于2017年7月18日恢复诉讼。本案现已审理终结。
魏忠素向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金110000元；二、判令被告偿还原告借款利息21900元（该利息从2015年6月6日计算至2016年6月6日，每月按借款本金2%计算）；三、判令被告偿还原告2016年6月6日至实际清偿之日的借款利息（每月按借款本的2%计算）；四、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年1月6日，黄永勤以资金周转为由，向原告魏忠素借款人民币110000元，黄永勤以借款本金的月利率2%按月向原告支付借款利息，被告李云显作为担保人。原告出于对被告李云显的信任，将110000元人民币以银行转账方式汇入黄永勤的银行账户，随后黄永勤向原告出具了一份借条，被告李云显以担保人的方式在该借条上签字。该借条签订后，黄永勤从2015年6月6日至今仅支付了4500元的借款利息就不再履行自己的付息义务，后因黄永勤涉嫌刑事犯罪，被公安机关刑事拘留，黄永勤已经无法履行自己的还款义务。对此，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由搪塞，拒绝履行。原告认为，该借款合同是原、被告双方意思表示真实、一致的情况下签订的，内容亦未违反国家法律的强制规定，故该借款合同合法有效，原、被告应受其约束，如约履行各自的合同义务，被告李云显作为该笔借款的担保人，理应承担相应的担保责任，被告李云显拒绝履行担保责任的行为，不仅违反了诚实信用原则，也违反了合同法的相关规定，构成了根本违约，给原告的合法权益造成了巨大损失。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。
李云显辩称，本案的实际借款人系黄永勤，原告魏忠素与黄永勤系通过我相识，我仅为双方认识的桥梁，并非担保人。且原告与黄永勤之间的借款合同，系无效合同，我不承担任何责任。借款发生之前，原告为核实黄永勤是否具有借款偿还能力及借款用途，要求我陪同其与黄永勤一起到黄永勤位于顶效的药材种植基地进行参观核实。在得知黄永勤是在高息集资款项用于药材种植加工后，原告自行与黄永勤达成借款事宜，我当时作为介绍人在场，为证实双方的借款事实，应原告的要求在《借条》上签字作为见证人，证实双方存在借款的事实，并非所谓的担保人。现黄永勤已因涉嫌非法集资被公安机关刑事拘留，故本案借款系集资款，双方借款合同属无效合同。且原告在得知黄永勤是在高息集资款项用于药材种植加工的事实后，为了贪图高额利息，仍然自行与黄永勤达成借款事宜，约定借款事项，原告自身存在重大过错，我并无过错，不应承担担保责任。对于借款合同是否有效，因本案涉及黄永勤非法集资案，应当以黄永勤涉嫌刑事犯罪的案件审理后，结合案件查明事实予以确定。如本案借款合同的性质是否有效暂时无法确定，应中止审理。请法院在查明事实经过的基础上，依法裁决。
本院经审理认定事实如下：魏忠素与李云显系同事关系。2015年1月6日，经李云显介绍，借款人黄永勤向魏忠素借款110000元，并出具《借条》一份，载明“今借到魏忠素人民币壹拾壹万元正，小写110000.00元，月利息百分之二（2%），每月付一次。”双方未约定还款期限，黄永勤在借款人处签名捺印，李云显以担保人名义在借条上签名捺印。当日原告魏忠素通过银行转账方式将借款110000元交付给借款人黄永勤。黄永勤借款后，按约支付利息至2015年6月6日，2015年6月6日后又陆续支付利息4500元，此后未再支付利息及偿还借款本金。魏忠素多次向李云显要求承担保证责任，李云显均予以拒绝，故魏忠素诉至本院。
上述事实，有魏忠素、李云显的陈述及魏忠素提交的《借条》原件一份、《借记卡账户历史明细清单》三份及证人陈某的证言在卷佐证，故作认定。
本院认为，魏忠素与黄永勤的借贷关系有《借条》及转账凭证等证据证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，本案的借贷关系不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，李云显也没有提供证据证明本案的借贷行为无效，故应当认定魏忠素与黄永勤的借贷关系合法有效。魏忠素已按照约定通过银行转款方式向黄永勤提供了借款，但借款人黄永勤并未按照约定履行还款义务，已构成违约。李云显作为借款的保证人在黄永勤向魏忠素出具的借条中签名捺印，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，李云显与魏忠素的保证合同成立。因双方未约定保证范围和保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，李云显对本案讼争的借款本金110000元及利息应按照连带责任保证承担保证责任。《借条》中对借款期限没有约定，魏忠素随时可以要求借款人黄永勤偿还借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，魏忠素与借款人黄永勤对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，故该宽限期届满之日应为魏忠素起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案的保证期间没有经过，保证人李云显应依法承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故魏忠素起诉要求李云显承担保证责任是其享有的权利，李云显在承担保证责任后可向债务人黄永勤追偿。对于利息，《借条》中约定的借款月利率为2%，该利率未超过法律保护的范围。借款人黄永勤按约支付魏忠素利息至2015年6月6日，此后又陆续支付利息4500元，故截止至2016年6月6日尚欠利息21900元（110000元×2%×12－4500元），本院对魏忠素关于利息的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条第一款规定，判决如下：
一、李云显对黄永勤于2015年1月6日向魏忠素的借款承担连带保证责任，限李云显于本判决生效之日起十日内偿还魏忠素借款本金110000元及截止至2016年6月6日尚欠的利息21900元，合计131900元，并以110000元为基数从2016年6月7日起按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、李云显承担保证责任后，有权向黄永勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，减半收取计1469元，由李云显负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 文钒
二〇一七年七月二十五日
书记员 张璟