杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1069号
原告：杨某甲。
原告：陈某甲。
法定代理人：杨某甲（系陈某甲母亲），身份情况同上。
两原告共同委托代理人：王春。
两原告共同委托代理人：俞张茜。
被告：陈某乙。
原告杨某甲、陈某甲与被告陈某乙分家析产纠纷一案，本院于2010年5月14日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2010年7月1日公开开庭进行了审理，原告杨某甲并作为原告陈某甲的法定代理人及其共同委托代理人王春、俞张茜、被告陈某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告共同起诉称：原告杨某甲与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子即原告某。2009年12月31日，杭州市西湖区人民法院判决原告杨某甲与被告离婚。在原告杨某甲与被告婚姻关系存续期间，因花园亭地块改造，被告与浙江火炬置业发展有限公司（以下简称火炬公司）签订了《花园亭地块改造项目补偿安置协议书》。依照协议约定，火炬公司安置给原、被告位于杭州市西湖区世贸丽晶城初阳苑3单元201室房屋一套，安置对象为原、被告三人，原告陈某甲因系独生子女，按两人计算。2009年7月，上述房屋交付使用，被告对该房屋进行了装修。因被告在服刑，该房屋的产权一直未过户至原、被告名下，而仍登记在火炬公司名下。原告杨某甲在离婚诉讼中也未对该房屋提出分割请求。现为维护自己的合法权益，故起诉要求分割杭州市西湖区世贸丽晶城初阳苑3单元201室房屋一套，确认原告杨某甲、被告陈某乙各享有该房屋25%的产权，原告陈某甲享有50%的产权；该房屋内的装修原告杨某甲与被告各享有50%的所有权。
被告陈某乙答辩称：本案讼争的房屋系拆迁安置房屋，被拆迁的房屋系被告母亲与外婆生前所留。2003年1月28日，拆迁人火炬公司与被拆迁人被告及被告弟弟王平签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，协议约定：拆迁房屋合法建筑380平方米，拆迁补偿费392600元；安置方式为调产安置，安置人口4人（被告、被告弟弟王平、被告父亲王培坤、被告祖母董桂仙），安置面积160平方米，待回迁时以被拆迁人合法常住在册人口数量确定安置面积；总安置面积160平方米中其中100平方米由被告与王平调产安置，60平方米由王培坤、董桂仙以货币安置，货币安置款为241800元。之后，被告与王平相继结婚生子，妻子、儿子相继落户。2007年6月，火炬公司与被告及王平再次签订《花园亭地块改造项目补偿安置协议》，重新确定安置人口和安置面积。安置人口确认为常住人口6人（含独生子女2人），安置面积320平方米。之后实际安置房屋三套共361.93平方米。2007年10月，被告支付本案诉争房屋的结算款145436.20元，王平支付另两套房屋的结算款663418.80元。被告认为，本案被拆迁房屋系被告婚前继承所得，属于被告一方财产。讼争的房屋基于被告一方的财产被拆迁后调产安置所得，仍属于被告一方财产，而非夫妻共同财产。原告杨某甲虽然作为安置人口计算了安置面积，是从政策上保证同住人口的居住权，并不能因此取得所有权，所有权的取得应以被拆迁房屋的产权予以确认。安置人口也不是确定安置房屋面积的唯一因素，安置面积的确定是基于原房屋的面积，产权应归原房屋所有人。请求法院驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《花园亭地块改造项目补偿安置协议》一份；
2、安置房屋资金结算表；
3、房屋所有权证存根一份；
4、销售不动产统一发票一份；
5、（2009）杭西民初字第1356号案件庭审笔录。
证据1-5证明杭州市西湖区世贸丽晶城初阳苑3单元201室系原、被告三人的拆迁安置房屋；原告陈某甲为独生子女，安置面积按照二人计算；上述房屋的产权仍登记在火炬公司名下。
6、（2009）杭西民初字第1356号民事判决书，证明原告杨某甲与被告已经离婚；上述讼争房屋未进行分割。
7、情况说明一份，证明原告陈某甲已经领取独生子女证。
8、《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》一份，证明王培坤、董桂仙选择货币安置，被告及王平选择调产安置。
9、房屋所有权证存根二份，证明初阳苑4单元801室、1004室安置给王平。
10、杭州市拱墅区人民法院（2010）拱商初字第561、562、563、564号民事判决书各一份，证明法院认定被告借款用于支付安置房屋结算款及装修款，且借款由原告杨某甲共同偿还。
被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、集体土地建设用地使用证一份，证明被拆迁房屋的原所有人为被告母亲陈三根。
2、房屋外业测绘调查表二份、完税凭证一份，证明被拆迁房屋系王培坤、张茶花所有。
上述证据经过庭审质证，被告对两原告提交的证据的真实性均无异议，但认为讼争房屋的取得是因为房屋被拆迁后调产安置所得，不能证明被告享有所有权。两原告对被告提交的证据认为记载的面积与安置协议中的面积不一致，且被拆迁房屋已获得了39万余元的补偿款，董桂仙、王培坤亦选择了货币安置，故被告提交的证据与本案无关。
根据上述质证意见，本院认证如下：两原告提交的证据的真实性被告均无异议，且可以证明本案事实，对两原告提交的证据本院予以确认。被告提交的证据系相关职能部门出具，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：原告杨某甲与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育原告陈某甲。2009年12月31日，原告杨某甲与被告经本院判决离婚。因花园亭地块改造项目，被告居住的花园亭81-2号集体所有土地房屋列入拆迁范围。2003年1月28日，以火炬公司为甲方、被告及其弟弟王平为乙方签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》一份，协议约定拆迁人火炬公司因花园亭地块改造项目，在花园亭进行征地拆迁，乙方房屋属于拆迁范围，双方就拆迁补偿安置签订如下协议：乙方在册人口为4人；拆迁房屋建筑面积457.39平方米，其中合法建筑面积380平方米，其他建筑面积77.34平方米；乙方房屋补偿费392600元；甲方建造高层成套住宅安置乙方，实行产权调换，安置地点为原地回迁，根据现有人口安置面积为160平方米，待回迁安置时以被拆迁人合法常住在册人口数确定安置面积，新建房屋按重置价格为910元／平方米结算。协议其他条款约定，本协议乙方安置面积为160平方米，其中调产安置面积100平方米（王平、陈某乙），货币安置面为60平方米（王培坤、董桂仙），货币安置款为241800元。2007年6月，火炬公司再次与被告及王平签订《花园亭地块改造项目补偿安置协议》一份，乙方接受甲方产权调换的安置方式，依据相关法律法规和政策规定，结合乙方如实呈报的原拆迁房屋的合法批建面积和乙方现合法常住人口变动情况，确定乙方最终安置人口为六人（含独生子女二人）即本案原、被告及王平一家；合法应安置面积320平方米。进行产权调换的安置用房位于天目山路150号世贸丽晶城初阳苑，共计三套，安置用房预测面积为361.93平方米。具体房号详见附件《安置房屋资金结算表》。资金结算表载明三套房屋为3单元201室，预测面积为159.82平方米；4单元1004室，预测建筑面积120.79平方米；4单元801室，预测建筑面积81.32平方米。2007年10月10日，被告支付上述3单元201室房屋房款145436.201元。另两套房屋的款项由王平支付。2008年6月，火炬公司领取了上述房屋的所有权证，其中3单元201室的房屋所有权证存根载明被安置人为被告，4单元1001室所有权证载明的被安置人为王平，4单元801室未记载被安置人。上述房屋交付后，被告对3单元201室进行了装修并入住。原告杨某甲与被告离婚时对上述讼争房产未予分割。今年5月，两原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原、被告的户籍均为非农业居民户口。
本院认为：本案被拆迁的原花园亭81-2房屋系被告婚前的家庭共有房屋。2003年1月28日，被告及王平与拆迁人火炬公司签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，其家庭成员王培坤、董桂仙选择了货币安置，被告与王平选择了产权调换安置，故上述安置的三套房屋应归被告和王平两户所有。因王平支付了4单元1001室、801室房屋的房款，被告支付了讼争房屋的房款，且房屋所有权证中也确定本案讼争的房屋的被安置人为被告，故应当认定两人对讼争房屋约定归被告所有。本案讼争的世贸丽晶城初阳苑3单元201室房屋系拆迁安置后产权调换所得。按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，拆迁私有住宅用房，根据城市规划不能新建农居点或被拆迁人全部是非农业人口的，由拆迁人以统一建造的多层成套住宅用房安置被拆迁人，实行产权调换。其安置的建筑面积，以经依法确认的的原住宅用房建筑面积结合被拆迁人的家庭常住户口数，按下列安置标准确定：……。（三）、四人以上户，……；原人均面积在四十平方米以上的，按人均面积四十平方米安置。本案讼争房屋的产权应当根据上述规定予以确定。即以依法认定的原住宅用房建筑面积结合被拆迁人家庭的常住户口人数相结合来确定，亦即本案讼争房屋160平方米产权的取得系上述两个因素共同作用的结果，缺少任何一个因素，均不能取得160平方米房屋的产权。因本案被拆迁的原房屋的产权系被告婚前财产，因原房屋建筑面积因素部分取得的产权属于被告个人财产，因人口因素取得部分的产权属于原、被告共同财产。因独生子女增加部分的面积系对独生子女父母的奖励，应归原告杨某甲与被告各半享有。根据上述因素，本院确定原告杨某甲享有讼争房屋21%的产权，原告陈某甲享有14%的产权，被告享有65%的产权。上述讼争房屋的装修是在原告杨某甲与被告婚姻关系存续期间以夫妻共同财产所形成，应归原告杨某甲与被告共同所有，原告杨某甲要求确认其与被告各占50%的份额的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：
位于杭州市西湖区世贸丽晶城初阳苑3单元201室的房屋一套由杨某甲占21%的份额，陈某甲占14%的份额，陈某乙占65%的份额；上述房屋内的装修由杨某甲与陈某乙各占50%的份额。
案件受理费23360元减半收取11680元由杨某甲、陈某甲负担5480元，陈某乙负担5480元，陈某乙负担部分于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一〇年八月十一日
书记员 杨 慧