湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终959号
上诉人（原审被告）：文悠。
委托诉讼代理人：文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵恒武。
委托诉讼代理人：李建平。系赵恒武之女婿。
委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
原审被告：李维。
上诉人文悠因与被上诉人赵恒武、原审被告李维民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
文悠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵恒武对上诉人文悠的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人赵恒武无任何证据证明其支付了现金9万元给李维，一审开庭时李维未到庭应诉，上诉人对借款不知情，一审判决认定该笔借款明显缺乏事实根据。同时赵恒武所称的银行转账8.5万元，实际上是其女婿李建平转账给李维的，该笔借款与赵恒武没有关联性，亦与被上诉人起诉状中称“两被告请原告女婿李建平到原告处借款”自相矛盾。2.赵恒武称李维2015年2月15日借款9万元用于与文悠共同经营的手机店装修，8.5万元用于进货。2015年2月15日出具9万元的借条与李建平转账给李维8.5万元数额不符，上诉人经营手机店的时间为2008年至2014年，装修时间为2013年，不存在后来再借款进货的事实，原判认定“其所借款项均用于两被告的生产经营”毫无事实依据。3.因李维未到庭，一审开庭时经上诉人辨认借条不是李维的字迹，一审认定借条的真实性缺乏充分的证据。同时，一审判决认定李维分两次偿还了5000元，但未更改借条或冲减借款金额，假如借条真实，不排除存在李维已偿还了借款而未收回借条的可能性。4.上诉人文悠认为2015年2月15日借条上“文悠”的字迹并非本人书写，一审认为应由上诉人申请笔迹鉴定以证明是否存在伪造签名的事实，一审判决分配举证责任错误，应由赵恒武申请鉴定，上诉人只有配合笔迹鉴定的义务。二、一审程序不合法导致判决错误。1.《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人到庭……。在庭审中，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，要求有关当事人和证人签署保证书，以保证当事人陈述和证人证言的真实性……”的规定，一审违背了上述强制性规定。2。一审将李建平转账给原审被告李维的8.5万元直接认定为赵恒武的出借款缺乏法律依据，赵恒武所称出借的现金无证据证实，一审仅凭借条认定债务违背法律和司法解释的规定。三、本案属于虚假诉讼。出借人明显不具备出借能力，同时，赵恒武称其与李建平系岳婿关系，李建平与李维系朋友关系，李建平转账8.5万元给李维，又作为赵恒武的代理人出庭，以达到相互串通的目的。李建平在一审时陈述称支付的现金是赵恒武给他，他转付给李维，其回答属于当事人陈述，不能作为证明资金的来源的证据。赵恒武未直接支付现金，也无委托李建平借款的证据，且现金交付不符合交易习惯。因原审被告李维无正当理由拒不到庭应诉，导致无法查明债务的真实性。2.赵恒武称从2015年2月15日至2015年6月27日共借款17.5万元给李维，而上诉人与李维离婚是2015年7月9日，离婚前仅四个多月李维借款17.5万元明显超出日常生活所需，何况当时双方因感情破裂已处于分居状态。以上事实充分证明李维与赵恒武、李建平串通，虚构债务，请求二审法院依照相关规定，驳回赵恒武的诉讼请求。
被上诉人赵恒武答辩称，一审判决事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李维书面答陈述称，李维与李建平在2014年就有借贷往来，当时的借条上出借人是李建平，到2015年继续写借条时，李建平要求出借人写赵恒武的名字，所以才有2015年出具的四张借条共计向赵恒武借款17.5万元，李维与赵恒武不认识，也没有和他发生过借贷关系。2014年借款时，借条上都注明一年一借，到期后再改借条，利率为月息2%，但借条上只写了月利率1.5%，另有按月利率0.5%计算的利息按年一次性支付给李建平。2015年续借时，已将按月利率2%计算的利息都计入了借款本金，故李建平在本案中主张的17.5万元本金中已包含利息，李维目前经济困难，归还本金都只能分期，无力支付多余的利息。另外，李维与文悠已经离婚，离婚前已分居多年，两人经济各自独立，离婚时对债务的分配方式为：邮政银行的贷款20万元及欠文悠舅舅家的借款10万元双方各负担一半，其余借款谁打条子谁还。李维没有否认向李建平借款，但文悠对借款不知情，故应由李维负责偿还。
赵恒武向一审法院起诉请求：判令李维、文悠归还借款本金17万元并按约支付利息3万元。
一审法院查明的事实：李维与文悠原系夫妻关系，赵恒武的女婿李建平与李维系朋友关系。李维因经营手机店需扩大经营范围，遂通过李建平向赵恒武借款，2015年2月15日李维借款9万元，并出具了内容为“今借到赵恒武人民币玖万元正（90000.00）借期一年，月息一分四，到期未归还按一毛计算。借款人：李维文悠2015年2月15日”的书面借条一张。2015年3月28日李维向赵恒武借款3.5万元，并出具了内容为“今借到赵恒武人民币叁万伍仟元正（35000.00）月息一分四，借期一年，到期未归还按一毛付息。借款人：李维2015年3月28日”的书面借条一张。2015年5月17日李维向赵恒武借款3万元，并出具了内容为“今借到赵恒武人民币叁万元正（30000.00）借期一年，月息一分四，到期未还按一毛计算。借款人李维2015年5月17日”的书面借条一张。2015年6月27日李维向赵恒武借款2万元，并出具了内容为“今借到赵恒武人民币贰万元正（20000.00）借期一年，月息一分4厘，到期未归还按一毛计算。借款人：李维2015年6月27日”的书面借条一张。上述借款到期后，李维、文悠未按约向赵恒武偿还借款。2016年11月，赵恒武去被告李维店里催讨时，李维分两次共偿还了5000元给原告。被告李维与被告文悠于2015年7月9日离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李维向赵恒武借款的事实清楚，证据充分，赵恒武与李维之间的债权债务关系明确。对赵恒武要求被告李维偿还借款本金17万元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于利息，根据李维与赵恒武之间的约定，李维所借款项双方约定的利息均为月息一分四，借期均为一年，该约定不违反法律规定，借条上所约定的到期未还按一毛计算的约定超出了法律关于利息的规定。按照约定的利率被告李维在借期内应支付原告29400元的利息，逾期未还部分利息按法律规定的年利率不超过24%进行计算为37900元的利息，至赵恒武起诉之日止两项合计李维、文悠应支付赵恒武利息67300元。现赵恒武起诉仅要求支付利息3万元，法院对该项诉讼请求依法予以支持。对文悠所提出的李维向赵恒武借款的事实文悠不知情，李维所借款项未用于夫妻关系存续期间的家庭生产生活的答辩意见，因文悠未提交任何证据予以证明，法院对其答辩意见不予采纳。李维向赵恒武借款时系二被告婚姻关系存续期间，且李维、文悠当时确实在共同经营手机店，对原告要求二被告共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：李维、文悠共同偿还赵恒武借款本金170000元并支付利息30000元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李维、文悠共同负担。
二审期间，双方当事人围绕上诉请求，依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的中国移动湖南公司湘潭市湘乡市分公司市场部出具的“证明”加盖的并非公司的公章，且达不到其证明目的，对该证据不予采信。被上诉人提交两份个体工商户登记基本信息系湘乡市市场经济信息中心出具，本院对真实性予以认可，但与本案并无直接关联，本院对该证据亦不予采信。
本院经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为：一、关于借贷关系的双方及借款本金的认定。根据赵恒武所举证据及其代理人李建平的陈述，所有借款包括李建平代为转账支付的8.5万元的出借人均为赵恒武，本案的债权与李建平无关，故一审根据查明的案件事实，认定出借人赵恒武正确，李维认为所有借款都是李建平出借，与赵恒武没有借贷关系的意见，本院不予采纳。李维认为借款本金中已包括其应付利息，但未提交证据证实其主张，本院对该答辩意见不予采纳，一审认定李维还需偿还借款17万元及利息3万元并无不当。二、文悠应否承担还款责任。李维对本案借贷关系予以认可，其认为根据离婚时的约定，文悠不应承担还款责任，文悠在庭审中亦陈述称，双方在离婚时已约定各自对不知情的债务不承担责任，因其对本案的债务不知情，故不应承担还款责任。本院认为，因本案债务发生在文悠与李维婚姻关系存续期间，文悠和李维均未提交证据证实二人经济各自独立且债权人对此知情，文悠也未提交其不应对婚姻关系存续期间的债务不承担责任的证据，其与李维在离婚时就债务承担所做的约定对双方有约束力，但并不影响债权人对二人主张权利。因此，一审认定文悠应承担偿还责任并无不当。
至于文悠所称本案系虚假诉讼的意见，因李维对本案的借贷关系予以认可，且辩称不应由文悠承担责任，文悠在依法承担了偿还责任后，可以依据其与李维的约定，向李维追偿，故文悠的该上诉意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人文悠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人文悠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 陈 石
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……