江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0722号
上诉人（原审被告）江阴宏鑫制衣有限公司，住所地江阴市祝塘镇。
法定代表人蒋宏伟，该公司执行董事。
委托代理人孔国清，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周美芳。
委托代理人李惠芳，江阴市周庄法律服务所法律工作者。
原审被告蒋富南。
上诉人江阴宏鑫制衣有限公司（以下简称宏鑫公司）因与被周美芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2014）澄长民初第0613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周美芳原审诉称：宏鑫公司因缺少资金于2013年9月20日向她借款600000元，并出具了借款凭证2份，约定借款期限自2013年9月22日至2013年12月21日，月利率为2%，并约定宏鑫公司因违约，她为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、执行费等），同时由蒋富南提供连带责任保证，保证期限为2年，保证范围为借款本息、以及她为实现债权所产生的一切费用。她于2013年9月22日当天将借款600000元汇款至宏鑫公司授权并指定的名为蒋富南的银行账户，事后经催要宏鑫公司、蒋富南一直未能归还借款本息。故请求依法判令宏鑫公司立即归还借款600000元以及自2013年9月22日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息；请求依法判令宏鑫公司支付她因本案诉讼支付的代理费15000元；请求判令蒋富南对上述两项款项承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由宏鑫公司、蒋富南承担。
宏鑫公司原审辩称：蒋富南是他公司的股东，周美芳为证明自己有相关的款项出借在外面，有足够的资本能力，因此要求蒋富南配合制作了本案所涉的借款借据、民间借贷合同，同时要求在交付本案所涉款项后须马上归还。蒋富南于2013年9月22日确实收到周美芳借款600000元，蒋富南在收到借款的当天已经将本案所涉借款归还给了周美芳。因此要求驳回周美芳对他公司的诉讼请求。
蒋富南原审辩称：他的答辩意见与宏鑫公司的答辩意见相一致。
原审法院审理查明：
2013年9月22日，周美芳与宏鑫公司、蒋富南签订民间借贷合同1份，载明：“编号：20130922-01出借人（甲方）：周美芳身份证：住所：借款人（乙方）：江阴宏鑫制衣有限公司身份证：住所：保证人（1）丙方：蒋富南身份证：住所：保证人（2）丁方：身份证：住所：乙方因经营需要，向甲方借款，根据有关法律规定，甲乙双方及保证人经协商一致，订立本合同：一、借款金额为60万元。二、借款期限为3个月，自2013年9月22日起至2013年12月21日止，具体日期以资金借出日期为准。乙方在收到上述借款后应当即时向甲方出具收据。乙方可提前全部或归还部分归还甲方借款，但需提前一个月书面通知甲方。三、借款利率为月利率2%，利息每1个月支付一次，结息日为每1个月后的对应日（相对于借款日）。四、违约责任：……。五、还本付息次序：先还息，其次为违约金，再次为本金。六、保证条款：1、保证人丙方、丁方承诺，如乙方未能按本合同履行义务，丙方、丁方愿意对乙方根据本合同所产生的到期偿还借款本息的义务和承担的违约责任承担连带责任保证。保证期限为2年。2、保证范围为债权本金60万元及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、公告费、拍卖费等）。七、因乙方违约，甲方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、公告费、拍卖费等）由乙方承担。九、本合同一式四份，甲乙双方、保证人丙方、丁方各执一份。本合同自甲乙双方签字后生效，保证条款自保证人签字时生效。甲方：周美芳乙方：江阴宏鑫制衣有限公司丙方：蒋富南丁方：合同签订日：2013年9月22日”。合同签订当日，宏鑫公司向周美芳出具借款借据1份，载明：“借款借据2013年9月22日借款人：江阴宏鑫制衣有限公司出借人：周美芳借款合同编号：20130922-01借款金额（币名）：（大写）陆拾万元正借款期限：3个月最后到期日：2013年12月21日月利率：2%借款人在此不可撤销地授权将此笔借款直接付至以下账户。户名：蒋富南开户行：中国建设银行祝塘支行账号：62×××77借款人签章：江阴宏鑫制衣有限公司2013年9月22日”。当日，周美芳通过其账号（62×××27）汇入宏鑫公司指定的蒋富南账号（62×××77）600000元。嗣后，宏鑫公司未归还借款本息，蒋富南亦未履行保证义务，周美芳遂向原审法院起诉。
另查明：1、案件审理过程中，宏鑫公司分别于2014年7月22日、2014年9月20日向原审法院提出证据调查申请书各1份，请求调查事项为：周美芳持有的中国建设银行银行卡卡号62×××27于2013年9月22日与蒋富南持有的中国建设银行银行卡卡号62×××77账号之间的往来情况；机主为1021×××345的POS机机主信息、2013年9月22日下午蒋富南持有的中国建设银行卡62×××77在该POS机上的交易明细记录、实际交易人信息及资金走向。原审法律调查的结果为：周美芳的银行卡（银行卡卡号62×××27）在2013年9月22日转出600000元，当天未有款项转入；蒋富南的银行卡（银行卡卡号62×××77）于2013年9月22日转入600000元，当天消费600000元（商户／网点号及名称：10211×××3345）；编号为102×××3345的POS机机主为毛学峰（持有人名称：江阴市华宏装饰材料有限公司；持有人编号：1021×××3345；终端号：1103×××45001；卡绑定终端信息：62×××66；户名：毛学峰；绑定日期：2013年6月18日），2013年9月22日蒋富南从其账户（银行卡卡号62×××77）转入毛学峰账户（62×××66）600000元，2013年9月23日毛学峰转入曹丽银行卡（银行卡卡号62×××76）600000元。周美芳对原审法院的调查结果的真实性无异议，认为：根据法院的调查情况可以证明宏鑫公司、蒋富南在作虚假陈述，宏鑫公司、蒋富南对转账的时间、对象的陈述与法院调查的结果不一致。宏鑫公司、蒋富南对原审法院的调查结果的真实性、关联性、合法性均无异议，蒋富南认为：法院的调查情况说明蒋富南确实已经归还了600000元，该款项为何会由毛学峰收取、毛学峰为何会将该款项支付至曹丽账户有待法院查明。他与毛学峰不认识，也没有与毛学峰发生过借贷关系。周美芳虽然是以个人名义与宏鑫公司签订合同，但是周美芳作为出借人是有一个团队的，会计是曹丽。2013年9月22日签订合同后，因宏鑫公司不再需要借款，他就将银行卡交给曹丽，由曹丽具体办理还款手续，至于曹丽为何会将款项打入毛学峰账户内，他不清楚。他与毛学峰不认识，在2013年9月22日前他与毛学峰有过借款往来，但已经全部结清。
2、因案件审理的需要，原审法院分别于2014年11月19日、2014年12月3日向毛学峰、曹丽调查核实相关情况，毛学峰称：他与蒋富南之间曾经有过借贷关系，由他向蒋富南提供借款。他曾于2012年12月21日出借给蒋富南人民币600000元。2013年9月22日蒋富南汇入他账户的600000元是蒋富南归还他的借款。他将该600000元汇入曹丽银行账户是他与曹丽个人之间的往来。并提供了由蒋富南于2012年12月21日出具的借条复印件1份，该借条载明：“借条今有蒋富南向毛学峰借款人民币600000元（大写陆拾万元正），月利率3%借款人：蒋富南签订时间：2012年12月21日”。
曹丽称：毛学峰确于2013年9月23日汇入她银行账户600000元，她与毛学峰之间也确实有往来的。蒋富南并未在2013年9月22日将其银行卡交给她。
3、原审法院于2014年12月8日向宏鑫公司、蒋富南的委托代理人孔国清询问对本案的调解方案，孔国清称其委托人的调解方案为：一、本金600000元，利息按100000元计算，合计借款本息按700000元计算，于2015年1月底前归还350000元；于2016年6月底前归还350000元。二、案件受理费、代理费双方各半负担。
4、2014年7月2日，周美芳就本案与江阴市周庄法律服务所签订委托诉讼（仲裁）代理协议1份，约定的代理费为15000元。周美芳于2014年8月5日向江阴市周庄法律服务所支付了代理费15000元。
上述事实，有民间借贷合同、借款借据、转账凭证、代理协议、代理费发票、银行客户交易查询凭证、调查材料及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
原审法院经审理认为：
本案的争议焦点为：
一、蒋富南有无将借款600000元归还给周美芳。
二、周美芳要求宏鑫公司归还借款600000元并承担借款600000元自2013年9月22日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息的诉讼请求是否应予支持。
三、周美芳因本案支出的代理费15000元是否应由宏鑫公司承担。
四、蒋富南对宏鑫公司应支付给周美芳的借款本息及周美芳因本案支出的代理费、诉讼费是否应承担连带责任。
原审法院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
一、关于本案的第一个争议焦点。原审法院认为，根据现有证据无法证明蒋富南已将借款归还给周美芳。理由如下：
1、根据周美芳提供的民间借贷合同、借款借据、转账凭证可以确认周美芳按约向宏鑫公司提供了借款600000元，宏鑫公司、蒋富南亦认可收到了周美芳提供的借款600000元。
2、蒋富南提供的银行卡客户交易查询单不能证明其于2013年9月22日将600000元借款归还给了周美芳。
3、周美芳的银行卡（银行卡卡号62×××27）在2013年9月22日转出600000元，当天未有款项转入；蒋富南的银行卡（银行卡卡号62×××77）于2013年9月22日转入600000元，当天消费600000元（商户／网点号及名称：10211×××3345）；编号为1021×××3345的POS机机主为毛学峰，该POS机绑定账号为62×××66，2013年9月22日蒋富南从其账户（银行卡卡号62×××77）转入毛学峰账户（62×××66）600000元，2013年9月23日毛学峰转入曹丽银行卡（银行卡卡号62×××76）600000元。
4、审理中，蒋富南对本案所涉借款的形成过程及所谓还款情况所作的陈述有违常理，且前后陈述相互矛盾。
综上，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提供的证据及该院调查的结果，均不能证明蒋富南已将借款600000元归还给了周美芳。
二、关于本案的第二个争议焦点。原审法院认为，周美芳有权要求宏鑫公司归还借款600000元，并承担借款600000元自2013年9月22日起至判决实际给付之日止法定限额范围内的利息，但双方约定的借款利率月利率2%超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。理由如下：1、根据周美芳提供的民间借贷合同、借款借据、转账凭证可以确认周美芳按约向宏鑫公司提供了借款600000元。2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方约定的借款期限为3个月，2013年度该类银行贷款的年利率为5.6%，4倍的银行同类贷款年利率为22.4%，而双方约定的借款月利率为2%即年利率为24%，该约定的借款利率超过了银行同类贷款利率的4倍，故超出部分不予保护。审理中，周美芳变更诉讼请求要求宏鑫公司承担借款600000元自2013年9月22日起至判决实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，该主张符合法律规定，该院予以支持。
三、关于本案的第三个争议焦点。原审法院认为，周美芳因本案支出的代理费15000元，应由宏鑫公司承担。理由如下：1、根据周美芳提供的委托诉讼（仲裁）代理协议及代理费发票，可以确认周美芳因本案支出了代理费15000元。2、周美芳与宏鑫公司、蒋富南于2013年9月22日签订的民间借贷合同第六条第1项约定：“保证范围为债权本金60万元及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、公告费、拍卖费等）”。由此可以认定，周美芳因本案支出的代理费应由宏鑫公司承担。
四、关于本案的第四个争议焦点。原审法院认为，蒋富南对宏鑫公司应支付给周美芳的借款本息及周美芳因本案支出的代理费、诉讼费应承担连带责任。理由如下：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人按照连带责任保证承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”。本案中，双方所签订的民间借贷合同中明确约定蒋富南承担连带责任保证，保证期限为2年，保证范围为：“债权本金60万元及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、公告费、拍卖费等）”，故蒋富南对宏鑫公司应支付给周美芳的借款本息及周美
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：江阴宏鑫制衣有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付周美芳借款本金600000元，并承担借款600000元自2013年9月22日起至实际给付之日止按年利率22.4%计算的利息；二、周美芳因本案支出的代理费15000元，由江阴宏鑫制衣有限公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、蒋富南对江阴宏鑫制衣有限公司应给付周美芳的借款本息及代理费承担连带清偿责任。案件受理费9950元、保全费4365元，合计14315元，由江阴宏鑫制衣有限公司负担
宏鑫公司上诉称：经原审法院调查，2013年9月22日，蒋富南即从其账户上给毛学峰的账户转账60万元，2013年9月23日，毛学峰向曹丽转账60万元，而曹丽正是周美芳组织的专业放贷团队的会计，故宏鑫公司已完成了还款义务，毛学峰称其与蒋富南之间存在借贷关系，蒋富南的汇款行为系还款，但实际上毛学峰的陈述并不真实。综上，请求法院撤销原判，依法改判。
周美芳答辩称：宏鑫公司至今未提供证据证明其已归还60万元欠款，因此不存在宏鑫公司已归还欠款的事实，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋富南未发表答辩意见。
宏鑫公司、周美芳均未提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宏鑫公司主张其已经归还涉案借款，其应就此承担相应的举证责任。首先，宏鑫公司主张其股东蒋富南归还了涉案款项，但蒋富南的付款对象是毛学峰，而非周美芳或其指定的人，对此，蒋富南未作出合理解释。蒋富南在原审称其银行卡交给曹丽，是曹丽具体办理还款并无证据印证；其次，根据原审法院对毛学峰的调查，可以看出蒋富南与毛学峰具有60万元的借贷关系，并有借条相印证，蒋富南涉案付款行为应为归还毛学峰的借款，而非归还周美芳的借款，故宏鑫公司的上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币9950元，由宏鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年六月六日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。