武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民南初字第00019号
原告宋金胜，男，汉族。
原告刘延青，女，汉族。
原告宋宣红，女，汉族。
原告宋宣杰，男，汉族。
以上四原告委托代理人闫小改，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地：运城市空港新区机场大道2号。
法定代表人孙振清，董事长。
委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。
法定代表人景继军。
原告宋金胜、刘延青、宋宣红、宋宣杰与被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋金胜及四原告的委托代理人闫小改，被告运城汽运公司的委托代理人高运平到庭参加了诉讼，被告人保财险运城公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月8日18时许，四原告亲属廉有贞驾驶“富士达”牌电动自行车至武陟县大封镇前孔村路口由南向北横过公路时与刘洪学驾驶的晋M313**号中型厢式货车相撞，导致廉有贞当场死亡、电动车损坏的交通事故。经武陟县公安交警大队处理，刘红学承担主要责任，廉有贞承担次要责任。经查，该车辆所有权属山西汽运集团运城汽车运输有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有一份交强险和5万元商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求：1、请求人民法院判令被告在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金112000元，在商业三者险范围内赔偿50000元，余款253627.40元由被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司承担赔偿责任。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告运城汽运公司辩称，1、肇事车辆登记在我公司，实际车主是被告刘红学，该车辆实际由被告刘红学实际控制并获取收益，并且该事故也是其本人造成的，我公司不承担赔偿责任。2、肇事车辆在被告保险公司投保有交强险保额是122000和商业三者险50000元，应由保险公司直接赔偿给原告。3、事故发生后，刘红学家属已向交警队交了20000元，用于丧葬费用。
因被告人保财险运城公司未到庭，视为其放弃了答辩的权利。
根据双方当事人的诉辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：1、四原告要求被告保险公司在交强险范围内赔偿112000元，在商业三者险范围内赔偿50000元的事实依据、法律依据及计算标准。2、原告要求被告刘红学和被告汽运公司连带赔偿剩余赔偿款253627.40元的事实依据、法律依据及计算标准。
原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、事故认定书一份，以证明受害人与被告刘红学发生交通事故的基本事实。2、火化证明一份。以证明受害人廉有贞因交通事故死亡的事实。3、保单两份。以证明肇事车辆在第三被告投有交强险和商业三者险。4、机动车行驶证一份。以证明肇事车辆属于汽运公司所有。5、原告的户口本两份。6、交斜铺村委会证明一份。以证明原告与受害人的关系。7、焦作市云州汽车贸易有限公司证明一份。8、焦作市云州汽车贸易有限公司工资表三份。以证明受害人是在该公司上班及收入情况。9、焦作市云州汽车贸易有限公司营业执照及机构代码证各一份。以证明受害人所在单位的合法性。10、房屋租赁协议及房产证各一份。11、焦作市公安局焦南派出所证明以证明，以证明受害人长期居住在焦南派出所辖区内的事实。12、被告汽运公司的介绍信及法定代表人身份证明，公司工作人员身份证复印件各一份、公司营业执照。以证明肇事车辆属被告汽运公司所有。被告对上述证据质证后认为：对证据1、2没有异议。对证据3、4没有异议。对证据5没有异议，但证明受害人是农业户口。对证据6没有异议。对证据7、8真实性没有异议，对证据9没有异议。对证据10有异议，原告提供的房产证没有提供原件，这个房屋是否存在我们无法核实，不能证明受害人在城镇居住的事实。对证据11真实性无异议，对证据12没有异议。
因被告人保财险运城公司未到庭视为其放弃了对原告证据质辩的权利。
被告运城汽运公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、合同书一份，以证明实际车主是刘红学。2、保单两份，以证明肇事车辆投保有交强险和商业三者险。原告对上述证据质证后认为：对证据2没有异议，证明被告汽运公司是肇事车辆的实际所有权人，被保险人是汽运公司。对证据1真实性没有异议，并不能反映出该车辆的实际所有权人就是被告刘红学。原告提供的行车证足以证明第二被告就是肇事车辆所有权人。因被告人保财险运城公司未到庭视为其放弃了对被告运城汽运公司证据质辩的权利。
被告人保财险运城公司未向本庭提供任何证据。
经审查，本院认为，原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12没有异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。原告所举证据10，被告虽持异议，但该证据与原告所举证据能够形成完整的证据链条，相互印证，故该证据可以作为认定本案事实的依据。被告所举证据1，与行车证相互矛盾，不能证明被告的主张，故该证据不能作为认定本案事实的依据。被告所举证据2，原告没有异议，故该证据可以作为认定本案事实的依据。
根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院归纳本案事实如下：2013年11月8日18时许，四原告亲属廉有贞驾驶“富士达”牌电动自行车至武陟县大封镇前孔村路口由南向北横过公路时与刘洪学驾驶的山西汽运集团运城汽车运输有限公司所有的晋M313**号中型厢式货车相撞，导致廉有贞当场死亡、电动车损坏的重大交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队处理，刘红学承担主要责任，廉有贞承担次要责任。该案事故车辆晋M313**号中型厢式货车系被告运城汽运公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司购买有交强险（保险期间为：2013年9月28日零时起至2014年9月27日二十四时止）和第三者责任险（保险期间为：2013年9月28日零时起至2014年9月27日二十四时止，赔偿限额50000元）。
另查明，受害人廉有贞事故发生前工作于焦作市云州汽车贸易有限公司，并从2011年11月4日起在焦作市区长期居住，并有固定收入。廉有贞兄妹二人，被扶养人有廉有贞母亲刘延青（1930年8月5日出生）。刘红学已支付原告17000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。廉有贞驾驶“富士达”牌电动自行车至武陟县大封镇前孔村路口由南向北横过公路时与刘洪学驾驶的晋M313**号中型厢式货车相撞，导致廉有贞当场死亡、电动车损坏的重大交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队处理，认定刘红学负事故主要责任，廉有贞负事故次要责任。该肇事车辆所有人为运城汽运公司，故原告要求被告运城汽运公司承担相应赔偿责任，本院依法予以支持。原告应得到的赔偿为：丧葬费17101.5元、被抚养人生活费（刘延青）12580.35元、死亡赔偿金为408852.40元。关于原告要求的财产损失费，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于交通费，根据案件实事，为必然发生费用，本院酌定为500元。因本案中刘红学涉及刑事犯罪行为，原告要求的精神抚慰金，不符合法律规定，故本院依法不予支持。以上各项共计为439034.25元。因运城汽运公司所属肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险。被告保险公司在交强险范围内承担110000元，超出交强保险限额部分329034.25元，由被告运城汽运公司承担70%即230323.98元，扣除保险公司在50000元商业三责险限额内承担35000元及刘红学已支付原告的17000元，运城汽运公司应承担178323.98元。庭后，原告申请撤回对刘红学的起诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，故本院依法予以准许。案经调解，未果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋金胜、刘延青、宋宣红、宋宣杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计145000元。
二、被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋金胜、刘延青、宋宣红、宋宣杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计178323.98元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告逾期未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7535元，由原告负担1500元，被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司承担6035元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张小亮
陪审员 岳国贺
陪审员 殷有利
二〇一四年三月十四日
书记员 杨艳彬