北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1445号
上诉人（原审被告）：北京和易生活网络科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院4号楼11层1104室。
法定代表人：张立国，总经理。
委托诉讼代理人：杨影辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国丰，男，1979年8月10日出生，汉族，住河北省涿州市。
上诉人北京和易生活网络科技有限公司（以下简称和易生活公司）因与被上诉人李国丰劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17663号�事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和易生活公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由李国丰承担。事实和理由：李国丰与我公司从未签订劳动合同，双方之间也不存在事实劳动关系，李国丰没有提交双方之间存在劳动关系的证据，一审法院确认双方存在劳动关系属于认定事实不清。此外，我公司有证据证明李国丰其实是霸州市易普达网络科技有限公司（以下简称易普达公司）的员工。
李国丰辩称，我入职时的招聘信息是和易生活公司发布的。同意一审判决，不同意和易生活公司的上诉请求。
李国丰向一审法院起诉请求：1、确认李国丰与和易生活公司自2017年5月1日至2017年5月31日存在劳动关系；2、和易生活公司支付2017年5月1日至2017年5�31日期间工资40000元；3、和易生活公司支付2017年5月1日至2017年5月31日期间端午节法定节假日（1天）加班工资5517.24元；4、和易生活公司支付2017年5月1日至2017年5月31日期间休息日（5天）加班工资18390.8元；5、和易生活公司支付2017年5月1日至2017年5月31日期间延时加班工资5517元；6、和易生活公司支付解除劳动关系补偿金40000元。
一审法院认定事实：2017年6月5日，李国丰向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认其与和易生活公司2017年5月1日至5月31日期间存在劳动关系；2、和易生活公司支付2017年5月1日至5月31日期间工资40000元；3、和易生活公司支付解除劳动关系补偿金40000元；4、和易生活公司支付2017年5月1日至5月31日期间端午节法定节假日（1天）加班工资5517.24元；5、和易生活公司支付2017年5月1日至5月31日期�延时加班工资5517元；6、和易生活公司支付2017年5月1日至5月31日期间休息日（5天）加班工资18390.8元。2017年8月21日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字[2017]第2997号裁决书，裁决：驳回李国丰的全部仲裁请求。李国丰不服该裁决，起诉至一审法院。
李国丰为证明双方存在劳动关系，和易生活公司没有给其发放工资，提交了以下证据：1、企业公共平台备案信息；2、通讯录，其上载明：“董事会张总，电话151756**188；技术部李国丰，电话187100**938；技术部于嘉睦，电话151336**420；技术部赵晓阳，电话183113**580；技术部郭颂扬，电话183013**925；运营部袁帅，电话150070**706；产品部孙志鹏，电话134834**260……。”；3、邮件；4、加急需求购（照片）；5、竣工验收功能列表；6、录音（2017年5月30日，李国丰与赵晓阳、孙志鹏）；7、录音（2017年5月31日，李国丰与郭颂扬、王�），李国丰称王杰系和易生活公司副总；8、录音（2017年6月2日，李国丰与袁帅）；9、录音（2017年6月7日，李国丰与和易生活公司法定代表人张立国），其上载明：“李：喂，张立国，什么时间给工资。张：啥时候给，你来取啊。李：你别着急。张：你不来取哪能行。李：我有银行卡啊，你打给我啊。张：嘿，好，你来取来吧，你不挺厉害的，咱把事说清楚。李：我不厉害，你欠我工资……。”；10、录音（2017年6月13日，李国丰与直BOSS平台客服的录音）；11、录音（2017年6月15日，李国丰与于嘉睦）；12、工作截图；13、办公地点平面图。和易生活公司对证据1不认可，称与本案无关；对证据2不认可；对证据3不认可，称是复印件；对证据4不认可；对证据5不认可；对证据6至证据11不认可，不申请鉴定；对证据12不认可；对证据13的真实性认可，但对证明目的不认可，称�公地点平面图不能成为认定双方之间存在劳动关系的依据。
一审法院认为，李国丰主张2017年5月1日至2017年5月31日期间与和易生活公司存在劳动关系，其岗位为技术总监，月工资40000元，并提交通讯录、录音、工作截图、办公地点平面图等证据佐证。和易生活公司对上述证据不认可，但未提交证据反驳，且不申请对录音中“张立国”的声音进行鉴定，仅以双方不存在劳动关系进行抗辩，故法院对李国丰的该项主张予以采信；对李国丰要求确认双方自2017年5月1日至2017年5月31日存在劳动关系，要求和易生活公司支付其2017年5月1日至2017年5月31日期间工资的请求，法院予以支持。
李国丰主张2017年端午节加班1天、2017年5月休息日加班5天且存在延时加班，因其提交的证据不足，法院不予采信；对其要求支付2017年端午节法定节假日加班工资、2017年5月1日至2017年5月31日期间休息日和延时加班工资的请求，法院不予支持。
李国丰主张2017年5月31日其被和易生活公司法定代表人张立国辞退，因录音中其与张立国的谈话未涉及此内容，故法院对李国丰该项主张不予采信；对其要求支付解除劳动关系经济补偿金，法院不予支持。
判决：一、确认李国丰与北京和易生活网络科技有限公司于2017年5月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、北京和易生活网络科技有限公司于判决生效之日起10日内支付李国丰2017年5月1日至2017年5月31日期间工资40000元；三、驳回李国丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，和易生活公司补充提交《财务开支申请表》《加急需求》《物品领用�细表》，并主张上述文件均为有李国丰签字的易普达公司的资料；和易生活公司还当庭登录易普达公司的考勤系统，称李国丰、孙志鹏、于嘉睦均为易普达公司的员工，有具体的考勤打卡记录为证。李国丰对上述文件的真实性认可，证明目的不认可，主张其是和易生活公司的技术总监，作为技术指导被派往霸州的项目，其在和易生活公司无需打卡，在霸州项目应项目方易普达公司的要求进行打卡。其中，《物品领用明细表》上并未显示易普达公司的标志，《加急需求》是和易生活公司的平台需求，盖有易普达公司公章的《财务开支申请表》上有李国丰的签字，是因为该业务属于他所驻的项目组，他有权签字审批。此外，李国丰在一审提交的竣工验收功能列表显示产品名为和易生活项目，系统名称为和易生活，编写人为孙志鹏，复核人为李国丰，落款处的产品签字�孙志鹏签名，技术签字有李国丰、于嘉睦的签名，该文件首页载明“北京和易生活网络科技有限公司版权所有内部资料注意保密”。李国丰指出易普达公司的法定代表人是和易生活公司法定代表人张立国的妻子，和易生活公司表示认可，但主张两公司为独立的法人，坚持主张李国丰是易普达公司的员工，与和易生活公司不存在劳动关系。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是李国丰与和易生活�司之间是否存在劳动关系。和易生活公司上诉主张李国丰与和易生活公司之间不存在劳动关系，其与易普达公司之间存在劳动关系，并提交《财务开支申请表》《加急需求》《物品领用明细表》及易普达公司的考勤记录予以证明，李国丰不予认可，并就上述文件的签字问题作出了相对合理的解释。和易生活公司提交的证据不足以证明李国丰、孙志鹏及于嘉睦系易普达公司的员工。李国丰在一审就其与和易生活公司之间存在劳动关系，提交通讯录、录音、工作截图、竣工验收功能列表、办公地点平面图等证据予以证明。其中，竣工验收功能表中载明“北京和易生活网络科技有限公司版权所有内部资料注意保密”，落款处的产品签字有孙志鹏签名，技术签字有李国丰、于嘉睦的签名。和易生活公司并未就该文件及其上的签字作出合理抗辩，故对于其公司与李国丰之间�存在劳动关系的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。一审法院采信李国丰关于劳动关系及工资标准的主张，判令和易生活公司向其支付2017年5月1日至2017年5月31日期间工资40000元并无不当，应予维持。
综上所述，和易生活公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京和易生活网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕
书 记 员 熊 杰