河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀0203行初361号
原告冯德文，男，1952年5月30日生，汉族，住唐山市。
原告王秉德，男，1956年12月28日生，汉族，住唐山市。
原告刘立群，女，1968年11月25日生，汉族，住辽宁省阜新市。
原告刘俏，女，1972年1月25日生，汉族，住唐山市。
原告齐志斌，男，1971年7月1日生，汉族，住唐山市。
原告刘锦禄，男，1967年12月7日生，汉族，住唐山市。
原告冯德宾，男，1967年3月31日生，汉族，住唐山市。
原告李娜，女，1982年2月6日生，汉族，住唐山市。
原告田冯超，男，1983年1月15日生，汉族，住唐山市。
原告张之彬，男，1979年2月1日生，汉族，住唐山市。
原告张剑，男，1978年11月15日生，汉族，住唐山市。
原告冯乐，女，1979年9月9日生，汉族，住唐山市。
原告石秋艳，女，1984年8月27日生，汉族，住唐山市。
原告李建新，男，1965年2月10日生，汉族，住唐山市。
原告冯德六，男，1963年8月12日生，汉族，住唐山市。
原告王金娣，女，1974年9月17日生，汉族，住唐山市。
原告冯佩云，男，1961年11月11日生，汉族，住唐山市。
原告樊化东，男，1969年1月15日生，汉族，住唐山市。
原告王海峰，男，1978年12月2日生，汉族，住唐山市。
原告张晓健，男，1973年9月17日生，汉族，住唐山市。
原告孙永辉，男，1975年9月19日生，汉族，住唐山市。
原告张经纬，女，1982年5月8日生，汉族，住唐山市。
原告侯国歧，男，1958年3月17日生，汉族，住唐山市。
原告李雪静，女，1967年11月3日生，汉族，住唐山市。
原告赵春新，男，1969年7月28日生，汉族，住唐山市。
委托代理人魏向羽，男，河北徐利民律师事务所律师。
委托代理人翟钰，女，河北徐利民律师事务所律师。
被告唐山市国土资源局。
法定代表人全荣哲，男，职务：局长。
委托代理人高非，女，该局土地利用处工作人员。
委托代理人王凌志，男，河北高阶律师事务所律师。
第三人唐山市人民政府国有资产监督管理委员会
法定代表人孟宪友，男，职务：主任。
原告冯德文等25人因被告唐山市国土资源局不予办理土地产权转移手续，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告冯德文及其委托代理人魏向羽、翟钰，被告委托代理人高非、王凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德文等25人诉称，2013年3月20日，原告冯德文等原唐山市房屋建筑安装工程总公司职工与唐山市人民政府国有资产监督管理委员会签订了唐产交2013（5）号《产权交易合同》，以拍卖价5300万元的价格受让唐山市房屋建筑安装工程总公司整体资产及土地使用权（共涉及四宗土地，其中两宗为家属院用地）。原告方按合同约定缴纳了全部价款和相关费用，并即刻着手进行人员安置和办理相应的产权转让手续。但被告唐山市国土资源局以受让人通过拍卖受让的资产与《中华人民共和国物权法》相悖为由始终不予办理原告受让资产中的两宗家属院用地的产权转移手续，导致该两宗土地至今无法完成实际交割和使用，使原告蒙受巨大的经济损失。出现上述情况后，原告方多次找唐山市人民政府国有资产监督管理委员会协调相关事宜无果，后又向唐山市产权交易中心申请调解，也没能使问题得到解决。请法院支持原告诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：1、《唐山市房屋建筑安装工程总公司企业改制方案》、唐山市人民政府国资委《关于公开出售唐山市房屋建筑安装工程总公司整体资产、土地使用权方案》、唐山市人民政府国资委《关于同意唐山市房屋建筑安装工程总公司企业改制方案的批复》、唐山市房屋建筑安装工程总公司六届三次职工代表大会决议，证明：企业经合法程序改制；2、《唐山市房屋建筑安装工程总公司拟改制所涉及企业整体价值资产评诂报告书》、《关于对唐山市房屋建筑安装工程总公司企业改制资产评诂项目的核准意见》，证明：企业资产情况；3、成交确认书、出让方承诺函、竞买方承诺函、产权转让合同，证明：双方产权转让事实的存在及其他相关约定；4、土地估价报告备案表、土地估价报告，证明：产权转让所涉标的物情况及评估价款；5、调解申请书，证明：原告曾向产权交易中心申请调解。
被告唐山市国土资源局辩称，一、原告诉请中的冀唐国用（2002）第6152号土地不属于唐山市房屋建筑安装总公司企业改制所涉的宗地范围，经查档该宗地主体不是本案中的原告。土地使用证号为冀唐国用（2002）第6152号的土地基本情况为：土地坐落：新区富祥花苑2栋26号，土地使用权人为案外人，用地面积942.68平方米，土地用途为住宅，土地使用权类型为出让。该宗土地不属于唐山市房屋建筑安装总公司企业改制所涉的宗地范围，与本案无关联，原告主体不适格。二、土地使用证号冀唐国用（2004）第09444号所涉土地，属小区居民按旧公房出售后取得分摊楼房基座用地面积后剩余的土地，为小区中公共道路、绿地等用地。市规划局1994年7月批准的该项目总平面布置图显示，本宗地部分规划布置为小区内的绿地、变电室、标志小品等公共用地或公共设施用地。另唐山市房屋建筑安装工程总公司企业改制方案中也有明确表述：”该宗地为家属院西院土地，基本上是住宅绿化用地。”具体情况是：2013年，唐山市房屋建筑安装总公司为唐山市国资委下属国有企业，经市国资委批准改制。2013年3月20日，冯德文等唐山市房屋建筑安装总公司职工与唐山市人民政府国有资产监督管理委员会签订了《产权交易合同》【唐产交2013（5号）】产权转让包括土地资产4宗，土地证号分别为：冀唐国用（2004）第08664号、冀唐国用（2000）第3821号（应为冀唐国用（2000）第3823号）、冀唐国用（2002）第6195号、冀唐国用（2004）第09444号。2013年8月，被告依唐山市房屋建筑安装工程有限公司申请，办理了冀唐国用（2004）第08664号、冀唐国用（2000）第3823号两宗土地转让手续，2013年10月，被告与唐山市房屋建筑安装工程有限公司签订了两宗地《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：c13020020130140、c13020020130155）。对于原告诉讼请求中提到的冀唐国用（2004）第09444号文件所涉及的国有土地，经查档：土地使用权人为唐山市光明房地产开发公司，土地坐落：唐山市路北区北新西道82号，用地面积10825.79平方米，土地用途为混合住宅，土地使用权类型为划拨。经地籍权属调查，该宗地面积为原宗地面积21640.29平方米减去6宗地（6-12、6-2、6-3、6-4、6-7、6-8）面积所剩余面积，属小区居民按旧公房出售后取得分摊楼房基座用地面积后剩余的土地，为小区中公共道路、绿地等用地。被告未办理冀唐国用（2004）第09444号宗地土地转让手续依据如下：1、《中华人民共和国物权法》（中华人民共和国主席令第62号）第七十条、第七十三条；2、《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条。综上所述，对于冀唐国用（2002）第6152号土地，原告不具备诉讼主体资格；对于冀唐国用（2004）第09444号土地，被告认为将小区内属于业主共有的绿地、公共道路和设施用地转让给原告，一是损害了小区内其他几百户居民的合法权益，处置不当会造成社会不稳定因素，二是这种改变土地用途的行为也违反了国家的法律政策，故未办理该宗地土地转让手续。被告适用法律正确、法规正确，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、冀唐国用（2004）9444号土地登记审批表；2、冀唐国用（2004）9444号土地登记申请书；3、冀唐国用（2004）9444号地籍调查表；4、冀唐国用（2004）9444号宗地图及面积量算表，以上1-4项证据证明：该宗地面积为原宗地面积核减住宅楼占地面积所剩面积；5、总平面布置图；6、产权转让合同【唐产交2013（5号）】；7、唐山市人民政府国资委《关于同意唐山市房屋建筑安装工程总公司企业改制方案的批复》（国资改字【2013】12号）；8、唐山市房屋建筑安装工程总公司企业改制方案；9、唐山市人民政府国资委《关于公开出售唐山市房屋建筑安装工程总公司整体资产、土地使用权方案》；10、唐山市人民政府国资委《关于对唐山市房屋建筑安装工程总公司企业改制资产评估项目的核准意见》（国资改字【2013】19号）；11、唐勤评报字（2012）第019号唐山市房屋建筑安装工程总公司拟改制所设计企业整体价值资产评估报告书（摘要）；12、河北云朗拍卖有限责任公司成交确认书；13、唐山市住房制度改革领导小组办公室关于《唐山市房屋建筑安装工程总公司自管旧公房出售办法》的批复（市房改办字【1998】090号），以上5-13项证据证明：该宗地为小区公共道路、绿地等用地；14、《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条；15、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，证据14-15证明：被告未办理该宗地土地转让手续，适用法律、法规正确；16、冀唐国用（2002）6152号土地登记审批表；17、冀唐国用（2002）6152号土地登记申请书，证据16-17证明：该宗土地与案件无关，原告等人无权对该宗土地主张权利。
经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表质证意见，原告称：对证据1-4无异议，对证据5-13无异议。对证据14、15的证明目的有异议，原告作为买受人已经付清了该宗土地的价款，是原告在登记时才被告知不给办理过户手续，被告不能以此为理由不给原告办理产权转移手续。对证据16-17无异议。被告对原告提交的证据发表质证意见，被告称：对证据1的真实性没有异议，该证据能够证明企业改制前的情况，并且在唐山市房屋建筑安装工程总公司企业改制方案的第三页有明确记载，证明该宗地为家属院西院土地，基本上是住宅绿化用地，证明被告行政行为合法；证据2-4属于原告的民事行为，不能证明被告的行政行为违法；证据5未加盖产权交易中心的印章，无法证明向被告提出过调解申请。
本院对上述证据认定如下：本院对被告及原告提交的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2013年3月20日，原告冯德文等原唐山市房屋建筑安装工程总公司职工与唐山市人民政府国有资产监督管理委员会签订了唐产交2013（5）号《产权交易合同》，以拍卖价5300万元的价格受让唐山市房屋建筑安装工程总公司整体资产及土地使用权（共涉及四宗土地）,原告方按合同约定缴纳了全部价款和相关费用，并着手进行人员安置和办理相应的产权转让手续。被告唐山市国土资源局以受让人通过拍卖受让的资产与《中华人民共和国物权法》相悖为由，未予办理冀唐国用（2004）第09444号宗地的土地使用权转移手续。该宗土地属小区居民按旧公房出售后取得分摊楼房基座用地面积后剩余的土地，为小区中公共道路、绿地、变电室等用地。现原告起诉要求被告办理该家属院用地使用权转移手续。
本院认为，原告冯德文等人与唐山市人民政府国有资产监督管理委员会签订了《产权交易合同》【唐产交2013（5）号】，受让唐山市房屋建筑安装工程总公司整体资产及土地使用权，其中本案所涉冀唐国用（2004）第09444号土地系小区公共道路、绿地等用地，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条之规定，该块土地应属于住宅区内业主共有或共同管理，如办理产权转移手续，则侵害了小区内其他业主的合法权益，同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条之规定，该宗土地属于禁止擅自改变用途的土地类型，被告唐山市国土资源局未予办理该宗土地产权移转手续符合相关法律规定，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯德文等25人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长刘连军
人民陪审员李桂山
人民陪审员马汝军
二○一八年一月九日
书记员刘洁