江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3633号
上诉人(原审被告)：汤剑锋，男，1963年10月1日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：朱华民，博爱星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周儒佳，男，1986年12月25日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，江苏远舟律师事务所律师。
原审被告：张秋芳，女，1965年9月26日出生，汉族，住常州市武进区。
上诉人汤剑锋与被上诉人周儒佳、原审被告张秋芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院作出的（2017）苏0492民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤剑锋上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回周儒佳的全部诉讼请求；2、一、二审费用由周儒佳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、借条的实际借款人和实际用款人为常州虹虹防治印染有限公司（以下简称虹虹公司）或其法定代表人王界平，汤剑锋在借款人处签字系在违背真实意思的情况下作出的。该笔借款是虹虹公司或者王界平用于支付张冠建的工程款，当时张冠建带人到虹虹公司索要工程款，虹虹公司或王界平迫于压力只得向周儒佳借款支付工程款。在向周儒佳借款时，王界平想让汤剑锋做保证，并用“不要紧的”等言语催促汤剑锋签字，同时把借条半遮半掩，汤剑锋在没有看到借条全部内容没有完全考虑清楚的情况下签了字。汤剑锋在签完字后才知道自己借款人的身份，其在借款人处签字违背了其真实意思。另外，既然周儒佳、虹虹公司明知该笔借款是用于支付张冠建的工程款，公司财务在打印借条时却写上了因生活需要向周儒佳借款，借条借款用途与实际借款用途明显不符。而且，借条上的转出、转入账户在签字时为空白，在没有得到汤剑锋的指令付款情况下，由王界平带周儒佳去找张冠建填写了账号，汤剑锋对此完全不知情。汤剑锋认为虹虹公司系以欺诈手段，使汤剑锋在违背真实意思的情况下承担虹虹公司的债务，汤剑锋的签字行为无效。2、即便认定汤剑锋为借款人，基于涉案借条的借款也未实际履行。汤剑锋在签字的过程中，从未指令周儒佳将款项支付到张冠建的账户，该账户信息是周儒佳在汤剑锋签字之后自行填写，汤剑锋在签字之后也未收到周儒佳出借的款项。合同是相对性，即使汤剑锋知道该借款用途，在没有得到其指令付款之前，周儒佳只有将款项交付给汤剑锋才可视为履行了付款义务，周儒佳未向汤剑锋提供借款，借条并未生效。3、本案欠款金额为69998元。本案的实际借款人为虹虹公司，虹虹公司的前法定代表人王梅芳曾归还周儒佳30000元，虽周儒佳称该30000元是其向王梅芳借的，并出具了借条，但王梅芳自认该30000元是虹虹公司归还周儒佳本案的款项。周儒佳在庭审中也陈述将借条原件归还即认可30000元的还款。汤剑锋庭后提供了30000元的借条，周儒佳却以借条是王梅芳名义出借而非虹虹公司名义出借为由不予认可。虹虹公司已经归还了周儒佳30000元，实际的欠款为69998元。
周儒佳辩称，1、汤剑锋与周儒佳签订的借贷合同是双方真实意思表示；2、借贷双方约定将款项转入指定帐户并不违反法律规定，实际款项也打入至指定帐户，应当视为履行；3、本案的欠款金额应当是99998元而不是周儒佳所述的69998元，汤剑锋提供的王梅芳借条与本案没有关联，不认可对方已经归还3万元的主张。
周儒佳向一审法院起诉请求：1.判令汤剑锋、张秋芳归还周儒佳借款本金100000元并支付利息（利息以人民币100000元为基数，从2016年1月30日起至实际归还之日止，按年利率21.9%计算）；2.判令汤剑锋、张秋芳支付律师代理费6100元；3、本案诉讼费用由汤剑锋、张秋芳承担。
一审法院认定事实：汤剑锋、张秋芳系夫妻关系。周儒佳与汤剑锋系同事关系，两人均供职于虹虹公司，该公司的法定代表人为王界平。2016年1月29日，汤剑锋在出具给周儒佳的一张借条中的借款人处签名捺印，担保人处签字署名为王界平。该借条载明“兹有汤剑锋身份证号码：住址：江苏省常州市武进区遥观镇塘桥村委西域塘29号。因生活需要，向周儒佳借款人民币壹拾万元整（￥100000.00），所借金额按日息万分之六（即壹万元每天六元计息），借款期限为壹个月。转出账户为：建设银行6217001260001490161转入账户为：农业银行62×××76到期本息一次性偿还，如逾期未还所产生的一切经济损失由借款人承担。担保人承担连带责任”。当日，周儒佳向户名为张冠建、账号为62×××76的银行账户分两次共计汇款99998元。现周儒佳起诉来院，要求处理。本案在审理过程，周儒佳自愿申请撤回要求汤剑锋、张秋芳支付律师代理费6100元的诉讼请求。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，虽然汤剑锋辩称涉案借款的实际借款人应当是虹虹公司的法定代表人王界平，其并未收到借款，但是根据汤剑锋的当庭陈述“借款当天，我那天刚刚出院……出来正好碰到张冠建那帮人闹事，还叫原告（即周儒佳）把我接到厂里去维持秩序。张冠建闹事是因为产生一笔费用……王界平找到我说问周儒佳要100000元，叫我做担保人……”，说明借款当日汤剑锋对于需向周儒佳借款以解决虹虹公司对外债务这一事实是清楚的，也就是说其对本案借款的用途在借款发生前即已知晓，故周儒佳于借款当日将款项汇款致案外人张冠建账户，就本案借款合同而言，周儒佳已完成其交付款项之义务，汤剑锋以其未收到借款为由对借款事实存有异议不成立。对于借款主体，汤剑锋系完全民事行为能力人，其在借条上借款人处签名捺印时应当对该行为产生的法律后果有明确认知。即便如汤剑锋所言其是在借款人处误签字，但汤剑锋并未提供证据证明其在签字后曾对此提出异议或要求重新签署，且根据汤剑锋庭审中陈述“当时我签完字之后就跟王界平说你害了我”，亦说明汤剑锋当时对自己的借款人身份确已明知。因此，应当确认周儒佳与汤剑锋之间已形成了合法的民间借贷之债权债务关系。对于汤剑锋辩称对借款金额有异议，王界平已向周儒佳归还30000元，周儒佳对此不予认可，汤剑锋亦未能提供充分的证据予以证明，故对该辩称意见不予采信。汤剑锋出具欠条后，理应按约及时还款，其拖欠不还引起本案纠纷，应负全部民事责任。因周儒佳实际出借的款项为99998元，故对周儒佳要求汤剑锋偿还借款99998元部分的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。对于周儒佳主张的借款利息，符合双方在借条中的约定及法律法规之规定，亦予以支持。对于周儒佳主张涉案债务为汤剑锋与张秋芳之夫妻共同债务，根据庭审中周儒佳本人的陈述“借款前几天，王界平问我借钱，我说不借，考虑到王界平上了黑名单，没有能力偿还，叫汤剑锋找我借钱…”，说明对于涉案借款的用途周儒佳亦是清楚的，且周儒佳亦是将款项汇至了案外人处，故本案借款并未用于汤剑锋、张秋芳的家庭共同生活或共同经营活动，不能作为夫妻共同债务处理，张秋芳不负清偿责任，对周儒佳该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、汤剑锋于判决生效之日起十日内偿还周儒佳借款99998元及利息（自2016年1月30日起至实际给付之日止，按日息万分之六计算）；二、驳回周儒佳的其他诉讼请求。案件受理减半收取1211元，保全费1170元，合计2381元，由汤剑锋负担。
二审中，汤剑锋向本院提交：1、王界平于2017年7月31日出具的《情况说明》，内容为“本人王界平，身份证号码：，系常州虹虹纺织印染公司的法定代表人，关于周儒佳诉汤剑锋民间借贷纠纷，特说明事实如下：借条系2016年1月29日出具，借条处的转入账户是在汤剑锋签字之后再有周儒佳到大厅去找张冠建填写的卡号，是由我带着周儒佳去填写账号，汤剑锋对填写指定转入账户的事情并不知情，对指定转入账户的户名是张冠建并不知情。该情况说明是在2017年7月31日一审庭审结束之后提供”，汤剑锋以此证明借条上的转入转出帐户，是汤剑锋签完字后由王界平带着周儒佳到大厅找张冠建另行填写的，汤剑锋对借条上的转入转出帐户并不知情。2、2016年9月9日周儒佳出具的借条的3万元的借条复印件，借条内容为“今借王梅芳人民币叁万元整（30000）借款人：周儒佳2016.9.9”,证明虹虹公司已经归还3万元给周儒佳，本案的实际欠款应该是69998元。周儒佳质证意见：1、王界平实际是借贷关系的担保人，与汤剑锋有直接的利害关系，所以对该说明真实性不予认可，王界平所述的说明与事实不符，另外该情况说明可证明借条上的签名确实是汤剑锋亲笔签字；2、对借条，与本案没有关联，不认可对方已经归还3万元的主张。
二审中，当事人对一审法院查明事实无其他异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，汤剑锋作为成年人，应当知道出具借条的法律后果，其仍然在借条的借款人处签字，明确其借款人身份。而从双方当事人庭审中的陈述来看，汤剑锋亦明知以其名义从周儒佳处借款的用途系支付给张冠建，用于解决虹虹公司的对外债务，借款实际亦是向张冠建支付，借款用途符合汤剑锋认知及双方约定，故汤剑锋应承担还款责任，其与案外人王界平或虹虹公司的法律关系可另行处理。
关于欠款金额，借条虽然约定借款金额为100000元，但是转账金额为99998元，周儒佳的实际出借金额应为99998元。汤剑锋主张虹虹公司借款后已归还30000元，其仅提供了周儒佳向王梅芳借款的借条复印件，持有复印件并不能证明款项已经归还，且借条系周儒佳向王梅芳借款，非虹虹公司，周儒佳本人亦不认可借款归还情况，汤剑锋应进一步举证证明该30000元款项是否归还及本案之间的关联性，现其未能举证证明，故其用该张借条主张已归还周儒佳借款30000元，因证据不足，本院不予采信。综上所述，汤剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2411元，由上诉人汤剑锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 杨 迪
代理审判员 代家军
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 冰