山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终485号
上诉人（原审原告）：臧流运，男，1949年10月12日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：臧传波（系上诉人之子），男，1974年8月12日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：五莲县洪凝街道岭东村民委员会，住所地五莲县洪凝街道岭东村。
法定代表人：臧公运，村主任。
委托诉讼代理人：陈祥娟，山东莲信律师事务所律师。
上诉人臧流运因与被上诉人五莲县洪凝街道岭东村民委员会（以下简称岭东村委会）林业承包合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧流运上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人继续承包涉案山场；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人并没有签订《山场承包合同》，1999年上诉人承包位于洪凝街道岭东村水库龙山山场时因双方未对承包标的板栗树、柿子树棵数达成一致，所以双方没有签订承包合同，上诉人缴纳了15年的承包费37100元，栽种了板栗树400余棵，2015年经被上诉人同意上诉人又缴纳2年承包费4400元，由此可以看出上诉人与被上人之间并未就山场承包期限做任何约定。中共中央国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》第八条规定了林地的承包期为70年，并且承包期届满可以按照国家有关规定继续承包，故被上诉人应当依法将上诉人的承包期限延至70年。二、上诉人在承包山林后多次投资修路，栽种板栗树400余棵，2015年被上诉人承诺可以继续承包后，上诉人又栽种樱桃树200余棵和桃树、杏树等经济树木，现在上诉人栽种的果木均是在盛果期，被上诉人将包括该部分树木在内的山场转包给他人，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人执意收回发包的林地，应将该林地上的林木、果树等作价赔偿给上诉人。
岭东村委会辩称，一、上诉人所诉与事实不符：首先，上诉人陈述双方未签订《山场承包合同》与事实不符。答辩人与上诉人于1999年12月21日签订承包合同，在合同中双方就合同期限、价款等事宜作出了约定，合同签订后上诉人按照该合同约定缴纳了15年承包费，在承包合同到期后，经村委会研究决定由上诉人延包两年，上诉人缴纳了两年的延包费；其次，上诉人与被上诉人之间的承包关系不属于《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》中规定的承包关系，该意见中所确定的林地承包期限仅指通过家庭承包方式取得的林地承包经营权期限，并不包括集体流转或其他方式承包等方式取得的林地使用权期限，而本案中的承包关系并非是通过家庭承包方式建立，而且上诉人所承包的仅是山场内的柿树和板栗树，并未包括山场本身，上诉人依据《意见》的规定认为被上诉人应当为其延包至七十年，显然是混淆了概念，是对该《意见》的曲解。二、被上诉人并未侵害上诉人的合法权益，而是上诉人严重违背了合同的约定侵犯了被上诉人的合法权益。首先，被上诉人与上诉人的承包合同到期后，经村两委会研究决定，将该山场通过招标方式进行承包，于2017年4月19日在村公务公开栏张贴公告进行公示，并通过“大喇叭”进行了广泛宣传，2017年4月26日在五莲县洪凝街道产权交易中心进行了公开招标，上诉人没有按要求提交竞标材料及缴纳保证金，视为其放弃了承包山场的权利；其次，上诉人称其多次投资修路并栽种树木，对此上诉人应提交相应证据予以证实，此外，双方签订的承包合同中明确约定了“在承包期内，乙方不得再开发山场发展林木，维持承包时所包的板栗树和柿树”和“在承包期内，乙方不得私自砍伐所承包的板栗树和柿树……”，上诉人不仅对柿树进行了大量砍伐（200余棵）而且私自开发山场栽种林木，是上诉人严重违约，侵犯了被上诉人合法权益，而并非“被上诉人严重侵害了上诉人的合法权益”；再次，在承包合同到期后，上诉人有义务将其承包范围完整的交还给被上诉人，而上诉人拒不拆除山场环山路上的封闭物及移动板房，变相的继续占据山场，严重侵犯了被上诉人的所有权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岭东村委会向一审法院起诉请求：1.判令臧流运拆除岭东村水库龙山场环山道路上的封闭物；2.判令臧流运拆除岭东村水库龙山场内环山路边的移动板房；3.臧流运赔偿柿子树损失20000元；4.本案诉讼费由臧流运承担。
一审法院认定事实：臧流运系五莲县洪凝街道岭东村村民。1999年12月21日，岭东村委会与臧流运签订承包合同一份，约定臧流运承包岭东村委会位于岭东村水库龙山场内的板栗树和柿子树，承包标的为板栗树916棵，柿子树884棵；承包期限15年，自1999年12月21日至2014年12月21日；承包费共计37100元，一次性付清。协议同时约定，在承包期内，臧流运自己负责看管所承包水库龙山场内的板栗树和柿树；不准再开发山场发展林木；不得私自砍伐所承包的板栗树和柿树，如果出现砍伐现象，每砍伐一棵罚款100元以上。合同签订当日，臧流运一次性向岭东村委会缴纳承包费37100元。合同到期后，岭东村委会将承包期限延长两年，臧流运缴纳承包费4400元。臧流运承包期间，在该山场环山路上设置封闭物一处，同时建设移动板房一处。承包到期后，经村两委会研究决定，岭东村委会将该山场通过招标方式进行承包。2017年4月19日，岭东村委会在村务公开栏张贴转让公告。2017年4月26日，岭东村委会在洪凝街道政府交易中心对该山场内的栗子树进行公开招标，并由案外人竞得，但臧流运在岭东村委会多次通知的情况下拒不拆除其建在该山场环山路上的封闭物和移动板房。对于树木损失情况，臧流运不予认可，岭东村委会也未提交相关证据予以证实。
一审认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”臧流运构建的封闭物及移动板房是在承包合同尚未解除时为看护承包山场所建，在合同期内若不违背法律法规规定尚可存在。但现在岭东村委会、臧流运间的承包合同已终止，在岭东村委会要求臧流运拆除其所建封闭物及移动板房时，臧流运应当及时履行该后合同义务，以为岭东村委会行使财产权利提供方便，但臧流运在岭东村委会多次要求下拒不拆除，其行为已妨碍了岭东村委会财产权利的行使，构成侵权，理应承担相应的侵权责任。故对岭东村委会要求臧流运拆除封闭物及活动板房的请求，予以支持。对于岭东村委会主张的树木损失，因臧流运对树木损失情况不予认可，岭东村委会也未提交证据证实树木的损失情况，故对于岭东村委会要求臧流运赔偿树木损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、臧流运于判决生效之日起十日内拆除位于岭东村委会水库龙山场环山路上的封闭物和移动板房；二、驳回岭东村委会的其他诉讼请求。案件受理费300元，由臧流运负担。
二审中，上诉人为证明其与被上诉人之间没有签订山场承包合同，提供时任村主任臧光运出具的书面证明一份，主要内容包括因当时果树实际数目与合同约定不符，故双方未签订书面合同，另外同意上诉人在空闲地栽种果树，到期给予补偿；另外上诉人为证明其在承包后的投资提交手写证明五份，用于证实上诉人承包山场后修路产生机械费23340元、雇人干活栽樱桃树用工15200元、购买栗子树苗462元。被上诉人对上诉人提供的臧光运的书面证明的真实性不予认可，并认为证人未出庭接受质询，同时主张上诉人未在合同上签字系因其不愿按照国家规定缴纳相关税费，被上诉人为此提交岭东村委会于2000年2月24日的会议记录一份予以证明；被上诉人对上诉人提交的其他五份证明不予认可。上诉人对被上诉人提供的会议记录的真实性有异议，并不认可会议记录的内容。
经查，被上诉人在一审中提供的1999年12月21日承包合同上仅在抬头处打印承包方为上诉人，上诉人未签名确认。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：对上诉人提供的臧光运出具的证明，因其未出庭接受质询，且无法与其他证据相互印证，本院不予采信；对上诉人提供的其他五份证据，因上诉人在一审中未就其损失提出反诉，本院不作审查；对被上诉人提供的会议记录，因来源于其保管的会议簿，对其真实性予以认可，对其内容结合被上诉人在一审中提供的其他证据以及上诉人未在书面承包合同上签名的事实等，予以认定。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人虽未在被上诉人一审中提供的1999年12月21日承包合同上签名，但上诉人实际承包期限和交纳的承包费用与该合同约定相符，被上诉人亦认可与上诉人签订并实际履行了该合同。中共中央国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》虽规定了林地的承包期限为70年，但上诉人未提供证据证明其在2016年后申请延期继续承包，并且根据被上诉人在一审中提供的转让公告等证据，上诉人在被上诉人发出重新承包通告后并未向被上诉人有效表达继续承包的意向，故上诉人上诉主张应当将承包期延长至70年无事实依据，本院不予支持。对于上诉人上诉主张的赔偿问题，因其未在一审中提出反诉，本案不予处理。
综上所述，臧流运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人臧流运负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 王林林
审判员 刘 芳
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 畅