湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民再43号
原审原告：中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵西路00001号。
负责人：马成明，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙圣林，湖南开旗律师事务所执业律师。
原审被告：谢平华，男，1968年9月27日出生，汉族，个体工商户，住湖南省安乡县。
原审第三人：梁金华，男，1962年11月16日出生，汉族，江南汽车玻璃行业主，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：阳家道，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。
原审原告中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司（以下简称财产保险安乡支公司）与原审被告谢平华、原审第三人梁金华人身损害赔偿求偿权纠纷一案，湖南省安乡县人民法院于2003年12月30日作出（2003）安民初字第542号民事判决，已经发生法律效力。梁金华不服该判决，向本院提出申诉。本院于2017年10月9日作出（2017）湘07民监5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告财产保险安乡支公司的委托诉讼代理人谢石安、孙圣林，原审被告谢平华，原审第三人梁金华及其委托诉讼代理人阳家道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁金华申诉请求：撤销湖南省安乡县人民法院（2003）安民初字第542号民事判决，驳回财产保险安乡支公司对梁金华的诉讼请求。事实及理由：原判认定事实不清。没有证据证明案涉玻璃系从梁金华处购得，且有生效判决认定谢平华购买武陵源钢化玻璃的进货渠道不具有唯一性，不能确定致伤张某的不合格汽车玻璃是从梁金华处购得，梁金华不应承担赔偿责任。
财产保险安乡支公司辩称：1、梁金华的再审申请超过了法定期限，本案不应裁定再审；2、原判认定梁金华系案涉玻璃的销售者有事实依据，梁金华应承担赔偿责任；3、财产保险安乡支公司对案涉的人身损害赔偿不应承担赔偿责任，现已承担赔偿责任，依照法院判决行使追偿权，有事实及法律依据。请求驳回梁金华的申诉请求，维持原判。
谢平华辩称：常德市中级人民法院（2004）常民再终字第56号民事判决认定梁金华不是案涉玻璃的销售者与客观事实不符，认为财产保险安乡支公司对谢平华具有追偿权错误。有充分的证据证明案涉玻璃是从梁金华处购买，保险公司承担的是履行合同不当的责任，而非替代赔偿责任，应不享有追偿权。对张某造成的损害后果，财产保险安乡支公司、谢平华及梁金华都有责任。请求驳回梁金华的申诉请求，维持原判。
财产保险安乡支公司向一审法院起诉请求：判令谢平华赔偿损失49592.32元。事实及理由：张某诉谢平华及财产保险安乡支公司人身损害赔偿赔偿纠纷一案，常德市中级人民法院已于2003年4月4日作出（2003）常民一终字第93号民事判决书。该判决书认定，造成张某眼睛失明的直接原因是谢平华所办的修理厂安装的挡风玻璃属不合格产品，同时认定财产保险安乡支公司因履行保险合同不适当应承担部分责任，遂判决财产保险安乡支公司赔偿张某部分损失42712.32元，承担一二审诉讼费6880元。并明确财产保险安乡支公司承担责任后，可向谢平华主张权利。现财产保险安乡支公司已履行了相应义务，依法主张追偿权。
一审法院认定：2002年3月5日，梁金华同其业务员将7000元汽车配件运送到谢平华所开的汽车修配厂，双方当时结账后钱货两清，这批货中，有5块武陵源钢化玻璃。2002年3月12日，财产保险安乡支公司给谢平华的修配厂发出汽车玻璃破碎险定损装配通知单，要求其给湘Ｊ×××××武陵源客车装配前挡风钢化玻璃一块，谢平华当日凭通知单将一块武陵源钢化玻璃安装在该车上。2002年7月27日，张某驾驶湘Ｊ×××××客车从澧县返回安乡途中，汽车前挡风玻璃突然破碎，破碎玻璃将张某右眼刺伤。2002年8月15日，张某就人身损害赔偿纠纷一案诉至法院，要求谢平华和财产保险安乡支公司负担各自费用162980.82元。该案经两级法院审理，2003年4月4日，常德市中级人民法院作出（2003）常民一终字第93号民事判决，该判决认定，谢平华更换的前挡风钢化玻璃经湖南省质量技术监督局检验属于不能用作汽车的挡风玻璃。造成张某眼睛失明的直接原因是谢平华的修配厂安装的挡风玻璃属于不合格产品，谢平华应承担直接民事责任；财产保险安乡支公司未尽到监督管理职责，对修配厂装配的玻璃不进行检查，亦应承担适当民事责任。财产保险安乡支公司承担责任后，可向谢平华主张权利。遂判决谢平华赔偿张某损失64068.5元，承担诉讼费10320元；财产保险安乡支公司赔偿张某损失42712.32元，承担诉讼费6880元。财产保险安乡支公司已按照判决书确定的义务履行完毕。
一审法院认为：梁金华销售的武陵源钢化玻璃不合格是造成张某眼睛失明的直接原因，对此，生产该玻璃的厂家应承担直接责任，但梁金华作为销售商不提供该产品的生产厂家，则其民事责任应由梁金华承受。梁金华赔偿后，有权向产品的生产者追偿。财产保险安乡支公司履行义务后依照常德市中级人民法院的终审判决向谢平华主张权利，于法有据。谢平华提出造成张某损害的不合格玻璃是由梁金华提供，其只是将玻璃安装在客车上，过错方应是梁金华，其民事责任应由梁金华负担，其辩称与客观事实相符，且于法有据。梁金华提出不是本案诉讼主体及未给谢平华销售过武陵源钢化玻璃的辩解，未提供相应的证据，且与事实不符。一审法院判决：梁金华在判决生效后三日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司已支付给张某的损失及诉讼费共49592.32元。案件受理费2000元，其他诉讼费1000元，共计3000元，由梁金华负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，为证明自己主张，梁金华向法院提交了本院（2004）常民再字第56号民事判决书一份，拟证明已有生效判决认为不能认定谢平华汽车修配厂安装在湘Ｊ×××××武陵源汽车上致伤张某的不合格钢化前挡风玻璃是梁金华所销售，故梁金华不应承担赔偿责任。
经庭审质证，财产保险安乡支公司、谢平华均认为该判决书认定的案涉玻璃不是梁金华所销售的事实与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。经查，为证明案涉玻璃系梁金华所销售，谢平华向一审法院提交了如下证据：梁金华亲笔书写的商品销货卡三张、谢平华修理厂员工高明所记的流水账一份、谢平华修理厂员工高明与梁金华的录音对话记录一份、证人高某、徐某证言。分析如下：首先，商品销货卡三张系梁金华亲笔所写，并由谢平华所保存，其中两张的销售金额为7500元，所销售的货物中有武陵源钢化玻璃五块，该销售卡未注明销售时间；流水账虽系谢平华员工单方书写，但该流水账的表现形式自然，结合销售卡，可以佐证该批货物的销售时间为2002年3月5日及销售金额为7500元；录音对话记录的真实性梁金华未予否认，在该份对话记录中梁金华未否认案涉玻璃系其销售；证人高某、徐某均出庭作证，证实2002年3月，梁金华送货到谢平华的修理厂，因帮忙下货，看到其中有武陵源钢化玻璃。本院认为，谢平华所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据之间相互印证，形成了证据锁链，能够达到其证明目的，应予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但当事人有相反的证据足以反驳的除外。本院（2004）常民再字第56号民事判决书虽在本院认为中阐述不能认定谢平华汽车修配厂安装在湘Ｊ×××××武陵源汽车上致伤驾驶员张某的不合格钢化前挡风玻璃是梁金华所销售，但从本案证据来看，有确实的证据证明案涉玻璃系梁金华所销售，该判决所确认的案涉玻璃不是梁金华所销售的事实在本案中不予采信。
本院再审查明，一审判决认定的事实清楚，再审予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：梁金华对财产保险安乡支公司已支付给张某的损失费用是否应承担赔偿责任。本院（2003）常民一终字第93号民事判决认为财产保险安乡支公司未尽到监督管理职责，对保险合同的不适当履行与张某的伤害后果之间存在一定程度的因果关系，应承担因履行保险合同不适当的民事责任，故判决财产保险安乡支公司赔偿张某损失42712.32元。同时认为其在承担责任后，可向谢平华主张权利。财产保险安乡支公司以此为由向法院起诉主张追偿权。根据本院（2003）常民一终字第93号民事判决，财产保险安乡支公司在该案中承担的是合同履行不当的过错责任，与谢平华分别按过错责任大小承担责任，财产保险安乡支公司向谢平华主张追偿权没有法律依据，但其可以向不合格产品的销售者或者生产者主张追偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款规定，销售者不能指明缺陷产品的的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应承担侵权责任。本案中，因有确实的证据证明梁金华是案涉玻璃的销售者，且其不能指明案涉玻璃的生产者也不能指明供货者，梁金华应当承担侵权责任，对财产保险安乡支公司已支付给受害人张某的损失费用应承担赔偿责任。梁金华申诉称没有证据证明其是案涉玻璃的销售者的理由不能成立，其申诉请求不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持湖南省安乡县人民法院（2003）安民初字第542号民事判决。
再审案件受理费1039.81元，由梁金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 张秋岚
审判员 龚哲羲
二〇一八年一月三日
书记员 祁方方
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。