湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初1517号
原告：东安县公安局交通警察大队，住所地：湖南省东安县白牙市镇开发区。
负责人：蒋甘生，该队大队长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周雄燕，男，1964年1月21日出生，汉族，湖南省东安县人，该大队法律顾问，住湖南省东安县。
被告：永州市永安交通设施有限公司，住所地湖南省永州市。
法定代表人：唐艳林，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈军，湖南靖兴律师事务所律师。
原告东安县公安局交通警察大队（以下简称东安交警大队）与被告永州市永安交通设施有限公司（以下简称永安交通设施公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，原告东安交警大队于2017年12月28日向本院提出对被告永安交通设施公司在东安县白牙市镇天成学校及官田路口电子警察高清卡口安装数量以及安装的卡口内部是否具有数据，可否正常使用申请鉴定。本院于2018年3月5日因未能找到作此鉴定的鉴定机构，作出不予委托意见书。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东安交警大队委托诉讼代理人（特别授权）周雄燕，被告永安交通设施公司委托诉讼代理人（特别授权）陈军到庭参加诉讼。原告东安交警大队负责人蒋甘生，被告永安交通设施公司法定代表人唐艳林因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东安交警大队向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，赔偿因没有按约安装天成学校和官田路口电子警察及高清卡口给原告造成的损失168，000元，网络租赁费3200元，共计200，000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月21日，被告通过东安县政府采购中心招标取得了原告天成学校和官田路口电子警察高清卡口采购项目。当天双方签订了《采购合同》并附有投标价格表，确定了采购项目的数量、价格等内容，其中合同第十条二项明确规定“乙方所交标的品种、型号、规格、花色、质量不符合合同约定，不能调换或施工安装不合要求的，按违约处理，并承担由此给甲方带来的损失。”合同签订后，被告对天成学校及官田路口采购项目进行了安装，表面上双方对被告安装的项目进行了验收，原告也依约支付了项目工程款。尔后，原告在使用过程中，一直无法取得电子警察卡口的各个数据；为此，原告曾电话与被告联系，要求其履行合同规定的义务，但被告均以各种借口予以搪塞；一直到2017年10月，东安大道进行了改造，原告对县城所有电子警察设备进行筛选才发现被告在天成学校和官田路口安装电子设备设计为10套，被告只安装了4套。而原告却支付给被告10套的采购价格；为此，按每套采购价28，000元/套计算，6套设备造成了原告损失168，000元；以及2016年-2017年度租赁电信公司网络租赁费16，000元/年×2年=32，000元，上诉二项共计造成原告直接损失200，000元。综上所诉，为维护国家财产不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，特具文诉诸法院，敬请依法判处。
原告东安交警大队为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1.统一社会信用代码证书，拟证明东安交警大队主体资格；
2.中标合同、投标报价表、中标通知，拟证明确定双方权利和义务，中标项目及价格；
3.政府采购质量验收报告、验收结算表，拟证明对被告安装的项目只在文字上签名，并没有通过具有专业资格的人员出具验收报告；
4.向财政局拨付经费的请示及付款凭证，拟证明工程款已支付给被告。
被告永安交通设施公司辩称，1.合同项目是永安交通设施有限公司通过向东安县采购中心依法投标中标的，投标、中标程序合法；2.双方签订的采购合同合法有效，永安交通设施有限公司已完全履行完所有合同义务；3.合同项目完成后，经过了东安县政府采购中心、财政局、交通警察大队三方大家现场验收，结论是验收合格、交付使用。综上所述，原告的诉请与被告没有直接发生关系，被告已经履行了合同义务，请依法驳回原告的诉请。
被告永安交通设施公司为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据：
1.采购合同，拟证明原、被告双方签订了采购合同，并且采购合同合法有效；
2.投标报价表，拟证明永安交通设施有限公司投标文件；
3.中标通知书，拟证明通过法定程序投标中标；
4.询价采购文件，拟证明双方签订的合同项目是东安县政府采购中心招标的；
5.东安县政府采购验收结算书，拟证明合同履行完毕，项目已验收结算；
6.政府采购质量验收报告，拟证明合同履行完毕，项目质量验收合同。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告东安交警大队提供的证据1.2.4，被告永安交通设施公司无异议，对证据3的证明目的提出异议。上述证据具备证据三性，且能互相印证，故本院对上述证据予以采信。
对被告永安交通设施公司提供的证据1.2.3.5.6，原告东安交警大队无异议，上述证据具备证据三性，且能互相印证，故本院对上述证据予以采信。对被告永安交通设施公司提供的证据4，原告东安交警大队提出异议认为该证据不符合证据的“三性”，没有任何投标单位、采购单位签名、和盖章。本院认为，该询价采购文件无任何人员签名，系打印件，故对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告永安交通设施公司在东安县举行的招标采购中所投的东安县交警大队电子警察采购项目中标。2015年12月21日，原告东安交警大队与被告永安交通设施公司签订了《采购合同》。该合同约定：被告永安交通设施公司向原告东安交警大队提供超低照度高清电子警察抓拍系统的设备，设备总价款为478，960元，并负责系统设备的施工、安装、调试；合同履行期限在2016年1月10日前；提出异议期限，在验收中发现与合同约定的型号、质量等不符的，在五日内提出异议，未按规定期限提出书面异议，视为验收合格；设备安装、调试完毕，经采购人员及相关部门验收合格后，支付合同总价款的95%，剩余的5%作为质量保证金，在系统运行一年后无质量问题支付。合同还对验收标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，2016年1月，被告永安交通设施公司将合同约定的超低照度高清电子警察抓拍系统设备在原告东安交警大队约定的天成学校和官田路口施工、安装、调试完毕并投入使用；2016年1月6日，原告东安交警大队、被告永安交通设施公司、东安县采购中心、东安县财政局共同对超低照度高清电子警察抓拍系统设备质量及运行进行联合验收，验收意见为合格；2016年1月12日，原告东安交警大队将合同标的款478，960元全部支付被告永安交通设施公司，5%的质量保证金也一并支付。2017年10月，原告东安交警大队就超低照度高清电子警察抓拍系统设备的质量提出异议。
本院认为，原告东安交警大队与被告永安交通设施公司签订的《采购合同》系有效合同，原、被告双方应当全面、实际履行合同义务。合同签订后，原告东安交警大队在对被告永安交通设施公司在天成学校和官田路口安装、调试的超低照度高清电子警察抓拍系统设备质量、运行验收合格后，依约全额支付了合同价款478，960元。被告永安交通设施公司在合同约定的期限内完成了在天成学校和官田路口安装、调试超低照度高清电子警察抓拍系统，设备质量及系统的运行情况均经原告东安交警大队、被告永安交通设施公司、东安县采购中心、东安县财政局共同验收合格，原告东安交警大队将合同标的款478，960元全额支付，双方约定的5%的质量保证金也于同日一并支付。被告永安交通设施公司亦履行了合同约定的全部义务。原告东安交警大队在合同约定的一年（即2017年1月底前）提出质量异议的期限内未向被告安交通设施公司质量异议，直至2017年10月才提出质量异议，且未提供证据证实被告永安交通设施公司在天成学校和官田路口安装、调试的超低照度高清电子警察抓拍系统设备质量、运行存在问题。因此，原告东安交警大队提出的判令被告承担违约责任，赔偿因没有按约安装天成学校和官田路口电子警察及高清卡口给原告造成的损失168，000元，网络租赁费3200元，共计200，000元诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告东安县公安局交通警察大队的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告东安县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓青南
二〇一八年三月二十二日
书记员 胡丽娜
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。