山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2143号
上诉人（原审被告）：滨州市芳丽丝服务有限责任公司，住所地滨州市黄河三路512号。
法定代表人：徐金杰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岚，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任军，女，1968年9月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：徐海云，女，1973年2月2日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原审被告：徐金杰，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住滨州市。
委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岚，山东民颂律师事务所律师。
上诉人滨州市芳丽丝服务有限责任公司（以下简称芳丽丝公司）因与被上诉人任军、徐海云及原审被告徐金杰民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芳丽丝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清或存在错误，主要理由如下：一、上诉人与任军从未达成借款合意，亦未授权徐海云借款，本案所涉款项实际系徐海云个人借款，涉案款项仅转入徐海云个人账户，并未进入到公司账户，更未用于公司的实际经营，上诉人不应承担还款责任。1、本案所涉借款发生日为2014年10月25日，此时上诉人法定代表人徐金杰正在服刑，其入狱前后均未委托徐海云对上诉人进行管理，徐海云以其系上诉人法定代表人徐金杰胞妹对上诉人进行管理，系无权管理；至于本案所涉借款，上诉人自始至终都未与任军达成借款合意，亦未收到任军的任何借款，更未收到来自徐海云任何款项。由此可见，徐海云对上诉人系无权管理，上诉人从未收到所谓的“借款”，更无可能使用于实际经营，上诉人不应承担还款义务。2、本案所涉款项，事实上是在徐金杰服刑期间，徐海云串通陈向阳（因徐海云与陈向阳系朋友关系，任军与陈向阳系朋友关系，徐海云掌控公司后，陈向阳在徐金杰服刑期间担任上诉人的会计一职)企图通过制作虚假债权债务关系，进行虚假借款，妄图使徐海云系实际获益的情况下，使上诉人成为债务人承担责任，为徐海云的个人借款“买单”，严重损害上诉人利益。因此，一审认定上诉人、徐海云为共同借款人系错误的，徐海云作为实际的借款人应承担还款责任。二、审计报告虽系上诉人委托制作的，但并不能因此认定被审计人提供的材料的真实性，审计工作人员在审计中对审计材料的真实性并无实质审查之义务，所以单单依审计报告，无法证实上诉人借款事实确实存在。该审计报告虽系上诉人进行委托所得出，但并不能说明上诉人对该审计报告结果予以认可，充其量仅具有参考价值，并不能真实反映涉案借款真实客观存在；其次，从审计报告中，可以看出上诉人经营良好，尚有应收账款，如此情形之下上诉人完全没有理由也绝无可能再去对外借款，这一点明显不符合客观逻辑。再者，该审计报告短期借款附注之中，虽记载有任军的名字，但该笔应付账款系徐海云与陈向阳提供的虚假的借款材料所得出，况且对该笔款项用处何时何处并没有详细说明或记载，徐海云在庭审中亦未能对涉案款项用于何时何处作出合理解释；因此，上诉人认为该审计报告并不能客观真实反映出上诉人的真实情况，其不具有证明效力，亦无法证实上诉人借款事实确实存在。三、徐金杰依法不应当承担连带还款责任。因上诉人不应当承担还款责任。故，徐金杰也不应承担连带还款责任。在借款发生时，徐金杰正处于服刑阶段，客观上已经无法掌控上诉人的运营及管理，其个人财产与上诉人财产在客观上已无可能发生混同，所以即便徐金杰系上诉人的唯一股东，在其客观上已无法管理上诉人经营管理期间，无可能与上诉人财产发生混同，更不应因此承担连带还款责任。综上所述，上诉人认为，一审法院对于本案借款事实认定不清楚、不全面。恳请贵院查明事实，依法改判。
任军辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人与上诉人、徐海云之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。上诉人应当向答辩人返还借款并支付利息。1、2014年10月25日，上诉人和徐海云因资金周转之需向答辩人借款10万元，利息约定为月息1分。2014年10月25日，答辩人将10万元借款转入徐海云指定的个人账户，上诉人和徐海云收到上述款项后共同向答辩人出具了借款单一份。且此借款单与上诉人会计凭证中留存的借款单一致。答辩人已经履行了借款交付义务，答辩人与上诉人、徐海云之间存在借贷关系。2、根据徐海云提交的审计报告也可以证实该笔借款合法存在且被用于公司实际经营。3、审计报告系上诉人委托制作且审计依据材料均为上诉人提供，上诉人在一审庭审中对审计报告无异议，现上诉人提出审计报告不具有证明力显然是为了逃避债务。而且原审法院并非仅依据审计报告就认定答辩人与上诉人存在借贷关系。故答辩人与上诉人、徐海云之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，上诉人应当承担还款义务。二、徐金杰对上述借款本金及利息应当承担连带责任。虽然上述借款发生时，徐金杰处于服刑阶段。但上诉人芳丽丝公司于2016年7月13日已变更为自然人独资公司，徐金杰为该公司股东，持股比例为100%，且上诉人仍继续经营。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因徐金杰未能举证证明上诉人的财产独立于其个人财产，其应当对上诉人的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
徐海云辩称，一、关于徐金杰上诉没有委托徐海云管理公司及借款：2013年7月29日因徐金杰批捕，大哥徐光杰召开家庭会议：口头委托徐海云管理公司。徐金杰服刑期间徐海云经常探望汇报店内工作，徐金杰打电话发短信等交流让徐海云大胆的管理，附部分短信内容。大哥审阅公司账目时，发现公司经营十多年外债数额竟达500多万元（未加利息），当前面临银行贷款90万元需要还款，所以大哥又召开家庭会议商量先凑100万，没有结果，又商量卖店还债。2013年8月11日由李小广（徐海云同学）揽过所有债务为名买下公司，为了公司稳定由徐海云任总经理，李小广任副总经理，财务及内部员工不变动，大哥安排刘引妮（徐金杰妻子）从公司财务出来管理二娃面馆。8月—12月急需还款的有：农信社银行贷款90万（3笔），王书东50万、刘金钟15万、张梅2万、张爱华5万、张爱民5万，房东房租50万、农业局房租186000元、水利局房租108000元，农行还款80万，换老万锅炉39900元，老店换锅炉安装费3万、壁挂炉4万、开口费11万；还有公司前期各种装修、防水、通风、保安、面馆工资、学校费用等300多万元，徐海云通过向朋友借款还清以上款项。因公司没有银行公户，徐金杰批捕前公司营业收入存入徐金杰个人银行帐户。徐金杰批捕后，公司收入更换到徐海云个人账户，交由财务出纳管理使用。2016年5月，徐海云将公司所用现金银行流水原件交给徐金杰。2015年12月1日徐金杰出狱后，徐海云把两年5个月的工作做了口头汇报，包括借进借出原因，账目等问题，徐金杰先让徐海云管理着，因为他刚出狱需要调整一段时间。2016年1月1日徐光杰不再让徐海云管理公司并交接账务，2016年1月2日徐海云把现金及账簿交接给刘引妮（徐金杰妻子），徐金杰让陈向阳和张婷爱两个会计审核后交接。交接以后，陈向阳、任军多次向徐金杰要款，在此期间其他债权人（共计200多万）也多次向徐金杰要款，徐金杰认为徐海云做假账所以不还公司所欠借款，后徐海云要求徐金杰找审计事务所审计其管理期间的账目，以便核清事实。2017年1月1日徐金杰把审计报告交给徐海云一份（徐海云移交滨城区法院），审计报告中非常明确了该两笔借款均用于公司经营，并且公司已交接给了徐金杰，所以理应由徐金杰偿还债务。自从徐金杰成立公司多年来，作为其妹妹在徐金杰资金困难时多次对其帮助借款：徐海云为其公司在银行贷款、担保以及从朋友、同学、同事、亲戚等多方借款给徐金杰，累计借用金额1023万元（从2000年至2015年12月31日期间），直到现在公司还欠徐海云及其他债权人215.3万元本金。任军及陈向阳等债权人是公司资金困难时帮助交大暖、发工资等使用的，这些都在日常流水凭证中体现，所有借款单一式两份，一份入公司凭证入账，一份债权人拿着，公司现金卡由财务出纳掌握，徐海云只负责签字，签字位置也是由原财务人员张婷爱和王凯敏指定徐海云签字。徐海云本着和徐金杰同胞兄妹任由其诽谤污蔑，不想两败俱伤，信誉不良，望中院查清事实还债权人及徐海云一个公道，因公司已交接给徐金杰理应徐金杰及公司承担一切债务。二、关于徐金杰上诉徐海云和陈向阳做假账：陈向阳是2014年10月进入公司兼职，是延续张婷爱会计工作，公司公章是张婷爱会计于2013年9月在工商和公安备案的，审计事务所依据原始凭证做出审计，徐金杰对徐海云和陈向阳进行诽谤，捏造扭曲事实以种种理由拒不还账，造成徐海云及债权人名誉受损等恶劣影响，徐海云认为当时帮忙拯救公司没有错，却不想好心无好报！受此严重伤害！望中院查清事实主持正义和公道，帮债权人追回资金维护其合法利益，也还徐海云及相关债权人的清白。综上所述，答辩人认为，徐金杰的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依据法律和事实公正判决。
徐金杰述称，任军借款从未转入过公司账户而是直接转入徐海云的个人账户，并未用于公司的实际经营，因此公司不应承担还款义务，徐金杰本人也不应承担还款义务，一审判决否定了芳丽丝公司的独立人格，明显错误，徐金杰本人不应承担连带还款责任。
任军向一审法院起诉请求：1.判令芳丽丝公司、徐海云偿还任军借款本金100000元及利息（2014年10月25日至2016年12月15日期间按月利率1%计算，应付利息25700元；自2016年12月16日起至判决确定履行之日止的利息，继续按月利率1%计算）；2.徐金杰对以上借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费用由芳丽丝公司、徐海云、徐金杰负担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，芳丽丝公司、徐海云以资金周转为由，共同向任军借款100000元，约定借款利息按月利率1%计算，每半年结算一次利息；同日，任军委托陈向阳将100000元借款转入徐海云指定的个人账户，履行了借款交付义务。2016年7月13日，芳丽丝公司变更为自然人独资公司，徐金杰系该公司股东，持股比例为100%；诉讼过程中，徐金杰未举证证明芳丽丝公司的财产独立于其个人财产。根据当事人陈述，债务人至今未还款。
一审法院认为，债务应当清偿。芳丽丝公司、徐海云作为共同借款人向任军借款100000元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因借贷双方未约定借款期限，故任军有权要求芳丽丝公司、徐海云在合理期限内归还借款本金并支付利息。徐金杰未举证证明芳丽丝公司的财产独立于其个人财产，故应对芳丽丝公司的上述债务承担连带还款责任。综上所述，对任军的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、滨州市芳丽丝服务有限责任公司、徐海云于本判决生效之日起十日内偿还任军借款本金100000元及利息（截至2016年12月15日应付利息为25700元；自2016年12月16日起至本判决确定履行之日止的利息，按月利率1%计算）；二、徐金杰对以上借款本息向任军承担连带还款责任。案件受理费2814元，减半收取计1407元，由滨州市芳丽丝服务有限责任公司、徐海云、徐金杰负担。
二审期间，被上诉人徐海云提交证据1、徐金杰服刑期间与徐海云的短信来往，证明徐金杰知道徐海云在管理公司并且让大胆的管理。证据2、2013年7月31日之前芳丽丝公司短期借款明细，证明在徐海云管理公司之前所欠的外债，达到500万元还不包括利息。提交证据3、徐海云20**年1月1日到2016年1月1日期间的一份银行流水。此证据证明的是，公司的正常营业收入流水。还证明了债权人将借款打入了该银行卡及资金的使用情况。上诉人芳丽丝公司对徐海云提交的第一份证据短信来往记录的真实性有异议，同时也不能证实被上诉人徐海云主张的徐金杰知晓其管理公司的事实，并且不能证实徐海云因此就享有代理权。对徐海云提交的证据二真实性有异议，应当提供原件予以核实，该账户并非公司账户而为徐海云的个人账户，不能证实该笔借款用于公司的经营，也不能证实徐海云所主张的事实。对证据三真实性有异议，为单方整理制作缺乏客观真实性并且与本案无关联性，同样不能证实徐海云的主张。任军未到庭。徐金杰对上述证据的质证意见与芳丽丝公司一致。本院经审查认为，徐海云提交的与徐金杰服刑期间的短信来往，与本案待证事实有关联，能够证实徐金杰服刑期间知道徐海云管理芳丽丝公司的事实，上诉人虽提出异议，但无相反证据足以反驳，本院对该证据予以确认。徐海云提交的芳丽丝公司的短期借款明细，来源于芳丽丝公司的记账记录，能够证实在徐海云管理公司之前，芳丽丝公司存在较大债务，能够佐证徐海云管理公司期间借款的必要性，对该证据本院予以确认。徐海云提交的银行卡资金流水明细表，能够证实徐海云管理芳丽丝公司期间，公司使用其个人账户经营的事实，对该证据应予确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：徐金杰于2013年7月29日被逮捕，经法院判决后到山东省任城监狱服刑，2015年11月30日减刑释放。徐金杰服刑期间，芳丽丝公司由徐海云实际管理。另查明，2015年4月27日，徐海云向任军账号62×××00偿还6000元利息。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：芳丽丝公司对涉案借款是否应该承担偿还责任。上诉人芳丽丝公司的法定代表人徐金杰因犯罪被判处刑罚，在服刑期间芳丽丝公司由徐海云实际管理，对此，徐海云提供的与徐金杰的短信来往记录可以证实徐金杰是明知的。徐海云管理公司期间，为了公司的利益向任军借用涉案款项，并且该借款也实际用于了芳丽丝公司的经营。因为芳丽丝公司没有属于公司的账户，徐海云管理公司期间提供自己的银行账号用于公司经营的资金往来。涉案借款打入徐海云账号并用于公司支出，符合客观实际。上诉人委托作出的审计报告证实芳丽丝公司账簿中对涉案款项也有记载。上诉人对审计报告虽有异议，但无相反证据足以推翻，该审计报告一审法院予以确认并作为定案依据并无不当。上诉人芳丽丝公司称没有与任军达成借款合意，没收到涉案借款的主张与事实不符，本院不予采信。徐海云对芳丽丝公司进行了实际的管理经营，为了公司利益实施了借贷行为，芳丽丝公司对此不予认可，有违诚信基本原则。上诉人芳丽丝公司关于徐金杰不应承担连带还款责任的上诉理由，因为徐金杰本人对此并未提出上诉，应视为其对一审判决结果的认可，该上诉理由不能成立。关于徐海云向任军转账支付的利息6000元，应予以扣除。
综上，上诉人关于对涉案借款不承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院未认定已支付利息，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5395号民事判决第二项；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5395号民事判决第一项“滨州市芳丽丝服务有限责任公司、徐海云于本判决生效之日起十日内偿还任军借款本金100000元及利息（截至2016年12月15日应付利息为25700元；自2016年12月16日起至本判决确定履行之日止的利息，按月利率1%计算）”为“滨州市芳丽丝服务有限责任公司、徐海云于本判决生效之日起十日内偿还任军借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年10月25日起至实际给付之日止，按月利率1%计算，总金额扣除6000元）”；
三、驳回任军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1407元，由任军负担67元，滨州市芳丽丝服务有限责任公司、徐海云、徐金杰负担1340元。二审案件受理费2814元，由任军负担134元，滨州市芳丽丝服务有限责任公司、徐海云、徐金杰负担2680元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年十二月十二日
书记员 张行行