wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5281民初2050号
原告：杨木民，男，汉族，1972年9月28日出生，住广东省普宁市。
被告：陈壮雄，男，汉族，1982年6月15日出生，住广东省普宁市。
原告杨木民诉被告陈壮雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨木民到庭参加诉讼，被告陈壮雄经本院公告送达开庭传票，传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨木民向本院提出诉讼请求：被告陈壮雄向原告杨木民支付所拖欠的布料款人民币（下同）186865元及该款的利息损失22737元（从2015年2月19日起算，按银行同期的贷款利率计，暂计至起诉之日，实计至该款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。原告起诉的事实和理由：被告陈壮雄多次向原告购买布料，截至2015年2月18日共拖欠原告布料款人民币186865元。原告多次向被告催讨，被告总是以种种理由推脱。
被告陈壮雄没有答辩。
在诉讼过程中，原告将利息损失的诉讼请求的起算时间变更为起诉之日即2017年10月9日。
根据原告杨木民的举证，并结合庭审调查情况，本院认定事实如下：被告陈壮雄多次向原告杨木民购买布料。2015年12月2日，经原、被告双方结算，截至2015年2月18日止，被告陈壮雄共结欠原告杨木民布料款人民币186865元，被告在欠条上签名确认。欠条上没有书面约定还款期限，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。尔后原告多次向被告催讨，被告未付还。原告于2017年10月9日向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实有原告提供的原告的身份证、被告的人口信息、普宁市公安局下架山派出所出具的被告的户籍证明及被告签名的欠条为证，事实清楚，证据充分，足资认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告陈壮雄向原告杨木民购买布料，没有签订书面合同，构成事实买卖合同关系。本案原、被告对结欠货款没有书面约定还款期限，也无书面协议补充约定还款期限，本案证据也不能证明双方存在交易习惯，现原告自认双方口头约定结欠货款在结算后1年内还清的事实，并无不利于被告，本院予以确认。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。现原告要求被告付还尚欠的逾期货款，理由充分，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告请求被告偿还结欠货款的利息损失（自起诉之日即2017年10月9日起按人民银行同期同类贷款利率计至还清货款之日止），符合法律规定，本院予以照准。被告陈壮雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
被告陈壮雄应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告杨木民货款人民币186865元及自2017年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清货款之日止的利息损失。
如果被告陈壮雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4444元，由被告陈壮雄负担；被告应负担的受理费，原告杨木民已预交同意不作收退，由被告在清偿上述债务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 蔡少雄
人民陪审员 詹少河
人民陪审员 杨钦城
二〇一八年二月九日
书 记 员 纪东青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0422民初489号
原告:甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：何某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：化某，甘肃法钰律师事务所律师。
被告：张某。住甘肃省会宁县。
被告：刘某。住甘肃省会宁县。
原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商银行）与被告张某、刘某借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告会宁农商银行委托诉讼代理人化某、被告刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告会宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告张某向原告偿还借款本金80000元及2018年3月5日之前利息25817.85元，2018年3月6日之后利息按合同约定逾期年利率13.425%算至本金还清为止。被告刘某对以上借款本息承担连带偿还责任；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年5月14日，被告张某与原告签订《个人借款/抵押担保合同》，约定张某向原告借款80000万元，借款期限为2015年5月14日至2016年5月13日，借款年利率为8.95%。被告刘某向原告提供了身份证、工资证明等为该借款提供连带责任保证。但借款到期后，二被告未按期如约偿还借款本息。
被告张某未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
被告刘某辩称：本案借款属实，其为该借款提供连带责任保证，现同意承担一半的还款义务。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，原告会宁农商银行与被告张某、刘某签订《个人借款/保证担保合同》。约定被告张某向原告借款80000万元，借款期限为2015年5月14日至2016年5月13日，借款年利率为8.95%，逾期年利率为13.425%。约定刘某为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起2年。5月14日，原告向张某支付借款80000元。至2018年3月5日，张某尚欠借款本金80000元、利息25817.85元。
以上事实，有原告会宁农商行提交的借款申请书、《个人借款/保证担保合同》、农村信用社贷款发放通知单、借款借据及利息证明截图。经庭审质证、审查核实，法院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告与被告张某、刘某签订的《个人借款/保证担保合同》合法有效，合同约定借款至2016年5月13日期满，被告张某应在借款期限届满后按约定偿还借款。被告刘某为张某借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告刘某承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：
一、被告张某于本判决生效后10日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及2018年3月5日之前利息25817.85元，并按年利率13.425%支付2018年3月6日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；
二、被告刘某对以上借款本息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向张某追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，减半收取1192元，由被告张某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员王军
二〇一八年三月六日
书记员陈芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0422民初489号原告:甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：何某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：化某，甘肃法钰律师事务所律师。被告：张某。住甘肃省会宁县。被告：刘某。住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商银行）与被告张某、刘某借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告会宁农商银行委托诉讼代理人化某、被告刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告张某向原告偿还借款本金80000元及2018年3月5日之前利息25817.85元，2018年3月6日之后利息按合同约定逾期年利率13.425%算至本金还清为止。被告刘某对以上借款本息承担连带偿还责任；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年5月14日，被告张某与原告签订《个人借款/抵押担保合同》，约定张某向原告借款80000万元，借款期限为2015年5月14日至2016年5月13日，借款年利率为8.95%。被告刘某向原告提供了身份证、工资证明等为该借款提供连带责任保证。但借款到期后，二被告未按期如约偿还借款本息。被告张某未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告刘某辩称：本案借款属实，其为该借款提供连带责任保证，现同意承担一半的还款义务。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，原告会宁农商银行与被告张某、刘某签订《个人借款/保证担保合同》。约定被告张某向原告借款80000万元，借款期限为2015年5月14日至2016年5月13日，借款年利率为8.95%，逾期年利率为13.425%。约定刘某为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起2年。5月14日，原告向张某支付借款80000元。至2018年3月5日，张某尚欠借款本金80000元、利息25817.85元。以上事实，有原告会宁农商行提交的借款申请书、《个人借款/保证担保合同》、农村信用社贷款发放通知单、借款借据及利息证明截图。经庭审质证、审查核实，法院予以确认，在卷佐证。本院认为：原告与被告张某、刘某签订的《个人借款/保证担保合同》合法有效，合同约定借款至2016年5月13日期满，被告张某应在借款期限届满后按约定偿还借款。被告刘某为张某借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告刘某承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：一、被告张某于本判决生效后10日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及2018年3月5日之前利息25817.85元，并按年利率13.425%支付2018年3月6日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、被告刘某对以上借款本息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向张某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，减半收取1192元，由被告张某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员王军二〇一八年三月六日书记员陈芳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5435号
原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道章阁社区塘前志扬大道16号，组织机构代码78922673－5。
法定代表人张冲，该公司总经理。
委托代理人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人叶少芸，广东众坚律师事务所律师。
被告深圳市杰顺奇科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布工业街十六号厂房三楼，组织机构代码31949505－X。
法定代表人尹清先。
被告尹清先，男，汉族，1972年2月21日生，住址江西省吉安市永新县龙门镇樟陂村樟陂组91号，身份证号码362430197202214214。
被告深圳市天域达电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路西乡河东面蚝业综合楼六楼，组织机构代码77877352－2。
法定代表人谢文全。
被告谢文全，男，汉族，1978年11月2日生，户籍住址广东省饶平县新丰镇溁西下坛二巷14号，身份证号码445122197811021211。
原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司（以下简称“龙飞达公司”）与被告深圳市杰顺奇科技有限公司（以下简称“杰顺奇公司”）、尹清先、深圳市天域达电子有限公司（以下简称“天域达公司”）、谢文全票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭选兵，被告深圳市杰顺奇科技有限公司的法定代表人、被告尹清先到庭参加诉讼。被告深圳市天域达电子有限公司、谢文全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告龙飞达公司诉称，被告天域达公司为支付货款，将票面金额为30,000元，出票日期为2015年2月5日，出票人为被告杰顺奇公司的支票背书转让给原告，原告按时至银行进账，但因无支付密码导致银行退票。工商登记资料显示，天域达公司系由被告谢文全投资设立的一人有限公司，杰顺奇公司系由被告尹清先投资设立的一人有限公司。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令四被告支付原告票据款项30,000元及利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年2月16日起计至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告杰顺奇公司、尹清先辩称，其仅与天域达公司存在纠纷，与本案原告之间并不存在法律纠纷，案涉支票有密码，支票未到期时不会向他人透露密码，到期以后由于账户上余额不足，其已向天域达公司支付货款。
被告天域达公司、谢文全未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告持有被告杰顺奇公司开具的中国建设银行支票一张，支票号为1050953007915972，出票日期为2015年2月15日，收款人为被告天域达公司，付款行名称为中国建设银行深圳市新安支行，出票人账号为44201008900052529438，票面金额为30,000元。被告天域达公司将案涉支票以背书方式转让给原告龙飞达公司，2015年2月6日，原告龙飞达公司向银行提示付款，案涉支票被退票，理由为“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”。
另查，被告杰顺奇公司成立于2014年11月12日，其企业类型为自然人独资有限责任公司，现股东为被告尹清先；被告天域达公司成立于2005年8月17日，其企业类型为自然人独资有限责任公司，现股东为被告谢文全。
以上事实有原告提供的支票、退票理由书、商事主体登记及备案信息查询单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告天域达公司、谢文全经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。
案涉支票形式完备，必要记载事项齐全，为有效票据。被告杰顺奇公司系案涉支票的出票人，被告天域达公司系案涉支票的背书人，现该支票被银行退票，原告可向两被告行使追索权，请求支付被拒绝付款的支票金额以及自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告诉求被告杰顺奇公司、天域达公司支付票据款项30,000元及利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年2月16日起计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。
被告杰顺奇公司系自然人独资有限责任公司，股东尹清先现未提供证据证明其个人财产与公司财产独立，故原告龙飞达公司诉求被告尹清先对被告杰顺奇公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告天域达公司系自然人独资有限责任公司，股东谢文全现未提供证据证明其个人财产与公司财产独立，故原告龙飞达公司诉求被告谢文全对被告天域达公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告深圳市杰顺奇科技有限公司、深圳市天域达电子有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司票据款项30,000元及利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年2月16日起计至实际清偿之日止）；
二、被告尹清先对被告深圳市杰顺奇科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告谢文全对被告深圳市天域达电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元、公告费390元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 阎 芸
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 谢 艳 虹
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第5435号原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道章阁社区塘前志扬大道16号，组织机构代码78922673－5。法定代表人张冲，该公司总经理。委托代理人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托代理人叶少芸，广东众坚律师事务所律师。被告深圳市杰顺奇科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布工业街十六号厂房三楼，组织机构代码31949505－X。法定代表人尹清先。被告尹清先，男，汉族，1972年2月21日生，住址江西省吉安市永新县龙门镇樟陂村樟陂组91号，身份证号码362430197202214214。被告深圳市天域达电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路西乡河东面蚝业综合楼六楼，组织机构代码77877352－2。法定代表人谢文全。被告谢文全，男，汉族，1978年11月2日生，户籍住址广东省饶平县新丰镇溁西下坛二巷14号，身份证号码445122197811021211。原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司（以下简称“龙飞达公司”）与被告深圳市杰顺奇科技有限公司（以下简称“杰顺奇公司”）、尹清先、深圳市天域达电子有限公司（以下简称“天域达公司”）、谢文全票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭选兵，被告深圳市杰顺奇科技有限公司的法定代表人、被告尹清先到庭参加诉讼。被告深圳市天域达电子有限公司、谢文全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。原告龙飞达公司诉称，被告天域达公司为支付货款，将票面金额为30,000元，出票日期为2015年2月5日，出票人为被告杰顺奇公司的支票背书转让给原告，原告按时至银行进账，但因无支付密码导致银行退票。工商登记资料显示，天域达公司系由被告谢文全投资设立的一人有限公司，杰顺奇公司系由被告尹清先投资设立的一人有限公司。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令四被告支付原告票据款项30,000元及利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年2月16日起计至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告杰顺奇公司、尹清先辩称，其仅与天域达公司存在纠纷，与本案原告之间并不存在法律纠纷，案涉支票有密码，支票未到期时不会向他人透露密码，到期以后由于账户上余额不足，其已向天域达公司支付货款。被告天域达公司、谢文全未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告持有被告杰顺奇公司开具的中国建设银行支票一张，支票号为1050953007915972，出票日期为2015年2月15日，收款人为被告天域达公司，付款行名称为中国建设银行深圳市新安支行，出票人账号为44201008900052529438，票面金额为30,000元。被告天域达公司将案涉支票以背书方式转让给原告龙飞达公司，2015年2月6日，原告龙飞达公司向银行提示付款，案涉支票被退票，理由为“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”。另查，被告杰顺奇公司成立于2014年11月12日，其企业类型为自然人独资有限责任公司，现股东为被告尹清先；被告天域达公司成立于2005年8月17日，其企业类型为自然人独资有限责任公司，现股东为被告谢文全。以上事实有原告提供的支票、退票理由书、商事主体登记及备案信息查询单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告天域达公司、谢文全经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。案涉支票形式完备，必要记载事项齐全，为有效票据。被告杰顺奇公司系案涉支票的出票人，被告天域达公司系案涉支票的背书人，现该支票被银行退票，原告可向两被告行使追索权，请求支付被拒绝付款的支票金额以及自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告诉求被告杰顺奇公司、天域达公司支付票据款项30,000元及利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年2月16日起计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告杰顺奇公司系自然人独资有限责任公司，股东尹清先现未提供证据证明其个人财产与公司财产独立，故原告龙飞达公司诉求被告尹清先对被告杰顺奇公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告天域达公司系自然人独资有限责任公司，股东谢文全现未提供证据证明其个人财产与公司财产独立，故原告龙飞达公司诉求被告谢文全对被告天域达公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告深圳市杰顺奇科技有限公司、深圳市天域达电子有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司票据款项30,000元及利息（利息以30,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年2月16日起计至实际清偿之日止）；二、被告尹清先对被告深圳市杰顺奇科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告谢文全对被告深圳市天域达电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元、公告费390元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 李    萍人民陪审员 谢  艳  虹二〇一六年十一月十五日书 记 员 韩超宇(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第2366号
原告吴智勇，男，汉族，住大同市。
被告宋卫中，男，汉族，住大同市城区。
原告吴智勇与被告宋卫中借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴智勇到庭参加了诉讼。被告宋卫中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年1月28日，被告因急需用钱便找到原告，提出向原告借款，2月20日还钱。原告考虑后答应借钱给被告，双方签订了借款合同，合同约定借款期间为2014年1月28日到2月20日，借款268000元整。但是截至现在被告仍未归还借款。为了维护原告的合法权益，故起诉，请求判令被告偿还借款268000元并支付利息180000元。并承担本案诉讼费用。
原告提供原、被告所写借款合同一份，证明被告宋卫中向原告吴智勇借款268000元.
被告宋卫中未到庭也未提供答辩。
经审理查明，2014年1月28日，原告吴智勇与被告宋卫中签订借款合同一份，合同约定被告宋卫中向原告吴智勇借款268000元，借款期间为2014年1月28日到2月20日，被告愿以大庆路庆平巷供电小区7楼2单元9号房屋一套做抵押。借款到期后经原告多次催要，被告至今未归还原告借款。
本院认为，本案借款事实清偿，证据确凿，原被告双方签订的借款合同真实有效，本院予以确认。被告宋卫中借款到期后理应及时归还借款，原告吴智勇要求被告宋卫中偿还借款，理由正当，本院对其诉讼请求予以支持。原告要求被告按约支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告宋卫中于本判决生效后10日内归还原告吴智勇借款268000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元、保全费1860元由被告宋卫中负担（与判决主文一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 新
人民陪审员 郝晶晶
人民陪审员 吴 万
二〇一五年五月十二日
书 记 员 尚 皓
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新行终89号
上诉人（原审原告）：吐尔德哈孜*艾萨木汗，男，哈萨克族，1962年6月10日出生，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。
被上诉人（原审被告）：尼勒克县人民政府。住所地:新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县墩塔路。
法定代表人：木拉提*巴依霍加，该县县长。
原审第三人：尼勒克县科克浩特浩尔木斯乡人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县木斯乡。
法定代表人：塔拉甫*开勒木别，该乡乡长。
原审第三人：尼勒克县科蒙乡阿克加尔村村委会。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县科蒙乡阿克加尔村。
负责人：特留拜，该村村委会主任。
原审第三人：尼勒克县国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县健康路。
法定代表人：刘喜江，该局局长。
原审第三人：伊犁神达工业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县阔尔库沟。
法定代表人：曲波，该公司董事长。
上诉人吐尔德哈孜*艾萨木汗因与被上诉人尼勒克县人民政府、原审第三人尼勒克县科克浩特浩尔木斯乡人民政府、尼勒克县科蒙乡阿克加尔村村委会、尼勒克县国土资源局、伊犁神达工业有限责任公司土地所有权处理决定一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2016年9月10日作出的（2016）新40行初15号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吐尔德哈孜*艾萨木汗以其已与被上诉人尼勒克县人民政府达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吐尔德哈孜*艾萨木汗撤回上诉，其意思表达真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许吐尔德哈孜*艾萨木汗撤回上诉。
审判长 哈里木拉提
审判员 努尔买买提
审判员 马 荣
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴 丹
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行终89号上诉人（原审原告）：吐尔德哈孜·艾萨木汗，男，哈萨克族，1962年6月10日出生，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。被上诉人（原审被告）：尼勒克县人民政府。住所地:新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县墩塔路。法定代表人：木拉提·巴依霍加，该县县长。原审第三人：尼勒克县科克浩特浩尔木斯乡人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县木斯乡。法定代表人：塔拉甫·开勒木别，该乡乡长。原审第三人：尼勒克县科蒙乡阿克加尔村村委会。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县科蒙乡阿克加尔村。负责人：特留拜，该村村委会主任。原审第三人：尼勒克县国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县健康路。法定代表人：刘喜江，该局局长。原审第三人：伊犁神达工业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县阔尔库沟。法定代表人：曲波，该公司董事长。上诉人吐尔德哈孜·艾萨木汗因与被上诉人尼勒克县人民政府、原审第三人尼勒克县科克浩特浩尔木斯乡人民政府、尼勒克县科蒙乡阿克加尔村村委会、尼勒克县国土资源局、伊犁神达工业有限责任公司土地所有权处理决定一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2016年9月10日作出的（2016）新40行初15号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吐尔德哈孜·艾萨木汗以其已与被上诉人尼勒克县人民政府达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吐尔德哈孜·艾萨木汗撤回上诉，其意思表达真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许吐尔德哈孜·艾萨木汗撤回上诉。审判长 哈里木拉提审判员 努尔买买提审判员 马   荣二〇一七年十二月十四日书记员 吴   丹
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执4190号
申请执行人顾忠彬，男，1963年1月2日生，汉族，住启东市。
被执行人周玉红，女，1967年10月4日生，汉族，住启东市。
被执行人王海涛，男，1965年9月23日生，汉族，住启东市。
申请执行人顾忠彬与被执行人周玉红、王海涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0681民初207号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，一、被执行人周玉红于本判决生效之日起二十日内归还申请执行人顾忠彬借款人民币12.5万元及利息（该利息自2015年12月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、被执行人王海涛对上述债务承担连带清偿责任，受理费3945元。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月21日立案执行。
本案在执行过程中，轮候冻结被执行人王海涛公积金15万元（到期日2019年4月19日），经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院查找被执行人及其财产亦未果。本院向被执行人发出限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位125000元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故经申请执行人同意，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）苏0681民初207号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
审判长 汪 兵
审判员 许 浩
审判员 刘东伟
二〇一八年五月十二日
书记员 施海荣
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00294号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人肖某，男，1991年6月25日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地重庆市涪陵区。2014年12月22日因吸食毒品被重庆市公安局江北区分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月1日被刑事拘留，同月16日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
辩护人谌智勇，重庆国生律师事务所律师。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2015）287号起诉书指控被告人肖某犯贩卖毒品罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员李永航出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月21日23时许，被告人肖某在重庆市江北区小苑一村某中心内以100元的价格将二颗共计净重0.18克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给江某，交易完毕后离开。随后江某再次通过短信联系肖某购买甲基苯丙胺（冰毒）。次日凌晨1时许，肖某在江北区小苑一村某中心门外以500元的价格将一袋净重0.84克的甲基苯丙胺贩卖给江某，交易完成后被民警当场抓获，查获交易的毒品和作案工具手机一部。民警另从肖某身上查获一袋净重0.94克的甲基苯丙胺并在该活动中心内提取到肖某先前贩卖给江某的二颗甲基苯丙胺片剂。随后民警将肖某带回派出所后进行搜身检查，从其身上查获甲基苯丙胺九袋（共计净重3.28克），甲基苯丙胺片剂一袋（净重0.28克）。公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为肖某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，已构成贩卖毒品罪。提请对肖某依法判处。
被告人肖某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。仅提出从其身上查获的4.5克毒品系用于本人吸食，不应当计入贩卖数量的辩解意见。
辩护人提出从肖某身上查获的4.5克毒品不应计入贩卖数量；本案系特情介入的引诱，肖某如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法应从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人肖某到案后如实供述了上述事实。
另查明，民警接举报后，掌握了被告人肖某有贩卖毒品的嫌疑，经布控后在特情介入下将肖某捉获。肖某收取毒资后消费54元。
上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人肖某的供述、证人江某的证言、辨认笔录、提取笔录、封存笔录、检查笔录、指认现场及照片、借、领款条、扣押清单、称重记录及照片、通话记录、重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告、公安行政处罚决定书、刑事办案说明、公安机关出具的到案经过材料等证据证实，足以认定。
针对本案争议的焦点，本院评析如下：
一、关于“特情介入”是否影响被告人肖某的量刑。
被告人肖某的辩护人提出，肖某系因特情引诱而犯罪，依法应当从轻处罚。经查，公安机关获肖某从事贩卖毒品的线索后，经布控，采取特情贴靠的方式将完成毒品交易的肖某抓获。经审理认为，运用特情侦破毒品案件，是依法打击毒品犯罪的有效手段。公安机关在掌握了肖某贩卖毒品的线索后，采取特情贴靠、接洽而破获的案件，不存在犯意引诱，对肖某应依法处理。对辩护人提出的前述辩护意见不予采纳。
二、关于被告人肖某随身携带的毒品是否计入贩卖的数量。
被告人肖某及其辩护人提出从肖某身上查获的毒品4.5克不应计入贩卖数量的辩护意见。经审理认为，肖某在实施贩卖毒品犯罪的过程中被捉获，对于当场从其身上查获的其余毒品，依照法律规定应全部以贩卖毒品的数量予以认定。对辩护人提出的前述辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人肖某非法贩卖毒品甲基苯丙胺5.52克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖某到案后能如实供述其罪行，审理中自愿认罪，依法对其予以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据被告人肖某犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人肖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月1日起至2016年12月31日止。
二、缴获的毒品及作案工具手机一部予以没收。
三、对被告人肖某的违法所得54元予以追缴。
罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨柳幸
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王雪莲
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1348号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1－1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人高海涛，系该行职工。
被告李明金。
被告刘红。
被告李友年。
被告刘培珍。
被告李明成。
被告刘素美。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告李明金、刘红、李友年、刘培珍、李明成、刘素美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨书坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人高海涛、被告李明金、李友年到庭参加了诉讼，被告刘红、刘培珍、李明成、刘素美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告李明金由被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美担保向原告借款155000元。借款到期后，经该行多次催要，被告拒不还款；被告李明金与被告刘红系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，应由二人共同偿还。请求判令：一、被告李明金、刘红偿还借款本金155000元及利息（按照月利率8.3375‰的标准，自2016年11月21日起计算至2017年1月20日止；按照月利率12.50625‰的标准，自2017年1月21日起计算至还清之日止）；二、被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美对被告李明金、刘红的借款本息承担连带保证责任；三、被告李明金、刘红、李友年、刘培珍、李明成、刘素美承担一切诉讼费用及实现债权的费用。
被告李明金辩称，借款属实，但经济困难，无力偿还。
被告李友年辩称，组成联保小组属实，他自己也有贷款，目前经济困难，无力偿还。
被告刘红、刘培珍、李明成、刘素美均未答辩。
经审理查明，2016年1月19日，原告与被告李明金、李友年、李明成三人签订编号为（乐朱刘）个高保借字（2016）年第010413号个人最高额联合保证借款合同，约定：一、三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年1月19日至2019年1月18日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告刘红、刘培珍、刘素美三人以联合保证人的身份在上述个人最高额联合保证借款合同中签名、捺印，自愿为被告李明金、李友年、李明成在个人最高额联合保证借款合同中的借款本息提供担保。关于保证期限、担保范围的约定同个人最高额联合保证借款合同中的联合保证人。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。
另查明，被告李明金的最高贷款额度是160000元，贷款期间自2016年1月19日至2019年1月18日。被告李明金于2016年1月23日向原告借款155000元，用于运输，月利率8.3375‰。同日，原告昌乐农商行将借款本金155000元存入被告李明金指定的银行账户中，已足额发放。2017年1月20日借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。该笔借款自2016年11月21日起欠息至今。
再查明，该笔贷款业务发生时，被告李明金与被告刘红系夫妻关系。
上述事实有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、结婚证复印件及利息明细表等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告李明金、李友年、李明成三人签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告李明金理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告昌乐农商行主张借款逾期后的利息按月利率12.50625‰（8.3375‰×150%）的标准计算，符合约定，不违反法律规定，予以照准。被告李明金与被告刘红系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，原告主张该笔应由二人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。
根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美未对保证方式进行约定，故四被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告昌乐农商行在保证期间内要求被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美承担连带共同保证责任，是对自己诉讼权利的处分，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告李明金、刘红追偿。被告李明金、李友年不还款的辩解理由，均没有依据，不予采信；被告刘红、刘培珍、李明成、刘素美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明金、刘红偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金155000元及利息（按照月利率8.3375‰的标准，自2016年11月21日起计算至2017年1月20日止；按照月利率12.50625‰的标准，自2017年1月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清；
二、被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美对被告李明金、刘红的借款本息承担连带保证责任，被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告李明金、刘红追偿。
如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告李明金、刘红、李友年、刘培珍、李明成、刘素美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨书坤
二〇一七年七月十七日
书记员 李 娜
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初1348号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1－1。法定代表人赵连东，董事长。委托代理人高海涛，系该行职工。被告李明金。被告刘红。被告李友年。被告刘培珍。被告李明成。被告刘素美。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告李明金、刘红、李友年、刘培珍、李明成、刘素美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨书坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人高海涛、被告李明金、李友年到庭参加了诉讼，被告刘红、刘培珍、李明成、刘素美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告李明金由被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美担保向原告借款155000元。借款到期后，经该行多次催要，被告拒不还款；被告李明金与被告刘红系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，应由二人共同偿还。请求判令：一、被告李明金、刘红偿还借款本金155000元及利息（按照月利率8.3375‰的标准，自2016年11月21日起计算至2017年1月20日止；按照月利率12.50625‰的标准，自2017年1月21日起计算至还清之日止）；二、被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美对被告李明金、刘红的借款本息承担连带保证责任；三、被告李明金、刘红、李友年、刘培珍、李明成、刘素美承担一切诉讼费用及实现债权的费用。被告李明金辩称，借款属实，但经济困难，无力偿还。被告李友年辩称，组成联保小组属实，他自己也有贷款，目前经济困难，无力偿还。被告刘红、刘培珍、李明成、刘素美均未答辩。经审理查明，2016年1月19日，原告与被告李明金、李友年、李明成三人签订编号为（乐朱刘）个高保借字（2016）年第010413号个人最高额联合保证借款合同，约定：一、三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年1月19日至2019年1月18日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告刘红、刘培珍、刘素美三人以联合保证人的身份在上述个人最高额联合保证借款合同中签名、捺印，自愿为被告李明金、李友年、李明成在个人最高额联合保证借款合同中的借款本息提供担保。关于保证期限、担保范围的约定同个人最高额联合保证借款合同中的联合保证人。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。另查明，被告李明金的最高贷款额度是160000元，贷款期间自2016年1月19日至2019年1月18日。被告李明金于2016年1月23日向原告借款155000元，用于运输，月利率8.3375‰。同日，原告昌乐农商行将借款本金155000元存入被告李明金指定的银行账户中，已足额发放。2017年1月20日借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。该笔借款自2016年11月21日起欠息至今。再查明，该笔贷款业务发生时，被告李明金与被告刘红系夫妻关系。上述事实有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、结婚证复印件及利息明细表等予以证实。本院认为，原告昌乐农商行与被告李明金、李友年、李明成三人签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告李明金理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告昌乐农商行主张借款逾期后的利息按月利率12.50625‰（8.3375‰×150%）的标准计算，符合约定，不违反法律规定，予以照准。被告李明金与被告刘红系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，原告主张该笔应由二人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美未对保证方式进行约定，故四被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告昌乐农商行在保证期间内要求被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美承担连带共同保证责任，是对自己诉讼权利的处分，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告李明金、刘红追偿。被告李明金、李友年不还款的辩解理由，均没有依据，不予采信；被告刘红、刘培珍、李明成、刘素美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明金、刘红偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金155000元及利息（按照月利率8.3375‰的标准，自2016年11月21日起计算至2017年1月20日止；按照月利率12.50625‰的标准，自2017年1月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清；二、被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美对被告李明金、刘红的借款本息承担连带保证责任，被告李友年、刘培珍、李明成、刘素美在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告李明金、刘红追偿。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告李明金、刘红、李友年、刘培珍、李明成、刘素美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  杨书坤二〇一七年七月十七日书记员  李 娜
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘民一初字第1347号
原告汤大明。
委托代理人蒋建华，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被告中国电信股份有限公司湘阴分公司。
住所地：湘阴县文星镇北正街12号。
法定代表人王正平，该公司经理。
委托代理人冯木良，湖南九野律师事务所律师。
本院在审理原告汤大明与被告中国电信股份有限公司湘阴分公司劳动争议纠纷一案中，原告汤大明于2015年5月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汤大明撤回起诉。
本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告汤大明承担。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 杨放明
二〇一五年五月二十日
书 记 员 杨亦娴
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初15951号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告洪永辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告洪永辉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告洪永辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,256.89元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款67,256.89元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初945号
原告：江苏亚泰煤业有限公司，住所地江苏省江阴-靖江工业园区沿江高等级公路21号1-215室。
法定代表人：李永强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。
被告：建德市豪顺燃料有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇大塘边村。
法定代表人：徐仁清。
被告：徐仁清，男，1960年10月19日生，汉族，住浙江省建德市。
被告：黄照春，男，1973年5月25日生，汉族，住浙江省建德市。
被告：徐文才，男，1986年4月20日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：崔明印，男，1952年3月19日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：夏燕，女，1978年12月22日生，汉族，住浙江省建德市。
原告江苏亚泰煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一给付原告货款1157473.6元及利息317586.6元（利息计算至2017年1月3日，之后利息以1157473.6元为本金，按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）；2、请求依法确认被告一如部分履行上述债务按照先利息后本金的顺序向原告承担责任；3、请求依法判令被告一赔偿原告律师代理费损失30000元；4、请求依法判令被告二、被告四、被告五、被告六对上述被告一的债务承担连带担保责任；5、请求依法判令被告二、被告三、被告四在未出资本息范围内对上述被告一无法清偿的部分承担连带赔偿责任；6、案件受理费由六被告承担。
事实和理由：2015年10月31日，原告与被告一签订《煤炭供需合同》，约定被告一向原告购买原煤，价格为395/吨，合同期限自2015年10月31日至2016年10月30日止，同时合同约定如有纠纷，协商不成，由起诉方当地人民法院管辖。
被告四徐文才、被告五崔明印作为被告一的担保人在合同中签字自愿作为被告一的担保人承担担保责任。
2016年3月28日，原告与被告一进行结算，确认被告一共欠原告煤款2271266.6元。
2016年5月31日，原告与被告一签订《还款协议书》，确认：1、共同确认、认可双方于2016年3月28日签订的《结算单》；2、双方同意自2016年3月1日起对于双方确认的拖欠货款按月息百分之1.5计算利息，直至货款付清之日；3、双方达成还款协议，并约定如被告一部分履行债务则按照先利息后本金的顺序进行计算；4、同时约定因被告一未按照协议履行而引发诉讼产生的律师代理费、诉讼费、差旅费等由被告一承担。
2017年1月3日原告与被告一签订《还款计划》确认尚欠原告本金1767473.6元及利息317586.6元（计算至2017年1月3日），上述款项于2017年1月3日起每月归还20万元整，此期利息按月息1.5%计算。被告二、被告六作为担保人在该还款计划中签字，自愿作为被告一的担保承担担保责任。
时已至今被告仍欠原告本金1157473.6元、及利息未付。
原告主张权利而产生律师代理费3万元应由被告一承担。
另查明：被告一系被告二、被告四共同于2013年12月12日共同出资设立的有限公司，注册资本金为人民币3万元（实收）。2014年5月8日，被告二、被告四召开股东会，同意被告三作为被告一的股东，同时决定将被告的注册资本由人民币3万元变更为人民币1000万元。实收资本为零，其中，被告二徐仁清认缴出资400万元人民币，认缴出资时间为2024年12月24日前出资到位，被告三黄照春认缴出资为400万元人民币，认缴出资时间为2024年12月24日前出资到位；被告四徐文才认缴出资为200万元人民币，认缴出资时间为2024年12月24日前出资到位。
根据2015年4月19日，被告一填报的2014年度报告显示：被告徐仁清认缴出资为550万元，认缴出资时间为：2014年1月20日，实缴出资为83万元，实缴出资时间为：2014年1月20日；被告徐文才的认缴出资为50万元，认缴出资时间为2014年5月5日，实缴出资为“0”，实缴出资时间为2014年12月31日；被告黄照春认缴出资400万元，认缴出资时间为2014年5月4日，实缴出资为390万元，实缴出资时间为2014年12月31日。
根据2016年5月13日，被告一填报的2015年度报告显示：被告徐仁清认缴出资为550万元，认缴出资时间为：2014年1月20日，实缴出资为106万元，实缴出资时间为：2014年1月20日；被告徐文才的认缴出资为50万元，认缴出资时间为2014年5月5日，实缴出资为“0”，实缴出资时间为2014年12月31日；被告黄照春认缴出资400万元，认缴出资时间为2014年5月4日，实缴出资为130万元，实缴出资时间为2014年12月31日。
根据2017年4月27日，被告一填报的2016年度报告显示：被告徐仁清认缴出资为550万元，认缴出资时间为：2014年1月20日，实缴出资为106万元，实缴出资时间为：2014年1月20日；被告徐文才的认缴出资为50万元，认缴出资时间为2014年5月5日，实缴出资为“0”，实缴出资时间为2014年12月31日；被告黄照春认缴出资400万元，认缴出资时间为2014年5月4日，实缴出资为130万元，实缴出资时间为2014年12月31日。
根据在国家企业信息公示系统查询的被告一的资料显示，被告二徐仁清、被告三黄照春、被告四徐文才的认缴额均为“0”。
原告认为：原、被告一之间的买卖合同合法、有效，被告一应该在收到货物后按照约定与被告结清货款，被告一的行为已构成违约理应按照约定向原告承担违约责任。被告二、被告四、被告五、被告六自愿作为被告一的担保人，愿承担连带担保责任是其真实意思的表示，应对被告一的债务承担连带担保责任。
被告二、被告三、被告四作为被告一的股东没有完全缴纳认缴的出资，应在未出资本息范围内对被告一的债务无法清偿的部分承担连带赔偿责任。
为此，原告为维护其权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，具状本院，望予支持。
经本院审查认为，2016年双方签订的还款协议书中第五条建德市豪顺燃料有限公司未能按照本协议履行而引起的诉讼，则由原告江苏亚泰煤业有限公司所在地人民法院管辖，此约定符合法律规定。原告江苏亚泰煤业有限公司所在地为江阴-
靖江工业园区沿江高等级公路21号1-215室，因此按照此约定该案应当由靖江市人民法院管辖，江阴市人民法院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏亚泰煤业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于无锡市中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一八年一月十八日
书记员 黄陈菊
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3332号
原告高勇，无业。
被告无锡悦家商业有限公司宝龙店，住所地江苏省无锡市新区旺庄路156号宝龙城市广场。
负责人PARIENTESTEPHANE，该公司经理。
委托代理人薛静、王莉，江苏漫修律师事务所律师。
原告高勇与被告无锡悦家商业有限公司宝龙店（以下简称悦家公司）产品销售者责任纠纷一案，本院2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告高勇、被告悦家公司的委托代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高勇诉称：其于2015年11月30日在悦家公司购买了短绒毛拖鞋共计38双，单价为58.90元，产品执行标准为QB／T4329-2012，质量等级为一等品。实际上根据该执行标准并无对质量等级进行分类，因此该产品标注为一等品属于夸大宣传，误导消费者购买，涉嫌欺诈。故诉至法院要求判令：1、悦家公司退货并退还货款2238.20元并赔偿6714.60元；2、本案诉讼费由悦家公司承担。
被告悦家公司辩称：其作为销售商已经对产品的质量、生产商、经销商的经营资质、产品的进货渠道都履行了法定的审查义务，因此其不存在过错。故请求法院驳回高勇的诉请。
经审理查明，2015年11月30日，高勇在悦家公司购买了上海通盈鞋业有限公司授权江苏三禾鞋业服饰有限公司制造的短毛绒童拖共计38双，单价为58.90元，产品标签上标明执行标准为“QB／T4329-2012”，产品质量等级为“一等品”。2015年12月3日，高勇诉至本院。
上述事实，有高勇提供的该产品实物、购物发票及当事人陈述在卷佐证。
另查明，QB／T4329-2012系中华人民共和国轻工行业标准，由中华人民共和国工业和信息化部在2012年5月24日发布的，自2012年11月1日起实施的《布鞋》，其中未对产品质量等级进行划分。
庭审中，高勇当庭提供了产品实物1双，其余37双鞋子悦家公司与高勇自行进行核实，至法庭给予核实时间届满，双方均未提出异议，本院视为双方对产品实物经核实后无异议。
本院认为：产品或者其包装上的标识必须真实。关于案涉产品短毛绒童拖，根据其产品标识的QB／T4329-2012中并未载明有“一等品”或其他质量等级之分，悦家公司也并未进一步提供证据证明案涉产品有等级之分。即使该案涉产品系质量合格产品，但在标签上擅自标示既无国家标准、行业标准也无企业标准规定的“一等品”，将对并不知情的消费者产生误导，从而可能使消费者作出错误意思表示的，应认定为欺诈行为。销售者销售的产品的标识应当符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定即产品或者其包装上的标识必须真实，虽悦家公司辩称其已经尽到审查义务，但并未提供证据予以证明，且其作为销售者应当严格审查所销售的产品，现其销售的拖鞋上标识了并无依据的“一等品”，悦家公司作为销售者应当对此承担责任。因此对于高勇要求悦家公司返还货款2238.20元并按价款的三倍赔偿损失6714.60元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条之规定，判决如下：
悦家公司于本判决发生法律效力之日起十日内为高勇办理短毛绒童拖的退货并返还高勇货款2238.20元并支付高勇赔偿金6714.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元（已由高勇预交），由悦家公司负担。（高勇同意其预交的案件受理费25元由悦家公司向其直接支付，本院不再退还，由悦家公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给高勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 牛文冉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 殷 琦
本案援引法律条款
《中华人民共和国消费者权益保护法》：
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍佰元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国产品质量法》：
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第3332号原告刘志平。委托代理人徐西学、孙丰生，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。被告徐纯军。被告郭成兰。被告李宁。原告刘志平与被告徐纯军、郭成兰、李宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人孙丰生到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年农历12月15日，被告徐纯军向原告借现金40000元，双方约定，使用期限自2013年农历12月15日至2014年12月14日，每超期一天按千分之三缴滞纳金，于当天给原告出具借据一份，并由被告李宁自愿同意为其承担连带责任担保，在该借据中签字确认。到期后，经原告多次催要，至今未果。被告郭成兰与被告徐纯军在借款时系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担责任。现请求判令三被告偿还借款40000元并赔偿经济损失6000元，诉讼费用由被告承担。被告刘志平、郭成兰、李宁未答辩。经审理查明，2013年农历12月15日，被告徐纯军由被告李宁提供担保，向原告借现金40000元。双方签订借款合同一份，合同主要内容有：“被告徐纯军于2013年农历十二月十五日借原告现金40000元用于合法生意经营；使用期限自2013年农历十二月十五日至2014年十二月十四日，每超期一天按千分之三缴滞纳金；被告按期清偿借款，否则逾期担保人承担利息借款全部责任。”。后被告一直未付，原告于2015年7月24日诉至本院。庭审中，原告主张借款合同中的日期均为农历日期。另查明，被告徐纯军与被告郭成兰于2014年8月5日办理离婚登记手续。再查明，农历2013年12月15日为公历2014年1月15日，农历2014年12月14日为公历2015年2月2日。以上事实由原告提交的借款合同、被告徐纯军与被告郭成兰离婚登记审查处理表及原告庭审陈述予以证实。本院认为，被告徐纯军向原告刘志平借款，由被告李宁担保，有原告提供的两被告签字摁印的借款合同证实，借款及担保事实清楚，应予认定。被告徐纯军与被告郭成兰原系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，依据法律规定，被告郭成兰应负共同偿还责任。原告主张借款合同中的日期为农历日期，因借款日为农历2013年12月15日，借款期限至农历2014年12月14日，按农历计算借款期限为一年，比较符合社会常理，因此原告主张日期为农历日期，本院予以支持。因双方约定逾期每天3‰的滞纳金过高，原告要求被告赔偿的经济损失，应自借款到期次日即2015年2月3日起按年利率24%计算。被告徐纯军、郭成兰、李宁经合法传唤未到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐纯军、郭成兰于判决生效后十日内偿还原告刘志平借款人民币40000元。二、被告徐纯军、郭成兰于判决生效后十日内支付原告刘志平经济损失（按本金人民币40000元，年利率24%计算，自2015年2月3日起至本判决确定还款之日止）。三、被告李宁对第一、二项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币950元，保全费人民币520元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  徐璐璐人民陪审员  陈建法人民陪审员  陈绪凯二〇一六年一月十三日书 记 员  赵 丽
阜新市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0902刑初244号
公诉机关阜新市海州区人民检察院。
被告人王某甲，男，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。
阜新市海州区人民检察院以阜海检刑诉（2017）239号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员刘军、杨昊唯，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2017年2月3日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将郭某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
2、2017年2月27日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将孔某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
3、2017年3月15日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院内科楼下门前，将程某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
4、2017年3月17日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将项某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
5、2017年5月4日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将丁某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
6、2017年5月26日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将王某乙的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
7、2017年6月6日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将张某甲的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
8、2017年6月26日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将田某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
9、2017年7月6日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将王某丙的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
10、2017年7月13日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将高某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
11、2017年7月18日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将刘某甲的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
12、2017年7月22日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将王某丁的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
13、2017年8月2日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将刘某乙的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
14、2017年8月7日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将刘某丙的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
15、2017年8月10日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将张某乙的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
16、2017年8月16日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将王某戊的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
17、2017年8月23日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将万某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
18、2017年8月25日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将王守斌的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
19、2017年8月27日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将付某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
20、2017年8月29日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将白某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
21、2017年9月1日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将赵某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
22、2017年9月3日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将殷某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币200元。
23、2017年9月5日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将陈某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
24、2017年2月28日，被告人王某甲至阜新市海州区保健街43号矿总院南门东侧自行车停车处，将蒋某某的电动自行车电瓶盗走。价值人民币260元。
被告人王某甲共盗窃电瓶24块，被盗电瓶总价值5640元。
上述事实，有被告人王某甲当庭供述及在公安机关的供述和辩解，被告人指认现场照片、指认作案工具照片、指认被盗电瓶照片，证人王某戌证言，电瓶失主的陈述，价格认定结论书，辨认笔录、返还清单、扣押清单、扣押决定书、户籍证明、案件来源、抓捕经过等证据在卷佐证，并经质证，可以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某甲的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人王某甲多次盗窃，属从重处罚量刑情节。其部分返赃，且当庭认罪，属从轻处罚量刑情节。本院根据被告人王某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币6000元（限判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2018年6月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜君
审 判 员 佟强
人民陪审员 师萌
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李哲
附本案所涉及法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第612号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务营业部主任。
被告姜海伟，男，1986年10月26日出生，汉族，农民。
被告田敏（姜海伟配偶），女，1986年10月17日出生，汉族，农民。
被告刘喜军，男，1964年3月30日出生，汉族，农民。
被告石桂珍（刘喜军配偶），女，1969年4月5日出生，汉族，农民。
被告张荣学，男，1979年1月2日出生，汉族，农民。
被告刘春娜（张荣学配偶），女，1982年3月27日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告姜海伟、田敏、张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏到庭参加诉讼，被告姜海伟、田敏、张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2013年3月17日原告与被告姜海伟、田敏、张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，从2013年3月17日起至2015年3月17日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年3月17日，被告姜海伟、田敏与原告签订借款合同，约定：原告向姜海伟提供贷款8万元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告姜海伟不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日原告即向被告姜海伟发放贷款8万元。自2014年2月17日，被告未按合同约定偿还贷款本息义务，截至2014年12月8日，姜海伟、田敏拖欠贷款本息合计95，271.54元。因此诉至法院，要求被告姜海伟、田敏偿还贷款本息合计95，271.54元（截止到2014年12月8日），被告张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
被告姜海伟、田敏、张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍未到庭，亦未答辩。
原告向法庭提供了被告姜海伟、田敏身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、房产证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件等证据证明其主张。
本案争议焦点：1.原、被告有无违约行为。2.被告姜海伟、田敏是否应当承担返还贷款本息的责任；其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证。
被告姜海伟、田敏、张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍未出庭视为放弃质证的权利。原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
被告姜海伟、田敏系夫妻关系。2013年3月17日原告与被告姜海伟、田敏、张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，从2013年3月17日起至2015年3月17日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年3月7日，姜海伟、田敏向原告申请借款8万元，经审查2013年3月17日被告姜海伟、田敏与原告签订借款合同，约定：原告向姜海伟提供贷款8万元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告姜海伟不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告姜海伟发放贷款8万元。自2014年2月17日，被告未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2014年12月8日被告姜海伟、田敏共计拖欠贷款本息合计95，271.54元。原告诉讼来院，要求被告姜海伟、田敏偿还贷款本息合计95，271.54元（截止到2014年12月8日），被告张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
本院认为，原告与被告姜海伟、田敏签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告姜海伟名下由其签字确认的里面存有8万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告姜海伟开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告姜海伟未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金及支付因违约发生的贷款利息和罚息；被告田敏作为配偶与被告姜海伟共同申请贷款，签订借款合同，应当承担共同偿还贷款的责任。被告姜海伟、田敏、张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告姜海伟、田敏于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金、利息总计95，271.54元。（利息计算至2014年12月8日）。
二、被告张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，182.00元，由被告姜海伟、田敏承担。被告张荣学、刘春娜、刘喜军、石桂珍对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 王宏宇
人民陪审员 谷亚杰
人民陪审员 董海燕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王佳琦
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923民初1711号
原告：东平县银山镇政府
法定代表人：姚来涛职务：镇长
住所地：东平县
委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。
被告：东平县银山镇佳嘉惠百货门市部
经营者：杨明芝住址：东平县银山镇商业街
被告：杨明芝，女，1966年8月23日，住东平县。
本院在审理原告东平县银山镇政府与被告东平县银山镇佳嘉惠百货门市部、杨明芝物权保护纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东平县银山镇政府撤回起诉。
案件受理费250元，由原告东平县银山镇政府负担。
审判员 郭庆勇
二〇一八年五月十六日
书记员 杨彤彤
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1426民初782号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行。住所地河南省夏邑县孔祖大道南段力达小区南门西侧50米。
负责人马超，系该支行行长。
委托代理人随刚建（特别授权），系该支行法律顾问。
委托代理人刘英宇（特别授权），系该支行法律顾问。
被告焦永军，农民。
被告孙春娇，农民。
被告焦刘星，农民。
被告韩静，农民。
被告贾洪志，农民。
被告朱海霞，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行与被告焦永军、孙春娇、焦刘星、韩静、贾洪志、朱海霞金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行撤回起诉。
案件受理费1255元，减半收取627.5元，由原告负担。
审 判 长 牛艳辉
人民陪审员 何 涛
人民陪审员 刘德献
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘洪沛
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2999号
原告：吕昕潼，女，1967年4月4日出生，住吉林市船营区。
被告：孙剑，男，1992年5月11日出生，住吉林市船营区。
被告：王冰，女，1991年7月6日出生，住吉林市船营区。
原告吕昕潼与被告孙剑、王冰劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕昕潼到庭参加诉讼，被告孙剑、王冰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕昕潼向本院提出诉讼请求：1、被告孙剑、王冰给付育婴工资7,300.00元；2、被告孙剑、王冰承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月23日，吕昕潼通过孟艳玲介绍，看护孙剑、王冰的女儿。当时女婴12个月，每月工资3,000.00元，工作时间从早上8点30分至晚17点，如超过17点到21点，加工资50元，超过21点加工资100元。每周休息一天，当时讲工资到月就开，最多迟几天。到2017年8月2日，已欠工资7,300.00元。吕昕潼诉讼至法院。
孙剑、王冰未向本院提交答辩意见。
吕昕潼围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对吕昕潼所举证据欠条予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年8月，孙剑、王冰雇佣吕昕潼看护孩子。截止至2017年8月7日，孙剑、王冰欠吕昕潼看护孩子的费用7,300.00元。孙剑于2017年8月7日给吕昕潼出具欠条一份，载明：欠吕昕潼女士工资7,300.00元。吕昕潼催要未果，诉讼至法院。
另查明，王冰、孙剑于2014年10月20日登记结婚。
本院认为，吕昕潼受王冰、孙剑雇佣看护孩子，王冰、孙剑应按约定支付看护费用。吕昕潼要求王冰、孙剑支付拖欠的看护费用7,300.00元，属合法请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙剑、王冰自本判决生效之日起三日内给付吕昕潼7,300.00元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费290.00元（其中案件受理费50.00元、公告费240.00元）由王冰、孙剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 张学鹏
二〇一八年二月六日
代理书记员 杨伊元
冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1381执恢32号
、吴春华、李深杰
本院执行的湖南冷水江农村商业银行股份有限公司申请吴春华等借款合同纠纷一案，经被执行人李深杰、吴春华自动履行，执行金额已全部履行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年二月二十五日
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉07刑更340号
罪犯韩彦明，原户籍所在地双辽市柳条乡，现在吉林省宁江监狱服刑。因犯抢劫罪被双辽市人民法院于2010年10月19日以（2010）双刑初字第113号刑事判决书判处有期徒刑10年,并处罚金2000元。刑期自2010年6月4日至2020年6月3日止。于2011年3月11日交付监狱执行。2014年1月8日被裁定减刑1年3个月，刑期至2019年3月3日止。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省宁江监狱认为罪犯韩彦明能够认罪悔罪，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议减刑7个月。
本院审理查明，罪犯韩彦明参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。在本次考核期内获表扬8次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯韩彦明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯积极履行判决确定的罚金刑,罚金2000元已全部履行,该犯系因暴力犯罪被判处10年以上有期徒刑，且考核期内曾经有违纪行为，综合考虑以上情节,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯韩彦明减去有期徒刑七个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，至刑期止日二○一八年八月三日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 歆
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第934号
原告南京银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区五一路80号。
法定代表人洪伟，分行行长。
委托代理人（特别授权）黄洋、李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
被告江苏亿鸿纸业有限公司，住所地泰州市姜堰区娄庄镇娄庄村。
法定代表人洪永刚，董事长。
被告洪永刚。
被告王素萍。
原告南京银行股份有限公司泰州分行（以下简称南京银行泰州分行）与江苏亿鸿纸业有限公司、洪永刚、王素萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南京银行泰州分行的委托代理人黄洋到庭参加诉讼，被告江苏亿鸿纸业有限公司、洪永刚、王素萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日原告下属的姜堰支行与被告江苏亿鸿纸业有限公司签订《借款合同》一份，由原告向被告江苏亿鸿纸业有限公司提供5000000元的借款，约定期限自2013年5月27日至2014年11月24日止，年利率为7%，还款方式为到期一次还本，按月付息。同日原告下属的姜堰支行与被告江苏亿鸿纸业有限公司签订《动产质押合同》，由被告江苏亿鸿纸业有限公司提供一批自有存货作为质押物提供质押担保，且质押物已实际交付给原告下属的姜堰支行占有。另被告洪永刚、王素萍与原告下属的姜堰支行签订《保证合同》，对上述借款合同形成的债权提供连带责任保证担保。原告下属的姜堰支行按约向借款人发放贷款5000000元。但借款人未能按约履行还款义务，截止到2014年10月30日，尚欠原告下属的姜堰支行本金5000000元、利息423885.05元。借款人逾期偿还借款，已构成违约应承担违约责任。原告起诉要求判令：被告江苏亿鸿纸业有限公司按约偿还上述贷款本金及利息，赔偿原告律师代理费损失230516元，并按双方合同约定支付自2014年10月31日起至实际给付之日止的利息；被告洪永刚、王素萍对上述债务承担连带清偿责任；确认原告对被告江苏亿鸿纸业有限公司质押的存货享有质权并优先受偿；三被告共同承担本案诉讼费用。
被告江苏亿鸿纸业有限公司、洪永刚、王素萍未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年5月28日，被告江苏亿鸿纸业有限公司与原告下属的姜堰支行签订《人民币流动资金借款合同》，申请借款人民币5000000元，借款期限自2013年5月27日至2014年11月24日止，年利率为7%，还款方式为到期一次还本，按月付息。同日原告下属的姜堰支行与被告江苏亿鸿纸业有限公司签订《动产质押合同》，由被告江苏亿鸿纸业有限公司提供一批自有存货作为质押物提供质押担保，且质押物已实际交付给原告下属的姜堰支行占有。被告洪永刚、王素萍与原告下属的姜堰支行签订《保证合同》，对上述借款合同形成的债权提供连带责任保证担保。另三被告均向原告出具送达地址确认书。当日，被告江苏亿鸿纸业有限公司向原告下属的姜堰支行出具借款借据，载明借款利率为月息5.8333‰，还款日期为2013年11月14日。原告按约发放贷款5000000元整，但被告未能按约还款，截止2014年10月30日，被告尚欠原告下属的姜堰支行借款本金5000000元、利息423885.05元。原告涉讼，并支付律师代理费230516元。
上述事实有原告向本院提供的人民币流动资金借款合同、借款借据、保证合同、送达地址确认书、动产质押合同、质押物监管协议书、质押物清单、欠款本息明细表、委托代理合同及律师费发票等证据予以证明。
本院认为，原告南京银行泰州分行下属的姜堰支行与诸被告签订的质押合同、借款合同及保证合同是当事人的真实意思表示，为有效合同，依法应予保护。原告下属的姜堰支行按约贷款，被告江苏亿鸿纸业有限公司应按约还本付息，现被告未按时足额还款显属违约，且双方在合同中约定被告违约应当承担与本合同有关的律师费等实现债权的其他一切费用。被告洪永刚、王素萍以保证人身份订立保证合同，约定为江苏亿鸿纸业有限公司向南京银行泰州分行下属的姜堰支行所借款项本息及费用提供连带责任保证担保，应承担连带偿还责任，两被告在承担偿还责任后有权向被告江苏亿鸿纸业有限公司追偿。被告江苏亿鸿纸业有限公司以其自有存货作质押担保，且已交与原告，依法应予确认。按照商业银行管理制度，我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，故分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有，原告作为上级行有权行使下级行的有关职能。综上，原告的诉讼请求依法应予支持。诸被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏亿鸿纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币5000000元、利息423885.05元（截止2014年10月30日）及以5000000元为本金自2014年10月31日起至实际给付之日止按双方原合同约定方式计算的利息，并赔偿原告律师代理费损失230516元；
二、被告洪永刚、王素萍对前款承担连带清偿责任，其在履行义务后有权向被告江苏亿鸿纸业有限公司追偿；
三、原告南京银行股份有限公司泰州分行有权对被告江苏亿鸿纸业有限公司提供质押的自有存货（详见质押物清单）行使质押权，依法处置，并优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币51381元，保全费5000元，合计人民币56381元，由被告江苏亿鸿纸业有限公司、洪永刚、王素萍负担。（原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费51381元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 陆琴桂
人民陪审员 蒯雅琴
二〇一五年一月十二日
书 记 员 陈 曲
四川省荣县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0321执658号
邱思孟、四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿：
本院执行邱思孟与四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿劳动争议纠纷一案，执行依据荣劳人仲案[2016]852号仲裁调解书，申请执行标的额5376元，应缴纳申请执行费50元。执行过程中，四川弘鑫矿业有限公司主动履行全部义务，本案已执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年五月八日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初33789号
原告：马冬卫，男，1985年10月24日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：成都优思科电子商务有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：王端兴。
原告马冬卫与被告成都优思科电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告马冬卫在本院依�送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马冬卫撤回起诉处理。
审判员 夏万宏
二〇一七年十一月十四日
书记员 周 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行�定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0306执197号
申请执行人：淄博奥霖贸易有限公司，住所地淄博市周村区。
被执行人：山东四方嘉会实业集团有限公司，住所地济南市历城区。
本院在执行申请执行人淄博奥霖贸易有限公司与被执行人山东四方嘉会实业集团有限公司买卖合同纠纷中，查明被执行人山东四方嘉会实业集团有限公司无财产可供执行。应付申请执行人款项213066.98元、案件受理费及申请诉讼保全费、执行费及迟延履行期间的债务利息被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
终结淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第360号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘洪磊
执行员 于海军
执行员 孟 聪
二〇一六年五月十七日
书记员 吴 迪
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初9112号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，统一社会信用代码：91321300673019718B，住所地宿迁经济技术开发区西湖路366号。
负责人：肖勇，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋思斌、徐致远，该行员工。
被告：陈振斌，男，1975年4月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：沈小六，女，1976年3月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：陈振金，男，1964年5月4日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：陈芳芳，女，1984年8月14日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行被告陈振斌、沈小六、陈振金、陈芳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行撤诉。
案件受理费928元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行负担。
审判员 张 亮
二〇一七年十二月二日
书记员 吴曼曼
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第1518-1号
原告：周壁任。
委托代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。
被告：中国机械工业建设总公司德阳安装工程有限公司。
被告：姜波。
被告：杨志杰。
本院在审理原告周壁任与被告中国机械工业建设总公司德阳安装工程有限公司、姜波、杨志杰承揽合同纠纷一案中，因原、被告双方达成和解，原告周壁任于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周壁任的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周壁任撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费2450元，由原告周壁任负担。
审判员 贾勇
二〇一五年四月二十八日
书记员 江雯
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2193号
上诉人（原审被告）李春君，住承德市宽城县。
委托诉讼代理人吴迪，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵晓光，住承德市。
委托代理人苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洪存，住承德市宽城县。
上诉人李春君因与被上诉人赵晓光、王洪存民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人吴迪，被上诉人赵晓光，委托诉讼代理人苏铁刚到庭参加诉讼，上诉人李春君，被上诉人王洪存经传票传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
李春君上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初5232号民事判决，依法改判免除上诉人的担保责任。事实与理由：原审法院认定事实错误从而导致适用法律错误。河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初5232号民事判决认定2013年5月10日上诉人与被上诉人签订了《还款延期协议》是错误的，该协议书中上诉人的名字根本不是上诉人所签，上诉人毫不知情。天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书有失公正。根据《司法鉴定程序通则》第28条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。该鉴定从受理日期的2016年12月5日至鉴定意见出具日期的2017年2月7日已达63天，程序不合法。该鉴定意见不能作为定案依据。上诉人申请重新鉴定。退一步讲，即便《还款延期协议》是上诉人所签，该协议明确约定了还款期限为2014年12月31日前。担保人按原担保承诺继续承担担保责任，即“如王洪存不按时归还此借款，我负责归还此借款30万元本息”。担保期间为主债务履行期满之日。根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定保证人免除担保责任。综上，请求二审法院依据事实和法律作出公正的判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵晓光辩称，一、司法鉴定时间长短并不影响鉴定结果，且在一审中李春君明确表示不再进行重新鉴定。二审再要求重新鉴定不应得到支持。二、本案应适用担保法规定的二年担保期限，而不应适用六个月的担保期限。本案应驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年6月5日，原告赵晓光与被告王洪存签订《借款协议》，约定赵晓光借给王洪存人民币300000.00元，借款期限自2012年6月5日至2013年2月5日，利率为月利率1.215%，每月4日付清利息。2012年6月5日李春君向原告出具《担保承诺书》一份，愿以自有财产为上述借款提供担保。2013年5月10日，原告赵晓光与被告王洪存、李春君签订《还款延期协议》，约定上述借款分2期偿还，分别于2013年12月31日前偿还本金100000.00元，于2014年12月31日前偿还本金200000.00元，利息按原协议约定计算，担保人按原担保承诺继续承担担保责任。该《还款延期协议》第6条约定，此协议与原借款协议有同等法律效力，直至本息两清终止。协议签订后，被告未按约定偿还原告借款本金，利息支付至2015年6月后未再支付。因被告李春君不认可《还款延期协议》上的签字为其本人签写，原告向本院申请对该笔迹及按印进行鉴定，并支付鉴定费10000.00元。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，《还款延期协议》上李春君的签字为李春君本人签写。
一审法院认为，原告与被告签订的《借款协议》、《担保承诺书》、《还款延期协议》真实有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案中，原告已将借款交付被告，被告未按约定偿还借款本息的行为构成违约，故原告要求被告偿还借款本金300000.00的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持，被告应支付原告自2015年7月4日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按双方约定的月利率1.215%计算。被告李春君为上述借款担保，应承担连带给付责任。原告支付的鉴定费10000.00元，应由被告李春君承担。关于被告李春君主张已超担保期限的意见，因《还款延期协议》第6条约定“此协议与原借款协议有同等法律效力，直至本息两清终止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案借款最后履行时间为2014年12月31日，原告于2016年11月4日向本院提起诉讼未超出担保期限，故李春君的该项意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告王洪存于本判决生效之日起十日内偿还原告赵晓光借款本金300000.00元，并支付自2015年7月4日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按月利率1.215%计算。
二、被告李春君对被告王洪存的上述第一项债务向原告赵晓光承担连带给付责任。
案件受理费5800.00元，由二被告共同负担；鉴定费10000.00元，由被告李春君负担。
二审法院经审理查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致。
本院认为：2016年12月5日司法鉴定机构接受委托，2017年1月16日李春君提供检材，2017年2月7日出具鉴定结论，鉴定过程未超过三十个工作日。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。李春君提供的“担保承诺书”载明：“我愿意以上述资产为王洪存担保借款30万元。如王洪存不按时归还此借款，我负责归还此借款30万元本息。”“还款延期协议”载明：“担保人按照担保承诺继续承担保证责任。”借款和延期均未约定担保期限。按照法律规定，属于担保期限约定不明，应适用2年的担保期限。还款延期协议约定最后还款日为2014年12月31日。一审法院受理案件为2016年11月4日，未超过2年担保期限。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李春君的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元由上诉人李春君负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 郭 雅 丞
二〇一七年七月十九日
书记员 郭 军