江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终101号
上诉人（原审被告）：王声高，男，1968年1月16日出生，汉族，住连云港赣榆区。
上诉人（原审被告）：王东强，男，1992年11月18日出生,汉族,住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王声高（系王东强的父亲），1968年1月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：李平仁，男，1947年4月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。
原审被告：张怀香，女，1969年2月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王声高（系张怀香的丈夫），男，1968年1月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原审被告：李静，女，1989年8月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人王声高、王东强因与被上诉人李平仁，原审被告张怀香、李静民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王声高、王东强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由李平仁负担。事实和理由：上诉人向李平仁出具的270000元借条系由案外人刘某向李平仁借款通过“旧条换新条”形式演变而来，虽然一审法院没有认可这一说法，但上诉人说的都是事实，而且得到了一审证人刘某的认可，一审中李平仁也陈述其中100000元的借条存在“新条换旧条”的情形，但与上诉人所说的整个借条都是重换存在不一致的地方，上诉人也通过鉴定证明整个借条均是重新换的。2013年1月29日、2013年2月18日案外人刘某向李平仁借款340000元，王声高为其担保，并至赣榆区人民调解委员会达成一份协议书，但是刘某未按协议书履行，是上诉人替刘某偿还了230000元，剩余40000元未偿还，李平仁也给上诉人出具了收条。2016年6月，李平仁找到上诉人让上诉人及其家人向其出具三份借条，共计270000元，刘某作为借款人的借条被李平仁当着上诉人的面撕毁，上诉人作为一个没有法律常识的人，基于诚实信用，认为手上的230000元收条能够证明只欠李平仁40000元，但其没有意识到新出具的借条，其已经从担保人转变为借款人，且新的借条与案外人刘某没有任何关系，上诉人认为李平仁如此做法存在诈骗嫌疑，望能移送公安部门审查立案。
李平仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张怀香述称，是刘某向李平仁借钱，张怀香一家人帮刘某担保借款，并且已经帮刘某还款230000元。
李静述称，其一家人帮刘某担保借款，在李平仁所拿270000元欠条上签字，剩余40000元借款李平仁找不到刘某还款，就找其一家人还款。
李平仁向一审法院起诉请求：依法判令王声高偿还借款270000元（150000元+20000元+100000元）及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息，张怀香对其中的100000元借款本息承担共同偿还责任；王东强对上述270000元借款本息承担连带担保清偿责任，李静对其中的100000元借款本息承担连带担保清偿责任；本案及（2017）苏0707民初2177号案件的诉讼费用合计6000元，由王声高、张怀香、王东强、李静承担。
一审法院认定事实：王声高与张怀香系夫妻关系，王东强系王声高、张怀香之子，李静与王东强系夫妻关系。2017年3月6日，李平仁持借款人为王声高，担保人为王东强于2015年6月9日、2016年5月30日分别向其借款150000元、20000元的借条两张，以及借款人为王声高、张怀香，担保人为王东强、李静于201“6”年10月7日向其借款100000元的借条一张，诉至一审法院，要求判令王声高偿还借款270000元（150000元+20000元+100000元）及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息，张怀香对其中的100000元借款本息承担共同偿还责任；王东强对上述借款270000元及其利息承担连带担保清偿责任，李静对其中的100000元借款本息承担连带担保清偿责任。该三份借条均没有约定借款利息、还款时间、担保方式和担保期间。
对上述三份借条一审被告方认可系其所出具，但抗辩称，系案外人刘某（系王声高妻外甥）向李平仁借款340000元，王声高为其提供担保，因刘某无力偿还该借款，王声高、刘某与李平仁三方到人民调解委员会调解并达成了由刘某分期分批偿还李平仁上述借款的协议，但协议达成后刘某没有履行还款义务，而是由王声高替其偿还了300000元的款项，现一审被告方只对剩余的40000元款项对李平仁承担连带还款责任。由于剩余的40000元借款没有还清，李平仁手中原有的借条当时就没有返还给王声高，鉴于王声高手上有李平仁出具的230000元收条，王声高以为李平仁不会再找他，直至2016年6月李平仁又找到王声高，同一时间让王声高以自己及其家人的名义向李平仁出具了三张合计270000元的借款条，当时王声高认为其手上反正有李平仁出具的230000元收条，再出具270000元借条，剩余的款项仍为40000元，当时就没有在意新借条与收条的关系，该三份借款实际系刘某过去所借李平仁340000元款项中的借款，不是被告方的借款。一审被告对其上述抗辩主张向一审法院提交了2013年6月8日、18日，李平仁分别收到王声高代刘某所还借款30000元、200000元的收条两张，2013年9月27日，王声高、刘某与李平仁三方在原人民调解委员会调解达成的协议书一份，以及证人刘某的证言。
对一审被告方提交的30000元、200000元两张收条款项，李平仁认可其已收到，但质证称，该两笔款项其在收条中明确注明系王声高代刘某偿还的的借款，并且自认刘某的借款现已全部还清。对一审被告方的其他抗辩主张，李平仁不予认可并反驳称，一审被告方出具的三张借款条与刘某过去向其所借的340000元款项无关，刘某与王声高等被告系亲属关系与本案有利害关系且证言不实，并称一审被告方的三张借条来历为：2014年10月7日上午一审被告方因需要用钱，王声高、张怀香共同向李平仁借款100000元，并由王东强、李静提供担保，李平仁用现金直接交付给了王声高、张怀香，后到了2016年10月7日，该100000元借款没有偿还，李平仁因担心诉讼时效问题，找到王声高，王声高当时因无款偿还，与李平仁商量向后延续，就将201“4”年的“4”改成“6”，并由王声高在改写的“6”上加盖了手印；另外，2014年10月7日下午，王声高、王东强又找到李平仁，称需还银行贷款，要借300000元，当时李平仁家中只有现金60000元，于是李平仁将60000元现金交付给王声高，又到银行通过转帐方式转给了王声高240000元，合计300000元，后经多次催要，一审被告方于2015年6月9日将其中的150000元还清，然后由王声高、王东强另立了150000元的借条；20000元的借条系王声高因生意周转的需要于2016年5月30日向李平仁所借，由王东强提供担保，该笔借款系李平仁用现金直接交付给王声高的。李平仁对其上述反驳主张向一审法院提交了2014年10月7日通过江苏赣榆农村商业银行转款240000元至王声高账户上的银行流水一份。对银行转账的240000元款项，一审被告方认可曾向李平仁借过，但抗辩称到了10月10日，其就把该借款还给了李平仁，原借条已经废掉。但李平仁否认，而一审被告方对此也未能向一审法院举出其他证据予以佐证。对李平仁陈述的三张借条来历，一审被告方也予以否认，仍坚持称系刘某过去向李平仁所借340000元款项中的余欠款，系重复出具的借条，现仅欠李平仁40000元了；另外，王声高还对201“6”年10月7日所立的100000元借款条中的“6”提出异议，称该100000元的借款条就是2016年所立，不是李平仁所说的系2014年所立,因担心诉讼时效问题，找王声高将201“4”年的“4”改成“6”，后一审被告方于2017年4月28日申请对该份借条的形成时间进行司法鉴定，为此王声高预付鉴定费用2640元。鉴定结论作出后，李平仁对鉴定结论不予认可，也申请对该借条进行司法鉴定，但之后李平仁又以再次进行鉴定需耗费时间及检材等理由，于2017年10月17日向一审法院撤回了重新进行鉴定的申请，同时暂撤回了要求王声高、王东强、张怀香、李静偿还其上述100000元借款本息的诉讼请求，只要求王声高、王东强偿还2015年6月9日、2016年5月30日的150000元、20000元的两笔借款本息。对此，一审法院已另行裁定准许李平仁撤回要求王声高、张怀香、王东强、李静偿还其上述100000元借款本息的起诉。庭审中，一审被告方认可2015年6月9日、2016年5月30日向李平仁出具的150000元、20000元的两张借条，系借条上的落款日期所立。
以上事实，有当事人的陈述、一审被告所立的借条、江苏赣榆农村商业银行活期存款账户明细流水、李平仁所立的收条、人民调解协议书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等在案为凭。已经一审法院开庭质证和审查，真实、合法，一审法院予以采信。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案王声高于2015年6月9日、2016年5月30日分别向李平仁借款150000元、20000元，有王声高所立的两张借条为凭，虽王声高抗辩称上述借款实为刘某过去向李平仁所借340000元款项中的一部分，其已替刘某偿还了300000元，现只欠李平仁40000元借款了，并向一审法院提交了李平仁于2013年6月8日、18日，分别收到王声高代刘某所还30000元、200000元款项的收条两张及证人刘某证言等。李平仁承认收到王声高代刘某所偿还的借款230000元，并自认刘某的借款已全部还清，但反驳称上述两张借条系王声高本人向其所借的款与刘某的过去借款无关，且不承认证人刘某的证言，并提交了2014年10月7日李平仁通过银行转帐方式借给王声高240000元的银行流水，称上述150000元的一笔借款即系该笔未还清的借款演变而来且。王声高承认2014年10月7日借过李平仁240000元的款项，但抗辩称该笔借款其已用现金偿还了李平仁，原借条已收回废掉了，但对20000元的一笔借款条仍坚持系刘某过去所借李平仁的款项。由于王声高认可在李平仁出具给其代刘某所还230000元款项的收条之后借过李平仁240000元款项，虽王声高抗辩称该笔借款其已经还清，原借条已收回废掉且不承认收到过李平仁直接交付的20000元一笔借款的现金，但李平仁予以否认，而王声高对此抗辩主张也未能向一审法院提供其他证据予以佐证。由于李平仁出具给王声高的两份收条中明确注明了系王声高代刘某偿还的借款，且王声高也将该两份收条保留至今，而王声高作为具有完全民事行为能力的自然人应当知道如果刘某仍欠李平仁的借款，其于2015年6月9日、2016年5月30日代刘某过去所借李平仁的款项重新向李平仁出具借据时，应当在借条中予以注明，但王声高却没有在该两份借条中注明，不符合常理。另外，王声高在答辩状中称，三张合计270000元（150000元+20000元+100000元）的借款条系2016年6月李平仁找到他同一时间让他以他及他家人的名义向李平仁出具的，而庭审中一审被告方又认可2015年6月9日、2016年5月30日向李平仁出具的150000元、20000元的两张借条，系借条上的落款日期所立，如果一审被告方出具给李平仁的三张借条系刘某过去向李平仁所借的340000元款项中的余欠款，且系重复出具的借条，也不应当分三个不同的时间且出具三份借条，显然，一审被告方的陈述前后矛盾。而证人刘某由于与一审被告系亲属关系且与本案有利害关系，其证言可信度明显较低。对2014年10月7日通过银行转帐方式借给王声高240000元的一笔款项，李平仁称上述150000元的一笔借款即系该笔未还清的借款演变而来，虽王声高对此不予认可，但也未有提供其他证据予以佐证，综上，对一审被告的上述抗辩主张，由于证据不充分，且陈述前后矛盾，一审法院依法不予采信。根据优势证据规则，2015年6月9日、2016年5月30日，王声高向李平仁出具的150000元、20000元两笔借款条，应当认定为系王声高本人所借，在李平仁向王声高催要后王声高应当在合理的期间予以偿还。鉴于借条上没有约定借款利息及还款时间，而李平仁要求利息损失自2017年3月6日起诉之日起按年利率6%计算，符合相关法律、司法解释的规定，对此，一审法院依法予以许可。
担保法及相关司法解释的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定的或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
本案王东强为王声高的上述两笔借款提供担保，由于没有约定还款时间、担保方式和担保期限，该担保应当按照连带担保承担保证责任，李平仁起诉之日可视为向一审被告主张权利之日，李平仁系在担保期间内向王东强主张权利的，故王东强应当承担连带偿还保证责任。
综上所述，对李平仁要求王声高偿还借款170000元及其符合法律、司法解释规定的利息损失，以及要求王东强对上述借款本息承担连带偿还保证责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：王声高应于判决发生法律效力之日起十日内向李平仁支付借款本金170000元及其利息（利息自2017年3月6日起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；王东强对上述借款本息承担连带清偿保证责任。案件受理费3700元，减半收取1850元，由王声高、王东强负担；司法鉴定费2640元，由李平仁负担（其中王声高、王东强应负担的1850元李平仁已预交，王声高、王东强应于判决生效之日起十日内给付上述款项时一并付给李平仁；李平仁应负担的2640元王声高已预交，王声高、王东强于判决生效之日起十日内在给付李平仁上述款项时一并予以扣减）。
二审中，王声高、王东强向本院提交一份2013年2月18日刘某向李平仁出具的200000元借条复印件一张，担保人系王东强、王声高、张怀香，证明涉案借款的实际借款人是刘某，两上诉人只是担保人。
李平仁对王声高、王东强提交的证据质证意见：对借条的真实性无异议，但该借条与本案无关，该笔借款已经偿还完毕，故李平仁将借条原件退回给借款人及担保人。
本院对该证据的认证意见：李平仁对借条的真实性无异议，本院对此予以确认。但该借条不能证明与本案借款具有关联性。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.涉案借贷关系的实际借款人是谁。2.上诉人所偿还的款项与本案借款是否有关联。
关于涉案借贷关系的实际借款人是谁。上诉人王声高、王东强主张涉案借条系因案外人刘某向李平仁借款通过旧条换新条而来，本院认为，涉案借条明确载明借款人是王声高，担保人是王东强。王声高作为刘某向李平仁借款的担保人，在刘某还只欠李平仁40000元借款的情况下，却向李平仁重新出具了270000元王声高为借款人、王东强为担保人的借条，且涉案两张借条均未提及刘某，该主张明显不合常理。而李平仁向王声高出具的230000元收条都明确注明系收到王声高代刘某偿还借款，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，其解释因为持有李平仁出具的230000元收条，只需再还40000元，故按照李平仁要求重新出具270000元借条，该解释也不符合逻辑，本院对此不予采信。王声高、王东强也未能提供证据证明其主张，应当就此问题承担举证不能的不利后果。在上诉人不能证明涉案借条系王声高对刘某的借款重新出具借条的情况下，李平仁以涉案两份借条、转账记录证明双方借贷合意、款项交付，已完成其举证责任，本院予以采信。
关于上诉人所偿还的款项与本案是否有关联。本院认为，被上诉人李平仁在出具给王声高的收条中明确注明系王声高代刘某偿还的款项，王声高也明确认可，因此，在确定本案借款的实际借款人并非刘某的情况下，王声高应当对本案借款承担偿还责任。
综上所述，王声高、王东强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王声高、王东强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……