wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初1190号
原告：徐树春，男，1955年2月8日生，汉族，务农，住昌图县昌图镇满井村民委*组。
原告：郭淑霞，女，1967年11月20日生，汉族，务农，住址同上。
被告：徐维宝，男，1965年7月23日生，汉族，务农，住昌图县下二台镇西大村民委*组。
被告：刘超，男，1988年11月20日生，汉族，务农，住昌图县毛家店镇新农村*组。
被告：徐影，女，1989年6月28日生，汉族，务农，住昌图县下二台镇西大村民委*组。
原告徐树春、原告郭淑霞诉被告徐维宝、被告刘超、被告徐影买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐树春、郭淑霞、被告徐维宝、被告刘超、被告徐影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐树春向本院提出诉讼请求：1、请求被告徐维宝立即给付欠款本金10000元，利息1800元，本息合计11800元。2、被告刘超、徐影承担连带偿还责任。3、诉讼费由三被告承担。
事实和理由:2010年左右被告徐维宝盖房子办事情所有的米面油都是原告给拿的，累计欠7300元，徐维宝为原告出具了欠据，被告徐维宝说办完事之后偿还原告，未偿还又给原告重新出了欠据，之后每年都给原告重新出具欠据，最后出具欠据的时间是2017年2月2日出具欠据金额为10000元的借据，最开始是7300元，因为年年有利息，约定月利息1.5分，到2017年2月2日结算本息合计10300元，徐维宝给了原告300元，三被告同意给原告出具10000元的欠据，10000元里包含7300元本金，其余2700元是利息。2017年2月2日欠据中约定利息月利1.5分，被告刘超、徐影为担保人，约定还款日期为一年，欠款人不能按期还款，由担保人全部按期还齐。此款经原告多次索要，但至今没有履行还款义务，为维护自身的合法权益，原告现提请诉讼，请依法判决！
被告徐维宝辩称，被告徐维宝在原告处赊购米面油累计拖欠原告3200元，被告徐维宝已偿还2000元，尚欠原告1200元未予偿还，故不同意原告的诉讼请求。
被告徐影辩称，被告拖欠原告徐树春米面油款，未在原告处借款，被告徐维宝已偿还2000元，尚欠1200元，故不同意原告的诉讼请求。
被告刘超辩称，被告刘超不知道具体情况，故不同意原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了书面欠据一份，本院组织当事人进
行证据交换和质证。三被告对原告提供的书面欠据提出异议，称被告徐维宝未在原告处借款。对三被告有异议的证据，本院认定如下：该证据来源、形式均符合法律规定，故本院予以认定。
经庭审质证、认证，结合原、被告双方当事人的陈述，本院认定的案件事实：
原告徐树春与原告郭淑霞系夫妻关系。被告刘超与被告徐影系夫妻关系。被告徐维宝系被告徐影父亲。2014年左右，被告徐维宝在二原告处赊购米面油，累计欠款7300元，被告徐维宝未予偿还，2017年2月2日，被告徐维宝为二原告出具欠款金额为10000元（实际欠款本金为7300元，利息2700元）的书面欠据，欠据中约定利息为月利1.5分，被告刘超、被告徐影以担保人名义在书面欠据中签名，约定若欠款人不能按期还款，由担保人负责全部按期还齐。自2017年2月2日起至2018年2月27日止利息合计1408.9元。
本院认为，原告徐树春、原告郭淑霞与被告徐维宝间买卖合同依法成立，合同对二原告与被告徐维宝双方具有法律约束力。作为合同当事人，二原告与被告徐维宝双方均应全面履行合同义务。被告徐维宝买受饲料后，应按约定支付价款，履行合同义务。被告徐维宝未能按照约定偿还饲料款，属违约行为，故被告徐维宝应承担向原告给付米面油款的民事责任。被告刘超、被告徐影提供担保并约定若欠款人被告徐维宝不能按期还款，由担保人负责全部按期还齐，应认定为按一般保证责任方式承担保证责任。公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息，故原告与被告徐维宝间买卖合同应以7300元为欠款本金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告徐维宝偿还原告徐树春、郭淑霞米面油款7300元并
承担利息4108.9元，此款于本判决发生法律效力之日立即给付。
二、被告刘超、被告徐影对被告徐维宝拖欠原告徐树春、郭淑霞
米面油款7300元及利息4108.9元的偿还承担一般保证责任。
如果被告徐维宝未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48元，由被告徐维宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 张影
二〇一八年三月二十二日
书记员 张冰
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0525执848号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人唐建忠刘碧琼财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2016）湘0525财保507号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2016）湘0525执848号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年九月十三日
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟嵊执民字第121-1号
申请执行人陈银宽。
被执行人陈明。
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟嵊商初字第27号民事判决书，于2015年8月28日向被执行人陈明公告送达执行通知书，责令被执行人自公告送达之日起七天内自动履行申请执行款7000元，并支付（2015）舟嵊商初字第27号案件受理费50元及本案申请执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的还款义务本院查明，被执行人陈明在中国银行股份有限公司嵊泗县支行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人陈明在中国银行股份有限公司嵊泗县支行账号为39×××49的存款1370元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李信平
二〇一五年十月十九日
代书记员 吕宏斌
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26391号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：郭燕，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告郭燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告郭燕系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款20,590.39元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初449号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人张宏艺，男，汉族，1963年12月6日出生，
公诉机关以武江检公诉刑诉（2018）134号起诉书指控被告人张宏艺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年11月15日21时许，被告人张宏艺饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的白色金杯牌中型普通客车，沿本市唐家墩路由南向北行驶至唐家墩路兴唐街时，遇公安人员例行检查被查获。经现场呼气酒精测试仪检测，被告人张宏艺呼气中酒精含量为120mg/100ml；根据公安机关现场血液取样送检的司法鉴定意见认定，被告人张宏艺血液中乙醇含量为92.12mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张宏艺具有归案后如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人张宏艺拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。
被告人张宏艺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张宏艺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人张宏艺具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张宏艺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 春
二〇一八年四月九日
书记员 李伊伊
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初3328号
原告：张忠奎，男，1951年8月1日出生，蒙古族，人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：李晓光，男，1970年8月9日出生，蒙古族，人，初中文化，巴彦塔拉客运站员工，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：马丽英，女，1971年10月15日出生，蒙古族，人，初中文化，巴彦塔拉客运站员工，现住内蒙古自治区通辽市。
原告张忠奎与被告李晓光、马丽英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠奎到庭参加诉讼。被告李晓光、马丽英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠奎向本院提出诉讼请求：1.要求被告李晓光、马丽英偿还借款本金40800元；2.要求被告李晓光、马丽英给付40800元的利息，从2017年12月31日起给付至实际清偿日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，被告李晓光、马丽英因生活用款向我借款40800元，并为我出具借据一枚，未约定还款时间及利息。此款经我索要多次，被告李晓光、马丽英未能偿还。故诉至法院，要求被告李晓光、马丽英偿还借款及利息。
被告李晓光、马丽英未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，被告李晓光、马丽英因生活用款向原告张忠奎借款本金40800元，并为原告出具借据一枚，未约定还款时间及利息。此款经原告张忠奎索要多次，被告李晓光、马丽英未能偿还。
原告张忠奎针对自已的主张列举证据：借据一枚，证明：被告李晓光、马丽英向原告张忠奎借款数额及未能偿还的事实。本院认定如下：原告张忠奎列举的证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告李晓光、马丽英未向本院提交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告李晓光、马丽英向原告张忠奎借款，并共同为原告出具借据一枚。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条”民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百一十九条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告李晓光、马丽英应依法履行偿还义务。依据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条二款（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告李晓光、马丽英自原告张忠奎向本院主张债权之日起，应支付按年利率6%计算的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李晓光、马丽英经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告张忠奎要求被告李晓光、马丽英偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓光、马丽英于本判决生效后偿还原告张忠奎借款本金40800元;
二、被告李晓光、马丽英于本判决生效后支付原告张忠奎，自2018年4月10日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息，本金按40800元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计410元，由被告李晓光、马丽英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白音宝力高
二〇一八年五月十八日
书记员 杨呼 日查
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初3328号原告：张忠奎，男，1951年8月1日出生，蒙古族，人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：李晓光，男，1970年8月9日出生，蒙古族，人，初中文化，巴彦塔拉客运站员工，现住内蒙古自治区通辽市。被告：马丽英，女，1971年10月15日出生，蒙古族，人，初中文化，巴彦塔拉客运站员工，现住内蒙古自治区通辽市。原告张忠奎与被告李晓光、马丽英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠奎到庭参加诉讼。被告李晓光、马丽英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠奎向本院提出诉讼请求：1.要求被告李晓光、马丽英偿还借款本金40800元；2.要求被告李晓光、马丽英给付40800元的利息，从2017年12月31日起给付至实际清偿日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，被告李晓光、马丽英因生活用款向我借款40800元，并为我出具借据一枚，未约定还款时间及利息。此款经我索要多次，被告李晓光、马丽英未能偿还。故诉至法院，要求被告李晓光、马丽英偿还借款及利息。被告李晓光、马丽英未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，被告李晓光、马丽英因生活用款向原告张忠奎借款本金40800元，并为原告出具借据一枚，未约定还款时间及利息。此款经原告张忠奎索要多次，被告李晓光、马丽英未能偿还。原告张忠奎针对自已的主张列举证据：借据一枚，证明：被告李晓光、马丽英向原告张忠奎借款数额及未能偿还的事实。本院认定如下：原告张忠奎列举的证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。被告李晓光、马丽英未向本院提交证据。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告李晓光、马丽英向原告张忠奎借款，并共同为原告出具借据一枚。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条”民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百一十九条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告李晓光、马丽英应依法履行偿还义务。依据《最高人民法院关于》第二十九条二款（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告李晓光、马丽英自原告张忠奎向本院主张债权之日起，应支付按年利率6%计算的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李晓光、马丽英经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。综上所述，对于原告张忠奎要求被告李晓光、马丽英偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于》第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓光、马丽英于本判决生效后偿还原告张忠奎借款本金40800元;二、被告李晓光、马丽英于本判决生效后支付原告张忠奎，自2018年4月10日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息，本金按40800元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计410元，由被告李晓光、马丽英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 白音宝力高二〇一八年五月十八日书记员 杨呼 日查
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相少民初字第00216号
原告沈某甲。
委托代理人葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被告吴某甲。
原告沈某甲诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法向被告吴某甲公告送达起诉书副本及开庭传票。本案依法组成由审判员陈海洪任审判长，代理审判员骆莹莹主审，人民陪审员倪桂玉参加评议的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告沈某甲及其委托代理人葛凤娟到庭参加诉讼，被告吴某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈某甲诉称：原、被告于2005年经人介绍相识并确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女深菁韵，现就读于苏州市相城区黄桥实验小学，××××年××月××日生育次女吴某乙，两女儿现均随原告一起生活。双方因婚前相处时间少，性格差异大，夫妻感情一般，经常为家庭琐事发生争吵，因被告入赘原告家，脾气暴躁，对家庭没有责任。后被告于2013年6月离家出走，至今未归。原告认为夫妻感情已经破裂，请求判令：1、原、被告双方离婚；2、女儿沈某乙、吴某乙均归原告抚养，被告承担两女儿抚养费每月2000元，至女儿独立生活为止；3、被告承担本案诉讼费。
被告吴某甲未应诉答辩。
经审理查明：原、被告于2005年经亲戚介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后被告将户口迁至原告处，做上门女婿，与原告、原告父母共同生活。双方于××××年××月××日生育长女沈某乙，××××年××月××日生育次女吴某乙。婚前双方感情尚可，婚后感情亦尚可，后因被告外出工作导致夫妻感情变淡，且因被告脾气暴躁，经常为家庭琐事发生矛盾。被告自2013年6月离家，至今未归，原告无法与被告及被告家人取得联系。原、被告两个婚生女均随原告及原告父母共同生活，大女儿沈某乙现就读于黄桥实验小学二年级，小女儿吴某乙现在黄桥中心幼儿园读中班。原告目前在私营企业上班，月收入2000元左右。
以上事实，有原告的庭审陈述及原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、苏州市相城区黄桥街道方浜村村委会出具的证明予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、离婚的原及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为被告离家出走二年多至今未归，原告无法与其取得联系，且被告对家庭及女儿未尽照顾义务，原、被告双方的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，经对原、被告的抚养能力等具体情况进行综合分析，认为婚生女沈某乙、吴某乙由原告抚养为宜，每个女儿的抚养费酌定为600元/月。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第二款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告沈某甲与被告吴某甲离婚。
二、婚生女沈某乙、吴某乙由原告沈某甲抚养，被告吴某甲自本判决生效之月起每月支付每个女儿抚养费人民币600元至女儿十八周岁止，每年度的抚养费于当年12月31日前给付。
本案案件受理费收取人民币240元，公告费人民币600元，合计人民币840元，由原告沈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。
审 判 长 陈海洪
代理审判员 骆莹莹
人民陪审员 倪桂玉
二〇一六年二月十七日
书 记 员 朱 真
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民保字第180号
申请人蔡桂凤，女，1951年2月11日出生，汉族。
委托代理人曾健、陈阮玲，福建重宇合众律师事务所律师。
被申请人李佳乐，男，1976年8月4日出生，汉族。
被申请人杨祈晏，女，1978年4月16日出生，汉族。
本院在审理申请人蔡桂凤与被申请人李佳乐、杨祈晏民间借贷纠纷一案中，申请人于2014年2月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人李佳乐、杨祈晏价值2752000元的存款或等值财产，申请人并已提供案外人所有的房产作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人李佳乐、杨祈晏价值2752000元的存款或等值财产；
二、冻结申请人蔡桂凤提供的担保物即其案外人所有的房产。
本案诉前财产保全费5000元，由申请人蔡桂凤负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 王 及
二〇一四年二月十九日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省平塘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2727民初392号
原告：刘某2，男，1972年4月27日生,汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，系死者黄会桃丈夫。
委托诉讼代理人：白杨紫惠，系贵州贵达律师事务所律师。
原告：黄景明，男，1949年8月15日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，农民，系死者黄会桃父亲。
委托诉讼代理人：刘某2，系原告黄景明女婿。
原告：刘菊丽，女,1998年11月1日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，学生，系死者黄会桃长女。
委托诉讼代理人：刘某2，系原告刘菊丽父亲。
原告：刘某1，男，2003年5月31日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，系死者黄会桃长子。
法定监护人：刘某2，系原告刘某1父亲。
被告：陶国凡，男，1948年6月3日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：邱克付，男,贵州省贵定县人。
原告刘某2、黄景明、刘菊丽、刘某1诉与被告陶国凡、邱克付生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告方诉称：2016年底，被告陶国凡雇佣被告邱克付为自己修建民房，之后邱克付找到刘某2、黄会桃等人，由刘某2、黄会桃等人实际修建。刘某2、黄会桃夫妻二人一起长期在外务工，从事建筑行业，被告邱克付无建筑施工相关资质。2017年1月20日，黄会桃在操作吊机的过程中，不慎从二楼坠落，当场死亡。施工事故发生之后，平塘县克度镇派出所出警，对丧葬费做出了初步调解，调解内容为：邱克付支付给刘某2其妻黄会桃丧葬费80000元，暂先支付20000元，余下的60000元在2017年1月25日前支付，今后赔偿事宜再协商解决。调解协议签订之后，被告邱克付仅支付20000元。待原告处理完毕黄会桃丧葬事宜后，原告找二被告协商赔偿相关事宜时，被告拒不接听电话，之后便关掉手机，而陶国凡辩称死者黄会桃受雇于邱克付，自己与被告邱克付之间有协议，发生事故与自己无关，拒不赔偿。因邱克付无相关建筑施工相关资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。为此，特向法院诉请：一、判令被告支付原告死亡赔偿金491592.8元、丧葬费1407.5元、被扶养人生活费56481.905，共计5494482.205元；二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告刘某2、黄景明、刘菊丽、刘某1诉与被告陶国凡、邱克付生命权、健康权、身体权纠纷，法院按照原告提供的被告邱克付居住地址通过法院专递向被告邱克付送达相关应诉文书，被邮局以无法联系为由退回，导致法院无法通知被告邱克付应诉及送达相关诉讼文书，原告在合理的期限内仍不能提供被告的其他准确地址，经法院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告又不能提供有效证据证明被告属下落不明，不符合公告送达的条件。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”因原告不能提供被告的准确送达地址，视为被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某2、黄景明、刘菊丽、刘某1的起诉。
本案案件受理费4648元，退还原告刘某2、黄景明、刘菊丽、刘某1。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨 霞
二〇一七年四月十一日
书记员 陈玉章
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第661号
申请执行人王春华。
被执行人庄汉伟。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）二中民初字第14451号民事判决，于2015年4月27日向被执行人庄汉伟发出执行通知，责令被执行人庄汉伟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人庄汉伟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人庄汉伟的银行存款人民币五千六百五十元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人庄汉伟应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人庄汉伟应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官杨海澄
执行员 张 耀
执行员 马鸿雁
二〇一五年四月二十七日
书记员 张剑秋
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3080号
原告：易军，男，1975年3月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈建，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：贺涛，男，1962年5月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律
师。
被告：贺凌霞，女，1986年12月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律
师。
原告易军与被告贺涛、贺凌霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告易军于2018年3月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易军在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告易军提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告易军撤诉。
案件受理费676元，减半收取计338元（原告已预交），由原告易军负担。
审 判 员 向槐青
二〇一八年三月六日
法官助理 孙怀君
书 记 员 罗明洁
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民一初字第894号
原告刘文杰。
委托代理人沈华佐。
被告杭州西湖旅游巴士有限公司。
法定代表人刘鸿亮。
委托代理人凌斌。
原告刘文杰为与被告杭州西湖旅游巴士有限公司返还押金纠纷一案，于2006年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2006年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘文杰的委托代理人沈华佐、被告杭州西湖旅游巴士有限公司的委托代理人凌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文杰诉称：原告于2005年3月2日被被告聘用为该公司旅游客车司机，并向被告公司交付聘用押金30000元，被告向原告出具了收款收据。2006年春节后，被告未再聘用原告，原告提出退还押金30000元，但被告至今不予退还。故原告诉至法院，要求被告退还押金30000元；诉讼费由被告承担。
为此，原告刘文杰向本院提交如下证据材料：
1、收款收据一份，证明被告收了原告交付的押金。
2、关于旅游业务挂靠协议一份，证明被告与黄春荣的关系。
3、周小雄的收款收据一份，证明黄春荣系被告单位职工。
被告杭州西湖旅游巴士有限公司辩称：1、本案是劳动争议案件，因为原告在诉状中讲到解聘、退还押金的事实，故本案应先经劳动仲裁，如未经过劳动仲裁，属程序违法，法院应当驳回。2、被告的主体不适格，被告没有收取原告的任何款项，原告提供的证据不能证明是被告公司收取的款项，只能显示是黄春荣收取的。黄春荣不是被告公司的职工。综上要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告杭州西湖旅游巴士有限公司向本院提交了工商档案材料一份，证明被告真实印章的样式。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据经当庭质证，认证如下：
1、原告提交的证据1，被告有异议，认为收款收据上的印章与被告无关，不能证明是被告收取了款项。且黄春荣的签名也非黄春荣所签。本院认为，对原告提交的该份证据，被告虽有异议，却无证据反驳，故该证据可以证明黄春荣以杭州西湖旅游巴士有限公司旅行社的名义收取了原告30000元押金的事实，对此事实，本院予以确认。
2、原告提交的证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。
3、原告提交的证据3，被告有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，被告所提的异议成立，故本院对该证据不予认定。
4、对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2004年3月26日，被告杭州西湖旅游巴士有限公司与黄春荣签订关于旅游业务挂靠协议一份，约定黄春荣以被告杭州西湖旅游巴士有限公司的名义经营旅游业务，期限从2004年4月1日起至2005年3月31日止，黄春荣租用被告杭州西湖旅游巴士有限公司办公用房独立一间，财务、资金进出统一由被告杭州西湖旅游巴士有限公司管理。2005年3月2日，原告刘文杰交纳了30000元作为其驾驶旅游客车的押金，收款人为黄春荣，收款收据上加盖了杭州西湖旅游巴士有限公司旅行社业务章。现原告不再驾驶旅游客车，要求被告杭州西湖旅游巴士有限公司返还押金遭拒，遂向法院提起诉讼，要求被告杭州西湖旅游巴士有限公司退还押金30000元。
本院认为，被告杭州西湖旅游巴士有限公司与黄春荣签订的《关于旅游业务挂靠协议》系双方真实意思的表示，根据该协议约定，黄春荣挂靠被告杭州西湖旅游巴士有限公司，以被告杭州西湖旅游巴士有限公司的名义经营旅游业务，由此可见黄春荣以杭州西湖旅游巴士有限公司旅行社的名义所收取的原告押金，是职务行为，被告杭州西湖旅游巴士有限公司应为其承担民事责任。现原、被告服务关系已不存在，故原告刘文杰要求被告杭州西湖旅游巴士有限公司返还押金，理由正当，应予支持。本案系普通的民事纠纷案件，被告杭州西湖旅游巴士有限公司认为本案系劳动争议案件，应先经过劳动仲裁的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告杭州西湖旅游巴士有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告刘文杰押金30000元。
案件受理费1210元，由被告杭州西湖旅游巴士有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1210元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 蓓
二〇〇六年十一月十日
书记员 陈圆圆
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初9100号
原告：刘绪顺，男，1952年12月22日出生，汉族，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：张连清，女，1950年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告刘绪顺与被告张连清股权转让纠纷一案，原告刘绪顺于2017年11月23日向本院提交了变更诉讼请求申请，请求判令张连清支付股权转让款8000元。2017年12月1日刘绪顺向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告张连清的起诉。
本院认为，原告刘绪顺自愿撤回对被告张连清的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘绪顺撤回起诉。
案件受理费1249元，刘绪顺变更诉讼请求并撤诉后，应减交诉讼费1224元，实收诉讼费25元由刘绪顺负担。
审判员 郭雅丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 廖 蕾
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初252号
原告：漳浦县浦扬农塑厂，住所地漳浦县绥安棕口工业区。统一社会信用代码91350623739500863W。
投资人：黄友财，厂长。
委托诉讼代理人：陈一震，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：林海荣，男，1968年10月2日出生，汉族，经商，住漳浦县。
委托诉讼代理人：蔡和平，漳浦县盐场法律服务所法律服务工作者。
原告漳浦县浦扬农塑厂（以下简称“浦扬厂”）与被告林海荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦扬厂的委托诉讼代理人陈一震、被告林海荣及其委托诉讼代理人蔡和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦扬厂向本院提出诉讼请求：判令林海荣支付浦扬厂结欠货款240,000元，并支付浦扬厂自本案起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计的利息款。事实和理由：浦扬厂与林海荣做塑料筛买卖生意，由浦扬厂作为卖方提供塑料筛货物，林海荣作为买方支付货款。原、被告双方于2013年6月1日结算：林海荣结欠浦扬厂货款240,000元。林海荣于结算当日出具一张欠条给浦扬厂收执，后经浦扬厂向林海荣催讨未果。综上所述，原、被告存在买卖关系，林海荣应全面履行支付货款义务，但至今仍结欠货款未付。
林海荣辩称，浦扬厂起诉已经超过法定诉讼时效，依法应驳回起诉。浦扬厂（登记投资人为黄友财，实际控制人为其儿子黄文团）长期向林海荣销售塑料筛供林海荣用于包装蔬菜。2013年5月29日，浦扬厂的代理人黄文团向林海荣催讨2013年1月至5月期间销售的塑料筛货款。因资金不足，林海荣在支付部分货款后，结欠浦扬厂240,000元。经黄文团同意，2013年6月1日，林海荣向浦扬厂出具了一张欠条，认欠浦扬厂塑料筛款240,000元。之后，林海荣于2013年6月7日归还原告40,000元，于2013年10月21日归还原告68,000元，于2014年3月16日归还原告49,000元，于2014年4月18日归还原告33,000元。其中前三笔还款由黄文团收取，2014年4月18日归还的33,000元由浦扬厂的业务员陈华丽收取。之后，因为原告继续向林海荣销售塑料筛，故没有再向林海荣催讨。
根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，诉讼时效期间应从原告（供方）收到被告（需方）所写欠款条之日的第二天开始重新计算。据此，本案诉讼时效至迟应从2014年4月19日起算至2016年4月18日，已届满2年，原告2017年才起诉已经超过法定诉讼时效，应依法驳回起诉。本案原告起诉之欠款与另案黄文团诉林海荣买卖合同纠纷的欠款系同一笔货款纠纷，原告起诉不仅没有事实和法律依据，而且属于重复起诉，依法应予驳回。本案原告浦扬厂系黄文团的父亲黄友财创办的企业，浦扬厂与林海荣之间的销售业务全部由黄文团负责，林海荣于2013年5月29日结欠原告240,000元货款后，于2013年6月1日出具欠条，并陆续偿还货款，尚欠余款50,000元。2014年3月17日至2014年4月10日，浦扬厂继续向林海荣销售塑料筛（箱）合计价款218,504元，抵回收款3,200元后，加上2013年6月1日欠条余款50,000元，林海荣欠浦扬厂货款计265,300元。为此，林海荣再向黄文团支付现金15,300元，并于2014年5月18日向浦扬厂的代理人黄文团出具了一张金额为250,000元的欠条。因林海荣没有偿还，浦扬厂向林海荣催讨后，于2016年4月17日要求林海荣向其代理人黄文团重新出具一张欠条换回2014年5月18日出具的欠条。现黄文团已另案起诉林海荣支付货款，故本案浦扬厂起诉的欠款与另案黄文团起诉的欠款为同一笔货款，属于重复起诉，其诉讼请求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：林海荣提供的《原始账摘录》、《接收货流水明细记录账》均为林海荣单方制作，浦扬厂对其真实性有异议，在无其他证据相印证的情况下，上述证据真实性无法确认，本院对上述证据不予采纳。
本院经审理认定事实如下：林海荣长期向浦扬厂采购塑料筛，2013年6月1日双方进行结算，林海荣尚欠浦扬厂塑料筛款240,000元整。林海荣于同日出具欠条一张交浦扬厂收执。上述款项，林海荣至今未付。
本院认为，浦扬厂与林海荣之间的买卖合同关系，有林海荣出具的欠条为证，该买卖合同关系合法有效，林海荣应当依约履行支付货款义务。浦扬厂请求林海荣支付尚欠货款，有事实和法律依据，应予支持。林海荣辩解，上述请求已经超过诉讼时效。对此本院认为，本案原、被告并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，并不适用林海荣提出的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的相关意见。本案诉讼时效期间应从浦扬厂向林海荣主张权利时起算。浦扬厂起诉时，诉讼时效期间尚未经过，故对林海荣的辩解，本院不予采纳。林海荣还辩解，自己已偿还上述欠条中的190,000元，余款50,000元已结转记入其于2014年5月18日向黄文团出具的250,000元的欠条中。对此本院认为，林海荣承认本案债务的存在，但主张债务已通过清偿和结转而消灭，对该主张负有举证责任。但林海荣提供的证据真实性无法确认，因此其主张缺乏证据支持，依法应当承担举证不能的法律后果。对林海荣的该辩解意见，本院不予采纳。浦扬厂还请求林海荣支付自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算的利息。对此本院认为，双方未约定逾期付款违约金，逾期付款利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，浦扬厂的请求过高，应予调整。
综上所述，浦扬厂的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但对逾期利息予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、林海荣应于本判决书生效之日起十日内支付漳浦县浦扬农塑厂货款240,000元，并自2017年1月4日起至还清欠款之日止，在月利率0.5%的限额内，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息；
二、驳回漳浦县浦扬农塑厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元，减半计收2,450元，由林海荣负担。保全费1,770元，由林海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴成斌
二〇一七年四月十日
书记员 陈志敏
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初373号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人朱某某，男，1977年2月11日出生，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶，于2015年10月21日被柘城县公安局取保候审，
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）266号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员路志强、杨建兵出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10年20日21时25分许，被告人朱某某酒后驾驶豫N×××××号小型轿车，行驶至柘城县湖中路路段时，被执勤民警当场查获，经检测其静脉血液酒精含量为293.48mg／100ml。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验鉴定，视听资料及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后驾驶机动车辆，经检测其静脉血液酒精含量为293.48mg／100ml，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（于本判决生效后十日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白 霞
二〇一六年六月三十日
书记员 刘婷婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75865号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：陈明玉，女，1977年10月25日出生，住福建省漳州市。
被告：陈和杰，男，1952年8月14日出生，住福建省漳州市。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告陈明玉、陈和杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告陈明玉、陈和杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈明玉偿还截至2016年12月14日的贷款本金77441.23元，并自2016年12月15日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、判令陈明玉支付费用240元；3、判令陈明玉支付律师费4000元；4、判令陈和杰对陈明玉上述付款义务承担连带责任；5、判令陈明玉、陈和杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月6日，陈明玉、陈和杰与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定陈明玉从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，陈和杰对陈明玉的合同债务承担连带责任保证。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。陈明玉还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告陈明玉未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
被告陈和杰未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2014年7月6日，陈明玉（作为借款人、抵押人）、陈和杰（作为保证人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额216000元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，本合同项下的贷款利率根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为月利率5.733‰；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施；保证人同意为借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照本合同的约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。陈明玉用贷款购买了×××汽车一辆。陈明玉后逾期还款，截至2016年12月14日，尚欠贷款本金77441.23元。
宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元。
本院认为：陈明玉作为借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求陈明玉偿还全部贷款本息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方陈明玉负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。宝马金融公司主张的费用，无证据支持，本院不予支持。陈和杰作为保证人承诺承担连带保证责任，宝马金融公司有权要求陈和杰对陈明玉的债务承担连带责任，陈和杰在承担连带给付责任后有权向陈明玉追偿。陈明玉、陈和杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明玉于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月14日的借款本金77441.23元，并自2016年12月15日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告陈明玉于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
三、被告陈和杰就上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任，被告陈和杰在承担连带给付责任后有权向被告陈明玉追偿；
四、驳回原告宝马汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元、公告费260元，由被告陈明玉、陈和杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 王 宇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李晓飞
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执210号
申请执行人：岳俊华,男,1937年9月13日出生,汉族，湖北省武汉市人,住武汉市新洲区。
被执行人：岳志林,男,1959年8月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，系岳俊华长子，住武汉市新洲区。
被执行人：岳鲜菊,女,1966年9月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，系岳俊华长女，住武汉市新洲区。
被执行人：岳志鹏,男,1967年7月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，系岳俊华次子，住武汉市新洲区。
被执行人：岳曙梅,女,1969年11月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，系岳俊华次女，住武汉市新洲区。
本案执行中，本院向被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅送达执行通知书，责令被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅每人向岳俊华支付赡养费3600元，每人承担执行费50元，但被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅至今未履行义务。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅有可供执行的财产。申请执行人岳俊华亦不能提供被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅有其它可供执行的财产线索，该案短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 攀
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执210号申请执行人：岳俊华,男,1937年9月13日出生,汉族，湖北省武汉市人,住武汉市新洲区。被执行人：岳志林,男,1959年8月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，系岳俊华长子，住武汉市新洲区。被执行人：岳鲜菊,女,1966年9月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，系岳俊华长女，住武汉市新洲区。被执行人：岳志鹏,男,1967年7月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，系岳俊华次子，住武汉市新洲区。被执行人：岳曙梅,女,1969年11月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，系岳俊华次女，住武汉市新洲区。本案执行中，本院向被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅送达执行通知书，责令被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅每人向岳俊华支付赡养费3600元，每人承担执行费50元，但被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅至今未履行义务。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅有可供执行的财产。申请执行人岳俊华亦不能提供被执行人岳志林、岳鲜菊、岳志鹏、岳曙梅有其它可供执行的财产线索，该案短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十一月二十日书记员  马 攀
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民二初字第418号
原告许红超，男，生于1966年。
委托代理人许占超，河南启法律师事务所律师。
被告苗宗敏，男，生于1967年。
被告刘发展，男，生于1973年。
委托代理人苗中强，河南禹曦律师事务所律师。
原告许红超诉被告苗宗敏、刘发展民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2012年10月17日作出（2012）禹民二初字第311号民事判决书，被告刘发展不服，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2013年6月14日作出（2013）许民二终字第165号民事裁定书，撤销（2012）禹民二初字第311号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许红超的委托代理人许占超及被告刘发展的委托代理人苗中强到庭参加诉讼，被告苗宗敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许红超诉称：2011年10月16日，被告苗宗敏向原告借款50000元，由被告刘发展作担保，借期一个月，并约定了利息，经原告多次催要不还，故诉至法院，请求依法判令被告苗宗敏偿还原告借款50000元及利息，被告刘发展承担连带责任。
被告苗宗敏缺席未答辩。
被告刘发展辩称：本案借款时间为2011年10月16日，借期一个月，即2011年11月15日止，因没有约定保证期间，根据担保法的规定，保证期间为6个月，所以本案的保证期间为2011年11月15日至2012年5月15日�在该保证期间内，原告没有向保证人刘发展主张过权利，根据担保法的规定，保证人刘发展的保证责任已经被免除，故应依法驳回原告对被告刘发展的诉讼请求。
原告许红超为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借据一份，证明被告苗宗敏向原告借款5万，被告刘发展为其担保；2、证人王某某、许某某证人证言，证明借款到期后陪同原告向被告苗宗敏、刘发展催要借款的过程。
被告苗宗敏、刘发展未向本院提供证据。
对原告许红超提供的证据1，被告刘发展无异议，本院予以确认。对原告许红超提供的证据2，被告刘发展有异议，认为证人证言不属实，被告刘发展不认识两个证人，且本案是发回重审案件，此前在一审二审中，原告并没有提到有其他证据的存在，该证人证言不属于新证据且两个证人与原告同村，与原告有利害关系，缺乏客观真实，本院审查后认为，两个证人的证言能够相互印证，证明原告许红超在借款到期后多次向被告苗宗敏、刘发展要求清偿借款的事实，由于本案的借款期限为2011年10月16日至2011年11月15日，由于书面借据中并未约定担保方式，被告刘发展应当承担连带保证责任，担保期限为债务履行期届满之日起六个月，原告许红超在保证期限内多次要求被告刘发展清偿借款，因此被告刘发展应当承担连带保证责任。
综合上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实：2011年10月16日，被告苗宗敏因需向原告许红超借款50000元，并出具内容为“今借到许红超现金伍万元整，借款期限一个月，即2011年10月16日至2011年11月15日止，借款人苗宗敏，2011年10月16日”，被告刘发展在担保人处签字按指印。后原告许红超多次催要借款未果，诉至法院，要求二被告支付借款50000元及利息。
本院认为：债务应当清偿。被告苗宗敏向原告许红超借款50000元，有其出具的借据为凭，本院予以确认。对原告许红超要求被告苗宗敏偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告许红超主张的利息，由于书面借据中未约定利息，但约定借款期限为一个月，即自2011年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。由于书面借据中对保证方式没有约定，被告刘发展应当承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月，原告许红超在该期限内多次要求被告刘发展清偿借款，因此被告刘发展应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苗宗敏于本判决生效后十日内偿还原告许红超借款50000元及利息（自2011年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至被告还款之日止）。被告刘发展承担连带清偿责任。
本案受理费1050元，由被告苗宗敏、刘发展承担，暂由原告许红超垫付，待被告苗宗敏、刘发展付款时一并支付原告许红超。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张贵云
审 判 员 王宏伟
人民陪审员 张东坡
二〇一四年三月十四日
书 记 员 吴 鹏
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第205号
原告长春经开东方新型建材有限公司制砖分公司，住所吉林省长春经济技术开发区浦东路25号。
负责人：刘亚进，该公司总经理。
委托代理人：马英，该公司职员。
被告张秋霜，现住吉林省长春经济技术开发区。
被告长春市利鑫钢材经销有限公司，住所长春市绿园区基隆街18号。
法定代表人：崔秀芝。
本院在审理原告长春经开东方新型建材有限公司制砖分公司诉被告张秋霜、长春市利鑫钢材经销有限公司返还原物纠纷一案中，因原告长春经开东方新型建材有限制砖分公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春经开东方新型建材有限公司制砖分公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 王瑜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈皓
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执审字第92号
申请执行人建瓯市人口和计划生育局。
被执行人张水红，男，1971年10月1日出生，汉族，农民。
被执行人周银风，女，1972年8月1日出生，汉族，农民。
申请执行人建瓯市人口和计划生育局于2014年2月11日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市人口和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案于2013年3月8日作出的瓯计生征决字（2013）第0104号征收社会抚养费决定书。
本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市人口和计划生育局作出的瓯计生征决字（2013）第0104号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人多生育一个子女，申请执行人依据《福建省人口与计划生育条例》第三十九条第一款第二项之规定，于2013年3月8日作出了瓯计生征决字（2013）第0104号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人征收社会抚养费36456元，并于2013年3月8日向其送达了决定书。该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，申请执行人建瓯市人口和计划生育局对上述案件作出的瓯计生征决字（2013）第0104号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建瓯市人口和计划生育局作出的瓯计生征决字（2013）第0104号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 闽
审 判 员 吴克平
代理审判员 林文斌
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈兴国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知终字第00012号
上诉人（一审被告）陈仁华，男，汉族，1974年8月7日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区，系武汉东湖新技术开发区文荟书店个体业主。
被上诉人（一审原告）经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路***号。
法定代表人郭兆旭，该社社长。
委托代理人辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人陈仁华与被上诉人经济科学出版社（下称出版社）因侵犯图书《公司战略与风险管理》专有出版权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开知初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙文清担任审判长、审判员陈峰主审、审判员彭露露参加评议的合议庭审理本案。本院于2015年4月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈仁华、被上诉人出版社的委托代理人辛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告出版社在原审法院诉称，其是中华人民共和国财政部直属的出版社，2014年7月其发现陈仁华未经许可擅自销售侵权其享有著作权的《公司战略与风险管理》一书，给其造成较大的经济损失，故诉请法院判令：一、陈仁华停止侵权；二、陈仁华赔偿经济损失及合理费用人民币10,000元；三、陈仁华承担本案诉讼费用。
一审被告陈仁华在原审法院口头答辩称，对于公证书及公证程序有异议，原告主张的赔偿金额过高、不合理。
一审法院查明，2014年4月25日，中国注册会计师协会与原告出版社签署《关于版权许可备忘录》。备忘录载明：中国注册会计师协会授权财经出版社出版图书《税法》、《审计》、《公司战略与风险管理》，出版社依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，授权期限2年，在约定期限内，中国注册会计师协会不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权，出版社有权以自己名义对任何侵权行为独立进行维权。2014年3月，涉案图书《公司战略与风险管理》由原告出版社出版、发行。该图书版权页载明：中国注册会计师协会编，经济科学出版社出版，字数490,000字，2014年3月第1版，定价31元。2014年7月14日，原告出版社发现被控书店销售的涉案图书涉嫌图书盗版，即申请湖北省武汉市洪兴公证处证据保全。该公证处委派公证员陈某、公证员助理陈佳玲，随原告出版社的委托代理人张琦于同日14时来到位于中国财经××大学南湖××市场××楼的“文荟书店”。在公证员监督下，ＸＸ洁以普通消费者身份购买了包括涉案图书《公司战略与风险管理》在内的六本图书，支付书款82元。上述购买行为结束后，公证员对所购物品进行了数码拍照并封存，将店面外观及所购物品的照片进行打印，封存物品交于出版社的委托代理人保管。随后，该公证处于2014年8月20日出具（2014）鄂洪兴内证字第4473号公证书。一审庭审中组织原、被告当事人进行比对，结果如下：正版书封底有防伪标识，有网站查询的网址，刮开涂层有一串数字验证码，被控图书没有防伪标识；正版图书有增值服务卡，被控图书无此卡；正版图书相关页面有网纹，被控图书对应页面有，但网纹颜色偏浅；正版书在特定页面有暗记，被控图书无暗记；正版图书批发折扣价一般不低于定价七五折，被控图书售价是定价的三折左右。原告出版社为被告陈仁华侵权案五案支付公证费800元，查档费50元，另每个案件支付律师费2,000元。一审另查明，1、被告陈仁华是武汉东湖新技术开发区文荟书店的经营者，成立日期为2010年5月20日，执照载明的主营范围为书刊、文具零售；2、武汉市财政局于2014年9月23日发布一则题为《湖北省武汉市2014年注册师考试顺利结束》的新闻，称：2014年武汉市注会考试，应考45,209人次，实际参考18,060人次。
一审法院审理认为：1、根据原告出版社提交的证据保全资料显示，被控图书来源于被告经营的个体书店，经比对，被控图书在相关页面无原告出版社出版、发行图书中的明暗标记，为原告图书的复制品。该图书系未经原告授权出版发行的图书，被告是被控书店的业主，应对被控书店销售盗版图书的行为承担侵权的民事责任；2、关于损失赔偿的数额，一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，考虑涉案图书具有较强的时效性、被告个体营业场所规模、及其侵权行为持续时间较短及原告出版社维权支付的相关费用等因素，决定被告陈仁华赔偿原告出版社经济损失3,000元人民币。一审判决：一、被告陈仁华于判决生效之日起立即停止销售涉案盗版图书《公司战略与风险管理》的侵权行为；二、被告陈仁华于本判决生效之日起十日内向原告经济科学出版社赔偿经济损失及维权合理开支共计人民币3,000元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。
一审判决后，被告陈仁华不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人陈仁华的上诉理由如下：1、涉案图书著作权人应该是中国注册会计师协会，被上诉人不享有著作权；2、购买图书的公证程序违法；3、原判决适用法律错误，我国《著作权法》没有规定销售者承担民事责任；4、一审法院法官涉嫌滥用自由裁量权。判决赔偿金额过高，特别是律师费应当考虑本案情况。因此，上诉人请求撤销一审判决，驳回一审原告出版社的诉讼请求。
被上诉人出版社在二审庭审中口头辩称：1、出版社是涉案书籍的合法出版者；2、公证书合法有效，公证处人员全某督了购买的全过程；3、根据书籍对比足以认定上诉人的书籍为仿制，属于侵权复制品。因此，被上诉人请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的所有上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，上诉人陈仁华及被上诉人出版社均未提交新的证据。
本案争议焦点：1、被上诉人是否享有涉案图书的著作权；2、被上诉人公证保全的程序是否合法；3、一审法院确定的经济损失判赔数额是否合理。
本院认为，
被上诉人出版社提交的证据显示，经涉案图书编者授权，被上诉人依法享有涉案图书《公司战略与风险管理》专有出版权，其合法权利应受保护。根据被上诉人提交的侵权公证证据保全资料，可以确认公证人员全某督购买涉案图书过程，其取证程序亦符合《中华人民共和国公证法》的相关规定，公证结果能够客观反映被控图书来源于上诉人陈仁华个体经营的被控书店。经庭审比对，被控图书在其相关页面无暗码标记、在封底无防伪标贴，无配套服务卡，而这些明暗标记都是被上诉人出版社作为出版者对其出版发行的涉案图书进行自我保护的特定标记，可以作为区分正版图书与盗版图书的标准。在本案审理中，上诉人陈仁华不能说明被控图书与正版图书存在差异的理由，又无证据证明涉案被控图书具有合法来源或者出版者的专有授权。一审法院认定被控图书为被上诉人出版社出版发行涉案图书侵权复制品及被告应对侵权复制品承担侵权责任正确。一审法院基于涉案图书较强时效性及被告涉案侵权行为持续时间及一审原告出版社维权成本支出等情节，决定一审被告陈仁华赔偿出版社经济损失人民币3,000元并无不当。一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人陈仁华的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。
本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈仁华负担（此款上诉人陈仁华上诉时已预缴本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
审 判 员 彭露露
二〇一五年六月九日
书记员代 江 龙
书 记 员 黄 河
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更67号
罪犯周志华，男，1986年11月2日出生于江西省永新县，汉族，高中文化，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第三监区服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2014年9月28日作出（2014）岳刑初字第355号刑事判决，以被告人周志华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元（执行期间原缴纳4000元，本次缴纳16000元）。刑期自2014年1月23日起至2019年7月22日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2016年12月28日作出（2016）湘06刑更1793号刑事裁定，对其减刑一年，减刑后的刑期至2018年7月22日止。执行机关岳阳监狱于2018年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯周志华在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分1579分。据此，执行机关认定罪犯周志华确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯周志华在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯周志华在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周志华减去有期徒刑四个月，减刑后的刑期至2018年3月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 辅
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年二月九日
书记员 陈倩雅
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖吴执民字第1495号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市。
负责人：阮云波，该××行行长。
被执行人：苏逢伟。
被执行人：吴小琴。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商初字第290民事判决书，于2014年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行苏逢伟有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人苏逢伟所有的位于凤凰苑3、5幢龙溪北路238-17号至238-21号一层营业房及2层住在的土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力【轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力】。
审判长 沈 巍
二〇一四年六月二十六日
书记员 周丹丹
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六裕执字第001167号
申请执行人，强国洲，男，1960年10月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市崇福镇。
被申请执行人：丁美全，男，1978年11月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
本院在执行申请人强国洲与被执行人丁美全买卖合同纠纷一案中，经调查被执行人存款、房地产、车辆情况，已已在其他案件查封。现未能查实被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）六裕民二初字第00111号民事判决本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张恩涛
审判员 周维真
审判员 郑东波
二〇一五年五月五日
书记员 傅绪辉
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初5195号
原告：蒋某某，女，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张羚，上海市袁圆律师事务所律师。
被告：金某某，男，汉族，住上海市。
原告蒋某某与被告金某某所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某的委托代理人张羚到庭参加诉讼。被告金某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋某某向本院提出诉讼请求：1.要求确认上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX室房产过户至原告名下，被告配合原告办理相关手续；2.判令因办理诉请1产生的税费由被告承担；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，蒋某某撤回第2项诉讼请求，暂不主张，待产权过户确认数额后另行起诉。事实和理由：蒋某某与金某某系祖孙关系。2009年12月26日，金某某以办理出国签证需大额财产证明为由，向蒋某某“借取上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室房产”，同日签订了相关合同，后办理了过户手续。2011年4月17日，金某某向蒋某某出具证明一份，载明“本人金某某不具备户主的任何权利”，承诺“待本人签证签出之后予以归还”，且“两次的过户费用均由金某某承担”。2011年8月11日，金某某出国，至今未按上述承诺予以归还。蒋某某为维护自身的合法权益不得以提起诉讼，请求判如所请。
金某某未答辩。
本院经审理认定事实如下：
蒋某某与金某某系祖孙关系。蒋某某于2000年5月29日取得了上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋即系争房屋的房地产权证，于2010年1月27日以买卖形式过户至金某某名下。2011年4月17日，蒋某某、金某某签订证明，内容为，“因本人金某某在办理出国签证的过程中，需大量财产证明。故向祖母蒋某某借取上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室房产一处。蒋某某将此处房产过户给金某某。待本人签证签出后予以归还。金某某将此处房产过户给蒋某某。两次的过户费用均由金某某承担。在此过程中，本人金某某不具备户主的任何权利。借取上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室唯一原因是金某某办理出国签证的财力证明”。证明人金幸在该证明上签名，蒋某某、金某某作为当事人在证明上签名。金某某于2011年9月6日出境前往美国，于2011年9月19日入境回国。金某某于2011年11月25日前往美国，至2017年10月10日未再有出入境记录。
另查明，2012年1月6日，上海卢烟糖酒食品有限公司出具的关于金某某同志请假说明，内容为，“物流部员工金某某以事假为由从2011年11月22日起请假一个月(2011年12月21日到期)，截止日前是2012年1月6日逾期16天未归，现将此情况向公司领导汇报，请公司领导给予指示。”
以上事实，除蒋某某庭审陈述外，另有蒋某某出示的证明、不动产登记簿、户口簿、从上海市黄浦区就业促进中心流动人员人事档案调取的上海卢烟糖酒食品有限公司出具的关于金某某同志请假说明、上海市应届初中毕业班学生登记表、上海卢烟糖酒食品有限公司企业工作人员登记表之材料、从上海市公安局出入境管理局调取的出入境记录等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
庭审后，蒋某某出示了上海市房地产买卖合同，拟证明双方通过买卖形式将系争房屋过户至金某某名下，但提出，该买卖合同上签名不是金某某本人，金某某全权委托中介公司办理，也未到房地产交易中心办理手续。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据蒋某某提供的证明、不动产登记簿，结合从上海市黄浦区就业促进中心流动人员人事档案调取的上海卢烟糖酒食品有限公司出具的关于金某某同志请假说明、从上海市公安局出入境管理局调取的出入境记录等一系列证据，已形成了证据链，相互映证，可以认定，系争房屋不动产权利虽登记在金某某名下实为归蒋某某所有，故原告要求确认上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX室房产过户至原告名下，被告配合原告办理相关手续的诉请，于法无悖，本院予以准许。原告放弃部分诉讼请求，并无不当，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归蒋某某所有，金某某于本判决生效之日起十日内协助蒋某某办理上述房屋变更不动产权利人为蒋某某的相关登记手续。
案件受理费人民币30,800元，公告费560元，合计31,360元，由金某某负担。
如不服本判决，蒋某某可在判决书送达之日起十五日内，金某某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
人民陪审员 李俊英
人民陪审员 赵倩玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执590号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社羊里信用社。
负责人：李胜云职务：主任
被执行人：刘永奎。
被执行人：王强。
被执行人：单继利。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，莱芜市凤城公证处作出的（2015）莱凤城证执字第175号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为299798.69元及利息、公证费1500元，执行费4396元，经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陈文堂
执行员 巩 鑫
执行员 吴 昊
二〇一六年六月二十九日
书记员 卢新学
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初10715号
原告：徐敏，女，汉族，1979年5月7日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：田来全，重庆金仓律师事务所律师，特别授权。
被告：刘沅鑫，男，汉族，1994年7月24日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘章祥，男，汉族，1943年8月20日出生，住重庆市，系被告祖父，特别授权。
委托代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
原告徐敏与被告刘沅鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由代理审判员伍晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托代理人田来全，被告刘沅鑫及其委托代理人刘章祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告重庆市江津区油溪镇火炮街解危解困综合楼B幢1-2号房屋；2、被告协助原告办理过户登记手续，将重庆市江津区油溪镇火炮街解危解困综合楼B幢1-2号房屋变更到原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆市江津区油溪镇火炮街解危解困综合楼B幢1-2号房屋即江津区油溪镇火炮街89号房屋，系原告所有。2015年3月9日，被告乘人之危与原告签订《房屋买卖合同》，以远低于房屋价格的10万元将原告的房屋转让给被告。2015年3月23日，该房屋变更权利人为被告。2016年11月30日，经重庆市江津区人民法院判决撤销原告徐敏与被告刘沅鑫于2015年3月9日签订《房屋买卖合同》，原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力。被告应返还因《房屋买卖合同》所取得的原告的房屋。
被告刘沅鑫辩称：原告欠被告钱未还。原告将欠款还清后，被告就给原告办理过户手续。被告从未住过该房屋，都是原告在使用，不需要返还原告房屋。
经审理查明：2015年3月9日，原告徐敏与被告刘沅鑫签订《房屋买卖合同》，原告将重庆市江津区油溪镇火炮街解危解困综合楼B幢1-2号房屋（35.64㎡）出售给被告，房屋总价为100000元。之后，原、被告到房管部门办理了过户登记手续，权利人由原告徐敏变更为被告刘沅鑫。2016年11月30日，经本院判决：撤销原告徐敏与被告刘沅鑫于2015年3月9日签订的《房屋买卖合同》。该判决已发生法律效力。
庭审中，原告放弃要求被告返还原告重庆市江津区油溪镇火炮街解危解困综合楼B幢1-2号房屋的诉讼请求。
另查明：被告已将涉案房屋抵押给重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司。
上述事实，有当事人陈述，《房屋买卖合同》、房屋产权登记证，户室详细情况等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，本院的生效判决撤销了原告徐敏与被告刘沅鑫于2015年3月9日签订的《房屋买卖合同》，被告刘沅鑫因该合同取得的房屋，应当予以返还原告。再根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”，现原告徐敏要求被告刘沅鑫协助办理变更登记，将涉案房屋变更登记权利人为原告，因涉案房屋已在房屋管理部门办理了抵押登记，办理产权变更登记存在法律障碍，故原告请求办理涉案房屋产权变更登记的主张，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐敏的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 伍晶晶
二〇一八年一月十七日
书 记 员 秦朝君
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48730号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：龚天明，男，1980年2月17日出生，汉族，住湖北省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告龚天明信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,844.49元。原告诉称,被告龚天明系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,844.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十二月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00246号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人夏某，男，1973年12月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业。2013年3月因犯非法持有毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2013年9月13日被抓获，同月14日因吸食毒品被强制隔离戒毒，同月26日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2014）346号起诉书指控被告人夏某犯贩卖毒品罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员陈冬、被告人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人夏某于2013年9月13日17时许，在本市江汉区姑嫂树建设银行红光支行门前，以人民币200元的价格向李某某贩卖毒品海洛因0.27克后，被公安人员当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证及现场照片；常住人口基本信息、公安机关的抓获经过和办案说明、扣押清单、上交毒品入库登记单、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、收治凭单等书证；李某某的证人证言；毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某明知是毒品海洛因而非法贩卖0.27克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人夏某因非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人夏某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人夏某具有毒品再犯、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人夏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2014年5月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田 炼
二〇一四年三月六日
书记员 章兴益
速录员 严 煜
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第571号
申请人张春凤。
被执行人张长胜。
本院执行的申请人张春凤与被执行人张长胜侵权责任纠纷一案，未执行标的额843284.45元。经调查，被执行人张长胜无其他可供执行财产，且申请人张春凤不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）广民三初字第82号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈绍信
二〇一五年五月十二日
书 记 员 燕 群
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初1652号
原告：李如兰，女，1983年12月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：柯尊海，男，1983年12月12日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被告：陈远芳，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告李如兰诉被告柯尊海、陈远芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，原告李如兰于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告李如兰的撤诉申请符合有关法律规定,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李如兰撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李如兰负担。
审判长 刘 斌
审判员 周 慧
审判员 杨晓建
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 帆
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1953号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
负责人：王利亚。
委托代理人：陈卫。
委托代理人：赵华杰。
被告：胡敏荣。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告胡敏荣信用卡纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司杭州分行的委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告胡敏荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司杭州分行起诉称：被告于2007年8月21日向原告申领了卡号为×××5847的中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币799.54元。经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支款15.49元、利息等费用784.05元（计算至2010年2月6日，并按领用合约的规定支付利息等费用至实际清偿之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、中信信用卡申请表、个人信用卡领用合约、身份证复印件、工作证明各一份，拟证明：被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的规定。
2、信用卡账户交易明细一份2页，拟证明：被告未偿还的金额及具体的明细情况。
被告胡敏荣未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行个人信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告诉请要求被告偿还信用卡透支款，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息等费用，系包含了利息、滞纳金、超限费，上述费用均符合领用合约中关于各项费用收费依据与计费标准的规定及收费表载明的收费标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告胡敏荣于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金15.49元。
二、被告胡敏荣于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司杭州分行信用卡利息等费用784.05元（计算至2010年2月6日，之后的利息等费用按领用合约的计算标准，计算至还清之日止）。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐子文
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 程佳佳
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第81号
原告伍某，女，汉族，住四川省江油市。
委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
被告周某某，男，羌族，住四川省北川羌族自治县。
原告伍某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2012年12月18日立案受理。依法由审判员曹斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托代理人戴敬忠、被告周某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某诉称，原、被告于2000年8月10日登记结婚，并于2001年10月25日生育一女周某。因原、被告性格不和，经常发生吵闹，双方已近10年互不履行夫妻义务，导致夫妻感情破裂。现请求法院判决离婚；婚生女周某由原告抚养，被告支付抚养费每月500元。
被告周某某辩称，原告所述不是事实，原、被告系自由恋爱，结婚10多年来夫妻感情非常好。在2012年10月因家庭琐事原、被告争吵过，现希望和好，不同意离婚。
经审理查明，原告伍某与被告周某某系自由恋爱，于2000年8月10日在江油市人民政府登记结婚，婚后于2001年10月25日生育一女周某。后双方为家庭琐事发生纠纷，原告伍某遂于2012年12月18日起诉至本院要求与被告周某某离婚。
上述事实，有经庭审核实的原被告《结婚证》、《居民身份证》、《常住人口登记卡》，双方当事人的陈述等证据经庭审质证后，载卷佐证。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情尚好，虽双方为家庭琐事发生过纠纷，但尚未导致夫妻感情完全破裂。现被告周某某不同意离婚，为了子女的健康成长着想，双方应当共同维护和谐、稳定的家庭关系。原告要求离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告伍某与被告周某某离婚。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告伍某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹 斌
二０一三年一月九日
书记员 田永富
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13642号
原告：杭州博威化纤织造有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道义桥村。
法定代表人：张建荣，总经理。
被告：叶梅，女，1988年9月12日出生，汉族，住龙泉市。
原告杭州博威化纤织造有限公司（下称原告）为与被告叶梅（下称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张建荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月30日至2015年1月6日间，原告向被告供应羽绒棉、仿丝棉，货款共计258229.2元。原告催讨货款未果，故诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款258229.2元。2、本案案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
送货单十一份，用以证明原告向被告供货，货款共计258229.2元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的相一致。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告提供了货物，被告未及时付款，应承担支付货款的民事责任。上综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶梅于本判决生效后十日内支付原告杭州博威化纤织造有限公司货款258229.2元。
本案案件受理费5174元，由被告叶梅负担。
原告杭州博威化纤织造有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告叶梅于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈建科
人民陪审员 李 华
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 高莲珠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初13642号原告：杭州博威化纤织造有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道义桥村。法定代表人：张建荣，总经理。被告：叶梅，女，1988年9月12日出生，汉族，住龙泉市。原告杭州博威化纤织造有限公司（下称原告）为与被告叶梅（下称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张建荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年11月30日至2015年1月6日间，原告向被告供应羽绒棉、仿丝棉，货款共计258229.2元。原告催讨货款未果，故诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款258229.2元。2、本案案件受理费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：送货单十一份，用以证明原告向被告供货，货款共计258229.2元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据。原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的相一致。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告提供了货物，被告未及时付款，应承担支付货款的民事责任。上综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶梅于本判决生效后十日内支付原告杭州博威化纤织造有限公司货款258229.2元。本案案件受理费5174元，由被告叶梅负担。原告杭州博威化纤织造有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告叶梅于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈建科人民陪审员  李 华人民陪审员  徐卫民二〇一七年五月二十六日书 记 员  高莲珠?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺民初字第2861号
原告：沈小根。
被告：叶立坚。
被告：黄昌进。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
负责人：徐ＸＸ。
委托代理人：王霞。
本院在审理原告沈小根诉被告叶立坚、黄昌进、中国平安财
产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一
案中，原告沈小根于2013年12月5日向本院提出申请，要求撤回对
本案的起诉。
本院认为，原告沈小根的申请符合法律规定，应予准许。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十
四条之规定，裁定如下：
准许原告沈小根撤回起诉。
本案受理费421元（已减半收取，原告已预交），由原告沈小
根负担。
代理审判员 胡 曼
二〇一三年十二月五日
代书 记员 廖甜甜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02472号
罪犯何士健，男，1987年3月年26日出生，汉族，小学文化，安徽省天长市人，现在安徽省白湖监狱管理分局关河监区服刑。
安徽省天长市人民法院于2010年2月5日以（2010）天刑初字第0019号刑事判决，以被告人何士健犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2012年11月1日依法裁定对其减刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯何士健在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯何士健在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2013年11月被执行机关评审记功奖励一次、表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何士健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何士健减去自裁定送达之日起至2014年8月7日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7818号
原告：北京赛汇联商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街336号院2号楼4层401。
法定代表人：潘国林，总经理。
委托诉讼代理人：潘文斌，男，1983年7月3日出生，北京赛汇联商贸有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律师事务所律师。
被告：王学俊，男，1966年12月30日出生，户籍地江苏省常州市。
被告：李会，女，1979年6月21日出生，户籍地安徽省凤阳县。
原告北京赛汇联商贸有限公司（以下简称赛汇联公司）与被告王学俊、李会买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛汇联公司的委托诉讼代理人潘文斌、赵英俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛汇联公司向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告欠款401万元；2.二被告给付原告违约金20万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月15日，王学俊自愿承诺向原告还款并出具还款计划书，欠款条中详细列明了王学俊的欠款项目、金额及违约责任，并在还款计划书中承诺将在2016年8月30日前还款300万元，2016年年底（春节前）还款101万元。现第一笔还款期限届至并超过1个月有余，王学俊未履行还款，原告有理由相信第二笔款到期也不会还。二被告之间系夫妻关系，应当承担连带清偿责任。
被告王学俊、李会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年4月16日，王学俊、李会向赛汇联公司出具欠款条，载明赛汇联公司向其工地送钢筋，货款未结清，共欠款266万元，计划于2015年6月15日前支付70万元，2015年8月15日前支付100万元，2015年春节前结清全部欠款。2016年6月15日，王学俊出具欠款条，载明王学俊认可尚欠赛汇联公司共计401万元，双方对此欠款无任何争议，除了本欠款条外，以前的欠款条作废。同日，王学俊出具还款计划书，承诺于2016年8月30日前还款300万元整，于2016年年底（春季前）还款101万元。每超过1个月王学俊自愿承担逾期违约金20万元整直到还清之日止。上述款项至今尚未支付。
上述事实，有欠款条、还款计划书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，赛汇联公司向王学俊供货，王学俊向赛汇联公司出具欠款条及还款计划书，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。故赛汇联公司要求王学俊支付货款及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于赛汇联公司要求李会承担连带清偿责任的主张，首先赛汇联公司未向本院提交证据证明王学俊与李会系夫妻关系的相关证据，其次虽然王学俊、李会曾于2015年4月16日向赛汇联公司出具了欠款条，但根据王学俊于2016年6月5日出具的欠款条，之前的欠款条已作废，故应视为双方达成了新的协议，由王学俊清偿本案诉争债务。故赛汇联公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。王学俊、李会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王学俊于本判决生效之日起七日内支付原告北京赛汇联商贸有限公司货款401万元；
二、被告王学俊于本判决生效之日起七日内支付原告北京赛汇联商贸有限公司违约金20万元；
三、驳回原告北京赛汇联商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40480元及公告费（以公告费票据为准），由被告王学俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 兰海燕
人民陪审员 杨立杰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 瑶
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0523民初496号
原告：东营市昊龙速递有限公司，住所地：广饶县稻庄镇南寨村。
法定代表人：刘亭亭，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。
被告：山东华盛橡胶有限公司，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人：张树林，该公司执行董事。
原告东营市昊龙速递有限公司诉被告山东华盛橡胶有限公司车辆租赁合同纠纷一案。本院于2018年1月18日立案。原告东营市昊龙速递有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东营市昊龙速递有限公司撤回起诉。
案件受理费542元，减半收取计271元，由原告东营市昊龙速递有限公司负担。
审判员 曲英姿
二〇一八年一月二十四日
书记员 王婷婷
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初41号
原告：张祥国，男，1971年7月23日出生，穿青人，农民，住贵州省织金县。
李芳，女，1977年8月2日出生，汉族，住贵州省织金县。
原告张祥国诉被告李芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告张祥国于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张祥国以其与被告和解为由申请撤回起诉，理由合法，故原告张祥国的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张祥国撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告张祥国负担。
审判员 彭月发
二〇一八年一月三十日
书记员 段玉蟾
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更174号
罪犯周珂，男，1992年8月15日出生，汉族，初中，原籍所在地：湖南省益阳市赫山区金银山村。捕前系无业人员，现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2011年8月4日作出（2011）芙刑初字第349号刑事判决，以周珂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金二万元。法定期限内无上诉、抗诉。2011年8月30日交付执行，2010年10月27日投入湖南省赤山监狱服刑改造。
本院于2014年4月28日作出（2014）益法刑执字第549号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，认罪服法，服从管教，行为习惯养成良好，安分守纪，无任何违规违纪行为。能积极参加生产劳动，在制鞋成型劳动岗位上，出色完成干警布置的各项劳动任务，受到一致好评。能认真参加思想、文化、技术学习，考试成绩较好。期内共获考核分110.4分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯周珂在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，积极参加思想、文化、技术教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周珂减去有期徒刑一年（刑期至2016年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田宇山
审 判 员 徐高龙
代理审判员 雷志华
二〇一六年二月一日
书 记 员 唐菁菁
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼎民初字第2512号
原告曾三妹，女，1968年3月15日出生，汉族，职工，住福建省。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
委托代理人王丹丹。
被告福建龙泽房地产开发有限公司，住所地福鼎市万辉嘉园6幢1711-1712号，组织机构代码：78900888-5。
法定代表人林明载，系该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告曾三妹诉被告福建龙泽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曾三妹撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 周友泉
二〇一四年十一月十一日
书记员 林姗姗
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼎民初字第2512号
原告曾三妹，住福建省福鼎市。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
委托代理人王丹丹，福建建达（福鼎）律师事务所实习律师。
被告福建龙泽房地产开发有限公司，住所地福鼎市。
法定代表人林明载，系该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告曾三妹诉被告福建龙泽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曾三妹撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 周友泉
二〇一四年十一月十一日
书记员 林姗姗
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。