广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛三法行初字第73号
原告嘉励实业（集团）有限公司，住所地：香港皇后大道中9号22楼2205A室。
法定代表人余德才，该公司董事。
委托代理人袁玉广、黄越杰，北京君泽君（深圳）律师事务所律师。
被告佛山市三水区国土城建和水务局，组织机构代码：55730560-2，住所地：佛山市三水区西南街道碧堤路9号。
法定代表人张卫红，该局局长。
委托代理人何翠娟，该局工作人员。
委托代理人陈琦，佛山市三水区公职律师事务所律师。
原告嘉励实业（集团）有限公司（以下简称嘉励公司）诉被告佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称三水国城水务局）政府信息公开一案，原告于2013年12月4日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2013年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案，原告委托代理人袁玉广、黄越杰，被告委托代理人何翠娟、陈琦到庭参加诉讼。本院于2014年2月11日作出（2013）行初字第73号行政裁定书，以案件涉及法律适用问题需要有权机关作出解释为由，裁定本案中止诉讼。本院于2014年5月6日恢复本案审理。本案现已审理终结。
被告三水国城水务局根据原告嘉励公司的申请于2013年11月19日作出《关于政府信息公开申请的答复》（三建函（2013）583号）（以下简称《答复》），该《答复》主要内容为：被告公司是在香港特别行政区注册的有限公司（法人），根据《国务院办公厅秘书局关于外国公民、法人或者其他组织向我行政机关申请公开政府信息问题的处理意见》（国办秘函（2008）50号）（以下简称《处理意见》）的有关规定，被告决定不予受理原告的政府信息公开申请。被告于2013年1月2日向本院提交了以下证据：1、《佛山市三水区人民政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》）复印件两份，证明被告于2013年11月4日收到原告邮寄提交的政府信息公开申请；2、萧一峰律师出具的《证明书》复印件一份，证明原告的注册地址是在香港特别行政区境内，而且其经营期限也已经届满，其本身不具有诉讼主体资格；3、三府国用（1996）06210301972号《国有土地使用证》复印件一份，证明原告与所申请的事项并没有任何关系；4、《答复》复印件一份，证明被告根据原告的申请依法于2013年11月19日作出《答复》；5、圆通速递的《邮件详情单》及《快件跟踪》复印件各一份，证明被告将《答复》在法定期限内送达给原告。
原告嘉励公司诉称，原告于2013年11月4日向被告提交了两份政府信息公开申请，申请公开《关于注销﹤三水温泉高尔夫球俱乐部土地使用权证﹥的通知》（三国土字（1999）277号）和《关于延长三水温泉高尔夫球场用地的复函》（三国土字（1996）128号）。2013年11月19日，被告作出《答复》，决定不予受理原告的上述政府信息公开申请。该答复于2013年11月22日送达原告。
原告认为被告不予受理原告提出的政府信息公开申请的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的权利，特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的《答复》；2、被告向原告公开《关于注销﹤三水温泉高尔夫球俱乐部土地使用权证﹥的通知》和《关于延长三水温泉高尔夫球场用地的复函》；3、被告承担本案诉讼费。
原告嘉励公司在诉讼中提供的证据有：三水温泉高尔夫球俱乐部《企业机读档案资料》复印件一份，证明原告所申请公开的信息与原告有关联关系，其是为了自身生产经营需要而申请公开的。
被告三水国城水务局辩称：一、被告对原告的诉讼主体资格提出异议。参照《最高人民法院关于进一步做好边境地区涉外民商事案件审判工作的指导意见》第三条的规定：“境外当事人到我国参加诉讼，人民法院应当要求其提供经过公证、认证的有效身份证明。境外当事人是法人时，对其法定代表人或者有权代表该法人参加诉讼的人的身份证明，亦应当要求办理公证、认证手续。如果境外当事人是自然人，其亲自到人民法院法官面前，出示护照等有效身份证明及入境证明，并提交上述材料的复印件的，可不再要求办理公证、认证手续”，原告作为境外法人，对其法定代表人或者有权代表该法人参加诉讼的人的身份证明，应当依法办理公证、认证手续。但从原告提交的起诉资料来看，并没有看到相关公证、认证手续，故此，被告对原告的诉讼主体资格提出异议。二、被告作出的《答复》审查程序清楚，并作出理由说明。被告于2013年11月4日收到原告通过邮寄方式寄来申请政府信息公开材料，包括：《佛山三水区人民政府信息公开申请表》原件两份、《企业机读档案登记资料》、《证明书》、《国有土地使用证》（三府国用（1996）字第06210301972）复印件各一份。原告向被告申请公开两份文件：《关于注销﹤三水温泉高尔夫俱乐部土地使用证﹥的通知》［三国土字（1999）277号］、《关于延长三水温泉高尔夫球场用地的复函》［三国土字（1996）128号］。经研究，原告的申请并不符合政府信息公开有关规定，主要的理由如下：1、根据《广东省政府信息依申请公开工作规程》（粤办函（2012）571号）第二条规定：“我省各级行政机关开展政府信息依申请公开工作，适用本规程”，第六条第一款规定：“行政机关收到申请人关于政府信息公开的申请后，应当进行申请人主体资格审查”。原告以邮寄方式提出申请，对其提交《企业机读档案登记资料》、《证明书》等均为复印件，特别是证实原告公司有关情况的《证明书》及附件均为复印件（也没有提供中文译本），被告无法当面审核相关材料的真实性。2、原告《证明书》第二页中注明“此文件仅限用于广东省佛山市三水区芦苞镇人民政府核实企业信息之用”，出具日期为2012年1月10日，距实际申请政府信息公开时间有21个月，且非用于申请政府信息公开之用。3、原告邮寄的上述资料中未能提供相关证明资料证明与三水温泉高尔夫球俱乐部的关系，也未能证明申请公开的政府信息与其自身生产需要有关。根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第十四项的规定，“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围”，我局可以不予提供。4、原告作为在香港特别行政区内注册登记的有限公司，并不符合政府信息公开申请的主体。根据《处理意见》“在我国境内的外国公民、法人或其他组织，因生产、生活、科研等特殊需要，向我行政机关申请获取相关政府信息，由我行政机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定办理。在我国境外的外国公民、法人或其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。我行政机关收到在我境内的外国公民、法人或其他组织关于公开政府信息的申请后，应当对申请人的身份进行核实；对于拟提供的政府信息，要依照保守国家秘密法及其他法律法规和国家规定进行严格的保密审查。香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民、法人或其他组织向我行政机关申请获取政府信息事宜，参照上述意见办理”的文件精神以及《广东省政府信息依申请公开工作规程》第六条第四款“收到在我国境外的外国公民、法人或者其他组织关于公开政府信息的申请，行政机关不予受理”的规定、第六条第五款“收到香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区居民、法人或者其他组织关于公开政府信息的申请，行政机关参照上述规定办理”（由于《广东省政府信息依申请公开工作规程》公开保密属性为“不公开”，根据政府信息公开与保密审查的有关规定，被告未在回复申请人的不予受理决定书中具体引用相关规定和条款）的规定，结合本案，原告属于我国境外法人，依据前述规定行政机关可直接不予受理。因此，被告对原告申请政府信息作出不予受理的答复事实清楚、证据充分、于法有据。三、被告于2013年11月19日作出的《答复》程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，被告于2013年11月4日收到原告通过邮寄方式寄来申请政府信息公开材料。被告于2013年11月19日作出涉案答复，并于2013年11月21日通过快递形式送达给原告，符合以上规定，程序合法。综上所述，被告作出《答复》事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法维持被告作出的以上答复，并驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1和5，原告无异议，本院对上述部分证据予以采信。对被告提供的证据2至4，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议；对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议。对上述证据，本院仅认可其真实性。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定以下事实：被告三水国城水务局于2013年11月4日收到原告邮寄过来的《申请表》两份，并附有萧一峰律师签署的《证明书》和三府国用（1996）06210301972号《国有土地使用证》复印件各一份，原告向被告申请公开《关于注销﹤三水温泉高尔夫球俱乐部土地使用权证﹥的通知》（三国土字（1999）277号）和《关于延长三水温泉高尔夫球场用地的复函》（三国土字（1996）128号）两份文件。被告于2013年11月19日作出《答复》，并通过邮寄方式送达给原告。原告对上述《答复》不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定，被告三水国城水务局作为原告嘉励公司提出的政府信息公开申请的被申请人，在法定期限内对原告的申请作出了《答复》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被告对原告提出的要求公开《关于注销﹤三水温泉高尔夫球俱乐部土地使用权证﹥的通知》（三国土字（1999）277号）和《关于延长三水温泉高尔夫球场用地的复函》（三国土字（1996）128号）两份文件的申请，依据《处理意见》的相关规定作出了不予受理的决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”。第五十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章”。《处理意见》属于国务院制定的规范性文件，不属于法律、法规和规章，该《处理意见》不应当作为人民法院审查被诉具体行政行为是否合法所适用和参照的依据。因此，被告对原告的政府信息公开申请作出的不予受理决定，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。至于原告申请的政府信息是否符合公开的其他相关条件，还有待被告进一步调查、裁量，原告要求法院直接判令被告公开其申请的政府信息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市三水区国土城建和水务局于2013年11月19日作出的《关于政府信息公开申请的答复》；
二、责令被告佛山市三水区国土城建和水务局在法定期限内对原告嘉励实业（集团）有限公司的政府信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告佛山市三水区国土城建和水务局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈志超
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘翠文