新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4025民初1792号
原告：韩霞，女，1965年3月18日出生，柯尔克孜族，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：邢莉，新疆盛业律师事务所律师。
被告：新源县宏达防水建材厂，地址：新疆新源县则克台镇。
新源县宏达防水建材厂的经营者：邱跃先，男，1958年6月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：邱跃宏（系邱跃先弟弟），男，1962年7月17日出生，汉族，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：赵诚启，新疆博源律师事务所律师。
原告韩霞诉被告新源县宏达防水建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员邓刚、代理审判员世晶及人民陪审员王晓波组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩霞及其委托诉讼代理人邢莉、被告新源县宏达防水建材厂的经营者邱跃先及其委托诉讼代理人邱跃宏、赵诚启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失240874元，当庭变更为337497.4元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年4月开始，原告因承包SBS屋面防水工程，便从被告处陆续购买了SBS防水材料，后分别用于新源县别斯托别乡统建房、新源县瑞景华庭小区工程、新源县新源镇统建房等地工程的房顶防水工程施工。原告在使用被告提供的SBS防水材料后，房顶屋面防水层陆续出现裂缝、沙眼等质量问题。原告为此找被告要求解决上述问题，被告只是对部分材料予以更换，但未作其他处理，双方因此发生纠纷。综上，依据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。
原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、证明三份、案外人证明材料一份。证实原告使用的防水材料出现漏水、沙眼等质量问题。被告质证认为，虽然证明加盖相关单位的公章，但造成漏水或沙眼的原因并不明确，也有可能是自然原因，证明不能证实被告的材料有质量问题。证人应当出庭作证，对案外人的证明材料不予认可。可以证实原告韩霞承包小区楼房屋面进行SBS防水作业，并且屋面出现了漏水的情况，但不能证实SBS是否存在质量问题。该组证据与鉴定意见书相互印证，本院予以采信。
2、工程承包协议四份。证实原告要求赔偿损失的房屋防水作业都是原告承包施工的。被告质证：对证据真实性无异议，但不能证明被告的材料有质量问题。原告对真实性无异议。本院对该证据予以采信。
3、证人何某、于某出庭作证，证实出现质量问题后，被告向原告赔偿了一些货物。被告对证人及证明的问题均不予认可。证人何某、于某是原告的雇佣人员，有厉害关系。对该证据本院不予采信。
4、原告向邱跃先出具的欠条。证实原被告之间存在SBS防水材料买卖合同关系。被告质证认为：欠条上不是SBS，而是SPS。判决书查明部分有误，应当以欠条为准是SPS,而不是SBS。对该证据的真实性，合法性、关联性本院均予以认可。
5、鉴定意见书一份、回复函一份。证实SBS不符合国家标准，质量不合格。被告对鉴定机构现场取材做出的结论真实性无异议，但认为被告出售的是防水油布，应当按照企业标准进行比对。该鉴定书经依法委托，鉴定程序和鉴定意见并无瑕疵，故本院对该证据予以采信。
6、证明四份、证人证言一份。证实原告因SBS质量不合格导致房屋漏水，损失共计337497.4元。被告质证认为：损失的数额不客观，该组证据的提供单位和人员与原告有利益关系。证明中计算损失的依据的是楼房屋顶面积，但该证据与证据1、2、3组证据中的楼房屋面面积不一致，且出具证明的物业公司或建筑公司与原告有厉害关系；证人应当出庭作证，故对该组证据不予采信。
7、SBS图片和防水油布图片。证实SBS和防水油布在外观上差别较大，而且防水油布不适用楼房屋面的铺设。被告认为其建材厂生产的是防水材料，原告证据上是”SBS”。该组证据图片系原告从电脑中调取不予认可。该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
8、证人李某、张某出庭作证。证实2012、2013、2014年SBS防水卷材的市场价格。被告认为证人证实的问题与本案无关，两个证人均是销售商，对本案争议的材料是否是SBS并不清楚。该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。
9、新疆增值税普通发票二份。证实鉴定费数额为36022元，被告对该数额无异议。本院对该证据予以采信。
10、原告陈述被告生产的产品外观与SBS防水材料的外观一致，故被告生产的产品就是SBS。被告认可其生产的产品外观与SBS的外观一致，但否认其产品是SBS,认为其生产的产品是防水油布。
被告新源县宏达防水建材厂辩称：双方从2012年发生买卖关系至2014年，在履行过程中，原告并没有提出赔偿，诉讼时效已经经过。而被告向原告提供的货物不存在质量问题，防水材料都是经过质检才能使用的。
被告针对其辩称意见向本院提交如下证据：
1、质检报告复印件四份。证实被告的防水材料是合格产品。原告质证认为：该证据并不能证明被告出售给原告的产品是没有质量问题的。该组证据只能证明被告按照规定进行了年检，并不能证实其出售给韩霞的防水卷材无质量问题。对该组证据的关联性不予认可。
2、营业执照复印件一份。证实被告是合法经营。原告质证对该证据真实性无异议，但认为被告为个体，并非企业。对该证据予以采纳。
3、2010年度新疆企业产品标准备案表复印件一份。证实被告生产范围是防水油布。原告对该证据不认可。该证据为复印件，其真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。
4、2014年新疆企业产品标准备案表一份。证实2010年度的标准和2014年度基本一致。原告质证称：被告将备案表的名称在2014年度改为防水材料。备案表是被告作为生产厂家向有关部履行的企业义务，与本案无关。该备案表无法证实产品的质量是否合格，本院不予采信。
5、产品照片一份，证实被告生产的产品有商标及企业标准。原告质证认为照片上写的是防水材料，而不是防水油布，防水材料包含SBS。对该证据本庭将综合其他证据及案情进行认定。
本院经审理认定事实如下：2012年5月至2013年9月，原告韩霞从被告新源县宏达防水建材厂购买了规格为”1米×10米”SBS防水卷材用于其承包的房屋屋面防水工程施工，并支付了总价值为236485元的全部货款。原告在其承包的巩留县库尔德宁镇莫合办公楼，新源县瑞景华庭12号楼，新源县御林小区1号楼，新源镇统建房小区3号楼、5号楼，新源县别斯托别乡统建房小区9号楼、16号楼、23号楼的楼房屋面进行防水作业后，楼房屋面防水材料陆续出现漏水、沙眼等问题。原告韩霞为此与被告新源县宏达防水建材厂发生纠纷，拒付所欠被告方的防水材料货款。2015年11月16日，被告新源县宏达防水建材厂的经营者邱跃先因韩霞与马涛（系韩霞丈夫）未支付剩余防水材料货款向本院提起诉讼。本院作出（2015）新民初字第3642号一审民事判决书，现该一审民事判决已生效。该一审民事判决书认定被告韩霞及其丈夫马涛因从被告新源县宏达防水建材厂经营者邱跃先出购买了SBS防水材料，付了100000货款，下欠136485元材料款未付。
本院在审理原告韩霞起诉被告新源县宏达防水建材厂要求承担合同违约责任的过程中，原告韩霞向本院提出申请，要求对被告提供的SBS防水材料进行质量鉴定。经双方当事人同意，本院依照鉴定相关程序，依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告出售的SBS防水材料进行质量鉴定。2016年9月28日，该鉴定机构出具鉴定意见书，其鉴定意见为：”依据现场勘查、《新疆维吾尔自治区建材非金属产品质量监督检验站检验报告》（报告编号2016J-J-
XC0664）综合分析：新源县新源镇统建房3#楼、5#楼，新源县御林小区1#楼，新源县别斯托别乡统建房23#楼、16#楼、9#楼，新源县瑞景华庭12#楼及巩留县库尔德宁镇莫合办公楼屋面所用SBS不符合GB18242-2008标准的规定”。原告韩霞为此支付司法鉴定费用36022元。
本院认为，双方存在两个争议焦点：1、关于被告向原告出售的防水卷材是否是”SBS”。其一，本案在审理过程中，经法庭询问，被告当庭明确陈述其向原告出售的防水卷材，在规格上和外观上与SBS没有明显区别。其二，在本院委托对该防水卷材进行鉴定时，鉴定机构现场勘验取样时对取样的诉争防水卷材勘验记录表述名称”SBS”，原告韩霞及和被告的经营者邱跃先现场签字确认，并无提出异议。其三，（2015）新民初字第3642号一审生效民事判决书认定被告向原告出售的防水卷材为”SBS”。综上，足以认定原被告之间买卖的标的物为SBS防水卷材。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。庭审中被告对本案提出诉讼时效的抗辩，根据原告陈述，其购买防水材料后，陆续使用至楼房屋面，2014年4月至8月期间房屋漏水及沙眼现象发生，故本案的诉讼时效应当从2014年8月起开始计算，现原告于2016年5月9日起诉，其诉讼时效并未超过，故对被告辩称原告主张超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。
本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的合同违约责任。本案被告向原告提供的SBS防水材料质量不合格，理应承担赔偿责任和违约责任。但原告没有提供购买的防水材料与房屋漏水之间存在因果关系的证据，因此原告作为本案主张事实的举证责任人，其应当对举证不能自行承担不利法律后果。原告主张被告出售的SBS存在质量问题，向本院申请对SBS进行质量鉴定，经鉴定被告提供的SBS质量不合格，其为此支付司法鉴定费36022元。该费用应当由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩霞的诉讼请求。
案件受理费6362元，由原告韩霞负担；鉴定费36022元，由被告新源县宏达防水建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 邓 刚
代理审判员 世 晶
人民陪审员 王晓波
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 柴丽娜