内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第369号
原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人秦春，系该公司董事长。
委托代理人徐先顺，系包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司施工负责人，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人李龙龙，系包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司阿盟尚水御都项目部负责人，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告董光，无固定职业，住河南省睢县。
被告何教育，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告张亚宁，无固定职业，住宁夏回族自治区同心县。
被告俞秀萍，无固定职业，住宁夏回族自治区中卫市。
被告李仁虎，无固定职业，住甘肃省泾川县。
被告安明霞，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告李少馨（曾用名李海），无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告李建玉，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告杨立文，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告郝三娥，无固定职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告邱宝，无固定职业，住宁夏回族自治区同心县。
被告张彦成，无固定职业，住宁夏回族自治区同心县。
被告张彦鹏，无固定职业，住宁夏回族自治区同心县。
以上十三位被告共同诉讼代理人王荣华，阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司诉被告董光、何教育、张亚宁、俞秀萍、李仁虎、安明霞、李少馨、李建玉、杨立文、郝三娥、邱宝、张彦成、张彦鹏追索劳动报酬纠纷一案，依法由审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司的诉讼代理人徐先顺、李龙龙、被告何教育、俞秀萍、安明霞、李少馨、李建玉、杨立文及十三位被告共同诉讼代理人王荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日，13名被告先后由轻工劳务承包商张彦宏雇佣到我公司干活，到2014年11月30日停工，我公司已将劳务工程款支付劳务承包商张彦宏，不存在拖欠工资的事实，13名被告未领到工资是劳务承包商张彦宏拖欠不付。阿左旗劳动仲裁委认定被告工资具体数额的依据是工资单，工资单并未经过我公司签字确认，该证据作为确定案件事实的主要证据，明显缺乏证据的客观性与合法性。被告何教育与案外人丁新路、何多太三人从张彦宏手中承包铺楼砖和东台阶砖的工作，属于劳务合同关系。该三人与我公司也不存在劳动合同关系，根据合同的相对性，该三人向我公司主张工资没有事实和法律基础。故向法院提起诉讼，请求判令：1、阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会作出的阿左劳人仲字（2015）020号仲裁裁决书的第一项裁决内容错误，请求重新确定工资数额；2、本案诉讼费用由被告承担。
十三名被告的答辩意见一致，辩称，在春节之前，十三位被告申请仲裁时，今天的原告及原告代理人都参加了仲裁开庭。开庭过程中对拖欠十三位被告工资是承认的，在仲裁庭计算的拖欠工资数额双方未能达成一致。何教育、何多太、丁新陆三人从张彦宏承包了铺楼砖，但是为原告公司的工程干活。而张彦宏没有用工主体资格，本案具备用工主体资格的是原告公司，所以理应由原告公司承担支付工资的责任。原告应依法将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人，或委托银行发放，企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实反映工资支付情况，并保存两年以上备查。综上，我方认为阿左劳人仲字（2015）020号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维护劳动者的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月份开始，被告董光等十三人陆续经个体包工头张彦宏组织介绍到原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司承建的尚水御都A座综合楼做工，被告何教育和案外人何多太、丁新路三人合伙从包工头张彦宏包干铺楼砖，其他被告的工种为土建工，双方未签订劳动合同，也未缴纳相关社会保险，口头约定日工资为130元至150元不等。2013年7月1日，包工头张彦宏与原告公司项目负责人徐先顺签订了《劳务分包合同书》。2014年7月至11月期间，原告项目负责人徐先顺先后支付张彦宏工程款1169262元。原告对13名被告为原告工程干活的事实及被告被拖欠劳动工资的事实没有异议，但对拖欠的工资数额有异议，认为13名被告系包工头张彦宏招来干活的，应由张彦宏支付工资，且被告提供的拖欠工资清单没有经过原告的认可。被告于2014年12月29日向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2015年1月28日作出阿左劳人仲字（2015）020号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司自裁决书自签收之日起15日之内一次性付清申请人俞秀萍2014年7月1日至11月的工资10000元，申请人安明霞2014年7月1日至11月的工资8670元，申请人郝三娥2014年7月1日至11月的工资10600元，申请人李仁虎2014年7月1日至11月的工资7000元，申请人张彦成2014年7月1日至11月的工资20505元，申请人董光2014年7月1日至11月的工资20675元，申请人张宁20**年7月1日至11月的工资21000元，申请人李海2014年7月1日至8月的工资6027元，申请人张彦鹏2014年7月1日至8月的工资4600元，申请人邱宝2014年7月1日至8月的工资2775元，申请人杨立文2014年7月的工资4410元，申请人李建玉2014年7月的工资2660元，申请人何教育（包括丁新路、何多太）2014年10月17日至11月17日的工资32000元，共计人民币壹拾伍万零玖佰贰拾贰元整（￥：150922元）。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。
另查明，被告提交的托欠劳动报酬清单上，拖欠何教育的32000元中包括案外人丁新路、何多太的劳动报酬。
以上事实，有本案原、被告的当庭陈述、阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会作出的阿左劳人仲字（2015）020号仲裁裁决书、原告提交的与张彦宏签订的劳务分包合同一份、给张彦宏付款清单七份、被告提交的拖欠工资清单一张在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。劳动者已经付出劳动的，应由用工单位或者其出资人应当向劳动者支付劳动报酬。而具备用工主体资格的应是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，包工头张彦宏作为个人并不具备用工主体资格，原告公司作为有用工资质的发包方企业，违法将工程发包给张彦宏，故应由原告公司对13名被告承担用工主体责任。故13名被告主张由原告支付被拖欠劳动报酬的主张，本院予以支持。关于拖欠工资的数额，原告提供给张彦宏的付款清单，无法反映出是否含有给13名被告的工资，而被告方出示的拖欠工资清单所反映的数额，原告没有提供证据予以反驳。原告公司作为指挥13名被告工作的管理者，应依法将工人工资直接发放给农民工本人，或委托银行发放，不应发放给张彦宏等不具备用工主体资格的组织和个人，且原告支付农民工工资应编制工资支付表，方能如实反映工资支付情况，但原告未提供被告被拖欠工资数额等相应证据，故应由原告作为用工单位承担举证不能的法律后果。据此，依照《中国人民共和国劳动法》第五十条、《中国人民共和国劳动合同法》第九十三条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项之规定，判决如下：
由原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付13名被告工人工资150922元，其中包含应支付各被告的工资数额为：被告俞秀萍2014年7月1日至11月的工资10000元；被告安明霞2014年7月1日至11月的工资8670元；被告郝三娥2014年7月1日至11月的工资10600元；被告李仁虎2014年7月1日至11月的工资7000元；被告张彦成2014年7月1日至11月的工资20505元；被告董光2014年7月1日至11月的工资20675元；被告张宁20**年7月1日至11月的工资21000元；被告李海2014年7月1日至8月的工资6027元；被告张彦鹏2014年7月1日至8月的工资4600元；被告邱宝2014年7月1日至8月的工资2775元；被告杨立文2014年7月的工资4410元；被告李建玉2014年7月的工资2660元；被告何教育（包括丁新路、何多太）2014年10月17日至11月17日的工资32000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张 逸 涵
二〇一五年五月七日
书记员 苏龙高娃