安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终166号
上诉人（原审原告）：韦金华，男，1967年9月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡长宝，男，1969年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人（北京)律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：芜湖市巨龙房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市富春园小区18号楼，统一社会信用代码91340200149381083C（1-1）。
法定代表人：王荣生，该公司总经理。
上诉人韦金华因与被上诉人胡长宝、芜湖巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2017)皖02民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。韦金华委托诉讼代理人董磊、胡长宝委托诉讼代理人陶振全、杨琳到庭参加诉讼，巨龙公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦金华上诉请求：撤销一审判决，改判停止对芜湖市巨龙城市花园1号楼1-1502号、5号楼2-1102号商品房的查封、扣押措施及强制执行，并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、案涉两套商品房的所有权归属于韦金华。韦金华与巨龙公司于2003年10月30日签订了合作协议，协议明确约定巨龙城市花园北区工程（具体包括1、2、5、7、8号楼）由韦金华与巨龙公司合作开发，合作方式为巨龙公司提供该项目的建设用地和提供与项目的有关服务，韦金华以巨龙公司的名义进行项目的建设和开发，韦金华对该工程自主经营、自负盈亏、独立核算。2008年12月18日，韦金华又与巨龙公司就5号楼的开发达成协议，协议第四条明确约定，该楼盘乙方以甲方公司名义开发建设，实行自主经营、自负盈亏、独立核算、乙方独立承担该楼盘的全部开发经营费用，甲方不承担任何费用和风险责任。据此，案涉的芜湖市巨龙城市花园1号楼1-1502号、5号楼2-1102号商品房，系韦金华开发建设,尽管该房屋的所有权没有办理房屋产权证，但该两套房屋理应是韦金华的合法财产。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》明确规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”案涉房产现为韦金华合法占有，系韦金华的合法财产，韦金华对法院的查封、执行持有异议，因此，法院不能对案涉的商品房进行查封。
胡长宝答辩称：韦金华的上诉请求无事实及法律依据，案涉商品房权益属于原审第三人巨龙公司。案涉商品房建设用地系巨龙公司提供，土地使用权及该土地上开发的房屋均登记在巨龙公司名下，所有权应属于巨龙公司。巨龙公司与韦金华项目部之间的法律关系，可以在双方之间产生效力，但不能用于对抗第三人。请求二审驳回韦金华的诉请，维持原判。
巨龙公司未答辩。
韦金华向一审法院提起诉讼，请求：1、判令立即停止对芜湖市巨龙城市花园1号楼1-1502号、5号楼2-1102号商品房的强制执行，并立即停止对该房屋的查封扣押措施；2、案件受理费由胡长宝承担。
一审查明：胡长宝、胡长枝诉巨龙公司、王荣生房屋买卖合同纠纷一案中，因胡长枝提出财产保全申请并提供担保，一审法院依法作出（2015）芜中民四初字第00021-1号民事裁定书，对胡长枝的保全申请予以支持。2015年2月12日，一审法院依法轮候查封了巨龙公司名下的芜湖市巨龙城市花园1号楼1-1502号、5号楼2-1102号房产。2016年6月27日，一审法院作出（2015）芜中民四初字第00021号民事判决，判决巨龙公司返还胡长宝购房款303万元及赔偿60万元。巨龙公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉，在该案二审审理过程中，巨龙公司于2016年11月17日提出了撤回上诉的申请并由安徽省高级人民法院裁定准许，（2015）芜中民四初字第00021号民事判决遂发生法律效力。因巨龙公司未履行生效判决确定的给付义务，胡长宝于2017年1月3日向一审法院申请执行，一审法院于同日立案受理。韦金华认为一审法院查封的芜湖市巨龙城市花园1号楼1-1502号、5号楼2-1102号房产的所有权归属于韦金华，向一审法院提出书面异议，请求解除对上述房产的查封。2017年6月13日，一审法院作出（2017）皖02执异21号执行裁定书，认定房屋产权登记载明巨龙公司为上述房产的所有权人，并据此裁定驳回了韦金华的异议。韦金华不服上述裁定，遂提起诉讼。
一审法院认为：不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。被查封的涉案两套房屋所有权均登记于巨龙公司名下，故巨龙公司依法系该两套房屋的所有权人。本案中，韦金华未能提交确实、充分的证据证明其系上述房屋的所有权人，也未提交证据证明上述产权登记存在错误，故韦金华并非上述房屋的所有权人，该院依胡长宝的申请查封并强制执行被执行人巨龙公司的房产符合法律规定。韦金华在本案中也未举证证明其享有足以排除强制执行的其他民事权益，故对韦金华要求停止对涉案房屋强制执行及查封扣押措施的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回韦金华的全部诉讼请求。案件受理费80元，由韦金华负担。
二审中，当事人各方举证及证明目的同一审，相对方的质证意见亦同于一审，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人举证、质证及二审诉辩意见，本案的争议焦点是：韦金华就案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，被查封的案涉两套房屋所有权均登记于巨龙公司名下，具有物权公示的效力，一审法院据此认定巨龙公司系案涉两套房屋的所有权人并无不当，韦金华认为案涉两套房屋的所有权归其所有，但未能提供充分的证据证实。一审法院查封的案涉房产是登记在巨龙公司名下的不动产，并非韦金华占有的动产或者登记在韦金华名下的不动产，韦金华的主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定情形，韦金华据此认为一审法院不能对案涉商品房进行查封的依据不足。故本案中，韦金华就案涉两套房产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韦金华的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由韦金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪绍平
审 判 员 王晓峰
审 判 员 余乃荣
二〇一八年四月二十四日
法官助理 李 军
书 记 员 孙慕瑶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。