wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初466号
原告：杜友德，男，1970年4月9日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：杜子晗，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱聪，河南程功律师事务所实习律师。
被告：任泰和。
本院在审理原告杜友德诉被告任泰和合同纠纷一案中，原告杜友德于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜友德申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告杜友德撤回起诉。
案件受理费112元，已减半收取56元，由原告杜友德负担。
审判员 史艺娜
二〇一七年十二月十二日
书记员 王正光
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初506号
原告：罗周南（又名罗周兰），男，汉族，1965年6月10出生，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：余明权，湄潭县司法局法律援助中心法律服务工作者。
被告：董江腾，男，仡佬族，1972年10月2日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵州中贵房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪小区划地联建安置地第10栋1号。统一社会信用代码：915203283143379418。
法定代表人：董江林，执行董事。
委托诉讼代理人：盛建强，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：官太桥，男，该公司职工。
被告：贵州仟亿筑城建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路108号靖阳.宏桥水岸1幢1单元6层3号[遵义社区]。统一社会信用代码：91520102322483279E。
法定代表人：杨矸，执行董事。
原告罗周南与被告董江腾、贵州中贵房地产开发有限责任公司（以下简称中贵房开公司）、贵州仟亿筑城建设工程有限公司（以下简称仟亿建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗周南及其委托诉讼代理人余明权、被告董江腾、中贵房开公司委托诉讼代理人盛建强、官太桥到庭参加了诉讼，被告仟亿建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗周南向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务报酬17,782元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中贵房开公司将其开发的位于湄潭县湄江街道江山赋项目施工工程发包给被告仟亿建设公司。后雇请原告等人在该项目做工，并由被告董江腾于2017年10月27日就拖欠原告等人的劳务工资向原告等人出具了欠款凭据，约定在2017年12月31日前支付。后被告未予支付。
被告董江腾辩称，对原告诉称事实及请求均无意见，同意支付。
被告中贵房开公司辩称，对原告诉称事实及请求均无意见，同意支付。
被告仟亿建设公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告中贵房开公司将其开发的位于湄潭县湄江街道江山赋房开项目施工工程发包给被告仟亿建设公司，被告仟亿建设公司在施工过程中将该项目混凝土及附属工程分包给被告董江腾，被告董江腾聘用了原告等人进行附属工程做工。2017年10月27日，经结算，被告董江腾就所欠原告等人的劳务报酬出具了《欠条》，并约定在2017年12月31日前清偿。后被告董江腾未按约支付。
另查明，庭审中，被告中贵房开公司自认其与被告董江腾、仟亿建设公司就工程价款未进行结算，并同意支付原告等人的劳务报酬。
本院认为，被告董江腾作为案涉附属工程的分包施工人，聘请原告等进行劳务做工，双方系劳务合同关系。被告董江腾与原告等人就劳务报酬进行了结算，并约定了支付时间，但被告董江腾并未按约履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告董江腾应承担向原告支付劳务报酬的责任。被告仟亿建设公司作为案涉项目的施工单位，将混凝土及附属工程分包给无资质的被告董江腾个人，该分包合同系无效合同，被告仟亿建设公司对所欠原告劳务报酬应承担连带支付的过错责任。被告中贵房开公司与被告仟亿建设公司及董江腾未进行工程价款结算，且被告中贵房开公司在庭审中认可对原告的劳务报酬承担连带支付责任，故对原告要求被告中贵房开公司承担连带责任的请求，应予支持。
综上所述，被告董江腾、中贵房开公司、仟亿建设公司应对所欠原告劳务报酬承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告董江腾在本判决生效后十日内一次性支付原告罗周南劳务报酬17,782元；
二、被告贵州中贵房地产开发有限责任公司、贵州仟亿筑城建设工程有限公司对上述第一项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，由被告董江腾、贵州中贵房地产开发有限责任公司、贵州仟亿筑城建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄胜全
二〇一八年三月二十二日
书记员 肖前飞
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂宜都民初字第02202-1号
原告中船重工中南装备有限责任公司。
法定代表人兰金堂，系该公司董事长。
委托代理人王前进，系该公司法律顾问。
被告邵阳市中电投资有限公司。
法定代表人蒋仲启，系该公司董事长。
本院受理原告中船重工中南装备有限责任公司诉被告邵阳市中电投资有限公司定作合同纠纷一案后，被告邵阳市中电投资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第19条“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定，本院没有管辖权，应由被告住所地湖南省邵阳市大祥区人民法院或者买卖合同履行地湖南省邵阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告双方于2009年4月18日签订的《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》及双方于2009年5月27日、7月8日召开的湖南省邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机第一、二次设计联络会会议纪要，对本案合同标的物液压启闭机设备作出了明确、具体、特定的要求，原告严格按照上述要求及被告审查的设计方案和图纸，完成了液压启闭机设备的加工制作，该设备只适用于邵阳县孔雀滩水电站工程，由此可见，双方所签订的《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》性质为加工承揽合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”的规定，本案的加工地为湖北省宜都市高坝洲镇，本院作为加工行为地即合同履行地的人民法院对本案具有管辖权，故被告邵阳市中电投资有限公司提出管辖权异议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：
驳回被告邵阳市中电投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一三年十二月二十七日
书记员 王宇
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初2342号
原告：陈俊杰，男，1973年8月12日出生，汉族，农民。住潢川县。
被告：陈光合，男，1967年5月13日出生，汉族，农民。住潢川县。
原告陈俊杰与被告陈光合相邻权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊杰到庭参加诉讼,被告陈光合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊杰向本院提出诉讼请求：判决被告除去对公众、原告生命财产有重大威胁的杨树。事实与理由：原、被告双方互为邻居，原告住在被告西边。原告的东山墙与被告的西山墙距离有几十厘米。多年前，被告在俩家公界处栽种杨树一棵，现直径约0.5米，高度约25米。原告是砖瓦结构的房屋，被告家是平顶房，被告栽种树木的树枝经常把原告房屋的瓦推走、打开，导致原告房屋漏水。原告多次找被告协商，愿意支付砍伐费用，将树木砍伐，但被告置之不理。为此，请求法院将被告载种树木砍伐。庭审中增加诉讼请求：1、被告自己建西山墙；2、支付搭建23年费用合计23000元。
被告陈光合辩称：被告在自己家宅基地上栽种树木已20余年，该棵树木距原告家围墙1米多，距原告家主房1.5米多，树冠及树枝距被告家房顶2米多。该棵树木对原告家房屋没有造成任何损害，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方互为邻居，原告陈俊杰住在被告陈光合西边。1991年冬季，原告陈俊杰建造坐北门朝南砖瓦结构主房三间、前排坐北门朝南砖瓦结构小房二间。1994年春，被告陈光合在原告陈俊杰前排房屋东建造房屋两间，该房屋与原告陈俊杰坐北门朝南砖瓦结构前排小房公山。2001年，被告陈光合在原告陈俊杰后排砖瓦结构主房相邻处建造三间平房。1995年，被告陈光合在距该平房后2米左右载种杨树一棵，该树木距原告陈俊杰坐北门朝南砖瓦结构三间主房约3米。现原告陈俊杰担心该树木影响其房屋质量及人生安全诉讼至法院，但在法庭指定期限内原告陈俊杰未向法庭提供相关证据予以证实。
2017年10月10日，原告陈俊杰申请对该树木是否对其房屋质量及其家人人身安全构成威胁申请司法鉴定，经本院审查：无司法鉴定机构开展此项司法鉴定业务，该司法鉴定申请，无法对外委托鉴定。
常言道“邻睦风亦暖，家和人自康。”邻里关系和睦是社会稳定的重要因素。结合本案，本院认为，原告陈俊杰与被告陈光合邻里之间发生纠纷，双方本应以和睦友好、互谅互让为出发点，妥善处理争议，但双方在多方调解无效后，原告陈俊杰仅以可能发生的事实诉讼至法院，在法庭指定期限内又未向法庭提供相关证据予以证实。诉讼中，原告陈俊杰虽提出司法鉴定，但经本院审查，无法委托相关司法鉴定机构对该因果关系予以鉴定，故其诉讼请求本院不予支持。原告陈俊杰前排房屋与被告陈光合前排房屋共用山墙已多年，双方均未提出异议，被告陈光合现无法拆除原有山墙重新修建房屋山墙，且该请求不符合乡村民俗，原告陈俊杰该诉讼请求本院不予支持；原告陈俊杰请求被告陈光合支付搭建山墙23年费用与本案不属同一法律关系，本院不予支持。原、被告双方应以邻里关系为重，以团结稳定为出发点，搁置争议、与邻为善，以期共建乡里和睦、邻里和谐的美好生活环境。依照《中华人民共和中国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《华人民共和中国民法通则》若干问题的意见（试行）第102条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告陈俊杰的诉讼请求。
案件受理费475元，由原告陈俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 苗 勇
人民陪审员 郑秋菊
人民陪审员 黄守志
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 毛鹏辉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初898号
原告：徐义，男，汉族，1967年1月16日出生，住山西省朔州市朔城区。
委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告徐义与被告上海大智慧股份有限公司、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初871号原告曲某诉被告上海大智慧股份有限公司、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初871号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
人民陪审员 耿晓光
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第14号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告丁香英，女，1981年8月15日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告丁香英劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初19797号
原告：熊婴，女，1978年12月9日出身，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆寰亚影视文化传媒有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路159号8栋820室，统一社会信用代码915001030656728368。
法定代表人：叶晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：王宏宇，男，该公司工作人员。
本院在审理原告熊婴与被告重庆寰亚影视文化传媒有限公司劳动合同纠纷一案中，原告熊婴于2018年1月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告熊婴自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊婴撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告熊婴负担。
审 判 长 周绍月
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 朱学军
二〇一八年一月十日
法官 助理 许 楠
书 记 员 徐艳彬
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民监3号
原审原告：戴朝晖，男，汉族，1969年5月12日出生，住贵州省思南县。
原审委托诉讼代理人：杨再兴，贵州黔东律师事务所律师。
原审被告：铜仁袁家寺骨科医院。住所：铜仁市碧江区川硐镇茶山组。
法定代表人：袁景祥，系该院投资人。
原审委托诉讼代理人：覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
原审原告戴朝晖与原审被告铜仁袁家寺骨科医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）黔0602民初2508号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审;
二、本案再审期间中止原调解书的执行。
审 判 长 杨 惠
审 判 员 罗志敏
审 判 员 卢亚琼
二〇一七年十一月十五日
法官助理 丁 雄
书 记 员 马文琴
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17372号
原告：龙飞，男，1978年12月24日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，
被告：邹友平，男，1983年8月15日出生，汉族，住四川省兴文县，
原告龙飞与被告邹友平劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙飞到庭参加了诉讼，被告邹友平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙飞向本院提出诉讼请求：1.判令邹友平向龙飞支付2015年7月至8月工资14000元；2.判令案件受理费由邹友平承担。事实和理由：龙飞于2014年8月在邹友平开办的家具厂做木工，邹友平从2015年3月份开始拖欠工资，邹友平拖欠龙飞工资14000元。
被告邹友平下落不明，本院发出公告，通知邹友平到庭应诉及答辩，公告期届满后，邹友平未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：龙飞称其于2014年8月入职邹友平处，做木工一职，邹友平拖欠龙飞2015年7月、8月工资共14000元，并提交欠条佐证。经查，欠条载明：2016年8月12日，邹友平欠龙飞2015年7月至8月份工资14000元，欠款人上有邹友平签名及捺印，收款人上有龙飞的签名。
另查，2016年8月10日，龙飞以邹友平为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出中劳人仲不字[2016]1395号不予受理通知书。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。龙飞主张邹友平拖欠其工资14000元，有邹友平签名捺印确认的欠条为证，证据确凿，故本院予以支持。被告邹友平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邹友平于本判决生效之日起七日内支付原告龙飞2015年7月至8月工资合计14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告龙飞已预付），由被告邹友平负担，被告邹友平于本判决生效之日起七日内迳付原告龙飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 吴胜杰
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一七年二月九日
书 记 员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
龙飞向本院提供如下证据：1.邹友平的身份证复印件；2.欠条；3.中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1457-1号
申请执行人蒋国荣。
申请执行人杭州姗娜娜古文化休闲娱乐连锁有限公司。
法定代表人：蒋国荣。
被执行人胡江。
被执行人胡浩。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭上商初字第1723号民事判决书，于2015年8月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人蒋国荣；杭州姗娜娜古文化休闲娱乐连锁有限公司人民币1129205.00元，承担申请执行费13692.00元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人胡江、胡浩银行账户内存款人民币1142897.00元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高建强
二〇一五年九月十四日
书记员 朱晓云
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5680号
原告：万子烨，女，1997年5月28日生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：金玮，上海瀚鸿律师事务所律师。
被告：张愉，女，1985年4月13日生，汉族，住上海市崇明区。
原告万子烨诉被告张愉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行�审理。原告万子烨及其委托诉讼代理人金玮到庭参加诉讼，被告张愉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告万子烨向本院提出诉讼请求：1﹒被告归还原告借款人民币355,000元(以下币种均为人民币)；2﹒自2016年3月1日起至借款清偿之日止要求被告以355,000元为基数，按银行同期贷款逾期付款违约金计算，支付给原告逾期付款利息；本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年10月至2016年2月期间，被告以生活之需为由，向原告借款355,000元，被告于2016年2月26日，被告向原告出具了借条1份，明确了被告向原告借款金额为355,000元，并在2016年2月29日前归还上述借款。因被告至今不予归还，原告遂起诉至本院。
原告为证实其主张向本院提供了借条1份、银行转账单6份、微信支付�单22份、支付宝帐单3份，证实被告支付给原告的金额等。
被告张愉未应诉答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年10月至2016年2月期间，被告以生活之需为由，向原告借款355,000元，被告于2016年2月26日，被告向原告出具了借条1份，明确了被告向原告借款金额为355,000元，并约定在2016年2月29日前归还上述借款。嗣后，被告至今不归还借款，遂涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张愉向原告万子烨借款355,000元的事实，由被告出具的借条、银行转帐单、微信支付、支付宝支付等证据予以证实，本院予以确认，被告经原告催要未及时还款，理应承担相应还款之责，故原告诉请合法有据。原告要求被告支付相关的逾期付款利息的诉请，与法无悖,应予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权�。据此，按照现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张愉于本判决生效之日起十日内归还原告万子烨借款人民币355,000元；
二、被告张愉自2016年3月1日起至借款清偿之日止，以355,000元为基数，按银行同期贷款逾期付款违约金计算，支付原告万子烨逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6,625元，由被告张愉负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 京
审 判 员 陈忠新
人民陪审员 宋惠平
二〇一七年十月十二日
书 记 员 沈 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一第的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5057号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：和凤琼，女，1971年6月5日生，纳西族，住南京市。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告和凤琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依照普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人李诚圃到庭参加了诉讼，被告和凤琼经传票传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金19万元、支付拖欠利息（含罚息）42839.17元（截至2017年5月17日），此后的利息等费用按合同约定计算至实际给付之日止；2、原告对被告质押的存单及相应的利息享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、公告费、保全费和为实现该债权所支付的律师费15093元由被告承担。事实和理由：2015年1月，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款19万元，借期自2015年1月29日至2016年1月29日，年利率为6.9%，逾期罚息上浮50%。2015年1月，双方签订《最高额担保合同》，约定被告以20万元银行存单质押为借款提供担保。原告依约发放了贷款，被告未依约还款，截至2017年5月17日尚欠贷款本金19万元、利息及罚息42839.17元。
被告和凤琼未应诉答辩。
根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2015年1月，原告（乙方）与被告和凤琼（甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币19万元，借款期限为12个月，自2015年1月29日起至2016年1月29日，借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）增加23.22%，确定年利率为6.9%；逾期利率为合同贷款利率的基础上加收50%，罚息利率为合同贷款利率的基础上加收100%；甲方违反合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、律师费及其他为实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失等。
2015年1月，原告（丁方）与被告和凤琼（乙方、质押人）签订《最高额担保合同》，约定：本合同项下主债权为原告与被告和凤琼签订的《借款合同》中原告的全部债权；乙方自愿以其名下的20万元定期存单为借款提供质押担保，该质押财产应在本合同签订之日由乙方交付丁方或在本合同生效后十五日内到有关质押登记机关办理质押登记手续；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他合理费用等。
合同签订后，被告将其名下的中国民生银行个人定期存单交原告保存作为借款的质押担保，存单号码为96267559，账号为50×××57，存款金额为20万元。
原告依约向被告发放贷款19万元，被告和凤琼未能按期足额偿还借款本息。截止2017年5月17日，欠款本金19万元，拖欠利息及罚息42839.17元。原告因本案产生律师费15093元。
本院认为，原告与被告和凤琼签订的《借款合同》、《最高额担保合同》均合法有效，双方应当按照约定履行。原告按约向被告和凤琼发放贷款后，被告和凤琼未能按期足额还款，违反了合同约定，原告向其主张所欠借款本息，并承担为此产生的律师代理费，于法有据，本院予以支持。被告和凤琼在合同约定的期限内将存款单交付原告质押，质押合同已在交付之日起生效，故原告对被告质押的存单及相应的利息享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告和凤琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金19万元，支付拖欠的利息（含罚息）42839.17元、律师费15093元，合计247932.17元（利息、罚息暂计算至2017年5月17日，自2017年5月18日起至实际清偿之日的利息、罚息按合同约定计收）。
二、原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告和凤琼质押在中国民生银行个人定期存单20万元（号码为96267559，账号为50×××57）及相应的利息享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间产生的债务利息。
案件受理费5019元、保全费1760元和公告费（以实际发生的数额为准），由被告和凤琼负担（因原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内加付此费用给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄彦杰
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 赵 卫
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王 欢
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60523号
原告曲丽华，女，1975年10月23日出生，住辽宁省。
委托代理人熊志文，山东稷下律师事务所律师。
委托代理人王建伟，山东稷下律师事务所律师。
被告陈春浩，男，1988年2月28日出生，住河南省上蔡县。
委托代理人周全，北京直方律师事务所律师。
原告曲丽华与被告陈春浩合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员齐岩、孙冀鹏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲丽华的委托代理人熊志文、被告陈春浩及其委托代理人周全到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告曲丽华起诉称：2016年1月1日，曲丽华与陈春浩签订《协议书》。陈春浩为北京益海中兴商贸有限公司（以下简称益海中兴公司）的法定代表人及100%股权的持有者。《协议书》中约定曲丽华向陈春浩入资共同参与益海中兴公司的经营。合同签订后，曲丽华按约完成出资义务。根据《协议书》的约定，合作期限为2016年1月1日至2016年12月31日，但是陈春浩并未按照约定签订股权转让协议，也未将曲丽华加入股东会名单，更未变更工商登记信息。签订协议后，陈春浩独霸公司，曲丽华也未获得约定收益。曲丽华认为，陈春浩与曲丽华签订的协议属于假借投资为名，实为借贷性质，且投资期限已过。现曲丽华诉至法院，要求陈春浩返还投资款60万元和利息（以60万元为基数，从2016年1月1日起至2017年7月1日,按照年息5%计算），并承担诉讼费用。
被告陈春浩答辩称：不同意曲丽华的诉讼请求。根据曲丽华提供的证据显示其支付的款项是59.3万元，其中包括曲丽华给案外人李友林、周爱国、宋吉军的转账，这三笔款项与陈春浩无关，与合伙协议无关；付萍向益海中兴公司转款25万元，是付萍与益海中兴公司之间存在的买卖合同关系，与合伙协议无关。曲丽华未按约出资，陈春浩才没有在工商部门将曲丽华列为股东。曲丽华与陈春浩之间并非是借贷关系，而是投资关系，双方约定了分成比例，曲丽华也多次参与益海中兴公司的经营，已经成为事实上益海中兴公司的股东，在益海中兴公司的股东名册上已经将曲丽华登记为股东。曲丽华要求返还投资款的行为事实上应被认定为抽逃出资。益海中兴公司处于亏损状态，已经不再经营，曲丽华应该承担相应亏损金额。
经审理查明：益海中兴公司系自然人独自企业，于2015年10月15日注册成立，注册资本500万元，股东为陈春浩。
2016年1月1日，曲丽华（乙方）与陈春浩（甲方）签订《协议书》，约定：乙方向益海中兴公司入资60万元，公司的收益比例为乙方30%，甲方70%，公司出现亏损时按收益的比例承担。产生利润每季度进行一次分配，分配比例按甲乙双方收益分配当季度利润的50%，其他利润作为公司的流动资金。甲方同意在签字日期三个月内乙方入资或股权转让方式入股益海中兴公司，股份比例双方具体再协商，如此合作条件发生重大变化双方有权提出分配的变更。合作期限为2016年1月1日至2016年12月31日，当业务出现重大亏损时或甲乙双方共同认可情况下，可以提出终止合同。
曲丽华称其共出资60万元并提交付款凭证，其中，曲丽华向李友林支付3万元，向周爱国支付4.8万元，向宋吉军支付5万元，向陈春浩支付21.7万元；付萍向益海中兴公司付款25万元；以上付款凭证涉及的金额为59.5万元。曲丽华称，其向陈春浩现金支付了5000元。陈春浩认可收到曲丽华直接向其支付的21.7万元，但对于其中微信转账的2000元，称不清楚款项性质；对于其他款项，陈春浩均称与本案所涉合伙协议无关；陈春浩否认收到5000元现金。陈春浩提供益海中兴公司给付萍开具的发票，发票中货物名称为猪肉。付萍到庭陈述，其是受曲丽华所托向陈春浩支付合伙款项。
曲丽华向本院提交了其与陈春浩的录音，证明其支付的投资款情况，在录音中，陈春浩说：“你是入股的协议，咱们前有协议啊”；曲丽萍说“那个协议上就写个60万，我让付萍打那25万，还有卖货的，十一月十二月份，往后还有后来的，全没有记录，全都是”；陈春浩说：“你签完协议以后你付的那些钱刚好是跟你拿钱是对上的，完了都有协议，我给你打什么条，我再给你打个条那变成120万了”；曲丽华说：“当时2015年11月份、12月份我分别给你打了货款，这些钱合起来直到了2月份我才把那60万凑够的，而且每次我打多少都有记录，还有一次转的红包2000，合在起来一共60万”；陈春浩说：“你总共是这些钱这个事错不了”；曲丽华说：“付萍打过去25万是以开货款的形式开了发票，我现在这包里还有，咱就把这事挑开了”；陈春浩说：“你的钱就是你的钱，没办法给你打欠条”;曲丽华说：“那我11月份、12月份我打的那个款我没打到公司，我这样根本找不到记录”；陈春浩说：“你找不到不要紧，既然合同上写的60，那你就是出了60，少不了你的一分钱，明白不？我要是跟你不讲理，你那25万打过来的是货款，我发票给你开了证明你从我这买的货，买的货我给你开的发票，这个正常合法交易。我那么说了吗？我那么做了吗？”
另查一，双方未就曲丽华入股方式另行进行协商。
另查二，合同中并未约定履行期限届满后退还投资款的时间及方式。
另查三，陈春浩提交益海中兴公司的增值税缴纳凭证，称益海中兴公司出现亏损。
上述事实，有协议书、付款凭证、谈话录音及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：曲丽华与陈春浩签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。协议中对于曲丽华入股方式约定为双方需另行协商，在双方未另行协商，且工商登记中亦未做相应变更登记的情况下，应视为双方对入股方式并未达成一致，曲丽华并非益海中兴公司股东。现曲丽华主张返还合作协议项下投资款的行为，并不属于股东撤回出资，故本院对于陈春浩该项抗辩理由，不予采信。双方约定的合作协议的期限于2016年12月31日，在合作期限届满后，双方应及时进行结算。现陈春浩的证据不足以证明益海中兴公司出现亏损且存在需要曲丽华分担的费用，故陈春浩应返还曲丽华出资款。关于出资款的金额问题，付款凭证与谈话录音已形成证据链，足以证明曲丽华向案外人支付的款项以及付萍向益海中兴公司支付的款项均为本案所涉协议书项下之款项，故本院对陈春浩的该项抗辩理由，不予采信。鉴于曲丽华仅提供了59.5万元的付款凭证，故曲丽华超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因为合同中对于返还的时间、方式等均未约定，曲丽华的证据也不足以证明其在本次诉讼之前明确向陈春浩主张返还过投资款，故本院对于曲丽华关于利息的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈春浩于本判决生效后十日内返还原告曲丽华五十九万五千元；
二、驳回原告曲丽华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百五十元，由原告曲丽华负担五百元（已交纳）；由被告陈春浩负担九千七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张艺馨
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执577号
申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港港南支行，住所地贵港市港南区中山南路66号。
负责人龙勇刚，行长。
被执行人张福明，男，1984年2月28日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港港南支行与被执行人张福明信用卡纠纷一案，贵港市港南区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）桂0803民初662号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年10月16日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿还申请执行人案款34988元及利息，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、车辆、土地、房产、工商等部门调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案可予以终结本次执行程序，待具备执行条件时再重新申请执行。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产,且申请执行人亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骥
审判员 陈菲勇
审判员 梁汝才
二〇一八年三月十四日
书记员 苏家铃
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第779号
申请执行人熊立林。
被执行人唐菱。
本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2014）成民终字第4739号民事判决，于2015年1月21日受理熊立林申请执行唐菱提供劳务者受害责任纠纷一案。由于被执行人唐菱至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人唐菱位于四川省双流县九江镇乌江路号房屋予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一五年二月六日
书记员 周欣
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法立民终字第267号
上诉人（原审被告）：莫荣新，男，1967年6月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：郭仕桥，男，1980年12月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人：胡宝婷、曾露，均系广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号。
负责人：贺晓龙，系该公司总经理。
上诉人莫荣新与被上诉人郭仕桥、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第964号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人莫荣新在向本院提起上诉后，未向本院递交其在法定期间预交二审案件受理费的单据。作为上诉人，莫荣新应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人莫荣新自动撤回上诉处理。广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第964号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一五年八月六日
书记员 彭 茜
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）中中法立民终字第267号上诉人（原审被告）：莫荣新，男，1967年6月13日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：郭仕桥，男，1980年12月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托代理人：胡宝婷、曾露，均系广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号。负责人：贺晓龙，系该公司总经理。上诉人莫荣新与被上诉人郭仕桥、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，上诉人莫荣新在向本院提起上诉后，未向本院递交其在法定期间预交二审案件受理费的单据。作为上诉人，莫荣新应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人莫荣新自动撤回上诉处理。广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第964号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  何亚成二〇一五年八月六日书记员  彭 茜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初9985号原告：陈渝萍，女，1977年11月4日出生，汉族，住昆明市五华区，委托诉讼代理人：吕江、李晓莉，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：云南卓创资产管理有限公司，统一社会信用代码：91530103325264346F。住所：昆明市盘龙区北京路与联盟路交叉口卓越俊园**幢***层*****号。法定代表人：刘焕祥。被告：云南兴融股权投资基金管理有限公司，统一社会信用代码：91530100589609715G。住所：昆明市春城路***号*幢*层***号。法定代表人：刘焕祥。被告：云南融福科技有限公司，统一社会信用代码：91530102797238154E。住所：昆明市五华区学府路***号金鼎科技园内*号平台**幢*楼***号。法定代表人：张恒。原告陈渝萍与被告云南卓创资产管理有限公司（以下简称卓创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，本院依原告申请依法通知云南兴融股权投资基金管理有限公司（以下简称兴融公司）、云南融福科技有限公司（以下简称融福公司）作为被告参加诉讼。于2018年2月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晓莉到庭参加诉讼。仨被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈渝萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金93907.34元，并支付该款项自2016年7月20日起至还清之日止的利息（按年利率15％计）；2、判令被告支付原告违约金10000元；3、判令被告支付原告律师服务费5000元。事实和理由：2015年5月12日我与被告卓创公司签订《借款合同》，约定我借给被告卓创公司500000元，借款期限一年即自2015年5月12日至2016年5月12日，借款利息为年利率15％。借款期限内，被告卓创公司仅归还我借款本金250000元及部分利息。2016年4月5日我与被告卓创公司签订《借款展期还款合同》，约定借款期限展期两个月即还款期限延长至2016年7月12日止。被告卓创公司仅于2016年7月19日归还我借款本息167010.66元，剩余本金及利息一直未还清。被告兴融公司、融福公司系被告卓创公司的股东，被告兴融公司认缴出资额为1250000元，被告融福公司认缴出资额为8750000元，认缴期限为2020年5月25日。至今被告兴融公司、融福公司未实缴出资，其应在未履行出资义务范围内对被告卓创公司的上述债务承担补充清偿责任。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告卓创公司、兴融公司、融福公司未作答辩。针对其诉讼请求，原告提交下列证据：1、原告身份证；2、股东会决议、章程修正案、两份股权转让协议、被告卓创公司的企业信用信息公示报告；3、2015年5月12日借款合同、2016年4月5日借款展期还款合同、三张回单凭证；4、委托代理协议、律师服务费发票。本院认为，仨被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据真实性的抗辩，现无相反证据证明原告所举证据不真实，故本院对原告所举证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卓创公司的注册资本为10000000元。被告兴融公司、融福公司系被告卓创公司的股东。被告兴融公司认缴出资额为1250000元，被告融福公司认缴出资额为8750000元，出资时间为2020年5月25日，迄今被告兴融公司、融福公司均未实缴出资额。2015年5月12日原告与被告卓创公司签订《借款合同》，约定原告出借给被告卓创公司500000元，借款年利率为15％，按月支付；借款期限自2015年5月12日至2016年5月12日；被告卓创公司违反本合同，须按原告提出赔付违约金的具体时间，向原告一次性偿付违约金10000元；如被告卓创公司违约，没有主动向原告偿付违约金时，原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于保全费、评估费、鉴定费、交通费、公证费、诉讼费用、律师费、执行费、差旅、食宿费等）由被告卓创公司负责承担。同日原告转账500000元至被告卓创公司的账户。2016年1月19日被告卓创公司偿还原告借款本金250000元。2016年4月5日原告与被告卓创公司签订《借款展期还款合同》，约定原合同应付利息已逾期9、10两期，经双方协商无需支付；原借款合同的还款期限顺延两个月即展期至2016年7月12日；自原告签署上述合同之日起，被告卓创公司按照借款利率0％/年支付原告利息。同年7月19日原告收到167010.66元。原告因本案聘请律师支出律师服务费5000元。本院认为，本案系民间借贷引起的诉讼纠纷。原告与被告卓创公司签订的借款合同、借款展期还款合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。借款展期还款合同约定自原告签署该合同之日起，被告卓创公司按照借款利率0％/年支付原告利息，故2016年7月19日原告收到的167010.66元系借款本金。2016年7月12日借款期限届满，故被告卓创公司应偿还原告借款本金82989.34元（500000元-250000元-167010.66元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告卓创公司应支付原告自2016年7月13日起至款项还清之日止的逾期利息（按年利率15％计）。逾期利息已能弥补原告损失，故本院对原告主张的违约金、律师费不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。虽然被告兴融公司、融福公司的出资时间尚未到期，但迄今未实缴出资的行为可能导致被告卓创公司不能清偿上述债务，故其应对被告卓创公司不能清偿上述债务的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告云南卓创资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈渝萍借款本金82989.34元，并支付该款项自2016年7月13日起至还清之日止的逾期利息（按年利率15％计）；被告云南兴融股权投资基金管理有限公司、云南融福科技有限公司分别在对被告云南卓创资产管理有限公司未出资本息范围内对被告云南卓创资产管理有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告陈渝萍的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，由被告云南卓创资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  猫 莉人民陪审员  李秦生人民陪审员  丁 茜二〇一八年三月十四日书 记 员  李炻佳
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初398号
原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市雉山路112号。
法定代表人：张修勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷鸿鸣，男，该公司员工。
被告：黄海玻，男，1970年10月26日出生，壮族，户籍住址：广西桂林市雁山区。
原告桂林市恒安物业服务有限责任公司与被告黄海玻物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用小额诉讼程序。2017年9月12日,本案由小额诉讼程序转为普通程序。2017年12月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告桂林市恒安物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人雷鸿鸣到庭参加诉讼。被告黄海玻经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂林市恒安物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告从2015年10月1日至2016年9月30日拖欠的物业服务费649元、生活垃圾费84元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月1日与广西国有良丰农场签订《良丰农场职工住宅小区物业服务委托合同》和《关于延长职工住宅小区物业管理服务期限的函》，约定由原告为雁山区良丰佳园小区（住宅楼1-25栋）提供物业服务，住宅房屋的物业服务费为0.6元/㎡/月（含公摊）。原告依约履行合同义务，自2014年8月1日至2016年9月30日为该小区提供了物业管理服务，但被告黄海玻从2015年10月1日起无故拖欠物业服务费，累计拖欠12个月。被告房屋（桂林市雁山区良丰佳园小区16-1-4-1号）面积为90.09㎡，每月应交物业服务费54.05元，故被告应向原告支付物业服务费649元及生活垃圾费12个月84元，共计733元。
被告黄海玻未作书面答辩，未提供证据，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄海玻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告桂林市恒安物业服务有限责任公司提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告陈述的案件事实亦予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，被告黄海玻作为桂林市雁山区良丰佳园小区16-1-4-1号房屋业主，其行为受广西国有良丰农场与原告桂林市恒安物业服务有限责任公司签订的前期物业服务合同即《良丰农场职工住宅小区物业服务委托合同》的约束，其应按照合同约定向原告支付物业服务费用。依据该合同约定，原告按建筑面积收取物业服务费，其中住宅房屋的收费标准为每月0.6元/㎡，被告房屋面积为90.09㎡，故自2015年10月1日至2016年9月30日期间，被告应向原告支付物业服务费为648.65元（90.09㎡×0.6元/㎡/月×12月），原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请被告支付2015年10月至2016年9月期间其代为交纳的生活垃圾费84元（7元/月×12月），并提供票据予以证实，根据《良丰农场职工住宅小区物业服务委托合同》第二十条“乙方（即原告）按本合同约定的收费标准向业主和物业使用人收取下列费用：3、代收代付垃圾费”的约定，被告应支付原告代为交纳的生活垃圾费。但原告仅提供代为交纳2016年1月至2016年9月期间的生活垃圾费票据，故被告应向原告支付2016年1月至2016年9月期间代为交纳的生活垃圾费63元（7元/月×9月），原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄海玻于本判决生效之日起十日内给付原告桂林市恒安物业服务有限责任公司物业服务费648.65元、垃圾费63元，合计711.65元。
二、驳回原告桂林市恒安物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告黄海玻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷桂福
审 判 员 王菲艳
人民陪审员 余永富
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 钟 清
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0524民初5327号
原告：安溪县农村信用合作联社金谷信用社，住所地安溪县。
负责人：林桂婷，任该社主任。
被告：李振南，男，1980年4月30日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被告：郭玉莲，女，1980年9月24日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被告：郭重发，男，1968年11月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
原告安溪县农村信用合作联社金�信用社与被告李振南、郭玉莲、郭重发金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方自愿庭外协商为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安溪县农村信用合作联社金谷信用社撤诉。
案件受理费1,320元，减半收取计660元，由安溪县农村信用合作联社金谷信用社负担。
审判员 黄田中
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄江伟
山东省肥城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0983行审15号
申请执行人肥城市国土资源局，住所地肥城市新城街道办事处向阳街南首。
法定代表人于为韬，职务局长。
委托代理人丁军，该局执法监察大队大队长。
委托代理人李三军，该局执法监察大队副中队长。
被执行人肥城市王瓜店街道办事处王东村民委员会，住所地肥城市王瓜店街道办事处王东村。
负责人王绪文，职务村主任。
申请执行人肥城市国土资源局向本院申请执行肥国土资罚字【2017】2008号《行政处罚决定书》处罚决定一案，本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年6月2日，申请执行人肥城市国土资源局以被执行人肥城市王瓜店街道办事处王东村民委员会（以下简称王东村委会）未经依法批准违法占用王瓜店街道办事处王东村土地建设停车场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，作出肥国土资罚字【2017】2008号《行政处罚决定书》。该处理决定书载明：1.责令15日内退还非法占用的2015平方米（3亩）坑塘水面；2.限期15日内拆除在非法占用的2015平方米（3亩）坑塘水面上新建的建筑物和其他设施；3.对非法占用的2015（3亩）坑塘水面，处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币50375元（大写：伍万零叁佰柒拾伍元）。
经审查，申请执行人于2017年5月12日就被执行人王东村委会未经依法批准占用王瓜店街道办事处王东村土地建设停车场一案审批立案。申请执行人于2017年5月23日向被执行人送达了肥国土资告字【2017】2008号《行政处罚告知书》及肥国土资听告字【2017】2008号《行政处罚听证告知书》。后被执行人未提出陈述申辩及听证，申请执行人于2017年6月2日向被执行人送达肥国土资罚字【2017】2008号《行政处罚决定书》，被执行人在规定的期限内未依法申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。2017年12月19日，申请执行人向被执行人送达肥国土资催告字【2017】第2008号《履行行政处罚决定催告书》。催告期限届满，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人肥城市国土资源局作出的肥国土资罚字【2017】2008号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人王东村委会在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行。后经申请执行人催告，被申请人仍未履行。申请执行人肥城市国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定,裁定如下:
一、对申请执行人肥城市国土资源局于2017年6月12日作出的肥国土资罚字【2017】2008号《行政处罚决定书》，准予强制执行；
二、限被执行人肥城市王瓜店街道办事处王东村民委员会于本裁定送达之日起10日内缴纳罚款50375元整，逾期将强制执行；
三、限被执行人肥城市王瓜店街道办事处王东村民委员会于本裁定送达之日起10日内退还非法占用的2015平方米（3亩）坑塘水面；
四、限被执行人肥城市王瓜店街道办事处王东村民委员会于本裁定送达之日起10日内拆除非法占用的2015平方米（3亩）坑塘水面上新建的建筑物和其他设施；
五、上述裁定第三、四项，逾期不履行将依法采取强制措施，由违法行为发生地肥城市王瓜店街道办事处组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武 卉
审判员 母海龙
审判员 吴 婧
二〇一八年二月五日
书记员 张 欣
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0783刑初114号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人陈作贤，男，1948年4月20日出生于广东省开平市，汉族，小学文化，农民，住广东省开平市。因本案于2017年9月27日被取保候审。
辩护人陈新晓，男，1979年8月6日出生，住广东省开平市，系被告人的儿子。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2018）79号起诉书指控被告人陈作贤犯危险驾驶罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人陈作贤及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈作贤饮酒后无驾驶资格驾驶2015年12月30日19时许粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车，行驶至开平市苍城镇威盛纺织厂路段时，与赵某1骑行的自行车发生碰撞，造成被告人陈作贤及赵某1受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告人陈作贤承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人陈作贤的血液酒精浓度为107.77mg/100ml。
另查明，被告人陈作贤归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述犯罪事实，被告人陈作贤及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述、证人赵某1的证言、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录及照片、交通事故认定书、车辆技术检验报告、受案登记表、立案决定书、抓获经过、开平市中心医院检验报告单、毒品现场检验报告书、交通事故损害赔偿凭证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息、违法犯罪经历情况查询证明等证据证实，足以认定。公诉机关建议判处被告人陈作贤拘役二个月至拘役四个月，并处罚金。
本院认为，被告人陈作贤无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈作贤归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人醉酒驾车发生交通事故，且负事故的全部责任，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一条第二项、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈作贤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁霭华
人民陪审员 余春实
人民陪审员 陈俊悦
二〇一八年三月十三日
书 记 员 梁富强
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终2号
上诉人（原审被告）：中金物联商品交易中心有限公司，住所地贵州省贵安新区。
法定代表人：郭元林。
委托诉讼代理人：韩玉国，该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：李发新，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人中金物联商品交易中心有限公司因与被上诉人李发新委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14169号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中金物联商品交易中心有限公司上诉称，原审裁定认定事实及适用法律错误，应予撤销，并将本案依法移送贵州省贵阳市南明区人民法院审理。理由为：
一、原审裁定认定事实和适用法律错误。1.本案的争议标的并非“给付货币”，而是“其他标的”。诉讼标的是一种法律关系，而诉讼标的物是指当事人双方权利义务指向的对象。根据被上诉人的诉讼请求，本案的标的为“撤销双方委托合同法律关系”和“归还投资款法律关系”，此标的为“其他标的”。原审裁定认定本案的标的为“给付货币”，是混淆了诉讼标的与诉讼标的物的概念。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案的标的为其他标的，且上诉人方为合同履行义务一方，所以上诉人一方所在地为合同履行地。2.“给付货币”是指在履行合同约定的给付货币义务，而不是诉讼请求中支付金钱的内容即标的物。对于“给付货币一方”的理解，“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。故不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容来确定履行地，原合同中的上诉人一方为接受货币一方，被上诉人一方为支付货币一方。因此，即使诉讼标的是“给付货币”，上诉人一方才是原合同中接受货币一方。故原审裁定不能抛开原合同的实体义务，仅仅根据被上诉人一方的诉讼请求而认定其为“接受货币一方”。
二、上诉人的住所地与注册地不一致。上诉人的注册地在贵州省贵安新区贵安电商生态城内，但主要办事机构在贵阳市××区××国路。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，上诉人的住所地为贵阳市××区。因此，本案应由上诉人一方所在地的人民法院管辖，原审法院没有管辖权。据此上诉请求撤销原审裁定并裁定将本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为委托合同纠纷，属于合同纠纷范畴，应适用合同法相关的法律规定确定本案的管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。就上述法条的理解，对于合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权;而关于合同履行地的确定，当事人双方对合同履行地没有约定或约定不明确的，应根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务确定合同履行地。本案中，双方当事人未明确约定合同履行地，现被上诉人以委托合同纠纷为由起诉上诉人要求其归还投资款，诉讼请求以及履行合同义务所指向的争议标的为归还投资款，属于给付货币，根据前述司法解释的规定，接收货币一方即被上诉人李发新住所地广东省佛山市南海区桂城街道为合同履行地，该地点位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。因此，上诉人中金物联商品交易中心有限公司对本案管辖权提出的上诉，理据不足，本院对其主张不予采纳，其上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁建扬
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨美茵
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6347号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张红艳，女，1966年12月9日出生，汉族，住湖北省荆门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张红艳信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,007.44元。原告诉称,被告张红艳系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,007.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省衢州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙08执76号
申请执行人：涂水根，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住衢州市衢江区。
申请执行人：涂文建，男，1992年8月9日出生，汉族，个体工商户，户籍地衢州市衢江区，住衢州市区。
被执行人：周海标，男，1969年11月3日出生，汉族，住衢州市衢江区。现押衢州市看守所。
被执行人：谢春明，男，1974年5月19日出生，汉族，住衢州市衢江区。现押衢州市看守所。
申请执行人涂水根、涂文建依据是本院（2015）浙衢刑一初字第14号刑事附带民事判决已经发生法律效力的附带民事部分，于2017年6月20日向本院申请强制执行，由被执行人周海标、谢春明赔偿申请执行人涂水根、涂文建经济损失共计人民币413441元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人周海标、谢春明的银行存款、车辆、不动产登记等进行查询，被执行人周海标、谢春明现无财产可供执行。本案尚有413441元未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙08执76号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱晓龙
审判员 黄发明
审判员 傅建丰
二〇一七年十一月九日
书记员 谢 菲
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初482号
原告：余绍福，男，汉族，1964年12月21日生，住商城县。
委托诉讼代理人：王加玺，浙江元祐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程金霞，浙江元祐律师事务所律师。
被告：朱时华，男，汉族，1968年7月23日生，住商城县。
被告：王善华，女，汉族，1968年1月20日生，住商城县。
二被告共同委托诉讼代理人：高立林，河南太平律师事务所律师。
原告余绍福与被告朱时华、王善华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告余绍福于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方私下调解解决为由撤回起诉，理由正当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余绍福撤回起诉。
案件受理费4870元，减半收取计2435元，由原告余绍福负担。
审 判 长 吕祥庭
审 判 员 倪有为
人民陪审员 刘顺阳
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李继辉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知初字第00051号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉海乐星文化发展有限公司。
法定代表人王红俊，总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉海乐星文化发展有限公司侵害音乐电视作品《一天天一点点》著作权纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭，于2014年2月26日公开开庭对本案进行审理。宣判前，经本院主持调解，原、被告之间达成了和解协议。原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由，向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄文俐
二〇一四年四月十一日
书 记 员 唐 宁
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1122民初390号
原告：张有全，男，汉族，1975年12月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告：陈海霞，女，汉族，1979年7月28日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被告：陈永刚，男，1979年12月1日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告张有全、陈海霞与被告陈永刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告张有全、陈海霞于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张有全、陈海霞申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张有全、陈海霞撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告张有全、陈海霞负担。
审判员 吴宏伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李松樾
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2084号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地为东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，组织机构代码证：66819751-X。
负责人张胜春，行长。
委托代理人郭丰，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人章思涵，广东星啸律师事务所律师。
被告叶容根，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告戴葵兴，女，1973年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行诉被告叶容根、戴葵兴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员杨玲冰适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行委托代理人章思涵到庭参加诉讼，被告叶容根、戴葵兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月17日与被告叶容根、戴葵兴签订了《个人额度借款合同》。合同约定，被告叶容根、戴葵兴向原告借款150000元，利率由贷款人与借款人在《个人贷款（手工）借据》中约定。合同项下贷款期限为36个月，从2013年4月17日起至2016年4月17日止；还款方式为每月等额归还贷款本息；同时约定如借款人不按期偿付贷款本息的，贷款人有权按逾期罚息利率对逾期本金计收罚息，逾期罚息利率为合同和借款支用单中约定利率；借款人违反本协议相关条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。上述借款合同及担保合同签订后，原告于2013年4月17日通过银行转账方式将150000元出借给被告。但被告收到借款后自2015年2月便开始违约。原告多次催促，被告仍无法及时偿付款项，因此诉至法院，请求判令：请求判令：1.被告向原告偿还借款本金66881.58元及其利息1438.18元、罚息（含复利）431.2元（暂计至2015年6月10日），后续利息、罚息按《个人额度借款合同》约定和中国人民银行的规定计至被告实际还清借款本息之日止；2.被告立即偿付原告因本案诉讼支出的律师费5500.08元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
被告叶容根、戴葵兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。
经审理查明，原告与被告签订《个人额度借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度150000元，用于个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期限为2013年4月17日至2016年4月17日，贷款利率为浮动利率，由双方在借款支用单中约定；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后，改按合同约定的罚息利率计收复利；借款人不按合同约定按时偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；借款人应当承担合同有关的律师服务、保险、评估等费用。
2013年4月17日，原告向被告发放贷款150000元，贷款利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%，每年年初1月1日调整一次，还款方式为等额本息。贷款发放后，被告未能按时归还贷款本息，被告从2015年2月17日开始违约，截止2015年9月22日，尚欠本金66881.58元、利息2558.59元、罚息1258.51元、复利101.93元。
为本案诉讼，原告支出律师费5500.08元。
以上事实，有原告提供的个人信用消费贷款申请表、《个人额度借款合同》、借款支用单、借据及放款单、还款明细表、民事委托代理合同、律师费转账凭证，以及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，《个人额度借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告未按照约定归还本息，根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告偿还未付的本金、利息、罚息和复利。截止2015年9月22日，尚欠本金66881.58元、利息2578.96元、罚息1258.51元、复利101.93元，后续利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%计算，后续罚息、复利按贷款利率的1.5倍计算，计至清偿之日止。另外，为本案诉讼，原告支出律师费5500.08元，根据《个人额度借款合同》的约定，该费用应当由被告承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶容根、戴葵兴应于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金66881.58元以及利息、罚息和复利（暂计至2015年9月22日，利息2578.96元、罚息1258.51元、复利101.93元，后续利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%计算，后续罚息、复利按贷款利率的1.5倍计算，计至清偿之日止）；
二、被告叶容根、戴葵兴应于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费5500.08元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费828.14元、保全费762.51元（原告已预交），由被告叶容根、戴葵兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一五年十月二十日
书记员 叶佩欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初148号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人刘国平，男，1975年4月9日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，江西宏坤食品有限责任公司工作人员，家住江西省南昌市南昌县。2017年1月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年1月18日被取保候审。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]168号起诉书指控被告人刘国平犯危险驾驶罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人刘国平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：2017年1月1日21时许，被告人刘国平饮酒后驾驶赣Ｍ×××××号小轿车，至本市福州路段时被南昌市公安交通管理局东湖大队执勤民警当场查获。经江西神州司法鉴定中心对被告人刘国平血样乙醇含量进行检验鉴定，其血液中乙醇含量为108mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘国平在开庭审理时亦无异议，并有被告人刘国平的供述、血样提取登记表、相关视频资料、江西神州司法鉴定中心司法鉴定乙醇含量检验报告书、公安机关出具的查获经过、被告人刘国平的身份证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人刘国平违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘国平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘国平归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具有坦白情节，予以从轻处罚。根据被告人刘国平的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘国平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵八日），并处罚金人民币五千元（限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡必华
二〇一七年三月二十一日
书记员 王艳芳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一〖危险驾驶罪〗在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。〔刑法修正案（九）修改〕
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初4355号
原告李爽，男，1989年5月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告王路，男，1983年3月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告李爽与被告王路买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员谢国忠适用简易程序独任审判，但由于被告下落不明，本案遂依法裁定转换为普通程序进行审理，由审判员谢国忠担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员冯斌组成合议庭，适用普通程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李爽到庭参加了诉讼，被告王路经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告李爽诉称，原告与被告系朋友关系，双方当时均在浙江卖坯布，由于原告的仓库太小，原告经与被告协商，即将91包坯布放置在被告的仓库内，但被告却是自将上述91包坯布出卖。原告发现后，要求被告归还坯布或者将卖布的钱支付给原告，但均被拒绝，被告只是向原告出具了一张欠条，载明：今欠原告货款454381元，但并未支付原告该款项。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院判决被告立即支付原告货款454381元，并从2014年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息直至付清为止；本案诉讼费由被告负担。
被告王路未作答辩。
经审理查明，2014年12月6日，被告向原告出具欠条，载明：今欠李爽货款454381元（大写：肆拾伍万肆仟叁佰捌拾壹元）。之后，由于被告未支付原告上述货款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告确认双方系买卖关系，原告系将其所称的坯布出售给了被告；被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。
上述事实，有原告举示的欠条以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案原告为证明自己的主张举示了有“王路”签名捺印的欠条原件为证，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，也未举证和发表其他辩解意见，视为被告放弃自己的权利，本院对原告举示的欠条的真实性予以确认。根据该欠条并结合原告的陈述，足以认定双方事实上已经就原告所主张的坯布成立买卖关系。现被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，未举证证明其是否支付原告尚欠货款，被告应当对此承担举证不能的不利后果。现原告依据欠条要求被告支付尚欠货款454381元，符合法律规定，本院予以支持。
至于原告主张的逾期付款利息问题。本院认为，根据一般的商事交易习惯并结合原告的陈述，被告在2014年12月6日出具欠条之时即应当立即支付原告所欠货款，但被告并未支付，被告还应当从2014年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告逾期付款的利息。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、限被告王路于本判决发生法律效力后立即支付原告李爽货款454381元及逾期付款的利息（该利息以454381元为本金，从2014年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清之日止）。
二、驳回原告李爽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8116元，公告费600元，合计8716元（原告已预交4658元），由被告王路负担。此款限被告王路于本判决发生法律效力后立即支付原告4658元、向本院交纳4058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 谢国忠
代理审判员 刘 淇
人民陪审员 冯 斌
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 袁守琴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19766号
原告：北京磊诺鼎商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4324室。
法定代表人：曹磊。
委托诉讼代理人：魏国英，北京兴展律师事务所律师。
被告：北京市大成商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村东侧。
法定代表人：孙宝峰。
原告北京磊诺鼎商贸有限公司（以下简称磊诺鼎公司）与被告北京市大成商品混凝土有限公司（以下简称大成混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磊诺鼎公司的委托诉讼代理人魏国英到庭参加了诉讼，被告大成混凝土公司经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告磊诺鼎公司向本院提出诉讼请求：1.要求大成混凝土公司支付货款200万元；2.要求大成混凝土公司支付违约金（以200万元为基数，按照月息2%的标准从2016年4月23日算至实际付清之日）；3.要求大成混凝土公司承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2015年10月，磊诺鼎公司与大成混凝土公司签订水泥买卖合同，合同约定磊诺鼎公司向大成混凝土公司供应水泥，合同履行期限为2015年10月30日至2015年12月31日，大成混凝土公司以背书的商业承兑汇票向磊诺鼎公司支付货款。在签订水泥买卖合同当日，大成混凝土公司将持有的商业承兑汇票背书并交付给磊诺鼎公司，磊诺鼎公司依约履行了供货义务，后磊诺鼎公司将该汇票再次背书并交付，但在该承兑汇票到期日即2016年4月22日，该承兑汇票被出票人拒绝承兑。磊诺鼎公司及时告知大成混凝土公司并要求其履行支付货款的义务，但其并未支付。为保证能及时收到货款，在大成混凝土公司签订水泥买卖合同之处就在合同中约定如遇商业汇票不能及时承兑的，大成混凝土公司必须以现金形式支付货款，并按照每日百分之一的标准向磊诺鼎公司支付违约金。
被告大成混凝土公司未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年卖方磊诺鼎公司与买方大成混凝土公司签订编号为2015-10-1的水泥买卖合同，约定磊诺鼎公司向大成混凝土公司供应“燕东”牌水泥，合同履行期限为2015年10月30日至2015年12月31日，结算数量以实际提货数量为准，卖方在买方结算时应当给买方开具水泥货款发票；付款方式为款到付货；今有买方用商业承兑购买卖方水泥，此商业承兑出票人名称：禾天下国际节能科技（北京）有限公司，商业承兑编号为×××，账号为×××，交支票日期为2015年10月30日，金额为贰佰万元整，买方保证支票于到期日准时入账，不能及时入账，买方用现金当天补齐所有款项；如商业承兑入账后出现空头，买方除不足款项外，另支付日1%违约金给卖方（自商业承兑给卖方之日起至款项到位后止）。
大成混凝土公司的对账明细载明，2015年10月31日收商业承兑一张金额200万元（承兑号0010006322174787），对账金额为200万元，其上加盖磊诺鼎公司的财务专用章和大成混凝土公司的结算专用章。
编号为0010006322174787的商业承兑汇票的付款人为禾天下国际节能科技（北京）有限公司，收款人为北京中冀华夏建筑工程有限公司，出票金额为贰佰万元整，汇票到期日为贰零壹陆年肆月贰拾贰日；北京中冀华夏建筑工程有限公司将该商业承兑汇票背书并交付给大成混凝土公司，大成混凝土公司将其背书并交付给磊诺鼎公司，磊诺鼎公司将其背书并交付给唐山燕东水泥股份有限公司，唐山燕东水泥股份有限公司将其背书并交付给唐山市古冶区顺利采石场，后由唐山农商银行古冶卑家店支行负责委托收款。
庭审中，磊诺鼎公司称承兑时因出票人与第一手持票人之间对基础事实有争议，故付款人拒付，磊诺鼎公司将款项足额支付并取回了该汇票；除汇票外，大成混凝土公司并未以其他方式支付合同项下货款。磊诺鼎公司申请诉讼财产保全，支付5000元保全费。
本院认为：磊诺鼎公司与大成混凝土公司签订的水泥买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定全面、及时履行义务。大成混凝土公司的对账明细显示磊诺鼎公司已经向大成混凝土公司供应价值200万元的货物，大成混凝土公司向磊诺鼎公司背书并交付票面金额为200万元的汇票，现该汇票被拒付，磊诺鼎公司有权要求大成混凝土公司支付200万元货款，故磊诺鼎公司要求大成混凝土公司支付200万货款的诉讼请求本院予以支持。
关于违约金。水泥买卖合同中违约金条款约定商业承兑入账后出现空头，买方除不足款项外，另支付1%违约金给买方（自商业承兑给卖方之日起至款项到位后止），现磊诺鼎公司称拒付原因为基础法律关系存在争议，并非因账号系空头，故磊诺鼎公司要求大成混凝土公司支付违约金的条件未成就，无合同依据，本院不予支持。磊诺鼎公司申请诉讼财产保全，支付保全费5000元，本院对该项诉讼请求予以支持。
被告大成混凝土公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市大成商品混凝土有限公司于本判决生效之日起7日内向原告北京磊诺鼎商贸有限公司支付200万元；
二、被告北京市大成商品混凝土有限公司于本判决生效之日起7日内向原告北京磊诺鼎商贸有限公司支付保全费5000元；
三、驳回原告北京磊诺鼎商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26160元，由原告北京磊诺鼎商贸有限公司负担3320元，由被告北京市大成商品混凝土有限公司负担22840元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
公告费260元，由被告北京市大成商品混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
人民陪审员 朱 蓓
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李 然
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温文刑初字第58号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人赵某。因本案于2014年2月3日被文成县公安局刑事拘留，同月10日变更为取保候审。经本院决定，于同年4月21日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉（2014）1030号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派代理检察员戴一伟出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2014年2月3日16时30分许，被告人赵某驾驶车牌号为浙C×××××小型轿车（车上搭乘袁某甲、袁某乙）从本县大峃镇驶往瑞安方向，途径330省道44KM＋452M本县峃口镇城东村地段时，车辆在超车过程中与相向钟某甲（男，殁年40周岁）驾驶的车牌号为陕GGH×××小型轿车（车上搭乘金某、钟某乙、钟某丙）发生碰撞，造成钟某甲经抢救无效于当日死亡、钟某乙（男，殁年61周岁）经抢救无效于同月11日死亡及金某等人受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，被告人赵某拨打了“110”、“120”，随后在现场看护伤者并等待交警，其到案后如实供述了自己的罪行。
经鉴定，钟某甲、钟某乙符合车祸致颅脑及胸腹部闭合性损伤死亡。经认定，被告人赵某在该事故中负全部责任。
2014年2月8日，被告人赵某与被害人方达成调解协议，并取得谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经质证无异议的被告人赵某的供述与辩解；被害人金某、袁某甲、袁某乙等人的陈述；证人钟某丁等人的证言；伤、亡者人检验记录、车辆技术鉴定书、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；户籍证明、人口信息查询结果单、前科情况核实证明、接警记录表打印单、移动通信通话详单、违法犯罪嫌疑人到案情况记录表、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精测试单、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、医学死亡证明书、调解协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡并负事故全部责任，属于“有其他特别恶劣情节”，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且与被害人方达成调解协议并取得谅解，本院依法予以减轻处罚。公诉机关建议判处被告人赵某有期徒刑十个月至一年十个月的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人赵某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先前被刑事拘留8日予以折抵，自2014年4月21日起至2015年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林晓燕
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 戴乐笑
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温文刑初字第58号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人赵某，务工。因本案于2014年2月3日被文成县公安局刑事拘留，同月10日变更为取保候审。经本院决定，于同年4月21日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉（2014）1030号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派代理检察员戴一伟出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2014年2月3日16时30分许，被告人赵某驾驶车牌号为浙C×××××小型轿车（车上搭乘袁某乙、袁某甲）从本县大峃镇驶往瑞安方向，途径330省道44KM＋452M本县峃口镇城东村地段时，车辆在超车过程中与相向钟华杉（男，殁年40周岁）驾驶的车牌号为陕G×××××小型轿车（车上搭乘金某、钟一光、钟良锦）发生碰撞，造成钟华杉经抢救无效于当日死亡、钟一光（男，殁年61周岁）经抢救无效于同月11日死亡及金某等人受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，被告人赵某拨打了“110”、“120”，随后在现场看护伤者并等待交警，其到案后如实供述了自己的罪行。
经鉴定，钟华杉、钟一光符合车祸致颅脑及胸腹部闭合性损伤死亡。经认定，被告人赵某在该事故中负全部责任。
2014年2月8日，被告人赵某与被害人方达成调解协议，并取得谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经质证无异议的被告人赵某的供述与辩解；被害人金某、袁某乙、袁某甲等人的陈述；证人钟东海等人的证言；伤、亡者人检验记录、车辆技术鉴定书、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；户籍证明、人口信息查询结果单、前科情况核实证明、接警记录表打印单、移动通信通话详单、违法犯罪嫌疑人到案情况记录表、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精测试单、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、医学死亡证明书、调解协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡并负事故全部责任，属于“有其他特别恶劣情节”，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且与被害人方达成调解协议并取得谅解，本院依法予以减轻处罚。公诉机关建议判处被告人赵某有期徒刑十个月至一年十个月的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人赵某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先前被刑事拘留8日予以折抵，自2014年4月21日起至2015年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林晓燕
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 戴乐笑
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初1164号
原告：宜日舍，男，1975年6月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
身份证号码：×××。
被告：刘佰成，男，41岁，汉族，农民。
被告：包海军，男，35岁，农民。
原告宜日舍与被告刘佰成、包海军民间借贷纠纷一案中，原告宜日舍于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宜日舍撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告负担。
审判员 史志明
二〇一八年四月八日
书记员 蔡丽华
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11280号
原告：唐火弟，男，1962年8月13日生，汉族，住金山区滨海二村***号***室。
委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被告：曾士峰，男，1991年6月21日生，汉族，住上海市金山区。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：顾大庆，总经理。
原告唐火弟诉被告曾士峰(下称第一被告)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼；第一、二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月20日，第一被告驾驶牌号为沪C4XX**机动车与原告驾驶电动自行车在本区发生交通事故，致使原告受伤。经公安机关认定，第一被告负事故全部责任、原告无责任。现诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计24,526.50元，由第二被告在保险范围内承担赔偿责任。
第一、二被告未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利。
经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。
另查明，2017年7月14日，金山交警支队委托上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告的三期期限进行评定，该机构于同月20日出具下述鉴定意见：原告之伤情酌情给予休息期120日、营养期60日、护理期45日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，原告无责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险责任限额内赔偿；超出交强险的部分由第二被告在商业三者险范围内承担，仍有不足的部分由第一被告承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为5,612元。2、营养费，本院按照30元/天的标准，参照鉴定意见计算60天为1,800元。3、交通费，本院根据其就诊次数酌情支持300元。5、护理费，原告诉请按照2,810元/月的标准赔偿，未超出本市居民服务行业职工的平均工资，予以支持，结合鉴定意见计算45天为4,215元。5、误工费，原告诉请按照2,300元/月的标准赔偿，未超出本市职工最低工资标准，予以支持，根据鉴定意见计算120天为9,200元。6、衣物损失，本院酌情支持300元。7、车辆修理费600元，本院凭据予以支持。前述交强险赔偿限额项下1-7项合计22,027元，未超出责任限额，由第二被告在交强险内承担。8、鉴定费900元，本院凭据予以支持，由第二被告在商业三者险内承担。9、律师代理费，本院酌情支持1,000元。综上，第一被告应赔偿原告1,000元；第二被告应赔偿原告损失22927元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾士峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告1,000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告22927元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取206元，由第一被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一七年十月三十一日
书记员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初8784号
原告：蔡金彬，男，1977年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：陈聪，男，1982年11月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：王玉佩，女，1982年11月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告蔡金彬与被告陈聪、王玉佩为追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。庭审中，原告变更诉请为：要求被告归还原告代偿款688331.22元及自2016年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告蔡金彬到庭参加诉讼。被告陈聪、王玉佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理本院查明，被告陈聪、王玉佩于2006年1月20日登记结婚。2014年12月8日，被告陈聪经原告及被告王玉佩担保取得浙江台州路桥富民村镇银行股份有限公司贷款500000元，月利率为8.49‰。后陈聪未归还贷款本息，原告基于担保责任，于2017年7月6日向浙江台州路桥富民村镇银行股份有限公司代偿了贷款本息688331.22元。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈聪、王玉佩于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蔡金彬代偿款人民币688331.22元及利息（按本金688331.22元、按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月6日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10690元，依法减半收取5345元，由被告陈聪、王玉佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗婷
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 罗渊
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初8784号原告：蔡金彬，男，1977年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：陈聪，男，1982年11月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：王玉佩，女，1982年11月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告蔡金彬与被告陈聪、王玉佩为追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。庭审中，原告变更诉请为：要求被告归还原告代偿款688331.22元及自2016年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告蔡金彬到庭参加诉讼。被告陈聪、王玉佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理本院查明，被告陈聪、王玉佩于2006年1月20日登记结婚。2014年12月8日，被告陈聪经原告及被告王玉佩担保取得浙江台州路桥富民村镇银行股份有限公司贷款500000元，月利率为8.49‰。后陈聪未归还贷款本息，原告基于担保责任，于2017年7月6日向浙江台州路桥富民村镇银行股份有限公司代偿了贷款本息688331.22元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈聪、王玉佩于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蔡金彬代偿款人民币688331.22元及利息（按本金688331.22元、按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月6日起计算至判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元，依法减半收取5345元，由被告陈聪、王玉佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 罗婷二〇一七年十一月二十一日代书记员 罗渊附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。