wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第210号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人朱某。因本案于2014年2月20日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1156号起诉书指控被告人朱某犯诈骗罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建德市人民检察院指派检察员方艳及李丹出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月30日15时至16时期间，被告人朱某到本市新安江街道中马路康堂足浴店，要求江西老乡提供服务，后被害人周某到足浴店205包厢为被告人朱某提供服务，被告人朱某拿出事先准备好的假金佛、假金元宝及银行证明等物交给周某，从周某处骗取现金人民币2000元及交通银行卡一张。后被告人朱某持该交通银行卡到ATM机上，利用周某告知的密码，从卡内取走人民币5000元。
案发后，被告人朱某如实供述了自己的犯罪事实，并退出赃款人民币7000元，取得周某的谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中均无异议，并有书证常住人口信息、抓获经过、调取证据清单、银行卡交易明细、接受证据清单及照片、收条、谅解书，证人郑某、范某、邓某的证言，被害人周某的陈述，辨认笔录及照片，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其已退出犯罪所得赃款并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年6月19日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一四年五月十九日
书记员 周雯琪
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初758号
原告：江西万灵汽车俱乐部有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：李金兰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，系南昌市青云法律服务所法律工作者，证号：31401011101032。
被告：叶文琳，女，汉族，1981年4月15日生，住江西省上饶市广丰县。
原告江西万灵汽车俱乐部有限公司诉被告叶文琳服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西万灵汽车俱乐部有限公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告叶文琳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西万灵汽车俱乐部有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付服务费1200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年8月13日，被告自愿将购买的赣Ａ×××××马自达牌小车落户在原告处，落户期从2009年8月13日至2019年8月13日止。每年服务费300元。但被告只支付了2013年以前的服务费，后期服务费就没有支付。为保护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判决所请。
被告叶文琳未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2009年6月16日，被告从案外人陈伟霞处购买赣Ａ×××××马自达牌小汽车，该车登记在原告名下。2009年8月13日被告向原告申请将其实际所有的赣Ａ×××××马自达牌小汽车挂靠在原告处，当日并与原告签订汽车落户合同，合同约定落户期从2009年8月13日至2019年8月13日止，被告每年向原告交纳服务费300元。之后被告只支付了至2013年以前的服务费，后期服务费就没有支付。原告为此诉至本院，并向被告主张从2013年至2017年的4年的服务费1200元。
上述事实有原告提供的原、被告身份信息、车辆登记证书、汽车落户合同、落户申请书、服务费收据以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的汽车落户合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应依约履行各自的义务。现被告未按合同约定支付服务费，已构成违约，故原告主张被告支付从2013年至2017年的4年服务费1200元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告叶文叶未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证的相关权利，本院缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶文琳应在本判决生效后七日内一次性向原告江西万灵汽车俱乐部有限公司支付服务费人民币1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告叶文琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 林新干
人民陪审员 王桃红
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘智博
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯山民初字第2107号
原告魏县安居物业有限公司，住所地邯郸市魏县魏州东路。
法定代表人武建，系该公司经理。
委托代理人李明，代理权限，特别代理。
被告何靓。
本院在审理原告原告魏县安居物业有限公司诉被告何靓为物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告魏县安居物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 万文卿
二〇一三年十一月十五日
书记员 艾 敬
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民初字第00613号
原告朱某某，男，汉族。
委托代理人邱昌雄，湖南星河律师事务所律师。
被告李某某，女，汉族。
本院于2015年4月21日立案受理了原告朱某某与被告李某某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告朱某某于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告朱某某申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某某承担。
审判员 周海兵
二〇一五年六月一日
书记员 邱雪飞
原 告 李 雪 与 被 告 冷 有 海 离 婚 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2014）前民初字第839号
原告李雪，女，1981年5月9日生，汉族，农民，前郭县人。
委托代理人刘清军，前郭县红旗农场法律服务所法律工作者。
被告冷有海，男，1978年11月21日生，汉族，前郭县人，农民
原告李雪与被告冷有海离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田书宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雪及其委托代理人刘清军到庭参加了诉讼。被告冷有海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年10月9日登记结婚。双方因婚前缺乏了解，婚后被告不尽家庭义务。双方婚后生育一名女孩现6岁。原、被告婚前缺乏了解，婚后被告不尽家庭义务。现双方已分居2年，感情确已破裂，故要求与被告离婚。由原告抚养子女。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于2008年10月9日登记结婚。双方婚后生育一名女孩现6岁。现原告领孩子回娘家居住，双方分居。原告未能提供双方感情破裂的证据。
本院认为，原告要求离婚，被告未出庭，原告未能提供夫妻感情破裂的证据，本院对双方夫妻感情是否破裂无法确认，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李雪与被告冷有海离婚。
案件受理费300元，本院减半收取150元由原告承担；剩余150元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
审判员 田书宏
二〇一四年四月八日
书记员 田 宁
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执5803号
申请执行人陈良花
被执行人朱晓明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初08066号，依法向被执行人朱晓明发出执行通知书，责令被执行人朱晓明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱晓明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱晓明（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××07的存款人民币76150元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执5803号
申请执行人陈良花
被执行人朱晓明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初08066号，依法向被执行人朱晓明发出执行通知书，责令被执行人朱晓明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱晓明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱晓明（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××7＃钞的存款人民币76150元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十月十二日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执5803号
申请执行人陈良花
被执行人王玲平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初08066号，依法向被执行人王玲平发出执行通知书，责令被执行人王玲平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王玲平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王玲平（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币76150元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执5803号
申请执行人陈良花
被执行人叶正林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初08066号，依法向被执行人叶正林发出执行通知书，责令被执行人叶正林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶正林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶正林（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××1＃钞的存款人民币76150元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 王朝晖
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）资中刑初字第125号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人陈某某，男，1970年8月6日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，农民。2009年10月10日因犯非法持有毒品罪被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金二千元。2011年7月26日刑满释放。2013年9月16日因犯开设赌场罪被本院判处管制一年，并处罚金人民币三千五百元。2015年3月9日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于资中县看守所。
被告人黄某，男，1986年3月17日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，农民。2015年3月9日因涉嫌犯聚众斗殴罪被取保候审，同年5月8日经本院决定逮捕，同日被逮捕。现押于资中县看守所。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉（2015）91号起诉书指控被告人陈某某、黄某犯故意伤害罪一案，于2015年4月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员黎霞、被告人陈某某、黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：周某某因李某甲向陈某催收借款50万元而不满。2014年1月28日20时许，周某某邀约被告人陈某某和黄某，黄某又邀约了文某、罗某（二人均已判）到资中县水南镇亿诚茶楼楼下，周某某先行上楼与李某甲商谈还钱之事未果，随即便让等待在楼下的陈某某、黄某、文某、罗某携带砍刀、棒球棍对李某甲实施殴打，造成李某甲身体多处受伤。经资中县公安局�证鉴定室鉴定，李某甲膝关节损伤目前属轻伤二级。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，李某甲之损伤属轻伤二级。李某甲左髌骨骨折、左膝髌韧带开放性断裂术后属九级伤残。
另查明，被告人陈某某、黄某于2015年3月9日主动到资中县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人陈某某、黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人周某某、文某、罗某的供述、被害人李某甲的陈述、证人曾某、李某乙、张某、周某甲、何某、胡某某、卿某的证言、辨认笔录、说明及提供被辨认的照片、资中县公安局提取笔录、扣押清单、现场勘验检查和现场辨认笔录、现场示意图、刑事拍照图片、辨认监控视频截图、病历、资中县公安局物证鉴定室资公（物）鉴（法）字（2014）11号人体损伤程度鉴定书、四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书、云南省安宁市人民�院（2009）安刑初字第238号刑事判决书、云南省昆明市中级人民法院刑事裁定书、释放证明书、本院（2013）资中刑初字第232号及（2014）资中刑初字第241-2号刑事判决书、到案说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某、黄某伙同他人，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。陈某某在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判出有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。陈某某、黄某犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之�定，判决如下：
一、被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2016年5月8日止。）
二、被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月8日起至2016年4月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄 英
二〇一五年五月八日
书记员 张芷铭
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
5、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条：根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。……
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。……
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法太民初字第101号
原告：张志锋，男，1983年2月12日出生，汉族，住清远市清新区三坑镇。
被告：清新厚达帽业有限公司，地址：清远市清新区三坑镇布坑村委会清四公路边。
法定代表人：刘贞江。
委托代理人：李忠，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：李学超，广东泰旭律师事务所律师助理。
原告张志锋与被告清新厚达帽业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄远雷独任审判公开开庭进行了审理，原告张志锋；被告清新厚达帽业有限公司委托代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志锋诉称：原告从2013年12月1日起向被告饭堂供应疏菜，被告承诺每月结数，但被告没有履行自身承诺，至2014年3月9止，经双方结算，被告拖欠原告疏菜款共计51625.7元，被告对上述所欠疏菜款在结算单上盖章确认。经原告催收，被告均以各种借口拒不支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即支付疏菜款人民币51625.7元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款项止；二、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：一、身份证，证明原告主体身份；二、菜款明细表，证明原告供应疏菜给被告，被告未付款事实；三、企业机读档案登记资料，证明被告主体。
被告清新厚达帽业有限公司在庭审中答辩称：原告所讲属实，承认欠原告起诉金额，对原告提交的证据无异议，但被告目前资金周转困难，暂时无力偿还欠款。
被告清新厚达帽业有限公司没有向本院提交证据。
经本院审理查明：从2013年12月起，被告向原告购买疏菜供饭堂使用，经核算，至2014年3月，原告向被告供应疏菜共计款项为51625元，在“清新厚达帽业有限公司菜款总明细表（未付款）”上有被告盖章确认。此款经原告追收无果，由此引起诉讼。庭审中，被告对欠款事实无异议，承认欠款金额。
以上事实，有原告的身份证、“菜款明细表”、企业机读档案登记资料及庭审笔录等证据证实。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告依约向被告出售疏菜并交付使用，被告应按约定向原告支付相应货款，现被告拖欠原告疏菜款项51625元未付，显属无理，应承担还款付息的责任。原告的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告清新厚达帽业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款51625元及利息（利息从2014年3月20日起至还清款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给原告张志锋。
本案受理费545元，由被告清新厚达帽业有限公司负担。此诉讼费原告已预交545元，本院不作退回，待被告在偿付原告上述款项时一并迳还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄远雷
二〇一四年四月××日
书记员 张俊文
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3792号
原告：贾春茹，唐钢实业公司退休职工。
委托代理人：刘希国，男，汉族，1965年6月28日生。
被告：李金明，无业。
被告：艾俊鹏，华运汽车出租公司出租车司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
负责人：尹丽，该营业部经理。
委托代理人：刘淑岚，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告贾春茹与被告李金明、艾俊鹏、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称人保财险西山道营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾春茹及其委托代理人刘希国、被告李金明、被告艾俊鹏、被告人保财险西山道营业部的委托代理人刘淑岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾春茹诉称，2013年9月19日23时许，被告李金明驾车与原告贾春茹骑车相撞，造成车辆受损、原告贾春茹受伤的交通事故，被告李金明负事故全部责任。原告贾春茹依法提起诉讼，请求法院判令被告赔偿其各种损失共计56898.71元。
被告李金明辩称，其系司机，不承担赔偿责任。
被告艾俊鹏辩称，其在被告人保财险西山道营业部入的保险，应由保险公司进行赔偿。另外，被告艾俊鹏给原告贾春茹垫付了5000元住院押金。
被告人保财险西山道营业部辩称，对原告贾春茹的合理损失，被告人保财险西山道营业部同意在保险限额内依法赔偿。原告贾春茹诉请数额过高，部分诉请无法律依据。因原告贾春茹系退休人员，误工费的主张没有事实依据。因被告人保财险西山道营业部非直接侵权人，本案诉讼费不承担。
经审理查明，被告艾俊鹏在被告人保财险西山道营业部为其名下冀B×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险商业险，保险期间自2013年3月23日至2014年3月22日，被保险人为被告艾俊鹏。机动车保险商业险险种包括第三者责任保险（责任限额为300000元）、不计免赔条款等。2013年9月19日23时许，被告李金明驾驶冀B×××××号轿车沿龙泽路由南向北行驶至长虹道口南时与由东向西横过道路的骑电动自行车的原告贾春茹相撞，致车辆受损、原告贾春茹受伤，被告李金明负事故全部责任。事故发生次日，原告贾春茹到唐山市第二医院住院治疗，诊断为轻型颅脑损伤、左颞部头皮血肿、双膝部及左肘部软组织损伤、脂肪肝、心律失常、窦性心动过缓，住院35天至2013年10月25日出院，支出门诊费2017.24元、住院费17586.27元，并主张住院伙食补助费700元。其中，被告艾俊鹏为原告贾春茹垫付医疗费5000元，并要求被告人保财险西山道营业部直接向其赔付该垫付款，被告人保财险西山道营业部表示同意。原告贾春茹系唐山市路北区天龙缘酒吧职工，月收入3000元，因伤自事故当天休息至2014年7月5日，其因此主张误工费28500元。原告贾春茹住院期间长期医嘱为二级护理，由唐山市路南忠爱职业中介所介绍的吕满良陪护，支出护理费5600元。原告贾春茹同时主张支出护工中介费400元，并提交收据一份。原告贾春茹另主张2014年3月5日其在唐山协和医药连锁有限公司支出轮椅款890元、交通费605.1元、电动自行车损失600元。经本院主持调解，原、被告双方各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。
本院认为，被告艾俊鹏为冀B×××××号轿车在被告人保财险西山道营业部投保了交强险和商业险，被告人保财险西山道营业部对该被保险车辆在保险期内因事故产生的合理损失应当进行理赔。原告贾春茹对其主张因此次交通事故造成的医疗费合计19603.51元（2017.24元＋17586.27元）、住院伙食补助费700元、误工费28500元、护理费5600元，提供了相应的证据证明，本院予以认定。原告贾春茹主张的交通费，因其提供的交通费票据多出自相同的出租车，且其未能提供证据说明合理性，故本院酌情认定300元。原告贾春茹主张的护工中介费，其提供的票据非正式发票；主张的轮椅款，未能提供明确医嘱证明；主张的电动自行车损失，未能提供相应证据，故对此本院均不予支持。原告贾春茹的合理损失共计54703.51元（19603.51元＋700元＋28500元＋5600元＋300元），由被告人保财险西山道营业部在交强险范围内向原告贾春茹赔付44400元，在商业三者险范围内向原告贾春茹赔付10303.51元。被告艾俊鹏主张被告人保财险西山道营业部直接向其赔付其为原告贾春茹垫付的医疗费5000元，被告人保财险西山道营业部表示认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部在车牌号为冀BT36**号轿车机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付原告贾春茹保险理赔款人民币44400元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部在车牌号为冀BT36**号轿车机动车保险第三者责任险责任限额内给付原告贾春茹保险理赔款人民币10303.51元。
三、被告李金明、艾俊鹏不承担赔偿责任。
四、驳回原告贾春茹其他诉讼请求。
上述第一项中由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部给付原告贾春茹人民币39400元，给付被告艾俊鹏人民币5000元。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费人民币185元，由原告贾春茹负担人民币7元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部负担人民币178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张艳
二〇一四年十月九日
书 记 员 王静
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00290号
原告：杨志云，女，1966年6月9日出生，住安徽省寿县。
委托代理人：张冬梅，安徽省寿县法律援助中心律师。
被告：王玉堂，男，1948年9月11日出生，住安徽省寿县。
委托代理人：赵克武，寿县丰庄镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年4月22日立案受理了原告杨志云诉被告王玉堂民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员杨胜鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志云及其委托代理人张冬梅，被告王玉堂及其委托代理人赵克武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨志云诉称：原告以前在正阳海事处工作，被告系船民，双方关系较好。被告于2004年12月31日向原告借款20000元，利息按月息15‰计算。此后，原告多次找被告要求归还借款，被告以各种理由推脱，至今未予归还。为维护原告合法权益，原告特具状请求人民法院判令被告偿还原告借款20000元，利息按约定，息随本清；由被告承担本案诉讼费用。
王玉堂辩称：原告所述与事实不符，被告提供的证据违法，请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2004年12月31日，王玉堂因资金周转需要从杨志云处借款20000元，由王玉堂在借条上签名，双方约定利息为月息15‰，未约定具体的还款期限。此后，杨志云因催要借款未果，遂于2015年4月22日诉讼来院。本案在审理过程中，王玉堂申请人民法院委托司法鉴定机构依法对杨志云所提供借条上的签名进行司法鉴定。安徽惠民司法鉴定所接受委托后，于2015年7月17日作出皖惠文鉴（2015）187号笔迹检验鉴定意见书，认定送检的借条上签名与王玉堂本人签名系同一人书写。
本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王玉堂从杨志云处借款20000元，并在书面借条上签名，双方约定了借款利息为月息15‰。该借款事实清楚，债权债务关系明确，且借款利息约定不违背法律规定，故王玉堂应当承担偿还借款本息的义务。至于王玉堂辩称借款系其向杨志云丈夫阮树和购买船员证件时的欠款，船员证件后经鉴定为伪造证件，故原告所举的借条不合法，应依法驳回杨志云的诉讼请求。王玉堂于庭审中亦向法庭提供相应的证据，但其所举证据仅能证明王玉堂曾向杨志云丈夫购买过船员证件、船员证件被鉴定为伪造以及杨志云丈夫为此受到刑事处罚的事实，并不能证实本案借款便是王玉堂向阮树和购买证件时的欠款。即使王玉堂购买证件时存在欠款，也无法证明欠款与向杨志云的借款系同一笔款项。王玉堂所举证据不能否认其出具书面借条的效力，故对王玉堂的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王玉堂于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨志云借款本金20000元及利息，利息从2005年1月1日起按月利率15‰计算，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由王玉堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 杨胜鹏
二〇一五年八月十二日
书 记 员 刘杨仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第792号
申请执行人朱建明，男，1965年10月10日出生。
被执行人王力文，男，1968年11月22日出生。
申请执行人朱建明与被执行人王力文民间借贷纠纷一案，申请执行人朱建明根据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2012）株荷法民一初字第856号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2015年3月23日依法立案执行。经查明被执行人王力文无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2012）株荷法民一初字第856号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 曾雪梅
审判员 余世平
二〇一五年七月十七日
书记员 罗 军
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3534号
罪犯牟太友。
浙江省余姚市人民法院于2007年8月28日作出了（2007）余刑初字第647号刑事判决，以被告人牟太友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯牟太友在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯牟太友在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯牟太友在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯牟太友减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十一月二十七日
代书记员 何锦霞
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申943号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文治，男，1961年6月4日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖剑，男，1966年11月20日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭海霞，女，1976年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
再审申请人李文治因与被申请人肖剑、郭海霞民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李文治依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定向本院申请再审。其申请再审的事实和理由为：1、原审判决认定“年息3分（2分）”按3%（2%）计算年息，毫无事实依据。年息3分（2分）中的“分”是指十分之一，这是现代汉语字典给出的权威解释，是中国汉文理解的应有之意，是民间借贷约定俗成的说法，是社会公众的共同认知。若将“年息3分（2分）”认定为年息3%（2%），其利率不足银行存款利率，违背现代社会经济交往的常理。2、原审判决认定120万元是归还400万元的本金，毫无事实依据。李文治在二审提交了肖剑于2013年8月31日向李文治出具的403万元借条的复印件，肖剑在二审法庭中承认2014年8月30日借条中的400万元是该403万元的延续，可以认定本案的400万元借款是由2013年8月31日借条中的403万元转化而来。2013年8月31日借条约定利息为年息3分，在2013年8月31日至2014年8月30日的一年中肖剑没有支付利息。肖剑支付欠息的款项来源于委托刘小军的代付款，作为第三方的刘小军迟延6天于2014年9月5日才实际支付合乎情理。肖剑在一审开庭举证和陈述中自认，2015年9月李文治前来催收400万元借款，肖剑用汇丰御园的房子抵债，这说明肖剑至2015年9月时依然承认还欠李文治400万元。3、原审判决认定14.5万元是归还400万元的借款与事实不符。14.5万元包含在肖剑支付李文治为双方合伙贷款265万元所垫付的利息款中。
肖剑提交意见称：1、肖剑和李文治互相出具的四张借条并非民事法律意义上的民间借贷纠纷，实质为肖剑与李文治合伙投资盈利款的清偿及无偿代为保值理财纠纷。2、一审法院徇私舞弊，有意制造司法不公。3、二审法院裁判部分失实，对肖剑有失公允。
本院经审查认为，（一）关于案涉400万元借条中的“年息三分”和50万元借条中的“年息2分”应如何认定的问题。经查，案涉400万元借条内容为：“兹借李文治人民币肆佰万元正（4000000元），年息叁分，借期壹年。肖剑，2014.8.30”，案涉50万元借条内容为：“兹借李文治人民币伍拾万元正（￥500000元）年息2分，借期壹年。肖剑，2013.6.10”。对上述借条中的“分”，李文治主张理解为十分之一，肖剑主张理解为百分之一。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”对于作为利率的“分”，《现代汉语词典》（商务印书馆第6版）中解释为：月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算。一审法院认定案涉400万元借条中的“年息三分”和50万元借条中的“年息2分”应认定为年利率30%和20%，符合借条中“分”的通常理解，并无不当。肖剑作为长期从事经营活动，与他人发生借贷关系的人员，亦应当知晓“分”作为利率时的含义。2011年9月30日，李文治与肖剑签订的投资泰和白凤宾馆地块项目《协议书》载明：李文治投资330万元。对于50万元的借条，肖剑在一审法院2016年11月10日庭审中陈述：50万元不是李文治借了钱给肖剑，是贷款300万元，肖剑分了120万元，李文治分了80万元，李文治转账了80万元给刘小军，但刘小军将200万元全转给了肖剑，本来肖剑要付80万元给李文治，但肖剑没有付，所以肖剑向李文治出具了一份50万元的借条，其余30万元在其他的账目中抵扣了。李文治主张以本案50万元借条抵销（2016）赣0803民初61号案中的52万元，与借款的利息并无必然的联系，况且52万元作为本金，亦有利息需要偿还。二审法院以李文治和肖剑对年息的表述含义与百分比的表述含义不同、双方无固定的交易习惯、借条为合伙结算后形成并非以金钱实物出借所得以及李文治在另案中的抵扣主张为由，认为案涉400万元借条中的“年息三分”和50万元借条中的“年息2分”应认定为年利率3%和2%，违背了“分”作为利率时的通常含义，亦不符合日常生活常理，属认定不当。
（二）关于2014年9月5日李文治收到的120万元是肖剑归还2014年8月30日400万元借款还是2013年8月31日403万元借款利息的问题。本案中，虽然李文治所提供的403万元的借条为复印件，但该复印件能与李文治和肖剑签订的投资泰和白凤宾馆地块项目《协议书》相关内容、肖剑在一审庭审中关于泰和项目结算情况的陈述、肖剑主张的2015年9月李文治在肖剑家中选了汇丰御园4套房产作为其400万元借条的理财等相互印证，二审法院认为李文治所提交的借条为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，证据采信不当。故对于2013年8月31日403万元借条是否真实及其履行情况，应综合全案情况进一步查证。
（三）关于2014年11月3日肖剑转账给李文治14.5万元是否系归还案涉借款的问题。李文治主张该款项并非偿还案涉借款，而是包含在肖剑支付李文治为双方合伙贷款265万元所垫付的利息款54.6万元中，但对于该14.5万元具体为54.6万元中的哪笔款项，其无法确定。故对李文治的上述主张，不予支持。
综上，李文治的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令江西省吉安市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 喻德红
审判员 田甘霖
审判员 李振峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申943号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文治，男，1961年6月4日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖剑，男，1966年11月20日生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭海霞，女，1976年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。再审申请人李文治因与被申请人肖剑、郭海霞民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文治依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定向本院申请再审。其申请再审的事实和理由为：1、原审判决认定“年息3分（2分）”按3%（2%）计算年息，毫无事实依据。年息3分（2分）中的“分”是指十分之一，这是现代汉语字典给出的权威解释，是中国汉文理解的应有之意，是民间借贷约定俗成的说法，是社会公众的共同认知。若将“年息3分（2分）”认定为年息3%（2%），其利率不足银行存款利率，违背现代社会经济交往的常理。2、原审判决认定120万元是归还400万元的本金，毫无事实依据。李文治在二审提交了肖剑于2013年8月31日向李文治出具的403万元借条的复印件，肖剑在二审法庭中承认2014年8月30日借条中的400万元是该403万元的延续，可以认定本案的400万元借款是由2013年8月31日借条中的403万元转化而来。2013年8月31日借条约定利息为年息3分，在2013年8月31日至2014年8月30日的一年中肖剑没有支付利息。肖剑支付欠息的款项来源于委托刘小军的代付款，作为第三方的刘小军迟延6天于2014年9月5日才实际支付合乎情理。肖剑在一审开庭举证和陈述中自认，2015年9月李文治前来催收400万元借款，肖剑用汇丰御园的房子抵债，这说明肖剑至2015年9月时依然承认还欠李文治400万元。3、原审判决认定14.5万元是归还400万元的借款与事实不符。14.5万元包含在肖剑支付李文治为双方合伙贷款265万元所垫付的利息款中。肖剑提交意见称：1、肖剑和李文治互相出具的四张借条并非民事法律意义上的民间借贷纠纷，实质为肖剑与李文治合伙投资盈利款的清偿及无偿代为保值理财纠纷。2、一审法院徇私舞弊，有意制造司法不公。3、二审法院裁判部分失实，对肖剑有失公允。本院经审查认为，（一）关于案涉400万元借条中的“年息三分”和50万元借条中的“年息2分”应如何认定的问题。经查，案涉400万元借条内容为：“兹借李文治人民币肆佰万元正（4000000元），年息叁分，借期壹年。肖剑，2014.8.30”，案涉50万元借条内容为：“兹借李文治人民币伍拾万元正（￥500000元）年息2分，借期壹年。肖剑，2013.6.10”。对上述借条中的“分”，李文治主张理解为十分之一，肖剑主张理解为百分之一。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”对于作为利率的“分”，《现代汉语词典》（商务印书馆第6版）中解释为：月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算。一审法院认定案涉400万元借条中的“年息三分”和50万元借条中的“年息2分”应认定为年利率30%和20%，符合借条中“分”的通常理解，并无不当。肖剑作为长期从事经营活动，与他人发生借贷关系的人员，亦应当知晓“分”作为利率时的含义。2011年9月30日，李文治与肖剑签订的投资泰和白凤宾馆地块项目《协议书》载明：李文治投资330万元。对于50万元的借条，肖剑在一审法院2016年11月10日庭审中陈述：50万元不是李文治借了钱给肖剑，是贷款300万元，肖剑分了120万元，李文治分了80万元，李文治转账了80万元给刘小军，但刘小军将200万元全转给了肖剑，本来肖剑要付80万元给李文治，但肖剑没有付，所以肖剑向李文治出具了一份50万元的借条，其余30万元在其他的账目中抵扣了。李文治主张以本案50万元借条抵销（2016）赣0803民初61号案中的52万元，与借款的利息并无必然的联系，况且52万元作为本金，亦有利息需要偿还。二审法院以李文治和肖剑对年息的表述含义与百分比的表述含义不同、双方无固定的交易习惯、借条为合伙结算后形成并非以金钱实物出借所得以及李文治在另案中的抵扣主张为由，认为案涉400万元借条中的“年息三分”和50万元借条中的“年息2分”应认定为年利率3%和2%，违背了“分”作为利率时的通常含义，亦不符合日常生活常理，属认定不当。（二）关于2014年9月5日李文治收到的120万元是肖剑归还2014年8月30日400万元借款还是2013年8月31日403万元借款利息的问题。本案中，虽然李文治所提供的403万元的借条为复印件，但该复印件能与李文治和肖剑签订的投资泰和白凤宾馆地块项目《协议书》相关内容、肖剑在一审庭审中关于泰和项目结算情况的陈述、肖剑主张的2015年9月李文治在肖剑家中选了汇丰御园4套房产作为其400万元借条的理财等相互印证，二审法院认为李文治所提交的借条为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，证据采信不当。故对于2013年8月31日403万元借条是否真实及其履行情况，应综合全案情况进一步查证。（三）关于2014年11月3日肖剑转账给李文治14.5万元是否系归还案涉借款的问题。李文治主张该款项并非偿还案涉借款，而是包含在肖剑支付李文治为双方合伙贷款265万元所垫付的利息款54.6万元中，但对于该14.5万元具体为54.6万元中的哪笔款项，其无法确定。故对李文治的上述主张，不予支持。综上，李文治的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令江西省吉安市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  喻德红审判员  田甘霖审判员  李振峰二〇一七年十二月二十五日书记员  周 烜
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申827号
再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）范喜良，男，住吉林省吉林市昌邑区。
再审申请人范喜良因诉船营区人民法院委托鉴定协议一案，不服吉林市中级人民法院（2017）吉02行终106号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
范喜良申请再审称：吉林市船营区人民法院委托吉林金石建元工程造价咨询有限责任公司进行鉴定的《委托鉴定协议书》的日期是2009年3月16日，与民事开庭日期不符，因为是此次开庭确定的委托。委托事项也不符，且鉴定价格超出了工程造价合同的约定，不符合最高法院司法解释的规定。因法官不是百姓，执法犯法应在行政诉讼中解决，原审裁定不予立案错误。请求省法院撤销原审裁定，并责令原审法院予以立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，范喜良起诉事项为吉林市船营区人民法院（2009）船鉴字30号《委托鉴定协议书》，该事项非行政机关的行政行为，因此不属于行政诉讼受案范围，原审裁定不予立案并无不当。
综上，范喜良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回范喜良的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 刘雅楠
代理审判员 李慧玲
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 张海胶
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申827号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）范喜良，男，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人范喜良因诉船营区人民法院委托鉴定协议一案，不服吉林市中级人民法院（2017）吉02行终106号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。范喜良申请再审称：吉林市船营区人民法院委托吉林金石建元工程造价咨询有限责任公司进行鉴定的《委托鉴定协议书》的日期是2009年3月16日，与民事开庭日期不符，因为是此次开庭确定的委托。委托事项也不符，且鉴定价格超出了工程造价合同的约定，不符合最高法院司法解释的规定。因法官不是百姓，执法犯法应在行政诉讼中解决，原审裁定不予立案错误。请求省法院撤销原审裁定，并责令原审法院予以立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，范喜良起诉事项为吉林市船营区人民法院（2009）船鉴字30号《委托鉴定协议书》，该事项非行政机关的行政行为，因此不属于行政诉讼受案范围，原审裁定不予立案并无不当。综上，范喜良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回范喜良的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  刘吉红代理审判员  刘雅楠代理审判员  李慧玲二〇一七年十一月二十五日书 记 员  张海胶
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第681号
原告：杨建新。
委托代理人（特别授权代理）：吴建金、黄明松，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：郑连华。
被告：宋永华。
原告杨建新为与被告郑连华、宋永华定作合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，诉请：两被告支付原告材料及加工费185000元及赔偿按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日至付清之日止的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告与两被告存在加工定作关系，2012年12月5日，两被告出具一份欠款凭单，确认尚欠原告阀门材料及加工费185000元，此款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑连华、宋永华于本判决生效之日起十日内支付原告杨建新加工费185000元及逾期付款利息损失（自2015年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至加工费付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4000元，减半收取2000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上�案件受理费4000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 陈 衍
二〇一五年五月二十七日
本件与原件核对一致
代书记员 姜忠谦
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇端法刑初字第476号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人李某，绰号“光头海”，男，汉族，高中文化，住肇庆市端州区，无业。2008年11月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2009年3月26日刑满释放。2015年5月7日因吸毒被抓获，次日被刑事拘留。同年5月22日因涉嫌贩卖毒品罪被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2015）386号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员朱明杨出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年4月15日中午，被告人李某在肇庆市星湖东路7号18幢502房，贩卖了200元美沙酮给吸毒人员陈某，贩卖了100元海洛因给吸毒人员陈某和袁某勇（陈某和袁某勇各出50元）。
2、2015年4月29日中午，被告人李某在肇庆市星湖东路7号18幢楼下，贩卖了100元的海洛因给吸毒人员袁某勇（陈某和袁某勇各出50元）。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成贩卖毒品罪，并提交了相应的证据，提请本院依法惩处。
被告人李某辩称，第一宗我只是帮他去拿美沙酮给他戒毒。第二宗不是贩卖海洛因，只是贩卖美沙酮。
经审理查明：
1、2015年4月15日中午，被告人李某在其住处肇庆市星湖东路7号18幢502房，向吸毒人员陈某贩卖了少量美沙酮，收取了200元，同时贩卖了少量海洛因给吸毒人员陈某和袁某勇，收取了100元（陈某和袁某勇各出50元）。
2、2015年4月29日中午，陈某和袁某勇各出50元，由袁某勇去到被告人李某居住的肇庆市端州区星湖东路7号18幢楼下，向被告人李某购买了少量海洛因。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据证实：
一、书证
1.公安机关的立案登记表、立案决定书。证实公安机关根据掌握的线索对被告人李某贩毒案进行立案。
2.抓获经过。证实被告人李某被抓获归案。
3.户籍资料。证实被告人的身份情况。
4.通话记录。证实被告人通过电话联系进行毒品交易。
5.刑事判决书、释放证明等前科材料。证实被告人李某有犯罪前科。
二、证人证言
1.证人袁某、陈某都是吸毒人员。两人均证实其在2015年4月15日中午、4月29日中午两次向被告人李某购买毒品的事实，陈述的内容与起诉书的指控一致。
2.辨认笔录。证实两人向被告人李某购买毒品。
三、被告人李某的供述。
1.被告人李某供述：2015年4月15日下午，我在家中贩卖100元的海洛因给袁某和陈某，我记得当时是袁某和陈某各筹50元，我当时还贩卖了200元的美沙酮给陈某；4月29日，下午时分，我在我住的楼下卖过100元的毒品海洛因给袁某。
2.辨认笔录。证实被告人贩卖毒品给袁某和陈某。
四、鉴定结论
经过现场检测，被告人李某和吸毒人员袁某、陈某海的洛因快速检测均呈阳性。
五、现场勘查笔录及其照片
证实被告人李某在肇庆市星湖东路7号18幢502房及楼下贩毒给袁某、陈某。
本院认为，被告人李某无视国家法律，明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人李某有犯罪前科，应予严惩。被告人李某的辩解意见与事实不符，不予采纳。为打击毒品犯罪，保障公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决确定之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年5月8日起至2017年1月7日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董炽文
审 判 员 莫石此
人民陪审员 潘婉云
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈华健
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏01民终478号
上诉人（原审被告）：悦岩阁，经营场所拉萨市朵森格路军区商品房。
经营者：陈月玫，女，汉族，1985年8月31日出生，辽宁省阜新市人。
委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军西藏军区参谋部，住址拉萨市。
法定代表人：张久彪，该参谋部参谋长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓拥，西藏雪域律师事务所律师。
原审被告：潘春秀，女，汉族，四川省达县人，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人悦岩阁因与被上诉人中国人民解放军西藏军区参谋部、原审被告潘春秀房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案。
本院经审查认为，本案与（2017）藏01民终473号案件的被上诉人相同，且均属房屋租赁合同纠纷，为便于当事人诉讼和法院审理，本院决定合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）藏01民终473号案件审理。
审判长 欧阳建川
审判员 根堆然吉
审判员 索朗卓嘎
二〇一七年九月十四日
书记员 张 晓 芸
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第466号
原告：谭永飞。
委托代理人（特别授权）：董伟。
被告：骆海明。
原告谭永飞诉被告骆海明民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月15日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2010年10月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人董伟到庭参加诉讼，被告骆海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭永飞诉称，2009年3月至8月，被告骆海明因做生意需要分四次向原告谭永飞借款合计72000元，其中2009年3月25日借款20000元，约定于2009年4月30日归还，另当日再借款40000元，约定于2009年5月30日归还，均按日万分之五计算利息，并约定如期不还以东风自卸车（浙A×××××）做为抵押；2009年8月21日借款1万元，定于2009年8月27日归还，按日万分之五计算利息；2009年8月24日借款2000元，定于2009年8月27日归还，按日千分之一计息。到期后，被告骆海明未履行还款义务。现诉至法院请求判令：1、被告骆海明归还借款72000元。2、被告骆海明支付利息9720元（从2009年8月24日至2010年5月27日，按日万分之5计算）。3、本案受理费由被告骆海明承担。
为证明自己的主张，原告谭永飞向法庭提交如下证据：
借条4份，证明被告骆海明分四次共向原告谭永飞借款72000元，并均约定借款期限及利息等事实。
被告骆海明未答辩及举证。
原告谭永飞提供的证据，符合证据的形式要件，证据的内容与原告谭永飞陈述的一致，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告骆海明未在答辩期内提出异议，本院予以确认。
经本院审理查明的事实与原告谭永飞起诉的事实相一致。
本院认为，被告骆海明拖欠原告谭永飞借款，已由原告谭永飞提交的证据予以证实，被告骆海明未还款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的还款责任。原告谭永飞主张的利息在法律规定的范围内，本院予以认可。原告骆海明的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告骆海明归还原告谭永飞借款72000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告骆海明支付原告谭永飞利息9720元（从2009年8月24日至2010年5月27日，按借款本金72000元，每日万分之五计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1843元，减半收取921.50元，由被告骆海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1843元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一〇年十月十九日
书记员 郑 超
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第153号
上诉人（原审被告）：桐乡××××有限公司。住所地
：桐乡市××越××村。
法定代表人：朱某。
委托代理人：康甲、全某某。
被上诉人（原审原告）：赵某某。
委托代理人：张某某。
上诉人桐乡××××有限公司（以下简称越丰××公司
）因排除妨碍纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2009）嘉桐民
初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议
庭，于2010年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人越丰××
公司的委托代理人康甲、全某某，被上诉人赵某某的委托代理
人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月18日，赵某某经法院委托拍卖程
序取得桐乡市华某家纺有限公司（以下简称华某公司）坐落于
桐乡市××越××村的厂房5417平方米及国有土地使用权6336
.12平方米，并已合法取得房屋所有权证及国有土地使用权证
，以及法院执行裁定书的确认。执行过程中，越丰××公司以
法院裁定书中部分财产属于其所有，未经处置为由，拒绝搬离
。同年12月25日，经双方协商，签订协议书一份，赵某某补偿
越丰××公司200000元，作为该部分财产的补偿，越丰××公司应于2009年6月1日前搬离，不再拥有任何产权及土地使用权
。事后赵某某按约支付了200000元补偿金，但越丰××公司至
今未搬离，侵犯了赵某某的合法权益。
原审认为，赵某某合法取得的房屋产权及土地使用权应
受法律保护，越丰××公司应及时搬离，排除对赵某某合法权
益的侵犯。越丰××公司的答辩意见于法无据，不予确认。赵
某某诉讼请求中要求越丰××公司支付房屋使用费7198元，其
计算方式不当，缺乏法律依据，故不予支持。据此，依照《中
华某某共和国民法通则》第一百零六条、第一百十七条、《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一
、被告桐乡××××有限公司应自本判决生效之日起一个月内
搬离其非法占有的原告赵某某所有的位于本市高桥镇越某村的
厂房5417平方米及国有土地使用权6336.12平方米，排除对原
告合法权益的侵犯；二、驳回原告中要求被告支付房屋使用费
7198元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理
费4408元，由原告承担50元，被告承担4358元。
宣判后越丰××公司不服，提起上诉称，上诉人是外商
独资企业，康甲只是作为公司的经营管理人，在没有见到相关
确认文件的情况下，被上诉人串通其律师跟康甲恶意签订了协
议，原审法院却仍以“有越丰××公司盖章”而确认有效，被
拍卖资产及所签相关协议不是越丰××公司真实意思的表示，
华某公司在法院二次流拍之后被上诉人曾在2008年12月19日向上诉人承诺若由他来买下诉争厂房的话，二年内都不会来使用
该厂房，都可以由上诉人使用，并许诺给上诉人若干答谢某、
入股股份及拆迁补偿费等条件。上诉人在得到被上诉人的这些
承诺后，才做了大量工作，说服早已参与竞购的他人退出竞购
，被上诉人才最终竞购成功。所以上诉人认为被上诉人背信弃
义，不兑现先前的承诺，应承担违约责任。请求二审法院查清
事实，撤销原审法院的判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵某某答辩称，上诉人的上诉于法无据，与事
实不符，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交一份桐乡法院收到苏州富洛医疗用品
有限公司某入桐乡法院298万的收据，证明在被上诉人买厂房
之前已经有人向桐乡法院付了钱购买华某公司的厂房，以证明
上诉状中第四条的内容。被上诉人质证认为这张收据与本案无
关。本院认为，华某公司土地和厂房的拍卖与本案无直接关联
，收据本身也无法证明上诉人与被上诉人之间是否达成过口头
协议。
二审中上诉人申请证人沈某、倪某出庭作证，证明
被上诉人赵某某当时与上诉人有口头协议。经两位证人出庭接
受双方当事人及本庭询问，可以证明康甲为华某公司的拍卖资
产问题曾与被上诉人赵某某联系过，但不能证明康甲代表上诉
人与被上诉人赵某某达成过上诉人所称的口头协议。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均未提出异
议，本院予以确认。另查明，康甲既是上诉人单位的经理，又
是华某公司的总经理。本案争议焦点：双方签订的2008年12月25日的协议是否
有效，该协议签订时是否附有口头条件。
本院认为，被上诉人通过法院委托拍卖程序，于2008年1
2月18日取得华某公司的厂房及国有土地使用权，之后又与上
诉人达成2008年12月25日的协议，取得上诉人的财产。本案中
上诉人在陈述事实过程中，实际上涉及两个企业，即华某公司
和上诉人，两个企业是完全不同的主体，但因康甲既是上诉人
单位的经理，又是华某公司的总经理，因此，在本案中上诉人
引用了涉及华某公司的一些事实。上诉人本案中所称的与被上
诉人达成的口头协议，从其表达的意思分析，实质是被上诉人
为购买华某公司资产向上诉人作的口头承诺，但被上诉人购买
华某公司资产是通过拍卖程序，无需与上诉人协商。况且，即
使是被上诉人为购买华某公司资产曾作过口头承诺，也应当是
向华某公司作承诺，无需向上诉人承诺。事实上被上诉人购买
华某公司资产后与上诉人协商，上诉人即将自己的财产也作价
出售给被上诉人，在双方的协议中并没有体现之前所谓的被上
诉人作的承诺内容。因此，上诉人称2008年12月25日的协议签
订时附有口头条件无事实依据。至于上诉人称被上诉人串通其
律师跟康甲恶意签订了协议，因此协议无效，更没有提供相关
的证据证实，本院无法采信。综上，上诉人的上诉请求本院不
予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华某某
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4408元，由上诉人桐乡××××有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐元芬
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年四月七日
（）
书记员 苏 轶
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第153号
上诉人（原审被告）：桐乡越丰制衣有限公司。
法定代表人：朱蓓。
委托代理人：康祖伦、全松山。
被上诉人（原审原告）：赵砚波。
委托代理人：张征宇。
上诉人桐乡越丰制衣有限公司（以下简称越丰制衣公司）因排除妨碍纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2009）嘉桐民初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人越丰制衣公司的委托代理人康祖伦、全松山，被上诉人赵砚波的委托代理人张征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月18日，赵砚波经法院委托拍卖程序取得桐乡市华康家纺有限公司（以下简称华康公司）坐落于桐乡市高桥镇越丰村的厂房5417平方米及国有土地使用权6336.12平方米，并已合法取得房屋所有权证及国有土地使用权证，以及法院执行裁定书的确认。执行过程中，越丰制衣公司以法院裁定书中部分财产属于其所有，未经处置为由，拒绝搬离。同年12月25日，经双方协商，签订协议书一份，赵砚波补偿越丰制衣公司200000元，作为该部分财产的补偿，越丰制衣公司应于2009年6月1日前搬离，不再拥有任何产权及土地使用权。事后赵砚波按约支付了200000元补偿金，但越丰制衣公司至今未搬离，侵犯了赵砚波的合法权益。
原审认为，赵砚波合法取得的房屋产权及土地使用权应受法律保护，越丰制衣公司应及时搬离，排除对赵砚波合法权益的侵犯。越丰制衣公司的答辩意见于法无据，不予确认。赵砚波诉讼请求中要求越丰制衣公司支付房屋使用费7198元，其计算方式不当，缺乏法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告桐乡越丰制衣有限公司应自本判决生效之日起一个月内搬离其非法占有的原告赵砚波所有的位于本市高桥镇越丰村的厂房5417平方米及国有土地使用权6336.12平方米，排除对原告合法权益的侵犯；二、驳回原告中要求被告支付房屋使用费7198元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4408元，由原告承担50元，被告承担4358元。
宣判后越丰制衣公司不服，提起上诉称，上诉人是外商独资企业，康祖伦只是作为公司的经营管理人，在没有见到相关确认文件的情况下，被上诉人串通其律师跟康祖伦恶意签订了协议，原审法院却仍以“有越丰制衣公司盖章”而确认有效，被拍卖资产及所签相关协议不是越丰制衣公司真实意思的表示，华康公司在法院二次流拍之后被上诉人曾在2008年12月19日向上诉人承诺若由他来买下诉争厂房的话，二年内都不会来使用该厂房，都可以由上诉人使用，并许诺给上诉人若干答谢金、入股股份及拆迁补偿费等条件。上诉人在得到被上诉人的这些承诺后，才做了大量工作，说服早已参与竞购的他人退出竞购，被上诉人才最终竞购成功。所以上诉人认为被上诉人背信弃义，不兑现先前的承诺，应承担违约责任。请求二审法院查清事实，撤销原审法院的判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵砚波答辩称，上诉人的上诉于法无据，与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交一份桐乡法院收到苏州富洛医疗用品有限公司汇入桐乡法院298万的收据，证明在被上诉人买厂房之前已经有人向桐乡法院付了钱购买华康公司的厂房，以证明上诉状中第四条的内容。被上诉人质证认为这张收据与本案无关。本院认为，华康公司土地和厂房的拍卖与本案无直接关联，收据本身也无法证明上诉人与被上诉人之间是否达成过口头协议。
二审中上诉人申请证人沈某、倪某出庭作证，证明被上诉人赵砚波当时与上诉人有口头协议。经两位证人出庭接受双方当事人及本庭询问，可以证明康祖伦为华康公司的拍卖资产问题曾与被上诉人赵砚波联系过，但不能证明康祖伦代表上诉人与被上诉人赵砚波达成过上诉人所称的口头协议。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。另查明，康祖伦既是上诉人单位的经理，又是华康公司的总经理。
本案争议焦点：双方签订的2008年12月25日的协议是否有效，该协议签订时是否附有口头条件。
本院认为，被上诉人通过法院委托拍卖程序，于2008年12月18日取得华康公司的厂房及国有土地使用权，之后又与上诉人达成2008年12月25日的协议，取得上诉人的财产。本案中上诉人在陈述事实过程中，实际上涉及两个企业，即华康公司和上诉人，两个企业是完全不同的主体，但因康祖伦既是上诉人单位的经理，又是华康公司的总经理，因此，在本案中上诉人引用了涉及华康公司的一些事实。上诉人本案中所称的与被上诉人达成的口头协议，从其表达的意思分析，实质是被上诉人为购买华康公司资产向上诉人作的口头承诺，但被上诉人购买华康公司资产是通过拍卖程序，无需与上诉人协商。况且，即使是被上诉人为购买华康公司资产曾作过口头承诺，也应当是向华康公司作承诺，无需向上诉人承诺。事实上被上诉人购买华康公司资产后与上诉人协商，上诉人即将自己的财产也作价出售给被上诉人，在双方的协议中并没有体现之前所谓的被上诉人作的承诺内容。因此，上诉人称2008年12月25日的协议签订时附有口头条件无事实依据。至于上诉人称被上诉人串通其律师跟康祖伦恶意签订了协议，因此协议无效，更没有提供相关的证据证实，本院无法采信。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4408元，由上诉人桐乡越丰制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 徐元芬
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年四月七日
书记员 苏 轶
浙江省嵊州市人民法院
民事�定书
（2015）绍嵊民初字第1387号
原告：杭州佰全物业管理有限公司。
法定代表人：吕云。
委托代理人（特别授权代理）：周琼，浙江三惟律师事务所律师。
被告：史国松。
本院在审理原告杭州佰全物业管理有限公司与被告史国松物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月5日向本院申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州佰全物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费698元，减半收取349元，由原告杭州佰全物业管理有限公司负担。
代理审判员 吕泉清
二〇一五年六月五日
书 记 员 徐 辉
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终1079号
原公诉机关长沙市天心区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴波，曾用名何建波，男，1976年2月8日出生于湖北省红安县，汉族，中专文化，无职业，住湖北省红安县。因犯招摇撞骗罪，于2015年8月被辽宁省本溪市溪湖区人民法院判处有期徒刑8个月，于2015年9月6日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年4月10日被抓获，同年4月11日被刑事拘留，2017年4月25日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人吴波犯诈骗罪一案，于二○一七年十月十三日作出（2017）湘0103刑初532号刑事判决。原审被告人吴波不服，提出上诉。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月2日，被告人吴波在湖北省武汉市江夏区一公园内，冒称自己是湖南省怀化市人大秘书长“刘某”，以增补人大代表的名义打电话给怀化市会同县团河镇镇长梁某，并通过梁某获知被害人黄某的电话等基本信息，在取得被害人黄某信任后，谎称其因国外出差需要平账向被害人黄某借款，被害人黄某信以为真，并在本市天心区湘府路邮政银行通过柜台向吴波所提供的账号内存入了现金48000元。
2017年4月10日，被告人吴波在湖北省武汉市黄陂区易酷网吧内被公安民警抓获。其归案后如实供述自己的罪行。案发后，被骗财物人民币48000元被公安机关依法追回并发还被害人黄某。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过，扣押物品清单，银行提供记录，照片，个人信息，委托书，人民调解协议书，谅解书，户籍资料，证人梁某的证言，检查笔录，监控视频截图，被害人黄某的陈述，被告人吴波的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人吴波以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪。被告人吴波曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴波在法庭审理中能如实供述自己的罪行，可认定具有坦白情节，依法可从轻处罚。案发后，被骗财物人民币48000元已追回并发还给被害人黄某，被害人黄某对被告人吴波的行为表示谅解，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，原审判决如下：被告人吴波犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。
上诉人吴波上诉提出：1、原审判决对其定罪不准确，其行为应当构成招摇撞骗罪；2、原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人吴波犯诈骗罪的事实清楚，本院予以确认。
证明上述事实的证据如下：
1、被害人黄某的陈述，证明2017年3月2日，一个自称湖南省怀化市人大秘书长“刘某”的人，以增补人大代表的名义通过打电话给怀化市会同县团河镇镇长梁某得知其电话等基本信息。“刘某”谎称需要平账向其借款48000元。其信以为真，并在长沙市天心区湘府路邮政银行通过柜台向此人提供的账号内存入了现金48000元。后意识到被骗，就报了警。
2、银行卡照片、检查笔录、扣押物品清单，证明案发后，公安机关扣押上诉人吴波用于诈骗的银行卡一张。
3、银行交易明细、业务凭单，证明2017年3月2日黄某向账号为62×××61的银行卡汇入48000元的情况。
4、取款视频、视频截图，证明上诉人吴波取款的情况。
5、证人梁某的证言，证明其系怀化市会同县团河镇的镇长。2017年3月2日其秘书接到怀化市人大领导的电话，对方说团河镇一个叫黄某的人可以作为人大代表向市人大推荐，要其帮忙联系。其将该电话号码转给了黄某。后听黄某说市人大领导要他汇了钱，其确认之前打电话的人是骗子，并将该情况告知了黄某。
6、谅解书，证明上诉人吴波取得了被害人黄某的谅解。
7、到案经过材料，证明上诉人吴波于2017年4月10日被抓获。
8、辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪刑初字第00091号刑事判决书及释放证明，证明上诉人吴波因犯招摇撞骗罪，于2015年8月被辽宁省本溪市溪湖区人民法院判处有期徒刑8个月，于2015年9月6日刑满释放。
9、上诉人吴波的供述和辩解，证明上诉人吴波对上述诈骗事实供认不讳，且与被害人的陈述、证人证言等上述证据相互印证。
本院认为，上诉人吴波以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪。上诉人吴波系累犯，应当从重处罚。上诉人吴波到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，被骗财物已追回并发还给被害人，被害人对上诉人吴波的行为表示谅解，对上诉人吴波可酌情从轻处罚。上诉人吴波上诉提出原审判决对其定罪不准确，其行为应当构成招摇撞骗罪。经查，上诉人吴波冒充国家机关工作人员进行诈骗，骗取被害人48000元，其行为同时构成诈骗罪和招摇撞骗罪；冒充国家机关工作人员进行诈骗，同时构成诈骗罪和招摇撞骗罪的，应依照处罚较重的规定定罪处罚；原审判决依照处罚较重的诈骗罪对吴波定罪处罚，适用法律正确，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人吴波提出原审判决量刑过重。经查，原审判决根据吴波犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，对其量刑并无不当，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐雪平
审判员 韩德民
审判员 刘 舸
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄雅婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初3633号
原告：李岩，男，1962年8月20日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，
委托代理人：李耕，女，1952年9月5日生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区，与原告为姐弟关系。
被告：胡敏，女，1979年12月27日生，汉族，住瑞金市，
原告李岩诉被告胡敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告李岩及其委托代理人李耕、被告胡敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李岩提出诉讼请求：1.要求被告胡敏归还三次借款61800元；2.归还原告的信用卡11张及偿还借款336657.69元；3.承担旅差费4596元；4.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李岩与被告胡敏是海南省海花岛购房后的邻居。2017年5月31日起，被告以急需购房款为由向原告借款，原告三次借款共计61800元。后来又四次向被告提供本人的信用卡11张交与被告使用，至2017年11月25日止，被告累计刷卡消费336663.19元（其中5.5元系激活卡费用）。此后，原告多次要求被告还款还卡，但被告均以无钱为由拒不归还。原告后来将信用卡借款自行归还。因被告未及时还款，原告遂提起诉讼。
被告辩称：双方发生欠款关系，是因为原告为与被告恋爱结婚而发生的赠与钱款，并不是民间借贷关系。期间原告多次伤害被告自尊和感情，要求原告赔偿20万精神赔偿。事实上，原告得知被告单身后，展开热烈追求。为了讨好被告，原告曾经主动提出给予60万元帮助被告支付购房款，把被告当做未来的妻子、家人。对原告的诉求：第一、针对61800元，其中50000元是原告帮我付房款，8000元是一起去旅游的钱，期间机票、住宿及吃饭等均是被告本人支付的，3800元是偿还本人信用卡的钱，本人曾经转了3800元给原告，但是原告自己没有收款，另外被告也购过衣物、食物给原告，甚至帮助原告治病；二、对信用卡问题，确实有这个事情，这是原告在黑龙江办好后主动寄给我的，甚至把信用卡的联系方式修改成被告本人手机，前面9张是在2017年7月份之前寄过来的，后来2张是11月份左右寄过来的，对金额无异议；三、旅差费不承担。
为支持其主张，原告提交的证据有：一、原、被告聊天记录截图5页16图，证明被告借款事实存在及借款数额，证明借款61800元的事实；二、聊天记录截图复印件5页20图，证明被告向原告借款，说明了借款的方式和还款的方式；三、原告为被告转账现金及原告垫付信用卡还款记录复印件2页，支付宝2次转账给原告共58000元，为原告账户信用卡还款3800元，该3800元是被告的消费；四、手机通话录音记录1页，证明被告承认借款事实（未提交录音光盘，当庭手机播放录音）；五、快件快递单及部分信用卡照片复印件2页，证明原告办好信用卡后寄给了被告；六、银行信用卡还款回单及明细11份56页，信用卡办出被告消费后，原告已经全部偿还银行，金额共计336657.69元；七、11张银行信用卡卡号及还款数额，证明信用卡费用总计336663.19元，多出5.5元是卡激活费用;八、车票及发票，证明旅差费用。
被告质证后认为：一、证据一截图是真的，但无法证明原告借款给我，该款项不是借款；二、对证据二有异议，本人看不懂；三、对证据三的真实性无异议，对其证明对象有异议，该款项不是借款，8000元是原告打给本人一起去旅游的钱，信用卡也是原告给我的消费，原告承诺会帮我还款；四、对证据四，录音中声音是我的，但对该证据有异议，我与原告之间不存在借贷关系；五、对证据五无异议；六、对证据六真实性无异议，原告未经过我同意想结束我们之间的关系，自行提前还款，导致一些分期还款的钱产生了很多手续费，手续费总计将近10000元；七、对证据七没有意见；八、对于车票与本人无关。
被告举证如下：提交聊天记录31张、为原告购买物品交易清单9张，证明这些钱是与原告之间男女交往时，原告给本人的，不是问原告借的，并证明其中的8000元是旅游的钱，都用于共同旅游购物了。
原告质证意见为：聊天记录事实存在，收到了被告买的东西；对该证据的证明对象有异议，所有款项都是借款。
针对双方举证，本院认定如下：
一、对原告举证，证据一、三、四、五、六、七，被告对其真实性未持异议，本院予以认定；对于证据二，这是一组对话清单复印件，被告不认可，本院无法认定；证据八，是一组旅差票据，均为原件，但是与本案是否有关无法采信。
二、对于被告举证，原告对其真实性未持有异议，本院予以采信。
综上认证情形并结合双方当事人庭审陈述，本院查明以下事实：
原告李岩与被告胡敏因在海南购房，通过微信群相识，后发展为男女关系。2017年5月起，原告得知被告因购房、归还信用卡借款等原因，急需钱款，开始主动向被告提供钱款。2017年3月31日，原告向被告转账50000元，7月14日转账8000元，10月29日为被告归还信用卡借款3800元，三次转账共计61800元。后来原告又主动向被告提供原告本人办理的信用卡11张交与被告使用，至2017年11月25日止，被告胡敏累计用原告的信用卡刷卡消费336657.69元。2017年11月，在双方关系终止后，原告已经自行归还全部消费款项。因被告未及时还款还卡，原告遂提起本起诉讼。
诉讼中，原告认可被告为其购物，金额约4000元。另外，被告提出对于61800元中的8000元是双方一起去旅游的钱，原告没有提反驳证据，本院结合双方当时的实际关系，此笔款项性质无法认定为双方的借款。
本院认为，合法形成的债权应予保护。原告在与被告在交往中，主动给予被告大量款项，从发生矛盾后的沟通证据中分析，被告多次提出会归还原告，故本院认定双方之间之间法律关系为民间借贷关系，原告诉求应予以支持。对原告诉讼请求中的金额中，应核减被告为原告购物的4000元，转账8000元因无法认定是否为借款，也不宜支持。故被告应归还原告款项为386457.69元。对于信用卡归还问题，因为没有证据信用卡是否在被告处，且原告作为申办人，完全可以通过银行处理后续事项，且涉卡问题本质上仍然是债务处理问题，故本案中不再予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告胡敏应于本判决生效后六十日内归还原告李岩借款386457.69元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7346元，原告李岩承担303元，由被告胡敏承担7043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 廖庆明
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李恭明
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉桐刑初字第449号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人黄某，小名“小娃”，无业。2013年10月12日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留八日；2013年12月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金三千元。因本案于2014年9月13日被桐乡市公安局刑事拘留，同年9月30日被变更强制措施为取保候审。
被告人梁某，无业。2013年10月12日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留八日；2013年12月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金三千元。因本案于2014年8月28日被桐乡市公安局刑事拘留，同年9月30日被变更强制措施为取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）434号起诉书指控被告人黄某、梁某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员方旭阳出庭支持公诉。被告人黄某、梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
1.2013年10月3日，被告人黄某、梁某在本市梧桐街道民丰路桐庆小区119号四楼二人合租的租房内，容留吸毒人员唐天桥吸食毒品海洛因。
2.2013年10月5日下午至10月6日凌晨，被告人黄某、梁某在上述地点容留吸毒人员周正雄、唐天桥吸食毒品海洛因。
公诉机关认为，应当以容留他人吸毒罪追究被告人黄某、梁某的刑事责任。公诉机关在发表公诉意见时补充，两被告人有自首情节，可以从轻处罚。
以上事实，被告人黄某、梁某在庭审过程中亦无异议，并有证人证言、尿样提取笔录、现场检测报告、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、梁某提供场所，先后二次提供场所容留他人吸食毒品，共计三人次，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某、梁某在犯前罪（盗窃罪）被采取强制措施后能如实供述公安机关尚未掌握的容留他人吸毒罪行，依法认定具有自首情节，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第二款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。
二、被告人梁某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。
以上所判罚金，均限于判决生效后十日内缴纳。
缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩卫红
二〇一五年五月五日
书记员 金利群
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初17358号
原告：北京六建集团有限责任公司混凝土分公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼2层201。
负责人：李东，经理。
被告：中航天建设工程有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。
法定代表人：李扣春，总经理。
原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司与被告中航天建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，2017年9月14日，原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按北京六建集团有限责任公司混凝土分公司撤诉处理。
审判员 俞凯欣
二〇一七年九月十四日
书记员 申 航
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗刑初字第00110号公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。被告人刘某甲，个体户。2015年6月3日因涉嫌非法捕捞水产品罪被长江航运公安局宜昌分局取保候审。被告人刘某乙，农民。2015年6月3日因涉嫌非法捕捞水产品罪被长江航运公安局宜昌分局取保候审。宜昌市伍家岗区人民检察院以宜市伍检刑诉（2015）87号起诉书，指控被告人刘某甲、刘某乙犯非法捕捞水产品罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员饶智东出庭支持公诉，被告人刘某甲、刘某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年5月22日零时30分许至2时15分，被告人刘某甲、刘某乙（二人系父子关系）在宜都市后江沱长江水域，明知是长江禁渔期，在禁渔区内，仍使用电捕鱼工具捕鱼，由刘某甲负责操控电打鱼工具，刘某乙负责驾驶船，非法电力捕获长江鱼。当天2时19分宜昌市渔政船检港监管理处执法人员将非法电力捕获长江鱼的刘某甲、刘某乙当场查获，抓获涉案人刘某乙，涉案人刘某甲逃离现场，宜昌市渔政船检港监管理处执法人员查扣刘某甲、刘某乙使用的电捕鱼工具一套（电击杆2个、逆变器1台、蓄电池2个、渔船1艘）及渔获物8公斤。刘某甲于2015年5月29日9时30分到长江航运公安局宜昌分局宜都派出所投案。上述事实，被告人刘某甲、刘某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、被告人刘某乙、刘某甲到案经过材料、被告人刘某甲、刘某乙的户籍证明材料、接受证据材料清单、随案移送清单，称重记录及照片，宜昌市渔政船检港监管理处出具的查获经过材料、现场检查（勘验）笔录、现场查获照片、关于对“5.22”非法捕捞案件电打鱼设备的认定报告，证人莫某、郑某的证言，被告人刘某甲、刘某乙的供述和指认照片，农业部《关于实行长江禁渔期制度的通知》、《湖北省人民政府关于长江湖北段实行禁渔期制度的通知》，本案庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘某甲、刘某乙违反国家保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，且系共同犯罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某甲、刘某乙积极参与并相互配合共同实施了非法捕捞水产品的犯罪行为，本案不宜区分主从犯。案发后，被告人刘某甲主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人刘某乙归案后能如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪，具有法定从轻处罚的情节。本院将根据本案的犯罪事实、犯罪性质、对于社会的危害程度，综合考虑上述量刑情节，依法决定对被告人刘某甲、刘某乙的刑罚。根据本院的委托，湖北省宜都市司法局经社会调查评估后出具的《适用非监禁刑审前社会调查报告》，同意接受对刘某甲、刘某乙进行社区矫正，被告人刘某甲、刘某乙具备社会帮教、监管条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七第一款和第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：一、被告人刘某甲犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人刘某乙犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、办案机关扣押的本案犯罪工具予以没收，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审判长李伟文审判员谭必荣人民陪审员孙雅莉二〇一五年七月十六日书记员马炜
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初2062号
原告彭某，住陇南市。
被告潘某,住陇南市。
被告强某，系潘某之妻，。
原告彭某诉被告潘某、强某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭某、被告潘某到庭参加诉讼，强某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款20万元，并按照月利率2分支付，自2014年2月8日起至付清借款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系，被告潘某与强某为夫妻关系，二被告于2013年2月8日，向原告借款24万元，约定利息为月息3分，2014年2月，被告向原告给付了一年的利息并偿还了4万元本金，经多次催要，2015年2月，被告的父亲向原告给付了7000元利息，后原告多次催要，二被告均以资金紧张为由不履行还款义务，现依法提出上述请求，请依法判处。
被告潘某答辩，我们夫妻现在确实没能力，就等着政府征地，我们把地卖了后就还。
原告围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条复印件一张。
经庭审举证、质证，并经本院审查，上述证据符合证据的法定要件，本院予以确认。
据上证据及当事人庭审陈述，本院确认事实如下：被告潘某、强某因资金周转困难，于2013年2月8日向原告彭某借款24万元，并出具借条一张：”今借到彭某人民币贰拾肆万元整，叁分，伍个月结息，拾个月本息还清。借款人：潘某、强某。2013年2月8号”当日原告彭某将24万交付给被告。借款后被告向原告支付了一年的利息并偿还了4万元的本金，后经原告多次催要，被告的父亲向原告给付了7000元利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘某、强某向原告彭某借款20万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉请被告支付的利息，依照最高人民法院《关于审理民
间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持。现原告要求按年利率24%，即月息2%计算借款之日至起诉时的利息，符合法律规定，现原告诉请被告偿还借款本金200000元，并按照月息2%给付利息，从2014年2月8日起至本息清偿之日的利息，有事实和法律依据本院予以支持。但应减去已支付的7000元利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告潘某、强某于本判决生效之日起30日内，支付原告彭某借款本金200000元，并按照月息2%支付自2014年2月8日至本息清偿之日的利息（减去已支付的7000元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6520元，由被告潘某、强某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 宋小兰
人民陪审员 袁新林
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 毛小芳
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初332号
原告（反诉被告）：杨德荣，男，汉族，1962年11月22日出生，四川省夹江县人，住夹江县漹城镇迎春西路***号，身份证号：5111261962********。
委托代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
委托代理人：宿江英，四川坤宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陇南市慧远科技有限公司。住所：武都区城关西花苑C栋183号；统一社会信用代码：91621200789634210J。
法定代表人：杨雪峰，该公司经理。
委托代理人：母艾，男，汉族，生于1970年8月9日，住甘肃省陇南市武都区城关镇县门街017-501，身份证号：6226211970********。
委托代理人：潘江，甘肃省陇南朝阳律师事务所律师。
原告杨德荣诉被告陇南市慧远科技有限公司承揽合同纠纷、被告陇南市慧远科技有限公司反诉原告杨德荣承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告代理人张明雷、宿江英、被告代理人母艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付元原告加工承揽费1379254.43元；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年3月29日协商签订《劳务加工承揽合同》，约定：由原告按照被告工程要求规格及用量加工工程石料（小料、道砟），石料加工完成后由被告确认质量合格的成品石料由被告运出生产场地，每月月底计量，次月3个工作日付清上月加工费，生产设备用电及工程机械用油等费用原告承担，由被告垫付，在原告每月加工费中扣除，被告自行承担加工石料所需的爆破器材及人员的费用等约定。原告完成该劳务加工合同后，双方进行了结算，截止2016年11月18日,被告拖欠原告的加工费为1779254.43元，双方签字盖章确认。2017年1月，被告支付原告400000元，尚欠1379254.43。合同履行完后，原告多次向被告索要加工费，被告均以各种理由推诿。现诉至法院，望判如所请。
被告陇南市慧远科技有限公司辩称：被告也没有直接向原告支付400000元，而是原告拖欠工人工资，在政府部门的出面要求下支付了工人工资。原告所述的履行完合同后多次向被告索要欠款不是事实，被告认为合同并没有履行完毕，原告也没有多次向被告索要，所以原告的诉请不成立。
反诉原告陇南市慧远科技有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《劳务加工承揽合同》；2、判令反诉被告向反诉原告承担并返还相关款项1131375.57元；3、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月29日双方签订《劳务加工承揽合同》后，从反诉被告开始承揽石料的加工生产到截止2016年11月18日双方结算时止，反诉原告应向反诉被告支付的加工费用为1779254.43元属实，但该结算仅仅只是对我公司应其支付劳务费用的结算，并没有包括依照合同约定应当向其扣减的电费、机械费用、成品仓成本费用、尚未加工的小料生产成本及其借款等250630元。为此，我们双方于2017年1月22日又进行了专门结算，经核算以上费用互相抵扣后，反诉被告倒欠反诉原告731375.57元，加之反诉原告代替反诉被告支付的400000元农民工工资，反诉被告应当返还反诉原告1131375.57元。
反诉被告杨德荣辩称：反诉请求中第一项，我们不同意，尚欠的加工劳务费未支付，我们不同意解除。反诉请求中第二项也不存在这样的情形，按照结算单尚欠1131375.57元不是事实。关于反诉人陈述，说款项未结算，但是根据结算单表明的事实，已经对合同内容进行了结算。关于支付农民工资的事情，原告要求被告支付拖欠工人工资，但被告拒不支付，才导致相关机关的介入。杨德荣逃离这也不是真实的事实。
经审理查明：由原告按照被告工程要求规格及用量加工工程石料（小料、道砟），石料加工完成后由被告确认质量合格的成品石料由被告运出生产场地，每月月底计量，次月3个工作日付清上月加工费，生产设备用电及工程机械用油等费用原告承担，由被告垫付，在原告每月加工费中扣除，被告自行承担加工石料所需的爆破器材及人员的费用等约定。原告完成该劳务加工合同后，双方进行了结算，截止2016年11月18日,被告拖欠原告的加工费为1779254.43元，双方签字盖章确认。2017年1月，被告支付原告400000元，尚欠1379254.43。合同履行完后，原告多次向被告索要加工费，被告均以各种理由推诿。原告遂诉至本院，要求：1、判令被告立即支付元原告加工承揽费1379254.43元；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。本案在审理过程中，被告提起反诉，要求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《劳务加工承揽合同》；2、判令反诉被告向反诉原告承担并返还相关款项1131375.57元；3、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
本案在审理过程中，原告（反诉被告）提出保全申请，本院作出（2017）甘1202民初332号之一民事裁定书。
本院认为，原告被告之间的债权债务是通过双方结算确认的，除已支付的400000元外，对所欠的1379254.43元加工费，被告应当向原告支付。反诉原告（原审被告）提出由反诉被告（原审原告）返还超付的1131375.57元的请求，因证据不知，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起10内，由被告陇南市慧远科技有限公司向原告杨德荣支付承揽加工费1379254.43元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17210元，反诉案件受理费7490元，保全费5000元，由被告陇南市慧远科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 高云琴
审 判 员 冯彦德
代理审判员 焦博涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 沈民洁
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民辖终109号
上诉人（原审被告）：山西天然气有限公司（原山西天然气股份有限公司）。
上诉人（原审被告）：山西晋西南天然气有限责任公司。
被上诉人（原审原告）：辽阳钢管有限公司。
上诉人山西天然气有限公司、山西晋西南天然气有限责任公司因合同纠纷一案，不服太子河区人民法院（2017）辽1011民初101号民事裁定，向本院提起上诉。
山西天然气有限公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，上诉人山西天然气有限公司与被上诉人双方在相应《钢管采购合同》中均明确约定如发生争议向太原仲裁委员会申请仲裁，故辽阳市太子河区人民法院对本案没有管辖权。另，上诉人山西天然气有限公司与上诉人山西晋西南天然气有限责任公司在签订和履行《钢管采购合同》过程中并不存在混同，辽阳市太子河区人民法院认定上诉人山西天然气有限公司与上诉人山西晋西南天然气有限责任公司对被上诉人付货款和开发票存在混同没有任何依据，属事实认定错误，应依法驳回辽阳钢管有限公司对上诉人山西天然气有限公司的起诉。
山西晋西南天然气有限责任公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，上诉人山西晋西南天然气有限责任公司与被上诉人辽阳钢管有限公司在合同主文第二部分13条已约定，争议解决方式是向合同签订地人民法院提起诉讼，合同中签订地点是山西河津，因此太子河区人民法院对本案无管辖权，本案应由合同签订地山西省河津市人民法院管辖。另，本案上诉人山西天然气有限公司与上诉人山西晋西南天然气有限责任公司为两个独立的法人，两个独立承担民事责任的主体，不应认为两被告为混合是关联公司，没有真实依据。
辽阳钢管有限公司答辩称，上诉人山西天然气有限公司、上诉人山西晋西南天然气有限责任公司与被上诉人辽阳钢管有限公司分别签订的《往来款询证函》、《往来对账函》应视为双方就《钢管采购合同》拖欠货款及偿还事宜重新达成的协议。而重新达成的协议未约定履行地点，争议标的是给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，被上诉人为接收货币一方，住所地在辽阳市太子河区，故辽阳市太子河区人民法院对本案享有管辖权。另，被上诉人按照约定已履行了全部交付义务，上诉人山西晋西南有限责任公司为上诉人山西天然气有限公司的子公司，在付货款和开发票方面均互相混同，故其双方应为互为关联公司。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，管辖权异议是针对案件是否属于人民法院受案范围的审查，管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖，上诉人山西天然气有限公司依据仲裁条款主张驳回被上诉人的起诉请求不属于管辖权异议案件审理范畴。另，由于本案是对管辖程序性审查，故对上诉人山西天然气有限公司、上诉人山西晋西南天然气有限责任公司称其二公司是两个独立承担民事责任的主体，并未存在混同的主张本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
撤销辽阳市太子河区人民法院(2017)辽1011民初101号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 滔
审判员 张 欣
审判员 韩兆宏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 琳
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民保字第284号
申请人：厉运同，男。
被申请人：辛泓达，男。
申请人厉运同为与被申请人辛泓达民间借贷纠纷一案，于2015年5月18日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人辛泓达所有的鲁L×××××“本田奥德赛”牌轿车一辆，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人辛泓达所有的鲁L×××××“本田奥德赛”牌轿车一辆，查封期限二年。
申请人申请延长期限的，应当在查封期限届满前办理续行手续。查封期限届满，未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊明丽
二〇一五年五月十八日
书记员 严晓敏
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3208号
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人杨科，职务总裁。
委托代理人徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。
被告梁柏胜，男，1958年1月17日出生，汉族，住广东省。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）诉被告梁柏胜信用卡纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人刘光通到庭参加了诉讼，被告梁柏胜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：被告于2013年8月4日向原告申请信用卡，卡号为62xxx，开户日期为2013年8月20日，被告持该卡用于取现、透支、消费或办理账单分期等业务。梁柏胜开始能正常足额还款，后出现逾期还款，止付日为2015年4月1日。截止2016年6月30日，被告拖欠原告本金123449.45元、滞纳金90756.12元、利息42678.06元。经原告多次催收，被告至今仍不履行还款责任，原告现诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还截至2016年6月30日信用卡逾期欠款256883.63元，其中本金123449.45元、滞纳金90756.12元、利息42678.06元（滞纳金按每月最低还款额未还部分5%计算、利息按每天万分之五计算，计算至所有欠款清偿之日止，现暂计至2016年6月30日）；2、诉讼费由被告负担。
原告民生银行在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、梁柏胜身份证一份，证明被告诉讼主体资格。
证据3、《民生白金理财信用卡申请表》、民生白金理财信用卡领用合约、民生银行资产风险管控系统各一份，证明被告到原告处申请开立民生白金理财信用卡的事实；中国民生银行信用卡用卡的各项约定；被告开立了卡号62xxx的民生白金理财信用卡的事实。
证据4、信用卡交易明细一份，证明被告逾期未还款的情况，截止至2016年6月30日，被告拖欠信用卡欠款本金123449.45元、滞纳金90756.12元、利息42678.06元的事实；被告应立即向原告归还信用卡欠款本息。
被告梁柏胜没有答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
被告梁柏胜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以采纳。
经审理查明：2013年8月4日，被告梁柏胜填写《民生白金理财信用卡申请表》一份，向原告申请信用卡一张，并表示同意接受《中国民生银行信用卡领用合约》的约束。其中《民生白金理财信用卡申请表》收费标准约定：透支利率从所有交易记账日起按每日0.5‰计；持卡人如未于每月最后还款日前检付当期最低还款额或延误还款时收取滞纳金，滞纳金按最低还款未还部分的5%计，最低10元。上述协议签订后，民生银行向梁柏胜发放信用卡，卡号为62xxxx，梁柏胜持卡消费、透支。上述信用卡的最后一期还款为2015年8月27日，梁柏胜通过现金还款29500元，但仍不足以偿还梁柏胜所欠的款项，民生银行提供的交易明细显示该卡不断产生利息和滞纳金。截至2016年6月30日，被告欠原告信用卡透支本金123449.45元。民生银行经多次追讨未果，故向本院提起诉讼。
本院认为：本案为信用卡纠纷。被告梁柏胜在原告处开立信用卡后，双方签订的《民生白金理财信用卡申请表》、《中国民生银行信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，且合同关系明确，符合法律规定，为有效合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人均应诚实、全面履行。
上述合同签订后，被告梁柏胜利用信用卡消费、透支等，但未能履行依时还款义务，导致信用卡不断产生利息和滞纳金，其行为已明确表示不履行合同义务，实属违约，原告有权依约要求被告梁柏胜清偿所欠透支款本息及滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，被告梁柏胜因未依约还款，除应以日利率万分之五按月计付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。因此，原告要求被告梁柏胜清偿借款本金123449.45元及相应利息（暂计至2016年6月30日的利息为42678.06元，此后依约计算）、滞纳金（暂计至2016年6月30日的滞纳金为90756.12元，此后依约计算）具有合同依据，且于法不悖，本院予以支持。
被告梁柏胜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告梁柏胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还透支本金123449.45元。
二、被告梁柏胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还透支本金123449.45元的利息和滞纳金（按日万分之五计付利息；按最低还款额未还款部分的5%计付滞纳金，均自消费欠款之日起计至还清款项之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5153.26元由被告梁柏胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 聂武鹏
人民陪审员 陈志玲
人民陪审员 李德盛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐月明
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执申字第00037号
申请执行人：临泉县人口和计划生育委员会，组织机构代码00318000-0，住所地安徽省临泉县政务新区南楼。
法定代表人：李保平，任该委主任。
委托代理人：秦子镇，该委执法大队大队长。
委托代理人：刘彪，该委执法大队副大队长。
被执行人：马路路，男，1987年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被执行人：邢芝勤，女，1987年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
临泉县人口和计划生育委员会申请执行马路路、邢芝勤社会抚养费征收一案，本院（2015）临行非审字第00032号行政裁定书已经发生法律效力，裁定书裁定准予（2014）06-0112号社会抚养费征收决定书强制执行。本院于2015年4月28日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人邢芝勤、马路路在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邢芝勤、马路路在银行的存款57958元（含执行费758元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张桂林
审判员 张世东
审判员 孙文政
二〇一五年五月五日
书记员 刘 渊
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第1132号
原告尹某某，女，1989年7月25日出生，汉族。
委托代理人钟柏贤，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。
邹某某，男，1983年3月25日出生，汉族。
委托代理人胡安妮，湖南天戟律师事务所律师。
本院于2015年8月13日受理原告尹某某与被告邹某某离婚纠纷一案，因原告尹某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元减半收取100元，由原告尹某某承担。
审 判 员 何芳
二〇一五年九月十五日
代书记员 陈明
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第1132号
原告：田金朴，男，农民。
被告：王建波，男，居民。
本院在审理原告田金朴与被告王建波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告已与被告达成和解，于二〇一五年五月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告田金朴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 翟婷
二〇一五年五月二十八日
书记员 孟丹