wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0222民初2170号
原告：唐玲，女，1985年11月29日出生，汉族，住柳州市城中区。
委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。特别授权。
被告：韦爱军，男，1956年1月2日出生，壮族，柳城县人。现住柳城县。
委托诉讼代理人：韦立华，柳城县法律服务所法律工作者。
原告唐玲与被告韦爱军担保合同纠纷一案，本院于2017年09月29日立案后，依法适用简易程序，并于2017年10月26日、2017年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告唐玲及其代理人、被告韦爱军及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金2万元及相应利息（利息自2017年4月3日起按月息2%计算至还清款时为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，雷雨忠与原告签订借款合同，向原告借款2万元，并约定：借期1个月；如未按期还款，则从第二个月开始按月利率20‰计息。被告则作为雷雨忠的担保人在借款合同签字确认。合同签订时，原告依约将该笔借款支付给了雷雨忠，后雷雨忠一直未还款，现雷雨忠已死亡，故被告应承担担保责任向原告偿还该借款的本金及利息（利息从2017年4月3日开始主张）。
被告韦爱军辩称，1、借款合同未成立，签订合同后，雷雨忠是否得了两万元不得而知，现雷雨忠身亡，无法确认是否借款成立。2、按照借款合同的形式和特征，被告是一般保证责任，当时口头说的是保证期为一个月，但是一个月满之后，一般保证是在六个月内有效，本案的保证期到现在已经超过六个月的保证期限。被告不在承担担保责任。3、原告在六个月内并未向雷雨忠追偿，包括诉讼程序和仲裁程序追偿，并且也未向被告请求延长担保期限。4、在尚未对雷雨忠追偿的情况下，担保人不承担保证责任。在雷雨忠为身亡前，原告应该进行追偿。如果在担保期内依法追偿未果的情况下，才能向担保人追偿。原告并未起诉雷雨忠，所以，本案被告不承担单独的保证责任。5、本案标的2万元，雷雨忠是否借到无法认定。而且是否还款，还了部分还是全部，无法认定。在雷雨忠死前和死后并未向被告提起过。综上所述，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2016年3月2日，原告与被告及雷雨忠签订《借款合同》，原告为债权人，雷雨忠为债务人，被告为担保人。该《合同》约定：雷雨忠向原告借款2万元；借期为1个月；如未按期还款，则从第二个月开始按月利率20‰计算利息并按“壹仟陆元”计算违约金。合同还在原告与雷雨忠签名后，被告签名前的位置，写明“担保人的担保期为本合同约定的债务人偿还清本笔债务的本金及利息为止”。合同签订时，雷雨忠已确认收到了该款。合同签订后，原告承认雷雨忠还了5、6个月的利息但未还本金。
另查明，雷雨忠于2017年4月死亡。
以上事实，有原告提供的《借款合同》等予以证实。
本院认为，原告与被告及雷雨忠签订的《借款合同》合法有效，被告作为担保人，依法应承担相应的担保责任。
1、关于《合同》是否成立。被告认为无法查明是否已给付借款，故认为该《合同》未成立。本院认为，《合同》第一条已写明“乙方因经营需要，向甲方借款人民币贰万元整（￥20，000.00）。乙方（即债务人雷雨忠）确认收到”，故可以认定该借款已给付，该《借款合同》成立。
2、关于被告承担保证责任方式问题。被告认为，在本案中，被告承担的是一般保证责任，而不是连带保证责任，故原告不能直接起诉被告且已超过保证期间。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，对被告的保证方式没有约定，故被告在本案中应承担的是连带保证责任，而根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人…也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告可以直接单独起诉被告,要求其独自承担还款责任。另，在《借款合同》上，单独写明了“担保人的担保期为本合同约定的债务人偿还清本笔债务的本金及利息为止”，该约定与最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定相符，故被告的保证期间没有超过。
另，原告诉请被告偿还借款本金2万元及从2017年4月3日起按月息2%计算利息，亦不违反法律规定。
综上，原告诉请，事实清楚，证据充分，于法有据，故本院依法予以支持。被告的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
被告韦爱军在本判决生效之日起十日内偿还给原告借款本金2万元及相应利息（利息自2017年4月3日起，以2万元为基数，按月息2%计算至全部款项还清之日止）
上述给付义务，义务人应在本判决指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费440元，减半收取220元，由原告唐玲负担20元，被告韦爱军负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 何腾跃
二〇一七年十一月十七日
书记员 李柳凤
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4141号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王增华，男，1961年6月8日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：张超越，男，住江苏省泗阳县，江苏省泗阳县王集镇跃进村村民委员会推荐。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：余长顺，男，1956年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
法定代理人：余某（余长顺之子），住江苏省南京市秦淮区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：贾红英，女，1957年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
再审申请人王增华因与被申请人余长顺、贾红英买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人王增华与被申请人余长顺、贾红英达成和解协议，王增华于2017年12月12日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，王增华撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王增华撤回再审申请。
审 判 长 孙 辙
审 判 员 张志成
审 判 员 王 成
法官助理 戴鲁霖
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 常 晨
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初2814号
原告：ＸＸ明，男，职员，住巴彦县。
被告：李亚彬，男，农民，住巴彦县。
被告：邓淑霞，女，汉族，农民，住巴彦县。
原告ＸＸ明与被告李亚彬、邓淑霞民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ明、被告李亚彬到庭参加诉讼，被告邓淑霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带清偿借款168000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月14日，林玉久经二被告担保向原告借款168000元。该借款2017年10月14日到期后，经原告多次索要借款人与担保人拒不还款，现借款人失联，故要求二被告履行还款义务。
李亚彬、邓淑霞未提交书面答辩状及抗辩证据，李亚彬在庭审中辩称：对借条及其签名没有异议，但ＸＸ明未将借款人林玉久一并起诉还款，李亚彬因而不能接受ＸＸ明的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李亚彬与邓淑霞系夫妻关系。2017年1月14日，经李亚彬、邓淑霞提供担保，案外人林玉久向ＸＸ明借款168000元，约定期限9个月，于2017年10月14日一次性还清。如借款到期，借款人出现违约时，担保人承担连带责任。还款期至，ＸＸ明催要，借款人失联，担保人李亚彬、邓淑霞未还款，现ＸＸ明提起诉讼。上述事实有原告提供的借条、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原被告对借款及连带担保没有异议，本院对此事实予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，原告向二被告提起诉讼符合上述法律规定。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持；被告李亚彬的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李亚彬、邓淑霞于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ明借款本金168000元；
二、被告李亚彬与被告邓淑霞对上述借款互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元减收1830元，由被告李亚彬、邓淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王彦双
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘帅瑄
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初6035号
原告:詹辅权,男,1976年9月23日出生,汉族，高邮市人，住高邮市
委托诉讼代理人：宋本高，高邮日新法律服务所法律工作者。
被告:王大宾,男,1975年7月20日出生,汉族，河南省虞城县人，住高邮市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司,住所地河南省商丘市南京路182号。
原告詹辅权与被告王大宾、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，原告于2017年12月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告詹辅权撤回起诉。
审判员 杨颖
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张艳
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初508号
原告：永靖县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵烽，职务理事长。
委托诉讼代理人：王锋，甘肃本恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良贵，甘肃本恒律师事务所律师（实习）。
被告：马福元，男，1953年3月5日出生，东乡族，住甘肃省永靖县。
身份证号：×××。
被告：马秀兰，女，1953年6月24日出生，东乡族，住甘肃省永靖县。
身份证号：×××。
被告：马小虎，男，1970年10月12日出生，东乡族，住甘肃省永靖县。
身份证号：×××。
原告永靖县农村信用合作联社与被告马福元、马秀兰、马小虎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王锋、李良贵出庭参加诉讼，被告马福元、马秀兰、马小虎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令马福元、马秀兰共同偿还本金90000元；2.依法判令马福元、马秀兰共同偿还截止2017年9月25日的利息43774.8元；3.依法判令马福元、马秀兰共同偿还从2017年9月26日开始按14.4％的年利率计算至实际还清之日的利息；4.依法判令马小虎对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由马福元、马秀兰、马小虎共同承担。事实和理由:2013年1月23日，永靖县农村信用合作联社分支机构红泉信用社和马福元签订《个人借款/保证担保合同》，约定由永靖县农村信用合作联社按11.52％的年利率给马福元提供借款90000元，用于养羊，马小虎为此借款提供担保，还款截止期限为2014年1月22日，如逾期，贷款利率在原来基础上加收25％。合同签订后永靖县农村信用合作联社依约提供了贷款，但借款到期后马福元无法偿还，后申请展期，展期时间为2014年1月22日至2015年1月21日。展期到期后永靖县农村信用合作联社多次催收，但截止2017年9月25日，马福元尚欠本金90000元，利息43774.8元。为维护永靖县农村信用合作联社的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持上述诉讼请求。
马福元、马秀兰、马小虎未作答辩。
永靖县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.永靖县农村信用合作联社营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明永靖县农村信用合作联社是本案适格主体；2.马福元与马秀兰身份证、户口本复印件，马小虎身份证、户口本复印件，证明马福元、马秀兰、马小虎身份情况；3.个人借款申请书、《个人借款/保证担保合同》、贷款发放通知书、借款借据、承诺书、保证担保承诺书、个人生产经营贷款承诺书、个人借款展期申请书、借款展期协议、借款展期回执单、催收通知书复印件和本息证明各一份，证明永靖县农村信用合作联社与马福元、马秀兰、马小虎之间存在借贷关系和担保关系事实。因马福元、马秀兰、马小虎经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，且上述证据，本院经审查认为真实可信，故予以确认。
根据永靖县农村信用合作联社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，永靖县农村信用合作联社分支机构永靖县农村信用合作联社红泉信用社（以下简称红泉信用社）与马福元签订了《个人借款/保证担保合同》，约定红泉信用社按11.52％的年利率给马福元提供借款90000元，借款期限为12个月，即自2013年1月23日起至2014年1月22日止，逾期年利率为14.4％。马小虎对此借款提供了连带责任担保。合同签订后红泉信用社按照约定向马福元发放借款90000元，借款到期后，马福元于2014年1月22日申请展期，双方签订了借款展期协议，约定还款截止期限为2015年1月21日，马小虎再次提供连带保证责任。但借款到期后，马福元未按约定如期偿还。后经红泉信用社多次催收，但截至2017年9月25日，马福元尚欠本金90000元，利息43774.8元。另查明,2013年1月23日马秀兰在个人生产经营贷款承诺书上签字确认，自愿承担连带责任。还查明，马秀兰系马福元妻子。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中永靖县农村信用合作联社分支机构红泉信用社与马福元签订的《个人借款/保证担保合同》和《借款展期协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。各方均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。合同签订后，红泉信用社按约向马福元发放了借款，而借款到期后，马福元却未履行还款义务，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，马秀兰作为马福元妻子应共同偿还婚姻关系存续期间的共同债务，故本院对永靖县农村信用合作联社要求马福元、马秀兰共同偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求予以支持。马小虎作为连带责任保证人，在保证期间内应承担保证责任，故本院对永靖县农村信用合作联社要求马小虎承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。马福元、马秀兰、马小虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、马福元、马秀兰于本判决生效之日起十日内共同偿还永靖县农村信用合作联社借款本金90000元及利息43774.8元（截至2017年9月25日），并按年利率14.4％计付上述借款本金自2017年9月26日起至实际还清之日止的利息；
二、马小虎对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2976元，减半收取计1488元，由马福元、马秀兰、马小虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 郭惠成
二〇一八年四月一日
书记员 刘吉平
安徽省枞阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0722刑初246号
公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。
被告人朱才德，绰号小三子，男，汉族，1985年9月29日出生于安徽省枞阳县，初中文化，务工，住安徽省枞阳县。2017年8月15日因涉嫌犯故意伤害罪经枞阳县公安局决定被取保候审。
枞阳县人民检察院以枞检刑诉〔2017〕255号起诉书指控被告人朱才德犯故意伤害罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。枞阳县人民检察院指派检察员程群出庭支持公诉，被告人朱才德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枞阳县人民检察院指控：2017年2月12日17时许，被告人朱才德因其朋友谭某1的妻子吴某2与吴某1为车辆让道问题发生矛盾，朱才德等人至枞阳县义津镇塔桥村排冲组吴某1住宅附近，双方发生肢体冲突，期间，朱才德对吴某1身体实施了脚踢等伤害行为，致吴某1腿部受伤。经鉴定，吴某1的人体损伤程度属轻伤一级。公诉机关就指控的事实向法庭出示了相关书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，朱才德故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人朱才德对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年2月12日下午，枞阳县会宫镇居民吴某2与义津镇居民吴某1因车辆让道问题发生口角。吴某2电话告知其丈夫谭某1此事，谭某1便通知其朋友即被告人朱才德等人一起至义津镇塔桥村排冲组吴某1住宅附近，朱才德等人与吴某1等人发生肢体冲突，期间，朱才德朝吴某1右脚踢了一脚致吴某1受伤。经枞阳县公安司法鉴定中心鉴定，吴某1的人体损伤程度属轻伤一级。
另查明：2017年7月3日，被告人朱才德与被害人吴某1就民事赔偿部分达成调解协议，协议履行完毕后，吴某1出具谅解书对朱才德的行为表示谅解。
证明上述事实的证据有：枞阳县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，现场勘查笔录、现场照片，枞阳县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，枞阳县人民医院门诊病历、出院记录、CT影像检查报告单，辨认笔录、户籍证明，到案经过，调解协议、收条、谅解书，被害人吴某1的陈述，证人谭某1、吴某2、张某、谭某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、的证言，被告人朱才德的供述。所列证据均经当庭举证质证，证据之间相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为：被告人朱才德故意伤害被害人吴某1的身体致其轻伤一级的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。朱才德归案后如实供述罪行，属坦白，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。案发后朱才德与吴某1达成调解协议并取得吴某1的谅解，亦可酌情从轻处罚。结合朱才德的社区影响评估意见，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱才德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈晓钟
二〇一七年十二月二十八日
书记员（代） 李金娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民特1号
申请人：四川省自贡市自流井区郭家坳街大来井社区。地址：自流井区。
负责人：张道珍，社区党委书记、主任。
申请人四川省自贡市自流井区郭家坳街大来井社区（以下简称大来井社区）申请认定黄发祥财产无主一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人大来井社区提出请求：申请对黄发祥的遗物（位于自流井区.44平方米非成套住宅一套；大1P长虹空调一个；32吋电视机一台、单缸洗衣机一台、微波炉一台、双门美菱冰箱一台、现金20400元）为无主财产。事实及理由：黄发祥原系我社区居民，2015年1月15日被他人发现在家中死亡，社区多名工作人员对其遗物进行了清点。此后，长达一年多的时间内，无黄发祥的家属主张继承。
经审理查明：黄发祥（男，1942年8月17日出生，住四川省自贡市自流井区大来井138号，身份证号为）于2015年1月15日去世。该社区工作人员就黄发祥遗物清点后以清单方式载明：身份证、过期临时身份证、电费缴纳卡、天然气缴纳卡、水费缴费卡、购电卡、印章、养老金领取资格证、户口薄、工商银行存折、中国银行存折（户名为黄发辉）、商业银行存折（户名为黄发辉）、火化证、房屋所权证、国有土地使用证、国有土地使用权出让合同、上海牌手表一只、双门“美菱”冰箱一台、大1P“长虹”空调一套、32吋电视机一台、单缸洗衣机一台、微波炉一台；蓝色瓷罐二个；房屋过户票据三张；钥匙一串；后事安葬票据六张；丧葬费清单两份；现金20400元。2018年1月29日到现场再次核对，其遗留物品：1.电费缴纳卡、天然气缴费卡、水费缴费卡、购电卡、房屋所权证、国有土地使用权证、国有土地使用权出让合同已由大来井社区交自流井区宝珍井-
土地坡地块棚改项目房屋征收办公室保管；2.现金16026.50元[支出的丧葬费85425.50元（票据金额7416元、无票据以清单登记方式支出7829.50元）；黄发祥去世后，由大来井社区代为将其房屋出租收入租金10872元]，该款现由大来井社区代为保管；3.工商银行账户截止2017年6月21日余额为0.09元；4.上海牌手表（型号7120501）一只、双门“美菱”冰箱（型号BCD-186BRA）一台、“长虹”空调（室内机组型号KFR-32G/DHT1（W1-H）+1、室外机组型号KFR-32W/195A）一台、6.“康佳”液晶电视机（型号LED321597N）一台、洗衣机（型号XP838-2014S）一台、“美的”微波炉（型号EG7KCGW2-NW）一台、蓝色瓷罐（无盖）两个。
另查明：黄发祥未婚，无子女，其父母先于死亡。开户行为自贡银行汇东支行、户名为黄发辉、账号为30×××29（卡号为00×××11）的账户，截止2017年12月21日其账户内结余21311.40元，自贡市自流井区社会保险事业局通过身份证号码（）向该账户每月支付养老金；开户行为中国人民银行股份有限公司解放路分理处、户名为黄发辉、账号为83×××17的银行查询结果为该账户不存在。
本院于2017年1月25日在四川法制报上发出认领上述财产的公告，法定公告期间为一年，现已届满，上述财产无人认领。
本院认为，人民法院受理认定财产无主申请后，经审查核实，发出财产认领公告满一年无人认领的，应当认定财产无主，收归国家所有。开户于自贡银行的账户名虽为“黄发辉”，但该开户身份证号与本案被申请人的身份证号一致，且从2009年开户后一直连续使用，根据《中华人民共和国国家标准GB11643-1999》对公民身份号码的编码对象系唯一、不变的法定号码的规定，可以认定该存折上的“黄发辉”与被申请人“黄发祥”系同一人，其结余的存款认为无主财产。开户于中国银行的账户已不存在，故该项不认定为无主财产。大来井社区为申请认定财产无主垫付的公告费300元，该费用在黄发祥遗留的现金中予以品迭。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条规定，判决如下：
黄发祥的遗产及遗物（附后）为无主财产，收归国家所有。
本判决为终审判决。
审判员 赵 惟
二〇一八年二月十三日
书记员 黄小洁
附件：
黄发祥的遗产：
1.坐落于自流井区郭家坳街大来井5组（房产证号：自房权证自井字第××号、建筑面积46.44㎡）非成套住宅一套；
2.开户行为自贡市商业银行、账号为30×××29内的存款21311.40元及孳息；开户行为中国工商银行、开户名为黄发祥的存款0.09元及孳息；
3.上海牌手表（型号7120501）一只；
4.双门“美菱”冰箱（型号BCD-186BRA）一台；
5.“长虹”空调（室内机组型号KFR-32G/DHT1（W1-H）+1、室外机组型号KFR-32W/195A）一套；
6.“康佳”液晶电视机（型号LED321597N）一台；
7.洗衣机（型号XP838-2014S）一台；
8.“美的”微波炉（型号EG7KCGW2-NW）一台；
9.蓝色瓷罐（无盖）两个；
10.现金16026.50元。
黄发祥的遗物：
1.身份证及临时身份证各一张；
2.印章一枚；
3.养老金领取资格证、户口薄、火化证各一本；
4.房屋过户票据三张；
5.钥匙一串；
6.安葬费用票据六张、丧葬费用清单两份。
湖南省桑植县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0822行审126号
申请执行人桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
被执行人张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处。
法定代表人王皓，董事长。
委托代理人张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，住张家界市永定区。张家界天煌建筑工程有限公司总经理。
委托代理人欧震，湖南大好律师事务所律师。
第三人佘亚明，男，1975年6月5日出生，汉族，住桑植县。
申请执行人桑植县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察行政裁决一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑人社监处字[2016]6-141号《劳动保障监察行政处理决定书》的�法性进行了审查。
经审查查明：2016年4月2日，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局根据农民工刘经星、刘国胜等人投诉，查明被执行人张家界天煌建筑工程有限公司在桑植县“天趣园*永和家园”建设项目中拖欠农民工工资。申请执行人2017年3月7日向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》（[2016]桑人社监令字第6-4号），指令被执行人在十个工作日内支付“天趣园*永和家园”建设项目拖欠的包括第三人在内的农民工工资11463926.65元。被执行人在接到人社局改正指令书后，于2017年4月17日与相关农民工代表签订以房抵债协议，将项目31套商品房以物抵债作为工资支付所欠的包括第三人在内的农民工资。但因房屋尚未售出变现，包括第三人在内的农民工199人至今仍未实际取得被拖欠工资。被执行人与农民工协调之前，申请执行人向被执行人送达[2016]桑人社监告字6-5号至239号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对拟作出的行政处理内容、事实、理由及陈述、申辩权进行了告知。被执行人逾期未提出陈述、申辩请求。2017年4月28日申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出桑人社监处字[2016]6-141号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付劳动者佘亚明被拖欠工资83200元，并加付50%赔偿金41600元。被执行人逾期未履行到位，也未申请行政复议或提起诉讼。2017年10月12日，经申请执行人催告，被执行人仍未履行完成相关义务。故申请执行人桑植县人力资源和社会保障局向本�申请强制执行，要求被执行人支付劳动者工资及赔偿金。
本院认为，申请执行人人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人支付劳动者被拖欠工资，认定事实证据充足，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当在行政裁决决定的期限内，予以履行。被执行人拖欠农民工工资系因开发商拖欠该项目工程款所致，且在接到申请执行人限期改正指令书后，已采取相关措施与部分农民工代表协商达成解决方案，虽因变现周期过长，未及时兑付被拖欠工资，但尚不存在恶意拖欠农民工工资情形。故对加处的50%工资赔偿金本院不予支持。被执行人对申请人做出的行政处理决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行行政决定，申请执行人依法提出强制执行申请，符合法定程序，应当支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局作出的桑人社监处字[2016]6-141号行政处理决定书，强制被执行人张家界天煌建筑工程有限公司支付劳动者佘亚明被拖欠工资83200元。
本裁定送达后即发生法律效力。移送本院执行机构按裁定内容予以强制执行。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 王锐军
二〇一八年二月十一日
法官 助理 蒋晓莉
书 记 员 庹 敏
附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省桑植县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0822行审126号申请执行人桑植县人力资源和社会保障局。法定代表人向劲松，局长。委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。被执行人张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处。法定代表人王皓，董事长。委托代理人张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，住张家界市永定区。张家界天煌建筑工程有限公司总经理。委托代理人欧震，湖南大好律师事务所律师。第三人佘亚明，男，1975年6月5日出生，汉族，住桑植县。申请执行人桑植县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察行政裁决一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑人社监处字[2016]6-141号《劳动保障监察行政处理决定书》的�法性进行了审查。经审查查明：2016年4月2日，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局根据农民工刘经星、刘国胜等人投诉，查明被执行人张家界天煌建筑工程有限公司在桑植县“天趣园·永和家园”建设项目中拖欠农民工工资。申请执行人2017年3月7日向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》（[2016]桑人社监令字第6-4号），指令被执行人在十个工作日内支付“天趣园·永和家园”建设项目拖欠的包括第三人在内的农民工工资11463926.65元。被执行人在接到人社局改正指令书后，于2017年4月17日与相关农民工代表签订以房抵债协议，将项目31套商品房以物抵债作为工资支付所欠的包括第三人在内的农民工资。但因房屋尚未售出变现，包括第三人在内的农民工199人至今仍未实际取得被拖欠工资。被执行人与农民工协调之前，申请执行人向被执行人送达[2016]桑人社监告字6-5号至239号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对拟作出的行政处理内容、事实、理由及陈述、申辩权进行了告知。被执行人逾期未提出陈述、申辩请求。2017年4月28日申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出桑人社监处字[2016]6-141号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付劳动者佘亚明被拖欠工资83200元，并加付50%赔偿金41600元。被执行人逾期未履行到位，也未申请行政复议或提起诉讼。2017年10月12日，经申请执行人催告，被执行人仍未履行完成相关义务。故申请执行人桑植县人力资源和社会保障局向本�申请强制执行，要求被执行人支付劳动者工资及赔偿金。本院认为，申请执行人人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人支付劳动者被拖欠工资，认定事实证据充足，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当在行政裁决决定的期限内，予以履行。被执行人拖欠农民工工资系因开发商拖欠该项目工程款所致，且在接到申请执行人限期改正指令书后，已采取相关措施与部分农民工代表协商达成解决方案，虽因变现周期过长，未及时兑付被拖欠工资，但尚不存在恶意拖欠农民工工资情形。故对加处的50%工资赔偿金本院不予支持。被执行人对申请人做出的行政处理决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行行政决定，申请执行人依法提出强制执行申请，符合法定程序，应当支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局作出的桑人社监处字[2016]6-141号行政处理决定书，强制被执行人张家界天煌建筑工程有限公司支付劳动者佘亚明被拖欠工资83200元。本裁定送达后即发生法律效力。移送本院执行机构按裁定内容予以强制执行。审 判 长  谷 川人民陪审员  田吉林人民陪审员  王锐军二〇一八年二月十一日法官 助理  蒋晓莉书 记 员  庹 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执3121号
申请执行人太仓市长安玻璃钢厂，住所地太仓市城厢镇新毛柴塘村。
投资人顾蕴峰，该厂厂长。
委托代理人杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被执行人荣飞自动化设备（江苏）有限公司，住所地太仓市双凤镇新湖周湖路68号4幢，统一社会信用代码913205853137929690。
法定代表人郝勇飞，该公司总经理。
太仓市长安玻璃钢厂与荣飞自动化设备（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）苏0585民初6446号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、荣飞自动化设备（江苏）有限公司于本判决生效之日起10日内支付太仓市长安玻璃钢厂价款29500元。二、案件受理费538元，减半收取269元，由荣飞自动化设备（江苏）有限公司负担。因荣飞自动化设备（江苏）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，太仓市长安玻璃钢厂向本院申请执行，本院于2017年7月10日立案受理，执行标的29769元。
执行过程中，经查被执行人名下无可供执行的房地产、车辆、证券及银行存款等财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初6446号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
(本页无正文)
审判长 徐 澄
审判员 王 勇
审判员 张永生
二〇一八年一月四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1aece4c2-5d5e-4502-9553-a86c00b4a3a7&imgId=MWFlY2U0YzItNWQ1ZS00NTAyLTk1NTMtYTg2YzAwYjRhM2E3MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 周 波
文书内容江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执3121号申请执行人太仓市长安玻璃钢厂，住所地太仓市城厢镇新毛柴塘村。投资人顾蕴峰，该厂厂长。委托代理人杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。被执行人荣飞自动化设备（江苏）有限公司，住所地太仓市双凤镇新湖周湖路68号4幢，统一社会信用代码913205853137929690。法定代表人郝勇飞，该公司总经理。太仓市长安玻璃钢厂与荣飞自动化设备（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）苏0585民初6446号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、荣飞自动化设备（江苏）有限公司于本判决生效之日起10日内支付太仓市长安玻璃钢厂价款29500元。二、案件受理费538元，减半收取269元，由荣飞自动化设备（江苏）有限公司负担。因荣飞自动化设备（江苏）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，太仓市长安玻璃钢厂向本院申请执行，本院于2017年7月10日立案受理，执行标的29769元。执行过程中，经查被执行人名下无可供执行的房地产、车辆、证券及银行存款等财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初6446号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。(本页无正文)审判长 徐 澄审判员 王 勇审判员 张永生二〇一八年一月四日书记员 周 波
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执7388号
申请执行人尹佳欢，男，1990年11月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人周承业，男，1990年9月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
尹佳欢与周承业民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0581民初11701号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：周承业向尹佳欢支付20000元及利息（自2016年10月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费606.9元，合计诉讼费用906.9元，由周承业负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年8月15日立案受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。被执行人名下有2003年8月25日登记的苏Ｅ×××××长安牌汽车一辆，但未实际扣押，暂无法处置。经向常熟市房管部门查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。本院未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初11701号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 葛晓春
审判员 王 芳
二〇一七年十二月十六日
书记员 顾晓雯
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初4275号
原告：中月集团有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区小东陈村口。
法定代表人：俞毅。
原告：陈仙梅，女，1964年12月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告：福建省明溪明珠物业管理有限公司，住所地：福建省明溪县明珠路12号明珠御苑8号楼一层。
法定代表人：黄钦银。
被告：武夷山市鸿雁通信设备有限公司，住所地：福建省武夷山市仙店创业园区。
法定代表人：吴秉荣。
被告：武夷山市达易粉体制造有限公司，住所地：福建省武夷山市兴田镇仙店村创业园区内。
法定代表人：吴秉荣。
被告：吴秉荣，男，1970年1月26日出生，汉族，住福建省福清市。
本院在审理原告中月集团有限公司、陈仙梅、福建省明溪明珠物业管理有限公司与被告武夷山市鸿雁通信设备有限公司、武夷山市达易粉体制造有限公司、吴秉荣股权转让纠纷一案中，原告中月集团有限公司、陈仙梅、福建省明溪明珠物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中月集团有限公司、陈仙梅、福建省明溪明珠物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中月集团有限公司、陈仙梅、福建省明溪明珠物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费243800元，减半收取121900元，诉讼保全费5000元，合计126900元，由原告中月集团有限公司、陈仙梅、福建省明溪明珠物业管理有限公司负担（减免121900元）。
审 判 长 朱蕾蕾
审 判 员 章 璐
人民陪审员 朱仙娥
二〇一七年十一月六日
代书 记员 林祝健
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初7660号
原告：李坤艮，男，汉族，1958年12月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李申庚，男，汉族，1985年9月9日出生，住址同上，系原告之子，联系。
被告：赵书昌，男，汉族，1964年7月2日出生，现住址濮阳市濮阳县，联系。
被告：王素琴，女，汉族，1961年5月15日出生，住址同上。
被告：赵书元，男，汉族，1954年5月14日出生，住址濮阳县。
被告：齐玉宝，男，汉族，1968年1月16日出生，住址濮阳市华龙区。
本院在审理原告李坤艮与被告赵书昌、王素琴、赵书元、齐玉宝建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告李坤艮于2017年8月13日向本院提出对被告赵书昌、王素琴、赵书元、齐玉宝的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费751元，由原告承担。
审 判 长 王炜
审 判 员 张帆
人民陪审员 孙斌
二〇一七年八月十三日
书 记 员 彭璐
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12451号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：程光豪，男，1991年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告程光豪信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告程光豪拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告程光豪向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金43778.94元、利息1970.67元、违约金9819.67元、未到期本金121594元（暂计至2017年4月5日；之后至清偿之日止的利息按日利率万分之五计算、并按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告程光豪于诉讼期间有部分还款，当庭明确诉求为：截至2017年9月25日止，被告程光豪尚欠信用卡透支本金165312.48元、利息7316.19元、违约金9819.67元；明确截至2016年12月31日止，被告程光豪尚欠滞纳金2113.30元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金。
被告程光豪未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：程光豪。
信用卡卡号：62×××02。
卡种：中国银行“易达钱”信用卡。
所涉业务：2016年1月5日，程光豪向中国银行中山分行申办“易达钱”信用卡，申请分期付款金额199000元，分36期偿还，资金用途为购车。随后，中国银行中山分行将199000元转入程光豪名下账户。
利息计收标准：甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计算，利息率为每日万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。
滞纳金计收标准：甲方应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金，最低还款额=本金×3%+利息×100%+前期最低还款额未还部分×100%<如有>。逾期超过三个月，甲方应向乙方支付全部欠款。
欠款情况：程光豪向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，程光豪持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2017年9月25日，程光豪拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金165312.48元、利息7316.19元、滞纳金2113.30元。
庭审中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。
本院认为,程光豪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。程光豪持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，程光豪应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任。程光豪欠款的具体项目及数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且程光豪没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
综上，程光豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告程光豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月25日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计174741.97元，及自2017年9月26日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3844元，诉讼保全费1406元，合计5250元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担222元，被告程光豪负担5028元（该款原告已预交，被告程光豪应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 邵超群
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12451号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：程光豪，男，1991年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告程光豪信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告程光豪拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告程光豪向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金43778.94元、利息1970.67元、违约金9819.67元、未到期本金121594元（暂计至2017年4月5日；之后至清偿之日止的利息按日利率万分之五计算、并按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告程光豪于诉讼期间有部分还款，当庭明确诉求为：截至2017年9月25日止，被告程光豪尚欠信用卡透支本金165312.48元、利息7316.19元、违约金9819.67元；明确截至2016年12月31日止，被告程光豪尚欠滞纳金2113.30元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金。被告程光豪未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：程光豪。信用卡卡号：62×××02。卡种：中国银行“易达钱”信用卡。所涉业务：2016年1月5日，程光豪向中国银行中山分行申办“易达钱”信用卡，申请分期付款金额199000元，分36期偿还，资金用途为购车。随后，中国银行中山分行将199000元转入程光豪名下账户。利息计收标准：甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计算，利息率为每日万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。滞纳金计收标准：甲方应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金，最低还款额=本金×3%+利息×100%+前期最低还款额未还部分×100%。逾期超过三个月，甲方应向乙方支付全部欠款。欠款情况：程光豪向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，程光豪持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2017年9月25日，程光豪拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金165312.48元、利息7316.19元、滞纳金2113.30元。庭审中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。本院认为,程光豪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。程光豪持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，程光豪应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任。程光豪欠款的具体项目及数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且程光豪没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上，程光豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告程光豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月25日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计174741.97元，及自2017年9月26日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，诉讼保全费1406元，合计5250元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担222元，被告程光豪负担5028元（该款原告已预交，被告程光豪应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  邵超群周晓文
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初1950号
原告：前郭县汇财典当有限公司，住所:吉林省前郭县。
法定代表人：魏丽娜，经理。
委托代理人：王大勇，吉林信维律师事务所律师。
被告：朱传君，男，1971年6月7日生，汉族，个体，住吉林省前郭县。
原告前郭县汇财典当有限公司与被告朱传君典当纠纷一案，本院于2018年4月3日受理，2018年5月11日依法由审判员董彦臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告前郭县汇财典当有限公司委托代理人王大勇、被告朱传君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前郭县汇财典当有限公司诉称：2014年2月7日，原、被告签订《房地产抵押借款合同》一份，并于当日将典金250000元交给被告。被告作为出典人将其所有的房屋抵押给原告，并在房管部门办理了抵押登记。典当期限届满后，被告一直续当，并办理了续当手续，截止2015年8月29日，被告未按时偿还该款项。现原告根据相关法律规定，请求人民法院依法判令被告偿还所欠原告的当金250000元，并自2014年2月7日起每月按双方约定当金的4%给付综合费用。
被告朱传君辩称：对欠原告当金的事实没有异议，我同意在2018年年末给付所欠原告的当金250000元及利息。
经审理查明：原告除了以上诉称，庭审中还出示了以下证据：1、房地产抵押借款合同一份、房屋他项权证书二份。证明被告将涉案房屋典当给了原告，并办理了抵押权登记，被告典当的房屋当金是25万元。2、当票1枚、续当凭证9枚。证明2014年2月4日原告支付给被告当金25万元，典当期限2014年2月4日至2014年4月4日。当期后双方又续当到2015年7月28日。被告对原告陈述的事实和出示的证据都没有异议。另查明，双方在合同中约定月典当综合费率为2.5％；同时约定绝当后出典人（被告）应当自典当期限届满之日起，按照当票约定的典当综合费率支付逾期典当综合费。被告已经将续当期满以前的综合费用都支付给了原告，对此，原告没有异议。
认定上述事实的主要证据有：原告的诉称、被告的辩称、以及原告出示的房地产抵押借款合同、房屋他项权证书、当票、续当凭证等。
本案争议的焦点是：原告要求被告按照当期内约定的标准给付绝当后的综合费用的诉讼请求是否成立。
本院认为：本案双方当事人的纠纷属典当纠纷，原告与被告签订《房地产抵押借款合同》一份，约定由原告向被告支付当金25万元，被告以其房地产作抵押典当给原告。典当期限2014年2月4日至2014年4月4日，当期后双方又续当到2015年7月28日。被告于续当期限届满后5日内未续当也未赎当，已为绝当。被告朱传君即不赎当又不向原告支付当金25万元，已构成违约，依法应履行给付原告当金25万元及赔偿相应利息损失的义务。双方虽约定绝当后出典人（被告）应当自典当期限届满之日起，按照当票中典当综合费率2.5％支付逾期典当综合费，该约定不应等同于当期内的综合费率，是属于对典当期限届满后因当金未及时收回，给原告造成利息损失的赔偿性约定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”的规定，双方约定的综合费率2.5％超过了以上司法解释规定的标准，因此，对原告超出的部分利息请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱传君于判决生效后立即给付原告前郭县汇财典当有限公司当金25万元；并自2015年7月29日起按年利率24%支付25万元当金占用期间的利息，至给付完毕时止。，
二、驳回原告前郭县汇财典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一八年五月二十五日
书记员 唐振龙
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初4560号
原告：陈孝峰，男，63岁，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：齐春林，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。
被告：邱海中，男，47岁，汉族，住盱眙县。
原告陈孝峰与被告邱海中保证合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝峰及其委托诉讼代理人齐春林到庭参加了诉讼，被告邱海中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邱海中给付原告陈孝峰5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人张春贵向原告陈孝峰儿子借款210000元。后经原告多次催要，案外人张春贵于2015年12月21日以收割机一辆折抵50000元，但原告认为只能折抵45000元，被告邱海中系案外人张春贵朋友，向原告就5000元提供担保，于翌日向原告出具票据一张，约定如到期不还由其归还。后期限届满，被告邱海中未予偿还。为维护原告合法权益，请求依法判决如请。
被告邱海中未作答辩。
原告陈孝峰围绕诉讼请求，提供条据一张，上述证据合法有效，本院予以确认。
本院根据原告的陈述及其提交的借条认定事实如下：案外人张春贵向原告陈孝峰儿子借款210000元。后经原告多次催要，案外人张春贵于2015年12月21日以收割机一辆要求折抵50000元，原告陈孝峰同意折抵45000元，因被告邱海中系案外人张春贵朋友，其从中协调，要求原告同意用以50000元折抵收割机，并就差额5000元向原告提供保证，于翌日向原告出具条据一张，条据载明：“关于张春贵欠陈孝峰伍仟元款一事，于2016年2月28日付款，如果不付本人负清伍仟元/邱海中/2016年2月22日”。期限届满后，案外人张春贵、被告邱海中均未偿还。
诉讼中，被告邱海中陈述：认可条据系其出具，但款项已偿还。但未提供证据证明。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。保证合同中约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。本案中，被告邱海中在其出具条据中约定了还款时间，期限届满后，未予还款，其应该按照合同约定履行清偿债务的义务。原告陈孝峰主张被告邱海中偿还5000元借款，本院予以支持。被告邱海中在诉讼中陈述其已偿还涉案款项，但除其陈述外未提供其他证据予以证明，对其该陈述，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告邱海中于本判决生效后十日内给付原告陈孝峰5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邱海中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 苏振淮
代理审判员 赵学雷
人民陪审员 范立春
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 殷 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初11033号
原告：中国电信股份有限公司江津分公司，住所地重庆市江津区鼎山大道129号，统一社会信用代码915001167562334296。
法定代表人：洪军，总经理。
委托诉讼代理人：江涛，重庆泰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师。
被告：黄凤，女，汉族，1991年12月20日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区速办电子商务经营部，住所地重庆市江津区德感街道正街统建办集资楼，统一社会信用代码91500116MA5U81X26N。
投资人：黄凤。
本院在审理原告中国电信股份有限公司江津分公司与被告黄凤、重庆市江津区速办电子商务经营部合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司江津分公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司江津分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司江津分公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半），由原告中国电信股份有限公司江津分公司负担。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 王光莲
人民陪审员 李忠娅
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 夏 雪
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第472号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人覃某。2012年11月26日因饮酒后驾驶机动车被湖州市公安局交警支队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。因本案于2015年5月5日被湖州市公安局吴兴区分局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）1106号起诉书指控被告人覃某犯危险驾驶罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月29日19时48分许，被告人覃某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，途经湖州市市区城东大桥至塘南村公路的城东大桥南堍处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气测试，其酒精含量达117mg／100ml。后被告人覃某于当日20时17分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人覃某血液中乙醇浓度为140mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人覃某未随车携带驾驶证的违法行为处罚款人民币20元，对其醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人覃某在法庭审理中亦无异议，并有：人口信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人罗某的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告及被告人覃某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人覃某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人覃某曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚又醉酒驾驶，酌情从重处罚。根据被告人覃某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人覃某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈佳慧
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李文秋
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6834号
原告：刘玉霞，女，汉族，居民，住荣成市。
原告：王明宪，男，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘玉霞，系王明宪之妻。
被告：荣成万都商业经营管理有限公司，住所地荣成市南山北路169号。
法定代表人：刘强，总经理。
委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。
原告刘玉霞、王明宪与被告荣成万都商业经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉霞以及作为王明宪的委托诉讼代理人、被告荣成万都商业经营管理有限公司之委托诉讼代理人林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉霞、王明宪向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年4月11日至2018年1月10日期间8个月的房租6405.52元（800.69元*8）。事实与理由：2010年原告购买位于荣成市南山北路169号楼门市2038号房产，原告与被告签订《荣成市新时代广场业主委托代理经营管理协议》，将上述房产委托给被告代理招商和经营管理，被告每月支付原告房屋租金800.69元。截止2018年1月10日，被告尚欠原告房屋租金6405.52元未支付，原告多次索要未果，故诉至法院。
荣成万都商业经营管理有限公司辩称，认可尚欠原告2017年4月11日至2018年1月10日期间8个月的房租6405.52元，但依据委托代理经营管理协议中5.10条的规定，现被告已与新时代广场内商铺超过51%的产权户签署了解除合同协议书，原告作为商铺产权户之一，应执行解除合同协议书的内容。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。2013年8月13日，二原告与被告签订《荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议》，约定甲方（二原告）已购买了位于荣成市南山北路169号“荣成时代广场”内二层2038号的商铺，该商铺产权面积为24.02平方米，现甲方同意将该商铺全权委托给乙方（被告），由乙方全权代理招商和经营管理；第一阶段委托代理协议期限为6年，自2013年11月11日至2019年11月10日，第一阶段到期后，双方可另行商定第二阶段管理事宜。协议中第4.1条约定：乙方受甲方全权委托对甲方产权商铺进行代理招商租赁和经营管理，乙方以甲方购买商铺合同总价款的6%作为年回报租金。乙方有权每年从甲方年租金总额中提取一个月租金作为被告招商及其它综合服务费用。第5.10条约定：因时代广场商铺产权户比较分散，且数量较多，为了保证商场的整体成功运营与管理，合理合法解决本协议履行过程中双方产生的重大分歧，根据国家物权法、物业法相关规定，通过书面签名决议的方式，经全商场51%以上产权户代表同意相关规定和问题解决办法时，视为合法的决议，并以此为依据，对整个商场进行统一的、合理的运营管理。第六条约定：返租款的支付时间为2013年11月11日起，每月底将甲方应得的返租款以银行转账形式拨付至产权户提供的专职收款账户。……协议还规定了原被告双方其它的权利义务。
协议签订后，原被告双方即履行该协议。被告经营管理原告的商铺并向原告支付租金至2017年4月10日，租金每月为800.69元。2017年4月11日至2018年1月10日期间，被告未向原告支付租金，依据《荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议》的约定，被告提取一个月租金作为其招商及其它综合服务费用，被告尚欠原告8个月的租金，共计800.69元*8=6405.52元。原被告对上述事实均没有异议，但被告认为原告应按照解除合同协议书的内容履行。
庭审中，被告提交时代广场内商铺业主明细一份，证明时代广场商铺产权人共427户；解除合同产权人明细一份以及随机抽取的解除合同协议书一份，证明截止2017年12月26日，共有219户商铺产权人与被告签订了解除协议，解除协议约定：业主收回商铺另行经营，租金计算至2017年9月30日，欠付租金按约定分期偿还，直至还清。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，原被告签订《荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。被告经营管理原告的商铺并向原告支付租金至2017年4月10日，租金每月为800.69元，2017年4月11日至2018年1月10日期间，被告未向原告支付租金，现原告主张被告支付其8个月租金6405.52元（扣除一个月租金作为被告招商及其它综合服务费用），事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告辩称，原告应按照解除合同协议书的内容履行，本院认为，原被告签订的《荣成新时代广场业主委托代理经营管理协议》中第5.10条约定：“通过书面签名决议的方式，经全商场51%以上产权户代表同意相关规定和问题解决办法时，视为合法的决议，并以此为依据，对整个商场进行统一的、合理的运营管理”，该条款的目的是为了对整个商场在协议履行期内进行统一的、合理的运营管理，而并非解除协议的原则，且被告与219户商铺产权人签订解除协议，并非是通过全部商铺产权人书面签名决议的结果，故被告之辩称，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告荣成万都商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉霞、王明宪租金6405.52元（2017年4月11日至2018年1月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨君霞
二〇一八年一月二十五日
书记员 马雯雯
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初1361号
原告：江门市蓬江区安然物业管理有限公司，住所地：江门市蓬江区丰乐路12号201室。
法定代表人：唐合群，该公司总经理。
委托代理人：李旻、李健萁，分别系广东巨信律师事务所律师、实习律师。
被告：黄达森，男，1970年2月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：吴玉梅，女，1973年12月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
本院在审理原告江门市蓬江区安然物业管理有限公司诉被告黄达森、吴玉梅物业服务合同纠纷一案中，原告江门市蓬江区安然物业管理有限公司于2018年4月19日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市蓬江区安然物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市蓬江区安然物业管理有限公司负担。
审 判 员 杨丽燕
二〇一八年四月二十日
法官助理 黄乐媛
书 记 员 李贞琴
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1283民初5105号
原告：泰州市弘丰物业管理有限公司，住所地泰兴市红星村。
委托诉讼代理人：吴建华（特别授权），公司员工。
被告：戴勇，男，汉族，住泰兴市。
原告泰州市弘丰物业管理有限公司与被告戴勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许泰州市弘丰物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告泰州市弘丰物业管理有限公司负担。
审 判 员 李玉书
二〇一八年六月二十二日
法官助理 许 婷
书 记 员 鞠 静
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第47号
申请执行人：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：邓贵银，董事长。
委托代理人：舒波，四川乐山金顶律师事务所律师。
委托代理人：舒波，四川乐山金顶律师事务所律师。
被执行人：乐山市俊建贸易有限公司，住所地：乐山市市中区全福镇。
法定代表人：刘仲清，总经理。
被执行人：眉山市宇发房地产开发有限责任公司，住所地：眉山市东坡区。
法定代表人：邱宇，总经理。
被执行人：刘仲清，男，汉族。
被执行人：王碧群，女，汉族。
依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民初字第46号民事判决书，乐山市中小企业融资担保有限公司申请执行乐山市俊建贸易有限公司、眉山市宇发房地产开发有限责任公司、刘仲清、王碧群追偿权纠纷一案，执行标的为13169178.19元及迟延履行期间的债务利息；垫付的诉讼费、保全费118534元。
在执行过程中，2014年10月24日，申请执行人乐山市中小企业融资担保有限公司向本院提出了终结本案执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民初字第46号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件后，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘德军
审判员 袁晓阳
审判员 宋学文
二〇一四年十一月六日
书记员 陈 哲
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第47号
申请执行人山东世纪阳光纸业集团有限公司，住所地昌乐县龙角村北。
法定代表人王东兴，董事长。
被执行人阳谷三奇彩印包装有限公司，住所地山东省阳谷县祥光经济开发区。
法定代表人张连印，经理。
本院在执行申请执行人山东世纪阳光纸业集团有限公司与被执行人阳谷三奇彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）乐阿民初字第173号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人有财产可供执行，可随时申请恢复执行。
审判长 鞠成东
审判员 田洪伟
审判员 田守会
二〇一四年三月十八日
书记员 ＸＸ峰
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第47号
申请执行人王某甲，男，1930年10月25日出生，壮族，农民。
被执行人王某乙，男，1969年10月20日出生，壮族，农民。
本院在执行申请执行人王某甲与被执行人王某乙赡养费纠纷（2005）乐民一初字第44号一案中，已向被执行人王某甲发出执行通知书，由其支付申请人赡养费3400元，被执行人王某乙接到执行通知书后，已按执行通知书的要求全面履行给付3400元义务款完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区乐业县人民法院（2005）乐民一初字第44号民事判决书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘序飞
审判员 杨永瑶
审判员 田应泽
二〇一四年五月十三日
书记员 梁宝林
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终245号
上诉人（原审原告）:唐永君，公民身份号码×××，男，汉族，1963年9月2日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁市城市交通投资建设有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。
法定代表人：王森林，总经理。
委托诉讼代理人：李晓庆，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：西宁火车站综合改造项目拆迁办公室，住所地西宁市城东区西宁大厦*楼。
法定代表人：马如明，主任。
委托诉讼代理人：昂钦，该办公室法律顾问。
原审第三人：西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会,住所地：城东区路家庄新村169号。
法定代表人：曾思贵，村委会主任。
委托诉讼代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。
上诉人唐永君因与被上诉人西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称城投公司）、西宁火车站综合改造项目拆迁办公室（以下简称火车站拆迁办）西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会（以下简称路家庄村委会）房屋拆迁安置补偿合一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1583号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，上诉人唐永君及其委托诉讼代理人范成孝、被上诉人城投公司委托诉讼代理人李晓庆、被上诉人火车站拆迁办委托诉讼代理人昂钦、原审第三人路家庄村委会主任曾思贵、委托诉讼代理人马占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐永君上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，事实与理由：1、唐永君与城投公司、火车站拆迁办签订的《西宁火车站综合项目村（居）民安置拆迁补偿协议书》（以下简称《协议书》）确实没有拆迁后安置的房屋面积、房屋套数，但协议第4条明确约定一次性货币补偿的不发放过渡费。但城投公司、火车站拆迁办不仅向唐永君发放了24个月的过渡费，还按超期的标准发放了超期过渡费，故凭上述分析便足以认定协议约定的补偿方式并非一次性货币补偿的事实。2、协议中约定的补偿标准根本不是一次性货币补偿的补偿标准，一次性货币补偿的补偿标准远远高于协议约定的补偿标准，从而可以从侧面证实协议约定的补偿方式并非一次性货币补偿的事实。3、因火车站综合改造项目被拆迁的同村其他村民至今还在领取超期的过渡费，城投公司、火车站拆迁办的行为明显是任意违反约定。4、火车站综合改造项目给唐永君的补偿方式是货币补偿结合安置房补偿相结合的方式，且提交就该套安置房已经交付了10万元的房款，此次拆迁的补偿方式是货币补偿结合安置房补偿的补偿方式，并非一次性货币补偿的事实。
被上诉人城投公司、火车站拆迁办辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人路家庄村委会述称：提交的上诉请求和村委会没有关系，根据合同相对性的规定，和本案没有关系，城投公司、火车站拆迁办不是村委会的上级，无权督促村委会支付过渡费。
唐永君向一审法院起诉请求：1、城投公司、火车站拆迁办立即给付欠付过渡费人民币500434元；2、城投公司、火车站拆迁办全面履行合同义务给付过渡费至唐永君取得安置房门钥匙为止；3、判令城投公司、火车站拆迁办督促村委会履行合同义务。
一审法院认定如下事实：2010年7月21日城投公司与城东区人民政府签订西宁火车站综合改造项目拆迁承包协议，约定由城东区人民政府实施拆迁工作，后西宁市城东区人民政府成立拆迁办实施拆迁工作。2013年5月18日城投公司的委托方火车站拆迁办与唐永君签订西宁火车站综合改造项目村（居）民安置拆迁补偿协议书，约定拆迁补偿主要内容为：1、城投公司拆除唐永君房屋面积5686.75平方米，房屋补偿额5654843.75元、附着物补偿额1190847.25元、过渡费545928元、其他（搬家费、交通补助）1000元，合计7392619元；2、双方签订协议后，唐永君在7日内腾空房屋并将钥匙交予城投公司，唐永君自行结清水、电等有关费用；3、唐永君办清房屋交接手续，城投公司于5日内将补偿款一次性以现金支票方式支付唐永君；4、临时过渡补助标准：24个月/4元/㎡·月，超过期限按8元/㎡·月补助。一次性货币安置的不发放过渡费；5、对安置房的约定套数为0、面积为0；6、村民安置房按政府批准的新村规划进行建设，由村委会负责统一安置。协议签订后，火车站拆迁办向唐永君给付补偿款7392619元，2016年11月4日通过银行转账给付唐永君454940元。该协议第三人路家庄村委会未参与签订。之后，唐永君、城投公司、火车站拆迁办也未就房屋安置问题与第三人路家庄村委会签订补充协议。
另查明，路家庄村委会于2013年4月20日向唐永君分配一期安置房四套，且唐永君已实际入住。
一审法院认为，唐永君、通过协商一致而签订的拆迁协议系双方真实意思表示，属于有效民事法律行为，双方应依照签订的安置拆迁补偿协议履行。双方签订的拆迁协议第一条约定，甲方（城投公司、火车站拆迁办）拆除乙方（唐永君）房屋面积5686.75平方米，房屋补偿额5654843.75元、附着物补偿额1190847.25元、过渡费545928元、其他（搬家费、交通补助）1000元，合计7392619元；根据庭审查明事实，该款城投公司、火车站拆迁办按协议第三条已给付唐永君；协议第四条约定，临时过渡补助标准：24个月/4元/㎡·月，超过期限按8元/㎡·月补助。一次性货币安置的不发放过渡费；协议第六条中双方对拆迁后具体的房屋面积、房屋套数均没有约定，唐永君亦无其他证据证明拆迁协议约定的补偿方式为货币补偿与房屋产权调换相结合的方式，故唐永君以未安置住房为由要求给付超期过渡费缺乏事实依据，要求城投公司、火车站拆迁办督促村委会履行合同义务的主张缺乏法律依据，不予支持。遂判决驳回唐永君的全部诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，唐永君主张按照双方签订的《协议书》的内容，在唐永君入住安置房屋前火车站拆迁办、城投公司应向其支付过渡费。但唐永君未提交充分证据证明安置方式为货币补偿和安置住房两种方式相结合的安置方式，且《协议书》第4条也有一次性安置的不发放过渡费的内容，同时该《协议书》对拆迁后安置的房屋面积、套数等相关情况均无明确约定，根据协议约定，安置房屋的亦不是城投公司和火车站拆迁办的义务，故本院认为，唐永君主张超期过渡费的诉讼请求不能成立，予以驳回，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8804元，由上诉人唐永君负担。
本判决为终审判决。
审判长王有林
审判员左志萍
审判员张薇
二○一八年六月十三日
书记员岳文伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终245号上诉人（原审原告）:唐永君，公民身份号码×××，男，汉族，1963年9月2日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西宁市城市交通投资建设有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。法定代表人：王森林，总经理。委托诉讼代理人：李晓庆，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：西宁火车站综合改造项目拆迁办公室，住所地西宁市城东区西宁大厦*楼。法定代表人：马如明，主任。委托诉讼代理人：昂钦，该办公室法律顾问。原审第三人：西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会,住所地：城东区路家庄新村169号。法定代表人：曾思贵，村委会主任。委托诉讼代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。上诉人唐永君因与被上诉人西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称城投公司）、西宁火车站综合改造项目拆迁办公室（以下简称火车站拆迁办）西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会（以下简称路家庄村委会）房屋拆迁安置补偿合一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1583号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，上诉人唐永君及其委托诉讼代理人范成孝、被上诉人城投公司委托诉讼代理人李晓庆、被上诉人火车站拆迁办委托诉讼代理人昂钦、原审第三人路家庄村委会主任曾思贵、委托诉讼代理人马占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐永君上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，事实与理由：1、唐永君与城投公司、火车站拆迁办签订的《西宁火车站综合项目村（居）民安置拆迁补偿协议书》（以下简称《协议书》）确实没有拆迁后安置的房屋面积、房屋套数，但协议第4条明确约定一次性货币补偿的不发放过渡费。但城投公司、火车站拆迁办不仅向唐永君发放了24个月的过渡费，还按超期的标准发放了超期过渡费，故凭上述分析便足以认定协议约定的补偿方式并非一次性货币补偿的事实。2、协议中约定的补偿标准根本不是一次性货币补偿的补偿标准，一次性货币补偿的补偿标准远远高于协议约定的补偿标准，从而可以从侧面证实协议约定的补偿方式并非一次性货币补偿的事实。3、因火车站综合改造项目被拆迁的同村其他村民至今还在领取超期的过渡费，城投公司、火车站拆迁办的行为明显是任意违反约定。4、火车站综合改造项目给唐永君的补偿方式是货币补偿结合安置房补偿相结合的方式，且提交就该套安置房已经交付了10万元的房款，此次拆迁的补偿方式是货币补偿结合安置房补偿的补偿方式，并非一次性货币补偿的事实。被上诉人城投公司、火车站拆迁办辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人路家庄村委会述称：提交的上诉请求和村委会没有关系，根据合同相对性的规定，和本案没有关系，城投公司、火车站拆迁办不是村委会的上级，无权督促村委会支付过渡费。唐永君向一审法院起诉请求：1、城投公司、火车站拆迁办立即给付欠付过渡费人民币500434元；2、城投公司、火车站拆迁办全面履行合同义务给付过渡费至唐永君取得安置房门钥匙为止；3、判令城投公司、火车站拆迁办督促村委会履行合同义务。一审法院认定如下事实：2010年7月21日城投公司与城东区人民政府签订西宁火车站综合改造项目拆迁承包协议，约定由城东区人民政府实施拆迁工作，后西宁市城东区人民政府成立拆迁办实施拆迁工作。2013年5月18日城投公司的委托方火车站拆迁办与唐永君签订西宁火车站综合改造项目村（居）民安置拆迁补偿协议书，约定拆迁补偿主要内容为：1、城投公司拆除唐永君房屋面积5686.75平方米，房屋补偿额5654843.75元、附着物补偿额1190847.25元、过渡费545928元、其他（搬家费、交通补助）1000元，合计7392619元；2、双方签订协议后，唐永君在7日内腾空房屋并将钥匙交予城投公司，唐永君自行结清水、电等有关费用；3、唐永君办清房屋交接手续，城投公司于5日内将补偿款一次性以现金支票方式支付唐永君；4、临时过渡补助标准：24个月/4元/㎡·月，超过期限按8元/㎡·月补助。一次性货币安置的不发放过渡费；5、对安置房的约定套数为0、面积为0；6、村民安置房按政府批准的新村规划进行建设，由村委会负责统一安置。协议签订后，火车站拆迁办向唐永君给付补偿款7392619元，2016年11月4日通过银行转账给付唐永君454940元。该协议第三人路家庄村委会未参与签订。之后，唐永君、城投公司、火车站拆迁办也未就房屋安置问题与第三人路家庄村委会签订补充协议。另查明，路家庄村委会于2013年4月20日向唐永君分配一期安置房四套，且唐永君已实际入住。一审法院认为，唐永君、通过协商一致而签订的拆迁协议系双方真实意思表示，属于有效民事法律行为，双方应依照签订的安置拆迁补偿协议履行。双方签订的拆迁协议第一条约定，甲方（城投公司、火车站拆迁办）拆除乙方（唐永君）房屋面积5686.75平方米，房屋补偿额5654843.75元、附着物补偿额1190847.25元、过渡费545928元、其他（搬家费、交通补助）1000元，合计7392619元；根据庭审查明事实，该款城投公司、火车站拆迁办按协议第三条已给付唐永君；协议第四条约定，临时过渡补助标准：24个月/4元/㎡·月，超过期限按8元/㎡·月补助。一次性货币安置的不发放过渡费；协议第六条中双方对拆迁后具体的房屋面积、房屋套数均没有约定，唐永君亦无其他证据证明拆迁协议约定的补偿方式为货币补偿与房屋产权调换相结合的方式，故唐永君以未安置住房为由要求给付超期过渡费缺乏事实依据，要求城投公司、火车站拆迁办督促村委会履行合同义务的主张缺乏法律依据，不予支持。遂判决驳回唐永君的全部诉讼请求。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，唐永君主张按照双方签订的《协议书》的内容，在唐永君入住安置房屋前火车站拆迁办、城投公司应向其支付过渡费。但唐永君未提交充分证据证明安置方式为货币补偿和安置住房两种方式相结合的安置方式，且《协议书》第4条也有一次性安置的不发放过渡费的内容，同时该《协议书》对拆迁后安置的房屋面积、套数等相关情况均无明确约定，根据协议约定，安置房屋的亦不是城投公司和火车站拆迁办的义务，故本院认为，唐永君主张超期过渡费的诉讼请求不能成立，予以驳回，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8804元，由上诉人唐永君负担。本判决为终审判决。审判长王有林审判员左志萍审判员张薇二○一八年六月十三日书记员岳文伟
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初5314号
原告:朱仕春。
委托诉讼代理人：池伟，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。
被告:胡灯刚。
被告:乔玉珍。
原告朱仕春与被告胡灯刚、乔玉珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人池伟到庭参加了诉讼。被告胡灯刚、乔玉珍经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1、要求被告立即支付原告货款人民49580元及利息（按年息12％从2016年2月11日起计算至还清之日），2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告一直从事农资用品经营，被告从事养殖、种植，双方一直有业务往来。2015年2月2日，被告向原告借款22400元，并约定借款一年、年息12％。2016年2月2日，因被告未还款，其向原告重新出具借条一份，金额为25080元，约定利息为年息12％。2016年2月11日，双方结算多年账目，被告再次出具借据一张，金额为24500元，约定利息为年息12％。
被告未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告胡灯刚一直有农资用品业务往来。2015年2月2日，被告胡灯刚为周转资金向原告借款22400元，并约定借款时间一年、年息12％；因到期未能归还，2016年2月2日，被告胡灯刚向原告重新出具借条一份，金额为25080元，约定利息为年息12％。2016年2月11日，双方结算多年账目，被告出具借据一张，金额为24500元，约定利息为年息12％。
被告胡灯刚与被告乔玉珍系夫妻关系，上述款项发生于夫妻关系存续期间。
该事实有原告陈述、借条2张、两被告的婚姻信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告胡灯刚之间形成了债权债务关系，被告胡灯刚应当履行给付欠款及利息的义务。被告胡灯刚与被告乔玉珍系夫妻关系，上述欠款发生于夫妻关系存续期间，且两被告未举证证明该欠款非夫妻共同债务，故应共同承担还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡灯刚、乔玉珍应于本判决生效后十日内给付原告朱仕春欠款人民币49580元及利息（自2016年2月11日起按年息12％计算至实际偿还之日。）
如果被告吴俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告胡灯刚、乔玉珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨 颖
二〇一六年十月二十五日
书记员 陆佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百九十六条：借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
四川省渠县人民法院
执 行 裁 定 书
达渠执字第14号
申请执行人肖明，男，汉族，四川省渠县人。
被执行人王剑，男，汉族，四川省渠县人。
本院受理肖明申请执行王剑民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）达渠民初字第292号民事判决书已发生法律效力。本院于2013年8月15日向被执行人王旭发出执行通知书，责令其七日内偿还肖明借款61000元，支付诉讼费1325元及执行费834元，共计63159元。另应从2013年8月4日起支付双倍迟延履行期间的债务利息至债务履行完毕时止。但被执行人至今未履行。现查明，被执行人王剑系渠县汇南乡中心学校教师，其每月有固定收入3200元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”之规定，裁定如下：
从被执行人王剑每月的工资收入中扣留并提取1000元人民币用于偿还申请执行人肖明的借款，从2014年1月起至借款还清时止。
本裁定送达后即产生法律效力。
执行员 杨志和
二〇一三年十二月二十五日
书记员 杨小奎
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初4132号
原告：朱垒，男，1979年2月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：沈小枫，系宁夏言成律师事务所律师。
被告：杨德昌，男，1983年3月20日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告朱垒与被告杨德昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈小枫到庭参加诉讼，被告杨德昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还欠款67000元，并向原告支付利息（利息按中国银行同期贷款利率从2017年5月21日至判决履行之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月至2017年，被告杨德昌为周转资金，共欠原告67000元。2015年5月21日，被告杨德昌给原告出具了67000元的欠条，并承诺资金周转开就向原告偿还欠款。之后，原告多次要求被告偿还欠款，被告推脱不予偿还。
被告杨德昌未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告提交的证据借条能够证实，2017年5月21日，被告欠原告67000元，出具欠条一张，载明”今欠到朱垒现金陆万柒仟元整（67000.）杨德昌2017.5.21”原告多次催要欠款，被告一直未偿还。
以上事实由原告提交的借条及当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实、自愿的意思表示，合法、有效。被告杨德昌欠原告朱垒现金67000元的事实，由原告朱垒提交的借条予以证实，故原告主张被告偿还欠款67000元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告支付利息因欠条没有约定利息，原告主张支付欠款利息，本院不予支持。被告杨德昌无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告杨德昌于判决生效后十日内偿还原告朱垒欠款67000元；
如果被告杨德昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告杨德昌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 白灵军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 田志萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执恢937号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。统一社会信用代码：91370300864121766X。
法定代表人：李瑞正，行长。
被执行人：董京军，男，1965年9月30日出生，汉族，住桓台县。
被执行人：董玉恒，男，1952年12月11日出生，汉族，住桓台县。
被执行人：姜宗明，男，1965年4月20日出生，汉族，住桓台县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被执行人董京军、董玉恒、姜宗明金融借款合同纠纷一案，（2015）桓商初字第705号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月15日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
本院（2015）桓商初字第705号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即生效。
审判员 张中学
二〇一七年十二月二十八日
书记员 伊祖栋
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初7789号
原告：王正华，男，1970年7月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：林兴会，女，1968年9月14日生，汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系王正华妻子，特别授权代理。
被告：曾广发，男，1973年2月3日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：宋文英，女，1972年12月31日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，系曾广发妻子。
被告：孙贵文，男，1976年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
原告王正华与被告曾广发、宋文英、孙贵文民间借贷纠纷一案，本院2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付涛于2017年11月24公开开庭进行了独任审理。原告王正华的特别授权代理人林兴会、被告曾广发、孙贵文到庭参加诉讼，被告宋文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告王正华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告支付向原告借款本金40000元及利息13600元，合计53600元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2015年11月26日被告曾广发、宋文英因修建房屋资金困难向原告借款60000元，由被告孙贵文担保并承诺在2015年腊月以前还款20000元，剩余的40000元承诺于2016年5月还清，被告曾广发如约还20000元，剩余的40000元至今未还。
被告曾广发对王正华起诉的事实和请求无异议。
被告孙贵文辩称，原告起诉是事实，但是我的担保期限已过，不再承担担保责任。
被告宋文英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，曾广发、宋文英因修建房屋资金困难向王正华借款60000元，双方口头约定月利率2%，由孙贵文担保，曾广发手写借条一张，借条上载明“经借到王正华现金60000元，在腊月以前还20000，剩下的在2016年5月以前还清，期限到还不清由担保人还清”曾广发和孙贵文均在借条上签名捺印。曾广发如约于2015年腊月还�本金20000元及利息10000元，共计30000元，此后曾广发一直未还款，王正华遂诉至本院。
上述法律事实，原告的陈述、被告的答辩，原告提交的原告身份证复印件及借条原件一份在卷为据，故作认定。
本院认为，王正华与曾广发双方的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。宋文英与曾广发系夫妻关系，曾广发的借款用于修建夫妻共同居住的房屋，属于夫妻共同债务，王正华要求曾广发和宋文英共同承担债务的诉请本院予以支持。孙贵文自愿为曾广发提供担保，担保关系成立，但根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，孙贵文的担保期限已过，其不愿再承担担保责任的抗辩本院予以支持。王正华请求按月利率2％支持利息的诉请在法律规定的范围之内，同时其计算出剩余债务利息为13600元无误，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下：
一、限曾广发、宋文英于本判决生效之日起十日内偿还王正华借款本金40000元及利息13600元，共计53600元；
二、驳回王正华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取计570元，由曾广发、宋文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 付 涛
二〇一七年十二月六日
书记员 武娅妃
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执1068号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地山东省高唐县官道街北段西侧。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人李文强，男，该银行员工，住山东省高唐县。
被执行人：张德宁，男，1980年2月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人：许以水，男，1965年6月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人：王振岭，男，1976年1月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被告张德宁、许以水、王振岭金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行申请撤销本案执行申请。本院经审查认为，申请执行人申请符合法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1526执1068号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建华
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 越
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执904号
申请执行人：王杰，男，1966年2月16日出生，汉族，住大庆市。
被执行人：安达市万尊物业管理有限公司。
法定代表人：王春忠，该公司总经理。
本院在执行王杰与安达市万尊物业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人安达市万尊物业管理有限公司现无财产可供执行，待发现安达市万尊物业管理有限公司有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李红星
审判员 丁 全
审判员 刘东波
二〇一七年十月二十八日
书记员 刘 潞
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执904号申请执行人：王杰，男，1966年2月16日出生，汉族，住大庆市。被执行人：安达市万尊物业管理有限公司。法定代表人：王春忠，该公司总经理。本院在执行王杰与安达市万尊物业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人安达市万尊物业管理有限公司现无财产可供执行，待发现安达市万尊物业管理有限公司有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李红星审判员  丁 全审判员  刘东波二〇一七年十月二十八日书记员  刘 潞
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执4780号
申请执行人：樊妞,女,1988年7月22日生,住河南省淮阳县。
被执行人：常熟市宏杰纺织品有限公司,住常熟市东南开发区银河路68号,组织机构代码：30203161-1。
法定代表人：李雪莲。
樊妞与常熟市宏杰纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2016）第384号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该裁决书：被申请人常熟市宏杰纺织品有限公司支付申请人樊妞各项工伤保险待遇合计119730.12元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月10日立案受理，立案执行标的为119730.12元及利息。
执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记、证券登记信息；经查，未发现被执行人房产登记信息。现本案尚未执行到位119730.12元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2016）第384号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十二月十六日
书记员 孙英姿