江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第0793号
原告湖南清泉商贸实业集团有限公司，住所湖南省娄底市娄星区底星路22号（清泉广场东侧）。
法定代表人颜文，该公司董事长。
委托代理人金瑞，系广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人李俭，系北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告吴明。
委托代理人周晓勇、黄大成，系广东银华律师事务所律师。
被告李秀君。
委托代理人周晓勇、黄大成，均系广东银华律师事务所律师。
原告湖南清泉商贸实业集团有限公司（以下简称清泉公司）诉被告吴明、李秀君不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周优育独任审判，公开开庭进行了审理。原告清泉公司的委托代理人李俭、被告吴明及其与李秀君的共同委托代理人周晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清泉公司诉称：因吴明系知名企业专业从事商业地产的高管人员，为企业发展需要，清泉公司诚意聘请吴明加盟清泉公司的关联公司深圳市兴泉实业有限公司（以下简称兴泉公司）担任高管；吴明为解决孩子上学问题，遂向清泉公司借款680万元用于购买位于深圳市的房产；2013年12月5日，清泉公司应吴明要求，向吴明出借680万元款项用于其购置房产，同时口头约定借款期限为3个月，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的2倍；但吴明仅在兴泉公司工作了数月就不辞而别，清泉公司多次要求吴明返还继续工作，但均遭拒绝；清泉公司的法定代表人颜文遂通过电话多次向吴明催讨借款，但吴明至今未归还所借款项。在本案诉讼中，吴明认为上述680万元系清泉公司的赠与款项，即吴明对清泉公司借款的意思产生了误解，故双方的借款合同因双方的意思不合未成立。因吴明未能证明清泉公司有赠与680万元款项的意思表示，也未能举证证明其获得上述680万元具有合法依据，故吴明应该返还上述680万元的不当得利。同时，清泉公司为主张其合法权利，在本案诉讼过程中发生保全担保费36900元。因上述债务发生于吴明与李秀君的夫妻关系存续期间，故李秀君应与吴明共同承担相应的还款责任。要求：1、吴明、李秀君归还清泉公司680万元及相应利息（自2013年12月5日至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）；2、吴明、李秀君承担保全担保费36900元；3、本案诉讼费用由吴明、李秀君承担。
为支持其主张，原告清泉公司提供以下证据：1、自2013年8月19日至2014年5月14日的汇款记录，证明吴明系兴泉公司员工，其中200万元是支付给吴明团队的工资等费用；2、缴纳社保凭证，证明吴明在广东中胜置业有限公司（以下简称中胜公司）担任高管；3、2013年12月5日的汇款凭证，证明清泉公司向吴明汇款680万元。
被告吴明的质证意见如下：对于自2013年8月19日至2014年5月14日的汇款记录、缴纳社保凭证、2013年12月5日汇款凭证的真实性均无异议，但对关联性均有异议。
被告李秀君的质证意见如下：对清泉公司提供的所有证据均不清楚，与我方无关。
被告吴明辩称：吴明原系某大型房地产企业的高管，清泉公司为猎取吴明，承诺赠与房产；为履行承诺，清泉公司的法定代表人颜文亲自与吴明多次看房，清泉公司在吴明确定所购房屋后，遂将680万元赠与给吴明，故吴明系基于赠与关系获得680万元；清泉公司先以借贷关系进行诉讼，又在诉讼中变更为不当得利之诉，但未能提供证据证明吴明无法律原因获得680万元，故吴明获得680万元不构成不当得利；清泉公司向法院提出保全申请，可自行提供担保，清泉公司委托担保公司产生的36900元担保费属于扩大的损失，应由清泉公司自行承担，故要求法院驳回清泉公司对吴明的全部诉请。
为支持其抗辩，被告吴明提供以下证据：1、（2015）锡梁证民内字第9734、9841号公证书，证明吴明原系知名房地产开发及零售百货企业高管，具有大型房地产和城市综合体开发的成功经验；吴明担任清泉公司总裁，颜文在吴明安排下考察华东市场；清泉公司、兴泉公司、中胜公司系关联企业；2、政协委员证、会议通知、分组讨论名单，证明吴明的政治身份且吴明系具有政府资源的高端人才；3、银行资金记录，证明吴明及李秀君在清泉公司所述的借款期间有足够资金实力购买房屋，无需借款，及清泉公司高薪聘请吴明的情况；4、手机短信资料，证明清泉公司欲猎取吴明的行为，以及吴明离开清泉公司时办理了交接手续；5、情况说明，证明吴明离开原单位至清泉公司关联企业工作；6、诉状及深圳市中级人民法院出具的民事裁定书，证明清泉公司与吴明尚有其他相关经济纠纷，且该纠纷发生在本案款项之前；7、黄某甲（系吴明朋友）、陈某甲（系吴明朋友）、陈某乙（系吴明朋友）、黄某乙（系地产中介公司员工）的证人证言，证明颜文在多种场合表示认可吴明的能力并表示要赠与财产。
原告清泉公司的质证意见如下：1、对（2015）锡梁证民内字第9734、9841号公证书、政协委员证、会议通知、分组讨论名单、银行资金记录、手机短信资料、情况说明、诉状及深圳市中级人民法院出具的民事裁定书真实性均无异议，但吴明当时担任清泉公司、兴泉公司的高管，清泉公司才汇款给吴明，同时基于其政治身份，吴明应该比一般人更诚信；2、对黄某甲、陈某甲、陈某乙、黄某乙的证人证言真实性无异议，但黄某甲、陈某甲、陈某乙、黄某乙的证人证言均不能证明颜文有要赠与吴明巨款的意思表示。黄某甲的证言是说赠送房子，前提是高薪聘请吴明，针对的是吴明加盟清泉公司的条件，而房子与现金是不同的标的物；陈某甲与陈某乙提到的重奖应当理解为清泉公司根据吴明的业绩及贡献对吴明劳动成果的奖励；所以黄某甲、陈某甲、陈某乙的证言都只能证明清泉公司欲邀请吴明加盟清泉公司的谈判过程，但不能证明赠与的成立。而黄某乙的证言只能证明颜文和吴明一起去看过房子，不能证明赠与的成立。
被告李秀君辩称：清泉公司未支付其本人任何款项，李秀君不存在不当得利的情况，请求法院驳回对李秀君的全部诉请。
经审理查明：吴明原系某大型房地产企业的高管，具有丰富的房地产项目开发经验；清泉公司为企业发展，遂由清泉公司的法定代表人颜文出面邀请吴明加入其公司共谋发展。
经颜文多次诚恳邀请，2013年9月26日，吴明离开原企业，加入清泉公司担任要职。
2013年12月5日，清泉公司通过网上银行支付吴明680万元款项；汇款摘要注明为往来款。嗣后，吴明以上述收款账户内的款项购买其位于深圳市城中雅苑的房屋。
2014年4月30日，吴明离开清泉公司，但自吴明入职至其离职，清泉公司及其关联公司始终未与吴明签订书面的劳动合同。
另查明：清泉公司、兴泉公司、中胜公司为关联企业，上述企业的实际控制人均为颜文；吴明在清泉公司工作期间，由兴泉公司支付其相应的社保款项。
2013年8月31日，兴泉公司向吴明支付69.5万元；现兴泉公司以借贷为由，通过法院诉讼要求吴明归还上述69.5万元及相应利息。
又查明：吴明与李秀君系夫妻关系。
再查明：清泉公司在本案诉讼过程中，向法院申请财产保全并委托担保公司为其保全申请提供担保，发生保全担保费36900元。
在本案庭审中，证人黄某甲（系吴明朋友）到庭陈述：2013年9月的一个下午，黄某甲、吴明、颜文碰面谈项目。在吴明出去接电话，黄某甲和颜文聊天时，颜文谈到吴明能力强，想高薪聘请吴明，但当时吴明在知名企业担任高管，黄某甲表示吴明不太可能跳槽。颜文说会高薪聘请吴明，送吴明一套房子，吴明就会安心来上班。2014年，黄某甲去吴明那里玩，吴明就介绍房子是颜文赠送的。
证人陈某甲（系吴明朋友）到庭陈述：陈某甲与吴明于2009年相识，2013年下半年通过吴明介绍认识颜文。当时吴明表示他已经跳槽，老板颜文要来华东这边考察，请陈某甲接待一下。期间颜文说会重奖吴明，但未谈到是给钱还是给房子。
证人陈某乙（系吴明朋友）到庭陈述：其与吴明于2012年左右相识。2013年，吴明和颜文到无锡考察，陈某乙负责带路。期间颜文表示吴明人脉关系很不错，回去要好好重奖吴明。
证人黄某乙（系地产中介公司员工）到庭陈述：2013年8、9月份，颜文和吴明一起来看房。当时深圳市城中雅苑的房子还剩下两套，颜文表示对15楼的一套比较满意，吴明问价格能否再优惠，黄某乙表示不能优惠，颜文就说那就买下吧。颜文与吴明一起过来看房两次，但付款时颜文没有过来。
上述事实，有转账凭证、短信记录、公证书、社保款支付凭证、情况说明、证人证言、手机短信资料等书证及当事人陈述附卷佐证。
本案争议焦点为清泉公司支付给吴明的680万元属不当得利还是赠与款项？
本院认为：在本案诉讼中清泉公司先以借贷为由主张吴明、李秀君偿还借款，因证据仅为汇款凭证，未对双方存在借贷合意进行举证，后又变更为不当得利之诉。
从法庭调查及相关证据可确认，清泉公司欲猎取吴明，吴明也实际加盟清泉公司担任要职，证明清泉公司与吴明相识，清泉公司主动汇款给吴明并不存在主体认识错误的可能。现吴明抗辩其收到680万元款项系清泉公司的赠与行为，并提供证人到庭作证。虽然，证人黄某甲、陈某甲、陈某乙与吴明均系朋友关系，但黄某乙作为中介公司的员工，与吴明并无利害关系；黄某乙的证言证明颜文陪同吴明购买房屋的事实，又与黄某甲、陈某甲、陈某乙关于重奖的证言相互印证，故本院对黄某甲、陈某甲、陈某乙、黄某乙的证人证言依法予以采纳。虽然清泉公司认为重奖的意思应理解为清泉公司对吴明业绩及其劳动成果的奖励，但清泉公司未提供证据证明重奖所需要附加的条件，故本院认定颜文代表清泉公司已作出赠与的意思表示；另一方面，清泉公司将吴明从知名企业聘请至本公司担任要职，但并未提供证据证明其给予吴明的福利仅限于已支付的工资报酬。结合颜文参与吴明的购房过程，以及清泉公司实际支付吴明680万元的款项，却未在合理期间内向吴明进行追讨的事实，本院认为清泉公司将680万元款项汇给吴明更符合赠与的客观事实。
清泉公司主动的给付行为而使得本处于清泉公司自身控制之下的财产发生变动，在吴明抗辩称系赠与并提供相应证据的情形下，应由清泉公司就吴明无法律上之原因获取利益承担相应举证责任。但清泉公司在本案中未能提供该方面的证据，故清泉公司主张的680万元款项构成不当得利的主张不能成立。
综上，本院认为：本案争议的680万元款项应为清泉公司对吴明的赠与款项，而非不当得利。对于清泉公司主张的保全担保费，因清泉公司提出吴明、李秀君构成不当得利的主张不能成立，故本院对清泉公司要求吴明、李秀君承担保全担保费的主张，亦不予支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回湖南清泉商贸实业集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费63536元，减半收取为31768元，保全费5000元，合计36768元，由清泉公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 周优育
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘金荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出裁判，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。