wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省崇信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第81号
申请执行人康彩琴，女，汉族，生于1965年7月5日，甘肃省崇信县人，居民。
被执行人王海鹏，男，汉族，生于1985年3月13日，甘肃省崇信县人，居民，系崇信县黄寨乡政府职工。
被执行人王文星，男，汉族，生于1982年1月20日，甘肃省崇信县人，居民，系崇信县街道办事处职工。
本院依据已经发生法律效力的崇信县人民法院（2014）崇民初字第258号民事判决书，于2014年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，给付申请执行人案件款88570元，并承担案件受理费1700元、执行费1228.55元，共计91498.55元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经“四查”，被执行人王海鹏、王文星在银行有存款账户，依照《中华人民
冻结并扣划被执行人王文星、王海鹏在你处的账户存款至91498.55元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 张伟宁
代理审判员 李军杰
二〇一五年五月十五日
书 记 员 陈巧珍
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初7868号
原告:王双红,女,1971年3月9日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：王道俊，响水县春秋法律服务所法律工作者。
被告:单卫华,男,1978年5月21日生,汉族，居民，住响水县。
被告:孙燕,女,1982年4月25日生,汉族，居�，住响水县。
原告王双红与被告单卫华、孙燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行审理。原告王双红到庭参加诉讼，被告单卫华、孙燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王双红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10.6万元及利息（以10万元为基数，从2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告单卫华、孙燕因经营需要周转资金，向原告借款106000元，口头约定月利率1.5%，未约定还款时间。后经原告索要，被告至今未偿还。
被告单卫华、孙燕未到庭�加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。
经审理本院认定下列事实：被告单卫华、孙燕曾因经营需要周转资金，向原告借款10万元，至2014年9月4日结算，被告单卫华、孙燕向原告出具106000元的借条，借条中未约定利息和还款时间。后经原告索要，被告至今未偿还。
本院认为，原告王双红与被告单卫华、孙燕之间的借贷关系合法有效。原被告在借条中未约定还款时间，原告可随时主张要求被告归还借款。故原告诉求判令被告单卫华、孙燕偿还借款本金10.6万元及利息（以10万元为基数，从2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单卫华、孙燕于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王双红借款本金10.6万元及利息（以10万元为基数，从2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费2420元（原告已预交1210元），公告费560元，合计2980元，由被告单卫华、孙燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 浩
审 判 员 陈晓军
人民陪审员 魏燕华
二〇一八年三月三日
法官 助理 郭 倩
书 记 员 王倩倩
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第1867号
原告扶教凡，男。
委托代理人饶晓军，湖南迪坤律师事务所律师。
被告新化县桑梓镇兴华煤矿。
法定代表人钟汉春，该矿矿长。
原告扶教凡与被告新化县桑梓镇兴华煤矿民间借贷纠纷一案，于2014年12月2日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员康静担任审判长，与人民陪审员蔡赛春、罗小乐组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告扶教凡及其委托代理人饶晓军，被告新化县桑梓镇兴华煤矿的法定代表人钟汉春经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告扶教凡诉称，被告因资金周转困难，2012年12月5日向原告借款63万元，借款期限2个月，按3%月息计息，并出具了借据。至2013年4月归还本金14万元及部分利息。同年5月，被告又向原告借款5万元，双方对借款期限与利息进行了约定，至此，被告共欠原告本金54万元。此后原告多次催讨要求被告偿还借款本息，被告至今未清偿，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还借款本金540000元，并按月息2分支付至清偿之日的利息，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告扶教凡向本提交了如下证据：
原告身份证复印件，以证明原告的基本情况。
被告注册登记资料及营业执照，以证明被告的诉讼主体资格；
3、借据复印件2张，以证明被告从原告处借款的事实；
情况说明，以证明被告现仍欠原告54万元本金的事实；
5、被告采矿许可证、安全生产许可证、税务登记证，以证明该矿具有合法的生产资格；
6、被告股东章程，以证明钟汉春、唐孝中是被告的股东；
7、银行流水记录，以证明部分借还款的记录。
对原告扶教凡提交的七份证据，被告新化县桑梓镇兴华煤矿质证如下：对以上证据均无异议，予以认可。
被告新化县桑梓镇兴华煤矿辩称，原告诉请的事实与理由真实，予以认可。
被告新化县桑梓镇兴华煤矿未向本院提交证据。
对原告扶教凡所提交的七份证据，本院认证如下：
证据1、2，系原、被告的身份证复印件与工商注册登记资料，能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定；证据3、4，能相互印证，且被告质证无异议，本院予以认定；证据5，系相关部门颁发的相关资格证件，对证据的真实性予以认定；6，被告质证无异议，本院予以认定；证据7，系银行交易流水账单，加盖有金融机构的业务专用章，本院对该证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告新化县桑梓镇兴华煤矿系2010年6月30日登记成立的集体所有制企业，住所地新化县桑梓镇集中村，法定代表人钟汉春，主营煤炭的开采与销售。公司章程规定的显名股东为唐孝中、钟汉春、阳四珍。被告新化县桑梓镇兴华煤矿因办证、延续登记等需要资金周转，自2011年9月始，陆续向原告借款，2012年12月5日，原、被告经清算，被告新化县桑梓镇兴华煤矿向原告出具了借据，内容为：“今借到扶教凡校长人民币陆拾叁万圆整，借期二个月，按月付3%的利息，”借款处签名为钟汉春，并加盖了被告印章，部门负责人处加盖了被告的财务专用章，经手人处唐孝中、李景怡签字。同日，双方签订了借款协议，双方对借据的内容予以确认，同时对违约责任进行了补充约定。2014年8月19日，钟汉春作为担保人在借据与借款协议上重新签字确认。2013年5月15日，被告向原告出具借据，内容为：“今借到扶校长现金伍万圆整，月息3%，借期壹个月，”借款人签章处由钟汉春签字，并加盖有被告公章，经手人为唐孝中。此后，被告偿还了原告借款本金14万元及至2013年4月底的利息。因借款余款540000元及利息被告未能支付，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告借款并出具借据后，双方当事人之间形成了合法的债权债务关系，应依法予以保护。借款时被告出具了借据，被告法定代表人钟汉春在借款人处签字并加盖了被告的公章，故本院对原、被告之间的借款事实予以确认。原、被告在借据中约定还款期限，故借款到期后，被告应按期偿还原告借款本金，现被告逾期未偿还借款，其行为显属违约，因此对原告要求被告偿还借款余额540000元的诉讼请求予以支持。原、被告约定的借款利息为月息3分，超出法律保护的范围，本院不予支持，庭审过程中原告自愿要求被告按月息2分支付利息，不违反法律的规定，本院予以许可，基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告新化县桑梓镇兴华煤矿于本判决书生效后十日内偿还原告扶教凡借款本金540000元，并按月息2分支付至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11130元，由被告新化县桑梓镇兴华煤矿负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康 静
人民陪审员 罗小乐
人民陪审员 蔡赛春
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 龚 伟
附有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初1631号
原告榆林市银鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人：杨银，该公司经理。
被告冯勇，男，1980年10月25日出生，汉族，个体。
本院在审理原告榆林市银鑫物业管理有限责任公司诉被告冯勇物业服务合同纠纷一案中，原告榆林市银鑫物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告榆林市银鑫物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 王小忠
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈 冬
江西省都昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都行他字第10号
申请人：都昌县人口和计划生育委员会（以下简称“计生委”）。
被申请人：曹双平男1988年1月18日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
被申请人：赵晓霞女1988年10月23日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
都昌县人口和计划生育委员会于2015年5月18日向本院提出申请，请求对其作出的都计生征决字（2015）第205440《江西省征收社会抚养费决定书》予以强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请人计生委作出的《江西省征收社会抚养费决定书》符合法律规定的强制执行其具体行政行为的条件，依据《中华人民共和国行�诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，裁定如下：
对申请人计生委作出的都计生征决字（2015）第205440号《江西省征收社会抚养费决定书》准予执行
本裁定为终审裁定。
审判长 江晓峰
审判员 黄国柱
审判员 曹世荣
二〇一五年五月十九日
书记员 汪继兴
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04855号
原告：淮南市阳光物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：吴超，该公司执行董事。
委托代理人：ＸＸ强，该公司法律顾问。
被告：范昕词，男，住安徽省淮南市田家庵区，其他个人信息均不详。
本院在审理原告淮南市阳光物业管理有限公司诉被告范昕词物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市阳光物业管理有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄 慧
二〇一五年十二月九日
书记员 张嫣然
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执刑财字第1278号
被执行人叶胜平。
关于叶胜平非法持有毒品罪一案，本院于2015年4月21日作出的（2015）温鹿刑初字第00557号刑事判决书已经发生法律效力。依据该刑事判决书规定，被执行人叶胜平应处罚金2000.00元。判决书生效后被执行人对上述款项未予履行。温州市鹿城区人民法院于2015年06月02日移送执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人在温州各大银行无存款余额，本案未能有效执结。据此，本案应先予终结本次执行程序为宜，以后若发现被执行人有可供执行财产的，可随时依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执刑财字第1278号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年六月十五日
书 记 员 潘俊茜
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申452号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：冯连辉，男，汉族，1963年11月21日出生，住河北省玉田县。
再审申请人冯连辉因起诉河北省玉田县孤树镇邢张庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终7897号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯连辉申请再审称，玉田县人民政府于2016年10月征收申请人的基本农田，将征地补偿款63000元每亩，全村622万转到了村委会账户。该村委会收到款后一年多不发放补偿款。申请人原诉讼请求中，要求村委会按照河北省冀政［2008］132号土地补偿费用分配方案进行分配是合理的。玉田县人民政府给予每亩63000元征地补偿费，是根据冀政［2008］132号文件的后续文件河北省人民政府关于修订征地区片价的通知冀政发［2015］28号确定的。文件中的63000元每亩具有法律效力。原审裁定均有错误，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
本院经审查认为，根据冯连辉起诉时所据事实、理由及提出的具体诉讼请求，其诉请事项为对村集体用于分配的土地补偿费数额存有异议，原一、二审法院据此按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，认定冯连辉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合法律规定。冯连辉所提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯连辉的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年二月二十八日
书记员 李光远
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0104刑初1067号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人袁建明，男，1974年4月9日出生，汉族，住本市宝山区。
辩护人费新民，上海市商惠律师事务所律师。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2017)1032号起诉书指控被告人袁建明犯职务侵占罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市徐汇区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人袁建明及其辩护人费新民到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2008年1月至2017年5月间，被告人袁建明利用担任上海雷允上药业有限公司(由上市企业上海医药集团股份有限公司子公司上海市药材有限公司全资设立)神象参茸分公司(以下简称神象公司)销售员的职务便利，采取虚构下游企业华润湖北医药有限公司(以下简称华润湖北公司)要货，其自提货物后不发给华润湖北公司的方式，侵占神象公司货物共计价值人民币62.377802万元。2009年12月至2017年3月间，袁建明利用上述职务便利，采取虚构下游企业九州通医药集团股份有限公司(以下简称湖北九州通公司)要货，其自提货物后不发给湖北九州通公司的方式，侵占神象公司货物共计价值人民币132.983358万元。2014年1月至2015年12月间，袁建明利用上述职务便利，采取从上海九州通医药有限公司(以下简称上海九州通公司)领取退货后不将货物归还神象公司入库的方式，侵占神象公司货物共计价值人民币133.036292万元。2017年7月27日，被告人袁建明被公安人员抓获到案后如实供述上述事实。
公诉机关认定被告人袁建明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百七十一条第一款，应以职务侵占罪追究其刑事责任。同时认定其具有坦白情节，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。公诉机关当庭建议对其判处有期徒刑五年以上并处没收财产的刑事处罚。提请依法审判。
被告人袁建明及其辩护人对起诉书指控的事实、证据和罪名均无异议。辩护人认为被告人到案后能如实供述自己的罪行，之前表现一贯良好，没有前科劣迹，建议对其从轻处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有证人冯某、蔡某、杨某某的证言笔录，搜查笔录、扣押清单、沪青平仓库库存商品信息汇总表、情况说明、上海九州通公司对账材料清单、企业询证函、湖北九州通公司未付款发票明细、调取证据清单、迷你仓(上海)仓储有限公司仓储协议、说明、湖北九州通公司未收货明细、湖北九州通公司反馈未收到发票明细、神象公司开单室登记本记录、上海增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单、伪造的委托书、神象公司商品自提申请单、华润湖北公司反馈未收到发票明细、上海九州通公司退货确认情况说明、上海九州通公司退货情况明细、上海九州通公司退货清单、神象公司收到上海九州通公司退货明细、上海九州通公司采购退出单、营业执照、劳动合同、股权结构情况说明、档案机读材料、人员情况说明、人员登记表、应征公民入伍审查表，价格认定结论书、司法会计鉴定意见书，受案登记表、抓获经过及被告人袁建明的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁建明利用职务上的便利，将本单位财物共计价值人民币328万余元非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人袁建明到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁建明犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收财产人民币二十万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2024年1月26日止。)
二、违法所得发还被害单位，不足部分责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭 涛
人民陪审员 陈震威
人民陪审员 何灵琍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张焱萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第5630号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦。
负责人张明辉，行长。
委托代理人裴海燕，广东格威律师事务所律师。
被告蔡开力。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告因被告违反《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定的还款义务，请求判令：1、解除原被告签订的《个人授信协议》和《个人贷款借款合同》；2、被告立即偿还原告剩余贷款本金1779059.48元、利息（含罚息、复息）34798.33元，合计1813857.81元（暂计至2015年4月2日，之后利息按合同约定计至款项付清之日止），并加倍支付延迟履行判决期间的债务利息；3、被告抵押的房产处置所得之价款优先偿还原告的贷款本息和实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；4、被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告蔡开力签订的《个人授信协议》以及《个人贷款借款合同》；
二、被告蔡开力应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金1779059.48元、利息34318.45元、罚息134.63元、复息345.25元，合计1813857.81元（利息、罚息、复息暂计至2015年4月2日，以后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至被告实际履行之日止）；
三、原告招商银行股份有限公司深圳分行对抵押物（深圳市南山区保利城花园写字楼401B、401G、401N号）享有抵押权，有权就依法处分抵押物所得之价款优先受偿，不足部分由被告蔡开力继续清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21125元、保全费5000元，合计26125元（已由原告预交），由被告蔡开力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李敏通
人民陪审员 董志新
人民陪审员 蔡玉兰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 邓程倩
第2页共2页
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民二初字第155号
原告：高会贵，男，1963年5月9日生，汉族，工人，住靖宇县。
原告：惠军，男，1976年10月6日生，汉族，工人，住靖宇县。
原告：刘春华，男，1950年11月2日生，汉族，退休工人，住靖宇县。
原告：黄昌贺，男，1966年8月19日生，汉族，退工人，住靖宇县。
原告：李军，男，1974年3月6日生，汉族，工人，住靖宇县。
原告：宋洪刚，男，1970年7月25日生，汉族，工人，住靖宇县。
原告：刘在德，男，1956年11月26日生，汉族，退休工人，住靖宇县。
原告：宋尚民，男，1967年4月8日生，汉族，工人，住靖宇县。
原告：于林阁，男，1946年4月15日生，汉族，退休工人，住靖宇县。
被告：靖宇县睿丰房地产开发有限公司，所在地靖宇县。
法定代表人：ＸＸ，系总经理。
委托代理人：丁相东，男，1970年3月13日生，汉族，靖宇县睿丰房地产开发有限公司职员。
被告：吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司，所在地靖宇县。
法定代表人：刘惠斌，系董事长。
委托代理人：王丽娟，女，1976年7月12日生，汉族，吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司职员。
原告高会贵、惠军、刘春华、黄昌贺、李军、宋洪刚、刘在德、宋尚民、于林阁诉被告靖宇县睿丰房地产开发有限公司、吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高会贵、惠军、刘春华、黄昌贺、李军、宋洪刚、刘在德、宋尚民、于林阁撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告负担。
审 判 长 张诗涵
代理审判员 刘 磊
代理审判员 李艾遥
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 于称雄
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠东法刑一初字第567号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人张某，男，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县，身份证号码：×××0515。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年3月26日被抓获，27日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于惠东县看守所。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉（2015）622号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。经审查，案件事实清楚，证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派代理检察员温惠静出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2015年3月份，被告人张某向他人购得毒品甲基苯丙胺后，在惠东××大岭镇美多附近将毒品贩卖给吸毒人员陈某乙。同月26日22时许，张某前往大岭镇广汕公路惠东大道3075号门前与吸毒人员钟某和陈某甲交易毒品时，被公安机关当场抓获，并在张某身上缴获甲基苯丙胺0.15克。
惠东县人民检察院向法庭提供了相关的证据，认为被告人张某违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人吸食，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人张某对公诉机关所指控的犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的以下证据证明：
1、现场勘验检查工作记录及现场照片，证明被告人被查获毒品的地点。
2、抓获经过证明，证明被告人被抓获的时间、地点。
3、扣押清单，证明被告人张某持有的晶体疑似毒品一小包被扣押，并经被告人张某签名确认。
4、惠州市公安司法鉴定中心刑事化验检验报告，证明在被告人张某身上缴获的白色晶体状可疑毒品一包，经检验，检出甲基苯丙胺成分，净重为0.15克。
5、现场检测报告书，证实被告人张某、证人钟某、陈某甲经“甲基安非他明”试剂检测均呈阳性。
6、证人陈某乙的证言及辨认笔录，证明他在案发前几天与张某购买了30元人民币的“冰毒”。后担心会因为吸食“冰毒”被拘留，所以就不敢吸食，把买来的毒品丢到了河里。并辨认出张某就是贩卖“冰毒”给他的人。
7、证人钟某、陈某甲的证言及辨认笔录，钟某、陈某甲证实在2015年3月26日20时许，钟某打电话给张某要购买毒品“冰毒”，并约好交易地点。然后钟某就让陈某甲一起到约定的地方去，当他们到达约定的地点惠东高级中学附近的广汕路口，看到张某已经在那里了，但是还没有交易，就被警察抓住了。并辨认出张某就是在惠东高级中学附近的广汕路口卖“冰毒”给他们的人。
8、被告人的供述及辨认笔录，被告人张某与公诉机关指控的犯罪事实相一致。并对陈某乙、钟某年、陈某甲进行了辨认。
9、户籍证明，证实被告人张某的出生日期及户籍身份情况。
上述证据来源合法，所证明的事实与本案事实相关联，均经过法庭的示证和质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张某明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人认罪态度较好，并当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月。并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年3月26起至2016年6月25日止；罚金在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何伟强
二〇一五年九月六日
书记员 王 毅
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
第1页共5页
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
##
（2017）皖1204民初3968号
原告：阜阳市民意物业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路98号，统一社会信用代码91341200397591178E（1-1）。
法定代表人：张忠旗，该公司经理。
被告：张鹏，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告阜阳市民意物业管理有限公司与张鹏物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月14日立案。经审查原告阜阳市民意物业管理有限公司未向我院提交其公司与被告之间存在利害关系的相关材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下:
驳回阜阳市民意物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
##### 审判员陈英明
#####
二Ｏ一七年十二月二十二日
书记员任梓纬
文书内容安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1204民初3968号原告：阜阳市民意物业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路98号，统一社会信用代码91341200397591178E（1-1）。法定代表人：张忠旗，该公司经理。被告：张鹏，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告阜阳市民意物业管理有限公司与张鹏物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月14日立案。经审查原告阜阳市民意物业管理有限公司未向我院提交其公司与被告之间存在利害关系的相关材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下:驳回阜阳市民意物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员陈英明二Ｏ一七年十二月二十二日书记员任梓纬
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第2614号
原告：杭州尊利建筑材料有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区富强路**号*幢。
法定代表人：王荣象，总经理。
委托代理人：金卫群，浙江志远大律师事务所律师。
被告：浙江兴润置业投资有限公司。住所地奉化市锦屏街道区茗山路*号。
法定代表人：沈明崇，董事长。
本院受理杭州尊利建筑材料有限公司与被告浙江兴润置业投资有限公司企业借贷纠纷一案后，被告浙江兴润置业投资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告未举证证明原、被告之间系借款合同关系，本案应按被告住所地确定管辖法院，要求将案件移送到有管辖权的被告住所地浙江省奉化市人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告以其出借给被告款项、被告未予归还为由提起本案诉讼，在其诉称事实及提交的证据副本中均没有双方关于纠纷管辖存在合同约定的说明；另一方面，原告所述之借贷合同关系中，被告系接受款项的一方，故本案合同履行地应为被告所在地。本案合同履行地暨被告住所地在浙江省奉化市，故本案应由浙江省奉化市人民法院管辖。被告对管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告浙江兴润置业投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省奉化市人民法院处理。
管辖权异议受理费人民币100元，由原告杭州尊利建筑材料有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 谢祖德
人民陪审员 孙 君
二〇一五年五月十五日
代书 记员 吕 婷
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）诸相商初字第185号
原告王秀娥。
委托代理人刘艳，诸城相和法律服务所法律工作者。
被告山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
委托代理人张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
本院受理原告诉被告储蓄存款合同纠纷一案中，因涉及刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 邓涛
二〇一四年一月二十四日
书记员 李伟
杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2009）杭上行初字第86号
原告胡载生。
委托代理人伍国良。
被告杭州市公安局上城区分局。
法定�表人刘一明。
委托代理人孙永、朱晨。
原告胡载生诉被告杭州市公安局上城区分局公安其他行政行为一案，原告于2009年11月13日向本院提起行政诉讼。本院2009年11月17日受理后，依法组成合议庭，于11月23日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2009年12月9日组织双方当事人进行了证据交换。2009年12月16日公开开庭审理了本案。原告胡载生及其委托代理人伍国良，被告杭州市公安局上城区分局的委托代理人孙永、朱晨到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告杭州市公安局上城区分局清波派出所于2009年8月14日向原告胡载生出具上公（清）传字（2009）第25号《传唤证》，对原告胡载生进行传唤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、胡载生的询问笔录；
2、传唤证；
证据1、2，证明被告对原告的传唤及询问调查时间。
3、发生情况报告表；
4、崔文清的询问笔录；
5、简宏才的询问笔录；
6、杨志的询问笔录；
7、王伟的询问笔录；
8、裘是的询问笔录；
9、视听资料；
10、情况说明；
证据3-10，证明原告和他人在上城区政府门口聚集，引起群众围观的事实。
11、受案登记表；
12、审批表；
证据11、12，证明被告对原告传唤的程序合法。
13、身份资料，证明相关人员的身份情况。
被告在法定期限向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告胡载生诉称，2009年8月14日晚上7时左右，被告的一名民警和四名协警到原告暂住处，出示《传唤证》，以涉嫌扰乱公共场所秩序，传唤原告。此后，在被告指定场所实际传唤时间长达5个小时。原告认为，被告的传唤行为没有事实依据，已涉�滥用公权，侵犯了原告的宪法权利。首先，原告并未有扰乱公共场所秩序之事实，在所谓调查时，原告多次要求被告出示事实依据，被告均未能告知自己所称之事实，所谓：“扰乱公共场所秩序”子虚乌有，只是被告利用公安特权，随时随地无理限制原告自由，威慑原告的借口。其次，在此之前，因原告信访，被告对原告曾有过口头传唤，原告被传唤时向被告陈述关于自己被违法的拆迁行为加害的事实，要求被告认真核查，被告至今没有原告的陈述和申辩，认真核实和答复。被告的行为，实质上已是政府利用公安特权介入房屋拆迁商业开发活动的滥权行为。综上，原告认为，被告的传唤行为没有事实依据，涉嫌滥用公权，请求依法确认上公（清）传字（2009）第25号传唤行为违法。
被告杭州市公安局上城区分局辩称，2009年8月13日，被告下属清波派出所接到上城区政府机关事务管理中心工作人员报案，称原告和金必国、陈映映等人于2009年6月15日16时许，身穿白色状衣（上有红字书写“冤”）在上城区政府门口聚集，引起群众围观。于7月2日上午9时，在区政府门口和区政府对面聚集并呼喊口号，引起群众围观。于7月27日上午9时在区政府门口和区政府对面聚集并呼喊口号，引起群众围观。经核查后，被告下属清波派出所民警于8月14日18时30分以涉嫌扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条第1款的规定，出具上公（清）传字（2009）第25号《传唤证》对原告传唤，原告于2009年8月14日19时30分被传唤到清波派出所，民警对原告开展调查，于2009年8月14日23时30分结束对原告的询问查证。据此，被告认为对原告的传唤是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，各方以被诉行政行为认定事实的�据是否确凿、适用法律是否正确、程序是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1未经原告签字确认，真实性、合法性有异议；证据2的真实性无异议，合法性有异议；证据3的真实性、合法性有异议；证据4-8被询问人均为上城区政府的工作人员，与本案有利害关系；证据9、10的证明对象有异议，不能证明原告存在违法行为；证据11、12的真实性、合法性、关联性均有异议；证据13无异议。
经质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1虽无原告的签名，但被告办案民警在笔录上作了注明，并由见证人签名，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条的规定，予以采信；被告的证据2系被诉具体行政行为，予以采信；被告的证据3-10具备证据三性，对本案相关事实具有证明作用，原告仅凭其否认，尚不足以否定上述证据；被�的证据11、12，反映了公安机关的行政程序，予以采信；被告的证据13，原告无异议，予以采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2009年8月13日，被告所属的清波派出所接上城区政府工作人员报案，称原告和多名大井巷拆迁上访户多次到区政府门口以穿“状衣”、喊口号等形式扰乱公共秩序。清波派出所受理报案后，经调查，发现2009年6月15日16时许、2009年7月2日9时许、2009年7月27日10时许，原告等10余名大井巷信访户在区政府门口和区政府对面聚集，引起群众围观。经负责人批准，清波派出所于2009年8月14日以涉嫌扰乱公共场所秩序为由，出具上公（清）传字（2009）第25号《传唤证》对原告传唤。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告对于发生在杭州市上城区行政区域内的涉及治安管理的事件作出案涉行政行为，具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。本案中，被告在接到报案，并经调查可以初步证明原告存在违法嫌疑的情况下，传唤原告进行调查，并无不当。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡载生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 曹小英
二〇〇九年十二月二十四日
书 记 员 周广昊
附本判决所依据的法律、法规等条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城于民初字第319号
原告刘学亮。
被告徐启华。
被告王金凤。
被告张守运。
被告孟庆兰。
被告张崇中。
被告孙世兰。
被告徐启荣。
被告徐海滨。
被告孙世香。
本院在审理原告刘学亮与被告徐启华、王金凤、张守运、孟庆兰、张崇中、孙世兰、徐启荣、徐海滨、孙世香民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告55000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款55000元或查封（扣押）相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 华
二〇一五年四月一日
书记员 武冬梅
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城于民初字第319号
原告刘学亮。
被告徐启华。
被告王金凤
被告张守运。
被告孟庆兰。
被告张崇中。
被告孙世兰。
被告徐启荣。
被告孙世香。
被告徐海滨。
本院在审理原告刘学亮诉被告徐启华、王金凤、张守运、孟庆兰、张崇中、孙世兰、徐启荣、孙世香、徐海滨民间借贷纠纷一案中，因原告刘学亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费525元，财产保全费520元，合计1045元，由原告刘学亮负担。
审 判 员 李 华
二〇一五年六月五日
代书记员 崔萍萍
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湖长执民字第992-2号
申请执行人中国银行股份有限公司长兴县支行，住所地长兴县雉城镇金陵南路51号。
负责人：沈耀辉，行长。
被执行人钦伟锋。
被执行人杨海利。
本院依据已经发生法律效力的（2012）湖长商初字第1248号民事判决书，于2013年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、第二百二十六条、二百二十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人钦伟锋、杨海利所有的位于长兴县雉城镇水木花都百合苑5幢2-102室（含室内装修）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈小涛
代理审判员 卢 勇
代理审判员 王振宇
二〇一四年七月三日
书 记 员 李 敏
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初2456号
原告公主岭市晨曦煤业有限公司。
法定代表人张虎，系总经理。
被告王忠英，男，1965年4月9日生，汉族，农民，现住扶余市三骏乡四马架村，身份证号码222303196504095011。
被告李春凤，女，1953年7月27日生，汉族，无职业，现住辽源市西安区东山街11委16组，身份证号码220403195307273922。
本院在审理原告公主岭市晨曦煤业有限公司诉被告王忠英、李春凤财产损害赔偿纠纷一案中，原告公主岭市晨曦煤业有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告公主岭市晨曦煤业有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，应减半收取50元，剩余50元退还给原告。
审判员 王轶男
二〇一七年六月六日
书记员 王 哲
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第767号
申请执行人：金诚。
被执行人：王利。
本院在执行申请执行人金诚与被执行人王利股权转让纠纷一案中，查明，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第767号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年七月十八日
代书记员 毛忆梦
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第2569号
原告李天喜，男，1964年9月10日生，汉族，住西峡县军马乡李家庄村沙包。
委托代理人苏进，河南昊宏律师事务所律师。
被告张传涛，男，1974年3月16日出生，汉族，现住南阳市七一路。
被告陈彦丽，女，1974年11月16日出生，汉族，住西峡县军马河乡鱼库村。
原告李天喜诉被告张传涛、陈彦丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，后向双方当事人送达了相关法律手续，并于2014年12月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天喜的委托代理人苏进、被告张传涛、陈彦丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李天喜诉称，被告二人买房时向原告借款10000元，写有欠条一份，至今未还，无奈诉至法院请求依法判令二被告连带偿还欠款10000元及利息，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份。证明原告身份。
2、借条一份。证明二被告借款10000元的事实；
3、录音光盘一张及书面整理资料各一份。证明被告二人在夫妻关系存续期间为买房做生意，共欠外账270000元，其中包含原告10000元。
被告张传涛辩称，确实向原告借款10000元。
被告张传涛向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份。
2、结婚证明复印件一份。
3、离婚证复印件一份。
4、《购房合同书》复印件一份。房产证复印件2份、录音光盘1份及书面整理材料1份。以上证明夫妻关系存续期间为买房，开门店等原因欠债尚未偿还。
5、偿还给李建涛欠款的收条复印件一份。证明张传涛偿还借他人10000元的事实。
被告陈彦丽辩称，欠原告10000元属实。但是当初协议将这部分欠款分给张传涛偿还的，我不知道还没还。
被告陈彦丽向本院提供证据如下：
1、身份证复印件一份。
2、离婚协议及离婚证。证明离婚了，双方离婚时对债务已进行了处分。
3、保证书一份。证明离婚的原因。
被告陈彦丽对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1属实，证据2借条我没见过，我也没签过字。证据3欠外债270000元没错，这话我说过，但里面有添加的话。
被告张传涛对原告提供的证据质证意见为：原告的证据属实，没有意见。
原告李天喜对被告张传涛提供的证据质证意见如下：
对证据1、2、3无异议，通过二被告的结婚及离婚时间，能看出债务是在二被告夫妻存续期间所欠。对证据4真实性无异，但我们认为被告借款是买房子用了。证据5与本案无关系。
被告陈彦丽对被告张传涛提供的证据质证意见如下：
对证据1、2无异议。证据3属实，但有注销章，和我的不一样。对证据4购房合同我不知道，在我手里的合同签订时间是9月1日，与我手中的合同不一样。卖房人是两个人，他们是夫妻俩。房产证现在西峡邮政银行抵押着。通话录音内容不属实，有假，特别是离婚时，是张传涛的家人逼着我离婚的。证据5属实，借人家20000元，他还10000元，我也还10000元。
原告对被告陈彦丽提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议，但对证据2协议有异议，对上面的约定有躲避债务的行为，债权人不知情，不能对抗债权人。对证据3与本案无关联性。
被告张传涛对被告陈彦丽提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2对离婚证无异议，对协议有异议，出自违心，字是我签的，指押也是我按的，但不是我本人真实的意思表达；对3有异议，是在强大的武力镇压下写的。
本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存有异议及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。
根据双方当事人的举证、质证及庭审调查，本院确认以下事实：
被告张传涛、陈彦丽双方于1996年3月20日登记结婚，婚后生育女儿张钧涵、儿子张劼。2010年9月二被告在西峡县五里堡镇购买房屋一处，价格为212000元，双方借有部分外债，该房屋于2011年办理产权证，登记为张传涛、陈彦丽共同共有，后用于抵押贷款60000元。因张传涛与第三者女性交往甚密，为此张传涛、陈彦丽于2012年4月9日在西峡县民政局办理协议离婚，离婚协议约定1、双方同意离婚。2、婚生女张钧涵现年15岁，归男方抚养，婚生子张劼现年4岁归女方抚养，女方放弃让男方出张劼的抚养费。邮局贷款6万元由女方偿还，其余外债由男方偿还。3、现北四环房产一套归女方所有，男方无权售房。4、镇平店归女方所有……”后张传涛再婚。2014年10月27日，原告李天喜持张传涛个人书写的欠条向本院提起诉讼，要求二被告偿还欠款10000元。同时立案的其他案件原告分别为张小琴、常红燕、丁立峰、李小玉、裴红丽、薛文丽六人，也分别持张传涛的个人欠条向本院提起了诉讼，要求本案二被告还款。2014年12月19日，本院合并开庭审理了上述七个案件。
另查，本案原告李天喜系被告张传涛的二姐夫。
本院认为，1、原告李天喜与被告张传涛之间发生的借贷关系，证据充分，且该二人均不否认，本院予以认定；2、本案中原、被告间的借款事实虽然发生在二被告的婚姻存续期间，原告李天喜系张传涛的姐夫，在明知二被告离婚时却未及时主张权利，缺乏时效性；在二被告婚姻关系解除后提起诉讼，有损公正性。原告李天喜既然在出借该笔借款时未让全部借款人签字确认，那么就应当承受借款风险。再之，本案二被告在离婚协议时已经对夫妻关系存续期间的债权债务进行了明确分配，该离婚协议系二被告的真实意思表示，且已经国家相关行政机构确认属实，故本院采信其法律效力。综上所述，本院认为，原告起诉要求被告张传涛偿还欠款的理由正当，应予支持；原告要求陈彦丽偿还欠款的理由不足，证据不充分，不予支持。依据《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告张传涛于本判决生效后十日内给付原告李天喜借款本金10000元及利息（利息以同期人民银行贷款利率自立案之日计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张传涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 员 朱恒军
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张新军
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第7067号
罪犯张金城，男，1985年11月19日出生，汉族，出生地广东省梅州市丰顺县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2007年11月13日作出（2007）深南法刑初字第1203号刑事判决，以被告人张金城犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯张金城在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年9月20日对其减去有期徒刑十个月；2012年5月21日对其减去有期徒刑十一个月；2014年1月22日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯张金城在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张金城系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2014年1月16日至2015年8月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2015年4月被评为改造积极分子（2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2015年3月获得记功），2015年7月获得表扬。2014年7月19日因违反作息规定，夜间看书被扣1分；2015年4月9日因不按要求完成任务被扣2分。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张金城确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张金城予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 华 师
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初5620号
原告：冯芝富，男，1968年10月4日出生，汉族，住邳州市。
被告：刘君，男，1976年4月23日出生，汉族，住邳州市。
被告：罗海艳，女，1974年10月5日出生，汉族，住新沂市。
原告冯芝富与被告刘君、罗海艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告冯芝富，被告罗海艳到庭参加诉讼；被告刘君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯芝富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，按照月息2分，自2015年6月30日计算至履行之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，因家庭经营之需于2015年3月30日向原告借款30000元，约定使用期限为3个月，如逾期还款每天加收违约金100元。借款到期后，经原告索要，被告久拖不还。
被告刘君均未作答辩。
被告罗海艳辩称，我不同意偿还原告借款本息。据我所知，原告曾和刘君协商不要利息，而且我也不可能偿还原告全部借款，我能偿还1万元。借款时原告预扣了几千元的利息，刘君也给原告上了几千元的礼，加起来还了原告一万多元了。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，被告刘君、罗海艳共同向原告冯芝富出具借条一张，载有“今借现金叁万元整，保证三个月归还，如违约每天加收违约金壹佰元”。庭审中，原告自认借款时仅交付27000元。后经原告催要借款未果，原告诉至本院，要求被告偿还借款。
以上事实，有借条及庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。二被告向原告借款，依法应予偿还。借款本金应以实际交付的数额计算，因借款时仅交付27000元，故二被告应偿还原告借款本金27000元。原告主张逾期利息按月利率2%计算，在双方约定范围内且不违反法律规定，应予支持，但应以27000元为本金计算。被告罗海艳辩称刘君已偿还原告10000余元，证据不足且原告不予认可，本院不予采信。被告刘君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理和裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘君、罗海艳于本判决生效之日起十日内偿还原告冯芝富借款本金27000元及利息（以27000元为本金，自2015年6月30日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告冯芝富的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘君、罗海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。
审 判 长 徐 松
代理审判员 周新欢
人民陪审员 汤继银
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 卢 迪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初3854号
原告：武汉市江岸区诚丰卷闸门经营部，住所地武汉市江岸区百步亭花园幸福时代1幢1层112号。
经营者：廖伟锋。
被告：武汉市宏艺德工程材料有限责任公司，住所地武汉市武昌区和平大道820号（原武昌车辆厂煤气站）。
法定代表人：金雷，经理。
本院于2016年6月17日受理了原告武汉市江岸区诚丰卷闸门经营部与被告武汉市宏艺德工程材料有限责任公司加工承揽合同纠纷一案，经本院诉前调解，原告武汉市江岸区诚丰卷闸门经营部于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉市江岸区诚丰卷闸门经营部的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市江岸区诚丰卷闸门经营部撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉市江岸区诚丰卷闸门经营部负担。
审判员 曾红艳
二〇一六年六月三十日
书记员 秦怡奋
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初11406号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：李林波，男，1990年3月17日出生，汉族，住湖南省道县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告李林波信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告李林波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金5968.47元、利息和复息3139.09元、滞纳金428.38元、其他费用25元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年11月9日，以上各项欠款总金额为9560.94元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告李林波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
本院经审理查明，被告李林波于2013年1月12日向原告申办了卡号为62×××86的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年11月9日，被告尚欠原告本金5968.47元、利息和复息3139.09元、滞纳金428.38元、其他费用25元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告李林波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告李林波没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李林波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5968.47元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年11月9日，利息和复息3139.09元、滞纳金428.38元、其他费用25元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告李林波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张子慧
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月四日
书 记 员 范芳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初2551号
原告刘某，女，回族，1968年出生，住郑州市中原区。
委托代理人张玉振，河南博正律师事务所律师。
被告某经济技术研究院。
法定代表人王某。
被告王某，女，汉族，1961年出生，住河南省荥阳市。
委托代理人殷某，男，汉族，1971年出生，住河南省舞钢市。
被告段某，男，汉族，1947年出生，住郑州市。
原告刘某诉被告某经济技术研究院、王某、段某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉振，被告某经济技术研究院、王某委托代理人殷广，被告段某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，时任某经济技术研究院常务副院长的段某告知原告，某经济技术研究院院长王某具有广泛人脉关系，能为原告之子安置事业编制相关工作，需要支付相应的活动经费。2012年5月29日，原告按照段某要求、指示通过银行向某经济技术研究院转款12万元，现金支付段某3万元。原告支付15万元后，原告之子被安排在郑州市某办事处微机室工作两年时间，但迟迟未转正，转正无望情况下，原告之子于2014年离职。后原告报警，公安机关询问后建议到法院解决，被告段某只是退还现金3万元，下余12万元被告王某以种种借口一直拒不退还。故原告诉至法院请求：1、三被告连带返还原告不当得利款12万元，2、诉讼费由被告承担。
被告某经济技术研究院、王某辩称，某经济技术研究院收原告12万元钱属实，但是单位是做服务咨询的，不具备安排事业编制的资格，所以单位收的是咨询服务费。原告说我们收取的是安排事业编制工作的钱是不属实的，并且据代理人了解单位没有任何人说过给原告儿子安排事业编制工作一事。
被告段某辩称，原告起诉与事实不符，我没有在任何地方接过原告15万元，也没有退过原告3万元，我并没有见过一分钱现金，原告通过研究院的巩义研究所马某给研究院交了咨询服务费12万元。
经审理查明，原告提交2012年5月29日转账凭条，显示刘某账号存入被告某经济技术研究院账号12万元。原告提交同日段某出具的证明一份，内容是：收到刘某汇入经济技术研究院现金12万元整，证明经手人段某。
本院认为，某经济技术研究院收取原告12万元，没有合法依据，原告要求返还，本院予以支持。被告某经济技术研究院辩称属于咨询服�费，证据不力，不予支持。原告要求被告王某、段某连带返还该款，因原告款项转入的是某经济技术研究院账户，不能证明是王某、段某个人取得该款项，故原告该项诉讼请求，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告某经济技术研究院于本判决生效后十日内退还原告刘某12万元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理x元，由被告某经济技术研究院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级�民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王松鹤
人民陪审员 高海翔
人民陪审员 张长喜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 任宇龙
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01683号
上诉人（原审被告）黄学兵，（北丁集信用社对面）。
委托代理人ＸＸ营，沭阳县塘沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何洋。
委托代理人周挺才。
原审被告吴同林，（北丁集信用社对面）。
上诉人黄学兵因与被上诉人何洋、原审被告吴同林民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭耿民初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何洋原审诉称：2013年12月22日，吴同林向何洋借款50000元，并向何洋出具借条一张，双方口头约定月利率4分，黄学兵为吴同林的该笔借款提供担保，后经何洋多次索要没有归还。请求判令黄学兵偿还吴同林欠何洋的借款50000元及利息（利息以50000元为基数，从借款之日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
黄学兵原审辩称：何洋所说不是事实。黄学兵只是见证人，不是该笔借款的担保人。黄学兵不清楚吴同林与何洋是否约定利息。
原审法院经审理查明：2013年12月22日，吴同林向何洋借款50000元，并向何洋出具借条一张，黄学兵为吴同林的该笔借款提供担保。后何洋经多次索款未果，因而成讼。
原审法院认为：合法的借贷合同关系，应当受到法律的保护。吴同林向何洋借款，双方之间形成民间借贷合同关系。黄学兵为吴同林向何洋的借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此黄学兵应对吴同林的该笔借款承担连带还款责任。黄学兵辩解其不是该笔借款的担保人，但并未提供证据予以证明，对黄学兵的该辩解不予采纳。何洋主张其与吴同林口头约定借款月利率4分，但并未提供证据予以证明，因此对何洋的该主张不予支持。何洋要求支付的利息应从其起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：黄学兵于判决发生法律效力之日起十日内向何洋偿还吴同林所欠借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2015年3月23日起至还清款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费1050元，减半收取525元，由黄学兵负担。
上诉人黄学兵不服原审判决，向本院提起上诉称：何洋提交的借条载明的出借人为何阳，吴同林并非向被上诉人何洋借款。吴同林向被上诉人何洋借款时，黄学兵确实在场。当时何洋让其他人签字证明其借款给吴同林，但别人不愿签字证明，何洋请黄学兵签字证明，并称签字只是证明借款给吴同林，不要黄学兵承担任何责任，黄学兵才在借条上签了名字，但当时黄学兵签名前面没有“担保人”三字，“担保人”三字是后添加的。黄学兵也没有担保能力，何洋不可能让黄学兵担保。即使黄学兵是本案借款担保人，吴同林出具借条时间为2013年12月22日，借款时何洋称借款期限为一个月，何洋于2015年3月向法院起诉，超过了六个月的保证期间。根据担保法规定，应免除保证人的保证责任。原审法院准许何洋撤回对吴同林的起诉错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判免除黄学兵的保证责任或者发回重审。
被上诉人何洋答辩称：借条上何阳的阳是别字，实际上就是向何洋借款。根据黄学兵上诉陈述，吴同林就是向何洋借款。借条上“担保人”三字在黄学兵签字时就存在，黄学兵主张该内容是后添加的，应当提供证据证实。借条上没有载明借款期限，不存在借款期限为一个月的约定。何洋撤回对吴同林的起诉是因为无法传唤到吴同林。黄学兵的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：黄学兵是否为吴同林向何洋借款50000元提供担保，何洋要求黄学兵承担保证责任是否超过保证期间，黄学兵是否应对本案借款承担保证责任。
本院认为，黄学兵对吴同林向何洋借款的事实予以认可，并称吴同林向何洋借款时其在场。何洋关于借条中出借人“何阳”为别字的解释合理，黄学兵以何洋提交的借条中出借人为“何阳”而主张吴同林未向何洋借款不能成立。黄学兵主张何洋只是要求其作为见证人签名，本案借条中其签名前的“担保人”三字为后添加，但对自己的主张未提供证据证实。如黄学兵是作为见证人签名，其应写上见证人，或者在他人为其写上见证人之后再签名。故黄学兵关于其为本案借款见证人的主张不能成立，应认定黄学兵为吴同林向何洋借款的保证人。
吴同林出具的借条未载明借款期限，黄学兵主张本案借款期限为一个月没有证据证实，故应认定本案借款未约定借款期限。故黄学兵关于何洋于2015年3月起诉要求其承担保证责任超过保证期间的主张不能成立，黄学兵应对本案借款承担保证责任。因双方未约定保证方式，根据法律规定，黄学兵对本案借款应承担连带责任保证。何洋有权选择向保证人主张权利。在原审中，何洋因吴同林下落不明而撤回对吴同林的起诉，原审法院准许何洋撤回对吴同林的起诉并无不当。
综上，上诉人黄学兵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄学兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 袁海燕
第1页／共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初8372号
原告尹登科，男，汉族，1983年1月26日出生，住址中山市。
原告杨中英，女，汉族，1964年3月24日出生，住址重庆市云阳县。
原告谭扬付，男，土家族，1958年7月17日出生，住址重庆市云阳县。
原告尹某，男，汉族，2011年7月10日出生，住址中山市。
共同委托代理人黄达兴，广东德赛律师事务所律师。
被告招商信诺人寿保险有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦3102号，注册号91440000710931571W。
法定代表人刘建军。
上列原告尹登科、杨中英、谭扬付、尹某诉被告招商信诺人寿保险有限公司人身保险合同纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系自主处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告尹登科、杨中英、谭扬�、尹某撤回起诉。
本案案件受理费2300元（原告已预交），本院收取1150元，由原告负担。
审判员 黄 文 勇
二０一七年八月二十六日
书记员 陈海琪（代）
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初3649号
原告蔡验兵，男，汉族，1975年12月12日出生，住河南省沁阳市。确认送达地址为河南民心律师事务所律师。
委托诉讼代理人何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张赛武，男，汉族，1973年4月13日出生，住山西省襄汾县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市东城区支公司。
法定代表人：刘林青。
住所地：山西省临汾市尧都区。确认送达地址为山西省临汾市尧都区北洪家楼18号山西尧城律师事务所。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司。
法定代表人：崔晓静。
住所地：山西省襄汾县。确认送达地址为山西省临汾市尧都区北洪家楼18号山西尧城律师事务所。
二被告共同委托诉讼代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告蔡验兵与被告张赛武、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市东城区支公司（以下简称人寿财险东城区支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司（以下简称人寿财险襄汾县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，于2017年11月10日在本院公开开庭进行了审理。原告蔡验兵及其委托诉讼代理人何照宽、被告人寿财险东城区支公司、襄汾县支公司的共同委托诉讼代理人丁海珀到庭参加诉讼，被告张赛武经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡验兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失58180元、停运损失24750元、施救费7000元、拆查费5800元、鉴定费3500元，共计99230元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月1日23时40分许，被告张赛武驾驶晋Ｌ×××××（晋LU1**挂）重型半挂牵引车，沿连天310国道由东向西行驶至沿连天310国道灵宝市西闫乡干头坡路段时，因路滑与原告驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫HR0**挂）相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经事故认定，被告张赛武负全部责任。被告张赛武驾驶晋Ｌ×××××（晋LU1**挂）重型半挂牵引车在被告人寿财险东城区支公司投保交强险，在被告人寿财险襄汾县支公司投保商业三责险（主车限额100万元、挂车限额5万元）。因原告损失未得到赔偿故诉至本院。审理中，原告变更诉讼请求在本次诉讼中放弃对停运损失的主张。
被告人寿财险东城区支公司、襄汾县支公司辩称：1、对原告合法合理损失愿在保险限额内予以赔偿；2、鉴定费、诉讼费、停运损失不属于保险赔偿范围。
被告张赛武未到庭，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证实原告的基本情况；2、被告张赛武基本信息一份，证实被告张赛武的基本情况；3、肇事车辆行驶证及被告张赛武驾驶证复印件各一份，证实肇事车辆基本情况；4、道路交通事故认定书，证明被告被告张赛武承担本次事故全部责任；5、肇事车辆交强险保单复印件一份，证实肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市东城区支公司投保交强险；6、肇事车辆商业险保单复印件二份，证实肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司公司投保第三者责任险；7、原告车辆损失鉴定书，证实原告车辆损失经评估为58180元；8、原告车辆停运损失鉴定书，证实原告车辆停运损失为24750元；9、原告车辆施救费票据一张，证实原告车辆施救花费7000元；10、原告车辆拆检费票据一张，证实原告车辆拆检花费5800元；11、原告车辆鉴定费票据一张，证实原告车辆鉴定花费3500元。被告人寿财险东城区支公司、襄汾县支公司对原告提交的车辆损失鉴定书真实性无异议，但认为鉴定金额过高；对车辆停运损失鉴定书有异议，认为鉴定程序不合法；对鉴定费、拆解费票据真实性无异议，但认为该费用不属于保险公司理赔范围；对原告提交的其他证据材料无异议。
经审查，本院认为原告提交的车辆停运损失鉴定书，程序不合法，且本次诉讼中原告撤回对停运损失的主张，故该份证据本院不予采纳。原告提交的其他证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据和当事人的陈述可以认定以下案件事实：2017年9月1日23时40分左右，被告张赛武驾驶晋Ｌ×××××（晋LU1**挂）重型半挂牵引车，沿连天310国道由东向西行驶至沿连天310国道灵宝市西闫乡干头坡路段时，因下雨路滑与原告蔡验兵驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫HR0**挂）相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经事故认定，被告张赛武负事故全部责任。事发后，原告为维修车辆花费施救费7000元、拆检费5800元。2017年9月11日，经灵宝市北悦二手车鉴定评估有限公司评估原告的车辆损失为58180元，原告并为此支付评估费2500元。被告张赛武驾驶的晋Ｌ×××××（晋LU1**挂）重型半挂牵引车在被告人寿财险东城区支公司投保交强险，在被告人寿财险襄汾县支公司投保商业三责险（主车限额100万元、挂车限额5万元）。事故发生在保险期间。原告蔡验兵的损失为：车辆损失58180元、施救费7000元、拆检费5800元、评估费2500元，共计73480元。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，被告张赛武负事故的全部责任，依法应当赔偿原告因该起交通事故引发的全部经济损失。因被告张赛武驾驶晋Ｌ×××××（晋LU1**挂）重型半挂牵引车在被告人寿财险东城区支公司投保交强险，在被告人寿财险襄汾县支公司投保商业三责险（主车限额100万元、挂车限额5万元），且事故发生在保险期间，故原告的损失应先由被告人寿财险东城区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财险襄汾县支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
关于评估费、拆检费的赔付问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的评估费、拆检费，系原告为查明其损害程度必须实际发生的合理费用，应由被告保险公司予以承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市东城区支公司赔偿原告蔡验兵2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司赔偿原告蔡验兵71480元。
以上一、二项限于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告张赛武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 冯欢欢
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宁昕彬
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初4028号
原告：傅国俊，男，1978年6月23日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
委托代理人：马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。
执业证号：30307161104848
被告：彭立新，男，1966年10月6日出生，汉族，市民，户籍地：湖北省黄冈市罗田县，现住丰宁满族自治县。
原告傅国俊与被告彭立新合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告彭立新经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
傅国俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告材料款、工资共计65000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年6月为被告在丰宁四岔口抽水蓄能电站为被告打工，期间原告为被告垫付了部分材料款，工作完成后，经双方结算，被告共计欠原告材料款及工资18.5万元，经索要被告支付了部分，剩余6.5万元至今未付，特起诉。
彭立新未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告自2015年6月为被告在丰宁四岔口抽水蓄能电站为被告提供劳务，期间原告为被告垫付了部分材料款，工作完成后，经双方结算，被告共计欠原告材料款及工资185000.00万元，经索要被告支付了120000.00万元，剩余65000.00万元至今未付，以致诉讼。
本院认为，被告彭立新与原告之间存在着劳务合同和垫付材料款的合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该合同关系合法有效，原被告应按照合同约定适当履行，就劳务费和材料款双方已进行了结算，被告应按约定给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告彭立新在本判决生效后十日内向原告傅国俊给付劳务费及材料款65000.00元。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取713元，由被告彭立新承担。（案件受理费原告已预交，被告承担的部分限本判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 赵宇杰
二〇一七年十二月十五日
书记员 谢云飞
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0803执178号
申请执行人北京云昌腾达建筑设备租赁有限公司。
被执行人浙江新东阳建设集团有限公司第八建设分公司。
被执行人浙江新东阳建设集团有限公司。
申请执行人北京云昌腾达建筑设备租赁有限公司与被执行人浙江新东阳建设集团有限公司第八建设分公司租赁合同纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的(2015)双滦民初字第2079号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2016年4月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人浙江新东阳建设集团有限公司自动履行了法律文书确定的内容，应予结案。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的((2015)双滦民初字第2079号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘树军
二〇一六年六月二十日
书记员 温玉生
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执54号
申请执行人：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包产业基地中北楼503号。
法定代表人：牟福江，总经理。
委托诉讼代理人：马静怡，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
被执行人：天津世纪橡胶有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道。
法定代表人：于东昌。
申请执行人天津海泰投资担保有限责任公司与被执行人天津世纪橡胶有限公司委托合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）津0104民初1389号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书所规定的义务。申请执行人于2018年1月4日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券进行查询，均未发现可供执行财产，被执行人车辆已经查封，但未能实际扣押。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓斌
审判员 彭春生
审判员 何水涛
二〇一八年四月二十六日
书记员 寻镜宇
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初308号
原告：周海会，男，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被告：谢江南，男，1985年12月8日出生，汉族，住甘肃省康县。
原告周海会为与被告谢江南机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月6日向本院提起诉讼，原告诉讼请求：1、被告赔偿原告损失27639.10元；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员何周丹适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年7月3日，在海盐县武原街道海丰路与百尺路口，被告驾驶电动自行车（后乘坐案外人刘发兴）由南向北行驶时与由北向南行驶的原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告、被告以及案外人刘发兴受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2017年7月12日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告驾驶电动自行车未按规定逆向行驶，负事故主要责任，原告未按规定车道行驶，负事故次要责任。
三、受害人概况：原告户籍所在地为浙江省海盐县于城镇庄家村桃花浜16号，事发时已经年满42周岁，事发时，原告系金碧物业有限公司海盐分公司员工，事发前其平均月工资为3503元。原告因涉案交通事故已被认定为工伤。
四、治疗情况：事发后原告前往海盐县中医院、嘉兴学院附属第二医院住院以及门诊治疗（共计住院天数为14天）。另原告又前往上海长征医院进行门诊治疗。
五、原告的三期情况：2018年1月22日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告之损伤误工期限建议四个月（包括住院时间）、护理期限建议二个月（包括住院时间），营养期限建议一个月。
六、医疗费：原告提供门诊病历三份、出院记录二份、医疗费发票一组、配药清单一份，据此主张医疗费15946.38元。本院认为，原告提供的该组发票具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院予以认定，至于配药清单，与当天的一份金额为69.80元的医疗费发票系重复计算，同时，结合住院费用清单，嘉兴二院的住院费用中38.80元系伙食费，应当扣除，故经审核，本院确认医疗费为15838.28元。
七、住院伙食补助费：原告请求280元（20元/天×14天）。本院认为，由于原告系在嘉兴地区住院，故本项费用应当按照15元/天计算，故本院确认本项费用为210元。
八、营养费：原告请求900元（30元/天×30天）。本院认为，原告请求标准过高，故本院确认本项费用为450元（15元/天×30天）
九、误工费：原告请求13728元（3432元/月×4个月）。本院认为，结合原告事发前的收入水平，本院对其请求的金额予以确认。
十、护理费：原告请求7380元（123元/天×60天）。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院予以确认。
十一、交通费：原告请求500元。本院结合原告就医的地点、次数等情况，对原告请求的交通费予以确认。
十二、鉴定费：原告提供鉴定费发票一份并据此主张鉴定费700元。本院认为，原告提供的该份鉴定费发票具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院予以认定同时对于原告请求的鉴定费予以确认。
十三、施救费：原告提供发票一份，并据此主张50元。本院认为，原告提供的该份发票具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院予以认定同时对于原告请求的施救费予以确认。
十四、已赔偿情况：被告已经赔偿原告760元。
裁决结果
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。本案系一起非机动车与机动车之间发生的道路交通事故。原告驾驶机动车未按规定车道行驶，负事故次要责任，被告驾驶电动车逆向行驶，负事故主要责任，故本院确认被告对于原告的损失承担60%的赔偿责任，由原告自负其损失的40%。原告因本次事故目前所遭受的损失为本案相关情况中的第六至十三项，共计38856.28元，由被告赔偿23313.77元，余款15542.51元由原告自负。因被告已经赔偿原告760元，故被告尚需赔偿原告22553.77元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢江南于本判决生效之日起十日内赔偿原告周海会22553.77元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取200元，由原告周海会负担37元，由被告谢江南负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起
审判员 何周丹
二〇一八年三月二十日
书记员 陆紫婷
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0533民初1024号
原告：孙振亮，男，1956年10月29日出生，汉族，住广宗县。
被告：邢忠英，男，1965年3月2日出生，住衡水市桃城区。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司。
住所地：衡水市桃城区京大路*号。
被告：王新春，住衡水市饶阳县。
原告孙振亮诉被告邢忠英、衡水康达货运服务有限责任公司、王新春、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告衡水康达货运服务有限责任公司名下的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车、被告王新春名下的冀Ｔ×××××号车采取保全措施（保全价值40,000元），并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告衡水康达货运服务有限责任公司名下的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车一辆，期限为2年。
查封被告王新春名下的冀Ｔ×××××号车，期限为2年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王保正
二〇一七年四月二十六日
书记员 王晓楠
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0533民初1024号原告：孙振亮，男，1956年10月29日出生，汉族，住广宗县。被告：邢忠英，男，1965年3月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：衡水康达货运服务有限责任公司。统一社会信用代码：911311015738824775。住所地：衡水市桃城区京大�西侧*幢。法定代表人：李新桥，经理。委托代理人：李侠，该公司员工。被告：贡永辉，男，1969年3月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。统一社会信用代码：91131102069428769N。住所地：衡水市休闲广场胡同北侧联通大厦*楼。负责人：杨东利，总经理。原告孙振亮诉被告邢忠英、衡水康达货运服务有限责任公司（下称衡水康达货运公司）、贡永辉、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司(下称人寿财险衡水中支公司)为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年7月11日第一次开庭时，原告孙振亮、被告衡水康达货运公司委托代理人李侠到庭参加了诉讼，被告邢忠英、�永辉、人寿财险衡水中支公司经本院合法传唤未到庭，2017年12月18日第二次开庭时，原告孙振亮、被告衡水康达货运公司委托代理人李侠到庭参加了诉讼，被告邢忠英、贡永辉、人寿财险衡水中支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告孙振亮的诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费、交通费等共计40,000元；本案诉讼费用由被告承担。被告贡永辉辩称：冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号半挂车实际车主为贡永辉，原告损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分按责任比例70%承担。被告衡水康达货运公司辩称：1、事故车辆为贡永辉所有，公司与其是货运车辆服务关系，根据合同约定，公司不承担赔偿责任；2、原告损失应由事故中另两方车辆的保险公司在交强险限�内赔偿。被告邢忠英、人寿财险衡水中支公司未答辩。本院查明的事实一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、冀Ｅ×××××号车车主为孙振亮，原告车辆损失经邢台市旧机动车鉴定评估有限公司公估为24,600.52元。2、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号半挂车实际车主为贡永辉，贡永辉与衡水康达货运公司是货运车辆服务合同关系，该车在人寿财险衡水中支公司投保交强险。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、事故发生的基本情况及双方责任：2017年4月4日11时02分，邢忠英驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号半挂车沿106国道南向北行驶至345公里700米处时，与前方顺向停车等待左转弯的孙振亮驾驶的冀Ｅ×××××号小轿车相撞后，孙振亮驾驶冀Ｅ×××××号小轿车又与前方孙振平驾驶的冀Ｅ×××××号小轿车相撞，造成三方车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2017）第00163号道路交通事故认定书认定邢忠英驾驶机动车未确保安全车距、逾期未审验机动车不得上路行驶，是形成此事故的主要因素，负事故主要责任，孙振平驾驶机动车逾期未审验机动车不得上路行驶，是形成此事故的次要因素，负事故次要责任，孙振亮无违法行为，无责任。原告要求被告承担全部责任，事故的发生完全是被告司机违章行为造成，被告衡水康达货运公司对事故认定书无异议。2、施救费：原告主张施救费800元，提供有效票据予以确认；3、评估费：原告主张评估费2,000元，提供有效票据予以确认；4、交通费：原告主张交通费虽然证据不足，但考虑原告车辆因交通事故受损停用，应当给予相应替代性交通�具的合理费用，酌定支持1,000元。本院判决理由和结果本院认为：本次交通事故造成原告孙振亮相关损失为车辆损失费24,600.52元、施救费800元、评估费2,000元、交通费1000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，原告上述损失依法由被告人寿财险衡水中支公司在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告孙振亮2,000元（财产损失项下1,000元、死亡伤残限额项下交通费1,000元），超出交强险责任限额的26,400.52元由被告贡永辉按事故责任85%赔偿原告孙振亮共计22,440.44元，被告邢忠英、衡水康达货运公司负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告孙振亮财产损失2,000元；二、被告贡永辉赔偿原告孙振亮车辆损失费、评估费、施救费共计22,440.44元，被告邢忠英、衡水康达货运公司负连带赔偿责任。案件受理费800元减半收取400元，保全费420元，共计820元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担100元，贡永辉负担620元，原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  马佳麟二〇一七年十二月二十一日书记员  王晓楠
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1548号
上诉人（原审被告）：刘敏，女，1963年2月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吕为彦，山东金诚诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:孔祥军，男，1968年8月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吕为彦，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市大通能源发展有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人:许伟业，经理。
委托诉讼代理人:郭亚男，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人刘敏、孔祥军因与被上诉人济南市大通能源发展有限责任公司（以下简称大通公司）公司证照返还纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘敏、孔祥军共同上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回大通公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。一审判决不顾我方身份与股东之间长期的管理习惯，直接判决返还相关资料，没有事实及法律依据。我方系大通公司的股东，股东之间已形成口头意见，由我方保管相关证照，这是公司内部已经形成的事实。我方作为财务负责人，有权对证照资料进行保管，这是公司内部管理事务，法院无权对此进行干涉。大通公司提起本案诉讼，也未经股东会授权，无权提起本案诉讼。一审判决对此事实置若罔闻，应当予以纠正。一审判决未查清我方负责管理的相关证照及财务凭证的详细目录，直接予以判决，致使判决缺乏依据。本案诉讼中，我方已经向济南市历下区人民法院提起公司解散之诉，案号为（2017）鲁0102民初3915号，该院已经作出判决，依法解散大通公司。由此，本案应当中止审理，应当在公司解散之诉判决生效后再行审理，我方为此已经提交中止审理申请书，但一审未予以中止，直接作出判决，严重违反法定程序。再者，大通公司被法院判决解散后，相关证照及财务凭证无需向大通公司返还，而应当向公司清算组返还，由清算组按照法定程序进行处理。
大通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。刘敏、孔祥军与我公司之间没有形成任何保管公章与财务印章的口头意见，刘敏、孔祥军在上诉状中所述的股东之间已形成口头意见，由其保管相关证照的事实不存在。根据一审庭审中刘敏、孔祥军自认，其存在长期占有我公司公章与财务章、公司账册等资料的事实。故一审对于刘敏、孔祥军应当返还的财务账册、凭证的数目认定正确。刘敏、孔祥军上诉状中所述其已向济南市历下区人民法院提起公司解散之诉，但该案件目前仍在审理中，并未生效，且即使公司解散并不能成为刘敏、孔祥军非法持有公司公章、财务印章等资料拒不归还的正当理由。故刘敏、孔祥军应按一审判决返还非法持有的我公司的公章、财务印章与资料等。
大通公司向一审法院起诉请求：判令刘敏、孔祥军返还公司证照，包括营业执照正、副本、税务登记证、行政公章、财务章、“许伟业”名章，财务账册120册（自1994年至2017年，每年约10本账，约计120份账册），凭证3000份（自1994年至2017年，按每年大约300份凭证计算，约为3000份），公司改制资料批文两本。
一审法院认定事实：一、大通公司于2015年曾以损害公司利益为由起诉许伟业，该案大通公司撤回对许伟业的起诉，以撤诉方式结案。二、刘敏自认，公司的营业执照（正、副本）、公司行政公章及财务章、许伟业（法定代表人）个人名章、2014年之后至今的财务账册18册和财务凭证36册（养老金、工资表、折旧、公积金）、公司改制资料（没有订册成本）由其持有。三、孔祥军自认，1994年至2013年的财务账册和凭证由其持有，但不清楚多少册，当时没有清点。大通公司对刘敏、孔祥军陈述的账册、凭证、改制资料数量有异议，其坚持诉讼请求中的数量。
一审法院认为，大通公司的营业执照、公司公章、财务章、“许伟业”个人名章、公司改制资料、财务账册和凭证所有权归公司，刘敏、孔祥军未经公司授权或同意持有上述证照、账册、公章的行为，没有法律依据，应予返还原物。刘敏自认其持有公司的营业执照、行政公章、财务章、“许伟业”个人名章，大通公司对此无异议，应予确认。大通公司虽主张刘敏、孔祥军返还账册120份、凭证3000份、公司改制资料3本，但双方对涉案账册和凭证、改制资料无清点和交接记录，其虽对刘敏自认的2014年后的财务账册18册和凭证36册（养老金、工资表、折旧、公积金）、公司改制资料（未装订成册）及孔祥军自认其持有1994年至2013年账册和凭证数量有异议，但未提交证据证实自己的主张，故一审法院对刘敏、孔祥军自认的持有公司账册和凭证、改制资料的数量和年度予以采信，对大通公司要求刘敏、孔祥军返还超出部分的诉讼请求，不予支持。另，大通公司要求刘敏、孔祥军返还税务登记证，因2015年10月1日起，营业执照、组织机构代码证、税务登记证三证合一，故税务登记本已经不存在，刘敏、孔祥军只需返还营业执照即可。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：一、刘敏于判决生效之日起十日内返还济南市大通能源发展有限责任公司营业执照（正、副本）、行政公章、财务章、许伟业个人名章、2014年度至今的财务账册18册和财务凭证36册（养老金、工资表、折旧、公积金）、公司改制资料（未进行订册）；二、孔祥军于判决生效之日起十日内返还济南市大通能源发展有限责任公司1994年度至2013年度的财务账册和财务凭证；三、驳回济南市大通能源发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘敏、孔祥军负担。
本院经审理查明：1、大通公司于2009年注册成立，注册资本为168万元，其中许伟业出资100.8万元，出资比例为60%，刘敏、孔祥军及王金东、徐崇福分别出资16.8万元，出资比例分别为10%。许伟业系大通公司法定代表人，孔祥军系大通公司监事，刘敏系大通公司会计。2、刘敏二审中认可一审判决其返还公司证照及财务账册与其自认的持有范围数量一致；孔祥军二审中陈述其保管的1994年至2013年期间账册是连续不间断且完整的，但具体多少本没有数过。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。公司作为依法成立的企业法人向登记机关申请办理相关公司证照及建立财务账册是公司法赋予公司的权利及公司所负法定义务，故公司是公司证照及财务账册的所有权人，无论公司内部是否约定公司证照及财务账册由谁暂时保管，当所有权人主张返还，保管人理应返还，曾约定由谁保管并不能成为拒不返还的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘敏、孔祥军各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年三月二十九日
书记员 高艳玲
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初508号
原告：李庆安，男，汉族，1963年5月9日出生，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：张世通，河南广民律师事务所律师。
被告：河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。组织机构代码证：77219253-2。
法定代表人：马宾伸，任总经理。
被告：乔永生，男，汉族，1977年出生，住所地河南省民权县。
原告李庆安与被告河南林豫建安集团有限公司、乔永生追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告李庆安于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李庆安撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李庆安负担。
审判员 王金领
二〇一八年三月八日
书记员 蔡金航
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0205民初1195号
原告：宁波市态宝环保科技有限公司（统一社会信用代码：91330205793002881J）。住所地：宁波市江北区生宝路**弄**号-1。
法定代表人：赵锦一，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：核工业金华建设工程公司（统一社会信用代码：91330701147330581C）。住所地：金华市婺城区文苑街**号。
法定代表人：屈岩。
原告宁波市态宝环保科技有限公司与被告核工业金华建设工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告宁波市态宝环保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宁波市态宝环保科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵人杰
二〇一八年三月二十三日
书记员 鲍嫣楠
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0205民初1195号原告：宁波市态宝环保科技有限公司（统一社会信用代码：91330205793002881J）。住所地：宁波市江北区生宝路**弄**号-1。法定代表人：赵锦一，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：核工业金华建设工程公司（统一社会信用代码：91330701147330581C）。住所地：金华市婺城区文苑街**号。法定代表人：屈岩。原告宁波市态宝环保科技有限公司与被告核工业金华建设工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告宁波市态宝环保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波市态宝环保科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵人杰二〇一八年三月二十三日书记员  鲍嫣楠??2???1?
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初5425号
原告：孔玉琴，女，1970年1月14日出生，汉族，居民，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：邹友富，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：朱春涛，男，1979年3月29日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
原告孔玉琴与被告朱春涛、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孔玉琴及其委托诉讼代理人邹友富，被告安邦江苏公司的委托诉讼代理人朱剑峰、沈刚到庭参加了诉讼。被告朱春涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孔玉琴向本院提出诉讼请求：判令朱春涛、安邦江苏公司赔偿孔玉琴因交通事故造成的损失166605.37元。事实和理由：2017年1月22日16时许，孔玉琴上班过程中驾驶电动车与朱春涛驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车相撞，致孔玉琴受伤。经认定，朱春涛负此事故的主要责任，孔玉琴负此事故的次要责任。苏Ｊ×××××小型轿车在安邦江苏公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故孔玉琴请求支持如前所请。
朱春涛未应诉、答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月22日16时20分，朱春涛持C1证驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿东台市富安镇北环路由东向西行驶至事发地段，与孔玉琴驾驶的电动自行车相撞，致孔玉琴受伤，两车受损。东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱春涛负此事故的主要责任，孔玉琴负此事故的次要责任。
事故发生后，孔玉琴于2017年1月22日至2月23日在东台市人民医院住院治疗，住院天数32天，支出医疗费用37185.87元。2017年10月27日，盐城市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人孔玉琴因交通事故致“左侧第2、3、5、6胫骨骨折”（共4根）已构成十级伤残，建议误工时间为6个月，护理时限为2个月（护理1人），营养期限宜为2个月。
另查明，苏Ｊ×××××小型轿车在安邦江苏公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。审理过程中，孔玉琴与安邦江苏公司先行达成调解协议，安邦江苏公司在交强险医疗费用项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿项下赔偿：误工费10200元（1700元/30*180天）、护理费5100元（85元/天*60天）、伤残赔偿金60228元（40152元/年*20*0.1*0.75）、精神抚慰金2000元、交通费300元，合计在交强险限额内赔偿孔玉琴87828元（10000元+77828元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。孔玉琴因交通事故受伤所造成的合理损失，依法应得到相应的赔偿。孔玉琴主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持；超过法律、法规规定的部分，依法不予支持。因肇事车辆在安邦江苏公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，孔玉琴的损失应由安邦江苏公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险的部分，因朱春涛负本次事故的主要责任且驾驶的机动车，由其承担80%的赔偿责任。
孔玉琴与安邦江苏公司在交强险限额内达成调解协议，不违反法律规定，本院予以确认并另行制作了民事调解书。其中本院认定孔玉琴的医疗费37185.87元、住院伙食补助费576元（32天×18元/天）、营养费540元（60天×9元/天），合计38301.87元。对孔玉琴超过交强险部分的损失，由朱春涛赔偿22641.50元【（38301.87元—10000元）*80%】。朱春涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不到庭可能对其产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱春涛于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告孔玉琴因交通事故造成的损失22641.50元（通过银行履行，开户行：中国银行富安支行；户名：孔玉琴；卡号：62×××51）；
二、驳回原告孔玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509元，鉴定费2466.5元，合计4975.5元，由被告朱春涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁 惠
代理审判员 汤晓青
人民陪审员 吕 群
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 冯芸芸
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402财保197号
申请人：周振全，住所地吉林省辽源市。
被申请人：高吉瑞，驾驶车辆：×××号小型轿车。
申请人于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行查封，保全金额肆万元整。申请人已向本院提供现金担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人高吉瑞驾驶的×××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 任振龙
审判员 付丽梅
审判员 许文强
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙 颖
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更440号
罪犯张维权，男，1967年5月7日出生于四川省广安市广安区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2007年7月20日作出（2007）渝高法刑终字第64号刑事判决，认定张维权犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金1万元，共同退赔被害人经济损失24207元。判决发生法律效力后交付执行。因其在服刑期间确有悔改表现，2013年3月18日经本院裁定减刑一年。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年1月15日以罪犯张维权在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯张维权在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功三次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳、未退赔被害人经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张维权减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2006年7月30日起至2019年8月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 游欣妍