广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初471号
原告：黄世勋。
委托诉讼代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，广东嘉众律师事务所律师。
被告：孙拴保。
被告：张彩林。
原告黄世勋与被告孙拴保、张彩林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行审理，原告黄世勋的委托诉讼代理人刘波、被告孙拴保到庭参加诉讼，被告张彩林经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世勋向本院提出诉讼请求：1.被告孙拴保向原告黄世勋偿还借款本金20000元并支付利息（利息以借款本金20000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月4日起计算至借款本息清偿之日止，暂计至2017年11月13日为1735元）；2.被告张彩林对被告孙拴保的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月3日，被告孙拴保与原告黄世勋签订《借款合同》，约定：被告孙拴保向原告黄世勋借款20000元，借款期限为2017年7月3日至2017年8月3日，月息为2%，还款方式为先息后本。2017年8月16日，被告张彩林在《承诺还款保证书》上的担保人处签名确认为被告孙拴保的上述借款提供连带责任担保。原告黄世勋于2017年7月3日向被告孙拴保交付借款后，原告黄世勋经多次催促，两被告均未按照约定向原告黄世勋按时还款。原告黄世勋为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告孙拴保辩称，被告孙拴保确认向原告黄世勋借款的事实。
被告张彩林未作答辩，也没有提供任何证据以及对原告黄世勋提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：2017年7月3日，原告黄世勋作为“甲方（借款人）”与被告孙拴保作为“乙方（放款人）”共同签订《借款合同》一份，约定：乙方贷给甲方20000元，借款期限为2017年7月3日至2017年8月3日，贷款利息按照月利率2%计算，还款方式为先息后本。该借款合同还约定：需要有担保人承担时，担保人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有责任对担保人进行偿还。同日，被告孙拴保出具《收据》一份，载明：“今收到黄世勋借款现金：20000（贰万元）整”。原告黄世勋主张被告孙拴保在借款期限届满后未向其清偿借款，遂成诉。
庭审中，原告黄世勋与被告孙拴保就如下方面产生分歧：第一，案涉借款的交付情况。原告黄世勋与被告孙拴保确认交付时间为2017年7月3日，但原告黄世勋主张已通过现金方式全额交付了案涉借款20000元给被告孙拴保。对此，被告孙拴保先是主张原告黄世勋是向其转账了20000元，后又陈述实际转账的数额为17000元，其中扣除3000元作为利息，因为借贷双方是于2017年7月2日在贷款公司认识的，故起初不好意思说有预扣利息的情况。其后，被告孙拴保又称原告黄世勋是交付的17000元是现金，不是转账交付。第二，偿付款项的情况。被告孙拴保主张，除交付时已扣除的3000元利息外，被告孙拴保在2017年7月3日至9日期间每天向原告黄世勋支付200元，均通过微信转账给原告黄世勋，对于被告孙拴保主张的每天200元款项的性质，被告孙拴保先是主张是支付利息，后又主张是偿还本金；原告黄世勋否认收到被告孙拴保主张的上述微信转账款项。
再查，原告黄世勋主张被告张彩林是案涉借款的担保人，并向本院提供《承诺还款保证书》一份为证。该保证书记载：“张彩林承诺代孙拴保借款分期还款。第一期还款时间在2017年8月30日还壹万元正（￥10000）；第二期期还款时间在2017年9月15日前还款壹万元正（￥10000）。如张彩林在保证还款期间没有还上，愿承担孙拴保借款的一切责任。任由借款人黄世勋处理追究一切法律责任”，落款位置的“承诺还款人”和“担保人”处均有“张彩林”字样的签名和指纹捺印并后附身份证号码，日期记载为2017年8月16日。原告黄世勋还提供显示两被告姓名的结婚证复印件，被告孙拴保对此不持异议。
以上事实，有原告黄世勋提供的《借款合同》、《收据》、《承诺还款保证书》、结婚证复印件以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告张彩林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对于原告黄世勋提供的证据的真实性，被告孙拴保不持异议，本院予以认可。现本院对本案作如下分析：
第一，关于借款本金。被告孙拴保于2017年7月3日向原告黄世勋借款的事实，经原告黄世勋与被告孙拴保确认，且有《借款合同》、《收据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认可。至于借款金额的问题，本院认为，虽然被告孙拴保在庭审中最后主张实际借到原告黄世勋现金17000元，但被告孙拴保在庭审中关于借款的交付方式和收到借款数额的陈述前后不一致，且没有提供证据证明其主张，也未对《收据》为何确认收到现金借款20000元作出合理解释，故本院对被告孙拴保的上述主张不予采信，本院认定被告孙拴保向原告黄世勋借到款项20000元。至于是否偿付款项的问题。本院认为，被告孙拴保称已向原告黄世勋偿付款项14000元，原告黄世勋对此予以否认，在被告孙拴保没有提供证据证明其主张，且其关于已偿付款项性质的陈述前后不一致，故本院对被告孙拴保的上述主张不予采信，本院认定被告孙拴保没有向原告黄世勋偿付过款项。现借贷双方约定的还款期限（至2017年8月3日）已届满，被告孙拴保没有向原告黄世勋偿还案涉借款20000元，原告黄世勋诉请被告孙拴保偿还案涉借款20000元，于法有据，本院予以支持。
第二，关于利息。首先，借期内利息。原告黄世勋与被告孙拴保在《借款合同》中约定借款利息按照月利率2%计算，未超过法律规定，现原告黄世勋诉请被告孙拴保按上述标准计算支付借期内利息，本院予以支持。其次，逾期利息。被告孙拴保没有按照借贷双方的约定向原告黄世勋偿还借款，原告黄世勋有权要求被告孙拴保支付逾期利息，但借贷双方没有约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，逾期利息应按照不超过年利率24%计算。现原告黄世勋诉请被告孙拴保按照年利率24%计算逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。
关于被告张彩林的责任问题。原告黄世勋主张被告张彩林为案涉借款提供担保，有《借款合同》、《承诺还款保证书》为证，在被告张彩林没有提出抗辩和反驳证据的情况下，本院对原告黄世勋的上述主张予以采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，被告张彩林的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内，即至2019年2月3日。现原告黄世勋诉请被告张彩林承担案涉借款的连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄世勋偿还借款本金20000元；
二、限被告孙拴保于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄世勋支付利息（利息以上述第一判项确定的实际未还借款本金为基数、按照年利率24%计算、自2017年7月4日起至借款本金清偿之日止）；
三、被告张彩林对在上述第一至二判项确定的被告孙拴保的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由被告孙拴保、张彩林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 黄胤华
李敏仪