广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终247号
上诉人（原审原告）：广西金秀瑶族自治县连诚农产品贸易有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县头排镇桂柳东路。
法定代表人陈朝连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄萤，广西来宾市城西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈仕天，广西来宾市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黎金胜，男，1946年7月29日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。
委托诉讼代理人黎伟民（系被上诉人黎金胜之儿子），男，1979年9月10日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。
委托诉讼代理人黎伟兰（系被上诉人黎金胜之女儿），女，1992年5月15日出生，汉族，住广西南宁市。
上诉人广西金秀瑶族自治县连诚农产品贸易有限公司（以下简称连诚公司）因与被上诉人黎金胜相邻排水纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2016）桂1324民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人连诚公司的委托诉讼代理人黄萤、陈仕天，被上诉人黎金胜的委托诉讼代理人黎伟民、黎伟兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人连诚公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定证据不足，认定主要事实错误。具体表现在：1、一审法院认定事实依据只凭所谓证人证言作出认定而这些证人证言又是违背客观事实的。上诉人在一审提供了金国用（2006）第10015号《国有土地使用证》及建房定点图、被上诉人持有头政字（2000）83号《土地使用证》及个人建房用地申请书的建房定点图、建设申请批准表的建房定点位置图、征地协议书的征地四至界限记载的以木材加工厂围墙边水沟为界，以上四个证据均记载有原、被告南、北相邻以围墙外排水沟为界，地点位置图与实地相吻合。上诉人与被上诉人相邻的南北的东西向水沟图标明全长为41.25米，宽为1.5米的用地，已经建好的水沟长为19.6米，尚未建好的21.45米的排水沟由于被上诉人长期违章占用导致山上的水量无法分流，严重影响了上诉人的厂区上约90多亩山坡地的排洪的分流量和办公楼房的通风、采光、日照；2、上诉人提供的金秀瑶族自治县国土资源局2016年7月22日证明和建房地宗图，金秀国有林场2016年7月28日提供的证明与以上的四份证据是相吻合的；3、被上诉人一审申请的证人证言不可采信。黎某、黄某、陆朝金三位证人不是金秀国有林场的法定代表人，没有参与到当时的建厂决策活动中，也没有亲自参加该厂房征地的工作和办理厂区的土地使用证活动中，且曾因自身利益问题强烈反对金秀国有林场转让该厂给上诉人，因此该三位证人不清楚实际情况，其证言不符合客观事实；证人廖某出具的证明仅证明其与被上诉人之间的土地转让协议，不能证明其转让土地的界限。二、一审法院适用法律不当。一审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条不当，忽略了《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第十三条规定。综上，一审法院认定事实错误，证据不足、适用法律不当，显失公平，判决错误，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎金胜答辩称：1、上诉人没有权利提起诉讼请求；2、上诉人不能证明排水沟原状，属于不是适格当事人，上诉人没有提供证明争议地的物权归上诉人所有；3、上诉人没有证据证明黎某、黄某、陆朝金三位证人没有参与到当时的建厂决策活动；4、证人廖某与被上诉人之间的转让协议与本案无太大的联系。
上诉人连诚公司向一审法院起诉，请求人民法院依法判令被告拆除因违法抢占原告厂房屋檐滴水及屋檐内的宅基地内的建筑物，排除侵占原告屋檐内的水沟妨碍，恢复原告的屋檐水沟原状，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：1994年，金秀瑶族自治县头排镇头排老街头排二队村民廖某将其位于熊扑岭（地名）的宅基地转让给被告黎金胜。同年10月，被告就该宅基地向头排镇人民政府申请个人建房用地，用于建设农具加工厂，并于1995年6月获得批准，获批的用地面积为479㎡（东西长为21.9米、南北宽为21.9米）。被告的农具加工厂北面与原国营金秀林场所有的木材加工厂（以下简称“木材加工厂”）的南面相邻，双方间隔有一条排水沟，长约19.6米，该排水沟与被告获得批准使用的土地使用权南北向的界限长度大致相当。被告的农具加工厂东接荒山，从1995年起，被告在其加工厂东面荒山陆续开荒扩建，并在开荒所得的土地上，靠近木材加工厂南面的围墙外搭建了三间泥房。2005年，原国营金秀林场将其所有的木材加工厂的土地及相关地上资产转让给原告连诚公司，金秀县人民政府于2006年向原告颁发《国有土地使用证》，土地使用权面积为4151.80㎡。原告在经营期间，与被告就相邻排水沟的排水问题多次发生纠纷。原告认为双方厂房之间的排水沟长度应为41.25米，但现在仅为19.6米，被告在原告南面围墙外所建房屋侵占了部分排水沟，被告认为，被告1994年取得农具加工厂的土地使用权时，双方之间的排水沟已经存在，且一直保持现有长度，被告靠近原告南面围墙外搭建房屋的地方未开发前是荒山，根本不存在排水沟，原告无堵塞排水沟的行为。原、被告因排水问题协商未果后，原告于2016年6月20日诉至该院，请求判令被告拆除原告南面围墙外屋檐滴水范围内的建筑物，恢复水沟原状。另查，被告的农具加工厂已不再生产，现加工厂由被告之子黎伟民管理使用，且用于从事废品回收。经该院实地勘查，原告厂房与被告厂房之间的排水沟长19.6米，现该排水沟由原、被告共同使用。又查，原告在其办公楼下修有一条暗沟，该暗沟与原、被告厂房之间的排水沟相连接进行排水。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否侵占了公用排水沟并且对原告排水构成妨害？从原、被告各自提供的宗地图来看，两张宗地图上标绘的排水沟，仅是根据原、被告获得审批的地块长度（分别为41.25米+10.3米、21.9米）而相应绘制，排水沟系双方界限的参照物，并不能由此证实排水沟的具体长度。原、被告均认可原、被告厂房之间现有的排水沟长19.6米，原告并无证据证实该排水沟往外处仍存在其他排水沟，原告关于原、被告厂房之间的排水沟长41.25米、被告侵占了部分排水沟的主张，因未能提供充分证据证实，该院不予认定。原告在其厂房办公楼下修建暗沟将厂内排水通往现原、被告共同使用的排水沟，其正常排水并不受影响，被告在自己厂房内所建房屋亦不影响原告排水，故该院对原告认为被告搭建房屋对其排水构成妨害的主张亦不予认定。至于被告在原告屋檐滴水范围内的建筑是否属于违章建筑的问题，因违章建筑的认定和处理依法属于相关行政部门的职权范围，该院不作评判，当事人可申请有关部门依法调处。因此，原告要求被告拆除原告南面围墙外屋檐滴水范围内的建筑物，恢复水沟原状的诉请，证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回原告广西金秀瑶族自治县连诚农产品贸易有限公司的诉讼请求。
本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审将本案的案由定为排除妨害纠纷不妥，因妨害是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。而本案上诉人与被上诉人之间的不动产属于毗邻关系，是不动产权利人之间在排水方面发生的相邻纠纷，故本案的案由应为相邻排水纠纷。
关于上诉人请求被上诉人排除侵占其屋檐内的排水沟妨碍，恢复排水沟原状的问题。从上诉人提交的金国用（2006）第10015号《国有土地使用证》中的宗地图来看，上诉人宗地南接排水沟，该排水沟不在上诉人宗地图范围内。从黎金胜《个人建房用地申请书》及《承包审批表》来看，黎金胜建房用地北接排水沟，该排水沟也不在黎金胜建房用地范围内。可见，涉案排水沟均不在上诉人与被上诉人土地使用范围内，应由双方共用使用。从当事人陈述及现场勘察来看，涉案排水沟的长度为19.6米。上诉人主张涉案排水沟长度为41.25米，在本院给出合理的期限内未提交充分的证据予以证明，本院对该主张不予采纳。经本院现场勘察，19.6米长的涉案排水沟目前排水通畅，不存在上诉人厂区内的排水被妨碍使用的情形。故上诉人认为排水沟被妨碍，请求恢复排水沟原状没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人在排水沟所建的房屋影响其山坡地的排洪和办公楼的通风、采光、日照，属于其在二审新增的诉讼请求，本院不予审理。上诉人认为一审违背客观事实采信黎某、黄某、陆朝金及廖某的证人证言的问题。一审法院除证人黎某、黄某、廖某所作的排水沟的归属证言外，其余的证人证言能够相互吻合和印某，且与一审法院查明的案件基本事实相符才予以采信，故一审法院采信证人证言的审判行为符合法律规定。至于被上诉人邻接上诉人厂房所建的房屋是否为违章建筑的问题，因违章建筑的认定和处理不是本院管辖范围，本院不予评判，当事人可申请相关行政部门予以处理。
综上，上诉人广西金秀瑶族自治县连诚农产品贸易有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人广西金秀瑶族自治县连诚农产品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃权耀
审判员 侯永魁
审判员 田宁芳
二〇一七年四月二十四日
书记员 李 璐