上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第848号
上诉人（原审被告）上海好来福家居市场经营管理有限公司。
法定代表人王华。
委托代理人楚大方。
被上诉人（原审原告）王茹。
委托代理人孙卫东。
上诉人上海好来福家居市场经营管理有限公司（以下简称“好来福公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月14日，王茹、好来福公司签订展位租赁合同，约定好来福公司将位于上海市铜川路XXX号金盛家居主四楼9046-1号经营场地出租给王茹从事欧式家具的经营，租赁期限自2012年4月8日起至2013年4月7日止，租赁费用人民币（以下币种均为人民币）119，208元，先付后租，按季支付，王茹无条件服从好来福公司因市场变化或整体规划调整而采取的一切变更措施，服从好来福公司对企业形象、广告策划的统一要求。合同签订后，王茹装修并使用合同约定的经营场地，支付好来福公司质保金18，300元。同年10月15日，好来福公司向王茹发出书面调整通知，表示为更好的适应家居行业市场，提升商场的整体形象，商场需进行局部重新规划、调整，王茹承租的9046-1号展位在本次调整区域内，现要求王茹配合1、于2012年10月25日前将9046-1号展位清空并还给好来福公司；2、在商场新规划的区域内选定新展位，并与好来福公司达成租赁协议。王茹收取该通知后，按时将其展位内的展示家具搬入好来福公司指定仓库，之后发现展位内的所有装修被拆除，故于2013年12月提起本案诉讼，要求判令好来福公司：1、支付被损毁物品的赔偿款及人工费68，900元；2、支付所定展位赔偿金54，620元；3、支付进、撤场及摆场人工费3，500元；4、归还定金10，000元。
原审审理中，1、王茹、好来福公司确认双方于2012年3月14日签订的关于9046-1号的展位租赁合同于2012年10月25日解除。好来福公司表示同意返还王茹支付的质保金18，300元。
2、王茹提供书证一份，即原展位内被损物品清单：其中包括水晶玻璃背景墙一套价值8，500元、125平方米地板价值15，000元、罗马柱4根价值4，800元、大水晶灯1只价值18，500元、小水晶灯1只价值5，600元、门头招牌1套价值1，500元，共计53，900元。该书证同时载明：“以上物品为金盛家居广场二0一二年十月底展位调整期间，9046-1展位被金盛损坏清单”的字样，好来福公司方毛春红在该清单上注明：“以上情况属实，二个水晶灯已送交灯具业主在修理，已和领导反映过以上情况”。对此好来福公司表示王茹提出要拆除承租展位内的装修，好来福公司告知其尽快拆除，工程队的装修也是有期限的，因王茹到现场后发现只剩下灯具，制作清单后请好来福公司确认，好来福公司对清单上的物品名称和数量没有异议，但金额是王茹单方提出，好来福公司不予确认，展位的装修也不是好来福公司拆除。王茹为此提供清单内物品的材料报销单、收据及装修人工费15，000元的收据，好来福公司对王茹提供上述证据真实性提出异议，表示无法据此认可上述物品的价格，两个送修的水晶灯也找不到了，无法归还。
3、王茹提供合同缴费清单，证明王茹与好来福公司马经理于2013年4月30日经协商一致约定，好来福公司区域调整后王茹承租的展位是6012，每月租金13，655元，租赁期限自2013年4月28日起至2014年4月27日止，因原展位的租赁合同提前解除，好来福公司承诺在王茹承租新展位后给予优惠54，620元，5月初王茹准备与好来福公司就6012展位签订租赁合同，但据了解好来福公司已将该展位出租给他人，导致王茹未享受到上述优惠，故要求好来福公司赔偿。好来福公司表示该证据无好来福公司盖章，无证明力，马经理确有其人，但2013年6月已离开好来福公司处。2013年5月10日，好来福公司与案外人就6012展位签订租赁合同。
4、王茹提供两份收条，证明于2012年4月25日支付进场人工费2，000元，同年9月20日支付撤场人工费1，500元，好来福公司认可王茹原承租展位存在进、撤场之事实，但对王茹提供上述证据真实性提出异议，表示对金额不予确认。
原审法院经审理后认为，王茹、好来福公司对双方签订的关于上海市铜川路XXX号金盛家居主四楼9046-1号经营场地之展位租赁合同于2012年10月25日解除均不表异议，且好来福公司同意返还王茹质保金18，300元，对此法院予以确认。双方于合同中约定“王茹无条件服从好来福公司因市场变化或整体规划调整而采取的一切变更措施，服从好来福公司对企业形象、广告策划的统一要求”，根据查明的事实及证据，好来福公司于2012年10月15日向王茹发出书面调整通知，要求王茹于10月25日前将9046-1号展位清空并还给好来福公司，王茹根据该通知如期将承租展位内家具搬离，并明确表示还需拆除展位内装修物品，后装修物品被损毁，王茹与好来福公司通过书面方式对原有装修物品的名称及数量共同予以确认，因此，王茹主张上述物品的损毁赔偿，并无不妥，基于王茹对物品价值提供证据存有瑕疵，好来福公司对此亦不予认可，且被损毁物品已实际使用存在折旧的事实，法院对上述物品的价值（含人工费）予以酌定。至于进场人工费，因是王茹承租展位搬运物品所需，现主张该费用由好来福公司承担缺乏依据，撤场人工费系好来福公司提出的展位调整而产生，虽好来福公司对收条的真实性提出异议，但王茹撤场的损失客观存在，法院对该费用予以酌定。另，王茹虽提供合同缴费清单主张展位赔偿金，但好来福公司对此不予认可，该合同缴费清单无好来福公司方工作人员的签名或好来福公司盖章，亦无对赔偿金额54，620元的确认，且王茹未能就6012展位由其承租提供有效证据，故对王茹主张的展位赔偿金，法院难予支持。原审法院据此判决：一、上海好来福家居市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿王茹物品损失（含装修人工）人民币35，000元；二、上海好来福家居市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内酌情支付王茹撤场费人民币1，000元；三、上海好来福家居市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还王茹质保金人民币18，300元；四、对王茹其余的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人好来福公司不服，向本院提起上诉称：1、双方确认的仅是确定毁损物品的名称和数量，但没有确认双方的责任，原审法院未予查明毁损的责任。根据合同约定，双方合同解除后，清场、物品撤出应由王茹自行承担。故上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王茹辩称：请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是关于王茹店铺物品毁损的责任承担问题。根据原审查明的事实，双方当事人于2012年12月26日签字确认了毁损物品清单，在该书面确认书上王茹认为店铺物品系“被金盛损坏”，而好来福公司则明确“以上情况属实”，故该确认书不仅系对毁损物品名称、数量的确认，同时也是对于物品毁损后法律责任的确认。原审法院根据上述事实和本案其他情形，酌情所作判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，840元，由上诉人上海好来福家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……