辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌民三初字第2160号
原告：张云桥。
法定代理人：裴彩红。
委托代理人：肖赛红，律师。
原告：张云楠。
委托代理人：肖赛红，律师。
被告：凌源市彤富商贸有限公司
法定代表人：董某。
委托代理人：于洪，律师。
被告：李伟。
原告张云桥、张云楠诉被告凌源市彤富商贸有限公司、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员张行远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云桥的法定代理人裴彩红及其委托代理人肖赛红、张云楠的委托代理人肖赛红，被告凌源市彤富商贸有限公司法定代表人的委托代理人于洪，被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云桥、张云楠诉称：我二人系裴彩红与张瑞超（已故）婚生子女，我们的父亲张瑞超于2014年11月22日因意外身亡。我父亲生前在凌源市牛营子从事珍珠岩矿砂加工生产，长期与被告有买卖矿砂业务往来，2013年12月17日，被告为我父亲张瑞超出具了证明一份，证明上载明：自2013年12月17日结账完毕，彤富商贸有限公司共计欠张瑞超人民币玖拾柒万柒仟元正，自2013年12月18日起之后货款另行计算，（原2013年-12月17日共计156，3000元，已付58.6万元）。对此欠款我们多次向被告索要，被告均置之不理，请求法院依法判令被告立即给付货款977，000元，二被告在给付欠款范围内承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、被告凌源市彤富商贸有限公司出具的证明一份，证明人处有被告李伟的签字及凌源市彤富商贸有限公司的公章，欲证明被告凌源市彤富商贸有限公司、李伟2013年12月17日之前欠张瑞超货款977000元，之后货款另行计算。
2、凌源市彤富商贸有限公司工商档案基本信息一份，欲证明凌源市彤富商贸有限公司主体基本信息情况。
3、商品销售明细表，欲证明张瑞超生前与被告凌源市彤富商贸有限公司存在买卖矿沙的业务往来。
4、户口本、身份证、离婚证，欲证明原告主体身份，作为继承人有权提起诉讼。
5、证人李荣胜的证言，欲证明张瑞超生前与被告凌源市彤富商贸有限公司有买卖业务往来。
6、证人吴树文的证言，欲证明张瑞超生前承包过凌源市彤富商贸有限公司的生产车间。
经庭审质证，被告对证2、4没有异议，被告凌源市彤富商贸有限公司对证1的真实性有异议，认为该证明不是对账单，也不是欠条，但对证明上的公章予以认可，被告李伟称证明上其本人的字不是其本人所签，但在本院规定的期限内未提交鉴定申请及鉴定费，视为其放弃对其签名的笔迹鉴定申请，将对此承担举证不能的法律后果；二被告对证3的真实性及证明问题均有异议，认为没有公司任何人的签字及公章，不能认定货物是销往凌源市彤富商贸有限公司的；二被告对证人李荣胜的证言不予认可，认为均不认识证人李荣胜，且提出证人李荣胜与原告存在亲属关系，该证人证言不可信；被告凌源市彤富商贸有限公司对证人吴树文的证言不予认可，认为承包车间应该有合同，被告李伟对该证言未发表意见。
被告凌源市彤富商贸有限公司辩称：原告所述与事实不符，我公司不欠张瑞超货款，是由于张瑞超欠我公司巨额借款及买矿山款，张瑞超要求我公司给他出个证明，以便他出去借钱之用，我公司出具的是证明，不是对帐单，也不是债权文书，属于主观性证据，不属于客观性证据，不能起到借据的客观性作用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我公司有相反的证据能证明张瑞超欠我公司巨额欠款，由于张瑞超已死亡，就没有向其索要，如果原告向我公司主张权利，我公司将保留起诉追偿的权利。
被告凌源市彤富商贸有限公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
7、18张借据和收据，具体情况如下：1）、收据，时间2013年12月29日，金额236，934元，此款系沙子款、含矿石费用、垫付、代子、及人工灌代款，收款人张瑞超；2）、收据，时间2013年12月29日，金额3，593元，此款系矿产税，由矿上垫付，张瑞超已砂子款还，收款人张瑞超；3）、收据，时间2013年12月29日，金额9，840元，此款系库存24000余袋子款，由砂款垫付，收款人张瑞超；4）、收据，时间2013年12月29日，金额25，000元，此款系沙子款、（交大江税款、老高电汇），收款人张瑞超；5）、收据，时间2014年6月18日，金额50，000元，此款系替张瑞超还款原借据收回，收款人迟海峰，经手人李伟（后附欠条一张）；6）、收据，时间2014年6月23日，金额90，000元，此款系替张瑞超还款共两笔欠款，原借据收回，收款人马小文，经手人李伟（后附两份借款合同和借据）；7）、借据，时间2012年12月1日，金额100，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超；8）、借据，时间2013年11月2日，金额65，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超；9）、借据，时间2013年7月10日，金额30，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超；10）、借据，时间2012年9月2日，金额80，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超（借款期限两个月）；11）、借据，时间2012年9月18日，金额200，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超；12）、时间2013年8月29日，金额110，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超、李伟；13）、借据，时间2013年1月6日，金额50，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超；14）、借据，时间2013年10月13日，金额60，000元，此款系资金周转及扣利息，借款人张瑞超；15）、借据，时间2013年10月25日，金额50，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超；16）、借据，时间2013年6月17日，金额100，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超；17）、借据，时间2013年12月1日，金额64，000元，此款系资金周转，借款人张瑞超；18）、收据，时间2013年9月2日，金额105，000元，此款系车款，收款人张瑞超。以上18张单据中，2013年12月17日之前的单据共12张，其中借据11张，总金额为909，000元，收据1张，金额为105，000元。2013年12月17日之后的收据共6张，其中2013年12月29日的收据4张，共计275，367元，另外两张收据被告称是替张瑞超还迟海峰和马小文的欠款。
8、收据一张，时间2012年3月13日，金额300，000元，此款系矿山订金，收款人张瑞超；收条一张，时间2012年3月22日，金额70，000元，此款系土地征用款，收款人张瑞超。欲证明张瑞超收定金后去买矿山，结果没买来，钱也没退回公司。
经庭审质证，原告对证7中的2013年12月17日之前的12张单据不予认可，认为在已经结算完毕的情况下，再出现的以前的单据与本案没有关联性。对迟海峰、马小文的两个收据不予认可，对替张瑞超还款的事实不予认可。对2013年12月29日的4张收据予以认可，并同意从请求数额中扣除。对证8不予认可，认为与本案没有关联性。
被告李伟辩称：张瑞超生前给我公司供应矿石，我们之间都是现金支付，我没有欠他钱，他还欠我和公司将近二百万，我给他开具证明的目的是为了让他去外面借钱来还我钱，开完这个证明后，张瑞超在外面并没有借来钱，我也没向他要回这个证明，张瑞超去世后，他媳妇曾向我要过钱，即使去除这977000元，张瑞起还欠我将近一百万。
被告李伟未向本院提交证据用以支持其答辩意见。
本院根据当事人提供的证据及庭审中原、被告的陈述，查明如下案件事实：
二原告系张瑞超的两名子女，就本案现有的证据可以证明张瑞超再无其他继承人。被告李伟在2014年8月21日前是被告公司的法定代表人，在被告李伟任被告公司的法定代表人期间，与原告的父亲张瑞超（已故）曾有过经济往来，2013年12月17日，被告为原告的父亲张瑞超出具了一张证明，证明上记载的内容为：自2013年-12月17日结帐完毕，彤富商贸有限公司共计欠张瑞超人民币玖拾柒万柒仟元正，自2013年12月18日起之后货款另行计算。（原告2013-12月17日共计：1563000.00元，已付58.6万元）被告李伟在该证明的下方签字并加盖了被告凌源市彤富商贸有限公司的公章。2013年12月29日，被告支付给张瑞超货款275，367元。后张瑞超身故，原告曾多次找被告索要该欠款，被告推托至今，原告诉至本院。
本院认为，被告给原告出具的证明，虽然没有明确是欠据，但根据证明中的内容，完全可以认定为是被告与张瑞超之间的结算证明，被告辩解称张瑞超还欠他们二百多万元，出证明的目的是为了让张瑞超出去借钱还他们，根据被告提供的证据看，假设张瑞超欠被告二百多万元的事实存在，但被告在2013年12月17日给张瑞超出证明后，不仅又付给张瑞超275，367元的沙款，又替张瑞超还了140，000元的欠款，该行为显然不合乎常理，且在没有任何其他证据佐证的情况下，该辩解理由不能成立，本院对该辩解理由不予采纳。原告要求被告凌源市彤富商贸有限公司给付所欠货款701，633元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于被告李伟时任被告凌源市彤富商贸有限公司的法人，公司的类型为自然人独资，当时的投资人是李伟本人，故在李伟未提供证据证明凌源市彤富商贸有限公司的财产独立于李伟自己的财产的情况下，应对公司债务承担连带责任，因此原告要求被告李伟承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。关于被告提出其替张瑞超还迟海峰、马小文欠款的抗辩，因没有充分的证据予以支持，本院依法不予采纳，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告凌源市彤富商贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张云桥、张云楠货款701，633元。
二、被告李伟对上述给付款项承担连带给付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6，785元，原告负担1，913元，被告负担4，872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张行远
二〇一五年七月二十日
书记员 孙 丽