浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1274号
原告浙江绍兴宝利来纺织服饰有限公司。
法定代表人虞水木。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥、冯卫丰。
被告徐绍基。
委托代理人（特别授权代理）朱顺德、陶鹏。
原告浙江绍兴宝利来纺织服饰有限公司为与被告徐绍基承揽合同纠纷一案，于2007年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2007年9月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴宝利来纺织服饰有限公司的委托代理人陆金祥、被告徐绍基的委托代理人朱顺德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江绍兴宝利来纺织服饰有限公司诉称，2006年3月下旬，原、被告双方口头商定，由原告根据被告的要求为被告生产不同规格品种的服装，原告分别于2006年3月31日和5月15日两次供给被告价值397235.80元的服装，同时为被告垫付运费8487元，两项合计人民币405722.80元。被告收货后出具收货凭证和欠条给原告。欠条载明：欠原告货款计人民币405722.80元（其中代垫运费8487元）。嗣后，被告先后两次支付给原告货款计人民币110000元，至今尚欠295722.80元。诉请依法判令被告立即支付欠款295722.80元，赔付2006年7月25日起至判决确定履行之日止的同期银行贷款利息并负担本案的诉讼费用。
被告徐绍基辩称，事实上原、被告没有发生过定作服装的关系，原告提供的欠条和色卡均是伪造的，要求判决驳回原告的诉讼请求。
当事人的举证、质证及本院的认证情况：
一、原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
第1组，色卡1份，以证明被告委托原告生产服装并对所需的面料和颜色进行确认的事实。该证据经被告质证对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该色卡上的面料不是讼争的面料，色卡上定作人和徐绍基的签名均不是被告亲笔所写，该证据与本案无关。
第2组，产品出库单2份，以证明原告根据被告的要求已为被告定作服装并交付给被告的事实。该证据经被告质证对真实性提出异议，认为该证据上的签名很模糊，应提供第一联出库单。
第3组，发票联2份，以证明原告为被告垫付运费的事实。该证据经被告质证认为发票上被告的签名不是被告书写，运费并非是为被告垫付。
第4组，欠条1份，以证明被告欠原告货款405722.80元（其中包括代垫运费8487元）的事实。该证据经被告质证对真实性提出异议，认为系原告伪造，要求进行司法鉴定。
第5组，商业银行进账单和绍兴市统一收款收据记帐联各1份、销售统一发票联2份，以证明被告于2006年5月23日和同年6月4日分别两次支付给原告货款110000元，原告已为被告开具发票的事实。该证据经被告质证认为其未收到上述发票，110000元货款是哈萨克斯坦客户ＸＸ平付给原告的，被告是作为经办人将该款项交给原告，并非是被告支付货款。
二、被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
第1组，购销合同及附件，以证明讼争的服装是原告与哈萨克斯坦客户ＸＸ平发生买卖关系，被告仅是原告的经办人的事实。该证据经原告质证认为该合同是被告与案外人签订，与本案无关。
第2组，收款收据1份，以证明原告收到ＸＸ平预付款20000元的事实。该证据经原告质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告收到案外人ＸＸ平的预付款并非是本案讼争的业务，与本案无关。
第3组，铁路运单和发票各2份，以证明原告将讼争的货物交给客户，并支付运费的事实。该证据经原告质证对真实性无异议，但提出该运费是原告为被告垫付。
第4组，书证2份，以证明ＸＸ平对交货期限提出异议，并已支付货款13万元的事实。该证据经原告质证，认为该书证系虚构的，且未经中国使领馆认证。
第5组，速运签单、运单和订购单各1份及2006年公司方针目标及干部政策考核方法和致新职工的函各1份，以证明被告曾担任原告单位的副总经理，以原告名义开展工作的事实。原告质证认为被告不是原告单位的副总经理，且与本案无关。
第6组，要求司法鉴定的申请1份，以证明被告没有向原告出具欠条和色卡上徐绍基的签名不是被告书写的事实。原告同意被告的鉴定申请。
三、本院对证据的认证如下：
1、原告提供的第1组证据，结合司法鉴定书，可证明色卡上徐绍基的签名是由被告书写，而且被告在庭审中亦承认系其书写。被告提出该色卡上的面料不是讼争的面料，因未提供证据，本院不予采纳，故本院对该证据予以认定；
2、原告提供的第2组证据，被告在（2006）越民二初字第1915号庭审中确认系由其本人书写，故本院予以认定；
3、原告提供的第3组证据，结合原告提供的第4组证据，本院予以认定；
4、原告提供的第4组证据结合司法鉴定书，本院予以确认；
5、原告提供的第5组证据，被告对真实性未提出异议，而且被告对由其交给原告110000元货款的事实亦无异议，故本院予以认定；
6、被告提供的第1组证据，因签订的合同未加盖原告单位的公章，原告亦不予追认，故本院对该证据的证明效力不予确认；
7、被告提供的第2组证据，系案外人支付给原告的预付款，本院在本案不予认定；
8、被告提供的第3组证据原告对真实性无异议，本院予以认定；
9、被告提供的第4组证据未经中国使领馆的认证，且证明人亦未到庭作证，故本院不予认定；
10、被告提供的第5组证据，与本案争议的事实无关联性，故本院不予认定；
11、西南政法大学司法鉴定中心出具的（2007）第1145号鉴定书，系本院委托，程序合法，鉴定结论明确，故本院予以认定。
经审理本院认定，2006年3月31日和同年5月19日，原告根据被告的要求分别将其定作的9770件印花童装衫和3575件绣花女衫及20905件印花文化衫委托柯桥乌鲁木齐托运部运输到乌鲁木齐市被告指定的收货人，托运费8487元已由原告支付。货物出运后，被告经原告的要求在2份产品出库单上签名确认，并出具给原告欠条一份。产品出库单载明的印花童装衫的价格为每件8.64元，绣花女衫为每件13.82元，印花文化衫为每件12.60元，上述价格均为出厂价，合计价款为人民币397235.80元，2份产品出库单载明的收货人均为被告徐绍基。欠条载明的内容为“欠浙江绍兴宝利来纺织服装有限公司货款计人民币肆拾万零伍千柒百贰拾贰元捌角正，（其中代垫运费8487元）特出此据，徐绍基”。欠条出具后，被告已于2006年6月14日和同年5月23日支付给原告货款60000元和50000元，合计人民币110000元，余款295722.80元至今尚未支付。原、被告定作服装未签订书面定作合同，双方对定作款的支付期限未作约定，原告已为被告开具价值397235.80元的销售发票。
本案在审理过程中，经被告申请，本院对原告提供的色卡和欠条上的签名是否系被告徐绍基本人书写委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为“欠条上和色卡上徐绍基的签名系徐绍基本人书写。
本院认为，原、被告定作服装的口头承揽关系已因实际履行而成立，双方主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，故应认定合法有效。原告已将定作物供给被告的事实，由原告提供的产品出库单为证，被告对真实性亦无异议，故本院应予认定。因该产品出库单载明的收货人为被告徐绍基，故被告在签名确认的情况下，否认其收到货物，本院不予认定。虽然被告在庭审中否认向原告出具欠条，并提出鉴定申请，但本院根据被告确认的购销合同和产品出库单上的签名为样本，委托鉴定部门进行司法鉴定，结论为被告本人书写，故本院对原告提供的欠条予以认定。被告提出该欠条系原告伪造，证据不足，本院不予采纳。被告提出重新鉴定的申请，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第27条之规定的情形，本院不予准许。原、被告对付款的支付期限未作约定，根据中华人民共和国合同法第62条第1款第4项之规定，原告可随时要求被告履行，故原告要求被告支付尚欠的承揽款理由成立。因被告与案外人哈萨克斯坦客商签订的购销合同未加盖原告单位的公章，因此，无论被告是否系原告单位的职工或副总经理，被告未经原告同意即以原告名义对外签订合同的行为系无权代理行为，该民事责任依法应由行为人即被告个人承担，故被告提出本案是原告与案外人哈萨克斯坦客商发生定作关系，本院不予认定。即使可以认定，因被告出具欠条的行为系债务的加入，与原告产生新的债权债务关系，使被告成为支付欠款的义务主体，原告诉请被告支付欠款亦依法成立。综上，被告在产品出库回单上签名和出具欠条的行为，是被告承诺其履行付款义务的行为，原告诉请被告支付尚欠的定作款，本院予以支持。因原、被告未约定付款的支付期限，故被告至今不付款并不构成违约，原告诉请被告赔付利息损失没有法律的根据，本院不予支持。被告承担本案的民事责任后，可根据约定向债务人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第一款第四项、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告徐绍基应支付给原告浙江绍兴宝利来纺织服饰有限公司欠款计人民币295722.80元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5736元，减半收取2868元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5736元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金胜明
二００七年十一月二十日
书记员 朱黄莹