北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3342号
原告：章成识（公民身份号码×××），男，1950年5月17日出生，住黑龙江省大庆市。
被告：胡素玲（公民身份号码×××），女，1962年12月19日出生，北京佳瑞恒基科技发展有限公司经理，住山西省太原市。
被告：北京佳瑞恒基科技发展有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼513。
法定代表人：胡素玲，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：程洪波，北京市盈科律师事务所律师。
原告章成识与被告胡素玲、北京佳瑞恒基科技发展有限公司（以下简称佳瑞公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章成识，被告胡素玲、佳瑞公司的委托诉讼代理人程洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章成识向本院提出诉讼请求：1.确认双方的股权转让协议无效；2.判令胡素玲归还10万美元及逾期罚息（以10万美元为基数，自2014年9月14日起计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.佳瑞公司承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：胡素玲为佳瑞公司的法人代表。原告于2014年4月份左右，经中咨律师事务所合伙人律师孙军豹介绍，与胡素玲相识，胡素玲及孙军豹二人介绍说，因公司发展需要，急需投资人参与投资，北京佳瑞恒基科技发展有限公司拥有一支毕业于国内外知名高校以刘廷宇博士为带头人的技术研发团队，主要从事能源化工、材料化工、高分子科学的研究及产品开发工作。佳瑞公司研究并开发完成了适用于油田的能源化工产品，包括降凝减阻剂、压裂液体系及堵水凝胶体系，并取得了国家技术专利。孙军豹和胡素玲向原告多次承诺佳瑞恒基公司拥有上述产品和技术的所有权。2014年5月14日，孙军豹通过邮件方式将佳瑞公司简介及其产品介绍（共5个文件）发给原告。后续又陆续收到多个产品介绍邮件。原告通过评估邮件所附技术原理及测试数据，认为油田压裂液等产品具有突出的产品和技术优势，具有投资潜力，又因孙军豹律师的极力推荐，原告于2014年8月9日在北京朝阳区和胡素玲草签了《股权转让协议》意向书，意向书约定原告以200万人民币的对价受让被告一所持有的佳瑞公司4%的股权，胡素玲所得款项应用于佳瑞恒基公司发展。2014年9月14日，原告通过CitibankHongKong（花旗银行香港）按照被告胡素玲的指示将首期股权转让款10万美元转给HUQIANRONG（胡素玲的妹妹）。原告多次催促被告将公司的专利技术、产品信息提供给原告审查，但被告以各种理由予以推脱，后原告于2014年11月14日经过其他途径获知佳瑞公司向原告声明拥有的产品和技术，实际上归属于善若苏州纳米材料有限公司所有，佳瑞公司只是善若苏州纳米材料有限公司的一个非独家代理销售机构，并不真正拥有产品和技术。查知该信息后，原告中止支付后续股权转让款，同时多次向胡素玲要求返还前期投资款，其均以各种理由拒绝。原告方认为，被告胡素玲明知佳瑞公司并不具有其科技研发能力与研发产品，采取欺骗隐瞒的方式，以善若苏州纳米材料有限公司刘延宇研发团队名义对外进行介绍，夸大股权增值的潜力，以远远高于股权实际价值的价格转让股权，构成诈欺，骗取原告投资款，违背了诚信原则，严重损害了原告方利益，故诉至法院。
被告胡素玲辩称：原告与被告于2014年4月经孙军豹介绍双方于2014年8月9日签订股权转让协议，签订了2份协议，其中一份约定双方由被告在佳瑞公司持有的4%股权转让给原告指定的香港的一家公司，公司名称为（AnligroupLTD（香港）），另一份是被告胡素玲将其在嘉瑞公司6%的股权转让给原告，口头约定2份协议累计的对价是200万元。协议签订后原告于2014年9月14日通过香港账户将10万美元打入胡素玲账户内，我方认可收到该笔款项，但是我方认为双方签订协议是真实意思表示。我方不存在欺骗隐瞒，不属于法律规定的无效情形，双方均应按约履行，原告在协议签订后只向被告胡素玲支付了10万美元，折合人民币613440元，现还差1386560元尚未支付。
被告佳瑞公司辩称：首先，诉讼是原告与胡素玲之间的纠纷，与我方不存在法律上的关联，佳瑞公司不是本案适格被告。另外，原告当初并未将股权转让款汇入我方账户，我方没有义务向原告返还。佳瑞公司对于原告和胡素玲的转让协议并未进行担保，故不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，甲方胡素玲与乙方章成识签订股权转让协议（以下简称协议一），约定：甲方将其在北京佳瑞恒基科技发展有限公司（以下简称佳瑞公司）中持有的4%股权转让给Anti.group.LTD(香港)。4%股权对价为200万人民币（贰佰万元整）于下周支付，资金到账后股权转让变更工作由甲方办理。本协议自签订之日起生效。关于双方为何约定胡素玲将股权转让给香港公司而非章成识本人，章成识表示系因为其系香港公司的法定代表人及股东。同日，双方签订第二份股权转让协议书（以下简称协议二），约定：甲方胡素玲同意将其在佳瑞公司持有的6%股权转让给乙方章成识。本协议自双方签字之日起生效。庭审中，双方均认可两份股权转让协议的转让对价共计200万元。
协议签订后，章成识于2014年9月14日通过案外人向胡素玲支付股权转让款10万美元，胡素玲认可收到该笔款项。
另查，2013年8月8日，案外人刘廷宇与胡素玲曾签订合作协议，约定：甲方刘廷宇为善若（苏州）纳米材料技术有限公司（以下简称善若公司）的法定代表人，能代表善若公司对外行使一切权利……善若公司是一家从事能源化工、材料化工、高分子科学和流变学研究的技术研发公司，已经掌握并研发出以上所及领域的一些高新技术及成果；双方决定成立一家科技发展有限公司，公司名称为佳瑞公司，法定代表人为胡素玲，双方各持50%股权，刘廷宇委托华卫东代持；刘廷宇以技术和研发成果作为入资持有50%股权，刘廷宇所研发成果或合作成果全部由佳瑞公司实施。双方还对其他权利义务做了约定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告章成识提交的孙军豹向其发送的佳瑞公司简介及产品介绍，用以证明胡素玲做了虚假陈述。胡素玲对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，章成识提交的电子邮件属电子证据，应提交相应载体。因其不能提交，本院对该证据不予确认。
2.关于原告章成识提交的专利受理申请通知书、刘廷宇与胡素玲签订的变更及补充协议，用以证明佳瑞公司声称拥有的技术专利是虚假的。胡素玲不认可上述证明目的。关于该证据与本案争议焦点的关联性，本院将在后文中一并论述。
3.关于被告胡素玲提交的佳瑞公司与相关公司及个人签订的合作协议书，用以证明佳瑞公司与其他主体存在业务上的合作，未对章成识构成欺诈。章成识对上述证据的关联性均不予认可。关于该证据与本案争议焦点的关联性，本院将在后文中一并论述。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现章成识诉至法院，要求确认股权转让协议无效，应就协议存在上述情形承担举证责任。
本案中，章成识主张，胡素玲向其承诺佳瑞公司拥有刘廷宇作为博士的带头团队所拥有的专利，但该公司实际上并不拥有上述专利，故胡素玲对其构成欺诈。本院认为：首先，从双方签订的股权转让协议上看，并未书面约定佳瑞公司拥有相关专利，胡素玲对章成识的陈述亦不认可；其次，从双方提交的证据上看，刘廷宇确系佳瑞公司的实际股东并以相关技术成果入资；最后，章成识关于胡素玲欺诈的主张并未不符合合同法上规定的合同无效的要件。
综上所述，本院对章成识要求确认股权转让协议无效以及基于该请求而要求返还股权转让款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回章成识的全部诉讼请求。
案件受理费11070元，公告费260元，保全费4155元，由原告章成识负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕慧敏
人民陪审员 韩觉宏
人民陪审员 卢桂萍
二〇一七年五月三十日
书 记 员 黄 昊