北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9410号
原告安徽省明龙酒业有限公司，住所地安徽省明光市桂花园开发区。
法定代表人王维全，执行董事兼总经理。
委托代理人刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人安徽明光酒业有限公司，住所地安徽省明光市池河大道21号。
法定代表人王振爽，董事长。
委托代理人余华坤，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人潘劲松，安徽润天律师事务所律师。
原告安徽省明龙酒业有限公司（简称明龙公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月25日作出的商评字[2017]第0000118211号关于第11088700号“明龙绿液”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告明龙公司的委托代理人刘晓飞、徐婧媛，被告商标评审委员会的委托代理人孟原玉以及第三人安徽明光酒业有限公司（简称明光公司）的委托代理人潘劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对明光公司对第11088700号“明龙绿液”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：争议商标由中文汉字“明龙绿液”构成，其与第532529号“明绿ML及图”商标（简称引证商标一）、第1421017号“明绿”商标（简称引证商标二）的显著识别部分“明绿”在文字构成、整体认读上相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的烧酒等商品与引证商标核定使用的烧酒等商品属于同一种或者类似商品。争议商标与两引证商标共同使用在上述商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。故争议商标已经构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。
原告明龙公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、对于本案的法律适用问题，争议商标核准注册日期为2013年10月28日，早于2014年5月1日。因此，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应当适用修改前的商标法，程序问题应当适用修改后的商标法。商标评审委员会在被诉裁定中实体问题也适用了修改后的商标法，属于适用法律错误，应予纠正。二、明龙公司第266624号“明龙”商标（简称在先商标）已注册并具有特定含义。经过三十多年的使用和宣传，具有较高知名度和影响力。争议商标是对在先商标的补充注册。争议商标显著部分为“明龙”，绿液是对白酒产品主要原料绿豆及酒体颜色的描述，显著性较弱。故争议商标是对在先商标的补充注册，应当考虑这一情况。三、争议商标与两引证商标不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。“明绿”是明光绿豆的通用名称，直接表明了绿豆酒的主要原料，缺乏显著性。争议商标与两引证商标的“明绿”二字在外观、字形、读音和含义上均有不同，不构成近似商标。四、争议商标与两引证商标实际使用标识及商品的外观、包装、装潢差异明显，不会导致市场混淆和消费者误认。五、争议商标经过明龙公司多年的宣传使用，已经在一定市场具有较高知名度和影响力，并在相关公众中与明龙公司建立了唯一的对应联系。相关公众在市场上可以将争议商标与两引证商标相区分，并未造成混淆误认。六、停止使用争议商标，将会给明龙公司造成重大经济损失。七、之前的在先判例主要基于第9316920号“明龙绿液”商标与两引证商标字体相近从而构成近似商标。本案争议商标与两引证商标字体存在较大差异，不应当视为近似商标。综上，明龙公司请求法院撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回明龙公司的诉讼请求。
第三人明光公司陈述意见称：一、北京市高级人民法院与北京知识产权法院在先判决已经认定“明龙绿液”商标与“明绿”商标构成近似商标。二、商标评审委员会已经作出的无效宣告请求裁定书认定明龙公司的“明龙绿液”商标“明绿庄园”、“明绿源”构成近似商标。三、明光公司及“明绿”商标具有极高知名度，“明绿”商标为安徽省著名商标。四、争议商标与两引证商标构成近似商标，且与明光公司在先使用并有一定影响力的“明绿液”商标构成近似。五、明龙公司之前具有对明光公司商标恶意摹仿的行为，其注册争议商标的恶意也是显而易见的。六、“明绿”为“明光绿豆”的通用名称说法属于明龙公司臆造，与本案无关。综上，明光公司认为商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告明龙公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第11088700号“明龙绿液”商标，于2012年6月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在“果酒（含酒精）；苹果酒；葡萄酒；烧酒；黄酒；清酒；米酒”商品上，商标申请人为明龙公司，商标专用权期限至2023年10月27日止。
引证商标一系第532529号“明绿ML及图”商标，于1989年10月30日向商标局提出注册申请，核定使用在“明绿液酒”商品上，商标申请人为明光公司，商标专用权期限至2020年10月29日止。
引证商标二系第1421017号“明绿”商标，于1999年1月26日向商标局提出注册申请，核定使用在“烧酒；蒸馏酒精饮料；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精”商品上，商标申请人为明光公司，商标专用权期限至2020年7月13日止。
2016年11月25日，明光公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，明光公司向商标评审委员会提交了明光公司所获荣誉、照片，“明绿”商标及“明绿液”商标及产品荣誉，相关商标获得驰名商标保护的情况，在先判决等证据。
明龙公司向商标评审委员会提交了明龙公司所获荣誉，在先商标注册信息及所获荣誉，宣传信息，《嘉山县志》、《明光市志》等资料，广告信息，商品包装照片等证据。
2017年9月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼中，明光公司提交了如下证据：1、已经生效的在先判决及商标评审委员会已经生效的在先裁决，用以证明争议商标与两引证商标已经构成近似商标；2、商标评审委员会已经生效的在先裁决，用以证明“明绿”商标具有显著性和知名度；3、明光公司在第33类商品上对“明绿”商标的使用证据，用以证明“明绿”商标经明光公司宣传和使用，具有极高知名度。
诉讼中，明龙公司对争议商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议。明龙公司当庭撤回对于本案法律适用问题的异议。
上述事实，有争议商标及两引证商标的商标档案、被诉裁定书、明光公司及明龙公司向商标评审委员会提交的证据、明光公司在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点问题是争议商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中争议商标核定使用的苹果酒、葡萄酒、烧酒等商品与两引证商标核定使用的烧酒、蒸馏酒精饮料、酒（饮料）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或者类似商品，且明龙公司对此亦不持异议，本院对此予以确认。
争议商标由汉字“明龙绿液”构成；引证商标一由汉字“明绿”、字母“ML”及图形组成；引证商标二由艺术化汉字“明绿”构成。争议商标中的汉字，完整包含了引证商标二及引证商标一的显著识别部分，虽然引证商标一的字体经过艺术化处理，但依照相关公众的认读习惯仍将其作为汉字而非图形进行识别。因此，争议商标与两引证商标标识相近，已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定的结论正确，本院予以维持。明龙公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
至于明龙公司主张争议商标与两引证商标实际使用标识及商品的外观、包装、装潢差异明显，不会导致市场混淆和消费者误认的诉讼理由，本院认为，实际使用中商品的外观、包装、装潢是否存在差异，与争议商标和引证商标是否构成近似商标并无直接关联。明龙公司的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于明龙公司主张经其宣传和使用，争议商标具有较高知名度，足以与两引证商标相区分的理由，本院认为，明龙公司提交的在案证据不足以证明争议商标经过宣传和使用，已经具有较高知名度，从而足以与两引证商标相区分，不致造成相关公众的混淆误认。明龙公司的上述理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告明龙公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告安徽省明龙酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告安徽省明龙酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 丁 敏
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 张天浩
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆