黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5144号
上诉人（原审被告）邱淑琴，女，1973年12月14日出生，汉族，哈尔滨市军队第六干休所职工，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：杨静红，黑龙江法扬律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）张庆辉，男，1972年5月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五大连池市五大连池风景区。
被上诉人（原审原告）常州市太阳动力机械有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区关河西路33号906室。
法定代表人：苏美华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建骏，男，1954年11月23日出生，汉族，常州市太阳动力机械有限公司副经理，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。
上诉人邱淑琴、张庆辉与被上诉人常州市太阳动力机械有限公司（以下简称常州公司）执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱淑琴及委托诉讼代理人杨静红，上诉人张庆辉与被上诉人常州公司的委托诉讼代理人孙建骏、孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱淑琴上诉请求：撤销一审判决，驳回常州公司在一审法院的诉请；解除对案涉房屋的查封。事实和理由：一、一审判决脱离执行异议案件审理范围，越权确定案涉房屋为夫妻共同财产，认定常州公司享有对张庆辉不享有的共有财产权益申请执行权错误。本案为执行异议之诉，一审法院偏离审理方向，错误认定案涉房屋为邱淑琴、张庆辉共有并准予执行，属适用法律错误。二、本案应驳回常州公司诉请，被查封财产登记不是张庆辉的财产。应查封张庆辉的财产，常州公司申请执行邱淑琴的财产错误。三、案涉房屋为邱淑琴所有，张庆辉和邱淑琴签署的离婚协议是否生效及张庆辉对案涉房屋是否享有一半的财产份额，不属本案审理范围。一审法院认定张庆辉对案涉房屋享有一半财产权益，常州公司有权对张庆辉共有部分申请执行，缺乏法律依据。
常州公司辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.邱淑琴对于执行异议之诉的法律规定理解有误，执行异议之诉的审理是依据民诉法的解释来看是否对执行标的继续执行。2.邱淑琴认为房产登记在谁的名下，就归谁所有不能成立。物权法规定，其他相关法律对物权有特别规定的依照其规定，婚姻法规定，夫妻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产。在婚姻关系存在的情况下，所得的财产不动产登记在个人名下，也不是个人财产。邱淑琴与张庆辉是1996年4月29日结婚，案涉房屋是在2006年10月9日登记在邱淑琴的名下，至2014年1月9日双方离婚前，案涉房屋属邱淑琴、张庆辉共同财产。3.执行异议之诉要审查执行标的是否继续执行，必然要涉及执行标的是否为被执行人的财产。因此一审法院审理案涉房屋所有权的归属，符合法律规定。综上，应驳回邱淑琴的上诉，维持原判。
张庆辉述称，同意邱淑琴的上诉请求。
张庆辉上诉请求：撤销一审判决，驳回常州公司在一审法院的诉请；解除对案涉房屋的查封。事实和理由：一、常州市钟楼区法院（2015）钟商初字第2号民事判决确定张庆辉作为担保人承担的给付责任不属夫妻共同外债，与邱淑琴无关。二、一审法院认定事实错误，应予撤销。2007年12月30日，由于张庆辉和邱淑琴感情不和，双方达成离婚协议，约定案涉房屋归邱淑琴所有，邱淑琴给张庆辉20万元。此协议已履行完毕。2014年1月9日，张庆辉和邱淑琴在民政局办理离婚时，因双方财产已分割完毕，所以在离婚协议中关于房产部分注明的是无房屋。案涉房屋属邱淑琴个人财产，张庆辉没有财产份额。
常州公司辩称，张庆辉的上诉理由不能成立，不存在对邱淑琴执行的问题，邱淑琴不是被执行人。案涉房屋属邱淑琴与张庆辉共有，是邱淑琴与张庆辉共同财产，一审法院判决正确，应予维持。其他意见同对邱淑琴的答辩意见。
邱淑琴述称，同意张庆辉的上诉请求。
常州公司向一审法院起诉请求：判令执行位于哈尔滨市××区××大道××区××楼××单元××室的房屋。
一审法院认定事实：张庆辉与邱淑琴于1996年4月29日登记结婚，于2014年1月9日登记离婚，在婚姻登记机构存档的离婚协议书中关于房屋产权处理事项填写为“无房屋”。2014年12月22日，常州公司因哈尔滨常武柴油机经销有限责任公司（以下简称常武公司）拖欠货款一事，将作为担保人的张庆辉诉至常州市钟楼区人民法院。2015年1月4日，常州市钟楼区人民法院查封了涉案房产，涉案房产为2006年10月9日登记在邱淑琴名下。2015年1月29日，常州市钟楼区人民法院作出（2015）钟商初字第2号民事判决书，判决张庆辉给付常州公司货款733,890.5元、律师费40,000元及利息、案件受理费、保全费，该判决已生效。常州公司依法申请执行该房产的过程中，邱淑琴提出执行异议，哈尔滨市松北区人民法院作出（2016）黑0109执异11号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。常州公司不服该裁定，诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于（2015）钟商初字第2号民事判决书中确定张庆辉承担的责任性质问题，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》中答复“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”，常州公司与张庆辉买卖合同纠纷一案中，张庆辉作为常州公司与常武公司之间签订的经销协议担保人，在常武公司不能按时偿还货款时承担连带担保责任，虽张庆辉为常武公司提供担保时处于张庆辉与邱淑琴婚姻存续期间，但该担保并非出于用于夫妻共同生活之目的，故夫妻一方对外与夫妻共同生活无关的担保之债不应认定为夫妻共同债务，（2015）钟商初字第2号民事判决书中确定的责任为张庆辉个人债务；二、关于哈尔滨市××区××大道××区××楼××单元××室的房屋财产性质问题，依照法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所购买的房屋，属于夫妻共同财产，虽然该房屋登记在邱淑琴个人名下，但不影响房屋属于夫妻共同所有的性质，张庆辉与邱淑琴于2007年12月30日书写的离婚协议书为双方私自约定，且并未到婚姻登记部门办理离婚登记，邱淑琴作为民政局的工作人员，应该了解在婚姻登记机关办理离婚登记的法律效力及程序，但双方在2014年1月9日办理离婚登记时仍未对涉案房产归属作出明确约定，应视为未处理夫妻共同财产中的涉案房屋，涉案房屋仍为夫妻共同财产，张庆辉对诉争房产享有50％的财产权益，故常州公司有权对涉案房产中张庆辉所享有的共同共有财产权益部分申请执行。邱淑琴认为涉案房产为其个人财产应中止执行的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，对常州公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、准许对位于哈尔滨市松北区世茂大道88号世茂滨江新城一期1区10号楼3单元5层1号房屋中张庆辉享有50％的财产权益执行；二、驳回常州公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元由常州公司负担2150元，邱淑琴负担1075元，张庆辉负担1075元，邱淑琴、张庆辉于本判决生效之日起五日内将各自负担的款项给付常州市公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邱淑琴举示四份证据。证据一、2008年4月24日邱淑琴与张庆辉签订的夫妻财产约定书。意在证明，案涉房屋双方约定归邱淑琴所有，在该约定之后，邱淑琴再购买房产属邱淑琴个人所有，不是夫妻共同财产。证据二、2008年4月23日张庆辉为邱淑琴出具收条。意在证明，张庆辉已收到邱淑琴的房产折价款20万元，此款已折抵案涉房屋50%的产权份额。证据三、中国建设银行邱淑琴个人贷款系统明细。意在证明2015年1月6日邱淑琴还清全部贷款，房屋所有权归邱淑琴所有。证据四、证人出庭作证。意在证明张庆辉与邱淑琴协议离婚以及邱淑琴支付给张庆辉案涉房屋折价款的事实。
经质证，张庆辉对邱淑琴举示证据均无异议。常州公司对邱淑琴举示证据一的真实性、合法性、关联性有异议。常州公司认为，邱淑琴提交多份离婚约定及离婚协议，证据间互相矛盾，不应采信。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议。2008年4月24日，协议中没有约定给钱，张庆辉却于2008年4月23日先收了钱，协议与收条相矛盾，不应采信。对证据三的真实性无异议，对待证事实有异议。案涉房屋属张庆辉、邱淑琴夫妻关系存续期间共同财产。对证据四的真实性及证明问题均有异议。证人叙述的事实不合常理，夫妻之间离婚可以到民政局办手续，不可能有外人参与。该证人证言不应采信。
本院的认证意见：常州公司虽对邱淑琴举示证据一、证据二、证据四的真实性及待证事实有异议；对证据三的真实性无异议，但对待证事实有异议。张庆辉对邱淑琴举示证据的真实性和待证事实均无异议。邱淑琴举示的证据均发生在一审裁判之前，且张庆辉作为离婚及处分财产的当事人，其若否认该财产分割事实，将更具诉讼利益。故对上述证据的真实性予以确认。证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
一审查明的事实同本院查明的事实一致。本院予以确认。
本院另查明，2005年2月3日，邱淑琴、张庆辉贷款购买案涉房屋。2006年10月9日，邱淑琴取得案涉房屋的房屋所有权证书。2006年11月6日，哈尔滨市房产住宅局颁发他项权人为中国建设银行哈尔滨道里支行的案涉房屋他项权证。2007年12月30日，邱淑琴、张庆辉签订离婚协议，约定：案涉房屋归邱淑琴所有，邱淑琴给张庆辉现金20万元。但未立即到婚姻登记机关办理离婚登记。案涉房屋由邱淑琴和母亲等人居住至今。2008年4月23日，张庆辉为邱淑琴出具收到案涉房屋折价款20万元的收条。2008年4月24日，邱淑琴与张庆辉签署夫妻共同财产约定书，约定案涉房屋归邱淑琴所有。2014年1月9日，邱淑琴与张庆辉办理离婚登记。2014年3月，张庆辉为常武公司提供担保。2014年12月22日，因常武公司拖欠货款，常州公司将担保人张庆辉诉至常州市钟楼区人民法院。2015年1月4日，常州市钟楼区人民法院诉讼保全查封案涉房产。2015年1月6日，邱淑琴结清案涉房屋全部贷款。2015年1月29日，常州市钟楼区人民法院作出（2015）钟商初字第2号民事判决，判令张庆辉承担责任。2015年4月8日，常州公司向常州市钟楼区人民法院申请强制执行案涉房产。2015年6月4日，常州市钟楼区人民法院委托一审法院代为执行。2016年12月9日，因邱淑琴提出案外人执行异议，一审法院作出（2016）黑0109执异11号中止对案涉房屋执行的执行裁定。2017年1月9日，邱淑琴再婚。
本院认为，2014年1月9日，邱淑琴与张庆辉申请离婚登记。双方自愿达成《离婚协议书》，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准办理了离婚登记，双方的婚姻关系自2014年1月9日起依法解除。张庆辉与邱淑琴双方共同签署《离婚协议书》载明：双方自愿离婚，无子女、无财产、无房屋、无债务、无争议。《离婚协议书》及张庆辉关于2007年12月30日，邱淑琴与张庆辉双方协商离婚并分居，2008年4月23日收到涉案房屋折价款20万元，双方不存在未分割的共同财产的陈述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”的规定，可以认定2007年邱淑琴与张庆辉对婚姻关系及共同财产，子女抚养等问题的处理是双方真实意思表示，故2014年1月9日《离婚协议书》中记载的事项真实有效。本院确认自双方解除婚姻关系时起，张庆辉即不再是案涉房产的共同所有权人，邱淑琴成为案涉房产的唯一所有权人。依据2014年1月9日，张庆辉与邱淑琴办理离婚登记时，张庆辉尚未为常武公司提供担保，以及邱淑琴现已再婚的事实，可知邱淑琴没有以案涉房产抵偿张庆辉因为常州公司提供担保而产生的合同之债的法定义务或者约定义务。邱淑琴对案涉房屋享有足以排除执行的权利，一审判决认定张庆辉对案涉房产享有50%所有权并准予对案涉房屋50％的财产权益执行错误，本院予以纠正。另，对案涉房屋的查封，系人民法院在执行案件中采取的强制措施，是否予以解除，不属于人民法院实体裁判内容，对邱淑琴、张庆辉的该项上诉请求，本院不予审理。
综上所述，邱淑琴、张庆辉的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1860号民事判决；
二、排除对位于哈尔滨市松北区世茂大道88号世茂滨江新城一期1区10号楼3单元501室房屋的执行。
一、二审案件受理费8600元，由被上诉人常州市太阳动力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 宁
审判员 刘 峰
审判员 柳 红
二〇一七年十一月五日
书记员 孙瑛喆