上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1134号
上诉人（原审原告）张海波。
被上诉人（原审被告）上海市第一人民医院。
上诉人张海波因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人张海波，被上诉人上海市第一人民医院（以下简称第一人民医院）的委托代理人高某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张海波于2011年3月23日因坠落伤致左股骨颈基底部骨折，左肱骨骨折，左股骨干骨折，左颧弓骨折，左距骨骨折而入住第一人民医院。张海波于2011年4月1日行左肱骨干切开复位内固定术，2011年4月6日行左股骨干、左股骨颈基底骨折闭合复位内固定术，2011年4月25日行切开复位内固定术，术后经相关治疗，于2011年5月9日出院。之后，张海波对第一人民医院的诊疗行为提出异议，双方发生争议。
2012年11月15日，双方经松江区医患纠纷人民调解委员会调解，同意不通过医学鉴定明确争议的原因和责任的情况下自愿达成如下协议：一、第一人民医院出资给予张海波进行取钉＋截骨矫形术，并一次性赔偿张海波人民币30，000元（以下币种相同）；二、张海波放弃其他请求；三、双方无其他争议。该协议于2012年11月15日生效。
协议生效后，第一人民医院赔付张海波30，000元，并于2012年12月12日行左股骨粗隆间截骨矫形术。2013年1月7日，张海波出院。之后，张海波发现矫形手术并未将其腿部畸形恢复如初，左膝关节粘连，且矫形术植入的内固定还需行取出术，故起诉要求第一人民医院承担相应的赔偿责任。
原审另查明，2011年3月31日，第一人民医院在与张海波家属的术前谈话中已经告知手术后可能出现的并发症中包括左膝、髋疼痛或功能障碍。2012年12月11日，第一人民医院在与张海波的术前谈话中已经告知因畸形较重，术中可能无法解剖复位，导致肢体畸形可能不能完全矫正，术后发生左下肢旋转畸形的可能。
张海波诉称，2011年3月23日，张海波因多发骨折入住第一人民医院处，第一人民医院于4月6日行左骨干、左股骨颈基底部骨折闭合复位内固定术。术后固定钉卡住髋关节，致左腿膝关节不能弯曲。4月25日行左股骨颈植骨手术，但第一人民医院在未经张海波同意情况下私自改变手术内容，将4月6日手术的内固定钉予以更换，5月9日才让张海波补签了手术同意书。一年后，其左股骨颈畸形愈合，左腿髋内翻畸形，缩短4厘米多。2012年11月15日，经松江区医患纠纷人民调解委员会主持，双方达成调解协议，第一人民医院赔偿张海波30，000元，并免费为张海波进行取钉＋截骨矫形术。2012年12月12日，第一人民医院为张海波行截骨矫形术。其术后一年左股骨颈颈干角为110度，左腿仍缩短近3厘米。手术历时2年，张海波长期卧床，导致膝关节粘连越发严重，左膝关节只能弯曲近30度。
张海波认为，其的现状与第一人民医院的行为之间存在因果关系，第一人民医院对此负有不可推卸的责任。故张海波起诉要求第一人民医院赔偿其误工费30，000元，精神损害抚慰金20，000元，后续治疗费10，000元，共计60，000元。
第一人民医院辩称，对张海波的诉求有异议。双方之间的医患纠纷已经于2012年11月15日调解达成协议，约定在不明确争议原因和责任的情况下，由第一人民医院赔偿张海波30，000元，并免费为张海波施行取钉＋截骨矫形术，张海波放弃其他请求。之后，第一人民医院已按协议全部履行完毕，且手术是成功的。因张海波原先的伤情比较严重，故截骨矫形术并不能使张海波的伤势恢复到受伤之前的状况，张海波不能以此为由再次要求第一人民医院予以赔偿。至于矫形术中植入的钢板并无证据显示一定要予以拆除，故张海波要求第一人民医院承担该费用没有依据。至于张海波说膝关节活动僵硬，是张海波的原发疾病造成的。综上所述，其不同意张海波的诉讼请求。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案双方当事人之间就医患纠纷已于2012年11月15日达成调解协议。第一人民医院已按协议内容完全履行了付款义务及相应的诊疗行为，张海波亦收到了赔偿款，并接受了第一人民医院的诊疗服务。该协议签订的前提是双方不通过医学鉴定明确争议的原因和责任，且在协议签订时张海波已明确放弃了其他请求，并不得再就此纠纷向第一人民医院主张权利。现张海波以术后腿部畸形不能恢复如初，膝关节粘连，矫形术植入的内固定还需行取出术等为由向第一人民医院提出索赔。原审法院认为，第一人民医院为张海波施行截骨矫形术，且在术前已明确告知张海波因畸形较重可能不能完全矫正的手术风险，张海波亦签字认可，现张海波以此为由要求第一人民医院承担赔偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。对于膝关节障碍的问题，在张海波施行第一次手术之前第一人民医院就已告知此乃术后可能发生的并发症，且膝关节障碍发生于签订调解协议之前，调解协议签订后张海波不得再以同一事由向第一人民医院主张赔偿请求。现张海波以膝关节障碍为由要求第一人民医院承担赔偿责任，有违诚信原则，原审法院亦不支持。对于内固定取出的问题，应当有权威部门出具证明确定确有存在取出内固定的必需，现张海波并未提供相关证据，故对张海波的此项请求，原审法院亦难支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，于二〇一四年三月十二日作出判决：驳回张海波的全部诉讼请求；案件受理费1，300元，减半收取650元，由张海波负担。
判决后，张海波不服，上诉于本院，诉称，双方虽于2012年11月15日达成调解协议，但该协议书系第一人民医院以合法形式掩盖非法目的，且违背了公平原则，故对张海波不具有拘束力。因此，张海波有权向第一人民医院主张权利。原审认定显然有误，故上诉请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。
被上诉人第一人民医院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回张海波的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定第一人民医院是否应向张海波承担赔偿责任。张海波在第一人民医院治疗后，因对治疗行为提出异议，导致双方发生争议。在此基础上，双方当事人于2012年11月15日达成调解，双方同意在不通过医学鉴定明确争议的原因和责任基础上签署协议，由第一人民医院为张海波进行取钉＋截骨矫形术，并一次性赔偿张海波人民币30，000元。张海波则放弃其他请求，且明确双方无其他争议。该协议体现了双方真实意思表示，对双方当事人皆具有拘束力。之后第一人民医院切实履行了该协议内容。张海波提出，该协议系以合法形式掩盖非法目的，且违背了公平原则，但其对此并无证据予以证明。在张海波无法提供进一步证据的情形下，本院对其主张不予采纳。同时，原审法院也对张海波提出的相应问题予以了详细阐述，本院认同原审法院的意见。综上所述，原审所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人张海波的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，300元，由上诉人张海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 闵 婕
二〇一四年六月十六日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……