湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1023民初230号
原告:夏昌洪,男,1960年11月14日出生,汉族,监利县人,经商,住。
被告:熊春波,男,1972年11月20日出生,汉族,监利县人,经商,住。
被告:王建华,女,1971年10月10日出生,汉族,监利县人,经商,住。
原告夏昌洪诉被告熊春波、王建华民间借贷纠纷一案,本院于2018�1月18日立案受理后,适用简易程序依法公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，经传票传唤二被告，二被告均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾明红向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即偿还借款本金3.5万元及利息;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:二被告系夫妻,于2015年5月7日以其共有的位于监利县××城镇国庆村××巷的房屋作低,向他借款2万元，又于2016年8月7日向他借款1.5万元，两笔借款均约定月利率5%。二被告借款都是用于黄歇口工地工程周转。到期后，他多次催讨未果，二被告还将所抵房屋又抵给他人，人去楼空，为此起诉，望判决如前所请。
二被告未到庭，亦未提出答辨称。
本院经审理认定事实如下:
原告经其侄子夏循阶介绍与二被告相识,原、被告之间多次发生借款往来。2015年5月7日,二�告因在黄歇搞土建工程需要资金周转,向原告借款2万元,并用其房产（座落于监利县××××巷，面积为115平方米）作抵,双方还签订了借款合同，内容为：今借到夏昌洪人民币二万元整，借款日期自2015年5月7日至2015年7月6日止，借款用途为黄歇镇工地土建工程用款，月利率为5%，每月付一次息，借款人熊春波、王建华。当日原告付款。到期后,二被告仅付部分利息。2016年8月7日,被告熊春波又为黄歇工程向原告借款1.5万元，双方也签订了借款合同，内容为:今借到夏昌洪人民币一万五干元，借款日期自2016年8月7日至2016年9月6日止，借款用途为黄歇镇工地土建工程用款，月利率5%，每月付一次息，借款人熊春波。当日原告付。到期后，被告熊春波又未还款。之后，原告多次向二被告催讨,二被告先以种种理由推迟还款,之后人去楼空，为此形成诉讼。另查明，二被告于2015年4月7日登记结婚，2017年1月13日登记离婚。
上述事实有原告提供的身份证复印件、两被告的户籍信息、借据、二被告的婚姻登记信息以及原告的可信陈述在卷佐证,虽然二被告未到庭质证，但除借据和原告的陈述之外的三份证据均为国家机关的公文书证，公信力较强，应予采信；为借据的真实与否，本院依职权向被告熊春波的母亲辛桃秀了解情况，辛桃秀反映两笔借款属实，只是利息过高，该证与借据相印证，应予认可。
综合本案的案情可归纳本案的争执焦点为:1、两笔借款是否为二被告共同借款;2、双方约定的利息是否过高，应如何调整；3、二被告如何还款。
因二被告未到庭,本院无法进行调解，但原告自愿放弃前期利息，主张自2017年1月起计息。
本院认为,原、被告因被告工地工程周转需要而进行资金融通,双方约定借款金额、还款时间,借款用途明确合法,双方形成借贷关系。第一笔借款有二被告共同签名，又在二被告夫妻存续期内，应认定为二被告共同借款；第二笔借款只有被告熊春波签名，原告没有提供证据反映为二被告共同借款，虽然二被告借款时为夫妻关系，但仍然只能认定为熊春波个人借款，原告主张由二被告共同偿还的理由不能成立，应予驳回。二被告分别作为借款人或共同借款人应当按照约定如期返还借款,原告提出该方面的诉请,本院应予支持。原、被告对两笔借款均约定月利率5%，明显超过了依法保护的上限利率，可调整为月利率2%。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、由被告熊春波、王建华应共同偿还给原告夏昌洪第一笔借款本金2万元及利息(利息计算方式为:以2万元为本,按月利率2%,从2017年1月1日起至清偿之日止计算),定于本判决生效后10日内履行;
二、由被告熊春波偿还给原告夏昌洪第二笔借款1.5万元及利息（利息计算方式为：以1.5万元为本，按月利率2%，从2017年1月1日起至清偿之日止计算），定于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告夏昌洪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元,减半收取337.5元,由被告熊春波负担200元，王建华负担137.5元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 吴时军
二〇一八年三月二十二日
书记员 罗 珊
被告:薛双媚,女,1988年8月6日出生,汉族,监利县柘木乡人,在外务工,住该乡薛家村4-34号,身份证号码为:421023198808068420。
原告吴良玉诉被告薛双媚变更抚养关系纠纷一案,本院于2017年5月31日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,经传票传唤被告,其无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。
原告吴良玉向本院提出诉讼请求,请求抚养婚生女吴宇铃。事实和理由：他与被告因性格不合诉讼离婚，法院于2014年8月5日作出了（2014）鄂监利民初字第01115号民事判决，将婚生女吴宇铃判由被告抚养，原告不承担抚养费用。离婚后被告回居娘家，并未将女儿接去照顾，实际上小孩一直由他的父母在抚养。为了有利于小孩的健康成长，特起诉，请求法院判决如前所请。
被告薛双媚未到庭，亦未作出书面答辩。但本院通过电话与其联系，她表示离婚后小孩由她父母在照看，是原告与其亲属抢去的，现由原告抚养她同意，但她没钱出抚养费，原告还必须保障她探望小孩的权利。
本院经审理认定事实如下：
原、被告因性格不合诉讼离婚，本院于2014年8月5日作出（2014）鄂监利民初字第01115号民事判决，该判决第2项为：婚生女吴宇铃由薛双媚负担抚养至成年，吴良玉不承担抚养费。二人离婚后，小孩随被告生活了8到9个月的时间，原告借故看小孩把小孩接回家，还做了亲子鉴定，确定女儿是其亲生，就再没有送给被告。因女儿上户口受阻，又无法与被告联系，为此形成诉讼。
结合本案的案情，归纳本案的争执焦�为：小孩的抚养变更为原告抚养是否适宜。
因被告未到庭，虽然通过电话联系，被告同意将小孩变更由原告抚养，还提出了诉求，原告也表示满足其诉求，但不能形成调解协议，以致调解不能成立。
本院认为，吴宇铃系原、被告的婚生女，二人离婚时本院判决小孩由被告抚养，现原告提出变更抚养的请求，本院应依法调整。二人离婚后，小孩先由被告负责抚养了8至9个月，之后由原告负责抚养，其间小孩身心健康，诉讼中双方都有变更抚养关系的意向，本院照准。被告提出不承担抚养费，原告也表示同意，应为其权利的处分。被告还提出在原告抚养小孩期间应保障其探望权，本是法律明确规定的权利，原告也表示积极协助。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
婚生女吴宇铃的抚养变更由原告吴良玉负责抚养至成年，其间，被告薛双媚享有探望小孩的权利，原告吴良玉有协助的义务。
本案受理费100元,减半收取50元,由原告吴良玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员吴时军
二0一七年七月四日
书记员龚文杰