广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24255号
上诉人（原审原告）：张树权，男，1951年11月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：高国胜，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张祖成，男，1934年6月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：张锦溪，男，1970年9月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人张树权因与被上诉人张祖成、张锦溪物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张树权委托诉讼代理人高国胜，被上诉人张祖成、张锦溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树权上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令张祖成、张锦溪腾空并迁出涉案房屋，返还涉案房屋给张树权使用；3.一、二审诉讼费由张祖成、张锦溪负担。事实和理由：（一）一审判决认定张汝成是张树权的家庭成员，缺乏依据。张树权1981年与父母亲分户。1982年，张树权妻子农转非，成为居民户户主，女儿、儿子成为该户家庭成员。1985年，户籍登记簿上记载张树权为户主，家庭成员是张树权妻子及儿女。张汝成一直是农业户籍，自1981年起，张树权与张汝成是两个各自独立生活的家庭，张汝成并非张树权的家庭成员。（二）一审判决推断张汝成对张树权夫妻共同财产有处分权，缺乏法律依据。1984年，张树权父母亲、张树权及弟弟、妹妹实行分家析产，张树权获得包括涉案房屋在内的两间宅基地房屋。依照法律规定，自1984年涉案房屋属于张树权夫妻共同财产，张汝成无权处分涉案房屋。（三）一审判决推定张树权知悉张汝成出售涉案房屋且并未提出异议，该认定与事实不符。张祖成、张锦溪向张树权母亲借用涉案房屋不还。2008年，张树权在村委会告知张祖成涉案房屋为张树权所有，张祖成、张锦溪必须尽快归还使用权，但张祖成对张树权的要求不予理睬。2008年秋，张树权请求村委会责成张祖成、张锦溪腾空并交还涉案房屋，但张祖成、张锦溪称涉案房屋已经归其所有，拒绝归还。此后，张树权和村委会多次要求张祖成、张锦溪提供占有涉案房屋的依据，但张祖成、张锦溪至诉讼前一直未能证明。2017年7月，张祖成、张锦溪以涉案房屋归其所有为由，阻挠张树权就涉案房屋再次确权登记。为此，张树权和张汝成向村委会主任张某2反映涉案房屋归张树权所有，从未出售给他人，村委会应当给张树权进行确权登记。张某2表示多次做张祖成、张锦溪的工作未果，建议走司法程序。（四）张祖成、张锦溪出示的字据不能证明涉案房屋已经出售。该字据没有载明房屋所有权人，权利义务不清楚，字据中既没有交易标的，也没有交易价格。该字据既没有涉案房屋所有权人出售涉案房屋的意思表示，也没有委托张汝成出售涉案房屋的授权。本案中也没有张汝成签名确认出售涉案房屋并已收取房价款的证据。1993年当地宅基地最低交易价格每平方米为900多元，以1500元购买涉案房屋宅基地不客观、不真实。张树权父母于1989年迁往广州生活，回村都是由张树权陪同。如果张树权父亲1993年将涉案房屋出售给张祖成，那么张树权肯定是在场的，也就不存在张汝成代张树权处分涉案房屋的事实。自1995年起至本案诉讼期间，张树权父母及张树权多次向张祖成、张锦溪主张返还涉案房屋，张树权从未听说过父亲已将涉案房屋出售给张祖成。（五）村委会出具的证明属于伪证。1.2008年3月，张某2并非村委会成员。2.张汝成自涉案房屋发生纠纷起至其过世为止，均没有承认出售涉案房屋并收取张祖成、张锦溪的金钱。3.不存在村委会调解的事实。（六）本案是物权保护纠纷，张树权持有涉案宅基地证，如果张祖成、张锦溪要否定张树权的物权权利，只能向法院主张确权。但是本案中张祖成、张锦溪并未反诉要求确权，一审判决驳回张树权的诉讼请求实质上是变相为张祖成、张锦溪进行了确权。一审判决违反诉讼程序，有悖于物权保护原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持张树权的上诉请求。
张祖成、张锦溪辩称，同意一审判决，不同意张树权的上诉请求。
张树权向一审法院起诉请求：1.判令张祖成、张锦溪返还张树权位于钟××潭镇××队的宅基地房屋（宅基地使用证号：穗郊字第××号）；2.本案诉讼费由张祖成、张锦溪承担。
一审法院认定事实：涉案宅基地房屋位于广州市白云区钟××潭镇××队，宅基地使用证号为穗郊字第xxxxxx号，建筑面积49.3平方米，登记的使用人为张树权，登记日期为1984年9月18日。
张祖成主张，张树权的父亲张汝成于1993年10月8日以1500元的价格转让该房屋给张祖成，并写下字据，此后该房屋一直由张祖成使用，双方在2008年就该房屋的争议曾到广州市白云区钟落潭镇龙塘村委会进行调解，张汝成承认已将涉案房屋售予张祖成的事实。张祖成、张锦溪提供了广州市白云区钟落潭镇龙塘村委会证明及张汝成的字据证实其上述主张。张树权对张祖成、张锦溪的上述证据的真实性均无异议，但认为涉案房屋不是张汝成的，张汝成无权处分该房屋，张汝成向张祖成、张锦溪出卖张树权的房屋属于无权代理。
另查明：张汝成系张树权的父亲，张汝成现已死亡。
以上事实，有宅基地使用证、张汝成的字据、村委会证明及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，张祖成、张锦溪提供的村委会证明及张汝成的字据均证实涉案房屋在1993年由张树权的父亲张汝成以1500元的价格出售给张祖成，张树权对此不存异议，一审法院对上述事实确认。张树权主张张汝成无权处分该房屋，对此一审法院认为，张汝成系张树权的父亲，基于张树权与张汝成的家庭成员关系，一审法院推定张树权应当知悉张汝成将涉案房屋售予张祖成的事实，张树权对于父亲处分该房屋的的行为从未提出过异议，故一审法院认定张树权已追认张汝成的售房行为。现张树权在转让涉案房屋二十多年后以已故父亲无权处分该房屋为由要求张祖成、张锦溪返还涉案房屋显属无理，一审法院对张树权的诉讼请求不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年10月25日判决：驳回张树权的诉讼请求。本案受理费50元，由张树权承担。
二审期间，张树权提交以下证据：证据一，钟落潭龙塘村委会出具的《撤销“证明”函》，拟证明：1.村委会2017年9月25日给张祖成出具的证明不是村委会的真实意思表示，是张祖成写好证明后，通过欺骗手段加盖的村委会的公章；2.张某2在2008年3月非本村干部，也非村委会成员；3.张某2在2008年3月没有参与张祖成与张汝成涉案房屋的调解；4.不存在张汝成在张某2面前讲述1993年10月8日以1500元的金额将涉案房屋卖给张祖成的事实；5.村委会也没有听说过张汝成将涉案房屋卖给张祖成。证据二，（2017）穗公云（档）第0005475号户籍档案查询摘抄记录原件、（2017）穗公云（档）第0005471号户籍档案查询摘抄记录原件，拟证明张树权与其父亲张汝成在八十年代已经分户了。经质证，张祖成、张锦溪认为证据一的真实性需要村委会的人来回应。
二审期间，张树权申请了广州市白云区钟落潭镇龙塘村现任村委会支部书记张某1、村委主任张某2作为证人出庭作证。张某1证人证言：“审：证人，请陈述下为什么会前后出具两份证明。证人张某1：村委会公章是有专人保管的，其盖章不需要党总支同意，村委会的公章不归党支部的管理。我今天出庭是为了证明在2017年9月25日的证明当中所载明的2008年3月经村委会协商不是真实的，因为当时村委会还未成立，新旧村委会交接是在6月底。当时新任村长张某2接任。审：证人，你自己本人有无参与张祖成、张树权、张锦溪关于宅基地纠纷的调解。证人张：我没有参与过。2008年是由张某2负责治保的。我对本案双方的宅基地纠纷不清楚。”
张某2证人证言：“审：向证人出示落款日期为2017年9月25日的证明及落款日期为2017年11月13日的撤销证明函给证人。证人张某2：这两份证据加盖的我村委会公章均为真实的。审：证人，请陈述下为什么会前后出具两份证明。证人张某2：关于2017年9月25日的证明的问题，因为村的工作是由我负责。我是2008年6月28日上任的，不是3月份，当时盖章可能是由于我当时太忙了，没有看清楚证明的时间就让工作人员加盖了公章。审：证人，9月25日的证明是你们村委会自己打印的内容还是谁打印的。证人张某2：是张锦溪妻子手机上出示给我看过，我没有看过打印后的。该证明内容应该是张锦溪妻子打印的。当时张锦溪妻子打开手机给我看手机上的内容，我才同意给其盖章。审：证人，你本人有无参与过张祖成、张锦溪、张树权之间的宅基地纠纷。证人张某2：我参与过，当时协商并没有记录。当时张树权的父亲已经将涉案房屋卖了给张祖成。审：证人，在你参与过的调解涉案宅基地纠纷过程当中，张汝成或者张树权有无表述过将涉案的宅基地房屋卖给张祖成？证人张某2：在2008年12月份第二次调解当中，张汝成明确收取了张祖成买宅基地的钱，当时张树权也在场。当时没有明讲过买宅基地是多少钱。”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据张树权的上诉及张祖成、张锦溪的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：对于张树权要求张祖成、张锦溪返还涉案房屋的主张是否应予支持。
关于本案的争议焦点问题，首先，关于涉案房屋是否由张树权父亲张汝成出售给张祖成的问题。张树权一审中并未抗辩张汝成未将房屋出售给张祖成，仅是抗辩张汝成无权代其出售涉案房屋。且根据二审中证人张某2的证言及一审中张祖成、张锦溪提交的出售房屋字据来看，张汝成确实将涉案房屋出售给了张祖成。基于上述事实，本院对于张树权称张汝成未将涉案房屋出售给张祖成的上诉理由不予采纳。其次，关于张树权主张张汝成无权代其出售涉案房屋的问题。根据证人张某2的陈述，在2008年12月份的调解过程中，张汝成已明确涉案房屋出售给了张祖成，且收取了出售价款，当时张树权本人也在场。对此，张树权如有异议，依照常理，理应会在知悉该情况后及时行使相应的权利，而非在2017年才提起诉讼主张其父亲无权处分涉案房屋。因此，一审法院认定张树权追认了其父亲的售房行为并无不当，本院予以维持。最后，关于张祖成是否支付涉案房屋对价的问题。张祖成主张已向张汝成支付了1500元的转让款，张树权虽对此不予确认，但从证人张某2的陈述来看，在2008年12月份第二次调解过程中，张汝成明确收取了张祖成买宅基地的钱。在此情况下，如果张汝成当时未全部收取张祖成的购房款，其理应会在该次调解过程中提出，但是现在并未有证据证明张汝成当时对收取购房款的数额提出过异议。因此，本院对于张树权关于称张祖成未支付涉案房屋对价的上诉理由不予采纳。
综上所述，张树权上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张树权负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年一月三十一日
书记员 甄雪皓
王敏