浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第666号
原告：郭粟琼。
委托代理人：王娟梨。
被告：牛泽东。
委托代理人：叶黎波。
委托代理人：陈洁锋。
原告郭粟琼诉被告牛泽东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由代理审判员丁金琴适用简易程序独任审判，于2013年4月15日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告郭粟琼及其委托代理人王娟梨、被告牛泽东的委托代理人陈洁锋到庭参加诉讼，被告牛泽东到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告郭粟琼起诉称：原、被告系朋友关系，2012年6月1日，原、被告就余姚市东旱门路81号白云商贸中心664号房屋买卖付款方式达成一致意见，约定被告自2012年6月起应将所欠房款共计185000元分十期支付给原告，每月一期，每期至少一万元。原告自该协议签订后，即协助被告将涉诉房屋办理了房屋变更登记手续，而被告却未按约定向原告支付所欠房款。现付款期限已至，虽经原告多次催讨，被告仍拒不支付。现请求法院判决：1.被告立即支付购房款185000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告牛泽东答辩称：原、被告之间不存在房屋买卖关系，原告只是作为中间人，经原告的介绍，被告是与案外人孙永锋存在房屋买卖关系，故原告不是适格主体。被告已经支付了房屋款项给孙永锋，2012年6月11日，双方对该笔款项进行确认，双方履行了相应的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.欠条还款协议一份，拟证明涉诉房屋于2012年2月7日过户到被告名下，2012年6月1日原、被告对涉诉房款的还款方式达成一致意见等事实。被告对该证据有异议，但认为签名是被告所签。经审查，本院对该证据予以采信。
2.收条一份，拟证明原告已经向案外人孙永锋支付房款定金5万元等事实。被告对该证据有异议。经审查，本院结合对案外人孙永锋及中介祝群霞的询问笔录，对该证据予以采信。
3.房地产转让契约一份，拟证明2011年7月19日签署该份契约，原告是本案的适格主体等事实。被告对该证据有异议。经审查，本院结合对案外人孙永锋及中介祝群霞的询问笔录，对该证据予以采信。
4.房屋登记信息查询结果一份，拟证明涉诉房屋已经过户到被告名下的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但是从房管局调查可以看出，是案外人孙永锋卖给被告的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
5.中介祝群霞出具的证明一份，拟证明案外人孙永锋将涉诉房屋卖给原告，原告把房屋卖给被告，且中介在整个买卖过程进行一系列操作等事实。被告对该证据有异议，认为证人应当出庭作证，原告仅是作为介绍人让被告去购买房屋的。经审查，结合对案外人孙永锋及中介祝群霞的询问笔录，本院对该证据的真实性予以采信。
6.2012年6月1日证明（复印件）一份，拟证明案外人孙永锋与被告交易过户完毕等事实。被告对复印件真实性有异议，案外人孙永锋已经将房屋过户给被告，双方之间是存在房屋买卖关系，房款已经支付给案外人孙永锋。经审查，本院结合对案外人孙永锋及中介祝群霞的询问笔录，对该证据证明的内容予以采信。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.房屋转让协议、房税证明（复印件）各一份，拟证明被告与案外人孙永锋之间存在房屋买卖合同关系，与本案原告不存在房屋买卖合同关系的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
2.2012年6月11日的证明一份，拟证明确认被告与案外人孙永锋之间的房屋买卖关系履行完毕，房屋款已经付清，今后无涉等事实。原告对该证据的真实性有异议，认为是2012年6月1日签署，估计被告为了延后写成了2012年6月11日。经审查，本院对该证据证明的内容予以采信。
在第一次庭审中，本院当庭出示房屋信息查询结果一份、案外人孙永锋购房材料一组、房屋转让协议一份、土地使用权证一份的证据，原、被告双方对该些证据的真实性均无异议。经审查，本院对该些证据予以采信。
在第二次庭审中，本院当庭出示了2012年2月7日原告出具的委托书（复印件）一份、2012年6月1日的证明（复印件）一份、2012年6月1日原告出具的证明（复印件）一份、对案外人孙永锋、中介祝群霞的调查笔录各一份（当庭宣读）。原告对上述证据均无异议。被告对委托书的真实性无异议，对证明两份的真实性有异议，且证明的内容只能证明原告出面与真正的卖售人协商，实际产权人不是原告。被告对两份调查笔录的真实性无异议，对证明的内容有异议，原告与孙永锋之间的买卖协议和买卖过程被告不清楚，且原、被告之间的买卖协议已经履行，被告已经把钱全部支付给原告。经审查，本院对该些证据予以采信。
经审理本院查明：2011年7月19日，原告与案外人孙永锋签署房地产转让契约一份，载明：孙永锋作为转让方将位于余姚市城区东旱门南路81号白云商贸中心664房屋转让给原告郭粟琼，双方议定售房价为人民币553000元整，并约定付款方式等。后原告向孙永锋支付了303000元，但双方未办理过户登记手续。后原告将讼争房屋转卖被告。2012年2月7日被告牛泽东与案外人孙永锋直接签署房屋转让协议，载明：被告作为乙方购买甲方孙永锋位于余姚市城区东旱门南路81号白云商贸中心664号房屋，该房屋一次性定价为肆拾陆万捌仟元整，被告应当于2012年5月20日前向孙永锋付清房款等，后被告牛泽东与案外人孙永锋办理过户登记手续，现该房屋登记在被告牛泽东名下。2012年6月1日，原、被告签署欠条还款协议一份，载明：牛泽东欠郭粟琼购房款（余姚市城区东旱门路81号白云商贸中心664号）壹拾捌万伍仟（185000）。若2012年6月底之前房子贷款贷出则牛泽东一次性将所剩房屋款归还郭粟琼。若2012年6月底之前贷款无法贷出，则牛泽东将所欠郭粟琼拾捌万伍仟房款，分期付还给郭粟琼。壹拾捌万伍仟元共分十期即（2012年6月-2013年3月），每月一期，每期最少一万元整。期间牛泽东不得将此房屋产权转让或抵押。若到期无法偿还，郭粟琼有权拿回此房屋产权，并由牛泽东承担一切损失。若此期间牛泽东将此房屋转让或抵押则双倍赔偿郭粟琼欠款并负一切法律责任。郭粟琼20**.6.1。欠款人：牛泽东。经庭审确认，被告承认该签名系被告牛泽东本人签署。以上事实由原、被告的庭审陈述及相应证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点：被告是否欠原告款项185000元，且该欠款被告是否已经支付？原告认为以2012年6月1日的欠条还款协议为证，至目前被告尚欠原告购房款185000元并要求被告支付。被告认为款项已经结清，原、被告之间不存在欠款，并以2012年6月11日的证明一份为依据，该证明载明：经甲乙双方所交易的余姚市城区东旱门南路81号白云商贸中心664号房款、房屋及权证已交付完毕，今后三方互不干涉。孙永锋作为甲方、牛泽东作为乙方、祝群霞作为丙方、郭粟琼作为证人在证明上签名。原告对被告提交的证明落款日期真实性有异议，认为该证明的时间为2012年6月1日，而非被告提交的2012年6月11日，并提交了内容一致而日期为6月1日的证明复印件一份，并要求对被告提交的证明“2012.6.11”最后一个“1”是否系事后添加进行鉴定。本院认为关于2012年6月1日或是6月11日的证明系孙永锋与被告牛泽东之间的款项已经结清，且作为原告郭粟琼仅是作为证人在该证明上签字，故并不能由此证明原、被告之间的款项已经结清，且原、被告之间的欠条还款协议是真实存在的，被告亦没有证据证明已经将欠条还款协议上的185000元支付给原告，故本院认为原、被告之间存在欠款185000元且被告尚未支付。至于原告要求对证明上的日期进行鉴定，本院认为于查明事实没有关联性，故不予准许鉴定。
本院认为：原、被告之间的欠条还款协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告没有按约履行支付义务，现原告要求被告支付款项，理由正当，合法有据，故对原告要求被告支付185000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告牛泽东支付原告郭粟琼款项185000元，款于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告牛泽东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 丁金琴
二〇一三年五月二十日
代书 记员 密锜淋