宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初2863号
原告：陈刚，男，1976年5月10日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：孙继峰，宁夏瀛智律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：周文杰，男，1965年7月25日出生年，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被告：宁夏禹杉劳务有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：熊业贵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁浪，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：宁夏红宝实业有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：孙占财，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈刚与被告周文杰、余和林、宁夏禹杉劳务有限责任公司（以下简称禹杉公司）、宁夏红宝房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，经原告陈刚申请，本院追加宁夏红宝实业有限公司（以下简称红宝公司）为本案第三人。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。庭审中，原告陈刚申请撤回对被告余和林、宁夏红宝房地产开发有限公司的起诉，本院当庭予以准许。原告陈刚的委托诉讼代理人孙继峰、被告周文杰、被告禹杉公司的委托诉讼代理人袁浪、第三人红宝公司的委托诉讼代理人王新慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款14万元；2.请求判令被告支付利息21116.67元（利息按照年利息6%，自2015年2月7日暂时计算至2017年7月31日，具体金额计算至本金全部清偿时止）；3.请求判令第三人在欠付工程款范围内承担责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月，原告从被告周文杰处承接中宁县红宝花园小区工程1#、2#、3#、8#楼的二次结构工程，2013年11月原告完成了上述工作。双方结算后被告周文杰共欠原告工程款150万元左右，之后被告周文杰、余和林陆续向原告支付了部分欠款，并于2015年2月7日向原告出具欠条一张，双方约定由被告周文杰于2015年年底之前付清剩余的14万元。经查，该工程的建设方为宁夏红宝实业有限公司，宁夏禹杉劳务有限责任公司系该项目劳务分包方，周文杰从宁夏禹杉劳务有限责任公司处转包到该工程后又转包给原告，原告为实际施工人。
被告周文杰辩称，原告所述欠工程款属实。对于原告的诉讼请求，等质保金退出来后支付，对于利息双方私下协商解决。
被告禹杉公司辩称，1.涉案工程于2015年1月至2月由被告禹杉公司与被告周文杰进行结算，除质保金外下欠83万左右的工程款。2015年2月份结算结束后，禹杉公司即将剩余83万元左右的工程款全部支付给被告周文杰，周文杰出具收据予以证实收到该款项。2.因涉案工程包含防漏水工程，因此部分工程质保期尚未届满，质保金不具备支付条件。3.被告禹杉公司于2015年1月12日与开发商红宝公司进行结算，现两年质保期已过，红宝公司至今未将质保金向禹杉公司进行支付，因此禹杉公司认为该款项应当由红宝公司在欠付工程款范围内承担。4.本案中原告提供的能够证实被告周文杰欠付原告14万元款项事实的依据系周文杰出具的欠条，对于该事实，禹杉公司并未参与，即便属实也应当由欠条的出具者周文杰向原告进行支付。
第三人红宝公司辩称，红宝公司和本案原告没有任何关系，和本案第一被告周文杰也没有任何关系。红宝公司于2013年5月8日与禹杉公司签订了《建设工程施工合同》，由禹杉公司承建涉案工程的土建及水暖电工程，该工程于2015年1月12日进行了工程结算，结算工程款为39785831元。根据合同约定，折扣5%的保修费200万元，提取1%的管理费397858元，扣回禹杉公司欠红宝砼业公司的混凝土欠款495090元，应付工程款36892883元，红宝已付工程款36892883元。因在保修期内的工程质量问题，红宝公司处理工程质量问题应扣回一定数额的保修费，现在红宝公司应付禹杉公司保修费余额为1852650元，但禹杉公司至今未能到红宝公司领取质保金。对于原告要求红宝公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉求，红宝公司不予认可。红宝公司只能向禹杉公司支付剩余的保修费，但这和原告的诉求无关。根据相关的法律规定，如果周文杰欠原告劳务费属实，那么承担连带责任的应该是发包方禹杉公司而不是开发商红宝公司。
本院经审理认定事实如下：第三人红宝公司系中宁县城红宝花园的开发建设者。2013年5月8日，第三人红宝公司与被告禹杉公司签订一份《建设工程施工合同》，双方约定：第三人红宝公司将中宁红宝花园1#、2#、3#住宅、8#商用建筑的土建、水、暖、电工程发包给被告禹杉公司施工；合同价款为38995423元，工程质量保修金为施工合同价款的5%；质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程的保修期为2年，屋面防水工程的保修期为5年；发包人在质量保修期满14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
合同签订后，被告禹杉公司将上述工程分包给被告周文杰，被告周文杰将该工程中的二次结构分包给原告，原告组织工人进行了施工。2015年2月7日，原告与被告周文杰进行结算后，被告周文杰欠原告工程款14万元未付，被告周文杰向原告出具欠条一张并承诺于2015年底付清。
同时查明，第三人红宝公司发包给被告禹杉公司的工程于2015年1月竣工验收。2015年1月12日，第三人红宝公司与被告禹杉公司进行了结算，结算总价款为39785831元。第三人红宝公司扣留5%的质量保修金200万元，扣除1%的管理费397858元，代扣被告禹杉公司向红宝砼业公司支付的混凝土款495090元，向被告禹杉公司支付工程款36892883元（39785831元－200万－397858元－495090元）。2015年2月6日，被告禹杉公司与被告周文杰进行了结算，结算总价款为15336067元。被告禹杉公司扣留5%的质保金766803元，扣除维修费、卫生费24629元，减去已向被告周文杰支付的工程款13710262元，尚欠被告周文杰工程款834373元未付。同日，被告禹杉公司向被告周文杰支付工程款834373元。截止原告起诉之日，涉案土建工程2年的保修期已过，第三人红宝公司未向被告禹杉公司退还质量保修金，被告禹杉公司亦未向被告周文杰退还质量保修金。现原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告从被告周文杰处承包涉案工程的二次结构工程后，被告周文杰欠原告工程款14万元未付事实清楚、证据确实充分，被告周文杰未按照约定期限向原告支付工程款，应当承担相应的民事责任。对于原告主张被告周文杰支付工程款14万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告周文杰按照年利率6%支付2015年2月10日至2017年7月31日的利息21116.67元、后续利息计算至欠款付清为止的诉讼请求，本院认为，被告周文杰承诺于2015年底付清欠款，故原告主张的利息应自2016年1月1日起计算；双方未约定利息计付标准，该利息应按照中国人民银行同期贷款年利率5.35%计算；从2016年1月1日至2017年7月31日，该笔利息应为11859元（14万×5.35%+14万×5.35%÷12×7）。对于原告主张后续利息计算至欠款付清为止的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告禹杉公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告禹杉公司将其从第三人红宝公司承包的工程分包给不具备施工资质的被告周文杰，违反了法律的强制性规定，增加了实际施工人工程款的给付风险，故被告禹杉公司应当对被告周文杰欠原告的工程款承担连带责任。对于原告主张第三人红宝公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院认为，第三人红宝公司扣留质量保修金200万元未向被告禹杉公司支付，虽然第三人红宝公司辩称在保修期内发现工程质量问题，应扣除一定数额的质量保修金，但是第三人红宝公司承认其应向被告禹杉公司退还质量保修金1852650元，该笔质量保修金可以足额支付被告禹杉公司欠被告周文杰以及被告周文杰欠原告的工程款，故第三人红宝公司应对被告禹杉公司欠原告的工程款承担连带支付责任。被告禹杉公司、第三人红宝公司辩解其不承担责任的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周文杰于本判决生效之日向原告陈刚支付工程款14万元、利息11859元，以上共计151859元；
二、被告宁夏禹杉劳务有限责任公司、第三人宁夏红宝实业有限公司对上述款项承担连带支付责任；
三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计1761元，由原告陈刚承担106元，由被告周文杰、宁夏禹杉劳务有限责任公司、第三人宁夏红宝实业有限公司连带承担1655元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
代理审判员高晶
二〇一八年一月二日
书记员张少红
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘查人、设计人、施工人订立勘查、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘查、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘查、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。