山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初256号
原告：戴召峰，男，1956年5月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘丽，山东博特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东博特律师事务所实习律师。
被告：山东港湾建设集团有限公司，住所地日照市连云港路98。
法定代表人：丁兆宽，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：潘月华，山东周智律师事务所律师。
第三人：日照市瑞盛建筑劳务有限公司，住所地日照市兴业世纪城沿街北段020号楼。
法定代表人：彭长禄，总经理。
委托诉讼代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告戴召峰与被告山东港湾建设集团有限公司（以下简称“山东港湾公司”至判决主文前）、第三人日照市瑞盛建筑劳务有限公司（以下简称“瑞盛劳务公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴召峰及其委托代理人刘丽、王超，被告山东港湾公司的委托诉讼代理人潘月华，第三人瑞盛劳务公司的法定代理人彭长禄及其委托诉讼代理人焦中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴召峰向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告自2004年5月至2016年5月期间与被告山东港湾公司存在劳动关系。事实与理由：原告于2004年4月到日照港建筑安装工程有限公司（于2011年2月份并入被告山东港湾公司）工作，一直工作至2016年5月。2016年原告向被告山东港湾公司要求补缴社会保险时，得知2011年被告山东港湾公司要求原告签字的一份文件是与第三人瑞盛劳务公司的劳动合同，原告被非法派遣到第三人瑞盛劳务公司。2004年至2016年期间原告在被告山东港湾公司主要从事安全监督等相关工作，从未到第三人瑞盛劳务公司工作。请求法院依法判如所请。
被告山东港湾公司辩称，一、原告自2011年5月1日至2016年6月与第三人瑞盛劳务公司存在劳动关系，而与原告不存在任何劳动关系方面的法律关系。自2011年5月1日起，原告即与第三人瑞盛劳务公司签订书面劳动合同，双方自签订劳动合同之日起即建立劳动关系，直至原告退休，且原告工资一直由第三人发放，其本人亦接受第三人管理，第三人为原告缴纳了部分社保并办理了退休手续，未缴纳社保部分也与原告达成了赔偿协议并已履行完毕。二、原告要求确认劳动关系的诉讼请求适用仲裁时效且已超过仲裁时效，应依法予以驳回。原告自2011年5月1日起即与第三人瑞盛劳务公司签订劳动合同，建立劳动关系，从此时起仲裁时效开始计算，原告请求确认与被告山东港湾公司存在劳动关系早已超过仲裁时效。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞盛劳务公司辩称，原告与第三人自2011年5月至2016年4月期间存在劳动关系，且原告与第三人之间的所有劳动争议事宜均已处理完毕，原告无权再要求第三人承担连带责任。
本院经审理认定如下事实：2004年4月，原告到日照港建筑安装工程有限公司工作，双方未签订劳动合同。2010年11月5日，山东港湾建设有限公司吸收合并日照港建筑安装工程有限公司，合并后日照港建筑安装工程有限公司的全部资产、负债和权益纳入山东港湾建设有限公司，合并双方的债权债务均由合并后存续的山东港湾建设有限公司承继。同年11月12日，山东港湾建设公司变更登记为山东港湾建设集团有限公司。后日照港建筑安装工程有限公司于2011年2月22日注销。合并后原告一直在被告山东港湾公司下设的钢结构工程公司工作。2011年4月1日，被告山东港湾公司（甲方）与第三人瑞盛劳务公司（乙方）签订建筑工程劳务承揽合同，合同约定，乙方根据甲方建筑工程需要，组织符合甲方要求的劳务人员承揽甲方建筑工程业务，乙方负责建立乙方人员档案、劳动合同等管理记录并及时报甲方备案，乙方应制定各项管理制度，负责乙方人员的日常生产管理，乙方按期足额向乙方人员发放工资，并按国家规定为乙方人员办理有关保险，并承担相关费用。后甲乙双方每年都续签补充协议，将合同有效期延长至2016年3月31日。2011年5月1日，原告戴召峰（乙方）与第三人瑞盛劳务公司（甲方）签订无固定期限劳动合同，合同约定，甲方根据生产工作需要，安排乙方从事专职安全员岗位工作，工作地点为港湾公司钢结构工程公司，乙方应按照甲方安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守甲方依法制定的规章制度。甲方结合本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工资分配制度，乙方的工资水平按照本单位的工资分配制度，结合乙方的劳动技能、劳动强度、劳动条件和劳动贡献等确定，实行同工同酬。甲方按国家、省、市有关规定为乙方缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险费……本劳动合同经甲方与乙方签字或者盖章之日起生效。原告戴召峰与第三人瑞盛劳务公司在该合同上签字并盖章。合同签订后，第三人瑞盛劳务公司自2011年5月至2016年4月每月为原告发放工资，并于2016年5月为原告办理了退休手续。因第三人瑞盛劳务公司自2011年5月至2014年12月未为原告缴纳社会保险费，原告投诉至日照经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察大队。该局于2016年6月12日向第三人瑞盛劳务公司发出日开人社监令字〔2016〕第9号劳动保障监察责令改正指令书，限令第三人瑞盛劳务公司在收到该指令书之日起15日内为原告补缴各项社会保险。后第三人瑞盛劳务公司与原告戴召峰自愿达成协议书，由第三人瑞盛劳务公司一次性支付原告养老保险和医疗保险等共计26700元。后原告于2016年10月12日向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求依法裁决原告与被告山东港湾公司之间存在劳动关系；裁决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资16500元；裁决被告支付原告经济补偿金37500元；裁决被告支付原告入职期间未缴纳的社会保险费；裁决被告赔偿原告社会保险损失24000元（自退休之日起20年，以社保机构测算的数据为准）。日照市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月1日作出日劳人仲案字〔2016〕第296号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告要求确认与被告山东港湾建设公司之间存在劳动关系的请求是否已过仲裁时效。原告戴召峰与第三人瑞盛劳务公司于2011年5月1日签订书面劳动合同，自签订劳动合同之日起双方建立劳动关系，由第三人瑞盛劳务公司按月为原告发放工资，并接受第三人瑞盛劳务公司的管理，后因第三人瑞盛劳务公司自2011年5月至2014年12月未为原告缴纳社会保险费，原告将第三人瑞盛劳务公司投诉至日照经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察大队，后双方自愿达成协议书，由第三人瑞盛劳务公司一次性支付原告养老保险和医疗保险等共计26700元，并由第三人瑞盛劳务公司于2016年5月为原告办理了退休手续。从以上事实可以看出，原告应当知道其于2011年5月1日起即与第三人瑞盛劳务公司建立劳动关系，且双方已实际履行该合同。虽然原告提供了其在2011年5月1日之前与被告山东港湾公司及其关联公司存在劳动关系的相关证据，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”本案中，原告于2011年5月1日与第三人瑞盛劳务公司签订书面劳动合同，自原告与第三人瑞盛劳务公司签订书面劳动合同之日起即与被告山东港湾公司不再存在劳动关系，即使原告于2011年5月1日前与被告山东港湾公司之间存在劳动关系，其提出申请要求确认与被告山东港湾公司存在劳动关系的仲裁请求，应当在一年的仲裁时效期间提出，原告于2016年10月12日向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与被告山东港湾公司之间存在劳动关系，已经超过一年的仲裁时效，且无中止、中断的法定事由，故本院对其请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告戴召峰要求确认自2004年5月至2016年5月期间与被告山东港湾建设集团有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告戴召峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郝 岩
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 刘泽国
二〇一七年六月十九日
书 记 员 孙 蕾