重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初374号
原告：舒振宇，男，汉族，1977年12月6日生。
委托诉讼代理人：陈玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：席志刚，男，汉族，1970年2月23日生。
委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
第三人：上海斯宇投资咨询有限公司，住所地上海市青浦区青湖路1023号807室，统一社会信用代码91310118579168952C。
法定代表人:舒振宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:刘恋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告舒振宇诉被告席志刚、第三人上海斯宇投资咨询有限公司（以下简称斯宇公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒振宇委托诉讼代理人陈玲，被告席志刚及其委托诉讼代理人吴昌华、第三人斯宇公司委托诉讼代理人刘恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒振宇向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告按人民币236600元的价格将其持有的第三人斯宇公司1.67%的股权转让给原告；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月25日，原高与被告及其他40名自然人共同签署《上海斯宇投资咨询有限公司章程》，原告为第三人斯宇公司的最大股东，被告出资236600元，持有1.67%股权。公司章程约定股东必须与案外人上海沪工焊接集团股份有限公司（以下简称上海沪工集团）有劳动关系或顾问关系，若解除劳动合同，股东资格丧失，在丧失股东资格的情况下，原股东应在二个月内将其股权转让给第一大股东，转让价格为激励对象获得所持股权时实际支付的对价。被告于2015年12月14日在上海沪工集团办理离职手续，按照公司章程约定被告应在二个月内将其持有的第三人斯宇公司的股权转让给原告，但被告未履行该项义务。为维护合法权益，原告特起诉法院。
被告席志刚辩称：1.原被告之间并未达成股权转让协议，就价格更没有达成协议，原告的主张没有法律和事实的依据；原告的诉讼主张程序不合法，跳过原被告双方达成协议的阶段，其诉讼请求直接变成了所谓的协议的履行，原告所依据的章程不具有可履行性，且诉讼请求也与税法和税收等制度相违背。2.如果原告主张的23.66万元收购被告价值达数百万元的股份，股份真实价值是原告主张收购价格的数十倍，将导致极其不公平的结果，在原告起诉的当天（2016年8月15日）被告所持股份的市场价是9257077元，是原告主张收购价23.66万元的39倍多，原告所主张的收购价格显示公平，法律规定即使达成的协议都可以撤销，本案股权转让的协议都未达成，股权转让的履行根本无从谈起。3.在章程的订立过程中，原被告关系属于劳资双方，地位不对等，就章程的问题应作出对被告有利的解释。4.即使原告收购成立，也应按照市场价格公平交易。5.原告的主张与公司法、物权法等保护公民财产权益的规定相违背。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
第三人斯宇公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明：案外人上海沪工集团成立于1995年，于2016年6月上市，第三人斯宇公司现为上海沪工集团股东，持有上海沪工集团的股权份额为6.92%。被告原系上海沪工集团员工，于2015年11月9日向沪工集团公司提出辞职，在被告向上海沪工集团提交的辞职报告中，被告提出要求上海沪工集团退还其入股斯宇公司的股本金并希望能够计算部分利息。被告于2015年12月14日正式办理离职手续。
还查明，第三人斯宇公司成立于2011年7月26日，公司性质为有限责任公司，该公司于2011年7月25日制定公司章程，该章程经全体发起股东签字确认通过。公司章程第一条载明：依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，为保证上海沪工电焊机（集团）有限公司（上市主体，变更组织形式或名称后以变更后为准）管理层、核心技术人员的稳定，由上海沪工电焊机（集团）有限公司及其所属子公司及分支机构的管理人员、技术人员、销售人员、顾问人员（具体人员名单见本章程第七条）共同出资，设立斯宇公司，制定本章程。该章程第七条载明了斯宇公司的股东姓名、出资额、出资时间及出资方式，其中原告出资额482.77万元，出资比例为37.67%，系公司第一大股东；被告席志刚出资金额为23.66万元，出资比例为1.67%。该章程第十条载明：公司股东必须与集团公司签订劳动合同或则存在劳动关系或存在顾问合同关系，并同意劳动合同和顾问合同中的竞业禁止条款。集团公司的管理人员、技术人员、销售人员、顾问人员解除职务、解除劳动合同或解除顾问合同的，股东资格丧失。第五十六条载明：在股东丧失股东资格情形下，原股东或其继承人或财产代管人应在二个月内将其股权转让给第一大股东。第六十七条载明：无论退股、转让、减资或被人民法院执行股权，价格依照以下规则确定：转让价格=激励对象获得所持股权时实际支付的对价；针对股东在上海沪工集团上市之前离职、上市之后离职和终止上市计划情况下的退股、转让、减资或被人民法院执行股权的价格以《上海斯宇投资咨询有限公司股东协议》的约定为准。审理中，原被告及第三人斯宇公司均认可未达成《上海斯宇投资咨询有限公司股东协议》。
审理中，原告陈述第三人斯宇公司的公司章程系公司股东签字确认，具有法律约束力，该法律约束力包括对原告及被告，因此原被告应该按照该章程予以履行，根据章程第十条、第五十六条、第六十七条的约定，在股东与案外人上海沪工集团解除劳动关系后及丧失股东资格的一方，应该按照该章程第六十七条的约定的对价将其持有的股权转让给第三人斯宇公司的第一股东即原告，本案中被告在丧失股东资格后，拒不履行章程规定，给原告及第三人斯宇公司造成严重影响，因此，请求法院按照双方在章程中的约定判决被告按23.66万元价将其持有的第三人斯宇公司股权转让给原告。被告陈述，公司章程是一个通过表决的方式形成的法律文件，与协议是截然不同的，股权转让作为交易行为，买卖双方是必然需要协议达成一致的，涉及到股权转让价格的时候，公司章程不能做出实质性的剥夺；公司章程第第六十七条也很详细的列明了在转让过程中应当按照股东协议来进行，本案中并未举示任何股东协议，价格约定不明，应当按照市场价格交易，且被告持有的股权并非股权激励，其有实际出资。本案如果按照原告诉请的价格来计算，是显失公平的，根据相关法律规定，对显失公平的法律行为或协议，当事人是可以申请撤销的，本案是属于未完成的交易行为，法律规定对于已完成的行为都可以撤销。根据税法等规定，在显著低于市场价的交易的时候，是会要求被告缴纳高额费用，从而对被告显失公平。
关于公司章程第六十七条第二款对股权转让价格以《上海斯宇投资咨询有限公司股东协议》的约定为准的规定，原、被告及第三人斯宇公司均认可未达成以《上海斯宇投资咨询有限公司股东协议》。原告陈述，《上海斯宇投资咨询有限公司股东协议》系指上海斯宇投资咨询有限公司成立前，股东之间应就筹备、设立斯宇公司等相关事宜达成一致意见而形成的协议。但股东事实上未形成该协议，而后直接将设立斯宇公司的相关事宜通过章程方式确定，并由股东签署通过。被告认为《上海斯宇投资咨询有限公司股东协议》系指转让股权的协议，其中应包含价格条款的约定，所以双方未对股权转让价格达成一致。
审理中，被告向法庭举示上海证交所网站下载资料及截图一份，拟证明被告所持有的第三人斯宇公司的股权价值在2016年8月15日时的价值约高达926.7077万元（该证据显示上海沪工集团上市之后的当日市值为801900万元，依据斯宇公司所持上海沪工集团的股权份额计算出斯宇公司所持上海沪工集团的股权价值，再以斯宇公司所持上海沪工集团的股权价值乘以被告所持斯宇公司的股权比例得出被告所持斯宇公司的股权价值），原告主张的23.66万元收购价，显示公平。原告对该证据的证明目的有异议，且原告认为被告继续按斯宇公司公司章程与案外人上海沪工集团保留劳动关系，被告仍可持有该股份，原告起诉要求被告转让股权，系基于公司章程中股权转让条款的条件成就，并不存在被告所提及的价格差异、不公平及优势地位。
上述事实有《上海斯宇投资咨询有限公司章程》及修正案、辞职报告、工作交接清单及离职申请审批单各一份、上海证交所网站下载资料及截图、上海沪工电焊机集团股份有限公司章程及当事人陈述在卷为凭。
本院认为，本案中，第三人斯宇公司的公司章程经全体股东签字确认，该章程的规定对全体股东均有约束力。根据章程第十条、第五十六条的约定，被告离职后应将股份转让给公司第一大股东即本案原告。被告辩称系第三人斯宇公司强迫其签字，但未举示证据予以证明，本院对被告的该辩称意见不予采信。至于原告要求被告以其原始出资额作为对价将股份转让原告的主张能否得到支持，根据庭审中当事人各方的举证质证情况以及发表的意见，本院认为，应从如下两个方面进行评析：1.斯宇公司的公司章程对被告离职后转让股权的价格是否做出了明确规定；2、斯宇公司的公司章程对激励对象以原始出资额转让股权的规定能否被撤销或存在无效的事由。
关于斯宇公司的公司章程对被告离职后转让股权的价格是否做出明确规定的问题，本院作如下评析：首先，根据斯宇公司的公司章程第一条关于保证上海沪工集团公司管理层、核心技术人员的稳定，由上海沪工及其所属子公司及分支机构的管理人员、技术人员、销售人员、顾问人员（具体人员名单见本章程第七条）共同出资，设立上海斯宇投资咨询有限公司的约定，可以看出上海沪工集团系出于稳定公司人员目的而由公司员工出资设立新的公司即本案第三人斯宇公司。被告认为其不属于激励对象，其实际进行了出资，但是否实际出资并不能否定被告作为上海沪工集团员工，上海沪工集团出于稳定公司人员而由被告出资成为斯宇公司股东的事实，故对被告关于其不属于激励对象的主张，本院不予采信；其次，第三人斯宇公司的公司章程第六十七条虽然对转让股份的价格前后两款作出不同的规定，但根据原被告以及第三人斯宇公司的陈述，双方并未签订第二款所载明的《上海斯宇投资咨询有限公司股东协议》，且该条第一款明确约定转让价格=激励对象获得所持股权时实际支付的对价，根据该款约定若转让方为激励对象时的股权转让价格能够予以确定。其三，被告向沪工集团提交的辞职信中主动提出要求上海沪工集团退还入股斯宇公司的股本金并希望能够计算部分利息的事实，亦能够进一步印证被告知晓并理解公司章程关于离职后其转让股权的价格系章程第六十七条第一款所规定的原始出资金额。综合以上，第三人斯宇公司的公司章程第六十七条第一款对被告离职后向第一大股东转让股权的价格作出了明确规定，且该章程经全体股东签字认可，一致通过，故该条关于股权转让价格的规定实际为第三人斯宇公司全体股东事先达成的约定，系当事人意思自治的体现。被告作为在章程上签字的股东之一应受相关条款的约束，故依据斯宇公司的公司章程第六十七条之规定，被告离职后向原告转让股权的价格可以确定为被告的原始出资额。
关于第三人斯宇公司的公司章程对激励对象以原始出资额转让股权的规定能否被撤销或存在无效事由的问题，本院作如下评析：首先，虽然被告认为斯宇公司现在的股份市值远超过当时支付的对价，但被告作为股东向公司投资后，其所持股份是否升值受市场影响，并不必然升值，也可能发生股值贬损情况，故股份实际价值的变化属于商业风险范畴，被告作为股东在通过公司章程时，已通过签字的行为表明其认可公司章程所确立的其在离职时转让股权的对价标准，该行为也足以说明被告自愿接受相应的商业风险，故并不存在被告所称的显示公平的情形，且被告提出的其所持第三人股权价值高达约926.7077万元的主张，系以上海沪工集团上市后的2016年8月15日的市值为依据计算出斯宇公司的股权价值，但被告于2015年12月14日正式办理离职手续，依据公司章程约定，被告最迟应于2016年2月14日将其所持斯宇公司股份转让原告，而此时上海沪工集团还未上市，故被告以上海沪工集团上市后的市值为依据计算出的其持有斯宇公司股权的价值，并希望以该价值作为股权转让的对价，不符合公司章程的规定，也缺乏法律依据；其次，即使被告认为斯宇公司的公司章程相关条款显示公平，也应在法定期间内行使撤销权，但被告未举证其在法定期间内对第三人斯宇公司的公司章程的相关条款提出异议并行使撤销权，且在被告向沪工集团提交的辞职信中主动要求上海沪工集团退还入其股斯宇公司的股本金并希望计算部分利息，也能够印证被告认可斯宇公司的公司章程确立的关于其离职后转让股权的价格约定；最后，第三人斯宇公司的公司章程对作为激励对象的股东离职后转让股权的对价规定，系公司全体股东意思自治的体现，且该约定并未违反国家法律、法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，被告也未举证证明该规定存在其他无效的事由。综合以上，被告辩称原告主张的收购价格显失公平，要求按实际价值确定转让价格的辩称意见本院不予采信，原告主张被告将其持有的股权以其出资时实际支付的对价转让给原告，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告席志刚于本判决生效后十日内将其持有的第三人上海斯宇投资咨询有限公司1.67%的股权以236600元的价格转让给原告舒振宇；
二、原告舒振宇于本判决生效后十日内向被告席志刚支付股权转让款236600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2424元，由被告席志刚负担（因原告已预缴，此款由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 向 毅
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈曼妮