延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终75号
上诉人（原审被告）：延边宏丰房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市长白山西路5013号。
法定代表人：徐志连，董事长。
委托代理人：顾广礼，住吉林省延吉市。
委托代理人：连惠川，吉林惠川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚秀玲，住吉林省延吉市。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称“宏丰公司”）因与被上诉人龚秀玲之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚秀玲在一审诉称：2014年4月22日，宏丰公司因拖欠工程款事宜与案外人李云龙达成顶账房协议，约定宏丰公司以其金域蓝景A-2-801号，面积为104.39平方米的房屋抵付李云龙防火门工程款。2014年5月，案外人李云龙将上述顶账房屋以52万元价格出售给原告丈夫李学斌，并随同李学斌及李学斌妻子龚秀玲共同去被告处办理《房屋买卖内部团购合同书》更名手续，龚秀玲与宏丰公司重新签订《房屋买卖内部团购合同书》，约定房屋交付日期为2015年7月31日。嗣后，宏丰公司拒绝履行与原告签订的《房屋买卖内部团购合同书》。龚秀玲认为，宏丰公司将其开发建设的房屋抵债给案外人后，案外人将该房屋转让给龚秀玲并经宏丰公司确认，龚秀玲与宏丰公司双方签订了《房屋买卖内部团购合同书》，该行为属于债权转让，龚秀玲享有要求宏丰公司交付房屋的债权，故诉至法院。请求法院依法确认龚秀玲与宏丰公司签订的房屋买卖内部团购合同书有效，宏丰公司立即向龚秀玲履行交房（金域蓝景A栋2单元8层01号）义务，协助办理诉争房屋产权登记手续。诉讼过程中，龚秀玲变更诉讼请求为：请求法院依法确认龚秀玲与宏丰公司签订的房屋买卖内部团购合同书有效。
宏丰公司在一审辩称:龚秀玲与案外人李云龙共同承包宏丰公司开发的金域蓝景项目防火门工程，宏丰公司准备用本案诉争房屋抵顶工程款，并先行将诉争房屋以房屋买卖内部团购合同书的形式开具在龚秀玲名下，但龚秀玲和案外人李云龙却未向宏丰公司提供防火门，最终该工程是宏丰公司自己另行购置防火门，另行找工人施工，所以，双方之间的合同并未实际履行，故应当解除合同，并驳回龚秀玲的诉请。
一审法院经审理查明：2014年4月22日，宏丰公司与案外人李云龙因工程款事宜达成以房顶帐协议，约定宏丰公司以其开发的位于延吉市长白山路北段、天池路南侧金域蓝景A栋2单元801号、建筑面积104.39平方米的房屋抵付李云龙的防火门工程款。2014年5月，案外人李云龙将上述顶账房屋以52万元价格出售给龚秀玲的丈夫李学斌，并与李学斌、龚秀玲夫妇共同到宏丰公司办理了房屋买卖内部团购合同更名手续，龚秀玲与宏丰公司重新签订了房屋买卖内部团购合同，约定房屋交付日期为2015年7月31日。嗣后，宏丰公司拒绝履行与龚秀玲签订的房屋买卖内部团购合同。
一审法院认为：宏丰公司将其开发建设的房屋抵债给案外人后，案外人将该房屋转让给龚秀玲并经宏丰公司确认，宏丰公司与龚秀玲就该房屋重新签订购房合同，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应当按照合同约定履行义务，宏丰公司拒绝履行与龚秀玲签订的房屋买卖内部团购合同无法律依据，宏丰公司主张龚秀玲和案外人李云龙共同承包其防火门工程，且承包合同并未实际履行，但其未能提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条之规定，判决：原告龚秀玲与被告延边宏丰房地产开发有限公司就位于延吉市长白山路北段、天池路南侧金域蓝景A栋2单元801号、建筑面积104.39平方米的房屋签订的房屋买卖内部团购合同有效。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告延边宏丰房地产开发有限公司负担。
宣判后，宏丰公司不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：2014年4月20日，我公司与延边信泰门业有限公司签订了金域蓝景防火防盗门施工合同，合同第8条约定工程款以房屋顶账方式支付。合同签订后，李云龙（信泰公司法定代表人）要求先行顶账一套面积为104.39平方米的房屋，为此双方于2014年4月22日签订《顶帐房协议书》一份。2014年5月26日，按李云龙要求我公司与龚秀玲签订了《房屋买卖内部团购合同书》。但合同签订后，李云龙并没有进行施工，并且无法联系。无奈之下，我公司与本溪康顿（集团）有限公司达成防火门工程合同，由该公司施工防火门工程。因为李云龙没有履行施工合同，所以顶账协议及团购合同也不能履行，龚秀玲只能向李云龙主张权利。本案中李云龙没有到庭参加诉讼，致使本案事实不清。请求撤销一审判决，改判驳回龚秀玲的诉讼请求。
龚秀玲在二审中辩称：1.龚秀玲的诉请是确认房屋买卖合同有效，宏丰公司并未提出该合同存在无效或者可撤销的法定情形，且认可该合同的真实性。2.宏丰公司以案外人李云龙未履行防火门安装合同的合同义务为由拒不履行房屋买卖合同，于法无据。3.宏丰公司自认将诉争房屋预先顶付给李云龙的事实，也认可经李云龙同意与龚秀玲签订团购合同的事实，如果存在李云龙不履行防火门安装合同义务的情况，也与龚秀玲无关。宏丰公司应另行告诉，向李云龙进行追偿，而不能以此否定团购合同的效力并拒付房屋。
本院经审理查明：2014年4月，宏丰公司与延边信泰门业有限公司（以下简称“信泰公司”）签订《金域蓝景防火防盗门施工合同》，约定由信泰公司包工包料施工金域蓝景A、B、C、D楼防盗门制作及安装工程，工程款支付方式为以房屋抵付。2014年4月22日，宏丰公司与信泰公司签订《顶帐房协议书》，约定宏丰公司以其开发的金域蓝景A栋2单元801号、面积为104.39平方米的房屋抵付信泰公司防火门工程款。该顶帐协议书中未约定抵顶工程款的金额，仅约定“价格按售楼处销售价格，必须在甲方售楼处统一销售，并且乙方付售楼处2%的费用，面积最终按房产测绘面积为准”。2014年5月，龚秀玲与宏丰公司签订了《房屋买卖内部团购合同》，约定由龚秀玲预购诉争房屋，房屋交付日期为2015年7月31日。团购合同第三条标注：“该房源抵付宏丰二期金域蓝景项目防火门工程款”，但未约定房屋价款，宏丰公司亦未向龚秀玲出具房款收据。龚秀玲主张，该房屋系其丈夫李学斌从李云龙处购买，房款为52万元已向李云龙全部支付。
另查明，金域蓝景项目于2014年8月18日取得商品房预售许可证。
本院认为：宏丰公司与信泰公司签订《顶帐房协议书》后，信泰公司将该协议中己方的权利义务概括转让给龚秀玲，并由宏丰公司与龚秀玲签订《房屋买卖内部团购合同》对该概括转让行为予以确认。《房屋买卖内部团购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审判决认定该团购合同合法有效并无不当。但宏丰公司与信泰公司签订的《顶帐房协议书》以及宏丰公司与龚秀玲签订的《房屋买卖内部团购合同》中均未约定抵顶工程款的价款金额或房款金额，说明三方并未对以房屋抵顶工程款的价款或房屋价款达成合意，且在《房屋买卖内部团购合同》中已明确约定诉争房屋系抵付信泰公司在金域蓝景项目中的防火门工程款。故宏丰公司与信泰公司未进行工程结算的情况下，宏丰公司没有义务向龚秀玲交付房屋。综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人延边宏丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年四月六日
书记员 徐 妍