杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2973号
原告杭州奇琳普电动汽车制造有限公司。
法定代表人翁月兔。
委托代理人施妙强。
被告徐灿鸣。
被告黄加坤。
两被告委托代理人朱国发。
原告杭州奇琳普电动汽车制造有限公司（以下简称奇琳普公司）与被告徐灿鸣、黄加坤居间合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，于2013年10月9日、2014年2月12日两次公开开庭进行了审理。原告奇琳普公司的法定代表人翁月兔和委托代理人施妙强，被告徐灿鸣、黄加坤的共同委托代理人朱国发两次均到庭参加诉讼，被告徐灿鸣、黄加坤第二次庭审到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告奇琳普公司诉称：原告因缺少资金需要融资，被告徐灿鸣、黄加坤主动与原告取得联系。原告根据徐灿鸣、黄加坤的要求，协助进行了各种评估和估价，并支付了费用60万元。2010年3月25日，原、被告签订了融资居间合同，合同约定由徐灿鸣、黄加坤为原告融资4000万欧元，融资前期一切费用都由徐灿鸣、黄加坤承担，居间代理费为原告到账实收资本的4%。但徐灿鸣、黄加坤至今没有为原告融到资金。现原告起诉请求法院判令徐灿鸣、黄加坤支付原告垫付的融资前期费用60万元。
被告徐灿鸣、黄加坤共同辩称：双方就融资签订居间合同属实，后来不知什么原因，原告和融资方没有合作成功。原告主张的项目可行性研究报告、工程设计方案以及未来收益价值评估报告，其目的都是投资，而不是融资，且其支付的费用都发生在居间合同之前，与本案无关。被告徐灿鸣、黄加坤请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告奇琳普公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《项目考察委派函》、《考察调研表》、《项目合作意向书》、《项目确认受理函》及《融资居间合同》各一份，用以证明原告在融资前期协助被告徐灿鸣、黄加坤完成联系事项后签订居间合同的事实；
2.《项目审议决策函1》和德国万都国际投资管理有限公司上海代表处（以下简称万都公司上海代表处）的书证各一份，用以证明融资项目没有完成，原告与万都公司上海代表处已终止合作的事实；
3.发票四份、收据一份和香港中正行国际评估有限公司上海代表处（原香港帝澳国际评估有限公司上海代表处）的书证一份，用以证明原告支付融资前期费用60万元的事实；
4.《资产评估报告书》、《项目可行性研究报告》、《项目工程设计方案》及《项目未来收益价值评估咨询报告书》各一册，用以证明根据居间合同的要求，所有为了融资需要的事项均由徐灿鸣、黄加坤完成的事实；
5.汪国泉、李岳行、卫文香的书证各一份，用以证明融资需要的一切事项均由徐灿鸣、黄加坤办理，费用由原告垫付后从徐灿鸣、黄加坤的居间费中扣除的事实。
经质证，被告徐灿鸣、黄加坤认为，证据1中的《项目确认受理函》只有第1页，其内容不完整；《考察调研表》系复印件；对其余证据的真实性无异议。证据2的真实性无法判断。对证据3中由杭州兴耀工程设计院出具的两份发票的真实性无异议，但与本案无关；对由杭州永浩资产评估有限公司出具的两份发票的真实性有异议，票据未按照国家规定使用财务章。对香港方面出具的证明和票据（港币147728元、折合人民币13万元），真实性无法确认，也无法证明待证的事实。对证据4中《资产评估报告书》的真实性无异议，《项目可行性研究报告》和《项目工程设计方案》的制作人不明，对《项目未来收益价值评估咨询报告书》不清楚，该组证据与本案均不具有关联性。证据5不符合证人作证的规定，其真实性无法确认。
经审查，本院认为，证据1中的《考察调研表》未能与原件核对，真实性不予确认；对其余证据的真实性予以确认。证据2中的《项目审议决策函1》来源不明，真实性不予确认；证明系原件，对其真实性予以确认。证据3中的四份发票（票面金额合计47万元）系原件，且与证据4中《资产评估报告书》、《项目可行性研究报告》和《项目工程设计方案》互相印证，真实性均予确认；在上海开办分支机构的公司应当开具的是上海市税务部门监制的税务发票，因此，香港帝澳国际评估有限公司的收据（港币147728元、折合人民币13万元）不具有合法性，不予确认。证据5的证人未到庭作证，真实性不予确认。
被告徐灿鸣、黄加坤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《项目受理确认函》的第2页，用以证明万都公司上海代表处在确认过程中没有要求原告提供评估报告和可行性报告等各种报告的事实。
经质证，原告认为，真实性无异议。
经审查，本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2009年，奇琳普公司因产业扩大需要融资，经徐灿鸣、黄加坤居间介绍，与万都公司上海代表处取得联系。同年12月15日，万都公司上海代表处派人到奇琳普公司考察“扩建开发电动车”项目。2010年1月12日，奇琳普公司与万都公司上海代表处签订《项目合作意向书》，约定：双方拟成立“中外合作公司”，进行“电动车扩建”项目的投融资合作，项目总投资4000万欧元，注册资本1200万欧元，奇琳普公司以项目的土地、固定资产和未来收益作为合作条件，万都公司上海代表处以现汇作为合作条件等。2010年2月，杭州永浩资产评估有限公司就奇琳普公司的无形资产（电动四轮车核心技术）出具了《资产评估报告书》；杭州兴耀工程设计院出具了“年产12万辆新能源电动汽车及配件项目”的《项目可行性研究报告》和《项目工程设计方案》。奇琳普公司为此支付了评估费5万元、报告费42万元。2010年3月1日，万都公司上海代表处向奇琳普公司发出《项目受理确认函》，要求奇琳普公司在20个工作日内完成项目风险、产品价格风险、规模生产风险、产品质量风险、未来收益风险等五个方面的风险评估和论证，以便公司董事会决策。
2010年3月25日，奇琳普公司与徐灿鸣、黄加坤签订《融资居间合同》，约定：前期一切费用都由徐灿鸣、黄加坤承担，居间代理费为奇琳普公司到账实收资本的4%；奇琳普公司将融资及合作公司办理的事项全权委托徐灿鸣、黄加坤，由徐灿鸣、黄加坤办妥资金到奇琳普公司账户后，由合作公司法人审批将款划入徐灿鸣、黄加坤指定账户（以融资成本及费用、工资形式支付）；奇琳普公司配合办理融资中所需材料审核、签字及盖章事项等。2012年4月13日，万都公司上海代表处出具证明，确认双方于2010年1月12日签订的4000万欧元的“电动汽车扩建”投资项目至今未达成，《项目合作意向书》终止履行。
本院认为：居间合同，是指双方当事人约定一方为他方提供报告订约机会或为订合同的媒介，他方给付报酬的合同。报告订约机会的居间为报告居间；为订合同的媒介的居间为媒介居间。无论何种居间，居间人都只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，并不参与交易双方当事人之间的关系。本案《融资居间合同》符合居间合同中媒介居间的法律特征，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当事人的意思表示真实，应依法确认有效。本案争议的焦点是奇琳普公司支付的资产评估和项目论证等费用是否属于居间合同约定的应由徐灿鸣、黄加坤承担的前期费用。根据本案认定的事实，在本案《融资居间合同》签订之前，徐灿鸣、黄加坤在奇琳普公司与万都公司上海代表处之间即发挥了交易媒介的作用，并促成两方签订了《项目合作意向书》。《资产评估报告书》、《项目可行性研究报告》和《项目工程设计方案》均在《项目合作意向书》签订之后，徐灿鸣、黄加坤作为居间人，并不参与奇琳普公司与万都公司上海代表处之间的关系，故应认定为是奇琳普公司为了完成与万都公司上海代表处订立关于合作建立“中外合作公司”的合同而进行前期评估论证所产生的必要费用。这也可以从奇琳普公司在庭审中陈述到的上述款项中有部分是向徐灿鸣、黄加坤所借并出具了借条这一事实得以印证。因此，本案居间合同中约定的前期一切费用应理解为居间人徐灿鸣、黄加坤在履行媒介居间过程中所产生的一切费用，不包括委托人奇琳普公司在履行与万都公司上海代表处进行项目合作中所产生的费用。奇琳普公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州奇琳普电动汽车制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，由奇琳普公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 杜欢庆
审 判 员 施得健
人民陪审员 李爱华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 贾菁菁