沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁民初字第00079号
原告：沈阳中交新材料有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区重工北街8号B楼218。
法定代表人：吴秀英，总经理。
委托代理人：董志远，男，系该公司法律顾问。
委托代理人：司晓玲，女，系该公司会计。
被告：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，董事长。
委托代理人：王宇，男，系该公司职工。
被告：中铁九局集团第六工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表�：刘纪飞，执行董事。
委托代理人：李美达，女，系该公司职工。
被告：李云波，男，汉族，1964年10月23日出生。
委托代理人：朱香冰，女，系辽宁青联律师事务所律师。
被告：沈阳龙华路桥工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路360号。
法定代表人：于景琴，总经理。
委托代理人：朱香冰，女，系辽宁青联律师事务所律师。
原告沈阳中交新材料有限责任公司诉被告中铁九局集团有限公司、中铁九局集团第六工程有限公司、李云波、沈阳龙华路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员孙斌担任审�长，与审判员陈冰、张哲组成合议庭，于2015年10月8日依法追加沈阳龙华路桥工程有限公司为本案被告，并于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董志远、第一被告委托代理人王宇、第三被告及第四被告委托代理人朱香冰到庭参加诉讼，第二被告虽经本院送达合法传唤，但未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳中交新材料有限责任公司诉称：原告与第一被告中铁九局集团有限公司分别于2012年9月18日、10月8日、2013年4月9日签订了三份钢材购销合同。原告已经按照合同约定实际履行了合同，但第一被告一直未给付钢材款。2013年12月31日原告与第一被告就以上三份合同的未付价款达成协议，第三被告李云波对未付价款及资金占用费承担连带担保责任。原告此后多次催讨，但被告却以各种理由拖延，拒不支付。原告认为第一被告的行为已经严重违背了双方订立合同的约定，构成明显的违约行为，损害了原告的合法权益，故依法请求法院判令：1、第一被告给付原告购买钢材的材料款人民币1369393.03元。2、第一被告给付逾期付款的违约金人民币625709.7元，利息计算至付清欠款之日止，并支付从2015年5月16日起直至还清欠款日止的违约金。3、第二、第三被告对以上款项承担连带责任。4、本案诉讼费由以上三被告承担。
原告向法庭举证如下：
原告企业法人营业执照副本一份、组织机构代码证一份、法人身份代表证明书一份，证明原告具有主体资格。
原告与第一被告之间签订的“钢材销售合同”三份，证明原告与第一被告之间签有合法有效的合同。
沈阳中交新材料有限责任公司发料明细单六份，证明原告已按照合同约定实际履行了合同。
协议两份，证明被告李云波承担连带担保责任。
被告中铁九局集团有限公司辩称：第一、鞍山段新改建工程经鞍山交通委发包，将工程分包给我方，经同意后交给下属中铁九局集团第六工程有限公司，再由六公司分包给本案第四被告沈阳龙华路桥工程有限公司，故该工程由第四被告具体承建，具体负责分包、劳务采购等。工程施工期间第三被告经第四被告授权委托，成为第四被告在该工程中的授权委托人，因此合同关系仅存在于第三、第四被告与原告之间，与我方不可能存在事实上的买卖合同关系。第二、原告与第四被告之间成立买卖合同关系，应当由第四被告承担给付货款的义务。在我方将工程分包给�四被告的大前提下，与原告签订买卖合同的相对方为第三被告，且第三被告为第四被告的授权委托人，货物的接收人、合同的受益人均为第四被告，所以该份合同的买受人实为第四被告，并非我方，原告对于我方提出的债权主张主体错误，恳请法院依法驳回对我方的诉讼请求。
被告中铁九局集团有限公司向法庭举证如下：
专业分包合同，用以证明第二被告与第四被告签订合同，明确约定工程施工过程中全部人工、材料、机械费用由第四被告承担，第二被告没有与原告签订买卖合同的必要。
授权委托书，证明第四被告委托第三被告为该工程项目经理，第三被告对外的活动对第四被告而言为合法有效的代理行为。因此，第三被告就该买卖合同提供的担保即为第四被告的对外确认行为。
承诺书、解决沟海地道桥工程拖欠技术员工资问题协议书、付款委托书、工资单、身份证复印件。证明原告买卖合同签收货物人员为卜海东，而卜海东为第四被告工作人员，故可证实实际买受人、实际受益人，即买卖合同真正主体为第四被告。
被告中铁九局集团第六工程有限公司未参加庭审，其书面答辩意见同第一被告。
被告中铁九局集团第六工程有限公司未向本院提交证据。
被告李云波辩称：原告起诉标的中本金应为90万元左右,原告提出的诉讼标的内容还有一部分为利息而非本金。
被告李云波未向本院提交证据。
被告沈阳龙华路桥工程有限公司辩称：本公司与原告未�订任何合同，与原告之间不存在任何法律关系，本案与本公司无关。此外，合同中约定的违约金过高，应予调整。
被告沈阳龙华路桥工程有限公司未向本院提交证据。
第一被告对原告所举证据的质证意见如下：
第一被告对原告所举的第一项证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第二项证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为从三份合同的印章情况来看，与冠有中铁九局集团有限公司名头的印章不太相似，况且第一被告并非是该份买卖合同的签订主体，印章也不是第一被告与第二被告日常管理刻制的公章。即便该印章真实有效存在，这三份合同也仅代表曾经签订，但合同并未在原告与第一被告之间实际履行；对第三项证据要证明的内容存在异议，认为第三项证据恰恰证明原告并未向第一被告履行合同义务，而是向第四被告履行了合同义务；对第四项证据要证明的内容存在异议，认为第四项证据恰恰证明第三被告作为第四被告的项目委托代理人与原告履行了买卖合同。
第三被告与第四被告对原告所举的证据无异议。
原告对第一被告所举证据的质证意见如下：
原告对第一被告所举的第一项证据的真实性无异议，关联性则存在异议，认为买卖合同的相对方就是中铁九局集团有限公司，与第一项证据无关；对第二项证据的真实性无异议，关联性则存在异议，认为该项证据中的授权属于内部授权，与本案无关；对第三项证据的真实性无异议，但认为该项证据只是证明了发包方和承包方之间存在合同关系，与本案买卖合同无关联性。
第三被告与第四被告对第一被告所举的证据无异议。
经双方当事人质证，本庭对证据采信情况如下：
首先，对于原告所举的第一项证据，四被告对其真实性无异议，该证据能够证明原告的主体资格，本院予以采信；对于原告所举的第二项证据，第一被告对该份证据上公章的真实性提出异议，但既未提供证据证明公章是伪造的，也未申请本院鉴定，故本院不能支持第一被告的质证意见，对第二项证据予以采信；对于原告所举的第三、第四项证据，四被告对其真实性无异议，本院认为这两项证据真实反映了原告履行合同义务及被告李云波承诺承担连带担保责任的事实，故予以采信。
其次，对于第一被告所举的三项证据，原告及其他三被告均未对其�实性提出异议。本院认为该三项证据真实反映了本案中第二被告与第四被告、第三被告与第四被告之间存在的法律关系及买卖合同的履行情况，应予采信。
经审理查明，鞍山市出海通道沟海铁路立交桥新建工程由第一被告承包后交由其下属公司第二被告承建，并成立中铁九局集团有限公司辽宁中部工业走廊出海通道（鞍山段）新改建工程项目经理部。后第二被告将该工程整体转包给第四被告，明确约定该工程涉及的所有人工费、材料费、机械费等全部费用均包含在给予第四被告的工程价款中，第四被告委托第三被告作为该工程的项目经理。原告与该工程项目部分别于2012年9月18日、10月8日、2013年4月9日签订三份钢材买卖合同。合同签订后，原告履行了交货义务，签收货物的人员为第四被告的员工卜海东等人。原告交货后第三被告曾分�于2013年1月10日、8月22日、8月29日给付货款及利息，共计70万元，此后该货款一直未结清。在未收到未付价款的情况下，原告与该工程项目部及第三被告就三份合同的未付价款签订两份担保协议，约定项目部应分别于2014年6月30日前、12月30日前支付给原告536672.35元及832720.68元，并支付相应的资金占用费，如到期未能支付，由第三被告对未付价款及资金占用费承担连带担保责任。
上述事实有当事人陈述、建设工程专业分包合同、钢材销售合同、沈阳中交新材料有限责任公司发料明细单、承诺书、解决沟海地道桥工程拖欠技术员工资问题协议书、付款委托书、工资单、身份证复印件、庭审笔录在卷佐证，经双方当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与该工程项目部签订买卖合同，系双方真实意思�示，不违反法律、法规规定，应为有效。该项目部为临时设立的部门，虽然合同上均盖有“中铁九局集团有限公司辽宁中部工业走廊出海通道（鞍山段）新改建工程项目经理部”的公章，但第三被告作为该项目的项目经理是受第四被告委托，因此该项目部签订买卖合同所引起的权利义务应当归属于第四被告。在合同履行的过程中，接收货物的人员均为第四被告的工作人员，故原告实际履行合同的相对方应为第四被告，其作为买卖合同的实际收货人和受益人，应当作为权利义务主体承担责任。此外，第四被告作为该工程的实际承包人，享有工程款的结算以及求偿权。由该工程的分包合同可知，该工程涉及的所有人工费、材料费、机械费等全部费用均包含在给予第四被告的工程价款中，因此，依照权利义务相一致的原则，对于施工过程中欠下�相关款项，也应由第四被告进行偿付，因其未能按照约定及时给付货款，导致纠纷发生，应当承担违约责任。第一被告疏于公章管理，致使原告有理由认为与其签订合同的相对方为中铁九局集团有限公司，应当承担连带偿付责任。第二被告仅作为该工程的转包人，其行为并未涉及买卖合同，合同上的公章也未包含该公司名称的字样，原告未能提供证据证明其对第二被告享有明确的债权等事实，故其要求第二被告承担责任的诉讼请求不能成立。原告与该工程项目部及第三被告就三份合同的未付价款达成协议，由第三被告对未付价款及资金占用费承担连带担保责任。虽然第三被告曾向原告支付70万元货款及利息，但该款项的支付是在签订担保协议之前，故第三被告应当承担连带担保责任。原告与第三被告未在担保协议中约定保证期间，两份担保协议约定主债务履行期届满之日分别为2014年6月30日及12月30日，由于原告于2015年5月20日向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，要求第三被告承担担保责任，已超过第一份担保协议中主债务履行期届满之日起六个月的时限，故第三被告仅需承担第二份担保合同中约定的担保责任。原告要求给付货款的诉讼请求应予支持，但合同中约定的违约金比例明显过高，依当事人抗辩应予调整，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二�一条、第二十六条判决如下：
一、被告沈阳龙华路桥工程有限公司向原告沈阳中交新材料有限公司支付货款1369393.03元及违约金（违约金计算日期自2014年1月1日起，至被告履行判决之日止，计算标准按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），以上款项于本判决生效之日支付；
如被告沈阳龙华路桥工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告中铁九局集团有限公司对被告沈阳龙华路桥工程有限公司所负的上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任，在清偿后有权向被告沈阳龙华路桥工程有限公司追偿；
三、被告李云波对被告沈阳龙华路桥工程有限公司所负的上述债务中的832720.68元及违约金、本案诉讼费承担连带担保责任。
案件受理费22756元，由被告沈阳龙华路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判长 孙 斌
审判员 陈 冰
审判员 张哲二O一六年二月二十三日
书记员 管 晓 彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国�事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十二条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一款、第二款：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以要求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，�可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。