贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1760号
上诉人（原审被告反诉原告）:杨斌，男，1983年5月5日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。
被上诉人（原审原告反诉被告）杨常胜，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。
上诉人杨斌因与被上诉人杨常胜相邻通行纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初725号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨斌上诉请求：l、撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人杨常胜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，颠倒了上诉人使用猪圈和厕所占用地与被上诉人修建房屋的时间。上诉人猪圈和厕所占用地是祖上1972年就占有、使用的，该占用地上原本就是上诉人祖上茅草屋，并且还曾经住过上诉人祖父和父亲两辈人。而被上诉人是1987年才修建的房屋；2015年上诉人修建猪圈及厕所是在原占有地上行使权利，是对自己权利的处分。而一审法院仅以上诉人修建猪圈和厕所的时间后于被上诉人修建房屋的时间，认定上诉人构成侵犯，不符合客观事实。二、一审法院现场勘验并不全面，未依法查明案件真实情况。被上诉人原通行道路是沿着案外人陶文才和杨家忠家中间的巷道通过。但一审法院进行勘验时，未对该现场进行勘验，就认定上诉人猪圈及厕所处是被上诉人的通行道路不符合客观事实，三、一审法院认定案件事实的证据不足。在庭审中，上诉人申请的证人柳某出庭作证，证明被上诉人原来的路是从陶文才家和杨家忠家中间的巷道通过，该证言未被法院采信。上诉人申请其父杨常付就所知和目睹的事实向法庭陈述，被审判员以本案近属为由，责令其回避。根据民诉法和民诉法司解释的规定，根据证人的不可替代性，虽然证人柳某和杨某上诉人的近亲属，但其证言能与法院依职权调查的糯东村委会主任吴加尤的询问笔录相符，可以证明柳某证言的真实性，可一审法院对此却不予采信。从判决书中可以着出，被上诉人未提供有效证据证明其诉讼。
杨常胜辨称，一审判决认定事实清楚、判决结果正确。上诉人的上诉请求和理由依法不能成立。恳请二审法院驳回上诉，维持原判，
杨常胜向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除猪圈、厕所，恢复原告房屋出入通道；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告位于普安县楼下镇××组的房屋修建于1987年，面积130平方米，东抵杨家树林，南抵杨家本屋，西抵杨家本屋，北抵杨家林地。房屋出入通道从背面被告家房屋前通过到达大路，该路原告家行走已近30年，2015年3月，被告在原告家过路的通道上修建了一间猪圈房和一间厕所，致使原告家无法出入，只得暂住在儿子修建的房屋内，后经村委及政府相关部门多次调解，被告均不同意拆除猪圈房及厕所。为维护原告合法权益。故诉至贵院，请求判令被告拆除猪圈及厕所，恢复原告家出入通道。
杨斌向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告一次性补偿反诉原告1987年至2015年期间，强行违法占用反诉原告家门前土地作为通道所产生的经济损失30000元；2、判令反诉被告不能再以任何借口和理由，从反诉原告家门口通过；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：被反诉人在诉状里说的情况，并非事实，只是从表面上看待事实的结果，却回避了产生这个结果的本质原因，其事实并非如此。本案的起因经过是被反诉人家房屋所在的位置，原来属于村民杨家方的菜园，1987年前，因为杨家方修建新房屋离其菜地远，不便于管理使用，便将其以土地换土地的方式，调换给被反诉人家管理使用，之前进出这块菜地是有通道的，通道是从杨家林家老房子门前南面通过，被反诉人利用这块菜地修建房子时，可以有多条通道选择出入，但被反诉人持强凌弱，强行从反诉人家门前通过，便在房屋修建过程中，把原来的通道建成了房屋，自己将自家的出入通道堵塞，然后强行违法从反诉人家门前进出。当时反诉人年幼，且父母老实本分，属于典型的弱势对象，因阻止被反诉人强行通过，反诉人父母还被被反诉人殴打，故后来对被反诉人家强行通过门前的通道，不敢说半个不字，以致被反诉人在没有支付任何费用的情况下，非法占用反诉人家门前作为通道长达27年，这是典型的持强凌弱的行为。2015年3月，反诉人因为实际的生活需要，在自家的土地上修建厕所及猪圈，与被反诉人无任何关系，是反诉原告维护自己长期被侵犯的合法权益。
以上情况，村里面上了年纪的村民都非常清楚，法院可以调查核实。鉴于以上事实，请法院作出公正合理的判决，维护反诉原告的合法权益。
一审法院认定事实如下：1987年前，案外人杨家方以土地换土地的方式，调换杨常胜现修建房屋处的土地给杨常胜家管理使用，原本进出该地的通道是从案外人杨家林家老房子门前南面通过。1987年，杨常胜利用该地修建房子时，选择从杨斌家门前的道路绕行至通村公路及楼糯公路，2015年，杨斌以杨常胜家通行的道路占用其祖父修建用于居住的茅草屋为由，在杨常胜家通行的道路上修建厕所及猪圈，导致杨常胜家出入的通道被阻断。后经村委会及政府相关部门调解无果，杨常胜以杨斌侵害其相邻通行权为由，诉至我院。
另，经本院现场勘查，杨常胜家大门左侧无路通行，大门右侧前方有一片荒地，但为案外人杨家林使用管理，现杨常胜家唯有本案争议的通行道路可以通行。经现场测量，杨常胜家原本的通行道路大约为1.3米左右。
以上事实有现场勘查笔录、照片、证人证言及当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨斌在杨常胜家通行的道路上修建猪圈房及厕所的行为是否对杨常胜家构成侵权。
一审法院认为，杨常胜与杨斌之间发生的纠纷为不动产相邻通行关系纠纷，相邻关系是人们在生产生活中对于相互毗邻的不动产因占有、使用、收益、处分而发生的权利义务关系，其直接关系到权利、义务各方生产和生活的正常进行。在农村，因房屋建设和道路设计较城市而言缺乏科学的规划性，所以在生产、生活通行问题上，农村邻里之间的通行习惯都是以能够出入和满足一般生活生产为原则来对相邻不动产进行利用。本案中，杨常胜建房在前，杨斌建房在后，且两家通行的道路相通相连，最终合为一条道路通行，相互之间更应该遵守农村邻里之间的通行习惯，杨斌不应当以两家一直以来积累的生活矛盾而阻断和妨碍相邻之间的通行通道。根据《中华人民共和国物权法》对相邻关系各方权利义务的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，不动产相邻权利人应当为相邻权利人提供方便，不动产权利人应当为相邻权利人通行提供必要的便利，故杨斌作为不动产权利人，应当为杨常胜家的生产、生活通行问题提供便利，即杨常胜对杨斌家门前土地上的道路享有相邻通行的使用权利。基于对杨斌门口土地上相邻通行的使用权利，杨常胜在房屋修建完毕后，就在该道路上通行至今已近三十年，且杨常胜在该道路上通行并没有对杨斌家的生产、生活造成较大影响，杨斌不应当在该通道上修建猪圈及厕所，阻断杨常胜一家的通行道路。庭审中，杨斌以该道路占用其土地为由进行抗辩，并提起反诉要求杨常胜赔偿占用该土地的经济损失30000元，本院认为，杨斌以杨常胜家通行的道路占用为其祖父修建用于居住的茅草屋为由，在杨常胜家通行的道路上修建厕所及猪圈的行为，阻断杨常胜家通行了近30年的出入通道，侵害了杨常胜家相邻通行的权利，故本院对杨斌的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告杨斌（反诉原告）于本判决生效后三十日内一次性拆除修建在本诉原告杨常胜（反诉被告）家通行道路上的猪圈房及厕所，恢复原状；二、驳回被告杨斌（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费：100元，反诉案件受理费550元，共计650元，由被告杨斌负担。
五、二审查明的案件事实及处理纠纷的意见
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：杨斌占用通道修建猪圈房及厕所的行为是否构成侵权？
杨常胜与杨斌之间系同村组相邻居民，作为相邻不动产的权利人，应当本作有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系，不动产相邻权利人应当为相邻权利人提供必要的便利。该道路自杨常胜建房时起已使用近三十年，且是其通行的必经之路，杨常胜对该路段享有通行权。多年来，杨斌也未对杨常胜户经过该道路通行的行为提出异议，且杨常胜在该道路上通行并没有对杨斌家的生产、生活造成影响。杨斌理应对杨常胜的通行提供必要的便利。杨斌在该通道上修建猪圈及厕所阻断杨常胜户通行道路的行为，侵害了杨常胜的相邻通行权，应拆除并恢复原状。杨斌以“杨常胜家通行的道路原为其祖父1972年修建用于居住的茅草屋；其修建厕所及猪圈的行为未造成侵权”要求二审撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求”提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，杨斌的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国斌
二〇一七年十二月一日
书记员 夏玮健