广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终56号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区嘉濠针织厂，住所地广东省佛山市禅城区塱宝东路**号内**座*楼**号，注册号：440602600582669。
经营者吕嘉辉，经理。
委托代理人周明星，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
负责人简里高，局长。
委托代理人招泽锋，佛山市禅城区张槎街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。
原审第三人代景忠，男，1958年8月14日出生，汉族，住四川省渠县，
委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。
委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区嘉濠针织厂（以下简称“嘉濠针织厂”）因与被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称“禅城区人社局”）、原审第三人代景忠劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初870号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明，代景忠2015年5月24日受伤时与嘉濠针织厂存在劳动关系，是嘉濠针织厂的员工。2015年5月24日15时左右，代景忠在嘉濠针织厂处搬运棉纱的过程中不慎被棉纱砸到左脚。当天18时30分左右，代景忠由于左脚疼痛，嘉濠针织厂派人送其先后到佛山市中医院禅城高新区医院和佛山市中医院就诊。经佛山市中医院禅城高新区医院诊断为：左膝外伤、左胫骨平台撕裂性骨折（闭合性），佛山市中医院诊断为：左胫骨平台裂折。代景忠于2016年3月3日就其与嘉濠针织厂的劳动关系提起劳动仲裁，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月20日作出佛禅劳人仲案非终字〔2016〕316号《仲裁裁决书》，驳回代景忠申请；代景忠不服，于2016年4月25日向佛山市禅城区人民法院提起民事诉讼，佛山市禅城区人民法院于2016年7月11日作出（2016）粤0604民初3723号《民事判决书》，确认代景忠与嘉濠针织厂在2015年5月20日至2016年3月3日期间存在劳动关系；嘉濠针织厂不服提起上诉，2016年12月1日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终6598号《民事判决书》，驳回嘉濠针织厂上诉，维持原判。2016年12月27日，代景忠向禅城区人社局申请工伤认定，禅城区人社局于当日受理，并于同年12月29日向嘉濠针织厂作出《工伤认定调查核实通知书》。经调查，禅城区人社局于2017年2月8日作出佛禅人社认工〔2017〕148号《认定工伤决定书》，并分别于同年2月9日、2月10日送达代景忠和嘉濠针织厂。
另查明，嘉濠针织厂支付了代景忠在2015年8月3日之前本案所涉伤害的医疗费用。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理嘉濠针织厂的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达嘉濠针织厂及代景忠，程序合法。
代景忠在禅城区人社局向其调查询问时陈述，其于2015年5月24日下午15时左右在嘉濠针织厂处搬运棉纱时受伤。其陈述与佛山市中医院门诊病历记载内容能相互印证，且该事实为佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3723号《民事判决书》所确认，佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6598号《民事判决书》对一审查明的该事实亦予以确认。此外，程伟婷在禅城区人社局向其调查询问时称，其不是嘉濠针织厂员工，其知道代景忠受伤后，没有通知嘉濠针织厂工作人员，直接送代景忠去佛山市张槎医院治疗，并先垫付医疗费用。但嘉濠针织厂在案涉的劳动仲裁中陈述称，嘉濠针织厂员工送代景忠去医院并垫付部分医药费。代景忠在禅城区人社局向其调查询问时亦表示程伟婷是嘉濠针织厂员工，程伟婷在告知嘉濠针织厂老板娘代景忠受伤的情况后，才送代景忠去医院；代景忠在庭审中还称，是嘉濠针织厂法定代表人吕嘉辉夫妇及程伟婷送其到医院就诊，但吕嘉辉夫妇送至医院门口即离开，其由程伟婷陪同就诊。因此，关于送代景忠前往医院就诊的事实，程伟婷的陈述与嘉濠针织厂及代景忠的陈述相矛盾，对其陈述不予采信，确认代景忠受伤后，告知嘉濠针织厂并由嘉濠针织厂派人送代景忠前往医院就诊的事实。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，嘉濠针织厂在行政程序及诉讼中并未提供证据证明代景忠的受伤不属于工伤，禅城区人社局根据代景忠、莫永龙、陆丽连、程伟婷以及佛禅劳人仲案非终字〔2016〕316号《仲裁裁决书》、（2016）粤0604民初3723号《民事判决书》、（2016）粤06民终6598号《民事判决书》确认代景忠于2015年5月24日下午15时左右在嘉濠针织厂处搬运棉纱时受伤的事实，证据充分，予以确认。
综上，一审法院确认代景忠2015年5月24日下午15时左右在嘉濠针织厂处搬运棉纱时受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，禅城区人社局作出的佛禅人社认工〔2017〕148号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告佛山市禅城区嘉濠针织厂的诉讼请求。
上诉人嘉濠针织厂上诉称，原审认定事实不清。禅城区人社局依职权调查了莫永龙、陆丽连、程伟婷，根据该三人的调查笔录，没有任何人见到代景忠是在2015年5月24日15时许受伤，发现代景忠受伤是在当日18时30分，是代景忠自行告知程伟婷的。整个调查过程只有代景忠自己陈述其受伤情况，没有任何一个当时在班的工人见到过其被棉纱砸伤，棉纱本身是比较轻质的，如果造成砸伤他人的情况，必定是大面积倾倒，其他人不可能看不到。一审判决一方面确认对程伟婷询问笔录的真实性，一方面又对其陈述不予采信，前后矛盾。因此上诉，要求：1.撤销原判；2.撤销禅城区人社局作出的佛禅人社认工〔2017〕148号《认定工伤决定书》，由禅城区人社局在法定期限内重新作出工伤认定。
被上诉人禅城区人社局答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人代景忠没有提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对禅城区人社局拥有工伤认定的行政职权、被诉行政行为的程序合法均不持异议，本院亦予以确认。本案争议的焦点问题是禅城区人社局作出的佛禅人社认工〔2017〕148号认定工伤决定认定的事实是否清楚，即代景忠是否在工作时间、工作场所受伤。对此本院分析如下：
禅城区人社局就上述事实认定问题提交的证据有：佛山市中医院禅城高新区医院病历及DR检查报告单，佛山市中医院门诊病历及X光检查诊断报告，佛禅劳人仲案非终字〔2016〕316号《仲裁裁决书》，（2016）粤0604民初3723号《民事判决书》，（2016）粤06民终6598号《民事判决书》，
询问代景忠、莫永龙、陆丽连、程伟婷的《工伤认定询问笔录》等。其中（2016）粤0604民初3723号《民事判决书》和（2016）粤06民终6598号《民事判决书》为人民法院生效民事判决，该民事判决认定了代景忠在为嘉濠针织厂搬运棉纱过程中被砸伤的事实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”所以，被诉行政行为认定代景忠在为嘉濠针织厂搬运棉纱过程中被砸伤的事实有充分的证据支撑。嘉濠针织厂关于一审判决认定事实不清的上诉意见与案件实际相悖，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人佛山市禅城区嘉濠针织厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年三月十四日
法官助理 谢 童
书 记 员 暨晓莹