河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民初2号
原告吉林瑞元集团有限公司。住所地：吉林省延吉市。
法定代表人张学敏，该公司董事长。
委托代理人张文峰、钱炳言，该公司员工。
被告项城市国土资源局。住所地：项城市。
法定代表人郭剑，该局局长。
委托代理人刘应举，该局职工。
委托代理人刘印普，该局法律顾问。
被告项城市人民政府。住所地：项城市。
法定代表人刘昌宇，该市政府市长。
委托代理人郭建领，该市政府法律顾问。
原告吉林瑞元集团有限公司（以下简称瑞元公司）与被告项城市国土资源局（以下简称项城国土局）、项城市人民政府（项城市政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞元公司的委托代理人张文峰、钱炳言，被告项城国土局的委托代理人刘印普，被告项城市政府的委托代理人郭建领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞元公司诉称，2013年2月1日，瑞元公司通过竞拍取得项国土告字（2013）01号宗地使用权，出让合同约定宗地面积12251平方米，计18.3765亩，出让金总额为118000000元，2013年5月1日前交付土地，土地交付条件为三通一平，定金50000000元，2013年7月1日之前开工，2015年7月1日之前竣工，由于出让人未按时提供出让土地，每延期一日，出让人应当按照受让人已经支付的出让价款的1‰向受让人给付违约金；出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件，赔偿延误履行给受让人造成的直接损失。出让合同签订后，瑞元公司付款50000000元，而约定的宗地条件项城国土局、项城市政府一直没有达到，地面的建筑物2014年9月份才拆除完毕，影响建设的广告塔到2015年7月份由瑞元公司垫支费用并协调拆除，造成瑞元公司不能按约定时间开发建设，损失惨重。与此同时，瑞元公司在启动该地前期建设中发现该宗地存在诸多瑕疵，由于项城国土局、项城市政府没有及时让原土地使用人搬出该地，使瑞元公司无法及时开发，由此给瑞元公司造成了严重损失。该宗地挂牌面积与实际测量面积不符，对于差价的部分款项，应从土地出让金总款中扣减。出让土地为相邻居民留出的北侧宽6米，西侧宽9米的出行通道多支付的土地出让金也应从总款项中予以扣减。由于项城国土局、项城市政府一直没有为瑞元公司颁发土地证等五证，造成瑞元公司至今无法开发使用该宗地，瑞元公司无奈特具状，请求：1、依法判令项城国土局退还多收取的土地出让金26253258.2374元；2、依法判令项城国土局返还瑞元公司为西邻和北邻留出路而多支付的土地出让金15648572.905元（1623平方米计2.437亩×6421244.524元／亩=15648572.905元）；3、依法判令项城国土局支付约定违约金（按合同约定，已经支付的出让金50000000元，按每日1‰从2013年2月1日计至付款之日）；4、依法判令项城国土局赔偿瑞元公司替其拆除广告塔支付的拆迁款1000000元；5、依法判令项城国土局赔偿瑞元公司因其违约给瑞元公司延期开发建设造成的受益损失（以诉讼中的评估为准）；6、项城市政府对前述请求负连带责任；7、本案诉讼费由项城国土局承担。
被告项城国土局答辩称，1、拍卖公告面积与出让合同面积相同，如瑞元公司认为其所实际得到的土地面积与出让面积不符，应根据项城市政府最终复核后的批复意见为准。2、瑞元公司诉请返还为西邻和北邻留出路而多支付的土地出让金问题，属其私自行为，与项城市政府及项城国土局没有任何关联，应依法驳回瑞元公司的该项诉讼请求。3、本案中项城国土局不存在违约的问题，是瑞元公司未按合同约定的期限及时支付土地出让价款，因此瑞元公司要求支付违约金的请求不能成立。4、拆除广告塔应由项城市政府拆迁部门介入，对拆迁补偿进行核算兑付。瑞元公司主张的1000000元拆迁费未经项城市政府拆迁部门核算，无法查证具体补偿情况，依法不应得到支持。5、瑞元公司未按合同约定的期限足额缴纳国有建设用地使用权出让价款，其应承担相应的违约责任，瑞元公司请求赔偿因违约给其延期开发造成的收益损失于法无据。综上，瑞元公司的诉讼请求依法不应得到支持，请求二审查明事实，驳回瑞元公司的诉讼请求。
被告项城市政府答辩称，与项城国土局的答辩意见一致。
原告瑞元公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据一、（2013）01号宗地国有建设用地使用权出让合同，证明目的：出让合同约定宗地面积12251平方米，计18.3765亩，出让金总额为118000000元，2013年5月1日前交付土地，土地交付条件为三通一平，定金50000000元，2013年7月1日之前开工，2015年7月1日之前竣工。由于出让人未按时提供出让土地，每延期一日，出让人应当按照受让人已经支付的出让价款的1‰向受让人给付违约金；出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到合同约定的土地条件，应当赔偿延误履行给受让人造成的损失。证据二、2014年11月20日项城市政府《关于吉林瑞元集团提请解决相关问题的会议纪要》，证明目的：项城国土局、项城市政府认可违约事实，并同意进一步精确测量。如土地面积确有出入，对差价的部分款项，同意从土地出让金总额中核减。证据三、2015年4月2日项城市政府《关于吉林瑞元集团提请解决相关问题的会议纪要》，证明目的：项城国土局、项城市政府以自认违约，其规划有误，同意变更，瑞元公司为西邻和北邻留出路而多支付的土地出让金应予返还。瑞元公司原改造驸马沟的工程款可以抵付该宗地出让金、三费；项目场地的高塔拆除，由城市管路局牵头，联合有关部门，在十个工作日内予以拆除，但一直未拆除。证据四、（2012）3号项城市城乡规划委员会会议纪要，证明目的：本宗地按道路红线出让，违反了该会议纪要的规定，应予更正、核减成交宗地的面积。证据五、本宗地界址图，证明目的：项城市国土资源勘测规划中心按会议纪要对该宗地进行测量，测量结果为建筑红线内的实际面积为9525平方米，合14.288亩，比挂牌面积少2726平方米，应当核减出让金26253258.2374元。证据六、项城市政府关于项城市2015年“双十”工程项目完成情况的报告，证明目的：瑞元公司工程项目进展缓慢的原因为北侧居民问题还没有得到彻底解决，项城国土局、项城市政府没有兑现会议纪要的承诺。证据七、项城市大宇广告有限公司出具的收据，证明目的：瑞元公司为拆除项目场地内的广告塔，支付拆除费1000000元。
被告项城国土局对瑞元公司所举证据的质证意见为：对瑞元公司所提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为瑞元公司所举证据达不到其举证目的，法庭不应采信。
被告项城市政府对瑞元公司所举证据的质证意见为：同意项城国土局的质证意见。
项城国土局为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、项城市交通运输局关于申请收回车站土地使用权并委托拍卖的报告，二、项城市建设项目规划设计条件，三、项城市政府项政土（2013）5号土地管理文件，四、国有土地使用权拍卖出让公告，五、国有建设用地使用权出让合同。上述五组证据的证明目的：1、拍卖公告面积与出让合同面积相同，如瑞元公司实际得到的土地面积与出让面积不符，应根据项城市政府最终复核后的批复意见为准；2、国有建设用地使用权出让合同和项城市住房和城乡建设局出具的规划设计条件中没有要求留出路，也没有规划出路，因此为西邻和北邻留出路属瑞元公司的私自行为。六、催款通知，证明目的：经项城国土局向瑞元公司送达催款通知，瑞元公司至今未足额缴纳土地出让金，瑞元公司已构成违约，其诉讼请求不应得到支持。
瑞元公司对项城国土局所举证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，关于土地出让面积应依据2014年11月20日项城市政府会议纪要第三项确定的内容为准；关于规划设计条件中涉及没有出路的问题应以2015年4月2日项城市政府会议纪要为准；关于违约，项城国土局违约在先，合同约定土地交付条件为三通一平，合同约定交付的时间为2013年5月1日，直到2014年9月份该土地上建筑物才搬迁完毕，2015年7月份瑞元公司垫资协调才将影响场地建设的广告塔拆除，2015年4月2日的项城市政府会议纪要第三项关于土地出让金的交纳方式进行了变更，现在瑞元公司已按照合同约定足额交纳了土地出让金，瑞元公司没有违约行为。
项城市政府对项城国土局所举证据的质证意见为：对其提交证据的真实性及证明目的均无异议。
项城市政府所提交的证据与项城国土局相一致，其不再提交。
经过庭审质证，结合双方所提交的有效证据及庭审笔录，本院确认以下事实：
2013年2月1日，瑞元公司通过竞拍的方式取得项国土告字（2013）01号宗地使用权，与项城国土局签订了合同编号为豫（项城）出让（2013年）第0061号国有建设用地使用权出让合同，合同约定出让宗地总面积12251平方米，计18.3765亩，出让价款总额为118000000元，每平方米9631.87元。项城国土局应在2013年5月1日前将出让宗地交付给瑞元公司，土地交付条件为三通一平（三通：通水、通电、通路，一平：土地地面平整），定金为50000000元，宗地建设项目在2013年7月1日之前开工，2015年7月1日之前竣工。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金。该合同项下宗地出让方案经项城市政府批准，合同自双方签订之日起生效。合同签订后，瑞元公司于2013年3月1日付款50000000元，但是合同约定的宗地交付条件一直没有达到，造成瑞元公司不能按约定时间开发建设。
另查明，项城市城乡规划委员会会议纪要（2012）3号第五条关于土地出让红线问题的决定：为避免同性质用地出让红线指标不一致问题发生，今后划拨用地和工业企业用地按道路红线出让，开发用地按建筑红线出让。出让用地的各项规划技术指标，必须以规委会研究意见为准。项城市政府于2014年11月20日经过研究出具《关于吉林瑞元集团提请解决相关问题的会议纪要》，该纪要第三条决定：关于该宗土地挂牌面积与实际测量面积不符问题。会议要求，由市国土局、规划办、瑞元公司等组成联合测量组，严格按照市规委会纪要（（2012）3号）第五条“关于土地出让红线问题”的要求，指派专业测量人员对该宗土地进行精确测量。如土地面积确有出入，对差价的部分款项，同意从土地出让金总价款项中核减。2015年4月2日，项城市政府再次出具《关于吉林瑞元集团提请解决相关问题的会议纪要》，第一条决定：出让土地应该为相邻居民留出出行通道，北侧宽6米、西侧宽9米的出行道路，由规划部门根据实际情况核实。第三条决定：项目出让金、三费等可以瑞元公司在项城投资建设的驸马沟改造项目工程款予以支付，然后由企业足额缴纳。第四条决定：该项目场地内高塔广告拆除问题，由市城管局牵头，联合有关部门，在十个工作日内予以拆除。后来，项城市国土资源勘测规划中心按会议纪要对该宗地进行重新测量，测量结果为建筑红线内的实际面积为9525平方米，合14.288亩，比挂牌面积少2726平方米，应当核减出让金26253258.2374元。瑞元公司按会议纪要接收项城市政府拨付的驸马沟工程款后，于2015年12月16日、2015年12月18日分两次共计68000000元全额缴纳了本案宗地的土地出让金。2015年6月，为了加快项目建设，瑞元公司垫支拆除了项目场地内广告高塔，向项城市大宇广告有限公司支付拆除费1000000元。瑞元公司为项目周边居民留出北侧宽6米、西侧宽9米的出行通道，该土地出让金未从项目土地出让金总价款中核减。
还查明，在本案诉讼过程中，瑞元公司向本院提交书面撤诉申请书申请撤回其起诉状中第三、五项诉讼请求。
本院认为，瑞元公司与项城国土局于2013年2月1日签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。在瑞元公司缴纳定金50000000元后，涉案宗地一直未达到合同约定的交付条件。项城市政府分别于2014年11月20日、2015年4月2日作出的《关于吉林瑞元集团提请解决相关问题的会议纪要》明确载明，指派专业测量人员对该宗土地进行精确测量。如土地面积确有出入，对差价的部分款项，同意从土地出让金总价款项中核减。项目出让金、三费等可以瑞元公司在项城投资建设的驸马沟改造项目工程款予以支付，然后由企业足额缴纳。第四条决定：该项目场地内高塔广告拆除问题，由市城管局牵头，联合有关部门，在十个工作日内予以拆除。瑞元公司按会议纪要接收项城市政府拨付的驸马沟工程款68000000元后，全额缴纳了本案宗地的土地出让金，又为项目周边相邻居民留出北侧宽6米、西侧宽9米的出行通道，后来瑞元公司又垫支1000000元拆除了项目场地内的广告高塔，项城国土局应向瑞元公司返还多收取的土地出让金及赔偿瑞元公司所垫支的广告高塔拆除费。因合同约定的宗地交付条件项城国土局一直没有达到，且该宗地存在较多瑕疵，瑞元公司已按项城市政府于2015年4月2日作出的《关于吉林瑞元集团提请解决相关问题的会议纪要》全额缴纳了本案宗地的土地出让金，故项城国土局、项城市政府称瑞元公司未按约定足额支付土地出让价款，瑞元公司存在违约行为，其诉求不应得到支持的答辩理由不能成立，本院不予采信，项城国土局应对瑞元公司的损失承担违约责任。瑞元公司在诉讼过程中向法庭提交书面撤诉申请请求撤回其第三、五项诉讼请求系自主正当处分诉讼权利，不违反法律法规的强制性规定，也不损害他人和社会公共利益，本院予以准许。项城市政府作为项城国土局的行政主管部门，应对项城国土局造成的违约后果承担连带清偿责任。综上，瑞元公司的诉请合理部分，本院予以支持。项城国土局、项城市政府的答辩理由，与法庭所查明的事实及法律不符，故不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、项城市国土资源局于本判决生效后十日内返还给吉林瑞元集团有限公司多收取的土地出让金26253258.2374元；
二、项城市国土资源局于本判决生效后十日内返还给吉林瑞元集团有限公司为西邻和北邻留出路而多支付的土地出让金15648572.905元；
三、项城市国土资源局于本判决生效后十日内赔偿吉林瑞元集团有限公司所垫支的广告高塔拆除费1000000元；
四、项城市人民政府对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费256310元，由项城市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 朱记周
审判员 刘 凯
审判员 王红飞
二〇一六年四月十五日
书记员 陈翠丽