山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0283行初141号
原告青岛故乡农产有限公司。
法定代表人石修明，经理。
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
委托代理人刘政，山东勇华律师事务所实习律师。
被告平度市人力资源和社会保障局，住所地平度市新区大道79-1号。
法定代表人王连涛，局长。
委托代理人王文波，山东雅君律师事务所律师。执业证号：13702201010449902。
委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人于美延。
委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
原告青岛故乡农产有限公司（以下简称故乡公司）不服被告平度市人力资源和社会保障局（以下简称平度人社局）作出的青平人社伤认决字〔2016〕第PD000594号《认定工伤决定书》，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25立案后，于2017年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告故乡公司的委托代理人于树江、刘政，被告平度人社局的委托代理人张东、王文波，第三人于美延的委托代理人陈立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度人社局于2017年2月6日作出青平人社伤认决字〔2016〕第PD000594号《认定工伤决定书》，认定：梁仁俊系故乡公司职工。2015年12月12日中午，梁仁俊下班后驾驶电动二轮摩托车回家，11时33分左右，当行驶至三城路102KM+800M处由东向西过公路时与沿三城路由南向北行驶的某号小型轿车相撞（平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认：梁仁俊与鲁Ｂ×号小型轿车驾驶人承担事故的同等责任），致使梁仁俊头面部受伤，被送往平度市人民医院急救，经医院抢救无效死亡。死亡直接原因：创伤性脑疝，创伤性硬膜外血肿。梁仁俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告故乡公司诉称，一、第三人之夫梁仁俊生于1955年10月24日，至2015年10月24日已年满60周岁，达到国家规定的法定退休年龄，因此，自2015年10月25日起梁仁俊与我公司之间就不存在劳动关系了，对此事实平度市人民法院（2017）鲁0283民初2214号民事判决书已经予以确认。因此，对达到法定退休年龄已经不存在劳动关系的务工者所受到的伤害，依法不应当认定为工伤。二、梁仁俊所受到的伤害不是在我公司规定上下班途中，我公司制定的上下班时间为上午7点半至11点半，梁仁俊受伤当天工作到九点半即请假回家，受伤时间为十一点三十三分，说明梁仁俊离厂回家后又外出办其他事情了，已非上下班途中受伤，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定书事实不清，证据不足，应当予以撤销，请求：一、依法撤销被告于2017年2月6日作出的青平人社伤认决字〔2016〕第PD000594号《认定工伤决定书》；二、诉讼费由被告承担。
原告故乡公司向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间是2015年12月12日上午11点33分，地点是三城路瓦子丘路口，梁仁俊要经过的路口是西于家村路口，在瓦子丘南面的路口，不是梁仁俊上下班的必经路口。2、（2017）鲁0283民初2214号、（2017）鲁02民终8885号民事判决书，证实梁仁俊年满60周岁，至2015年10月24日后就不存在劳动关系了，根据法律规定，确认工伤的前提是用人单位与用人之间存在劳动关系，不存在劳动关系就不认定为工伤。3、工作量及工作报酬记录2份，证明事发当天上午梁仁俊9点30分请假离开公司赶瓦子丘集，赶完集后回家11点33分发生交通事故。4、证人石某证明，石某是辣椒厂的厂长，证明事发当天上午梁仁俊请假赶集。5、证人石某出庭作证，证明其系故乡公司辣椒厂厂长，与梁仁俊是上下属关系，梁仁俊事发当天9点半向其请假，具体不知道去干什么，没有请假条。证人梁某1出庭作证，证明其与梁仁俊是同村村民，都在故乡公司辣椒厂干活，事发当天中午下班后，证人没有回家，后来听家人说梁仁俊出事了，发生的时间、地点、怎样发生的不知道，梁仁俊几点下班的也不知道，平常下班一般是十一点到十一点半之间，经过西于家和瓦子丘的南北两个路口都能从公司到家。
被告平度人社局辩称，一、答辩人对第三人于美延的丈夫梁仁俊作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。
第三人于美延的丈夫梁仁俊生前系故乡公司职工。2015年12月12日中午，梁仁俊下班后驾驶电动二轮车回家，11时33分左右，当行驶至三城路102KM+800M处由东向西过公路时与沿三城路由南向北行驶的鲁Ｂ号小型轿车相撞（平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认：梁仁俊与小型轿车驾驶人承担事故的同等责任），致使梁仁俊头面部受伤，被送往平度市人民医院急救，经医院抢救无效死亡。死亡直接原因：创伤性脑疝，创伤性硬膜外血肿。
2016年11月25日，第三人于美延向答辩人提出工伤认定申请，并提交了相关证据。答辩人受理第三人的申请后，于2016年12月12日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证告知书》，要求被答辩人于接到通知书15日内向答辩人提交相关证据。被答辩人于2016年12月21日向答辩人提交书面意见，认为梁仁俊在发生交通事故时已达法定退休年龄，也非上下班途中发生交通事故，所以不接受工伤认定，但并没有提交第三人的丈夫梁仁俊生前受伤不属工伤的证据。为进一步查清案件事实，答辩人依职权对第三人提供的证人进行了调查，并制作了书面笔录。后答辩人依法作出认定工伤决定书，并将决定书依法送达双方当事人。
综上，答辩人对梁仁俊作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。
二、答辩人作出的行政行为适用法律正确。
《中华人民共和国宪法》明确规定，中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。《中华人民共和国劳动法》第十五条规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人，对禁止招用的工人的上限年龄并没有规定。第三人的丈夫梁仁俊生前作为农民工，并不存在退休一说，所以，对农民工来说就没有退休年龄。因此，对第三人的丈夫梁仁俊来说，即使生前超过了所谓的法定退休年龄，但作为务工农民，其在客观上为答辩人提供了劳动，被答辩人也认可梁仁俊生前系其职工，并未违反上述法律规定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”，同时参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当按《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的指导精神可知，在涉案交通事故发生时，第三人的丈夫梁仁俊虽然已超过所谓的法定退休年龄，但作为被答辩人的职工，在其受到事故伤害后有权根据上述规定及指导精神享受工伤保险待遇。且第三人的丈夫梁仁俊生前作为务工农民，并未享受养老保险待遇亦未领取退休金，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定。也就是说,界定是劳动关系还是劳务关系的分水岭，只能是已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，而不是达到法定退休年龄。法律关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的规定，是一个“合理时间”与“合理路线”的问题，“合理时间”与“合理路线”是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来看待。劳动者发生交通事故时上下班目的明确，应认定为合理时间，不应仅将具体的上下班时间段机械地认定为合理时间。即使职工有迟到或早退等行为，但这种行为并不影响当事人实质上下班的性质，也不足以导致职工丧失获得工伤保险救济的权利。
《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。答辩人依法向被答辩人送达了有关资料和通知后，被答辩人虽提交了书面的答复意见，但并没有提交第三人的丈夫梁仁俊生前受伤不属工伤的证据。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。
综上，答辩人作出的青平人社伤认决字[2016]第PD000594号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
被告平度人社局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1、《申请表》及身份证复印件、证明、授权委托书、律师执业证复印件、补正材料告知书、受理通知书、接受证据材料清单、送达回证，证明第三人依法向被告提出工伤认定申请及被告经审查决定受理并送达立案材料。2、私营企业登记信息查询结果，证明原告的身份情况。3、急诊病历、门诊处方、住院病历、居民死亡医学证明书、死亡注销证明，证明梁仁俊交通事故受伤住院治疗及抢救无效死亡。4、证人梁某2、梁某1的证言及身份证复印件、团体人身意外伤害保险投保单、交通事故认定书、平度市人民法院判决书及答辩人对证人的调查笔录，证明梁仁俊是被答辩人职工，在下班途中发生事故受伤及答辩人依职权对证人证明事实进行了调查核实。5、工伤认定限期举证通知书、送达回执、被答辩人工伤认定答复意见、接受证据材料清单，证明答辩人受理第三人的工伤认定申请后依法要求被答辩人限期举证及送达了举证通知书、被答辩人在举证期限内向答辩人进行了答复及举证。6、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出了工伤认定决定并送达了第三人和原告。7、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(六)项。
第三人于美延述称，原告的起诉没有事实和法律依据。
第三人于美延未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，但这些证据不能证明梁仁俊发生交通事故是在上下班途中。对证据4证人证言有异议，被告提交的梁某2的笔录及证言内容可以看出，非本人的真实意思表示，二人也不是同时在上下班途中，证人也没有目击事故发生的过程，证言显然是应梁仁俊的亲属要求书写的，其内容不真实。对梁某1的证言，其可以到庭作证，证明事发时并不是在上下班途中，也没有目击事发过程。因此证人证言的效力不足以证明梁仁俊是工伤。对证据5真实性无异议，被告应当在确认劳动关系后才能确认工伤，但是原告提出双方不属于劳动关系后，被告没有履行该程序，被告认定工伤程序错误。对证据6的真实性无异议。
第三人于美延对被告人社局提供证据无异议。被告认定工伤程序合法，对证人的调查合法，调查内容真实，能够认定梁仁俊是在上下班途中发生事故，因此认定工伤事实清楚，证据充分。
第三人对原告提交的证据1真实性无异议，但是不能证明原告的主张。证据2不能作为行政机关对受害人认定工伤的证据使用。证据3系原告自己编制，没有梁仁俊的签字，不具有证明效力。对证据4不认可，证明事项不属实，如果梁仁俊确实请假了，应该提交请假条予以证实。对证据5石某的证词有异议，石某是原告的管理人员，与原告有利害关系，其所作的对原告有利的证言不应采信，石某在书面证明中称梁仁俊是请假赶集，当庭称具体不知道干什么，明显相互矛盾，其证言虚假，如果证言是真实的，其应当在被告认定工伤时作证，而不应该在开庭时作证，其证言与梁某1的证言相矛盾，该证言系孤证，原告没有提供其他证据证实，不能作为定案的依据。对证人梁某1的证言无异议。
被告对原告提交的证据1、2、5的质证意见同第三人。对证据3真实性不认可，是原告自己编制，没有任何其他人的签字。对证据4质证意见同第三人意见，石某是公司厂长，与公司有利害关系，他所做的证言没有证明效力。
本院对原告提交的证据1、2的真实性予以确认，证据3系原告单方制作，被告及第三人不予认可，本院不予确认。证据4中称梁仁俊请假赶集，证据5中石某证言称不知道请假干什么，原告给被告平度人社局的情况说明中原告又称梁仁俊没有经过任何人同意擅自离厂，故石某的证言内容部分矛盾，与原告的情况说明也矛盾，故对该证人证言本院不予采信。对证据5中梁某1的证言双方均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据与本案相关联、合法、真实,可以作为有效证据使用。
经审理查明，第三人于美延的丈夫梁仁俊生前系原告故乡公司职工。2015年12月12日，梁仁俊中午下班后驾驶电动二轮摩托车回家，11时33分左右，当行驶至平度市三城路102KM+800M处由东向西过公路时与沿三城路由南向北行驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致使梁仁俊头面部受伤，被送往平度市人民医院急救，经医院抢救无效死亡。死亡直接原因：创伤性脑疝，创伤性硬膜外血肿。经平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：梁仁俊与鲁Ｂ×××××号小型轿车驾驶人承担事故的同等责任。
2016年11月25日，第三人于美延向被告平度人社局提交了工伤认定申请，并提供了相关材料。被告平度人社局于同日给第三人出具接收证据材料清单，并告知第三人于2016年12月16日前补正相关证据材料。2016年12月12日，第三人向被告平度人社局补正材料，被告平度人社局受理第三人的申请，并给第三人送达《工伤认定申请受理通知书》及工伤认定接收证据材料清单。同日，被告平度人社局向原告故乡公司送达了工伤认定限期举证通知书，要求原告于接到通知书15日内向答辩人提交相关证据。原告故乡公司于2016年12月21日向被告提交《关于对于美延申请工伤认定的情况说明》，对第三人的申请反驳如下：一、原告与梁仁俊之间不存在劳动关系。梁仁俊出生于1955年10月24日，我国法律规定男性职工法定退休年龄为60岁，即梁仁俊至2015年10月24日就已达到法定退休年龄，之后与原告之间就不存在劳动关系了，梁仁俊因交通事故伤亡的时间为2015年12月12日，已经超出法定退休年龄，因此，其伤亡时与原告公司已经不存在劳动关系了，超出退休年龄后，仍然为原单位工作的，双方之间只存在劳务关系，不存在劳动关系，只有存在劳动关系，才能认定是否构成工伤，因此，对其申请应予以驳回。二、梁仁俊非上下班途中因交通事故受伤。原告制定的上午的上下班时间为八点半至十一点半，离开公司时间为十一点四十左右，梁仁俊受到伤害时间为十一点三十三分，从原告公司到交通事故出事地点骑电动自行车大约需要三十分钟左右，也就是说，梁仁俊不到下班时间就擅自离开公司外出了，其外出没有经过任何人同意，属于擅自离厂，在擅自离厂后发生的交通事故所受到的伤害，不是上下班途中因交通事故受到的伤害，因此，也不能认定工伤。
2017年2月6日，被告平度人社局作出青平人社伤认决字〔2016〕第PD000594号《认定工伤决定书》，认定梁仁俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。并于2017年2月14日、2月15日分别送达第三人及原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于梁仁俊是否属于《工伤保险条例》调整对象的问题。《中华人民共和国宪法》明确规定，中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。《中华人民共和国劳动法》第十五条规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。因此，梁仁俊虽然超过了法定退休年龄，但作为务工农民，其在客观上为原告提供劳动，并未违反上述法律规定，故原告与梁仁俊之间在客观上存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”，同时参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的指导精神可知，在涉案交通事故发生时，梁仁俊虽然已超过法定退休年龄，并未享受养老保险待遇亦未领取退休金，但作为原告的职工，在其受到事故伤害后有权根据上述规定及指导精神享受工伤保险待遇。
关于第三人发生交通事故地点是否在其上下班途中的问题，根据原告公司住所地、梁仁俊事故发生地和梁仁俊住所地，经过法庭调查，从梁仁俊发生事故的地点通往梁仁俊居住的村庄，可以确定梁仁俊发生事故的地点在其上下班途中的合理路线之内。原告在认定工伤过程中向被告提交的情况说明中称梁仁俊不到下班时间擅自离厂，在本案诉讼过程中称梁仁俊9点半请假外出办事，提供的证人石某证明梁仁俊于9点半向其请假，原告的主张前后不一，原告提供的其他证据也不能证明梁仁俊发生交通事故不是在下班途中的证据，并且根据证人梁某1的证言可以证明下班时间一般在十一点至十一点半左右，梁仁俊于十一点三十三分发生事故，在下班的合理时间之内，证人梁某2调查笔录中证明梁仁俊发生事故当天与其一起下班，证人去买饭，梁仁俊驾驶电动车回家。综上，被告认定梁仁俊在下班途中发生交通事故正确。
梁仁俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第（六）项规定的情形，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
被告平度人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证通知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序。故被告平度人社局作出的工伤认定决定程序合法。
综上，被告平度人社局作出的青平人社伤认决字〔2016〕第PD000594号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告故乡公司要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛故乡食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青岛故乡食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
人民陪审员 王贵鹏
人民陪审员 王维英
二〇一八年一月十六日
书 记 员 刘晓宁