江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4229号
上诉人（一审原告）：唐海荣。
被上诉人（一审被告）：德地氏化工设备（无锡）有限公司。
委托诉讼代理人：王鹏飞，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人唐海荣因与被上诉人德地氏化工设备（无锡）有限公司（以下简称德地氏公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐海荣上诉请求：改判支持其主张的赔偿金。事实和理由：涉案被误卖的夹套是未入账物品，不属于其所在的仓库保管；其身为仓库主管，工作内容围绕账物的一致性进行，无须参与未入账物品的管理，平时的工作以邮件方式或者口授方式告知仓库保管员即可，具体事务由仓库保管员操作完成，无须其亲临现场；公司以违反制度与流程为由将其解雇，但是公司在变卖涉案夹套前未向其指明作业的流程，另外，《员工处罚审批表》指认的违规行为是其5月5日的行为，但是夹套被误卖拖走是5月9日，所以不能证明其在5月5日的违规行为造成了公司损失；门卫未要求王某某（回收公司）填写《访客单》即允许其到公司拖货，陆某在帮助装车后未出具《出门证》，保安在夹套离厂时未查验《出门证》、孙某某未到场监督王某某搬运，都是导致夹套被误卖的因素，唐海荣在误卖事件中没有过错。
德地氏公司辩称，当夹套被确定报废变卖时，销售部门就不再是该物品的主导部门，自浦寅告知唐海荣夹套的型号及回收公司来拖货的时间，唐海荣与王某某、孙某某察看实物时起，该物品的监管部门就转移至仓库，但是唐海荣在监管过程中先是向王某某错误指认了夹套，后来在王某某装运拖货时亦未到场监督检查，未履行书面出库手续，导致夹套被误卖，唐海荣失职的事实明显；陆某并不清楚事情的经过，在王某某来公司拖运时，作为下属，陆某只需按照唐海荣的指示工作，唐海荣不能推卸其身为仓库主管的责任；保安的盘查是一般性的审查，无法知晓应当被变卖夹套的型号，故不能以《出门证》为由苛求保安的责任；公司解雇合法，无需支付赔偿金。
唐海荣向一审法院起诉，请求判令德地氏公司支付违法解除劳动合同的赔偿金31248元。
一审法院认定事实：唐海荣于2014年11月5日进入德地氏公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定的合同期限自2014年11月5日起至2016年12月31日，工作岗位为仓库主管。约定的工资为“按甲方现行的薪酬制度执行（不低于无锡市最低工资标准），此月工资包括国家规定的各种福利”。经核算唐海荣的工资单，可以确定唐海荣在2015年6月至2016年5月期间，平均月应发工资为8469.42元，平均月实发工资为6403.36元。
2016年6月7日，德地氏公司以唐海荣“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”为由，解除与唐海荣的劳动合同。
后唐海荣不服德地氏公司解除合同的行为，申请劳动争议仲裁，要求裁决德地氏公司支付赔偿金31248元。无锡市新区劳动争议仲裁委员以德地氏公司解除劳动合同符合法律规定为由，对唐海荣的仲裁请求不予支持。唐海荣遂于2017年4月诉至法院，诉请如前。唐海荣按每月7812元*4个月主张赔偿金31248元。
上述事实，有双方当事人陈述及唐海荣提供的锡新劳仲案字〔2017〕第136号仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动关系通知单、2015年6月至2016年5月工资单、社保缴费明细等证据在卷佐证。
一审中，德地氏公司称其解除劳动合同符合法律规定，陈述的理由是：1.唐海荣的工作职责包括负责仓库部门的日常管理，监督管理仓库部门的收、发、存、报废处以及系统录入等日常工作，负责仓库一切事物的安排和管理，协调部门间的事务和传达与执行上级下达的任务，因此，唐海荣应当对仓库的日常工作，尤其是出库行为进行严格监督。而在本案中，上海罗门哈斯公司夹套作为报废物品处理，应当属于仓库日常工作范畴，唐海荣作为仓库主管，应当尽职尽责。在此前，上级领导已多次与其沟通安排工作，其本人也于2016年5月5日陪同回收公司的人员进行现场查看、指认，但其指认错误，导致回收公司拉错夹套。
2.唐海荣的上级浦寅在2016年5月6日通过邮件安排其处理上海罗门哈斯夹套，在邮件中提及了取货日期及夹套型号。在2016年5月9日，吊装夹套的当日，其下属陆某电话询问情况时，其未予重视，在其本人也不清楚夹套的情况下，要求下属处理此事，放任不利后果的发生，明显属于失职行为，已为公司造成超过5000元的损失。
3.根据《员工手册》11.3.1.9《违纪行为处罚列表》第48条“违反公司各类制度和流程，致使公司或他人遭受重大损失（达人民币5000元及以上）的行为”，公司有权解雇唐海荣。并且公司在解除唐海荣的劳动合同前，已征询了工会意见，工会知悉并盖章确认后，公司向唐海荣送达了解除通知。
为证明其诉讼主张，德地氏公司提供了《员工手册》、《公告》、职工代表大会会议记录及会议签到表、唐海荣签收回执，《劳动合同》、《录用通知书》、《岗位描述》、《仓库管理指导书》、2016年5月6日邮件、王某某、孙某某、陆某的谈话记录、废品卖出发票、部件买入发票、仲裁庭审笔录，《员工处罚审批表》、《员工处罚通知书》等证据予以证明。
一审中，唐海荣陈述，其上级浦寅曾找其处理上海罗门哈斯公司夹套报废事宜，但是其告知浦寅此事并非仓库的职责范围，且其也无法辨认哪一台是需要报废的，浦寅便找销售部的孙某某处理。2016年5月5日孙某某带着回收公司的人员来找其，称厂商要询价，但因不知道东西在哪里，便要其带去看一下东西，其便带二人至场地指认了摆放两台夹套的地方，但不能确定是哪一台，其嘱咐孙某某在处理时要走流程。5月6日其收到浦寅转发的由孙某某发给浦寅的邮件（告知报废夹套的型号和回收公司拉货时间），5月9日仓库班长陆某打电话称有回收公司来拉东西，其告知陆某是孙某某负责的东西，并把型号告知陆某，回收公司人员就把东西拉走了。
唐海荣认为，德地氏公司系违法解除劳动合同，陈述的理由是：1.夹套是返修品，并非仓库的在册物品，其只负责提供场地，不用管理，且两夹套没有标识，要求其指认时，具体是哪一台其无法识别，故没有给回收公司确定的指认，其也仅是告知两台夹套的摆放位置，返修的物品要和生产部门或其他相关部门单独确认，并非仓库的管理职责；2.陆某已有多年工作经验，应当对仓库物料和仓库保管负责，根据工作流程，应当先拣货再检查确认，开具相应单据，开《出门证》并向相应记录登入ERP系统，但是陆某在整个过程未留下任何书面记录，也没有在ERP系统中登入相关信息，所以陆某应当对此负责；3.保安部门未核查《出门证》即放行，对此也有责任；4、两个夹套的责任部门应该是销售部门，仓库只是协助装卸。
为证明上述诉讼主张，唐海荣提供仓库班长《岗位描述》、《保安管理制度》等证据在卷佐证。
一审法院认为，劳动者严重违反劳动纪律、严重失职，给用人单位造成重大损失的，用人单位有权解除劳动合同。唐海荣在处理夹套报废事宜中是否失职是本案的关键。唐海荣称罗门哈斯公司的夹套属于无账物品，故其没有管理义务，但仓库的管理范围并非局限于有账物品，只要是合理存放在仓库的物品，仓库部门均有保管义务，故法院对该意见不予采纳。另外，虽没有明确规定唐海荣的工作职责包括处理夹套报废事务，即便其仅需协助处理，但在上级主管已经告知要处理的型号后，其理应谨慎比对，准确确定出库夹套。根据其陈述其自己尚无法确定具体的出库夹套，在厂商来拉货时，其作为仓库主管应当积极协调相关人员准确确定具体夹套，但其未予重视，仅指派仓库班长陆某办理此事，应当预见到可能出现陆某无法辨认导致差错而未采取措施避免，造成德地氏公司蒙受经济损失5000元以上，唐海荣对此负有责任，德地氏公司根据依法制定的《员工手册》的规定，解除与唐海荣的劳动关系并无不当，且德地氏公司就此征得工会的同意，应认为德地氏公司的解除行为符合法律规定，故对唐海荣要求德地氏公司支付赔偿金31248元的诉讼请求不予支持。
一审法院判决如下：驳回唐海荣的诉讼请求。
二审中，唐海荣提交以下的证据材料：1.堆场照片，主张涉案夹套摆放的位置不在仓库室内，而是在室外的事实；2.返修流程（电脑截屏图），主张涉案夹套曾在公司加工过，属于其他部门监管的物品，仓库不需要承担管理责任的事实；3.公司于2016年3月7日发出的强调《访客单》制度的通知，主张因相关部门未执行该项制度导致误卖事件发生的事实；4.公司制定的《保安管理制度》，主张保安未按照制度要求核验《出门证》导致误卖事件发生的事实；5.时英扩的情况证明，主张该名同事可以证明仓库保管员独立作业，无需仓库主管亲临现场，返修品的监管部门并非仓库的事实。德地氏公司质证称，对于证据1-2的真实性无法核实，对于证据3-4的真实性没有异议，其中证据4一审时已经提交，证据5因证人未到庭，不发表意见。德地氏公司认为上述证据材料都不能证明唐海荣作为仓库主管不负监管责任。唐海荣的上述材料是否属于新证据，对于争议事实是否有证明作用，本院将结合查明的其他事实予以认定。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，德地氏公司关于夹套变卖过程的监管部门是仓库，唐海荣有失职行为的主张可以成立。理由如下：1.岗位职责既包括书面规定的，也包含在上级指派的工作中，无论夹套是否曾返修，是否摆放在室外，但是当浦寅通知唐海荣回收公司拖货的时间，告之唐海荣变卖夹套的型号时，后续的监管责任即由唐海荣所在的仓库承接，唐海荣应当谨慎地履行监管职责，若唐海荣的履职活动不符合其职务身份、职业能力的，可以构成失职；2.王某某、孙某某在公司调查时均陈述唐海荣5月5日向王某某指认了将被变卖的那台夹套，唐海荣在仲裁及诉讼中亦陈述其本人其实并不清楚如何分辨两台夹套，因此，唐海荣对于两台夹套可能被混淆的后果是可以预见的，其有责任在回收公司5月9日拖货时采取措施避免发生错误；3.王某某在5月9日来拖货，当陆某询问唐海荣时，唐海荣未向陆某说明其中的具体情况，导致陆某未能发现夹套实际被混淆的问题，另外，由于唐海荣未亲临现场，导致王某某不可能知道5月5日的辩认其实是误指，从而发生了夹套被顺利拖离公司的后果。
唐海荣提供的堆场照片，因双方对于夹套的摆放位置并无争议，故不属于新证据。返修流程的截屏图不能反驳公司决定变卖夹套时监管部门已由仓库承接的事实，亦不属于新证据。德地氏公司要求王某某于5月9日拖货早有计划安排，唐海荣当天与王某某亦有联系，即使门卫未让王某某填写《访客单》，唐海荣依然有条件挽回夹套被混淆的局面，该条件与王某某是否填写《访客单》无关，因此，公司关于《访客单》的通知不具有新证据的意义。王某某是与仓库接洽，并且在仓库配合下将夹套拖离公司的，而《出门证》重在查验物品是否擅自被带出厂区，因此，《保安管理制度》也不是证明唐海荣没有监管职责的证据。
工作流程有些源于规章制度，有些应当按照具体任务合理确定。用人单位不可能凡事均列明工作流程。唐海荣在接到处置夹套的任务后，应当运用其职业经验安排好工作流程。但是，本案中，唐海荣在尚不能辩认两台夹套的区别时，并没有向陆某说明两台夹套有混淆可能的情况，也没有要求有关部门协助确认，更没有临场监督以便于实时发现问题，而是向不甚明了事情经过的陆某下达了配合吊装的工作指示，唐海荣的工作流程未达到与其职务相称的谨慎标准，唐海荣以公司未明确处置夹套的工作流程为由否认自身有过错的依据不足，理由不充分，本院不予采信。虽然《员工处罚审批表》将违纪事件的日期标注为5月5日，但是稍后的《员工处罚通知书》即已明确违纪行为发生在5月5日至5月9日期间，该点上诉异议不能作为唐海荣主张赔偿金的依据。
综上所述，唐海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐海荣负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 魏 秀