广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18617号
上诉人（原审被告）：许自焕，男，1980年10月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：丘誉源，广东君直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊，广东君直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**号。
负责人：李荣军。
委托诉讼代理人：陆晓瑜，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施维，女，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人许自焕因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（下称浦发银行广州分行）、施维借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许自焕上诉请求：1、撤销一审判决，改判许自焕减少支付罚息6273.63元。2、一、二审诉讼费由浦发银行广州分行承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，许自焕不应支付罚息6273.63元。根据中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知第二十条规定：……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。本案中，截止至2017年3月21日时，《个人借款合同》尚处于贷款期内，尚未逾期，此时不能按期支付的利息应当按照合同利率计收复利。贷款逾期后，即2017年5月6日以后才应当按照罚息利率计收复利，因此许自焕不应支付罚息6273.63元。
浦发银行广州分行辩称：一、浦发银行与许自焕、施维签订的《个人借款合同》明确约定了借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发银行有权按逾期罚息利率计收罚息。自本案贷款本金发放后，许自焕、施维未按时归还到期应付利息，至今亦未依约还本付息，许自焕、施维存在违约行为，故应当承担违约责任。浦发银行有权依照《个人借款合同》的约定及《合同法》等法律规定，按逾期罚息利率计收罚息。故，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。1.浦发银行与许自焕、施维于2016年5月3日签署《个人借款合同》，第9.1.1条约定“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.12条约定的逾期罚息利率计收罚息……罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”2.《个人借款合同》明确约定了贷款的还款期限和还款方式，第12.8条约定“本合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本”、每期“1个月”、“每期还款日为10号”，浦发银行于2016年5月18日向许自焕、施维发放贷款本金230万，此后，许自焕、施维未依约于2016年6月10日归还第一期应还利息，也从未依约支付任何利息，至今更未依约还本付息，存在严重违约行为，故应当承担违约责任。因此，因许自焕、施维存在未按本合同约定日期归还贷款利息之情形，浦发银行有权按逾期罚息利率计收罚息。
3.根据《合同法》第205条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”；第206条：“借款人应当按照约定的期限返还款……”；第207条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”,并根据浦发银行与许自焕、施维签署的《个人借款合同》，一审法院判决许自焕和施维向浦发银行支付罚息，事实查明清楚，适用法律正确。二、上述人的上诉请求和理由，明显适用法律错误。1.根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，第三条第二款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”因此，根据上述规定，借款人对于存在贷款期限内逾期归还利息等情形的逾期贷款（即对于借款人未按合同约定日期还款的借款），贷款人依法有权按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2.根据中国人民银行2003年12月10日颁布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，第五条规定：“五、本通知自2004年1月1日起执行。此前人民银行发布的有关人民币贷款利率的规定与本通知不符的，以本通知为准。”因此，许自焕主张适用中国人民银行于1999年3月2日颁布的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号文印发），进而主张其上诉请求，于法无据。3.根据中国人民银行的有关规定，许自焕、施维因贷款期限内未依约支付应付利息，属于逾期还款，因此，浦发银行有权按照《个人借款合同》的约定，按照罚息利率计收罚息、复利。本案中，罚息利率按合同贷款利率7.395%上浮50%计算，即为11.0925%。综上，许自焕依据《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号文印发），进而主张其上诉请求，其法律适用错误、于法无据。三、许自焕要求浦发银行广州分行承担一审、二审的诉讼费用的上诉请求，于法无据，依法应予驳回。
浦发银行广州分行向一审法院起诉请求：1.解除浦发银行广州分行与许自焕、施维签订的《个人借款合同》；2.许自焕、施维共同向浦发银行广州分行偿还借款本金230万元及利息（截止至2017年3月21日利息为138430.29元、罚息为6273.63元；从2017年3月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金230万元为基数、复利以利息138430.29元为基数，均按贷款当时的基准年利率4.35%上浮70%再上浮50%计算）；3.本案诉讼费由许自焕负担。事实和理由：浦发银行广州分行与许自焕、施维于2016年5月3日签订《个人借款合同》，约定贷款金额为230万元，贷款期限为一年，年利率为7.395%。合同签订后，浦发银行广州分行依约向许自焕、施维发放了230万元贷款，但许自焕、施维未能按约还本付息。
一审法院认定的事实：2016年5月3日，浦发银行广州分行（贷款人）与许自焕（借款人）签订编号为82062016100022112102号《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为230万元，贷款期限为1年，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮70%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%；还款方式为分期付息，到期一次还本；许自焕未按约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即视为违约，浦发银行广州分行有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；许自焕构成违约的，浦发银行广州分行有权宣布本合同项下的许自焕已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；许自焕不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行广州分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由许自焕承担等。施维作为共同还款人在合同签署页予以签名确认。
同月18日，浦发银行广州分行向许自焕发放了230万元贷款。许自焕借款后未依约还款，浦发银行广州分行提供的《贷款本金及利息清单》及《期供明细表》，证明截止至2017年3月21日，许自焕尚拖欠浦发银行广州分行借款本金230万元、利息138430.29元、罚息6273.63元。
另查明：许自焕、施维为夫妻关系。
一审法院认为：浦发银行广州分行与许自焕签订《个人借款合同》后，浦发银行广州分行已依约发放了贷款。许自焕取得借款后未能依约还款付息，已构成违约，应承担违约责任。浦发银行广州分行有权宣布贷款提前到期，解除双方签订的借款合同，要求许自焕偿还全部借款本金并给付逾期利息。现浦发银行广州分行要求许自焕清偿借款本金230万元及利息（截止至2017年3月21日，利息为138430.29元、罚息为6273.63元；从2017年3月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金230万元为基数、复利以利息138430.29元为基数，均按贷款当时的基准年利率4.35%上浮70%再上浮50%计算）有理，一审法院予以支持。施维作为共同还款人在《个人借款合同》中予以签名确认，且与许自焕为夫妻关系，故施维对许自焕的上述债务应承担共同清偿责任。
许自焕、施维经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与许自焕、施维签订的编号为82062016100022112102号《个人借款合同》。二、许自焕、施维于判决发生法律效力之日起五日内，向浦发银行广州分行上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金230万元及利息（截止至2017年3月21日，利息为138430.29元、罚息为6273.63元；从2017年3月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金230万元为基数、复利以利息138430.29元为基数，均按贷款当时的基准年利率4.35%上浮70%再上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25400元、保全费5000元，合共30400元，由许自焕、施维共同负担。
二审中当事人没有新证据提交，本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为：许自焕是否需要支付罚息6273.63元。对此，根据本案查明的事实，许自焕、施维与浦发银行广州分行所签订的《个人借款合同》是当事人真实的意思表示，合法有效。许自焕、施维需依约承担还本付息的责任。双方借款合同明确约定分期付息，许自焕、施维从2016年6月10日开始未归还第一期应还利息，已构成违约。根据双方签订的《个人借款合同》第9.1.1条约定“……未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，浦发银行广州支行在许自焕未按期归还利息后计算罚息并无不当，本院予以支持。许自焕称2017年5月6日后本金逾期后才按照罚息利率计收复利，从而减少支付罚息6273.63元的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人许自焕的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人许自焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十二月六日
书记员 肖 乔