中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终5569号
上诉人（原审原告）:GRANDDESIGNS,INC.（中文译名：宏伟设计股份有限公司），住所地：美利坚合众国加利福尼亚州.萨克拉门托.迪美特大道8333号。
负责人：亚当˙安德森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴定付，浙江瑞大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:东莞市润兴进出口有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城东路5号东华大厦4楼1号。
法定代表人：刘晓辉，该公司总经理。
上诉人GRANDDESIGNS,INC.（中文译名：宏伟设计股份有限公司，以下简称宏伟公司）因与被上诉人东莞市润兴进出口有限公司（以下简称润兴公司）不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初24419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏伟公司上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院审理本案；2.一、二审诉讼费用全部由润兴公司承担。事实和理由：（一）一审法院事实认定不清。本案庭审时，润兴公司明确其与宏伟公司之间不存在合同关系，且明确其收到宏伟公司案涉87500美金是不当得利，本案完全可以依法认定润兴公司收到宏伟公司案涉87500美金是不当得利，一审法院完全可以对该事实予以认定，可是一审法院却不予认定。况且，本案是不当得利纠纷案件，对于是否系不当得利也是本案审查的关键，一审法院未予明确，是明显的事实认定不清。（二）一审法院适用法律错误。1.本案应按不当得利纠纷继续审理。本案是不当得利纠纷案件，且润兴公司在一审庭审中也明确有收到宏伟公司的案涉款项，本案完全可以依据不当得利的相关法律规定作出处理，润兴公司将其取得的不当利益返还受损失的宏伟公司。2.本案虽牵扯到刑事案件侦查，但并不影响本案的处理。本案所牵扯的刑事案件侦查，系为了追究最终责任人以及违法犯罪的相关人员，关于润兴公司所辩称关于资金流向的相关事实与本案不当得利纠纷的处理无关，系润兴公司的后续维权问题，而所谓的刑事案件侦查，恰恰就是对润兴公司的后续维权。3.本案对于润兴公司辩称的后续资金流向是否真实尚无法确定，且即便真实也系其自己处分行为，不能因润兴公司的过错，而把损失嫁接在宏伟公司身上。润兴公司所辩称的关于案涉资金已经支付给案外人这一事实，其一，系润兴公司的单方陈述，相关真实性无法确定；其二，即便真实，也是润兴公司的自己处分行为。4.若本案润兴公司涉嫌违法犯罪，那么本案交由公安侦查是没有问题的，但本案润兴公司明确否认自己牵涉其中，且公安部门也未对润兴公司采取任何侦查措施，足以说明，本案宏伟公司与润兴公司之间应当按照不当得利纠纷处理，尚属于民事领域。关于本案涉及刑事案件线索的，作为刑事案件的侦查材料即可，而不应影响本案的审理，一审法院的处理完全与法律规定相悖。5.若按一审裁定的逻辑，很容易导致“报案反而影响实体权利的维护”这一观念的形成，这恰恰会造成不良影响。（三）一审法院裁定所依据的规定不适用于本案，根据法律规定,本案应继续审理。1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的内容为“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该条规定的适用是有前提的，即只有润兴公司涉嫌犯罪，才适用该条规定。如果润兴公司没有涉嫌犯罪，那么本案就应当按照不当得利纠纷继续审理。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”故如前所述，本案宏伟公司与润兴公司之间尚属民事领域，本案应当继续审理。（四）本案一审法院立案时间为2016年10月31日，而一审裁定作出之日为2017年4月份，时间长达五六个月，且本案是简易程序，若一审法院认为宏伟公司的起诉暂不符合法律规定的话，完全可以在2016年12月6日开庭后及时作出处理。（五）本案所牵涉的刑事案件立案时间依据一审裁定所示为2016年3月19日，至今己经一年多了，公安部门都解决不了，那么对于无过错的宏伟公司的权利应当如何维护？综上所述，一审法院存在事实认定错误、适用法律错误情形，导致裁定内容明显不公。为此，宏伟公司特提起上诉，请求查明事实，维护宏伟公司的合法权益。
润兴公司未提交答辩意见。
宏伟公司向一审法院起诉请求：1.润兴公司立即返还宏伟公司不当得利款87500美元折合人民币570199.5元并赔偿利息损失（45000美元按2015年12月21日汇率6.478计算折合人民币291510元、42500美元按2016年1月5日汇率6.5574计算折合人民币278689.5元，合计570199.5元；利息损失从2016年1月5日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费由润兴公司承担。
一审法院认定事实：宏伟公司与案外人温州市亿海机械有限公司（以下简称亿海公司）存在合同关系，双方通过固定的邮件联系，案涉款项是本应该支付给亿海公司的货款。宏伟公司陈述，其在美国接到一名浙江瑞安客户的电邮，让其将设备尾款转入一家东莞润兴进出口有限公司的账户65×××36内，其分别于2015年12月12日和2016年1月5日分别将45000美金、42500美金转入该账户，后得知该浙江客户的邮件账号被黑客入侵，被冒充该客户的名义向其发送了要求转账的邮件，共计87500美金被转到润兴公司的账户。宏伟公司联系润兴公司协商退还该笔款项未果，故以不当得利为由提起诉讼。
润兴公司庭审中陈述该笔款项实际已经支付给案外人马达吾代。其中，2015年11月22日收到第一笔海外汇款45000美元后，马达吾代持汇款凭证找到润兴公司业务员李卓源，要求润兴公司支付现金，润兴公司按当时汇率折算现金290835元支付给马达吾代。2016年1月6日，润兴公司收到第二笔海外汇款42500美元，马达吾代依然要求支付现金，润兴公司通过案外人邓广转账249696元，另现金支付27000元给马达吾代。润兴公司提供了249696元的转账凭证及案外人邓广的情况说明，拟证明邓广支付249696元给马达吾代是代润兴公司支付。
另查，宏伟公司已就案涉款项被诈骗一案由其员工StuartFordyceSpencer向东莞市公安局东城分局东城派出所报案，东莞市公安局于2016年3月19日将该案立为刑事案件侦查。
一审法院认为，公安机关已将宏伟公司被诈骗一案立为刑事案件侦查，本案有可能涉嫌经济犯罪，刑事案件的处理将直接影响本案的审理结果。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回宏伟公司的起诉。
本院审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：宏伟公司以不当得利提起诉讼，本案为不当得利纠纷。经查，公安机关已将宏伟公司被诈骗一案立为刑事案件侦查，本案有可能涉嫌经济犯罪，刑事案件的处理将直接影响本案的审理结果。因此一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回宏伟公司的起诉，并无不当。宏伟公司主张本案双方当事人之间纠纷目前尚属民事领域而应当继续审理的理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上，宏伟公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年八月十六日
书记员 杨淑芬