天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8362号
上诉人（原审原告）：吕志军，男，1953年6月5日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：高祝刚，天津天法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：博大东方（天津）房地产投资发展有限公司，住所地武清区下朱庄街南北辛庄立交桥南侧。
法定代表人：卢自锋，董事长。
委托诉讼代理人：高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶会会，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（审被告）：博大汇升（天津）投资发展有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧林溪大厦208室。
法定代表人：马清华，董事。
委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。
上诉人吕志军、博大东方（天津）房地产投资发展有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人博大汇升（天津）投资发展有限公司（以下简称汇升公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初8183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕志军上诉请求：1.增加判决博大东方（天津）房地产投资发展有限公司给付吕志军损失114.4万元；2.两审诉讼费由博大东方（天津）房地产投资发展有限公司承担。事实和理由：吕志军没有交付后期款项是因为房屋设计变更。博大东方（天津）房地产投资发展有限公司属于恶意违约，应当按照2017年6月市场评估价格赔偿损失。
博大东方（天津）房地产投资发展有限公司辩称，同意返还吕志军缴纳的20万元车位使用费及仓储使用费，博大东方（天津）房地产投资发展有限公司不承担任何责任。
博大汇升（天津）投资发展有限公司辩称，服从法院判决。
博大东方（天津）房地产投资发展有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三项，改判仅向吕志军返还20万元购房款；2.判令吕志军承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：吕志军未依约定缴纳相应款项属于违约，双方签订的《意向协议》已经于2016年9月2日解除。不应当支付利息和承担其他违约责任。
吕志军辩称，博大东方（天津）房地产投资发展有限公司无任何依据。
博大汇升（天津）投资发展有限公司辩称，服从法院判决。
吕志军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原告与被告博大汇升（天津）投资发展有限公司所签订的《意向协议》；2.请求法院判令被告博大东方（天津）房地产投资发展有限公司返还原告的购房款20万元及利息损失33250元（自2014年1月至2017年7月份，三年6个月，按三年到五年的中国银行同期基本利率）；3.请求法院判令被告博大东方（天津）房地产投资发展有限公司赔偿因毁约造成原告的经济损失192万元；共计2153250元。博大汇升公司承担2、3项连带责任。4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日，原告与被告汇升公司签订意向协议，约定原告意向购买汇升公司出售的位于天津市武清区藕甸道与天和路交口C3地块11号楼1门101室，建筑面积约为157.6平方米（最终面积以相关部门实测面积为准），总价款925112元。协议约定付款计划：一、乙方（原告）应于协议签订后7日内向甲方（汇升公司）电汇车位及储藏室使用费200000元，并提供“电汇回单”到甲方财务部门换取预付款收据，逾期未换取预付款收据的《意向协议》自动作废。电汇账户及流程详见《电汇指引》；二、乙方（原告）应于地块工程进度达到正负零标准7日内，再向甲方指定账户缴纳中途款200000元，以满足甲方正常的项目施工进度需要；三、乙方应于该地块取得《房地产预售许可证》后7日内与甲方签订《天津市商品房买卖合同》，乙方在签订合同当日付清全部房款或贷款首期房款，同时办理完毕剩余房款的贷款手续及缴纳相关费用，乙方选择按揭付款方式支付购房款。……协议第三条其他事项：1、乙方应按双方约定时间签订完毕全部的《天津市商品房买卖合同》、车位使用权和储藏室使用权转让协议，并付清本协议第二条第1、2项约定的款项，否则，视为乙方违约并自动放弃购买该商品房、车位及储藏室使用权的权利，甲方有权在不另行通知乙方的情况下单方面解除本意向协议，同时有权将该商品房、车位、储藏室使用权另行出售，并退还乙方预交车位使用费及储藏室使用费，不计利息。……4、乙方在签署本协议之后，不得变更买房人姓名。5、乙方保证所提交的联系地址真实有效。如有变更，乙方应及时以书面形式通知甲方。甲方按本协议中乙方所提供的联系地址发出的书面通知，自发出之日起第3日即视为乙方收悉日。……8、本协议一式三份，甲方一份，乙方一份，具有同等法律效力。自甲乙双方签字盖章，且在乙方如期付清本协议第二条第1、2项约定之费用的情况下生效。乙方签订《天津市商品房买卖合同》、车位使用权和储藏室使用权转让协议后，本协议自行终止。合同签订后，原告于2014年1月3日交付了200000元车位及储藏室使用费预付款，但并未按照协议约定在工程进度达到正负零标准后7日内交纳中途款200000元。另查，被告汇升公司与东方公司签订津武（挂）2012-218号宗地项目转让合作协议，东方公司先将上述项目转让给汇升公司，后又于2014年11月18日签订解除协议，汇升公司将上述项目移交给东方公司。原告认可东方公司概况承受了汇升公司转移的涉案合同项下的权利义务。由于原告认为被告改变了设计而要求被告东方公司给予一个不挡光的承诺，双方一直未能达成一致而未签订正式的《天津市商品房买卖合同》。2016年7月19日，被告东方公司发出催告函，内容为要求原告于2016年7月26日前携带手续到东方公司处签订商品房买卖合同及车位储藏室使用权转让协议，并支付全部款项。否则意向协议解除，不再另行通知。该催告函经（2016）津0114民初8162号民事判决书确认无效。
一审法院认为，原告与被告汇升公司签订的《意向协议》经（2016）津0114民初8162号民事判决书确认合法有效，原告亦认可被告汇升公司将涉案《意向协议》中的权利义务概括转移给了被告东方公司，故原告与被告东方公司之间存在购房《意向协议》合同关系，汇升公司脱离原购房意向协议，与原告不存在任何法律关系。庭审中，原告明确表示不在要求汇升公司承担本案责任，一审法院予以照准。对于原告主张的解除其与被告东方公司之间的购房《意向协议》关系，一审法院认为，原告并未按《意向协议》约定的期限交付应缴纳的款项，后原告就签订协议时要求被告给予一个不挡光的承诺的行为，应属于双方对于合同条款具体内容的进一步磋商，该行为本身符合预约合同的特点，能够达成一致就签订本约合同，反之则不签。在此期间，双方均没有表示要解除合同，直至2016年7月19日，被告东方公司给原告发出催告函，明确限期原告签订《天津市商品房买卖合同》并支付剩余房款，否则《意向协议》自动解除，而该催告函经（2016）津0114民初8162号民事判决书确认无效，被告东方公司在该案件诉讼过程中基于前述催告函陆续向原告发送了两份退款通知则无法产生被告东方公司主张的涉案《意向协议》已经解除的效果，故在本案涉诉时，双方之间的购房《意向协议》合同关系仍然存在。现在被告东方公司已经将涉案房屋出售他人，双方已经无法再继续签订本约合同，原告的合同目的已经根本不能实现，故原告该项诉讼请求，应予支持。合同解除后，被告东方公司应退还原告已付的购房款20万元，并支付自2014年1月至2017年7月份，共计三年6个月的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告主张的被告东方公司赔偿其损失192万元，是其参照涉案房屋周边二手房的交易价格确定的差价。一审法院认为，原告方未按期缴纳相应款项，已经构成违约，被告根据《意向协议》之约定，早已享有解除合同的权利，被告并未行使解除权，因原告提出要求被告给予一个不挡光的承诺而一直没有签订本约合同，不论被告是否真的改变设计了，原告的该项要求均不能通过一个承诺而实现，在此期间被告亦未明确表示不与原告签订本约合同，故长时间未能签订本约合同，原告也存在一定的责任。庭审中，原告陈述，后来其不再提该主张了，被告亦不同意与其签订本约合同，虽被告不认可，但就该事实双方均无证据证明，那么被告东方公司在法院作出生效判决确认催告函无效后将涉案房屋出售，是导致涉案《意向协议》无法履行的最终因素。被告东方公司的该行为导致原告丧失了订立本约合同的机会，被告东方公司应对原告承担赔偿责任。本案中，应首先确定的是原告与被告东方公司之间的《意向协议》关系属于预约合同关系，而在违约责任方面，预约合同与本约合同并不能直接等而视之，所以原告的该种计算方式不应得到支持，故原告申请对涉案房屋的现价进行评估，一审法院不予准许。被告东方公司提交的涉案房屋的《天津市商品房买卖合同》显示的交易价格是1217794元，比较《意向协议》的交易价格，被告东方公司多获利292682元。综合本案的履约情况，及违约方的过错程度看，故一审法院酌定被告东方公司赔偿原告经济损失20万元，原告的其他诉讼请求不予支持。判决：一、解除原告与被告东方公司之间的购房《意向协议》关系；二、被告东方公司于本判决生效后5日内退还原告已付购房款20万元，并支付原告自2014年1月至2017年7月份，共计三年6个月的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告东方公司赔偿原告经济损失20万元。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12013元，原告负担9782元，被告东方公司负担2231元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吕志军与东方公司签订的《意向协议》系预约合同。法院生效判决已经确认双方签订的《意向协议》有效，东方公司于2016年7月19日发出的催告函无效。故此，东方公司在该案件诉讼过程中基于前述催告函而陆续向吕志军发送的两份退款通知则无法产生东方公司主张的涉案《意向协议》已经解除的效果。现在东方公司已经将涉案房屋出售他人，双方已经无法继续签订本约合同，预约合同的合同目的已经根本不能实现，故东方公司对本约不能履行存在过错。在预约合同履行的过程中，吕志军因要求东方公司给予不挡光的承诺而一直没有签订本约合同，并且其未提供证据证明其后来不要求东方公司承诺但东方公司不予其签订本约合同的主张，故吕志军对本约不能签订亦存在一定责任。故一审法院判决东方公司退还吕志军已付的购房款20万元，并支付自2014年1月至2017年7月份，共计三年六个月的利息并承担赔偿责任并无不妥。关于吕志军主张赔偿数额应当参照2017年6月房屋市场评估价格确定一节，双方签订的《意向协议》是预约合同，预约合同与本约合同并不能直接等而视之，故一审法院不予支持吕志军主张的损害数额计算方式，按照东方公司获利程度，酌定赔偿吕志军经济损失20万元并无不当。
综上所述，吕志军、博大东方（天津）房地产投资发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19846元，由吕志军负担15096元，博大东方（天津）房地产投资发展有限公司4750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十二月四日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……