山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2113号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朴基红，女，1976年6月24日出生，朝鲜族，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙玉伟，男，1990年3月15日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：杜玉强、赵天宇，山东誉强律师事务所律师。
原审第三人：威海市宜居房产经纪有限公司，住所地山东省威海市青岛中路146号一楼。
法定代表人：司占兵，经理。
原审第三人：朴基花，女，1973年12月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人朴基红因与被上诉人孙玉伟及原审第三人威海市宜居房产经纪有限公司（以下简称宜居公司）、朴基花房屋买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朴基红上诉请求：1.撤销一审判决，驳回孙玉伟要求朴基红双倍返还购房定金6万元的诉讼请求；2.朴基红不予返还3万元定金。事实和理由：1.案涉《房屋买卖合同》中对于首付款数额、银行贷款性质及不能按期办理贷款时尾款如何支付等核心事项均没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应赋予当事人再行协商的权利，一审判决认定朴基红单方变更合同，混淆了补充协议和单方变更合同两个不同的概念；2.一审判决推定双方对首付款进行口头约定不成立，从合同约定的格式条款看，如果认定一方违约，对于违约所得的50％需支付给宜居公司作为服务佣金，宜居公司与案件存在利害关系，其陈述的客观公正性值得合理怀疑，且孙玉伟与宜居公司未提供证据予以佐证；3.合同约定办理过户手续及支付首付款是同时履行，孙玉伟未向朴基红支付首付款，也没有提供证据证实其已准备好首付款，朴基红可以行使同时履行抗辩权；4.朴基红提供的2017年1月18日微信内容可以证实孙玉伟已通过宜居公司在2017年1月27日前明确表示不购买房屋，属于单方解约，且系根本性违约，故孙玉伟交付的定金不予返还，应归朴基红所有。
孙玉伟辩称，1.案涉《房屋买卖合同》中虽然对首付款未进行明确约定，但根据宜居公司的陈述及交易习惯可以推定，合同签订时双方当事人已就首付款数额及过户方式进行了口头约定；2.《房屋买卖合同》签订后，朴基红单方提出将首付款提高至56万元，是对合同内容的单方修改，朴基红以孙玉伟不同意上述修改内容为由拒绝履行合同没有法律依据；3.孙玉伟在首付款准备好之后通过宜居公司告知朴基红，朴基红拒不协助孙玉伟办理过户手续，构成违约，朴基红应双倍返还定金。一审判决正确，请求予以维持。
宜居公司述称，1.因案涉房屋涉及贷款，需要银行审批，存在不确定性，因此在《房屋买卖合同》中未明确约定首付款和余款的数额，仅估算首付款为房屋全款的30%左右；2.孙玉伟和朴基红在签订《房屋买卖合同》时均未提出异议，后朴基红欲单方修改首付款、余款数额及交款时间，但交款时间系由银行决定，非孙玉伟个人能决定。故朴基红存在违约行为，一审判决正确。
朴基花述称，同意朴基花的上诉意见，请求撤销原判，依法改判。
孙玉伟向一审法院起诉请求：朴基红双倍返还定金6万元及利息。
朴基红向一审法院提出反诉请求：宜居公司将其代管的定金3万元支付给朴基红。
一审法院认定事实：宜居公司系房产中介，朴基红委托亲属朴基花将其所有的位于威海市金域仕家9号楼1503室房产交由宜居公司对外出售。2017年1月2日，孙玉伟与朴基花（作为朴基红的代理人）以及宜居公司签订《房屋买卖合同》，约定：经宜居公司居间促成，朴基红将其所有的案涉房产转让给孙玉伟，成交价格为61万元；付款方式为分期付款，合同签订当日孙玉伟付3万元作为购房定金，转交中介方保管，朴基红向孙玉伟交出房产证明，亦转交中介方保管，余款支付方式为双方于2017年1月27日之前到房管局办理过户手续，同时孙玉伟打首付款给朴基红，余款须银行贷款，银行放款后支付给朴基红；如朴基红违约，双倍返还孙玉伟购房定金，如孙玉伟违约，朴基红没收孙玉伟购房定金作为违约赔偿金；合同中还对房屋交付、交易税费等事项进行了约定。当日，孙玉伟支付定金3万元，朴基花代朴基红向孙玉伟出具了收条（收款收据），宜居公司向朴基红出具了收款收据，该款项现由宜居公司保管。后，朴基花认为合同关于首付款的约定不明确，要求宜居公司从中协调，将首付款数额确定为56万元（同时备注可以适当降低），并要求贷款需约定时间。后，孙玉伟、朴基红未达成一致，合同未能最终履行。
双方当事人存在争议的事实是：合同履行过程中，是孙玉伟违约还是朴基红违约。孙玉伟主张合同签订前，三方口头约定首付款的数额为总房款的30％即18万元，加上税费、中介费等，孙玉伟需于签约后准备好22万元，余款公积金贷款，但合同签订后半个月左右，朴基红又要求首付款增加至56万元，且在孙玉伟准备好了首付款的情况下，朴基红拒绝按约定办理过户手续，是朴基红违约；朴基红与朴基花则主张合同签订时，关于首付款如何付、何时付均无约定，因此才要求宜居公司再行协商，在协商过程中，孙玉伟表示不买房了，是孙玉伟违约；宜居公司主张协商过程中三方说了首付款的数额，只是没有写在合同中，当时说好了先交税、再抽号，抽号后的等待过程中去银行打首付款，之后再去办理过户手续，2017年1月27日前孙玉伟告知宜居公司已准备好首付款，宜居公司通知了朴基花的男友南相乐。
朴基红为证实其主张，提交证据如下：1.2017年1月16日至19日期间朴基花与宜居公司员工汤金仕的微信聊天记录截图一宗，其中2017年1月16日的内容为朴基花向汤金仕表达了要求首付款56万并约定贷款时间的要求，提出给一个星期的时间让对方到淄博与其协商，否则要追究对方责任；2017年1月18日汤金仕回复客户不接受朴基红提出的条件，并表示已对这起单子尽力了，现在单子不成交、客户不买了，客户不追究其与朴基红的责任就是最好的；2.2017年1月19日，宜居公司经理司占兵与朴基花的通话录音，主要内容为司占兵询问朴基花关于合同的意见，朴基花表示合同签的不好，并提起让司占兵给其男朋友南相乐打电话；3.2017年1月19日，宜居公司经理司占兵与南相乐的通话录音，主要内容为司占兵询问南相乐关于合同有什么需要中介沟通协商的事宜，南相乐认为合同不完整、先交税再过户再付首付的程序不合理，表达了关于首付款、贷款的意见，双方约定落实好了再电话联系；4.2017年2月14日，司占兵与南相乐的通话录音，主要内容为司占兵告知，电话里的几个要求，如果孙玉伟、朴基红达成共识就办，达不成共识孙玉伟就不买了。经质证，孙玉伟对证据的真实性不确定，并主张付款方式、数额均是确定的，朴基红自行要求修改合同条款，属违约行为；宜居公司对证据的真实性予以认可；朴基花对证据无异议。
宜居公司为证明其向朴基红告知了孙玉伟已准备好首付款的事实，提交通话详单一宗，显示2017年1月12日、1月19日、2月5日、2月6日、2月14日、2月15日、2月16日均有通话记录。经质证，孙玉伟对证据的真实性无异议；朴基红与朴基花对通话的事实予以认可，但主张通话内容为宜居公司告知孙玉伟不买房了，之后的通话均是在沟通定金、房证如何处理。
一审法院对争议事实认定如下：第一，合同中约定的付款方式为先付定金，之后过户并支付首付款，余款需贷款，据此可以推定三方在签订合同前就定金、首付款、贷款的情况进行过协商；第二，孙玉伟主张协商过程中确定了首付款的数额为购房款的30％，并主张其在约定的日期前准备好了首付款并通知了宜居公司，宜居公司的陈述与孙玉伟一致，朴基红不予认可。合同系三方合同，在其中两方陈述一致的情况下，该两方陈述的可信度应大于另一方；第三，从朴基红与宜居公司工作人员的微信聊天及通话记录来看，朴基红是在合同签订后又提出“交税－过户－付首款”的流程不合理，并要求首付款56万元，孙玉伟不同意该变更，不属违约行为。在双方未就合同变更事宜达成一致的情况下，双方仍应按原合同履行，朴基红未按约定时间配合办理过户手续，应认定朴基红违约。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，在朴基红构成违约的情况下，孙玉伟要求双倍返还定金6万元，符合法律规定，予以支持。朴基红要求定金3万元归其所有，理由不当，不予支持。考虑到孙玉伟所支付的定金3万元在宜居公司处保管，可由宜居公司直接向孙玉伟支付。在孙玉伟主张双倍返还定金的情况下，其无权就定金另行主张利息，故对于其要求朴基红支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，孙玉伟诉讼请求中的合理部分，证据充分，予以支持。朴基红的反诉请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条规定，于2017年6月20日判决：一、朴基红于判决生效后十日内双倍返还孙玉伟购房定金6万元（其中3万元由威海市宜居房产经纪有限公司直接向孙玉伟支付）；二、驳回孙玉伟要求朴基红给付利息的诉讼请求；三、驳回朴基红要求威海市宜居房产经纪有限公司将其代管的定金交付朴基红的反诉请求。如果朴基红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，保全费640元，反诉费275元，均由朴基红负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为朴基红在案涉房屋买卖过程中是否存在违约行为、应否向孙玉伟双倍返还定金。朴基红与孙玉伟签订的《房屋买卖合同》中明确约定双方于2017年1月27日前办理房屋过户手续，同时孙玉伟向朴基红支付首付款，剩余房款需银行贷款，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均按照约定履行合同义务。朴基红、孙玉伟在《房屋买卖合同》中虽未明确约定首付款的具体数额，但根据《房屋买卖合同》的约定，结合孙玉伟、宜居公司的陈述及一般交易习惯，可以认定朴基红及孙玉伟在签订《房屋买卖合同》时口头协商过首付款的数额。朴基红对上述事实虽有异议，但未提交反驳证据予以证实，本院不予采纳。合同总价款为61万元，在《房屋买卖合同》签订后、孙玉伟已交纳定金3万元的情况下，朴基红又要求首付款为56万元，明显与合同约定的剩余房款需银行贷款不相符。据此，朴基红在合同签订后又单方变更首付款数额及付款方式，导致双方未实际履行《房屋买卖合同》，朴基红对此应承担违约责任，孙玉伟要求朴基红双倍返还定金的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上所述，朴基红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由朴基红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年一月十六日
书记员 邓雯涛