徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初1007号
原告：曹西永，男，1962年10月3日出生,汉族，住江苏省邳州市。
被告：江苏万晙建设有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇人民政府。
法定代表人：郁茜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张钊，江苏彭城律师事务所律师。
被告：张本存，男，1967年10月29日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。
被告：张本银，男，1965年3月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张加峰，1967年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
第三人：徐州市铜山区大许镇小学中心校，住所地徐州市铜山区。
法定代表人：李锋，系该校校长。
原告曹西永与被告江苏万晙建设有限公司（以下简称万晙公司）、张本存、张本银、张加峰、第三人徐州市铜山区大许镇小学中心校（以下简称大许中心校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹西永、被告万晙公司的委托诉讼代理人张剑，被告张本存的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼，被告张本银、张加峰、第三人大许中心校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹西永向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告工程款102025元、延期给付利息18364元（按照年息6%计算三年），合计120389元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月，被告万晙公司中标大许镇西探幼儿园教学楼工程，转包给被告张本存施工，张本存又将该工程转包给张本银、张加峰施工，张本银、张加峰又将工程的模板工以包工包料的方式转包给原告具体施工，按建筑面积每平方米130元计算。原告按照被告的要求，安全文明保质保量按期完成原告分包的模板工程，并且经大许中心校及相关质检部门验收竣工，现已交付使用多年。因被告拖欠原告工程款102025元至今未付，原告多次找到有关单位及被告，他们均是相互推诿，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告万晙公司辩称，第一，万晙公司与原告没有合同关系，涉案工程系万晙公司内部承包给被告张本存，工程款已经付清张本存。第二，原告从未向万晙公司主张过权利，其请求权已经超过了诉讼时效。第三，万晙公司在接到诉状后，对涉案工程委托徐州市铜山区大许镇审计所进行审计，涉案模板工程含模板费及外墙脚手架工程总价款为184148.95元。该工程施工过程中因相关施工人员延误工期，如原告与工期延误有关，万晙公司将保留对原告的追偿权。综上，原告诉请万晙公司没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张本存辩称，张本存与原告没有合同关系，张加峰是涉案工程的实际施工人，原告与张加峰、张本银之间系何种法律关系，张本存并不清楚。原告从未向张本存主张过权利，其诉请已经超过诉讼时效，对于原告主张的工程款及利息，均没有事实和法律依据。
被告张加峰未到庭参加诉讼，但其在庭后在本院陈述涉案工程是其与张邦飞、张本银从张本存处承包的，双方之间未进行工程款的结算，其与原告也没有正式结算。
被告张本银未到庭参加诉讼，但其在庭后质证时辩称，其没有承包涉案工程，与原告曹西永也不存在纠纷，原告不应向其主张工程款。
第三人大许中心校未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年被告万晙公司中标承建徐州市铜山区大许镇小学中心校发包的铜山区大许镇西探幼儿园教学楼工程。此后，万晙公司（甲方）与张本存（乙方）签订了工程内部承包协议书，约定万晙公司将上述全部工程安排张本存项目部承担，该工程由张本存独立核算、自负盈亏，承担该工程引发的所有债务，同时享有该工程的债权。甲方按审计结算金额扣除1%服务费用及需要交纳的企业所得税金、规费后，及时拨付给乙方。双方还在该合同中对工期、质量标准、双方职责、违约责任等进行了约定。被告张本存随后组织人员进行了施工。施工过程中，被告张本存又将部分工程分包给了张加峰。2013年3月23日，被告张加峰（甲方）与原告曹西永（乙方）签订模板承包协议，约定张加峰将西探幼儿园教学楼工程的模板工程交由曹西永承包，每平方米130元（包括外架），付款方式为每层现浇面完工后，付给工程量的80%，余款待工程全部完工验收合格后一个月内全部付清，双方还对工期、质量、完全责任等进行了约定。该合同下方备注：地基另加1.5万元。原告曹西永按照双方合同约定完成了模板工程。西探幼儿园教学楼工程已经于2013年9月交付使用。曹西永与张加峰针对模板工程的价款进行了结算，张加峰为原告出具了结算单，内容包括：1、地基另加2万元；2、三层主体1800㎡×130=234000元；3、小邵买电料350元、钢管租700元、模板25×25=625、500元利息，合计1675元，工程款合计255675元。此外，该结算单下方还载明了“另加砖款21100元”。张加峰在该结算单的第3项内容旁边加注了“？”，其陈述是为了进一步核实该部分内容是否属实，并不认可该费用，原告曹西永主张“另加砖款21100元”是涉案工程和八湖小学工程地基施工时，被告让其购买的砖。原告自认被告已经支付了涉案工程款164700元。对于尚欠的工程款，原告曹西永多次索要未果，形成本诉。
另查明，2013年3月23日，张加峰与案外人张邦飞共同向原告出具了借条，载明“今借曹西永现金5000元（伍仟元正）。”原告曹西永与被告张加峰均认可该5000元借款与协议中备注的地基另加15000元共同组成了结算单中的地基20000元。被告张加峰陈述涉案工程是其与张本银、张邦飞三人合伙从张本存处承包的，但并未提供相应的合同。被告万晙公司与张本存不存在隶属关系，双方在庭审中均陈述双方已经结算完毕，万晙公司已经按照合同约定将全部款项2386747元支付给了张本存。
本案争议焦点为：一、各被告之间的法律关系如何认定。二、原告曹西永的工程价款及利息如何确定。三、各被告是否应对曹西永的工程价款承担给付责任。
对于争议焦点一，本院认为，被告万晙公司中标承建第三人大许中心校发包的西探幼儿园教学楼工程，第三人大许中心校为发包人，万晙公司为总承包人。万晙公司中标后将工程以内部承包的方式全部交由被告张本存施工，因张本存并非其单位员工且不具备相应的建筑工程施工资质，故双方之间的内部承包合同违反了法律的强制性规定，应当为无效合同，双方之间应为非法转包关系。张本存承包涉案工程后，又将涉案部分工程分包给不具备建筑施工资质的张加峰，双方之间形成违法分包合同关系；张加峰又将涉案工程的模板工程分包给不具备施工资质的原告曹西永，二者亦为违法分包关系。综上，涉案的模板工程由曹西永完成施工，曹西永为实际施工人，被告万晙公司为转包人，被告张本存及张加峰均为违法分包人。原告曹西永及被告张加峰虽主张张本银与张加峰系合伙关系，但双方均未能提供合伙协议等足以证明合伙关系存在的证据，且被告张本银对此亦不予认可，本院对该主张不予采信，即对张本银的违法分包人的身份不予认定。
对于争议焦点二，本院认为，第一，原告曹西永与被告张加峰签订了模板承包协议书，虽然违反了法律的强制性规定应为无效合同，但原告曹西永实际完成了施工并在验收合格后交付使用，故其有权依照合同约定主张工程价款。被告张加峰向原告曹西永出具的结算单系其真实意思表示，内容明确的部分可以作为双方结算工程价款的依据。该结算单明确载明涉案工程价款包括地基（模板）20000元以及三层主体模板工程价款234000元（1800㎡×130元），被告张加峰对该部分价款无异议，本院予以确认。第二，对原告主张的该结算单上列明的“小邵买电料350元、钢管租700元、模板25×25=625、500元利息，合计1675元”，原告在庭审中认可“小邵买电料350元”是其为张加峰垫付的、“钢管租700元”是土建工程所用、“模板625元”是张加峰购买其模板用于土建工程、“利息500元”是其借钱开工产生的损失，从原告自述的款项产生的原因看，上述款项均不属于原告承包的模板工程的工程价款，而是基于原告曹西永与被告张加峰之间的租赁关系、买卖关系或赔偿损失所产生的，且张加峰在结算单上对该部分价款存有异议并标注了“？”，其在诉讼中对该部分价款仍不予认可，故本院对该款项不予支持。第三，对原告主张的张加峰在地基施工时向其购买砖而欠付的砖款10550元，因该部分费用不属于模板工程价款，而是基于双方买卖货物而产生的，本院对该部分费用在本案中不予支持。原告曹西永可以另行主张。
综上，原告应得工程价款总额为254000元，扣除被告已经支付的164700元，尚欠工程款89300元。对于原告主张的逾期付款利息18364元，因双方合同约定工程全部完工验收合格后一个月内付清全部工程款，涉案工程已经于2013年9月竣工验收合格后交付使用，故原告主张逾期利息从2014年1月1日计算至2016年12月31日，符合法律规定，本院予以支持，但计算逾期利息应以尚欠的89300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
对于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》（苏高法审委200826号）第二十三条第二款：“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付工程款的范围内承担连带责任。”因此，被告万晙公司作为非法转包的转包人、被告张本存作为违法分包的分包人，应对尚欠的工程款与被告张加峰承担连带责任。原告未能提供证据证明被告张本银与张加峰存在合伙关系，其主张张本银承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告张加峰尚欠原告曹西永工程款89300元，基于被告间的非法转包以及违法分包关系，被告万晙公司、张本存应对该欠款承担连带责任。被告张加峰认可曹西永一直在索要剩余的工程款，故该债权未超过诉讼时效，被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告曹西永不要求第三人大许中心校承担责任，系其处分自己的实体权利且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张加峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹西永工程款89300元并支付逾期利息（计算方式为：以89300元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月1日计算至2016年12月31日，上述利息以原告主张的18364元为限）。
二、被告江苏万晙建设有限公司、张本存对上述工程款以及利息承担连带责任。
三、驳回原告曹西永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由原告曹西永负担300元，由被告张加峰负担2410元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 吴继常
人民陪审员 彭继红
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张子文