湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初9266号
原告：武汉市江汉区老街七号盖浇饭店,经营场所武汉市江汉区解放大道***号新崇光时尚广场*座负*层***号。
经营者：黄勇，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖北省房县，
委托诉讼代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师。
被告：武汉福记远致商贸有限公司，住所地武汉市江汉区库玛大厦7楼7010-1。
法定代表人：倪佳荣，该公司经理。
被告：倪佳荣，男，1988年9月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，
两被告共同委托诉讼代理人：陈胜，湖北中和信律师事务律师。
原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店（以下简称老街七号店）与被告武汉福记远致商贸有限公司（以下简称远致商贸公司）、倪佳荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老街七号店的经营者黄勇及其委托诉讼代理人吴求、被告远致商贸公司和倪佳荣的共同委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老街七号店向本院提出诉讼请求：1.确认原告老街七号店与被告远致商贸公司的租赁合同在2017年7月3日解除；2.被告远致商贸公司退还原告老街七号店租金87000元；3.被告远致商贸公司退还原告老街七号店保证金43500元；4.被告远致商贸公司支付原告老街七号店委托律师产生的费用4000元；5.被告远致商贸公司退还原告老街七号店天然气押金、装修押金共计23000元；6.被告远致商贸公司赔偿原告老街七号店损失20000元；7.被告远致商贸公司承担本案的所有诉讼费用；8.两被告对上述请求承担连带给付责任。以上共计金额：177500元。事实和理由：原告老街七号店与被告远致商贸公司于2016年10月12日签订了2年的商铺租赁合同，用于经营餐饮，租期从实际起租日计算，每月租金14500元，每六个月支付一次。原告老街七号店已支付了六个月的租金以及43500元的保证金。2017年6月29日被告远致商贸公司发出公告，租期从2017年7月1日开始计算。原告老街七号店装修完毕后，在试营业期间发现被告远致商贸公司提供的租赁场所消防检验不合格，故多次要求被告远致商贸公司提供消防验收合格证明，但被告远致商贸公司一直未能提供。原告老街七号店经营的场所为人口密度大的公共场所。根据《中华人民共和国消防法》及相关法律的规定的该营业场所应当通过消防验收合格才能营业，现因被告远致商贸公司的原因导致合同目的无法实现，根据双方合同的约定，原告老街七号店于2017年7月3日与被告远致商贸公司解除了租赁合同，但双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至贵院，请求依法判决。
被告远致商贸公司和倪佳荣共同辩称：被告倪佳荣与原告老街七号店签订涉案合同，系代表被告远致商贸公司的职务行为，被告倪佳荣不应承担本案责任。涉案租赁物的消防验收已经通过，不符合解除合同的条件。被告远致商贸公司不同意解除涉案合同，也不同意原告老街七号店的其他诉讼请求。
原告老街七号店围绕诉讼请求依法提交了《租赁服务合同》、收据5份、装修申请表、装修许可证、微信交易记录截图、借记卡账户历史明细清单、解除租赁合同通知书、关于美食广场计租公告、EMS快递查询单、建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书、建设工程竣工验收消防备案复查意见书等证据。被告远致商贸公司提交了武汉市公安局江汉区分局消防大队建设工程消防设计备案抽查结果告知书、《防火门窗、防火卷帘门施工合同》2份、时光里红美食天地消防安全责任书、开会录音及文字记录等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月12日，原告老街七号店的经营者黄勇（乙方）与被告倪佳荣（甲方）签订了《租赁服务合同》。该合同约定：乙方承租甲方所有的位于长江国际珠宝广场负一楼（即武汉市江汉区解放大道710号新崇光时尚广场B座负一层）第A03号场地，计租面积为40平方米，用于经营老街七号龙虾盖饭；租赁期限为2年，自2016年10月01日起至2018年9月30日止（以实际起租日计算）；租金结算方式为：押三付六，每月租金14500元，租金支付方式为6个月支付一次；本合同签订生效之日，乙方须支付43500元作为保证金；甲方应当为乙方提供通水、通电及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常经营；甲方未按约定提供场地或用水、用电等经营设施或条件致使乙方不能正常经营的，应减收相应租金，乙方有权要求甲方继续履行合同或解除合同。同月，被告远致商贸公司向原告老街七号店交付了涉案商铺。
2016年11月15日，原告老街七号店向被告远致商贸公司支付租金87000元，天然气表具押金20000元，装修押金3000元，被告远致商贸公司下属物业管理中心为此开具了收据。
2016年11月22日，原告老街七号店向被告远致商贸公司支付租赁押金（保证金）43500元，被告远致商贸公司下属物业管理中心为此开具了收据。
2017年4月30日，原告老街七号店开始试营业。
2017年6月2日，武汉市公安局江汉分局消防大队发出《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》（汉公（消）消竣查字［2017］第0031号），该通知书载明：根据《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009），该工程综合评定为不合格。
2017年6月29日，被告倪佳荣担任法定代表人的武汉福记鸿志餐饮管理有限公司与案外人武汉金鹏消防工程有限责任公司签订《防火门窗、防火卷帘门施工合同》（合同编号：20170629），对涉案商铺进行防火工程的装修。同日，武汉福记鸿志餐饮管理有限公司发出《关于美食广场记租公告》，该公告载明：2017年5月1日至2017年6月30日两个月为免租期，美食广场所有商户铺位不计租。2017年7月1日至2017年8月31日两个月为培育期，美食广场所有商户铺位租金按合同租金的60%计算。水费、电费、燃气使用费及物业空调费不计在免租及减租范围内。
2017年7月2日，原告老街七号店经营者黄勇向被告远致商贸公司发出《解除租赁合同通知书》，该通知书载明：原告老街七号店于2017年4月30日开始试营业，在该期间原告老街七号店经营者黄勇发现涉案租赁商铺商城未通过消防验收，经多次催告仍未能提供消防合格证；截止到2017年6月26日，经营者黄勇到武汉公安消防大队窗口查询还未通过消防检查，鉴于存在安全隐患，经营条件和设施不具备，导致原告老街七号店不能正常经营，合同目的无法实现。根据双方签订合同的第六条、第九条的规定，正式通知被告远致商贸公司：1.自被告远致商贸公司收到本通知书之日起与你公司解除租赁合同；2.收到本通知书之日起三日内退还本人租金及押金；3.依法支付违约金及赔偿相应损失。逾期未履行，将通过诉讼途径解决。
2017年7月3日，被告远致商贸公司确认收到原告老街七号店经营者黄勇发出的《解除租赁合同通知书》。同日，原告老街七号店退出涉案商铺。
2017年7月5日，武汉市公安局江汉区分局消防大队出具《建设工程消防设计备案抽查结果告知书》（汉公消抽告［2017］第S018号），该告知书载明：抽查对象为江汉区时光里红美食天地装修工程消防设计备案，该工程位于江汉区解放大道710号，建筑面积1468㎡，施工设计图纸及相关资料收悉。根据国家《建筑设计防火规范》（GB50026-2014）、《建设工程施工现场消防安全技术规范》（GB50720-2011）和《湖北省消防条例》的有关规定，经检查，其消防设计符合国家工程建设消防技术标准强制性要求，检查结果：合格。
2017年7月17日，武汉市公安局江汉区分局消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》（汉公消竣复字［2017］第0040号），根据《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》（汉公（消）消竣查字［2017］第0031号）复查意见如下：该工程整改后的竣工消防验收备案合格。
另查明，2017年10月23日，被告远致商贸公司的法定代表人由殷红变更为倪佳荣，股东由殷红、汤志谦变更为倪佳荣和金汝克。
本院认为：本案争议的焦点是：一、被告倪佳荣在本案中的行为是个人行为还是代理被告远致商贸公司的职务行为；二、涉案合同是应当继续履行还是予以解除；三、原告老街七号店的诉讼请求应否予以支持。
关于争议焦点一，原告老街七号店经营者黄勇与被告倪佳荣签订涉案合同并依约支付相关款项时，被告远致商贸公司为原告老街七号店出具了收据，并加盖该公司物业管理公司公章，由此说明原告老街七号店在订立合同时是知道被告倪佳荣与被告远致商贸公司之间的代理关系的。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，被告倪佳荣的上述行为，系代表被告远致商贸公司的职务行为，其法律后果应由被告远致商贸公司承担。
关于争议焦点二，原告老街七号店与被告远致商贸公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人应当依据合同享有权利和履行义务。合同签订后，原告老街七号店依约向被告远致商贸公司交纳了房租和押金。根据合同约定，被告远致商贸公司应当为原告老街七号店提供通水、通电及相关配套设施和经营条件，保障原告老街七号店正常经营。被告远致商贸公司交付的涉案商铺消防备案检查不合格，对原告老街七号店的经营造成了一定的影响，但后来被告远致商贸公司对涉案商铺进行防火装修至符合消防要求，并未影响到合同目的实现，原告老街七号店要求解除合同并不符合法律规定和合同约定的情形。由于原告老街七号店已退出商铺，双方当事人合作的基础已经不存在，债务的标的也不适于强制履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”的规定，原告老街七号店要求确认解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持，被告远致商贸公司要求继续履行涉案合同的答辩意见，本院不予支持。被告远致商贸公司于2017年7月3日收到原告老街七号店发出的《解除租赁合同通知书》，应认定双方当事人解除合同的时间为2017年7月3日。因此，本院确认原告老街七号店解除原告老街七号店与被告远致商贸公司之间的《租赁服务合同》的行为有效，合同已于2017年7月3日解除。
关于争议焦点三，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于原告老街七号店要求被告远致商贸公司退还87000元租金的诉讼请求，本院结合考虑原告老街七号店向被告远致商贸公司所交租金金额及双方履约情况，对该项诉请予以支持。原告老街七号店交纳的保证金51000元是为了担保租金的支付，但原告老街七号店已经履行了租金支付义务，合同解除后，被告远致商贸公司应将该保证金退还，故原告老街七号店要求被告远致商贸公司退还保证金43500元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告老街七号店已经交出了涉案商铺，且被告远致商贸公司对天然气的使用和原告老街七号店的装修未提出异议，故原告老街七号店要求被告远致商贸公司退回交纳的天然气和装修押金23000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告老街七号店要求被告远致商贸公司承担律师费4000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告老街七号店为了经营店面支付的装修费系其正常的经营支出，双方当事人本可以继续履行合同，但由于原告老街七号店主动退出涉案商铺而造成该项损失，该损失应由原告老街七号店自行承担，故原告老街七号店要求被告远致商贸公司赔偿原告老街七号店装修损失20000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告倪佳荣签订涉案合同系履行职务行为，签订合同的法律后果应由被告远致商贸公司承担，故原告老街七号店对于被告倪佳荣的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第二项、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店解除原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店与被告武汉福记远致商贸有限公司之间的《租赁服务合同》的行为有效，合同已于2017年7月3日解除；
二、被告武汉福记远致商贸有限公司返还原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店租金87000元；
三、被告武汉福记远致商贸有限公司返还原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店保证金43500元；
四、被告武汉福记远致商贸有限公司返还原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店天然气和装修押金23000元；
五、驳回原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店的其他诉讼请求。
上述义务，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店负担260元，由被告武汉福记远致商贸有限公司负担1665元（该款系原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店预付本院，被告武汉福记远致商贸有限公司连同上述款项一并给付原告武汉市江汉区老街七号盖浇饭店）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 付若林
二〇一七年十二月二十一日
书记员 汪锦锋
速录员 王蓝晴