.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终59号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地：山西省晋城市阳城县新阳西街8号。负责人：史跃兵，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晓晨，谢会松，该公司职工。上诉人（原审被告）：卫军，男，生于1974年6月4日，汉族，山西省阳城县人。委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时家丰，男，生于1970年5月25日，汉族，阳城县人，司机。委托诉讼代理人：马林利，山西析成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城市金万通物贸有限公司，住所地：晋城市城区西环路长河机动车检测中心大门南10米。法定代表人：张国庆，该公司经理。原审被告：郭青龙，男，生于1963年9月9日，汉族，山西省阳城县人。原审被告：卫刘平，女，生于1964年5月5日，汉族，山西省阳城县人，农民。郭青龙、卫刘平共同委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市车站街22号。负责人：王玉斌，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险）、卫军因与被上诉人时家丰、晋城市金万通物贸有限公司（以下简称金万通公司）及原审被告郭青龙、卫刘平、太平洋财险机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人卫军及其委托诉讼代理人张卫平、上诉人人保财险的委托诉讼代理人赵晓晨、谢会松,被上诉人时家丰及其委托诉讼代理人马林利、原审被告郭青龙、卫刘平的委托诉讼代理人张卫平到庭接受了询问，被上诉人金万通公司、原审被告太平洋财险未到庭。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿款54801.69元，应承担赔偿款37576.71元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判确认时家丰误工时间60天未结合被上诉人的病情与相关机构的参考天数等实际情况，法律依据不充分，上诉金额5658元；2.原判护理费参照农林牧渔业的标准不合理，应该参照居民服务业标准，按照每天99元计算；3.原判认定的时家丰的合理损失中并没有鉴定费，且时家丰并未请求该项金额，车辆施救费与鉴定费并不属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失项目，原判将上述两项金额共计4000元判在交强险死亡伤残项下属错误判决，车辆施救费4000元应计入商业三者险，按责任比例划分；4.上诉人已经对车辆损失与车辆施救费进行核定，且已赔付，时家丰此次提供的车辆维修费14628.05元、车辆施救费1700元的损失并未提供相关的修理明细，也未通知上诉人及物价局对该部分损失进行鉴定，且时家丰无法证明该损失与此次交通事故有关，请求二审予以改判。时家丰答辩称：1.一审判决认定的误工天数合理合法，时家丰在本案中的伤情为肋骨骨折，住院天数为30天，在出院及出院医嘱中都明确要求注意休息，如出现呕吐急诊复查等事宜，说明对时家丰出院时扔未痊愈，出院后计算30天符合实际情况，上诉人仅计算时家丰的骨折住院天数但忽视出院后休息天数，�时家丰当时还有脑震荡的诊断，因此综合来看时家丰计算60天合理合法；2.一审判决对护理费标准参照农林牧渔业合理合法，一审庭审中时家丰向法庭提交护理人员户口本复印件，说明其护理人员系农户，按照最高院司法解释相关规定就应当参照农林牧副渔业标准；3.时家丰车辆维修费用一审时已向法院提交车辆维修费发票，除保险公司已支付的，时家丰自己垫付14628.05元，依法予以认定，车辆施救费，时家丰向保险公司提供的发票原件系4000元，但保险公司仅给2300元，所以剩余的仍由保险公司承担；4.一审法院的判决的4000元并非鉴定费用，而是施救费用。郭青龙、卫刘平述称：无异议，4000元车辆施救费应由保险公司全部赔偿。卫军上诉请求：撤销原判第三项，改判驳回被上诉人时家丰的该项诉讼请求，或改判由被上诉人中国人保财险晋城份公司对营运损失承担赔付责任；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：时家丰没有证据证明其停运期间以及其遭受每天1000元的停运损失；即使时家丰有停运损失，该项损失也应判令由人保财险晋城分公司承担赔付责任。时家丰答辩称：时家丰的营运损失真实合法，一审中时家丰向法院提交了两份证人证言和一份单位证明，说明时家丰自2016年5月至出事时一直从事货物运输，每天至少一趟，每吨70元，时家丰的车系半挂车，实际载重34吨，因此，时家丰的收入每天2000余元，扣除各项成本，每天实际收入1000余元，一审法院按照1000元计算合理合法。人保财险答辩称：停运损失按照保险合同答辩人不承担，根据商业三者险条款第26条第�款之规定，间接损失答辩人不负责赔偿。郭青龙、卫刘平述陈：意见与上诉人卫军意见一致。时家丰、金万通公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿各项损失140509.21元；二、诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2016年11月13日20时30分许，郭钰鹏驾驶×××号重型自卸货车载卫军，沿济阳路由济源向阳城方向行驶至济源市济阳路七号洞隧道北侧路段时，因未与前车保持安全车距，与时家丰驾驶的反光标识不明显的×××/×××号重型半挂车货车发生事故，然后×××/×××号重型半挂车货车又撞到前方邢鹏飞驾驶的×××/×××号重型半挂货车，造成郭钰鹏当场死亡，卫军、时家丰受伤，三车损坏。郭钰鹏驾驶的×××号重型自卸货车在人保财险投有交强险和商业第三者险，邢鹏飞驾驶的×××/×××号重型半挂货车在太平洋财险投有交强险，事故发生时，两车均在保险期限内。时家丰受伤后被送往阳城县人民医院住院治疗，经诊断为：1、脑震荡�下唇裂伤；2、左侧肋骨骨折；3、全身多处皮肤软组织损伤。另查明，被告郭青龙、卫刘平为郭钰鹏父亲、母亲。一审法院确认原告时家丰损失如下：1、医疗费为6474.36元；2、住院伙食补助费按每天50元计算30天为1500元；3、营养费按每天30元计算30天为900元；4、护理费按山西省2016年农林牧渔业平均工资标准计算30天为3770.1元；5、交通费本院酌情认定500元；6、误工费按山西省2016年度交通运输业平均工资标准计算60天为11315.4元；7、病历复印费19.8元；8、车辆维修费14628.05元（除去已支付的29371.95元）；9、停运损失按每天1000元计算95天为95000�；10、车辆施救费4000元（保险公司已赔付2300元），以上共计135807.71元（除去已支付的2300元）。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中，郭钰鹏驾驶的机动车与时家丰驾驶的机动车发生交通事故，后时家丰驾驶的机动车又撞到前方邢鹏飞驾驶的机动车，造成三车受损，时家丰，卫军受伤。济源市公安局交通管理支队第三大队出具道路交通事故认定书，认定郭钰鹏负事故主要责任，时家丰负次要责任，邢鹏飞无责任。原告时家丰虽对事故责任认定提出异议，认为时家丰不应承担任何责任，但未向法庭提交相关证据，无法推翻交警队的道路交通事故责任认定，故对该主张不予采信。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。郭钰鹏与卫军之间是雇佣关系，郭钰鹏负本次事故的主要责任，其存在重大过失，故郭钰鹏驾驶车辆造成的损失应由郭钰鹏与卫军承担连带赔偿责任。卫军所有的×××号牌重型自卸货车在人保财险投有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内，故被告人保财险应当在交强险限额内赔偿原告的损失。超出交强险限额部分，由原被告按事故责任比例分担，被告卫军应承担部分，由人保财险在商业第三者责任险限额内予以赔偿。仍不足部分由卫军和郭钰鹏承担连带责任。又因郭钰鹏在本次事故中已经死亡，其法定继承人即他的父母郭青龙、卫刘平在遗产继�范围内予以连带赔偿。邢鹏飞驾驶的车辆在太平洋财险投有交强险，事故发生在保险期内，故被告太平洋财险应当在交强险无责任限额内赔偿原告的损失。原告时家丰在交强险医疗费用项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费计8874.36元，应由太平洋财险在交强险无责限额内赔偿原告887.44元，余款7986.92元由人保财险在交强险医疗费限额内赔偿。原告损失在伤残赔偿限额项下含误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆施救费等计19605.3元，应由太平洋财险在交强险无责限额内赔偿1960.53元，余款17644.77元由人保财险在伤残赔偿限额项下赔偿。原告时家丰财产损失项下包含车辆维修费44000元，应由人保财险在交强险财产损失限额内赔偿2000元，被告太平洋保险公司在交强险无责限额财产损失项下赔偿时家丰200元，剩余41800元由人保财险在商业险范围内赔偿原告27170元。原告时�丰停运损失95000元，由被告卫军赔偿原告61750元，被告郭青龙、卫刘平在遗产继承范围内与被告卫军承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告时家丰医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工�、护理费、交通费、鉴定费、车辆施救费、车辆维修费共计54801.69元(已支付31671.95元)。（二）被告太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效之日起10日内在交强险无责限额内赔偿原告时家丰各项损失3047.97元。（三）被告卫军在本判决生效之日起10日内赔偿原告时家丰车辆营运损失61750元，被告郭青龙、卫刘平在继承遗产范围内与被告卫军承担连带赔偿责任。案件受理费3110元，减半收取1555元，原告时家丰负担500元，被告卫军负担600元，被告郭青龙、卫刘平负担455元。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院二审查明�事实与一审一致。本院认为，关于时家丰误工费如何认定的问题。时家丰因伤住院治疗30天，出院医嘱为适当休息，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌情确定时家丰的误工期为45天，每天188.59元，误工费为8486.55元。关于时家丰的护理费如何认定的问题。时家丰未提供证据证明护理�员因护理导致的误工损失，故护理费应参照2016年度居民服务业在岗职工平均工资计算，即102.4元/天×30天=3072.7元。原判按农林牧渔业平均工资计算护理费不当，本院予以纠正。关于车辆施救费如何认定的问题。时家丰提供的车辆施救费发票可以证明车辆施救费的数额为4000元，本院予以确认。车辆施救费不属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，一审判决将车辆施救费计入交强险死亡伤残赔偿限额，系法律适用错误，本院予以纠正。关于车辆维修费如何认定的问题。时家丰提供有阳城县凤城老姜汽修厂开具的14682.05元修理费发票，发票上注明付款方为×××，且该车辆因本次事故受损是事实，人保财险主张该修理费与本次事故没有关联，但没有提供相反证据，故车辆损失费14682.05元本院予以支持。关于车辆停运损失如何认定及是否应由卫军承担的问题。时家丰虽提供有证人证言及阳城县东易商贸有限公司出具的证明，但没有纳税凭证等客观�据，仅凭证人证言及公司证明不足以证明其事发前车辆经营的平均净利润情况，结合车辆的运营成本、运营能力、市场行情等因素，本院酌情确定停运损失为每天500元。时家丰未提供证据证明其车辆的进出修理厂时间，其提供的收款收据仅能证明付款时间而不足以证明提车时间，本院酌情确定停运期间为45天。车辆停运损失确定为22500元。人保财险主张根据商业三者险免责条款的约定，停运损失不属于保险公司理赔范围，但其未提供证据证明其向被保险人卫军就免责条款履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力，停运损失由人保财险在商业三者险范围内理赔。时家丰的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8874.36元，由太平洋财险在交强险医疗费用无责任赔偿限额内赔偿887.44元，余款7986.92元由人保财险在交强险医疗费用限额内赔偿；时家丰的误工费、护理费、交通费共计12059.25元，由太平洋财险在交强险死亡伤残无责任赔偿限额内赔偿1205.93元，余款10853.32元由人保财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；时家丰的病历复印费19.8元、车辆维修费14628.05元、停运损失22500元、车辆施救费1700元，共计38847.85元，由太平洋财险在交强险财产损失无责任赔偿限额内赔偿200元，余款38647.85元由人保财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内按65%的责任比例赔偿23821.1元。综上，人保财险应在交强险及商业三者险范围内赔偿时家丰各项损失共计44661.34元，太平洋财险应在�强险范围内赔偿时家丰各项损失共计2293.37元，其余损失由时家丰自担。综上，上诉人人保财险、上诉人卫军的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初1512号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人时家丰各项损失共计44661.34元（不含已支付的31671.95元）；二、变更山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初1512号民事判决第二项为原审被告太平洋财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在本判决生效之日起10日内在交强险无责任赔�限额内赔偿被上诉人时家丰各项损失共计2293.37元。三、撤销山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初1512号民事判决第三项；四、驳回被上诉人时家丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3110元，减半收取1555元，由被上诉人时家丰负担1035元，由上诉人卫军负担520元；二审案件受理费230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担180元，由被上诉人时家丰负担50元；二审案件受理费1343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担320元，由被上诉人时家丰负担1023元。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员毕东二〇一八年三月二十八日法官助理牛彦坤书记员刘璐