吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终621号
上诉人（一审原告）：杜岩，住扶余市。
委托代理人：刘国志，吉林浩源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘彦，个体工商户，住扶余市。
委托代理人：杨杰，吉林研法律师事务所律师。
一审第三人：丛巨彬。
上诉人杜岩与被上诉人刘彦、一审第三人丛巨彬案外人执行异议之诉一案，原经吉林省扶余市人民法院2015年7月16日作出（2015）扶民初字第1394号民事判决，刘彦不服上诉至本院，本院于2015年10月26日作出（2015）松民一终字第996号民事裁定，发回吉林省扶余市人民法院重审。吉林省扶余市人民法院于2016年1月27日作出（2015）扶民重初字第45号民事判决，杜岩不服向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人杜岩及其委托代理人刘国志，被上诉人刘彦及其委托代理人杨杰，一审第三人丛巨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜岩一审诉称：2015年4月14日，杜岩收到一审法院送达的（2015）扶执异字第7号民事裁定书。杜岩认为一审法院驳回其提出的执行异议缺乏事实与法律依据。刘彦申请执行的坐落于扶余市三井子镇老甜菜站西侧面积为78平方米的平房及院落系杜岩所有，不属于丛巨彬所有。理由是：2004年4月25日，杜岩购买了丛巨彬所有的坐落于扶余市三井子镇老甜菜站西侧面积为78平方米的平房及院落，价格为人民币20万元，当时双方约定自协议签订之日起三个月内双方办理产权变更事宜。为了保证合同的真实性和有效性，双方在扶余市维权法律服务所对此合同做了见证，并对双方的权利和义务做出了约定。丛巨彬收到杜岩的20万元购房款后将房屋产权证书及土地使用权证书等一并交付给杜岩。后丛巨彬搬到城里居住，家里老旧家具不用，送与杜岩使用，或留作杜岩劈柴之用，所以部分陈旧物品一直在屋里放着未动。签订合同三个月后至今杜岩一直通知丛巨彬配合办理房屋产权过户登记，丛巨彬均以各种理由迟迟不出面，拖延至今。刘彦对属于杜岩所有的财产申请执行是错误的，其行为损害了杜岩的利益。根据合同法的有关规定，杜岩与丛巨彬签订的房屋买卖合同合法有效，杜岩继受取得丛巨彬房屋，且房屋现已交付1年多。刘彦明知杜岩与丛巨彬之间的合法交易并已交付，现以没有办理产权过户为由，申请法院执行已经属于杜岩的合法财产，损害了杜岩的利益。房屋已实际交付，所有权已转移，因丛巨彬的原因没有过户，杜岩对此没有过错，不能就此认定此房屋是丛巨彬所有，应为杜岩所有。法律是保护合法交易的，在执行阶段，杜岩已对执行人员说明了此房屋的所有权归属问题，并且提交了各种证据，并当场提出执行异议，一审法院不予采纳是完全错误的。综上，请求依法确认此争议房屋所有权归杜岩所有，并停止对此房屋的执行，以保护杜岩的合法权益。杜岩为支持其诉讼请求提交了如下证据：1.房屋买卖协议书一份、收据一枚、见证业务申请书一份、见证书一份、房屋产权证一枚、国有土地使用权证一枚。2.西院邻居刘凤云书面证言一份。3.孙景玉证言。
刘彦一审辩称：一、杜岩与丛巨彬不存在买卖事实，是恶意串通逃避执行。1.本案的买卖合同及见证书是虚假的，根据孙景荣的证言及法院调取的证据来看，见证书及合同加盖的法律服务所的章是虚假的，证明杜岩与丛巨彬没有签订合同也没有见证。2.丛巨彬在执行拍卖阶段，没有提及案涉房屋出卖的事实。3.孙景玉的证言不真实，对抗不了孙景荣的笔录及公章是虚假的事实。二、假设房屋买卖合同成立，但是房屋未交付。丛巨彬的家具物品仍在房屋内说明未对房屋占有使用，在开庭时杜岩称需要给人家准备时间，所以没有立即交付。综上，请求驳回杜岩的诉讼请求。刘彦为证明其抗辩主张提供了一审法院执行人员马辉、曹辉书面证言一份，孙景荣的调查笔录。
丛巨彬一审未出庭，未答辩。
一审法院审理查明：丛巨彬及丛国旗因在刘彦借款300000元，于2014年6月18日达成调解协议。丛巨彬及丛国旗未按照协议履行。扶余市人民法院于2014年10月11日向丛巨彬送达了（2014）扶民执字第925号执行裁定。2015年1月21日向丛巨彬送达了（2014）扶民执字第925-1号执行裁定（拍卖）及估价报告。2015年1月26日丛巨彬与刘彦协商以该争议的房屋按照评估价抵给刘彦，刘彦未同意。杜岩于2015年2月13日提出执行异议，认为所要拍卖的房屋为其所有。扶余市人民法院于2015年4月9日以案外异议人虽向法院主张拍卖的房屋其享有所有权，但是并未办理相关产权过户手续且未实际占有为由裁定驳回其异议申请。杜岩不服，提起执行异议之诉。认定上述事实的主要证据有：当事人的陈述和辩解、双方所提交的证人证言及法院调取的见证部门的材料及公章。
一审法院认为：杜岩认为该房系由其购买，证据不足。杜岩认为其购买争议的房屋做过见证，但见证部门予以否认，并且其公章亦不是该所同时期使用的公章，虽有证人证言，但无法确认其买卖行为的真实性。从本案执行过程来看，法院在扣押、拍卖争议的房屋时，丛巨彬均未提出异议。且在杜岩提出执行异议时丛巨彬仍在该房屋居住，生活用品也在该房（执行异议裁定记载），且在2015年1月26日的执行笔录记载，丛巨彬还与刘彦协商将要拍卖的房屋以评估价抵顶给刘彦。综上事实，杜岩提交的证据不能充分的证实其买卖房屋的真实性，而刘彦提交的反驳证据比较充分，其辩解应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，经2016年第二次审判委员会讨论决定，判决：驳回杜岩的诉讼请求。案件受理费100元，由杜岩负担。
上诉人杜岩不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清，采用证据不足，驳回杜岩的诉讼请求缺乏法律依据。杜岩于2014年4月25日在丛巨彬处购买房屋，考虑到三井子园区有发展前景，杜岩在其父亲及岳母的帮助下，购买了位于扶余市三井子镇老甜菜站西侧私有房产面积为78平方米的房屋及附属院落。杜岩与丛巨彬签订了房屋买卖合同，为了保证合同的真实性、有效性，双方到扶余市维权法律服务所办理见证手续，交了400元钱见证费。丛巨彬接到20万元房屋款后给出具了收据一枚，系法律服务所工作人员书写。至于法律服务所之间内部纠纷，不能对抗善意第三人，就是为了房屋交易的真实性，才到这个部门做的见证。2.杜岩与丛巨彬之间的房屋交易是在2014年4月25日，而刘彦与丛巨彬的纠纷发生在2015年6月份，杜岩与丛巨彬之间签订买卖合同不存在恶意欺诈等情况，是当事人真实意思表示，不违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
刘彦二审答辩称：1.一审判决认定事实清楚。杜岩与丛巨彬之间不存在买卖合同关系，杜岩属于虚假诉讼，服务所的公章已经被证明是虚假的，不存在见证之事。关于见证时在场人，前后说法也矛盾。2.杜岩并未实际占有、使用该诉争房屋，杜岩提供的存款明细不能证明已经交纳了房款，不足以对抗执行。3.在拍卖过程中，丛巨彬曾主动要求刘彦出资购买，但是刘彦没有同意。丛巨彬在整个执行过程中，均未提出房屋出售给杜岩一事。4.房屋产权证件发证时间与签订合同日期有矛盾之处。综上，请求二审法院驳回杜岩的上诉，维持原判。
丛巨彬二审述称：确实欠刘彦的钱，但争议房屋已经卖给杜岩，20万元房款已经支付，是在法律服务所签的字，交的钱。
经本院二审审理查明：刘彦与丛巨彬民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年6月18日作出（2014）扶民初字第1545号民事调解书，调解书主文为：丛巨彬、丛国旗欠刘彦借款本金300000元，此款于2014年8月18日前本息付清，利息自2014年5月1日起至给付之日止按月利2分计算。丛巨彬在调解书规定的时间内未履行给付金钱义务，刘彦向一审法院申请强制执行，一审法院受理后于2015年1月18日作出（2014）扶民执字第925-1号执行裁定书，裁定拍卖丛巨彬所有的位于扶余市三井子镇老甜菜站西侧私有房产面积为78平方米的房屋及附属院落（房产证号为扶房权证城字第006627**号）。2015年1月26日丛巨彬与刘彦协商以该争议的房屋按照评估价抵给刘彦，刘彦未同意。2015年2月13日，杜岩向一审法院提出异议，认为拍卖的房屋系其所有，请求撤销（2014）扶民执字第925-1号执行裁定书。一审法院认为杜岩虽向法院主张拍卖的房屋其享有所有权，但是并未办理产权过户登记手续且未实际占有，对异议请求不予支持，于2015年4月9日作出（2015）扶执异字第7号民事裁定，驳回杜岩的异议请求。杜岩不服此裁定，向一审法院提出案外人执行异议之诉。
另查明：杜岩称2014年4月，通过朋友介绍在丛巨彬处购买房屋三间用于居住。购房款是20万元，合同约定三个月后办理产权过户登记手续。杜岩一次性交付房款，为了保证合同的真实性和有效性，双方当事人一同到扶余市维权法律服务所办理了房屋买卖合同见证业务。交纳房款也是在服务所进行的。2015年9月24日刘彦以扶余市维权法律服务所未办理杜岩与丛巨彬之间的房屋买卖合同见证业务为由向本院递交调取证据申请书，申请人民法院依法到扶余市维权法律服务所调查。2015年10月14日，本院依法到扶余市维权法律服务所进行了调查，经询问孙景荣主任，其称杜岩在一审提供的房屋买卖合同、见证书及见证业务申请书都不是扶余市维权法律服务所出具的。理由是：“1.我不认识杜岩也没有办理过见证业务，见证业务都一式三份，存档一份，双方当事人各一份。2.扶余市维权法律服务所出具的见证书，均不标注字号，该份见证书标注了“2014年（见）字第7号”字样；3.见证书上的公章不是我们的公章，我们的公章中间没有五角星，而买卖协议和见证书上所盖的公章印文中有一枚五角星，公章大小也不一样，明显是假的。”同时称扶余市维权法律服务所有两名工作人员，只有一枚公章，在孙景荣手里保管，在司法局有备案，所有业务都是由其加盖公章及签字。
认定上述事实的主要证据有：房屋产权证，国有土地使用权证，（2014）扶民初字第1545号民事调解书，（2014）扶民执字第925-1号执行裁定书，（2015）扶执异字第7号民事裁定书，调查笔录等。
本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。具体到本案，对于案涉房屋，杜岩主张其与丛巨彬签订了房屋买卖合同，交纳了房款，并在扶余市维权法律服务所进行了见证，认为房屋买卖合同有效，其对争议房屋享有所有权，请求停止执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定，杜岩应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，其提供的主要证据是房屋买卖协议书、见证业务申请书、见证书及收据，但是扶余市维权法律服务所明确否认为杜岩、丛巨彬办理过见证业务，且见证书上加盖的公章与扶余市维权法律服务所公章不一致。同时丛巨彬称办理案涉房屋的产权证是为了贷款，办理完证件一两个月后与杜岩签订的买卖合同，但是房屋产权证件上显示登记日期为2014年4月25日，杜岩提供的买卖协议书上显示签订的日期也为2014年4月25日，丛巨彬的说法明显矛盾。此外，在一审法院查封、拍卖案涉房屋时，丛巨彬均未提出异议，还与刘彦协商将拍卖的房屋以评估价抵顶。综上，一审法院对于杜岩主张的房屋买卖事实不予确认，进而驳回杜岩的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因杜岩对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 邰伟莉
代理审判员 邵国政
二〇一六年五月十二日
书 记 员 段贵斌