江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10799号
上诉人(原审被告)：李有强，男，1959年6月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人(原审原告)：虞孝木，男，1953年4月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：虞粉军（系虞孝木之子），住江苏省南京市栖霞区。
上诉人李有强因与被上诉人虞孝木民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李有强上诉请求：撤销一审判决，改判李有强返还虞孝木借款9400元；一、二审案件受理费由虞孝木负担。事实和理由：李有强分别于2014年7月11日、2015年1月23日和2015年2月13日向虞孝木支付共计17600元，该款项系对案涉借款的还款，李有强仅需再归还虞孝木9400元。
虞孝木辩称，对李有强于2015年1月23日给付的2600元和2015年2月13日给付的5000元，认可系对案涉借款的还款。2014年7月11日给付的6000元是李有强给付虞孝木的慰问金。
虞孝木向一审法院起诉请求：1.李有强返还借款33000元，并按银行同期贷款利率承担逾期利息；2.案件受理费由李有强负担。
一审法院认定事实：2013年11月至2014年5月底，李有强经营的樱桃湾酒店需装修，李有强委托虞孝木代招装修工人、购买材料、帮助烧饭等，虞孝木从中赚取差价。整个装修过程中，李有强向虞孝木预付款，虞孝木代买材料款、代付工人工资，双方定期冲账。装修工程结束后，双方未进行结算。2014年5月13日,李有强向虞孝木书写“借条”一份，载明：“年前壹万元，及土方余款捌仟元整，合计壹万捌仟元整”（以下简称18000元借条）。2014年5月28日，李有强向虞孝木书写“借条”一份，载明：“今借到虞孝木人民币贰万叁仟元整，借期壹年，于2015年5月27日归还，特此立据”（以下简称23000元借条）。
另查明，虞孝木曾于2015年7月7日向江苏省南京市栖霞区人民法院起诉[案号为（2015）栖霞民初字第264号]，要求李有强支付欠款187099.5元，虞孝木在审理中申请撤回起诉，该院予以准许。后，虞孝木又于2016年3月30日向江苏省南京市鼓楼区人民法院起诉，要求李有强返还欠款119400元，因管辖问题江苏省南京市鼓楼区人民法院将该案移送江苏省南京市栖霞区人民法院审理。
江苏省南京市栖霞区人民法院经审理认为，虞孝木、李有强均认可部分款项为借款，故该案中虞孝木与李有强之间存在承揽合同和借款两个法律关系，经法院向虞孝木释明，虞孝木选择按照承揽合同纠纷主张。关于借款合同纠纷，虞孝木另行起诉。关于承揽合同纠纷，虞孝木主张李有强支付欠付承揽价款，因证据不足，未获支持。江苏省南京市栖霞区人民法院于2016年8月2日判决驳回虞孝木的诉讼请求[见（2016）苏0113民初3091号民事判决书]。
双方的争议焦点为就18000元借条中所涉的10000元和23000元借条中的23000元，双方是否构成民间借贷关系。虞孝木认为，江苏省南京市栖霞区人民法院判决书已作出认定，且李有强认可18000元借条中10000元和23000元借条为借款，双方就33000元成立民间借贷关系。李有强举证虞孝木及家人也向李有强书写多张收条和借条，证明双方承揽合同关系中有互相拆借行为。李有强认为即使认可23000元借条中20000元和18000元借条中6000元为借款，也是承揽工程中的拆借，双方不构成民间借贷关系。如果结算工程款，李有强认可20000元和6000元在工程预付款中冲抵。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虞孝木举证李有强于2014年5月28日书写“借条”中，写明了“今借到”字样，表明借到款项，且李有强认可收到款项并用于买餐具；李有强主张借款23000元实际只收到20000元，另3000元为约定利息并未实际收到，但未提供证据证明，虞孝木亦不认可；该“借条”写明一年后还款，而非承揽工程结算时冲抵。故23000元的借条显示双方借贷意思表示明确，应当认定为民间借贷行为，而不是承揽合同履行中的拆借关系，即双方之间就此23000元构成民间借贷关系。对李有强主张此23000元在承揽工程款结算中冲抵的意见不予采纳。虞孝木已经依约向李有强支付了借款，现约定借款期限已经届满，李有强应履行约定的还款义务，并承担违约责任。虞孝木主张李有强返还本金23000元并按银行同期贷款利率支付占用资金期间的逾期利息，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。
关于虞孝木主张的10000元借款，虞孝木举证2014年5月13日李有强书写的18000元“借条”，该“借条”文意表示出是承揽过程款项对账形成的欠条，并未约定借款期限，写“借条”当日亦无款项交付，且李有强举证虞孝木及家人向李有强出具多张收条和借条证明双方承揽合同关系中有互相拆借行为，故该“借条”不能认定为民间借贷的字据。虞孝木举证不能证明双方就该10000元款项存在借贷合意，故对虞孝木要求李有强就18000元“借条”中返还10000元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。双方就该款应当在承揽合同结算中冲抵。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条规定，作出判决：一、李有强于判决发生法律效力之日起十日内向虞孝木返还借款本金23000元，并支付自2015年5月28日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回虞孝木的其他诉讼请求。一审案件受理费625元，由李有强负担438元，虞孝木负担187元（该款已由虞孝木预交，李有强在给付上述款项时一并支付438元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李有强为证明其已归还13600元，提交：1.虞粉军于2014年7月11日出具的收条，该收条主要内容为虞粉军代蔡兰芳领取樱桃湾酒店10000元；2.虞粉军于2015年1月23日出具的收条，该收条主要内容为虞粉军领取樱桃湾酒店2600元；3.虞粉军于2015年2月13日出具的收条，该收条的主要内容为虞粉军代虞孝木收到李有强5000元。经质证，虞孝木认可2015年1月23日的2600元和2015年2月13日的5000元，共计7600元系对本案借款的还款。虞孝木、李有强一致认可2014年7月11日的10000元中有4000元是支付给虞孝木妻子蔡兰芳的工资，对于剩余的6000元，李有强主张系对本案的还款，虞孝木不予认可。对此，虞孝木提交（2016）苏0113民初3091号案件的质证笔录，该笔录记载李有强在该案庭审中主张2014年7月11日的10000元中除支付蔡兰芳的工资外，剩余款项为工程款。经质证，李有强对笔录的真实性予以认可，但认为系口误。本院认证意见为虞孝木认可2015年1月23日的2600元和2015年2月13日的5000元系归还案涉借款，本院予以确认。至于2014年7月11日的6000元是否系对案涉借款的还款，将在裁判说理部分进行分析。
本院经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为2014年7月11日李有强给付虞孝木的10000元中的6000元是否系对案涉借款的还款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，虞孝木和李有强之间除本案纠纷外，还存在承揽合同法律关系引发的装修工程款纠纷。李有强在（2016）苏0113民初3091号案件中明确2014年7月11日的10000元中除支付蔡兰芳的工资外剩余款项为给付虞孝木的装修工程款。现李有强在本案中又主张该款系对本案借款的还款，与其在前案中的陈述相矛盾，且未提供任何证据证明在前案件中的陈述与客观事实不符。因此，李有强主张该6000元系对案涉借款的还款，本院不予采纳。
因二审中，虞孝木认可李有强给付的2600元、5000元系对案涉借款的还款。故李有强尚欠虞孝木款项数额为15400元（23000元-7600元）。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李有强向虞孝木借款时，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，虞孝木有权要求李有强支付不超过年利率6%占用期间的利息，而其主张按银行同期贷款利率标准计算的利息，应以不超过年利率6%为限。
综上所述，李有强的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审中出现新证据，本院对处理结果依法予以调整。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2737号民事判决；
二、李有强于本判决发生法律效力之日起十日内向虞孝木返还借款本金15400元及利息（以15400元为基数，自2015年5月28日起至实际还款日止，按银行同期贷款利率但不超过年利率6%计算）；
三、驳回虞孝木其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费625元，由李有强负担290元，由虞孝木负担335元；二审案件受理费140元，由李有强负担80元，由虞孝木负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 陈海波
二〇一八年二月二十七日
书记员 苏 娟