浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4778号
上诉人（原审被告）：陈旭军，男，1969年11月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：刘富元、李扬，浙江富春江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：忻黎明，男，1958年1月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人陈旭军因与被上诉人忻黎明民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈旭军原是浙江富阳农村商业银行的信贷员，为办理转贷向忻黎明借款2000000元。因陈旭军系银行内部工作人员，出于规避，让忻黎明将款项打入陈旭军外甥女袁佳妮在中国农业银行账号：62×××10的银行卡上。忻黎明妻子黄爱花依约分2次，分别于2012年5月7日打入指定账号500000元，于2012年5月8日打入指定账号1500000元。被告之后陆续归还原告部分借款。2016年2月6日，经双方结算，陈旭军尚欠忻黎明借款630000元，并出具借条一份，载明分3年付清，并以股金做抵押。借条所述的股金抵押未依法到相关部门办理抵押登记手续。借款后经忻黎明多次催讨，陈旭军至今分文未还。
原审法院审理认为，忻黎明与陈旭军之间的借贷关系有陈旭军出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确。虽然借条中约定的借款分三年付清的履行期限并未明确每年应付的款项，且后二年的付款期限在忻黎明起诉时未到履行期限，但陈旭军以自己的行为明确表明了将不履行应付的义务，其行为构成了预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，忻黎明可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故忻黎明的诉讼请求，合法有据，予以支持。陈旭军提出借款未实际交付且即使借款实际交付但履行期限未届满，忻黎明未能以诉讼方式催收借款的辩称意见，无事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：陈旭军应于判决生效之日三十日内归还忻黎明借款630000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，保全费3670元，合计8720，由陈旭军负担。忻黎明于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈旭军于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，陈旭军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、原审法院事实认定是错误的，双方之间并无债权债务关系。首先，忻黎明没有向陈旭军交付63万元借款，双方未形成借贷法律关系，同时忻黎明提交的证据不能够形成一个完整的证据链，其不能够证明法院认定的事实，即陈旭军向忻黎明借款200万元并让黄爱花将款项打入案外第三人袁佳妮的账户的事实，更无证据证明陈旭军为了转贷借款200万元，法院认定的转贷事宜即无事实依据，也不符合常理。1、原审中忻黎明并未提供证据证明转贷的事实，一审法院仅凭忻黎明口头陈述和承办法官的主观臆断就对该事实予以认定缺乏法律和事实依据。2、银行职员也是百姓，借钱还钱是一种很正常的行为，如果陈旭军真需要借钱转贷，并不需要规避什么，也不需要通过案外第三人转贷。其次，陈旭军因经济紧张曾确系有向忻黎明借款63万元的意向，也因为借款意愿比较强烈，且马上就要过年，急需用钱，为了节约时间，陈旭军在拿到款项之前向忻黎明出具了该借条。但因种种原因，忻黎明最后并未向陈旭军交付涉案的63万元款项。后来陈旭军也多次向忻黎明要回该借条，但都耽搁了，当然也出于对忻黎明的信任，之后也就不了了之了。最后，借条本身也不能说明借到钱了。1、借条中的文字表述是“今向忻黎明借款陆拾叁万元整”，而非“今借到忻黎明借款陆拾叁万元整”。2、借条的文字表明的意思是陈旭军想于2016年2月6日向忻黎明借款63万元，而不是一审法院认定的属于结算后尚欠的款项。而且事实上，双方之间从无任何经济往来。二、一审法院对忻黎明提交的证据认定是错误的。一审法院未对忻黎明提交的证据三性进行全面认定，一审法院对忻黎明提交的打款凭证仅对真实性予以认定，并未对其关联性进行审查。案外人黄爱花与袁佳妮之间的经济往来怎么能证明双方之间的经济往来。三、一审法院适用法律错误。一审法院根据合同法108条认定忻黎明构成预期违约无事实依据。首先，双方之间并无债权债务关系，陈旭军并不需要向忻黎明归还任何款项。其次，就算陈旭军向忻黎明借款，但是忻黎明提供的借条未到约定的归还期限，且忻黎明也未提供催款而陈旭军不同意还款的证据。再次，适用预期违约的前提是双方对债务的存在无争议，而本案的债务并不存在。综上，原审判决认定基本事实错误，缺乏证据证明，适用法律错误，因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，撤销一审判决，驳回忻黎明的全部诉讼请求。
被上诉人忻黎明答辩称：本案起诉的依据陈旭军借款事实并出具给忻黎明的借条及陈旭军原为了保障借款的归还，同时用陈旭军本人在富阳农商银行的股金作抵押，已向原审法院提供了陈旭军股金证明，原审法院认定事实清楚，判决正确。凭陈旭军用狡辩来否认已形成的借款事实是与法律不符的，陈旭军凭借自己原是银行信贷人员，想以此赖账。请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人陈旭军向本院提交了如下证据：1、2012年5月7日和5月8日银行对账单各一份；2、2012年6月8日转账单以及流水明细各一份；3、2012年7月9日转账凭证以及流水明细各一份；4、2012年9月10日流水明细各一份；5、2012年10月8日转账凭证以及流水明细各一份。上述证据欲共同证明案涉200万元不是用于转贷，而是用于双方合作做资金生意的。被上诉人忻黎明质证认为：真实性无异议，对证明目的有异议，款项是用于转贷的。本院经审查认为：上述证据与本案缺乏关联性，故本院均不予确认。
二审期间，上诉人陈旭军为证明袁某名下卡号为62×××64的农商银行卡实际系陈旭军使用，该卡中的款项也是陈旭军所有的，向本院申请证人袁某出庭作证。为查明案件事实，本院予以准许。证人袁某到庭陈述的主要内容有：其曾在信用社办了银行卡，后将该卡放在陈旭军处，由陈旭军使用，卡中的资金往来其本人并不清楚。经质证，忻黎明认为：其不认识该证人，该证人证言亦与本案无关。本院经审查认为，该证人陈述的相关情况与本案并无关联性，对其证明效力在本案中不予确认。
二审期间，上诉人陈旭军向本院提出调查取证申请：申请核查陈旭军在富阳农商银行万市支行于2012年8月8日存到忻黎明卡中的60000元的信息，以证明该款是陈旭军给忻黎明的分红款。本院认为，以上调查取证并无必要，故对该申请不予准许。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：借条系证明借贷关系发生的债权凭证。本案中，忻黎明为证明本案的借贷关系，提交了借条，并提交了打款凭证以及陈旭军的股金证回执等证明案涉借条形成的原因，一审法院据此认定双方的借贷关系成立并无不当。陈旭军以63万元借款在出具案涉借条后并未实际交付为由上诉主张本案借贷关系并未成立的理由不能成立。此外，陈旭军提出的本案未构成逾期违约的主张，本院认为，案涉借条虽未约定明确的还款计划，但自借条出具日至今，陈旭军未归还任何款项，且其明确否认本案借款事实的存在，以其行为表明不履行还款义务，已构成预期违约。综上，陈旭军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人陈旭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 黄江平
审判员 陈 剑
二〇一七年十月三十一日
书记员 边佳宁