江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终26号
上诉人（原审被告）：袁仲春，女，1972年11月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，
委托诉讼代理人：汪港芳，弋阳县法律援助中心律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：张建，男，1972年12月27日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被上诉人（原审被告）：何平，男，1972年1月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，
上诉人袁仲春因与被上诉人张建、何平民间借贷纠纷一案，不服德兴市人民法院（2016）赣1181民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁仲春上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、何平向张建所借款项19.5万元，不属于夫妻共同债务，上诉人对借款毫不知情，从借条和打款凭证来看，均是何平的个人行为，且从2011年起，上诉人与何平已分居，该款未用于家庭共同生活，双方亦未共同经营瓷砖店，；2、案涉款项是借款还是购买瓷砖等其他经济活动，因何平未到庭，无法确认，且出具借条时，上诉人与何平已离婚，与上诉人无关；3、电话录音中，张建认可该款系何平个人债务。综上，要求支持其上诉请求。
张建辩称，1、借款时，上诉人与何平是夫妻关系，借条上没有上诉人的名字是因为信任而没有让上诉人在借条上签字；2、瓷砖店系上诉人与何平共同经营，在瓷砖店经营期间，上诉人帮何平打理瓷砖店；3、根据婺源县法院（2017）赣1130民初488号判决，已认定系夫妻共同经营瓷砖店，系共同债务；4、上诉人提供的录音系上诉人作假，有裁剪，不是完整录音。综上，要求驳回上诉，维持原判。
何平未作答辩。
张建向一审法院起诉请求：1、要求被告夏雪英、刘化锦立即归还原告借款本金180,000元及从借款之日起按2分利息计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告何平因资金周转困难，于2013年3月10日向原告借款100,000元，约定借款月息2.5分。同日，原告在扣除第一个月利息2,500元后，将借款97,500元汇付给被告何平，并由被告何平出具借款金额为100,000元的借条一张，借条未约定还款期限；2014年7月29日，被告何平再次向原告借款100,000元，同样在扣除第一个月利息2,500元后，原告将借款97,500元汇付至被告何平银行账户，后被告何平于2015年2月10日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到张建人民币壹拾万元，月息2.5分”。借款后，被告何平只支付借款利息67,500元，经催收未果，原告诉至法院，因利息计算错误，诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求二被告共同归还借款本金195,000元，借款利息62,400元（该息按月利率2%，自2015年1月15日计算至2016年5月15日止），此后至执行完毕之日止的利息按月利率2%另行计收。
另查明，被告何平与被告袁仲春于2005年1月6日在弋阳县民政局办理结婚登记手续；于2014年12月29日在弋阳县民政局办理离婚登记手续。离婚协议约定：弋阳县弋江镇解放路2号楼三楼商品房归被告袁仲春所有，瓷砖店归男方经营所有；所有债务由被告何平承担，与被告袁仲春无关。被告袁仲春曾因疾病前往弋阳县康泰门诊部治疗。
一审法院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二〕》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告何平归还的67,500元，经本院核算利息期间，本院依法认定为支付借款利息。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案借款合同，是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，被告负有依约履行合同义务的责任，本案被告何平长期拖欠原告借款本金195,000元一直不予归还，确已违反合同约定,故原告要求被告何平归还借款本金195,000元的诉请，符合法律规定，应予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告何平约定借款按月利率2.5%计息，其中部分已超过年利率24%，现原告自愿将借款利率调整为年利率24%计算借款利息，要求被告何平支付自2015年1月15日起至执行完毕之日止的借款利息的诉请，符合法律规定，予以支持。但已经实际支付的67,500元，一审法院将依据双方约定的月利率2.5%核算。关于2013年3月10日这笔借款是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，本案被告何平向原告出具的借条中并未约定借款期限，且被告何平一直支付借款利息至2015年，故被告袁仲春辩称该笔借款已过诉讼时效的主张，不予支持。关于第二张借条所指向的借款是否发生于二被告夫妻关系存续期间的问题，一审法院认为，虽然原告在诉讼过程中提供借条原件上记载的时间为2015年2月10日，但其同时提供的银行汇款凭证显示2014年7月29日有一笔97,500元款项由原告汇入了被告何平的银行账户，原告诉称为事后补写的借条，在本案二被告未能提供任何有效证据证实该借条与汇款凭证不属于同一笔款项的前提下，完全有理由相信借条所指向的借款即为2014年7月29日汇付；即使被告袁仲春认为借条所指款项与2014年7月29曰汇款并非同一笔，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，就2014年7月29曰这笔汇款不属于民间借贷法律关系，也应由二被告提供证据证明，庭审过程中，被告并未提供任何证据证实。故一审法院对被告袁仲春辩称2015年2月10曰借条所指向的借款发生于二被告离婚之后的主张不予支持，并依法确认2014年7月29日原告汇付给被告何平的97,500元款项为借款。关于被告何平在夫妻关系存续期间对外所借款项是否属于夫妻共同债务的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告袁仲春提供证据为了证明其与被告何平早于2010年便关系不和，也矢口否认与被告何平共同经营瓷砖店，经济独立。但从原告所提供的证据中显示，在二被告夫妻关系存续期间，被告袁仲春曾多次出现在瓷砖店内，被告何平在2014年期间也两次陪同被告袁仲春家人前往其亲戚家参加喜宴，离婚协议书中对财产处理以及子女抚养的条款也可以证实，二被告的夫妻关系及夫妻财产制。显然与被告袁仲春的辩解相矛盾。庭审过程中，被告袁仲春也未能提供合法有效证据证实其与被告何平约定婚姻关系存续期间所得的财产各归各有、本案债务原告与被告何平明确约定为被告何平个人债务。相反，原告正是看在被告何平是自己的表姐夫，同时被告袁仲春也在共同经营瓷砖店，表面上夫妻关系也很融洽，才借款给被告何平。综上所述，一审法院认为，本案被告袁仲春作为被告何平的妻子，涉诉借款也发生于二被告婚姻关系存续期间，案件审理过程中，二被告也未能提供合法有效证据证实该笔债务属被告何平个人债务，故原告要求被告袁仲春共同还款的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二》〉第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何平、袁仲春共同归还原告张建借款本金195,000元，借款利息62,400元(该息按月利率2%，自2015年1月15日计算至2016年5月15曰止)，此后至执行完毕之日止的利息按月利率2%另行计收。限被告何平、袁仲春于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,852元，财产保全费903元，由被告何平、袁仲春共同负担。
二审期间，袁仲春向本院申请证人袁某、朱某出庭作证，证明其与何平自2011年起已经分居，案涉借款未用于家庭共同生活或共同经营。张建认为该证人证言不能采信，不符合事实。张建亦提供了婺源县人民法院作出的两份民事判决书：（2017）赣1130民初487号和（207）赣1130民初488号，证明本案债务用于袁仲春和何平共同经营的瓷砖店，属于夫妻共同债务。袁仲春对真实性无异议，但认为从未收到该判决书，且与本案无关。对各证据的关联性及待证对象，本院结合查明的事实予以综合认定。
本院认为，围绕当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为袁仲春是否应当共同承担本案债务的还款责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”
本案债务虽然发生在上诉人袁仲春与何平婚姻关系存续期间，但是，本案《借条》中“今借人”一栏只有何平一人的签名，袁仲春并未在该份借条中签名，张建也没有证据证明袁仲春事后追认了该笔债务。因此，本院无法确认本案借款为袁仲春、何平二人共同意思表示所负的债务。张建辩称本案借款实际用于袁仲春、何平二人共同经营的瓷砖店，并提供了证人张某、詹某的证言以证明袁仲春、何平共同经营瓷砖店,但该证人证言并不足以确认案涉借款系用于瓷砖店的经营，且袁仲春提供的证人何某、黄某、袁某、朱某的证言，与张建提供的证人证言相悖，故张建主张案涉借款用于共同经营的事实，无充分证据证实，本院不予认定。此外，袁仲春有固定工作和稳定收入，亦无需因家庭日常生活所需而负债。因此，债权人张建的现有证据无法证明本案债务用于袁仲春与何平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故应当由负有举证责任的债权人张建承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不应当认定为夫妻共同债务。张建请求袁仲春共同承担本案的还款责任，本院不予支持。一审认定本案属于夫妻共同债务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院予以纠正。
综上所述，袁仲春的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德兴市人民法院（2016）赣1181民初440号民事判决；
二、何平在本案判决生效后五日内向张建偿还借款本金195,000元及利息62,400元（该利息从2015年1月15日起按月利率2%计算至2016年5月15日止），此后至执行完毕之日止的利息按月利率2%另行计收;
三、驳回张建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各4,852元，均由何平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 郑晓霞
审判员 程 锐
二〇一八年三月五日
书记员 闵林霞