重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1279号上诉人（原审原告）：董必红，男，1985年3月3日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：赵兵，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨建，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆新洲建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区金山大道19号1幢。法定代表人：张知成，总经理。委托诉讼代理人：张书源，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨显云，男，1974年12月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。上诉人董必红因与被上诉人重庆新洲建筑工程有限公司（以下简称新洲建筑公司）、杨显云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董必红上诉请求：撤销原判，改判支持其原诉讼请求。事实和理由：1.其机械设备用于南川区香格里拉连接干道工程，根据杨显云与新洲建筑公司的内部承包合同，该工程的材料款和机械设备费用均在承包范围内，故机械设备费用属于工程款费用应予支付。2.如果杨显云与新洲建筑公司签订的合同属于内部承包合同，杨显云的行为代表的是新洲建筑公司的行为，新洲建筑公司应当对外承担支付工程款的义务。3.新洲建筑公司的员工王森、李军、吕定玮等在现场进行工程施工管理，并以新洲建筑公司的名义设立了“重庆新洲建筑工程有限公司香格里拉道路项目部”，杨显云为项目部负责人，对外的责任主体是新洲建筑公司，新洲建筑公司应当承担支付工程款的义务。因此，本案应认定为建设工程施工合同纠纷。4.如果杨显云与新洲建筑公司之间的合同是违法转包合同，杨显云没有取得建筑施工企业资质，该转包合同无效，应由有资质的新洲建筑公司作为合法的责任主体承担相应的法律后果。5.如果本案认定为建设工程施工合同纠纷，利息应从应付工程价款之日计付。本案中双方没有约定付款时间，应当按照工程交付之日即2016年1月计算利息。新洲建筑公司辩称，1.该公司与杨显云系工程项目内部承包合同关系，该项目系杨显云承包并自负盈亏。杨显云与新洲建筑公司没有劳动关系。杨显云以其名义独立对外签订合同，不属于职务行为。2.租赁合同是杨显云以其独立的承包人名义签订的，董必红也知晓该工程系杨显云个人承包，故董必红与杨显云个人形成租赁关系。因此，合同的相关义务应由杨显云承担，与该公司无关。请求维持原判。杨显云辩称，其与新洲建筑公司签订了内部承包合同，系新洲建筑公司项目部负责人，对外签订合同的行为是否构成表见代理或职务行为由法院依法认定。董必红向一审法院起诉请求：杨显云、新洲建筑公司连带支付其租赁挖机工时费10890元，并从2016年1月起按照中国人民银行同期商业银行贷款利率计算利息至付清该款时止。一审法院认定事实：2015年9月2日，新洲建筑公司作为发包方（甲方），杨显云作为内部承包方（乙方），双方签订了一份《工程项目内部承包合同》，约定：甲方聘任乙方杨显云作为项目部内部承包人，接受甲方统一管理，代表甲方履行合同职责，组建项目团队，参与管理，为项目投资并承担风险及获取利益；乙方同意并完全接受甲方与建设方签订的《南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程》、《南川区书院中学片区B地块安置还房工程》及相关工程协议的基础上，甲方内部发包给乙方承包建设；乙方履行甲方与建设方签订的《南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程》、《南川区书院中学片区B地块安置还房工程》及相关工程协议，确保工程质量；工程承包方式为包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包检验、包调试、包维护、包验收合格、保修期内保修，乙方按照固定比例上缴管理费，并自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、独立核算、自负盈亏、自担风险；承包内容为按建设方南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程、南川区书院中学片区B地块安置还房工程施工图纸及招标范围内的所有内容。以重庆新洲建筑工程有限公司与建设方签订的南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程、南川区书院中学片区B地块安置还房工程施工合同为准；开工日期为2015年9月2日。在上述合同第五条管理费和税金中，双方约定：“1.南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程乙方按照施工工程结算总造价的10%向甲方缴纳管理费。2.管理费支付：在甲方向乙方支付南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程款时一次性扣除。”另查明，杨显云聘请王启红作为其承包的南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程的现场负责人。2016年1月3日至2016年1月10日，杨显云租赁董必红的85轮式挖机用于其承包的南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程的施工建设。后董必红与杨显云、王启红对于挖机的租赁费进行了结算，结算金额为10890元。之后董必红曾找杨显云，要求其支付租赁费，但杨显云一直未向董必红支付租赁费。2016年11月，董必红、陈明纪、杨林、杨龙等人向南川区政府递交信访材料，请求南川区政府责令被上访单位重庆新洲建筑工程有限公司代为杨显云支付机械费材料款总计1262573元，或要求被上访单位南川区新城区开发建设管理委员会代为支付所有机械费材料款总计1262573元。目前，新洲建筑公司与杨显云之间尚未就工程款进行结算，至今杨显云和新洲建筑公司都未向董必红支付挖机租赁费10890元。一审法院认为，杨显云因其承包的南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程施工建设的需要，租赁董必红的挖机，董必红与杨显云之间的租赁合同关系依法成立，并受法律保护。董必红与杨显云就挖机的租赁费用进行了结算，那么杨显云应当按照结算金额向董必红支付租赁费30915元，而杨显云未给付，依法应当承担给付租金的民事责任。董必红要求杨显云从2016年1月起按中国人民银行同期商业银行贷款利率支付利息至付清租赁费为止，杨显云认为双方结算时并未约定支付利息，利息应当从董必红要求支付即董必红起诉时起计算。董必红与杨显云在结算租赁费时，并未约定具体支付时间，也未约定支付利息，但截止董必红提起诉讼之日即2017年1月22日，杨显云都未向董必红支付租赁费，因此，杨显云应当从董必红提起诉讼之日即从2017年1月22日起按中国人民银行同期商业贷款利率支付利息至付清款项时止。关于董必红要求新洲建筑公司与杨显云承担连带支付责任的问题，虽然杨显云承包的南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程是由新洲建筑公司违法分包给杨显云，但双方均未举证证明杨显云向董必红租赁挖机的行为属于代表新洲建筑公司的职务行为，新洲建筑公司并非租赁合同的主体，故董必红要求新洲建筑公司承担连带责任的诉求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百七十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨显云在判决生效之日起十日内向董必红支付租赁费10890元，并从2017年1月22日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息至付清款项时止。二、驳回董必红的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由杨显云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，董必红将挖机租赁给杨显云，双方没有签订书面的租赁合同，后双方进行了结算，由杨显云以个人名义对租赁费用10890元进行了确认，故董必红与杨显云形成租赁关系，杨显云应向董必红支付租金。杨显云欠付董必红的租赁费用，不属于工程价款，上诉人董必红主张利息应从应付工程价款之日计付，于法无据。董必红与杨显云在结算时并未对租赁费用的支付时间和利息进行约定，一审确定从杨显云向董必红主张租赁费用时即本案起诉之日起计算利息，符合法律规定。关于新洲建筑公司应否承担责任的问题。虽然新洲建筑公司将工程发包给了杨显云承建，但在本案中杨显云未以新洲建筑公司的名义与董必红签订租赁合同和结算，杨显云的行为不构成职务行为或表见代理，新洲建筑公司不应承担责任。综上所述，董必红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人董必红负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  王 利代理审判员  张东一二〇一七年九月二十八日书 记 员  赵许梅