山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初314号
原告：钟艳，女，汉族，现住山西省晋城市城区。
委托代理人：李超晋，山西权康律师事务所律师。
被告：任栓林，男，汉族，现住山西省晋城市城区。
委托代理人：申广林，晋城市城区钟家庄法律服务所法律工作者。
被告：张玉琳，男，汉族，现住山西省晋城市城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泽州支公司，住所地：山西省晋城市。
负责人：刘广贤，该公司总经理。
委托代理人：朱伟，该公司员工。
原告钟艳与被告任栓林、被告张玉琳和被告中国太平洋财产保险股份有限公司泽州支公司（以下简称太平洋财险泽州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟艳及其委托代理人李超晋，被告任栓林及其委托代理人申广林，被告张玉琳和被告太平洋财险泽州支公司的委托代理人朱伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟艳向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告车辆损失共计36513.5元；案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年7月31日21时33分，被告任栓林驾驶被告张玉琳所有的“奇瑞”牌汽车沿晋城市城区中原街由东向西行驶至巴厘岛皇家水会处向左侧车道变更车道时，与同向左侧车道内行驶的黄旭伟驾驶的原告所有的“东风标致”牌汽车发生碰撞，造成被告任栓林受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月13日，晋城市公安局交通警察支队一大队晋公交认字第2016[00731]号道路交通事故认定书认定，被告任栓林承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告张玉琳所有的“奇瑞”牌汽车在被告太平洋财险泽州支公司处投有交强险。被告的行为导致原告为修理车辆共花费51305元，被告应赔偿36513.5元。
被告任栓林答辩称，1、原告钟艳的车辆经山西省金诚司法鉴定中心（2016）车鉴字第316号车辆技术鉴定书鉴定为：车轮制动盘磨损量过大，影响车辆制动性能。交警队事故认定的事故成因分析中，亦认定了该车辆机件不符合技术标准，且该因素是造成本次事故的成因之一。为此，原告钟艳将不符合技术标准的车辆提供给事故中驾驶人黄旭伟使用，其对损害的发生存在过错。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，我方的赔偿数额应当在按事故责任划分确定赔偿比例和数额后，再以30%的比例予以核减。2、关于维修项目，法庭应当对仅属于是鉴定书中列明的受损部位的维修项目进行确定，不属于前述受损部位所发生的维修项目和费用，因与本次交通事故无关，我方不负担赔偿义务。3、车辆碰撞受损部位维修项目之维修价格的确定，应当由具有鉴定资格的鉴定机构来确定。4、车辆在被告太平洋财险泽州支公司处投有交强险，事故发生在保险期间，因此，保险公司应当在交强险122000元保险限额内履行赔偿责任。5、根据《保险法》的相关规定，我方不承担诉讼费。
被告张玉琳答辩称，涉案“奇瑞”牌小轿车已于2016年3月28日卖给了本案被告任栓林，双方完成车辆交付后，任栓林虽未在交警队办理车辆过户，但该车辆已为被告任栓林占有使用收益管理控制，根据《侵权责任法》第五十条之规定，我不承担赔偿义务。
被告太平洋财险泽州支公司答辩称，我公司愿在交强险财产损失2000元赔偿限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年7月31日21时33分，被告任栓林驾驶“奇瑞”牌小型轿车，沿晋城市城区中原街由东向西行驶至巴厘岛皇家水会处向左侧车道变更车道时，与同向左侧车道内行驶的黄旭伟驾驶的“东风标致”牌小型轿车发生碰撞，造成被告任栓林受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月13日，晋城市公安局交通警察支队一大队作出晋公交认字[2016]第00731号道路交通事故认定书，认定被告任栓林承担事故的主要责任，黄旭伟承担事故的次要责任。
另查明，“奇瑞”牌小型轿车在被告太平洋财险泽州支公司处投有交强险，保险期间自2015年10月19日起至2016年10月18日止。
以上事实有道路交通事故认定书、保单和当事人陈述等证据予以佐证。
本案的争议焦点为：原告钟艳因此次交通事故所受损失是多少？三个被告如何承担赔偿责任？
原告钟艳主张车辆修理费51305元，并举证：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司出具的机动车辆估损单1份、晋城市宏达汽修服务站维修预估表1份、晋城市宏运杰东风标致售后出具的证明一份，以上证据证明原告的车辆由晋城市宏运杰东风标致汽车修理厂于2016年9月28日直接从晋城市交警一大队拖走修理，且修理车辆共花费51305元。庭审结束后，原告钟艳又提交了1份中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司出具的机动车辆估损清单和1份晋城市宏运杰汽车销售有限公司开具的修车发票复印件。
被告任栓林质证称：1、对保险公司的估损单有异议，没有详细的维修项目和维修价格，只有总的价格，我们不予认可。经我们查询，车辆投有车辆损失险，保险公司的保险单与保险公司的拒赔行为相矛盾；2、对修理厂的证明有异议，对维修价格不认可，车辆左边和发动机部位的维修项目与事故无因果关系；3、对维修预估表中超出司法鉴定中心司法鉴定中描述的损坏部位的维修项目我们不予认可；4、该事故双方车辆都是同一家保险公司，被告保险公司与原告有利害关系，所以保险公司的估损单不能作为本案的证据使用；5、预估表并不是实际发生的东西，所以预估表所列的维修项目和维修价格本身是具有不确定性的，不能作为定案依据。
被告张玉琳表示本案纠纷跟其没有关系，不发表质证意见。
被告太平洋财险泽州支公司表示对原告钟艳提交的证据的真实性没有异议，但需要提供被告任栓林的驾驶证、行车证、被告张玉琳的身份证。
被告任栓林举证山西金诚司法鉴定中心（2016）车鉴字第316号车辆技术鉴定书1份，证明原告的主张超出了鉴定书损坏部位的范围，因与交通事故无因果关系，不在赔偿范围内；原告的车辆有制动问题，事故认定中也将该问题予以考量，原告出借不符合安全标准的车辆，本身对损害的发生有过错，应该承担一定的责任。
原告钟艳和被告太平洋财险泽州支公司质证称：对证据的真实性没有异议，该鉴定意见书并不是对车辆的受损范围进行的鉴定，是对车的制动性能的鉴定，该鉴定意见不能支持被告主张，不能证明修理范围；原告车辆的刹车系统都是符合要求的，事故的发生跟变更车道有关系而不是因为刹车问题，原告应承担的责任原告在诉讼请求中已经予以扣除，不能再重复让原告承担侵权责任。
被告张玉琳举证：保险单和汽车买卖协议各1份，证明被告张玉琳于2016年3月28日将“奇瑞”牌小型轿车转让给了被告任栓林。
原告钟艳质证称：对保险单无异议，对汽车买卖协议的真实性不认可。
被告任栓林和被告太平洋财险泽州支公司均表示无异议。
本院认为，原被告双方提供的证据均客观真实，本院依法予以认定。但是，山西金诚司法鉴定中心作出的[2016]车鉴字第316号鉴定意见书是针对“东风标致”牌小型轿车的转向性能、制动性能、灯光性能和事故发生时的行驶速度进行的勘定，对小型轿车的受损情况仅是作了一个大致的描述，鉴定意见书中的车辆碰撞受损情况的描述并没有涵盖车辆的全部受损部位。在原被告双方均未申请对小型轿车的受损部位进行司法鉴定的情况下，事故发生后被告太平洋财险晋城中心支公司对小型轿车作出的估损就是确定小型轿车损失的最直接的证据。后，原告钟艳将其小型轿车进行了修理，车辆修理费和被告太平洋财险晋城中心支公司作出的定损数额相当，因此，对原告钟艳主张的51305元车辆修理费数额本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，本案事故车辆“奇瑞”牌小型轿车在被告太平洋财险泽州支公司处投有交强险，因此，对于原告钟艳的损失，应首先由被告太平洋财险泽州支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任。因被告任栓林系本案事故车辆车辆的受让人，虽然被告张玉琳仍然是该事故车辆的登记户主，但是其并不能支配该车的营运并从该车营运中获益，因此，超出交强险保险限额的部分，应由被告任栓林承担赔偿责任。因被告任栓林在本起交通事故中负主要责任，本院确定赔偿责任以70%为宜。因此，被告太平洋财险泽州支公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告钟艳2000元，剩余损失49305元，被告任栓林承担70%，计34513.5元。
故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泽州支公司赔偿原告钟艳车辆修理费2000元，于判决生效后10日内支付。
被告任栓林赔偿原告钟艳车辆修理费34513.5元，于判决生效后10日内支付。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费715元，由被告任栓林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 车慧琴
二〇一七年五月四日
书 记 员 李 青