上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初888号
原告：丁宁，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：郭志明，上海朋洋律师事务所律师。
被告：孙自操，男，1982年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：冯栋，乐天(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，乐天(上海)律师事务所律师。
被告：上海乐超速递有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：孙自操，执行董事。
委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高圳南，上海劲力律师事务所律师。
被告：郭守会，女，1980年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告丁宁诉被告孙自操、上海乐超速递有限公司(以下简称乐超速递)、郭守会合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，并依法追加郭守会为本案被告。本案于2017年7月13日、10月20日两次公开开庭进行了审理，原告丁宁及其委托诉讼代理人郭志明，孙自操及其委托诉讼代理人冯栋、李琳，乐超速递的委托诉讼代理人高圳南均到庭参加诉讼，郭守会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁宁向本院提出诉讼请求：1.判令孙自操向丁宁支付合伙利润1,704,220.37元；2.判令孙自操返还丁宁出资款881,802元；3.判令乐超速递、郭守会对孙自操的上述付款义务承担连带责任。
事实和理由：2015年8月21日，丁宁与孙自操签订《合伙协议》一份，约定二人合伙经营“韵达速递”徐汇区万体馆片区的快递业务。合伙期间，合伙体以乐超速递为平台从事经营活动，丁宁累计投入合伙资金881,802元。2016年5月31日，乐超速递与案外人上海校町贸易有限公司(以下简称校町公司)签订《承包经营合同》，双方约定“韵达速递”徐汇区万体馆片区的快递业务由校町公司负责承包经营。至此，丁宁与孙自操已实际终止合伙，经《韵达速递网点客户端》查询结算，合伙期间共盈利3,508,440.74元。因此，根据《合伙协议》约定，在扣除已经分得的5万元利润后，丁宁有权分得合伙利润1,704,220.37元；其次，郭守会作为孙自操的配偶，对于孙自操在夫妻关系存续期间对外所负债务应承担连带清偿责任；第三，由于合伙业务对外实际以乐超速递为平台开展经营，故乐超速递也应对孙自操的上述债务承担连带清偿责任。鉴于上述债务人均拒绝向丁宁履行付款义务，故诉至法院。
孙自操答辩称，不同意上述全部诉讼请求。首先，丁宁与孙自操确实存在合伙关系，但丁宁的投资款并非50万元，而是41万元；第二，2016年6月1日起，我方认为系丁宁个人承包了乐超速递的全部快递业务，并非丁宁名下的校町公司。而且孙自操已累计支付给丁宁14万余元，以此作为二人合伙经营的结算费用，正因为双方经过了结算，丁宁才于2016年6月1日起独立承包经营；第三，经己方核算，双方合伙期间无盈利，实际亏损978,413.88元。因此，不但丁宁的投资款全数亏损，实际也无利可分。
乐超速递答辩称，不同意承担连带责任。本案系合伙纠纷，乐超速递并非合伙人，亦未实际参与合伙经营，故本案纠纷与其无关。
郭守会书面答辩称，不同意承担连带责任。因其未参与合伙经营，对本案所涉合伙纠纷不知情，故本案纠纷与其无关。
丁宁补充意见为，首先，确认其投资款为41万元；第二，不认可14万余元系孙自操支付的结算款，因为合伙体于2016年5月31日解散，按照常理而言，双方应先达成散伙的意思表示，而后再进行结算。但该笔费用发生在合伙体解散之前，故不予认可；第三，由于双方的合伙平台乐超速递系孙自操的一人公司，由其实际控制经营，所有的财务账册也由其保管。由于孙自操始终拒绝向丁宁出示财务账册进行结算，丁宁唯有通过从韵达系统中导出的实际发生的快递业务量为基础，按照韵达官方网站上的指导价进行计算，该计算方式是合理有据的。
丁宁围绕其诉请向本院提交了如下证据：1.合伙协议,证明双方存在合伙关系；2.江苏银行交易流水单及3.电子客户回单，证明合伙期间丁宁的出资金额为41万元+381,802元=791,802元；4.业务量386,649单及5.订单报表，证明合伙期间业务总收入为3,774,790.92元；6.支付宝转账回单，证明支出11个月租金89,100元；7.人工支出，证明支付员工工资合计44万元；8.浦发银行个人网银汇入回单，证明孙自操曾向丁宁支付过合伙利润，合伙体存在盈利；9.承包经营合同，证明合伙体已经解散；10.社保缴费记录、校町公司企业登记信息、校町公司业务订单详情单及11.丁宁在职证明、劳动合同，证明丁宁有其他职业，仅是部分参与合伙体经营，合伙体主要业务由孙自操负责。
孙自操围绕其辩称向本院提交了如下证据：1.韵达速递网点客户端照片，证明孙自操提供的与案件有关的数据均来源于韵达速递网点客户端；2.承包区揽件费系统打印表，证明2015年7月至2016年5月期间，揽件费收入为377,333.97元；3.证2中揽件费为零的栏目中承包区揽件费系统打印表，证明该项揽件费收入为26,480.81元；4.派送费系统打印表，证明派送费收入181,785.5元，支出快递员劳务费230,823元；5.物料费系统打印表，证明支出物料费913,660元；6.韵达公司发货费系统打印表，证明向韵达速递公司支出发货费299,872.49元；7.发货派送费系统打印表，证明支出快递员劳务费171,262.67元；8.苏EKXX**金杯车照片、沪DJXX**大货车照片、路霸电动车发票四张、转让协议，证明支出车辆使用及维护费204,600元；9.房屋租赁合同、房东身份证复印件、房租证明、水电费证明、收款收据，证明支出房租、水电煤、员工饭贴、宽带等费用194,645元；10.2015年7月至2016年5月万体馆韵达工资表汇总，证明支出员工工资467,500元；11.预付款罚款系统打印表，证明支出罚款13,661元；12.编织袋送货单，证明支出购买编织袋费用30,740元；13.2015年7月至2016年5月收入、支出汇总，证明合伙体亏损978,413.88元；14.孙某1、薛某某、胡某某、东方网揽件费系统打印表，证明快递员收取的揽件费并非韵达官网对外公布的指导价；15.区域补贴扣款系统打印表，证明支出区域补贴扣款50,406.2元；16.定额中转费扣款系统打印表，证明支出定额中转费72,613元；17.孙某2情况证明及18.薛某某情况证明，证明快递员实际交给合伙体的揽件费并非韵达指导价，此二人为区域承包人并非乐超速递员工；19.平安银行上海市西支行对账单四张，证明孙自操于2015年8月5日、9月18日、2016年1月1日、5月27日累计向丁宁转账支付147,949.99元；20.上海银行转账凭证，证明案外人上海祝庆电子科技有限公司向丁宁实际控制的校町公司转账支付运费118,466.50元；21.转账凭证，证明孙自操累计向孙某2转账支付40余万元，因为孙某2系区域承包人，自负盈亏。但需要开发票，所以从乐超速递过账，乐超速递扣除相应税费后再将款项转给孙某2。
上述证据中，丁宁举证的证据10、11，与本案主要争议焦点不具关联性，本院不予采纳；孙自操举证的证据20，与本案主要争议焦点不具关联性，本院不予采纳；其余证据与本案主要争议焦点的关联性以及证明力大小，本院将根据案件查明的事实以及当事人陈述，并结合全案证据予以综合判定。
本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，孙自操(合伙人甲)与丁宁(合伙人乙)签订《合伙协议》一份，约定双方合伙经营物流、电商、万体馆韵达公司；合伙期限自2015年7月1日起，期满之后若继续合伙，另行协商；合伙人乙以现金方式出资，金额为50万元；本合伙出资共计50万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；盈余分配以公司财务报表为依据，按5：5分配；退伙需有正当理由，退伙以退伙时的财产状况进行结算，无论以何种方式出资，均以金钱结算；等等。
2016年5月31日，乐超速递(发包方/甲方)与校町公司(承包方/乙方)签订《承包经营合同》，约定甲方基于万体馆韵达公司发展及管理需要，与乙方协商一致，将公司经营权在本合同期限内发包给乙方经营。承包经营期限为二年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止；承包费为5万元/年；发包方代表孙自操及承包方代表丁宁在落款处签字。庭审中，双方一致确认，该《承包经营合同》的签订代表丁宁与孙自操之间合伙体正式解散。
另查，乐超速递系一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为孙自操。
再查，孙自操与郭守会系夫妻关系。
审理中，由于本案主要的争议焦点在于双方合伙期间的总收入与总支出的金额，丁宁于2017年4月14日向本院申请对合伙体的财务收支情况进行审计。经沪高法(2017)委审第65号委托司法鉴定函确定由上海复兴明方会计师事务所有限公司进行审计。2017年6月5日，上海复兴明方会计师事务所有限公司向本院出具《情况说明》称由于合伙体实际控制人不交出反应财务收支情况的相关账册、凭证，因此本次司法审计鉴定无法进行，建议撤销。之后，本院撤销了司法审计。为查明案情，本院于2017年8月28日向上海韵达货运有限公司(以下简称韵达公司)出具《委托调查函》，调查乐超速递与韵达公司之间的关系？双方之间如何进行结算？韵达公司揽件费的计费标准？孙自操举证的证据15区域补贴50,406.2元，证据16定额中转费72,613元，该两项费用是否已有韵达公司予以扣除？金额是否确认？2017年8月31日，韵达公司回函称乐超速递与韵达公司系加盟的商业合作关系，乐超速递具有独立法人人格，对外独立承担法律责任，与韵达公司无关；乐超速递与韵达公司之间系通过预付款系统进行结算；揽件费是按照计件或计重，根据寄送文件或物品的远近轻重区别计费，具体收费标准以韵达公司官网公布的指导价为准，可参考http：//www.XXXXXXXXXX.com/cn/XXXXXXXX_XXXXX.php；关于区域补贴费及定额中转费系通过预付款系统经双方确认后予以结算，由于韵达公司加盟网点众多，以上两项费用的具体金额无法确认，至于是否扣除可由乐超速递自行查询。鉴于本案中针对双方合伙体财务收支情况未予审计，本院根据双方当事人的举质证情况及已查事实，认定如下：
一、丁宁实际出资金额
1.丁宁出资款41万元，双方一致确认，本院予以认可；
2.丁宁出资款381,802元，孙自操对金额予以认可，但认为该款项其本人未收到，系直接充值在乐超速递公司电子账户内。本院认为，该款项系用于合伙体经营，应列为丁宁出资款；
综上，本院认定丁宁实际出资金额为791,802元。
二、合伙体总收入
1.揽件费：合伙协议未对揽件费的具体计算标准作出约定，故无合同依据。对此，丁宁系按照韵达公司官网公布的指导价作为计算标准，根据每单轻重远近分别计算出每单的揽件费，总业务量386,649单的揽件费合计为3,774,790.92元；而孙自操认为揽件费是指快递员向客户收取的快递费，快递员自行与客户商洽价格后，每单上交一部分费用给合伙体，故根据孙自操的计算，揽件费累计收入为377,333.97元。本院认为，乐超速递系孙自操经营的一人公司，因此本院有理由确信，在丁宁入伙之前，乐超速递的财务账册均由孙自操掌控。由于本案中，对于合伙期间的财务账册由谁掌控，双方均持否定态度。而，孙自操又无法提供丁宁入伙之后其将乐超速递的财务账册移交给丁宁的书面手续，故对于孙自操抗辩其不掌握双方合伙期间财务账册的意见，从而导致本案无法进行司法审计，其不利后果应由孙自操自负。加之，根据韵达公司向本院作出的关于揽件费计算标准的解释说明，与丁宁对揽件费的理解相吻合，故本院采信丁宁的计算方式及计算结果，认定揽件费收入为3,774,790.92元；
2.派件费181,785.5元，双方一致确认，本院予以认可；
3.向快递员出售面单所得962,750元，双方一致确认，本院予以认可；
4.揽件费为0的收入26,480.81元，对此丁宁不予认可，而孙自操认为这部分揽件费为0的快递是由合伙体自行派送，而非快递员派送。本院认为，由于双方对该项收入持不同意见，且无一方能够出示相应证据佐证其主张，故对该项收入本院不予认可；
综上，本院认定合伙体总收入为4,919,326.42元(3,774,790.92元+181,785.5元+962,750元)。
三、合伙体总支出
1.物料费913,660元，双方一致确认，本院予以认可；
2.发货费299,872.49元，双方一致确认，本院予以认可；
3.罚款13,661元，双方一致确认，本院予以认可；
4.编织袋30,470元，双方一致确认，本院予以认可；
5.员工工资467,500元，双方一致确认，本院予以认可；
6.租金89,100元，双方一致确认，本院予以认可；
7.发货有偿派送费171,262.67元，对此丁宁不予认可，孙自操主张该笔费用由合伙体支付给韵达公司，但其未在规定期限内向本院提供支付明细，故本院不予认可；
8.购买四辆电动车费用9,200元，双方一致确认，本院予以认可；
9.车辆使用费195,400元，对此丁宁不予认可，因孙自操未在规定期限内向本院提供使用费支出凭证，故本院不予认可；
10.租赁房屋水费、电费、宽带费、电话费、快递员饭费补贴105,545元，对此丁宁认可水费、电费、宽带费、电话费合计46,145元，对饭费补贴59,400元不予认可，因孙自操未在规定期限内向本院提供饭费补贴的有效凭证，故本院对饭费补贴59,400元不予认可，对水费、电费、宽带费、电话费合计46,145元予以认可；
11.退票费230,823元，对此丁宁不予认可，认为这部分费用系快递员工资，已在员工工资一项中计入，此为重复计算。因孙自操未在规定期限内向本院提供支付明细，故本院不予认可；
12.区域补贴扣款50,406.2元，丁宁对金额不予认可请求法院向韵达公司核实。因韵达公司未对该金额予以确认，且孙自操也未向本院出示其与韵达公司之间用于结算的预付费系统中的数据，故本院不予认可；
13.定额中转费扣款72,613元，丁宁对金额不予认可请求法院向韵达公司核实。因韵达公司未对该金额予以确认，且孙自操也未向本院出示其与韵达公司之间用于结算的预付费系统中的数据，故本院不予认可；
综上，本院认定合伙体总支出为1,869,608.49元(913,660元+299,872.49元+13,661元+30,470元+467,500元+89,100元+9,200+46,145元)
据此，本院认定合伙体收支情况为盈利3,049,717.93元(4,919,326.42元-1,869,608.49)。
本院认为，合法的合伙关系应当受法律保护。诉争《合伙协议》系丁宁与孙自操真实意思表示，双方均应恪守。本案所涉纠纷系退伙之后的结算问题。因丁宁与孙自操对诉争《合伙协议》已实际解除一节事实均无异议，故本院予以确认。根据已查事实及双方当事人诉辩意见，本院认为本案的争议焦点在于：1.合伙期间合伙体是否存在盈利？若存在盈利，该如何进行盈余分配？合伙期间，孙自操支付给丁宁1**,949.99元，该款项的性质如何认定？2.合伙体解散后，丁宁实际投入合伙体的出资款是否应当予以返还？3.乐超速递是否应对上述付款义务承担连带清偿责任？4.郭守会是否应对上述付款义务承担连带清偿责任？
关于争议焦点一，根据本案查明的事实，认定丁宁与孙自操合伙期间合伙体盈利3,049,717.93元。根据诉争《合伙协议》约定盈余分配以公司财务报表为依据，按5：5分配，退伙后以退伙时的财产状况进行金钱结算。据此，丁宁应分得合伙利润1,524,858.97元；关于孙自操抗辩称其于2015年8月5日、9月18日、2016年1月1日、5月27日累计向丁宁转账支付147,949.99元系双方结算款一节，本院认为，所谓合伙结算款应有合伙双方的明确意思表示，且发生于合伙终止时。但该四笔费用的支付时间均在双方合伙期限之内，期间又无双方针对合伙终止进行结算的意思表示。因此，该四笔费用不具备作为双方合伙结算款的合同与事实依据，不应认定为双方的合伙结算款。对此，本院认为将147,949.99元认定为孙自操支付给丁宁的合伙分红更符合情理。由于本案所要解决的是双方退伙之后相关费用的总结算问题，故应将147,949.99元在丁宁所得合伙利润1,524,858.97元中予以扣减。综上，丁宁应得合伙利润为1,376,908.98元；
关于争议焦点二，根据诉争《合伙协议》约定合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。本案中，丁宁实际出资款为791,802元，现合伙体已解散，且合伙期间合伙体存在盈利，故丁宁的出资款791,802元应由孙自操予以返还；
关于争议焦点三，本案诉争系丁宁与孙自操之间的自然人合伙纠纷，因无证据证明乐超速递参与了合伙经营，本案所涉债权债务纠纷与乐超速递无关，故丁宁主张要求乐超速递承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；
关于争议焦点四，郭守会系孙自操的配偶，本案所涉合伙纠纷发生于孙自操与郭守会婚姻关系存续期间，孙自操经营合伙体期间所得收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。郭守会书面抗辩称因其对本案纠纷不知情，故不应承担相应法律责任，无事实与法律依据，故本院不予采纳，郭守会应与孙自操共同承担付款义务。
审理中，郭守会经本院传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第43条、第54条、第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙自操、郭守会于本判决生效之日起十日内支付丁宁合伙利润1,376,908.98元；
二、孙自操、郭守会于本判决生效之日起十日内返还丁宁合伙出资款791,802元；
三、驳回丁宁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,488.18元，财产保全费5,000元，合计32,488.18元，由丁宁负担5,243.59元，由孙自操、郭守会共同负担27,244.59元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙海虹
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 何灵琍
二〇一七年十二月一日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》
43、在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。