重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15954号
原告：重庆尊华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1852号1幢2-1。
法定代表人：赵喻，执行董事。
委托诉讼代理人：廖颖，女，1972年7月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘仕刚，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆东厚贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-1，组织机构代码58574355-4。
法定代表人：蒋智勇，执行董事。
委托诉讼代理人：邹晟霖，公司员工。
被告：重庆新天泽实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-3，组织机构代码62218591-9。
法定代表人：刘光伦，董事长。
诉讼代表人：重庆坤源衡泰律师事务所，该公司破产管理人。
法定代表人：何洪涛，主任。
诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司破产管理人。
法定代表人：凌焯，总经理。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆新华立地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区天地豪园166号，组织机构代码45040608-3。
法定代表人：刘光伦，董事长。
诉讼代表人：重庆坤源衡泰律师事务所，该公司破产管理人。
法定代表人：何洪涛，主任。
诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司破产管理人。
法定代表人：凌焯，总经理。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆恒德远景实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路2号，组织机构代码69926902-9。
法定代表人：蒋智勇，执行董事。
诉讼代表人：重庆坤源衡泰律师事务所，该公司破产管理人。
法定代表人：何洪涛，主任。
诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司破产管理人。
法定代表人：凌焯，总经理。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：刘光伦，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邹晟霖，女，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张桐，男，1983年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：周莉，女，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邹晟霖，女，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张桐，男，1983年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
重庆尊华投资管理有限公司（以下简称尊华公司）诉被告重庆东厚贸易有限公司（以下简称东厚公司）、重庆新天泽实业（集团）有限公司（以下简称新天泽公司）、重庆新华立地产（集团）有限公司（以下简称新华立公司）、重庆恒德远景实业有限公司（以下简称恒德远景公司）、刘光伦、周莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，被告东厚公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2015年12月2日作出（2015）渝北法民管异初字第00966号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖异议申请。重庆市第五中级人民法院于2016年1月11日作出民事裁定，受理但昭威对恒德远景公司的重整申请，重庆市江北区人民法院于2016年1月28日作出民事裁定，受理彭加君对新华立公司、新天泽公司的重整申请，本案依法中止诉讼。后本案恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖颖、刘仕刚，被告东厚公司、刘光伦、周莉的共同委托诉讼代理人邹晟霖，被告新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司的共同委托诉讼代理人卢成云、胡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尊华公司向本院提出诉讼请求：1.东厚公司偿还原告借款本金9000000元及截至2015年7月20日的利息675000元，并支付自2015年7月21日起至借款本息全部清偿之日止以借款本金9000000元为基数，按年利率24%计收的逾期违约金；2.被告新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉对东厚公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年6月16日，被告东厚公司、新天泽公司与原告签订编号为渝尊华（2014）借字第0038号《借款协议书》，约定：1.被告东厚公司向原告借款21000000元用于自身经营需要；2.借款期限为6个月，自2014年6月16日起至2014年12月15日止，以实际转款日期开始计算借款期限；3.借款为固定期限借款，到期一次还款；4.东厚公司到期未按约还款的，应按逾期还款金额每日千分之三的标准向原告支付违约金；5.原告采取诉讼措施向东厚公司追索，因此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）由东厚公司承担；6.新天泽公司作为担保人为东厚公司的该笔债务承担连带保证责任。2015年6月12日，原告分别与恒德远景公司、新华立公司、刘光伦、周莉签订《保证合同》，约定恒德远景公司、新华立公司、刘光伦、周莉就东厚公司上述债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围为东厚公司和原告签订的主合同项下之主债权，包括本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约于2014年6月16日向东厚公司支付了借款21000000元，履行了借款合同义务。现借款已到期，但被告东厚公司未按约偿还借款本息，截至目前尚欠借款本金9000000元及其利息未予归还。原告认为双方签订的《借款协议书》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。东厚公司未按期归还借款本息的行为已构成违约，原告有权要求东厚公司立即归还借款本息并承担相应费用。同时新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉作为保证人应为东厚公司的全部债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告恒德远景公司、新天泽公司、新华立公司辩称，1.对原告主张的借款本金及利息有异议，借款协议书没有约定利息，也没有约定逾期利息，因此利息不应支持，但由于被告没有归还借款，原告只能主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息，即使应支付资金占用利息，根据企业破产法第46条的规定，在法院受理破产申请之日应停止计息；2.本案担保行为未经公司股东会同意，违反了公司法第十六条的规定，故担保合同无效；3.被告恒德远景公司已向原告及其关联公司归还借款本息4143300元。
被告东厚公司辩称，申请追加重庆铭宇投资发展中心、赵喻为第三人，其余意见同恒德远景公司的意见。
被告刘光伦、周莉的答辩意见与恒德远景公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据此，本院认定如下事实：2014年6月16日，原告作为出借人（甲方）、东厚公司作为借款人（乙方）、新天泽公司作为担保人（丙方），签订编号为渝尊华（2014）借字第0038号《借款协议书》，主要约定：1.乙方因经营需要，向甲方借款，丙方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证；2.乙方向甲方借款资金人民币21000000元；3.借款期限为6个月，自2014年6月16日起至2014年12月15日止（本协议约定出借款项时间与甲方实际转款日期不一致的，自甲方实际转款日开始计算借款期限），本次借款为固定期限借款，到期一次还款；4.本协议项下的出借资金21000000元由甲方以银行转账方式划转至乙方指定账户：账户名为东厚公司，开户行为农商行江北支行，乙方归还本金及利息时，应存入甲方指定账户：账户名为尊华公司，开户行为光大银行重庆星光分行；5.乙方按本协议约定的期限归还借款，乙方到期未按约定归还借款的，应按逾期还款金额每日千分之三的标准向甲方支付违约金，乙方逾期还款超过5日的，甲方有权提前收回借款，并采取诉讼措施向乙方追索，因此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费等费用）由乙方承担；6.丙方为乙方向甲方提供连带担保责任，担保范围为甲方出借给乙方的借款本金、违约金及甲方实现债权的费用（含诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、律师代理费）等，担保期限为借款到期日起两年。
2014年6月16日，原告向东厚公司发放了借款21000000元，借款日期为2014年6月16日，到期日期为2014年12月15日。2014年12月18日，被告偿还借款本金1000000元，2015年1月13日，被告偿还借款本金2000000元。
2015年6月12日，被告恒德远景公司、新华立公司、刘光伦、周莉分别作为保证人，与原告签订《保证合同》，均约定：1.保证人为了保证本合同第一条所述“主合同”项下借款人（受信人）的债务的履行，自愿向债权人提供连带责任保证担保，主合同之一为渝尊华（2014）借字第0038号借款合同；2.主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；3.保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年；4.保证人声明与承诺：签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或者其他内部管理文件的要求取得合法有效的授权，保证人已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过，公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的限额。
另查明，2016年1月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00175号《民事裁定书》，裁定受理但昭威对恒德远景公司的重整申请。2016年1月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00175-1号《民事裁定书》，裁定恒德远景公司破产重整案交由重庆市江北区人民法院办理。2016年1月28日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民破（预）字第00007号《民事裁定书》，裁定受理彭加君对新天泽公司的重整申请。同日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民破（预）字第00008号《民事裁定书》，裁定受理彭加君对新华立公司的重整申请。2016年5月26日，重庆市江北区人民法院指定重庆坤源衡泰律师事务所和重庆经纬资产清算有限公司作为恒德远景公司、新华立公司、新天泽公司的管理人。后恒德远景公司、新华立公司、新天泽公司的管理人接管了恒德远景公司、新华立公司、新天泽公司的财产。
在审理过程中，原、被告及管理人向本院申请和解，本院予以准许。经原、被告及管理人对账，确认借款金额为21000000元，借款利率为月利率2%，截止2016年1月28日剩余本金为9000000元，应收利息5066666.67元、已收利息508300元、已收咨询费3192500元，欠息1365866.67元。被告东厚公司陈述在2016年未再支付利息。
以上事实，有经庭审举证、质证的当事人陈述、借款协议书、保证合同、借款借据、中国光大银行借记通知、未结清借款本金利息对账表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告依约向东厚公司支付借款21000000元，已履行其合同义务，现被告东厚公司未履行还本付息义务，其行为已构成违约，原告要求东厚公司偿还剩余借款本金9000000元的请求，本院予以支持。
关于本案借款是否约定利息问题。虽然借款协议书、借款借据没有载明利息，但借款协议书明确指定了还本付息账户，被告在审理过程中也辩称偿还了部分借款本息，故本案借款约定了利息。关于借款利率标准问题，本案借款在履行过程中，被告支付了咨询费，该咨询费实际系利息，根据被告支付的利息及咨询费金额，现双方按照月息2%标准进行对账，该标准符合本案实际，本院予以支持。由于在审理过程中双方对欠款本息进行了结算，本院对该结算金额予以认可。被告东厚公司申请追加重庆铭宇投资发展中心、赵喻为第三人，因其申请系查明还款情况，由于该还款义务系其举证义务，且双方已进行对账，故该请求本院依法不予准许。
关于新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司签订的保证合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，恒德远景公司、新华立公司、新天泽公司在与原告签订保证合同时均承诺该保证已按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过，且加盖印章，并约定了担保方式、期限与范围，因此该保证合同系保证人的真实意思表示，借款保证关系依法成立。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定系对公司提供担保所应履行的内部限制与管理程序，属于公司内部治理的管理性强制性规范，不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的效力性强制性规范，不应作为评价担保合同无效的依据，故被告关于担保合同无效的辩称意见本院不予采纳。
关于保证责任范围问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，恒德远景公司应当对截止2016年1月11日的借款利息1263866.67元（1365866.67元-9000000元×2%÷30×17）承担连带清偿责任，新天泽公司、新华立公司应当对截止2016年1月28日的借款利息1365866.67元承担连带清偿责任。
同时，该条规定的目的在于固定破产债权，并非消灭重整申请受理后的债权，该部分债权虽不能向重整债务人申报，但仍属于债权人享有的债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”由于双方约定的违约金标准已超过年利率24%，现原告要求按照年利率24%计算违约金，本院予以支持，即2016年1月29日后违约金的计算方式为：以9000000元为基数，按照年利率24%，从2016年1月29日起计算至付清时止。
被告刘光伦、周莉分别与原告签订保证合同，自愿为东厚公司本案借款本息承担连带保证责任，因此原告要求被告刘光伦、周莉对被告东厚公司借款本息承担连带责任的请求，本院予以支持。被告刘光伦、周莉在承担保证责任后，有权向被告东厚公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆尊华投资管理有限公司对被告重庆新天泽实业（集团）有限公司的破产债权额为借款本金9000000元及截止2016年1月28日利息及违约金1365866.67元；
二、确认原告重庆尊华投资管理有限公司对被告重庆新华立地产（集团）有限公司的破产债权额为借款本金9000000元及截止2016年1月28日利息及违约金1365866.67元；
三、确认原告重庆尊华投资管理有限公司对被告重庆恒德远景实业有限公司的破产债权额为借款本金9000000元及截止2016年1月11日的利息及违约金1263866.67元；
四、被告重庆东厚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆尊华投资管理有限公司借款本金9000000元、截止2016年1月28日的利息1365866.67元；
五、被告重庆东厚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆尊华投资管理有限公司2016年1月29日后的违约金（以9000000元为基数，按照年利率24%，从2016年1月29日起计算至付清时止）；
六、被告刘光伦、周莉对被告重庆东厚贸易有限公司的上述第四、五项还款义务承担连带清偿责任；
七、驳回原告重庆尊华投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79525元，以及财产保全费5000元，二项共计84525元，由被告重庆东厚贸易有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司、刘光伦、周莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 李国华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 越