广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初263号
原告：大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民小组，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇万礼村潭卜内屯。
法定代表人：韦英健，小组长。
委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被告：大新县谭卜内屯石料有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇德天大道118号。
法定代表人：胡显强，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄红，广西大腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹文超，广西大腾律师事务所实习律师。
原告大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民小组（以下简称内屯村民小组）与被告大新县谭卜内屯石料有限公司（以下简称石料公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内屯村民小组向本院提出诉讼请求：判决石料公司停止使用作料山进行采石的侵权行为，并承担诉讼费用。事实和理由：大新县桃城镇万礼村内屯作料山归原告内屯村民小组所有。2013年12月，石料公司在没有征得内屯村民小组同意的情况下，将作料山上的林木砍伐，并在该山上开采矿石，至今已2年多，经本屯村民阻拦，石料公司至今还在作料山采石，且其采石行为使村民房屋开裂，农作物减产，群众通行存在潜在危险。原告认为，被告不经原告同意，使用原告所有的作料山进行采石，致使原告对作料山失去了支配权和使用权，造成原告的损失，其行为已构成侵权。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.《证明》，证实大新县桃城镇万礼村委会出具证明证实潭卜村民小组分内屯、外屯，作料山（山名）归内屯村民小组所有；
2.《法定代表人身份证明书》及韦英健身份证复印件，证实韦英健是内屯村民小组法定代表人，村民小组长；
3.《营业执照》、《采矿许可证》复印件，证实作料山目前由石料公司开采，有侵权事实存在；
4.现场照片及房屋开裂照片共计21张，证实作料山山边的目前现状，被告采石作业造成的原告群众的房屋开裂、农作物减产、出行不便等的事实；
5.信访材料，证实原告向大新县桃城镇人民政府、大新县安监局、国土资源局、环保局、大新县人民政府等部门信访，要求相关部门出面协调解决。
被告石料公司辩称，被告对作料山矿产资源进行开采属于合法的行使采矿权的经营行为，没有超越经营范围和行业管理等违法行为，也没有侵犯他人合法权益的行为。1.涉案的作料山采矿权是由政府立项，于2014年8月27日通过合法招投标挂牌成交，确认被告以6.2万元的价款从大新县国土资源局竞得。大新县国土资源局2014年10月23日向被告颁发作料山矿产资源《采矿许可证》。被告在采矿经营过程没有任何的违法行为，也没有受到过行政处罚。被告开采的作料山属于裸露的石灰岩山，不存在侵犯原告林权或土地承包经营权。2.郑志敏和原告签订《矿山开采协议书》系双方自愿签订，且经过村民大会通过，并有村民代表签名、捺手印同意确认和村民小组盖章确认。合同签订后，原告还专门就作料山矿山开采的承包金收益等事项召开村民代表会议，并通过决议，其后又对租金进行分配。被告作为承包人按时交付承包金等合同义务，没有任何的违约行为。3.原告提出的石料公司因开采作业造成村民房子开裂、农作物减产、出行潜在危险等情况，应由具有资质的鉴定机构作出鉴定，对于矿山附近的部分农作物减产，被告每年都和承包的村民妥善处理。如果村民认为构成侵权损害的，完全可以通过民事赔偿诉讼等程序处理。综上，原告要求被告停止使用作料山进行采石的的诉讼请求不能成立。综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告石料公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.《营业执照》、《组织机构代码证》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《基础建设投资项目登记备案证》、《税务登记证》，证实石料公司是经登记成立后依规开采的事实；
2.《电脑咨询单》、《证明》及身份证，证实郑志敏是石料公司股东（发起人），担任公司董事长的事实；
3.《采矿权挂牌成交确认书》、《采矿权出让合同》，证实被告通过政府挂牌成交合法取得作料山采矿权的事实；
4.《矿山开采协议书》，证实原告与郑志敏签订矿山开采协议的事实；
5.《会议记录》、《分到各户金额明细表》，证实2013年8月3日，原告召开村民集体会议，讨论分配作料山石场租金等事项，并已按照村民集体决议签领租金的事实；
6.《公证书》、《银行转账单》，证实因原告无理拒绝签收租金，被告将租金提存的事实；
7.《广西行政事业单位资金往来结算票据》、《现金缴款单》、《建设项目环境影响报告表》、《大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目土地复垦方案报告表》，证实石料公司依规开采石料的事实；
8.《大新县2014年第1期采矿权挂牌出让公告》（新国土资告字〔2014〕01号），证实大新国土资源局通过公开挂牌方式出让作料山采石场采矿权的事实。
依原告申请，本院到原告的部分群众房屋对房屋开裂情况进行拍照所得照片。
为了查明相关案件事实，本院依法调取以下证据：
1.《自治区级以上的公益林管护合同》，证实谭卜内屯石场位于公益林管护范围；
2.《关于大新县谭卜内屯石料有限公司开采设计的安全设施设计审查的批复》、《关于大新县谭卜内屯石场开采设计审查的批复》，证实石料公司的《开采设计》通过大新县安全生产监督管理局、大新县国土资源局的审查；
3.《缴款通知书》，证实2016年6月20日，大新县国土资源局向内屯作料山采石场下发缴款通知，要求内屯作料山采石场缴纳2015年度的矿价款金额272105元，矿产资源补偿费212168元，采矿权使用费1000元，共计485273元。
4.《大新县谭卜内屯石料有限公司章程》，证实石料公司注册资本700万元，股东包括郑志敏、胡显强等7人。其中，郑志敏出资413万元，占注册资本总比例59%，胡显强出资221万元，占注册资本总比例31.5714%。2014年8月1日，经石料公司股东会议决议，通过《大新县谭卜内屯石料有限公司章程》、选举郑志敏担任公司执行董事，聘任胡显强为公司经理，章程规定公司经理为公司的法定代表人，由执行董事聘任，经理对执行董事负责。公司自登记机关签发营业执照之日起设立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据2、3、5无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，认为确认作料山权属应当由行政机关进行确认，万礼村委会无权确认作料山权属；对证据4的真实性、关联性、合法性有异议，房屋开裂或农作物减产是多方面原因造成，应由相关鉴定资质的机构进行鉴定。本院认为，原告提交的证据1与其他证据相印证，可证实作料山属于原告集体所有，故对其证明力予以采信；对于原告提供的证据4，本院认为，房屋开裂及农作物减产，是否是由被告开采行为造成，在没有其他相关证据予以佐证的情况下，对其关联性，不应采信。
原告对被告提供的对证据1，认为其只能证明被告取得开采矿石的证据，但不能证明被告对作料山合法使用。对证据2、3、4真实性无异议，但认为证据2郑志敏是股东，不是董事长；证据3正好证实被告没有取得作料山的使用权的事实。证据4正好证实原告是与郑志敏签订的协议，而不是与石料公司签订。对证据5、6、7、8的关联性有异议，认为与本案无关。对本院实地拍照的照片，被告认为，是否有因果关系，应同相关部门进行鉴定。本院认为，被告提供的证据1，能证实石料公司的股东是郑志敏、经营范围、法定代表人等信息及石料公司获得采矿、安全生产、税务登记等行政审核，应予以采信；证据2盖有石料公司印章，具有真实性，应予认定；证据3，能证实石料公司作为受让方依法从大新县国土资源局取得作料山采石场采矿权，应予采信；证据4，有村民的签字捺手印，与其他证据相印证，应予以确认其证明力；证据6盖有大新县公证处、公证员的印章，对其公证的内容即提存应交付承包金的事实予以确认；证据7能证实石料公司采石场项目通过有关资质部门出具的环境影响报告、土地复垦方案报告，并按规定缴纳了环境保护与土地复垦保证金，应予以确认；证据8与证据3相印证，能证实作料山采石场是经大新县人民政府批准，由大新县国土资源局委托崇左市国土资源交易中心以公开挂牌方式出让采矿权的，对其证明力应予以确认。对本院调取的部分村民房屋开裂的图片的真实性予以认定，但是否由石料公司开采作业导致的，因无其他证据相佐证，对证据的关联性，不予采信。
原告对本院调取的证据1，认为该证据与本案无关，作料山不在该合同范围内；对本院调取的证据2、3，认为与本案无关，认为大新县安监局的批复是在石料公司成立前的批复，不能作为证据使用。对大新县国土资源局的批复与本案无关，该批复与证据3不能作为被告取得作料山使用权的证据使用；对本院调取的证据4，认为其真实性由法院认定，但该证据不属于新证据，且不属于法院调取的范围。被告对本院调取的证据未发表质证意见。
本院认为，因原告对证据1不予认定，对其关联性，本院不予确认；证据2是矿产开采等行政职能部门依申请进行审查的批复情况，应予以认定；证据3是大新县国土资源局依规定对作料山采石场进行管理并收取矿价款、采矿权使用费、矿产资源补偿费等费用情况，应予以认定；证据4是本院为核查案件事实而依法调取的证据，其证明力应予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大新县桃城镇万礼村潭卜村民小组包括村民小组、潭卜外屯村民小组。2013年7月23日，原告内屯村民小组（甲方）与郑志敏（乙方）经协商就大新县桃城镇内屯作料山的开采经营签订《矿山开采协议书》，协议约定开采承包期限为10年，从2013年7月23日至2023年7月22日，承包金每年6.5万元，每年付一次；甲方提供通往矿山的车辆通行道路，保证乙方运输车辆正常通行；合同期满，同等条件下，乙方有优先承包权。合同第七条约定，在承包期内，不能将开采权转让或转租给第三方开采；第八条约定，在承包期内，乙方在正常运输当中，如路面因运输造成无法通行，乙方将协助负责修复恢复正常通行。协议书盖有大新县桃城镇万礼村潭卜村民小组印章，内屯村民小组包括法定代表人覃兴芳、韦忠杰、凌云洪及97名村民和郑志敏签字或捺手印确认。协议签订后，郑志敏如期支付2013年至2014年度租金6.5万元。2013年8月3日，内屯村民小组召开村民会议讨论并通过作料山石场租金分配方式，落实并决定2013年度总户数为91户，人口总数424人。事后，内屯村民小组按会议决定已将6.5万元租金进行了分配。2014年7月11日，作为土地所有权人的大新县桃城镇万礼村潭卜村民小组盖章同意大新县内屯作料山采石场石灰岩生产项目复垦方案所提出的土地复垦措施和土地用途。即作料山采石场石灰岩矿生产项目共占用大新县桃城镇万礼村土地98.0465hm²，占用地类为旱地、裸地，矿山生产结束后，对矿区内的破碎场、堆料场、表土场、办公生活区及空压机房进行复垦，复垦为旱地；矿山公路保留作为生产道路，不进行复垦。
另查明，为了实现《矿山开采协议书》关于开采矿山的权利，郑志敏于2014年8月14日与胡显强等7人共同发起设立石料公司，郑志敏是石料公司的最大股东、担任执行董事，胡显强担任法定代表人。石料公司章程约定公司经理为公司的法定代表人，由执行董事聘任，经理对执行董事负责，郑志敏实际控股石料公司。2014年8月27日，石料公司通过国土部门挂牌出让形式取得作料山采石场采矿权。2014年10月，崇左宇宏环保技术有限公司接受石料公司委托作出石料公司采石场项目《建设项目环境影响报告表》，项目总投资700万元，矿体类型为矿区裸露地表，项目所地地距、外屯直线距离分别为1.3公里、1.4公里，距离村庄较远，爆破噪声和设备噪声经距离衰减后对环境对村庄的影响很小；本项目区域500米范围内未发现风景游览区、水源地等环境敏感地区。本建设项目符合国家产业政策，项目拟建区域周边无大的环境制约因素，废气、污水、噪声、固废拟采取的污染防治措施及各种生态环境保护措施技术可靠、经济可行。只要项目认真落实本报告中提出的各项污染防治对策措施，严格执行“三同时”制度，保证环境保护措施的有效运行，确保污染物稳定达标排放并确保项目营运不扰民，同时严格执行环评中提出的环境风险防范要求，则从环境角度而言，本项目在此建设是可行的。2014年10月23日，石料公司取得采矿许可证，有效期限三年，自2014年10月23日至2017年10月23日。2014年12月2日，石料公司取得安全生产许可证。2016年3月8日。原告向本院起诉，以石料公司未经原告同意擅自开采作料山、且开采过程造成原告群众房屋开裂、农村物减产、群众出行潜在危险为由要求法院判令被告立即停止使用作料山进行采石的侵权行为，并承担案件诉讼费。
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告请求判令被告停止使用作料山开采行为是否有事实和法律依据。
本院认为，内屯村民小组与郑志敏签订的《矿山开采协议书》，经原告群众捺手印确认，并经潭卜村民小组盖章，已依法成立并生效，应受法律保护。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”，国务院《矿产资源开采登记管理办法》第五条第（五）规定“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当提交依法设立矿山企业的批准文件”，国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第十九条第二款“采矿权申请人应为企业法人，个体采矿的应依法设立个人独资企业”的规定，申请办理采矿许可，须要求成立企业法人。郑志敏与原告签订协议后，为实现协议约定的采矿经营的权利，通过发起设立石料公司（企业法人）的形式取得采矿权申请人资格，并通过国土部门挂牌出让形式，受让取得作料山采矿权，且办理采矿许可、安全生产许可等手续。且郑志敏是石料公司的最大股东，担任执行董事，虽公司法定代表人是胡显强，但石料公司章程规定，公司经理为公司的法定代表人，由执行董事聘任，经理对执行董事负责。郑志敏实际控股石料公司。综上，石料公司依法对作料山的开采，是郑志敏实现《矿山开采协议书》合同权利的延伸，且不违背原告收取租金之合同目的；石料公司也实际承受《矿山开采协议书》的权利和义务，故石料公司进行采石生产经营应视为郑志敏行使《矿山开采协议书》权利，实现合同目的正当行为。故原告以石料公司未经其同意擅自使用作料山开采矿石的主张，理由不能成立。至于原告主张石料公司非法采石作业造成原告群众房屋开裂、农作物减产、群众出行潜在危险等问题，因无相关证据相佐证，本院不予采信。经查，被告采石场项目通过土地复垦方案、环境影响报告，取得安全生产许可、采矿许可等行政审批，且采石经营还在安全生产、采矿许可期限内。故石料公司有权在行政审批范围内继续使用作料山进行采石经营。综上，原告请求石料公司停止使用作料山开采经营的理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告大新县桃城镇万礼村村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大新县桃城镇万礼村村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄世美
人民陪审员 言方平
人民陪审员 ＸＸ志
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵海梅
附：相关法律条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。