中华人民共和国吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民终702号上诉人（一审原告）：裴佳川，男，住大韩民国。委托诉讼代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄红今，女，住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李春子，女，法律工作者。住中华人民共和国吉林省延吉市。上诉人裴佳川因与被上诉人黄红今民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民初167号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴佳川的委托诉讼代理人徐京春，被上诉人黄红今的委托诉讼代理人李春子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴佳川一审提出诉讼请求：判令黄红今偿还裴佳川借款1180万韩元（人民币：66080元）及人民币36000元，共计102080元人民币及利息（利息按中国人民银行同期同种类贷款利率计算），由黄红今负担本案的全部诉讼费用，其中包括诉讼费和材料翻译费。事实和理由：2015年3月9日、2015年5月16日，裴佳川分两次向黄红今出借600万元韩元、580万元韩元，共计1180万元韩元。后于2015年7月5日，裴佳川来到中国后又向黄红今出借现金36000元人民币。黄红今于2015年8月8日向裴佳川出具了《债务支付保证》，并以位于延吉市东方花园小区地下停车场A区23号作为抵押向裴佳川交付了《地下停车位转让合同》原件。裴佳川自2015年8月8日起一直向黄红今催要借款，但黄红今一直推脱拒绝偿还。黄红今辩称：裴佳川的诉讼请求与事实不符，其主张的法律关系是错误的，双方之间不存在借贷关系，是委托代理关系。1、裴佳川与黄红今之间从来未发生过相互借贷关系，也就是黄红今未向裴佳川提出过借用资金，裴佳川也没有向黄红今出借过资金，更没有相互间的借款合同；2、裴佳川与黄红今之间存在的法律关系不是裴佳川提起的借贷关系，而是委托代理的法律关系。裴佳川于2014年通过他人介绍主动靠近黄红今并取得信任后，商谈确定由裴佳川提供温水床垫，委托黄红今代理销售，并口头承诺给代理费600万元韩币。黄红今按照裴佳川的委托认真履行义务，但裴佳川至今未支付代理销售费，双方之间的委托代理还在进行中；3、裴佳川持有的《债务支付保证》形成过程违法。2015年8月8日，裴佳川与黄红今之间因裴佳川违约未支付代理费而发生冲突后，裴佳川逼着黄红今按照其要求写的上述债务支付保证书，当时黄红今害怕，为了让裴佳川赶紧离开，一切都按照裴佳川所说的内容写的，实际上是单方面的明细。现裴佳川和黄红今之间还未对帐结算，合同未结束。一审法院经审理查明：2015年8月8日，黄红今向裴佳川裴佳川出具债务支付保证书，载明：卖掉地下车库之后，黄红今将偿还所欠裴佳川的债务。债务详情：1、韩币600万元；2、韩币580万元；3、人民币36000元。车库出让金定为15万元，附件车库合同书一份，共两页。嗣后，黄红今将其与案外人汪春波签订的延吉市东方花园A区23号停车位转让合同书交付给裴佳川。同一天双方另签订确认书一份，内容为：黄红今自2014年11月至2015年8月，一直保管着韩国裴佳川利用航空邮件发来的54张三元温水床垫，兹确认，一定将温水床垫转交给裴佳川所指定的人。2015年3月9日，裴佳川向案外人金英玉名下汇600万元韩币。2015年5月16日，裴佳川向案外人金秋莲名下汇580万元韩币。裴佳川起诉至法院，要求判令黄红今偿还上述借款及利息。另查明，裴佳川与黄红今之间买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年5月19日作出（2016）吉24民初385号民事判决，判决驳回裴佳川的诉讼请求。还查明，2015年9月8日，黄红今向延吉市公安局新兴派出所报案称，其于2015年9月8日8时许和2015年8月8日晚20时许在家中被裴佳川殴打并写欠条。在庭审中黄红今称，被裴佳川殴打提供现医疗凭证六份及照片对此，裴佳川予以否认。一审法院认为：本案属涉外民事纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方当事人在形成相关法律关系时未协议选择适用的法律，现裴佳川以中华人民共和国法律为准据法，且合同最密切联系地为中国，故本案应适用中华人民共和国法律进行调整。本案争议的焦点是双方之间的借贷关系是否有效成立的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，裴佳川提交的债务支付保证书不能充分的证明双方之间存在借贷关系，且黄红今否认双方之间存在借贷关系。根据庭审中双方的陈述，该债务支付保证书，只能证明对某种行为履行的一种保证，并不能证明双方之间存在借贷关系，另外裴佳川提供的转账记录只能证明其向案外人金伙莲及金英玉汇款的事实，收款人并不是黄红今的情况下，不能直接证明，黄红今已收到韩币580万元及600万元的事实。裴佳川应承担相应举证不能的不利后果，故裴佳川主张的借贷关系不能成立。综上所述，裴佳川要求黄红今偿还借款及利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告裴佳川的诉讼请求。裴佳川二审上诉称：1.一审法院认定上诉人提供的《债务支付保证书》不能充分的证明双方之间存在借贷关系是错误的；2.双方关于床垫的货款经济纠纷与本案无关，是独立的法律关系；3.一审法院适用法律错误。综上，请求撤销原判，支持裴佳川的一审诉讼请求。黄红今二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。双方对一审法院审理查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，裴佳川主张双方之间存在借贷关系，须首先证明其已向黄红今提供了借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。本案中，裴佳川据以主张债权的《债务支付保证书》，并不能体现双方系民间借贷法律关系，亦无法直接证明裴佳川已向黄红今提供了借款。同时，裴佳川提供的汇款凭证均指向金英玉、金秋莲，黄红今对此并不认可，至于裴佳川主张出借给黄红今现金36000元人民币，亦无其他证据予以证明。一审法院认定裴佳川未能完成举证责任并无不当。裴佳川的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元由上诉人裴佳川负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 淼审 判 员  芮海宏代理审判员  刘 嘉二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赫 洪