wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申374号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学明，男，住吉林省德惠市。
委托代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。
委托代理人：张晶，吉林大旭律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人：张宝琦，该局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春市人民政府，住所地吉林省长春市人民大街10111号。
法定代表人：姜治莹，该市市长。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：李鑫群，男，汉族，1982年3月4日出生，铁路工人，住吉林省德惠市。
再审申请人张学明因诉被申请人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、李鑫群劳动保障行政确认及行政复议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张学明申请再审称，请求撤销一、二审判决；依法改判，认定李佩文不属于工伤；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（一）2014年11月10日，申请人张学明仅指派竭华一人于2014年11月11日到长春购买配件，但竭华违反单位用车规定，私自用车且造成事故的严重后果。李佩文非工作时间、非工作地点、其因私事私自乘坐无机动车驾驶证的高尚所私自使用的车辆造成死亡，不属于工伤事故。（二）认定李佩文构成工伤的证据不足。原审证据明确证明了李佩文此次事故是外出办私事由自身过错造成，且不是工作地点工作时间工作原因。因此，一、二审法院认定被申请人行政行为正确没有证据支持，且没有所谓的证据链条。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，用人单位称李佩文系非因公外出、非因工作原因受到伤害，不应认定为工伤，但其未能提供有效证据对此加以证明。根据对市人社局及市政府提供的现有证据综合分析判断，能够认定竭华、李佩文在乘坐高尚驾驶的单位使用的车辆前往长春为单位购货途中发生道路交通事故致死这一事实。另高尚、竭华、李佩文是否违反单位规定私自用车及是否未按单位要求方式出行均不影响本案对工伤结论的认定。市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作出李佩文死亡属于工亡的工伤认定决定及市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出维持工伤认定的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张学明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张学明的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 郭 岩
代理审判员 孔德岩
代理审判员 张雪莹
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学明，男，住吉林省德惠市。委托代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。委托代理人：张晶，吉林大旭律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。法定代表人：张宝琦，该局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春市人民政府，住所地吉林省长春市人民大街10111号。法定代表人：姜治莹，该市市长。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：李鑫群，男，汉族，1982年3月4日出生，铁路工人，住吉林省德惠市。再审申请人张学明因诉被申请人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、李鑫群劳动保障行政确认及行政复议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张学明申请再审称，请求撤销一、二审判决；依法改判，认定李佩文不属于工伤；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（一）2014年11月10日，申请人张学明仅指派竭华一人于2014年11月11日到长春购买配件，但竭华违反单位用车规定，私自用车且造成事故的严重后果。李佩文非工作时间、非工作地点、其因私事私自乘坐无机动车驾驶证的高尚所私自使用的车辆造成死亡，不属于工伤事故。（二）认定李佩文构成工伤的证据不足。原审证据明确证明了李佩文此次事故是外出办私事由自身过错造成，且不是工作地点工作时间工作原因。因此，一、二审法院认定被申请人行政行为正确没有证据支持，且没有所谓的证据链条。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，用人单位称李佩文系非因公外出、非因工作原因受到伤害，不应认定为工伤，但其未能提供有效证据对此加以证明。根据对市人社局及市政府提供的现有证据综合分析判断，能够认定竭华、李佩文在乘坐高尚驾驶的单位使用的车辆前往长春为单位购货途中发生道路交通事故致死这一事实。另高尚、竭华、李佩文是否违反单位规定私自用车及是否未按单位要求方式出行均不影响本案对工伤结论的认定。市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作出李佩文死亡属于工亡的工伤认定决定及市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出维持工伤认定的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张学明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张学明的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  郭 岩代理审判员  孔德岩代理审判员  张雪莹二〇一七年七月十七日书 记 员  王 法
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字第1726号
原告张某某，女，1974年5月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县进化镇。
被告何某某，男，1976年10月15日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县进化镇。
本院于2015年10月9日受理原告张某某诉被告何某某离婚纠纷一案。在审理中，原告于2015年10月22日以双方已到婚姻登记机关办理离婚登记为由申请撤回起诉。
本院认为：在本案审理期间，原告以双方已到婚姻登记机关办理离婚登记为由申请撤回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己享有的权利所作出的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某承担。
审判员 杨胜辉
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨正刚
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10182号
原告：卢旭辉，男，1974年9月3日出生，汉族，住诸暨市。
被告：张丹，女，1983年8月16日出生，汉族，住诸暨市。
原告卢旭辉与被告张丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告卢旭辉到庭参加诉讼，被告张丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢旭辉向本院提出诉讼请求：被告张丹归还原告借款本金15万元，并支付自2016年3月29日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2015年8月29日，被告张丹因需向原告借款15万元，双方约定月息1分，并由被告出具借条一份。
被告张丹未作答辩。
原告卢旭辉围绕诉讼请求依法提交借条一份，被告张丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。现原告自愿保证上述证据的真实性、合法性，且上述证据与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，被告张丹已向原告卢旭辉支付计算至2016年3月28日止的利息，其余本息未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卢旭辉与被告张丹之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告张丹向原告卢旭辉借款15万元并约定利息，事实清楚，证据确实充分。现原告起诉要求被告归还借款本金15万元并支付自2016年3月29日起的利息，于法有据，本院予以支持。被告张丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张丹应归还原告卢旭辉借款本金15万元，并应支付该款自2016年3月29日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，由被告张丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周 晶
人民陪审员 黄潮娜
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 楼 榕
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初7442号
原告：珠海市香洲豪庭庭建材店。住所地：珠海市前山所前山镇星桥上街**号之二。
经营者：罗冠回。
委托诉讼代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。
被告：陈波，男，汉族，1975年6月6日出生，户籍所在地：四川省仪陇县，
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者罗冠回及委托诉讼代理人林国利到庭参加诉讼。被告陈波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款15000元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月20日开始计算，计至被告付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月19日，被告在原告处购买了80×80的抛光砖960块，单价为每块21元，共计201600元，同时购买了80厘米长的波打线300块，单价为每块5元，共计1500元，总货款为21660元。当时付了6660元，剩余15000元未付。随后，原告一直在催促被告支付剩余的货款15000元，但是被告以各种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如原告所请。
被告未答辩。
本院查明，2015年7月19日，被告到原告处购买建材，总货款21660元，被告当时支付了5000元，尚余15000元一直未付。原告于次日交货。2016年期间，原告通过电话短信向被告追讨15000元货款（接收短信的电话号码为139××××6028，与被告在本院填写的诉讼文书送达地址确认书的联系电话一致），被告在短信回复“老板没有这么快呀妥了就给接了你放心一定会搞定的”、“罗老板你放心钱定会给你的在等等OK我们现在正在打官司放心吧”、“老板你在等等放心这个钱一起会给你因为还没有开厅另外老杜现在有些钱去哪里了说不明白所有要开厅后OK因为现在老杜不给我清算。”、“钱是少不了你的OK现在和老杜算了账才可以好吧”等等内容。
本院认为，原告提供的提货单上虽然没有被告的签名确认，但从原告与被告的短信来往可以证明，被告对欠原告货款15000元是认可的，因此，本院对原告主张被告于2015年7月19日购买21660元的建材尚欠15000元货款予以采信。被告拖欠原告货款，应当及时支付。双方未约定付款时间，被告应当在收到货物时支付货款。被告至今未支付货款，原告请求被告支付货款并从收货之日起计付货款利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告陈波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市香洲豪庭庭建材店支付货款人民币15000元及其逾期付款利息（从2015年7月20日起计至货款付清之日止，按中国人民银行颁布的同期一年期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币105元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢晓霓
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴小溪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27725号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石二巷2号，统一社会信用代码915001122035389516。
法定代表人：王祥锐，该公司负责人。
被告：苏明明，男，汉族，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆希望物业管理有限公司与被告苏明明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如�：
本案按撤回起诉处理。
审判员 唐小龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 灿
开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初1288号
原告刘丹丹，女，汉族，1987年4月20日生，住河南省开封县。
委托代理人娄建军、赵本恩，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告渠守领，男，汉族，现年35岁，住河南省开封县。
本院在审理原告刘丹丹与被告渠守领返还原物纠纷一案中，原告刘丹丹于2017年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告渠守领的起诉。
本院认为，原告刘丹丹的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘丹丹撤回对被告渠守领的起诉。
案件受理费4600元，减半收取为2300元，财产保全费1520元，由原告刘丹丹承担。
审 判 长 朱荣宝
审 判 员 张国平
人民陪审员 王建付
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张家棒
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初72号
原告：骆润其，男，1992年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：张强胜，男，1979年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：陈丽丽，女，1982年11月20日出生，汉族，住江苏省响水县。
原告骆润其（以下简称原告）诉被告张强胜、陈丽丽（以下简称两被告）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由代理审判员刘娟独任审判，后因被告张强胜、陈丽丽下落不明，本院依法组成合议庭并于2017年5月26日公开开庭，原告骆润其到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年11月7日，原告与两被告在杭州知远房地产代理有限公司居间下订立《购房意向合同》一份，合同约定两被告将位于余杭区星桥街道华翠家苑5幢1单元904室（面积66.71平方米）的房屋出售给原告，双方确认该房屋的总价款为650000元，原告于协议签订当日支付购房定金20000元给杭州知远房地产代理有限公司。后因两被告的原因导致双方签订的购房意向合同无法继续履行，已严重违反法律规定。特起诉，请求判令：1、两被告双倍返还原告定金30000元（扣除已返还的10000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中提供并陈述了下列证据材料：
1、购房意向合同一份，用于证明原告与两被告签订购房意向合同的事实。
2、收款收据一份，用于证明原告交付定金的事实。
3、房产证、土地证及契证各一份，用于证明案涉房屋的权属、面积等相关信息的事实。
4、收条一份，用于证明合同无法履行的原因在于两被告的事实。
两被告未在法定答辩期间提交书面答辩状。
两被告未提供证据材料。
本院依职权出示（2016）浙0110民初10266号民事判决书一份。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，两被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据均符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。本院依职权出示的证据，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2016年11月7日，原告（甲方）与被告张强胜（乙方）、杭州知远房地产代理有限公司（丙方）签订《购房意向合同》一份，约定由被告张强胜将位于杭州市余杭区星桥街道星都社区华翠嘉苑5幢1单元904室房屋转让给原告，建筑面积66.71平方米，转让总价为650000元。合同对各方权利义务做出了如下约定：“三、甲方权利和义务1、甲方为表示对丙方提供房源的购买诚意，同意向丙方支付意向金人民币贰万元整。2、若乙方接受甲方的购买条件并签署本意向合同后，意向金转为定金。若甲方不依约履行合同，无权要求返还定金。3、若乙方不接受甲方的购买条件，则该意向金由丙方在两个工作日后无息退还给甲方。四、乙方权利和义务1、乙方接受甲方的购买条件并签署本意向合同后，意向金转为购房定金。若乙方不依约履行合同，需双倍返还定金。2、乙方保证所售房屋无权属争议，不存在限制、禁止转让情形，无优先购买权存在……五、丙方权利和义务……3、丙方促成甲乙双方签订本协议，甲乙双方即应向丙方支付代理服务费共计折后13000元，其中甲方应支付13000元。丙方收取代理服务费不以《杭州市房屋转让合同》签订为条件，甲乙双方正常按约定时间签订《杭州市房屋转让合同》的，丙方收取服务费的时间为签订转让合同当日内；甲乙双方有任何一方违约拒绝签订转让合同的，由违约方在违约事项确定后三日内支付给丙方（如甲方在履行本协议过程中签订了定金，则按下述第六条第1款执行）。”原告、被告张强胜及杭州知远房地产代理有限公司还约定：“甲乙双方同意在本《购房意向合同》签订后8日内签订《杭州市房屋转让合同》。届时，如果甲方未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，甲方已支付的定金不予退还，乙方同意将不予返还之定金的50%支付给丙方，作为居间费用；如果乙方未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，则乙方应向甲方双倍返还定金，甲方同意将乙方双倍返还之定金（包含甲方已支付定金）的25%支付给丙方，作为居间费用。”合同还对其他权利义务做出了约定。
同日，原告向杭州知远房地产代理有限公司支付意向金20000元，杭州知远房地产代理有限公司向其出具了收款收据。2016年11月10日，被告张强胜出具收条一份，载明如下内容：“今收到骆润琪330104199206152332购买华翠嘉苑5幢1单元904室定金壹万元整（10000元）。签合同付首付时还给骆润琪充当首付。”杭州知远房地产代理有限公司将剩余10000元退还给原告。由于双方未能如期签订《杭州市房屋转让合同》，原告诉至本院，望判如所请。
另查明，案涉房屋坐落于杭州市余杭区，建筑面积66.71平方米，登记所有权人为被告张强胜、陈丽丽，系共同共有，他项权利人为中国银行股份有限公司杭州市余杭支行，债权数额480000元，登记时间为2012年9月22日。2016年7月20日，中国银行股份有限公司杭州市余杭支行以两被告未按期还款为由向本院起诉，本院于2016年8月22日判决两被告支付借款、利息损失及律师代理费，中国银行股份有限公司杭州市余杭支行有权对两被告提供的抵押物即案涉房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述债务优先受偿。
本院认为，原告与被告张强胜以及杭州知远房地产代理有限公司签订的《购房意向合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对各方均具有约束力。根据《购房意向合同》的约定，各方应在意向合同签订后8日内签订《杭州市房屋转让合同》，现由于被告张强胜的原因导致《杭州市房屋转让合同》未能签订，被告张强胜已构成违约，应当承担相应的民事责任。根据约定，若被告张强胜未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，则应当向原告双倍返还定金。关于本案中定金的数额。原告向杭州知远房地产代理有限公司支付意向金20000元，而被告张强胜从杭州知远房地产代理有限公司处收取定金10000元，剩余10000元已由杭州知远房地产代理有限公司返还给原告。故本案中的定金系10000元，被告张强胜应双倍返还原告定金共计20000元。对原告要求被告陈丽丽双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张强胜双倍返还原告骆润其购房定金共计20000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告骆润其的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告骆润其负担183元；由被告张强胜负担367元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王金龙
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初72号原告：骆润其，男，1992年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：张强胜，男，1979年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：陈丽丽，女，1982年11月20日出生，汉族，住江苏省响水县。原告骆润其（以下简称原告）诉被告张强胜、陈丽丽（以下简称两被告）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由代理审判员刘娟独任审判，后因被告张强胜、陈丽丽下落不明，本院依法组成合议庭并于2017年5月26日公开开庭，原告骆润其到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年11月7日，原告与两被告在杭州知远房地产代理有限公司居间下订立《购房意向合同》一份，合同约定两被告将位于余杭区星桥街道华翠家苑5幢1单元904室（面积66.71平方米）的房屋出售给原告，双方确认该房屋的总价款为650000元，原告于协议签订当日支付购房定金20000元给杭州知远房地产代理有限公司。后因两被告的原因导致双方签订的购房意向合同无法继续履行，已严重违反法律规定。特起诉，请求判令：1、两被告双倍返还原告定金30000元（扣除已返还的10000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中提供并陈述了下列证据材料：1、购房意向合同一份，用于证明原告与两被告签订购房意向合同的事实。2、收款收据一份，用于证明原告交付定金的事实。3、房产证、土地证及契证各一份，用于证明案涉房屋的权属、面积等相关信息的事实。4、收条一份，用于证明合同无法履行的原因在于两被告的事实。两被告未在法定答辩期间提交书面答辩状。两被告未提供证据材料。本院依职权出示（2016）浙0110民初10266号民事判决书一份。原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，两被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据均符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。本院依职权出示的证据，本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2016年11月7日，原告（甲方）与被告张强胜（乙方）、杭州知远房地产代理有限公司（丙方）签订《购房意向合同》一份，约定由被告张强胜将位于杭州市余杭区星桥街道星都社区华翠嘉苑5幢1单元904室房屋转让给原告，建筑面积66.71平方米，转让总价为650000元。合同对各方权利义务做出了如下约定：“三、甲方权利和义务1、甲方为表示对丙方提供房源的购买诚意，同意向丙方支付意向金人民币贰万元整。2、若乙方接受甲方的购买条件并签署本意向合同后，意向金转为定金。若甲方不依约履行合同，无权要求返还定金。3、若乙方不接受甲方的购买条件，则该意向金由丙方在两个工作日后无息退还给甲方。四、乙方权利和义务1、乙方接受甲方的购买条件并签署本意向合同后，意向金转为购房定金。若乙方不依约履行合同，需双倍返还定金。2、乙方保证所售房屋无权属争议，不存在限制、禁止转让情形，无优先购买权存在……五、丙方权利和义务……3、丙方促成甲乙双方签订本协议，甲乙双方即应向丙方支付代理服务费共计折后13000元，其中甲方应支付13000元。丙方收取代理服务费不以《杭州市房屋转让合同》签订为条件，甲乙双方正常按约定时间签订《杭州市房屋转让合同》的，丙方收取服务费的时间为签订转让合同当日内；甲乙双方有任何一方违约拒绝签订转让合同的，由违约方在违约事项确定后三日内支付给丙方（如甲方在履行本协议过程中签订了定金，则按下述第六条第1款执行）。”原告、被告张强胜及杭州知远房地产代理有限公司还约定：“甲乙双方同意在本《购房意向合同》签订后8日内签订《杭州市房屋转让合同》。届时，如果甲方未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，甲方已支付的定金不予退还，乙方同意将不予返还之定金的50%支付给丙方，作为居间费用；如果乙方未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，则乙方应向甲方双倍返还定金，甲方同意将乙方双倍返还之定金（包含甲方已支付定金）的25%支付给丙方，作为居间费用。”合同还对其他权利义务做出了约定。同日，原告向杭州知远房地产代理有限公司支付意向金20000元，杭州知远房地产代理有限公司向其出具了收款收据。2016年11月10日，被告张强胜出具收条一份，载明如下内容：“今收到骆润琪330104199206152332购买华翠嘉苑5幢1单元904室定金壹万元整（10000元）。签合同付首付时还给骆润琪充当首付。”杭州知远房地产代理有限公司将剩余10000元退还给原告。由于双方未能如期签订《杭州市房屋转让合同》，原告诉至本院，望判如所请。另查明，案涉房屋坐落于杭州市余杭区，建筑面积66.71平方米，登记所有权人为被告张强胜、陈丽丽，系共同共有，他项权利人为中国银行股份有限公司杭州市余杭支行，债权数额480000元，登记时间为2012年9月22日。2016年7月20日，中国银行股份有限公司杭州市余杭支行以两被告未按期还款为由向本院起诉，本院于2016年8月22日判决两被告支付借款、利息损失及律师代理费，中国银行股份有限公司杭州市余杭支行有权对两被告提供的抵押物即案涉房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述债务优先受偿。本院认为，原告与被告张强胜以及杭州知远房地产代理有限公司签订的《购房意向合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对各方均具有约束力。根据《购房意向合同》的约定，各方应在意向合同签订后8日内签订《杭州市房屋转让合同》，现由于被告张强胜的原因导致《杭州市房屋转让合同》未能签订，被告张强胜已构成违约，应当承担相应的民事责任。根据约定，若被告张强胜未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，则应当向原告双倍返还定金。关于本案中定金的数额。原告向杭州知远房地产代理有限公司支付意向金20000元，而被告张强胜从杭州知远房地产代理有限公司处收取定金10000元，剩余10000元已由杭州知远房地产代理有限公司返还给原告。故本案中的定金系10000元，被告张强胜应双倍返还原告定金共计20000元。对原告要求被告陈丽丽双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张强胜双倍返还原告骆润其购房定金共计20000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告骆润其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告骆润其负担183元；由被告张强胜负担367元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 娟人民陪审员  宋维宝人民陪审员  王金龙二〇一七年五月二十六日书 记 员  宣雅萍?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初6347号
原告：罗培胜,男,1969年2月5日生,汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘作荣、罗冲，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：赵德全，经理。
委托诉讼代理人：冯杰、黄良川，公司员工，一般代理。
原告罗培胜与被告北城致远集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理,原告罗培胜于2017年12月21日向本院提出撤诉申请,自愿撤回对被告北城致远集团有限公司的起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗培胜撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告罗培胜负担。
审判员 刘向琼
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑雪娇
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0281刑初635号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人阎凤德，男，1968年10月9日出生，汉族，小学文化，农民，住瓦房店市。因涉嫌诈骗罪一案于2017年5月4日被瓦房店市公安局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2017〕576号起诉书指控被告人阎凤德犯诈骗罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽、郭成允出庭支持公诉，被告人阎凤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，2012年5月10日，阎凤德来到其原户籍地瓦房店市许屯镇大岗寨村，向该村会计张某某提交解除承包果树、土地合同的申请书一份。同年5月25日，瓦房店市大岗寨村村委会同意阎凤德解除承包果树、土地合同的请求。该村委会于当日开具阎凤德“无承包果树和土地份”介绍信证明一份，并盖有瓦房店市许屯镇大岗寨村村委会、瓦房店市许屯镇合作经济经营管理站、瓦房店市许屯镇人民政府印章。被告人阎凤德将介绍信证明的申请时间和收回时间私自篡改为：2010年5月10日和2010年5月25日，并以篡改后的介绍信骗取国家土地补偿费和安置补助费共计人民币84200元。综上，被告人阎凤德的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人阎凤德系自首，可以从轻处罚。
被告人阎凤德对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2011年3月29日，被告人阎凤德将其户口由瓦房店市许屯镇大岗寨村迁入土城乡，适逢土城乡动迁。2012年5月10日，被告人阎凤德为获取动迁补偿款，遂来到其原籍即瓦房店市许屯镇大岗寨村解除承包果树、土地合同。5月25日，瓦房店市大岗寨村村委会出具被告人阎凤德“无承包果树和土地份额”证明材料一份；被告人阎凤德将该证明材料的出具时间私自篡改，以证明2010年即动迁前，其在原籍无土地，借此非法获取国家土地补偿费和安置补助费共计人民币80000元整。案后，被告人阎凤德到公安机关投案，并返还全部赃款，该款暂存于瓦房店市公安局许屯派出所。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、证人张某某、赵某某证言笔录，被告人阎凤德供述笔录、户籍证明、介绍信、土地补偿及安置协议书、动迁补偿工作细则、收款收据、扣押物品清单等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人阎凤德均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人阎凤德非法占有为目的，虚构事实，骗取国家款项，数额巨大，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人阎凤德犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人阎凤德系自首并积极返还赃款，自愿缴纳罚金，予以从轻处罚。依法对被告人阎凤德适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人阎凤德犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元整。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 红
人民陪审员 王彩霞
人民陪审员 杨 筠
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵丹丹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执3369号
李志：
你申请中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十月三十一日
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆高新民初字第571号
原告王海成，男，1989年1月28日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
被告王海良，男，汉族，1986年1月25日出生，无职业，住江西省上饶市上饶县。
本院在审理原告王海成诉被告王海良装修合同纠纷一案中，原告杨春生于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。经审查，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王海成撤回起诉。
案件受理费910.5元（已减半）由原告王海成负担。
审判员 贾 彪
二〇一五年七月二十七日
书记员 王海洋
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3171号
原告：梁世瑞，男，汉族，1971年4月30日生，住所地：阳江市海陵试验区。
委托诉讼代理人：冯昭，男，汉族，1951年10月1日生，住所地：阳江市江城区。
被告：关其芬，男，汉族，1957年3月17日生，住所地：阳江市江城区。
原告梁世瑞与被告关其芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，因相关法律文书无法直接送达给被告关其芬，于2017年9月12日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯昭到庭参加诉讼，被告关其芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁世瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返回购买房屋定金人民币2万元的2倍人民币4万元给原告收领；2、本案受理费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求被告返还定金2万元，并按银行的同期贷款利率计算利息，利息从交付2016年10月16日起计至清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月16日，被告关其芬用收据形式将其坐落在阳江市江城区××楼××房立下“今收到梁世瑞购买阳江市江城区××楼××房定金人民币贰万元正”购房总额叁拾叁万叁仟元整。收款单位（盖章）关其芬20000.00元。这2万元是我给现金经手人粱活昭交给被告关其芬的。关其芬向原告人提供粤房地证字第××号房地产权证复印件，并说该证可去贷款，骗取原告定金贰万元。被告至今没有与原告签订买卖房屋的协议，更没有按照约定可以向登记机构申请预告登记。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条第三款规定，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定与丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。更甚者，被告关其芬已将该房卖给他人。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，请求法院依法允准原告的诉请。
被告关其芬没有答辩意见，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
本院经审理认定如下：2016年10月16日，原告梁世瑞向被告关其芬购买其所有的坐落于阳江市江城区××楼××房，并于当日将购房定金20000元交给被告关其芬。被告关其芬写下一张《收据》给原告收执，该《收据》内容为：“今收到梁世瑞购买阳江市江城区××楼××房定金人民币贰万元整，购房总额叁拾叁万叁仟元整。收款单位关其芬，经手人梁活昭（代）”。被告关其芬收取原告定金后，将涉案房屋的房地产权证复印件交付给原告。
诉讼中，原告主张双方没有约定交付购房款时间，也没有约定交付房屋的期限，但被告于2017年6月16日将该房屋转售给郑胜宽，以致房屋无法交付给原告。
另查，坐落于阳江市江城区××楼××房（产权证号：为38266**）的登记时间为2005年11月25日，权属人为关其芬，本院于2017年12月11日查询的不动产登记资料结果证明显示该房屋的电脑状态为已注销。
本院认为，原告梁世瑞向被告关其芬购买房屋，双方已形成了房屋买卖合同关系，合法有效，双方应依约履行。被告关其芬收取原告梁世瑞的房屋交易定金20000元，有原告提供的《收据》为证，本院予以认定。被告收取定金后，又将上述房屋转让给他人，以致无法将房屋交付给原告梁世瑞，被告已构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告请求被告返还定金20000元，本院应予支持。
对于原告请求被告支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求利息从2016年10月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告关其芬在本判决发生法律效力之日起十日内返还定金20000元及利息（自2016年10月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告梁世瑞。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元（原告已预交800元，应退还400元给原告），公告费600元，合共1000元，由被告关其芬负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯喜元
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 何恭棪
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第00480号
原告李爱明，男，1968年8月12日生，汉族，住确山县。
委托代理人马玉玲，女，1969年10月15日生，汉族，住址同上，系原告李爱明之妻，代理权限为特别授权。
被告李东亮，男，41岁，汉族，住确山县。
原告李爱明与被告李东亮恢复原状纠纷一案，原告于2015年4月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告李爱明及其委托代理人马玉玲到庭；被告李东亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李爱明诉称：原、被告是前后邻居，两家之间是八五规划的路，路南是原告，路北是被告。原告父亲李家忠于1992年办理《集体土地建设用地使用证》。该块土地坐北朝南，房后是一片空地，部分种有树木，没有院墙，房前是院子。上述土地共计897平方米，均属登记面积。2012年李家忠去世，儿子李爱明继承了上述权利。2014年被告拆旧建新�新房完工后将建筑垃圾堆放至原告屋后空地，占为己有。在垃圾倾倒过程中还将原告的杨树撞毁。现请求：1、被告返还其侵占的路南的土地，排除对原告集体土地建设用地使用权的妨害，清理场地，恢复原状。2、被告向原告赔偿经济损失2000元。
被告李东亮未到庭，未答辩。
经审理查明：原告李爱明之父李家忠生前作为户主分得位于确山县××组有一处宅基地且办理有《集体土地建设用地使用证》。根据《集体土地建设用地使用证》载明，该宅基地南北长39米，东西宽23米，东至任群宅基地、西至3米宽的路、南至6米宽的路、北至4米宽的路。李家忠去世后上述宅基地由家庭成员原告李爱明继续占有使用。
被告李东亮在原告李爱明宅基地北与其隔路而居，其房屋坐北朝南，大门朝向原告李爱明宅基地。被告李东亮为方便生活，在其门前用建筑材料将地面垫平，并在其上堆放了柴禾等杂物，但其平整地面和堆放柴禾均侵占了原告李爱明的宅基地，且上述行为未征得原告李爱明同意。
上述事实，有原告方陈述；原告提交的确集建（1992）字第16080527号《集体土地建设用地使用证》；现场照片四张；阚庄村委会证明；李爱勤、李爱枝书面证言、《确山县依法逐级走访诉求单》第五页等证据相互印证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告李东亮在原告李爱明宅基地范围内平整土地和堆放杂物的行为侵犯了原告李爱明的宅基地使用权，其应当按照原告方要求将土方、杂物清理完毕并恢复原状。
原告方请求被告赔偿损失2000元，经本院庭审过程中询问，原告方陈述上述损失系因解决该纠纷耽误时间和被告侵权使其未能在己方宅基地上栽树所造成的。本院认为，原告所诉的上述损失并非由被告的侵权行为直接导致，且原告提出的数额也缺乏科学的依据，综上，本院对原告方的上述请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李东亮于本判决生效后十日内清理其侵占原告李爱明宅基地范围内的土方、杂物，将土地恢复原状；
二、驳回原告李爱明的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告李东亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 肖彦慧
人民陪审员 崔静巍
二〇一五年九月一日
书 记 员 李东霖
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0112民初1926号原告：刘强，男，1991年6月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：李轶，吉林超远律师事务所律师。被告：李振波，男，1970年10月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：长春市远景运输有限公司，住所地：长春市经济开发区。法定代表人：王亮，经理。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司；住所地：长春市朝阳区。负责人：李高生，总经理。委托诉讼代理人：王瑶，公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市西安大路。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。原告刘强诉被告李振波、长春市远景运输有限公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告刘强于2017年11月6日向本院提出对被告长春市远景运输有限公司撤回起诉的申请。本院认为，原告刘强的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘强对被告长春市远景运输有限公司撤回起诉。审判员  童海峰二〇一七年十一月六日书记员  许珈萁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初20831号
原告：广东美的物业管理股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会美的大道6号美的总部大楼写字楼D区10楼C区。
法定代表人：綦海生。
被告：汪峰，女，1974年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广东美的物业管理股份有限公司与被告汪峰因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告广东美的物业管理股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东美的物业管理股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴思萌
二〇一七年十二月七日
书记员 何卓峻
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西商初字第330号
原告：陈志达。
委托代理人：顾琳芬。
被告：赵欣。
被告：来敏娟。
本院在审理原告陈志达诉被告赵欣、来敏娟民间借贷纠纷一案中，原告陈志达于2009年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵欣、来敏娟的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈志达撤回对被告赵欣、来敏娟的起诉。
案件受理费5941元减半收取2970.5元，由原告陈志达负担。
审判员 黄群
二〇〇九年二月四日
书记员 陆菲
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申746号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市经济适用住房建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路69-13-3办公楼。
法定代表人：王绥宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙理平，男，1978年4月8日出生，苗族，住贵州省凯里市。贵阳市经济适用住房建设有限公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段***号。
法定代表人：张翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程元，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
再审申请人贵阳市经济适用住房建设有限公司（以下简称市经房公司）因与被申请人贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司（以下简称贵中公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
市经房中心申请再审称，（一）涉案的房屋资产评估属于司法鉴定，司法鉴定机构应当经省级司法行政机关审核登记取得《司法鉴定许可证》，贵州中衡房地产资产评估有限公司（以下简称中衡公司）未取得该证。中衡公司不在贵州省司法厅公告的2015年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（贵州省）》内，不具备司法鉴定资质。一审法院违反《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（以下简称《规定》），未按照《规定》第十七条规定的程序对鉴定单位进行选择，更从未告知双方当事人鉴定机构名册有关事宜。（二）为证明房屋价值、向鉴定单位提交与鉴定有关的鉴定材料，市经房中心向一审法院提交了贵中公司与庭凯、谢明英签订的《征收补偿协议》，路元斌与郭舒签订的《门面出租协议》等出租协议的复印件。因前述证据的原件并不由市经房中心持有，故市经房中心申请原审法院依法调取，但原审法院既未依法调取该证据，也未告知市经房中心未调取的原因，而是直接作出判决，判决中也未对市经房中心申请调取证据的行为作出回应。综上，市经房中心根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，向本院申请再审。
贵中公司提交意见称，中衡公司为依法取得评估资质的专业机构，其作出的房地产评估报告合法有效，作为本案关键性证据并无不当，其不属于司法鉴定机构并不影响其评估资格的合法性。一审法院对外委托评估程序合法。
本院经审查认为，关于事实认定问题。市经房中心主张中衡公司未经省级司法行政机关审核登记取得《司法鉴定许可证》，不具有司法鉴定资质。经审查，本案的鉴定内容为房地产估价。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法的鉴定管理问题的决定》第二条的规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”中衡公司作为房地产估价机构，所从事的鉴定工作不是法医类、物证类和声像资料类司法鉴定业务，不以在司法行政机关进行登记管理作为从事该项司法鉴定业务的必要条件。中衡公司由贵州省住房和城乡建设厅颁发房地产估价机构资质证书，具有鉴定资质；本案中的“黔中房评字（2016-1）第0208号”房地产评估报告由持有从业证书的房地产估价师所作，报告真实有效。市经房中心认为一审法院违反《规定》第十七条规定的程序对鉴定单位进行选择，经审查，“黔中房评字（2016-1）第0208号”房地产评估报告是由贵中公司和市经房中心协商一致同意评估并由一审法院委托的评估机构作出的评估报告，市经房中心对其一审法院违反程序委托评估机构的主张并未提供有效证据予以证实。市经房中心的该项再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。市经房中心主张在原审中，其向人民法院申请调取贵中公司与庭凯、谢明英签订的《征收补偿协议》，路元斌与郭舒签订的《门面出租协议》等协议原件，人民法院未调取。经审查，上述《征收补偿协议》、《门面租赁协议》与本案审理的房屋买卖合同纠纷没有必然的因果关系，且市经房公司在一、二审中提交的上述征收补偿协议、门面租赁协议复印件载明，征收补偿协议、门面租赁协议系2013年7月20日后签订，与一审时市经房中心与贵中公司共同确认的评估基准日2013年7月20日不相符，且征收补偿与房屋买卖在性质上不同，租赁合同中所载部分房屋不能全面反映整个小区的实际租赁情况，上述《征收补偿协议》、《门面租赁协议》不能证明市经房公司关于评估报告中技术报告部分采用租金标准过低，显失公平的主张。市经房中心的该项再审申请理由不成立，本院不予采纳。
综上，市经房中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵阳市经济适用住房建设有限公司的再审申请。
审判长 舒宇亮
审判员 张 玮
审判员 刘荟宇
二〇一七年十一月十七日
书记员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申746号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市经济适用住房建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路69-13-3办公楼。法定代表人：王绥宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙理平，男，1978年4月8日出生，苗族，住贵州省凯里市。贵阳市经济适用住房建设有限公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段***号。法定代表人：张翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程元，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。再审申请人贵阳市经济适用住房建设有限公司（以下简称市经房公司）因与被申请人贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司（以下简称贵中公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市经房中心申请再审称，（一）涉案的房屋资产评估属于司法鉴定，司法鉴定机构应当经省级司法行政机关审核登记取得《司法鉴定许可证》，贵州中衡房地产资产评估有限公司（以下简称中衡公司）未取得该证。中衡公司不在贵州省司法厅公告的2015年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（贵州省）》内，不具备司法鉴定资质。一审法院违反《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（以下简称《规定》），未按照《规定》第十七条规定的程序对鉴定单位进行选择，更从未告知双方当事人鉴定机构名册有关事宜。（二）为证明房屋价值、向鉴定单位提交与鉴定有关的鉴定材料，市经房中心向一审法院提交了贵中公司与庭凯、谢明英签订的《征收补偿协议》，路元斌与郭舒签订的《门面出租协议》等出租协议的复印件。因前述证据的原件并不由市经房中心持有，故市经房中心申请原审法院依法调取，但原审法院既未依法调取该证据，也未告知市经房中心未调取的原因，而是直接作出判决，判决中也未对市经房中心申请调取证据的行为作出回应。综上，市经房中心根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，向本院申请再审。贵中公司提交意见称，中衡公司为依法取得评估资质的专业机构，其作出的房地产评估报告合法有效，作为本案关键性证据并无不当，其不属于司法鉴定机构并不影响其评估资格的合法性。一审法院对外委托评估程序合法。本院经审查认为，关于事实认定问题。市经房中心主张中衡公司未经省级司法行政机关审核登记取得《司法鉴定许可证》，不具有司法鉴定资质。经审查，本案的鉴定内容为房地产估价。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法的鉴定管理问题的决定》第二条的规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”中衡公司作为房地产估价机构，所从事的鉴定工作不是法医类、物证类和声像资料类司法鉴定业务，不以在司法行政机关进行登记管理作为从事该项司法鉴定业务的必要条件。中衡公司由贵州省住房和城乡建设厅颁发房地产估价机构资质证书，具有鉴定资质；本案中的“黔中房评字（2016-1）第0208号”房地产评估报告由持有从业证书的房地产估价师所作，报告真实有效。市经房中心认为一审法院违反《规定》第十七条规定的程序对鉴定单位进行选择，经审查，“黔中房评字（2016-1）第0208号”房地产评估报告是由贵中公司和市经房中心协商一致同意评估并由一审法院委托的评估机构作出的评估报告，市经房中心对其一审法院违反程序委托评估机构的主张并未提供有效证据予以证实。市经房中心的该项再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。市经房中心主张在原审中，其向人民法院申请调取贵中公司与庭凯、谢明英签订的《征收补偿协议》，路元斌与郭舒签订的《门面出租协议》等协议原件，人民法院未调取。经审查，上述《征收补偿协议》、《门面租赁协议》与本案审理的房屋买卖合同纠纷没有必然的因果关系，且市经房公司在一、二审中提交的上述征收补偿协议、门面租赁协议复印件载明，征收补偿协议、门面租赁协议系2013年7月20日后签订，与一审时市经房中心与贵中公司共同确认的评估基准日2013年7月20日不相符，且征收补偿与房屋买卖在性质上不同，租赁合同中所载部分房屋不能全面反映整个小区的实际租赁情况，上述《征收补偿协议》、《门面租赁协议》不能证明市经房公司关于评估报告中技术报告部分采用租金标准过低，显失公平的主张。市经房中心的该项再审申请理由不成立，本院不予采纳。综上，市经房中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳市经济适用住房建设有限公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  张 玮审判员  刘荟宇二〇一七年十一月十七日书记员  董美叶
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5925号
原告：顾立萍，女，1977年4月12日出生，汉族，住诸暨市。
被告：蒋双燕，女，1977年11月16日出生，汉族，住诸暨市。
原告顾立萍与被告蒋双燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告顾立萍到庭参加诉讼；被告蒋双燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾立萍向�院提出诉讼请求：判令被告蒋双燕归还借款本金100000元。事实和理由：2014年7月31日，被告因资金周转所需向原告借款100000元，由被告向原告出具的借条为凭。当时被告口头承诺在2014年年底归还，但借款期限届满，被告未归还借款，经原告多次催讨未果。
被告蒋双燕未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料。
原告顾立萍围绕诉讼请求依法提交了借条。被告蒋双燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。经本院审查，原告提供的证据，与本案相关联，能证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，双方意思表�真实，内容未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告蒋双燕向原告借款100000元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，被告理应承担还款的民事责任。现原告起诉要求被告归还借款100000元，合法有据，本院予以支持。被告蒋双燕经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋双燕应归还原告顾立萍借款100000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告蒋双燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年六月六日
代书 记员 周秀梅
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2272号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈传和，男，1955年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：杨力，福建如浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶惠真，福建如浩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门传人实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：陈立群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张东平，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。
一审被告：厦门传人置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：施建华，该公司董事长。
再审申请人陈传和因与被申请人厦门传人实业有限公司（以下简称传人实业公司）、一审被告厦门传人置业有限公司（以下简称传人置业公司）确认合同无效纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈传和申请再审称，本案适用法律错误。（一）本案讼争房产所在土地虽为农村集体所有，但传人置业公司转让的系讼争房产的使用权，而非所有权，并非法律法规所禁止之事项。本案合同签订之时，双方均己明知讼争房产无法办理权属证书，双方也愿意承受因此而带来的权利行使之不完整性。二审判决将使用权转让解读为房屋买卖有违当事人真实意思表示，现行法律、行政法规并未禁止转让房产的使用权。（二）讼争《房屋使用权转让合同书》签订于2001年6月25日，至今己十年有余，现讼争房产的使用价值远超协议签订时的价值，简单认定合同无效系纵容违约，有违民法诚实信用原则和公平原则。（三）传人实业公司基于同一楼盘分别向三位业主提起的确认合同无效的案件中，两起己认定合同有效，并判决驳回了原告的诉讼请求，仅本案认定合同无效，二审法院作出两个截然相反的判决，属同案不同判。综上，请求撤销二审判决，依法再审改判驳回传人实业公司的诉讼请求或将本案发回重审。
传人实业公司提交意见称，陈传和的再审申请缺乏事实和法律依据，超过法定期限，应予驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案陈传和系在二审判决已经发生法律效力六个月以后才申请再审，超过法律规定的再审申请期间。陈传和向本院提供一审法院于2016年6月16日作出的（2016）闽02民终2007号民事判决书作为新证据，以本案符合民事诉讼法第二百条第一项规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形为由，主张其系在知道该新证据之日起六个月内申请再审，未超过法定的再审申请期间。本院认为，民事诉讼法所规定的证据系指认定案件事实的根据，陈传和对一、二审判决已查明的事实并无异议，其在本案再审审查中提供（2016）闽02民终2007号民事判决书作为新证据，并非用以证明本案生效判决所查明认定的事实存在错误。陈传和系以生效在后的判决结论来主张本案存在适用法律错误，故不符合民事诉讼法第二百零五条规定的“知道或应当知道”的情形。
综上所述，陈传和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈传和的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 何必林
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民终1561号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司额尔古纳分公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。
负责人：李福奎，经理。
被上诉人（原审原告）：杜世成，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：刘国强，男，满族，住内蒙古自治区满洲里市。
原审被告：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：夏立君，经理。
上诉人呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司额尔古纳分公司因与被上诉人杜世成、原审被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2017）内0784民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司额尔古纳分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司额尔古纳分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费832.62元，减半收取416.31元，由上诉人呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅玺发
审 判 员 李 光
代理审判员 蒋忠顺
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 范晨阳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第4390号
原告傅某甲。
被告蒋某。
原告傅某甲与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2008年10月13日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2008年11月5日公开开庭进行了审理。原告傅某甲、被告蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某甲诉称：原、被告于1993年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女，取名傅某乙，现年11周岁。婚后被告长期不工作，对老人、女儿、丈夫没有尽到义务，对人尖酸刻薄、无理取闹，导致夫妻感情破裂。现诉至法院，请求依法判令原告与被告离婚；所生一女由原告傅某甲抚养教育，被告蒋某每月承担抚养教育费500元；家庭财产依法分割。
被告蒋某辩称：原告诉状中所写原、被告恋爱、登记结婚、生育女儿的情况属实，原告诉称其他内容不是事实。原、被告感情深厚，被告对女儿、老人和家庭都是非常照顾，也在打工赚钱，夫妻感情没有破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1993年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名傅某乙。婚初双方感情尚可，后因性格不合发生矛盾。现原告诉至本院，请求判决原、被告离婚。
上述事实由原告提供的结婚证1本、户口簿1本、往来款专用票据2份、发票2张、被告提供的养老保险、失业证各1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后感情尚可，嗣后双方虽因性格不合发生矛盾，但原告未能举证证明夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的请求本院不予支持。只要今后原、被告各自冷静，珍惜以往的夫妻感情，夫妻关系仍能改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告傅某甲要求与被告蒋某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告傅某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇〇八年十一月五日
书记员 周萍
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第823号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人潘某。1999年1月26日因犯抢劫罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。2003年4月21日因犯盗窃罪被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元，2004年6月29日刑满释放。2005年8月23日因犯抢劫罪、盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币三千元，2009年4月21日刑满释放。2009年7月17日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2009年8月30日刑满释放。因本案，于2010年6月22日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）883号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2010年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人潘某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年3月至5月间，被告人潘某在杭州市余杭区、临安市等地实施盗窃犯罪3起，所窃部分赃物共计价值人民币12400余元。
1、2010年3月23日凌晨，被告人潘某到浙江省临安市青山湖街道杭州双龙照明电器有限公司，采用翻围墙、撬门等手段进入二楼办公室，窃得电脑主机2台，液晶显示器3台及三星NV10型相机1部，部分赃物价值人民币2700元。
2、同年5月5日凌晨，被告人潘某到浙江省临安市青山湖街道杭州远洋实业有限公司，采用翻围墙、撬门等手段进入三楼办公室，窃得联想电脑2台、富士4900数码相机1部、SONY摄像机1部及酷派手机1部，部分赃物价值人民币7450元。
3、同年5月31日凌晨，被告人潘某到本市余杭区中泰乡杭州联生绝缘材料有限公司，采用翻围墙、撬窗等手段进入一楼办公室，窃得组装电脑2套，价值人民币2278元。
公诉机关认为，被告人潘某的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定惩处。
另查明：被告人潘某因第1、3节盗窃被采取强制措施后，如实供述了司法机关尚未掌握的上述第2节盗窃犯罪。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中无异议，并有证人朱某、王某、陈某、胡某、杨某的证言；销售发票、订货合同、联想电脑装箱单；现场勘验检查笔录、现场图及照片；调取证据清单、监控录像；手印鉴定书；价格鉴定书；户籍证明、前科情况说明、刑事判决书四份、释放证明、江苏省常州监狱出具的证明、出所登记表；抓获、破案经过、情况说明两份等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人潘某被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的同种较重盗窃罪行，依法应当从轻处罚。被告人潘某当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年6月22日起至2012年11月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人潘某退赔犯罪所得，发还相关被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 俞 潇
二〇一〇年十一月二日
书 记 员 沈国峰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第502号
原告徐天喜。
委托代理人（特别授权代理）钟建林。
被告孙子坚。
委托代理人（特别授权代理）赵梁波。
原告徐天喜为与被告孙子坚房屋买卖合同纠纷一案，于2007年1月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员任少军适用简易程序独任审判，于2007年3月14日公开开庭进行了审理。原告徐天喜及其委托代理人钟建林、被告孙子坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天喜诉称，2003年2月初，被告称袍江开发委有二间营业房抵给他二间营业房，面积61.24平方米，愿意低价卖给原告。原告相信了被告所言，经协商，原、被告于2003年2月12日签订了购营业房（当时编号19号、20号，现已更名为绍兴袍江农贸市场寺东街165号－7、－8。）协议书，原告当场付清了房款36万元，被告亲笔出具了收条1份，并于当天交付了房屋钥匙。3个月后，原告按约要求被告履行办证义务，被告以各种理由拖延，一直拖到2006年7月底，原告经打听，发现被告所出卖的房屋根本不是被告的，而是袍江开发委出卖给一个名叫邹孝云的人。据查�2006年8月9日，被告才花205766元向真正的产权人邹孝云购买了上述二间营业房。无奈，原告于2007年1月4日用电报通知被告必须于本月10日前履行协助办证义务，但被告至今还是不肯办理。协议书上虽然约定从甲方过户到乙方的办证费用由乙方支付，但办证费用应为办证所需要的手续费，而不是税费。而个人所得税、营业税、土地增值税等税费根据法律规定必须要出卖方承担。现原告为维护自己的合法权益，起诉要求判令被告承担个人所得税5400元、营业税8637.08元、土地增值税7200元、印花税180元、签证费183.72元；被告支付由于被告原因长期不协助原告办理办证义务使原告造成的损失20000元；被告履行提供原告所付房款发票的义务；被告承担本案诉讼费（上述各项费用合计41600.8元，如被告实际交纳税款时，遇国家税项、税率调整按调整后税项、税率承担。
被告孙子坚辩�，邹孝云在袍江寺东农贸市场袍江寺东农贸市场原有十间营业房，自己买了2间，原告及其代理人钟建林也各买了2间，在得知原告买了2间后，钟建林找到被告为原、被告牵线搭桥，购买被告的2间。而所有十间营业房的代办产权证都是钟建林负责办理。当时不能确定是否能跳过邹孝云直接从袍江开发委将房屋产权过户到原告名下，才有合同中办证费用若由袍江开发委支付，乙方（原告）无需支付的约定。所以原告诉称被告隐瞒产权不是事实。事实是因袍江房子没有涨价，导致原告反悔，原告曾经要求退房，或补贴3万元，被告没有答应。合同约定办证费用由乙方支付。办证费用应理解为办证所所以原告的
经审理认定，2002年12月21日，原、被告经协商，确定被告将绍兴袍江农贸市场寺东街24号营业房卖给原告，房价为人民币159000元整，以后原告享有此营业房之所有权。此后，原告于2002年12月21日支付给被告全部房款159000元整，被告出具购房收据1份为凭。后因规划调整，原24号营业房现为袍江农贸市场寺东街165号12－12营业房。被告已于今年领出了此营业房之房屋产权证、土地使用权证、契证。后因对税费问题有争议，被告未协助办理房产过户手续，原告故起诉来院，要求解决。
双方为证明自己的主张在举证期限内向本院提交了证据。原告提供的证据有：
1、地名核定表1份，以证明讼争房屋由原袍江农贸市场19－20号变更为袍江寺东街165号－7－8。被告无异议。2、袍江管委会房产证、土地证、契税证，以证明签协议当时被告是虚假陈述，把当时实际是袍江管委会卖给邹孝云的房子说成是卖给原告所有。被告提出该证据超过举证期限，不予质证；并且被告的房子是从邹孝云处买来的，没有隐瞒事实。3、购房协议2份及收条1份，以证明双方买卖房屋的事实和原告付款当天房屋交付给原告。被告对证据真实性无异议，但协议明确约定房产证暂不能办理；且办证所需费用如果由袍江开发委负责，乙方（原告）无需承担，若开发委不负责，则由乙方负担一次过户费用。4、电报1份及查询单1份，以证明原告07年1月4日发电报通知被告来办过户手续，并且被告已经收到。被告提出电报收到，被告第二天就和原告一起去办手续，但认为协议约定办证一切费用由原告承担。原告要被告重新签订一份合同，故没有办成过户手续。5、邹孝云房产证复印件1份，以证明签订协议时讼争房屋并非被告所有，而是邹孝云所有。被告无异议。
被告提供的证据有：6、被告于2007年1月10日、11日连续发二份电报给原告，要求尽快履行协助办证义务。原告无异议。7、户名为被告的房屋所有权证，证明被告孙子坚在与原告签订协议后领取了房屋产权证。原告无异议。8、孙子坚与邹孝云的购房协议，以证明孙子坚是2002年向邹孝云购买的讼争房屋，所有税费均有被告承担。只有一笔3000元过户费是二人共同承担的。原告提出对该协议不知情，与被告签订协议时并不知道房子还是邹孝云的。
对上述证据本院认证如下：对上述证据的真实性原、被告均无异议，对证据予以认定。双方当事人当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。
本院认为，原、被告双方约定的商品房买卖合同意思表示真实，不违反法律禁止性规定，虽被告在签订买卖协议时并未取得讼争房屋所有权，但当时且双方对此情形都应当明知；且被告在事后取得了讼争房产的所有权，双方又均未提出解除合同，故该房屋买卖合同应认定有效。被告应继续履行合同，协助原告办理房屋产权证等相关随附义务。本案争议焦点在于税费的承担问题，从原、被告签订的合同条款看，约定由原告负担一次办证费用。该约定可作扩大解释和限制解释，但从合同条款中划去了“如有其他费用，由甲方（被告）承担”的字句，而目前二手房市场上习惯做法税费大多为买受方承担。因此从签订合同的本意推导，该约定可解释为“一次办证费用”包括了已知的办证过程中必然产生的税费，因此原告诉称的个人所得税、营业税、印花税、签证费均应由原告自己负担。但对在协议签订后国家新立法对房产出卖方征收的土地增值税项目，则当时当事人不可能预见到，应按照法律规定由出卖方即被告承担。对逾期办证的问题，因双方对暂时不能办理过户手续有约定，起算时间应从被告取得房产权证，可以协助办理过户手续开始计算。因双方是因为对税费由谁承担的问题发生争议，导致无法办理过户手续，双方对此均有责任，故可判令�被告适当承担。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告应协助原告办理绍兴袍江农贸市场寺东街165号－7、－8房屋的过户手续，于本判决生效之日起十日内履行；办理本案讼争房屋过户所需交纳的土地增值税（税额由税务部门确定）由被告孙子坚负担。本项于税务部门在办理过户手续确定税额后立即履行。
二、被告孙子坚赔偿原告徐天喜逾期办证损失人民币10000元。于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告徐天喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1674元，实际支出费80元，合计1754元，由原告负担854元，被告孙子坚负担900元，上述费用原告已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 任少军
二〇〇七年四月二十二日
书 记 员 李 奕
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3149号
原告：南昌怡博物业有限公司新余分公司，住所地新余市仰天南侧1437-1。
法定代表人：向诚，系该公司总经理。
被告：章爱平，成年，汉族，江西省新余市人，住新余。
原告南昌怡博物业有限司新余分公司与被告章爱平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，原告于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。
审判员 胡爱军
二〇一七年九月六日
书记员 简青梅
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4389号
原告:丰志强,男,1971年9月18日出生,汉族，住泗阳县。
原告:丰宇航,男,1996年5月21日出生,汉族，住泗阳县。
两原告共同委托诉讼代理人：范伟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告:阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司,住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
负责人：邓珩，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵明星，阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司员工。
被告:唐昌利,男,1981年2月9日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：茆宇，男，1989年7月13日出生，汉族，住泗阳县。
原告丰志强、丰宇航与被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司）、唐昌利机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告丰志强、丰宇航及其委托诉讼代理人范伟，被告阳光财保武汉支公司的委托诉讼代理人赵明星，被告唐昌利的委托诉讼代理人茆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰志强、丰宇航向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费10290元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33098元、财产损失2000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费3000元、误工费10000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月19日18时10分许，于雷驾驶鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车沿泗阳县众兴镇巢湖路由南向北行驶至东城一品售楼处东侧，刮撞到同向受害人蒋某驾驶的电动自行车，后蒋某驾驶的电动自行车又撞到同向赵翠美驾驶的电动车，造成蒋某、赵翠美受伤，车辆损坏。此事故经泗阳县公安局交通警察大队认定于雷承担事故全部责任。后受害人蒋某被送往泗阳仁慈医院抢救无效于当日死亡。被告唐昌利支付医疗费和30000元丧葬费后，其余费用未支付，为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。
被告阳光财保武汉支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆在被告投保交强险及商业险，金额为1000000元，约定不计免赔。事故发生在保险期限内。对于是否适用城镇标准计算各项费用由法院审核；丧葬费33098元予以认可；车辆损失无评估报告，认可500元；精神抚慰金因肇事者系全责，故被告不予承担；交通费及误工费包含在丧葬费中，不宜重复主张；诉讼费不属于保险公司赔付范围。
被告唐昌利辩称，事故发生后被告垫付医疗费10290元及30000元丧葬费，要求保险公司予以返还。于雷系被告唐昌利雇佣的驾驶员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年5月19日18时10分许，于雷驾驶鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车沿泗阳县众兴镇巢湖路由南向北行驶至东城一品售楼处东侧，刮撞到同向受害人蒋某驾驶的电动自行车，后蒋某驾驶的电动自行车又撞到同向赵翠美驾驶的电动车，造成蒋某、赵翠美受伤，车辆损坏。事故发生后，蒋某被送往泗阳仁慈医院抢救，花费抢救费10290.7元，后蒋某经抢救无效死亡。此事故经泗阳县公安局交通警察大队认定于雷承担事故全部责任。事故发生后被告唐昌利垫付医疗费10290.7元及30000元丧葬费。
另查明，鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车在被告阳光财保武汉支公司投保交强险、金额为1000000元的商业险（并投保不计免赔），事故发生在投保期间。死者蒋某与原告丰志强系夫妻关系，两人生育一子即原告丰宇航，死者蒋某父母均去世。死者蒋某生前在泗阳县××镇××小区××单元××室居住。
本院认为，于雷与蒋某发生交通事故致蒋某死亡，经交警部门认定于雷承担事故的全部责任，被告唐昌利作为于雷的雇主，应对超出交强险范围的损失承担全部责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费10290.7元，原告主张10290元，本院予以照准；2、死亡赔偿金803040元；3、丧葬费，原告主张33098元，本院予以照准；4、财产损失，原告未举证证明，被告阳光财保武汉支公司认可500元，本院予以照准；5、精神抚慰金，考虑到双方的过错程度及造成的损害后果，本院酌定支持40000元；6、因处理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定支持3000元；以上共计889928元，由被告阳光财保武汉支公司在交强险范围内承担120500元，超出交强险范围的损失由被告阳光财保武汉支公司在商业险范围内承担。被告唐昌利垫付的费用40290元，其要求返还，二原告应当予以返还，为减轻当事人诉累，本院确定由被告阳光财保武汉支公司赔偿二原告因亲属蒋某死亡造成的损失849638元，返还被告唐昌利垫付的40290元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告丰志强、丰宇航因亲属蒋伟死亡造成的损失849638元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内返还被告唐昌利垫付的40290元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4756元，减半收取计2378元，由被告唐昌利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 颖
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初4389号原告:丰志强,男,1971年9月18日出生,汉族，住泗阳县。原告:丰宇航,男,1996年5月21日出生,汉族，住泗阳县。两原告共同委托诉讼代理人：范伟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告:阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司,住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。负责人：邓珩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵明星，阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司员工。被告:唐昌利,男,1981年2月9日出生,汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：茆宇，男，1989年7月13日出生，汉族，住泗阳县。原告丰志强、丰宇航与被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司）、唐昌利机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告丰志强、丰宇航及其委托诉讼代理人范伟，被告阳光财保武汉支公司的委托诉讼代理人赵明星，被告唐昌利的委托诉讼代理人茆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰志强、丰宇航向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费10290元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33098元、财产损失2000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费3000元、误工费10000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月19日18时10分许，于雷驾驶鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车沿泗阳县众兴镇巢湖路由南向北行驶至东城一品售楼处东侧，刮撞到同向受害人蒋某驾驶的电动自行车，后蒋某驾驶的电动自行车又撞到同向赵翠美驾驶的电动车，造成蒋某、赵翠美受伤，车辆损坏。此事故经泗阳县公安局交通警察大队认定于雷承担事故全部责任。后受害人蒋某被送往泗阳仁慈医院抢救无效于当日死亡。被告唐昌利支付医疗费和30000元丧葬费后，其余费用未支付，为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告阳光财保武汉支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆在被告投保交强险及商业险，金额为1000000元，约定不计免赔。事故发生在保险期限内。对于是否适用城镇标准计算各项费用由法院审核；丧葬费33098元予以认可；车辆损失无评估报告，认可500元；精神抚慰金因肇事者系全责，故被告不予承担；交通费及误工费包含在丧葬费中，不宜重复主张；诉讼费不属于保险公司赔付范围。被告唐昌利辩称，事故发生后被告垫付医疗费10290元及30000元丧葬费，要求保险公司予以返还。于雷系被告唐昌利雇佣的驾驶员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年5月19日18时10分许，于雷驾驶鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车沿泗阳县众兴镇巢湖路由南向北行驶至东城一品售楼处东侧，刮撞到同向受害人蒋某驾驶的电动自行车，后蒋某驾驶的电动自行车又撞到同向赵翠美驾驶的电动车，造成蒋某、赵翠美受伤，车辆损坏。事故发生后，蒋某被送往泗阳仁慈医院抢救，花费抢救费10290.7元，后蒋某经抢救无效死亡。此事故经泗阳县公安局交通警察大队认定于雷承担事故全部责任。事故发生后被告唐昌利垫付医疗费10290.7元及30000元丧葬费。另查明，鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车在被告阳光财保武汉支公司投保交强险、金额为1000000元的商业险（并投保不计免赔），事故发生在投保期间。死者蒋某与原告丰志强系夫妻关系，两人生育一子即原告丰宇航，死者蒋某父母均去世。死者蒋某生前在泗阳县××镇××小区××单元××室居住。本院认为，于雷与蒋某发生交通事故致蒋某死亡，经交警部门认定于雷承担事故的全部责任，被告唐昌利作为于雷的雇主，应对超出交强险范围的损失承担全部责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费10290.7元，原告主张10290元，本院予以照准；2、死亡赔偿金803040元；3、丧葬费，原告主张33098元，本院予以照准；4、财产损失，原告未举证证明，被告阳光财保武汉支公司认可500元，本院予以照准；5、精神抚慰金，考虑到双方的过错程度及造成的损害后果，本院酌定支持40000元；6、因处理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定支持3000元；以上共计889928元，由被告阳光财保武汉支公司在交强险范围内承担120500元，超出交强险范围的损失由被告阳光财保武汉支公司在商业险范围内承担。被告唐昌利垫付的费用40290元，其要求返还，二原告应当予以返还，为减轻当事人诉累，本院确定由被告阳光财保武汉支公司赔偿二原告因亲属蒋某死亡造成的损失849638元，返还被告唐昌利垫付的40290元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告丰志强、丰宇航因亲属蒋伟死亡造成的损失849638元；二、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内返还被告唐昌利垫付的40290元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4756元，减半收取计2378元，由被告唐昌利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。代理审判员  张瑶瑶二〇一七年八月十日书 记 员  张 颖
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执3102号
申请执行人：颜世伟，男，1957年9月出生，汉族，农村居民，住莱州市虎头崖镇西十里堡村。
被执行人：山东莱州市金桥橡胶制造厂。
申请执行人颜世伟与被执行人山东莱州市金桥橡胶制造厂买卖合同纠纷一案，申请执行人颜世伟以本院（2017）鲁0683民初4337号民事判决已经发生法律效力、被执行人山东莱州市金桥橡胶制造厂拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人山东莱州市金桥橡胶制造厂有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人山东莱州市金桥橡胶制造厂名下的鲁XXXX**号（跃进牌）、鲁XXXX**号（江铃牌）、鲁XXXX**号（江铃牌）汽车各一辆。
二、被执行人山东莱州市金桥橡胶制造厂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于卫东
二〇一七年十一月十六日
书记员 曹铠玺
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第1990号
原告：陈伯君。
委托代理人：赵玉湘。
被告：张雪英。
被告：王正富。
原告陈伯君为与被告张雪英、王正富民间借贷纠纷一案，于2013年11月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年3月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈伯君的特别授权委托代理人赵玉湘到庭参加诉讼，被告张雪英、王正富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈伯君起诉称：2013年4月11日，被告张雪英向原告借款20000元，由被告出具借条一份，约定月利率1.5%，借款期限二个月，同时约定如逾期归还，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼诉费、律师费等）。被告王正富自愿为被告张雪英的上述借款提供担保。该款经原告催讨被告未果。现原告起诉要求：一、被告张雪英立即归还借款20000元并支付自2013年4月11日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息和律师代理费2500元；二、被告王正富对上述债务承担连带担保责任。
原告陈伯君为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原、被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、借条一份，用以证明被告张雪英向原告借款20000元，约定月利率1.5%，借款期限二个月，同时约定如逾期归还，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼诉费、律师费等），被告王正富提供担保的事实。
3、浙江省国家税务局通用机打发票一份，用以证明原告为实现债权支付律师费2500元的事实。
被告张雪英、王正富未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告陈伯君与被告张雪英之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告应当按照约定的期限归还借款本息，逾期未还，应按约定支付逾期利息和律师代理费，但按照《浙江省基层法律服务收费管理办法》规定的标准计算，代理费应以1100元为妥，超出部分，本院不予支持。被告王正富自愿为被告张雪英向原告借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告王正富应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张雪英在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈伯君借款20000元及自2013年4月11日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息并支付律师代理费1100元。
二、被告王正富对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由被告张雪英负担，被告王正富承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费350元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 方玉春
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴荣平
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13145号
申请执行人:赵某。
被执行人:贺某。
赵某与贺某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10513号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 东
二〇一七年十二月一日
书记员 崔庆涛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初6777号
原告：河南亚星置业集团有限公司，住所地：郑州市上街区许昌路西段。
法定代表人：高国安。
委托诉讼代理人：吴雪、李杰，该公司员工。
被告：高雪利，女，汉族，1979年1月8日出生，住河南省汝州市。
原告河南亚星置业集团有限公司诉被告高雪利房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南亚星置业集团有限公司的委托诉讼代理人吴雪到庭参加诉讼。被告高雪利经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南亚星置业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金175000元，并承担违约金31××5.9元（按年利率24%自2××5年9月30日起暂计至2××7年2月23日，2××7年2月23日之后的违约金按欠款年利率24%计算至实际偿还之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2××4年9月29日，被告购买原告开发的郑州市二七区××东××单元××房屋一套，根据双方签订补充协议约定，被告应在2××5年9月29日付清全部欠款，到期未还清则视为逾期，逾期每日将按所欠款项的千分之五支付给原告违约金。由于被告资金周转困难未足额支付购房款，尚欠原告购房款人民币175000元整。经原告多次向其催讨，被告仍拒不清偿欠款。原告为维护其合法权益起诉至法院，请求判如所请。
被告高雪利未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。
原告提交的证据有：1.原被告双方签订的商品房买卖合同原件一份；2.被告高雪利出具的欠条原件一份；3.补充协议原件一份。
对原告提交的证据，本院认定如下：证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性，能够证明案件的事实,本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认证如下案件事实：2××4年9月29日，原告（××）河南亚星置业集团有限公司与被告（××）高雪利签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告出售位于郑州市二七区××东××单元××房，建筑面积为143.42㎡，单价为人民币8188.3元/平方米，房屋价款总金额为壹佰壹拾柒万肆千叁百陆拾陆元整（1174366元）。合同约定被告于2××4年9月29日交纳首付款现金354366元，剩余820000元采取商业贷款方式，于合同签订后7日内办理完贷款的各种手续，60日内贷款到达××账户。××逾期付款的，逾期在60日之内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，××按日向××支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，××有权解除合同。××解除合同的，××按累计应付款的1%向××支付违约金。××愿意继续履行合同的，经××同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向××支付逾期应付款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。逾期应付款指到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。双方还就房屋买卖的其他事项做了约定。
当日，原、被告双方达成补充协议，约定被告（乙方）高雪利在购买亚星盛世悦都项目5号楼东二单元7层门牌号××商品房时，因资金暂时周转困难未足额支付首期购房款。就乙方所欠相关款项事宜，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、乙方所购房屋总价1174366元，应付首期购房款354366元，已缴纳首期购房款104366元，尚欠首付购房款250000元。乙方保证上述欠款分二次付清，于2××5年9月29日之前还款125000元，于2××6年9月29日之前付清所欠首期全款。到期未还清则视为逾期，逾期每日按所欠款项的千分之五支付给甲方违约金；……。
当日，被告高雪利又向原告出具欠条一张，载明：本人高雪利（身份证号：）于2××4年9月29日购买亚星盛世悦都项目5号楼东二单元7层门牌号××户房屋一套。鉴于本人未能按时付清购房款，经双方协商，本人尚欠河南亚星置业集团有限公司房款￥250000元（人民币大写：贰拾伍万元整）。本人承诺在2××5年9月29日之前付款125000元；在2××6年9月29日之前付清所欠首期全款。欠款人签字：高雪利2××4年9月29日。
原告认可被告高雪利于2××5年10月10日还款55000元，于2××5年12月15日还款20000元，至起诉时尚欠原告175000元首付房款未付。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同、补充协议及被告向原告出具的欠条，均系双方的真实意思表示，双方应依约履行。被告未能按照补充协议、欠条的承诺按期支付房款，构成违约，应承担继续履行的法律责任。原告要求被告支付欠付首付款175000元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原、被告签订的补充协议、欠条上约定的违约金支付标准与双方签订的商品房买卖合同中约定的违约金支付标准不同，补充协议约定的违约金支付标准是对商品房买卖合同中违约金支付标准的变更，但变更后的违约金支付标准过高，现原告要求被告按照年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据被告逾期还款的情况，截至2××7年2月23日的违约金分段计算后的总额为30780元，该期间违约金原告主张过高部分，本院不予支持。2××7年2月23日之后的违约金，应以欠付首付房款175000元为基数，按年利率24%支付至实际偿还之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高雪利于判决生效之日起十日内支付原告河南亚星置业集团有限公司欠付房款175000元、截至2017年2月23日的违约金30780元，并支付原告以175000元为基数，按年利率24%计算自2017年2月24日起至实际清偿之日止的违约金。
二、驳回原告河南亚星置业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5139元、公告费260元，由被告高雪利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 王 潇
人民陪审员 朱富强
人民陪审员 苏志美
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赵 琳
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1227执恢63号
关于杨智罚金一案，本院作出的（2016）湘1227刑初67号刑事判决书已发生法律效力，因杨智未履行该刑事判决书所确定的缴纳罚金的义务，本院于2016年8月26日立案执行。在执行过程中，经过财产调查，因被执行人无可供执行的财产，于2016年10月8日作出（2016）湘1227执246号“终结本次执行程序”的裁定。嗣后，本院依职权恢复执行，在恢复执行过程中，被执行人杨智履行了缴纳罚金1000元的义务，并负担申请执行费50元。至此，本案被执行人已履行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十日
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0730民监3号
一审原告杨荣生，男，1956年11月15日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。
一审被告廖建武，男，1978年8月8日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上。务工地同上。系廖建文胞弟。
一审原告杨荣生与一审被告廖建武民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日作出（2013）宁民一初字第643号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判员 肖 峻
二〇一七年六月十二日
书记员 揭路伟
河北省鸡泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0431民初175号
原告：赵金修，男，1962年11月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。
原告：刘彬义，男，1965年8月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。
被告：刘振平，男，1969年5月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。
被告：桂发春，男，1966年2月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯郸县。
赵金修、刘彬义与刘振平、桂发春承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告赵金修、刘彬义于2017年9月6日本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵金修、刘彬义撤诉。
案件受理费11311元，减半收取计5655元，由赵金修、刘彬义负担。
审 判 员 康 永 法
人民陪审员 乔银贤人民陪审员徐小山
二〇一七年九月六日
书 记 员 王 松
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2767号
罪犯杜巍，男，1988年3月29日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2011年4月22日作出（2011）大刑一初字第35号刑事判决，以罪犯杜巍犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行，2011年7月1日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2015年6月23日经辽宁省大连市中级人民法院以（2015）大审刑执字第1763号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月。现刑期至2024年1月3日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杜巍在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；在遵守监规队纪方面表现一般，2016年11月因违纪被给予警告处分，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功4次。上述事实，有罪犯杜巍的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯杜巍服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯杜巍减去有期徒刑八个月。
(刑期自2010年10月4日起至2023年5月3日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长唐庆福
审判员华云捷
审判员徐凤新
二○一七年十二月八日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2767号罪犯杜巍，男，1988年3月29日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。辽宁省大连市中级人民法院于2011年4月22日作出（2011）大刑一初字第35号刑事判决，以罪犯杜巍犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行，2011年7月1日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2015年6月23日经辽宁省大连市中级人民法院以（2015）大审刑执字第1763号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月。现刑期至2024年1月3日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯杜巍在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；在遵守监规队纪方面表现一般，2016年11月因违纪被给予警告处分，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功4次。上述事实，有罪犯杜巍的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯杜巍服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：对罪犯杜巍减去有期徒刑八个月。(刑期自2010年10月4日起至2023年5月3日止)本裁定送达后即发生法律效力。审判长唐庆福审判员华云捷审判员徐凤新二○一七年十二月八日书记员刘丰采
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1223民初259号
原告：黄艳芳，女，1974年5月20日出生，壮族，住凤山县。
委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
被告：黄威瑛，女，1982年5月4日出生，壮族，住凤山县。
原告黄艳芳与被告黄威瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月2日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄艳芳及其委托诉讼代理人韦业新到庭参加诉讼，被告黄威瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄艳芳向本院提出诉讼请求：请求判决被告黄威瑛向原告黄艳芳偿还借款本金42000元及自借款之日起至偿清之日止的利息（利息以42000元为基数，自2016年9月19日始按年利率4.35%计算）。事实和理由：被告黄威瑛向原告黄艳芳称因生意周转之需，2016年9月9日向原告黄艳芳借款42000元，并出具《借条》，约定借款利息以中国农业银行贷款利率计付，2016年12月30日前还清。但借款到期后，经原告黄艳芳多次催促还款，被告黄威瑛均未偿还。为维护原告黄艳芳的合法权益，特提起诉讼。
原告黄艳芳为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
证据1、原告黄艳芳身份证复印件1张，证明原告黄艳芳的基本身份情况；
证据2、被告黄威瑛身份证复印件1张，证明被告黄威瑛的基本身份情况；
证据3、《借条》复印件1张，证明原告黄艳芳与被告黄威瑛间存在42000元借贷关系的事实。
依法，当事人有对对方当事人的主张、证据进行答辩、质证并就自己的主张进行举证的权利，但被告黄威瑛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为，对原告黄艳芳提交的证据1、2、3，其来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明并确认事实如下：2016年9月19日，被告黄威瑛向原告黄艳芳出具《借条》一张，确认原被告间存在42000元的借贷关系，并就借款利息、借期进行约定。《借条》载明：“今借款到黄艳芳同志（身份证号码：）现金人民币（大写）肆万贰仟元整（￥42000.-元），黄威瑛同意以中国农业银行借贷及利率计息。借款用途为：生意周转。还款期限：2016年12月30日前还清。特立此条为证。借款人：黄威瑛。身份证号码：。2016年9月19日。”。约定的借款期限届满后，原告黄艳芳催促被告黄威瑛还款未果。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告黄威瑛向原告黄艳芳借款42000元的事实有被告黄威瑛出具的《借条》予以证明，足以认定原告黄艳芳和被告黄威瑛间存在42000元的借贷关系。即被告黄威瑛应偿还尚欠原告黄艳芳的借款本金42000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”和第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告黄艳芳与被告黄威瑛约定借期内的利息按照中国农业银行借贷及利率计息，审理中黄艳芳提出以年利率4.35%计算借期内和逾期的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄威瑛于本判决生效之日起十五日内偿还尚欠原告黄艳芳借款本金42000元及自借款之日起至偿清之日止的利息（利息以42000元为基数，自2016年9月19日始按照年利率4.35%计算）。
案件受理费876元，公告费700元，由被告黄威瑛负担。
前述金钱给付义务，如义务人未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费876元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周海国
审 判 员 吴坦骏
人民陪审员 黄甫新
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 黄艳萍