福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终603号
上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司,住所地广东省广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室,统一社会信用代码91440101799421577N。
法定代表人：陈英文，总经理。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾颖，广东盈隆律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司,住所地福建省漳州市芗城区腾飞路延安广场明苑2幢1406室,统一社会信用代码91350602597876485K。
法定代表人：郑创雄，经理。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾颖，广东盈隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周跃升,男,1961年1月9日出生,汉族,住福建省三明市梅列区,原三明市梅列区盛明教育器材经销部业主。
委托诉讼代理人：王娜，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秦，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人广东恒辉建设有限公司(以下简称恒辉公司)、广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司（以下简称恒辉漳州分公司）因与被上诉人周跃升买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人恒辉公司、恒辉漳州分公司的委托诉讼代理人罗丽群、曾颖，被上诉人周跃升及其委托诉讼代理人王娜、张秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周跃升一审的诉讼请求：1、判令解除周跃升与恒辉漳州分公司于2013年12月16日签订的《复合（防火、防盗）门购销及安装合同》；2、判令恒辉公司、恒辉漳州分公司返还周跃升履约保证金10万元及其利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计至实际付清款项之日止）；3、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用由恒辉公司、恒辉漳州分公司负担。
一审法院认定的事实：1、2013年12月16日，周跃升以三明市梅列区盛明教育器材经销部业主的名义与恒辉漳州分公司代表人陈四女签订《复合（防火、防盗）门购销及安装合同》，约定：由恒辉漳州分公司向周跃升购买用于保障旅军官培训中心项目所需的新多牌复式门，数量按实际购买计；周跃升与恒辉漳州分公司双方应结合工程进度和产品保护需要商定每批次订货数量和到货时间，但最短期限不低于每批订单签订之日起50日；合同签订后周跃升应向恒辉漳州分公司支付履约保证金10万元等。2013年12月16日恒辉漳州分公司出具了《收款收据》1张，盖陈四女及恒辉漳州分公司的公章，确认收到购销合同保证金，并备注用于保障旅军官培训中心工程。2013年12月31日周跃升向恒辉漳州分公司的账户转账10万元。因工程停工，恒辉漳州分公司至今未能履行合同。
2、2016年6月23日周跃升起诉本案后，恒辉公司提出管辖权异议，被裁定驳回异议后提起上诉，2016年12月21日漳州市中级人民法院以（2016）闽06民辖终201号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。
3、2017年2月28日一审法院作出民事裁定认为，本案所涉债权债务已由公安机关立案进行刑事侦查，裁定驳回周跃升的起诉。周跃升提起上诉，2017年5月22日漳州市中级人民法院以（2017）闽06民终1190号民事裁定认为：一审法院以廖飞虎其他案件涉嫌刑事犯罪为由，认定本案涉嫌刑事犯罪并裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，裁定予以撤销，指令一审法院对本案进行审理。
4、2017年9月18日恒辉公司、恒辉漳州分公司向一审法院申请调查取证，认为法院应当向公安机关发函进行调查取证，核实本案所涉债权债务关系被公安机关立案侦查情况，以便法院能够查清案情。2017年9月21日一审法院向厦门市公安局思明分局、广州市公安局天河分局、晋江市公安局发函进行调查取证，收到晋江市公安局的电话答复称，廖飞虎其他案件涉嫌刑事犯罪，2017年1月22日福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05刑终1704号刑事裁定书已经生效，根据上网的2017年1月22日福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05刑终1704号刑事裁定书认定，2012年厦门益德兴投资公司的法人乔某将漳州保障旅项目总承包给恒辉漳州分公司，而后恒辉漳州分公司工程项目部又将该工程分包给廖飞虎，2012年1月廖飞虎又以恒辉漳州分公司的名义将该工程分包给厦门齐宏公司，2012年6月厦门齐宏公司开始进驻，至2013年1月23日因工程手续不全被强制停工至今，廖飞虎虚构重启漳州保障旅项目等骗取一些工程资金做生意，骗取被害人徐某、谢某、陈某等人赃款合计190万元，该案的被害人不包括周跃升。
一审法院认为：周跃升与恒辉漳州分公司之间的买卖合同成立并生效，恒辉漳州分公司盖章确认收到周跃升的购销合同保证金10万元，由于涉案工程已停工，周跃升以合同目的无法实现为由请求解除合同及恒辉公司、恒辉漳州分公司返还保证金及从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，证据充分，理由正当，予以支持；恒辉公司、恒辉漳州分公司主张本案属于刑事案件，证据不足，不予采纳。据此，依照《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第三十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除周跃升与恒辉漳州分公司于2013年12月16日签订的《复合（防火、防盗）门购销及安装合同》；二、恒辉漳州分公司、恒辉公司应在判决发生法律效力之日起十日内返还周跃升10万元保证金并从2016年6月23日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。案件受理费2300元，由恒辉漳州分公司、恒辉公司负担。
恒辉公司、恒辉漳州分公司不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周跃升的诉讼请求或者裁定驳回周跃升的起诉。上诉理由：一、一审法院适用法律错误。本案并非简单的经济纠纷案件，廖飞虎因利用案涉项目进行诈骗已经被追究刑事责任，本案亦是廖飞虎实施的众多诈骗行为之一，恒辉公司已经向广州市公安局天河区分局报案。根据有关司法解释的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，法院应当裁定驳回原告的起诉。1、福建省泉州市中级人民法院2017年1月22日作出的（2016）闽05刑终1704号刑事裁定书查明，案涉项目因工程手续不全已于2013年1月23日被强制停工，后廖飞虎隐瞒案涉项目已停工的事实，通过与他人签订合同，收取保证金的方式，骗取他人财物，并认定廖飞虎利用案涉项目实施诈骗行为构成合同诈骗罪。本案合同签订于2013年12月16日，即案涉合同签订时案涉项目已停工近一年，显然本案也是廖飞虎为了骗取工程保证金实施的众多诈骗行为之一，恒辉公司及恒辉漳州分公司不应为廖飞虎的个人犯罪行为承担责任。2、在福建省高级人民法院（2017）闽民终535号案件及漳州市中级人民法院（2017）闽06民终1624号案件中，法院均向公安机关发函进行调查取证，证实案件所涉相关债权债务已由公安机关刑事立案侦查，并非经济纠纷，并据此均裁定驳回上诉，维持一审驳回原告起诉的裁定。恒辉公司在本案爆发前已经就廖飞虎实施诈骗犯罪向广州市公安机关报案，并于本案爆发后向广州市公安机关提交了《关于恒辉公司被诈骗一案案件事实的补充说明》。晋江市公安局就廖飞虎涉嫌合同诈骗一案进行立案侦查时本案尚未爆发，因此晋江市人民法院于2016年10月24作出的（2016）闽0582刑初1181号刑事判决书中被害人并不包括周跃升。因此，法院不能依据该判决的终审裁判文书认定本案不涉嫌刑事犯罪，应当向广州市公安机关调查对廖飞虎进行刑事立案侦查的相关情况。原审法院在未收到广州市公安机关答复的情况下，就认定本案不涉嫌刑事犯罪，错误的适用了法律。3、廖飞虎未经恒辉公司授权和许可，私刻“恒辉漳州分公司”字样的印章，不仅在本案中使用，还在其他案件中使用，与他人签订巨额经济合同，到处收取保证金。廖飞虎的上述行为性质恶劣，社会影响较大，涉嫌合同诈骗罪，恒辉公司在相关案件爆发后已及时向公安机关报案。广州市公安机关已于2015年12月22日立案侦查，厦门市公安机关也于2016年6月28日立案侦查。泉州市中级人民法院于2017年1月22日作出（2016）闽05刑终1704号刑事裁定书对廖飞虎已被发现的利用案涉项目实施的部分诈骗行为予以认定。本案亦是廖飞虎利用案涉项目实施的一系列诈骗犯罪之一。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当裁定驳回周跃升的起诉，并将有关材料移送公安机关刑事侦查。
一审法院认定事实错误。恒辉漳州分公司从未与周跃升签订过案涉的《复合（防火、防盗）门购销及安装合同》，也从未收取过周跃升的保证金，周跃升没有任何证据证实漳州分公司收取过10万元的保证金。1、案涉项目已于2013年1月23日停工，之后一直没有重新启动。案涉合同签订于2013年12月16日，距离案涉项目停工近一年之久。案涉合同是廖飞虎等人私刻恒辉漳州分公司印章，隐瞒案涉项目已停工的事实，通过签订合同，收取保证金的方式，骗取他人财物的犯罪行为。一审法院在明知廖飞虎在案涉项目停工后，隐瞒事实实施诈骗行为，还认定案涉买卖合同成立并生效，显然是认定事实错误。2、因一系列案件均是廖飞虎等人私刻恒辉漳州分公司印章，以恒辉漳州分公司名义实施的诈骗行为。所以恒辉公司及恒辉漳州分公司对已被诈骗的被害人数量及情况完全不了解。晋江市公安局立案侦查的廖飞虎其他案件及（2016）闽05刑终1704号案件均发生在本案案发前。恒辉公司在本案案发后已经向广州市公安机关提交了《关于恒辉公司被诈骗一案案件事实的补充说明》。一审法院进行调查取证时，在未收到广州市公安机关答复的情况下，就以本案案发前的报案情况及审判情况认定周跃升不是廖飞虎诈骗犯罪的被害人是错误的。3、案涉合同第十条约定“本合同经双方签章后乙方即支付给甲方履约保证金壹拾万元整（代售房款订金壹拾万元自动转为此款）”。根据周跃升提交的证据材料此处代售房款订金是指2013年12月18日周跃升与“廖飞虎”签订的《房屋使用、买卖权转让合同》中所约定是订金，但案涉合同签订于2013年12月16日，购房合同签订于2013年12月18日，在先签订的合同不可能对在后签订的合同所约定的内容进行约定，这明显不符合常理。退一万步说，就算代售房款订金自动转为了本案订金，周跃升在另一案中已经主张相关权利，不应该再在本案中主张。另外，周跃升提交的收据显示时间是2013年12月16日，而周跃升提交的电子转账凭证显示时间是2013年12月31日。收据出具时间明显早于周跃升主张的是合同保证金转账凭证的时间，这明显不符合交易习惯和常理。而且转账凭证上备注的是劳务费，与周跃升主张是自相矛盾的，不能证明恒辉漳州分公司有收到所谓的合同保证金。原审法院认定恒辉漳州分公司收到工程保证金是错误的。
三、周跃升对签订案涉合同存在重大过错，应当承担相应责任。恒辉漳州分公司的营业执照上写明经营范围为“受隶属企业委托，为隶属企业联络业务”，因此恒辉漳州分公司在未得到恒辉公司的授权时根本无权对外签订合同，而恒辉公司也完全不可能对一个已经停工近一年的项目对外继续签订相关合同。因此，周跃升在签订案涉合同时未审查恒辉漳州分公司的委托授权和经营范围，其作为本地人也对案涉项目已停工近一年的事实没有尽到审慎注意义务，存在重大过错，应当承担相应责任。
被上诉人周跃升答辩称：1、上诉人关于本案涉及刑事犯罪的主张没有证据支持，与本案生效的裁定认为本案不属于刑事案件相悖。上诉人陈述本案属于刑事案件与事实不符，缺乏证据。泉州市中级人民法院（2016）闽05刑终1704号刑事裁定书认定的事实仅仅是2014年8月至2015年7月之间廖飞虎隐瞒案涉项目已经停工的真相。廖飞虎通过签订工程内部分包协议收取保证金为名，骗取了被害人陈谋等人合计190万元。本案合同签订于2013年12月份，且本案讼争的合同也并非是内部的分包协议，并非刑事判决认定的范围。此外，泉州市中级人民法院认定廖飞虎诈骗是与华新公司串通，以厦门金融艺术品项目为由进行诈骗。所有的诈骗的款项都是进入华新公司账户，收款收据也是由华新公司出具的。本案与廖飞虎刑事诈骗的事由及范围有所不同，上诉人的摘抄纯属断章取义，混淆视听，与刑事裁定的事实完全不一致，所以本案不涉及刑事的问题。2、福建省高级人民法院及泉州市中级人民法院的案件与本案无关，上诉人所谓的补充说明也是针对本案为逃避债务单方制作的，上诉人没有任何证据证明已经将补充说明提交给公安机关，更无法证明公安机关已就此事立案。关于廖飞虎涉及刑事诈骗的相关事项，根据上诉人一审的陈述以及相关的证据，首先是由广州市公安机关立案，后移送到厦门市公安机关，最后实际是晋江市公安机关进行处理。本案的一审于2017年9月21日分别向上述三公安机关发函进行调查取证，最终实际处理的晋江市公安局已经有回复。一审法院根据晋江市公安局回复调取了已经发生法律效力的上诉人提到的泉州市中级人民法院的刑事裁定书，并根据刑事裁定书内容认定本案不涉及刑事犯罪。一审认定有充分的事实依据。上诉人关于一审法院未收到公安机关答复就认定本案涉及刑事犯罪与事实不符，其主张不能成立。3、上诉人关于廖飞虎未经恒辉公司许可私刻恒辉漳州分公司公章的说法没有事实和法律依据。根据上诉人一审陈述，恒辉漳州分公司的设立、营业执照、公章都是经恒辉公司认可的。根据营业执照就可以向相关的部门刻制公章，不需要得到恒辉公司的授权，上诉人所谓的私刻仅仅是没有履行公司内部流程，与法律意义上的私刻完全不同，本案不存在私刻的问题，上诉人也没有任何证据证明私刻。上诉人向广州市公安机关举报的廖飞虎私刻印章是恒辉公司的印章，本案（2017）闽06民终1190号裁定书已作出认定。因此，本案不存在私刻印章及刑事犯罪。周跃升已经提供充分证据证明向分公司基本账户支付了10万元，上诉人应该给予返还。一审判决认定事实清楚，纵观上诉人第二点上诉理由其主张未收取10万元保证金的理由无非就是本案涉及刑事犯罪，恒辉漳州分公司的公章是廖飞虎私刻的，上诉人的两点上诉理由均不能成立。关于廖飞虎虚构案涉项目骗取他人财物的说法与相关生效的法律文书相悖。根据漳州市中级人民法院刑事裁定书，恒辉公司副书记、法务林某陈述称由恒辉公司总承包案涉项目再由恒辉漳州分公司实际施工，因此本案的案涉项目是客观存在的，不存在虚构的问题。上诉人主张陈四女诈骗没有客观事实，至于上诉人主张的付款时间在收据显示的时间之后，而且转账凭证备注的是劳务费以及上诉人陈述的两份合同签订的时间顺序问题，周跃升在一审中已经做了充分的说明，无论如何都不影响被上诉人向上诉人恒辉漳州分公司基本账户支付10万元的事实，均不影响上诉人应返还10万元及利息的责任。本案的10万元与另案无关，不存在包含问题。被上诉人对案涉合同的签订不存在过错，被上诉人在签订合同前已经审查了恒辉漳州分公司的营业执照、开户许可证、税务登记证等分公司的相关主体资料。也从外地到案涉项目查看了现场，案涉项目客观存在，上诉人对此确认也是自认了，被上诉人作为自然人已经尽了审慎义务，被上诉人对合同的签订不存在任何过错，还需要强调的是被上诉人周跃升不是本地人，上诉人的说法与事实不符。
本院二审中，对原审判决查明的事实，上诉人提出恒辉漳州分公司没有与被上诉人签订合同，合同是廖飞虎为实施诈骗行为签订的，不是陈四女代表公司签订。出具的收款收据备注的是劳务费，而不是保证金，不能证明被上诉人将案涉的10万元保证金支付给恒辉漳州分公司账户，该账户是廖飞虎个人控制和使用的，分公司从来没有收到周跃升保证金。被上诉人提出合同是与恒辉漳州分公司签订的，而不是与陈四女签订的，陈四女只是作为负责人签章；认定的第四点事实泉州中院刑事裁定书认定的内容，实际不是泉州中院裁定书认定的内容，只是相关证据体现的证人证言的内容。其余事实双方当事人没有异议，对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案争议的焦点为：本案是否属于人民法院民事诉讼受理范围；恒辉漳州分公司是否有收取周跃升10万元保证金。对此，本院分析认定如下：
一、关于本案是否属于人民法院民事诉讼受理范围问题
本院认为，就该问题，本院（2017）闽06民终1190号民事裁定书已经认定一审法院以廖飞虎其他案件涉嫌刑事犯罪为由，认定本案涉嫌刑事犯罪并裁定驳回上诉人的起诉系认定事实不清，适用法律错误，裁定予以撤销并指令一审法院对本案进行审理。该裁定书已经详细阐述了应当受理理由。通过本案一审查明的事实，进一步证实至今为止公安机关、生效的人民法院判决都没有确认本案系廖飞虎诈骗。另外，恒辉漳州分公司确实有“保障旅军官培训中心项目”的施工，周跃升系与恒辉漳州分公司发生合同关系的，保证金也系转入恒辉漳州分公司的账户而不是交给廖飞虎，说明廖飞虎是否涉嫌诈骗，只与恒辉漳州分公司的管理有关，与周跃升无关。恒辉漳州分公司不能因为被廖飞虎诈骗，而把损失转嫁给善意的第三人。本案属于人民法院民事诉讼受理范围。
二、关于恒辉漳州分公司是否有收取周跃升10万元保证金问题
本院认为，周跃升与恒辉漳州分公司签订的《复合（防火、防盗）门购销及安装合同》约定，周跃升应向恒辉漳州分公司支付履约保证金10万元。合同签订后，周跃升按约向恒辉漳州分公司的账户转账10万元，虽然转账凭证上用途注的是劳务费，但恒辉漳州分公司出具给周跃升收执的《收款收据》上，明确写到收到周跃升交来的合同保证金，并备注用于保障旅军官培训中心工程，收据上盖有恒辉漳州分公司公章及恒辉漳州分公司代表人陈四女印章。另外，对于收据的开具时间为合同签订日，早于实际转账日问题，被上诉人周跃升也做出合理的解释，即签合同时，恒辉漳州分公司已开好收据准备收钱，因当天周跃升没有办法马上付钱，所以收据是在转账付款后才给周跃升的。对此，本院予以采信。而对于10万元转入的账户是恒辉漳州分公司的账户，上诉人也没有否认，只是辩称账户是廖飞虎控制使用的，恒辉漳州分公司没有实际使用。由此也证明保证金10万元确实系转入恒辉漳州分公司的账户，恒辉漳州分公司有收到该10万元保证金。至于恒辉漳州分公司的账户为何会由廖飞虎控制使用，是上诉人公司管理上的问题，与被上诉人无关。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人广东恒辉建设有限公司、广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一八年四月十八日
书 记 员 薛怡婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。