北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6448号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：遂昌集策树道电子商务有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道上江工业区块。
法定代表人：吴涛。
委托诉讼代理人：曹伟鸣，上海段和段律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。
被告：浙江爱仕达生活电器有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道黄河路69号。
法定代表人：陈灵巧，总经理。
原告北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）与被告遂昌集策树道电子商务有限公司（简称集策树道公司）、被告浙江天猫网络有限公司（简称天猫公司）、被告浙江爱仕达生活电器有限公司（简称爱仕达公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美好景象公司委托代理人孙文琦、集策树道公司委托代理人曹伟鸣、天猫公司委托代理人赵晓娜到庭参加了诉讼。爱仕达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
美好景象公司向本院提出诉讼请求：1、判令集策树道公司、天猫公司、爱仕达公司立即停止使用涉案摄影作品；2、判令集策树道公司、天猫公司、爱仕达公司公开刊登启示、消除影响；3、判令集策树道公司、天猫公司、爱仕达公司向我公司支付侵权赔偿金8000元及为制止侵权的合理费用公证费500元、律师费1000元。事实和理由：我公司系编号为cpmh-40027b30zzl的涉案摄影作品的著作权人，集策树道公司未经许可，在天猫公司运营的域名为tmall.com的天猫商城网站上销售爱仕达公司生产的商品时使用了该涉案摄影作品，侵害了我公司合法权益。
集策树道公司辩称，我公司未公开使用涉案摄影作品，且涉案摄影作品的著作权人为我公司，我公司未实施侵权行为;美好景象公司主张侵权赔偿金及合理费用没有依据。故我公司不同意美好景象公司的诉讼请求。
天猫公司辩称，我公司为信息发布平台的服务提供者，未参与商品买卖；我公司事先已经通过多种方式告知商户不得侵犯他人知识产权，尽到了提醒义务；美好景象公司诉前未就涉案侵权事实向我公司进行反馈，我公司在接到本案诉讼后，及时删除了涉案摄影作品，我公司对涉案侵权行为无任何过错。综上，请求驳回美好景象公司针对我公司的诉讼请求。
爱仕达公司未到庭，但提交书面答辩状称，美好景象公司不能证明其为涉案摄影作品的著作权人；我公司为涉案产品生产商，产品上未附有涉案摄影作品，且天猫公司网站上的涉案摄影作品亦非我公司上传，我公司未实施涉案侵权行为。综上，请求驳回美好景象公司针对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：美好景象公司本案中主张权利的是一张自编号为cpmh-40027b30zzl的摄影作品，内容为一家人团聚在餐桌旁的场景。美好景象公司与路毅签订《委托创作协议》，约定路毅为履行合同所创作完成的摄影作品自创作完成之日著作权归美好景象公司所有，每次拍摄完成双方另行签订《委托摄影作品创作说明》确认委托创作作品的具体内容，该协议自1993年6月10日起生效。2013年3月19日，美好景象公司与路毅签署《委托摄影作品创作说明》，确认编号为cpmh-40027b30zzl的摄影作品为美好景象公司委托路毅拍摄，著作权归美好景象公司所有。上述摄影作品登载在美好景象公司域名为viewstock.com的网站上，网站下方有“美好景象公司对于本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”的声明。
域名为tmall.com的天猫商城网站为天猫公司所有并运营的供第三方在其中开设网上店铺的电子商务平台网站。集策树道公司在该网站上开设了名称为“asd爱仕达集策树道专卖店”的网络店铺，在销售一款“爱仕达AR-F4062E电饭煲正品4l智能预约柴火锅特价2-3-5-6人”产品时，使用了涉案摄影作品宣传该产品，并配以“同事同学聚会”的广告词。集策树道公司在使用图片时截取了涉案摄影作品的一部分。在该页面底端的“内容声明”部分载明如下内容：“天猫为第三方交易平台及互联网信息服务提供者，天猫（含网站、客户端等）所展示的商品/服务的标题、价格、详情等信息内容系由店铺经营者发布，其真实性、准确性和合法性均由店铺经营者负责。”美好景象公司于2016年8月4日对天猫商城网站上述内容及其域名为viewstock.com的网站上登载涉案摄影作品的情况进行了公证证据保全。
集策树道公司辩称，涉案摄影作品系其拍摄，其为涉案摄影作品的著作权人。集策树道公司与美好景象公司就其各自主张享有著作权的同一涉案摄影作品分别提交电子底片。集策树道公司的电子底片数据信息显示拍摄日期为2010年6月18日，修改时间为2017年7月18日，图片大小2.37M，尺寸为3888*2592像素，分辨率为72dpi，焦距18毫米；美好景象公司的电子底片数据信息显示拍摄日期为2012年8月14日，修改时间为2012年9月18日，图片大小12.9M，尺寸为5616*3744像素，分辨率为300dpi，焦距142毫米。集策树道公司以其提交的电子底片拍摄日期早于美好景象公司，主张其系涉案摄影作品的著作权人。美好景象公司就此发表意见，称集策树道公司成立于2013年4月，故其称涉案摄影作品系其于2010年6月拍摄，与事实不符；18毫米镜头属于广角镜头，适合拍摄场面较大的风景图片，并不适合拍摄涉案摄影作品所展现的场景，若用18毫米镜头拍摄，照片会出现畸变，不能获得涉案摄影作品所呈现出的拍摄效果；电子底片数据信息中的拍摄时间极易修改，故对集策树道公司提交的电子底片不予认可。
集策树道公司未提交证据证明已取得使用涉案作品的授权。美好景象公司未就集策树道公司上述使用涉案作品的行为通知过天猫公司。
另查，美好景象公司提交律师费、公证费发票各一张，本案主张律师费1000元、公证费500元。
以上事实，有《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、摄影作品电子底片、公证书、光盘、《增值电信业务经营许可证》、公证费发票、律师费发票、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
美好景象公司提交的《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、摄影作品电子底片、美好景象公司网站对涉案编号为cpmh-40027b30zzl的摄影作品的展示及权利声明，已形成完整的著作权证据链条。
集策树道公司主张其提交的涉案摄影作品电子底片构成相反证据，但鉴于电子数据存在易篡改的特性，故依据电子底片确定摄影作品著作权归属时，应当结合图片拍摄时间、大小、尺寸、分辨率等参数综合考虑。尽管集策树道公司提交的电子底片所显示的拍摄时间早于美好景象公司，但图片大小、尺寸、分辨率等数值均低于美好景象公司，且拍摄时间属于可任意更改的内容。经查，集策树道公司的成立时间确晚于其提交的电子底片显示的拍摄时间，故其提交的电子底片不构成对美好景象公司提交的著作权证据链条的反证。综上，本院可以确认美好景象公司为涉案摄影作品的著作权人，对集策树道公司提出其系涉案摄影作品著作权人的答辩意见不予支持。
集策树道公司未经美好景象公司许可，在其网络店铺页面上使用了涉案作品，侵害了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。鉴于美好景象公司未举证证明集策树道公司使用涉案摄影作品对其造成的不良影响，故对其刊登启示、消除影响的诉讼请求，本院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于美好景象公司主张的公证费、律师费，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。
天猫公司仅为集策树道公司提供了交易平台，未直接上传涉案图片，美好景象公司在发现侵权行为后亦未通知过天猫公司，故天猫公司不存在主观过错，不应当承担法律责任。在爱仕达公司生产的涉案产品上并无涉案作品，美好景象公司也无证据证明集策树道公司使用的涉案作品是由爱仕达公司提供的，故美好景象公司要求爱仕达公司承担法律责任的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。
爱仕达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遂昌集策树道电子商务有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案摄影作品；
二、被告遂昌集策树道电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失2500元；
三、被告遂昌集策树道电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司合理费用1000元；
四、驳回原告北京美好景象图片有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告遂昌集策树道电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 谭雅文
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 谢雨佳
书 记 员 杨 莹