杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1543号
原告：徐志书。
委托代理人：周培敏。
委托代理人：陈仲华。
被告：王建英。
委托代理人：傅莲芳。
被告：吴端平。
委托代理人：李德成。
委托代理人：李文莉。
原告徐志书（以下简称原告）为与被告王建英、吴端平民间借贷纠纷一案，于2010年6月3日诉至杭州市萧山区人民法院，该院审理期间，被告王建英提出管辖权异议，该院审查后将本案裁定�送本院审理。本院于2010年9月1日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2010年9月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人周培敏、陈仲华，被告王建英的委托代理人傅莲芳、被告吴端平的委托代理人李德成到庭参加诉讼。2010年9月27日被告王建英申请笔迹鉴定，2010年10月27日又自愿放弃鉴定。本院分别于2010年9月30日和10月27日对本案进行调查和开庭，原告徐志书及其委托代理人周培敏、陈仲华，被告王建英委托代理人傅莲芳到庭参加诉讼。2010年11月9日经本院释明，原告申请变更本案案由为保证合同纠纷。2010年11月18日本案再次进行公开开庭审理。原告委托代理人周培敏、被告王建英委托代理人傅莲芳到庭参加诉讼。被告吴端平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与浙江众诚汽车贸易有限公司（以下简称众诚公司）、王建英�2008年6月12日签订借款合同一份，约定众诚公司向原告借款300万元，借款期限为2008年6月12日至2008年6月22日止，如众诚公司未按协议约定归还借款本息的，每逾期一天，在原约定借款利息的基础上再按未归还金额部分增加千分之五的滞纳金支付给原告，王建英对借款负连带责任保证。当天，原告委托浙江宁泰实业有限公司（以下简称宁泰公司）向众诚公司汇款300万元。2010年3月1日，吴端平向原告出具担保书一份，承诺对众诚公司上述借款负连带保证责任。借款到期后，众诚公司未支付借款本息，王建英和吴端平也未承担担保责任。故诉至法院，要求：1、判令王建英、吴端平归还原告借款本金300万元，并支付逾期付款违约金178万元（暂计至2010年6月2日，此后按每日万分之二点一的4倍计算利息至实际履行时止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告王建英辩称：王建英并不认识原告，没有看到过本案所涉合同，也未在合同上签字，没有为原告借款作担保的意思表示。原告不是本案真实的债权人，不能取得相应的权利。至于众诚公司与宁泰公司是否存在借款关系以及是否已归还款项，应由法院查明。要求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告吴端平辩称：吴端平不认识原告，也从来没有见过原告。众诚公司是向宁泰公司借款，吴端平的担保书是2008年6月出具给宁泰公司的，担保书上仅有吴端平的签名，其余手写部分均为空白，落款时间也不是吴端平本人所签。众诚公司已归还宁泰公司部分款项，但由于财务人员不在杭州，目前无法举证。即使原告与众诚公司的借款关系成立，原告主张的违约金过高，且吴端平的保证期间已超过，应免除保证责任。请求驳回原告对吴端平的诉讼请求。
原告举证如下：
1、借款合同一份，证明众诚公司向原告借款300万元，王建英对借款、利息及违约金提供连带责任保证的事实。
2、担保书一份，证明吴端平对借款提供连带责任保证的事实。
3、委托支付书，证明宁泰公司受原告委托代为付款的事实。
4、宁泰公司出具的证明，证明事项同证据3。
5、网上银行电子回单复印件、工商银行的付款通知，证明2008年6月12日宁泰公司付款300万元给众诚公司的事实。
被告王建英发表质证意见如下：
对证据1的真实性有异议。该份合同手写的“叁佰万元整”和借款期限“拾天”与其他笔迹不是同一人同一时间书写；“王建英”签名不是本人所签；合同下面有传真的日期时间点，该证据形式属于传真件；合同载明王建英是借款方，与原告诉称王建英是担保人不一致。
对证据2的真实性有异议，不能确定是否系吴端平本人所签；担保书下方有传真的日期时间点，该证据形式属于传真件；若该担保书真实，则可证明本案借款是由吴端平作担保，而非王建英担保。
对证据3的真实性无法确定，不能证明委托书载明的借款就是本案所涉借款合同项下的款项。
对证据4的真实性无法确认，不能证明原告与众诚公司之间存在借款。
对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明宁泰公司曾于2008年6月12日支付众诚公司300万元款项，不能证明原告与众诚公司存在借款关系，也不能证明王建英向原告提供担保的事实。
吴端平发表质证意见如下：
对证据1的真实性有异议，合同手写内容不是一次性形成，不是同一人所写，该份合同是众诚公司传真给宁泰公司的传真件，众诚公司是向宁泰公司借款。
对证据2中吴端平的签名无异议，但落款的时间不是吴端平本人所签；且担保书是吴端平于2008年6月出具给宁泰公司的。
对证据3的真实性、合法性均有�议，原告没有提供宁泰公司的工商登记材料证明该公司确实存在，且该份委托书应是事后补的。
对证据4真实性、合法性均有异议，不能证明徐志书与宁泰公司之间的关系。
证据5中的网上银行电子回单系复印件，有异议；对银行付款通知的真实性无异议，但这是宁泰公司汇给众诚公司的款项，与本案没有关联性。
针对被告的质证意见，原告补充提交证据如下：
6、公司基本情况及变更登记信息一份，证明原告系杭州正泓置业有限公司的股东兼法定代表人，该公司刚成立时，原告出资3600万元，证明原告有能力出借款项。
7、收款通知一份，证明2008年3月3日原告借款给宁泰公司400万元的事实。
被告王建英发表质证意见如下：
对证据6的真实性无异议，关联性有异议，且徐志书在该公司投资600万元，而非3600万元。
对证据7的真实性无异议，但不能证明原告要证明的对象。原告即使有400万元现金汇给宁泰公司，也不能证明双方是借款关系，更不能证明2008年6月宁泰公司和徐志书之间还存在着欠款，且与原告在前次庭审中陈述其与宁泰公司存在500万元的借款等内容不相符。
被告吴端平未到庭，视为放弃质证的权利。
二被告未提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1，被告吴端平对其签名以及众诚公司的公章无异议，本院予以确认，王建英虽对其签名有异议，但庭审中明确表示不申请鉴定，故本院对其签名的真实性也予以确认；原告自认该借款协议中的抬头三方当事人、借款的起止时间以及最后的落款日期是其于2008年12月底填写，本院对此节事实予以确认；证据2，被告吴端平对签名无异议，本院予以确认，原告自认其余手写内容系其于2010年3月填写，本院对此节事实予以确认；二被告对证据3、4、5、7虽�异议，但未提交相反的证据推翻其载明的内容，本院对其异议不予采信，上述证据能够相互印证，证明原告与宁泰公司之间存在借款关系，以及原告委托宁泰公司向众诚公司支付借款300万元的事实，本院对上述证据的真实性和证明力予以确认；证据6与本案无关联性，本院不予确认。
根据上述本院确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述意见，本院认定本案事实如下：
2008年6月12日众诚公司向原告出具了《借款合同》一份，载明：甲方（出借方）（空白）、乙方（借款方）（空白）、丙方（借款方）（空白），一、乙方因经营需要，向甲方借款人民币叁佰万元整。二、借款期限为拾天，自（空白）至（空白）日止。三、借款利率由双方另行约定，乙方应在借款期限届满之日付清本息。四、丙方对上述借款承担连带清偿责任保证，如乙方不按合同的约定偿付借款本�和相应费用，甲方有权直接向丙方追偿，保证期间为本协议生效之日起至乙方将借款本息全部归还止。五、乙方如未按本协议约定归还借款本息的，每逾期一天，在原约定借款利息的基础上再按未归还金额部分增加千分之五的滞纳金支付甲方，等。众诚公司在最后落款的“乙方（借款方）”处印章，吴端平在其“法定代表人”处签名、王建英在“丙方（借款方）”处签名。当时“甲方（出借方）”及最后的落款日期也系空白。2008年12月底原告在该合同的抬头处甲方（出借方）、乙方（借款方）、丙方（借款方）后面分别填写了“徐志书”、“浙江众诚汽车贸易有限公司”、“王建英”，在借款日期后面填写了自“2008.6.12”至“2008.6.22”日止，并在最后的甲方（出借方）后面填写了“徐志书”以及日期“2008.6.12”。
同时，吴端平向原告出具担保书一份，该担保书中�明对借款合同承担连带保证责任，但出借方与借款人、借款和还款时间、金额以及最后的落款时间均为空白，吴端平在“保证人”后面签字。2010年3月，原告在该担保书空白处填上了借款人为众诚公司、出借人为徐志书、出借日期2008年6月12日、还款日期2008年6月22日、金额300万元等内容，并书写了最后的落款时间“2010.3.1”。
2008年6月12日原告向宁泰公司出具《委托支付书》一份，载明委托宁泰公司汇款300万元至众诚公司的账户，此后原告与宁泰公司之间不再存在债权债务关系。当日宁泰公司汇款300万元至众诚公司账户。2010年6月2日宁泰公司出具证明一份，载明上述300万元系原告借给众诚公司并委托该公司汇付的款项。
另查明，2008年3月3日原告曾通过银行汇付给宁泰公司400万元，付款凭证上载明用途为“徐志书借款”。
本院认为，原告提交的证据能够形成证据链�可以相互印证证明原告于2008年6月12日委托宁泰公司向众诚公司支付借款300万元的事实，被告吴端平主张本案所涉的借款关系和保证关系实际发生于宁泰公司与众诚公司及二被告之间，《借款合同》和《担保书》系出具给宁泰公司，但其并未提交相应的证据证明该节事实，且该辩称也与原告实际持有该《借款合同》和《担保书》的事实相矛盾，本院对吴端平的辩称意见不予采纳。王建英虽主张借款合同上的签名不是其本人所签，但其放弃鉴定，本院对其抗辩意见不予采信。虽然《借款合同》抬头和落款处中写明“丙方（借款方）”，但合同第四条明确约定丙方对借款承担连带清偿责任，因此王建英在本案中的担保人身份是明确的，王建英认为原告主张其是担保人与合同约定不符的意见，本院不予采纳。被告吴端平认为众诚公司已归还部分款项，但未提交相应的证据证明该节事实，本院不予采信。借款到期后，众诚公司未还款，王建英作为连带责任保证人理应承担相应的民事责任。原告要求王建英归还借款300万元，合法有据，本院予以支持。合同中约定借款利率由双方另行约定，原告未提交相应的证据证明双方对利率曾另作约定，视为不支付利息。众诚公司未在约定的期限内返还借款，应按约定支付相应的违约金，但合同约定按每日千分之五的计算滞纳金的标准过高，本院酌情调整为按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率年息6.57%的四倍计算，为1548330元。王建英作为连带责任保证人，应对上述违约金承担连带清偿责任。原告主张的其他违约金，本院不予支持。吴端平出具《担保书》的时间为2008年6月，原告在《担保书》上填写的落款时间“2010年3月1日”与实际不符，本院不予采信，应以吴端平实际出具时间为准。担保书�对保证期间未作约定，原告有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求其承担保证责任，在此保证期内，原告未提交证据证明自己曾要求吴端平承担保证责任，吴端平辩称免除保证责任的意见合法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、王建英于判决生效之日起十日内归还徐志书借款3000000万元，支付逾期利息1548330元（暂计至2010年6月2日，此后至生效判决确定的支付日止的利息按本金3000000元、年息6.57%的四倍标准另计）。
二、驳回徐志书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45040元，减半收取22520元，由徐志书负担1091元，由王建英负担21429元。王建英负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春芳
二〇一〇年十一月十八日
书记员 黄燕美