重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终237号
上诉人（原审被告）：重庆冠科低碳环保科技有限公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：黄顺清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任廷伟，男，1964年9月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭敏，女，1968年4月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
原审被告：曾小玲，女，1964年12月28日出生，住重庆市黔江区。
上诉人重庆冠科低碳环保科技有限公司（以下简称冠科公司）、任廷伟因与被上诉人郭敏、原审被告曾小玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初6524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年2月26日组织双方进行了调查询问，上诉人冠科公司、任廷伟的委托诉讼代理人刘祖耀，被上诉人郭敏及其委托诉讼代理人李德平参加了询问调查。本案现已审理终结。
冠科公司、任廷伟向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初6524号民事判决；二、改判冠科公司偿还郭敏15.5万元借款本金及利息，任廷伟不承担责任；三、判令由被上诉人郭敏承担本案上诉费用。事实和理由：1.冠科公司已经偿还本金14.5万元；2.任廷伟既不是借款人，也不是担保人，不应承担本案借款本息的清偿责任。
被上诉人郭敏答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曾小玲未作陈述。
郭敏向一审法院起诉请求：1.判令冠科公司、任廷伟、郭敏偿还郭敏借款30万元及资金利息（利息计算：从2015年12月30日起，按年利率36%计算至实际清偿之日止）；2.由冠科公司、任廷伟、郭敏偿承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：任廷伟与曾小玲系夫妻关系。2014年4月28日，郭敏作为甲方，冠科公司作为乙方，签订借款合同一份，约定“一、乙方向甲方借款人民币叁拾万元整（300000元），于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限暂定为自2014年4月28日起至2014年7月28日。三、利息每百元月息叁元（月息3%），乙方应于每月28日给付甲方，不得拖欠。四、本契约书的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。”任廷伟在该合同借款人一栏签名。合同书上手写备注“原利息已支付至2014年12月，延期至2015年底。2015年9月16日。”2014年4月27日，郭敏向冠科公司转账交付20万元，冠科公司于当日向郭敏出具收据，载明收到郭敏转账20万元。2014年4月29日，冠科公司向郭敏出具收据，载明收到郭敏现金10万元。
冠科公司向郭敏偿还借款的具体情况为：分别于2014年5月27日、6月21日、7月28日各支付0.9万元，领款单载明为“支付利息”；于2014年9月22日支付0.9万元，领款单载明为“支付8月份利息”；于2015年2月25日支付3.6万元，领款单载明为支付“2014.9月-2014.12月利息”；于2015年4月29日分别支付2.688万元和2.312万元，领款单均载明为“还款”；于2015年9月29日由重庆玉鼎节能建材有限公司代冠科公司向郭敏支付1万元，领款单载明为“还本金”；分别于2015年10月29日、12月2日、12月31日各支付1万元，领款单载明为“退还本金”；于2016年2月6日支付2万元，领款单载明为“退本金”；于2016年5月27日支付0.5万元，领款单载明为“支付本金”；于2016年6月30日支付1万元，领款单载明为“退还本金”；于2017年1月9日支付1万元，领款单载明为“退还本金1万元”；于2017年1月26日支付0.36万元，领款单载明为“支2017年元月利息”；于2017年3月28日支付1万元，领款单载明为“退还本金”。以上总计支付22.06万元，领款单中领款人一栏均签有郭敏姓名。郭敏对前述支付款项金额无异议，但除2017年1月9日领款单系其本人签名外，其余签名均非其本人所签。任廷伟认可除2015年4月29日的两笔付款外，其余领款单均是其代郭敏签名，但未与郭敏协商。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、冠科公司应偿还郭敏借款的具体金额；二、任廷伟、曾小玲是否应当承担责任。
关于焦点一。冠科公司与郭敏签订的借款合同虽明确约定借款期限暂定自2014年4月28日至2014年7月28日，但实际在借款期限届满后，双方仍按该合同约定继续履行，依法予以确认。冠科公司收到郭敏交付的借款后，于2014年5月27日、6月21日、7月28日、9月22日分别支付利息0.9万元，于2015年2月25日支付利息3.6万元，其利率均未超过年利率36%，依法予以确认。冠科公司于2015年4月29日分两笔共计向郭敏支付5万元，领款单中载明为“还款”，未明确是偿还本金还是利息，而此时冠科公司已有4个月未向郭敏支付利息，故应先支付应付利息，剩余部分作偿还本金处理。除2017年1月9日支付给郭敏的1万元双方均认可系偿还本金外，其余还款虽在领款单中载明为偿还本金，但因领款人一栏是任廷伟代签郭敏姓名，且双方未协商一致，故对该部分还款仍依法先支付利息，剩余部分作偿还本金处理。据实计算如下：自2015年1月至4月期间，冠科公司尚欠郭敏利息3.6万元（以30万元为基数，按年利率36%计算），冠科公司实际支付5万元，尚余1.4万元作偿还本金处理，则自此冠科公司尚欠郭敏借款本金28.6万元。以28.6万元及基数按年利率36%计算，每月利息为0.858万元。冠科公司自2015年5月起未按月向郭敏支付利息，且此后向郭敏支付的每一笔款项均不足以清偿前期所欠利息，故拉通计算利息。冠科公司自2015年9月29日至2017年3月28日期间共计向郭敏支付8.86万元，该款项应作优先偿还利息处理，折算为10.33个月（8.86万元÷0.858万元），自2015年4月30日起应折算至2016年3月9日（每月按30天计算，0.33个月折算为10天），自2016年3月10日至2017年1月9日期间的利息冠科公司未支付，应以年利率24%为标准，应付利息为5.148万元（28.6万元×2%×9个月）。因冠科公司于2017年1月9日支付的1万元，郭敏已认可作偿还本金处理，则自2017年1月10日起，应以尚欠本金27.6万元为基数按年利率24%计算。郭敏主张的利息计算标准超过法律保护范畴，起算时间不符合案件客观事实，依法予以调整。
关于焦点二。出借和偿还行为均由郭敏和冠科公司完成，双方为实际的借贷当事人。任廷伟辩称其作为经办人在借款合同的“借款人”一栏签名，但未举示证据证明其属于冠科公司的工作人员，不构成职务行为。郭敏因与任廷伟熟悉，并要求任廷伟签名后方同意出借款项，可以推定任廷伟在借款合同中签名能够达到债务加入的效果，故任廷伟应当与冠科公司共同清偿借款。但该笔借款的实际情况并非任廷伟借用于家庭生产生活所需，郭敏亦未能举示相应证据，故该笔借款不能作为任廷伟夫妻共同债务认定，曾小玲不应对该笔借款承担清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告重庆冠科低碳环保科技有限公司、任廷伟在本判决生效后十日内清偿原告郭敏借款本金27.6万元及利息，其中截止至2017年1月9日的尚欠利息为5.148万元，自2017年1月10日起以实际尚欠本金为基数按年利率24%计算；二、驳回原告郭敏的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告重庆冠科低碳环保科技有限公司、任廷伟共同负担2720元，由原告郭敏负担180元。
二审诉讼中双方当事人均未向本院举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：冠科公司应向郭敏偿还的借款本金及利息金额；二、任廷伟应否对借款本息承担清偿责任。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冠科公司上诉主张其已经偿还郭敏借款本金14.5万元。主要争议是任廷伟以郭敏名义在领款单载明为“退本金”是否对郭敏产生法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，任廷伟未经郭敏的授权在领款单上载明退本金的行为，郭敏不予追认，该行为对郭敏不产生法律效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，一审法院按照前述规定计算先还本案借款利息再清偿借款本金并无不当。冠科公司现提供的证据不足证明其已经清偿了涉案借款本金14.5万元的事实，应承担举证不能的法律后果。
关于焦点二。任廷伟应郭敏的要求在本案借条上借款人处签名，应当认定为任廷伟与冠科公司是本案借贷法律关系中的共同借款人。任廷伟作为共同借款人应当对涉案借款本息承担共同清偿责任。任廷伟上诉主张其不是借款人的理由不成立，本院不予支持。
综上，冠科公司、任廷伟的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人重庆冠科低碳环保科技有限公司、任廷伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年三月七日
书记员 何杰洪