广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1300号
原告东莞市塘厦镇经济发展总公司，住所地为东莞市。
法定代表人洪锡藩，总经理。
委托代理人周伟清，广东耀新律师事务所律师。
被告东莞市鸿豪实业有限公司，住所地为东莞市。
法定代表人黄润权，董事长。
委托代理人汪华梅，广东林德律师事务所律师。
被告黄润权，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人夏江涛，广东林德律师事务所律师。
原告东莞市塘厦镇经济发展总公司（以下简称塘厦经济发展公司）与被告东莞市鸿豪实业有限公司（以下简称东莞鸿豪公司）、黄润权企业借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员罗磊适用简易程序独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告塘厦经济发展公司的委托代理人周伟清与被告东莞鸿豪公司的委托代理人汪华梅、被告黄润权及其委托代理人夏江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塘厦经济发展公司诉称，2003年7月16日，塘厦经济发展公司作为甲方与东莞鸿豪公司作为乙方签订了《借款合同书》（下称2003716借款合同），约定甲方借600万元给乙方使用，期限自2003年7月18日至2006年7月17日共三年，月利率6‰，每季度付息一次。2003年12月20日，双方又签订了一份《借款合同书》（下称20031220借款合同），约定甲方借200万元给乙方使用，期限自2004年1月1日至2005年12月31日共两年，月利率6‰，每季度付息一次。被告东莞鸿豪公司因购买位于宏业工业区15840.43平方米的土地，向塘厦经济发展公司借款826157.18元办理土地使用证。东莞鸿豪公司以自己的土地和厂房为前述借款提供担保。黄润权也为前述借款提供担保。东莞鸿豪公司及黄润权于2007年2月13日支付了352478.25元利息后，就再也没有支付过利息和归还本金。为了维护塘厦经济发展公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告东莞鸿豪公司归还原告塘厦经济发展公司8826157.18元（6000000＋2000000＋826157.18）及自2004年1月1日起按月利率6‰支付利息（暂时计算至2015年6月30日利息为6916400元，本息共计15742557.18元）；2.被告黄润权对前述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有借款明细、《借款合同书》两份（2013年7月16日和2013年12月20日分别签订）、《用地移交财务通知书》、《归还借款通知书》、《催收借款利息通知》、《律师函》及邮寄单。
被告东莞鸿豪公司辩称，一、案涉借款已经过了诉讼时效，塘厦经济发展公司的诉讼请求依法应当驳回。2003年7月16日签订的《借款合同书》约定塘厦经济发展公司借款600万元给东莞鸿豪公司，借款时间为三年，即2003年7月18日至2006年7月17日。塘厦经济发展公司现在起诉已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。2003年12月20日签订的《借款合同书》约定原告借款200万元给东莞鸿豪公司，借款时间为二年，即2004年1月1日至2005年12月31日。塘厦经济发展公司现在起诉已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。塘厦经济发展公司借给东莞鸿豪公司办理15840.43平方米土地使用证的费用发生于2006年12月，至今也已经过了诉讼时效；二、两份《借款合同书》中约定的借款利率为月利率6‰厘，而不是6‰，不能按月利率6‰计算利息。办证费用并未约定利息；三、东莞鸿豪公司2007年2月支付的352478.75元是塘厦经济发展公司扣留东莞鸿豪公司的工程款，当时并未说明是支付利息还是办证费用。四、虽然诉讼时效已过，但为了处理好双方的关系，如果塘厦经济发展公司同意协调处理，东莞鸿豪公司愿意再支付8826957.18元给塘厦经济发展公司，了结此案。塘厦经济发展公司超出8826957.18元的诉讼请求，东莞鸿豪公司不同意支付，请法院依法予以驳回。
被告东莞鸿豪公司未就上述辩称提供证据。
被告黄润权辩称，一、案涉借款已经过了诉讼时效，塘厦经济发展公司的诉讼请求依法应当驳回。2003年7月16日签订的《借款合同书》约定塘厦经济发展公司借款600万元给东莞鸿豪公司，借款时间为三年，即2003年7月18日至2006年7月17日。塘厦经济发展公司现在起诉已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。2003年12月20日签订的《借款合同书》约定塘厦经济发展公司借款200万元给东莞鸿豪公司，借款时间为二年，即2004年1月1日至2005年12月31日。塘厦经济发展公司现在起诉已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持；二、黄润权对案涉借款的担保期限已过，不应再承担担保责任；三、塘厦经济发展公司借给东莞鸿豪公司用于办理土地使用证的费用，黄润权并未同意担保，没有担保责任。终上所述，塘厦经济发展公司对黄润权的诉请没有法律依据，请法院依法予以驳回。
被告黄润权未就上述辩称提供证据。
经审理查明，塘厦经济发展公司于2003年7月16日与被告东莞鸿豪公司签订《借款合同书》，约定由东莞鸿豪公司向塘厦经济发展公司借款600万元，借款期限自2003年7月18日至2006年7月17日止，月利率为“6‰厘”，每季度缴付利息一次，被告黄润权为此笔借款的保证人；2003年12月20日，塘厦经济发展公司与东莞鸿豪公司再次签订《借款合同书》，约定由鸿豪公司再向塘厦经济发展公司借款200万元，借款期限自2004年1月1日至2005年12月31日止，月利率为“6‰厘”，每季度缴付利息一次，被告黄润权为此笔借款的保证人。在上述两份合同签订后，塘厦经济发展公司依约向东莞鸿豪公司发放了借款。2007年2月13日，东莞鸿豪公司向塘厦经济发展公司偿还了部分利息共计352478.25元，之后再无向原告还款。2015年9月26日，塘厦经济发展公司向两被告发出《律师函》，要求被告东莞鸿豪公司偿还借款及利息，被告黄润权承担保证责任。
庭审中，塘厦经济发展公司未就《归还借款通知书》、《催收借款利息通知》提供原件进行质证，两被告对该两份证据的真实性不予确认，且认为两份证据的复印件上没有两被告的签名或盖章。同时，两被告于答辩状及庭审中均认为塘厦经济发展公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，且保证期间也已届满。但被告东莞鸿豪公司同意向原告偿还800万元借款本金和826157.18元的办证费，合计8826157.18元。
上述事实，有《借款合同书》两份（2013年7月16日和2013年12月20日分别签订）、《律师函》（含邮寄单）及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张两被告偿还借款本金和利息的请求是否已过诉讼时效。
对于此焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。对照本案，原告与被告东莞鸿豪公司签订的两份《借款合同书》约定的借款期限截止日分别为2005年12月31日和2006年7月17日，按照上述规定，原告塘厦经济发展公司主张权利的诉讼时效期间本应分别截止于2007年12月31日和2008年7月17日，但被告东莞鸿豪公司于2007年2月13日偿还了部分利息，产生了法律上诉讼时效中断的事由，故诉讼时效期间应重新计算至2009年2月13日届满。而原告塘厦经济发展公司直到2015年9月26日才向两被告发出《律师函》要求还款，也没有提供证据证明截至这之前的期间内有再次引起诉讼时效中断或中止的事由，故原告塘厦经济发展公司起诉主张要求还款已经超过法定2年的诉讼时效，原告塘厦经济发展公司的诉讼请求理应超过了法律规定的保护期限。现两被告于庭审中提出了已过诉讼时效和保证期间的抗辩，该抗辩主张依法成立，故原告塘厦经济发展公司的诉讼请求本应不予支持。但庭审中，被告东莞鸿豪公司明确同意向原告塘厦经济发展公司偿还借款8826157.18元，系其在诉讼时效期满后作出同意履行义务的意思表示，原告塘厦经济发展公司并无异议，本院对此予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款的规定判决如下：
一、被告东莞市鸿豪实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告东莞市塘厦镇经济发展总公司支付借款8826157.18元。
二、驳回原告东莞市塘厦镇经济发展总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58127.67元，由原告东莞市塘厦镇经济发展总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 罗 磊
二〇一五年十二月九日
书记员 吴丹盈
曾维亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时
效抗辩权。
。