wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初2314号原告：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司，住所地赤峰市红山区钢铁街中段新华小区55号楼6号厅。主要负责人：丛立杰，分公司经理。委托诉讼代理人：贝亚旭，男，系赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司员工。被告：李丽红，女，1975年12月25日出生，汉族。被告：纪国强，男，1975年5月28日出生，身份证号，汉族。原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司（以下简称高信隆小额贷款公司红山分公司）与被告李丽红、纪国强小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告高信隆小额贷款公司红山分公司的诉讼代理人贝亚旭到庭参加诉讼。被告李丽红、纪国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高信隆小额贷款公司红山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李丽红、纪国强连带清偿借款本金5595.63元、利息及罚息6291.97元，同时支付起诉日至本金付清之日期间的利息和罚息；2.由李丽红、纪国强承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月18日，高信隆小额贷款公司红山分公司与李丽红、纪国强签订借款合同，合同约定：借款金额为40000元，借款期限为十二个月，利息为月利率16‰，逾期借款的罚息利率为月息2.25%。现李丽红、纪国强违反借款合同的约定，未按约定履行还款责任，截至2017年2月9日，尚欠高信隆小额贷款公司红山分公司借款本金5595.63元，产生利息及罚息6291.97元，合计11887.6元。同时，双方在借款合同中约定，如发生争议由高信隆小额贷款公司红山分公司所在地法院管辖。为此，高信隆小额贷款公司红山分公司诉至法院。庭审中，高信隆小额贷款公司红山分公司称，其公司在起诉时名称为”赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司”（以下简称安信永小额贷款公司红山分公司），后于2017年3月24日变更为现名称。另，高信隆小额贷款公司红山分公司称因其公司主张的利息及罚息的合计金额已超过了法律规定的标准，故其公司将利息主张变更为自2012年6月26日起按月利率2%计付至借款清偿时止。李丽红、纪国强未作答辩亦未向本院提交证据。高信隆小额贷款公司红山分公司围绕其诉讼请求向本院依法提交了借款合同、借款凭证、还款明细表等证据，用以证明李丽红、纪国强向其公司借款的事实存在。高信隆小额贷款公司红山分公司提交的上述证据符合证据的客观性、合法性及关联性特征，本院予以确认，并作为本案的定案依据使用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，李丽红、纪国强作为共同借款人，高信隆小额贷款公司红山分公司作为贷款人，双方签订了一份借款合同，合同中约定：贷款金额为40000元，期限自2011年4月18日至2012年4月18日止；月利率为15‰；李丽红、纪国强未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期还款额（包括逾期的本金和利息）×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为月息2.25%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；如双方发生争议向高信隆小额贷款公司红山分公司所在地法院起诉。同日，高信隆小额贷款公司红山分公司向李丽红、纪国强交付了合同所涉借款，由李丽红向高信隆小额贷款公司红山分公司出具借款凭证一枚。另查明，在借款期间内，李丽红、纪国强向高信隆小额贷款公司红山分公司偿还了借款本金34404.37元，并支付了借款利息4034.8元，剩余借款本金5595.63元，至今未还。现高信隆小额贷款公司红山分公司诉至本院，并作如上诉请。又查明，高信隆小额贷款公司红山分公司原名称为安信永小额贷款公司红山分公司，后于2017年3月24日将名称变更为高信隆小额贷款公司红山分公司。本院认为，李丽红、纪国强尚欠高信隆小额贷款公司红山分公司借款5595.63元未予偿还属实。在高信隆小额贷款公司红山分公司与李丽红、纪国强签订的借款合同中对借款期限、利息及利息的支付方式等均进行了明确约定，双方应按合同约定履行各自义务。现借款期限届满，李丽红、纪国强未按约定履行相应合同义务，其行为已构成违约。高信隆小额贷款公司红山分公司据此要求李丽红、纪国强偿还借款，于法有据。高信隆小额贷款公司红山分公司与李丽红、纪国强在借款合同中约定的逾期利率为2.25%，该月利率已超过了年利率24%的标准，高信隆小额贷款公司红山分公司要求李丽红、纪国强自2012年6月26日起按照月利率2%支付利息至款项还清之日止的主张，于法有据。李丽红、纪国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，高信隆小额贷款公司红山分公司的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李丽红、纪国强于本判决生效后五日内偿还原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司借款5595.63元及利息（以5595.63元为基数，自2012年6月26日起按照月利率2%支付利息至款项还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，邮寄送达费60元，公告送达费700元，合计858元（原告已预交），由李丽红、纪国强负担，并于本判决生效后五日内给付高信隆小额贷款公司红山分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长杨锐琪人民陪审员闫岩人民陪审员王凤莲二○一七年九月十九日书记员刘新蒙
河南省汝州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0482刑初1178号
自诉人宋孟林，男，汉族，1970年5月17日出生，住汝州市。
被告人樊俊涛，男，汉族，1977年8月12日出生，住汝州市。
自诉人宋孟林以被告人樊俊涛犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人已按生效法律文书履行完毕，自诉人向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人宋孟林撤诉。
审判员 智亚利
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张好娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初2658号
原告：严某1，男，1937年10月1日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
原告：严某2，女，1963年4月3日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。
原告：严某3，女，1965年2月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市嘉定区。
原告：严某4，女，1966年10月27日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
被告：严某5，女，1942年9月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张忠英(系被告严某5女儿)，女，1968年8月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。
被告：严6，女，1953年4月19日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。
原告严某1、严某2、严某3、严某4与被告严某5、严6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告严某1、严某2、严某3、严某4于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告严某1、严某2、严某3、严某4申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告严某1、严某2、严某3、严某4撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告严某1、严某2、严某3、严某4负担。
审判员 严林林
二〇一八年三月二十三日
书记员 奚 鹏
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0423民初1152号
原告李凤国，男，1969年12月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告金山，男，1974年4月12日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告孟根萨如拉（萨如拉），女，1975年10月4日出生，蒙古族，个体工商户，现住址同上。
原告李凤国诉被告金山、孟根萨如拉民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤国到庭参加了诉讼，被告金山、孟根萨如拉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李凤国诉称，二被告于2013年12月4日至2016年7月份在我的肉食店”宏大市场李三子鲜肉店”拿货，累计欠货款为人民币543000元，经我多次催要无果，请求人民法院判令二被告偿还我的货款及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告金山、孟根萨如拉未作答辩。
经审理查明，二被告于2013年12月4日在原告处借款50000元，未约定利息及还款日期；2014年1月24日,二被告在原告处合计借款380000元，共4笔，其中1笔借款80000元约定2014年12月1日还款，并约定月息1200元，另外3笔借款均为100000元，均约定月息1500元，其中1笔100000元约定2014年12月1日还款，另外2笔借款均约定2014年4月1日还款；2015年7月16日，被告孟根萨如拉在原告处借款50000元，约定每元月息0.02元；2016年7月1日，被告金山在原告处借款63000元，约定2016年7月10日还款。上述7笔借款合计金额为543000元，二被告至今未偿还。
另查明，原、被告双方于2014年1月24日签订了房地产抵押合同，约定二被告将位于××旗的房屋抵押给原告李凤国，抵押期限12个月，从2014年1月24日至2014年12月1日止。双方未到房产部门办理抵押登记。
上述事实，有原告向本院提供的借据7枚、房地产抵押合同1份及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与二被告及原告分别与被告金山、孟根萨如拉之间的债权、债务关系明确，二被告应对共同借款向原告履行还款义务，并互负连带偿还责任。被告金山、孟根萨如拉应对各自借款分别向原告履行还款义务。原告主张利息，其中二被告于2013年12月4日，在原告处借款50000元，未约定利息及还款日期，视为不支付利息；2014年1月24日，二被告在原告处借款80000元，约定月息1200元，同日二被告在原告处借款3笔各100000元，均约定月息1500元，上述4笔借款，利率均为每元月息0.015元，未超出年利率24%，本院应予保护；2015年7月16日，被告萨茹拉在原告处借款50000元，约定每元月息0.02元，未超出年利率24%，本院应予保护；2016年7月1日，被告金山在原告处借款63000元，约定2016年7月10日还款，应按年利率6%计算逾期利息。原告主张上述款项系二被告购肉欠款，但原告提供的证据，不能证明双方存在买卖关系，应按借贷关系认定。双方虽签订了房地产抵押合同，但未办理抵押登记，故抵押未生效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告金山、孟根萨如拉于本判决发生法律效力后十日内共同偿还给原告李凤国借款人民币430000元及利息（其中2014年1月24日3笔借款各100000元，1笔借款80000元均自2014年1月24日起按照每元月息0.015元分别计算利息至借款还清之日止）；
二、被告金山、孟根萨如拉对上述款项互负连带清偿责任；
三、被告金山于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告李凤国借款人民币63000元及利息（利息从2016年7月11日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；
四、被告孟根萨如拉于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告李凤国借款人民币50000元及利息（利息从2015年7月16日起按照每元月息0.02元计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9230元，公告费260元，由被告金山、孟根萨如拉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长乌云毕力格
审判员汪和平
人民陪审员吉日嘎拉图
二〇一七年八月十五日
书记员阿木尔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初1152号原告李凤国，男，1969年12月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告金山，男，1974年4月12日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告孟根萨如拉（萨如拉），女，1975年10月4日出生，蒙古族，个体工商户，现住址同上。原告李凤国诉被告金山、孟根萨如拉民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤国到庭参加了诉讼，被告金山、孟根萨如拉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李凤国诉称，二被告于2013年12月4日至2016年7月份在我的肉食店”宏大市场李三子鲜肉店”拿货，累计欠货款为人民币543000元，经我多次催要无果，请求人民法院判令二被告偿还我的货款及利息，并承担本案的诉讼费用。被告金山、孟根萨如拉未作答辩。经审理查明，二被告于2013年12月4日在原告处借款50000元，未约定利息及还款日期；2014年1月24日,二被告在原告处合计借款380000元，共4笔，其中1笔借款80000元约定2014年12月1日还款，并约定月息1200元，另外3笔借款均为100000元，均约定月息1500元，其中1笔100000元约定2014年12月1日还款，另外2笔借款均约定2014年4月1日还款；2015年7月16日，被告孟根萨如拉在原告处借款50000元，约定每元月息0.02元；2016年7月1日，被告金山在原告处借款63000元，约定2016年7月10日还款。上述7笔借款合计金额为543000元，二被告至今未偿还。另查明，原、被告双方于2014年1月24日签订了房地产抵押合同，约定二被告将位于××旗的房屋抵押给原告李凤国，抵押期限12个月，从2014年1月24日至2014年12月1日止。双方未到房产部门办理抵押登记。上述事实，有原告向本院提供的借据7枚、房地产抵押合同1份及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与二被告及原告分别与被告金山、孟根萨如拉之间的债权、债务关系明确，二被告应对共同借款向原告履行还款义务，并互负连带偿还责任。被告金山、孟根萨如拉应对各自借款分别向原告履行还款义务。原告主张利息，其中二被告于2013年12月4日，在原告处借款50000元，未约定利息及还款日期，视为不支付利息；2014年1月24日，二被告在原告处借款80000元，约定月息1200元，同日二被告在原告处借款3笔各100000元，均约定月息1500元，上述4笔借款，利率均为每元月息0.015元，未超出年利率24%，本院应予保护；2015年7月16日，被告萨茹拉在原告处借款50000元，约定每元月息0.02元，未超出年利率24%，本院应予保护；2016年7月1日，被告金山在原告处借款63000元，约定2016年7月10日还款，应按年利率6%计算逾期利息。原告主张上述款项系二被告购肉欠款，但原告提供的证据，不能证明双方存在买卖关系，应按借贷关系认定。双方虽签订了房地产抵押合同，但未办理抵押登记，故抵押未生效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告金山、孟根萨如拉于本判决发生法律效力后十日内共同偿还给原告李凤国借款人民币430000元及利息（其中2014年1月24日3笔借款各100000元，1笔借款80000元均自2014年1月24日起按照每元月息0.015元分别计算利息至借款还清之日止）；二、被告金山、孟根萨如拉对上述款项互负连带清偿责任；三、被告金山于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告李凤国借款人民币63000元及利息（利息从2016年7月11日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；四、被告孟根萨如拉于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告李凤国借款人民币50000元及利息（利息从2015年7月16日起按照每元月息0.02元计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，公告费260元，由被告金山、孟根萨如拉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长乌云毕力格审判员汪和平人民陪审员吉日嘎拉图二〇一七年八月十五日书记员阿木尔
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1368号
原告杭州久和机电有限公司。
法定代表人邹春法。
委托代理人姚宏武。
委托代理人吴玉明。
被告杭州家普电动车有限公司。
法定代表人孙建宁。
委托代理人周冯春。
原告杭州久和机电有限公司诉被告杭州家普电动车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序进行审理。审理期间，被告提出反诉，本院予以受理，后在庭审过程中被告撤回反诉，本院于准许，书面裁定另行制作。本案于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹春法及其委托代理人姚宏武、吴玉明，被告法定代表人孙建宁及其委托代理人周冯春均到庭参加诉讼。审理期间，双方申请案外协商但未果。本案现已审理终结。
原告杭州久和机电有限公司诉称：2013年3月27日，双方签订《产品购销合同》一份，被告向原告订购一台HECY3015C-750武汉华俄激光切割机，约定价格为532000元，合同签订日支付30%定金，交货前付清余款，逾期90日支付定金的，每逾期一日向原告支付按合同总额0.3%的违约金。合同签订后，被告未能按照约定履行自己的付款义务，在支付159600元后，未支付货款余额前要求原告先交付设备，而后承诺以向租赁公司按揭的形式付清设备余款。为此，原告相信了被告的承诺，于2014年1月15日先将设备交付给被告，并给予安装调试和履行了约定的售后服务。嗣后，原告对被告的欠款多次催讨，被告均以不合理理由拒绝支付。故原告起诉要求被告支付货款372400元，支付违约金160000元。
被告杭州家普电动车有限公司辩称：双方签订的合同中约定价款、交货时间是收到订金后45个工作日。被告在2014年1月2日前支付订金159600元的，但是原告并未在45个工作日内把约定的机器设备交付给被告，更不用说安装调试，故被告拒绝付款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.销售合同书一份，证明双方签订产品购销合同，约定被告向原告订购型号规格为HECY3015C-750激光切割机一台以及双方约定权利义务的事实。2.银行入帐凭证两份，证明被告分两次向原告支付定金159600元，后一次付款在2014年1月2日的事实。3.U盘视频和截图照片两张，证明2014年2月16日以前原告已经向被告交付了机器设备，并在向被告催讨余款时，被告无理扣押原告车辆导致报案出警的事实。4.告示一份，证明被告已收到原告交付的机器设备，但原告不认可被告提出的质量问题。5.传真件复印件一份，证明武汉生产厂家向原告发出的设备就是被告订购的型号规格为HECY3015C-750的激光切割机。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但是按照合同第五条约定，供方要负责产品的安装调试和培训，以及第三条约定验收方法为清点随机附件数量是否齐全等。对证据2无异议，但该款项是订金。对证据3真实性无异议，当时是原告过来调试机器，但是没有成功，被告要求退款，把机器运回去，双方为此发生争执而报警，反而证明原告机器存在质量问题。对证据4的真实性无异议，证明原告提供的设备有质量问题，没有调试合格。对证据5有异议，系复印件，看不清。经审查，本院认为，证据1、证据2系客观、真实，且与本案事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认。证据3、证据4可以印证双方在交货后存在争议的事实。证据5系复印件不予认定。
被告未提供证据。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2013年3月27日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告订购型号规格为HECY3015C-750武汉华俄激光切割机一台，价格为532000元；结算方式为签订合同支付总金额的30%，交货前付清余款。交货期限为收到订金后45个工作日；违约责任为在合同签订90日内支付定金，每逾期一天须支付合同总价0.3%违约金。合同签订后，被告于2013年5月20日支付货款5万元，于2014年1月2日支付货款109600元。之后，被告向原告交付了型号规格为HECY3015C-750的激光切割机一台。但被告未支付剩余货款372400元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告在被告支付159600元后，按约交付了合同约定的规格型号的切割机一台，被告理应支付原告剩余货款，故原告要求被告支付剩余货款372400元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，合同中约定结算方式为合同签订时支付30%，余款在发货前付清，但根据原告的诉称，双方在实际履行中更改了付款方式为交付设备后付清余款，现原告虽未能提供证据证明交付时间为2014年1月15日，但根据2014年2月16日双方争执引发公安出警的视频判断，原告已在2014年2月16日前交付了切割机，故被告理应在2014年2月16日原告向其催讨货款时支付剩余货款，故本院认定违约金的起算时间为2014年2月16日，合同约定的每日总价款0.3%的违约金和原告主张的16万元均过高，本院根据本案实际情况和原告的损失情况，酌情认定违约金自2014年2月16日以未付款项372400为基数按照日万分之六计付。被告关于原告未交付合同约定的切割机的抗辩意见，与庭审中认可切割机已交付的事实相矛盾，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州家普电动车有限公司于本判决生效后十日内支付杭州久和机电有限公司价款372400元，并支付该款自2014年2月16日起按日万分之六计算至本判决指定履行期限届满之日止的违约金；
二、驳回杭州久和机电有限公司的其余诉讼请求。
如杭州家普电动车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9124元，减半收取4562元，由杭州家普电动车有限公司负担3620元，杭州久和机电有限公司负担942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一四年六月三日
书 记 员 王海燕
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初3085号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：梁桂标，男，汉族，住广东省台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告梁桂标电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 秦 卫 民
二〇一七年十一月三十日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初3085号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：梁桂标，男，汉族，住广东省台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告梁桂标电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 秦  卫  民二〇一七年十一月三十日书记员 冯晶晶(代)
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初861号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人徐海翔，男，1966年2月18日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化程度，家住安吉县。2012年9月23日因饮酒后驾驶机动车被安吉县公安局交警大队行政处罚暂扣驾驶证六个月，罚款人民币一千零二十元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月20日被取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）824号起诉书指控被告人徐海翔犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，本院于同月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉，被告人徐海翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
2016年8月20日21时许，被告人徐海翔饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，途经安吉县时，被执勤交警当场查获，经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人徐海翔酒精含量为103.3mg/100ml,涉嫌醉酒后驾驶机动车。2016年8月25日经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人徐海翔血液中乙醇浓度为94mg/100mL，达醉酒标准。
上述事实，被告人徐海翔在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许某,4的证言，强制措施凭证，行政处罚决定书，血样提取视频，血样提取登记表、物证检验报告，驾驶信息查询，行驶证复印件，涉案车辆信息查询，查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐海翔违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐海翔曾因饮酒后驾驶机动车被处罚，酌情从重处罚；案发后，被告人徐海翔如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。为维护社会管理秩序和交通运输安全，保护公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人徐海翔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方雨亭
二〇一六年十二月十三日
书记员 陆 婷
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0523刑初861号公诉机关安吉县人民检察院。被告人徐海翔，男，1966年2月18日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化程度，家住安吉县。2012年9月23日因饮酒后驾驶机动车被安吉县公安局交警大队行政处罚暂扣驾驶证六个月，罚款人民币一千零二十元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月20日被取保候审。现在家。安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）824号起诉书指控被告人徐海翔犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，本院于同月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉，被告人徐海翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。安吉县人民检察院指控：2016年8月20日21时许，被告人徐海翔饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，途经安吉县时，被执勤交警当场查获，经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人徐海翔酒精含量为103.3mg/100ml,涉嫌醉酒后驾驶机动车。2016年8月25日经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人徐海翔血液中乙醇浓度为94mg/100mL，达醉酒标准。上述事实，被告人徐海翔在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许某,4的证言，强制措施凭证，行政处罚决定书，血样提取视频，血样提取登记表、物证检验报告，驾驶信息查询，行驶证复印件，涉案车辆信息查询，查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐海翔违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐海翔曾因饮酒后驾驶机动车被处罚，酌情从重处罚；案发后，被告人徐海翔如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。为维护社会管理秩序和交通运输安全，保护公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人徐海翔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方雨亭二〇一六年十二月十三日书记员  陆 婷·??2?··??1?·
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1502民初225号
原告汕尾农村商业银行股份有限公司。住所：汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁一至七层。统一社会信用代码9144150009179655XC。
法定代表人余胜九，董事长。
委托代理人许智稍，该行职员。
委托代理人黄雪希，该行职员。
被告钟仁能，男，汉族，1975年10月21日出生，住汕尾市城区，
被告钟飞香，女，汉族，1979年4月15日出生，住汕尾市城区，
被告施素宁，女，汉族，1978年10月7日出生，住汕尾市城区，
本院在审理原告汕尾农村商业银行股份有限公司诉被告钟仁能、钟飞香、施素宁金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汕尾农村商业银行股份有限公司以与被告钟仁能、钟飞香、施素宁自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汕尾农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告汕尾农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 王伟忠
二〇一六年十二月九日
书 记 员 蔡必立
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初4962号
原告：重庆北城物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码9150011220353597XC。
法定代表人：苏渊勇，总经理。
委托诉讼代理人：万先平，女，该公司工作人员。
被告：张明强，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆北城物业管理有限公司与被告张明强物业服务合同纠纷一案中，立案时告知原告应在接到本院受理案件通知书后七日内预交案件受理费，但原告至今仍未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张晓华
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘明哲
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初4962号原告：重庆北城物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码9150011220353597XC。法定代表人：苏渊勇，总经理。委托诉讼代理人：万先平，女，该公司工作人员。被告：张明强，住重庆市渝北区。本院在审理原告重庆北城物业管理有限公司与被告张明强物业服务合同纠纷一案中，立案时告知原告应在接到本院受理案件通知书后七日内预交案件受理费，但原告至今仍未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张晓华二〇一八年二月二十二日书记员  刘明哲
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初3225号
原告李华军，男，回族，1976年4月1日，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告杨玉刚，男，回族，1981年6月7日出生，农民，住夏回族自治区灵武市。
被告吴秀兰，女，回族，1978年11月30日出生，农民，住夏回族自治区灵武市。
被告杨玉波，男，回族，1963年6月21日出生，农民，住夏回族自治区灵武市。
原告李华军与被告杨玉刚、吴秀兰、杨玉波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告李华军于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方和解为由申请撤回诉讼，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李华军撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李华军负担。
审判员 杨生军
二〇一七年九月二十六日
书记员 王婷婷
黑龙江省密山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）密刑初字第65号
公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。
被告人宋某某，男，2013年8月30日因涉嫌诈骗被黑龙江省密山市公安局刑事拘留，同年9月11日被批准逮捕，同日由密山市公安局执行，现羁押于密山市看守所。
辩护人郝敬荣，系黑龙江立江律师事务所律师。
黑龙江省密山市人民检察院以密检刑诉（2014）37号起诉书指控被告人宋某某犯诈骗罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月12日、5月26日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院代理检察员董明出庭支持公诉。被告人宋某某及其辩护人郝敬荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月，被告人宋某某因无钱偿还到期银行贷款，遂起意伪造产权证骗取高利贷资金。同年2月24日，宋某某持伪造的房权证和伪造其父亲宋某某的土地承包经营权证，在被害人徐某经营的龙腾寄卖商行借款人民币66000元，约定借款期限1个月，月利率1角钱。为规避风险，宋某某与徐某签订以人民币66000元出售房屋的买卖协议书和土地转包经营协议书。徐某扣除当月利息，宋某某实得人民币60000元，宋某某将该款用于偿还个人银行贷款。2013年4月14日，被告人宋某某为骗取钱款，在无偿还能力的情况下，持伪造其朋友苏某的土地承包经营权证，在被害人徐某经营的龙腾寄卖商行借款人民币90000元，约定借款期限1个月，月利率1角钱。为规避风险，宋某某与徐某签订以人民币90000元转包该土地经营权协议书，并请苏某在协议书和借据上签字。徐某扣除当月利息，宋某某实得人民币81000元，宋某某将该款全部用于个人花销。
综上，被告人宋某某共诈骗两起，诈骗人民币141000元。宋某某于2013年8月30日在密山市密山镇被公安机关抓获。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、抓获经过、证明、借据、收条、房屋买卖协议书、房权证、土地转包经营协议书、农村土地承包经营权证、办案说明、在逃人员登记／撤销表、户籍证明；证人苏某、黄某某、马某某证言；被告人宋某某供述和辩解；被害人徐某陈述；杨木乡政府证明、房产证；证明材料；电话记录；中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明等证据证实，足以认定。
被告人宋某某辩护人郝敬荣对宋某某犯诈骗罪无异议，但称：一、宋某某主观恶性较小，犯罪情节较轻，社会危害性不大。二、被害人存在严重过错。三、宋某某当庭自愿认罪，具有悔罪表现。四、宋某某一贯表现良好，是初犯、偶犯。五、宋某某在案发前积极偿还被害人借款。
本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。密山市人民检察院以诈骗罪追究宋某某刑事责任的起诉意见，事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。宋某某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。宋某某辩护人提出宋某某主观恶性较小，犯罪情节较轻、社会危害性不大，宋某某当庭自愿认罪，具有悔罪表现，宋某某一贯表现良好，是初犯、偶犯，与本院查明的事实一致，予以采信。宋某某辩护人关于被害人有严重过错、宋某某在案发前积极偿还被害人借款与本院查明的事实不符。故其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月30日起至2018年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨运华
代理审判员 刘 京
人民陪审员 王 红
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 邵 枫
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1485号
原告：陈忠利，男，1981年2月19日出生，汉族，原住广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区，
被告：戴华清，男，1979年11月20日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告陈忠利诉被告戴华清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠利到庭参加诉讼，被告戴华清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（利息按银行同期同类计算从借款之日起至到还清借款为止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因做生意欠缺资金周转于2016年10月27日向原告借款50000元，借款时有被告亲笔签写的一份借据及房地产证（证号：C4062782）给原告收执，作为借款凭证。该借款约定一个月内还清。该笔借款到期后，原告经多次追收借款，但被告未偿还。原告为了维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。审理中，原告要求被告从2017年1月1日起按国家银行同期同类贷款利率计算利息。
原告对其诉称的事实提供了身份证、借款《借条》，房产证复印件等证据。
被告戴华清不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。
本院经审理认�事实如下：2016年10月27日，被告因经营生意需要资金周转向原告借款人民币48000元，约定在原告催还上述现金款项之日起，被告须在30日内全额偿还。在借款时并将2000元作为借款利息计入借款本金中，签订一份50000元的借款《借条》，并注明提供房产证（证号C4062782）作为借款抵押凭证，但未办理相关抵押登记手续。次日，原告通过中国邮政储蓄银行转账方式将48000元交付给被告。2017年8月10日，原告以被告借款后未偿还借款本息为由，诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的借款《借条》、银行汇款凭证及原告的陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，被告向原告实际借款人民币48000元，有借款《借条》、银行汇款凭证及原告的陈述等证据证明，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该笔借款虽然没有约定还款期限，但在原告催还后，被告理应积极履行还款义务，但被告至今未予偿还，应已违约，依法应承担违约责任。因此，被告应依法将实际尚欠借款本金48000元偿还给原告。原告要求被告偿还借款50000元，理据不足，本院不予支持。对于原告主张在借款时将2000元作为利息计入借款本金及之后被告还支付了一个月利息2000元的事实，因属确认相对方的权益的事实，本院应予采信。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告自愿放弃要求被告按约定月利息2000元（折算月利率为4%）计算借款利息，仅要求被告从2017年1月1日起至还清款之日止按国家银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告戴华清在本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金48000元及从2017年1月1日起至本判决确定还款之日止按国家银行同期同类贷款利率计算利息给原告陈忠利；
二、驳回原告陈忠利的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由原告陈忠利负担21元，被告戴华清负担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 张认友
二〇一七年十一月一日
书记员 谢从文
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初410-1号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码：913401006662011409。
负责人：陈凌云，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小凤，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：国网安徽省电力有限公司物资分公司（原国网安徽省电力公司物资公司），营业场所安徽省合肥市芜湖路415号，统一社会信用代码：9134000068083426X1。
负责人：谢岗，经理。
委托诉讼代理人：朱玉瑾，国网安徽省电力有限公司物资分公司职工。
委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力有限公司，住所地安徽省合肥市包河区黄山路9号，统一社会信用代码：9134000014894004XH。
法定代表人：秦红三，经理。
委托诉讼代理人：朱玉瑾，国网安徽省电力有限公司物资分公司职工。
委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。
被告：安徽驰纬电力设备有限公司（原安徽驰纬电气有限公司）住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路19号。统一社会信用代码：91340100791893326B。
法定代表人：刘遂周，经理。
委托诉讼代理人：刘松伟，该公司职工。
被告：安徽中远电力有限公司，住所地合肥市包河工业区延安路19号，统一社会信用代码：91340100769025282E。
法定代表人：胡新卯，经理。
被告：刘凯，男，汉族，1974年3月11日出生，住河南省长葛市建设办文明街市。
被告：年艳，女，汉族，1984年8月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告国网安徽省电力有限公司物资分公司、国网安徽省电力有限公司、安徽驰纬电力设备有限公司、安徽中远电力有限公司、刘凯、年艳金融借款纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，公开开庭审理了本案。
上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二立即偿还所欠原告应收账款债权本金37592052.03元及利息195322.04元（暂计算至2018年3月30日，次日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）：2、判令被告三对上述给付事项在本金2000万元及逾期罚息156694.79元的范围内对被告一、二的上述到期债务承担回购责任（罚息暂计算至2018年3月30日，次日之后的罚息按照《保理额度及交易条件通知书》的约定计算至全部本息实际支付完毕之日止；3、判令被告四、五、六对被告三的上述债务承担连带保证责任；4、判令上述各被告连带承担本案诉讼费、保全费、公告费等所有实现债权的费用。事实与理由：原告与被告三根据双方在2015年4月29日签订的《保理协议》（合同编号：58012015280255）相关条款，于2017年3月1日签订《保理额度及交易条件通知书》一份，约定原告给予被告三8000万元的保理融资额度，保理业务类型为回购型保理，单张发票融资比例不超过80%，利息收取方式为预扣，逾期罚息率按年利率4.35%上浮30%执行，‘账期到期日为2018年3月1日。同日，被告三与原告签署了《应收账款债权转让申请书》及《应收账款转让登记协议》，约定被告三将其与被告一总计金额为37592052.03元的应收账款转让给原告，并授权原告在中国人民银行征信中心办理应收账款转让登记，同时被告三向原告提交了应收账款的购销合同和增值税专用发票。在签署上述文件后，被告三以书面通知形式向被告一发出《应收账款转让通知书B》，被告一已在《应收账款转让通知书B》的确认回执上加盖公章予以确认。2016年1月13日，被告四与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告四为被告三在：2016年1月13日至2019年1月13日期间内发生的债务在最高额不超过8000万元的范围内承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、原告为实现担保权利和债权所产生的费用。2015年8月31日，被告五、六与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告五、六为被告三在2015年4月28日至2018年4月28日期间内发生的债务在最高额不超过8000万元的范围内承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、原告为实现担保权利和债权所产生的费用。2017年3月1日，原告依约发放了融资资金，被告一在应收账款到期日并未依约向原告支付账款，被告三在合同约定的融资期满后亦未履行全部回购责任。被告四、五、六亦未履行连带清偿责任。经查，被告一乃被告二的分公司，根据相关法律规定，被告二作为总公司应对作为分公司的被告一的债务承担清偿责任。综上，原告已依约履行了发放保理融资贷款的义务，但各被告均未依约履行全部还款义务，已构成违约。为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特提起诉讼，请予受理并判允所请。
本院经审查认为，本案涉嫌伪造印章及骗取银行贷款犯罪，上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行及国网安徽省电力有限公司物资分公司已向公安机关报案，且上述涉嫌犯罪的事实内容与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉请的内容有关联。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的起诉。
不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年六月二十二日
书记员 於笑仙
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖01民初410-1号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码：913401006662011409。 负责人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余小凤，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：国网安徽省电力有限公司物资分公司（原国网安徽省电力公司物资公司），营业场所安徽省合肥市芜湖路415号，统一社会信用代码：9134000068083426X1。 负责人：谢岗，经理。 委托诉讼代理人：朱玉瑾，国网安徽省电力有限公司物资分公司职工。 委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司，住所，住所地安徽省合肥市包河区黄山路**社会信用代码：9134000014894004XH。 法定代表人：秦红三，经理。 委托诉讼代理人：朱玉瑾，国网安徽省电力有限公司物资分公司职工。 委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。 被告：安徽驰纬电力设备有限公司（原安徽驰纬电气有限公司）住所）住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路**社会信用代码：91340100791893326B。 法定代表人：刘遂周，经理。 委托诉讼代理人：刘松伟，该公司职工。 被告：安徽中远电力有限公司，住所地，住所地合肥市包河工业区延安路**会信用代码：91340100769025282E。 法定代表人：胡新卯，经理。 被告：刘凯，男，汉族，1974年3月11日出生，住河南省长葛市建设办文明街市。 被告：年艳，女，汉族，1984年8月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告国网安徽省电力有限公司物资分公司、国网安徽省电力有限公司、安徽驰纬电力设备有限公司、安徽中远电力有限公司、刘凯、年艳金融借款纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，公开开庭审理了本案。 上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二立即偿还所欠原告应收账款债权本金37592052.03元及利息195322.04元（暂计算至2018年3月30日，次日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）：2、判令被告三对上述给付事项在本金2000万元及逾期罚息156694.79元的范围内对被告一、二的上述到期债务承担回购责任（罚息暂计算至2018年3月30日，次日之后的罚息按照《保理额度及交易条件通知书》的约定计算至全部本息实际支付完毕之日止；3、判令被告四、五、六对被告三的上述债务承担连带保证责任；4、判令上述各被告连带承担本案诉讼费、保全费、公告费等所有实现债权的费用。事实与理由：原告与被告三根据双方在2015年4月29日签订的《保理协议》（合同编号：58012015280255）相关条款，于2017年3月1日签订《保理额度及交易条件通知书》一份，约定原告给予被告三8000万元的保理融资额度，保理业务类型为回购型保理，单张发票融资比例不超过80%，利息收取方式为预扣，逾期罚息率按年利率4.35%上浮30%执行，‘账期到期日为2018年3月1日。同日，被告三与原告签署了《应收账款债权转让申请书》及《应收账款转让登记协议》，约定被告三将其与被告一总计金额为37592052.03元的应收账款转让给原告，并授权原告在中国人民银行征信中心办理应收账款转让登记，同时被告三向原告提交了应收账款的购销合同和增值税专用发票。在签署上述文件后，被告三以书面通知形式向被告一发出《应收账款转让通知书B》，被告一已在《应收账款转让通知书B》的确认回执上加盖公章予以确认。2016年1月13日，被告四与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告四为被告三在：2016年1月13日至2019年1月13日期间内发生的债务在最高额不超过8000万元的范围内承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、原告为实现担保权利和债权所产生的费用。2015年8月31日，被告五、六与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告五、六为被告三在2015年4月28日至2018年4月28日期间内发生的债务在最高额不超过8000万元的范围内承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、原告为实现担保权利和债权所产生的费用。2017年3月1日，原告依约发放了融资资金，被告一在应收账款到期日并未依约向原告支付账款，被告三在合同约定的融资期满后亦未履行全部回购责任。被告四、五、六亦未履行连带清偿责任。经查，被告一乃被告二的分公司，根据相关法律规定，被告二作为总公司应对作为分公司的被告一的债务承担清偿责任。综上，原告已依约履行了发放保理融资贷款的义务，但各被告均未依约履行全部还款义务，已构成违约。为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特提起诉讼，请予受理并判允所请。 本院经审查认为，本案涉嫌伪造印章及骗取银行贷款犯罪，上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行及国网安徽省电力有限公司物资分公司已向公安机关报案，且上述涉嫌犯罪的事实内容与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉请的内容有关联。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的起诉。 不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  钱爱民 审判员  陆文波 审判员  张 健 二〇一八年六月二十二日 书记员  於笑仙 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂保康歇民初字第00022号
原告江某，农民。
委托代理人江忠铭。
被告李某甲，农民。
原告江某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由审判员吴正荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江某及其委托代理人江忠铭、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某诉称，1991年8月，原、被告经他人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙。婚后，被告李某甲不履行家庭义务，加之原、被告双方性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，原告江某于2010年7月至广东打工至今。2013年3月，原告江某起诉要求与被告李某甲离婚，经法院主持调解，原、被告双方和好，但被告李某甲仍然不尽家庭义务，原、被告双方夫妻感情已经破裂，现要求与被告李某甲离婚。
被告李某甲辩称，原、被告双方经常因家庭琐事产生纠纷属实，原告江某于2010年7月外出打工属实，但每年的年底均回家过年，被告李某甲对原告江某也很关心，原、被告双方感情没有破裂，不同意原告江某的诉讼请求。
经审理查明，1991年8月，原、被告经他人介绍相识恋爱，××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙。婚后，原、被告双方，常因家庭琐事产生矛盾。原告江某于2010年7月开始外出打工，每年回家过年。2013年3月，原告江某向本院起诉，要求与被告李某甲离婚，经本院主持调解，原、被告双方调解和好。现原告江某以原、被告双方感情破裂为由要求与被告李某甲离婚。
本院认为，原告江某与被告李某甲自由恋爱，自愿登记结婚，双方有一定的感情基础。婚后虽因家庭琐事产生矛盾，但只要双方加强沟通、互谅互让，是可以和好的，其夫妻感情尚未完全破裂。现原告江某以原、被告双方的夫妻感情已经破裂为由要求与被告李某甲离婚，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。经调解和好无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江某要求与被告李某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴正荣
二〇一四年六月四日
书记员 李知润
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申258号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊犁银路工程建设有限责任公司。住所地：新疆伊宁边境经济合作区江南春城西环路商业楼2-202商铺。
法定代表人：颜文照，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕百泰，男，汉族，1969年11月17日出生，住新疆伊宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭连营，男，汉族，1953年5月10日出生，住新疆巩留县。
再审申请人伊犁银路工程建设有限责任公司（以下简称银路公司）因与被申请人吕百泰、彭连营建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终1848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
银路公司申请再审称，彭连营与我公司之间仅为挂靠关系，涉案工程由彭连营实际施工，我公司与其已结算过。我公司出具的委托书，是委托彭连营对施工现场安全、技术、质量的管理授权书，原审法院认定我公司与其之间为代理关系，与事实不符，判令我公司承担付款责任错误。请求撤销原二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，银路公司于2011年10月21日向彭连营出具的施工现场项目负责人委托书，载明”为加强伊宁市金陵中学综合办公楼建设项目和伊宁市民政局伊宁市福利园区建设项目的施工现场技术、质量、安全等管理工作，经公司考核特委托彭连营为工程现场项目负责人”。彭连营持该委托书组织吕百泰从事楼道扶手、避雷针安装及卫生间施工工作，吕百泰有理由相信彭连营向其出具欠条的行为，是代表银路公司履行的职务行为。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判令银路公司对彭连营在涉案工地组织吕百泰施工的民事行为承担责任，并无不当。银路公司称原审法院判令其承担付款义务错误的理由，没有事实和法律依据，依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回伊犁银路工程建设有限责任公司的再审申请。
审判长 黄 竹 玲
审判员 郭 长 安
审判员 艾尼瓦尔
二〇一八年二月十二日
书记员 古 扎 丽
湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1221民初第55号
原告：陈昌宣，男，汉族，1941年10月4日出生，农民，住湖南省中方县。
原告：陈先良，男，汉族，1974年4月5日出生，住怀化市鹤城区。
原告：周梅英，女，汉族，1964年2月11日出生，户籍所在地湖南省会同县。
原告：李祥贵，男，汉族，1962年7月24日出生，户籍所在地湖南省会同县。
以上四原告委托诉讼代理人：蒋光亮，湖南宏峰律师事务所律师。
被告：曾利平，男，汉族，1966年2月24日出生，农民，户籍所在地湖南省中方县。
被告：曾彬云，男，汉族，1972年2月6日出生，户籍所在地怀化市鹤城区。
以上两被告委托诉讼代理人（特别授权）周海卫，湖南诚怀律师事务所律师。
第三人:怀化铠沣房地产开发有限公司,地址怀化市红星中路131号。
法定代表人:舒小乘,系公司经理。
第三人:杨兰英，女，侗族，1963年7月9日出生，农民，户籍所在地湖南省会同县。
第三人：粟方玉，男，侗族，1989年10月7日出生，农民，户籍所在地湖南省会同县。
第三人：怀化市善行天下投资有限公司，住所地怀化市鹤城区正清路。
诉讼代表人：怀化市善行天下投资有限公司管理人。
委托诉讼代理人：蔡景胜，系管理人工作人员。
第三人：怀化市善行天下食品饮料有限公司，住所地怀化市鹤城区正清路。
诉讼代表人：怀化市善行天下投资有限公司管理人。
委托诉讼代理人：蔡景胜，系管理人工作人员。
原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵与被告曾利平、曾彬云、第三人怀化铠沣房地产开发有限公司（以下简称铠沣公司）、第三人杨兰英、粟方玉、第三人怀化市善行天下投资有限公司（以下简称善行天下投资公司）、怀化市善行天下食品饮料有限公司（以下简称善行天下饮料公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵及其委托诉讼代理人蒋光亮，被告曾利平、曾彬云及其委托诉讼代理人周海卫，第三人善行天下投资公司、善行天下饮料公司委托诉讼代理人蔡景胜到庭参加诉讼，第三人铠沣公司法定代表人舒小乘，第三人杨兰英、粟方玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵称：2010年9月20日，申请人杨兰英的丈夫粟泽良与申请人周梅英、陈昌宣、陈先良签订《世景华庭股东合作协议》，约定联合投资开发中方县世景华庭安置区房地产开发项目。2010年1月15日，几合伙人推举陈昌宣为项目负责人，与怀化市峻达房地产开发有限公司签订《目标管理责任书》，将世景华庭项目挂靠到怀化市峻达房地产开发有限公司旗下，正式全面启动该房地产项目开发。2013年10月21日，合伙人之一粟泽良因个人投资需要，与被申请人曾利平、曾彬云签订了一份个人房屋抵押借款合同，约定曾利平、曾彬云向借款人粟泽良出借700万元现金，期限6个月，利率为月息2%。为保证借款合同履行，借款人粟泽良以其与另三位申请人陈昌宣、陈先良、周梅英合伙开发的世景华庭三#楼102、105、106、107、108、109、110、111、201、202号门面、商铺作抵押，并于第二天通过其挂靠的怀化市峻达房地产开发有限公司与出借人曾利平、曾彬云就抵押项下的房产签订商品房买卖合同和办理预售登记
----
属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认可的非典型担保形式，以限制借款人对该房产的处置，保障出借人作为抵押权人对担保物权的实现。而后，出借人曾利平、曾彬云预扣利息80万元，先后于2013年10月22、23、24日三天分六笔实际借款620万元给粟泽良。开始，借款人粟泽良还是能积极履行还款义务，先后偿还四个月利息56万元，加上出借人代收门面租金6万元，合计还款62万元。后来，因为投资经营不善，加之身体积劳成疾，借款人粟泽良于2014年3月病重住院，直至2015年3月底病逝，导致该笔借款至今尚未偿还。
鉴于该笔债务已于2014年4月23日履行期届满，属于到期债务（且其担保财物状况良好，无纠纷争议），申请人杨兰英、粟方玉作为抵押借款人粟泽良的遗产继承人既无力偿还，也未能就该抵押权的实现方式与被申请人达成一致协议，为了切实保障抵押权人担保物权的实现，同时也为了有效保障抵押财产所有权人的合法权益，申请人依据《中华人民共和国物权法》195、198条、《中华人民共和国担保法》第53条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第196条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第361、367条之规定，向本院提出申请：1、依法裁定准许拍卖、变卖世景华庭三号楼一、二层设定抵押担保物权的门面、商铺；2、裁定将拍卖、变卖所得价款按约定偿付被申请人借款及利息；3、裁定拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归申请人所有。
被告曾利平、曾彬云称:1、本案申请实现担保物权的“世景华庭”3栋102、105、106、107、108、109、110、111、201、202号房屋未办理抵押登记，担保物权未有效设立，不符合实现担保物权的法定条件；本案所涉房屋没有办理抵押登记，六位申请人均无权按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百六十一条的规定以抵押权人、抵押人和房屋所有权人的名义申请实现担保物权；被申请人曾利平、曾彬云20**年10月21日与粟泽良（已死亡，系申请人杨兰英之夫、粟方玉之父）签订的一份《个人房屋抵押借款合同》，因该合同中约定的房屋并非粟泽良的个人财产，且未办理房产证，不可能办理房屋抵押登记，故该合同并未实际履行。被申请人曾利平、曾彬云已合法购买了本案所涉房屋，并已办理预告且已实际占有、使用该房屋，申请人申请实现担保物权，将损害被申请人的利益。
经审查，本院认为：原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵以合伙投资挂靠怀化市峻达房地产开发有限公司开发的“世景华庭”3栋102、105、106、107、108、109、110、111、201、202号商业门面房产系为被申请人曾利平、曾彬云的债权提供抵押的担保物为由，申请对该担保物予以拍卖、变卖，但被申请人曾利平、曾彬云在2015年11月10日通过特别授权代理人提交的《异议书》主张上述房产系合法购买，并已办理预告且已实际占有、使用该房屋，对申请人的申请提出异议。双方当事人对实现担保物权有实质性争议，该争议应由当事人通过向人民法院提起诉讼予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵的起诉。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈方全
人民陪审员 杨司妹
人民陪审员 金英子
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王晓棠
湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1221民初第55号原告：陈昌宣，男，汉族，1941年10月4日出生，农民，住湖南省中方县。原告：陈先良，男，汉族，1974年4月5日出生，住怀化市鹤城区。原告：周梅英，女，汉族，1964年2月11日出生，户籍所在地湖南省会同县。原告：李祥贵，男，汉族，1962年7月24日出生，户籍所在地湖南省会同县。以上四原告委托诉讼代理人：蒋光亮，湖南宏峰律师事务所律师。被告：曾利平，男，汉族，1966年2月24日出生，农民，户籍所在地湖南省中方县。被告：曾彬云，男，汉族，1972年2月6日出生，户籍所在地怀化市鹤城区。以上两被告委托诉讼代理人（特别授权）周海卫，湖南诚怀律师事务所律师。第三人:怀化铠沣房地产开发有限公司,地址怀化市红星中路131号。法定代表人:舒小乘,系公司经理。第三人:杨兰英，女，侗族，1963年7月9日出生，农民，户籍所在地湖南省会同县。第三人：粟方玉，男，侗族，1989年10月7日出生，农民，户籍所在地湖南省会同县。第三人：怀化市善行天下投资有限公司，住所地怀化市鹤城区正清路。诉讼代表人：怀化市善行天下投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：蔡景胜，系管理人工作人员。第三人：怀化市善行天下食品饮料有限公司，住所地怀化市鹤城区正清路。诉讼代表人：怀化市善行天下投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：蔡景胜，系管理人工作人员。原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵与被告曾利平、曾彬云、第三人怀化铠沣房地产开发有限公司（以下简称铠沣公司）、第三人杨兰英、粟方玉、第三人怀化市善行天下投资有限公司（以下简称善行天下投资公司）、怀化市善行天下食品饮料有限公司（以下简称善行天下饮料公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵及其委托诉讼代理人蒋光亮，被告曾利平、曾彬云及其委托诉讼代理人周海卫，第三人善行天下投资公司、善行天下饮料公司委托诉讼代理人蔡景胜到庭参加诉讼，第三人铠沣公司法定代表人舒小乘，第三人杨兰英、粟方玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵称：2010年9月20日，申请人杨兰英的丈夫粟泽良与申请人周梅英、陈昌宣、陈先良签订《世景华庭股东合作协议》，约定联合投资开发中方县世景华庭安置区房地产开发项目。2010年1月15日，几合伙人推举陈昌宣为项目负责人，与怀化市峻达房地产开发有限公司签订《目标管理责任书》，将世景华庭项目挂靠到怀化市峻达房地产开发有限公司旗下，正式全面启动该房地产项目开发。2013年10月21日，合伙人之一粟泽良因个人投资需要，与被申请人曾利平、曾彬云签订了一份个人房屋抵押借款合同，约定曾利平、曾彬云向借款人粟泽良出借700万元现金，期限6个月，利率为月息2%。为保证借款合同履行，借款人粟泽良以其与另三位申请人陈昌宣、陈先良、周梅英合伙开发的世景华庭三#楼102、105、106、107、108、109、110、111、201、202号门面、商铺作抵押，并于第二天通过其挂靠的怀化市峻达房地产开发有限公司与出借人曾利平、曾彬云就抵押项下的房产签订商品房买卖合同和办理预售登记——属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认可的非典型担保形式，以限制借款人对该房产的处置，保障出借人作为抵押权人对担保物权的实现。而后，出借人曾利平、曾彬云预扣利息80万元，先后于2013年10月22、23、24日三天分六笔实际借款620万元给粟泽良。开始，借款人粟泽良还是能积极履行还款义务，先后偿还四个月利息56万元，加上出借人代收门面租金6万元，合计还款62万元。后来，因为投资经营不善，加之身体积劳成疾，借款人粟泽良于2014年3月病重住院，直至2015年3月底病逝，导致该笔借款至今尚未偿还。鉴于该笔债务已于2014年4月23日履行期届满，属于到期债务（且其担保财物状况良好，无纠纷争议），申请人杨兰英、粟方玉作为抵押借款人粟泽良的遗产继承人既无力偿还，也未能就该抵押权的实现方式与被申请人达成一致协议，为了切实保障抵押权人担保物权的实现，同时也为了有效保障抵押财产所有权人的合法权益，申请人依据《中华人民共和国物权法》195、198条、《中华人民共和国担保法》第53条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第196条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第361、367条之规定，向本院提出申请：1、依法裁定准许拍卖、变卖世景华庭三号楼一、二层设定抵押担保物权的门面、商铺；2、裁定将拍卖、变卖所得价款按约定偿付被申请人借款及利息；3、裁定拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归申请人所有。被告曾利平、曾彬云称:1、本案申请实现担保物权的“世景华庭”3栋102、105、106、107、108、109、110、111、201、202号房屋未办理抵押登记，担保物权未有效设立，不符合实现担保物权的法定条件；本案所涉房屋没有办理抵押登记，六位申请人均无权按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十一条的规定以抵押权人、抵押人和房屋所有权人的名义申请实现担保物权；被申请人曾利平、曾彬云20**年10月21日与粟泽良（已死亡，系申请人杨兰英之夫、粟方玉之父）签订的一份《个人房屋抵押借款合同》，因该合同中约定的房屋并非粟泽良的个人财产，且未办理房产证，不可能办理房屋抵押登记，故该合同并未实际履行。被申请人曾利平、曾彬云已合法购买了本案所涉房屋，并已办理预告且已实际占有、使用该房屋，申请人申请实现担保物权，将损害被申请人的利益。经审查，本院认为：原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵以合伙投资挂靠怀化市峻达房地产开发有限公司开发的“世景华庭”3栋102、105、106、107、108、109、110、111、201、202号商业门面房产系为被申请人曾利平、曾彬云的债权提供抵押的担保物为由，申请对该担保物予以拍卖、变卖，但被申请人曾利平、曾彬云在2015年11月10日通过特别授权代理人提交的《异议书》主张上述房产系合法购买，并已办理预告且已实际占有、使用该房屋，对申请人的申请提出异议。双方当事人对实现担保物权有实质性争议，该争议应由当事人通过向人民法院提起诉讼予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵的起诉。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈方全人民陪审员  杨司妹人民陪审员  金英子二〇一八年四月二十六日书 记 员  王晓棠
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3130执保26号
申请人丰启爱。
被申请人龙山县鹏程房地产开发有限公司。
法定代表人谢成取。
申请人丰启爱与被申请人龙山鹏程房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案执行。作为本案执行依据的法律文书(2017)湘3130民初1151号民事裁定书所主文确定的执行内容为：冻结被申请人龙山县鹏程房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司龙山支行设立的账号为18860901040011650的银行存款35280元。
在执行过程中，本院于2017年12月16日本院依法冻结被申请人龙山县鹏程房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司龙山支行设立的账号为18860901040011650的银行存款1337823元，含丰启爱申请保全金额35280元，现本案现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
湖南省龙山县人民法院（2017）湘3130执保26号案保全完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 陈 堇
审判员 陈 锋
审判员 刘建文
二〇一七年十二月二十四日
书记员 余 果
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执异34号
案外人：巢湖中巢广告有限责任公司。
法定代表人：王小康。
申请执行人：巢湖市城市管理局。
法定代表人：杭行，该局局长。
被执行人：巢湖中狼广告有限责任公司。
法定代表人：刘媛媛。
在本院执行巢湖市城市管理局与巢湖中狼广告有限责任公司租赁合同纠纷一案中，案外人巢湖中巢广告有限责任公司对本院执行被执行人巢湖中狼广告有限责任公司账户内部分存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人巢湖中巢广告有限责任公司称：案外人为巢湖市公安局交通警察大队制作发布广告。2017年7月27日，巢湖市公安局财务人员因工作失误，将一笔应当汇入案外人账户的10万元款项，误汇入巢湖中狼广告有限责任公司账户。由于巢湖市法院在执行巢湖市城市管理局与巢湖中狼广告有限责任公司租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人巢湖中狼广告有限责任公司的银行账户，致巢湖中狼广告有限责任公司无法将该款退还，案外人利益受损，故特提出异议，请求解除其中10万元的冻结。
本院查明：巢湖市城市管理局与巢湖中狼广告有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日作出（2015）巢民二初字第00962号民事调解书，后因巢湖中狼广告有限责任公司未能自动履行调解书确定的义务，巢湖市城市管理局向本院申请强制执行。案件在执行中，本院于2017年5月22日作出（2016）皖0181执1691号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人巢湖中狼广告有限责任公司在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款14万元。另查明，案外人与巢湖市公安局交通警察大队签订有广告制作发布协议，协议约定的广告发布时间为2017年4月10日至2017年7月10日，发布总价为10万元。2017年7月27日，双方在履行该协议时，巢湖市公安局通过巢湖市国库集中支付中心向被执行人巢湖中狼广告有限责任公司在中国农业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账10万元。由于该款应支付案外人，却错误地转账至被执行人巢湖中狼广告有限责任公司账户，致该10万元被冻结。为此，案外人认为，法院冻结被执行人巢湖中狼广告有限责任公司账户的10万元系巢湖市公安局误汇，该款应归案外人所有，故提出异议，要求解除对该10万元的冻结。案外人为证明其主张，提交了案外人与巢湖市公安局交通警察大队签订的广告制作发布协议书、巢湖市公安局关于疏忽错误汇款的情况说明、巢湖市公安局加盖公章的报销单据封面、增值税发票、银行单位客户专用回单，以及案外人、巢湖市公安局、巢湖中狼广告有限责任公司三方关于退款的协议。
本院认为：巢湖中狼广告有限责任公司作为案件被执行人，本院冻结其银行账户并无不当。但该账户被冻结后，巢湖市公安局2017年7月27日汇入该账户的10万元，从案外人提供的巢湖市公安局情况说明、三方协议等相关证据材料来看，该10万元系巢湖市公安局为履行与案外人的合同义务，而应支付案外人的合同款，由于疏忽误汇入了被执行人账户。案外人提供的证据材料能够证明其为该款的权利人，该权利能够排除本案的执行。综上，案外人提出排除执行异议的理由成立。当事人如认为自身权益因此受到损害，可以提起执行异议之诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对巢湖中狼广告有限责任公司在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内10万元（即巢湖市公安局于2017年7月27日通过巢湖市国库集中支付中心汇入款10万元）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 许永友
审判员 高家鹏
审判员 窦本发
二〇一七年九月二十一日
书记员 汤友娣
甘肃省庆阳林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1091执186号
申请执行人庆阳顺帆建筑材料有限公司。
被执行人赵军。
申请执行人庆阳顺帆建筑材料有限公司与被执行人赵军买卖合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的庆阳林区基层法院作出的（2016）甘1091民初229号民事判决书，于2016年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人赵军名下有一辆车牌号为甘MG16**的小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人赵军名下的车牌号为甘MG16**小型汽车予以查封。
二、查封期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马承志
二〇一七年一月二十日
书记员 杨永强
甘肃省庆阳林区基层法院执 行 裁 定 书（2016）甘1091执186号申请执行人庆阳顺帆建筑材料有限公司。被执行人赵军。申请执行人庆阳顺帆建筑材料有限公司与被执行人赵军买卖合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的庆阳林区基层法院作出的（2016）甘1091民初229号民事判决书，于2016年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人赵军名下有一辆车牌号为甘MG16**的小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人赵军名下的车牌号为甘MG16**小型汽车予以查封。二、查封期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马承志二〇一七年一月二十日书记员  杨永强
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4831号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4831号
申请执行人秦代红，男，1966年1月8日生，汉族，住湖北省宜昌市。
被执行人上海唐州工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人王飞。
申请人秦代红与被申请人上海唐州工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2017)办字第1724号调解书，已经发生法律效力。因被申请人上海唐州工贸有限公司不履行生效法律文书确定的给付义务，申请人秦代红向本院申请执行，要求被申请人上海唐州工贸有限公司支付工资23,648元。
本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行并缴纳执行费255元，届期，被执行人未履行。因被执行人在本院另涉案，本院曾至被执行人实际经营地松江区叶榭镇竹亭路XXX号XXX栋调查，查明，被执行人上海唐州工贸有限公司现已停止经营，公司的机器设备因欠债被处理；被执行人的法定代表人王飞与案外人杨某某名下位于上海市金山区朱泾镇金石北路XXX弄XXX号房屋被上海市金山区人民法院依法拍卖，王飞与杨某某均向本院承诺愿以上述房屋拍卖余款支付工人工资，故本院已发函至上海市金山区人民法院，要求扣留上述房屋的拍卖余款，现尚在处理之中；本院另向全国银行查询系统、全国车辆查询系统、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司等查询,查明被执行人名下无房产、银行存款、车辆及股权等财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并在另案中将被执行人纳入最高院失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人秦代红与被执行人上海唐州工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管忠辉
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一七年十二月二十六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执4831号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执4831号申请执行人秦代红，男，1966年1月8日生，汉族，住湖北省宜昌市。被执行人上海唐州工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王飞。申请人秦代红与被申请人上海唐州工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2017)办字第1724号调解书，已经发生法律效力。因被申请人上海唐州工贸有限公司不履行生效法律文书确定的给付义务，申请人秦代红向本院申请执行，要求被申请人上海唐州工贸有限公司支付工资23,648元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行并缴纳执行费255元，届期，被执行人未履行。因被执行人在本院另涉案，本院曾至被执行人实际经营地松江区叶榭镇竹亭路XXX号XXX栋调查，查明，被执行人上海唐州工贸有限公司现已停止经营，公司的机器设备因欠债被处理；被执行人的法定代表人王飞与案外人杨某某名下位于上海市金山区朱泾镇金石北路XXX弄XXX号房屋被上海市金山区人民法院依法拍卖，王飞与杨某某均向本院承诺愿以上述房屋拍卖余款支付工人工资，故本院已发函至上海市金山区人民法院，要求扣留上述房屋的拍卖余款，现尚在处理之中；本院另向全国银行查询系统、全国车辆查询系统、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司等查询,查明被执行人名下无房产、银行存款、车辆及股权等财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并在另案中将被执行人纳入最高院失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人秦代红与被执行人上海唐州工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  潘建华审判员  白志中二〇一七年十二月二十六日书记员  钟 莹附：相关法律条文
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5862号
原告：长兴索菲特电子有限公司，住所地长兴县槐坎乡工业园区。
法定代表人：沈国栋，总经理。
委托代理人：梅翔，浙江众成律师事务所律师。
被告：宁波市从德电子科技有限公司，住所地余姚市泗门镇泗北村。
法定代表人：朱从山。
原告长兴索菲特电子有限公司诉被告宁波市从德电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序进行审理，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告长兴索菲特电子有限公司委托代理人梅翔到庭参加诉讼，被告宁波市从德电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付货款215884.12元；2.被告自起诉之日按照年利率5.65%支付原告逾期付款利息，至货款还清为止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告有着电感买卖业务往来，原告负责送货给被告，亦开具增值税专用发票给被告，被告负责验收货物与支付相应货款。截止2017年4月20日，被告结欠原告货款215884.12元。原告多次催讨被告拒不支付货款的行为构成了违约，故诉至法院。
被告宁波市从德电子科技有限公司经未应诉。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.销售对账单传真件4份，证明被告自2017年1月20日起每个月20日与原告对账，截止2017年4月20日，被告共结欠原告货款215884.12元的事实；
2.发票原件、发票明细单及发票认证查询结果告知书一份，证明原告送货给被告的货款含税总计215884.12元，且已开具增值税发票给被告并且被告抵扣了税款的事实。
经审查，原告提交的证据符合证据构成要件，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告和被告之间存在电感买卖业务往来，双方于2017年1月20日起每个月20日进行对账，截止2017年4月20日，被告共计结欠原告货款215884.12元。现被告未支付原告货款，故诉讼成诉。
本院认为，原告长兴索菲特电子有限公司与被告宁波市从德电子科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，被告应根据原告的主张支付原告货款215884.12元。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为原告与被告在买卖合同业务当中并未约定付款期限，因此原告要求主张逾期付款利息，本院不予支持，但是在本院判决确定的付款期限届满后可以按照银行同期贷款利率4.35%上浮30%即年利率5.65%计算相应的逾期利息损失，原告要求的逾期付款利息标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市从德电子科技有限公司支付原告长兴索菲特电子有限公司货款215884.12元，限于本判决生效之日十日内付清，如逾期应支付
原告按年利率5.65%计算逾期利息损失；
二、驳回原告长兴索菲特电子有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4538元，财产保全费1620元，合计6158元，由被告宁波市从德电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 玲
人民陪审员 向万胜
人民陪审员 李金荣
二〇一八年二月二日
书 记 员 ＸＸ晶
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执325号
申请执行人:肖泽清
被执行人：孙凤军
本院在执行肖泽清与孙凤军合同、无因管理、不当得利纠纷一案,本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：王洪伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 ：于浩洋
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0703民初547号
原告：张东华，女，1979年12月5日出生，汉族，灵山县人，住灵山县。
委托诉讼代理人：施锋，广西海湾律师事务所律师。
被告：许昌萍，女，1978年6月5日出生，汉族，钦州市人，住钦州市。
被告：巫建生，男，1965年6月28号出生，汉族，钦州市人，住钦州市。
被告：陆斌，男，1974年8月19日出生，壮族，钦州市人，住钦州市钦北区。
原告张东华与被告许昌萍、巫建生、陆斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已和被告庭外协商解决为由向本院申请撤诉，是自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体或其他公民的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张东华撤诉。
案件受理费1640元，减半收取820元，由原告张东华负担。
审判员 梁立辉
二〇一八年四月二十六日
书记员 郑 怡
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初10983号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
被告：曹峰，男，1988年12月20日出生，住,
本院在审理原告昆明筱竹科技有限公司诉被告曹峰民间借贷纠纷一案中，原告昆明筱竹科技有限公司于2017年12月28日向本院申请撤诉。
本院审查后认为，原告昆明筱竹科技有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤回对被告曹峰的起诉。
案件受理费人民币822元，全部退还原告昆明筱竹科技有限公司。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 娜
河南省汝州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0482刑初1176号
自诉人段珍，女，汉族，1962年8月1日出生，住汝州市。
被告人尚云汉，男，汉族，1973年6月27日出生，住汝州市。
自诉人段珍以被告人尚云汉犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人已按生效法律文书履行完毕，自诉人向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人段珍撤诉。
审判员 智亚利
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张好娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初20045号
原告：李玉山，男，1973年10月12日出生，汉族，住重庆市奉节县，
委托诉讼代理人：梁思荣，广东敬业律师事务所律师。
被告：梁锦添，男，1983年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，
原告李玉山诉被告梁锦添建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告赵林波于2017年11月28日向本院提出撤销起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李玉山撤诉。
案件受理费456元，减半收取计228元（原告已预交），由原告李玉山负担。
审判员 张剑峰
二〇一七年十二月一日
书记员 李立荣
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初989号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人文香兰，女，1983年4月12日出生，汉族，初中文化，火锅店员工。因本案于2017年6月21日被抓获，同日被刑事拘留，2017年7月5日被取保候审，2017年8月30日再次被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉[2017]939号起诉书指控：2017年6月21日11时许，重庆市公安局南岸区分局民警邱某等人按照该分局指令，在重庆市南岸区四公里“渝宗老灶火锅”店内执法检查时，要求该店员工被告人文香兰到派出所协助调查。经口头传唤无效后，民警对其实施强制传唤时，被告人文香兰将执行公务的民警邱某左前臂咬伤。经鉴定，邱某的损伤程度已构成轻微伤。
公诉机关认为被告人文香兰的行为已构成妨害公务罪，具有坦白情节，认罪认罚，建议判处拘役三个月，缓刑五个月。被告人文香兰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人文香兰犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人文香兰犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 亮
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第352号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人方某甲。因涉嫌犯职务侵占罪于2010年2月4日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月11日被监视居住，同年4月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）289号起诉书指控被告人方某甲犯职务侵占罪，于2010年6月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人方某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2009年8月27日，被告人方某甲在担任杭州可悦卫生用品有限公司宁绍地区销售经理期间，利用全权负责和客户李某的合作事宜并向其催收货款的职务便利，假借公司名义谎称公司对公帐号当天不能汇款，而让对方将货款人民币50000元汇入“公司老板娘”的账号（实为其前女朋友施某的个人账号）。后被告人方某甲携款潜逃，所得款项用于赌博及个人消费。案发后，赃款未被追回。
2010年2月4日，被告人方某甲在美生日化有限公司金华办事处被越城警方抓获。
以上事实，被告人方某甲在开庭审理过程中亦无异议，并由证人谢某、李某、韦某、施某、余某、闻某、黄某、方某乙的证言，中国农业银行存款业务回单，企业法人营业执照，农业银行卡交易记录，证明，个人信用报告，杭州银联交易流水明细，口岸出入境记录，抓获经过证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方某甲身为公司工作人员，利用职务上的便利，侵吞本公司财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人方某甲未退赃，可酌情从重处罚。鉴于被告人方某甲能自愿认罪，又系初犯，可酌情从轻处罚。对被告人方某甲请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年二月四日起至二0一一年十二月三日止）；
二、赃款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一〇年六月八日
书记员 范海燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16521号
原告：文博，男，1968年11月1日出生，汉族，住广东省中山市西区，
被告：叶羽益，男，1980年10月19日出生，汉族，住广西贺州市昭平县，
原告文博诉被告叶羽益民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用小额诉讼程序，由审判员周光辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告文博到庭参加诉讼；被告叶羽益经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文博诉称，2015年9月20日，被告叶羽益向原告借款6500元，约定于2015年中秋节前还钱，借款到期后被告无力还款，被告仅于2015年11月被告还款2000元给原告，现被告尚欠原告4500元，原告多次向被告催讨无果。据此，原告向本院起诉，请求判令：被告向原告偿还借款4500元。
原告文博就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：借条。
被告叶羽益在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，文博称其与叶羽益系朋友关系，叶羽益因资金周转向其借款。2015年9月20日，叶羽益作为借款人立下借条，借条载明如下内容叶羽益借到文博6500元，并承诺中秋节前还钱。叶羽益在借条上签名。文博称叶羽益仅向其清偿了2000元后，于2015年12月31日，叶羽益就剩余的4500元在借条补写约定于2016年1月30日前归还3000元。
借款期限届满后，文博称叶羽益仍未向其归还剩下的4500元。2017年8月31日，文博以叶羽益未按约履行还款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。文博主张叶羽益向其借款6500元，提供了借据予以证实，本院对此予以采信。叶羽益收到文博的借款，本应按期还本付息，叶羽益仅偿还2000元后，未按约向文博清偿借款本金，构成违约，依法应承担相应民事责任。文博诉请判令要求叶羽益偿还借款4500元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告叶羽益于本判决发生法律效力之日起七日内向原告文博清偿借款4500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告文博已预交），由被告叶羽益负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
本判决为终审判决。
审 判 员 周光辉
二〇一七年十月二十四日
法官助理 梁健萍
书 记 员 冯冰冰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1422号
原告绍兴县盛锐涂层有限公司。
法定代表人盛元木。
委托代理人（特别授权代理）卢宗贤。
被告傅庆华。
委托代理人（特别授权代理）张光明。
原告绍兴县盛锐涂层有限公司诉被告傅庆华加工承揽合同纠纷一案，于2009年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，分别于2009年6月8日、7月31日、12月16日进行了公开独任审理。后依法组成合议庭，于2010年5月11日进行了公开审理。本案庭外和解时间为3个月，本案鉴定时间为6个月。原告绍兴县盛锐涂层有限公司的委托代理人卢宗贤和被告傅庆华（第二次庭审）及其委托代理人张光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间素有业务往来，2007年11月4日至同月22日，被告先后七次委托原告进行涂层加工，合计加工费103163.97元，被告除支付60000元后，尚有余款43163.97元至今未付。请求：一、判令被告立即支付加工费计人民币43136.97元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告没有签收2007年11月8日的码单，对该码单不予认可，对其他码单予以认可。综上，被告已不欠原告加工费。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供划码单7份，证明被告尚欠原告加工费43136.97的事实。经质证被告对11月8日的划码单不认可，其他码单予以认可。
为证明被告签收2007年11月8日码单，根据原告申请本院委托形成的华东政法大学司法鉴定中心鉴定报告（A-398）1份（下称第一份鉴定）。经质证原告认为：鉴定结论已经明确鉴定样本上的“傅庆华”与检材上的“傅庆华”系同一人书写，对该鉴定结论没有异议。经质证被告认为：鉴定结论是错误的，为此要求重新鉴定。
根据被告要求本院要求华东政法大学司法鉴定中心就被告提出的问题做出补充说明，但华东政法大学司法鉴定中心不是做出补充说明，而是另行做出鉴定报告一份（A-398-1）（下称第二份鉴定）。经质证原告认为：一、第一份鉴定意见书与第二份鉴定意见书均由华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。第一份鉴定意见书结论是送检材料字迹傅庆华与傅庆华样本字迹系同一人所写。第二份鉴定意见书是送检材料字迹傅庆华与傅庆华样本字迹系非同一人所写。两份意见书存在自相矛盾之处。二、第二份鉴定意见书附注撤销原第一份鉴定意见书。原告认为该撤销决定缺乏事实依据，不符合法律规定，所以请求法院重新委托其他司法机构重新进行鉴定。三、关于第一份鉴定意见书只鉴定了一个傅字的解释，原告认为不符合逻辑。按常理讲，签名时不可能傅庆华签一个傅字，后来庆华两字由其他人来签。四、原告认为在重新委托鉴定机构时程序上有不妥之处，第一次委托鉴定是委托华东政法大学的，第二次仍然委托华东政法大学进行鉴定。经质证被告对第二份鉴定意见没有异议。
因华东政法大学司法鉴定中心做出两份截然相反的鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所做出鉴定报告一份（下称第三次鉴定）。经质证原告无异议。经质证被告认为签名不是被告本人所签，认为第三次鉴定结论不能作为本案定案依据。因为鉴定结论是倾向性的而非肯定性的，而第二次鉴定结论意见是肯定非被告本人签名书写。因此应当以第二次鉴定结论为准。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
对三份鉴定，因本院要求华东政法大学司法鉴定中心就第一份鉴定做出补充说明，而非要求重新做出鉴定报告，故本院采信2007年11月8日码单系被告签收。对原告提供的其他码单，因被告认可，故予以认定。
经审理本院认定，2007年11月4日至同年11月22日，被告先后七次委托原告进行涂层加工，合计加工费103163.97元，被告支付60000元，尚欠43163.97元。第一次、第三次的鉴定费用均由原告缴纳，分别是3000元、2500元。第二次的鉴定费用由被告缴纳。
本院认为，原、被告之间的加工承揽合同合法有效，双方均应诚信履行。双方争点是被告是否签收了2007年11月8日码单。因该码单通过三次鉴定后，有两次认为是由被告签收，且鉴定机构的第二次鉴定违反本院要求，故本院采信2007年11月8日码单系被告签收。据此被告尚欠原告43163.97元的事实成立，证据充分，对原告的诉讼请求予以支持。因鉴定结论系被告签收，故鉴定费用应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告傅庆华应支付给原告绍兴县盛锐涂层有限公司加工费人民币43163.97元，于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费878元，由被告承担。鉴定费5500元（该款项已由原告支付给了鉴定机构），由由被告承担。原告预交的诉讼费用和鉴定费用，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费878元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 陈美珍
二〇一〇年五月十三日
书 记 员 李 芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21295号
原告：何传峰，男，1979年8月26日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王绮嘉，广东贤道律师事务所律师。
被告：施礼凤，男，1994年8月31日出生，汉族，住福建省福清市。
原告何传峰与被告施礼凤股权转让纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。2017年11月16日，原告何传峰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何传峰申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何传峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何传峰负担（原告何传峰已向本院缴纳）。
审判员 刘 忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 邹安妮
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第02189号
原告王运莲，女，汉族，1971年2月2日出生，现住商丘市梁园区八一中路222号2号楼3单元305号。身份证号：412301197102020022。
被告：商丘七彩包装有限公司。住所地商丘市梁园区建设路西段北侧。
法定代表人姬生连。
被告商丘格林酒店有限公司，住所地商丘市归德路与珠州路交叉口北20米。
法定代表人祝运皊。
被告夏邑县大富豪彩印包装有限公司，住所地夏邑职教中心西500米路南。
法定代表人姬生连。
被告夏邑天良塑胶制品有限公司，住所地夏邑县太平开发区。
法定代表人吴天良。
被告商丘天龙药业有限公司，住所地夏邑县产业集聚区工业路1号。
法定代表人吴延安。
本院在审理原告王运莲与商丘七彩包装有限公司、商丘格林酒店有限公司、夏邑县大富豪彩印包装有限公司、夏邑天良塑胶制品有限公司、商丘天龙药业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告价值250万元的财产。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、依法查封被告商丘七彩包装有限公司、商丘格林酒店有限公司、夏邑县大富豪彩印包装有限公司、夏邑天良塑胶制品有限公司、商丘天龙药业有限公司银行存款250万元及同等价值的财产。
二、依法查封原告担保人王飞房屋二套，房产证号（2003）字第B020861号、（2007）字第00202**号。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 卢新言
审判员 张幸福
审判员 陈 瑛
二〇一五年六月二日
书记员 周新霞
江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0582行初116号
起诉人黄彩祥，男，1962年2月10日生，汉族，住张家港市。
2017年7月13日，本院收到黄彩祥以张家港市南丰镇人民政府为被告的行政诉状。黄彩祥称：2003年5月23日，张家港市建设局发布房屋拆迁公告，后被告在未就补偿安置事项与起诉人协商一致、亦未申请房屋拆迁补偿安置裁决的情形下强行将起诉人的房屋全部拆除。被告的拆迁行为侵犯了起诉人的财产权益，为此诉请：1、请求确认2003年被告的强制拆迁行为违法；2、被告承担本案诉讼费用。
经查明，2003年5月22日，被告领取了张拆许字（2003）第4号房屋拆迁许可证，起诉人的房屋在拆迁范围内。2003年6月，张家港市南丰供销社与起诉人签订《房屋拆迁协议书》，对房屋补偿金及相关补助费、搬迁期限进行了约定，该协议已经履行完毕。
另查明，2014年12月18日起诉人黄彩祥等人向本院提起行政诉讼要求确认被告2003年南丰东街房屋拆迁行为违法，后于2015年1月13日提出撤诉申请，本院准许其撤回起诉。2016年10月25日，起诉人黄彩祥等10人再次提起行政诉讼，要求确认被告2003年南丰东街拆迁行为违法，要求被告归还起诉人合法的私有房屋所有权和国有土地使用权，并赔偿损失。本院于2017年4月10日以（2016）苏0582行初218号行政裁定书驳回起诉人等10人的起诉。起诉人等10人不服一审裁定，上诉中院。二审苏州市中级人民法院于2017年6月30日以（2017）苏05行终233号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，起诉人黄彩祥于2003年6月与张家港市南丰供销社签订了房屋拆迁协议，对房屋补偿的金额及相关补助费、搬迁期限等事项进行了约定，该协议不具有行政法上的权利义务关系，不受行政诉讼法的调整。综上，起诉人黄彩祥的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对起诉人黄彩祥的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 刘 安
审判员 邓 月
审判员 洪 春
二〇一七年七月二十日
书记员 朱蒙霜
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄执字第558-3号
申请执行人谭永会，男，1954年2月15日出生，汉族，初中文化，住鄄城县。
申请执行人叶顶聪，女，1962年5月1日出生，汉族，小学文化，住鄄城县。
被执行人鄄城汉祥鲁锦工业品织造有限公司；
公司地址鄄城县东环路路西（鄄人民路北侧）；
法定代表人王合坤，系该公司负责人。
机构代码771026567。
申请执行人谭永会、叶顶聪与被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品制造有限公司买卖合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第1710号民事判决书已发生法律效力，权利人谭永会、叶顶聪于2015年7月20日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品织造有限公司以许哲赫的名义与鄄城县环境卫生管理处签订了租赁合同一份，合同约定将被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品织造有限公司院内的一栋办公楼和二号车间、办公楼前几二号车间前东主干线租赁给鄄城县环境卫生管理处，租期五年，自2017年5月25日至2022年5月24日，租金每年为16.25万元（含税），租赁合同签订后，鄄城县环境卫生管理处已支付两年的租金32.5万元，还有2019年5月25日至2022年5月24日三年的租金未支付被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品织造有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结鄄城县环境卫生管理处尚未支付给被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品制造有限公司（以许哲赫的名义签订的合同）三年（2019年5月25日-2022年5月24日）的租金。
二、冻结期限为三年，未经本院许可不得支付。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵军
二〇一八年三月六日
书记员 银可
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄄执字第558-3号申请执行人谭永会，男，1954年2月15日出生，汉族，初中文化，住鄄城县。申请执行人叶顶聪，女，1962年5月1日出生，汉族，小学文化，住鄄城县。被执行人鄄城汉祥鲁锦工业品织造有限公司；公司地址鄄城县东环路路西（鄄人民路北侧）；法定代表人王合坤，系该公司负责人。机构代码771026567。申请执行人谭永会、叶顶聪与被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品制造有限公司买卖合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第1710号民事判决书已发生法律效力，权利人谭永会、叶顶聪于2015年7月20日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品织造有限公司以许哲赫的名义与鄄城县环境卫生管理处签订了租赁合同一份，合同约定将被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品织造有限公司院内的一栋办公楼和二号车间、办公楼前几二号车间前东主干线租赁给鄄城县环境卫生管理处，租期五年，自2017年5月25日至2022年5月24日，租金每年为16.25万元（含税），租赁合同签订后，鄄城县环境卫生管理处已支付两年的租金32.5万元，还有2019年5月25日至2022年5月24日三年的租金未支付被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品织造有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结鄄城县环境卫生管理处尚未支付给被执行人鄄城汉祥鲁锦工艺品制造有限公司（以许哲赫的名义签订的合同）三年（2019年5月25日-2022年5月24日）的租金。二、冻结期限为三年，未经本院许可不得支付。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵军二〇一八年三月六日书记员  银可