成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0108民初7588号原告：王占伟，男，汉族，住成都市成华区。被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：张雱。被告：四川民福记食品有限公司，住所地：成都市彭州市。法定代表人：黄道禄，执行董事。委托诉讼代理人：黄春雨，律师。委托诉讼代理人：刘星辰，男，汉族，住成都市新都区，该公司员工。原告王占伟诉被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）、被告四川民福记食品有限公司（以下简称民福记公司）网络购物合同纠纷一案，本案于2017年11月9日受理后依法适用普通程序，由审判员王蕊担任审判长，与人民陪审员左都元、张建浦组成合议庭并于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告王占伟、被告民福记公司的委托诉讼代理人黄春雨、刘星辰到庭参加了诉讼，被告成都京东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王占伟诉称，2017年11月7日，原告通过京东商城手机客户端购买了被告一自营的“盈棚”牌鱼酸菜3袋（单号65294058020），收货地为成都市成华区二仙桥北路28号。被告二为“盈棚”牌鱼酸菜生产者。原告所购买的“盈棚”牌鱼酸菜包装袋“配料”一栏中载明含有苯甲酸钠等食品添加剂。经查，《食品安全国家标准—酱腌菜》（GB2714-2015）规定发酵酸菜添加剂使用应当遵照发酵蔬菜制品标准不得添加苯甲酸钠、焦亚硫酸钠等食品添加剂。原告认为，案涉产品无论从生活常识、产品命名还是包装袋上说明的工艺宣传，均可以认定属于发酵酸菜类别，生产商违规使用了食品添加剂，不符合安全食品标准，销售方明知是不符合食品安全标准的食品仍然销售，依法应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告一之间的买卖合同，被告一返还货款13.9元，并赔偿原告1000元；2.被告一承担原告因本案发生的维权费8900元，以实际发生为准；3.被告二对上述款项承担连带赔偿责任；并由二被告承担全部诉讼费。被告成都京东公司未答辩。被告民福记公司辩称，民福记公司所生产的“盈棚”牌鱼酸菜是蔬菜制品中的酱腌菜，是取得了食品生产许可证的商品；且在生产过程中已取得产品质量的检验合格报告及产品标签的检验合格报告；案涉产品属于酱腌菜类中的腌渍菜类别，并非原告所称的发酵酸菜类别，且对此已取得四川省泡菜协会、成都市泡菜协会及四川东坡中国泡菜产业技术研究院的认定结论，故该产品未违反食品安全国家标准的相关规定，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院认定以下事实：2017年11月7日，原告王占伟通过京东商城手机客户端购买了“盈棚”牌鱼酸菜3连包（750g），金额共计13.9元，收货地址为成都市成华区二仙桥北路交大归谷建设派小区2-1-2905，成都京东公司作为销售方向其开具发票。案涉商品生产商为民福记公司，外包装标准食品名称为鱼酸菜（酱腌菜），产品标准代号：DB51/T975，食品生产许可证编号：QS510116011034，产品配料为：大叶芥菜、水、食用盐、辣椒等，食品添加剂包括冰乙酸、乳酸、柠檬酸、乙二胺四乙酸二钠、山梨酸钾、脱氢乙酸钠、姜黄、柠檬黄、焦亚硫酸钠。该商品外包装正面有“二次腌渍”字样，内容为：“盈棚泡菜在继承传统四川泡菜腌渍方法的基础上，为保障鱼酸菜的鲜、爽、脆等风味和口感，独倡一次发酵成熟清洗后入坛进行二次腌渍发酵工艺。”以上事实由下列证据及当事人陈述在案佐证：当事人身份信息、购买信息截图、产品实物、发票。庭审中，为证明自身证明目的，被告还向法庭出示以下证据：1.《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》，有效期自2017年8月21日至2022年8月20日；该《食品生产许可品种明细表》对应备案的蔬菜类制品，品种明细为酱腌菜（盐水渍菜），对应的全国工业产品生产许可证号为QS510116011034，拟证明案涉商品质量合格，产品类别为酱腌菜中的盐（腌）渍菜类别；2.《全国工业产品生产许可证》（证书编号QS510116011034），拟证明案涉商品于2015年1月7日取得由四川省食品药品监督管理局颁发的上述许可证，有效期至2018年1月6日；3.国家轻工业食品质量监督检测成都站通过对企业于2017年7月25日出具的《检验报告》（报告编号201711731），结论为：所检指标符合DB51/T975-2009《四川泡菜》，GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB29921-2013《食品安全国家标准食品中致病病菌限量》中所规定的技术要求，拟证明案涉商品符合相关食品安全国家标准；4.2017年9月20日四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《检验报告》（报告编号：2017J0738），结论为：案涉商品预包装食品标签安全符合GB7718-2011的标准；5.四川省泡菜协会、成都市泡菜协会、四川东坡中国泡菜产业技术研究院（以下简称东坡泡菜产业技术研究院）2017年11月28日出具的《关于“盈棚鱼酸菜”不属于GB2760分类中的“发酵蔬菜制品”的说明》（以下简称《情况说明》），内容为：该产品执行DB51/975《四川泡菜》的标准，而泡菜从生产工艺上看应属于酱腌菜中的盐（腌）渍菜，故案涉商品不属于发酵蔬菜制品。原告对上述证据真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，认为无法实现原告所主张的案涉商品是符合国家食品安全相关标准的目的。本院认为，原告所出示的上述证据符合真实性、合法性及与本案的关联性，对此均予以采信。本院认为，原告王占伟向被告成都京东公司购买由被告民福记公司生产的案涉商品，被告成都京东公司向其交付该商品，双方就此形成的买卖合同关系系各方真实、自愿的意思表示，且内容并不违反法律、法规的强制性规定，对各方应当产生约束力。案涉商品属于酱腌菜性质，本案的争议焦点在于：案涉商品是否属于酱腌菜类别中的发酵酸菜类，而因添加焦亚硫酸钠等食品添加剂而违反了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。根据《食品安全国家标准酱腌菜》（GB2714-2015）第2.1条对“酱腌菜”的定义，“以新鲜蔬菜为主要原料，经腌渍或酱渍加工而成的各种蔬菜制品，如酱渍菜、盐渍菜、酱油渍菜、糖渍菜、醋渍菜、糖醋渍菜、虾油渍菜、发酵酸菜和糟渍菜等”，又根据3.5条“食品添加剂”规定，“食品添加剂的使用应符合GB2760中腌渍蔬菜或发酵蔬菜制品的规定”，由此可见，腌渍菜与发酵蔬菜作为并列于酱腌菜中的两类食品，在食品添加剂方面对应适用不同的规定，而仅有发酵类蔬菜方受到不得添加焦亚硫酸钠等食品添加剂的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告民福记公司提供的证据能够证明案涉产品获主管部门审批许可时即按照酱腌菜中盐渍菜予以备案，此分类亦获得行业协会的认可，且产品质量合格，而原告仅依据案涉商品命名中含有“酸菜”字样、外包装对工艺的阐述内容中有“发酵”字样，进而主观推定案涉商品为发酵蔬菜制品中的发酵酸菜类别缺乏客观判断标准，故本院认为原告的主张缺乏事实及法律的依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告王占伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王占伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 蕊人民陪审员  左都元人民陪审员  张建浦二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡耀源