北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5635号
原告河南福瑞达新能源科技有限公司，住所地河南省武陟县詹店镇工贸区。
法定代表人段何超，总经理。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人冯洪玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人天津市成威工贸有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇开发区。
法定代表人张鹏，总经理。
原告河南福瑞达新能源科技有限公司（简称福瑞达公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第64423号关于第13362085号“华豫三枪”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人天津市成威工贸有限公司（简称成威公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月16日对本案公开开庭进行了审理。原告福瑞达的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人冯洪玲到庭参加了诉讼。第三人成威公司经本院合法传唤，书面申请不参加庭审。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依成威公司针对第13362085号“华豫三枪”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、在“电动三轮车；助力车；电动运载工具；电动自行车；机动三轮车；送货三轮车；自行车；脚踏车车闸；小型机动车”商品上，诉争商标与成威公司第963007号“三枪”商标（简称引证商标一）、第6826983号“三枪THREE-
PISTOL”商标（简称引证商标二）、第6826982号“三枪SANQIANG”商标（简称引证商标三）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。在“运载工具用轮胎”商品上，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成《商标法》第三十二条规定之情形。三、诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“电动三轮车；助力车；电动运载工具；电动自行车；机动三轮车；送货三轮车；自行车；脚踏车车闸；小型机动车”商品上予以无效宣告，在“运载工具用轮胎”商品上予以维持。
原告福瑞达公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉裁定作出程序违法，损害了福瑞达公司的合法权益。二、诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品不构成类似商品，标识亦不近似。三、诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人成威公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第13362085号“华豫三枪”商标（商标图样附后），由武陟县福瑞达配件有限公司于2013年10月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第12类“电动三轮车；助力车；电动运载工具；电动自行车；机动三轮车；送货三轮车；自行车；运载工具用轮胎；脚踏车车闸；小型机动车”商品上，在初步审定并公告期间，成威公司提出异议。2016年2月18日，商标局裁定成威公司异议理由不成立，核准诉争商标注册。该商标专用期限自2015年2月7日起，至2025年2月6日止。
引证商标一系第963007号“三枪”商标（商标图样附后），于1995年8月11日申请注册，于1997年3月14日获准注册，核定使用在第12类“自行车；自行车零件”商品上，经续展，专用期限至2027年3月13日。
引证商标二系第6826983号“三枪THREE-
PISTOL”商标（商标图样附后），于2008年7月7日申请注册，核定使用在第12类自行车、三轮运货车等商品上，专用期限至2020年6月20日。
引证商标三系第6826982号“三枪SANQIANG”商标（商标图样附后），于2008年7月7日申请注册，核定使用在第12类自行车、三轮运货车等商品上，专用期限至2020年6月20日。
2016年6月30日，成威公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据（均为复印件）：
1.成威公司及“三枪”商标获得的相关荣誉证书、认定证书等证据；
2.成威公司商标注册情况；
3.相关广告合同、展销合同及发票；
4.关于成威公司商标美誉度的证明。
福瑞达公司作出答辩，向商标评审委员会提交了诉争商标宣传使用证据作为主要证据。
商标评审委员会经审理，于2017年5月26日作出被诉裁定，裁定：诉争商标在“电动三轮车；助力车；电动运载工具；电动自行车；机动三轮车；送货三轮车；自行车；脚踏车车闸；小型机动车”商品上予以无效宣告，在“运载工具用轮胎”商品上予以维持。
另查，2015年3月30日，武陟县福瑞达配件有限公司名称变更为福瑞达公司。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、福瑞达公司及成威公司在商标评审阶段提交的证据材料、福瑞达公司及成威公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、商标评审委员会作出被诉裁定是否违反法定程序的问题
《商标评审规则》第三十四条规定，商标评审委员会做出的决定、裁定应当载明决定或者裁定认定的事实、理由和适用的法律依据。
福瑞达公司主张，依据上述规定，被诉裁定未载明判断诉争商标与引证商标标识近似所依据的法律条款或规范性文件，属于程序违法。对此本院认为，商标评审委员会已在被诉裁定中载明其所依据的法律条款，被诉裁定作出程序合法，福瑞达公司之主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、《商标法》第三十条的适用问题
诉争商标“华豫三枪”为纯文字商标，其完整包含了引证商标一“三枪”、引证商标二“三枪THREE-
PISTOL”、引证商标三“三枪SANQIANG”的汉字部分“三枪”，在文字构成、呼叫等方面均十分相近，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故上述商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的“电动三轮车、助力车、电动运载工具、电动自行车、机动三轮车、送货三轮车、自行车、脚踏车车闸、小型机动车”商品与引证商标一、二、三核定使用的“自行车”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于同一种或类似商品。虽然福瑞达公司主张诉争商标经过长期使用足以与引证商标相区分，但其就此所举证据尚不足以支持该主张。据此，诉争商标与引证商标若共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
诉争商标核定使用的“运载工具用轮胎”商品与引证商标一、二、三核定使用的“自行车”等商品未构成类似商品，二者不属于使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。福瑞达公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南福瑞达新能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告河南福瑞达新能源科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三