广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初9281号
原告：黄静文，女，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：李焯铭，广东一粤律师事务所律师。
被告：刘浩业，男，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。
原告黄静文与被告刘浩业民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，被告刘浩业在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查作出民事裁定书，驳回刘浩业对本案管辖权提出的异议。邝智伟不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2017年12月22日作出（2017）粤01民辖终4094号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年1月31日公开开庭审理本案，原告黄静文的委托诉讼代理人李焯铭，被告刘浩业的委托诉讼代理人梁善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄静文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按银行同类贷款利率的四倍计算，从2015年9月30日起计算至还清之日止）；2.被告向原告支付原告为实现债权而付出的律师费用8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：于2015年4月11日，被告向原告借款30万元，且立下《借款收据》。并于2015年9月30日，原告和被告补签了一份《借款合同》，合同第二条约定：借款期限自2015年9月30日起至2017年10月1日止。合同第七条约定，被告不按期还款需承担以下违约责任，1借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；3承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费）。但借款期限届满，被告仍不归还借款本金，故此原告为维护自己的合法权益，特具状请求法院按以上所请判决。
被告刘浩业辩称：1.对于原告所举证据借款合同及借款收据真实性无异议，但我方没有收到原告借款。2.对于律师费，原告提供了发票，但是否与本案有关无法证明，补充提交的委托合同“黄静文”签名与原告本人签名不一致，关联系无法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人质证及庭审陈述，本院查明认定如下事实：
2015年4月11日，被告刘浩业作为借款人向原告黄静文出具《借据收据》一张，载明：借到黄静文人民币30万元，借款期限自2015年4月11日到2017年10月30日。借款期限届满，以现金方式全额归还出借人。2015年9月30日，双方签订《借款合同》，明确刘浩业向黄静文借款总额30万元，详见《借据收据》，借款期限变更为2015年9月30日至2017年10月1日，借款期满，以现金方式全额归还。另约定刘浩业未经黄静文书面同意延长还款而不按期还款的，应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、承担黄静文实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。
黄静文主张上述《借据收据》、《借款合同》所涉借款系双方此前借贷的结算，两人相识多年，刘浩业有经营餐馆等较多投资，双方此前尚有其他借款发生，借款是多次以现金形式累积形成，2015年4月11日刘浩业写下收据，其他借条已经销毁，口头约定应每月支付利息，但是刘浩业半年内都没有支付利息，黄静文为保障权益，经与刘浩业协商后补签《借款合同》，约定违约条款等。刘浩业对黄静文主张不予认可，否认实际收到黄静文借款。先后签署《借据收据》、《借款合同》均因黄静文要求先签署后转账，但后来实际未转账出借。
另查明，黄静文因提起本案诉讼与广东一粤律师事务所于2017年10月17日签订《委托合同》，该所于2017年10月24日向黄静文开具金额为8000元的律师费发票。
本院认为，关于被告刘浩业向原告黄静文借款30万元的事实，黄静文提供有刘浩业签名确认的《借据收据》、《借款合同》为证，《借据收据》已明确载明刘浩业收到黄静文借款30万元，且《借据收据》与《借款合同》确认的金额一致，二者相互印证，结合黄静文有关双方关系、款项出借及上述证据形成过程的陈述，黄静文主张符合双方借贷习惯，亦与常理不悖。反观刘浩业辩解，《借据收据》、《借款合同》非同一日期签订，《借款合同》就《借据收据》所涉借款再次确认，并更改借款期限，刘浩业作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人签署《借据收据》、《借款合同》的法律后果，刘浩业在签署后在未实际收到借款的情况下未采取任何措施维护自身权益，而仅在本案审理中才予以抗辩，明显与日常生活经验法则不符。相较双方诉辩，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院对黄静文主张予以采信，对刘浩业辩解不予采纳。
刘浩业在确认借款后，应依约履行还款义务。现刘浩业怠于还款，已构成违约，应承担违约责任，黄静文诉请刘浩业偿还借款本金30万元及利息，应予支持，但关于利息，因《借据收据》未约定利息，《借款合同》亦未约定借款期限内需支付利息，而仅约定不按期还款即逾期的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，黄静文诉请自2015年9月30日起按银行同期同类贷款利率四倍计算利息，缺乏事实和法律依据，本院依法调整支持利息自2017年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至刘浩业还清借款日止。
关于黄静文主张律师费问题，黄静文已提供民事委托代理合同及律师费发票为证，且黄静文由代理律师出庭参加诉讼，应予认定，但关于律师费金额，首先，该律师费并不必然产生，系因刘浩业未依约还款，黄静文主张权利而产生，实质为黄静文因刘浩业违约而造成的损失，在性质上与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条中“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”等的规定是一致的。另民间借贷又有其特殊性，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”即借贷双方约定有逾期利息、违约金或其他费用的，总计亦以年利率24%为限，对借贷有关费用予以概括性的限制，其中既包括借款本身所产生逾期利息限制，也包括违约金、其他费用损失等借款人应承担的违约责任及因借款人违约而导致出借人损失的限制，而律师费作为损失的一种形式，理应受上述规定限制。因此，在本院已支持黄静文诉请借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的情况下，结合该利率标准及上述规定，本院酌情支持黄静文诉请的律师费为5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘浩业在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款300000元及支付利息（以300000元为本金，从2017年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至还清款日止）给原告黄静文；
二、被告刘浩业在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费损失5000元给原告黄静文；
三、驳回原告黄静文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，由原告黄静文负担379元，被告刘浩业负担5841元；管辖异议费100元，由被告刘浩业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄万胜
审 判 员 肖志强
人民陪审员 江杏深
二〇一八年二月五日
书 记 员 谢达泉