贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0527民初149号
原告：吴道伦，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
委托诉讼代理人：鲁钊（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
被告：贵州三蒲建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区贵阳国际中心3号9-1-1811，统一社会信用代码915201007366292827。
法定代表人：黄林。
委托诉讼代理人：雷云，该公司工程管理人员。
被告：雷云，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被告：常吕荣，男，1949年8月1日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被告：李章雄，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
原告吴道伦与被告贵州三蒲建设工程有限公司（以下简称三蒲公司）、被告雷云、常吕荣、李章雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴道伦及其委托诉讼代理人鲁钊，被告三蒲公司的委托诉讼代理人雷云，被告雷云、常吕荣、李章雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道伦向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告蛙苗损失245480元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年赫章县水务局将赫章县哲庄乡还山村营脚营脚山塘工程发包给被告三蒲公司修建，在修建过程中，2017年7月5日，被告三蒲公司工程项目技术负责人雷云和雷云雇佣的工人常吕荣、李章雄明知该工程下游是原告的蛙苗实验养殖池，在没有通知原告做好相应防汛措施的情况下，故意泄洪，导致洪水冲坏原告的蛙苗实验养殖池，造成池内种蛙和蛙苗被冲走，给原告造成了巨大经济损失，原告多次与被告协商未果。由于四被告的侵权行为导致原告蛙苗实验养殖池被冲坏的侵权结果，且该侵权行为与侵权结果具有因果关系。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。
被告三蒲公司、雷云辩称，一、被告承建的营脚山塘工程在施工期间曾多次施工，但未发生任何纠纷。2013年下半年，三蒲公司承建赫章县水务局发包的位于赫章县哲庄乡还山村营脚组的营脚山塘工程，被告承建该工程后，雇佣了常吕荣为被告做工，而李章雄则从被告处承包了该工程的坝体工程修建。该工程于2014年初开始正式修建，期间曾于2014年6月12日、2015年8月、2017年2月放水施工，在施工和泄洪期间，均未发生任何纠纷。二、在2017年7月5日之前，原告吴道伦在被告施工的下游沟内修建养殖池养殖种蛙和石蛙，明知其养殖场上方的施工工人在修建营脚山塘工程经常会放水泄洪施工，自己在该工程下游修建养殖场应当向上游修建营脚山塘工程的施工工人履行告知义务而未履行。且原告修建养殖池应该搞好安全防范措施，如果原告搞好安全防范措施，本案就不会发生。三、被告李章雄和常吕荣按照雷云的指示和常吕荣的口头通知于2017年7月5日放水泄洪，但是，2017年7月5日下午，原告吴道伦之兄吴某曾当着还山村村干部孙成品、成联忠等人的面，说2017年6月28日降雨发洪水至2017年7月5日前，原告养殖池内的石蛙被洪水冲走，被告还捡过原告的石蛙。这说明原告养殖池内的石蛙不是2017年7月5日被告放水冲走的，是2017年7月5日之前被洪水冲走的。特别说明的是，2017年7月2日被告并未放水泄洪。综上所述，被告放水泄洪的时间是2017年7月5日而非7月2日，原告养殖池内的石蛙在2017年7月5日前就被冲走，被告并未实施侵权行为，原告在被告施工的下游修建养殖池，应对被告履行告知义务而未履行，未做好安全防范措施，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告常吕荣辩称，我是2014年开始给雷云看工地，每年下雨之后我们都要放水冲沙，不然冲沙管就会堵塞。2017年7月5日，工地上放水施工，没有放了多久就关闭了。吴道伦是什么时候开始养殖石蛙我也不知道。我们修建的山塘是必须放水的，而原告把养殖池建在我们山塘的下面沟边。我们工地上冲沙管是60公分，放水管是30公分，吴道伦的放水管是30公分，原告的防范措施不够。2017年6月28日哲庄乡下了53毫米的暴雨，我家就住河边，河水都涨了2米高，原告的石蛙早就被冲走，不是我们工地放水冲走的。
被告李章雄辩称，一、被告李章雄是被告雷云聘用的施工工人，该工程于2014年开始正式修建，该修建期间，按照雷云的指示曾于2014年6月12日、2015年8月、2017年2月放水泄洪施工，在施工和泄洪期间，均未发生任何纠纷。二、在2017年7月5日之前，原告吴道伦在被告施工的下游沟内修建养殖池养殖种蛙和石蛙，明知其养殖场上方的施工工人在修建营脚山塘工程经常会放水泄洪施工，自己在该工程下游修建养殖场应当向上游修建营脚山塘工程的施工工人履行告知义务而未履行。且原告修建养殖池应该搞好安全防范措施，如果原告搞好安全防范措施，本案就不会发生。三、被告李章雄和常吕荣按照雷云的指示和常吕荣的口头通知于2017年7月5日放水泄洪，但是，2017年7月5日下午，原告吴道伦之兄吴某曾当着还山村村干部孙成品、成联忠等人的面，说2017年6月28日降雨发洪水至2017年7月5日前，原告养殖池内的石蛙被洪水冲走，被告还捡过原告的石蛙。这说明原告养殖池内的石蛙不是2017年7月5日被告放水冲走的，是2017年7月5日之前被洪水冲走的。特别说明的是，2017年7月2日被告并未放水泄洪。综上所述，被告按照雷云指示放水泄洪的时间是2017年7月5日而不是7月2日，原告养殖池内的石蛙在2017年7月5日前就被冲走，被告并未实施侵权行为，原告在被告施工的下游修建养殖池，应对被告履行告知义务而未履行，未做好安全防范措施，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的赫章县哲庄乡还山村民委员会调查情况说明一份，证实了原告的养殖池受到水流冲击的事实，本院予以采信。原告提交的照片14张，不能证实是否是原告财产受损后的照片，不予采信。原告提交的收款收据2份，该证据不是正式发票，也不能证实原告的具体损失，不予采信。原告申请的证人吴某出庭作证的证言，符合客观事实，予以采信。本院依职权到贵州省赫章县气象局调取的降水记录、到原告的养殖池进行勘验的现场图和照片，符合证据规定，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵州三蒲建设工程有限公司承建位于赫章县哲庄乡还山村营脚的营脚山塘工程，被告雷云系被告贵州三蒲建设工程有限公司承建该项目的管理人员，被告常吕荣系雷云雇请的工人，被告李章雄系坝体工程的施工人员。2016年底，原告在被告三蒲公司承建的营脚山塘工程下游修建了石蛙养殖池。2017年7月5日，被告常吕荣、李章雄根据被告雷云的指示放水泄洪，原告称其石蛙被被告放水冲走，诉至本院，要求被告赔偿其损失。另查明，2017年6月28日19时至2017年6月29日9时期间，赫章县哲庄乡曾降雨，累计降雨55.1毫米。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是原告的损失是否存在，有多少，以及原告的损失是否与被告的行为具有因果关系。首先，根据原告提供的证据，只能证明被告曾于2017年7月5日泄洪，但没有证据证实被告泄洪的行为是否造成了原告的石蛙被冲走，也没有证据证实原告的石蛙被冲走多少。其次，在被告泄洪之前，赫章县哲庄乡曾经降雨，根据本院现场勘验，原告修建的石蛙养殖池位于山沟正中，系水流必经之处，被告称2017年6月28日的降雨已经足以冲走原告的石蛙的抗辩理由有事实依据且符合常理。再次，被告三蒲公司承建山塘工程在先，而原告作为当地人，应该知道被告三蒲公司承建该工程并已进行施工的事实，更应该知道被告三蒲公司有可能进行泄洪，而原告未告知被告其在下游修建养殖池的情况，也未做好相应的防汛措施，其本身存在重大过错。综上所述，原告要求被告赔偿损失，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴道伦的诉讼请求。
案件受理费4982元，减半收取2491元，由原告吴道伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 蔡明贵
二〇一八年四月九日
书记员 杨宇航