文书内容陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕09民终62号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司紫阳支公司。住所地：紫阳县紫府路中段。法定代表人：杜广珍，该公司经理。委托诉讼代理人：张彬，男，中国人民财产保险股份有限公司安康分公司经理。委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陕西洞河夏关田水电开发有限责任公司。住所地：紫阳县城河堤路东段。法定代表人：张有文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王官福，男，该公司风险顾问。委托诉讼代理人：张刚，陕西理衡律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：陕西紫阳农村商业银行股份有限公司。住所地：紫阳县城关镇紫府路7号。法定代表人：付益民，该行董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司紫阳支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人陕西洞河夏关田水电开发有限责任公司（以下简称夏关田公司）、陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（以下简称紫阳农商行）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2015）紫民初字第00541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人张彬、周小强，被上诉人夏关田公司的委托诉讼代理人王官福、张刚到庭参加诉讼，紫阳农商行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院（2015）紫民初字第00541号民事判决第一项，驳回夏关田公司的诉讼请求；2.维持陕西省紫阳县人民法院（2015）紫民初字第00541号民事判决第二项和第三项；3.本案一、二审诉讼费、鉴定费由夏关田公司承担。事实与理由：1.本案事故原因清楚，并非原因不明。根据鉴定意见书内容，控制系统误发指令是本次事故的最直接原因。在此情况下，一审法院认为本案事故发生的原因不能排除1号机组发生爆炸的可能性，故应当视为此次事故原因不明，没有依据。2.一审法院以安康嘉陵有限责任会计师事务所司法鉴定报告为依据认定本案损失错误。一审中，人保财险公司当庭提出鉴定程序违法、会计师事务所经营范围不包括鉴定保险标的损失范围的意见并当庭提出重新鉴定申请，未被准许。鉴定报告与鉴定事项不符，不能满足鉴定目的，且鉴定注重书面材料而忽视实物核对，结论难以让人相信。报告中鉴定分析逻辑错误，存在诸多漏洞。鉴定分析8中对清淤费用285580元予以认定，其中包括办公桌椅、打印机、联想电脑、陕西省地方电力（集团）有限公司安康供电分公司试验费，这些不属于清淤费用。夏关田公司投保时未附加投保该费用，故该项费用保险公司不应承担。3.一审法院对于举证责任分配错误。根据谁主张谁举证的原则以及《保险法》第二十二条规定，被保险人或者受益人先负有对事故属于保险责任范围的举证义务。夏关田公司要求赔偿保险金，应当由其举证证明本次事故的发生属于保险责任范围，而不是由人保财险公司举证证明事故不属于保险责任。然而，夏关田公司并未举证证明事故属于保险责任范围，故人保财险公司没有支付赔偿金。保险公司拒赔并不是认为本案事故属于责任免除范围，而是认为公司对此并不负有举证义务。4.一审法院适用法律错误。本案中，根据《电厂财产综合险保险条款》第五条约定，只有因条款中列明的原因造成的保险标的损失，保险公司才进行赔偿。反之，保险公司不承担赔偿责任。该条款不属于免除保险人责任的条款，保险公司不需要对此内容进行明确说明。即使本案事故原因不明，事故原因不明不属于保险公司承保风险。所以本案保险责任不成立。其次，对于涉案保险条款涉及的免赔内容，人保财险公司已经尽到明确说明义务，夏关田公司在投保单上加盖公章的行为对此也予以确认。一审法院认定夏关田公司损失金额错误，且未适用保险单载明“每次事故免赔额50000元，或损失金额的10%”的内容扣除相应免赔额，亦属于适用法律错误。夏关田公司辩称，1.夏关田公司与人保财险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应按照法律规定和保险合同对本次水淹事故承担保险责任。2.本案鉴定程序合法。陕西嘉陵会计师事务所作出的鉴定是法院依职权按照法定程序进行的，依法应予采信。3.人保财险公司仅凭投保单上盖章就证明已经送达了保单及保险条款并履行明确说明义务，没有事实依据。本案所投保险是在紫阳信用社申请贷款时要求办理，是信用社拿出空白的投保单让夏关田公司盖章。整个投保过程中，保险公司没有送达任何保险凭证、保费发票和条款。4.本次事故属于保险责任范围，人保财险公司应当承担保险赔偿责任。（1）人保财险公司未向夏关田公司送达保单及保险条款，故对保险责任范围没有约定。因财产保险是由保险人对被保险人因各种自然灾害和人力无法抗拒的意外事故引起的保险标的的直接损失提供经济补偿的一种保险，故夏关田公司认为公司投保了财产保险，上述受损财产均在保险财产范围之内，属于保险事故，保险公司应当承担保险赔偿责任。（2）依据西科信（2016）鉴字第10号鉴定意见书，人保财险公司也应当承担保险责任。首先，本案电站进水原因不属于保险条款中的任一免责事由；其次，本案符合保险条款第六条规定情形；最后，即使由于维修原因造成进水，保险公司也应承担保险责任后再向第三方追偿。5.一审认定损失数额没有扣除免赔额是正确的。本案人保财险公司没有向夏关田公司送达保险条款，对免责内容未尽到明确说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。紫阳农商行未做答辩。夏关田公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险公司依照保险合同的约定支付保险赔偿金2627790.60元；2.诉讼费由人保财险公司承担。一审法院认定事实：2012年9月27日，夏关田公司与紫阳农商行签订了《固定资产借款合同》及《抵押担保合同》，夏关田公司用其固定资产抵押向紫阳农商行贷款5000000元，按照《抵押担保合同》的约定及紫阳农商行的要求，夏关田公司必须为其抵押物购买保险。夏关田公司于2012年12月24日在人保财险公司投保了电厂财产综合险（2009版），夏关田公司在该投保单的投保人声明栏中加盖了公司印章，并于2012年12月26日缴纳了保险费64251元。人保财险公司于2012年12月28日出具了财产综合险（电厂项目）保险单，保单号为PQEB201261240000XXXXXX，保险标的为夏关田公司的固定资产，保险金额为32125500元，保险期限自2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止，保险特别约定第一受益人为紫阳农商行（原紫阳县农村信用社），约定每次事故绝对免赔额50000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2013年9月9日，夏关田公司拥有的三台机组中1#机组检修、3#机组停机、2#机组正常发电，当日6点10分左右，值班人员朱莎莎、汪典菊突然听到一声巨响，随后2#机组声音出现异常，值班员立即紧急停机，并向负责人报告。待相关人员赶到主厂房时，水已经从水机层漫到了电机层，工作人员迅速关掉了所有电源并撤离了全部工作人员，几分钟后水漫至防洪墙高度。撤离后的工作人员关掉了进水闸门及前池闸门，后水慢慢退去。事故发生后，夏关田公司及时向相关部门报告，并立即向人保财险公司报案。2013年9月22日，夏关田公司与安康市水利局质监站、紫阳县水利局、陕西江河水电设计院、设备供应商、人保财险公司等机构共同对此次事故进行了调查，但未得出明确结论。夏关田公司与人保财险公司经过协商，于2013年12月8日、2014年3月3日两次签订协议，约定共同委托公估公司对此次事故的原因及损失进行鉴定，但双方并未履行上述约定。2015年7月13日，人保财险公司向夏关田公司送达了《关于补充提供索赔资料的告知函》，要求其补充提供事故发生原因的证明材料。2015年6月1日，夏关田公司再次向人保财险公司递交了《关于要求对夏关田电站水灾损失理赔的申请》。夏关田公司于2015年7月17日向一审法院提起诉讼，要求人保财险公司支付保险赔偿金2627790.60元。一审法院受理该案后，委托鉴定机构对此次事故发生的原因及造成的损失进行了鉴定，西安市科技信息服务中心于2016年8月8日对此次事故发生的原因作出了西科信【2016】鉴字第10号《鉴定意见书》，陕西安康嘉陵有限责任会计师事务所于2016年11月28日对此次事故造成的损失作出了陕安嘉审鉴字（2016）185号《司法鉴定报告》。另查明：此次事故发生后，为了减少损失，尽快恢复生产，夏关田公司自行联系相关设备生产厂商及经销商，对受损设备进行了维修更换，恢复了生产。一审法院认为，本案争议的焦点如下：1.此次事故是否属于保险责任？2.本案保险赔偿金的数额如何确定？关于焦点1，夏关田公司在人保财险公司投保电厂财产综合险（2009版），该保险条款第五条、第六条、第七条对保险责任的范围进行了约定，其中第五条第（一）项为“火灾、爆炸”，该保险条款第四十三条第（二）项对“爆炸”进行了解释，其中物理性爆炸包括“锅炉或区力容器在使用中或试压时发生破裂，使压力瞬时降到等于外界大气压力的事故，称为爆炸事故”。本案事故发生的原因，西安市科技信息服务中心作出的西科信【2016】鉴字第10号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、一号机组进水蝶阀在维修时未按照国家标准规定切断操作电源，未安装检修用机械锁定装置，当各种原因使蝶阀误动开启时，导致阀门被外力打开，是发生厂房进水事故的主要原因。2、水电站的技术管理存在一定漏洞，需要改进和完善。该鉴定意见确定了事故发生是因为一号机组进水蝶阀误动开启，该鉴定第6页第6-8行对蝶阀自动开启出现的情况进行了陈述：“蝶阀主阀自动打开除非出现下列意外情况：一是蝶阀可编程序控制系统控制程序不完善或出现紊乱等原因造成误动；二是机械零件损坏失效失去控制力”，同时第6页第9-11行陈述：“根据现有资料，未看到蝶阀零件破断失效的记录，因此判断应当是液压控制系统误发开阀指令（因为蝶阀电源未关，存在误动作可能）”。上述陈述中鉴定机构仅仅因为“根据现有资料，未看到蝶阀零件破断失效的记录”，从而推测判断排除了“机械零件损坏失效失去控制力”导致蝶阀自动打开的可能，该判断缺乏唯一性、排他性。在鉴定结论第1条中“当各种原因使蝶阀误动开启时”，其中对“各种原因”并未确定，当然也不排除液压控制系统中压力容器（即区力容器）发生破裂导致蝶阀误动开启，而压力容器发生破裂即为保险条款中的爆炸事故，故该结论不能排除本案事故属于保险责任的可能性。关于鉴定结论第1条中“未安装检修用机械锁定装置”的原因，本案夏关田公司在投保时，1号机组并未安装该锁定装置，人保财险公司承保时也未提出不安装该装置存有危险性，故应视为夏关田公司履行了如实告知保险标的物的义务，故人保财险公司不得以此为由拒绝赔偿或给付保险金。结合上述情况分析，在本案事故发生的原因不能排除一号机组发生爆炸事故的可能性情形下，应当视为此次事故原因不明。综上所述，在事故发生原因不能确定的情况下，夏关田公司及时通知了人保财险公司，并向人保财险公司提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，履行了自己的义务；夏关田公司在事故发生后积极恢复生产，避免损失扩大的行为并无不当，人保财险公司也未因调查事故原因为由阻止夏关田公司恢复生产的行为，从而造成事故发生原因无法在第一时间调查清楚的后果，不应由夏关田公司承担相应的法律责任。同时，人保财险公司在接到夏关田公司报案后，应当及时作出核定，如果认为不属于保险责任，应当明确告知夏关田公司此次事故不属于保险责任，或者在法定期限内向夏关田公司出具拒赔通知书；虽然本案人保财险公司事故发生后向夏关田公司送达了补充提供索赔资料的告知函，但该告知函并没有明确细致的约定夏关田公司应当补充提供何种证明材料，比如明确要求夏关田公司提供哪一个职能部门的何种证明材料，故夏关田公司不因此承担责任。综上所述，本案事故发生后，夏关田公司履行了自己法定及约定的义务，在事故原因无法查明的情况下，不应由夏关田公司承担不利的法律后果；事故发生后，人保财险公司也有义务对保险事故原因进行核实与确定，人保财险公司拒绝给付保险金，应当由人保财险公司承担证明其拒赔理由成立的举证责任，而本案人保财险公司并未提供证据证明本次事故的发生不属于保险条款约定的保险责任，应当由人保财险公司承担举证不能的法律后果，故人保财险公司应当按照保险合同的约定向夏关田公司支付保险赔偿金。关于焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。此处的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案夏关田公司虽然在保险单上加盖了公司印章，但人保财险公司并未提供证据证明其已经履行了明确说明义务，同时保险公司亦未举证证明其向夏关田公司送达了保险条款并对免责条款进行了说明，故其免责条款对夏关田公司不产生法律效力。根据陕西安康嘉陵有限责任会计师事务所作出的陕安嘉审鉴字（2016）185号《司法鉴定报告》，人保财险公司应向夏关田公司支付保险赔偿金为2562277.70元。综上所述，人保财险公司应向夏关田公司支付保险赔偿金2562277.70元，对夏关田公司主张的超出部分的保险赔偿金不予支持，予以驳回。对紫阳农商行要求按照保险合同的特别约定，将本次事故的保险赔偿金用来优先支付夏关田公司在其处的贷款本息，一审法院认为，夏关田公司与紫阳农商行对财产保险受益人相关权利的约定并不符合《中华人民共和国保险法》的相关规定，应属无效约定，故对紫阳农商行的主张不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保财险公司于本判决生效后十日内向夏关田公司支付保险赔偿金2562277.70元；二、驳回夏关田公司的其它诉讼请求；三、驳回紫阳农商行的诉讼请求。案件受理费27822元，鉴定费50000元（夏关田公司已预交），由夏关田公司负担1946元，由人保财险公司负担75876元。本院二审审理期间，人保财险公司提交三组新证据：证据1、陕西省高级人民法院（2017）陕民申589号民事裁定书，拟证明投保单中的投保人声明栏加盖了夏关田公司的公章，能够说明保险公司已将保险条款送达夏关田公司，并就免责条款向夏关田公司进行明确说明；证据2、人保财险公司的委托诉讼代理人周小强律师与季宪平的谈话笔录，拟证明夏关田公司没有按照国家规定安装机械装置和压力传感器，使得误动的信号发出之后导致阀门打开，严重违反了操作标准，如果检修时断电，这个误动的信号就不会发生，也不存在阀门打开的后果。证据3、西安科技信息服务中心出具的鉴定费发票，拟证明人保财险公司缴纳鉴定费41000元。夏关田公司对证据1真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对本案没有约束力。对证据2的证明目的不予认可。季宪平作为鉴定机构的工作人员，不能代替鉴定机构，应该由鉴定机构出具或鉴定人员当庭作证。谈话笔录属于证人证言，在没有经过双方当庭质证的情况下，不能作为证据使用。对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，人保财险公司提供的证据1与本案不具有关联性，不予采信。证据2与季宪平当庭陈述相互印证，予以采信。证据3与本案具有关联性，予以采信。二审审理期间，人保财险公司向本院申请西安科技信息服务中心及陕西安康嘉陵有限责任会计师事务所鉴定人员出庭接受质询。经合议庭评议，该申请符合法律规定，故予以准许。西安科技信息服务中心委派季宪平出庭接受质询，陕西安康嘉陵有限责任会计师事务所委派杨官保出庭接受质询。季宪平当庭主要陈述，鉴定报告中的“各种原因”是鉴定报告上分析的归纳性语言，没有超出鉴定报告上载明的范围，具体有两种可能，一是电器误发指令，二是人为操作。杨官保当庭主要陈述，事务所是根据合同及其他资料，对于涉及的费用是否支付进行鉴定审核，至于何种原因造成费用的支出，不属于其鉴定范围。经质证，人保财险公司对季宪平的陈述无异议，夏关田公司认为西安科技信息服务中心鉴定引用的国家标准晚于夏关田水电站验收时间，故该标准不适用水电站。夏关田公司投保时就是以现有设备投保，保险公司也进行了现场查看，是明知水电站没有锁定装置的；鉴定人员的陈述也没有说明事故发生的具体原因是什么。对于杨官保的当庭陈述，人保财险公司认为杨官保的当庭陈述足以说明嘉陵会计师事务所的鉴定报告不能作为认定夏关田公司损失的依据，夏关田公司对杨官保的陈述无异议。本院于2018年3月15日向西安科技信息服务中心发函，要其对鉴定结论中的“各种原因”予以补充说明，该中心于2018年3月16日回复称：“各种原因系指控制系统误发信号或工作人员误操作。需要特别指出的是，电站若严格执行国家相关标准和管理规定，上述可能导致蝶阀误开的后果是可以避免的，因此，水电站的技术管理存在一定漏洞，需要改进和完善。”经当事人质证，人保财险公司对该回函真实性予以认可，认为明确了一号机组在维修过程中未按照国家规定要求切断电源，未按照国家规定标准接入蝶阀压差信号，也未按照国家维修规定安装机械锁定装置，在此情况下导致电源误发信号或人员操作失误，可以导致阀门打开；如果夏关田公司按照规定进行上述操作，就不会发生进水事故，充分说明此次事故的原因是电站的管理原因。夏关田公司对该回函的真实性不予认可，认为本案鉴定时距离事故发生已经三年多，在没有第一现场，没有任何参照物的情况下，作出的鉴定结论只是一种可能性分析推测，结论不具有客观性、确定性、唯一性、排他性和科学性，不能作为证据使用。且本案事故发生后，夏关田公司多次要求保险公司理赔，保险公司要求夏关田公司请保险公估公司对事故原因和损失进行鉴定，并先后签订两次协议，但保险公司一直未履行该协议。夏关田公司是在空白投保单上盖章的，保险条款未送达，保险公司对本案损失应承担赔偿责任。经本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故造成的损失是否属于保险责任？二、保险公司应否对本案事故损失承担保险赔偿责任？关于焦点一，根据保险法原理，保险是以特定风险为对象，以对损失进行补偿为目的，以危险共担为基础的一种商业行为。风险是构成保险的第一要素，但并非任何风险都能成为保险保障的对象。只有当导致事故发生的原因符合保险合同双方当事人在合同中约定的事项时，才能形成法律上的保险责任。经查，本案夏关田公司向人保财险公司投保的是电厂财产综合险，该保险条款第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”第六条约定：“被保险人拥有财产所有权的自用供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”也就是说，保险公司对上述原因或风险导致的保险标的的损失承担赔偿责任。本案中，西安科技信息服务中心出具的鉴定结论为：1、一号机组进水蝶阀在维修时未按照国家标准规定切断操作电源，未安装检修用机械锁定装置，当各种原因使蝶阀误动开启时，导致阀门被外力打开，是发生厂房进水事故的主要原因。2、水电站的技术管理存在一定漏洞，需要改进和完善。二审中，鉴定中心工作人员季宪平当庭陈述，此处的“各种原因”是鉴定报告上分析的归纳性语言，没有超出鉴定报告上载明的范围，具体有两种可能，一是电器误发指令，二是人为操作。本院向鉴定中心发函要求其对“各种原因”进行补充说明，该鉴定中心回函中对“各种原因”的说明与鉴定人员季宪平当庭陈述一致。故一审认定“各种原因当然也不排除液压控制系统中压力容器（即区力容器）发生破裂导致蝶阀误动开启”没有事实依据。夏关田公司主张该鉴定报告并非事故发生后第一时间作出，不具有客观真实性。本院认为，虽然该鉴定于2016年作出时已经距离事故发生近三年，但该鉴定所依据的材料是事故发生后各方所做的会议纪要、保险公司现场勘查的照片以及现场勘验时双方的谈话记录，夏关田公司对上述材料真实性均予以认可，且材料中均没有提到零件破坏的情形。虽然该鉴定结论不能确定事故原因系电器误发指令还是人为原因，但是该鉴定结论已排除了爆炸的可能性，在没有其他证据证明本案中蝶阀开启的原因是爆炸或爆裂，更没有证据证明蝶阀开启是保险责任中的其他原因导致的情况下，夏关田公司主张本案事故属于保险赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于焦点二，人保财险公司上诉主张夏关田公司在投保单上加盖公章的行为证明保险公司已向其送达保险条款，并对免责条款内容进行了提示和说明。夏关田公司主张其投保是为了办理贷款，保险公司没有向其送达保险条款，对免责条款更没有尽到提示和明确说明义务，其是在空白的投保单上加盖的公章，故保险公司对于电厂财产遭受的损失应当承担赔偿责任。经查，保险公司提供的电厂财产综合险（2009版）投保单、风险问询表——生产性企业、固定资产明细附表上均加盖了夏关田公司的公章，其中投保人声明栏载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”夏关田公司认为其是在空白的投保单上通过信用社盖章的，但没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，夏关田公司在投保单上加盖公章的行为，应认定其已经收到保险条款，保险公司对免责条款已尽到明确说明义务。此外，本案所涉保险条款中对于保险责任的约定并不属于免责条款，而是一般的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，该条款并未违反公平原则，且对于保险责任条款人保财险公司已经采取加黑等合理方式进行提示，该条款对双方当事人均具有约束力。人保财险公司上诉主张其已将保险条款送达夏关田公司，并对条款内容进行提示和说明的上诉理由成立，本院予以支持。因本案事故不属于夏关田公司投保的电厂财产综合险承保的保险责任范围，故人保财险公司对本案事故损失不应当承担赔偿责任。综上所述，人保财险公司的上诉请求成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销陕西省紫阳县人民法院（2015）紫民初字第00541号民事判决；二、驳回陕西洞河夏关田水电开发有限责任公司的诉讼请求。鉴定费91000元，由中国人民财产保险股份有限公司紫阳支公司负担41000元，由陕西洞河夏关田水电开发有限责任公司负担50000元。一审案件受理费27822元、二审案件受理费27822元，由陕西洞河夏关田水电开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 波审判员 张 燕审判员 刘慧琴二〇一八年四月十一日书记员 蔡 欣