北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14349号
上诉人（原审原告）：北京铭万智达科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号7号楼17层1705。
法定代表人：马为国，总经理。
委托诉讼代理人：李伟胜，男，北京铭万智达科技有限公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）:佟菲，女，1979年1月6日出生。
委托诉讼代理人：毕崇铭，北京振邦（天津）律师事务所律师。
上诉人北京铭万智达科技有限公司（以下简称铭万智达公司）因与被上诉人佟菲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初65543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
铭万智达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持铭万智达公司的全部诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由佟菲承担。主要事实和理由：佟菲多次以备用金的名义向铭万智达公司借款，但并未向铭万智达公司返还借款或者报销票据；佟菲一审第一次开庭时主张借款单签字并非本人签字，其并未领取该款项，但经笔迹鉴定后又主张领取款项后用于铭万智达公司办公，违反了禁反言原则，且没有任何证据可以证明；银行对账单显示为报销款系财务人员依据财务实质大于形式的原则进行的财务处理，但不影响借款的性质。
佟菲辩称：同意一审判决，不同意铭万智达公司的上诉请求及理由。铭万智达公司没有合理的财务制度，佟菲将款项用于铭万智达公司工作，并在一审中提交了相应证据加以证明；为了防止铭万智达公司提供假票据，佟菲才在一审开庭时否认是自己的签字，在鉴定后认可鉴定结果，并不是反言。请求二审法院驳回铭万智达公司的上诉请求。
铭万智达公司于2017年8月向一审法院起诉请求:1.判决返还佟菲未向铭万智达公司偿还的全部借款32048.4元；2.判决佟菲支付32048.4元借款的利息（按照中国人民银同期贷款基准利率自2015年3月10日至实际全部支付完毕之日止）。
一审法院认定事实：铭万智达公司持本案诉求以佟菲为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年10月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2016)第01636号仲裁不予受理通知书。铭万智达公司不服仲裁不予受理通知书，诉至法院。
铭万智达公司主张佟菲在职期间陆续向公司借款10笔（以铭万智达公司提交的汇总表为准），共计金额32048.4元，至今未还，并提交了佟菲累计借款详情表、记账凭证、现金借款单。佟菲对上述证据真实性不予认可，主张上述现金借款单中领款人很多不是自己签字领取，并对2013年5月7日其签字领取的3000元和2014年1月20日其签字领取的6150元提出笔迹鉴定申请，经北京京安拓普文书司法鉴定中心司法鉴定，鉴定结果为上述现金借款单中领取人签收为佟菲本人所写。双方均上述鉴定书真实性表示认可，佟菲主张铭万智达公司所诉的32048.4元并非用于个人事宜的借款，而是在工作过程中用于办理公司相关事务，为了节约成本，有些费用过低，第三方机构不出具发票，并提交了如下证据：证据一2014年1月23日由北京文福旺印刷有限责任公司出具的6150现金收据，主张该费用已为公司办理推送客户AAA信用评级奖牌；证据二铭万智达公司与深圳市中企信星电子商务有限公司签订的合作协议，约定由铭万智达公司负责网商信用评级的企业单位具体申报、信息采集和拓展工作，并承诺协议期间内完成至少200家等；证据三中国中小企业协会网页截图，证明由铭万智达公司推送的客户已被中国中小企业信用等级评价为AAA;证据四银行对账单，显示“2015年2月11日报销款200元；2014年12月31日报销款240元；2014年11月27日报销款5000元；2014年10月28日报销款1767元；2014年10月28日报销款189元；2014年7月23日报销款380元；2014年3月7日报销款9000元”，主张之前已将办公的相关票据或手续交付铭万智达公司后，公司才会以报销款形式支付个人，故不存在个人借款事宜，均已用于公司办公；证据四证人常某证言，证人常某当庭表示“2013年5月7日3000元现金借款单为其亲自书写，钱被佟菲领取，已将此款用于媒体投放，没有票据，因为许多对接为个人，没有正规票据，走公司备用金或个人劳务费的帐”，经法庭询问，证人表示：“在工作中会出现借款、报销事宜，但没有借款、报销流程规范等，都是财务说怎么做，就怎么做”，经铭万智达公司询问证人是否签字领取了2013年4月1日现金借款单中2500元，证人常某当庭表示“此款为本人书写领取，并用于公司办公，此前已经过领导审批”。对铭万智达公司对上述证据除证据四外，其他证据真实性均不予认可，主张证据一不符合国家财务票据要求，证据三证据四证人常某之前与佟菲曾是上下级关系。
一审法院认为：本案双方争议焦点为佟菲是否应当退还向铭万智达公司借款，法院综合全案证据及当事人庭审陈述，认为证据不足，不予支持，理由如下：
第一，部分现金借款单中领款人签收处并非佟菲签字领取，汇总如下：2013年1月9日1200元的现金借款单中领款人为常某（代）（第一笔）；2013年2月4日9500元的现金借款单中领款人签收处空白（第二笔）；2013年4月1日2500的现金借款单中领款人签收处为常某（代）（第三笔），且证人常某本人当庭表示此钱款为其领取，并用于公司办公；2014年3月3日9000元的现金借款单中领款人签收处空白（第六笔），显示打入佟菲招商银行工资卡内，经核对2014年3月7日银行转账支付佟菲工资卡内9000元，但交易摘要处显示为“报销款”而非借款；2014年9月30日150元未提交佟菲签字认可凭证（第八笔）；2014年12月17日240元的现金借款单中领款人签收处空白（第九笔），经核对2014年12月31日银行转账支付佟菲工资卡内240元，但交易摘要处显示为“报销款”而非借款。综上，上述证据不能证明佟菲向铭万智达公司借款事实，证据不足，不予支持。有佟菲签字领取的现金借款单汇总如下：2013年5月7日3000元和2014年1月20日6150元的现金借款单中领款人签收处为手写佟菲（第四笔、第五笔）；2014年8月11日250的现金借款单中领款人签收处为手写佟菲（第七笔）；借款单中显示200元彩铃制作费，借款人处佟菲、张元建（第十笔）。
第二在上述有佟菲签字领取的借款中，佟菲主张铭万智达公司所诉款项均已用于公司办公事宜，并提交了6150元收据原件、中国中小企业协会网页截图、以及铭万智达公司与深圳市中企信星电子商务有限公司签订的合作协议，且证人常某当庭表示在处理公司事务时有些事务没有正规发票或票据，均走公司备用金或个人劳务费帐，铭万智达公司未就员工借款、报销等事宜提交相关规范流程及实施细则等规定，而且借款自2013年就已陆续发生，铭万智达公司迟迟未与其追索，考虑劳动争议案件中佟菲与铭万智达公司存在管理与被管理关系特殊性，而非其他民事法律关系，佟菲在职期间银行对账单中显示报销款频繁，结合本案实际情况，佟菲主张具有合理性,法院采信佟菲此项主张，故铭万智达公司的主张证据不足，法院不予支持。铭万智达公司主张佟菲支付借款利息，缺乏事实依据，法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回北京铭万智达科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京铭万智达科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。鉴定费3000元由佟菲负担（已交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，铭万智达公司提交借款单及记账凭证等证明佟菲个人向公司借款，但部分借款单中明确写明借款目的为奖牌制作、彩铃制作费、电话录音制作费等，并由铭万智达公司的部门经理、财务部、财务总监、总经理等人签字确认，铭万智达公司不能作出合理解释，亦不能提供借款合同等其他证明双方形成借款关系的证据，且佟菲提交的工资卡交易明细显示上述款项铭万智达公司是以报销款的形式支付给了佟菲，综上分析，铭万智达公司提交的借款单实际上是公司员工在申请办公费用时的现金支出凭证，并非是公司员工从公司借款用于个人消费的借款协议，故铭万智达公司以此主张佟菲偿还公司借款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，铭万智达公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京铭万智达科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶