wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70532号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：张辉，男，1964年06月28日出生，住江苏省镇江市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金36418.66元、利息8585.91元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月25日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第四条第二款约定：如借款人出现逾期还款90天（含90天），全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月25日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共45861.58元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金36418.66元、利息8585.91元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千四百十八元六角六分、利息八千五百八十五元九角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十元,由被告张辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张小鸥
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35166号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李和青，男，1983年12月14日出生，住所地广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李和青信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33,430.11元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款33,430.11元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0525执恢53号
申请执行人张玉容与被执行人尹雄军，尹军林被继承人债务清偿纠纷一案，洞口县人民法院作出的（2014）洞民初字第1917号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2018）湘0525执恢53号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月二十六日
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321民初1274号
原告：李多，男，2005年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
法定代理人：李某，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系李多父亲。
委托诉讼代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。
被告：乔瑞乐，男，1989年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
本院在审理李多与乔瑞乐机动车交通事故责任纠纷一案中，李多于2018年3月5日向本院提出书面申请，要求撤回对乔瑞乐的起诉。
本院认为，李多自愿撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李多撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李多负担。
审判员 毛杰
二〇一八年三月五日
书记员 张雪
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初4856号
原告：袁福利，男，1989年9月18日出生，汉族，自由职业编导，住北京市海淀区。
被告：北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司，住所北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。
法定代表人：程梅生，执行董事。
袁福利与北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁福利、北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司的法定代表人程梅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁福利向本院提出诉讼请求：1.北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司支付袁福利务费81500元；2.北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：袁福利自2015年10月至2017年1月份期间，为北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司拍摄、制作了27集纪录片，该系列纪录片在中国教育电视台1套“美术世界”之“品鉴中国”栏目播出，在拍摄前北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司与周鑫口头协议：在审核播出后每集按15000元支付劳务费，现北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司只支付了一部分，尚有81500元劳务费至今未付，无奈只得起诉。
北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司辩称，不同意袁福利的诉讼请求，我公司与袁福利之间没有任何劳务合同，也不存在任何雇佣关系，所以不存在劳务费；我与袁福利也未达成过任何口头协议，“品墨中国”纪录片共31集，除由北京映峰嘉胜拍摄4集外，后面的27集都是北京中视艺韵文化有限公司拍摄的，在我公司平台上播出，因此与我公司达成协议的是北京中视艺韵文化有限公司，制作费用共计90000元已经全部支付给了北京中视艺韵文化有限公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的名片、登机牌、网页截图、截屏照片、微信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周鑫与袁福利为北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司制作了名为“品墨中国”的纪录片27集，双方没有签订书面合同。2015年12月9日北京中视艺韵文化有限公司向北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司出具了制作费100000元的发票，北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司主张与其达成制作协议的是北京中视艺韵文化有限公司，周鑫与袁福利是作为北京中视艺韵文化有限公司的工作人员参与的拍摄；对此袁福利表示为北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司制作纪录片是自己和周鑫两个人接的活，因为无法开具发票，自己才找了朋友的北京中视艺韵文化有限公司帮忙走账和开发票。为此，本院向北京中视艺韵文化有限公司法定代表人李丹了解情况，李丹表示该公司与北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司从未有过任何合作，对北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司开具的制作费100000元的发票和走账是为帮周鑫、袁福利的忙，北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司的制作费与该公司无关。
北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司主张其已支付案涉纪录片的全部制作费90000元，具体情况如下：2015年10月北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司法定代表人程梅生支付周鑫现金20000元，2015年12月北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司先后向北京中视艺韵文化有限公司转账20000元和15000元，2016年1月程梅生又向北京中视艺韵文化有限公司转账5000元，2016年3月7日程梅生支付周鑫现金10000元，2016年4月29日程梅生向北京中视艺韵文化有限公司转账20000元；周鑫认可收到上述90000元，但表示还收到过2016年4月27日北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司股东智彦敏向周鑫转账的3万元，有银行明细佐证，以及北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司股东王强给付的现金50000元，智彦敏向袁福利转账的20000元，以及拍摄时经王强和智彦敏同意为抵欠款直接从画家处收到的15000元和8000元，共计213000元。对此北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司有辩称，王强与智彦敏的前述行为系其个人行为，与公司无关。
经询，北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司认可口头约定案涉纪录片每集制作费为15000元，并承认该收费标准是算比较便宜的，但表示后因现场人员私自收钱导致该公司损失，故与周鑫协商不再追究私自收钱的事，由程梅生2016年4月29日一次性给付周鑫20000元并同意使用其播放平台了事。对此周鑫、袁福利不认可曾与程梅生协商一次性支付20000元了结，并表示从画家处收取的15000元和8000元是因北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司长期拖欠制作费后其股东王强和智彦敏同意其抵消制作费才收下的。
另案中，周鑫认可案涉纪录片中有1集是画家自己提供的成片和2个分上、下两集的情形，对下集的制作费会减至8000元，故案涉纪录片的全部制作费是376000元，认可已经收到213000元，尚欠163000元，现要求北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司支付其中的一半给自己，提交“品墨中国”纪录片截图和制作截屏佐证。
再查，袁福利表示其与周鑫共同制作了27集的“品墨中国”纪录片，北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司尚欠制作费163000元，其与周鑫每人享有一半。
本院认为：经查明为北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司制作了27集“品墨中国”纪录片的是周鑫与袁福利，并非北京中视艺韵文化有限公司，虽然周鑫、袁福利与北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司没有签订书面协议，但已构成事实上的合同关系，北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司应向周鑫、袁福利支付制作费用。关于制作费金额，经查双方口头约定的制作费标准是每集15000元，周鑫主张的制作费总额376000元并未超过该标准，且具备事实依据，本院予以采信；北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司虽不认可该金额，但其主张的90000元以及曾与周鑫协商一次性解决的意见，周鑫不予认可，且无证据佐证，本院难予采信；结合在案证据以及周鑫陈述，可确认北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司已支付制作费213000元，尚欠制作费163000元，周鑫与袁福利认可二人各享有一半，因此袁福利要求北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司给付其81500元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付袁福利81500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，由北京品墨鉴瑧文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯大伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 申 璐
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0481刑初202号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人刘军，男，1979年4月15日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化，个体经营，住浙江省海宁市（户籍地安徽省凤台县）。因本案，2017年11月7日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。
辩护人沈浩丰、朱振佳，浙江虎良律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2018]185号起诉书指控被告人刘军犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨红平出庭支持公诉，被告人刘军及辩护人沈浩丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月26日23时06分许，被告人刘军饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车沿海宁市区西山路由西往东行驶至西山路公园路路口西侧地方时，与隔离花坛内监控杆发生碰撞，造成车辆及监控杆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人刘军联系其妻彭某到现场处理事故。彭某到现场后报警，民警接警后赶赴现场处置，期间，彭某对民警声称系自己驾驶车辆，被告人刘军则在附近躲避。民警在调查过程中发现彭某并非肇事车辆驾驶人，遂告知彭某督促驾驶人主动前往交警部门处理。嗣后，被告人刘军在妻子和朋友陪同下主动前往交警部门投案并如实供述了相关事实。因被告人刘军涉嫌饮酒后驾驶，民警遂对被告人进行呼气式酒精测试，后将其带至医院抽取血样。经检验，送检的被告人刘军血液中检出乙醇成分，含量为148毫克/100毫升。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告人刘军负道路交通事故的全部责任。
上述事实，被告人刘军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人彭某、高某的证言，现场勘查笔录及照片，呼气式酒精测试单，提取血样登记表，视听资料，理化检验报告，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，查获经过及警情详情，常住人口基本信息，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘军违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘军所犯罪名成立。被告人刘军有自首情节，依法可予以从轻处罚。辩护人所提被告人刘军系初犯、有自首情节及赔偿相关损失并取得谅解等辩护意见可予以采纳。被告人刘军饮酒后驾驶机动车上道路行驶发生道路交通事故并负事故全部责任，且有让人顶替以逃避检查的情节，分别酌情从重处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈乐群
二〇一八年三月十九日
书记员 朱栋宇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0481刑初202号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人刘军，男，1979年4月15日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化，个体经营，住浙江省海宁市（户籍地安徽省凤台县）。因本案，2017年11月7日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。辩护人沈浩丰、朱振佳，浙江虎良律师事务所律师。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2018]185号起诉书指控被告人刘军犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨红平出庭支持公诉，被告人刘军及辩护人沈浩丰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月26日23时06分许，被告人刘军饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车沿海宁市区西山路由西往东行驶至西山路公园路路口西侧地方时，与隔离花坛内监控杆发生碰撞，造成车辆及监控杆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人刘军联系其妻彭某到现场处理事故。彭某到现场后报警，民警接警后赶赴现场处置，期间，彭某对民警声称系自己驾驶车辆，被告人刘军则在附近躲避。民警在调查过程中发现彭某并非肇事车辆驾驶人，遂告知彭某督促驾驶人主动前往交警部门处理。嗣后，被告人刘军在妻子和朋友陪同下主动前往交警部门投案并如实供述了相关事实。因被告人刘军涉嫌饮酒后驾驶，民警遂对被告人进行呼气式酒精测试，后将其带至医院抽取血样。经检验，送检的被告人刘军血液中检出乙醇成分，含量为148毫克/100毫升。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告人刘军负道路交通事故的全部责任。上述事实，被告人刘军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人彭某、高某的证言，现场勘查笔录及照片，呼气式酒精测试单，提取血样登记表，视听资料，理化检验报告，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，查获经过及警情详情，常住人口基本信息，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘军违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘军所犯罪名成立。被告人刘军有自首情节，依法可予以从轻处罚。辩护人所提被告人刘军系初犯、有自首情节及赔偿相关损失并取得谅解等辩护意见可予以采纳。被告人刘军饮酒后驾驶机动车上道路行驶发生道路交通事故并负事故全部责任，且有让人顶替以逃避检查的情节，分别酌情从重处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈乐群二〇一八年三月十九日书记员  朱栋宇?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂通城行非执字第00032号
申请执行人：通城县质量技术监督局。
法定代表人：柳旭阳，局长。
被执行人：中山市雪花电器有限公司。
法定代表人：尹小霞，董事长。
申请执行人通城县质量技术监督局与被执行人中山市雪花电器有限公司行政处罚纠纷一案，本院于2013年4月28日作出的（2013）鄂通城行非审字第00047号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人通城县质量技术监督局2013年5月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人中山市雪花电器有限公司无可供执行的财产，申请执行人同意本案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）鄂通城行非审字第00047号行政裁定书中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈光明
审判员 ＸＸ先
审判员 易新民
二〇一三年十月十日
书记员 周继洲
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初501号
原告：陈立秀，女，汉族，1968年12月9日出生，住贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人：余明权，湄潭县司法局法律援助中心法律服务工作者。
被告：董江腾，男，仡佬族，1972年10月2日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵州中贵房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪小区划地联建安置地第10栋1号。统一社会信用代码：915203283143379418。
法定代表人：董江林，执行董事。
委托诉讼代理人：盛建强，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：官太桥，男，该公司职工。
被告：贵州仟亿筑城建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路108号靖阳.宏桥水岸1幢1单元6层3号[遵义社区]。统一社会信用代码：91520102322483279E。
法定代表人：杨矸，执行董事。
原告陈立秀与被告董江腾、贵州中贵房地产开发有限责任公司（以下简称中贵房开公司）、贵州仟亿筑城建设工程有限公司（以下简称仟亿建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余明权、被告董江腾、中贵房开公司委托诉讼代理人盛建强、官太桥到庭参加了诉讼，被告仟亿建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立秀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务报酬10,188元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中贵房开公司将其开发的位于湄潭县湄江街道江山赋项目施工工程发包给被告仟亿建设公司。后雇请原告等人在该项目做工，并由被告董江腾于2017年10月27日就拖欠原告等人的劳务工资向原告等人出具了欠款凭据，约定在2017年12月31日前支付。后被告未予支付。
被告董江腾辩称，对原告诉称事实及请求均无意见，同意支付。
被告中贵房开公司辩称，对原告诉称事实及请求均无意见，同意支付。
被告仟亿建设公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告中贵房开公司将其开发的位于湄潭县湄江街道江山赋房开项目施工工程发包给被告仟亿建设公司，被告仟亿建设公司在施工过程中将该项目混凝土及附属工程分包给被告董江腾，被告董江腾聘用了原告等人进行附属工程做工。2017年10月27日，经结算，被告董江腾就所欠原告等人的劳务报酬出具了《欠条》，并约定在2017年12月31日前清偿。后被告董江腾未按约支付。
另查明，庭审中，被告中贵房开公司自认其与被告董江腾、仟亿建设公司就工程价款未进行结算，并同意支付原告等人的劳务报酬。
本院认为，被告董江腾作为案涉附属工程的分包施工人，聘请原告等进行劳务做工，双方系劳务合同关系。被告董江腾与原告等人就劳务报酬进行了结算，并约定了支付时间，但被告董江腾并未按约履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告董江腾应承担向原告支付劳务报酬的责任。被告仟亿建设公司作为案涉项目的施工单位，将混凝土及附属工程分包给无资质的被告董江腾个人，该分包合同系无效合同，被告仟亿建设公司对所欠原告劳务报酬应承担连带支付的过错责任。被告中贵房开公司与被告仟亿建设公司及董江腾未进行工程价款结算，且被告中贵房开公司在庭审中认可对原告的劳务报酬承担连带支付责任，故对原告要求被告中贵房开公司承担连带责任的请求，应予支持。
综上所述，被告董江腾、中贵房开公司、仟亿建设公司应对所欠原告劳务报酬承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告董江腾在本判决生效后十日内一次性支付原告陈立秀劳务报酬10,188元；
二、被告贵州中贵房地产开发有限责任公司、贵州仟亿筑城建设工程有限公司对上述第一项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由被告董江腾、贵州中贵房地产开发有限责任公司、贵州仟亿筑城建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄胜全
二〇一八年三月二十二日
书记员 肖前飞
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卢民二初字第177号
原告刘天恩，男，1972年1月15日生，汉族，农民。
被告郭振西，男，1970年2月28日生，汉族，农民。
原告刘天恩诉被告郭振西民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月20日，被告因急用向其借款3万元，约定用期五天，逾期经多次催要，被告一拖再拖，一直不予偿还，故诉至法院，要求被告归还借款3万元及利息，并承担本案的诉讼费。
本案在审理过程中，本院按照原告提供的被告地址无法通知到被告应诉，经查证后仍不能确定被告的送达地址。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨献文的起诉。
案件受理费550元，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
代理审判员 管瑞芳
人民陪审员 莫少红
二〇一五年九月十七日
书 记 员 范帅杰
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐执字第00139-2号
申请执行人江苏银行股份有限公司新沂支行，住所地江苏省新沂市天都嘉园1-C。
负责人杨自恩，该支行行长。
被执行人江苏万琦科技发展有限公司，住所地江苏省新沂市经济开发区马陵山西路18号。
法定代表人赵家斌，该公司执行董事。
被执行人上海辰华纸业集团有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路1008号绿地翡翠国际广场4号楼22层2201室。
法定代表人赵家斌，该公司执行董事。
被执行人崔增生，男，汉族，1972年8月20日生，住山东省荏平县。
被执行人徐峰，女，汉族，1977年2月14日生，住山东省荏平县。
申请执行人江苏银行股份有限公司新沂支行与被执行人江苏万琦科技发展有限公司、上海辰华纸业集团有限公司、崔增生、徐峰金融借款合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出（2015）苏商终字第00065号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。
本院在执行过程中对被执行人的房产、土地、存款、车辆等财产状况进行了全面调查。对被执行人名下的房地产依法进行拍卖，共三次拍卖均流拍，申请执行人对是否以第三次流拍保留价接受上述拍卖物经法院多次询问均未作明确表示，执行工作暂无法继续。除此之外，我院未发现被执行人有其它可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00065号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张晓航
执行员 宋宏伟
执行员 王利明
二〇一六年八月十一日
书记员 李嫒嫒
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102财保13号
申请人：李京，男，1965年8月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
被申请人：漯河嘉铭置业有限公司，住所地漯河市郾城区嵩山路505号。
法定代表人：李宇锋，职务总经理。
被申请人：上海帝藤投资中心，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼3749室。
法定代表人：李光凯，职务执行事务合伙人。
被申请人河南万融股权投资基金有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路北、和光街东G栋11层1101。
法定代表人：马恒远，职务董事长。
被申请人李光凯，男，1985年7月23日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
申请人李京于2018年1月5�向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人漯河嘉铭置业有限公司、上海帝藤投资中心、河南万融股权投资基金有限公司、李光凯银行存款21000000元或查封、扣押相应价值的财产。担保人郑州联合至胜房地产营销策划有限公司自愿以位于郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1711号［豫（2017）郑州市不动产权第0029157号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1712号［豫（2017）郑州市不动产权第0030895号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1713号［豫（2017）郑州市不动产权第0026093号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1714号［豫（2017）郑州市不动产权第0029580号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1715号［豫（2017）郑州市不动产权第0031346号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1716号［豫（2017）郑州市不动产权第0026095号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1717号［豫（2017）郑州市不动产权第0029158号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1718号［豫（2017）郑州市不动产权第0031504号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1719号［豫（2017）郑州市不动产权第0029582号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1720号［豫（2017）郑州市不动产权第0026088号］房产十套，为申请人李京提供担保。
经审查，本院认为申请人李京的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人漯河嘉铭置业有限公司、上海帝藤投资中心、河南万融股权投资基金有限公司、李光凯银行存款21000000元或查封、扣押相应价值的财产；
查封担保人郑州联合至胜房地产营销策划�限公司所有的位于郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1711号［豫（2017）郑州市不动产权第0029157号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1712号［豫（2017）郑州市不动产权第0030895号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1713号［豫（2017）郑州市不动产权第0026093号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1714号［豫（2017）郑州市不动产权第0029580号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1715号［豫（2017）郑州市不动产权第0031346号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1716号［豫（2017）郑州市不动产权第0026095号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1717号［豫（2017）郑州市不动产权第0029158号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1718号［豫（2017）郑州市不动产权第0031504号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17�1719号［豫（2017）郑州市不动产权第0029582号］、郑州市郑东新区商都路100号1号楼2单元17层1720号［豫（2017）郑州市不动产权第0026088号］用于提供担保的房产十套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 鞠 忠
二〇一八年一月五日
书记员 吕益权
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初773号
原告：西安迅雷广告装饰工程有限公司。住所地：西安市雁塔区电子四路北山门口村*排*号。统一社会信用代码916101135523129858。
法定代表人：崔梅，经理。
委托诉讼代理人：张晓旭，陕西金戈法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
被告：蔡永村，男，1975年7月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘剑，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
原告西安迅雷广告装饰工程有限公司与被告蔡永村定作合同纠纷一案,本院于2018年1月3日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付其广告工程款6.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月，被告以广告牌需要重新制作为由找其协商广告牌制作事宜，其提供的广告牌制作方案得到被告认可后，其先行购买了材料。2014年3月14日，其与被告签订了《广告字牌报价确认单》两份，报价单签订后，其于一周内完工，并在完工后经被告验收合格并投入使用，但被告却拒不支付工程款。经催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原、被告未明确约定合同履行地，本院对本案无管辖权，应由被告住所地的西安市莲湖区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一、二款之规定，裁定如下：
本案移送西安市莲湖区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 汶 辉
二〇一八年三月六日
书记员 仲海燕
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初773号原告：西安迅雷广告装饰工程有限公司。住所地：西安市雁塔区电子四路北山门口村*排*号。统一社会信用代码916101135523129858。法定代表人：崔梅，经理。委托诉讼代理人：张晓旭，陕西金戈法律咨询服务有限责任公司法律工作者。被告：蔡永村，男，1975年7月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘剑，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。原告西安迅雷广告装饰工程有限公司与被告蔡永村定作合同纠纷一案,本院于2018年1月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付其广告工程款6.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月，被告以广告牌需要重新制作为由找其协商广告牌制作事宜，其提供的广告牌制作方案得到被告认可后，其先行购买了材料。2014年3月14日，其与被告签订了《广告字牌报价确认单》两份，报价单签订后，其于一周内完工，并在完工后经被告验收合格并投入使用，但被告却拒不支付工程款。经催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原、被告未明确约定合同履行地，本院对本案无管辖权，应由被告住所地的西安市莲湖区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一、二款之规定，裁定如下：本案移送西安市莲湖区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 汶 辉二〇一八年三月六日书记员 仲海燕
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0124刑初123号
公诉机关成都市郫都区人民检察院。
被告人李雷彬，男，1995年10月7日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省宜宾市翠屏区。因涉嫌盗窃,2017年10月19日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2017年11月24日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所�
辩护人张江，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
被告人谢好，男，1996年12月24日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省宜宾市翠屏区。因涉嫌盗窃,2017年12月18日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2018年1月10日被成都市公安局郫都区分局取保候审，2018年1月22日被成都市郫都区人民检察院取保候候审，2018年3月2日被本院取保候审。
成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2018）39号起诉书指控被告人李雷彬、谢好犯盗窃罪，于2018年3月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员王彤出庭支持公诉，被告人�雷彬及其辩护人张江、被告人谢好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市郫都区人民检察院指控，2017年9月20日下午，被告人李雷彬、谢好在成都市郫都区西华大家第六教学楼外，将唐某停放在门口的一辆价值人民币2025元的黑色神鹰牌二轮摩托车盗走，后到成灌路西段38号“钱江摩托”店铺销赃时，被害人赶到店铺将被盗摩托车追回。
2017年10月13日下午，被告人李雷彬在西华大学百盛源超市门口，将王某莹停放的一辆价值人民币600元的玫瑰之约牌二轮电瓶车盗走，销赃获款300元，予以耗用。
2017年10月16日19时许，被告人李雷彬在西华大学图书馆四楼，将尹某方一部价值人民币400元的乐视1S手机盗走，销赃获款200元，予以耗用。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人李雷彬、谢好以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢好犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人李雷彬归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。并提出对被告人李雷彬判处十个月以下有期徒刑、并处罚金，对被告人谢好判处四至六个月拘役、并处或者单处罚金的量刑建议。
被告人李雷彬在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯盗窃罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭自愿认罪，无辩解意见及最后意见发表。
被告人李雷彬的辩护人在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控被告人李雷彬犯盗窃罪的基本事实及指控罪名均无异议，并提出如下辩护意见：1、被告人李雷彬归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；2、被告人李雷彬案发后取得被害人书面谅解，量刑时可以酌情从轻；3、被告人李雷彬在起诉指控第一笔事实中起次要、辅助作用，系从犯，应从轻、减轻处罚。综上，请求对被告人李雷彬从轻处罚。
被告人谢好在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯盗窃罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭自愿认罪，无辩解意见及最后陈述意见发表。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。
另查明，2017年10月18日8时许，被告人李雷彬进入西华大学时触发系统报警被保安挡获，后移交给公安机关。2017年12月18日，经民警电话劝说，被告人谢好在其家人陪伴下到公安机关投案并如实供述其犯罪事实。
本院认为，被告人李雷彬、谢好以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪，且系共同犯罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人李雷彬、谢好的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人分工明确，互相配合，共同实施完成整个犯罪行为，作用相当，没有明显的主从犯之分。故被告人李雷彬的辩护人提出其系从犯的辩护意见，与审理查明事实不符，本院不予采纳。被告人谢好犯罪后自动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李雷彬归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人李雷彬、谢好没有前科，系初犯，且被告人李雷彬案发后赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，均具有酌定从轻处罚情节。被告人李雷彬的辩护人提出被告人李雷彬具有如实供述、积极赔偿等量刑情节的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李雷彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年4月18日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人谢好犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。
（罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
三、责令被告人李雷彬、谢好退赔被害人经济损失（均已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨 蓉
二〇一八年三月九日
书记员 张清清
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初2345号
原告：尹伊楠，女，1993年7月18日出生，汉族，彰武县站前社区协理员，住彰武县彰武镇。
被告：彰武县城镇环境卫生管理处，住所彰武县东环路东。
法定代表人：安智敏，该处处长。
委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫盛律师事务所律师。
被告：杨斌，男，1985年2月28日出生，汉族，住彰武县彰武镇。
原告尹伊楠与被告彰武县城镇环境卫生管理处（以下简称彰武县环卫处）、杨斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹伊楠、被告彰武县环卫处的委托诉讼代理人王彬、被告杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹伊楠向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿车辆损失费83801元、车辆拆解费12570元、施救费1000元、鉴定费4200元，合计101571元，停车费要求按具体停放产生的金额给付。2、案件受理费由被告负担。
事实和理由：2017年7月10日，杨斌醉酒后驾驶“大连牌”叉车由北向南行驶至彰武县站前社区门前，操作不当，致使车辆与停在道路西侧路边原告的辽A067**“宝马”小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队认定，杨斌承担全部责任。杨斌为彰武县环卫处工人，中国人民财产保险股份有限公司彰武分公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，已经由彰武县环卫处领取，故要求被告赔偿我全部损失。
被告彰武县环卫处辩称，杨斌为我处雇佣司机，此次事故杨斌属于职务行为。对事故事实及责任认定没有意见。中国人民财产保险股份有限公司彰武分公司在交强险范围内赔偿的2000元确实已经打到了我处账户。原告请求赔偿的数额过高，我处有异议。
被告杨斌辩称，承认原告在本案中主张的事实和全部诉讼请求。但是我是环卫处雇佣的司机，事故发生时我是为彰武县环卫处工作，原告的损失均应由彰武县环卫处赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的行驶证复印件、交通事故责任认定书、保险单复印件、乙醇含量检验报告书复印件各1份，评估费发票5张（金额计4200元），被告均无异议，本院予以确认并本院（2017）辽0922刑初176号刑事判决书（判决杨斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元）在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了彰武县恒信价格评估有限公司的价格鉴证结论书（车辆损失评估为83801元）1份，彰武县环卫处认为为单方委托鉴定，鉴定损失数额过高，不予认可。经本院审查该鉴定结论虽为原告申请委托，但交警队参与经办，程序合法、内容客观，且彰武县环卫处仅口头否定，未提供任何相应证据，又不申请重新鉴定救济，故本院对彰武恒信价格评估有限公司的鉴定结论予以采信，对原告车辆损失83801元予以确认；原告提供的拆解维修费（金额12000元）和施救费（金额999元）发票各1张，彰武环卫处对真实性均无异议，对关联性有异议，认为拆解费的发票应由出具鉴定报告的彰武县恒信价格鉴证有限公司出具。施救费没有明细证明施救的里程，并且时间不符，无法证明是对原告所有的车辆进行施救。本院认为，拆解费和施救费是事故后原告受损车辆必然发生的费用，鉴定结论中并没有拆解费一项，没有重复索赔的可能。施救费发票时间并非单一指向施救时间，没有施救里程明细亦不能直接将施救费发票否定，彰武县环卫处对真实性无异议，综合其他证据审查，本院对拆解费12000元、施救费999元予以确认；原告主张停车损失，没有证据予以佐证，本院无法认定。
本院认为，杨斌违反交通运输管理法规，酒后驾驶叉车上道路行驶，对该起事故的发生起全部作用，存在全部过错，应对原告的财产损失承担100%的赔偿责任。但杨斌为彰武县环卫处的工作人员，此次事故是杨斌执行工作任务时造成，故原告的损失应由杨斌的单位彰武县环卫处承担。杨斌所驾驶的叉车在中国人民财产保险股份有限公司彰武分公司投保了交强险，原告的财产损失先由保险公司在交强险范围内赔付，且保险公司已经将2000元赔偿款打给彰武县环卫处，故原告的财产损失全部应由彰武县环卫处赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六）项、第十九条、第三十四条一款、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条二款、第七十六条一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款，第十五条一款（一）项，第十八条一款（二）项、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告彰武县城镇环境卫生管理处赔偿原告尹伊楠车辆损失费83801元、拆解费12000元、施救费999元、评估费4200元，合计101000元。于本判决生效后20日内履行。
二、驳回原告尹伊楠对被告杨斌的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，由被告彰武县城镇环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郑喜军
审 判 员 杨月秋
人民陪审员 张树申
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 佳
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初1156号
原告：许维俊，男，1961年8月26日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张成财，男，1966年3月11日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。
被告：许力荣，男，1982年1月3日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。
本院在审理原告许维俊与被告张成财、许力荣劳务合同纠纷一案中，原告许维俊于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许维俊的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许维俊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许维俊负担。
审 判 员 李东升
二〇一八年三月六日
法官助理 刘天畅
书 记 员 熊天渊
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民辖终7号
上诉人(原审被告):莆田市真林果品有限公司,统一社会信用代码×××,住所地福建省莆田市城厢区华亭镇西许村86号。
法定代表人：冯敏，该公司经理。
被上诉人(原审原告):柳嘉喜，男，汉族，1979年6月28日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
原审被告:蔡纪强，男，汉族，1966年9月29日出生，公民身份号码×××，住福建省莆田市。
原审被告:冯敏，女，汉族，莆田市真林果品有限公司法定代表人，住福建省莆田市。
上诉人莆田市真林果品有限公司因与被上诉人柳嘉喜、原审被告冯敏、蔡纪强借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初119号民事裁定，向本院提出上诉。
莆田市真林果品有限公司上诉称，本案属于民间借贷纠纷，双方未约定管辖权，被告住所地或合同履行地均不在西宁市城北区，原告认为本案的合同履行地西宁市城北区，应提出相应的证据进行证明。本案的涉及标的500万元，应由西宁市中级人民法院管辖，原告不能将一个独立的债权主张部分，事后变更，显然这种方式是错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至莆田市城厢区人民法院或西宁市中级人民法院审理。
被上诉人柳嘉喜、冯敏、蔡纪强均未作出书面答辩。
本院认为，本案案由系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请要求被告支付借款，案件争议的标的为给付货币，合同履行地应为接收货币一方即原告住所地，被上诉人柳嘉喜住西宁市城北区建国物流建材市场8号房，属于西宁市城北区人民法院辖区，被上诉人起诉的标的额为4990000元，符合青海省西宁市城北区人民法院受案范围，故青海省西宁市城北区人民法院对本案有管辖权。
综上，被上诉人柳嘉喜向青海省西宁市城北区人民法院起诉符合法律规定。莆田市真林果品有限公司提出将本案移送莆田市城厢区人民法院或西宁市中级人民法院审理的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长蒋清燕
审判员许正芳
审判员樊静
二〇一八年一月八日
书记员马丽丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民辖终7号上诉人(原审被告):莆田市真林果品有限公司,统一社会信用代码×××,住所地福建省莆田市城厢区华亭镇西许村86号。法定代表人：冯敏，该公司经理。被上诉人(原审原告):柳嘉喜，男，汉族，1979年6月28日出生，公民身份号码×××，住西宁市。原审被告:蔡纪强，男，汉族，1966年9月29日出生，公民身份号码×××，住福建省莆田市。原审被告:冯敏，女，汉族，莆田市真林果品有限公司法定代表人，住福建省莆田市。上诉人莆田市真林果品有限公司因与被上诉人柳嘉喜、原审被告冯敏、蔡纪强借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初119号民事裁定，向本院提出上诉。莆田市真林果品有限公司上诉称，本案属于民间借贷纠纷，双方未约定管辖权，被告住所地或合同履行地均不在西宁市城北区，原告认为本案的合同履行地西宁市城北区，应提出相应的证据进行证明。本案的涉及标的500万元，应由西宁市中级人民法院管辖，原告不能将一个独立的债权主张部分，事后变更，显然这种方式是错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至莆田市城厢区人民法院或西宁市中级人民法院审理。被上诉人柳嘉喜、冯敏、蔡纪强均未作出书面答辩。本院认为，本案案由系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请要求被告支付借款，案件争议的标的为给付货币，合同履行地应为接收货币一方即原告住所地，被上诉人柳嘉喜住西宁市城北区建国物流建材市场8号房，属于西宁市城北区人民法院辖区，被上诉人起诉的标的额为4990000元，符合青海省西宁市城北区人民法院受案范围，故青海省西宁市城北区人民法院对本案有管辖权。综上，被上诉人柳嘉喜向青海省西宁市城北区人民法院起诉符合法律规定。莆田市真林果品有限公司提出将本案移送莆田市城厢区人民法院或西宁市中级人民法院审理的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长蒋清燕审判员许正芳审判员樊静二〇一八年一月八日书记员马丽丽
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初45号
原告：杨某，男，1977年1月14日生，汉族，住镇江市。
被告：赵某，女，1980年11月26日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：吴培宽、李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告杨某诉被告赵某子女抚养权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，原告杨某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
案件受理费减半收取为40元，由原告杨某负担。
审判员 陈 宁
二〇一八年一月三十日
书记员 刘婷婷
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽09刑终530号
原公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余养崧，男，1989年4月2日出生于福建省罗源县，汉族，小学文化，无职业，租住宁德市蕉城区，户籍地福建省罗源县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月23日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。
宁德市蕉城区人民法院审理蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉(2017)430号起诉书指控被告人余养崧犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,容留他人吸毒罪一案，于2017年10月17日作出（2017）闽0902刑初472号刑事判决，1、被告人余养崧犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。2、本案未追回的赃物，由公安机关继续予以追缴。原审被告人余养崧不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）余养崧请求撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人余养崧的犯罪事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人余养崧申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人余养崧撤回上诉。
宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902刑初472号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章 鸫
审 判 员 李 维
审 判 员 朱 经
二〇一七年十一月三十日
法官助理 郑 涛
书 记 员 王璐敏
附本案适用的有关法律：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3900号
原告：中国银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段50号，统一社会信用代码91500000778498276K。
负责人：吴涛，行长。
委托诉讼代理人：王文希，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所实习律师。
被告：杨国星，男，1974年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张梅玉，女，1976年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原告中国银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称中国银行两江分行）与被告杨国星、张梅玉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文希到庭参加诉讼，被告杨国星、张梅玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行两江分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2017年2月2日的信用卡透支本金107475.34元、利息5689.90元、费用5043.75元；2.被告立即支付原告自2017年2月3日起至上述欠款付清日止的利息、复利（利息以透支本金107475.34元为基数、复利以利息5689.90元为基数，均按日万分之五计算）；3.被告赔偿原告律师费损失1182元。事实和理由：被告杨国星向原告申请办理信用卡，被告杨国星办理信用卡并消费后未按约还款，经原告催收无果。被告杨国星与张梅玉系夫妻关系。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告杨国星、张梅玉未作答辩。
原告中国银行两江分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：信用卡申请表、信用卡领用合约、录音光盘、情况说明、中国银行信用卡分行客服系统截屏、信用卡消费明细查询、欠款明细、法律事务委托合同、委托清单、发票、收款回单、结婚证复印件。
被告杨国星、张梅玉未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月12日，被告杨国星填�《长城环球通白金信用卡申请表》，向原告申请办理白金信用卡，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经原告审查同意，向被告杨国星发放信用卡一张。
被告杨国星使用该信用卡过程中，原告于2014年7月18日与其电话联系，询问是否同意升级中国银行全币种国际芯片威士白金信用卡，被告杨国星表示同意，并愿意遵守中国银行白金信用卡领用合约、章程的规定。原告向被告杨国星发放信用卡一张。
中国银行股份有限公司信用卡领用合约主要约定：1.除本合约另有规定，信用卡申请人非现金交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，信用卡申请人应按本合约及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；2.信用卡申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款金额未还款部分的5%支付滞纳金；3.信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；4.信用卡申请人使用信用卡需按银行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，具体收费项目及标准详见收费表；5.信用卡申请人未能按时还款，银行有权自行或委托第三方催收欠款，信用卡申请人应赔偿银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
被�杨国星于2015年10月25日开始使用该信用卡消费，截至2017年2月2日，尚欠原告信用卡透支本金107475.34元、利息5689.90元、滞纳金5043.75元。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆康实律师事务所代理诉讼，并支付律师费1182元。
本院认为，被告杨国星向原告申办白金信用卡，在使用该卡过程中，同意原告为其升级中国银行全币种国际芯片威士白金信用卡，并透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。
本案中，被告杨国星在透支消费后，应按约定还款，逾期还款应支付透支利息、滞纳金，因此原告要求被告杨国星偿还信用卡透支本金107475.34元，截至2017年2月2日的利息5689.90元、滞纳金5043.75元，以及2017年2月3日后的利息与复利（利息以透支本金107475.34元为基�、复利以利息5689.90元为基数，均按日利率万分之五，从2017年2月3日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，由于信用卡领用合约明确约定了律师费的负担，且经本院审查，该费用也未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
关于原告要求被告张梅玉承担责任问题，本院认为，虽然原告举示了结婚证复印件，由于二被告未到庭参加诉讼，本院无法核实其真实性，且原告也未举示二被告系夫妻关系的其他证据，因此该请求本院不予支持。
被告杨国星、张梅玉无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一�零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国星于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆两江分行信用卡透支本金107475.34元，截至2017年2月2日的利息5689.90元、滞纳金5043.75元；
二、被告杨国星于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆两江分行2017年2月3日后的利息与复利（利息以透支本金107475.34元为基数、复利以利息5689.90元为基数，均按日利率万分之五，从2017年2月3日起计算至付清时止）；
三、被告杨国星于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆两江分行律师费1182元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2690元，以及财产保全费1170元，共计3860元，由被告杨国星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 王先容
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 罗玉涵
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0308民初894号
原告：深圳市群利物业管理有限公司。
法定代表人：叶祥基，公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢晓军，广东仁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏杰，广东仁人律师事务所律师。
被告：李海洋。
原告深圳市群利物业管理有限公司诉被告李海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告深圳市群利物业管理有限公司于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿�回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市群利物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告深圳市群利物业管理有限公司负担。
审判员 罗 鸣
书记员 江雪珠（兼）
书记员江雪珠（兼）
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1002民初252号
原告：庆阳市建馨物业管理有限公司，住所地庆阳市西峰区南大街。
法定代表人：赵建新，该公司总经理。
被告：米晓华，女，汉族，城镇居民，1972年6月21日出生，住庆阳市西峰区.
原告庆阳市建馨物业管�有限公司与被告米晓华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告庆阳市建馨物业管理有限公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆阳市建馨物业管理有限公司申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告庆阳市建馨物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳市建馨物业管理有限公司负担。
审判员 黄天娇
二〇一八年一月十二日
书记员 刘昊枫
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2500号
原告：赵某生，男，1967年1月1日生，汉族，住光山县。
被告：李某春，男，1966年3月16日生，汉族，户籍所在地：光山县，现租住北京市朝阳区。
原告赵某生诉被告李某春民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某生、被告李某春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决李某春偿还原告欠款34429元；2、李某春承担本案的一切费用。事实与理由：2013年8月，原告和李某春在北京市××大高力村搞拆迁工程。口头约定，赚钱平分，亏钱共担。因李某春说其女儿上学资金紧张，让原告多投资一部分，后来因为拆迁亏本，经结算，李某春应付原告款34429元，并出具欠条一张。请人民法院依法判决。
被告辩称，本案应当是合伙纠纷，不是欠款纠纷，也不是民间借贷；原告应当把合伙人鲁茂全、王道霞、汪天山作为共同被告。法院应当依法追加鲁茂全、王道霞、汪天山为共同被告，通知其参加诉讼；原告起诉的款项是2013年8月至2013年12月期间，答辩人与鲁茂全、王道霞、汪天山四人合伙在北京市××大高力村承包拆迁工程和渣土工程产生的，是原告投入到合伙的出资款。其中拆迁工程前期是答辩人与鲁茂全、汪天山三大份合伙人。当时原告在答辩人的名下投资入伙。答辩人与原告各占50%。汪天山名下有合伙人管庆志、徐元建。鲁茂全名下还有合伙人詹才斌、晏南惠（音）。王道霞名下没有其他合伙人。拆迁工程和渣土工程干完的时候，原告认为他投入到合伙的出资比较多，要求四大份合伙人平均出资，要求合伙人退还他多出资的款项。王道霞15686元÷2+鲁茂全20786元÷2+答辩人16193元=34429元。因原告是答辩人手下的合伙人，原告让答辩人给他写了欠条。大高力村的拆迁和渣土工程，工程款还没有收回来。合伙人欠外面的账还没有还清，各合伙人的出资也没有退还。依据《民法通则》和最高人民法院相关司法解释的规定，原告的出资应当等到外面欠合伙共同的钱收回来、合伙对外所负的债务清偿完毕之后，再退还合伙人原告的出资，且应当经过结算。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，经庭审举证、质证，本院认定事实如下：原告赵某生与被告李某春在北京通过朋友介绍认识，2013年8月起被告与案外人汪天山、鲁茂全、王道霞（被告有时表述为王霞）各占一股合伙在北京市××大高力村承包拆迁工程和渣土工程。原告在被告名下投资入伙，对外以被告名义作为一股，双方口头约定投资和亏损各占50%。但在实际投资时，被告与原告作为一股，比其他三股投资多，且被告与原告作为一股内部，原告比被告投资多。经原、被告结算，被告共比原告少投资34429元。2014年元月17日，被告向原告出具欠条一张，欠条内容为“今欠赵某生叁万肆仟肆佰贰拾玖元（注包括王霞、鲁茂全所欠款在内，以后赔钱转钱各占一半大高力拆迁和拉渣土所欠款）李某春2014年元17日”。经庭审询问，该欠条中“以后赔钱转钱各占一半”中的“转钱”是什么意思，双方陈述是“赚钱”，被告错写成“转钱”。
被告李某春于庭审时答辩称应追加鲁茂全、王霞、汪天山为本案共同被告，并于庭后提交了追加共同被告申请。本院认为，欠条所载的款项系原告与被告二人作为一股，对外以被告名义投资，双方内部实际出资时原告比被告多出资的投资款，而非原、被告以被告名义作为一股与案外人鲁茂全、王霞、汪天山三股之间的投资纠纷，故对被告李某春追加鲁茂全、王霞、汪天山为本案共同被告的申请，本院不予支持。被告李某春于第一次庭审后在提交追加共同被告申请中称原告提供的欠条已超过诉讼时限，经查，被告在第一次庭审过程中对该欠条的真实性无异议，未提出诉讼时效问题；且从原告提供的2017年4月22日双方的通话录音来看，被告只是表示暂时无钱还款；再者，该欠条虽系被告于2014年元月17日出具，但该欠条上并未注明还款时间，原告依法可随时向被告主张权利。故本院认为，原告于2017年7月13日向本院对被告提起民事诉讼，并没有超过法律规定的诉讼时效期间。
本院认为，民事主体依法享有债权。原告赵某生提供了由被告李某春出具的欠条，结合庭审双方的陈述，能够证明被告欠原告合伙投资款34492元的事实。现原告主张被告给付欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告李某春于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告赵某生款34492元整。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告李某春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 夏惠凤
人民陪审员 周德莲
人民陪审员 王明洲
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 詹 龙
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0212行审49号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人林增达，男，1989年10月6日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年1月8日向本院申请执行林增达非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人林增达非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2017年4月21日作出厦同城执罚(2017)237号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2016年6月擅自在同安区西柯镇西浦村新厝顶里村路西侧非法占地建设住宅一座。非法占地面积240平方米，建筑层数一层，框架结构，建筑面积240平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令林增达退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。
本院经审查查明，被执行人林增达违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2017)237号行政处罚决定书，于2017年4月24日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。同安执法局于2017年10月24日作出厦同城执催（2017）313号行政强制执行催告书，并依法送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2017)237号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林增达在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2017)237号行政处罚决定书；
二、被执行人林增达应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区西柯镇西浦村新厝顶里村路西侧的住宅，并退还非法占用的土地。
三、被执行人林增达在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 林云集
审 判 员 黄剑波
二〇一八年一月二十二日
代书记员 叶婉瑜
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0111民初735号
原告：哈尔滨市江龙物业供热管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区东直路33街区B栋。
法定代表人：高飞，男，职务经理。
被告：常忠明，男，1986年8月13日出生，住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市江龙物业供热管理有限公司与被告常忠明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨市江龙物业供热管理有限公司以常忠明已交纳物业服务费为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市江龙物业供热管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告哈尔滨市江龙物业供热管理有限公司负担。
审判员 由春荣
二〇一八年三月二十八日
书记员 王成龙
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2720号
申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人姚雅菊，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被申请人罗裕海，住址福建省长汀县。
申请人深圳市交通运输委员会（以下简称申请人）于2016年9月18日向本院申请强制执行其于2016年1月12日作出的深交罚决第Z0043021号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人罗裕海（以下简称被申请人）未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法事实清楚，证据确凿，作出的处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0043021号《行政处罚决定书》。
审 判 长 黄 玉 财
代理审判员 王 霄
代理审判员 杨 琨
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈婉文（兼）
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0821执54号
申请执行人王毛旦，男，汉族，1971年10月3日出生，住修武县。
被执行人吕和平，男，汉族，1965年10月7日出生，住修武县。
被执行人白小玲，女，汉族，1966年1月14日出生，住修武县。
本院在执行王毛旦与吕和平、白小玲民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吕和平在中国银行股份有限公司修武支行（账号为62×××42）有工资账户；被执行人白小玲在中国银行股份有限公司修武为民路支行（账号为62×××90）有工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:
一、冻结被执行人吕和平在中国银行股份有限公司修武支行（账号为62×××42）的工资账户，冻结期限十二个月；
二、冻结被执行人白小玲在中国银行股份有限公司修武为民路支行（账号为62×××90）的工资账户，冻结期限十二个月。
本裁定立即执行。
审 判 长 柴永利
代理审判员 李 茂
代理审判员 董淑敏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 庞大军
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0824刑初56号
公诉机关云南省普洱市景谷傣族彝族自治县(以下简称景谷县)人民检察院。
被告人胡某某，男，1996年4月15日出生，汉族，小学文化，务农，云南省景谷县人，住景谷县。
辩护人付天宏，男，住景谷县凤山路**号。
景谷县人民检察院以景检公诉刑诉(2018)第58号起诉书、景检公诉量建(2018)43号量刑建议书，指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了独任审理；景谷县人民检察院指派代理检察员康若佳出庭支持公诉，被告人胡某某及辩护人付天宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月16日，被告人胡某某醉酒后驾驶云JPSX**号普通二轮摩托车载张某，由景谷县永平镇街子往永平镇芒东村方向行驶，18时2分许，行驶至平谷公路9公里100米处时，与陶某1驾驶的云J43X**号轻型普通货车相撞，造成胡某某、张某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。随后民警对胡某某进行呼气式酒精检测，检测结果为93mg/100ml血。接着民警将胡某某带至景谷县永平镇卫生院提取其静脉血液送检。经检测，胡某某血液中检出乙醇成分，其血液乙醇含量为93.30mg/100ml血。经认定，陶某1负此事故的主要责任，胡某某负次要责任，张某无责任。
针对指控事实，公诉机关当庭出示相关证据证实。并指控被告人胡某某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，并建议对被告人胡某某判处拘役两个月以上四个月以下，并处罚金，提请本院依法判处。
庭审中，被告人胡某某针对公诉机关指控其酒后驾驶机动车的事实无异议。
辩护人提出被告人胡某某无犯罪前科；表现良好；损坏结果较小；希望给予判处缓刑的辩护意见。
经审理查明：2017年12月16日，被告人胡某某醉酒后驾驶云JPSX**号普通二轮摩托车载张某，由景谷县永平镇街子往永平镇芒东村方向行驶，18时2分许，行驶至平谷公路9公里100米处时，与陶某1驾驶的云J43X**号轻型普通货车相撞，造成胡某某、张某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。随后民警对胡某某进行呼气式酒精检测，检测结果为93mg/100ml血。接着民警将胡某某带至景谷县永平镇卫生院提取其静脉血液送检。经检测，胡某某血液中检出乙醇成分，其血液乙醇含量为93.30mg/100ml血。经认定，陶某1负此事故的主要责任，胡某某负次要责任，张某无责任。
上述事实有经庭审举证质证的户口证明、违法犯罪经历查询说明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精含量检验结果告知书、当事人血样提取登记表、云通司鉴中心【2017】理化检字第07003号血液乙醇含量检验报告、交通违法现场照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、受害人陶某1、张某的陈述、证人陶某2的证言及被告人胡某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为己触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人胡某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后执行)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周坤
二〇一八年三月二十日
书记员 邱艳
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行受终字第4号
上诉人（原审起诉人）陈昌浩。
上诉人陈昌浩诉杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处行政争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行受初字第1号行政裁定，于2013年12月30日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为，杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处作出的51号告知书对上诉人的权利义务并未产生实际影响，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故裁定不予受理。
上诉人陈昌浩不服上诉称，杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处作出的（2013）51号告知书与（2013）5号告知书是有延续性的，对上诉人有着实际影响。原审法院认定事实错误、适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，依法立案受理。
本院认为，被诉的（2013）第51号《转塘街道政府信息公开告知书》属于重复处理行为，没有创设新的权利义务，对上诉人的权利义务不会产生实际影响。本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予受理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓丽
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一四年二月十七日
书 记 员 朱 李
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执恢71号
申请执行人邢跃进，男，1958年10月20日出生，汉族，农民。
申请执行人李仙样，女，1958年12月27日出生，汉族，农民。
被执行人王筠，女，1985年8月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市街道办事处郝邢村王庄组。
上列当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）临潼民初字第00742号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邢跃进、李仙样于2018年3月5日向本院申请恢复执行，要求被执行人王筠支付邢跃进、李仙样人民币41000元，承担案件执行费515元。
本案在执行过程中，申请执行人邢跃进、李仙样于2018年3月9日向本院申请撤销案件执行。本院认为，申请执行人邢跃进、李仙样的申请符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0115执恢71号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 平
执行员 姚向阳
执行员 唐凤龙
二〇一八年三月十四日
书记员 邢露露
文书内容西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0115执恢71号申请执行人邢跃进，男，1958年10月20日出生，汉族，农民。申请执行人李仙样，女，1958年12月27日出生，汉族，农民。被执行人王筠，女，1985年8月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市街道办事处郝邢村王庄组。上列当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）临潼民初字第00742号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邢跃进、李仙样于2018年3月5日向本院申请恢复执行，要求被执行人王筠支付邢跃进、李仙样人民币41000元，承担案件执行费515元。本案在执行过程中，申请执行人邢跃进、李仙样于2018年3月9日向本院申请撤销案件执行。本院认为，申请执行人邢跃进、李仙样的申请符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）陕0115执恢71号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 平执行员 姚向阳执行员 唐凤龙二〇一八年三月十四日书记员 邢露露
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0423执387号
申请执行人中国建设银行股份有限公司镇宁支行,住所地：贵州省镇宁自治县城关镇镇兴北路。
负责人：陈鹏，系该支行行长。
被执行人伍天凯，男，布依族，1980年11月9日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县城关镇欣欣花园7号楼。
被执行人：尚国敏，女，汉族，1982年6月20日生，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁自治县城关镇欣欣花园7号楼。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司镇宁支行与被执行人伍天凯、尚国敏金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人伍天凯、尚国敏自愿于2017年6月6日前一次性偿还申请人中国建设银行股份有限公司镇宁支行利息人民币20000元及案件受理费人民币1754元，剩余借款本金人民币146364.83元从2018年1月起每年自动用被执行人伍天凯的公积金偿还。且申请执行人中国建设银行股份有限公司镇宁支行同意并自愿撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）黔0423执387号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 盛 勇
审判员 罗 万 金
审判员 宋 颖
二〇一八年四月八日
书记员 陈阳阳（代）
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审363号
申请执行人温州市鹿城区环境保护局。
法定代表人徐一峰，局长。
被执行人夏光冬，违法行为地温州市鹿城区藤桥镇临江前盈村矿山路。
申请执行人温州市鹿城区环境保护局向本院申请强制执行温鹿环罚字（2015）69号行政处罚决定确定的责令被执行人夏光冬停止生产一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2015年10月19日作出温鹿环罚字（2015）69号行政处罚决定并于10月21日送达被执行人，责令被执行人夏光冬停止生产，并处罚款人民币9500元整。2015年12月14日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区环境保护局作出的温鹿环罚字（2015）69号行政处罚决定中责令停止生产项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一六年五月五日
书 记 员 张若颖
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1165号
上诉人（原审被告）：内蒙古通辽国家粮食储备库，住所地内蒙古自治区通辽市新建大街**号。
法定代表人：陈颖，主任。
被上诉人（原审原告）：沈阳睿华诚变压器配件有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路6-2（1门）。
法定代表人：刘玉华，经理。
委托诉讼代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔东歌，辽宁方圣律师事务所律师。
上诉人内蒙古通辽国家粮食储备库（以下简称通辽粮食储备库）因与被上诉人沈阳睿华诚变压器配件有限公司（以下简称睿华诚公司）票据付款请求权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
通辽粮食储备库上诉请求：撤销一审判决，改判驳回睿华诚公司一审全部诉讼请求。事实与理由：涉案电子商业承兑汇票在备注栏中注明：收票方背书转让他人前请到开票单位核票，核票盖章允许后，方可背书转让，否则无效，故本案汇票属于不可转让票据，睿华诚公司依法不享有票据权利。
睿华诚公司辩称：睿华诚公司取得票据时，票据上并没有记载不得转让字样，通辽粮食储备库上诉缺乏依据，应驳回上诉，维持原判。
睿华诚公司向一审法院起诉请求：判令通辽粮食储备库支付电子商业承兑汇票票据金额人民币500,000元。
一审法院认定事实：2016年3月15日通辽粮食储备库向Z公司开出电子商业承兑汇票一张，汇票到期日为2017年3月14日，票据编号：230729002950820160315042215489，票据金额为500,000元。2016年4月12日，Z公司将涉案汇票背书给沈阳B有限公司。2016年5月7日，沈阳B有限公司将涉案汇票背书给辽宁C有限公司沈阳分公司。2016年5月20日，辽宁C有限公司沈阳分公司将涉案汇票背书给抚顺D有限公司。2016年8月16日，抚顺D有限公司将涉案汇票背书给睿华诚公司。睿华诚公司于2017年3月31日、4月18日两次提示付款，因商业承兑汇票承兑人账户余额不足遭拒付。
一审法院认为，涉案汇票记载事项真实、完整，系有效票据。出票人必须按照签发的汇票金额承担向持票人付款的责任。涉案汇票的背书记载连续，持票人为该汇票记载的被背书人，且票据无因性表明，持票人的票据权利是以票据记载内容为准。现并无证据证明持票人的持票行为不具有合法性，若出票人主张持票人取得票据不具有合法性、未支付对价，其应对此加以举证证明。通辽粮食储备库虽主张睿华诚公司取得案涉票据未支付对价，但并未充分举证。综上，睿华诚公司在涉案汇票到期被拒绝付款的情形下，有权向出票人行使追索权，故睿华诚公司要求通辽粮食储备库支付票据款的主张于法有据，应予支持。遂判决通辽粮食储备库给付睿华诚公司票据款500,000元。一审案件受理费8，800元，减半收取计4,400元，由通辽粮食储备库负担。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本院认为，通辽粮食储备库唯一的上诉理由即为本案所涉票据为不可转让票据，睿华诚公司不享有票据权利，但通辽粮食储备库未提供证据证明在票据中有记载其所述“收票方背书转让他人前请到开票单位核票，核票盖章允许后，方可背书转让，否则无效”字样，本院审核睿华诚公司一审提供的电子商业承兑汇票，亦未发现有相关字样记载，故通辽粮食储备库上诉理由缺乏事实依据，本院难以采信。应当指出的是，二审中陈某以通辽粮食储备库办公室主任身份参加庭审，但对于上诉所依据的事实一概不清楚，并称出庭系为了达成调解，在本院主持下，双方当事人签订了调解协议，但经本院多次联系，通辽粮食储备库只提供陈某的授权委托书（一般授权），至今拒不提供能证明陈某身份以及其具有特别授权的相关材料，导致调解协议不生效力，通辽粮食储备库以及陈某的行为造成了司法程序的拖延以及司法资源的浪费，应予训诫。
综上所述，通辽粮食储备库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人内蒙古通辽国家粮食储备库负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 沈竹莺
审判员 周 欣
二〇一八年三月二十九日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初621号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地，磐石市振兴大街399号。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：许威，女。
委托代理人：李宇鹏，男。
被告：李茂森，男。
被告：温乃萍，女。
被告：石发，男。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告李茂森、温乃萍、石发、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏、被告李茂森、温乃萍到庭参加诉讼，被告石发、、被告吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李茂森、温乃萍立即偿还贷款本金34,475.00元，利息11,917.02元（计算至2018年1月19日），本息合计46,392.02元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、石发、、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：李茂森、温乃萍系夫妻，石发、李茂森、温乃萍、吉林市恒通担保有限责任公司于2015年5月19日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人李茂森、温乃萍发放贷款人民币35,000.00元。借款合同约定利息为月利8.5‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2016年5月19日。贷款到期后，借款人李茂森偿还了部分借款，对于其余贷款本息至今未偿还，担保人亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
石发辩称，不同意承担保证责任，当时贷款时就给李茂森发了2万元，其余都由担保公司扣除了。
李茂森、温乃萍吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证、贷款需求表各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件。石发对上述证据无异议。因李茂森、温乃萍、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，李茂森、温乃萍系夫妻。李茂森、温乃萍、石发于2015年5月19日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，石发、吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2015年5月19日向李茂森、温乃萍发放贷款人民币35,000.00元，利息为月利8.5‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2016年5月19日。贷款到期后，经多次催要，借款人偿还了525.00元，对于剩余贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。在庭审中，石发拒绝在庭审笔录中签字确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李茂森、温乃萍、石发、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与李茂森之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求温乃萍、李茂森对借款本息承担偿还责任及要求石发、吉林市恒通担保有限责任公司对李茂森的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。温乃萍因与李茂森系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，温乃萍应对上述借款承担还款义务。对于石发的抗辩主张，因其未能向本院提供相关证据加以佐证，本院无法认定相关事实，故其抗辩主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李茂森、温乃萍于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金34,475.00元，利息11,917.02元（截止至2018年1月19日），本息合计46,392.02元，此后利息计算至贷款本息结清之日止；
二、石发、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960.00元，由李茂森、温乃萍负担，石发、吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 代仁龙
二〇一八年二月二十六日
书记员 王圆圆
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0284民初621号原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地，磐石市振兴大街399号。法定代表人：王维刚，董事长。委托诉讼代理人：许威，女。委托代理人：李宇鹏，男。被告：李茂森，男。被告：温乃萍，女。被告：石发，男。被告：吉林市恒通担保有限责任公司。法定代表人：刘馨嵘，董事长。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告李茂森、温乃萍、石发、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏、被告李茂森、温乃萍到庭参加诉讼，被告石发、、被告吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李茂森、温乃萍立即偿还贷款本金34,475.00元，利息11,917.02元（计算至2018年1月19日），本息合计46,392.02元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、石发、、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：李茂森、温乃萍系夫妻，石发、李茂森、温乃萍、吉林市恒通担保有限责任公司于2015年5月19日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人李茂森、温乃萍发放贷款人民币35,000.00元。借款合同约定利息为月利8.5‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2016年5月19日。贷款到期后，借款人李茂森偿还了部分借款，对于其余贷款本息至今未偿还，担保人亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。石发辩称，不同意承担保证责任，当时贷款时就给李茂森发了2万元，其余都由担保公司扣除了。李茂森、温乃萍吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证、贷款需求表各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件。石发对上述证据无异议。因李茂森、温乃萍、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。经审理查明，李茂森、温乃萍系夫妻。李茂森、温乃萍、石发于2015年5月19日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，石发、吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2015年5月19日向李茂森、温乃萍发放贷款人民币35,000.00元，利息为月利8.5‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2016年5月19日。贷款到期后，经多次催要，借款人偿还了525.00元，对于剩余贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。在庭审中，石发拒绝在庭审笔录中签字确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李茂森、温乃萍、石发、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与李茂森之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求温乃萍、李茂森对借款本息承担偿还责任及要求石发、吉林市恒通担保有限责任公司对李茂森的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。温乃萍因与李茂森系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，温乃萍应对上述借款承担还款义务。对于石发的抗辩主张，因其未能向本院提供相关证据加以佐证，本院无法认定相关事实，故其抗辩主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李茂森、温乃萍于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金34,475.00元，利息11,917.02元（截止至2018年1月19日），本息合计46,392.02元，此后利息计算至贷款本息结清之日止；二、石发、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960.00元，由李茂森、温乃萍负担，石发、吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  代仁龙二〇一八年二月二十六日书记员  王圆圆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19364号
原告:丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：胡玉芳，女，1962年5月9日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告胡玉芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼。胡玉芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求胡玉芳归还截至2017年2月13日的借款本金66597.71元、逾期利息5187.4元，并自2017年2月14日起至实际给付之日止，以前述尚欠款项为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、要求胡玉芳归还截至2017年2月13日的罚息890.42元、催收�本费1000元；3、要求确认丰田金融公司对胡玉芳所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、胡玉芳负担全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月30日，丰田金融公司与胡玉芳签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但胡玉芳多次逾期还款。经催要未果，故丰田金融公司诉至法院。
被告胡玉芳未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年5月30日，胡玉芳作为借款人和抵押人，丰田金融公司作为贷款人与抵押权人签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为164500元；贷款期限为36个月；合同利率采用浮动利率，合同利率=实际利率（11.5‰）-贴息利率（0‰），还款采用等额本息还款方式还款，每月还款5606.25元。借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算,直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同贷款利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向胡玉芳发放了贷款。胡玉芳购得丰田牌轿车，将该车登记在自己名下（车牌号×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年5月，胡玉芳开始逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但胡玉芳未能偿还欠款。截至2017年2月13日，胡玉芳尚欠借款本金66597.71元、逾期利息5187.4元、罚息890.42元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法�交了如下证据：《贷款合同》、中国工商银行客户存款对账单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：胡玉芳与丰田金融公司所签《贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。胡玉芳未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求胡玉芳偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡玉芳已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，在胡玉芳未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。胡玉芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡玉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金66597.71元、逾期利息5187.4元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告胡玉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息890.42元；
三、被告胡玉芳于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告胡玉芳所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元、公告费260元，均由被告胡玉芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周裕财
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 陆 红
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴 桐
九江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0421执82号
申请执行人九江县农村信用合作联社，地址：九江县庐山西路397号。
法定代表人张永宁，系该公司理事长。
被执行人李平贵，男，汉族，住江西省九江市共青城创业路10栋37号，身份证号：360426196606141719。
被执行人帅德建，男，1988年11月10日出生，住江西省九江市共青城江益镇红星村帅家组29号，身份证号：360401198811102710。
本院在执行九江县农村信用合作联社申请李平贵、帅德建借款合同纠纷一案中，因被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按协议要求履行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闵 波
审判员 潘建军
审判员 刘晓虎
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘家奇
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更1630号
罪犯蔡新友，男，1952年9月20日出生，汉族，河南省正阳县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省驻马店市中级人民法院于2005年11月4日作出（2005）驻刑一初字第87号刑事附带民事判决，认定蔡新友犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2006年3月3日以（2006）豫法刑二终字第0649号刑事附带民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯蔡新友悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年二个月。
原判认定，2005年4月12日17时许，被害人陈某到该犯家索要400元赌债。因该犯没钱还，二人发生争执并引起厮打。厮打中，该犯先后用瓦块、砖块数次打击陈某头面部，至陈某当场死亡。
罪犯蔡新友自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；该犯因病未参加生产劳动，但能自觉搞好个人卫生，保持环境整洁，表现较好。受监狱表扬7次，扣分4次，共扣4分。上述事实有服刑人员XXX和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯蔡新友自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。未履行民事赔偿义务，应从严减刑；原判有自首情节，可适当从宽减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡新友减去有期徒刑一年二个月（刑期自二〇一〇年十一月十二日起至二〇二六年十一月十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 洪 宇