贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初1249号
原告:许阳，男,1983年5月15日生，苗族，贵州省晴隆县人，住晴隆县，
委托诉讼代理人：封凡，贵州兴荣律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：李王乾，男，1976年10月6日生，汉族，陕西省澄城县人，住陕西省渭南市澄城县，
被告：澄城县弘昌运输有限责任公司。住所地：陕西省渭南市澄城县九路南。
法定代表人：张丽，系该公司执行董事。
被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区东风街与仓程路十字向南100米。
负责人：吴迪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告许阳诉被告李王乾、澄城县弘昌运输有限责任公司（以下简称“弘昌运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称“平安保险渭南中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许阳及其委托诉讼代理人封凡、被告平安保险渭南中心支公司的委托诉讼代理人陈兰到庭参加了诉讼。被告李王乾、弘昌运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即给付原告抢救费880元及车辆修理费35515元，共计36395元；2.判决三被告赔偿原告车辆修理期间的经济损失10000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年5月11日20时35分，被告弘昌运输公司的驾驶员李王乾驾驶陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路从昆明往贵阳方向行驶，行驶至沪昆高速公路2032公里+600米（小地名：晴隆县孟寨村）处时，与王文彪驾驶的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车刮擦后，撞上原告驾驶的贵Ａ×××××号轻型货车及CN2357重型仓栅式货车，造成几车受损的道路交通事故，该事故经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出第522390201605111001号道路交通事故认定书，认定驾驶员李王乾承担本次事故的全部责任。事故发生时，原告报警救援花费880元（拖车费），后原告把车开到关岭安达汽车修理厂修理共计40天，原告跑车每月有2万元左右的收入。事故发生后，原告多次与被告李王乾协商，让其把修理费付给原告，被告李王乾让原告把修理费的发票寄给他后一拖再拖，不予支付修理费。因被告的行为致使原告的合法权益受到侵害，原告为维护其合法权益，诉求支持其上述诉讼请求。
被告李王乾、弘昌运输公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告平安保险渭南中心支公司辩称：本案原告的车损实际费用35515元，对原告提出的880元的施救费不予认可；原告未证明在事故发生前其从事运输行业，其主张的10000元的停运损失不予认可。
原告围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、交通事故责任认定书、关岭安达修理厂发票复印件、拖车费发票复印件一张、机动车驾驶证及机动车行驶证、关岭安达修理厂证明、邮寄单等证据；被告平安保险渭南中心支公司围绕辩解意见提交了营业执照复印件及法人代表身份证明、2016年11月10日网上支付凭证、定损报告等证据。对经庭审质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：①原告提交的金额为880元的施救费发票，被告平安保险渭南中心支公司质证不予认可，称已在定损报告中对施救费进行了2000元的定损，但同时称定损依据仅是收据，没有发票。庭审中原告称未将该发票提交进行定损，原告提交的四张修理费发票中，包括了施救费，因此可以认定被告平安保险渭南中心支公司对原告受伤车辆进行定损时未包括该施救费，故该施救费应为实际产生，本院依法应予确认；②原告提交的关岭安达修理厂证明，被告平安保险渭南中心支公司质证称不予认可，但未提交证据予以证明，且该证明与关岭安达修理厂发票相互印证，予以采信；③被告平安保险渭南中心支公司提交的定损报告，原告对其中2000元的施救费存在异议，认为施救费应为2880元。经审查，原告在定损时未提交880元的施救费发票，且被告平安保险渭南中心支公司庭审中认可施救费是根据收据进行定损的，因此，原告的异议理由成立。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年5月11日，被告李王乾驾驶陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路从昆明方向往贵阳方向行驶，20时30分，行驶至沪昆高速公路2032公里+600米（小地名：晴隆县孟寨村）处时，与前方因交通事故停驶在超车道内由邹靖波驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车及由王文彪驾驶的云Ｄ×××××号中型仓栅式货车发生刮擦后，撞上前方因交通事故停驶在行车道上的原告许阳驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车后，推着该车撞上前方因事故停驶在应急车道内的案外人张永红驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，造成陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车车头、云Ｄ×××××号中型仓栅式货车右侧、贵Ａ×××××号轻型自卸货车车尾及车头、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车头、湘Ａ×××××号小型普通客车不同程度受损及道路安全设施损坏的道路交通事故。该事故经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出第522390201605111001号和第52239009201600246号道路交通事故认定书，认定被告李王乾承担本次事故的全部责任，王文彪、许阳、张永红、邹靖波无责。
事故发生后，原告驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车经贵州高速公路集团有限公司安顺营运管理中心救援，产生施救费880元。后原告将受损车辆拖至关岭安达修理厂修理，并于2016年6月21日修理完毕。事故车辆经被告平安保险渭南中心支公司定损，其中原告驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车修理费为33515元、案外人王文彪驾驶的云Ｄ×××××号中型仓栅式货车修理费23575元、案外人张永红驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车修理费8664元、案外人邹靖波驾驶的湘Ａ×××××轻型货车修理费10994元，合计修理费76748元。被告平安保险渭南中心支公司对本次事故中受损的车辆进行定损后，于2016年11月4日通过网上支付渠道将修理费合计76748元及未经定损的施救费16373元（其中原告许阳的为5613元、5613元、王文彪的4950元；张永红的5810元；邹靖波车辆无施救费），共计93121元支付给了被告弘昌运输公司。被告弘昌运输公司收到被告平安保险渭南中心支公司的赔偿款后，至今未将赔偿款支付给原告。为此，原告诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。
另查明，（一）原告驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车系其自购、用途为货物运输；（二）被告李王乾驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车为其购买后挂靠在被告弘昌运输公司经营；该车登记所有人为被告弘昌运输公司，以被告弘昌运输公司名义在被告平安保险渭南中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及限额为500000元的商业第三者责任险；本次事交通故发生在保险期限内；（三）2016年9月24日，原告将贵Ａ×××××号轻型自卸货车在关岭安达修理厂产生的修理费及施救费发票和贵州高速公路集团有限公司安顺运营管理中心开具的880元的施救费发票一起寄给被告李王乾。
本院认为，原、被告双方均未对黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出的第522390201605111001号道路交通事故认定书提出异议，且经审查该事故责任认定书认定事实清楚、责任划分合理，故应作为划分民事赔偿责任的依据，并以此确定被告李王乾承担此次交通事故的全部责任，原告许阳在此次事故中不负责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条第一款第六项的规定，被告李王乾应对原告因本次交通事故造成的损害结果承担相应的民事赔偿责任，因事故发生时被告李王乾驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告平安保险渭南中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，结合贵州省关于交通事故损害赔偿案件的审判实践，被告平安保险渭南中心支公司应在机动车交通事故强制保险限额122000元范围内承担相应的赔偿责任，有超出机动车交通事故强制保险限额的再根据商业第三者责任险的合同约定进行赔偿，不适用商业第三者责任险的再由侵权人进行赔偿。
关于原告主张的车辆修理费和施救费合计36395元。贵Ａ×××××号轻型自卸货车的定损报告中，确定的修理费为33515元，被告平安保险渭南中心支公司对33515元的修理费无异议，故该车辆的修理费以33515元计算。原告主张的2880元施救费，被告认为施救费仅为定损的2000元，但其在庭审后提交的虽未加盖公章赔偿清单上显示贵Ａ×××××号轻型自卸货车的施救费为5613元，原告仅请求支持2880元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，支持原告2880元的施救费请求。故原告受损车辆产生的修理费和施救费共计36395元，应由被告平安保险渭南中心支公司在机动车交通事故强制保险限额122000元内赔偿，同时李王乾驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车在同一天发生的两起交通事故造成原告许阳及案外人张永红、王文彪、邹靖波的修理费和施救费共计93121元，未超过机动车交通事故强制保险责任限额，故原告的该项损失由被告平安保险渭南中心支公司在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任。又因被告平安保险渭南中心支公司于2016年11月4日已通过网上支付渠道将该笔款项支付给了被保险人即被告弘昌运输公司，故由被告弘昌运输公司应赔偿原告修理费和施救费36395元。
关于原告主张的10000元停运损失。原告提供的机动车驾驶证和机动车行驶证真实有效，且行驶证上载明使用性质为货运，事故发生时，原告驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车在高速公路上行驶，结合生活常理，原告不可能购买货车供家庭出行使用，因此，原告主张停运损失，本院依法予以支持。虽然原告未提供证据证明其跑车每月有20000元左右的收入，但其驾驶的车辆因本次交通事故受损后在车辆修理期间不能从事货物运输，给其造成经济损失是客观存在的事实，故原告车辆修理期间的经济损失，应参照2017贵州省交通事故损害赔偿标准中交通运输行业职工的年平均工资，结合原告车辆受损至2016年6月21日修理完毕及定损时止,共计停运40天的客观情况，确定其合理的停运损失为7178.74元（65506元/年÷365天×40天）。又因停运损失属于间接损失，不能用机动车交通事故强制保险限额进行赔偿，属于商业第三则责任险免赔事项，故该停运损失7178.74元由被告李王乾承担。因被告弘昌运输公司是陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。”的规定，被告李王乾与被告弘昌运输公司应连带赔偿原告7178.74元。
被告李王乾、弘昌运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告澄城县弘昌运输有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告许阳车辆修理费、施救费合计36395元。
二、被告李王乾、澄城县弘昌运输有限责任公司于本判决生效后五日内连带赔偿原告停运损失7178.74元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取480元，由被告李王乾、澄城县弘昌运输有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 韩显丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 罗琪慧