北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第50064号
原告：沈某，女，1938年8月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽梅，女，1965年1月4日出生，北京保温瓶工业公司退休职工，住北京市昌平区。
原告：陈某1，男，1935年9月18日出生，住北京市朝阳区。
原告兼陈某1的委托诉讼代理人：陈某2，男，1964年5月10日出生，住北京市朝阳区。
原告：赵某1，女，1982年5月13日出生，权味石锅拌饭饭店职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。
原告：赵某2，男，1956年1月19日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王保文，身份情况同上。
被告：陈某3，男，1956年2月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭恩福，男，1950年4月8日出生，无业，住北京市朝阳区。
被告：祝某，女，1955年1月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭恩福，身份情况同上。
被告：陈某4，女，1985年6月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭恩福，身份情况同上。
被告：张某，男，1983年10月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭恩福，身份情况同上。
被告：陈某5，男，1959年10月29日出生，北京立时达药业有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告沈某、陈某1、陈某2、赵某1、赵某2（以下均称姓名）与被告陈某3、祝某、陈某4、张某、陈某5（以下均称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方均直接或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈某向本院提出诉讼请求：要求对北京市朝阳区管庄乡小寺村164号院（拆迁院落）的拆迁安置财产进行分割，要求取得安置房屋北京市朝阳区管庄乡塔营北街×号院×号楼×单元0102号房屋（简称0102房屋）。事实理由：我和陈某1系夫妻，于1994年结婚。陈某3、陈某2、陈某5等均系陈某1之子。拆迁院落的宅基地使用权人系陈某1，该院落内原有房屋系我和陈某1共同所建。2014年，拆迁院落被拆迁，陈某1与北京市朝阳区管庄乡人民政府签订腾退安置协议，获得5套安置房屋及204652元补偿款。我认为这些财产中涉及我的权益，应当进行分割，故诉至法院，望判如所请。
陈某1诉称，拆迁安置情况属实。拆迁安置的所得是根据被安置人情况安置的。我和沈某都应当获得一套房屋，另外三套房屋应当归陈某3一家所有。
陈某2诉称，我认为拆迁安置有我的继承权益，我不要求分房，但要求取得其中的补偿款100000元。
赵某1和赵某2共同诉称，赵某2是陈汝珍的丈夫，赵某1是陈汝珍的女儿。陈汝珍是陈某1和汤文秀的女儿。陈汝珍后于汤文秀去世，我二人是汤文秀的转继承人，应当对汤文秀的合法财产进行继承。我认为我二人应当获得相应的继承权益。此外，陈汝珍作为家中长女，在拆迁院落里的北房六间有陈汝珍的劳动所得，其我们也曾在房屋内居住过，直到1998年后才迁出。请法院在本案诉讼中一并处理我二人的财产，不要求分割我二人各自的份额。
陈某3、祝某、陈某4、张某共同辩称，我们同意对安置房屋及相应利益进行分割，且我们四人不要求内部区分，请法院依法分割属于我们的合法利益，同时要求在分割时考虑陈某4在拆迁腾退时已经怀孕的情况，对其多分财产权益。
陈某5辩称，我认为拆迁安置利益应当分割，我在本案中不要求分割我的利益，以后再主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某1和沈某系再婚夫妻。陈汝珍、陈某3、陈某2、陈某5系陈某1和前妻汤文秀共同生育之子女。赵某2系陈汝珍之夫，赵某1系陈汝珍之女。汤文秀于1994年去世，生前未留遗嘱且去世后其遗产未进行分割。陈汝珍于1997年去世。
拆迁院落的宅基地使用权人系汤文秀。2014年7月27日，陈某1作为被腾退人，与北京市朝阳区管庄乡人民政府（简称管庄乡政府）签订《管庄乡小寺村腾退安置协议书》，约定陈某1在拆迁院落内的正式房屋6间，建筑面积125.38平方米，现有实际居住人口6人，其中在册人口5人，分别是户主陈某1、之妻沈某、之子陈某3、之孙女陈某4（孕）、之儿媳祝某，册外人口1人，之孙女婿张某。安置房屋5套，分别为北京市朝阳区塔营北街×号院×号楼×单元1504室（简称1504房屋），建筑面积87.17平方米，北京市朝阳区塔营北街×号院×号楼×单元0102室（简称0102房屋），建筑面积53.23平方米，北京市朝阳区塔营北街3号院9号楼4单元1103室（简称1103房屋），建筑面积75.93平方米，北京市朝阳区塔营北街×号院×号楼×单元0301室（简称0301房屋）,建筑面积72.82平方米，北京市朝阳区塔营北街3号院9号楼3单元0502室（简称0502房屋），建筑面积56.35平方米，上述安置房屋的均价为2491.45元；管庄乡政府应支付陈某1各项补偿款合计979846元，其中区位价补偿款313450元，房屋及地上物补偿款140013元，搬家补助费1200元，电话移机费240元、空调拆装费2000元、有线电视费360元，物业补贴82920元，供暖补贴51825元，装修补贴207300元，周转费72000元，提前搬家奖3000元，提前腾退奖60538元，其他补偿费用45000元；陈某1应当向管庄乡政府支付安置用房款合计775194元，其中每人10平方米优惠（2000元/平方米）120000元，原面积1:1置换（按安置房屋均价）162891元，原居住面积人均不足40平方米买足的（1800元/平方米）206316元，人均40-50平方米部分（按安置房屋均价）149487元；人均50平方米以上（3000元/平方米）136500元；本协议签订后七日内，管庄乡政府将上述两项差价款204652元支付陈某1。协议签订后，拆迁院落被拆除，差价款204652元，由陈某3持有104652元，由陈某1和沈某共同持有100000元，此后二人将该款给付陈某2。全部安置房屋均已交付，但尚未办理所有权证书，其中0102房屋由沈某居住使用，1504房屋、1103房屋和0301房屋均由陈某3一家居住使用，0502房屋由陈某2之子居住使用。
庭审中，沈某称其与陈某1婚后对涉案院落内六间正房进行过翻建，但没有改变涉案房屋内房屋的整体格局。陈某1、陈某3等则称汤文秀去世后，仅对正房的房顶更换了新瓦，并未对院落内房屋格局进行改动。针对该争议，双方均未能提交证据佐证。针对安置房屋的分割，沈某主张取得0102房屋的所有权，陈某1、陈某2、陈某3、祝某、陈某4、张某、陈某5对此均表示认可，并表示0502房屋归陈某1所有，1504房屋、1103房屋和0301房屋均归陈某3、祝某、陈某4、张某一家共同所有。赵某2和赵某1则表示希望分得汤文秀的遗产并表示希望得到安置房屋。陈某2表示其要求分得汤文秀的遗产，但不要求得到安置房屋，仅要求折价款100000元。陈某5则表示其应当分得汤文秀的遗产，但在本案中不要求分割。
本院认为，本案中，拆迁院落因拆迁腾退获得安置房屋及补偿款，原院落内房屋的权利人及参与腾退的被安置人均有权主张安置补偿权益的分割。根据本案查明的事实，沈某、陈某1、陈某3、祝某、陈某4、张某等共同居住于拆迁院落内，其依照腾退政策和腾退协议应当获得相应安置房屋，且其亦共同协商确认了五套安置房屋的分割方式，本院对此不持异议并予以确认。拆迁院落原宅基地使用权人为汤文秀，院落内房屋有其合法的所有权份额，汤文秀去世后，一直未对该部分遗产进行分割和继承，在本次腾退过程中，相应房屋亦作价获得了补偿，故汤文秀的继承人有权对遗产转化的补偿款予以继承，因相应补偿款部分在陈某3、陈某2处，部分转化为安置房屋购房款，故应由补偿款的持有人和获益人支付其他继承人折价款，具体支付义务人及支付数额，本院结合案情酌情予以判定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区塔营北街×号院×号楼×单元0102室房屋的所有权益归原告沈某享有；
二、北京市朝阳区塔营北街3号院9号楼3单元0502室房屋的所有权益归原告陈某1享有；
三、北京市朝阳区塔营北街×号院×号楼×单元1504室、北京市朝阳区塔营北街3号院9号楼4单元1103室、北京市朝阳区塔营北街×号院×号楼×单元0301室房屋的所有权益归被告陈某3、被告祝某、被告陈某4、被告张某共同享有；
四、被告陈某3于本判决生效后七日内，支付原告赵某2和赵某1折价款五万元；
五、驳回原告陈某2、赵某2、赵某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13598元，由原告沈某负担1916元（已交纳），由原告陈某1负担1916元（于本判决生效后七日内交纳），由原告陈某2负担1050元（于本判决生效后七日内交纳），由原告赵某2和赵某1共同负担1050元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈某3、被告祝某、被告陈某4、被告张某共同负担7666元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 杜月霞
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张君斓