黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民终11号上诉人（原审原告）：绥滨县绥滨镇中合村民委员会，住所地绥滨县绥滨镇中合村。法定代表人：张海龙，职务村委会主任。委托诉讼代理人：黄殿波，黑龙江畅心律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子华，女，1970年10月8日出生，汉族，绥滨县绥滨镇中合村党支部书记。被上诉人（原审被告）：孟照海，男，1949年4月7日出生，汉族，绥滨县绥滨镇中合村。委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。上诉人绥滨县绥滨镇中合村民委员会（以下简称中合村委会）因与被上诉人孟照海财产损害赔偿纠纷一案，不服绥滨县人民法院（2017）黑0422民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中合村委会法定代表人张海龙及其委托诉讼代理人黄殿波、刘子华，被上诉人孟照海及其委托诉讼代理人李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中合村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案系民事案件，由一审法院民事审判庭审理；但一审法院却在民事判决书里，直接认定具体行政行为无效，属于严重违法行为。二、认定事实错误。1、被上诉人侵占集体土地事实清楚。一审庭审中，除上诉人提交的绥滨县绥滨镇人民政府三份决定书外，还有绥滨县国土局土地现状图、集体土地所有权证等证据。庭审中，被上诉人对其多耕种的2.649垧水田属于集体所有也无异议，只是声称因自己在1998年花高价买任务粮利益受损，他的子女未分到责任田，该2.649垧地是其开荒的废弃地这三个理由来抗辩。但该三个理由无论是否成立，均不改变土地权属属于村集体的事实，在被上诉人没有证据证明其合法获得土地承包经营权的情况下，其耕种行为构成侵权。被上诉人孟照海答辩称：一、上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回其诉求。在一审中上诉人主张权利的唯一证据是【2016】绥镇处字第1号处理决定书，该决定书因违法已被绥滨县人民法院（2017）黑0422行初3号行政判决书依法确认违法，因在诉讼中绥滨县人民政府于2017年8月10日对该绥镇处字第一号决定书予以撤销。绥滨镇人民政府又作出【2017】绥镇处字第2号决定书，该决定因以同一事实同一理由违反了行政诉讼法的规定，又被法院依法撤销。上诉人依据违法行为作出的决定向被上诉人主张权利是错误的。二、被上诉人所经营的2.649垧土地是被上诉人开垦的废弃地，该地开垦时已经过当时的村委会同意，并且当时的村委会帮助被上诉人打的机井。被上诉人将废弃地开垦为可耕地后，当时的村委会将该地交给了被上诉人耕种至今。被上诉人从第一轮土地承包又经历了第二轮土地承包，村委会虽然没有与被上诉人签订书面合同，但将该地交给了被上诉人耕种，应视为村委会与被上诉人之间的承包合同成立，应该履行到第二轮土地承包期满。三、被上诉人不构成侵权行为。在一审当中上诉人向法庭举证的土地测量清单及绥滨镇经管中心提交的证明内容不真实，与本案缺乏关联性。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。中合村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告孟照海赔偿侵占原告水田2.649垧从2013年至2016年四年期间的损失共计78，145.50元；2、由被告孟照海承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：1991年初，原告孟照海陆续开垦废弃地并耕种至今。1998年农村第二轮土地承包时，原告中合村委会与被告孟照海签订书面土地承包合同，承包土地面积合计52.3亩，但双方未签订开垦废弃地耕种协议。2016年3月1日，绥滨县绥滨镇政府组织工作人员及原告相关人员，在被告未在场的情况下，对被告所开垦废弃地进行测量。原告于2016年11月28日作出【2016】绥镇处字第1号处理决定。决定内容：一、本案争议水田2.649垧属于中合村委会所有，孟照海的行为构成侵权，应于2016年12月10日前返还侵占的集体水田共2.649垧；二、中合村委会要求孟照海赔偿2013年至2016年侵权损失共计80，100元的请求，不属于本机关处理范围，应另行起诉。被告孟照海不服该决定，于2017年3月26日将绥滨县绥滨镇人民政府、中合村委会诉至法院。2017年8月10日，绥滨县绥滨镇人民政府作出了【2017】绥镇处字第1号撤销决定书，撤销其作出的【2016】绥镇处字第1号处理决定。绥滨县人民法院于2017年9月3日作出（2017）黑0422行初3号行政判决书，确认绥滨县绥滨镇人民政府于2016年11月28日作出的关于中合村委会与孟照海土地使用权纠纷处理决定书行政行为违法。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，原告主张被告赔偿侵占原告水田的费用，则应就诉争水田属于原告机动地及原告因合法权益受到侵害而遭受相关费用损失提供相应的证据，而原告提供的证据并不能充分地证明以上问题，故原告要求被告赔偿侵占原告水田2.649垧从2013年至2016年四年损失共计78,145.50元的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告中合村委会的诉讼请求。二审庭审中，上诉人对原审查明事实认为，1、一审将孟照海侵占的耕地认定为废弃地，无事实和法律依据。2、一审认定事实部分第七行“原告作出……处理决定”应为“绥滨镇人民政府作出……处理决定”。除以上两点事实外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议。二审期间，上诉人未向本院提供新的证据，二审对上诉人提出异议的两点事实之外的其他一审查明事实予以确认。被上诉人在二审期间提供了（2017）黑0422行初14号民事判决书，证实绥滨镇人民政府作出（2017）绥镇处字第2号决定书，对案涉土地的权属作出决定；该决定书经绥滨县人民法院审理已经予以撤销。上诉人对该判决书的真实性、合法性均无异议，但提出绥滨镇人民政府及中合村委会就该案已经提起上诉，目前尚无结果。根据以上证据及双方当事人陈述，本院在一审查明事实之外，另认定如下事实：2017年8月10日绥滨镇人民政府作出（2017）绥镇处字第2号决定书，决定双方争议的水田2.649垧属于中合村委会所有，孟照海的行为构成侵权。孟照海提起行政诉讼。经绥滨县人民法院审理，该院作出了（2017）黑0422行初14号行政判决书，撤销了绥滨镇人民政府作出的（2017）绥镇处字第2号关于中合村委会与孟照海土地使用权纠纷处理决定书。绥滨镇人民政府及中合村委会提起上诉，目前尚无结果。本院认为，上诉人中合村委会在本案中提出的诉讼请求为，要求被上诉人孟照海赔偿因其侵占上诉人2.649垧水田从2013年至2016年四年期间的损失共计78,145.50元，则上诉人应就诉争水田属于上诉人机动地及上诉人因合法权益受到侵害而遭受的相关损失提供相应的证据；双方当事人及绥滨镇人民政府已就本案诉争的2.649垧水田权属问题提起行政诉讼，至今未有定论，故上诉人提供的证据并不能充分证明其诉讼主张。上诉人要求被上诉人赔偿因被上诉人侵占上诉人水田而给上诉人造成损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1,753.64元，由上诉人绥滨县绥滨镇中合村民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  李德厚代理审判员  周长铸代理审判员  高红娟二〇一八年三月十六日书 记 员  冯露露