湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2498号
上诉人（原审原告）：佛山市鸿宇钢业贸易有限公司。
法定代表人：梁润华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李应来，男，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：刘天祥。
被上诉人（原审被告）：朱丽华。
二被上诉人委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ瑶族自治县同兴铸造有限公司。
法定代表人:马振光，系该公司总经理。
上诉人佛山市鸿宇钢业贸易有限公司（以下简称鸿宇公司）与被上诉人刘天祥、朱丽华因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理，因案情简单，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人鸿宇公司的上诉请求：1、撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判，停止执行ＸＸ瑶族自治县同兴铸造有限公司（以下简称同兴公司）内的中碳锰铁350吨，废渣1000吨。事实与理由：2016年10月21日，上诉人与原审第三人签订《合作协议》，由上诉人出资购买原材料，原审第三人负责对原材料进行加工，生产出中碳锰铁。生产后，上诉人负责销售，双方按照协议约定对销售利润进行分配。上诉人与原审第三人之间的《合作协议》已经实际履行，有《合作协议》原件及银行流水予以确认，第三人同兴公司生产的中碳锰铁是上诉人与同兴公司基于合作关系产生的资产，非任何一方单独所有，由于中碳锰铁不属于同兴公司单独所有，两被上诉人无权申请查封同兴公司厂内的中碳锰铁。
被上诉人答辩称：一、答辩人对同兴公司与鸿宇公司签订的合作协议的合法性、真实性有异议，该协议不符合同兴公司章程的规定；二、同兴公司与鸿宇公司的合作属于公司重大事项，没有经过董事会、股东会表决，违反了公司法相关规定，该行为不具有法律效力；三、按协议约定，鸿宇公司只是对同兴公司进行资金投入并按约定领取固定收益，并不参与同兴公司的正常生产运营，同兴公司与鸿宇公司的合作不影响其原有债务的承担；四、协议内约定的同兴公司将其资产抵押给鸿兴公司的行为无效，也没有按照法律规定进行抵押登记；五、同兴公司与鸿宇公司并非承揽加工的关系，产品中碳锰铁并非归鸿宇公司所有，而是由同兴公司销售后再投入公司生产；六、同兴公司与鸿宇公司是投资合作共同获取利润的合作关系，鸿宇公司对同兴公司的投入，不能以此认定所生产出的中碳锰铁的所有权归鸿宇公司，同兴公司与鸿宇公司之间的法律关系纠纷，应由鸿宇公司另行主张权利予以解决，并不能对抗答辩人的合理诉求。综上所述，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据。一审法院所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人鸿宇公司向一审法院起诉的诉讼请求：一、停止执行ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初538号《民事裁定书》；二、案件诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月21日，原告与第三人同兴公司签订《合作协议》，约定由原告出资购入原材料，第三人同兴公司负责生产，原告负责销售。由于二被告与第三人同兴公司之间存在纠纷，2017年3月27日，二被告向ＸＸ瑶族自治县人民法院申请了财产保全，要求对第三人同兴公司、案外人马振光在第三人同兴公司内的中碳锰铁400吨、废渣2000吨予以查封，ＸＸ瑶族自治县人民法院经审查后作出了（2017）湘1129民初538号《民事裁定书》，裁定查封了第三人同兴公司、案外人马振光在第三人同兴公司内的中碳锰铁400吨、废渣2000吨。2017年4月18日，ＸＸ瑶族自治县人民法院实际查封了第三人同兴公司内的中碳锰铁350吨、废渣1000吨。原告认为ＸＸ瑶族自治县人民法院查封的第三人同兴公司内的中碳锰铁350吨、废渣1000吨属于原告，于2017年4月24日向ＸＸ瑶族自治县人民法院书面提出了执行异议。2017年5月15日，ＸＸ瑶族自治县人民法院作出了（2017）湘1129执异12号民事裁定书，驳回了原告的执行异议。原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为,案外人执行异议之诉系案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，本案中原告系对执行标的主张权利，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是原告对涉案的中碳锰铁、废渣是否享有可阻止执行的实体权利。原告认为原告与第三人同兴公司签订了《合作协议》，且生产铁矿的原料系原告购买，原告对涉案的中碳锰铁、废渣享有权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张其向第三人同兴公司交付了5000000元的生产原料，其对第三人同兴公司生产的中碳锰铁及产生的废渣享有所有权。庭审过程中，原告未能提供其向第三人同兴公司交付5000000元生产原料的任何单据及相关资料，这显然不符合交易习惯。原告提供的证据不能证明其向第三人同兴公司交付了5000000元的生产原料的主张。由于原告不能证明其向第三人同兴公司交付了5000000元的生产原料，故原告与第三人虽然签订了《合作协议》，但原告不能证明该协议已经实际履行。原告主张依据该协议其对第三人生产的中碳锰铁及产生的废渣有所有权及对于第三人的资产可以优先受偿的主张法院不予支持。因此，原告并无相应证据要求法院停止执行（2017）湘1129民初538号《民事裁定书》。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回原告佛山市鸿宇钢业贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告佛山市鸿宇钢业贸易有限公司负担。
二审期间，上诉人提供一份新证据：转账记录及银行转账流水，拟证明《合作协议》已实际履行，上诉人已投入大量资金用于上诉人与第三人同兴公司的合作项目，投入资金主要用于合作项目日常开销及向其他第三方购买原材料。
被上诉人质证对该证据的真实性没有异议，但是不能达到证明目的，只能证明上诉人与第三人有资金往来，但不能证明投入资金主要用于合作项目日常开销及向其他第三方购买原材料，打印流水记录都是属于借款，对资金流向的目的不清楚。
本院认证对上诉人提供的证据的真实性予以认可，且与本案具有关联性，对此证据，本院予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，所谓案外人执行异议之诉系案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案中，上诉人应当举证证明其对涉案的中碳锰铁、废渣享有可阻止执行的实体权利。上诉人上诉提出“因其与原审第三人同兴公司签订了《合作协议》，由上诉人出资购买原材料，原审第三人负责对原材料进行加工，生产出中碳锰铁。生产后，上诉人负责销售，双方按照协议约定对销售利润进行分配。上诉人与原审第三人之间的《合作协议》已经实际履行，有《合作协议》原件及银行流水予以确认，第三人同兴公司生产的中碳锰铁是上诉人与同兴公司基于合作关系产生的资产，非任何一方单独所有”，经查，上诉人与同兴公司之间《合作协议》第五条利润的分成约定：经过甲乙双方协议达成，由甲方生产的产品以每吨400元给乙方作为投资的回报。如甲方生产的产品利润在400元/吨左右时，乙方可以让利100元给甲方，产品利润在300元/吨时利润全部给乙方，若生产的产品无利润情况下，则乙方有权要求甲方暂时停炉，当市场环境好转时方可开炉生产（甲方为同兴公司，乙方为上诉人）。由此可见，双方仅对于产品利润如何分配进行了约定，对产品所有权的归属并未约定，故上诉人对同兴公司所享有的仅是债权而非物权，上诉人所享有的债权并不具有排除强制执行的效力。如若同兴公司的行为损害了上诉人的权益，上诉人可另行向同兴公司主张权益。
综上，上诉人佛山市鸿宇钢业贸易有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市鸿宇钢业贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。