浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3924号
上诉人（原审被告）：舟山市定海普乐迪娱乐会所。住所地：浙江省舟山市定海区文化广场28号B区*楼。
经营者：张立新，男，1967年10月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）：何俊，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州欢畅互动文化创意有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区望江国际中心*号楼*******室。
法定代表人：姚国峰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：沈莹，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人舟山市定海普乐迪娱乐会所（以下简称普乐迪会所）因与被上诉人杭州欢畅互动文化创意有限公司（以下简称欢畅公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月12日至2016年1月12日期间，欢畅公司向普乐迪会所提供价值695369.47元的酒水、食品等货物，欢畅公司给予普乐迪会所返利13580元。欢畅公司自认收到普乐迪会所支付的货款433449.26元，退还的空瓶4049个，欢畅公司应返还普乐迪会所空瓶对应款项20245元，以及应退还普乐迪会所增投费用21250元。2017年1月13日，欢畅公司诉至原审法院请求判令：1、普乐迪会所立即支付货款220425.21元；2、普乐迪会所支付逾期付款损失（逾期损失由未付货款按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，自起诉之日起计算至货款全额付清之日止）；3、普乐迪会所承担本案诉讼费用。
原审法院认为：结合欢畅公司的陈述、提交的证据以及普乐迪会所的付款情况，欢畅公司与普乐迪会所之间的买卖合同关系依法成立具有高度可能性，故该院对该事实予以认定。欢畅公司向普乐迪会所提供了货物，普乐迪会所理应向欢畅公司支付货款，根据查明的事实，普乐迪会所应支付的货款为206845.21元（供货金额695369.47元-返利金额13580元-普乐迪会所付款金额433449.26元-退还空瓶金额20245元-退还增投费用21250元）。普乐迪会所未付清上述货款，欢畅公司有权主张普乐迪会所支付自起诉之日起计算至货款付清之日止的逾期付款损失（以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）。普乐迪会所抗辩称双方之间的交易已结清，但未提供证据证明其抗辩，故该院不予采纳。普乐迪会所经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、舟山市定海普乐迪娱乐会所于判决生效之日起十日内向杭州欢畅互动文化创意有限公司支付货款206845.21元；二、舟山市定海普乐迪娱乐会所于判决生效之日起十日内向杭州欢畅互动文化创意有限公司支付自2017年1月13日起计算的逾期付款损失（以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至款项付清之日止）；三、驳回杭州欢畅互动文化创意有限公司的其他诉讼请求。如果舟山市定海普乐迪娱乐会所未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费4606元，因本案适用简易程序审理，减半收取2303元，由杭州欢畅互动文化创意有限公司负担142元，由舟山市定海普乐迪娱乐会所负担2161元。杭州欢畅互动文化创意有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；舟山市定海普乐迪娱乐会所于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，普乐迪会所不服，向本院提出上诉称：原审认定基本事实不清。理由如下：原审认为欢畅公司与普乐迪会所之间“买卖合同关系依法成立具有高度可能性”，并根据欢畅公司提供的单方证据认定普乐迪会所拖欠欢畅公司货款并作出判决。普乐迪会所认为，以上判决对证据审查过于草率以致认定基本事实不清。首先，欢畅公司提交的《客户对账单附件》、《送货清单》、《退空明细表》均系欢畅公司单方制作的文件，无任何当事方或授权代理人的确认、签章，性质上仅相当于欢畅公司的单方陈述，并非可用于认定案件事实的证据；而欢畅公司提交的《销售单》、《出库单》、《送货明细》等证据材料中，大部分凭据中的“购买单位”、“客户”处标注的是不能指向普乐迪会所的“舟山市定海普尔星娱乐有限公司”“舟山2店”等，且所有凭据中在“签收人”、“收货人”处签名的也不是普乐迪会所的有关人员，该部分证据缺乏与本案事实之间的关联性。因此普乐迪会所认为，欢畅公司提交的本案证据材料根本不能反映双方存在未结清的买卖合同关系，也不能证明欢畅公司将涉案货物实际提供给普乐迪会所。虽然普乐迪会所未到庭参加庭审质证，但在庭前书面答辩中已经明确提出质证意见并被记载入判决，原审法院在审查证据的过程中却未合理注意前述证据瑕疵，草率采信并以之作为裁判依据明显有失偏颇，是对一方当事人主张的偏听偏信。其次，原审判决认为普乐迪会所未提供证据，故对其双方之间交易已结清的抗辩主张不予采纳。对此普乐迪会所认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但举证责任也有先后之分。根据前述证据分析，在欢畅公司提起诉讼尚未提供充足证据证明其“双方之间存在未结清交易”的基本主张的情况下，普乐迪会所根本就不需要提供反驳证据。原审法院要求普乐迪会所提供证据，并判决其承担未举证的不利后果，显属于分配举证责任不当。综上所述，原审法院错误地审查、采信了欢畅公司单方制作且缺乏关联性的证据，致使双方之间是否存在未结清的买卖合同的基本事实不清，判令支付货款及逾期付款损失有误。现上诉请求撤销原审判决，依法裁定发回重审，或者查清事实后改判。
欢畅公司提交答辩意见称：欢畅公司与普乐迪会所之间的买卖关系是客观存在的。普乐迪会所上诉称有舟山市定海普尔星经营有限公司的送货单不属于本案送货的主张不能成立。首先，在一审中普乐迪会所已经向一审法院说明该公司成立于2006年7月5日，于2012年7月11日注销，在5天后，即2012年7月16日欢畅公司在原注册经营地址设立，该设立时间已经早于本案普乐迪会所作为证据提供的送货凭证，同时在一审中普乐迪会所说明该部分送货单上的名字因为普乐迪会所电脑系统未及时更新而导致错误，但在尾缀备注的均为同一个收货主体。对于送货单签字问题，欢畅公司在一审中向法院说明签字人系普乐迪会所门店经理等员工，欢畅公司在一审中怠于应诉及提交证据，应当承担相应的法律后果，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，普乐迪会所向本院提交借记卡账户历史明细清单，拟证明普乐迪会所向欢畅公司共计付款433449.26的事实。以上证据经质证，欢畅公司认为不属于新证据，但认为合计已付款金额与欢畅公司所称金额是一致的。本院认为，以上证据能证明普乐迪会所已付款433449.26的事实，予以确认。
经审理，本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：二审争议焦点为，案涉送货单中“购买单位”、“客户”处标注的是“舟山2店”、“舟山市定海普尔星娱乐有限公司（二店）”等所涉货款是否应由普乐迪会所承担。经查明，欢畅公司于2014年11月12日开始送货，送货单中“购买单位”、“客户”处标注的是“舟山2店”、“舟山市定海普尔星娱乐有限公司（二店）”等，直至2015年2月2日，送货单中“客户”处才标注“舟山市定海普乐迪娱乐会所（舟山2店）”。2015年2月2日之前的送货单分别由蔡飞或徐玉军签收。根据普乐迪会所财务人员傅夏芬制作的工资明细表，在本案送货期间蔡飞、徐玉军均系普乐迪会所工作人员，而普乐迪会所对2015年2月2日之后的送货单中徐玉军的签字也予以认可。从成立时间来看，舟山市定海普尔星娱乐有限公司于2012年7月11日注销，普乐迪会所在原注册经营地址于2012年7月16日设立，普乐迪会所支付本案第一笔货款7365.5元亦发生于2014年12月18日。因此，普乐迪会以蔡飞系代表原舟山市定海普尔星娱乐有限公司签收货物为由，主张案涉2015年2月2日之前的送货单所涉货款不应由其承担，依据不足，本院不予采信。综上，普乐迪会所的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4606元，由上诉人舟山市定海普乐迪娱乐会所负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 陈 剑
审判员 崔 丽
二〇一七年九月二十日
书记员 边佳宁