上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6532号
原告：上海合生三麟房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑彬彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主委员会，住所地上海市浦东新区。
负责人：金志慷，主任。
委托诉讼代理人：蔡妙根，男，1948年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：贡国和，男，1939年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海合生三麟房地产开发有限公司与被告上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日、次月20日和同年6月26日公开开庭进行了审理。原告上海合生三麟房地产开发有限公司(以下简称三麟公司)的委托诉讼代理人高兴，被告上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主委员会(以下简称合生时代业委会)的负责人金志慷及委托诉讼代理人蔡妙根、贡国和到庭参加诉讼。因本案审理需要，本院于2017年7月1日作出民事裁定：本案转入普通程序进行审理。本院于2017年9月27日再次公开开庭进行了审理，原告三麟公司的委托诉讼代理人郑彬彬，被告合生时代业委会负责人金志慷及其委托诉讼代理人贡国和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三麟公司向本院提出诉讼请求：1、要求撤销2016年7月22日通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》；2、要求撤销2016年7月22日通过的关于“选举产生叶惟靖、刘长瑛、成佳俊、时青、金志慷、罗锡成、袁尚伟七位业主委员会”的决议。事实与理由：原告三麟公司系上海市浦东新区西营南路518弄合生时代锦苑小区的开发商，目前也是该小区业主。2016年8月，原告在未收到任何通知、未参与任何形式表决的情况下得知本小区业主委员会已经成立，之后，原告进一步了解得知，本小区业主大会和业主委员会已于2016年8月2日取得《业主大会、业主委员会备案证》，本小区“业主大会会议”于2016年7月22日举行，会议审议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》，并选举产生叶惟靖、刘长瑛、成佳俊、时青、金志慷、罗锡成、袁尚伟七位业主委员会委员。原告三麟公司认为，小区业主大会和业主委员会应当依法履行职责，以维护小区全体业主共同利益，本小区入住率仅为50%左右，首次业主大会会议何来90%以上的表决票送达率和同意率；在未通知原告在内的众多业主的情况下，业主大会和业主委员会作出的关于《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》、业主委员会人选的决议，侵害了原告作为业主应当享有的实体权益和程序权益，是暗箱操作的产物，故要求依法予以撤销。
被告合生时代业委会辩称，首先，被告合生时代业委会就本案的被告主体不适格，因为小区首届业主大会系由上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主大会筹备组(以下简称业主大会筹备组)负责召开，首届业主大会表决通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》和选举小区业主委员会成员系在小区业主大会筹备组组织下实施。首届业主大会召开前，被告合生时代业委会尚未成立，被告合生时代业委会无法撤销首届业主大会表决通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》和关于选举小区业主委员会成员的决议。被告根据首届业主大会的相关决议而成立，若原告要求撤销上述决议，应起诉小区业主大会筹备组，不应起诉被告合生时代业委会，故本案被告的主体资格不适格。其次，小区业主大会筹备组在涉讼小区所在地房产管理部门和居民委员会指导、参与下，并经小区业主选举产生，原告三麟公司也委派其工作人员参加小区业主大会筹备组，当地居民委员会就小区业主大会筹备组人员组成名单在小区内张贴公示。最后，小区业主大会筹备组就小区业主大会的召开及大会议题等多次召开会议讨论，之后，小区业主大会筹备组和当地居民委员会将业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约等草案及选举业主委员会成员投票表决票向小区全体业主(包括原告三麟公司)送达和回收。经地区房产管理部门和当地居民委员会监督下对回收的表决票进行读票，上述三项草案及首届业主委员会组成人员获小区绝大部分同意通过。综上，被告合生时代业委会认为，原告三麟公司参与小区业主大会筹备组工作，并明知小区的业主大会召开、相关议题表决等情况，小区首届业主大会表决通过的业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约和首届业主委员会组成人员符合法律规定，故不同意原告三麟公司之诉讼请求。
本院经审理认定下列事实：上海市浦东新区西营南路518弄合生时代锦苑小区为原告三麟公司开发、销售，小区专有建筑面积73,992.2平方米，小区业主总人数427人，原告三麟公司也系该小区业主。2016年2月1日，原告三麟公司向小区所在地房管部门申请成立业主大会。2016年3月18日，上海市浦东新区三林镇三杨新村居民委员会在小区范围内张贴业主大会筹备组中业主代表产生方式的公告，对业主大会筹备组中业主代表的产生方式进行公告。同日，上海市浦东新区三林镇人民政府、上海市浦东新区建设和交通委员会在小区内张贴关于组建上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主大会筹备组的公告，对业主大会筹备组人数及筹备组组成人员进行公告，并明确业主大会筹备组组成人员为9人，其中，小区业主代表为5人。之后，上海市浦东新区三林镇三杨新村居民委员会就业主代表推荐事宜经小区业主表决后确认金志慷、王强、罗锡成、刘长瑛、成佳俊为筹备组人员。2016年4月22日，上海市浦东新区三林镇人民政府、上海市浦东新区建设和交通委员会就小区业主大会筹备组名单进行公告，其中，原告三麟公司委派其员工谢钦参加筹备组。该公告明确：筹备组在业主委员会依法成立后自行解散。业主大会筹备组成立后，就小区业主大会召开及相关议题等事项多次开会讨论。2016年7月14日，业主大会筹备组在小区内张贴告知，将小区业主大会的会议形式为书面征求意见、业主大会的议程为表决业主大会议事规则(草案)、管理规约(草案)、专项维修资金管理规约(草案)和选举业委会成员以及定于7月15日至同月21日委托居委会工作人员、楼组长及志愿者上门收、发表决票和选票，7月22日进行汇总统计等告知小区全体业主。之后，小区所在地居民委员会工作人员、楼组长及志愿者将表决票和选票向小区业主(包括原告三麟公司)进行送达和回收业主大会。
2016年7月22日，小区业主大会筹备组在小区所在地房产管理部门和当地居民委员会监督下确认小区业主404人参与本次业主大会，并投票、表决。2016年7月27日，召开业主委员会会议，推选金志慷为主任，叶惟靖、刘长瑛为副主任。次日，业主大会筹备组将投票、表决结果进行公示，其中：业主大会议事规则(草案)、管理规约(草案)、专项维修资金管理规约(草案)均获同意票399票，占业主人数93.44%；叶惟靖、金志慷、袁尚伟各获同意票398票，占业主人数93.21%；刘长瑛获同意票399票，占业主人数93.44%；成佳俊获同意票396票，占业主人数92.74%；罗锡成获同意票395票，占业主人数92.51%；时青获同意票397票，占业主人数92.97%。上海市浦东新区三林镇三杨新村居民委员会对该公示内容予以了确认。2016年8月2日，上海市浦东新区三林镇人民政府向上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主大会及被告颁放备案证。
上述事实，由原、被告的陈述，原告三麟公司提供的上海市不动产登记簿、业主大会筹备组于2016年7月28日张贴的关于上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等事项公告、业主大会和业主委员会备案证，被告合生时代业委会提供的原告三麟公司于2016年2月1日制作的关于成立业主大会的申请、上海市浦东新区三林镇三杨新村居民委员会张贴的上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主大会筹备组中业主代表产生方式的公告、上海市浦东新区三林镇人民政府与上海市浦东新区建设交通委员会联合发布的关于组建上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主大会筹备组的公告及关于上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主大会筹备组成员名单的公告、合生时代锦苑业主大会筹备组成员推荐汇总表、筹备组会议记录、浦东新区合生时代锦苑小区业主大会第一次会议审议选举表决统计汇总情况表、业主大会筹备组与上海市浦东新区三林镇三杨新村居民委员会张贴的关于上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主大会会议决定、业主委员会选举结果等事项公告、读票现场照片、证人张莉(系上海市浦东新区三林镇三杨新村居民委员会主任)的证词等在案证据为佐证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。综观本案实际，本案争议焦点在于下列三个方面。首先，合生时代业委会是否具备本案被告的主体资格问题。根据法律的规定：业主大会筹备组系临时性组织，其职责是确定业主大会会议召开时间、地点、形式和内容，参照政府主管部门制订的示范文本拟定《业主大会议事规则》(草案)和《业主公约》(草案)，确认业主身份及确定业主在首次业主大会会议上的投票权数，并确定业主委员会委员候选人产生办法及名单等筹备工作，待业主大会召开并成立业主委员会后，业主大会筹备组自行解散。法律又规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同、参与小区日常物业管理活动和业主大会赋予的其他职责。本案涉讼小区业主大会已经召开，且已选举产生首届业主委员会，故业主大会筹备组之职责已履行完毕而自然解散，小区的日常物业管理之职责应由被告合生时代业委会承担。现被告合生时代业委会以其主体不适格为由所作的答辩意见，本院不予采纳。其二，原告三麟公司对小区业主大会召开及有关投票表决情况是否知情的问题。根据本院查明的事实来看，小区业主大会的召开系在原告三麟公司作为小区的开发商及业主的身份于2016年2月1月向本市有关单位提出申请要求成立业主大会时启动，本市有关职能单位根据原告的申请及小区业主的意愿组建业主大会筹备组，原告三麟公司也委派其工作人员参加业主大会筹备组，并多次参与筹备组就业主大会召开事项进行讨论。另外，小区所在地居民委员会在业主大会召开前将有关业主大会的选票等送达给原告三麟公司。基于上述情况，本院足以确信原告三麟公司积极参与业主大会筹备组的活动以及知道和收到业主大会召开的具体相关信息，现原告三麟公司以未收到任何通知、未参与任何表决之主张，本院不予采信。最后，关于业主大会筹备组就召开业主大会及业主大会作出的相关决议的合法性问题。从本院查明的事实来看，小区业主为召开业主大会，在小区所在地有关职能单位和居民委员会指导、参与下，依照法律、法规规定成立业主大会筹备组。业主大会筹备组就业主大会的召开、业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约和业主委员会组成人员名单等事项经多次讨论后进行公示，并向小区业主发放选票予以投票表决。之后，业主大会筹备组在本市有关单位和所在地居民委员会参与、监督下对投票情况进行读票，并将通过的业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约和业主委员会组成人员名单进行公示。上述投票表决结果，真实的反映绝大部分业主的意思表示，且也未违背法律、法规禁止性规定，应属有效。
综上所述，原告三麟公司要求撤销2016年7月22日通过的业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约和选举产生的首届业主委员会委员的决议之请求，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《物业管理条例》第十一条、第十二条第一款及第三款的规定，判决如下：
驳回原告上海合生三麟房地产开发有限公司要求撤销2016年7月22日通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》和“选举产生叶惟靖、刘长瑛、成佳俊、时青、金志慷、罗锡成、袁尚伟七位业主委员会委员”决议之诉讼请求。
案件受理费80元，由原告上海合生三麟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 严伟国
审 判 员 金国良
人民陪审员 袁蕴玉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 叶 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《物业管理条例》
第十一条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业；
（五）筹集和使用专项维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
第十二条第一款业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专用部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加；
第三款业主大会可以决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事实，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。