wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执2777号
申请人申军。
被执行人朱孝峰。
被执行人林艳。
原告申军与被告朱孝峰、林艳民间借贷纠纷一案，吴江区人民法院(2015)吴江太民初字第00443号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“一、被告朱孝峰、林艳于判决生效后十日内返还原告申军借款240000元，并支付利息（以240000元为本金，自2015年7月7日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费、公告费合计5460元，由被告朱孝峰、林艳负担，并于判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”届期，被告朱孝峰、林艳未履行相关义务。权利人申军于2016年3月28日申请本院强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的245460元，执行费3582元。
本院立案受理后，向被执行人朱孝峰、林艳发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况也未履行义务。向申请人发出限期举证通知书，申请人亦未能提供可供执行的财产线索。
本院在执行过程中依法对被执行人朱孝峰、林艳的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人朱孝峰名下无财产可供执行，被执行人林艳名下有位于松陵镇鲈乡南路1417号奥林清华西区95幢-503室的房产一套（所有权证号：25061844），本院已依法查封（查封期限自2016年4月13日至2019年4月12日），为轮候查封，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。上述房产系被执行人林艳名下唯一房产，且由被执行人林艳及其女儿朱梓萱、林艳母亲共同生活居住，本院不宜处置。本院已经根据法律规定将被执行人朱孝峰、林艳列入“失信被执行人名单”。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人对此予以认可，亦无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。鉴于本案实际情况，本次执行程序在一定期间内无法继续进行。
上述事实，有民事判决书、银行账户查询反馈表、车辆信息查询反馈表、房产信息查询反馈表、限期举证通知书、查封裁定书、执行笔录、执行照片、执行决定书等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人朱孝峰、林艳目前无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，本案已符合本次执行程序终结的条件，本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。如将来发现被执行人名下有可供执行财产后，可申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江太民初字第00443号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，如将来发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行。
审判长 王 坚
审判员 李文苑
审判员 刘胜芝
二〇一六年六月一日
书记员 朱 洁
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执170号
申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所地彭泽县龙城镇龙城大道1286号，统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。
法定代表人：曹展兴。
被执行人张选优，男，1958年3月10日生，住江西省彭泽县。
本院于2018年1月12日立案执行申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司申请被执行人张选优借款合同纠纷一案，根据江西省彭泽县人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人张选优已经自动履行了还款义务，申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结江西省彭泽县人民法院作出的（2017）赣0430民初526号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 邱双喜
二〇一八年七月九日
书 记 员 高 敏
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初21746号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告吴付建，男，1984年05月07日出生，住苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴付建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币122,905.30元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币122,905.30元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 茅金娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初1905号
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社，地址：林州市姚村镇姚村。
负责人雷东耀，系该社主任。
委托代理人卢国献、郝增兵系该社职工。
被告殷颖，男，1979年7月11日生，汉族，住林州市。
被告李育红，男，1972年1月10日生，汉族，住林州市。
被告李庆军，男，1976年9月17日生，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告殷颖、李育红、李庆军金融借款合同纠纷一案原告于2018年3月21日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦志强
二〇一八年三月三十日
书记员 牛思勤
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初1905号原告林州市农村信用合作联社姚村信用社，地址：林州市姚村镇姚村。负责人雷东耀，系该社主任。委托代理人卢国献、郝增兵系该社职工。被告殷颖，男，1979年7月11日生，汉族，住林州市。被告李育红，男，1972年1月10日生，汉族，住林州市。被告李庆军，男，1976年9月17日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告殷颖、李育红、李庆军金融借款合同纠纷一案原告于2018年3月21日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  秦志强二〇一八年三月三十日书记员  牛思勤
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第00724号
原告：郑永飞，男，汉族，1975年9月20日生，住安徽省长丰县。
委托代理人：王允秀，系原告妻子。
被告：江龙，男，汉族，1975年8月20日生，住安徽省六安市裕安区。
本院于2015年4月1日立案受理了原告郑永飞诉被告江龙民间借贷纠纷一案后，由审判员张俊和依法适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告郑永飞委托代理人王允秀到庭参加了诉讼，被告江龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、欠条原件，证明被告江龙于2014年7月10日向原告郑永飞出具欠条一张，写明当月29日前还清。
被告未答辩，亦未提交证据。
本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经法院审理查明：原告妻子王允秀和被告江龙是石板冲乡老乡。2012年，原告及其妻子在上海开电影院，江龙在上海开羊毛衫厂，同年7月份，被告女儿患阑尾炎要做手术，急需用钱，向原告方借了2万元，并答应半月内偿还。后来，原告方一直催要，被告没有给，直至2014年7月10日，被告打一份欠条给原告方，写到“今欠到郑永飞现金（人民币）20000元整（贰万元整），于本月29号之前一次还清”。被告承诺还款到期后，被告拖欠不还，原告为维护其合法权益，诉至法院。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告江龙欠原告郑永飞20000元，理应按约定期限偿还。现原告要求被告偿还欠款，于法有据，法院予以支持。被告江龙无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江龙于本判决生效之日起十日内偿还原告郑永飞欠款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告江龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张俊和
二〇一五年四月二十九日
书记员 袁 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71907号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：刘畅，女，1986年05月04日出生，住黑龙江省绥芬河市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘畅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金61613.16元、利息13066.87元，但为方便计算，我方主张的本金和利息不计角和分。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额79289.43元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月02日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得了上述债权。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月02日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共79289.43元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金61613.16元、利息13066.87元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘畅于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万一千六百一十三元、利息一万三千零六十六元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元,由被告刘畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 熊跃宇
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初463号
原告刘永香，女，汉族，住兰州市七里河区。
被告骆跃波，男，汉族，住浙江省东阳市。
被告李子跃，男，汉族，住浙江省东阳市城东街道李宅社区。
委托诉讼代理人：张振飞，甘肃昊正律师事务所律师。
被告甘肃曜宏商贸有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：骆跃波，系该公司经理。
原告刘永香诉被告骆跃波、李子跃、甘肃曜宏商贸有限公司（以下简称曜宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永香的委托诉讼代理人张碧云、被告李子跃的委托诉讼代理人张振飞到庭参加诉讼。被告骆跃波、曜宏公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永香向本院提出诉讼请求：1.请求判令由被告骆跃波归还其借款200万元、利息160万元（自2014年3月10日计算至2017年7月10日），并利随本清；2.请求判令被告李子跃、曜宏公司对以上债务承担连带清偿责任；3.请求判令由被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年9月30日和2013年10月10日，被告骆跃波与原告分别签订两份《借款合同》，共计向原告借款200万元，约定借款期限为两个月，利息为月息4%，被告李子跃为上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告扣除利息后将192万元先后汇入被告骆跃波的银行账户，但被告自2014年4月开始即不再支付利息，也拒绝归还借款。2016年1月12日，被告骆跃波与原告签订了《借款催收通知》，被告曜宏公司承诺为上述200万元借款承担连带清偿责任。被告骆跃波另行出具了承诺书。但至今仍未按约付款。原告索要未果，遂诉至法院。
被告李子跃辩称，利息约定过高，超出其保证范围；已经超过担保期间。
被告骆跃波、曜宏公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告刘永香提交的《借款合同》、汇款凭证及委托付款书、《担保书》，被告李子跃对以上证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。原告刘永香提交的《借款催收通知》及《承诺书》，借款人均显示为甘肃金邦典当有限公司，被告李子跃亦不认可，故本院不予确认。
根据双方当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：2013年9月30日，被告骆跃波（甲方）与原告刘永香（乙方）签订借款合同，约定由甲方向乙方借款100万元，借款期限为60天，即自2013年9月30日至2013年11月29日；到期未还款则每天收取借款总额0.5%的滞纳金，同时月利率每月增加1%。合同签订后，原告刘永香先行扣除4万元利息，并将96万元汇入被告骆跃波的银行账户。2013年10月10日，被告骆跃波（甲方）再次与原告刘永香（乙方）签订借款合同，约定由甲方向乙方借款100万元，借款期限为60天，即自2013年10月10日至2013年12月9日；到期未还款则每天收取借款总额0.5%的滞纳金，同时月利率每月增加1%。合同签订后，原告刘永香先行扣除4万元利息，并将96万元汇入被告骆跃波的银行账户。2013年5月13日和2013年10月10日，被告李子跃两次出具《担保书》，分别承诺为被告骆跃波向原告刘永香的100万元借款承担连带清偿责任，并承担滞纳金和违约金等各项费用，但双方未约定保证期间。借款合同到期后，被告骆跃波未按约定还款，原告刘永香遂诉至法院。
本院认为，原告刘永香与被告骆跃波签订的两份《借款合同》均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方债权债务关系依法成立。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。但原告刘永香预先在本金中扣除利息，应当将实际出借的金额认定为本金。关于原告刘永香要求被告骆跃波归还借款本金200万元的诉讼请求，本院支持由被告骆跃波归还借款本金192万元。原告刘永香要求被告骆跃波支付利息的诉讼请求，因双方约定的利息计算方式显属过高，本院支持按照年利率24%，自2014年3月10日计算至本金清偿之日。原告刘永香要求被告李子跃、曜宏公司承担保证责任的诉讼请求，因被告李子跃的保证已经超出保证期间，被告曜宏公司并未承诺对本案所涉借款承担保证责任，故本院不予支持。被告骆跃波、曜宏公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告骆跃波于本判决书生效之日起十五日内归还原告刘永香借款192万元，并以未付本金为基数，自2014年3月10日至借款本金归还之日止，按照年利率24%的标准计算逾期利息；
二、驳回原告刘永香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,600元，由被告骆跃波负担。此款项已由原告预付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 解 莉
审 判 员 豆丽娟
人民陪审员 李 昕
二〇一八年一月十六日
书 记 员 龙学萍
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15309号
原告：钟国平，男，1954年7月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈恩惠、赵宁，浙江甬港律师事务所律师。
被告：郑培红，女，1954年10月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：冯伟胜，男，1952年5月22日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：郑培红，被告冯伟胜妻子暨本案被告。
原告钟国平与被告郑培红、冯伟胜民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉，请求判令被告立即归还原告借款70000元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2013年9月30日，被告郑培红出具借条一份，载明向原告借款30000元。2013年10月5日，被告郑培红出具借条一份，载明向原告借款40000元。之后，被告郑培红分别于2015年11月18日和2015年12月5日向原告转账5000元和7000元。被告郑培红自认上述两笔款项性质为利息。
另查明，借款发生时，两被告系夫妻关系。
上述事实由原告提供的借条（两份）、结婚登记证明、被告郑培红提供的中国农业银行活期存折明细清单、原告陈述、被告郑培红辩称等予以证明。
本院认为：本案的争议焦点为：一、借贷双方到底是原告与被告郑培红还是原告与被告郑培红辩称的案外人张明祥。二、被告郑培红转账给原告的12000元与本案是否有关联以及款项性质如何认定。三、被告冯伟胜是否应承担共同还款责任。关于焦点一，本院认为，被告郑培红向原告出具了借条，也自认从原告手中收到了相应的借款，故原告与被告张培红之间存在合法有效的民间借贷关系。被告郑培红辩称其将钱从原告处拿来的钱马上转交给了张明祥，张明祥是实际债务人，并提供了证人王某的证人证言以及两张借款人名字为张明祥的借条。本院认为，被告张培红将借款用于何处或者交与何人并不影响本案中借贷双方的判断和认定，证人也陈述被告郑培红从原告处拿钱及被告郑培红向原告出具借条时其均不在场，借款协议又涉及案外人，且原告表示其并未收到借款协议，对此并不知情，对借款协议不予认可，证人证言故本院对被告的辩称及两份借款协议不予认可。关于焦点二，原告认为该笔利息是案外人余忠东返还给原告的利息，但其未提供证据予以证明，本院对其已经不予采信。关于这两笔钱的性质问题，本院认为，虽借条没约定利息，但被告郑培红自认支付的12000元均是利息，虽其辩称利息是按照4分利在支付，但是未提供充分证据，结合借款时间、金额以及相关司法解释中借款人自愿支付的年利率36%以内的部分均不能要求返还的规定，本院认为被告郑培红支付的12000元并未超过利率限额标准，应定性为利息，不能在本金中扣除。综合以上两个焦点的论述，本院认为，被告郑培红应借条约定返还借款。因本案未约定还款时间的，故原告有权催告被告郑培红在合理期限内还款。原告诉至法院要求被告郑培红还款的行为，应视为原告已履行了催告义务。原告现要求被告郑培红返还本金70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，虽借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告并未举证证明被告冯伟胜有共同负债的合意，也不能举证证明借款用于两被告家庭日常生活所需或者用于两被告夫妻共同生活、经营，故原告要求被告冯伟胜承担共同偿还责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、限被告郑培红于本判决生效后七日内向原告钟国平归还借款本金70000元；
二、驳回原告钟国平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告郑培红负担。财产保全费720元，由原告钟国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄文娟
二〇一八年三月一日
代书记员 蒋晓艳
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终145号
上诉人（原审原告）刘基佑。
委托代理人刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局。
法定代表人杨浩，局长。
上诉人刘基佑因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局土地行政处理一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214行初81号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终�。
原审经审理查明:2017年5月2日，管秀玉、刘锋卫向被告提交申请书，称河套街道胡庆社区81号宅基地1991年集体土地建设用地使用证的权利人为刘基佐，但在2013年发证期间，被涂改为刘基佑，刘基佑由此获得涉案宅基地新的集体土地使用证，请求被告撤销2013年发给刘基佑的宅基地证，恢复1991年集体土地使用证权利人刘基佐的合法权益。被告经调查，认为涉案宅基地2013年换发新证登记的土地权利人有错误，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条的规定，被告于2017年5月23日作出《关于注销河套街道胡庆社区81号宅基地使用权登记的公告》并在胡庆社区张贴，该《公告》载明“相关土地权利人及其他利害关系人对办理该宗地集体土地使用证注销登记有异议的，请于本公告公布之日起15日内，向青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局书面申请办理复查手续”。同年6月19日，被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局根据原告提出的复查申请，举行了听证会。
原审法院认为：被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局作出的《关于注销河套街道胡庆社区81号宅基地使用权登记的公告》系被告在履行职责过程中作的阶段行为，行政相对人仍然可以在行政程序中提出异议，主张权利，因此，原告请求撤销的《关于注销河套街道胡庆社区81号宅基地使用权登记的公告》对其合法权益并不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项和第三条第二款之规定，裁定驳回原告刘基佑的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人刘基佑上诉称：2017年6月2日，上诉人就公告申请复查，被上诉人于2017年6月19日举行听证，虽然被上诉人就其行政行为提供不出相应明确的法律依据，且未履行合法程序，就随意作出公告行政行为严重违法，但是被上诉人并没有自行撤销该公告，并非如同一审裁定认为的可以在行政程序中提出异议，主张权利。上诉人通过申请复查，并没有使被上诉人放弃其错误行为，上诉人为维护自己的合法权益，只有依法起诉，原审法院不予受理，显然不当。即使按照一审法院认为的被上诉人作出并发布该公告是其履行职责过程中的阶段行为，也应当对该阶段行为的合法性进行审查。一审法院在审理上诉人起诉被上诉人及青岛市人民政府另一案件【（2017）鲁0214行初95号】的过程中，一审法院没有对该行为是否合法进行审查，本案又裁定驳回�诉，致使上诉人无法维权。综上，一审裁定错误，请求二审法院查明事实，撤销原审裁定，发回一审法院继续审理。
被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局未答辩。
经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为：本案被诉《关于注销河套街道胡庆社区81号宅基地使用权登记的公告》，是被上诉人处理涉案集体土地建设用地使用权的程序性环节，对上诉人合法权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……;（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”根据该规定，对上诉人的起诉应当依法裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年二月六日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0204民初7531号
原告：宁波新上海国际物业管理有限公司，住所地：宁波市江东区百丈路166号。
法定代表人：杨巍峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
被告：忻惠娥，女，1955年9月23日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告宁波新上海国际物业管理有限公司诉被告忻惠娥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告宁波新上海国际物业管理有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已实际履行为由，自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波新上海国际物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告宁波新上海国际物业管理有限公司负担。
代理审判员 熊兴华
二○一七年五月二无
书 记 员 陈汝彬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0204民初7531号原告：宁波新上海国际物业管理有限公司，住所地：宁波市江东区百丈路166号。法定代表人：杨巍峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。被告：忻惠娥，女，1955年9月23日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。原告宁波新上海国际物业管理有限公司诉被告忻惠娥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告宁波新上海国际物业管理有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已实际履行为由，自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波新上海国际物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告宁波新上海国际物业管理有限公司负担。代理审判员  熊兴华二○一七年五月二无书 记 员  陈汝彬?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初34219号
原告：徐细燕，女，1985年3月11日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。
被告：上海从银金融信息服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：马文强，董事长。
委托诉讼代理人：魏玉莉，女，1976年7月21日出生，汉族。
被告：二十一世纪保险经纪有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：郑勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，上海市尔立律师事务所律师。
原告徐细燕诉被告上海从银金融信息服务有限公司(以下简称从银公司)、二十一世纪保险经纪有限公司(以下简称二十一世纪公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告徐细燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告从银公司之间于2016年11月15日签订的《合作协议书》及《补充协议》；2、判令终止原告与被告二十一世纪公司之间的合作经营关系；3、判令被告从银公司返还原告平台使用费人民币(币种下同)8万元，被告二十一世纪公司对此承担连带返还责任；4、判令被告从银公司支付原告以8万元为基数，自2016年11月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，被告二十一世纪公司对此承担连带赔付责任；5、判令被告从银公司赔偿原告各项经济损失61522元，被告二十一世纪公司对此承担连带赔偿责任；6、案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告原从事个人保险代理业务2年左右，但因个人保险代理业务规模受限，故原告通过网络搜索寻找可帮助其设立保险分支机构的信息，后其在百度网上找到了零元购车险平台信息，内容显示可帮助其设立二十一世纪公司的分支机构，于是原告在网页信息上留下了电话。之后有工作人员联系到原告，称其集团下有很多家公司，创立了零元购车险平台项目，可以办理二十一世纪公司的分支机构(即注册登记及备案)，并向原告提供商品供原告今后销售保险时赠送客户(赠送与客户购买保险保费同等价值的商品)，并介绍了根据不同区域收取相应加盟费，办理二十一世纪公司分支机构的费用为8万元，若需要商品则加盟费为10万元。当时原告即表示不需要商品，只需要办理分支机构并取得相应资质的内容，故双方约定的合同款即为8万元，即加盟二十一世纪公司分支机构的加盟费，之后原告也没有收到过被告从银公司提供的货物。2016年11月15日，原告来到浦江智谷实地了解情况，该地址未写明具体公司名称，仅标注零元购车险平台，对方工作人员接待后出示了合同模板、加盖二十一世纪公司公章的该公司营业执照复印件及许可证复印件，并表示二十一世纪公司与从银公司系集团公司，但因二十一世纪公司不能收取加盟费，故二十一世纪公司不能作为合同主体签订合同，故由从银公司签订合同，原告阅看后发现合同上没有显示二十一世纪公司，故要求签订补充协议明确办理二十一世纪公司的分支机构及办理时间的约定。随后，原告与被告从银公司签订《合作协议书》及《补充协议》，原告按照协议约定向被告从银公司支付8万元。之后原告按照被告二十一世纪公司的要求租赁及装修房屋，并且聘用了分公司相关管理人员，购置办公设施。在具备条件后，被告二十一世纪公司协助原告注册二十一世纪保险经纪有限公司余干县分公司。分公司注册后，原告按照两被告的要求提交向所有备案材料，由被告二十一世纪公司向原告所在地保监局申请备案，但由于二十一世纪公司的原因，保监局明确表示不予备案，且要求被告二十一世纪公司进行整改，被告二十一世纪公司也向所有代理商发出注销分公司的通知，导致原告投资设立的保险经纪分公司无法经营。原告认为，被告从银公司利用自身信息推广优势为被告二十一世纪公司在全国设立分支机构，被告二十一世纪公司为实现设立分支机构目的向被告从银公司提供相关材料，从而使原告相信“0元购车险平台”项目的真实性。原告与被告从银公司签订协议后，被告从银公司安排被告二十一世纪公司注册了二十一世纪保险经纪有限公司余干县分公司。可见，被告二十一世纪公司认可从银公司与原告签订的《合作协议书》及《补充协议》，并认可原告向被告从银公司交付平台服务费的行为。现因被告二十一世纪公司的原因导致原告的分公司无法通过保监局备案程序，致使原告合同目的无法实现，两被告已构成根本违约，造成原告各项经济损失，故原告要求解除合同。为维护自身合法权益，原告诉至法院，恳求判如诉请。
诉讼中，原告撤回上述第二项诉讼请求。
本院经审查认为，本案有经济犯罪嫌疑，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告徐细燕的起诉。
案件受理费减半收取计人民币1,565.22元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一八年一月十五日
书记员 陈永波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条�民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4447号
原告：陈峰，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：钱丽英，苏州市吴中区郭巷法律服务所法律工作者。
被告：何清政，男，1976年10月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：杨春民，男，1977年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
原告陈峰诉被告何清政、杨春民股权转让纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱丽英，被告何清政、杨春民及委托诉讼代理人徐志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰向本院提出诉讼请求：1、两被告于2016年10月8日签订《股权转让协议》中涉其部分无效。2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：其系苏州嘉泰隆实业有限公司（下称嘉泰隆公司）隐名股东，所持2%股份由何清政代持。案涉协议中，何清政未经其同意将代持股权转让给杨春民，侵害其合法权益，为此诉至法院。
被告何清政辩称，案涉股权转让协议有效，其转让给杨春民的系自持股份，不包括为原告代持的股权。股权转让协议中涉及代持股份系应杨春民要求。
被告杨春民辩称，其系受何清政胁迫的情形下签署案涉股权转让协议，该协议属于可撤销协议，原告主张无效，缺乏依据。签订协议时，其明知受让的部分股权系何清政代持，但何清政称已征得隐名股东同意，其因受胁迫且时间紧急，故未向隐名股东核实。
本院经审理认定事实如下：嘉泰隆公司于2014年6月6日设立，注册资本500万元。股东登记为杨春民、李腾飞、何清政，持股比例分别为39%、16%、45%。
2015年1月17日，何清政（甲方）与陈峰（乙方）签订《个人委托投资协议书》1份，约定乙方委托甲方投资嘉泰隆公司，乙方将投资款20万元汇入甲方指定账户，甲方承诺未经乙方书面指示的情况下，不得将目标股权转让、质押或以任何方式让与第三方。乙方承诺五年内不得撤回投资，若期内要求撤回，只退还80%投资款。
2016年10月8日，何清政未经陈峰同意与杨春民签订《股权转让协议》1份，约定何清政将其持有的嘉泰隆公司45%股权转让给杨春民，转让价款300万元。何清政保证其所转让的16%股权为其真实持有，享有完全处分权，不存在第三人的请求权，未设定抵押、质押，未涉及争议或诉讼。剩余29%股份系何清政代何志武、赵文祥、陈峰、梁蔚杰、贺铁锋持有，代持股权比例分别为12%、9%、4%、2%、2%。何清政代持的股份全部转由杨春民代持，杨春民重新与隐名股东签订代持股协议，何清政与隐名股东签订的代持股协议无效。协议签订之日起，杨春民享有上述16%的股东权利义务。杨春民于协议签订后15日内付款50万元，协议签订后45日内支付100万元。余款于2016年12月至2017年11月每月30日前各付125000元。
何清政与杨春民尚未履行上述《股权转让协议》项下各自义务。
以上事实，由原告提供的个人委托投资协议书、股权转让协议及当事人陈述等在卷证实。
本案双方各方争议焦点：案涉股权转让协议是否损害原告利益。
原告认为，何清政未经其同意将为其代持的4%股权转让给杨春民或转由杨春民代持，两被告恶意串通，损害其利益，协议相关内容当属无效。
被告何清政认为，杨春民以解散嘉泰隆公司为要挟，迫使其签署案涉股权转让协议，但又不履行相应义务。上述协议不存在归属无效的情形。其仅将自持的16%股份转让给杨春民，并未处分或转让其为原告等隐名股东代持的股份。
被告杨春民认为，何清政以举报嘉泰隆公司偷税漏税为要挟，迫使其签署案涉股权转让协议，并称已征得隐名股东同意。上述协议系可撤销协议，其保留另案主张的权利。
以上事实，由原告提供的工商登记信息、个人委托投资协议书、股权转让协议、当事人陈述等在卷证实。
本院认为，根据原告提供的个人委托投资协议书，结合原、被告双方陈述，可以认定何清政为原告陈峰代持嘉泰隆公司4%的股权。原告认为，何清政与杨春民未经其同意于2016年10月8日签订《股权转让协议》，约定由杨春明代持其股份，侵害了其合法权益。一则，何清政与杨春明虽约定改由杨春明代持，但亦明确杨春明与原告等隐名股东重新签署代持协议，双方仅就何人为原告等隐名股东代持股份的问题进行了内部协商，并无不经原告同意即处分原告股权之意。二则，何清政与杨春明约定，杨春明与原告等隐名股东重新签署代持协议后，何清政与原告之间的代持协议才终止，现杨春明尚未征得原告同意并与原告签署代持协议，故何清政与原告之间的代持协议仍处于继续履行状态。原告股权仍登记在何清政名下，案涉协议并未对原告利益造成损害。综上，原告要求确认案涉股权转让协议中涉及原告股权的部分无效，缺乏依据，本院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈峰的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告陈峰负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 周 薇
人民陪审员 王丛丛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 廖丽娜
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初5173号
原告：朝阳恒远物业有限公司，住所地：辽宁省朝阳市建平县绿岛花园。
法定代表人:刘晓红，经理。
委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：刘海涛，男，1975年8月8日出生，汉族，无业，户籍地建平县万寿街道，现住建平县万寿街道城关社区。
原告朝阳恒远物业有限公司诉被告刘海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝阳恒远物业有限公司的委托代理人毕振华到庭参加诉讼，被告刘海涛经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳恒远物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付2017年度物业服务费629.92元；2、请求被告给付自2017年1月21日起至物业服务费交付之日止利息，利率为0.3%；3、案件受理费由被告承担。事实和理由:2016年11月1日原告与万寿新村业主委员会签订物业委托管理合同，约定原告为万寿新村小区提供物业管理服务。被告向原告支付管理费用，缴费时间为每年1月20日之前，逾期缴费按照欠缴金额0.3%按日加收违约金。被告是建平县万寿新村小区的业主，物业面积为87.49平方米，被告应当缴纳物业费用，一直没有缴纳。
被告刘海涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘海涛系建平县万寿街道城关社区（万寿新村）16号楼1单元5楼西户业主，面积是87.49平方米。2015年11月24日，被告刘海涛所居住的万寿新村小区成立了业主委员会。2016年11月1日，原告朝阳恒远物业有限公司与建平县万寿街道万寿新村小区业主委员会签订委托管理合同，合同期限为2016年11月1日至2018年10月30日，合同约定：“…第三章，第十二条第９项物业费交纳业主应于每年1月20日之前交付当年度的物业服务费…”“…第五章，第十五条物业服务费费收取标准：…高层住宅0.6元/月.㎡；物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3%按日加收违约金”。合同缔结生效后，原告对万寿新村小区进行了物业管理。2017年9月5日，原告在被告门上张贴催缴物业费通知书，内容为“万寿新村16号楼1单元6楼西户业主刘海涛请在9月15日之前到新村物业公司交纳2017年度物业费，如有异议，可携带相关凭证到售楼部进行核对。逾期不交将向人民法院提起诉讼依法收缴。交费地点：四号楼半地下室物业办公室，2017年9月5日。”被告刘海涛至今未向原告交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费。
上述事实有原告提交的物业委托管理合同1份、业主委员会成员名单及批复证明、万寿新村小区业主委员会备案证明、工资表、小区照片能够证明原告与被告所在小区业主委员会签订了物业服务合同，并对被告小区进行物业服务及收取物业费标准住宅为每户每月每平米0.6元；原告提交的资质证书、营业执照能够证明原告朝阳恒远物业有限公司具有进行物业管理的资质；原告提交的收费公示表能够证明原告的收费标准符合规定；原告提交的催缴通知单能够证明原告已经进行了催缴的事实；原告提交查档证明能够证明被告居住房屋面积；上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。
本院认为，原告朝阳恒远物业有限公司与建平县万寿新村小区业主委员会签订的《物业委托管理合同》成立并有效。被告刘海涛作为万寿新村小区16号楼1单元6楼西户业主，该《物业委托管理合同》对被告具有约束力。经庭审，本院可以认定原告在2017年度对万寿新村小区开始进行物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应当依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业服务有序地进行。原告要求被告给付利息，因双方没有约定利息，不符合法定给付利息的条件，因此对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘海涛于本判决发生法律效力后五日内给付原告朝阳恒远物业有限公司自2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费629.92元。
二、驳回原告要求被告给付利息诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 光
审 判 员 曹国福
人民陪审员 李德林
二〇一八年一月五日
书 记 员 马 悦
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第436号
原告伊长征，男。
被告王双喜，女。
原告伊长征与被告王双喜、王二林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告伊长征于2015年8月25日向本院提出申请，要求撤回对被告王二林的起诉，本院依法于同日作出（2015）宁民初字第436-1号民事裁定书，准许原告伊长征撤回对被告王二林的起诉，并将本案案由改为保证合同纠纷。原告伊长征到庭参加了诉讼，被告王双喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊长征诉称，被告王双喜与王二林在2014年10月17日以生意周转为由向原告借款20，000元，并立下借条交给原告收执。被告王双喜对借款一事作出担保并承诺：借款人在借款期限到期时无法还清借款本金时本人愿意代为偿还，借款人在无法按时付给出借人每月利息时，本人愿意代为支付月利息。被告从2015年4月17日开始就未支付利息。经原告多次催讨无果，遂提起诉讼。为此，原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金20，000元，并支付自2015年4月17日起至实际偿还借款时止，按月利率20‰计付利息给原告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王双喜未到庭，也未提出书面答辩意见。
为证实其主张，原告提交了以下2组证据材料：
1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条复印件一份，用以证明王二林于2014年10月17日向原告借款20，000元，月利息按3分计算，每月月初付息，借款期限为五个月，该借款由被告王双喜担保的事实。
本院对原告提供的上述证据分析认证如下：
被告王双喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原、被告的身份证复印件，真实、客观地记载了原、被告的身份信息，本院予以采信；借款人王二林向原告出具的借条，具备真实性、合法性，且与本案具有关联，本院对该份借条予以采信，对原告拟证明的事实予以确认。
根据原告的陈述和本院认定的有效证据，本院对本案事实认定如下：
2014年10月17日，王二林以生意需要资金周转为由向原告借款20，000元。双方约定：借款利息按月利率30‰计算，每月月初支付利息，该借款由被告王双喜作保证担保。王二林于当日出具借条一份交原告收执，被告王双喜以担保人名义在该借条上签名，借条载明：“借条今向伊长征借到人民币贰万元整￥20，000元整用于生意周转月利息为3%每月月头付息不得拖欠如有拖欠每月应缴清滞纳金壹佰元／天累计计算借款期限为伍个月如有延期或提前还清借款应与出借人协商经出借人同意为准。如借款到期没有还清本金及相应的利息此本金及相应的利息全部由王双喜还清如有拖欠情况出借人可随时向本人缩回本金及相应的利息，并可随时向人民法院起诉本人，以此为据！139××××借款人：王二林158××××担保人：王双喜2014.10.17”。被告自2015年4月17日起未支付利息，后经原告多次催讨无果，遂提起诉讼。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币短期贷款（六个月）基准利率的年利率为5.6%，即月利率4.67‰。
本院认为，原告伊长征与王二林之间因借贷而形成的债权债务关系明确，双方的约定未违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系有效、依法受法律保护。被告王双喜系王二林借款的担保人，依法应承担担保责任，故原告请求被告王双喜履行担保责任有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告王双喜在担保时，对保证责任方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》的规定，应认定为连带责任保证；借条虽载明“如借款到期后没有还清本金及相应的利息，此本金及相应的利息全部由王双喜还清”，但没有明确保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；被告对担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任，即包括主债权及利息，原告主张按月利率20‰付息，虽符合借条内容的约定，但超出银行同期贷款利率的四倍（基准利率的月利率4.67‰，四倍为18.68‰），超出部分的利息不予保护，故本案的借款月利率按18.68‰计算。被告王双喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王双喜应对王二林向原告伊长征借款本息承担偿还债务的连带保证责任，即应在本判决生效之日起十日内偿还原告伊长征借款本金人民币20，000元及自2015年4月17日起至实际还款之日止，按月利率18.68‰计算的借款利息。
二、被告王双喜对上述款项承担连带保证责任后，有权向王二林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告王双喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张天栋
代理审判员 吴美慧
人民陪审员 岳 滨
二〇一五年十月八日
书 记 员 王彩容
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第436号
原告徐家平
委托代理人陈大刚，系吉林研法律师事务所律师。
被告ＸＸＸ
委托代理人熊继华
被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称平安财产保险公司）
委托代理人
原告徐家平诉被告ＸＸＸ、平安财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐家平及其委托代理人陈大刚、被告ＸＸＸ及其委托代理人熊继华，平安财产保险公司委托代理人张靖宇均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2014年6月2日17时许，被告ＸＸＸ驾驶吉JX59**号现代牌轿车与原告徐家平驾驶的吉JT07**捷达牌轿车在东镇大路与查干淖尔大街交叉路口相撞，致原告及原告车上乘客受伤。本起事故经松原市公安局交通警察支队事故处理大队认定，原告承担事故的主要责任，被告ＸＸＸ承担事故的次要责任。原告车辆报废，原告重新购置车辆进行营运，原告车辆停运25天，给原告造成损失，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告车辆损失费29755元、车辆附属配置损失费2400元、公估费2740元、停运损失10000元；赔偿原告医药费730.19元、交通费200元；承担原告给付车上人员的损失3300元，合计为49125.19元。
被告ＸＸＸ辩称，车辆损失过高，车辆是报废车辆，停运损失不给付，交通费过高，原告未给付车上人员的损失，对该损失被告不同意给付。
被告平安财产保险公司辩称，同意在交强险范围内赔偿2000元，停运损失不同意承担，医疗费在交强险范围内承担，交通费不同意赔偿，车上人员的损失不同意赔偿。
经审理查明，2014年6月2日17时许，徐家平驾驶吉JT07**号捷达牌轿车载三名乘客沿查干淖尔大街由南向北行驶至东镇大路与查干淖尔大街交叉路口处时，与沿东镇大路由东向西ＸＸＸ驾驶的吉JX59**现代牌轿车相撞，相撞后吉JT07**捷达牌轿车又将滨江家园A区墙垛围栏撞坏，致使车辆损坏，致使徐家平、ＸＸＸ、任奕霏、任淑影、张英受伤。此次事故经松原市公安局交通警察支队事故处理大队作出松公交事认字（2014）第05011GC001号道路交通事故认定书，认定徐家平承担事故的主要责任，ＸＸＸ承担事故的次要责任。原告到松原市中西医结合医院门诊治疗，花去医药费730.19元。吉JT07**车辆经吉林省同济保险公估有限公司公估原告的车辆损失为29755元；附属配置损失为2400元；公估费为2740元。被告ＸＸＸ驾驶的吉JX59**号现代牌轿车在被告平安财产保险公司处投保交强险。
另查明，徐家平驾驶的车辆为钟贵斌所有，吉JT07**号捷达车系钟贵斌所有，其与徐家平签订一份协议书，协议书内容为由徐家平承包该出租车，时间为2014年4月30日至2015年4月30日止，每日交200元，每半月结算一次，承包期间的交通事故由徐家平自行负责。车上人员任奕霏、任淑影、张英对本案的原告与被告提起诉讼，本院作出（2014）宁民初字3677、3678、3679判决书，该判决已经发生法律效力。原告提供的三枚2014年6月26日安装GPS的票据和松原市万顺出租汽车有限公司的证明，证明吉JT07**号捷达车停运时间为25天和每日的营运额为400元。
上述事实有双方当事人在庭审笔录中的确认陈述及松原市公安局交通警察支队事故处理大队交通事故认定书一枚、保险公估报告一份、公估票据一枚、门诊票据一枚、（2014）宁民初字3677、3678、3679判决书等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告平安财产保险公司系ＸＸＸ驾驶的吉JX59**号现代牌轿车交强险的保险人，其在交强险范围内所承担的是无过错赔偿责任。因交通事故认定书，认定原告徐家平承担事故的主要责任，被告ＸＸＸ承担事故的次要责任。故对超出交强险的部分，由被告徐家平承担80%的赔偿责任，被告ＸＸＸ承担20%的赔偿责任。关于原告的停运损失，因原告车辆在此次事故中损坏，原告提供的2014年6月26日安装安装GPS的票据，应认定原告停运时间为25天。原告提供松原市万顺出租汽车有限公司的证明能充分证实原告的每天收入的具体数额，故原告的停运损失为10000元（25天×400元）。关于原告承担超出保险范围外车上人员的损失问题，因交通事故认定书认定原告在此次事故中承担主要责任，故原告作为侵权人之一，应按责任比例承担相应的赔偿责任；同时原告投保了车上人员险种，但原告没有投保不计免赔的险种，故对车上人员的损失，保险公司已承担了保险范围内的理赔责任，但超出保险限额的损失，仍应由原告承担。综上，原告主张的要求被告承担超出保险范围外车上人员的损失的请求，本院不予保护。交通费因无证据证实，本院对此请求不予保护。经核算，原告的合理损失为医药费730.19元、车辆损失费29755元、车辆附属配置损失2400元、停运损失10000元、公估费2740元，合计为44895元。以上赔偿款由被告平安财产保险公司在交强险限额内赔付原告车辆损失2000元，剩余42895元由原告承担34316元（42895元×80%），由被告ＸＸＸ承担8579元（42895元×20%）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后在交强险限额内赔付原告徐家平赔偿款2000元。
二、被告ＸＸＸ于本判决生效后给付原告徐家平赔偿款8579元。
如被告未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司承担100元，由被告ＸＸＸ承担100元，剩余300元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 祝相秋
人民陪审员 吕艳茹
人民陪审员 韩春茹
二〇一五年七月十二日
书 记 员 李莹莹
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第436号
原告年成亮，男，汉族。
被告赵鹏，男，汉族。
本院在审理原告年成亮诉被告赵鹏买卖合同纠纷一案中，原告年成亮于2015年5月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，年成亮自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许年成亮撤回起诉。
本案受理费92元，减半收取46元由年成亮承担。
审 判 长 李治怀
人民陪审员 石治家
人民陪审员 黄 博
二〇一五年五月十三日
书 记 员 魏 娜
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初261号
原告长沙市天心区杨桥村机砖厂，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村王家坝组。
法定代表人杨金文，厂长。
委托代理人邹鹏，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人周文，湖南如金律师事务所律师。
被告湖南省中欣建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区青园路54号。
法定代表人康海光，董事长。
本院在审理原告长沙市天心区杨桥村机砖厂与被告湖南省中欣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告长沙市天心区杨桥村机砖厂于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市天心区杨桥村机砖厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市天心区杨桥村机砖厂撤回起诉。
本案受理费减半收取5290元，保全费4020元，合计9310元，由原告长沙市天心区杨桥村机砖厂承担。
审 判 员 刘上堤
二〇一六年一月二十日
代理书记员 刘 彦
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初261号
原告长沙市天心区杨桥村机砖厂，
法定代表人杨金文，厂长。
委托代理人邹鹏，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人周文，湖南如金律师事务所律师。
被告湖南省中欣建筑工程有限公司，
法定代表人康海光，董事长。
本院在审理原告长沙市天心区杨桥村机砖厂与被告湖南省中欣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告长沙市天心区杨桥村机砖厂于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市天心区杨桥村机砖厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市天心区杨桥村机砖厂撤回起诉。
本案受理费减半收取5290元，保全费4020元，合计9310元，由原告长沙市天心区杨桥村机砖厂承担。
审 判 员 刘上堤
二〇一六年一月二十日
代理书记员 刘 彦
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）水执字第678-1号
申请执行人毕德强。
被执行人张秋景。
本院执行的申请执行人毕德强与被执行人张秋景合同纠纷一案，本院依据于乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2013）乌中民一终字第1417号民事判决书维持原判的我院作出的（2013）水民一初字第118号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，本案标的金额62320元，双方协商被执行人还款40000元即可。现被执行人张秋景已还款20000元，剩余20000元在2015年12月31日之前还清。本院认为，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如被执行人不履行和解协议，申请人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）水民一初字第118号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 生 明
审 判 员 阿不力孜
助理审判员 高 骏 武
二〇一五年五月十八日
书 记 员 雷 鸣
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初6011号
原告长沙贵皇汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路29号和向阳路10号新长海中心服务外包基地3栋A座1206、1207房。
法定代表人禹懿。
被告林新湖，男，1981年10月18日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告周金辉，女，1984年1月2日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告长沙贵皇汽车贸易有限公司与被告林新湖、周金辉追偿权纠纷一案，原告长沙贵皇汽车贸易有限公司未在规定期限内交纳案件受理费，也未提交缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 钟 文 君
二〇一七年十一月二十二日
书记员 佘余熠熠
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）张执字第1602号
申请执行人刘长林。
被执行人付训强。
本院在执行刘长林诉付训强租赁塔吊纠纷一案中，尚有7700元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2000）张东民初字第27号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 �蕾
二０一五年十二月十日
书 记 员 耿佳玉
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执260号
申请执行人张付海，男，1985年8月1日出生，汉族。
委托代理人李永超，河南春秋律师事务所律师。
被执行人郑州宏达汽车工业有限公司。
法定代表人张晓飞，董事长。
本院在执行申请执行人张付海与被执行人郑州宏达汽车工业有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）惠民一初字第178号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人现无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民一初字第178号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 韩建伟
审判员 郭瑞敏
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 帅
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桑法执（民）字第106号
申请执行人黄凤仙，女，1970年9月20日出生，汉族，湖南省永定区人。
被执行人王秋英，女，1964年9月20日出生，白族，湖南省桑植县人。
本院依据已经发生法律效力的（2012）桑法民一初字第640号民事判决书，于2013年5月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于五日内履行判决书所确定的义务，即支付执行款22000元，负担案件受理费175元，执行费230元，共计22405元。现查明，被执行人暂无财产可供执行，并经申请执行人认可，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》中有关终结本次执行程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）桑法民一初字第640号民事判决书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 谊
审判员 周如雍
审判员 向 阳
二〇一五年四月十四日
书记员 李 静
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1725刑初45号
公诉机关山东省郓城县人民检察院
被告人黄伟，男，1975年2月17日出生于山东省兖州市，汉族，中专文化，城镇居民，户籍地山东省济宁市邹城市，住山东省郓城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月27日被郓城县公安局取保候审，2018年1月25日被本院取保候审。
山东省郓城县人民检察院以郓检公刑诉（2018）38号起诉书指控被告人黄伟犯故意伤害罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员梁涛出庭支持公诉，被告人黄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月4日12时许，被告人黄伟与被害人王某在郓城县南赵楼镇煤矿北“益友网吧”门前因经济纠纷发生矛盾，后被告人黄伟持砖将被害人王某头部打伤。经鉴定，被害人王某双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，其损伤程度构成轻伤二级。
上述事实，被告人黄伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某陈述，证人朱某、张某证言，被告人的户籍证明，抓获经过，鉴定书等证据予以证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人黄伟与被害人王某已达成和解协议，已赔偿被害人经济损失60000元，被害人自愿接受赔偿并要求对被告人从轻处罚。
山东省邹城市司法局出具调查评估意见书，证明被告人黄伟无犯罪前科，适合社区矫正条件，其所在行政社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。
本院认为，被告人黄伟故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。被告人认罪态度较好，且与被害人达成和解协议，取得了被害人的充分谅解，对被告人判处缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，应依照《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定处罚。依照上述法律规定，判决如下：
被告人黄伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 边晓兵
审 判 员 赵桂峰
人民陪审员 李庆元
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 石芬芬
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂28刑终40号
抗诉机关恩施市人民检察院。
原审被告人张勇，男，1964年12月1日出生于四川省泸县，汉族，高中文化，个体工商户，住湖北省恩施市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月12日被取保候审。
恩施市人民法院审理恩施市人民检察院指控原审被告人张勇犯危险驾驶罪一案，于2017年12月4日作出（2017）鄂2801刑初436号刑事判决。宣判后，原公诉机关恩施市人民检察院提出抗诉。本院2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院指派检察员张钘出庭履行职务，原审被告人张勇到庭参加诉讼。因检察机关阅卷，扣除本案审理期限一个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月26日17时23分许，湖北省公安厅高速公路警察总队第五支队恩施大队民警巡逻时，发现沪渝高速公路沪渝向1388KM处的避险车道内停着车牌号为鄂Ｑ×××××的小型汽车，经民警核实系被告人张勇酒后驾驶该车从恩施东收费站上高速行驶至此。经鉴定，张勇血液中乙醇含量为216毫克/100毫升，属醉酒驾驶。
原判认定上述事实的证据有：证人向某、杜某等人的证言；张勇户籍证明、查获经过说明、恩施市人民检察院不起诉决定书、车辆信息查询、驾照信息查询等书证；张勇血样提取登记表、血液乙醇含量检验报告；现场照片、视频资料以及被告人张勇的供述等。
原审法院审理认为，被告人张勇违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张勇血液酒精含量达200毫克/100毫升以上，且曾因酒后驾驶机动车被刑事追究，酌情从重处罚。被告人张勇自愿认罪，可以从轻处罚。根据上述事实和证据，原审法院判决：被告人张勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币3000元。
恩施市人民检察院抗诉认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，原审被告人张勇具有以下依法应当从重处罚的情形：1、血液酒精含量达200毫克/100毫升以上；2、在高速公路上醉酒驾驶机动车；3、无驾驶资格驾驶机动车；4、曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究。原审判决遗漏部分应当从重处罚的情形，属于认定事实和适用法律错误，应当改判。
湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院支持抗诉认为：一审判决认定事实和适用法律错误，导致量刑畸轻。考虑本案实际情况，建议二审改判延长原审被告人张勇被判处拘役的期限和缓刑考验期。
经二审审理查明，2016年11月26日16时59分，原审被告人张勇酒后驾驶鄂Ｑ×××××北京现代牌小型轿车在“恩施东”收费站上沪渝高速公路往“恩施”收费站方向行驶，当行驶至沪渝向1388公里处的避险车道时，张勇驾车进入避险车道内休息。当日17时23分许被高速公路巡逻民警发现。经鉴定，原审被告人张勇的血液酒精含量为216毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
另查明，2015年6月12日，原审被告人张勇在恩施市城区道路上因醉酒驾驶机动车，发生两车相撞的普通交通事故，被恩施市人民检察院于2015年10月8日决定不起诉。原审被告人张勇因该次醉酒驾驶机动车，已被吊销机动车驾驶证。2016年11月26日，原审被告人张勇系无驾驶资格驾驶机动车。
认定上述事实的证据与原判所列证据相同。上述证据均经一审、二审庭审质证，经审查，其来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人张勇在高速公路上、无驾驶资格而醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审被告人张勇血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且系在高速公路上、无驾驶资格而醉酒驾驶机动车，还曾因醉酒驾驶机动车被恩施市人民检察院决定不起诉，依法应当从重处罚。原审判决对原审被告人张勇系在高速公路上、无驾驶资格而醉酒驾驶机动车的从重处罚情形没有认定，认定事实和适用法律确有错误，原公诉机关的抗诉理由成立。鉴于原审被告人张勇无驾驶资格、醉酒驾驶机动车上高速公路后，能够及时意识到自己行为的危险性，将车辆驶入避险车道内休息，没有造成交通事故和实际损害，并能够配合高速民警检查，归案后能够坦白罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人张勇不是累犯，原审判决根据本案的实际情况对其适用缓刑，并不违反适用缓刑对象的禁止性规定。为了维护公共安全和人民群众生命财产安全，惩处醉酒驾驶机动车犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条和第四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条和第八条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801刑初436号刑事判决；
二、原审被告人张勇犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 杨 红
审判员 罗远彪
二〇一八年四月四日
书记员 龚 玲
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执异125号
案外人：全明姬，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
申请执行人：马明英，女，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：胡清伟，男，延边路桥公司董事长，现住吉林省延吉市。
被执行人：吉林经纬拍卖有限公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：刘秀芝，总经理。
被执行人：延边经纬和信置业发展有限公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：曲元红，董事长。
本院在执行申请执行人马明英与被执行人吉林经纬拍卖有限公司、延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称和信置业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人全明姬于2017年11月21日对本院查封吉林省延吉市经纬国际·和信悦府小区1号楼2单元1902号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人全明姬称，本人于2015年2月4日购买位于吉林省延吉市经纬国际·和信悦府小区1号楼2单元1902号房屋，现交完物业费并已入住，请求依法解除查封。
本院查明，本院在审理马明英与吉林经纬拍卖有限公司、和信置业公司借款合同纠纷一案过程中，于2015年8月24日作出（2015）延中民一初字第5-1号民事裁定，查封和信置业公司开发建设的吉林省延吉市经纬国际·和信悦府小区1号楼2单元1902号房屋。就该案本院于2017年11月7日作出（2015）延中民一初字第5号民事判决。该判决生效后，在本案执行过程中本院于2017年11月13日作出（2017）吉24执153号执行裁定，对上述房屋续行查封。
另查明，2015年2月4日，案外人全明姬与和信置业公司签订内部认购协议，全明姬以1072858元的价格购买和信置业公司开发建设的经纬国际·和信悦府小区1号楼2单元1902号房屋。2015年3月27日全明姬之夫金成文与和信置业公司签订房屋调换协议书，约定金成文用其所有的河南街晨光居前进路3-16-5号，建筑面积166.41㎡的房屋调换和信置业公司所有的延吉市局子街88号“经纬国际”住宅1号楼2单元1902号房屋。现案外人全明姬已装修入住涉诉房屋，且在延吉市并无其他房屋。
再查明，2016年7月5日，案外人全明姬及其丈夫金成文与案外人马景荣签订房屋买卖契约，金成文、全明姬将其共有的坐落在延吉市河南街晨光居前进路3-16-5号，建筑面积166.41㎡的房屋以32万的价格出售给案外人马景荣，并于同日在延吉市房屋产权管理中心办理所有权转移手续。
本院认为，案外人全明姬虽在本院查封之前已与和信置业公司签订内部认购协议，但其提供的证据不能证明将购房款支付给和信置业公司的事实，其异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回全明姬的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李燕峰
审 判 员 于雷& # xB;
代理审判员 金 京 泉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 裴 胜 虎
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉24执异125号案外人：全明姬，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。申请执行人：马明英，女，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：胡清伟，男，延边路桥公司董事长，现住吉林省延吉市。被执行人：吉林经纬拍卖有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：刘秀芝，总经理。被执行人：延边经纬和信置业发展有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：曲元红，董事长。本院在执行申请执行人马明英与被执行人吉林经纬拍卖有限公司、延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称和信置业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人全明姬于2017年11月21日对本院查封吉林省延吉市经纬国际·和信悦府小区1号楼2单元1902号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人全明姬称，本人于2015年2月4日购买位于吉林省延吉市经纬国际·和信悦府小区1号楼2单元1902号房屋，现交完物业费并已入住，请求依法解除查封。本院查明，本院在审理马明英与吉林经纬拍卖有限公司、和信置业公司借款合同纠纷一案过程中，于2015年8月24日作出（2015）延中民一初字第5-1号民事裁定，查封和信置业公司开发建设的吉林省延吉市经纬国际·和信悦府小区1号楼2单元1902号房屋。就该案本院于2017年11月7日作出（2015）延中民一初字第5号民事判决。该判决生效后，在本案执行过程中本院于2017年11月13日作出（2017）吉24执153号执行裁定，对上述房屋续行查封。另查明，2015年2月4日，案外人全明姬与和信置业公司签订内部认购协议，全明姬以1072858元的价格购买和信置业公司开发建设的经纬国际·和信悦府小区1号楼2单元1902号房屋。2015年3月27日全明姬之夫金成文与和信置业公司签订房屋调换协议书，约定金成文用其所有的河南街晨光居前进路3-16-5号，建筑面积166.41㎡的房屋调换和信置业公司所有的延吉市局子街88号“经纬国际”住宅1号楼2单元1902号房屋。现案外人全明姬已装修入住涉诉房屋，且在延吉市并无其他房屋。再查明，2016年7月5日，案外人全明姬及其丈夫金成文与案外人马景荣签订房屋买卖契约，金成文、全明姬将其共有的坐落在延吉市河南街晨光居前进路3-16-5号，建筑面积166.41㎡的房屋以32万的价格出售给案外人马景荣，并于同日在延吉市房屋产权管理中心办理所有权转移手续。本院认为，案外人全明姬虽在本院查封之前已与和信置业公司签订内部认购协议，但其提供的证据不能证明将购房款支付给和信置业公司的事实，其异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回全明姬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 李燕峰审 判 员 于雷& # xB;代理审判员 金   京   泉二〇一七年十二月二十日书 记 员 裴   胜   虎
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初7963号
原告:王某，男，1985年7月9日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：蔡某，女，1986年3月11日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
原告王某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审 判 员 何曙明
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 杨永强
书 记 员 徐汝玉
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执501号
申请执行人：天津盛达津城物业服务有限公司，地址天津市河北区建昌道铁工东里64门-202。
法定代表人：吕健，总经理。
委托诉讼代理人：胡秀梅，该公司职员。
被执行人：刘春新，男，1966年8月27日出生，汉族，无职业，住河北区。
天津盛达津城物业服务有限公司与刘春新物业服务合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初790号民事判决书，本案已自动履行完毕,现予以报结。
特此通知。
执行员 李庆玉
二〇一八年四月二日
书记员 李婉婷
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初270号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道698号，统一社会信用代码：91360100962163978E。
负责人：戈立明，该支行行长。
委托诉讼代理人：张志勋,江西思海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。
被告：刘海平，男，汉族，1968年11月7日出生，住江西省赣州市会昌县，
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行诉被告刘海平信用卡纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 肖 伟
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李少燕
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初9424号
原告成都盛和物业管理有限公司。住所地：成都市新光路。
法定代表人徐丹，成都盛和物业管理有限公司总经理。
被告周文，男，汉族，1983年7月23日出生，住成都市金牛区。
被告周本恒，男，汉族，1956年9月3日出生，住四川省都江堰市幸福镇。
原告成都盛和物业管理有限公司诉被告周文、周本恒物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告成都盛和物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都盛和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都盛和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都盛和物业管理有限公司负担。
审判员 康永红
二〇一七年十二月十一日
书记员 叶 婧
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长法行初字第00096号
原告张福轩，男，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道7号，组织机构代码：00930388－4。
法定代表人洪其昌，该局局长。
原告张福轩诉被告重庆市长寿区国土资源局确认征收土地、房屋违法一案，于2015年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，对本案进行了审查。
原告诉称，1、2008年，被告虚构长寿府地（2008）36号报批批文，骗取重庆市渝府地（2009）278号征地批文，以此征收原告的宅基地和房屋，其批文是建设长寿湖九年制学校工程，而实际是别墅群，项目名称为香江湖屿城；2、征地属于政府部门的行政强制行为，不属于民法和合同法调整的范围，被告应当出具征收原告土地和房屋的决定书，不能与原告签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，因此被告不具备与原告签订民事协议的主体资格；3、《征地房屋拆迁补偿安置协议》系按照重庆市人民政府（1999）55号令和长寿府发（2008）92号文件规定的补偿标准达成拆迁补偿协议，但这两个文件系地方性规章，违背《中华人民共和国立法法》第六十三条、六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，其补偿标准太低，显失公平，严重侵害了原告的合法权益，是无效协议，应当撤销。综上，原告在起诉状上载明的诉讼请求为：1、确认被告征收原告土地和房屋具体行政行为违法；2、撤销原告与被告签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》；3、诉讼费用由被告承担。
经审查，本院认为，原告的诉讼请求既有确认政府征收土地行为违法，又有对国土局补偿行为不服，属不同的行政行为和不同的诉讼类型，不能在同一案件中予以审理。本案原告的诉讼请求不明，经本院释明后，原告坚持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、该条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张福轩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 项 晓
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李朝阳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44842号
原告：刘淑凤，女，1969年10月20日出生，住所地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。
被告：克劳沃（北京）生态科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号1305A。
法定代表人：郑彩红，董事长。
委托诉讼代理人：李立新，北京市瀚文律师事务所律师。
原告刘淑凤（以下简称原告）与被告克劳沃（北京）生态科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晓丽、被告委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认2003年7月12日至2015年6月11日双方存在劳动关系；2.判决被告支付2015年6月1日至2015年6月11日期间工资951元；3.判决被告支付2003年7月21日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金15000元；4.判决被告支付2003年7月21日至0211年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助9000元；5.判决被告出具离职证明书；6.判决被告支付2008年1月1日至2015年6月11日期间未休年假工资10574元；7.判决被告支付解除劳动合同经济补偿金18400元。事实和理由：原告2003年7月12日入职被告，任保洁，月均工资2300元。原告工作期间，被告未依法缴纳社会保险，原告于2015年6月11日以此为由解除劳动关系。
被告辩称，双方劳动关系建立于2009年1月，于2015年6月11日终止，原告诉求仅应自2009年1月1日开始计算。关于年休假，原告在职期间，被告根据行业特点，每年均将员工带薪年假与春节假期连在一起。原告每年工资均有变化，相关诉求数额计算应以对应年份的工资为依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告曾用名北京克劳沃草业技术开发中心、克劳沃（北京）草业科技有限公司，2017年1月22日经工商行政部门核准变更为现名称。
2.原被告于2009年1月1日签订有劳动合同，约定原告从事保洁员工作。原告主张2003年7月12日即入职被告，一直从事保洁工作，原告就此提交有银行交易明细，显示于2006年2月开户，每月均有工资名义的款项转入，经原告申请，本院向中国工商银行股份有限公司查询了转款人信息，显示2009年前后系通过不同的银行支行向原告转款，2009年后向原告转款的是被告，但无法查询到2009年之前转款人的信息。原告称工作期间工作地点没有发生过变化，一直在被告的双桥基地工作；被告确认原告实际工作地点为双桥基地，但被告本部并不在此地点。经询，被告称2009年前原告曾以小时工的形式提供过保洁服务，被告亦支付过劳务报酬，但因时间太久，负责人也更换过多任，无法查找资料，现被告留存的记录显示的就是从2009年开始聘用原告为员工。
3.原告主张工作期间月工资标准2300元，被告称原告2009年时每月工资标准800元，2010年4月开始为900元，2010年8月开始为1000元，2011年2月开始为1600元，2012年8月开始为2000元，2014年1月开始为2300元。
4.原告为农业户口，被告未为原告缴纳社会保险。2015年6月11日，原告以被告未续签劳动合同、未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。被告尚未支付原告2015年6月工资。
5.被告主张已经安排原告休年休假，并提交了2009年至2015年的放假通知。原告对此不予认可，否认休过年休假。
6.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第10229号裁决书，裁决：确认原告与被告2009年1月1日至2015年6月11日存在劳动关系，被告支付原告2015年6月1日至2015年6月11日期间工资951元、2010年1月1日至2015年6月11日期间未休年休假工资5710.34元、解除劳动关系经济补偿金14950元、2009年1月至2011年6月未缴纳养老保险损失4215元及未缴纳失业保险一次性生活补助1916元，原告为被告开具解除劳动关系证明，驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为,原被告于2009年1月签订劳动合同，被告亦主张双方自此建立劳动关系，但原告提交的银行交易明细显示2009年前已有连续的工资转入，且被告亦称原告于2009年前向被告提供过保洁工作，而被告作为用人单位未能就原告的入职情况提供详细证据，故本院采信原告主张的工作期间，认定原被告自2003年7月12日建立劳动关系。原告于2015年6月11日提出解除劳动关系，故双方劳动关系存续至此。原被告所述的原告离职前的工资标准一致，本院予确认。被告尚未支付原告2015年6月工资，原告诉求与仲裁裁决数额一致，本院不持异议。原告为农业户口，被告未为原告缴纳社会保险，被告应支付原告2003年7月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金13372.5元及未缴纳失业保险一次性生活补助费4704元。被告未为原告缴纳社会保险，原告以此为由解除劳动关系符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金17250元。双方劳动关系解除，被告应向原告出具离职证明书。原告未就既往工作经历举证，故本院认定原告自2008年1月1日起享有每年5天年休假，自2013年7月12日起享有每年10天年休假。被告主张已经安排原告休年休假，但所提交的放假通知不被原告认可，被告亦无其他证据证实其主张，本院对被告主张不予采纳，故被告应支付原告未休年休假工资9517.24元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告刘淑凤与被告克劳沃（北京）生态科技有限公司2003年7月12日至2015年6月11日存在劳动关系；
二、被告克劳沃（北京）生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘淑凤2015年6月1日至2015年6月11日工资951元；
三、被告克劳沃（北京）生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘淑凤2003年7月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿13372.5元；
四、被告克劳沃（北京）生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘淑凤2003年7月至2011年6月未缴纳失业保险一次性生活补助费4704元；
五、被告克劳沃（北京）生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘淑凤解除劳动关系经济补偿金17250元；
六、被告克劳沃（北京）生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘淑凤未休年休假工资9517.24元；
七、被告克劳沃（北京）生态科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘淑凤出具离职证明书；
八、驳回原告刘淑凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告刘淑凤负担5元（已交纳），由被告克劳沃（北京）生态科技有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 涛
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0151民初1779号
原告：重庆怡声物业管理有限公司，住所重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路黔龙桃源新都会E110号，统一社会信用代码9150024232776685X4。
法定代表人：尹建，总经理。
委托诉讼代理人：何文龙，四川炬国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振刚，男，1986年9月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区，系该公司职工。
被告：唐大清，男，1968年3月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告重庆怡声物业管理有限公司（以下简称：怡声公司）与被告唐大清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告怡声公司的诉讼代理人刘振刚、何文龙到庭参加诉讼。被告唐大清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告怡声公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费485元，以及滞纳金485元，合计金额为970元；2、本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月8日与铜梁县巴川街道书香门第小区业主委员会签订《“书香门第”物业管理服务合同》，合同约定了物业管理服务内容和物业管理费的价格。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业管理服务，对该范围内的物业进行了有效的管理。被告所有的物业属于原告物业管理服务范围。但被告从2017年1月起至2017年11月20日没有交纳物管费，原告多次催收未果。
被告唐大清未作辩称。
经审理查明，被告系铜梁区巴川街道八一路288号（书香门第）小区X-X-
X号房屋的业主，其建筑面积为59.94平方米。2016年9月8日，铜梁区巴川街道书香门第小区业主委员会作为甲方，原告作为乙方签订了《“书香门第”物业管理服务合同》，约定由原告对书香门第小区的房屋提供物业服务。合同约定物业服务费的标准按建筑面积收取：住宅：0.70元/月/平方米，共用照明费按5.00元/户/月计收。物业服务费由乙方按月（每月1-5日）向业主收取。业主或物业使用人拖欠或拒交物业服务费的，原告按每日5%的违约金累计计收。物业服务协议签订后，原告于当月10日开始为书香门第小区提供物业服务。被告从2017年1月至2017年11月20日未向原告交纳物业服务费，被告2017年1月起至2017年11月20日止共计10.33个月未再交纳物业服务费，经原告多次催收未果。审理中原告请求违约金以每月欠交物业服务费为基数按年息30%计算滞纳金。
本院认为，铜梁区巴川街道书香门第小区业主委员会与原告签订《“书香门第”物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对被告具有约束力。根据合同约定，被告在接受了原告提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。被告在原告书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。原告要求被告交纳从2017年1月起至2017年11月20日物业管理服务费的请求，经计算原告于2017年1月起至2017年11月20日按照原告开始提供服务的时间物业管理服务费为485元{[（59.94平方米×0.70元/月*平方米）＋5元/月]×10.33月}，本院主张原告的物业管理服务费485元，同时，原告请求违约金以欠交物业服务费为基数按年息30%计算滞纳金，因滞纳金约定过高，原告请求的滞纳金不符合相关法律规定，本院予主张被告从2017年2月6日至付清时止以每月累计欠交物业管理服务费为基数按年利率24%计算违约金。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告唐大清于本判决生效之日起十日内支付原告重庆怡声物业管理有限公司物业管理服务费485元，并从2017年2月6日起以当月累计欠交的物业服务费为本金向原告支付按年利率24%计算的违约金至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告唐大清负担。
本判决为终审判决。
审判员 李刚
二〇一八年五月二十一日
书记员 唐利
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0151民初1779号原告：重庆怡声物业管理有限公司，住所重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路黔龙桃源新都会E110号，统一社会信用代码9150024232776685X4。法定代表人：尹建，总经理。委托诉讼代理人：何文龙，四川炬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振刚，男，1986年9月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区，系该公司职工。被告：唐大清，男，1968年3月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆怡声物业管理有限公司（以下简称：怡声公司）与被告唐大清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告怡声公司的诉讼代理人刘振刚、何文龙到庭参加诉讼。被告唐大清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告怡声公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费485元，以及滞纳金485元，合计金额为970元；2、本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月8日与铜梁县巴川街道书香门第小区业主委员会签订《“书香门第”物业管理服务合同》，合同约定了物业管理服务内容和物业管理费的价格。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业管理服务，对该范围内的物业进行了有效的管理。被告所有的物业属于原告物业管理服务范围。但被告从2017年1月起至2017年11月20日没有交纳物管费，原告多次催收未果。被告唐大清未作辩称。经审理查明，被告系铜梁区巴川街道八一路288号（书香门第）小区X-X-X号房屋的业主，其建筑面积为59.94平方米。2016年9月8日，铜梁区巴川街道书香门第小区业主委员会作为甲方，原告作为乙方签订了《“书香门第”物业管理服务合同》，约定由原告对书香门第小区的房屋提供物业服务。合同约定物业服务费的标准按建筑面积收取：住宅：0.70元/月/平方米，共用照明费按5.00元/户/月计收。物业服务费由乙方按月（每月1-5日）向业主收取。业主或物业使用人拖欠或拒交物业服务费的，原告按每日5%的违约金累计计收。物业服务协议签订后，原告于当月10日开始为书香门第小区提供物业服务。被告从2017年1月至2017年11月20日未向原告交纳物业服务费，被告2017年1月起至2017年11月20日止共计10.33个月未再交纳物业服务费，经原告多次催收未果。审理中原告请求违约金以每月欠交物业服务费为基数按年息30%计算滞纳金。本院认为，铜梁区巴川街道书香门第小区业主委员会与原告签订《“书香门第”物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对被告具有约束力。根据合同约定，被告在接受了原告提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。被告在原告书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。原告要求被告交纳从2017年1月起至2017年11月20日物业管理服务费的请求，经计算原告于2017年1月起至2017年11月20日按照原告开始提供服务的时间物业管理服务费为485元{[（59.94平方米×0.70元/月·平方米）＋5元/月]×10.33月}，本院主张原告的物业管理服务费485元，同时，原告请求违约金以欠交物业服务费为基数按年息30%计算滞纳金，因滞纳金约定过高，原告请求的滞纳金不符合相关法律规定，本院予主张被告从2017年2月6日至付清时止以每月累计欠交物业管理服务费为基数按年利率24%计算违约金。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告唐大清于本判决生效之日起十日内支付原告重庆怡声物业管理有限公司物业管理服务费485元，并从2017年2月6日起以当月累计欠交的物业服务费为本金向原告支付按年利率24%计算的违约金至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告唐大清负担。本判决为终审判决。审判员  李刚二〇一八年五月二十一日书记员  唐利
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1084民初2434号
原告：扬州市万厦物业服务有限公司，住所地在高邮市东方御景西区11幢204室。
法定代表人：吴同军，系原告公司总经理。
委托诉讼代理人：钱孝文，系原告公司办公室主任。
被告：姜俊，男，1986年6月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市东方御景西区。
原告扬州市万厦物业服务有限公司与被告姜俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱孝文到庭参加诉讼，被告姜俊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠物业费、电梯运维费、公共耗能费、滞纳金等合计6096元。事实和理由：被告姜俊于2013年11月至2017年10月期间，未履行领房时与原告签订的前期物业服务协议，关于向原告交纳物业服务费及其它相关费用的条款，累计金额4800元，滞纳金1296元。原告曾多次电话、邮寄送达、上门催缴等形式向被告收缴物业管理费及其他相关费用，但被告都以种种不正当理由拒缴，已在全体业主中造成不良影响，也给物业服务的工作带来困扰。为了保证物业服务工作有效正常运转，维持日常费用支出，�据我国相关法律法规特向人民法院提起诉讼。
被告姜俊未答辩。
经审理查明：被告系高邮市东方御景西区10幢602室房屋业主，原告为该小区提供物业管理服务。依据双方签订的《前期物业服务协议》约定，被告姜俊于2011年10月29日收房，被告所居住的房屋系高层，建筑面积为83.35平方米，每月按0.6元每平方米交纳物业服务费，按0.5元每平方米交纳电梯运维费，空置房屋符合规定的，物业服务费按标准的70%收取。自2013年11月起，被告至今一直未交纳物业管理费、电梯运维费及公共能耗费合计人民币4800元，应承担滞纳金1296元。审理中，原告自认被告在2013年11月至2017年10月期间，房屋符合空置状态规定，故物业服务费按70%收取，故现要求被告给付物业管理费、电梯运维费及公共能耗费合计4040元，并自愿放弃要求被告给付滞纳金1296元的诉讼请�。
以上事实有原告提供的前期物业管理服务协议一份，房屋收房通知书一份以及原告的当庭陈述为证。
因被告姜俊未到庭，致本案无法调解。
本院认为：被告姜俊与扬州市万厦物业服务有限公司签订的物业服务合同合法有效，原告依据合同约定已提供了物业管理服务，被告未能按约向原告支付物业服务费，应承担违约责任，故被告应向原告支付物业服务费、电梯运维费及公共能耗费合计4080元。审理中原告自愿放弃要求被告支付滞纳金1296元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法准予。被告姜俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决如下：
被告姜俊应于本判决生效后之日起十日内一次性给付原告扬州市万厦物业服务有限公司物业服务费、电梯运维费及公共能耗费合计4080元。
如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告姜俊承担。
本判决为终审判决。
审判员 吴向东
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 飞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第151号
上诉人（原审被告）武汉，男，1965年12月12日生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟。
委托代理人刘兴亮，内蒙古乌兰浩特市148指挥中心法律所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王秀娟，女，1979年6月6日生，汉族，个体工商户。现住白城市。
被上诉人（原审被告）王玉奎，男，1962年9月15日生，汉族，农民。现下落不明。
上诉人武汉因买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2013）镇民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，审理了此案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月9日，被告王玉奎、武汉向原告王秀娟赊购钢材173吨，每吨4350元，共计752550元，并出具一张欠据。此款二被告未给付。原告王秀娟诉至法院，要求二被告立即给付钢材款752550.00元及利息。
原审法院认为：二被告在原告处赊购钢材，原告王秀娟与被告王玉奎、武汉之间债权、债务关系明确。被告武汉虽主张其只是经手人而非欠款人，但被告武汉在庭审中已承认与被告王玉奎为合伙人，故本庭认为被告王玉奎、武汉均为债务人，对此欠款均应承担偿还义务。被告武汉虽主张已将所剩钢材交付原告，但其提供的便签中无法体现退货金额及收货人杨某某与原告的关系。故本庭对其所提供的便签所要证明的事实不予采信。原告王秀娟要求二被告给付钢材款752550.00元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。判决：被告王玉奎、武汉于本判决生效后立即给付原告王秀娟钢材款752550元。二被告互负连带责任。案件受理费11326元，由二被告负担。
宣判后，上诉人武汉不服，提起上诉，上诉理由归纳为：被上诉人王秀娟不是钢材买卖合同的主体。被上诉人王玉奎2012年5月份在扎赉特旗巴彦高勒镇至宝力根华A标段是分包人，发包方是扎赉特旗交通局，承包方是杨继方、王小利，在该标段路桥施工中被上诉人王玉奎在王小利处购买钢材173吨每吨4350.00元共计752550.00元，并约定工程结束后由扎赉特旗交通局在工程款中拨款给付，欠款人处写明为被上诉人王玉奎。由此该买卖合同属于被上诉人王玉奎与承包方工程欠款合同，上诉人不是欠款人也不是合同约定的还款义务人，被上诉人王秀娟不是该买卖合同的出卖人，不具备主体资格。请求二审法院依法撤销原审法院判决。
被上诉人王秀娟答辩认为：原审判决事实清楚，应维持原判。
二审审理中上诉人提供证据录音及杨学安证明一份，用以证明钢材是交给工地了，而且是用在工地的与武汉无关。经质证，被上诉人认为其不认识出证明的人，也不认识录音证据中的人，钱是欠我个人的，钢材在工地上的转让与我无关。
证人刘宇良到庭证实，王玉奎拉回来的钢材后来进工地的承包人用了。经质证，上诉人认为证人证言和仓库保管员杨学安的证言相符。被上诉人有异议，认为证人证言与事实不符，欠条是自己把钢材送到工地后王玉奎和武汉给我打的条，二人应该依据欠条还款。
二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人武汉与与原审被告王玉奎在被上诉人王秀娟处赊购钢材，有原审被告王玉奎与上诉人武汉出具的欠据为凭，事实清楚，证据充分，现上诉人提出自己不是欠款人也不是合同约定的还款义务人，被上诉人王秀娟也不是钢材的出卖人，不具备主体资格。经查，该欠据上诉人虽然是在经手人处签的名，但在一审开庭时上诉人称自己后期与王玉奎是合伙关系，出欠据时知道王玉奎购被上诉人的钢材，现被上诉人王秀娟持有该欠据主张债权，故被上诉人王秀娟作为债权人诉讼主体适格，虽然上诉人在欠据上经手人处签名，但不否认被上诉人王玉奎购买了被上诉人王秀娟钢材，也不否认与王玉奎是合伙关系，故该欠款上诉人武汉应有偿还义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，326.00元，由上诉人武汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 暴 志 东
审判员 李 玉 良
审判员 柳 俊 华
二〇一四年十一月十八日
书记员 倪继迎（兼）
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第183号
原告辛某。
被告李某。
原告辛某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，本案依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告辛某到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年10月23日，被告李某以急需资金为由向原告借款人民币6万元，口头约定月�率为2%，并于2014年10月23日出具借条，未约定借款期限。后原告向被告催讨，被告均未清偿。故原告诉请要求依法判令被告立即归还原告借款人民币6万元，并支付自2015年1月23日起至借款清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告李某未答辩。
经审理查明：2014年10月31日，被告李某向原告借款人民币6万元，并出具借条载明：“今借到辛某人民币陆万元整（60000.）借款人李某。2014年10月31日。身份证号××。”
上述事实，有原告提供的借条及原告陈述予以证实。被告未到庭，视为放弃质证的权利。经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院对上述证据及证明的事实予以确认。
本院认为，被告李某向原告辛某的借款有原告提供的借条为凭，双方债权债务关系明确，被告李某理应按照约定履行相应的义务。现被告未清偿，构成违约，应承�相应的违约责任。原告提供的借条未载明双方对利息的约定，原告亦无法提供被告支付利息的证据，故原、被告双方的借款应视为不支付利息，但被告应赔偿原告因其逾期造成的利息损失。故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某在本判决生效之日归还原告辛某借款人民币6万元，并支付自2015年1月23日起至借款清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 玲
代理审判员 易 茜
人民陪审员 周意华
二〇一五年四月三十日
书 记 员 高 维