辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终873号
上诉人（原审被告，反诉原告）：海城市万和商业有限公司。住所地：海城市海州管理区永安路*号。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：戚峰，辽宁省海清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：周瑞杰，女，汉族，1971年3月17日出生。住址：辽宁省海城市红星南街**号楼*单元*层**号。
上诉人海城市万和商业有限公司（以下简称万和公司）与被上诉人周瑞杰租赁合同一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初4237号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万和公司上诉请求：请求支持万和公司的诉请，解除双方的租赁合同。并按照实际天数计算租金和解除合同收益金。事实和理由：我方与周瑞杰在2010年签订了租赁合同，在2016年底，根据合同第七条第四款的约定，通知周瑞杰解除合同。并在2017年4月再次电话通知，做了录音记录。而后我公司又在报纸上发布了公告。明确表明无法履行合同义务，并解除合同。且愿意承担半年的租金损失。现周瑞杰承租的产业已经全面停业。租赁的场地已经倒出。部分业主已经自行经营。我公司没有继续履行合同的可能。故应当按照法律规定确认解除合同，并按照通知时间计算租金和解除合同收益金。
周瑞杰辩称，1.万和公司单方解除合同无法律依据。我方与万和公司之间的《委托经营协议书》尚在履行期间，仍对万和公司具有约束力。万和公司自2016年1月20日起未按时支付我方租金，违约在先，其以《合同法》第九十四条二款和九十六条为法律依据，单方解除合同，没有法律依据。，该条款是合同法赋予守约方的单方解除权，作为违约方的万和公司，根本不享有单方解除权，因而其通过报纸等形式做出的通知，是无效的行为，不能构成解除合同的依据。2.万和公司提出解除合同，没有事实依据。双方《委托经营协议书》第七条第4款中约定了如经营期间整体格局发生改变，乙方万和公司可以支付半年固定收益金后，解除本委托。该解除权成立的条件有两项：整体格局发生改变，万和公司应在不欠我方租金的前提下和支付半年固定收益金后。截止目前，该商场整体格局并没有发生改变，该商场仍做原经营项目使用，经营格局发生改变应该是一个客观发生的事实，而万和公司主张的广发银行对商场一、二、三层超一半面积有优先受偿权，该权利的实现需要特定的法定程序。现该权利尚未得到实现，且目前尚没有任何信息显示商场物权变动之后是否会发生整体格局变动，万和公司依据广发银行享有的优先受偿权就假定商场整体格局发生改变是没有事实依据的。即商场整体格局发生改变的事实并未实际发生，因而万和公司解除委托经营协议的基本事实条件是不具备的。
周瑞杰向一审法院起诉请求：要求判令万和公司给付拖欠的租金70080元、支付相应的违约金即半年违约金17520元及利息，并承担诉讼费。
万和公司向一审法院反诉请求：根据租赁协议第7条4项的约定，请求解除双方之间的租赁合同。
一审法院认定事实：2010年10月15日，周瑞杰、万和公司双方签订委托经营协议书，周瑞杰将其所有的位于万和城项目二层2015A号、面积为22平方米的商铺摊床委托万和公司经营，期限为2010年至2020年，分阶段给付周瑞杰不同金额的商铺摊位收益金，每年的1月20日前交付给周瑞杰，其中，2016年到2019年每年的固定收益金为35040元，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以在支付半年的违约金后解除本委托经营协议。协议履行过程中，万和公司未给付周瑞杰2016年以及2017年固定收益金70080元。2017年7月25日，万和公司向一审法院提出反诉，要求解除与周瑞杰签订的委托经营协议。
一审法院认为：“依法成立的合同，受法律保护”。周瑞杰与万和公司签订的委托经营协议书是双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，双方当事人均应按照合同履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，万和公司合同约定使用周瑞杰所有的商铺摊床，理应依照委托经营协议的约定交付给周瑞杰2017以及2016年两年的固定收益金70080.00元。
根据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案万和公司未按时支付周瑞杰固定收益金70080元，显系违约，应承担继续履行给付固定收益金的义务，并承担违约责任，自2016年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算35040元的利息，自2017年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付35040元的利息。故该院对于周瑞杰要求万和公司给付2016年以及2017年的固定收益金70080元及利息的诉讼请求予以支持。周瑞杰要求万和公司按照解除合同约定的金额给付其违约金并给付损害赔偿金，无事实及法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人解除合同可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，双方签订的委托经营协议的规定，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以支付半年固定收益金后，解除本委托。万和公司要求解除与周瑞杰签订的委托经营协议书，应将委托经营的商铺摊床返还交付周瑞杰后，并按约定给付6个月的委托收益金后方能解除合同。万和公司未能满足上述解除合同的条件。故该院对其要求解除与周瑞杰签订的委托经营协议书的诉讼请求不予支持。周瑞杰关于不同意按照解除合同计算给付租金的辩解观点成立，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、万和公司于判决生效后十日内给付周瑞杰租金70080元，并自2016年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付35040元的利息，自2017年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付35040元的利息；二、驳回周瑞杰的其他诉讼请求；三、驳回万和公司的诉讼请求。案件受理费776元，由万和公司承担,上述款项已由周瑞杰垫付。反诉费50元，由万和公司承担。万和公司在履行给付义务时，加付776元给周瑞杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下。万和公司提供证据1、其于2017年4月6日在鞍山日报A7版刊登的公告，证明其已通过报纸公告形式对出租人通知解除合同，并于7月20日进行场地交接；2、沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初89号民事调解书、（2017）辽01执528号执行通知书、房屋所有权证复印件四份及一二三层的楼层平面图三页，证明在调解书中对于万和城的超过一半面积由广发银行实现优先受偿权，导致万和公司无法再对商场进行统一管理经营，整体格局需要将抵押的面积进行格化便于执行，沈阳中院已对该调解书进入执行阶段。周瑞杰质证意见：万和公司提出万和城抵押给广发银行，广发银行和万和正在调解，没有执行，也没有进行收购万和商场。万和公司是将1、2、3层楼的一半面积以上抵押给沈阳广发银行，只能说明广发银行享有优先受偿权，该权利的实现需要特定的法律程序，现在该权利尚未得到实现，目前没有任何信息显示商铺的物权变动之后是否会发生格局改变。万和公司金依广发银行享有优先受偿权就假定商场整体格局发生改变的事实，现在没有发生。因而万和公司金额出委托经营协议书的基本事实不成立。报纸的真实性认可，关联性不符合法定程序。本院认为，关于万和公司提供的报纸公告，系原件，通过该报纸公告能够证明万和公司已通过在报纸刊登公告形式对周瑞杰发出解除合同的通知，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于万和公司提供的证据2沈阳中院民事调解书等证据，因万和公司提供的该组证据能够证明广发银行股份有限公司沈阳分行对万和公司经营的一、二、三层超一半面积的房产享有优先受偿权，海城市东盛房屋开发有限公司与万和公司的委托经营协议已无法继续履行，也即整体格局发生改变，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院亦予以采信。周瑞杰提交照片一张，用以证明格局没有改变，本院认为，该照片显示已经停止营业，不能证明格局是否改变，故该证据与本案无关，本院不予采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点:一是万和公司与周瑞杰签订的委托经营协议是否应解除；二是万和公司应给付周瑞杰收益金的数额是多少。
关于万和公司与周瑞杰签订的委托经营协议是否应解除问题。根据双方签订的委托经营协议约定，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以支付半年固定收益金后，解除本委托。现万和公司提供的证据已证明其依据与海城市东盛房屋开发有限公司签订的委托经营协议而进行经营的商城一、二、三层，因沈阳市中级人民法院的民事调解书已确认广发银行股份有限公司沈阳分行对该商城一、二、三层的超一半面积享有优先受偿权，万和公司无法继续经营，属经营格局发生改变，故万和公司在支付周瑞杰半年固定收益金情况下，可以解除与周瑞杰的委托经营协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，现双方关于解除合同的条件已经成就，可以解除合同。一审法院判决驳回万和公司解除合同的反诉请求错误，本院予以纠正。万和公司应依据约定解除条件支付周瑞杰解除当年的半年固定收益金17520元。
关于万和公司应给付周瑞杰收益金的数额问题。因万和公司在一审庭审中提出反诉请求解除合同，于2017年4月6日在鞍山日报上发布解除合同公告，并定于7月20日进行交接，因此，万和公司实际租赁周瑞杰商铺2017年度时间为2017年1月21日至2017年7月20日止，即半年时间，故万和公司应给付周瑞杰2017年固定收益金17520元，以及尚未给付的2016年固定收益金35040元，合计52560元。一审法院认定万和公司应给付周瑞杰2016、2017年两年收益金不当，本院予以纠正。
综上所述，万和公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初4237号民事判决；
二、海城市万和商业有限公司与周瑞杰于2010年10月15日签订的委托经营协议书终止履行；
三、海城市万和商业有限公司于本判决生效后10日内给付周瑞杰收益金52560元及利息（自2016年1月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付35040元的利息，自2017年1月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付17520元的利息）；
四、海城市万和商业有限公司于本判决生效后10日内给付周瑞杰半年固定收益金17520元；
五、驳回周瑞杰其他诉讼请求。
如果海城市万和商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费776元、反诉费50元、二审案件受理费238元，均由海城市万和商业有限公司负担。因一审案件受理费776元由周瑞杰垫付，海城市万和商业有限公司在履行本判决给付义务时加付776元给周瑞杰。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年五月二日
书记员 赵婷婷