重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6777号
上诉人（原审被告）：傅欣。
委托诉讼代理人：刘平。
委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李险峰。
委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆市大新律师事务所律师。
上诉人傅欣因与被上诉人李险峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅欣的委托诉讼代理人刘平�田小江，被上诉人李险峰及其委托诉讼代理人蒋贤平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
傅欣上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决违反法定程序。1、被上诉人在一审中未在规定的变更诉讼请求期限内变更诉讼请求。2、被上诉人在一审变更诉讼请求之后，合议庭未给予上诉人举证期。二、一审判决适用法律错误。1、刘平欠李险峰的债务不构成夫妻共同债务。2、一审判决上诉人傅欣对刘平尚欠李险峰的债务承担连带责任没有法律依据。3、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。4、一审判决上诉人承担诉讼费不合理。
李险峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李险峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令傅欣对重庆市高级人�法院（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书，以及重庆市高级人民法院（2015）渝高法民再终字第00004号民事判决书所判决确认的傅欣之夫刘平应当向李险峰承担的债务，承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由傅欣承担。
一审法院认定事实：傅欣与刘平于1998年11月9日登记结婚。
2013年1月28日，李险峰起诉至重庆市第五中级人民法院，要求刘平支付借款本金8766895元及利息。重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00183号民事判决。该判决书载明：“审理查明，2010年12月26日，刘平向李险峰出具借条，载明：今借到李险峰现金654万元，还款时间为2011年3月31日归还，若不归还按每日1%滞纳金罚款。同日，李险峰分别在中国银行、建设银行、工商银行分四次向刘平转款70万元、495万元、85万元、50万元，合计700万元。”该民事判决书判�：一、刘平在本判决生效之日起十日内偿还李险峰借款本金5057067元，并从2011年4月17日起至5057067元本金付清时止，以5057067元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期还款利息（扣除刘平已支付的利息40万元），利随本清；二、驳回李险峰的其他诉讼请求。该判决作出后，李险峰和刘平均不服，提出上诉。
2014年8月4日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书。判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00183号民事判决；二、刘平在本判决生效之日起十日内偿还李险峰借款本金5399466.67元；三、刘平向李险峰支付借款利息，该利息以借款本金5399466.67元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2011年4月17日起计算至本金付清之日止（扣除已支付的利息40万元）；四、驳回李险峰的其他诉讼请求。该判决作出后，刘平向重庆市高级人民法院申请再审。
2015年12月23日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民再终字第00004号终审民事判决书。判决维持（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书。
庭审中，傅欣举示交通银行客户交易明细、建设银行个人活期明细结果。傅欣陈述，通过建设银行个人交易明细可知，2010年12月26日，李险峰将495万元支付给刘平后，刘平在2010年12月27日向章本良转账5001517.15元，章本良在当天向王强转账支付500万元。上述证据拟证明傅欣有较高的稳定收入，无需通过举债用于夫妻共同生活；刘平收到李险峰支付的款项并未用于夫妻共同生活，故该笔费用不属于夫妻共同债务，傅欣不应向李险峰承担连带清偿责任。李险峰认为，傅欣举示的上述证据均不能达到傅欣的证明目的。
一审法院认为，因重庆市高级人民法院的终审判决已对李险峰向刘平支付款项的行为性质进行了认定，且傅欣并未举示新的证据对其辩称的李险峰向刘平支付的款项系李险峰履行其与刘平签订的项目合同的义务，予以证明。故对傅欣的上述辩称意见，一审法院不予支持。
关于傅欣辩称刘平所欠李险峰之债务是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在本案中，傅欣并未举证证明刘平向李险峰出具借条时，双方明确约定该债务为刘平的个人债务；也未举证证明其与刘平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。傅欣仅以其举示的交通银行客户交易明细、建设银行个人活期明细结果，并以此为由，辩称因傅欣有较高的稳定收入，无需通过举债用于夫妻共同生活，以及刘平并未将李险峰支付的款项用于夫妻共同生活，故该笔费用不属于夫妻共同债务，傅欣不应向李险峰承担连带清偿责任的意见，一审法院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是�从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，李险峰于2013年9月22日诉请要求刘平向其偿还借款的行为构成诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条二款的规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。李险峰起诉刘平偿还其借款的终审判决于2015年12月23日作出，而本案傅欣应当对上述债务承担连带清偿责任，故李险峰于2016年10月28日诉请要求刘平之妻傅欣对刘平应当向李险峰支付的相关款项承担连带清偿责任的请求，并未过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：傅欣对重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书确定的刘平所负债务向李险峰承担连带清偿责任。案件受理费49596元，由傅欣负担。
二审中，傅欣举示了遵义市红花岗区长征街道民政村村民委员会的证明，拟证明刘平自2007年8月起至今在该村管辖区域进行房地产开发，长期单身一人，故刘平与李险峰之间的债务不属于夫妻共同债务。李险峰质证认为，对该份证据形式上的真实�予以认可，但不属于二审新证据，与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。本院认为，因双方对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认可，但仅凭该份证据，不能达到上诉人傅欣认为刘平与李险峰之间的债务不属于夫妻共同债务的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、傅欣是否应对刘平所欠李险峰之债务承担连带清偿责任；三、李险峰要求傅欣承担连带清偿责任是否超过诉讼时效。现分别评判如下：
一、一审程序是否违法；
本案中，上诉人认为被上诉人未在举证期限届满前变更诉讼请求，一审法院予以准许违法。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十六条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理，人民法院应当合并审理。可知，当事人在法庭辩论终结前，可以变更诉讼请求。故一审庭审中，被上诉人李险峰当庭变更诉讼请求并不违反法律规定，一审法院予以准许并无不当。其次，上诉人认为被上诉人在一审变更诉讼请求之后，合议庭未给予上诉人举证期错误。被上诉人一审中诉状上的诉讼请求是要求傅欣偿还借款本金5399466.67元及相应的利息和诉讼费用，庭审中，被上诉人李险峰变更诉讼请求为要求傅欣对重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书，以及重庆市高级人民法院（2015）渝高法民再终字第00004号民事判决书所判决确认的傅欣之夫刘平应当向李险峰承担的债务承担连带清偿责任，本院认为，该诉讼请求的变更实际上是李险峰之前要求傅欣偿还借款本金及利息的诉讼请求的明确，其都是基于傅欣与刘平之间的夫妻关系，依据的判决就是重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书和（2015）渝高法民再终字第00004号民事判决书，并非法律意义上的诉讼请求的变更，故一审未给予傅欣新的举证期答辩期并无不当，上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、傅欣是否应对刘平所欠李险峰之债务承担连带清偿责任；
在本案中，因重庆市高级人民法院的终审判决已对李险峰向刘平支付款项的行为性质进行了认定，傅欣并未举证证明刘平向李险峰出具借条时，双方明确约定该债务为刘平的个人债务；也未举证证明其与刘平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案中刘平欠李险峰之债务应视为傅欣与刘平之间的夫妻共同债务，傅欣应对刘平所欠李险峰之债务承担连带清偿责任。
三、李险峰要求傅欣承担连带清偿责任是否超过诉讼时效。
李险峰起诉刘平偿还其借款的终审判决于2015年12月23日作出，而本案傅欣应当对上述债务承担连带清偿责任，故李险峰于2016年10月28日诉请要求傅欣对刘平应当向李险峰支付的相关款项承担连带清偿责任的请求，并未过诉讼时效。
综上所述，上诉人傅欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49596元，由傅欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 何 欢