浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善西民二初字第91号
原告嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司，住所地浙江省嘉善县经济开发区西塘分区一号地块。
法定代表人何关根，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告昆山中源房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路85号，现经营地址昆山市前进东路1238号。
法定代表人全刚，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张德元，江苏苏州沉浮律师事务所律师。
原告嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司为与被告昆山中源房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，于2005年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，于2005年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福根、被告委托代理人张德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司诉称，被告因工程所需向原告定作加工管桩，双方于2004年5月12日订立定作加工合同，原告履行了合同，但被告未履行付款义务。至2004年9月30日止被告共欠原告货款1833580元，事后被告陆续支付了1450000元，尚结欠原告383580元未付。请求判令被告即付原告货款人民币383580元，并偿付自2004年6月30日始至支付日止按银行利息计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告昆山中源房地产开发有限公司辩称，由于在合同履行过程中原告提供的管桩存在质量问题，导致合同终止履行，被告已接受的管桩按合同第10条规定，原告每供桩15000米与被告结算一次，被告支付该笔货物货款的80％，以此类推，余款自桩基验收合格后3个月内付清，事实上被告共接收管桩9388米，单价每米195元，计货款1830660元，按80％支付应付1464528元，被告实际已支付了1450000元，基本上按合同履行了自己的义务，即未付款为14528元，余款366132元应自桩基验收合格后3个月内付清，现桩基工程尚未验收，故原告诉请无法律依据，请法院依法判决。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、原告的企业法人营业执照（注册号企合浙嘉总副字第002004号）、被告的企业法人营业执照（注册号3205831103606）复印件各一份，证明双方的诉讼主体资格。
2、2005年1月12日原、被告订立的定作合同一份，证明双方有定作合同关系，被告向原告定作管桩的事实。
3、2004年9月30日被告出具给原告的管桩收货清单一份、2005年1月4日退桩报告一份、2005年1月12日桩基工程工程量确认单一份，证明原告总供给被告管桩9617米（包括试桩292米），扣除被告退桩229米，被告实收管桩9388米的事实。
4、2004年6月29日被告给原告的函（复印件）一份，证明被告要求停止供桩的事实。
5、2004年2月8日丰县龙鼎混凝土制品销售有限公司与被告订立的协议一份，证明试桩应参照该协议约定的价格即每米205元计算。
经庭审质证，被告对原告提供的1至4项证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对原告提供的第5项证据异议认为，该协议与本案无关联，试桩的价格只能按原、被告订立的合同约定的价格计算，本院认证认为，该协议订立主体系被告与案外人所订，无论从协议的形式还是内容与本案没有关联性，被告的异议成立，对该证据在本案中不予认定。
被告为证明其辩解，提供以下证据：
1、2005年1月12日原、被告订立的定作合同复印件一份，证明合同明确约定余款应在桩基工程验收合格后3个月内支付的事实。
2、2004年12月19日昆山市建筑设计院地基工程有限公司项目经理部出具的工程联系单复印件一份，证明原告提供的管桩存在质量问题。
3、2004年12月30日被告制作的函一份，证明被告曾发给原告函，证明原告提供的管桩有质量问题，所以通知原告终止与原告签订的合同。
经庭审质证，原告对被告提供的第2、3项证据的真实性提出异议，认为原告至今未收到过工程联系单亦未收到过该函，且与本案没有关系。被告提供的第1项证据的真实性本院已作确认。本院对被告提供的第2项证据认证认为，该证据系复印件，且原告予以否认，对其真实性不予认定；对被告提供的第3项证据，原告否认收到过该函，被告亦未提供已发送该函给原告的证据，本院对该证据的真实性不作认定，更何况2005年1月4日退桩报告就外观质量不符合规范的管桩已退给原告，双方就此亦已达成一致，再则2005年1月12日的桩基工程工程量确认单，更未提及管桩质量问题，故被告提供的该项证据不能证明被告是因为原告提供的管桩质量存在问题而要求终止合同的履行。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2004年5月12日原告与被告签订定作合同一份。该合同约定，由原告为被告制作PHC-600-110等多种规格的管桩，并约定PHC-600-110管桩的单价为每米195元及其他规格管桩的价格等，合同金额5146349元，原告根据被告通知送货，双方对管桩的制作标准和验收标准亦分别作了约定；该合同就付款方式约定，原告每供15000米管桩与被告结算一次，被告付该批货款的80%，以此类推，余款20%自桩基验收合格后3个月内付清。2004年5月23日至同年6月29日原告共供应给被告PHC-600-110管桩9325米，此前即2004年3月8日原告供应给被告试桩292米，至2004年6月29日止被告共收到原告PHC-600-110管桩9617米。
2004年6月29日被告通知原告停止供应管桩，此后亦未通知原告供应管桩，原告亦未向被告要求继续履行合同，事实上双方一致同意终止该合同的履行。
原、被告双方于2005年1月4日协商一致就外观质量不符合规范被告退还原告229米管桩，原、被告双方及施工单位、总包单位、工程监理单位于2005年1月12日就原告供应给被告的管桩数量一致确认，被告实收原告PHC-600-110管桩9388米。按合同约定每米195元计算，被告应付价款为人民币1830660元，被告已付合计1450000元，被告尚结欠原告380660元。
本案的争议焦点：1、试桩价格按合同约定的单价每米195元计算还是按原告所说的每米205元计算；2、原告主张权利条件是否成就，亦即原告向被告要求付清价款之请求，是否合法合理。
本院认为，原告与被告订立的定作合同，系双方当事人的真实意思表示，依法有效，双方当事人本应全面履行各自的合同义务。但该合同在实际履行过程中，被告首先要求原告停止履行，原告亦未明确提出要求继续履行，结合当事人的当庭陈述，事实上该合同已于2004年6月29日即已终止履行，无论从定作合同约定的标的数量还是合同约定金额，该合同约定金额仅履行了约35.6%即已终止。合同中关于余款在桩基工程验收合格后三个月内支付之约定，均无从明确确定的付款期限，何况桩基工程的验收主要基于工程进度和建设方即原告之要求，工程进度亦主要有开发商掌握，作为管桩制作承揽方的原告无从控制，事实上亦无证据证明因原告供应原因影响了工程进度，余款支付条件如从合同约定，原告始终处于不利地位，该约定属付款履行期限不明之约定，当然造成此种结果，亦不能全部归责于被告，造成付款期限约定不明，原、被告均有责任。原、被告签订的合同中途终止履行，且付款履行期限约定不明，作为债权人的原告可以随时要求履行，作为债务人的被告应在合理的期限内向原告支付价款，然被告在合同实际终止履行后长达一年之余的时间里未及时付清价款，引起本案纠纷，被告应依法承担相应的民事责任。被告以按合同规定应在验收合格后三个月内支付，而桩基工程尚未验收，原告主张权利的条件尚未成就之辩解，违背公平合理原则，本院不予采信。至于292米试桩价格是按合同约定价格每米195元还是按原告所述的每米205元计算，在原告不能提供双方对试桩价格另有约定的情况下应按合同约定价格计算。被告以试桩价格应按合同约定计算之辩解，与事实相符，本院予以采信。原告要求被告立即支付货款之请求，并无不当，本院予以支持，但应扣除292米试桩每米价格超过195元部分合计2920元。原告要求被告偿付逾期利息之请求，因合同中双方对付款期限约定不明，故该请求依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告昆山中源房地产开发有限公司于本判决生效日始十日内给付原告嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司管桩价款计人民币380660元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本案受理费8264元，诉讼保全费2670元，合计10934元，由原告承担2734元，由被告承担8200元，已由原告预交，被告于本判决生效日始五日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费8264元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 单文军
二〇〇五年十月十二日
书记员 陈 健