浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第210号
上诉人（原审原告）：薛某某。
委托代理人：王某某。
被上诉人（原审被告）：宁海县人民政府桥头××街道
办事处。住所地：宁海县桥头××街道桥头××村中××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：蔡某某。
原审原告：顾某某。
委托代理人：王某某。
上诉人薛某某因与被上诉人宁海县人民政府桥头××街
道办事处和原审原告顾某某物权纠纷一案，不服浙江省宁某某
人民法院于2009年12月22日作出的（2009）甬宁民初字第879
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月19日立案受
理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：1998年11月经原宁某某桥头胡镇
人民政府公开招标，胡某某承包团结塘土地，双方签订团结塘
土地承包合同，约定承包面积为1500亩，除去水沟、路、柑桔
外，净种、养殖面积为1000余亩；承包时间为六年，自1998年
11月30日起至2004年2月30日止，同时约定承包期满后用于种
养投入的不动产不得损坏，无偿归发包方所有，动产部分由发
包方和承包方协商解决。之后双方又签订补充合同，将承包期限延长至2006年2月30日止。1999年2月10日胡某某把团结塘建
设分场的土地转包给吴某某，双方签订协议一份，约定承包款
每年80000元，押金20000元，共计100000元，其它事项以合同
为依据。同年2月18日吴某某将团结塘建设分场其中23.5亩土
地转包给原审原告薛某某，双方签订团结塘土地承包合同一份
，约定承包时间为8年，自1999年2月18日起至2006年2月18日
止，同时约定承包期满后用于放种养投入的不动产归吴某某所
有，动产由双方协商解决。1999年3月1日原审两原告签订种植
翠冠、黄某某股份协议书，约定合伙比例各50%。后原审两原
告在该土地上种植了黄花某某和马某某树若干。2004年12月宁
某某临港开发区管理委员会政策科清点原审两原告种植的梨树
，规格大的梨树1504株，规格中的梨树5株。2006年11月24日
原审被告发出书面通知，2006年12月27日，原审被告在《今日
宁某》报上刊登公告，两次告知团结塘各承包户承包期限已到
期，2006年12月30日前做好清理工作。2007年4月宁某某人民
政府召开团结塘国有土地收购工作的协调会议。2007年9月至2
008年1月间，宁某某临港开发区分两次支付原审被告团结塘土
地补偿款31106078元。
原审原告薛某某、顾某某于2009年6月3日诉至原审法院
：要求原审被告支付地上附着物黄某某的补偿款180655元，并
支付从征收之日开始按同期银行贷款基准利率计算的利息。
原审法院认为：根据国土资源部办公厅国土资厅（2004
）281号《关甲认海涂、滩涂土地权属问题的复函》的规定，
本案所涉土地性质为国家所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十四条的规定：“国家所有的农用地实行承包经营
的，参照本法的有关规定。”，故本案适用《中华人民共和国
物权法》有关土地承包经营权的规定。该法第一百三十三条规
定：“通过招标、拍卖、公某某商等方甲包某某等农村土地，
依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包
经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方丙转。”，本案讼
争土地由原审被告发包给胡某某，胡某某将建设分场的土地转
包给吴某某，吴某某又将其中部分土地转包给原审原告薛某某
，薛某某通过流转取得涉案土地承包经营权，符合法律规定，
应确认其与吴某某签订的团结塘土地承包合同有效，但土地承
包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限；故原审原告
薛某某承包团结塘土地的期限不得超过胡某某与原审被告签订
的承包期限。原审原告薛某某与吴某某约定：“承包时间为八
年，自一九九九年二月十八日起至二00六年十二月十八日止”
，应以约定的起止日期作为双方的承包期限，实际应为七年。
本案所涉土地被宁某某临港开发区管理委员会收回，宁某某临
港开发区管理委员会在（2009）甬宁民初字第351号案件庭审
中陈某某案讼争黄花某某的补偿款已向原审被告支付，原审被
告认可收到部分款项，只是不明确是否包括本案讼争的黄花某
某补偿款，据此，可以推定原审被告实际收到了宁某某临港开
发区管理委员会支付的地上附着物（黄花某某）补偿款，现原
审两原告以被告侵犯原审原告的地上附着物（黄某某）补偿款
的所有权为由提起诉讼，主体适格。本案是否应追加胡某某、
吴某某为原审被告参加诉讼。经原审法院释明，原审原、被告均表示不追加胡某某、吴某某参加诉讼，故可以不追加胡某某
、吴某某参加诉讼。原审两原告的承包期限于2006年2月18日
到期，原审被告分别于2006年11月24日、2006年12月27日以书
面通知及登报方乙出通知，告知团结塘承包户承包期限已到期
，要求在2006年12月30日前做好承包土地清理工作，则原审两
原告的承包合同在收到原审被告的通知时终止。根据原审被告
与胡某某、胡某某与吴某某、吴某某与原审原告薛某某所签订
的各承包合同的约定，在承包期限届满后，用于种养所投入的
不动产归发包方即原审被告所有。原审原、被告一致认可种植
于地上的树木属于不动产，则本案讼争黄花某某在承包关系终
止后应归原审被告所有。参照《最高人民法院关于审理涉及农
村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定
：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方丙转给第三
人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，
地上附着物补偿费归附着物所有人所有”，原审原告提供的证
据不足以证明其主张，对原审原告的诉请，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条、《最高人民法院关乙事诉讼证据规则》第二条的规
定，作出判决：驳回原审原告薛某某、顾某某要求原审被告支
付地上附着物黄某某的补偿款并支付利息的诉讼请求。案件受
理费3910元，由原审原告薛某某、顾某某负担。
宣判后，原审原告薛某某不服，向本院提起上诉称：一
、原审法院认定承包期限错误。案外人胡某某中标后在与被上
诉人确定有关某包合同时，由于双方疏忽写错了承包期限。1999年1月，胡某某向被上诉人提出要求，再延长承包期两年，
上交承包款每年增加10000元。经被上诉人同意，双方在签订
补充合同时也没有发现上述错误。有关某包合同及补充合同可
以证明2004年、2006年的承包款都是全年度承包款，即每年的
承包款交款时间为当年2月1日前交清当年的承包款。被上诉人
于2007年6月14日向胡某某发出承包款催缴通知书也是按照承
包期内总承包款核算催缴的。上诉人向吴某某转包土地承包期
为八年，即从1999年2月18日至2006年12月18日止，原审法院
认定两原审原告承包期限八年而实际应为七年，是错误的。原
审判决在承包关系终止后的补偿款归原审被告所有也是错误的
。本案与承包关系终止后无关。上诉人承包的土地在2006年12
月29日由宁某某国土资源局挂牌拍卖，当日由用地单位全额付
款，拍卖之前该国有土地已向原审被告收回。该国土资源局发
出了有关通知书，可以证明上诉人的承包土地在承包关系未终
止前被征收，按照农村土地承包法第十六条规定，承包方享有
获得补偿的权利。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判
或发回重审，诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人宁海县人民政府桥头××街道办事处答辩：对
原审法院认定的事实没有异议。一、我们认为涉案国有土地是
收购，而不是征用。因为涉案土地本来就是国有的。二、涉案
合同第六条明某某定承包期满后所种养投入的不动产不得损坏
，无偿归甲方所有，该合同第二条规定了合同的履行期限。合
同的履行期限应当是2006年2月底。三、关于补偿费的享受主
体问题，因该合同有特别约定，按照合同履行应当归被上诉人所有。上诉人认为土地承包合同期限不是每年的2月底，而是
每年的12月底，缺乏法律依据，因为合同是在平等、合法、有
效的前提下自愿签订的。而被上诉人是从吴某某处转包的，吴
某某又是从胡某某处转包的，那么应该以主合同的履行期限为
准，所以应该是每年的2月底，上诉人陈述的到期日应该是12
月底与主合同不符。上诉人认为2004年实际已经征用，也缺乏
事实和证据来证明。原审法院认定事实清楚。请求驳回上诉，
维持原判。
原审原告顾某某答辩：同意上诉人的意见。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
上诉人除对原审判决查明的讼争土地承包合同终止日期
有异议外，对其他主要事实未提出异议，故本院对双方无争议
的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是上诉人土地转承包合同
终止日期问题。土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的
剩余期限。上诉人薛某某承包团结塘土地的期限不得超过案外
人胡某某与被上诉人之间签订的土地承包合同期限，根据被上
诉人和胡某某订立的土地承包合同约定的相关条款，可认定该
承包合同在收到被上诉人的有关通知书时终止。本案争议的焦
点之二是涉案树木补偿款归属问题。承包方已将土地承包经营
权以转包、出租等方丙转给第三人的，除当事人另有约定外，
青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所
有人所有。根据被上诉人与胡某某、胡某某与吴某某、吴某某
与上诉人薛某某之间所签订的相关土地承包合同的另行约定，在承包期限届满后，用于种养所投入的不动产归发包方即被上
诉人所有，且双方当事人在诉讼中均认可种植于地上的树木属
于不动产，故上诉人主张讼争黄花某某的补偿款归己所有，举
证不足。原审法院对本案主要事实认定清楚，适用法律正确，
判决并无不当。上诉人之诉，理由不足，本院不予支持。根据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人薛某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 李夫民
审 判 员 黄永森
二〇一〇年六月十二日
代书记员 陆 琼