广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行初197号
原告东兰县东兰镇新烟村丘纳村民小组。
诉讼代表人韦利生，该村民小组组长。
原告东兰县东兰镇新烟村纳沙村民小组。
诉讼代表人韦界生，该村民小组组长。
原告东兰县东兰镇新烟村拉却村民小组。
诉讼代表人韦继生，该村民小组组长。
上述原告共同委托代理人覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人黄国生，广西兰盛律师事务所律师。
原告东兰县东兰镇新烟村丘莫村民小组。
诉讼代表人陆华勋，该村民小组组长。
原告东兰县东兰镇新烟村合免村民小组。
诉讼代表人陆荣则，该村民小组组长。
上述原告共同委托代理人韦春和，广西铁义律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人韦礼吉，东兰县人民政府调处办干部。
委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。
被告河池市人民政府。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办干部。
原告东兰县东兰镇新烟村丘纳村民小组（以下称丘纳小组）、原告东兰县东兰镇新烟村纳沙村民小组（以下称纳沙小组）、原告东兰县东兰镇新烟村拉却村民小组（以下称拉却小组）、原告东兰县东兰镇新烟村丘莫村民小组（以下称丘莫小组）、原告东兰县东兰镇新烟村合免村民小组（以下称合免小组）因不服被告东兰县人民政府2016年7月7日作出的兰政决字（2016）15号处理决定及河池市人民政府2016年11月3日作出的河政复决字（2016）92号行政复议决定，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日立案后，向被告东兰县人民政府、被告河池市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告丘纳小组的诉讼代表人韦利生、原告纳沙小组的诉讼代表人韦界生、原告拉却小组的诉讼代表人韦继生及其共同委托代理人覃汉扬、黄国生，原告丘莫小组的诉讼代表人陆华勋、原告合免小组的诉讼代表人陆荣则及其共同委托代理人韦春和，被告东兰县人民政府的委托代理人韦礼吉、陈克学，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东兰县人民政府于2016年7月7日作出的兰政决字（2016）15号《关于拉好山、巴燕山（拉绸山）山林权属争议处理决定书》，查明：争议山林申请人（丘莫小组、合免小组）称为“拉好山”、“巴燕山”，被申请人（丘纳小组、纳沙小组、拉却小组）称为“拉绸山”，虽然称呼不同，但实属同一块争议山林，其四至范围（如《“拉好山”“巴燕山”山林权属纠纷争议地区域图》）：东与自然土坎（陆华清旧房、陆荣克户围墙、陆乜艳、陆奶兰等8户菜地上方）旧公路上边线，二级路上边线为界，西与山顶倒水为界，南与权咩小路为界，北与自然山槽为界。在地形图上如《东兰镇新烟村“拉好山”、“巴燕山”山林权属纠纷争议地地形图》，争议山林为A-
B-C-D-E-F-G-H-I-A所包括的闭合线内，线段G-
C为高速路隧道口路面水平线，EKJ为经过两个隧道口占地的中间线和道路占地的中间线。经勾图测算，该争议山林总面积为95.7亩，①地块为人工林（含退耕地），地内有申请人农户种植的人工林，还有庙堂一座及坟墓数丘，面积为4.7亩；②地块为自然林，面积为12.7亩；③地块为自然林，内有被申请人坟墓数丘，面积为16.9亩；④地块为自然林，内有被申请人坟墓数丘，面积为30.7亩，⑤地块为自然林，地内有被申请人坟墓数丘，面积为30.7亩。对于争议山林，争议双方均提不出有效的证据，但双方对以下事实予以确认：在《东兰镇新烟村“拉好山”、“巴燕山”山林权属纠纷争议地地形图》争议山林内的①、③、④、⑤地块内坟墓无争议，大部分坟墓分布在③地块中；①地块中（即：旧公路、二级公路沿路边）有丘莫、合免两村民小组种植经营的人工林（含退耕地）无争议。东兰县人民政府认为：争议地属于农村土地，依法应属于农村集体所有，地内除坟墓和①地块人工林（含退耕地）无争议之外，双方均未有其它实际经营管护事实。争议双方均主张争议山林全部权属，理由不充分，本机关不予支持。从“三个有利”的原则出发，本机关依法定职权对争议山林作适当划分。东兰县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第二项的规定，作出如下处理决定：1、争议山林（按查明部分）按地形图中的①、⑤号地块及地内林木归申请人丘莫、合免两个村民小组集体所有；地形图中的②、③、④号地块及地内林木归被申请人丘纳、纳沙、拉却三个村民小组集体所有。2、争议山林内的坟墓和其它建筑物任何人不得毁坏。原告不服上述处理决定，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于2016年11月3日作出河政复决字（2016）92号行政复议决定：维持东兰县人民政府兰政决字（2016）15号处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告丘纳小组、纳沙小组、拉却小组诉称，一、兰政决字(2016)15号《处理决定书》及河政复决字(2016)92号《行政复议决定书》不尊重客观的历史事实。原告三个村民小组均共同居住在一个自然屯，统称新烟村板烟屯。原告与丘莫、合免小组诉争的山林权属争议地为“拉绸山”，自古以来是原告自然管护，据史料记载迄今已有450年的历史，该山从山脚至山肩遍布着清一色的原告即韦氏历代祖坟上百座，至今为止根本没有丘莫、合免小组的一座祖坟，这就是铁的历史事实。解放后，历经土改、“四固定”、“林业三定”几个时期，新烟村从来就没有对山林进行过重新划分，对其土地使用性质从未作过任何变更，各个村民小组均是沿历史管理自然管护，历史以来丘莫、合免小组对原告享有“拉绸山”的所有权也从未提出过任何权属异议。二、兰政决字(2016)15号《处理决定书》作出的处理决定无事实依据，纯属滥用职权。其一，关于人工林。纠纷地内的人工林是七十年代农业学大赛和县革委号召种植的，是当年新烟大队组织整个新烟村群众用原告的集体土地植树造林的，当时是群众运动，无可厚非，但事实上并不是丘莫、合免小组的农户种植，且当时种植的仅仅是竹子，其四至范围也仅仅限于一个三角形地带不到几分地，而处理决定书却把现仅有四丛竹子的面积扩展到山脚下连线至原告的全部地范围，从而确权给丘莫、合免小组是不正确的。其二，关于庙堂。历史以来，争议地先前从未建过庙堂，该庙堂是丘莫、合免小组为了霸占原告的“拉绸山”于2014年蓄意毁了原告的祖坟来建造的，并非历史庙堂，原告有东兰镇人民调解委员会的《人民调解协议书》可以证实这一事实，且当时原告发现后己立即推倒，因此，处理决定书以丘莫、合免小组在此建有庙堂为由将地块确权给丘莫、合免小组是毫无根据的。第三，关于坟墓数丘。所谓的坟墓数丘，确切地说即是原告的祖坟，丘莫、合免小组是一座坟都没有的，两被告以丘莫、合免小组有坟墓数丘而将地块确权给丘莫、合免小组是强词夺理，盲目认定。《处理决定书》擅自将“拉绸山”划割为①②③④⑤地块，从示图可以明显的看出各地块当中有多条纵横交错的界线从墓群中穿过，如实地放线，有的坟墓被劈成两半，若权属形成定局，年长日久，坟的存在已经没有意义，所谓的“争议山林内的坟墓不得毁坏”也不可能成为现实。可以断言，《处理决定书》的处理结果不仅损害了原告的合法权益，还会加剧双方的矛盾，给社会造成不稳定，不安全的因素，同时这一处理结果，在客观上还会给原告的子孙后代埋下隐患和祸根。综合上述事实与理由，根据法律有关规定，特依法提起行政诉讼，敬请人民法院实地调查，秉公执法，依法撤销被告东兰县人民政府兰政决字(2016)15号处理决定以及河池市人民政府河政复决字(2016)92号行政复议决定，以维护原告的合法权益。
原告丘纳小组、纳沙小组、拉却小组提供的证据有：证据一、兰政决字（2016）15号处理决定，证明东兰县人民政府将①、⑤号地块及地内林木确权给丘莫、合免小组是错误的。证据二、河政复决字（2016）92号行政复议决定，证明河池市人民政府维持东兰县人民政府的处理决定是错误的。证据三、“拉好山”“巴燕山”林权纠纷调处申请书，证明：1、丘莫、合免小组的1953年土地证不在争议地范围；2、丘莫、合免小组认可“拉绸”坟地界线明确清楚，其所称的界线即为原告所有；3、丘莫、合免小组没有就拉绸坟山权属申请调处。证据四、《人民调解协议书》，证明2014年10月26日，丘莫、合免小组在原告的土地使用范围内修缮庙堂，其行为侵权。证据五、韦圣珍证明，证明：1、“拉绸山”历来都是原告的老坟山，历史以来都是原告管理；2、“拉绸山”没有别的名称。证据六、何文帮证明，证明：1、1968年6月其与何文祥为原告锯一棵大累木，因木质太硬，锯了四天就不做了；2、锯木地点是在丘莫、合免小组后背的两棵大榕树下；3、在大榕树周边没有见到有什么神社和庙堂，只有很多老坟丘。证据七、程维松证明，证明：1、1968年6月其与李世仁、石运流、程维怀为原告锯一棵大累木，当时丘莫、合免小组没有提什么异议；2、争议地只有坟丘，根本没有神社。证据八、韦奶同证明，证明1956年间，其父因失火烧了“拉绸山”，后被关押了几天。证据九、韦永生证明，证据十、韦善生证明，证据十一、韦士高证明，证据十二、韦桂元证明，证据十三、韦相民证明，证据十四、韦智生证明，上述证据共同证明1988年间，合免队陆荣勤、陆华高到原告管理的拉绸山砍柴火，经原告村民劝阻，该柴火被没收。证据十五、韦邕生证明，证明拉绸坟地内的两棵大榕树是原告韦氏前辈种的。证据十六、陆荣先证明，证明其和丘莫队的陆秀康、拉街队的韦多元于1985年在文羊烧一窑石灰，该石灰窑不是他们挖的，是丘纳队于1972年挖的。证据十七、坟墓搬迁补偿协议书三份，证明本案争议地内需要搬迁的坟墓，全部属于丘纳、纳沙、拉却小组所有。证据十八、高速路东兰段建设用地征收土地协议书两份，证明本案争议地块的管理使用权属于丘纳、纳沙、拉却小组，协议由丘纳、纳沙、拉却小组签订并领取了补偿款。证据十九、坟山、墓碑及古树等照片一组，证明争议地块内的全部坟墓、古树等均属于丘纳、纳沙、拉却小组所有。
原告丘莫小组、合免小组诉称，l、东兰县人民政府作出的兰政决字（2016）15号处理决定书，认为争议地除坟基和①号地块人工林外，②③④⑤地块双方未有管护经营事实，属认定事实错误。第一，根据有关部门提供的《林权现场勘界图》明确了④⑤号地块属原告管护，虽然相邻权利人没有全部签字确认，但从东兰县林业部门提供的其附件(l)可以看出该林地以实线标明清楚，与第三人边界线明确，并且相邻单位为板烟的负责人韦继生也签字确认，只是因为原告负责人因有事而未签而已，但这不能改变④⑤号属地块于原告管护的事实。其次，在未进行林改登记前，东兰县林业局也按《林权现场勘界图》所含的④⑤号地块范围给原告发放生态公益林森林生态效益补偿金，且丘纳、纳沙、拉却小组也没有任何异议。只是到2016年1月，东兰镇林业工作站才以纠纷为由冻结发放该补偿金。第三，原告持有的《退耕还林粮食与现金兑现证》及《丘莫农户经营林木统计表》不仅证明原告在①号地块拥有无可争议的管护经营的事实之外，也证实了原告在第②地块拥有退耕还林土地8亩之多，同时这8亩被高速公路征收为施工便道并支付补偿款，也说明了②号地块是原告多年经营管护的事实。第四、东兰县政府的处理决定书认定原告拥有的《土地房产所有证》不在争议地范围也属认定事实错误。根据《土地房产所有证》里而记载“岜砚”、“岜砚下”、“上巴砚”、“岜院”以及与《退耕还林证》记载“岜烟”等地名其实是与现争议地名“巴燕”同属一个地名，是现在争议地的②号地块，只是当时壮语称谓与汉字使用同音不同字罢了，这也说明早在上世纪五十年代争议地不但早已由原告经营管护了，而且部分也划分给原告使用。以上四点事实说明，争议地中的②④⑤号地历史以来都是原告管护，而且②号地块早已划分原告经营，而被告认定争议地中的②④⑤号属无人经营管护，属认定事实错误。2、河池市人民政府在复议中不认真查明事实真相，不以事实为依据而简单地维持东兰县人民政府的处理决定，亦属认定事实错误，其作出的复议决定也是错误的。综上所述，请求人民法院依法撤销东兰县人民政府作出的兰政决字（2016）15号处理决定，撤销被告河池市人民政府作出的河政复决字在（2016）92号行政复议决定，由东兰县人民政府对争议地重新确权。
原告丘莫小组、合免小组提供的证据有：证据一、兰政决字（2016）15号处理决定及河政复决字（2016）92号行政复议决定，证明争议地历来属于原告管护，但被告所作的处理属认定事实错误。证据二、《广西省东兰县土地房产所有证》和《广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证》，证明②地块属于丘莫、合免小组前辈遗留的“岜院”或“巴燕”地，与退耕证中的“岜烟”属同一地名。证据三、丘莫隧道施工便道临时用地协议书和租用地平面图，证明丘莫、合免小组将②地块租给河百5标项目部作丘莫隧道施工便道用地。证据四、林权现场勘界图及边界确认表（单位之间）和（宗地之间），证明争议地在2010年前属丘莫、合免小组所有。证据五、东兰县生态公益林补偿基金发放单，证明原告从2008年至2015年领取了争议地的生态公益林补偿金。证据六、2016年版的林权边界图（东兰镇新烟村4林班），证明东兰镇林业站2016年度停止发放的公益林补偿金范围（面积40亩）。证据七、东兰县公安局绿兰派出所证明及照片，证明2014年发生盗挖争议地内累木树蔸事件，丘莫小组报了警，说明争议地是丘莫小组管理使用的。
被告东兰县人民政府辩称，一、答辩人作出的处理决定认定争议地内除坟墓和①号地块人工林之外，②③④⑤地块双方均未有管护经营事实是正确的，符合客观实际。二、答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，不存在滥用职权的问题。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告河池市人民政府辩称，一、河政复决字（2016）92号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2016）92号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告东兰县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、东兰县人民政府来文处理单、送达回证、调处申请、法人资格及信息；东兰镇人民政府调查汇报、调解笔录、确权讨论会议记录等，证据二、“拉好山”、“巴燕山”山林权属纠纷争议地区域图，权属纠纷现场勘验笔录。上述证据共同证实被告对本案调处程序合法。证据三、丘莫、合免两个小组申请确权书面报告，证明申请人陈述纠纷发生概况、信访情况；丘莫社堂存在事实和被毁情况。证据四、丘莫、合免两个小组提供的证据：1、《林权现场勘界图》3页；2、《退耕还林粮食供应与现金兑现证》13户；3、《丘莫屯农户经营林木统计表》2页；4、《土地房产所有证》1页；5、《补充材料》2页。该组证据证明丘莫、合免两个小组向东兰县人民政府提供的相关证据以及东兰县人民政府对这些证据进行采信的情况。证据五、丘纳、纳沙、拉却三个小组提供的证据：1、《山林权属纠纷答辩书》；2、提供的证据说明（一）、（二）、（三）；3、《关于拉绸山权属争议证据（补充）》，证明丘纳、纳沙、拉却三个小组向东兰县人民政府提供的相关证据以及东兰县人民政府对这些证据的进行采信的情况。证据六、东兰镇林业站《广西历年退耕还林和荒山造林后第三年保存情况县级自查调查表》6页及《2003年度退耕还林工程作业设计图》，证明丘莫小组的退耕地不在争议地内。证据七、申请人一方（丘莫小组、合免小组）的证人证言：1、陆荣则《询问笔录》；2、陆荣信《询问笔录》；3、陆华合《询问笔录》；4、陆荣师《询问笔录》；5、黄彩艳《询问笔录》；6、韦礼克《询问笔录》；7、莫彩凤《询问笔录》；8、陆荣付等6人《询问笔录》；以上证据共同证明丘莫、合免两个小组主张争议地权属的理由及其在争议地内经营管理的情况。证据八、被申请人一方（丘纳小组、纳沙小组、拉却小组）的证人证言：1、韦继生、韦利生、韦界生《询问笔录》；2、韦继生《询问笔录》；3、韦界生《询问笔录》；4、韦利生《询问笔录》；5、韦仕能《询问笔录》；以上证据共同证明丘纳、纳沙、拉却三个小组两个小组主张争议地权属的理由及其在争议地内经营管理的情况。证据九、其他证人证言：1、陆南下《询问笔录》；2、韦经忠《询问笔录》；3、韦多元《询问笔录》；4、黄绍君《询问笔录》；5、陆彩艳《询问笔录》；以上证据共同证明争议地内的经营管护情况。证据十、2016年6月21日《东兰镇新烟村“拉好山”、“巴燕山”山林权属纠纷争议地地形图》，证明争议地为A-
B-C-D-E-F-G-H-I-A所包括的闭合线内，线段G-
C为高速路遂道口路面水平线，EKJ为经过两个隧道口占地的中间线和道路占地的中间线。经勾图测算，该争议地的总面积为95.7亩，①号地块面积为4.7亩，②号地块面积为12.7亩，③号地块面积为16.9亩，④号地块面积为30.7亩，⑤号地块面积为30.7亩。证据十一、适用的法律法规：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林地林木权属争议处理办法》第三条、第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第二项的规定。
被告河池市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一、兰政决字（2016）15号处理决定及争议地地形图，证明争议地的名称、四至范围及面积；证据二、行政复议申请书，证明申请人依法提出申请；证据三、行政复议受理通知书，证明本机关按期限依法受理申请；证据四、行政复议答复通知书，证明本机关要东兰县政府依法进行答辩；证据五、行政复议答复书，证明被申请人在法定期限内提出答辩及作出处理决定的事实和理由；证据六、行政复议调解意愿确认书，证明本机关已履行调解程序；证据七、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，证明本机关采取书面审查方式合法；证据八、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，证明本机关在办理该行政复议案件由2人共同承办，程序合法；证据九、行政复议决定书，证明本机关在期限内作出行政复议决定，程序合法；证据十、送达回证，证明本机关已向当事人送达相关法律文书。
经庭审质证，原告丘纳小组、纳沙小组、拉却小组对东兰县人民政府提供的证据一、证据二没有异议；对证据三有异议；对证据四的真实性没有异议，但该份证据所要证明的内容不具有真实性；对证据五的真实性没有异议；对证据六的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据七有异议；对证据八的真实性没有异议；对证据九中陆南下、韦经忠、韦多元、黄绍君、陆彩艳的证言有异议，认为其陈述不符合事实；对证据十有异议，该份证据所要证明的内容不具有真实性；对证据十一没有异议。对河池市人民政府提供的证据一的真实性、准确性有异议，该份证据存在张冠李戴的问题，导致认定事实错误；对证据二至证据八没有异议；对证据九的真实性有异议，复议机关对本案的事实没有进行认真的核实清楚，作出错误的复议决定；对证据十没有异议。对丘莫、合免小组提供的证据一的真实性没有异议，但其证实的内容与原告丘纳、纳沙、拉却村民小组的主张相互矛盾，因此不认可；对证据二有异议，该份证据中所记载的位置与争议地没有关联性；对证据三有异议，该份证据记载的地块与本案争议地没有关联性；对证据四的真实性没有异议，但其中证明的内容所涉及的地块并不在争议地范围之内；对证据五的真实性没有异议，但该份证据不能作为确定本案争议地的权属的依据；对证据六的真实性没有异议，但用该份证据证实争议地权属归其所有没有事实依据；对证据七的真实性没有异议，但不能以该份证据证实争议地的权属归丘莫、合免两个小组集体所有。
原告丘莫小组、合免小组对东兰县人民政府提供的证据一、证据二没有异议；对证据三的真实性、合法性及关联性没有异议，但该份证据不能达到被告要证实的目的；对证据四、证据五的真实性有异议；对证据六有异议，该份证据与原告所掌握的证据材料相互矛盾，对该证据不予认可；对证据七的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据八的真实性有异议；对证据九的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据十的真实性没有异议；对证据十一没有异议。对河池市人民政府提供的证据一有异议，认定的事实错误；对证据二至证据四没有异议；对证据五有异议，该份证据的内容不真实；对证据六至证据八没有异议；对证据九有异议，该份证据认定事实不清，是错误的；对证据十没有异议。对丘纳、纳沙、拉却小组提供的证据一、证据二有异议，两份证据都是认定事实错误；对证据三的真实性有异议，对该份证据中的内容不予认可；对证据四有异议，该份证据中落款时间存在矛盾，不能证实该位置在争议地范围内；对证据五至证据十六的真实性有异议；对证据十七有异议，不能证实该部分土地在争议地范围内；对证据十八有异议，只能证实洞口部分土地属于原告丘纳、纳沙、拉却三个小组所有，不能证实本案的争议地属于其管理使用；对证据十九没有异议，但只是认可坟山所在的位置，并不能证实争议地的权属归原告丘纳、纳沙、拉却三个小组所有。
被告东兰县人民政府对丘纳小组、纳沙小组、拉却小组提供的证据一的真实性、合法性没有异议，但对其的证明内容有异议，该份证据中所附的地形图都是经过双方当事人签字确认的，因此，并不存在被告认定事实错误的情况；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其所要证明的内容有异议；对证据三的真实性有异议，该份证据的内容都是原告单方的意思，不能采信；对证据四的来源没有异议，但对其的合法性有异议；对证据五至证据十六真实性、合法性及关联性均有异议；对证据十七的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据十八的真实性、关联性没有异议；对证据十九的合法性及关联性没有异议，但该份证据只能证实坟山部分的事实，并不包含本案的所有争议地。对丘莫小组、合免小组提供的证据一的真实性没有异议，但对其所要证实的内容有异议；对证据二有异议，该份证据所绘制的四至范围并不在本案争议地的范围内；对证据三有异议，该份证据不能达到原告所要证实的目的；对证据四的来源没有异议，但该份证据中并没有原告代表签字，因此，该份证据并未实际发放到原告手中；对证据五有异议，不能达到原告要证实的目的；对证据六的来源没有异议，但该份证据与本案的争议地没有关联性；对证据七的来源、真实性没有异议，但该份证据中涉及的地块是否在争议地范围内，被告对此无法进行认定。
被告河池市人民政府的质证意见与东兰县人民政府的意见一致。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告东兰县人民政府提供的证据一、二、十，被告河池市人民政府的证据一至十可以作为认定案件事实的依据。
本院查明：争议山林丘莫、合免两个小组称为“拉好山”、“巴燕山”，丘纳、纳沙、拉却三个小组称为“拉绸山”，其四至范围为：东与自然土坎（陆华清旧房、陆荣克户围墙、陆乜艳、陆奶兰等8户菜地上方）旧公路上边线，二级路上边线为界，西与山顶倒水为界，南与权咩小路为界，北与自然山槽为界。2014年12月3日，丘莫、合免两个小组向东兰县人民政府提交《“拉好山”“巴燕山”山林权属纠纷调处申请书》，要求对争议山林的权属纠纷进行调处。东兰县人民政府受理后，于2014年12月25日组织争议各方当事人对争议山林进行现场勘查并绘制了《“拉好山”“巴燕山”山林权属纠纷争议地区域图》，争议各方当事人均在该图上签字予以确认。2016年6月21日，东兰县人民政府在未通知争议各方当事人的情况下，自行绘制了《东兰县新烟村“拉好山”“巴燕山”山林权属纠纷争议地地形图》，并将该图上的争议地划分为①、②、③、④、⑤地块。2016年7月7日，东兰县人民政府作出兰政决字（2016）15号处理决定：1、争议山林（按查明部分）按地形图中的①、⑤号地块及地内林木归申请人丘莫、合免两个村民小组集体所有；地形图中的②、③、④号地块及地内林木归被申请人丘纳、纳沙、拉却三个村民小组集体所有。2、争议山林内的坟墓和其它建筑物任何人不得毁坏。原告丘莫、合免两个小组及原告丘纳、纳沙、拉却三个小组均不服上述处理，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于2016年11月3日作出河政复决字（2016）92号行政复议决定：维持东兰县人民政府兰政决字（2016）15号处理决定。上述原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条规定：“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。”东兰县人民政府作出的兰政决字（2016）15号处理决定所依据的2016年6月21日《东兰县新烟村“拉好山”“巴燕山”山林权属纠纷争议地地形图》是在未通知权属纠纷当事人到场的情况下由东兰县人民政府的工作人员单方制作的，本案的原告在庭审中均称该争议地形图与争议地不相符，东兰县人民政府亦无法提供充分证据证实该《东兰县新烟村“拉好山”“巴燕山”山林权属纠纷争议地地形图》与当事人签字认可的《“拉好山”“巴燕山”山林权属纠纷争议地区域图》是一致的，因此，东兰县人民政府依据该地形图将争议地自行划分为①、②、③、④、⑤地块，同时在处理决定中认定“①地块为人工林（含退耕地），地内有申请人农户种植的人工林，还有庙堂一座及坟墓数丘，面积为4.7亩；②地块为自然林，面积为12.7亩；③地块为自然林，内有被申请人坟墓数丘，面积为16.9亩；④地块为自然林，内有被申请人坟墓数丘，面积为30.7亩，⑤地块为自然林，地内有被申请人坟墓数丘，面积为30.7亩。”等事实属于认定事实不清，证据不足。河池市人民政府作为行政复议机关未对上述事实认真审查，错误维持该处理决定，亦属于认定事实不清，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告东兰县人民政府2016年7月7日作出的兰政决字（2016）15号《关于拉好山、巴燕山（拉绸山）山林权属争议处理决定》及被告河池市人民政府2016年11月3日作出的河政复决字（2016）92号《行政复议决定》；
二、责令被告东兰县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 申国毅
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴菊婵