广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第150号
原告：龙伟权，男，汉族，住广东省广州市白云区，公民身份证号码：×××0037。
委托代理人：吴炜，系广东成悦律师事务所律师。
被告：邹绍荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份证号码：×××1338。
委托代理人：邵美容，系广东循理律师事务所律师。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年3月27日、4月13日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴炜与被告委托代理人邵美容均到庭参加了二次庭审，原告龙伟权到庭参加了第二次庭审，被告邹绍荣到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。诉讼中，原、被告向本院申请庭外和解一个月，和解期间不计入审理期限。
原告诉称：2010年1月1日，原、被告签订《南海区建设工程施工合同》，约定由原告挂靠佛山市铭竣建筑工程有限公司（以下简称铭竣工程公司）承建被告位于佛山市南海区大沥建设大道海北大道边厂房，建筑面积为53800平方米，合同预算价为35938400元。合同签订后，原告依约带资建设，并于2011年4月29日完工交付被告使用。2011年7月1日，原、被告对工程进行了结算，确认工程总造价为36932788元，被告尚欠18466394元，被告承诺分期通过银行转账方式支付。
截止至2014年12月16日，原告累计向被告开具了金额为35912274元收据，但根据原、被告交易习惯，原告是先开收据给被告，被告按收据金额分批付款，因此，原告开具收据的款项被告并未足额支付，包括：2011年7月20日原告所开金额为1461394元收据中，被告仅支付了466394元，尚欠1000000元并未支付；2012年1月1日原告所开金额为1495880元收据，被告仅支付了1315880元，尚欠180000元并未支付，被告所称向原告现金支付180000元不符合结算时约定，原告不确认；2012年6月16日原告所开金额为1500000元收据，被告仅支付了965240元，尚欠534760元未付，被告所称2012年3月30日支付了500000元原告不确认，被告所称2012年6月14日扣减了34760元款项原告也不确认。综上，原告虽开收据但实际并未收取工程款的金额为1714760元（1000000元＋180000元＋500000元＋34760元），加上尚未开收据工程款1020514元（36932788元－35912274元），被告尚欠原告工程款为2735274元。起诉请求法院判令：1.被告支付拖欠的工程款3025514元、2.诉讼费由被告负担。
被告辩称：（一）、施工合同是被告与铭竣工程公司签订，原告主体不适格。（二）、被告仅欠工程款1020514元未付，且被告未付该工程款余额有正当理由，原告将工程部分劳务发包给袁代华，袁代华称原告拖欠上百万元工人工资并投诉到劳动部门，应袁代华要求，被告暂缓向原告支付剩余工程款，被告不存在任何过错。（三）、施工合同约定原告负担地面瓷砖施工，后施工过程中双方协商该部分工程由被告另行发包他人施工，故扣减工程款1000000元，因此，2011年7月20日原告虽开具了1461394元收款收据，被告仅实际支付了工程款466394元，在原、被告2011年7月1日结算时，已对此作了结算。2012年2月28日，被告向原告支付了现金180000元，账务有记账，如果原告未收到该款项，不可能在此后出具的收据中不予扣减。2012年3月30日，被告向原告支付了500000元。因厂房下水道有阻塞，根据原告要求，被告找人疏通，故在2012年6月16日原告开具收据时，将34760元费用开在收据中。从原告此后多次开具收据给被告可以看出，原告对上述扣款是认可的，现原告否认扣款不符合诚实信用原则。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.人口信息查询表，证明被告诉讼主体资格。
3.建筑工程施工合同，证明原、被告存在建筑施工合同关系。
4.收款收据25份、银行付款记录31张，证明被告实际付款金额，2010年5月11日起至2014年12月16日止，原告累计开具收款收据总金额是35912274元，其中原告在2011年6月15日出具的一张金额为2005000元的收据，该笔款项原告并未实际收取。故被告累计支付工程款33646014元，尚欠工程款3286774元，原告在本案中暂主张工程款3025514元。
5.工程结算书，证明在工程完工验收交付使用后，原、被告针对工程量及工程结算款进行了实际结算。
6.工资支付解冻申请表，证明在2011年4月29日，涉诉工程已经竣工并交付使用，行政部门已经确认并不存在拖欠工人工资情况。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1有异议，认为原告诉讼主体不适格。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，认为合同的相对方为铭竣工程公司，原告不是适格主体。对证据4中真实性无异议，证明内容有异议，收据证明被告已支付工程款35912274元，被告只是拖欠原告工程款1020514元。付款记录并非被告付款全部，另被告还有现金支付款项和扣减的款项。对证据5真实性无异议，证明内容有异议，可证明被告在结算时未付的款项为18466394元。对证据6真实性无异议，证明内容有异议，验收是在原、被告结算前办理，办理完验收手续后，被告才发现有工人向劳动部门反映原告拖欠工人工资的情况。
庭审中，被告举证如下：
1.收据，证明在2011年6月15日，原告收取被告交纳的2005000元，该收据与原告提交的证据联数虽不同，但编码相同。
2.银行转账记录2份、打印件2份，证明2011年3月28日，被告转账500000元，2011年4月14日，被告转账404500元，2011年5月31日，被告转账200000元，2011年6月10日，被告转账900000元，四笔转账款合计2004500元，与2011年6月15日原告出具的收据对应，其中扣减了500元的其他费用。
3.袁代华于2015年1月29日出具的申请，证明实际承建夫袁代华要求被告延迟付款给原告。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为收据不能证明被告向原告实际支付收据上的款项，2005000元的收据只能作为原告曾要求被告付款的凭证，但被告未向原告实际支付该笔款项。对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为不是被告提交的证据1中收据的款项。对证据3有异议，认为与本案无关。
本院经审查认为，原告提供的证据1-6真实性被告均无异议，本院确认此六份证据的真实性。被告提供的证据1、2真实性原告无异议，本院也确认其真实性。被告提供的证据3与本案无关，本院对其证明力不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年1月1日，原、被告签订《南海区建设工程施工合同》，约定：被告将海北大道边邹绍荣厂区厂房宿舍楼发包给原告，建筑面积53800平方米，预算价35938400元，工程自验收之日起一年内保修，该合同抬头所写承包人为铭竣工程公司，但落款仅为原告签名，并未加盖铭竣工程公司公章。
2011年4月29日，被告以工程已完成同意验收为由，申请解冻工人工资保证金账户。2011年7月1日，原、被告签订工程结算书，约定工程造价36932788元，余下工程款18466394元分12期，每期1538866元，自2011年7月1日起第三个月一期，至2014年7月1日前全部结算，全部款项必须按指定账户收取。
另查明，2010年5月28日至2014年12月16日期间，原告累计开具了金额为35912274元收据，其中2011年7月20日金额为1461394元收据计入2011年7月1时结算前已付款，被告实际支付该收据款项为466394；2012年1月1日金额为1495880元收据中，包括了被告主张在2012年2月28日现金支付的180000元，原告不予确认；2012年6月16日金额为1500000元收据中，2012年3月30日支付的500000元原告不予确认，被告主张2012年6月14日扣减34760元，原告不予确认。
2015年1月20日，原告提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。2010年1月1日原、被告签订的《南海区建设工程施工合同》虽抬头注明承包人为铭竣工程公司，但该合同仅有原告签名，并未加盖铭竣工程公司公章，此后工程款均是被告直接支付给原告，2011年7月1日结算时，也仅为原、被告签订结算书，故涉讼工程实际施工人应为原告，原告作为实际施工人，有权向被告主张权利，被告辩解原告主体不适格无理，本院不予采纳。
关于2011年7月20日原告出具1461394元收据中被告主张其中1000000元已扣减地砖款的问题，首先，2011年7月1日，原、被告签订结算书时，已明确被告已付款包括了该1000000元，表明原告认可该1000000元被告无需另行支付；其次，原告此后又出具了多张收款收据，如原告认为该1000000元被告仍须支付，理应在此后收据中予以扣减；再次，原告在第一次庭审中并未主张被告拖欠的工程款包括该1000000元，只是主张其在2011年6月15日开具金额为2005000元收据未收款，在被告举证证明已通过银行转账支付了该收据的款项后，才提出不同意该1000000元地砖款扣减，有失诚信，也不符合常理；综上，本院采纳被告意见，认定该1000000元款项已扣减，被告无须另行支付，并对原告主张被告支付该1000000元款项的诉讼请求不予支持。关于2012年1月1日原告出具1495880元收据中被告主张2012年2月28日以现金支付180000元的问题，根据被告流水账记录，该款项为现金支付后记账，伪造可能性较低，且如前所述，原告主张该款项未收取有违约情理，本院采纳被告意见，认定该款项被告已现金支付，并对原告主张被告支付该180000元工程款的诉讼请求不予支持。关于2012年6月16日原告出具1500000元收据中2012年3月30日支付的500000元及2012年6月14日扣减34760元的问题，首先，2012年3月30日被告支付的500000元有相应银行流水佐证；其次，该张收据是在扣减款项后出具，原告如不同意理应在收据中明确，再次，如前所述，原告主张该二笔款项有失诚信，本院采纳被告意见，对原告主张被告支付该534760元的诉讼请求也不予支持。综上，本案中，被告应支付给原告工程款的金额为1020514元，原告请求超出部分本院均不予支持。至于被告辩称因工人工资问题而暂缓支付剩余工程的意见，属于原告与其工人之间用工关系，被告以此作为拒付剩余工程款的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹绍荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款1020514元予原告龙伟权。
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取15502.06元（原告已预交），由原告负担8509.75元，被告负担6992.31元。被告邹绍荣负担的部分应于上述付款同期迳付还予原告龙伟权，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一五年五月八日
书记员 谭国敏