广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2876号
原告许友谊，男，汉族，1963年3月10日出生，住址深圳市宝安区。
委托代理人庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。
被告陈恩赐，男，汉族，1962年10月26日出生，住址福建省福州市仓山区。
委托代理人李式建，福建航嘉律师事务所律师。
原告许友谊诉被告陈恩赐民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还借款3,750,000元及违约金（从2014年5月11日起计至还清日止，按日千分之一计算，暂计至起诉日为1,721,250元）；2、被告承担本案的受理费。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2014年1月16日，陈恩赐作为转让方（作为甲方），许友谊作为受让方（作为乙方）签署了一份《股权转让暨投资协议》，约定“鉴于浙江省台州德顺建筑工程技术咨询有限公司（以下简称合营公司），于2013年5月份成立，由甲方与王宁波、周招金合资专门经营温岭城南镇下街立改套项目（即专营下街65亩农民公寓式住宅项目）而成立，注册资金为人民币50万元…，一、股权转让的价格、期限及方式：1、甲方占有公司40%的股权，根据公司章程约定，甲方应出资人民币20万元，实际出资人民币不定，现甲方将占合营公司股权中20%的股权以人民币1元转让给乙方…，三、投资：1、合营公司对上述项目计划总投资预算约为4000万元，现已经完成3000万元，甲方及另两股东同意乙方在该项目开发（即现有65亩），由乙方投资1000万元人民币给甲方，乙方在这个65亩的项目内不再投资；2、乙方上述投资金额在签订之日起2月17日内全部到位（1000万元），并将上述投资金额直接汇入甲方指定的账户内…”。
2014年1月17日，被告向原告出具一份《项目备忘录》，称“经双方约定，许友谊、陈恩赐共同投资的项目至2014年4月15日不具备开工条件，陈恩赐愿意全额退还许友谊投入资金及利息”。
2014年1月17日，原告通过其本人银行账户向被告银行账户转账支付6,000,000元。
2014年1月17日，被告向原告出具一份《收条》，称“今收到许友谊投资款人民币陆佰万元整（与转账单据为准）”。
2014年2月21日、3月3日，原告通过其本人银行账户分别向被告银行账户转账2,000,000元，合计4,000,000元。
原告主张原告系通过朋友介绍认识被告，并商议决定投资一个浙江省台州市温岭城南镇的地产项目，双方在《项目备忘录》中明确如2014年4月15日不开工，即应退还全部的资金和利息即6,000,000元本金及利息，此后被告又以资金短缺为由向原告借款4,000,000元，原告遂支付了上述三笔款项，共计10,000,000元。
2014年4月17日，被告向原告出具两份《借条》，分别称“今向许友谊借到人民币壹佰伍拾万元整，约定2014年5月5日前还清，若未还以每日千分之二的违约金补偿给许友谊，双方以往所有签订的协议等均失效或归还给借款人，同时以前所有债务全部清楚”；“今向许友谊借到人民币贰佰贰拾伍万元整，约定2014年5月10日前还清，若未还以每日千分之二的违约金补偿给许友谊，双方以往所有签订的相关协议等均失效，或归还给借款人。”
被告主张已偿还了原告7,750,000元，包括：1、2014年3月13日、3月18日、3月20日、4月3日、4月4日，被告分别向原告本人账户支付1,000,000元、500,000元、2,000,000元、1,000,000元、2,000,000元，共计6,500,000元；2、2014年3月13日被告向原告指定的收款人许杨炳支付800,000元；3、被告某日向原告支付450,000元，但被告以账户销户为由，未提供该450,000元的转账凭证。原告确认收到了上述第1项中的6,500,000元，但否认收到上述第2、3项中的800,000元、450,000元。
原告主张由于被告偿还了6,500,000元，故欠款金额应为3,500,000元(1,000,000元-6,500,000元)，被告出具的两张《借条》的总金额是3,750,000元，其中3,500,000元为本金，另外250,000元是被告许诺给付的利息。
被告主张被告签署两份《借条》后，原、被告双方又根据原来签署的《股权转让暨投资协议》的约定将台州德顺建筑工程技术咨询有限公司90%的股权于2014年4月29日转到原告指定的其外甥魏柳贵的名下，因此《借条》的意思表示已经发生变更，故不应该再返还欠款，原告应按约返还投资款10,000,000元。
台州德顺建筑工程技术咨询有限公司的工商登记信息显示公司于2014年4月29日变更股权登记：变更前股东为周招金（占25%股权）、王宁波（占35%股权）、陈恩赐（占40%股权），变更后股东为王宁波（占10%股权）、魏柳贵（占90%股权）。
原告自认魏柳贵是其外甥，但主张《股权转让暨投资协议》的签订时间在《项目备忘录》之前，《股权转让暨投资协议》与借款不属于同一法律关系，原告也未指定将台州德顺建筑工程技术咨询有限公司的股权转让至魏柳贵名下。
判决结果：
原、被告签订的《股权转让暨投资协议》、《项目备忘录》中已经明确原告向台州德顺建筑工程技术咨询有限公司投资10,000,000元，如项目在2014年4月15日不开工，被告应当返还该投资款及利息。此后，被告在2014年3月、4月（4月17日之前）返还了原告6,500,000元，尚欠3,500,000元（10,000,000元-6,500,000元）。被告主张向原告指定的收款人许杨炳支付800,000元，但未提供证据证明原告委托许杨炳收款的证据，故对此金额，本院不予确认。被告主张另支付了450,000元，但未提供转账凭证，故对此金额，本院不予确认。
2014年4月17日，被告向原告出具两份《借条》，分别确认借款1,500,000元、2,250,000元。原告主张两份《借条》中的金额系上述尚欠的投资款本金3,500,000元及利息250,000元，有事实和法律依据，本院予以采信。被告签署《借条》后即将所欠投资款项转为借款，原告主张返还借款本息，于法有据，本院予以支持。原告主张从2014年5月11日开始按日千分之一计算违约金即逾期利息，但该逾期利息标准高于法律规定的上限，本院依法调整为按年利率24%计算。因此，被告应返还原告借款本金3,750,000元及利息（从2014年5月11日开始按年利率24%计算至清偿之日）。被告抗辩主张原、被告签署两份《借条》后，双方又根据原来签署的《股权转让暨投资协议》的约定将台州德顺建筑工程技术咨询有限公司90%的股权转到原告指定的魏柳贵的名下，但被告未提供证据证明原告指定魏柳贵受让股权，且股权数额亦与双方之前的约定不一致，也未证明双方变更《借条》约定的证据，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈恩赐应于本判决生效之日起三日内偿还原告许友谊借款本金3,750,000元及逾期利息（从2014年5月11日开始按年利率24%计算至清偿之日）。
二、驳回原告许友谊的其他诉讼请求。
本案受理费50,099元，由被告负担45,760元，原告负担4,339元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 潘 伟 英
人民陪审员 白 青 霞
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 曾 雄