安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终627号
上诉人（原审被告）：宿迁昌利金属制造有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区陆集工业园区。
法定代表人：李玉宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：高菲，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：滁州市元成文化传媒有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：曹华美，该公司总经理。
上诉人宿迁昌利金属制造有限公司（以下简称昌利公司）因与被上诉人滁州市元成文化传媒有限公司（以下简称元成公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2017年10月11日作出的（2017）皖1103民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昌利公司上诉请求：撤销原判，改判驳回元成公司诉讼请求并由元成公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：案涉合同质保期是一年，元成公司起诉时已经超过质保期。对于维修费44300元不认可，元成公司没有证据证明100套垃圾箱均出现了质量问题，对于维修项目均不认可。对于拆除垃圾箱的2000元拆除费不予认可，该2000元拆除费是手工发票，没有明细，也超过了质保期。
元成公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。其在质保期内多次要求昌利公司维修，但昌利公司均未维修，其只好找第三方维修，因为市里检查，垃圾箱一直还未安装。
元成公司向原审法院起诉请求：昌利公司按合同约定标准维修100套太阳能果皮垃圾箱，或由其公司委托第三方进行维修，昌利公司承担维修费用；赔偿垃圾箱拆除费2000元；赔偿因未及时维修垃圾箱造成的损失10000元。原审诉讼过程中，变更诉讼请求为：昌利公司给付维修费44300元；赔偿垃圾箱拆除费2000元；赔偿因未及时维修垃圾箱而提供给替代垃圾桶造成的损失10000元；赔偿未及时维修垃圾箱造成其公司每日3元的经济损失，按实际天数计算。
原审法院查明：2015年7月30日，元成公司与昌利公司签订垃圾箱定作合同。双方于合同中约定：元成公司委托昌利公司生产100台垃圾箱，每台13**元，价款总计139000元；昌利公司按元成公司确认的尺寸方案生产制作垃圾箱；板材采用1.2mm镀锌钢板（箱体、门框、底座、包边）；20公斤液压杆、26ah电池、箱体右侧印上数字编号等；自收到产品之日起计算，产品质量保证期为12个月；质量保证期内出现质量问题，昌利公司自收到元成公司通知之日起二日内无条件到使用现场予以修理、返工或调换；若昌利公司未按约对有质量问题的产品进行修理、返工或调换，元成公司有权代昌利公司或另行委托第三方进行修理、返工或调换，因此产生的费用由昌利公司承担。后昌利公司按约交付了100台垃圾箱，元成公司按约支付了货款139000元，并进行了安装。元成公司在使用过程中发现垃圾箱出现箱体断裂、未按约安装液压杆、电池、印刷编号等情况，并通知了昌利制造公司，要求予以处理。后双方经协商，双方对于电池的安装达成使用24ah电池的一致意见，对于垃圾箱存在其他质量问题及维修方案未达成协议。后元成公司向滁州市琅琊区绍龙装饰经营部询价对上述100台垃圾箱进行维修所需费用，该经营部报价维修费为44300元，并已向元成公司出具发票。诉讼过程中，元成公司申请对维修100台垃圾箱的价格进行评估，该院依法委托滁州诚信资产评估事务所进行评估。2017年7月14日，滁州诚信资产评估事务所向本院发函，以缺少具体有效维修方案为由辞去委托。2016年8月20日，滁州市琅琊区环境卫生管理所收到元成公司提供的垃圾桶100个。因昌利公司提供的垃圾箱存在箱体断裂、倒塌情况，元成公司委托他人将部分垃圾箱拆除，支出拆除费用2000元。2016年1月6日，元成公司诉至该院，该院于2016年3月21日作出（2016）皖1103民初21号民事判决，元成公司不服提出上诉。2016年8月10日，滁州市中级人民法院作出（2016）皖11终929号民事裁定：准许元成公司撤回起诉；撤销（2016）皖1103民初21号民事判决。
原审法院认为，本案争议的焦点是：昌利公司是否已违约？元成公司的各项诉讼请求是否应予支持？针对焦点：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方于合同中明确约定了垃圾箱的板材使用1.2mm镀锌钢板，包括箱体、门框、底座、包边；安装20公斤液压杆、印刷数额编号等，但昌利公司擅自更改垃圾箱底座钢板厚度，也未按上述约定制作安装液压杆、印刷编号，致定作的垃圾箱不符合约定质量，故其公司已违约。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。双方于合同中约定：质量保证期内出现质量问题，昌利公司自收到元成公司通知之日起二日内无条件到使用现场予以修理、返工或调换；若昌利公司未按约对有质量问题的产品进行修理、返工或调换，元成公司有权代昌利公司或另行委托第三方进行修理、返工或调换，因此产生的费用由昌利公司承担。昌利公司于收到元成公司维修通知后，未及时履行维修义务，元成公司有权按约委托第三方进行修理。现元成公司要求滁州市琅琊区绍龙装饰经营部予以维修，该经营部给出维修价格为44300元，昌利公司应按约予以承担。对于元成公司要求昌利公司给付垃圾箱拆除费用2000元，该费用系昌利公司未按约制作垃圾箱，为拆除已倒塌垃圾箱所支出，故昌利公司应予赔偿。对于元成公司要求昌利公司赔偿因未及时维修垃圾箱而提供给替代垃圾桶造成的损失10000元；赔偿未及时维修垃圾箱造成其公司每日3元的经济损失，因其公司未提供相应证据证实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宿迁昌利金属制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告滁州市元成文化传媒有限公司维修款44300元、拆除费2000元，合计人民币46300元。二、驳回原告滁州市元成文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1207元，由原告滁州市元成文化传媒有限公司负担407元，被告宿迁昌利金属制造有限公司负担800元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
另查明，元成公司提供的太阳能果皮箱维修费用预算报价清单为：50mm×50mm角铁5500元（55元×100套）、工时费包含门锁、液压杆安装15000元（150元×100套）、油漆2000元（20元×100套）、拆、装6000元（60元×100套）、运费3000元（30元×100套）、水泥底座建造8500元（85元×100套）、三角门锁700元（3.5元×200套）、20公斤液压杆3600元（18元×200套），合计44300元。
本院认为，元成公司、昌利公司自愿签订《合同书》，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方于合同中明确约定了垃圾箱的规格参数，昌利公司制作的垃圾箱在使用钢板厚度、液压杆等方面与合同约定不符，构成违约。元成公司发现垃圾箱存在质量问题后，即要求昌利公司予以维修，昌利公司在原审中认可在安装后几个月内元成公司打电话、发函给其公司，要求维修垃圾箱，双方就维修方案未达成一致意见，故本院对昌利公司本案已经超过质保期的上诉意见不予采纳。对于维修项目中的“水泥底座建造”费用8500元，因双方当事人签订的《合同书》中未包含该水泥底座，且元成公司在原审中认可用50mm×50mm角铁代替原来的1.2cm底座，昌利公司亦不承担垃圾箱安装义务，故本院对该“水泥底座建造”费用8500元不予支持。对于垃圾箱拆除费2000元，元成公司称是处理已经倒塌的垃圾箱的费用，但未提供证据予以证明，且维修项目中已包含垃圾箱拆、装费用6000元，本院对该笔垃圾箱拆除费用2000元不予认可。综上，本院对昌利公司部分上诉请求予以支持，昌利公司应赔偿元成公司维修款35800元（44300元－8500元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初380号民事判决第二项，即“驳回原告滁州市元成文化传媒有限公司的其他诉讼请求。”；
二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初380号民事判决第一项，即“被告宿迁昌利金属制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告滁州市元成文化传媒有限公司维修款44300元、拆除费2000元，合计人民币46300元。”为“上诉人宿迁昌利金属制造有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人滁州市元成文化传媒有限公司维修款35800元”。
一审案件受理费1207元，由被上诉人滁州市元成文化传媒有限公司负担507元，上诉人宿迁昌利金属制造有限公司负担700元。二审案件受理费1207元，由被上诉人滁州市元成文化传媒有限公司负担507元，上诉人宿迁昌利金属制造有限公司负担700元负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年四月二十日
书记员 朱婧靓
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；