江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初6299号
原告:王太芳，女，1953年11月16日生，住海安县。
原告：袁小进，女，1980年3月8日生，住海安县。
原告：袁小琴，女，1982年12月26日生，住海安县。
原告：袁宝和，男，1926年1月3日生，住海安县。
原告：吉秀英，女，1930年7月21日生，住海安县。
委托诉讼代理人：唐臻华，江苏慧眼律师事务所律师（同为原告王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和的委托诉讼代理人）。
被告：江苏益路重型机械有限公司，住所地海安县曲塘镇双楼路31号。
法定代表人：胡沛承，江苏益路重型机械有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：周平，江苏益路重型机械有限公司经理。
委托诉讼代理人：尤正海，江苏海晨律师事务所律师。
原告王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和、吉秀英诉被告江苏益路重型机械有限公司（以下简称益路公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐烨独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告袁小进及五原告共同委托诉讼代理人唐臻华，被告益路公司的委托诉讼代理人周平、尤正海到庭参加了第一次庭审。五原告共同委托诉讼代理人唐臻华、被告益路公司的法定代表人胡沛承及其委托诉讼代理人周平、尤正海到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和、吉秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失704736.17元；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原告近亲属袁怀友于2011年到被告处从事门卫工作。2016年5月5日，袁怀友在被告单位除草，本单位职工陈文生开门外出、回来时没有将大门关上。袁怀友就问陈文生为何不把门关上，陈爱理不理，两人就发生了口角并纠缠，袁怀友倒地受伤。陈文生发现袁怀友不行了就打120,120将袁怀友送往海安县人民医院治疗，经诊断为脑外伤、双侧额叶脑挫伤、左侧额颞顶部膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝、颅底骨折。2015年5月3日袁怀友因伤情过重死亡。
被告益路公司辩称：益路公司不是侵权人，依法应驳回原告的起诉或将案件移送公安部门处理。袁怀友与陈文生纠缠及斗殴发生在袁怀友准备锄草前，系袁怀友主动斗殴，不是源于益路公司的授权指示，与劳务活动或用工无关。袁怀友不是专职门卫、益路公司是个有十几个人的企业，七、八个人有钥匙，事件发生也不是在单位门口，距离大门有150米之外。斗殴发生损害要单位赔偿既无法律依据也与社会主义核心价值观不符。原告主张的相关损失或证据也没有依据，司法鉴定意见书第2页显示：2007年9月23日行右侧小脑肿瘤切除术，该旧伤与损害事实及后果均有关联，××比表述不足；如果袁怀友在重症病房，则计算两人护理没有依据；袁怀友兄弟姐妹好几个，主张被扶养人生活费没有依据；原告主张40000元精神损害抚慰金及6000元误工费没有依据；原告没有提供袁怀友死亡的法医学检验报告；依照现行法律规定，故意伤害（重伤）与过失致人重伤均属公诉案件的范畴，不属于民事法庭管辖，本案应中止审理。请求法庭驳回原告对益路公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：五原告近亲属袁怀友自2011年起到被告益路公司从事包装工工作，2015年益路公司将袁怀友的工作岗位调整为门卫，除门卫工作外袁怀友还干些锄草等杂活。袁怀友在担任门卫期间，益路公司亦有其他员工（含陈文生）持有益路公司大门遥控器。
2016年5月5日上午，益路公司员工陈文生外出送货时因袁怀友不在门卫处，陈文生便用自己所持有的遥控器开启大门外出送货，外出后未将大门关闭。陈文生外出送货回到益路公司门口时，大门已被关好。陈文生又用遥控器打开大门进入益路公司，但又未将大门关闭。当日上午，袁怀友扛着锄草大锹通过益路公司的生产车间东大门准备去锄草，看见在车间门外砖头堆旁的陈文生，便走到砖头堆旁质问陈文生，为何两次开启大门后都不将门关上。二人因陈文生未关大门之事口角几句后，袁怀友放下大锹打了陈文生一下，后将陈文生按到砖头堆上，陈文生打算起身，袁怀友便往后退，袁怀友在后退过程中倒地受伤。
事发后，袁怀友被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：重型脑外伤、脑疝、双侧额叶脑挫伤、左侧额颞顶部膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折。当日行左侧额颞顶部颅内血肿清除+去骨瓣减压术，2016年8月2日出院。同年10月10日，袁怀友继续到海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、脑外伤恢复期；2、继发性癫痫；3、蛛网膜下腔出血；4、脑室出血；5、脑积水；6、肺部感染。同月15日行Ommaya囊置入脑室外引流术，于同年11月16日出院。同年11月25日，南通三院司法鉴定所受本院委托对袁怀友的伤残程度、护理期限及人数、营养期限、护理医疗、二次手术费进行了司法鉴定。同年12月12日作出通三司法鉴定所[2016]临鉴字第3684号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、袁怀友意外受伤致重型颅脑外伤，其植物性生存状态及颅脑缺损最终评定为人损一级伤残；2、袁怀友住院期间需两人护理、出院后评残前需1人护理，营养期限为150日；3、袁怀友残后需完全护理依赖（1人终生100%）；4、袁怀友左额颞部颅骨修补费用约18000元，期间另需增1人护理15日，营养期限为15日。袁怀友为此花去鉴定费3000元。
同年11月29日，袁怀友因脑外伤恢复期到海安县人民医院住院治疗，至同年12月14日出院。出院诊断为：脑外伤恢复期，症状性癫痫[继发癫痫]，双侧额叶、右侧小脑半球软化灶。2017年5月3日，袁怀友死亡。期间袁怀友累计花去医疗费228200.03元。
庭审中，被告益路公司举证了海安县公安局曲塘派出所在事发后所作的相关询问笔录：
1、2016年5月5日陈文生在海安县公安局曲塘派出所对其所作的询问笔录中陈述：上午9时许，我送货出厂，门卫袁怀友不在门口，我身上正好有大门遥控器，我就自己开了门，但今天遥控器不灵，大门就没有关上，我送货回来看见大门关上了，但门卫袁怀友又不再门卫处，我就自己用遥控器开了门，由于遥控器不灵，门又没关上，我就进厂干活了。没过多久，袁怀友扛着一把大锹走过来了，上来就问我为什么开门后不关门，我回答说今天遥控器不灵，说完袁怀友就将大锹放下，上来就用拳头打我的胸口数下，并把我按到堆的砖头上，左手卡着我的脖子，右手击打我胸口数下，然后我就想起来，这时袁怀友被地上的砖头绊倒在地上，左脸部着地的。隔了三五分钟，袁怀友左耳开始出血，然后我打了110和120。我没有还手，当时袁怀友的头部摔在水泥地上，后来耳朵出血了。当时厂里有一些工人看见了，有蒋如杰、黄忠英，还有装砖头的两个人。
2、2016年5月5日黄忠英在海安县公安局曲塘派出所陈述：我在益路公司搭建厨房。上午9点半左右，厂里门卫走到堆砖头的地方问另外一个工人为什么两次门都不关起来，没说几句话，门卫就把扛的大锹放下来了，上去就用拳头打了一下另外一个工人的胸口，接着就把他往砖头上推，并把他按倒在砖头上，过了一会儿门卫就倒在地上，具体怎么倒的我没有看见，过了一会儿门卫左耳朵出血了，我就叫大家帮门卫扶起来，但是没有人扶，我就将门卫扶了坐起来了，后来110和120就来了，另外一个工人没有动手。
3、2016年5月5日蒋如杰在海安县公安局曲塘派出所陈述：上午9点半左右厂里门卫袁怀友走到堆砖头的地方问陈文生为什么进出大门都不关起来，没说几句话，门卫袁怀友就把扛的大锹放下来了，冲上去用拳头打了一下陈文生，接着就把他往砖头上推，并把他按倒在砖头上，抓住陈文生的上衣。陈文生准备起身起来，袁怀友往后退了一下，被地上的砖头绊倒摔在地上，头朝后倒下的，过了一会儿，袁怀友左耳朵就出血了，后来110和120就来了。陈文生没有动手。
4、2016年6月24日，周平（即本案益路公司委托诉讼代理人）在海安县公安局曲塘派出所陈述：袁怀友大概是在2011年左右到厂里来上班，开始做包装工，2015年下半年厂里效益不好，袁怀友就主动提出来帮着照应大门口，2015年我一共给袁怀友12000元，今年的工资一直没有结，2016年5月5日袁怀友与陈文生纠缠后住院了，事情发生的时候我不在厂里，当时派出所打电话给我的，我到了派出所才知道袁怀友和陈文生在厂里打架的事情，当日厂里有蒋如杰、陈文生、袁怀友、吉树芳，另外还有四个建厨房的和两个送砖头的。
五原告对上述询问笔录的质证意见为：对被询问人所发表的证言，部分事实予以认可，部分事实的真实性表示质疑。对询问笔录中陈文生、黄忠英、蒋如杰陈述袁怀友是门卫，陈文生、黄忠英、蒋如杰陈述袁怀友上来问陈文生为什么没有关好门，陈文生陈述袁怀友是被砖头绊倒这些事实予以认可；对周平在询问笔录里确认袁怀友是门卫，2015年结算给袁怀友12000元，证明袁怀友每月工资是1000元的陈述予以认可；对几份询问笔录中关于袁怀友殴打陈文生的情节不予认可；接处警工作登记表上记载的报警人是陈文生，报警内容是有人被打伤，处警经过及结果中载明在益路公司内袁怀友头部受伤，所以报警内容与陈文生在公安询问笔录中陈述的内容相矛盾，把两份证据结合起来恰恰证明了袁怀友是在履行门卫职责的过程中受伤。
庭审中，益路公司提供了两段视频录像。其中益路公司大门口的视频录像显示：陈文生在当日的8时34分许，驾驶三轮车到达益路公司门口，自行打开大门进入后未将大门关闭，8时37分，大门被关闭；8时44分，一辆面包车从益路公司开出，8时46分又回到益路公司内；8时49分再次开出并随即关上大门。益路公司车间内的视频录像显示：袁怀友于8时46分扛着大锹在益路公司车间内行走，8时47分走出益路公司车间。
五原告对上述录像的质证意见为：对录像的真实性没有异议，但与本案无关。
另查明，原告王太芳为袁怀友之妻，原告袁小进为袁怀友长女，原告袁小琴为袁怀友次女，原告袁宝和为袁怀友之父，原告吉秀英为袁怀友之母。原告袁宝和、吉秀英共生有五个子女（含袁怀友）。袁怀友在海安县人民医院住院期间有10天为护工护理，花去护理费1600元。
再查明，2017年6月22日，海安县公安局对于益路公司于2017年5月13日提出控告的袁怀友被殴打案，经审查认为没有犯罪事实发生，作出不予立案的通知。
以上事实，有海安县公安局曲塘派出所接处警工作登记表、询问笔录、海安县人民医院门诊病历、出院记录、费用结算清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护工凭证、证人证言、视频录像及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是袁怀友受伤是否属于因履行工作职责受到的伤害？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。根据查明的案件事实，袁怀友为益路公司门卫，负有看管益路公司大门的职责，虽然平时也干些锄草的杂活。事发地点虽不在大门口，但从袁怀友质问陈文生为什么两次打开益路公司大门后都不把门关上的情形可知，袁怀友扛着大锹并不是准备用与陈文生争斗，应是袁怀友在去锄草过程中看到陈文生，才与陈文生发生口角进而纠纷。管理大门和锄草均是袁怀友的日常工作内容，故应当认定本起纠纷发生在工作时间和工作场所内。袁怀友作为门卫，制止他人当其不在门口时开启大门后不关闭的行为是本职工作。袁怀友与陈文生口角后发生纠纷，其行为虽超出了授权范围，但其表现形式仍是履行职务或者与履行职务有内在联系。因此，应当认定袁怀友是从事雇佣活动中遭受了人身损害，益路公司仍应当承担赔偿责任。
袁怀友在发现陈文生不关闭公司大门的行为后，应冷静对待，采取正当途径如向公司领导汇报等方式妥善处理，其拳打陈文生，将陈文生按到砖头堆上的行为明显不当，其对自生的损害亦存有较大的过错，可以适当减轻益路公司的赔偿责任。本院酌定被告益路公司对五原告的损失承担50%的赔偿责任。
被告益路公司辩称，其不是侵权人，依法应驳回原告的起诉或将案件移送公安部门处理；故意伤害（重伤）与过失致人重伤均属公诉案件的范畴，本案不属于民事法庭管辖，应中止审理。因原告在本案中主张益路公司承担的是雇主责任，且公安机关对益路公司于2017年5月13日提出控告的袁怀友被殴打案已决定不予立案，故本院对被告益路公司的上述抗辩意见不予采信。
对于五原告所主张的损失，本院逐项审核如下：
五原告主张被扶养人生活费105805.3元。本院认为，袁怀友伤前已超过66周岁，即便其仍在益路公司工作，但根据五原告的陈述袁怀友年收入仅为12000元，袁怀友伤前的年收入总额低于2016年度江苏省城农村常住居民人均生活消费支出14428元/年的标准。根据现有证据不宜认定袁怀友有扶养能力，故对五原告所主张的被扶养人生活费的请求，本院难以支持。
五原告主张袁怀友的误工费为12000元。结合2016年6月24日益路公司的经理周平在公安机关对袁怀友的工作待遇”2015年我一共结给袁怀友12000元，今年的工资一直没有结”的陈述，可以认定袁怀友的工资标准应为12000元/年。袁怀友的误工费可按12000元/年的标准自受伤之日即2016年5月5日起计算至2017年5月3日死亡之日止。
五原告主张的保险费3066.04元系原告方在本案中为诉讼保全而在保险公司购买诉讼保全责任保险的费用，因与五原告的损失缺乏直接关联性，本院不予支持。
被告益路公司欠发袁怀友的工资，并非因袁怀友伤后而产生的损失，与本案不是同一法律关系，五原告可另行主张。
本院确认原告方因本起纠纷产生的损失为：
1、医疗费228200.03元；
2、住院伙食补助费2538元（18元/天×141天）；
3、营养费1410元（10元/天×141天）；
4、护理费45015.7元[89.14元/天（364+141）天]；
5、误工费11967.12元（12000元/年÷365天×364天）；
6、死亡赔偿金228878元（17606元/年×13年）；
7、丧葬费33600元（67200元/年×1/2年）；
8、交通费1000元（酌定）；
9、鉴定费3000元；
10、精神损害抚慰金25000元（酌定）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告益路公司赔偿原告王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和、吉秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费等合计277804.43元。
二、被告益路公司赔偿原告王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和、吉秀英精神损害抚慰金25000元。
上述（一）、（二）两项合计302804.43元，由被告益路公司于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告益路公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和、吉秀英的其他诉讼请求。
案件受理费3924元、诉讼保全费5000元，合计8924元，由原告王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和、吉秀英负担4510元，被告益路公司负担4414元（已由原告王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和、吉秀英代垫，被告益路公司于履行上述赔偿义务时一并给付王太芳、袁小进、袁小琴、袁宝和、吉秀英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3924元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：49×××89；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 徐 烨
人民陪审员 王维祥
二〇一七年八月十日
书 记 员 徐 阳
附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。