浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺商初字第1285号
原告：义乌市芬莉针织实业公司，住所地：义乌市北苑工
业区机场路617号。
法定代表人：刘文玲，该公司总经理。
委托代理人：李忠，浙江泽大律师事务所义乌分所律师。
被告：徐正宏，男，1965年4月4日出生，汉族，住金华市
婺城区三江街道工商城28幢北2单元501室。
委托代理人：蔡定方，浙江恒美律师事务所律师。
被告：朱政新，女，1969年1月28日出生，汉族，住金华市
婺城区三江街道义乌街661号31幢2单元601室。
委托代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
委托代理人：胡华杰，浙江畅想律师事务所律师。
被告：林元，
湖岭镇邮电路29号，现下落不明。
被告：方永拓。
原告义乌市芬莉针织实业公司为与被告徐正宏、朱政新、
林元、方永拓与公司有关的纠纷一案，于2010年7月30日向本
院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员林榕适用简易程序
进行审理。后因无法直接向被告林元送达诉讼文书，本院于20
10年10月25日将本案转换为普通程序，依法组成合议庭，于20
11年5月4日公开开庭进行了审理。原告义乌市芬莉针织实业公
司的委托代理人李忠、被告徐正红的委托代理人蔡定方、被告
朱政新的委托代理人胡华杰到庭参加诉讼。被告林元、方永拓
经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已办理
了延长审限的审批手续，现已缺席审理终结。
原告义乌市芬莉针织实业公司起诉称：根据（2009）浙金
商终字第725号判决书，浙江幼妮仕棉织品有限公司（以下简
称幼妮仕公司）应当支付原告货款602575.50元，并承担诉讼
费16000元。原告在终审判决生效后向本院申请执行，幼妮仕
公司无财产可供执行。金华市工商行政管理局于2008年10月30
日作出的金工商企管字（2008）第02－251号行政处罚决定书
，吊销幼妮仕公司的营业执照，并责令其依法清算。另经调查
发现，幼妮仕公司在设立过程当中发起股东有抽逃出资的行为
。被告徐正宏、朱政新系幼妮仕公司的股东，被告朱政新、林元、方永拓系幼妮仕公司的发起人，工商登记显示的法定代表人王雨光根据弋阳县公安局出具的证明，查无此人。根据相关
的法律规定，股东负有清算义务，未经清算怠于清算导致债权
人的损失应当承担赔偿责任；发起人应当按照约定履行出资义
务，并对出资承担瑕疵担保责任。现要求确认被告朱政新转让
股份于王雨光的行为无效；由被告赔偿（2009）浙金商终字第
725号判决书确定的货款602575.50元、迟延履行的债务利息暂
计33403元；支付原告的诉讼费16000元；四被告承担连带支付
责任。
被告徐正宏答辩称：幼妮仕公司于2006年8月29日成立，注
册资金1000万元，发起人股东林元出资500万元占50%，朱政新
出资300万元占30%，方永拓出资200万元占20%，事实上三个发
起人并未实际出资，1000万元注册资金在验资完成后即从公司
帐号上转走，这一抽逃的事实已由金华公安局江南分局经侦大
队调查核实，幼妮仕公司从一开始即是空壳公司。公司成立后
所进行的多次股权转让均是空对空的虚假转让，所有工商材料
均是发起人刻意刨制的，没有实际交易事实，被告徐正宏只是
打工者，没有500万元的资金去购买股份，所谓的股权转让根
本没有资金进行购买交易，更何况在股份交易过程中，很多徐
正宏的签名均是他人冒签的。金华市中院（2009）浙金商终字第725号民事判决书第三项中查明，2008年8月，原告前往幼妮仕公司时公司早已不再经营，公司内空无一人，2008年10月30
日，工商局以公司未参加年检为由吊销其营业执照，从以上可
以看到幼妮仕公司一开始即是空壳公司，没有任何公司资产，
不存在因股东未清算而导致公司财产流失、毁损或灭失的情况
，被告徐正宏也没有参与抽逃资金的行为，加之股份转让是空
对空的，既然其未参与抽逃行为，也未进行公司实际经营，根
据公司法解释二第18条的规定，徐正宏不应承担赔偿的责任，
请求驳回原告对徐正宏的诉请。
被告朱政新答辩称：幼妮仕公司是否欠原告款项602575.50
元，朱政新不是该案的当事人，无法知道和确认该欠款的真实
性，故朱政新对是否欠款不清楚。朱政新不存在抽逃资金的行
为，幼妮仕公司在2006年8月29日成立时，朱政新依法出资300
万元，并且经相关部门进行验资，该资金一直由公司经营运转
和操作。朱政新已不是公司股东，不存在清算的义务。朱政新
转让股权的行为经工商登记依法审核并且已批准登记备案，朱
政新的行为系合法有效的转让行为。公司登记的王雨光据查是
存在的，其身份证号码是××。朱政新虽未参
与公司经营，但对幼妮仕公司对外处理了大量债务，现在已承
担巨额款项，包括开始的注册资金和后来从方永拓处的转让款200万元，总计承担款项10008600元。如原告坚持认为被告有抽逃出资的行为，朱政新认为本案已涉嫌刑事犯罪，要求将本
案移送至相关的公安部门立案侦查处理。朱政新不承担支付款
项的连带责任，朱政新在经营及成立公司期间，依法履行了出
资义务，且无抽逃出资的行为，故要求朱政新承担连带支付责
任依法无据。综上，请求驳回原告的诉请。
被告方永拓书面答辩称：1、被告不存在抽逃出资的行为。
被告与其他股东一起设立幼妮仕公司时，向朱政新借来200万
元作为自己的注册资本注入到幼妮仕公司的验资帐号，并出具
相应借条给朱政新。之后，被告将公司的所有股份转让给朱政
新，并收回了借条，所以形成了帐外交割股权。目前，被告不
是幼妮仕公司的股东，也不存在抽逃出资的行为，对于其他股
东是否实施抽逃出资的行为并不知情，被告也没有授权其他任
何人代表自己实施抽逃行为。2、被告不参与幼妮仕公司的经
营管理，原告与幼妮仕公司的买卖业务不是被告联系的，所有
的经营管理系其他股东实施。由于被告不直接控制管理公司，
对公司其他股东实施的行为一概不知，其他股东也没有告知被
告，不应当推定被告具有连带责任。3、原告未提供证据证明
抽逃出资行为系被告实施，故要求被告承担责任的诉讼请求不
应当得到法院支持。综上，被告不存在抽逃出资的行为，不参与、不控制公司经营管理，对其他股东的抽逃出资不知情，原告也没有证据证明抽逃出资系被告所为，故请求依法驳回原告
对被告的诉讼请求。
被告林元未作答辩。
经审理，本院认定以下事实：
幼妮仕公司于2006年8月29日经工商行政管理部门核准成立
，注册资金为1000万元，由林元出资500万元，占出资比例50%
，由朱政新出资300万元，占出资比例30%，由方永拓出资200
万元，占出资比例20%，法定代表人为林元。上述三名股东的
注册资本1000万元于2006年8月29日存入幼妮仕公司在金华市
商业银行西郊支行开立的验资存款账号为13×××51账
户中。2006年8月31日，幼妮仕公司又以借款的名义将1000万
元转出。
根据幼妮仕公司的工商登记材料反映，2006年9月21日，该
公司的股权进行转让，股东发生变更，由林枫出资500万元，
占出资比例50%，由朱政新出资300万元，占出资比例30%，由
方永拓出资200万元，占出资比例20%，法定代表人变更为朱政
新。2007年5月30日，幼妮仕公司的股权又进行转让，股东发
生变更，由徐正宏出资500万元，占出资比例50%，由朱政新出
资500万元，占出资比例50%，朱政新是公司法定代表人。2008年6月10日，幼妮仕公司的股权和股东再次发生变动，由徐正宏出资500万元，占出资比例50%，由“王雨光”出资500万元
，占出资比例50%，法定代表人由朱政新变更为“王雨光”。
“王雨光”的身份证号码为××，住址为江西省
弋阳县中坂乡陈塘村委会陈塘村。朱政新与“王雨光”签订的
股权转让协议的落款时间是2008年5月8日，约定双方是以1∶1
的价格转让并于当日以帐外交付的形式交割完毕，但没有证据
证明双方已实际交付了转让款。经弋阳县公安局户政科查询，
其县辖区内无“王雨光”此人（身份证号码为××
4）。经查询，亦无户籍地址在江西省弋阳县中坂乡陈塘村身
份证号码为××的“王雨光”此人。
因幼妮仕公司未依法参加2007年度企业年检，工商行政管
理部门于2008年10月30日作出金工商企管字（2008）第02-
251号行政处罚决定书，决定依法吊销幼妮仕公司的营业执照
。幼妮仕公司至今未进行清算。
原告曾与幼妮仕公司签订过两份《加工合同》，两份合同
中分别有林元和朱政新的签字。双方因此而产生了承揽合同纠
纷，原告曾以幼妮仕公司为被告向本院提出诉讼，案经本院及
金华市中级人民法院审理，金华市中级人民法院于2009年6月2
9日作出了（2009）浙金商终字第725号民事判决书，判决书确定幼妮仕公司应支付给原告加工款602575.5元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及一审、二审案件受理费16000元。该案
件经本院执行未果，本院于2010年5月23日作出（2010）金婺
执民字第1524号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。
证明上述事实的证据有：四被告的身份信息、江西弋阳县
公安局的证明、幼妮仕公司的工商登记基本资料信息、（2009
）浙金商终字第725号民事判决书、本院（2010）金婺执民字
第1524号执行裁定书、幼妮仕公司发起人的工商档案材料、幼
妮仕公司股权转让交割的工商档案材料、行政处罚决定书、金
华市商业银行西郊支行出具的幼妮仕公司的验资帐户、基本帐
户明细账单。
当事人提供的证据经庭审质证，本院对当事人无异议证据
的证明力予以确认，对当事人存在争议的证据及对证明力不予
确认的证据认证如下：
1．关于原告提供的江西弋阳县公安局的证明。被告徐正宏
对真实性无异议。被告朱政新对真实性无异议，但对证明的内
容有异议，认为原告要求弋阳县公安局所查的王雨光系女性，
其身份证号码与王雨光本人的身份证号码不符，才导致所查的
资料无法反映出真正的户籍信息，据朱政新查询，王雨光系男
性，身份证号码为××，王雨光此人是存在的。关于被告朱政新提供的王雨光的暂住人口信息，原告认为被
告已超过举证期限，拒绝质证。本院认为，幼妮仕公司的工商
登记材料反映出“王雨光”身份证情况模糊，无法进行辩认，
记录在工商材料中的身份证号码为××，而该号
码在弋阳县公安局没有相应的档案记录，并无“王雨光”此人
。虽然被告朱政新提供了“王雨光”的暂住人口信息，信息表
中记录了“王雨光”的身份证号码××，但经
查亦无该号码的档案材料，并无“王雨光”此人。且被告朱政
新又不能提供出“王雨光”的准确身份信息资料，故本院认定
朱政新转让股份给“王雨光”的主体不真实，本院对原告提供
的弋阳县公安局的证明予以确认。
2．关于原告提供的（2009）浙金商终字第725号民事判决
书，被告徐正宏、朱政新均对真实性无异议，但被告朱政新对
证明目的有异议，认为朱政新签订合同客观存在，据了解，原
告并没有真正履行合同的送货义务，原告将货卖给一个叫陈斌
的客户，且原告未开具相应的增值税发票予以佐证双方的业务
往来，故对是否欠款62万余元不清楚。本院认为，虽然被告朱
政新对该生效判决持有异议，但并没有证据证明其异议成立，
生效判决认定的事实在本案中亦予以认定，本院对该判决书予
以确认。3．关于原告提供的幼妮仕公司股权转让交割的工商档案材
料。被告徐正宏认为涉及徐正宏的股权转让是空对空的，徐正
宏并未实际出资购买股份。被告朱政新有异议，认为林枫与徐
正宏、方永拓与朱政新在2007年5月8日股权转让这一事实系四
方的真实意思表示，且有四方当事人的签字，合法有效，且股
权交割完毕，已经工商部门登记备案，该手续合法，程序得当
。本院认为，被告朱政新没有提供证据证明股权转让款实际已
交付的事实，且也无证据证明“王雨光”此人真实的身份信息
，故上述股权转让存在虚假转让的事实。
4．关于原告提供的行政处罚决定书。被告徐正宏、朱政新
均对真实性无异议，但被告朱政新认为对是否清算问题，朱政
新一直未参与经营，在公司经营过程中，即2007年5月8日将股
权转让给王雨光，朱政新已不是公司股东，不负有清算的义务
。本院认为，该证据可以证明幼妮仕公司因未参加年检，被工
商行政管理部门吊销营业执照的事实。
5．关于原告提供的金华市商业银行西郊支行出具的幼妮仕
公司的验资帐户、基本帐户明细账单。被告徐正宏、朱政新均
对真实性无异议，但被告朱政新认为该账单可以反映出朱政新
出资300万元的事实，原告陈述的1000万元在2006年8月31日即
转出是借款行为，且朱政新当时因意外发生左腿骨折住院，对款项转出或借款及由谁转出均是不知情的。本院认为，幼妮仕公司成立时的股东林元、朱政新、方永拓将出资款项1000万元
于2006年8月29日转入公司账户验资，又于同年同月31日将100
0万元以借款的名义转出，虽然被告朱政新认为是借款行为，
但并没有证据证明该借款属于正常的借款行为，故本院认定幼
妮仕公司股东存在抽逃出资的行为，对原告提供的该组证据的
证明力予以确认。
6．关于被告朱政新提供的证据，原告认为其提供的证据均
是内部情况，且提交的证据已过举证期限，原告拒绝质证。本
院认为，上述证据反映出朱政新参与经营的事实，收款收据上
虽加盖了幼妮仕公司的印章，但并没有相应的交付款项的凭证
，故不能证明朱政新向幼妮仕公司投入资金的事实。
本院认为，经本院及金华市中级人民法院审理、判决，且
经本院强制执行后，原告对幼妮仕公司享有的而未得到清偿的
债权为618575.5元及迟延履行期间的债务利息，事实清楚，本
院予以确认。幼妮仕公司的注册资本1000万元，由成立时的股
东林元、朱政新、方永拓分别出资500万元、300万元、200万
元，并于2006年8月29日已实际转入幼妮仕公司的验资账户，
但在同年同月31日（验资后的第二天），幼妮仕公司的股东又
将该注册资本1000万元以借款的方式转出，虽然被告朱政新认为该1000万元的转出是因为借款关系而发生，但并没有相应证据予以证明，故本院认定幼妮仕公司的股东存在抽逃出资的行
为。幼妮仕公司股东的抽逃出资行为造成原告的合法债权无法
实现，抽逃出资的股东应在抽逃出资的范围内对公司债务不能
清偿的部分承担补充赔偿责任。由于原、被告均无证据证明幼
妮仕公司股东抽逃出资的具体情况，而当时公司的法定代表人
及最大股东是林元，朱政新是参与公司的经营活动，该两被告
应当知道抽逃出资的实际情况，被告林元经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼，又不提供证据予以证明抽逃注册资
金的实际情况，且原告与幼妮仕公司之间的两份加工合同是由
林元、朱政新经手分别签订的，故本院认定该两被告抽逃出资
的行为与原告的合法债权无法实现存在因果关系，该两被告应
承担相应的补充赔偿责任。现有证据不足以证明方永拓曾参与
幼妮仕公司的经营、管理，也无证据证明方永拓实施了抽逃注
册资金的行为，亦无证据证明原告合法债权不能实现与方永拓
存在因果关系，故方永拓在本案中不承担责任。朱政新于2008
年5月8日将其原持有的股份转让给“王雨光”，但经核查，并
没有户籍地址均在江西省弋阳县中坂乡陈塘村身份证号码分别
为××和××的“王雨光”此人
，且被告朱政新也未能提供出“王雨光”的真实身份信息，现有证据反映出并无“王雨光”这一转让主体存在，故朱政新转让给“王雨光”股份的行为无效。幼妮仕公司于2008年10月30
日被工商行政管理部门吊销营业执照，而该公司的股东至今未
成立清算组进行清算，存在过错，但原告没有证据证明因幼妮
仕公司股东未组织清算而导致公司财产贬值、流失、毁损、灭
失的事实，故原告要求徐正宏承担责任的诉讼请求，依据不足
，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第
五十五条、第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国
公司法》第三十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共
和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、
第十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国
公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下：
一、被告朱政新于2008年5月8日转让给“王雨光”股份的
行为无效；
二、被告林元、朱政新共同对浙江幼妮仕棉织品有限公司
应支付给原告义乌市芬莉针织实业公司的款项618575.5元及迟
延履行期间的债务利息33403元承担赔偿责任，于本判决生效
后十日内履行完毕；
三、驳回原告义乌市芬莉针织实业公司的其他诉讼请求。案件受理费10320元、公告费260元，合计10580元，由被告林元、朱政新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 长 林 榕
人民陪审员 李驰波
人民陪审员 沈小如
二〇一一年八月三日
代书 记员 叶俊红