湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民四终字第00017号
上诉人（原审被告）：张宇航，男，汉族，1961年5月14日出生，住江苏省通州市。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺清，男，汉族，1962年5月4日生，住江苏省南通市开发区。
委托代理人：吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人张宇航因与被上诉人贺清船舶租用合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2014）武海法商字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人张宇航委托代理人李华，被上诉人贺清及其委托代理人吴志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺清原审诉请法院判令张宇航向其赔偿停运损失人民币（以下均为人民币）33万元并由张宇航承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2013年7月14日，贺清与张宇航签订租赁合同，约定由张宇航向贺清承租皖通绞吸式工程船等设备，张宇航支付租金。租赁期限为2013年7月14日至2014年7月13日，租赁价格为每月10万元（不开票价格）。租赁费支付方式为：合同签订并现场办理调船手续后，张宇航即向贺清预付20万元，第一次预付租金后7天内贺清负责将船及配套设备开运到张宇航所在工区，其中绞吸船开行至吕四港围堤项目B标内二堤上；绞吸船等设备交付，安装完成并经调试正常后，给付10万元；2014年1月13日之前即给付2014年1月至2014年7月14日的租赁费60万元，先付后租。合同还对交割地点、机械维修和保养、违约责任等进行了约定。合同第七条约定：合同签订后，双方应按合同约定履行，如违约，应承担违约责任（承担200000元的调遣费用）。合同载明张宇航经过现场了解，对目前正在江苏淮安施工的绞吸船等设备的现状表示认同，并对该绞吸船设备没有进行年检的情况已经充分了解，并同意在租赁合同签订后积极配合贺清办理绞吸船等设备的年检手续，不能认为贺清交付的租赁物不符合相关要求，而认为合同无效。合同对租赁方式未作约定，但是结合庭审双方陈述，贺清自行负责船员及船舶维持费用，应当具备光船租赁性质。2013年7月14日，合同签订并办理调船手续后，贺清依约将“苏皖通绞1”轮绞吸船等设备向张宇航进行了交付。张宇航依约于2013年7月16日、17日、18日分三次共向贺清转账支付租赁费20万元、现金2万元，共计22万元。2013年10月23日，因施工不能正常进行，张宇航与贺清双方协议解除租赁合同，同时约定：由贺清于2014年1月20日前返还张宇航22万元，由贺清移走绞吸船及设备，费用自理，由案外人曹汉平及南通永泰建设工程有限公司为张宇航担保，同时还约定了争议解决等条款。“苏皖通绞1”轮船舶所有人为南通皖通建设工程有限公司（以下简称皖通公司），贺清系该公司法定代表人。2013年5月20日，该公司出具证明，委托法定代表人贺清负责经营。
原审法院认为：本案系船舶租用合同纠纷。贺清与张宇航于2013年7月14日签订的租赁合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案所涉租赁合同签订后，贺清依约将“苏皖通绞1”轮绞吸船等设备向张宇航作了交付，已经履行了租赁合同义务。张宇航在2013年7月14日至2013年10月23日期间占有使用绞吸船设备，应依租赁合同的约定向贺清支付租金。贺清与张宇航于2013年10月23日协商解除租赁合同，约定贺清返还22万元，张宇航向贺清交付船舶设备。但协议未明确合同解除后双方其他的权利义务如何认定，包括贺清主张的船舶租赁费损失如何处理问题。本案争议焦点是贺清是否有权主张船舶收益损失。
关于贺清诉讼主体问题。张宇航辩称，贺清诉讼主体不适格，本案适格原告应为“苏皖通绞1”轮船舶所有人皖通公司。原审法院认为，贺清受皖通公司授权经营“苏皖通绞1”轮，对“苏皖通绞1”轮享有经营权，且其与张宇航签订合同，而非以公司名义，从合同相对性来说，贺清有权主张涉案租金损失。故张宇航抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。
关于船舶收益损失问题。张宇航辩称，因贺清绞吸船设备无法使用而退船，故协议在解除租赁合同时，约定贺清返还张宇航预付的22万元租金，且不另行计算租金。原审法院认为，租赁合同中明确载明：“张宇航在租船时经过现场了解，对当时正在江苏淮安施工的绞吸船等设备的运行现状表示认同，并对该绞吸船设备没有进行年检的情况已经充分了解，并同意在租赁合同签订后积极配合贺清办理绞吸船等设备的年检手续，不能认为贺清交付的租赁物不符合相关要求”。即张宇航明知涉案绞吸船设备的状况仍同意租赁使用，张宇航应自行承担该绞吸船设备无法使用的不利结果。同时，协议中仅约定“乙方于2014年1月20日前返还甲方人民币贰拾贰万元”，而并未就该22万元的内容和性质作出明确说明。据此，更不能认为双方就船舶租赁期间的损失作出处理。张宇航实际使用贺清的设备，尽管不能正常使用，但是该风险应当由张宇航承担，何况该船在张宇航租赁接船时也是正常使用的。故贺清有权主张船舶在此期间的收益损失，张宇航的该项抗辩不能成立，原审法院不予支持。
贺清在诉状中主张船舶租金损失，庭审中又明确是索要船舶停运损失，实际均为船舶收益损失。贺清除了提供船舶租金每月10万元的标准外，没有其他损失依据。依据合同法规定，合同解除后，当事人可以要求赔偿损失。考虑船舶并未实际给张宇航带来收益，因不可归责于贺清的原因致使当事人无法实现合同目的，进而解除合同。贺清主张的船舶收益损失可以酌情考虑，结合租金标准及合同违约责任条款，认定20万元损失为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张宇航赔偿贺清损失20万元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回贺清的其他诉讼请求。如张宇航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由张宇航负担3788元，贺清负担2462元，张宇航负担的部分于判决生效之日起十日内支付给贺清。
张宇航对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回贺清的诉讼请求，并由贺清承担一、二审诉讼费用。事实与理由：贺清与张宇航在2013年10月23日已签订协议解除合同，贺清明知其提供的船舶不能实现合同目的，同意全部返还已收的含租金在内的款项22万元。贺清最初起诉主张船舶租金损失，后变更诉讼请求，主张船舶停运损失，但其未能举证其损失，且张宇航并无违约行为，故其诉讼请求不应得到支持。双方的协议虽不完善，但根据《合同法》第125条的规定，可确定贺清承诺返还已收租金的意思表示明确，原审法院参照租金和违约条款认定其20万元的损失，处理错误。
被上诉人贺清答辩请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、张宇航认为22万元是租金的说法缺乏事实依据，不成立。贺清的损失客观存在，该损失主要是停运损失，计算依据是租金标准；2、原审判决酌定贺清的停运损失为20万元不当。100天的停运损失应为33万元。但考虑到经济负担能力，没有上诉。
张宇航在二审庭审中提交了一份新的证据：武汉海事法院（2014）武海法商字第00730号民事判决书，拟证明该生效法律文书确认张宇航向贺清支付了租金20万元，以及现金2万元，共计22万元，也就是本案所涉的22万元包含20万元的预付租赁费用。
贺清质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该判决书查明的事实前后有矛盾，前面认定为调遣费，后面认定为租金。
本院认证意见：上述判决书为已生效的法律文书，具有真实性与合法性，可作为认定本案事实的证据。上述判决已认定22万元为张宇航支付贺清的租赁费，故可实现张宇航的证明目的。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：武汉海事法院（2014）武海法商字第00730号民事判决已生效，该判决认定张宇航依约于2013年7月16日、17日、18日分三次共向贺清转账支付租赁费20万元、现金2万元，共计22万元。
本院认为：贺清与张宇航订立的租赁合同及为解除该合同达成的协议，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。根据双方当事人上诉的请求与理由及答辩意见，本案争议的焦点可归纳为张宇航是否应向贺清支付停运损失。本院注意到，贺清在诉状中提出，双方虽约定解除合同，但没有对租赁期间的租金损失进行处理，故请求法院判令张宇航赔偿其损失33万元。原审法院将简易程序转为普通程序后，贺清在法庭辩论阶段明确其诉请的是船舶停运损失。在二审庭审中贺清亦明确其主张船舶停运损失并以租金为计算依据。本院认为贺清的诉讼请求及答辩意见缺乏事实与法律依据。双方于2013年10月23日协商解除合同并达成的协议中明确，张宇航返还船舶，贺清返还张宇航向其支付的租金22万元。贺清在解除合同的协议之外另行主张停运损失，则应提交证据证明张宇航存在违约行为以及该行为对其造成的损失。本案中，因施工不能正常进行，双方即协商解除合同，贺清未提交证据证明系张宇航的违约行为导致合同目的无法实现。张宇航在租船时对船舶运行现状的认同并不足以免除贺清负有提供能够实现合同目的的租赁物的义务。故仅以张宇航在租船时认可船舶现状为由要求张宇航自行承担无法正常施工的后果，缺乏法律依据。此外，涉案船舶在租赁期间由张宇航占有和使用，张宇航支付的租金即为贺清的营运收入。若在租金之外还应有收益，贺清应提交证据证明，仅以租金为依据计算停运损失，未能尽到举证责任，这是其一；其二，贺清在二审答辩的主要理由是，双方解除合同时约定其向张宇航返还的22万元是双方在租赁合同中约定的违约责任，即20万元的调遣费，故其有权在解除合同协议之外另行主张停运损失。本院认为该主张缺乏合同依据。2013年7月14日，双方签订租赁合同约定租赁费的支付方式为“合同签订并现场办理调船手续后，张宇航即向贺清预付20万元，第一次预付租金后7天内贺清负责将船及配套设备开运到张宇航所在工区……”2013年7月16日、17日、18日，张宇航即分三次向贺清转账支付20万元、现金2万元，共计22万元。结合双方合同的约定，上述22万元应为张宇航依约向贺清支付的租赁费用。原审法院已生效的（2014）武海法商字第00730号民事判决亦认定上述款项为租赁费。同时，该合同第七条约定，如违约，应承担违约责任，即承担20万元的调遣费用。据此，20万元的调遣费是在违约的情形下，由违约一方承担的。而涉案解除合同协议约定的是贺清返还张宇航22万元，若将此22万元视为张宇航按照船舶租赁合同应承担的违约责任，即不存在贺清应返还的问题。故贺清此项主张缺乏依据，不能得到支持。
综上，本院认为，贺清有关停运损失的请求缺乏事实与法律依据，不应得到支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉海事法院（2014）武海法商字第00039号民事判决主文；
二、驳回贺清的诉讼请求。
本案一审案件受理费6250元，二审案件受理费3788元，由贺清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
代理审判员 欧海燕
代理审判员 胡正伟
二〇一五年三月十三日
书 记 员 程建晓