北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58079号
原告：冯某1，女，1956年6月4日出生，住北京市朝阳区。
原告：冯某2，女，1953年6月21日出生，住北京市西城区。
二原告共同委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被告：姚某1，女，1966年8月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杜宇，北京市众鑫律师事务所律师。
被告：姚某2，男，1939年6月21日出生，住成都市武侯区。
被告：姚某3，男，1954年5月24日出生，住成都市新都区。
被告：姚某4，女，1949年7月21日出生，住北京市朝阳区。
被告：姚某5，女，1952年5月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姚某6，身份信息同下。
被告：姚某7，女，1954年11月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姚某6，身份信息同下。
被告：姚某6，女，1956年11月27日出生。
被告：姚某8，男，1959年9月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姚某6，身份信息同上。
原告冯X诉被告姚某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年11月立案受理后，案件审理过程中冯X去世，冯某2、冯某1申请作为原告参加诉讼，本院依法追加姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6、姚某7、姚某8为本案的共同被告参与诉讼。二原告及其委托代理人高云路、姚某1之委托代理人杜宇均到庭参加了诉讼。姚某5、姚某6、姚某7、姚某8谈话时到庭参加了诉讼，后未到庭参加庭审。姚某2、姚某3、姚某4经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
冯某2、冯某1向本院提出诉讼请求：要求继承姚X名下位于北京市朝阳区和平街八区7号楼5门2层4号房屋（下称涉案房屋）。事实与理由：冯X与姚X系夫妻，姚某1系姚X之女。冯X与姚X于1984年4月20日结婚，于1999年12月13日购得涉案房屋，该房屋登记在姚X名下。姚X于2015年7月28日去世，生前立有遗嘱将其享有的该房屋全部份额由冯X继承。冯X诉讼后，冯X于2016年2月17日去世，冯X生前亦立有遗嘱将其名下财产由妹妹冯某1、冯某2继承，故诉至法院。
姚某1辩称：不同意冯某2、冯某1的诉讼请求。冯X提供的遗嘱是在姚X智能障碍的情况下作出的，遗嘱是无效的。即使遗嘱有效，我方尽到了主要赡养义务，也应该适当分得一部分遗产。
姚某5、姚某7、姚某6、姚某8谈话时辩称：冯X诉姚某1，我们没有意见，全部都给冯X都行。如果牵涉到别人我们的意见是姚X出交通事故后就不明白，有时候涉及我母亲，因为姚X是最孝顺的，所以对姚X立的遗嘱有质疑，不可能没有我母亲的份。之前我们也和姚X谈过涉案房屋的事情，他言语间都比较糊涂，还说这房子买了吗。姚X的脑部因为交通事故受过重创，所以我们就没有再谈这件事，冯X生病期间，如果我们有故意的话，我们也可以找姚X做一份遗嘱，之所以没这么做，是因为我们认为姚X不明白，即使有争议，也是冯X和姚某1的争议，这是一家人之间的事情。我们还曾劝过姚某1，多年来我们感谢冯X照顾姚X。现在我们家人支持姚某1，涉案房屋是冯X和姚X结婚前单位分给姚X的房子，姚某1进这个家比冯X还早。从公序良俗上讲，如果都成了外人的，说不过去。冯X之前还有个儿子叫张越（已死亡），如果他还活着，我们也不会支持姚某1争房子，没有把财产看的很重。冯X本身人品很好，所以我们质疑姚X的遗嘱可能是冯X受到他人的唆使，因为之前我们没发现她有这样的想法。冯X把姚某1诉到法庭，我们感到很吃惊，我们现在认为涉案房屋应该由姚某1继承。现在冯某2、冯某1提供的遗嘱是2016年2月10日，此时冯X病重。姚某6在2016年2月14日到医院看过冯X，她处于半昏迷状态，所以我认为当时冯X是在神智不清楚的情况下，不可能写的这么清晰，是有人指导写的。
姚某2、姚某3、姚某4未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：冯X与姚X于1984年4月20日登记结婚，双方均系再婚。冯X与姚X结婚时，姚X有一女即姚某1（1966年8月6日生）随其生活，冯X有一子张越随其生活。张越于1999年9月7日去世，姚X于2015年7月28日去世。姚X之父早先于姚X死亡，姚X之母赵桂荣于2015年8月9日死亡，姚X共有兄弟姐妹八人，分别为姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某7、姚某6、姚某8、姚X，除姚X已世外，其他人均健在。
涉案房屋系1999年姚X按照中央国家机关和北京市的有关房改政策自中国石油化工集团公司北京化工研究院购买，登记在姚X名下，房产证号：京房权证朝私字第XX**号、成本价出售住房。冯X和姚X生前二人一直共同居住在涉案房屋。
本案受理后，2015年12月庭审冯X曾提交《遗嘱》一份，该遗嘱系2011年10月31日姚X委托委托北京市博友律师事务所律师王鑫及实习律师李双双作为见证人所立代书遗嘱，主要内容：一、遗嘱人与妻子冯X于1984年4月20日结婚；1999年以我们夫妻双方的工龄购买了位于北京市朝阳区和平街8区7楼5单元4号的房产一处，为我夫妻共同财产。二、位于北京市朝阳区和平街X区X楼X单元X号的房产中属于遗嘱人的全部份额均给予冯X；全部退休金亦给予冯X，由冯X进行处分；每月给遗嘱人的母亲赵桂荣300元生活费，一直付至母亲去世时止。由冯X作为本遗嘱的执行人及遗嘱人财产的管理人。冯X提交了《遗嘱》、《律师见证书》以及光盘证明其有权继承涉案房屋。《律师见证书》中涉及对姚X的询问内容，摘录如下：问“你现在身体状况如何，精神状况是否良好？以前有没有因为精神状况问题到医院治疗过呢？”，答“精神状况不错，主要是现在腿无法走路。我从没有因为精神状况问题治疗过”；问“您简单的数字都认识吗？简单的计算可以吗？”，答“可以”，问“7加9等于多少？”，答“16”……问“刚刚提到您母亲是89岁，根据法律规定，需要先保留其必要的遗产份额”，答“每月给母亲300元生活费”，问“可以问一下您为什么没有给女儿留有房屋的继承份额吗？”，答“不给她，都给冯X。女儿现在在香港，是否回来都不清楚呢”。姚某1对上述证据有异议，表示其2011年6月18日已回到北京，回京后发现父亲有肿块在2011年7月20日左右诊断出甲状腺癌，关于遗嘱的事情父亲从未提及。光盘中问父亲生日时父亲说是3月11还是12，旁人代答，另有很多父亲答非所问。父亲曾因出车祸颅内出血两次手术，遗嘱字迹潦草，有笔迹不一致。姚某1提交了住院病案证明姚X存在智能障碍，脑外伤后遗症，不认可遗嘱效力。经查，该住院病案显示2006年3月姚X发生车祸，急诊开颅等，于4月因重型颅脑损伤术后入中国人民解放军海军总医院住院，2016年5月、10月住院，2011年8月住院。冯X对证据真实性认可，证明目的不认可，表示其上联系人均为冯X，姚某1基本不和老人接触，而且第四次住院病历体检显示姚X神志清楚。
案件审理过程中，冯X于2016年2月17日因子宫内膜癌去世。另查，冯X之父母均已先于冯X死亡，冯X有兄弟姐妹四人，分别为冯X、冯某1、冯某2、冯学忠。冯某1、冯某2要求作为原告参加诉讼，冯某1、冯某2提交了《遗嘱》一份，内容为“本人冯X，身份证号：×××，家住朝阳区和平街8区7楼5单元4号，因本人年老体弱多病，患有子宫内膜癌术后3年（2014年3月4日）多年来尤其是患病期间得到自己小妹冯某1和冯某2为医疗及生活照顾，为感激之情，防止过世后发生继承遗产纠纷，遗嘱如下：（1）病重期间委托小妹冯某1和大妹冯某2生活照理，并委托签医疗文书并重期间及去世之后支取银行工资卡和财物，病重期间和过世后房屋纠纷争议。（2）过世后属于我名下的财产（房屋、物品均由小妹冯某1和大妹冯某2共同继承、共同所有。立遗嘱人：冯X，2016年2月10日晚8时医院”。针对该份遗嘱，姚某1对真实性不认可，对冯X书写遗嘱时的精神状态不认可。冯某2、冯某1提交了冯X住院病案，2016年2月10日入院时记录患者神清、精神弱，证明冯X入院时精神状态正常。姚某1对证据真实性认可但认为只是中医的一个判断，不是诊断证明，双方对之前律师见证遗嘱有争议，冯X具有审慎义务。
另冯学忠到庭表示认可冯某2、冯某1提交的《遗嘱》，同意涉案房屋由冯某2和冯某1继承，关于房屋问题不参与诉讼。
上述事实由当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：本案结合查明事实，涉案房屋虽登记在姚X名下，但系姚X和冯X夫妻关系存续期间购买，应系姚X与冯X夫妻共同财产，姚X、冯X各占一半份额。姚X死亡后，其第一顺位继承人为配偶冯X、女儿姚某1、母亲赵桂荣。赵桂荣后于姚X死亡，姚X兄弟姐妹均应共同参与诉讼。故冯X起诉后，本院依法追加姚X兄弟姐妹共同参与诉讼。
案件审理过程中，冯X死亡。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”本案中，冯X除姚某1该继女外无其他子女，其父母亦先于其死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，如认定冯X与姚某1形成抚养关系，则姚某1亦应作为冯X第一顺位的继承人，如不认定冯X与姚某1形成抚养关系，则冯某2、冯某1以及冯学忠应作为冯X的第一顺位继承人参与诉讼。就此，经查，冯X与姚X再婚时，姚某1已近18周岁，姚某1也无充分证据证明对冯X进到赡养义务，故本院不认定冯X与姚某1形成具有抚养关系的继母女关系。故冯某2、冯某1、冯学忠应作为冯X的第一顺位继承人参与诉讼。
另，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，首先关于冯X提交的姚X的《遗嘱》系代书遗嘱，符合代书遗嘱的法定要件，姚某1辩称签订《遗嘱》是姚X存在精神障碍但无充分证据证明其主张，故对其抗辩本院不予采信，对该《遗嘱》效力本院予以确认。其次，冯X死亡后，冯某2、冯某1提交了冯X自书《遗嘱》，该《遗嘱》符合法定形式要件，应系冯X真实意思表示，姚某1抗辩对冯X书写该遗嘱时的精神状态不认可，但住院病案显示2016年2月10日冯X入院时神志清楚，故姚某1无证据佐证其抗辩，本院不予采信。综上，对冯某2、冯某1要求按照遗嘱继承涉案房屋之诉求，本院予以支持。
姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6、姚某7、姚某8经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于北京市朝阳区和平街X区X号楼X门X层X号房屋由原告冯某1、原告冯某2继承。
公告费560元，由原告冯某1、冯某2负担。案件受理费4900元，由被告姚某1负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 曲 鸿
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张 旭