江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜知民初字第121号
原告黄卫忠。
委托代理人王中强，浙江浙平律师事务所律师。
被告无锡市万向电器有限公司。
法定代表人狄建强，该公司总经理。
委托代理人林亮，浙江百易律师事务所律师。
原告黄卫忠与被告无锡市万向电器有限公司（以下简称万向公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日、2015年4月2日二次公开开庭进行了审理。原告黄卫忠的委托代理人王中强、被告万向公司的委托代理人林亮到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告黄卫忠诉称：他所创作的美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》（以下简称《玫瑰贴图》）经申请，于2010年8月18日取得国家版权局颁发的《著作权登记证书》，登记号为2010-F-029605。万向公司未经他的许可，在生产的即热式热水器的面板上使用他创作的《玫瑰贴图》作品，并在其公司网站上发布展示涉侵权产品的信息，严重侵害了他的合法权益，给他造成了巨大的经济损失。故他诉至法院，请求判令：一、万向公司立即停止生产、销售侵犯《玫瑰贴图》作品著作权的热水器；二、万向公司撤下网络上517B型号的侵权产品的产品信息；三、万向公司赔偿经济损失60000元，并支付公证费1000元、律师费8000元。
被告万向公司辩称：1、黄卫忠提起侵犯著作权诉讼的作品依据《玫瑰贴图》不是黄卫忠本人创作，而是其从网络上下载后稍作修改，是剽窃他人的作品，故黄卫忠不是作品《玫瑰贴图》的著作权人。2、万向公司确实在网络上发布使用与《玫瑰贴图》类似图片的热水器产品信息，但是热水器涉及侵权部分-
玻璃面板是从其他企业购买而来，有合法来源，不应当承担赔偿责任。3、黄卫忠诉称严重侵犯其合法权益、造成巨大损失没有证据证明，不予认可。请求法院驳回黄卫忠的诉讼请求。
原告黄卫忠为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、登记号为2010-F-029605《著作权登记证书》、《玫瑰贴图》作品、查询报告，用以证明黄卫忠享有《玫瑰贴图》作品的著作权；
2、（2014）浙平证字第625号公证书，用以证明在2008年5月17日，黄卫忠创作的“红玫瑰面料印花”作品已经发布在嘉兴信息网站上，之后黄卫忠在原有作品基础上作修改，完成《玫瑰贴图》作品，在2009年1月22日，将作品以“家用电器面板印花”的名称又发布在嘉兴信息网站上；
3、（2014）浙平证字第1120号公证书，用以证明万向公司在其网站上发布侵权产品的宣传信息；
4、与长兴小贝壳电器有限公司签订的著作权非专有许可使用协议，美术作品著作权非专有授权合同，贴牌生产授权协议书，用以证明黄卫忠授权给他人非专有使用《玫瑰贴图》作品的使用费为10万元-20万元一年；
5、公证费发票、委托代理协议书、律师费发票，用以证明黄卫忠为制止侵权而支出的合理费用。
被告万向公司向本院提交以下证据：
6、送货单，用以证明本案侵权产品热水器的侵权部分-玻璃面板是从一家长兴小浦超艺玻璃工艺品厂购买的，该厂的股东是长兴小贝壳电器有限公司的经营者。
被告万向公司向本院申请调取以下证据：
7、（2014）浙长证字第162号公证书；
8、（2014）浙长证字第413号公证书；
上述两项证据用以证明早在2008年、2009年在网络上已经发布过与黄卫忠所谓其创作的《玫瑰贴图》作品相似的以红玫瑰为主题的作品，万向公司使用的红玫瑰图案是与“视觉中国下吧”网站上发布的玫瑰主题壁纸一致的；
9、湖州市中级人民法院审理黄卫忠诉许末芹、长兴正远电器有限公司侵害著作权纠纷案件的庭审笔录，用以证明黄卫忠自称《玫瑰贴图》是一幅美术作品，但万向公司使用的红玫瑰图片是摄影作品；
本院对上述证据作如下认证：证据1-3、证据6-9对方当事人对证据来源不持异议，仅对证明目的持有异议，除证据6以外的证据原件由具有公信力的组织机构出具，上述全部证据与本案事实相关，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。证据4的内容真实性不能确认，本院不予确认。证据5双方认可，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：黄卫忠于2010年8月18日经向国家版权局申请取得作品《玫瑰贴图》的著作权登记，登记号为2010-F-029605。2014年7月1日，经黄卫忠申请保全网络证据，浙江省平湖市公证处公证员依次在互联网上搜索“无锡市万向电器有限公司”，点击第一条搜索链接进入相关网页，再点击“产品展示”项，选择第2页。上述操作过程中显示的网页实时打印，共7页。在上述产品展示的网页中，显示一款变频恒温517B型号的热水器，该热水器的玻璃面板上印制一幅玫瑰图案，与黄卫忠申请著作权登记的美术作品《玫瑰贴图》从肉眼感官上相一致。万向公司是一家经营制造、销售家用电器的私营企业。
另查明，本案涉侵犯著作权的变频恒温517B型号热水器的玻璃面板是万向公司向他人购买所得，经万向公司组装成完整的热水器。黄卫忠认可该玻璃面板从他人处购买，但不认可是从长兴小贝壳电器有限公司购买。
本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、著作权登记证书、认证机构出具的证明，可以作为其享有著作权的证据。虽然黄卫忠不能提供创作作品《玫瑰贴图》从初始至完成时形成的底稿等相应书面材料或电子文件，在权属证明上存在瑕疵，但是黄卫忠能提供美术作品《玫瑰贴图》原件、《著作权登记证书》、查询报告，在没有其他相反证据的情形下，本院依法认定黄卫忠享有作品《玫瑰贴图》的著作权。万向公司一方提出早于黄卫忠申请著作权登记的时间在网络上已经出现相似的红玫瑰图片，但未署名，并提交公证书予以佐证。但黄卫忠一方也随即提出黄卫忠在不晚于万向公司主张的时间上已在嘉兴信息网站上发布《玫瑰贴图》作品，有联系人黄卫忠的姓名，也提交相应的公证书予以佐证。万向公司与黄卫忠均提供同类型的证据证明有利于己方的同一类事实，本院不认为万向公司可以凭借其提供的证据推翻黄卫忠是作者或者证明黄卫忠作品是抄袭而来的事实。万向公司主张其公司使用的作品是摄影作品，但没有证据予以证明，本院不予采纳。
复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，应当承担法律责任。万向公司未取得合法授权，经过组装制造热水器，以热水器为载体通过销售的方式向公众传播黄卫忠享有著作权的美术作品《玫瑰贴图》，侵害了黄卫忠的著作权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。虽然侵权复制品-
玻璃面板，由当事人以外的第三人向万向公司提供，黄卫忠也予以认可，但万向公司作为产品制造商，不仅要承担提供合法来源的义务，还应当审查第三人向其提供的配件产品上使用的图案是否涉及他人享有著作权并且有相应著作权人的合法授权。万向公司未尽任何审查，也不能提供合法授权的证明，仍然应当承担侵权责任，但根据侵权情节，万向公司不具有主观侵权的恶意，本院在确定赔偿数额上作为考虑因素之一。
关于本案的赔偿数额，由于黄卫忠未能提供其因侵权行为所受到的具体损失的证据，亦未能提供万向公司侵权的违法所得证据，故本院综合考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节确定赔偿数额。同时，黄卫忠主张的为制止本案侵权行为所支出的合理费用，本院根据必要性与合理性原则酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款与第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、万向公司立即停止侵害黄卫忠享有的美术作品《玫瑰贴图》的著作权的行为，包括但不限于停止生产销售侵犯著作权的热水器、删除在网站上发布的侵权产品的图片。
二、万向公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄卫忠经济损失及合理费用15000元。
三、驳回黄卫忠的其他诉讼请求。
如果万向公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1525元，由黄卫忠负担850元，由万向公司负担675元。万向公司应负担的部分已由黄卫忠垫付，万向公司在本判决生效之日起十日内直接向黄卫忠支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 沈展望
人民陪审员 谈 莉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 邵俐英