苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7853号
原告吴江区松陵镇恒远水电材料商行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口****号*幢1979。
负责人刘广洲，经营者。
委托代理人赵永，江苏高志平律师事务所律师。
被告裴士勇，男，1979年3月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。
原告吴江区松陵镇恒远水电材料商行（下称恒远商行）诉被告裴士勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒远商行的委托代理人赵永，被告裴士勇的委托代理人田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒远商行诉称，其与被告多年来有业务往来，由其向被告供应各种排水配件、电线电缆等。被告截至2016年7月共结欠其货款327639元，后经其多次催讨未果，故起诉要求被告立即支付货款327639元。
被告裴士勇辩称，双方确实存在买卖合同关系，但对原告主张的结欠金额有异议，其收到原告的账单后出具了收条，该收条虽注明收到账单总金额573000元，但该金额是原告统计的数字，其在收条中明确需双方进一步对账待查，现经其初步核算双方往来的总金额395005.5元，且有关单价亦按原告主张确认，该单价过高，需与原告明确后进一步核对。
经审理查明，原、被告自2010年始发生业务，于2016年7月交易终了，由原告恒远商行向被告裴士勇供应排水配件、电线电缆等。双方交易未签订书面合同，经双方电话联系后，由原告送货至被告指定的地点或由被告自行上门提货。双方交易滚动结算，2010年至2013年期间的交易已经结清，双方于2016年1月27日进行一次对账。2016年1月27日，被告向原告出具一张收条，主要内容为：今收到账单总计573000.11元，已付30万，对账待查。庭审中，双方一致确认该收条中表述的账单即为原告送货后出具的送货单，被告向原告出具收条后拿走原告处留存的送货单。该送货单为固定印刷格式，一式两联，冠名之下表框内首行印有产品名称、件数、数量、单价、金额等，由原告在之下逐行记载产品名称、数量、单价、金额及总金额后，并由收货人签名确认。
另查明，2016年3月9日，原告送货后填写了总金额分别为647元、1556元的两份送货单，均由刘绍旺签名确认。2016年3月21日，原告送货后填写了总金额分别为9538元、980元、721元的三份送货单，均由刘绍旺签名确认。2016年4月6日，原告送货后填写了总金额分别为2280元、14995元的两份送货单，均由刘绍旺签名确认。2016年4月7日，原告送货后填写了总金额2474元的送货单，由刘绍旺签名确认。2016年6月14日，原告送货后填写了总金额2968元的送货单，由被告裴士勇签名确认。2016年7月16日，原告送货后填写了总金额2744元的送货单，由被告裴士勇签名确认。上述送货单金额合计38903元，被告确认刘绍旺是其聘用人员代表其收货，但否认上述送货单记载的单价，认为单价过高，需由双方进一步核对。
2016年3月至5月期间，原告还填写了总金额分别为5000元、3366元、915元、3932.7元、1080元、1243元的六份送货单，但上述送货单并无收货人签名确认。被告否认收到上述送货单项下的货物。
原告主张，送货单由被告等人签字后双方各留存一联，被告出具收条时拿走了自2014年至对账日前双方交易的送货单，其中2015年6月15日前的送货单是零散的，之后的送货单是一整本的，部分送货单没有人签字是因相关货物由工厂直接发货，收货人在工厂的送货单上签字，故送货单后附了工厂的送货单，送货单绝大部分是由被告、刘绍旺、裴伟、裴贻文等人签字，有些由马肃寒、孔繁成等人签字，对账时被告收走总金额合计573000.11元的送货单，不清楚收条上注明对账待查的意思，因当时其只关注总金额，没在意上面写了这几字。
被告主张，送货单由其或有权代表其收货的刘绍旺、裴伟、裴贻文等人签字后两联均由原告留存，出具收条时仅拿走2015年6月15日后整本的送货单，并无其他零散的送货单，因该本送货单一式两联，不排除对账时重复计算的可能，且其中部分送货单由马肃寒、孔繁成等人签字，因其只与刘绍旺、裴伟、裴贻文三位工地负责人接触，而该三人分别找十几人在工地干活，现经其向该三人了解，马肃寒、孔繁成等人并不是在其工地干活的人，故对相应送货单记载的交易金额不予认可。其出具收条时注明对账待查，指双方需进一步对账确认交易总金额，现哪怕按原告记载的单价计算总金额仅为389293.5元。
关于被告出具收条时拿走送货单的数量，为证明其主张，被告提供2015年6月15日后的送货单（一整本），称该本送货单的单号连续且并未用完，每份送货单基本都有完整的两联（未撕下），故对账时存在重新计算交易总额的可能，进而否认收条中确认交易总额573000.11元。对此，原告不予认可，并提供其经营者与被告2016年的微信聊天记录，称根据聊天记录显示被告还持有2014年8月25日、2015年6月9日的送货单，以证明被告除该本送货单外还持有其他送货单。经质证，被告对聊天记录真实性无异议，确认持有2014年8月25日、2015年6月9日的送货单，但表示根据该聊天记录可见被告认为原告主张的单价过高。
又，被告确认除收条中注明的已付30万元以外，未再向原告付款。
以上事实，由原告提供的收条、送货单、微信聊天记录，被告提供的送货单及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告双方之间买卖合同关系合法有效，至双方2016年1月27日对账时被告出具收条确认结欠原告货款273000.11元，被告按理应照此支付。被告抗辩该次对账虽由其出具收条确认交易总金额573000.11元，但同时注明“对账待查”以表明需由双方再次对账确认交易总金额，并提供2015年6月15日后的对账单一整本以证明双方交易总金额不足573000.11元，但原告对此不予认可。民商事交易活动中，双方自行对账时大致有如下几类，一是双方对交易金额或应付款项没有争议（或小有争议但数额小到双方均不予计较）下予以确认；二是双方对交易金额或应付款项具有争议，经过查对计算确定了双方认可的数额后予以确认；三是具有争议但又无法查对确定，双方经过交涉以一方妥协或双方均妥协达成协议后按协议数额予以确认。本案中，被告抗辩收条注明“对账待查”指需双方再次对账予以确认难以将之归属于上述任何一类，且被告上述陈述与其在出具收条时拿走原告留存的据以对账的送货单的事实相悖。其次，被告主张其仅拿走2015年6月15日后送货单（一整本），但与其确认持有2014年8月25日、2015年6月9日的送货单的事实不符。再次，双方2014年后的交易直至2016年1月27日才第一次对账，而双方交易滚动结算，原告陈述对账当时另有2014年、2015年6月15日前的其他送货单亦符合常理。综上，被告抗辩截至对账时双方交易总额不足573000.11元，依据不足，本院不予采信，据此被告理应依据收条确认结欠金额支付原告。原告主张该次对账后继续供货金额合计54439.7元，并提供送货单，因其中金额合计15536.7元的送货单并无被告或有权代表被告收货的人签字确认，故本院不予采信，被告确认收到其中金额合计38903元送货单项下货物，本院予以确认，被告还应向原告支付货款38903元。被告抗辩送货单记载的单价过高，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告裴士勇于本判决生效之日起十日内支付原告吴江区松陵镇恒远水电材料商行货款人民币311903.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3108元，由原告吴江区松陵镇恒远水电材料商行负担人民币118元，被告裴士勇负担人民币2990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽娜
二〇一七年一月二十五日
书记员 庄 严