安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终290号
上诉人（�审原告）：汤龙凤，女，1988年6月24日出生，汉族，无业，住安徽省长丰县，
委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299264-8。
法定代表人：孙烨，该局局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：吴锋，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区环路88号，组织机构代码00299069-3。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：程斯路，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：合肥包河区老好小灶菜馆，住所地合肥市淝河路阳光上南怡园*幢***室。
经营者：王玉好，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人汤龙凤因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）工伤认定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）行政复议一案，不服合肥市包河区人民法院(2016)皖0111行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：汤龙凤与受害人陶强于2011年2月登记结婚。2014年12月28日，陶强到第三人老好菜馆荣城北苑店工作，担任大堂经理职务。2015年3月5日晚9时30分左右下班后，陶强与同事张某某、马某约好三人一起到老好菜馆对面的化隆牛肉面馆吃面。之后张某某、马某先到，陶强后到，约半小时后三人吃完饭离开面馆。张某某、马某步行至荣成北苑小区北�时，陶强已驾驶摩托车先到等着张某某、马某。接着马某先回在荣城北苑的宿舍，陶强告诉张某某今天不能陪其散步，张某某让其早些回家。随后陶强驾驶摩托车跟着张某某至其宿舍楼下，目送其上楼。之后陶强骑摩托车回家，22时19分左右其行至太和路与天水路交口北50米附近时，因未能注意安全驾驶，致摩托车右侧撞上王伟停靠在路边的皖Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的皖Ａ×××××号重型普通半挂车后防撞装置左侧，陶强当场死亡。事故发生后，经交警部门处理，认定陶强与王伟负事故的同等责任。
2015年4月27日，包河区人社局受理了汤龙凤的工伤认定申请，于当日向汤龙凤及合肥包河区老好小灶菜馆送达了包河举[2015]051号工伤认定举证通知书。之后合肥包河区老好小灶菜馆向包河区人社局提交了答辩意见及证据。2015年6月18日包河区人社局作出包河工不认[2015]005号《不予认定工伤决定书》，确认陶强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。当日包河区人社局向原告及第三人送达了《不予认定工伤决定书》。
其后汤龙凤向合肥市人社局申请行政复议。2015年8月12日，合肥市人社局向包河区人社局送达了行政复议答复通知书，18日向汤龙凤送达了行政复议受理通知书，9月1日向合肥包河区老好小灶菜馆送达了参加行政复议告知书，于2015年10月30作出合人社复决[2015]56号《行政复议决定书》，维持包河区人社局作出的包河工不认[2015]005号《不予认定工伤决定书》，并于2015年12月24日、2016年元月6日、元月20日先后向汤龙凤、合肥包河区老好小灶菜馆、包�区人社局送达了行政复议决定书。汤龙凤不服，诉至法院，请求：撤销包河区人社局[2015]005号《不予认定工伤决定书》以及合肥市人社局[2015]56号《行政复议决定书》，并作出陶强所受伤害为工伤的决定。
原审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，针对被诉行政行为的审查据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法；二、复议决定是否合法。
对于原行政行为是否合法，�院认为：《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。陶强下班后先后到了化隆牛肉面馆、荣城北苑马某等人宿舍楼下，其第一目的地是化隆牛肉面馆，当其到达化隆牛肉面馆时，处于下班途中的状态即告结束，此后又到荣城北苑马某等人宿舍楼下然后再回家，此时“家”已是其第三目的地，已经不属于下班途中，因此陶强因交通事故导致死亡，不符合工伤认定的条件。包河区人社局以此不认定陶强为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。包河区人社局受理汤龙凤的申请后，审查了其提交的工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、死亡通知书，并告之原告的举证责任后，在60日内作出《不予认定工伤决定书》，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出《不予认定工伤决定书》符合法定程序。
对于复议决定是否合法，本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告合肥市人社局于2015年8月受理行政复议申请，于2016年1月6日完成送达行政复议决定书，显然超过法定期限。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款、第三款之规定，判决：一、驳回原告汤龙凤要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2015年6月18日作出的包河工不认[2015]005号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求；二、确认被告合肥市人力资源和社会保障局2015年10月30日作出的合人社复决[2015]56号行政复议决定违法。案件受理费50元，由原告汤龙凤负担。
汤龙凤上诉称：一、原审判决确认了维持原行政行为的复议行为违法，又同时驳回原告撤销原行政行为的申请，自相矛盾。二、没有证据证明陶强送同事回宿舍，工伤认定书和复议决定书中均认定陶强的行径路线是合理的回家路线，但在诉讼答辩中却无事实依据否定自己的认定。三、原审对第一目的地的认识和理解存有偏差。请求：1、依法撤销原审判决中第一项内容；2、依法改判确认陶强所受伤害�工伤；3、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人包河区人社局答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。
被上诉人合肥市人社局答辩称：原审法院认定包河区人社局的工伤认定正确，但是判决合肥市人社局的复议违法错误，复议程序系存在瑕疵，不应直接认定违法。
被上诉人老好小灶菜馆答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案证据证明陶强在下班就餐后脱离正常的上下班路线，区他出准备与他人散步，因故未果后又送他人会宿舍，然后在途中受到伤害，已不属于《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的上下班途中受到伤害的情形，不应当认定为工伤。包河区人社局依法作出的《不予认定工伤决定书》正确。合肥市人社局的复议程序超过法定期限，原审确认其违法符合法律规定。上诉人汤龙凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分、程序合法，判决结果正确，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由汤龙凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 应道荣
代理审判员 田 坤
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张明明
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决�裁定；