吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终276号上诉人（原审原告）：扶余市弓棚子镇万生村顺达种植农民专业合作社，住所地：扶余市。法定代表人：杨立军，理事长。委托诉讼代理人：于建才，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扶余市肖家乡黎明村村民委员会。负责人：龙飞，黎明村村民委员会主任。上诉人扶余市弓棚子镇万生村顺达种植农民专业合作社（以下简称顺达合作社）因与被上诉人扶余市肖家乡黎明村村民委员会（以下简称黎明村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺达合作社的委托诉讼代理人于建才到庭参加诉讼，黎明村委会经传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。顺达合作社上诉请求：2017年春天我合作社在黎明村承包10公顷土地种植土豆，2017年10月23日我们雇当地农民收获土豆，10时许因干活的人点火取暖，村委会上前阻止并不让农民干活装车，最后我合作社报警后才恢复干活收获土豆，但土豆已经全部冻坏，损失11万元，一审法院对土豆损失未进行评估，就做出驳回的判决是错误的，请求撤销原判决，判令黎明村委会赔偿土豆损失11万元，人工费7200元，车费700元。黎明村委会未到庭答辩。顺达合作社向一审法院起诉请求：顺达合作社系专业农民合作社。2017年春天在黎明村辖区种植土豆2.4公顷。2017年10月23日，顺达合作社雇佣120个人工，对2.4公顷土豆进行收获。当日10许，黎明村委会工作人员高福、薛俊露、王忠学及张林来到地里，采取阻拦等强制手段不准在地里收土豆的雇工继续干活。其理由是有人点火放荒，事实是当日气温低，干活的人中有人点火烤手，并未放荒，或造成其他损失。黎明村委会不顾天气寒冷不及时将土豆装袋会令刚翻起的土豆冻坏进而给顺达合作社造成损失的事实，强行阻拦工人装土豆。顺达合作社无奈向派出所报案。因天气寒冷，至顺达合作社种植的2.4公顷土豆全部冻坏，无任何经济价值。为维护顺达合作社合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。黎明村委会一审辩称：顺达合作社所述不是事实，上面有政策不让放火，顺达合作社方证人做假证，顺达合作社所说种植土豆土地面积2.4公顷不是事实，郭井元说的种植土豆土地面积约有1公顷是事实，不同意赔偿顺达合作社损失。一审法院查明认定事实：顺达合作社系农民专业合作经济组织，业务范围为：组织成员内部种植花生、玉米、土豆等及同一采购成员内部所需的农业生产资料。2017年春天，其下属分社即扶余市肖家乡黎明村吉农农村合作社成员郭井元将从本村村民尚春生处承包的1.38公顷土地和其自己分得的1.263公顷土地入股合作社，并将1.263公顷土地中“大沟沿”0.96公顷土地和上述1.38公顷土地中的1公顷土地（两片地块中间隔着老赵家30根垄）总计1.96公顷土地采取两垄土豆和两垄玉米的间种方式进行耕种。2017年10月23日上午，顺达合作社雇佣工人对上述两地块土豆进行收获。当日10许，因顺达合作社雇佣的工人点火被黎明村委会工作人员高福、薛俊露、王忠学及张林巡逻时发现，其四人来到地里后，询问谁点的火，没人回答，顺达合作社成员之一杨海军当时正在领工人干活，他说雇的工人都是你村的，也没放火，就是干活时天冷点火取暖，不是多大事，双方遂发生争吵。现场有一装有袋子的四轮车停着，杨海军让司机开车，王忠学等人就说事没解决不让走，且王忠学躺在了四轮车前面阻止车辆运行，司机不敢开，杨海军就坐在了司机位置欲开车走，被在场人拉了下来。杨海军欲去车里取袋子装土豆，被王忠学等人阻拦。后双方均电话报警。本院调取的扶余市公安局肖家乡派出所拍摄的录像显示，在当日下午1时30分许派出所工作人员在涉案现场对火堆和土豆地等现场进行了拍摄。当日下午顺达合作社雇佣工人从地里把土豆收了回来，现部分土豆存放在黎明村姜士成家的院子里。顺达合作社认为，黎明村委会工作人员以查清放火为由阻拦其工人收土豆装袋子两个小时左右，其行为导致顺达合作社2.4垧土地土豆在此期间已全部受冻，失去经济价值，给其造成了一定损失，故诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认为，1、关于顺达合作社损害事实是否客观存在以及损害数额依法能否认定的问题：本案顺达合作社陈述：涉案地块由于黎明村委会工作人员阻拦收土豆的行为导致2.4公顷土地土豆已全部受冻，已全部失去经济价值，顺达合作社方证人高某证实：顺达合作社雇佣其开车起土豆，其车上有GPS记载趟地的数量，其趟了大约1.3公顷左右；证人杨某证实：合作社雇其开车，其负责开车起土豆，其车上的GPS显示其已经趟的地是1.1公顷地，对此2.4公顷土地，顺达合作社仅以高某和杨某证言为依据，无其他相关证据佐证；而顺达合作社提交的郭井元承包的二份承包合同记载总地数为2.643公顷，与顺达合作社主张的2.4公顷不符；且郭井元自己承包的1.263公顷合同中记载“大沟沿”地块0.96公顷、“短盘子”地块0.202公顷；而郭井元出庭证实其分得的土地1.263公顷中的“大沟沿”地块0.96公顷和其承包的尚春生1.38公顷土地中的1公顷土地是涉案地块，此两块地块中间隔着老赵家30根垄地，此两块地块均是两垄土豆两垄玉米间种，此两地块是其亲自耕种，种植土豆面积大约有1公顷，且事发前一日顺达合作社已对此两片地收了部分土豆，事发当日此两片地有土豆大约0.5公顷，顺达合作社对此两块地块中间隔着老赵家30根垄地，且此两块地块均是两垄土豆两垄玉米间种这一事实表示认可，综上事实分析，从郭井元承包合同看，涉案两块地总数不足2公顷，而此两片地是两垄土豆两垄玉米间种，从派出所拍摄的现场看，亦能认定土豆玉米间种的事实，由此可知，能够认定涉案地块中种植土豆的面积明显不足2公顷，而顺达合作社仅依照司机证言确定种植土豆面积是2.4公顷进而按2.4公顷土地主张土豆损失明显证据不足。因本案现有证据无法认定顺达合作社损失数额是2.4公顷土地的土豆损失，故对顺达合作社要求对2.4公顷土地土豆价值进行鉴定的申请依法不予准许。2、黎明村委会侵权行为与损害事实之间是否具有法律上的因果关系问题。原、黎明村委会双方因“放火”问题在地里发生纠纷进而僵持两个多小时的事实双方当事人均无异议，黎明村委会工作人员因“放火”问题阻拦顺达合作社车辆运行及装土豆的行为违法。但在2017年10月23日事发当日10时许开始双方因黎明村委会工作人员阻拦僵持两个多小时的期间内以当时天气状况是否足以导致土豆完全受冻，且完全失去经济价值，顺达合作社负有举证义务；顺达合作社提供的证人证言中仅有杨海军、陈立英和周某证言证实土豆受冻情况，但证人周某证言证实土豆“也有没冻的”。本案顺达合作社提供的现有证据不足以充分证实由于黎明村委会工作人员阻拦的行为致其土豆完全受冻进而失去全部经济价值的客观事实存在。同时，顺达合作社主张120人的人工费及雇佣车费损失亦无相关证据予以证实。综上，顺达合作社提交的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的法律后果。顺达合作社主张事实不清，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回顺达合作社扶余市弓棚子镇万生村顺达种植农民专业合作社的诉讼请求。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，土豆受冻不能排除收获土豆时的气温及土壤情况、收获进程情况、顺达合作社的内部组织管理情况等因素，但顺达合作社所提供的证据仅能够证实土豆受冻的事实，不能证实土豆受冻的原因，不能认定黎明村委会工作人员的行为与顺达合作社土豆受冻的损失具有因果关系，一审法院判决驳回顺达合作社的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元，由顺达合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞 丽审 判 员  于 涛代理审判员  刘东立二〇一八年四月九日书 记 员  张 蕊