黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初1758号
原告：哈尔滨纳德建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北一路38号。
法定代表人：王远韬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙福春，男，1972年2月22日出生，汉族，哈尔滨纳德建筑安装工程有限公司安装部经理，住哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商铺。
法定代表人：神敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张磊，男，1977年12月24日出生，汉族，哈尔滨润恒物流发展有限公司法务专员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
原告哈尔滨纳德建筑安装工程有限公司（以下简称纳德建筑公司）与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告纳德建筑公司的委托诉讼代理人孙福春、被告润恒物流公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案于2017年5月17日第二次公开开庭进行了审理，原告纳德建筑公司的委托诉讼代理人孙福春、被告润恒物流公司的委托诉讼代理人沈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纳德建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令润恒物流公司立即支付工程款776,689.61元及此款自2012年1月1日起至给付完毕日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由润恒物流公司承担。事实和理由：2011年1月至12月期间，纳德建筑公司与润恒物流公司签订建设工程施工合同，由纳德建筑公司为润恒物流公司进行供暖设备安装施工，经结算，润恒物流公司尚欠纳德建筑公司工程款779,389.61元至今未付，纳德建筑公司向润恒物流公司索要工程款期间，润恒物流公司于2015年4月30日向纳德建筑公司开出总金额776,689.61元的转账支票两张，但两张支票均“空头”，后经多次索要无果后，向法院提起诉讼，请求法院判决润恒公司以转账支票金额为准，立即支付拖欠纳德建筑公司的工程款并支付利息。
润恒物流公司辩称，不同意纳德建筑公司的诉讼请求，双方确实签订过施工合同有过合作，但具体欠工程款的数额应以纳德建筑公司实际举证证明为准，不同意纳德建筑公司关于利息起算时间的诉请，认为应当从2014年6月27日双方对账后开始计算利息。
纳德建筑公司与润恒物流公司分别围绕各自诉讼请求及答辩主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并认定如下：对纳德建筑公司提交的证据1.外网管道施工合同、证据2.工程结算审核表、证据3.企业往来询证函两份、证据4.设备购销合同、证据5.转账支票两张及证据6.润恒集团工程往来对账确认表，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对润恒物流公司提交的证据1.设备购销合同，该证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：纳德建筑公司与润恒物流公司于2011年10月1日签订了外网供暖管道工程施工合同与设备购销合同，约定纳德建筑公司为润恒物流公司位于松北区祥安北大街和万宝大道交叉口处的润恒物流园内安装外网供暖管道，施工合同中工期约定为自2011年10月20日至11月25日，总工期35天，合同总造价暂定为1,997,000元，结算方式为工程竣工后依据竣工图纸及合同约定结算，付款方式为施工7天后，甲方润恒物流公司支付已完成工作量80%工程款，乙方纳德建筑公司提供正式收据给甲方，乙方完成所有施工后，经甲方和监理确认后，甲方于5个工作日内付款至已完工工作量的80%，乙方需提供等额建安发票给甲方，在工程通过供热办、质检站、供热公司三部门验收合格后，甲方即通过审计部进行审核，并于审核后10个工作日付款至实际总额的95%，乙方将全额建安发票开齐给甲方，余款5%作为质保金，质保期为两个供暖期，支付方式为转账支票。购销合同中纳德建筑公司作为卖方，向买方润恒物流公司供应总价为1,250,000元的供暖设备。合同履行过程中，双方于2012年12月16日再次签订设备购销合同一份，约定纳德建筑公司向润恒物流公司供应总价为20万元的板式换热器，该换热器于合同签订5天内送到施工现场，货到现场7天内完成调试安装。
纳德建筑公司按施工合同及购销合同约定，将润恒物流公司外网管道供暖所需设备及管道安装施工完成后，润恒物流公司验收合格并投入使用，对施工工程质量没有异议。在双方合同履行期间，润恒物流公司陆续向纳德建筑公司拨付了工程款及设备采购款，截至2013年11月7日双方对账确认表体现的润恒物流公司累计支付工程款总计为2,877,239.73元，纳德建筑公司累计向润恒物流公司开具了金额为4,456,629.34元的发票。2014年6月26日，纳德建筑公司以企业往来询证函再次向润恒物流公司进行对账，结果显示，截至对账当日，润恒物流公司累计向纳德建筑公司支付工程款3,677,239.73元，尚欠工程款779,389.61元；2015年4月30日，润恒物流公司向纳德建筑公司开出面额分别为376,689.61元的建设银行转账支票和400,000元的农业银行转账支票两张，总金额776,689.61元，该两张支票分别因账户余额不足以及司法冻结等原因遭银行退票。纳德建筑公司因索要工程款不成，向本院提起诉讼，要求润恒物流公司按两张“空头支票”所载金额为准支付工程款776,689.61元及逾期利息并承担本案诉讼费。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，各方当事人均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。纳德建筑公司与润恒物流公司签订工程施工合同后，完成了约定的施工工程并经润恒物流公司验收合格投入使用，润恒物流公司作为发包方，应当按照合同约定及时向纳德建筑公司支付剩余工程款，故纳德建筑公司主张按照润恒物流公司开具转账支票的金额支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。按照润恒物流公司提交的证据显示，2012年12月16日双方仍然继续就案涉供暖施工工程发生设备采购，说明此时工程尚未完全完工，故纳德建筑公司诉请从2012年1月1日起要求润恒物流公司支付工程款利息的主张缺乏事实依据，鉴于本案双方当事人对于工程完工的准确时间没有书面记载予以证实，且润恒物流公司系在工程施工期间及完工后陆续向纳德建筑公司支付工程款，故本院认为应以双方2014年6月26日询证对账之日计算逾期利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨纳德建筑安装工程有限公司工程款776,689.61元；
二、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起三日内按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告哈尔滨纳德建筑安装工程有限公司776,689.61元自2014年6月26日至本判决确定的履期限届满之日止的利息；
三、驳回原告哈尔滨纳德建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,594元，由被告哈尔滨润恒物流发展有限公司负担，被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起三日内将此款给付原告哈尔滨纳德建筑安装工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李忠民
人民陪审员 廉景发
人民陪审员 张植传
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王建婷