上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第67号
上诉人（原审被告）宝钢工程建设有限公司。
法定代表人马雄承。
委托代理人吴林锋，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海怡保物业管理有限公司。
法定代表人刘东奇。
委托代理人徐兴民，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）因保安服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝钢公司的委托代理人吴林锋、被上诉人上海怡保物业管理有限公司（以下简称怡�物业公司）的委托代理人徐兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2012年2月29日，怡保物业公司（乙方）与宝钢公司（甲方）签订《驻警服务合同书》1份，约定乙方为甲方提供安全管理服务，地点为上海摩恩电气股份有限公司新建厂房工程；乙方派驻甲方安管员约6名，其中内含队长1人力，服务岗位数2个，安管员每日按排班执勤；队员因病、事假、离职等原因缺人，由乙方调度安排，乙方以缺人不缺岗原则服务之；无影响甲方岗位数量，甲方不得以此理由扣减乙方服务费；全年总工作时数为17520小时，经甲、乙双方商定每月保全服务费19，950元（本文所涉币种均为人民币）、税6%为1，197元，总计每月支付保全服务费21，147元；乙方于当月10日开立服务费发票，甲方于收到服务费发票后15日内凭该票将款汇入乙方银行帐户或交付�帐支票；若甲方逾期每日应加付逾期服务费总额0.2%之迟延利息；乙方已尽善良管理人应尽之职责不负赔偿责任；合同期满如需延长期限或终止，双方必须于终止前1个月通知对方；因可归责甲方之事由而未按时给付乙方每月服务费用达15日者，经乙方书面通知后10日内仍未给付时以违约论，乙方得随时以书面通知甲方终止本合约并撤回驻卫人员；本合同自2012年3月15日起至2013年3月14日止。上述合同存在附件，主要内容为：岗位名称为大门岗，岗位数目为2个，成约人力为6名，每月平均工作时间为1460小时，全年度总工作时间为17520小时，警卫人力依法定时数计算等。上述合同签订后，怡保物业公司从2012年3月15日起至2013年4月12日向宝钢公司指定的工地派驻安管员，提供了安全管理服务。宝钢公司支付了2012年3月15日至2013年1月底的安全服务费，每月支付的安全服务费为21，147元。2013年2月8日，怡保物业公司向宝钢公司开具2013年2月1日至28日的服务费发票，金额为21，147元。2013年3月13日，怡保物业公司向宝钢公司开具2013年3月1日至31日的服务费发票，金额为21，147元。2013年4月7日，怡保物业公司以快递的方式致函给宝钢公司，主要内容是向宝钢公司主张未付的安全服务费。2013年4月11日，怡保物业公司向宝钢公司开具2013年4月1日至12日的服务费发票，金额为8，459元。
二、原审审理中，怡保物业公司表示：涉案合同约定的期间至2013年3月14日止，由于宝钢公司要求怡保物业公司继续服务，怡保物业公司则继续提供服务；因宝钢公司未能按约支付安全服务费，怡保物业公司多次催要无果后于2013年4月12日按约终止服务。宝钢公司表示：怡保物业公司的终止服务未能在事前通知宝钢公司。
三、原审审理中，怡保物业公司将�诉请调整为：1、宝钢公司支付怡保物业公司保全服务费50，752.8元；2、宝钢公司偿付怡保物业公司以21，147元为基数，从2013年3月1日起至判决生效之日止，按每日0.2%计算的逾期利息；3、宝钢公司偿付怡保物业公司以21，147元为基数，从2013年4月1日起至判决生效之日止，按每日0.2%计算的逾期利息；4、宝钢公司偿付怡保物业公司以8，458.8元为基数，从2013年5月1日起至判决生效之日止，按每日0.2%计算的逾期利息。
原审法院认为：宝钢公司与怡保物业公司间的保安服务合同关系依法成立，受法律保护，双方理应按约全面履行各自义务。在怡保物业公司按约提供了安全服务后，宝钢公司理应按约支付相应的安全服务费，但其仅履行部分，其行为显已构成违约，故怡保物业公司有权终止服务并向宝钢公司主张剩余的安全服务费及相应的逾期付款违约金。�钢公司辩称安管员人数未满6人一节，结合涉案合同中关于“缺人不缺岗”原则的规定，以及该合同和附件中关于以工作时数为计价依据的约定，原审法院确认双方关于保安服务费的计算基础为工作时数，况且宝钢公司也未能提供证据证明涉案合同已履行部分是按人数计付费，而且如果怡保物业公司在提供缺人不缺岗之服务时，宝钢公司按人数计价，将造成安管员加班无收入的状况，显非合理。此外，宝钢公司辩称盗窃案件发生是安管员工作不力造成的，但其未能提供相应证据予以证实，也未能就怡保物业公司派驻安管员的持续性问题影响保安服务质量的情况进行充分举证，故宝钢公司的该项辩称理由，无事实和法律依据，原审法院亦无法采信。关于逾期付款违约金一节，涉案合同约定为逾期每日应加付逾期服务费总额0.2%之迟延利息，宝钢公司提出约定的违约�过高，对此，原审法院依法酌定为按中国人民银行同期贷款利率的四倍确定违约金金额。原审法院据此判决：一、宝钢公司应于判决生效之日起十日内支付怡保物业公司保全服务费50，752.80元；二、宝钢公司应于判决生效之日起十日内偿付怡保物业公司以21，147元为基数，从2013年3月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金；三、宝钢公司应于判决生效之日起十日内偿付怡保物业公司以21，147元为基数，从2013年4月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金；四、宝钢公司应于判决生效之日起十日内偿付怡保物业公司以8，458.80元为基数，从2013年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，068元减半收取为534元（怡保物业公司已预缴），由宝钢公司负担。
原审判决后，宝钢公司不服，向本院提起上诉称：原审判决在已经查明怡保物业公司未按《驻警服务合同书》之约定足额配置保安、存在“缺人”的情况下，仍旧依据怡保物业公司自制排班表格，认定其属于“缺人不缺岗”，属事实认定不清。《驻警服务合同书》明确约定，怡保物业公司应派驻6名保安，而实际其仅派驻4名保安，依据上述合同，“缺人不缺岗”的情况仅适用于派驻人员因病或者假日的情况下，而非常态性的缺人，故怡保物业公司未能全面履行合同。另依据上述合同附件，每月服务费用是依据人数计算，并包含加班费用，实际安保人员是4人，故宝钢公司实际已经履行部分多支付了7万余元。对于宝钢公司所称被盗损失部分，怡保物业公司作为提供安保服务一方，在服务过程中发生盗窃事件，应当承担相应赔偿责任。原审判决以宝钢公司举证不能而无法认定盗窃案件与怡保物业公司安保人员工作不力存在因果联系，违背基本常识。综合上述情况，宝钢公司不应承担违约责任，据此请求撤销一审判决，改判驳回怡保物业公司的原审诉请。
被上诉人怡保物业公司辩称：依据双方《驻警服务合同书》，服务费应当以总工作时间计算，虽然怡保物业公司仅提供4名安保人员，但满足了总工作时间要求，宝钢公司也从未提出异议且每月全额依据上述合同支付服务费用，故宝钢公司对怡保物业公司的安保服务是认可的。另宝钢公司未能充分举证盗窃事件的发生是因为怡保物业公司安保人员工作失职，且盗窃事件发生的时间也并非诉争服务费用的期间，与本案无关，故不应克扣安保人员的服务费用。怡保物业公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于怡保物业公司是否全面履行合同的问题。首先，依照怡保物业公司与宝钢公司签订的《驻警服务合同书》，怡保物业公司应当提供安保人员6名，但同时也在费用及付款方式条款中写明“全年总工作时数为17520小时，经甲方（宝钢公司）乙方（怡保物业公司）商定每月保全服务费19，950元，税6%为1，197元，总计每月支付保全服务费贰万壹千壹佰肆拾柒元整（21，147元）”。怡保物业公司在实际履行上述合同过程中虽仅提供4名安保人员，但其服务时数符合合同要求，且宝钢公司在接受怡保物业公司安保服务过程中也从未提出安保人员缺少、不符合同要求的情况，并�月按照合同全额支付保全服务费，故应当认定怡保物业公司提供安保服务符合上述合同中“缺人不缺岗”的原则。宝钢公司主张怡保物业公司未全面履行合同，并无事实与法律依据，本院不予采信。宝钢公司理应按约对怡保物业公司提供安保服务支付相应费用并承担逾期付款的违约责任。对于宝钢公司主张盗窃损失的问题。宝钢公司未能提供相应报警记录，亦未举证证明其受损原因及损害后果，故难以认定盗窃事件与怡保物业公司安保服务失职有关。另结合宝钢公司在盗窃事件发生后仍向怡保物业公司送达锦旗以肯定安保服务质量的事实，宝钢公司主张怡保物业公司安保服务存在失职、应当对于盗窃损失承当赔偿责任的意见，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，068元，由上诉人宝钢工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 王丹丹
二〇一四年二月十日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……