河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18680号
上诉人（原审原告）毛惠玲，女，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人王广林，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南通盛人力资源服务有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人马庆，总经理。
委托代理人翟江波，河南绍晟律师事务所律师。
委托代理人樊晓宇，河南绍晟律师事务所实习律师。
上诉人毛惠玲因与被上诉人河南通盛人力资源服务有限公司（以下简称通盛公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
毛惠玲向一审法院提出诉讼请求：1、通盛公司支付未签订劳动合同11个月的双倍工资34100元；2、通盛公司支付自2011年7月至今郑州市职工各种社会保险金单位应当缴纳部分，包括养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金，共计59574.48元；3、通盛公司支付拖欠的2016年7月到2017年6月的工资37200元；4、通盛公司支付拖欠的工资赔偿金74400元；5、通盛公司继续履行劳动合同；6、通盛公司给予毛惠玲六年的年休假30天。事实和理由：2011年7月毛惠玲到通盛公司处工作，自2011年7月到2016年1月通盛公司无故不与毛惠玲签订劳动合同，也不给毛惠玲缴纳社会保险金。为此，毛惠玲通过法院确定了双方劳动关系，在此期间通盛公司长期、多次无故拖欠毛惠玲的工资。
通盛公司辩称：通盛公司与毛惠玲签订有劳动合同，毛惠玲有关未签订劳动合同的双倍工资的请求依法不应支持，毛惠玲的相关诉求已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权。如果通盛公司没有给毛惠玲交纳社保费用，毛惠玲可以向社保部门反映，此项请求不属于人民法院受案范围。毛惠玲在休年休假期间，散布通盛公司法人跑路、公司关门的谣言，给通盛公司造成重大伤害，其行为已经违反了通盛公司的规章制度和劳动合同法的规定，通盛公司解除与毛惠玲的劳动合同关系符合法律规定。毛惠玲与通盛公司的劳动合同已经在2016年9月解除，自2016年8月至2017年7月毛惠玲未向通盛公司提供劳动，毛惠玲要求通盛公司支付上述期间的工资没有法律依据。毛惠玲、通盛公司双方劳动合同已经合法解除，毛惠玲的职位已经有人代替一年多，且毛惠玲散布谣言的行为对通盛公司造成严重损害，双方劳动关系不可能恢复。通盛公司已经安排毛惠玲休了年假，毛惠玲主张再休年假无法律和事实依据。
一审法院经审理查明：自2011年7月至2016年1月，毛惠玲为通盛公司提供劳务，为通盛公司的多名劳务派遣员工办理社会保险和工资审核等手续，毛惠玲认为双方存在劳动合同关系，通盛公司不予认可。2016年2月1日，毛惠玲、通盛公司签订固定期限劳动合同，约定劳动合同自2016年2月1日至2021年1月31日，毛惠玲从事文员工作。通盛公司管理制度中规定“工作时间不得迟到早退，病事假需提前一天向领导请示，无故离岗、无故不到岗，按旷工处理，旷工超过3次，公司将予以辞退”，该规定在2016年3月书面告知包括毛惠玲在内的员工。2016年8月4日开始，毛惠玲未到通盛公司上班。2016年8月8日，毛惠玲到通盛公司上班，发现门锁更换，私人物品无法取出，遂报警处理。因通盛公司发现毛惠玲散布对通盛公司不利的言论，决定解除双方的劳动关系，2016年9月18日停交毛惠玲的社保，9月17日通盛公司对毛惠玲作出书面《关于解除劳动合同的通知》并于9月23日以邮政国内标准快递方式向毛惠玲送达（邮寄地址为毛惠玲的住所地，联系电话为毛惠玲使用的手机号码），邮局回执显示毛惠玲的朋友代收，毛惠玲不予认可。
2016年7月11日，毛惠玲向劳动争议仲裁机构申请仲裁，仲裁委不予受理后，毛惠玲于7月14日向法院起诉，要求确认毛惠玲、通盛公司自2011年7月至2016年1月存在事实劳动关系。法院经审理于2016年12月26日作出一审判决，确认自2011年7月至2016年1月毛惠玲、通盛公司存在事实劳动关系。通盛公司不服判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2017年2月27日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该终审判决于2017年3月23日生效。判决生效后，毛惠玲于2017年6月8日再次以诉称之理由和请求向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理后，毛惠玲再次起诉至法院。
一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。毛惠玲要求通盛公司支付2011年7月开始未依法签订劳动合同的双倍工资34100元，但其申请仲裁的时间是2017年6月8日，已超出仲裁时效期间，且毛惠玲未主张存在仲裁时效中断或中止的情形，因此毛惠玲的该项诉讼请求不予支持。通盛公司自2016年8月开始不再安排毛惠玲的工作岗位，并用更换门锁的极端方式阻止毛惠玲继续工作。通盛公司于2016年9月17日停交毛惠玲的社保，23日解除了与毛惠玲的劳动关系，并将书面《关于解除劳动合同的通知》向毛惠玲邮寄送达，由毛惠玲的朋友代收，应视为有效送达，毛惠玲在长达九个月的时间（2016年9月23日至2017年6月7日）没有申请仲裁，致使双方劳动合同长期没有履行，且通盛公司当庭表示不再履行双方劳动合同，法院认为双方之间的劳动合同应认定为已经不能继续履行，故毛惠玲要求继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持。毛惠玲如认为通盛公司应支付解除劳动合同的经济补偿金或违法解除劳动合同的赔偿金，可另行依法解决。考虑到通盛公司为阻止毛惠玲到岗工作以及用更换门锁的极端方式阻止毛惠玲到岗工作，毛惠玲在该期间也未向通盛公司提供劳动，法院认为毛惠玲所要求的工资应从2016年7月1日至2016年9月23日计算，参照《郑州市劳动用工条例》（自2013年1月1日起施行）第三十五条的规定，按照不低于郑州市最低工资标准的百分之六十支付基本生活费，经计算，为1696元（1600×60%＋1600÷30×60%×23），由通盛公司向毛惠玲支付。因劳动合同已经解除，毛惠玲所要求的2016年10月8日至2017年6月的工资，没有事实依据，不予支持。《劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有未足额支付劳动者劳动报酬等情形的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，本案中，毛惠玲未提交证据证明劳动行政部门已责令通盛公司限期支付劳动报酬的证据，故毛惠玲有关支付拖欠工资赔偿金37200元的诉讼请求，不予支持。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。毛惠玲有关通盛公司给予年休假35天的诉讼请求，应建立在双方继续履行劳动合同及通盛公司同意补休年休假的基础上，现该基础不存在，故该项请求不予支持，毛惠玲可另行要求通盛公司支付应休未休年休假期间的工资报酬。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、本判决生效后十日内，河南通盛人力资源服务有限公司向毛惠玲支付2016年7月1日至2016年9月23日的基本生活费1696元；二、驳回毛惠玲过高和其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由通盛公司负担。
毛惠玲不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。通盛公司2016年9月17日停缴社保的手续是伪造的，毛惠玲对此不知情；毛惠玲不知道通盛公司邮寄文书；通盛公司提供的邮寄单回执显示不是毛惠玲签收，且不显示收件人的信息，不能作为定案依据。二、通盛公司没有依法将解除劳动合同的通知送达毛惠玲，其解除劳动关系的行为未形成事实，双方之间的劳动合同合法有效，通盛公司应当履行该合同。三、一审法院关于计算工资支付时间不正确。支付工资的时间应当为2016年7月1日至2017年6月。四、通盛公司应当支付未签订劳动合同的双倍工资、缴纳社会保险费用、支付工资赔偿金、给予毛惠玲年休假等。请求改判支付毛惠玲的全部诉讼请求。
通盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中毛惠玲申请证人宋某出庭作证，欲证明：毛惠玲的月工资为3000元，2016年8月8日，毛惠玲去单位上班，发现门锁被换，毛惠玲每个工作日都要去公司上班，但进不去办公室。
本院认为：通盛公司于2016年9月23日以EMS方式向毛惠玲邮寄了解除劳动合同通知，邮寄地址与毛惠玲在起诉状及上诉状中提供的住址及毛惠玲的身份证上显示的住址一致，电话与毛惠玲在上诉状及送达地址确认书上填写的号码一致，该邮件被签收。毛惠玲主张未收到该邮件，与邮件查询明细不符，不予支持。按毛惠玲自己的主张，2016年8月8日到通盛公司上班，发现门被锁，但进不去办公室。在此情况下，毛惠玲未能再向通盛公司提供劳动，至2016年9月23日通盛公司解除与毛惠玲之间的劳动关系后，毛惠玲再主张由通盛公司支付其2016年9月23日之后的工资，无事实依据，不予支持。毛惠玲主张未签订劳动合同的双倍工资，已超出了诉讼时效，不予支持。综上，毛惠玲的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由毛惠玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保甫
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
二〇一八年二月二十八日
书记员 高慧丽