广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4803号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东格兰仕微波生活电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区兴圃大道东3号。
法定代表人：梁庆德，董事长。
委托诉讼代理人：邓晓莉，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梅芳，广东至高律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市鑫丰磊机械设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教新民管理区办事处广珠路西面振兴路口和兴楼之二。
法定代表人：赖炜，总经理。
委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人广东格兰仕微波生活电器制造有限公司（以下简称格兰仕公司）因与被上诉人佛山市鑫丰磊机械设备有限公司（以下简称鑫丰磊公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
格兰仕公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鑫丰磊公司的全部诉讼请求，支持我方的全部反诉请求。事实和理由：（一）鑫丰磊公司提供的门禁系统设备事实上与合同约定的规格、数量、质量等不符，不符合合同签订的目的。1.鑫丰磊公司提供的设备不是合同约定的产地为天津的英格索兰品牌门禁系统，对此，我方提供了公证书予以证明。2.鑫丰磊公司提供的设备不但缺乏各种部件，而且质量也存在严重问题，未能像合同约定那样正常运行，经常导致工人、车辆无法正常进出，严重阻碍我方的生产经营，完全背离合同的签订目的。3.根据我方与鑫丰磊公司在合同第七条的约定“设备到达我方指定地点后，我方仅对送达的设备外包装和数量进行检验，仅对已送达设备的部分组件进行包装、数量的确认，并不是对质量进行确认”，我方即使接收部分部件，也有权对该设备数量及质量等不符合约定的情况提出异议。（二）一审判决认定门禁系统设备已验收合格，无事实和法律依据。1.一审判决认定鑫丰磊公司将设备运到、安装部分组件推定验收合格，不符合合同约定及常理，且鑫丰磊公司未有足够的证据予以证明。按照合同约定及常理，设备均为鑫丰磊公司安装，安装后需由鑫丰磊公司书面向我方提起验收要求，经我方进行联合验收并在验收合格单上盖章确认或书面授权人员进行验收后视为初步验收通过，而不能简单地认为安装即为验收通过。2.一审判决认为我方已经使用了门禁系统设备，以此推断已验收合格，与事实不符，于法无据。我方一直未使用过涉案设备，并且，鑫丰磊公司未向我方提供门禁系统服务器的密码，无法对设备进行正常使用。退一步来说，假如使用了该设备的部分组件，也是因为阻碍我方工人及车辆的运行而被迫使用，不能以此推断部分组件或整个设备是合格的。3.一审判决认定与我方没有关联的人员签署的工程运行报告即视为我方的确认，视为验收合格，与事实不符，于法无据。我方与鑫丰磊公司在合同中约定的联系人为黄幸兰，收货联系人为邓承多，并没有书面授权过其他任何人代表公司履行合同的内容，其他人员的签名不应视为我方的确认。在工程运行报告上签名的“许志明”，既非我方员工，也不是我方书面授权进行验收的人员，同时鑫丰磊公司未提供足够的证据证明“许志明”的签名即视为我方的确认，不应以此签名确认设备验收合格。（三）退一万步，假如认定我方接收了设备、安装了设备、运行了设备，按照合同约定及合同签订的目的，不论设备是否通过验收，也不论是否超过质保期，只要是在设备有效使用期内，鑫丰磊公司仍需承担质量违约责任，不得以设备停产、未更新等任何理由拒绝提供零配件、上门维修、保养、软件更新、故障排除等售后服务，否则需要向我方支付合同价款20%的违约金。事实上，鑫丰磊公司提供的设备存在严重缺陷，至今未排除故障，但鑫丰磊公司不积极履行售后服务，已构成严重违约。因此，我方可以直接从合同总价的尾款中扣除20%的违约金即42.6万元。（四）鑫丰磊公司迟延交货已构成重大违约，应当向我方支付迟延交货的违约金，一审法院未予审查鑫丰磊公司迟延交货的行为，属认定事实不清，导致判决错误。合同约定“设备交付时间为合同签订后50天内安装调试完毕交付给甲方使用”，则鑫丰磊公司应当在2013年11月19日之前将涉案设备安装调试完毕并交付使用，但事实上涉案设备于2014年1月3日到达，2014年4月5日第一次初步验收，调试完毕交付使用的时间为2017年4月5日，至今未完成最终验收。鑫丰磊公司迟延交货达到136天，存在严重的违约行为，应当按照合同第十一条的约定，从最迟交货日的次日起，每日向我方支付迟延交货部分货款的万分之三的违约金，即以213万元为本金，从2013年11月20日起，按日万分之三的标准，计算至2014年4月5日，共计86904元。（五）一审判决认定的违约金金额过高，请求法院予以调整。首先，我方未支付货款的原因是因为鑫丰磊公司提供的设备货不对板，只有部分配件符合合同约定，其他大部分配件均系杂牌。其次，涉案设备存在严重质量问题，无法正常使用，无法实现合同目的，双方一直就此进行交涉，未能达成一致，故我方没有及时支付货款，主观上没有过错。第三，合同约定的迟延支付货款的违约金过分高于造成的损失，且鑫丰磊公司不存在任何实际损失，因此，请求法院予以调整。（六）鑫丰磊公司至今未向我方提供原始的服务密码，导致我方至今未能正常使用设备，故鑫丰磊公司应当承担违约责任。（七）鑫丰磊公司的设备并没有通过第二次验收。合同明确约定《质量验收报告》是表明设备验收合格的唯一依据，也是合同约定的第三期付款的唯一时间点依据，重要性不言而喻。一审判决认为，由于我方代表签署报告时已符合第二次最终验收条件，虽然双方没有签署《质量验收报告》，但我方未能提供证据证明没有签署《质量验收报告》的责任在于鑫丰磊公司，上述认定明显不当。因合同已明确约定由鑫丰磊公司提起第二次最终验收，双方没有签署《质量验收报告》的责任应在鑫丰磊公司。鑫丰磊公司没有向我方提起过最终验收，就是因为其知道涉案设备有质量问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。
鑫丰磊公司辩称：（一）门禁系统交付的标准应按照合同第二条约定来确定。（二）一审中我方已提交技术协议和设备清单，有格兰仕公司员工的签名，格兰仕公司主张交付的设备不是英格索兰品牌，但没有提供证据证明设备交付标准，应以技术协议和设备清单为标准。格兰仕公司在设备交付时可以看到设备不是英格索兰品牌，但当时没有提出异议。（三）一审有证据证明格兰仕公司支付了部分货款，并已经进行了二次验收。因格兰仕公司称设备没有问题就没有签署《质量验收报告》，格兰仕公司表示如果质量存在问题会向我方发出整改通知书，但我方没有收到整改通知书，可见设备不存在质量问题。（四）格兰仕公司认为一审判决的违约金过高，但这是符合合同约定的。（五）对于格兰仕公司提出的我方迟延交货应支付违约金86904元和不积极提供售后服务应支付违约金42.6万元，不在格兰仕公司一审的反诉请求范围内，不应在二审中提出。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫丰磊公司向一审法院起诉请求：1.格兰仕公司向鑫丰磊公司支付货款852000元；2.格兰仕公司向鑫丰磊公司支付因迟延履行的违约金（其中：第二期款项的违约金以689000元为基数，自2014年1月11日起按日万分之三的标准计算至2015年9月23日，最多不超过逾期履行部分的10%，共计68900元；第三期款项的违约金以689000元为基数，自2014年4月13日起按日万分之三的标准计算至实际清偿之日，最多不超过逾期履行部分的10%，暂计至2016年9月10日为68900元；第四期款项的违约金以213000元为基数，自2015年4月13日起按日万分之三的标准计算至实际清偿之日，最多不超过逾期履行部分的10%，暂计至2016年9月10日为21300元；违约金总计159100元），以上总计1011100元。格兰仕公司亦向一审法院提出反诉，请求判令：1.鑫丰磊公司退还格兰仕公司已支付的款项1278000元；2.鑫丰磊公司自行承担拆除、取走所有设备的费用；3.鑫丰磊公司向格兰仕公司支付违约金639000元（213万元×30%）；4.鑫丰磊公司向格兰仕公司支付公证费700元。
一审法院认定事实如下：2013年9月29日，鑫丰磊公司与格兰仕公司签订《设备买卖合同书》一份，约定：鑫丰磊公司向格兰仕公司出售门禁系统一套，包括门禁系统设备一套价值135万元和门禁系统工程一套价格78万元，合计213万元，规格型号详见技术方案及招标文件，注册商标为英格索兰，原产地为天津；鑫丰磊公司提供的设备必须符合中华人民共和国国家标准，以及格兰仕公司技术文件标准及鑫丰磊公司以口头或者书面方式承诺的质量标准和技术标准，具体内容双方以技术标准方式确定，内容见附本合同附件的技术标准；设备交货时间为合同签订后50天内安装调试完毕交付给格兰仕公司使用，交货地点为格兰仕公司指定地点，即中山市黄圃马新工业区广东格兰仕微波生活电器制造有限公司微波炉中山南厂区基地[收货联系人：邓承多]；设备根据格兰仕公司的要求调试安装后，进行试运行一个星期后由鑫丰磊公司提起进行第一次初步验收，设备安装运行一个月后，由格兰仕公司提起进行第二次最终验收。第二次验收如果通过，由鑫丰磊公司和格兰仕公司进行书面确认，并由格兰仕公司签署《质量验收报告》，该书面的验收合格报告是表明设备验收合格的唯一依据；如果第二次验收未能通过，鑫丰磊公司必须立即整改问题，并在30日后进行第三次验收，如果再次未验收合格，格兰仕公司可以无条件退货，鑫丰磊公司需要退还格兰仕公司所有已付款，并支付格兰仕公司为此支出的人工费、场地费等，如上费用按照已付款的30%计算；设备验收的标准是按双方签订的技术协议书验收；保修期按格兰仕公司经对设备最终验收合格并签署《质量验收报告》之日起计算，鑫丰磊公司为格兰仕公司提供全部免费1年的保修期；合同签订后7日，由格兰仕公司向鑫丰磊公司支付合同价款的30%作预付款，设备完成送货至格兰仕公司指定地点7日，由格兰仕公司向鑫丰磊公司支付合同价款的30%，设备安装调试通过格兰仕公司最终验收合格后7日，由格兰仕公司向鑫丰磊公司支付合同价款的30%，在保修期结束7日内鑫丰磊公司履行了保修义务且无其他的违约责任后，格兰仕公司将剩余的10%支付给鑫丰磊公司；如格兰仕公司不按照合同约定准时支付款项，则应从最迟付款日的次日起每日向鑫丰磊公司偿付逾期付款部分总值的万分之三的违约金，此项违约金额以逾期付款部分总值的百分之十为限度；如经两次更换，设备质量仍不符合合同约定的，格兰仕公司有权终止合同，鑫丰磊公司应向格兰仕公司返还已付款项，并按合同总价的百分之三十计算向格兰仕公司支付违约金等内容。合同签订后，格兰仕公司于2013年11月8日向鑫丰磊公司支付了639000元。
鑫丰磊公司称已于2014年1月份将上述设备运送至格兰仕公司指定的微波炉中山南厂区基地，于2014年1月3日对设备进行了清点，由格兰仕公司工作人员许志明、李志刚在设备接收证书上签名确认，提交了设备接收证书证明（含设备清单）、李志刚的卡片。设备接收证书的甲方代表签字处有“许志明”、“李志刚”签名，内容载明：依据“格兰仕中山工厂南厂区门禁系统工程合同”要求，佛山市鑫丰磊机械设备有限公司已于2014年1月3日将合同设备运抵“甲方”指定地点，经甲方人员清点及检验，设备名称、型号及数量均满足合同要求（参见设备清单），甲方同意接收；设备清单显示，包括门禁管理系统、车辆出入管理系统、考勤系统、巡更系统、辅材、增加辅材，除门禁管理系统中的读卡器、读卡控制器、区域控制器、电锁、电梯控制模块、门禁管理软件、发卡器、访卡发卡器的品牌均为英格索兰（产地均为上海）外，其他部件的品牌均不是英格索兰。格兰仕公司对鑫丰磊公司提供的设备接收证书证明（含设备清单）不予确认，认为签名的“许志明”、“李志刚”不是其员工，且没有格兰仕公司的盖章，并称鑫丰磊公司没有向合同约定的收货人邓承多交货，没有交付英格索兰品牌的设备，数量质量交付也不符合合同约定。鑫丰磊公司又称门禁系统试运行后于2014年3月8日进行了初步验收，于2014年4月3日试运行无问题后进行了第二次最终验收，提交了系统试运行记录（一）、工程试运行报告证明。系统试运行记录（一）的建设单位确认人处有“许志明”签名，并注明时间为2014年4月7日，内容载明：一卡通管理系统进出管理于2014年3月1日至2014年3月31日期间进行了试运行，结果均为正常；工程试运行报告的建设单位意见栏有“许志明”签名，试运行内容及结果栏显示：一卡通管理系统于2014年3月已全部建设调试完毕，自2014年3月1日起至2014年4月1日止已运行一个月；试运行结论为本系统施工和安装工艺符合有关规范和程序要求，试运行一个月来，系统运行正常，符合《设计任务书》和《设计方案》的要求，系统工程达到了竣工验收条件。格兰仕公司称系统试运行记录（一）、工程试运行报告均没有其盖章，门禁系统试运行一段时间后不符合合同约定的要求，要求鑫丰磊公司更换，其后鑫丰磊公司单方试运行一段时间也没有提出验收申请，双方没有签署书面的《质量验收报告》。
2015年9月23日，格兰仕公司又向鑫丰磊公司支付了款项639000元。鑫丰磊公司称格兰仕公司支付该款项足以证明鑫丰磊公司主张的货款没有超过两年诉讼时效期间。格兰仕公司称由于鑫丰磊公司提供的设备不符合合同约定但承诺退换，为了继续履行合同，基于对鑫丰磊公司的信任才支付上述款项。鑫丰磊公司称于2015年6月、2016年6月向格兰仕公司邮寄联络函，要求格兰仕公司支付剩余的货款1526000元、852000元，但未能提交邮件签收回单。格兰仕公司称没有收取过鑫丰磊公司邮寄的联络函。后鑫丰磊公司向格兰仕公司屡追剩余货款852000元未果。为此，鑫丰磊公司诉至一审法院，请求判如所请。格兰仕公司在诉讼期间提出反诉，请求判如所请。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，结合鑫丰磊公司的起诉与格兰仕公司的反诉，作如下分析：
关于鑫丰磊公司交付的设备是否符合合同约定的问题。首先，格兰仕公司2015年9月23日向鑫丰磊公司支付第二笔款项639000元的行为表明，鑫丰磊公司已完成送货至格兰仕公司指定的地点；格兰仕公司称鑫丰磊公司承诺退换门禁系统，为了继续履行合同，基于对鑫丰磊公司的信任才支付上述款项，该解释显然不合理，不予采纳。其次，格兰仕公司确认门禁系统运行过一段时间不符合约定要求退货，如鑫丰磊公司没有完成安装不可能试运行门禁系统。其三，涉案门禁系统已安装在格兰仕公司处，由于安装工程较大，格兰仕公司作为一个管理规模很大、制度完善的集团公司，如没有格兰仕公司的配合，鑫丰磊公司不可能完成门禁系统的安装，故格兰仕公司应当知晓门禁系统安装的全过程。最后，虽然格兰仕公司不确认设备接收证书的代表人处“许志明”的签名，但以上事实足以证明“许志明”有权代表格兰仕公司处理门禁系统的相关事项，设备接收证书载明格兰仕公司已清点门禁系统配件并满足合同要求，设备清单已详细列明门禁系统配件及其品牌，格兰仕公司的行为表明认可鑫丰磊公司提供的门禁系统，故格兰仕公司辩称鑫丰磊公司提供的门禁系统均不是英格索兰品牌，理据不足，不予采信。因此，一审法院认定鑫丰磊公司于2014年1月3日已向格兰仕公司完成门禁系统的交付。
关于鑫丰磊公司交付的设备是否验收合格的问题。一审法院已认定“许志明”有权代表格兰仕公司处理门禁系统的相关事项，故对有“许志明”签名的工程试运行报告真实性予以认定。该报告载明：一卡通管理系统进出管理于2014年3月1日至2014年3月31日期间试运行一个月来，系统运行正常，符合《设计任务书》和《设计方案》的要求，系统工程达到了竣工验收条件。报告载明的试运行期限与合同约定试运行一个月期限相吻合，且达到验收条件，由此可知，该报告内容为第二次最终验收。由于格兰仕公司的代表签署报告时已符合第二次最终验收条件，虽然鑫丰磊公司、格兰仕公司没有签署《质量验收报告》，但格兰仕公司未能提供证据证明没有签署《质量验收报告》的责任在于鑫丰磊公司。因此，一审法院认定门禁系统在格兰仕公司代表签署工程试运行报告时即2014年4月7日已验收合格。
关于鑫丰磊公司请求货款及违约金的问题。基于一审法院已认定鑫丰磊公司交付的门禁系统验收合格，格兰仕公司应当按合同约定支付货款及违约金。合同约定支付货款的条件已全部成就，门禁系统的总金额为213万元，格兰仕公司已支付1278000元，尚欠鑫丰磊公司货款852000元未付，故鑫丰磊公司请求格兰仕公司支付货款852000元，理据充分，予以支持。合同约定逾期付款违约金按每日万分之三计算最多不超过10%,符合法律规定，予以支持。本案货款约定分期支付，格兰仕公司逾期付款的违约金也应从各期应付货款逾期之日起分段计算。经计算，第二期应付货款639000元、第三期应付货款639000元、第四期应付货款213000元因逾期付款计算的违约金均超过各期应付款项的10%，故应按各期应付款项的10%计算违约金即63900元、63900元、21300元，共计149100元。
关于诉讼时效期间的问题。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案合同约定最后一期货款的10%在保修期结束7日内鑫丰磊公司履行了保修义务且无其他的违约责任后由格兰仕公司支付给鑫丰磊公司，以及保修期按格兰仕公司经对设备最终验收合格并签署《质量验收报告》之日起计算1年，一审法院已认定门禁系统于2014年4月7日已验收合格，即最后一期货款支付的时间为2015年4月14日，鑫丰磊公司于2016年9月12日诉至本院，未超过两年诉讼时效期间。另，格兰仕公司于2015年9月23日支付了第二期货款639000元给鑫丰磊公司，该支付行为表明其同意履行付款义务而使诉讼时效中断，鑫丰磊公司主张货款的诉讼时效期间从中断时起重新计算，鑫丰磊公司于2016年9月12日诉至一审法院，也未超过两年诉讼时效期间。因此，格兰仕公司辩称本案货款已过诉讼时效期间，理据不足，不予支持。
关于格兰仕公司反诉请求的问题。基于一审法院已认定鑫丰磊公司交付的门禁系统验收合格，不存在违约，故格兰仕公司的反诉请求（返还已付款1278000元、拆除门禁系统、支付违约金及公证费），理据不足，不予支持。
综上所述，鑫丰磊公司诉请理据充分，予以支持；格兰仕公司反诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、格兰仕公司于判决生效之日起10日内向鑫丰磊公司支付货款852000元及违约金149100元，合计1001100元；二、驳回鑫丰磊公司的其他诉讼请求；三、驳回格兰仕公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，诉讼保全费5000元；反诉费11030元，诉讼保全费5000元，合计34930元，由格兰仕公司负担。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明：二审诉讼中，格兰仕公司确认许志明为其员工，但表示许志明不负责签收涉案设备。
本院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院二审不作审查。
上诉人格兰仕公司主张被上诉人鑫丰磊公司提供的涉案设备存在严重的质量问题。对此，本院认为，首先，虽然许志明并非双方合同约定的接收人员，但是鑫丰磊公司是在格兰仕公司场所交付设备，而且格兰仕公司于二审中确认了许志明系其员工，因此许志明签收涉案设备的行为属于职务行为，其行为后果理应由格兰仕公司承担。其次，虽然鑫丰磊公司提供的涉案设备有部分配件不属于合同约定的英格索兰品牌，但是鑫丰磊公司于2014年1月3日交付涉案设备时，格兰仕员工许志明于当日在设备接收证书签名确认，并在2014年3月19日签收了设备清单，可见格兰仕公司在接收涉案设备后对设备进行了清点，清楚地了解涉案设备的品牌，并且当时并未提出异议。格兰仕公司于诉讼中质疑设备品牌，与其先前行为不符，缺乏理据，本院不予采纳。再次，格兰仕公司提出涉案设备存在质量问题。但是，鑫丰磊公司在2014年4月5日提交给格兰仕公司的工程运行报告上明确写着涉案设备试运行一个月来系统运行正常，符合《设计任务书》和《设计方案》的要求，系统工程达到了竣工验收条件。而格兰仕公司员工许志明于2014年4月7日在该工程运行报告上签名确认，并未提出异议。并且，2015年9月23日，格兰仕公司向鑫丰磊公司支付了合同约定的第二笔款项639000元。格兰仕公司辩称其是信任鑫丰磊公司会更换设备，所以才支付款项，但未提交相应的证据证明，该说法亦与常理不符，故本院不予采纳。格兰仕公司在诉讼之前未提出质量异议，并且在设备安装一年多之后还支付了部分款项，该行为与其诉讼中辩称设备存在严重质量问题的说法相互矛盾，且格兰仕公司未提交涉案设备存在质量问题的相关证据。格兰仕公司还辩称双方未签署《质量验收报告》，因此涉案设备不能认定为验收合格。但是，按照合同约定，第一次验收是在设备调试、安装后试运行一个星期，由鑫丰磊公司提起第一次初步验收；设备安装、运行一个月后，由鑫丰磊公司提起第二次最终验收。最终验收如果通过，由双方书面确认，并由格兰仕公司签署《质量验收报告》，作为设备验收合格的唯一依据。从上述约定可见，鑫丰磊公司的第一次初步验收无需格兰仕公司的书面确认，第二次最终验收才需要格兰仕公司的书面确认，因此，鑫丰磊公司提交的由格兰仕公司书面确认的工程运行报告应当是第二次最终验收报告，实质上即合同约定的《质量验收报告》。根据工程运行报告，涉案设备应当认定已经验收合格，达到了合同约定的支付第三笔30%合同价款的支付条件。最后一笔10%合同价款是在保修期结束7日内鑫丰磊公司履行了保修义务且无其他违约责任后支付。而保修期自第二次最终验收并签署《质量验收报告》之日起计算，为期一年。如上所述，鑫丰磊公司制作的工程运行报告即双方约定的《质量验收报告》，于2014年4月7日由格兰仕公司员工许志明签名确认，因此涉案设备的保修期应当自2014年4月7日起至2015年4月6日止，至鑫丰磊公司起诉之日早已届满，因此鑫丰磊公司主张格兰仕公司向其支付剩余10%合同价款的诉求，理据充分，应予支持。除此之外，格兰仕公司还应当按照合同约定向鑫丰磊公司支付逾期付款的违约金。因合同约定的违约金标准符合法律规定，故格兰仕公司请求法院调整缺乏法律依据，本院不予支持。
格兰仕公司还提出鑫丰磊公司延迟交货以及不积极履行售后服务故应承担相应的违约责任。但是，由于格兰仕公司于一审提出反诉时并未就上述问题要求鑫丰磊公司承担违约责任，故本院对其该点意见不予审查。
二审诉讼中，格兰仕公司还向本院提交产品质量鉴定申请书，申请对涉案设备是否符合合同约定的标准进行鉴定。对此，本院认为，如上所述，涉案设备有部分部件的品牌不符合合同约定，但格兰仕公司经过清点后签收了设备清单，在诉讼之前从未提出异议，而涉案设备运行一个月后鑫丰磊公司按合同约定出具了工程运行报告，显示设备运行正常，符合合同约定，故格兰仕公司于二审诉讼中提出质量鉴定的申请，缺乏正当理由，本院不予准许。
综上所述，上诉人格兰仕公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24930元，由广东格兰仕微波生活电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈淑华