浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2406号
原告：俞新夫，男，1964年3月6日出生汉族，农民，户籍地新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：梁新三，男，1965年3月10日出生汉族，农民，户籍地新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人：梁晓（系梁新三之女），女，职工，住新昌县。
原告俞新夫与被告梁新三健康权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁海英独任审判，于同年6月21日第一次公开开庭进行了审理，原告俞新夫及其委托诉讼代理人吴法仁，被告梁新三的委托诉讼代理人梁晓到庭参加诉讼。审理中被告申请对原告俞新夫医疗费用的合理性及误工、护理时限进行司法鉴定，本院经审查后予以准许，于同年6月21日委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于同年8月16日向本院出具司法鉴定意见书一份。本院于同年9月6日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告俞新夫及其委托诉讼代理人吴法仁，被告梁新三的委托诉讼代理人梁晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞新夫向本院提出诉讼请求，要求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、营养费、交通费等经济损失合计人民币225397.31元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年5月8日，被告驾驶电动自行车沿城南路由北向南行驶，晚上9时左右，途经新昌县农商银行处时，与同方向行人俞新夫发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。同日，原告因交通事故受伤后即被送往新昌县人民医院住院治疗，总共住院4次，第一次住院17天，至2015年5月25日再转院治疗住院12天。第三次因取钢板于2016年10月18日开始住院治疗共10天，第四次因接韧带于2017年2月8日开始住院治疗共19天。第一次、第二次住院治疗花费的医疗费是由被告垫付的，具体金额以被告提供的发票为准，其余的医疗费47216.31元由原告自己支付。因本次事故造成原告如下经济损失：医药费47216.31元、误工费55263元、护理费17004元、住院伙食补助费1160元、残疾赔偿金94474元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元、营养费2700元、交通费580元，合计经济损失225397.31元。事故发生当晚11点原告曾向交警部门报警，但由于该事故未经现场调查，无法查证交通事故的全部事实，因此，新昌县公安局交通警察大队无法认定交通事故的具体责任。
被告梁新三辩称：1、关于交通事故发生的具体经过。2015年5月8日，被告驾驶电动自行车沿城南路由北向南行驶，晚上21时左右，途经新昌县行人即原告发生碰撞，造成原告受伤。原告当时应该是从10号店里出来，沿马路行驶的过程中，具体方向不能确定。事故发生后，交警大队没有对事故进行责任认定，因为当时双方都没有报案。2、关于原告陈述的住院治疗情况具体以原告出具的住院治疗的凭据为准。事故发生后，被告已垫付医药费39373.78元，原告第一次住院时的医药费用全部由被告垫付。2015年6月6日以后被告就没有向原告支付医疗费。3、关于原告起诉要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失的具体赔偿项目问题，原告起诉的金额计算有误。关于伤残赔偿金，因为原告系农村户口，应按农村居民标准计算；关于误工费，原告长期处于待业状态，没有收入，不存在所谓的误工费损失；关于交通费，从原告提供的证据上看，发票存在连号现象，应与就医的地点、时间、人数、次数相符；原告主张的误工、护理、营养时限均过长，被告已向法院提交了重新鉴定申请书，要求对原告主张的误工、护理、营养时限进行重新鉴定。另外，对原告住院治疗的全部医药费的合理性申请重新鉴定，因为原告自身患有糖尿病。4、对于事故的责任比例有异议，应由原告承担主要责任。被告驾驶电动车行驶的城南路没有区分机动车道和非机动车道，但是设置了人行道，原告作为行人应在人行道上行走，不应出现在机动车道上，原告明显违反了交通法规。在机动车道上行走造成损害，应由原告承担主要责任。被告驾驶电动车靠道路右侧行驶，没有错误，故同意承担20%的次要责任。5、本案原告起诉已超过诉讼时效。原告因交通事故受伤，其伤势明显，第一次住院时间为2015年5月8日，而原、被告双方最后一次协商解决的时间为2015年6月6日，距今已将近两年，本案的诉讼时效已经超过。综上，请求法院依法判决。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、新昌县公安局交通警察大队道路交通事故证明一份，证明原、被告发生交通事故的事实；
被告经质证认为无异议。
2、新昌县人民医院住院病历资料四份共计32页，证明原告发生交通事故后住院治疗的具体经过及伤势的具体情况；
被告经质证认为对真实性无异议。
3、新昌县人民医院医药费清单两份，证明原告因交通事故受伤第三次、第四次住院所花去的医疗费用共计47216.31元的事实；
被告经质证认为，对真实性无异议，对于医疗费用的合理性原告已申请重新鉴定。
4、新昌县人民医院诊断证明书四份、护理证明书四份，证明原告因交通事故受伤的误工时限为390天、护理时限为120天；
被告经质证认为，对真实性无异议，对于时限的合理性已申请重新鉴定。
5、鉴定意见书两份、鉴定费发票一份，证明原告因交通事故受伤的伤势构成十级伤残，护理时限120天、营养时限90天及花去鉴定费用2000元等事实。
被告经质证认为对于伤残等级无异议，对于护理时限、误工时限申请重新鉴定。
6、交通费发票一组四页（共计74张），证明原告因交通事故住院治疗58天，花去交通费580元的事实。
被告经质证认为，对发票的形式真实性无异议，但对交通费是否真实发生有异议，因为发票存在连号现象。
7、被征地农民养老保障手册一份、房屋所有权证一本，证明原告系失土农民，且居住、生活在城镇，相应的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实；
被告经质证认为，对该组证据的三性无异议，对原告的证明目的也无异议。
8、证人陈永江的、石某的证言各一份，证明原、被告发生交通事故的具体情况。
原告经质证认为无异议。
被告经质证认为对证人证言的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，两位证人的证言恰好说明了原告当时行走在机动车道上，否则被告也不可能会撞上原告。
在本院确定的举证期限内，被告为证明其抗辩主张提供了以下证据：
9、医疗费发票两张、住院费用清单六张、充值凭证一张，证明事故发生后，被告已垫付医药费39373.78元，其中充值金额为1200元。
原告经质证认为无异议，被告主张的充值费用已存在原告的社保卡内。
10、经被告申请，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定书一份、鉴定费发票一份，证明原告医疗费用的合理性及误工、护理时限。
原、被告经质证对鉴定结论均无异议。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：原告提供的证据1、8，来源合法，经被告质证，对证据内容的真实性和关联性均无异议，证据8中的两位证人系与原告不存在任何利害关系的第三人，且系本案所涉交通事故发生的直接目击者，证言内容与原告陈述能够相互印证，结合证据1可以证明本案所涉交通事故发生的具体经过，本院予以认定。证据7，经被告质证无异议，可以证明原告系失土农民，且居住生活在城镇的事实，本院予以认定。证据2、3，被告对真实性无异议，可以证明交通事故发生后原告住院治疗的具体经过及产生的费用情况，本院予以认定。证据4、5、10，对于原告主张的伤残等级及营养时限，被告未提出重新鉴定，本院予以认定。对于医疗费用的合理性问题及误工时限、护理期限，被告申请重新鉴定。本院以被告申请重新鉴定后鉴定机构出具的司法鉴定意见所载明的鉴定结论作为认定依据。证据10，系本院依被告申请委托绍兴明鸿司法鉴定所出具，该鉴定机构资质完备，鉴定程序合法，相关鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。证据6，经被告质证，对交通费发生的实质真实性存在异议，本院考虑原告的住院地点、时间等实际情况，对原告主张的交通费金额予以认定。证据9，经原告质证无异议，本院对其证明力予以认定。
综上，本院认定以下事实：2015年5月8日，被告驾驶电动自行车沿城南路由北向南行驶，晚上21时左右，途经新昌县店门前时，与同方向行走的行人俞新夫发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。因无现场报警，新昌县公安局交通警察大队未能对事故责任作出具体认定。原告受伤后被送往新昌县人民医院治疗，分别住院治疗4次共计58天，共花去医疗费86590.09元。第一、第二次住院治疗的医疗费39373.78元已由被告垫付，第三、第四次住院治疗的医疗费47216.31元由原告自行支付。
在本案起诉以前，对于因交通事故所遭受的损害原告曾单方委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年4月28日出具鉴定意见书两份，认定原告因交通事故构成十级伤残，护理期限120日，营养期限90日，鉴定费用为2000元。在本案审理过程中，被告梁新三申请对原告医疗费用的合理性及误工、护理时限进行重新鉴定，本院经审查后予以准许，于同年6月29日委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于同年8月16日向本院出具鉴定结论，认定被鉴定人俞新夫所产生的医疗费用除被鉴定人自身患有糖尿病所需用药产生的费用为不合理医疗费用外，余未见不合理性医疗费用，误工期限评定为210日，护理期限评定为120日，鉴定费用1120元。经庭审核对，因原告自身患有糖尿病所需用药金额为912.05元。
另查明，事故发生的城南路路段未设置机动车车道和非机动车车道，虽马路上未设置人行道，但沿街商铺前设置有人行道。另外，原告系失土农民，且居住、生活在城镇。
本院认为：行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。在本案中，原、被告双方对于交通事故发生的具体经过基本无异议，存在争议的主要为责任比例问题。对此本院认为，本案事故发生路段未区分设置机动车道和非机动车道，也无明确的人行道标志。在实践行使过程中，此种路段往往人车不分。因此，被告作为非机动车驾驶者，相对应更加小心慢行，注意避让，特别是在晚上光线不明的情况下，应尽到更为谨慎的安全注意义务。原告作为行人，在该路段马路上未设置人行道的情况下，也应小心谨慎，在两侧商铺前设有人行道且该人行道当时并未设置停车位也无车辆停放的情形下，应更趋向于选择沿商铺前人行道行走。因此，综合考虑以上因素，本院认为，在同方向行使的情况下，被告在超越行人时未充分注意行车安全撞伤原告，存在主要过错，应对由此给原告造成的损害承担80%的责任。在人车不分、车流量频繁的情况下，原告未沿商铺前人行道行走，尚欠谨慎注意，由其自行承担20%的事故责任。被告梁新三关于原告俞新夫未在人行道行走而造成交通事故应承担主要责任之辩解，依据不足，本院不予采信。被告另还提出本案的诉讼时效问题，由于原告最后治疗终结的时间是在2017年2月，因此，相应的诉讼时效应从治疗终结之日起算。据此，本案原告起诉未超过法律规定的诉讼时效。故对被告前述抗辩意见，本院不予采信。
关于本次事故给原告造成的经济损失问题，本院具体评析如下：1、对于原告主张的医疗费问题，根据审理过程中重新鉴定的鉴定结论，其中被鉴定人自身患有糖尿病所需用药产生的费用为不合理医疗费用，经被告确认及本院审核，该部分费用金额为912.05元，应从医疗费用中予以扣除。本院对原告俞新夫因此次交通事故造成的其它医疗费用85678.04元予以认定。2、关于原告主张的伤残赔偿金和营养费。鉴于被告对原告主张的伤残等级及营养时限未申请重新鉴定，对原告提供用以证明其系失土农民以及居住生活在城镇的证据亦未提出异议，故本院对此予以认定。原告在事故发生时年龄为51周岁，故伤残赔偿金年限应以20年为限。因此，原告的伤残赔偿金以评残之日的城镇常住居民人均可支配收入标准计算为94474元（47237元×20年×10%）。原告的营养期限经原告诉前鉴定为90天，本院认定营养费为2700元（90天×30元/天）。3、关于交通费和住院伙食补助费。结合原告住院情况，本院对原告主张的交通费580元（58天×10元/天）予以认定。对于住院伙食补助费被告未提出异议，故对原告主张的住院伙食补助费1160元（58天×20元/天）本院予以认定。4、关于误工费和护理费。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见，本院认定原告因交通事故受伤造成的误工费为29757元（210天×141.7元/天），护理费为17004元（120天×141.7元/天）。5、对于原告诉前单方委托鉴定所花费的鉴定费2000元，因该鉴定系原告为确定本次交通事故造成的伤残等级、误工、护理和营养时限等具体损失所花费的必要费用，本院予以认定。
综上，本院认定此次交通事故给原告造成的经济损失如下：医疗费85678.04元、住院伙食补助费1160元、营养费2700元、误工费29757元、护理费17004元、交通费580元、鉴定费2000元、残疾赔偿金94474元，合计233353.04元。按照本院认定的责任比例，被告应对上述经济损失承担80%的赔偿责任，计186682.43元。被告已经垫付医疗费39373.78元，对于其余经济损失147308.65元，被告依法应予赔偿。关于原告诉请的精神损害抚慰金问题，本院认为原告因交通事故受伤致残，由此造成的精神伤害较大，结合本地生活水平、责任大小、损害后果，原告诉请要求被告赔偿的精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情认定2500元。综上，原告诉请要求被告因交通事故造成的前述经济损失共计149808.65元，符合法律规定，本院予以支持。对于超出本院认定部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告梁新三赔偿原告俞新夫医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计149808.65元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告俞新夫的其他诉讼请求。
本案受理费4681元，依法减半收取2340.5元，重新鉴定费1120元（由被告梁新三垫付），合计诉讼费3460.5元，由原告俞新夫负担1010.5元，被告梁新三负担2450元（其中1120元已缴纳），限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁海英
二〇一七年十月二十日
书记员 石嘉悦