广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终119号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：朱建，总经理。
委托诉讼代理人：邓梦柔，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭群文，女，1972年3月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审原告）：陈碧琪，女，1997年7月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，2001年4月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
法定代理人：郭群文（陈某的母亲），女，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审原告）：陈国华，男，1944年4月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审原告）：周淑英，女，1944年8月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒯鹏，广东广宽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贺为光，男，1972年7月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：樊娅君，广东天舜律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英、贺为光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；2.一审法院对死亡赔偿金认定错误，应予纠正；3.一、二审诉讼费由郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英、贺为光负担。事实和理由：一、案涉事故发生后，贺为光向保险公司提供了道路运输资格证，基于当时技术及环境限制，保险公司对其真实性予以采信。一审庭审结束后，保险公司通过其他途径查询得知该证为假证。根据保险合同、保险条款以及保险法的相关规定，保险公司对超出交强险的部分不应承担赔偿责任。二、一审庭审中，郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英向一审法院提交了生育证明，证明死者陈美春的父母陈国华、周淑英仅生育两名儿子，一审法院据此认定被扶养人生活费仅按二人计算。一审判决后，保险公司翻阅资料及实地走访发现，陈国华、周淑英实际上是生育了五名子女，其中一女儿已身故，该事实有证据证明，且郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英也承认该事实，因此，请求二审法院纠正被扶养人生活费。
被上诉人郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英辩称，一、贺为光是否有道路运输资格证与本案无关，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。二、确认陈国华、周淑英生育了包括死者陈美春在内的五名子女，其中一名女儿在多年前已身故，即本案应按四名子女计算赔偿。
被上诉人贺为光辩称，案涉车辆已投保交强险及商业第三者责任险，保险公司应承担相应赔偿责任。贺为光已获与准驾车型相符的驾驶证，具备驾驶资格和能力，而道路运输资格证属于行政管理范畴，并不影响其驾驶资格和能力。保险条款中未明确“许可证书或其他必备证书”包括道路运输资格证，保险公司也未就该说明义务进行举证。贺为光的道路运输资格证在事故发生期间处于未续办期间，贺为光于2017年7月18日补办了该证，并不存在伪造假证的行为。对于陈国华、周淑英生育子女的情况由二审法院核实。
郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英向一审法院起诉请求判令：1.贺为光和保险公司赔偿郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英损失636305.38元；2.诉讼费由贺为光、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月17日14时50分左右，受害人陈美春驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿佛山市高明区荷城街道高明大道常安食街跨线桥主道由东往西（由南海往河江方向）行驶，当行驶至高明大道常安食街跨线桥西侧主道与辅道交汇处时，向右变更车道时，遇贺为光驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车，沿高明大道常安食街跨线桥辅道同方向行驶，由于贺为光驾车在限速路段超速行驶，致重型厢式货车车头与两轮轻便摩托车尾部发生碰撞，造成陈美春受伤，抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定贺为光、陈美春承担此事故的同等责任。郭群文对该事故认定不服，向佛山市公安局交通警察支队提出复议，佛山市公安局交通警察支队维持了高明分局交通警察大队作出的事故责任认定。陈美春受伤后被送往佛山市高明区中医院进行抢救治疗，后于2017年3月18日转至广东三九脑科医院住院治疗至2017年3月25日。受害人家属在受害人医治无望的情况下，请车将受害人运回江西老家，受害人于运回家乡江西途中死亡。郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英因医治陈美春共花去医疗费66354.75元。事后，贺为光向郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英支付了赔偿款46000元，保险公司在受害人住院期间垫付了医疗费10000元。另查，陈美春的父亲陈国华和母亲周淑英婚后生育了两个儿子，大儿子陈美春，二儿子是陈金春；陈美春与郭群文共生育有一女一子，1997年7月20日生育大女儿陈碧琪，2001年4月20日生育儿子陈某；粤Ａ×××××号牌重型厢式货车的登记车主是广州市大雄汽车运输服务有限公司，广州市平顺运输有限公司为该车购买了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。
一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。贺为光与陈美春发生交通事故，经交警部门认定贺为光、陈美春各承担该次事故的同等责任，该责任认定事实清楚，适用法律正确，一审法院对此予以确认。根据过错程度，陈美春和贺为光在本次事故中各应承担50%的民事责任。陈美春的死亡是由于本次交通事故引起，故受害人的家属有权向侵权人主张人身损害赔偿。经审核，一审法院认定各项损失项目及数额如下：医疗费66354.75元，住院伙食补助费400元，护理费560元，误工费1464.27元，死亡赔偿金982592.4元，丧葬费41433元，精神抚慰金45000元，处理事故事宜的家属误工费、食宿费和交通费一审法院酌定3000元，受害人回乡产生的请车费和消毒费一审法院酌定5500元。综上，本次事件共造成郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英损失1146304.42元。粤Ａ×××××号牌重型厢式货车向保险公司购买了交强险和限额为1000000元的第三者商业责任险，故保险公司应先在交强险的赔偿限额范围内赔偿郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英120000元，扣减已垫付的医疗费10000元，余下损失1026304.42元按责任分担，由保险公司在第三者商业责任险1000000元的赔偿限额范围内负责赔偿郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英513152.21元，即保险公司共应向郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英赔偿633152.21元。贺为光已赔付的46000元视为代保险公司赔偿，贺为光可另行向保险公司主张权利，因此，减除保险公司已赔付的10000元和贺为光已赔付的46000元，保险公司还应向郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英赔偿577152.21元。对郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英高出部分的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内向郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英赔偿577152.21元;二、驳回郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10163元，减半收取5081.5元,由郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英负担472.4元,保险公司负担4609.1元。
二审期间，上诉人保险公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：贺为光道路运输资格证、贺为光运输资格证信息查询、中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款、中华联合财产保险股份有限公司投保单。本院组织各方当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，经审查，本院认定如下：贺为光的道路运输资格证无原件核对，资格证信息查询系打印件，从双方陈述来看，不足以证明贺为光本人向保险公司提供伪造的假证。贺为光已对其运输资格证在事故发生期间处于未续办期间进行了说明，本院对其自认的事实予以确认。对保险示范条款、投保单的真实性予以确认。
经审查，本院对一审认定的“陈美春的父亲陈国华和母亲周淑英婚后生育了两个儿子，大儿子陈美春，二儿子是陈金春”以外的事实均予以确认。
本院另查明，陈美春的父母陈国华、周淑英婚后生育了五名子女，其中一女儿在多年前已身故。
本院认为，本案二审争议焦点为保险公司是否需要在商业险范围内承担赔偿责任及死亡赔偿金的计算问题。
关于焦点一。本案中，保险公司主张按照《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定，因贺为光驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险公司应免除保险责任。本院经审查认为，根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人。从业资格证属于行政管理范畴，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。上述条款关系到被保险人主要的合同权益，保险公司作为该格式条款的提供方在上述条款当中并未明确约定道路运输从业资格证属于驾驶员必备的证书；而且，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书即可免除保险人在商业险范围内的理赔责任这一条款，在事实上加重了投保人、被保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效。综上，保险公司上诉提出其可免责，依据不足，本院不予采纳。
关于焦点二，陈美春有扶养人三人，即儿子陈某、父亲陈国华、母亲周淑英。本院维持一审法院对陈某按两年计算扶养年限，陈国华、周淑英按八年计算扶养年限。根据本院已查明的事实，陈某有两个法定扶养义务人，陈国华、周淑英有四个法定扶养义务人，故头两年的扶养费应按限额计算即57226.6元（28613.3元/年×2年），第三至八年，陈国华应得扶养费为42919.95元（28613.3元/年÷4人×6年），周淑英应得扶养费为42919.95元（28613.3元/年÷4人×6年）。三被扶养人应得扶养费为143066.5元（57226.6元+85839.9元），加上陈美春的死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年），即死亡赔偿金总额为896752.5元（753686元+143066.5元）。
本院对各方无争议的其他赔偿项目数额均予以确认。据此，本次事故共造成郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英损失1060464.52元，粤Ａ×××××号牌重型厢式货车向保险公司购买了交强险和限额为1000000元的第三者商业责任险，故保险公司应先在交强险的赔偿限额范围内赔偿郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英120000元，余下损失940464.52元（1060464.52元-120000元）按责任分担，由保险公司在第三者商业责任险1000000元的赔偿限额范围内负责赔偿郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英470232.26元（940464.52元×50%），即保险公司共应向郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英赔偿590232.26元（470232.26元+120000元）。减除贺为光已赔付的46000元及保险公司已赔付的10000元，保险公司还应赔付534232.26元（590232.26元-56000元）。贺为光已赔付的部分可另行向保险公司主张权利。
综上所述，保险公司的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，不予支持。本案因二审当事人确认新的事实而改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2227号民事判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决发生效力之日起十日内向被上诉人郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英支付534232.26元；
三、驳回郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5081.5元，由郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英负担510.4元，中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担4571.1元。二审案件受理费8931元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担8307.3元，由郭群文、陈碧琪、陈某、陈国华、周淑英负担623.7元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 陈 云
二〇一八年二月六日
书记员 卢俊霖