广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初1624号
原告：范碧君，女，1963年1月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告：潘丹丹，女，1984年8月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告：潘观流，男，1934年4月9日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告：肖成英，女，1936年5月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上列四原告委托诉讼代理人：邓伟琼，女，1984年11月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上列四原告委托诉讼代理人：陈东敏，女，1993年12月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告：陈建明，男，1989年9月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告：清远市鸿大运输有限公司，地址：清远市清城区源潭镇沿江二路后一巷二号首层第10卡，统一社会信用代码：91441802594061969G。
法定代表人：叶斯文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，地址：清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码：91441802897575908D。
负责人：刘大姿。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。
负责人：叶健明。
委托诉讼代理人：何伟、陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告范碧君、潘丹丹、潘观流、肖成英与被告陈建明、清远市鸿大运输有限公司（以下简称：鸿大运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称：人保清远分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范碧君、潘丹丹、潘观流、肖成英的委托诉讼代理人邓伟琼、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人何伟到庭参加了诉讼，被告陈建明、鸿大运输公司、人保清远分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告人保清远分公司在交强险责任范围内赔偿四原告50550元（已扣减垫付款41450元）；二、判令被告人保广州分公司在商业险范围内赔偿原告433841.15元；三、判令被告陈建明、鸿大运输公司在上述第一、二项赔偿不足部分承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年7月29日20时56分许，潘某驾驶粤Ｒ×××××轿车搭载谭清娥、谭雪芳、冯铭阳、冯雨菲在G106线2398KM+870M马安村路段由西往东横过南行车道时与陈建明驾驶沿106国道由北往南行驶超载的粤Ｒ×××××自卸货车（核载：15420kg，实载：65980kg）发生碰撞，造成两车损坏，潘某、谭清娥、谭雪芳、冯铭阳、冯雨菲受伤，潘某经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年8月29日，佛冈县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（佛公交认字【2017】第001681号），认定潘某承担此事故的同等责任，陈建明承担此事故的同等责任，谭清娥、谭雪芳、冯雨菲、冯铭阳不承担此事故的责任。此事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）；2、丧葬费41433元；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费71533.26元（父亲28613.3元/年×5年÷4、母亲28613.3元/年×5年÷4）；5、误工费2168.04元；6、车物损失鉴定费1929元；7、车物损失38433元；8、交通费500元。合计959682.3元。经查，被告陈建明驾驶的肇事车辆的车主是被告鸿大运输公司，该车辆已在被告人保清远分公司处投保交强险，在被告人保广州分公司处投保商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。死者潘某已婚，共生育子女一个，现其配偶范碧君、女儿潘丹丹、父亲潘观流、母亲肖成英作为死者潘某的第一顺位继承人提起诉讼。综上所述，为了维护四原告的合法权益，特起诉至贵院，望支持四原告的诉讼请求。
被告陈建明、鸿大运输公司辩称，一、答辩人陈建明驾驶的肇事车辆粤Ｒ×××××自卸货车已在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保商业第三者责任险，赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司及被告中国人民财产保险股份有限广州市分公司承担。二、对于原告的各项诉求，两答辩人均无异议。三、答辩人鸿大运输公司已支付原告丧葬费41450元，有《收据》为证。综上所述，答辩人请求人民法院依法作出公正的判决，维护答辩人的合法权益。
被告人保清远市分公司辩称，一、涉案车辆在答辩人处购买“机动车交通事故责任强制保险”，保险限额为12.2万元，答辩人在限额内承担赔偿责任。二、答辩人的其他赔偿意见与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司一致。三、答辩人不承担本案诉讼费。根据交强险条款的第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不予赔偿。”，且答辩人作为第三方并不是侵权方，不应承担本案诉讼费，请法院予以支持。综上所述，敬请法院驳回被答辩人不合理的诉讼请求，公正审判，以维护答辩人的合法权益。
被告人保广州分公司辩称，我方没有承保粤Ｒ×××××货车的交强险，仅承保100万元的商业三者险。由于在事发当时，我方承保车辆存在超载行为，根据事故认定书认定，超载高达将近4倍，超载的行为对事故的行为存在因果关系，且交警部门以此认定肇事司机承担同等责任，根据道交法48条规定，超载属于法律禁止性规定，再根据商业三者险保险条款第27条第2项以及不计免赔率不免赔险第2条第2项规定，因为违反装载规定所造成的损失保险公司实行10％的绝对免赔率，也就是说超出交强险的部分，对于原告的合理损失，应当扣除10％的免赔率，该部分扣除的损失，由被告鸿大运输公司向原告承担，另外，本次事故造成一死四伤，请求法院在商业险部分预留其他伤者限额部分。我方对原告主张的损失和金额均有异议，首先死亡赔偿金，请求法院审查受害人的户籍身份，并以此适用相应标准；对于丧葬费，被告鸿大运输公司已经垫付，不应重复主张；对于精神损害抚慰金，请求过高，结合肇事司机承担的责任，建议酌定为20000元；被抚养人生活费，原告没有提供相应的证据，没有派出所证实其亲属关系，不足以证明其父母生育子女的情况，请求法院依法核实；误工费过高，且没有证据证明误工费的损失；鉴定费属于原告单方委托的物价评估，我方不予认可；对车辆损失属于原告单方委托的物价评估，由法院审查；交通费过高，建议酌定为200元；我方不同意承担诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件、证明、供养证明，拟证明原告主体适格；证据二、驾驶证、保单复印件，拟证明被告主体适格；证据三、道路交通事故认定书，拟证明经佛冈县交通警察大队作出认定潘某承担此事故的同等责任，陈建明承担此事故的同等责任，谭清娥、谭雪芳、冯雨菲、冯铭阳不承担此事故的责任；证据四、死亡医学证明、火化证书，拟证明潘某因此事故死亡的事实；证据五、清远市价格认证中心出具的鉴定发票、清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、价格鉴证机构资质证，拟证明原告因此次交通事故造成了车物损失38433元并支付鉴定费1929元的事实；证据六、死者潘某户口本，拟证明死者潘某为非农业户口；被告人保广州分公司向本院提交了如下证据：保险条款，拟证明根据保险条款第24条第2项第6点，驾驶营业性的机动车，没有道路运输证和营业许可证是属于责任免除的情形，以及第27条第2点和不计免赔率第2点，违反装载规定实行10％的绝对免赔率。上述证据，经质证。
本院经审理认定事实如下：2017年7月29日20时56分许，潘某驾驶粤Ｒ×××××轿车搭载谭清娥、谭雪芳、冯铭阳、冯雨菲在G106线2398KM+870M马安村路段由西往东横过南行车道时与陈建明驾驶沿106国道由北往南行驶超载的粤Ｒ×××××自卸货车（核载：15420kg，实载：65980kg）发生碰撞，造成两车损坏，潘某、谭清娥、谭雪芳、冯铭阳、冯雨菲受伤，潘某经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年8月29日，佛冈县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（佛公交认字【2017】第001681号），认定潘某承担此事故的同等责任，陈建明承担此事故的同等责任，谭清娥、谭雪芳、冯雨菲、冯铭阳不承担此事故的责任。又查明，2017年8月1日，经原告方委托，清远市价格认证中心作出车物损失价格鉴定结论书，粤Ｒ×××××轿车鉴定损失总价为人民币38433元，产生鉴定费1929元。又查明，陈建明驾驶的涉案车辆粤Ｒ×××××自卸货车的车主是鸿大运输公司，该车辆已在人保清远分公司投保交强险，在人保广州分公司投保商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。又查明，人保广州分公司向本院提交的“机动车综合商业保险条款”第二十七条第（二）项和不计免赔率险第二条第（二）项规定，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。又查明，死者潘某（1958年8月出生）与妻子范碧君，生育了女儿潘丹丹，潘某的父亲潘观流（1934年4月出生）与母亲肖成英（1936年5月出生）共生育4个子女。
根据原、被告提交的证据，当事人陈述及庭审记录证明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告主张的损失，本院核准如下：1、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年），符合规定，本院予以确认；2、丧葬费41433元，符合规定，本院予以确认；3、精神抚慰金50000元，潘某的死亡，必定给原告带来巨大的精神创伤，原告诉请精神抚慰金50000元，是分责前的金额，并不是分责后的实际所得，根据本地区生活水平，结合审判实践，本院予以确认；4、被扶养人生活费71533.26元（潘观流28613.3元/年×5年÷4，肖成英28613.3元/年×5年÷4），符合规定，本院予以确认；5、误工费2168.04元，符合规定，根据本案实际情况，本院予以确认；6、车物损失鉴定费1929元，属于为明确损失而产生的必要且合理的费用，本院予以确认；7、车物损失38433元，清远市价格认证中心具有相应资质，鉴定结论客观、真实，本院予以确认；8、交通费500元，原告为处理此次事故及办理潘某的丧葬事宜，必然产生交通费，根据本案情况，本院予以确认。以上1-8项损失合计959682.3元。事故发生后，鸿大运输公司垫付了赔偿款41450元。
本院认为，本案交通事故责任纠纷，潘某承担此事故同等责任，陈建明承担此事故的同等责任，谭清娥、谭雪芳、冯雨菲、冯铭阳不承担此事故的责任；各方当事人无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点是：粤Ｒ×××××自卸货车违反安全装载规定，是否按免责条款约定实行10％的绝对免赔率。粤Ｒ×××××自卸货车核载：15420kg，实载：65980kg，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款有关严禁超载的强制性规定；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保广州分公司向本院提交的“机动车综合商业保险条款”第二十七条第（二）项和不计免赔率险第二条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”可以证明其“将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示”，因此，人保广州分公司抗辩商业三者险实行10％的绝对免赔率，本院予以支持。
本案民事赔偿问题，因为涉案车辆粤Ｒ×××××自卸货车在人保清远分公司投保了交强险，在人保广州分公司投保了商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对原告的损失959682.3元，先由人保清远分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿60000元（预留50000元给其他伤者），在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元；不足部分897682.3元，依照保险合同约定实行10％的绝对免赔率，由人保广州分公司在商业三者险赔偿限额范围内按责任赔偿403957.03元［897682.3元×50％×（1-10％）］，仍有不足部分，由陈建明承担侵权责任，鸿大运输公司按责任及保险合同约定实行10％的绝对免赔率赔偿44884.12元（897682.3元×50％×10％），扣减鸿大运输公司垫付赔偿款41450元，鸿大运输公司仍应赔偿3434.12元。
被告陈建明、鸿大运输公司、人保清远分公司未到庭应诉，本院依法可以缺席裁判。
综上所述，原告合理合法诉请，事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告答辩时提出的合理合法答辩意见，本院予以采纳；其他答辩意见，依据、理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿62000元给原告范碧君、潘丹丹、潘观流、肖成英。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿403957.03元给原告范碧君、潘丹丹、潘观流、肖成英。
三、被告清远市鸿大运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3434.12元给原告范碧君、潘丹丹、潘观流、肖成英。
四、驳回原告范碧君、潘丹丹、潘观流、肖成英的其他诉讼请求。
案件受理费4283元，由原告范碧君、潘丹丹、潘观流、肖成英负担133元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担548元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3572元，被告清远市鸿大运输有限公司负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 蓝森明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 莫泽洪
附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：
1、户名：佛冈县人民法院
账号：44×××51
开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行
2、户名：佛冈县人民法院
账号：71×××34
开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。