浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1662号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江恒基消防工程有限公司，住所地：杭州市上城区钱江路639号5A。
法定代表人：吕晴，董事长。
委托诉讼代理人：洪刚，浙江同策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马圆圆，浙江同策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州常锋通风设备有限公司，住所地：杭州市钱江经济开发区兴国路506号2号楼201-11室。
法定代表人：石桂锋，总经理。
上诉人浙江恒基消防工程有限公司（以下简称恒基公司）为与被上诉人杭州常锋通风设备有限公司（以下简称常锋公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒基公司上诉请求：撤销原审判决，改判支付的金额为48585元，或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，且关键事实认定错误。双方之间除了签订《风管安装协议书》，并无其他口头协议；常锋公司提交的《安装材料定购合同》早于双方达成承揽合同的2015年11月，显然不合逻辑，且常锋公司提交的合格证的时间为2015年7月28日，作为承揽定制产品，其合格证载明时间不可能早于定购时间。同时，一审中相关证据亦显示，常锋公司实际发货供货主体并非生产厂家，常锋公司直到与恒基公司签订《风管安装协议书》后，仍未明确具体的设备生产厂家。原审法院直接认定常锋公司提供的产品实际为上海中欢暖通设备有限公司的设备，显然错误；联系单虽业主单方制作，但关联方众多，事实可信度高于一般文书，且在承揽合同关系中，即便恒基公司无法提交证据证明当初通知过常锋公司，作为定作方，在对常锋公司承担工作成果质量违约责任形式上，恒基公司有相应选择权。关于案涉设备的质量鉴定问题，因恒基公司提交的相应标准中显示为直观测量标准，故为避免程序复杂，恒基公司暂不申请司法鉴定，如在本案中，法院认为有必要进行司法鉴定，应向恒基公司充分释明。本案涉及设备为消防专用设备，法院亦可委托鉴定；二、根据《合同法》第262条规定，常锋公司未完全履行自身义务，提供产品不符合质量标准，设备生产厂家信息造假。恒基公司有权扣留未付款项，直至双方争议解决，不应视为违约，无需承担违约责任。综上，请求支持上诉请求。
常锋公司答辩称：不存在质量问题，恒基公司也承认已经经过验收，所以不存在后续的人工费，恒基公司在催讨过程中都是从来没有提及过的。是到了本案诉讼之后才提出的，而本项目有90%多的开支都是人工工资。工人也都是经过对方的同意之后才走的，所以是不存在这部分人工工资的情况。对于款项，恒基公司也是一直都是确认的，还出具了一份说明，也已经提交原审法院。综上，请求驳回上诉，维持原判。
常锋公司向一审法院起诉请求：1、恒基公司支付常锋公司工程余款110000元，并支付违约金（违约金按每日110元计算，自2016年7月31日暂计至2016年11月8日为11000元，并计算至实际付款日止）。2、恒基公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：2015年11月，常锋公司的法定代表人石桂锋与杭州恒基消防工程有限公司的项目负责人就“舟山新城桃湾路颐景御府工地”的相关工程达成口头协议，由常锋公司承揽该工地的防排烟型无机玻璃钢风管、设备的供货及制作安装，包工包料，工程总金额325000元。之后，常锋公司提供了上海中欢暖通设备有限公司的设备，并进场施工。2016年5月10日，常锋公司与杭州恒基消防工程有限公司就上述工程项目补签了《风管安装协议书》，该协议约定：工程名称为舟山新城颐景御府消防工程；分承包内容为风管、设备供货及制作安装，包工包料；付款方式为合同签订支付50000元，2016年5月12日前支付110000元，2016年6月底支付50000元，2016年7月底不管验收不验收都需付110000元，设备保证金5000元于质保期满后一个月内无息返还；常锋公司于2016年5月12日负责提供风阀、风口、消声器等相关资料（符合国家消防验收规定）；对不符合质量要求或杭州恒基消防工程有限公司、业主、总包、监理等各部门现场人员提出的问题，常锋公司应及时整改，确保风管安装质量；如常锋公司未按合同所提供的材料设备不符合国家规定要求，杭州恒基消防工程有限公司有权追究其经济责任，常锋公司必须赔偿杭州恒基消防工程有限公司经济损失，违约金按工程总价5%每天进行处罚；杭州恒基消防工程有限公司未按合同付款，则按未付款5%每天进行处罚；如产品（设备）质量存在问题，一切经济损失由常锋公司负责等内容。该协议的落款时间为2015年11月28日。2016年7月26日，杭州恒基消防工程有限公司变更为恒基公司。恒基公司就上述工程已支付常锋公司210000元。另，案涉消防工程已通过验收。
原审法院认为：常锋公司与恒基公司达成的口头协议及补签的《风管安装协议书》均系双方当事人的真实意思表示，协议双方应按约履行。根据《风管安装协议书》的约定，恒基公司应于2016年7月底支付工程110000元，但恒基公司未按约支付，已构成违约。故常锋公司要求恒基公司支付工程款110000元的请求，法院予以支持。常锋公司要求恒基公司自2016年7月31日起按每日1‰支付违约金，其主张的起始日期有误，且恒基公司仅部分违约，故法院对常锋公司主张的违约金依法予以调整，恒基公司应自2016年8月1日起按每日0.6‰的标准向常锋公司支付违约金。关于恒基公司反诉要求常锋公司赔偿损失68015元的请求，因恒基公司未提交充分有效的证据予以佐证，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、浙江恒基消防工程有限公司于判决生效之日起10日内支付杭州常锋通风设备有限公司工程款110000元。二、浙江恒基消防工程有限公司于判决生效之日起10日内支付杭州常锋通风设备有限公司违约金6600元（自2016年8月1日起暂计算至2016年11月8日），并支付自2016年11月9日起至实际付款之日止的违约金（以未付工程款为基数，按每日0.6‰的标准计算）。三、驳回杭州常锋通风设备有限公司的其他诉讼请求。四、驳回浙江恒基消防工程有限公司的反诉请求。如果浙江恒基消防工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2720元，减半收取1360元，由杭州常锋通风设备有限公司负担44元，由浙江恒基消防工程有限公司负担1316元。反诉案件受理费750元，由浙江恒基消防工程有限公司负担。杭州常锋通风设备有限公司于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；浙江恒基消防工程有限公司于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
恒基公司向本院申请：对合同中约定的由常锋公司提供的防火阀、玻璃钢风管产品是否是上海中欢暖通设备有限公司的产品及产品是否符合国家标准进行鉴定。
本院对此认为：首先，当事人申请鉴定，依法应当在举证期限内提出，恒基公司一审期间未申请鉴定且无正当理由，二审期间申请鉴定不符合规定时限；其次，上述申请内容实质系对案件相关事实的认定，相关产品是否为某公司的产品不属于就专门性问题进行鉴定的事项，且对应工程项目已经过验收。由上，对恒基公司的鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：恒基公司能否以产品存在质量问题导致损失为由扣减相应工程款。首先，《风管安装协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约享受权利及履行义务。根据上述合同，双方对于款项的支付期限及条件均进行了约定，对于11万元的款项约定于2016年7月底消防及质量验收合格后支付，且特别约定7月底不管验收不验收都需付款。恒基公司现至今未付11万元，与合同约定不符；其次，案涉工程的消防已经通过验收，迄今未有证据证明存在消防验收不合格的情形，恒基公司亦在2016年8月18日就双方案涉合同剩余事项出具说明，对欠款事实及资金保全予以确认，未提及质量问题；再次，恒基公司关于风管质量问题导致的整改费用68015元未有确凿证据可以证明，仅凭其单方制作的清单无法证实相应费用。综上，恒基公司现拒付工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由浙江恒基消防工程有限公司负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人浙江恒基消防工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年十月二十日
书记员 沈冰洁