山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3209号
上诉人（原审被告）:张鹏，男，1979年10月29日生，汉族，昔阳县迎宾路Ａ区。
委托诉讼代理人：胡森，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡晓颐，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雪强，男，1981年8月13日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
上诉人张鹏因与被上诉人李雪强民间借贷纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张鹏上诉请求：1、为了查清事实请求追加第三人李姝红为本案当事人；2、请求依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款,严格审查2016年3月3日李姝红与李雪强签订的《借贷抵押合同》发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方关系、经济状况等事实，综合判断被上诉人李雪强提起的诉讼是否属于虚假民事诉讼；3、请求依据2016年6月14日上诉人张鹏与被上诉人李雪强签订的协议书，依法驳回李雪强的诉讼请求；4、请求撤销一审作出的由上诉人张鹏承担50万元本金和67500元利息的判决。事实和理由：1、一审判决在适用法律方面错误，在当事人有还款协议明确约定的情况下，盲目适用交易习惯。依据2016年6月14日张鹏、李雪强签订的《还款协议书》，其中明确约定：“迎宾街A区4单元302房屋所有权变更登记，办理变更登记后甲方（张鹏）即付乙方现金五十万元整。”“…上述财产权的移交变更手续，乙方（李雪强）督促李姝红在（2016年）七月十日以前办理完毕，如逾期未办理甲方（张鹏）不在承担以后的利息。”依据此约定，由于李雪强没能督促李姝红在2016年7月10日办理约定的财产所有权移交变更手续,所以张鹏不再承担李雪强主张的其余借款利息；2、由上诉人承担金博园别墅诉讼保全费不妥。本案涉及的借贷纠纷属于附带抵押经营场地以及大型机械设备（如龙门吊）的经济纠纷，所有抵押物归张鹏所有且所有抵押手续原件由李雪强保管，抵押物价值远超50万，然而一审判决没有提及这些抵押物，反而支持了李雪强与本案无关的金博园别墅抵押；3、重要当事人李姝红缺席，没有查清本案的基本事实。本案的案由是民间借贷纠纷，关于此纠纷先后直接涉及三个协议：即2016年3月3日李姝红与李雪强签订的《民间借贷抵押协议》、2016年6月6日李姝红与张鹏因离婚签订的《财产分割协议》、2016年6月14日李雪强与张鹏签订的《还款协议书》。李姝红是前两份协议的签订主体，第三份协议多次提到李姝红涉及到李姝红的义务，李姝红直接创设了220万元借贷纠纷，所以没有李姝红参诉的前提下无法查清事实，无法确定权利义务，无法正确适用法律；4、一审判决认为双方对债权债务的形成过程无异议，与当事人的书面答辩不符，与本案的复杂的基本事实不符。本案不是单纯的民间借贷纠纷，而是发生在离婚事件前后，张鹏的前妻李姝红为了离婚和转移夫妻共同财产，伙同李雪强在2016年共同炮制的借贷抵押纠纷；5、2016年3月李雪强借给李姝红220万，2016年4月李雪强投资400万与李姝红共同投资成立博必赢贸易有限公司，两者共计620万。不到两个月的时间，李雪强明显不具备620万的出借能力，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本案应严格审查2016年3月3日李姝红与李雪强签订的《借贷抵押合同》发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方关系、经济状况等事实，综合判断本案是否属于虚假民事诉讼。另外，本案上诉人的争议还基于：①2016年3月3日李姝红借李雪强的220万元高利贷在婚姻法上是夫妻共同债务，应当用夫妻共同财产来偿还；②2016年4月18日李姝红离婚前夕以投资博必赢贸易有限公司的名义背地里把100万夫妻共同财产转移给李雪强；③2016年8月24日张鹏在离婚后依据2016年6月14日与李雪强签订的还款协议一次付给李雪强170万，所以2016年6月6日协议离婚时李姝红实际欠李雪强的220万高利贷仅剩120万，因此在2016年8月24日以后实质上是李雪强欠张鹏50万。鉴于上诉人已经于2017年6月13日向昔阳法院提起分割100万博必赢股权的诉讼，并将在近期依据新证据对中院作出的（2017）晋07民终280号终审判决提出再审，因此没有对本案提起反诉。综上，本案涉及的基本事实是李雪强在张鹏与李姝红的离婚过程中扮演了违反公序良俗的角色，他利用李姝红与张鹏的家庭矛盾，通过220万高利贷，纠结社会闲散人员赌厂堵门逼债的方式拆散了张鹏的家庭。所以在李姝红不出庭参诉的前提下无法查清220万高利贷协议履行的真假。为了维护上诉人的合法权益及维护社会的公序良俗，望二审法院查明事实依法改判。
被上诉人李雪强辩称，2016年3月3日，张鹏和李姝红共同签订了借款协议；2016年6月6日，张鹏与李姝红夫妻协议离婚，张鹏偿还220万元借款；2016年6月14日张鹏全家人与我签订了还款协议；2016年7月10日晚，张鹏把文化钢材、车辆、房产所有财产恶意转移，随后张鹏起诉李姝红离婚欺诈，其他没有了。
李雪强向一审法院起诉请求：判决张鹏返还其借款本金50万元；判决张鹏支付其截至2017年6月20日利息9万元及至还清本金之日止的利息；判决张鹏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月3日，李雪强（乙方）与张鹏、李姝红（与张鹏曾为夫妻）共同经营的昔阳县文化钢材销售部（甲方）签订了《民间借贷抵押协议》，协议约定“甲方由于经营不善，需乙方出资220万元整，用于经营昔阳县文化钢材销售部。甲方以昔阳县文化钢材销售部全部资产包括个人资产作为抵押形式给乙方做担保。”“月息1.5%”“借款期限为一年”等。同日，李姝红向李雪强打借条一份，后李雪强支付了220万元人民币。2016年6月6日，张鹏、李姝红签订了《离婚协议书》，后在昔阳县民政局办理了离婚手续。离婚协议书第2条中对债务约定“双方借李雪强的220万元，由张鹏偿还”等。张鹏与李姝红离婚后，2016年6月14日，李雪强、张鹏签订《协议书》，约定了张鹏偿还李雪强220万元借款本金和利息及抵押等其他事项。协议签订后，张鹏分三次归还170万元整，于2016年8月24日由李雪强派人打了收到170万元及利息到2016年8月24日止的收条。剩余50万及利息一直没有归还。2016年7月，张鹏向昔阳县法院起诉要求撤销离婚协议，被判决驳回诉讼请求。张鹏上诉后，晋中市中级人民法院于2017年5月12日作出驳回上诉，维持原判的判决。诉讼中，张鹏提出《民间借贷抵押协议》的第一条、第五条是霸王条款，是无效的。在中院的判决书之前，李雪强无权要求张鹏偿还欠款。民间借贷协议有张鹏的名字，张鹏没有签字，没起诉李选兵。仅张鹏作为张鹏不适格。一审法院认为：李雪强、张鹏双方对双方间债权债务的形成过程均无异议，且张鹏与李姝红的离婚协议已经昔阳县人民法院和晋中市中级人民法院判决确认，张鹏与李雪强也对借款220万元签订协议书，并实际还款170万元，现张鹏提出《民间借贷协议》有张鹏的名字，但张鹏没有签字为由提出主体不适格，无相应的事实法律依据，该院对其辩解主张不予采信。李雪强所举证据能够证明与张鹏的债权债务关系明确，张鹏与李姝红签订的离婚协议、张鹏与李雪强签订的还款协议系双方的真实意思表示，能够证明李雪强的主张，张鹏的辩解主张不能否认该事实证据，故张鹏应对其220万元债务承担还款责任。在张鹏已实际履行170万元的还款义务后，对剩余的50万元债务应继续履行。对李雪强所述利息的计算标准，《民间借贷抵押协议》已有约定，为每月1.5%，并不违反法律规定，应予支持，对利息的计算期限，张鹏还款的170万元收条已载明利息到2016年8月24日，到李雪强起诉时为9个多月，故应以9个月计算。至于张鹏所辩解的利息到2016年8月就停止了，与市场交易习惯相悖，且张鹏也无双方停止支付利息的约定的相关证据，故对张鹏仅以收条记录即提出停止支付利息的辩解，该院不予采信。对张鹏提出民间借贷抵押协议的第一条、第五条是霸王条款，该条款无效的主张，并无相应的事实法律依据，该院无法采信。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：（一）张鹏于判决生效后十日内，偿还李雪强欠款500000元，利息67500元。（二）其余之诉不予支持。
经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：上诉人张鹏应否向被上诉人李雪强支付本案所涉50万元借款及该款从2016年7月10日起算的利息；本案所涉借款是否真实，本案是否属于虚假民事诉讼；本案是否存在漏列主体的情形；本案财产保全费用应由谁来承担。本案中，李姝红向李雪强借款220万元，张鹏与李姝红在离婚协议中约定由张鹏承担该笔借款本息的还款责任，之后，张鹏又于李雪强达成还款协议约定由张鹏负责向李雪强偿还该220万元借款的本息。还款协议签订后，张鹏也已实际履行了170万元借款及部分利息的还款责任，对于剩余的50万元及相应利息，张鹏亦应当继续履行还款义务。对于本案的借贷关系，李雪强提供了民间借贷抵押协议、借条、120万借款打款银行凭证及交付100元借款时的现场照片等相关证据予以证明，以上证据相互印证，能够证实本案所涉借款的真实发生，该笔借款事实清楚，证据确凿，故本院对张鹏提出本案为虚假民事诉讼的上诉理由难以采信；本案所涉借款发生于张鹏、李姝红夫妻关系存续期间，原属张鹏、李姝红之间的夫妻共同债务，张鹏与李姝红在离婚时将该笔债务约定由张鹏负责偿还，而后，张鹏又与李雪强达成还款协议约定该笔债务由张鹏负责偿还。债权人李雪强依据还款协议向还款义务人张鹏主张权利符合双方协议的约定，故本案不存在漏列主体的情形；关于本案财产保全费用如何负担的问题，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，财产保全费用应当由败诉方承担，一审判决所确定的本案财产保全费的负担符合相关法律规定，本院依法应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9475元，由上诉人张鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 介 楠