中华人民共和国上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初3016号
原告：上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市杨浦区。
法定代表人：胡中友，董事长。
委托诉讼代理人：吕奇辉，男。
委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
被告：沈路一(SenLuyi)，女，1958年7月19日出生，住中华人民共和国上海市闵行区。
委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。
原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司诉被告沈路一金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，本案依法适用普通程序。本院于2018年3月12日和2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕奇辉、龚坚，被告委托诉讼代理人秦裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2018年2月20日的借款本金6,282,790元、利息774,039元、罚息205,840元(本金、利息罚息三项合计7,252,660元)；2.请求判令被告承担本案原告的律师代理费248,000元；3.请求�令原告对拍卖、变卖抵押物(上海市闵行区昆阳路XXX弄XXX号全幢房产)的价款享有优先受偿权。事实与理由：原告与被告于2016年1月21日签订编号JKXXXXXXXXXX《借款合同》，约定原告向被告提供借款750万元，借款期限自2016年2月23日至2016年5月22日止，贷款利率为1.2%。同日，原告与被告签订编号FDXXXXXXXXXX《最高额抵押合同》，约定被告以其所有的位于上海市闵行区昆阳路XXX弄XXX号全幢的房产作为抵押物担保前述债权。贷款履行期届满之后，因被告无力还款，故原告同意对还款期限延展至2016年8月22日。现债务履行期已届满，经原告多次催告，被告仍未履行清偿义务，故原告诉至法院。
被告沈路一辩称，对原告诉请一的计算方式以及本息金额均无异议，但认为原告延期放款的行为对于短期借款合同而言属于违约，故认为原告应当按照同样标准计算违约金；被告只�用资金两个半月，比合同约定的少半个月，故应当免除借款期内的罚息；对原告诉请二主张的律师费不同意支付，因被告始终表示愿意偿还欠款并与原告磋商还款，在此情况下本案事实比较明确，按标的金额计算律师费成本太高，要求被告承担律师费有失公平；对原告诉请三主张行使抵押权无异议。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：原告与被告于2016年1月21日签订编号JKXXXXXXXXXX《借款合同》，约定被告向原告借款7,500,000元；借款期限自2016年2月23日至2016年5月22日止；放款条件包含担保物权已设立且持续有效，如未满足放款条件，则原告有权不予发放贷款；双方约定该合同纠纷适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖；如被告到期未偿还借款本息，导致原告为催收产生律师费等费用的，均由被告承担。同日，原告与被告签订了对应前述《借款合同》对应的编号为FDXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》并约定如下：被告以其所有的上海市闵行区昆阳路XXX弄XXX号全幢房产作为抵押物担保前述债权。2016年3月4日，本案所涉抵押物完成抵押权登记(登记号为闵XXXXXXXXXXXX)。2016年3月8日，原告通过转账方式向被告放款5,000,000元和2,500,000元，当日合计向被告放款7,500,000元。2016年3月8日，被告作为法定代表人的圣美申医疗科技(上海)有限公司(以下简称“圣美申公司”)代被告还款165,000元，应原告要求汇入原告工作人员刘峰账户；2016年5月23日，圣美申公司代被告还款500,000元，应原告要求汇入原告工作人员刘峰账户；2016年7月21日，圣美申公司代被告还款70,000元，应原告要求汇入原告工作人员刘峰账户；2016年8月23日，被告还款500,000元，即(2018)沪0110民初2741号案件所涉争议借款；2017年3月22日，被告本人还款45,000元，应原告要求汇入原告工作人员吕奇辉账户；2017年4月18圣太科医疗科技(上海)有限公司(以下简称“圣太科公司”)代被告还款500,000元、500,000元和284,100元，应原告要求汇入原告工作人员吕奇辉账户；2018年1月12日，圣美申公司代被告还款10,000元，打入被告公司账户；被告以上还款金额合计2,574,100元，原告在庭审中对被告还款均予以确认。
庭审中，原告按法庭要求依据合同约定计算方式和被告还款的具体情况分段计算诉请一金额的组成，其中7,500,000元借款本金已扣除了原告放款当日收到的被告支付的预付利息165,000元(即实际借款本金7,335,000元)。原告最终确认并向被告主张截止2018年2月20日的借款本金6,282,790元、利息774,039元、罚息205,840元(本金、利息和罚息三项�计7,252,660元)，以上金额在庭审中经被告核对确认，本院予以认可。
另查明，原告已于2018年2月7日通过中国建设银行网上转账方式向上海恒洋律师事务所支付248,000元，该金额与双方于2017年4月12日签订的《聘请律师合同》中约定的律师服务费金额一致，且上海恒洋律师事务所已于2018年2月8日向原告开具合计金额248,000元的发票三张。
本院认为，因本案所涉《借款合同》、《最高额抵押合同》约定该合同纠纷适用中华人民共和国法律，该约定于法不悖，本院予以认可。本案的争议焦点在于：1.原告放款是否晚于合同约定时间并构成违约；2.原告为本案支出的律师费金额是否合理。对第一项争议焦点，《借款合同》虽约定了借款期限，但同时约定了担保物权设立的放款条件，履行过程中抵押登记办理晚于合同约定的借款期限属于双方订立合同时未预料到的情况，原告在抵押登记完成后的合理时间内完成放款，不应认为存在原告违约情形，故被告抵扣罚息的主张本院不予支持，原告的本金、利息和罚息主张于法有据，本院予以支持。对第二项关于律师费的争议焦点，虽然被告始终与原告就偿还欠款保持磋商，但借款到期后被告还款比例和还款节奏均给原告带来较大压力；且考虑到被告的还款情况涉及到其他诉讼案件的执行情况和与银行的沟通情况，被告还款能力和还款计划均难以估计，原告聘请律师并无不当；根据相关规定，按标的额比例收费适用于涉及财产关系的法律事务，本案中实际发生的原告律师费的金额处于标准范围内;庭审后被告提交意见认为原告聘请律师合同所涉律师代理费包含一审和二审两个阶段，故被告认为不应在一审中支持原告全部律师代理费，本院考虑到原告已实际支付本案全部律师代理费，本案所涉律师代理费已实际产生，与本案是否发生二审并无关联；因此，本院认为原告在本案中主张的律师代理费于法有据，故予以支持。对原告行使抵押权的诉请，于法有据且被告并无异议，本院予以支持。综上所述，原告三项诉请，本院均予以支持。
依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，规定，判决如下：
一、被告沈路一应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司借款本金6,282,790元，截至2018年2月20日的利息774,039元、罚息205,840元；
二、被告沈路一应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司律师代理费248,000元；
三、若被�沈路一未履行上述第一、二项钱款给付义务，原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司有权对被告沈路一名下的上海市闵行区昆阳路XXX弄XXX号全幢房产行使优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币64,305元，由被告沈路一负担。
如不服本判决，原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告沈路一可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 陈 锐
人民陪审员 瞿 国 富
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 金宇彤薛艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。