上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11113号
上诉人(原审原告)：张素波，女，1973年8月20日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市。
委托诉讼代理人：官莉。
委托诉讼代理人：邱晨鹤。
被上诉人(原审被告)：广州朗姿贸易有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。
负责人：陈忠平，总经理。
委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。
原审被告：广州朗姿贸易有限公司，住所地广州市。
法定代表人：陈忠平，总经理。
委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。
上诉人张素波因与广州朗姿贸易有限公司上海分公司(以下简称“广州朗姿上海分公司”)、原审被告广州朗姿贸易有限公司(以下简称“广州朗姿公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张素波上诉请求：撤销一审判决第二项，改判广州朗姿上海分公司、广州朗姿公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币89,085元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2016年5月，广州朗姿上海分公司在微信中告知张素波解除劳动合同，同年7月该分公司副总陈强再次重申代表公司开除张素波，但并未说明理由，因此属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。
广州朗姿上海分公司、广州朗姿公司辩称：不同意张素波的上诉主张。一审判决事实认定清楚、法律适用正确，应予维持。
广州朗姿上海分公司向一审法院的诉讼请求：1、无需支付张素波2016年2月1日至2016年5月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额18,523元；2、无需支付张素波违法解除劳动合同赔偿金89,085元。
一审法院认定事实：广州朗姿上海分公司系广州朗姿公司下属分支机构。张素波于2014年2月23日入职广州朗姿上海分公司，双方签订了期限自2014年2月23日至2015年12月31日止的劳动合同，张素波实际工作至2016年5月11日。2016年7月18日张素波向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广州朗姿上海分公司支付：1、2015年7月1日至2016年2月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额155,505元；2、2016年1月1日至2016年5月31日期间提成30,653元；3、违法解除劳动合同赔偿金89,085元。该会于同年8月30日作出普劳人仲(2016)办字第2186号裁决书，裁决广州朗姿上海分公司应支付张素波2016年2月1日至2016年5月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额18,523元以及违法解除劳动合同赔偿金89,085元，对张素波的其他仲裁请求不予支持。张素波、广州朗姿上海分公司均不服，起诉来院。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，张素波系与广州朗姿上海分公司建立劳动关系，双方劳动合同于2015年12月31日到期后，张素波继续在广州朗姿上海分公司工作，广州朗姿上海分公司应在一个月内与张素波续签劳动合同，现广州朗姿上海分公司未履行与张素波续签劳动合同的义务，故应当向张素波支付2016年2月1日至2016年5月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额。具体数额，张素波主张其月工资由基本工资5,500元及电话补贴、交通补助、餐费补助、提成组成，其为此提供了2016年1月、3月、4月工资表予以证明，其中2016年4月工资表中有广州朗姿上海分公司员工寻墙婷的签名，广州朗姿上海分公司对寻墙婷签名真实性无异议，但主张张素波基本工资为3,000元，并为此提供了工资明细予以证明，该工资明细中显示张素波月工资由基本工资3,000元及电话补贴、交通补助、餐费补助、加班补贴2,500元及提成组成，张素波对上述工资明细真实性不予认可，表示张素波不存在加班，广州朗姿上海分公司将基本工资5,500元拆分成基本工资3,000元及加班补贴2,500元；鉴于广州朗姿上海分公司对于加班补贴未作出合理解释，亦未提供相应证据予以证明，结合寻墙婷签名的工资明细中显示基本工资为5,500元，故一审法院采信张素波的主张，并据此予以核算确定广州朗姿上海分公司应支付张素波2016年2月1日至2016年5月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额18,523元。上述付款义务，因广州朗姿上海分公司系非独立法人，无法独立承担民事责任，故应由其上级广州朗姿公司承担。
关于违法解除劳动合同赔偿金，张素波主张广州朗姿上海分公司于2016年5月初要求其到广州总部去工作，张素波表示不愿意去，广州朗姿上海分公司于2016年5月11日通过微信和口头方式通知张素波不要再来上班，认为双方劳动合同于该日由广州朗姿上海分公司单方提出解除而解除，张素波应就其主张事实提供相应证据予以证明。现张素波为此提供了2016年7月15日其与陈强的对话录音及微信聊天记录打印件予以证明，称陈强是广州朗姿上海分公司的副总，广州朗姿上海分公司对此不予认可，否认对张素波作出过解除行为，张素波对于陈强的身份亦未提供相应证据予以证明，且录音内容亦无法显示2016年5月11日广州朗姿上海分公司向张素波作出了解除劳动合同的意思表示；张素波提供的微信聊天记录系打印件，广州朗姿上海分公司对此不予认可，亦无其他证据予以印证，一审法院对聊天记录真实性无法确认，鉴于本案现有证据难以证明广州朗姿上海分公司于2016年5月11日向张素波作出了解除劳动合同的行为，现张素波主张广州朗姿上海分公司违法解除劳动合同并据此要求支付赔偿金，缺乏事实依据，故一审法院对广州朗姿上海分公司要求无需支付张素波违法解除劳动合同赔偿金89,085元的诉讼请求予以支持。张素波虽然不服仲裁裁决并提起了诉讼，但在一审法院第二次庭审时经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院对张素波的诉请，裁定按撤诉处理。判决：一、广州朗姿贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付张素波2016年2月1日至2016年5月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币18,523元；二、广州朗姿贸易有限公司上海分公司、广州朗姿贸易有限公司无需支付张素波违法解除劳动合同赔偿金人民币89,085元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由张素波与广州朗姿贸易有限公司上海分公司、广州朗姿贸易有限公司各半承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人应当对自己主张的事实提供证据，没有证据或证据不足以证明的，应承担不利后果。张素波主张广州朗姿上海分公司于2016年5月11日违法解除了双方之间的劳动合同，故需支付赔偿金，对此应进行充分举证。现张素波提交的微信聊天记录打印件以及其与陈强的对话录音，均无法证明广州朗姿上海分公司向张素波做出过解除劳动合同的意思表示。一审法院据此认定广州朗姿上海分公司、广州朗姿公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
综上所述，张素波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张素波负担。
本判决为终审判决。
法官助理姜翌
审判长 忻贤麟
审判员 顾文怡
审判员 王怡红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……