广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初807号
原告：芦永胜，男，1932年9日18日出生，汉族，住址：广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：廖华源，广东民赐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑绍民，男，1938年11月23日出生。
被告：湛江市坡头区南三林场。
住所地：湛江市坡头区南三镇。
负责人：黄康裕。
委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈观喜，南三林场职工。
原告芦永胜诉被告湛江市坡头区南三林场（以下简称南三林场）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行审理。原告芦永胜及其委托诉讼代理人廖华源、郑绍民，被告南三林场的委托诉讼代理人陈其聪、陈观喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦永胜起诉称，原告是被告的职工。2001年被告想裁员，逼迫原告与其签订《终止劳动关系协议书》。该协议书是不公平的、不合法的。该协议书只是补偿每位职工2.5万元，并没有根据企业裁减员工的法律规定为裁减人员缴纳社会保险和发放经济补偿金。程序方面也违反劳动合同法关于裁员的规定。原告认为被告应赔偿原告各种损失，故提起本次诉讼，请求：1、判令被告与原告存在劳动关系；2、判令被告为原告购买医保（购买本人20年期限可以享受终生）；3、判令被告返还原告职工住房（60平方米左右，价值50万元）；4、判令被告赔偿原告的经济补偿金12万元；5本案诉讼费由被告承担。
针对原告的诉讼请求及理由，被告南三林场答辩称，答辩人与原告的劳动关系在2001年4月26日已经终止，并签订了终止劳动关系协议书，之后就没有存在劳动关系。原告在2017年才就劳动各项请求提出仲裁申请。根据我国相关仲裁法时效为一年的规定，原告申请仲裁的时效已经超出。所以请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
原告芦永胜在审理过程中提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格：2、南三林场原职工出生年月及参加工作的时间表，证明原告与被告存在劳动关系的事实；3、原告与被告签订的《终止劳动关系协议书》，证明被告逼迫原告签订该协议的事实；4、原告与被告签订的申请书，证明被告逼迫原告签订该协议的事实；5、南三林场的企业档案资料，证明南三林场的登记机关为湛江工商行政管理局南三分局；6、关于南三林场干部职工作退离处理的决定通知文件；7、南三林场职工已故名单，证明遣散造成职工饿死、上吊死、病死达30多人的事实；8、湛江市坡头区劳动和社会保障局关于南三林场朱南、陈德良、钟田友等66人信访事件的答复的文件，证明南三林场遣散职工违反《劳动合同法》第17条、第18条、第26条、第41条、第42条、第44条规定的事实；9、毁林养虾、毁林洗矿、毁林卖地、放火烧育苗场，砍断造林基地的光盘，证明南三林场2008年铲除林木开发虾塘的事实；10、林场部分职工身份证、医疗证、居民户口簿、粮食簿，证明林场把职工身份证迁到南三田头圩，有房号，没有房屋的事实；11、闻名一世的南三林场曾收到国务院ＸＸＸ总理署名嘉奖状，证明已拍照被铲除的国家保护区的防风林带现景；12、用钩机和推土机把职工长期居住的房屋和小食店铲平，证明把原职工居住的房屋土地卖给村民开酒楼、建楼房、建加油站的事实；13、2015年1月份我们领到的社保，而且是最低一级，且没有医保，证明退休簿上没有单位名称的事实；14、陈德良、钟田友、芦永胜等66人的信访信，证明原告向坡头区劳动和社会保障局及其他相关机关、单位提出保护自己的合法权益的请求的事实；15、关于南三林场朱南、陈德良、钟田友等66人信访事件的答复，证明被告经济性裁减人员违反法律、法规强制性的规定的事实；16、个人参保证明，证明被告于2015年1月同意为原告购买了社会保险的其中一项：养老保险的事实；17、郑梅等几十位职工向市信访局请求维权报告，证明2015年9月9日原告等人向市信访局请求维权的事实；18、信访事项办理查询告知单，证明2015年12月7日市信访局将原告信访资料按规定交南三岛滨海旅游示范区办理的事实；19、信访事项处理意见书，证明2016年1月20日南三管委会答复原告，被告不接受要求，要求原告向市政府提出申请复查的事实；20、关于郑梅等人信访事项复查申请告知单，证明2016年2月29日市信访查办要求南三岛滨海旅游示范区管委会重新办理并答复原告的事实；21、关于南三林场离退休职工郑梅上访反映有关问题的答复，证明2016年3月28日南三镇人民政府没有依据事实和法律向原告作出答复的事实；22、市信访复查办给原告等人的复函，证明2016年7月11日市信访复查办答复原告，等复查后，再决定办理的事实；23、关于郑梅等人信访事项的复核意见书，证明2016年8月16日市信访复查办未有依照法律、法规的规定作出复核意见书的事实；24、湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，证明2017年6月14号仲裁委通知原告，其请求不属于劳动人事争议处理范围，可向法院提起诉讼的事实。
被告南三林场提交了以下证据：1、南三林场营业执照，以证明被告主体适格；2、申请书；3、终止劳动关系协议书；4、现金支出证明单，2-4以证明双方在2001年4月26日协商解除劳动关系，被告已向原告支付经济补偿金的事实；5、申请书；6、承诺书，5-6以证明原告因经济困难，放弃补缴养老保险金，被告一次性补助原告30000元，原告终止与被告的一切劳动、福利待遇等关系。庭后补充提供了南三林场2001年2月份、3月份的工资表，以证明当时职工每月工资约100元。
经庭审质证，被告南三林场对原告提供的证据质证如下：证据1没有异议；对证据2真实性有异议，由于没有原件，无法确定真实性且对证明事实也有异议，原被告已于2001年4月27日解除劳动关系，不再存在劳动关系；证据3，对芦永胜的协议书没有异议，但是对证明事实有异议，被告没有逼迫原告签订《终止劳动关系协议书》；证据4，对芦永胜提交的申请书三性没有异议，但是对其证明事实有异议，被告没有逼迫芦永胜签订该申请书，是芦永胜自己书写的；证据5没有异议；证据6，原告提交的证据名称与证据清单的名称不一致，由于没有原件，无法确定真实性，且原告没有写明证明什么内容，无法质证；对证据7的三性均有异议，该证据为原告自己制作，没有证明力；证据8由于没有原件，真实性由法院认定。该文件与本案没有关联性，该文件所说的与事实不符。对其证明事实也有异议，南三林场没有违反劳动合同法，因为劳动合同法是2008年1月1日才开始实施，而原被告是在2001年即解除劳动关系；证据9-12，与本案无关联性；证据13，只有李田妹一人的，由于没有原件，无法确定真实性。原告清单里没有写明证明什么内容，无法质证；证据14、真实性、合法性有异议，证明的事实有异议，无法证明其主张是向坡头区劳动保障局以及相关机构提出申请的，也没有说明是何时提出的；证据15与原告的证据8是一致的，质证意见与证据8一样，落款时间是2010年12月30日已经过了诉讼时效；证据16，对材料的真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，因为该份材料就证明了是被告为梁土而补缴社保；对证据17-23的真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，是时隔多年才向相关机构信访，已经超过时效；对证据24的真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，不予受理告知书是向湛江市政府提出而不是通过什么法律途径。
原告芦永胜对被告提供的证据质证如下：证据1三性无异议；证据2-3、2001年4月26日的申请书违反相关法律，应属无效，是在胁迫趁人之危的情况下签订的；证据4、真实性无异议，合法性有异议，该单不符合劳动法也不符合社保对经济裁减人员的补偿；证据5三性无异议；证据6承诺书的合法性和关联性均有异议，给自己职工购买社保是法定义务不存在承诺书，与本案无关联并且向法院提出的是合法诉求并非非法诉求。对补充证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为只是1988年的工资中的基本工资，对外承包后只能领到基本工资的六成。
本院审核认定，原告芦永胜提供的证据1、5，被告没有异议，应予采信；证据2能证明原告参加工作的时间，应予采信；证据3-4，真实性是双方都认可的，应予采信；证据6、8、15、18、19、20、21、22、23是当地政府或有关部门出具的文件或回复，真实性应予采信；24是仲裁机构的不予受理通知书，应予采信；证据11是奖状，真实性予以采信；证据10、13、16是国家发给个人的有关凭证，应予采信；证据14、17是原告等人的申诉材料，有有关部门的回复，对其真实性应予采信；证据7与本案无关，不予采信；证据9、12的真实性及关联性没有其他证据佐证，不予采信。
被告南三林场提供的证据1、5，原告没有异议，应予采信；证据2-4，真实性是双方都认可的，应予采信；证据6的真实性原告予以认可，应予采信；补充证据的真实性原告予以认可，应予采信。
本院查明，原告芦永胜于1958年8月参加工作，原属畜牧场的职工，后入职被告南三林场当工人。南三林场于2001年4月根据南三镇政府1997年3月下发的《关于对一次性补偿南三林场职工生活福利费要求的答复》的文件精神，进行企业改革。当时南三林场共有职工104人，全部未缴纳社会保险。2001年4月26日，原告芦永胜向南三镇政府、南三林场书面申请“根据南三镇政府97年03号文件精神《关于一次性领取生活福利费要求的答复》，现我本人向南三镇政府、南三林场提出申请，要求一次性领取生活福利费贰万伍仟元，领取贰万伍仟元后，我同南三镇政府、南三林场的所有权利和义务关系，工资、福利待遇等（包括生、老、病、故）正式终止，永不反悔。希南三镇政府、南三林场准予。”同日，原告芦永胜与被告南三林场签订《终止劳动关系协议书》，约定“一、甲方（南三林场）同意一次性补偿给乙方（芦永胜）安置费，一次性工龄补贴，医疗费等生活福利费共贰万伍仟元（扣除2000年12月借款二千元）后，甲方与乙方终止劳动关系，今后双方不再存在权利与义务关系。”4月27日，原告签名领取了一次性补偿安置费、工龄补贴、医疗费等生活福利费共25000元。南三林场104名职工中，保留岗位的11人，已退休的43人，不参加改革的3人。被告南三林场通过签订协议书的方式与47名职工解除了劳动关系。湛江市坡头区南三镇人民政府于2001年10月8日下发文件《关于更正＜关于对南三林场干部、职工作退离处理的决定的通知＞的通知》，内容为“由于南三镇党委办公室于2001年8月24日所发的《关于对南三林场干部、职工作退离处理的决定的通知》坡南党政办【2001】17号文件有误，现做如下更正：原文第二条‘不同意领取生活补偿费的，按退休或离岗退养处理。’，更正为：不同意领取2.5万元生活补偿费的，按退休处理。原文件的其他内容不变。”原告芦永胜在2001年2月份基本工资为140元，实发140元；3月份基本工资为140元，实发140元。
芦永胜等职工于2008年开始向南三镇政府上访，并向湛江市坡头区劳动和社会保障局提出信访请求。2014年12月6日，原告书面向南三镇政府和被告南三林场承诺“自愿放弃补缴养老保险并恳请南三林场以货币形式直接给我支付养老金，一次性补助30000元作为我今后终身的养老。我一次性领到30000元补助金后，同意与南三林场终止一切劳动、福利待遇等关系。”原告芦永胜已领取养老补助金30000元。
原告芦永胜等职工又于2015年12月开始向湛江市信访局进行上访，请求解决医保和住房问题。南三岛滨海旅游示范区管委会和湛江市信访事项复查复核委员会办公室分别进行了答复，表示不予处理。2017年6月12日，原告芦永胜等47名职工向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出湛劳人仲案字【2017】106号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。
另查明，被告南三林场成立于1958年，并于1996年7月30日办理工商登记，其经济性质是集体所有制。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。对于2001年4月26日前原、被告双方存在劳动关系以及双方于2001年4月26日签订《终止劳动关系协议书》的事实，原、被告均无异议，案件的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法正当？
原告认为2001年4月26日双方签订的《终止劳动关系协议书》违反法律法规强制性规定，是无效的，并提供了南三镇政府下发的文件予证明林场是根据政府文件裁员的。但该证据不足以证实原告是在被强迫的情况下申请与被告终止劳动关系。从被告南三林场发放2001年2月份和2001年3月份的工资可以看出，南三林场当时的经营状况是非常糟糕的，而且是多年经营不善。在这种情况下整顿和裁员都是可以理解的。而现有证据证实被告是根据原告的书面申请与原告终止劳动关系的。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”、第二十八条“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”以及劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”的规定，原、被告签订《终止劳动关系协议书》是协商一致解除劳动关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦未能举证证实存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。因此原告请求确认双方2001年4月26日之后依然存在劳动关系，没有法律和事实依据，本院不予支持。
因被告南三林场与原告已于2001年4月26日协商一致终止劳动关系，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”的规定，故对原告要求被告为其购买医保，本院不予支持。原告可向社保部门咨询办理个人职工医疗保险事项，以解决就医的困难。
原告要求被告返还原告职工住房（60平方米左右，价值50万元），没有事实和法律依据，且该请求不属于劳动争议范畴，本院不予支持。
原告以被告违法解除劳动合同，要求按15年、每年8000元的标准赔偿经济补偿金。因被告与原告协商解除劳动合同是有效的，并作出了相应的补偿，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告芦永胜的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告芦永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 詹 敏 志
审判员 符 康 富
审判员 邓 华
二〇一七年十二月六日
书记员 梁罗芬（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。
第二十八条用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。