广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第56号
上诉人（原审第三人）：梁健明。
上诉人（原审第三人）：张慧萍。
上列上诉人共同委托代理人：林新，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁坤芳。
委托代理人：谢春梅，广东汇法律师事务所律师。
原审被告：高州市房产管理局。
法定代表人：冯振宇，局长。
委托代理人：梁波。
上诉人梁健明、张慧萍因诉被上诉人梁坤芳、原审被告高州市房产管理局房产行政登记纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第33号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：涉案的房产位于高州市南华路36号，为一幢建基面积119.24平方米，建筑面积290.07平方米的二层半楼房。2012年9月10日，高州市政府根据旅美华侨梁西芳的申请，作出高府办函（2012）183号《关于异地归还旅美侨胞梁西芳祖屋有关问题的批复》，将位于高州市南华路36号的一幢公房归还给梁海珊（梁西芳的祖父）的合法继承人。2012年10月31日，被告高州市房产管理局根据高府办函（2012）183号文，将涉案的房屋登记发证给梁华盛，房屋产权证号为：粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》。该证的登记内容为：房地产权属人为梁华盛，房屋性质为私有，规划用途为商住，房屋所有权取得方式为2012年落实房屋政策赔退所得，房屋坐落于高州市南华路36号，房屋结构为砖木，层数为二层半，建筑面积290.07平方米，附记中注明其中建基面积119.24平方米等。2012年11月1日，第三人梁健明、张慧萍向被告高州市房产管理局提交《私有房地产权登记申请书》，以继承梁华盛的房产为由，请求将涉案的房屋权属由梁华盛的名下变更登记给第三人共有。被告高州市房产管理局经审查，于2012年11月12日向第三人梁健明、张慧萍分别核发了粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》、粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》给第三人梁健明、张慧萍。上述两证的登记内容与梁华盛的粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》的登记内容基本一致。原告梁坤芳得知后不服，于2014年1月6日向高州市人民政府申请行政复议。高州市人民政府于2014年3月6日作出高州府行复决（2014）5号《行政复议决定书》，认为涉案房屋应由梁海珊的合法继承人共同共有，并非属梁华盛的个人财产，被告高州市房产管理局将房屋产权登记给第三人梁健明、张慧萍，属主要事实认定不清，撤销了第三人梁健明、张慧萍持有的房屋产权证。第三人梁健明、张慧萍不服，向茂名市中级人民法院提起诉讼，茂名市中级人民法院认为梁坤芳申请行政复议超过申请复议期限，于2014年7月22日作出了（2014）茂中法行初字第6号《行政判决书》，撤销高州市人民政府2014年3月6日作出了高州府行复决（2014）5号《行政复议决定书》；驳回梁健明、张慧萍的其他诉讼请求。原告梁坤芳认为被告高州市房产管理局核发给梁华盛及第三人梁健明、张慧萍的房地产权证的行为侵犯其合法权益，于2014年9月1日向法院提起行政诉讼，请求确认被告高州市房产管理局核发粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》给梁华盛的具体行政行为违法；请求撤销被告高州市房产管理局核发第三人梁健明、张慧萍的粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》、粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》；本案诉讼费用由被告负担。
原审另查明，梁海珊共有两个儿子，大儿子为梁华盛，小儿子为梁尧盛。梁华盛于1999年1月15日在台湾死亡，其生前共有8个子女，1个义女。儿子是梁衡、梁欢成、梁广成，女儿梁南芳、梁北芳、梁西芳、梁东芳和梁明芳，义女为卢洛芳；梁尧盛于1969年1月18日在台湾死亡，其生前共有两个女儿梁贤芳、梁坤芳，梁健明是梁贤芳的儿子。2007年4月3日，高州市公证处出具（2007）高证内字第274号公证书，证明张慧萍的曾用名为卢洛芳。2013年8月22日，高州市外事侨务局出具书面证明，证明梁海珊的合法继承人是梁华盛、梁尧盛以及梁坤芳是梁尧盛女儿的事实。
原审法院认为，根据《广东省城镇房地产权登记条例》第六条规定：“房地产权登记的申请人必须是房地产的权利人。权利人是法人的，由其法定代表人申请；房地产是共有的，由共有人共同申请。”被告高州市房产管理局在梁华盛已去世，没有房屋共有人共同申请的情况下，凭高府办函（2012）185号《关于异地归还旅美侨胞梁西芳祖屋有关问题的批复》，自行核发给梁华盛房产证，没有法律依据，程序违法，且核发粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》给梁华盛，也没有查清楚梁海珊全部的合法继承人。被告高州市房产管理局根据第三人梁健明、张慧萍的申请，再办理高州市南华路36号房屋所有权转移登记，核发粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》、粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》给第三人梁健明、张慧萍，该行政行为同样事实不清，程序违法。因此，被告高州市房产管理局上述行政行为均应撤销，但由于被告办理产权转移登记时，已注销原核发给梁华盛的粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》，现已不具有可撤销内容，应确认被告高州市房产管理局核发粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》给梁华盛的具体行政行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，作出如下判决：一、确认被告高州市房产管理局2012年10月31日核发粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》给梁华盛的具体行政行为违法。二、撤销被告高州市房产管理局2012年11月12日分别核发给第三人梁健明、张慧萍的粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》、粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》。案件受理费50元，由被告高州市房产管理局负担。
上诉人梁健明、张慧萍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院受理本案违反一事不再理原则。被上诉人梁坤芳不服高州市房产管理局分别向上诉人梁健明、张慧萍核发房地产权证，曾向高州市政府提起行政复议。复议后，上诉人不服复议决定向茂名市中级人民法院提起行政诉讼。案件审结后，被上诉人未提出上诉，该案已发生法律效力。随后被上诉人于2014年9月1日向原审法院提起诉讼。由于被上诉人先前的复议及行政诉讼与本案是同一诉讼标的，根据一事不再理原则，二审法院应纠正一审判决的错误，驳回被上诉人的起诉。二、涉案的房屋属历史遗留的落实统战政策的房产，本案不属于行政诉讼的受案范围。涉案房屋是高州市政府为落实中央统战政策，解决梁华盛的房屋被当时农会错没、错卖而赔退所得。高府纪（2012）3号文件指出采用异地安置，赔退梁华盛房屋是属解决历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。三、被上诉人提起行政诉讼超过起诉期限。被上诉人梁坤芳于2013年8月23日向高州市国土资源局提交“关于继续暂停办理南华路36号土地使用权的申请”，并查看了该局从高州市房产管理局复印上诉人申领涉案房屋产权证的登记资料及房屋产权证。因此，梁坤芳自此已知道涉诉具体行政行为及该证的具体内容。而梁坤芳在2014年9月1日才向法院提起行政诉讼，其起诉已明显超过3个月的法定起诉期限。四、一审法院审理程序违法。一审法院既未告知梁坤芳先行解决继承方面的民事争议，也没在继承纠纷解决前对本案进行中止审理，违反法定程序。一审判决认定梁海珊的长子是梁华盛，次子是梁尧盛……，已超出行政诉讼范畴。一审判决既然认定涉案房屋属于共有，但为何不按法律规定裁定中止审理。一审没有依职权通知没有起诉的其他继承人作为第三人参加诉讼。五、被上诉人梁坤芳不是梁尧盛的女儿，与本案不存在法律上的利害关系。高州师范学院和高州市外事侨务局的证明证实梁坤芳是梁尧盛之女是不合理的，两单位不是户籍管理部门，无权对梁坤芳的亲属关系作出证明。另外，根据梁华盛生前公正的遗嘱及海外侨胞的书信证明梁坤芳不是梁尧盛的女儿，而梁健明及张慧萍是梁华盛的合法继承人。六、本案争议的房屋，是基于政府落实统战政策赔退给梁华盛的。高府纪（2012）3号及高府办函（2012）185号文件所称将房屋归还给梁海珊的合法继承人，结合先前的文件理解，185号文件所指的合法继承人当属梁华盛，而梁尧盛是非统战对象，不属于政府落实房屋赔退的对象。一审无视本案的历史原因及国家政策，存在认定事实不清。七、关于一审被告向梁华盛先生发证的问题。高州市房产局向梁华盛发证属于解决历史遗留问题，体现政府落实统战政策，关心统战对象的情况。房产局向梁华盛只是形式发证，并不送达及生效，是为后面析产继承起过渡作用。对此类情况，国家并无明确法律禁止。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。上诉人向二审法院提起上诉，请求撤销高州市人民法院（2014）茂高法行初字第33号行政判决，驳回被上诉人的起诉；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁坤芳答辩称：一、本案不违反一事不再审原则。上诉人所讲的前案与本案是不同的案件，前案只是一宗复议程序的案件。二、本案属于行政诉讼的受案范围。本案并不是因“行政指令调整、划拨机构撤并分合引起的纠纷”，因此本案不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定。三、本案没有超过行政诉讼的起诉期限。按上诉人所称梁坤芳是2013年8月23日知道该具体行政行为的，而行政机关在作出行政行为时没有告知梁坤芳诉权，因此，梁坤芳于2014年9月1日向法院提起诉讼没有超过起诉期限。四、一审法院没有违反程序。本案属于行政诉讼受案范围，不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的情形。法院审理查明是根据当事人提供的证据材料查明的事实，不存在违反程序之说。梁坤芳提起本诉，无论结果如何对其他利害关系人都不会造成不利的影响。因此，原审没有追加其他利害关系人参加本诉的必要。五、至于梁坤芳是不是梁华盛的女儿，在原审时我方已提供了一系列的证据足以证明梁坤芳就是梁华盛的女儿。六、关于本案争议的房屋是赔退给梁海珊的合法继承人，不是赔退给梁华盛。七、原审被告向梁华盛发证明显是违背法律，程序错误。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序正当，请求二审法院予以维持。
原审被告高州市房产管理局同意上诉人梁健明、张慧萍的陈述意见。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的主要事实。
本院认为，关于原审被告高州市房产管理局于2012年10月31日核发给梁华盛粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》的合法性问题。虽然高州市人民政府于2012年9月10日对当时农会错没错卖市区中山路134号梁西芳祖屋的处理事宜，作出高府办函（2012）185号《关于异地归还旅美侨胞梁西芳祖屋有关问题的批复》，批复明确同意将高州城南华路36号1栋公房归还给梁海珊的合法继承人。但是经原审法院查明，梁海珊共有两个儿子，梁华盛及梁尧盛；梁尧盛于1969年1月18日在台湾死亡，梁华盛于1999年1月15日在台湾死亡。因此，原审法院认为原审被告高州市房产管理局在梁华盛已故及未查清梁海珊合法继承人的情况下，核发给梁华盛粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》，属没有法律依据及程序违法，并无不妥，本院予以支持。
关于原审被告高州市房产管理局于2012年11月12日核发给上诉人梁健明、张慧萍的粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》、粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》的合法性问题。经查，上述两证所登记的房屋所有权取得方式是2012年继承梁华盛所得。而本案中，上诉人梁健明、张慧萍与被上诉人梁坤芳对涉案房屋之合法继承主张各执一词。因此，原审被告高州市房产管理局以梁华盛的粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》为权属来源，分别核发给上诉人粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》、粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》，与事实不符，程序违法，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁健明、张慧萍上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出确认高州市房产管理局核发给梁华盛粤房地权证高州字第02000155**号《房地产权证》的具体行政行为违法及撤销核发给上诉人梁健明、张慧萍的粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》、粤房地权证高州字第02000160**号《房地产权证》之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁健明、张慧萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志华
审 判 员 徐少伟
代理审判员 封桢莉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹