浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第203号
上诉人（原审被告）应信忠。
上诉人（原审被告）童国祥。
委托代理人（特别授权代理）张隽，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史永华。
委托代理人（特别授权代理）周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张海军，浙江民鸿律师事务所律师。
上诉人应信忠、童国祥为与被上诉人史永华民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人应信忠，上诉人童国祥及其委托代理人张隽，被上诉人史永华的委托代理人周良玉、张海军到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。诉讼中，本院根据被上诉人史永华提出的财产保全申请，经审查，裁定查封上诉人应信忠、童国祥名下部分房产。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月31日，史永华与应信忠、案外人徐亚兴签订了一份协议书，约定应信忠向史永华借款100万元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.1%，由徐亚兴对该借款提供连带责任保证。2011年11月1日，史永华将481693元汇入应信忠指定账户，并约定将应信忠欠案外人孙正壹的借款本息318307元转让给史永华，合计借款80万元。2012年6月1日，应信忠向史永华归还该笔借款本息863987元。
2012年1月21日，史永华与应信忠、童国祥签订了一份协议书，约定应信忠向史永华借款80万元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.1%，按季结息，由童国祥对该借款提供连带责任保证，同日，史永华将80万元款项汇入应信忠指定账户。2012年4月6日，史永华与应信忠、童国祥签订了一份协议书，约定应信忠向史永华借款50万元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.1%，按季结息，由童国祥对该借款提供连带责任保证，同日，史永华将50万元款项汇入应信忠指定账户。2012年5月31日，史永华与应信忠、童国祥签订了一份协议书，约定应信忠向史永华借款173.4万元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.1%，按季结息，由童国祥对该借款提供连带责任保证，2012年6月1日，史永华将173.4万元款项汇入应信忠指定账户。2012年11月15日，史永华与应信忠、童国祥签订了一份协议书，约定应信忠向史永华借款100万元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.1%，按季结息，由童国祥对该借款提供连带责任保证，2012年11月16日，史永华将100万元款项汇入应信忠指定账户。上述四笔借款（以下统称四笔借款），经结算至2013年5月6日，共欠利息515312元。为此2013年5月6日，史永华与应信忠、童国祥重新签订了一份协议书，约定应信忠向史永华借款4549312元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.1%，按季结息，由童国祥对该借款提供连带责任保证。2013年6月3日，应信忠向史永华归还借款本金116500元。2013年6月8日，史永华将4549312元款项汇入应信忠指定账户，同日应信忠又委托顾超燕将该4549312元款项汇回了史永华账户。2014年2月25日，应信忠向史永华账户汇款1099858元，史永华将其中439046元作为自2013年5月6日起至2014年1月22日止的利息，剩余660812元作为归还借款本金；2015年3月10日应信忠向案外人丁五龙账户汇款2087016元，扣除776660元作为应信忠归还案外人丁五龙、孙明龙借款本息后，史永华将其中的514310元作为自2014年1月22日起至2015年2月15日止的利息，剩余796046元作为归还借款本金。
本案中史永华为实现债权支出律师代理费53000元。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。史永华与应信忠之间的借款关系，因应信忠对协议书、汇款凭证的真实性均无异议，故可认定史永华与应信忠之间的借贷关系成立。应信忠抗辩借款的实际出借人系恒尊集团有限公司（以下简称恒尊集团），但史永华既是协议书上载明的出借人，又是款项实际支付人，且应信忠未提供反驳证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信。讼争双方于2013年5月6日对四笔借款的本息总和4549312元重新签订了协议书，载明借款金额为4549312元，并对借款月利率、借款期限和违约责任等内容进行了约定，应信忠应按约支付利息并按期归还借款。借款期限届满后，应信忠未能足额清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担还款付息的民事责任，并赔偿史永华为实现债权支出的律师代理费53000元。应信忠抗辩称2013年6月8日已将史永华汇入其账户中的4549312元当日全数归还给史永华，2013年5月6日签订的协议书上载明的债权债务已履行完毕。因2013年5月6日签订的协议书系对双方之前借款本息进行结算后重新签订的协议，无需进行款项交付，双方于2013年6月8日的款项交付与归还对本案所涉借款金额并无影响，故对应信忠的抗辩意见不予支持。关于归还借款情况，2013年6月3日应信忠归还史永华借款本金116500元，史永华与应信忠均无异议，可予认定；2014年2月25日，应信忠向史永华归还1099858元，应信忠抗辩该1099858元均应视为归还借款本金，因史永华与应信忠书面约定了借款利息，在双方未明确归还借款本金或利息时，史永华将其中439046元作为利息收取，并无不当，故对其抗辩意见不予采信；2015年3月10日，应信忠向案外人丁五龙汇款2087016元，除归还案外人丁五龙、孙明龙借款本息776660元外，史永华将剩余1310356元中的514310元作为利息（截至2015年2月16日）收取。因此，应信忠尚欠史永华借款本金2975954元（4549312元-116500元-660812元-736046元）及自2015年2月16日起计算的利息。童国祥自愿作为上述债务的连带责任保证人，在应信忠未能按约清偿上述债务时，应对上述债务承担连带清偿责任。童国祥抗辩其是为应信忠向恒尊集团的借款提供保证担保，若早知应信忠向史永华借款，其不会提供担保，且四笔借款的协议书是事后补签。因童国祥在五份协议书签名前，协议书均已载明出借人为史永华，且童国祥未提供证据证明存在补签协议书的事实，对该抗辩意见不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决应信忠于判决生效之日起十日内归还史永华借款2975954元，并支付该款自2015年2月16日起至借款清偿日止按照月利率1.1%计算的利息；应信忠于判决生效之日起十日内赔偿史永华为实现债权支出的律师代理费53000元；童国祥对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费31032元，减半收取15516元，由应信忠、童国祥连带负担。
宣判后，上诉人应信忠不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年6月8日4549312元的借贷，是一次新的独立的借贷，4549312元的借款已于借入的同日归还，该债权债务关系已消灭。双方在2013年5月6日签订协议书后，因史永华迟迟未交付款项，上诉人不得已另行筹款，故2013年6月8日史永华将4549312元借款汇入上诉人账户时，因上诉人已不需要，即将该款归还给上诉人。2、史永华自认上诉人2013年5月6日前所欠债务已于2013年6月8日归还，因此，2013年5月6日前的四笔共计4549312元借款的债权债务关系已归于消灭，同本案无实质联系。在史永华未诉请2013年5月6日前的四笔借款，又自认该四笔借款已归还的情况下，原审法院不应超越当事人的诉请，审理与本案无关的所谓四笔借款。同时该四笔借款的实际借款人为恒尊集团，原判对此事实认定有误。3、按史永华的陈述及提供的证据，2015年2月15日，上诉人尚欠史永华2975954元，2015年3月10日，上诉人又归还了1310356元，现尚欠1665598元，原判认定的还款金额有误。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判，驳回被上诉人史永华原审诉讼请求。
上诉人童国祥不服原审判决，向本院提起上诉称：1、史永华原审诉请的事实和理由是针对2013年5月6日签约并于2013年6月8日交付的4549312元借款中至起诉时尚未归还部分的本息，而原审法院却围绕2013年5月6日前的四笔借款进行审理，违反民事审判不告不理的基本原则，判决事实和理由超越史永华的诉讼请求范围，也使上诉人无法针对性提出抗辩理由。2、按照原判认定，2013年5月6日签订的协议书是对之前四笔借款的结算协议和如何归还的约定，该4549312元款项是由4034000元本金和515312元利息构成，但在应信忠还款时，史永华却是以4549312元为本金结算利息，史永华将其中的515312元利息又重复计息，这种重复计息不符合法律规定，也导致判决金额存在错误，应予纠正。综上，原判认定事实错误，判决结论错误，请求撤销原判，驳回被上诉人史永华原审诉讼请求。
被上诉人史永华答辩称：自2011年起，被上诉人与应信忠间有多次借款往来，之前的款项往来直接关系到2013年5月6日签订的《协议书》中的借款行为发生的事实。正因为双方间存在连续性的借款行为，在上诉人未清偿的情况下，法院应当审查全部的案件事实，才能还原事实真相，不能只对某次借款行为进行单独审理。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人应信忠、童国祥提交舟山市普陀区人民法院（2011）舟普虾商初字第26号、本院（2012）浙舟商终字第44号民事判决书各一份。拟证明该两份判决书认定的事实与本案事实相似，对本案的处理有参考价值。
被上诉人史永华质证后认为，该两份判决书与本案无关，不应采信。
二审期间，被上诉人史永华提交恒尊集团出具的《承诺书》一份。载明：史永华与应信忠、童国祥民间借贷纠纷项下的2975954元及约定利息，其债权人应为史永华，不是恒尊集团。恒尊集团与应信忠、童国祥不存在题述债权债务，也无权向他们主张该债权。拟证明恒尊集团与应信忠、童国祥间不存在本案讼争的债权债务关系。
上诉人质证后对该《承诺书》的真实性无异议，但认为本案借款形式上是应信忠向史永华个人借款，实际是史永华代恒尊集团出面（放贷），借款也不是应信忠个人所需，是用于（应信忠承包的）恒尊集团项目（建设）的工程款。
本院认为，上诉人提交的两份判决书与本案无关联，不予认定。上诉人对被上诉人提交的《承诺书》真实性没有异议，结合双方当事人庭审陈述及诉辩意见，该证据对恒尊集团与上诉人间不存在讼争款项的债权债务关系的事实具有证明力。
经审理，本院查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，民事活动当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。
2012年1月21日、4月6日、5月31日、11月15日应信忠分别向史永华借款80万元、50万元、173.4万元、100万元，由童国祥提供连带责任保证。至2013年5月6日，上述借款共欠利息515312元，本息合计4549312元。诉讼中，应信忠确认该四笔借款现尚未归还、（当时）借条是出给史永华的，由童国祥担保。
2013年5月6日，史永华与应信忠、童国祥签订协议书一份，约定应信忠向史永华借款4549312元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.1%，按季结息，由童国祥对该借款提供连带责任保证。根据双方当事人原审提交的证据及庭审陈述看，该协议应是对以前四笔借款本息的结算和确认，应信忠以再行借款的形式消灭以前尚未归还的欠款，即以新贷还旧贷。故协议签订后的2013年6月8日，史永华将4549312元款项汇给应信忠，同日应信忠又将该4549312元款项汇回了史永华账户，从而完成了对以前四笔借款本息的清偿。因此，2013年6月8日应信忠汇给史永华的4549312元款项并非是应信忠归还2013年5月6日协议书约定的借款，而是归还2013年5月6日前的借款本息。故史永华原审时主张2013年5月6日前的借款已经归还，理由成立。原审法院为查明事实，对涉及史永华与应信忠、童国祥间的借贷行为进行全面审查，不违反法律规定。
应信忠、童国祥与史永华于2013年5月6日结算后，应信忠于2013年6月3日归还本金116500元。2014年2月25日，应信忠向史永华账户汇款1099858元，史永华将其中439046元作为自2013年5月6日起至2014年1月22日止的利息，剩余660812元作为归还借款本金；2015年3月10日应信忠向案外人丁五龙账户汇款2087016元，扣除776660元作为应信忠归还案外人丁五龙、孙明龙借款本息后，史永华将其中的514310元作为自2014年1月22日起至2015年2月15日止的利息，剩余796046元作为归还借款本金，至此，应信忠尚欠借款本金2975954元。为此，应信忠、童国祥于2015年4月3日出具《还款计划承诺书》一份，承诺分三期还清该2975954元及相应利息。说明应信忠、童国祥认可至2015年2月15日止尚欠史永华借款本金2975954元。虽应信忠、童国祥表示该《还款计划承诺书》是出具给恒尊集团，但在恒尊集团明确表示与应信忠、童国祥间不存在涉案的债权债务关系情况下，《还款计划承诺书》中“至2015年2月15日止本人在恒尊集团共有借款2975954元整”的表述系应信忠、童国祥对交易对象笔误所致，且该《还款计划承诺书》持有人为史永华，由史永华作为应信忠、童国祥欠款的证据提交给法庭，原判认定至2015年2月15日止，应信忠尚欠史永华借款本金2975954元，应为正确。对应信忠上诉称2015年3月10日又归还1310356元，故欠款金额为1665598元一节，因2015年3月10日给付的1310356元时间，早于应信忠、童国祥2015年4月3日出具《还款计划承诺书》时间，在《还款计划承诺书》中对该1310356元抵偿的借款本息已作了相应的扣除。应信忠该上诉主张与事实不符，本院依法予以驳回。
史永华与应信忠、童国祥2013年5月6日前所借款项约定的利息均为月利率1.1%，三方于2013年5月6日对本息进行结算后，将应信忠未支付的利息计入后期借款本金，并出具新的借款协议。该协议书上计算的利息并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，可依法予以保护。童国祥上诉称讼争的4549312元中包含利息515312元，系重复计息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人应信忠、童国祥的上诉诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31032元，财产保全费5000元，合计36032元，由上诉人应信忠、童国祥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 刘燕波
二〇一五年十二月十日
代书记员 钱 静