.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终586号上诉人（原审被告）：钱泽荣，江苏省人。委托代理人：赵弘璋，山西平阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王众，住临汾市。委托代理人：范增，山西金贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷士军，现住临汾市。委托代理人：宋月琴，山西尧之天律师事务所律师。上诉人钱泽荣与被上诉人王众、雷士军买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱泽荣委托代理人赵弘璋，被上诉人王众委托代理人范增，被上诉人雷士军委托代理人宋月琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人钱泽荣上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回王众对上诉人的诉讼请求.事实和理由：1、上诉人与程山峰、郅强所签《建设工程施工协议》并未实际履行，上诉人没有垫付工程款的义务；2、上诉人没有购买过被上诉人的钢材，与王众没有买卖合同关系；3、原审法院将上诉人出具的证明认定为结算凭证没有事实及法律依据；4、涉案工程已由洪洞县人民政府出面处理，涉案钢材款明确罗列，确认由南关村委会承担还款责任。被上诉人王众辩称，1、上诉人与罗永才签订的转包协议与本案无关，施工是否转让属于上诉人与罗永才的内部法律关系；2、王众的钢材供给了上诉人，双方形成了事实。买卖关系，上诉人与程山峰、郅强签订的合同约定了结算及垫资等内容，同时，王众与上诉人的录音摘要中上诉人认可王众供货，只是因雷士军没给钱，所以称钢材款应由雷士军出；3、上诉人给王众的证明，属于一种结算凭证，且王众未与罗永才存在买卖关系；4、洪洞县人民政府处理的是发包方与承包方的关系，王众是供货人即没参与也不知情，同时县政府也未对王众的货款做出任何处理。故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人雷士军答辩称，1、雷士军和钱泽荣、王众没有经济往来，对王众向钱泽荣供应钢材，仅仅是起到提供信息的作用。2、雷士军与工程没有任何关系。3、上诉状中提到的在雷士军安排下转包给罗有才不是事实，上诉人也无证据证明。上诉人给王众的结算证明中，有关雷士军的表述不正确，故要求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实，1、对被告雷士军是原告供应钢材的介绍人还是担保人的认定。从原告提供的案外人程山峰、郅强与被告钱泽荣所签订的《建设工程施工协议》中，不能体现被告雷士军是所诉工程的发包方，原告也未能提供其他证据证明被告雷士军对支付原告的钢材款提供担保，因此被告雷士军是原告供应钢材的介绍人；2、对原告是否为被告钱泽荣供应钢材的认定。从原告提供的案外人程山峰、郅强与被告钱泽荣所签订的《建设工程施工协议》中可以看出，被告钱泽荣在承包所诉工程中有垫付工程款的义务，钢材作为主体工程必需的材料，应由被告钱泽荣出资购买。被告钱泽荣向原告出具的证明材料实际是向原告出具的结算凭证。因此认定原告向被告钱泽荣供应钢材。对被告钱泽荣提供的与罗永才所签订的承包合同系另一法律关系，与本案无关，对该证据的真实性本院不予审查；3、对本案是否超过诉讼时效的认定。证人景某某出庭证明：分别于2013年12月、2015年9月、2016年7月与原告一起向被告钱泽荣催要过欠款。被告钱泽荣认为证人景某某陈述不正确,却未能提供相应的证据。因此认定本案未超过诉讼时效。一审法院认为，原告向被告钱泽荣承包的工地供应钢材，事实清楚，证据充分。被告应支付原告钢材款832080元，并支付自原告主张权利之日即起诉之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利息计算。对原告要求雷士军承担连带还款责任的请求于法无据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、在本判决生效后七日内，被告钱泽荣支付原告王众832080元及利息（自2016年8月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王众其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12120元（审理阶段未交纳，在执行阶段扣除后向本院立案庭予以交纳），由被告钱泽荣承担。本院结合一、二审审理，查明如下事实：2013年5月6日上诉人钱泽荣（承包人，乙方）与程山峰，郅强（发包人，甲方）签订了《建设工程施工协议》，该协议第六条约定；”工程结算办法，本工程结算办法是一次性包死，不再另外结算。......”协议第七条约定：”工程款支付办法，1、承包方主体部分全额垫资。......”。审理中，上诉人钱泽荣对该协议的真实性不持异议。但认为签订协议当天，就在被上诉人雷士军的安排下将工程转包给了罗永才，并提供了上诉人钱泽荣（发包人）与罗永才（承包人）签订的《建设工程施工合同》，故认为上诉人钱泽荣就本案所涉工程并未实际施工，而是由罗永才施工的，相应款项应向罗永才主张。被上诉人王众对上述协议真实性不予认可。审理中，被上诉人王众提供了供应钢材的相应明细。2013年10月12日，上诉人钱泽荣给被上诉人王众出具证明一份，证明：本案所涉工程所用钢材款系由王众提供，自2013年6月25日至2013年8月1日分4次共送钢材合计为832080元整。并载明”当初雷士军答应钢材款由他们承担由我支付，该款至今未支付。”在该证明中”由我支付”中的”我”字有涂改现象。对此证明，上诉人钱泽荣在一审庭审中称，其是作为王众和雷士军谈话的鉴证人的身份出具的该证明。在二审审理中，上诉人钱泽荣称，因为王众要钱要不上，要求上诉人证明款项数额以方便其诉讼，后由王众口述，上诉人抄写，之后，上诉人认为款项不应由其负担，所以将”我”字删除。被上诉人王众认为，该证明是双方结算后出具，上诉人写到”我”字时，故意装作不会写这个字，所以在上面改来改去。审理中，上诉人钱泽荣还称：其没有参与该工程，工程结束后，镇政府组织各方协商此事，在此情况下上诉人参与此事，对相关款项的具体数额镇政府有记载及处理方案，上诉人据此知道了本案供货的相关情况。另审理中，被上诉人王众提供了其与上诉人钱泽荣的通话记录及整理摘要，上诉人钱泽荣对该证据的真实性不持异议，但认为其没有认可欠王众的钱。通话中，上诉人钱泽荣称：”雷士军他没给我一分钱，因为当先这个钢材，他是答应他是从他那儿给你。要不你不可能给我上这个货，我俩又不认识，......”，”......不是发包方承包方的道理，因为他......我说啦，如果雷士军给了我钱啦，你不找雷士军你找我是应当的，......”以上为本案基本事实。本院认为，本案审理的主要焦点是：上诉人钱泽荣在本案中应否承担支付货款的法律责任。对此，认定如下：（一），上诉人钱泽荣与被上诉人王众均对2013年5月6日，由程山峰、郅强与钱泽荣订立的《建设工程施工协议》不持异议，该协议中约定，由上诉人钱泽荣对主体部分全额垫资，而本案中所涉钢材款作为主体工程必需的材料，依约应由上诉人钱泽荣支付。对于审理中上诉人钱泽荣称其于签订上述合同当天，便和他人又签订了转包协议，自己并未实际施工。对其主张，上诉人除提供一份协议外，并未提供其他证据佐证，且被上诉人对转包协议真实性亦有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条即”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故上诉人在本案中依法应负担举证不能的法律后果。（二）上诉人钱泽荣给被上诉人王众提供的证明，该证明中说明了王众供货的相关情况及具体数额，应视为双方经结算后出具的结算凭证。上诉人钱泽荣虽否认该证明是结算凭证，但其对出具证明的原因，一审审理时，其主张是作为王众和雷士军谈话的鉴证人的身份出具；二审审理时，其主张未参与该工程，是工程结束后，镇政府组织各方协商此事，在此情况下，上诉人参与此事，通过镇政府记载知道了本案供货的相关情况。上诉人陈述前后不一，其主张不成立，本院不予支持。（三）被上诉人王众提供的通话录音及整理摘要中，上诉人是认可王众给其上货的。综上上诉人钱泽荣的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12120元由上诉人钱泽荣负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香代理审判员贾晓斌二〇一七年三月二十四日书记员吴临娜