河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）复行初字第7号
原告王廷臣。
委托代理人张佳慧。
被告邯郸市丛台区人民政府。
法定代表人靳禄兵，该区区长
委托代理人曹一东。
第三人王彦臣（曾用名王艳臣、王宴臣）。
委托代理人ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人王娟，女，汉族，1963年2月22日出生。
原告王廷臣不服邯郸市丛台区人民政府为第三人王彦臣颁发丛集用第C0286号集体土地建设用地使用证的具体行政行为，向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼，邯郸市丛台区人民法院于2013年1月19日受理后，原告王廷臣提出回避申请，请求将本案移送管辖或由上级法院指定管辖，邯郸市中级人民法院以（2013）邯市行辖字第14号行政裁定书指定本院管辖，本院于2013年4月25日受理后，于2013年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。原告王廷臣委托代理人张佳慧，被告委托代理人曹一东，第三人王彦臣及其委托代理人ＸＸ、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市丛台区人民政府于1995年9月作出向第三人王彦臣（王艳臣）颁发丛集用第C0286号集体土地建设用地使用证的具体行政行为。被告1995年在春厂村开展土地登记，王彦臣（王艳臣）申请土地登记，经春厂村委会审查同意，经过地籍调查，认定其宗地来源合法，界址清楚，四邻无争议，报政府部门批准，为其颁发了土地使用者为王艳臣的《集体土地建设用地使用证》。被告于2013年5月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。1、土地登记户主代表身份证明，证明王艳臣是合法的土地使用者；2、土地登记申请书；3、地籍调查表；4、宗地草图。5、土地登记审批表；6、宅基地登记表；7、土地登记审批表；8、身份证复印件；9、常住人口登记卡；10、证明；11、集体土地建设用地使用证；以上证据2-11证明被告的土地登记是合法的。
原告诉称，原告王廷臣与第三人王彦臣即本案所涉及土地证书登记的土地使用权人系兄弟关系，1993年1月15日原告王廷臣与王彦臣的父亲王景恕立了分单，将位于邯郸市春厂村众家胡同3号（内7号）的家产分给其五个儿子，其中原告王廷臣与王彦臣共同分得南屋两间（每人一间），包括屋前院子。2006年第三人王彦臣隐瞒原告王廷臣，就两人共有的房屋所占土地私自向被告邯郸市丛台区人民政府申请办理了土地使用权证。被告丛台区人民政府在未调查核实实际情况，也未向原告告知相关内容的情况下，于2006年3月8日向王彦臣颁发了丛集用（1995）第C0286号土地证书，将本该属于原告王廷臣的土地使用权错误的登记在王彦臣名下，直至原告王廷臣与王彦臣因房产纠纷诉诸法院时，原告王廷臣才得知此事。被告丛台区政府的该具体行政行为导致该土地上所建房屋在2008年被拆迁时，原告王廷臣不能正常获得拆迁补偿并分得新建房屋。被告丛台区政府错误颁发丛集用（1995）第C0286号土地证书的具体行政行为严重侵害了原告王廷臣的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决确认被告邯郸市丛台区人民政府颁发丛集用（1995）第C0286号土地证书的具体行政行为违法。
原告为其诉称提供了以下证据：1、分单，证明本案原告享有本案诉争土地的一半继承权；2、王景恕房产证，证明房产的所有人及土地面积；3、丛集用（1995）第C0286号集体土地建设用地使用证，证明第三人将原告享有使用权的土地办到个人名下；4、丛台区人民法院民事审判笔录，证明第三人承认分单的真实性；5、信封一个，证明第三人向原告邮寄拆迁安置协议的时间；6、拆迁安置协议书，证明第三人对原告所享有使用权的土地一并主张了补偿；7、走访笔录，原告对诉争土地享有使用权，第三人隐瞒了事实真相；8、录音光盘，原告对诉争土地享有使用权，第三人隐瞒了事实真相。9、证人王某的证人证言，证实1995年第三人办理本案涉及土地使用证的情况。
被告辩称，原告王廷臣反映发生纠纷的土地位于原丛台区柳林桥乡春厂村众家胡同3号内7号。1995年丛台区人民政府在春厂村开展土地登记，王艳（彦）臣申请土地登记，经春厂村委会审查同意，通过地籍调查，认定其宗地来源合法，界址清楚，四邻无争议，报政府部门批准，为其颁发了土地使用者为王艳臣的《集体土地建设用地使用证》，2006年3月6日，王艳臣依据身份证明和春厂村、柳林桥街道办事处、柳林桥土地规划管理所出具的证明，以原土地证上姓名错误为由申请更正登记。经审核后为其办理了名称更正登记，将土地使用者名称由“王艳臣”更正为“王彦臣”。按照《土地登记规则》规定，答辩人1995年为王艳臣颁发的《集体土地建设用地使用证》来源合法，事实清楚，程序正确，发证行为有效。2006年为其办理名称更正登记的行政行为也有充分证据。因此，建议人民法院依法驳回原告请求。
第三人述称，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告起诉没有任何事实及理由，应驳回原告起诉。
第三人未为其主张提供证据。
本院依原告申请调取了以下证据：邯郸市国土资源局复兴分局提供的，宅基地使用证号为168号的社员宅基地登记表。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告证据：证据1、被告对真实性有异议，认为不能证明原告的土地使用权，第三人认为分单是王景恕去世后所立，且与宅基地无关。本院认为该分单可以证明原告与本案具体行政行为涉及的土地使用权具有利害关系；证据2、被告有异议，认为证实不了土地使用权，第三人认为与本案无关，本院认为，该证据可以证实被诉具体行政行为所涉及土地的地上附着物权属情况；证据3、被告有异议，认为无法证实原告享有土地使用权，本院认为该异议成立，不予确认该证据的证明效力；证据4、被告有异议，认为该证为复印件，对证据的真实性有异议，本院认为该异议成立，不予确认该证据的证明效力；证据5、被告有异议，认为邮寄内容无法证实，本院认为该异议成立，不予确认该证据的证明效力；证据6、被告有异议，认为不能证实其享有土地使用权，本院认为该异议成立，不予确认该证据的证明效力；证据7、8被告有异议，认为证人系原告亲属且未出庭，证实不了原告享有土地使用权，本院认为该异议成立，不予确认该证据的证明效力。证据9、第三人有异议，认为证实不了1995年办理土地证时的情况，本院认为该异议成立，不予确认该证人证言的证明效力。
被告证据：证据1、原告对合法性、关联性有异议，认为不能证实王彦臣就是该土地的户主，无法证实该登记的权属来源合法，该异议成立，该证据不能证明本案涉及土地的权属；证据2-7，原告均有异议，认为被告未进行合法的权属审核，证据8-11.原告无异议。本院认为被告证据2-11，未显示土地权属来源证明，无法证明被告所证事实，不予确认以上证据的证明效力。第三人对被告证据均无异议。
经审理查明：本案原告王廷臣和第三人王彦臣的父亲王景恕，系本案涉及的丛台区柳林桥乡春厂村众家胡同3号（以下简称3号）土地上房屋的原所有人，1993年1月15日王景恕的五个儿子以分单形式，将3号内土地和房产进行了分割，原告王廷臣与第三人王彦臣共同分得3号内7号上的房产两间（每人一间）及屋前院子。1995年被告丛台区人民政府在春厂村开展土地登记，王彦臣以曾用名“王艳臣”就3号内7号土地使用权提出初始登记申请，申请时提交了土地登记户主代表身份证明书和土地登记申请书，被告于1995年为第三人王彦臣办理了3号内7号土地使用权的土地登记，颁发了丛集用（1995）第C0286号集体土地建设用地使用证，2006年3月6日，王彦臣以原土地证上姓名错误为由申请更正登记，被告审核后，为其办理了名称更正登记，将土地使用者名称由“王艳臣”更正为“王彦臣”。2008年春厂村拆迁，该证已注销。原告对被告向第三人颁发丛集用（1995）第C0286号集体土地建设用地使用证的行为不服，向法院提起行政诉讼，请求确认邯郸市丛台区人民政府向第三人王艳臣颁发丛集用第C0286号集体土地建设用地使用证的具体行政行为违法。
本院认为，被告称1995年依据《土地登记规则》的规定，为第三人颁发了本案被诉的土地使用证，而《土地登记规则》第十二条规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：。3.土地权属来源证明；4.地上附着物权属证明。”而本案被告在法定举证期限内没能向本院提供土地权属来源证明和地上附着物权属证明，故该具体行政行为的作出，缺乏事实依据，应认定该具体行政行为违法。另被告认为原告起诉已超过法定的起诉期限，但被告未能证实原告是何时知道该具体行政行为内容的，故依据有关司法解释的规定，本院认定原告起诉不超过法定起诉期限。综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第五十七条第二款第（二）项，参照《土地登记规则》第十二条之规定，判决如下：
确认邯郸市丛台区人民政府为第三人王彦臣颁发丛集用第C0286号集体土地建设用地使用证的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 田雅莉
审 判 员 吴 瑛
人民陪审员 李艳红
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 孙丹洁