北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17878号
原告：付某1，男，1942年11月26日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。
被告：付某2，女，1969年3月14日出生，住北京市丰台区。
被告：刘某1，男，1962年12月28日出生，住北京市西城区。
被告兼被告刘某1委托诉讼代理人：刘某2（刘某1之子），1990年6月4日出生，住北京市西城区。
原告付某1与被告付某2、刘某1，追加被告刘某2分家析产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，�开开庭进行了审理。原告付某1及其委托诉讼代理人张丽华，被告付某2、刘某1，被告兼被告刘某1委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付某1向本院提出诉讼请求：1.判令原坐落在北京市丰台区水头庄×号院的西侧第五间房屋拆迁所得的三套安置房即位于北京市丰台区丽泽景园益泽路2304号、1403号、1404号房屋全部归我所有；2.要求调查核实付某2、刘某1、刘某2没有在丰台区水头庄×号院居住，并不属于实际居住人（付某2找人办理空挂户）；3.坐落在丰台区水头庄×号院的北房西侧第五间（一间半）归我所有；4.开庭请到丽泽景园现场开庭，要求到东管头六队调查丰台区水头庄×号院的北房西侧第五间是否属我的房产；5.要求到拆迁公司调取量房数据及计算依据、拆迁政策；6.本案诉讼费由付某2、刘某1、刘某2承担。事实和理由：2013年8月，我�位于丰台区水头庄×号院的西侧第五间房屋进行了拆迁，我委托女儿付某2办理拆迁事宜，共安置房屋三套，都在丰台区丽泽景园×号院内，所得拆迁款都由付某2领取，存其个人账户内，我分文未得到。后得知这三套房屋安置合同都写在付某2名下。现我们父女关系分裂，她对我不理不问，不尊不敬，形同陌路，我很伤感。故起诉。
付某2、刘某1、刘某2辩称，我们三人都是被安置人，都有安置的份额和拆迁补偿款。拆迁的时候是付某1和付某2一起去的，需要户主签字才能得到房子。当时付某1是认可的，三套房归付某1和我们三人的。当时的政策是四口人一共252平方米，三套房子不够252平方米，就舍了一部分，付某2说2304号房子归付某1，付某1跟拆迁办说他和付某2各50%，1404号和1403号房子写付某2和刘某2各50%。现三套房屋都实际交付，没有房产证。付某3�了付某214万元，这笔钱都用于2304号房屋和1404号房屋的装修，装修一共花了六、七十万。付某2和刘某1于2015年已离婚。离婚时，刘某1没要拆迁的房子，刘某1因拆迁取得的权益都赠与给刘某2。现不同意三套房屋都由付某1所有。我们三人原都住在北京市丰台区水头庄×号，是实际居住人。北房西侧第五间现已经拆除，此房原确系付某1的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付某1系付某2之父，付某2与刘某1原系夫妻关系，刘某2系二人之子。2000年11月27日，经法院调解，确认北京市丰台区水头庄×号院北房西侧第五间由付某1所有。后该院落拆迁，付某1委托其弟付某3办理房屋拆迁补偿安置相关事宜，包括接收�知、评估结果等相关文书、与拆迁人协商、签订拆迁补偿协议、进行选择安置房屋、领取补偿和补助款。2010年11月18日，拆迁人（甲方）北京丽泽开发建设有限公司与被拆迁人（乙方）付某3签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，甲方拆迁乙方在拆迁范围内水头庄×号所有的房屋。经认定乙方现有在册人口14人，实际居住人口24人，包括户主付某1、之女付某2、之女婿刘某1、之外孙刘某2四人。2013年8月12日，北京市丰台区综合投资公司与付某1、付某2签订《北京丽泽金融商务区定向安置房（C9地块）房屋安置合同》，付某1、付某2以603708元的价格购买北京市丰台区丽泽景园益泽路2304号房屋。同日，付某1、付某2签订《共有产权声明》，约定上述房屋二人按份共有，付某1、付某2各占50%。2013年8月12日，北京市丰台区综合投资公司与付某2、刘某2签订《北京丽泽金融商�区定向安置房（C9地块）房屋安置合同》，付某2、刘某2以418115元的价格购买北京市丰台区丽泽景园×号院1403号房屋。同日，付某2、刘某2签订《共有产权声明》，约定上述房屋二人按份共有，付某2、刘某2各占50%。2013年8月12日，北京市丰台区综合投资公司与付某2、刘某2签订《北京丽泽金融商务区定向安置房（C9地块）房屋安置合同》，付某2、刘某2以603708元的价格购买北京市丰台区丽泽景园×号院1404号房屋。同日，付某2、刘某2签订《共有产权声明》，约定上述房屋二人按份共有，付某2、刘某2各占50%。现北京市丰台区丽泽景园益泽路2304号房屋由付某1居住使用，北京市丰台区丽泽景园×号院1404号房屋由付某2居住使用，北京市丰台区丽泽景园×号院1403号房屋由付某2对外出租。现上述三套房屋均未取得房屋所有权证。庭审中，经本院多次释明，付某1仍坚持要�上述三套房屋由其所有，亦坚持要求确认原北京市丰台区水头庄×号北房西侧第五间由其所有。付某1表示未就《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》进行确认合同无效的诉讼。经付某1申请，本院前往北京丽泽开发建设有限公司调取北京市丰台区水头庄×号的相关拆迁协议、选房认购协议书、拆迁补偿安置办法等。庭审中，刘某1表示其已与付某2离婚，在离婚时并未处理因拆迁取得的房屋，其因拆迁取得的权益赠与给刘某2。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市丰台区丽泽景园益泽路2304号、1404号、1403号三套房屋，现均未取得房屋所有权证，现付某1要求三套房屋由其所有，没有法律依据。付某1称付某2、刘某1、刘某2并非原北京市丰台区水头庄×号的实际居住人，根据该院落已签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，明确写明付某2、刘某1、刘某2系实际居住人，而付某1并未就该协议的效力进行诉讼，故本院以该协议的认定为准，即付某2、刘某1、刘某2系丰台区水头庄×号院的实际居住人。付某1要求确认坐落在丰台区水头庄×号院的北房西侧第五间（一间半）归其所有及到东管头六队调查该房是否是属于其的房产，因该房屋现已拆迁，且生效法律文书已对此予以确认，现付某1再次要求确认已灭失的房屋由其所有，没有法律依据。付某1要求到丽泽景园现场开庭及到拆迁公司调取量房数据及计算依据、拆迁政策，并非向被告主张的法律上的利益。
综上所述，付某1要求判令北京市丰台区丽泽景园益泽路2304号、1403号、1404号房屋全部归其所有；调查核实付某2、刘某1、刘某2没有在丰台区水头庄×号院居住，并不属于实际居住人；坐落在丰台区水头庄×号院的北房西侧第五间（一间半）归其所有；到丽泽景园现场开庭，到东管头六队调查丰台区水头庄×号院的北房西侧第五间是否属其房产；到拆迁公司调取量房数据及计算依据、拆迁政策，均没有法律及事实依据。故对付某1的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回付某1的诉讼请求。
案件受理费19430元，由付某1负担（已交纳5950元，余款13480元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二�级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 王连弟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 焦语晨