江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初961号
原告：郑建，男，1992年3月28日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：陶应传（受郑建的特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李治辰（受郑建的特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。
被告：叶建新，男，1972年1月4日生，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：周燕浓（受叶建新的特别授权委托），无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告：无锡市昌盛干燥机厂，统一社会信用代码91320206A80627470J，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道北拓园区友新路11号。
投资人：邓国正，该厂厂长。
被告:邓国正,男,1957年4月10日生，汉族,住江苏省无锡市惠山区。
第三人：上海亮翌光电科技有限公司，统一社会信用代码91310114569625312J，住所地上海市嘉定区回城南路1883弄2号2幢2层202室。
法定代表人：何志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫德中（受无锡市昌盛干燥机厂、邓国正、上海亮翌光电科技有限公司的共同特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
原告郑建与被告叶建新、无锡市昌盛干燥机厂（以下简称昌盛厂）、邓国正，第三人上海亮翌光电科技有限公司（以下简称亮翌公司）身体权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建及其委托诉讼代理人陶应传，被告叶建新及其委托诉讼代理人周燕浓，被告昌盛厂、邓国正，第三人亮翌公司的共同委托诉讼代理人闫德中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建向本院提出诉讼请求：判令叶建新、昌盛厂、邓国正、亮翌公司连带赔偿医疗费22811.36元、住院伙食补助费720元、营养费1800元、护理费9000元、误工费42000元、交通费500元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定检查费638元，合计162773元。事实和理由：2015年5月28日下午，叶建新叫郑建至昌盛厂维修灯具。在维修过程中，郑建从行车摔下受伤。郑建受叶建新雇佣，对郑建的受伤，叶建新应承担赔偿责任；昌盛厂、邓国正、亮翌公司将维修工程交给没有维修资质的叶建新进行，存在过错，也应承担赔偿责任。
叶建新辩称，其与郑建不存在雇佣关系，仅是郑建与昌盛厂间的介绍人，要求驳回郑建对其的诉讼请求。
昌盛厂、邓国正共同辩称，其受亮翌公司委托，将灯具维修工程发包给叶建新施工，叶建新的员工郑建到昌盛厂进行具体施工，郑建的受伤与昌盛厂无关，请求驳回邓建对昌盛厂、邓国正的诉讼请求。
第三人亮翌公司述称，其与昌盛厂间存在灯具买卖合同关系，因灯具损坏需要维修，故委托昌盛厂找人进行维修，维修费由昌盛厂与叶建新结算后，最后由亮翌公司承担。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月28日，郑建在昌盛厂维修灯具时，解开安全带施工时，从9米多高的行车梁上摔落受伤，受伤后即至医院治疗。入院诊断腰2爆裂性骨折、右尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折、胸部外伤、多发性软组织外伤，行腰2爆裂性骨折、右尺骨鹰嘴切开骨折内固定术。本院根据郑建申请，依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对郑建的伤残等级及“三期”进行鉴定，鉴定意见为郑建腰部损伤的伤残等级评定为十级，误工期评定为210日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。郑建支付了鉴定费2520元及检查费638元。
1、对于双方争议的郑建与叶建新间是何种法律关系。郑建主张其与叶建新之间为雇佣关系，并提交了《劳动协议》一份，叶建新称该《劳动协议》系郑建从自身家中偷走的草稿，自己与郑建间并不存在雇佣关系，自己联系郑建时明确表明该工程的全部价款均归郑建与另一个工作人员所有，自己并未从中赚取任何工程款，维修工程用到的安全带系郑建私自从自己家中拿走的；昌盛厂对《劳动协议》予以认可，并主张昌盛厂系与叶建新联系维修工作，由叶建新指派人员前来维修，之前灯具的安装工程也是由昌盛厂发包给叶建新承揽的，并提供了《电力工程施工协议》一份。对于《电力工程施工协议》，叶建新与郑建均无异议。根据以上证据，本院对双方争议的郑建是否存在雇佣关系的事实认定如下：对于郑建提供的《劳动协议》，虽叶建新抗辩称该《劳动协议》系郑建从自身家中偷走的草稿，但并未提供相应的证据，故本院对该劳动协议的真实性予以认定。根据《电力工程施工协议》的签订过程，以及昌盛厂陈述的其与叶建新协商维修工程的事宜，叶建新通知郑建进行具体施工的过程，安排另一个工作人员辅助郑建施工，提供劳动工具等事实，均表明了叶建新与郑建间存在工作上的指派关系，符合雇佣关系的法律特征。虽叶建新从案涉工程中取得款项均同意支付给郑建作为报酬，但报酬金额系双方自身协商确定，并不影响双方雇佣关系的确定，可在责任认定时加以考虑。综上，本院认定郑建与叶建新在案涉工程上存在雇佣关系。
2、对于损害结果，郑建主张医疗费22811.36元、叶建新主张其垫付了第一次住院治疗的医疗费72798元，两二次合计医疗费95609.36元，本院予以确认。对住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，本院根据鉴定意见，结合郑建的具体治疗情况，依法认定为460元、1800元、5400元、500元。对于郑建主张的精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金80304元，根据郑建的伤残等级及其在无锡的居住情况，本院依法予以认定。郑建主张误工费为42000元（200元/天*210天），叶建新、昌盛厂对此不予认可；因郑建无固定收入，也无法提供其收条情况证明，亦无法证明其长期从事某一行业或拥有某项职业技能的证据，应其已提供无锡市暂住证及根据其在受伤前确有劳动能力，参照无锡市最低工资标准，结合双方的意见，酌情认定误工费为2000元/月*7＝14000元。综上，郑建主张的各项损失合计为203073.36元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，如定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据《高处作业分级》规定“凡在坠落高度基面2米以上有可能坠落的高处进行作业，都为高处作业”。本案中，郑建在缺少安全带等防护措施的情况下，在高空作业，该危险行为是导致事故发生的直接原因。高空作业，具有一定的危险性，需要有相应的操作资质及安全防护。昌盛厂应当知道叶建新、郑建等缺少相应的施工资质，其行为具有危险性，其应当予以阻止或提供一定的安全保障，但昌盛厂仍由其继续作业，存在一定的过错。叶建新与郑建间存在雇佣关系，其未对郑建的施工行为加以监督指导，对损害结果的发生具有一定的过错。综上，本院酌定叶建新承担该事故发生的40%，即81229.34元的赔偿责任，昌盛厂承担30%，即60922元的赔偿责任，郑建自身承担30%的责任。扣除叶建新已垫付的72798元，尚应支付8431.34元。昌盛厂与亮翌公司的责任承担问题，系双方内部关系，由双方另行处理。昌盛厂系个独资企业，其投资人邓国正应对昌盛厂的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、叶建新于本判决生效后立即支付郑建赔偿款8431.34元。
二、无锡市昌盛干燥机厂于本判决生效后立即支付郑建赔偿款60922元。
三、邓国正对本判决第二项确定的无锡市昌盛干燥机厂的债务承担连带偿还责任。
四、驳回郑建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，鉴定费3158元，合计4068元，由郑建负担1268元，由昌盛厂、邓国正负担1200元，由叶建新负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 金 民
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 司林林
本案援引法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。