山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民再19号原审原告：锁福智，男，1965年6月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：戴江玲，山东君孚律师事务所律师。原审被告：莱州市沙河镇锁家村民委员会。法定代表人：锁寿基，村委主任。委托诉讼代理人：锁寿德，村党支部书记。原审原告锁福智与原审被告莱州市沙河镇锁家村民委员会、莱州市供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院（2013）莱州民初字第2206号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定作出（2017）鲁0683民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审中原审原告已撤回对原审被告莱州市供电公司的起诉。原审原告锁福智及其委托诉讼代理人戴江玲、原审被告莱州市沙河镇锁家村民委员会的委托诉讼代理人锁寿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告锁福智称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求维持原审判决。原审被告锁家村委辩称，原审程序违法，1、原、被告的送达回证均是原告代理人王振良签字；2、被告委托的村委委员锁京军是假委员，被告委托锁京军参加诉讼，委托书中所盖公章是伪造的，有烟台市公安局刑事科学技术研究所（烟）公（刑）鉴（文）【2017】007号文件检验鉴定书能够证明，锁家村民委员会两委会没有委托锁京军参加该案诉讼的会议记录；3、2013年6月25日上午开庭被告锁家村委会假村委委员锁京军没有到庭；4、2013年8月1日上午开庭莱州市供电公司没有到庭；5、被告锁家村两委会及全体党员、全体村民不知道该案件。请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。原审原告锁福智向本院起诉请求：要求被告赔偿各项损失共计40万元。事实和理由：2013年3月9日12时55分，被告莱州市供电公司在原告塑料厂南侧的一根低压线路发生故障打火，掉落的线路熔珠引燃下方的废旧塑料造成火灾，烧毁原告的工人宿舍7间、塑料大件25吨、电缆线100米、电表2个、电闸1个、电视1台、冻柜1个、床2张。该事故经过了莱州市公安局消防大队勘验，该事故给原告造成了巨大损失。本院原审认定案件事实：2013年3月9日12时55分，原告工厂发生火灾，该火灾经莱州市公安局消防大队认定：莱州市沙河镇锁家村锁福智塑料厂南侧的低压线路下层南侧1根线路故障打火，掉落的线路熔珠引燃下方的废旧塑料造成火灾，过火面积90平方米，烧毁工人宿舍7间、废旧塑料及生活用品一宗，无人员伤亡。被告莱州市供电公司主张该发生火灾的线路的产权是被告莱州市沙河镇锁家村民委员会，为证明其主张当庭提交了其与被告村委签订的高压供电合同一份，该合同第七条对于产权分界点及责任承担明确约定：供用电设施产权分界点为：1、10KV周村线20号杆T接点处……双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任……。并且被告提供的“10KV周村线（219）地理接线图”亦能看出双方的产权分界点及引起火灾事故发生的低压线路产权属于被告村委的事实。上述证据经当庭质证，原告及被告莱州市沙河镇锁家村民委员会均无异议。原告主张其各项损失共计40万元，原告为证明主张当庭提供了收废旧塑料的收款收据一份，证人崔津善、刘洪军的证明材料，经当庭质证上述证据，被告方均无异议，但被告莱州市沙河镇锁家村民委员会主张原告主张的各项损失过高，后经双方协商，原告的各项损失确定为177610元。审理中，原告当庭撤回对被告莱州市供电公司的告诉，并要求被告莱州市沙河镇锁家村民委员会承担赔偿责任。本院原审认为，被告莱州市沙河镇锁家村民委员会所有的低压线路发生故障打火掉落的线路熔珠引燃原告的厂房及物品一宗，给原告造成损失事实清楚，被告莱州市沙河镇锁家村民委员会对其所有的低压线路未尽到妥善管理的义务，而给原告造成损失，原告要求被告莱州市沙河镇锁家村民委员会赔偿其损失，依法有据，应予支持。本院原审判决：一、被告莱州市沙河镇锁家村民委员会赔偿原告锁福智因本次事故造成的各项财产损失177610元，限本判决生效后十日内付清。二、准许原告撤回对被告莱州市供电公司的告诉。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由原告负担846元，由被告莱州市沙河镇锁家村民委员会承担3724元；此款原告已交纳本院，限被告莱州市沙河镇锁家村民委员会于本判决生效后七日内将应承担的诉讼费3724元直接给付原告。再审中，对于原审原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据经质证情况如下：1、莱州市公安消防大队火灾事故认定书一份,经质证原审原告对此无异议，原审被告对该证据的真实性无异议，对起火原因有异议，但不能提交反驳证据，因此本院对该证据其证明力予以确认。2、收款人为“锁希东”的收款收据一份，用以证明火灾造成废塑料损失137610元。经质证，原审被告对真实性有异议，原审原告对此称不能提交正式发票，因此本院对该证据不予采信。3、刘洪君、崔进善证人证言各一份，证明火灾发生时该二人在原审原告的塑料厂打工，看到厂子的房子、塑料大件、厂内工人宿舍的电视、冰柜、电缆线、电表、电闸都烧坏了。经质证原审被告有异议，原审原告提供了以上二位证人出庭作证，但不能证实当时财产的损失情况。对原审被告提交的证据质证情况如下：1、经莱州市公安局刑侦大队委托，由烟台市公安局刑事科学技术研究所作出的（烟）公（刑）鉴（文）【2017】007号文件检验鉴定书，鉴定意见为原审中原审被告在授权委托书上以及出庭公函上加盖的村委印章印文与莱州市沙河镇政府提供的原审被告印章印文不是同一印章盖印形成。经质证原审原告对该证据真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该证据为违法证据，违反了公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷的规定，不能证明授权委托书中的印章是虚假或伪造的，该授权委托书形成时原审原告系原审被告的法定代表人，其没有初衷和理由盖假印，该委托书是由原审原告拿给村会计，由村会计加盖的，是村委的合法印章，不可能伪造，当时所有村民找村会计加盖的村委印章均与此一致，申请法院依职权到莱州市民政社保等部门调取锁家村委的印章使用情况。原审被告对此无异议。经征询原审原告意见，其表示不申请重新鉴定，因此本院对该证据其证明力予以确认。原审原告申请本院到莱州市民政社保等部门调取锁家村委的印章使用情况以证明授权委托书中公章的真实合法性，理由不成立，本院不予支持。2、锁家村委2012年6月30日付给莱州市路旺法律服务所法律顾问费报销凭据及（2012）莱州民初字第1447号民事判决书复印件各一份，证明对本次火灾原审原告早有安排。经质证原审原告认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关。3、锁希东书面证言一份，证明原审中原审原告提交的烧毁塑料的单据是锁希东根据原审原告的意思虚开的，经质证原审原告对真实性有异议，要求证人出庭作证，该证人没有出庭作证，因此本院对该证据其真实性不予认定。4、锁京军书面证言一份，证明原审庭审是偷偷摸摸干的，经质证原审原告对真实性有异议，要求证人出庭作证，该证人没有出庭作证，因此本院对该证据其真实性不予认定。5、莱州市沙河镇政府证明材料复印件一份，证明原审中原审被告提供的授权委托书及证明没有在沙河镇印章办登记盖章。经质证，原审原告对证据真实性无异议，但认为不能证明原审中原审被告使用的印章是伪造的，而是使用了另一合法印章。本院对该证据其证明力予以确认。6、锁增瑞出庭作证，证明其是原审被告的会计，原审中原审被告提交的授权委托书及证明中加盖的村委公章不是他盖的，公章由政府保管，他不知道此事，也不清楚村委还有另一枚公章。经质证原审原告称其证言是虚假的。原审原告没有提交反驳证据，因此本院对该证人证言其证明力予以确认。7、公安机关询问锁寿茂笔录（复印件）一份，证明原审原告因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查。经质证原审原告认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关。另，对于莱州市供电公司出具的供电合同，经质证双方当事人均无异议，该合同证明涉案火灾线路的产权是原审被告。根据原审原告申请，本院调取了莱州市公安消防大队涉案相关卷宗。经质证，双方当事人对真实性无异议，但无法确定原审原告因火灾遭受的损失程度。原审原告申请对其塑料厂因火灾造成的损失进行评估，经本院委托莱州天润资产评估事务所进行评估，结论为：我所已向当事人锁福智出具了提供相关资料通知书，当事人无法提供相关资料。且火灾烧毁房屋已修复完毕，不能确定被火烧毁的具体程度。鉴于以上原因，我所无法对该火灾损失进行评估。本案再审认定案件事实如下：原审原告原系原审被告的村委主任。2013年3月9日12时55分，原审原告的塑料厂发生火灾，该火灾经莱州市公安局消防大队认定：莱州市沙河镇锁家村锁福智塑料厂南侧的低压线路下层南侧1根线路故障打火，掉落的线路熔珠引燃下方的废旧塑料造成火灾。起火事件为2013年3月9日12时55分，起火部位为莱州市沙河镇锁家村锁福智塑料厂南侧、东院大门西侧靠近低压线路线杆的废旧塑料堆放处。该发生火灾的线路的产权是被告莱州市沙河镇锁家村民委员会。原审原告主张因火灾造成其各项损失共计40万元，诉至本院要求原审被告赔偿。本院再审认为，本案再审双方当事人争议的焦点是：一、原审中锁京军作为原审被告的委托代理人其代理行为对原审被告是否发生效力；二、对原审原告因火灾遭受的经济损失，应否由原审被告赔偿。关于第一个焦点,原审中原审被告的授权委托书及公函中加盖的公章经鉴定与在沙河镇政府保存的公章不一致，沙河镇政府的证明进一步证明了原审中原审被告的授权委托书及证明没有在沙河镇印章办登记盖章。按照正当的程序使用村委公章应到镇政府盖章，但原审原告称是由其拿着授权委托书找村会计锁增瑞盖的章，是加盖的另一枚村委公章，但村会计锁增瑞出庭作证证明他没有经手加盖公章，公章由政府保管，他不知道此事也不清楚村委还有另一枚公章，由此可以证明原审原告参与实施了由锁京军作为原审被告的代理人参加原审诉讼，且原审原告知道在授权委托书上加盖的公章不符合正当的程序，因此原审中锁京军作为原审被告的委托代理人其代理行为对原审被告不发生效力，鉴于上述情况原审原告也没有理由相信锁京军有代理权。关于第二个焦点,对于原审原告的塑料厂发生火灾的原因经莱州市公安局消防大队认定系莱州市沙河镇锁家村锁福智塑料厂南侧的低压线路下层南侧1根线路故障打火，掉落的线路熔珠引燃下方的废旧塑料造成火灾，该线路的产权是原审被告，原审被告对其所有的低压线路未尽到妥善管理的义务，因此对原审原告因火灾遭受的经济损失应按责任承担适当的赔偿责任，但对于原审原告所主张的经济损失现无法评估，原审原告也表示无法提供证据，因此对原审原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）莱州民初字第2206号民事判决；二、驳回原审原告锁福智的诉讼请求。原审案件受理费4570元由原审原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯 兵人民陪审员  原秀芹人民陪审员  耿美花二〇一八年一月十八日书 记 员  孙 静