湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初327号
原告：罗国涛，男，1967年3月11日出生，土家族，居民，住重庆市黔江区，
委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：巴东三峡现代农业综合开发有限公司，住所地：湖北省巴东县野三关镇两溪坪村三组。
法定代表人：王胜政，董事长。
原告罗国涛与被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司（以下简称：巴东三峡农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因发现本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，2017年5月13日裁定将本案转为普通程序进行审理，后公开开庭进行了审理。原告罗国涛及其委托诉讼代理人陈伟，被告巴东三峡农业公司的法定代表人王胜政到庭参加了诉讼。经本院院长批准延长本案审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告罗国涛向本院提出诉讼请求：判令被告巴东三峡农业公司立即偿还原告罗国涛欠款1730万元，并自起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。2017年9月18日，原告罗国涛以自愿减少诉讼请求金额从而减少应预交的案件受理费为由，将诉讼请求变更为：判令被告巴东三峡农业公司立即偿还原告罗国涛欠款520万元，并自起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。事实和理由：卢德福因经营重庆市江鸟商贸（集团）有限公司过程中资金周转困难，便于2013年上旬商请罗国涛出借。罗国涛在知悉卢德福企业实际运行的情况下，便于2013年4月15日开始至2015年4月11日间多次向江鸟公司出借，其中通过工商银行转账至卢德福及其公司6笔，计7264170元，通过重庆农村商业银行黔江支行转账至卢德福及其公司15笔，计5790500元，该期间共计向江鸟公司出借13054670元，与此同时双方约定月利率为3%。江鸟公司2016年开始出现经营恶化，原告便多次找其催收，江鸟公司便与罗国涛协商确认，截止2016年4月1日尚欠罗国涛本息共计1900万元。鉴于江鸟公司无钱偿还，便提出以其在被告巴东三峡农业公司处享有的1730万元债权转移给罗国涛，得到罗国涛的认可，为此双方于2016年5月4日达成债权转让协议书，约定江鸟公司将其在被告公司的债权1700万元转让给罗国涛，由罗国涛行使权利，并将债权转移情况依法进行了告知。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。
被告巴东三峡农业公司辩称，1、我公司与罗国涛无债权债务关系；2、江鸟公司把债务转给罗国涛，我公司行政经理黄在坤把江鸟公司的通知给公司法定代表人王胜政看过，这是左手和右手玩的游戏，我公司不认可；3、我公司与卢德福的江鸟公司之间的债务不存在，可以查阅野三关派出所的报案记录，当时派出所邓副所长给我公司法定代表人做了调查笔录，处理时所长说，这个事情是不存在的，如果他们再找你要钱，派出所就抓人；4、我公司原有三个股东，2015年9月7日我们协商把王胜政和李奎的股权转让给了卢德福一个人，并且经过了巴东商务局的批准，虽然没有经过工商登记，我公司的所有权人是卢德福一个人；5、原告起诉找错了对象；6、我公司与江鸟公司的债务1730万元不真实，真实债务是103万元；7、江鸟公司与罗国涛的债权转让与我公司无关，告知书并不是通知我公司就成立的。
原、被告分别围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告罗国涛提交的证据，中国工商银行重庆市黔江工行银行交易流水，虽是在银行打印的交易记录，但与本案没有直接关联，本院不予采信；关于《江鸟（卢德福）与巴东往来账》，系重庆江鸟公司单方面制作，未经对方巴东三峡农业公司确认，对其真实性无法确认，本院不予采信；关于《重庆市江鸟商贸有限公司借款利息结算表》、《卢德福巴东三峡农业股权计息计算表》，《借款利息结算表》经巴东三峡农业公司三股东王胜政、卢德福、李奎签名确认，《股权计息计算表》经巴东三峡农业公司和重庆江鸟公司共同盖章确认，对这两份证据，本院予以采信；关于《归还借款协议书》，巴东三峡农业公司提出该协议是受重庆江鸟公司的法定代表人卢德福等人胁迫签订的，但并无充分证据证实，该协议经巴东三峡农业公司和重庆江鸟公司共同盖章和巴东三峡农业公司的股东签名确认，至于能否实现证实巴东三峡农业公司下欠重庆江鸟公司借款本息1730万元的证明目的，本院将根据查明的事实，结合法律规定综合予以认定；关于重庆农村商业银行黔江支行的业务凭证、工商银行黔江支行交易流水，罗国涛与重庆江鸟公司之间是否存在借款与本案没有直接关联，对该组证据，本院不予认定；关于《股东会议决议书》、《债权转让协议书》、《告知书》，能够证实重庆江鸟公司将其对巴东三峡农业公司享有的债权转让给罗国涛，且告知了巴东三峡农业公司的事实，本院予以采信；关于卢德福的出庭证言，对其陈述重庆江鸟公司将其对巴东三峡农业公司享有的债权转让给罗国涛，且告知了巴东三峡农业公司的事实，与本院查明的事实相符，对这部分陈述，本院予以采信，至于转让债权的金额，本院将根据查明的事实，结合法律规定综合予以认定；对被告巴东三峡农业公司提交的证据，巴东三峡农业公司的对账单系打印件，真实性无法确认，本院不予采信，关于《卢德福汇入、汇出现金明细表》，本院将结合查明的事实综合予以认定；关于2015年8月19日、2015年11月25日报案材料以及巴东三峡农业公司申请本院在公安机关调取的接处警工作记录表，能够证实巴东三峡农业公司曾向公安机关反映情况的事实，对该事实本院予以认定，但无证据证实报案材料的内容已经公安机关查实；关于本院对黄在坤、杨梅的调查笔录，能够证实重庆江鸟公司已将债权转让给罗国涛的事实告知巴东三峡农业公司，本院予以采信；关于巴东三峡农业公司申请本院在王胜政涉嫌虚开发票罪刑事案件卷宗中调取的2013年10月第二次公司董事会会议记录和审计报告，会议记录是确定巴东三峡农业公司三股东的职责分工，这与本案中巴东三峡农业公司对外承担民事责任没有直接关联，审计报告中未涉及本案中巴东三峡农业公司与重庆江鸟公司的债务问题，与本案不具关联性，本院不予采信；关于在巴东县商务局调取的巴东三峡农业公司三股东的股权转让协议和商务局相应的批准文件，巴东三峡农业公司三股东内部股权的转让情况与巴东三峡农业公司对外承担民事责任没有直接关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巴东三峡农业公司与重庆市江鸟商贸（集团）有限公司（简称：重庆江鸟公司）常有资金往来。2014年5月15日巴东三峡农业公司时任三股东王胜政、卢德福、李奎共同签名确认《重庆市江鸟商贸有限公司借款利息结算表》，巴东三峡农业公司与重庆江鸟公司（共有两名股东：卢德福及其妻子邱术美，卢德福为法定代表人）盖章确认《卢德福巴东三峡农业股权计息计算表》，共同确认：重庆江鸟公司自2013年10月1日至2014年5月15日止累计应计本息55441937.39元，巴东三峡农业公司自2013年10月25日至2014年5月15日止累计应计本息43006955.61元，卢德福在巴东三峡农业公司的股权应计本息2575172.74元，各项执行的月利率均为50‰，各项抵消后，巴东三峡农业公司应付重庆江鸟公司9859809.04元。2015年8月11日重庆江鸟公司、巴东三峡农业公司签署《归还借款协议书》，协议内容为：截止2014年5月15日，巴东三峡农业公司向重庆江鸟公司借款986万元，2014年5月15日至2015年8月30日间的利息为744万元，2015年8月30日前归还本息1730万元。2015年8月17日，巴东三峡农业公司法定代表人王胜政向公安机关报警称其公司股东卢德福强迫其在归还借款协议书上签字，公安了解情况后，作民事纠纷处理，并告知王胜政找相关部门对账目进行清算，再通过法院处理。2016年4月28日重庆江鸟公司通过股东会决议，主要内容为：巴东三峡农业公司尚欠重庆江鸟公司借款本息1730万元，重庆江鸟公司尚欠罗国涛本息共计1900万元，决定将对巴东三峡农业公司的债权本息1730万元整体转让给罗国涛，由罗国涛行使权利，重庆江鸟公司与巴东三峡农业公司的债权债务关系消灭。2016年5月4日，重庆江鸟公司与罗国涛签订债权转让协议书，协议主要内容为：截止2015年8月30日巴东三峡农业公司尚欠重庆江鸟公司借款本息1730万元，重庆江鸟公司尚欠罗国涛本息共计1900万元无力清偿，重庆江鸟公司将对巴东三峡农业公司的债权1730万元整体转让给罗国涛，罗国涛与重庆江鸟公司之间的债权债务关系消灭，罗国涛自愿放弃不足额部分的权利，双方互相交付相关的债权凭证、资料等。2016年6月，重庆江鸟公司将债权转让的相关情况向巴东三峡农业公司送达告知书。巴东三峡农业公司未还款，罗国涛遂于2017年2月14日向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，巴东三峡农业公司自认尚欠重庆江鸟公司（卢德福）借款本金103万元未偿还。
另查明，2017年2月14日（罗国涛主张利息的起算日）中国人民银行执行的一年以内（含一年）贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案并非债权转让合同生效后重庆江鸟公司与罗国涛因债权转让合同的履行发生争议，而是债权转让合同生效后因原民间借贷合同的履行发生的纠纷，本案的诉讼标的是民间借贷合同的权利义务关系，现将案由变更为民间借贷纠纷。
重庆江鸟公司自愿与罗国涛签订债权转让协议，重庆江鸟公司将其对巴东三峡农业公司的债权全部转让给罗国涛，该协议内容清楚，权利义务明确，是双方真实意思表示，并依法将债权转让的事实通知了巴东三峡农业公司，重庆江鸟公司与罗国涛之间的债权转让合同依法成立并生效，且对巴东三峡农业公司发生效力。罗国涛取得债权人的地位，有权直接要求巴东三峡农业公司偿还债务，巴东三峡农业公司对重庆江鸟公司的抗辩可以向罗国涛主张。巴东三峡农业公司辩称重庆江鸟公司对其享有的债权金额没有达到1730万元，2015年8月11日的《归还借款协议书》是公司法定代表人王胜政受重庆江鸟公司法定代表人卢德福等人胁迫所签。本院认为，王胜政确实向公安机关反映过该情况，但并无证据证实公安机关查实了该事实，巴东三峡农业公司主张《归还借款协议书》是受胁迫签订的依据不充分，至于巴东三峡农业公司实际下欠重庆江鸟公司的借款金额，本院将根据法律规定，结合全案证据综合予以认定。根据罗国涛提交的巴东三峡农业公司三个股东王胜政、卢德福、李奎2014年5月15日签名确认的《重庆市江鸟商贸有限公司借款利息结算表》和《卢德福巴东三峡农业股权计息计算表》（该股权计息计算表加盖有两公司公章），可以看出2015年8月11日《归还借款协议书》载明的截止2014年5月15日的借款本金986万元是将巴东三峡农业公司、重庆江鸟公司相互的借款往来以及卢德福在巴东三峡农业公司的股权金额抵消后计算得来。《借款利息结算表》和《股权计息计算表》显示巴东三峡农业公司欠重庆江鸟公司的金额和卢德福的股权金额均在本金基础上加收了利息，月利率为50‰，后期本金是前期的本息之和，因而986万元并非实际的累计借款金额，是将月利率50‰计算的利息计入本金后又按月利率50‰加收复利后计算得来。《归还借款协议书》载明的2014年5月15日至2015年8月30日的利息744万元是以986万元为基数按月利率48.68‰计算而来。因此，《归还借款协议书》中载明的重庆江鸟公司对巴东三峡农业公司享有的债权金额1730万元中的利息部分违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条有关借款利率之规定，巴东三峡农业公司与重庆江鸟公司（卢德福）之间的实际借款总额并未达到1730万元，巴东三峡农业公司有关借款金额的抗辩理由成立。根据罗国涛提交的证据，本院无法认定巴东三峡农业公司下欠重庆江鸟公司的实际借款总额，但庭审中巴东三峡农业公司认可与重庆江鸟公司（卢德福）之间经常发生借款往来，自认还欠重庆江鸟公司借款本金103万元，且有《卢德福汇入、汇出现金明细表》相印证。根据巴东三峡农业公司提交的《卢德福汇入、汇出现金明细表》，该103万元是截止2014年3月31日下欠的本金，关于2014年3月31日至2015年8月30日期间（巴东三峡农业公司与重庆江鸟公司签订的《归还借款协议书》中约定的还款期限）的利息，因双方约定的利率标准超过了月利率30‰，根据司法解释的规定，超过月利率30‰部分的约定无效，此阶段的利息按司法解释允许的民间借贷利率上限月利率20‰计算，应为35.5007万元（103万元×20‰÷30×517天）。本金103万元及利息35.5007万元合计138.5007万元，基于重庆江鸟公司与罗国涛之间的债权转让合同，巴东三峡农业公司应偿还给罗国涛，对罗国涛主张超出部分的诉讼请求，本院不予支持。罗国涛另要求巴东三峡农业公司自起诉之日即2017年2月14日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，罗国涛可以要求巴东三峡农业公司按照借款期限内利率继续支付逾期利息，罗国涛现按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）的4倍主张逾期利息，不违反法律有关利率的规定，本院予以支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司偿还原告罗国涛借款本金103万元及2014年3月31日至2015年8月30日的利息35.5007万元，并按年利率17.4%支付本金103万元自2017年2月14日起至借款清偿完毕之日止的利息，限本判决生效之日起30日内履行完毕；
二、驳回原告罗国涛其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62800元，由原告罗国涛负担49786元，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司负担13014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 谭国元
审判员 张周波
审判员 向 红
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王小利
附：本案判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。