wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23441号
原告：深圳道业商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：吴志远，总经理。
委托诉讼代理人：杨胜喜，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被告：郑州耀世商贸有限公司，住所地河南省郑州市上街区友谊街1号院2栋3单元27号。
法定代表人：高磊。
原告深圳道业商业保理有限公司（以下简称原告）与被告郑州耀世商贸有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨胜喜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款10万元、利息3000元及2017年2月22日至2017年3月14日期间违约金10500元。事实与理由：2016年8月15日，我方与被告在北京市朝阳区光华路8号和乔大厦签署了《国内保理业务合同》（合同编号：XXX），约定由我方向被告发放10万元人民币的保理贷款，贷款期限为180天，被告向我方每月支付利息3000元人民币。如双方产生争议，可向合同签署地法院提起诉讼。2016年8月25日我方依照合同向被告放款，2017年2月2日已经到期。然被告在合同期间两次违约，经我方两次送达违约告知函，至今仍然拒绝偿还保利贷款本金l0万元人民币、利息3000元人民币，拒绝支付违约金（计算至2017年3月14日）10500元人民币。为此，我方特根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，恳请人民法院判如诉请。
被告未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：
2016年8月16日，被告（甲方）与被告（乙方、原名称为深圳鼎业商业保理有限公司）签订《国内保理业务合同》，约定甲方将应收账款转让给乙方；本合同项下的保理为有追索权保理，甲方己按乙方要求提供转让文件及其他根据约定或乙方要求成提交的资料，经乙方审核通过，且甲方已按本合同第3条、第5条、第6条以及双方其他约定完成特定义务后，乙方可以根据审核情况在不高于本合同第12条约定额度内向甲方提供保理融资；（第12条）本合同项下的保理融资本金为人民币10万元，有效期为合同生效之日起180日（第180日为到期日）；乙方对提供给甲方的保理融资收取保理服务费，收费标准为每日0.1％；甲方应付保理服务费之日为从甲方收到保理融资之日起每满30日的当日，及到期日当日；甲方存在违约情形的，乙方有权要求甲方支付违约金，违约金计算标准为:以本合同第12条约定的保理融资本金为基数，每日按千分之五标准计算，从违约时起计算至违约影响消除、乙方各项权利均得到实现对止。
原告称因工作人员失误未经审核即向被告发放融资款，被告实际并未向原告转让应收账款。经查，原告于2016年8月25日向被告转账给付10万元，摘要为保理款，注明起息日2016年8月25日。
原告称合同履行过程中，被告未支付12月份费用3000元，原告于2016年12月30日向其发送《违约告知函》，后被告补交该费用。融资到期后，被告未偿还融资款本金及最后一个月费用3000元，原告于2017年3月1日向被告发送《再次违约告知函》，被告至今未予偿还本金，亦未支付费用。
本院认为，原告与被告签订合同名为保理合同，但事实上双方并未发生应收账款转让，故保理合同核心要件并不具备。考虑双方之间实际发生了融资，原告以民间借贷为由起诉并无不当。合同约定融资款本金即为借款本金，保理服务费实为利息，违约金为逾期利息。
被告未按约定偿还借款，原告诉请被告还款本院予以支持。
借贷双方约定利息超过年利率36％，超过部分的约定无效。原告主张利息超过法律规定上限，本院结合被告支付情况对借款期间内尚欠部分予以支持。
借贷双方对借款利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。原告主张违约金超过法律规定的部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑州耀世商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京深圳道业商业保理有限公司借款十万元，并支付借期内利息二千七百五十三元、截至二〇一七年三月十四日的违约金一千三百八十一元；
二、驳回原告北京深圳道业商业保理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百八十五元，由被告郑州耀世商贸有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年五月二十二日
书记员 王贺情
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0110行初184号
起诉人魏同军男，1968年5月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
起诉人魏仲生男，1954年6月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
起诉人魏洪文（身份证号码120110195112313318），男，1951年12月31日出生，汉族，住天津市东丽区华明镇赤土村奋发村76号。
本院于2017年10月16日收到起诉人提交的起诉状，起诉人以天津市国土资源和房屋管理局、天津市东丽区国土局为被告提起行政诉讼，诉讼请求为：一、判令天津市国土资源和房屋管理局未依法履行法定职责不作为、失职的行为违法；二、依法判令天津市东丽区国土局在履行法定职责中渎职，涉嫌违法犯罪；三、诉讼费由两被告承担。
经审查，本院认为起诉人的请求事项不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对魏同军、魏仲生、魏洪文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 辛 存 彪
代理审判员 夏阳人民陪审员朱跃峰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 倩
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3741号
上诉人（原审被告）：聚通（北京）文化传播有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：李春葆，财务经理。
委托诉讼代理人：王炜，男，聚通（北京）文化传播有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨伟峰，男，聚通（北京）文化传播有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：彭冬生，男，1968年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：迟公化，北京星勋律师事务所律师。
上诉人聚通（北京）文化传播有限公司（以下简称聚通公司）因与被上诉人彭冬生买卖合同纠纷一案,不服北京市东城区人民法院（2017）0101民初22745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚通公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判聚通公司分期偿还尚欠彭冬生的货款73090元；2.一、二审诉讼费用由聚通公司和彭冬生共同承担。事实和理由：1.一审判决事实调查不清,判决错误。彭冬生于2017年5月开始向聚通公司供应原材料，但在2017年8月18日彭冬生临时告知聚通公司不再送货，单方面停止供货，造成聚通公司近一周时间不能正常经营，给聚通公司造成直接损失。2.聚通公司不应承担本案保全费。由于彭冬生申请财产保全，导致聚通公司的对公账户被冻结，严重影响了聚通公司的正常经营活动，且聚通公司一直认可涉案欠款并愿意支付，故彭冬生提出财产保全申请没有必要。
彭冬生辩称，同意一审判决，聚通公司的上诉属于恶意上诉。
彭冬生向一审法院起诉请求：1.判令聚通公司支付彭冬生货款73090元及逾期付款损失（以73090元为基数，自起诉书送达聚通公司之日起至实际付清日止，以中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用由聚通公司承担。
一审法院认为，聚通公司承认欠彭冬生73090元货款的事实，故对该部分事实，一审法院予以确认。彭冬生现要求聚通公司支付所欠73090元货款的诉讼请求，有法律及事实依据，一审法院予以支持。因双方并未约定涉案欠款给付的时间，故关于彭冬生要求聚通公司给付逾期付款损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，聚通（北京）文化传播有限公司给付彭冬生货款七万三千零九十元；二、驳回彭冬生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”据此，本院审理本案的范围不应超出聚通公司的上诉请求范围。本案中，虽然聚通公司在其上诉的事实和理由部分提出，因彭冬生单方停止供货造成聚通公司直接经济损失，但其在一审审理中未就此提出反诉，在二审上诉请求部分也未提出要求彭冬生赔偿其上述直接经济损失，故本院依法对此不予审理。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；……”第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第三十八条第三款规定：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”本案一审中，彭冬生已经提出要求聚通公司负担相应财产保全申请费的诉讼请求，故一审法院依据上述法律规定，结合本案处理结果，决定由聚通公司负担本案财产保全申请费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，聚通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元，由聚通（北京）文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3741号上诉人（原审被告）：聚通（北京）文化传播有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李春葆，财务经理。委托诉讼代理人：王炜，男，聚通（北京）文化传播有限公司工作人员。委托诉讼代理人：杨伟峰，男，聚通（北京）文化传播有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：彭冬生，男，1968年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：迟公化，北京星勋律师事务所律师。上诉人聚通（北京）文化传播有限公司（以下简称聚通公司）因与被上诉人彭冬生买卖合同纠纷一案,不服北京市东城区人民法院（2017）0101民初22745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚通公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判聚通公司分期偿还尚欠彭冬生的货款73090元；2.一、二审诉讼费用由聚通公司和彭冬生共同承担。事实和理由：1.一审判决事实调查不清,判决错误。彭冬生于2017年5月开始向聚通公司供应原材料，但在2017年8月18日彭冬生临时告知聚通公司不再送货，单方面停止供货，造成聚通公司近一周时间不能正常经营，给聚通公司造成直接损失。2.聚通公司不应承担本案保全费。由于彭冬生申请财产保全，导致聚通公司的对公账户被冻结，严重影响了聚通公司的正常经营活动，且聚通公司一直认可涉案欠款并愿意支付，故彭冬生提出财产保全申请没有必要。彭冬生辩称，同意一审判决，聚通公司的上诉属于恶意上诉。彭冬生向一审法院起诉请求：1.判令聚通公司支付彭冬生货款73090元及逾期付款损失（以73090元为基数，自起诉书送达聚通公司之日起至实际付清日止，以中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用由聚通公司承担。一审法院认为，聚通公司承认欠彭冬生73090元货款的事实，故对该部分事实，一审法院予以确认。彭冬生现要求聚通公司支付所欠73090元货款的诉讼请求，有法律及事实依据，一审法院予以支持。因双方并未约定涉案欠款给付的时间，故关于彭冬生要求聚通公司给付逾期付款损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，聚通（北京）文化传播有限公司给付彭冬生货款七万三千零九十元；二、驳回彭冬生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”据此，本院审理本案的范围不应超出聚通公司的上诉请求范围。本案中，虽然聚通公司在其上诉的事实和理由部分提出，因彭冬生单方停止供货造成聚通公司直接经济损失，但其在一审审理中未就此提出反诉，在二审上诉请求部分也未提出要求彭冬生赔偿其上述直接经济损失，故本院依法对此不予审理。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；……”第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第三十八条第三款规定：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”本案一审中，彭冬生已经提出要求聚通公司负担相应财产保全申请费的诉讼请求，故一审法院依据上述法律规定，结合本案处理结果，决定由聚通公司负担本案财产保全申请费，并无不当，本院予以维持。综上所述，聚通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1628元，由聚通（北京）文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  潘 伟二〇一八年四月二十五日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂应城行非审字第00003号
申请执行人应城市工商行政管理局。住所地：应城市蒲阳大道。
法定代表人陈玉林，局长。
委托代理人陈绍彬，该局干部。代理权限：一般代理。
被执行人荆州市天禾肥业有限公司。住所地：荆州市岑河原种场建设路。
法定代表人翁浩然，经理。
申请执行人应城市工商行政管理局向本院申请执行该局对被执行人荆州市天禾肥业有限公司对销售的商品作引人误解的虚假宣传，于2013年6月3日作出的内容为“1、责令停止违法行为，消除影响；2、罚款30000元。”的应工商处字（2013）177号行政处罚决定书。
本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人应城市工商行政管理局作出的应工商处字（2013）177号“行政处罚决定书”的合法性进行了审查。
本院经审查认为：申请执行人应城市工商行政管理局作出的应工商处字（2013）177号“行政处罚决定书”，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件；被执行人荆州市天禾肥业有限公司收到行政处罚决定书后，在法定的期限内不申请行政复议也不提起行政诉讼，仅履行行政处罚决定处罚的罚款20000元，剩余罚款逾期拒不缴纳，对剩余罚款依法应当执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对应城市工商行政管理局作出的应工商处字（2013）177号“行政处罚决定书”准予强制执行。
审判长 周 辉
审判员 皮志洪
审判员 陈海山
二〇一四年一月九日
书记员 汪卫东
中华人民共和国
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1587号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）。住所地：美国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫妮卡大道*****号。
法定代表人：斯科特.罗森鲍姆（ScottRosenbaum），系商务和法务部高级副总裁。
委托诉讼代理人：黄先平，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：武汉东湖新技术开发区胜祥超市。住所地：中国湖北省武汉东湖新技术开发区政院小区*****号。
经营者：李祥东。
原告保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）诉被告武汉东湖新技术开发区胜祥超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）负担。
审 判 长 彭 林
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年五月十四日
法官 助理 李思瑶
书 记 员 刘 璇
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0211执191号
申请执行人许某某，男，汉族，居住地大同市南郊区。
被执行人姚某某，男，汉族，居住地大同县。
被执行人高某某，男，汉族，居住地大同县。
本院在执行申请执行人许某某与被执行人姚某某、高某某给付金钱一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋0211民初1189号民事判决书，责令被执行人姚某某、高某某在规定的期限内履行给付义务，即给付申请人借款本金50000元及利息15000元、案件受理费712.5元、执行费885元，共计66597.5元。在执行过程中被执行人姚某某、高某某至今未履行给付义务。
经查，被执行人高某某名下登记有车辆。为了使案件得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定中如下：
查封被执行人高某某所有的晋BNxx**号宝骏牌小型汽车一辆。查封期限二年。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘川文
人民陪审员 许丽艳
人民陪审员 史艳玲
二〇一八年四月二十日
书 记 员 孙淑芬
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初946号
原告孙英财，男，1936年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人王奕，男，1975年7月24日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
被告孙海良，男，汉族，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告孙英财诉被告孙海良赡养纠纷一案中，原告孙英财与被告孙海良自行和解，于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告孙英财撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告孙英财负担。
审判员 高 龙
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘洪伟
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初28480号
原告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：邢荣华，董事长。
委托诉讼代理人：徐超。
委托诉讼代理人：陆燕敏。
被告：上海兴成投资管理发展有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：郑谢斌。
原告上海英达莱物业有限公司与被告上海兴成投资管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海英达莱物业有限公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告上海兴成投资管理发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海英达莱物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费人民币14,345.20元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告系物业管理企业，被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX层26部位商铺的产权人。按照原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，原告于服务期间履行了自己应尽的义务，但被告拖欠自2014年7月12日起至2016年2月29日止物业管理费共计14,345.20元，原告经催讨未果，至涉诉。
上海兴成投资管理发展有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、上海市房地产登记簿,证明被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX层26部位商铺的产权人；
2、天目西路街道不夜城商厦综合档案材料一组，证明原告签订不夜城商厦物业合同的情况；
3、关于上海英达莱物业有限公司拟撤离不夜城商厦物业服务即终止商厦物业服务合同的函，证明原告撤离不夜城商厦物业服务的情况；
4、兴成公司产权铺位欠费明细，证明被告欠缴原告物业费的数额及计算方式；
5、律师函，证明原告催讨的事实；
6、被告档案机读材料一组及被告法定代表人常口信息，证明被告相关身份信息及其已被列入失信人名单的事实；
7、商铺照片一组，证明不夜城商厦现在地址是天目西路XXX号，198号的产证地址是房产交易中心的登记，该商铺邮政地址是188号。
以上证据本院认定事实如下：被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX层26部位的商铺产权人，原告于2012年下半年经相关部门选聘，并经不夜城商厦全体业主代表一致同意，自2013年9月1日至2018年8月31日期间担任不夜城商厦的物业管理单位。2013年7月11日原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，约定商铺的物业服务收费标准为28元/月/平方米，天目西路XXX号XXX层26部位商铺面积为26.14平方米，每月物业管理费标准731.90元等内容，双方一直按约履行。后原告于2016年2月29日撤离不夜城商厦。现被告尚欠原告自2014年7月12日起至2016年2月29日止的物业管理费，共计14,345.20元。
本院认为，原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订的《不夜城商厦物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的商铺业主均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行应尽义务，原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业管理费。但被告作为上海市静安区天目西路XXX号XXX层26部位的商铺产权人，未依约支付2014年7月12日至2016年2月29日期间的物业管理费，显属不当。现原告要求被告支付该期间物业管理费共计14,345.20元，于法有据，本院予以支持。被告上海兴成投资管理发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海兴成投资管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司自2014年7月12日起至2016年2月29日止的物业管理费人民币14,345.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币158.63元(原告上海英达莱物业有限公司已预缴)，由被告上海兴成投资管理发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 滕立芳
审 判 员 ＸＸ原
人民陪审员 虞红珍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新31行终6号
上诉人（原审原告）姑丽尼沙*托合提。
委托代理人阿布都热合曼*吐尼亚孜。（系姑丽尼沙*托合提之夫）
被上诉人（原审被告）叶城县国土资源局。
法定代表人赵新平，该局局长。
委托代理人艾孜买提*艾木都拉，该单位规划测绘股股长。
上诉人姑丽尼沙*托合提与被上诉人叶城县国土资源局不服土地使用权处理决定一案，不服叶城县人民法院（2015）叶行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姑丽尼沙*托合提的委托代理人阿布都热合曼*吐尼亚孜、被上诉人叶城县国土资源局的委托代理人艾孜买提*艾木都拉到庭参加诉讼。
本院认为，原裁定违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销叶城县人民法院（2015）叶行初字第8号行政裁定；
二、发回叶城县人民法院重审。
审 判 长 李 林
审 判 员 艾尼瓦尔
代理审判员 汤 超
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭 斌
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）新31行终6号上诉人（原审原告）姑丽尼沙·托合提。委托代理人阿布都热合曼·吐尼亚孜。（系姑丽尼沙·托合提之夫）被上诉人（原审被告）叶城县国土资源局。法定代表人赵新平，该局局长。委托代理人艾孜买提·艾木都拉，该单位规划测绘股股长。上诉人姑丽尼沙·托合提与被上诉人叶城县国土资源局不服土地使用权处理决定一案，不服叶城县人民法院（2015）叶行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姑丽尼沙·托合提的委托代理人阿布都热合曼·吐尼亚孜、被上诉人叶城县国土资源局的委托代理人艾孜买提·艾木都拉到庭参加诉讼。本院认为，原裁定违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销叶城县人民法院（2015）叶行初字第8号行政裁定；二、发回叶城县人民法院重审。审 判 长 李  林审 判 员 艾尼瓦尔代理审判员 汤  超二〇一六年四月二十五日书 记 员 郭  斌
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑初字第422号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人刘某，曾用名刘学习，无业。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年3月2日被徐州市铜山区公安局取保候审。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2015）385号起诉书指控被告人刘某犯开设赌场罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省徐州市铜山区人民检察院指派检察员王建出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月15日至1月20日间，被告人刘某在其租用的徐州市铜山区三堡街道办事处胜阳村马某的门面房内，摆放“火麒麟”赌博机1台（每台可供10人同时独立完成赌博行为）、“火力全开”赌博机1台（每台可供8人同时独立完成赌博行为）、“狮王2010”赌博机4台（每台可供2人同时独立完成赌博行为）、“狮王（日文）”赌博机4台（每台可供2人同时独立完成赌博行为），供不特定的多人赌博。
2015年2月6日，被告人刘某主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某、孟某甲、孟某乙、夏某、马某等人的证言，徐州市铜山区公安局出具的检查笔录、赌博机照片、现场图、扣押物品清单、具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书、户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具组织他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘某犯罪后自动投案自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘某认罪态度较好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、“火麒麟”赌博机1台、“火力全开”赌博机1台、“狮王2010”赌博机4台、“狮王（日文）”赌博机4台、赃款人民币100元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏影
二〇一五年六月十一日
书 记 员 彭凡
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初299号
原告：邢志坚。
被告：李凡。
邢志坚与李凡买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告邢志坚于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢志坚撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元由原告负担。
审判员 肖永平
二〇一八年四月二十日
书记员 常晓会
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9429号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张欢欢。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张欢欢信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,851.10元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,741.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张欢欢系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款40,592.43元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年五月二十四日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初9429号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张欢欢。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张欢欢信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,851.10元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,741.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张欢欢系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款40,592.43元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年五月二十四日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省安康市汉滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0902刑初431号
公诉机关安康市汉滨区人民检察院。
被告人陈余强，男，1971年5月7日出生于陕西省安康市，汉族，小学文化，农民，住安康市汉滨区五里镇。因本案于2017年8月3日被取保候审。
安康市汉滨区人民检察院以安市汉检公诉刑诉（2017）371号起诉书指控被告人陈余强犯危险驾驶罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市汉滨区人民检察院检察员潘锋、被告人陈余强等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月20日23时55分许，被告人陈余强酒后驾驶陕GKPX**号小型轿车，行至316国道1913KM+50M处驶入左侧车道，与相对方向冯XX驾驶的陕GMEX**号二轮摩托车（后乘石某某）相撞，致冯某某、石某某二人受伤，双方车辆受损。经检测被告人陈余强血液酒精含量为220.4mg/100ml。该事故经安康市公安局汉滨分局交警大队认定：被告人陈余强负事故全部责任。
另查明，（1）2017年12月1日，被告人陈余强与被害人石某某达成了赔偿协议，除被告人陈余强一次性赔偿石某某全部医疗费外，再一次性赔偿石某某其他各项经济损失共计62000元。石某某书面表示不再追究被告人陈余强的刑事责任和民事责任。（2）2018年2月7日被告人陈余强与被害人冯某某自愿达成了赔偿协议：除被告人陈余强已支付冯某某住院期间的医疗费外，再一次性赔偿冯某某各项经济损失共计22万元。冯某某向被告人陈余强出具书面谅解书，请求法院对被告人陈余强从轻处罚并适用缓刑。（3）汉滨区社区矫正办对被告人陈余强进行调查评估，认为被告人陈余强在村组表现良好，能积极悔罪，其家属能配合矫正监管，对其适用非监禁刑对其所居住村组和社会无重大不良影响。
上述事实，被告人陈余强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈余强户籍证明；122警情信息；受案登记表；立案决定书；取保候审决定书；行驶证、驾驶证；汉滨区五里镇第十九届人民代表大会代表证；交通事故现场勘查笔录；道路交通肇事现场勘察表；道路交通事故现场图；案件照片；安康市公安局汉滨分局交警大队道路交通事故认定书；血样提取登记表；陕西省安康市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告；赔偿协议书；刑事谅解书；证人陈善俊、万峰的证言；被害人冯某某的陈述及被告人陈余强的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈余强酒后驾驶机动车，经检测其血液酒精含量为220.4mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人陈余强犯罪事实及罪名成立。被告人陈余强醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人陈余强当庭自愿认罪，能如实供述自己罪行，积极赔偿被害人石某某、冯某某的经济损失并取得谅解，汉滨区社区矫正办对被告人陈余强进行调查评估，认为对被告人陈余强适用非监禁刑对其所居住村组和社会无重大不良影响，故可对被告人陈余强从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈余强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为五个月，并处罚金5000元。罚金限判决生效后三日内一次性缴纳。
（缓刑考验期限待本判决确定后另行裁定）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 袁发云
人民陪审员 揭明娥
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陆重吕
附：本案所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国刑法》（节录）
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（节录）
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
……
第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
三、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》
第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金数额的最低数额不能少于1000元。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初3700号之二
解除保全申请人：曹伟，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被申请人：陶磊，男，1987年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。
解除保全申请人曹伟与被申请人陶磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2017）苏0305民初3700号民事裁定，查封了被申请人陶磊所有的价值93600元的财产。解除保全申请人曹伟向本院申请解除对被申请人陶磊所有的价值93600元财产的查封。
本院经审查认为，解除�全申请人曹伟申请解除财产保全措施，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
解除对被申请人陶磊所有的价值93600元财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋新建
人民陪审员 刘敬佩
人民陪审员 薛 梅
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 杨 冬
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初3700号
申请人：曹伟，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被申请人：陶磊，男，1987年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。
申请人曹伟诉被申请人陶磊民间借贷纠纷一案，申请人曹伟向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人陶磊银行存款93600元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人曹伟在紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司购买了93600元保险提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陶磊银行存款93600元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审
审 判 长 蒋新建
人民陪审员 张广群
人民陪审员 刘 洁
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨 冬
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初35号
原告：王子元，男，1970年4月26日生，汉族，现住前郭县。
委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司，地址：长春市。
法定代表人：王永君，董事长。
委托代理人：魏清，职员。
委托代理人：胡碧轩，职员。
被告：松原市文化广电新闻出版局，地址：松原市宁江区号。
法定代表人：刘明学，局长。
委托代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。
被告：松原市住房和城乡建设局，地址：松原大路。
法定代表人：陈洋，局长。
委托代理人：韩宇博，法制科科长。
委托代理人：屈长春，吉林良伟律师事务所律师。
被告：松原市人民政府，地址：松原市沿江东路。
法定代表人：王子联，市长。
委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。
原告王子元与被告长春建工集团有限公司、松原市文化广电新闻出版局、松原市住房和城乡建设局、松原市人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子元及其委托代理人李秀英、被告长春建工集团有限公司委托代理人魏清、胡碧轩、被告松原市文化广电新闻出版局委托代理人丁晓东、被告松原市住房和城乡建设局委托代理人韩宇博、屈长春、被告松原市人民政府委托代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子元向本院提出诉讼请求：请求四被告连带给付质保金1290300.7元并支付自2016年11月1日起至给付之日止中国人民银行同期同类贷款利率的利息。事实和理由：2012年5月7日，原告与长春建工集团有限公司签订《工程施工承包协议书》，约定长春建工集团有限公司将其承建的松原市体育馆的部分项目发包给原告王子元，包括松原市体育馆未完的土建工程、已完成土建工程质量问题的休整等，承包方式为包工、包料，甲方按进度拨款，扣留5%的质量保证金。协议签订后，原告按约定履行，于2013年10月20日竣工撤离工地。经长春建工集团有限公司、松原市体育馆项目部、松原市体育馆建设指挥部、吉林同成招标咨询有限公司审核验收合格，并对原告造价结算审定合计为25806014元（23558835+2247179）。审核验收合格至今已经超过三年质保期，在保修期内工程没有质量问题。因建设项目的实际发包方是松原市政府，质保金也是松原市政府预留的，松原市政府首先应当承担给付质保金1290300.7元并支付利息的责任，长春建工集团有限公司工程未验收，松原市文化广电新闻出版局作为项目的直接发包单位，松原市住房和城乡建设局作为项目工程财务接收单位，对此应当承担连带给付责任，故原告诉至法院。
长春建工集团有限公司辩称：1、工程质保期以竣工验收合格之日起计算，现工程尚在验收过程中，质保期尚未届满，返还条件不成就。2、质保金的返还主体和返还义务均非答辩人，根据《建设工程施工合同》约定，发包方（业主单位）对质保金予以扣留，故返还主体和返还义务应在业主单位而不是我施工单位。3、如果业主单位同意返还质保金，答辩人可在收到返还的质保金后，按照实际收到的金额结合原告实际施工的工程量，以法院认定为准，将剩余部分返还给本案原告。
松原市文化广电新闻出版局辩称：原松原市体育局与长春建工集团有限公司所签订的施工合同已经解除，松原市文化广电新闻出版局对该工程的相关情况即是否拖欠工人工资、质保金及其他涉及工程质量验收的一系列问题均与松原市文化广电新闻出版局无关。关于原告是否完成了松原市体育馆的后续剩余工程以及是以何身份施工，松原市文化广电新闻出版局不清楚。因此，松原市文化广电新闻出版局不应承担原告主张的返还质保金的义务。
松原市住房和城乡建设局辩称：1、本案松原市体育馆项目承包人是长春建工集团有限公司，不是原告王子元。建设单位与王子元之间没有合同关系，应驳回原告对建设单位的起诉。在长春建工集团有限公司与松原市体育局签订的《建筑工程施工合同》的专用条款第十一条“其他”项的“工程分包”里约定：“本工程发包人同意承包人分包的工程”为“无”，这就说明，本工程是不准转包的工程。而长春建工集团有限公司将本案项目工程包给无资质的原告既是违约的，也是违法的。2、本案项目建设单位至今未接到长春建工集团有限公司的建设工程竣工报告，本项目至今尚未进行竣工验收，无法支付质保金。3、原告与长春建工集团有限公司属于内部承包，原告同长春建工集团有限公司是从属关系，不是平等民事主体。从原告提供的《工程施工承包协议》看，甲方为长春建工集团有限公司，乙方为项目工程负责人王子元；乙方王子元向甲方长春建工集团有限公司上交1%的管理费；王子元使用账户、纳税、发票等都是以长春建工集团有限公司进行。以上事实说明，原告王子元与被告长春建工集团有限公司是隶属关系。综上，原告王子元与被告长春建工集团有限公司属于内部承包，不是我国《合同法》调整范畴，法院应依法驳回原告的告诉。
松原市人民政府辩称：松原市人民政府并非合同的相对方，不是本案涉案工程的建设主体，原告与松原市人民政府之间不存在法律上的权利义务关系，原告向松原市人民政府主张支付质保金的诉求无事实及法律依据。
上述事实，有原、被告庭审中的陈述、建设工程施工合同、工程施工承包协议书、工程预算书、工程结算书、松原市政府办公室文件、中标通知书、资质证书等在卷为凭。
本院认为，松原市体育局与长春建工集团有限公司就松原市体育馆工程签订的《建设工程施工合同》合同中，发包人为松原市体育局，承包人为长春建工集团有限公司。长春建工集团有限公司与王子元就松原市体育馆工程签订的《工程施工承包协议书》中，甲方为长春市建工集团有限公司，乙方为项目负责人王子元。根据上述《建设工程施工合同》及《工程施工承包协议书》，松原市体育馆工程的承包人为长春建工集团有限公司，王子元为项目负责人，而王子元与松原市文化广电新闻出版局、松原市住房和城乡建设局、松原市人民政府均无合同关系，因此，王子元在本案中不具备原告主体资格，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王子元的起诉。
案件受理费16413元，由本院退还原告王子元。
如不服本裁定，可在本判决送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 张雪芹
人民陪审员 李红艳
二〇一八年三月一日
书 记 员 马秀美
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民初35号原告：王子元，男，1970年4月26日生，汉族，现住前郭县。委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。被告：长春建工集团有限公司，地址：长春市。法定代表人：王永君，董事长。委托代理人：魏清，职员。委托代理人：胡碧轩，职员。被告：松原市文化广电新闻出版局，地址：松原市宁江区号。法定代表人：刘明学，局长。委托代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。被告：松原市住房和城乡建设局，地址：松原大路。法定代表人：陈洋，局长。委托代理人：韩宇博，法制科科长。委托代理人：屈长春，吉林良伟律师事务所律师。被告：松原市人民政府，地址：松原市沿江东路。法定代表人：王子联，市长。委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。原告王子元与被告长春建工集团有限公司、松原市文化广电新闻出版局、松原市住房和城乡建设局、松原市人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子元及其委托代理人李秀英、被告长春建工集团有限公司委托代理人魏清、胡碧轩、被告松原市文化广电新闻出版局委托代理人丁晓东、被告松原市住房和城乡建设局委托代理人韩宇博、屈长春、被告松原市人民政府委托代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子元向本院提出诉讼请求：请求四被告连带给付质保金1290300.7元并支付自2016年11月1日起至给付之日止中国人民银行同期同类贷款利率的利息。事实和理由：2012年5月7日，原告与长春建工集团有限公司签订《工程施工承包协议书》，约定长春建工集团有限公司将其承建的松原市体育馆的部分项目发包给原告王子元，包括松原市体育馆未完的土建工程、已完成土建工程质量问题的休整等，承包方式为包工、包料，甲方按进度拨款，扣留5%的质量保证金。协议签订后，原告按约定履行，于2013年10月20日竣工撤离工地。经长春建工集团有限公司、松原市体育馆项目部、松原市体育馆建设指挥部、吉林同成招标咨询有限公司审核验收合格，并对原告造价结算审定合计为25806014元（23558835+2247179）。审核验收合格至今已经超过三年质保期，在保修期内工程没有质量问题。因建设项目的实际发包方是松原市政府，质保金也是松原市政府预留的，松原市政府首先应当承担给付质保金1290300.7元并支付利息的责任，长春建工集团有限公司工程未验收，松原市文化广电新闻出版局作为项目的直接发包单位，松原市住房和城乡建设局作为项目工程财务接收单位，对此应当承担连带给付责任，故原告诉至法院。长春建工集团有限公司辩称：1、工程质保期以竣工验收合格之日起计算，现工程尚在验收过程中，质保期尚未届满，返还条件不成就。2、质保金的返还主体和返还义务均非答辩人，根据《建设工程施工合同》约定，发包方（业主单位）对质保金予以扣留，故返还主体和返还义务应在业主单位而不是我施工单位。3、如果业主单位同意返还质保金，答辩人可在收到返还的质保金后，按照实际收到的金额结合原告实际施工的工程量，以法院认定为准，将剩余部分返还给本案原告。松原市文化广电新闻出版局辩称：原松原市体育局与长春建工集团有限公司所签订的施工合同已经解除，松原市文化广电新闻出版局对该工程的相关情况即是否拖欠工人工资、质保金及其他涉及工程质量验收的一系列问题均与松原市文化广电新闻出版局无关。关于原告是否完成了松原市体育馆的后续剩余工程以及是以何身份施工，松原市文化广电新闻出版局不清楚。因此，松原市文化广电新闻出版局不应承担原告主张的返还质保金的义务。松原市住房和城乡建设局辩称：1、本案松原市体育馆项目承包人是长春建工集团有限公司，不是原告王子元。建设单位与王子元之间没有合同关系，应驳回原告对建设单位的起诉。在长春建工集团有限公司与松原市体育局签订的《建筑工程施工合同》的专用条款第十一条“其他”项的“工程分包”里约定：“本工程发包人同意承包人分包的工程”为“无”，这就说明，本工程是不准转包的工程。而长春建工集团有限公司将本案项目工程包给无资质的原告既是违约的，也是违法的。2、本案项目建设单位至今未接到长春建工集团有限公司的建设工程竣工报告，本项目至今尚未进行竣工验收，无法支付质保金。3、原告与长春建工集团有限公司属于内部承包，原告同长春建工集团有限公司是从属关系，不是平等民事主体。从原告提供的《工程施工承包协议》看，甲方为长春建工集团有限公司，乙方为项目工程负责人王子元；乙方王子元向甲方长春建工集团有限公司上交1%的管理费；王子元使用账户、纳税、发票等都是以长春建工集团有限公司进行。以上事实说明，原告王子元与被告长春建工集团有限公司是隶属关系。综上，原告王子元与被告长春建工集团有限公司属于内部承包，不是我国《合同法》调整范畴，法院应依法驳回原告的告诉。松原市人民政府辩称：松原市人民政府并非合同的相对方，不是本案涉案工程的建设主体，原告与松原市人民政府之间不存在法律上的权利义务关系，原告向松原市人民政府主张支付质保金的诉求无事实及法律依据。上述事实，有原、被告庭审中的陈述、建设工程施工合同、工程施工承包协议书、工程预算书、工程结算书、松原市政府办公室文件、中标通知书、资质证书等在卷为凭。本院认为，松原市体育局与长春建工集团有限公司就松原市体育馆工程签订的《建设工程施工合同》合同中，发包人为松原市体育局，承包人为长春建工集团有限公司。长春建工集团有限公司与王子元就松原市体育馆工程签订的《工程施工承包协议书》中，甲方为长春市建工集团有限公司，乙方为项目负责人王子元。根据上述《建设工程施工合同》及《工程施工承包协议书》，松原市体育馆工程的承包人为长春建工集团有限公司，王子元为项目负责人，而王子元与松原市文化广电新闻出版局、松原市住房和城乡建设局、松原市人民政府均无合同关系，因此，王子元在本案中不具备原告主体资格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王子元的起诉。案件受理费16413元，由本院退还原告王子元。如不服本裁定，可在本判决送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  张雪芹人民陪审员  李红艳二〇一八年三月一日书 记 员  马秀美
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初252号
原告徐文涛，男，汉族，1967年11月17日生，住潢川县。
委托代理人张光兆，广东杰科律师事务所，代理权限：特别授权。
被告李建义，男，汉族，成年，住信阳市浉河区。
被告姜拥军，男，汉族，成年，住信阳市浉河区。
原告徐文涛与被告李建义、被告姜拥军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法按照独任审理程序，公开开庭进行了审理，原告徐文涛及其代理人张光兆到庭参加诉讼，被告李建义、被告姜拥军经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月9日，被告以收取信阳虹桥1号工程保证金的名义，向我借款1500000元，约定月利率按2%计息，并出具了收条，由被告李建义打条，被告姜拥军作为担保人承担连带责任。后来，我多次向被告催要，被告久托不还，为维护自身合法权益，遂起诉来院。
原告提交收条一张，民事判决书一份，证明其借款事实。
经审理查明，2015年12月9日，被告李建义、被告姜拥军向原告出具收条一张，内容为：“今收到信阳红桥1号工程保证金150万元整（壹佰伍拾万元整）按收到之日起，月息2分。注：此款为陈宏银所交。收到人：李建义担保人：姜拥军”。
本院认为，被告李建义拖欠原告借款150万元，事实清楚，证据确实充分，被告李建义应当承担清偿责任。被告姜拥军以担保人身份签字，未约定担保方式，应当承担连带清偿责任。原被告双方未在收条中约定利息，对于原告要求被告承担月息2%的诉讼请求，本院不予支持。被告李建义、被告姜拥军未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李建义于本判决生效后五日内一次性偿还原告徐文涛借款本金人民币150万元及利息（按照银行同期贷款利率从2015年12月10日起计算至还款之日止）。
二、被告姜拥军对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李建义的其他诉讼请求。
本案受理费18300元，减半收取9150元，由被告李建义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 卢静
二〇一八年五月二十九日
书记员 付饶
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左商初字第37-2号
原告左权县农村信用合作联社。
被告被告晋中榆槐贸易有限责任公司。
被告山西宏图融资担保有限公司。
被告晋中东昇融资担保有限公司。
本院在审理原告左权县农村信用合作联社诉被告晋中展宇贸易有限公司、被告山西宏图融资担保有限公司、被告晋中东昇融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告左权县农村信用合作联社向本院提出财产保全申请，要求冻结韩喜巍在晋中市开发区使赵村村南房产及位于晋中市榆次区郭家堡乡南沟村房产，杨洁位于晋中市榆次区郭家堡乡校东一巷1幢1-2层房产，晋中市新鑫机动车驾驶员培训学校的房产的交易手续。原告左权县农村信用合作联社已提供担保。本院认为，原告左权县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结韩喜巍名下位于晋中市开发区使赵村村南房产的交易手续。
二、冻结韩喜巍名下位于晋中市榆次区郭家堡乡南沟村房产的交易手续。
三、冻结杨洁位于晋中市榆次区郭家堡乡校东一巷1幢1-2层房产的交易手续。
四、冻结晋中市新鑫机动车驾驶员培训学校的房产的交易手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨春光
审 判 员 赵晋平
人民陪审员 李红宇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 智亚红
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初14089号
原告：赖某，女，1987年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈某，男，1986年10月23日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告赖某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赖某撤诉。
案件受理费150元，由原告赖某负担。
审判员 黄炳炎
二〇一七年十二月一日
书记员 黄湛洪
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初1163号
原告：句容市茅山交通工程镀锌材料有限公司,住所地句容市袁巷镇宁杭公路83KM西2KM处。
委托诉讼代理人：王瑶、王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告:于万,男,1999年7月生,汉族,住灌云县。
被告:苏州爱康金属科技有限公司,住所地张家港市经济开发区金塘西路。
法定代表人，赵剑。
原告句容市茅山交通工程镀锌材料有限公司与被告于万、苏州爱康金属科技有限公司加工合同纠纷一案,本院于2018年2月7日立案。原告句容市茅山交通工程镀锌材料有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告句容市茅山交通工程镀锌材料有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘成
二〇一八年三月二日
书记员 张旻
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑初字第195号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人梁某甲。因本案于××××年××月××日所受强制措施情况。现羁押处所。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年2月26日被桂平市公安局刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于桂�市看守所。
辩护人×××，工作单位和职务。
桂平市人民检察院W×检×以浔检公刑诉（2015）××）109号起诉书指控被告人梁某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪罪，于××××2015年××5月××4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开（或不公开）开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派代理检察员×××＋黄秋梅出庭支持公诉，被告人梁某甲（辩护人×××）等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人（简要概括起诉书指控犯罪事实内容）。经审理查明，2014年2月分份的一天，被告人梁某甲在桂平市蒙圩镇流兰村路口处以800元的价格向一名叫“深哥”（姓名、住址不详，在逃。）的男子购买了一辆无任何权属证明的狮龙牌助力车归其使用。经查，该助力车是侯某于2014年2月9日在桂平市蒙圩镇石化加油站附近被盗的车辆。经鉴�，该助力车价值2625元。破案后，公安机关已扣押该助力车并发还给侯某。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并且有经庭审举证、质证有的物证××、书证××、证人×××的证言、被害人×××的陈述、××公安机关（或检察机关）的勘验、检查笔录和××鉴定结论等受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押清单、发还清单等书证，证人梁某乙的证言，被害人侯某的陈述，被告人梁某甲的供述，现场勘查笔录，鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲明知是犯罪所得的赃物而购买，其行为已触犯刑律，的行为（具体）已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪罪。公诉机关指控被告人梁某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。被告人梁某甲如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人梁某甲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，（对控辩双方争议的采纳或者驳斥理由。）（从轻、减轻或者免除处罚的理由。）依照《中华人民共和国刑法》第×条（第×款）三百一十二条条一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人梁某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪罪，判处……（写明判处的具体内容）拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即
自××××2015年××2月××26日起至××××2015年××7月××日25止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×六份。
审判长员 覃 江 健
审 判 员
审 判 员
二〇一五年五月十四二十日
书 记 员 杨体曼黄珊
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初1494号
原告：左得辉，男，1967年8月4日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：姜宏豹，安徽九华律师事务所律师。
被告：李开进，男，1975年2月6日生，汉族，住安徽省池州市。
原告左得辉与被告李开进民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左得辉及委托诉讼代理人姜宏豹、被告李开进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左得辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款101417元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月8日，被告李开进向原告借款20000元；2016年12月18日，被告向原告借款两笔计70000元，当天，原告和被告一道在池州九华农村商业银行江口分理处，原告将70000元现金打入被告账户，一笔为24000元，一笔为46000元，被告收款并签字，之后，原告多次电话或上门催讨，被告迟迟拖延不给，一拖就是几个月，现请求判决被告偿还所欠原告借款总计101417元，并承担本案诉讼费。
被告李开进辩称：原告一分钱都没有借给我，原告是花了这么多钱，但原告是想和我家结亲所用，其中2万元借款，借条是今年我补写的，是事实，我可以随时还；另外7万元是原告自愿为了把婚事说成,经过我手通过月老归还给我女儿前男友的钱，但那不是我向原告借的钱,我也没拿这个钱，这不是民间借贷，是婚姻纠纷，我会还，但要等我女儿出嫁时才能还。至于原告诉请中的为谈亲所花费的费用算不清楚，我不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年2月8日被告李开进出具了一份借条“今借到左得辉人民币贰万元整”、2016年12月18日原告在池州九华农村商业银行取款单上显示第一次汇款给被告46000元、第二次汇款给被告24000元，共计7万元，原告主张的谈亲所花费用，原告当庭自愿放弃这项诉请。
上述事实有双方当事人在法庭上的陈述及向法庭举证的原告身份证复印件、借条、�账单2份及取款单、记账单等证据证明，本院予以认定。
本院认为，原告左得辉请求依法判令被告李开进偿还借款90000元，并提交了被告2万元借条、进账单2份共计7万元，被告李开进承认借贷20000元，其认为另70000元，不是民间借贷关系，暂时没有能力归还；谈亲所花费的其他费用，被告李开进不予认可，原告当庭自愿放弃这项诉请，本院予以确认。但左得辉支付李开进的70000元，视为按照习俗为其子支付的彩礼钱，属于婚约纠纷，不宜合并处理，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李开进于本判决生效之日起十日内偿还原告左得辉借款20000元；
二、驳回原告左得辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，减半收取1164元，由原告左得辉负担894元，被告李开进负担270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 查玉辉
二〇一七年六月十二日
书记员 王文佳
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1956号
上诉人(原审被告)：刘顺平，男，1959年7月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：刘顺英，女，1959年7月7�出生，汉族，住上海市。
原审被告：钱惠芳，女，1963年6月8日出生，汉族，住上海市。
原审被告：刘静窗，女，1990年1月13日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘顺平(系刘静窗父亲)，男，1959年7月7日出生，汉族，住上海市。
上诉人刘顺平因与被上诉人刘顺英、原审被告钱惠芳、刘静窗其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初27857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理判决：自本判决生效之日起10日内，刘顺平向刘顺英支付上海市保定路XXX号XXX室房屋自2015年4月1日起至2017年12月31日止的租金收益20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴于案件事实清楚，法律关系、争议焦点明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
上诉人刘顺平提起上诉称，刘顺英自其结婚至今从未向房管部门缴付过系争房屋房租，故其无权就系争房屋租金主张权利。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘顺英的一审诉讼请求。
被上诉人刘顺英辩称，其对于系争房屋享有居住权，而刘顺平未经其同意擅自向外出租系争房屋的行为业已侵害到其依法享有的居住权，导致其不得不在外租房居住。对此，刘顺平理应向其支付系争房屋租金收益。至于向房管部门缴付系争房屋房租一事，则与本案无关。故刘顺平上诉理由与上诉请求均不能成立，应予驳回。
原审被告钱惠芳、刘静窗均述称，其意见与刘顺平一致。
二审中，刘顺平提交“收据”一份以证明刘顺英从未向房管部门缴付过系争房屋房租。经质证，刘顺英对于上述证据的真实性予以认可，但提出因该收据的记载内容与本案的处理无关，故不认可其关联性。据此，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘顺英对系争房屋享有居住权。但其因目前刘顺平将系争房屋出租给案外人而无法实际行使该权利。且系争房屋租金全部由刘顺平收取。据此，一审法院认定刘顺平应当将收取的租金收益对刘顺英无法实现的居住权作出补偿，并无不当，本院予以认可。至于具体补偿金额，一审法院综合考虑系争房屋内户籍情况以及刘顺平与钱惠芳婚姻关系现状等因素后依法酌定，亦无不妥，本院一并予以认可。故刘顺平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘顺平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘明华
代理审判员 吴秉衡
代理审判员 刘 菲
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 揭 扬
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47279号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：王忠贺，男，1972年3月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王忠贺信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,293.64元。原告诉称,被告王忠贺系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,293.64元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初334号
原告：冀州市农村信用合作联社垒头信用社，住所地河北省衡水市冀州区小寨乡垒头村。
负责人：王世伟，主任。
委托诉讼代理人：宋奎行，该信用社副主任。
被告：李进忠，男，1966年8月25日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
原告冀州市农村信用合作联社垒头信用社（以下简称垒头信用社）与被告李进忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋奎行到庭参加诉讼，被告李进忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
垒头信用社向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金1万元及其利息，承担一切诉讼费用。事实与理由：被告李进忠于2013年3月1日，从我社办理信用借款1万元，该借款于2014年2月28日到期，经多次催收，至今尚欠本金1万及利息。
李进忠未答辩，亦未递交抗辩证据。
为证实自己的主张，原告提供了以下证据：证据一、信用借款合同一份，以证明2013年3月1日李进忠向原告借款1万元，用途购化肥，借款期限2013年3月1日至2014年2月28日，月利率7.5‰，按季结息，到期还本，约定了违约责任。证据二、借款借据一份，以证明2013年3月1日原告已按合同约定向被告李进忠发放贷款1万元。证据三、贷款催收通知书一份，以证明2017年12月4日原告就该笔贷款向被告进行了催收。
本院对上述证据的认证意见为：李进忠未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。本院认为，上述证据可以证明原告诉称的事实，与本案有关联性，具有证明力，予以确认。
本院经审理认定如下事实：2013年3月1日原、被告签订信用借款合同一份，李进忠向原告借款1万元，用途购化肥，借款期限为2013年3月1日至2014年2月28日，月利率7.5‰，按季结息，到期还本，并约定了违约责任。2013年3月1日，原告按合同约定向被告李进忠发放了贷款。被告一直未偿还借款本息。
本院认为：原告垒头信用社与被告李进忠签订的信用借款合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告依约发放借款，事实清楚，证据充分，被告理应及时履行还款义务。现原告起诉要求被告李进忠偿还借款本金1万元及其利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李进忠于本判决生效之日起十日内，偿还原告冀州市农村信用合作联社垒头信用社借款本金10000元及其利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告李进忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯 莉
二〇一七年三月二十七日
书记员 齐文娟
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执1122号
申请执行人：杨立山，男，现住长春莲花山生态旅游度假区。
被执行人：李义堂，男，现住长春经济技术开发区。
申请执行人杨立山与被执行人李义堂民间借贷纠纷一案，执行依据为长春市二道区人民法院作出的（2017）吉0105民初105号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杨立山于2017年10月31日向本院申请执行，要求被执行人李义堂给付申请执行人杨立山欠款285000元、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担本案的案件受理费3050元及执行费4221元。经审查符合立案条件，本院于2017年10月31日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已通过邮寄、公告的方式向被执行人送达执行裁定书、执行通知书、财产报告令；通过银行存款、车辆、证券、不动产等财产调查，发现被执行人李义堂名下有吉AB34**豪泺牌汽车，本院已于2017年12月6日依法查封，因未找到该车辆无法进行实际扣押。二、本院已于2018年4月19日将被执行人李义堂纳入失信被执行人名单及限制高消费。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 林晓波
审判员 屈永泽
审判员 陈 国
二〇一八年四月二十日
书记员 李德林
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执1122号申请执行人：杨立山，男，现住长春莲花山生态旅游度假区。被执行人：李义堂，男，现住长春经济技术开发区。申请执行人杨立山与被执行人李义堂民间借贷纠纷一案，执行依据为长春市二道区人民法院作出的（2017）吉0105民初105号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杨立山于2017年10月31日向本院申请执行，要求被执行人李义堂给付申请执行人杨立山欠款285000元、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担本案的案件受理费3050元及执行费4221元。经审查符合立案条件，本院于2017年10月31日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已通过邮寄、公告的方式向被执行人送达执行裁定书、执行通知书、财产报告令；通过银行存款、车辆、证券、不动产等财产调查，发现被执行人李义堂名下有吉AB34**豪泺牌汽车，本院已于2017年12月6日依法查封，因未找到该车辆无法进行实际扣押。二、本院已于2018年4月19日将被执行人李义堂纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  林晓波审判员  屈永泽审判员  陈 国二〇一八年四月二十日书记员  李德林
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11102号
原告：中国银行股份有限公司天津市分行。
负责人：刘东海，职务行长。
委托诉讼代理人：杨亚萍，天津约途律师事务所律师。
被告：汪向东。
原告中国银行股份有限公司天津市分行诉被告汪向东信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨亚萍到庭参加了诉讼。被告汪向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已终结。
原告中国银行股份有限公司天津市分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截至2017年6月23日的欠款本金69966.84元、利息5786.1元、违约金10868.05元，并按信用卡领用合约约定标准计算利息、违约金至实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，原告批准该申请并为被告办理了卡号为62×××44的信用卡一张，信用卡额度为50000元。被告开卡消费后，未能如约还款。截至2017年6月23日，涉诉信用卡欠付本金69966.84元、利息5786.1元、违约金10868.05元。上述欠款经原告多次催要，被告均未偿还。原告为维护自身合法权益，故成讼。
庭审前，原告申请撤回对王晓华的起诉。原告的该项申请符合法律规定，本院予以准许。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、信用卡申请表、领用合约、申请系统记录、分行客户系统，证明原、被告之间的合同关系成立，原告已经按照合同约定向被告发放了信用卡；2、信用卡帐户交易记录、欠款数额汇总单、费用说明，证明被告违约，应承担违约责任及被告欠款的数额，原告对应收费用的具体说明；3、关于对部分信用卡服务项目调整的公告，证明原告收取违约金的依据；4、催收记录，证明原告履行了催收义务。
被告汪向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证及质证的权利。
经本院审核，原告提交的证据1至4符合证据规则的要求，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2015年3月19日，被告�写中国银行信用卡个人申请表，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表所载信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%�；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；原告有权根据法律法规和监管规定对收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。信用卡领用合约还约定了其它内容。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告发放了卡号为62×××44的信用卡一张。截至2017年6月23日，涉诉信用卡欠付本金69966.84元、利息5786.1元、违约金10868.05元。
2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”、“本通知自2017年1月1日起实施”。2016年9月27日，原告发布关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，将滞纳金调整为还款违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日起执行。
本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。本案中，原、被告签订的中国银行信用卡个人申请表及所载信用卡领用合约均系双方真实意思表示，双方形成信用卡领用合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护。被告未按约定的期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担偿还透支款本金，并支付利息及违约金的责任。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪向东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司天津市分行欠款本金69966.84元；
二、被告汪向东于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司天津市分行截至2017年6月23日的利息5786.1元、违约金10868.05元，及自2017年6月24日至实际给付之日的利息、违约金（按信用卡领用合约约定标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费1966元，由被告汪向东负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 刘凤林
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许 畅
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十�条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初11102号
原告中国银行股份有限公司天津市分行。
负责人刘东海，总经理。
被告汪向东。
被告王晓华。
本院于2017年9月21日受理的原告中国银行股份有限公司天津市分行诉汪向东、王晓华信用卡纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 柏 松
审判员 王文雅
审判员 徐玉刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 许 畅
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00438号
申请执行人：王发鹏，男，1971年11月4日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：滁州银河房地开发有限公司，安徽省滁州市清流西路1号；
被执行人：童忠义，男，汉族，1973年6月9日，住浙江省杭州市上城区。
本院在受理王发鹏与滁州银河房地开发有限公司、童忠义民间借贷一案中，依照已经发生法律效力的（2015）琅民一初字第00011号民事判决书，于2015年4月8日向被执行人滁州银河房地开发有限公司、童忠义发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人滁州银河房地开发有限公司、童忠义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问�的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州银河房地开发有限公司、童忠义存款189725.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一五年七月三十日
代理书记员 张莹莹
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初1846号
原告周某某，男，1943年11月出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。
被告武汉市东西湖区径河先锋大队。
第三人刘某某，女，1968年1月出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。
原告周某某与被告武汉市东西湖区径河先锋大队、第三人刘某某确认合同无效纠纷一案,本院于2017年5月11日立案受理。
原告周某某向本院提出诉讼请求：请求确认被告武汉市东西湖区径河街先锋大队与第三人刘某某签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议》无效。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议的，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。但仲裁协议无效的除外”，该法第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，被告武汉市东西湖区径河先锋大队与第三人刘某某于2016年4月24日签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议》第四条约定，若双方发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可申请武汉仲裁委员会仲裁，故双方签订的协议真实有效，符合法律规定。鉴于双方已就纠纷的解决方式达成一致，即仲裁裁决，本案受理后，被告武汉市东西湖区径河先锋大队也已于开庭前提出管辖权异议，原告周某某向本院提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告周某某的起诉。
案件受理费人民币40元退回原告周某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 任树春
二〇一七年六月六日
书记员 李 芬
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0112民初1846号原告周某某，男，1943年11月出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。被告武汉市东西湖区径河先锋大队。第三人刘某某，女，1968年1月出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。原告周某某与被告武汉市东西湖区径河先锋大队、第三人刘某某确认合同无效纠纷一案,本院于2017年5月11日立案受理。原告周某某向本院提出诉讼请求：请求确认被告武汉市东西湖区径河街先锋大队与第三人刘某某签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议》无效。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议的，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。但仲裁协议无效的除外”，该法第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，被告武汉市东西湖区径河先锋大队与第三人刘某某于2016年4月24日签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议》第四条约定，若双方发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可申请武汉仲裁委员会仲裁，故双方签订的协议真实有效，符合法律规定。鉴于双方已就纠纷的解决方式达成一致，即仲裁裁决，本案受理后，被告武汉市东西湖区径河先锋大队也已于开庭前提出管辖权异议，原告周某某向本院提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周某某的起诉。案件受理费人民币40元退回原告周某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  任树春二〇一七年六月六日书记员  李 芬
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第309号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人张昆明，男，1975年6月9日出生。
被执行人曾淑芳，女，1978年3月8日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月24日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年9月27日以被执行人张昆明、曾淑芳婚后于2004年9月2日生育第一胎男孩，又于2013年2月10日生育第二胎男孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第㈡项之规定，作出了惠计生征（2013）05074号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费72000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）05074号征收社会抚养费决定书，于2013年9月27日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。仅于2013年12月30日缴交社会抚养费10000元。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年2月20日向被执行人张昆明、曾淑芳送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）05074号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张昆明、曾淑芳在法律规定的期间内既不提起诉讼又不全面履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）05074号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人张昆明、曾淑芳应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费62000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费830元，由被执行人张昆明、曾淑芳负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 庄碧山
审 判 员 叶剑峤
代理审判员 王秀忍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郑惠玲
福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽08行初91号
原告许齐铭，男，汉族，住南平市政和县南庄移民新区。
委托代理人杨基楚，政和县148法律服务所法律工作者。
被告政和县人民政府，住所地政和县熊山街道解放街2号，统一社会信用代码91350725687548338A。
法定代表人张行书，县长。
原告许齐铭诉被告政和县人民政府土地征收补偿一案，于2016年7月19日向本院提起诉讼。本院于2016年7月25日作出（2016）闽08行初66号行政裁定：本案移送南平市中级人民法院管辖。南平市中级人民法院认为该案也不属其管辖，报请福建省高级人民法院指定管辖。福建省高级人民法院于2016年10月19日作出（2016）闽行辖11号行政裁定：本案由龙岩市中级人民法院管辖。本院于2016年11月2日受理了本案，于2016年11月3日向被告政和县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告许齐铭诉称：下温洋水电站工系1994年政和县政府工程。原告属于政和县澄源乡黄坦村大溪桥自然村第一批该工程移民，全自然村农民以'非农业人口'身份被迁移到政和县南庄新移民区。当时被告有对原告个人财产损失赔偿，然而被告没有对原告依法享有的农村土地承包权人口田被工程征用进行补偿。诉讼请求：判决被告因建设水电站过程征用原告承包土地责任田13亩，征地补偿费（每亩10000元）70%归原告。
被告政和县人民政府答辩称：1、本案原告再次主张因“下温洋水电站工程”被征用农田的权益实际是重复主张权益，这显然是不符合事实与法律规定。2、原告的起诉期限已过。请求：驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，除了应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件外，还应当在法律规定的期限内提出。联系本案而言，福建省高级人民法院（2017）闽行终54号行政裁定属发生法律效力的裁定，该裁定认定：“上诉人许齐铭作为政和县下温洋水电站工程第一批搬迁安置移民，于1995年11月5日与政和县下温洋电站指挥部签订了《政和县下温洋电站移民拆迁建房协议书》并附《政和县下温洋电站移民各项补偿登记卡》。且根据上诉人的自述，其从1995年开始，就向被上诉人提出要求支付被征土地的土地补偿费，之后，又不间断地向有关部门上访主张权益。”据此，本院根据该生效裁定可以认定原告于1995年11月即已知道补偿安置具体情况，现原告于2016年7月19日向本院提起诉讼，请求由被告支付给原告被征收土地的相应征地补偿费的70%。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告的起诉确已超过起诉期限，本院依法予以驳回原告起诉。特别需要指出的是，原告经本院传票传唤，无法定事由拒不到庭接受调查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下:
驳回原告许齐铭的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一七年四月五日
书 记 员 邹倩影（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已立案的，应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）起诉超过法定期限且无正当理由的……。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。
福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽08行初91号原告许齐铭，男，汉族，住南平市政和县南庄移民新区。委托代理人杨基楚，政和县148法律服务所法律工作者。被告政和县人民政府，住所地政和县熊山街道解放街2号，统一社会信用代码91350725687548338A。法定代表人张行书，县长。原告许齐铭诉被告政和县人民政府土地征收补偿一案，于2016年7月19日向本院提起诉讼。本院于2016年7月25日作出（2016）闽08行初66号行政裁定：本案移送南平市中级人民法院管辖。南平市中级人民法院认为该案也不属其管辖，报请福建省高级人民法院指定管辖。福建省高级人民法院于2016年10月19日作出（2016）闽行辖11号行政裁定：本案由龙岩市中级人民法院管辖。本院于2016年11月2日受理了本案，于2016年11月3日向被告政和县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告许齐铭诉称：下温洋水电站工系1994年政和县政府工程。原告属于政和县澄源乡黄坦村大溪桥自然村第一批该工程移民，全自然村农民以‘非农业人口’身份被迁移到政和县南庄新移民区。当时被告有对原告个人财产损失赔偿，然而被告没有对原告依法享有的农村土地承包权人口田被工程征用进行补偿。诉讼请求：判决被告因建设水电站过程征用原告承包土地责任田13亩，征地补偿费（每亩10000元）70%归原告。被告政和县人民政府答辩称：1、本案原告再次主张因“下温洋水电站工程”被征用农田的权益实际是重复主张权益，这显然是不符合事实与法律规定。2、原告的起诉期限已过。请求：驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，除了应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件外，还应当在法律规定的期限内提出。联系本案而言，福建省高级人民法院（2017）闽行终54号行政裁定属发生法律效力的裁定，该裁定认定：“上诉人许齐铭作为政和县下温洋水电站工程第一批搬迁安置移民，于1995年11月5日与政和县下温洋电站指挥部签订了《政和县下温洋电站移民拆迁建房协议书》并附《政和县下温洋电站移民各项补偿登记卡》。且根据上诉人的自述，其从1995年开始，就向被上诉人提出要求支付被征土地的土地补偿费，之后，又不间断地向有关部门上访主张权益。”据此，本院根据该生效裁定可以认定原告于1995年11月即已知道补偿安置具体情况，现原告于2016年7月19日向本院提起诉讼，请求由被告支付给原告被征收土地的相应征地补偿费的70%。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告的起诉确已超过起诉期限，本院依法予以驳回原告起诉。特别需要指出的是，原告经本院传票传唤，无法定事由拒不到庭接受调查。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下:驳回原告许齐铭的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 丁  建  岩代理审判员 严  丽  梅代理审判员 李  俊  锋二〇一七年四月五日书 记 员 邹倩影（代）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已立案的，应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）起诉超过法定期限且无正当理由的……。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0118执745号
申请执行人：刘轼德。
被执行人：郑帅。
本院在执行刘轼德与郑帅民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索。现申请人申请终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以对未受偿部分再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 ：李爱军
审判员 ：李振亚
审判员 ：王绍强
二〇一八年五月十八日
书记员 ： 靳 伟
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执745号申请执行人：刘轼德。被执行人：郑帅。本院在执行刘轼德与郑帅民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索。现申请人申请终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以对未受偿部分再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长 ：李爱军审判员 ：李振亚审判员 ：王绍强二〇一八年五月十八日书记员 ： 靳 伟
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0525民初4177号
原告：福建省育才建设发展有限公司，住所地青阳街道迎宾路市标金龙大厦三楼。
法定代表人：陈文明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张啊娜，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。
被告：泉州市德恒服饰织造有限公司，住所地永春县轻工基地南部轻纺园11号地块。
法定代表人：林辉荣。
原告福建省育才建设发展有限公司与被告泉州市德恒服饰织造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，原告福建省育才建设发展有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建省育才建设发展有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省育才建设发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省育才建设发展有限公司负担。
审判员 �颜革征
二〇一八年一月十日
书记员 郑 伟 芳
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初184号
原告：范红生，男，1967年8月18日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：南昌龙威物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区广兰大道999号金嘉名筑小区A区。
法定代表人：邓七花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：万印云，江西经辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊海峰，江西经辉律师事务所律师。
原告范红生与被告南昌龙威物业管理有限公司（以下简称龙威公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。
原告范红生诉称，开发商南昌玺悦房地产开发有限公司将位于南�经济技术开发区××大道××号金嘉名筑58#、59#楼一层、二层建筑面积共计3392.59平方米商业用房转让给原告。2016年6月5日，原告取得该商业用房不动产权证书。原告受让该房屋后，得知该商业用房一部分约800平方米一直由被告龙威公司非法占用，并擅自出租给他人，遂找到被告要求尽快将该房屋被占用部分返还原告，并将其擅自收取的房屋租金（2016年6月至今）返还原告，但被告置之不理，无奈之下，只有诉至贵院，请求判令被告返还位于南昌经济技术开发区××大道××号金嘉名筑58#、59#楼一层、二层商业用房（建筑面积约800平方米），判令被告返还原告租金收入880000元、赔偿租金利息100000元，案件受理费由被告承担。
本院经审查认为，关于原告范红生诉请被告龙威公司返还建筑面积约800平方米的商业用房的价值，根据江西省高级人民法院2017年8月18日作出�（2016）赣民初65号民事判决书所依据的江西新源洪城房地产土地评估有限公司对南昌经济技术开发区××大道××号金嘉名筑58#、59#楼一层、二层3392.59平方米商业用房的价值所出具的房地产评估报告，该商业用房在2016年5月18日的评估单价为11537元/平方米。因此，即使不考虑该商业用房市场溢价，按照江西新源洪城房地产土地评估有限公司2016年5月18日的评估单价，原告诉请被告返还的标的物价值达9229600元（11537元/平方米×800平方米），加上租金及利息诉讼请求额980000元，合计10209600元。原告的诉讼请求已超出本院一审民商事案件管辖的范围，本院无权管辖，本案应当移送南昌市中级人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条、第十条规定，裁定如下：
本案移�南昌市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 李 毅
人民陪审员 朱长根
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 何婷琴
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执恢20号
申请执行人：郝宝芹，女，1970年9月21日出生，汉族，住天津市津南区辛庄镇白塘口村。
被执行人：天津市宇通道桥机械施工有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇唐庄子村。
本院受理申请执行人郝宝芹与被执行人天津市宇通道桥机械施工有限公司财产权属纠纷一案，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一八年一月二十五日
书记员 朱永朋
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初6754号
原告：孙自旺，男，1983年10月12日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区宁家埠街道办事处向高村新西街**号。
被告：巩恩军，男，1972年12月5日出生，汉族，居民，住济南市。
原告孙自旺与被告巩恩军加工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙自旺到庭参加诉讼，被告巩恩军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙自旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告模具加工费6500元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：原被告系一般业务关系，原告多次给被告加工铸铁模具，截止2015年12月3日，原被告经结算，被告尚欠原告模具加工费6500元，被告于当日给原告书具欠条一份。之后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特诉至法院。
巩恩军在本案审理期间未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：孙自旺从事模具加工，2015年春巩恩军经人介绍到孙自旺处加工铸铁模具，当时巩恩军给了1000元现金，两人口头约定年底结账。2015年底，孙自旺向巩恩军索要该款项，巩恩军未给付，并于2015年12月3日书具欠条一份，写明：今欠到模具费6500元。后孙自旺催要该款项未果而引起诉争。
本院认为，巩恩军从孙自旺处加工铸铁模具，双方之间构成加工合同关系。根据孙自旺提供的巩恩军为其书具的欠条能证实巩恩军欠其加工款的事实，孙自旺要求巩恩军支付加工款，于法有据，本院予以支持。巩恩军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承当相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
巩恩军于本判决生效之日起10日内支付孙自旺加工款6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由巩恩军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨 镇
二〇一八年一月二日
书记员 王洪钰
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第824号
原告韦丽贵，学生。
被告韦振良，学生。
本院在审理原告韦丽贵诉被告韦振良民间借贷纠纷一案过程中，原告韦丽贵于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦丽贵撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告韦丽贵负担。
审判员 周弦
二〇一五年五月十四日
书记员 彭巧
原告：韦丽贵，女，1995年7月10日生，现住广西省柳江县百朋镇琴屯村炉村屯110号。
被告：韦振良，男，1994年4月8日生，现住广西柳江县土博镇水源村甘龙屯29号。
法定代表人：XXX。
韦丽贵诉韦振良关于民间借贷纠纷一案，原告韦丽贵于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，……，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦丽贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取XXXX元，由原告韦丽贵负担。
审判长周弦
审判员
审判员
二〇一五年五月十四日
书记员覃福毅
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民重字第45号
原告：于越。
被告：董秀梅。
原告于越诉被告董秀梅机动车交通事故责任纠纷一案，唐山市中级人民法院于2015年3月9日发回重审后，本院于2015年4月24日受理，依法由审判长刘钰满、人民陪审员张丽荣及刘贵生另行组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告于越及被告董秀梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日9时许，被告董秀梅驾驶车牌号为冀B×××××号的大众朗逸轿车倒车与原告停在路边冀B×××××号的马自达6轿车相撞，后拨打122报警。交警五队判定被告责任，调解不成，交警叫当事人双方去交警五队开具事故责任认定书，到下午13店30分，原告再次要求被告去交警队，被告拒绝，所以原告独自去交警队。2014年4月21日17日左右，交警称因现场遭到破坏，并且原告单方到场，不能开具事故认定书，按交通事故处理程序规定必须先扣留原告与被告所驾驶的机动车。4月22日下午15时左右，被告承认事故100%责任，交警判定被告负事故全部责任。原告所驾驶的机动车去4S店定损。原告当时去交警指定的事故停车场取车时，停车场收取清障费240元。4S店鉴定车辆维修需600元。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告840元。
被告董秀梅辩称，原告车辆维修费600元我承担，但是扣车是行政执法行为，不应发生费用，而且原告车辆没有划痕，不必要施救，不承担交警队事故车清障费240元。
经审理查明，2014年4月21日9时，被告董秀梅驾驶冀B×××××号车在太原路倒车时与原告于越驾驶的冀B×××××号车发生刮碰，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第五大队于2014年4月22日出具事故责任认定书，认定被告董秀梅负事故的全部责任。因此次事故原告支付冀B×××××号车辆修理费600元，拖车费240元，共计840元。
以上事实，有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、事故责任认定书、开支票据、录音书面资料、光盘等证据在卷予以证实。因原、被告各持己见，未能协议。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第五大队做出的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告诉请中的600元，理据充足，本院予以支持。庭审中，原告陈述其所有的冀B×××××号车辆的拖车费240元，本院结合事故发生的实际情况，对原告的损失酌情支持50%为120元，对于被告的其他辩解，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告董秀梅给付原告于越人民币720元。
二、驳回原告于越的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告董秀梅承担43元，由原告承担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘钰满
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 刘贵生
二○一五年六月十日书记员：邱子涵