南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初547号
原告王哲，男，1989年10月1日生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人李健，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人张成，安徽健友律师事务所律师。
被告南京市秦淮区市场监督管理局，住所地江苏省南京市秦淮区马道街9号。
法定代表人孙红亮，南京市秦淮区市场监督管理局局长。
委托代理人吴愚、姜忠忠，南京市秦淮区市场监督管理局工作人员。
第三人南京舒沐荟建材销售有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区科巷1号1920室。
第三人段怡欣，男，1981年9月15日生，汉族，户籍所在地四川省达县。
第三人刘汉东，男，1989年1月3日生，汉族，户籍所在地四川省中江县。
原告王哲诉被告南京市秦淮区市场监督管理局（以下简称秦淮区市场局）工商行政管理行政登记一案，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日立案后，于2017年3月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因南京舒沐荟建材销售有限公司（以下简称舒沐荟公司）、段怡欣、刘汉东与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告王哲及其委托代理人张成，被告秦淮区市场局副局长张敏华、委托代理人吴愚到庭参加诉讼，第三人舒沐荟公司、段怡欣、刘汉东经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告秦淮区市场局于2016年4月13日作出（01040270）公司设立[2016]第04120018号《公司准予设立登记通知书》，准予舒沐荟公司设立登记，并颁发了营业执照，将原告王哲登记为该公司法定代表人及股东。
原告王哲诉称：2016年11月份，原告收到合肥市地方税务局蜀山区分局作出的《税务事项通知书》。经了解，有人冒充原告，以原告的名义设立登记了舒沐荟公司，注册资本为250万元人民币，原告系该公司法定代表人及唯一股东。被告在未经核实的情况下，核准设立了舒沐荟公司。原告数次到被告处反映上述情况并要求被告撤销该核准登记的行为未果。综上，被告核准设立舒沐荟公司的登记行为违法，侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求：1、依法撤销南京舒沐荟建材销售有限公司的设立登记。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告王哲向本院提供了以下证据材料：
证据1、舒沐荟公司企业信用资料，证明原告在不知情的情况下被虚假设立该公司的事实；
证据2、《税务事项通知书》，证明被告违法设立舒沐荟公司给原告造成的实际影响，原告主张的诉讼请求有明确的事实和法律依据。
证据3、函及邮寄凭证，证明2017年1月8日，原告对于被告违法设立舒沐荟公司的行为提出异议，要求被告予以撤销该公司该违法变更登记行为的事实。
被告秦淮区市场局辩称：1、被告的准予设立登记行为材料齐全，符合法定形式。2016年4月8日，被告接受了自然人王哲委托的代理人朱晓华提出的设立申请，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》，被告经审查，申请人提交的材料齐全、符合法定形式，被告依法作出准予设立登记决定。2、原告起诉的事实与理由不能成立。被告认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。另据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。舒沐荟公司设立申请时，提交的材料齐全，符合法定形式，被告对登记材料进行了形式审查，履行了法定职责，公司登记行为合法有效。原告认为对舒沐荟公司设立登记时不是原告的真实意思表达，没有充分证据，被告无法认定。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区市场局向本院提供了以下证据材料：
证据1、企业名称预先核准材料；
证据2、公司登记申请书；
证据3、公司章程；
证据4、股东主体资格证明；
证据5、股东决定；
证据6、公司住所使用证明；
证据7、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
证据8、公司设立登记受理通知书；
证据9、公司准予设立登记通知书；
证据10、公司营业执照复印件；
证据1-10证明被告受理公司登记时，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，被告进行了审查，符合法律规定，进行受理登记。
被告秦淮区市场局向本院提供以下法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十四条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第十七条、第十八条、第二十条。
第三人舒沐荟公司、段怡欣、刘汉东未陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2与本案没有关联性；对证据3真实性无法确认，关联性不认可。
为查明案件事实，本院于2017年9月6日向南京市不动产档案管理中心调查登记材料中房产资料上“科巷1号1920室”的相关情况。南京市不动产档案管理中心向本院出具不动产登记资料查询结果证明一份，根据档案记载，科巷1号1920室权利人并非登记材料中的“曾明”，而自2006年10月26日以来一直登记在贾仲强、贾亦然名下。原告及被告对本院调取的证据没有异议。
本院对以上证据认证如下：原告提供的证据3与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提供的其他证据及被告提供的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于本院调取的证据，本院予以确认。
经审理查明，案外人贾桂珍向江苏省南京市工商行政管理局提交了《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为“南京舒沐荟建材销售有限公司”。该申请书显示“指定代表或者共同委托代理人”为贾桂珍，在“申请人签字或者盖章”一栏显示有“王哲”字样，系手写签名。2016年3月29日，南京市工商行政管理局作出（01192002）名称预核登记[2016]第03290199号《名称预先核准通知书》，核准了舒沐荟公司名称。后案外人朱晓华向被告申请舒沐荟公司设立登记，提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、公司章程、股东名册及居民身份证复印件、股东决定、房屋租赁合同、房屋所有权证明、住所（经营场所）书面承诺、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等书面材料。在舒沐荟公司登记申请书、法定代表人信息、股东名册、股东决定、房屋租赁合同、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料上均有“王哲”手写签名字样。舒沐荟公司设立登记材料中所使用的王哲的身份证有效期为“2006.08.04-2016.08.04”，王哲于2014年3月31日在合肥市公安局庐阳分局办理了身份证挂失补办手续，王哲现使用身份证有效期为“2014.03.31-2024.03.31”。被告于2016年4月12日作出（01040270）公司设立[2016]第04120018号《公司设立登记受理通知书》，受理了舒沐荟公司设立登记申请。次日，被告作出（01040270）公司设立[2016]第04120018号《公司准予设立登记通知书》，准予舒沐荟公司设立登记并颁发了营业执照，公司法定代表人王哲，为自然人独资有限责任公司。
另查明，2016年11月22日，合肥市地方税务局蜀山区分局作出合地税蜀通[2016]74970号《税务事项通知书》，告知王哲在江苏的登记号为91320104MA1MHW7E8B已被转为非正常户，通知王哲回江苏省地税局办理涉税事宜。原告不服舒沐荟公司被告准予舒沐荟公司设立登记，诉至本院。
审理中，本院于2017年5月3日前往科巷1号1920室，在该注册地址未找到舒沐荟公司。庭审中，被告对舒沐荟公司设立登记材料中签名并非王哲本人所签没有异议。
本院认为：提供虚假材料获得公司登记应当予以纠正。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，被告秦淮区市场局在辖区内具有办理公司登记的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中，在取得企业名称预先核准之后，案外人朱晓华向被告秦淮区市场局提交了公司设立登记申请书、公司章程、股东自然人身份证明等设立登记申请材料，被告收到后准予设立登记，符合上述《公司登记管理条例》第二十条规定及行政许可法相关规定，亦无不当。
《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定:“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”本案中，原被告双方均确认申请材料中签名并非王哲本人所签，且设立登记材料中王哲的身份证复印件系其于2014年3月31日已挂失的身份证的复印件，并非舒沐荟公司2016年4月设立登记时王哲在用的有效身份证件。根据本院查明的科巷1号1920室房产情况可以判断，舒沐荟公司设立登记中提交的房屋租赁合同、房屋所有权证明均系虚假。因此，在案证据可以证明，舒沐荟公司在设立登记中提交了虚假材料且情节严重，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告南京市秦淮区市场监督管理局于2016年4月13日作出的（01040270）公司设立[2016]第04120018号《公司准予设立登记通知书》。
案件受理费50元，由南京市秦淮区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 骆菊杰
人民陪审员 姚金峰
二〇一七年九月二十二日
见习书记员 陈 强