河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第2397号
原告刘保刚，男，汉族，1962年2月28日出生。
委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中国建设银行股份有限公司信阳湖东大道支行。
负责人曹进，该行行长，身份证号码4130211973********。
委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告曹进。
委托代理人高春芳，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告胡萍，女，汉族，1985年10月25日出生。
原告刘保刚与被告中国建设银行股份有限公司信阳湖东大道支行（以下简称中国建行信阳湖东支行）、曹进、胡萍因金融委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保刚及委托代理人田朝霞、韩静秋，被告中国建行信阳湖东支行的委托代理人陈礼友，被告曹进的委托代理人高春芳到庭参加了诉讼，被告胡萍经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘保刚诉称，我系被告信阳市建设银行湖东支行储户，被告胡萍系原告的客服经理。2015年6月3日，被告胡萍、曹进极力劝说我购买其代理销售的理财产品基金，当我问及产品是否有风险时，被告胡萍及曹进不仅没有尽到风险告知义务，反而再三承诺保证资金绝对安全，无任何风险。见两人态度如此坚决，我才同意出资800万元让被告胡萍代理购买其推荐的两支基金，被告收取2%的代理费。办理业务十天后，我多次打电话给被告胡萍及行长曹进，想了解该理财产品的收益情况，他们总是推脱说“别着急，你该喝茅台喝茅台该睡觉睡觉，资金没问题”（后来得知此时已经亏损一二百万了！被告胡萍给行长曹进请示，回复竟然是亏损情况让暂不告诉我）。2015年7月7日，在我再三督促下，被告胡萍给我打电话说，由于操作失误造成资金亏损，现已亏损三四百万了，让我尽快办理赎回。立即办理赎回，可是已经错过了最佳时机，原告此时已亏损360多万。之后我多次找被告协商赔偿事宜，被告及其所在总行亦组织专人处理此事，但双方未达成赔偿协议。综上所述，我认为，由于被告中国建行信阳湖东支行及其工作人员在宣传推广理财产品的过程中，既没有向原告进行风险提示，也没有向原告告知具体信息，在发现原告购买的理财产品出现巨额亏损时，不告知原告真相，反而极力隐瞒，使原告失去了止损机会，导致损失进一步扩大，被告没有做到真实、完全、准确的信息披露义务及风险提示义务，由此造成原告巨额的经济损失！被告具有不可推卸的重大过错责任，应对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、各被告共同赔偿原告经济损失362万元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国建行信阳湖东支行辩称，一、原告诉讼主体错误，中国建行信阳湖东支行不是本案适格被告。1、本案的基金购买行为是在原告刘保刚和基金管理公司之间发生的，其产生的权利和义务依法由原告刘保刚和基金管理公司承担。刘保刚购买基金的过程中，中国建行信阳湖东支行仅仅是提供一个交易渠道，如同股票、证券交易大厅一样，只起到交易平台的地位和作用，并不是交易的当事人。2、中国建行信阳湖东支行与刘保刚之间不存在委托关系，不是刘保刚的委托代理人（受托人），也不是其理财顾问，故中国建行信阳湖东支行不是本案适格被告。二、刘保刚的诉讼请求应当依法驳回。（一）刘保刚是具有完全民事行为能力的当事人，依法应当对自己的民事行为承担民事责任。1、刘保刚作为完全民事行为能力人，具备购买基金的风险预知能力和承受能力，应对自己的行为承担法律责任；2、刘保刚是个成熟的基金类风险产品投资人，具备多年的投资基金等风险性产品的经验。早在2013年其就在建行息县支行多次申购基金，从2014年9月至2015年6月以前，在中国建行信阳湖东支行就进行了近20笔的基金申购，其对基金类理财产品的风险性充分了解；3、基金的购买和操作都是刘保刚决定并亲自操作，其熟悉基金的申购及赎回流程。在2015年6月3日购买华宝生态中国股票和富国高端制造两支产品前，其已经多次购买这两家公司的产品，了解产品的风险；4、本次亏损在刘保刚预知和承受范围内。刘保刚在《中国建设银行个人客户风险评估问卷》中明确“希望赚取高回报，愿意为此承担较大本金损失，可承受20%-50%的本金损失”，显然本次损失在刘保刚的预知和承受范围内。5、刘保刚之前多次购买基金获利上百万元之多，并没有让答辩人享有，这次亏损了就声称是答辩人造成的，要求答辩人赔偿，显然毫无道理，也没有法律依据。（二）中国建行信阳湖东支行已尽到多种形式的风险告知义务，并得到刘保刚书面签字确认。1、刘保刚在建行湖东支行办理增开证券账户、基金申购时，中国建行信阳湖东支行对其进行了《中国建设银行个人客户风险评估问卷》，其风险评估结果为进取型；2、办理基金时，中国建行信阳湖东支行对基金投资人下发了《中国建设银行证券投资基金投资人权益须知》；3、在办理业务时，中国建行信阳湖东支行向投资人出具了《投资人风险提示确认书》；4、购买基金时，中国建行信阳湖东支行出具的业务回单客户联的《客户须知》重点提醒基金购买有风险。以上这些风险提示及告知都有原告书面签字确认，足以证明答辩人及其工作人员没有任何过错，履行了详尽的风险告知义务。（三）建行湖东支行没有盈亏信息告知的义务，没有隐瞒信息的行为。1、建行湖东支行及其工作人员既不是刘保刚的委托代理人，也不是其理财顾问，在刘保刚购买基金后，故没有义务主动向刘保刚告知基金变动信息；2、基金变动信息与股票变动信息一样，是对社会公开的，刘保刚可以通过网络、网银等多种途径自行查看，建行湖东支行没有隐瞒的必要性和可能性。综上，中国建行信阳湖东支行在刘保刚购买基金的过程中，仅仅起到一个平台的作用，不是适格被告人，且在刘保刚购买基金时，中国建行信阳湖东支行及其工作人员没有任何过错，尽到了风险告知义务，对原告购买基金亏损不应承担任何责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹进辩称，一、原告诉讼主体错误，答辩人曹进不是本案的适格诉讼主体。曹进作为中国建行信阳湖东支行行长，所管理、参与的与该行业务有关的事项，都是在正常履行其作为该行负责人的职责，而原告作为该行的客户，仅与湖东支行发生业务往来，与曹进个人没有任何关系，故曹进不是本案适格的诉讼主体。二、原告诉讼请求没有事实依据，其诉状所陈述内容不符合客观事实。1、被告曹进及其工作人员已对原告尽到充分风险告知义务，并没有向原告作出资金无任何风险的承诺。原告作为建行的一名客户，其已有多年申购建行理财产品的经验，对基金高风险的性质早已熟知；之前原告在被告所在支行购买基金数十次，期间答辩人单位及工作人员通过口头和书面等多种形式向原告告知购买基金所要承担的风险，并得到原告的书面确认，原告对“投资有风险，买卖需谨慎”是非常清楚的。可见答辩人及单位对原告进行了持续的风险告知。2、中国建行信阳湖东支行仅仅是受基金公司的委托，为客户提供一个购买基金的交易平台，与原告之间无任何权利义务关系，答辩人曹进及胡萍也并不是原告的理财顾问，与原告无任何委托关系，与原告不存在“受托”关系，不是原告的“受托人”。3、被告及其工作人员并未隐瞒原告所购理财产品亏损情况。基金是由基金公司操作，答辩人单位、答辩人及胡萍不可能参入操作，故不存在几被告操作失误之说。基金的盈亏情况，每一个基金公司每天都会在网站、电视、电脑、手机等多种媒体予以公布，相关信息是公开的，原告自己完全可以通过上网查询、观看电视财经频道等多种渠道随时查询了解自己所购基金的盈亏情况，对于原告基金的亏损情况，被告从来没有隐瞒、也无法予以隐瞒。被告及工作人员没有主动随时向原告提供其基金动态的法定义务。三、原告申购、赎回基金都是其自行操作、自行决定的，被告曹进不存在任何过错，不应承担其投资行为而造成的损失。原告作为完全民事行为能力人，对基金购买过程中的风险已完全清楚，被告所在银行只是为原告自愿申购和赎回基金提供一个交易平台，至于何时购买、何时赎回、购买多少基金都是原告自己决定。原告是在经过多年多次基金的申购、赎回之后，自己在柜员机上申购的，及最后的赎回都是他自行决定、自行操作，都是原告自己的意思真实表示，与答辩人没有任何关系，答辩人不存在任何过错，亦不应承担其损失的赔偿责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡萍辩称，1、答辩人系履行职务行为，被答辩人起诉答辩人要求赔偿其损失主体不适格。2、建行及答辩人胡萍在与被答辩人刘保刚签订合同过程中无过错。被答辩人在《中国建设银行证券投资基金投资人权益须知》、《投资人风险提示确认书》等多种风险提示文书上签名确认，足以证明答辩人及银行履行了风险告知义务，被答辩人自愿购买基金出于个人自愿，其作为完全民事行为能力人对购买基金可能产生的风险应明知，而且原告依法应当自己承担盈亏及所有风险。3、答辩人胡萍也并不是原告的理财顾问，与原告无任何委托关系，与原告不存在“受托”关系，不是原告的“受托人”。4、答辩人胡萍没有也不可能隐瞒原告所购理财产品亏损情况。基金是由基金公司操作，答辩人单位、答辩人及胡萍不可能参入操作，故不存在几被告操作失误之说。基金的盈亏信息是公开的，原告自己完全可以通过上网查询、观看电视财经频道等多种渠道随时查询了解自己所购基金的盈亏情况，对于原告基金的亏损情况，被告从来没有隐瞒、也无法予以隐瞒。同时答辩人没有向原告提供其基金动态的法定义务。5、原告申购及赎回基金过程，银行亦无过错。建行只是为原告与基金公司之间提供交易渠道，并不是交易的当事人，银行没有承担原告交易亏损的义务。综上，答辩人被告主体不适格，答辩人及建行没有任何过错，被答辩人自愿购买基金所造成的损失与答辩人无关，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，被告中国建行信阳湖东支行的客服经理即被告胡萍以电话方式先期主动推荐，于2015年6月3日，原告刘保刚在胡萍的指导操作下，在被告中国建行信阳湖东支行的自助柜员机上支付8000000元购买了理财产品富国高端制造、华宝生态中国股票两支基金。原告刘保刚在本次购买本案诉争理财产品时，被告中国建行信阳湖东支行未对原告进行风险评估。至2015年7月7日，原告购买的诉争两支基金不断亏损，办理赎回时已亏损3620000元。期间，被告中国建行信阳湖东支行未明确及时告知原告刘保刚诉争两支基金的实际亏损状态。现原告刘保刚认为三被告未做到真实、完全、准确的信息披露义务及风险提示义务，导致其经济损失，故起诉来院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告经济损失3620000元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告与被告之间的法律关系；二、被告在此种法律关系框架内有无侵权过错；三、被告如存在侵权过错，应承担的民事责任。经查，该诉争理财产品由原告应被告中国建行信阳湖东支行的工作人员即胡萍的主动推介购买，在胡萍指导操作下在被告营业场所的自助柜员机上完成的购买行为，且就此次购买，被告中国建行信阳湖东支行未对原告刘保刚进行风险评估等。原、被告之间的上述法律行为应认定为构成金融服务法律关系，被告中国建行信阳湖东支行应履行金融服务的相应义务。商业银行在金融服务法律关系中负有依照客户的风险承受能力及财务状况等推介合适产品的义务，应在推介投资产品之前对客户评估，依照评估结果，在了解相关情况的基础上，向客户推荐合适的理财产品，不应主动向投资者推荐不适宜的理财产品。本案诉争理财产品为非保本型理财产品，存在净值下跌的可能性，被告中国建行信阳湖东支行工作人员仍主动向原告推介此种产品，且在向原告推介诉争理财产品前未就此次购买对上诉人进行风险评估，具有过错；同时，虽然刘保刚此前曾投资类似理财产品并有过盈利，但原告此前的投资获利行为亦不能导致本案中被告中国建行信阳湖东支行上述义务的免除。金融服务法律关系中，投资者与金融机构存在专业性及信息量等客观上的不对等，投资者作为缺乏专业知识的主体，并不当然知晓何种理财产品最合乎自己的需求，而出于对利益最大化的追求，投资者往往可能选择并不合适的理财产品；为弥补此种不平等，应当对专业金融机构课以相应的义务，要求金融机构承担为投资者初步挑选理财产品的责任，以避免投资者因其专业性上的欠缺导致不必要的损失；同时，对金融机构课以此种义务，亦可防止其为追求自身利益，将不适格的投资者不当地引入资本市场，罔顾投资者权益而从中获利。在相应法律法规尚无明确规定的情况下，依据民法中的平等原则及合同法中诚实信用原则，认定被告中国建行信阳湖东支行权利义务范围，现被告中国建行信阳湖东支行未能履行前述义务，应认定其在金融服务法律关系中具有过错。
原告购买的诉争理财产品系基于被告的不当推介行为，若无此种不当推介行为，则原告不会购买诉争理财产品，相应损失亦可能避免，故应认定被告中国建行信阳湖东支行的过错行为与原告的损失间具有因果关系，被告中国建行信阳湖东支行存在相应侵权过错。原告要求被告中国建行信阳湖东支行承担赔偿合理经济损失的主张，具有法律及事实依据，本院予以支持。原告对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但原告未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买诉争理财产品，对损失的发生亦具有一定的过错，被告中国建行信阳湖东支行的侵权赔偿责任可相应减低。被告曹进、胡萍是被告中国建行信阳湖东支行的工作人员，其工作行为产生的相应法律后果由被告中国建行信阳湖东支行承担。被告中国建行信阳湖东支行未尽风险提示义务的侵权过错系导致本案诉争损失的主要原因，故被上诉人应对诉争损失承担主要赔偿责任，现被告对原告主张的本金损失金额并无异议，原告要求被告中国建行信阳湖东支行赔偿其本金损失的诉讼请求可予支持；原告自身亦具有前述过错，故原告要求被告中国建行信阳湖东支行赔偿其利息损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司信阳湖东大道支行于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘保刚损失3620000元。
二、驳回原告刘保刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35760元，由被告中国建设银行股份有限公司信阳湖东大道支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 范庆龄
审 判 员 高海波
人民陪审员 李志明
二〇一六年一月八日
书 记 员 万 欣