福建省莆田市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终622号
上诉人（原审原告）：黄永水，男，1946年7月15日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：杨明治，男，1944年7月16日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：林丽娜，女，1968年8月29日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：徐哲，男，1990年3月18日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
上诉人黄永水因与被上诉人林丽娜、徐哲租赁合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄永水上诉请求：依法撤销一审判决，并改判：1.林丽娜、徐哲支付给黄永水拖欠的8个月店面租金48000元；2.林丽娜、徐哲支付租用期间未交清的水电费700元；3.林丽娜、徐哲赔偿黄永水故意毁坏的店面总电源、卫生间大理石洗面台、玻璃门等设备价值2000元；4.林丽娜、徐哲赔偿黄永水店面被毁坏修复期间不能出租使用的损失6000元。事实和理由：1.一审法院未依照被申请人的申请，追加林德狮为本案共同被告或第三人，属程序违法，且不利于查清案件事实。2.一审法院对基本事实认定错误。本案基本事实是“转租”，而非“续租”问题，租金无交付给出租的事实存在，并非租金存在任何的问题，一审未查清，反之认为黄永水无权向林丽娜、徐哲主张租金，属认定事实错误，应予改判。3.一审法院未判令林丽娜、徐哲赔偿给黄永水被损坏的财产损失，属认定事实不清。4.一审法院未判决林丽娜、徐哲赔偿店面修复期间的租金损失，亦属认定事实不清。5.林丽娜、徐哲在实际占有、使用期间拖欠的700元水电费，应当根据“谁使用、谁付费”的原则支付给黄永水，一审法院未判决林丽娜、徐哲承担，明显不当。
林丽娜、徐哲辩称：我们与黄永水没有合同关系，黄永水应找第一方，相关材料在一审已提供。黄永水上诉无理，应驳回上诉，维持原判。
黄永水向一审法院起诉请求：1、判令林丽娜、徐哲支付给黄永水8个月店面租金48000元；2、租用期间未交清的水电费700元；3、赔偿故意毁坏的店面总电源、卫生间大理石洗面台、玻璃门等设备价值2000元；4、店面被毁坏未修复期间不能使用的损失6000元。
一审法院认定事实：黄永水与案外人朱宗如将位于仙游县公园街265号的两坎店面和二层商住550平方米出租给林德狮（两坎店面属于黄永水，二层商住550平方米其中朱宗如占410平方米、黄永水占140平方米），并签订一份场地租赁合同。租赁期限为2016年12月1日至2019年12月19日，其中免租期为2016年12月1日至2016年12月19日。其中店面租金为每坎每月5000元，两坎店面租金每月合计10000元。林德狮按约支付给黄永水两坎店面的6个月租金、1个月押金，共计70000元。之后林德狮将上述两坎店面的其中一坎转租给林丽娜、吴丽莉经营手机店，并签订一份店面租赁协议。租赁期限为2017年1月10日至2020年1月10日。租金每月5000元。林丽娜按约支付给林德狮一坎店面的6个月租金、1个月押金，共计35000元。林丽娜承租后对该店面进行装修并经营。期间，黄永水从林丽娜处拿了两部手机价值2200元未付款。后因黄永水与林丽娜就续租及租金问题无法达成一致，林丽娜于2017年8月4日搬离。
一审法院认为，黄永水、案外人朱宗如与林德狮签订租赁协议，双方之间的租赁关系合法有效。林德狮承租后将部分的租赁物转租给林丽娜、案外人吴丽莉。虽然黄永水、朱宗如与林德狮签订场地租赁协议中约定“乙方将场地转让第三人，应先征得甲方的书面同意，并按规定办理相关手续”，但林德狮在将部分场地转租给林丽娜、案外人吴丽莉时，黄永水是在场明知的，其未提出异议。且林丽娜对店面进行装修并实际经营期间，黄永水也是明知的，其也未在六个月内提出异议�即黄永水以默认的方式同意林丽娜承租行为，现其以未书面同意为由认为林德狮与林丽娜转租合同无效，不予采信。根据合同的相对性原则，黄永水只与林德狮签订租赁协议，黄永水若要求租金只能向林德狮主张，林丽娜向林德狮转租店面并签订租赁协议，林丽娜将租金及押金共计35000元支付给林德狮是符合合同约定及法律规定，并无不妥，因此黄永水无权向林丽娜主张租金，且徐哲并非合同的当事人，黄永水以徐哲和林丽娜共同经营手机店为由要求徐哲承担责任无法律依据，不予支持。黄永水主张租用期间未交清的水电费700元，林丽娜辩称电费余600多元未付，可以剩余6天的租金折抵，根据“谁主张谁举证”的规则，黄永水未提供证据证明水电费的具体数额，不予支持。对于店面总电源、卫生间大理石洗面台、玻璃门等，黄永水未提供证据证明上述物品价值，也未提出对上述物品损失进行鉴定，不予支持。对于店面被毁坏未修复期间不能使用的损失，黄永水主张应按每月6000元租金计算，但该损失无法以黄永水自行陈述为依据，不予支持。综上，黄永水的诉讼请求无理，予以驳回。林丽娜、徐哲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回黄永水的诉讼请求。案件受理费1218元，减半收取计609元，由黄永水负担。
本院二审期间，林丽娜、徐哲没有提供新的证据。黄永水提供的证据：黄永水交纳水电费票据，欲证明林德狮未交水电费。
林丽娜、徐哲经质证认为，该证据与其�关，其只有后面600元没有交。
本院经审查认为，该证据与本案无关，不予审查。
经审理查明，黄永水对一审法院认定的事实异议如下：1.对“之后林德狮将上述两坎店面的其中一坎转租给林丽娜、吴丽莉经营手机店，并签订一份店面租赁协议。……共计35000元”有异议，认为该转租没有经过黄永水书面同意，黄永水也不清楚他们之间的租赁协议；2.对“后因黄永水与林丽娜就续租及租金问题无法达成一致”有异议，认为不是续租问题；黄永水对一审查明的其他事实没有异议。林丽娜、徐哲对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，黄永水与林丽娜、徐哲对案外人林德狮按约支付给黄永水两坎店面的6个月租金、1个月押金，共计70000元。之后林德狮将上述两坎店面的其中一坎转租给林丽娜、吴丽莉经营手机店，并签订一份店面租赁协议。租赁期限为2017年1月10日至2020年1月10日。租金每月5000元。林丽娜按约支付给林德狮一坎店面的6个月租金、1个月押金，共计35000元。林丽娜承租后对该店面进行装修并经营。期间，黄永水从林丽娜处拿了两部手机价值2200元未付款。林丽娜尚欠水电费600元及林丽娜于2017年8月4日搬离的事实没有异议，本院予以确认。鉴于本案双方当事人之间的租赁关系已结束，且林丽娜、徐哲在扣除押金后，未付的只有租金4170元及水电费600元，而黄永水亦从林丽娜处拿了两部手机价值2200元未付款。并考虑到案件事实清楚，争议的标的只有数千元，黄永水对林丽娜从林德狮处转租店面亦没有提出异议，林德狮（据说是欠债跑路，黄永水出租的店面已全部收回，另行出租给他人）又无法联系，为节约司法资源、减少诉累，黄永水要求林丽娜支付超过已付租金及押金部分的租金和未付水电费，可予支持，但黄永水未付两部手机款应予以折抵。黄永水要求林丽娜再支付其已收取林德狮已付租金及押金部分中含林丽娜交纳部分的租金，不予支持。各项折抵后，本院酌定林丽娜应支付给黄永水租金及水电费2570元。一审法院判决驳回不当，予以纠正。黄永水主张要求林丽娜赔偿损坏的财产损失及店面修复期间的租金损失和徐哲一并承担赔偿责任，依据不足，不予支持。
综上所述，黄永水上诉有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6414号民事判决；
二、林丽娜应在本判决生效之日起五日内支付给黄永水租金及水电费2570元；
三、驳回黄永水的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1218元，减半收取计609元，由黄永水负担559元，由林丽娜负担50元；二审案件受理费1218元，由黄永水负担1118元，由林丽娜负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈利强
审判员 林美双
审判员 彭赵龙
二〇一八年三月二十三日
书记员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。