贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民再2号
再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：田井余，男，汉族，1967年4月11日生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
再审申请人田井余因与被申请人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称：三和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）铜中民二终字第166号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年11月30日作出（2016）黔民申1325号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人田井余的委托诉讼代理人吴丹风、被申请人三和公司的委托诉讼代理人彭仲兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田井余申请再审称，请求撤销本院（2014）铜中民二终字第166号民事判决及贵州省石阡县人民法院（2014）石民初字第266号民事判决；退回申请人已向贵州省石阡县人民法院缴纳的一审案件受理费11878元。事实和理由：申请人田井余提供的新证据足以推翻原审判决。本院（2016）黔06民再12号民事裁定认定，被申请人三和公司与石阡县石固乡川洞电站没有签订《石阡县石固乡川洞电站施工合同》，是王来私刻三和公司印章、冒用三和公司名义签订，该生效民事裁定已经证明被申请人三和公司不是该工程的承包人，不可能将该工程转包给申请人承建。且作为本案判决基础的贵州省石阡县人民法院（2013）石民商初字第11号民事判决和本院（2014）铜中民二终字第37号民事判决已被本院（2016）黔06民再12号民事裁定依法撤销，故本案一、二审判决被申请人三和公司支付申请人田井余工程款系错案，申请人只有另案起诉石阡县石固乡川洞电站和王来，才能依法获得实际施工报酬。
三和公司辩称，（2016）黔06民再12号民事裁定已经认定被申请人没有与石阡县石固乡川洞电站签订施工合同，也未将该工程发包给田井余，该合同的权利义务与三和公司无关，三和公司不是本案适格的被告，应当撤销一、二审判决，驳回田井余的起诉。
田井余向一审法院起诉请求：判令被告三和公司支付工程款807810元，案件受理费由被告三和公司承担。一审法院认定事实：三和公司与石阡县石固乡川洞电站于2012年3月12日签订了《石阡县石固乡川洞电站施工合同》，约定由三和公司承建川洞电站。同年4月6日三和公司川洞项目部将该工程发包给田井余承建，双方签订了《工程施工合同》，并对承建工期、工程价款、付款方式、违约责任等作了明确的约定。合同签订后田井余进场施工，双方于2012年9月20日、2013年1月29日先后达成二次《补充协议》。2012年9月20日三和公司向田井余出具一张内容“今欠田井余河道水坝工程款20000元，定于大坝主体水面升到15米时一次性支付”的欠条，同年11月28日三和公司又向田井余出具一张内容为“今欠田井余塔吊安装费30000元”的欠条。田井余完成电站大坝主体浇筑工程15米后提出撤场申请交给三和公司川洞项目部，次日田井余和三和公司川洞项目部王来、任彬以及业主石阡县石固乡川洞电站站长罗孝强进行结算，并在《田井余施工队各款项清单》上签字认可除大坝主体，C20砼方量和C15砼方量外各种费用为408555元。该工程于2013年7月1日经铜仁市卓能水利水电工程质量检测有限公司检测合格。2013年7月27日三和公司川洞项目部与业主石阡县石固乡川洞电站签订工程量认定书，双方认定实际完成大坝主体工程方量为：1、C20砼方量为570.6立方米，2、C15砼方量为3054立方米……。2014年3月6日田井余起诉要求三和公司支付塔吊租金等工程款共计807810.00元，并承担案件受理费。在审理过程中，三和公司认为该公司没有承包该工程，因而未达成调解协议。一审法院判决：田井余与三和公司川洞项目部签订《工程施工合同》后，三和公司将该工程承包给田井余施工，该工程建设完毕并经验收合格。按照田井余、三和公司双方订立的合同和补充协议的约定，三和公司应支付田井余工程款和其他款项共计1442255元，扣除已付的722000元，还应付720255元。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，三和公司应对该公司川洞项目部承担民事责任，且三和公司就该工程已于2012年8月27日向石阡县人民法院起诉业主石阡县石固乡川洞电站支付工程款，现已经二审终审，三和公司辩称其没有该工程，不应承担责任的辩解理由，不能成立。一审法院判决：一、由四川三和恒生建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起20日内支付田井余工程款720255元。二、驳回田井余的其他诉讼请求。案件受理费11878元，由田井余承担1878元；三和公司承担10000元。
三和公司不服一审判决，上诉请求:请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，田井余与三和公司川洞项目部签订《工程施工合同》，合同约定三和公司将川洞电站工程承包给田井余施工。三和公司就涉案工程于2012年8月27日向石阡县人民法院起诉业主石阡县石固乡川洞电站支付工程款，现已经二审终审发生了法律效力。三和公司未提交证据证明石阡县公安局对任廷庆私刻公章诈骗已立案受理，以及贵州省高级人民法院对（2014）铜中民二终字第37号民事案件已决定再审，故三和公司上诉主张整个合同签订、施工过程、诉讼阶段等三和公司均不知情，是任廷庆私刻三和公司的印章、伪造授权委托书、假冒三和公司的名义参加的理由，不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11002元，由三和公司承担。
再审中，再审申请人田井余围绕再审请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人对其提交本院（2016）黔06民再12号民事裁定进行举证质证，双方当事人对该证均无异议，均认可三和公司未与田井余签订《工程施工合同》。
经再审审理查明，2012年3月12日任廷庆以三和公司川洞项目部名义与石阡县石固乡川洞电站签订了《石阡县石固乡川洞电站施工合同》，同年4月6日任廷庆又以三和公司川洞项目部名义将川洞电站工程转包给田井余承建，并与田井余签订了《工程施工合同》。合同签订后田井余进场施工。双方在履行合同过程中，另行签订的《补充协议》、《欠条》、《结算清单》均是加盖三和公司川洞项目部章或者资料专用章，王来作为三和公司项目部的委托代理人签名确认。2014年2月田井余作为实际施工人向贵州省石阡县人民法院提起诉讼，请求三和公司支付工程款。2014年9月19日，贵州省石阡县人民法院作出（2014）石民初字第266号民事判决，由三和公司支付田井余工程款720255元；驳回田井余的其他诉讼请求。三和公司向本院提起上诉，2014年12月30日，本院作出（2014）铜中民二终字第166号民事裁定，驳回上诉，维持原判。
另查明，2013年8月王来以三和公司委托代理人的名义向贵州省石阡县人民法院提起诉讼，要求发包人石阡县石固乡川洞电站支付工程款及损失共计1875988元，贵州省石阡县人民法院作出的（2013）石民商初字第11号民事判决及本院（2014）铜中民二终字第37号民事判决书已判决由石阡县石固乡川洞电站支付三和公司工程款1261956元。三和公司向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2015年11月25日作出（2015）黔高民申1169号民事裁定，指令本院进行再审。2016年6月17日本院（2016）黔06民再12号民事裁定认定三和公司未与石阡县石固乡川洞电站签订《石阡县石固乡川洞电站施工合同》，也未授权成立三和公司川洞项目部，是任廷庆以三和公司川洞项目部名义签订。王来私刻三和公司印章、冒用三和公司的名义提起诉讼，不具有原告的主体资格，依法撤销本院（2014）铜中民二终字第37号民事判决及贵州省石阡县人民法院（2013）石民商初字第11号民事判决，裁定驳回王来冒用三和公司名义的起诉。
本院再审认为，三和公司一直否认与发包人石阡县石固乡川洞电站、实际施工人田井余分别签订了川洞电站的《工程施工合同》，二份合同上均没有三和公司的公章，加盖的是三和公司川洞项目部的印章。三和公司没有设立川洞项目部，也没有与发包人石阡县石固乡川洞电站签订施工合同，该事实已被本院生效的（2016）黔06民再12号民事裁定所认定，该新证据能够证明任廷庆以三和公司川洞项目部的名义与发包人签订的施工合同非三和公司实施。任廷庆又以三和公司川洞项目部的名义与实际施工人田井余签订施工合同，该合同也不是三和公司所订立，且再审中田井余对此事实予以认可，故三和公司不是川洞电站的承包人，没有与田井余签订《工程施工合同》。田井余起诉三和公司要求支付工程款，其没有提供其权利义务与三和公司存在关联或者受到损害的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，田井余主张三和公司支付工程款的诉求缺乏事实根据，不予支持。原一、二审认定“三和公司将川洞电站转包给田井余承建，应对项目部的行为承担民事责任，并判决该公司支付田井余工程款”不当，本院予以纠正。至于三和公司提出驳回本案起诉的申请理由。本院认为，田井余起诉三和公司要求该公司支付工程价款，田井余是与本案有直接利害关系的公民，具有原告的主体资格。其起诉的被告明确。虽然田井余没有与三和公司签订合同，并非本案正确的被告，但法律规定只要求有明确具体的被告，无需理解被告必须是民事责任或者民事义务的承受者，且案件审理的对象是原告所提出的诉讼请求是否成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，田井余的起诉符合法律规定的受案条件，故对其要求驳回起诉的理由，不予采纳。田井余提出的诉讼请求没有获得支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案一、二审案件受理费依法应当由田井余承担。田井余请求退回案件受理费的申请理由，不予采纳。
综上所述，三和公司没有成立川洞项目部，任廷庆以三和公司川洞项目部的名义与田井余签订合同非三和公司实施，三和公司不是川洞电站的承包人，其起诉要求三和公司支付工程价款缺乏事实依据，原审判决三和公司支付田井余工程款不当。再审申请人田井余的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）铜中民二终字第166号民事判决及贵州省石阡县人民法院（2014）石民初字第266号民事判决；
二、驳回原审原告田井余要求原审被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司支付工程款的诉讼请求。
一审案件受理费11878元（田井余预交）、二审案件受理费11002元（四川三和恒生建筑工程有限责任公司预交），共计22880元，由田井余负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张红芳
审判员 张金勇
二〇一七年四月六日
书记员 田维旭