广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终959号
上诉人（原审原告）广东任我通汽车云智能科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李文昶，董事长。
委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人陈玉林，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。
原审第三人孟景南。
上诉人广东任我通汽车云智能科技股份有限公司（以下简称“任我通汽车公司”）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区民社局”）劳动和社会保障确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初872号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：原审第三人孟景南是任我通汽车公司的员工，孟景南的上下班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。孟景南居住在佛山市顺德区杏坛镇西岸关西巷。2016年6月26日17时36分，孟景南下班离厂回家，当日17时45分左右，当孟景南驾驶两轮摩托车途经顺德区杏坛镇齐赞路光辉村大道路口对开路段时，不慎被一辆轻型货车撞倒受伤。孟景南当日被送入顺德区第一人民医院附属杏坛医院医治，经医院诊断为：1.左腓骨中下段骨折；2.脑震荡；3.左侧颧弓、左眼眶外侧壁、左侧上颌窦前上壁及外侧壁骨折；4.左眼外直肌挫伤；5.左眼球挫伤；6.面部、四肢多处软组织挫擦伤。经交警部门认定，孟景南在该次事故中无责任。
2016年11月2日，孟景南向顺德区民社局提出工伤认定申请，顺德区民社局于同年11月3日向任我通汽车公司发出《工伤认定举证通知书》，要求任我通汽车公司就孟景南的工伤认定申请进行举证。2016年11月16日，任我通汽车公司向顺德区民社局提交了答辩状、员工入职登记表、证人证言等材料，认为孟景南上下班的路线不合理，其受伤情形不属于工伤。2017年1月19日，经孟景南补齐材料，顺德区民社局受理孟景南的工伤认定申请。经调查核实，顺德区民社局于2017年3月15日做出佛顺民社认工〔2017〕1681号《认定工伤决定书》（以下简称“《认定工伤决定书》”），并于同年3月24日、3月27日分别送达给孟景南和任我通汽车公司。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区民社局受理孟景南的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出认定工伤决定书并送达任我通汽车公司和孟景南，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是孟景南发生交通事故时是否属于下班途中。经查，任我通汽车公司的住所地位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区四路1号之二，事故发生时孟景南的居住地位于佛山市顺德区杏坛镇西岸村，事故发生的地点为顺德区杏坛镇齐赞路光辉村大道路口对开路段。对孟景南下班途经的路线，孟景南在2017年3月14日的《调查笔录》中陈述，其当日下班回出租屋的路线为“出了公司门口后，往二环路走，走到二环路后，往右手转，走拱桥大街到新宁里，到光辉小学，再到农商银行。在西岸那里是有一条新修的路的，不用经西岸何日东小学”。从孟景南提供的百度地图反映，事故地点位于孟景南的上述下班路线，在农商银行附近，结合事故发生时间距孟景南的下班时间仅为9分钟左右的事实，法院认为，孟景南发生交通事故时应认定为下班途中。任我通汽车公司认为孟景南下班的路线不合理，并提供了其认为合理的其他两条下班路线予以证明。经查，任我通汽车公司提供的路线图所列两条路线均不是孟景南下班途经的实际路线，对比孟景南向顺德区民社局提供的路线图，孟景南选择的下班路线路程较任我通汽车公司提供的路线近，在孟景南下班有多条路线可供选择的情况下，因任我通汽车公司未能提供充分有效的证据证明孟景南选择的下班路线不合理，其提供的路线明显优于孟景南选择的下班路线，故法院对其主张不予采纳。顺德区民社局根据孟景南的《员工入职登记表》、《工资证明》、考勤记录、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《路线图》、《疾病诊断证明书》、《企业机读档案登记资料》、《调查笔录》等证据，认定孟景南是任我通汽车公司的员工，孟景南在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致受伤，事实清楚，证据确凿。顺德区民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定孟景南的受伤情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。任我通汽车公司要求撤销顺德区民社局作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回任我通汽车公司的诉讼请求；案件受理费50元，由任我通汽车公司负担。
上诉人任我通汽车公司称，上诉人在一审中提供了明确的正常行驶路线以及孟景南不合理行驶路线。上诉人认为孟景南行驶路线不合理，而且孟景南所述的新路线无任何证据证实，顺德区民社局也无任何证据证实孟景南所指示的路线是否存在。因此，孟景南所指示的路线不能视为合理线路。一审法院对孟景南行驶路线是否存在以及顺德区民社局能否确定线路的存在等事实认定不清。上诉人认为孟景南发生交通事故所在地并非上下班合理路线，不能认定为上下班途中。顺德区民社局认定工伤错误，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决及佛顺民社认工〔2017〕1681号《认定工伤决定书》，责令顺德区民社局重新作出认定。
被上诉人顺德区民社局辩称，顺德区民社局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
原审第三人孟景南辩称，任我通汽车公司提供的路线与我实际行驶的路线不一致，路宽大约2米左右，我从任我通汽车公司到家骑摩托车大约九分钟，我走的路线回家相对近一点，交通事故地点接近709乡道。顺德区民社局作出的《认定工伤决定书》正确，原审判决正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德区民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛顺民社认工〔2017〕1681号《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对原审第三人孟景南事发当日发生交通事故导致左脚部和头部受伤的事实无异议，本院予以确认。各方争议的焦点是原审第三人孟景南发生交通事故时是否属于下班途中。经查，孟景南的上下班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。孟景南居住在佛山市顺德区杏坛镇西岸关西巷，上诉人任我通汽车公司的住所地位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区四路1号之二，事故发生的地点为顺德区杏坛镇齐赞路光辉村大道路口对开路段。2016年6月26日17时36分，孟景南下班离厂回家，当日17时45分左右，当孟景南驾驶两轮摩托车途经顺德区杏坛镇齐赞路光辉村大道路口对开路段时，不慎被一辆轻型货车撞倒受伤。由此可见，孟景南发生交通事故应认定为在合理时间和合理路线的下班途中。上诉人认为孟景南下班的路线不合理，并提供了其认为合理的其他两条下班路线予以证明。经查，上诉人提供的路线图所列两条路线均不是孟景南下班途经的实际路线，对比孟景南向被上诉人提供的路线图，孟景南选择的下班路线路程较上诉人提供的路线近，在孟景南下班有多条路线可供选择的情况下，其选择较近的路线回家，亦应属于下班途中的合理路线。因此，上诉人以此为由认为孟景南不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审第三人孟景南本次交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被上诉人据此认定孟景南所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广东任我通汽车云智能科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 邓明锋
书 记 员 孔艳玲