福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1782号
上诉人（原审被告）：何福远，男，1975年4月14日出生，汉族，居民，住武平县。
上诉人（原审被告）：钟才英，女，1976年9月12日出生，汉族，居民，住武平县。
以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：兰贵生，武平县中信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：钟思财，男，1965年10月14日出生，汉族，农民，住武平县。
委托诉讼代理人：蓝利荣，福建义恒律师事务所执业律师。
上诉人何福远、钟才英因与被上诉人钟思财民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何福远、钟才英及其委托诉讼代理人兰贵生，被上诉人钟思财及其委托诉讼代理人蓝利荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何福远、钟才英上诉请求：撤销一审判决，依法驳回钟思财的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。其没有向钟思财借款，实际借款人为王根孚，其仅是该借款的介绍人。王根孚负债跑路后，钟思财逼迫其书写涉案借条。涉案借款分别转入钟建勋、王韶云账户，其和该二人无资金往来。2.一审判决第一项超出了钟思财的诉请，违反民事诉讼中的不告不理原则。
钟思财辩称，1.其不认识王根孚，王根孚与涉案借款无关；其将借款借给何福远、钟才英后，其不清楚借款使用情况。2.一审判决程序合法，并未超出其一审诉请。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
钟思财向一审法院起诉请求：判令何福远、钟才英共同向钟思财清偿借款本金68万元，以及借款本金68万元自2015年10月5日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：何福远与钟才英系夫妻关系，钟思财与钟才英系叔侄女关系。2009年始，何福远、钟才英陆续向钟思财借款，钟思财通过银行卡和现金方式陆续借给何福远、钟才英合计62万元。借款后，何福远陆续按月利率2.5%或1%不等向钟思财支付利息，2012年7月后未再支付利息。2015年10月5日，双方经过结算，确认何福远、钟才英尚欠钟思财借款本金62万元和利息6万元，何福远、钟才英为此向钟思财出具《借条》一张，载明：“今日向钟思财借人民币陆拾捌万元整（￥680000），还款期为二年内还清，2015年年底还款捌万元整（￥80000），明年2016年10月5日还款叁拾万元整（￥300000）,2017年10月5日还清，利息按银行利率0.8厘算。借款人：何福远、钟才英，2015.10.5”。借条出具后，何福远于2016年2月向钟思财支付5万元，其余本息未付。诉讼过程中，钟思财于2017年1月11日向本院提出财产保全申请，要求对何福远、钟才英所有的坐落于福建省武平县房屋进行查封，以及对钟才英名下的闽Ｆ×××××号丰田小汽车一辆进行查封。一审法院作出（2017）闽0824民初15号民事裁定书，裁定查封何福远、钟才英所有的坐落于福建省武平县房屋（所有权证号为：201300316号、土地证号为：武国用2013第0087号）、查封钟才英名下的闽Ｆ×××××号丰田小汽车一辆。钟思财为此支出财产保全费3920元。
一审法院认为，何福远、钟才英自2009年6月陆续向钟思财借款，双方于2015年10月经过结算后，确认尚欠钟思财借款本金62万元及利息6万元。故何福远、钟才英出具的68万元《借条》系对其所欠本息进行结算后的确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，双方对前期借款本息结算后将利息6万元计入了后期借款本金，结算的利息没有超过年利率24%，故该6万元利息可认定为后期借款本金。因此可以认定该《借条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，何福远、钟才英尚欠钟思财借款本金68万元应当清偿。何福远、钟才英辩称“本案是王根孚与钟思财之间的借贷关系，而且钟思财没有向何福远、钟才英提供68万元借款，借条是在钟思财的逼迫下所写”，从庭审中双方的陈述和查明的案件事实可以认定，钟思财陆续通过银行卡及现金方式向何福远提供了62万元的借款。因钟才英是钟思财的侄女，对通过现金方式提供的借款钟思财也在庭审中作出了较合理的解释。且何福远、钟才英也在《借条》中对所欠款项进行了签字确认，亦未提供证据证明在写《借条》时存在欺诈胁迫的情形，故其辩解没有事实和法律依据，不予采信。《借条》出具后，何福远于2016年2月向钟思财支付5万元，在双方未约定该款是用于支付本金还是利息的情况下，应先用于支付利息，剩余部分再抵扣本金。庭审中双方均认可本案借款有约定并实际支付了一段时间的利息，钟思财主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。因此，至2017年10月5日借款到期日止，何福远、钟才英尚欠钟思财借款本金68万元及按年利率6%计算的利息81600元，扣除已支付的5万元，还欠利息31600元及自2017年10月6日起按年利率6%计算的利息。综上所述，对钟思财的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、何福远、钟才英应于判决生效之日起三十日内共同清偿钟思财借款本金680000元及利息31600元，并支付借款本金680000元自2017年10月6日起至款清日止按年利率6%计算的利息。二、驳回钟思财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11362元，由钟思财负担752元，何福远、钟才英共同负担10610元；财产保全费3920元，由何福远、钟才英共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除何福远、钟才英认为其没有向钟思财借款，仅是王根孚与钟思财借款的中间人外，其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。经审查，本院认为，涉案借条证实借款人为何福远、钟才英，而钟思财、王根孚均证实其二人不存在借贷关系，且何福远、钟才英未提供证据证实涉案借款的借款人为王根孚；故该异议本院不予采信。
本案的争议焦点：1.一审认定何福远、钟才英向钟思财借款68万元是否正确？2.一审判决是否超出钟思财的诉讼请求？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案借条证实借款人为何福远、钟才英，而钟思财、王根孚均证实其二人不存在借贷关系，且何福远、钟才英未提供证据证实其在书写涉案借条时存在被胁迫情形。因此，何福远、钟才英提出其未向钟思财借款，实际借款人为王根孚，其仅为介绍人，且涉案借条为被胁迫所写的上诉理由不成立，不予支持。出具涉案借条后，何福远于2016年2月向钟思财支付5万元，在双方未约定该款用于支付本金还是利息的情况下，应先用于支付利息，剩余部分再抵扣本金。一审庭审中，双方均认可涉案借款有约定并实际支付了一段时间利息，钟思财主张按年利率6%计算利息，符合法律规定。因此，至2017年10月5日借款到期日止，何福远、钟才英尚欠钟思财借款本金68万元及按年利率6%计算的利息81600元，扣除已支付的5万元，尚欠利息31600元及自2017年10月6日起按年利率6%计算的利息。即，利息31600元包含于钟思财诉请的2015年10月5日起至2017年10月5日止按年利率6%计算的利息，因此，一审判决并未超出钟思财的诉讼请求。
综上所述，何福远、钟才英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照。当人3一审中更改借款期限未得到、刘文胜未再出具同意担保的书面的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11362元，由何福远、钟才英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 游湘莲
书 记 员 吴 琼