湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1264号
上诉人（原审被告）：湖北天谷饲料股份有限公司，住所地湖北省谷城县石花镇杨溪工业园，统一社会信用代码：91420600MA488NHM6U。
法定代表人：江艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马强勇，男，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：朱正华，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：京山雁峰塑料制品有限责任公司，住所地湖北省京山县宋河镇映月三路65号，统一社会信用代码：91420821182131203B。
法定代表人：周开清，该公司经理。
委托诉讼代理人：高炳卫，湖北京山县宋河法律服务所法律工作者。
上诉人湖北天谷饲料股份有限公司（以下简称天谷饲料公司）因与被上诉人京山雁峰塑料制品有限责任公司（以下简称雁峰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院于2017年11月15日作出的（2017）鄂0821民初1295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人天谷饲料公司的委托诉讼代理人马强勇、朱正华，被上诉人雁峰公司的法定代表人周开清及其委托诉讼代理人高炳卫到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
天谷饲料公司上诉请求：1、撤销（2017）鄂0821民初1295号民事判决，发回重审或者改判天谷饲料公司不承担支付货款的民事责任；2、判令雁峰公司承担上诉费用。事实和理由：1、雁峰公司要求天谷饲料公司支付货款50余万元的请求，证据不足，事实不清。雁峰公司是依据2014年6月18日的对账单主张权利的，但是该对账单不能作为证据使用。因为对账单上天谷饲料公司的财务人员冯萍的签字不真实。若对账属实，则应有加盖的财务专用章和财务负责人的签字认可。但是，该对账单上没有法人签字，没有财务负责人签字，没有公司财务专用章。且当时冯萍已经辞职离开了天谷饲料公司。温建君的签字更是无效，因为温建君并不是天谷饲料公司的工作人员。当时的温建君只是工程承包人，在天谷饲料公司处承揽了几处工程。对此，天谷饲料公司在一审中已经提交了相关证据，但未被一审法院采纳。冯萍和温建君均没有法律意义上的代理权，其签字行为是无效的民事行为。无效的民事行为自始无效；2、签订购销合同属实，供货的基本事实无异议。但是，天谷饲料公司并不欠雁峰公司的货款。
雁峰公司辩称，1、冯萍是天谷饲料公司的财务人员。在冯萍的办公室对账后，冯萍签字认可。天谷饲料公司的法定代表人让雁峰公司去找公司董事温建君签字。温建君签字认可。冯萍的离职申请表是向另一个公司递交的，与天谷饲料公司无关。温建君签订的工程承包合同，并不影响其是天谷饲料公司的董事；2、《工矿产品购销合同》和《产品出库单》均可以证明天谷饲料公司欠款的真实性；3、《产品出库单》的明细总额为1509526元，天谷饲料公司已经支付了979365元，还剩530161元没有支付给雁峰公司；4、一审开庭时，天谷饲料公司承诺尽快与雁峰公司进行对账，但天谷饲料公司一拖再拖。天谷饲料公司既然认为不欠货款，那为何不遵守承诺与雁峰公司进行对账？天谷饲料公司的目的就是为了拖延付款。天谷饲料公司的请求既无事实根据，又无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
雁峰公司向一审法院起诉请求：1.判令天谷饲料公司立即支付货款530161元；2.本案诉讼费由天谷饲料公司承担。
一审法院认定事实，雁峰公司与天谷饲料公司的前身湖北天谷饲料有限公司从2012年12月开始发生塑料编织袋买卖业务，双方分别于2012年10月8日、2013年3月1日、2013年6月11日、2013年9月17日、2014年1月20日签订了《工矿产品购销合同》，合同均约定了产品名称、规格、数量、单价、金额及供货时间、结算方式和期限等。其中：2012年10月8日的合同中约定制版费由需方承担，本批制版费共计11860元，制版费到账后开始安排制版，单款品种达到10万条后由供方退版费给需方；2013年3月1日的合同中约定制版费由需方承担，如单个品种数量达到八万条后，由供方退版费给需方，单次计划单个彩版品种数量达不到一万条时，每条另加0.06元；2013年6月11日的合同中约定制版费由需方承担，单个版印数达到80000条后，此款制版费由供方退给需方，单次计划单个彩版品种数量达不到一万条时，每条另加0.06元。五份合同均对结算方式及期限进行了约定，留5万元或10万元的质保金后，所送货入库后三天内付清或每月结清。2013年10月31日，双方还签订了一份《关于编织袋的涨价函》，对部分产品进行了价格调整。五份合同签订后，雁峰公司开始向天谷饲料公司供应塑料编织袋。截至2014年5月22日，双方共计发生业务往来款项为1509526元，天谷饲料公司支付部分款项后，双方于2014年12月11日进行对账，《对账单》载明截至2014年5月30日，天谷饲料公司尚欠雁峰公司货款530161元（含制版费24400元）等内容，雁峰公司加盖了公章，天谷饲料公司的财务人员冯萍和主管、董事温建君签名确认。此款经雁峰公司催讨未果后，遂诉至法院。另查明：2014年1月3日，湖北天谷饲料有限公司经工商部门核准变更名称为本案被告湖北天谷饲料股份有限公司。
一审法院认为，雁峰公司与天谷饲料公司签订的五份《工矿产品购销合同》及一份《关于编织袋的涨价函》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约遵守。雁峰公司按约向天谷饲料公司提供了各种型号的塑料编织袋，按五份合同约定“留5万元或10万元的质保金后，所送货入库后三天内付清或每月结清应付清所有货款”，现雁峰公司早已于2014年5月供货完毕，天谷饲料公司在质量异议期内也未对质量提出异议，天谷饲料公司应按五份合同的约定，向雁峰公司履行支付全部货款的义务。经雁峰公司于2014年12月11日向天谷饲料公司对账，天谷饲料公司的财务人员冯萍及主管、董事温建君签名确认，还下欠雁峰公司的货款530161元（含制版费24400元），冯萍作为天谷饲料公司的财务人员及温建君作为主管财务的人员在对账单上的签字行为，系履行职务行为，其后果应由天谷饲料公司承担，天谷饲料公司主张冯萍和温建君的签名不属实，冯萍已离职、温建君不是天谷饲料公司的工作人员或管理人员，与查明的事实不符，不予采纳。即便天谷饲料公司不认可此对账单，依雁峰公司提交的天谷饲料公司无异议的雁峰公司发货统计明细上也可以反映天谷饲料公司下欠货款530161元（含制版费24400元）的事实。综上，雁峰公司要求天谷饲料公司支付货款530161元的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决：湖北天谷饲料股份有限公司于判决生效之日起七日内向京山雁峰塑料制品有限责任公司支付货款530161元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9102元，减半收取计4551元，由湖北天谷饲料股份有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审中，双方事实争议有两项：（1）当时冯萍是否是天谷饲料公司的财务人员，对账单上她的签名是否属实，以及温建君是否是天谷饲料公司的董事；（2）天谷饲料公司是否欠雁峰公司的货款530161元。
（一）关于冯萍签字是否属实，当时冯萍、温建君是否是天谷饲料公司的工作人员
天谷饲料公司认为，冯萍的签字不真实，因为当时冯萍已经辞职离开了天谷饲料公司。温建君的签字更是无效，因为温建君并不是天谷饲料公司的工作人员，其只是工程承包人，在天谷饲料公司处承揽了几处工程。这有以下证据可以证明：天谷饲料公司在一审中提交的证据冯萍与湖北天谷粮油食品有限公司的劳动合同一份、冯萍的离职申请表、建筑工程施工合同四份。
雁峰公司反驳称，冯萍的签字真实，温建君的签字有效。当时冯萍和温建君都是天谷饲料公司的工作人员。这有以下证据可以证明：企业登记信息、证人王国涛的证言、雁峰公司的法定代表人的陈述。
经审核，王国涛的证言和雁峰公司的法定代表人的陈述相互印证，均证实其是在天谷饲料公司的办公场所，即冯萍所在的财务室，与冯萍签订对账单后，又找的温建君签字。且天谷饲料公司认为冯萍的签字不真实，但未提交证据证明。故本院认定，冯萍的签字真实。
天谷饲料公司提交的证据只能证明冯萍是与湖北天谷粮油食品有限公司签订的劳动合同，及其向湖北天谷粮油食品有限公司递交了离职申请表，并不能证明冯萍在对账单上签字时，没有在天谷饲料公司处工作，也不能证明冯萍已向天谷饲料公司递交了离职申请表。故本院认定，冯萍在对账单上签字时，仍是天谷饲料公司的会计。
经查询，天谷饲料公司的企业登记信息中，显示温建君为天谷饲料公司的董事，温建君签订建筑工程施工合同与温建君以董事身份签订对账单，并不相冲突。结合王国涛的证言和雁峰公司的法定代表人的陈述相互印证，本院认定，温建君是天谷饲料公司的董事，其签字有效。
综上，本院认定冯萍在对账单上签字时，仍是天谷饲料公司的会计，温建君是天谷饲料公司的董事，其签字有效，对账单属实。
（二）关于天谷饲料公司是否欠雁峰公司的货款530161元
天谷饲料公司认为，天谷饲料公司并不欠雁峰公司的货款。
雁峰公司反驳称，《工矿产品购销合同》和《产品出库单》均可以证明天谷饲料公司欠款的真实性。《产品出库单》的明细总额为1509526元，天谷饲料公司已经支付了979365元，还剩530161元没有支付给雁峰公司。
经审核，《工矿产品购销合同》、《涨价函》、《发货明细》和《产品出库单》，可以证明天谷饲料公司向雁峰公司提供了1509526元的货品。且天谷饲料公司在上诉状中陈述，双方签订的购销合同属实，供货的基本事实属实。故本院认定天谷饲料公司向雁峰公司提供了1509526元的货品。雁峰公司自认天谷饲料公司已经通过银行转账向雁峰公司支付了货款979365元，且天谷饲料公司没有证据证明其已经将全部货款结清，也没有证据证明其已经支付了剩余的货款530161元。结合冯萍与温建君签字确认的对账单上的“应付金额530161元”的内容，本院认定天谷饲料公司仍欠雁峰公司的货款530161元。
综上，一审认定事实无误，予以确认。
本院认为，二审中，就本案处理，双方争议在于天谷饲料公司是否应支付雁峰公司的货款530161元。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，雁峰公司与天谷饲料公司签订的五份《工矿产品购销合同》及一份《关于编织袋的涨价函》，已成立并生效。雁峰公司按约向天谷饲料公司提供了各种型号的塑料编织袋，并已于2014年5月供货完毕，天谷饲料公司在质量异议期内也未对质量提出异议，且天谷饲料公司对购销合同、供货的基本事实没有异议。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，天谷饲料公司应按五份合同及涨价函的约定，向雁峰公司履行支付全部货款的义务。
《对账单》显示截至2014年5月30日天谷饲料公司还应向雁峰公司支付货款530161元（含制版费24400元）。该《对账单》由天谷饲料公司的财务人员冯萍及董事温建君签名确认。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，天谷饲料公司应对其工作人员的经营活动，承担民事责任。冯萍作为天谷饲料公司的财务人员及温建君作为天谷饲料公司的董事，在《对账单》上的签字确认行为，系履行职务行为。天谷饲料公司的工作人员对所欠款项的签字认可，应视为天谷饲料公司对所欠款项的认可。且天谷饲料公司没有提交证据证明其已经向雁峰公司支付了所争议的款项。故天谷饲料公司还应向雁峰公司支付货款530161元。天谷饲料公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9102元，由上诉人湖北天谷饲料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 胡少魁
审判员 鲁琼丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 肖 洋