长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初1903号
原告：九台亿达商品混凝土有限责任公司，住所：长春九台经济开发区卡伦铁北工业区二路。
法定代表人：赵万波，总经理。
委托代理人：赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。
被告：吉林省吉达商品混凝土工程有限公司，住所：长春市四通路东铁路60线。
法定代表人：刘颖，总经理。
委托代理人：张禹，该公司职员。
委托代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
第三人：张荣弟，住长春市绿园区。
第三人：吉林白城地建建筑工程股份有限公司，住所：吉林省白城市中兴西大路64号。
法定代表人：刘忠民，董事长。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
原告九台亿达商品混凝土有限责任公司（以下简称亿达公司）诉被告吉林省吉达商品混凝土工程有限公司（以下简称吉达公司）、第三人张荣弟及第三人吉林白城地建建筑工程股份有限公司（以下简称白城地建）合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告亿达公司委托代理人赵谚妮，被告吉达公司委托代理人张禹、袁黎，第三人白城地建委托代理人任国松到庭参加诉讼，第三人张荣弟经本院依法传唤未到庭，本案现已终结审理。
亿达公司向本院主张：1、解除亿达公司与吉达公司于2014年5月29日签订的《抵磨账协议》中：关于吉达公司用一台56米津AN38**号中联泵车（作价人民币300万元）抵顶亿达公司价值人民币300万元房屋的条款；2、判令吉达公司及张荣弟立即返还亿达公司用于抵顶的价值300万元房屋或300万元房屋价款；3、诉讼费、保全费由吉达公司负担。事实及理由：2014年5月29日，亿达公司与吉达公司签订了《抵磨账协议》，该协议约定：亿达公司用自己拥有所有权的位于长春市绿园区天嘉水晶城门市房51栋107室（面积500.53平方米）房屋（作价人民币638万元），与吉达公司交换5台20**年出厂三一搅拌车（分别为吉AD02**、吉AC74**、吉AC49**、吉AD01**、吉AC74**，以上车辆作价180万元）、1台三一46米泵车（吉AC35**，作价人民币158万元）、津AN38**（作价300万元）相互交换；同时约定资产所有人在办理资产过户手续前必须对资产负全责，并承担全部经济法律责任。《抵磨账协议》签订后，亿达公司按照约定将房屋实际交付给了吉达公司，并按照吉达公司的要求将房屋产权办理到张荣弟的名下，吉达公司也将上述车辆交付给亿达公司。2014年下半年起，亿达公司多次催促吉达公司办理车辆过户手续，但吉达公司一直搪塞推脱，2015年8月，亿达公司经车辆查询得知吉达公司用于交换的上述车辆系贷款被查封车辆及涉案车辆。后在2015年8月15日起诉过程中：吉达公司除津AN38**车辆外，其他车辆已经解除查封。但AN3877车辆因为涉案，无法办理更名过户手续，致使《抵磨账协议》中该条款无法履行。故诉至法院。
吉达公司辩称，亿达公司诉求有误，理由是承担责任的主体应为第三人白城地建，涉案合同是三方协议，涉案车辆的所有权和支配权为白城地建，且该争议车辆存在权属价值和使用价值一直在亿达公司处一直使用。
张荣弟未到庭且未提交答辩意见。
白城地建陈述，不应成为本案的当事人，因为亿达公司并未要求其承担任何责任，吉达公司作为合同的当事人，依据合同的相对性，应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：
2014年5月29日，亿达公司与吉达公司签订了《抵磨账协议》，协议的各方为：甲方亿达公司、乙方吉达公司、丙方白城地建。该协议约定：亿达公司用自己拥有所有权的位于长春市绿园区天嘉水晶城门市房51栋107室（面积500.53平方米）房屋（作价人民币638万元），与吉达公司交换五台20**年出厂三一搅拌车（分别为吉AD02**、吉AC74**、吉AC49**、吉AD01**、吉AC74**，以上车辆作价180万元）、一台三一46米泵车（吉AC35**，作价人民币158万元）、白城地建一台津AN38**中联泵车（作价300万元）相互交换；同时约定资产所有人在办理资产过户手续前必须对资产负全责，并承担全部经济法律责任。吉达公司、白城地建协助亿达公司办理车辆过户手续，自协议生效起3日内办理车辆交接手续，交接后车辆所发生的一切交通安全及生产安全责任由亿达公司负责，车辆过户费用亦由亿达公司负责，房屋产权过户费用由吉达公司负责。《抵磨账协议》下方是甲方亿达公司、乙方吉达公司加盖了公章并签字，丙方处没有白城地建的签字和捺印。庭审中，吉达公司出具一份《抵磨账协议》，与亿达公司出具的《抵磨账协议》内容相同，只是在《抵磨账协议》的尾部丙方处显示案外人田志文的签字且没有标注签订的时间。吉达公司对此表示两份《抵磨账协议》是先与亿达公司签字，后去田志文处签字。
《抵磨账协议》签订后，亿达公司按照约定将房屋实际交付给了吉达公司，并按照吉达公司的要求将房屋产权办理到张荣弟的名下，吉达公司也将上述车辆交付给亿达公司。白城地建持有津AN38**中联泵车车辆，现该车辆存于亿达公司处。另白城地建与吉达公司有债权债务关系，白城地建系吉达公司的债务人。
经查津AN38**中联泵车登记在案外人刘玉强名下，该车现未过户至亿达公司。另在审理过程中，吉达公司申请对津AN38**中联泵车车辆的使用期间市场的租赁价值进行鉴定，但因申请人未提供鉴定所需的证据材料，导致鉴定部门将鉴定材料退回我院，鉴定无法进行。后经合议庭到长春市建设工程造价管理站及三一重工股份有限公司吉林分公司询价，因市场价格浮动及租赁形式多样等原因均未查到关于该型号车辆每年常规租赁期及租赁市场价格的统一的标准。
本院认为，本案的焦点问题：《抵磨账协议》是否为亿达公司、吉达公司、白城地建三方的抹账协议;《抵磨账协议》中关于约定津AN38**中联泵车的条款是否解除的问题,被告及第三人是否承担责任的问题；涉诉的津AN38**中联泵车的使用价值问题。
1、从《抵磨账协议》的内容上看，其实质上是一种财产置换的协议，是亿达公司用房屋与吉达公司之间的物的交换。白城地建与吉达公司有债权债务关系，是吉达公司的债务人，其用津AN38**中联泵车抵偿所欠吉达公司的欠款，吉达公司用其抵偿的车辆及所拥有的其他车辆置换亿达公司的房屋。所以亿达公司与吉达公司之间的行为为置换行为，而非三方的抵账关系。2、《抵磨账协议》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。各方当事人应该按照合同约定履行合同义务，否则应承担法律责任。现津AN38**中联泵车未能办理更名过户手续，故《抵磨账协议》中关于该车约定的条款应解除。《抵磨账协议》系亿达公司与吉达公司之间的置换行为，而非三方的抹账行为，且庭审中，亿达公司表示对白城地建没有诉求。故亿达公司的主张解除及返还的责任应由吉达公司承担。吉达公司主张由白城地建承担责任的抗辩主张不成立。至于张荣弟，其不是涉案合同的相对人，与本案并非同一法律关系，故亿达公司主张张荣弟承担责任的请求不予支持。另外，亿达公司主张返还用于置换的房屋或300万元房屋价款，因该置换房屋价格为6380000元，且《抵磨账协议》中有一部分已经实际履行，况且该房屋系不可分割的财产，并已经登记在第三人张荣弟名下，故无法返还，所以亿达公司的该项请求按照返还同等房屋价款的形式予以保护。3、关于津AN38**中联泵车的使用价值问题，该车辆于《抵磨账协议》签订后交与亿达公司，由亿达公司实际占有和控制。该车辆既有权属价值也有使用价值。吉达公司虽申请鉴定部门对该车辆进行鉴定，但因其未能提供鉴定所需相关证据，鉴定部门未能得出鉴定结果。合议庭到相关部门询价，因市场价格浮动、工程车辆租赁方式多样、车辆工程量及车辆损耗无法确认等因素，均未能准确计算出该车辆在使用期间的相关价格。故吉达公司未能提供证据支持其抗辩主张，故该抗辩理由不成立。对于该车辆在亿达公司期间所产生的使用价值及损耗，吉达公司可在证据充分后另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除九台亿达商品混凝土有限责任公司与吉林省吉达商品混凝土工程有限公司于2014年5月29日签订的《抵磨账协议》中关于津AN38**中联泵车（作价300万元）置换房屋的条款；
二、吉林省吉达商品混凝土工程有限公司于本判决生效后立即返还九台亿达商品混凝土有限责任公司300万元人民币；
三、九台亿达商品混凝土有限责任公司在接到林省吉达商品混凝土工程有限公司返还款后五日内将津AN38**中联泵车返还给吉林省吉达商品混凝土工程有限公司；
四、驳回九台亿达商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、保全费5000元，由林省吉达商品混凝土工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 时 伟
二〇一八年四月十三日
书 记 员 董 塔