上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第257号
原告杨海远。
被告上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区东安路50弄13号。
法定代表人沈龙彪，董事长。
委托代理人金相吉。
委托代理人张宁。
原告杨海远诉被告上海高建物业有限公司（以下简称高建公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨海远，被告高建公司的委托代理人金相吉、张宁到庭参加诉讼。
原告杨海远诉称，2008年8月1日，原告至被告处从事门卫工作，原告每年与被告及徐汇枫林公益服务社（以下简称枫林服务社）分别签订上岗协议。原告每月工资为本市职工月最低工资，被告每月将原告的工资打入枫林服务社账户，枫林服务社每月15日以转账形式支付原告上个自然月的工资。2013年12月27日原告将辞职申请提交给被告，原告在被告处工作至该日，工资结算至2013年12月31日。原告要求被告支付历年拖欠工资、津贴等遭到被告拒绝，为此原告提起劳动仲裁，但仲裁未支持原告的申诉请求。2008年8月1日至2013年11月18日，原告在被告处做一休一，一天白班一天夜班，白班工作时间为6：00至18：00、夜班工作时间为18：00至次日6：00，每天工作12小时，原告边工作边用餐没有具体的用餐时间，每周工作42小时，超出国家规定的每周40工作小时，每周存在延长工作时间2小时，合计存在536小时延长工作时间。根据相关规定，每年的6月至9月用人单位每月均应向劳动者发放高温费人民币（以下币种均为人民币）200元，被告2008年8月至9月发放原告高温费200元，存在差额200元。2009年至2011年原告每年仅发放原告高温费200元，每年存在差额600元。原告因被告拖欠工资而提出辞职，故被告应依法支付原告经济补偿金。因被告拖欠原告工资待遇，原告不相信被告安排新工作后会足额发放工资待遇，故没有接受新的工作安排提出辞职。原告属于由公益服务社统一缴纳社会保险费及安排工作的托底人员，经向劳动行政部门询问，内部规定托底人员每月享有车贴。另，被告处2013年11月1日新入职的保安每月都有车贴50元。最低工标准虽然每年4月份调整，但被告应从每年的1月份开始按调整后的标准补足原告当年1月至3月的工资。据说上海市政府规定世博会期间每个保安都有600元的世博会补贴，但被告仅支付原告100元。原告现诉至法院，请求法院判令被告：1、支付2008年8月1日至2013年11月18日工作日延长工作时间536小时的加班工资5，806.11元；2、支付2008年8月至2008年9月的高温费差额200元、2009年至2011年每年6月至9月的高温费差额1，800元；3、支付解除劳动合同的经济补偿5个半月工资8，910元；4、支付2008年8月1日至2013年11月18日的车贴3，250元；5、支付2009年1月1日至2013年2月28日的工资差额1，320元；6、支付世博会补贴差额500元。
被告高建公司辩称，自2008年8月1日起，原告每年与被告及枫林服务社分别签订上岗协议，由枫林服务社将原告安排至被告处从事保安工作。原告作为枫林服务社的公益性劳务人员，其每月工资按照本市职工月最低工资标准支付，被告每月将原告的工资汇入枫林服务社的账户，再由枫林服务社每月15日通过银行转账形式支付给原告上个自然月的工资并为原告缴纳社会保险费。原告与枫林服务社存在劳动关系，原告与被告间建立的是非标准劳动关系。被告收到原告的辞职申请表后转给了枫林服务社，不认可原告在申请表上所陈述的辞职理由，实际情况是，2013年原告所在物业公司人员分流，原告不接受被告新的工作安排故提出辞职。原告要求被告支付经济补偿金于法无据。对原告所称的做一休一及工作时间段均无异议，但每次上班应扣除1-2小时的用餐和休息时间，扣除后原告每周工作时间不超过法定的40小时，被告处实行综合计算工时制，被告对原告的工作安排符合法律的规定，原告主张加班工资缺乏事实依据。确认原告的工作岗位应当享受高温季节津贴，2008年至2010年，原告按照原上海市劳动和社会保障局于2007年7月11日发布的《关于本市企业高温季节津贴标准的通知》的规定，按当年高温天数及相关标准每年向原告支付200元至300元不等的高温费。2011年7月1日，上海市人力资源和社会保障局颁布《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》后，被告按该规定向原告发放了2011年的高温费800元。因原告主张的高温费差额是两年前的，被告处已无发放记录的存档。双方从未就车贴和世博会补贴事项有过书面或口头的约定，被告处的保安均没有车贴，原告要求被告支付车贴和世博会补贴差额没有事实依据。枫林服务社与原告约定的月工资标准为本市职工最低工资，众所周知最低工资标准调整的时间为每年的4月，原告要求被告从每年的一月份开始补足当年度调整的最低工资差额，缺乏法律依据。综上，不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2008年8月1日起，原告每年与被告及枫林服务社分别签订上岗协议，由枫林服务社将原告安排至被告处从事保安工作。原告月工资为本市职工月最低工资，被告每月将原告上个自然月的工资汇入枫林服务社账户，再由枫林服务社每月15日通过银行转账形式支付给原告。2008年8月1日至2013年11月18日，原告在被告处做一休一，一天白班一天夜班，白班工作时间为6：00至18：00、夜班工作时间为18：00至次日6：00。2013年12月27日，原告将《解除劳动合同申请》交给被告部门负责人，该申请的内容为“因高建公司拖欠本人杨海远［①中夜班津贴、②带薪年休假、③高温费、④每年最低工资差额2个月、⑥超时］的工资和金（津）贴，所以本人提出和高建公司解除劳动合同。”原告在被告处工作至2013年12月27日，工资结算至2013年12月31日。枫林服务社为原告办理了日期为2008年9月1日至2013年12月31日的招退工登记备案手续。
另查明，2013年1月1日，高建公司（甲方）与枫林服务社签订了《社区“四保”岗位劳务承包协议》，主要约定：乙方承包甲方社区“四保”岗位，派送200名劳务人员赴甲方从事社区“四保”岗位劳务工作，其中保安岗位200人；协议期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；甲方按从业人员在岗位工作的情况向乙方支付劳务费，劳务费标准不低于上海市规定的最低工资标准。甲方每月30日前将从业人员劳务费汇入乙方银行账户，乙方于次月的15日将劳务费汇入劳务人员的银行卡内。节假日加班费、日常加班费、中夜班费和奖金津贴由甲方直接发给劳务人员；该协议还就其他事项作了约定。
2013年1月1日，枫林服务社（甲方）与原告（乙方）签订的《劳务工聘用上岗协议书》主要约定：甲方鉴于工作需要，聘用乙方至高建公司从事保安工作。乙方必须将《劳动手册》或《就业失业登记证》交给甲方，甲方为乙方办理就业登记手续和退工手续；聘用期限自2013年1月1日至2013年12月31日；甲方按本市有关从事公益性岗位的规定为从业人员中的失业人员统一代缴社会保险费；乙方在聘用期间的劳动报酬按月发放，每月1，450元（包括岗位补贴）。奖金、津贴等均由高建公司决定和发放；高建公司根据实际情况，按照政府规定，可以实行不定时工作制和综合计算工时工作制，具体由高建公司确定，乙方表示服从；乙方因各种原因被高建公司退回的，该协议自动解除；该协议还就其他事项作了约定。
2013年1月1日，高建公司（甲方）与杨海远（乙方）签订《上岗协议》，主要约定：乙方系斜土街道派往甲方工作人员，甲方聘用乙方为小区保安，聘用期限为2013年1月1日至2013年12月31日；乙方的报酬为每月1450元；因乙方是枫林街道公益性组织人员，依据国家及上海市现行的有关规定，乙方除享受该协议约定的报酬外，不再享受甲方的其他待遇（包括但不限于缴纳养老保险金、公积金、年休假等）；任何一方要求解除或终止该协议时，需要提前三天通知对方，乙方不享受解除或终止协议的经济补偿金；该协议还就其他事项作了约定。
再查明，2013年12月30日，杨海远以高建公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请相同的申诉请求。该仲裁委员会于2014年2月7日作出裁决：对杨海远的全部申诉请求均不予支持。裁决后，杨海远不服仲裁裁决，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有原告提交的上岗协议，被告提交的社区“四保”岗位劳务承包协议、劳务工聘用上岗协议书、解除劳动合同申请，本院调取的仲裁庭审笔录等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
原告为证明其主张还提交了以下证据：1、沈某某、韩某某、马某某的证人证言，证明原告在上班时没有一个小时的吃饭时间；2、韩某的工资单一份（该工资单载明有车贴50元），原告在被告处工作时在工作场所捡到的，证明韩某于2013年10月到被告处做保安工作，新来的员工有每月车贴50元。被告质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，证人未出庭作证，对证人身份无法确认，对证言所说的事实不确认，连续12小时工作不吃饭也不符合常理，被告有安排每班人员有一小时的用餐时间的；对对证据2的真实性不予认可，这个工资单不是被告发放的，是新接管的保安公司的，被告不向个人发放工资条的，被告是在一张纸上让员工一起，被告处也没有这个人，被告不会直接写高建物业的，是写某个小区的名字。本院认证意见为：对证据1，因被告不予认可，证人未出庭质证，本院不予采信；对证据2，因被告不予认可，该证据上无被告签章，本院不予采信。
本院认为，原告自2008年8月1日起每年分别与枫林服务社和被告签订上岗协议，原告于2013年1月1日与枫林服务社签订的《劳务工聘用上岗协议书》、与被告签订的《上岗协议》对于原告与枫林服务社及被告的关系作出了明确的约定，原告作为完全民事行为能力人对此是明知的，亦应当对其签字承担相应的法律责任。又因枫林服务社与原告签订聘用协议后将原告派至被告处从事保安工作，属于政府对原告就业的帮扶措施，不同于劳动法意义上的劳务派遣行为，故枫林服务社是否具有劳动法上的劳务派遣资格不影响三方签订的上述两份协议书的法律效力，本院对上述两份协议书的效力予以确认，依据上述两份协议书的约定，原告与被告间不存在劳动法意义上的劳动关系。另，原告与被告签订的《上岗协议》亦明确约定任何一方要求解除或终止该协议时，需要提前三天通知对方，原告不享受解除或终止协议的经济补偿金，故原告要求被告支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。
2008年8月1日至2013年11月18日，原告在被告处做一休一，一天白班一天夜班，白班工作时间为6：00至18：00、夜班工作时间为18：00至次日6：00，原告主张其工作时间不能扣除用餐时间不合常理，本院不予采信，原告的上述工作时间扣除合理用餐时间后，未超过法定的每周工作40小时，故原告主张上述期间内的工作日延长工作时间加班工资，本院难以支持。
依据原上海市劳动和社会保障局于2007年7月11日发布的《关于本市企业高温季节津贴标准的通知》的规定，2008年至2010年高温费应按当年高温天数及相关标准支付。2011年7月1日上海市人力资源和社会保障局颁布《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》后，高温费发放标准才调整为每年6月至9月期间每月按200元标准发放。原告称每年的6月至9月用人单位每月均应向劳动者发放高温费200元，并据此主张2008年至2010年的高温费差额，于法无据。另，被告称已足额向原告发放了2008年8月至2011年9月的高温费，原告主张的高温费差额是两年前的，被告处已无发放记录的存档。因依据相关规定，被告保存发放高温费记录的期限为两年，被告现未保存向原告发放2008年8月至2011年9月的高温费的记录，不违反相关规定，被告不因此而承担举证不能的法律责任。原告应当就其所主张的被告未足额支付其2008年8月至2011年9月的高温费的主张承担举证责任，因原告对此未提供证据证明，应承担不利法律后果，原告该诉请无法获得法院的支持。
因向劳动者发放车贴、世博会补贴并非用人单位的法定义务，原告未提供有效证据证明双方就发放车贴、世博会补贴作出过书面或口头的约定，故原告要求被告支付车贴及世博会补贴，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告与被告约定的月工资标准为本市职工月最低工资，本市职工月最低工资标准于每年的4月份调整，原告要求被告每年1月起按每年4月调整后的最低工资标准补足其2009年1月至2013年2月期间的工资，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告杨海远的所有诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一四年六月九日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。