山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第428号
上诉人（原审被告）：烟台市宝之源置业有限公司，住所地：烟台市莱山区。
法定代表人：纪小玉，总经理。
委托代理人：王莉，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：马永婷，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台联大铝塑门窗有限公司，住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：孙波，总经理。
委托代理人：于建勋，山东西政律师律师事务所律师。
委托代理人：于洁，山东西政律师事务所律师。
原审被告：纪小玉，烟台市宝之源置业有限公司总经理。
原审被告：纪小光，烟台市宝之源置业有限公司职工。
两原审被告共同委托代理人：王莉，山东琴岛律师事务所�师。
两原审被告共同委托代理人：马永婷，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人烟台市宝之源置业有限公司（以下简称“宝之源公司”）因与被上诉人烟台联大铝塑门窗有限公司（以下简称“联大公司”）、原审被告纪小光、纪小玉民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝之源公司的委托代理人王莉、马永婷，被上诉人联大公司的委托代理人于建勋、于洁，原审被告纪小光、纪小玉的共同委托代理人王莉、马永婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年，宝之源公司因资金紧张，遂与联大公司就向银行贷款一事进行协商，双方口头约定：由宝之源公司提供担保，联大公司向银行贷款14000000元，联大公司取得贷款后再转借�宝之源公司使用。2011年9月22日，联大公司以向案外人烟台成红商贸有限公司（以下简称成红商贸公司）采购塑钢型材、断桥铝合金为由，与中国工商银行股份有限公司烟台分公司（以下简称工商银行）签订了2011年（贷款）字0102号循环借款（网贷通）合同，贷款金额14000000元；宝之源公司则与工商银行签订了的2011年贷款（抵）字0066号最高额抵押合同，为联大公司的贷款提供担保责任。2011年10月9日和10月12日，工商银行分两笔各7000000元将贷款发放至成红商贸公司账户。成红商贸公司分别于2011年10月10日和10月13日收到以上两笔款项。成红商贸公司收到上述款项后，即于2011年10月10日汇给烟台泰和混凝土有限公司（以下简称泰和公司）7000000元、2011年10月13日汇给傅某5372000元、烟台川野毛纺织品有限公司（以下简称川野公司）1628000元。2012年9月21日，联大公司向工商银行偿还了借款本金14000000元。2012年9月24日，联大公司又由宝之源公司提供担保，与工商银行签订2012年（贷款）字0108号《小企业借款合同》，贷款金额为11900000元。2012年10月8日，宝之源公司、纪小光向联大公司出具借据，载明：“兹收到烟台联大铝塑门窗有限公司人民币11900000元，事由：借款。”2013年2月7日、2月8日和3月8日，宝之源公司分别通过纪小玉及董玲的银行账户汇入时任联大公司法定代表人的柴某银行账户人民币1000000元、500000元、500000元，共计2000000元。2013年2月19日、3月18日、4月17日、5月8日、6月9日、7月16日，宝之源公司分别通过董玲、王巧兰及纪小玉的个人账户向联大公司支付了工商银行2012年（贷款）字0108号《小企业借款合同》项下11900000元贷款的利息74500元，合计447000元。2013年8月29日，联大公司由宝之源公司提供担保，又与工商银行签订2013年（贷款）字0151号《小企业贷款合同》，贷款金额5500000元，贷款期限12个月，2013年9月12日，工商银行将5500000元贷款发放至联大公司银行账户。次日，联大公司偿还了2012年（贷款）字0108号《小企业借款合同》项下5900000元贷款。2013年9月17日、10月21日、11月21日、12月13日，宝之源公司分别通过陈杰、李潇的个人账户向联大公司支付了工商银行2013年（贷款）字0151号《小企业贷款合同》项下贷款利息10725元、35750元、36940、36940元，合计120355元。联大公司现具状法院，请求判令：1、宝之源公司、纪小光偿还联大公司借款本金11900000元；2、纪小光、纪小玉在抽逃注册资金范围内对宝之源公司、纪小光的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由宝之源公司、纪小玉、纪小光承担。
庭审中联大公司称，2011年9月，宝之源公司因资金紧张，且不符合银行贷款资信要求，遂与联大公司协商以联大�司的名义取得银行贷款用于公司经营，联大公司先从工商银行贷款14000000元，其中12372000元根据宝之源公司的指示支付给李某用于偿还欠款、1337800元用于偿还纪小玉欠付柴某的借款本金及利息、余款285200元用于偿还14000000元贷款的利息。该笔贷款到期前，因联大公司及宝之源公司均无力偿还，联大公司又向章履群短期借款10000000元，加上其公司自有资金4000000元，偿还了全部银行贷款14000000元。此后的2012年9月24日，联大公司又通过银行贷款取得11900000元，其中的10000000元偿还了章履群的借款，另1900000元抵顶了联大公司自有资金4000000元中的部分款项。此后的2013年2月7日、2月8日、3月8日，宝之源公司以银行汇款形式分别偿还了借款本金1000000元、500000元、500000元，另以现金形式偿还了100000元，总计偿还借款本金2100000元。2013年8月，2012年9月24日银行贷款到期前，宝之源公司仍无力还款，联大公司也无充足的自有资金，联大公司无奈遂又向杨建春借款5000000元，连同自有的1000000元，偿还了11900000元银行贷款中的6000000元。联大公司为偿还11900000元贷款中的其余5500000元，又于2013年9月第三次与工商银行签订贷款合同，取得了贷款5500000元。在此期间，宝之源公司分别偿还了11900000元贷款和5500000元的部分利息。
联大公司为证明以上事实，提交了如下证据：
1、2011年8月12日由纪小玉、宝之源公司出具的委托书复印件1份，内容为：烟台市宝之源置业有限公司借烟台联大铝塑门窗有限公司人民币14000000元整，并委托烟台联大铝塑门窗有限公司转账到相关账户。联大公司以此证明，因宝之源公司资金紧张且其企业资信情况又无法获得金融机构的贷款，而联大公司当时也无资金对外出借，但联大公司企业资信情况较好可以获得金融机构贷款，遂双方协�一致，先由联大公司向金融机构申请贷款，宝之源公司以自有房产提供抵押担保，取得贷款后再出借给宝之源公司使用，用于宝之源公司的经营。联大公司同时称，宝之源公司在2012年10月8日出具借款11900000元的借据时索回了2011年8月12日委托书原件。
2、成红商贸公司2011年10月份银行对账单1份、中国银行2011年10月10日及10月13日进账单3份、成红商贸公司于2013年10月20日出具的证明1份、川野公司于2013年12月16日出具的证明1份、纪小玉于2011年6月15日出具的金额为1255000元的借条1张、联大公司偿还工商银行14000000元贷款利息996515.71元的明细及清单。证明：第一、成红商贸公司分别于2011年10月10日、2011年10月13日收到了工商银行发放的14000000元贷款，并按联大公司原法人代表柴某的指示于2011年10月10日支付给烟台泰和混凝土有限公司（以下简称泰和公司）7000000元、2011年10月13日�付给傅某5372000元、川野公司1628000元。第二、川野公司于2011年10月17日将1628000元中的1610000元汇入了联大公司银行账户内。第三、联大公司额外支付银行利息711315.71元。其中：纪小玉曾于2011年5月25日借联大公司原法人代表柴某个人1940000元，至2011年6月15日尚欠1255000元，纪小玉与柴某协商一致，以联大公司汇入川野公司1628000元中的1255000元用于偿还纪小玉欠付柴某的借款1255000元及利息87800元（1255000×2%月息×4个月=87800元），柴某与纪小玉之间1255000元本金及利息的债权债务关系消灭，余款285200元用于联大公司偿还14000000元贷款的利息。
3、证人柴某出庭作证。证明：第一、按宝之源公司法定代表人纪小玉及案外人李某的指示，成红商贸公司分别支付给泰和公司7000000元，川野公司1628000元、傅某5372000元。其中，7000000元和5372000元用于偿还宝之源公司欠付案外人李某借款本金�利息。第二、纪小玉曾于2011年5月份借柴某个人1940000元，到2011年6月15日，尚欠1255000元本金及利息未还，纪小玉同意以成红商贸公司支付给川野公司的1628000元先偿还借柴某个人1255000元借款的本金及利息，川野公司将1610000元汇入联大公司公司后，纪小玉与柴某之间1255000元本金及利息的债权债务已经了结。第三、联大公司与宝之源公司协商一致，因联大公司不收取宝之源公司利息，联大公司向银行贷款14000000元的利息由宝之源公司承担，1628000元扣除偿还柴某个人借款本金及利息后的余额用于支付14000000元银行贷款的利息，不足部分仍由宝之源公司负责偿还。
4、证人李某出庭作证。李某称：宝之源公司曾于2011年6月30日向其借款15000000元。借款到期后一直无力偿还。2011年10月，纪小玉告诉李某可以还钱了，让李某联系纪小光。后来，李某、纪小光、柴某三人在柴某的办�室协商还款事宜，李某要求将款汇入泰和公司和傅某的账户，并把开户银行账号给了柴某。成红商贸公司虽根据该指示将7000000元汇入泰和公司的账户、将5372000元汇入傅某的账户，用于偿还宝之源公司欠付李某的12372000元。李某同时提供了宝之源公司向其出具的借条佐证。
5、烟台市金东贸易有限责任公司（以下简称金东公司）营业执照复印件1份及该公司于2014年2月12日出具的证明1份、金东公司2012年9月份银行存款对账单2张、联大公司2012年9月份的中国工商银行客户存款对账单1张。其中，金东公司书面证明的内容为：我公司于2012年9月21日代烟台联大铝塑门窗有限公司收到章履群借款人民币10000000元，又于同日将该笔款项转付至烟台联大铝塑门窗有限公司账户中，后我公司于2012年9月27日以自有资金分三笔代烟台联大铝塑门窗有限公司偿还了章履群4500000元、4500000元、1000000元。联大公司以此证明：（1）金东公司法定代表人为柴某，（2）金东公司于2012年9月21日收到联大公司向案外人章履群举借的借款人民币10000000元；（3）联大公司于2012年9月21日分两笔各7000000元，偿还了工商银行2011年（贷款）字0102号环借款（网贷通）合同项下贷款14000000元。（3）金东公司于2012年9月27日以自有资金偿还了章履群10000000元借款，联大公司实际使用章履群借款7天；
6、2013年9月12日联大公司与杨建春签订的协议书及联大公司2013年工商银行客户对账单各1份。其中，协议书内容为：杨建春于2013年8月23日安排徐丙霞向联大公司支付借款5000000元，用于联大公司偿还工商银行贷款11900000元中的到期借款，借款期限自2013年8月23日至2014年9月12日。对账单显示2012年8月16日、8月23日，联大公司分三次偿还工商银行贷款本金1000000元、4400000元、600000元。联大公司以此�明，2012年8月23日11900000元贷款中的5400000元到期时，因宝之源公司未按约偿还借款，联大公司通过向杨建春短期借款的方式偿还了银行贷款。
宝之源公司、纪小玉、纪小光对联大公司上述证据则质证称：2011年，宝之源公司与联大公司确实就向银行贷款一事进行过协商，当时双方约定：由宝之源公司提供担保，由联大公司向工商银行贷款14000000元，联大公司取得贷款后再转借给宝之源公司使用。但联大公司取得该14000000元后，并未将款项转借给宝之源公司使用。宝之源公司为此多次找联大公司协商解决。联大公司又称可以从工商银行贷款11900000元转借给宝之源公司使用，宝之源公司无奈，又为联大公司贷款11900000元提供了担保。2012年10月初，联大公司告知宝之源公司，为公司财务处理方便，宝之源公司必须先出具借条，等贷款到账后再将款项支付给宝之源公司。宝之源公司遂于2012年10月8日向联大公司出具了金额为11900000元的借据，但联大公司在取得贷款后，却违背了原先的承诺，并未向宝之源公司出借任何款项。联大公司所称的2100000元还款，与本案诉争的14000000元贷款和11900000元贷款均没有关系，系宝之源公司与案外人柴某间其他经济往来发生的款项。宝之源公司与李某之间确实存在债权、债务关系，但宝之源公司并未委托联大公司向李某还款，联大公司主张其公司代宝之源公司向李某还款纯属捏造。至于宝之源公司按期通过董玲、王巧兰、陈杰、李潇的个人账户向联大公司支付工商银行贷款利息的原因，是因为联大公司贷款后未及时按照贷款合同约定偿还借款，工商银行要求宝之源公司承担担保义务，宝之源公司无奈遂将部分银行贷款利息汇入联大公司公司账户中，由联大公司偿还银行贷款。
另查明，纪小玉、纪小光系姐弟关系。2008年7月22日，纪小玉出资300000元、纪小光出资700000元注册成立了烟台市宝之源投资有限公司。2009年7月2日，纪小光将400000元股权转让给纪小玉。2009年10月27日，纪小玉增加注册资本9000000元，分19笔存入烟台市宝之源投资有限公司在烟台银行股份有限公司01600120100002299号账户内。同日，烟台新和会计师事务所出具了验资报告。次日，烟台市宝之源投资有限公司将上述9000000元转账至烟台市宝之源有限公司在烟台银行0160012010002126号账户内。宝之源公司对此称，烟台银行进账单中收款人“烟台市宝之源有限公司”系银行书写错误，烟台银行0160012010002126号账户系该公司另一银行账户，因该账户现已注销，其公司不能提供该账户的资金往来明细，也无法说明该9000000元资金的去向。
上述事实，有授权委托书复印件、借据、工商银行贷款合同、银行账户对账单及往来明细�证人证言及双方当事人庭审陈述等证据材料在案，且经法院审查认证，足以证实。
原审认为：本案的争议焦点有二：（一）联大公司与宝之源公司及纪小光间是否存在借贷关系。（二）纪小玉、纪小光应否承担抽逃注册资金的股东责任。
（一）民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。现双方均认可曾口头商定由联大公司贷款14000000元转借给宝之源公司使用的事实存在。联大公司于2011年取得14000000元贷款后，将其中的12372000元转汇给李某，此后又分别于2012年和2013年贷款11900000元用于偿还2011年14000000元贷款的证据充分。李某与宝之源公司均认可双方间至今存在债权债务关系，李某也认可联大公司支付给其的12372000元系代宝之源公司偿还欠付其的部分债务，宝之源公司对此虽予以否认，但宝之源公司2012年10月8日出具的借据、相关银行账户资金往来明细、证人李某与傅某和柴某的证言及宝之源公司已偿还联大公司2100000元的事实相互印证，结合联大公司提供的宝之源公司授权委托书复印件，足以证明联大公司代宝之源公司偿还李某借款的事实。宝之源公司以其并未实际收到联大公司借款11900000元，其公司虽与李某间存在债权债务关系但与本案无关，联大公司支付给李某的12372000元与其公司无关的辩解，没有事实依据，原审不予采纳。联大公司要求宝之源公司偿还借款11900000元的主张，证据充分，应依法予以支持。
（二）纪小玉系宝之源公司的股东，其在2009年10月27日增加注册资本9000000元，但次日即将上述款项转出了宝之源公司的银行账户，纪小玉的行为显系抽逃注册资金之行为，对此应依法在抽逃资金范围内对宝之源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。联大公司要求纪小玉在抽逃资�的范围内承担连带赔偿责任的主张，于法无据，原审不予采纳。
（三）纪小光系宝之源公司股东及工作人员的事实清楚，其在2012年10月8日借条中签字的行为应为宝之源公司的职务行为，联大公司要求纪小光承担还款责任的主张，没有依据，原审不予支持。联大公司不能提供证据证明纪小光存在抽逃资金之行为，纪小光对此予以否认，法院也查无实据，故联大公司要求纪小光承担抽逃注册资金之法律责任的主张，证据不足，原审不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决：一、宝之源公司于本判决生效之日起十日内偿还联大公司借款本金11900000元；二、纪小玉在抽逃注册资金9000000元的范围内对宝之源公司债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回联大公司对纪小光的诉讼请求。如宝之源公司、纪小玉未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104396元、财产保全费5000元，由联大公司负担11196元，由宝之源公司、纪小玉承担98200元。
上诉人宝之源公司不服原审判决上诉称，一、原审认定事实错误，被上诉人未实际履行对上诉人1190万元的出借义务。民间借贷合同为实践性合同，以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，应认定合同成立而未生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被上诉人应对合同生效的事实以及�行义务的事实承担举证责任，本案中被上诉人提供的证据均不能证实其已将诉争1190万元的款项交付给上诉人，因此上诉人不应承担还款义务。二、被上诉人对所谓借款金额、出借过程、当事人之间的关系等重要案件事实，前后陈述不一致，其陈述不应采信。被上诉人的一系列陈述是为了将1190万元借据与被上诉人2011年9月22日贷款1400万元相联系，并虚构上诉人归还210万元借款事实，拼凑1400万元与1190万元之间差额210万元的归还过程。三、原审依据上诉人不予认可的委托书复印件，作为认定双方存在委托付款关系的依据，违反法律规定。因为上诉人与李某之间的债权债务已清结，原审认定李某收到被上诉人的款项系上诉人委托被上诉人向李某付款的判决是对案件事实的错误认定。实际情况是：李某实际向上诉人出借2200万元，上诉人已分别于2011年7月9日还款900万元、2011�8月1日还款600万元、81万元，以上共计还款1581万元，余款以房屋抵顶欠款。通过以上事实可以证明，上诉人已经偿清李某的全部欠款，故不可能再在2011年10月份委托被上诉人向李某付款。一审法院之判决结果将导致上诉人超额向李某还款1237.2万元。四、被上诉人向工商银行借款时使用上诉人房产作为抵押，因被上诉人未全额偿还所借贷款，工商银行工作人员曾找到上诉人要求上诉人承担担保义务，并告知上诉人如不代替还款，则工商银行将依法向法院起诉并拍卖抵押物。上诉人为了减少损失，代替被上诉人向工商银行偿还了550万元中的部分利息。但需要说明的是，被上诉人在银行的两笔贷款（2011年贷款1400万元、2012年的贷款1190万）均由被上诉人自行向银行清偿。如按照被上诉人所称该款项由上诉人使用及清偿，被上诉人的还款行为明显与其陈述自相矛盾。请求：�销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人联大公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：一、一审庭审过程中，答辩人提交的由上诉人出具的《委托书》、1190万元借款借据、按上诉人法定代表人纪小玉指示将1237.2万元转付给李某指定账户的银行对账单及相关收款单位或个人出具的证明或证言、证人李某、柴某的证人证言、已偿还210万元借款凭据等证据已经形成完整的证据链条，足以证明答辩人系按上诉人法定代表人纪小玉指示，代上诉人向其债权人李某偿还了1237.2万元的债务，另有1342800元偿付了上诉人的法定代表人纪小玉欠答辩人原法定代表人柴某个人借款、285200元用以支付1400万元银行贷款利息，答辩人即已经向上诉人履行了1400万元的出借义务。后因上诉人分期偿还了210万元，而最终形成了1190万元的债务。二、因上诉人偿还210万借款的问题属于被上诉人自认的事实，答辩人在第一次庭审时就未搜集相关证据而仅凭原法定代表人柴某的回忆简单予以说明，但上诉人对其已经偿还的210万元借款事实不予认可，一审法院也要求被上诉人提交相关证据，因此，被上诉人庭后遂搜集了相关证据，根据上诉人实际偿付借款情况在第二次庭审时提交了相关证据，将经上诉人偿还210万元借款的还款时间和金额做出部分调整，其中2月8日偿还50万元及3月8日偿还50万元未予变更，2月7曰还款时间未予变更，还款总额210万元也并未调整，且在第二次开庭中答辩人已经明确说明210万元还款的时间和数额以本次庭审提交银行对账单的记载为准。答辩人认为根据实际情况对还款时间、金额进行调整是以事实依据这一法律适用基本准则的体现，且在一审庭审中，�诉人认可了答辩人在第二次开庭时提交的证据目录三中的证据，承认了该组证据证明的上诉人还款事实，因此，上诉人上诉称答辩人虚构上诉人归还210万借款事实与客观事实不符。三、一审法院并非仅依据委托书复印件作为认定存在委托付款关系的唯一证据，而是结合上诉人出具的委托书、收款收据、向银行偿还借款利息、证人证言、向答辩人偿还210万元借款及其实际欠付李某借款等事实，认定双方之间存在委托付款关系。在一审庭审质证过程中，证人李某证明上诉人实际借款金额3500万元，同时向法庭提交了上诉人向其借款1500万元借款合同，上诉人对上述借款合同的真实性并无异议，也并未提供其与李某债权债务已经结清的有效证据。上诉人与作为其债权人的本案证人李某之间到底有多少债务未结清不是本案需要查明的事实，只要答辩人按上诉人指示履行了向其�定债权人的付款义务，上诉人与被上诉人之间就该付款即产生了新的债权债务关系，上诉人就应当承担相应的法律责任。四、上诉人实际支付了285000元的2011年1400万元贷款利息，答辩人自行支付了711315.71元的利息，而非上诉人所称的该笔贷款利息均由答辩人自行向银行清偿。虽然上诉人是1400万元及1190万元贷款的实际借款使用人，但该贷款的名义借款人仍然是答辩人，在上诉人不能按期偿还该贷款的利息时，答辩人作为借款人必须履行按期偿还本金、利息的义务，而答辩人偿还1400万元贷款本金、部分该两笔贷款利息的行为与答辩人“该贷款由上诉人使用及清偿”的陈述并不矛盾，答辩人向银行偿付本息的行为，并不影响或否定答辩人与上诉人借贷关系的存在。本案一审判决后，上诉人分别于2014年9月4日、9月9日、9月10日分四笔向中国工商银行股份有限公司烟台分行�还了该550万元借款本金，该还款证据与其他证据相互印证足以说明被上诉人向银行所贷借款系由上诉人实际使用的事实。
原审被告纪小光、纪小玉的陈述意见同上诉人宝之源公司上诉意见一致。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因宝之源公司对其出具的收到联大公司1190万元借款的借据真实性未提出异议，故该借据应为有效证据，能够证实双方之间存在1190万元借款关系。因此，原审认定联大公司与宝之源公司之间存在1190万元借款关系是正确的。
民间借贷合同除了书面形式外，当事人还可约定采用其他多种形式。本案中，联大公司与宝之源公司均认可双方曾口头商定由联大公司贷款转借给宝之源公司使用；李某与宝之源公司均认可双方间至今存在债权债务关系，李某也认可联大公司支付给其的12372000元系代宝之源公司偿还欠付其的部分债�；宝之源公司已偿还联大公司2100000元。上述事实与宝之源公司2012年10月8日出具的借据、相关银行账户资金往来明细、联大公司提供的宝之源公司授权委托书复印件、证人李某与傅某和柴某的证言相互印证，共同指向该1190万元借贷关系的形成经过、还款情况以及借款用途等事实。能够进一步印证上述借据是真实的，能够证实联大公司已实际履行了1190万元的借款义务。
宝之源公司主张联大公司未实际履行1190万元的出借义务，未委托联大公司向李某付款，但未提供有效证据证实，亦未提出足以反驳的理由，该上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定联大公司与宝之源公司之间存在1190万元借款关系，并判决宝之源公司予以偿还正确，本院依法予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条�第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104396元，由烟台市宝之源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 任 楷