苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第05019号
原告：赵林根，男，汉族，1964年12月1日生，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：费莉萍，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：朱魏，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：黄迎昶，男，汉族，1976年7月23日生，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：路可宏，江苏新开利律师事务所律师。
原告赵林根与被告黄迎昶民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年10月28日、11月30日公开开庭进行了审理。原告赵林根的委托诉讼代理人费莉萍（参加第一次开庭）及朱魏（参加第二次开庭）、被告黄迎昶的委托诉讼代理人路可宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林根提出诉讼请求：1.被告归还原告垫付款项3507000元，利息1815301元，合计5322301元（其中利息按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2015年11月15日，要求计算至实际付款之日）；2.被告支付原告因主张债权而额外支出的律师费损失115434元；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告就主张的利息明确：以150万元为基数、自2013年4月13日起，以150万元为基数、自2013年10月16日起，以50.70万元为基数、自2014年1月30日起，分别按银行同期贷款利率四倍计算至实际付款之日止。事实和理由：原告、新世纪建设集团有限公司苏州分公司（以下简称新世纪苏州分公司）代被告向卑广荣借款300万元，并对借款期限、利息计算、违约责任等进行了约定。2012年11月20日，原告、新世纪苏州分公司与被告签订《协议书》一份，约定被告为上述借款的实际借款与用款人，若卑广荣向原告与新世纪苏州分公司追讨，由此产生垫付款项，被告应立即归还垫付的全部款项并承担不低于银行利息四倍的利息损失及律师费、诉讼费等费用。借款到期后被告未能归还，原告代被告向卑广荣垫付借款及利息共计350.7万元，原告垫款后多次要求被告履行还款义务，被告均未归还。
被告黄迎昶辩称：原告主体不适格。涉案借款不是原告代被告向卑广荣借款，而是新世纪苏州分公司向卑广荣借款300万元，原告是新世纪苏州分公司工商登记注册的负责人。原告是涉案借款经办人，被告只是涉案借款担保人。请求驳回原告诉请。
原告赵林根补充意见：代被告借款的是原告及新世纪苏州分公司，原告、新世纪苏州分公司都在协议上签字、盖章。原告与被告的协议也约定了无论原告还是新世纪苏州分公司为被告代垫款项，均可向被告主张，而本案中实际垫付款项的为原告，故原告主体适格。
被告黄迎昶补充意见：涉案借款收款人及归还人是新世纪苏州分公司，原告与新世纪苏州分公司账务混同，新世纪苏州分公司以原告名义归还卑广荣贷款，应认为是新世纪苏州分公司还款。如原告认为归还的借款是原告代付的，那也只能说是为新世纪苏州分公司的代还行为。
经审理查明，为证实自己的诉讼主张，原告赵林根庭审中提交如下证据：
1.2012年11月20日《协议书》一份。内容为：“甲方：赵林根、新世纪建设集团有限公司苏州分公司乙方：黄迎昶双方就向卑广荣借款一事，经友好协商达成如下协议：1、甲方向卑广荣分两次借款合计300万元人民币，即2010年8月2日借款1000000元（大写：壹佰万元整）；2010年7月29日借款2000000元（大写：贰佰万元整）。实际是乙方借款，但由于乙方信誉出借人卑广荣不信任，所以以甲方名义借款，实际借款人和用款人是乙方。2、由于乙方到期未能归还，与出借人卑广荣协商，再签一年时间为：2012年11月21日至2013年11月20日，其他条款不变。3、乙方应当依照和出借人卑广荣依照约定时间归还出借人本金和利息等全部费用。出借人卑广荣向甲方追讨借款时甲方有权向乙方追讨。4、出借人卑广荣通过诉讼或非诉讼向甲方追讨，甲方垫付则乙方应立即归还垫付全部款项并承担不低银行利息四倍的利息损失。甲方通过诉讼追讨，乙方必须承担律师、诉讼等费用。双方约定本案由苏州工业园区人民法院管辖。5、本协议双方签字生效。”《协议书》下方“甲方”处原告赵林根签名，“乙方”处被告黄迎昶签名。
原告主张：《协议书》证明原告代被告向卑广荣借款的事实，双方约定了原告若代被告向卑广荣还款，原告可向被告主张归还垫付款及利息、违约责任等。
被告质证：《协议书》内容和事实不符，原告未代被告向卑广荣借款。
2.还款凭证一组。
（1）2013年4月12日苏州银行银行汇票申请书（存根）一份。“申请人”为原告赵林根，“帐号或住址”为62×××40，“用途”为还款，“汇票金额”为壹佰伍拾万元正，“收款人”为卑广荣。
同日卑广荣出具的收条一份。内容为：“收到赵林根归还的借款本金壹佰伍拾万元正。（苏州银行本票3130327220910022）。还的是2010年7月29日借款协议中的借款本金。小写150.00万元。”
（2）2013年10月15日苏州银行银行本票申请书（存根）一份。“申请人”为原告赵林根，“帐号或住址”为62×××40，“用途”为还款，“汇票金额”为壹佰伍拾万元整，“收款人”为卑广荣。
同日卑广荣出具的收条一份。内容为：“今收到赵林根归还借款本金150万元人民币（大写：壹佰伍拾万正）。该款是归还2010年8月2日与2010年7月29日的借款。300万本金已全部还清。”
（3）2014年1月29日苏州银行进账单（回单）一份。“出票人”为原告赵林根，“账号”为62×××40，“金额”为伍拾万柒仟圆整，“收款人”为卑广荣，“账号”为62×××11，“开户银行”为农行横塘支行。
原告主张：原告通过自己账户代被告向卑广荣垫款偿还300万元本金、50.7万元利息。按《借款协议》，50.7万元利息已远低于原告与新世纪苏州分公司应付的金额，该金额是原告与卑广荣协商确定的。
被告质证：款是以原告名义归还给卑广荣的，但归还款项均是原告代新世纪苏州分公司偿还，原告与新世纪苏州分公司财务混同。根据原告提供的证据原件看，这些原件都已被装订成册，原告提供的复印件也能印证此点，复印件是在账册中复印的，原告及新世纪苏州分公司有毁坏和篡改账册的嫌疑。这些凭证都是被新世纪苏州分公司装订成册的，上述付款均是新世纪苏州分公司而非原告个人付款行为。对新世纪苏州分公司归还卑广荣50.7万元利息的事实认可，但还款人不能认定为原告个人。
3.2016年10月31日新世纪苏州分公司出具的《情况说明》一份。内容为：“2013年4月12日、2013年10月15日、2014年1月29日赵林根通过银行支付卑广荣的人民币3507000元，系赵林根个人代黄迎昶归还卑广荣的借款本金及利息，特此说明。”
原告主张：是原告代被告还卑广荣借款本息350.7万元。
被告质证：对证据不认可。原告应提供个人转款给新世纪苏州分公司的凭证才能证明上述还款是原告个人支付。原告提供的还款证明都是新世纪苏州分公司财务账册中入账凭证。原告未提供个人转款证明，只能说明是新世纪苏州分公司还款。
4.原告赵林根与国浩律师（苏州）事务所签订的《法律服务委托合同》一份、中国民生银行电子回单一张、律师费发票一张。
原告主张：其为主张债权发生律师费损失115434元。
被告质证：由法院依法认定。
为反驳原告的诉讼主张，被告黄迎昶庭审中提交如下证据：
1.2010年7月29日《借款协议》复印件一份。内容为：“出借人(甲方):卑广荣32092319700515275X借款人（乙方）：新世纪建设集团有限公司苏州分公司甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币贰佰万元整，小写2000000.00元。利息按人民银行公布的同期贷款利率的四倍按实计算。(月息2%)二、借款期限为六个月，从2010年7月30日起至2011年1月30日止。借款人可提前还款。三、甲方在本协议签订后二日内将借款交付乙方。四、甲方未按时将借款交付或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金贰拾万元。五、黄迎昶对借款本息等提供连带责任担保。六、本协议一式四份，自甲、乙双方签名并加盖公章之日生效，甲、乙双方各执二份为凭。”下方“甲方”处原告赵林根签名，加盖新世纪苏州分公司印章，“乙方”处卑广荣签名，“担保人”处被告黄迎昶签名。
2010年7月29日《收条》复印件一份。内容为：“今收到卑广荣现金（银行转卡）人民币贰佰万元正。￥2000000.00元。此收条是2010年7月29日借款协议收条。”下方“据”处被告黄迎昶签名，加盖新世纪苏州分公司印章。
被告主张：《借款协议》出借人是卑广荣，借款人是新世纪苏州分公司，保证人是被告。《收条》是新世纪苏州分公司出具，经办人是被告。
原告质证：对证据真实性无异议，但关联性不认可。《借款协议》借款人处既有新世纪苏州分公司盖章，也有原告签字，印证原告的主张，即当时是共同代被告借款；《收条》上收款人落款处被告也签字确认，印证实际借款人是被告。
2.2010年8月2日《借款协议》原件一份。内容为：“出借人(甲方)：卑广荣32092319700515275X借款人（乙方）：新世纪集团有限公司苏州分公司保证人：黄迎昶甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币壹佰万元整，小写1000000.00元。利息按人民银行公布的同期贷款利率的四倍按实计算（最高为月息2%）。二、借款期限为六个月，从2010年8月2日起至2011年2月2日止。借款人可提前还款。三、甲方在本协议签订后二日内将借款交付乙方。四、甲方未按时将借款交付或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金贰拾万元。五、黄迎昶对借款本息等提供连带责任担保。六、本协议一式五份，自甲、乙双方签名并加盖公章之日生效，甲、乙双方各执二份，保证人一份。”下方“甲方”处卑广荣签名，“乙方”处原告赵林根签名，加盖新世纪苏州分公司印章，“保证人”处被告黄迎昶签名。
2010年8月2日《借条》复印件一份。内容为：“今借到卑广荣人民币壹佰万元正，￥1000000。此款为2010年8月2日借款协议。”下方“借款人”处被告黄迎昶签名，加盖新世纪苏州分公司印章。
被告主张：《借款协议》出借人是卑广荣，借款人是新世纪苏州分公司，保证人是被告。《借条》是新世纪苏州分公司出具，经办人是被告。
原告质证：对证据真实性无异议，但关联性不认可。《借款协议》借款人处既有新世纪苏州分公司盖章，也有原告签字，印证原告的主张，即当时是共同代被告借款；《借条》上借款人落款处被告也签字确认，印证实际借款人是被告。
3.新世纪苏州分公司营业执照复印件。证明原告是新世纪苏州分公司的负责人。
原告质证表示认可。
上述事实，有协议书、银行汇票申请书（存根）、银行本票申请书（存根）、收条、进账单（回单）、情况说明、法律服务委托合同、中国民生银行电子回单、律师费发票、借款协议、借条、营业执照等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告及由其担任负责人的新世纪苏州分公司与被告于2012年11月20日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律，应为有效。《协议书》、《借款协议》、收条、借条能一致印证2010年7月29日借款200万元、2010年8月2日借款100万元系新世纪苏州分公司代被告向卑广荣借款、实际借款人和用款人是被告的事实。《协议书》明确约定原告、新世纪苏州分公司如垫付卑广荣，则被告应立即归还垫付全部款项并承担不低银行利息四倍的利息损失，且如通过诉讼追讨，被告必须承担律师、诉讼等费用。即使如被告辩称原告未代被告向卑广荣借款，但原告实际于2013年4月12日、2013年10月15日、2014年1月29日通过自己的银行账户依次向卑广荣偿还了本金150万元、本金150万元、利息50.70万元，且该利息远低于双方与卑广荣合同约定的利率标准。被告虽辩称还款凭证系由新世纪苏州分公司装订成册，但还款凭证的保存方式不能改变款项系由原告通过自己的银行账户实际垫付卑广荣的事实。如原告与新世纪苏州分公司之间存在账务纠纷，应由两者自行解决，与本案无涉。原告向卑广荣付款后，被告未按《协议书》约定归还原告款项，已构成违约。因此，原告诉请被告归还垫付款项350.70万元及相应的利息（以150万元为基数、自2013年4月13日起，以150万元为基数、自2013年10月16日起，以50.70万元为基数、自2014年1月30日起，分别按银行同期贷款利率四倍计算至实际付款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。原告因主张本案债权支出律师费，据此主张被告赔付律师费损失115434元，有事实和法律依据，金额亦属合理，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄迎昶于本判决生效之日起十五日内归还原告赵林根350.70万元及相应的利息（利息计算方式：分别以150万元为基数、自2013年4月13日起，以150万元为基数、自2013年10月16日起，以50.70万元为基数、自2014年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；
二、被告黄迎昶于本判决生效之日起十五日内赔付原告赵林根律师费损失115434元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49864元，由被告黄迎昶负担。此款原告赵林根已预交，本院不予退还，由被告于本判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 徐家骝
人民陪审员 魏淼澄
二〇一六年十二月七日
书 记 员 方 瑜