中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1017号
上诉人（原审被告）刘化宝。
委托代理人雷文杰。
被上诉人（原审原告）潘一梅。
委托代理人吴斌斌。
被上诉人（原审原告）廖建有。
被上诉人（原审原告）廖秀凤。
被上诉人（原审原告）廖凤珠。
被上诉人（原审原告）廖媛媛。
法定代理人潘一梅。
被上诉人（原审原告）郑爱珍。
委托代理人廖建有。
上诉人刘化宝为与被上诉人潘一梅、廖建有、廖秀凤、廖凤珠、廖媛媛、郑爱珍道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服文成县人民法院（2008）文民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘化宝的委托代理人雷文杰、被上诉人潘一梅的委托代理人徐守松、被上诉人廖建有、被上诉人郑爱珍的委托代理人廖建有到庭参加诉讼，被上诉人廖秀凤、廖凤珠经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年4月23日，被告驾驶浙K×××××号低速自卸货车，从文成县玉壶镇驶往百丈漈镇西段村。十三时二十分许，途经长镇线1KM800M长塘村下坡地段，与廖建波驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车交会时发生碰撞，造成廖建波和后座乘坐的廖永炎死亡及二车不同程度受损的道路交通事故。同年5月15日，经文成县公安局交通警察大队认定，廖建波与刘化宝负事故的同等责任，廖永炎无责任。
原审法院另查明，廖永炎于1942年1月19日出生，在该交通事故中，廖永炎先于廖建波死亡，廖建波与妻子郑爱珍育有一女廖媛媛。浙K×××××号低速自卸货车系被告刘化宝所有，2007年3月28日，该车在中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2007年3月29日起至2008年3月28日止。在机动车交通事故责任强制保险责任限额中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的死亡伤残赔偿限额为50000元。在事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司已进行理赔，其中赔偿原告方交强险保险金30000元（廖建波案20000元），被告刘化宝已赔偿原告方42000元（廖建波案30000元）。2008年度浙江省农村居民人均纯收入为9285元，人均生活消费支出为7072元，全社会单位在岗职工年平均工资为25918元。
原告于2008年10月28日，以交通事故造成廖永炎死亡为由，向原审法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金138870元（9285元／年×15年）、丧葬费17073元（34146元／年÷12月／年×6月）、被扶养人生活费35360元（7072元／年×20年÷4）、交通费1750元，以上合计193053元，扣除交强险赔偿金30000元后，按50%计算，计81526.5元，再赔偿原告精神损害抚慰金50000元、为办理丧葬事宜合理支出费用18194元，扣除被告已给付原告的42000元，尚需赔偿107720.50元。
被告刘化宝辩称，廖媛媛监护人是郑爱珍，潘一梅无权行使监护权。应依法追加平安保险公司丽水中心支公司为被告。交警部门认定事实不清，责任认定不当。原告关于潘一梅的被扶养人生活费的主张不合法，车损证据不足，精神损害抚慰金过高。因原告原来已在2007年起诉，并原定于2008年3月28日开庭，但原告在庭前撤诉，故应认定一审时限点是2008年3月，应按照2006年度标准进行赔偿。
原审法院认为，被告驾驶浙K×××××号低速自卸货车，与廖建波驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车交会时发生碰撞，造成廖建波和后座乘坐的廖永炎死亡及二车不同程度受损的道路交通事故，事实清楚，证据确凿、充分，对原告方造成的经济损失，廖建波与被告刘化宝应负民事赔偿责任。被告刘化宝雨天驾驶制动性能不符合相关技术要求的车辆行经肇事地段，由于车速过快而肇事，是造成事故的一方面原因，廖建波驾驶机动车行经肇事地段，由于占道行驶而肇事，是造成事故的另一方面原因，双方的行为对发生该交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，故应负该事故的同等责任，则廖建波与被告刘化宝应对原告方的经济损失各承担50%的民事赔偿责任。现原告方起诉要求被告刘化宝按事故同等责任承担民事赔偿责任，理由成立，予以支持。浙K×××××号低速自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保交强险，事故发生后，该保险公司已进行理赔，原告方的经济损失应在扣除交强险保险金后再由被告刘化宝按赔偿责任比例予以赔偿。现原告起诉要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理交通事故及丧事的误工费和交通费、精神损害抚慰金等损失，理由成立，予以支持。赔偿标准应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定给予计算赔偿。原告要求赔偿死亡赔偿金138870元数额合理，予以支持。原告要求赔偿丧葬费、交通费、处理交通事故及丧事的误工费和交通费数额过高，经核定，其合理丧葬费应为12959元（25918元／年÷12月／年×6月）、交通费为150元、处理交通事故及丧事的误工费按3人3天计算计639元、处理交通事故及丧事的交通费酌定为300元，超出部分，不予支持。原告方主张要求被告赔偿潘一梅的被扶养人生活费，因在事故发生时潘一梅年仅55周岁，且潘一梅主张其职业为经商，又未提供证据证明其已丧失了劳动能力，故原告方的主张无事实依据，不予支持。上述项目原告方的合理经济损失为152918元（138870元＋12959元＋150元＋639元＋300元），扣除交强险保险金30000元后按50%计算，则被告应赔偿原告方经济损失61459元。由于该交通事故造成廖永炎死亡，使原告方在精神上遭受了相应的伤害和痛苦，根据本案实际情况，结合被告过错程度、受害人的年龄和当地生活水平等因素，酌定被告赔偿原告方精神损害抚慰金25000元，超出部分，不予支持。综上，被告应赔偿原告方86459元。被告主张肇事车辆投保了交强险，应依法追加保险公司为被告，因交通事故发生后，保险公司已作出理赔，被告的主张理由不成立，不予采纳。被告主张廖媛媛的监护人是郑爱珍，潘一梅无权行驶监护权，因廖媛媛父亲和祖父均在该交通事故中死亡，其母亲郑爱珍近几年均在苏里南共和国，具体地址不详，已不能且实际上亦没有履行其监护职责，而在诉讼过程中，潘一梅向原审法院提出申请，认为廖媛媛近几年均随其生活，要求作为廖媛媛的实际监护人出庭代为诉讼，原告所在村民委员会亦向原审法院提出申请，认为近几年廖媛媛实际上由祖母潘一梅抚养，要求以潘一梅作为廖媛媛的监护人出庭代为诉讼。根据我国民法通则有关规定，为使廖媛媛的合法权益能得到充分的保护，廖媛媛由其祖母担任监护人代为诉讼并无不妥。对被告的主张，不予采纳。被告主张原告方的损失应按照2006年度的标准进行计算赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，赔偿标准应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算，故被告主张理由不成立，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告刘化宝于判决生效之日起十日内赔偿原告潘一梅、廖建有、廖秀凤、廖凤珠、廖媛媛、郑爱珍86459元，扣除已赔偿的42000元，尚需赔偿44459元。二、驳回原告潘一梅、廖建有、廖秀凤、廖凤珠、廖媛媛、郑爱珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，公告费500元，合计1649元，由原告潘一梅、廖建有、廖秀凤、廖凤珠、廖媛媛、郑爱珍负担485元，被告刘化宝负担1164元。
宣判后，被告刘化宝不服，向本院提起上诉。
刘化宝上诉称，1、郑爱珍是本案当事人，原判确定由潘一梅作为廖媛媛的监护人代为诉讼不合法。2、交通事故认定书认定责任错误，一审判决据此判决由上诉人对被上诉人经济损失承担50%的赔偿错误。3、一审判决将交强险的赔偿款5万元全部归于被上诉人错误，被上诉人只是主张50％赔偿，并没有要求交强险赔偿款归其所有。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人潘一梅答辩称，1、事故发生前，廖媛媛母亲郑爱珍早已出国，地址不详，无法履行对廖媛媛的监护责任。被上诉人和村委会均提出申请并证明廖媛媛一直是由潘一梅监护，一审确定潘一梅为廖媛媛的监护人，不影响案件的实体公正审理，保障了未成年人的合法权益。2、公安部门的责任认定书是重要的定案依据，在没有足够的证据推翻认定书的时候应作为定案依据。3、保险公司理赔的交强险5万元应属被上诉人所有，上诉人主张归其所有没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑爱珍的委托代理人同意被上诉人潘一梅的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，一、关于廖媛媛的监护问题。本案廖媛媛的父亲已死亡，其母郑爱珍生活在苏里南共和国，且居无定所，在生活上与廖媛媛没有保持联系，无法尽到监护职责，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第11条规定，可以认定暂时无监护能力。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：㈠祖父母、外祖父母；㈡兄、姐；㈢关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。因此，在廖媛媛母亲没有监护能力时，廖媛媛之祖父母、外祖父母属于法定监护人。而廖媛媛也长期跟随潘一梅生活，潘一梅也有监护能力，南田镇三源村村民委员会也提供了证明。因此，潘一梅作为监护人，符合法律规定，也有利于保护被监护人的合法权益。其他法定监护人如有异议，可以通过诉讼程序，提出主张。而本案上诉人刘化宝对此提出异议，不符合法律规定，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第67条规定，在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。二、根据证据规则的有关规定，作为国家机关的交通警察制作的交通事故认定书具有较强的证明力。原审法院也依法调取了事故案卷材料，并经过双方质证，在没有新的相反证据以及更有说服力的理由的情况下，难以推翻该交通事故认定书的证明力。因此，上诉人对此的上诉理由，本院依法不予采纳。三、关于交强险的赔付问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；即交强险的设立目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。受害方是否受领该款，属于受害人的权利，与上诉人无关。同时受害方是否受领该款，也不影响对上诉人方赔偿金额的计算，因此上诉人作为肇事方对该项赔偿主张权利，于法无据。综上，上诉人的上诉均不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1149元，由上诉人刘化宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宇
审判员 谢作銮
审判员 邓习军
二〇一〇年八月十一日
书记员 管建平