广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初1852号原告：宋季津，男，1985年7月23日出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：杨志新，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东省电白县，原告宋季津诉被告杨志新、广东永和建设集团有限公司中山分公司（以下简称永和中山分公司）、广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）、中山市佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚房地产公司）、中山市佳诚控股集团有限公司（以下简称佳诚集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋季津的委托诉讼代理人彭家平，被告永和中山分公司、永和公司的共同委托诉讼代理人潘伟峰，被告佳诚房地产公司、佳诚集团公司的共同委托诉讼代理人刘慧琼到庭参加诉讼。被告杨志新经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉。后原告宋季津追加中山市佰盛房地产开发有限公司（以下简称佰盛公司）作为共同被告参加诉讼，后又撤回对永和中山分公司、永和公司、佳诚房地产公司、佳诚集团公司、佰盛公司的起诉，本院已另行制作民事裁定书，予以准许。本案现已审理终结。原告宋季津向本院提出诉讼请求：被告杨志新向原告宋季津支付货款32224元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自立案之日起计至付清之日止）。事实和理由：2014年开始，被告杨志新向原告宋季津订购石灰膏。原告宋季津依约将材料送至富沙湾花园工地（又名“优格国际”），杨洪、王江龙、洪秋云负责工地收货、对账事宜。被告杨志新收货后没有依约支付材料款，至今尚欠材料款32224元一直未付。经原告宋季津多次催讨，杨志新均不予理会。原告宋季津为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。诉讼期间，原告宋季津称佰盛公司已代付本案诉争货款16112元，故诉讼请求变更为被告杨志新向原告宋季津支付货款16112元及相应利息。原告宋季津围绕诉讼请求提交了证据。被告杨志新下落不明，经本院公告传唤，期限届满在没有提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。本院经审理认定事实如下：宋季津现持有优格国际工地石灰膏对账单2份，内容分别为：1.落款时间为2014年9月18日，有杨洪签名确认，尚欠2014年5月至8月份货款35214元。2.落款时间为2014年11月20日，有杨洪签名确认，尚欠2014年9月至10月份货款17010元。针对上述对账单内容，宋季津进一步向本院提供了27张送货单，送货期间为2014年5月4日至2014年10月6日，送货地点为优格国际，货物均为石灰膏，收货人为杨洪、王江龙。宋季津称这些送货单是经洪秋云对账确认的部分送货单。已付款部分均是由杨志新、洪秋云和杨洪现金支付。之后，宋季津经追讨剩余货款无果，遂诉至本院，主张前述权利。之后，佰盛公司代付本案诉争货款16112元，尚欠货款16112元未付。另查，本院还受理了中山市建宏新型建材有限公司（以下简称建宏公司）诉杨志新买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤2071民初1849号。该案查明：2014年5月8日，杨志新以永和公司的名义作为购方、甲方，与建宏公司作为供方、乙方签订《购销合同》约定：甲方向乙方购买工程名称为优格国际的工地所需加气块，工程地点位于中山××西区。甲方收货联系人为杨洪、王江龙。双方还就产品规格型号、单位、单价、质量标准、货款支付等内容进行约定。合同甲方落款处有杨志新签名并盖有“永和公司富沙湾花园1-3栋（第一期）工程项目章（仅供资料使用，其他一律无效）”的印章。之后，双方依约进行交易。建宏公司现持有优格国际工地的对账单10份，内容分别为：1.落款时间为2014年5月8日，有杨洪签名确认。2.落款时间为2014年6月4日，有洪秋云签名确认。3.落款时间为2014年7月3日，有洪秋云签名确认。4.落款时间为2014年8月6日，有洪秋云签名确认。5.落款时间为2014年9月2日，有洪秋云签名确认。6.落款时间为2014年10月6日，有洪秋云签名确认。7.落款时间为2014年11月5日，有洪秋云签名确认。8.落款时间为2014年12月31日，有洪秋云签名确认。9.落款时间为2015年2月11日，有洪秋云签名确认。10.落款时间为2015年5月4日，有洪秋云签名确认。上述第1、2份对账单内容均为手写，抬头注明为永和公司优格国际；第3至7份对账单主要内容用电脑打印，抬头注明工地名称为广东永和，项目为优格国际，第8至10份对账单内容均为手写，注明欠款单位为永和公司。10份对账单货款共计786710元，建宏公司称大部分货款由杨志新现金支付，另有10万元通过永和公司银行账户转账，尚欠134728元未付。该案诉讼期间，佰盛公司代付本案诉争货款10万元，尚欠货款34728元未付。而上述永和公司向建宏公司转账付款10万元的时间为2015年7月8日，用途为材料款。又查，永和公司及其中山分公司参加诉讼期间发表了以下意见：1.涉案工程的实际施工人是佰盛公司、佳诚集团公司指定的杨志新。永和公司仅仅出示资质给其挂靠，以永和公司名义投标，承担付款责任的应该是杨志新、佰盛公司和佳诚集团公司，并且永和公司与佰盛公司、佳诚集团公司签订的《合作协议》也约定了本工程的款项由杨志新、佰盛公司、佳诚集团公司负责承担。2.《购销合同》所盖项目部章并非由永和公司及其中山分公司刻制给杨志新，而是杨志新私刻的印章。该印章注明“仅供资料使用，其他一律无效”，建宏公司在接受该印章是应当知道要承受什么样的后果。3.永和公司之所以代杨志新付款，是因为杨志新当时是为了方便开具发票，并称发票要与买受人的账户对应，所以杨志新拿了10万元现金给永和公司，永和公司便从其银行账户中转账10万元支付材料款。现在回想起来才知道杨志新目的。永和公司及其中山分公司提供的证据显示：佳诚集团公司原企业名称为中山市佳祥商业投资有限公司（以下简称佳祥公司），于2014年5月8日变更为现名称。2014年1月份，佰盛公司作为发包方、甲方，永和公司作为总包方、乙方，佳诚集团公司以原名称佳祥公司作为合作方、丙方，三方签订《合作协议》约定：甲方投资开发的“富沙湾花园”项目，只是以乙方名义承接报建，工程实际由甲方指定的丙方负责经营（包括但不限于组织施工班组、材料等自行施工完成），自负盈亏。应甲方要求，乙方同意丙方就该项目不同标段自由选择优质施工合作伙伴及班组完成各标段施工任务，但相关合作伙伴及班组必须报乙方评估、审核通过后并签署分包协议方视为有效，且甲方需作为该协议付款保证人。甲方必须按总包合同约定及时支付工程进度款，乙方及时将工程款（扣除相关费用后）拨付给丙方。甲方对丙方各种费用的支付进行担保，若因丙方不及时支付各种材料、人工或其他费用，造成经济纠纷和法律责任的，一切责任均由丙方承担。同时，甲方承担连带担保责任。乙方按工程款的5.49％收取相关费用（含乙方工程管理费、联营收益等）后，其余归丙方所享有。协议还约定了其他内容。佳诚集团公司对永和公司及其中山分公司提供的上述证据真实性均无异议，且确认富沙湾花园与优格国际是同一工地，但认为其非涉案工地的所有权人，更不是发包人，与本案无关联性。涉案工地的工程款费用均是由发包人佰盛公司支付给永和公司。佳诚集团公司并无指定杨志新为实际施工人，指定的实际施工人为王闯，身份证号码为。佳诚集团公司为此提交了《富沙湾花园一期（1、2、3幢）建设工程总承包施工合同》（以下简称《施工合同》）。该合同的签订时间为2014年7月9日，由佰盛公司作为发包人与永和公司作为承包人进行签订，落款处王闯作为永和公司经办人签名。佳诚房地产公司认为其非涉案工地的所有权人，更不是发包人、施工人，与本案无关联性。再查，本院还受理了刘再系诉杨志新、永和公司、永和公司中山分公司、佳诚集团公司、佳诚房地产公司、佰盛公司买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤2071民初1853号。在该案中，刘再系提供了杨志新以永和公司名义与建宏公司签订的《购销合同》及永和公司向建宏公司转账付款10万元的转账凭证作为证据提交；永和公司及其中山分公司也提供了《合作协议》及佳诚集团公司企业机读档案变更登记资料作为证据提交；佳诚集团公司提供的证据是《施工合同》。永和公司及其中山分公司、佳诚集团公司、佳诚房地产公司的意见与本案基本相同。佰盛公司同意佳诚集团公司意见，且认为《合作协议》是永和公司与佳诚集团公司、佰盛公司之间的内部协议，不针对外部，不应在该案中审理。并且协议约定的是永和公司及时将工程款拨付给佳诚集团公司，针对的是工程款。杨志新及签收货物的人员均非佳诚集团公司、佳诚房地产公司、佰盛公司员工。宋季津坚持认为，本案中购货方为杨志新、永和公司及其中山分公司，杨志新构成对永和公司的表见代理，因为《购销合同》的签订地点在涉案工地，供应的材料也是用于涉案工地，杨志新与杨洪、王江龙、洪秋云有签署的对账单及送货单曾经由永和公司付款。其不认识王闯，听说王闯与杨志新是拍档，但没有证据证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。现各方当事人争议焦点在于买受人是谁。从本案证据看，宋季津与杨志新、永和公司及其中山分公司、佳诚房地产公司、佳诚集团公司、佰盛公司之间均没有签订任何书面合同，因此不能直接认定买受人是谁。本案及（2016）粤2071民初1849号、（2016）粤2071民初1853号案的证据已形成有效的证据链，足以证明杨洪、王江龙是涉案优格国际工地的收货人，洪秋云是该工地负责对账的财务人员，杨志新负责对洪秋云对账的内容进行复核，但不能证明杨志新就是买受人。而在（2016）粤2071民初1849号案中，对于优格国际工地，杨志新是以永和公司名义对外签订合同，洪秋云一直是以永和公司名义与建宏公司对账，表明其是为永和公司履行职务行为；且永和公司之后也为杨志新向建宏公司购买的材料支付了部分货款，即视为其对杨志新行为进行追认。由此可以推定，杨志新和洪秋云均是代表永和公司和宋季津进行交易。而本案的交易期间与（2016）粤2071民初1849号案有重合，经手人员大同小异，因此本案亦应作相同推定，认定买受人为永和公司。至于《合作协议》是佰盛公司、佳诚集团公司和永和公司的内部协议，对外不能对抗宋季津。虽然永和公司称其是受到杨志新欺骗而付款，但没有提供相应的证据予以证明，也没有举证证明杨志新就是实际施工人，应承担举证不能的法律后果。现宋季津已撤回对永和公司的起诉，是其对自身权利的处分，本院予以尊重。但杨志新只是代表永和公司和宋季津进行交易，其不应承担清偿尚欠货款的责任。综上，宋季津的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。杨志新经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告宋季津的诉讼请求。案件受理费202元（原告宋季津已预交），由原告宋季津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  肖泳谊二〇一七年五月二日书 记 员  黄广远李小穆