贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0521行初369号
原告罗应洪，男，汉族，1965年9月17日生，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）刘国军，贵州恒发律师事务所律师。
被告金沙县房产管理局，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇长安街房开公司大楼四楼。
法定代表人黄应江，局长。
委托代理人（特别授权）徐影，金沙县房产管理局职工。
第三人曾金玉，女，汉族，1965年10月13日出生，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）刘国军，贵州恒发律师事务所律师。
第三人聂翔军，男，汉族，1981年11月7日生，住贵州省遵义市汇川区。
第三人欧阳霏菲，女，汉族，1981年8月3日生，住贵州省遵义市汇川区。
第三人遵义大成房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市香港路四发楼*****号。
法定代表人郑先强。
原告罗应洪诉被告金沙县房产管理局（以下简称金沙房管局）行政登记一案，本院于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。于2016年11月22日作出（2016）黔0521行初292号行政判决书，判决驳回原告罗应洪的诉讼请求。原告罗应洪不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）黔05行终86号行政裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年8月8日立案受理。因遵义大成房地产开发有限责任公司（下称遵义大成公司）和曾金玉与被诉行政行为或本案处理结果有利害关系，本院于2017年8月10日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月21日向被告及三个第三人送达了应诉通知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告罗应洪及委托代理人刘国军，被告金沙房管局的委托代理人徐影，第三人曾金玉的委托代理人刘国军到庭参加了诉讼。第三人聂翔军、欧阳霏菲以及遵义大成公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗应洪诉称，一、2005年8月29日，遵义大成房地产开发有限责任公司（以下简称“遵义大成公司”）与遵义市万源房地产开发有�公司（以下简称“遵义万源公司”）签订了《金华商贸小区开发项目内部协议书》，约定该协议书的签约双方仅仅为“挂靠”关系，即该小区的房屋所有权（包括门面房屋）全部属于万源公司所有，经济独立核算，大成公司不占股份，不负盈亏，大成公司仅收取万源公司销售总额（完税后）1%的管理费。2005年9月12日，由遵义万源公司书面授权王保明对包括本案的涉案门面房屋在内的金华小区、C栋门面进行处置，并由遵义万源公司自愿承担处置行为所产生的全部法律后果。2005年7月18日，原告以其配偶曾金玉的名义向万源公司缴纳了购房款30000元，王保明认可该已付款项，并以贵州筑兴房地产开发有限公司所欠原告的300000元（退股金）债务与购房款共计330000元购买金华小区C栋11号门面房屋，且房屋钥匙也是由王保�实际交付给原告。2012年3月3日，经原告与王保明协商后，由原告将享有合法权属的瑞丰苑B幢5楼B、C两套房屋与金华小区C栋10号门面房屋进行互换，并于当日签订了《置换协议》，约定“将房屋进行互换，相互不补差价”。至此，原告依法取得了本案要求撤销的《房屋所有权证书》所记载的，位金沙县东南环线××小区××、××号号门面房屋的所有权，且原告对10号、11号门面房屋使用与管理至今。二、2013年9月10日，遵义大成公司以对涉案的10号、11号门面房屋拥有所有权为由，向金沙县人民法院提起诉讼，要求人民法院判决原告停止侵害，将涉案的门面房屋返还给遵义大成公司，该案经开庭审理后，金沙县人民法院于2014年1月7日作出了（2013）黔金初字第1173号民事裁定书，裁决大成公司因对涉案的金华小区C栋10号、11号门面房屋不享有所有权，与案件无直接的利害关系，故裁定驳回大成公司的起诉。裁定送达后，遵义大成公司并未提起上诉而予以认可，该裁定书已发生法律效力。2016年8月16日，原告收到了金沙县人民法院送达的《民事诉讼状》后，才得知遵义大成公司在明知自己对金华小区C栋10号、11号门面房屋无所有权的情况下，私自将该10号、11号门面房屋又以高价出卖给本案的第三人聂翔军、欧阳霏菲。原告认为遵义大成公司违法对原告拥有所有权的金华小区C栋10号、11号门面房屋违法进行处分，严重侵害了原告的合法权益（原告将另案进行维权），同时，被告金沙县房产管理局在未对涉案房屋进行认真查实的情况便为第三人办理了《房屋所有权证书》，也严重侵害了原告的合法权益，依法应当予以纠正，其证书应当予以撤销。综上所述，原告认为自己依法享有的房屋所有权应当得到法律的保护，�据我国《合同法》规定，遵义大成公司与第三人采取欺诈手段办理的证件依法应当予以撤销，对此，依据我国《行政诉讼法》第70条的规定向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告向第三人颁发的金房权证金府房字第（03014913）号《房屋所有权证书》及承担本案诉讼费用。
原告罗应洪向本院提交了如下证据：
1、金华商贸小区开发项目内部协议书、授权委托书、收款单、欠条、置换协议。拟证明原告取得涉案房屋所有权，具有本案的原告主体资格，第三人曾金玉与原告享有独立的主体权利。被告对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；
2、房屋所有权证书金府房字第××号号）、国土土地使用证（金国用2008第00074号）、民事裁定书、民事判决书�拟证明大成公司对涉案房屋没有合法权属，无权销售本案的涉案房产。被告对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。恰好能够证明第三人大成公司对涉案房屋具有合法的销售资格；
3、房屋所有权证书金府房字第××号号）、大成公司总经理简历。拟证明现在大成公司系聂翔军经营，大成公司与聂翔军、欧阳霏菲恶意串通办理了产权证，该证应当予以撤销。被告对该组证据真实性无异议，但大成公司总经理简历不能证明第三人聂翔军是大成公司总经理之职。同时也不能证明聂翔军、欧阳霏菲恶意串通办理房产证的行为；
4、沙土镇里庄社区证明一份、身份证复印件、户口册复印件。拟证明第三人曾金玉与原告罗应洪系夫妻关系（事实婚姻）且已生育了两个子女（罗文涛、罗文燕�。被告对该组证据真实性无异议，但与本案没有关联性；
5、金沙县人民法院案件受理通知书（2017）黔0523民初1337号、诉讼费缴费票据。拟证明原告已向金沙县人民法院提起诉讼，要求确认大成公司与聂翔军、欧阳霏菲签订的房屋买卖无效，本案应当中止审理。被告认为是否中止审理由人民法院审查；
6、贵州省金沙县人民法院2016黔05**民初1916号之一民事裁定书。拟证明第三人聂翔军、欧阳霏菲对本案房产证记载的房屋无所有权，房产证应当予以撤销。被告对该证据真实性无异议，该裁定书只是对聂翔军、欧阳霏菲的起诉程序性上的决定，不能证明被告颁发的房产证存在应当撤销的情形，因此达不到原告的证明目的。
被告金沙房管局辩称：2014年06月12日，第三�聂翔军向被告金沙房管局提交了《申请》、《身份证》、《结婚证》、《房屋产权暨房屋出租调查表》、《房屋所有权登记申请表》，《金沙县商品房买卖合同》、《收据》、《维修资金专用收据》、《金沙县地方税务局税收缴款书》、《销售不动产
--
发票》等，证明其送遵义大成房地产开发有限公司购买10-11号房并依法缴纳相关税费的依据。要求被告金沙房管局对其购买的位于金沙县东南环线金华小区C栋壹层10-11号门面房屋进行房屋所有权登记。被告金沙房管局对其提交的材料进行了相应的审批。经审查，遵义大成公司向被告金沙房管局提交的《营业执照、组织机构代码》、《用地手续》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，证明遵义大成公司具有开发金华小区C栋的相关资质或条件。同时，遵义大成公司�被告金沙房管局提交的《建设工程竣工验收备案表》、《建筑工程消防设计验收意见书》、《房产测绘成果报告书》、《金房权金府房字第××号号房屋所有权证》等证据，证明遵义大成公司开发的金华小区C栋具备了销售的相关资质和条件。其《房产测绘成果报告书》、《收费通知单》等证据均证明有关部门人员对金华小区C栋壹层10-11号门面房进行测绘，且第三人聂翔军为办理房屋产权登记支付了登记、测绘、手续费等费用。2014年07月02日，被告金沙县房产管理局为第三人聂翔军购买的金华小区C栋壹层10-11号门面房颁发了房产证。综上所述，被告颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以维持。原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告金沙房管局为证明自己的主张向�院提交了以下证据：
1、金房权金府房字第××号号《房屋所有权证书》、申请、身份证、结婚证、房屋产权暨房屋出租调查表、房屋所有权登记申请表、房屋所有权登记审批表。拟证明⑴、第三人聂翔军、欧阳霏菲的申请程序合法；⑵、被告对第三人聂翔军、欧阳霏菲的颁证程序合法。原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因为大成公司无权处分本案涉案房产；
2、金沙县商品房买卖合同、收据、维修资金专用收据、金沙县地方税务局收缴款书、销售不动产统一发票。拟证明第三人聂翔军、欧阳霏菲申请办证的实体权利合法。原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因为大成公司无权处分本案涉案房产；
3、大成公司营业执照、组�机构代码证、用地手续、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。拟证明遵义大成房地产开发有限公司具有开发金华小区C栋的相关资质条件，取得了合法的用地规划等手续。原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因为大成公司无权处分本案涉案房产。
4、建设工程竣工验收备案表、建设工程消防设计验收意见书、房产测绘成果报告书、金房权金府房字第××号号房屋所有权证，房产测绘成果报告书、收费通知单。拟证明遵义大成房地产开发有限公司销售给第三人聂翔军、欧阳霏菲的房屋经过相关部门验收并办理了房屋所有权证，具备合法的销售资格。被告对第三人聂翔军、欧阳霏菲颁证实体合法、程序合法。原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因为大成公司无权处分本案涉案房产。
第三人聂翔军、欧阳霏菲未提交书面答辩状，在原一审中述称同意被告答辩意见。原告在本案中不具备享受撤销权的诉讼主体资格。原告没有通过任何合法方式向遵义大成公司购买涉案房屋，也没有办理产权登记。第三人聂翔军、欧阳霏菲通过合法手续向大成公司购买房屋，根据物权法规定，原告未提出任何证据证明其享有涉案房屋产权的情况下，不具有主体资格。原告与案外人的纠纷是另一法律关系，原告与案外人纠纷不能说明原告享有涉案房屋产权，请求驳回原告诉讼请求。被告颁发给第三人房产证是合法的。
第三人聂翔军、欧阳霏菲在原一审中向提交了以下证据并经原、被告质证，重审中第三人聂翔军、欧阳霏菲未提交证据：
1、聂翔军、欧阳霏菲身份证。拟证明第三人主体适格。原、被告对该组证据均无异议；
2、房屋所有权证书金府房字第××号号）、收据。拟证明第三人聂翔军、欧阳霏菲通过合法手段购得涉案房产。原告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该房产证是恶意串通取得。被告对该组证据均无异议；
3、（2014）黔毕中民申字第55号民事裁定书。拟证明遵义大成公司就金沙县法院判决书申请再审过程中，遵义大成公司依法将涉案房产转让给第三人聂翔军、欧阳霏菲。经庭审质证：原告对该证据真实性无异议，认为该证据达不到第三人证明目的。被告对该证据无异议。
第三人曾金玉以及遵义大成公司未提交书面答辩，也未提交证据。
本院对上列证据认证如下：
原告提交的遵义大成房地产开发有限公司总经理简历、身份及关系简介，与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。原告提交的其余证据和被告以及第三人聂翔军、欧阳霏菲提交的全部证据符合证据的三性，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2005年8月29日，第三人遵义大成公司（甲方）与遵义万源公司（乙方）签订了《金华商贸小区开发项目内部协议书》，该协议约定：该项目一切权利属于乙方所有，经济独立核算，甲方不占股份，不负盈亏；由甲方出据委托手续给乙方，以甲方的名义办理该工程项目的相关对外事宜；甲方提取该项目销售总额（完税后）1%的管理费，以甲方名义出面办理开发该项目的土地使用许可、报建等一切对外手续，费用由乙方负责，工程完工后，甲方必须协助乙方办理完善项目的所有权手续，甲方负责办理银行按揭贷款，乙方必须保证甲方所办按揭贷款的归还和国家相关规定的税收及各种费用的缴纳，乙方必须保证甲方工程款的全额支付。涉案金华商贸小区C栋（建设地址为金沙县东南环线工商局后面）建成后，被告金沙房管局于2007年5月22日为第三人遵义大成公司颁发金房权金府房字第××号号《房屋所有权证》，其房产包括金沙县东南环线工商大楼后C栋商住楼1至7层房屋的房屋产权。该证只作分割登记凭证，不作他用。
2014年06月12日，第三人聂翔军向被告金沙房管局提交了登记所需相关材料：《申请》、《身份证》、《结婚证》、《房屋产权暨房屋出租调查表》、《房屋所有权登记申请表》，《金沙县商品房买卖合同》、《收据》、《维修资金专�收据》、《金沙县地方税务局税收缴款书》、《销售不动产
--
发票》等，要求被告金沙房管局对第三人聂翔军、欧阳霏菲购买的位于金沙县东南环线金华小区C栋壹层10-11号门面房屋进行房屋所有权登记；同时遵义大成公司向被告金沙房管局也提交了登记所需相关资质手续：《营业执照、组织机构代码》、《用地手续》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。被告金沙房管局对上述材料进行了审查，认为符合转移登记条件；2014年07月02日，被告金沙县房管局为第三人聂翔军、欧阳霏菲购买的金华小区C栋壹层10-11号门面进行了转移登记，并颁发了金房权金府房字第××号号《房屋所有权证书》。
2005年9月12日，遵义万源公司书面授权王保明对包括本案的涉案门面房屋在内的金华小区、C栋门面进行处置，并由遵义万源公司自愿承担处置行为所产生的全部法律后果。2005年7月18日，原告罗应洪以其配偶第三人曾金玉的名义向万源公司缴纳了购房款30000元，并以贵州筑兴房地产开发有限公司所欠原告的300000元（退股金）债务与购房款共计330000元购买金华小区C栋11号门面房屋，且房屋钥匙是由王保明实际交付给原告。2012年3月3日，原告与王保明协商后，原告将享有合法权属的瑞丰苑B幢5楼B、C两套房屋与金华小区C栋10号门面房屋进行互换，相互不补差价，并于当日签订了《置换协议》。原告罗应洪对涉案房屋使用管理至今。
2013年9月10日，第三人遵义大成公司以对涉案的10号、11号门面房屋拥有所有权为由，向金沙县人民法院提起诉讼，要求人民法院判决原告罗应洪停止侵害，将涉案的门面房屋返还给遵义大成公司。金沙县人民法院于2014年1月7日作出了（2013）黔金初字第1173号《民事裁定书》，依据《金华商贸小区开发项目内部协议书》的约定，认为遵义大成公司对涉案的争议标的物不享有所有权，主体不适格，裁定驳回遵义大成公司的起诉。遵义大成公司不服申请再审，毕节市中级法院在审查过程中，遵义大成公司于2014年10月8日以争议的金沙县城关镇金华商贸小区C幢10、11号门面已卖给了第三人聂翔军、欧阳霏菲，并办理了过户手续，现聂翔军、欧阳霏菲才是本案争议房屋所有权人为由，向毕节市中级法院提出撤回再审申请。
2017年4月25日，金沙县人民法院立案受理了罗应洪与遵义大成公司、聂翔军和欧阳霏菲确认合同无效纠纷一案，原告罗应洪2017年8月16日向本院申请中止本案的审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，金沙县房管局为第三人聂翔军、欧阳霏菲颁发涉案房屋所有权证的主体适格。但被告在办理涉案房屋所有权证过程中，被告提交的证据中的金沙县房地产交易中心《房产测绘成果报告书》上致委托方函的委托方处为空白；房屋分层分户平面图无测绘人员签名，该图上的四至情况指界人是聂翔军，无相邻关系人共同指界；且被告未对原告申请的涉案房屋进行实地勘查。因而被告为第三人聂翔军、欧阳霏菲颁发的涉案房屋所有权证存在程序瑕疵，其为第三人颁发的涉案房屋所有权证依法应予撤销。故原告要求撤销被告颁发的涉案房屋所有权证的诉求，本院予以支持。第三人聂翔军、欧阳霏菲以及遵义大成公司经传票传唤无正当理由未到庭，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告金沙县房产管理局于2014年7月2日为第三人聂翔军、欧阳霏菲颁发的金房权证金府房字第××号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李萍
人民陪审员 谢健
人民陪审员 徐玥
二〇一七年十二月十日
书 记 员 刘洪
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人�法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；