上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第875号上诉人（原审原告）甲，*生被上诉人（原审原告）乙，*生，汉族，住****。被上诉人（原审被告）丙，*生，汉族，住***。原审被告C，*生，汉族，住****。上诉人甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第43258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人甲及其委托代理人，被上诉人乙、丙，原审被告及丙、的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被继承人A、B为夫妻，育有二子一女即甲、乙及丙三人。丙、C系夫妻关系。自1988年至2005年，丙、C与被继承人A、B共同生活，之后A、B进入养老院生活。被继承人A于2006年8月30日被报死亡，被继承人B于2008年11月3日被报死亡，两被继承人生前均没有留有遗嘱。两被继承人的父母均已过世。原审法院另查明，（以下简称系争房屋）原为动迁所得的租赁公房，原承租人为A。2000年6月，系争房屋被购买为产权房。经两被继承人、丙、C及案外人D、E协商一致，系争房屋的产权确定为A与C共有，共有份额为A为五分之二，C为五分之三。上海市房地产登记申请书及共有情况表对上述共有产权情况亦予以载明，系争房屋的产权最终被登记为被继承人A与C共同共有。原审审理过程中，各方当事人均确认系争房屋现价值人民币292万元（以下币种同）。被继承人A在上海证券有限责任公司商城路证券营业部的证券账户中持有证券百视通966股及现金673.17元，截至2014年1月20日上述证券账户内的资产总额为40,037.67元。甲、乙诉至原审法院，请求判令系争房屋依法继承，要求确定甲、乙在该房屋中享有的产权份额，本案诉讼费由丙、C承担。原审中，各方当事人均确认被继承人的遗产按照法定继承处理，继承人为甲、乙及丙。本次发生继承的遗产为被继承人A系争房屋五分之二的产权份额和其名下证券账户内的证券及资金。对于继承的份额，甲、乙认为被继承人A、B的遗产应由每一位继承人平均继承。因在两被继承人在世的时候，三名继承人都尽了赡养义务，且是均等的，故遗产应该均分。丙、C则表示并不否认甲、乙尽到了一定的赡养义务，但相比之下，丙、C和两被继承人居住在一起，为照顾两被继承人在劳务和精神方面都付出了较多，故丙在遗产分割方面，应当多分，即分得40%遗产。因双方各执意见，致调解不成。原审法院认为，继承开始后，被继承人未留有遗嘱的，按照法定继承办理。两被继承人生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承来处理。两被继承人的父母均已过世，故其子女即甲、乙及丙三人均为法定继承第一顺序的继承人，可继承两被继承人的遗产。各方当事人均确认本次发生继承的遗产为被继承人A名下系争房屋五分之二的产权份额及其证券账户内的证券及资金，原审法院依法予以确认。本案法定继承中的争议焦点在于丙是否对两被继承人生前照顾较多，其继承份额是否应多于甲、乙。丙、C自1988年开始与两被继承人共同生活，互相扶助，对两被继承人必然关心较多。两被继承人年老体衰后，特别是患上疾病之后，照顾两被继承人的重任显然主要落在丙、C夫妇肩上，丙、C提供的证据及证人证言对此均予以印证。甲、乙主张三位继承人对两被继承人生前的照顾是均等的，但未提供充分证据予以证实，原审法院难以采信。特别是甲，长期生活在外地，虽然经常回上海看望两被继承人，但由于与被继承人分居两地的客观情况所致其对被继承人生前的照顾必定较丙为少。丙、C主张并不否定甲、乙对两被继承人生前一定的照顾，而主张丙对两被继承人照顾较多，理由充分，合情合理，原审法院予以赞同。据此，酌情对丙的继承份额适当增加。甲、乙主张要求确认发生继承后其享有的系争房屋产权份额，丙、C则要求取得系争房屋完全产权，并支付甲、乙折价款，鉴于双方的矛盾，双方虽然为亲属，但共有基础已经丧失，故丙、C要求析产的主张并无不当，原审法院予以支持。鉴于系争房屋的使用情况，两被继承人在系争房屋内的遗产归丙继承所有为宜。至于，被继承人A的证券账户内的证券及资金也归丙继承所有为宜，由丙支付甲、乙上述遗产的相应折价款。至于丙、C提出的甲及妻儿的户口迁出问题及维护保有系争房屋所做的维修装修费用的补偿问题，均不属于本案审理范围，本案不作处理。原审法院审理后，作出如下判决：1、被继承人A名下上海市浦东新区东园40%的产权份额、上海证券有限责任公司商城路证券营业部证券账内的证券及资金均归丙继承所有；2、丙应于判决生效之日起十五日内支付甲折价款35万元，支付乙折价款40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,890元，由甲负担2,264元，乙负担2,587元，丙负担3,039元。判决后，甲不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，其对父母生活照顾付出也是很多，父母生前来马鞍山市生活时，上诉人尽心照顾，而被上诉人丙对父母不肖，未照料好老人，导致老人住入养老院，应少分或不分遗产给丙。同时认为上诉人之子D户籍于2004年4月迁入系争房屋内，为同住人，应拥有合法权益。另认为，母亲B书写的自书遗嘱“我们的心愿”充分表达了被继承人真实意愿。故请求撤销原审判决，改判房屋产权40%份额，证券及资金判归上诉人所有，由其分别给付乙折价款40万元、给付丙35万元。被上诉人乙同意上诉人的上诉请求。被上诉人丙、原审被告C认为，原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。在本案审理过程中，案外人D（系上诉人甲之子）向上海市浦东新区人法院提起确认合同无效纠纷一案，因本案的处理与该案的事实认定及裁判结果存在法律上的关联关系，故于2014年5月14日作出中止诉讼民事裁定。确认合同无效纠纷一案经审理，一审判决驳回D的诉讼请求【案号（2014）浦民一（民）初字第9575号】；D不服，提起上诉，二审经审理，判决驳回上诉，维持原判【案号（2014）沪一中民二（民）终字第1614号】。因中止诉讼原因消除，故本案恢复诉讼。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，关于遗产的认定及继承方式问题，各方当事人在原审中已就系争被继承人遗产为A名下房屋五分之二的产权份额和其名下证券账户内的证券及资金达成一致意见，且根据生效的民事判决【（2014）浦民一（民）初字第9575号、（2014）沪一中民二（民）终字第1614号】已证明，本案的遗产处理，并未涉案外人D的权利，同时各方明确系争遗产以法定继承方式予以继承，故原审法院对此认定，本院予以认同。其次，该遗产于各继承人之间应当如何分割问题，根据查明的事实表明，继承人丙与两位被继承人长期共同生活，对被继承人关心照顾较多，依照继承法的相关规定，分配遗产时，可以多分，同时结合考虑系争房屋权属状况、房屋的实际使用状态等因素，故原审法院将属于遗产部分的房屋产权份额、证券及资金判归丙所有，由其给付甲、乙相应的折价款，当属适当，本院予以认同。上诉人上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,550元，由甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓审 判 员  马 丽代理审判员  单文林二〇一四年七月十五日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……