河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0804民初979号
原告：刘小毛，男，1982年10月23日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被告：孟祥林，男，1978年8月27日出生，汉族，现住河南省商丘市宁陵县。
委托诉讼代理人：孟祥领，系孟祥林之兄。
被告：焦作市宏达运输股份有限公司。住所地焦作市山阳区建设路墙南村口。
法定代表人：秦海生，董事长。
被告：杜智平，男，汉族，1977年12月17日出生，现住焦作市马村区。
被告：焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地焦作市建设中路*号。
法定代表人：任松华，董事长。
委托诉讼代理人：周林，员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。住所地山西省晋城市城区凤台西街****号。
法定代理人：张丽生，总经理。
委托诉讼代理人：赵阳子，员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地山西省晋城市城区文昌西街***号。
法定代表人：王景辉，总经理。
委托诉讼代理人：彭斐，员工。
原告刘小毛（以下简称原告）与被告孟祥林、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、杜智平、焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦运集团）、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庆生到庭参加诉讼，被告孟祥林、被告杜智平、被告焦运集团委托诉讼代理人周林、被告人寿公司委托诉讼代理人赵阳子、被告人保公司委托诉讼代理人彭斐到庭参加诉讼，被告宏达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告孟祥林、宏达公司赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费16048.8元；2.被告杜智平、焦运集团赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费16048.8元，被告人寿公司在保险限额内承担；3.被告人保公司赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费748944元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系豫Ｈ×××××号重型自卸车的实际车主，该车挂靠在被告焦运集团。2015年5月3日3时30分许，原告雇佣的司机马某驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸车沿焦辉路由东向西行驶至焦辉路马界加油站东山底路口时，与同方向行驶路强强驾驶的豫Ｈ×××××号重型自卸车尾部相撞后，路强强驾驶的车又与被告孟祥林驾驶的由东向北转弯的豫Ｈ×××××-HP232号重型半挂车尾部相撞，被告孟祥林驾驶的车又与被告杜智平驾驶的经非机动车道由东向西行驶的豫Ｈ×××××号重型自卸车相撞，造成马某死亡，四车损坏的交通事故。该事故经焦作市公安局马村分局交管巡防大队认定，死者马某承担事故的主要责任，被告孟祥林、杜智平承担事故的次要责任，路强强不承担责任。事故发生后，相关部门对原告的车辆进行定损，原告的车辆损失九万余元，原告还支付了鉴定费及施救费。被告孟祥林驾驶的豫Ｈ×××××号重型自卸车登记车主系被告宏达公司，该车在中华联合财产保险股份公司焦作中心支公司仅办理交强险。被告杜智平驾驶的豫Ｈ×××××号车登记车主系被告焦运集团，该车在被告人寿公司投保了交强险和第三者责任险，原告的豫Ｈ×××××号车在被告人保公司投保机动车损失险。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告孟祥林辩称，请求法院依法判决，愿意在合理范围内赔偿。
被告宏达公司未到庭参加诉讼，但向法院递交了书面答辩意见。意见如下：1、本案为侵权纠纷，被告宏达公司不是侵权人，从未向其它人实施过侵权行为，更不存在过错，因此，依据“谁侵权，谁担责”，被告宏达公司不应承担赔偿责任；2、本案涉案车辆豫Ｈ×××××号车虽登记在宏达公司名下，但该车已租赁给孟凡经经营。在租赁期内，被告宏达公司不对该车占有、使用、支配、管理及收益，完全由孟凡经个人经营，并且与本案有关的几起交通事故均是调解结案，最终由孟祥林承担赔偿责任。因此宏达公司不应承担赔偿责任。
被告杜智平辩称，请求法院依法判决，愿意在合理范围内赔偿。
被告焦运集团辩称，被告杜智平驾驶的豫Ｈ×××××号货车只是挂靠在其公司名下，该车由被告焦运集团经办在被告人寿公司办理了交强险和商业三责险，投保了不计免赔。此次事故发生在保险期内，应当由被告人寿公司在保险限额内对原告进行赔偿，被告焦运集团不应承担赔偿责任。
被告人寿公司辩称，1、诉讼费、鉴定费不予承担；2、交强险应当预留其他车辆损失；3、在交强险限额外，在商业三责险内应当按比例15%承担。
被告人保公司辩称，1、在焦作市马村区人民法院（2017）豫0804民初875号民事调解书中，交强险已经赔付了1685元，剩余部分人保公司愿意在商业险合理部分进行承担。2、本案诉讼费、鉴定费人保公司不予承担。
原告提交的证据事故认定书、车辆挂靠协议、两组保险单、焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初498号民事调解书及焦作市马村区人民法院（2017）豫0804民初875号民事调解书，上述证据客观真实，且对方当事人均无异议，本院依法确认。
对当事人有异议的证据，本院的认证意见如下：原告提交的证据价格认证书、鉴定费票据及施救费票据，被告人寿公司及人保公司提出异议，其中价格认证书系焦作市源平价格事务所有限公司做出的，该机构具备对车辆损失进行鉴定的资质，并且该份证据客观真实，被告人寿公司及人保公司亦未提出进行重新鉴定的申请，故对该价格认证书，本院依法予以采信。被告人保公司针对该价格认证书另提交了一份车辆鉴定意见书，因该意见书系其单方做出的，并且除被告人寿公司之外，其它当事人均对该证据有异议，故对该份证据，本院不予采信。原告提交的鉴定费及施救费票据均客观真实，对两份票据本院依法予以采信，但原告提交的施救费发票中记载施救费为3000元，故对被告人寿公司及人保公司认为施救费应为3000元的主张，本院依法予以支持。
本院经审理认定事实如下：2015年5月3日3时30分许，原告刘小毛雇佣的司机马某驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸货车，沿焦辉路由东向西行驶至焦辉路马界加油站东山底路口处时，与同方向行驶路强强驾驶的豫Ｈ×××××号重型自卸车尾部相撞后，路强强驾驶的车又与被告孟祥林驾驶的由东向北右转弯的豫Ｈ×××××号-豫Ｈ×××××挂重型半挂车尾部相撞，被告孟祥林驾驶的车又与被告杜智平驾驶的经非机动车道由东向西行驶的豫Ｈ×××××号重型自卸车相撞，造成马某死亡，四车损坏的交通事故。该起事故经焦作市公安局马村分局交管巡防大队处理，做出了焦公交认字【2015】第0037号道路交通事故认定书，认定马某承担该起事故的主要责任，被告孟祥林、杜智平共同承担该起事故的次要责任，路强强不承担责任。
事故发生后，焦作市源平价格事务所有限公司对原告的车辆损失进行了鉴定，做出了焦价事认字【2016】第503号价格认证书，认定原告的车辆损失为99892元，原告还支付了鉴定费1000元及施救费3000元。各方当事人就原告的损失赔偿不能形成一致意见，纠纷成诉。
另查明，被告孟祥林驾驶的豫Ｈ×××××号-豫Ｈ×××××重型自卸车登记车主系被告宏达公司，该车在中华联合财产保险股份公司焦作中心支公司投保了交强险；被告杜智平驾驶的豫Ｈ×××××号车登记车主系被告焦运集团，该车在被告人寿公司投保了交强险和限额为500000元的商业三责险（不计免赔），原告刘小毛的豫Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保交强险及限额为500000元的商业三责险（不计免赔）。
经焦作市马村区人民法院调解，被告人保公司已从交强险中赔付杜智平的车辆损失1685元。原告认可中华联合财产保险股份有限公司已将其交强险限额中的财产损失2000元支付完毕。并表示放弃路强强驾驶的车辆投保的交强险中无责赔偿100元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告刘小毛的车辆因本案交通事故受损的事实清楚。交警部门对本案事故的认定和责任的划分客观、真实，依法予以采信。应由事故各方在交强险限额内依法赔偿后，再由事故各责任方依据各自的责任按比例承担。因马某驾驶的车辆承担事故的主要责任，应承担全部责任的70%，该车辆在人保公司投保了交强险和商业三责险，故应由人保公司在交强险限额内承担责任后，再在商业三责险限额内承担剩余全部责任的70%。杜智平和孟祥林驾驶的车辆共同承担事故的次要责任，应各承担剩余全部责任的15%。因杜智平驾驶的车辆在人寿公司投保了交强险和第三者责任险，故应由人寿公司在交强险限额内承担责任后，再在商业三责险限额内承担剩余全部责任的15%。因被告孟祥林的车辆在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险，因此除去交强险部分，应由孟祥林本人承担剩余责任的15%。因路强强驾驶的车辆不承担责任，故应由其在交强险范围内承担无责赔偿100元。
原告刘小毛的损失为车辆损失99892元，拖车费3000元，鉴定费1000元。
因事故所涉车辆均投有交强险，且事故发生在保险合同有效期内，故刘小毛的车辆损失及拖车费应先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿。不足部分再由事故各方按照各自应承担的责任按比例公担。被告人寿公司作为保险人应当在交强险财产损失限额内赔偿刘小毛2000元。被告人保公司应在其交强险的剩余限额内支付原告刘小毛325元，应再扣除中华联合财产保险股份有限公司交强险2000元，及路强强车辆的损失100元，合计扣除4425元。剩余财产损失及拖车费共计98467元，由事故责任各方按比例分担。应由被告人保公司承担其中的70%即68926.9元。由被告人寿公司承担其中的15%即14770.05元，被告孟祥林承担其中的15%即14770.05元。鉴定费1000元，由原告承担700元，被告杜智平及孟祥林各承担150元。因被告宏达公司系豫Ｈ×××××号-豫Ｈ×××××挂号重型半挂车的登记车主，故其应对孟祥林的赔偿承担连带赔偿责任。被告宏达公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于判决生效后三日内在交强险赔偿限额内支付原告车辆损失费及拖车费刘小毛325元，在商业三责险限额支付原告刘小毛68926.9元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于判决生效后三日内在交强险赔偿限额内支付原告刘小毛车辆损失费及拖车费2000元，在商业三责险限额支付14770.05元。
三、被告孟祥林于判决生效后三日内支付支付原告刘小毛车辆损失费及拖车费14770.05元，鉴定费150元。被告焦作市宏达运输股份有限公司对上述赔偿承担连带责任。
四、被告杜智平于判决生效后三日内支付支付原告刘小毛鉴定费150元
五、驳回原告刘小毛的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告负担874元，被告孟祥林承担173元，被告杜智平承担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 崔广华
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 茜