福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0629民初1010号原告：彭安兴，男，1959年4月28日出生，土家族，居民，住湖北省来凤县,原告：杜金香，女，1966年9月26日出生，土家族，居民，住湖北省来凤县,被告：福建省漳州瑞成陶瓷有限公司，住所地华安县沙建镇大坑村大洲工业园区，统一社会信用代码：91350629559555736C。法定代表人：吴鸿强，总经理。委托诉讼代理人：卢晶，女，北京中银（泉州）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：宋庆宙，男，北京中银（泉州）律师事务所专职律师。被告：朱顺章，男，1980年2月1日出生，土家族，务工，住重庆市酉阳县，被告：李兴平，男，1982年1月23日出生，土家族，务工，住重庆市酉阳县，原告彭安兴、杜金香与被告福建省漳州瑞成陶瓷有限公司（以下简称瑞成陶瓷公司）、朱顺章、李兴平生命权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭安兴、杜金香、被告福建省漳州瑞成陶瓷有限公司委托诉讼代理人卢晶、宋庆宙、被告朱顺章、被告李兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭安兴、杜金香向本院提出诉讼请求：1.请求判令瑞成陶瓷公司、朱顺章、李兴平连带赔偿其23万元；2.本案诉讼费由瑞成陶瓷公司、朱顺章、李兴平共同承担。事实和理由：2016年11月下旬，另案被告人彭祖双发现其同居女友被害人彭某（彭安兴、杜金香的女儿）移情别恋后，便萌生杀害彭某的念头。2016年12月2日15时许，彭祖双到华安县沙建镇大洲工业园区瑞成陶瓷公司宿舍楼127房间，使用随身携带的一把银白色刀杀害彭某。作案后，彭祖双投案自首。2017年8月9日，漳州市中级人民法院作出刑事附带民事判决，判处彭祖双死刑、缓期两年执行，赔偿附带民事诉讼原告人彭安兴、杜金香经济损失348096元。彭祖双无力赔偿，其亲属代为支付了赔偿款20000元。彭安兴、杜金香认为，彭某的死亡与瑞成陶瓷公司有直接的因果关系，该公司没有尽到安全管理责任和义务；彭祖双的老乡朱顺章、李兴平为彭祖双的杀人行为提供信息帮助，有明显的过错，故向本院提起诉讼，请求瑞成陶瓷公司、朱顺章、李兴平对彭某的死亡承担30%责任，即连带赔偿23万元。瑞成陶瓷公司辩称：第一、漳州市中级人民法院已经做出刑事附带民事判决，被告人彭祖双杀害彭某已经得到了应有的惩罚，答辩人没有实施侵权行为，与被告人彭祖双也不是共同侵权人，不应承担任何法律责任；第二、安全保障义务的主体限定为宾馆、商场、银行等公共场所，而答辩人为企业法人，案发地宿舍也并非公共场所，宿舍是企业自己安排的、也一直都是开放式的。受害人彭某也并非答辩人的员工，入住宿舍时也没有得到答辩人的同意，答辩人不应对彭某的受害承担法律责任；第三、彭某与朱顺章系朋友关系，朱顺章接纳彭某入住与答辩人没有任何关联，朱顺章的行为也并非职务行为，与答辩人没有关系；第四、案发后，答辩人及时报警，而且基于人道主义已经支付了彭安兴、杜金香15000元；第五、被告人彭祖双无力赔偿不应构成向答辩人索赔的理由，答辩人没有任何侵害彭某的侵权行为，不应承担任何赔偿责任。朱顺章辩称，起诉状上所述与事实不符，其不认识杀人凶手彭祖双、不知道彭祖双与彭某是什么关系，也没有向其提供任何帮助，之所以彭某与其住在瑞成陶瓷公司宿舍，是因为要帮彭某找工作，其没有能力也没有义务承担赔偿责任。李兴平辩称，起诉状上所述与事实不符，其没有向彭祖双提供任何帮助，也不认识受害人彭某。彭安兴、杜金香要求其承担赔偿责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日15时许，彭祖双因感情受挫到华安县沙建镇大洲工业园区瑞成陶瓷公司宿舍楼127房间、使用随身携带的一把银白色刀杀害彭某。作案后，彭祖双投案自首。2017年8月9日，漳州市中级人民法院作出刑事附带民事判决，判处彭祖双死刑、缓期两年执行，赔偿附带民事诉讼原告人彭安兴、杜金香经济损失348096元。彭祖双无力赔偿，其亲属代为支付了赔偿款20000元。案发后，瑞成陶瓷公司基于人道主义考虑支付给彭安兴、杜金香15000元。本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命的，应当承担侵权责任。本案系因彭某被害引起的生命权纠纷，属于侵权责任的范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?21057”t”_blank?)》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2741”t”_blank?)》相关规定，侵权赔偿责任只能在侵权结果范围内承担。彭安兴、杜金香作为附带民事诉讼原告人在刑事附带民事诉讼过程中，已就彭某死亡的侵权结果进行了全部主张，漳州市中级人民法院也对该侵权结果进行了判决，因全部的侵权责任已经被生效的刑事附带民事判决书确定，现彭安兴、杜金香又以生命权纠纷为由提起诉讼，要求瑞成陶瓷公司、朱顺章、李兴平再承担30%的连带赔偿责任，显然已经超出了侵权结果的范围，不符合法律规定。再者，彭安兴、杜金香要求瑞成陶瓷公司、朱顺章、李兴平就彭某的死亡承担30％的连带赔偿责任，没有任何的事实和法律依据。从庭审的举证、质证和当庭陈述分析，彭安兴、杜金香没有提交证据证明朱顺章、李兴平为彭祖双的杀人行为提供帮助，也不存在共同侵权的行为，因此，彭某的被害与朱顺章、李兴平之间不具有关联性；而彭祖双的犯罪行为与瑞成陶瓷公司之间亦没有任何的关联，故瑞成陶瓷公司、朱顺章、李兴平与彭某的死亡之间不具有法律上的因果关系。需要特别释明的是关于瑞成陶瓷公司是否尽到合理的安全保障义务的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2741”t”_blank?)》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，安全保障义务的主体既包括从事经营活动的自然人、法人、其他组织，也包括其他从事社会活动的自然人、法人、其他组织。究其本质，承担安全保障义务主体的共同特点是：对从事该经营活动或者社会活动所使用的场所具有他人不可比拟的控制能力。本案中彭某被杀害在瑞成陶瓷公司的宿舍内，经本院现场查看，案发地点即瑞成陶瓷公司的宿舍是一个开放式的、从东南西北四个方向均能自由出入的一栋独立建筑，瑞成陶瓷公司不具备有他人不可比拟的控制能力，也无法保障一个非本公司员工的生命安全。安全保障义务应该有底线，即所有者、经营者的目的主要是从事交易活动，而不是维护社会安全，不能无限加重他们的责任，否则不仅会阻碍经济活动的发展，也违背了公平正义的理念。况且，案发后瑞成陶瓷公司及时报警、封锁案发现场，也基于人道主义考虑支付给彭安兴、杜金香15000元，因此，瑞成陶瓷公司已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，不承担民事赔偿责任。综上所述，彭安兴、杜金香的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?21057?deid=449823”t”_blank?)《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：驳回彭安兴、杜金香的全部诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由彭安兴、杜金香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  蔡旺清二〇一七年十一月十日书记员  赵漳龙