福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1449号
原告：林建全，男，1968年4月28日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：刘汉斌，福建嘉铠律师事务所律师。
被告：林何金（曾用名林铁骨），男，1967年6月15日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告：林宗胜（曾用名林宗信），男，1969年7月21日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告：林宗兴，男，1964年11月26日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
原告林建全与被告林何金、林宗胜、林宗兴土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建全及其委托诉讼代理人刘汉斌、被告林何金、林宗胜、林宗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建全向本院提出诉讼请求：判决林何金、林宗胜、林宗兴立即清除承包园地上的香蕉和其它杂物之后按照10米×8米的规格全部种上龙眼树、荔枝树，并赔偿林建全经济损失10000元。事实和理由：1997年1月1日，林建全与长泰县岩溪镇珪前村民委员会签订1份《承包珪前村半山果场合同书》，林建全承包经营珪前村半山果场约120亩园地（东至美岭自然村，西至美彭果园，南至美彭山，北至阳林自然村）。1997年3月15日，林建全授权委托陈广东与林何金、林宗胜、林宗兴签订《承包珪前村半山场合同书》，合同约定：①林何金、林宗胜、林宗兴转承包经营珪前村半山果场第4片园地（东至水田下，西至荔枝山，南至荔枝山，北至芳太交界），承包期限36年（从1997年3月1日起至2033年2月28日止）；②林何金、林宗胜、林宗兴必须于1998年5月按照10米×8米的规格在全部园地上种上龙眼树、荔枝树。2014年3月24日，林建全以林何金、林宗胜、林宗兴不履行主要债务为由，向法院起诉要求与林何金、林宗胜、林宗兴解除合同。2014年9月9日，林建全以给林何金、林宗胜、林宗兴一定的宽限期在承包地上种植龙眼树、荔枝树为由申请撤诉。现该宽限期已届满，但林何金、林宗胜、林宗兴至今未按照10米×8米的规格在全部园地上种植龙眼树、荔枝树，仍然有种植香蕉。林建全认为，根据合同约定，林何金、林宗胜、林宗兴的主要义务是必须在承包的第二年在承包地上全部种植龙眼树、荔枝树，但林何金、林宗胜、林宗兴种植龙眼树、荔枝树不符合合同约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，合同双方应该按照合同约定履行合同义务，如果不按照合同约定履行义务或者履行义务不符合合同约定的，则应当承担继续履行合同或者采取补救措施、赔偿损失等违约责任。至于合同中约定，承包期满，林何金、林宗胜、林宗兴所种植的全部龙眼树、荔枝树若达不到约定的规格，每株按人民币300元偿付给林建全。这一约定条款是针对个别果树的，而不是说林何金、林宗胜、林宗兴可以完全不履行合同。并且林建全可以在合同期满前要求林何金、林宗胜、林宗兴承担赔偿损失的责任。林建全请求林何金、林宗胜、林宗兴赔偿经济损失10000元，是树龄损失。因此，林建全提出上述诉讼请求。
林何金辩称，当时不是向林建全承包的。林建全要求按照10米×8米的规格种植，不符合因地制宜的原则。该承包地是可以套种，而且套种没有违反合同。林何金不同意林建全的诉讼请求。
林宗胜辩称，其在1998年就已种植龙眼树，但因霜冻死掉。后来又有补种，但今年台风又把龙眼树吹光。林建全不能干涉林宗胜的自主经营权，林建全要求按照10米×8米的规格种植，不符合因地制宜的原则，而且套种没有违反合同。合同到期后，如果树没有达到合同要求，林宗胜愿意按照合同约定赔偿。林宗胜不同意林建全的诉讼请求。
林宗兴辩称，林建全要求其赔偿没有事实和法律依据，不同意林建全的诉讼请求。理由如下：1.林宗兴早在1997年已支付合同约定的承包款，已履行合同主要义务，该承包款按当时农民收入水平属于一笔不小数额，故林建全原则上不能解除合同，不得无理要求。2.根据转包合同第四条第1项约定，林建全不得干涉林何金、林宗胜、林宗兴的自主经营权及生产权，林何金、林宗胜、林宗兴在合同期限内享有自主经营权。林何金、林宗胜、林宗兴根据市场需要，适当套种其他作物，提高土地利用率，增加农民收入，也是目前政府指导方向，不属于违约行为。3.林何金、林宗胜、林宗兴早在1998年就全部种植荔枝树和龙眼树，但因自然灾害影响，导致果树被冻死。2013年又重新补种，至今都在成长。4.根据转包合同约定，承包期满，如林何金、林宗胜、林宗兴种植的果树仍然达不到2米高的树冠，每株按300元赔偿给林建全。林何金、林宗胜、林宗兴愿意接受该合同约定，但这不属于违约行为。
本院经审理认定事实如下：1997年1月1日，林建全与长泰县岩溪镇珪前村民委员会签订1份《承包珪前村半山果场合同书》，合同约定：①长泰县岩溪镇珪前村民委员会将座落在吴田山下珪前村半山果场园地面积约120亩发包给林建全承包经营管理。果园四至：东至美岭自然村，西至美彭果园，南至美彭山，北至阳林自然村。②在承包期内，果园地权属长泰县岩溪镇珪前村民委员会所有，林建全享有经营管理权、承包受益权、承包继承权，但不得转卖。主体果树要林建全自己管理。③本承包期共40年，从1997年1月1日起至2036年12月31日止。④承包期满，珪前村民委员会无代价收回林建全承包期内所种植的全部龙眼树、荔枝树。⑤林建全承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植。
1997年3月15日，林建全出具1份《授权委托书》，内容如下：林建全征得发包方长泰县岩溪镇珪前村民委员会同意，愿将承包的部分园地转包于他人，全权委托陈广东代为处理有关园地转包事宜，陈广东就此转包与他人签订的合同书视为委托人的行为，其引起的一切法律后果概由委托人承担。1997年3月20日，陈广东与林何金（签该合同时用名林铁骨）、林宗胜（签该合同时用名林宗信）、林宗兴签订了《承包珪前村半山场合同书》，合同约定：①甲方（陈广东）将座落在吴田山下珪前村半山果场第4片园地发包给乙方（林何金、林宗胜、林宗兴）承包经营，果园四至（东至水田下，西至荔枝山，南至荔枝山，北至芳太交界）。②本承包期共36年，从1997年3月1日起至2033年2月28日止。③乙方（林何金、林宗胜、林宗兴）总承包款人民币18000元，可分三期以现金形式交纳，第一期付6000元，在合同签订时支付；第二期付8000元，在1997年10月底前交纳；第三期付4000元，在1997年11月底前交纳。④承包期满，甲方（陈广东）无代价收回乙方（林何金、林宗胜、林宗兴）承包期内所种植的全部龙眼树、荔枝树（树冠面积直径要求高于2米以上，高度不低于2米的规格），若达不到，每株按人民币300元偿付给甲方。⑤林何金、林宗胜、林宗兴承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植。⑥违约责任：乙方（林何金、林宗胜、林宗兴）不履行合同中有关承包款交纳的金额，时间及其他有关规定和不按时缴交特产税等税费属违约行为，甲方（陈广东）有权无偿收回果园另行发包。合同签订后，林建全将涉案园地交由林何金、林宗胜、林宗兴经营，林何金、林宗胜、林宗兴亦按约定支付了承包款等。
2014年3月24日，林建全向本院提起诉讼，要求与林何金、林宗胜、林宗兴解除合同并承担赔偿责任。2014年9月9日，林建全以“给林何金、林宗胜、林宗兴一定的宽限期在承包地上种植荔枝、龙眼树”为由申请撤诉。
2015年5月13日，林建全向本院提起诉讼，要求与珪前村半山果场的其他承包人林德安、刘荣金、陈广南、陈广发解除转承包合同并赔偿损失等。2015年12月11日，本院作出（2015）泰民初字第1027号、1028号、1029号民事判决书，判决驳回林建全的诉讼请求。林建全不服提起上诉，漳州市中级法院于2016年4月25日作出（2016）闽06民终309号、310号、311号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，林建全委托陈广东处理《承包珪前村半山果场合同书》中园地转包事宜，双方是委托代理关系，委托人林建全对受托人陈广东处理委托事务产生的法律后果承担民事责任。因此，受托人陈广东以自己的名义与林何金、林宗胜、林宗兴订立的《承包珪前村半山场合同书》，直接约束林建全和林何金、林宗胜、林宗兴。
陈广东与林何金、林宗胜、林宗兴之间签订的《承包珪前村半山场合同书》系土地承包经营权转包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是为合法有效的合同，应受法律保护，双方应按照该合同约定全面履行自己的义务。
根据《承包珪前村半山场合同书》，双方约定“林何金、林宗胜、林宗兴承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植。”，并约定“承包期满，甲方（陈广东）无代价收回乙方（林何金、林宗胜、林宗兴）承包期内所种植的全部龙眼树，荔枝树（树冠面积直径要求高于2米以上，高度不低于2米的规格），若达不到，每株按人民币叁佰元偿付给甲方”，双方在合同中已明确、具体约定了林何金、林宗胜、林宗兴如果未按合同约定的规格种植龙眼树、荔枝树所应承担的违约责任是赔偿损失，即每株赔偿300元，而不是承担继续履行合同或者采取补救措施等违约责任。同时，该条约定是附期限的约定，即承包期满后该约定才生效，现约定尚未到生效期限，林建全就主张林何金、林宗胜、林宗兴赔偿损失，时机尚未成就，故林何金、林宗胜、林宗兴如未按合同约定的规格种植龙眼树、荔枝树的违约责任，林建全应在合同期满后根据合同约定进行主张。因此，林建全请求判决林何金、林宗胜、林宗兴立即清除承包园地的香蕉和其它杂物之后按照10米×8米的规格全部种上龙眼树、荔枝树的诉讼请求不符合合同约定，也没有法律依据，本院不予支持。林建全请求林何金、林宗胜、林宗兴赔偿树龄经济损失10000元，既未能提供证据加以证明，也不符合合同约定的承担违约责任的期限，故该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十九条第一款、第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第76条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回林建全的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林建全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 蒋龙勇
二〇一六年十二月十五日
书记员 施晓娟
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
76.附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE