重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2666号
上诉人（原审原告）：郎昌学，男，1965年12月28日出生，汉族，重庆市巫山县村民，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘立安，重庆市奉节县永安法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吴云贵，男，1975年9月16日出生，汉族，重庆市巫山县村民，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：马畔明，男，1963年5月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
原审第三人：吴绍林，男，1970年11月26日出生，汉族，重庆市巫山县村民，住重庆市巫山县。
上诉人郎昌学因与被上诉人吴云贵、马畔明及原审第三人吴绍林民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院于2017年6月27日作出（2017）渝0237民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郎昌学上诉请求：判决被上诉人从2006年10月31日起按照银行贷款利率计算支付上诉人利息到付清之日止。事实和理由：被上诉人冒用上诉人的名字及用上诉人的信息资料于2006年10月31日从银行贷款45000元并使用，上诉人从未占有和使用该贷款，贷款时上诉人根本不知情。2015年7月2日被上诉人所书写的借条，内容明显载明，由被上诉人承担该笔借款的所有责任，即上诉人只是顶名贷款，上诉人不承担责任，因该笔贷款所产生的义务和责任，全由被上诉人承担，即应承担支付银行利息的责任，一审法院认定2015年7月2日的借条没有约定利息是错误的。
被上诉人吴云贵、马畔明、原审第三人吴绍林均未到庭参加二审诉讼，也未提交书面的答辩意见。
原告郎昌学向一审法院起诉请求：1、要求被告吴云贵立即偿还原告借款本金45000元及利息（利息自2006年11月1日起至借款本金付清之日止按照年利率6%的标准计算），由被告马畔明承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2006年10月31日，第三人吴绍林向原告郎昌学借款4.5万元，该笔借款系原告郎昌学从重庆农村商业银行巫山支行福田分理处（原福田信用社）借来。2015年7月2日，原告郎昌学、第三人吴绍林与被告吴云贵、马畔明协商，将该笔债务转移给被告吴云贵，约定由被告吴云贵向原告偿还该笔借款并由被告马畔明提供担保（未约定具体的担保方式），并出具借条1张，借条载明：“今借到郎昌学在福田镇信用社贷款本金肆万伍仟元整（此笔贷款由吴绍林转吴云贵），此笔贷款由吴云贵偿还。（郎昌学要求此贷款在2015年底前由他顶替）。吴云贵，担保人：马畔明。2015.7.2”。借款未约定利息，未明确约定还款期限。原告多次向二被告催收，被告均拒绝偿还。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告郎昌学与被告吴云贵、马畔明之间的民间借贷关系是否受法律保护，被告吴云贵是否应偿还原告借款本金及利息，被告马畔明是否应承担保证责任。合法的借贷关系受法律保护，本案该笔借款原系第三人吴绍林向原告郎昌学所借，后经原告郎昌学同意，将该笔债务转移给被告吴云贵并由被告马畔明提供担保，且被告就借款与原告签订借款借据，应视为原、被告双方就借贷关系达成合意，新的债权债务关系符合法律规定，事实清楚，证据充分，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告郎昌学与被告吴云贵、马畔明之间的民间借贷关系受法律保护。双方虽未约定明确的还款时间，但被告作为债务人在原告催告还款后应当履行还款义务，但被告至今未能偿还借款本金，故原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。借条中约定马畔明为担保人，但未约定担保方式，根据法律规定，被告马畔明应承担连带担保责任，被告马畔明偿还前述借款本金及资金占用损失后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告吴云贵于一审判决生效后十日内偿还原告郎昌学借款本金45000元及利息（从2017年4月6日起至付清之日止按照年利率6%的标准计算）；二、由被告马畔明对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费925元，由被告吴云贵负担。
本院二审期间，郎昌学依法提交了一份农商行巫山支行贷款户基本信息查询单一份，证明：本案所涉郎昌学的贷款，截止2017年4月23日该笔45000元贷款的余额为52388元（即余欠的贷款本息总额）。本院经审查，因该证据为农商行巫山支行出具，系原件，本院对其真实性、合法性予以确认，因该查询单上载明了郎昌学的贷款本金为45000元和截止2017年4月23日的余额数，与本案借贷事实、款项的来源、还款的标准存在关联，本院对此证据予以采信。
二审中，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，本案所涉借条上载明的郎昌学在福田信用社（原名）贷款45000元，就是郎昌学举示的贷款户基本信息查询单上所载明的贷款45000元，现该笔贷款至2017年4月23日为止，郎昌学尚欠该贷款行贷款本息共计52388元。因此，郎昌学二审中明确了其在本案中主张的借款本息金额为52388元，对其之前在诉讼中主张的利息标准予以变更。
本院认为：本案在二审中的焦点问题为，本案借款是否约定了借款利息，借款利率按照什么标准计算。郎昌学主张本案借款是约定了利息的，其利率标准为郎昌学向福田信用社（原名）贷款45000元中约定的利率标准。本院经审查，根据本案所涉借条上载明“今借到郎昌学在福田信用社贷款本金45000元整…此笔贷款由吴云贵偿还。”的内容，吴云贵的义务是负责偿还郎昌学在福田信用社的贷款，而通常贷款是包含贷款本息的，在双方没有明示的情况下，贷款不会仅限定为本金，因此，双方对本案借款是约定了要支付利息的，其利率的标准就是郎昌学在该贷款中约定的应当向福田信用社支付的利率标准。郎昌学上诉称本案借款约定了利息的理由是成立的，本院予以支持。对本案借款利率的标准问题，一审中，郎昌学没有举示相应的贷款利率标准，只是要求从借款之日起按照银行贷款利率标准支付利息，二审中，郎昌学向本院举示了农商行巫山支行贷款户基本信息查询单，证明经贷款行核算，截止2017年4月23日该笔贷款余额为52388元（本息总额）。郎昌学依据该查询单，在二审中明确其主张的借款本息金额为52388元（至2017年4月23日为止），对其之前在诉讼中主张的利率标准予以变更。郎昌学的该主张符合双方的约定，本院亦予以支持。
综上所述，上诉人郎昌学的上诉请求成立，应予支持，本院依据二审中出现的新证据，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初1224号民事判决第一项为：由吴云贵于本判决生效后十日内偿还郎昌学截止2017年4月23日的借款本息52388元；
二、变更重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初1224号民事判决第二项为：由马畔明对吴云贵的前述第一项债务承担连带偿还责任。马畔明在承担前述保证责任后有权向吴云贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，由被上诉人吴云贵、马畔明负担900元，上诉人郎昌学负担25元；二审案件受理费925元，由被上诉人吴云贵、马畔明负担900元，上诉人郎昌学负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈俊颖