江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终341号
上诉人（原审被告）：谷远荣，男，1948年4月6日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴盛标，男，1970年10月6日出生，汉族，住建湖县。
上诉人谷远荣因与被上诉人吴盛标民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人谷远荣的委托诉讼代理人周权、被上诉人吴盛标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷远荣上诉请求：1.撤销江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初3611号民事判决，改判谷远荣不承担还款责任；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.2015年10月20日的3万元借条中，签字是谷远荣签的，但是款项并没有实际给付，该条据是从2013年6月5日的借条换据形成，谷远荣未收到3万元，故不应当承担还款责任；2.2015年12月19日的8万元借条并未实际发生，而是受吴盛标威胁出具的“高利黑利”的结息条据，由于谷远荣的弟弟欠吴盛标几笔款项，吴盛标要求谷远荣的弟弟出具8万元借条，并要求谷远荣提供担保，谷远荣坚决不同意，并称只能以见证人的身份签字，后谷远荣注明“见证人：谷远荣”，但吴盛标提供的该条据上谷远荣的身份并非见证人，故谷远荣认为吴盛标将借条裁减过，且借据中上诉人的签字、位置、字数都不对，在一审庭审中，谷远荣要求鉴定，一审法院未予准许，明显不公，偏袒“黑社会”。
吴盛标辩称：8万元当时给的是现金，在2015年2月14日吴盛标向农商银行贷款21万，用于自己做生意的，后来谷远付多次向吴盛标请求借款8万元，因为他生意要周转，并且当时谷远付承诺要是生意成了挣到钱了，把欠吴盛标的钱全部还掉，后来在2015年12月19日谷远付和他的哥哥谷远荣一起给吴盛标出具了一份借条，但至今分文未还。吴盛标将在二审中提交农商银行贷款的清单为证。吴盛标同意上诉人谷远荣所说的申请司法鉴定，即对借条上的谷远荣的笔迹真实性进行鉴定。至于谷远荣诉称8万元是高利贷的转息，在借条上也明确说借的是现金8万元，根本没有利息。
吴盛标向一审法院起诉请求：请求依法判令谷远荣偿还借款本金102000元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止按年利率6%计算）。诉讼费、保全费由谷远荣负担。
一审法院经审理查明：2013年6月5日谷远荣因经营所需与其弟共同向原告借款30000元，因谷远荣未予清偿，2015年10月20日收回原借据后重新向吴盛标出具了借据，借据载明：“借条，今借到吴盛标人民币（现金）叁万元整，￥30000元，今借人：谷远荣亲笔，2015.10.20日…”。2015年12月19日谷远荣再次向吴盛标借款80000元，并向吴盛标出具了借据，借据载明：“借条，今借到吴盛标现金捌万元整，￥80000元，今借人：谷远付、谷远荣亲笔，2015年12月19日”。借据出具后，谷远荣偿还了8000元，余款一直未予清偿，吴盛标于2017年8月11日向一审法院提起诉讼。另查明，依据吴盛标的申请，一审法院于2017年8月4日作出（2017）苏0925财保16号民事裁定书，对被申请人谷远荣在中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行的工资账户资金（除预留生活费1200元每月外）予以冻结，限冻结金额为12万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谷远荣向吴盛标借款110000元，有其书写的借据予以证实，双方的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。吴盛标持谷远荣出具的借据向其主张权利依法应予支持，谷远荣应偿还尚欠吴盛标的借款102000元。吴盛标主张从起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，亦予以支持。谷远荣辩称：借款人实际为其弟谷远付，自己只是担保人，2015年12月19日出具的借据只是以前借款的高利，并非实际借款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谷远荣所提交的证据不足以证明自己的主张，且未能在规定的期限内补充提交相关证据，故其辩称不予采信。谷远荣庭审后提出要求对2015年12月19日出具给吴盛标的金额为8万元的借据进行鉴定，因其未能提出实质性的理由，亦不予采信。
一审法院判决：谷远荣于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴盛标借款102000元及利息（自2017年8月11日起至还清之日止按年利率6%计算）。案件受理费3340元，减半收取1670元，财产保全费1120，合计2790元，由吴盛标负担490元，由谷远荣负担2300元。
本院二审中，上诉人谷远荣提供吴盛标的算账草稿一份，拟证明双方曾就欠款进行了结算，吴盛标要求谷远付在2016年3月底前还清全部款项，如果未能还清就按照8万元支付利息，否则谷远荣就承担5万元的利息损失，案涉8万元借条就是8万元利息，后谷远荣在见证人处签字。被上诉人吴盛标对该证据的质证意见是：这个是我跟谷远付部分账目的结算草稿，与本案无关，后增的8万元加生效的5万，生效的5万指的是如果他在2016年3月底不还，就要自愿承担5万元利息损失，且如果说按照当时整个本金是24万元，5万元利息损失也没有超过二分利。同时上诉人谷远荣申请证人丁某到庭作证，丁某陈述：我跟上诉人谷远荣是邻居关系，我就看见他们出具条据的过程，上诉人的弟弟谷远付出具两张，一张8万、一张5万的条据。他们算账的过程我没看见，我也没看到给付现金的过程。上诉人谷远荣对证人证言的质证意见是：该证人证言与吴盛标的利息结算单能够相互印证，作为定案依据，同时该证人证言能够证明案涉8万元并没有实际给付，就是被上诉人书写的利息结算单中13.5万的利息，抹掉5000元后，分解为8万元的利息和5万元的承诺得来的。吴盛标对证人证言的质证意见是：上诉人在第一次开庭时就当庭表示没有其他证人，只有他老婆在场可以证明，且该证人是他同村同组的邻居，其证言不具有客观公正性。本案是先打的条子，吴盛标后给的现金。
被上诉人吴盛标提供建湖农商行21万元贷款的借款借据一份，上诉人谷远荣的质证意见是：真实性由法院依法审核，对关联性和证明目的有异议。首先金额、时间均与借款的金额时间不符，在借款借据中明确约定借款是用于生产经营，不能证明被上诉人贷款是向上诉人和谷远付出借的。
二审另查明：1.谷远荣认可2015年10月20日出具的3万元借条的真实性，但认为已经偿还了8000元，故应当再偿还22000元，该点不再作为上诉理由。2.上诉人谷远荣申请鉴定，鉴定事项为：1.2015年12月19日出具的8万元借条中“谷远荣親篳”是否是谷远荣所写？2.吴盛标书写的利息结算单正反面字迹与2015年12月19日借条、谷远荣在2015年12月19日书写的承诺书字迹的形成时间是否一致？3.有无消字药水对见证人三个字进行了处理。经合议，对谷远荣申请司法鉴定不予准许。因谷远荣在一审以及上诉状中称2015年12月19日借条是被吴盛标将见证人谷远荣的签名裁减，后二审庭审中又称谷远荣签名前“见证人”三字被消字药水进行了处理，要求鉴定，后又称“谷远荣親篳”并非其所写，故其对签名的形成经过及内容陈述不一。且经审查，案涉条据并不存在明显被裁减或被涂改等痕迹，因谷远荣未能提供确切证据或理由证实案涉条据存在存疑的情况，故对谷远荣提出司法鉴定的申请，本院不予准许。
本院认为，借条是协议双方合意的表现，是协议双方确定债权债务关系的权利凭证，在无相反证据推翻的情况下，对双方具有约束力。本案中，吴盛标主张的两笔借款，因谷远荣对2015年10月20日借条予以认可，故对该笔借款双方不存在争议，本案中存在争议的是2015年12月19日8万元的借条，因吴盛标提供的借条、承诺书能够与上诉人谷远荣提供的对账单相对应，即如果逾期，则谷远荣承担50000元利息损失等。至于上诉人谷远荣认为案涉条据是结息条据，仅从其提供的对账草稿和证人证言，不能形成有效证据链证实其主张，故对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，谷远荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人谷远荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年四月十六日
书记员 季 政