江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终5358号
上诉人（原审原告）：金炳忠，男，1951年7月7日出生，汉族，东台市众鑫印刷制品厂退休职工，住东台市。
委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐玉珍（系何春林之妻），1969年12月23日出生，汉族，居民，户籍所在地东台市，现住东台市。
委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何雷（系何春林之子），1992年1月22日出生，汉族，居民，户籍所在地东台市，现住东台市。
被上诉人（原审被告）：何增喜（系何春林之父），1931年3月28日出生，汉族，居民，户籍所在地东台市，现住东台市。
被上诉人（原审被告）：陈红英（系何春林之母），1932年12月26日出生，汉族，居民，户籍所在地东台市，现住东台市。
上诉人金炳忠因与被上诉人唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英排除妨害纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初1988号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金炳忠上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.案涉企业改制是指原国有企业江苏佳禾面粉股份有限公司（下称佳禾公司）将部分资产出让给金炳忠，后金炳忠设立个人独资企业东台市众鑫印刷制品厂（下称众鑫印刷厂），且金炳忠与原佳禾公司为此于2000年7月签订了资产转让协议，该协议书已经全部履行，不存在遗留问题。2.一审法院（2014）东民初字第928号及本院（2015）盐民终字第2136号民事判决均已认定双方当事人之间的《设备拨付协议书》合法有效并判决解除，说明双方之间就《设备拨付协议书》是平等的民事主体法律关系，现一审法院又以本案不是平等主体法律关系为由驳回金炳忠的起诉，属自相矛盾。3.案涉房屋未办理产权变更登记不影响金炳忠行使要求唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英迁让的权利，因为案涉房屋于2000年7月就已实际交付并发生所有权转移的效力，唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英占有使用案涉房屋的依据《设备拨付协议书》已经被生效判决依法解除，其继续占有使用显属违法，无论《设备拨付协议书》的性质是企业租赁还是房屋租赁，唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英对案涉房屋的承租权均没有继承的权利。
唐玉珍辩称，1.本案属于企业改制遗留问题，案涉《设备拨付协议书》不仅涉及甲方金炳忠和乙方何春林，还涉及丙方周进、杨建红的工龄补贴、工作安排等企业改制过程中的职工安置问题，所以该协议书是处理企业改制过程中相关问题的协议。2.《设备拨付协议书》虽然经法院判决解除，但是该协议书涉及企业改制的性质和特征没有改变，且因双方之间的房屋租赁关系不属于平等主体之间的法律关系，所以本案不属于人民法院受理范围。3.原审法院审理的邹加彬诉陈月霞房屋迁让一案，一审法院判决支持邹加彬的诉讼请求，陈玉霞不服上诉，本院以企业改制遗留问题为由作出二审裁定驳回起诉，该案邹加彬已取得房屋所有权证书，而本案并没有房屋产权证书，两案性质一样，因此一审的裁定是正确的。请求维持原裁定。
何雷、何增喜、陈红英均未到庭也均未作答辩。
金炳忠向一审法院起诉请求：依法判令唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英将存放在东台市海道桥西南侧众鑫印刷厂内印刷车间、切纸车间、老办公室、烫金机车间房屋内属于其近亲属何春林所有的机器设备及其它用品迁出，将房屋交金炳忠收产，并在接受何春林遗产的范围内给付金炳忠2012年1月1日起至2015年9月14日的租金（按每年5000元计算）及自2015年9月15日起至实际迁出之日止的房屋使用费（按每年5000元计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2000年7月28日，佳禾公司（甲方）与金炳忠（乙方）签订《资产转让协议》一份。该协议载明：“为适应市场经济要求，贯彻市委东发[2000]9号文件精神，做到'彻底、规范、完善'和公退民进的要求，结合《江苏佳禾面粉股份有限公司改革实施方案》甲方将南厂区的部分设备、房产附条件的转让给乙方，经双方协商，特订资产转让协议如下，以资共同遵守：一、根据东台中信会计事务所有限公司中信评报字（2000）第17号评估报告，甲方南厂区水塔为界以南的原劳动服务站区内的厂房、设备、总厂区南大门前的小商店、大王庙一间总额为9.696万元的资产，从协议成立之日起，转让给乙方所有。该房产的产权变更和领取登记手续由乙方负责办理，所产生的相关费用也均由乙方承担，办理过程中甲方予以协助。二、土地租用：按实际占用面积1067.23平方米计算，乙方租用期为五年，每年每平方米以2元缴纳，在签订协议时一次性向甲方缴清第一年租金2134.46元，此后每年在六月底前向甲方缴纳此项租金逾期不缴，甲方则有权终止协议，所造成后果乙方自负。三、经双方协商，此次资产转让的条件是乙方自带职工12名（名单：金炳忠、金小军、何爱芳、丁存香、王清国、金炳生、周进、雷树英、何春林、陈秀兰、杨进红、夏美红），协议成立后，上述12名职工的劳动关系随之一并转移给乙方，乙方并按东发[2000]9号文件及时签订劳动用工合同，依法缴纳各种费用。四、协议成立后，乙方应在一个月内持有效证件资料到工商等部门办理民营企业执照等相关手续，成立独立法人的实体。五、乙方在生产经营活动中，应依法经营，按章纳税。六、甲方的债权债务，甲方负责处理并承担，与乙方无涉；乙方在签订协议后，所产生的债权债务由乙方负责。…”。2000年8月2日，东台市公证处对该协议进行了公证。
2009年9月18日，金炳忠（甲方）与何春林（乙方）以及周进、杨建红（丙方）共同签订《设备拨付协议书》一份。甲方为偿还债务，摆脱困境，将所有印刷机器设备有条件地拨付给乙方，协议约定：“一、机器设备以捌万元人民币作价，其中乙方付现金伍万陆仟元整，其余款项以乙方和丙方三人的工龄补贴相抵，每人捌仟元，合计贰万肆仟元整。二、丙方工龄补贴计入设备价款后，乙方负责安置丙方工作，发放其工资，承担其社会保险基金的缴纳。乙方不得无故解聘丙方，如丙方提出解除合同，其工龄补贴由乙方负责清偿。三、乙方承担甲方在退休前社保基金的缴纳任务，甲方在此期间不收乙方的房屋租金，甲方退休后，其社保基金停缴，甲方适当向乙方收取房屋租金。房屋为现在使用的：印刷车间、切纸车间、老办公室、烫金机车间。四、乙方使用甲方原有一切手续对外开展业务，但必须承担使用期间的一切费用。乙方对其手续只有使用权，其一切手续的所有权归众鑫印刷厂。…”。周进、杨建红作为丙方在协议书上签名。协议签订后，何春林按协议约定给付金炳忠机器设备作价款5.6万元，并实际租赁经营众鑫印刷厂。2011年7月，金炳忠退休。2012年11月，周进携带众鑫印刷厂公章、执照等出走。2012年12月6日，金炳忠向东台市公安局新坝派出所报警未有结果。2012年12月10日，金炳忠在东台日报刊登遗失声明。2013年2月，何春林病故。2014年5月，金炳忠诉至一审法院[（2014）东民初字第0608号原告金炳忠与被告唐玉珍、何雷排除妨害纠纷一案]，请求依法判令唐玉珍、何雷将存放在众鑫印刷厂内的机器设备迁出，房屋交金炳忠收产，给付房屋租金10000元。2014年7月，唐玉珍、何雷以金炳忠未按协议约定将该厂一切手续交付何春林使用，致使工厂无法正常经营并造成损失，何春林签订协议的目的不能实现为由诉至一审法院[(2014)东民初字第928号原告唐玉珍、何雷与被告金炳忠解除合同纠纷一案]，请求解除上述《设备拨付协议书》、金炳忠收回印刷机器设备，向唐玉珍、何雷退还机器设备作价款8万元。一审法院于2015年4月15日作出（2014）东民初字第928号民事判决，判决:“一、解除原告唐玉珍之夫、何雷之父何春林与被告金炳忠于2009年9月18日签订的《设备拨付协议书》；二、驳回原告唐玉珍、何雷要求被告金炳忠收回机器设备、退还机器设备作价款8万元的诉讼请求。”唐玉珍不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理，于2015年9月25日作出（2015）盐民终字第2136号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月13日，金炳忠以需要补充证据为由向一审法院申请撤回对唐玉珍、何雷的起诉。同日，一审法院作出（2014）东民初字第0608号民事裁定，准许金炳忠撤诉。
一审法院另查明，案涉房屋（位于东台市海道桥西南侧众鑫印刷厂内印刷车间、切纸车间、老办公室、烫金机车间即房屋所有权证所附房地产平面图中17幢、18幢、20幢）中，18幢、20幢于2001年4月29日登记在“江苏佳禾面粉股份有限公司”名下，17幢于2010年6月24日登记在“东台市粮食局工业企业资产经营管理办公室”名下。从2000年7月28日佳禾公司与金炳忠签订《资产转让协议》之日起至目前为止，案涉房屋均未登记至金炳忠名下。
一审法院认为，佳禾公司与金炳忠签订的《资产转让协议》明确约定，转让房产的产权变更和领取登记手续由金炳忠负责办理并承担相关费用（其至今尚未办理变更登记手续），且转让的条件是金炳忠成立独立法人的实体（设立众鑫印刷厂），自带包括何春林、周进、杨进红在内的12名职工，并与之签订劳动用工合同，依法缴纳各种费用。何春林等系众鑫印刷厂职工，案涉房屋是金炳忠代表何春林的用人单位众鑫印刷厂租赁给何春林使用以经营该厂，继续履行《资产转让协议》约定的相关义务，何春林与众鑫印刷厂之间的房屋使用关系不属于平等主体之间的房屋租赁关系。因此，何春林的近亲属唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英占有房屋的事由及房屋租金的支付情况均不同于一般的平等主体之间的租赁关系。案涉纠纷应认定为属于企业改制过程中的遗留问题，人民法院应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，一审法院裁定：驳回金炳忠的起诉。案件受理费630元，待本裁定生效后退还给金炳忠。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，佳禾公司与金炳忠签订《资产转让协议》，将佳禾公司部分设备及案涉房产附条件地转让给金炳忠，转让条件是金炳忠自带包括何春林在内的12名职工进入新的独立法人企业并与该12名职工建立新的劳动合同关系，后金炳忠依据该《资产转让协议》设立个人独资企业众鑫印刷厂。众鑫印刷厂在生产经营过程中，金炳忠与何春林、周进、杨建红于2009年9月18日签订《设备拨付协议书》，将众鑫印刷厂机器设备有条件地作价拨付给何春林，并由何春林继续履行与职工周进、杨建红的劳动合同，该事实依法应予认定。由于案涉厂房系佳禾公司在企业改制过程中附条件转让给金炳忠用于接收原企业职工和新企业生产经营使用，且金炳忠将案涉厂房交由何春林使用也是为众鑫印刷厂偿还债务摆脱困境而作出的生产经营性行为。故金炳忠代表众鑫印刷厂将案涉厂房交予何春林使用，并不属平等主体之间的房屋租赁合同关系，该厂房的所有权、占有使用权由谁享有以及职工安置问题，均属于企业改制遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审裁定驳回起诉并无不当。金炳忠认为原企业改制已经全部履行完毕且无遗留问题，并认为何春林使用案涉厂房的性质属平等主体之间的房屋租赁合同关系，无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年二月二十六日
书记员 周 洋