广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第539号
原告：邱早顺，男，1949年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈冯钢，系广东衡韵律师事务所律师。
委托代理人：陈德文，系广东雅商律师事务所律师。
被告：林焕南，男，1973年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：胥前文，男，1991年11月25日出生，汉族，住湖南省南县。
以上两被告共同委托代理人：崔琼心、何利民，系广东孚道律师事务所律师、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、余海平，系该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，系该司员工。
原告邱早顺诉被告林焕南、胥前文、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告邱早顺的委托代理人陈德文，被告林焕南、胥前文的共同委托代理人崔琼心，被告太平洋保险中山支公司委托代理人余海平，被告人保中山分公司委托代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱早顺诉称：2014年7月10日8时15分，驾驶人林焕南驾驶粤TZD5**号轻型厢式货车（车辆核定载质量：1495kg，实际载质量：4035kg），沿S365线从神湾镇旧市场往三乡镇麻斗方向行驶，驶至S365线：4KM＋350M路段处，车辆行驶过程，遇驾驶人邱早顺（未依法取得机动车驾驶证）驾驶套挂粤T／K79**号二轮摩托车（发动机号：2001014＊＊）经右侧花基缺口由非机动车道驶入机动车道，双方避让不及发生碰撞，事故造成邱早顺受伤及车辆损坏。经中山市交通警察支队神湾大队作出事故认定，认定林焕南承担此事故次要责任，原告承担此事故主要责任。本次事故造成原告损失如下：医疗费21896.47元、住院伙食补助费3200元（以100元／天为标准计算住院32天）、营养费500元、护理费7986.84元（以128.82元／天计算62天）、残疾赔偿金48898.05元（以32598.70计算15年，残疾系数10%）、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，以上各项按责任比例计算后，各被告应向原告支付共计75863.83元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告林焕南、胥前文向原告连带赔偿医疗费、营养费、住院伙食费等11678.94元；住院期间护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾鉴定费、交通费等64184.89元；二、被告太平洋保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）承保范围内对原告的损失承担赔偿责任；三、被告人保中山分公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）承保范围内对原告的损失承担赔偿责任；四、四被告承担本案诉讼费用。
被告人保中山分公司辩称：一、肇事车辆粤TZD5**号车辆在其公司购买了保额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。按照保险合同约定，因为肇事车辆存在超载情形，故该司免赔10%。按商业三者险条款第七条第二款，精神抚慰金不属于商业三者险赔偿范围。二、对各项诉求意见如下：1.医疗费按票据计算，原告应提供病历、用药清单佐证，并扣减非社保用药；2.住院伙食费确认；3.营养费不予确认，因住院伙食费为100元／天，不应另外计算营养费；4.护理费只确认住院32天，出院护理没有医嘱，护理标准按70元／天为宜；5.残疾赔偿金应计算14年；6.鉴定费不予确认，非保险赔偿范围；7.精神抚慰金应按责任比例计算；8.交通费没有票据，只按门诊发生次数计算。另外，医疗费在社保处报销的部分应予以剔除，并提供社保赔偿清单。
被告太平洋保险中山支公司辩称：一、肇事车辆粤TZD5**号车辆在其公司购买了交强险，保险期限为2014年5月21日至2015年5月21日；二、对具体各项诉求意见如下：1.医疗费、伙食费、营养费，该司在交强险赔偿限额内承担10000元；2.护理费应按中山市平均工资计算住院32天；3.残疾赔偿金计算年限为14年；4.鉴定费是间接损失，不予确认；5.精神损失费诉求过高；6.交通费诉求过高，没有相应的票据佐证。
被告林焕南、胥前文共同辩称：一、林焕南为原告垫付了医疗费3000元；二、护理费，原告没有提交护理人收入情况，计算护理费的标准缺乏依据，应按2013年中山市职工平均工资2240元／月计算为宜；交通费诉求过高，原告没有相应票据，不予确认；三、肇事车辆投保了交强险及1000000元的商业险；四、胥前文是肇事车辆的车主，林焕南是司机，林焕南借用胥前文的车辆，故胥前文不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年7月10日8时15分，驾驶人林焕南驾驶粤TZD5**号轻型厢式货车（车辆核定载质量：1495kg，实际载质量：4035kg），沿S365线从神湾镇旧市场往三乡镇麻斗方向行驶，时至S365线：4KM＋350M路段处，车辆行驶过程，遇驾驶人邱早顺（未依法取得机动车驾驶证）驾驶套挂粤TK79**号二轮摩托车（发动机号：2001014＊＊）经右侧花基缺口由非机动车道驶入机动车道，双方避让不及发生碰撞，事故造成邱早顺受伤及车辆损坏。经交警部门认定，邱早顺未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车驶入道路不按规定让行，是导致此事故的主要过错，承担此事故主要责任；林焕南驾驶机动车的载物超过核定载质量，是导致此事故的次要责任，承担此事故次要责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：事故发生后，邱早顺被送往中山市神湾医院住院治疗，于2014年7月10日至同年8月11日期间在该院住院，经诊断为左肱骨粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血、右侧额叶挫裂伤、双侧额叶皮层下散在陈旧性腔隙性脑梗阻、头皮挫裂伤、左踝关节软组织挫擦伤等，共计住院32天，出院医嘱全休1个月、出院后建议陪护、加强营养等。邱早顺因此事故产生医疗费21896.47元。2015年2月4日，邱早顺向广东岐江司法鉴定所申请司法鉴定，该所于同年2月12日出具鉴定意见，认为邱早顺因交通事故致左肱骨粉碎性骨折，内固定术后，评定为十级伤残，邱早顺因此产生鉴定费用1500元。邱早顺提交的户籍证明显示其户籍性质为非农业户口，且为中山市户籍。
又查：林焕南驾驶的肇事车辆粤TZD5**号轻型厢式货车在车辆管理机关登记的车主为胥前文，事故发生时林焕南系借用胥前文的车辆。该车分别在太平洋保险中山支公司处投保了交强险，在人保中山分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。人保中山分公司商业三者险保险条款第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……。事故发生后，林焕南向邱早顺支付了现金3000元。
诉讼过程中，人保中山分公司另向本院提交粤TZD5**号轻型厢式货车交强险及商业三者险投保单一份，该投保单投保人签名一栏由“胥前文”签名，在保险销售事项确认一栏中记载粤TZD5**向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司环城营销服务部，投保机动车保险／机动车交通事故责任强制保险，产险销售人员已详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款，落款处签名为“胥前文”。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。太平洋保险中山支公司承保了粤TZD5**号轻型厢式货车的交强险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向邱早顺直接承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因林焕南在事故中承担次要责任，且无证据证明胥前文对事故发生存在过错。故应由林焕南就超出交强险赔偿限额部分的损失向原告邱早顺承担30%的民事赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，太平洋保险中山支公司承保了粤TZD5**号轻型厢式货车的交强险，故其应首先由太平洋保险中山支公司在交强险各赔偿限额内向邱早顺直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由林焕南向邱早顺承担30%赔偿责任，但因肇事车辆粤TZD5**号轻型厢式货车在人保中山分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由人保中山分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。虽然粤TZD5**号轻型厢式货车一方在人保中山分公司投保了商业三者险，但商业三者险保险合同系投保人与保险人之间根据平等、自愿的原则签订的合同，双方之间的权利义务关系应受合同约束，人保中山分公司的商业三者险保险条款中已经明确约定了违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被保险人胥前文已对此在投保单上进行签名确认，应视为人保中山分公司已对该免赔事项向被保险人进行了明确说明，故根据胥前文与人保中山分公司之间签订的商业三者险保险合同的约定，超过交强险赔偿限额的应由林焕南承担赔偿责任的部分人保中山分公司在商业三者险范围内享有10%的免赔率，即应由林焕南对超过交强险赔偿限额由其承担责任的部分承担10%的赔偿责任，人保中山分公司对超过交强险赔偿限额由林焕南承担责任的部分承担90%的赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告邱早顺的损失作如下确认：
（一）1.医疗费21896.47元（凭票据计算）；2.住院伙食补助费3200元（以100元／天为标准计算住院32天）；3.营养费500元（结合医嘱及邱早顺的伤情酌情认定）。前述三项合计25596.47元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由太平洋保险中山支公司直接向邱早顺支付10000元；超出部分15596.47元，应由林焕南向邱早顺承担30%的赔偿责任即4678.94元。
（二）1.护理费7986.79元（以2013年度广东省其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资47019元为标准计算，其中邱早顺住院共计62天（其中住院32天，医嘱建议陪护30天）；2.残疾赔偿金45638.18元（以2013年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年为标准计算14年，残疾系数计10%）；3.鉴定费1500元（凭票据计算）；4.精神损害抚慰金5000元（本院根据邱早顺的残疾程度酌情认定）；5.交通费600元（根据邱早顺就医的时间、地点、次数酌情认定）。前述五项合计60724.97元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由太平洋保险中山支公司直接赔偿给邱早顺。
综上，被告太平洋保险中山支公司共计应在交强险赔偿范围内向原告邱早顺支付赔偿款70724.97元；林焕南应向邱早顺支付赔偿款4678.94元，该款应由人保中山分公司根据商业三者险保险合同的约定向原告邱早顺承担90%的赔偿责任即4211.04元，由林焕南向原告邱早顺支付467.90元。由于事故发生后，林焕南已向邱早顺支付赔偿款3000元，该款先予以抵扣林焕南应承担责任部分，再抵扣人保中山分公司应承担责任部分。故太平洋保险中山支公司应向邱早顺支付赔偿款70724.97元；人保中山分公司应向邱早顺支付赔偿款1678.94元。林焕南多支付的款项可另行向人保中山分公司理赔。
原告邱早顺要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告林焕南、胥前文、太平洋保险中山支公司、人保中山分公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告邱早顺支付赔偿款70724.97元；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告邱早顺支付赔偿款1678.94元；
三、驳回原告邱早顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697元，减半收取848元，由原告邱早顺负担43元（原告已预交848元）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担788元；由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担17元（两被告于支付上述赔偿款项时一并迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一五年六月二日
书记员 苏嘉怡
周晓文