北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2106号
上诉人（原审原告）北京博亿建业空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路265号。
法定代表人李虎林，总经理。
委托代理人谢晓强，男，1990年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）邢伟，男，1995年3月16日出生。
委托代理人田磊，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人北京博亿建业空调设备安装有限公司（以下简称博亿建业公司）因与被上诉人邢伟劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字19948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理该案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭。本案现已审理终结。
博亿建业公司在一审中起诉称：邢伟曾于2014年6月入职博亿建业公司处工作，并于同年12月无故自动离职。2015年3月11日，邢伟经人介绍重新至博亿建业公司处工作，双方未签订书面劳动合同；2015年3月25日，邢伟在工作中受伤，此后休假未出勤，博亿建业公司未支付其3月13日至6月1日期间工资。博亿建业公司认为，邢伟于3月11日入职，随即于3月25日发生事故，双方未及时签订劳动合同，且博亿建业公司业务不多，经常安排职工休假，不存在加班情形，故博亿建业公司不服京通劳人仲字（2015）第2947号裁决书，提起诉讼，要求确认博亿建业公司与邢伟2015年3月11日至6月2日期间存在劳动关系；博亿建业公司不支付邢伟2014年7月1日至2015年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额37466.47元；博亿建业公司不支付邢伟2014年6月1日至2015年3月25日期间79天休息日加班工资28331元；并要求邢伟承担本案诉讼费。
邢伟在一审中答辩称：不同意博亿建业公司的诉讼请求，同意仲裁结果。
一审法院审理查明：2014年6月1日，邢伟入职博亿建业公司处工作，双方未签订书面劳动合同。2015年3月25日，邢伟受伤，此后未再出勤。
2015年6月2日，邢伟向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2014年6月1日至2015年6月2日存在劳动关系，博亿建业公司支付2014年7月1日至2015年6月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额42900元，博亿建业公司支付2015年3月13日至2015年6月1日期间拖欠的工资11028元及25%经济补偿金2757元，博亿建业公司支付2014年6月1日至2015年3月25日期间430小时延时加班工资14457元及25%经济补偿金3614元、79天休息日加班工资28331元及25%经济补偿金7083元、5天法定节假日加班工资1793元及25%经济补偿金448元，支付2014年6月1日至2015年6月1日期间5天带薪年休假工资2690元及25%经济补偿金672元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第2947号裁决书，裁决确认博亿建业公司与邢伟2014年6月1日至2015年6月2日期间存在劳动关系；博亿建业公司支付邢伟2014年7月1日至2015年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额37466.47元；博亿建业公司支付邢伟2015年3月13日至2015年6月1日期间工资5200元；博亿建业公司支付邢伟2014年6月1日至2015年3月25日期间79天休息日加班工资28331元，驳回邢伟的其他仲裁请求。博亿建业公司不服该裁决，向法院提起诉讼。邢伟同意仲裁结果。
庭审中，博亿建业公司认可2015年3月11日至6月2日期间双方存在劳动关系，亦认可2014年6月1日至12月期间存在劳动关系，但博亿建业公司主张邢伟于2014年12月离职，此后于2015年3月11日重新入职。邢伟对此不予认可，博亿建业公司未能提供任何证据证明其主张。同时，博亿建业公司主张邢伟月工资2000元，邢伟对此不予认可，主张月工资为3900元，博亿建业公司未能提供证据证明其主张。
此外，博亿建业公司主张邢伟休息日加班已安排倒休，邢伟对此不予认可，博亿建业公司未能提供证据证明其主张。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，博亿建业公司认可与邢伟2014年6月1日至同年12月、2015年3月11日至同年6月2日期间存在劳动关系，法院对此不持异议。现博亿建业公司主张邢伟于2014年12月离职，于2015年3月11日重新入职，邢伟对此不予认可，博亿建业公司未能提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对博亿建业公司的主张，法院难以采信，对于双方2014年6月1日至2015年6月2日存在劳动关系的事实，法院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。邢伟工作期间，博亿建业公司未与其签订劳动合同，应依法支付邢伟2014年7月1日至2015年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。同时，因博亿建业公司未能提供证据证明邢伟月工资为2000元，故应以邢伟主张的月工资3900元核算未签订劳动合同双倍工资差额，现仲裁委确定的数额有误，法院予以纠正，故对博亿建业公司要求不支付邢伟未签订劳动合同双倍工资差额的合理部分，法院予以支持；对其过高请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
同时，邢伟工作期间存在休息日加班，现博亿建业公司主张已安排邢伟倒休，但邢伟对此不予认可，博亿建业公司未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对博亿建业公司的该项主张，法院不予采信，对其要求不支付邢伟休息日加班工资的诉请，法院不予支持。博亿建业公司、邢伟均认可仲裁委关于拖欠工资的裁决，法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认北京博亿建业空调设备安装有限公司与邢伟二〇一四年六月一日至二〇一五年六月二日期间存在劳动关系；二、北京博亿建业空调设备安装有限公司支付邢伟二〇一四年七月一日至二〇一五年五月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币三万七千四百零九元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京博亿建业空调设备安装有限公司支付邢伟二〇一五年三月十三日至二〇一五年六月一日期间工资人民币五千二百元，于判决生效之日起七日内执行清；四、北京博亿建业空调设备安装有限公司支付邢伟二〇一四年六月一日至二〇一五年三月二十五日期间休息日加班工资人民币二万八千三百三十一元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回北京博亿建业空调设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
博亿建业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.确认博亿建业公司与邢伟于2015年3月11日至同年6月2日存在劳动关系。3.判令博亿建业公司不支付邢伟2014年7月1日至2015年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额37409元。4.判令博亿建业公司不支付邢伟2014年6月1日至2015年3月25日休息日加班工资28331元。5.案件受理费由邢伟承担。事实与理由：邢伟于2014年6月曾入职博亿建业公司处工作，并于2014年12月无故自动离职。后又经他人介绍于2015年3月11日重新来博亿建业公司处工作，从事操作工。博亿建业公司与邢伟双方未签劳动合同。2015年3月25日邢伟在工作时受伤，受伤后休假未出勤，博亿建业公司未支付其2015年3月13日至同年6月1日期间工资。综上所述，博亿建业公司与邢伟于2015年3月11日重新建立劳动关系，同年3月25日邢伟即发生伤害事故，故双方未及时签订劳动合同。另外，博亿建业公司不存在安排邢伟加班情况。
邢伟服从一审判决。其针对博亿建业公司的上诉理由答辩称：邢伟自2014年6月1日入职博亿建业公司，担任生产工人，劳动关系一直存续。自入职开始，博亿建业公司与邢伟未签订书面劳动合同书，邢伟月工资标准为3900元。2014年6月1日至2015年3月25日期间，博亿建业公司安排邢伟进行加班，未安排倒休，也未支付休息日加班公司。博亿建业公司在仲裁及一审期间认可拖欠邢伟2015年3月13日2015年6月1日期间的工资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第2947号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，博亿建业公司主张邢伟于2014年6月至2014年12月在该单位工作，其后自动离职至2015年3月11日，但未对此提供证据证明，故本院对其主张的邢伟工作时间不予认可，一审法院认定博亿建业公司与邢伟2014年6月1日至2015年6月2日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。博亿建业公司在一审期间主张已安排邢伟倒休，但未提供考勤记录等证据证明，其二审期间主张不存在安排邢伟加班的情况，与一审陈述矛盾，本院对其相反主张不予采信。故一审认定加班事实存在并由博亿建业公司支付加班期间工资，并无不当，本院亦予以支持。
综上，博亿建业公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京博亿建业空调设备安装有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京博亿建业空调设备安装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 媛