湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终149号
上诉人(原审被告)：湖北中诚建筑安装有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州大道**号。统一社会信用代码：9142110079594758XG。
法定代表人：童勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡嘉琛，湖北智嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗田金罗建材有限公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇鸟雀林村。统一社会信用代码：91421123679762289B。
法定代表人：周志，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：干志文，男，1969年9月9日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师。
上诉人湖北中诚建筑安装有限公司（以下简称“中诚公司”）因与被上诉人罗田金罗建材有限公司（以下简称“金罗公司”）、干志文合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中诚公司上诉请求：改判中诚公司不承担支付货款的责任或发回重审；由金罗公司、干志文承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序错误。干志文的诉讼代理人熊必书未到庭，一审判决却认定熊必书为干志文的诉讼代理人，且一审判决认定的金罗公司的统一社会信用代码错误。二、一审判决认定事实不清。一审庭审过程中，干志文、金罗公司均没有向法庭提供混凝土出库单和进场签收单，干志文在罗田县还从事了其他工程，金罗公司起诉的标的款包括干志文在其他工程上使用的混凝土货款。中诚公司未授权干志文与金罗公司签订合同，金罗公司应当明知干志文的项目部没有签订合同的主体资格而仍与其签订合同，且在干志文逾期未付款后，仍为其提供混凝土，有故意串通的嫌疑。三、一审判决适用法律错误。干志文的行为不构成表见代理，其与金罗公司之间的民事法律关系只对干志文和金罗公司有法律效力。
被上诉人金罗公司、干志文均未答辩。
金罗公司向一审法院起诉请求：判令中诚公司、干志文偿还下欠货款1336267．50元及违约金，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月，中诚公司承包建设罗田县××开发区污水处理厂项目工程，为了方便工程建设，中诚公司设立污水处理厂项目部，口头授权干志文担任该项目的负责人。2011年9月5日，干志文以中诚公司名义与金罗公司签订《预拌混凝土购销合同》，在合同书上加盖污水处理厂项目部印章，合同约定了双方当事人的权利、义务，其中合同第6条第2款规定，如果甲方（中诚公司）未按合同规定，逾期未支付乙方（金罗公司）混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土。甲方应自即日起按合同法的有关规定向乙方支付逾期违约金，违约金按拖欠货款总额每日0．5％偿付。合同签订后，金罗公司依约向中诚公司承建罗田县××开发区污水处理厂项目工程供应预拌混凝土，至罗田县××开发区污水处理厂项目工程竣工。2015年7月23日，金罗公司与干志文对该工程中账目进行对账，对账后干志文以污水处理厂项目部的名义，签字确认污水处理厂项目部仍下欠金罗公司1335997．50元，实际欠金罗公司1336267．50元。2016年2月5日，中诚公司致函罗田县城区污水处理和水上公园管理所，同意该管理所代扣金罗公司600000元，下欠金罗公司736267．50元同意分期按拨款比例由该管理所代扣。罗田县城区污水处理和水上公园管理所将代扣600000元支付给金罗公司，中诚公司实际欠金罗公司736267．50元。此后，金罗公司向中诚公司、干志文多次催讨下欠货款无果，故引起纠纷。
一审法院认为，干志文是中诚公司设立污水处理厂项目部的负责人，其以中诚公司名义与金罗公司签订了《预拌混凝土购销合同》，合同书上虽没有加盖中诚公司印章，只盖污水处理厂项目部印章和干志文签名，中诚公司没有提出异议，中诚公司与金罗公司也是按照该《预拌混凝土购销合同》实际履行，直至中诚公司承包罗田县××开发区污水处理厂项目工程竣工，金罗公司有理由相信中诚公司设立污水处理厂项目部的负责人（干志文）有权利签订该合同，干志文签订合同的行为是表见代理，该代理行为有效，中诚公司在实际履行中也是按该合同执行，且该合同不违反国家强制性规定，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行义务。中诚公司没有按照合同约定按期履行付款义务，是违约行为，应承担违约责任，但合同约定的违约责任高于法律规定，其高于部分应予剔除。中诚公司辩解其不应承担支付所欠货款责任，应由干志文承担的意见，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决：一、湖北中诚建筑安装有限公司偿还罗田金罗建材有限公司货款736267．50元，限在判决生效后十日内付清，并自2015年7月24日起至偿还之日止按日万分之五承担延期付款违约责任。二、驳回罗田金罗建材有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，中诚公司向本院提交了如下证据：
证据一、金罗公司发货、收款明细对账单。拟证明：截止2013年2月8日，金罗建材向中诚公司承包的污水处理厂工程提供2122132.5元的混凝土；中诚公司向金罗公司支付货款1852970元；截止2012年12月1日，金罗公司向罗田县建筑工程承包公司承包的污水处理厂工程运送了368277.5元的混凝土。
证据二、调查笔录一份。拟证明：上述混凝土发货、收款明细账单由金罗公司提供；干志文除在罗田县××开发区污水处理厂项目用金罗公司的混凝土外，在罗田其他工程项目也用了金罗公司的混凝土。
证据三、罗田县城区污水处理管理办公室的证明。拟证明：2016年2月5日，金罗公司的混凝土款是直接从中诚公司代扣60万元给金罗公司；中诚公司此时已向金罗公司多付货款330837.5元。
证据四、湖北神宇律师事务所律师函。拟证明：2013年12月17日，律师函中提到下欠金罗公司637440元的货款，实际是2013年2月8日中诚公司尚欠货款269162.5元加2012年12月1日罗田县建筑工程承包公司下欠货款368277.5元之和；金罗公司倒欠中诚公司货款330837.5元。
经质证，金罗公司对中诚公司提交的证据一的真实性及证明目的有异议，认为结算清单不真实、不客观，其公司出具的对账单都有公司经办人签字并盖章，而中诚公司提交的对账单不仅没有公司签字盖章，而且是电子版本的，任何人都可以制作。对证据二调查笔录有异议，认为该调查笔录形式不合法，不是新证据；且证据内容不真实，在一审时中诚公司称证人兰某与干志文是合伙人，而且中诚公司在一审庭审中称兰某私刻公章，并且出具了承诺，兰某与中诚公司有利害关系，所以该证据不能予以采信。对证据三的真实性没有异议，该证明恰恰证实中诚公司与金罗公司之间存在混凝土买卖关系。对证据四的真实性没有异议，但认为这是2013年12月17日双方的部分结算，不是整个工程的结算，中诚公司与金罗公司的最后结算时间是2015年7月23日，故不能达到中诚公司的证明目的。
干志文对中诚公司提交的证据一有异议，认为证据一是复印件，不能确定其真实性，具体数额应以双方结算为准，且不属于新证据。对证据二有异议，认为证人陈述的部分事实不属实，污水处理厂工程以外使用的混凝土已另外出具手续。对证据三的真实性没有异议，对证明目的部分有异议，认为不能证明多付了货款，只能证明给付了多少货款。对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只是反映2013年12月17日之前的部分结算，中诚公司与金罗公司在2015年7月23日对整个工程进行了结算。
中诚公司申请证人兰某出庭。兰某称调查笔录是其陈述的。
本院认为，中诚公司提交的证据一金罗公司发货、收款明细对账单，没有经金罗公司签字盖章确认，且金罗公司不予认可，故对证据一依法不予采信。证人兰某当庭称调查笔录是其陈述的，但该调查笔录不能直接证明截止2013年2月8日中诚公司未向金罗公司支付货款的具体数额，故对证明目的不予采信。金罗公司、干志文对中诚公司提交的证据三的真实性没有异议，故对证据三的真实性本院予以认定，但不能证明中诚公司向金罗公司多付了货款，故对其证明目的不予采信。金罗公司、干志文对中诚公司提交的证据四的真实性没有异议，故对证据四的真实性本院予以认定，但证据四不能证明是对整个工程进行了结算，故对证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，湖北神宇律师事务所于2013年12月17日向中诚公司出具一份律师函，称中诚公司下欠金罗公司637440元货款未付。中诚公司在二审中提交的罗田县城区污水处理管理办公室出具的证明载明：2016年2月5日，我办在政府安排的工程款中拨付给中诚公司150万元建设资金，其中代扣60万元拨付至金罗建材，用于该公司所欠金罗建材商混款。二审中，中诚公司称是将罗田县××开发区污水处理厂工程劳务分包给干志文。一审中，干志文出具的授权委托书及湖北神宇律师事务所函均反映熊必书是干志文的委托代理人，但熊必书未出庭参加诉讼。一审判决中载明的金罗公司的统一社会信用代码与金罗公司现在登记的统一社会信用代码不符。
本院认为，中诚公司将其承包的罗田县××开发区污水处理厂项目交给干志文负责施工，干志文对外以中诚公司罗田县污水处理厂项目部名义与金罗公司签订《预拌混凝土购销合同》，双方一直按《预拌混凝土购销合同》履行，中诚公司并未提出异议，金罗公司有理由相信干志文以中诚公司罗田县污水处理厂项目部名义签订合同的行为代表中诚公司。且中诚公司在2016年2月5日致函罗田县城区污水处理和水上公园管理所，同意该管理所代扣下欠金罗公司货款600000元，剩余下欠金罗公司的736267．50元同意分期按拨款比例由该管理所代扣，已表示是对干志文以中诚公司罗田县污水处理厂项目部名义签订合同的认可。故双方签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效。中诚公司称干志文以中诚公司罗田县污水处理厂项目部名义与金罗公司签订《预拌混凝土购销合同》的行为不能代表中诚公司，与中诚公司没有法律关系的上诉理由不成立，本院不予支持。湖北神宇律师事务所于2013年12月17日向中诚公司出具的律师函中载明的下欠货款数额，不能证明是对整个工程进行了结算，且中诚公司提交的证据不足以证实金罗公司起诉的标的款包括干志文在其他工程上使用的混凝土货款，故中诚公司应向金罗公司支付下欠货款。中诚公司称金罗公司起诉的标的款包括干志文在其他工程上使用的混凝土货款，且在干志文逾期未付款后，仍提供混凝土，有故意串通嫌疑的上诉理由不成立，本院不予支持。中诚公司没有按照合同约定按期履行付款义务，应承担违约责任，但对合同中约定超出法律规定的部分不予支持。干志文的一审委托代理人熊必书虽未到庭，但干志文出具的授权委托书及湖北神宇律师事务所函均反映熊必书是干志文的委托代理人，故一审判决中将熊必书作为干志文的委托代理人并无不当。一审判决中载明的金罗公司的统一社会信用代码虽与金罗公司现在登记的统一社会信用代码不符，但并不导致程序错误，故中诚公司上诉称一审程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。对金罗公司的统一社会信用代码，本院予以纠正。
综上所述，湖北中诚建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16826元，由上诉人湖北中诚建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一八年四月十三日
书记员 李 利