河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第14号
上诉人（原审原告）张拴柱，男，汉族，1966年4月17日出生。
委托代理人曲鸿飞，河南晟阳律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。地址：洛阳市新区。
法定代表人张玉琪，局长。
委托代理人仝萌，偃师市人力资源和社会保障局干部。特别授权。
委托代理人薛红，洛阳市人力资源和社会保障局法律顾问。一般代理。
被上诉人（原审第三人）河南永华能源有限公司。地址：偃师市。
法定代表人龚平，董事长。
委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。特别授权。
委托代理人刘培君，该公司人力资源部主管。特别授权。
上诉人张拴柱不服洛阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定决定一案，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张拴柱的委托代理人曲鸿飞，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局的委托代理人仝萌、薛红，原审第三人河南永华能源有限公司的委托代理人蒋健威、刘培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张拴柱于2009年2月1日到永华能源公司工作，与永华能源公司签订有劳动合同。2014年1月3日，张拴柱在永华能源公司郭村煤矿用钻机打眼时，突然摔倒在地昏迷不醒，被送往偃师市人民医院救治，医院诊断结果为：1、左侧底节区脑出血。2、颅内血管多发狭窄。住院20天病情好转后出院。
2014年5月19日，张拴柱提出工伤认定申请。市人社局受理后于同年8月5日向永华能源公司邮寄送达了洛人社（偃）工伤调字（2014）第11号《洛阳市工伤认定限期举证通知书》。后市人社局经过调查确认，永华能源公司为张拴柱缴纳有工伤保险，但张拴柱工作中并没有发现因外力作用导致摔倒而受伤，与其一起工作的工友也能够证明这一事实。为此，市人社局于2014年9月18日对张拴柱的所受伤害作出了非工伤的认定，并在2014年9月26向张拴柱和永华能源公司送达了洛人社（偃）工伤认字（2014）非第1号《不予认定工伤决定书》。张拴柱不服，向人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销该不予认定工伤决定书。
原审法院认为，张拴柱在工作期间，突发脑出血，造成自身身体伤害，经市人社局调查，认为不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条关于职工在工作时间、工作地点、因工作原因造成的事故伤害，或者视同工伤的情形的规定。其作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。原告代理人提出张拴柱脑出血原因的可能性分析，并不能推翻张拴柱是在上班一个小时左右、过去一直工作的地下环境内、在没有任何外力的状况下倒地发病，并经医院诊断为脑出血的事实。劳动者的合法权益实现的途径很多，就本案张拴柱的病情，永华能源公司为其办理的有工伤保险、医疗保险，并不存在违背保护劳动者合法权益的立法宗旨。综上所述，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：维持洛人社（偃）工伤认字（2014）非第1号《不予认定工伤决定书》。判决书送达后，张拴柱不服，提起上诉。
上诉人张拴柱上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。对于上诉人是不是因工作原因受到事故伤害是认定上诉人是否是工伤的关键，一审中上诉人和被上诉人提交的证据能充分证明上诉人身体是健康的，第三人的工作岗位是容易导致上诉人摔倒的场所，上诉人的劳动强度也很大，上诉人发生脑出血的原因也是有多种原因的。被上诉人以上诉人身上没有外伤痕迹来判断上诉人是否系自身××引发的脑出血，没有任何的科学依据，没有外伤不能证明上诉人没有遭到撞击或震动，到底撞击到什么程度才能引发脑出血也是因人而异的。根据全部证据可以推断出多种可能的情况下，说明上诉人受伤的事实没有查清楚，一审法院的职责应当查清事实，本着倾向于劳动者的原则依法作出正确的判决。然而一审法院却已：“…张拴住脑出血原因的可能性分析，并不能推翻张拴住是在上班一小时左右、过去一直工作的地下环境内、没有任何外力的状态下倒地发病，经医院诊断为脑出血的事实”，为由维持了被上诉人的决定。明显违反了《工伤保险条例》第19条第2款的规定，导致了上诉人受伤的事实无法查清，一审判决无法令人信服。二、一审判决适用法律错误。国务院《工伤保险条例》第19条第2款明确规定：职工或其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2014年6月18日，最高人民法院发布了关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第4条第1款规定：职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。既然法律有这样的规定，被上诉人应该适用上述法律规定及《工伤保险条例》第十四条依法认定上诉人所受伤害为工伤。被上诉人在不能排除上诉人是工伤的情况
下，作出非工伤认定决定，显然是违法的。一审法院应该根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第二款的规定判决撤销被上诉人所做决定，并责令其重新作出决定。综上请求一、法院撤销一审判决，发回重审或者依法撤销被上诉人作出的洛人社（偃）工伤认字（2014）非第0l号不予认定工伤决定书；二、两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。张拴柱提起的上诉没有任何事实根据和法律依据，应予驳回。一、本案事实清楚，证据确凿。答辩人认为张栓柱所受伤害不是工伤：1、答辩人对张拴柱申请工伤认定时提供的证人翟某（事发时翟某是和张拴柱在一起工作的）进行了调查并作了笔录，证明了张拴柱倒地时并没有任何外力作用，就是在工作过程中很突然的倒地，并且倒地后张拴柱的状态是昏迷不醒，叫他，他只会“哼哼，嗯嗯”。2、在举证时，永华公司郭村煤矿提供的其安监科出具的《开三队职工张拴柱在井下晕倒事情经过》，上面记载着：“张拴柱突然倒在地上……经诊断，张拴柱为左侧底节区脑出血、颅内血管多发狭窄、偏瘫。”众所周知，企业的安监科是职工发生事故后调查介入比较重要的部门，永华公司郭村煤矿安监科对张拴柱事件调查后所下的结论和证人翟某的笔录相互印证。3、张拴柱初诊医院的诊断证明书、病历和我局对张拴
柱主治医师的调查笔录。这些都证明了张拴柱是突发××昏
迷，没有外伤痕迹，其诊断结论是单纯的××。并且病历记
载，2014年1月22日，张拴柱出院。上述1、2、3点相互印证，证明了张拴柱是在工作中突发××昏迷，后病情好转出院。其情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。二、程序合法，适用法律法规正确。答辩人认定程序合法，受理了张拴柱的申请后，答辩人向河南永华能源有限公司送达了限期举证通知书，并在法定时限内作出了不予认定工伤决定，并按法定时限向张拴柱和永华公司进行送达了。法律依据：张拴柱同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，特别是第十五条第（一）项：“职工在工作时间和工作场所，突发××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才能视同工伤。
被上诉人河南永华能源有限公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确凿。上诉人在上诉状中称“原审中上诉人与被上诉人提交的证据能充分证明上诉人身体是健康的，第三人的工作岗位是容易导致上诉人摔倒的场所”。答辩人不同意上述主张。因为上诉人并没有提交其事发前的健康体检记录，并不能证明其事发前是健康的；相反，其住院病历显示其入院时血压高达150／100mmHg，诊断明示其颅内血管多发狭窄，说明其自身存在××；上诉人的工作场所与上诉人发病相比，仅仅是外部环境，并且是上诉人熟悉的场所，没有任何证据证明是工作场所不达标并且导致上诉人摔倒。上诉人的主张是主观臆测，没有事实根据。上诉人称“被上诉人以上诉人身上没有外伤痕迹来判断上诉人是否系自身××引发的脑出血，没有任何科学根据，没有外伤不能证明上诉人没有遭到撞击或震动，到底撞击到什么程度才能引发脑出血也是因人而异的。”原审判决并非没有证据。根据病例记载，上诉人颅骨结构完整，没有骨折，体格检查显示其头部皮肤没有挫伤及擦伤，治疗记录亦未显示有相关治疗措施；足以证明上诉人所谓的撞击及震动均不存在。尤其是在场目击证人翟某证明上诉人倒地时并没有受到任何外力。上诉人对此证据没有任何异议。该相关证据形成了完整
证据链，足以证明上诉人倒地时并没有受到外力。这是科学的态度，并非毫无根据。通过审查病例记载，可以看到上诉人的出血部位在左侧基底节区，这与摔伤可能导致额叶、颞叶、枕叶在脑组织内出血的病理不相符，左侧基底节区出血并非摔伤所能形成，另外手术记录显示，上诉人所做手术名称为颅内血肿清除术，手术中是用注射器抽出的黑色血凝块，说明出血在脑组织外；这足以排除上诉人脑出血是摔伤所致。综上，答辩人认为，上诉人的脑出血系自发性脑出血。原审法院认定“上诉人是在上班一个小时左右、过去一直工作的地下环境内、在没有任何外力的状况下倒地发病，并经医院诊断为脑出血”的事实清楚，证据确凿。二、原审法院适用法律正确。原审法院适用的法律是《工伤保险条例》第十四条和第十五条关于职工在工作时间、工作地点、因工作原因造成的事故伤害，或者视同工伤的情形的规定，适用依据正确。而上诉人认为应当适用《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款“职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认为工伤的，人民法院应予支持”。本案中，答辩人已于上诉人申请工伤认定时提交了相关材料，后又由市人社局提交给原审法院，这些证据充分证明了上诉人所谓的受伤是非工作原因导致的，是其自发××引起的，因此上诉人的主张不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙行初字第56号判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中上诉人张拴柱是在工作期间突发脑出血造成身体损害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的在工作时间、工作地点、因工作原因造成的事故伤害，或者视同工伤的情形的规定。被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。上诉人张拴柱的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张拴柱承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冀雅娇