wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初2312号
原告：周焕发，男，汉族，1971年11月25日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。
委托代理人：甘青，女，贵州恒发律师事务所律师，特别授权。
被告：何伟明，男，汉族，1983年5月4日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告王涵，男，汉族，1983年9月20日出生，贵州省金沙县人，教师，大专文化，住贵州省金沙县。
原告周焕发与被告何伟明、王涵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵中践、人民陪审员姜台书、人民陪审员孙正菊组成合议庭于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告周焕发委托代理人甘青到庭参加诉讼，被告何伟明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周焕发向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告何伟明归还原告借款本金人民币30000元，并按本金的30%支付原告违约金9000元；2、请求判决被告何伟明按月利率3%计算利息，从2015年11月10日起算支付至本息还清之日止；3、依法判令被告王涵对被告何伟明应当偿还的本金、违约金、利息承担连带保证责任；4、由二被告承担原告因本案委托律师支出的代理费3000元。5、请求判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日被告何伟明向原告借款人民币30000元，约定日利率1%，利息每月一付，全部本息于2015年11月14日一次性偿还，该笔借款何伟明自愿用其位于沙土水泥厂的房产和收入作为抵押。借款当日，原告通过现金交付给被告何伟明，被告向原告出具《借款借据》一份，被告王涵在《借款借据》保证人处签字确认。借款到期后，被告为履行还款义务。2017年7月9日原告诉至本院请求判决前诉所请。
被告何伟明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提供证据。
被告王涵辩称：由于原告计算利息过高，被告何伟明才没有还款。
本院经审理认定的事实如下：对本院经审理查明的事实，本院予以确认。对原告向本院所举第1组证据，被告王涵质证无异议，被告何伟明在本院向其送达诉状副本等应诉材料后，对借款本金及约定利息未提出异议，为此，对原告举证的该借条及约定利息的事实，本院予以确认。对于原告向本院所举第2组证据，客观真实，本院对其真实性予以确认。
2015年11月10日，被告何伟明向原告周焕发借款30000元并出具《借款借据》，约定日利率1%，于2015年11月14日偿还全部本息，如不能按期归还借款本金或未在付息日前支付利息，违约金每日按借款本金的5%计算，被告王涵在《借款借据》担保人处签字确认。原告周焕发同日通过现金方式交付借款，后被告何伟明一直未偿还本金及利息。
本院认为，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据质证的权利，本案被告何伟明经本院传票传唤未应诉答辩，应视为其对自己答辩和质证权利的放弃。原告向被告提供借款事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告诉求的利息年利率不超过24%的部分予以支持。
对原告要求被告给付违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对该主张不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条；“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，本院对原告要求被告王涵对本案债务承担连带保证责任的请求予以支持。
另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告何伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告何伟明在本判决生效后五日内一次性偿还原告周焕发借款人民币30000元及利息，利息自2015年11月10日起以30000元为本金，按年利率24%计算至本息还清之日止；
二、被告王涵对上述债务承担连带责任保证责任；
三、驳回原告周焕发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1260元，由被告何伟明、王涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。
审 判 长 赵中践
人民陪审员 姜台书
人民陪审员 孙正菊
二〇一七年十二月六日
书 记 员 宋晓龙
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0106民初461号
原告：王彬川，男，1977年1月13日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。
被告：三华线缆有限公司，住所地河北省宁晋县小河庄村。
法定代表人：樊利华，经理。
原告王彬川与被告三华线缆有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。诉讼过程中，原告王彬川申请将诉请金额由1012098元变更为2098元，本院予以准许。原告王彬川于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王彬川以双方已自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王彬川撤诉。
案件受理费6954元，由原告王彬川负担25元（减半收取），剩余6929元由本院退回原告王彬川。
审判员 韦 鹏
二〇一八年三月十九日
书记员 安乐青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62950号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：张燕，女，1989年12月7日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告张燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告张燕经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令张燕归还截至2017年4月9日的借款本金115605.56元、逾期利息24383.24元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令张燕归还截至2017年4月9日的罚息834.79元及催收工本费1300元；3、判令丰田公司对张燕所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由张燕承担。事实和理由：2013年3月14日，丰田公司与张燕签订《汽车抵押贷款合同》，约定张燕为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额118300元，借款期限36个月，月还款本息3999.68元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，张燕用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。张燕在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，张燕自2013年5月15日起逾期还款。丰田公司多次催要，张燕至今未还款。
被告张燕未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年4月9日，张燕尚欠借款本金115605.56元、逾期利息24383.24元、罚息834.79元、工本费1300元。
本院认为：张燕与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。张燕未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求张燕偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张燕逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故张燕应当支付催收工本费。张燕已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在张燕未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。张燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张燕于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日借款本金115605.56元、逾期利息24383.24元，并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告张燕于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息834.79元；
三、被告张燕于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张燕所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3142元、公告费260元，由被告张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张根管
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 娇
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5868号
原告：阿迪达斯有限公司，住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号。
法定代表人：马库斯·库尔特博士先生，代理人。（未到庭）
法定代表人：加布里尔·迪里昂女士，代理人。（未到庭）
委托诉讼代理人：王亭入，北京星迪律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）
被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：李佳洁，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第22450号关于第17248308号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月14日。
本院立案时间：2017年8月2日。
开庭时间：2017年8月31日。
被告以原告申请注册的第17248308号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标与第3884862号图形商标（简称引证商标一）、第6643560号图形商标（简称引证商标二）在象征意义、呼叫根据、设计细节以及整体外观等方面都存在明显差异，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17248308。
3.申请日期：2015年6月19日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2508）：足球鞋；足球服装；帽。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：胡明学。
2.注册号：3884862。
3.申请日期：2004年1月13日。
4.专用权期限至2017年7月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505）：服装；裤子；婴儿全套衣；体操服；防水服；化妆舞会用服装。
（二）引证商标二
1.注册人：艾迪宝体育用品（深圳）有限公司。
2.注册号：6643560。
3.申请日期：2008年4月7日。
4.专用权期限至2020年8月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503；2507-2510）：服装；裤子；运动衫；T恤衫；游泳裤；游泳衣；运动鞋；帽子；袜；手套（服装）。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被告关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标在第25类的实际使用方式等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，诉争商标图形与引证商标一、二图形在构图特点、整体视觉等方面相近，均为一个倒V形图形，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标本身经使用已经与原告形成固定对应关系，从而可以与引证商标一、二相区分。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告阿迪达斯有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告阿迪达斯有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告阿迪达斯有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 钟之绚
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初12533号
原告:张家林，男，1987年2月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：胡朝晖、王诗涵，浙江鑫家律师事务所律师。
被告:沈顺良，男，1972年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告:朱来云，女，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告张家林诉被告沈顺良、朱来云承揽合同纠纷一案，2017年12月22日本院受理后,依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告张家林委托诉讼代理人胡朝晖到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同支付承揽报酬17160元、利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月22日起至款付清之日止）。事实和理由：2016年夏，原告承揽杭州市余杭区径山镇千花里(径山花海)工地土方挖掘任务，双方商订按挖掘机作业220元/小时计算承揽费用，以工作时间结算报酬。2016年8月中旬，原告承揽工作履行完毕。2016年8月18日，原被告双方进行了对账，被告朱来云向原告出具承揽费核算单据一份，确认:原告7号挖机，计时78小时，计酬17160元。此后，经原告多次催讨未果，诉至法院。
原告提交了承揽费核算单据、结婚登记表等证明上述事实。
两被告未作答辩亦未举证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告朱来云间的承揽法律关系事实成立，依法有效，双方应按约履行。被告朱来云在原告履行合同义务，并在双方结算工程款后未能在合理期限内履行付款义务，已构成违约，原告要求被告朱来云支付合同款及自起诉之日起的利息损失于法有据，本院予以支持。原告未能举证证明其与被告沈顺良间存在承揽法律关系，故原告要求被告沈顺良付支付合同款缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱来云于本判决生效之日起十日内支付张家林承揽款17160元、利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月22日起至款付清之日止）；
二、驳回张家林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取115元，由朱来云负担。
原告张家林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱来云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 薛书松
二〇一八年三月二十日
书记员 叶 楠
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执2334号
申请执行人钟革，男，汉族，1967年1月17日出生，住广西柳州市柳北区。
被执行人苏红耀，男，壮族，1968年1月28日出生，干部，住南宁市青秀区。
本院于2017年6月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。我院在执行（2017）桂0103执2330号中，冻结、扣划被执行人苏红耀的工资账户，所得款项用以分配包含本案申请执行人在内的6个执行案件的申请执行人，但短期内无法用被执行人的工资清偿6个案件的债务。此外未发现被执行人有其他财产可供执行。�院已电话告知申请执行人代理律师本案的执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初8724号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一七年九月二十八日
书记员 唐丽云
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2734号
原告：李禄林，男,1953年6月26日生,汉族，住天津市津南区。
被告：天津茂川物业管理有限公司,住所地天津市津南区咸水沽镇建国大街南侧惠丰花园兴旺居12号楼。
法定代表人：张学斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：王美江，男，该公司经理。
原告李禄林与被告天津茂川物业管理有限公司（以下简称茂川物业）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李禄林、被告茂川物业的委托诉讼代理人王美江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李禄林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告18.5个月的工资34175元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日原告在被告处上班,做保安工作，自2016年8月27日至2018年3月12日原告的工资被告一直拖欠,共计18.5个月,每月工资1800元、春节补助600元，总计34175元。故原告向法院起诉，望判�所请。
被告茂川物业承认尚欠原告工资及春节补助合计34175元的事实，但称给付时间无法确定。
本院认为，债务应当清偿。被告对于被告尚欠原告工资及春节补助合计34175元的事实无异议，本院对此予以确认。因此，原告的诉讼请求合法有据，本院应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告天津茂川物业管理有限公司于本判决生效后10日内给付所欠原告李禄林工资及春节补助合计34175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，由被告天津茂川物业管理�限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一八年四月十日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）围执字第735-2号
申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
被执行人杨春清。
关于围场农商行与杨春清金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第490号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。但被执行人杨春清至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
限额冻结被执行人杨春清在中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行（账号：622846212000573＊＊＊＊）的存款200000.00元。冻结期间，停止支付。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许晶晶
审判员 曹 义
审判员 李玉轩
二〇一五年六月二日
书记员 孔 洋
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）简阳民初字第379号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行，住所地四川省简阳市简城镇南街37号附1号。
代表人：刘狱辉，行长。
委托代理人：向香素，系原告法律顾问。
被告：四川省诚卓房地产开发有限公司，住所地四川省简城镇正中街117号。
法定代表人：肖朝华，董事长。
委托代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。
委托代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行诉被告四川省诚卓房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行于2015年6月24日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行撤回起诉。
本案案件受理费11711元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行负担。
审判员 钟小燕
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈叔余
河南省洛阳市�西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305财保20号
申请人：于素琴，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被申请人：郝花果，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被申请人：陈少佳，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
申请人于2018年1月8日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人郝花果、陈少佳名下银行存款50万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郝花果、陈少佳名下银行存款50万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一八年一月八日
书记员 吴 雪
广东省广州市萝岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗萝法执字第1672号
申请执行人：卢爱六，住广西环江毛南族自治县。
被执行人：汤浩江，住广州市萝岗区。
依据本院已经发生法律效力的（2014）穗萝法九民初字第74号民事判决书，并根据申请执行人的执行申请，本院于2014年9月25日立案执行本案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述生效法律文书所确定的义务，即支付赔偿款57925.94元及迟延履行期间债务利息，并缴交案件受理费652元、执行费769元等，但被执行人未予履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二�四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人存款，扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；
二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 刘学洁
二〇一五年一月二十一日
书记员 陈耀祺
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初429号
起诉人尹风国，男，1973年12月29日出生，汉族，现住朔城区神头镇水泥厂家属院。
被起诉人朔州洪涛水泥厂。
法人代表刘瑞，职务厂长。
起诉人尹风国诉称，其为被起诉人朔州洪涛水泥厂职工，于1994年参加工作以来，一直在被起诉人处工作。现得知被起诉人非法欠缴起诉人1999年11月至2000年8月份养老保险金，起诉人要求被起诉人补缴1999年11月至2000年8月份共10个月的养老保险金。
经本院审查认为，被起诉人朔州洪涛水泥厂已被朔州市工商行政管理局吊销营业执照。现起诉人尹风国起诉被起诉人朔州洪涛水泥厂劳动争议纠纷一案，其被起诉人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对起诉人尹风国的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员蔡振荣
二0一六年三月二十二日
书记员李强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋0602民初429号起诉人尹风国，男，1973年12月29日出生，汉族，现住朔城区神头镇水泥厂家属院。被起诉人朔州洪涛水泥厂。法人代表刘瑞，职务厂长。起诉人尹风国诉称，其为被起诉人朔州洪涛水泥厂职工，于1994年参加工作以来，一直在被起诉人处工作。现得知被起诉人非法欠缴起诉人1999年11月至2000年8月份养老保险金，起诉人要求被起诉人补缴1999年11月至2000年8月份共10个月的养老保险金。经本院审查认为，被起诉人朔州洪涛水泥厂已被朔州市工商行政管理局吊销营业执照。现起诉人尹风国起诉被起诉人朔州洪涛水泥厂劳动争议纠纷一案，其被起诉人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对起诉人尹风国的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员蔡振荣二0一六年三月二十二日书记员李强
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1178号
罪犯童少权，于贵州省安顺市，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江东区人民法院于2010年7月1日作出了(2010)甬东刑初字第264号刑事判决，以被告人童少权犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2011年3月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯童少权在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯童少权在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯童少权在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯童少权减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年三月十七日
代书记员 王 萍
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执2107号
申请执行人：韩晓红，女，1990年12月19日出生，汉族，现住东营市广饶县。
被执行人：山东华帘集团钢帘有限公司，住所地：广饶县稻庄镇西水村。
法定代表人：张冠君，该公司总经理。
本院在执行韩晓红与山东华帘集团钢帘有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，本案执行依据广饶县人民法院（2015）广民一初字第605号民事调解书所确定的义务。本案执行过程中，经查，被执行人山东华帘集团钢帘有限公司在本院涉及多件案件，名下无可供执行财产，申请执行人于2017年12月11日撤回对山东华帘集团钢帘有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第四百六十六条规定，裁定如下：
准许申请执行人韩晓红撤回执行申请，终结（2017）鲁0523执2107号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙峻华
审判员 张东亮
审判员 刘广明
二〇一七年十二月十一日
书记员 景素文
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第836号
原告：曾国宝，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码×××9105。
被告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：盘志雄，该司总经理。
委托代理人：王京京，该司职员。
原告曾国宝诉被告中山市志洪房地产开发有限公司（以下简称志洪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，由审判员罗晓冰适用简易程序独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告曾国宝，被告志洪公司委托代理人王京京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国宝诉称：2009年6月3日，曾国宝与志洪公司签订商品房买卖合同，约定由曾国宝购买志洪公司开发的位于中山市坦洲镇志洪嘉园A区2幢206房。被告直至2015年8月4日才获得中山市商品房综合验收备案，导致原告2015年10月才办理房产证。按照合同约定，出卖人应当按已付房价款的1%向买受人支付违约金。被告出示确认产权面积为40.41平方米，其中套内建筑面积32.15平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为8.26平方米。被告在2015年10月16日收取面积差异0.11平方米的房款419元，按照合同约定应当返回。被告未按照合同附件三提供燃气泄漏报警器一台，应予返还。为此，曾国宝诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付逾期办理房地产权属证书的违约金1536.28元；2.被告向原告返回已付的房价差额419元；3.被告向原告返还燃气泄漏报警器一台；4.被告承担诉讼费用。
原告曾国宝就其诉讼请求及主张的事实提供有如下证据：1.商品房销售登记备案表；2.发票两张；3.房产平面测绘图；4.中山市商品房买卖合同；5.中山建设信息网上就涉案房产验收备案信息查询、中山市12345投诉举报平台管理中心的受理信息、志洪嘉园房产证办理问题、就志洪嘉园房开发商问题的处理信息（均为网页截图打印）。
被告志洪公司辩称：我方可以提供诉求三的报警器，其余三项诉讼请求不同意支付。因为2010年12月末办公地点被部分业主打砸过，部分资料丢失，我方认为逾期办证是有客观原因的。预售合同上的面积与最终的确权面积相差0.11平方米，当时按照购房款的价格收取了419元。
被告志洪公司就其辩称没有提交证据。
经审理查明：2009年6月3日，曾国宝（买受人）与志洪公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定：由买受人购买出卖人开发的位于中山市坦洲镇志洪嘉园A区2幢206房，建筑面积共40.3平方米，套内建筑面积32.14平方米，总房价款为153628元；出卖人应当在2010年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将（1）该商品房经验收合格，（2）该商品房经验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具工程竣工验收报告的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；合同附件三约定每户设一卡通可视对讲机和燃气泄漏报警器各一台；合同补充协议约定，面积确认及面积差异处理，商品房交付使用后，合同约定计价面积与实测套内建筑面积有差异的，以实测套内建筑面积为准，实测套内建筑面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同），双方同意按以下原则处理：差异值为±0.6%以内（含0.6%）的，买卖双方不做任何补偿，差异值为±0.6%以上至±3%以内（含±3%）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补，差异值超过±3%的，买受人不退房的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；商品房公共部位与公用房屋分摊建筑面积若有差异，买卖双方不调整总房价款；合同还约定了其他事项。合同签订后，曾国宝依约支付了购房款153628元。2015年10月16日，志洪公司向曾国宝收取售房款419元，并出具相应的发票，发票显示涉案房屋的建筑面积为40.41平方米。曾国宝于2015年10月26日取得涉案房产的房地产权属证书。因逾期办证等事宜，双方产生纠纷，曾国宝遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。曾国宝与志洪公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行合同所约定的权利义务。曾国宝主张的返回燃气泄漏报警器一台，志洪公司没有异议，故本院予以支持。双方争议的焦点为：志洪公司是否须支付逾期办证违约金并返还房屋面积差异款419元。
商品房买卖合同约定，志洪公司应当在2010年4月10日将房产交付给曾国宝使用，并于720个工作日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。但曾国宝直至2015年才取得房地产权属证书，明显已经超过合同约定的办证期限，故志洪公司应按照合同约定向曾国宝支付逾期办证违约金1536.28元。志洪公司辩称办公地点被部分业主打砸过，部分资料丢失，导致不能按时办证。即便该事实属实，也并非延迟办证的理由，故该主张本院不予采纳。关于房价款差额419元，因合同约定房屋按照套内建筑面积计价，且涉案房屋实测建筑面积40.41平方米，合同约定的建筑面积40.3平方米，面积差异没有超过0.6%，根据合同约定双方均无需补偿，故志洪公司已经收取房价款差额419元应当退还给曾国宝。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市志洪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾国宝返还房价款差额419元及燃气泄漏报警器一台；
二、被告中山市志洪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾国宝支付逾期办理房地产权属证书的违约金1536.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告曾国宝已预交），由被告中山市志洪房地产开发有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一六年二月二日
书记员 孙 萌
杨万红
第5页共5页
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0831民初176号
申请人：杜某某，男，汉族，居民。
被申请人：梁某，男，汉族，居民。
本院在审理杜某某与梁某、朱某、曹某某民间借贷纠纷一案中，申请人杜某某于2018年3月5日向本院提出财产保全的申请，要求对在被申请人梁某的房产证号为XXXXXXXX的房产予以查封，并以现金提供了担保。
本院经审查认为，申请人杜某某的申请符合法律规定，依法应对在被申请人梁某名下的的房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封在被申请人梁某名下的房产证号为XXXXXXXX的房产。查封期限二年，查封期限自2018年3月5日至2020年3月4日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 飞
二〇一八年三月五日
书记员 乔秀秀
陕西省子洲县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0831民初176号原告：杜某某，男，汉族，居民。被告：梁某，男，汉族，居民。被告：朱某，女，汉族，居民，系梁某之妻。被告：曹某某，男，汉族，居民。原告杜某某与被告梁某、朱某、曹某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某到庭参加诉讼，被告梁某、朱某、曹某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某某向本院提出诉讼请求：1、被告梁某、朱某立即偿还原告贷款本金25万元，其中20万元本金利息从2016年10月23日起以月利率15‰计算至执行之日止、5万元本金利息从2016年11月2日起以月利率15‰计算至执行之日止；2、被告曹某某对上述20万元本息承担连带保证责任；3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日下午，原告杜某某经别人介绍认识了被告梁某、朱某。后二被告就向原告提出贷款，并由被告曹某某担保。之后，原告给被告梁某银行账户打款20万元，被告梁某当时向原告打下贷款条据一支，月利息15‰，并由被告朱某签字，被告曹某某签字担保，并约定一年清一次利息，如原告需要钱，就会如数偿还。2016年11月2日，被告梁某给原告银行账户打入3.6万利息，并说他生意急用钱，请再给他打来5万元，因当时被告梁某在榆林，几天后给原告送来贷款条据一支，被告梁某、朱某签了字。至今被告梁某、朱某再未履行偿还贷款义务，被告曹某某拒绝承担担保责任，故原告诉至法院，提出所诉请求。原告向本院提交了本人身份证复印件1份、贷款条2支，证明原告身份、借贷双方及保证人、借款本金、约定利息、借款时间等情况。被告梁某、朱某辩称，原告所诉属实。曹某某辩称，原告所诉属实。本院对原告提供的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，被告梁某与其妻子朱某向原告杜某某借款20万元，原告打款到被告梁某的银行账户，曹某某为保证人，双方约定月利率为15‰，未约定还款期限与保证方式。被告梁某、朱某、保证人曹某某在贷款条据上签字捺印。2016年11月2日，被告梁某给原告杜某某银行账户打了20万元一年的利息3.6万元，又向原告杜某某借款5万元。当日原告杜某某给被告梁某银行账户打款5万元，约定月利率为15‰。被告梁某、朱某在贷款条据上签字捺印。现因被告梁某、朱某均未履行偿还本息的义务，被告曹某某未履行20万元的保证偿还责任，故原告杜某某诉至法院提出所诉请求。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告梁某、朱某在婚姻关系存续期间向原告杜某某贷款25万元，约定月利率15‰，该利率未超过年利率24%的法定保护上限，故原告要求被告梁某与朱某偿还20万元本金及从2016年10月23日起至执行之日止利息、偿还5万元本金及从2016年11月2日起至执行之日止利息的请求，依法应予支持。法律规定当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，故被告曹某某对20万元贷款本息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁某、朱某于本判决生效后10日内共同偿还原告杜某某借款本金25万元，月利率以15‰计算，其中20万元的利息从2016年10月23日起计算至执行之日止、5万元的利息从2016年11月2日起计算至执行之日止。二、被告曹某某对上述20万元本金及从2016年10月23日起以月利率为15‰计算至执行之日止的利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费2020元，由被告梁某、朱某负担。案件受理费2986元，由被告梁某、朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 周 飞二〇一八年四月十日书记员 乔秀秀
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2005号
罪犯陈学积，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省高级人民法院于2008年6月24日作出（2007）鲁刑四终字第41-1号刑事判决，以被告人陈学积犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，刑期自2008年6月24日起至2010年6月23日止，2010年8月12日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2013年2月4日减为期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，刑期自2013年2月4日起至2032年2月3日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该罪犯能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年8月记功一次，2014年度被评为监狱级改造积极分子，该犯系病犯，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，其提请对该罪犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的司法解释》第四百四十九条、第四百五十三条及《最高人民法〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈学积准予减刑一年（即其刑期变更为自2013年2月4日起，至2031年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋保华
代理审判员 陈志宇
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹晓丽
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初13944号
原告：刘庆洋，男。
委托诉讼代理人：吴迪昌，系辽宁XX律师事务所律师。
被告：沈阳辰星建筑装饰工程有限公司，住所地：沈阳市大东区大北关街71号（1号1-2层），统一社会信用代码：912101002434639073。
原告刘庆洋与被告沈阳辰星建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴迪昌到庭参加诉讼，被告沈阳辰星建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告刘庆洋诉称：原告专门从事建筑材料运售业务，自2015年起，被告陆续开始向原告购买沙子、水泥，截止目前共拖欠原告货款共计44530元。原告多次催要，被告拒不支付，故诉讼至法院。请求依法判令1、被告偿还所欠货款44530元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳辰星建筑装饰工程有限公司未到庭答辩。
经审理查明，从2015年开始，原告陆续供给被告沙子、水泥、红砖等建筑材料。2016年11月24日、11月26日、11月29日、12月1日、12月2日，原告分5次供给被告沙子、水泥、红砖等共计价值74530元，被告给原告收据、收条和欠条等，但被告收货后仅支付原告货款3万元，余款44530元至今未付。
上述事实，有原告提供的收据、收条和欠条5张及当事人的陈述等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳辰星建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告订立买卖建筑材料合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同。本案原告将被告所需货物交付被告，被告给原告出具收据、收条和欠条后，未全部偿还所欠原告货款的行为属违约行为，其应当偿还所欠原告货款44530元，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳辰星建筑装饰工程有限公司于本判决生效后7日内返还原告刘庆洋货款44530元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求；
案件受理费913元，减半收取456.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费913元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾志军
二〇一八年二月五日
书记员 梁译文
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1623刑初156号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人王建军，男，1985年5月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省商水县，住商水县。因涉嫌故意伤害罪，于2013年5月4日被商水县公安局刑事拘留，同年6月1日被商水县公安局取保候审，同年7月4日被商水县人民检察院批准逮捕，于2017年10月17日被甘肃警方抓获，同年10月31日被商水县公安局执行逮捕，同年12月1日被商水县公安局取保候审。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉[2018]88号起诉书指控被告人王建军犯故意伤害罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商水县人民检察院指派检察员曾庆贺出庭支持公诉，被告人王建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2012年1月8日下午，被告人王建军与王某、王大建等人在本村村民王红春经营的商店内打麻将，后王建军因故与王某发生争执，将王某左眼打伤。经鉴定，王某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关向本院递交了书证、证人证言、被害人王某的陈述、被告人王建军的供述与辩解等证据，认为被告人王建军的行为构成故意伤害罪，建议判处二年以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人王建军表示认罪服法，请求从轻处罚。
经审理查明：2012年1月8日下午，被告人王建军与王某、王大建等人在本村村民王红春经营的商店内打麻将，后王建军因故与王某发生争执，将王某左眼打伤。经鉴定，王某的损伤程度为轻伤二级。
另查明：被告人王建军案发后与被害人达成调解，并取得了被害人的谅解。
上述事实被告人王建军在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、无前科证明、羁押证明、住院病历，情况说明、调解协议书、谅解书、收条等书证；有证人王大建、王红旗、王龙等人的证言；以及被害人王某的陈述和鉴定意见等证据证实。
以上证据，经当庭示证、质证，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王建军故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立。被告人王建军当庭自愿认罪并已向被害人进行了赔偿，得到被害人的谅解，对被告人王建军适用缓刑不致有社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条、第七十二条、七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定判决如下：
被告人王建军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝春香
二〇一八年三月六日
书记员 童 欣
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执311号
高清燕、天津物美未来商贸发展有限公司：
原告高清燕与被告天津物美未来商贸发展有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0104民初8015号民事判决书确定的内容，本院已强制执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执311号执行案件执行结案。
特此通知。
执行员 何水涛
二〇一八年三月三十日
书记员 赵埝寒
附相关法条：
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭民初字第2343号
原告陈文锦，居民。
委托代理人杨生顺，江苏盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
被告盐城经典置业有限公司，住盐城市盐马路27号三楼。
法定代表人陈利民，董事长。
被告上海利恩建设集团有限公司，住所地上海吴淞路408号三楼。
负责人陈利民，总经理。
共同委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
被告屠观富。
委托代理人吴锦玉，江苏瑞信律师事务所律师。
原告陈文锦与被告盐城经典置业有限公司、上海利恩建设集团有限公司、屠观富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，原告陈文锦又于2015年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈文锦向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈文锦撤回起诉。
审 判 长 蒋维忠
审 判 员 陈 祥
人民陪审员 董 琴
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱 静
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初2769号
原告：袁佳，女，1994年11月16日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：曾凤琴，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。
被告：成都市蓝渝科技有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：陈景洪。
原告袁佳与被告成都市蓝渝科技有限公司教育培训合同纠纷一案，原告袁佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按袁佳撤回起诉处理。
审判员 刘福猛
二〇一八年三月十五日
书记员 张 莉
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0106民初2769号原告：袁佳，女，1994年11月16日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：曾凤琴，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：成都市蓝渝科技有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：陈景洪。原告袁佳与被告成都市蓝渝科技有限公司教育培训合同纠纷一案，原告袁佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁佳撤回起诉处理。审判员  刘福猛二〇一八年三月十五日书记员  张 莉
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初16317号
原告:王德军，男，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李凤伶，身份号码×××。
被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，组织机构代码A0286×××。
负责人：李大民，主任。
原告王德军与被告顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。
原告王德军向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（458）号所列属的本户确权面积（3.6）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况的补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次诉讼所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（458）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（3.6）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的规定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应确权土地。应当全部确权给原告。综上所述被告违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第十条、第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。
本院经审查认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。
本案中，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。
针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王德军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张翔鹏
二〇一七年十月二十五日
书记员 白 云
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第1566号
申请执行人何新兰。
被执行人戴小锋。
何新兰与戴小锋民间借贷纠纷一案，浙江省江山市人民法院于2015年2月3日作出的（2014）衢江商初字第1882号民事判决书已经发生法律效力。权利人何新兰于2015年6月1日向本院申请执行，要求义务人戴小锋归还借款本金40000元及利息（按照法院判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人戴小锋的下落不明，其名下所有的浙H×××××、浙H×××××、浙H×××××三辆小型汽车均已被本院依法查封，且无其他的财产可供执行。申请执行人何新兰也未能提供被执行人戴小锋有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案终结执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）衢江执民字第1566号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 仲 巍
执 行 员 周乃田
代理执行员 李新涛
二〇一五年六月九日
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2015）衢江执民字第1566号申请执行人何新兰。被执行人戴小锋。何新兰与戴小锋民间借贷纠纷一案，浙江省江山市人民法院于2015年2月3日作出的（2014）衢江商初字第1882号民事判决书已经发生法律效力。权利人何新兰于2015年6月1日向本院申请执行，要求义务人戴小锋归还借款本金40000元及利息（按照法院判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人戴小锋的下落不明，其名下所有的浙H×××××、浙H×××××、浙H×××××三辆小型汽车均已被本院依法查封，且无其他的财产可供执行。申请执行人何新兰也未能提供被执行人戴小锋有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案终结执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）衢江执民字第1566号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  仲 巍执 行 员  周乃田代理执行员  李新涛二〇一五年六月九日书 记 员  王恒飞
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）0192民初532号
原告：南昌兰庭物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区范家新村B区4栋3号。
法定代表人：夏鹏，该公司总经理。
被告:李晖斌，男，1974年5月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院在审理原告南昌兰庭物业管理有限公司与被告李晖斌物业服务合同纠纷一案中，原告南昌兰庭物业管理有限公司于2018年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌兰庭物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌兰庭物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告南昌兰庭物业管理有限公司负担。
审判员 孔庆波
二〇一八年六月二十三日
书记员 涂 文
贵州省织金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0524刑初360号
公诉机关贵州省织金县人民检察院。
被告人周训宁，男，1985年4月15日出生，汉族，文盲，农民，贵州省织金县人，住贵州省织金县。曾因犯盗窃罪于2011年5月9日被织金县人民法院判处有期徒刑二年二个月，于2013年1月23日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2017年9月15日被织金县公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现押于织金县看守所。
贵州省织金县人民检察院以织检公诉刑诉[2017]368号起诉书指控被告人周训宁犯故意伤害罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省织金县人民检察院指派检察员张睛出庭支持公诉，被告人周训宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省织金县人民检察院指控：2017年7月17日0时许，织金县公安局三甲派出所辅警陈某1等人在织金县双堰街道黄堰巷遇到吸毒人员周训宁，被害人陈某1欲对周训宁进行检查，被告人周训宁遂逃跑，陈某1追至织金县双堰街道沿河路教研室附近时，周训宁用随身携带的水果刀将陈某1杀伤。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：1、陈某1因锐器伤致胸壁皮肤裂伤并血气胸属轻伤二级；2、陈某1因锐器伤致右前臂及左大腿皮肤裂伤并肌腱损伤属轻微伤。
另查明，被告人周训宁曾因吸食毒品于2013年3月7日被织金县公安局决定行政拘留十五日后转为强制隔离戒毒二年。2014年11月26日又因吸食毒品被织金县公安局决定行政拘留十五日后被强制隔离戒毒二年。2017年7月15日因吸食毒品被织金县公安局决定行政拘留十五日后转为强制隔离戒毒二年。
上述事实，被告人周训宁在审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证、查证属实的书证户籍证明、到案经过、处警经过、身份核实笔录、人身安全检查笔录、鉴定意见通知书、现场检测报告书、贵州省第一强制隔离戒毒所证明、织金县拘留所证明、织金县人民医院疾病证明书、织金县人民政府三甲街道办事处证明、织金县公安局双堰派出所情况说明、贵州省织金县公安局织县公双堰强戒决字[2017]823号强制隔离戒毒决定书、贵州省织金县公安局织县公法行罚决字[2017]1920号行政处罚决定书、贵州省织金县人民法院（2011）黔织刑初字第129号刑事判决书、贵州瓮安监狱释放证明书，证人李某、朱某、陈某2、刘某等人的证言，被害人陈某1的陈述，被告人周训宁的供述和辩解，现场指认笔录及照片，贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第3796号法医临床鉴定意见书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人周训宁故意伤害被害人身体，致被害人轻伤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，拘役或者管制。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。被告人曾因犯盗窃罪被判处过有期徒刑，在刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人周训宁到案后能如实供述其犯罪事实，应依法予从轻处罚。结案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会造成的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周训宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2018年12月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王家武
二〇一七年十二月十八日
书记员 蔡丽君
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1636号
上诉人（原审被告）：李奉新，现住辽宁省沈阳市辽中区。
被上诉人（原审原告）：陈奎来，现住辽宁省辽中县，经常居住地北京市朝阳区潘家园家和园小区。
委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人上诉人李奉新因与被上诉人陈奎来劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李奉新的上诉请求：请求判令陈奎来的劳务费，由张洪美承担。事实与理由：上诉人不认可与被上诉人的劳务关系，陈奎来不是受雇于李奉新，而是受雇于张洪美，李奉新只是联系人。2014年初，李奉新从张洪美处承包延边朝鲜族民俗风情园15、16、17、22、23、25号车库的土建工程，但不包括防水、保温、下水及管理费。被上诉人是上诉人从老家找来，给张洪美干活的。被上诉人主要负责车库的电工司机、防水、下水、保温的管理工作，都不是上诉人承包的工程范围内。上诉人承包的工程也没有这些内容，被上诉人干的这些工作都是由张洪美承包的。另外在延吉市法院也有一案证明这些工程都是张洪美的。
陈奎来辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈奎来向一审法院起诉请求：请求判令李奉新立即支付劳务费42233元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月，李奉新从案外人张洪美处承包了延边朝鲜族民俗风情园内海兰江花园15、16、17、22、23、25号楼车库土建工程。
另查，2014年9月，李奉新、刘长久、陈长宝、陈奎来等人因延边朝鲜族民俗风情园内海兰江花园工程到延吉市劳动监察大队进行投诉，2014年10月23日，李奉新签字确认了包括陈长宝、陈奎来等人在内的工人工资明细。
一审法院认为：陈奎来主张延边朝鲜族民俗风情园海兰江花园车库土建工程施工期间，李奉新雇佣其劳务，因此拖欠劳务费42233元。因李奉新自案外人张洪美处承包了延边朝鲜族民俗风情园海兰江花园6个车库的土建工程，李奉新与外人张洪美是工程承包合同关系。李奉新对其与陈长宝的劳务关系提出异议，但认可陈奎来的劳务费数额为42233元，主张该费用系案外人张洪美在自行施工上述车库防水工程时拖欠，张洪美的上述车库防水工程施工时间是在土建工程结束后但具体时间不详，并自认其土建工程施工期间系2014年5月11日至2014年9月10日。2014年10月23日，李奉新在工人工资发放明细表（工程名称为民俗风情园15、16、17、22、23、25号楼车库）上签字确认包括陈奎来（工资数额42233元）在内的7人工资属实，从工资性质看，工资发放明细中工程名称与李奉新承包施工的工程相符；从时间看，李奉新的工程施工时间与其确认工人工资的时间具有连续性，且陈奎来明确其主张的是土建部分劳务费，因李奉新未能提供足以反驳的证据，且如系案外人张洪美雇佣陈奎来，与张洪美具有承包关系的李奉新签字确认工人工资不具有合理性，故应认定陈奎来与李奉新成立劳务合同法律关系，李奉新应按工资明细表支付陈奎来劳务费42233元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告李奉新于本判决发生法律效力后立即支付原告陈奎来劳务费42233元。案件受理费856元（原告已预交），由被告李奉新负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为：上诉人虽主张被上诉人受雇于案外人张洪美，但并未提供证据予以佐证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，驳回上诉人的上诉请求。
综上所述，李奉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元（判决生效执行前交纳），由上诉人李奉新负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年十一月二十九日
书记员 朴 民
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1636号上诉人（原审被告）：李奉新，现住辽宁省沈阳市辽中区。被上诉人（原审原告）：陈奎来，现住辽宁省辽中县，经常居住地北京市朝阳区潘家园家和园小区。委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。上诉人上诉人李奉新因与被上诉人陈奎来劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李奉新的上诉请求：请求判令陈奎来的劳务费，由张洪美承担。事实与理由：上诉人不认可与被上诉人的劳务关系，陈奎来不是受雇于李奉新，而是受雇于张洪美，李奉新只是联系人。2014年初，李奉新从张洪美处承包延边朝鲜族民俗风情园15、16、17、22、23、25号车库的土建工程，但不包括防水、保温、下水及管理费。被上诉人是上诉人从老家找来，给张洪美干活的。被上诉人主要负责车库的电工司机、防水、下水、保温的管理工作，都不是上诉人承包的工程范围内。上诉人承包的工程也没有这些内容，被上诉人干的这些工作都是由张洪美承包的。另外在延吉市法院也有一案证明这些工程都是张洪美的。陈奎来辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈奎来向一审法院起诉请求：请求判令李奉新立即支付劳务费42233元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月，李奉新从案外人张洪美处承包了延边朝鲜族民俗风情园内海兰江花园15、16、17、22、23、25号楼车库土建工程。另查，2014年9月，李奉新、刘长久、陈长宝、陈奎来等人因延边朝鲜族民俗风情园内海兰江花园工程到延吉市劳动监察大队进行投诉，2014年10月23日，李奉新签字确认了包括陈长宝、陈奎来等人在内的工人工资明细。一审法院认为：陈奎来主张延边朝鲜族民俗风情园海兰江花园车库土建工程施工期间，李奉新雇佣其劳务，因此拖欠劳务费42233元。因李奉新自案外人张洪美处承包了延边朝鲜族民俗风情园海兰江花园6个车库的土建工程，李奉新与外人张洪美是工程承包合同关系。李奉新对其与陈长宝的劳务关系提出异议，但认可陈奎来的劳务费数额为42233元，主张该费用系案外人张洪美在自行施工上述车库防水工程时拖欠，张洪美的上述车库防水工程施工时间是在土建工程结束后但具体时间不详，并自认其土建工程施工期间系2014年5月11日至2014年9月10日。2014年10月23日，李奉新在工人工资发放明细表（工程名称为民俗风情园15、16、17、22、23、25号楼车库）上签字确认包括陈奎来（工资数额42233元）在内的7人工资属实，从工资性质看，工资发放明细中工程名称与李奉新承包施工的工程相符；从时间看，李奉新的工程施工时间与其确认工人工资的时间具有连续性，且陈奎来明确其主张的是土建部分劳务费，因李奉新未能提供足以反驳的证据，且如系案外人张洪美雇佣陈奎来，与张洪美具有承包关系的李奉新签字确认工人工资不具有合理性，故应认定陈奎来与李奉新成立劳务合同法律关系，李奉新应按工资明细表支付陈奎来劳务费42233元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告李奉新于本判决发生法律效力后立即支付原告陈奎来劳务费42233元。案件受理费856元（原告已预交），由被告李奉新负担。二审中，双方当事人未提供新的证据。二审对一审查明的事实予以认定。本院认为：上诉人虽主张被上诉人受雇于案外人张洪美，但并未提供证据予以佐证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，驳回上诉人的上诉请求。综上所述，李奉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元（判决生效执行前交纳），由上诉人李奉新负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  张新颜二〇一七年十一月二十九日书记员  朴 民
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初4749号
原告：王庆敏，女，1969年3月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。
被告：李恒飞，男，1992年12月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市开发区黄山北路6号。
负责人：吴法太，总经理。
委托诉讼代理人：张思交，男，1981年5月30日出生，汉族，该公司员工，住。
原告王庆敏与被告李恒飞、信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称信达财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年12月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆敏的委托诉讼代理人徐新玲、被告信达财险的委托诉讼代理人张思交到庭参加诉讼。被告李恒飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆敏向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿王庆敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费115954.05元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日7时许，李恒飞驾驶鲁Ｐ×××××轿车沿阳谷县大布前街由西向东行驶至阳大路大布路口时，与王庆敏驾驶的沿阳大路由北向南行驶的电动自行车相撞，致两车损坏，王庆敏受伤。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定李恒飞负事故的同等责任。鲁Ｐ×××××轿车在信达财险处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，为维护王庆敏的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
李恒飞未出庭亦未提交书面答辩状。
信达财险辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，本案事故发生在保险期间，我公司同意按照事故责任在保险赔偿责任限额内承担王庆敏合理合法的损失，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年2月10日7时许，李恒飞驾驶鲁Ｐ×××××轿车沿阳谷县大布前街由西向东行驶至阳大路大布路口时，与王庆敏驾驶的沿阳大路由北向南行驶的电动自行车相撞，致两车损坏，王庆敏受伤。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定李恒飞负事故的同等责任，王庆敏负事故的同等责任。
王庆敏受伤后被送至阳谷县中医院住院治疗1天后，转至聊城市人民医院住院治疗22天，共花费医疗费21528.95元。王庆敏受伤后由ＸＸ岭（系王庆敏之夫）、王燕红（系王庆敏长女）护理，护理人员身份均为农民。
诉讼中，经王庆敏申请，本院委托，济南三和司法鉴定所于2018年2月23日出具了济三和司鉴所[2018]临鉴字第36号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人王庆敏伤残程度为十级伤残。2、伤后误工时间为120天。3、伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4、营养时间为60天，因目前尚无营养费评定标准，具体营养费以当地标准为准。王庆敏支出鉴定费2300元。
另查明，闫春菊（系王庆敏之母），女，1946年9月18日出生，汉族，住阳谷县石佛镇冯营村0163号，有子女三人。王彦阔（系王庆敏之子），男，2000年3月10日出生，汉族，住阳谷县石佛镇冯营村。以上两人为王庆敏被扶养人。王庆敏于事故发生前在山东凤祥实业有限公司工作，事故发生前六个月工资平均为2587.84元/月。
再查，李恒飞系其驾驶的鲁Ｐ×××××轿车的实际车主，在信达财险投保了交强险及商业三者险50万元，且有不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，本院予以采信。因王庆敏驾驶的系非机动车，本院依法认定由李恒飞承担65%的责任，由王庆敏承担35%的责任。
济三和司鉴所[2018]临鉴字第36号鉴定意见书系经本院依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，该鉴定程序合法，依据充分，本院予以确认。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算。王庆敏居住地为石佛镇冯营村，工作单位山东凤祥实业有限公司注册地址及经营地址为阳谷县安乐镇刘庙村，故王庆敏实际为农村居民，其要求按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，王庆敏的定残日为2018年2月23日，其被扶养人生活费应从定残之日起计算，其母闫春菊在王庆敏定残时71周岁。其子王彦阔在王庆敏定残时还有15天满18周岁。
护理费根据护理人员的收入状态和护理人数、护理期限确定。王庆敏提交的证据不足以证明护理人员ＸＸ岭在事故发生前的实际收入及因本次交通事故所造成的实际误工损失，对ＸＸ岭的护理费，本院依法按照上一年度农村居民标准进行计算。
对王庆敏主张的各赔偿项目及金额，本院依法认定如下：医疗费21528.95元、住院伙食补助费660元、营养费1800元、误工费10351.2元、护理费5273.42元、残疾赔偿金27908元、精神损害抚慰金酌情认定为1000元、被扶养人生活费2875.26元、交通费酌情认定为300元、鉴定费2300元。
鲁Ｐ×××××轿车在信达财险投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，信达财险应在医疗费用赔偿限额内赔偿王庆敏医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿王庆敏误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费47707.88元，以上共计57708元（精确到个位数）。对于王庆敏超出交强险责任限额的损失，由信达财险按照责任比例赔偿王庆敏医疗费、住院伙食补助费、营养费9093元。王庆敏支出的鉴定费2300元，由李恒飞按照责任比例承担1495元。李恒飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿王庆敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费57708元。
信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿王庆敏医疗费、住院伙食补助费、营养费9093元。
李恒飞赔偿王庆敏鉴定费1495元。
驳回王庆敏其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十五日内支付，汇入王庆敏账户，户名：王庆敏，开户行：中国银行阳谷富润城支行，账号：62×××69。
上述款项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由王庆敏承担553元，由李恒飞承担757元（王庆敏已预交，由李恒飞连同上列应付款一并给付王庆敏)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 翟婷
二〇一八年二月二十八日
书记员 苏茜
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执763号
申请执行人张金艳，女，1978年5月16日出生，汉族，住温县。
被执行人焦作市明辉鞋业有限公司，住所地：温县祥云镇北贾村。
法定代表人吴留柱，经理。
申请执行人张金艳与被执行人焦作市明辉鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，温县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出温劳人仲裁字【2017】第76号仲裁裁决书。申请人于2018年2月8日向本院申请执行，本院已立案执行。
经审查，温县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出温劳人仲裁字【2017】第76号仲裁裁决书事实清楚，程序合法，依法应予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十�条第一款第（十一）项、第二百三十八条的规定，裁定如下：
限被执行人焦作市明辉鞋业有限公司在本裁定送达后三日内按照温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲裁字【2017】第76号仲裁裁决书确定的义务履行完毕。逾期本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年二月十四日
书记员 周雪姣
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第337号
申请执行人：马伟踊
被执行人：陈土林身份证：×××8614
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲商初字第01038号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈土林履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明陈土林名下有房产（丽水市莲都区金田小区20幢503室所有权证号01104469）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（丽水市莲都区金田小区20幢503室所有权证号01104469）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：宋云生
二〇一五年六月二十六日
（）
书记员 陈威
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第337号
申请执行人民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月30日作出的（2013）丽莲商初字第1038号民事判决书，已经发生法律效力。权利人马伟踊于2014年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币300000元及利息，申请执行人未受偿人民币300000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，其被查封的财产一时难以处理变现，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第337号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜建伟
执行员 於建华
执行员 朱为民
二〇一四年六月二十五日
书记员 姜慧丽
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0802行审10号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区南城溪畔路16号。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局干部。
被执行人陈清，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人林燕红，女，1984年8月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2015年12月24日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2015）第1030601号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2015年3月30日，以被执行人陈清、林燕红2010年7月6日登记结婚，2010年10月23日生育第一孩（男）。不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，2014年10月7日生育第二孩（女），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2015）第1030601号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人陈清、林燕红征收社会抚养费79，027元，限于2015年4月29日前履行。该决定书已于2015年4月5日依法送达给被执行人陈清、林燕红。送达后，被执行人陈清、林燕红于2015年9月29日缴纳145.63元，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2015年12月8日催告被执行人陈清、林燕红履行缴纳余款78，881.37元的义务。被执行人陈清、林燕红至今拒不履行义务。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2015）第1030601号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人陈清、林燕红不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2015）第1030601号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 陈 淑 玲
审判员 刘 新 龙
二〇一六年一月八日
书记员 刘毅超（代）
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5225号
原告北京一度用车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1609-1。
法定代表人庞义成，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托代理人潘满根，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵�，主任。（未到庭）
委托代理人张丽娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第61965号《关于第18576135号“1°一度用车”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年5月22日。
本院受理时间：2017年7月13日。
开庭审理时间：2017年8月1日。
被告以原告申请注册的第18576135号“1°一度用车”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标显著部分“一度用车”与第15126509号“一号用车ONE及图”（简称引证商标）的显著部分“一号用车”在呼叫、文字组成、外观等方面相近，两商标指定使用在“汽车出租”等同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在我国大陆地区经使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上相区分。综上，被告依照《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、本案引证商标并非“一号用车”，被告引用的引证商标与本案无关，被诉决定的作出证据不足；二、诉争商标与引证商标在呼叫、含义、字形、文字构成等方面均不近似，未构成近似商标；三、其他多个相近似的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18576135。
3.申请日期：2015年12月11日。
4.标识：
5.指定使用服务（第39类，类似群3903-3905）：运载工具（车辆）故障救援牵引服务；汽车运输；出租车运输；导航；汽车出租；停车场服务；车库出租；停车位出租；运载工具（车辆）出租；司机服务。
二、引证商标
1.申请人：奇心（上海）信息技术有限公司。
2.申请号：15126509。
3.申请日期：2014年8月11日。
4.注册公告日期：2017年8月28日。
5.专用权期限至：2027年8月27日。
6.标识：
7.核定使用服务�第39类，类似群3901；3903-3905；3911）：运送乘客；出租车运输；运输预订；汽车出租；司机服务；汽车运输；为旅行提供行车路线指引；车辆租赁；导航系统出租；运输信息。
三、其他事实
2016年9月13日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十一条规定，驳回了诉争商标的注册申请。
2016年12月5日，原告向被告提出复审申请。
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。被告陈述称，被诉决定将引证商标汉字部分“一号专车”认定为“一号用车”为笔误。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案�证。
本院认为，本案争议焦点是诉争商标是否符合《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理亦予以确认。
被诉决定将引证商标汉字部分“一号专车”认定为“一号用车”存在明显不当，虽为明显笔误，但本院予仍应予以指出。本案中，诉争商标文字中“用车”表明了服务内容等特点，不具备显著性，因此诉争商标的显著识别部分为数字“1°”和汉字“一度”，�者具有相同含义。引证商标由汉字“一号专车”、数字“1”以及英文“ONE”共同组成，其中“专车”二字在核定使用服务上不具有显著性，数字与英文含义相同。诉争商标的显著识别文字“一度”及“1°”，与引证商标的显著识别文字“一号”以及“ONE”等文字构成、含义、整体视觉效果等方面差异较小，已构成近似商标。诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性，其他商标能否获准注册与本案并无关联，不能成为诉争商标获准注册的依据。因此，原告的相应主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定虽部分事实认定不清，但审查程序合法，结论正确，未影响商标近似性的判断。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，�院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告北京一度用车信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告瑞庭网络技术（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓丽
人民陪审员 李新平
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 张 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5225号原告北京一度用车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1609-1。法定代表人庞义成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人潘满根，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵�，主任。（未到庭）委托代理人张丽娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第61965号《关于第18576135号“1°一度用车”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年5月22日。本院受理时间：2017年7月13日。开庭审理时间：2017年8月1日。被告以原告申请注册的第18576135号“1°一度用车”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标显著部分“一度用车”与第15126509号“一号用车ONE及图”（简称引证商标）的显著部分“一号用车”在呼叫、文字组成、外观等方面相近，两商标指定使用在“汽车出租”等同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在我国大陆地区经使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上相区分。综上，被告依照《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标并非“一号用车”，被告引用的引证商标与本案无关，被诉决定的作出证据不足；二、诉争商标与引证商标在呼叫、含义、字形、文字构成等方面均不近似，未构成近似商标；三、其他多个相近似的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18576135。3.申请日期：2015年12月11日。4.标识：5.指定使用服务（第39类，类似群3903-3905）：运载工具（车辆）故障救援牵引服务；汽车运输；出租车运输；导航；汽车出租；停车场服务；车库出租；停车位出租；运载工具（车辆）出租；司机服务。二、引证商标1.申请人：奇心（上海）信息技术有限公司。2.申请号：15126509。3.申请日期：2014年8月11日。4.注册公告日期：2017年8月28日。5.专用权期限至：2027年8月27日。6.标识：7.核定使用服务�第39类，类似群3901；3903-3905；3911）：运送乘客；出租车运输；运输预订；汽车出租；司机服务；汽车运输；为旅行提供行车路线指引；车辆租赁；导航系统出租；运输信息。三、其他事实2016年9月13日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十一条规定，驳回了诉争商标的注册申请。2016年12月5日，原告向被告提出复审申请。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。被告陈述称，被诉决定将引证商标汉字部分“一号专车”认定为“一号用车”为笔误。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案�证。本院认为，本案争议焦点是诉争商标是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理亦予以确认。被诉决定将引证商标汉字部分“一号专车”认定为“一号用车”存在明显不当，虽为明显笔误，但本院予仍应予以指出。本案中，诉争商标文字中“用车”表明了服务内容等特点，不具备显著性，因此诉争商标的显著识别部分为数字“1°”和汉字“一度”，�者具有相同含义。引证商标由汉字“一号专车”、数字“1”以及英文“ONE”共同组成，其中“专车”二字在核定使用服务上不具有显著性，数字与英文含义相同。诉争商标的显著识别文字“一度”及“1°”，与引证商标的显著识别文字“一号”以及“ONE”等文字构成、含义、整体视觉效果等方面差异较小，已构成近似商标。诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性，其他商标能否获准注册与本案并无关联，不能成为诉争商标获准注册的依据。因此，原告的相应主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定虽部分事实认定不清，但审查程序合法，结论正确，未影响商标近似性的判断。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，�院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告北京一度用车信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞庭网络技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李新平人民陪审员  陶 轩二〇一七年十一月十三日法官 助理  史兆欢书 记 员  张 凯
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民二初字第143-1号
原告：长春市长安工程塑料有限责任公司，住所：长春市二道区英俊镇和平村。
法定代表人：杨桂华，董事长。
被告：吉林省兴邦建筑工程有限公司，住所：长春市朝阳区繁荣路3号威尼斯花园会馆201室。
法定代表人：郭英久，董事长。
本院在审理原告长春市长安工程塑料有限责任公司诉被告吉林省兴邦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出财产保全申请，要求保全被告名下价值8万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、查封被告吉林省兴邦建筑工程有限公司名下共计8万元的银行账户存款或等值财产；
二、查封担保人李峦名下的车辆号码为吉A0BP**，车辆识别代号为43201287，发动机号码为001826的奥迪小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚筱玲
二〇一五年五月十四日
书记员 翟 微
天津市滨海新区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）津0116民初60736号
原告：王慈滨，男，1992年4月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路782号洪广大酒店25层#，统一社会信用代码91420406672751827N。
主要负责人：李勇刚，总经理。
委托诉讼代理人：范志鑫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
原告王慈滨与被告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本院经审理查明，2017年8月23日，原告为津Ｋ×××××号机动车在被告处投保了机动车商业保险，投保险种包括车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险等，保险期间自2017年8月24日0时起至2018年8月23日24时止。2017年12月12日12时，原告驾驶被保险车辆在行驶过程中因操作不当撞上路面石墩，造成车辆损失的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，原告负事故的全部责任。发生保险事故后，原告单方委托北京众信保险公估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，该鉴定单位评估后确定被保险车辆车损为74500元（扣减残值4530元）。因被告对被保险车辆的损失有异议，向本院申请重新评估，经双方同意，本院依法委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失重新进行评估，该鉴定单位于2018年3月19日出具评估报告书，评定被保险车辆损失为73060元（已扣除残值1000元），并收取评估费3653元（被告预交）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司于2018年5月3日前给付原告王慈滨保险赔偿款58900元，其他损失原告自愿让免；
二、案件受理费1768元，减半收取计884元，由原告王慈滨负担；
三、本案双方再无其他纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
代理审判员 孙斌
二〇一八年四月三日
书 记 员 宋毅
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审1243号
申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队
法定代表人（负责人）：欧大彬
地址:南阳市
被申请人张保全，男，汉族，出生日期1977年01月04日，住河南省南阳市宛城区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人张保全违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年10月23日向被申请人张保全送达了编号411336-1002081402公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人张保全经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1002081402公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1243号申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队法定代表人（负责人）：欧大彬地址:南阳市被申请人张保全，男，汉族，出生日期1977年01月04日，住河南省南阳市宛城区。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人张保全违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年10月23日向被申请人张保全送达了编号411336-1002081402公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人张保全经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1002081402公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年十二月十二日书 记 员  康 彦
山东省枣庄市市中区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）鲁0402执1472-1号
被罚款人：王X。
本院在执行程X申请执行王X民间借贷纠纷一案中，因王X拒不报告其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、二百四十一条的规定，决定如下：
对王X罚款10000元，限在2017年8月10日前缴纳。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向山东省枣庄市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
执行员 张朝明
二〇一七年八月十日
书记员 赵 帅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初388号
原告：陆雅军，女，汉族，1971年5月9日出生，住址浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
原告陆雅军与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初359号原告严某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初359号案件审理。
审 判 长 张 聪
人民陪审员 无
审 判 员 贾沁鸥
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0922民初50号
原告中国农业银行某支行。
法定代表人文泽新，该行行长。
委托代理人汪电波，该行职员。代理权限为特别授权。
被告詹某某，男，1970年9月19日出生，汉族，住桃江县桃花江镇育英巷。
本院于2016年1月13日受理原告中国农业银行某支行与被告詹某某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行某支行于2016年4月10日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，本案诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行某支行撤回对被告詹某某的起诉。
案件受理费352元，减半收取176元，由原告中国农业银行某支行负担。
（此页无正文）
审判员 莫建宏
二〇一六年四月十日
书记员 文 艳