河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初3798号
原告：周海生，男，1977年7月7日出生，汉族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司。住所地：邯郸市丛台区电厂街**号。统一社会信用代码：911304001068192256。
法定代表人：齐祥超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙有军，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵晓敏，河北十力律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告（追加）：桑任林，男，1962年5月30日出生，汉族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告（追加）：岑凤芝，女，1970年3月30日出生，汉族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。代理权限是特别授权代理。
被告（追加）：梁玉宝，男，1971年7月10日出生，汉族，现住滦南县。
原告周海生与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯郸一建公司）、桑任林（追加）、岑凤芝（追加）、梁玉宝（追加）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由审判员刘壮适用简易程序独任审判，于2016年9月23日对该案第一次公开开庭进行了审理。原告周海生及其委托代理人李艳与被告邯郸一建公司委托代理人孙有军、赵晓敏到庭参加了诉讼。因被告邯一建筑要求庭下提交证据并申请追加其他被告参加诉讼，此案延期审理，于2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告周海生及其委托代理人李艳与被告邯郸一建公司委托代理人孙有军、赵晓敏，被告（追加）桑任林及其委托代理人郭建成、被告（追加）岑凤芝的委托代理人刘全军及被告（追加）梁玉宝到庭参加了诉讼，庭审中，被告（追加）桑任林申请另追加他人为本案被告。因此案案情复杂，双方争议较大，将此案依法由简易程序变更为普通程序审理，于2016年11月29日第三次公开开庭进行了审理。原告周海生及其委托代理人李艳与被告邯郸一建公司委托代理人孙有军、赵晓敏，被告（追加）桑任林及其委托代理人郭建成、被告（追加）岑凤芝的委托代理人刘全军及被告（追加）梁玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告邯郸一建公司与曹妃甸生态城投资集团签订了溯河航道清淤工程施工合同，并任命被告（追加）桑任林为该工程项目部负责人。在该工程施工期间，被告（追加）桑任林及项目部工作人员同为被告（追加）的岑凤芝、梁玉宝多次从原告处为施工的船只及车辆加油。截止到2012年1月7日，累计拖欠柴油款1700000元。2014年2月16日，被告邯郸一建公司又委托被告（追加）桑任林办理溯河航道工程的催款、工程维修、工程结算及验收事宜。在原告的多次催要下，2014年9月2日，被告桑任林（追加）为原告出具委托书，委托原告直接从曹妃甸生态城投资集团有限公司领取工程款用于折抵部分柴油款，但遭到拒绝。为维护原告的合法权益诉至法院，要求被告偿还柴油款1700000元并按照年利率24%支付自2012年1月20日至2016年9月1日的利息1883600元，共计3583600元，并承担本案的诉讼费用。
被告邯郸一建公司辩称，我方与原告没有直接的法律关系；本案已过诉讼时效应当依法驳回原告的诉讼请求；原告并非本案的适格原告，原告不具有经营成品油的资格；原告要求我方支付柴油款及利息无事实和法律依据。
被告（追加）桑任林辩称，我与被告（追加）梁玉宝、岑凤芝及案外人李景阳，乔万海系合伙关系，在合伙期间确实赊购了原告的柴油，但是双方约定的利息是月千分之三，原告要求按月息2分计算，没有依据。
被告（追加）岑凤芝辩称，被告（追加）桑任林借用被告邯郸一建公司的资质在溯河航道施工，施工中赊购了原告的油，没有给付油款，原告要求其支付油款时，要求被告（追加）桑任林出具欠条，并要求其在欠条上加盖被告邯郸一建公司的公章，被告桑任林（追加）不给盖，所以原告要求我当证明人在欠条上签字。原告在诉状中所述被告（追加）岑凤芝是项目部工作人员，并不是实情。被告（追加）岑凤芝与桑任林是朋友关系，在溯河航道工程中，被告（追加）桑任林委托我办理过部分事项，我们之间是属于委托代理的关系。因原告方主张的油款应由被告邯郸一建公司承担给付义务，与我无关。被告邯郸一建公司与被告（追加）桑任林签订过内部承包合同，被告邯郸一建公司与工程发包方签订的建设施工合同明确约定资金来源是银行贷款或者自筹，所以涉及到溯河航道工程中该部分油款应由被告邯郸一建公司承担。
被告（追加）梁玉宝辩称，：我与被告（追加）岑凤芝、桑任林及案外人李景阳、乔万海是合伙关系。原告的欠条是被告（追加）岑凤芝写的。当时约定月息千分之三，拖欠原告的油款应由我们5个合伙人承担。
经审理查明，2010年7月8日，被告邯郸一建公司作为承包人与发包人唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司签订了“曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程”施工合同。承包范围为溯河航道开挖工程。2010年11月1日，被告（追加）桑任林与被告邯一建筑签订《内部经营承包合同》，约定被告（追加）桑任林以曹妃甸溯河航道工程项目部的名义自被告邯郸一建公司处承包此工程，被告邯郸一建公司收取被告（追加）桑任林工程总价1%的管理费。被告（追加）桑任林在施工过程中多次从原告处赊购柴油，截止2012年1月7日，经双方核算，共计拖欠原告柴油款1700000元，由被告（追加）岑凤芝为原告出具欠条一张，载明“今欠周海生油款计1700000元，于2012年1月20日前全部结清，如不给付按日千分之三计息。欠款人：岑凤芝、桑任林、梁玉宝”。因三被告（追加）桑任林、岑凤芝、梁玉宝未按期付款，经原告多次催要，2014年9月2日，被告（追加）桑任林为原告出具委托书一份，载明“2010年10月9日开始，邯郸一建在溯河航道建设施工过程中从周海生处购买柴油，至今仍未与周海生结算，桑任林授权周海生代表桑任林从贵处先行领取200万元的施工款用于折抵部分柴油款，望贵处直接将工程款200万元支付给周海生。委托人：桑任林”委托书中的“贵处”庭审过程中经被告（追加）桑任林确认为工程发包方唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司。原告周海生向发包方唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司催要未果，又多次向被告（追加）桑任林催要欠款，其至今未付。
上述事实，有双方当事人陈述、“曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程”施工合同、《内部经营承包合同》、追加被告岑凤芝为原告出具的欠条、追加被告桑任林为原告出具的委托书可证实，足以认定。
本院认为：被告（追加）桑任林借用被告邯郸一建公司资质在曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程施工过程中从原告处赊购柴油的事实清楚，本院依法予以确认。被告（追加）桑任林、梁玉宝主张三被告（追加）系合伙关系，被告（追加）岑凤芝不予认可，本院经审查认为，三被告（追加）无论是否合伙，被告（追加）岑凤芝、梁玉宝共同在欠条上签字的行为应当视为二人自愿对上述柴油款承担偿还责任，且原告对三被告（追加）之间的法律关系并未提出明确诉请，本院依法不予审查。三被告（追加）如有争议，可另行主张权利。对于欠条内容中的利息约定，原告主张为“日千分之三”，三被告（追加）主张为“月千分之三”，结合被告（追加）桑任林为原告出具的委托书内容分析，欠条形成于2012年1月7日，委托书形成于2014年9月2日，委托书中被告（追加）桑任林已认可截止出具委托书之日拖欠柴油款已超出2000000元，如按“月千分之三”计算，结果相去甚远，故本院依法认定欠条中约定的利息为“日千分之三”，此案的性质为买卖合同衍生出的债权、债务关系，原告依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的限额年息24%主张利息低于双方约定的利率计算结果，于法有据，本院予以支持。对于利息数额，自2012年1月20日至原告书写诉状之日2016年9月1日，共计55月另10天，原告主张1883600元数额略高，本院确认为1881220元。被告邯郸一建公司违反法律规定，出借建筑资质给不具备建筑资质的实际施工人，应当承担相应的不利后果，承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告（追加）桑任林、岑凤芝、梁玉宝给付原告周海生柴油款1700000元及截止到2016年9月1日的逾期付款利息1881220元，共计3581220元（本判决生效即履行），并互负连带责任；被告邯郸市邯一建筑工程有限公司对上述货款及利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告周海生的其他诉讼请求
案件受理费35470元、财产保全费5000元，共计40470元，由被告邯郸市邯一建筑工程有限公司及追加被告桑任林、岑凤芝、梁玉宝负担（判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 刘 壮
代理审判员 史 宇
二O二O一六年十二月十四日
书 记 员 耿大鹏