北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22132号
原告：董韩书，男，1968年3月11日出生，住黑龙江省绥芬河市。
原告：王志军，女，1967年8月1日出生，住北京市海淀区。
原告：钮炜西，男，1973年6月17日出生，住北京市海淀区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘洪涛，北京美银律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：兰天，北京美银律师事务所实习律师。
被告：魏宝有，男，1977年7月17日出生，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：赖景亮，北京大铭律师事务所律师。
原告董韩书、王志军、钮炜西与被告魏宝有案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洪涛与被告的委托诉讼代理人赖景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令不得执行电广传媒文化发展有限公司应当支付的房屋租金（该房屋登记在林来旺名下，位于北京东城区东直门外小街甲2号正东国际大厦A座三层，其中已经支付至北京市东城区人民法院账户的租金为1695894.66元）。事实和理由：2015年11月6日，三原告与林来旺就位于北京东城区东直门外小街甲2号正东国际大厦A座三层的房屋（以下简称涉案房屋）签订《份额出售协议》，四方约定林来旺应分别向三原告支付1250万元的份额出售款及相应利息。同时，四方还约定，协议签署后，林来旺同意将收取租金的账户变更为由董韩书的个人账户，收到租金后按照四方权益份额分别支付给三原告，其中林来旺应享有的25%租金收益平均分配给三原告，用于偿还其所欠三原告的债务。后董韩书与林来旺以及房屋租赁人电广传媒文化发展有限公司签订房屋租赁补充协议，约定将租金收取账户变更为董韩书的个人账户。协议签订后，电广传媒文化发展有限公司一直按照约定向董韩书支付房屋租金。2016年12月16日，北京市东城区人民法院对魏宝有与林来旺之间的借款合同纠纷作出判决，判令林来旺偿还魏宝有借款本金100万元及相应利息等。该案执行过程中，北京市东城区人民法院于2017年4月向电广传媒文化发展有限公司发出协助执行通知书，要求其在6380211元的范围内扣留应支付给林来旺的房屋租金，并汇至北京市东城区人民法院专用账户。后电广传媒文化发展有限公司将涉案房屋2017年7月8日至2018年1月8日的租金1695894.66元支付至北京市东城区人民法院指定账户。2017年8月3日，三原告就涉案房屋租金向北京市东城区人民法院提出执行异议。2017年10月15日，北京市东城区人民法院裁定驳回了三原告的异议。原告认为，林来旺对三原告负有大额债务，为清偿其债务，林来旺将收取涉案房屋租金的债权转让给三原告，并通知了债务人电广传媒文化发展有限公司，该债权转让行为合法有效，即原告方自2015年11月17日起已依法享有对涉案房屋的租金收取权。北京市东城区人民法院对涉案房屋租金的执行侵害了原告方的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，三原告对执行标的即涉案房屋租金不享有民事权益，无权要求停止执行。原告与林来旺及电广传媒文化发展有限公司签订的相关协议，仅是对租金收取账户的确认，而非债权转让，另原告作为涉案房屋的抵押权人，其对涉案房屋租金不应享有优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对本案的证据和事实，本院经审理认定如下：
2011年2月18日，三原告与林来旺就出资购买涉案房屋达成协议，四方同意共同委托林来旺代表四方参与涉案房屋的购买，购买成功后以林来旺的名义对该房产进行权属登记，四方对涉案房屋各持25%的份额。后四方为购买涉案房屋共计向产权方支付3600万元，全部以林来旺的名义支付。现涉案房屋的产权人为林来旺。
2015年11月6日，三原告与林来旺签订《份额出售协议》，约定三原告分别将所持涉案房屋份额按照1250万元的价格出售给林来旺，于协议签订后五个月内付清。后因林来旺资金困难，三原告同意向林来旺提供借款400万元，并帮助林来旺向兴业银行代偿借款850万元，上述共计1250万元为三原告对林来旺的借款，林来旺按照月息1%的标准支付利息。协议签署后，林来旺同意将涉案房屋租金的收取账户变更为董韩书的个人账户，董韩书收到租金后按照四方权益份额分别支付，其中林来旺享有的25%的租金权益，冲抵其对三原告的债务。为了保障三原告的债权，林来旺将涉案房屋抵押给三原告，并由董韩书作为三原告的代表，与林来旺办理涉案房屋抵押登记手续。2015年11月17日，涉案房屋上设立抵押权，抵押权人为董韩书，义务人为林来旺，抵押担保数额为5000万元。
另查，2014年，林来旺与电广传媒文化发展有限公司签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给电广传媒文化发展有限公司，租赁期自2015年1月8日至2020年1月7日，月租金377733元，租金支付账户为林来旺中国民生银行账户。2015年11月17日，林来旺与董韩书及电广传媒文化发展有限公司签订补充协议，将涉案房屋租金收取账户变更为董韩书交通银行的个人账户。
又查，2016年12月16日，本院作出（2016）京0101民初12874号民事判决书，判决林来旺偿还魏宝有借款100万元及相应利息等。在该案执行过程中，本院向电广传媒文化发展有限公司发出协助执行通知书，要求其在6380211元的范围扣留应支付的租金并汇至本院指定账户。三原告认为其是电广传媒文化发展有限公司租金支付的实际债权人，向本院提出执行异议，本院裁定驳回了三原告的异议请求。
上述事实，有北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11900号民事判决书、北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12874号民事判决书、北京市东城区人民法院（2017）京0101执异215号执行裁定书、份额出售协议、房屋租赁合同及补充协议等证据及原被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，案外人执行异议之诉案件的审理重点，是审查该案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体到本案，需要重点明确的是，作为案外人的原告对执行标的是否享有某种民事权益以及该某种民事权益是否足以排除人民法院的强制执行。对此，本院予以论述如下。
《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋登记在林来旺名下，故林来旺对该房屋依法享有占有、使用、收益以及处分的权利。现林来旺将其应收取的涉案房屋租金抵偿其对三原告的债务，属于其对涉案房屋收益的处分，但本案被告依法对林来旺亦享有债权，债权具有平等属性，故三原告的债权以及其实际收取涉案房屋租金的事实并不足以排除强制执行，涉案房屋的租金收益应当依照法律规定的顺位按比例清偿林来旺对外所负之债。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，值得指出的是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告董韩书、原告王志军、原告钮炜西的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告董韩书、原告王志军、原告钮炜西负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
人民陪审员 王 键
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 李国平
书 记 员 李信成