浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1838号
原告：陈腊英。
被告：杭州华达房地产开发有限公司。
法定代表人：汤国华。
原告陈腊英（以下简称原告）诉被告杭州华达房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2010年9月13日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2010年10月8日、11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈腊英到庭参加诉讼，被告杭州华达房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告诉称：原告于2004年3月进入被告处从事房产销售工作，在2006年、2007年分别与被告签订了一年期劳动合同，2008年1月1日，原、被告签订了三年期劳动合同。被告从2008年开始，每月只发给原告基本工资1120元，奖金两年来一分未发。另外，被告以原告的名义向建设银行办理了158万余元的假按揭。长期以来由于被告不按期向银行汇按揭贷款，致使原告被银行列入黑名单，造成原告在2009年购房时不能办理按揭贷款手续。原告就此事在2009年9月、10月期间曾多次向被告董事长汤国华反映无果，而且被告让原告等多名员工无理由待岗三个月。综上所述，被告的行为已严重违法。故原告于2010年7月8日向被告发出《解除劳动合同通知书》，但被告却不予理睬。原告遂于2010年7月26日向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提起申请，但仲裁委未分清事实，作出错误裁决。原告不服，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。具体如下：
1、由被告支付原告拖欠工资的双倍赔偿金48000元；
2、由被告支付原告2008年至2009年拖欠的年终奖金71200元；
3、由被告支付原告经济补偿金26000元；
4、由被告为原告补发2010年4月1日至劳动合同解除之日的工资12800元；
5、由被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、劳动合同（复印件），拟证明原、被告存在劳动关系。
2、待岗通知书一份（复印件），拟证明被告不分是非，让原告无理由待岗的事实。
3、建设银行代发工资清单、明细表5页，银行卡客户交易查询3页，拟证明被告拖欠工资的事实以及原告应享受年收入为5万元的工资待遇的事实。
4、快递运单三份及解除劳动合同通知书一份，拟证明原告于2010年7月8日以特快专递的方式向被告发出要求解除劳动合同通知书的事实。
5、余劳仲案字2010第185号仲裁裁决书，拟证明原、被告之间的劳动争议已经过仲裁前置程序的事实。
6、工商登记资料，拟证明被告与华达实业集团系同一股东创建，被告以集团公司名义发放待岗通知，原告足以相信是被告的行为。
7、仲裁申请书，拟证明原告仲裁申请的请求事项及提出仲裁申请的时间。
被告杭州华达房地产开发有限公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告陈腊英提供的证据放弃到庭质证的权利。
为查明案件事实，本院依法调取以下证据：
余杭区企业在职职工社会保险增减月报表、杭州市余杭区社会保险办公室外出具的证明，记载被告员工陈腊英于2006年4月至2010年8月参加余杭区社会保险。
原告提供的证据，经庭审展示，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，虽系复印件，但由于本案被告未应诉，按规定应承担相应的不利后果，且该证据内容能够证明案件相关事实，故本院确认其证明效力。
2、原告提交的证据2，不符合证据的形式要件，且并非被告作出。原告也未提供充足的证据证明作出该待岗通知书的“杭州华达实业集团有限公司”与被告之间的关系，因此该证据与被告无关，与本案亦不具有关联性，故对其关联性及待证事实本院不予确认。
3、原告提交的证据3，系孤证，且原告亦未提供其他相关证据予以佐证。经法庭当庭询问，原告陈述该银行卡同时用于其本人炒股等其他用途。故本院确认其真实性，对其待证事实不予确认。
4、原告提交的证据4，能够证明案件相关事实，故本院确认其证明效力。
5、原告提交的证据5，该证据来源于杭州市余杭区劳动和社会保障局，且与本案具有关联性，故本院确认其证明效力。
6、原告提交的证据6，该证据来源于杭州市工商行政管理局余杭分局，本院确认其真实性，但是该三份证据并不能证明原告所要证明的事实，故对其待证事实本院不予确认。
7、原告提交的证据7，能够证明案件相关事实，本院确认其证明效力。
8、对本院依法调取的证据，原告无异议。本院认为，该证据来源于杭州市余杭区劳动和社会保障局，且与本案具有关联性，故本院确认其证明效力。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于2004年3月进入被告处从事房产销售工作，双方订立《劳动合同》，最后一份合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日。双方在《劳动合同》中约定原告月劳动报酬为1200元，并约定工资发放日为每月20日。2006年4月始，被告杭州华达房地产开发有限公司为原告陈腊英办理了余杭区社会保险，缴费至2010年8月止。原告在被告处实际工作至2010年4月6日止。之后未再去被告处上班。2010年7月8日，原告以被告要求其长期待岗，并且未按时发放工资为由提出解除劳动合同。经查，原告在被告处工作期间，被告存在未按劳动合同约定的时间及时支付其劳动报酬的情形。被告未支付原告2010年4月至2010年7月8日期间的工资待遇。2010年7月26日，原告向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其拖欠工资的双倍赔偿金48000元，解除劳动合同经济补偿金26000元，2008年与2009年拖欠的年终奖金71200元，2010年4月6日至2010年7月8日劳动合同解除之日的工资12800元。2010年9月2日，仲裁委作出余劳仲案字2010第185号仲裁裁决书。原告不服该裁决，于2010年9月13日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告系被告单位职工，双方劳动关系成立。依据相关规定，用人单位对劳动者的工作年限负举证责任，且员工花名册、招工录用的相关资料、工资支付凭证系用人单位所掌握，因此本案被告未作答辩亦未提交证据，对原告陈腊英提供的证据放弃到庭质证的权利，其应承担相应的不利后果，故本院对原告主张其于2004年3月进入被告处工作予以采信。原告依据《劳动合同法》第八十五条的规定要求被告支付其拖欠工资的双倍赔偿金，依据不足，本院不予支持。原告主张被告拖欠其2008年及2009年的年终奖金，但未能提供充足的证据证明被告存在应当支付而未支付其年终奖金的情形，故原告的该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。原告主张被告未按时发放其工资，并且提供了《劳动合同》及建设银行代发工资清单等证据予以证明。对此，本案被告未作答辩亦未提交证据，理应承担相应的不利后果，故本院确认被告存在未按《劳动合同》约定的时间及时支付原告劳动报酬的情形。原告据此提出解除劳动合同，符合法律规定，被告应按原告在本单位的工作年限依照法定的标准支付其经济补偿。故原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金的诉请，其合理部分，本院予以支持（即1200元×7个月=8400元）。原告主张其年薪为5万元，但未能提供证据加以佐证，且与双方所订立《劳动合同》约定的工资标准亦不符，故本院对原告的主张不予采信。原告在被告处实际工作至2010年4月6日止，但其未能提供充足的证据证明之后其未再至被告处工作系被告方面原因所致，故原告要求被告支付其2010年4月7日至同年7月8日期间工资的诉请，证据不足，本院不予支持。2010年4月1日至6日，原告实际付出劳动，被告理应按双方劳动合同约定的工资标准支付其工资，故原告主张该期间工资的请求，符合法律规定，本院予以支持（即1200元÷22天×6天=327.30元）。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州华达房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告陈腊英2010年4月1日至6日的工资327.30元、解除劳动合同的经济补偿金8400元。
二、驳回原告陈腊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州华达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴翔
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 姜群