山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1060号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董一河，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人董一河保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人黄东霞，被上诉人董一河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董一河在一审中起诉称：2015年10月18日21时10分许，驾驶人杨峰持B2型驾驶证驾驶晋Bxxx**/晋BXx**挂半挂货车沿109国道由西向东行驶至阳原县东井集鑫发加油站西口左转弯时，与沿109国道由东向西行驶的驾驶人任向驾驶的晋Bxxx**/晋BCL**挂半挂车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经交警队认定杨伟峰、任向负事故的同等责任。原告所有的晋Bxxx**/晋BCL**挂在被告人寿财保大同支公司投保机动车损失险，主挂车限额379800元，且事故发生在保险期间。故原告起诉请求判令被告赔偿原告车辆损失60694元、鉴定评估费3000元、吊装施救费8800元、拖车费3000元，合计75494元；本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财保大同支公司在一审中答辩称：1、原告主体不适格，签订保险合同的相对方是大同县利鑫汽车有限责任公司，而非原告董一河，因此，原告诉请我方承担责任没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉；2、原告诉请的费用应首先由晋Bxxx**/晋BXx**车辆所投保的保险公司在交强险财产限额内先行赔付，后再由我公司在机动车损失保险限额内按责任比例50%予以赔付；3、对于原告提供的车损评估报告，因其在鉴定前未与我方协商确定，因此，该评估报告是其单方委托，故我方对评估报告不予认可；4、评估费是原告应举证所产生的费用，不在保险公司的理赔范围；5、原告诉请的施救费偏高，且未提供施救费用明细加以佐证，故原告提供的施救费票据是一孤证，不能作为定案的根据；6、根据《机动车损失保险条款》第九条的规定，诉讼费不应由答辩人承担。
一审法院判决认定：晋Bxxx**/晋BCL**挂在被告人寿财保大同支公司投保机动车损失险（主车297000元、挂车82800元）和不计免赔险（被保险人大同县利鑫汽车有限责任公司）。2015年10月18日21时10分许，杨峰驾驶晋Bxxx**/晋BXx**挂半挂货车沿109国道由西向东行驶至阳原县东井集鑫发加油站西口左转弯时，与沿109国道由东向西行驶的任向驾驶的投保车辆相撞，造成投保车辆损坏的交通事故，经交警队认定杨峰、任向负事故的同等责任。2015年12月23日原告委托山西天必诚价格评估有限公司对晋Bxxx**/晋BCL**挂车辆损失进行评估，2015年12月27日该评估公司以晋天评字（2015）第458号评估意见书，评定晋Bxxx**牵引车的损失为30196元（已扣减残值100元），晋Bxxx**牵引车损失为39139元（已扣减残值1000元）、晋BCL**挂半挂车损失为21555元（已扣减残值300元）。
就双方争议的原告主体是否适格的问题。被告称保单的被保险人为大同县利鑫汽车有限责任公司，原告不是保险的相对方，其主体不适格。因原告提供的机动车行驶证载明晋Bxxx**/晋BCL**挂车辆的所有人为原告，大同县利鑫汽车有限责任公司亦出具书面声明一份，声明本次交通事故造成的晋Bxxx**/晋BCL**挂车辆损失的全部保险利益由原告主张。故该院认为原告主体适格。
就双方争议的原告主张的损失问题，该院确认如下：
1、晋Bxxx**/晋BCL**挂车辆损失60694（已扣减残值1300元）。2、吊装施救费8800元。3、评估费3000元。以上损失共计72494元。
一审法院认为，原告为其所有的晋Bxxx**/晋BCL**挂车辆在被告处投保车辆损失险（主车297000元、挂车82800元）和不计免赔险等保险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，且已实际履行，应予确认。现该投保车辆发生交通事故造成车辆损失72494元（主车39139元、挂车21555元）。故被告应在车辆损失险限额内赔付原告72494元。被告辩称，应先由对方车辆在交强险限额内赔付，剩余部分被告按责任承担。因最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定“保险事故�生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被告该辩解无法律依据，该院不予支持。另被告辩称，诉讼费保险公司不承担。该院认为，因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告起诉产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告董一河72494元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，减半收取，由该院退还原告843.5元，其余843.5元，由被告负担810元（于判决生�后十日内给付原告），由原告负担33.5元。
判后，人寿财保大同支公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决中由上诉人多承担的费用共计24694元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：1、车辆损失费：事故发生时，我公司的工作人员出现对车辆的损失情况都已拍照，根据这些现场照片，我公司以更换配件市场的最高价格对涉案车辆进行了估损，主车为24000元，挂车为15000元，比被上诉人评估的车辆损失要低21694元，因此，原审法院判决我公司赔付被上诉人车辆损失60694元，此项判决不正确。2、评估费是被上诉人应举证所产生的费用，故不属于保险公司的理赔范围。故上诉人承担各项费用如下：牵引车损失费24000元、挂车损失费15000元、施救费8800元。以上费用合计47800元。
董一河答辩称：原判正确，应予维持。车辆实际修理花费60694元，评估费也应由上诉人承担。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对车辆损失数额有异议且认为评估费不应由上诉人承担外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方无争议的事实本院予以确认。
关于车辆损失费用一节。上诉人主张牵引车损失为24000元，挂车损失为15000元。本院认为，上诉人该项主张的依据是根据现场照片估损的价格，被上诉人所主张的车损数额系依据鉴定评估部门所作的评估结论确认的车损金额。在上诉人无足以推翻评估报告的客观性、真实性、合法性的证据前提下，相比较双方当事人提供的证据，被上诉人所举评估报告证明效力大于上诉人自行估损的证据。因此，原审法院采信评估报告并以此确认车损价格并无不当，上诉人关于车损一节的主张不能成立，本院不予支持。
关于评估费一�，上诉人认为不属于保险理赔范围。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为确定车辆损失所支付的必要、合理费用，应由上诉人予以承担。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李文静