广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终164号
上诉人（原审原告）梅坤稠，男，1975年9月11日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区市场监督管理局。住所地：广东省江门市蓬江区乐怡路**号。
法定代表人邹汶江，局长。
出庭负责人梁培忠，副局长。
委托代理人马金莲、梁艳菊，均系该局工作人员。
原审第三人江门市大合汽车销售服务有限公司。住所地：广东省江门市建设三路54号1号车间、4号展厅。
法定代表人黄国忠。
委托代理人张声弘，广东真利律师事务所律师。
上诉人梅坤稠因与被上诉人江门市蓬江区市场监督管理局（以下简称“蓬江区市监局”）、原审第三人江门市大合汽车销售服务有限公司（以下简称“大合汽车公司”）工商行政处理纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月6日，梅坤稠向江门市工商行政管理机关提交《对江门大合汽车销售服务有限公司违法行为的举报》，举报反映其于2016年3月17日将车辆（粤Ｊ×××××）拖去大合汽车公司修理，于2016年4月6日提车后,发现更换后的助力泵外观陈旧有刮痕，标签也有损坏，认为该公司欺骗消费者，未交付维修结算清单，未上传维修记录，谎称更换配件（助力泵），要求工商执法部门查处。2016年6月12日，江门市工商行政管理局作出江工商消案交字[2016]第2号《举报线索交办通知书》，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条和第十二条的规定，按属地管理的原则，将梅坤稠举报“江门大合汽车销售服务有限公司涉嫌以旧充新销售汽车配件”的来信转交蓬江区市监局办理。蓬江区市监局于2016年7月1日对该举报以当事人涉嫌使用与约定不相符的零部件或材料为由进行立案处理。2016年6月13日、27日，8月23日、29日，蓬江区市监局对大合汽车公司进行调查询问，大合汽车公司称为梅坤稠更换的涉案助力泵是2014年4月16日购进于上海大众汽车有限公司广州增城分公司（现更名为上汽大众汽车有限公司），并提交了采购入库单、助力泵购进发票、发料单、维修结算单及维修记录等证据材料。2016年11月2日、12月23日、2017年1月16日，蓬江区市监局就涉案助力泵产品信息、该助力泵购进发票的真实性和涉案维修管理系统的情况分三次向上汽大众汽车有限公司发出《协助调查函》。上汽大众汽车有限公司分别于2016年11月25日、2017年1月6日两次回函，回复称无法根据相关图片确认该助力泵的出厂日期和生产年限，该助力泵零件本身没有使用期限和储存期限的规定，自费配件装车后的质保期为一年，大合汽车公司提供的涉案发票为真实发票。2016年12月28日，蓬江区市监局派员前往江门市蓬江区新凯达汽配经营部调查了解市面上销售的助力泵的外观情况，发现该经营部所销售的助力泵外观贴有不干胶标签，但未发现有生产日期等永久性标志。
2016年9月28日，蓬江区市监局认为该案案情复杂，不能在规定的时间内结案，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款的规定，经该局负责人审批，延长三十日结案期限。2016年10月28日，蓬江区市监局认为该案案情复杂，不能在规定的时间内结案，经该局机关负责人审批及集体讨论决定，再次延长结案期限至2017年2月28日。2017年2月9日，蓬江区市监局作出蓬江市场监管举告字[2017]第15号《处理举报线索告知书》告知梅坤稠，认为经核查无证据证明大合汽车公司存在其反映的举报事项，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，依法对该案予以销案。梅坤稠在2017年2月13日签收该告知书，该告知书的《送达回证》备注载明：“2017年2月13日，已口头告知当事人可行使行政复议和行政诉讼权利”。梅坤稠不服上述告知书，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，在对梅坤稠的涉案举报进行调查期间，蓬江区市监局曾要求梅坤稠提供涉案助力泵的相关检测报告，但梅坤稠未能提供。梅坤稠自2016年4月6日从大合汽车公司提车后，至庭审调查阶段仍在使用更换后的涉案助力泵。
原审法院认为，本案系工商行政处理纠纷。《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条规定：“工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》等法律法规和本办法的规定，保护消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益，对经营者侵害消费者权益的行为实施行政处罚。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级、下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”、第六条第一款规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”、第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”因此，蓬江区市监局作为蓬江区辖区范围内的工商行政管理机关，依法具有对本行政区域范围内的经营者侵害消费者权益的行为，接受举报、予以立案、进行调查取证并实施行政处罚的法定职权，江门市工商行政管理局对梅坤稠就大合汽车公司涉嫌“以旧充新”的举报来信按属地管理的原则，转交蓬江区市监局依法办理，蓬江区市监局在本案中主体适格，原审法院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：蓬江区市监局作出的蓬江市场监管举告字[2017]第15号《处理举报线索告知书》是否合法。
《机动车维修管理规定》第六条规定：“交通运输部主管全国机动车维修管理工作。县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的机动车维修管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施本行政区域内的机动车维修管理工作。”、第二十七条第一款规定：“机动车维修经营者应当使用规定的结算票据，并向托修方交付维修结算清单……”、第三十四条第二款规定：“机动车维修经营者应当按照规定如实填报、及时上传承修机动车的维修电子数据记录至国家有关汽车电子健康档案系统。机动车生产厂家或者第三方开发、提供机动车维修服务管理系统的，应当向汽车电子健康档案系统开放相应数据接口。”、第五十三条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令其限期整改；限期整改不合格的，予以通报：……（八）机动车维修经营者未按规定建立电子维修档案，或者未及时上传维修电子数据记录至国家有关汽车电子健康档案系统的；（九）违反本规定其他有关规定的。”可见，对于机动车维修经营者未依照上述规定向托修方交付维修结算清单和未及时上传维修电子数据记录的违法行为，应由县级以上道路运输管理机构予以查处。本案中，梅坤稠关于大合汽车公司未交付维修结算清单和未上传维修记录的举报事项，不属于工商行政管理机关的职权管辖范围。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条“上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖……”的规定，蓬江区市监局仅对江门市工商行政管理局移交的梅坤稠关于大合汽车公司涉嫌“以旧充新”销售汽车配件的举报事项予以立案调查并作出处理，并无不当。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”、第二十条规定：“立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查……”、第五十条规定：“核审机构经过对案件进行核审，提出以下书面意见和建议：……（五）对违法事实不成立或者已超过追责期限的案件，建议销案……”、第五十四条规定：“工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。”、第五十七条第一款规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”可见，上述规定并未强制性规定工商行政管理机关延长至十五个工作日内决定是否立案必须经过负责人批准，亦未强制性规定案件予以立案需要告知投诉人、申诉人、举报人，也未强制性规定案情特别复杂经延期仍不能作出处理决定的，案件继续延期的期限，仅规定对于经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，蓬江区市监局对梅坤稠的涉案举报进行了立案、调查取证、经工商行政管理机关负责人批准同意延期办理、由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定继续延期、对案件调查终结报告进行审查等程序，并在案件调查终结后作出处理决定，程序并无不当。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定：“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：……（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；……”本案中，蓬江区市监局在接到江门市工商行政管理局移交的涉案举报事项后，开展了一系列的调查取证活动。大合汽车公司提交了采购入库单、助力泵购进发票、发料单、维修结算单及维修记录等证据材料，证明其为梅坤稠更换的涉案助力泵是2014年4月16日购进于上海大众汽车有限公司广州增城分公司（现更名为上汽大众汽车有限公司）。上汽大众汽车有限公司对大合汽车公司提交的助力泵购进发票的真实性予以确认，并表示助力泵零件本身没有使用期限和储存期限的规定，且无法确认涉案助力泵的出厂日期和生产年限。故本案经蓬江区市监局的调查，无充分证据足以证实梅坤稠举报的相关违法事实成立，且由于梅坤稠向工商行政管理机关提出涉案举报事项时，涉案助力泵已被使用有一段时间，难以通过检测得出该助力泵是新或是旧的结论，而梅坤稠亦未能提交相关检测报告或其他证据证明大合汽车公司存在其所举报事项的违法行为。蓬江区市监局据此认为现有证据不能证明大合汽车公司存在梅坤稠反映的涉案举报事项，作出蓬江市场监管举告字[2017]第15号《处理举报线索告知书》，告知梅坤稠对该案予以销案，该处理结果未违反上述规定。综上所述，梅坤稠的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梅坤稠的诉讼请求。一审案件受理费50元，由梅坤稠负担。
上诉人梅坤稠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l.撤销原审判决；2.撤销蓬江区市监局作出的蓬江市场监管举告字[2017]第15号《处理举报线索告知书》；3.蓬江区市监局对梅坤稠举报大合汽车公司的违法违规事项重新作出处理。主要事实与理由：一审法院在判决书中回避如下的证据和事实：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，证据应当符合法律、法规、规章等关于证据的规定，并经查证属实，才能作为认定事实的依据。一审法院在判决书中对梅坤稠的质证意见视而不见，只字未提。现复述如下：1.对证据采购入库单的合法性、真实性有异议。蓬江区市监局提交的证据劳务清单显示，大合汽车公司有采购30多种配件，但该采购入库单仅有一件配件。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十六条规定，该采购入库单不是原件，也不是复印件，蓬江区市监局在法庭辩论时说大合汽车公司提供的只是相关的，说明该证据是经过加工过的，是不能定为有效证据的。该采购入库单证明不了涉案助力泵入过仓库，助力泵来源非法。2.对证据发料单的合法性、真实性有异议。发料单的发料时间是2016年4月14日08:58:22，梅坤稠于2016年4月6日结算提车，大合汽车公司没可能在梅坤稠提车后再发料，不符合情理。该发料单不是合法有效的证据，该发料单证明不了助力泵是从大合汽车公司的仓库发料的。另外，梅坤稠举报仅是提供线索，蓬江区市监局在调查涉案产品时也不应局限于举报内容，如果存在其他违法问题，蓬江区市监局也应当依法调查处理。蓬江区市监局应该调查清楚2016年4月14日08:58:22发料的配件到底什么情况，是否安装到了梅坤稠的车上，如果没有安装到梅坤稠的车上，就是欺诈消费者，应该受到处罚。3.对证据劳务清单及发票的关联性有异议。劳务清单及发票只反映购买了6R0423156C的助力泵，但没有显示包含有M33780151M9序列号的助力泵，此助力泵就是涉案的助力泵，证明不了M33780151M9其合法来源。6R0423156C是一种助力泵类型代码，所有该类型的助力泵都统称为6R0423156C。M33780151M9为该类型的助力泵其中一件产品的序列号，是该助力泵的“身份证”，代表唯一的助力泵。梅坤稠车上的助力泵就是由大合汽车公司换上的M33780151M9。所有该类型的助力泵的标识上都印有6R0423156C，但只有一件产品在件体上有M33780151M9的钢印。蓬江区市监局在没搞清楚6R0423156C与M33780151M9的区别时，就断定涉案助力泵来源合法，是认定事实错误。
二、蓬江区市监局在答辩状中已确认大合汽车公司为梅坤稠更换的助力泵外观陈旧。梅坤稠举报大合汽车公司涉嫌“以旧充新”销售汽车配件，旧有两点含义：一是外观陈旧；二是已被使用过。根据常识，新的配件外观是干净、无污渍、无划痕、无锈迹、无磨损的，而大合汽车公司为梅坤稠更换的助力泵外观陈旧、表面有刮痕、标签有损坏，是不能当作新配件来销售的。显然，大合汽车公司“以旧充新”销售汽车配件这一违法事实清楚。
三、梅坤稠向江门市工商行政管理局举报大合汽车公司涉嫌“以旧充新”销售汽车配件的违法线索，但梅坤稠举报仅是提供线索，蓬江区市监局在调查涉案产品时也不应局限于举报内容，如果存在其他违法问题，蓬江区市监局也应当依法调查处理。《广东省产品质量监督条例》第二十二条规定，蓬江区市监局负有监管产品标识的法定职责。大合汽车公司为梅坤稠更换的助力泵由于标签损毁，看不到出厂日期及其他相关信息(上汽大众汽车有限公司已确认出厂日期应在零件上有明确显示)，且大合汽车公司提供不了该助力泵的产品质量检验合格证，这些都违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条有关标识的要求，也违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条的规定。蓬江区市监局应当对大合汽车公司的违法行为依法进行处理。蓬江区市监局在调查终结报告的调查经过(十一)中：因为不干胶标签在销售使用过程中可能会出现磨损、损坏，所以在汽车(粤Ｊ×××××)的助力泵上没有发现生产日期、生产厂商是合理现象。这是荒谬的论断。蓬江区市监局作为对产品标识具有监管职能的专业的执法机构，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和GB／T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》国家标准等有关标识的规定来进行执法，不能凭主观判断随意执法。
四、蓬江区市监局作出的具体行政行为程序违法违规。蓬江区市监局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，以案情复杂、案情特别复杂，不能作出处理决定为由两次延期。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第四款和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十五条的规定，案情复杂案件是要经过工商行政机关有关会议集体讨论决定的。延期的前提条件是案情复杂、案情特别复杂，蓬江区市监局没有经过集体讨论认定该案为复杂案件而延期是违法违规的。
五、蓬江区市监局在调查终结报告中说：“该汽车配件助力泵已经被投诉人使用一段时间，无法通过检测证明其以旧充新。”这完全是蓬江区市监局的主观论断，其说法无依据。蓬江区市监局提供不了助力泵使用了几百公里后无法进行检测的证据，该结论是在蓬江区市监局没有主动实施调查行为而得出的。调查终结报告中又说：“投诉人无法提供相关检测报告证明该汽车配件助力泵以旧充新。”因为工商违法查处为行政机关主动实施的职权行为，举报人仅是提供违法线索，调查、取证是行政机关的权利和义务，举报人不承担举证责任。因此，工商行政机关受理举报与法院据以作出裁判时对证据的要求截然不同，蓬江区市监局应依职权主动把助力泵送去检测，涉案助力泵没有被送去鉴定机构作检测，过错应由蓬江区市监局负责。
六、蓬江区市监局和一审法院对本案有误解，认为本案就是调查涉案助力泵是否以旧充新。其实，以旧充新是蓬江区市监局根据梅坤稠的举报内容概括出来的违法举报线索，对于调查方向并不应局限于举报内容。根据违法必究原则，所有属于工商行政机关职责范围内的违法行为，工商部门都应调查处理。所以，在调查过程中，如果发现其他违法问题工商部门也应当依法调查处理。
七、大合汽车公司提供的维修结算清单是伪证，根据《机动车维修管理规定》第二十七条的规定，机动车维修经营者应当使用规定的结算票据，维修结算清单格式和内容由省级道路运输机构管理制订，维修结算清单是由省级道路运输管理机构制订的规定票据，该票据需要梅坤稠签名确认。而大合汽车公司提供的维修结算清单证据是电脑制作的，并不是规定票据，也没有梅坤稠签名，是蓬江区市监局于2016年6月13日到大合汽车公司检查时，大合汽车公司急忙填写的，并且漏洞百出。维修结算清单是不可缺少的关键证据，其记录有更换配件的情况，可以与采购入库单、发料单等其他证据相互印证，共同证明涉案助力泵来源合法。
被上诉人蓬江区市监局二审辩称：一、蓬江区市监局对梅坤稠的投诉举报已依法履行职责，处理过程符合法定程序。蓬江区市监局在收到上级部门交办的举报线索后，进行了现场检查和询问有关人员，为进一步查明举报情况，蓬江区市监局对该举报线索进行立案处理，及时告知举报人梅坤稠。在调查过程中蓬江区市监局积极履行调查义务，结合已查清的事实，依法作出销案决定，并及时告知梅坤稠，整个过程严格依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的法定程序，已依法履行了法律和规章设定的法定职责。上述事实经一审法院已经查明。二、蓬江区市监局作出的销案决定合法正确。蓬江区市监局收到涉案举报事项后，全面、客观、公正地开展一系列的调查取证活动。通过向被举报人大合汽车公司提取采购入库单、助力泵购进发票，发料单、维修结算清单及维修记录等证据材料，证明其为梅坤稠更换的涉案助力泵的合法进货来源。通过多次向上汽大众汽车有限公司发出《协助调查函》，上汽大众汽车有限公司对助力泵购进发票的真实性予以确认。至此，蓬江区市监局运用上述多种合法调查手段，均没有充分证据证明被举报人大合汽车公司存在以旧充新销售汽车配件的违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，蓬江区市监局作出销案处理。上述事实经一审法院已经查明。三、关于维修结算清单，是蓬江区市监局工作人员现场检查时由大合汽车公司从其电脑系统中直接打印，没有其他证据显示维修结算清单是伪证或存在造假的情况。因此，蓬江区市监局是通过合法途径进行调查取得证据，履行了应尽的义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人大合汽车公司述称：梅坤稠的上诉理由不成立。一审对事实认定是清楚、充分的，适用法律适当，驳回梅坤稠的诉讼请求的判决也是正确的。主要事实与理由：梅坤稠主要认为大合汽车公司为梅坤稠更换的助力泵存在欺诈行为。大合汽车公司在为梅坤稠提供车辆维修服务时完全依照我国相关法律法规以及行业操作习惯进行，不存在有违反法律法规以及故意欺诈隐瞒消费者的行为。梅坤稠关于维修结算清单的问题，维修结算清单一般来说是车主提车当天，其先到前台付款，当场把维修结算清单拿走。但本案中梅坤稠取车当天可能行程比较匆忙，没有拿维修结算清单，其直接付款验车就走了，后来过了几天，梅坤稠又回到大合汽车公司提出助力泵存在问题，认为是二手件。所以大合汽车公司是事后补打维修结算清单，所以就出现了梅坤稠提车日期在前，维修结算清单生成日期在后，但正常来讲两者是同时。另外，对于两个所谓编码的问题，梅坤稠称其为序列号，分别是6R0423156C、M33780151M9。第一个编码有在结算清单和领料表上均有显示，大合汽车公司凭该编码向上汽大众汽车有限公司下订单，该编码前6位代表助力泵类型产品，所有的助力泵前面6位编码是一样，但后面4位代表什么大合汽车公司不清楚，但都是通用的。据估计，后4位数有可能是供应商的识别码，因为供应商遍布全球各地。第二个编码是印在助力泵上，代表含义大合汽车公司也不懂，经咨询多名专家也无法搞清楚，估计很有可能是助力泵制作商用于追踪商品自编的识别码。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系工商行政处理纠纷。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”、第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”本案中，江门市工商行政管理局将梅坤稠就大合汽车公司涉嫌“以旧充新”销售汽车配件违法行为的举报来信,移交蓬江区市监局办理。蓬江区市监局作为蓬江区辖区范围内的工商行政管理机关，其依职权执法，主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是蓬江区市监局作出的蓬江市场监管举告字[2017]第15号《处理举报线索告知书》是否合法。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，蓬江区市监局在对梅坤稠的举报事项进行立案处理过程中，认为该案案情复杂，按一般程序处理不能在规定的时间内作出处理决定，于2016年9月28日经该局负责人审批，延长三十日结案期限。2016年10月28日，该局认为该案经延期仍不能作出处理决定，经负责人审批并经集体讨论决定，再次延长结案期限至2017年2月28日。鉴于有前述规定的授权，蓬江区市监局于2017年2月9日作出涉案《处理举报线索告知书》，并于2017年2月13日向梅坤稠进行送达，程序并不存在违法。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条“立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查”、第五十条“核审机构经过对案件进行核审，提出以下书面意见和建议：……（五）对违法事实不成立或者已超过追责期限的案件，建议销案；……”、第五十四条“工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定”及《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”的规定，本案中，蓬江区市监局对梅坤稠的举报事项依法立案后，不仅对大合汽车公司开展调查询问、调取涉案事故车辆维修的信息、发票、清单等证据材料，而且就助力泵产品信息、发票真实性及维修管理系统情况向上汽大众汽车有限公司发出《协助调查函》。在上汽大众汽车有限公司回函确认涉案助力泵购进发票真实、助力泵零件并无使用期限和储存期限的规定和无法确认涉案助力泵的出厂日期及生产日期等情况下，蓬江区市监局结合调查的事实，认定大合汽车公司涉嫌“以旧充新”销售汽车配件的违法事实不能成立，并作出涉案《处理举报线索告知书》，决定予以销案。该处理决定亦符合法律规定。涉案维修结算清单属于蓬江区市监局执法过程中调取的证据，梅坤稠认为该证据系伪造，缺乏依据，本院不予采信。现有的证据显示，蓬江区市监局在对梅坤稠举报事项调查处理过程中，并不存在发现大合汽车公司应当由其进行处罚而不依法予以处罚的情形。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梅坤稠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月十三日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈秀霞