广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6726号
上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区迎宾路**号大院*楼。
法定代表人：张成灿，该公司董事长。
委托代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信义玻璃工程（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村。
法定代表人：李贤义，该公司董事长。
委托代理人：方整，男，汉族，住广东省廉江市，系该公司员工。
上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称“茂名公司”因与被上诉人信义玻璃工程（东莞）有限公司（以下简称“信义公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、限茂名公司于判决生效之日起三日内向信义公司支付货款327522.03元；二、限茂名公司于判决生效之日起三日内向信义公司支付违约金45437.94元；三、限信义公司于判决生效之日起三日内向茂名公司支付违约金113000元；四、驳回信义公司的其他诉讼请求；五、驳回茂名公司的其他反诉请求。
茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、判决变更原审判决第一项为茂名公司向信义公司支付货款228892.99元；二、判决撤销原审判决第二项；三、判决变更原审判决第三项为信义公司支付违约金488714.75元；四、一审、二审的全部诉讼费用由信义公司承担。事实和理由：一、《玻璃加工合同》中明确约定信义公司代办运输并提供相应运输发票，运输费用由信义公司支付，故运费71323.04元应由信义公司承担，一审法院认定该费用全部由茂名公司承担是错误的，依法应予纠正。首先，《玻璃加工合同》第六条第三项明确约定，乙方（信义公司）代办运输并提供相应的运输发票，运输费用由乙方（信义公司）支付。在《合同》的其他条款没有对运输费用有其他约定的前提下，按照通常的理解，运输费用应当由信义公司承担，否则，《合同》根本就没有必要单独对运输费用作出任何约定，故此运输费用显然依法由信义公司承担的，这是完全符合当事人的意思自治的；其次，从《玻璃加工合同》的形式上看，合同的扉页不仅打上了信义公司的全称与简称，也有信义公司的企业标志与广告，而且在合同的最后也约定了对其有利的管辖法院，合同签订地也在信义公司所在地，显然涉案合同是信义公司单方制作的格式合同，同时，信义公司为当地的上市公司，对长期交易的合同条款的权利义务关系应当非常清楚。我们认为，合同条款已明确了运费的承担主体为信义公司，双方本不存在争议，若一审法院认为对合同条款的理解存在争议，那么根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故此，运输费用71323.04元亦应由信义公司承担。二、《供货补充协议》所涉品种玻璃单价实际上已经从2014年10月15日开始降低到223元/平方米，应以此价格计算货物的款项。因信义公司请求，《供货补充协议》中所涉品种的玻璃单价已由253元/平方米调整至283元/平方米，提高了30元/平方米，2014年9月30日，茂名公司传真《玻璃采购补充协议》给信义公司，载明在《供货补充协议》所约定的日期（即2014年10月15日）前将玻璃送至约定的现场，则按照单价223元/平方米计算。信义公司的工作人员已经收到了该传真，事后也收到了茂名公司邮寄的《玻璃采购补充协议》的快件。这一事实，在信义公司向茂名公司所提交的《信义玻璃工程（东莞）有限公司对账单（二）》中予以确认，亦即在2014年10月15日前送货的为283元/平方米，在2014年10月15日后送货的为223元/平方米，这与《玻璃采购补充协议》的约定完全吻合，形成了牢固的证据链，具有高度的盖然性。这既非信义公司所称的笔误，也非一审法院所认为的223元/平方米的单价仅适用于《对账单（二）》所列明的延期送货批次，这是无法自圆其说也是与常理不符的。故在2014年10月15日后送货的应以223元/平方米单价计算货款，信义公司所主张的货款中应减去67198.2元，而非39892.2元。三、由于信义公司供货违约长达两个月，合同约定的违约金113000元尚不足以弥补茂名公司的损失，茂名公司所主张的迟延供货损失应予支持。由于信义公司逾期供货长达两个月，茂名公司的损失不仅包括自身的停工、窝工、机械设备租赁费的损失，也包括建设单位工期罚款，因临时从其他材料商采购所增加的货款等，这些损失均是因信义公司逾期供货所引起的，依法应当由信义公司承担。建设单位的工期罚款32万元已由双方签字盖章确认，是必然产生的损失，一审法院要求茂名公司另行主张只能徒增讼累和浪费司法资源；因临时从其他材料商采购所增加的货款55488.87元，一审法院也予以认可；除了该两项外，尚有茂名公司的停工、窝工、机械设备租赁费等巨额损失尚未主张，故茂名公司所主张的建设单位工期罚款32万元与从其他材料商采购所增加的货款55488.87元依法应予以支持。四、茂名公司与信义公司之间并没有进行对账，无法最终确认双方的权利义务关系，茂名公司客观上无法履行，且信义公司所主张的违约金的计算过程没有提交经双方质证认可的数据来支持，依法应予以驳回信义公司的违约金诉请。合同履行完毕后，信义公司没有派人与茂名公司项目部进行对账，故剩余款项多少的具体数额无法确定，且信义公司亦拒绝对其逾期交货所产生的违约责任进行协商，故茂名公司对信义公司的权利义务无法确认，茂名公司在客观上无法履行，这全部可归咎于信义公司怠于履行其应尽的对账与协商的义务；信义公司所主张的违约金按照合同约定的顶格来计算，是否合理准确，没有相应的数据予以支持，这是信义公司估算的数额，依法应当驳回其该部分的诉请；从信义公司所声称的供货结束开始计算至本案起诉时为止，时间约为两个月，一审法院认定茂名公司尚应支付信义公司的货款为327522.03元，而违约金为45437.94元，违约金占货款的比例约为14%，故此，即使信义公司有权主张违约金，违约金的数额也显然过高，基于其损失实际为利息损失，故应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算信义公司的损失。
信义公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕茂名公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、茂名公司应向信义公司支付的案涉剩余货款为多少；二、茂名公司应向信义公司支付的违约金数额为多少；三、信义公司应向茂名公司支付的违约金数额为多少。
焦点一。首先，关于运费的问题。双方签订的《玻璃加工合同》中约定，乙方须及时向甲方提供已发货金额的（增值税专用发票或增值税普通发票）和运输公司开具的运输发票，开票抬头为“茂名市建筑集团有限公司”；还约定，乙方代办运输并提供相应运输发票，运输费用由乙方支付。但根据双方后续的交易及对账行为，结合茂名公司提交的涉案对账单中将运费作为一项单独的内容进行罗列，并纳入到总金额的统计中。原审综合以上情况，采信信义公司的主张，认定运输费用由茂名公司负担，并无不当，茂名公司主张应从总欠款中扣除运输费，本院不予支持。
其次，关于《供货补充协议》所涉品种玻璃的单价是否降低到223元/平方米的问题。双方确认根据《供货补充协议》已送的玻璃面积为1119.97平方米，亦确认这批货物的实际交货期共逾期44天，但双方对这部分玻璃的单价存在争议，茂名公司主张因信义公司在2014年10月15日之后才交货，属于逾期交货，故这部分玻璃的单价应按223元/平方米计算，而信义公司则主张双方并未约定降低单价，应当按照补充协议约定的283元/平方米计算。本院认为，《供货补充协议》约定案涉的玻璃按283元/平方米计算，但双方盖章确认的《信义玻璃工程（东莞）有限公司对账单（二）》中显示货物的送货日期为2014年10月9日至2014年10月25日，其中，品名为“彩釉双钢化夹层”的玻璃单价不尽相同，在2014年10月9日、10月14日、10月15日所售单价均为283元，在2014年10月20日、10月25日所售单价则为223元（面积分别为420.55平方米、244.32平方米），信义公司主张此处“223元”系笔误，但未提交任何有效证据证明其主张，故本院不予采信，虽然《信义玻璃工程（东莞）有限公司对账单（总账）》显示信义公司统计相同品种玻璃显示的最低售价为283元/平方米，但该对账单上只有信义公司的盖章确认，茂名公司并未签名或者盖章确认。综上，本院认为，双方盖章确认的《信义玻璃工程（东莞）有限公司对账单（二）》显示的内容与茂名公司的主张相符，根据证据规则，本院采信茂名公司的主张，认定案涉逾期交货的1119.97平方米的玻璃单价应按223元/平方米计算，即在信义公司统计的总实际发生额1554490.23元中应当扣除的交易差价为67198.2元[计算方式：1119.97平方米×（283元/平方米-223元/平方米）]，因此涉案交易的实际发生总额应为1487292.03元（计算方式：1554490.23元-67198.2元）。原审对此处理有误，本院予以纠正。
第三，双方一致确认茂名公司实际已付款金额为1187076元，故茂名公司应向信义公司支付的案涉剩余货款为300216.03元（计算方式：1487292.03元-1187076元）。原审对此处理有误，本院予以纠正。
焦点二。承前所述，茂名公司至今尚欠信义公司货款300216.03元，根据合同的约定，案涉货款的履行期限均已届满，故茂名公司存在逾期付款的违约行为，信义公司要求茂名公司支付违约金，符合合同的约定，本院予以支持，违约金应为44618.76元（计算方式：实际发生额1487292.03元×3%）。原审对此处理有误，本院予以纠正。
焦点三。首先，根据茂名公司提交的证据显示，其确实因为信义公司迟延送货的问题造成了损失，至于该损失，由于茂名公司并未提交证据证实已针对工程款与建设方进行最终的结算，违约金320000元是否最终实际从应付工程款中予以扣除，目前尚存在不确定因素，故原审对茂名公司要求信义公司现立即承担这项损失不予支持，并无不当，本院予以维持。待违约金最终从工程款中结算之后，茂名公司可另循诉讼或其他途径解决。其次，原审庭审中信义公司确认其在送货过程中确实存在逾期交货的违约行为，故信义公司同意根据违约情形及合同约定的计算方式计得案涉《玻璃加工合同》所涉货物的逾期交货违约金为25000元、补充协议所涉货物的逾期交货违约金为88000元，本院予以确认。茂名公司亦主张除违约金外，信义公司应向其支付因信义公司迟延送货导致产生玻璃差价损失55488.7元。但是，根据《供货补充协议》计得的违约金88000元已高于该差价55488.87元，显然违约金88000元已经足以弥补此项损失，故原审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，对茂名公司的上述主张不予采纳，并无不当。综上，原审认定信义公司应向茂名公司支付25000元、88000元，合计113000元，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，茂名公司的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第435号民事判决第三项及有关诉讼费用负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第435号民事判决第四项和第五项；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第435号民事判决第一项为：限茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起三日内向信义玻璃工程（东莞）有限公司支付货款300216.03元；
四、变更广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第435号民事判决第二项为：限茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起三日内向信义玻璃工程（东莞）有限公司支付违约金44618.76元；
五、驳回信义玻璃工程（东莞）有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回茂名市建筑集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费8998元（茂名公司已预交），由茂名市建筑集团有限公司负担8498元，信义玻璃工程（东莞）有限公司负担500元。信义玻璃工程（东莞）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将其负担的二审案件受理费500元迳付茂名市建筑集团有限公司。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈永钏
张明明