北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09615号
上诉人（原审原告）刘×，女，1957年10月17日出生。
委托代理人刘连厂，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）计×，男，1957年10月17日出生。
委托代理人计×1（计×之女），女，1985年10月22日出生。
原审第三人宋×，女，1961年2月23日出生。
委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师。
上诉人刘×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人刘×及其委托代理人刘连厂、被上诉人计×的委托代理人计×1、原审第三人宋×及其委托代理人刘云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月，刘×诉至原审法院称，我和计×于1985年1月结婚。1994年9月24日，经（1994）朝民初字第1358号民事判决书［以下简称（1994）1358号民事判决］判决离婚，因双方婚后居住的位于北京市朝阳区×大武基村54号（以下简称54号）房屋涉及其他家庭成员共有，故对54号房屋未予处理。1995年，我以分家析产纠纷为由起诉计×、计×2、韩×，经（1995）朝民初字第524号民事判决书［以下简称（1995）524号民事判决］对54号院内房屋予以分割。一审判决后我提起上诉，双方在北京市第二中级人民法院达成调解意见，由（1995）二中民终字第（1995）1475号民事调解［以下简称（1995）1475号民事调解］确认。我和计×建房时所有的建房手续都是计×办理的，我没有见到建房手续。分家析产诉讼中，计×称我们婚后居住的54号宅基地使用权人是韩×的，导致一审法院判决及二审法院调解仅将54号内西厢房一间分给我。2014年，我无意中发现我和计×婚前居住地的《集体土地建设用地使用证》上登记的名字为计×，且发证日期为1993年8月1日，即发证时间在我和计×婚姻关系存续期间，且分割的54号房屋真正的房号是北京市朝阳区大武基村27号（以下简称27号），而54号对应的是其他房屋。我不认可之前分家析产案件一审、二审法院的处理结果。27号房屋属于未经处分的夫妻共同财产，应该由我和计×一人一半，现27号房屋已被拆迁并获得拆迁补偿款，并转化为北京市朝阳区×1705号（以下简称1705号）房屋，故我诉至法院要求分得1705号房屋一半的份额。
计×在原审法院辩称：离婚当时确实是因为不想让刘×分得财产，为了争取个人利益，与韩×进行协商，对财产进行了隐匿。现在我方同意刘×的诉讼请求。
宋×在原审法院述称：不同意刘×的诉讼请求，刘×与计×是恶意串通，损害了我的利益，请求法院驳回刘×的诉讼请求。根据庭审查明情况，可以获知（1995）524号民事判决以及（1995）1475号民事调解，已经事实上将27号房屋予以处理。对于已经在其他案件中分割完毕的房屋，刘×再次主张权利，无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：刘×和计×于1985年1月登记结婚，1985年10月22日育有一女计×1。宋×与计×于1999年8月11日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1994年9月24日，刘×与计×经法院（1994）1358号民事判决判决离婚，该份判决书中载明“至于双方婚后在本区×大武基村54号院内所建盖的房屋以及在建房过程中所遗留的债务等问题，因该房屋所有权与其他家庭成员共有，故应另案处理”。1995年，刘×以析产纠纷为由起诉计×、计×2、韩×要求分割“我与计×婚后共建北房三间、西厢房两间，现要求两间北房归我所有。另我与计×有共同债务两千元，由我二人分担”。经法院（1995）524号民事判决查明“原告刘×与被告计×于一九八五年一月登记结婚，婚后与公婆一起生活一个多月。一九八六年三月，被告韩×申请了一场宅基地，并建北房三间。建房所有砖、瓦、木料等物均由被告计×2、韩×购买。一九八七年原告刘×建两间西厢房（当时被告计×正在服刑）。一九九四年原告刘×与被告计×离婚后，计×自建两间东厢房（系违章建筑）”“本院认为：公民合法的权益依法受到保护，依据查明的事实，现在本区大武基五十四号北房三间系计×2、韩×所建，应归二人所有。两间西厢房系原告刘×与被告计×夫妻关系存续期间所建，应归二人共有”。（1995）524号民事判决判定“一、现位于本区×大武基村五十四号内北房三间归被告计×2、韩×所有。二、现位于本区×大武基村五十四号内西厢房两间，其中北数第一间归被告计×所有，北数第二间归应归刘×所有”。后刘×不服（1995）524号民事判决提起上诉，经北京市第二中级人民法院查明“刘×、计×于一九八七年、一九九二年自建西厢房二间（其中一间现已拆掉）。”经（1995）1475号民事调解确认“一、座落于北京市朝阳区×大武基村五十四号内北房三间归计×2、韩×所有。二、现座落于北京市朝阳区×大武基村五十四号内西厢房一间归刘×所有。三、计×2、韩×、计×给付刘×建房款一千五百元整（于一九九六年七月三十一日付清）”。庭审中，刘×提交朝集建（93）字第04710号集体土地建设用地使用证，上载土地使用者为计×，登记地址为朝阳区×小武基5队（以下简称小武基5队），填发时间为1993年8月1日。刘×另提交北京市朝阳区×小武基村村民委员会（以下简称小武基村委会）于2010年5月27日出具的证明，上载27号与小武基5队同属一址。经询，关于要求分割1705号房屋一半份额的理由，刘×称1、小武基5队一址（后改为27号）的房屋系其与计×婚姻存续期间建造并办理集体土地建设用地使用证，故应属夫妻共同财产，且与析产案件中分割的54号房屋不是同一房产；2、因计×及其家人在离婚和析产诉讼时故意混淆小武基5队一址（后改为27号）与实际的54号，隐瞒了小武基5队一址（后改为27号）实际土地使用者是计×的事实，造成小武基5队一址（后改为27号）上的房屋至今未能依法分割，应属于在离婚时隐藏夫妻共同财产的行为；3、现27号房屋已因拆迁灭失，转化为拆迁补偿款，最终转化为1705号房屋，故其依据《婚姻法》第四十七条主张要求分得1705号房屋一半的份额。计×对证据及证明目的均与认可。宋×对证据真实性认可，但表示刘×与计×及其家人的离婚和析产案件中已经实际处理了27号房屋。庭审中，刘×提交（1995）524号民事卷宗档案和（1995）1475号民事卷宗档案欲证明离婚和析产案件中对于27号房屋未予处理，且计×在离婚时存在隐藏财产的情形。（1995）524号民事卷宗第14页调查笔录记载，法院询问“大武基54号的房子情况？”乡司法科付志方向法院陈述“北房是计×结婚以后盖的，批示批的是计×母亲的名字，他当时被逮捕了，是计×的母亲盖的房子，砖和盖房用的钱是计×的母亲出的”。（1995）524号民事卷宗第156页工作记录记载，“计×房屋作价情况北房三间是1986年3月盖的，西厢房两间，南房（棚子）三间系违章建筑。三间正房作价三千元，每间一千元。两间西厢房500元，每间250元。此房坐落在大武基村南。”小武基大队第五生产队队长、小武基大队村委会主任、乡司法科人员均在工作记录上签名。经询，刘×称（1995）524号民事卷宗第12页《允许建房通知》显示韩×申请的宅基地四至与1993年4月1日中小武基村委会填发给计×的农村宅基地发证审批表显示的四至一致，无论是×司法科人员还是小武基第五生产队人员摘录的都是真实的54号院信息；小武基5队一址（后改为27号）宅基地使用权证是1993年8月1日填发，登记计×为使用权人，计×及其家人不可能知道这个情况，且小武基5队（后改为27号）在村南，真实的登记在韩×名下的54号在村北，但计×及其家人，故意混淆概念，把小武基5队（后改为27号）和真实的54号院混在一起说，导致（1995）524号民事判决和（1995）1475号民事调解判定有误。再询，刘×主张（1995）524号民事判决判定有误，认为该判决书中所处分院落中北房三间系其与计×所建，韩×夫妇只是出了点砖瓦，且韩×的出资系私自领取其工资；又主张（1995）524号民事判决处分得是村北真实的54号院房屋，故村南小武基5队（后改为27号）一址的房屋未予处分。关于刘×和计×婚姻存续期间的房屋情况，刘×称其与计×1985年1月结婚是在村北韩×名下的宅基地处，结婚前有北房三间和西厢房二间。后1986年7月份和离得不远的队长一家换了院子，队长的房屋结构也是北房三间，西厢房二间。换房时房号未变。后房屋住不下了，由韩×向村里申请了村南的宅基地，1986年7、8月份建了北房三间。1987年4、5月份，其与计×将韩×宅基地内两间西厢房翻建。后刘×与女儿搬到村南的宅基地居住，并于1987年左右建了二间西厢房。1986年3月28日左右计×被逮捕，1990年刑满释放。关于（1995）1475号民事调解履行情况，刘×称调解分给她的房屋，她未实际使用就被计×在1994年10月拆除了，计×要求其到外面盖房，其便向哥哥借钱在南面宅基地外建了一间平房由计×出租，每月给其100元租金一直到拆迁；调解书确认的1500元计×曾给付过，后又要走3000元。关于拆迁前27号院房屋情况，各方确认包括北房三间（西数第一、二间为一大间）、西厢房二间、东厢房二间。刘×称南边还有三间棚子，宅基地外无房屋；计×称院南边有两间房还有一个10多米的棚子，是否在宅基地内不清楚；宋×称门道外面有两间房、一个煤棚子，再往南还有三间正房。2010年12月2日，计×作为被拆迁补偿人（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）作为拆迁补偿人（甲方）签订《翠城经济适用房四期房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定甲方拆除27号所有的房屋，建筑面积191.92平方米，在册户籍人口和实际居住均为户主计×之妻宋×；乙方应得房屋拆迁补偿款992794元；乙方预选定向安置用房为1705号房屋，面积98.99平方米；拆迁奖励费及补助费共计195633.4元；拆迁补偿款合计1284927.4元。计×作为购房人（乙方）与住总公司作为开发单位（甲方）签订《翠成馨园经济适用房拆迁定向购房协议书》（以下简称《购房协议书》），约定计×购买1705号房屋，按照3180元每平方米向甲方支付购房款，总计314788元。经询，宋×称27号院分配了3个购房名额，刘×一套，计×1一套，计×一套即1705号房屋。刘×称其所分得的房屋与27号院无关，系基于在册人口的平米数分得，其自行支付的购房款。计×1也表示其分得的房屋是根据在册人口每人50平方米折算，户号是27号，但是基于刘×自建房。2012年9月6日，计×和宋×经法院（2012）朝民初字第26541号民事调解书［以下简称（2012）26541号民事调解］调解离婚，调解书中记载“庭审中，原被告双方就该房屋（1705号房屋）的分割事宜达成如下一致意见：翠成馨园D区8号楼1705号房屋归原告（宋×）所有，原告给付被告60万元折价款”。2013年，计×以离婚后财产纠纷为由诉至法院，要求撤销对1705号财产分割协议，经法院（2013）朝民初字第37653号民事判决书［以下简称（2013）37653号民事判决］判决驳回计×的诉讼请求。一审判决后，计×上诉至北京市第三中级人民法院，经（2014）三中民终字第00626号民事判决书［以下简称（2014）00626号民事判决］判决“驳回上诉，维持原判”。
原审法院认定上述事实的证据有（1994）1358号民事卷宗档案、（1995）524号民事卷宗档案、（2012）26541号民事卷宗档案、集体土地建设用地使用证、小武基村委会证明、《拆迁安置补偿协议》、《购房协议书》、（1995）1475号民事调解、（2013）37653号民事判决、（2014）00626号民事判决、证明信、社员建房申请表、农村宅基地发证审批表及双方当事人陈述意见等在案佐证。
原审法院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况依法判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘×称因计×在离婚和析产诉讼中隐匿财产，造成其婚后实际居住的27号房屋未经法院处理，故要求法院对于27号房屋转化而得的拆迁补偿款购置的1705号房屋予以分割。关于隐匿财产一节，刘×称计×在1995年析产案件中未向法院提交1993年即已颁发的小武基5队（后改为27号）一址的集体土地建设用地使用证构成隐匿财产，然卷宗材料中《允许建房通知》显示的四至与小武基5队（后改为27号）一址一致，且法院系基于房屋建造出资等因素综合予以裁判，故法院难以认定此情形属于隐匿财产的行为。关于27号房屋未予处分一节，（1995）524号民事判决和（1995）1475号民事调解系针对1986年3月建造的、位于村南的房屋的处理，即针对登记地址为小武基5队（后改为27号）的房屋的处理。刘×虽不认可（1995）524号民事判决和（1995）1475号民事调解的处理结果，但不影响小武基5队（后改为27号）一址房屋已经分割的事实。综上，刘×无权对27号宅基地上涉及其与计×婚姻存续期间的房屋再次提出分割主张，故对于由27号房屋拆迁转化而得的1705号房屋，其无权主张一半的份额。且宋×与计×已经在离婚诉讼和离婚后财产纠纷诉讼中对于1705号房屋达成分割处分意见，故法院对于刘×的诉讼请求不予支持。据此，原审法院判决驳回刘×的诉讼请求。
刘×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持刘×的诉讼请求。上诉理由：原审法院未查清本案争议焦点，本案的焦点为上诉人作为宅基地使用权共同申请人是否享有拆迁的相关权益，本案不存在上诉人与被上诉人串通的情形。
计×辩称，同意原审判决，但同意补偿上诉人。
宋×述称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人要求分割的27号院在离婚时已经分割完毕，而且27号院拆迁上诉人得到了一套房产。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。二审庭审中，刘×、计×、宋×均认可（1995）524号民事判决书及（1995）1475号民事调解书中涉及的大武基村五十四号即刘×在本案中所主张的27号，刘×自述27号内并无其房产份额。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘×在原审法院诉称中主张（1995）524号民事判决书及（1995）1475号民事调解书所分割的54号真正的房号是27号，在二审期间亦认可该事实，故本院认定其在本案中所主张未经分割的27号已在上述分家析产纠纷案件中予以分割，其基于27号未经分割的理由主张要求分得1705号房屋一半份额，于法无据。另外，刘×在原审诉称中主张27号房屋未经分割，在二审中又主张分家析产纠纷案中分割的是27号，54号房屋未进行分割，前后主张不一致，本院对其主张难以支持。综上，刘×的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费600元，由刘×负担（其中75元已交纳，剩余525元于本判决送达后七日内交纳）。二审案件受理费600元，由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 胡婧
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘慧