山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1904号
原告：李本庆，住泰安市。
委托诉讼代理人：张宪成，肥城鸿祥律师事务所律师。
被告：华电肥城新能源发电有限公司，住所地：肥城市安临站镇大辛庄村。
法定代表人：宿星会，执行董事。
委托诉讼代理人：苏全舜，男，1992年12月24日出生，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
被告：中国电建集团核电工程公司，住所地：济南市工业北路297号。
法定代表人：张仕涛，总经理。
委托诉讼代理人：王超，男，1984年6月24日出生，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：付勋，男，1988年8月1日出生，汉族，系该公司职工。
原告李本庆与被告华电肥城新能源发电有限公司（以下简称华电肥城公司）、中国电建集团核电工程公司（以下简称电建集团核电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本庆的委托诉讼代理人张宪成，被告华电肥城公司的委托诉讼代理人苏全舜、刘吉敢，被告电建集团核电公司的委托诉讼代理人王超、付勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告地面附着物、青苗补偿费用30010元；2、判决被告将因临时施工道路占用的原告承包地恢复原状或承担恢复原状的费用125000元并赔偿损失21000元（恢复原状费用和损失以鉴定为准）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因第一被告建设风电场需占用原告的承包地，2015年1月原告将自己承包的部分土地交与两被告施工，2015年9月24日由第二被告与原告补签了《临时租用土地及地面附着物赔偿协议》，协议约定对因风机平台及风场道路建设占用原告承包地范围内的地面附着物补偿30010元，2015年12月15日，第一被告与原告补签《华电肥城安临站、桃园风电场工程占地租赁补偿协议》，协议约定对因风机平台及风场道路建设长期占用原告承包地补偿原告65108元，其中包括因临时道路占地补偿1年租金。现工程已于2015年11月施工完毕，但被告一直未支付原告地面附着物补偿款30010元，也未在施工完毕后将因临时施工占用原告承包地修建的道路恢复原承包状态，导致原告至今无法对相关承包地进行利用，给原告造成了损失。对于上述两份协议中约定的义务，第一被告作为建设方，第二被告作为施工方，均应承担连带履行义务，现起诉要求承担赔偿责任。
被告华电肥城公司辩称，被告因安装发电风机、线塔占用原告承包的荒山，已经与原告签订补偿协议并支付补偿款，原告现起诉被告无事实及法律依据；被告占用原告所承包荒山临时用地，并未改变现状，无需恢复；原告与肥城市安临站镇后马山村村民委员会签订的《荒山承包合同》系无效合同，原告无权对涉案土地要求被告补偿。
被告电建集团核电公司辩称，我公司已于2015年9月24日与原告签订了临时租用土地及地面附着物赔偿协议并足额支付赔偿款，原告再次要求赔偿属于恶意诉讼；我公司临时占用原告承包的荒山，未对荒山进行改造及破坏，不存在原告所述的恢复原状及造成的损失，原告主张的各项费用无事实及法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证复印件、两被告企业信息公示报告各一份，两被告无异议，经审查，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
原告为主张其诉讼请求，提交与肥城市安临站镇后马山口村民委员会签订的荒山承包合同一份，提交与被告华电肥城公司签订的《华电肥城安临站、桃园风电场工程占地租赁补偿协议》及租赁补偿清单一份，提交与被告电建集团核电公司签订的《临时租用土地及地面附着物赔偿协议》、《临时占用地基附着物补偿协议》，被告华电肥城公司对原告提交的荒山承包合同有异议，认为该合同中的签字并非原告李本华所签，但在本院指定期限内未提交鉴定申请。被告电建集团核电公司对《临时租用土地及地面附着物赔偿协议》中李本华的签字有异议，但在本院指定期限内未提交鉴定申请。本院经审查，认为上述证据来源合法，虽被告提出异议，但在指定期间内未提交鉴定申请，对上述证据的真实性，本院予以认定，且上述证据与本案具有关联性，故本院对此予以认定。
原告另提交涉案道理照片一组，两被告对照片真实性无异议，但质证称照片无法反映被告对道路进行了破坏，无法证实原告的证明目的。
被告华电肥城公司向本院提交银行转账凭证两份及收条一份，证实被告华电肥城公司已按照协议内容向原告支付赔偿款65108元，原告对转账凭证予以认可，并认可已收到上述款项，但对于收据不予认可。本院认为原告已自认收到该款项，故对上述证据予以认定。
被告电建集团核电公司向本院提交向案外人马玉松转款24030元转账凭证及马玉松出具的收据一份，提交原安临站镇政府副镇长邵波证人证言一份，提交肖云矩为被告电建集团核电公司出具的收条复印件一份及原告出具的收据复印件一份，证实被告将协商的赔偿款30010元通过安临站工作人员马玉松支付给肖云矩，肖云矩转交给李本庆的事实。原告对上述证据不予认定，认为被告应提供收条及收据原件予以证实，且原告未委托肖云矩代其收取赔偿款，原告并未收到上述赔偿款30010元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年7月1日，原告李本庆（乙方）与肥城市安临站镇后马山口村民委员会（甲方）签订荒山承包合同，约定乙方承包甲方荒山约2600余亩，承包范围为后马村西山、南到与前马村分界处，北至黑峪南台子、上至山顶，下至环山路（含环山路），承包期限为70年，自2004年7月1日至2074年7月1日。承包费为每年伍仟元。
2014年，被告华电肥城公司与山东电力建设第二工程公司（被告电建集团核电公司的前身）签订华电肥城新能源发电有限公司安临站风电场49.9MW工程施工合同，约定由山东电力建设第二工程公司承包被告华电肥城公司的安临站风电场49.9MW工程。
2015年9月4日，原告李本华（甲方）与山东电力建设第二公司华电肥城项目部（乙方）签订《临时租用土地及地面附着物赔偿协议》，约定双方就华电肥城新能源发电有限公司安临站及桃园风电场A03、A04、A05、A06风机平台及进场道路工程施工地面附着物、青苗补偿相关事宜达成协议，共补偿30010元，双方约定乙方以转账形式将补偿费用一次性转入甲方指定的账户内，甲方收到补偿款后确保被租用土地在两日内日，达到乙方施工条件。
2015年12月15日，原告李本华（甲方）与被告华电肥城公司（乙方）签订《华电肥城安临站、桃园风电场工程占地租赁补偿协议》，约定甲方同意将承包的肥城市安临站镇后马山口村辖区内的土地出让、流转给乙方用于风电场建设，土地的租赁期暂定20年，自2015年12月16日至2035年12月16日止，该协议另附补偿清单一份，清单中载明：风机平台、道路及铁塔占地为每亩每年260元，共10.2亩，按照20年租金计算，山下铁塔基座占地36元每平方，共185平方米，临时施工道路补偿为260元每亩，共20.8亩，按照1年租金计算，上述补偿款共计65108元，原告委托案外人肖云矩在该协议书中签字确认。
2016年8月16日，山东电力建设第二工程公司变更为中国电建集团核电工程公司。
2017年4月20日，原告诉来本院，要求被告支付原告地面附着物、青苗补偿款30010元，并支付承包地恢复原状的费用及损失。案经开庭审理，因原、被告双方分歧较大，致本院调解为达成一致意见。
案件审理过程中，原告自认2015年12月15日与被告华电肥城公司签订的《华电肥城安临站、桃园风电场工程占地租赁补偿协议》中的补偿款65108元已收到。被告电建集团核电公司在庭审中辩称原告主张的地面附着物、青苗补偿款30010元已经支付，并提交向案外人马玉松转账24030元的转账凭证，案外人肖云矩出具的收条复印件、李本庆出具的收据复印件，原告对此不予认可，并称未收到上述款项。
本院认为，本案争议的焦点有:一、原告主张被告支付地面附着物、青苗补偿款30010元能否得到支持；二、原告主张恢复原状的费用及损失能否得到支持。关于焦点一，本院认为，原告与被告电建集团核电公司签订《临时租用土地及地面附着物赔偿协议》是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，被告应按照约定向原告支付补偿款30010元，被告提交向案外人付款的凭证以及收据复印件，原告对此不予认可，被告亦无法提交收据原件，故本院对被告已经支付补偿款的事实不予认定，现原告要求被告支付补偿款，本院予以支持，对于被告辩称的已向马玉松支付补偿款，因与本案并非同一法律关系，原告可另行主张。关于焦点二，本院认为，原告主张要求被告将因临时施工道路占用的原告的承包地恢复原状或承担恢复原状的费用并赔偿损失，但原告与被告华电肥城公司签订的《华电肥城安临站、桃园风电场工程占地租赁补偿协议》中，已经对临时施工道路补偿作出约定，且被告按照约定进行了支付，现原告再次要求赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国电建集团核电工程公司于本判决生效之日起七日内，给付原告李本庆地面附着物、青苗补偿款30010元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，由被告中国电建集团核电工程公司负担275元，由原告李本庆负担1635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王 印
二〇一七年十月十九日
书记员 李丰玲