上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第5370号
原告刘良好。
委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
委托代理人梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。
被告陈凯。
委托代理人顾君，上海景昊律师事务所律师。
委托代理人杨晔，上海景昊律师事务所律师。
原告刘良好与被告陈凯其他合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，并经当事人同意后延长适用简易程序一个半月，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘良好的委托代理人周春雷、梁正、被告陈凯的委托代理人顾君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良好诉称，2014年9月17日，原告与被告签订了《经营权转让协议》，该协议第一条约定“甲方将蜜颂足道经营权转让给乙方，地址位于奉贤区南桥路XXX号1楼，面积250平方，10个包间，经营期限5年，每年租金人民币250，000元（以下币种同），60日内付清第一年租金。若拖欠房租15日以上，则甲方有权无条件收回本店经营权。”协议签署后，原告按约支付了首年度的租金250，000元，并接收了上述蜜颂足道的门店。之后，由于被告无法为原告办理出该足道店的工商营业执照和税务执照等相关合法经营的手续，导致原告不能正常经营该店。2015年7月9日，原告向被告发送律师函要求解除双方的上述协议并退款，但被告不予理睬，2015年7月11日，原、被告双方至蜜颂足道门店协商解除合同事宜，但未果。现原告认为，被告没有履行蜜颂足道合法经营资格的完成义务，导致原、被告双方签订的《经营权转让协议》缺乏基础事实，经营权根本不存在。被告的违约行为侵害了原告的财产权利，故原告诉讼法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2014年9月17日签订的《经营权转让协议》；2、被告返还租金250，000元；3、被告支付广告费9，650元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈凯辩称，因原告已实际搬离足道店且不再经营，考虑到双方继续友好往来，同意解除合同，也可以不再向原告主张合同解除前的租金或因原告违约导致的营业损失，但不同意原告的其余诉请。认为原、被告双方签订的经营权转让合同实为租赁合同，即原告承租使用被告的店面、设备及相关软件、硬件设施等。原告接手足道店后，实际是有正常营业的，而且原告对被告之前经营时没有营业执照也是知道的，办理营业执照等并非被告的义务，原告完全可以自己去办理营业执照，协议中约定的“经营权”的含义是指原告可以使用“蜜颂足道”的字号，并不是承诺办理营业执照等。对原告诉请的广告费一项，原来足道店是有广告牌的，原告接手之后又重新制作了新的广告牌，该行为系原告自己决定，且现在被告也用不到上述广告牌，所以对广告费用不同意支付。
经审理查明，2014年9月17日，原、被告签订了关于蜜颂足道的《经营权转让权协议》，该协议约定被告将位于上海市奉贤区南桥路XXX号1楼蜜颂足道的经营权转让给原告，租期五年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止。2014年10月1日至2017年9月30日的年租金为250，000元，2017年10月1日至2019年9月30日的年租金为300，000元。2015年开始每年6月30日支付下一年租金，若原告拖欠房租15日以上，则被告有权无条件收回经营权。
又查明，2014年9月17日，原告支付首年第一期租金125，000元，2014年12月10日支付首年第二期租金125，000元。2015年6月30日，原告未按期支付第二年租金。2015年7月9日，原告向被告发出解除《经营权转让权协议》的律师函，该律师函于2015年7月11日经被告签收。2015年7月25日，被告在互联网上发布足道店招租广告。
再查明，上述《经营权转让权协议》中对经营权概念未明确约定，也未涉及营业执照等相关证照办理事宜。
以上事实，由原告提供的原、被告身份材料、《经营权转让权协议》、解除协议的律师函及回执、租金收据2份、被告在互联网招租的手机截图、足道门店腾空的照片以及本案的庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点在于《经营权转让权协议》是否可以解除，解除时间如何确定以及租金是否可以退还。就原告享有的合同解除权而言，原告认为被告没有营业执照导致原告无法经营，故其依法享有解除权。对此本院认为，相关法律明确规定“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，因此，办理营业执照是新的经营者即原告的义务；另外，原告作为商业经营者，理应对其拟接手经营的门店是否具备营业条件、营业后会取得何种收益等进行详尽考察和规划，且原告在首年第一期租金交付后已经开始营业，那么其在营业过程中，理应发现没有营业执照对其正常营业影响较大，此时应及时与被告协商解决方案，但未见其行动，却见其继续交付首年第二期租金，最后在要交付第二年房租并因其迟延交付可能产生违约责任时才提起营业执照的问题，并以此为由要求解除合同、返还已付租金，明显不符合正常商业伦理，故本院认为原告以被告未能为原告办理营业执照为由要求解除合同的诉请即于法无据，又于理不合，本院不予支持。
但本案中，原、被告签订的《经营权转让协议》中已对合同的单方解除权作出明确约定，即“2015年开始每年6月30日支付下一年租金，若乙方（即原告）拖欠房租15日以上，则甲方（即被告）有权无条件收回本店经营权”。2015年7月11日，原、被告曾就合同解除问题进行协商，未能达成一致意见。2015年7月15日之后，原告逾期未付租金，该行为可认定为符合合同解除的约定条件，根据“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的法律规定，被告自2015年7月15日起即享有合同解除权。2015年7月25日，被告在互联网发布招租广告，因被告并未向原告明确表示同意解除合同，因此该行为应视为被告对原告违约后为避免损失扩大采取的止损行为，而非合同解除权的行使。2015年11月4日，被告于庭审时明确同意解除合同，可视为其对解除权的行使，故本院依法确认原、被告于2014年9月17日签订的《经营权转让协议》自2015年11月4日起解除。
对于原告诉请的租金返还问题，因原告租金付至2015年8月30日，而2015年8月30日双方签订的《经营权转让协议》尚未解除，故不存在租金返还问题。对2015年8月31日至2015年11月4日原告未能支付的租金及由此产生的营业损失，被告庭审中明确基于双方继续友好往来，可不再主张，系当事人对自身权利的自由处分，本院予以确认。至于原告主张的广告费用，因该广告招牌系原告自主设置、自主使用，且被告不同意接收并继续使用，故该部分费用应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条、第九十四条、《个体工商户条例》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告刘良好与被告陈凯于2014年9月17日签订的《经营权转让协议》自2015年11月4日起解除；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费5，195元，减半收取计2，597.50元，由原告刘良好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷培涛
二〇一五年十一月十六日
书记员 唐桂兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《个体工商户条例》
第十条……
个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……