北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3676号
原告重庆柳机五菱汽车发动机零部件制造有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇新建村十社。
法定代表人伍林川，董事长。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人柳州五菱柳机动力有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鸡喇路16号。
法定代表人文代志，董事长。
委托代理人罗平，天津耕嘉律师事务所律师。
重庆柳机五菱汽车发动机零部件制造有限公司（简称重庆柳机公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月6日作出的商评字[2016]第50990号关于第13051929号“LIUJI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的柳州五菱柳机动力有限公司（简称柳州柳机公司）作为第三人参加诉讼，于2017年3月23日对本案公开开庭进行了审理。原告重庆柳机公司的法定代表人伍林川，被告商标评审委员会的委托代理人张玲，第三人柳州柳机公司的委托代理人罗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人柳州柳机公司就第13051929号“LIUJI”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出。商标评审委员会在被诉裁定中认定：本案的焦点可以归纳为，一、诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。诉争商标核定使用的“汽门与汽门座研磨机”等商品与第11005116号“LIUJI”商标（简称引证商标一）、第4065148号“柳机”商标（简称引证商标二）、第11065601号“柳机”商标（简称引证商标三）核定使用的商品在功能、用途、消费对象、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于类似商品。鉴于重庆柳机公司商号为“柳机”，诉争商标“LIUJI”易识别为汉字“柳机”的拼音，二者已产生唯一指向性。诉争商标与引证商标一在英文字母构成、呼叫上相近，与引证商标二、三“柳机”在呼叫、含义上相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三在上述商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认。故诉争商标的注册已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标未构成《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。综上，商标评审委员会裁定对诉争商标予以无效宣告。
原告重庆柳机公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：一、原告无从知晓也不存在抄袭、摹仿柳州柳机公司所持有的“图形、LIUJI、柳机”商标；二、诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标；三、诉争商标与引证商标之间未形成对抗性商标权利冲突。综上，请求依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人柳州柳机公司述称：一、柳州柳机公司及其引证商标“柳机”在同行业市场具有很高的知名度和影响力；二、诉争商标与三引证商标属于相同或类似商品上的近似商标，同时使用在车辆及配件商品上，极易造成消费者混淆误认。综上，第三人柳州柳机公司同意被诉裁定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“LIUJI”由重庆柳机公司于2013年8月8日申请注册，于2015年4月7日核准注册，核定使用在第7类汽门与汽门座研磨机、汽车发动机凸轮轴、车辆轴承、过滤器(机器或引擎部件)、活塞环、活塞（机器或发动机部件）、马达和引擎用传动带、马达和引擎用汽缸、引擎气缸盖、泵（机器、引擎或马达部件）商品上，专用权期限至2025年4月6日。
引证商标一“LIUJI”由柳州柳机公司于2012年5月31日申请注册，于2013年12月7日核准注册，核定使用在第7类农业机械商品上，专用权期限至2023年12月6日。
引证商标二“柳机”由柳州柳机公司于2004年5月17日申请注册，于2006年6月21日核准注册，核定使用在第7类汽车发动机用油泵、汽车发动机火花塞、汽车发动机活塞等商品上。经续展，专用权期限至2026年6月20日。
引证商标三“柳机”由柳州柳机公司于2012年6月13日申请注册，于2013年10月21日核准注册，核定使用在第7类农业机械、汽车发动机凸轮轴、汽车发动机曲轴、汽车发动机飞轮、汽车发动机用机油泵等商品上，专用权期限至2023年10月20日。
2015年9月17日，柳州柳机公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，主要理由为：一、柳州柳机公司及“柳机”商标在同行业市场上具有很高的知名度，诉争商标的注册侵犯了柳州柳机公司的在先合法权利。二、诉争商标与引证商标一、二、三在含义上相同，且诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品属于相同或关联商品，诉争商标与各引证商标共存于市场，易造成消费者的混淆和误认。三、柳州柳机公司的“柳机”商号、品牌已经独创使用近80余年，是老字号企业，并多年连续荣获广西省著名商标、广西省名牌产品等诸多荣誉。诉争商标的使用剽窃了柳州柳机公司的企业名称，侵犯了柳州柳机公司的在先知名商号权。四、重庆柳机公司恶意抢注诉争商标的行为违背了诚实信用原则，属于不正当竞争，易造成市场混乱，从而产生不良影响。综上，柳州柳机公司请求依据《商标法》第七条、第九条、第三十条和第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，宣告诉争商标无效。
为支持其无效宣告理由，柳州柳机公司在评审阶段提交了以下证据材料（均为复印件）：
1、诉争商标与各引证商标档案信息；
2、柳州柳机公司产品图片；
3、柳州柳机公司企业及引证商标荣誉资料及所获部分认证资料；
4、柳州柳机公司及引证商标广告宣传资料；
5、柳州柳机公司代表性销售合同及票据资料。
重庆柳机公司在评审阶段提交了柳州柳机公司商标状态信息。
2016年6月6日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案开庭审理中，原告明确认可诉争商标与两引证商标标识近似。
以上事实，有诉争商标档案、两引证商标档案、第三人在评审阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告对诉争商标与两引证商标标识近似不持异议，根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标核定使用商品与三引证商标核定使用商品是否相同或类似。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用在第7类汽车发动机凸轮轴、车辆轴承、马达和引擎用传动带、马达和引擎用汽缸、引擎气缸盖等商品上，与引证商标一核定使用的农业机械商品、引证商标二核定使用的发动机用油泵、汽车发动机火花塞、汽车发动机活塞等商品及引证商标三核定使用的汽车发动机凸轮轴、汽车发动机曲轴等商品虽然在功能用途等方面有一些差别，但在销售渠道、消费对象等方面相近或具有较大的关联性。在诉争商标与三引证商标标识相同或高度近似的情况下，诉争商标与三引证商标在上述商品上共存，容易使相关公众误认为上述商品是由同一主体提供或其提供者之间存在特定联系。因此，诉争商标与三引证商标已构成类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告重庆柳机五菱汽车发动机零部件制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告重庆柳机五菱汽车发动机零部件制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 赵晓畅
书 记 员 李 港