广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9681号
上诉人（原审被告）:河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码91410300783409709K。
法定代表人：张超，总经理。
委托诉讼代理人：余辉辉，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区云东海街道珏骏建材经营部，住所地广东省佛山市三水区云东海街道宝月村委会宝月加油站对面“人造平原”（土名），注册号440683600228097。
经营者：朱桂欢，总经理。
委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄创辉，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被上诉人佛山市三水区云东海街道珏骏建材经营部（以下简称珏骏经营部）、黄创辉买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初355号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
上诉人河南三建公司上诉请求：撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初355号民事判决，本案诉讼费用由珏骏经营部、黄创辉负担。事实和理由：一、黄创辉不是河南三建公司的员工，其个人行为无法代表河南三建公司，相应的民事责任不应由河南三建公司负担。珏骏经营部提交的送货单、应收账款、往来对数表上均无河南三建公司的盖章，仅有黄创辉或案外人黎x剑的签字。从河南三建公司新提供的“项目工程款结算单”、“项目欠材料款统计表”、“A2栋基础至二层框架工程结算价”及“项目临设结算表”等证据可以看出，黄创辉一直是以案外人东莞市x城建筑劳务分包有限公司（以下简称x城公司）的名义为“中国西南水都饮料基地保障性住房—A2栋住宅楼项目”对外进行民事活动。黄创辉实际上为x城公司员工，其行为后果应由x城公司承担。二、与珏骏经营部实际建立买卖合同关系的为x城公司，相应的合同义务不应由河南三建公司承担。河南三建公司与x城公司于2012年12月15日签订了《工程项目内部承包合同》，已将涉案工程项目全部承包给x城公司施工管理。此后，涉案工程项目有关材料购买、工程结算等都是x城公司以自身名义进行。
被上诉人珏骏经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回河南三建公司的上诉请求。河南三建公司的工地铭牌上非常明确写明黄创辉是工地负责人。薛x是河南三建公司在广东分公司的负责人，薛x在本系列案中也代表河南三建建设集团有限公司支付过相应的材料款且该材料款的对账单均有黄创辉的签名，上面所述也可证明黄创辉是河南三建公司工地的工作人员。
被上诉人黄创辉未提交答辩意见。
珏骏经营部向一审法院起诉请求：一、河南三建公司、黄创辉连带支付材料款182985元及利息（从2016年7月31日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计至判决确定还款日）；二、由河南三建公司、黄创辉负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：河南三建公司系中国西南水都饮料基地保障性住房项目工程的承建商，黄创辉系材料负责人，在工程建造过程中向珏骏经营部购买水泥，双方交易方式为珏骏经营部先发货，河南三建公司、黄创辉后付款。2015年10月至2016年7月间，珏骏经营部共供应价值182985元的水泥。2016年7月31日，河南三建公司向珏骏经营部出具一份《往来对数确认表》,黄创辉在“购货单位：河南三建公司确认人”栏上签名证实。但所欠款河南三建公司、黄创辉至今未付。
一审法院认为：珏骏经营部向河南三建公司供应货物，河南三建公司欠下珏骏经营部货款，证据间形成有效的证据链，故予以认定。珏骏经营部诉请河南三建公司给付货款和支付利息，理据充分，应予以支持，但利息只可从起诉日起计付。一审法院已生效的(2016)粤0607民初2236号民事判决确认黄创辉及黎x剑等系河南三建公司聘请的该工程的工作人员,其行为由公司承担责任。珏骏经营部诉请黄创辉承担连带清偿责任,无事实和法律依据,不予支持。河南三建公司的辩解，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、河南三建公司欠珏骏经营部水泥款182985元，应于判决生效后十日内给付；并向珏骏经营部支付该款从2017年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定还款日止的利息。二、驳回珏骏经营部对黄创辉的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2018元、保全费1454元，共3472元，由河南三建公司负担。
在二审诉讼中，上诉人河南三建公司提交了以下证据：证据1.项目工程款结算清单（复印件）、证据2.项目欠材料款统计表（复印件）、证据3.A2栋基础至二层框架工程款结算价（复印件）、证据4.项目临设结算表（复印件），拟证明黄创辉实际是x城公司的员工，在本案中黄创辉都是以x城公司名义进行活动。
被上诉人珏骏经营部质证认为，对上述4份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。这是河南三建公司和x城公司的内部关系，对外不具有对抗善意第三人的效力。珏骏经营部是将货物送去工地，是由工地负责人黄创辉签收，且薛x是河南三建公司的代表。
被上诉人珏骏经营部提交了以下证据：证据5.河南三建公司在广东一些分公司的机读资料和转账记录（复印件），拟证明河南三建公司在广东分公司的主要负责人是薛x，黄创辉签名确认的送货单上的部分材料款是由薛x付款的。
上诉人河南三建公司质证认为，对证据5的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可。薛x是河南三建公司的员工，但与本案没有关联。薛x代为支付的相应款项是与其他供应商发生买卖合同关系而支付的，并不能证明河南三建公司也与珏骏经营部建立了合同关系。河南三建公司是在2012年12月15日将涉案工程全部转包给了x城公司，x城公司因资金原因，河南三建公司于2016年8月25日又再次承接涉案工程。这期间的所有的与涉案工程有关的买卖合同均为x城公司建立的，与河南三建公司无关。从珏骏经营部提交的转账记录也可以佐证，涉案的买卖合同是在2016年8月25日之前建立的，与河南三建公司无关。
被上诉人黄创辉未发表质证意见。
本院审查认为，河南三建公司提交的证据1—4均为复印件，且珏骏经营部对该4份证据的真实性均不予认可，故本院不予采信。珏骏经营部提交的证据5与本案并无关联，本院不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为河南三建公司是否为案涉买卖合同的当事人。首先，根据广东省佛山市三水区人民法院作出的已发生法律效力的（2016）粤0607民初2236号民事判决，当中认定黄创辉、黎x剑等人为河南三建公司聘请的工作人员，且河南三建公司在该案诉讼中对此事实亦予以确认。（2016）粤0607民初2236号案件为租赁合同纠纷，涉案租赁关系发生于2014年12月至2016年5月，与本案买卖合同纠纷所发生的时间2015年10月至2016年7月大致相同，表明黄创辉签名确认本案中《往来对数确认表》是作为河南三建公司工作人员的职务行为，河南三建公司应对此承担法律责任。其次，河南三建公司与x城公司所签订的工程项目内部承包合同，为双方内部约定，对第三人并不产生法律效力。珏骏经营部出具的送货单均注明收货地址为河南三建工地，涉案水泥亦运往河南三建承建的中国西南水都饮料基地保障性住房项目工地，珏骏经营部有理由相信有关买卖合同的相对方应为河南三建公司，而非x城公司。故河南三建公司认为无需承担涉案水泥货款的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人河南三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4035元，由上诉人河南三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文东
审 判 员 文 坚
审 判 员 卢伟斌
二〇一七年十月三十一日
法官助理 王续媚
书 记 员 谢慕蓉