西安铁路运输法院
& # x B ; & # x B ; 行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1575号
原告鲁立行，男，汉族，
委托代理人崔聪丽，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。
被告西安市公安局交通警察支队高新大队，
负责人李平娃，大队长。
委托代理人牛伟，该大队工作人员。
委托代理人杜建，该大队工作人员。
原告鲁立行不服被告西安市公安局交通警察支队高新大队（以下简称高新大队）行政处罚，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告鲁立行及其委托代理人崔聪丽，被告高新大队的委托代理人牛伟、杜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月8日，被告高新大队对原告鲁立行作出西公交公交决字[2017]第610106-3900184690号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定原告鲁立行于2017年9月8日9时40分在西安市西三环路（昆明路-
南三环）实施货运机动车超过核定载质量百分之百以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，决定给予原告罚款2000元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记6分。
原告鲁立行诉称，2017年9月8日，原告驾驶陕AS75**号货运车辆行驶至西安市西三环时，被被告执法车辆强行拦截检查并要求过磅，被告责令原告承担了50元过磅费后，认定原告车辆超过荷载质量，对原告处以2000元罚款、扣6分。原告的车辆停在停车场外，被告让原告通过网上银行缴纳了罚款，强行收取原告80元停车费后将车辆放行。原告认为，被告的行政行为违法。理由为：1.被告在未设置任何标志和非执行紧急任务的情况下强行拦截原告正常行驶的车辆，属于滥用职权；2.被告民警屠鹏涛并未在执法现场，但其出具的行政强制措施凭证上却有屠鹏涛的签字；3.被告对原告的违法行为进行处罚后，在未纠正违法事实的情况下将车辆放行，其行为是为了罚款而罚款；4.被告以不放行车辆为由逼迫原告在告知书上签字，在未详细讲解和听取原告申辩意见的情况下，让原告在已制作好的笔录和告知书上签字，该签字并非原告的真实意愿；5.被告收取原告80元停车费，并向原告出具盖有其单位公章的财政单据，该私自收费行为违反了《行政强制法》第二十六条的规定；6.被告对原告处以2000元罚款，但未告知原告听证的权利，亦未发放听证告知书，且拒绝听取原告的陈述申辩，其行为违反了《行政处罚法》第四十一条、第四十二条的规定。据此，原告向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被诉处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1.被告高新大队作出的西公交公交决字[2017]第610106-3900184690号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告虽然对原告进行了处罚，但并未纠正原告的违法事实；
2.陕AS75**号车辆行驶证，证明原告驾驶的车辆为合法车辆；
3.过磅费收据1张、陕西省政府非税收入定额票据4张，证明被告的收费行为不合法、不合理，且其向原告出具的不是正式票据。
被告高新大队辩称，2017年9月8日上午，高新大队秩序管理中队长屠鹏涛带领民警杜建、陈晨及警务辅助人员在西安市西三环沿线集中开展超限超载专项整治活动。当日9时30分许，原告驾驶陕AS75**号重型自卸货车由南向北行驶时，被被告现场执勤的中队长屠鹏涛、杜建、陈晨拦下，因该车涉嫌超载超限，民警将其带至鱼斗路废铁公司过磅。经核实，该车荷载15370kg,实载65940kg，超载100%以上。被告依法对原告的车辆予以扣留，当场制作并送达了编号为6101062001567852的《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告当场签字确认。当天下午，原告到被告的违法处理大厅处理其上述违法行为。被告民警依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》对原告进行询问并制作笔录，在充分听取原告陈述、申辩后，告知其享有的权利，制作了《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知其拟作出处罚决定的事实、理由、依据及其所享有的陈述、申辩和听证的权利，原告在确认无异议且不提出陈述、申辩和听证的情况下签字并摁手印。民警在确认原告不提出听证的情况下制作了编号为610106-3900184690的《公安交通管理行政处罚决定书》，原告签字摁印，并在被诉处罚决定书附卷联书写了“民警已告知我有听证权利我放弃听证”。原告处理完其上述违法行为后，持被告出具的《返还物品凭证》和执法停车场开具的《执法扣留车辆停放卡》前往执法停车场领取车辆。被告将原告车辆扣留后，停在执法停车场内，按照规定该停车厂是不能收取停车费用的。执法停车场私自收取原告80元停车费的行为违反合同约定，被告已将其上述行为上报有管理权限的支队秩序处，由支队依照合同约定追究执法停车场的违约责任。关于原告诉称的停车费票据上盖有被告单位公章的问题，经核查，该4张陕西省政府非税收入定额票据分别由被告下属的秩序中队和丈八中队开具，其中编号为NO5001767841、NO5001767842的票据系秩序中队民警在现场处罚当事人王凯驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶的违法行为时产生的票据，编号为NO500122159、NO500122160的票据系丈八中队民警在现场处罚当事人刘潘驾驶非机动车上从事非法营运的违法行为时产生的票据，上述4张票据被告有存根联为证。过磅费50元，按照法律规定应当由被告承担，因被告单位无该项经费且报销制度不完善，当时该费用确由原告承担，被告愿意将该笔费用退还原告。上述80元停车费和50元过磅费与被诉处罚决定书无关，不影响被诉处罚决定书的合法性。原告诉状中提到的“民警强行拦截其车辆”不属实，被告严格按照规范履行职责，系依法行政。被告民警不存在原告所述的在作出被诉处罚决定书前拒绝听取原告陈述、申辩且未告知其听证权利的行为，被告已口头告知原告要消除违法状态，原告在行政强制措施凭证上签署了车上物品自理的承诺，原告是完全民事行为能力人，应当知晓其签字所承担的后果及法律责任。综上，原告违法事实清楚，被告的行政处罚行为证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
第一组：1.屠彭涛、杜建的人民警察证，证明被告执法合法；
2.称重单，证明陕AS75**号重型货车涉嫌超载，且称重单背面有原告的签字确认；
3.行政强制措施凭证,证明经被告调查，原告驾驶的货车超载，被告依照道路交通安全法对其车辆予以扣留，该凭证有原告签字确认；
4.询问笔录，证明原告在对其违法行为无异议的情况下到被告处接受处理的过程，被告对原告的违法事实进行了询问，原告签字确认；
5.行政处罚告知笔录，证明被告在对原告拟作出处罚前向其告知了权利及处罚依据，原告无异议并签字确认；
6.处罚决定书，证明被告根据原告的违法行为作出被诉处罚决定书，原告无异议并签字确认；
7.返还物品凭证，证明被告将原告驾驶的车辆予以返还。
第二组：执法暂扣车辆场租赁服务合同，证明涉案停车厂具备停放执法扣留车辆的资质，停车厂收取原告80元停车费的行为属于违约行为，与被诉行政处罚无关。
第三组：证人姚永西的当庭证言，证明涉案停车厂具有执法停车资质，停车厂收取原告80元停车费的行为属于违约行为，与被告及本案行政处罚无关。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的证据1、2、7无异议；对证据3的真实性不认可，认为行政强制措施凭证作出时屠鹏涛、杜建均未在场，且签字笔迹为同一人；对证据4、5、6的的真实性认可，证明目的不认可，认为证据4、5中原告虽然签了字，但其当时并未看内容，被告民警也未向原告陈述书写内容，证据6说明被告当时虽然作出了行政处罚，但并未告知原告超载货物具体该如何处理，其处罚结果与放车行为相悖。对第二组证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为该合同是停车厂与被告上级单位签署的，对原告不具有法律约束力；原告收到的收费票据系行政事业单位收费票据，且盖有被告公章，说明被告的行政行为违法。对第三组证据的证人身份认可，证人证言的真实性不认可，认为证人与被告之间有利害关系。
被告对原告提交的证据2无异议；对证据1、3的真实性认可，证明目的不认可，认为证据1中被告民警在现场检查时已口头告知原告应将其多余货物自行转移，消除违法状态，且原告的证明目的对被诉处罚决定的合法性并无影响；认为证据3中的停车费和过磅费并非被告收取。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2和证据3中的过磅费收据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据3中4张陕西省政府非税收入定额票据与本案的关联性不予认定。对被告提交的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，结合原、被告陈述对第三组证据中证人姚永西系西安陇西汽车停车服务有限公司的法定代表人，该公司工作人员收取原告80元停车费的事实予以认定。
经审理查明，2017年9月8日9时40分许，原告鲁立行驾驶陕AS75**号重型自卸货车(该车整备质量15500kg、核定载质量15370kg、总质量31000kg)沿西安市西三环路（昆明路-
南三环）行驶时，被被告执勤民警以涉嫌超载为由拦截并要求过磅，过磅费50元由原告承担。经过磅，该车皮重81440kg,被告民警据此认定原告存在实施超载100%以上的违法行为，当场向原告出具并送达了编号为6101062001567852的《西安市公安局交通警察支队高新大队公安交通管理行政强制措施凭证》，将违法车辆扣留至西安陇西汽车停车服务有限公司。原告鲁立行在上述行政强制措施凭证上签字确认，该凭证的“当事人对本凭证记载内容有无异议”处填写“无”，备注处有原告书写的“车上物品自里”。当日14时，原告到被告处就其上述违法行为接受询问，被告民警告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具体内容，并告知其有权进行陈述和申辩，有权要求听证及提出听证的期限。原告确认听清楚了上述告知内容，表示不陈述和申辩，不要求听证。后被告民警作出并向原告送达了西安市公安局交通警察支队高新大队西公交公交决字[2017]第610106-3900184690号《公安交通管理行政处罚决定书》：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，对原告2017年9月8日9时40分在西三环（昆明路-
南三环）实施货运机动车超过核定载质量百分之百以上的违法行为处以罚款2000元；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告记6分。原告在上述处罚决定书的被处罚人签名处签字确认，并在备注栏书写“本人对违法事实及处罚无异议”，在空白处书写了“民警已告知我有听证权利我放弃听证”。后被告民警向原告出具《返还物品凭证》。原告到西安陇西汽车停车服务有限公司提取其驾驶的车辆时，该公司工作人员收取其80元停车费。
另查明，姚永西系西安陇西汽车停车服务有限公司的法定代表人。2017年1月18日，西安陇西汽车停车服务有限公司系与西安市公安局交通警察支队经西安市市级单位政府采购中心鉴证，签订了《执法暂扣车辆场租赁服务合同》，该合同第一条第九项约定：“交警执法扣留车辆在乙方（西安陇西汽车停车服务有限公司）停放期间所产生的保管费用，由甲方（西安市公安局交通警察支队）承担，违停被拖移的车辆停放保管费用由当事人承担，按物价局公示标准收费。”第三条约定“服务期限自2017年2月1日起至2018年1月31日止，为期壹年。”第五条第二项“乙方（西安陇西汽车停车服务有限公司）的权利和义务”第5目约定：“保证按西安市停车计费标准向甲方代履行扣留车辆（指违法停放被拖移车辆）当事人收取停车费，但不得向甲方查封、扣押车辆的当事人收取停车费，代履行扣留车辆应另行存放。甲方有权监督、检查乙方的收费以及管理行为，并纳入考核。”
本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行全面审查。本案争议的焦点为：被诉处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此，被告高新大队具有对辖区道路交通安全违法行为进行查处的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”本案中，原告鲁立行认可其于2017年9月8日9时40分在西安市西三环路（昆明路-
南三环）实施了驾驶货运机动车超载100%以上的违法行为。被告高新大队据此扣留其机动车，对其作出罚款2000元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对其记6分，该行政处罚事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，被告在作出被诉处罚决定前，在《公安交通管理行政处罚告知笔录》中告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据及原告享有的陈述、申辩、要求听证的权利，原告在笔录中明确表示听清楚了告知内容，不陈述、申辩，不要求听证，并在被诉处罚决定书上书写了“民警已告知我有听证权利我放弃听证”，可见，被告在作出被诉处罚决定书之前已履行了相关告知义务，故本院对原告关于被告未告知其相关权利的主张不予采信。原告诉称被告逼迫其在笔录和告知书上签字，因其认可其签字属实，且未举证证明存在逼迫签字的事实，故本院对其该项主张不予采信。被告在执法检查过程中，要求原告承担50元过磅费的行为不符合法律规定，对该行为本院确认违法，被告应及时退还原告该项费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第三款规定：“有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。”被告对原告的违法行为进行查处后，未及时督促原告消除违法状态，原告在《公安交通管理行政强制措施凭证》上书写了“车上物品自里”的承诺后，被告即放行违法车辆，该行为不符合法律规定，本院依法确认违法。关于原告诉称被告收取其80元停车费的问题，因原告陈述该费用系停车场工作人员收取，但其未能举证证明4张20元陕西省政府非税收入定额票据系停车场工作人员向其出具，也无法证明该票据与被诉处罚决定有关，故本院对原告的该项主张不予采信。故被诉处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当，但程序轻微违法。由于该行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院依法确认被诉行政处罚行为违法，但不撤销该行政处罚行为。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告西安市公安局交通警察支队高新大队作出的西公交公交决字[2017]第610106-3900184690号《公安交通管理行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由西安市公安局交通警察支队高新大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王娟娟
审 判 员 唐颖杰
人民陪审员 王亚丽
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王寒梅