辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1981号
上诉人（原审原告）：董福丹，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住东港市龙王庙镇。
委托诉讼代理人：赵玉馨（系董福丹之妻），女，1966年2月25日出生，满族，农民，住东港市龙王庙镇。
上诉人（原审被告）：周景成，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住东港市龙王庙镇。
委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
上诉人董福丹因与上诉人周景成买卖合同纠纷一案，均不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人董福丹及其委托诉讼代理人赵玉馨、上诉人周景成的委托诉讼代理人杨世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董福丹上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人周景成承担本案90%违约责任。事实与理由：一、一审判决已认定涉案钢架大棚在使用不到两年的时间内彻底倒塌，质量不符合合同目的，此外，鉴定意见为：“钢架大棚的确存在质量瑕疵，且该瑕疵即为导致大棚倒塌的原因”，一审法院在此基础上，判令我方承担40%的责任是不公平的。
上诉人周景成辩称：不同意上诉人董福丹的上诉请求，理由与我方的上诉状意见一致。
上诉人周景成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人董福丹的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决对双方的责任比例认定不合理。涉案农业大棚的质量问题经司法鉴定，其结论中虽有大棚钢架焊点有瑕疵这一原因，但主要原因是使用不当，一审判决认定我方承担60%的责任，比例不当。二、涉案大棚自2014年8月11日双方签订买卖合同后即由董福丹使用，至2016年5月，涉案大棚遭大风袭击并倒塌，董福丹使用近二年的时间应有折旧，应当按同地区、同规格的大棚标准进行折旧。
上诉人董福丹辩称：不同意周景成的上诉请求，理由与我方的上诉状意见一致。
上诉人董福丹向一审法院起诉称：2014年8月，原告购买了被告建好的钢架大棚，价值136840元。2014年8月下旬，原告开始在大棚内种植西红柿。2015年11月15日，该大棚的钢架焊接点开始断开，导致大棚山墙倾斜，原告曾通知过被告，但被告并未进行修复。2016年5月，原告种植的第二茬西红柿正值成熟期，但因龙王庙遭台风袭击，致使大棚彻底倒塌、大棚内西红柿未等出售即全部毁损。经鉴定，被告出售给原告的钢架大棚存在严重的质量问题。被告将质量不合格的大棚出售给原告，给原告造成巨大的损失，应当承担赔偿责任。故请求判令被告赔偿原告大棚内附属设施及农作物的损失，同时要求被告给付违约金136840元。案件在审理过程中，原告先后撤回要求被告赔偿大棚内农作物及附属设施损失的诉讼请求，同时放弃要求被告给付违约金，仅要求被告赔偿钢架大棚损失136840元，并承担鉴定费及诉讼费。
上诉人周景成在一审辩称，被告租用龙王庙五龙村的土地建设钢架大棚用来出售，原告购买了其中的两栋，总价款为273680元，每栋136840元。被告出售给原告的钢架大棚无质量问题，其倒塌系因原告的不合理使用以及2016年5月的台风共同所致，与被告无关。另外，原告在发现大棚出现倾斜时未及时进行修复，存在扩大损失的过错行为，故不同意承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2014年8月，原告在被告处购买了两栋建好的钢架大棚，总价款为273680元，每栋136840元。2014年8月下旬,原告开始在大棚内种植西红柿。2015年11月15日，其中一栋大棚的钢架焊接点开始断开，大棚山墙出现倾斜，原告曾通知过被告，但被告并未进行修复。2016年5月，龙王庙地区遭大风袭击，大棚彻底倒塌、大棚内作物全部毁损。经原告申请，一审法院委托大连理工大学司法鉴定中心对涉案钢架大棚山墙是否符合建筑标准、大棚焊点开裂是什么原因所致以及大棚倒塌是否为焊点开裂所致进行了鉴定。2017年1月13日，该所作出大工[2016]GC鉴字第JD152号司法鉴定意见书认定：1、由于涉案温室大棚山墙存在以下缺陷：构造、砌筑工艺、砌筑砂浆抗压强度均达不到规范要求。因此，温室大棚山墙不符合建筑标准；2、温室大棚焊点开裂主要是由于构件局部荷载过大产生变形造成的，其次是焊点自身存在焊缝搭接长度不足，有弧坑、凹陷、孔洞、裂纹等缺陷，且焊肉较薄，焊接接头锈蚀严重，影响了焊缝与母材间的有效结合度，降低了焊缝的有效承载能力，使其在应力作用下，发生开裂失效；3、温室大棚倒塌是由于以下原因造成的：（1）设计存在一定缺陷，大棚钢架受力及平面稳定不满足承载力要求；（2）使用过程中存在一定问题，未合理使用钢管落地支撑，致使钢架受力不均匀；（3）部分焊点存在缺陷，在一定外力作用下发生开裂失效。原告为此支出鉴定费20267元。另查，原告与被告于2014年8月11日签订购买蔬菜大棚交款合同书一份，合同条款第一款载明“甲方卖给乙方蔬菜大棚两栋，出售价款273680元”。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，原告支付价款于被告，被告将建好的钢架大棚交付原告使用，原、被告间形成买卖合同法律关系，且合同成立有效，原告因此获得了钢架大棚的所有权。如因被告的不完全履行致原告上述既得利益受到损失，被告则应当对其因违约行为所给原告造成的损失承担赔偿责任。因此，被告是否存在违约行为、该违约行为是否给原告造成了损失系本案的争议焦点所在。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，如果当事人对标的物质量要求没有明确约定的，则应按照国家标准、行业标准、通常标准或是符合合同目的的特定标准履行。本案中，对于涉案钢架大棚的质量，原、被告并无明确约定，我国亦无相应的国家标准或是行业标准，但在庭审过程中原告称“有的钢架大棚可以使用20年左右”，被告亦称“通常情况下，如果没有较大的自然灾害，且在合理使用的前提下，钢架大棚的使用年限都在十年以上”，据此，可以认定涉案钢架大棚在使用不到两年的时间内即彻底倒塌并非系其自身特性所致，即涉案钢架大棚的质量是不符合合同目的的。另根据大连理工大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书显示，被告出售给原告的钢架大棚的确存在质量瑕疵，且该瑕疵亦为导致大棚倒塌的原因。故被告在履行合同过程中的确存在违约行为，且该违约行为给原告造成了损失，故被告应当对其因违约行为给原告造成的损失承担赔偿责任。至于数额的大小，大连理工大学司法鉴定中心作出的鉴定意见并未认定上述质量瑕疵系大棚倒塌的全部原因，相反，原告亦存在过错，即大棚的倒塌是由原、被告双方行为的结合共同造成。故依据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条关于“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”的规定，同时综合本案事实，由被告承担60%的责任较为公平合理。
一审法院判决：被告周景成于本判决生效后10日内赔偿原告董福丹财产损失82104元（136840×60%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，鉴定费20267元，合计21777元，由原告承担8687元，被告承担13090元，此款原告已预交，被告周景成承担部分待执行时一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大连理工大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书载明，涉案大棚倒塌的原因一是设计存在一定缺陷，大棚钢架受力及平面稳定不满足承载力要求；二是使用过程中存在一定问题，未合理使用钢管落地支撑，致使钢架受力不均匀；三是部分焊点存在缺陷，在一定外力作用下发生开裂失效。可见，涉案大棚倒塌既有出售方上诉人周景成的责任，也有上诉人董福丹使用中的责任，故一审法院判令双方均承担一定的责任并无不当。
综上所述，上诉人董福丹、上诉人周景成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由上诉人周景成承担1853元，由上诉人董福丹承担3037元。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵婷婷