成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1060号
原告姚荣生。
委托代理人陈青松。
委托代理人李阅源。
被告郑光松。
委托代理人张朝建。
委托代理人唐娣。
原告姚荣生与被告郑光松民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周渝独任审判，于2015年4月8日、8月6日公开开庭进行了审理，原告姚荣生及其委托代理人陈青松、李阅源；被告郑光松及其委托代理人张朝建、唐娣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚荣生诉称，被告因资金周转需要多次向原告借款，从2011年4月28日至2013年12月28日共欠原告4880360元，被告承诺每月支付利息100000元，后被告未能还款付息，请求判令：1、被告偿还原告借款4880360元，并向原告支付利息至借款还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑光松辩称，原告所诉借款本金金额不符，被告仅收到原告借款1135114元，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，自2011年4月起，被告陆续向原告借款，从2011年4月28日起至2013年11月22日，被告共向原告出具借条和欠条13张，其中：
1、2011年4月28日被告向原告出具借条一张，借条载明借到原告200000元；
2、2011年10月17日被告向原告出具借条一张，载明借到原告1060000元；
3、2011年10月20日被告向原告出具借条一张，载明借到原告980000元；
4、2012年2月1日被告向原告出具借条一张，借条载明借到原告300000元；
5、2012年5月10日被告向原告出具借条一张，借条载明借到原告138000元；
6、2012年6月11日被告向原告出具欠条一张，欠条载明借到原告168000元；
7、2012年7月12日被告向原告出具借条一张，借条载明借到原告157760元；
8、2013年4月10日被告向原告出具欠条一张，欠条载明欠到原告270000元；
9、2013年5月25日被告向原告出具欠条一张，欠条载明欠到原告300000元；
10、2013年7月10日被告向原告出具欠条一张，欠条载明欠到原告180000元；
11、2013年8月1日被告向原告出具欠条一张，欠条载明欠到原告50000元；
12、2013年10月19日被告向原告出具欠条一张，欠条载明欠到原告400000元；
13、2013年11月22日被告向原告出具欠条一张，欠条载明欠到原告652000元；
14、2013年12月19日被告向原告出具借条一张，借条载明借到原告24600元；
原告同时表示，另有一张被告出具金额为24000元借条遗失。
同时查明，因被告未按约归还原告借款，2012年12月底，原告雇请案外人何君向被告收款，何君在被告承揽工程的乐山工地与被告共同生活一年多，后原告向被告收款期间，双方多次发生纠纷。
原告对自己的主张提交了被告出具的借条14张，被告质证认为，2011年4月28日向原告借款200000元属实，但原告预先扣收利息12000元；2011年10月17日向原告出具金额为1060000元借条属实，但未收到原告款项，该款系做工程债务转移；2011年10月20日向原告出具980000元借条属实，实际收到原告借款920000元，原告扣收利息60000元；2012年2月1日向原告出具300000元借条属实，原告实际转账支付被告27114元，其余款项原告计入之前借款所欠的利息；被告主张从2012年5月1日至2013年11月22日向原告出具的借条9张，是因为向原告借款约定月利率6%，因未能按时支付利息，故向原告出具了借条，实际并无借款发生。
被告对自己的主张提交了原告转账给被告借款的银行转账凭条、证人宋道铭、何君等人的证言、何君出具的收条、报警记录、通话录音、主张原告2011年4月28日出借200000元，实际支付188000元、2011年10月20日向原告借款980000元，实际收到920000元，被告同时主张已经归还原告借款1294050元，其中2011年已经归还原告243000元；2012年归还原告846000元；2013年归还20050元，高新区法院（2014）高新民初字第1043号民事判决书中确认原告自述收到过被告还款50000元；宋道铭证明被告现金还款125000元，何君代原告收取10000元，对被告提交的以上证据，原告质证认可收到被告转账支付的1059050元，原告表示其中被告通过工行转账支付的256000元和通过招商银行转账支付的470000元系双方其他经济往来，其余款项系被告按双方约定的月利率6%支付的利息；对被告主张在高新区法院民事判决书中原告认可收到被告100000元，原告表示未收到该款；证人宋道铭证明被告于2011年12月底向原告还款不实；原告未授权何君代收借款，何君也未将这10000元给原告；报警记录只能证明双方有经济纠纷，
以上证据本院审查认为，原告虽提交了被告出具的借条13张，但被告表示2012年2月1日后出具的借条仅收到原告转账支付的27114元，其余借条均是之前向原告借款未偿还，按照双方约定月利率6%标准应向原告支付利息未履行，故向原告出具了借条，本院认为从2012年起被告已出现严重违约，原告还因此雇请他人向被告索债，双方多次发生矛盾的情形下，原告关于继续向被告出借了资金的主张明显存在不合理，且原告对从2012年2月至2013年11月出借给被告的十笔借款，仅提交了被告出具的收条，未能提交款项支付证据佐证，本院对原告提交被告2011年4月28日出具金额为200000元借条、2011年10月17日金额为1060000元借条、2011年10月20日金额为980000元借条予以采信，对原告所提交被告从2012年2月1日起出具的10张借条，本院认为是否实际发生借款高度存疑，本院确认原告对2012年2月1日被告出具的借条实际向被告支付了27114元，对其余借条本院不予采信；被告主张原告所提交金额为1060000元和980000元借条，其中部分金额系利息，但被告对其主张未能举证证明，且借条内容也未载明出借金额中包含有利息，本院对被告该项主张不予采信，综上，本院确认被告欠原告借款本金为2267114元。
对被告主张还款情况，本院审查认为，原告对收到被告通过银行转账支付的1059050元未提出异议，本院予以采信，原告主张其中有部分系双方其他经济往来，但原告未提交证据证明，本院对原告该主张不予采信；对何君代收的10000元，本院认为原告有雇请何君向被告收款的事实，本院对何君代原告收取被告还款10000元的事实予以确认，综上，本院确认被告实际偿还原告借款1069050元，结合双方在庭审中的陈述，以及被告在2012年后还不断给原告出具借条的事实，本院确认以上款项系被告按照双方约定月利率6%标准向原告支付的利息，被告按该标准将借款利息支付至2012年5月31日。
对被告主张在高新区法院（2014）高新民初字第1034号民事判决书中原告认可收到被告支付的100000元，但该事实并未得到判决书确认，本院对被告该项主张不予采信；对被告主张于2011年12月底现金支付原告125000元，被告对大额现金支付原则上应提交收款人出具的收条证明，被告仅提交证人证言证明，本院认为其证明力不足，本院对被告该项主张不予采信。
本院认为，原被告之间借贷关系成立，被告应当归还原告借款本金，并支付利息；双方约定月利率6%标准超过法律规定范围，超过部分本院不予支持；被告在2012年2月1日后向原告出具的借条，实际系原告尚未取得的利息，本院对原告该部分本金主张不予支持；对被告高于法律规定标准已经支付的利息，视为被告自愿履行，对原告未取得的利息，本院按照人民银行同期同类贷款利率四倍标准，予以支持，超过部分本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑光松应偿还原告姚荣生借款本金2267114元，并从2012年6月1日起，根据欠款金额，按人民银行同期同类贷款利率四倍向原告姚荣生支付利息，至借款还清之日止。
二、驳回原告姚荣生的其他诉讼请求。
案件受理费26480元，保全费3020元，合计29500元，由原告姚荣生承担7880元，被告郑光松承担21620元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周渝
二〇一五年十二月九日
书记员 尹曾