北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终631号
上诉人（原审被告）：北京健龙时代康乐商贸中心，经营场所北京市朝阳区高家园三区*号楼*单元*层**号。
经营者：李辰龙，男，1990年7月26日出生，汉族，住山东省东营市广饶县李鹊镇李西村**号。
委托诉讼代理人：李明杰，男，北京健龙时代康乐商贸中心员工。
被上诉人（原审原告）：张成铭，男，1937年3月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵强，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人北京健龙时代康乐商贸中心（以下简称健龙时代中心）因与被上诉人张成铭买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第67833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
健龙时代中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张成铭的诉讼请求。事实和理由：一、健龙时代中心从来没有孙伟这名员工。一审法院依据北京市公安局海淀分局永定路派出所的《询问笔录》认为孙伟是健龙时代中心的员工属于认定错误。二、健龙时代中心从来没有任何人向张成铭收取过货款6600元，张成铭提交的复元丹交易收据不能证明其与健龙时代中心存在其他交易，更不能因为双方曾有关于复元丹的交易就认定张成铭前后的所有商品交易对象都是健龙时代中心。一审中的“收条”并未载明孙伟是健龙时代中心的员工，也没有任何健龙时代中心的字样或者印章，因此，该“收条”不能证明健龙时代中心或者中心的员工收取了张成铭货款6600元。三、张成铭在一审期间描述的交易过程纯属虚构，没有任何证据证明其内容的真实性。首先，并无证据证明健龙时代中心曾在航天二院设立过销售点，健龙时代中心也从未外设过销售点；其次，没有证据证明张成铭曾与健龙时代中心的员工李明杰洽谈过商品交易，李明杰也从未与健龙时代中心有过任何产品交易的交谈。李明杰于2015年4月15日是否在健龙时代中心工作的事实不能证明李明杰期间曾与张成铭发生过商品交易洽谈。
张成铭辩称，不同意健龙时代中心的上诉请求及理由，认可一审判决结果。一、张成铭在《询问笔录》中的内容记载2015年4月曾与健龙时代中心老板李明杰就产品售后服务进行过联系，李明杰的《劳动合同》能够证明其在2015年4月就已经在健龙时代中心任职，二者在时间上能够相互印证，结合《询问笔录》中的其他内容，能够证明张成铭在健龙时代中心购买床垫的事实。二、张成铭在《询问笔录》中的陈述能够与调取的健龙时代中心员工的陈述相互印证，能够证明张成铭缴纳6600元购买两个床垫但实际上健龙时代中心只交付了一个床垫的事实。三、张成铭曾在健龙时代中心购买复元丹，双方就复元丹存在交易记录且张成铭系向同一对象购买，张成铭有理由相信《询问笔录》中所提及的“健龙时代公司”就是健龙时代中心的公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回健龙时代中心的上诉，维持一审判决。
张成铭向一审法院起诉请求：健龙时代中心返还货款3600元。
一审法院认定事实：2015年4月15日，张成铭将货款6600元交给“孙伟”，“孙伟”向张成铭出具了《收条》。张成铭称，该款是向健龙时代中心在航天二院设立的销售点购买床垫的货款，双人床垫3000元，单人床垫3600元，但付款后只收到双人床垫，没有收到单人床垫。健龙时代中心向一审法院提交了中国社会福利教育基金会专报北京市民政局的通知一份，以证明其未在航天二院设立销售点，在航天二院设立销售点的是健龙时代（北京）健康科技发展有限公司。该通知未涉及健龙时代中心或健龙时代（北京）健康科技发展有限公司在航天二院设立销售点问题。经张成铭申请，一审法院向北京市公安局海淀分局永定路派出所调取了赵芳2015年5月25日12时至12时40分的《询问笔录》和张成铭2015年5月25日12时50分至13时30分的《询问笔录》。赵芳的《询问笔录》载明：赵芳是北京健龙时代公司的经理；赵芳前往派出所反映该公司员工孙昌贵假冒“孙伟”的名字将服务费6600元独吞；2015年3月23日，孙昌贵入职该公司，下派到玉泉路16号院工作点当负责人；张成铭作为公司的老客户联系公司老板办理售后服务，公司老板让他联系工作点的负责人；2015年4月15日，孙昌贵以孙伟的名义向张成铭出具收条，收取了张成铭6600元费用；5月11日，孙昌贵辞职，费用未交给公司。张成铭的《询问笔录》载明：2015年春节前，张成铭在玉泉路16号院北京健龙时代公司的服务站与该公司老板李明杰商量产品售后服务，李明杰让张成铭与李欣联系，后来李欣被调走，有一个自称孙伟的新经理继续联系这件事。4月15日，张成铭支付了6600元，孙伟出具了收条，但两个产品只送了一件，后来才知道孙伟是个假名。张成铭认可两份《询问笔录》的真实性，健龙时代中心称两份《询问笔录》与其没有关系。本案中，李明杰以健龙时代中心员工的身份作为诉讼代理人出庭应诉，李明杰称本案案发时其未在健龙时代中心任职，但其提交的和健龙时代中心的《劳动合同》载明合同期限为2015年1月1日至2015年7月31日，岗位为副总。
一审另查，2015年7月2日，张成铭曾向健龙时代中心购买复元丹，并付款3600元。
一审法院认为，案件的争议焦点是张成铭与健龙时代中心是否存在买卖合同关系。从双方诉辩主张和两份《询问笔录》看，可能涉案的公司名称有三个：健龙时代中心、健龙时代（北京）健康科技发展有限公司和健龙时代公司。本案中，张成铭与健龙时代中心存在买卖合同关系，理由如下：第一，根据《收条》载明的时间和《询问笔录》的内容，本案案发在2015年4月，此前张成铭和健龙时代公司老板李明杰就产品售后服务进行了联系，而此期间李明杰为健龙时代中心的副总，故张成铭所称李明杰代表健龙时代中心与其洽谈业务有充分依据。而健龙时代中心代理人李明杰称本案案发时其不在健龙时代中心任职，与其提交的《劳动合同》不符，一审法院不予采信。第二，2015年7月2日，张成铭曾向健龙时代中心购买复元丹，张成铭与健龙时代中心存在过往的交易记录，张成铭有理由相信其交易对象“健龙时代公司”是健龙时代中心。而健龙时代中心提交的中国社会福利教育基金会专报北京市民政局的通知不能证明与张成铭交易的是健龙时代（北京）健康科技发展有限公司。第三，孙昌贵假冒“孙伟”的名字与张成铭交易，交易后果应由健龙时代中心承担。健龙时代中心未向一审法院提交证据证明其向张成铭交付了涉案价值3600元的床垫，应将相应货款返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决：健龙时代中心于判决生效之日起十日内返还张成铭货款3600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于张成铭与健龙时代中心是否存在买卖合同关系。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一方面，根据《收条》载明的时间和《询问笔录》的内容，本案发生于2015年4月，此前张成铭和健龙时代公司老板李明杰就产品售后服务进行了联系，而此期间李明杰为健龙时代中心的副总，故张成铭所称李明杰代表健龙时代中心与其洽谈业务有充分依据。而健龙时代中心代理人在诉讼中称本案案发时其不在健龙时代中心任职，与其提交的《劳动合同》不符，本院不予采信。另一方面，通过当事人提交的证据可知张成铭曾于2015年7月2日向健龙时代中心购买复元丹，张成铭与健龙时代中心存在过往的交易记录，张成铭有理由相信其交易对象“健龙时代公司”是健龙时代中心。而健龙时代中心提交的中国社会福利教育基金会专报北京市民政局的通知不能证明与张成铭交易的是健龙时代（北京）健康科技发展有限公司。另外，孙昌贵假冒“孙伟”的名字与张成铭交易，交易后果应由健龙时代中心承担。健龙时代中心在诉讼中未向法院提交证据证明其向张成铭交付了涉案价值3600元的床垫，一审法院认定健龙时代中心应将相应货款返还并无不妥。
综上所述，健龙时代中心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京健龙时代康乐商贸中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘 波