浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行初211号
原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人施荣华（系上诉人儿子），1975年10月17日出生，汉族，住址同上。
被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人叶帮锐，区长。
应诉负责人杨剑，该区常务副区长。
委托代理人马武军，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
原告施国再不服被告台州市路桥区人民政府于2017年9月4日作出的路政复决字〔2017〕20号行政复议决定，向本院提起诉讼。经原告补正，本院于2017年10月9日立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告施国再的委托代理人施荣华、被告台州市路桥区人民政府的应诉负责人杨剑及委托代理人马武军、金琴云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国再起诉称：在2017年5月26日原告与台州市国土资源局行政诉讼一案中，桐屿街道办事处（以下简称办事处）向法院出示了《证明》，经原告阅后，发现该证明违法作出，原告向被告提起复议，被告却以《行政诉讼法》第四十条规定的理由驳回了原告行政复议申请。原告认为被告作出的复议决定引用法律错误，因法院没有向办事处调取证据，是办事处向台州市国土资源局提供伪证，该行为属于行政行为而非司法行为。办事处向法院出具虚假证明的行为，致使原告在行政诉讼中处于不利的地位，导致了原告在本次诉讼中败诉。原告有权对证明提起行政诉讼或复议，应由办事处对作出的证明合法性进行举证。办事处在该证明中说原告在丁前村安置小区内无承包林地，明显与原告签订的承包合同、台州市林业局行政复议书等证据不符。故办事处作出的证明属于伪证，依法应予撤销。综上，请求法院撤销被告作出的路政复决字[2017]20号行政复议决定书，并责令被告对原告的复议申请重新作出决定。案件受理费由被告负担。
原告施国再向本院提交了以下证据：1、居民身份证：拟证明原告身份状况；2、村委会赔偿给原告林地上附着物款项复印件：拟证明原告在安置小区内有承包林地；3、行政复议决定书：证明被诉决定违法；4、《证明》复印件：拟证明办事处作伪证；5、行政复议申请书：拟证明原告提起了行政复议；6、林权证及责任山承包合同：拟证明原告的山林是合法的，且与桐屿街道办事处丁前村签订了协议；7、2017年11月12日原告与杜广华通话的录音光盘：拟证明村里加盖公章给街道办事处和路桥国土分局的证明是违法的。8、台州市林业局台林行复[2016]2号行政复议决定书及台州市路桥区农业林业局《关于施国再〈申请归还林地申请书〉的答复》：拟证明原告在安置小区内有林地。
被告台州市路桥区人民政府辩称：一、被告作出的行政行为程序合法。被告收到原告的行政复议申请后，因案情复杂，于同年8月9日决定延长复议期限30日至2017年9月10日。被告综合分析本案相关证据材料后，认为原告所申请的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，同时办事处也依法履行了法定职责。为此，被告作出被诉复议决定书，并寄送给原告，程序合法。二、被告作出的行政复议决定书实体正确。1、办事处在2017年3月15日的证明上加盖公章并写上“情况属实”的内容仅属于证据类别之一，该证明内容对原告并没有设定任何的权利及义务，并不是行政机关作出的行政行为；2、从原告提供的责任山承包合同及林权证等来看，可以说明原告关于林地权属有无侵害及林地权属的确认等，并不是台州市国土资源局路桥分局或办事处的职权范围；3、台州市林业局于2017年3月7日作出的台林行复[2016]2号行政复议决定书所查明的事实也足以能说明原告所主张的有关林地的申请事项已被林业主管部门依法履行法定职责并进行答复。综上所述，被告作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告台州市路桥区人民政府向本院提交了以下证据：一、程序证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书、邮政快递单；3、行政复议案件受理通知书；4、延长行政复议案件复议期限告知书；5、受理通知书、延长行政复议案件复议期限告知书及行政复议决定书的送达回证。上述1—5证据拟证明被告作出复议决定程序合法。二、实体证据：6、《证明》：拟证明该证据未对原告的权利和义务产生实质影响，不属于行政复议的受理范围；7、林权证、8、责任山承包合同：该两份证据拟证明林地权属的确认不属于国土分局或办事处的职权范围；9、台州市林业局行政复议决定书、10、台州市路桥区农业林业局关于施国再《申请归还林地申请书》的答复：该两份证据拟证明原告所主张的有关林地的申请等事项已被林业主管部门依法履行法定职责并进行答复。三、法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等：拟证明被告作出被诉复议决定符合法律规定。
经审理查明，2017年4月19日，原告施国再之子施荣华以台州市国土资源局为被告向台州市椒江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该局作出的台土资复告（2017）3号行政复议告知书。在该案审理过程中，台州市国土资源局向法院提供了路桥区桐屿街道丁前村村民委员会出具的落款时间为2017年3月15日的《证明》一份，其上载明“兹证明我村村民施国再及其家庭户在飞龙湖2号安置小区建设区块内无承包林地”。台州市国土资源局路桥分局、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处在该证明上面签署“情况属实”并加盖公章。2017年5月27日，台州市椒江区人民法院作出（2017）浙1002行初34号行政判决，认为施荣华投诉事项属信访投诉，不属行政复议法的调整范围，故而判决驳回施荣华的诉讼请求。2017年6月8日，原告施国再以台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处为被申请人，向被告提起行政复议申请，认为被申请人向法院提供伪证违法并要求撤销该证明。被告于2007年6月16日受理后，因案情复杂于2017年8月9日作出延长行政复议案件复议期限告知书，决定延长复议期限30日至2017年9月10日，并向原告作了送达。2017年9月4日，被告作出被诉的路政复决字[2017]20号行政复议决定书并向原告作了邮寄送达。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，台州市路桥区农业林业局于2017年4月6日就原告施国再向其投寄的《申请归还林地申请书》作出答复，认为其申请的三块地块原使用权确归其所有，但其中两地块没有被占用，该林地使用权仍然依法有效，另一地块四至范围全部在浙江省林业厅作出的浙林地许长[2016]119号《使用林地审核同意书》的区域之内，浙江路桥飞龙投资开发有限公司可依法使用该林地。
上述事实，有证明、行政复议申请书、行政复议决定书、林权证、责任山承包合同、《关于施国再〈申请归还林地申请书〉的答复》、受理通知书、延长期限告知书、（2017）浙1002行初34号判决书等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条对行政复议范围作出了具体规定。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告提起诉讼主要是认为办事处在涉案证明上签署“情况属实”的意见，导致施荣华在诉台州市国土资源局的案件中处于不利地位并败诉。经本院审查，涉案证明虽然台州市国土资源局在该案中作为证据提供，但涉案证明在该案中未被作为认定案件事实的依据，且该案判决驳回施荣华诉讼请求的理由更与此无关。另外，2017年4月6日台州市路桥区农业林业局的答复也已经明确了有关原告林地使用权等问题，从而更表明涉案证明对原告的权利义务不产生实际影响，其不属于行政复议的受案范围。故被告驳回原告行政复议申请符合上述法律规定。同时，被告对原告提出的行政复议申请，经批准延长后，在法定期限内作出被诉决定并送达给原告，其程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的行政复议决定并责令其重作的主张与理由，缺乏法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施国再的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施国再负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭晓明
审判员 庞 威
审判员 徐后利
二〇一八年一月十五日
书记员 王丽萍