山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3607号
上诉人（原审被告）：杨延华，女，1953年6月18日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：田德玉，男，上诉人杨延华之夫，住址同上。
委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘英，女，1957年8月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘爱民，男，系被上诉人刘英之兄，现住山东省淄博市张店区。
委托代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。
上诉人杨延华因与被上诉人刘英返还原物纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨延华的委托诉讼代理人田德玉、王磊，被上诉人刘英及其委托诉讼代理人刘爱民、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨延华上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘英的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反法定程序。上级法院指定管辖违法，一审法院没有管辖权，“无法证明杨延华在张店区居住一年以上”不属于张店区法院不能行使管辖权的法定情形。二审法院对本案指定管辖违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的规定。我提出管辖权异议时，一审法院已经于2017年4月24日将该案移送张店区法院审理，说明一审法院也认为自己没有管辖权，但张店区法院却向二审法院提请指定管辖。我不是适格的义务主体，刘英出借资金的对方是淄博筑鑫置业有限公司（以下简称筑鑫置业），刘英诉称我是借贷中间人，不是涉案借条或欠条的出具者，一审中没有证据证明我领取并持有涉案借款条。借款条复印件内容借款人是筑鑫置业，保证人是该公司法人、经理左乃水和副经理赵成杰，涉案欠条在债务人筑鑫置业手中。刘英称欠条系从筑鑫置业财务室复印获得，其应该向欠条持有人筑鑫置业主张权利。刘英的主张超过了诉讼时效，其从借款条形成到抗诉已超过13年，未举证诉讼时效存在中断、中止、延长的相应证据。二、一审认定事实错误。没有证据证明筑鑫置业开具的给刘英的欠条或借条交付给了我。一审争议的焦点是我有没有代刘英从筑鑫置业领取涉案的70万元借条，刘英一审中提交的11组证据不能证明筑鑫置业向刘英出具了70万借条，该借条交给了我。我作为刘英向筑鑫置业借款的中间人，在筑鑫置业濒于倒闭之际，不堪刘英的持续骚扰，才将自己弟弟的借款合同交给刘英，由我持续向筑鑫置业要求给刘英打欠条。根据刘英提供的录音证据，在刘英执意认为我持有筑鑫置业给刘英更换欠条的情况下，我只是不断地给刘英及其亲友作解释工作，录音没有提及我手中持有筑鑫置业给刘英出具的欠条。左乃水的证人证言没有可信度，其形成时间是我丈夫田德玉持续向公安机关举报左乃水侵占山东海莱置业有限公司（田德玉持有公司50%股权，左乃水持有公司50%股权）资产、挪用公司资金、一房多卖等诈骗活动，此时莱州市公安机关已经将左乃水收监，左乃水面临被追究刑事责任（实际以抽逃注册资金罪被判刑三年），当然对田德玉和我恨之入骨，左乃水及其控股的筑鑫置业作为刘英的债务人，理应归还欠款。此时，刘英却向我追讨原本应由左乃水归还的欠款，左乃水趁机编造谎言。三、一审适用法律错误。一审中刘英提交的证据均是复印件，我不认可，一审也未查清该组证据复印件与原件是否核对无异。
刘英辩称，一、筑鑫置业法人左乃水证言：“筑鑫置业向刘英借70万元是事实，但一直与杨延华发生借贷往来，并未与刘英直接发生往来”，证明我借给筑鑫置业的70万元均由杨延华办理，杨延华于2004年12月5日经手将筑鑫置业出具给我的50万元借据签字作废，外加20万元交给了筑鑫置业，筑鑫置业必须出具给我70万元借据交付给杨延华，杨延华收取后才能完成借贷关系，因此，收取筑鑫置业给我的70万元借据是杨延华义务的必须环节。录音证据第一盘第5页第19行至第6页第3行，第10页第20行至21行，第12页24行至25行，28行至29行，证明杨延华承认我的70万元交给了筑鑫置业，也收取了筑鑫置业出具给我的70万元借据，但没有交付给我。二、2004年12月，通过杨延华我借给筑鑫置业70万元。筑鑫置业出具70万元借据被杨延华擅自转让给其弟杨卫东、其父杨公伦，杨公伦以受让杨卫东、刘英、杨延华三人债权320万元的债权人身份，在杨延华非法操纵下与筑鑫置业签订了借款320万元的借款条。因筑鑫置业到期未能还贷，杨公伦于2005年11月7日诉筑鑫置业要求还款320万元，淄博市中级人民法院2006年2月15日作出（2015）淄民一初字第73号民事判决，判决支付杨公伦400多万元，并全部执行过付。我在得知该判决后才向杨延华追讨借条、借款，不存在杨延华帮我向筑鑫置业要借条的可能性。杨延华利用其父杨公伦起诉，通过法院已经把三人债权320万元从筑鑫置业要回来了。左乃水2008年的证言：“我们都认为杨延华早就从中拿出钱给了刘英，直到后来刘英找到公司，才知道刘英没有拿到她的钱，这个纠纷完全是杨延华采取蒙骗手段掠取钱财造成的，杨延华付给刘英多少钱，应该杨延华最清楚，再欠钱也应当是杨延华欠刘英的”，该证言再次证明杨延华并没有为刘英讨要70万元欠条，杨延华通过其父杨公伦已经把刘英的70万元要回来了。综上，请二审法院驳回杨延华的上诉。
刘英向一审法院起诉请求：请求依法判令杨延华向刘英返还70万元借据一张，诉讼费由杨延华负担。
一审法院认定事实：2004年6月3日，刘英曾通过杨延华向筑鑫置业出借现金50万元，后刘英于2004年12月再次通过杨延华向该公司出借现金20万元，该公司在综合上述二次借款的基础上，重新给刘英出具了共计为70万元的借条一张交付给了杨延华，但杨延华一直没有交付给刘英。后在刘英催要上述借条时杨延华向刘英交付了约定借款金额（70万元）等同的借款合同一份，但该合同的出借人并非刘英，而是杨延华的弟弟杨卫东。后刘英与杨延华的多次通话过程中，杨延华均主动表明了上述事实，在另一案件诉讼过程中，淄博正义阳光律师事务所律师王玉法、高衍波给筑鑫置业的时任法定代表人左乃水制作的笔录中，左乃水亦证实该公司通过杨延华向刘英借款70万元的事实。现刘英因为一直没有从杨延华处领取到涉案借条，特提起诉讼。另查明，刘英在庭审中提供的一份借款合同（出借人为杨卫东）以及一份询问笔录的原件现在淄博市中级人民法院，该两份复印件上均盖有市法院的公章。在庭审的质证阶段，针对刘英提供的录音证据，杨延华称听不清楚，不发表质证意见。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是杨延华有没有代刘英从筑鑫置业领取涉案70万元的借条。首先，刘英所陈述的最初曾通过杨延华向筑鑫置业出借50万元，后又追加出借20万元，继而该公司给其综合出具了70万元的借条这一事实能够与其提供的录音内容相互印证，杨延华在录音的内容中均明确主动陈述了上述系列事实，同时刘英还提供了一组证据，虽然该组证据均为复印件，但亦起到了递进作证的作用；其次，刘英称在其向杨延华索要涉案借条的时候，杨延华给了其一份等额的借款合同（合同中的出借人系杨延华的弟弟杨卫东），刘英持有该合同的原件，从侧面证实了刘英陈述事实的真实性，同时该陈述也符合常理；再次，筑鑫置业的时任法定代表人左乃水证实了其所在的公司通过杨延华向刘英借款70万元的事实，但杨延华并未认可该事实，该证言也从侧面印证了刘英在整个诉讼过程中所陈述事实的真实性；最后，杨延华在对录音光盘发表质证意见时称听不清楚，但该组录音内容在当庭播放时内容清晰，完全能够作为内容完整的证据予以质证，杨延华的该庭审观点自降了其陈述事实的可信度，法院对刘英提供的该组录音证据的效力予以认可。综上，确认杨延华在代刘英向筑鑫置业出借了70万元后收取了该公司给刘英出具的70万元借据（借条）一张没有交付给刘英，杨延华依法应予交付，因此，对于刘英主张的要求杨延华向其返还70万元借据（借条）一张的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项及其他相关法律规定，判决：杨延华于判决生效后十日内返还由淄博筑鑫置业有限公司给刘英出具的金额为70万元的借据（借条）一张。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由杨延华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：淄博市中级人民法院于2017年6月3日作出（2017）鲁03民辖14号民事裁定书，指定本案由淄博高新技术产业开发区人民法院审理，该裁定已经发生法律效力。2005年10月25日，杨公伦与筑鑫置业签订借款条一张，筑鑫置业借到杨公伦320万元，借款事由系杨公伦受让杨卫东、刘英、杨延华债权等。筑鑫置业借款后未按期归还，杨公伦持该借款条起诉筑鑫置业及其他保证人，2006年2月25日，淄博市中级人民法院（2005）淄民一初字第73号民事判决，判决筑鑫置业偿还杨公伦借款320万元及利息，该判决已全部执行完毕，杨公伦获得320万元债权及相关利息，但未将其中刘英的债权归还刘英。另查明，杨公伦已死亡，杨延华系杨公伦之女，杨卫东系杨公伦之子。
本院认为，上诉人杨延华对管辖权的异议，经淄博市中级人民法院（2017）鲁03民辖14号民事裁定书作出了认定，该裁定书已生效，应当依法执行，因此，杨延华对管辖权的异议不属于本案审理范围，对该上诉意见，本院不予采纳。淄博市中级人民法院（2005）淄民一初字第73号民事判决已经对包含刘英债权的320万债权作出了生效认定，即杨公伦出借给筑鑫置业的320万元债权应当由筑鑫置业偿还给杨公伦，且该320万债权已执行完毕。刘英主张该320万元包括刘英的70万债权，杨卫东、杨延华作为杨公伦的子女在杨公伦死亡后，应当对该320万债权中刘英的债权份额承担举证责任，但杨延华至今未提交证据证明，应当承担对其不利的法律后果，本院认定刘英的主张成立，该320万元债权包括刘英的70万债权。杨延华作为刘英将70万债权出借给筑鑫置业的中间人，应当将筑鑫置业出具给刘英的70万债权凭证归还刘英。刘英提交的其与筑鑫置业之间的70万欠款条复印件及与杨延华的通话录音、筑鑫置业法人左乃水的证言，能够证明该70万欠款条原件在借款中间人杨延华手中，杨延华有责任将该欠款条归还刘英。杨延华诉称刘英不能证明杨延华手中有欠条的主张无证据支持，亦与事实不符，本院不予支持。
综上所述，杨延华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由杨延华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 王韦达