黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终555号
上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区喇嘛甸镇宏伟村民委员会，大庆市让胡路区喇嘛甸镇宏伟村。
法定代表人：刘晶鑫，该村委会主任。
委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）：方维涛，男，1983年1月23日出生，汉族，大庆市大同区镇希兄弟商店员工，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：陈颖，黑龙江中庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢春梅，女，1985年3月21日出生，汉族，大庆市大同区镇西兄弟商店实际经营者，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：陈颖，黑龙江中庆律师事务所律师。
上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇宏伟村民委员会（以下简称宏伟村委会）与被上诉人方维涛、卢春梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏伟村委会委托诉讼代理人付林林、被上诉人卢春梅、方维涛委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏伟村委会上诉请求：一、请求判令撤销大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初4525号民事判决；二、请求改判上诉人不承担二被上诉人之女方鑫洋的死亡赔偿责任；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.方鑫洋死亡时年龄已满12周岁，属于限制民事行为能力人，根据《民法通则》第十六条、第十八条的规定，法定监护人要对未成年人尽到监护义务，通过安全教育培养未成年人安全意识。方维涛夫妇作为其法定监护人，对其负有抚养、教育和保护的义务，由于没有充分履行监护责任而导致其女溺水死亡，方维涛夫妇应承担主要责任。2.方鑫洋事故的发生系其自身的危险行为和监护人疏于监护造成的，不存在主动作为的侵权人，上诉人不应承担赔偿责任。3.根据《侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。此系法律对安全保障义务的明确规定，但农村自然形成的水泡没有规定在此条款。因此，要求偏远的非经营性的农村自然形成的水泡管理人履行诸如加装防护或进行警示提示的要求缺乏法律依据。4.本纠纷是侵权纠纷，人身损害赔偿纠纷，其主要法律依据是《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。一般侵权行为必须具备四要件：损害事实、行为违法、主观过错、因果关系，并无法律规定“天然河道河岸必须设警示标志”，政府没有设警示标志的行为不违法、无过错且无因果关系。5.被上诉人在一审中提出证据说明案发水泡是有人在此地非法排放造成，则非法排放单位才是侵权主体，该事故的责任应由非法排放单位负责，而非上诉人承担。
被上诉人方维涛、卢春梅辩称：《民法总则》第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力。二被上诉人作为监护人对方鑫洋虽然没有尽到监护责任，但对方鑫洋的死亡应承担次要责任而非主要责任。上诉人为涉案水泡所有权管理者且未对该区域进行任何警示标牌及防护措施，该水泡位于上诉人管辖的土地上，距离居民住地只有二百多米，水泡长度约三里路，宽度约一百多米，深度近五米，且该水泡四周种植大量果树及玉米，还有坟地，并且经常有人在此钓鱼，从地理位置上看，已经构成公共场所。本案中上诉人作为土地所有权的管理者、使用者，具有事实上的控制力，最有可能了解土地及该水泡的实际情况、预见可能发生的危险和损害，其有义务采取措施防止危险发生，对水泡的安全性应负有保障义务。上诉人对于事故发生的水泡没有达到法律要求的安全保护标准，在执行安全标准规定时存在疏忽、纰漏，发生损害时未采取妥当的措施，因此上诉人违反安全保障义务，从而产生的责任是不作为责任。土地管理人对一般的被保护人，所承担的义务就是隐蔽性危险负有告知义务，而对于特殊人群即未成年人的安全保障义务，应当采用特别标准。尤其存在对未成年人具有诱惑力、吸引力及好奇力的场所，管理者就必须履行最高的安全保证义务，应当采取消除危险，使之不能发生；使未成年人与该危险隔绝，使其无法解除这一危险；采取其他措施，保障不对未成年造成损害。被上诉人提出的各项请求于法有据已经得到一审法院支持，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审原告方维涛、卢春梅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿二原告之女人身损害赔偿款378656.25元（死亡赔偿金514720元、丧葬费26217.5元，共计540937.5，被告应按该事故的70%承担责任，即540937.5×70%＝378656.25元）；2.依法判令被告赔偿二原告精神损害抚慰金50000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月2日，原告方维涛、卢春梅的亲生子女方鑫洋（2004年4月18日出生）在被告管理土地范围内的水泡中溺水身亡。经大庆市公安局东湖分局确认方鑫洋属于意外死亡。另查明，被告管辖的宏伟二队水泡位于宏伟二队铁路东侧，距居民居住区有200多米，该水泡长度为3里多地，宽度为100多米，深度接近于5米深。事发时没有安全保护措施及警示标识。又查明，事发后东湖公安分局对与被害人同行的目击者所做的询问笔录记载：2017年7月2日中午11时左右，张岩、方鑫洋、黄鑫悦、卢美娜从卢美娜家里出来，溜达到宏伟二队水泡边上，张岩和黄鑫悦提出要到水泡里玩，两人下水玩了20多分钟左右后，上岸劝方鑫洋一起下去玩，最后三人一块下去玩，大概有一个小时左右，卢美娜发现方鑫洋溺水，随后发现其他两人也溺水，报警后救援人员将三人打捞上来。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉水泡属于被告管理的水面，水泡较深且距居住区较近，被告作为管理者应当预见到该水面会对人员造成危险，故其有义务采取一定措施来避免危险的发生，被告未设置明显标志及有效的防护措施存在过错，对于方鑫洋溺水死亡具有因果关系，应承担民事赔偿责任。关于被告的赔偿比例问题。主要综合考虑双方的过错程度及因果关系的大小，本案中受害人死亡的直接原因系受害人自己的玩耍行为导致，原告做为监护人未尽到安全教育义务，对受害人的死亡应当承担主要责任，被告未尽提示及安保义务应属于间接原因，应承担次要责任，一审法院综合酌定原告方维涛、卢春梅承担60%、被告承担40%的责任比例为宜。因与方鑫洋同一起事故死亡的黄鑫悦的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配性收入的标准计赔，故方鑫洋死亡造成的损失认定标准亦按受诉法院所在地上一年度城镇居民标准计赔，方鑫洋死亡造成的损失应为：1.死亡赔偿金25736元×20年＝514720元，2.丧葬费4073.42元×6个月＝24440.52元，合计539160.52元。被告应承担的损失数额为539160.52元×40%＝215664.21元。原告主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元，考虑被告的过错程度、侵权行为地居民平均生活水平，确定精神损害抚慰金25000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决：被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇宏伟村民委员会于判决生效后十日内一次性给付原告方维涛、卢春梅240664.21元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7730元，减半收取3865元，被告承担2209元，原告承担1656元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人是否应当对二被上诉人之女方鑫洋的死亡承担赔偿责任。根据发生事故水泡所在地及周围环境，该水泡属于被上诉人管理的范围，且水泡较深距离居住区较近，上诉人作为发生事故水泡的管理者，有义务采取相应措施从而避免该水泡可能会对人员造成危险。上诉人认为方鑫洋的死亡系因二被上诉人疏于监护而导致，上诉人无义务对案涉水泡设置警示提示，上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，一审法院已经确认二被上诉人应承担60%的主要责任，但不能否认上诉人存在管理疏漏的事实。上诉人作为案涉水泡的管理者，应当对管辖范围地定期了解情况，对于可能造成危险的应当采取相应措施防止危险发生，不存在主动作为的侵权人不影响上诉人责任的承担。因此，一审法院认为上诉人应当对方鑫洋的死亡承担40%的次要责任并无不当。
综上所述，上诉人宏伟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇宏伟村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一八年四月十六日
法官助理 李美鸥
书 记 员 邹鸿儒
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。