广西壮族自治区荔浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0331行初16号
原告莫本安，男，1966年12月19日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
被告荔浦县卫生和计划生育局。住所地：广西荔浦县荔城镇滨江南路***号。
法定代表人古技，该局局长。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
委托代理人包生明，该局卫生监督所工作人员。
被告荔浦县人民政府。住所地：广西荔浦县荔城镇滨江路*号。
法定代表人李玉清，该县县长。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
委托代理人刘建炎，该县法制办工作人员。
原告莫本案不服荔浦县卫生和计划生育局作出的荔卫医罚[2016]25号行政处罚决定书，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2016年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告莫本安及委托代理人谢新学，被告荔浦县卫生和计划生育局委托代理人黄柳先、包生明，被告荔浦县人民政府委托代理人张永宾、刘建炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荔浦县卫生和计划生育局于2016年9月13日作出荔卫医罚字[2016]25号行政处罚决定书，认定莫本安未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》及《医疗机构执业许可证》开展诊疗活动，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对莫本安作出没收违反所得45807.4元、罚款10000元的行政处罚。
原告莫本安诉称，被告荔浦县卫生和计划生育局作出的荔卫医罚[2015]25号行政处罚决定书认定的事实与客观事实不符。原告具有国家承认的北京长城研修学院的毕业证书，取得了口腔专业四年制本科学习，成绩合格；游友成开设的荔浦同济门诊部具有合法的医师执业资格，且具有口腔科从业许可；作为原告是在游友成的门诊部为其作为辅助医生，而且是同济门诊部聘请的辅助从业人员，且原告有医师资格证、医师执业证电脑查询打印件为证。
原告作为辅助人员，只是为同济门诊在从事辅助性修补科工作，属于受聘人员，没有收费，不应当是受处罚对象，双方签订有合同证实。被告的处罚主体不对，作为原告不应是处罚的主体。原告是门诊的辅助人员，与游友成之间签订有聘用合同，原告是在出具了自己的毕业证后，游友成认为可以受聘后才签订受聘合同的；原告与荔浦同济门诊部之间是合同关系，且是辅助性人员，在门诊部工作没有个人收取费用，不应作为处罚的对象。
被告的处罚对违法所得的罚款依据不足。原告并没有非法开办医疗机构，而是游友成开办具有合法资格的荔××同济门诊部，并不是原告开办的，因此被告的处罚依据不足；原告在受聘过程中始终没有受过当事人的钱，而是由门诊部进行收费，收费与原告无关，被告的处罚决定书没收收入是没有事实依据的；被告至今没有任何证据证明原告有非法收入。
被告的处罚在程序上违反法律规定。被告的处罚决定书违反法律程序，事先没有拟处罚通知书，只是在行政处罚前给一份行政处罚事先告知书之后便直接对原告进行处罚，违反了行政处罚法应当事前拟处罚告知当事人的规定，属于程序违法。综上所述，原告认为被告的处罚决定认定的事实与客观事实不符，适用法律不当，程序违法，作为复议机关同样违法，请求依法审理判决。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件及送达回证，证实本案原告的主体适格资格，及是在法定期限内起诉。
2.民族医院报推荐专长民族民间医生证书、北京长城修学院毕业证书、中国国家人才网专业人才库入库证书、国际医师管理协会执业资格证书，证书原告是具有医生诊疗资格的。
3.荔××同济门诊应聘协议，证实原告在同济门诊部不是承包口腔科，而是游友成聘用的人员。
4.同济门诊部所欠原告2016年8月的工资，证实原告与聘用合同形成证据链，原告并非承包人而是聘用人员。
被告荔浦县卫生和计划生育局辩称，原告莫本安未取得执业助理医师资格、医师资格证书、医师执业证书在荔浦同济门诊部口腔科从事诊疗活动。这一事实有原告的陈述、荔浦同济门诊部负责人游友成的陈述及相关证据证实。原告持有的是民族医药报社发的《推荐专场民族民间医生证书》，不是《中华人民共和国执业医师法》规定的由卫生行政主管部门组织的执业医师资格考试合法发放的《医师资格证书》，也不是《中华人民共和国执业医师法》规定的《医师执业证书》，被告依法查询卫生行政主管部门医师注册登记系统，未检索到原告的医师注册信息。原告坐诊荔浦同济门诊部口腔科开展口腔医疗业务，原告也承认其从2015年开始在荔浦同济门诊部牙科做牙科诊疗工作，并不是其所称的辅助医生、辅助人员，且依照《中华人民共和国执业医师法》规定，执业助理医师也必须通过执业医师资格考试合格取得执业助理医师资格，并经卫生行政部门注册后方可从事医师执业活动，否则不能从事医疗活动。
原告是适格的被处罚主体。原告未依法取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，其在荔浦同济门诊部开展牙科诊疗活动，属于《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定的非医师行医，依照该规定，被告有权对原告非医师行医的行为予以没收违法所得并处10万元以下罚款。
被告对原告没收违法所得45807.5元并处罚款10000元的处罚依据确实充分，经现场调查，原告和李海坤在荔浦同济门诊部口腔科非法行医，2016年4月收取非法所得21310元，2016年5月收取非法所得36185元，2016年6月收取非法所得34120元，合计91615元，原告和李海坤各分得45807.5元。以上事实有原告及李海坤、荔浦同济门诊部收费员、部分患者的陈述、原告和李海坤诊疗收入记录本等证证据证实。
被告在对原告作出《行政处罚决定书》前，依法向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告行政处罚的事实理由及依据，并告知其有陈述申辩的权利和听证的权利。这完全符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条事先告知陈述申辩和听证权的规定。综上所述，被告对原告作出的荔卫医罚[2016]25号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，实体处罚适当，原告起诉理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告荔浦县卫生和计划生育局向本院提交了以下证据：
1.莫本案身份证复印件、案件受理记录，证实莫本安的身份，作出荔卫医罚[2016]25号《行政处罚决定书》的案件来源。
2.立案报告，证实荔卫医罚[2016]25号《行政处罚决定书》案件的立案时间及经过。
3.2016.6.13的现场笔录及照片，证实莫本安在荔浦同济门诊部口腔科内独立执业，莫本安出示其持有的是民族医药报颁发的《推荐专长民族民间医生证书》。
4.对游友成的两份询问笔录，证实1、游友成是荔浦同济门诊部的业主（即负责人）；2、莫本安不持有《医生资格证书》和《医生执业证书》；3、荔浦同济门诊部口腔科承包给莫本安和李海坤经营，口腔科营业的业务收入不进入荔浦同济门诊部的收入账，莫本安和李海坤每个月交承包费3000元给荔浦同济门诊部。
5.2016.6.24现场笔录、对李海坤的询问笔录，证实1、李海坤和莫本安同在荔浦同济门诊部口腔科诊疗执业，轮流接诊病人；2、本案执法人员在荔浦同济门诊部口腔科从李海坤经手提取病人登记本2本、收费登记本2本作为本案证据。
6.荔浦同济门诊部收费员黄玉球的笔录，证实荔浦同济门诊部口腔是承包莫本安与李海坤，莫本安与李海坤自己收费，需要发票的患者到门诊部交费时，荔浦同济门诊部只是代莫本安和李海坤收费。
7.对杨乃荣和何培洪的询问笔录及资料，证实莫本安在荔浦同济门诊部口腔科为杨乃荣和何培洪诊疗口腔疾病，莫本安亲自收取患者支付的诊疗费。
8.对莫本安的询问笔录，证实1、莫本安未取得法律规定的《医师资格证书》和《医师执业证书》，其持有民族医院报社发的“民族医药报推荐专长民族民间医生证实”；2、莫本安承认李海坤登记的莫本安在荔浦同济门诊部口腔科行医收费的情况（含数额）是事实。
9.《推荐专长民族民间医生证书》、医师资格、执业医师资格全国联网系统电脑查询单，证实莫本安没有取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，莫本安持有的《推荐专长民族民间医生证书》不是法律规定的执业医师必须持有的《医师资格证书》和《医师执业证书》。
10.门诊病人登记表、收费登记本，证实莫本安和李海坤在荔浦同济门诊部口腔科非法行医，收取非法所得合计91615元，原告和李海坤各分得45807.5元。
11.案件调查终结报告、合议笔录，证实荔卫医罚[2016]25号行政处罚案件调查终结后，办案人员向处罚机关荔浦县卫生和计划生育局领导汇报，组织相关人员对本案进行了合议。
12.行政处罚事先告知书及送达照片，证实荔浦县卫生和计划生育局在作出荔卫医罚[2016]25号行政处罚前，依法向莫本安送达了《行政处罚事先告知书》，告知其享有陈述和申辩及听证的权利。
13.卫生行政执法事项审批表，证实延期作出处罚决定及作出处罚决定依法向领导汇报，并进行了审判。
14.行政处罚决定书及送达回执，证实荔浦县卫生和计划生育局对莫本安作出（荔卫医罚[2016]25号）《行政处罚决定书》，送达当事人。
15.荔浦县卫生和计划生育局组织机构代码证，证实荔浦县卫生和计划生育局是机关法人，是荔浦县人民政府卫生计生行政管理部门。
16.荔浦县卫生监督所代码证、事业单位法人证书，证实荔浦县卫生监督所是荔浦县卫生和计划生育局的执行机构，依法承担医疗卫生机构监督管理职责。
17.行政执法人员的行政执法证，证实（荔卫医罚[2016]25号）行政处罚案件承办人员具有行政执法资格。
被告荔浦县人民政府辩称，荔浦县卫生和计划生育局调查事实清楚，处罚适当。经复议查明，原告未取得执业医师资格证和执业助理医师资格，未经卫生行政主管部门注册取得医生执业证书，在荔浦同济门诊部口腔科从事诊疗活动，2016年4月-6月期间非法所得45807.5元。以上事实有荔浦县卫生和计划生育局依法查询结果、询问笔录、现场执法记录及看病登记本等证据证实，原告的行为违反了《中华人民共和国执业医师》第十四条第二款规定，依照该法第三十九条规定应当没收违法所得，并处10万元以下处罚，荔浦县卫生和计划生育局对原告处以没收违法所得45807.5元，罚款10000元的行政处罚适当。
被告荔浦县人民政府作出维持行政处罚的行政复议决定程序合法。2016年10月20日被告立案受理原告对荔浦县卫生和计划生育局作出的荔卫医罚[2016]25号行政处罚决定书的行政复议申请，经审理，2016年10月30日作出荔政复决字[2016]11号复议决定，维持上述行政处罚决定，2016年12月5日已分别送达各方当事人。被告作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，原告提起的行政诉讼理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荔浦县人民政府向本院提交以下证据;
1.立案受理登记表，证实莫本安就荔浦县卫生和计划生育局作出的荔卫医罚[2016]25号行政处罚决定申请行政复议，经审查符合立案条件，决定立案。
2.受理、答复通知书送达证，证实决定受理莫本安行政复议申请后分别将受理通知书和答复通知书送达各方当事人。
3.行政复议决定书送达证，证实作出复议决定后，将复议决定书及时送达各方当事人。
经庭审质证，原告对被告荔浦县卫生和计划生育局提供的证据1身份情况无异议，案件受理记录有异议，整个门诊只有一个人上班与客观事实不相符；对证据2有异议，证据称荔××同济门诊部近几年都是靠坑蒙拐骗来开门诊的，整个门诊只有一个人上班与客观事实不相符；对证据3现场笔录及照片无异议，所证实的内容有异议。原告不仅仅有民族医药报颁发的《推荐专长民族民间医生证书》，还有国际医师管理协会执业资格证书；对证据4有异议，原告不是承包，是属于受聘用人员。这只能说明是游友承想推卸责任所作出的陈述；对证据5真实性无异议。同时李海坤的笔录已经证实了是没有承包，这份证据已经将被告所举的第四份证据予以推翻；对证据6有异议，黄玉球是游友成请来的收费员，我们有足够的证据将她所作的陈述予以推翻；对证据7仅仅以杨乃荣和何培洪的询问笔录作为陈述，不能作为证据举证。杨乃荣的证言也证实了并不是本案原告私自收费，而是有收费员；对证据8、9、12、13、14、15、16、17无异议；对证据10真实性不清楚，没有提供原件。看病的收费登记只有李海坤一个人签字，收费登记本没有本案原告签字，所以本案原告不清楚这个事实是符合客观事实，所证实的原告和李海坤各分得45807.5元并不是事实，无法认定；对证据11打印的是李海坤名字，手写的是莫本安的名字，作为一个行政机关文书有涂改，这是不严肃的；对证据12打印的是李海坤名字，手写的是莫本安的名字，作为一个行政机关文书有涂改，这是不严肃的。被告荔浦县人民政府对被告荔浦县卫生和计划生育局提供的全部证据无异议。
原告、被告荔浦县卫生和计划生育局对被告荔浦县人民政府提供的全部证据无异议。
被告荔浦县卫生和计划生育局对原告提供的证据1无异议；对证据2不认可其真实性，如果是真实的也不符合法律规定，并不是法律所规定医师从事诊疗活动的两证（《医师资格证书》和《医师执业证书》），原告持有和出示的证书均不是法律所规定的证书，均与本案无关；对证据3协议真实性无异议，游友成所述的与应聘协议没有矛盾，这个协议恰好证实原告在荔××同济门诊非法行医，因为他没有取得法律规定的证书；对证据4有异议。被告已经在2016年9月13日对同济门诊部三人进行处罚，被处罚后他们就换一种方式，处罚陈述、申辩期间没有这个证据，这是原告在被处罚后换的另一种方式。被告荔浦县人民政府对原告提供的证据1无异议；对证据2质证意见与卫计局一致；对证据3同意卫计局的意见，补充两点：一、卫计局的行政处罚决定并不是以原告聘用或承包进行处罚，原告与同济门诊的关系与处罚并没有关联性；二、无论原告和同济门诊部的关系是聘用或者承包，只要原告没有取得两证就是非法行医；对证据4认为这个证据不影响卫计局对本案作出行政处罚的认定。
本院对上述证据认证如下：被告、原告提供的全部证据，上述证据能证明本案争议的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告莫本安未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》，在荔浦同济门诊部口腔科从事诊疗活动。2016年4月-6月期间，原告莫本安与李海坤两人采取轮班制，在口腔科从事诊疗活动，共收入91615元。然后进行平均分配，每人各得45807.5元。
本院认为，原告莫本安未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》擅自在荔浦同济门诊部口腔科开展诊疗活动的行为已构成非医师行医，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。对本案存在争议的违法所得问题，被告荔浦县卫生和计划生育局提取的看病登记本和收费登记本能够清晰地反映原告莫本安与李海坤于2016年4月-6月期间的看病情况和收费情况。且收费登记本载明了诊疗所产生的成本费用及日常开支费用，并对每人每月的收入和支出进行了仔细的核算，对所得收入两人进行了平均分配。原告称自己仅是聘用诊疗人员，但是对收入和成本的核算工作显然不应由口腔科聘用的辅助诊疗人员负责，结合游友成、黄玉球、何培洪等人的询问笔录，可以证实原告莫本安与李海坤两人承包荔浦同济门诊部口腔科的事实，原告的理由不能成立。被告荔浦县卫生和计划生育局在作出行政处罚决定之前，已经送达原告莫本安荔卫医罚告[2015]25号行政处罚事先告知书，书面告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，程序合法。综上所述，被告荔浦县卫生和计划生育局作出的荔卫医罚[2016]25号行政处罚决定、被告荔浦县人民政府作出的荔政复决字[2016]11号复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告莫本安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告莫本安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦小丽
人民陪审员 邓张国
人民陪审员 黄清雪
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯碧婷