广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14428号原告：东莞日振实业有限公司，住所地东莞市长安镇上沙社区中南北路62号恩骏工业园N栋，统一社会信用代码91441900324876148H。法定代表人：陈慎涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师助理。被告：中山悦驰通信科技有限公司，住所地中山市南朗镇大车工业区（安特对面），统一社会信用代码91442000334875827W。法定代表人：李婷，该公司经理。被告：王思楠，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，上述两被告共同委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。原告东莞日振实业有限公司（以下简称日振公司）与被告中山悦驰通信科技有限公司（以下简称悦驰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，原告日振公司于2017年8月7日申请追加王思楠为被告。被告悦驰公司于2017年9月5日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告日振公司的委托诉讼代理人段玉方、张利娟，被告悦驰公司、王思楠的共同委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日振公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付模具款175000元及利息（利息以175000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月16日起计至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：2016年12月22日，原被告根据双方确认的模具报价单签订《62B-03476模具制作合同》，模具总价款250000元。根据合同约定，被告于2016年12月30日支付给原告30%模具款即75000元，原告于2017年1月16日交付模具，被告签收。但被告在验收模具之后，却迟迟不支付原告制作模具尾款175000元，原告多次催讨被告均以种种理由拒绝。原告日振公司为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据主要有：1.模具报价单、62B-03476模具制作合同；2.转账记录；3.送货单。被告悦驰公司辩称，原告所制作的模具至今仍未达到合同约定的验收标准，模具性能与合同约定的严重不符，未达到合同约定的付款条件。根据双方签署的合同约定，模具的余款用该模具冲压出的产品得到被告的客户认可后通过后支付，但原告所生产的模具，根本无法正常使用，被告多次要求原告将模具拉回去修整，但仍未达到合同约定的质量效果。被告从来没有对模具进行验收。模具至今仍未达到合同约定的付款条件，原告的诉讼请求并无事实和法律依据。二、因原告所生产的模具存在严重的质量问题，致使被告蒙受巨大的损失。涉诉合同第五条规定，原告保证模具使用寿命达20万次以上，以及在模具使用的2年内不产生因模具问题而导致的产品品质不良。然而，原告所提供的模具至今使用次数不足600次，均因试模期间而发生的，模具无法投入正常的生产中。被告委托原告生产模具，是为了生产客户定制的产品需要，由于原告提供的模具无法进行生产，被告为了完成客户的订单，不得不加大生产成本，改变生产方式，并变更运输方式。因此原告未按合同约定，生产符合要求的模具，致使被告蒙受巨大的经济损失。被告悦驰公司为支持其辩称向本院提供的证据主要有：1.邮件；2.来宾登记表；3.放行条；4.委外加工单；5.生产作业单；6.数控销售单价单、冲压销售单价单；7.首件检验记录表7张；8.空运费单据。被告王思楠辩称，王思楠作为股东已经实际对悦驰公司进行投资，其股东个人资产与公司资产不存在混同情况，相互独立，无需就本案纠纷承担任何连带责任。被告王思楠为支持其辩称向本院提交主要证据如下：报表。反诉原告悦驰公司向本院提出反诉请求：1.判令日振公司向悦驰公司支付加工费差额损失306373.11元；2.判令日振公司向悦驰公司支付运费损失78347.96元；3.判令日振公司向悦驰公司支付迟延履行违约金3100元（以合同250000元为本金，按日万分之四计算，自2017年1月15日起算，计算至2017年2月15日为止）。诉讼中，悦驰公司增加两项诉讼请求：1.解除双方于2016年12月22日签订的《62B-03476模具制作合同》；2.判令日振公司返还模具款75000元。事实和理由：悦驰公司与日振公司在2016年12月22日签订《62B-03476模具制作合同》，约定日振公司应当在2017年1月14日前完成开模，对于模具的质量双方约定模具使用寿命应当20万次以上，在模具使用的2年内不产生因模具问题而导致的产品品质不良。合同签订后，悦驰公司依照合同约定向日振公司支付了预付款和交付图纸。日振公司在2017年1月16日首次向悦驰公司交付模具，在试模期间，悦驰公司发现日振公司生产的模具质量完全不合格，根本无法投入使用。日振公司在2017年1月17日将模具拉回自己厂房进行修复，在1月19日再次将模具送至悦驰公司处，但仍不能投入使用，故双方工作人员在2017年1月19日至2017年1月21日期间，多次对模具进行调整、修复，仍不能进行正常生产，悦驰公司要求日振公司将模具再次收回其公司进行维修调整。但日振公司以工作人员已经放春节假期为由，在2017年2月5日才将模具拉回其工厂进行修复，并承诺会在2017年2月10日前将模具修复完毕但直至2017年2月11日方将模具再次运输至悦驰公司内。悦驰公司收到模具后，再次与日振公司员工一并进行试模，发现模具仍然存在多种问题，双方共同进行修复，截止2017年2月15日在试模后发现模具勉强符合图纸要求，但此时悦驰公司的产品订单已经以数控工艺进行生产，基本全部完成。在2017年1月14日至2017年2月15日期间，由于日振公司并未能如期依照合同约定提供合格的模具产品，严重迟延了悦驰公司的生产进度，为了配合悦驰公司客户的出货日期，防止产生更大的损失，悦驰公司只能将所有延期的产品改为数控工艺生产，并将运输方式改为空运，导致悦驰公司生产成本大大增加。根据涉诉合同的约定，悦驰公司支付余款的时间点为日振公司生产的模具所冲压的产品得到悦驰公司客户承认后才进行付款。然而截至悦驰公司提起反诉之日，仍未达到支付余款的条件，悦驰公司不存在任何违约行为。反之，由于日振公司未能按合同约定准时生产出质量合格的模具，造成悦驰公司巨大的经济损失，应当根据合同约定，承担赔偿责任。且日振公司截至2017年2月15日才勉强完成开模，依法应当承担合同约定的违约责任。反诉原告悦驰公司为支持其诉称向本院提供的证据有：1.来宾登记表、放行条；2.委外加工单；3.生产作业单；4.数控销售单价单、冲压销售单价单；5.空运费单据。反诉被告日振公司辩称，双方在2016年12月22日签署合同，2017年1月16日完成模具交付，被告也签收了，日振公司认为双方承揽合同成立有效，不存在解除的法定理由，也不存在返还模具款75000元的理由。关于产生损失的部分，悦驰公司未能提供证据证明。模具正常运行与本身品质相关，还与运行环境、设备及操作人员的水平密切相关，被告未能证明其所谓的损失与模具本身的品质直接相关。就延迟交货违约金的问题，悦驰公司向日振公司要求支付加工费差额、空运损失，依据是日振公司迟延交付模具，但日振公司并未迟延，合同约定日振公司应于2017年1月14日完成开模，但因悦驰公司修改图纸，造成切割量加大。日振公司第一时间提出延迟交货，但悦驰公司并未答复，根据合同法第二百五十九条的规定，日振公司于2017年1月16日交付模具并未违约。反诉被告日振公司为支持辩称向本院提交的证据主要有：邮件及变更后的图纸。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，日振公司与悦驰公司签订《62B-03476模具制作合同》（以下简称模具制作合同），主要约定：日振公司根据悦驰公司提供的图纸制作模具，合同总价为250000元，双方确认最终开模图纸和方案后，悦驰公司预付30%模具款即75000元（250000元×30%），待悦驰公用该模具冲压出的产品得到其客户承认通过后支付175000元（250000元×70%）；2017年1月14日完成开模，完成开模是指完成模具制作、装配和试模；日振公司保证模具使用寿命达到20万次以上，以及在模具使用的2年内不产生因模具问题而导致的产品品质不良，若模具出现问题，必须在合理时间内解决，避免影响悦驰公司的正常生产；自日振公司在合同传真件上签字回传之日起，超过2017年1月14日未按照合同要求完成开模的，悦驰公司有权收取拖延金，每日按照合同金额的4/1000计算，且悦驰公司保留终止合同的权利。模具制作合同对双方之间的其他权利义务作出了具体约定。2016年12月30日，悦驰公司向日振公司支付了模具预付款75000元。因悦驰公司未支付日振公司余款175000元，日振公司遂于2017年8月3日诉至本院，主张前述实体权利。关于模具交付与质量问题。2016年12月23日，悦驰公司向日振公司发送产品图纸。2016年12月26日，日振公司发邮件给悦驰公司，称因为核对图纸发现线割量太大、相比报价图档又增加近200个孔，争取样品时间延迟4至6天。庭审中，悦驰公司称已收到上述邮件，但是并不确认延迟交货，日振公司仍应按照合同约定的交货时间履行交货义务。2017年1月16日，日振公司将模具送至悦驰公司，但未试模。悦驰公司称因日振公司提供的模具质量不合格，为完成客户订单，其于2017年1月18日、2月5日、2月13日委托广东泰鼎自动化科技有限公司生产加工62B-03476型号产品。悦驰公司提供的来宾登记表显示，日振公司分别于2017年1月16日、17日、19日以及2月5日、11日、13日前往悦驰公司送模、修模。日振公司不确认前述来宾登记表的真实性，认为即使是真的，也只能说明是日振公司履行售后义务。2017年4月14日，悦驰公司向日振公司发邮件称，因为日振公司加工的62B-03476模具在生产中多次出现堵废料、断冲针，影响生产进度，迫于交期压力日振公司只能通过数冲加工和空运方式来解决，造成成本和运费增加，具体为加工费294000元=6000件×49元/件、空运费90674.96元，因此日振公司还应承担209674.96元=（294000元+90674.96元）-模具加工费用175000元。庭审中，经本院释明，悦驰公司称因为模具经过多次修复，与日振公司最初交付的模具不一致，无法进行鉴定，故就模具的质量问题不申请司法鉴定。关于王思楠的出资问题。王思楠系悦驰公司的自然人股东，认缴出资额为5000000元，认缴出资时间为2043年3月10日，实缴出资额为0元。本院认为，本案系承揽合同纠纷。模具制作合同系日振公司与悦驰公司之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。悦驰公司已支付预付款75000元，日振公司亦交付了承揽的模具，那么本案的争议焦点主要在于：一、日振公司是否延迟交付模具；二、模具是否存在质量问题；三、模具制作合同应否解除；四、王思楠的责任承担问题。关于焦点一。模具制作合同约定的交付时间为2017年1月14日，日振公司于2017年1月16日交付模具后并未当场试模，随后多次对模具进行售后维修，足见日振公司存在延迟交付行为。日振公司称其延迟交付系经过悦驰公司的同意，但其提供的证据并不足以证实其主张，故本院不予采信，依法认定日振公司存在延迟交付行为，应向悦驰公司承担相应的违约责任。故日振公司应按照日万分之四的标准向悦驰公司支付按照自2017年1月15日起至2017年2月15日的逾期付款违约金。关于焦点二。悦驰公司称涉案模具已于2017年2月15日完成开模，也未就其主张的质量问题向本院提供充分有效的证据，更明确表示不申请司法鉴定，那么可以认定悦驰公司以其行为认可了模具符合质量约定。悦驰公司基于模具存在质量问题而主张的加工费差额损失、运费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。因此，悦驰公司应向日振公司支付模具余款175000元，并且应向日振公司支付因其延迟付款而应承担的逾期付款责任。故本院判令悦驰公司向日振公司支付自2017年2月15日起至清偿之日止的逾期付款利息。关于焦点三。根据模具制作合同的约定，日振公司履行了交付模具的合同义务，悦驰公司的合同目的已经实现，但悦驰公司并未按约足额支付模具余款，已经构成违约。本案并不存在悦驰公司主张的解除合同的法定事由，因此悦驰公司诉请判令解除双方之间的模具制作合同，于法无据，本院不予支持。进而悦驰公司基于合同解除来主张返还已支付的模具款75000元，理据不充分，本院不予支持。关于焦点四。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，王思楠作为悦驰公司的自然人股东，在没有提供充分有效的证据证实其财产独立于公司财产的情况下，应当对悦驰公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、本诉被告中山悦驰通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本诉原告东莞日振实业有限公司支付模具余款175000元，并支付利息（利息计算方式：以175000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月15日起计至清偿之日止）；二、本诉被告王思楠就本诉被告中山悦驰通信科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、反诉被告东莞日振实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中山悦驰通信科技有限公司支付迟延履行违约金（违约金计算方式：以250000元为基数，按照日万分之四，自2017年1月15日起计至2017年2月15日止）；四、驳回反诉原告中山悦驰通信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3800元，减半收取计1900元（本诉原告东莞日振实业有限公司已预交），由本诉被告中山悦驰通信科技有限公司、王思楠负担（本诉被告中山悦驰通信科技有限公司、王思楠于本判决生效之日起七日内迳付本诉原告东莞日振实业有限公司）；反诉受理费4121元（反诉原告中山悦驰通信科技有限公司已预交），由反诉原告中山悦驰通信科技有限公司负担4096元，由反诉被告东莞日振实业有限公司负担25元（反诉被告东莞日振实业有限公司于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告中山悦驰通信科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院审判员  陈春华二〇一七年十月三十日书记员  叶丽敏孙永辉