wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第3692号
原告：陈炯，
住诸暨市枫桥镇陈家村勤农自然村。
委托代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所工作人员。
被告：朱谷晖，诸暨市人
，住诸暨市璜山镇桐巢村桐树林自然村***号。
原告陈炯为与被告朱谷晖民间借贷纠纷一案，于2009年11
月2日向本院提出起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判
员ＸＸ江适用简易程序，于2009年12月10日公开开庭审理了本
案。原告陈炯的委托代理人冯乐灿到庭参加诉讼；被告朱谷晖
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈炯起诉称，被告因承包建筑工程所需于2007年11月1
6日向原告借取人民币520000元，约定借期15天，并出具借条
一份。借款期届满后，原告多次催讨，被告至今分文未付，致
原告遭受较大的经济损失。现原告起诉要求判令：被告归还借
款520000元，偿付自2007年12月1日起至款还清日止按中国人民银
行同期同档次贷款基准利率计算的借款利息并承担本案诉讼费。
原告陈炯为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了借条一份作为证据，用以证实被告朱谷晖于2007年11月16日
的向原告借款人民币520000元，并约定借期为15天的事实。
被告朱谷晖未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供
相关证据。
审理中，被告朱谷晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
参加诉讼，可视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告
所举之证据进行质证的权利，且原告愿对其提供的证据的真实
性承担法律责任，本院依法确认为有效证据。可以证明原告主
张的事实。
综上，本院认定的事实与原告陈炯起诉主张的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告朱谷晖向原告陈炯借款人
民币520000元的事实由原告在庭审中的陈述及原告提供的借条
予以证实，事实清楚。对此借款，被告朱谷晖应依法承担民事
清偿责任。现原告陈炯要求被告朱谷晖归还借款人民币520000
元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。鉴于被告朱谷晖未
按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利
息。故原告陈炯要求被告朱谷晖支付本金520000元从2007年12
月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利
率计算的逾期付款利息，并无不当。被告朱谷晖经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判
决如下：
被告朱谷晖归还原告陈炯借款本金人民币520000元，并支
付借款本金520000元自2007年12月1日起至款付清日止按中国
人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，款限
本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费9957元，减半收取4978.5元，由被告
朱谷晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉
案件受理费9957元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理）。
审判员 ＸＸ江
二〇〇九年十二月十日
书记员 楼晨晖
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执158-1号
申请执行人李华，女，1957年7月29日生，汉族。
被执行人胡手勤，男，1979年6月15日生，汉族。
李华与胡手勤买卖合同纠纷一案,滑县人民法院作出的(2016)豫0526民初字第887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡手勤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李华于2017年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请人李华对法院的财产查询结果表示认可，同时未能提供出被执行人的可供执行财产，且申请执行人李华同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结滑县人民法院(2016)豫0526民初字第887号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建峰
审判员 聂世辉
审判员 景素贞
二〇一七年十二月八日
书记员 苗 阳
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执恢443号
申请执行人：韩德林，男，1943年12月8日出生，现住农安县。
被执行人：农安县永安乡东安村民委员会。
法定代表人：刘小东，村主任。
韩德林与农安县永安乡东安村民委员会债务纠纷一案，在执行中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，对被执行人的可供执行财产进行了全面调查，未发现可供执行的有效财产。本院至此，已穷尽执行措施。被执行人农安县永安乡东安村民委员会不具备执行能力，应当终结本次执行程序。上述情况已约谈申请执行人，申请执行人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪伟
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 袁 荃
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第139号
原告余贤忠。
委托代理人（特别授权代理）吴继道。
委托代理人（特别授权代理）王如。
被告温州朗威电器有限公司。
法定代表人朱建华。
本院在审理原告余贤忠与被告温州朗威电器有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案中，原告余贤忠以双方已自行和解为由，于2009年6月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告余贤忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告余贤忠撤诉。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告余贤忠负担。
审 判 长 石 圣 科
代理审判员 蔡 卓 森
代理审判员 陈雁
二〇〇九年六月十七日
代书 记员 谢 迪 迪
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘31行初72号
原告李佑云，男，土家族，1938年5月15日出生，住永顺县原列夕乡龙和村芷洲组。
委托代理人黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。
被告永顺县人民政府，住所地永顺县灵溪镇南山路行政中心二楼。
法定代表人陈海波，永顺县人民政府县长。
委托代理人张华，永顺县人民政府工作人员。
本院在审理原告李佑云诉被告永顺县人民政府土地行政复议一案中，原告李佑云申请撤回起诉。
本院认为，被告永顺县人民政府撤销被诉行政行为，原告李佑云要求撤回对永顺县人民政府提起的行政诉讼，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李佑云撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告永顺县人民政府负担。
审 判 长 陈学军
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 汪小丽
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 胡贻江
附相关法律条文：
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0721民初1150号
原告：黎东，男，1974年3月8日出生，汉族，灵山县居民，住。
原告：蔡升泰，男，1976年5月6日出生，汉族，灵山县居民，住。
两原告的委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。
两原告的委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所实习律师。
被告：幸业胜，男，1960年7月22日出生，汉族，灵山县居民，住。
被告：幸文健，男，1983年4月10日出生，汉族，灵山县居民，住。
被告：幸文旭，男，1985年1月20日出生，汉族，灵山县居民，住。
被告：侯远飞，男，1965年3月15日出生，汉族，灵山县居民，住。
被告：陈成忠，女，1969年10月11日出生，汉族，灵山县居民，住。
被告：潘度基，男，1967年1月2日出生，汉族，灵山县居民，住。
委托诉讼代理人:潘子春，广西子春律师事务所律师。
本院在审理原告黎东、蔡升泰诉被告幸业胜、幸文健、幸文旭、侯远飞、陈成忠、潘度基合伙协议中，经审查，本案的基础法律关系为原告黎东、蔡升泰与被告潘度基之间的民间借贷关系，原告黎东、蔡升泰以被告幸业胜、幸文健、幸文旭、侯远飞、陈成忠不是本案的适格被告为由，于2017年9月20日向本院申请撤回对被告幸业胜、幸文健、幸文旭、侯远飞、陈成忠的起诉。
本院认为，原告黎东、蔡升泰以上述理由撤回对被告的幸业胜、幸文健、幸文旭、侯远飞、陈成忠起诉，是其真实意思表示及对其民事权利的自由处分，并未损害到国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黎东、蔡升泰撤回对被告幸业胜、幸文健、幸文旭、侯远飞、陈成忠的起诉。
审判员 宁彩霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐 添
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1002行审79号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
2018年3月8日，本院收到廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2017）第0317255号行政处罚决定：一、责令你把非法占用的915平方米土地退还给杨税务乡太平庄村村集体；二、限15日内在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，非诉执行案件的申请人，应向法院提交符合受理条件的相关材料，本案中申请执行人廊坊市国土资源局所提供的材料中缺乏被执行人李某是否符合“一户一宅”等相关材料，不符合我国法律规定的非诉执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317255号行政处罚决定，本院不予受理。
申请人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 刘振福
审判员 李 萍
审判员 张莉莉
二〇一八年三月十二日
书记员 张 喆
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初1593号
原告王振斌，男，1964年7月17日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托代理人张海平，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告李全兴，男，1965年6月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告王振斌与被告李全兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振斌的委托代理人张海平，被告李全兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振斌诉称：2014年8月5日，被告以资金周转为由向我借款277700元，借期2个月。借款当日，经双方协商，被告将自己所有的三门峡市远东小区3号楼3单元1楼西户房屋作为抵押。逾期后，经我多次讨要，被告至今未能偿还。为维护我的合法权益，请求判令被告偿还借款277700元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费。
被告李全兴辩称：借款实际是500000元，2014年3月5日我向原告还款188000元；2014年8月5日，我又向原告还款100000元，当天赵江云将别人以157500元抵押在我处的豫Ｍ×××××号车辆开走。另外，我向王振斌出具的277700元借条中，包含有赵江云作为担保人替我还给银行的188509.53元，剩余款项都是利息。
经审理查明：2014年1月22日，被告李全兴向原告王振斌借款500000元，约定借期1个月，李全兴向王振斌出具借条一张，赵江云在担保人处签字。原、被告双方未就利息进行书面约定。原告王振斌按照月息6分扣除第一个月利息30000元后，向被告李全兴实际支付借款470000元。此后的利息标准双方没有明确约定。审理中，原告主张此后月息为3分，被告对此不予认可。
2014年3月5日，李全兴向王振斌转账还款188000元。2014年8月5日，李全兴的妻子王聪荣向王振斌还款100000元。当日，李全兴向王振斌出具借条一张，载明：“今借王振斌现金277700元。借款人：李全兴。借期二个月”。同日，李全兴与王振斌签订《房屋抵押协议》，约定：为确保2014年8月5日的借款277700元能够到期及时归还，李全兴愿将位于三门峡市远东小区3号楼3单元1楼西户房屋作为抵押，若到期未能按期归还，房屋自动转入王振斌名下，王振斌有权处理买卖该房屋。《房屋抵押协议》签订当日，被告将该房屋的购房发票原件交给王振斌。该房屋现由赵江云居住使用。
2014年8月5日，李全兴与王振斌签订《汽车抵押协议》，约定：为确保2014年8月5日的借款277700元能够到期及时归还，经双方协商，借款人李全兴将汽车一辆作为抵押（广汽本田，白色CRV2.4，车牌豫Ｍ×××××），若到期不能按时归还，王振斌有权处理此车，在签字之日一并交出汽车相关手续。签订《汽车抵押协议》当日，被告将该车及相关手续交付原告王振斌。2015年1月31日，原告王振斌与何强签订《购车协议》，将豫Ｍ×××××白色广汽本田车以110000元的价格卖给何强。被告认可原告卖车的事实，但主张因张顺堂拖欠三门峡金鑫墙体材料有限公司砖款157500元，张顺堂将该车抵押给三门峡金鑫墙体材料有限公司（法人为被告李全兴）的，并没有卖给被告，被告将车辆交付原告用以抵押，而不是卖给原告。审理中，被告主张2014年8月5日是赵江云将他人以157500元抵押在被告处的豫Ｍ×××××号车辆开走，后以125000元的价格卖给他人；原告将车辆以110000元的价格出售过低，不认可该车以110000元抵顶债务。
关于277700元借款的形成，原告主张原借款500000元，自2014年1月22日至2014年8月5日按月息3分计算；2014年3月5日还款188000元后，自2014年3月5日至2014年8月5日按月息3分计算。取整计算为50000元。2014年8月5日还款100000元后，本金为212000元，前期拖欠利息50000元，本息共计262000元。之后以本金262000元，自2014年8月5日至2014年10月5日按月息3分计算利息为15720元，共计277720元，取整以277700元出具的借条。
被告对此不予认可，主张原借款500000元，按照月息6分预扣第一个月利息30000元，实际支付470000元；2014年3月5日向原告还款188000元；2014年8月5日向原告还款100000元；2014年8月5日向王振斌出具的277700元借条中，包含有赵江云作为担保人偿还银行的188509.53元，剩余款项都是利息。
因被告李全兴未按照约定期限归还借款277700元，原告遂起诉来院，要求被告偿还借款277700元及利息（自2014年8月5日起按人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
本院认为：债务应当清偿。原告王振斌向被告李全兴借款，有李全兴出具的借条为凭，且双方对借款500000元的事实没有争议，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。李全兴向王振斌借款，王振斌扣除利息后，实际支付了470000元，故借款本金应为470000元。
原告所述的277700元的形成，双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，因原告主张的前期借款利率月息3分超出年利率24%，违反法律规定，本院不予支持。依据双方递交的证据及庭审查明的事实，本院认定被告应偿还的借款本息如下：1、原告主张的月息3分超出法律规定，自2014年1月22日至2014年3月5日期间的利息应按本金470000元月息2分计算42天为13160元。2、被告李全兴于2014年3月5日还款188000元，剩余本金为282000元，自2014年3月6日至2014年8月5日期间的利息应按月息2分计算5个月为28200元。3、被李全兴于2014年8月5日还款100000元后，本金为182000元。截止2014年8月5日，被告尚欠原告王振斌借款本金182000元，利息41360元。综上，被告李全兴应向原告偿还截止2014年8月5日的借款本金182000元，利息41360元，此后的利息应以182000元为基础计算至本判决确定的给付之日止。原告主张自2014年8月6日起按人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告王振斌将张顺堂抵押在被告处的车辆开走，并以110000元的价格卖出，该110000元应从上述款项中扣除。被告辩称277700元的借条中包含赵江云作为担保人替其偿还银行的188509.53元，未递交相应的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李全兴偿还原告王振斌借款182000元及利息（截止2014年8月5日前的利息为41360元；自2014年8月6日起按照本金182000元，按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），卖车款110000元应自上述款项中予以扣除。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费5470元，由原告王振斌负担1870元，被告李全兴负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马军亚
审 判 员 马 宁
人民陪审员 杨慧芳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王 珩
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执942号
申请执行人：赖厚理，男，1955年3月4日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被执行人：兴国将军红脐橙保鲜有限公司，地址：兴国县高兴镇蒙山村。
法定代表人：侯兴平，该公司董事长。
本院在执行赖厚理与兴国将军红脐橙保鲜有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的兴劳人仲字（2017）第67号终局裁决书，向被执行人兴国将军红脐橙保鲜有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，通过被执行人的债权转移支付已履行完其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0732执942号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛 樱
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈海波
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初3382号
原告：黎为民，男，汉族，1965年1月15日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：马明柱，男，汉族，1964年11月28日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：李书钦，男，回族，1976年5月16日生，住河南省许昌县。
原告黎为民诉被告马明柱、李书钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎为民到庭参加诉讼，被告马明柱、李书钦经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎为民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马明柱偿还原告借款本金100000元（利息2.4%，自2014年3月24日起至判决之日止，暂算5万元）；2、请求判令被告李书钦承担连带还款责任；3、判令二被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：被告马明柱于2013年2月25日向原告借款100000元整，之后经原告催要，被告马明柱仅偿还了2014年3月25日以前的利息，借款本金及2014年3月25日以后的利息至今分文未还。借款发生时，被告李书钦自愿为马明柱对原告的借款承担连带保证责任。原告为维护自己的合法权益遂向法院起诉。
被告马明柱、李书钦均未到庭，亦均未答辩。
经审理查明：被告马明柱于2013年2月25日向原告黎为民借款100000元，并于同日向原告出具借据一张，被告李书钦作为担保人签字，该借据载明：“今借到人民币壹拾万元整（小写：100000.00）月利率24‰，借款期限自2013年2月25日，借款用途：购买电缆。……借款人：马明柱保证人：李书钦2013年2月25日说明：本借据在借款人签字后，表明借款人已实际收到该笔借款。”借款后，被告马明柱按照约定向原告支付利息至2014年3月25日，之后未向原告还款。
上述事实有原告提供的借条及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告马明柱向原告黎为民借款100000元事实清楚，证据充分，双方已形成明确的民间借贷关系。被告马明柱未向原告黎为民偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。故原告黎为民要求被告马明柱返还借款本金100000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告提出的利息请求，双方签订的借据中约定利息为月利率24‰，且原告认可被告已按照该利率支付利息至2014年3月25日。由于双方约定的利率超过了年利率24%，故原告要求被告支付利息的请求，可按照年利率24%，自2014年3月26日计算至实际还款之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，当事人之间未约定保证方式，故被告李书钦对上述借款及利息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告马明柱、李书钦连带返还原告黎为民借款本金100000元并支付利息（利息自2014年3月26日起至还款之日止，按照年利率24%计算）。
案件受理费3300元，由被告马明柱、李书钦连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
审 判 员 佘萌萌
人民陪审员 刘 华
二〇一七年九月一日
书 记 员 朱 彤
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3450号
原告张广志。
被告张代迪。
被告迟海英。
被告青岛迪威尔工贸有限公司。
法定代表人迟海英，系该公司经理。
原告张广志与被告张代迪、迟海英、青岛迪威尔工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广志到庭参加诉讼，被告张代迪、迟海英、青岛迪威尔工贸有限公司经本院传票传唤届时未到庭。本案现已审理终结。
原告张广志诉称,被告张代迪、迟海英系夫妻关系，二被告因经营青岛迪威尔工贸有限公司，多次向原告借款，截止到2013年9月17日尚欠原告借款70万元，被告向原告出具借条二份，后原告多次索要，被告均以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、判令三被告偿还原告人民币700000元及利息、违约金11.2万元；2、本案的诉讼费由三被告承担。
被告张代迪、迟海英、青岛迪威尔工贸有限公司未答辩。
经审理查明：2013年前，被告张代迪曾多次向原告借款，其中2012年2月28日，被告张代迪向原告借款25万元，原告通过董铭飞的账户将该款汇到被告张代迪的账户；2012年7月31日，被告张代迪向原告借款15万元，原告通过董铭飞，在ATM机上将该款汇到被告张代迪的账户；2012年7月31日，被告张代迪还向原告借款30万元，原告通过隋爱珍的账户将该款汇到被告张代迪的账户。
2013年9月17日，原告与被告张代迪对账，被告张代迪给原告出具借条二张，第一张借条内容为：“借条，本人张代迪今借到张广志人民币（大写）叁拾万元整（小写300000.00元）。本人以鲁x**奥迪Q7作为抵押物抵押给张广志。借款期限：2013年9月28日起至2013年10月28日止。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，利息按每天百分之一计算。担保人张清华对此借款进行担保，若借款到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。借款人：张代迪，担保人：张清华，2013年9月17日”。第二张借条内容为：“借条，今借到张广志人民币（现金）肆拾万元整（￥400000.00元）。还款日期2013年10月31日。如到期不还，则自愿承担按照借款额每日加收违约金1000元。借款人：张代迪，2013年9月17日”。
被告张代迪出具以上二份借条后，陆续偿还原告部分借款利息。截止到2015年1月30日，被告再未偿还借款利息。
庭审时查明，被告张代迪按照年利率36%给付原告借款利息。
本院所确认的上述事实，有借条、银行汇款记录及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告张代迪之间的借款关系事实清楚，证据确凿，被告借款不还，形成纠纷应承担全部责任，故原告要求被告张代迪立即付清借款70万元的诉求理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担利息，因双方对借款利率已经明确约定，但双方的约定过高，故应按年利率24%计算利息；被告迟海英与被告张代迪系夫妻关系，故应对该借款承担共同还款责任。被告青岛迪威尔工贸有限公司未在借条上盖印，且原告未提供证据证明借款是被告青岛迪威尔工贸有限公司所用，故被告青岛迪威尔工贸有限公司不承担还款责任。被告张代迪、迟海英、青岛迪威尔工贸有限公司未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张代迪、迟海英付给原告张广志借款人民币70万
元。
二、被告张代迪、迟海英负担原告张广志上述借款自2015年2月1日起至判决生效之日止按年利率24%计算的借款利息。
三、驳回原告张广志对被告青岛迪威尔工贸有限公司的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元，保全费4520元，由被告张代迪、迟海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王云林
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一六年九月八日
书 记 员 赵少馥
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第3450号
原告孙林
委托代理人高漪
被告大连宏祥国际商贸大厦有限公司
诉讼代表人大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人。
委托代理人刘志扬
委托代理人申冰玉
原告孙林与被告大连宏祥国际商贸大厦有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙林的委托代理人高漪，被告大连宏祥国际商贸大厦有限公司的委托代理人刘志扬、申冰玉到庭参加了诉讼。
原告诉称，原告于1996年5月1日至2003年10月31日，在被告前身大连王府国际商贸大厦有限公司工作，当时案外人王维杰任公司总经理。因公司资金困难，只按工资额的30%给原告发工资，且未给原告缴纳二险一金。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告拖欠工资186900元，拖欠工资的滞纳金46725元，拖欠的二险一金90780元，共计324405元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2007年6月18日，大连市西岗区人民法院受理被告破产清算一案。2014年3月3日，指定辽宁先河律师事务所为被告管理人，现破产案件正在进行中。被告自2007年7月已实际停止经营，现无留守人员，无办公场所，被告法定代表人王佐军、总经理罗长久因涉嫌犯罪现羁押于大连市看守所。对于原告主张，首先关于诉讼时效，原告称在被告单位工作至2003年10月31日，其应提供证据证明在离职后是否持续主张权利，否则应认定原告主张已过诉讼时效；其次被告应举证证明原、被告间是否存在劳动关系；再次原告提供的关于工资标准证据均为自述或职工间相互证明，在无其它证据予以佐证情况下，可采用行业工资标准或社会平均工资标准予以确定；最后关于欠薪数额和欠薪时间因缺少财务凭证，故管理人无法确定是否存在欠薪的事实及相关情况。
经审理查明，2007年6月18日，本院受理被告破产清算一案。2014年3月3日，指定辽宁先河律师事务所为被告管理人，现破产案件正在审理中。
本院认为，根据《企业破产法》第四十八条第二款的规定，企业进入破产程序后，其所欠职工工资、社会保险等费用，应由管理人列出清单，职工对清单记载提出异议，因管理人不予更正的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张自1996年5月1日起至2003年10月31日止在被告（原大连王府国际商贸大厦有限公司）处工作，被告仅给付工资的30%且未交纳劳动保险、医疗保险、公积金等费用，要求被告给付拖欠费用，但被告管理人并不认可双方之间存在劳动合同关系，未将原告列入职工债权清单，故处理案涉争议应首先确认原、被告间是否存在劳动合同关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条的规定，确认劳动合同关系须向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告未经劳动仲裁程序直接向法院主张权利，不符合法定程序，应予驳回。
综上所述，依照《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙林的起诉。
案件受理费10元（原告已预交），退还原告孙林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘维权
代理审判员 孙润成
人民陪审员 万富君
二〇一六年二月十六日
书 记 员 孙 妥
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终1142号
原公诉机�广东省佛山市高明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆绍华(曾用名陆海颜)，男，1994年1月24日出生于云南省文山壮族苗族自治州广南县，壮族，小学文化，无业，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州广南县。因本案于2017年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
原审被告人刘保印，男，1964年10月9日出生于河南省商水县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省商水县。因本案于2017年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
原审被告人陆文伟，男，1998年12月26日出生于云南省文山壮族苗族自治州广南县，壮族，小学文化，无业，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州广南县。因本案于2017年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于�山市高明区看守所。
广东省佛山市高明区人民法院审理广东省佛山市高明区人民检察院指控原审被告人陆绍华、刘保印、陆文伟犯盗窃罪一案，于2017年10月19日作出（2017）粤0608刑初472号刑事判决。原审被告人陆绍华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人陆绍华、陆文伟、陆某2志（未成年人，另案处理）与被告人刘保印协商将偷来的摩托车卖给刘保印后多次到高明盗窃摩托车并销赃给刘保印，具体如下：
1.2017年6月18日晚，被告人陆绍华、陆文伟伙同陆某志驾驶摩托车到佛山市高明区荷城街道惠众网吧楼下，将被害人谭某停放在此处的一辆白色女装摩托车盗走，并以人民币200元的价格卖给被告人刘保印。
2.2017年6月19日晚，被告人陆绍华、陆文伟伙同陆某志驾驶摩托车到佛山市高明区荷城街道平安街10号，将被害人陆某1停放在此处的一辆黑色女装摩托车盗走（发动机号码EF149460，经鉴定，价值人民币3827元），并以人民币300元的价格卖给被告人刘保印。
3.2017年7月4日凌晨，被告人陆绍华、陆文伟伙同陆某2志驾驶摩托车到佛山市高明区荷城街道惠众网吧门口，将被害人余某停放在此处的一辆蓝色女装摩托车盗走，后在逃走途中被人赃并获。
另查明，被告人陆文伟归案后协助公安人员抓捕同案犯刘保印。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过，户籍证明，现场勘验笔录，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录，指认照片，现场指认笔录，辨认笔录，现场检测报告书，被害人谭某、陆某1、余某的陈述，被告人陆绍华、刘保印、陆文伟的供述和辩解，鉴定意见等。
根据以上事实和证据，原审法院认为被告人陆绍华、刘保印、陆文伟无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，价值人民币3827元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且是共同犯罪。被告人陆文伟归案后协助公安人员抓捕同案犯刘保印，有立功表现，依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人陆绍华、刘保印、陆文伟归案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法对三被告人予以从轻处罚。被告人陆绍华、刘保印、陆文伟在盗窃的共同犯罪中的分工等情节,在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，作出如下判决：
一、被告人陆绍华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；
二、被告人刘保印犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；
三、被告人陆文伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
宣判后，原审被告人陆绍华提出上诉称原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人陆绍华及原审被告人刘保印、陆文伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人陆绍华及原审被告人刘保印、陆文伟无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次窃取他人财物，价值人民币3827元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人陆文伟归案后协助公安人员抓捕同案犯刘保印，有立功表现，依法可以从轻处罚。上诉人陆绍华及原审被告人刘保印、陆文伟归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法均可以从轻处罚。上诉人陆绍华及原审被告人刘保印、陆文伟在盗窃的共同犯罪中分工不同,在量刑时予以考虑。对于上诉人陆绍华提出原审量刑过重的上诉意见，经查，上诉人陆绍华结伙多次盗窃，原审根据其犯罪事实、情节、对社会的危害程度和认罪态度，在法定量刑幅度内作出的量刑适当。该上诉意见理据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 劲
审 判 员 张华伟
代理审判员 黄志庆
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 卢放兴
书 记 员 庞健敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初1252号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人蒋垚，曾用名“蒋开洪”男，1988年3月6日出生，云南省鲁甸县人，初中文化，户籍所在地云南省昭通市鲁甸县。被告人蒋垚因犯盗窃罪，于2008年3月10日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，于2008年8月31日刑满释放；于2010年12月3日被昆明市公安局盘龙分局强制戒毒二年；于2013年2月20日被昆明市公安局官渡分局强制戒毒二年；于2014年12月9日被昆明市公安局官渡分局强制戒毒二年。被告人蒋垚因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月15日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）1253号起诉书指控被告人蒋垚犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。并以官检量建（2017）995号量刑建议书提出“建议判处被告人蒋垚六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金”。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2017年11月17日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员梁猛、代理检察员叶青出席法庭支持公诉，被告人蒋垚到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月14日19时30分许，被告人蒋垚在昆明市官渡区广福路蓝光水岸工地大门处，用事先准备好的起子撬盗被害人石某某停放在此的一辆优步牌电动自行车过程中被抓获。经鉴定，被盗的电动车价值2500元。
对上述事实及指控罪名，被告人蒋垚当庭表示无异议。并有书证、物证，被告人供述与辩解，证人证言，被害人陈述，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋垚以非法占有为目的，秘密窃取公民数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，且应在三年有期徒刑以下量刑。公诉机关起诉指控被告人蒋垚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于公诉机关提出被告人蒋垚曾有一次前科和三次劣迹的量刑情节与本案查明事实相符，本院予以认可，并在量刑时予以考虑。对于公诉机关提出被告人蒋垚在实施盗窃过程中尚未得手即被抓获，属于犯罪未遂，有相关证据予以证实，本院予以认可，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人蒋垚归案后如实供述犯罪事实，其行为构成坦白，依法可以从轻处罚。对公诉机关提出的量刑建议，被告人当庭表示无异议。本院认为，公诉机关的量刑建议适当公正，本院予以采纳。据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋垚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年1月14日止；罚金须于判决生效之日起90日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宁丽荣
二〇一七年十一月十七日
书记员 程 琳
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1778号
原告：周玉萍，女，汉族，住湖南省江永县。公民身份号码：×××4363。
被告：阳江市二腾五金制品有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：姚四妹。
委托代理人：姚庆强，男，汉族，××年××月××日生，住广东省阳西县。该公司厂长。
原告周玉萍诉被告阳江市二腾五金制品有限公司（以下简称二腾五金制品有限公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员徐英涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告周玉萍，被告二腾五金制品有限公司的委托代理人姚庆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉萍诉称：被告于2015年7月份招聘原告入其处工作，从事被告的产品生产相关工作，工资按件计算。原告从2015年7月份开始在被告处工作至2015年9月份，被告仅支付了7月份的工资给原告，尚欠8月份工资3200元和9月份工资1229元，合共4429元至今未支付给原告。原告在被告处工作期间，被告没有为原告购买社保，也没有与原告签订书面劳动合同。因此，原告多次要求被告付清上述拖欠的工资，但被告不予理会。为此，原告向阳江市人力资源和社会保障局诉求处理，该局作出不予受理决定，并告知原告年龄已达到法定退休年龄，建议原告向人民法院提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告二腾五金制品有限公司支付拖欠的工资合共4429元给原告周玉萍；2、本案的受理费用由被告承担。
被告二腾五金制品有限公司辩称：对于原告的诉讼请求没有意见，确实还欠原告4429元工资。
经审理查明：原告周玉萍于2015年7月24日开始在被告二腾五金制品有限公司处从事排剪工作，于2015年9月15日从被告处离职。在上述工作期间，被告仅支付了2015年7月份的工资800多元给原告，尚欠2015年8月1日至2015年9月15日的工资4429元未支付。原告向被告催收无果，遂向本院起诉，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的原告身份证、企业机读档案登记资料、证明、劳动保障监察投诉案件不予受理通知书等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告周玉萍于2015年7月受聘于被告从事排剪工作，其时原告已达到法定退休年龄，原、被告之间形成合法的劳务关系，被告应按约定支付劳务报酬给原告。本案中，被告对尚欠原告周玉萍劳务报酬4429元无异议，本院予以认定。因此，原告请求被告支付劳务报酬4429元，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条之规定，判决如下：
限被告阳江市二腾五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬4429元给原告周玉萍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告阳江市二腾五金制品有限公司负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 徐英涛
二〇一五年十一月二十七日
书记员 黄大华