河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）承民初字第00058号
原告丰宁万丰房地产开发有限公司。组织机构代码证号79138260-7。
法定代表人孙玺珉，总经理。
委托代理人栾春奇，河北华川律师事务所律师。
被告北京华泰金源投资有限公司。组织机构代码证号66911687-3。
法定代表人殷帅，经理。
委托代理人朱玉福，北京钧盛律师事务所律师。
原告丰宁万丰房地产开发有限公司诉被告北京华泰金源投资有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人栾春奇及被告的委托代理人朱玉福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系合法成立的房地产开发公司，取得了丰宁万丰小区项目的开发权后，依法进行了开发业务。因开发资金紧张，向被告借款，双方签订了借款协议，约定借款金额5000万元，期限一年，年利息为15%，同时约定由原告的两位股东担保，被告至起诉前虽已支付了大部分借款，但因严重逾期，给原告的开发造成了严重的影响，导致原告正在履行的商品房买卖合同中断，造成了很大的损失。
原告应被告的要求，在签订借款协议的当天又签订了《合作协议》，约定被告向原告提供资金5000万元至6000万元（以万丰小区一号楼资金缺口为准）。同时约定，如果丰宁万丰房地产开发有限公司逾期回购，约定的32900平米房产归被告所有等，不是双方的真实意思表示，严重不公平条款，后因被告逾期提供借款，错过了最佳的销售时机，造成原告不能按时归还借款。被告按照合作协议起诉原告至河北省高级人民法院，省高院判决约定的32900平米房产归被告所有。原告上诉后，最高人民法院撤消了河北省高级人民法院的判决，认定原、被告双方从协议签订到履行均为借款关系。被告的逾期借款行为，给原告造成了巨大的经济损失，故请求法院判令原、被告之间为借款关系；判令被告立即提供剩余资金200万元；赔偿原告经济损失1000万元；由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
证据一、承诺书。证实2009年11月18日丰宁万丰房地产开发有限公司、丰宁宏森木业有限公司、中兴农牧股份有限公司承诺一次性给予550万元作为给河南省建设集团北京分公司雷金章的经济补偿。
证据二、2009年11月18日河南省建设集团北京分公司（雷金章、甲方）与丰宁万丰房地产开发有限公司、丰宁宏森木业有限公司、中兴农牧股份有限公司（乙方）签订的《协议书》。证实乙方借款利率11%支付给甲方作为停工、窝工造成损失的补偿。
证据三、2009年11月29日丰宁万丰房地产开发有限公司（甲方）、北京华泰金源投资有限公司（乙方）、河南省建设集团北京分公司（丙方）签订的《合作协议》。证实该协议名为合作协议，实为借款协议。合同约定由乙方向甲方的借款数额是5000万元至6000万元。
证据四、最高人民法院（2012）民一终字第96号民事裁定书。证实该协议名为合作协议，实为借款协议。
证据五、借款一览表。证实原告向被告借款4800万元，尚欠200万元借款尚未到位，证实被告违约。
证据六、增加的借款利息损失，截止到2013年3月10日利息合计是3776万元。
证据七、因为被告借款未及时到位，原告开发的万丰小区一号楼整体预期增加的取暖费，一年度为26.1万元。
证据八、原告因为逾期交房应向158个购房户支付违约金共1111.2693万元，有购房合同和交款收据。
被告辩称，2009年11月18日河南省建设集团北京分公司（雷金章）与丰宁万丰房地产开发有限公司、丰宁宏森木业有限公司、中兴农牧股份有限公司签订了《协议书》。合同中虽然约定了支付款项的时间和数额，但是给付借款的时间是按照工程进度的实际需要支付。原告所诉损失部分与被告无关。
经审理查明，2009年11月18日丰宁万丰房地产开发有限公司、丰宁宏森木业有限公司、中兴农牧股份有限公司承诺书约定：丰宁万丰房地产开发有限公司开发的万丰小区1#楼工程，本工程的施工由河南省建设集团北京分公司（雷金章）承建，因开发公司资金短缺，工程工期一再停工、窝工造成损失和雷金章有偿协助开发公司筹借5000万元用于本工程的建设，经雷金章与丰宁万丰房地产开发有限公司、丰宁宏森木业有限公司、中兴农牧股份有限公司协商同意，丰宁万丰房地产开发有限公司、丰宁宏森木业有限公司、中兴农牧股份有限公司同时承诺一次性给付550万元作为对河南省建设集团北京分公司雷金章的经济补偿。
同日河南省建设集团北京分公司（雷金章、甲方）与丰宁万丰房地产开发有限公司（乙方）、丰宁宏森木业有限公司、中兴农牧股份有限公司（丙方）又签订了《协议书》。约定：一、本工程的总承包施工由甲方承建，但由于乙方资金短缺，甲方有偿协助乙方筹借资金用于本工程建设。二、乙方与投资公司所签订的借款合同借款年利息率为15%（乙方实际借款年利息率为26%），其中另外借款年利息率11%支付给甲方作为停工、窝工造成的损失补偿，具体数额按实际借款数额计算为准。同时废止三方在2009年11月18日签订的补充协议。三、乙方在2008年借的1500万元的利息款还欠甲方74万元在2011年6月30日前付清，具体数额据实结算。四、同时2009年11月18日签订的550万元承诺同时生效，付清后承诺书作废。五、甲方协助乙方借款数额在5000万元以外的借款利息按年利息率11%计算，具体数额按实际借款计算为准，由乙方偿付此款，但丙方承担连带担保责任，且各自按总款的50%承担连带支付责任。
2009年11月29日丰宁万丰房地产开发有限公司（甲方）、北京华泰金源投资有限公司（乙方）、河南省建设集团北京分公司（丙方）签订了《合作协议》约定，工程开发任务尚需投入资金约6000万元，乙方负责筹集并投入资金5000至6000万元，用于项目的开发建设，首期资金3500万元，与本协议生效后三日内付至双方共同开设的账户，甲乙双方方均同意该笔资金进入上述账户内，归还河南省建设集团北京分公司借款1800万元，向丙方支付工程款根据已完成的工作量支付。其他款项乙方于共管账户内资金量少于300万元时的三日内转入。如乙方逾期投入项目开发资金，应当按照应投入资金逾期天数乘以年息15%的标准，在乙方应得的收益中扣除；乙方除按本协议的约定投入项目开发资金外，不承担项目开发建设以及销售过程中的任何风险和责任；丙方不参与合作分成，只按照工程承包协议收取工程款。作为乙方投入上述项目开发建设资金的回报，甲方承诺项目建成后，期中的32900平方米房产归乙方所有，该房的具体位置、明细由甲乙双方在本协议签订后的三日内作为乙方投入资金回报的抵押，作为本协议的附件。乙方分得的该房产，有权对外进行销售或自用。价格按甲方社会销售价格执行，并经甲方同意，如乙方决定留用部分房产，甲方在具备办理产权登记条件后的十个工作日内，应配合将乙方分得的该房产过户至乙方名下，余下其他房产全部归甲方所有。甲方有权在2011年1月25日前按照住宅、办公1300元每平方米、商业4500元每平方米的价格回购归乙方所有的上述房产，因此产生的税费由甲方承担。如甲方提前回购，有权按照提前回购天数、年息15%计算扣减乙方应得分成。如甲方在2011年1月25日前返还全部投资及回报，则依约归乙方所有的32900平方米房产归甲方所有。如甲方未依约回购乙方分得的房产，乙方有权对外销售且款项归乙方所有，甲方应予以充分配合，且乙方售价低于协议约定价格时，甲方应按本协议约定价格予以补足。如甲方违约，除赔偿乙方损失外，还应按乙方实际投入项目资金总额年利率15%向乙方支付利息。另甲方同意协调公司实际控制人孙玺民、于文清对本协议项下义务提供连带保证责任，且已签字盖章。
另查明北京华泰金源投资有限公司与丰宁万丰房地产开发有限公司之间的合作合同纠纷由河北省高级人民法院立案受理并于2012年4月27日做出（2011）冀民一初字第16号民事判决书，判决丰宁满族自治县宁丰路万丰小区1号楼1区（西立面）底商3300平方米，丰小区1号楼1区（西立面）办公用房27700平方米归原告北京华泰金源投资有限公司所有；被告孙玺民、于文清对丰宁万丰房地产开发有限公司义务承担连带责任。判决后丰宁万丰房地产开发有限公司不服一审判决，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2012年12月13日做出（2012）民一终字第96号民事裁定书，裁定撤销河北省高级人民法院（2011）冀民一初字第16号民事判决书，驳回北京华泰金源投资有限公司的起诉。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。而合作合同是指双方或多方签署以进行投资活动而不另成立法人的书面合同，且合作合同具有按照各自出资数额在合作事项中所占比例确定利润分配和风险承担的性质。2009年11月29日，原、被告及河南省建设集团有限公司北京分公司签订的《合作协议》中，河南省建设集团有限公司北京分公司作为《合作协议》当事人之一，合同约定其不参与合作盈余分配及风险承担，只是基于与原告之间的工程承包协议收取工程款，因此其与原、被告之间不属于合作法律关系。关于原、被告之间，从《合作协议》相关约定可知，就涉案项目的建设、开发、及销售等问题上均未体现出双方是按照投资比例分担风险、共享利润，完全不具备合作合同法律关系的基本要素和特征，所以原被告之间亦不属合作法律关系。另根据《合作协议》相关内容可知，原告丰宁万丰房地产开发有限公司取得建设项目周转资金，为此支付相应的利息，北京华泰金源投资有限公司出借款项，在约定期限届满后收回本息，其利息表现形式为货币或与其价值相当的其他回报。所以，原、被告双方之间真实意思表示应属名为合作，实为借款的法律关系。因原、被告之间已经最高人民法院（2012）民一终字第96号民事裁定书确定为名为合作、实为借款的法律关系，且该裁定书已生效，故原告诉请本院再行确定双方为借款合同关系已无必要。涉案《合作协议》签订后，被告北京华泰金源投资有限公司按约定投入相应款项后，原告既没有按约定回购房产，亦没有按期支付被告的借款本息，因此原告要求被告提供剩余投资200万元无事实及法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿相关损失1000万元人民币，应提交相应证据支持其主张，因原告提供证据与本案不具关联性，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告丰宁万丰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费93，800.00元由原告丰宁万丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，上诉时交纳与一审同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行的×××账号，同时将汇款凭证复印件寄交本院，上诉期满之日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王小青
审判员 刘树国
审判员 刘 茹
二〇一五年三月五日
书记员 姜 超