河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2750号
上诉人（原审被告）：黄倩，女，1986年10月5日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：张贺，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢青利，男，1970年9月11日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
委托诉讼代理人：贾士福，廊坊市安次区葛渔城鑫诚法律服务所法律工作者。
上诉人黄倩因与被上诉人卢青利财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄倩上诉请求：1、请求追加共同诉讼当事人如下:(1)、天津飞踏自行车有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。法定代表人：姚江。(2）、浙江天能能源科技股份有限公司，住所地浙江省潮州市长兴县画溪街道包桥路18号。法定代表人：施利勇。(3)廊坊市广阳区爱民道星月神电动车专卖店，住所地廊坊市综合楼西一门市房。法定代表人叶云。2、撤销原判决并依法改判；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查清事实，认定赔偿项目错误并认定赔偿数额畸高，与实际损失严重不符。因电路问题导致短路，电动车电池起火，因及时报消防队扑救，并未造成其他物品着火，也并未造成其他区域因火受损，受损严重区域限定在餐厅，其他区域仅是被塑燃烧后造成的烟熏。因此，需要更换物品仅为餐厅区域的灯、玻璃、墙面，其他区域的物品仅需专业清洗无需更换，其他区域墙体、造型均无需重做。而一审判决扩大了损失赔偿的项目，扩大了上诉人损失赔偿责任。廊坊市华信达资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》其评估脱离客观情况，评估结果价格超出市场价格。经上诉人异议后，所作解释说明依然不能自圆其说，一审未充分考虑上诉人的异议而全部采纳不具客观性的评估，对上诉人明显不公平。尤其是，《资产评估报告书》待议项目，均可以通过清洗、擦拭而恢复原状，一审将待议项目全部认定，脱离客观事实并加大了上诉人的责任。二、被上诉人自行扩大的损失应当自行承担，一审判决上诉人赔偿十个月房租明显不当并适用法律错误。一是，上诉人租赁被上诉人房屋期限至2017年3月底，租赁合同到期前上诉人搬离房屋并将房屋钥匙、水电气卡留到房屋，微信聊天证据显示，上诉人已经告知被上诉人搬离并告知房屋密码锁密码，至此上诉人完成租赁合同到期后的交接手续。二是，在2017年2月15日事发后，上诉人找好装修公司并谈好装修价格，准备将房屋恢复原状，但遭到被上诉人拒绝，致使该房屋一直闲置。三是，被上诉人诉上诉人财产损害赔偿纠纷，不涉及房屋租赁纠纷，两个不同法律关系不应当同时主张，一审也不应当一并判决，一并判决可是却并未将上诉人的押金1600元予以扣除。综上，上诉人与被上诉人的合同因到期而解除，上诉人在第一时间积极主张恢复房屋原状而被上诉人拒绝，因此上诉人不应当支付十个月房租费用。三、上诉人在事发后一直积极解决问题，第一时间谈好装修公司，就是为了尽快恢复房屋原状，但被上诉人人为扩大损失，其不合理要求不应得到支持。另外，上诉人前后在两个不同的装修公司得到报价，恢复房屋原状的价格均在15000元左右，评估公司评估人员明显不专业，评估价格远远高出了市场价。四、恳请一审追加共同诉讼当事人参加诉讼。本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人仅作为失火电动车的使用人，在使用过程中并无不当，因此电动车的生产商天津飞踏自行车有限公司、电动车电池的生产商浙江天能能源科技股份有限公司以及电动车的销售商廊坊市广阳区爱民道星月神电动车专卖店是直接侵权人，应当在一审中列为共同被告，被上诉人的损失应直接由直接侵权人赔偿，根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条规定，恳请依法追加共同诉讼当事人。综上所述，恳请二审查清事实，重新认定合理的赔偿项目及赔偿价格后依法改判由直接责任人承担责任。
被上诉人卢青利答辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.对于被上诉人实际所遭受的损失上诉人及被上诉人、一审法院法官、华信达评估公司均在现场勘验，并且评估公司是经过双方共同认定的评估单位，对华信达所做出的评估损失报告被上诉人认为是公平公正的；3.因上诉人马虎大意，那个车充电不在现场看护导致造成不该发生的事故发生，之所以给被上诉人造成了严重的经济损失，理应按实际损失赔偿，其中包括房子的修缮时间，和因影响房屋租赁的时间，原审判决并无不当；4.上诉人电动车充电引燃的损失后果，售车方及相关单位对上诉人作出了相关赔偿，并且售车方与被上诉人没有任何关联关系，所以被上诉人追加售车单位是没有任何理据的。原审法院认定事实清楚，判令合情合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告卢青利向一审法院起诉请求：一、请依法判令被告赔偿因失火给原告造成的各项经济损失（冰箱、组合柜、空调机等室内各种设施）50000元;二、判令被告将房屋租赁费、物业费及房屋装修费30000元立即给付原告。三、本案所产生的全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年6月26日原被告双方口头达成房屋租赁协议书一份，双方约定租期一年，押一付三，物业费、取暖费、水电费、燃气费等费用由被告负担，租赁期限一年，房租为每月1600元，并每三个月付房租一次。2017年2月15日因被告在租住房内给电动车充电，因电动车线路问题引燃室内起火，造成原告室内家具电冰箱、橱柜、燃气灶、抽油烟机等物品及室内墙面和门窗、地板吊灯等设施不同程度损坏，就赔偿事宜经原被告多次协商未果，对此经原告申请，本院委托廊坊市华信达资产评估有限公司对损害物品进行了评估，2018年1月6日廊坊市华信达资产评估有限公司做出的损失评估价值为42071元。对此被告提出异议，2018年1月30日廊坊市华信达资产评估有限公司做出解释说明。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产侵害人应当赔偿，本案中由于被告在租住的原告的房屋期间，在室内为自有的电动车充电引起火灾，烧毁原告的房屋及家具，理应承担赔偿责任，原告要求被告赔偿因失火给原告造成的各项经济损失的诉讼请求，应予以支持。就具体的赔偿数额，因双方就损害财产的损失未能达成一致，经原告申请，一审法院委托廊坊市华信达资产评估有限公司对损害物品的损失，进行了损失评估，廊坊市华信达资产评估有限公司做出损失评估价值为42071元。另原被告因本案争议未能达成一致意见，影响原告房屋的正常出租，因此造成的房屋租赁损失被告也应予以赔偿，故原告要求被告赔偿房屋租赁费的诉讼请求，应予以支持。一审法院结合损害发生之日即2017年4月开始至确定损失之日即2018年1月30日的期间，共计支持原告10个月的房租损失，即16000元。就原告要求被告赔偿物业费的诉讼请求，因被告在失火后已搬离其租住的房屋，故对原告的此项诉讼请求，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄倩赔偿原告卢青利房屋及家具等各项损失42071元、房屋租赁费损失16000元，共计58071元，该款项于本判决书生效后10日内付清；二、驳回原告卢青利的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，评估费5000元，均由被告黄倩负担。
本院二审期间，上诉人黄倩提交了赔偿协议，证明在另案中电池生产商的赔偿只针对黄倩的个人损失部分，不涉及房屋恢复原状等其他损失。
本院查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案应否追加电动车生产商、销售商等为共同被告问题，本案是上诉人黄倩因电动车起火导致的财产损害赔偿纠纷，上诉人黄倩作为电动车的所有者，应对被上诉人卢青利的财产损失予以赔偿。而上诉人黄倩主张应追加电动车生产商、销售商等，属于产品责任纠纷，与本案不属同一法律关系。上诉人黄倩对本案财产损失予以赔偿后，可以向产品相关责任方进行追偿，本案不做一并处理。
关于上诉人黄倩应赔偿的财产范围。本案涉及的财产损失价值，一审法院委托廊坊市华信达资产评估有限公司予以评估。双方当事人均参加了评估，并未对评估程序及方法等提出异议，对评估报告中双方确认项目评估值27495元，本院亦予以采纳。对于待议项目评估值14576元，双方存在争议，但双方均未提供证据或充分说明各自主张的成立，鉴于此，本院酌定对待议部分损失，由上诉人黄倩承担7288元。
关于上诉人黄倩应否负担被上诉人卢青利的房屋租赁损失。在本案事故发生后，双方未明确解除租赁合同。上诉人黄倩交付租赁费至2017年3月，至租赁合同期满的租赁费，即至2017年6月的租赁费仍应交付。在发生事故至租赁合同期满，双方争议应在此合理期间解决。在租赁期满后，上诉人黄倩并未表示续租，此后的租金不应由其承担。故上诉人黄倩应向被上诉人卢青利支付3个月房租，即4800元。
综上所述，上诉人黄倩的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1311号民事判决；
二、上诉人黄倩于本判决生效后10日内向被上诉人卢青利赔偿经济损失34783元（27495元+7488元），房屋租赁费损失4800元，以上共计39583元；
三、驳回上诉人黄倩其它上诉请求。
一审案件受理费，减半收取900元，评估费5000元，均由上诉人黄倩负担；二审案件受理费1252元，由上诉人黄倩负担853元,被上诉人卢青利负担399元。
本判决为终审判决。
审判长 刘德璋
审判员 马 兰
审判员 杨立军
二〇一八年七月四日
书记员 马云龙