河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4078号
上诉人(原审被告)：陈水发，男。
委托诉讼代理人：解传奎，男。
被上诉人（原审原告）：张自发，男。
委托诉讼代理人：陈鹏飞，河南良仁律师事务所律师。
原审被告：王彦彦，女。
上诉人陈水发因与被上诉人张自发、原审被告王彦彦民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人陈水发的委托诉讼代理人解传奎，被上诉人张自发的委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加诉讼，原审被告王彦彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈水发上诉请求：1、请求撤销新郑市人民法院于2018年1月16日作出的（2017）豫0184民初7135号第一项；2、判令上诉人只还款5万元；3、由被上诉人张自发承担一审二审的诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实错误；借款交易中32万元没有证据来源，无法作为能够认定事实的证据。2、被上诉人张自发与陈水发之间的20万元大额还款一事法院认定事实不清；3、上诉人与被上诉人在借条中没有约定利息，一审法院仅靠推理把还款认定为利息，仅以每月还款数额的连续性来推断和推理是否借款是不当的。
张自发辩称，1、一审判决后，被告愿意调解还90万元，且有通话录音可证明陈水发确实借款100万元以及利息变更，所以一审认定事实正确；2、上诉人所称20万的大额还款与本案无关，没有收款手续且汇款前后仍按时规律地付息。
张自发向一审法院提出诉讼请求：判令陈水发偿还借款100万元及利息，王彦彦承担连带保证责任。
一审法院认定事实：陈水发和王彦彦原系夫妻关系，2015年6月18日，双方登记离婚。2015年5月25日，陈水发向张自发出具一份《借条》，该借条载明：今借张自发现金壹佰万元整（1000000.00），借款人陈水发。王彦彦在该借条上注明：“担保人王彦彦”。同日，张自发通过银行转账的方式向陈水发提供借款68万元。张自发诉称，除转账68万元外，还向陈水发提供现金32万元，为此张自发申请高某出庭作证。高某出庭作证称自己在新郑市xx路一茶店当服务生，和张自发、陈水发都认识，2015年5月25日张自发借给陈水发100万元，其中现金给了32万元，双方约定月息3分。陈水发认为高某作为一个打工的服务生有那么多客人不认识，但对此笔借款的日期、数额及双方的语言记得这么清楚不符合常理，该证人证言明显不属实。张自发还称，借贷双方初始约定月息为3分，2017年1月降为2分，为此张自发提供2017年7月1日王某和陈水发之间的通话录音资料，并申请王某出庭作证。陈水发认为该录音资料没有特指性，与本案无关。王某当庭作证：我和张自发是儿女亲家，在老家按辈分喊王彦彦姑。陈水发做生意用钱，找我做中间人借钱，我给张自发说过后他们就开始联系，张自发说借给别人都是月息3分5，我说都是亲戚就按3分走吧，他俩都同意，以后他们具体怎么操作的我不清楚，借过钱后陈水发给我说了。知道月息3分，陈水发付过多少息不知道，后来利息降到2分。陈水发对王某的证言提出异议，认为张自发和陈水发交易时王某并不在场，对借款中间的熟悉程度不符合常理，况且王某和张自发这种亲戚关系，证言的效力大打折扣。陈水发辩称借款时双方并没有约定利息，并提供银行（借记卡）账户历史交易明细清单，用以证明2015年5月25日其实际借款68万元后向张自发归还借款的情况。其中2015年6月25日转账3万元，7月22日20万元，7月24日3万元，8月24日3万元，9月23日3万元，11月25日3万元，12月25日3万元，2016年2月25日3万元，3月28日3万元，4月27日3万元，12月26日4万元。张自发则认为，除了2015年7月22日的20万元外，其他款项都是支付的利息，陈水发付款时间均发生在每月的25日左右，与张自发陈述的初始月息3分能够相互印证；2015年7月22日转账的20万元是陈水发归还的另一笔借款，与本案没有任何关系，因为2015年8月（包括当月）之后，陈水发每月支付的利息仍然都是3万元，所以陈水发从未偿还过借款本金。在该院组织双方当事人调解时，张自发陈述，2015年5月25日陈水发向其借款100万元后，按月息3分的约定每月都支付利息3万元，一直支付到2016年12月。从2017年1月开始，经双方协商月息降为2分，2017年6月陈水发支付的现金2万元，算是2017年1月的利息，所以要求陈水发从2017年2月1日开始，按月息2分的约定计付借款利息。上述事实，有当事人的陈述，《借条》，银行（借记卡）账户历史交易明细清单等相关证据证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈水发向张自发借款，并出具了借条，双方形成借贷合同关系，但双方当事人对借款数额、有无约定利息、陈水发通过转账形式支付的20万元与本案的关系，以及通过转账形式支付的其他款项是借款本金还是利息等方面各执一词。关于借款数额问题，张自发诉称是100万元，包括转账68万元和给付现金32万元，并申请证人高某出庭作证。陈水发辩称仅收到转账的68万元，不存在给付现金问题。该院认为，高某作为一名x店服务生，其证言内容明显超出其职业所能及的范围，不符合生活常理，不具有证明力，该院对此不予采信。借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容的情况下，不能轻易否定借条的证明力。况且，陈水发作为具有完全民事行为能力的人，应当明知自己出具借条的行为所产生的法律后果。因此，陈水发出具的上述借条上所载明的数额100万元，应当作为本案的借款金额。关于双方当事人有无约定借款利息问题，以及陈水发通过转账形式支付的款项的性质问题，证人王某和当事人张自发系儿女亲家，与本案有利害关系，其提供的证言内容和录音资料内容不完整不系统，与本案缺乏必要的关联性，故该院对该证人证言和录音资料均不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但自然人之间关于利息的约定，既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。虽然陈水发出具的借条并未对借款利息作出约定，但张自发称双方口头约定月息3分且实际履行一年有余，陈水发一直支付利息到2016年12月，从2017年1月开始月息降为2分。陈水发虽然对此不予认可，但其提交的银行（借记卡）账户历史交易明细清单可以证明陈水发2015年5月25日借款后一年多的时间里曾连续地、有规律地每月支付利息3万元，而且在2015年7月22日转账20万元后仍然每月支付利息3万元。因此，张自发关于利息问题的陈述与陈水发出具借条上载明的借款数额以及陈水发提供证据显示的陈水发支付利息数额相互印证，证明张自发曾与陈水发就涉案借款约定月息为3分，陈水发按此约定计付利息至2016年12月，证明了张自发向陈水发出借款项为100万元的真实性，同时也能证明陈水发通过转账形式支付的20万元与本案没有关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张自发要求陈水发偿还借款100万元，并按月息2分的约定，从2017年2月1日开始计付借款利息的诉请，有陈水发出具的借条和银行（借记卡）账户历史交易明细清单为证，该院予以支持。按照规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，王彦彦应当对陈水发上述借款100万元及利息承担连带保证责任。王彦彦的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈水发于本判决生效后十日内返还原告张自发借款100万元，并支付利息（以100万元为基数，按月利率2%自2017年2月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告王彦彦对被告陈水发的上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告陈水发、王彦彦负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，陈水发向张自发出具一份载明借张自发现金壹佰万元整的借条，尽管张自发通过银行转账的方式向陈水发提供借款68万元，但是陈水发有规律地每月支付利息3万元，与借条上载明的借款数额相互印证，证明了张自发向陈水发出借款项为100万元的真实性，陈水发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由陈水发负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱琳欣