内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1432号
上诉人(一审被告)：齐长江，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
被上诉人（一审原告）：陈凤英，女，1963年9月12日出生，蒙古族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
上诉人齐长江因与被上诉人陈凤英民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2016）内0523民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
齐长江上诉请求：一、驳回被上诉人要求偿还114300元的诉讼请求；二、有关114300元的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法。被上诉人出示的死亡证明、火化证明、结婚证明、死亡注销证明，上诉人均不予认可。一审采信114300元借款形成说明复印件，系采信证据错误。二、上诉人对司法鉴定有异议，并申请重新鉴定，但未获准许。后司法鉴定出现错误，法院在没有证据证明的情况下，判决上诉人就114300元借款承担偿还责任。三、一审判决方式与被上诉人起诉不一致。四、本案尚未查明2015年2月5日借据正文为何人书写。五、被上诉人未能说明114300元借据的来历。六、上诉人未曾向被上诉人借款114300元。七、一审法院存在要求上诉人先签字后看笔录的情况。八、因2017年3月9日鉴定意见出错，故上诉人对司法鉴定补正书不予认可。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
陈凤英辩称，上诉人所述与事实不符。上诉人是从答辩人手里借的钱，一审法院裁判公正。上诉人借款时称借工程款购买器材、材料，上诉人找到答辩人丈夫，先拿了50000元，相差一个多月又拿了50000元。上诉人找答辩人结算后，出具的114300元的借据，其中计算了两笔50000元借款的利息。
陈凤英向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款本金50000；二、判令被告支付从2014年10月12日到实际偿还日止按月利率20‰计算的利息；三、判令被告偿还借款本金114300元；四、判令被告支付从2015年2月5日到实际偿还日止按月利率20‰计算的利息。
一审法院认定事实，2014年10月12日，被告向原告丈夫寇某借款50000元，被告给出具了借据，借据载明：”人民币：伍万元整，￥50000.00元，用于工程费，日息伍拾元整，即利息3%，借款人：齐长江，2014年10月12日，×××”。原告承认3%利息是其后添加的。2015年2月5日，被告向原告丈夫寇某借款114300元，被告给出具了借据，借据载明：”人民币：拾壹万肆仟贰佰叁拾元整，￥114300元，上款用于施工购料，月息百分之二，借款人：齐长江，2015年2月5日”。根据被告的申请，委托北京明正司法鉴定中心对2015年2月5日114300元借据”齐长江”签名字迹、指纹进行鉴定，该鉴定中心经审查指印油墨过于浓重，细节特征反映不充分，无法出具鉴定结论，不予受理。2017年3月9日该鉴定中心作出京正【2017】文鉴字第44号鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹与所提供的样本字迹1-2为同一人所书写。〔2014年10月20日借据为样本字迹1、开庭时间为2017年1月9日的《开鲁县人民法院询问笔录》原件1页，下称样本2（概貌详见附图，标识为YB2）。其上被告处”齐长江”的签名字迹为样本字迹2〕。2017年4月6日北京明正司法鉴定中心作出（编号）京正【2017】文鉴字第44号司法鉴定意见补正书，补正意见：落款日期为2014年10月20日的《借据》原件1页补正为落款日期为2014年10月12日的《借据》原件1页。
一审法院认为，被告向原告的丈夫寇某借款和向原告借款都属于原告家庭债权，原告有权利起诉，是合格的原告，被告给原告出具的借据，能够证明被告向原告借款的事实成立。2015年2月5日借据大写和小写不一致，应以大写的金额为准。2014年10月12日约定的利率过高，原告要求被告按月利率20‰计算利息进行支付的请求予以准许。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、被告齐长江于本判决生效十日内向原告陈凤英偿还借款本金50000元；并向原告陈凤英支付自2014年10月12日至实际清偿日止，按月利率20‰计算的利息；二、被告齐长江于本判决生效十日内向原告陈凤英偿还借款本金114230元；并向原告陈凤英支付自2015年2月5日至实际清偿日止，按月利率20‰计算的利息。案件受理费4737元，公告费260元，鉴定费2850元，由被告齐长江负担。于判决生效后十日内交纳。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人齐长江出示三组新证据：证据一、一审最后一次开庭传票、一审判决书，拟证明判决书落款时间早于开庭时间；证据二、一审卷70页司法鉴定许可证，一审卷73页鉴定意见补正书，拟证明鉴定机构出具补正书时，鉴定许可证已经过期；证据三、一审第一次笔录及被上诉人出具的关于114300元的说明，拟证明被上诉人对借款形成的陈述前后矛盾。被上诉人陈凤英对上诉人齐长江出示的以上证据的真实性、合法性没有异议，但对证明的问题有异议。对当事人二审争议事实，本院认定如下：对上诉人齐长江出示的证据一的真实性、合法性予以确认，经查上诉人收到判决书的时间在庭审之后，故一审判决存在笔误，应予更正，但该证据不能证明一审存在严重程序违法。证据二为法院委托的鉴定机构所提供，故对其真实性、合法性予以确认，鉴定机构接受法院委托并出具鉴定意见时均具有鉴定资质，鉴定报告中附有待鉴定文本及对比样本，故鉴定机构对鉴定报告中笔误的补正，不影响鉴定报告的效力。对证据三中庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。被上诉人出具的关于114300元的说明为当事人陈述性质，其效力低于书证效力，经鉴定小写金额为114300元的借据确为上诉人齐长江所书写，故被上诉人陈凤英的陈述，不影响上诉人齐长江于2015年2月5日出具了小写金额为114300元借据这一事实的认定。
二审查明，被上诉人陈凤英于一审中自认小写金额为114300元的借据系由两笔50000元借款计入利息后由上诉人齐长江出具。借据的形成过程为：2014年7月14日借款50000元，按3%计算利息至2015年2月5日，即50000×3%×206÷30=10300元；2014年8月29日借款50000元，按1.5%计算利息至2015年2月5日即50000×1.5%×160÷30=4000元。利息合计14300元，本息合计114300元。二审中，上诉人齐长江自认曾于2014年8月、9月分两次借款100000元，每笔借款金额均为50000元，且该两笔50000元借款与本案中另一笔50000元借款无关。二审查明其他事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的债权、债务关系依法受法律保护。上诉人齐长江虽对小写金额为114300元的借据持有异议，否认收到该笔借款，并否认出具过该枚借据，但经法院委托有资质鉴定机构鉴定，小写金额为114300元的借据中借款人处确为上诉人齐长江本人签字。上诉人齐长江对鉴定报告提出异议，并申请重新鉴定，但未举证证明存在应予重新鉴定的法定情形，故对其提出的重新申请的申请，本院不予准许。上诉人齐长江作为债务人应依约承担还款责任。被上诉人陈凤英自认借款本金实为两笔金额为50000元的借款，故应分别自借款交付日，计算利息。2014年7月14日借款50000元，利率高于月利率2%，故应以50000元为本金，自2014年7月14日计算至本息清偿止。2014年8月29日借款50000元，月利率1.5%，未超过法律保护的最高利率标准，予以支持，但至2015年2月5日即上诉人齐长江重新出具借据日，则按借据中约定的月息2%计算利息至本息清偿日止。上诉人齐长江抗辩除本案诉争50000元借款外，所借的另两笔50000元借款均已于2015年2月12日一次性还清，因未就还款事实举证证明，故本院不予支持。上诉人齐长江主张按照被上诉人要求安装防盗窗及货架的费用应抵顶2014年10月12日50000元借款所产生的利息15000元，因承揽合同与本案不是同一法律关系，故上诉人齐长江可另案主张权利。
综上所述，一审查明事实有误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持开鲁县人民法院（2016）内0523民初3605号民事判决第一项；
二、撤销开鲁县人民法院（2016）内0523民初3605号民事判决第二项；
三、上诉人齐长江于本判决生效后十日内，偿还被上诉人陈凤英借款本金100000元，并支付利息。利息计算方式为：自2014年7月14日以50000元为本金，按照月利率2%支付利息至本息清偿日止；自2014年8月29日以50000元为本金，按照月利率1.5%支付利息至2015年2月4日，自2015年2月5日以50000元为本金，按照月利率2%支付利息至本息清偿日止；
四、驳回被上诉人陈凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4737元、二审案件受理费4737元，合9474元，由上诉人齐长江负担9000元，被上诉人陈凤英负担474元，一审公告费260元、鉴定费2850元，由上诉人齐长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一七年十一月二日
书记员 王宏静