江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）西行初字第11号 原告：王林娟，女，1962年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：王林斌，男，1964年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。（系原告王林娟弟弟） 被告：南昌市公安局西湖分局，住所地：南昌市永叔路99号，统一社会信用代码：11360100014510677C。 法定代表人：喻炜，该局局长。 出庭负责人：张卫民，该局副局长。 委托代理人：谢仕洪，该局治安大队副大队长。 委托代理人：王岑，该局法制案审大队副大队长。 被告：南昌市公安局，住所地：南昌市凤凰中大道口1866号，统一社会信用代码11360100014510634Y。 法定代表人：涂建生，该局局长。 委托代理人：付炜，该局法制支队复议应诉理赔大队队长。 原告王林娟不服被告南昌市公安局西湖分局治安行政处罚一案，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年5月22日向被告南昌市公安局西湖分局送达了起诉状副本及应诉通知书并于2015年6月23日追加南昌市公安局为本案共同被告。在审理过程中，王林娟因生病住院向本院提出书面申请延期审理，本案于2015年11月9日中止审理。本院依法组成合议庭，在案件恢复审理后于2017年9月14日、2017年9月19日两次公开开庭审理了本案。原告王林娟及委托代理人王林斌，被告南昌市公安局西湖分局的出庭负责人张卫民（参加第一次庭审）、委托代理人谢仕洪、王岑，被告南昌市公安局的委托代理人付炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖公安分局）于2014年5月27日作出西公（治）决字【2014】0997号行政处罚决定书，针对自2013年以来，王林娟在京期间多次在中南海周边、天安门等地区滞留，导致北京府右街派出所认为其是上访人员并对其进行训诫，达到恶意登记的目的，给政府施加压力等行为，决定对王林娟处行政拘留十日的处罚。原告王林娟不服，向被告南昌市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议，被告市公安局于2014年8月6日作出洪公复字【2014】17号行政复议决定书，维持了西湖公安分局作出的《行政处罚决定书》（西公（治）决字【2014】0997号）。 原告王林娟诉称，一、从被告处罚书可以看出，冤民若要维护法律尊严和司法公正、维护自己的合法权益就是对政府施加压力，犯扰乱公共秩序等罪行。1、一起简单的交通事故案，由于江西省高级法院、南昌市中级法院的法官利用职权故意有法不依，不按照我国《道路安全法》第76条和《交强险》等法规判案，将该起事故造成的人身伤害和财产损失，依据法规应由保险公司在第三者强制保险限额范围内进行全部赔偿责任，强加转移到受害方伤者来全部承担，帮助侵权者逃避法律责任。特别是省高院的法官在南昌市人民检察院和中院已调阅到南昌市国税局出具的肇事侵权人向法院提供的维修车辆发票是伪造的勘验证明和原中院院长赖永芳签发的经本院审判委员会讨论确认本案确有错误，应予再审的已生效裁定书，仍拒绝再审纠错。在无数次向省、市法院及相关部门反映求助要求再审都无果的情况下，无奈被迫依法定程序向最高法院申诉。2、我不是恐怖、腐败分子，我爱我的祖国，特别是在全国两会和党的十八大召开等重要时期；我不但未上访，而且帮助西湖街办劝阻其他人员不上访。但是，因我的不上访严重侵害了西湖街办工作人员的利益，所以西湖街办都明知我是冤枉的，竟然报假案，栽赃诬告陷害作伪证，制造矛盾、逼我上访。3、被告认为原告到北京××街办正常工作秩序，但却没有调查西湖街办人员结伙在北京公款享受、干违法事实，乃渎职。根据我国《行政处罚法》第二十条之规定：“违反治安管理，实施了违反治安管理的行为，由违反治安管理行为实施的县级以上公安机关管理。”原告在北京遵纪守法，未受到任何治安和刑事处罚，有北京市西城公安分局【西公（2014）第2613号—不存和北京公安局（2014）第634号—不存】出具的政府公开信息为证。即使原告违法了，管辖处罚权也应该是由实施了违反治安管理行为所在地北京公安机关处罚，而被告是没有法律赋予的异地管辖处罚权的。因此被告在没有任何法律依据的情况下，滥用警力，超越其属地职权管辖范围，对原告作出拘留10天行政处罚错误，对原告所做犯罪人员档案记录程序违法。4、根据中共中央办公厅《关于依法处理设法涉诉涉信访问题的意见》明确了各职能部门的职能，严禁“拦卡堵截”正常上访人员。不能违法限制或变相限制上访人员人身自由的行为。原告控诉的是司法腐败涉法涉诉案件，依据中央规定西湖街办是无权阻止上访和包庇法官的，因此，原告不存在扰乱街办人员工作秩序行为。姚杰、袁建洪、邓冰等人的报案是毫无事实依据的，原告无聚集、围堵政府，也无殴打、侮辱、威胁政府机关工作人员等类似行为。原告常住西湖××××马桩街办管辖地，西湖街办超越权限代替系马桩管辖，所以原告不存在扰乱西湖街办至不能正常工作秩序。因此，原告的行为不符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的情形。5、从处罚书可见，被告完全服从西湖街办指令、不须事实证据和法律办案，西湖街办怎么说被告就怎样定原告罪行，权力大于法律。根据中央政法委《关于处理违法上访人员五条要求规定》：“认定违法上访，都要经过公开听证，让人民群众看到他是否属于无理和无理取闹”及第三条：“凡是进行依法处理的批准权归省的，省涉法涉诉问题工作小组共同研究有关部门作出决定。”显然被告是严重违反此规定的，即没有调查取证核实，也未经过公开听证，更未经过省级批准，无需任何法定程序和法律规定及事实证据就认定原告违法，所以对原告作出行政拘留十天处罚是行政滥作为，更是严重违背了习主席强调“绝不允许滥用职权侵犯群众的合法权益”的讲话精神。二、国务院***和***两总理都在全国“两会”中外记者招待会上强调：假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开。而本案被告却认为违法。依法维权是宪法和国务院总理赋予公民的权力，何罪之有？三、综上所述，依据行政诉讼法提起诉讼，请求法院：一、判决国务院总理的讲话指示在南昌被告权力范围无效。二、判决被告认定“原告恶意登记，对政府施加压力”无事实和法律依据，其行为违反宪法。三、撤销西湖区公安分局2014年第997号行政处罚决定书。四、依法追究姚杰、袁建洪、邓冰等人的伪证责任。五、本案诉讼费及因本案引起的其他一切费用损失皆由被告承担。 原告王林娟向本院提交了以下证据材料： 证据一、中央政法委关于处理上访人员的要求规定； 证据二、2014年3月20日江西晨报《严禁“拦卡堵截”正常上访人员》； 证据三、报纸刊登《***：建立制度追究干部干预司法》； 证据四、北京日报刊登《中南海的大门是面向广大群众的》； 证据五、2016年4月30日江西晨报刊登《重举整治村社区干部涉黑涉恶》； 证据六、南昌市公安局西湖分局西公（治）决字[2014]0997号《行政处罚决定书》； 证据七、南昌市公安局洪公复决字[2014]17号《行政复议决定书》； 证据八、北京市公安局西城分局【西公（2014）第2613号-不存】《政府信息不存在告知书》； 证据九、【市公安局（2014）第634号-不存】《政府信息不存在告知书》； 证据十、原告身份证复印件一份； 证据十一、我国《道路安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》法律法规和省高院解答； 证据十二、侵权人章志跃向法院提供的商业假发票一份； 证据十三、南昌市国税票证中心向市中院开具的对（02501929号假发票）的勘验鉴定证明； 证据十四、南昌市中级法院原院长赖永芳签发的（2010）洪立民监字第6号民事裁定书一份； 证据十五、法院依法所判案例。 证据十六：2006年2月11日北京日报时政新闻一页、人民网强国社区首页一份、2013年6月1日江西晨报中国新闻一页，证明1、被告认定事实错误，行政行为不合法；2、国务院总理的讲话，南昌基层干部无人听；3、国务院实行总理负责人，相当于国务院法定代表人，总理的行为应视为国务院行为，总理的讲话和承诺即等同于国务院名义作出的具体行政行为，故北京训诫书不合法。4、两位总理的讲话精神有推崇，人民群众上访有理。5、法院认为被告行为合法就应当判决国务院总理讲话和指示不合法。 证据十七：原告从北京回来的部分火车票，证明原告是遵纪守法的公民，自己来回北京、南昌，并会自觉从北京返回南昌，不需要任何人接返。西湖街办人员去北京接返行为与原告无关。 证据十八：北京市接济管理服务中心餐票证若干，证明姚杰等人去北京未与原告住一起，其目的不是去劝原告劝返工作，有旅游、挥霍公款的嫌疑；原告在北京未违法上访，也未对西湖区政府、西湖街办施加压力，所以姚杰等人未在北京报警，北京有中国最精锐的武警，完全能够驱逐原告，故被告认定事实错误，没有根据。姚杰等人故意安排被工作对象住在别处，未将原告稳控在一起便于开展工作，其目的是害怕人民群众王林娟的监督，发现他们众人假公济私、游玩、挥霍公款，与黑社会人员一起非法行为。姚杰等人工作严重失职，假若姚杰等人有为人民服务之心，履行自己职责与被工作对象住在一起，及时开展工作，西湖街办等单位捏造原告扰乱西湖街办工作的谎言就不会产生。 证据十九：北京市公安局接受案件回执单一份，证明西湖街办和姚杰等人有非法与黑社会勾结、践踏法律的行为。扰乱北京市社会治安和交通稳定，西湖街办将吁保金送到黑监狱的事实。 证据二十：关于西湖街办姚杰等人押送王林娟从北京回来的黑社会的汽车车牌，法院没有调取到，这个车牌号为黑Ｂ×××××。不准原告坐费用低廉的火车回南昌，而是出高价租用黑社会人员汽车，非常拘禁原告返还南昌。路途不给原告饮食，摧残公民，浪费政府大量财力、物力。 证据二十一：2016年7月21日江西晨报大新闻一份，证明原告没有对政府施加压力，兰杨丽升任区长，西湖街办原书记吴来平升为区政协副主席，高国兰升任为区信访局局长，原告社区书记袁中华升为街道民政科科长。证明街办工作正常，并且工作成绩突出，被告认定事实错误，报案人姚杰造假。 证据二十二：控告信一份，证明西湖街办无正常工作秩序的事实，没有依照法律履行自己的职责，违反信访条例。西湖街办居民陈其文等人都在上访，证明西湖街办没有解决问题。证明王林娟没有造成西湖街办人力、财力的损失。 证据二十三：2014年6月10日情况说明一份，证明被告调取训诫书的事实不属实，没有谁对原告进行训诫。 证据二十四：王林斌两会监控表，证明西湖街办没有履行自己的职责，侵犯王林斌的人权，逼王林斌上访的目的。 证据二十五：EMS回单九份、邮寄给本案的办案民警请求立案侦查回执一份及发票一张（复印件），证明我们向西湖区公安局治安大队本案的办案民警要求其立案侦查的事实。被告未履行法定职责，直至2017年9月13日，仍未给予是否立案的书面答复，未履行法定职责。而姚杰绕过110处警平台，隐瞒非法歪曲事实的报案，凭口供治安大队当即立案办理，有权大于法律，以言代法，适用法律不平等，司法不公正，故应当依法撤销处罚书。 证据二十六：南昌市西湖区人民法院行政裁定书一份，证明王林娟有报案之事实。 证据二十七：西湖公安局复议决定书等相关材料一份，证明被告长期有法不依，执法不严，西湖区法院法医无法医资格证，涉嫌造假。 证据二十八：2013.7.4A04晨报关注，规范执法，民警现场执法要同步录音录像的报纸一份及部分案例江西乐安公安、陕西榆林公安上访拘留被判败诉、中央政法委关于处理上访人员的要求，证明办案要有事实证据。 被告西湖公安分局辩称，我局在依法行政时，程序合法、适用法律正确，敬请依法维持西公【治】决字【2014】0997号行政处罚决定。王林娟因为已经生效的案件纠纷，不断越级上访，有关部门给予了王林娟相应的生活补助。同时，王林娟也向有关部门承诺，不再上访。然而，王林娟自2013年以来，多次赴北京滞留在中南海周边、天安门等地区。北京市公安局等公安机关依据公安部2010年版的《公安行政案件处罚裁量标准》等规定（附：第7页中规定：到中南海等重点地区‘报到’，未实施过激行为的，可认定为‘扰乱公共场所秩序’，对初次实施的，按照市局有关规定予以登记、告诫。对再次实施的，依照本条处警告或者二百元以下罚款。对第三次实施的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。）分别于2013年1月30日、2013年11月14日、2013年12月13日、2013年12月15日、2014年1月7日、2014年1月11日、2014年1月12日、2014年1月13日、2014年1月14日、2014年5月18日、2014年5月19日、2014年5月20日对王林娟训诫，并开具了训诫书。北京维稳机关依法通知王林娟所在的基层政府机构（即南昌市西湖区西湖街道办事处）将王林娟接回南昌。然而王林娟拒不服从安排，仍以上述方式向国家机关施压，其行为严重扰乱了国家机关工作的正常秩序。南昌市西湖区西湖街道办事处报案至南昌市公安局西湖分局，经依法调查查明事实后，我局依法对王林娟作出了西公【治】决字【2014】0997号行政处罚决定。我局认为：一、王林娟系成年人，其多次滞留在中南海周边、天安门等区域导致被多次训诫的后果具有辨知能力；二、王林娟的主观具有故意性。其目的就是为了达到一定的目的向政府施压；三、王林娟在客观上的表现是：其多次被依法训诫，多次被南昌市西湖区有关部门接回后，仍多次赴北京维稳的敏感区域恶意滞留。其行为严重扰乱了南昌市西湖区政府部门的正常工作秩序，导致人力物力的损失；四、王林娟的行为侵犯了社会管理秩序。综上所述，王林娟的违法事实清楚，证据确实充分，我局对其作出处罚决定时适用法律正确、程序合法。敬请人民法院依法维持答辩人的行政处罚决定。 被告西湖公安分局向本院提交了以下证据材料： 证据一：询问王林娟笔录，证明其在京期间，多次在中南海周边，天安门等地区滞留，导致北京府右街派出所等公安机关认为其是上访人员并对其进行训诫，达到恶意登记的目的给政府施加压力的事实； 证据二：西湖街办的报案材料，证明王林娟多次在中南海周边滞留，非正常上访的事实。 证据三：西湖街办工作人员笔录材料，证明西湖街办工作人员多次去京劝返王林娟的事实。 证据四：对王林娟的训诫书，证明其在京期间多次在中南海、天安门滞留，导致北京公安机关多次对其进行训诫的事实。 被告西湖公安分局还向本院提交了2014年5月27日为王林娟第二次制作笔录时的同步录音录像。 被告市公安局辩称，2013年以来王林娟多次进京上访，因滞留北京中南海周边和天安门地区，被北京市公安局西城分局府右街派出所、天安门地区分局治安大队多次训诫，但王林娟对此置若罔闻，南昌市西湖区西湖街办不得不多次派工作人员进京劝返，致使街办日常工作不能正常进行，严重扰乱了街办的工作秩序。2014年5月27日西公（治）决字[2014]第0997号《公安行政处罚决定书》对王林娟作出行政拘留十日的决定。我局行政复议时，查明西湖公安分局提交的王林娟询问笔录，南昌市西湖区西湖街办工作人员姚杰、袁建洪、邓冰询问笔录，北京市公安局对王林娟训诫书等证据属实，王林娟扰乱南昌市西湖区西湖街办工作秩序事实清楚，证据充分，西公（治）决字[2014]第0997号行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当，原告诉状所述的理由与事实不符，请求南昌市西湖区人民法院依法维持西公（治）决字[2014]第0997号行政处罚决定。 被告市公安局未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对原告王林娟所举二十八份证据，被告西湖公安分局对证据六有异议，认为原告在上面写的字档案中没有显示，不知道是什么时候写的；对证据七的三性无异议；对证据十六、十八、二十三的三性无异议；对第二十八份证据中的晨报复印件没有异议，其他证据与本案无关；对其他二十二份证据认为与本案无关。被告市公安局对证据六无异议，其他证据的质证意见同被告西湖公安分局的质证意见。对被告西湖公安分局所举四份证据，原告王林娟认为证据一是疲劳审讯，非法证据，依法排除；证据二捏造事实，非法证据，应当排除；证据三不存在，西湖街办没有权力接访王林娟；证据四非法证据，庭审没有提供原件应当排除。被告市公安局对被告西湖公安分局所举四份证据三性均无异议。 对被告西湖公安分局于2014年5月27日为王林娟第二次制作笔录时的同步录音录像，原告王林娟提出异议，认为一共有两次，第一次的没有提供。 本院对上述证据认证如下：原告王林娟所举证据六、七为本案所诉行政行为，可以作为有效证据使用；对证据八、九《政府信息不存在告知书》，原告申请的是北京公安机关制作的“被查获、立案和移交”的信息，与本案训诫的事实无关；对证据二十三与本案所诉行政行为有关联性，但不能证明原告的证明目的；原告所举其他证据与本案被诉行政行为无直接的关联性，本院不予采纳。对被告西湖公安分局所举四份证据及2014年5月27日的同步录音录像，本院认为与本案被诉行政行为具有关联性，来源真实，可作为有效证据使用。 经审理查明，2013年以来，原告王林娟多次赴北京上访，滞留中南海、天安门等地区，先后于2013年1月30日、2013年11月14日、2013年12月13日、2013年12月15日、2014年1月7日、2014年1月11日、2014年1月12日、2014年1月13日、2014年1月14日、2014年5月18日、2014年5月19日、2014年5月20日由北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队等公安机关下达了《训诫书》，其中训诫书第四项载明：中南海周边（天安门地区分局治安大队下达的为：天安门地区）不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理等。2014年5月26日，南昌市西湖区西湖街道办事处向西湖公安分局报案，称王林娟涉嫌扰乱公共秩序。2014年5月27日，被告西湖公安分局作出《行政处罚决定书》（西公（治）决字【2014】0997号）决定对原告王林娟行政拘留10日。原告王林娟不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市政府于2014年8月6日作出洪公复字【2014】17号行政复议决定书，维持了西湖公安分局作出的《行政处罚决定书》。原告仍不服，多次向法院主张自己的权利，我院于2015年5月19日受理本案。原告认为该行政处罚决错误，事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院依法判决：一、判决国务院总理的讲话指示在南昌被告权力范围无效。二、判决被告认定“原告恶意登记，对政府施加压力”无事实和法律依据，其行为违反宪法。三、撤销西湖区公安分局西公（治）决字【2014】0997号行政处罚决定书。四、依法追究姚杰、袁建洪、邓冰等人的伪证责任。五、本案诉讼费及因本案引起的其他一切费用损失皆由被告承担。 本院认为，向有关部门反映问题，要求解决纠纷是法律授予每个公民的权利，但公民行使权利时，也应遵守有关法律法规的规定。本案中，原告违反规定，到不是信访接待场所的地区上访，数次被北京市公安机关训诫，其行为不但违反了《国务院信访条例》第十八条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”而且还违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，可处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在本案中，被告西湖公安分局未能当庭提供训诫书的原件，但在被告西湖公安分局提供的2014年5月27日为王林娟做第二次笔录时的同步录音录像（录像第12分05秒至12分20秒，王林娟：这既是训诫也是一种处罚，是不？已经处罚了，你这里还要处罚，还要一罪两罚。）可以应证王林娟在北京接受训诫的事实。“一事不二罚”的原则是指针对同一违法事实依据同一法律规定作出同一类的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定了治安管理处罚的种类，而训诫不属于治安管理处罚的种类，即训诫不是对原告的行政处罚。对于王林娟提出被告西湖公安分局在处罚决定中还收集了2013年的训诫书，是否超过处罚时效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第二款的规定：“前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”因原告的行为存在连续或继续状态，因此，原告的诉称意见不成立，本院不予支持。综上所述，被告西湖公安分局对原告王林娟作出行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，本院应予支持。被告市公安局的复议决定亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下： 驳回原告王林娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王林娟承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  赵 力 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  徐水兰 二〇一七年九月二十日 书 记 员  刘菊英 附:本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。