河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2068号
原告：李想，女，2004年10月20日生，汉族，住内黄县。
法定代理人：李保红，男，1981年10月20日生，汉族，农民，住址同上，系原告父亲。
法定代理人：崔丽彦，女，1983年2月11日生，汉族，农民，住址同上，系原告母亲。
委托诉讼代理人：周信堂，内黄县法律服务所法律工作者。
被告：刘秀堂，男，1965年3月27日生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：董保红，内黄县法律服务所法律工作者。
被告：李绍延，男，2008年4月2日生，汉族，住内黄县。
法�代理人：刘秀生，男，1977年11月15日生，汉族，农民，住址同上，系李绍延父亲。
法定代理人：刘爱红，女，1972年12月19日生，汉族，住址同上，系李绍延母亲。
被告：李思雨，男，2007年4月19日生，汉族，内黄县亳城乡李次范村村民，住该村。
法定代理人：李永芳，男，1978年4月26日生，汉族，农民，住址同上，系李思雨父亲。
法定代理人：岳树敏，女，1972年3月3日生，汉族，农民，住址同上，系李思雨母亲。
原告李想与被告刘秀堂、李绍延、李思雨健康权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李想法定代理人李保红、崔丽彦及委托诉讼代理人周信堂、被告刘秀堂及委托诉讼代理人董保红、李绍延法定代表人刘秀生、刘爱红及李思雨法定代理人李永芳到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告李想向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等28439.59元，增加诉讼请求35754.48元，共计64194.07元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2016年1月30日15时左右，原告和被告李绍延、李思雨等五个小学生在被告刘秀堂的空地上玩耍。被告刘秀堂在其空地的斜坡上直立放置刚模圆筒，直径一米多粗，一米多高，重达千斤以上，并且歪斜，在被告李绍延和李思雨从歪向的正面推该重物时，该钢模板倒在斜向方，正好砸在路过钢模板倒向方的原告身上。将原告的右股骨干砸成骨折，腰椎T12.L1.L2.L1右侧模突多发骨折，头外伤，腹外伤。经一小女孩在路上呼喊救人，七个成年壮人将该重物抬起。将原告救出后，在中医院治疗。原告父亲报警后，派出所进行了调查。该重物属被告刘秀�所有，并放在其地的斜坡处，极易倒翻，也未在搁置物的地方设置警示标志。在李绍延、李思雨的外力推动下，该搁置物倒地，致原告重伤。经调解未果，特诉至法院。
被告刘秀堂辩称，1、答辩人放置自己的刚模圆筒和其他生产材料的地方，原告也承认是被告的坑荒地，答辩人对该坑荒地有使用权。答辩人所放置生产材料的地方是个坑，四边高，那个地方不是道路、大街也不是公共游乐场所，原告和其他几个小孩是在答辩人不知情的情况下，私自玩耍，实属不当，也不应该，答辩人认为自己无过错也无过失。原告现在将答辩人诉至法院，要求对其赔偿，于情理都讲不通，不应该对原告赔偿。2、原告现在已12周岁，本人对事故的发生应有预见能力，原告并非路过受伤，听其他被告说原告也是该事故的参与者，原告对事故的发生自己也存在故意，有过错，也应为自己的行为承担责任。答辩人不是事故的参与者，不应承担任何责任。3、原告的父母对原告也存在监管不力的责任。原告的父母对其有监管、教育、看护的义务，事故发生时，原告的父母未尽到义务和职责，也存在过错。
被告李绍延辩称，是原告让我去玩了，原告的弟弟在场，是原告的弟弟推了圆筒，圆筒往下滚的时候，其他四个小孩都跑开了，原告绊倒被砸伤了。一个五个小孩，除了原告和弟弟，我们两个被告，还有一个小孩没有起诉。原告起诉的费用我们没有过错不承担责任。
被告李思雨辩称，同李绍延的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年1月30日，原告李想与其弟弟李奥�、李耀欣及被告李绍延、李思雨在被告刘秀堂的荒地内玩耍，被告刘秀堂在该荒地内放置有打桩用的铁质圆筒，在五人玩耍过程中，铁筒滚落将原告李想砸伤。被告刘秀堂在其荒地内放置铁筒，未采取安全放置措施，也未设置警示标志。伤后原告李想在中医院两次住院治疗，共住院25天，支付医疗费用共计23240.4元。原告长期医嘱单载明：“陪护一人。”出院诊断为：“1、右股骨干骨折，2、T12、L1、L2、L3右侧横突骨折，3、头外伤，4、腰部外伤。”诉讼中原告李想就其受伤的伤残等级及二次手术费用申请鉴定，安阳珠泉法医临床司法鉴定所于2016年12月26日出具鉴定意见为：李想右股骨干骨折后遗留右髋关节功能障碍，目前评定为相当于道路交通事故十级伤残。关于二次手术费用，因庭审时原告已做过手术，其费用已计算入增加诉请后的医疗费总数内。
另查�，李想为农村居民，其主张护理人员为其父亲李保红，李保红在西亳城安阳市都市门业有限公司工作，每天120元，并提交营业执照副本及该公司证明。原告主张的护理期为90天及受伤原因是被告李绍延、李思雨推铁筒导致，对此，未提交有效证据证明。庭审中，原告明示放弃对另外两个参与玩耍的李奥博、李耀欣追究责任。被告李绍延、李思雨辩称是原告李想的弟弟李奥博推铁筒导致原告受伤的，对此，未提交有效证据证明。审理中，三被告对原告鉴定结论提出异议，但未提交证据证明其主张。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的依法应承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因被告刘秀堂放置其物品未尽到安全注意义务，对原告造成伤害，应承担赔偿责任；原告李想在事故发生时已12�岁，为限制民事行为能力人，应当对事故发生的风险有一定的认知，但其未能采取有效的措施对事故的发生予以防范，故其对损害结果的发生也有一定的过错，应适当减轻被告的侵权责任。另外参与玩耍的四个小孩即被告李绍延、李思雨和李奥博、李耀欣，因无法证明具体是谁导致事故的发生，故四人应平均承担责任。综合侵权行为发生的原因以及被侵权人本身的过错情况，本院酌定刘秀堂承担30%的赔偿责任，李想自行承担30%的责任，其余四人各承担10%的责任。因原告在庭审中明确表示不追加李奥博及李耀欣为共同被告，故视为放弃对两人的诉权。原告主张的护理期为90天，未提交证据，根据原告的实际受伤情况及参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，原告的护理期认定为60天。原告主张护理费为其父李保红的收入为每日120元，仅提供营业执照及证明，未提交工资表及劳动合同等相关证据予以佐证，故对此主张不予支持。被告李绍延、李思雨辩称是原告李想的弟弟李奥博推铁筒导致原告受伤的，对此，未提交有效证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。
原告李想的损失为：1、医疗费23240.4元，2、住院伙食补助费750元（30×25），3、营养费500元（20×25），4、护理费7884.6元（92.76×85）；5、交通费40元；6、鉴定费1480元,7、伤残赔偿金23393.48元（11696.74×20×10%），8、精神抚慰金5000元。综上本院依法核算原告的损失共计62288.48元。根据以上认定的损失，被告刘秀堂应赔偿原告18686.4元（62288.48元×30%），被告李绍延与李思雨各承担6228.85元（62288.48元×10%），应分别由各自监护人承担该赔偿责任。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。
综上所述，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定，判决如下：
一、被告刘秀堂赔偿原告李想各项损失共计18686.4元；
二、被告李绍延的监护人刘秀生、刘爱红赔偿原告李想各项损失共计6228.85元；
三、被告李思雨的监护人李永芳、岳树敏赔偿原告李想各项损失共计6228.85元；
四、上述一、二、三项限本判决生效后十五日内履行；
五、驳回原告李想的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，由原告李想负担703元，由被告刘秀堂负担422元，由被告李绍延负担140元，由被告李思雨负担140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张永杰
代理审判员 王晓燕
人民陪审员 单同合
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 侯卫平