北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2613号
上诉人（原审原告）：北京市天平律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路**号建外******号楼801,803。
负责人：彭航，主任。
委托诉讼代理人：董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘峰，男，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京国枫律师事务所，住所地北京市东城区建国门内大街**号新闻大厦*层。
负责人：张利国，主任。
委托诉讼代理人：胡小顺，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人北京市天平律师事务所(以下简称天平律所)因与被上诉人刘峰、北京国枫律师事务所（以下简称国枫律所）之间的劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初50289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天平律所的委托诉讼代理人董辉，被上诉人刘峰，被上诉人国枫律所的委托诉讼代理人胡小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天平律所上诉请求：1．依法撒销一审民事判决；2．依法改判刘峰向天平律所赔偿代理费损失3315566．35元(3700000元一384433．65元)，国枫律所对前述款项承担连带赔偿责任;3．一、二审诉讼费用由刘峰、国枫律所承担。事实和理由:天平律所认为，一审法院判决认定错误。一审法院认定天平律所早在2008年就已经知悉权利被侵害之事实系无稽之谈。在天平律所(2014)朝民(商)初字第31431号案件的民事起诉状中，天平律所详尽的陈述了当时的情况，但并无掌握刘峰、国枫律所共同侵害天平律所权益的证据，天平律所明确知道权利被侵害的时间是2013年11月7日，因北京市高级人民法院审理(2013)高民提字第2264号民事案件并作出判决时，天平律所才真正知悉所遭受损失的确切数额，距2014年7月向朝阳区人民法院提起诉讼之时未超过一年的诉讼时效。而且，刘峰串通他人损害天平律所利益的公证书是在北京市高级人民法院审理该案过程中才知悉，因此，从该证据的出现的时间来看，天平律所向朝阳区人民法院起诉时也不超过诉讼时效。2016年1月13日，朝阳区人民法院作出(2014)朝民(商)初字第31431号民事裁定，因刘峰与天平律所之问的关系为劳动关系非为委托关系，驳回天平律所的起诉。当年8月11日，天平律所就上述事项向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于当日做出京朝劳人仲不字((2016)第01289号《不予受理通知书》，天平律所又于8月17日向朝阳区人民法院起诉，上述维权过程是连续的，诉讼时效未曾中断。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，刘峰、国枫律所应赔偿天平律所的代理费损失。
刘峰辩称，同意一审判决。在2016年10月18日一审第一次开庭的时候天平律所的负责人彭航明确表示其在2008年底的时候，就已经知道了其所谓的权利受到侵害，在开庭的时候，有明确表示。而且朝阳法院（2014）朝民商初字第31431号案件起诉状当中也明确表示，其在2008年底就已经知道其所谓的权利受到侵害了，根据这个时间节点，天平律所提起劳动争议仲裁已经超过了仲裁时效。所以刘峰认可朝阳区法院一审判决，请求法院驳回其上诉，维持原判。
国枫律所答辩称，一、一审判决关于天平律所劳动争议仲裁时效期间的认定是正确的，天平律所认为其诉讼请求没有超过诉讼时效期间与劳动争议仲裁时效期间的上诉理由不能成立。从天平律所自认的2008年底知道其“权益”受到侵害到其2014年7月21日第一次提起诉讼已经超过了5年零7个月的时间，所以不论引用民法通则的诉讼时效，民法总则的诉讼时效以及劳动争议的仲裁争议解决时效，其均超过了时效保护期，不应当得到法律保护；二、国枫所仍然坚持认为，北京市凯文律师事务所（以下简称凯文律所）与本案国枫律所是两个独立的法律主体，天平律所认知错误，将凯文律所认定与国枫律所是同一法律主体是错误的；三、退一步讲，抛开诉讼时效和劳动争议仲裁时效以及主体问题不谈，天平律所提起诉讼的行为属于“恶人先告状，缠诉”，其诉讼请求根本没有任何事实和法律依据，亦不应当得到法律的支持。
天平律所向一审法院起诉请求：判令刘峰向天平律所赔偿代理费3315566．35元，国枫律所对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：天平律所持本案诉讼请求于2016年8月11日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2016]第01289号不予受理通知书，决定不予受理。
2005年1月4日，北京市天科国地律师事务所（以下简称天科律所）与中国光大国际信托投资有限公司清算组（以下简称光大清算组）签订《委托代理协议》，约定天科律所指派彭航与刘峰代理光大清算组办理与中山证券有限公司（以下简称中山证券公司）之间的国债回购合同纠纷案件。2005年12月6日，天科律所与天平律所、光大清算组约定将上述《委托代理协议》中的权利义务转让给天平律所。2006年12月26日，彭航与刘峰根据光大清算组的授权与中山证券公司签署执行和解协议。2007年3月6日，光大清算组将包括对中山证券公司债权在内的资产打包转让给澳华资产管理有限公司（简称澳华资产公司）。后因光大清算组未支付律师费，天平律所将光大清算组诉至法院，后北京市高级人民法院以（2013）高民提字第2264号民事判决书终审判决光大清算组支付天平律所律师费354433．65元。
刘峰系执业律师，自2005年起至2009年5月在天平律所执业，为该所在册律师。刘峰曾与天平律所签订聘用合同，该聘用合同于2007年10月1日到期，但刘峰仍继续在天平律所执业。刘峰在天平律所执业期间，曾受天平律所委派办理光大清算组与中山证券公司之间的国债回购合同纠纷案件。天平律所曾持本案诉讼请求，以委托合同关系向法院提起诉讼，2016年1月13日法院作出（2014）朝民（商）初字第31431号民事裁定书，驳回天平律所的起诉。
另查，（2014）朝民（商）初字第31431号案件审理过程中，经天平律所申请，法院向北京市司法局调查国枫律所与凯文律所关系问题，北京市司法局律师和律师事务所执业管理处复函称：国枫律所于2005年1月设立，2012年3月12日更名为北京市国枫凯文律师事务所，2015年1月23日更名为北京国枫律师事务所；北京凯文律师事务所2003年4月设立，2013年4月1日注销；北京市国枫律师事务所和北京市凯文律师事务所于2012年合并，并按规定办理了相关手续。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘峰与国枫律所主张天平律所主张的诉讼请求已经超过诉讼时效及劳动争议仲裁时效。刘峰及国枫律所提交（2014）朝民（商）初字第31431号案件民事起诉状，该起诉状事实与理由部分，天平律所自述：“……2008年年底，天平律所知悉中山证券项目已经执行完毕，即要求刘峰向澳华资产公司索要律师费，并按刘峰意见出具了发票及说明。后刘峰说澳华资产公司拒付律师费，并退回了发票，见此情况，天平律所负责人即前往澳华资产公司了解拒付原因等情况，知悉刘峰已经串通凯文律所另签署了《委托代理协议》并以凯文律所律师身份完成了该代理工作，澳华资产公司以无合同关系为由拒付。无奈，天平律所不得已向原委托人光大清算组主张权利。2009年9月16日，在天平律所多次催告光大清算组支付代理费的情况下，光大清算组才向天平律所出具书面说明，告知该债权已经转让给了澳华资产公司，要求天平律所向澳华资产公司主张权利，后天平律所多次催告，澳华资产公司仍以与天平律所无合同关系为由，拒绝支付代理费……2009年8月之前，刘峰一直在天平律所处执业……”天平律所认可该起诉状的真实性，但主张在（2013）高民提字第2264号案件审理过程中才得知刘峰与国枫律所损害其权益，并于2014年7月以委托合同关系向法院起诉，被裁定驳回起诉后，2016年8月11日提起劳动仲裁申请，被不予受理后起诉至法院，诉讼时效及仲裁时效并未届满。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据天平律所在（2014）朝民（商）初字第31431号案件民事起诉状中的陈述，其在2008年年底已经“知悉刘峰已经串通凯文所另签署了《委托代理协议》并以凯文所律师身份完成了该代理工作”，天平律所主张在2013年北京市高级人民法院提审的案件审理中知道刘峰侵害其权利的主张，不能成立。天平律所亦未能证明2008年年底至2014年7月天平律所以委托合同关系提起诉讼期间，曾向刘峰、国枫律所或凯文律所主张权利，故天平律所的诉讼请求已经超过诉讼时效及劳动争议仲裁时效期间。天平律所要求刘峰、国枫律所赔偿代理费损失的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：驳回北京市天平律师事务所的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据法院查明的事实，天平律所在另起诉的诉状中明确陈述，其在2008年年底已经知道刘峰与凯文律所另行签署《委托代理协议》并以凯文律所律师身份完成了该代理工作的行为，虽然天平律所上诉否认其在2008年底就已知情侵权事实，并提出其在2013年北京市高级人民法院提审案件过程中才实际掌握刘峰侵害其权利的有利证据，才确认其侵权事实提出诉讼，但其并未提交充分证据推翻其在生效案件中自认的事实。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而不是以其实际掌握侵权事实的证据作为时效起算标准。故鉴于天平律所未能提交充分证据证明其在明确知道权利被侵害的事实后的法定时效期间内，曾向刘峰、国枫律所或凯文律所主张过权利，一审法院据此驳回天平律所的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，天平律所的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市天平律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽