贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1489号
上诉人（原审原告）：吴廷有，男，1972年7月17日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人（原审原告）：刘祖香，女，1976年3月22日出生，黎族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
二上诉人的委托诉讼代理人：潘胜国，镇远县远泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁振先，男，1964年1月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：丁小飞，男，1999年10月23日出生，佤族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县，现于贵定县少管所服刑。
被上诉人（原审被告）：李光莲，女�1966年8月6日出生，佤族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：瞿显阳，男，1977年1月27日出生，土家族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：瞿某，男，2000年5月1日出生，土家族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：罗艳，女，1978年7月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：陈宗茂，男，1962年5月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：陈彬，男，1999年11月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，职业技术学校学生，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：李光兰，女，1965年6月13日出生，汉族，贵州省镇远�人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：陈华，男，1974年12月12日出生，彝族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：陈某，男，2000年9月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，职业技术学校学生，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：沈安花，女，1975年9月18日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：欧德元，男，1963年2月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：欧某，男，2000年2月2日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：王道珍，女，1963年3月27日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人吴廷有、刘祖香因与被上诉人丁小飞、丁振先、李光莲、瞿某、瞿显阳、罗艳、陈彬、陈宗茂、李光兰、陈某、陈华、沈安花、欧某、欧德元、王道珍生命权纠纷一案，不服镇远县人民法院（2017）黔2625民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴廷有、刘祖香上诉请求：依法改判支持吴廷有、刘祖香的原审诉讼请求，即判令被上诉人赔偿上诉人之子吴某的死亡赔偿金534860元、处理丧葬事宜支出的交通费等费用10000元、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：一审法院计算损害赔偿标准、项目及金额错误，且不支持上诉人的部分诉讼请求亦错误。1.一审法院在计算死亡赔偿金时，以农村居民人均可支配收入标准8090.28元/年计算错误，应当按照城镇居民人均可支配收入标准26742.62元/年计算。虽然上诉人之子吴某的户籍所在地为镇远县大地乡河坝行政村黎家坳组，但从2013年9月起至事发时吴某一直在镇远县羊场中学住校读书。镇远县初级中学所在地羊场镇应属城市型行政区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理交通事故案件若干问题的指导意见》、《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》、《贵州省公安厅交通管理局关于进一步推进户籍制度改革过程中准确适用道路交通事故赔偿标准的通知》等相关规定和意见，吴某的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。2.丁小飞、欧某、陈彬、瞿某等人共支付的93000元，均应作为被害人吴某的丧葬费，一审认定丧葬费仅为26547元不当。3.一审法院仅支持受害人亲属办理吴某丧葬事�支出的交通费、住宿费和误工损失等费用共1317.18元过低。4.吴某系上诉人吴廷有和刘祖香的独生子，吴某之死给上诉人及亲属造成了巨大的精神打击。一审法院仅支持10000元精神损害抚慰金过低。
丁小飞、丁振先、李光莲辩称，吴某生前为农村户口，系在校学生，吴廷有和刘祖香主要收入来源于农村，一审法院按农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金正确。丁小飞等人支付的93000元不全是丧葬费，还包括其他费用，一审认定吴某丧葬费26547元于法有据。一审判决认定处理吴某丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工损失等费用符合事实，合法、合情、合理。侵权人丁小飞、瞿某、陈彬、欧某等四人已受到了法律应有的惩罚，被上诉人在案发后也一样悲伤，其痛苦不亚于受害人亲属，上诉人要求增加精神损害抚慰金不合理，也没有法律依据。
�廷有、刘祖香向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告之子吴某被害的死亡赔偿金534860元；2、判令被告赔偿原告及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等共1万元；3、判令被告赔偿原告及亲属精神损害抚慰金5万元。
一审法院认定事实：受原告之子吴某的邀约，2015年12月26日15时许，被告丁小飞、瞿某、陈彬、陈某、欧某分乘多辆摩托车，从镇远县羊场镇到镇远县大地乡帮吴某打架。因到达大地乡后，未找到吴某要打的人，丁小飞认为被吴某欺骗，心生怨恨，在大地乡后街廉租房附近，丁小飞骂吴某并用砖头砸向吴某，准备再打吴某时，被告陈彬、陈某建议换地方到大地乡大地行政村凉水井处再打。到达大地行政村凉水井处，丁小飞以骑去的摩托车没有油了让吴某去找钱来加油，后吴某去找了20元钱，丁小飞很生气，随后用被告瞿某递给他�刀子将吴某左胸部刺伤，在吴某被刺伤后，被告欧某用右脚踢了吴某的左脸颊，后吴某往后倒下，经抢救无效死亡。本案二原告及受害人吴某均系农村户口，二原告的主要收入来源于农林牧渔业。事发时，受害人吴某、被告丁小飞、瞿某、陈彬、陈某、欧某均系镇远县羊场初级中学校在校学生，未满十八周岁。被告丁小飞因犯故意伤害罪被贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。事发后，被告丁小飞的家属、瞿某的家属、陈彬的家属、欧某的家属分别赔偿了丧葬费及其他赔偿费用84000元、3000元、3000元、3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人生命、健康等民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告丁小飞故意伤害吴某，造成吴某经抢救无效死亡，被告瞿某、陈彬、陈某、欧某在此事件过程中也起到了辅助性作用，上述五被告对吴某的死亡均存在过错，依法应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，此次事故因受害人吴某邀约各被告去帮忙打架而起，吴某在此次事故中也存在一定过错，应当减轻各被告的赔偿责任。对于责任比例的划分，根据受害人及被告丁小飞、瞿某、陈彬、陈某、欧某在此次事件中起到的作用以及造成的后果，本院确定受害人吴某自行承担10%的责任，被告丁小飞、瞿某、陈彬、陈某、欧某共同承担90%的责任。同时，根据查明的事实，丁小飞用刀将吴某刺伤，是造成吴某死亡的最主要原因，被告瞿某、陈彬、陈某、欧某也起到一定的辅助性作用，故本院确定在上述被告共同承担的90%的责任中，由被告丁小飞承担60%的责任，被告瞿某、陈彬、�某、欧某分别承担7.5%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”根据上述规定，因被告丁小飞、瞿某、陈彬、陈某、欧某均未满十八周岁，系限制民事行为能力人，其五人的父母作为监护人，未尽到监护责任，由丁小飞、瞿某、陈彬、陈某、欧某承担的赔偿责任，应当由丁小飞、瞿某、陈彬、陈某、欧某的父母承担。对于各被告提出本案系刑事案件引起的民事赔偿纠纷，原告请求死亡赔偿金和精神损害抚慰金没有法律依据的辩解意见，本院认为，本案系生命权纠纷，对于赔偿问题应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述规定，二原告起诉请求各被告赔偿因吴某死亡的死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，符合法律规定，故对各被告的上述辩解意见，不予采纳。二原告因吴某死亡所遭受的损失项目及具体金额计算如下：1、死亡赔偿金，根据法律以及相关司法解释规定，在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇的农村居民，可以按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，本案中，受害人吴某虽系乡镇初级中学的住校生，但因其日常经济开支来源于其父母，而其父母系农村户口，从事农林牧渔业，主要收入来源是来自农村，故对于死亡赔偿金，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即：8090.28元/年×20年=161805.60元。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即：（53094元/年÷12个月）×6个月=26547元。3、对于原告请求的原告及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，因没有提供相应票据证明所产生的交通费和住宿费，本院不予支持；对于误工费，为了安葬吴某，确实会造成二原告误工，对于误工时间，一审法院酌情确定五天，即误工费为：48077元/年÷365天×5天×2人=1317.18元。4、精神损害抚慰金，根据本案中各被告在此次事件中的过错程度、所造成的严重后果以及本地的平均生活水平，本院酌情支持10000元。综上，对于二原告因吴某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费损失共计161805.60元+26547元+1317.18元=189669.78元，被告丁小飞、丁振先、李光莲承担其中60%的责任，即189669.78元×60%＝113801.87元；被告瞿某、瞿显阳、罗艳承担7.5%的责任，即189669.78元×7.5%＝14225.23元；被告陈彬、陈宗茂、李光兰承担7.5%的责任，即189669.78元×7.5%＝14225.23元；被告陈某、陈华、沈安花承担7.5%的责任，即189669.78元×7.5%＝14225.23元；被告欧某、欧德元、王道珍承担7.5%的责任，即189669.78元×7.5%＝14225.23元。对于精神损害抚慰金10000元，本院酌情确定被告丁小飞、丁振先、李光莲承担其中60%的责任即6000元，被告瞿某、瞿显阳、罗艳承担10%的责任即1000元，�告陈彬、陈宗茂、李光兰承担10%的责任即1000元，被告陈某、陈华、沈安花承担10%的责任即1000元，被告欧某、欧德元、王道珍承担10%的责任即1000元。综上，扣除各被告已经赔偿的丧葬费及其他赔偿费用，被告丁小飞、丁振先、李光莲还应承担113801.87元+6000元-84000元=35801.87元；被告瞿某、瞿显阳、罗艳还应承担14225.23元+1000元-3000元=12225.23元；被告陈彬、陈宗茂、李光兰还应承担14225.23元+1000元-3000元=12225.23元；被告陈某、陈华、沈安花还应承担14225.23元+1000元=15225.23元；被告欧某、欧德元、王道珍还应承担14225.23元+1000元-3000元=12225.23元。故判决如下：一、由被告丁小飞、丁振先、李光莲赔偿原告吴廷有、刘祖香因吴某死亡所产生的死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计35801.87元，此款项限于本判决生效之日起十日内一次性支付；二、由�告瞿某、瞿显阳、罗艳赔偿原告吴廷有、刘祖香因吴某死亡所产生的死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计12225.23元，此款项限于本判决生效之日起十日内一次性支付；三、由被告陈彬、陈宗茂、李光兰赔偿原告吴廷有、刘祖香因吴某死亡所产生的死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计12225.23元，此款项限于本判决生效之日起十日内一次性支付；四、由被告陈某、陈华、沈安花赔偿原告吴廷有、刘祖香因吴某死亡所产生的死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计15225.23元，此款项限于本判决生效之日起十日内一次性支付；五、由被告欧某、欧德元、王道珍赔偿原告吴廷有、刘祖香因吴某死亡所产生的死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计12225.23元，此款项限于本判决生效之日起十日内一次性支付；六、驳回原告吴廷有、刘祖香的其他诉讼请求。案件受�费3524元，减半收取1762元，由原告吴廷有、刘祖香承担1497元，予以免交；由被告丁小飞、丁振先、李光莲承担159元，由瞿某、瞿显阳、罗艳承担16.50元，由被告陈彬、陈宗茂、李光兰承担16.50元，由被告陈某、陈华、沈安花承担16.50元，由被告欧某、欧德元、王道珍承担16.50元。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，应予确认。
本院认为，死亡赔偿金和精神损害抚慰金问题。本起事件中，丁小飞因实施故意伤害吴某身体并致其死亡的行为已构成犯罪并被处以刑罚，处理本案应结合刑法、刑事诉讼法及其司法解释的相关规定进行处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条“……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百五十五条“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用……”之规定，本起案件的主要侵权人丁小飞已触犯刑律并处以刑罚，死者吴某的亲属吴廷有和刘祖香请求赔偿损失，死亡赔偿金和精神损害抚慰金不在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条和第一百五十五条规定的赔偿项目范围之内，理应不支持。但是，一审判决对赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金作出裁判后，赔偿义务人丁小飞、丁振先、李光莲、瞿某、瞿显阳、�艳、陈彬、陈宗茂、李光兰、陈某、陈华、沈安花、欧某、欧德元、王道珍等人未提起上诉，是其对诉权的处分，表示其服从一审判决。对于一审判决已支持的赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金，本院予以维持。
丧葬费及处理丧葬事宜产生相关费用问题。从2016年1月3日镇远县公安局刑侦大队向丁振先出具的《收条》“今收到丁振先代丁小飞交来吴某安埋费（预付）及其他补偿费用共64000元。”的内容来看，丁振先代丁小飞支付的64000元包括了预付安埋费及其他补偿费用，且安埋费仅仅是预付。结合庭审当事人的陈述，丁小飞、瞿某、陈彬、欧某等共向吴廷有和刘祖香支付的93000元的真实意思不仅限于丧葬费，还应包其他赔偿费用。在双方当事人未明确约定具体丧葬费用数额的条件下，一审法院依据法律规定认定吴某的丧葬费并进行抵扣符合法律规定。对于吴廷有和刘祖香关于赔偿因处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费的诉请，因吴廷有和刘祖香未提供相关证据材料加证明其具体损失，一审法院综合考虑处理吴某丧葬事宜的具体情况、已支持的赔偿项目等因素，酌情仅支持吴廷有和刘祖香的误工费1317.18元，并无不当。
综上所述，吴廷有、刘祖香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，应由吴廷有、刘祖香负担。本院决定由吴廷有、刘祖香承担1000元（已交），免交2524元。
本判决为终审判决。
审判长 陆 小 平
审判员 王 山 地
审判员 王大�
二〇一七年十月三十日
书记员 龙 欢