成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初2675号
原告：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区东大街27号。
负责人：岳耀，行长。
委托代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：陈志阳，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈洪玉，男，汉族，1963年3月19日出生，四川省普格县。
被告：成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号。
法定代表人：杨瑞。
原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行（以下简称“工行温江支行”）诉被告陈洪玉、成都逸达汽车销售有限公司（以下简称“逸达公司”）信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行温江支行委托代理人魏洁来到庭参加诉讼，被告陈洪玉、逸达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行温江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈洪玉立即偿还原告截止2017年12月8日信用卡透支本息等合计365909.04元及从2017年12月8日起至付清之日止的利息、滞纳金；2、判令被告逸达公司对上述债务承担连带责任；3、确认原告有权对被告陈洪玉抵押的川Ｗ×××××汽车（车架号：LFMGJE721ES******，发动机号A86***）折价或拍卖所得优先受偿；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，被告陈洪玉因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：温江支行2014年第139号），约定被告陈洪玉自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务向被告逸达公司支付，透支金额38.5万元。分期付款合同对还款方式、利率、滞纳金等进行了约定。2014年6月7日，被告陈洪玉与原告签订了《抵押合同》，约定被告陈洪玉以其购买的川Ｗ×××××汽车为上述分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保。此后，双方于2014年6月12日办理了抵押物登记。同时，被告逸达公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告陈洪玉基于上述分期付款合同应该承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告陈洪玉办理分期付款业务所产生的全部债务的费用等。分期付款合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告陈洪玉未按约定还款，被告逸达公司也未履行保证责任，二被告的违约行为已严重损害原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告陈洪玉未到庭，未提交书面答辩状。
被告逸达公司未到庭，未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，原告与被告逸达公司签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《担保合同》，约定客户向原告申请办理购车专项分期付款中国公司银行信用卡后，通过透支方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向原告偿还透支资金，被告逸达公司为购车人提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行届满之次日起两年。2014年2月11日，被告陈洪玉与被告逸达公司签订《购车合同》，约定被告陈洪玉购买丰田普拉多一辆，车价55万元。被告逸达公司于2014年2月9日向原告出具《担保承诺函》，承诺为被告陈洪玉办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保。2014年3月3日，被告陈洪玉向原告提出汽车分期付款业务申请，并于同日确认汽车分期卡用卡须知，并授权原告将透支资金划入被告逸达公司指定账户。2014年3月7日，原告与被告陈洪玉签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告陈洪玉向被告逸达公司购买汽车，总价550000元，剩余款项通过在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额385000元，透支金额与手续费分36期偿还，每期还款12067元。2014年3月17日，被告陈洪玉向原告申请信用卡，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项原则。被告在主卡申请人签名处签名确认。前述领用合同（协议）及各项规则对被告办理信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款均作了明确约定，其中信用卡收费标准中滞纳金约定牡丹双币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币或1港币或1美元或1欧元，最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元．牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定超限使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日（即原告对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分的，应对超额部分按5%支付超限费。2014年5月22日，川Ｗ×××××汽车（发动机号A86****）登记在被告陈洪玉名下。2014年5月26日，被告陈洪玉领用该信用卡。2014年6月7日，被告陈洪玉与原告签订《抵押合同》，约定以其购买的车辆为分期付款合同对原告的债务提供抵押担保，范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，双方于2014年6月12日办理了抵押登记。被告从2015年初开始逾期，在2015年3月12日归还24000元、2015年6月5日归还了7261元、2015年10月30日归还了34300.9元后未再还款，截至2017年12月8日，被告陈洪玉尚欠原告信用卡透支本金281302.31元、利息73038.91元、滞纳金11567.82元。因被告未到庭，故对于上述事实不存在争议，且有原告的当庭陈述、原被告身份证信息、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议、担保合同、购车合同、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、担保承诺函、工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、牡丹汽车分期卡用卡须知、发票、机动车所有权证、信用卡账单明细、牡丹卡账户查询情况等证据为证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被告陈洪玉与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告陈洪玉因购车向原告申请信用卡，采取信用卡透支方式支付购车款，并承诺遵守领用合同（协议）的各项原则，其应当按约定按期偿还透支款，现被告陈洪玉未按约定向原告归还透支款的行为已构成违约，还应按照约定承担透支利息。被告陈洪玉用其购买的川Ｗ×××××汽车（发动机号A86****）对原告的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，在被告陈洪玉无法清偿原告债务时，原告有权对抵押物行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告逸达公司为被告陈洪玉对原告的债务提供连带保证责任，其应对上述债务承担连带支付责任。原告主张的滞纳金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告主张的透支款及利息应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪玉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行偿还信用卡透支本金及利息（本金及利息：截止2017年12月8日共计354341.22元，2017年12月8日后的利息按《信用卡领用合约》约定的基数及标准计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、若被告陈洪玉不履行上述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行有权对其所有的川Ｗ×××××汽车（发动机号A86****）行使抵押权。即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告成都逸达汽车销售有限公司对上述债务承担连带支付责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6240元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告陈洪玉、成都逸达汽车销售有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 马克西
审 判 员 赵 萍
人民陪审员 向 实
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐天智