广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0122民初2433号原告：苏巨吉，男，1942年3月4日出生，壮族，广西武鸣县人，住武鸣区。原告：苏以俭，男，1962年7月27日出生，壮族，广西武鸣县人，住武鸣区。两原告共同委托诉讼代理人：莫苦辛，广西新鸣律师事务所律师。被告：苏栋斌，男，1972年10月1日出生，壮族，广西武鸣县人，住武鸣区。委托诉讼代理人：韦英德，男，1945年11月11日出生，壮族，广西武鸣县人，住武鸣县。原告苏巨吉、苏以俭与被告苏栋斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成由审判员黄斯担任审判长，与人民陪审员谭庆仁、姚永业参加的合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人莫苦辛，被告及其委托诉讼代理人韦英德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、请求解除两原告与被告于2005年2月期间签订的山林承包合同，将两原告转包给被告的27亩山林经营权归还两原告；二、请求判令被告向两原告支付承包金2700元（27亩×20元每亩每年×5年即2011年5月30日至2016年5月30日）；三、请求判令被告向两原告支付超过转包范围经营的山林承包金14600元（73亩×20元每亩每年×10年）。并将超出转包范围经营的山林的经营权返还两原告；四、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：在1985年期间，两原告所属的村民集体小组将集体所有的山林进行发包，并将地名为“达召”的山林（四至范围“东至十二组边界，南至分水岭，西至十五组边界，北至水沟，面积为100亩”）分给两原告共同承办。在2005年1月期间，两原告与被告协商，将其中的27亩山林转给被告进行种植速生桉，其余73亩因是水源林，并未转包给被告。两原告只与被告签订一份合同，并由被告收持。合同约定，被告经营的面积为27亩，承包金为每年每亩20元，每5年交付一次承包金，先交付承包金后经营。当时双方约定转包期限为10年，但被告擅自在合同上填上转包期限为30年。合同签订后，被告只交付了第一次5年的承包金给两原告，之后再也没有向两原告交付过承包金。现被告已将第二造的速生桉砍伐，却依然没有向两原告支付承包金，两原告多次向被告追讨均无结果，被告已构成严重违约。另外，被告擅自将没有转包给其的73亩水源林全部砍伐并种植速生桉，导致两原告所属的村民小组有很大意见，并向村委和镇政府投诉。两原告也曾多次要求被告不得超出转包范围扩大经营，并退出超出范围的山林经营权，被告答复愿意按双方签订的合同约定的承包金向两原告支付超出转包范围的承包金，但被告实际经营后，却没有依约支付承包金。被告违约行为，让原告受到很大的经济损失，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。被告辩称：一、2006年5月23日，两原告与被告只签订了一份《承包荒山造林合同书》，该份合同书中明确约定的承包期为三十年；二、被告已于2011年5月10日向原告缴纳了第二个5年即（2011年5月10日至2016年12月31日）的承包金，并不存在被告违约不缴纳承包金的事实；三、两原告请求判令被告支付2011年至2016年第二个5年期承包金的诉讼请求已超过2年的诉讼时效，不应得到法律的保护和法院的支持；四、被告承包原告27亩林地是事实，但被告并未超出承包的27亩林地经营，事实上被告另外经营的73亩林地系其所在村民小组22组发包给被告经营，并不是两原告诉称的案涉的73亩林地系其承包的林地。两原告诉称的不是事实，所以被告不应向原告支付案涉的73亩林地承包金及返还林地经营权。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即被告提交证据《承包荒山造林合同书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交证据《证明》，证明案涉的73亩林地系两原告承包的林地，但原告无其他证据佐证主张的事实。本院认为，该证据系太平镇文溪村21组组长苏民出具的证明，虽加盖武鸣区太平镇文溪社区居民委员会公章，但该《证明》并无其他相关政府职能部门的证据相佐证，《证明》的内容又与被告提交证据《承包林地凭据书》内容相矛盾，被告对原告的该份证据不予认可，本院亦不予认定；2、被告提交证据《证明》系证人证言，证人虽出庭作证，但原告对该证人证言不予认可，被告又无其他证据与证人证言相佐证，本院对该份证据不予认可；3、被告提交证据《武鸣县公安局鉴定意见通知书》，因该鉴定意见通知书中载明之内容无法反映出与本案关联，原告提出异议，故本院对该份证据不予认定；4、被告提交证据《承包山林凭据书》，因该证据系太平镇文溪社区22组组长出具，虽有村民代表签字，但证据并无其他相关政府职能部门的证据相佐证，该凭据书中的内容又与原告提交证据《证明》内容相矛盾，原告对被告的该份证据也不予认可，故本院亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月23日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《承包荒山造林合同书》，合同约定甲方愿意把本组分配给自己的荒山“达召”林地使用权发包转让费乙方经营使用，开发营造速生丰产林、经济果木林等。合同书载明：“一、承包面积：林地总面积为27亩，具体界线详见附图。二、合同期限：依本合同乙方取得林地使用权的使用期限为：三十年。即从二00六年5月10日至二0三六年12月31日止。三、双方的权利和义务，1、承包金额及交款方式：合同承包金为每五年人民币贰仟柒佰元正（￥2700元正），签订合同时交第一次承包金。以后交承包金的时间为承包周期的第一年月日前交清。甲方在收取承包金时要向乙方出据相应有效发票。…四、2、在合同期内，乙方违约或毁约，甲方有权将承包林地收回生产队，并且乙方已经营的财产归甲方所有，也不退还乙方以前所交承包金。…九、本合同壹式三份，甲方两份，乙方壹份。”甲方武鸣县太平镇文溪村第21组苏以俭、苏巨吉分别在该合同上签字捺手印、法人代表（队长）苏巨锋在该合同上签字捺手印、甲方主管部门武鸣县太平镇文溪社区法定代表唐彪签字并加盖文溪居民委员会公章；乙方武鸣县太平镇文溪村第22组苏栋斌在该合同上签字捺手印；武鸣县太平镇林业站法定代表覃顶辉签字并加盖林业站公章。该份合同附图中载明：“林地承包造林现场勘界屯图，参加现场勘界户主代表签字：苏以俭、苏巨吉。发包方：文溪村21队法人代表签字：苏巨锋、承包方：文溪村22队：苏栋斌。现场绘图：太平镇林业站。绘图员：覃顶辉。2016年5月10日”，附图右下方加盖武鸣县太平镇林业站公章。再查明，该案涉27亩林地从2006年至本案审理期间，一直由被告经营，并种植速生桉。2017年5月3日，法院组织双方当事人对案涉27亩林地的现状进行实地勘察并形成勘察笔录，拍摄现场照片存档。本案当事人争议的焦点：一、两原告请求解除其与被告于2006年5月23日签订的《承包荒山造林合同书》，并返还案涉27亩林地的经营权及支付承包金2700元（2011年5月至2016年5月）有何事实及法律依据；二、案涉73亩林地权属问题。本院认为：一、关于解除合同、返还27亩林地经营权并支付2700元承包金的问题。首先，两原告与被告于2006年5月23日签订的《承包荒山造林合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效之合同。该合同明确约定交纳承包金的数额、时间及收取承包金后应出具收据。被告未能提供证据证明其已交纳第2个五年期承包金2700元的事实，故本院对被告已交纳第2个五年期承包金2700元的抗辩意见不予采信。被告未按照合同约定支付承包金构成违约，按照双方合同约定，原告有权解除合同，收回林地经营权，故原告要求解除原、被告签订的《承包荒山造林合同书》、收回案涉27亩林地经营权的诉讼请求，有事实根据且符合法律依据，本院予以支持。其次，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，两原告自合同约定交纳承包金的时间即第2个五年承包周期的第一年开始时（2011年5月30日至2012年5月30日），被告逾期未交纳承包金，原告即知道或者应当知道其权利被侵害，两原告未在法定时效期间内行使权利，直至本次诉讼，两原告未有任何证据证明其在法律规定的诉讼时效内向被告提出过权利主张，不存在诉讼时效中断、延长事由。故两原告向被告提出要求被告支付第2个五年期承包金2700元之主张已超过法律规定的诉讼时效期间，两原告因此丧失法律保护的胜诉权。被告称两原告该项诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于案涉27亩山林的四至范围，原、被告双方意见不一致。被告提交证据《承包荒山造林合同书》中明确约定，案涉27亩山林具体界线详见附图。本院认为，该附图系合同组成部分，亦系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系合法有效，故本案案涉27亩山林之四至范围以该合同附件确定的四至范围为准。鉴于被告所种植桉树生产周期至2017年12月可以实施砍伐，故被告应在2017年12月30日前对所种所种植的桉树申请砍伐许可并实施砍伐后，将案涉的27亩的林地的土地经营权退还给两原告。二、关于案涉73亩林地权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在本案中，两原告与被告均主张自己享有案涉73亩林地的承包经营权，但该73亩林地并未由双方签订的《承包荒山造林合同书》约束。原、被告双方均未能提供其他相关政府职能部门的证据相佐证。双方在本案中的争议实为对土地所有权和使用权的争议。就本案争议73亩地谁具有合法的土地承包经营权的问题，属于土地使用权的争议，理应先交由政府有关主管部门解决，不宜在本案中作出司法认定。故两原告请求判决被告支付案涉73亩林地的山林承包金14600元并将超出转包范围经营的山林经营权返还两原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：一、解除原告苏巨吉、苏以俭与被告苏栋斌于2006年5月23日签订《承包荒山造林合同书》；二、被告苏栋斌于2017年12月30日前对在原告苏巨吉、苏以俭承包的土地上种植的桉树申请砍伐许可并实施砍伐后将土地退还原告经营；三、驳回原告苏巨吉、苏以俭的其他诉讼请求。案件受理费332元，由两原告苏巨吉、苏以俭共同负担232元，被告苏栋斌负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（开户行：农行南宁市竹溪分理处，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号:01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 斯人民陪审员  姚永业人民陪审员  林忠善二〇一七年五月八日书 记 员  黄腾飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。