江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1395号
原告：刘伯英，女，1956年11月12日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，
委托诉讼代理人：吴平，吉安市新安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：彭桂生（系原告刘伯英丈夫），住安福县。
被告：刘华平，男，1979年1月27日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，
被告：刘福生，男，1952年2月1日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，
被告：刘利生，男，1949年1月13日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
三被告的共同委托诉讼代理人：刘强玉，江西安平律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
原告刘伯英与被告刘华平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加刘福生、刘利生为本案被告参加诉讼，并于2017年11月14日第二次公开开庭进行了审理。原告刘伯英及其委托诉讼代理人吴平、彭桂生，被告刘华平、刘福生及三被告共同委托诉讼代理人刘强玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伯英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回冒领原告母亲罗荷英的房屋征收补偿款3120元整给原告；2.判令被告停止再度以罗荷英的名字非法处置原告母亲罗荷英的其它房产及土地。事实及理由：原告从1957年就被安福县平都镇凤林村一组村民刘文达、罗荷英夫妇保养，随后就上户在二老家，与二位老人是父母和女儿关系，并一直共同生活到1973年出嫁。此后，原告隔三差五就往娘家跑照顾二老的生活，一直到刘文达和罗荷英终老从未中断。由于以上二老去世后，还留下了房屋土地等财产，一直被被告侵占。为此，原告多次向被告提出不要强占原告母亲罗荷英的财产，可被告从不理会，总是认为罗荷英死后是绝户，原告是嫁出去的女儿，没有权利继承母亲罗荷英的财产。于是被告瞒着原告在2014年9月22日，以罗荷英的其他亲属名义，与安福县房屋征收与补偿安置管理办公室签订了一份协议，并冒领了本该属于原告所得的补偿款3120元，还又以此名义与拆迁办登记准备冒领罗荷英还剩余的其它房产土地征收补偿款项。2017年5月份在原告发现此事后，找被告要求退回款项和停止侵权，被告则大骂原告。为此，原告诉至法院，请求公正判决。
刘华平、刘福生、刘利生辩称，1.被告刘华平不是本案的适格主体，因为领的征收补偿款是替刘福生、刘利生领的，刘华平领回来将钱交给了刘福生、刘利生；2.这笔钱应该给刘福生、刘利生，刘文达是刘利生的亲大伯，刘文达和罗荷英的生养死葬都是刘利生及刘福生承担，有村委会的证明和村民证词可以予以证实，本案还有一个继承人是刘文达的亲生女儿彭菊英，她也应该有继承权；3.依据继承法第八条规定，因继承提起的纠纷应当在两年内，刘文达是1990年死亡，罗荷英是1994年死亡，已经过去二十多年，所以原告没有权利提起诉讼；4.原告要求各被告退回房屋的征收补偿款3120元是没有事实依据的，因为他对罗荷英的房屋并没有取得合法权属；5.被告也没有侵犯和非法处置罗荷英的房产及土地，原告的起诉没有法律和事实依据的，应当予以驳回。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘伯英向本院提交了：1.原告之子与枫林村委书记通话录音光盘一份；2.请求法院调查原告父母房屋土地所有权有关资料；3.有关村民、亲戚的证明一份；4证人管小凤的证言；5.证人张某的证言；被告刘华平、刘福生、刘利生向本院提交了：1.2017年9月4日，安福县平都镇枫林村委会出具的证明一份；2.村民签名的证明一份；3.2017年10月13日，安福县平都镇枫林村委会出具的证明一份；4.证人刘某1的证言；5.证人王某的证言；6.证人刘某2的证言；7.证人付某的证言。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1、3预证明的事实，被告方已认可，故本院对这两份证据予以采信。2.对原告的两份证人的证言，与本案无关联性，故本院不予采信。3.被告提交的证据及证人的证言，与本案无关联性，故本院不予采信。
本院依原告申请调取的证据有：1.安福县平都镇人民政府土管所罗荷英的房屋土地所有权档案存根；2.安福县房产局拆迁办出具刘华平冒领罗荷英拆迁补偿款的材料。双方当事人对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告刘伯英系刘文达与罗荷英的养女，被告刘福生、刘利生系刘文达的侄子，被告刘华平系刘利生的儿子。刘文达与罗荷英均系再婚，刘文达与前妻生有一女，该女一岁送与他人抚养，罗荷英与前夫生有一子，该子生有四个子女，该子已于2005年去世。刘文达于1990年去世，罗荷英于1994年去世。罗荷英名下在安福县××都镇枫林村××组拥有面积为16.8平方米及面积为57.3平方米的房屋。罗荷英名下的房屋，在1994年罗荷英死后，刘福生、刘利生即对房屋上锁，原告看到刘福生、刘利生将房屋上锁就再未去过。2014年9月22日，罗荷英名下面积为16.8平方米的房屋因被征收而获得补偿款3120元，该款被刘华平领取。刘华平领取后，将该款交给了刘福生与刘利生。2017年5月原告认为被告侵犯了其财产权，遂诉至法院。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出是基于侵权的法律关系提起的诉讼，故本案案由应为财产损害赔偿。刘伯英因法定继承取得罗荷英名下房屋的所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。罗荷英名下面积为16.8平方米的房屋因被征收而获得补偿款3120元,应归刘文达、罗荷英的第一顺序法定继承人继承，刘伯英系第一顺序法定继承人之一，其有权提起诉讼，至于第一顺序法定继承人内部如何分配，本案不予干涉。刘福生、刘利生并非法定继承人，也无证据证明其获得了刘文达、罗荷英的遗赠，故刘福生、刘利生对罗荷英名下的房屋不亨有继承的权利，房屋征收补偿款3120元应返还刘伯英，本院对刘伯英要求刘福生、刘利生退回房屋征收补偿款3120元的诉讼请求予以支持。刘华平并非实际侵权人，故其在本案中不承担责任。
针对诉讼时效问题，第一，刘伯英是基于侵权而非继承的法律关系提诉讼；第二，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，刘伯英的请求权不适用诉讼时效的规定。
刘伯英要求判令被告停止再度以罗荷英的名字非法处置原告母亲罗荷英的其它房产及土地的问题，第一土地是归集体所有并非罗荷英个人的财产，不能继承；第二刘伯英的这项诉请并未实际发生，没有事实依据，故本院对刘伯英的这项诉讼请求不予支持。
综上所述，刘福生、刘利生返还刘伯英房屋征收补偿款3120元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、刘福生、刘利生在本判决生效之日起三日内返还刘伯英房屋征收补偿款3120元；
二、驳回原告刘伯英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告刘伯英负担25元，被告刘福生、刘利生负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹光伟
人民陪审员 欧阳颖
人民陪审员 刘秋芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周露婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：
（1）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；
（1）不动产特权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；
（1）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；
（1）依法不适用诉讼时效的其他请求权。
2、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。