安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1792号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区252号一楼、七楼，统一社会信用代码91340800087554531G。
负责人：陈文俊，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陶金柏，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：桐城市顺安汽运有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区兴源东路北侧2#101飞腾物流园B幢5-6号，统一社会信用代码91340881343850154B（1-1）。
法定代表人：戴先龙，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：唐涛，男，1971年6月21日出生，汉族，住安徽省桐城市.
原审被告：汪恒，男，1957年11月22日出生，汉族，住安徽省桐城市.
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人桐城市顺安汽运有限公司（以下简称顺安公司）、唐涛，原审被告汪恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初1230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大保险公司的委托诉讼代理人陶金柏，被上诉人唐涛，原审被告汪恒到庭参加诉讼。被上诉人顺安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人英大保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担停运损失23563元。事实和理由：根据上诉人与投保人签订的保险合同约定，停运损失系间接损失，上诉人不应赔偿。
唐涛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪恒辩称，我的车辆投保了交强险和不计免赔1000000元商业三者险，英大保险公司作为车辆承保人应当在保险责任限额内承担赔偿责任。
顺安公司、唐涛向一审法院起诉请求：请求判令汪恒、英大保险公司共同赔偿各项损失合计90952.8元。
一审法院认定事实：2017年1月5日15时50分，汪恒驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿烟汕线由北向南行驶至1130Km＋330m弯道处跨越中心线超车时，与对面李建驾驶的皖Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞，至汪恒、李建、唐兵受伤，两车受损。本起事故经交警部门责任认定：汪恒负事故全部责任，李建、唐兵无责任。事故发生后，两车均被拖移施救，顺安公司、唐涛支付施救费800元。事发后顺安公司、唐涛委托安徽正鼎价格评估有限公司对受损车辆及停运损失进行了评估，评估车损58410元，支付鉴定费4000元；车辆损失50061元、停运损失23563元，收取鉴定费1649元。顺安公司、唐涛支付车牌损坏更换费用81元，垫付李建、唐兵医疗费1749.8元。另查明，皖Ｈ×××××号轻型货车的实际所有人为唐涛，该车挂靠在顺安公司从事经营活动。皖Ｎ×××××号小型轿车所有人为汪恒，该车在英大保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。经顺安公司、唐涛申请，一审法院委托安徽中衡司法鉴定中心对皖Ｈ×××××号轻型货车的车损进行了鉴定，鉴定结论为车辆维修费用50061元。经汪恒申请，一审法院对落款日期为2016年11月11日《机动车综合商业保险/交强险电子保单》投保人签名/盖章处“汪恒”的签名字迹及同日《投保声明》上投保人签章处“汪恒”签名字迹是否为汪恒本人书写进行鉴定，鉴定结论为该两处“汪恒”签名字迹与汪恒书写字迹不是同一人所写。顺安公司、唐涛支付鉴定费3000元，汪恒支付鉴定费3000元。
一审法院认为，对交警部门出具的事故认定书中认定的各方当事人应负的责任比例予以确认。因汪恒驾驶的车辆在英大保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，故英大保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。英大保险公司辩称保险条款中约定了停运损失不予赔偿，但因保险合同是其提供的格式合同，在合同上非汪恒签名，故英大保险公司未对汪恒尽到提示义务，该条款无效，停运损失应由英大保险公司赔付。顺安公司、唐涛对受损车辆及停运损失委托有资质的评估机构进行评估是为了确定具体的损失数额，虽车损评估价格与重新鉴定的价格稍有差距，但鉴定费4000元不应由顺安公司、唐涛全部承担，承担1000元较为适宜。重新鉴定费3000元及汪恒申请鉴定的3000元鉴定费均应由英大保险公司承担。经核定，顺安公司、唐涛的损失为：垫付医药费1749.8元、拖车费800元、车损50061元、停运损失23563元、支付鉴定费8649元、更换车牌费81元，合计83903.8元。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司应在交强险范围内赔付原告桐城市顺安汽运有限公司、唐涛医疗费1749.8元、财产损失2000元，计3749.8元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司应在商业三责险范围内赔付原告桐城市顺安汽运有限公司、唐涛拖车费800元、车损48061元、停运损失23563元、更换车牌费81元，计72505元。三、上述一、二、项的赔偿款额应于本判决生效后五日内支付完毕。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告汪恒负担900元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担135元；鉴定费11649元，由原告桐城市顺安汽运有限公司、唐涛负担1000元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担10649元。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为英大保险公司是否应当赔偿涉案车辆的停运损失。英大保险公司上诉称根据保险合同约定停运损失不应由保险公司赔偿及停运损失过高的理由，经查，对于英大保险公司提供的免除保险人责任的格式条款其应当举证证明就该条款向投保人尽到了解释、说明义务。一审中投保人汪恒向法院申请就投保单上投保人签章处“汪恒”的签名字迹是否为其本人书写进行鉴定，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心出具了皖天正司鉴（2017）文书鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见为“落款日期为2016年11月11日《机动车综合商业保险/交强险电子投保单》上投保人签名/签章处汪恒的签名字迹、落款日期为2016年11月11日投保人声明上投保人签章处汪恒签名字迹与提供的样本汪恒书写字迹不是同一人书写形成”。对于免责条款规定的不予赔偿的事项投保人汪恒并不知晓，英大保险公司提供的免责条款对投保人汪恒不发生法律效力。关于英大保险公司上诉称涉案车辆停运损失过高的上诉理由，因其并未申请重新评定，对其主张不予支持。具体意见：驳回上诉，维持原判。是否妥当，请合议庭评议。
综上所述，上诉人英大保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年十一月十七日
书记员 李成玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；