广西壮族自治区柳州市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2376号
上诉人（原审原告）：广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站，住所地广西壮族自治区融安县城东片区开发新区。统一社会信用代码：91450224077119595G
负责人：欧幸忠，经理。
委托诉讼代理人：肖胜荣，柳州市融安县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗惠芝，女，由广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站推荐。
被上诉人（原审被告）：周程裕，男，1992年11月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
被上诉人�原审被告）：柳州市桂宏汽车销售有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳江县基隆开发区南环路333号。统一社会信用代码：91450221669741185Q
法定代表人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：麦艳婷，女，1971年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道228号友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1。统一社会信用代码：914502008986550535
负责人：刘民罡，副总经理。
委托诉讼代理人：邬兵，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:农春飞，男，汉族，1965年7月2日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道203号之一居上东旺阁1栋12楼5、6、7、8号。
负责人：张和平，副经理。
上诉人广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站（以下简称融安汽车站）因与被上诉人周程裕、柳州市桂宏汽车销售有限责任公司（以下简称桂宏汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、农春飞、永诚财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称永诚财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院(2016)桂0222民初1632号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融安汽车站上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判由周程裕、桂宏汽车公司、太平洋保险公司、农春飞、永诚财产保险公司赔偿停运损失18620元、评估费1000元、修车期间的交通费840元、误工费1800元（共18日）、加油费500元、住宿费400元、高速路收费200元，共计23060元；2.本案一、二审诉讼费及其他费用由上述赔偿责任人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。l.2016年5月18日，周程裕驾驶桂宏汽车公司所有的桂Ｂ×××××号牌重型货车尾随相撞漆光明驾驶的融安汽车站所有的桂Ｂ×××××号牌大客车，造成桂Ｂ×××××号牌大客车损坏的交通事故，柳城县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》。2.融安汽车站的车损坏后，到桂林广顺汽车维修有限公司（以下简称桂林广顺公司）进行修理，修理为24天，虽然配件发错，有耽误2-3天，不能因厂家发错，而全盘否定融安汽车站的修车时间，一审判决分文未判，这是错误的。3.为了修车，融安汽车站派2人往返桂林，产生车费、高速过路费等是合理开支，太平洋保险公司对融安汽车站的大客车赔付了全部修理费11800元，说明太平洋保险公司对修车的时间24天已经认可，未提出任何异议。4.一审法院对融安汽车站提交的《车主每月应扣给款明细单》以未收到为由，在判决中不作评判也是错误的。二、本案的争议焦点是车损、误工费、停运损失的收入客观事实存在，太平洋保险公司把修理的部件清单已领走并结账。一审法院未向融安汽车站释明对停运时间和损失鉴定的举证责任，桂宏汽车公司既然表示不申请鉴定，说明桂宏汽车公司认可融安�车站主张的停运天数和停运损失，开庭后，上述赔偿义务人没有依法举出合法有效的证据进行反驳，说明24天有修理厂出据的证明和复运时间就足以证明停运的时间。
周程裕、桂宏汽车公司、太平洋保险公司均辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，请求维持原判。
农春飞、永诚财产保险公司均未提交书面答辩意见。
融安汽车站向一审法院起诉请求：一、因车损停运期的损失及交通费、停运期间的误工费等共计36151.12元，以上费用首先应由太平洋保险公司、永诚财产保险公司在保险限额内予以赔偿，不足的部份，由周程裕、桂宏汽车公司、农春飞承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费由周程裕、桂宏汽车公司、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日10时55分，周程裕驾驶桂Ｂ×××××号牌重型货车行驶至柳城县鸡公山路段时，周程裕驾驶的桂Ｂ×××××号牌重型货车的左侧部位与漆光明驾驶的桂Ｂ×××××号牌大客车、农春飞驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车右侧发生尾随相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。在此次交通事故中，周程裕承担此事故的全部责任，漆光明、农春飞此事故中无责任。
一审法院另查明，桂宏汽车公司与周程裕系雇佣关系，周程裕是在工作期间发生的交通事故。桂宏汽车公司系桂Ｂ×××××号牌重型货车的所有人，桂宏汽车公司为桂Ｂ×××××号牌重型货车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔第三者商业险50万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，太平洋保险公司已�赔付了融安汽车站桂Ｂ×××××号牌大客车的修理费11800元。农春飞系桂Ｂ×××××号牌小型轿车的所有人，农春飞为桂Ｂ×××××号牌小型轿车在永诚财产保险公司投保了保险，事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，融安汽车站要求赔偿责任人赔偿因车损停运期的损失及交通费、停运期间的误工费等共计36151.12元的主张，无法律依据且提交的证据不足以证明其主张，该院依法驳回其诉请。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，一审判决：驳回融安汽车站的诉讼请求。案件受理费704元，由融安汽车站负担。
本院二审期间，融安汽车站围绕上诉请求依法提交了证据，周程裕、桂宏汽车公司、太平洋保险公司、农春飞、永诚财产保险公司均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提交的证据，本院认定如下：关于证据1即《正意价格评估集团有限公司结论报告书》，融安汽车站拟证明桂Ｂ×××××号牌大客车停运期间24天，停运损失共计18620元，本院对该证据的真实性予以认定，但其证明力需综合全案在卷证据予以认定；关于证据2即评估发票，拟证明评估费支出1000元，本院对该证据的真实性予以认可，但其证明力需综合全案证据予以认定；关于证据3即交通费发票，本院对�证据的真实性予以认定，但其证明力本院将综合全案在卷证据予以认定；关于证据4即桂林广顺公司结算单，拟证明修理的部位具体的支出，证明修理时间为24天。因该证据仅列明了送修日期，本院对融安汽车站主张需修理24天的证明目的不予认定，但该证据反映了修理的部位和价格，本院依法予以认定。
各方当事人对一审认定的事实均未提出异议，本院依法予以确认。
二审另查明，融安汽车站于一审判决之后对桂Ｂ×××××号牌大客车因事故造成的停运损失进行价格评估。正意价格评估集团有限公司（以下简称正意公司）于2017年6月9日出具桂Ｂ×××××大客车停运损失价格评估结论报告书（国正价柳估字【2017】787-60549。价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的停运损失价格为18620元，�桂Ｂ×××××号牌大客车停运损失=日均停运损失×停运天数=760元×24.5天=18620元。
二审又查明，一审法院将广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站的名称列为广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车站系笔误，本院依法予以纠正。
本院认为,综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：融安汽车站诉请的停运损失费、鉴定费、交通费、住宿费、接车加油费以及修车期间误工费、高速路收费有无事实和法律依据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
1.关于停运损失费。
（1）停运合理天数。融安汽车站于一审时向法院提交了书面赔偿依据和计算赔偿清单，融安汽车站认可于2016年5月19日与太平洋保险公司前往桂林定损后将桂Ｂ×××××号牌大客车送往桂林广顺公司进行修理，并定做汽车配件。2016年5月26日融安汽车站派员工前往桂林看汽车配件，发现配件不是桂Ｂ×××××号牌大客车的，厂家决定再另做。至2016年6月4日桂林广顺公司通知汽车配件已到，融安汽车站于2016年6月5日又派员工前往修理厂，经核对尺寸仍不符，将汽车配件退回厂家，6月6日厂家再发来汽车配件，经核对是右门发错左门，再次退回厂家，至2016年6月11日维修完毕，派员工去接车。本院认为，根据融安汽车站自认，其在桂林广顺公司维修桂Ｂ×××××号牌大客车的24天时间里，其中有大部分的时间均耽误在配件厂家对汽车配件的错误制作和往返发送配件途中，其中导致的停运损失，不应由本案的赔偿义务人承担。本院综合汽车修理的部位和项目，以及配件制作和发送的合理天数，酌情确定合理的停运天数为10天。关于日均停运损失的问题，融安汽车站提交的正意公司停运损失价格评估结论报告书中根据融安汽车站提交的营运收入各项证据以及开支费用，测算出日均停运损失为760元/天较为合理，本院依法予以采�，即融安汽车站的停运损失为7600元（760元/天×10天）。
2.关于鉴定费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因本案中鉴定费系融安汽车站于一审判决之后自行委托鉴定支出的费用，各方当事人均不同意支付该笔费用，亦不同意对此进行调解，故融安汽车站应针对鉴定费另行起诉，本院在本案中不予审理。
3.关于修车期间支出的交通费、住宿费、接车加油费以及修车期间员工误工费、高速路收费的�题。赔偿责任人在交通事故案件当中除法律、法规明确规定应予赔偿的情形下，一般对于间接损失不承担赔偿责任。而上述因修车支出的费用均系间接损失，法律、法规并未有规定对上述间接损失应当赔偿，故本院对融安汽车站的该项诉请均不予支持。
本案交通事故系在雇佣活动时发生的，由此造成的损害应当由司机周程裕的雇主桂宏汽车公司承担赔偿责任，即桂宏汽车公司应向融安汽车站赔偿停运损失7600元。
综上所述，融安汽车站的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持，对其他部分依法予以驳回。一审判决适用法律正确，但因融安汽车站于二审期间提交新证据，导致部分事实需重新认定，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判�如下：
一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院(2016)桂0222民初1632号民事判决；
二、柳州市桂宏汽车销售有限责任公司向广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站赔偿7600元；
三、驳回广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站的其他诉讼请求；
四、驳回广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站的其他上诉请求。
一审案件受理费704元（广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站已预交），由广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站负担500元，柳州市桂宏汽车销售有限责任公司负担204元。二审案件受理费704元（广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站已预交），由广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站负担500元，柳州市桂宏汽车销售有限责任公司负担204元。
上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 赵 旭
代理审判员 陈小斌
二〇一七年九月十四日
代书 记员 邓炜歆