云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终480号
上诉人（原审原告）威信县柳尾坝煤矿。
代表人倪宗平，该煤矿执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）陈光清，男，汉族。
上诉人威信县柳尾坝煤矿因与被上诉人陈光清劳动争议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2015）威民初字第1410号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：陈光清于2009年2月12日到威信县柳尾坝煤矿上班，直到2014年4月18日威信县柳尾坝煤矿停产，双方签订了劳动合同，合同为一年一签。陈光清在威信县柳尾坝煤矿上班期间，威信县柳尾坝煤矿未为陈光清缴纳养老、医疗和失业保险。2015年5月，陈光清向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月28日，昭通市劳动人事争议仲裁委员会作出昭市劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决书，裁决：1、威信县柳尾坝煤矿在该裁决生效之日起十五日内一次性向陈光清支付2009年2月12日至2014年4月18日期间解除劳动合同的经济补偿金19247元；2、由威信县柳尾煤矿在该裁决生效之日起十五日内，按照相关法规政策为陈光清补缴2009年2月12日至2014年4月18日期间的养老、医疗和失业保险，具体缴纳办法按社保部门的规定办理。庭审中，陈光清认可与威信县柳尾坝煤矿终止劳动合同的时间为2014年4月18日。
另查明，2013年昭通市在岗职工年平均工资为40880元，2014年昭通市在岗职工年平均工资为44214元。
原审人民法院经审理认为，威信县柳尾坝煤矿主张已与威信县菜籽湾煤矿合并，威信县柳尾坝煤矿不是本案适格当事人，因威信县柳尾坝煤矿未提供经工商行政管理部门进行变更登记的企业营业执照，威信县柳尾坝煤矿仍系合法的用人单位，具有独立承担民事责任的主体资格，故对威信县柳尾坝煤矿该主张，不予采纳。威信县柳尾坝煤矿认为与陈光清不存在劳动关系的主张，根据人民法院依职权调取的威信县人力资源和社会保障局出具的威信县柳尾坝煤矿职工花名册及双方提供的其它证据，结合庭审查明的事实，确认陈光清于2009年2月12日到原告煤矿上班直到2014年4月18日威信县柳尾坝煤矿停产期间，双方存在劳动关系，故对威信县柳尾坝煤矿该主张，不予采纳。对威信县柳尾坝煤矿要求依法驳回昭市劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决书裁决威信县柳尾坝煤矿给付陈光清经济补偿金19247元的请求及陈光清要求威信县柳尾坝煤矿支付陈光清2006年2月至2014年4月期间解除劳动合同的经济补偿金40000元的主张，因陈光清于2009年2月12日到威信县柳尾坝煤矿上班直到威信县柳尾坝煤矿2014年4月18日停产整顿，双方于2014年4月18日终止了劳动关系，故依照《劳动合同法》第四十六条（六）项、第四十七条的规定，向陈光清支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。故陈光清应获得的经济补偿年限应自2009年2月起至2014年4月止，计算5.5个月。因双方未提供证据证明陈光清与威信县柳尾坝煤矿终止劳动关系前十二个月的月平均工资，故以昭通市2013年、2014年昭通市在岗职工年平均工资40880元、44214元作为陈光清的年平均工资标准，确认陈光清与威信县柳尾坝煤矿终止劳动关系前十二个月在威信县柳尾坝煤矿上班的年工资收入为41991.33元（40880元／年÷12个月×8个月＋44214元／年÷12个月×4个月），威信县柳尾坝煤矿应当向陈光清支付经济补偿金19246元（41991.33元／年÷12个月×5.5个月），故对威信县柳尾坝煤矿要求驳回昭市劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决书裁决威信县柳尾坝煤矿给付陈光清经济补偿金19247元的请求，不予支持；对陈光清要求威信县柳尾坝煤矿支付经济补偿金的请求，予以部分支持。对威信县柳尾坝煤矿诉求驳回昭市劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决书裁决威信县柳尾坝煤矿为陈光清补缴2009年2月12日至2014年4月18日期间的养老、医疗和失业保险费的请求及陈光清要求威信县柳尾坝煤矿为其补缴2006年2月至2015年11月期间的养老、医疗和失业保险的主张，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款；根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金；根据《云南省失业保险条例》第三十八条的规定，用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。威信县柳尾坝煤矿的该请求及陈光清的该主张不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对威信县柳尾坝煤矿的该请求及陈光清的该主张，不做评判。但威信县柳尾坝煤矿未为陈光清缴纳养老、医疗、失业保险，陈光清可按法律规定的行政救济途径寻求解决。对陈光清要求威信县柳尾坝煤矿支付其2014年4月停产到2015年4月期间的最低工资12，840元（1070元／月×12个月）的主张，因陈光清认可与威信县柳尾坝煤矿终止劳动合同的时间为2014年4月18日，故对陈光清的该主张，本院不予支持。对陈光清要求威信县柳尾坝煤矿支付其2006年2月至2014年4月期间未签订劳动合同的双倍工资55，000元（5，000元／月×11个月）的主张，根据本院依职权调取的证据和庭审查明的事实，陈光清与威信县柳尾坝煤矿是签订了劳动合同的，故对陈光清的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（六）项、第四十七条第一、三款、第九十七条第三款、第九十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《云南省失业保险条例》第三十八条之规定，判决：一、由威信县柳尾坝煤矿支付陈光清经济补偿金19246元（上述费用在本判决生效后10内支付）；二、驳回威信县柳尾坝煤矿的诉讼请求；三、驳回陈光清的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由威信县柳尾坝煤矿负担。
一审判决后，威信县柳尾坝煤矿不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判主文第一项“由威信县柳尾坝煤矿支付陈光清经济补偿金19246元”。其主要理由为：1、上诉人2014年4月停产后已按照县政府要求关闭合并给威信县菜籽湾煤矿，上诉人也于2015年1月27日将其煤矿所有资产移交给威信县菜籽湾煤矿。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人”之规定，上诉人不是本案适格当事人，原审判决上诉人给付陈光清经济补偿金不当。2、陈光清主张双方具有劳动关系，但陈光清未提交双方签订的劳动合同予以证明。原审违法依职权调取的2013年、2014年职工花名册无上诉人加盖的印章及上诉人经办人员的签字，不能作为本案证据使用。法庭在昭通市劳动争议仲裁委员会调取的职工会议考勤记录、工伤人员增减变动情况表等证据应是上诉人保管的重要资料，这些证据来源不合法，不能作为本案证据使用。
被上诉人陈光清未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人威信县柳尾坝煤矿除对原审认定“陈光清于2009年2月12日到威信县柳尾坝煤矿上班，直到2014年4月18日威信县柳尾坝煤矿停产。双方签订了劳动合同，合同为一年一签”的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实未提出实质性的异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、威信县柳尾坝煤矿是否是本案适格主体。二、原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的事实是否清楚。三、原审判令威信县柳尾坝煤矿支付陈光清经济补偿金19246元是否合法正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于威信县柳尾坝煤矿是否是本案适格主体的问题。
上诉人威信县柳尾坝煤矿上诉主张因其煤矿已合并给威信县菜籽湾煤矿而不是本案适格当事人。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（二）依法登记领取营业执照的合伙企业。”《中华人民共和国合伙企业法》第十三条规定：“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。”本案中，威信县柳尾坝煤矿提交的“营业执照”证明，其煤矿属于依法经工商登记设立的合伙企业。作为合伙企业的威信县柳尾坝煤矿虽主张其煤矿已合并给威信县菜籽湾煤矿而不是本案适格当事人，但威信县柳尾坝煤矿未举证证明其煤矿因与威信县菜籽湾煤矿合并而依法向相关企业登记机关办理了企业主体变更、注销登记手续。由此，在本案无证据证明威信县菜籽湾煤矿已是威信县柳尾坝煤矿相关权利义务的合法承受者的实际情形下，威信县柳尾坝煤矿具有本案适格诉讼主体资格。威信县柳尾坝煤矿该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
二、关于原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的事实是否清楚的问题。
上诉人威信县柳尾坝煤矿上诉主张原审认定“陈光清于2009年2月12日到威信县柳尾坝煤矿上班，直到2014年4月18日威信县柳尾坝煤矿停产。双方签订了劳动合同，合同为一年一签”的事实，没有合法依据。本院经审理认为，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“人民法院有权向有关单位和个人调查取证”之规定调取的加盖威信县人力资源和社会保障局公章的“威信县柳尾坝煤矿职工花名册”，与陈光清提供的应由威信县柳尾坝煤矿提交的“职工会议考勤记录、职工花名册、工伤人员增减变动情况表”等证据材料相互印证，能够证实陈光清自2009年2月12日至2014年4月18日威信县柳尾坝煤矿停产期间在威信县柳尾坝煤矿上班，双方一年一签劳动合同，且威信县柳尾坝煤矿未提交足以推翻该事实的相反证据，也未举证证明陈光清提供的相关证据系其通过非法途径取得。由此，原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的前述事实，具有相应依据。威信县柳尾坝煤矿该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
三、关于原审判令威信县柳尾坝煤矿支付陈光清经济补偿金19246元是否合法正确的问题。
依照2008年1月1日生效施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，根据陈光清自2009年2月12日至2014年4月18日期间在威信县柳尾坝煤矿工作的事实，因双方均未举证证明陈光清在其劳动合同终止前十二个月的平均工资数额，原审参照2013年、2014年昭通市在岗职工年平均工资标准判令威信县柳尾坝煤矿支付陈光清5.5个月的经济补偿金19246元，符合本案实际及前述法律规定。
另双方当事人对原判决主文第二项“驳回威信县柳尾坝煤矿的诉讼请求”及第三项“驳回陈光清的其余诉讼请求”，均未提出上诉异议，依照民事权利处分原则，视为服从原审该两项主文判决。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人威信县柳尾坝煤矿的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威信县柳尾坝煤矿承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 周 国 艳
二〇一六年三月三日
书 记 员 郭李子怡