北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初19424号
原告：南京绿牌贸易有限公司，住所地南京市雨花台区天后村二号工业园369号。
法定代表人：李开伦，总经理。
委托诉讼代理人：唐健，江苏宁联律师事务所律师。
被告：佳美氏食品营销（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里甲10号5号楼4层408室。
法定代表人：陈声柏，总经理。
原告南京绿牌贸易有限公司（以下简称绿牌公司）与被告佳美氏食品营销（北京）有限公司（以下简称佳美氏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿牌公司的委托诉讼代理人唐健，被告佳美氏公司的法定代表人陈声柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿牌公司向本院提出诉讼请求：1.判令佳美氏公司支付货款284989.36元；2.诉讼费用由佳美氏公司承担。事实和理由：2014年10月8日，绿牌公司与佳美氏公司签订《2014年度小包装食用油销售合同》，约定由绿牌公司在江苏南京地区销售“佳美氏”品牌油产品，合同有效期自2014年10月8日起至2015年10月7日止。双方依约履行了协议。2015年8月，经佳美氏公司法定代表人陈声柏确认佳美氏公司应支付给绿牌公司的各种费用为317206元。2015年10月7日双方合同期届满，双方未续约。截至绿牌公司起诉之日佳美氏公司应支付绿牌公司的费用为284989.36元，故诉至法院。
佳美氏公司辩称，不同意绿牌公司的诉讼请求。绿牌公司未能按照佳美氏公司的销售价格在南京的超市进行销售，由于零售价过高，导致销售不畅。绿牌公司由于其对市场推广不力造成的产品退货，不属于佳美氏公司认可的退货，如果绿牌公司愿意继续销售产品，双方可以商讨换货，但合同到期后绿牌公司不同意继续合作。为了将货物卖出，佳美氏公司额外拿出一批货给绿牌公司做捆绑销售，现在绿牌公司也要求这部分货款，佳美氏公司不予同意。
本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，甲方佳美氏公司与乙方绿牌公司签订《2014年度小包装食用油销售合同》（以下简称《销售合同》）及《补充协议》，约定：乙方在甲方指定区域和渠道内经销甲方指定产品；甲方负责决定对乙方供货产品的品种、规格、数量、供货价格及建议销售价格，并书面通知乙方；供货价格与建议销售价格以甲方的最新通知为执行价，并作为本协议书的组成部分。乙方按照甲方建议销售价格在销售区域内进行销售；乙方的全部货款到达甲方帐户且甲方确认乙方订单后，甲方应按合同约定支付货物；除保质期内产品的质量问题，甲方不接受乙方任何形式的退货、换货要求。特殊情况经甲方认可后，酌情予以协助解决，但因此产生的费用由乙方承担；甲方委托乙方在经销区域内对经销产品进行市场开拓而发生的促销活动费用由乙方先行垫支，事后再由甲方承担；甲方向乙方支付费用的方式是冲减乙方应付货款或作为乙方的预付订货款；本合同由甲乙双方共同签署，有效期从2014年10月8日起至2015年10月7日止。该合同还约定了其他条款。
诉讼中，绿牌公司提供一份2015年8月的对账单，载明：1、退货，1L，1000箱，97840元；2、捆绑，5L，780箱，送1L，260箱×（222.36×0.88）=50876元。5L,送2L，223箱×（212.82×0.88）=41764元。合计190480元，其中，由于佳美氏公司答应承担绿牌公司仓库退货故绿牌公司承担捆绑的40%即37000元；3、补差：1L，201箱×（222.36×0.88-164.76）=6215元。2L，208箱×（212.82×0.88-160.92）=5483元。5L，1650箱×（331.08×0.88-238）=88028元。以上合计99726元；4、定期费用合计18000元；5、超市管理费：7、8、9月，3个月×10家×300=9000元。以上合计317206元，如果佳美氏公司2015年12月把绿牌公司仓库的5L、2L、1L拉走，绿牌公司承担捆绑的40%即37000元。陈声柏在该对账单上注明：280206元分4个月以产品结清，并签字进行确认。绿牌公司表示佳美氏公司同意第1部分的1000箱产品做退货处理，但佳美氏公司未依约将货物拉走，至今货物仍在绿牌公司仓库中，因佳美氏公司未按时拉走货物，故不同意再承担捆绑费用的40%。佳美氏公司认可该对账单的真实性，但不认可部分证明目的。佳美氏公司表示：其认为货物还是可以卖，拉回成本比较大，故没有拉回；确实存在捆绑销售的情况，绿牌公司销售出去的赠品是在签署对账单之前供应的货物，对账单签署后又将赠品供给绿牌公司；认可补差部分的调价，但不清楚绿牌公司是否按调价出售；佳美氏公司虽同意做广告宣传，亦同意支付定期费用，但不清楚绿牌公司是否做了宣传；同意承担管理费，但需绿牌公司提供证据。双方均确认第1部分退货部分货物为佳美氏1L玉米油共1000箱，每箱12瓶。
双方签署上述对账单后，佳美氏公司分别于2015年8月14日及2015年12月2日向绿牌公司发货1升玉米油150箱及5升玉米油120箱，供货金额分别为24714元、25440元。绿牌公司表示上述货款应从对账单金额中予以扣除，佳美氏公司认可上述供货。
诉讼中，绿牌公司另主张佳美氏公司应支付2015年4月24日、8月14日及12月2日的进货返点费用分别为11918.88元、2965.68元、3052.8元，并提交5张之前的订货单，证明其销售佳美氏公司的产品可以获得12%的返利。5张订货单的备注部分均载明有扣除上笔进货返点12%，实际打款金额的表述，在备注下方均有佳美氏公司吴治华的签字。佳美氏公司认可吴治华的身份，但称其没有签署的权限。
本院认为：佳美氏公司与绿牌公司签订的《销售合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。绿牌公司与佳美氏公司于2015年8月进行对账，绿牌公司分项列明退货、捆绑、补差、定期费用、超市管理费的数量及金额，佳美氏公司的法定代表人陈声柏在该对账单下方注明280206元分4个月以产品结清，应视为佳美氏公司认可该对账单载明的应付款项金额为280206元，且同意以供货的方式予以结清。但双方签署该对账单后，佳美氏公司仅向绿牌公司供应货物金额共计50154元，剩余款项未能供货，现双方合同已到期，双方未再继续合作，故绿牌公司要求佳美氏公司支付剩余的款项，于法有据，本院应予支持。关于对账单第1项载明的退货部分，双方已协商一致做退货处理，故绿牌公司取得此部分货款的同时，应将此部分货物退还给佳美氏公司，如绿牌公司未如数退还，则应按照退还数量在佳美氏公司应支付的款项中进行扣除。关于绿牌公司是否应承担捆绑费用的40%，《销售合同》明确约定除保质期内产品的质量问题，甲方不接受乙方任何形式的退货、换货要求。按照合同约定，佳美氏公司本应不接受退货，但双方在签署对账单时佳美氏公司同意接受退货1000箱，同时双方确认“由于佳美氏公司答应承担绿牌公司仓库退货，故绿牌公司承担捆绑的40%，即37000元”。本院认为退货及佳美氏公司承担40%这两个条件系双方相互妥协并协商一致的结果，任何一个条件的缺失均会导致双方原有利益的失衡，故绿牌公司要求佳美氏公司支付37000元，本院不予支持。关于绿牌公司主张的进货返点费用，《销售合同》并未约定绿牌公司销售产品应取得返点费用，之前的订货单虽载明扣除进货返点12%的字样，且有佳美氏公司职员的签字确认，但是否适用于每一批订单，双方并未约定，现无证据证明双方对于每一批订单均应给予12%的返点进行明确约定，且绿牌公司亦未提供销售单据证明销售情况，故本院对其此项主张，不予支持。
综上所述，绿牌公司的部分诉讼请求，于法无据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告佳美氏食品营销（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京绿牌贸易有限公司货款二十三万零五十二元；
二、原告南京绿牌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告佳美氏食品营销（北京）有限公司佳美氏1L玉米油共计一千箱（每箱12瓶，如未能如数退还应以九万七千八百四十元为基数进行相应抵扣）；
三、驳回原告南京绿牌贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百七十四元，由原告南京绿牌贸易有限公司负担一千零七十四元，由被告佳美氏食品营销（北京）有限公司负担四千五百元（于判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 安永强
人民陪审员 陆冬梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 邱 堃