wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初4808号
原告：谢某。
被告陈某1。
原告谢某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加诉讼。被告陈某1经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2、婚生子陈某2随原告生活，被告依法贴补孩子的教育费、医疗费、生活费直至独立生活为止。事实与理由：2008年原、被告在常州打工认识，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生一子陈某2。双方婚后一段时间感情尚可，孩子出生后被告长期在外打工，原、被告之间感情疏远，刚开始两年被告还能在春节期间回家，后来几年不但不回来，原告打电话给被告，被告也不接听，被告自2012年出走至今未回，夫妻长期分居。原告曾于2016年8月起诉离婚后撤诉，撤诉后夫妻关系未得到改善，现再次要求起诉，请求判如所请。
被告陈某1未应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃举证权利，本院根据原告谢某提供的证据及当庭陈述作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2008年原、被告在常州打工认识，2009年农历12月24日在农村举办结婚仪式，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生一子陈某2。双方婚后两年感情尚可，后被告外出打工长期不归，且与原告无任何联系，对家庭不尽任何义务，原告遂于2016年8月提起离婚诉讼，同年8月29日撤诉。现原告谢某以被告陈某1至今仍未回家，夫妻感情确已破裂为由再度诉至本院，请求判如所请。审理中，因被告陈某1未到庭，致无法组织双方调解。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告虽系自主婚姻，婚后感情一度尚可且生有一子，但近些年来，被告外出打工，长期不回家且与原告断绝联系，对家庭子女不尽任何义务，原告于2016年8月起诉离婚后撤诉，撤诉后，被告陈某1并未回家，夫妻关系未能得到改善，原、被告分居已超过两年，现原告第二次起诉要求离婚，应认定夫妻感情确已破裂。故对原告谢某要求与被告陈某1离婚的诉讼请求，本院予以准许。
关于原、被告的婚生子的抚养问题。本案中，婚生子陈某2（××××年××月××日出生）自出生后一直随原告生活并由原告抚养至今，从有利于其健康成长及实际抚养的角度出发，原被告离婚后，婚生子陈某2随原告谢某一起生活为宜，被告陈某1应承担相应的抚养费。关于抚养费用，原告谢某主张生活费500元/月，本院照准，由被告陈某1自2017年9月起每月负担陈某2生活费500元，每年结算给付一次；婚生子陈某2自2017年9月起产生的教育费、医疗费由被告承担其中的一半，于每年12月30日前凭票及相关资料结算给付。离婚后，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方也有协助的义务。被告陈某1享有对婚生子陈某2的探望权，但探望时不得影响其的正常学习与生活，原告谢某有协助的义务。
因被告陈某1未到庭，原、被告的财产状况及债权债务问题目前无法核查，且涉及其他权利人的合法权益，故本案不予理涉，可待被告陈某1出现后，双方另行解决。
据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告谢某与被告陈某1离婚。
二、婚生子陈某2随原告谢某生活，并由其负责抚养至独立生活时止。被告陈某1自2017年9月起每月负担陈某2生活费500元，每年结算给付一次；婚生子陈某2自2017年9月起产生的教育费、医疗费由被告承担其中的一半，于每年12月30日前凭票及相关资料结算给付。
三、被告陈某1对婚生子陈某2享有探望权，探望时不得影响陈某2的正常学习与生活，原告谢某有协助义务。
案件受理费240元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中行濠南路支行，户名：南通市财政局，账号：46×××65）。
审 判 长 常雪萍
代理审判员 赵容容
人民陪审员 袁国宏
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈竞妍
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执274号
申请执行人：徐晓亮。
被执行人：罗伟森。
申请执行人徐晓亮与被执行人罗伟森买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0112民初1655号判决已经发生法律效力。依据上述判决，一、被告罗伟森向原告徐晓亮支付货款240275元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费2452元，由被告罗伟森负担。因被执行人罗伟森未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月5日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州天平执行司法查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆、不动产等财产信息，查明被执行人罗伟森名下有位于广州经济技术开发区XXXX的房产和位于广州经济技术开发区XXXX的房产两套。其中位于广州经济技术开发区XXXX的房产已经被广州市天河区人民法院于2017年11月17日以(2017)粤0106民初9006号民事裁定查封,查封期限为2017年11月17日至2020年11月16日,本院于2017年11月29日以(2017)粤0112执保1141号民事裁定轮候查封,查封期限为自转为正式查封之日起三年，本院暂无权处置上述财产;位于广州经济技术开发区XXXX的房产为本案被执行人罗伟森和案外人罗俊彬共同共有，因被执行人罗伟森所占有的份额不明，本院暂时无法处理上述房产以实现债权人权利。除此之外，本院暂未查明被执行人有其他财产可供执行。
因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
2018年5月11日，本院向申请执行人方告知了采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人方表示认可法院调查措施，也无法提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有实际可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执274号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭建军
审判员 刘启聪
审判员 邓毅君
二〇一八年五月十一日
书记员 刘应彬
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第264号
上诉人（原审被告）：方满仙。
被上诉人（原审被告）：周志仕。
被上诉人（原审原告）：杨陈叶。
委托代理人：杨仲波。
上诉人方满仙因与被上诉人周志仕、杨陈叶民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2008）苍金民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员易景寿、方飞潮参加评议的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定：2006年9月21日，被告周志仕向原告杨陈叶借款10万元，至今未还。被告周志仕与被告方满仙于2002年12月9日登记结婚，其婚姻关系至今存在。2008年5月26日，原告杨陈叶向法院提起诉讼，称：被告周志仕以资金周转困难为由，于2006年9月21日向原告杨陈叶借款10万元，并亲自向原告杨陈叶出具一份欠条，约定不久后偿还，事后，原告杨陈叶向其催讨，被告周志仕均以种种理由拒绝偿还，因该借款属两被告婚姻存续期间的债务，故请求判令两被告共同连带清偿借款人民币10万元。被告周志仕未作答辩。被告方满仙在法定的答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：其不认识原告杨陈叶，被告周志仕借该款何用其不清楚，如有借款也是被告周志仕的个人债务，应由被告周志仕个人偿还。
原审判决认为：被告周志仕于2006年9月21日向原告杨陈叶借款人民币10万元，事实清楚，债务应当偿还。被告周志仕是在与被告方满仙婚姻关系存续期间以个人名义向原告杨陈叶借款，现被告方满仙没有提供证据证明原告杨陈叶与被告周志仕约定该债务为被告周志仕个人债务，况且被告周志仕、方满仙对其婚姻关系存续期间所得的财产没有约定归各自所有，现被告周志仕、方满仙的夫妻关系存在，故原告杨陈叶要求被告周志仕、方满仙共同偿还借款人民币10万元，于法有据，应予以支持。被告方满仙认为该债务系被告周志仕个人债务，可另行起诉主张。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告周志仕、方满仙于判决生效后十日内偿还原告杨陈叶借款人民币10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告周志仕、方满仙负担。
原审法院判决后，方满仙不服，以原判认定事实不清，适用法律错误，判决不当为由，上诉于本院，要求改判。主要理由：1、被上诉人周志仕和被上诉人杨陈叶之间没有事实上的借款关系，被上诉人周志仕出具给被上诉人杨陈叶的借条，是想通过恶意串通手段，达到侵占上诉人财产的目的；2、被上诉人周志仕是温州乐乐食品有限公司、太原市苍南海达利实业有限公司、太原金利达商贸有限公司的法定代表人，假设有向被上诉人杨陈叶借款，也是代表该三家公司的职务行为，而非个人行为；3、被上诉人杨陈叶和被上诉人周志仕关系比较密切，其明知上诉人和被上诉人周志仕处于分居状态，也明知该借款不用于家庭生活，借条才没有上诉人签名确认，可见，被上诉人周志仕向被上诉人杨陈叶借款是个人行为，应由其个人归还。
被上诉人杨陈叶答辩：借款是客观事实，被上诉人杨陈叶要求上诉人方满仙和被上诉人周志仕承担还款责任，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周志仕没有答辩。
二审中，本案当事人均没有提供新的证据。
二审经审理认定本案的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：被上诉人杨陈叶持有被上诉人周志仕出具的欠条，本案当事人之间的借贷法律关系，事实清楚，证据确实，应予以确认。被上诉人周志仕和上诉人方满仙系夫妻关系，被上诉人杨陈叶要求其夫妻共同归还借款，符合法律规定，应予以支持。上诉人方满仙提出本案中的欠条是被上诉人周志仕为达到侵占其财产目的和被上诉人杨陈叶恶意串通形成的以及假设借款真实也是被上诉人周志仕代表温州乐乐食品有限公司、太原市苍南海达利实业有限公司、太原金利达商贸有限公司向被上诉人杨陈叶所借的上诉理由，因其均没有提供相关的证据佐证，不予采纳。关于上诉人方满仙提出被上诉人杨陈叶明知上诉人方满仙和被上诉人周志仕处于分居状态，也明知被上诉人周志仕借款不用于家庭生活，借条才没有要上诉人签名确认，该借款应由被上诉人周志仕个人归还的上诉理由是否成立问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，上诉人方满仙没有提供证据证明其与被上诉人周志仕有约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的事实，也没有提供证据证明被上诉人杨陈叶明知上诉人方满仙和被上诉人周志仕处于分居状态，被上诉人周志仕借款不用于家庭生活的事实，仅以欠条没有其签名为由，请求二审改判本案借款由被上诉人周志仕个人归还，既没有事实依据，又没有法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币2300元，由上诉人方满仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 易景寿
审 判 员 方飞潮
二〇〇九年六月二十二日
代书记员 王 平
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初519号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。
负责人：梁美健，行长。
委托代理人：张文钊，该行客户经理。
委托代理人：戴伟强，该行客户经理。
被告：孙洪响，男，1979年4月11日出生，汉族，住湖南省道县，
原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行肇庆高要支行）诉被告孙洪响信用卡纠纷一案，本院2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告农行肇庆高要支行的委托代理人戴伟强到庭参加诉讼，被告孙洪响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行肇庆高要支行诉称：被告于2013年6月15日向原告申请领取信用卡，卡号：62×××60。被告于2013年8月23日及之后使用该信用卡进行取现、消费等透支，但被告没有按申领信用卡章程还清透支的全部本息给原告。截至2016年2月16日，被告累计拖欠原告透支款本息及滞纳金合计2346.93元（暂计至2016年2月16日）。虽经我行多次催收，被告仍拒不归还透支款本息及相关费用，被告的行为已经构成违约并严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即还清原告信用卡透支款本金1919.11元，利息及滞纳金427.82元（暂计至2016年2月16日），本息合计2346.93元，以后利息按中国人民银行的规定计算至还清欠款之日止；2、本案诉讼费用全部由被告负担。
被告孙洪响无答辩亦无出庭核对原告所举证据的真实性。
经审理查明：孙洪响于2013年6月15日向农行肇庆高要支行申请信用卡，并在申请表上承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该领用合约上贷记卡计息规定：“（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日期计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。”还款的约定为“还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。”
开卡申请表上“申领人签署文件一栏内容为：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”孙洪响在该栏作为申请人签名。
孙洪响领取信用卡后（卡号为62×××60），开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有按信用卡章程的约定归还其透支本息给农行肇庆高要支行。截至2016年2月16日，孙洪响累计拖欠原告透支款本金1919.11元、利息335.43元、滞纳金92.39元，合共2346.93元。该款经农行肇庆高要支行多次催收，孙洪响仍拒不归还，农行肇庆高要支行遂诉至本院。
上述事实，农行肇庆高要支行表示真实，并举证了孙洪响身份证复印件、开卡申请表、信用卡章程、账户详细信息和催收资料信息、交易信息、催收函等证据证实。
本院认为：孙洪响向农行肇庆高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给农行肇庆高要支行而引致本案纠纷，为此，孙洪响应负全责。农行肇庆高要支行依照信用卡章程的约定起诉要求孙洪响归还透支款，支付利息及滞纳金等款项的理据充分，本院应予支持。孙洪响应归还透支的借款和支付利息、滞纳金等欠款给农行肇庆高要支行。孙洪响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行肇庆高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙洪响自本判决发生法律效力之日起10日内归还信用卡透支款本金1919.11元、利息335.43元、滞纳金92.39元（利息、滞纳金等暂计至2016年2月16日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至本判决确定的还款之日止），合计2346.93元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告孙洪响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
人民陪审员 伍小燕
人民陪审员 仇雪琼
二〇一六年十月十八日
书 记 员 梁洁仪
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民终1875号
上诉人(原审被告)：广州酷狗计算机科技有限公司,住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房,
法定代表人：胡敏。
被上诉人(原审原告)：淘宝(中国)软件有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村,
法定代表人:陆兆禧。
被上诉人(原审原告)：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室,
法定代表人:黄晓杰,总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏艟，上海市方达（广州）律师事务所律师。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的(2015)穗天法知民初字第1675号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广州酷狗计算机科技有限公司以已与被上诉人达成和解意向为由，于2017年11月21日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人广州酷狗计算机科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许上诉人广州酷狗计算机科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费63元，减半收取计31.5元，由上诉人广州酷狗计算机科技有限公司负担，另退回上诉人广州酷狗计算机科技有限公司31.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄 毅
审 判 员 莫伟坚
审 判 员 黄彩丽
二〇一七年十一月三十日
法官助理 袁 苍
书 记 员 古小伶
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第02080号
原告：陕西金泰恒业房地产有限公司，住所地：西安市高新区电子二路8号。
法定代表人：马亚鹏，该公司董事长。
委托代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：柯军。
本院在审理原告陕西金泰恒业房地产有限公司诉被告柯军追偿权纠纷一案中，原告陕西金泰恒业房地产有限公司于2015年4月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告柯军的起诉。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 张金桂
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 胡小蔚
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29628号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：冯金秋，女，1972年9月2日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告冯金秋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令冯金秋归还透支款74,543.84元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：冯金秋系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，冯金秋利用该卡透支资金累计74,543.84元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向冯金秋催款，但冯金秋至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的冯金秋住所地信息，无法向冯金秋送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供冯金秋其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的冯金秋身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定冯金秋主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29628号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：冯金秋，女，1972年9月2日出生，汉族，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告冯金秋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令冯金秋归还透支款74,543.84元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：冯金秋系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，冯金秋利用该卡透支资金累计74,543.84元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向冯金秋催款，但冯金秋至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的冯金秋住所地信息，无法向冯金秋送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供冯金秋其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的冯金秋身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定冯金秋主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执106号
申请执行人刘莉娜，女，1968年11月1日出生，汉族。
被执行人西安四德置业有限公司。
法定代表人焦艳芹。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）灞民初字第02878号民事判决书，责令被执行人西安四德置业有限公司向申请执行人刘莉娜偿还借款100000元及借款利息12000元，支付迟延履行期间的债务利息损失2675元，支付案件受理费1306元，负担申请执行费1640元。本院在执行过程中，依法扣划被执行人西安四德置业有限公司银行存款10000元，现已全部发还申请人刘莉娜，剩余105981元申请执行人未能受偿。因本案被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意，先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111执106号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
审 判 员 吴 波
代理审判员 党鹏刚
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 罗 超
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执106号
申请执行人刘胜超，男，1973年8月5日出生，汉族。
被执行人西安市灞桥区枣园刘城中村改造发展有限公司。
法定代表人刘刺雄。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）灞民初字第00486号民事判决书，责令被执行人西安市灞桥区枣园刘城中村改造发展有限公司向申请执行人刘胜超赔偿财产损失1800元，负担申请执行费50元。本院在执行过程中查明，被执行人主体不明确，本院无法确定被执行人西安市灞桥区枣园刘城中村改造发展有限公司身份信息，故本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
驳回刘胜超执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴波
二〇一六年七月一日
书记员 罗超
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初689号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告吴美霞，女，1978年6月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴美霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴美霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29029.05元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29029.05元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第5808号
原告北京华美天地环保科技有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街14号。
法定代表人王学华，董事长。
被告中节能六合天融环保科技有限公司，注册地北京市昌平区科技园区创新路8号，实际经营地北京市海淀区上地三街嘉华大厦E座6层。
法定代表人朱彤，总经理。
本院受理原告北京华美天地环保科技有限公司（以下简称华美公司）与被告中节能六合天融环保科技有限公司（以下简称六合公司）买卖合同纠纷一案后，被告六合公司在收到起诉状副本后在答辩期内对管辖权提出异议，认为被告的注册登记地与实际经营地不一致，实际经营地在北京市海淀区上地三街嘉华大厦E座6层，故本案应移送北京市海淀区人民法院审理。
经审查，本院认为，华美公司与六合公司签订的《工矿产品购销合同》第十二条约定“因本协议产生的争议和纠纷，协商不成，提交需方所在地人民法院诉讼解决”，该条协议管辖条款合法有效。本案中的关键是如何确定六合公司的住所地。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址一致的，法人的住所地依据注册登记的地址确认。法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地以法人的实际营业地或办事机构所在地确定。六合公司现有证据证明其实际营业地在北京市海淀区上地三街嘉华大厦E座6层，与其注册登记地址不一致，依据相关法律规定，六合公司的住所地应依据实际经营地确定，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告中节能六合天融环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 黄珑玲
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李 旭
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第488号
原告黄某某，女，1988年7月10日出生，汉族，农民，住所地睢县城关镇建设三路4号。
被告苗某某，男，1986年10月9日出生，汉族，农民，住所地睢县董店乡皇台村。
本院在审理原告黄某某诉被告苗某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某某负担。
审判员 王海涛
二〇一四年四月十日
书记员 李 飞
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0281执126号
申请执行人：孙团结，住河南省鹿邑县郑家集乡孙楼行政村孙楼，公民身份证号码：4127251972********。
被执行人：余姚市恒大建筑工程有限公司。住所地：余姚市低唐街道环镇东路**号。
法定代表人：张佰军。
本院执行的（2017）浙0281民初11657号民事调解书申请执行人孙团结与被执行人余姚市恒大建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案已全部执行完毕，办案已结案，特此通知。
××××年××月××日
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初261号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司路桥金清支行，住所地台州市路桥区金清镇人民大道252号和环西二路336、338、340号。
负责人：朱希凡，该支行行长。
委托诉讼代理人：施融，男，该行职员。
被告：罗旦平，女，1984年9月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈姹，女，1985年5月19日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司路桥金清支行与被告罗旦平、陈姹为信用卡纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼，诉请：1、被告罗旦平归还本金14680.14元、截至2017年11月30日的利息5535.19元，合计20215.33元，及自2017年12月1日起至实际还款日止按领用合约约定的利息；2、被告陈姹对被告罗旦平的上述款项承担连带偿还责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人施融、被告陈姹到庭参加诉讼，被告罗旦平经本院合法传唤逾期未到庭。
本院经审理认定，2014年3月11日，原告分别与被告罗旦平、陈姹签订了民泰贷记卡领用合约、保证合同，约定：被告罗旦平因使用贷记卡所发生的款项、利息和费用等，由民泰银行在罗旦平账户内直接计收；对于消费交易，需在账单规定的到期还款日前偿还当期全部应还款项，无需支付利息，否则原告有权自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于预借现金（包括转账）交易，日利率为万分之五，按月计收复利等；被告陈姹为被告罗旦平使用该贷记卡所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为被告罗旦平使用上述贷记卡在伍万元的授信额度范围内所发生的透支本金、透支利息及费用等全部债务，保证期间自债务人贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2014年3月21日，被告罗旦平领取了前述合约项下的贷记卡并使用。截止2017年11月30日，被告罗旦平尚欠本金14680.14元、利息5535.19元，合计20215.33元，被告陈姹亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗旦平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司路桥金清支行信用卡透支款本息20215.33元，并支付自2017年12月1日起按领用合约约定计算的利息；被告陈姹对上述款项负连带责任，被告陈姹承担保证责任后，有权向被告罗旦平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取计155元，由被告罗旦平负担，被告陈姹负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张 跃
二〇一八年一月二十九日
书记员 沈博文
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终330号
上诉人（原审被告）：洪丽丝，女，1989年2月24日出生，汉族，住广州市花都区，
被上诉人（原审原告）：戴宇金，男，1986年3月25日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
原审�告：谢少云，女，1983年11月29日出生，汉族，住广州市花都区，
原审第三人：广州市融畅房地产代理有限公司，住所地广州市花都区新华街新都大道3号怡翠苑1栋116商铺之二，统一社会信用代码91440114MA59E31K9X。
法定代表人：李细娇。
原审第三人：广州农村商业银行股份有限公司人和支行，住所地广州市白云区人和镇人和村。
负责人：陈泽洪。
上诉人洪丽丝因确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9287号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本着节约司法资源，便利被告诉讼，依据相关法律认为本案应由上诉人洪丽丝经常居住地法院，即广州市白云区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二�三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案为确认合同无效纠纷，合同履行地即涉案房屋所在地位于原审法院辖区范围内，因此广州市花都区人民法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟育周
审判员 肖逸思
审判员 马健中
二〇一八年三月二十日
书记员 胡玮瑶
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初231号
原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行，住所地上饶市信州区五三大道51号，统一社会信用代码91×××××××××5N。
负责人毛红玲，系该支行行长。
委托代理人戴国斌，男，江西帝经律师事务所律师，一般授权。
委托代理人黄平，男，江西帝经律师事务所律师，一般授权。
被告葛建明，男，汉族，1971年10月24日生，住江西省上饶市信州区。
原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行诉被告葛建明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴国斌到庭参加诉讼，被告葛建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告双方之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2、请求法院判令被告立即归还逾期本金195,698.25元，利息45,302.92元，滞纳金计46,233.12元（截至2016年5月10日），以上合计287,234.29元，利息、滞纳金计算至被告还清所有债务为止；3、请求法院依法判令本案的律师费1,600元由被告承担（以上合计288,834.29元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告葛建明因需要向原告提出申请办理信用卡，原告通过审查，依约向被告发放了卡号为40×××81的信用卡，原始信用额度为100,000元。被告一直持卡消费，但在还款过程中并未按时按约向原告归还欠款。截至2016年5月10日，被告已欠本金195,698.25元，利息45,302.92元，滞纳金计46,233.12元。原告多次催收，未果，遂诉至本院。
被告葛建明未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表及领用合约复印件、欠款清单复印件、委托代理合同、发票复印件等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2012年11月8日，被告葛建明向原告申请办理信用卡，并签字确认自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，被告非因现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息的还款期，信用卡的免息期为20-50天；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息以及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
被告已还金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款发生透支时，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告通过审查，依约向被告发放了卡号为40×××81的信用卡，原始信用额度为100,000元。原告经审核后向被告葛建明发放了卡号为40×××81的信用卡，信用额度为100,000元。被告葛建明领取信用卡后进行了开卡消费，但从在2015年5月21起被告便未按时归还信用卡透支款项。截至2016年5月10日，被告已欠本金195,698.25元，利息45,302.92元，滞纳金计46,233.12元。
本院认为，被告葛建明与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还。原告要求被告归还信用卡透支款和支付利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。针对滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，因此，案涉借款的滞纳金应计算至2016年12月31日。原告要求被告承担律师费，但并未提交汇款凭证等相关证据予以证明，故对原告主张的律师费不予支持。被告葛建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛建明于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行信用卡透支本金195,698.25元，利息45,302.92元，滞纳金46,233.12元（利息及滞纳金暂计算至2016年5月10日，2016年5月11日起至还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，2016年5月11日起至2016年12月31日止的滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,633元，公告费300元，由被告葛建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑伟东
审 判 员 郑 剑
审 判 员 王典平
二〇一七年九月二十九日
代书记员 王慧卿
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第197号
申请执行人陈平忠，男，1988年8月29日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人张钟煌，男，1977年2月20日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人陈平忠与被执行人张钟煌加工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）仙民初字第4584号民事判决，于2015年1月26日向被执行人发出�行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张钟煌即日支付给申请执行人陈平忠加工款人民币50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币525元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，先后对被执行人张钟煌的银行存款、房地产等情况进行查询，除已裁定扣划被执行人张钟煌在银行的存款人民币19056.18元，本案分配受偿13025元外，未发现被执行人有其可供执行的财产，本院已于2015年1月20日将被执行人张钟煌纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查及执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向及可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仙民初字第4584号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张德彬
执行员 胡志铿
执行员 林 炜
二〇一五年六月八日
书记员 林伟宇
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初120号
原告：曾义容，女，1977年10月27日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：成都大港陶瓷建材城管理有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。
法定代表人：邓光良。
委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告曾义容与被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司（以下简称大港管理公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告曾义容、被告大港管理公司的诉讼代理人丁磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾义容向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年8月14日应支付的租金和2017年8月14日应支付的租金合计41540.22元；2、判令被告按照每日万分之二，以20770.11元为本金，分别从2016年9月1日和2017年9月1日起支付违约金至付清全款时止。事实和理由：原告系商铺所有权人，2011年8月13日与被告签订商铺委托经营管理合同，原告委托被告出租商铺，委托期限10年，合同约定：前三年免收租金，被告从第四年起向原告支付租金，第四年和第五年的年租金不低于20770.11元，第六年和第七年的年租金不低于23077.90元，被告从第六年起提取10%作为管理费；被告逾期支付租金，按每日万分之二支付违约金。在合同履行过程中，被告仅于2015年8月支付了第四年的租金，2016年和2017年的租金支付期限届满，被告未支付。
被告大港管理公司辩称，原告是从成都大港置业有限公司（以下简称大港置业公司）购买的商铺，由大港置业公司实际控制的大港管理公司与原告签订商铺委托经营管理合同，现因大港置业公司的上述行为涉嫌非法吸收公众存款罪被公诉，案件正在审理过程中，本案应中止审理。即使原告的起诉成立，其主张的违约金也过高，请求法院调减。
原告曾义容围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、房屋销售发票、不动产权证书、商铺委托经营管理合同、租金起始单等证据，被告大港管理公司提交了大港置业公司及其股东被检察院提起公诉的起诉书，本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月13日，曾义容作为委托方，与受托方大港管理公司签订商铺委托经营管理合同，合同第一条约定：曾义容将位于成都大港陶瓷建材城一期11幢2层215号，建筑面积51.59平方米的商铺委托给大港管理公司使用或租赁。合同第三条约定：在十年委托期内，租金自曾义容签订商铺买卖合同、付清全部购铺款之日的第二天起算；因培育市场需要，商铺前三年不产生收益，第四年至第十年按照市场实际收取的租金支付，并且大港管理公司确保第四年、第五年每年租金金额不低于20770.11元，第六年至第七年每年租金金额不低于23077.90元，第八年至第十年每年租金金额不低于25385.69元，其中第六年至第十年大港管理公司提留实际收取租金的10%作为管理费用；第四年至第十年租金于每个合同年度的第一个月予以支付。合同第十一条约定：如大港管理公司未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向曾义容支付逾期款项万分之二的违约金。
大港置业公司作为出卖人，与买受人曾义容签订商品房买卖合同，合同签订时间落款：大港置业公司2013年12月30日，曾义容2012年12月30日。合同约定：曾义容购买大港置业公司开发的已取得国有土地使用权、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，商品房预售许可证号为440，位于青白江大道99号11幢2层215号，建筑面积51.59平方米的商铺，购买价230779元。曾义容交款后，大港置业公司于2014年8月12日向其出具了230779元的销售不动产统一发票，曾义容取得了该商铺的不动产权证书。
2013年12月30日，曾义容与大港管理公司签订租金起始单，双方一致同意租金计算时间为2011年8月14日起。
曾义容陈述，其仅在2015年8月收到大港管理公司支付的合同约定的第四年的租金20770.11元，之后的租金未收到。大港管理公司对曾义容陈述的事实无异议。
大港置业公司及其股东陈善睦等人因分别涉嫌骗取贷款罪、虚开发票罪、非法吸收公众存款罪、职务侵占罪，成都市青白江区人民检察院已向本院提起公诉，至本案一审宣判前，刑事案件尚在审理中。
本案立案案由为租赁合同，根据庭审查明的事实，法庭释明本案法律关系的性质为委托合同，曾义容与大港管理公司无异议，曾义容未变更诉讼请求。
本院认为，原告曾义容以其购买的取得合法产权的商铺委托给被告大港管理公司使用或出租，大港管理公司按照约定支付租金并收取管理费，双方签订的商铺委托经营管理合同的性质为委托合同，该合同有效。大港置业公司涉嫌犯罪，不影响曾义容向大港管理公司行使委托合同的权利，故大港管理公司请求中止审理的意见，本院不予采纳。
合同约定第四年至第十年租金于每个合同年度的第一个月予以支付，双方签订的租金起始单确定的租金起算日为2011年8月14日，故大港管理公司拖欠应于2016年9月1日前支付的第五年的租金20770.11元，拖欠应于2017年9月1日前支付的第六年的租金23077.90元－23077.90元×10%=20770.11元，曾义容主张按照合同约定的逾期后每日万分之二主张利息，并非过高，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾义容41540.22元；
二、被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司于本判决生效之日起十日内，按照每日万分之二的利率，支付原告曾义容如下资金占用利息：
1、以20770.11元为基数，支付从2016年9月1日起至付清该款之日止的利息；
2、以20770.11元为基数，支付从2017年9月1日起至付清该款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419（已减半），由被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付军
二〇一八年三月十九日
书记员 郑勉
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初5244号
原告：臧玉花，女，1953年9月16日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人孙福梅、王秀娜，莱西恒日律师事务所律师。
被告：青岛东光纤维有限公司，地址：莱西市黄岛东路20号。
法定代表人：李秀香，系该公司总经理。
原告臧玉花与被告青岛东光纤维有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀娜到庭参加了诉讼，被告青岛东光纤维有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧玉花向本院提出诉讼请求：1、判决青岛东光纤维有限公司支付原告劳动报酬8296元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月签订了退休返聘合同。被告共计拖欠原告劳动报酬8296元。经原告多次催讨仍未支付。
被告青岛东光纤维有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告处职工，从事操作工工作。原告达到退休年龄后，被告于2016年9月与原告签订了退休返聘协议，双方约定原告自2016年9月1日至2017年8月31日为被告提供劳务，被告按月向原告支付劳务费用。原告为被告提供劳务期间，被告每月以现金方式为原告发放工资，并由原告签字确认。被告因经营不善自2017年3月起再未向原告支付劳务费，原告在被告处工作至2017年6月。被告为原告出具的工资表显示，原告2017年3月-6月份工资共计8296元。
本院认为：青岛东光纤维有限公司欠臧玉花劳务费8296元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告应及时给付劳务报酬，被告所欠原告劳动报酬不付，对此，被告应负全部责任。臧玉花要求青岛东光纤维有限公司支付劳务费8296元，符合法律规定，本院予以支持。青岛东光纤维有限公司既未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告青岛东光纤维有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告臧玉花劳务费8296元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由青岛东光纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张宁
二〇一七年九月二十日
书记员 王露
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执4282号
申请执行人：江树成，男，1970年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市。
被执行人：张树坚，男，1977年11月20日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初1952号民事判决，在执行江树成与张树坚民间借贷纠纷一案中，于2017年4月27日向被执行人张树坚发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有位于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室的房产一处。该房产已因另案被其他法院首先查封，本院依法轮候查封该处房产。执行中，本院依法对被执行人张树坚采取限制高消费的执行措施、将其列入失信被执行人名单并加以曝光。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，且向本院申请终结本案的本次执行程序。现由于被执行人名下上述房产本院系轮候查封而暂无处置权，被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初1952号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何焕挺
审判员 顾红兵
审判员 俞海斌
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈 祎
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执4282号之一
申请执行人：江树成，男，1970年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市。
被执行人：张树坚，男，1977年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初1952号民事判决，在执行江树成与被执行人张树坚民间借贷纠纷一案中，于2017年4月27日向被执行人张树坚发出执行通知书，责令被执行人蔡慧萍张树坚履行法律文书确定的义务,并支付执行费28,823.19元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张树坚存款人民币2,671,142.36元及上述款项迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一七年六月八日
书记员 陈 祎
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0522执1317号
申请执行人郭茜，女，1977年07月20日出生。
被执行人陈林，男，1984年12月30日出生。
本院在执行申请执行人郭茜与被执行人陈林借款合同纠纷一案中，申请执行人郭茜以其已与被执行人陈林达成和解协议为由，于2018年4月16日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）黔0522执1317号案件的执行。
如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向本院申请执行原生效法律文书确定的义务，但和解协议已履行的部分应当扣除。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡云贵
二〇一八年四月十六日
书记员 宋明彩
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0802执异14号
案外人：张夫国。
申请执行人：郭选清。
被执行人：荆门市茂森房地产开发有限公司。
法定代表人：张茂海，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人郭选清与被执行人荆门市茂森房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人张夫国对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张夫国称，2012年3月13日，案外人与被执行人签订了12份商品房买卖合同，由被执行人出售给案外人荆门市象山大道3号都市岸泊12间商铺(XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号)，并在房产部门备案，上述房屋由我接受并出租。2017年11月7日，本院在执行本案中通知我对其中XX号商铺腾退交付申请执行人。案外人认为，本院的执行行为侵害了其民事权益，特提出书面异议，请求终止对争议商铺的执行。
经审查查明，郭选清与荆门市茂森房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，业经本院审理于2016年8月4日作出（2016）鄂0802民初135号民事判决，判决书主要内容为：一、郭选清与荆门市茂森房地产开发有限公司签订的《苏畈桥第一排居民与茂森房地产开发有限公司房屋改建还房协议书》有效；二、荆门市茂森房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向郭选清交付位于荆门市东宝区苏畈桥菜市场地下通道入口起由东向西约12米处为起点7.5米宽、4.8米深的门面房屋，交付的面积为36平方米，如交付房屋的实际面积不足或多于36平方米的，按每平方米5000元计算差价；三、荆门市茂森房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郭选清的损失105412元，支付搬迁租房费5000元，承担评估费4000元。判决书送达后，荆门市茂森房地产开发有限公司不服判决提出上述，湖北省荆门市中级人民法院经审理于2016年11月10日作出（2016）鄂08民终650号判决，判决驳回上诉、维持原判。上述判决生效后，因荆门市茂森房地产开发有限公司未按生效判决确定履行义务，郭选清于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行中，因查明应由荆门市茂森房地产开发有限公司交付给申请执行人的门面房被分隔为2间商铺由案外人出租给张国珍、王菲，本院遂书面通知案外人、张国珍、王菲，告知其执行事宜及相关权利、义务，后案外人提出书面异议。
另查明，申请执行人与荆门市茂森房地产开发有限公司于2008年签订《苏畈桥第一排居民与茂森房地产开发有限公司房屋改建还房协议书》，约定郭选清将其位于泉口河新村第一排私宅二层及隔热层房屋和土地使用权交由荆门市茂森房地产开发有限公司改建，荆门市茂森房地产开发有限公司向郭选清返还新建住宅区房屋及一间门面房。房屋改建完毕后，荆门市茂森房地产开发有限公司向申请执行人交付了还建房，但对一间门面房未予交付。根据双方签订协议，荆门市茂森房地产开发有限公司应交付郭选清的门面房在荆门市房地产管理局备案的房号为XX号。
本院认为，本案执行依据是本院已经生效的民事判决，具有既判力，实质是赋予法院或者法官的判断结果具有执行力，若当事人及利害关系人认为该判决存在错误，可依审判监督程序主张权利。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题法人解释》第七条第一款规定，拆迁安置房屋出卖第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持，此为特种债权突破物权效力之特殊规定。本案中荆门市茂森房地产开发有限公司与申请执行人签订改建还房协议，协议中约定向申请执行人交付争议门面房，但荆门市茂森房地产开发有限公司将该门面房出售给案外人，根据前述规定，申请执行人依然具有取得该门面房的请求权，因此，案外人以荆门市茂森房地产开发有限公司将争议房屋出售给其为由对抗本案执行理由不足，本院不予支持。综上，案外人的异议事实及理由不足以对抗本院对执行标的物的执行，其异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回案外人张夫国的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谭 平
审判员 赵 杰
审判员 廖心峰
二〇一八年四月二日
书记员 高凤梅
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第4150号
原告刘少廷，男，1956年7月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告王志强，男，1977年出生，汉族，个体工商户，现住址赤峰市巴林左旗。
原告刘少廷与被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少廷到庭参加了诉讼，被告王志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日和2014年5月29日，被告王志强分两次在原告处借款人民币合计448000元，同时约定了借款利息及还款时间，并由被告为原告出具借据两枚。借款到期后，经原告多次催要，被告未能还款。故诉至法院，要求被告偿还借款本金448000元，并按照约定支付利息。
被告王志强在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未提供任何证据。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据两枚，一枚借据时
间是2014年3月31日，金额248000元，约定还款日期为2015年3月31日还款。另一枚借据时间是2015年5月29日，金额是200000，约定月息2%计息，立据之日起计息。两枚借据的借款人均是王志强。用以证明被告向原告借款的事实。
上述证据被告王志强未到庭质证。
经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月31日和2014年5月29日，被告王志强分两次在原告处借款人民币合计448000元，其中2014年3月31日借款金额为248000元，约定2015年3月31日还款，未约定利息；2014年5月29日借款金额为200000元，约定月息2％，自立据之日起计息。上述款项经原告多次索要，被告未能偿还。现原告要求被告偿还借款本金人民币448000元，并按照约定支付利息。
本院认为，原告刘少廷与被告王志强之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告已经按照约定履行了提供借款并交付给被告的义务，被告王志强作为借款人也应按照约定承担还本付息之责。另2014年5月29日的借据上约定“月息2％”，原告在诉讼请求中也主张按月息2％计息，超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，超出部分本院不予保护。经查2014年5月29日中国人民银行同期同类贷款年利率为5.6%，折算成月利率的四倍为18.7‰，原告要求被告对借款本金按月利率20‰计算利息，因不符合法律规定，高出法律规定部分，本院不予支持，应自2014年5月29日起依照月利率18.7‰计算利息。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志强于本判决生效后十日内给付原告刘少廷借款本金人民币448000元，并支付自2014年5月29日起至本判决生效后所确定的给付之日止，以200000元为基数，按照月利率18.7‰计算的利息；支付自2015年4月1日起至本判决生效后所确定的给付之日止，以248000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，由被告王志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李贺伟
二〇一五年八月二十八日
书记员 苏亚楠
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立民申字第00039号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙佳闻。
法定代理人：孙红炎。系孙佳闻之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐冢村第二村民组。
再审申请人孙佳闻因与被申请人徐冢村第二村民组承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院作出的（2013）许民三终字第161号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙佳闻申请再审称：2009年徐冢村第二村民组的土地被依法征收，共计补偿6583211.4元。2010年9月村民组召开村民大会，该村51户，参加会议37户，全部同意按1996年分地人口分配补偿款，申请人不在1996年分地人口之列，剥夺了申请人分配各项补偿的合法财产权利，生活陷入无保障状态。本案属于人民法院受案范围，村民组应支付相应份额补偿款，人民法院应依法支持申请人的请求，原审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定错误，一、二审驳回申请人的起诉不当。请求再审。
徐冢村第二村民组提交意见认为：征收土地属实，根据《物权法》第五十九条第二款第三项规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十五条规定，召开村民代表大会应由本村18周岁以上村民过半数参加，村民组已经将土地征收款分配、公示，并且召开了村民大会，但是方案有二种，一是按1996年分地人口分配，二是按现有人口分配。当时大部分同意按1996年人口分配发放，分配是严格执行村民代表大会决议意见，因原告不在其列，不能得到该款。
本院认为：徐冢村第二村民组征收土地补偿款的分配方案系经过召开村民代表大会决定，由多数村民签字认可，该村民组村民代表决议是否有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，合法与否，应由所在地的乡镇人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。因此，原二审裁定驳回孙佳闻的起诉并无不当。
综上，孙佳闻的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙佳闻的再审申请。
审 判 长 田伍莎
代理审判员 王赛光
代理审判员 张 东
二〇一四年三月十四日
书 记 员 户文巧
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立民申字第00039号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙佳�。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：库庄镇徐冢村第二村民组。
再审申请人孙佳闻因与被申请人库庄镇徐冢村第二村民组承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院作出的（2013）许民三终字第161号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙佳闻申请再审称：2009年襄城县库庄镇徐冢村第二村民组的土地被依法征收，共计补偿6583211.4元。2010年9月村民组召开村民大会，该村51户，参加会议37户，全部同意按1996年分地人口分配补偿款，申请人不在1996年分地人口之列，剥夺了申请人分配各项补偿的合法财产权利，生活陷入无保障状态。本案属于人民法院受案范围，村民组应支付相应份额补偿款，人民法院应依法支持申请人的请求，原审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定错误，一、�审驳回申请人的起诉不当。请求再审。
襄城县库庄镇徐冢村第二村民组提交意见认为：征收土地属实，根据《物权法》第五十九条第二款第三项规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十五条规定，召开村民代表大会应由本村18周岁以上村民过半数参加，村民组已经将土地征收款分配、公示，并且召开了村民大会，但是方案有二种，一是按1996年分地人口分配，二是按现有人口分配。当时大部分同意按1996年人口分配发放，分配是严格执行村民代表大会决议意见，因原告不在其列，不能得到该款。
本院认为：襄城县库庄镇徐冢村第二村民组征收土地补偿款的分配方案系经过召开村民代表大会决定，由多数村民签字认可，该村民组村民代表决议是否有侵犯村民的人身权利、民主权利�合法财产权利的内容，合法与否，应由所在地的乡镇人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。因此，原二审裁定驳回孙佳闻的起诉并无不当。
综上，孙佳闻的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙佳闻的再审申请。
审 判 长 田伍莎
代理审判员 王赛光
代理审判员 张 东
二〇一四年三月十四日
书 记 员 户文巧
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第526号
申请执行人章某，女，1989年2月24日生。
被执行人侯某，男，1989年3月7日生。
关于章某与侯某离婚纠纷一案，兰考县人民法院（2014）兰民初字第796号民事调解书已发生效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人侯某长期外出务工，下落不明，且家中暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请领取债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2014）兰民初字第796号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审判长 马随成
审判员 汪 鑫
审判员 卞国利
二〇一四年十月十七日
书记员 宋新风
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第526号
申请执行人章芳，女，1989年2月24日生。
被执行人侯利安，男，1989年3月7日生。
关于章芳与侯利安离婚纠纷一案，兰考县人民法院（2014）兰民初字第796号民事调解书已发生效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人侯利安长期外出务工，下落不明，且家中暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请领取债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2014）兰民初字第796号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审判长 马随成
审判员 汪 鑫
审判员 卞国利
二〇一四年十月十五日
书记员 宋新风
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第526号
申请执行人李浩，居民。
被申请执行人李昌远，具名。
兰陵县人民法院于2014年1月13日作出的（2014）苍民初字第11号民事判决书已发生法律效力且已立案执行，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的法律义务，为防止被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
查封（或扣押、冻结、划拨）被执行人李昌远价值30000元的个人或家庭财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李旭
二〇一四年四月二十九日
书记员 张扬
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）务民初字第611号
原告龚某，男，1983年4月7日出生，汉族。
被告邹某某，女，1986年9月2日出生，仡佬族。
本院在审理原告龚某诉被告邹某某离婚纠纷一案中，原告龚某于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚某以与被告邹某某已和好为由，向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龚某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告龚某承担。
代理审判员 李玲玲
二〇一五年六月九日
书 记 员 王瑶瑶
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第7654号
罪犯梁秀英，女，1972年6月26日出生，阿昌族，云南省陇川县人，小学文化，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年六月十二日作出（2010）德刑初字第138号刑事判决，以被告人梁秀英犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年九月二十六日以（2010）云高刑终字第1266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年四月三十日经云南省高级人民法院以（2013）云高刑执字第842号裁定书减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第二女子监狱于二○一五年五月四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯梁秀英在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯梁秀英在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁秀英在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯梁秀英减去有期徒刑九个月（刑期自2013年4月30日起至2032年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王佳静
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4649号
原告：赵洪飞，男，1992年12月8日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，住天津市武清区。
被告：张宇，女，1985年6月17日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津链家宝业房地产经纪有限公司双街新家园店，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园50号楼双新大道91号。
法定代表人：王富，经理。
委托诉讼代理人：钱海燕，女，1990年10月15日出生，汉族，该公司员工，住天津市滨海新区。
原告赵洪飞与被告张宇、天津链家宝业房地产经纪有限公司双街新家园店房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年6月1日立案，原告赵洪飞于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许赵洪飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵洪飞负担。
审判员 刘红芸
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执1687号
申请执行人孙XX。
被执行人昌图XXXX有限公司。
法定代表人王XX，董事长。
本院在执行孙XX与昌图XXXX有限公司劳务报酬纠纷一案，因被执行人昌图XXXX有限公司的财产已被本院查封，正在评估、拍卖中。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌劳人仲字【2016】430号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：张子明
二〇一六年十一月七日
书记员 ：王阿娉
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢1396号
申请执行人廊坊银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道217号。
代表人张军波，行长。
被执行人天津科威金属制品有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉丰路东侧。
法定代表人李忠义，总经理。
被执行人中捷顺成（天津）制衣有限公司，住所地天津市武清开发区泉和路6号。
法定代表人谭世永，总经理。
被执行人李忠义，男，1965年6月28日出生，汉族，住天津市河北区。
本院在执行廊坊银行股份有限公司天津分行与被执行人天津科威金属制品有限公司、中捷顺成（天津）制衣有限公司、李忠义借款合同纠纷一案中，天津市武清区人民法院作出（2016）津0114民破4-2号民事裁定书，裁定中捷顺成（天津）制衣有限公司破产，本院依法作出（2015）二中执字第1195号之二执行裁定书，解除对中捷顺成（天津）制衣有限公司名下位于武清开发区泉和路6号房产及土地使用权的查封。现经对其他被执行人银行存款、工商登记、房产及车辆进行查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王福元
审判员 戴建勇
二〇一七年十二月一日
书记员 邱 刚
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执恢1396号申请执行人廊坊银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道217号。代表人张军波，行长。被执行人天津科威金属制品有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉丰路东侧。法定代表人李忠义，总经理。被执行人中捷顺成（天津）制衣有限公司，住所地天津市武清开发区泉和路6号。法定代表人谭世永，总经理。被执行人李忠义，男，1965年6月28日出生，汉族，住天津市河北区。本院在执行廊坊银行股份有限公司天津分行与被执行人天津科威金属制品有限公司、中捷顺成（天津）制衣有限公司、李忠义借款合同纠纷一案中，天津市武清区人民法院作出（2016）津0114民破4-2号民事裁定书，裁定中捷顺成（天津）制衣有限公司破产，本院依法作出（2015）二中执字第1195号之二执行裁定书，解除对中捷顺成（天津）制衣有限公司名下位于武清开发区泉和路6号房产及土地使用权的查封。现经对其他被执行人银行存款、工商登记、房产及车辆进行查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王福元审判员 戴建勇二〇一七年十二月一日书记员 邱 刚
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05392号
上诉人（原审被告）葛平，男，1954年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）杨景云，男，1940年10月9日出生。
上诉人葛平因与被上诉人杨景云房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，杨景云起诉至原审法院称：2003年9月，我与葛平签订《出租房屋协议书》，约定葛平租赁我位于“密云县×镇×村×小区”房屋二间，每月为上交租金，租金每月200元。合同签订并履行至今，葛平无正当理由欠交租金共计27200元。现起诉要求葛平给付租金27200元。
葛平辩称：我与杨景云之间签有租赁协议，月租金200元，租金交付方式为上交。租金我已及时付清，故不同意杨景云的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。杨景云、葛平之间签订《出租房屋协议》系双方真实意思的表示，该协议不违反法律规定，合法有效。协议签订后杨景云依协议将租赁标的交由葛平使用，葛平应向杨景云支付约定租金。杨景云起诉要求葛平给付租金的诉讼请求，理由正当、证据充分，法院予以支持。葛平辩称其已经按约定每月向杨景云支付租金，已交至2015年1月，其意见没有事实依据，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年3月判决：葛平给付杨景云租金共计二万七千二百元（自二〇〇三年九月三十日起至二〇一五年一月三十一日止）。限判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，葛平不服，认为原判事实不清，证据不足，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回杨景云的诉讼请求或发回重审。杨景云同意原判。
经审理查明：2003年9月，杨景云（出租人）与葛平（租房人）签订《出租房屋协议》，合同约定葛平承租杨景云位于密云县×镇×村×小区房屋二间，每月租金为200元，房租为每月上交。合同签订后，葛平开始使用涉案房屋。
杨景云因与葛平、闫×、北京×建筑材料有限公司合伙协议纠纷曾诉至原审法院，该案中，杨景云主张2009年9月2日、2010年2月11日分别收闫×、葛平人民币20000元、10000元为收取房屋的租金和合伙养信鸽款，葛平持有异议。经审理，原审法院作出（2011）密民初字第03192号民事判决，该判决审理查明中确认杨景云收取闫×、葛平人民币30000元为闫×给付杨景云先行垫付的部分工程款，并从闫×所应支付的款项中扣除。杨景云不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，（2012）二中民终字第02899号判决书维持了上述判决书。杨景云不服（2012）二中民终字第02899号判决书，申请再审，（2014）高民申字第00599号裁定书驳回了杨景云的再审申请。现（2011）密民初字第03192号民事判决书已发生法律效力。
本院审理中，葛平称其已每月向杨景云交付租金，并提供证人闫×作证称其看到过葛平向杨景云支付租金以及前案中杨景云收取的30000元是闫×支付的工程材料款。杨景云对证人证言不予认可。葛平另提交收据三张，证明其向杨景云交纳了2015年后三个月的租金。杨景云认可收据是其所出具，称是其起诉之后葛平交纳的房租。现葛平已搬离涉案房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、出租房屋协议、收条、（2011）密民初字第03192号民事判决书、（2012）二中民终字第02899号民事判决书、（2014）高民申字第00599号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：杨景云与葛平签订的《出租房屋协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，葛平实际使用了涉案房屋，理应按照合同约定向杨景云交纳租金。对合同义务是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。葛平辩称其已交纳租金，但未能提供充分证据证明其主张，故原审法院依据杨景云的诉请判令葛平支付租金，于法有据，本院予以维持。葛平的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费240元，由葛平负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费480元，由葛平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万丽丽
代理审判员 吴强兵
二〇一五年五月二十日
书 记 员 仵 霞
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10535号
原告：袁博，男，1981年7月15日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
被告：沈卫锋，男，1980年7月23日生，住江苏省江阴市。
被告：江阴市申港宏科电器商行，住所地江苏省江阴市临港街道申裕街***号。
经营者：李兴琼，女，1986年8月26日生，住江苏省江阴市。
原告袁博诉被告沈卫锋、江阴市申港宏科电器商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告袁博的委托诉讼代理人陆晓丹到庭参加诉讼，被告沈卫锋、江阴市申港宏科电器商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁博向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款39232元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，两被告向原告购买空调进行销售，截止2017年8月7日，被告尚结欠原告货款39232元。后原告几经催讨，未果。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。
被告沈卫锋、江阴市申港宏科电器商行未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告袁博与被告沈卫锋存在买卖业务往来，沈卫锋向袁博购买空调，2016年11月10日，沈卫锋向袁博出具欠条一份，载明：“今欠袁博（常熟市交电家电苏常卖常有限公司）三菱重工家用机货款32232元”。后沈卫锋又向袁博购买空调若干，2017年5月17日，沈卫锋在上述欠条的下方注明了新增货款金额及总金额，其中总金额为49232元。后沈卫锋支付了货款1万元。2017年8月7日，沈卫锋就剩余货款向袁博出具欠条一份，载明：“本人沈卫锋（）欠常熟市交电家电空调器销售有限公司袁博三菱重工货款39232元整，以此立据。沈卫锋2017.8.7”，江阴市申港宏科电器商行在该欠条下方的空白处盖章。
庭审中，原告袁博表示：李兴琼是江阴市申港宏科电器商行的注册经营者，被告沈卫锋与李兴琼系夫妻关系，沈卫锋向原告进货就是在江阴市申港宏科电器商行卖的，属于家庭共同经营，原告向被告供货累计约20万元左右，除了本案的39232元外，其余货款已全部付清。
本院认为，被告沈卫锋向原告袁博购买空调并结欠货款39232元的事实有被告沈卫锋出具的欠条予以证实，本院予以确认。原告陈述的沈卫锋与江阴市申港宏科电器商行及李兴琼的关系，因未提供证据证明，暂不予采信，但江阴市申港宏科电器商行在沈卫锋出具的欠条上盖章，视为其对欠款金额的确认及对债务的加入，应与沈卫锋承担共同偿还责任。原告要求被告沈卫锋、江阴市申港宏科电器商行支付货款39232元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告沈卫锋、江阴市申港宏科电器商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩等权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈卫锋、江阴市申港宏科电器商行于本判决生效之日起十日内支付原告袁博货款39232元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取391元，由被告沈卫锋、江阴市申港宏科电器商行负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 谢蓉蓉
二〇一七年十二月六日
书记员 汪须眉
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1313号
原告：董旭爽，汉族，住大连市。
被告：沙震国，汉族，住大连市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市。
负责人：杨万武。
原告董旭爽与被告沙震国、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董旭爽撤回起诉。
案件受理费92元（原告已预付），由原告负担46元，退回原告46元。
审判员 张艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 张艳
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初1313号原告：董旭爽，汉族，住大连市甘井子区。被告：沙震国，汉族，住大连市甘井子区。被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市。负责人：杨万武。原告董旭爽与被告沙震国、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告董旭爽撤回起诉。案件受理费92元（原告已预付），由原告负担46元，退回原告46元。审判员  张艳二〇一八年四月二十五日书记员  张艳
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初1841号
原告：中国农业银行股份有限公司静海县支行，住所地天津市静海区。
负责人：周福龙，职务：行长。
委托诉讼代理人：郝贵武，职务：客户经理。
委托诉讼代理人：李晓蒙，职务：客户经理。
被告：邵杰，男，1973年3月14日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
（被告基本信息由原告提供）
原告中国农业银行股份有限公司静海县支行与被告邵杰信用卡纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司静海县支行于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司静海县支行撤回起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司静海县支行撤回起诉。
案件受理费230元，由原告中国农业银行股份有限公司静海县支行负担。
审判员 周海峰
二〇一八年三月十九日
书记员 谢 妍
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00508号
原告罗加平，男，1958年4月20日生，汉族，农民。
委托代理人吴永海，南郑县红庙法律服务所法律工作者。
被告薛祖芳，女，1953年10月12日生，汉族，农民。
本院于2015年3月20日立案受理了原告罗加平诉被告薛祖芳、李永丽民间借贷纠纷一案。依法由助理审判员朱文涛适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告自愿撤回对被告李永丽的起诉，原告罗加平、被告薛祖芳和原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之夫李帮清系同村居住，过往关系尚好。2006年2月，李帮清以其服装店进货为由，向原告借款19000元，借款期限为二年，并约定按照银行同期贷款支付利息。期满后，原告多次向李帮清追要借款，李帮清均未能清偿，2011年6月1日，在原告多次催要下，被告遂与原告算清借款本息合计24000元，并更换借条一张。此后，原告多次向李帮清催要，李帮清均未能偿还。2015年元月中旬，李帮清因病去世，其遗产由其妻薛祖芳继承。根据法律规定，被告薛祖芳继承了李帮清遗产，应当在其继承的遗产份额内偿还原告债务。现请求人民法院依法判令被告薛祖芳偿还李帮清的借款并承担利息。
被告辩称：李帮清对家里不管不顾，所以被告对李帮清在外借款事情一无所知。加之李帮清于2015年1月8日晚上已经去世，借款已经死无对证，故被告不认可该借款，也不能偿还。
经审理查明：原告与被告之夫李帮清系同村村民，过往关系尚好。2006年2月，李帮清以服装店进货为由，欲向信用社贷款，遂将原告存在青树信用社存款27000元转存入原塘坊信用社，并用该笔存款为担保，向原塘坊信用社贷款15000元。后李帮清又将在青树信用社贷款4000元转入原塘坊信用社，并用原告的存款作为担保。2009年5月31日，因李帮清未能偿还到期贷款，青树信用社遂用原告存款中的19000元偿还了李帮清的贷款。2009年6月1日，李帮清向原告出具一张金额为19000元的借条，后原告多次向李帮清索要欠款，李帮清均未偿还。2011年6月1日，李帮清向原告更换前述借条，写明“借到罗加平现金贰万肆仟元，包括本金行息共计在内”，并签名捺印，但未约定还款期限及利息。经原告多次催要，李帮清于2014年间五次偿还原告欠款，每次500元，合计2500元。2015年1月8日，李帮清因病去世，去世前剩余欠款仍未偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还李帮清的欠款24000元并支付利息4000元。
另查明：李帮清与被告薛祖芳系夫妻关系。1987年4月，李帮清父母为李帮清及被告修建砖混结构房屋四间一层。李帮清去世后，李帮清的房屋份额由被告全部继承。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告及家庭成员户籍证明信、李帮清身份证信息、借条原件、证人证言及庭审笔录等证据材料载卷，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告用存款为李帮清贷款进行担保，在李帮清的贷款到期未能清偿时，信用社用原告存款偿还了贷款，而后李帮清向原告出具借条，后李帮清又于2011年6月1日更换了借条，双方形成了事实上的借贷关系，且该借款合同不违背法律规定，合法有效。李帮清向原告借款金额应以2011年6月1日出具的借条为准，在2014年李帮清已经偿还2500元，故李帮清尚欠原告21500元。被告薛祖芳作为李帮清的继承人，继承了李帮清的遗产，应该在李帮清遗产的实际价值范围内偿还李帮清的债务，故对原告的还款请求本院予以支持。原告主张利息，因双方在2011年6月1日出具的借条上未约定还款期限，且对利息约定不明，原告又无其他有效证据证明，故对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告薛祖芳偿还罗加平欠款21500元（限判决生效后十日内付清）；
二、驳回罗加平的其他诉讼请求。
如义务人未按指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费337元，减半收取168.5元，由被告薛祖芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 朱文涛
二〇一五年六月三日
书 记 员 马玉龙
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第00508号原告封士阳，居民。委托代理人陈二运，江苏海西律师事务所律师。被告穆志伟，居民。原告封士阳与被告穆志伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员屠维维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封士阳的委托代理人陈二运到庭参加诉讼，被告穆志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封士阳诉称，被告因工程需要于2014年10月13日向原告借款5万元，由被告出具借条给原告。现借款已到期，经原告多次索要，被告均以无力偿还为由拒绝还款。故原告具状要求依法判令被告归还借款5万元及其利息（利息从2014年10月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至给付之日），支付违约金3000元，并承担案件诉讼费用。被告穆志伟未作答辩。经审理查明，2014年10月13日，被告穆志伟向原告封士阳借款5万元，并出具借条给原告收执。双方约定借款期限从2014年10月13日到2014年11月15日止，月利息为3%，如果被告不能按期归还借款，应向原告交纳违约金3000元。借款到期后，被告至今未予偿还借款。为此，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告穆志伟向原告封士阳借款5万元并出具借条给原告收执。原、被告之间的借贷关系是双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。被告穆志伟至今未偿还借款，故对原告要求被告偿还借款5万元，本院予以支持。原告要求被告支付违约金3000元，并要求被告从借款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息，因原告主张的利息及违约金之和超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，故对超出部分本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告封士阳借款50000元及其利息、违约金（利息、违约金之和从2014年10月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。二、驳回原告封士阳其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告穆志伟负担。原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  屠维维二〇一五年六月三日书记员  朱 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第01170号
原告王某某。
被告杨某。
原告王某某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑兴隆独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告1985年经人介绍认识恋爱，1986年3月登记结婚，1985年10月18日生育一女杨某某。原、被告婚后不久就吵闹，结婚后一年多就开始打架。被告性格粗鲁，动辄打人，经济也不公开，对家庭没有责任感。2001年因家庭矛盾不可调和，双方分居至今已有12年，双方互不尽义务，导致夫妻感情破裂，已无和好可能。现原告起诉至法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、诉讼费用由法院判决。
被告杨某辩称，原告所述不属实，原、被告夫妻感情较好，被告并未动辄打人，双方分居也不是事实，2001年原告外出打工，是为了共同经营好家庭，原告外出每年都回家，期间女儿杨某某也一直由被告在抚养，原告的任何要求被告也是尽力满足，原告的基本医疗保险也是被告为其购买。原、被告之间虽有小矛盾但属于夫妻正常闹别扭，并未损害夫妻和睦关系，远未达到夫妻感情破裂的程度。因此，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1985年经人介绍认识恋爱，1985年10月18日生育一女杨某某，1986年登记结婚，双方均系初婚。因双方在共同生活中发生纠纷，现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚。
上述事实，有结婚申请登记书、常住人口登记卡、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告系自由恋爱结婚，结为夫妻已有二十七年之久，并共同生育了子女，可见，双方之间建立起了一定的夫妻感情。夫妻之间虽然因家庭琐事发生纠纷，影响了夫妻和睦，但夫妻感情并未完全破裂。只要双方在今后的共同生活中能够互相信任与理解，互相体谅与关心，夫妻关系是可以得到改善的。故原告以夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告王某某与被告杨某离婚。
本案案件受理费120元由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 郑兴隆
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈 科
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初8960号
申请人:马学红，女，1968年1月24日生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：董海鹰，女，1982年11月17日生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：刘金栋，男，1981年12月23日生，汉族，住天津市武清区
本院在审理申请人马学红与被申请人董海鹰、刘金栋民间借贷合同纠纷一案中，申请人于2017年7月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人董海鹰、刘金栋银行存款915000元或查封名下房产。紫金财产保险股份有限公司天津分公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人董海鹰、刘金栋银行存款915000元或查封、扣押其他价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石瑞廷
二〇一七年七月二十七日
书记员 王文祥
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初10566号
原告：张启强，男，1990年6月28日出生。
委托诉讼代理人：谭君祥，北京尚孚律师事务所律师。
被告：李国栋，男，1973年10月2日出生。
被告：北京市京东印刷厂，住所地北京市顺义区南彩镇九王庄村。
法定代表人：刘建芳，总经理。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
原告张启强与被告李国栋、北京市京东印刷厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，由本院审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审查认为：
当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，李国栋与北京市京东印刷厂之间存在带照租赁关系，李国栋以北京市京东印刷厂名义招用张启强，但李国栋作为自然人并不具备用工主体资格，而北京市京东印刷厂系法人单位，具备相关的用工主体资格，而张启强又属于我国适龄劳动者，因此在双方均具备建立劳动关系的主体资格、且张启强提供了实际劳动的情况下，应当认定双方之间存在劳动关系而非劳务关系，双方所产生的纠纷也应属于劳动争议纠纷。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。张启强提起本案诉讼，显然是基于劳动过程中受伤后相关工伤待遇而产生的争议，因此符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的适用范围，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此双方发生劳动争议纠纷后首先应当经仲裁前置程序，对仲裁裁决不服才可以向人民法院提起诉讼。但本案中，张启强并未经仲裁前置程序而直接向人民法院提起诉讼，显然不符合法定程序，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张启强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 罗旭华
二〇一七年十月十一日
法官助理 王宏伟
书 记 员 赵新月
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初843号
原告：舒涛，男，1996年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：成都市金牛区中橙软件开发职业技能培训学校，住所地：成都市金牛区。
负责人：陈景洪。
原告舒涛与被告成都市金牛区中橙软件开发职业技能培训学校教育培训合同纠纷一案，原告舒涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按舒涛撤回起诉处理。
审判员 刘福猛
二〇一八年二月五日
书记员 张 莉
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0106民初843号原告：舒涛，男，1996年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：成都市金牛区中橙软件开发职业技能培训学校，住所地：成都市金牛区。负责人：陈景洪。原告舒涛与被告成都市金牛区中橙软件开发职业技能培训学校教育培训合同纠纷一案，原告舒涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按舒涛撤回起诉处理。审判员  刘福猛二〇一八年二月五日书记员  张 莉
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第775号
原告：季肖蕙。
被告：季肖雄。
被告：李天慈。
原告季肖蕙为与被告季肖雄、李天慈民间借贷纠纷一案，于2010年4月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序，于2010年5月18日公开开庭进行了审理。原告季肖蕙、被告季肖雄、李天慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季肖蕙起诉称：原告系被告季肖雄的大姐。被告季肖雄在筹办和经办上城友谊幼儿园期间，多次向原告借款，用于幼儿园的工资发放，资金周转等，被告一再推迟归还日期。自2009年8月起，幼儿园无故遭结束期间，被告为幼儿园的生存和员工的顺利过渡，又向原告借款五次，用以支付申诉费、员工养老金、工资等，合计借款达715538元，被告于2010年1月18日就上述借款出具借据一份，承诺于2010年2月5日归还借款。现期限已满，被告未归还分文，原告多次催讨未果。原告已是近七旬的退休教师，先后借给被告的715538元，是毕生的积蓄加上兄长、大嫂、小妹、女婿等亲朋好友的转借而来，为了减轻被告的压力，一直以来未要过分文利息，甚至还代支付部分利息，被告季肖雄对原告的鼎力相助，置若罔闻，一直不归还，让原告陷入困境，身心憔悴，故现诉至法院，请求：1、判令被告季肖雄立即归还借款715538元；2、本案的诉讼费、保全费由被告季肖雄承担；3、被告李天慈对被告季肖雄的以上还款义务承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、2010年1月18日的借据一份，证明被告季肖雄共计向原告借款715538元的事实。
2、2009年4月17日的欠条一份，2009年8月12日的借条一份，2009年10月19日的借据一份，2010年1月18日的借据一份，证明715538元的借款是分四次形成的。
3、2009年4月16日的借款清单一份，证明2009年4月17日借款的具体情况。
4、客户汇款详细信息二份，证明2009年8月12日及10月19日两笔借款的支付情况。
5、收据三份，银行汇款凭证二份，证明2010年1月18日借款的支付情况。
被告季肖雄答辩称：向原告借款是事实，该借款用于幼儿园的投资，由于某些客观原因，幼儿园投资失败，致使包括原告在内的众多借款无法偿还，现本人没有资产进行偿还，且上述债务与前妻李天慈无关，应由本人负全责解决。
被告季肖雄未提供证据。
被告李天慈答辩称：被告李天慈与被告季肖雄结婚后因性格不和，不到两年即实际分居至今，双方已分居几十年。期间，被告季肖雄曾多次提出协议离婚，因四位老人在世，还有孩子未成年，因此被告李天慈一直没有同意。被告季肖雄一直独自在外面做事，双方互不相干。因为被告李天慈患有严重疾病，生活自理困难，母亲在去世时将房屋留给李天慈防老，2005年在办理房屋过户时，被告季肖雄在公证处已放弃他的权益，现儿子成人，四位老人都已去世，被告季肖雄曾于2009年8月提出离婚，最终于2010年4月19日办理了离婚手续。因此请求法院驳回原告对被告李天慈的诉讼请求。
为证明上述事实，被告李天慈在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、公证书二份，证明滨江新苑房屋是被告李天慈的个人财产的事实。
2、残疾证一份，证明被告李天慈残疾的事实。
3、民事裁定书、起诉状、离婚证各一份，证明被告季肖雄和李天慈已离婚的事实。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，现认证如下：
一、关于原告季肖蕙的证据。被告季肖雄对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告李天慈表示不知情，本院认为，原告提交的证据是原件且出借人季肖雄无异议，本院对该证据予以认定。
二、关于被告李天慈的证据。原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告季肖雄于1999年即以个人独资的方式设立杭州市上城区友谊幼儿园。因幼儿园经营与拓展业务的需要，被告季肖雄多次向原告借款，为此被告季肖雄于2010年1月18日向原告出具借据一份，确认共向原告借款715538元，借条中未载明利息，约定于2010年2月5日归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告季肖雄至今未还，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
另查明，被告李天慈与季肖雄于1978年结婚，被告李天慈现系肢体残疾人。2005年，被告李天慈继承其母亲位于杭州市上城区滨江新苑6幢602室的房产，被告季肖雄在该房产过户时自愿放弃应得份额。2009年8月，被告季肖雄曾以感情不和为由起诉与李天慈离婚，后于同年9月10日撤诉。2010年4月19日，被告季肖雄与李天慈在杭州市上城区民政局协议离婚。
本院认为，原告季肖蕙与被告季肖雄之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告季肖雄还款，于法有据，本院予以支持。被告季肖雄与被告李天慈现虽已离婚，由于借款发生在被告季肖雄与李天慈婚姻关系存续期间，借款用途是季肖雄经营的幼儿园，该借款应视为家庭经营所需，应为夫妻共同债务，因此，原告要求被告李天慈承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李天慈辩称其不应承担债务的观点，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告季肖雄应于本判决生效之日起15日内归还原告季肖蕙借款人民币715538元。
被告李天慈对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费10955元，按照法律规定实际收取5497.5元，诉讼保全费4070元，合计9567.5元，由被告季肖雄负担，被告李天慈承担连带清偿责任。退回原告季肖蕙5497.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10955元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周 蓓
二〇一〇年六月十二日
书记员 朱燕青