湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终2310号
上诉人（原审被告）：长沙畅通物流有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区竹青湖街道竹青湖路18号。统一社会信用代码：9143010574836。
法定代表人：曾正安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏。
委托诉讼代理人：周宏。该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐建国。
委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人长沙畅通物流有限公司（以下简称“畅通公司”）因与被上诉人徐建国海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭对本案进行审理，上诉人畅通公司委托诉讼代理人张鹏、周宏，被上诉人徐建国委托诉讼代理人万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畅通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：（一）一审法院认定亏吨数量不应由被上诉人徐建国承担，不符合合同约定，运输协议明确运价计量以岳阳欣港物流有限公司计量为准，案涉协议约定的到厂途耗符合合同目的，被上诉人作为承运人应对损耗担责；（二）一审法院认定支付运费是托运人的义务，因运费计算以货物重量为依据，本案中存在亏吨，故上诉人按照实际运输货物计算运费符合合同约定及法律规定，在一审中一并处理，不需要反诉或另案诉讼。
被上诉人徐建国辩称：关于吨位亏损问题作为上诉事由，双方之间的货物运输协议并非全程包干协议，装卸责任方式的约定是封舱交接货物，而上诉人没有任何证据证明封舱标记有变化，而且货物短少是转运到湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称华菱公司）场地过磅之后才发现的，而被上诉人承担运输责任的目的港是岳阳港，没有证据证明货损是发生在徐建国运输期间。上诉人也没有证据证明实际损失的发生，因此上诉人的上诉理由不能成立。
徐建国一审诉讼请求：一、判令畅通公司向徐建国支付运费人民币（以下均为人民币）647029元，逾期利息52400元（实际利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月10日算至实际支付之日止）；二、判令畅通公司承担本案诉讼费。
一审法院查明：2015年4月份前，案外人岳阳欣港物流有限公司（以下简称欣港物流）承接的俄罗斯精粉和卡拉拉造球精粉等铁矿产品需要从上海罗泾港和南通港从海轮过驳到内河船舶后运到湖南岳阳港，再通过火车或其他运输方式转运到华菱公司，遂与畅通公司约定合作运输。畅通公司遂委托徐建国安排船舶完成涉案货物在长江干线的水上运输。
2015年4月，畅通公司（甲方、托运人）与徐建国（乙方、承运人）签订《船舶运输协议》。该协议约定，畅通公司有20000吨俄罗斯精粉，从上海罗泾港运至岳阳港，30000吨卡拉拉造球精粉，从南通港水运至岳阳港，双方协商达成协议如下：一、俄罗斯精粉从上海罗泾港运至岳阳港码头，水运全程综合包干价为20.90元/湿吨；卡拉拉造球精粉从南通港至岳阳港码头，水运全程综合包干价为20元/湿吨。二、运价计量以岳阳欣港物流有限公司计量为准。三、徐建国的船舶装货时，须严格按照欣港物流的装船操作标准进行操作与管理，到达卸载港时应接受畅通公司检查封舱、灰印、标记。到厂途耗干吨严格控制在11.5‰的标准以内，超过部分由徐建国承担。四、（结算方式）徐建国提供总运量70%的专用可抵扣加油增值税发票。整批货物抵港卸载完后，畅通公司向徐建国支付全部运费的50%，余额在第一次付款后45天内全部付清。
该合同签订后，徐建国安排“皖强胜3299”轮、“国盛兴旺”轮等多艘船舶，将畅通公司委托运输的货物在上海罗泾港或南通港，经长江干线先后运到岳阳港，完成通海水域运输义务后，由其他承运人负责转运到华菱公司。2016年11月9日，畅通公司财务人员王强向徐建国出具运费结算表，确认应付第二、第四批运费分别为315757元、866393元，共1182150元，实际已付535121元，应付运费647029元。同时注明，矿石损耗432.17吨，未计入此结算之内。2016年12月9日，畅通公司员工周宏向徐建国提供矿石水运明细表，再次确认与上述相同的欠运费金额，注明相同的亏吨数量。
另查明：2016年1月18日，欣港物流向畅通公司出具亏吨赔偿确认函称，畅通公司承运的货物亏吨432.4吨，应赔偿金额为250798.42元。畅通公司自认，徐建国按运费金额的70%，已提供加油增值税发票面额827505元，已提供494800元发票，还差332705元发票。徐建国已提供的发票，可按5%税率冲抵本公司运输成本，徐建国、畅通公司对此税率没有异议。
一审法院认为本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。争议焦点在于：一、亏吨损失由谁承担；二、利息损失如何计算；三、增税发票冲抵成本如何计算。
徐建国与畅通公司签订的船舶运输协议是真实意思表示，依法成立并有效，双方均应该按合同约定和法律规定行使权利、履行义务。徐建国为承运人、畅通公司为托运人。
关于亏吨损失问题。根据双方协议第一条约定，该协议为港至港海上、通海水域货物运输协议，而非全程包干运输协议。根据该协定第三条约定，畅通公司有权对到卸载港的船舶检查封舱和标记，这是对徐建国责任期间和责任判断方式的约定，实际是封舱交接货物。然而，畅通公司没有举证证明涉案船舶到达岳阳港后转运前，发现封舱标记有变化，庭审中还认可涉案货物短少是转运到华菱公司场地过磅后才发现货损。因此，涉案结算表虽然注明了亏吨数量，但因涉案货物到达岳阳港后再次转运的其他运输方式并非由徐建国完成，现有证据不能证明货损发生在徐建国的运输责任期间。
况且，畅通公司也没有提供证据证明已经向欣港物流赔付辩称的亏吨损失金额，以证明损失已实际发生。从法律的角度，支付运费是托运人的法定义务，畅通公司即使主张亏吨损失，可通过反诉或另案诉讼程序解决，而不能在本案中证据不充分时，还通过抗辩主张直接抵消运费。畅通公司辩称合同约定的到厂途耗干吨损耗责任与其他条款的约定字面表述不太一致，从合同目的、承运人责任期间和交易习惯等角度分析解释，适用此条款的前提应该货物到厂后的亏吨发生在徐建国的水上运输责任期间才承担赔偿责任，不能因此而无限扩大承运人的责任范围。综上所述，畅通公司辩称的亏吨损失一审法院不予支持，而应当按约定向徐建国支付拖欠的运费。
关于利息损失问题。根据法律规定，畅通公司逾期支付运费应承担利息损失。徐建国诉称利息从2015年8月10日起计算，但根据结算表和明细表上注明的时间，涉案运费是滚动支付，可视为合作双方默认改变了运费支付方式，并不完全与运输合同中约定的付款方式一致，货物交付时间和拒付原因也并不具体明确，故徐建国主张从2015年8月10日起计算利息的理由不充分。2016年11月9日，畅通公司与徐建国结算明确了最终欠运费金额就应该支付，故利息从此日起计算更妥。
关于增税发票冲抵成本问题。双方之间的合同明确对此进行了约定，徐建国对向畅通公司按约定提供加油增值税发票负有举证责任。畅通公司称徐建国应提供827505元（1182150元×70%）发票，已提供494800元发票，还差332705元发票，冲抵成本的税率为5%，徐建国对此金额和税率均未提出异议，则扣除给畅通公司造成的成本损失为16635.25元（332705元×5%）；因此，畅通公司应向徐建国支付的运费金额为630393.75元（647029元﹣16635.25元）。畅通公司辩称的自己另外开票纳税损失与本案无关，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、长沙畅通物流有限公司向徐建国支付拖欠的运费630393.75元及利息（从2016年11月9日起，按中国人民银行人民币同期流动资金贷款利率，计算至本判决指定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回徐建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10795元，因适用简易程序减半收取5397.5元，徐建国负担532.5元，畅通公司负担4865元。畅通公司应负担的诉讼费连带本判决主文第一项确定的运费支付给徐建国。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。
上诉人畅通公司提交三份新证据：1、欣港物流第四批矿石水运明细表；2、南通港口集团有限公司通州港务分公司货物交接清单；3、上海港船务代理有限公司水路货物运单及船舶载运货物清单等。证据来源：湖南华菱岳阳港务有限公司，证明目的：即使按一审法院的认定，被上诉人运至岳阳港时已经产生了货物亏损，该清单包括从接货到转运到最后的称磅。该清单记载的是到岳阳港时的卸货重量，六条船总共亏损599.48吨。
被上诉人徐建国质证意见：1、该证据并非新证据，二审不应当质证。2、上诉人并未在举证期限提交该证据，在庭审时才看到这些证据。3、该证据是由本案的利害关系人华菱岳阳港务有限公司出具，从证据效力来看并不可靠，根据上诉人所称亏损599.48吨，但是其主张的是432吨，明显不相吻合，因此上诉人提供的证据不能作为二审的定案依据。
本院认为，关于欣港物流第四批矿石水运明细表，由于欣港物流公司并未在其上签章，其真实性本院不予认可；关于货物交接单，由于没有原件可供核实，本院不予认可；关于宝英1068船舶的水路货物运单，及华莱098号船舶的船舶载运货物清单有原件可核实，本院予以认可。
被上诉人徐建国未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案当事人二审争议焦点：徐建国是否应对亏吨承担责任。
本院认为，本案系审理徐建国请求支付运费的纠纷，畅通公司认为涉案货物运输存在货损，并主张徐建国赔偿货损，该主张系另一法律关系，畅通公司应提起反诉或另案诉讼。虽然《船舶运输协议》约定，运价计量以欣港物流实际计量的货物重量为准，但由于双方在履行合同过程中已进行了结算，对运费金额已达成一致，此系当事人处分其自身民事权利，本院予以认可。故该运费计量方式的约定，并不导致运费与货物短少损失必须一并审理。现畅通公司提出在运费中扣抵货损，但关于货损是否属实及具体金额均存在争议，即没有充分的事实依据，亦不符合抵销的法律要件。故畅通公司上诉要求在本案一并审理货损的上诉理由不成立，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10795元，由上诉人畅通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
审 判 员 欧海燕
审 判 员 戴启芬
二〇一七年十一月十七日
法官助理 樊斯坦
书 记 员 马 玥