北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2437号
上诉人（原审被告）:张某1，男，1944年9月24日出生。
委托诉讼代理人：张某2（张某1之妻弟）。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1929年8月5日出生。
委托诉讼代理人：张某4（张某3之女）。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。
上诉人张某1（曾用名：张某5）因与被上诉人张某3（曾用名：张某6、张某7、张某8、张某9）共有物分割纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初7520号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1之委托诉讼代理人张某2，被上诉人张某3之委托诉讼代理人杜慧莲、张某4，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原判，改判驳回张某3的一审诉讼请求或发回重审。张某3承担诉讼费。事实与理由：1、张某3于1953年与生父张某10断绝父子关系；2、张某3没有尽赡养义务，不应继承遗产。
张某3辩称，上诉人的上诉事实和理由不成立，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
张某3向一审法院起诉请求：请求人民法院依法分割张某3、张某1父亲张某10的遗产（坐落于北京市延庆区3号院房屋）。
一审法院认定事实：张某11与张张氏系夫妻关系，二人共生育三子：长子张某12、次子张某10、三子张某13。张某12与妻子陈某1（张陈氏）于1936年生育一女张某14（别名：张某15、张某16、张某17）。张某10与第一任妻子张王氏于1929年生育一子即张某3（小名：张某7）；后张王氏去世，张某10与时某（张时氏）再婚并于1944年生育一子即张某1（小名：张某5）。张某13无子女。
民国二十九年即1940年，张某10（别名：张某18）从陈某2、陈某3母子处购得某城内南街路东（北京市延庆区3号）宅院一处。1937年-1938年间，张某12去世；1941年，张某13去世；1943年，张某11去世。1949年，察哈尔省延庆县人民政府对上述宅院颁发土地执照，载明旱地亩数为二十三亩，房屋总数为十九间（包括东面瓦房六间半、西面瓦房六间半、南面瓦房三间、北面瓦房三间），户主姓名为张某10，共有人为张某10、张张氏、张时氏、张张氏、张某6、张某5、张某16。1953年，张某3离家出走至河北省张家口市宣化区。1959年，张某10去世；1960年，张张氏去世；1970年，时某去世；上述三人的丧葬事宜皆由张某1操办。
上世纪五十年代，上述院落中的西房六间半与东房六间半（共十三间）被政府作为经租房交由房管部门统一出租；南房与北房则由张某10一家居住。1981年，经张某1多次主张，延庆县落实私房改造遗留问题领导小组将十三间房屋退还给原房主。上述宅院自张某10夫妇去世后，一直由张某1一家居住和管理。
另外，张某12去世后，女儿张某14由张某10抚养至18岁，妻子陈某1于1948年左右与徐某1再婚。陈某1与徐某1再婚时，徐某1之子徐某2年仅9岁，系由徐某1与陈某1抚养成人。陈某1与徐某1婚后无子女。1980年，陈某1去世；1988年，徐某1去世。另经法庭核实确认，张某14、徐某2均明确表示对诉争的北京市延庆区3号宅院内的房屋不主张任何权利，亦不参与本次诉讼。
另需说明的是，因年代久远，张张氏、时某、陈某1、徐某1父母的个人信息已无法获取。但张某3、张某1双方均认可张张氏的父母先于张张氏去世，时某的父母先于时某去世。至于陈某1父母以及徐某1父母的去世时间，经法院向张某14和徐某2确认，陈某1的父母先于陈某1去世，徐某1的父母先于徐某1去世。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.张某3出示了其从某离退休职工管理部矿山公司管理站调取的《调查证明材料》和《张某9家庭成份调查材料证明》各一份，予以证明张某10系张某3的父亲；同时出示某离退休职工管理部矿山公司管理站出具的证明一份，予以证明张某3使用名字的情况；张某3还出示《结婚证书》一份，予以证明张某3原系某街人。张某1不认可《调查证明材料》、《张某9家庭成份调查材料证明》的真实性，认为“张某3”与“张某9”不是同一人；亦不认可某离退休职工管理部矿山公司管理站出具的证明，认为身份证明应由派出所出具，而非单位出具；对于《结婚证书》的真实性，张某1表示认可，但认为“张某8”与“张某3”非同一人。张某1同时就张某3是否系张某3本人提出质疑。对此，张某3申请对张某3、张某1进行DNA鉴定，以确认张某3与张某10的父子身份关系及与张某1的兄弟关系。张某1不同意进行DNA鉴定。法院经向公安机关调查了解,延庆区某镇派出所户籍仅记录自1972年以来尚在该镇且在世人员的身份信息。因张某3自上世纪五十年代即已迁往外地，故无法查询其在延庆区该镇的身份户籍信息。法院结合从延庆区该镇某街老居民调查了解的情况，以及双方当事人的陈述，确认张某10确有一子张某9（又名张某7），与张某1系同父异母兄弟，于上世纪五十年代出走至河北省宣化矿上。同时，某离退休职工管理部矿山公司管理站出具的证明以及从该管理站调取的档案材料与上述事实亦相互印证，形成较完整的证据链，具有高度盖然性，能够证明张某3即张某10的长子、张某1的哥哥。另鉴于张某3已提供必要证据予以证明自己系张某10之子，而张某1没有相反证据又拒绝对张某3、张某1之间的兄弟关系做DNA鉴定，故法院推定张某3、张某1系兄弟关系，并确认张某3为张某10之子。
2.张某3出示老土地执照存根一份，予以证明张某10所留房屋共计19间。张某1对老土地执照存根的真实性认可，但对土地执照的来源合法性以及证明目的不认可，并出示镇、村两级产权证明一份予以证明北京市延庆区3号的产权人为张某1，不存在争议；张某1同时出示中华民国二十九年买契一份，予以证明争议宅院系张某10所购买。张某3对买契予以认可，但对产权证明的合法性不予认可，认为出具证明的村委会和镇人民政府无权开具房屋产权证明，并指出争议宅院产权人由张某10变更为张某1的程序不清。后张某1向法庭提交印有ＸＸＸ头像的1949年土地执照一份。经法庭调查核实，该土地执照与张某3提交的土地执照存根是一致的，二者系权利人手中证照与存根的关系，均为1949年颁发，土地执照存根左侧“中华民国三十年月日”系没有填全，应为“中华民国三十八年”。张某3、张某1均认可该执照的真实性，对于执照中两个“张张氏”均认可一个是张某10的母亲，另一个是张某12的妻子，但对张某12妻子的正确名字存在分歧。张某3认为执照中对张某12妻子陈某1的名字记载有误，应为“张陈氏”；张某1则不认可执照中张某12的妻子“张张氏”的名字为陈某1（张陈氏），但未作说明。法院结合张某10家庭成员情况、张某12的妻子改嫁的情况及公关机关出具的证明，可以认定执照中两个“张张氏”分别为张某10的母亲和张某12的妻子陈某1（张陈氏）。
3.张某1认为北京市延庆区3号现有东、西两个院，张某10遗留的房屋仅限西院内现有的西房六间半、北房三间和南房三间。1982年，西院中的东房六间半坍塌后，张某1在东院内新建北房五间半；2000年，张某1又在东院新建南房四间、西小房二间、东棚二间。张某3认可东院房屋系张某1后来所建，但认为西院原有的六间半东房不是坍塌，而是由张某1拆除，但未出示证据证明。法院认为，现没有相关证据证明西院原有的六间半东房系由张某1拆除，故法庭对张某3的说法不予认可。
4.张某1出示时某2视频、张某14录音各一份以及时某2、吴某1、时某3等证人证言四份，予以证明：一是张某3被过继给张某12；二是在张某12去世后，张某3由张某10、时某夫妇抚养成人；三是张某3未对张某10、时某尽赡养义务；四是争议房屋多年来一直由张某1居住使用并管理维护。张某3对证据形式的真实性认可，但认为时某2系张某1亲舅舅，与张某1存在利害关系，对证言内容的真实性不认可，不认可张某3被过继和未对张某10、时某尽赡养义务的说法，但未提供相反证据证明。综合本案已查明的事实，并结合旧社会传统习惯以及建国初期特定的历史环境，法院对张某1的证明目的予以认可。
一审法院认为，本案争议的主要焦点有五：一是诉争共有房屋的范围；二是张某3是否有继承张某10、时某遗产的权利；三是张某3起诉共有物分割是否已过诉讼时效；四是房屋共有人的范围；五是张某3是否尽到赡养义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于争议焦点一，即诉争共有房屋的范围。虽然1949年土地执照上载明的房屋总数为19间，但尚存的仅限位于北京市延庆区3号院内西院中的西房六间半、北房三间和南房三间。至于东院内的房屋均系张某1后来所新建，不在共有财产范围内。
对于争议焦点二，即张某3是否有权继承张某10、时某遗产。张某1主张张某3已被过继给其大伯张某12，已不具备张某10子女的身份，故对张某10与时某的遗产没有继承权。综合本案查明的事实，虽然有张某3被过继给张某12的说法，但该过继的目的系封建社会延续继父母香火；张某12与张某10一直未分家，张某3一直与生父张某10共同生活，未与生父脱离父母子女关系，故张某3与张某12不能按收养关系对待，张某3与生父张某10仍具有权利义务关系；且张某12去世后，张某3继续由其生父张某10和继母时某抚养至成人，继母时某与张某3形成了扶养关系，故张某3对时某的遗产享有法定继承权。
对于争议焦点三，即张某3起诉共有物分割是否已过诉讼时效。依据我国继承法的相关规定，被继承人死亡后遗产未予分割，各继承人均未表示放弃继承的，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故张某3作为北京市延庆区3号院内西院中的西房六间半、北房三间和南房三间的共有人和继承人之一，现主张对上述房屋进行分割的诉讼请求不受诉讼时效的限制。
对于争议焦点四，即房屋共有人的范围。1949年土地执照系中华人民共和国成立后，由人民政府发放的土地房屋确权凭证，土地执照上载明的共有人即为房屋的产权共有人。故可以认定张某10、张张氏、时某、陈某1、张某3、张某1、张某14系位于北京市延庆区3号院内的西院中西房六间半、北房三间和南房三间的原始共有人。对于共有物，当部分共有人死亡时，相应共有份额发生继承。即张某10去世时，诉争房屋发生第一次继承，继承人分别为其母亲张张氏、妻子时某、儿子张某3、儿子张某1，则共有人变更为除张某10外的其他6人。张张氏去世时，诉争房屋发生第二次继承，因张某12、张某10、张某13均先于其母亲张张氏死亡，故张张氏的遗产应由张某12的女儿张某14、张某10的儿子张某3和张某1代位继承，则共有人变更为除张某10、张张氏之外的其他5人。时某去世时，诉争房屋发生第三次继承，继承人分别为继子张某3、儿子张某1，则共有人变更为除张某10、张张氏、时某之外的其他4人。陈某1去世时，诉争房屋发生第四次继承，继承人分别为女儿张某14、继子徐某2，则共有人变更为张某3、张某1、张某14、徐某2四人。我国继承法规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。张某14、徐某2均明确表示对北京市延庆区3号院内的房屋不主张任何权利，即明确表示放弃继承。故可以认定北京市延庆区3号院内的西院中西房六间半、北房三间和南房三间的共有人仅限于张某3和张某1。
对于争议焦点五，即张某3是否尽到扶养义务。张某3系由张某10、时某夫妇抚养成人，却在家庭遭遇困境时远走河北宣化，未对处于困境中的父母尽到扶助义务；在祖母、父亲、母亲去世时，亦未回家奔丧送葬。而张某1在家庭遭遇困境时，虽年龄不大，但与张某10、时某和张张氏一直生活在一起，并操办了三位老人的丧葬事宜。依据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。故对涉及张某10、时某和张张氏共有遗产进行分割时，张某1应予多分。
综上所述，结合诉争的位于北京市延庆区3号院内西院中的西房六间半、北房三间和南房三间多年来一直由张某1居住并管理维护的客观事实。法院酌定，张某1应分得诉争房屋的5/7,张某3应分得诉争房屋的2/7。
依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：位于北京市延庆区3号西院内的西房六间半、北房三间和南房三间，张某3享有2/7的份额，张某1享有5/7的份额。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《调查证明材料》《张某9家庭成份调查材料证明》、土地执照存根、视频、录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据本案查明的事实，虽然有张某3被过继给张某12的说法，但该过继的目的系封建社会延续继父母香火；张某12与张某10一直未分家，张某3一直与生父张某10共同生活，未与生父脱离父母子女关系，且张某12去世后，张某3继续由其生父张某10和继母时某抚养至成人，故张某3与张某12不能按收养关系对待，张某3与生父张某10仍具有权利义务关系；继母时某与张某3形成了扶养关系，故张某3对时某的遗产北京市延庆区3号院内西院中的西房六间半、北房三间和南房三间享有法定继承权。
关于继承人的范围，1949年土地执照系中华人民共和国成立后，由人民政府发放的土地房屋确权凭证，土地执照上载明的共有人即为房屋的产权共有人。故可以认定张某10、张张氏、时某、陈某1、张某3、张某1、张某14系位于北京市延庆区3号院内的西院中西房六间半、北房三间和南房三间的原始共有人。对于共有物，当部分共有人死亡时，相应共有份额发生继承。即张某10去世时，诉争房屋发生第一次继承，继承人分别为其母亲张张氏、妻子时某、儿子张某3、儿子张某1，则共有人变更为除张某10外的其他6人。张张氏去世时，诉争房屋发生第二次继承，因张某12、张某10、张某13均先于其母亲张张氏死亡，故张张氏的遗产应由张某12的女儿张某14、张某10的儿子张某3和张某1代位继承，则共有人变更为除张某10、张张氏之外的其他5人。时某去世时，诉争房屋发生第三次继承，继承人分别为继子张某3、儿子张某1，则共有人变更为除张某10、张张氏、时某之外的其他4人。陈某1去世时，诉争房屋发生第四次继承，继承人分别为女儿张某14、继子徐某2，则共有人变更为张某3、张某1、张某14、徐某2四人。我国继承法规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。张某14、徐某2均明确表示对北京市延庆区3号院内的房屋不主张任何权利，即明确表示放弃继承。故可以认定北京市延庆区3号院内的西院中西房六间半、北房三间和南房三间的共有人仅限于张某3和张某1。
张某1上诉主张张某3未尽到扶养义务，应当不分遗产。一审法院考虑到了该因素，在分配遗产时，对与被继承人共同生活的继承人张某1，予以多分，酌定其分得诉争房屋的5/7；对张某3予以少分，酌定其分得诉争房屋的2/7，本院予以确认。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳