安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终449号
上诉人（原审被告）：任某1，男，1970年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审第三人）：杨某，女，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审第三人）：任某2，女，1993年8月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：孔祥国，淮北矿业集团公司法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任某3，男，1949年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告）：任某4，男，1954年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈华，男，住安徽省淮北市相山区。由淮北市相山区人民路街道办事处杈园社区推荐。
上诉人任某1、杨某、任某2因与被上诉人任某3、任某4继承纠纷一案,不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任某1、杨某、任某2共同的委托诉讼代理人孔祥国，被上诉人任某3、任某4共同的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某1、杨某、任某2上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回任某4、任某3的诉讼请求；2.本案诉讼费用由任某3、任某4负担。事实和理由：1.本案超过诉讼时效；2.一审把属于杨某个人所有的两间宅基地补偿款979407元作为遗产分割错误。
任某3、任某4辩称，本案未超过诉讼时效；本案对应的两间宅基地补偿款属于遗产，继承人有权继承，应驳回任某1、杨某、任某2的上诉请求。
任某3、任某4向一审法院起诉请求：1.判决任某3、任某4、任某1共同继承被继承人任印桃、刘书英的遗产979407元；2.本案诉讼费由任某1负担。
一审法院认定事实：任印桃、刘书英系夫妻关系，任某3、任某4、任淑侠、任某1系二人的子女。杈园社区后任居民小组在1986年搬迁时，该社区居民任印桃、刘书英、任某1按人口每人分一间宅基地，共分得三间宅基地。任印桃、刘书英、任某1随后在三间宅基地上建瓦房三间、过底三间并共同居住生活。任印桃、刘书英分别于1992年、2013年去世，二人去世后，任某3、任某4、任淑侠、任某1未对任印桃、刘书英的遗产进行分割。2015年，杈园社区进行棚户区改造工程，房屋拆迁以货币置换方式进行。2015年11月21日，淮北市相山区人民路街道办事处（以下简称人民路街道办事处）与任某1、杨某、任某2签订《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》。协议约定被征收房屋宅基地面积292.5㎡，主房三间；宅基地补偿金额1469110.5元、搬迁补助费800元/户、临时安置补助费11232元，以上合计1481142.5元等内容。后因该协议产生争议，至今仍未履行。任某3、任某4向任某1主张分割其父母在《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》中的遗产，经杈园社区调解未果，任某3、任某4遂诉至一审法院，致纠纷发生。任淑侠在自书材料及庭审中均表示放弃继承其父母遗产的权利.任某1、杨某原系夫妻关系，后于2002年11月27日经一审法院调解离婚，任某2系二人之女。
一审法院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因杈园社区原分配给任印桃、刘书英、任某1的宅基地及所加盖的房屋被拆迁后已经灭失，现已转化为宅基地补偿金额，可以认定任某1、杨某、任某2与人民路街道办事处签订的《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》中，有部分补偿金额属于被继承人任印桃、刘书英的遗产。结合杈园社区出具的证明及当事人在庭审中的陈述，《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》中宅基地补偿金额1469110.5元中的三分之二即979407元应属任印桃、刘书英的遗产予以分割，剩余的三分之一即489703.5元属于任某1的个人财产。因任印桃、刘书英生前未设立遗嘱，故任某3、任某4、任某1、任淑侠四人作为任印桃、刘书英的法定继承人，均有继承遗产的权利。因任淑侠自愿放弃继承的权利，故任某3、任某4、任某1可分别继承《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》补偿金额中属于任印桃、刘书英遗产部分中三分之一的份额即326469元。因涉案所拆迁宅基地及房屋中有三分之一部分系任某1个人所有，宅基地补偿的金额中所对应的部分即489703.5元应由其个人所享有。综上所述，《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》中宅基地补偿金额中，各有326469元由任某3、任某4分别继承所有，余额816172.5元归任某1所有。因任某1在庭审中自认其所享有的份额应由杨某所有，任某2亦予以认可。任某1依法所享有宅基地补偿金额816172.5元应由杨某所有。判决：任某1、杨某、任某2与人民路街道办事处于2015年11月21日所签订的《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》中宅基地补偿金额1469110.5元，任某3、任某4各继承其中的326469元，其余816172.5元归杨某所有。案件受理费13594元由任某1负担。
本院二审期间，任某1、杨某、任某2提供以下证据：1.崔秀平、梁长柱、胡红梅书面证言，拟证明任印桃、刘书英生前一直由任某1、杨某赡养；2.拆迁安置协议，拟证明任某3、任某4两家也获得拆迁补偿；3.出警记录，拟证明任某3、任某4没有尽到赡养义务。任某3、任某4质证认为，证据1，无证人身份证明，形式不合法，且证人未出庭，不应采信；证据2，来源不清，真实性有异议；证据3，不能证明任某3、任某4没有尽到赡养义务。
本院认证意见为：证人应当出庭接受质询，任某1、杨某、任某2只提供崔秀平、梁长柱、胡红梅书面证言，上述证人未出庭接受质询，证言真伪不能确认，故对证据1不予采信；证据2，虽然没有加盖相关部门印章，但结合任某3、任某4庭审认可其两家人也在本次拆迁中获得相应补偿，予以采信；证据3，不能达到证明目的，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是:1.涉案宅基地补偿款应否作为遗产进行分配及应如何分配；2.本案是否超过诉讼时效期间。
人民路街道办事处根据《淮北市人民政府办公室关于印发淮北市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定，与任某1、杨某、任某2签订《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》，虽然协议约定的主要补偿项目名义上是宅基地补偿，但是实质是对被征收房屋的补偿。
本案中，被征收房屋情况是，1986年搬迁时，杈园社区居民任印桃、刘书英、任某1在三人共同分得的宅基地上所建瓦房三间、过底三间。任印桃、刘书英分别于1992年、2013年去世，二人去世后，继承开始时，任印桃、刘书英的继承人未对房屋进行继承分割。2015年11月21日，人民路街道办事处与任某1、杨某、任某2签订《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》，协议约定的“宅基地补偿费”中属于任印桃、刘书英房屋部分的补偿，已经转化为遗产。根据案情，一审认定其中979407元的数额应计为遗产，并无不当。
因任印桃、刘书英生前未设立遗嘱，任某3、任某4、任某1、任淑侠四人作为任印桃、刘书英的法定继承人，均有继承遗产的权利。又因任淑侠自愿放弃继承的权利，一审法院认定任某3、任某4、任某1可分别继承《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》补偿金额中属于任印桃、刘书英遗产部分，并无不当。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。综合全案情况，考虑到任某1婚后与被继承人任印桃、刘书英长期共同生活，任某1可以酌情多分。又因任某1在庭审中自认其所享有的份额应归杨某所有，任某1所分的份额归杨某所有。根据案情，以任某3、任某4二人各分得20万元为宜，其余部分归属杨某所有。
因任印桃、刘书英分别于1992年、2013年去世，二人去世后，继承开始时，任印桃、刘书英的继承人未对遗产进行继承分割，遗产依法处于共有状态。共有状态下，共有人对共有物的分割请求，不适用诉讼时效的规定。2015年12月25日，任某3、任某4就提起诉讼要求继承，没有超过诉讼时效期间。再者，虽然任某1、杨某于2002年11月27日离婚时，把属于任印桃、刘书英的房屋协议约定归杨某所有，但本质上属于无权处分，对其他继承人不具法律效力。故任某1、杨某、任某2关于诉讼时效和一审将两间“宅基地补偿款”979407元作为遗产分割错误的上诉理由不能成立。
综上所述，任某1、杨某、任某2的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初971号民事判决；
二、任某1、杨某、任某2与淮北市相山区人民路街道办事处于2015年11月21日所签订的《杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》中补偿金额1481142.5元中的1081142.5元归杨某所有。任某3、任某4各分得20万元。
一、二审案件受理费各13594元，由任某3、任某4负担9923元，杨某负担3671元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 文
审 判 员 朱炳武
审 判 员 柏 莉
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 朱明清
书 记 员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；