.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终4475号上诉人（原审被告）：董应茹，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：荆婧，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨蕾，公务员，住乌海市。被上诉人（原审被�）：任希玉，l972年11月16日出生，个体工商户，住乌海市上诉人董应茹因与被上诉人杨蕾、被上诉人任希玉民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初9759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董应茹及其委托诉讼代理人荆婧、被上诉人杨蕾到庭参加诉讼。被上诉人任希玉经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董应茹上诉请求：撤销原判第二项，发回重审或者依法改判，改判董应茹不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决认定借款本金50万元错误，董应茹对任希玉借款事实并不知情；2、任希玉即使向杨蕾借款亦不应由董应茹共同承担清偿责任，因为任希玉没有将借款用于家庭共同生活。杨蕾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。1�任希玉向我借款50万元，后任希玉、董应茹共同偿还我10万元，于是我销毁了10万元的凭证，最后任希玉给我打了40万元及累计利息38万元的欠条，这些事实有欠条和银行转账凭证为证；2、董应茹对该借款是知情的，且亲自偿还了5万元，我与董应茹的短信也能证明这一点。任希玉向我借款时正是董应茹与任希玉夫妻关系存续期间，依法董应茹应当承担偿还借款的共同责任，借款是否用于她们夫妻家庭共同生活，无法证明。杨蕾向一审法院起诉请求：1、判令任希玉、董应茹偿还杨蕾借款本金40万元及累计利息38万元（以月利息2%标准计�的）；2、本案诉讼费用由任希玉、董应茹全部承担。一审法院认定事实：杨蕾与董应茹系同学关系，任希玉与董应茹曾系夫妻关系。任希玉分别于2011年9月10日向杨蕾借款10万元、2011年9月14日借款20万元、2011年10月10日借款10万元、2012年5月21日借款10万元，共计借款50万元，借款时未出具借条，事后任希玉给杨蕾出具了借条，写明了4次借款的时间及数额。庭审中杨蕾、任希玉、董应茹均认可偿还过10万元借款，其中5万元是董应茹通过银行转帐将款转入杨蕾丈夫刘文煜的卡内。2016年11月3日，任希玉再次向杨蕾出具欠条一份，载明：今欠杨蕾现金本金40万元整，几年利息累计38万元，总共合计78万元，特立此字据作为凭证，从前欠条作废。另查明，任希玉与董应茹于1998年登记结婚，于2003年7月17日离婚，2007年9月6日双方复婚，2013年1月30日双方再次登记离婚。杨蕾的丈夫刘文煜出具证明，证明2010年9月10日其通过建设银行转给任希玉的10万元系杨蕾借给任希玉、董应茹用于工程建设的钱。2013年4月11日，董应茹通过银行转账给杨蕾丈夫刘文煜偿还过杨蕾5万元借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。任�玉认可借款事实，并对4次借款出具借条之后，又重新给杨蕾出具了欠条，写明累计利息38万元，共欠杨蕾78万元的欠条也认可，经核准，利息计算未超出年利率24%，故对于杨蕾要求任希玉偿还借款本金及累计利息78万元的请求，予以支持；对于杨蕾要求董应茹承担共同偿还责任的请求，因借款发生在任希玉、董应茹婚姻存续期间，且董应茹提交的证据不能证明该笔借款未用于家庭生活，因此董应茹对借款本金40万元承担共同偿还责任；杨蕾请求的4年累计利息38万元，是任希玉与董应茹离婚之后任希玉的单方承诺，任希玉确认的38万元利息承诺，对董应茹没有约束力。由于杨蕾与任希玉在借款时未约定借款利率及还款期限，且杨蕾提交的证据亦未能充分证明双方对利息有明确约定，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款�自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息的，人民法院应予支持，因此董应茹应对按年利率6%计算杨蕾请求的4年累计利息38万元中的9.6万元（40万元×6%×4年）承担共同偿还责任。对于任希玉辩称的借款未通过董应茹，部分借款用于赌博，对利息不认可的抗辩理由，因无证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：一、任希玉于本判决生效后10日偿还杨蕾借款本金人民币40万元及利息38万元，共计78万元；二、董应茹对�述借款本金40万元及利息38万元中的9.6万元，共计49.6万元承担共同偿还责任；三、驳回杨蕾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元、保全费4420元（杨蕾已预交），由任希玉、董应茹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合法的借贷关系受法律保护。任希玉承认并认可向杨蕾借款及尚欠杨蕾借款本金40万元及利息38万元的事实，对此有杨蕾银行付款凭证及任希玉出具的《欠条》佐证，利息38万元未超过法定限度，应予确认。一审判决认为对于杨蕾要求董应茹承担共同偿还责任的请求，因借款发生在任希玉、董应茹婚姻存续期间，且董应茹提交的证据不能证明该笔借款未用于家庭生活，因此董应茹对借款本金40万元承担共同偿还责任；杨蕾请求的4年累计利息38万元，是任希玉与董应茹离婚之后任希玉的单方承诺，任希玉确认的38万元利息承诺，对董应茹没有约束力。由于杨蕾与任希玉在借款时未约定借款利率及还款期限，且杨蕾提交的证据亦未能充分证明双方对利息有明确约定，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息的，人民法院应予支持，因此董应茹应对按年利率6%计算杨蕾请求的4年累计利息38万元中的9.6万元（400000元×6%×4年）承担共同偿还责任的认定，并无不当，本院予以确认。董应茹通过银行转账给杨蕾丈夫刘文煜偿还过杨蕾5万元借款的事实，佐证了董应茹是清楚和认可任希玉向杨蕾借款的事实，一审判决董应茹对任希玉的借款本金40万元及利息38万元中的9.6万元，共计49.6万元承担共同偿还责任，并无不当。综上所述，上诉人董应茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人董应茹负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷审判员洪齐艳二〇一七年十二月五日书记员王卉