河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙高民初字第217号
原告南阳市联胜建材有限公司（以下简称“联胜建材公司”）。
法定代表人张莉莉，任公司经理。
委托代理人郑春君、唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司（以下简称“宛达昕高速公司”）。
法定代表人孙朝辉，任公司董事长。
委托代理人刘翔，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中铁二十局集团有限公司（以下简称“中铁二十局”）。
法定代表人雷升祥，任公司董事长。
委托代理人池有珍，任该公司项目保障部部长，代理权限为特别授权。
原告联胜建材公司与被告宛达昕高速公司、中铁二十局买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月31日诉至本院，本院同日作出受理决定，并于2015年5月22日、2015年7月9日依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告联胜建材公司的委托代理人郑春君、被告宛达昕高速公司的委托代理人刘翔、被告中铁二十局的委托代理人池有珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告中铁二十局集团有限公司承接了被告宛达昕公司的内邓高速公路建设合同，后中铁二十局与原告签订了水泥供货协议，约定由原告向上述工地供应水泥，原告后依照约定向工地供应水泥，应付水泥款共计2147495元。后中铁二十局委托宛达昕高速公司支付该款项，宛达昕高速公司书面表示同意委托，并随后向原告支付了部分款项，截止2013年11月27日，仍拖欠原告水泥款697495元。原告多次追要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告水泥款共计697495元，并自2013年11月27日起按照银行同期贷款利率给付利息至款付清之日止。诉讼费、保全费由被告承担。
被告宛达昕高速公司辩称，1.本案案由系买卖合同纠纷，买卖合同的当事人是原告和中铁二十局集团有限公司，被告系买卖合同的案外第三人。2.被告当初接受中铁二十局集团项目部的委托，是基于双方的建设工程施工合同关系，被告为了督促中铁二十局的施工进度，才答应代中铁二十局付款，随后停付的原因是中铁二十局停止施工，对被告违约，被告自然没有理由代其付款。3.本案债权人系原告，债务人是中铁二十局集团，被告只是买卖合同的第三人，依据合同法65条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债权人应要求债务人履行债务，因此，答辩人并非适格被告，原告起诉遗漏当事人。4.原告诉称答辩人代中铁二十局向其支付水泥款1447495元的事实，答辩人予以认可。故应驳回原告对宛达昕高速公司的诉讼请求。
被告中特二十局辩称，1.中铁二十局不是本案的适格被告。根据原告与宛达昕高速公司的协商意见，部分材料款（即本案中的水泥款）在经过原告与中铁二十局双方对账确认后，经宛达昕高速公司同意，由中铁二十局向宛达昕高速公司开具委托书，委托宛达昕高速公司直接向原告支付，然后将该款项从工程款中抵扣，这样做的目的也是为了防止拖欠材料款。2.宛达昕高速公司是本案的唯一适格被告。经中铁二十局财务部门核实，中铁二十局曾两次委托宛达昕高速公司向原告支付水泥材料款共计2147495元，其中2013年1月10日委托支付1536980.5元，2013年6月22日委托支付610514.5元，并为宛达昕高速公司开具了收款收据。宛达昕高速公司实际已向原告支付多少、剩余多少款项未予支付，中铁二十局并不知情，故应由宛达昕高速公司履行还款义务。3.宛达昕高速公司以自己付款的实际行为承认其为真正债务人。本案中，所有已支付货款的付款人均为宛达昕高速公司，证明宛达昕高速公司与原告系债权债务关系。综上，应驳回原告对中铁二十局的诉讼请求。
根据在本案诉讼过程中原、被告双方当事人的陈述及举证、质证情况，结合本庭对证据的认证，本院确认以下事实：原告联胜建材公司与被告中铁二十局经协商一致后，由原告向中铁二十局内邓高速公路NO.1合同段项目经理部供应水泥。2013年1月8日，中铁二十局内邓高速公路NO.1合同段项目经理部向宛达昕高速公司出具《委托书》，载明该公司与联胜建材公司签订材料供应合同，由原告给其项目部供应水泥，因原告与其项目部领导协商同意，委托宛达昕高速公司代付原告材料款1536980.5元，由此引起的经济纠纷由该公司承担，与宛达昕高速公司无关。该《委托书》由中铁二十局内邓高速公路NO.1合同段项目经理部盖章确认。在确认委托事项后，联胜建材公司先行出具《收据》，载明收到中铁二十局的上述水泥款，中铁二十局持有该《收据》及《委托书》，向宛达昕高速公司出具载明收到宛达昕高速公司的上述代付款项的《收款收据》，以委托宛达昕高速公司代付上述款项。2013年6月23日，中铁二十局内邓高速公路NO.1合同段项目经理部再次向宛达昕高速公司出具《委托书》，载明再次因以上事由委托宛达昕高速公司代付原告材料款610514.5元，由此引起的经济纠纷由该公司承担，与宛达昕高速公司无关。该《委托书》仍由中铁二十局内邓高速公路NO.1合同段项目经理部盖章确认。同样，在确认委托事项后，联胜建材公司先行出具《收据》，载明收到中铁二十局的上述水泥款，中铁二十局持有该《收据》及《委托书》，向宛达昕高速公司出具载明收到宛达昕高速公司的上述代付款项的《收款收据》，以委托宛达昕高速公司代付上述款项。2013年11月27日，宛达昕高速公司出具《领款条》，载明中铁二十局内邓高速公路NO.1合同段项目经理部领取1447495元的代付原告联胜建材公司水泥款，领款人处由中铁二十局内邓高速公路NO.1合同段项目经理部盖章确认。在庭审过程中，原、被告均认可下余水泥款数额为697495元。
上述查明事实，均有原、被告双方在诉讼过程中的陈述及所举的《委托书》、《领款条》、《收款收据》、《收据》等证据予以证明，并经庭审质证，均已记录在卷。
本院认为，本案中，原告联胜建材依照约定向中铁二十局供应水泥的行为及中铁二十局使用水泥后，确认应付水泥款数额并委托宛达昕高速公司代付水泥款的行为，在原告联胜建材及被告中铁二十局之间已实际形成买卖合同关系。中铁二十局在确认应付水泥款数额后，持有相关财务凭证及《委托书》，要求宛达昕高速公司代付相应款项，宛达昕高速公司依照该委托合同向原告支付了145万元水泥款，该事实已由中铁二十局在《领款条》中予以确认，关于下余697495元未付款项的债务承担问题，本院认为，根据《合同法》65条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，况且，在中铁二十局出具的《委托书》中，亦载明由委托代付款项引起的经济纠纷由中铁二十局承担，与宛达昕高速公司无关，因此，本案下余款项应由被告中铁二十局承担偿付义务。关于原告要求被告自2013年11月27日起按照银行同期贷款利率给付利息至款付清之日止的诉讼请求，本院认为，《领款条》可以证实，原告至迟在2013年11月27日时曾向被告主张过权利，因被告怠于履行合同义务，导致了原告的损失，故应依法予以赔偿，故被告中铁二十局应自2013年11月27日起按照本金697495元比照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至判决生效之日止。若中铁二十局认为宛达昕高速公司因未履行委托事项对其造成损失，可另行主张权利。本案事实清楚、证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告中铁二十局集团有限公司支付拖欠原告南阳市联胜建材有限公司的水泥款697495元，并自2013年11月27日起比照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至判决生效之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11275元、保全费4520元，由被告中铁二十局集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 李 楠
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 龑