广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终954号
上诉人(原审被告)：林清华，男，1972年7月26日出生，汉族，住福建省福州市苍山区。
委托诉讼代理人：梁恩，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所地:防城港市港口区仙人湾小区二区18栋西。
法定代表人：李忠飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雷，该公司法务部长。
上诉人林清华因与被上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司(简称腾飞龙公司)劳动争议纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2017)桂0602民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林清华上诉请求：撤销一审判决第（一）项判决，并依法改判：一、腾飞龙公司向林清华支付工资770300元。二、由腾飞龙公司承担本案诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清，根据林清华在一审中提交的《申请书》中显示诉争双方约定林清华年薪为五十万元，发放方式为每月三万元，余下十四万每半年发放一次七万元，落款有腾飞龙公司的法定代表人李忠飞签字批准。《关于提请确认应付而未付工资的报告》的上款为李董，但结合全案该文书应为提交给用人单位的报告，落款有蒋利江、刘珊珊审核确认(这两名人员已经由《(2016)桂0602民初1549号民事判决书》第三页十一段至二十四段确认，确系腾飞龙公司的员工，亦经过《(2017)桂06民终611号民事判决书》维持，属免证事实），一审法院不应仅凭《关于提请确认应付而未付工资的报告》上款为李董而不是李忠飞董事长就不采信该证据(本案与《(2016)桂0602民初1549号民事判决书》《(2017)桂06民终611号民事判决书》所涉证据并无实质差别）。《活期个人交易明细》证明腾飞龙公司员工陈依炳在2012年9月20日、2013年3月19日、2013年9月27日、2014年3月17日实际支付了每半年七万的工资，还有按月支付的无争议的每月三万元工资。现有证据相互印证，形成证据链。原《防劳人仲字(2016)第6号仲裁裁决书》中第（二）项裁决腾飞龙公司依法支付林清华拖欠的工资770300元事实清楚。但在一审审理中腾飞龙公司除上述裁决书外并未提交任何其他证据支持其诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应当承担举证不利的后果，一审法院不应当支持腾飞龙公司的主张。参照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，林清华在一审中提交的证据系行使举证权利而非履行举证义务，不应当按照《民事诉讼证据的若干规定》第二条认定，本案适用举证责任倒置的规则，林清华并不负有举证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，现林清华依法向贵院提起上诉，望判如所请。
腾飞龙公司辩称，林清华上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林清华向一审法院提出诉讼请求：1.原告不支付被告工资770300元；2.原告不支付被告经济补偿金42636元；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院确认以下法律事实:被告于2012年2月3日到原告处工作，月工资为3万元。原告未与被告签订劳动合同。2016年1月30日,被告向原告发出《关于提请确认应付而未付工资的报告》，称原告自2014年8月份至今未发放工资，工资欠额合计770300元。被告作为申请人向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为市劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决被申请人（本案原告）向其支付2012年2月3日至2016年1月31日因未签订劳动合同拖欠的双倍工资2656462.07元；解除被申请人于申请人的劳动合同；被申请人向其支付自2012年2月3日至2016年1月31日的经济补偿金42636元。申请人以书面形式提出解除劳动合同，经市劳动仲裁委于2016年3月5日邮寄送达被申请人。市劳动仲裁委于2016年11月25日作出防劳人仲字[2016]第6号仲裁裁决书，裁决被申请人与申请人双方劳动关系于2016年4月4日起自行解除；被申请人依法支付申请人工资770300元；被申请人依法支付申请人经济补偿金人民币42636元；驳回申请人的其他仲裁请求。原告于2016年12月10日签收该裁决书。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。原告称被告在上班期间多次请假或无故旷工，且严重违反原告的制度并擅自离职，其有权扣发相应的工资，并且不支付经济补偿金，但原告对其陈述未提交工资支付凭证、出勤记录、公司经营管理制度等证据以证明，而这些证据由用人单位掌握和管理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院对原告的上述说法及相应主张不予认可。
关于原告是否应向被告支付工资770300元的问题。被告自2012年2月3日至2016年1月31日在原告处工作，原被告双方形成事实劳动关系，有被告提交的《工作联系单》、《银行流水》、《签证单》、《公章登记表》、《邮政回执单》及《项目资料章登记表》为证，足以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，视为原告与被告已订立无固定期限劳动合同。原告述称被告的工作时间为2012年2月至2014年11月底，但根据被告提交的证据可推定被告至少在原告处工作至2016年1月28日。被告提交的《流水单》显示：原告职工陈依炳自2012年3月15日至2015年8月15日每月向被告转账3万元或接近3万元的款项，并分别于2012年9月20日、2013年3月19日、2013年9月27日、2014年3月17日向被告转账7万元。被告述称原告与其约定年薪为50万元，工资构成为月薪3万元及半年薪7万元，原告认可被告的月工资为3万元，对半年薪7万元予以否认。被告未能证明陈依炳向其转帐的7万元(共计28万元)为半年薪，亦未提交相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院对被告半年薪7万元的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，原告应向被告支付拖欠的工资，综合本案证据，本院确认原告共拖欠被告2014年9月至2016年1月的月工资（共计17个月），共计51万元。
关于原告是否应向被告支付经济补偿金42636元的问题。原告未及时足额支付被告的劳动报酬，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项的规定，被告可以解除劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金，依照第《中华人民共和国劳动合同法》四十六条、第四十七条的规定，市劳动仲裁委作出的防劳人仲字[2016]第6号《劳动仲裁裁决书》裁决原告向被告支付经济补偿金42636元的事实认定清楚，适用法律正确，该院予以确认，原告应向被告支付经济补偿金42636元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、腾飞龙公司向林清华支付工资510000元；二、腾飞龙公司向林清华支付经济补偿金42636元。案件受理费10元，由腾飞龙公司负担。
二审期间，林清华提供证据：1、(2016)桂06民初1549号民事判决书、(2017)桂06民终611号民事判决，证明相同的案件，法院已经作出判决；2、《关于确认应付而未付工资的报告》，拟证明林清华的工资额。
腾飞龙公司提供证据：1、《人事制度》，除公司总经理外，其他人上班有要打卡，旷工都有相应的罚款制度，擅自离职的不发放工资；2、考勤记录，2014年1月至2016年1月都没有林清华的考勤记录。
腾飞龙公司质证认为，对林清华提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。
林清华质证认为，腾飞龙公司的提供的证据不是新证据，与本案没有关联性。
本院认为，林清华提供的证据1，该证据为法院的生效判决，因与如何确定林清华的工资无关，不予采信。证据2，一审诉讼时已经质证认证，本院不再重复认证。腾飞龙公司提供证据，因与本案具有关联性，将作为定案的参与依据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：如何认定腾飞龙公司欠付林清华的工资总额。
本院认为，因双方当事人未签订劳动合同，对劳动报酬也没有书面的约定，对于林清华的月工资标准，虽然双方当事人未作出书面约定，但腾飞龙公司员工陈依炳自2012年3月15日至2014年8月15日每月向林清华转帐3万元或接近3万元的款项，可以认定腾飞龙公司的月工资标准为3万元。对于腾飞龙公司于2012年9月20日、2013年3月19日、2013年9月27日、2014年3月17日向林清华转帐7万元(共计28万元)，林清华主张为半年薪，但腾飞龙公司予以否认，双方各执一词。林清华应对此负进一步举证的责任，但林清华未提交相关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证责任的当事人承担不利后果”之规定，林清华应承担举证不能的不利后果，本院对林清华的关于半年薪的主张不予支持。结合林清华提交的《工作联系单》、《邮政回执单》、《项目资料章登记表》，林清华在腾飞龙公司上班至2016年1月28日止，因此，腾飞龙公司尚欠林清华自2014年9月至2016年1月共17个月的工资为17个月*3万元=51万元。
综上所述，林清华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人林清华已预交），由上诉人林清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十一月十一日
书记员 梁 晴