山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终120号
上诉人（原审原告）淄博日森化工设备有限公司。住所地：淄博市临淄区梧台镇北王村。
法定代表人：郝刚，总经理。
委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）沾化瑜凯新材料科技有限公司。住所地：山东沾化经济开发区富源五路西侧。
法定代表人：孙淑华，董事长。
委托代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人淄博日森化工设备有限公司（以下简称日森公司）因与被上诉人沾化瑜凯新材料科技有限公司（以下简称瑜凯公司）承揽合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第378号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人郝刚及其委托代理人宋玉亮，被上诉人的委托代理人吴树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月1日，被告瑜凯公司（甲方）与原告日森公司（乙方）签订承揽合同书一份，约定原告为被告所有的16个储存罐进行焊接；承揽方式为包清工；工程价款为碳钢每吨1400元，不锈钢每吨2030元；付款方式为：原告施工人员及工具到达施工现场，被告支付工程全款的20%，工期中期付款30%，工程完毕并开具发票后支付40%，验收合格12个月后付10%；工程要求自2014年7月1日至2014年8月6日完成。合同同时约定了质量要求、工程内容、技术要求、双方责任及工程验收等事项。合同签订后，原告组织人员进行施工。工程完工后，双方于2014年10月10日共同对工程量和工程质量进行了确认和验收，结论为工程量属实、质量达标，总价款为656756元。2014年12月8日和2014年12月11日，原告给被告开具了14张总额为656756元的发票。截至原告起诉之日，被告向原告付款350000元。原告遂以被告拖欠其工程款为由提起诉讼。诉讼期间，被告向原告付款240000元，尚欠原告66756元。
原审法院认为，原告日森公司被告瑜凯公司订立的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告按照约定完成了储存罐焊接等工作，并与被告共同进行了工程量的确认和工程质量的验收，已经全面履行合同约定的义务。被告应按照合同约定的付款期限和比例向原告支付相应报酬。被告在原告完成工作任务并开具发票后未按约定的比例支付报酬款，其行为构成违约，给原告造成了相应损失，故原告要求被告支付逾期付款利息的请求，予以支持。但原告主张的计息款数与事实不符，计息款数应为剩余报酬款减去总报酬款的10%（质保金）后的数额即241080.4元，计息期间自2014年12月12日（发票开具日的次日）至2015年8月17日（原告主张的截止日期）。原告主张逾期付款利息的利率计算标准（年利率4.85%）不违反法律规定，予以确认。经计算，原告得到支持的逾期付款利息为8085.9元。原、被告在合同中约定总报酬款的10%于工程验收合格12个月后支付，即2015年10月10日后支付，但截至2015年10月15日，被告尚未支付。结合本案实际，被告对尚未支付的剩余报酬款66756元，应一并予以支付。关于原告主张没有收到被告支付的4万元报酬款的问题。被告向法庭提供了由原告出具的五张收款收据，其中二张收据系在原告起诉后由其出具。对编号0289461数额为20万元的收据，原告认可款项已经收到，而对编号0289462数额为4万元的收据，被告对该收据真实性没有异议，但称没有收到该款项。在被告做出该款系现金支付的合理解释后，原告未能提供相应的证据予以反驳。故对原告的上述主张，不予采信。关于被告主张的工程质量存在问题，因未提供充分证据，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告沾化瑜凯新材料科技有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博日森化工设备有限公司支付报酬款66756元；二、被告沾化瑜凯新材料科技有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博日森化工设备有限公司支付逾期付款利息8085.9元；三、驳回原告淄博日森化工设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元，由原告负担4625元，被告负担1429元。
上诉人日森公司不服原审判决上诉称，（一）一审判决认定上诉人收到4万元报酬款，属认定事实不清。一审时，被上诉人提交了上诉人出具的5张收款收据，前3张收据是在诉讼前形成，支付的方式均为银行转账或银行承兑，后两张收据，是在上诉人起诉后，应被上诉人要求出具的，其中数额20万元的收据，被上诉人也是通过银行转账完成支付的，而编号0289426数额4万元的收据，被上诉人却解释为用现金支付，这不符合双方的交易习惯。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”双方当事人的银行转账或银行承兑实际履行行为直接表明了他们对合同含义的真实理解，双方在前四次一直使用这一习惯做法，应当认定为交易习惯。一审法院没有对双方当事人支付报酬所采用的交易习惯予以认定，却片面采信被上诉人单方解释，是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付报酬款106756元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人瑜凯公司答辩称，（一）上诉人的上诉无事实及法律依据。上诉人与被上诉人之前的付款方式并不能代表合同履行地的行业交易习惯，涉案承揽合同中也未约定付款方式，上诉人是对法律规定的误读。（二）一审判决认为被上诉人“已经全面履行合同约定的义务”与事实不符。被上诉人一审中提交了涉案工程在质保期内出现质量问题的照片，上诉人存在延期竣工的事实，故被上诉人对此保留诉讼权利，追究上诉人的违约责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人申请证人秦某、刘某出庭作证，拟证实上诉人将4万元的收款收据交付给被上诉人，但被上诉人没有付款的事实。经质证，被上诉人认为，秦某的证言与本案没有关联性，郝刚去财务室办理取款手续时，秦某没有跟进去，即秦某没有亲眼见到郝刚将收据交给瑜凯公司财务人员，财务人员将款项交付郝刚这一事实。对证人刘某的证言，被上诉人则认为刘某旁听了一审庭审，丧失了作证资格，其证言不足采信。
本院认为，证人秦某的证言因其并未与上诉人的法定代表人郝刚一起进入被上诉人财务室，其证言与本案缺乏关联系，依法不予采信；证人刘某的证言，因其参与了本案一审庭审，不具备证人资格，对其证言亦不予采信。
二审经审理查明，上诉人日森公司就本案提起诉讼后向被上诉人瑜凯公司分别出具了数额20万元、4万元的收据两张，其中20万元的款项上诉人认可已收到，而4万元的款项则主张没有收到。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人日森公司主张被上诉人瑜凯公司未支付4万元是否成立。一审期间，上诉人向被上诉人开具了4万元报酬款的收据但否认收款的事实，对此上诉人应承担举证责任，二审中，上诉人提交的证人证言不能证实被上诉人未付款的事实，其应承担举证不能的法律后果。上诉人主张前期以银行转账或银行承兑方式付款属于交易习惯，被上诉人对此并不认可，且双方签订的合同中对该付款方式亦未约定，被上诉人付款方式在行业内及本地区未形成必然的习惯做法，故对上诉人的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由上诉人淄博日森化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵子源