海南省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）琼行终51号
海南省高级人民法院
行政判决书
（2018）琼行终51号
上诉人（原审原告）东方市新龙镇新村村民委员会第八村民小组。
负责人王孔文，组长。
委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
委托代理人张以德，男，汉族，1953年3月7日出生，住东方市新龙镇新村村民委员会八队,系该小组村民。
被上诉人（原审被告）东方市人民政府，住所地东方市八所镇东府路13号。
法定代表人邓敏，市长。
委托代理人林云，东方市农业局工作人员。
原审第三人韩达光，男，1988年10月6日出生，汉族，住东方市。
委托代理人黄渡明，海南邦威律师事务所律师。
原审第三人东方市新龙镇新村村民委员会。
负责人陈书剑，主任。
上诉人东方市新龙镇新村村民委员会第八村民小组（以下简称新村第八村小组）因其诉被上诉人东方市人民政府（以下简称东方市政府）及原审第三人韩达光、东方市新龙镇新村村民委员会（以下简称新村村委会）土地行政登记一案，不服海南省第二中级人民法院（2017）琼97行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年1月6日，东方市政府向韩达光颁发东方农地承包权（2016）第080018号《农村土地承包经营权证》（以下简称第080018号《承包经营权证》），该证记载：发包方为新村第八村小组，承包方代表为韩达光，承包方式为家庭承包，承包地实测总面积11.19亩，承包地块总数为9块，其中”母烟坡”地块面积为4.14亩，四至为东至王铁黎、西至坡地、南至高带舅、北至坡地。新村第八村小组不服提起行政诉讼，请求撤销第080018号《承包经营权证》中关于”母烟坡”4.14亩承包地块的登记内容。
原审查明，本案争议地地名为”母烟坡”，位于××村，四至范围为东至王铁黎、南至高带舅、西至坡地、北至坡地，面积为4.14亩。2014年11月18日，东方市政府对本案争议地进行农村土地承包经营权确权登记地块权属勘界调查。2014年11月21日，新村第八村小组作为发包方与韩达光签订《东方市耕地家庭承包合同书》（以下简称《承包合同书》），该合同书所附《承包耕地登记表》登记了本案争议地，东方市新龙镇人民政府对该合同书进行了鉴证。同日，韩达光申请发证，经发包方同意上报、公示、村委会初审、乡镇人民政府复审、东方市农业局审核等程序后，东方市政府于2017年1月6日向韩达光颁发第080018号《承包经营权证》，该证中包含本案争议地的登记内容。另查明，本案争议地已于2016年被东方市政府征收。
原审认为，一、关于新村第八村小组是否具备本案原告主体资格的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项”原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”和第二十五条第一款”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，公民、法人或者其他组织如果与被诉行政行为有利害关系，那么就具备提起行政诉讼的适格原告主体资格。本案中，新村第八村小组是本案争议地的发包方，其提起本案诉讼已经过村民代表大会讨论通过，与被诉颁证行为具有利害关系，具备提起本案诉讼的原告资格。因此，东方市政府和韩达光关于新村第八村小组不具备本案原告主体资格的答辩理由不成立。二、关于东方市政府颁发第080018号《承包经营权证》的主要证据是否充足、颁证程序是否合法的问题。从查明的事实来看，新村第八村小组作为发包方已于2014年11月21日与韩达光签订了《承包合同书》，该合同书所附《承包耕地登记表》登记了本案争议地，且经过东方市新龙镇人民政府鉴证。因此，东方市政府颁发第080018号《承包经营权证》的主要证据充足。本案中，东方市政府在颁发第080018号《承包经营权证》前，经过了韩达光申请、发包方同意上报、公示、村委会初审、乡镇人民政府复审、东方市农业局审核等程序，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定的程序。综上，东方市政府颁发第080018号《承包经营权证》的主要证据充足，符合法定程序。新村第八村小组的诉请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新村第八村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由新村第八村小组负担。
上诉人新村第八村小组上诉称，一、东方市政府以村、镇登记的材料将争议地的承包经营权登记在韩达光的名下，并未查明该土地实际承包经营权人，颁证行为认定事实不清。二、东方市政府颁证程序和内容违法。（一）第080018号《承包经营权证》是2017年1月6日颁发，但登记的承包期限没有显示从何时开始，与承包合同记载的内容不一致。（二）该证承包方式为家庭承包，但承包合同签订时间是2014年11月21日，而韩达光承包土地是从1997年12月31日开始承包，与颁证载明的有效期限不一致。（三）第080018号《承包经营权证》系”换发证”，但证中没有注明经营权变动情况以及”换发”字样。（四）没有通知相邻土地的使用权人参与指界，没有进行公告。（五）原审查明本案争议地已于2016年被政府征收，而颁证时间是2017年1月6日，颁证程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，撤销第080018号《承包经营权证》。
被上诉人东方市政府答辩称，一、东方市政府给韩达光颁发的第080018号《承包经营权证》属于确权登记，是根据东方市承包地试点登记方案实施的。该方案在清查的基础上，先进行入户调查，再根据入户调查的情况进行梳理，后入户登记并发放证书。二、东方市政府给韩达光颁发第080018号《承包经营权证》是经核实确认无异议后才核发的，颁证程序合法。三、新村第八村小组对涉案土地的主张没有依据。涉案土地经过丈量、登记、地籍调查等程序，新村第八村小组也与韩达光签订了合法有效的承包合同，证明韩达光的承包行为合法有效，涉案的土地已经征收作为政府储备用地，新村第八村小组再就第080018号《承包经营权证》提起诉讼不符合法律规定的起诉资格。综上，请求驳回上诉,维持原判。
原审第三人韩达光陈述称，一、涉案土地已由新村第八村小组发包给韩达光承包经营，双方签订的《承包合同书》有效，应受法律保护。二、东方市政府颁证行为认定事实清楚，程序合法。（一）第080018号《承包经营权证》登记与承包合同内容记载一致。（二）颁证日期登记内容合法合规，理由充分。（三）第080018号《承包经营权证》没有注明”换发证”，但登记簿已有记载，不构成程序瑕疵。（四）土地勘界已依法通知相邻人指界，但上诉人放弃指界，由新村村委会代表签名。颁证前已依法进行公告。（五）涉案承包地登记在前、发证延后，有合理事由，不构成程序违法。综上，请求驳回上诉,维持原判。
原审第三人新村村委会经本院依法传唤未参加询问，亦未提交书面意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《农村土地承包经营权证》基于承包合同而颁发，系对发包人、承包人之间农村土地承包关系的确认。根据本案查明的事实，2014年11月21日，新村第八村小组作为发包方与韩达光签订《承包合同书》，涉案土地系韩达光家庭承包地块之一，新村第八村小组在该合同上签章确认。涉案土地所在的新龙镇人民政府作为鉴证机关，在该合同上加盖公章。各方当事人对涉案土地的面积、四至并无异议。内容上，第080018号《承包经营权证》上登记的承包方、承包地、承包终止期限等事项与《承包合同书》上所载明的情况相符，故第080018号《承包经营权证》的颁发有事实根据。程序上，经新村村委会初审、新龙镇人民政府复查、东方市农业局审核，东方市政府向韩达光颁发第080018号《承包经营权证》，符合法律规定。新村第八村小组认为韩达光在原二轮承包时没有与村集体签订承包合同，未取得涉案土地的承包经营权，但其作为涉案土地的发包方，未能举证证明其占有、使用涉案土地的历史过程，涉案土地的承包经营权有无调整、变更或者依法收回，以及在二轮承包时有无发包、由谁承包等情况，亦未能提交证据否定新村第八村小组作为发包方在《承包合同书》《东方市农村土地承包经营权变更、注销登记及换补发证申请表》上加盖公章的真实性。新村第八村小组如对《承包合同书》的效力有异议，可另行诉讼寻求法律救济。
综上，第080018号《承包经营权证》的颁发事实清楚，程序合法，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新村第八村小组的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东方市新龙镇新村村民委员会第八村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长聂海波
审判员王华
审判员吴剑萍
二○一八年三月六日
书记员井泉旺
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。