广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初1354号原告：莫凤利，女，1988年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县明伦镇雅京村大雅屯*号，现住广东省深圳市。委托诉讼代理人：兰韦科，广西闻名律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦仲烈，广西闻名律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号。负责人：姚惠明，经理。委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。被告：肖某（曾用名肖帒娣，与陈小平是夫妻关系），女，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：陈某1（系陈小平和肖某的女儿），女，2000年5月6日生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：陈某2（系陈小平和肖某的女儿），女，2002年2月24日生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：陈某3（系陈小平和肖某的女儿），女，2004年7月11日生，汉族，住湖南省祁阳县。以上三被告法定代理人：肖某（与陈某1、陈某2、陈某3系母女关系），女，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。以上四被告委托诉讼代理人：卢柏龄，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。原告莫凤利与被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称“人保永州公司”）、被告肖某、被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫凤利的委托诉讼代理人兰韦科，被告人保永州公司的委托诉讼代理人林古泉，被告肖某、陈某1、陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人卢柏龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫凤利向本院提出诉讼请求：1.人保永州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿莫凤利经济损失共计165793.16元(其中医疗费9775.53元、护理费5703.53元、住院伙食补助费6400元、误工费41932.8元、交通费1000元、营养费5000元、残疾赔偿金81896元，被扶养人生活费3259.75元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元)；2.本案诉讼费用由人保永州公司承担。诉讼过程中，莫凤利将第一项诉讼请求变更为：莫凤利的经济损失165793.16元，先由人保永州公司在保险范围内赔付，不足部分由肖某、陈某1、陈某2、陈某3在继承陈小平遗产范围内进行赔付。事实和理由：2014年1月27日10时许，陈小平驾驶湘Ｍ×××××奇瑞牌轿车在209国道凤山路口附近路段超车过程中，车辆车头部位与罗泽选直行驾驶的搭乘着莫凤利的飞跃牌两轮电动车的车头部位正面相撞，造成两车不同程度损坏、莫凤利和罗泽选受伤的交通事故。该交通事故经柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出的《道路交通事故认定书》认定：陈小平承担事故的全部责任，罗泽选、莫凤利无责任。事故发生后，莫凤利被送到柳州医专第一附属医院住院治疗，共住院53天。根据医嘱，莫凤利住院期间需24小时陪护，出院后全休二个月，加强营养，定期复查。2015年12月24日，莫凤利再次住院取内固定，住院11天，花费医药费7104.61元。莫凤利就医过程中共垫付医药费9775.53元、交通费1000元，同时误工336天。2016年1月25日，经柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，莫凤利本次交通事故损伤所受到的伤残程度为十级，花费鉴定费1500元。莫凤利在事故发生前一直在深圳富士康科技集团工作，月平均工资3744元，其经常居住地在深圳市。在住院期间，莫凤利一直是由其姐姐及其他亲属全天24小时护理。由于莫凤利伤势较重，根据医嘱，莫凤利购买了很多营养品，因此要求营养费5000元。经查，湘Ｍ×××××奇瑞牌轿车为陈小平所有，其为该轿车在人保永州公司处购买了交强险和商业三者险。陈小平已于2014年11月28日因死亡户口被注销。人保永州公司辩称，肇事车辆湘Ｍ×××××奇瑞牌轿车在人保永州公司投保了交强险和20万元的商业三者险及不计免赔险。对本案交通事故的事故认定无异议，但对莫凤利主张的部分经济损失有异议。在莫凤利的医疗费中有非医保用药部分，根据保险合同约定，应予以扣除，故人保永州公司申请对非医保用药部分进行鉴定。由于人保永州公司不是直接侵权人，故本案诉讼费用不应由人保永州公司承担。人保永州公司已经为莫凤利和罗泽选垫付了医疗费共1万元，该款已直接打到医院，在处理两案中应予以扣除。肖某、陈某1、陈某2、陈某3辩称，第一，其四人是陈小平的合法继承人，与本案有利害关系，有权参加本案诉讼。陈小平在人保永州公司购买了交强险和商业三者险，人保永州公司应在保险责任限额内予以赔偿。第二，陈小平已为莫凤利垫付住院费59909.53元、门诊治疗费3310.49元、生活护理费700元。第三，对莫凤利诉请的各项损失意见如下：对于医疗费，医疗费应与病历记录相符，从莫凤利的病历记录来看，其提供的医疗费发票中只有五张发票有病历记录即2014年6月23日一张、2014年7月28日2张、2015年12月24日1张、2016年1月4日1张，其他发票并未有病历记录，故不予认可；对于护理费，莫凤利主张住院期间是其姐姐莫凤耍在护理，但其并未提供莫凤耍的劳动合同、工资单和缴税凭证，因此，护理费只能按农村居民人均纯收入标准计算；对住院伙食补助费无异议；对于误工费，莫凤利没有提供劳动合同、工资单以及缴税凭证，其证据不足以证明其员工身份，而且单位出具的证明也声明3744元的收入不具有法律效力，而深圳市居住证属于临时性证件，也不能证明事故发生时莫凤利仍然在深圳居住工作，因此误工费只能按农村居民标准计算；对于交通费，莫凤利并没有相应的证据证明其1000元的请求是合法合理的，但考虑到实际情况，同意按300元赔偿；对于营养费，虽然有医嘱要加强营养，但该医嘱不明确，即加强营养的时长和金额不明确，考虑到实际情况，同意按每天20元处理；对于残疾赔偿金，由于莫凤利不能证明其是城镇常住人口，故只能按其身份证上显示的农村居民标准计算；对于被扶养人生活费，用莫凤利是农村居民，因此应按农村居民人均年生活消费支出计算；对于精神损害抚慰金，从莫凤利的伤情看，10000元的要求过高，应按3000元算较为符合实际；对鉴定费无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对事故发生经过、事故认定、陈小平继承人身份、人保永州公司代垫了10000元医疗费、陈小平代垫了住院费59909.53元、门诊治疗费3310.49元、生活护理费700元的事实均无异议，本院予以确认。另查明，本次交通事故的一名伤者罗泽选也已在本院提起对人保永州公司、肖某、陈某1、陈某2、陈某3的机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号为（2016）桂0205民初1355号。该案确定的罗泽选各项经济损失是：医疗费82272.23元、护理费5029.68元、住院伙食补助费6300元、误工费16626.23元、交通费500元、营养费1060元、电动车损失费600元、残疾赔偿金88808.4元、被扶养人生活费14217.52元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1500元，合计224914.06元。其中，陈小平支出住院费35437.5元、门诊费2888.44元、生活护理费620元，共计38945.94元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆湘Ｍ×××××奇瑞牌轿车在人保永州公司投保了交强险、20万元商业三者险及不计免赔险。交警部门认定陈小平承担本次事故的全部责任，莫凤利和罗泽选无责任。因此，本次事故对莫凤利造成的损害，应先由人保永州公司在120000元的交强险责任限额内赔付，不足部分仍由人保永州公司按照商业三者险合同在200000元限额内赔付，仍有不足的，由侵权人陈小平赔付。因陈小平已过世，故其赔偿责任由其继承人肖某、陈某1、陈某2、陈某3在继承陈小平遗产范围内承担。关于莫凤利在本次交通事故中遭受的各项经济损失，本院认定如下：1.医疗费82264.39元。该费用包括：莫凤利第一次住院的住院费69909.53元和生活护理费700元，其中陈小平支出住院费59909.53元和生活护理费700元，人保永州公司支出住院费10000元；事故当日门诊费3310.49元，已由陈小平支出；莫凤利第二次住院的住院费7104.61元；2014年6月23日门诊费305.6元、2014年7月28日门诊费305.6元和81.56元、2015年3月12日门诊费305.6元、2015年12月24日门诊费241.4元。莫凤利提供的其余门诊费发票均无病历记载，缺乏关联性，故本院不予支持。人保永州公司申请对莫凤利医疗费中的非医保用药部分申请司法鉴定，但其逾期不提交鉴定材料，致使鉴定无法完成，其应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。2.护理费5300元。莫凤利主张按《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称“2015年广西交通事故赔偿标准”）中“居民服务修理和其他服务业”每年38741元之标准计算护理费，但其自认住院期间是其姐姐莫凤耍进行护理，并提供了莫凤耍工作收入减少证明予以证实，故其主张按“居民服务修理和其他服务业”计算不合理，应按实际护理人员的收入进行计算，即每月3000元。同时各方对莫凤利的住院天数53天无异议，故本院将莫凤利的护理费计算为3000元/月÷30天×53天=5300元。3.住院伙食补助费6400元。各方当事人对此均无异议，本院予以认定。4.误工费22709元。各方当事人对莫凤利误工天数336天无异议，但对收入标准有异议。本院认为，莫凤利提供的《在职证明》、《收入证明》、居住证可以证实发生车祸时莫凤利是在城镇工作居住，但不能证实其收入减少的情况，故本院参照受诉法院所在地上一年度即2015年广西交通事故赔偿标准中“城镇居民人均可支配收入”每年24669元之标准，将莫凤利的误工费计算为24669元/年÷365天×336天≈22709元。5.交通费500元。虽然莫凤利未提供交通费票据，但是其因交通事故受伤住院及门诊就医，确实会发生交通费用，故本院根据其就医次数、往返医院距离等情况，酌情支持交通费500元。6.营养费1060元。莫凤利主张其伤势较重，购买许多营养品，需要营养费5000元。但其并未提供购买营养品的相关票据佐证其观点。结合医嘱及伤情情况，本院酌情支持营养费1060元。7.残疾赔偿金49338元。莫凤利提供的《在职证明》、《收入证明》、居住证可以证实发生车祸前其在城镇工作居住持续满一年以上，故其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金合法合理，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地收入标准计算，故莫凤利要求按其经常居住地深圳市收入标准计算残疾赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。结合莫凤利构成十级伤残等级，本院参照2015年广西交通事故赔偿标准中“城镇居民人均可支配收入”每年24669元之标准，将莫凤利的残疾赔偿金计算为24669元/年×20年×10%=49338元。8.被扶养人生活费3259.75元。莫凤利因本次交通事故造成十级伤残，对其劳动能力造成一定影响，故可参照其伤残等级计算被扶养人生活费。肖某等人对此提出异议，认为莫凤利未丧失劳动能力，但其并未提供证据证实，故本院对肖某等人的辩称不予采信。同时，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关，应当按照扶养人的身份确定适用城镇标准还是农村标准。本案中，莫凤利在事故发生前的经常居住地在城镇，故其被扶养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出计算。在莫凤利定残之日，其父亲莫克加未满67周岁，应按66岁计算时长，但莫凤利诉请中自愿按67岁计算时长，是其对自己权利的处分，本院予以支持。故莫凤利的被扶养人生活费计算为15045元/年×[20年-（67岁-60岁）]×10%÷6人=3259.75元。9.精神损害抚慰金5000元。本次交通事故导致莫凤利损伤构成十级伤残，给莫凤利今后的生活带来了不便，精神上产生了较大痛苦，结合考虑莫凤利受伤治疗以及康复情况，本院酌情支持莫凤利精神损害抚慰金5000元。10.鉴定费1500元。以上，莫凤利因本次交通事故受伤产生的总损失共计177331.14元。其中，人保永州公司已支出医疗费10000元，陈小平已支出医疗费63920.02元。关于同一交通事故的多个伤者对交强险的分配问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通事故的多个被侵权人同时起诉时的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故共造成莫凤利、罗泽选共二人受伤，因此，应根据其二人的损失比例，计算各自在交强险以及商业三者险限额内应获得的赔偿数额。首先，关于交强险限额内的赔付问题。（一）交强险医疗费用部分（注：交强险医疗费用部分包含医疗费、住院伙食补助费、营养费，限额为10000元）。莫凤利在交强险医疗费用部分的损失共89724.39元（82264.39元+6400元+1060元），罗泽选在交强险医疗费用部分的损失共89632.23元（82272.23元+6300元+1060元）。因交强险医疗费项下的10000元限额人保永州公司已全部支付给莫凤利，故莫凤利在交强险范围内未获得的医疗费部分损失赔偿是79724.39元（89724.39元-10000元），罗泽选在交强险范围内未获得的医疗费部分损失赔偿是89632.23元（89632.23元-0元）。（二）交强险死亡残疾赔偿部分（注：交强险死亡残疾赔偿部分包含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养费人生活费、精神损害抚慰金、交通费，限额为110000元）。莫凤利在交强险死亡残疾赔偿部分的损失共86106.75元（5300元+22709元+500元+49338元+3259.75元+5000元），罗泽选在交强险死亡残疾赔偿部分的损失共133181.83元（5029.68元+16626.23元+500元+88808.4元+14217.52元+8000元），因此，莫凤利的死亡残疾赔偿部分的损失比例是39%[86106.75元÷（86106.75元+133181.83元）]，罗泽选的死亡残疾赔偿部分的损失比例是61%[133181.83元÷（86106.75元+133181.83元）]。人保永州公司应在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿莫凤利42900元（110000×39%），赔偿罗泽选67100元（110000×61%）。综上，莫凤利在交强险范围内未获得赔偿的数额是122931.14元[79724.39元+（86106.75元-42900元）]，罗泽选未获得赔偿是数额是155714.06元[89632.23元+（133181.83元-67100元）]。其次，关于商业三者险的赔付问题。本院根据莫凤利、罗泽选各自在交强险限额内未获赔偿的比例，确定其二人在商业三者险中各自应获得的赔偿数额。莫凤利在交强险内未获得赔偿的比例是44%[122931.14元÷（122931.14元+155714.06元）]，罗泽选在交强险内未获赔偿的比例是56%[155714.06元÷（122931.14元+155714.06元）]，因此，人保永州公司在商业三者险限额内应赔偿莫凤利88000元（200000元×44%），赔偿罗泽选112000元（200000元×56%）。最后，关于侵权人陈小平的赔付问题。莫凤利的总损失是177331.14元，其中鉴定费1500元不属于保险范围，应由陈小平承担，再扣除人保永州公司已支出的10000元以及应承担的130900元（42900元+88000元）后，陈小平还应承担的赔偿数额为34931.14元（177331.14元-1500元-10000元-130900元）。但陈小平已支出了63920.02元，已超过其应承担的赔偿数额，因此，对于超出部分，应在人保永州公司的赔偿数额中扣减，即人保永州公司最后应赔偿莫凤利101911.12元[130900元-（63920.02元-34931.14元）]。陈小平承担鉴定费1500元。因陈小平已去世，故其继承人肖某、陈某1、陈某2、陈某3在继承陈小平遗产范围内支付莫凤利鉴定费1500元。另外，对于陈小平支出的超过其应承担的那一部分赔偿数额，因不属于本案处理范围，故本院不予处理，陈小平的继承人可另行与人保永州公司协商该部分的赔付问题。据此，莫凤利的诉请部分在理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本案判决生效之日起十日内赔偿原告莫凤利101911.12元；二、被告肖某、陈某1、陈某2、陈某3于本案判决生效之日起十日内在继承陈小平遗产范围内支付原告莫凤利鉴定费1500元；三、驳回原告莫凤利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元（原告莫凤利已预交），由原告莫凤利负担1338元，被告肖某、陈某1、陈某2、陈某3负担2278元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  石红灵人民陪审员  林雪玉二〇一七年四月七日书 记 员  陈卫姮