内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初3504号
原告赵景芹，女，蒙古族，1955年10月17日出生，个体，现住通辽市。身份证号：×××
委托代理人耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师
被告陈喜德，男，蒙古族，1952年4月16日出生，退休职工。身份证号：×××
被告赵晶焱，女，汉族，1949年10月29日出生，工作单位后旗统战部，现住址同上。身份证号：×××（系被告陈喜德之妻）
委托代理人葛晓军，内蒙古双合尔律师事务所律师。
委托代理人陈立春，男，蒙古族，1977年2月15日出生，个体，现住同上。身份证号：×××（系被告陈喜德、被告赵晶焱之子）
被告杨占久，男，汉族，1964年12月17日出生，现羁押于兴安盟乌兰浩特市扎赉特旗宝安沼监狱。
被告焦万柱，男，汉族，1952年10月25日出生，通辽市旅游局退休工人，现住通辽市。
被告赵俭明，男，汉族，1956年7月27日出生，通辽市工商银行通辽分行退休职工，现住通辽市。身份证号：152XXXXXXXX019
被告拱振和，男，满族，1963年11月13日出生，通辽市教育印刷厂下岗职工，现住通辽市。
原告赵景芹与被告陈喜德、赵晶焱、杨占久、焦万柱、赵俭明、拱振和民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵景芹委托代理人耿立到庭参加诉讼，被告陈喜德、赵晶焱及委托代理人葛晓军、陈立春到庭参加诉讼，被告杨占久、焦万柱、赵俭明、拱振和均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵景芹诉称,2012年3月21日，被告陈喜德、赵晶焱夫妻二人与被告杨占久共同从原告借款200000.00元，由被告焦万柱、赵俭明、拱振和三人作担保，事后经原告多次催要，三被告推拖不还，为维护原告合法权益，故诉至法院要求被告及担保人立即偿还本金200000.00元。
被告陈喜德、赵晶焱辩称，一、原告所述事实与实际严重不符，答辩人不是本案实际借款人，将答辩人列为被告属于错误，答辩人不承担任何还款责任，应驳回对原告对答辩人的一切诉讼请求。
收到贵院的相应诉讼材料之前，答辩人并不知晓自己该笔借款的发生，原告主张的借款数额高达20万元，对于如此巨大的一笔款项答辩人却从未见过，也从未借过，更没有与被告杨占久共同借过此笔款项。答辩人吃惊，无法理解。答辩人夫妻二人还有退休金，又没有做生意，儿女成人独立生活，答辩人夫妻二人生活比较好，根本不需也没有从人借款。原告与答辩人不熟悉，又没什么关系，不可能借给答辩人20万元钱，担保人与答辩人不认识更不熟悉，也不可能给答辩人担保。原告向答辩人主张还款无事实法律依据，恳请法院查明本案的事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
二、答辩人原来在被告杨占久的科左后旗绿洲养殖有限公司上班，2012年3月21日公司需要资金，杨占久求答辩人用其房子作抵押借款，没有办法答辩人只好答应。当天原告跟着公司会计徐汉华及徐国营来到家里让其及妻子赵晶焱在抵押合同上签名。后来并没有到房屋登记部门办理抵押登记，抵押权并没有设定这是本案的客观事实。
三、正因本案的事实如此，2012年3月21日被告杨占久通过公司徐会计给答辩人出具一枚80万元的借据，借用答辩人的房子作为抵押，如还不上借款给答辩人房款80万元，更进一步证明答辩人不是借款人。
被告杨占久辩称，2009年绿洲养殖场成立，2012年我认识原告，由于建厂融资需要向原告借款，原告说钱可以借，但是需要担保人，所以，我就找到这几个担保人，后来原告借款给我20万，后期又向原告借过钱，2013年原告找我，我给原告打了一个总条，这20万的条没有抽回来，后由于非法经营入狱，2014年6月账户被冻结，2014年8月入狱，这期间原告一直说让我缓缓，这钱一直没给上直到入狱。
被告焦万柱辩称，1、当时杨占久说会及时还款，快则25天，慢则3个月，当时杨占久公司有部分政策性补贴，原告从未找到过担保人，已经超过诉讼时效。2、因为杨占久给原告打了总条，所以这20万属于重复索要。
被告赵俭明辩称，1、当时杨占久说会及时还款，快则25天，慢则3个月，当时杨占久公司有部分政策性补贴，原告从未找到过担保人，已经超过诉讼时效。2、因为杨占久给原告打了总条，所以这20万属于重复索要。
被告拱振和辩称，同意赵俭明的意见，借款时杨占久说20多天能还上，最迟年底还款。
经审理查明，2012年3月21日，被告陈喜德、赵晶焱夫妻二人与被告杨占久共同从原告借款200000.00元，由被告焦万柱、赵俭明、拱振和三人共同担保，未约定还款及担保期限，并共同给原告打了一枚借据，后经原告多次索要未果。故原告诉至法院，要求被告及担保人立即偿还借款200000.00元；庭审中，被告陈喜德、赵晶焱对原告赵景芹所提交借据提出异议，认为该借据上的借款人签名及捺印并非其二人的，所以要求对借款人签名笔迹和捺印指纹进行鉴定。经吉林公正司法鉴定中心对该借据上借款人签名笔迹和捺印进行鉴定，司法鉴定意见书为：吉公正[2017]痕鉴字第49-1号、吉公正[2017]痕鉴字第49-2号、吉公正[2017]痕鉴字第239-1号、吉公正[2017]痕鉴字第239-2号，鉴定结论系被告陈喜德、赵晶焱在借据人上签名并捺印。
另查，吉林公正司法鉴定中心出具的两枚司法鉴定发票（No：00907668鉴定费9433.96元；No：00907669鉴定费2858.49元）。
上述事实的认定有原被告的陈述，原告提供被告所打欠据一枚，庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议主要三点：一是被告陈喜德、赵晶焱与被告杨占久是否为共同借款人，原告起诉其二人的主体是否适格的问题；二是被告杨占久有无给原告重新出具了总据，重新出具的总据中是否包含涉案的20万元，也就是说原告主张的20万元是否重复索要的问题；三是被告焦万柱、赵俭明、拱振和的担保期限是否已过期，是否承担担保责任的问题。
首先，被告陈喜德、赵晶焱与被告杨占久是否为共同借款人，原告起诉其二人的主体是否适格的问题本院认为，依据原告出具的借据，借据上的借款人处签名的借款人为陈喜德、赵晶焱、杨占久；担保人为焦万柱、赵俭明、拱振和。从借据的形成看，被告陈喜德、赵晶焱与被告杨占久系共同借款人。因此，原告向其二人主张权利并无不当。可见，认定二被告为与借款人杨占久系共同借款人并无不妥，故应认定二被告为适格主体，且借据上的签名及捺印系其二人笔迹及捺印。二被告对其虽然不予认可，本院委托吉林公正司法鉴定中心作出的鉴定程序合法，由此鉴定得出的结论真实可信，应予采纳。对于二被告提出的重新鉴定请求不予采纳；依据民法有关规定，对于共同所负的债务，理应由共同债务人共同偿还。原告向其二人主张权利合理合法，二被告与被告杨占久作为出具借据的共同借款人，理应由其三被告共同偿还，故对二被告提出的主张不予采纳；
其次，被告杨占久有无给原告重新出具了总据，重新出具的总据中是否包含涉案的标的问题本院认为，依据查明，被告杨占久主张原告起诉的涉案标的打入了总条，重新为原告出具了借据，原告属于重复索要，对此被告焦万柱、赵俭明虽然予以认可，但均未能提供相应的证据予以证实，故对被告杨占久提出的主张不予认定，且被告焦万柱、赵俭明为涉案当事人，其主张不应作为证据使用，故被告杨占久主张涉案标的已打入总条证据不足，对其不予认定，对此应承担举证不能的法律后果；
其三，被告焦万柱、赵俭明、拱振和的担保期限是否已过期，是否承担担保责任的问题本院认为，根据担保法及司法解释的规定，保证期限有约定的，按照其约定，约定不明的，保证期限为主债务履行期间届满之日起满二年，没有约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。可见，要确定保证期限，首先需要确定主债务的履行期限。但本案中由于双方在借款保证合同中没有约定还款期限，也没有约定保证期限，致使主债务的履行期间难以确定。最高人民法院《关于适用担保法若干问题解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。结合本案，双方合同中没有约定保证期限，因此保证期限只适用六个月的规定。但六个月何时起计算？依据上述司法解释，应当从债权人要求对债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。即原告在二〇一七年四月十七日向债务人索要，因债务人杨占久入狱而随而向本院提起诉讼，要求向债务人及担保人索要，那二〇一七年四月十七日就是债务人的履行义务的宽限期，也就是说被告的保证期限就是该日起的六个月。可见，原告在二〇一七年三月提起诉讼，被告焦万柱、赵俭明、拱振和的保证期间并未过期，且被告焦万柱、赵俭明、拱振和在借据上没有对担保责任方式作出约定，对担保责任方式未约定或约定不明的，担保人承担连带保证责任。所以，本案中被告焦万柱、赵俭明、拱振和应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条；《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈喜德、赵晶焱、杨占久自本判决发生法律效力之
日起十日内共同给付原告赵景芹借款本金200000.00元。被告焦万柱、赵俭明、拱振和承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，由被告陈喜德、赵晶焱、杨占久共同负担。鉴定费12292.45元，由被告陈喜德、赵晶焱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 天 山
审 判 员 闫福忠
人民陪审员 高振有
二〇一七年十月十三日
书 记 员 包之宣