河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民再11号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：李红英，女，出生于1967年11月4日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：李世鹏，系河南豫商律师事务所律师。
原审被告：张玉清，女，出生于1971年4月11日，汉族，住河南省新密市。
原审被告：魏海盈，男，出生于1971年9月9日，汉族，住河南省新密市。
被申诉人（原审原告）：冯瑞，女，出生于1986年5月4日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：苏剑英，系河南省郑州市新密市尖山乡法律服务所法律服务工作者。
申诉人李红英因与被申诉人冯瑞及原审被告张玉清、魏海盈民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）新密民一初字第996号民事判决，判决生效后，原审被告李红英向本院申请再审，本院于2016年9月2日驳回其再审申请后，李红英向新密市人民检察院申请监督，新密市人民检察院审查后提请郑州市人民检察院抗诉。郑州市人民检察院以郑检民（行）监[2016]41010000367号民事抗诉书向郑州市中级人民法院提出抗诉。郑州市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017)豫01民抗5号民事裁定书指令本院对本案再审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。新密市人民检察院检察员于蓓蕾、杨智敏出庭支持抗诉，申诉人李红英的委托诉讼代理人李世鹏、被申诉人冯瑞的委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼，原审被告张玉清、魏海盈经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审中原告诉称，于2010年11月27日、28日被告分两次向原告借款共计200000元，并出具借条两张，双方约定月利率2%，并有李红英签字担保。被告魏海盈与被告张玉清系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务。后经原告多次讨要，被告至今未付。为此，请求法院依法判令被告张玉清、魏海盈、李红英偿还原告借款200000元及利息99500元。为支持其主张其向本院提供证据有2010年11月27日和同年11月28日被告张玉清给原告出具的借条两份，用于证明被告张玉清借原告款的事实，并由被告李红英作为担保人在借条上签名。
原审被告张玉清在法定期限内未提供答辩和证据。
原审被告魏海盈在法定期限内未提供答辩和证据。
原审被告李红英在法定期限内未提供答辩和证据。
原审认定的事实，2010年11月27日被告张玉清借原告款100000元，并给原告出具了借条一份，内容为：“今借冯瑞现金壹拾万元整（100000元），月息2分，先付2个月，下欠一个月息，立据人张玉清”，被告李红英也在借条上签名。同年11月28日被告张玉清又向原告借款100000元，并给原告出具了借条一张，内容为：“今借冯瑞拾万元整（100000），月息2分，先付一个月2000元，立据人张玉清”，李红英在借条上签名。被告张玉清给原告出具借条后，除已付部分利息外，下欠本金及利息至今未付。为此，原告诉至法院请求依法判令被告张玉清、魏海盈、李红英偿还借款本金200000元及利息99500元。
另查明，被告张玉清与被告魏海盈于2008年4月24日离婚，2011年8月4日结婚，2014年8月27日又离婚。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原审被告张玉清借原审原告款有原审被告张玉清给原审原告出具的借款条为证，其借款事实清楚，证据充分，故原审原告请求被告张玉清偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方约定的月利率2%没有超过法律规定，原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持，其利息应从2014年2月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至付清欠款之日止。因被告张玉清向原告冯瑞借款之时，被告张玉清与被告魏海盈已办理离婚手续，其债务系被告张玉清的个人债务，应由被告张玉清个人承担，对原告请求被告魏海盈承担还款责任的主张，本院不予支持。关于原告请求被告李红英承担还款责任的主张，被告李红英在借条签名没有注明系借款人，按原告所陈述的情况，被告李红英为担保人。因此，被告李红英仅对被告张玉清的借款本息承担连带清偿责任，而不应该是承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉清于判决书生效后十日内支付给原告冯瑞借款本金200000元，利息从2014年2月1日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算利息至付清欠款之日止；二、被告李红英对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告冯瑞对被告魏海盈的诉讼请求；四、驳回原告冯瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5793元，由被告张玉清负担。
郑州市人民检察院抗诉书称，本案中李红英在借条上签字，未表明保证人身份或者承担保证责任，也没有其他事实能够推定其为保证人，新密市人民法院（2015）新密民一初字第996号民事判决仅凭李红英在借据上的签名就认定其为借款保证人缺乏证据证明，判决李红英承担连带保证责任明显不当。该判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”应当再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，提出抗诉，请依法再审。
原审被告李红英及其代理人申诉称，新密市人民法院（2015）新密民一初字第996号民事判决书是在原审被告没有收到任何手续的情况下而作出的判决，原审文书送达存在程序问题。原审判决认定李红英为保证人是认定事实错误。李红英既不是本案的借款人也不是本案的担保人，仅是以见证人的身份对借款事实起证明作用，原告是将款项借给张玉清，原告不能随意对原诉状中被告李红英的身份进行没有任何事实依据的变更，请求撤销原审判决，改判驳回原告冯瑞对李红英的诉讼请求。关于借款的事实：2010年11月27日，冯瑞在本金100000元的基础上扣除了一个月利息2000元，将剩余98000元亲手交给了被告张玉清，在李红英签字后，冯书玲也在借条上签了字。但是原告在原审起诉时，很明显的将两张完整的借条进行了加工裁剪，并留有痕迹，更加说明此案当中李红英和冯书玲都是见证人，而非原告代理人所说。原告冯瑞之所以将200000元借给张玉清，主要是因为张玉清将一个房产证抵押给了冯瑞。冯瑞认为这个借款没有风险，才将款项借给了张玉清。
原审原告冯瑞及其代理人辩称，第一，郑州市检察院抗诉不能成立。理由是依据最高法院解释，郑州市检察院认定李红英不是担保人没有依据。第二，申请人申请是申请人的一面之词，原一审在开庭传票送达后，申请人不按开庭传票的时间参诉，本身就是错误行为。自己不守法，反而说法院错误，理由不能成立。原诉状中“李红英签字并担保”是诉状代书人的笔误，其实李红英是共同借款人。李红英应与被告张玉清、魏海盈偿还原告借款本金200000元及利息99500元。
再审中原审被告张玉清、魏海盈未出庭亦未进行答辩。
再审除了查明原审认定的事实外，另查明以下事实，李红英在借条上签名，但并未表明其担保人身份或者承担担保责任，亦没有证据证明的其他事实能够推定其为担保人。
原审原告冯瑞在2015年3月28日起诉书事实与理由部分称“并有李红英签字担保”，原审开庭时，冯瑞对诉请及事实与理由未做变更及增加，原审中冯瑞要求被告张玉清、魏海盈承担还款责任，被告李红英对债务承担连带清偿责任。”
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原审被告张玉清借原审原告款有原审被告张玉清给原审原告出具的借款条为证，其借款事实清楚，证据充分，故原审原告请求被告张玉清偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方约定的月利率2%没有超过法律规定，原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持，其利息应从2014年2月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至付清借款之日止。因原审被告张玉清向原审原告冯瑞借款之时，原审被告张玉清与原审被告魏海盈已办理离婚手续，其债务系原审被告张玉清的个人债务，应由原审被告张玉清个人承担，故对原审原告请求原审被告魏海盈承担还款责任的主张，本院不予支持。关于原审原告请求原审被告李红英作为借款担保人承担还款责任的主张，原审被告李红英在借条签名没有注明其为担保人，且本人不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，原审原告应当承担该签字的行为具有建立保证合同关系的证明责任，否则将承担举证不能的法律后果。原审仅凭原告陈述的情况，即认定原审被告李红英为担保人，证据不足。因此，原审判决被告李红英作为担保人对被告张玉清的借款本息承担连带清偿责任不当，应予纠正。再审中原告变更了原审诉状的内容，称原诉状中“李红英签字并担保”是诉状代书人的笔误，其实李红英是共同借款人。李红英应与被告张玉清、魏海盈偿还原告借款本金200000元及利息99500元。再审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。故原审原告在再审中所称的该内容及该项请求属该解释中再审中不予审理的情形。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条第一款、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）新密民一初字第996号判决书第一、三、四项判决内容。撤销第二项判决内容。
驳回原审原告冯瑞对原审被告李红英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费5793元，由被告张玉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 许智军
人民陪审员 杨进生
人民陪审员 吕福村
二〇一七年十二月四日
法官 助理 郭万利
书 记 员 马书霞