浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第516号
原告绍兴县起步纺织品有限公司。
法定代表人裘兴海。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙。
被告绍兴县畅顺绣品有限公司。
法定代表人张伟祥。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤。
原告绍兴县起步纺织品有限公司诉被告绍兴县畅顺绣品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2007年3月5日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2007年4月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人裘兴海及其委托代理人杨建龙、被告法定代表人张伟祥及其委托代理人杨国勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月5日原、被告签订一份产品销售合同，约定由原告供给被告全棉帆布、全棉纱卡、T／C90／10。合同签订后，原告按约交付了货物。2007年1月13日经双方结算，被告尚欠原告人民币153，873元。此后被告支付50，000元，余款一直未付。要求判令被告支付货款103，873元，赔偿损失50，000元，由被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令被告支付货款78，873元，赔偿损失50，000元，由被告承担诉讼费用。
被告辩称：本案原、被告之争并非买卖纠纷，而是合作、合伙纠纷；由于原告的供货有质量问题，致被告有一部分货款无法收回，双方尚需进行结算，待结算后该付就付。要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院提交下列证据：
1、《产品销售合同》一份，证明原、被告之间于2006年10月5日订立布匹买卖合同，双方对布匹品种、数量、价格、验收方式和付款期限均作了约定；
2、、《产品销售合同》背面记载的产品销售明细清单一份，证明原告已将合同标的物交付给了被告；
3、2007年1月13日由被告方工作人员周宝泉确认的结算单一份，证明截止该日被告尚欠原告货款153，873元的事实；
4、2007年2月8日被告开给原告金额为10万元，用途为支付货款的银行转帐支票一份，用以证明因被告帐户无相应存款被银行退回而未能兑现的事实。
原告要求被告赔偿损失50，000元请求主张的理由陈述为，双方在合同中约定的利息损失是总欠款153，873元，按日万分之二点一乘以150天（2006年10月5日至2007年3月4日）计4，800余元，其余41，520元属被告应赔偿原告的信誉损失费。
针对原告提供的上列证据和陈述，被告的质证意见是：证据1合同的名称虽是《产品销售合同》，但实际不是销售合同。合同上的价格是原告单方填写，被告方持有的一份合同中是没有价格的，实际价格是全棉帆布每米11.50元，纱卡每米9.01元，TC布每米4.24元；证据2的真实性无异议，被告确实收到过所记载的货物；证据3不是结算单，而是清单，是缪建江的大货成本帐。证明双方是合作关系；证据4的转帐支票是在没有结帐的情况下，被告为让原告开发票而被迫开具的，且在起诉后被告于2007年3月22日已付给原告25，000元；对于原告要求被告赔偿损失50，000元的主张，被告认为不存在信誉损失，总欠款和计算的日期也不当。
被告为证明其辩称主张，向本院提交下列证据：
1、2006年10月5日原、被告双方订立的合伙合同一份，证明该合同没有定价，双方是合伙关系；
2、2006年10月3日被告与杭州三立服装有限公司签订的产品购销合同一份，证明原告提供的货物出卖价就是原告自填要求被告支付的价格；
3、转帐支票复印件一份，证明被告于2007年3月22日支付给原告25，000元的事实。
针对被告提供的证据，原告的质证意见是：证据1的真实性无异议，但该份合同并不能证明双方是合伙关系，应属产品买卖合同，双方对利润五五分成的约定并不能证明是合伙，因合同的内容完全符合购销合同的形式要件，原告是按自己的成本价供货给被告，如果存在利润，被告同意将一半分给原告，双方对付款期限也作了约定，即2006年10月5日付款。付款方式为收货后45日内付清所欠货款的40％。质量约定是面料一经开剪，原告概不负责；证据2因不是原告签订的，对该合同的真实性和与本案的关联性均有异议；证据3的真实性无异议，原告确已收到被告货款25，000元。
本院认为，原、被告各所举的证据1，系同一份产品销售合同，相同部分的内容系原、被告双方的合意表示，对其真实性予以认定，不同部分的内容即在原告提供的合同上所载的产品单价，因被告不予认可，原告又无其他证据佐证，故对其真实性不予确认；原告提交的证据2、3、4和被告提交的证据3，其真实性经对方当事人质证无异议，且与本案待证事实相关联，对本案具有证明效力；被告提交的证据2，因与本案事实缺乏关联性，不作为本案的定案依据。
根据以上认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：
2006年10月5日，原、被告订立《产品销售合同》一份，约定被告向原告订购全棉帆布25，738米、全棉纱卡8，400米、T／C90／10布4，560米，该合同对货物质量、交付方式、验收标准及方法等作了约定，但未载明货物价格。对付款期限及方式的约定是：“合同签订日供方（即原告）先收需方（即被告）定金2万元，到10月10日需方再付供方6万元，10月20日前再付12万元，在出货前需方付齐供方所需货款60％，含定金在内；在10月25日前必须出完大货。需方必须在供方出完大货后45天内付清所欠货款40％，即全部货款结清”。该合同中还载有：“供方和需方利润分成5／5开，平均分”的内容。合同签订后原告陆续发布给被告，被告也陆续支付部分货款给原告。2007年1月13日，原告方业务经办人缪建江结算确定被告尚应支付原告货款153，873元，被告方业务经办人周宝泉在结算单上载述：“结算以双方合（核）实后结帐”。同月底前，被告支付给原告人民币50，000元。2007年2月8日，被告开给原告金额为10万元的《浙江省农村合作银行转帐支票》一份，载明用途为货款，由于被告在银行帐户中存款不足，致原告未能兑现。原告以其业务经办人缪建江所列被告尚欠货款数额并由被告业务经办人周宝泉签名的结算单为依据，认为被告尚应支付货款103，873元而提起诉讼，被告则以双方系合作合伙关系相抗辩。另认定，本案在审理期间，被告于2007年3月22日汇付给原告人民币25，000元。
本院认为，原、被告之间于2006年10月5日订立的产品销售合同，双方主体适格，订立的主要条款与名称均符合买卖合同的形式和特征，其基本内容并未违反法律的规定，应认定为原、被告之间产生的系买卖合同法律关系，且合法有效。原告以其业务经办人缪建江所列被告尚欠货款数额并由被告业务经办人周宝泉签名的结算单，作为向被告主张债权货款153，873元的依据不足，因该结算单上被告方的签署内容并未对原告列举欠款数额的确认。但被告开具金额10万元转帐支票的行为应当视为对应支付原告货款数额的确认，原告在不能兑现该转帐支票载明的款项时有权起诉要求被告支付，被告在诉讼期间支付原告的25，000元相减后尚需支付75，000元；根据合同约定，供方在出完大货后45天内需方应付清全部货款。该合同项下的货物最后一批交货日期为2006年11月16日，以此推算，被告应在2006年12月31日前将全部货款支付给原告，逾期则属违约，应当承担违约责任。由于未约定违约责任的承担方式，可按银行同类贷款利率赔偿原告逾期付款的经济损失。故对原告要求被告赔偿逾期付款损失的计算日期、方式和数额应予更整；原告要求被告赔偿信誉损失的诉请，既无事实依据，也无法律依据，不予照准；被告以与原告系合作合伙关系，要求驳回原告诉讼请求的辩称主张，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县畅顺绣品有限公司应支付原告绍兴县起步纺织品有限公司货款人民币75，000元，并赔偿原告经济损失（按银行同类贷款利率计算，分别为货款75，000元的计算期限自2007年1月1日起至判决生效之日止；货款25，000元的计算期限自2007年1月1日起至同年3月21日止），在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4，587元，由原告负担1，490元，被告负担3，097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王立森
二〇〇七年四月十八日
书记员 徐 妍