吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终582号
上诉人（原审原告）李井云，男，1964年12月11日生，汉族，现住长春市高新区。
委托诉讼代理人张佳迪，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人王瑞东，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省华翼汽车零部件有限公司，住所地长春市汽开区高尔夫路555号。
法定代表人李璟瑜，董事长。
委托诉讼代理人马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。
上诉人李井云因与被上诉人吉林省华翼汽车零部件有限公司（以下简称华翼公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李井云原审时诉称，李井云于2015年6月28日入职华翼公司，职务为生产部门工程师，负责设备技术改进及改造工作。工资为5350元+100元工龄工资。2017年4月21日李井云被安排负责拆解喷漆线，并且主管领导于2017年5月11日在全体会议时公布喷漆线所有的工作不需要本人负责。2017年5月24日，在李井云未提出改造方案、提供设计图纸，且没有李井云及主管领导的审批同意下，华翼公司擅自进行喷漆室改造，在改造过程中因工人操作失误引发火灾，致使两台设备毁损，价值共一百余万元。事后华翼公司于2017年7月7日以“为公司造成严重损失及不良影响”为由正式单方解除劳动合同。1.华翼公司解除劳动合同属于违法行为。华翼公司喷漆室火灾的发生的原因在于消防栓无水、灭火器失效、七氟丙烷失灵、没有安全员监督以及主管领导不在场的情况下擅自进行喷漆室改造导致。且无公安消防执法部门的事故调查报告和责任认定书，认定火灾由李井云导致没有任何法律依据。2.华翼公司解除合同通知书违法，没有按照劳动合同法规定的程序通知李井云。现李井云诉至人民法院，请求判令：一、华翼公司解除劳动合同违法；二、华翼公司赔偿李井云各项费用：1.违法解除劳动合同的赔偿金27250元；2.赔偿李井云因救火受伤产生的医疗费198元；3.支付因辱骂李井云致使心脏病发作产生的医疗费409.69元；4.支付李井云20**年年假工资11147.72元、2017年年假工资5573.86元；5.补偿李井云20**年休息日、法定节假日加班费、午餐补助共计15695元；6.支付李井云20**年年终奖5450元；7.向李井云一次性支付伤残就业补助金49050元（李井云负责单位设备技术改进及改造工作，在喷漆线经常接触苯系物，2016年4月检查白细胞计数低，同时伴有易出血和易感染倾向，符合工伤八级，华翼公司应按《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第四十条的规定计算该项金额）；8.华翼公司应在本行业内恢复李井云名誉，并支付李井云精神抚慰金5000元（火灾事故发生后，华翼公司在公司内部微信工作群发布污蔑李井云失职导致火灾发生的不实信息，对李井云造成严重精神创伤，依法华翼公司应依据《民法通则》第一百二十条及相关意见150条规定，承担赔偿责任）。以上华翼公司共计赔偿李井云1536**.55元。三、诉讼费由华翼公司承担。
华翼公司原审时辩称，一、华翼公司是依据公司管理制度和法律法规与李井云解除劳动关系，不需要支付经济补偿金更不需要支付赔偿金。李井云因工作失职（不能按照领导指示完成改造方案、安全操作规程、未能对操作工作工人进行技术指导）、营私舞弊，给我单位造成逾百万的损失，故我单位与其解除劳动关系。此外，李井云伙同他人意图利用职务便利，回收公司废弃零部件，其行为严重影响公司声誉。根据公司《员工激励管理办法》中“因玩忽职守，督导不力，业务疏忽，擅自变更工作流程及方法等使公司蒙受重大损失者”“利用职务之便未经公司允许私自为其亲友或关联单位提供利益方面的便利条件者，或者未经公司允许私自联系其他人员或关联单位损害公司利益者”公司有权单方面解除劳动合同且不支付经济补偿金。依据劳动合同法第三十九条第二款、第三款之规定，单位与职工解除劳动关系的，也不需要支付经济补偿金。二、李井云因救火产生的医疗费198元，有证据证明该笔费用产生的原因及具体数额，并提供正规的票据，我公司同意支付。三、李井云请求华翼公司承担其与公司同事争吵生病产生的医疗费409.69元，华翼公司不清楚该事实，该损失也与华翼公司无关，属于民事侵权范围，李井云可另诉解决。四、李井云请求的2016年、2017年年假工资，休息日、法定节假日加班费、午餐补助等费用无事实依据。我公司有严格的考勤管理制度，并使用OA软件进行相应的管理。经审查华翼公司的考勤表，李井云没有尚未休完的年假，2016年也未拖欠李井云加班等费用。五、李井云请求的2017年年终奖无事实和法律依据。年终奖事实尚未发生，且李井云履职期间给被告造成巨额损失和恶劣影响，不符合发放年终奖条件。六、李井云请求的一次性伤残就业补助金和精神损害赔偿金无事实和法律依据。李井云最新的体检结果表明，其身体各项指标均正常，在华翼公司履职期间无工伤或职业病史。综上，李井云的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回李井云的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李井云于2015年6月28日入职华翼公司，职务为涂装车间的设备工程师，负责设备设计和设备改造工作（包括相应的人员管理）。2017年4月21日李井云被安排负责公司涂装车间的喷漆线改造工作。2017年5月24日，华翼公司喷漆室改造过程中因工人操作失误发生火灾，致使两台设备毁损，价值共一百余万元。华翼公司于2017年7月7日以“为公司造成严重损失及不良影响”为由正式通知李井云单方解除劳动合同。2017年8月中旬华翼公司正式向李井云邮寄送达了《关于解除劳动关系通知书》，主要内容有：经核实由于李井云的严重失职，致使2017年5月24日公司涂装车间喷漆房着火，为公司造成严重的损失及不良影响。7月7日公司已正式通知李井云，公司决定于7月7日与其解除劳动合同，且双方不存在任何权利义务纠纷，通知李井云8月15日到公司办理解除相关手续。李井云不服该解除行为，于2017年10月17日向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会就华翼公司解除劳动合同和解除合同通知书违法及请求华翼公司对李井云进行赔偿（但未提出任何具体的赔偿请求）等三项请求申请劳动仲裁，该委以李井云材料不全为由对李井云的申请作出《不予受理通知书》。李井云不服该结果，诉至法院。
原审法院认为，李井云系华翼公司的设备技术工程师，华翼公司与其签订劳动合同，任用其管理涂装车间的初衷在于让其胜任公司生产车间的设备运行、技术改造、人员管理等工作，保障车间顺利生产，防止生产事故发生。从其具体的管理职责看，其应对华翼公司2017年5月24日的喷漆房改造施工疏忽导致的火灾事故承担直接领导管理责任。即便事故发生时李井云不在现场，甚至如李井云所称事故发生时其在从事其他工作，但事故管理不仅包括现场管理，还包括预防管理、制度管理等。李井云的职责所在不能推脱其预防管理工作的失职。至于责任内容的都包括哪些，及华翼公司对该责任认定是否严谨科学、如何依据等等，系华翼公司的自主经营管理活动范畴，并非人民法院的裁判范围。因此李井云主张该火灾事故与其无关的请求不予支持。该火灾事故给华翼公司造成逾百万的损失，华翼公司以此为由解除其与李井云之间的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定的情形，不属于违法解除与李井云的劳动合同。相应的，华翼公司向李井云送达解除劳动合同通知书的程序，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，不存在违法之处。至于李井云主张的各项具体赔偿请求，因李井云在申请劳动仲裁时，并未明确这些具体的赔偿请求，相应的诉讼请求并未经过劳动争议案件的仲裁前置程序，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，原审判决：驳回李井云的诉讼请求。诉讼费10减半收取5元，由李井云承担。
宣判后，李井云不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持李井云的原审诉请，一审、二审诉讼费用由华翼公司承担。主要上诉理由为：第一，原审法院对华翼公司是否属于违法解除劳动合同的事实认定不清，证据不足，应予改判。2017年4月21日李井云被华翼公司安排负责拆解喷漆线工作，主管领导在2017年5月11日的全体会议上称喷漆线所有的工作不需要李井云负责，2017年5月24日华翼公司擅自进行了喷漆室的改造工作，由于工作的操作失误导致火灾，致使设备损毁，但李井云不应对此事负责，理由如下：其一，李井云系工程师，主要负责设备改进及改造工作，故相关设备的改造应经李井云的同意或由李井云提出改进意见、图纸等，但华翼公司改造时，李井云并不在场，亦未提供改进意见或图纸，故改造行为对李井云而言是不可控的；其二，喷漆室改造应经华翼公司主管领导的审批，执行时应有安全员监督，但本次操作上述条件均不具备；其三，在改造工作进行时，李井云已被安排其他工作，经常出差不在厂内，无法对操作工作进行技术指导；其四，现并无证据证明李井云未按照领导指示完成改造方案、安全操作规程等失职行为。第二，由于华翼公司系违法解除与李井云的劳动合同，故华翼公司向李井云送达解除劳动合同通知书亦是违法的，原审法院适用法律错误。第三，虽然李井云在仲裁时未提出相关赔偿及数额，但李井云原审时提出的赔偿事项与仲裁请求具有不可分性，原审法院应一并审理，故原审法院对李井云提出的赔偿请求不予审理属于适用法律错误。
被上诉人华翼公司二审答辩，李井云的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，华翼公司在向李井云受职时，向其书面送达了岗位说明书，其上载明李井云的职责包括“负责公司喷漆线设备的维修与程序备份”、“负责公司喷漆线维修、技改整体全面安全规范作业”、有权“对员工进行安全教育”等。华翼公司在其《员工激励管理办法》中载明，“凡有下列情形之一者，予以解除劳动合同且不支付经济补偿金：k因玩忽职守，督导不力、业务疏忽、擅自变更工作规程及方法等，使公司蒙受重大损失者；n利用职务之便未经公司允许私自为其亲友或关联单位提供利益方面的便利条件者，或者未经公司允许私自联系其他人员或关联单位损害公司利益者。”华翼公司组织员工对上述规章制度进行了培训，李井云在培训签到表上签字。二审中，李井云与华翼公司均认可涉案火灾事故造成公司经济损失百余万。
本院认为，李井云系华翼公司的设备工程师，其与华翼公司存在合法的劳动关系。2017年5月24日，华翼公司的喷漆室在改造过程中因工人操作失误发生火灾，导致其经济损失百余万元，华翼公司依据《员工激励管理办法》的规定，追究李井云的领导责任，与李井云解除劳动合同，并向李井云送达了解除劳动合同通知书，并不违反法律规定，故应认定华翼公司系合法解除与李井云的劳动合同。虽然李井云称火灾事故发生时其不在场不应承担事故责任，但李井云作为设备工程师，其工作内容包括喷漆线设备的维修、技改安全作业以及对技术、维修人员的管理等，即李井云作为技术、维修人员的管理者，对喷漆线改造过程中可能发生的重大事故进行预防管理是其职责的应有之义，故不能仅凭李井云火灾事故不在场而认定李井云对该次事故概不负责。李井云主张其不知晓《员工激励办法》及岗位职责，但其在华翼公司组织的培训会议上签字，即使李井云称并非本人签字并在原审庭审时对签名申请鉴定，但其未交纳鉴定费，应承担举证不能的责任。李井云称华翼公司的领导曾在全体会议上公布李井云无需对喷漆线的所有工作负责，华翼公司予以否认，李井云亦未提供任何证据，故对李井云的该项主张，本院亦不予支持。虽然华翼公司主张双方解除劳动合同的另一原因是李井云利用职务之便帮助亲友回收零部件致不良影响，但该项主张仅有侯大荣的证人证言，李井云亦予以否认，故华翼公司主张的该事实因证据不足无法认定，但该事实的成立与否并不影响华翼公司与李井云解除劳动关系的性质。李井云在仲裁期间并未提出具体赔偿的项目及数额，仲裁委依据“申请人的仲裁申请材料不齐备，经仲裁委释明后，申请人拒绝补正或在五日内不能补正的”为由，不予受理李井云的仲裁请求，故李井云在原审期间提出的请求华翼公司应向其赔偿的具体经济损失及数额，未经仲裁前置程序，且与本案仲裁请求不具有不可分性，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李井云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 冯泽慧