安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2234号
上诉人（原审被告）：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业C幢601号。统一社会信用代码913401001492314218（1-5）。
法定代表人：姚大煌，董事长。
委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玉龙，安徽为信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学锦，男，1953年5月12日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审原告）：王绍敏，男，1979年6月1日出生，汉族，住福建省永泰县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：安徽方兴置业有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路116号信达大厦10层。
法定代表人：潘伟光。
上诉人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑶海建安公司）因与被上诉人王学锦、被上诉人王绍敏及原审被告安徽方兴置业有限公司（以下简称方兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑶海建安公司上诉请求：撤销一审判决，依法对本案作出公正处理。事实与理由：首先，王学锦、王绍敏班组的吴永德发生工伤后，瑶海建安公司支付了医疗费20000元、赔偿费54000元，合计74000元，后瑶海建安公司与王绍敏约定该笔费用由项目部与班组各承担50%，因此应当予以核减37000元。其次，双方在《承包协议书》中明确约定，对可能发生的延误进度、材料浪费将会予以罚款，在实际施工中，王学锦、王绍敏存在严重的混凝土浪费、延误工期等事实，因此被罚款81448元，一审判决对罚款事实没有认定，显然不当。第三，一审法院判令瑶海建安公司支付王学锦、王绍敏逾期付款利息没有事实与法律依据。故一审法院认定事实不清。
王学锦、王绍敏共同辩称：一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。
方兴公司未发表意见。
王学锦、王绍敏向一审法院起诉请求：1、判令瑶海建安公司立即支付王学锦、王绍敏工程款258000元及逾期付款利息44080元（利息自2013年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准暂计算至2016年3月24日，以后按此标准计算至款清之日止）；2、判令方兴公司在欠付工程款范围内向王学锦、王绍敏承担责任；3、判令本案诉讼费用由瑶海建安公司和方兴公司承担。后王学锦、王绍敏变更诉讼请求第1项为：判令瑶海建安公司立即支付王学锦、王绍敏工程款251192.32元及逾期付款利息42917元（利息自2013年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准暂计算至2016年3月24日，以后按此标准计算至款清之日止）；变更诉讼请求第3项为：诉讼费及鉴定费35000元由瑶海建安公司和方兴公司承担。
一审法院认定事实：方兴公司系合肥市山水间花园小区二期工程项目的发包方，瑶海建安公司系该项目的承包人。方兴公司与瑶海建安公司于2010年7月5日签订《协议书》一份，约定将上述山水间花园小区二期范围内的5#、11#、19#、20#、21#、22#、23#共七幢十八层住宅楼连体地下室，该范围内各单位工程施工图所有建筑、安装、附属工程工作内容发包给瑶海建安公司施工。2011年6月5日，瑶海建安公司（甲方）与王学锦、王绍敏（乙方）签订《承包协议书》一份，约定将山水间花园小区二期19#楼、23#楼地下室顶板以上所有现浇砼模板分项工程（含零星构件及甲方认为需要乙方配合施工的其他项目木模板分项工程）；承包方式为包工包料（甲方只提供一层及斜坡屋面钢管扣件、标准层柱子加固的钢管扣件，租赁费用由乙方承担，其余材料均由乙方负责。）乙方承担租赁费用10000元，剩余租赁费用均由甲方承担。工程量计算方法：按施工图纸尺寸及设计变更，按施工实际发生的砼与模板接触面积进行计算。单价：按砼与模板接触的实际面积36元每平方米计算。质量要求为合格。付款方式为：每月5日上报上月工程量，经甲方核定后每月20日支付上月所完工程量的90%，结构验收合格一个月内付95%，剩余款额在整体工程竣工验收合格后三个月内付清。在支取工资时，需提供劳务工人已签字的工资发放表、工人身份证复印件、考勤表给甲方一份，后附已完工程量结算单，甲方有权监督乙方将工资发给每个工人。因违章作业或人为造成的工伤事故，均由乙方自负，乙方没有违章操作造成工伤事故由甲方负责。瑶海建安公司于2015年2月16日支付王学锦、王绍敏工程款16600元、2014年1月27日支付70000元、2013年8月28日支付30000元、2013年2月8日支付5000元、2013年2月6日支付90455元、2013年2月6日支付35000元、2013年2月6日支付4680元、2012年10月24日支付37565元、2012年7月2日支付78330元、2012年5月28日支付2000元整、2012年4月4日支付7000元、2012年1月17日支付512455元、2012年1月18日支付80000元、2012年1月5日支付30000元、2012年1月5日支付185778元、2011年12月2日支付40000元、2011年12月1日支付20000元、2011年11月30日支付224387元、2011年11月27日支付117507元、2011年11月6日支付4240元、2011年10月31日支付72600元、2011年10月29日支付8480元、2011年10月28日支付50000元、2011年9月24日支付250000元、2011年9月23日支付230000元、2011年9月11日支付20000元、2011年8月31日支付30000元、2011年8月25日支付200000元、2011年8月15日支付10000元、2011年8月13日支付20000元、2011年8月3日支付20000元、2011年7月22日支付60000元、2011年7月8日支付50000元、2011年6月27日支付30000元，上述支付合计为2642077元。王学锦、王绍敏对上述支付均无异议。2012年1月17日，王绍敏出具收条给瑶海建安公司，收条注明：收到付吴永得赔偿费18000元。2011年12月8日，王传江收到瑶海建安公司支付的工资15000元。2011年12月26日，吴永得、邱胜平收取瑶海建安公司工资22746元（其中吴永得11496元、邱胜平11250元）。2011年12月19日，王学锦收到瑶海建安公司支付的2000元（注明：吴永得看病用）。吴永得、邱胜平、王传江均系王学锦、王绍敏班组的工人。涉案工程于2013年6月14日竣工验收，并投入使用。2016年3月24日，王学锦、王绍敏起诉至一审法院，要求判如所请。
案在审理过程中，因双方对欠付的工程款不能达成一致意见，王学锦、王绍敏申请对其施工的位于合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼地下室顶板以上所有现浇砼模板分项工程施工工程量进行鉴定。一审法院委托安徽人和项目管理有限公司对上述内容进行鉴定。后安徽人和项目管理有限公司出具《鉴定报告书》一份，结论为：合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼正负零以上所有现浇砼模板分项工程工程量为19#：40620.88㎡，23#:39362.98㎡。说明：1、以上工程量为19号楼、23号楼正负零以上模板工程量；2、法院委托的鉴定范围为19号楼、23号楼地下室顶板以上所有现浇砼模板分项工程工程量，但由于双方当事人均未提供本工程图纸，我方计算工程量的图纸是由法院出具调查令前往合肥市城建档案馆调取的竣工图，所调取的图纸无法确定地下室顶板标高，故地下室顶板至正负零标高范围内的模板工程量无法计算。王学锦、王绍敏为此缴纳鉴定费35000元。该鉴定报告于2016年11月28日送达给瑶海建安公司。王学锦、王绍敏收到鉴定报告后，要求鉴定机关就合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼地下室顶板至正负零标高范围内的模板工程量进行补充鉴定，经征询瑶海建安公司意见，该公司认可合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼地下室顶板至正负零标高范围内的模板工程量为662.51㎡，王学锦、王绍敏遂不再主张上述内容补充鉴定。根据鉴定机关鉴定结论以及双方当事人认可的工程量计算所得合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼正负零以上所有现浇砼模板分项工程工程价款为：（40620.88㎡+39362.98㎡+662.51㎡）×36元/㎡=2903269.32元。
一审法院认为：王学锦、王绍敏与瑶海建安公司就合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼地下室顶板至正负零标高范围内的模板工程施工签订《承包协议书》，约定将合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼地下室顶板至正负零标高范围内的模板工程量交给王学锦、王绍敏施工，但王学锦、王绍敏不具有施工资质,故双方之间签订的《承包协议书》应属无效。因王学锦、王绍敏已经进行了合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼地下室顶板至正负零标高范围内的模板工程量的施工，且涉案工程已经完成施工，整体项目已经交付使用，瑶海建安公司应当支付相应的工程价款。关于涉案工程的工程款数额问题。经委托鉴定机关鉴定以及双方当事人认可的工程量计算所得合肥市蜀山区山水间花园小区二期19号楼、23号楼正负零以上所有现浇砼模板分项工程工程价款为2903269.32元。关于瑶海建安公司已经支付给王学锦、王绍敏的款项，瑶海建安公司支付的吴永得看病和赔偿吴永得的合计20000元，因双方当事人合同有约定，工伤事故由瑶海建安公司负责，因此瑶海建安公司辩称该款项从其应当支付给王学锦、王绍敏的工程款中扣除的辩称意见，该院不予采纳；王学锦、王绍敏对瑶海建安公司支付的工程款2642077元无异议，该院对此予以确认；对于2011年12月8日、2011年12月26日王传江、吴永得、邱胜平已经收到的工资计37746元，因该三人均系王学锦、王绍敏班组的员工，王学锦、王绍敏又未能举证证实其另行向该三人支付了涉案工程的工资，因此瑶海建安公司主张其支付给三人的工资计37746元应从瑶海建安公司欠付王学锦、王绍敏的工程款中抵扣的意见该院予以采纳；再扣除合同中约定王学锦、王绍敏承担租赁费用10000元，故瑶海建安公司还应当支付王学锦、王绍敏剩余的工程款213446.32元（2903269.32元-2642077元-37746元-10000元）；关于逾期付款利息，因双方当事人之间就涉案工程一直未进行结算，致使王学锦、王绍敏诉至法院，因此王学锦、王绍敏应自起诉之日即2016年3月24日起至款清日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，王学锦、王绍敏主张的超过部分，无事实和法律依据，该院不予支持。因瑶海建安公司称王学锦、王绍敏施工存在延期、浪费材料、存在质量问题等应当被扣款，但未提供充分证据证实，王学锦、王绍敏又不予认可，故对瑶海建安公司的该项辩称，该院不予采信。瑶海建安公司称王学锦、王绍敏起诉超过诉讼时效，因王学锦、王绍敏与瑶海建安公司之间工程款一直未进行结算，且瑶海建安公司于2015年2月16日还支付王学锦、王绍敏工程款16600元，因此瑶海建安公司的此项辩称，该院不予支持；方兴公司作为发包方，未能举证证实其已经支付完瑶海建安公司的工程款，因此王学锦、王绍敏要求安徽方兴置业有限公司在欠付瑶海建安公司工程款范围内对瑶海建安公司欠付王学锦、王绍敏的上述款项承担支付责任该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付王学锦、王绍敏工程款213446.32元以及自2016年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至款清的逾期利息；二、安徽方兴置业有限公司在欠付合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司工程款范围内对本判决第一项承担支付责任；三、驳回王学锦、王绍敏的其他诉讼请求。案件受理费5831元，减半收取为2915.5元，由合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担，鉴定费35000元，由合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担。
二审中，瑶海建安公司向本院提交两份证据。证据一：《协议书》（复印件），用以证明瑶海建安公司在王学锦、王绍敏施工过程中发生了工伤事故，与被伤害人吴永得达成的协议，赔偿款共计54000元。证据二：领条（复印件），用以证明吴永得已收到54000元，并有王绍敏在上面签字确认该赔偿费、医疗费由班组和项目部各承担50%。王学锦、王绍敏质证均有异议。因瑶海建安公司提交两份证据均系复印件，且在本案起诉之前就已形成，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，故本院对该两份证据的证明效力不予确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，瑶海建安公司承包了由方兴公司发包的合肥市山水间花园小区二期范围内的5#、11#、19#、20#、21#、22#、23#共七幢十八层住宅楼连体地下室工程后，又将其中19#、23#地下室顶板以上所有现浇砼模板分项工程交由王学锦、王绍敏施工。在实际施工过程中，受雇于王学锦、王绍敏的吴永得在工作中不慎摔伤。虽然吴永得与瑶海建安公司之间未建立劳动关系，但瑶海建安公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用人主体资格的自然人，对于自然人招用的劳动者因工发生伤亡的，其作为用工单位应当对吴永得承担工伤保险责任。王绍敏在吴永得领取赔偿款的条据上签字仅是作为在场人予以证明，没有自愿承担50%医疗费、赔偿款的意思表示。瑶海建安公司上诉要求王学锦、王绍敏承担吴永得医疗费及赔偿款74000元的50%，缺乏事实与法律依据。
瑶海建安公司向一审法院提交了罚款单、收条、证明等证据，用以证明其被罚款81448元。因这些证据部分是瑶海建安公司单方出具的，部分是案外人出具的，且均没有王学锦、王绍敏的签字确认，一审法院未予采信这些证据，并无不当。
由于双方就涉案工程款一直未进行结算，致使王学锦、王绍敏起诉主张权利，一审法院经审理认定瑶海建安公司欠付王学锦、王绍敏工程款213446.32元，瑶海建安公司二审中对该事实亦不持异议。一审法院判令瑶海建安公司支付王学锦、王绍敏逾期付款利息，并无失当之处。
综上所述，瑶海建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5831元，由合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年六月三十日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。