上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初9177号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。
被告：孙铮，女，1974年5月2日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：周庭发，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告孙铮保证合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄蓉、被告孙铮及其委托诉讼代理人周庭发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告诉上海双思钢铁贸易有限公司(以下至判决主文简称双思公司)金融借款合同纠纷一案[案号：(2015)浦民六(商)初字第4654号]中双思公司应履行的判决义务[一、双思公司应于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币300万元；二、双思公司应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司上海分行自2015年2月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金为基数、按原告与双思公司合同约定的方式计算)；三、双思公司应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司上海分行律师费113,000元。]承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年7月24日，案外人双思公司与原告签订了编号：平银沪延东综字XXXXXXXX第305号的《综合授信额度合同》、平银沪延东商字XXXXXXXX第305号的《商业承兑汇票贴现额度合同》、平银沪延东贴字XXXXXXXX第305号的《汇票贴现合同》三份合同，同日，双思公司向原告提交了编号为平银沪延东贴申字XXXXXXXX第305号的《贴现申请书》。原告依照合同约定及双思公司的申请向双思公司提供汇票贴现300万元。后因双思公司未按时支付票款致使原告到期垫付，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼主张债权，案号(2015)浦民六(商)初字第4654号，经法院审理后判决双思公司应向原告偿还借款本金300万元及相应的逾期利息，并承担律师费及诉讼费用。2014年7月24日，原告与被告签署了平银沪延东额保字XXXXXXXX第305-3号的《最高额保证担保合同》，约定被告作为保证人向原告提供最高额连带责任保证，保证担保范围为主合同项下双思公司应承担的债务本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用(包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费等)。因双思公司未履行(2015)浦民六(商)初字第4654号案件确定付款义务，故原告要求被告承担相应的连带保证责任。为此，原告诉至法院。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：
证据1、《最高额保证担保合同》，证明被告为双思公司的债务向原告提供最高额连带责任保证；
证据2、(2015)浦民六(商)初字第4654号民事判决书，证明法院依法判决双思公司向原告偿还借款本金、利息、逾期利息和律师费。
被告孙铮辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告在空白的《最高额保证担保合同》上签字，不是本人的真实意思表示；原告将为本案《汇票贴现合同》提供的房屋抵押担保，转嫁至(2015)浦民六(商)初字第83号案件，即使保证人承担责任也应当先处分抵押房产；原告违规放贷，300万元票据贴现的申请人和出票人之间无“贸易背景”。
被告孙铮为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：
证据1、在房屋登记机关备案的《最高额抵押担保合同》，证明房屋抵押合同签订的时间是2014年7月24日，抵押合同的编号与《汇票贴现合同》和《贴现申请书》编号一致，由此该合同担保的债务是300万元票据贴现；
证据2、贴现凭证，证明房屋抵押登记后，原告对300万票据作了贴现；
证据3、(2015)浦民六(商)初字第83号民事判决书，证明原告将票据贴现的抵押担保转嫁作为该案800万元贷款的担保；
证据4、(2015)浦民六(商)初字第4654号民事判决书，证明原告主张300万元票据贴现款到期时间是2015年2月15日，且原告在该诉讼中隐瞒了上述2014年7月24日300万元《汇票贴现合同》同时签订的《最高额抵押担保合同》；
证据5、(2015)浦民六(商)初字第4654号传票，证明原告在该案中曾将本案被告列为被告；
证据6、(2015)浦民六(商)初字第4654号庭审笔录，证明被告在该庭审中提出对原告递交的《最高额保证担保合同》上被告签字的时间和其他内容形成时间申请作司法鉴定；
证据7、双思公司办公室主任汤某出具的证明及证人证言，证明郑均安排其将空白担保合同交给被告签字再带回给郑均的事实经过；
证据8、双思公司财务徐烽琴的证明及证人证言，证明其所知道的郑均安排汤某将空白担保合同交给被告签字的事实经过；
证据9、被告和郑均的离婚证、被告所在单位就相关事实所作证明，证明被告和郑均夫妻关系长期不合的时间和状况及离婚时间。
经质证，被告确认原告证据1《最高额保证担保合同》上被告的签名是其本人所签，但是被告对整份担保合同的真实性有异议，被告签字时合同是空白的；对证据2真实性无异议，原告在该案中隐瞒存在房产抵押担保的事实。原告对被告证据1认为，确实存在《最高额抵押担保合同》，但原告留存的合同版本上没有汤某签名，合同担保的是一定期间内原告向双思公司发放的所有授信及贷款，并不针对某笔具体的贷款，不能从合同编号推定担保的主债权；对证据2-6真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；对证据7、8认为两名证人均不是双思公司的员工，证人证言相互矛盾，证人也不可能知道被告孙铮签合同时内容空白；对证据9离婚证无异议，对单位的证明认为单位无法证明被告夫妻的婚姻状况。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下事实，2014年7月24日，原告与双思公司签订编号为平银沪延东综字XXXXXXXX第305号的《综合授信额度合同》，约定原告在2014年7月31日起至2015年7月30日综合授信额度期限内，向双思公司提供1,000万元的综合授信额度，额度项下具体授信品种金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据为准。同日，原告与双思公司签订编号为平银沪延东商字XXXXXXXX第305号的《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定双思公司向原告申请商业承兑汇票保证贴现额度，原告审查后对双思公司持有的商业承兑汇票保证予以贴现，额度使用期限为2014年7月31日至2015年7月30日，额度最高限额为300万元。同日，原告与双思公司签署了编号为平银沪延东贴字XXXXXXXX第305号的《汇票贴现合同》，作为上述《综合授信额度合同》项下具体授信业务合同，双思公司并向原告提交了编号为平银沪延东贴申字XXXXXXXX第305号的《贴现申请书》，约定双思公司向原告申请汇票贴现，票面金额300万元，贴现利率为年利率5.8%，若贴现款项不能按时足额收回，原告有权自汇票到期日起至实际清偿之日按合同约定利率加收50%计收罚息，双思公司承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费等)。2015年2月15日汇票到期，双思公司未按时支付票款致使原告到期垫付，故原告诉至法院，案号为(2015)浦民六(商)初字第4654号。2016年6月6日，法院判决：双思公司归还原告借款本金300万元、自2015年2月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金为基数、按原告与双思公司合同约定的方式计算)，以及律师费113,000元；双思公司的保证人郑均、上海均正实业发展有限公司承担连带清偿责任；原告有权对上海双思工贸有限公司和郑均出质的股权行使质押权。
再查明，2014年7月24日，被告孙铮与原告签订合同编号为：平银沪延东额保字XXXXXXXX第305-3号《最高额保证担保合同》，合同约定，为了保证原告与双思公司合同的履行，被告孙铮自愿作为保证人向原告提供最高额连带责任保证，担保范围为沪延东综字XXXXXXXX第305号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金1,000万元中的300万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；不论是否有担保人(包括主合同债务人)提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告孙铮承担保证责任，如原告放弃行使对担保物或其他保证人的担保权，被告孙铮仍应按合同约定承担全部保证责任。原告在(2015)浦民六(商)初字第4654号案件中曾将孙铮列为被告，该案审理中，原告申请撤回对孙铮的起诉，法院裁定予以准许。
另查明，2014年7月24日，郑均与原告签订《最高额抵押担保合同》，合同编号：平银沪延东额抵字XXXXXXXX第305号，合同约定，为保证原告与双思公司合同的履行，郑均作为抵押人愿意以其房产(云南省腾冲县腾跃镇国际高尔夫旅游度假村怡居路腾福苑XXX号楼及其土地使用权)向原告提供最高抵押担保，抵押担保范围为债务人从2014年7月31日到2017年7月30日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，主合同的签订日应在上述期限内，郑均最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高额为300万元。2014年9月25日，原告与双思公司签订《综合授信额度合同》，合同编号：平银沪延东综字XXXXXXXX第305号，约定原告给予双思公司4,000万元综合授信额度，期限自2014年9月25日至2015年9月24日止。同日，原告与双思公司又签订《贷款合同》作为平银沪延东综字XXXXXXXX第305号《综合授信额度合同》项下的具体业务合同，《贷款合同》约定，双思公司向原告借款800万元，借款期限自2014年9月26日至2015年9月25日。合同签订后，原告向双思公司发放贷款800万元，因双思公司未按期还款，原告起诉至法院，案号：(2015)浦民六(商)初字第83号，该案中，原告诉请之一为要求处分《最高额抵押担保合同》项下郑均的抵押房产。2015年4月27日，法院作出民事判决，支持原告要求行使抵押权的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：被告孙铮对(2015)浦民六(商)初字第4654号案件中双思公司的债务是否应承担连带保证责任。
一、被告孙铮主张，其在《最高额保证担保合同》上签字时内容空白，该合同不是其真实意思表示。对此，本院认为，被告孙铮不能证明其签名时合同内容空白。被告提供的证人汤某陈述，她当时没看合同内容，因为落款没有签字，所以认为合同是空白的。另一名证人徐烽琴称，“看到好象第一页是空白”，所以认为是空白合同。经本院核对原件，该《最高额保证担保合同》的第一页是合同封面，仅载明“最高额保证担保合同”字样，并没有合同内容。因而，证人不能证明被告孙铮是在空白合同上签字。被告孙铮作为具有完全民事行为能力的主体，其理应知晓签名的法律意义及后果。对被告孙铮的主张，院不予采纳。
二、被告孙铮主张，原告将为本案《汇票贴现合同》提供的房屋抵押担保，转嫁至(2015)浦民六(商)初字第83号案件。对此，本院认为，首先，郑均与原告签订平银沪延东额抵字XXXXXXXX第305号《最高额抵押担保合同》，明确约定了抵押担保的范围是双思公司从2014年7月31日到2017年7月30日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务，(2015)浦民六(商)初字第83号案件800万元《贷款合同》签订于2014年9月25日，在抵押房产担保的时间范围之内，原告在该案中有权主张就该抵押房产行使抵押权。而本案《汇票贴现合同》签订于2014年7月24日，并不在郑均的《最高额抵押担保合同》担保的时间范围内，该《最高额抵押担保合同》担保的债务不包括《汇票贴现合同》项下债务。被告孙铮不能以《最高额抵押担保合同》的合同编号与《汇票贴现合同》编号一致，得出抵押的债务是《汇票贴现合同》项下债务的结论，抵押担保的债务应以合同约定的具体内容为准。
三、被告孙铮关于《汇票贴现合同》的申请人和出票人无贸易背景的抗辩意见，因本案的主债务已由生效的(2015)浦民六(商)初字第4654号民事判决予以确认，在无相反证据证明民事判决认定事实有误的情况下，本院采纳民事判决书认定的事实，对被告孙铮的抗辩意见不予采信。
综上，原告与被告孙铮签订的《最高额保证担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，当事人理应恪守。原告要求被告孙铮在保证范围内承担保证责任，有合同及法律规定，本院予以确认。被告孙铮承担保证责任后，有权向双思公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙铮应于本判决生效之日起十日内对(2015)浦民六(商)初字第4654号民事判决第一项上海双思钢铁贸易有限公司应当清偿的借款本金300万元向原告平安银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任；
二、被告孙铮应于本判决生效之日起十日内对(2015)浦民六(商)初字第4654号民事判决第二项上海双思钢铁贸易有限公司应当清偿的自2015年2月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金为基数，按原告与上海双思钢铁贸易有限公司合同约定的方式计算)向原告平安银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任；
三、被告孙铮应于本判决生效之日起十日内对(2015)浦民六(商)初字第4654号民事判决第三项上海双思钢铁贸易有限公司应当清偿的律师费113,000元向原告平安银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任；
四、被告孙铮承担连带清偿责任后，有权向上海双思钢铁贸易有限公司追偿。
案件受理费31,704元，由被告孙铮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张巍巍
人民陪审员 华文东
人民陪审员 乐新祥
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。