大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民重字第066号
原告：孙开盛，男，1946年1月7日生，汉族，农民，住大连市甘井子区大连湾街道。
委托代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。
委托代理人：王彩贞，女，1948年1月6日生，汉族，农民，住大连市甘井子区大连湾街道。
被告：王宝金，男，1936年6月22日生，汉族，农民，住大连市金州区。
被告：王春岩，男，1964年10月23日生，汉族，农民，住大连市金州区。
上述二被告委托代理人：王善忠，系辽宁王善忠律师事务所律师。
上述二被告委托代理人：钟莹，系辽宁王善忠律师事务所律师。
原告孙开盛诉被告王宝金、王春岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙开盛及其委托代理人段广满、王彩贞，二被告委托代理人钟莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年10月1日，被告王宝金、被告王春岩及王春元为了共同家庭经营生活的需要向原告借款53,000元，约定月利率2%，并向原告出具了欠条一张，但没有约定还款期限。2013年6月25日，经原告多次催要，二被告向原告出具了一份协议，承诺在一年之内给原告100,000元，其他事项在还款时再定。但一年期届满，二被告没有按照协议的承诺偿还原告的借款，也没有对剩余借款如何偿还做出承诺，虽经原告多次催要未果。二被告的行为严重影响了原告的生活，侵犯了原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院依法判决：1、要求二被告共同偿还原告借款53000元，利息800000元，合计853000元（本金是53000元，利息自1995年10月2日开始计算利息，当时约定是利息2%，至1996年10月2日本金加利息是65,000元。第二年计算按照本金加利息一块计算。计算至2014年一共是200余万元，原告只主张800,000元利息。按照合同约定，按照月息2%计算自1995年10月1日至2015年3月10日利息是246,984元。原告仍然主张本金加利息是853,000元）。2、诉讼费由被告承担。
被告王宝金辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告起诉被告主体不当，本案的借款人应是案外人王春元，而不是被告王宝金、王春岩，被告王宝金、王春岩只是经手人，当证人用，并不是借款人。2.不同意原告要求支付800,000元利息的请求，月利率2分约定过高，超过了银行同期利率的4倍，其次根据合同法第205条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或约定不明的，依照本法第61条仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间1年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。综上，本案的借款期间已经超过了1年以上，根据上述规定，原告主张800，000元的利息已经超过了诉讼时效。
被告王春岩辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩意见同意上述1、2点。3是被告王春岩不是本案的借款人，在2013年6月5日的协议中是被告王春岩与原告约定，替借款人王春元还款100，000元，但是该协议并没有能实际履行，根据合同法第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行，或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。不论是谁的原因导致2013年6月5日的协议没有履行，但是根据该条的规定，原告应向债务人王春元主张违约责任，而不是向二被告王宝金及王春岩主张。从原告诉讼请求要求偿还本金53,000元及800,000元利息，可以看出原告不要求履行此协议，而是要求履行1995年的欠条，综上，二被告请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：原告提供的出具时间为1995年10月1日欠条一份，有被告王春岩、王宝金及案外人王春元签名，欠条内容为：“借人民币：伍万叁仟元正，月利息为贰分利。95年10月1日借：王春元经手人：王春岩王宝金”。根据该欠条上显示，在“借：”处系案外人王春元的签名并按指印，在“经手人：”处及下方系被告王春岩、王宝金签名。原告方认为，被告王春岩、王宝金及案外人王春元均为借款人，该欠条中没有写借款人与经手人之分，经手人就是借款人，因此对被告认为王宝金不清楚该事实，推到现在正在服刑的案外人王春元是没有依据的。对于本案，原告放弃对案外人王春元主张权利。二被告认为，借款人只是案外人王春元，与二被告没有关系，至于原告是否放弃案外人王春元与本案也有关系，二被告认为原告应该起诉的是案外人王春元，而不是二被告。案外人王春元是王宝金的二儿子，是王春岩的二哥。案外人王春元因刑事犯罪被判无期，现在服刑期间。
原告提供的出具时间为2013年6月5日协议一份，有被告王春岩的签名，协议内容：“在一年之间给孙开盛人民币壹拾万元，其他事项还款时再定。王春岩2013年6月5日”。在协议的下方，有“王宝金写”字样，原告认可系原告为了怕忘记而自己书写的。原告以此证明原告多次向二被告索要欠款，被告王春岩给原告出具的协议书一份，约定在1年内还原告100,000元，证明借款是由二被告借的，如果二被告没有借款，其不会给原告出具该协议。被告认为，被告王春岩出具该协议的前提是在2013年之前，原告及其妻子经常到被告王宝金家里来闹事，因被告王宝金的老伴有心脏病，被告王春岩考虑到这种情况，其就与原告商量可以替王春元还钱，协商后是100,000元，约定是1年之后给钱，所以就写了这个协议，该协议写完之后，当王春岩要给钱时原告翻悔了，该协议并没有实际履行。根据合同法第65条约定，原告应向债务人主张权利，而不是向被告王春岩主张。另外从原告的诉请也可以看出原告是认可该协议没有履行，其要求履行的是1995年的欠条。
原告提供的出具时间为2009年1月22日证明一份，有被告王宝金的签名，证明内容：“孙师傅找王春岩讨债，因王春岩不在家在广东放蜂，等王春岩回大连再处理。王宝金2009年1月22日”。原告以此证明实际借款人是被告王宝金、王春岩，证明原告多次找被告王春岩、王宝金。被告认为，该证明是被告王宝金所写，但是该证明并不能证实原告的主张，借款人就是王宝金和王春岩，因案外人王春元于2006年已经被判处刑事责任，原告找不到案外人王春元，就只能无数次找被告王宝金，这就是被告王宝金报警的原因，也是被告王春岩会出具2013年6月5日的协议，答应代替个王春元还100,000元。因原告找被告王宝金要求还钱，被告王宝金当时只是说王春岩不在，其在广东，这个并不能证明借款人是王宝金和王春岩。
原告提供的出具时间为2010年8月11日便笺一份，有被告王宝金的签名，便笺内容：“孙师傅已来我家数次，主要为王四借钱一事，据孙师傅讲小四等2010年8月末给处理。王宝金11/8”。原告以此证明钱是被告王宝金、王春岩借的，原告多次找二被告要钱。被告认为，该便笺是被告王宝金书写的，但是该便笺只能证明原告到过被告王宝金家里，并不能证明被告王宝金、王春岩就是借款人。便笺中“小四”就是被告王宝金的四儿子即被告王春岩。
原告提供的出具时间为2012年11月12日便签一份，是被告王宝金给原告出具的，内容为“孙师傅，此事必等王春岩回金州解决。王宝金”。原告以此证明钱是被告王宝金和王春岩借的，原告多次找二被告要钱。被告认为，便签是被告王宝金写的，但是该便笺只能证明原告到过被告王宝金家里，并不能证明被告王宝金、王春岩就是借款人。即便被告王春岩同意替王春元还钱，那也是第三人，愿意代替王春元履行债务，根据合同法第65条，现在王春岩不同意履行，或履行不符合约定，同样履行债务依旧是债务人王春元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、协议、证明各1份、便笺2份及庭审笔录存案为凭，并已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提供的1995年10月1日的欠条内容中可以体现借款金额为53,000元，约定利息为月利率2分利，在“借：”处系案外人王春元的签名并按指印，在“经手人：”处及下方系被告王春岩、王宝金签名。因此，本院认定借款人应为案外人王春元、被告王春岩、王宝金。经本院释明，原告明确表示放弃对案外人王春元主张权利。因此，对原告要求二被告作为借款人共同偿还原告借款53，000元本院予以支持。关于原告主张利息800,000元的诉讼请求，本院认为过高，应该按年息24%计算。关于被告抗辩本案借款人系案外人王春元，而并非被告王春岩、王宝金的辩解意见，因被告未向法庭提供证据，故对被告抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百九十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告王春岩、王宝金于本判决生效后十日内给付原告孙开盛欠款53，000元及利息（利息的计算方法：以53，000元为基数，自1995年10月2日起至本判决确定的给付之日按照年利率24%计算）。
二、驳回原告孙开盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,340.元、保全费4785（原告孙开盛已预交），由原告孙开盛承担2340元，被告王春岩、王宝金承担14,785元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 史 彦
审 判 员 刘立珠
人民陪审员 田 青
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郭 慧