南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初4653号
原告：唐腊头，女，1972年1月24日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
委托代理人：李志群，执业证号13201200810379134，江苏苏韬律师事务所律师。
委托代理人：谢友清，执业证号13201199810334325，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：中国银河证券股份有限公司南京江东中路证券营业部，住所地在南京市建邺区江东中路213号201室。
负责人：庄海军，该营业部总经理。
委托代理人：杨斌，执业证号13201199510470332，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人：钱志坚，执业证号13201200610573777，江苏金禾律师事务所律师。
被告：中国银河证券股份有限公司，住所地在北京市西城区金融大街35号2-6层。
法定代表人：陈共炎，该公司董事长。
委托代理人：杨斌，执业证号13201199510470332，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人：乐宏伟，执业证号13201199010576895，江苏金禾律师事务所律师。
原告唐腊头与被中国银河证券股份有限公司南京江东中路证券营业部（以下简称“银河证券江东中路营业部”）、中国银河证券股份有限公司（以下简称“银河证券公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐腊头及其委托代理人李志群、谢友清，被告银河证券江东中路营业部的委托代理人杨斌、钱志坚，被告银河证券公司的委托代理人杨斌、乐宏伟均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告唐腊头向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失8614000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告于2012年5月在被告处开户，并在被告银河证券江东中路营业部指派的客户经理安排下办理信托理财业务，期间在该被告处成功办理了几起信托理财。2013年3月12日，原告在被告银河证券江东中路营业部的经营处所，根据其指派的客户经理陈姗姗及其上级主管李磊的推荐和指派，购买了8894000元的短期理财产品。由陈姗姗和李磊出具收据，并加盖被告银河证券江东中路营业部业务印章。后被告银河证券江东中路营业部及客户经理陈姗姗及李磊未按照约定全额返还理财款，尚剩余8614000元未予返还。事后原告了解到该笔理财由于被告的工作人员违规操作导致出现巨大损失。原告认为，原告在被告银河证券江东中路营业部的营业场所，根据被告指派的工作人员的指示，原告基于对被告公司以及被告工作人员的信任，办理了信托理财服务。而对于被告工作人员的违规操作行为，被告未尽到任何监管责任。无论事前还是事中、事后，被告都未采取任何措施以避免损失发生。且对于工作人员的行为，在明知违规的情况下，疏于管理。被告作为金融机构，较之一般行业有更加严格的合规规定，然被告的行为显然没有尽到基本的管理责任。对于原告的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条规定，被告应当进行赔偿。被告银河证券江东中路营业部为被告银河证券公司的分支机构，两被告应当承担连带给付责任。现原告为维护自身权益，诉至贵院，请求法院依法判如所请。
被告银河证券江东中路营业部、银河证券公司一并辩称，1、原告诉状中所称与事实不符，本案中原告诉称行为系原告与李磊之间的私下个人行为；2、被告未实施侵权行为，已尽到管理责任，没有过错；3、原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告唐腊头曾系被告银河证券江东中路营业部的客户，双方于2012年5月14日签订有《开户合同书》一份。该合同书包括有个人投资者行为指引、投资者教育服务确认书、签署页、客户须知、证券交易风险提示书、风险警示书等内容。原告分别在上述合同书的投资者教育服务确认书、签署页签字，被告银河证券江东中路营业部在签署页加盖“柜台业务专用章2”。同日，原告签署《签约服务确认表》一份，记载客户经理为陈珊珊，在该份表格上加盖有被告银河证券江东中路营业部“柜台业务专用章2”。在该表《告客户书》第6页约定投资者在接受服务的过程中，若对签约服务产品有疑义或其他服务需求，可随时联系银河证券公司的理财服务人员，第7项约定银河证券公司提供的所有签约服务产品均不承诺或保证投资收益。此后，原告在被告银河证券江东中路营业部陆续购买了银河新星1号产品、银河水星2号产品，经其客户经理陈姗姗介绍原告亦投资了新华信托项目。
原告唐腊头于2013年3月12日分别通过中国农业银行汇入案外人李磊账户10万元、50万元，于2013年3月13日分别通过中国农业银行汇入李磊账户716.40万元，通过紫金农商银行汇入李磊账户23万元，通过中国建设银行汇入李磊账户90万元，于2013年3月15日分别汇入李磊账户1万元、11万元（未成功），以上扣除2013年3月15日的汇款1万元外，合计汇入李磊账户889.40万元。
2013年3月14日，李磊向原告出具借条一份，载明，“借唐腊头女士人民币现金玖佰万元整总计（9000000.00），用于银行承兑汇票，承诺百分之一收益。收款人：李磊”，借条下方载有，“注：星期日（3月17日），收益、本金一起结算，总计3天，承诺收益连本带利一起按百分之一支付陈珊珊”。同日，李磊亦向原告出具收条一份，载明，“今收到唐腊头女士人民币现金玖佰万元整（9000000.），用于银行承兑汇票，承诺百分之一收益，于2013年3月15日归还。收款人：李磊”，该份收条上加盖有“柜台业务专用章2”。
原告陈述，被告银河证券江东中路营业部以及客户经理陈姗姗、李磊未按照约定的时间全额返还上述理财款，尚余861.4万元未返还，经原告了解到该笔理财款系由于被告工作人员违规操作导致出现巨大的损失，为维护自身合法权益，故诉至本院，要求被告银河证券江东中路营业部及其总公司银河证券公司承担连带给付责任。
庭审中，原告提供李磊出具的《关于卷入于小磊集资诈骗案情况说明书》，李磊在说明书中陈述，其于2010年入职被告银河证券公司，2013年3月份，同事韦文兵与其聊到银行承兑汇票的事情，利润很高，并介绍了主犯于小磊的一些情况，李磊就想到了原告，原告表示感兴趣，陆续向李磊汇款，为了让原告安心，李磊向原告出具了收条。被告银河证券江东中路营业部则提供了（2013）建商初字第214号民事判决书、（2015）宁商终字第1251号民事判决书、（2016）苏民申3278号民事裁定书各一份，用于证明涉案纠纷已经法院审理，并有生效判决，原告的诉讼请求应予驳回。
根据本院（2013）建商初字第214号民事判决书中载明的情况，原告唐腊头曾于2013年7月份诉至本院，要求银河证券江东中路营业部返还委托理财款861.40万元及利息，银河证券公司对此承担连带给付责任，本院以委托理财合同纠纷为案由进行了审理。审理过程中，被告提出对收条中“柜台业务专用章2”印文的真实性进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为原告提供的收条中的印文与双方一致认可提供的鉴定样本中的印文不一致。本院认为，被告为原告指定的客户经理为陈珊珊，并非李磊，且原告提供的收条上的印文经鉴定与样本不一致，即现有证据不能证明李磊收取原告款项的行为系履行银河证券江东中路营业部、银河证券公司的职务；原告先后在被告银河证券江东中路营业部投资了新华信托项目、银河新星1号、银河水星1号、银河水星2号等理财产品，在新华信托项目中，唐腊头通过被告介绍与新华信托股份有限公司签订有正式的合同，款项也是汇入该公司账户，其他产品系被告自营产品，原告也是通过其自身的银行账户以及在银河证券江东中路营业部开设的理财专用账户多次购买和赎回，而涉案的“银行承兑汇票”产品中，原告既未通过被告的介绍与第三方签订委托理财合同并将理财款汇入第三方账户，也未将理财款通过其银行账户转入其在被告银河证券江东中路营业部开设的专用理财账户，而是直接汇入李磊的个人账户，在其汇款后，双方也未立即签订合同，只是由李磊手写了一份收条，故原告此次交易不符合双方的交易惯例；根据以往的交易过程，被告从未对风险或收益作出过任何承诺，原告投资“银行承兑汇票”产品时过于追求高收益、高回报，而对交易过程及资金流向缺乏必要的注意义务，具有明显过失。综上，李磊既非履行职务行为，又不构成表见代理，原告的款项也未实际汇入被告账户，且原告主张的双方存在委托理财合同关系所依据的证据收条上的印文经鉴定不一致，故判决驳回原告的诉讼请求。
判决后，唐腊头不服上述判决，向南京市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）宁商终字第1251号民事判决书，认为一审鉴定程序合法，李磊的行为不构成职务行为也不构成表见代理，唐腊头在交易中存在明显过错，故判决驳回上诉，维持原判。
二审判决后，原告不服，向江苏省高级人民法院提起申诉，该院作出（2016）苏民申3278号民事裁定书，裁定驳回唐腊头的再审申请。
另，被告提供南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓刑二初字第28号刑事判决书，系南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人于小磊犯非法吸收公众存款罪一案，审理查明2010年至2013年3月间，被告人于小磊以办理银行承兑汇票贴现业务、亲属经营服装厂、帮助证券公司“充有效用户”需大量资金为由，并承诺支付高额利息，向李磊等人非法吸收资金人民币37340.26万元，判决于小磊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币三十万元，责令被告人于小磊退出犯罪所得人民币2567.61万元，分别发还受害人谢芳、夏云瑞、庄园、李磊等人。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”当事人构成一般侵权应同时满足以下四个条件：一是当事人实施有侵权行为；二是主观上存在故意或过失；三是被害人遭受了实际的损失；四是损失与行为之间存在因果关系。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定之精神，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的外，当事人无须举证证明。本案中，原告唐腊头向案外人李磊汇款的行为，已经两级法院审理，并有生效法律文书认定，李磊虽曾系被告公司的员工，但其收取原告款项的行为既不属于职务行为也不构成表见代理，唐腊头在交易过程中过于追求高收益，本身亦存在过错，即在案涉交易中，被告银河证券江东中路营业部既没有实施侵权行为，也没有过错，原告的损失与被告无关，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告认为，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，诉讼时效应自当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，原告自2013年起至今一直通过诉讼主张权利，其诉讼时效发生中断，不存在超过时效期间的情形，故对于被告的该部分辩解意见，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一百三十五条、第一三四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告唐腊头的诉讼请求。
本案受理费43470元，减半收取21735元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费43470元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审判员 程隽秀
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 梦