北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6380号
原告晋江市盛踏体育用品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭双沟田美工业区。
法定代表人王辉切，总经理。
委托代理人余涛，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人李娟，北京市浩东律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐杭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人徐楠，女，1972年7月6日，法务主管。
原告晋江市盛踏体育用品有限公司（简称盛踏公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月27日作出的商评字[2016]第90335号关于第9971154号“芝佳骆驼ZHJLUT”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）作为第三人参加诉讼，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告盛踏公司的委托代理人余涛、李娟，被告商标评审委员会的委托代理人徐杭到庭参加了诉讼。第三人骆驼公司经本院依法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对骆驼公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
争议商标与第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标一）、第3993666号“駱駝CAMEL”商标（简称引证商标二）、第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（简称引证商标三）、第3515856号“骆驼”商标（简称引证商标四）、第3513772号“花旗骆驼”商标（简称引证商标五）、第3813778号“幸运驼LUCKYCAMEL及图”商标（简称引证商标六）均含有汉字“骆驼”，在文字构成、呼叫等方面相近，且含义没有明显区别，已构成近似。争议商标核定使用的服装等商品与引证商标核定使用的服装等商品在功能、用途、消费群体及销售渠道基本相同，二者同时使用在上述商品上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于骆驼公司在与争议商标核定使用的类似商品上已有在先注册商标，且商标评审委员会已适用《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定对骆驼公司的权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条的规定审理。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。
原告盛踏公司诉称：争议商标与各引证商标在整体构成、呼叫及含义方面均不近似，不构成使用在类似商品上的近似商标，被告认定事实错误。争议商标显著识别部分为“芝佳”，为原告主观臆造词，辨识度非常高，且含义独特，其下面字母“ZHJLUT”结构也与引证商标明显不同。争议商标核定使用的商品分别与各引证商标不完全构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第25类商品上核准注册了多个含文字“骆驼”的商标，足以证明争议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，不应予以无效宣告。争议商标为原告独创，并非对引证商标的复制模仿，该商标注册不存在任何主观恶意。本案被告在裁定中的法律依据表述为依照修改前的《商标法》第三十条规定进行审理，而实际上应系现行《商标法》第三十条的规定，被告适用法律错误。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定，被诉裁定倒数第三段记载的“依照修改前《商标法》第三十条”为笔误，不属于法律适用错误，根据全文可以看出本案系适用修改后的《商标法》第三十条。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人骆驼公司在向本院提交的书面意见中述称：认同被诉裁定的认定，“骆驼CAMEL”及骆驼图形商标经第三人长期经营和发展，已经在全国拥有极高的知名度和影响力，蕴含了巨大的商业价值和发展前景。争议商标与各引证商标在含义、呼叫、整体外观上构成近似，使用于相同或类似商品上，容易使得相关公众混淆，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册申请源自原告的恶意，原告在第25类申请了多个与骆驼有关的商标，是典型的“搭便车”行为。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第9771154号“芝佳骆驼ZHJLUT”商标（商标图样附后），由盛踏公司于2011年9月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第25类：“服装；内衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）”商品上。争议商标专用权期限自2013年3月7日起至2023年3月6日止。
引证商标一系第101337号“骆驼牌及图”商标（商标图样附后），由骆驼公司于1978年11月30日向商标局提出注册申请，使用在第25类：“皮鞋”商品上。经续展，商标专用权期限自2013年3月1日起至2023年2月28日止。
引证商标二系第3993666号“駱駝CAMEL”商标（商标图样附后），由骆驼公司于2004年4月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：“鞋（脚上的穿着物）”等商品上。商标专用权期限自2007年8月21日起至2017年8月20日止、
引证商标三系第3477203号“骆驼及图”商标（商标图样附后），由骆驼公司于2003年3与7日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：“服装；休闲服；运动服”等商品上。经续展，商标专用权期限自2015年4月7日起至2025年4月6日止、
引证商标四系第3515856号“骆驼”商标（商标图样附后），由骆驼公司于2003年4月7日向商标局提出申请注册，核定使用在第25类：“鞋”等商品上。经续展，商标专用权期限自2015年10月7日起至2025年10月6日止。
引证商标五系第3513772号“花旗骆驼”商标（商标图样附后），由骆驼公司于2003年4月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：“服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带”等商品上。经续展，商标专用权期限自2015年5月21日起至2025年5月20日止。
引证商标六系第3813778号“幸运驼LUCKYCAMEL及图”商标（商标图样附后），由骆驼公司于2003年11月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：“服装；婴儿全套衣；帽；袜；手套（服装）；腰带”等商品上。经续展，商标专用权期限自2010年9月21日起至2020年9月20日止。
2015年12月14日，骆驼公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告争议商标无效，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第十三条、第三十条以及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定。
商标评审程序中，骆驼公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料（光盘）：第101337号商标的使用证据；“骆驼”品牌的知名度证据、使用销售证据；（2013）渝五中法民初字第136号民事判决书；关于认定佛山市宏英实业有限公司等企业10件商标为驰名商标的通报；含有“骆驼”文字的商标不予核准裁定书。
诉讼过程中，商标评审委员会提交了以下证据材料：争议商标与引证商标的商标档案，用以证明相关商标的基本情况。商标评审案件答辩通知书、无效宣告申请书、注册商标无效宣告答辩书、证据交换通知书、质证意见等，用以证明被诉裁定作出程序合法。第三人向商标评审委员会提交的民事判决书、驰名商标通报、相关裁定书，用以证明被诉裁定系依据双方当事人的申请及答辩理由、证据进行评审的。第三人向商标评审委员会提交的光盘证据，被告并未向本院提交。经质证，原告对于被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证明目的不予认可。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
盛踏公司认为被诉裁定中所表述的“依照修改前《商标法》第三十条”系法律适用错误。本院认为，根据被诉裁定的内容以及前文所述均可以表明被告系适用现行《商标法》第三十条进行的评审，被告亦明确表示系笔误。故此，本院认定，该表述系被告在作出被诉裁定过程中的笔误，不属法律适用错误，本院在此予以纠正。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与各引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标由中文文字“芝佳骆驼”，及英文“ZHJLUT”组成，争议商标显著识别部分为中文文字“芝佳骆驼”。引证商标一至四显著识别部分均别为“骆驼”、引证商标五的显著识别部分为“花旗骆驼”、引证商标六的显著识别部分为“幸运驼”。争议商标的显著识别部分“芝佳骆驼”完整包含引证商标一至四的显著识别部分“骆驼”，且争议商标未形成明显区别于引证商标的其他含义。考虑到将“骆驼”用于“服装”等商品上具有一定的固有显著性，争议商标与引证商标均含有“骆驼”，易导致相关公众的混淆或误认，或认为争议商标与引证商标所标示的商品提供者之间具有一定的关联。故此，本院认定，争议商标与各引证商标在标识上已构成近似。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。争议商标核定使用的“服装；婴儿全套衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）”与引证商标二核定使用的“鞋（脚上的穿着物）”，引证商标三核定使用的“服装”，引证商标四核定使用的“鞋”，引证商标五核定使用的“服装；婴儿全套衣；帽；袜；手套（服装）；腰带；鞋（脚上的穿着物）”，引证商标六核定使用的“服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）”商品已分别构成相同或类似商品，争议商标核定使用的“内衣；游泳衣；围巾”商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象上类似，属于类似商品。
综上，本院认定，争议商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告盛踏公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告晋江市盛踏体育用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告晋江市盛踏体育用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 李秀改
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标一引证商标二引证商标三
引证商标四引证商标五引证商标六