江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9582号
上诉人（原审被告）：南京慧麟房地产经营开发有限责任公司，住所地南京市雨花台区邓府山十八号综合楼（龙凤楼1号）。
法定代表人：石定才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈虹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴双，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张宾，男，1971年2月12日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人南京慧麟房地产经营开发有限责任公司（以下简称慧麟公司）诉被上诉人张宾房屋使用权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慧麟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张宾的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决致使上诉人根据无法确认承租人。根据南京市公有住房租赁契约第八条：履行本契约发生争议时，可向房屋所在地人民法院起诉。一审判决与前案（2017）苏01民终642号民事判决冲突。被上诉人张宾和案外人朱雪萍双方公有住房使用权矛盾，上诉人无法调解，无法给其中任何一人办理租赁契约。请二审法院明确判定房屋承租人。二、被上诉人张宾2000年8月24日以无房户（名下没有任何福利房）向其工作单位南京市商业银行申请了南京市职工购房（工龄）补贴，南京市商业银行审核并报南京市住房制度改革办公室审批，通过其无房户身份，并由其工作单位向其发放全额房贴。按照南京市购房补贴发放标准，张宾在申请购房补贴时已实际放弃真园11号6幢401室公有住房的权利。三、案外人朱雪萍和被上诉人张宾双方的公有住房使用权纠纷，上诉人没有责任，不应承担40元受理费。请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。
张宾辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。理由：一、一审法院以拆迁安置协议及被安置人口判定张宾有权居住涉案房屋正确。没有法律规定以无房身份领取了所在单位的住房补贴就视为放弃涉案房屋的居住权。从公有住房租赁契约可以看出，该公房交房时间为2000年9月16日，张宾获得单位的住房补贴时间为2000年8月，在张宾领取购房补贴时其名下的确没有房屋。二、每个家庭承租的租赁人只能写一人，但并不表示其家庭成员其他人无权使用居住涉案房屋。三、涉案公房来源为被上诉人家庭在新街口的私房拆迁所得并支付额外费用，换取了涉案公房承租权，张宾作为拆迁时的安置人口，有权居住在涉案公房，并且张宾在2009年离婚，除涉案公房外无稳定的住所。且涉案公房的租金、装修款系由张宾及其父母缴纳。
张宾向一审法院起诉请求：确认张宾对南京市南苑新村真园11号6幢401室房屋享有居住使用权，并要求慧麟公司与张宾签订该房屋的公房租赁契约。
一审法院认定的事实：案外人张孝和（已故）原住南京市上乘庵27-7号，此处房屋产权登记在案外人张章氏（已故）名下。1995年，上乘庵27-7号房屋被拆迁，张孝和与拆迁部门签有房屋拆迁安置补偿协议，协议载明上乘庵27-7号房屋内常住户口为“张孝和”、“张滨”二人（本案审理中，张宾称协议中所载“张滨”系笔误，实际即为张宾本人），此二人作为拆迁安置人口被安置于（南苑）F组团05幢4层407室公房（本案审理中，张宾、慧麟公司一致确认此房即为涉案的南苑新村真园11号6幢401室公房）。2000年9月16日，张孝和作为承租人与作为公房管理人的慧麟公司就上述公房签订了《公有住房租赁契约》。2017年6月，张宾提起本案诉讼。
一审另查明，张宾于2000年8月因需购买商品房而以无房户身份向其工作单位申请购房补贴，张宾工作单位于2000年12月作出审核意见，认定张宾无房，核定按标准面积75平方米向张宾全额发放购房补贴。
一审再查明，江苏省南京市中级人民法院于2017年3月作出（2017）苏01民终642号民事判决书，终审判定案外人朱雪萍对401室公房享有居住使用权。本案审理中，慧麟公司称朱雪萍已于2017年5月向其申请将401室公房承租人由已故张孝和变更为自己。
上述事实，有一审庭审笔录、房屋拆迁安置补偿协议等证据证实。
一审法院认为，南苑新村真园11号6幢401室（以下简称401室）房屋系在上乘庵27-7号房屋于1995年拆迁后按照当时拆迁政策规定对原房屋内具有常住户口的张孝和、张滨（宾）二人的安置用房，此二人对401室公房均享有使用权。张宾在2000年8月申请购房补贴过程中虽未如实申报自己与张孝和已被拆迁安置401室公有住房，但这并不表明张宾对401室公房使用权已予以放弃，慧麟公司关于张宾在申请购房补贴时已放弃401室公房使用权的抗辩意见，事实依据不足，理由不充分，不能成立。但根据法院生效判决，案外人朱雪萍对401室公房亦享有使用权，且朱雪萍在张宾诉讼前已向慧麟公司申请将401室公房承租人变更为朱雪萍，在此情形下，由谁作为401室公房承租人与慧麟公司签订公房租赁契约，此事应由慧麟公司依据城市公有住房管理相关规定经审核后加以确定，而不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对张宾诉请慧麟公司与自己签订401室公房租赁契约的诉求，本案不作实体审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：张宾对本市南苑新村真园11号6幢401室公房享有居住使用权。一审案件受理费80元，由张宾、慧麟公司各负担40元。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，张宾提交案外人朱雪萍的《苏州工业园区不动产登记簿》，证明朱雪萍在苏州有房产。
本院另查明，张宾在一审中陈述，其2000年申请购房补贴时未将其对401室公房使用权进行申报，原因系其不是该房屋的承租人。慧麟公司原名为南京市雨花台区房产经营公司，系涉案401室房屋的公房管理人。审理中，慧麟公司认为，该房屋的合法承租人应当是案外人朱雪萍。
本院认为，张宾的诉讼请求为，确认其对401室房屋享有居住使用权，并要求慧麟公司与其签订该房屋的公房租赁契约。
关于张宾对401室房屋的居住使用权问题。401室房屋系在上乘庵27-7号房屋于1995年拆迁后按照当时拆迁政策规定对原房屋内具有常住户口的张孝和、张滨（宾）二人的安置用房，此二人对401室公房均享有使用权。张宾在2000年8月申请购房补贴过程中虽未如实申报自己与张孝和已被拆迁安置401室公有住房，但如果因此认定张宾对401室公房居住使用权予以放弃，没有法律依据，慧麟公司关于张宾在申请购房补贴时已放弃401室公房使用权的上诉主张，本院不予支持。
关于签订该房屋的公房租赁契约问题。从公房租赁的合同关系而言，公有住房租赁权的设立与变更是出租人与承租人的双方合意，当事人享有依据城市公有住房管理相关规定选择合同相对人的权利，在承租人不符合租赁特定公有住房所要求的条件时，出租人有权依据城市公有住房管理相关规定不予租赁或收回已经租赁的公有住房。本案中，根据法院生效判决，案外人朱雪萍对401室公房亦享有使用权，且朱雪萍在张宾诉讼前已向慧麟公司申请将401室公房承租人变更为朱雪萍。慧麟公司与谁作为401室公房承租人签订公房租赁契约，应当由慧麟公司依据城市公有住房管理相关规定经审核后加以确定，而不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院对张宾要求慧麟公司与其签订该房屋的公房租赁契约的诉讼请求不作处理，并无不当。慧麟公司关于要求人民法院判定该房屋承租人的上诉意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，慧麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人南京慧麟房地产经营开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年十二月二十八日
书记员 倪 辉