山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2136号
上诉人（原审被告）：张行亮，男，1973年9月9日出生，汉族，农民，住邹平县。
委托诉讼代理人：王波，山东年轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀美，女，1962年11月10日出生，汉族，农民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。
上诉人张行亮因与被上诉人刘秀美机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张行亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、邹公交认字（2017）第0008号《交通事故认定书》，因认定事实错误，本案不应作为证据使用。1、《交通事故认定书》认定事故的发生时间、事故发生路面状况、事故发生天气状况(以上三点一查便知)与客观事实截然不同；虽然认定道路交通事故主要证据目录中含有道路交通事故照片、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，但邹平县交通警察大队卷宗中根本就没有上述材料。村民发现昏迷中的上诉人躺在路上时，现场已无他人，谁也不知道发生了什么，更何况被上诉人几天后才报警，根本无交通事故现场可言；2、《交通事故认定书》认定责任的基本事实依据错误。该认定书认定上诉人承担全部责任的事实依据和法律依据是《道路交通安全法》第五十七条：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。根据邹平县人民法院调取的关于处理本案的交通事故卷宗可见，上诉人行走的道路是南北走向的乡村路，路不宽、更无机动车和非机动车道之分，上诉人受伤时从北向南靠道路中心线西侧行驶，靠西侧行驶即靠右侧行驶。上诉人在事故发生时，并未违反任何交通规则，而《交通事故认定书》却以上诉人未靠道路右侧行驶为由认定上诉人承担事故全部责任。综上，上诉人认为，邹公交认字（2017）第0008号《交通事故认定书》认定事实及适用法律没有一处正确，不能作案本案证据使用。二、上诉人与被上诉人并没有实际发生交通事故。1、上诉人本人受伤的实际情况如下：上诉人张行亮在邹平县台子镇宋四排卫生室上班，2017年1月5日18时30分左右申请人张行亮在邹平县台子镇宋四排卫生室给张金生、胡丙海等人量完血压、输完液之后，随即回家。当天，雾很大且有霾，因冬至刚过，天色很黑，视线相当不好。当张行亮行至事发地点时，忽然听到手机铃声响，随即立即紧急刹车，因刹车过猛，跌倒致伤，车辆损坏。一个小时左右后，本村村民发现昏迷中的张行亮并联系家人送往医院急救，经山东省立医院诊断，张行亮右顶骨骨折并右顶枕部硬膜外血肿、右侧蛛网膜下腔出血、右颞叶挫裂伤、右颞部硬膜下出血等。张行亮被发现时，现场无任何人，也无任何碰撞痕迹；2、根据被上诉人及家人对被上诉人受伤事实的描述，足见上诉人与被上诉人不可能发生碰撞。（1）从时间来看，上诉人因跌倒受伤的时间是2017年1月5日18时30分左右，而根据被上诉人在邹平县中心医院住院病历上的叙述和记载，被上诉人住院时间2017年1月5日22时，受伤时间为20时后。如果被上诉人受伤确因上诉人所致，在村民发现受伤的张行亮时，现场别无他人，被上诉人不可能不立即立即报警并住院治疗。可是，上诉人受伤的时间与被上诉人及家人在病历中所述的受伤时间相差近2个小时、与被上诉人入院治疗时间相差近4个小时，都是正常的成年人，即使判断有误差，也无法令人相信上诉人与被上诉人曾发生过碰撞。（2）从被上诉人伤情来看，上诉人与被上诉人也不可能发生碰撞。被上诉人病例显示：被上诉人伤的是头部，其他部位无任何疼痛或破损。邹平县交警队关于该次事故卷宗中的证人证言，也无任何人谈到上诉人撞到被上诉人什么部位。试想，电动车那么低，上诉人不可能直接撞到被上诉人头部，而应该是下半身。尽管邹平县人民法院（2017）鲁1626民初397号民事判决书第7页谈到在天气寒冷的季节、在穿衣比较厚的情况下，也可能出现下半身受伤害较小而头部严重受伤的情况，在没有证据的前提下，邹平县人民法院依此判决，上诉人认为确实不妥。在事发近半年本案开庭审理时，本案旁听人员被上诉人的丈夫当庭辩解说明，被上诉人腿部受伤严重至今走路还不方便。此叙述既与被上诉人的病例严重矛盾，更进一步说明邹平县人民法院对本案的判断是错误的。三、邹平县公安局交警大队关于本案的责任认定是严重错误的。假设上诉人与被上诉人曾发生过碰撞，事发后，上诉人受伤昏迷在路上近1个小时，现场无任何一人，而被上诉人既不报警又未住院治疗。在事实无法查清的情况下，邹平县公安局交警大队应该认定被上诉人全部责任，而不应认定上诉人的责任。这是最基本的交通事故责任认定原则。鉴于以上事实，上诉人认为，上诉人与被上诉人并未发生过碰撞，邹平县人民法院关于本案的（2017）鲁1626民初397号民事判决是错误，请求依法撤销或发回重审。
刘秀美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查清事实，维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。虽然，上诉人在上诉状中称，其不是本次交通事故的责任主体，但根据公安机关调查询问笔录以及证人证言可以认定上诉人为本次交通事故责任主体。
刘秀美向一审法院起诉请求：1.依法判令张行亮赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计100000元（具体赔偿数额及其他损失待出院后确定）；2.本案诉讼费用由张行亮承担。审理过程中，刘秀美增加诉讼请求至145000元。
一审法院认定事实：2017年1月5日19时左右，张行亮骑电动自行车沿邹平县台青路由北向南行驶至台子镇台青路大赵村路段时，与同向步行的刘秀美发生交通事故，致车辆损坏，张行亮、刘秀美受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，张行亮负事故的全部责任，刘秀美无事故责任。事故发生后，刘秀美先在邹平县中心医院住院治疗4天，又在山东省立医院住院治疗9天，后又在邹平县中心医院住院治疗8天，伤情经诊断为双侧额叶挫裂伤、枕顶部头皮血肿、蛛网膜下腔出血等，花去医疗费共计109036.69元，医生出具证明单建议原告出院后休息3个月，住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月。刘秀美系山东省邹平县台子镇大赵村居民。刘秀美主张住院期间由女儿李翠平和丈夫李光全为其护理。李翠平系山东省邹平县台子镇大赵村居民，李光全系邹平县台子镇光全木业经营者。
一审法院认为，本案争议焦点为，一、张行亮在本案中是否应承担赔偿责任及交警部门对事故责任的划分是否恰当；二、刘秀美所诉各项损失是否合理。
对于争议焦点一，从事故卷宗中交警队对当事人及相关人员的询问笔录及庭审中张行亮一方的证人证言中可以看出，本次事故发生的时间应为2017年1月5日19时左右，交警部门对事故时间的认定有不当之处，张行亮所称的天气及电动车损害不严重的情况，一审法院认为不足以推翻事故发生的可能，张行亮也未提交其他充分证据来推翻邹平县公安局交通警察大队对事故事实的认定，综合双方的举证、质证、证人证言及交警部门对相关人员的询问笔录，一审法院认为，邹平县公安局交通警察大队对事故事实的认定可以作为有效证据使用，张行亮应认定为本次交通事故的当事人；张行亮认为交警部门认定其未靠道路右侧行驶不正确，但是在交警部门对被告张行亮所作的询问笔录中，张行亮称其行驶在道路中心偏西侧，故对张行亮的该辩称理由，不予支持；张行亮认为其电动车损坏并不严重，这与刘秀美的伤情也极其不符，刘秀美受伤部位应为下半身，一审法院认为，发生交通事故所致伤害的程度与双方碰撞的猛烈与否并不必然系正比关系，现实生活中也存在大量轻微碰撞却造成严重伤害的情况，加之本次事故发生在天气寒冷的季节，在穿衣比较厚的情形下，下半身未有明显伤痕也在情理之中，故张行亮的该辩称理由，不予支持。综上，张行亮并未提交充分证据推翻交警队对事故事实及责任的认定，一审法院认为，邹平县公安局交通警察大队对事故事实及责任的划分，恰当合理，故本案中，张行亮应承担本次事故的全部责任。
对于争议焦点二，经依法审核，对刘秀美主张的损失确认如下：1．医疗费109036.69元。该医疗费有刘秀美的住院病案、用药明细、医疗费单据予以证实，证据充分，本院予以支持；2．住院伙食补助费570元（30元／天×19天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3．误工费5787.86元［（13954＋9519）元／年÷365天×90天］。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合刘秀美的伤情及医院出具的证明单，对刘秀美主张的误工时间109天，予以支持90天；刘秀美系山东省邹平县台子镇大赵村居民，误工费按农村居民标准计算；4．护理费6075.25元［3500元／月÷30天×19天＋（13954＋9519）元／年÷365天×60天］。刘秀美主张住院期间由女儿李翠平和丈夫李光全为其护理，出院后需1人护理3个月，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合刘秀美的伤情及医院出具的证明单，对刘秀美主张的护理人数，予以支持，对护理期限，予以支持60天；李翠平系山东省邹平县台子镇大赵村居民，其护理费按农村居民标准计算，李光全系邹平县台子镇光全木业经营者，参考行业标准其月收入已超过3500元的纳税起征点，但刘秀美未提交相应的完税证明，其护理费本院酌定按3500元/月计算；5．交通费1000元。结合刘秀美的住院时间、地点、护理情况，对刘秀美主张的交通费，酌定支持其1000元。刘秀美以上损失共计122469.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告张行亮于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘秀美医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，共计122469.8元；二、驳回原告刘秀美在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告刘秀美负担498元，由被告张行亮负担2702元。
二审中，上诉人提交滨州市公安局交通警察支队出具的滨公交受字（2017）第010号《道路交通事故认定复核终止通知书》，证明：上诉人向滨州市公安局交通警察大队申请复核，后因被上诉人提起民事诉讼，该复核申请被终止。被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘察，对当事人及现场人员进行了询问。张行亮与刘秀美受伤时间、地点均相同。张行亮在交警部门调查时称“骑二轮电动车与什么东西发生的碰撞我不知道，这是发生交通事故受的伤……发生碰撞我摔倒在地……对方什么情况我不知道”，由此可见，张行亮对发生碰撞是明知的。因其碰撞后即发生昏迷，对于对方情况不了解亦符合客观情况。结合现场人员的陈述、刘秀美的伤情等证据，能够确认张行亮系与刘秀美发生碰撞。交警部门对事故发生时间的认定虽有偏差，但对事故发生经过的认定正确。张行亮主张电动车损害不严重、碰撞部位与刘秀美受伤情况不符的理由，均不足以推翻交警部门对事故事实的认定。张行亮在上诉状中称系因手机铃声响紧急刹车过猛致伤，与其在交警部门的陈述相矛盾，有违诚信原则。张行亮主张未与刘秀美发生交通事故，与事实不符，不能成立。关于张行亮承担责任比例问题。张行亮驾驶电动自行车未尽到安全注意义务，将同向步行的刘秀美撞倒，是造成本案交通事故发生的全部原因。一审法院采纳邹平县公安局交通警察大队对事故责任的划分，认定张行亮承担事故的全部责任并无不当。综上所述，张行亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人张行亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年十二月十八日
书记员 战亚玲