江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初274号
原告杨小英，女，1967年11月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
原告陈金莲，女，1937年9月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住赣州市章贡区，
原告黄穗，女，1990年6月23日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
原告黄文慧，女，1999年4月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
原告黄文涛，男，2001年10月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
上述原告共同委托代理人刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告瑞金市旅游开发投资有限公司，址址：瑞金市象湖镇七彩大道旅游集散中心，机构代码：792832998。
法定代表人刘春华，总经理。
委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。
被告江西英财园林建设工程有限公司。
地址：江西省上饶市信州区凤凰大道99号27栋1-30，2-30，机构代码：568669321。
法定代表人：郑仁财，总经理。
被告刘小红，
俩被告共同委托代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师。
被告瑞金市交通运输局，址址：瑞金市象湖镇绵水路48号，机构代码：014705482。
法定代表人：邓大明，局长。
委托代理人刘盛、曾子明，江西赣瑞律师事务所律师。
第三人刘泽亮，
委托代理人程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告杨小英、陈金莲、黄穗、黄文慧、黄文涛与被告瑞金市旅游开发投资有限公司（下称开发公司）、江西英财园林建设工程有限公司（下称英财公司）、刘小红、瑞金市交通运输局、第三人刘泽亮提供劳务者损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。诉讼中，原告申请撤回对瑞金市罗汉岩风景名胜区管理局的起诉，并申请变更第三人刘泽亮为本案的被告，本院予以准许。原告杨小英、黄穗、黄文慧及共同委托代理人刘绳华、被告瑞金市旅游开发投资有限公司委托代理人谢丽芹、江西英财园林建设工程有限公司与刘小红共同委托代理人刘红平、瑞金市交通运输局委托代理人刘盛、第三人刘泽亮及委托代理人程赣洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小英、陈金莲、黄穗、黄文慧、黄文涛提出诉讼请求：要求被告瑞金市旅游开发投资有限公司、江西英财园林建设工程有限公司、刘小红、瑞金市交通运输局、第三人刘泽亮赔偿原告584504.4元（含丧葬费26068.5元、死亡赔偿金530000元、打捞误工费3000元、尸体冰冻费8000元、交通费5000元、被抚养人生活费58562元、精神损失费50000元、车子损失50000元，合计730630.5元的80%）。事实与理由：2016年4月14日，被告江西英财园林建设工程有限公司承建了被告瑞金市旅游开发投资有限公司所辖的罗汉岩景区旅游公厕工程后，将本项目分包给被告刘小红，并雇请第三人刘泽亮为工程拉石料和红砖。因当时上景区的路面正在硬化，刘小红的员工刘江龙就带着刘泽亮认识了一条小路上景区施工点。2016年10月11日，为加快工程进度，刘江龙让刘泽亮多叫到车子来拉砖。当天11时，刘泽亮打电话给原告的亲属黄桂清，让他来拉砖。下午黄桂清开车到万年青红砖厂装好红砖后，跟随刘泽亮的车后面，行驶至罗汉岩景区游客集散中心时，因进入景区的主道全面封闭，刘江龙叫刘泽亮和黄桂清绕道陈石水库人行桥，经过水库边的水泥路段时，因为坡面太陡，黄桂清的车到半坡时无法再爬上去，车辆后滑坠入水库，黄桂清因此溺亡。原告认为，被告开发公司作为受益人，且对工程存在违法分包行为监管不力，故应对本事故承担赔偿责任；被告英财公司违法分包，具有过错；被告刘小红明知道路正在修整，无法通行，却指令刘泽亮和黄桂清的车辆行走在不具备重车行驶的山路上，存在指令错误，是本案发生的最大的原因，应承担主要的赔偿责任；事发路段系被告市交通局与罗汉岩风景区共同修建，该路段不符合车辆通行，且在此路段没有树立警示标志，故市交通局也应承担相应赔偿责任。刘泽亮存在指令过失，应承担赔偿责任。
被告瑞金市旅游投资有限公司辩称：一、原告不具备主体资格；二、本公司无需承担赔偿责任，理由是在本案中开发公司没有任何过错，同时根据事故发生后的会议记录，本案不是雇佣关系，而是一种买卖合同关系即英财公司从刘泽亮、黄桂清手中购买运来的红砖，黄桂清在送货途中发生意外，应由本人承担责任。另外本公司垫付了事故处理的25000元费用。
被告江西英财园林建设工程有限公司辩称：刘小红是本项目的管理人，不存在分包问题；公司没有雇佣刘泽亮，而是事先商量好由他拉砖子包到价为0.67元/块，双方是买卖关系，；公司也没有雇佣黄桂清。刘江龙没有开车带他们去事发小路，也没有指示他们走什么路。综上，本公司不承担赔偿责任，并要求原告返还垫付的25000元。
被告刘小红辩称：本人与原告方没有任何法律关系，不承担任何责任。被告提交证据为本人身份证一张。
被告瑞金市交通运输局辩称：交通运输局不承担任何赔偿责任。理由是市交通局不是死者的雇主，也不是事发地的修路者和管理人，死者本身具有重在的过失；原告主张的赔偿在计算上不合法、不合理之处，对死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，打捞误工费、冰冻费不应支持，已包括在丧葬费中；精神抚慰金太高，建议5000元为宜。车辆损失计算不合理。
第三人刘泽亮称：本人不是案件的赔偿责任人。本案的基本事实是：2016年4月22日，刘小红的儿子刘江龙打电话给本人，说他承包了景区公厕工程，要求本人为他拉砂石、多孔砖过去。从2016年8月9日起，本人帮他拉砖，每块单价为0.67元，包到景区。同年10月11日上午，黄桂清打电话问我有没有事干，因此本人说来拉砖到景区。当天下午我们到沙洲坝大布的万年青红砖厂装好红砖后，大约三时许向罗汉岩景区出发，四时许到达旅游服务中心门口，因在修路，我们便绕道往水库边的路走，我的车先走，到景区平坦处等他，发现他没有跟上来，后来听说他掉入水库中了，三四天后尸体才浮上来。第三人没有提交证据。
为支持其主张，原告举证如下：一、身份证、户籍卡、常住人口登记表等，证明原告主体资格及赔偿费用应适用城镇标准计算。二、建设工程施工合同、调查笔录、照片，证明被告英财公司承包了涉案工程，后分包给刘小红，刘小红与死者存在雇佣关系，刘江龙指认路面错误，该山路不符合重车通行，死者因道路太复杂导致事故发生等。三、亲属关系证明，证明原告之间的关系。四、失地农民证，证明原告居住在城区内。五、提交协议复印件一份，该协议书中有陈金莲签名，可以证明其系黄桂清近亲属。六、导览图片及景区沙盘图片，证明事发点在景区内，为被告开发公司管理范围。七、公安局出具的户籍证明，证明原告主体资格。
被告开发公司质证意见为：一、对证据一、三的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该组证据无法证明原告与死者黄桂清是近亲属，必须要有结婚证及派出所出具的证明等材料予以证实，本案原告不是适格主体，无权提起本案赔偿；二、对证据二，对建设工程施工合同无异议，可以证明被告旅游公司系通过合法程序将工程发包给被告英财公司，被告开发公司不存在过错。对调查笔录真实性不予质证，刘泽亮对本案有重大利害关系，对其关联性有异议，事故发生地不在旅游区范围内，第三人刘泽亮与被告刘小红之间存在买卖合同关系，本案事故的发生系黄桂清自身导致。对照片的三性均有异议，不清楚该照片在何处拍摄，该公示牌系对游客公示，我方不存在指示过错，道路也可以通行，对导致死者死亡不存在关系；三、对证据四真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，黄桂清的死亡应由其自身承担责任。四、对证据五真实性无异议，对其关联性有异议。五、对证据六的证据三性均有异议。六、对证据七，认为不能证明死者与陈金莲之间的关系。
被告英财公司质证意见为：一、对证据一的质证意见同被告开发公司的质证意见；二、对证据二，对建设工程施工合同的三性无异议，对调查笔录的三性均有异议，对照片三性均有异议，该照片均非本案事故发生地段，仅选取拍摄了对原告有利的路段，非事故发生的路段，不能真实、客观的证明公路的情况，另对该组证据证明对象有异议；三、对证据三、四，对原告诉讼主体资格质证意见同证据一质证意见，原告提交的证据一可以证明原告居住在农村。四、对证据五真实性无异议，对其关联性有异议，死者亲属并不等于取得诉讼主体资格。五、对证据六的真实性无异议，对证据七的意见同开发公司意见。
被告刘小红质证意见：死者黄桂清应对其行为负责，在路况不好路段，其应不予通行，户籍证明应当由公安机关出具，村委会无证明质证，且无证明人签字确认；其他质证意见同其他被告。
第三人刘泽亮质证意见为：一、对证据一、三、四、五的让据“三性”均无异议；二、对证据二，对证明对象有异议，该证明对象所证明的内容应根据事实由法庭确认，且部分内容没有事实依据。其他质证意见同其他被告意见。
被告开发公司提供证据如下：一、本公司的营业执照副本复印件，证明主体资格；二、建设工程施工合同复印件，证明通过招投标方式将工程发包给有资质的被告英财公司承建，公司对于事故发生并无过失；三、2016年11月21日会议记录一份，证明双方之间是买卖合同关系；四、现场照片两张，证明事发并不在景区施工范围内；五、协议书、收条、转账凭证，证明公司支付了原告25000元垫付款，应予返还。
原告质证意见为：一、对证据一无异议，其应当提交法定代表人证明书等其他证据证明其合法性；二、对证据二真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，双方签订了施工合同，但被告英财公司违法发包给刘小红，其行为不具有合法性，因被告英财公司违法发包，被告开发公司存在监管不力的过错，其应当承担一定的责任；三、对证据三真实性没异议，对其合法性、关联性有异议，该会议记录是在被告开发旅游公司内记录，记录人系被告公司内员工，记录人员的记录有利于被告旅游公司，该会议纪要未记录买卖合同关系，对其法律关系的认定有异议；四、对第一张照片的真实性、合法性没有异议，是事发的涉案地点，该路段的尽头系罗汉岩风景区，该涉案路段不符合公路建设标准。第二张照片与本案没有任何关系；四、对证据五，对其证明对象有异议。
被告英财公司、刘小红、市交通运输局对上述证据无异议。
第三人刘泽亮质证认为：对证据一、二、三、五性没有异议，对证据四真实性没有异议，对其关联性有异议。
被告英财公司提供证据如下：一、公司的营业执照，证明诉讼主体；二、项目管理负责人任命书，证明刘小红是项目负责人；三、道路交通事故认定书，证明死者应承担全部责任；四、车辆技术性能司法鉴定意见书，证明涉案车辆不符合技术标准；五、事故路段照片和道路交通事故现场图，证明涉案路段可以正常行车；六、协议书和收据，证明2016年12月7日达成协议，被告英财公司垫付了25000元；七、刘小红身份证，证明其主体资格。
原告质证意见：一、对证据一无异议；二、对证据二合法性有异议，该证据没有法定代表人签名，其应当提交工作证来予以确认，对其关联性有异议，该证据不能证明被告刘小红系该公司的工作人员，该证据反而证实了英财公司将工程违法发包给被告刘小红；三、对证据三的3性均有异议，对其真实性，公安交管大队未对真实路况予以考虑作出的认定书，该认定书并未全面反映事故发生的情况，本案事故的发生系因被告未对涉案路段维护，导致事故发生，并非交通事故；四、对证据四的3性有异议，鉴定人员并未到现场确认，仅凭交管部门提交的照片而做出该意见书。也无法证明涉案汽车不符合技术标准；五、对证据五真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议，并不能证明该路段可以正常通车；六、对协议书和收据真实性没有异议，对其证明对象有异议，该协议上没有被告的盖章。
被告开发公司、刘小红、瑞金市交通运输局、第三人刘泽亮对上述证据无异议。
被告瑞金市交通局提供证据如下：一、任命书、社会信用代码、法定代表人身份证复印件，证明主体资格；二、瑞金市交通运输局部门介绍、瑞金市公路电子图截图，证明该局不是涉案路段的管理者、维护者。
原告质证意见：一、对证据一无异议；二、对证据二的3性均有异议，公路电子图截图来源不明，也没有说明，作为道路公路主管部门，其应当提交其他证据予以证明，对部门介绍关联性有异议，被告应当承担对公路存有瑕疵的责任。
被告开发公司、英财公司、刘小红、第三人刘泽亮对上述证据无异议。
对原、被告举证中真实性无异议的证据，本院均予以采信。现就持有不同意见的双方所举证据评述如下：
一、对于原告的举证。1、两份亲属关系证明是熟悉情况的当地村委会所出具，结合事发后的有关协议，可以认定；2、照片可以反映事故发生的路段，与其他当事人提供的照片相比，仅仅是角度不同，但能反映现场，可以认定。3、调查笔录实为第三人刘泽亮的陈述内容，应以本人在法庭所述为准，并结合其他证据对其无争议部分可以综合采信。
二、对于被告英财公司举证中的任命书的真实性，原告未提供相反的证据予反驳，结合当事人陈述，本院予以认定。
三、对于瑞金市交通运输局出示的截图和职能介绍，结合我市实际，对其真实性予以认定。
综上，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年4月，被告江西英财园林建设工程有限公司中标承建被告瑞金市旅游开发投资有限公司所辖的罗汉岩景区旅游公厕工程。在施工中，任命被告刘小红为该项目的负责人，负责项目进度、质量、安全生产、施工及内外协调等。施工中，第三人刘泽亮应刘小红要求为该项目拉红砖至景区公厕工地，价钱为包到工地，每砖0.67元或0.7元。2016年10月11日，刘泽亮通过电话，邀请原告亲属黄桂清共同为该工地拉砖。当天上午，黄桂清与刘泽亮从砖厂购得红砖后，尾随刘泽亮的货车来到景区的游客集散中心，因进入景区的路面正在硬化，已经全部封闭，刘泽亮便与黄桂清开车绕道陈石水库的人行桥，在经过水库边的水泥路段时，因为坡面太陡，黄桂清的车到半坡时无法再爬上去，车辆后滑坠入水库，造成车损人亡的事故。公安交管部门对事故认定分析，认定涉案车辆不符合相关的技术标准，黄桂清未安全行驶，应承担本起事故的全部责任。事发后，被告开发公司和英财公司与原告协议后，各垫付费用25000元给原告，合计50000元。
同时查明，黄桂清生前居住在本市××镇××村天子岽53号，在本市城市规划区控制范围内。原告陈金莲为其母亲，杨小英为其妻子，黄穗、黄文慧、黄文涛为其子女。
本院认为：黄桂清受为涉案项目运送红砖途中，因自身车辆及操作原因，引发事故发生，自身应承担本案的主要责任。被告英财公司、开发公司与受害人没有直接的法律关系，原告认为双方形成雇佣关系的意见，没有法律和事实依据。在事故发生时，被告英财公司明知进入主要景区的道路全部封闭，本应对相关项目暂缓施工，但在案件发生时却任由受害人驾驶重车绕小道运送红砖以便其施工需要，对事故发生具有一定的管理责任应承担相应的赔偿责任，宜确定承担15%的赔偿责任。被告开发公司作为项目业主，对事故的发生负有一定的监管过失，也应承担一定的赔偿责任，宜确定承担10%的赔偿责任。第三人刘泽亮提出是应刘小红之子要求而走的小路，没有提供证据证明，本院不能采纳；第三人带着受害人冒险绕道，经过案发的陡坡路段，对本案发生具有一定的因果关系，应承担5%的赔偿责任。被告刘小红作为被告英财公司的项目负责人，其行为后果应由公司承担，个人并不承担责任。本案没有证据可以证明被告瑞金市交通运输局与本案事发有关联，故该局不承担责任。原告主张各被告之间承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。被告英财公司提出返还垫付款项25000元的请求，不属于本案审理范围。
受害人生前系城市规划区内村民，故原告可以按城镇居民的经济损失主张权利，即原告主张的损失中死亡赔偿金530000元，抚养人生活费58562元、丧葬费26068.5元予以支持；交通费酌情认定1000元，精神抚慰金费50000元明显偏高，应调整为10000元为宜。原告主张赔偿车子损失50000元没有证据支持，且该事故为单方事故，本院不予支持。综上，原告总的经济损失认定为625631元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西英财园林建设工程有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告陈金莲、杨小英、黄穗、黄文慧、黄文涛经济损失含死亡赔偿金、丧葬费、抚养人生活费、交通费、精神抚慰金合计625631元的15%，即93845元，扣除支付的25000元，仍应支付68845元。
二、被告瑞金市旅游开发投资有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告陈金莲、杨小英、黄穗、黄文慧、黄文涛经济损失含死亡赔偿金、丧葬费、抚养人生活费、交通费、精神抚慰金合计625631元的10%，即62563元，扣除支付的25000元，仍应支付37563元。
三、第三人刘泽亮应在本判决生效后十日内赔偿原告陈金莲、杨小英、黄穗、黄文慧、黄文涛经济损失含死亡赔偿金、丧葬费、抚养人生活费、交通费、精神抚慰金合计625631元的5%，即31281元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9646元，由原告承担6751元，被告江西英财园林建设工程有限公司承担1447元，瑞金市旅游开发投资有限公司承担965元，第三人刘泽亮承担483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 周文文
人民陪审员 谢学文
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 李恭明