安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1537号
上诉人（原审被告）肥西县城乡建设投资有限公司，住所地：合肥市肥西县上派花木城，统一社会信用代码：913401235621956712（1-1）。
法定代表人：丁学东，公司经理。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业C幢601号，统一社会信用代码:913401001492314218。
法定代表人：姚大煌，公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称:肥西城投公司）因与被上诉人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司(以下简称:瑶海建安公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥西城投公司上诉请求：依法减少肥西城投公司在安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4343号民事判决中承担的5212487.81元付款责任，案件一审及二审诉讼费用均由瑶海建安公司承担。事实和理由：一、本案建设工程施工合同中补充条款违反了招投标法规定，应属无效条款。本案中涉案工程招标文件第一章第25条明确约定，投标人必须执行《合肥市创建文明城市责任考评办法（试行）》、《合肥市建设系统创文明城市工作实施细则》等规定，以及招标人随时针对本工程所作出各种安全、文明措施指令等，确保符合合肥市创建文明卫生城市要求。该招标文件并没有达到合肥市级安全文明示范工地标准给予奖励的约定。而建设施工合同中补充增加了“达到合肥市级安全文明示范工地标准”给予奖励的约定，该约定违反了《中华人民共和国招投标法》第46条的规定，也损害了不特定投标人利益，建设施工合同中补充条款属于无效条款。二、皖公振审【2016】197号《工程造价审核报告》不能作为本案定案依据1、该审核报告依据建设施工合同作出，其中包含建设施工合同中的无效补充条款，故该审核报告不作为定案依据。2、以审核报告认定工程价款不符合合同双方约定。肥西城投公司与瑶海建安公司在建设施工合同专用条款第26条约定，付款依据为审计报告审计价确定。工程造价审核报告不等同于审计报告。三、本案的诉讼费用应全部由瑶海建安公司承担。本案肥西城投公司与瑶海建安公司争议焦点主要是合同的补充条款是否具有法律效力。涉案工程结束后在提交审计阶段，由于瑶海建安公司主张超出招标文件范围的安全生产奖励未得到支持，所以不提交审计所需的相关工程量清单等以致审计部门无法审计，肥西城投公司更无法依据审计价支付工程价款，并非肥西城投公司不支付工程款。因而造成本案诉讼过错责任在瑶海建安公司，瑶海建安公司应承担本案全部诉讼费用。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判。
瑶海建安公司辩称，1、双方签订的补充协议合法有效，并未违反招投标法的规定，是经双方当事人签字盖章的真实意思表示。针对肥西城投公司上诉主张的审计与审核问题，瑶海建安公司认为专用条款审计报告并非审计部门的审计。在施工完毕后双方共同委托安徽公振工程造价咨询有限公司（以下简称公振公司）作出审计结论，并在定案表上签字盖章，应当视为公振公司的审计价。是否由法定部门进行审计是一种行政管理的行为与方式,而非调节发包人与承包人之间普通民事行为的必要手段；2、关于诉讼费，应当由法院进行判定。综上，原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒久公司向一审法院起诉请求：请求判令肥西城投公司支付瑶海建安公司工程款12216874元及利息100000元（利息以12216874元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息算至起诉日，以后款清息止）（当庭变更为自起诉之日起计算利息），案件的诉讼费用由肥西城投公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月25日，瑶海建安公司、肥西城投公司签订《建设工程施工合同》。工程名称：合肥新型工业示范园新型家园住宅工程四标7#、8#、9#；工程内容：招标文件设计图纸及清单范围内的全部内容。专用条款26条、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：主体结构至7层，支付合同价的10%；至14层，付至合同价的20%；至21层，付至合同价的30%；至28层，付至合同价的40%；至33层，付至合同价的50%；室内、外墙粉刷、外脚手架、垂直运输设备拆除，付至合同价的60%；竣工验收合格后，付至合同价的70%；竣工验收合格后24个月内，付至审计价的95%，余款在工程质保期满后付清。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年外，其他均为2年或1年。合同亦对其他事项进行了约定。协议签订后，瑶海建安公司组织施工，工程至迟于2015年10月8日通过竣工验收。
受肥西城投公司委托，2016年12月份公振公司出具皖公振审[2016]197号《工程造价审核报告》，审定涉案工程造价为81754499元，瑶海建安公司、肥西城投公司均签章确认。肥西城投公司已支付工程款69537625元，余款未支付。
一审法院认为，本案焦点问题在于付款条件是否成就，解决此问题的关键是对专用条款第26条的理解。分析该条款，实际上从付款期限是否截至、金额是否通过审计两方面来确定付款条件是否成就。首先，涉案工程至迟于2015年10月8日通过竣工验收，瑶海建安公司于2017年10月30日起诉，符合专用条款26条“竣工验收合格后24个月内”的约定。其次，专用条款26条约定，竣工验收合格后24个月内，付至审计价的95%，余款在工程质保期满后付清。该条所约定的审计并非专指审计部门审计，现肥西城投公司委托公振公司审计，并在定案表上签章，不违反合同约定，应视为认同公振公司审计价。由上，本案工程款的付款期限不仅已届满，而且数额经审计已确定，完全符合合同约定，具备付款条件。至于质保金，绝大多数质保事项的期限已届满，故一审法院酌定质保金按80%的比例返还，则肥西城投公司应支付工程款80936954.01元（81754499元×95%+81754499元×5%×80%），现肥西城投公司已支付69537625元，尚应支付11399329.01元。瑶海建安公司要求支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、肥西县城乡建设投资有限公司于判决生效之日起五日内给付合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司工程款11399329.01元及自2017年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止的利息；二、驳回合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费95701元，减半收取47850.5元,由合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担2750.5元，肥西县城乡建设投资有限公司负担45100元。
本案二审期间，肥西城投公司提供情况说明、审核汇总表各一份，证明安徽科创工程项目管理有限公司是案涉工程的监理单位，其出具的情况说明证实案涉工程4标段3栋楼未完成的工程量。案涉合同是总价合同，人员工资、原材料在招标时已计算包含在总价中，人员工资、原材料不应在审核时再进行调整。瑶海建安公司对上述证据的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。认为审核汇总表为肥西城投公司单方制作，案涉工程的审计已经由公振公司依法作出，并且瑶海建安公司与肥西城投公司已在定案表上盖章确认。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉工程招标文件虽约定“创用户满意工程且必须确保达到合肥市级安全文明示范工地，如达不到合肥市级安全文明示范工地标准，按合同价1%予以处罚”，但对案涉工程达到合肥市级安全文明示范工地标准时能否予以奖励既未作出约定，也未予以否定。肥西城投公司及瑶海建安公司在案涉建设施工合同中补充增加达到合肥市级安全文明示范工地标准给予奖励的条款，与投标文件并不冲突，不存在违反《中华人民共和国招投标法》第46条规定的情形。该补充条款系双方真实意思表示，并经双方盖章确认，是合法有效的。
双方在案涉建设施工合同专用条款第26条约定，付款金额依据审计价确定。审计部门作出的审计报告，其依据为《审计法》，审计部门和被审计单位之间是审计行政法律关系，而本案中双方系发包人与承包人之间的普通民事行为，故专用条款第26条所约定的审计并非专指审计部门审计。本案中，皖公振审【2016】197号《工程造价审核报告》系案涉工程竣工验收后肥西城投公司委托公振公司作出，肥西城投公司、瑶海建安公司均已签盖确认，应视为双方均已认同皖公振审【2016】197号《工程造价审核报告》的审计价。现肥西城投公司主张该审核报告没有扣减瑶海建安公司未完工的工程量，并认为审核报告中关于人工费的调整违反了双方关于总价合同的约定，本院不予支持。
本案中，涉案工程至迟于2015年10月8日通过竣工验收，专用条款第26条约定的工程款付款期限已经届满，数额也经审计确定，完全符合合同约定，具备付款条件。因肥西城投公司未能按照合同约定付款，瑶海建安公司诉至一审法院，一审法院依法判令肥西城投公司支付相应工程款并承担案件受理费45100元并无不当。
综上所述，肥西县城乡建设投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48287元，由肥西县城乡建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一八年四月二十四日
书记员 张明武
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。