广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤02行终7号上诉人（原审原告）始兴县九龄宾馆。地址：广东省始兴县太平镇。法定代表人何祝东，总经理。委托代理人夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韶关市人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区工业西路**号。法定代表人钟曦，局长。委托代理人李欣。委托代理人冯水清，广东向晓律师事务所律师。第三人聂玉优，女，1967年8月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。第三人林杏，女，1991年7月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。以上两位第三人共同委托代理人欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。第三人：始兴县人力资源和社会保障局。地址：广东省始兴县永安大道南丹凤山公园路口。法定代表人聂金明，局长。委托代理人雷兰春。委托代理人陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。上诉人始兴县九龄宾馆（以下简称九龄宾馆）因与被上诉人韶关市人力资源和社会保障局（以下简称韶关人社局）以及第三人聂玉优、林杏，第三人始兴县人力资源和社会保障局（以下简称始兴人社局）劳动、社会保障行政复议一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2017年11月28日作出的（2017）粤0203行初335号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日进行了法庭询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年8月15日，韶关人社局作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，认为：国务院令第586号公布修订的《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，始兴人社局对认定林庆辉所受伤害是否属于工伤具有法定职权。结合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的情形，本案焦点在于林庆辉死亡的情形是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的情形，该项视同工伤的情形对应《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”对该款项如何适用，劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三点明确：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，林庆辉于2015年12月6日晚上7时许上班期间发病至死亡的过程已经曲江区人民法院审理查明，各方均无异议。始兴人社局认为林庆辉于2015年12月5日就已经知道或应当知道自己生病，还坚持上班不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病的情形，其主张不能成立，发病与患病是不同的概念，法律并不要求在工作时间和工作岗位上突然患病，林庆辉12月6曰在工作岗位上突然发病之前已经患病，不影响依法认定其死亡为工伤。即便认定林庆辉12月5日已经发病，但始兴人社局也未查明林庆辉12月5日发病是否在工作时间和工作岗位发病。在此情况下,始兴人社局作出认定林庆辉所受伤害不属于工伤范围，属于主要事实认定不清的情形。对于始兴人社局将林庆辉对导致其自身死亡应负重大主观过失责任作为能否认定为工伤的理由不能成立，《广东省工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”由此可见，工伤保险责任是法定责任，是法律赋予职工的法定权益，只要符合认定工伤或者视同工伤且不存在排除情形的条件，职工就具有被认定或视同为工伤并依法享受工伤保险待遇的权利。对于林庆辉是否属于醉酒的情形，因城南派出所前后出具的证明材料不一致、始兴县人民医院ICU病房抢救医生与护士的证言亦不一致，无法确定是否属于醉酒的情形。综上所述，始兴人社局作出不予认定工伤的决定主要事实认定不清，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：撤销始兴人社局2017年3月24日作出的《不予认定工伤决定书》（始人社工伤不认字〔2017〕002号），并责令始兴人社局在本决定书生效之日起60日内重新作出具体行政行为……林庆辉（聂玉优之夫，林杏之父）系九龄宾馆聘任的保安人员，双方没有签订书面劳动合同。2015年12月6日，林庆辉上班时间为当日16时至次日7时。12月6日19时许，林庆辉因身体突发疾病，九龄宾馆安排保安队长谢文东为其顶班后，劝其去医院检查治疗。林庆辉拒绝后，谢文东叫来一辆三轮车送其回家。三轮车司机将林庆辉送至其家附近的逸夫小学旁后离开。2015年12月7日凌晨4时许，在逸夫小学附近经营商店的邓祝娇发现林庆辉倒卧在小学旁，遂报警。随后，林庆辉被送往始兴县人民医院抢救。7日6时35分，经抢救无效死亡。2015年12月10日，始兴县人民医院出具《疾病诊断证明书》，林庆辉被诊断为“猝死”。2016年1月7日，聂玉优、林杏向始兴人社局提交《工伤认定申请表》，请求始兴人社局认定林庆辉所受伤害为工伤。2016年3月14日，始兴人社局作出始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》，认为林庆辉所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，认定为工伤。九龄宾馆不服，向始兴县人民政府提出行政复议。始兴县人民政府于2016年7月8日作出始府行复〔2016〕7号《行政复议决定书》，维持了始兴人社局作出的始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》。九龄宾馆仍不服，向法院提起行政诉讼。案经广东省韶关市曲江区人民法院立案受理后，因始兴人社局未向该法院提交证据和所依据的规范性文件，该法院于2017年1月12日作出（2016）粤0205行初46号行政判决，撤销始兴人社局作出的始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》及始兴县人民政府作出的始府行复〔2016〕7号《行政复议决定书》。2017年2月14日，九龄宾馆向始兴人社局递交《核查证据申请书》、始兴县公安局110警情信息表、始兴县公安信息网、急诊科医生钟建华的证人证言等材料，要求始兴人社局在工伤认定重作过程中核查林庆辉出事之前醉酒一事。2017年3月24日，始兴人社局作出始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》，内容包括：“林杏、聂玉优于2016年1月7日提出的林庆辉工伤认定申请，我局于2016年1月21日已依法受理，并于2016年3月14日作出始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》。始兴县九龄宾馆不服本局作出的认定工伤决定书，提起行政诉讼。2017年1月12日，韶关市曲江区人民法院作出判决，撤销我局作出的行政行为并要求重做。根据韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205行初46号《行政判决书》，我局对林庆辉工伤认定一案重新进行调查。经调查核实：林庆辉系始兴县九龄宾馆保安，2015年12月5日晚，林庆辉打电话给女儿（林杏），说‘自己可能感冒了，不想吃饭，想吃稀饭’，并与女儿、妻子（聂玉优）约定去韶关检查。2015年12月6日16时，根据九龄宾馆的值班安排，林庆辉开始上班，晚上19时许，林庆辉在宾馆上班时感觉身体不适，宾馆安排保安队长谢文东顶班。此间，宾馆前台张小优和保安队长谢文东建议林庆辉去医院检查治疗，但林庆辉均以‘已约好去韶关检查为由’拒绝。于是谢文东叫了一辆三轮车（司机谢文周）送林庆辉回家。当天，谢文周送林庆辉至其家附近（始兴县逸夫小学旁）后离开。2015年12月7日早上，邓祝娇发现躺在逸夫小学旁的林庆辉，随即报警，民警到达现场后通知120急救，随后，林庆辉被送往始兴县人民医院抢救。2015年12月7日6时35分，林庆辉经抢救无效死亡，始兴县人民医院诊断为:猝死。2015年12月10日，始兴县公安局城南派出所民警询问林庆辉妻子（聂玉优）‘是否要求法医对林庆辉进行尸检’，林庆辉妻子（聂玉优）回答‘不需要’。之后，林庆辉被火化。另查，2015年7月8日，林庆辉参加始兴县九龄宾馆的入职体检，始兴县人民医院体格检查表中体检结论显示林庆辉存在‘肝功能异常’。根据本局调查取得的证据、始兴县公安局城南派出所的调查笔录、始兴县人民医院提供有关证据及查明的事实，我局认为：一、林庆辉于2015年12月5日就已经知道或应当知道自己身体不适（生病），但其依然坚持上班，可知其身体疾病早已发作，并不是在上班期间突发，不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病的情形；二、林庆辉在上班时间明知身体明显不适的情况下，因疏忽大意或过于自信拒绝接受九龄宾馆前台张小优和保安队长谢文东的建议，拒绝前往医院检查治疗。林庆辉对导致其自身死亡应负重大主观过失责任；三、林庆辉妻子（聂玉优）明确表示放弃‘法医对林庆辉进行尸检’，进而导致林庆辉是否醉酒无法查明，也就无法排除醉酒的嫌疑。综上林庆辉受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的工伤认定情形，决定不予以认定（或视同）为工伤……”林杏、聂玉优不服向韶关人社局提出行政复议的申请。韶关人社局于2017年8月15日作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》。九龄宾馆不服，向广东省韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。始兴公安局与林庆辉相关的110警情信息表显示“05时10分，城南派出所反馈：系喝醉酒，需通知120”。但始兴县公安局城南派出所于2017年2月28日向始兴人社局作出《情况说明》，明确“在场民警没有闻到林庆辉身上有酒味”。抢救林庆辉的医生钟建华出具证人证言，明确“一走近病人，我就闻到有很大的酒味”。搭载林庆辉回家的三轮车司机谢文周于2017年3月23日接受始兴人社局调查时明确“我当时没有闻到有酒味”；始兴县人民医院ICU病房护士邹小梅、吴敏兰于2017年3月24日接受始兴人社局调查，回答关于“你当时有没有闻到他身上有酒味”的问题时，也明确“没有”。原审法院认为，韶关人社局于2017年8月15日作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》合法。一、依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条第一款的规定，韶关人社局作为始兴人社局的上级主管部门，对林杏、聂玉优不服始兴人社局始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》所提起的行政复议申请具有管辖权。二、依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。”的规定，原具体行政行为主要事实不清，证据不足，或适用依据错误的，或违反法定程序，或超越或者滥用职权，或明显不当的，复议机关应予决定撤销，并责令行政机关重作。本案始兴人社局在始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》中，认定林庆辉不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病的情形，对导致其自身死亡应负重大主观过失责任，且无法排除醉酒的嫌疑，但工伤保险责任属于法定责任，是法律赋予职工的法定权益，只要符合认定工伤或者视同工伤且不存在排除情形条件的，便具有被认定为工伤或者视同工伤并依法享受工伤保险待遇的权利。始兴人社局认为林庆辉不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，但未提交证据证明林庆辉于2015年12月5日已经突发疾病，且认定林庆辉醉酒，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。因此，始兴人社局所作的始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足。韶关人社局作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，撤销始兴人社局作出的始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿。三、《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，韶关人社局于2017年5月18日收到林杏、聂玉优递交的行政复议申请书，经批准延长审理期限三十日后，于2017年7月17日作出韶人社行复〔2017〕23号《延长行政复议审查期限通知书》，延长审理期限三十日，于2017年8月15日作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，程序合法。综上，韶关人社局于2017年8月15日作出的韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。九龄宾馆要求撤销韶关人社局作出的韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》的诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。始兴人社局经原审法院传唤没有到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回始兴县九龄宾馆的诉讼请求。上诉人九龄宾馆不服原审判决向本院提起上诉称：一、韶关人社局以城南派出所前后出具的证明材料不一致、始兴县人民医院ICU病房抢救医生与护士的证言不一致为由撤销始兴人社局作出的不予认定工伤决定，理由不能成立。《不予认定工伤决定书》结论部分记载“综上，林庆辉受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的工伤认定情形，决定不予认定(或视同)为工伤”，始兴人社局只适用《广东省工伤保险条例》第九条、第十条，并没有适用第十一条关于醉酒的规定。所以，城南派出所前后出具的证明材料是否一致、始兴县人民医院ICU病房抢救医生与护士的证言是否一致并不影响始兴人社局作出“不予认定(或视同)为工伤”决定。二、林庆辉的死亡不能认定(或视同)工伤。(一)林庆辉本身有重大疾病，2015年12月6日其带病上班。2016年3月10日始兴人社局对聂玉优调查，聂玉优陈述“2016年12月5日晚上……我女儿告诉了我她父亲不想吃饭的情况……我就跟丈夫约好，2016年12月7日……我带他去韶关粤北医院检查”；张小优2015年12月11目在城南派出所的陈述“老林站起来……对我说：我都约了明天去韶关，在始兴是看不好的”；2016年2月25日始兴人社局对谢文东作调查，谢文东陈述“其实林庆辉前几天上班就感觉身体很不舒服”。从上列调查可以证实林庆辉本身有重大疾病，并且林庆辉与家属约好12月7日去韶关看病，故林庆辉本身有重大疾病，在2015年12月6日是带病上班，不是死于突发疾病。(二)林庆辉不是死于突发疾病。《广东省始兴县人民医院体格检查表》体检结论一栏记载“肝功能异常”，证实林庆辉本身有严重的肝病，并在2015年12月6日之前几天就已经发病，并不是在2015年l2月6日上班时突发疾病，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第(一)项视同工伤情形。(三)林庆辉喝醉了酒，不能认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤……(二)醉酒或者吸毒的;”根据《人力资源社会保障部关于执行(工伤保险条例)若干问题的意见》第四条有关“《条例》第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”的规定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，但有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决并不是唯一依据，还“可以结合相关证据认定”。由于林庆辉家属拒绝尸检，不能取得医学证明，而九龄宾馆申请法院向始兴县公安局调取的《始兴县公安局110警情信息表》，证实“城南派出所民警出警后反馈：林庆辉出事之前喝醉了酒”，林庆辉喝醉了酒，依法不能认定为工伤。综上，始兴人社局的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法，应予维持；韶关人社局仅依据城南派出所时隔一年半之后出具的《情况说明》和护士的证言便撤销始兴人社局的《不予认定工伤决定书》是错误的；原判认定事实错误，应予撤销。上诉请求：一、撤销原判；二、撤销韶关人社局于2017年8月15日作出的韶人社行复[2017]23号《行政复议决定书》；三、维持始兴人社局于2017年3月24日作出的《不予认定工伤决定书》；四、本案一审、二审诉讼费用由韶关人社局承担。被上诉人韶关人社局答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确。韶关人社局作为行政复议机关，受理聂玉优、林杏不服始兴人社局作出的《不予认定工伤决定书》，申请行政复议一案，依据《中华人民共和国行政复议法》和《广东省工伤保险条例》等规定，作出撤销原行政行为并责令重作的行政复议决定，符合法律规定。请求二审法院依法驳回九龄宾馆的诉讼请求。第三人林杏、聂玉优口头辩称：原判和韶关人社局的复议决定是正确的，应予维持。一、始兴人社局做出的决定是错误的，认定事实不清，认定林庆辉不舒服不是突发疾病事实不清楚。2015年12月1日至5日林庆辉正常上班，感觉劳累是正常的。始兴人社局认为是肝脏异常，但肝脏异常并不代表肝有病，且九龄宾馆还是聘请林庆辉，也认可其没有病。二、九龄宾馆认为林庆辉醉酒是没有依据的，12月6号发病的时候路都走不稳，看上去像醉酒不能作为依据，应以医院结论为准。第三人始兴人社局答辩称：经调查核实，2015年12月5日晚，林庆辉打电话给女儿(林杏)，说“自己可能感冒了，不想吃饭，想吃稀饭”，并与女儿、妻子(聂玉优)约定去韶关检查。2015年12月6日16时，根据九龄宾馆的值班安排，林庆辉开始上班，晚上19时许，林庆辉在宾馆上班时感觉身体不适，宾馆安排保安队长谢文东顶班。此间，宾馆前台张小优和保安队长谢文东建议林庆辉到医院检查治疗，但林庆辉均以“已约好去韶关检查为由”拒绝。于是谢文东叫了一辆三轮车(司机谢文周)送林庆辉回家。当天，谢文周送林庆辉至其家附近(始兴县逸夫小学旁)后离开。2015年12月7日早上，邓祝娇发现躺在逸夫小学旁的林庆辉，随即报警，民警到达现场后通知l20急救，随后，林庆辉被送往始兴县人民医院抢救。2015年12月7日6时35分，林庆辉经医院抢救无效死亡，医院诊断为：猝死。2015年12月10日，始兴县公安局城南派出所民警询问林庆辉妻子(聂玉优)“是否要求法医对林庆辉进行尸检”，林庆辉妻子(聂玉优)回答“不需要”。之后，林庆辉被火化。另查，2015年7月8日，林庆辉参加九龄宾馆的入职体检，始兴县人民医院体格检查表中体检结论显示林庆辉存在“肝功能异常”。始兴人社局调查取得的证据、始兴县公安局城南派出所的调查笔录、始兴县人民医院提供有关证据及查明的事实，始兴人社局认为：一、林庆辉于2015年12月5日就已经知道或应当知道自己身体不适(生病)，但其依然坚持上班，可知其身体疾病早已发作，并不是在上班期间突发，不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病的情形；二、林庆辉在上班时间明知身体明显不适的情况下，因疏忽大意或过于自信不接受九龄宾馆前台张小优和保安队长谢文东的建议，拒绝前往医院检查治疗，其后还躺在始兴县逸夫小学旁一夜。其身体疾病本不能必然导致死亡，造成林庆辉死亡的原因是林庆辉本人拒绝前往医院检查治疗且在户外久留以致未及时得到治疗而死亡。因此，林庆辉对导致其自身死亡应负重大主观过失责任；三、林庆辉妻子（聂玉优)明确表示放弃“法医对林庆辉进行尸检”，进而导致林庆辉是否醉酒无法查明，也就无法排除其醉酒的嫌疑。根据以上事实，林庆辉受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的工伤认定情形，决定不予认定(或视同)为工伤。综上，始兴人社局的始人社工伤不认字[2017]002号《不予认定工伤决定书》合法，请求二审法院依据查明的事实，依法维持该认定结论。除本院查明2015年12月6日林庆辉上班时间为当日16时至当日24时之外，二审期间，本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为：韶关人社局于2017年8月15日作出的韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。”明确了原行政机关作出的行政行为只要有上述情形之一的，复议机关应当作出复议决定予以撤销，并可以责令原行政机关重新作出行政行为。本案始兴人社局在始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》中，认定林庆辉不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，对导致其自身死亡应负重大主观过失责任，且无法排除醉酒的嫌疑等，韶关人社局认为始兴人社局的该认定主要事实不清、证据不足，有依据。一、劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]）第256号）第3条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。”既明确了突发疾病包括各种疾病，也明确突发疾病并未排除原有疾病突然复发等情形。此外，林庆辉在2015年12月6日上班时间即当天19时许在工作单位因身体不适被送回家，属于在工作时间和工作岗位上发病，始兴人社局在《不予认定工伤决定书》认定：“2015年12月6日16时，根据九龄宾馆的值班安排，林庆辉开始上班，晚上19时许，林庆辉在宾馆上班时感觉身体不适，宾馆安排保安队长谢文东顶班。”亦确认林庆辉上班后感到不适，并非在2015年12月5日已经发生疾病不能上班。二、始兴人社局认为林庆辉有醉酒嫌疑，但作为行政机关在没有确凿证据确认的情况下，以相对人有嫌疑为由作出行政行为，不符合法律、法规的规定。由此可见，韶关人社局作出《行政复议决定书》撤销始兴人社局的始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿。综上所述，韶关人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；九龄宾馆上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人九龄宾馆负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一八年二月十二日书记员 张文康