.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终375号上诉人（原审被告）：王廷麒，公民身份号码×××,男，汉族，1977年10月15日出生，湟中县村民。委托诉讼代理人：李丽君，青海松海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庚亮，公民身份号码×××，男，藏族，1992年4月9日出生，银联商务职员，住西宁市。委托诉讼代理人：赵菊（系张庚亮之母），女，青海省农业银行湟中县支行职员，住湟中县。上诉人王廷麒与被上诉人张庚亮民间借贷纠纷一案，张庚亮于2017年10月9日向青海省湟中县人民法院提起诉讼，请求判令王廷麒偿还借款600000元并承担本案诉讼费。青海省湟中县人民法院于2017年12月21日作出（2017）青0122民初2475号民事判决，王廷麒不服提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理,王廷麒及其委托诉讼代理人李丽君、张庚亮及其委托诉讼代理人赵菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王廷麒上诉请求：撤销原判，改判驳回张庚亮的诉讼请求，并由张庚亮承担本案诉讼费用。事实和理由：一、张庚亮称2009年5月24日王廷麒向张庚亮的父亲借了现金600000元，并约定于同年6月10日前偿还30万元，剩余300000元于12�1日前偿还。在一审调解时，张庚亮和其母亲谈到借款来源时称：”借款来源有四部分1、借款中的170000元是卖房款”，实际上2009年9月18日张庚亮家才卖房子，当时买房的人给了10000元，于12月18日才付清余款，买房人支付房款时间是在打借条之后，显然张庚亮所说的借款中有170000元来源于卖房款和事实不符；2、张庚亮的母亲称：张文宏的父亲张进元去世时留的200000元借给了王廷麒。张进元早在2005年就去世了，而借条上时间是2009年，显然该说法也不成立；3、张庚亮称张文宏将住房公积金29000元借给了王廷麒，但经查询张文宏的2006年之前的住房公积金，就没有；4、张庚亮称张文宏的工资存款近100000元，借给了王廷麒。张文宏当时在信用社工作时由于没有追缴来贷款，银行每月给他发800元的生活费，连生活都成问题，何来100000元的存款。张庚亮�然在其父去世后找到了王廷麒写给其父的借条，但没有证据证实其父张文宏和王廷麒之间存在借贷关系。一审法院对于双方是否存在借贷关系没有审查清楚。张庚亮的诉讼请求已超诉讼时效。借条出具于2009年，至2017年时隔八年之久，已超过诉讼时效。在张文宏病重时王廷麒虽给张文宏送来20000元，但这是张庚亮向王廷麒的借款，和本案没有关系。张庚亮辩称：张庚亮的父亲张文宏生前与王延麒之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据合法有效。张庚亮向一审法院提交的借条完全可以证明借款事实的存在。2017年5月张庚亮的父亲因病再次住院医治需要钱，张庚亮的姑父打电话给王廷麒要求尽快还钱，王廷麒于2017年5月6日在青海省人民医院拿来20000元现金，王廷麒称这是借给张庚亮的，在一审时又说是基于朋友关系给的，前后矛盾且与事实不符。因王廷麒偿还借款诉讼时效中断。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：张文宏系张庚亮之父，赵菊系张文宏前妻。张文宏与王廷麒系朋友关系。2001年至2009年间，王廷麒以周转资金为由向张庚亮的父亲张文宏陆续借款总计502500元。2009年5月24日�王廷麒向张文宏出具连本带息共计600000元的借条一张，双方约定2009年6月10日前偿还300000元，剩余300000元于2009年12月1日偿还。还款期限届满后，被告未能偿还，并于2010年8月28日再次向张文宏出具连本带息共计800000元的借条一张，并承诺于2010年12月30日前偿还。2017年4月份，张文宏因病住院时，经张庚亮索要，王廷麒向其还款20000元。同年6月1日，张文宏去世，张庚亮多次索要剩余借款，王廷麒至今未付。另查明，张文宏生前其父母已去世多年，其与前妻赵菊于2014年12月22日离婚，婚内双方仅育有一子即张庚亮。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张庚亮、王廷麒对借款的事实、经过各执一词，王廷麒称其与张文宏系朋友关系，因张文宏需要倒账、需要向妻子证明有钱而先后两次向张文宏出具大额借款借条的理由，基于正常的交易习惯及普通人交往的常理，其辩称显然缺乏逻辑，不能自圆其说，不符合常理，更不符合普通人的心理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，张庚亮所提交的借款凭证与其陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，且王廷麒亦自认出具借条的事实。故推定张文宏与王廷麒之间的借贷关系成立，双方债权债务关系明确。因此，王廷麒理应偿还借款。按照《中华人民共和国继承法》第二条”继承从被继承人死亡时开始”的规定，张文宏作为债权人，死亡后其债权由其继承人继承，而张文宏生前其父母已经去世，并与其妻离婚，张庚亮作为法定第一顺序继承人继承张文宏的债权，现其提出由王廷麒偿还借款的主张，于法有据，予以支持。本案审理中，张庚亮自认王廷麒于2017年4月还款20000元，应当予以扣减，故王廷麒应偿还张庚亮借款580000元。同时，王廷麒提出张庚亮的诉求已过诉讼时效，但庭审中，张庚亮称王廷麒于2017年4月偿还�款20000元，王廷麒亦认可给付事实，但其称该笔款项是出于朋友关系才给张文宏的，又称是出借给张庚亮的借款，其说法前后不一，也未提交相应证据证实其主张，故应当由其承担举证不能的不利后果，对其辩解理由不予采纳。遂判决王廷麒于本判决生效之日起三十日内偿还张庚亮借款580000元。本案二审期间，就一审查明的事实除王廷麒对拿到了借款及偿还张庚亮借款20000元的事实有异议外，对一审查明的其他基本事实无异议，张庚亮对一审查明事实无异议。本院认为对各方均无异议的事实予以确认。二审审理查明，张庚亮提交的张文宏生前给王廷麒手机发送的索要借款短信的155XXXX****的手机号码，王廷麒认可是其手机号码。本院认为，王廷麒对涉案的2009年5月24日的借条及2010年8月28日的借条，均认可是自己出具给张文宏的。王廷麒作为一名具有完全民事行为能力的自然人，在出具借条时�当对该行为所带来的法律后果有辨识能力，即是要承担偿还借款的责任的，而王廷麒不仅在2009年出具借款600000元的借条，而且还又于2010年再次出具了借款800000元的借条，并在借条中写明了所借到的是现金。虽然王廷麒辩称是应张文宏所求出具借条，却从其在2009年出具借条至2017年张文宏去世前，既不向张文宏索要回借条，亦不让张文宏作出情况说明，王廷麒的行为确实不符常理。在借条出具后时隔9年及出借款项人张文宏已去世的情况下，王廷麒却让张庚亮证明借款款项来源是强人所难。至于王廷麒是否收到借款，经张文宏生前给王廷麒的155XXXX****手机号发送索要借款的短信截图能够证明王廷麒收到借款及借款未偿还的事实存在。虽王廷麒辩称155XXXX****手机号其交给别人使用了，但除了自己的陈述外，并未提交相应的证据证明，所以对王廷麒已收到借款款项及未清偿的事实应予确认，其应承担偿还借款的责任。至于张庚亮主张的债权是否已超过诉讼时效期间的问题，涉案借款事实发生在2009年，但在2017年5月王廷麒给付张庚亮20000元，就该款王廷麒虽辩称是出借给张庚亮的，但张庚亮并不认可是向王廷麒所借，而王廷麒又无证明证明自己的陈述，所以20000元应认定为是王廷麒向张庚亮偿还的款项。基于王廷麒已偿还部分借款的行为，表明王廷麒对张庚亮债权的存在予以认可，因此导致时效的中断，在此情况下诉讼时效适用的理由不复存在，所以张庚亮提起的诉讼没有超过诉讼时效期间。综上，王廷麒认为借款事实未发生及张庚亮主张的诉讼请求已过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由王廷麒负担。本判决为终审判决。审判长靳玲审判员张洁琼审判员李宏宁二○一八年三月十六日书记员ＸＸ盛