甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初717号
原告：杨雪娇，女，汉族，农民，住正宁县。
委托诉讼代理人：杨高峰（系杨雪娇之父），男，汉族，农民，住正宁县。
被告：正宁县周家镇核桃峪村村民委员会。
法定代表人：杨纪文，该村民委员会主任。
原告杨雪娇与被告正宁县周家镇核桃峪村村民委员会（以下简称核桃峪村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪娇的委托诉讼代理人杨高峰、被告核桃峪村委会的法定代表人杨纪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨雪娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付原告所购核桃峪新农村第四幢中单元四楼西户楼房一套；2.判令被告支付原告延期交房违约金（违约金按房款万分之二点一计算，自2013年1月1日至实际交房之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告面向本村公开销售新农村楼房。原告欲购买杨志鹏名下新农村第四幢中单元四楼西户楼房。在与被告及杨志鹏三方协商后，被告将杨志鹏预购的新农村第四幢中单元四楼西户转入原告名下，并于2011年10月29日与原告签订了《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》。该合同约定原告购买新农村第四幢中单元四楼西户楼房，总房款为238651元，房款分三期付清，楼房于2012年12月30日前交付。合同签订后，原告先后交付房款223751万元。2017年2月份，原告交纳剩余房款，领取楼房钥匙时，发现被告已将第四幢中单元四楼交付他人，且已入住。原告认为，被告不按照合同约定时间交付原告所购楼房的行为构成违约。
核桃峪村委会辩称，原告购买杨志鹏名下新农村楼房属实，且共计交付房款162500元。但原告所购楼房为第一幢中单元四楼西户，并非第四幢中单元四楼西户，而第四幢中单元四楼西户于2011年10月23日出售给了贾建民。原告拒绝接受第一幢中单元四楼西户，且未按约定时间交清房款构成违约。被告在本案中不存在违约行为，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告欲购买张志鹏名下核桃峪村新农村建设住宅楼一套，被告同意将张志鹏预购的住宅楼转让给原告。原、被告遂于2011年10月29日签订了《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》。原、被告双方对上述基本事实没有争议，本院予以确认。现双方当事人对事实的争议焦点在于：一、原告所购楼房是第四幢中单元四楼西户还是第一幢中单元四楼西户；二、原告已付房款数额的认定。关于争议焦点一，原告主张其所购楼房为第四幢中单元四楼西户，并向法庭提交了原、被告于2011年10月29日签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》原件以及被告与杨志鹏签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》复印件各一份。被告反驳称原告所购楼房是杨志鹏名下的第一幢中单元四楼西户，并向法庭提交了其与杨志鹏签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》原件以及与贾建民签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》复印件各一份。原、被告提交的上述四份合同书对买卖标的物的约定存在明显冲突，且双方对对方提交的证据均不予认可。本院审查认定如下：1.对原告提交的两份合同审查情况。原、被告签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》第二条载明：“买受人购买的住宅楼为：第四幢中单元四楼西户。”杨志鹏与被告签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》复印件第二条载明：“买受人购买的住宅楼为：第四幢中单元四楼西户。”原告提交的上述二份合同对买卖标的物的表示一致。2.对被告提交的两份合同审查情况。被告提交的其与杨志鹏签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》原件第二条载明：“买受人购买的住宅楼为：第壹幢中单元四楼西户（第一幢）”。该份合同书第二条中第壹幢的“壹”字明显是在“四”字之上添加书写，且“壹”字与“四”字的书写格式不一致，由此可断定被告提交的该份合同书存在明显改动；被告提交的其与贾建民签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》复印件第二条载明：“买受人购买的住宅楼为：第四幢中单元四楼西户。”该合同书第二条中第四幢的“四”字存在改动迹象，且该“四”字与四楼西户中“四”字书写风格存在差异。综合原、被告提交上述证据及当事人的陈述，被告提交的两份合同对买卖标的物的表述存在明显改动，且被告无法作出合理解释，该证据的客观性存在瑕疵，不能作为定案依据。相反，原告提交的两份证据能够相互印证，且与双方认可原告所购楼房系从杨志鹏名下转让的事实吻合，应予以认定。据此，本案可以确认原告所购楼房为第四幢中单元四楼西户的事实，被告主张原告所购楼房为第一幢中单元四楼西户的事实不能成立。关于争议焦点二，原告主张其已交付被告涉案房款223751元，被告反驳称原告实际交付房款162500元。经法庭调查，原告实际向被告交付房款162500元，61251元系新农村施工队赊欠原告砂石款，被告收取原告五份欠条，打算在与新农村施工队进行工程结算时抵顶，抵顶款项视为原告交纳房款。审查认为，原告将新农村施工队赊欠其61251元砂石款的债权凭证转让给被告，被告接受并承诺将该款视作原告交纳房款。双方意思表示真实，也不违反法律法规的规定，属债权转让，可凭此欠条抵顶房款。故本案可认定原告向被告已交纳房款223751元。
本院认为，原、被告就核桃峪村新农村住宅楼房买卖事宜达成一致，并签订了书面合同。合同双方当事人主体适格，意思表示真实，约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，本院予以认定。现本案的争议焦点在于：1.本案所涉房屋买卖合同的根本违约主体是原告还是被告；2.涉案合同能否继续履行；3.违约方应当如何承担违约责任。
关于根本违约主体是原告还是被告的问题。原告主张被告未能按照合同约定交付第四幢中单元四楼西户楼房，构成违约。被告抗辩称合同约定原告所购住房为第一幢中单元四楼西户，原告拒绝接受，且未按期缴纳房款构成违约。依据审理查明的事实，原告在交纳房款过程中，确有迟延交纳房款的行为，但该行为不足以导致合同目的无法实现。原、被告所订合同约定原告所购楼房是第四幢中单元四楼西户，被告却“一房二买”，将该楼房出售并交付他人，致使原告所订合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约。
关于合同能否继续履行的问题。核桃峪村新农村第四幢中单元四楼西户楼房系特定物，被告已将此特定物出售他人装修入住，无法交付原告，即使判令被告交付原告该楼房，也会造成善意第三人重大财产损失。据此，涉案合同不能继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案在审理中，经法庭释明，原告同意解除原、被告房屋买卖合同，故涉案合同可依法解除。
关于违约方应当如何承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案双方当事人在合同中明确约定：出售人如未按本合同规定的期限将该住宅楼交付买受人使用，逾期不超过30日，自约定交付期限次日起至实际交付之日止，出售人按日向买受人支付已交付房款万分之二点一的违约金，合同继续履行。按此方法，被告迟延交房超过30日，按30日计算，原告已实际交付房款223751元，违约金即为1409.63元。自2011年10月29日至2015年4月28日，原告先后六次向被告现金交纳房款共计162500元，该款亦存在利息损失，被告应承担该款占用期间的利息。
综上所述，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务，但因被告“一房二买”的根本违约行为导致涉案合同目的无法实现，涉案房屋买卖合同应予以解除。被告应按照约定支付原告违约金，并赔偿原告已付房款占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年10月29日签订的《周家乡核桃峪村新农村建设1#-4#住宅楼买卖合同书》；
二、被告正宁县周家镇核桃峪村村民委员会于本判决生效之日起十日内退还原告杨雪娇房款223751元；
三、被告正宁县周家镇核桃峪村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告杨雪娇违约金1409.63元，并赔偿原告杨雪娇162500元按中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止的利息（其中：56000元自2011年10月29日起计息；20000元自2012年4月18日起计息；10000元自2012年5月25日起计息；30000元自2012年6月10日起计息；40000元自2013年8月25日起计息；6500元自2015年4月28日起计息）；
四、驳回原告杨雪娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，减半收取计2440元，由被告正宁县周家镇核桃峪村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王 刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 雷亚静