广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第414号
原告：侯丽华，女，汉族，住广州市海珠区，公民身份号码：×××362x。
被告：谢哲，男，汉族，住湖南省攸县，联系地址佛山市南海区，公民身份号码×××3512。
委托代理人：熊卫平，是广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：彭勇，是广东都汇律师事务所律师。
原告侯丽华与被告谢哲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期限内对案件提出管辖权异议，本院经审查后作出（2015）佛南法桂民一初字第414-1号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议。被告不服该裁定并提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后于2015年8月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年9月14日收到退卷，并分别于2015年9月16日、10月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了两次诉讼，被告的委托代理人熊卫平、彭勇分别到庭参加了第一、第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月22日，被告向原告借款382500元，借款期限一个月，如未依约还款，则按月息三分计算利息。原告于2014年9月22日通过现金将382500元出借被告，但被告未能依约还款。综上，请求法院依法判令：一、被告向原告归还借款382500元；二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：2014年9月22日出具的借条，原告并未实际支付，被告亦从未收取。原、被告之间原是男女朋友关系，双方确有资金往来，被告先后向原告借款40万元，借款并未出具借据，目前已全部还清。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告的居住证办理历史记录（各1份，原件）、被告身份证、居住证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借条、银行转账凭条（各1份，原件）、银行交易流水（3份，打印件加盖公章）、图片（5张，打印件，手机当庭出示核对），用以证明原告自2011年11月起陆续向被告出借款项，既有现金也有银行转账，被告也陆续还款；案涉借据是双方对数后被告出具的第三份借据，之前的借据在出具新借据后已退还被告，原告保留了借据照片。
3.合同书（1份，原件），用以证明原、被告之间还存在其他经济交往，原告承包了被告经营的佛山市博鳌广告有限公司（以下简称“博鳌公司”）的季华大桥人行梯道栏杆维修工程。
经质证，被告对原告举证1的真实性无异议。对举证2借条的真实性无异议，但被告并未收取借条对应的款项；对举证2的银行转账凭条和银行交易流水的真实性无异议，对交易流水中2011年11月8日、2011年12月26日分别转账的5万元、30万元以及2012年1月12日转账的5万元予以确认，被告已收取，但对其他的转款代理人不清楚；举证2的图片中2013年8月26日的欠条已不记得，不知道有没有写过；确认写过2013年9月1日的欠条，业已收回；2014年9月22日的相关图片予以确认，确有发生过。对举证3合同书的真实性无异议，但合同书的工程款已另行支付，与本案中被告举证的转账资料无关，庭后补充工程款支付的材料。
诉讼中，被告举证如下：
1.付款证明（1份，原件）、交易回单（7份，打印件加盖公章），用以证明被告通过博鳌公司先后向原告转账还款234820元。
2.中国建设银行账户查询单（1份，原件），用以证明2013年5月18日，被告向原告转账还款8万元。
3.中国工商银行交易流水（1份，原告），用以证明2013年8月9日和30日，被告分别向原告转账还款5万元和4万元。
4.中国农业银行转账凭单、存款业务回单（各1份，原件），用以证明2014年7月17日、9月10日，被告分别向原告现金存款及转账还款1万元和2万元。
5.支出证明单（2份，原件），用以证明2014年9月3日和9月22日，被告分别向原告归还了现金5000元和6万元。
6.中国工商银行业务受理凭证（2份，原件），用以证明2014年9月17日、12月24日，被告分别向原告偿还10万元、42500元。
7.中国农业银行对账单（1份，打印件），用以证明2014年10月22日和23日、11月24日，被告分别向原告转款归还了4万元、2500元、42500元。
8.网银交易流水（1份，原件）、收条或收据（4份，原件）、银行电子回单（4份，复印件），均在第二次庭审中提交，用以证明被告通过博鳌公司向原告或原告哥哥侯占顺转账，用于归还原告借款，至庭审时止，被告先后共向原告付款1082300元，扣除工程款40万元，已偿还借款60多万元。
经质证，原告对被告举证1的真实性无异议，但与本案无关，原告曾经承包博鳌公司的工程，而原告哥哥侯占顺之前在该公司工作，目前已离职，当时双方有签订承包合同，标的40万元，工程由原告与哥哥一起承包，以原告名义签订合同，被告主张的相关款项是博鳌公司向原告支付的工程款。对举证2的真实性无异议，原告收到被告相关款项后已于2013年6月4日分别以3万元和5万元两笔款转回被告，相关款项相互抵销。对举证3的真实性无异议，用于还款的仅有5万元，原告当时有向被告出具收条，另外的4万元用于支付工程款，与本案无关。对举证4的真实性无异议，两笔款是被告支付的工程款，与本案无关。对举证5的真实性无异议，原告确有收取，是被告向原告支付的利息，原告于2014年9月22日向被告出具的收条上也确认了相关款项。对举证6-7的真实性无异议，原告确有收取，10万元已经包含在原告向被告出具的收条中，被告归还的三次42500元是案涉借条出具以后，被告为履行借条义务而归还的。对举证8不予确认，被告于2013年10月20日转账支付的20万元是工程款，与案涉借款无关；举证8的收条或收据并非原告出具，原告并不清楚，原告没有委托侯占顺代收工程款，而事实上40万元的工程款已全部结清，博鳌公司支付的款项有时候是工程款、有时候是借款，有时候也转给了侯占顺，在出具案涉借条时，原告致电哥哥侯占顺确认收款情况，并已将相关款项作相应扣减。
庭审中，被告举证1中的银行转账凭证连同博鳌公司的会计账册一并出示，每张转账凭证均附有该公司内部使用的支出证明单，本院当庭出示。
经质证，原告对2013年10月22日、12月11日、12月18日，2014年8月12日的支出证明单记载了“侯占顺借款”，但并无其本人签名，原告也不清楚，相关款项与本案无关；2013年12月18日的支出证明单有涂改的痕迹，涂改前的内容为“谢哲借款”；2014年1月31日、9月30日的支出证明单记载了“其他应收款”，摘要为“支付个人借支款”，对应的转款凭证记载用途为借款，同样没有侯占顺的签名，原告不清楚，与本案无关；原、被告之间的工程款已结清，双方目前仅余借款关系，双方经对账后被告重新出具借条，并依约履行了三期。
经质证，被告对上述材料的真实性无异议，确实由被告提供；尽管由博鳌公司代支，但与原告举证照片中承认分别在2014年9月17日、22日收取的10万元和9280元是一致的，也与被告举证的的支出证明单上记载的时间及金额吻合，因此被告举证的其他款项性质与上述款项一致。
本院经审查后认为，原告举证2图片中2013年8月26日的欠条，原告在庭审中出示了手机对照，被告称其记不清楚有没有写过，但该举证能与原告的其他举证相互印证，故本院予以采信；原告的其他举证，被告无异议或对真实性无异议，本院予以确认。被告举证1中2013年8月2日由博鳌公司向原告转账支付10万元的交易回单，该转账行为发生在2013年8月26日被告出具对账欠条所确认欠款截止日期即2013年8月8日之前，故该举证与本案无关，本院不作审查；被告举证1中2013年10月22日、2013年12月11日、2014年8月12日由博鳌公司分别向侯占顺转账支付2万元、5万元、1.5万元的交易回单，相关款项已由原告兄长侯占顺出具收条确认为工程款，故该举证与本案无关，本院不作审查；被告举证1中2013年12月18日、2014年1月25日由博鳌公司分别向侯占顺转账支付的两笔2万元的交易回单，被告已确认为工程款，故该举证与本案无关，本院不作审查；对被告举证1中2014年9月22日由博鳌公司向侯占顺转账支付9820元的交易回单，原告已在2014年9月22日的收据中确认用于归还案涉借款，故本院予以采信；此外，侯占顺曾于2014年8月29日向博鳌公司出具收据确认收取该公司工程款51400元，且工程款已全部结清。原告对被告举证2的真实性无异议，本院确认其真实性，被告虽然在2013年5月18日向原告转款8万元，但原告随后于2013年6月4日和6月9日向被告转款两笔共计8万元，原、被告的相互转款行为相互抵消，况且该转账行为发生在2013年8月26日被告出具对账欠条所确认的欠款截止日期即2013年8月8日前，故该举证与本案无关，本院不作审查。被告举证3，其在2013年8月26日的欠条中确认截至2013年8月8日尚欠原告借款60万元，其中本金36万元，利息24万元，而在2013年9月1日的欠条中确认欠款数变更为51万元，前后两张欠条的欠款差额为9万元，而被告分别于2013年8月9日、30日先后向原告转款总额刚好又是9万元，故本院对该两笔转款予以采信。原告对被告举证4的真实性无异议，本院确认其真实性，并确认原告曾于2014年7月17日和2014年9月10日分别收取了被告1万元和2万元；原告称相关款项为工程款，但未能举证，且其中2014年9月10日的2万元，原告已在2014年9月22日的收据中确认用于归还案涉借款，故本院对该举证予以确认。原告对被告举证5无异议，故本院确认原告已分别于2014年9月3日和22日收取被告还款5000元和6万元；原告对被告举证6-7无异议，本院确认被告于2014年9月17还款10万元、于2014年12月24日还款42500元、于2014年10月22日还款4万元、于2014年10月23日还款2500元，于2014年11月24日还款42500元。被告举证8，能与被告在前的举证相互印证，本院确认其真实性；其中被告于2013年10月21日向原告转账支付的20万元，发生于双方履行《合同书》以后，且数额较大，原、被告双方在2014年9月22日对数时不可能忽略该款，故本院确认该款用于支付工程款，与案涉借款无关。本院对在庭审中出示的材料予以采信。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2011年11月8日，原告向被告转账支付了5万元；2011年12月26日，原告向被告转账支付了30万元；2012年1月12日，原告向被告转账支付了5万元；2012年8月13日，原告向被告转账支付了1.6万元；2012年11月5日，原告向被告转账支付了12.5万元；上述转款共计54.1万元。
2013年8月26日，被告向原告出具《欠条》一张，确认：按利息3分结算至2013年8月8日，被告共计欠原告60万元，其中借款本金36万元在2013年8月30日前还清，利息24万元在2013年12月26日前还清，利息部分四个月按3分利息，被告在2013年8月8日前写给原告的所有借条作废处理，因已结算到本借条内。2013年8月9日，被告向原告转账还款了5万元；2013年8月30日，被告向原告转账还款了4万元。
2013年9月1日，被告重新向原告出具《欠条》一张，确认：至2013年9月1日，被告共欠原告51万元，按3分利息结算。
2014年7月17日，被告向原告转账还款了1万元；2014年9月3日，被告向原告还款了5000元；2014年9月10日，被告向原告转账还款了2万元；2014年9月17日，被告向原告转账还款了10万元；2014年9月22日，被告向原告还款了6万元和9820元，同日，被告向原告出具《借款》一张，确认其借到原告现金51万元，从2014年10月22日起至2015年9月21日止分12期等额（42500元）还清不计利息，超过时间还款本金按3分利息计息。
2014年10月22日、23日，被告分别向原告转账还款了4万元、2500元；2014年11月24日，被告向原告转款还款了42500元；2014年12月24日，被告向原告转账还款了42500元。
2015年5月22日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原告称以转账或现金的形式向被告出借款项；原、被告一致确认双方曾是男女朋友关系，二人于2013年7月分手，侯占顺是原告哥哥，曾在被告经营的博鳌公司工作两年，已于2013年9月离职，原、被告之间除了借款关系外，原告与被告经营的博鳌公司还存在承包关系。
另查1，2013年8月26日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为6%。
另查2，2013年7月10日，原告与被告任法定代表人的博鳌公司签订一份《合同书》，约定：博鳌公司将季华大桥人行天桥梯道栏杆维修工程作价40万元给原告承包，合同工期为2013年7月12日至8月11日。
另查3，2014年8月29日，原告哥哥侯占顺向被告出具收据，确认其代收季华大桥人行梯道栏杆维修工程余款51400元，并确认工程款已全部结清。
本院认为：原、被告之间存在真实的借款关系，有欠条及转账资料为证，本院予以确认。原告在起诉时称其于2013年9月22日当天通过现金向被告出借案涉款项，但未能举证，且与庭审中的陈述有出入，明显属于虚假陈述，故本院不予采信。
2013年8月26日，被告向原告出具欠条，确认截止2013年8月8日尚欠原告借款本金36万元及按月利率3%计算的利息24万元，由于月利率3%（即年利率36%）远远超过了我国法律保护民间借贷的利率上限即中国人民银行同期一年贷款基准年利率6%的4倍即24%（6%×4=24%），故本院予以调整，被告应按年利率24%向原告计付36万元借款的利息，由于根据目前证据无法确定双方核算24万元利息的起止时间，故本院按比例折算，被告应向原告支付的利息为16万元（24万元×24%÷36%=16万元）。被告在2013年8月9日、30日分别转账还款的5万元和4万元，优先抵扣了上述利息，故截至2013年9月1日，被告尚欠原告借款36万元和暂计至2013年8月8日的利息7万元（16万元-5万元-4万元=7万元），以及尚欠以36万元为本金从2013年8月9日起算的利息。结合被告在2013年9月1日以后的还款情况（优先抵扣利息，多出部分扣减借款本息），本院按年利率24%核算，截至2014年12月24日，被告尚欠原告借款本金212229.37元，应予归还，核算过程如下表所示：
起算日
截止日
天数
借款本金
利率
应还利息
实还金额
已还利息
尚欠利息
已还本金
尚欠本金
2013-8-8
—
360000.00
24.00%
70000.00
0.00
0.00
0.00
0.00
360000.00
2013-8-9
2014-7-17
343
360000.00
24.00%
81192.33
10000.00
10000.00
141192.33
0.00
360000.00
2014-7-18
2014-9-3
48
360000.00
24.00%
11362.19
5000.00
5000.00
147554.52
0.00
360000.00
2014-9-4
2014-9-10
7
360000.00
24.00%
1656.99
20000.00
20000.00
129211.51
0.00
360000.00
2014-9-11
2014-9-17
7
360000.00
24.00%
1656.99
100000.00
100000.00
30868.49
0.00
360000.00
2014-9-18
2014-9-22
5
360000.00
24.00%
1183.56
69820.00
32052.05
0.00
37767.95
322232.05
2014-9-23
2014-10-22
30
322232.05
24.00%
6356.36
40000.00
6356.36
0.00
33643.64
288588.41
2014-10-23
2014-10-23
1
288588.41
24.00%
189.76
2500.00
189.76
0.00
2310.24
286278.17
2014-10-24
2014-11-24
32
286278.17
24.00%
6023.61
42500.00
6023.61
0.00
36476.39
249801.78
2014-11-25
2014-12-24
30
249801.78
24.00%
4927.60
42500.00
4927.60
0.00
37572.40
212229.37
由于原告请求的382500元实际已包括利息在内，鉴于利息标准过高、且原告并未重复主张，故从公平角度出发，被告仍应以212229.37元为本金从2014年12月25日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告，息随本清。原告起诉超出本院核定部分，本院不予支持。
被告在庭审中辩称已向原告清偿借款本息，但未能举证证实，故本院不予采信。此外，被告又称没有实际收到借款，但结合原告多份转账凭证及被告出具的多份欠条，本院确认被告已实际收取原告出借的款项。被告提供2013年10月22日、2013年12月11日、2013年12月18日、2014年1月25日、2014年8月12日由博鳌公司向侯占顺分别转账支付的3万元、5万元、2万元、2万元，1.5万，加上侯占顺出具收据确认收取该公司的51400元以及被告曾向原告支付的20万元，共计386400元，与双方签订《合同书》所确定的结算金额40万元基本相当，故不能认定相关款项用于归还案涉借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢哲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯丽华归还借款212229.37元，并应以该款为本金从2014年12月25日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告。
二、驳回原告侯丽华的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3518.75元（原告已预交），由原告负担1374.75元，由被告负担2144元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年十月十九日
书记员 李丽曼