湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1695号
上诉人（原审被告）：姚少平，男，1973年4月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人（原审被告）：陈利红，女，1978年3月5日出生，汉族，系姚少平之妻，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审原告）：周永祥，男，1972年12月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉�代理人：夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人姚少平、陈利红因与被上诉人周永祥买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初1070号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人姚少平、陈利红，被上诉人周永祥及其委托诉讼代理人夏千稳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
姚少平和陈利红上诉请求：1.撤销汉川市人民法院（2017）鄂0984民初1070号民事判决，改判驳回周永祥的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由周永祥负担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。（一）姚少平及杨某、陈某三人对鸡场并不是共同所有关系，虽然是一同从周召文处受让了鸡场，但鸡场是由多个单独的财产部分组成的，即使存在部分设施共用（如孵化小鸡），但完全是为了节约成本。根据养殖的实际情况而定的，各自鸡场所有权界限明确清晰，且姚少平等三人自始至终都是在独立养殖，完全不符合财产所有权共同所有的法律特征。一审判决在无任何证据证明的情况下，推定姚少平及杨某、陈某三人对鸡场共同所有是完全错误的。（二）按一审判决认定的“之后几经转让，属杨某、陈某所有的，鸡场份额重新归属周召文所有”，更加足以证明：1.鸡场完全可以转让，且几经转让；2.属杨某、陈某所有的鸡场份额后来又转让给了周召文。既然杨某、陈某所有的鸡场份额能够转让给周召文，那么姚少平当然可以将自己的鸡场份额予以转让。二、周永祥一审诉状中已明确承认“当着手接收所购鸡舍展开生产经营活动时，被别人百般阻扰”，即周永祥自己认为“权益无法得以实现”的原因在于被其他人百般阻挠。周永祥一审提交的电话录音和手机短信证据，周永祥“认为只是要求交易过程保密”，足以证明周永祥对购买鸡舍的风险有充分认知。周永祥的合同目的是否实现与姚少平无关，且姚少平已履行了合同义务，不存在违约行为。一审判决以“周永祥与案外人周召文之间的矛盾彻底解决”为标准，认为姚少平的“交付义务并未履行”，强加给姚少平毫无法律依据的义务，明显偏袒周永祥。
周永祥二审答辩称，一、原判认定事实清楚。l.姚少平和陈利红上诉称鸡场不属共有，与事实不符。《鸡舍转让协议》对共有部分有详细介绍，足以证明为共有。且土地使用权为周召文的，独立养殖并不是鸡场为各自所有的依据。2.姚少平和陈利红从“鸡场之后几经转让，份额重新归属周召文所有”类推出“鸡场可以转让”、“姚少平和陈�红的份额可以转让”之理由与法相悖。双方签订《鸡舍转让协议》时未取得共有人的同意，姚少平和陈利红无权处分共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。二、原判认定姚少平和陈利红违约，导致周永祥不能实现合同目的，而判决解除《鸡舍转让协议》，完全正确。1.姚少平和陈利红一直未实际履行交付鸡舍的义务，只是交了一把小鸡舍的钥匙，鸡舍大门钥匙在周召文手中，鸡舍由周召文实际控制和占有。2.矛盾发生后，姚少平和陈利红没有按合同约定履行“帮助解决”义务。其虽参与协商，但没有按约定帮助解决纠纷，致周永祥不能开展经营，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原审判决解除案涉《鸡舍转让协议》依据充分。3.姚少平和陈利红称其只有一般协助义务，并不以解决矛盾为标准，与协议约定及目的相悖，不应采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周永祥一审起诉请求：1.解除与姚少平签订的鸡舍买卖合同；2.姚少平向周永祥返还鸡舍款145000元，并赔偿经济损失20000元；3.由姚少平和陈利红负担本案诉讼费用。
一审法院查明，2013年11月7日，周召文将其所有的鸡场所有权以50万元价格转让于姚少平及杨某、陈某三人共同所有。之后几经转让，属杨某、陈某所有的鸡场份额重新归属周召文所有，自此鸡场处于姚少平与周召文共同所有（其中大鸡舍、洗手间处于姚少平与周召文按份共有，小鸡舍、住屋、仓库、粉碎机处于姚少�与周召文共同共有）。2016年11月22日，周永祥与姚少平签订鸡舍转让协议一份，其内容为：“现有姚少平鸡舍一栋（7000只），小鸡舍、房屋、仓库、粉碎机共用和小太阳能、洗手间，现转让给周永祥，于有协商矛盾，你有义务帮助周永祥解决。拾肆万伍仟元。转让人：姚少平，买方人：周永祥”。协议签订后，周永祥依协议约定支付转让款14.5万元给姚少平，姚少平将鸡场钥匙交付给周永祥。2017年1月，周永祥准备进入鸡场开始经营时，鸡场共有人周召文拒绝周永祥进场，并发生两次激烈冲突。2017年2月21日，周永祥、姚少平与周召文协商解决鸡场矛盾，但三方未能达成一致意见，周永祥一直未能进入鸡场开展经营活动。为此，周永祥要求与姚少平解除鸡舍转让合同返还转让款未果，故诉至法院请求解除合同，并赔偿经济损失20000元。
一审法院认为，当事人�使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。周永祥与姚少平的转让协议实为法律意义上的买卖合同，在买卖鸡场时明知该鸡场处于与案外人周召文共有情形的情况下，姚少平、陈利红和周永祥仍签订《鸡舍转让协议》，该行为系双方当事人真实意思表示，双方当事人的权利和义务应受合同的约束。协议签订后周永祥将全部转让款支付姚少平，已履行了合同义务。本案的焦点在于姚少平是否履行了交付及协助义务。事实是姚少平仅将鸡场钥匙交付给周永祥，但因鸡场另一共有人周召文拒绝与周永祥共同拥有鸡场而阻止周永祥入场，导致周永祥始终未能进入鸡场并实际占有、使用，且事后经姚少平协调也并未得到解决，庭审时姚少平提出其已履行协调义务，至于效果如何与其无关，该陈述明显与协议约定和合同目的相悖，协议中姚少平承诺有义务帮助周永祥解决，故�少平的交付义务并未履行，双方签订的买卖合同目的未能实现，姚少平构成违约。现周永祥要求解除与姚少平签订的《鸡舍转让协议》，应予支持。因姚少平和陈利红系夫妻关系，姚少平收取的转让费已用于二人的共同经营和生活，故应由姚少平和陈利红共同返还。至于周永祥主张的经济损失，因无证据证明，未予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除周永祥与姚少平于2016年11月22日签订的《鸡舍转让协议》；二、姚少平、陈利红返还周永祥鸡舍款145000元；三、驳回周永祥的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由姚少平、陈利红负担。
二审庭审中，当事人均未提交新的证据。二审庭审后，姚少平向本院邮寄了一份《证明书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，姚少平应当在举证期限内提交证据，对其逾期提交的证据，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月7日，周召文（案外人）将其鸡场以50万元价格转让给姚少平、杨红星和陈俊。之后几经转让，属杨红星和陈俊所有的鸡场份额重新归属周召文所有。2016年11月22日，周永祥与姚少平签订一份《鸡舍转让协议》，内容为：“现有姚少平鸡舍一栋（7000只），小鸡舍、房屋、仓库、粉碎机共用和小太阳能、洗手间，现转让给周永祥，于（应为如）有协商矛盾，你有义务帮助周永祥解决。拾肆万伍仟元。转让人：姚少平，买方人：周永祥”。协议签订后，周永祥依约支付转让款14.5万元，姚少平将鸡场钥匙交给了周永祥。2017年1月，周永祥准备进入鸡场开始经营时，周召文拒绝周永祥进场并发生冲突。2017年2月21日，周永祥、姚少平与周召文协商解决鸡场矛盾，但三方未能达成一致意见，周永祥一直未能进入鸡场开展经营活动。后周永祥要求与姚少平解除鸡舍转让合同，返还转让款未果，故而诉至法院。
本案的纠纷系姚少平将鸡舍转让给周永祥而引起，鸡舍的转让实为买卖，故本案应为买卖合同纠纷。
本案的争议焦点：一、案涉《鸡舍转让协议》的效力；二、姚少平是否履行了合同义务，周永祥有无权利解除合同。
关于焦点一，本院认为，虽然鸡舍全部财产属姚少平与他人共同所有，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，并不影响《鸡舍转让协议》的合同效力。案涉《鸡舍转让协议》系合同当事人真实意思的表示，合同内容未违反法律的禁止性规定。该合同依法成立生效。当事人应按合同的约定全面、正确地履行各自的义务。
关于焦点二，本院认为，合同签订后，周永祥依约支付了转让款14.5万元。虽然姚少平向周永祥交付了鸡舍钥匙，但因他人阻拦，周永祥未能进入鸡舍实际经营，且姚少平也未按合同约定履行化解矛盾的协助义务，致使周永祥签订合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，周永祥有权解除合同。故对姚少平和陈利红上诉称“周永祥的合同目的是否实现与姚少平无关，且姚少平已履行了合同义务，不存在违约行为”之理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适�法律正确，实体处理得当，本院予以维持，上诉人姚少平、陈利红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人姚少平和陈利红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 旭