山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终326号
上诉人（原审原告）：苗建德。
被上诉人（原审被告）：壶关县人力资源和社会保障局，住所地壶关县新建南路。
法定代表人：秦志华，局长。
委托诉讼代理人：李录增，李卓娟，山西健杰律师事务所律师。
上诉人苗建德因与被上诉人壶关县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2017）晋0427民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018�01月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗建德，被上诉人壶关县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李录增，李卓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苗建德上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人一审提出的请求在时效期间内，既未超过仲裁时效，也未超过诉讼时效。2、一审法院对诸多事实未予审理清楚，应将本案发回重审。
被上诉人壶关县人力资源和社会保障局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人苗建德向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付293710.98元（包括：赔偿金42240元，经济补偿21120元，二倍工资166320元，加付赔偿金24829.2元，2006年7月至2011年的实领工资与最低工资标准的差额17880元，2006年至2012年的签到费11200元，2006年到2009年的年终补助4000元，2006年至2012年的节假日值班费2970元，2015年以后的退休职工春节慰问金600元，2016年的医药费1954.43元，养老保险实际缴费与个人账户的差额154．28元，交通费300元、打印复印费100元）；2、被告按每月1320元的标准向原告支付从2015年10月至本案执行完毕止的劳务费；3、被告为原告补办自2000年9月起的职工基本医疗保险、城镇职工大病补充医疗保险及工伤保险，并由被告负担单位部分的费用；4�被告将2007年1月至2015年9月的单位应划转部分划入原告基本养老保险个人账户中；5、将被告全称写入原告退休本中；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告苗建德从2000年开始每年冬天在被告处烧锅炉，2006年被告处看门房的人走了，就让原告从事看门房的工作。2013年被告搬迁新址，原告一直在被告旧址的门房内没有离开，2015年9月被告给原告办理了退休手续。现原告诉至法院要求：1.被告向原告支付赔偿金42240元，经济补偿21120元，二倍工资166320元，加付赔偿金24829.2元，2006年7月至2011年的实领工资与最低工资标准的差额17880元，2006年至2012年的签到费11200元，2006年到2009年的年终补助4000元，2006年至2012年的节假日值班费2970元，2015年以后的退休职�春节慰问金600元，2016年的医药费1954．43元，养老保险实际缴费与个人账户的差额154.28元，交通费300元、打印复印费100元；2.被告按每月1320元的标准向原告支付从2015年10月至本案执行完毕止的劳务费；3.被告为原告补办自2000年9月起的职工基本医疗保险、城镇职工大病补充医疗保险及工伤保险，并由被告负担单位部分的费用；4.被告将2007年1月至2015年9月单位应划转部分划入原告基本养老保险个人账户中；5.将被告全称写入原告退休本中。
一审法院认为，原、被告双方虽没有签订书面的劳动合同，但形成了事实上的劳动关系，2015年9月原告达到法定退休年龄已办理了退休手续。（一）原告要求1.被告支付赔偿金42240元和经济补偿21120元的主张，是劳动合同违法解除或依法解除时，用人单位支付给劳动者的补偿，本案中原、被告双方的劳动合同是因原告开始依法享受基本养老保险待遇而终止，因此原告要求被告支付经济赔偿金和经济补偿金没有法律依据，且劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2015年9月退休，2017年4月24日向壶关县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过了仲裁时效，且没有仲裁时效中断、中止的情形，本院不予支持。2.被告支付未与原告签订书面劳动合同的二倍工资166320元的主张，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2000年开始在被告处工作，2015年9月退休，2017年4月24日向壶关县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过了仲裁时效，且没有仲裁时效中断、中止的情形，本院不予支持。3.被告加付赔偿金24829.2元的主张，应先向劳动行政部门投诉，在劳动行政部门责令用人�位限期支付后，用人单位仍未支付的情况下，方可向人民法院起诉，原告没有提供曾向劳动部门主张权利的相关证据，且该项诉讼请求也超过了一年的仲裁时效期间，本院不予支持。4.被告支付2006年7月至2011年实领工资和与最低工资标准的差额17880元、2006年至2012年的签到费11200元、2006年至2009年的年终补助4000元、2006年至2012年的节假日值班费2970元的主张，原告均没有提供充分的证据予以证明，且该项诉讼请求也超过了一年的仲裁时效期间，本院不予支持。5.被告支付2015年以后的退休职工春节慰问金600元、2016年的医药费1954.43元、养老保险实际缴费和个人账户的差额154.28元，交通费300元、打印复印费100元，不属于劳动争议的受案范围，本案不作处理。（二）原告要求被告按每月1320元为标准支付原告2015年10月起至本案执行完毕止的劳务费的主张，不属于劳动争议的受案范围，本案不作处理。（三）原告要求被告为其补办从2000年9月起的职工基本医疗保险、城镇职工大病补充医疗保险及工伤保险，并由被告负担单位部分的费用，以及要求被告将2007年1月至2015年9月单位应划转部分划入原告基本养老保险个人账户中的主张，本院认为，社会保险的征缴属于行政管理的范畴，办理社会保险及缴纳保费发生的争议应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。（四）原告要求被告将被告全称写入原告的退休本中的主张，不属于劳动争议的受案范围，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条之规�，判决如下：驳回原告苗建德的诉讼请求。案件受理费10元，由原告苗建德承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.壶关县人力资源和社会保障局关于苗建德同志反映问题的答复复印件；2.壶关县人大常委会主任于2016年12月11日在上诉人“诉述状”上的批复复印件；3.领取工资收据复印件。欲证明其积极向有关单位反映问题，并未超过诉讼时效。被上诉人的质证意见为：对证据1认可，但反映的是医保问题。证据2、3系复印件不予认可。针对以上证据本院评议如下，对证据1真实性予以认可，但只能证明其向单位主张过医保、福利和慰问金等问题，由于该诉求不属于劳动争议的请求范围，因此，对该证据的证明事项不予支持。证据2、3系复印件未与原件核对，对方又不予认可，故本院不予采信。综上，本院对一审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、上诉人的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。2、上诉人的一审诉讼请求是否应予支持。
针对以上焦点，首先，对于时效问题，2015年9月上诉人达到法定退休年龄已办理了退休手续，表明双方已终止劳动关系，其到2017年4月24日才向劳动争议申请仲裁明显超过法定的仲裁时效。且其所举证据不足以证明仲裁时效有中止、中断的情形。故原审对上诉人涉及仲裁事项的部分不予支持，并无不当。
其次，对于上诉人请求的支付赔偿金42240元和经济补偿金21120元的主张，由于赔偿金和经济补偿金系劳动合同违法解除或依法解除时，用人单位支付给劳动者的补偿，本案中上诉人与被上诉人双方的劳动合同是因上诉人开始依法享受基本养老保险待遇而终止，且超过法律规定的时效期间，故一审法院不予支持该诉讼请求并无不当。对于上诉人要求被上诉人支付未与其签订书面劳动合同的二倍工资166320元的主张，因已超过了仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。对于上诉人请求被上诉人加付赔偿金24829.2元的主张，应先向劳动行政部门投诉，在劳动行政部门责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的情况下，方可向人�法院起诉，上诉人没有提供曾向劳动部门主张权利的相关证据，且该项诉讼请求也超过了一年的仲裁时效期间，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人请求支付2006年7月至2011年实领工资和与最低工资标准的差额17880元、2006年至2012年的签到费11200元、2006年至2009年的年终补助4000元、2006年至2012年的节假日值班费2970元的主张，上诉人均没有提供充分的证据予以证明，且该项诉讼请求也超过了一年的仲裁时效期间，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人请求支付2015年以后的退休职工春节慰问金600元、2016年的医药费1954.43元、养老保险实际缴费和个人账户的差额154.28元，交通费300元、打印复印费100元，因不属于劳动争议的受案范围，一审法院不作处理并无不当。关于上诉人要求被上诉人按每月1320元为标准支付其2015年10月起至本案执行完毕止的劳务费的主张，因不属于�动争议的受案范围，对该请求一审法院不作处理并无不当。关于上诉人要求被上诉人为其补办从2000年9月起的职工基本医疗保险、城镇职工大病补充医疗保险及工伤保险，并由被上诉人负担单位部分的费用，以及要求被告将2007年1月至2015年9月单位应划转部分划入其基本养老保险个人账户中的主张，由于社会保险的征缴属于行政管理的范畴，办理社会保险及缴纳保费发生的争议应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。关于上诉人要求被上诉人将被上诉人的全称写入其的退休本中的主张，不属于劳动争议的受案范围，一审法院不作处理也并无不当。
综上所述，上诉人苗建德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由被上诉人苗建德负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳军
审判员 姬国强
审判员 李国君
二〇一八年三月二十日
书记员 宋 艳