河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初13号
原告刘淑珍，农民。
委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告玉田县公安局，住所地河北省唐山市玉田县北环西路1666号。
法定代表人胡国臣，任该局局长。
委托代理人杨瑞东，玉田县公安局窝洛沽派出所指导员，代理权限为特别授权。
委托代理人韩小波，河北省唐山市玉田县公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
被告唐山市公安局，住所地唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人贾文雅，任该局局长。
委托代理人贾玉林，迁安市公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
原告刘淑珍不服被告玉田县公安局2012年4月24日作出的唐玉公（窝）决字（2012）第00169号公安行政处罚决定书及唐山市公安局2012年7月4日作出的唐公行复决字（2012）第36号行政复议决定书一案，于2015年5月18日向玉田县人民法院提起行政诉讼。玉田县人民法院立案后，报请唐山市中级人民法院指定管辖。唐山市中级人民法院于2015年12月3日指定本案由本院管辖。本院于2016年1月22日立案后，于2016年1月27日向被告玉田县公安局、唐山市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告刘淑珍及其委托代理人孙国文、被告玉田县公安局的委托代理人杨瑞东、韩小波、被告唐山市公安局的委托代理人贾玉林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告玉田县公安局于2012年4月24日作出唐玉公（窝）决字（2012）第00169号公安行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2012年4月23日下午，玉田县窝洛沽镇道好庄村刘淑珍到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对刘淑珍行政拘留十日。原告刘淑珍不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2012年7月4日作出唐公复决字（2012）第36号行政复议决定书，维持了原处罚决定书。原告刘淑珍仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告刘淑珍诉称，2012年4月23日，我去国家信访上访，反映我们村的土地问题，出来后正赶上清场，一位警察对我问：你们是马上回家还是想解决问题，警察说想解决问题就上车，我们很多人都上了车，一直到北京久敬庄，然后我被窝洛沽镇刘振民和窝洛沽派出所所长二人接回送到了玉田县公安局后又送进了玉田县拘留所，将我拘留10天。我对玉田县公安局和玉田县拘留所所长和窝洛沽镇政府刘振民及窝洛沽镇派出所所长的做法坚决不服，坚持维权。故请求依法撤销2012年4月24日作出的唐玉公（窝）决字（2012）第00169号公安行政处罚决定书并赔偿原告被拘留引起的精神损失等所有损失共计20万元。
原告在起诉及庭审时提交如下证据：1、2014年3月31日北京市公安局西城分局信息公开接待室作出的登记回执；2、2014年4月18日北京市公安局西城分局信息公开接待室作出的政府信息不存在告知书，该两份证据共同证实西城分局并没有将原告在中南海地区非正常上访查获并移交玉田县公安局。
被告玉田县公安局辩称，1、原告刘淑珍提出撤销玉田县公安局唐玉公（窝）决字（2012）第00169号公安行政处罚决定书，原告刘淑珍提出的这个要求与事实不符。2012年4月24日0时许，窝洛沽镇政府工作人员刘振明报案至我局窝洛沽派出所称：刘淑珍到北京市中南海非信访地区上访被接访人员接回。接报后我局窝洛沽派出所即将该案受理，制作了受案登记表，后开展调查取证工作。经查，2012年4月23日下午，刘淑珍到北京市中南海周边非信访地区进行上访，被北京市公安局府右街派出所查获并进行了训诫，制作了《训诫书》。刘淑珍被查获后我县驻京办工作人员通知信访局及乡镇工作人员将其接返至玉田县。北京市公安局府右街派出所出具的《训诫书》中已明确载明刘淑珍的个人情况、信访时间、信访地点及承办民警情况。以上事实有训诫书、接访人员及单位的情况说明等证据证实。该证据足以说明刘淑珍在2012年4月23日下午到北京市中南海周边地区非信访接待场所进行上访活动的违法事实。我局作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，故不存在原告提出的上述问题。2、原告刘淑珍提出赔偿原告被拘留引起的精神损失和经济损失等所有损失。原告刘淑珍提出的这个要求没有法律依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害者有取得赔偿的权利。”刘淑珍在进行信访活动中未按照《信访条例》第二十条之规定依法、有序进行，扰乱了该地区公共场所秩序，我局对刘淑珍的违法行为给予行政拘留十日的行政处罚事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，根本不存在赔偿经济损失的问题。综上所述，原告的诉讼依据不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告玉田县公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：
受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表
公安行政处罚决定书、告知笔录和送达回执，证实玉田县公安局办理案件程序合法；2、视频资料，证实唐山市公安局的复议决定书已经在法定期限内送达给原告，因此原告提起行政诉讼的时间已经超过法定期限；3、2012年4月24日对刘淑珍的询问，证实在整个过程中可以体现原告拒不配合公安机关的询问，还证实依法询问刘淑珍其陈述先到国家信访局上访，之后又去中南海，随后被府右街派出所民警查获；4、2012年4月24日对刘振明的询问笔录，证实刘淑珍到北京中南海周边上访；5、2012年4月24日对杨长海的询问笔录，证实刘淑珍到北京中南海周边上访；6、2012年4月24日信访局副局长李立民的情况说明、玉田县信访局情况说明、玉田县窝洛沽镇人民政府的情况说明、窝洛沽派出所的情况说明，证实刘淑珍到北京中南海周边非正常上访后被接回；7、2012年4月24日窝洛沽派出所的情况说明，证实我局在依法作出决定后将处罚决定书交付给当事人；8、2012年4月23日北京市公安局西城分局府右街派出所（2012）第207046号训诫书，直接证实2012年4月23日刘淑珍到中南海周边上访；9、2012年1月1日玉田县公安局窝洛沽派出所出具的唐玉公窝决字（2012）第0001号行政处罚决定书、2011年12月30日北京市公安局西城分局（2011）第199015号训诫书、2011年3月18日玉田县公安局窝洛沽派出所对刘淑珍的告知笔录、玉田县信访局出具的进京上访情况统计表，证实刘淑珍到北京进行非正常上访的行为已经构成情节严重，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚适用法律正确，事实清楚；10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十四条第（四）项之规定，证实玉田县公安局对原告进行处罚适用法律正确。
被告唐山市公安局辩称，我局经审理查明：2012年4月23日，刘淑珍因土地问题到北京中南海地区上访，上述事实有下列证据证明：本人陈述和申辩、证人证言、北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫书等证据证实。刘淑珍于2012年5月24日对玉田县公安局作出的唐玉公（窝）决字（2012）第00169号提出行政复议，我局于2012年5月24日向玉田县公安局发送了行政复议提交答复通知书，玉田县公安局于2012年5月30日提交了对刘淑珍处罚的证据材料和答复意见书。经审理我局于2012年7月4日作出唐公复决字（2012）第36号行政复议决定书，认为玉田县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第（二）项之规定，对刘淑珍作出行政拘留十日的公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，决定维持原处罚决定。我局于2012年7月19日将复议决定书送达原告，原告于2015年5月18日向法院提出行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，对复议决定不服十五日的起诉期限。综上所述，我局于2012年7月4日作出的唐公复决字（2012）第36号行政复议决定符合法律规定，程序合法，适用法律准确，原告起诉我局已超过法定期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局在法定期限内提交如下证据：2012年5月24日刘淑珍的行政复议申请书及行政复议案件受理审批表、提交行政复议答复通知书、玉田县公安局于2012年5月30日提交了原告处罚的相关材料及行政复议的答复意见书、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达证，证实我单位作出的行政复议决定书程序合法。
原告对被告玉田县公安局提供的第1号证据有异议，被告作出行政处罚程序不合法，（1）被告行政处罚前并没有告知原告相关的权利义务；（2）被告作出处罚时并未将处罚决定送达给原告；对被告提供的第2号证据对其真实性无异议，但是这是窝洛沽镇政府送达的不是唐山市公安局送达的，因此送达无效；对被告提供的第3号证据有异议，对该询问笔录不予认可，公安机关并没有找原告做笔录，上面也没有原告的签字，原告不知道在什么情况下作出的这份笔录；对被告提供的第4号证据有异议，对该证言的真实性、关联性不予认可，因为在证言中并没有说明原告到中南海去哪个部门上访，也没有说明扰乱哪个部门的工作秩序，因此刘振明说原告到中南海反映她家的土地问题不属实。刘振明在镇政府是负责管原告这件事的，因此与原告有利害关系，所以他不应该作为本案的证人；对被告提供的第5号证据有异议，对该证言的真实性、合法性、关联性不予认可，因为证人是镇政府的工作人员，原告的土地问题一直没有得到解决与他也有关系，杨长海是在原告被训诫以后才到北京的，他对原告是否在中南海周边上访并没有亲眼所见，所以他的证言是不属实的；对被告提供的第6号证据有异议，对真实性不予认可，这些单位的工作人员都是原告在被训诫以后赶到北京的，都不是被诉行政行为的直接目击证人，这些证据都是间接证据；对被告提供的第7号证据有异议，因为窝洛沽派出所并没有交付原告签字捺印，也没有交付给原告；对被告提供的第8号证据有异议，这份训诫书恰恰证明被告行为不合法，对于训诫书第四项中所规定，情节严重的才给予处罚，说明原告行为并没有达到情节严重，所以没有给予行政处罚，因此被告也不应当给予原告行政处罚；对被告提供的第9号证据有异议，上述证据与本案无关，被告说的都是原告以前上访的行为，不能说明原告本次上访达到严重的程度；对被告提供的第10号证据有异议，原告并没有到该条规定的公共场所去扰乱秩序，被告也没有证据证明原告是扰乱了哪个场所的秩序，所以被告适用法律是错误的。
原告对被告唐山市公安局提交的证据有异议，认为程序不合法，因为唐山市公安局没有给予原告陈述答辩的机会，剥夺了原告的权利，而且也没有将复议决定书送达给原告，所以程序违法。
被告玉田县公安局及唐山市公安局对原告提供的1-2号证据有异议，认为与本案无关联性，而且被告已提交了相关的事实、法律、程序方面的证据，本案由玉田县公安局进行处罚有管辖权无争议，原告申请公开的不存在内容与本案无关。
经庭审质证，对被告玉田县公安局提交的1-10号证据及被告唐山市公安局提交的证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的1-2号证据因与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告刘淑珍系唐山市玉田县窝洛沽镇道好庄村人。因土地问题，刘淑珍于2012年4月23日下午到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告玉田县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对刘淑珍行政拘留十日（拘留已执行）。原告刘淑珍不服，于2012年5月24日向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2012年7月4日作出唐公复决字（2012）第36号行政复议决定书，并送达给原告，原告刘淑珍仍不服，提起行政诉讼，要求撤销被告玉田县公安局对其作出的唐玉公（窝）决字（2012）第00169号公安行政处罚决定书和唐山市公安局对其作出的唐公复决字（2012）第36号行政复议决定书并依法赔偿其精神损失费和经济损失等所有费用共计20万元。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告玉田县公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告玉田县公安局对该案有管辖权。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，刘淑珍到北京中南海周边非信访接待场所上访违反了国务院《信访条例》的有关规定，被告玉田县公安局在2012年4月24日作出的唐玉公（窝）决字（2012）第00169号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。被告唐山市公安局2012年7月4日作出的唐公复决字（2012）第36号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。原告刘淑珍称被告玉田县公安局对其作出的唐玉公（窝）决字（2012）第00169号公安行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，因其未提供出充足的证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持。对于原告刘淑珍提出的要求依法赔偿其精神损失费和经济损失等所有费用共计20万元，因没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款、第十条第一款的规定判决如下：
驳回原告刘淑珍的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 曹智超
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。