上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初159号
原告冯海丽，女，1972年8月13日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市奉贤区。
委托代理人叶剑，上海联业律师事务所律师。
被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人唐丽娜。
委托代理人方彬彬。
委托代理人巫勇杰。
第三人毛懿敏，男，1985年2月21日生，汉族。
原告冯海丽诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称奉贤公安局)行政处罚一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，因毛懿敏与本案的处理结果存在利害关系，故本院追加其为第三人参加诉讼，并于2017年11月6日、11月27日公开开庭进行了审理。原告冯海丽及其委托代理人叶剑、被告奉贤公安局委托代理人方彬彬、巫勇杰到庭参加诉讼，第三人毛懿敏参加了2017年11月27日的庭审。本案现已审理终结。
被告奉贤公安局于2017年8月23日作出沪公(奉)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称：被诉处罚决定)。被告认定冯海丽于2017年8月22日9时30分许在奉贤区南桥镇大叶公路扶港路路口东北角有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对原告冯海丽处以行政拘留六日并处罚款人民币200元(以下币种同)。
原告冯海丽诉称，2017年8月22日原告驾驶电动自行车行驶至奉贤区大叶公路、扶港路路口处，被执勤交警(即第三人)拦下，第三人声称原告逆向行驶，要求原告出示身份证并处罚罚款50元。原告要求第三人出示工作证件遭拒绝，原告遂不同意缴纳罚款。第三人据此要扣押原告的车辆，原告作出让步，提出缴纳罚款，希望第三人尽快处罚。但是第三人将原告置于一旁，不加理睬。由于原告急于办事，情急之下，欲用脚踢第三人以示提醒，第三人发现后，即与其他交警一起将原告按倒在地，导致原告头部及脚部多处受伤。后，被告即对原告作出被诉处罚决定。原告认为原告未踢到第三人，更未对第三人造成伤害，被告所作决定认定事实错误。在作出处罚前未告知原告陈述申辩权利，未将处罚决定交给原告，违反法定程序。同时，被告适用法律错误，侵犯原告的合法权益，故起诉要求：撤销被告奉贤公安局于2017年8月23日作出的被诉处罚决定。
被告奉贤公安局辩称，被告所作决定事实清楚，证据确凿充分，被告主体适格，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2017年8月22日，第三人在上海市奉贤区大叶公路扶港路处执勤，发现原告驾驶电动车沿扶港路东侧由北向南逆向行驶。第三人上前进行查处，对原告作出罚款50元的处罚，要求原告现场缴纳罚款，但是原告拒不配合，故第三人作出扣车措施。在对原告的处理结束后，第三人在看未接来电时，原告上前用脚踢了第三人右小腿，造成第三人轻微伤。被告作出被诉处罚决定正确，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其作出行政处罚决定具有合法性，向本院提供了以下证据和依据：
一、职权依据：《治安管理处罚法》第二条、第九十一条,证明被告具有对违反治安管理行为作出处罚的职权依据；
经质证，原告及第三人对被告的职权依据没有异议。
二、事实依据：1、2017年8月22日被告对毛懿敏、陈晨制作的询问笔录各一份及被告对原告冯海丽制作的询问笔录三份；2、辨认笔录及辨认照片二份及“辨认照片说明”一份；3、“案发及抓获经过”及“工作情况”各一份；4、呈请证据保全报告、调取证据通知书、调取证据清单、视频资料各一份；5、毛懿敏伤势照片一份；6、呈请鉴定聘请报告、鉴定聘请书各一份、验伤通知书、法医临床学检验、鉴定事项确认书、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书各二份；证据1-6证明经被告调查，查明原告在第三人执法结束后用脚踢第三人，造成第三人右小腿外伤，经鉴定构成轻微伤的事实；7、户籍资料及毛懿敏人民警察证，证明案件当事人的身份；8、行政案件处理报告，证明对原告的处罚经过批准的事实；9、被诉处罚决定、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、罚款缴纳通知书、送达回证，证明被告对原告作出行政拘留六日和罚款200元的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的前述证据的真实性均没有异议，但是，原告主张其只有抬腿欲踢的动作，事实上并没有踢到第三人。在被告对原告第一次及第二次询问时，原告均否认踢到第三人，在第三次询问时，工作人员有诱供行为，故原告才做了踢到第三人的陈述。对于证据5、6，原告认为该伤势并非原告造成。对于证据9，原告主张处罚决定书上的签名时间与实际时间不符存在倒签的情形，且被告没有将处罚决定书交给原告，对原告采取拘留是也没有通知原告家属。第三人对被告的前述事实证据均没有异议。
三、法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告作出被诉处罚决定适用法律正确。
经质证，原告认为被告适用法律错误，应当适用第五十条第二款阻碍执法的规定。第三人对被告的法律适用没有异议。
四、程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十七条、第一百零二条、第一百零二条，证明被告作出行政处罚决定程序合法。
1、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，受案登记表各一份；2、行政案件权利义务告知书；3、行政处罚告知笔录一份，证明被告立案、告知原告权利义务，经过调查在处罚前听取原告陈述申辩，程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的程序法律规定没有异议，对于程序证据的真实性没有异议，但是原告对于证据1中的案发时间有异议。第三人对被告提供的前述证据均没有异议。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据和依据：被诉处罚决定、行政拘留家属通知书、罚款缴纳通知书、解除拘留证明书，证明被告对原告作出行政拘留六日和罚款200元，并已经执行完毕的事实以及被告未将被诉处罚决定交给原告的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但是对原告证明内容“未将被诉处罚决定交给原告”不予认可。第三人对原告提供的证据的真实性没有异议。
第三人对其述称未提供证据。
经原告申请，本院向被告调查取证，取得了现场执法记录仪的影像资料，经庭审质证，原、被告及第三人对该证据的真实性没有异议。
经审查，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，故本院对原、被告提供的证据均依法予以采纳。
结合庭审质证意见，本院确认如下事实：2017年8月22日9时30分许，原告骑电动车沿奉贤区扶港路东侧由北向南逆向行驶至大叶公路路口，被在路口执勤的第三人查获。第三人对原告作出罚款50元的行政处罚，要求原告现场缴纳罚款，原告拒不配合，第三人作出了暂扣电动车的决定，交由派出所处理。此后，第三人在旁边低头看手机未接来电，其他民警在教育原告，在确定扣车事实后，原告上前一脚踢在第三人右小腿处。在场民警即上前控制原告。被告下属西渡派出所接警后至现场处置，将原告带回派出所调查，经调查询问，原告承认用脚踢了第三人右小腿。2017年8月23日复旦大学上海医学院司法鉴定中心对第三人的伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为第三人因外伤所致右小腿软组织挫伤，构成轻微伤。被告于2017年8月23日告知原告拟认定其有殴打他人的违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对原告处以行政拘留六日并处罚款人民币200元，原告不提出陈述和申辩。被告遂于当日作出被诉处罚决定，并送达原告。原告不服遂起诉来院。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定。被告奉贤公安局在其管辖区域内对于违反治安管理的违法行为具有作出处罚的行政职责。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告根据其对原告、第三人、陈晨制作的询问笔录、辨认笔录以及鉴定意见书等证据认定原告有殴打他人的违法事实，主要证据充分。原告辩解称没有踢到第三人，第三人的伤势是由于第三人参与控制原告时所致的主张与前述证据反映的客观事实不符，也与本院经原告申请调取的执法记录仪视频资料反映的内容不符，故本院对原告的这节主张不予采信。原告主张被告适用法律错误，即便原告踢到第三人，应当适用《治安管理处罚法》第五十条第二款的规定处罚。本院认为结合前述证据，第三人在对原告作出处罚和扣车决定后，在路旁查看手机，未对原告有后续执法行为，第三人对原告的执法行为已经结束。原告在第二次庭审时，经被告询问，原告表示没有要妨碍第三人执法的故意，即原告在事发时没有要妨碍第三人执法的主观故意，不符合《治安管理处罚法》第五十条规定的情形，故本院对原告的主张难以采纳。被告依据上述规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
对于被告的执法程序，原告主张被告未将被诉处罚决定送达原告以及作出处罚决定前没有向原告进行事先告知，本院认为在处罚决定书上记明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，原告在“被处罚人”处签名捺印。被告对原告制作了事先告知笔录，原告表示不提出陈述申辩，并有原告签名、捺印，故本院对原告的主张难以采信。原告主张被告制作的笔录和被诉处罚决定上原告的签名和日期存在倒签的情形，原告未提供证据加以证明，故本院亦难以采信。被告经立案、调查、事先告知等程序后，作出被诉处罚决定并送达原告，执法程序合法。
综上，原告要求判决撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告冯海丽的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告冯海丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 邹召龙
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐诗佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。