河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2257号
上诉人（原审被告）：陈遂占，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：韩五松，男，汝州市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁学武，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
原审被告：汝州市龙源房产经纪服务部，住所地：汝州市。
负责人：王苏平，该服务部经营者。
原审被告：王苏平，男，汉族，住汝州市。
上诉人陈遂占因与被上诉人丁学武，原审被告汝州市龙源房产经纪服务部、王苏平合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈遂占及其委托诉讼代理人韩五松，被上诉人丁学武及其委托诉讼代理人李全伟，原审被告汝州市龙源房产经纪服务部负责人王苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈遂占上诉请求：依法撤销一审判决，在查清事实后依法改判，或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：陈遂占与丁学武搞定的130万元是以一处房产谈定的，并不是以平方面积谈的价格，签订购售房交付定金协议，完全是双方真实意思表示，且该协议是在丁学武与中介方共同实地查看，及到房产部门核实后，自愿协商同意签订的，合同约定的具体内容事项丁学武是明知的，是其亲自决定的。该房产证上显示有混合结构四层，并非丁学武自称的发现并非四层。因此，双方签订的协议是合法有效的，对各方均具有约束力。丁学武不守诚信，随意反悔，且恶人先告状，一审又变相认为购售房交付定金协议存在重大误解，并予以撤销，陈遂占认为一审认定缺乏撤销的客观要件，是对重大误解的交叉独断错误理解，完全违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则。
丁学武辩称，对于房产的实际面积，丁学武并非专业人员，仅凭肉眼是根本不能查看出来的。双方所签协议约定的涉案房产为四层，面积约500平方米，而实际的房产现状是三层半，面积约400平方米。由于以上原因，陈遂占也根本不可能交付协议书上约定的房产的。因房产的面积直接影响房产的价值，丁学武并不是以套数购买的房产，而是以房产的面积作为主要因素，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
汝州市龙源房产经纪服务部、王苏平辩称，涉案协议是由本答辩人作为中介签订的，应为有效协议。但对一审判决不做评论。
丁学武向一审法院起诉请求：1、依法解除双方于2016年8月23日签订的售房交付定金协议；2、依法判令陈遂占双倍返还定金100000元；3、判令汝州市龙源房产经纪服务部、王苏平承担连带责任；4、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告负担。
一审法院认定事实：王苏平从事中介服务，原来登记为汝州市顺达房地产中介服务部，因统一办证，于2013年10月12日变更为汝州市龙源房产经纪服务部，但王苏平一直使用汝州市顺达房地产中介服务部。陈遂占购买他人一处房产，位于汝州市物丰街南段，临街4层，里边3层即俗称3层半，房产证显示1号，混合结构4层173.80平方米，2号混合结构3层145.27平方米，共计319.07平方米，至今未过户。2016年陈遂占委托汝州市龙源房产经纪服务部负责人王苏平出售该房。丁学武与王苏平认识，王苏平将陈遂占的房子介绍给丁学武，丁学武和王苏平一起到陈遂占处实地察看，并到房管部门核实了陈遂占提供的房产证的真伪。经协商，2016年8月23日丁学武与陈遂占签订购售房交付定金协议一份，约定陈遂占将位于汝州市洗耳河街道办事处物丰街南段路东南数第二家的自有三间四层的门面房，面积约500平方米，以时价130万元的价格出卖给丁学武，丁学武交付定金5万元，房款余额于2016年9月30日前一次性交清，陈遂占则接到定金后将房产手续暂交于中介方，并安排好腾房时间，务必于10月10日前交付房产。中介方暂押定金10000元。违约责任：若乙方到时违约或不买，此定金不退；若甲方到时违约或不卖，双倍退回定金。甲乙双方中一方违约，中介方押金均不退，中介费照收。协议签订后，丁学武付给陈遂占5万元，陈遂占将房产证交给王苏平并付10000元押金。之后，丁学武聘请专业人士进行实地测量实际面积400余平方米。丁学武发现陈遂占出卖的房产并非四层，而是三层半，经测量面积也并非是约500平方米，而是400余平方米，丁学武以陈遂占的房产面积与合同约定的面积500平方米相差甚远，从而反悔，不再购买此房，要求陈遂占退回押金5万元。经王苏平从中解决未果，现丁学武起诉要求：1、依法解除丁学武与陈遂占于2016年8月23日签订的购售房交付定金协议；2、请求依法判令陈遂占双倍返还定金10万元；3、判令汝州市龙源房产经纪服务部、王苏平承担连带责任；4、诉讼费和实现债权的费用由被告负担。丁学武、陈遂占各自丈量房屋面积大约420平方米左右。
一审法院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因重大误解订立的合同;当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。陈遂占出卖给丁学武的房屋，双方约定为500平方米，而丁学武、陈遂占各自丈量房屋面积大约420平方米左右，虽然丁学武事先到现场进行了实际察看，并到有关部门对房产所有权证的真实性进行了核实，但事后经丈量实际面积与合同约定的面积不符，属于重大误解，丁学武与陈遂占于2016年8月23日签订的购售房交付定金协议应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，陈遂占应返还给丁学武房屋定金5万元。因本案纠纷系房屋面积不符合合同约定所引起，并不是陈遂占反悔不卖房屋，此案不适用定金双倍返还原则。汝州市龙源房产经纪服务部作为中介机构，没有真正履行职责，存在过错，应承担连带清偿责任。王苏平系汝州市龙源房产经纪服务部的负责人，在本案中履行的是职务行为，王苏平个人不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原告丁学武与被告陈遂占于2016年8月23日签订的购售房交付定金协议。二、被告陈遂占返还给原告丁学武定金5万元，被告汝州市龙源房产经纪服务部承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告丁学武的其它诉讼请求。案件受理费2300元，原告丁学武、被告陈遂占各负担1150元。
二审中，陈遂占提供房屋租赁合同一份，载明：出租方（甲方）陈遂占，承租方（乙方）唐新江，租赁标的（房屋）为涉案房屋，租赁期限为2015年元月1日至2017年元月1日，年租金为90000元。陈遂占据此证明在丁学武购买房屋之前，该房屋一直处于租赁状态，且由于丁学武购房要求迫切，导致该房屋租赁中止，陈遂占因此退还唐新江租金45000元。丁学武对此不予认可。
本案二审查明的事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销；第五十八条规定，合同被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于涉案房产的面积，协议中约定为500平方米，但双方各自丈量后的面积约为420平方米，二者相差较大，鉴于房产面积直接关系到其价值，且陈遂占亦不可能按协议约定的面积交付标的物，该情形符合上述重大误解的法律规定，丁学武以此请求撤销合同的理由成立，依法应予支持。协议被撤销后，陈遂占依法应予返还所取得的财产。陈遂占二审中提供的房屋租赁合同，与本案的处理没有关联性，本院对此不予审理认定。
综上所述，陈遂占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈遂占负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一七年八月二日
书记员 郭闪闪