wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初1716号
原告:姚士标,男,1968年11月20日出生,汉族，自由职业，住宿迁市洋河新区。
委托诉讼代理人：刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告:徐州江桥建设工程有限公司,住所地徐州市鼓楼区东尚润景花园综合楼1417、1418、1419。
法定代表人：徐江桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨福云，女，1986年6月8日出生，汉族，该公司会计，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：李培，江苏维阳律师事务所律师。
原告姚士标与被告徐州江桥建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理。原告姚士标向本院提出申请，申请撤回对被告徐州江桥建设工程有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚士标撤回对被告徐州江桥建设工程有限公司的起诉。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告负担（已付）。
审判员 匡 伟
二〇一八年五月十八日
书记员 江琼琼
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3953号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人:王建，该行职工。
委托诉讼代理人:刘荣锋，该行职工。
被告:陈祖云，男，1969年1月4日出生，汉族，住桂平市。
被告:陈锋，男，1970年1月16日出生，汉族，住桂平市。
被告:陈凯，男，1982年8月10日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行(以下简称桂平农行)与被告陈祖云、陈锋、陈凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘荣锋到庭参加诉讼，被告陈祖云、陈锋、陈凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平农行向本院提出诉讼请求:1.判令被告陈祖云立即偿还其欠原告借款本金29907.77元，利息3887.2元（计至2017年6月20日止）；2.判令被告陈祖云支付自2017年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告；3.判令被告陈锋、陈凯负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告陈祖云于2013年6月5日向原告提出借款30000元的申请，用于购买化肥等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年6月17日与被告陈祖云（借款人）、陈锋（保证人）、陈凯（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130060292），合同约定：原告贷款人民币30000元给被告陈祖云，贷款人在额度有效期内（自2013年6月17日起至2016年6月16日）�借款人提供借款，借款人可在30000元的借款本金额度内随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定。借款担保方式为保证担保，被告陈锋、陈凯负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将30000元贷款发放给被告陈祖云。然而，借款人陈祖云于2016年6月7日贷款到期至今，没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务，至2017年6月20日止，尚欠原告借款本金29907.77元、利息3887.2元。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其还款的义务，被告的行为已构成违约。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
被告陈祖云、陈锋、陈凯未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告陈祖云于2013年6月5日向原告提出借款30000元的申请，并以陈祖云、陈锋、陈凯为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年6月7日至2016年6月6日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年6月17日，原告桂平农行（贷款人）与被告陈祖云（借款人）、陈锋（保证人）、陈凯（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130060292），合同�定：被告陈祖云向原告借款30000元，用于购买化肥等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（即自2013年6月17日起至2016年6月16日止）向借款人提供借款，借款人可在30000元借款本金额度内随借随还；单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告陈锋、陈凯负连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定于2013年6月17日将30000元贷款发放给被告陈祖云。而合同现已期满，截至2017年6月20日止，被告陈祖云尚欠原告借款本金29907.77元，利息3887.2元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告陈祖云、陈锋、陈凯之间的保证借款关系事实清楚,各方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款30000元给被告陈祖云,按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告陈祖云应在借款期限届满时偿还借款本息给原告，现合同已期满，被告陈祖云逾期不归还贷款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告陈祖云偿还尚欠的借款本金29907.77元并支付利息，符合�律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告陈锋、陈凯承诺为被告陈祖云上述借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告陈锋、陈凯负连带保证责任,于法有据，本院予以支持。被告陈锋、陈凯承担保证责任后，有权向被告陈祖云追偿。被告陈祖云、陈锋、陈凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈祖云应偿还尚欠的借款本金29907.77元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告陈祖云应支付利息（以29907.77元为基数，暂计至2017年6月20日止的利息为3887.2元,从2017年6月21日起至本息还清之日止的利息按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告陈锋、陈凯对被告陈祖云的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告陈锋、陈凯承担保证责任后，有权向被告陈祖云追偿。
案件受理费322元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈祖云、陈锋、陈凯共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履�完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费644元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄君玉
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄科华
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3953号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人:王建，该行职工。委托诉讼代理人:刘荣锋，该行职工。被告:陈祖云，男，1969年1月4日出生，汉族，住桂平市。被告:陈锋，男，1970年1月16日出生，汉族，住桂平市。被告:陈凯，男，1982年8月10日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行(以下简称桂平农行)与被告陈祖云、陈锋、陈凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘荣锋到庭参加诉讼，被告陈祖云、陈锋、陈凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂平农行向本院提出诉讼请求:1.判令被告陈祖云立即偿还其欠原告借款本金29907.77元，利息3887.2元（计至2017年6月20日止）；2.判令被告陈祖云支付自2017年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告；3.判令被告陈锋、陈凯负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陈祖云于2013年6月5日向原告提出借款30000元的申请，用于购买化肥等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年6月17日与被告陈祖云（借款人）、陈锋（保证人）、陈凯（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130060292），合同约定：原告贷款人民币30000元给被告陈祖云，贷款人在额度有效期内（自2013年6月17日起至2016年6月16日）�借款人提供借款，借款人可在30000元的借款本金额度内随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定。借款担保方式为保证担保，被告陈锋、陈凯负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将30000元贷款发放给被告陈祖云。然而，借款人陈祖云于2016年6月7日贷款到期至今，没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务，至2017年6月20日止，尚欠原告借款本金29907.77元、利息3887.2元。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其还款的义务，被告的行为已构成违约。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。被告陈祖云、陈锋、陈凯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告陈祖云于2013年6月5日向原告提出借款30000元的申请，并以陈祖云、陈锋、陈凯为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年6月7日至2016年6月6日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年6月17日，原告桂平农行（贷款人）与被告陈祖云（借款人）、陈锋（保证人）、陈凯（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130060292），合同�定：被告陈祖云向原告借款30000元，用于购买化肥等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（即自2013年6月17日起至2016年6月16日止）向借款人提供借款，借款人可在30000元借款本金额度内随借随还；单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告陈锋、陈凯负连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定于2013年6月17日将30000元贷款发放给被告陈祖云。而合同现已期满，截至2017年6月20日止，被告陈祖云尚欠原告借款本金29907.77元，利息3887.2元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告陈祖云、陈锋、陈凯之间的保证借款关系事实清楚,各方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款30000元给被告陈祖云,按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告陈祖云应在借款期限届满时偿还借款本息给原告，现合同已期满，被告陈祖云逾期不归还贷款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告陈祖云偿还尚欠的借款本金29907.77元并支付利息，符合�律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告陈锋、陈凯承诺为被告陈祖云上述借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告陈锋、陈凯负连带保证责任,于法有据，本院予以支持。被告陈锋、陈凯承担保证责任后，有权向被告陈祖云追偿。被告陈祖云、陈锋、陈凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈祖云应偿还尚欠的借款本金29907.77元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告陈祖云应支付利息（以29907.77元为基数，暂计至2017年6月20日止的利息为3887.2元,从2017年6月21日起至本息还清之日止的利息按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告陈锋、陈凯对被告陈祖云的上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈锋、陈凯承担保证责任后，有权向被告陈祖云追偿。案件受理费322元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈祖云、陈锋、陈凯共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履�完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费644元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄君玉二〇一七年十一月十三日书记员  黄科华
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青01民终1777号
上诉人（原审被告）：高文东,身份号码×××，男，汉族，1973年11月17日出生，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审原告）：林春孙,身份号码×××，男，汉族，1972年11月15日出生，住青海省大通回族土族自治县。
原审被告：武汉市黄陂建筑集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地湖北省武汉市黄陂区前川向阳大街213号。
法定代表人：张代金，董事长。
原审被告：王生新，身份号码×××，男汉族，1985年1月5日出生，住青海省湟源县。
上诉人高文东因与被上诉人林春孙、原审被告武汉市黄陂建筑集团有限公司、王生新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1161号民事判决，向本院提起上诉。
本院在立案审查过程中,上诉人高文东在收到法院上诉案件交费通知后的规定期限内，既未预交上诉案件受理费，也未提出办理减、缓、免交上诉案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人高文东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长卓玛
审判员许正芳
审判员姜晓娟
二○一七年十二月二十二日
书记员岳林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青01民终1777号上诉人（原审被告）：高文东,身份号码×××，男，汉族，1973年11月17日出生，住江苏省姜堰市。被上诉人（原审原告）：林春孙,身份号码×××，男，汉族，1972年11月15日出生，住青海省大通回族土族自治县。原审被告：武汉市黄陂建筑集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地湖北省武汉市黄陂区前川向阳大街213号。法定代表人：张代金，董事长。原审被告：王生新，身份号码×××，男汉族，1985年1月5日出生，住青海省湟源县。上诉人高文东因与被上诉人林春孙、原审被告武汉市黄陂建筑集团有限公司、王生新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院在立案审查过程中,上诉人高文东在收到法院上诉案件交费通知后的规定期限内，既未预交上诉案件受理费，也未提出办理减、缓、免交上诉案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人高文东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长卓玛审判员许正芳审判员姜晓娟二○一七年十二月二十二日书记员岳林
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）确民初字第1989号
原告魏××，女，1982年7月15日生，汉族。
委托代理人魏一×，男，1963年2月16日生，汉族。系原告哥哥。
被告何××，男，1984年9月19日生，汉族。
原告魏××诉被告何××离婚后财产纠纷一案，原告魏××于2013年11月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告魏××的委托代理人魏一×到庭参加诉讼，被告何××经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏××诉称，原、被告于2012年1月9日登记离婚，双方达成离婚协议约定被告何××分两次给付原告现金60000元。之后原告多次向被告追要未果，无奈之下诉至法院，请求法院依法判决被告按离婚协议的约定给付原告现金60000元。
被告何××未提供答辩意见。
经审理查明：原、被告于2012年1月9日在确山县民政局办理离婚登记手续，双方离婚协议上自愿约定：男方：何××、女方：魏××；一、儿子由男方抚养，女方不承担生活费；二、离婚后，男方付给女方现金3万元（2012年5月1日前付清）；三、2013年元月1日前再付给女方3万元，其余财产归男方所有；四、外债全部由男方偿还。原、被告双方在该协议上签名同意。
上述事实有离婚证、离婚协议、庭审笔录等相互印证，足以认定。
本院认为：依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告双方自愿达成的被告付给原告现金60000元离婚协议条款是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何××于本判决生效之日起3日内给付原告魏××现金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告何××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 袁文举
代理审判员 方光璞
人民陪审员 时仲田
二〇一四年五月七日
书 记 员 高 辰
河南省开封市祥符区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0212行审589号
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘小兵，任主任。
委托代理人高建东，系杜良乡计生办主任。
被执行人郭保强，男，汉族，1978年7月28日，开封市祥符区。
被执行人陈苹果，女，汉族，1982年3月29日生，住址同上。
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年12月4日向本院申请强制执行祥卫计征决字[2017]DL第026号行政征收决定书，即强制执行被执行人郭保强、陈苹果应缴纳社会扶养费130567.8元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年3月6日以被执行人郭保强、陈苹果未依法缴纳社会扶养费为由，依据《河南省计划生育条例》第十五条之规定，作出了祥卫计征决字[2017]DL第026号行政征收决定书：征收郭保强社会抚养费65283.9元；征收陈苹果社会抚养费65283.9元。
本院认为，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会作出的祥卫计征决字[2017]DL第026号行政征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政征收决定书已于2017年3月6日送达被执行人郭保强、陈苹果，被执行人郭保强、陈苹果未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年9月6日催告被执行人郭保强、陈苹果履行，催告书送达十日后被执行人郭保强、陈苹果仍未履行，故申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行被执行人郭保强、陈苹果应缴纳社会扶养费130567.8元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 冰
审判员 董合义
陪审员 司艳青
二〇一七年十二月四日
书记员 赵 旸
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第778号
移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判二庭。
被执行人王某洪。
被告人王某洪犯抢劫罪一案，本院作出的（2015）惠阳法刑二初字第105号刑事判决书已经发生法律效力后，王某洪未缴交罚金1000元，本院惠州市惠阳区人民法院刑事审判二庭移送执行。本院于2015年5月15日立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第778号，执行费50元。经查，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，经查询暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）惠阳法执字第778号案件终结执行。
待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一五年六月十六日
书记员 胡远洋
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第01126—1号
申请执行人李涛，男，汉族，居民。
被执行人孙龙，男，汉族，居民。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年9月4日作出的（2013）临民初字第01745号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李涛依法向本院申请执行，执行标的为15414.9元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人孙龙发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙龙未履行。执行中，本院依法从被执行人孙龙处执行回案款15414.9元，并全部返还申请执行人李涛。本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）临民初字第01745号民事判决执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程学民
审判员 刘娟洁
审判员 杨李军
二〇一五年九月十八日
书记员 沈存刚
仁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶仁法执字第109号
申请执行人邓媛心，女。
申请执行人邓新有，男。
申请执行人邓富文，男。
被执行人仁化县董塘镇瑶族村河坑冲组。
负责人何永新，河坑冲组组长。
申请执行人邓媛心、邓新有、邓富文与被执行人仁化县董塘镇瑶族村河坑冲组集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2015）韶仁法民一初字第20号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，被执行人仁化县董塘镇瑶族村河坑冲组应于本判决生效之日起三日内发放2011年至2013年三年的澌溪山水库给予的粮食补贴和水渠补贴3422元给申请执行人邓媛心、邓新有、邓富文，并承担案件受理费25元。因被执行人未履行该案生效法律文书确定的义务，本院于2015年4月8日立案执行。
执行过程中，由于被执行人仁化县董塘镇瑶族村河坑冲组未能自觉履行生效法律文书所确定义务，2015年4月9日本院到金融、房管等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2015年4月23日，本院传被执行人仁化县董塘镇瑶族村河坑冲组小组长何永新到庭，被执行人表示若申请执行人肯放弃这3447元，且村民都同意的话，从下次分配开始申请执行人就可以参与分配。本院将执行情况电话告知申请人，申请人表示不同意其履行计划。2015年8月4日，本院到董塘政府及村委会调查了解，得知到年底被执行人将会有粮食补贴和水渠补贴的收入。
本院认为：该案本院到银行等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，且被执行人的粮食补贴和水渠补贴的年底才发放，该案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）韶仁法执字第109号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温志裕
审判员 杨汉桶
审判员 叶德润
二〇一五年八月十二日
书记员 吕海滨
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第622号
原告：陈英。
委托代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
�告：王婷。
被告：李斌杰。
原告陈英与被告王婷、李斌杰民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月27日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告归还原告借款本金228000元并支付利息（自2014年5月6日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、二被告支付律师费7000元整。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告归还原告借款本金228000元并支付利息（自2014年5月7日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月6日，被告王婷因资金周转需要，向原告陈英借款228000元，并出具借款合同1份，约定借款期限至2014年12月13日止，利息自借款日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期不还，每日按借款本金的2%支付违约金，并由被告王婷支付借款本息及实现债权的费用。被告李斌杰为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期满两年。同日，被告王婷出具收条1份，确认收到上述借款。借款到期后，被告王婷未归还借款，被告李斌杰也未履行相应的保证义务。另查明，二被告系夫妻关系，于2012年5月16日登记结婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王婷、李斌杰于判决生效之日起十日内共同支付原告陈英律师代理费7000元。
二、被告王婷、李斌杰于判决生效之日起十日内共同归还原告陈英借款本金228000元，并支付利息（自2014年5月7日起按中国人民�布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2413元（已减半），由被告王婷、李斌杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一五年六月二日
代书 记员 郭丽君
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第02435号
罪犯李波，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市潼南县人民法院于2012年11月8日作出（2012）潼法刑初字第00375号刑事判决，以被告人李波犯盗窃罪、诬告陷害罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2020年3月27日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯李波在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯李波在服刑期间获记功3次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李波减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年五月十四日
书 记 员 张霁东
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝五中法刑执字第02435号罪犯李波，重庆市潼南县人，现于重庆市永川监狱服刑。重庆市潼南县人民法院于2012年11月8日作出（2012）潼法刑初字第00375号刑事判决，以被告人李波犯盗窃罪、诬告陷害罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2020年3月27日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关建议称，罪犯李波在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。经审理查明，罪犯李波在服刑期间获记功3次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李波减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋学文审 判 员  李 庆代理审判员  贾秀春二〇一五年五月十四日书 记 员  张霁东
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第1069号
申请执行人庄高文，男，1977年11月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
被执行人陈亚勇，男，1973年3月22日出生，汉族，住漳州市华安县。
被执行人漳州市固特精密机械有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人陈亚勇，总经理。
申请执行人庄高文与被执行人陈亚勇、被执行人漳州市固特精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2015年3月19日作出的（2015）芗民初字第1323号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2015年6月3日向本院申请执行。本院于2015年6月3日立案执行。
本院在执行过程中，暂查无被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第1069号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟明
审判员 林清标
审判员 庄晓东
二〇一五年七月十六日
书记员 林 琳
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初4355号
原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：宋亮，职务行长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：肖正富，男，1986年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省。
原告上海浦东发展银行长宁支行与被告肖正富信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼。被告肖正富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求肖正富偿付截至2018年1月31日的信用卡本金人民币(币种下同)228,374.70元、截至2018年1月30日止的利息37,547.30元、分期付款手续费5,647.75元；自2017年1月1日起至2018年1月30日的人民币逾期还款违约金43,442.69元，共计315,012.44元。并承担以本金228,374.70元为基数自2018年1月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。
事实和理由：肖正富向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向肖正富发放了账号为XXXXXXXX项下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年1月31日，肖正富使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为228,374.70元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。
肖正富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、肖正富的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。
本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办，经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、分期付款手续费、违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和违约金的计算标准，应根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合我国相关法律的规定，本院对利息、逾期还款违约金酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖正富于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2018年1月31日止的信用卡欠款本金人民币228,374.70元；
二、被告肖正富于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2018年1月30日止的利息人民币37,547.30元、逾期还款违约金人民币43,442.69元、分期付款手续费人民币5,647.75元；
三、被告肖正富于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2018年1月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《章程》、《领用合约》约定的利率标准和上限但不得超过年利率24%)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,025.18元，因本案适用简易程序减半收取计人民币3,012.59元，由被告肖正富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 艨
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈丹艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第1376号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，董事长。
被执行人刘勇。
被执行人刘统勋。
被执行人刘祥运。
被执行人贾春香。
本院在执行山东成武农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人刘勇、刘统勋、刘祥运、贾春香融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2014）成商初字第1564号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗海龙
审判员 邵全喜
审判员 袁玉军
二〇一五年五月五日
书记员 王灿东
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第119号
原告刘晓凤。
原告孙昌龙。
二原告委托代理人孙倩（特别授权），系二原告之女。
被告狄东献。
原告孙昌龙、刘晓凤诉被告狄东献民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘晓凤及其委托代理人孙倩、原告孙昌龙的委托代理人孙倩到庭参加诉讼。被告狄东献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙昌龙、刘晓凤诉称，被告狄东献曾在2009年向原告借款30万元并签订了还款协议，约定5分的利息，每月18日支付1.5万元，并约定2012年12月30日归还本金30万元。借款到期后，原告多处找被告狄东献催要未果。现被告狄东献已失去联系。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金30万元及利息。
二原告为证明自己的主张向本院提交书面证据材料及待证明的事实如下：
1、2009年12月10日原、被告签订的“还款协议”一份，证明被告向二原告借款30万元，并约定月息5分，借期3年。
2、离婚证及离婚协议书各一份，证明二原告于2012年12月19日在民政局协议离婚，以及约定2011年12月31日之前产生的债权双方共同享有的事实。
被告狄东献未作答辩也未提供任何证据材料。
本院认证如下：被告狄东献经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告主张事实和提供证据放弃抗辩及质证。经审查，原告提供的上述证据材料，来源合法、内容真实且与本案相关联，均确认为有效证据，对其证明对象予以采信。原告当庭陈述被告狄东献于2010年1月18日向其偿还利息1.5万元、于2010年2月还息1万元，属于对其不利的自认，应当予以确认。
基于原告当庭陈述、举证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：原告孙昌龙与被告狄东献曾是同事关系。被告以做生意为由向二原告借款30万元。2009年12月10日被告狄东献收款后与二原告共同签订“还款协议”一份，主要内容为：1、还款金额人民币叁拾万元整；2、还款期限：自签订此协议之日起至2012年12月30日；3、利率执行：按月息5分，每月18日还利息15000元。被告曾分别于2010年1月18日和2010年2月份向二原告偿还利息15000元和10000元。2014年12月29日二原告起诉至本院，提出具体诉讼请求：要求被告偿还借款本金30万元及利息，利息自2010年3月1日起至本息付清之日按月利率2%计算。另查明，二原告曾是夫妻关系，于2012年12月19日在民政局协议离婚，约定了2011年12月31日之前产生的债权双方共同享有。
本院认为，合法债务应当偿还。二原告主张向被告出借资金30万元，提供了由被告签字的“还款协议”，而被告亦不到庭答辩，视为放弃了对原告主张事实的抗辩权，也未提供推翻借款事实的相关证据；故本院确认原、被告之间借贷关系成立，应当受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。民间借贷的利率可以高于中国人民银行同期贷款基准利率，但最高不得超过年利率24%，且已还部分不得超过年利率36%。故原、被告在“还款协议”中约定月息5分，违反法律规定，超过部分的利息约定无效。被告狄东献于2010年1月18日向二原告偿还利息15000元，比照月利率36%计算得利息数额9000元，超出部分还款6000元应当冲减本金；2010年2月28日被告还款10000元未超出法律规定，可以确认为原告合法的利息收入；则本院确认至2010年2月28日被告狄东献下欠本金数额为29.4万元。被告狄东献未按约定期限向原告偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的民事责任。二原告虽然已离婚，但本案债权发生在其约定共同债权的范围内，具有合法的债权人资格。二原告诉讼要求被告偿还借款本金30万元，本院予以部分支持；对其起诉要求被告支付自2010年3月1日起至本息付清之日按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告狄东献于本判决生效后十日内偿还原告孙昌龙、刘晓凤借款本金29.4万元并支付自2010年3月1日起至本判决确认给付之日按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告孙昌龙、刘晓凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 毛宏坤
人民陪审员 王书超
二〇一五年十二月十日
书 记 员 沙 莎
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第119号
原告赵宝巨。
委托代理人黄培英，河北金胜律师事务所律师。
被告王杰（曾用名王明记）。
原告赵宝巨诉被告王杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝巨的委托代理人黄培英到庭参加诉讼，被告王杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵宝巨诉称，2012年12月21日，被告王杰向原告借款人民币10万元，双方明确约定被告归还借款的日期，被告没有在规定的还款日期内履行还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定公民之间的定期无期借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。从约定的还款期限2013年4月21日计算至2015年3月21日共计23个月，逾期利息11787.5元。原告与被告签订的借款合同合法有效，借款事实清楚，原告多次催讨，被告仍不返还，现原告诉至法院，请求法院依法判决被告返还原告借款本金10万元及利息11787.5元，2015年3月22日以后的利息顺延。案件受理费由被告承担。
被告王杰未答辩。
经审理查明，2012年12月21日，被告王杰以王明记的名义向原告赵宝巨借款人民币10万元并出具了借条，借条载明：今借赵宝聚现金壹拾万元整（100000）4个月之内还清。被告王杰至今未偿还原告款10万元。
另查明，被告王杰曾用名王明记，原告赵宝巨又名赵宝聚。2014年1-3年银行同期贷款利率为6.15%，从约定的还款期限2013年4月21日计算至2015年3月21日共计23个月，逾期利息11787.5元。
上述事实有原告陈述以及原告提供的身份证、户籍证明信、借款收据、村委会证明等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。本案被告王杰向原告赵宝巨借款并书写借条，双方形成了民间借贷关系，被告王杰应按约定履行还款义务，逾期还款应承担违约责任，原告赵宝巨要求被告王杰偿还借款本金及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。利率应按银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告王杰在本判决生效后十日内偿还原告赵宝巨款10万元、利息（2013年12月21日至2015年3月21日）11787.5元共计111787.5元，2015年3月22日以后的利息顺延至借款还清日止，利息按同期银行贷款利率计算。
案件受理费2300元由被告王杰承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 圈
人民陪审员 李邺青
人民陪审员 黄中孝
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张桂毓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初10322号
原告张洋，女，1984年4月19日出生，住北京市丰台区。
委托代理人张福明，男，1955年8月30日出生，张洋之父，住北京市丰台区。
被告北京中视国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区雅成一里19号楼4层503。
原告张洋与被告北京中视国际旅行社有限公司（以下简称中视国际公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员丁京莉、杨静田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洋的委托代理人张福明到庭参加了诉讼，被告中视国际公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告张洋起诉称：张洋是一位具有中华人民共和国导游资格和出境旅游领队证的导游。2015年8月份，张洋将资质挂靠在中视国际公司，并按照要求支付年度管理费、带团保证金、工资卡、预交社保费共计16900元，中视国际公司承诺张洋转出时全额退还上述费用。此后，中视国际公司在张洋转出时拒绝退还上述费用。现张洋诉至法院，要求判令中视国际公司退还年度管理费1500元、带团保证金3000元、工资卡2500元、社保费用9100元并承担诉讼费。
被告中视国际公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年8月10日，张洋向中视国际公司交付年度管理费1500元，中视国际公司出具相应金额收据。
2015年8月10日，张洋向中视国际公司交付带团保证金3000元，中视国际公司出具相应金额收据，并注明：转出时退回。
2015年8月10日，张洋向中视国际公司交付招商工资卡2600元，中视国际公司出具相应金额收据，并注明：转出时退回2500元。
2016年12月19日，张洋向中视国际公司交付7个月社保费用（2016年12月-2017年6月）9800元，中视国际公司出具相应金额收据，并注明：其中未扣除2016年残保金700元，总计9100元，每月月底退还上一月社保款1400元。
诉讼中，张洋称目前已经退出挂靠关系。
另查明，中视国际公司成立于2010年4月22日，类型为有限责任公司，注册资本为180万元，经营范围为：入境旅游业务、国内旅游业务、出境旅游业务、航空机票销售代理、代售火车票、汽车租赁、会议服务、承办展览展示、经济信息咨询。
上述事实，有张洋提交的收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张洋将其导游资质挂靠在中视国际公司，中视国际公司向张洋收取保证金、工资卡、社保等费用，并承诺在转出时或固定日期退回，现张洋称双方已经解除挂靠关系，故中视国际公司应退还上述费用。针对张洋的相应诉讼请求，合法有据，本院予以支持。针对年度管理费，中视国际公司并未承诺退还，故针对该项诉讼请求，本院不予支持。经本院合法传唤，中视国际公司无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中视国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张洋保证金三千元、工资卡费用二千五百元、社保费用九千一百元；
二、驳回原告张洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十二元，由被告北京中视国际旅行社有限公司负担二百零二元（于本判决生效后七日内交纳），由原告张洋负担二十元（已交纳）；公告费二百六十元，由被告北京中视国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨静田
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张 琦
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00329号
原告：王荆强。
被告：邵中喜。
被告：武汉市康发物流有限公司货运中心。住所地：武汉市黄陂区道贯泉南街**号。
法定代表人：吴炳儿，该公司负责人。
本院2015年4月27日立案受理了审理原告王荆强与被告邵中喜、武汉市康发物流有限公司货运中心机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告王荆强向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王荆强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，本院决定免予收取。
审判员 张拥贵
二〇一五年四月二十七日
书记员 高 敏
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3957号
罪犯罗金枝，女，1956年4月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○〇七年十月十日作出（2007）德刑初字第692号刑事判决，以被告人罗金枝犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一〇年八月二十九日、二〇一二年六月二十六日、二〇一三年十月十日经本院三次裁定共减刑三年零五个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗金枝在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯罗金枝在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗金枝在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯罗金枝减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年5月18日起至2018年1月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第3957号罪犯罗金枝，女，1956年4月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○〇七年十月十日作出（2007）德刑初字第692号刑事判决，以被告人罗金枝犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一〇年八月二十九日、二〇一二年六月二十六日、二〇一三年十月十日经本院三次裁定共减刑三年零五个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗金枝在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯罗金枝在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯罗金枝在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯罗金枝减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年5月18日起至2018年1月17日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一五年三月二十七日书 记 员  王佳静
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2980号
原告：邹小华，男，1972年11月18日出生，汉族，临工，户籍所在地：江西省抚州市临川区，现住德州市德城区。
委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴超，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被告：重庆鑫昌建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江铜锣片区汽车站批发市场E区*幢。
法定代表人：邬书江，董事长。
委托诉讼代理人：柳小峰，浙江德顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙照权，男，1982年6月27日出生，汉族，重庆鑫昌建筑劳务有限公司员工，住重庆市忠县。
被告：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****号**层。
法定代表人：黄克斯，董事长。
委托诉讼代理人：廖飞翔，男，1989年1月16日出生，土家族，中国建筑第八工程局有限公司职员，现住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：刘远洋，男，1991年2月2日出生，汉族，中国建筑第八工程局有限公司职员，住山东省临沂市苍山县，现住山东省青岛市市南区。
原告邹小华与被告重庆鑫昌建筑劳务有限公司（以下简称鑫昌公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹小华、被告重庆鑫昌建筑劳务有限公司、被告中国建筑第八工程局有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹小华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告拖欠的人工费31万元及利息；2、本案的一切诉讼费用均由两被告来承担。事实和理由：2015年10月原告通过被告一的经理介绍到被告一施工的池口家园12#、13#、14#、15#楼做保温一体化的分项工程，后附加钢筋工程，当时口头约定价格为15元／平方米来计算。原告带领十几人进驻被告一的工地，按被告一的样板间模式进行施工，截至2016年7月施工完毕，工程量34080平米，完工后被告没有积极地结算原告的人工费，只是在施工的过程中给付了部分生活费，至今尚欠人工费31万元。被告二作为施工方在工程转包、分包过程中没有严格把关，将工程包给没有资质的人员施工，对此被告二也应承担相应的连带责任。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定起诉，望依法判决。
重庆鑫昌建筑劳务有限公司辩称，答辩人首先认为被答辩人与答辩人口头约定的承包单价8元／平方应属于市场行情，并且被答辩人在施工过程中在答辩人的工程结算单上己经签字确认。涉案工程的单价根据《建设工程施工合同的纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定：当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。如果施工过程中不存在图纸变更是不能对工程价款进行司法审价。本案中双方的工程单价其实己经确定。即使被答辩人要求对涉案工程进行司法审价，也应该由法院委托相关有资质的司法审价中心进行鉴定。其中对被答辩人提交相关需审价的证据，答辩人对部分证据作如下的质证意见：手写的钢筋单据系被答辩人邹小华承包范围内的钢筋加工费用，因邹小华无法找到相关钢筋技术人员对钢筋进行加工，特委托答辩人项目负责人朱玮联系专业钢筋技术人员加工，所产生的加工费用总计4200元，也系被答辩人的承包范围之内。答辩人认为CL网架发货单、垫块发货清单与本案没有关联性，只能证明总承包单位购买的CL网架和垫块己发货至项目，并由被答辩人代为验货及数量确认。综上，答辩人认为，被答辩人所提供的证据无法对本案所涉的工程单价进行司法审价。
中国建筑第八工程局有限公司辩称，1、原告不是本案的适格主体，不是实际施工人，不能适用最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释的相关规定。2、中建八局与第一被告之间是合法的劳务分包关系，不应作为本案的连带责任方。请求法院驳回对我方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告中国建筑第八工程局有限公司与德州中城投资置业有限公司签订施工总承包合同后，将德城区池口家园一期工程等分包给被告重庆鑫昌建筑劳务有限公司，被告重庆鑫昌建筑劳务有限公司于2015年10月口头协议将池口家园12#、13#、14#、15#楼的保温一体化分项工程包给了原告，2015年10月24日原告组织人员进场施工，2016年7月8日原告施工完毕，工程量34080平米。施工过程中，被告已向原告支付人工费224650元。
就涉案工程外墙保温人工费工程造价，原告申请进行司法鉴定，德城区人民法院委托德州中鼎工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果为：德城区池口家园12#、13#、14#、15#住宅楼外墙保温工程的人工费，报送工程总造价为511200元，鉴定工程总造价为342103.08元，减值为169096.92元。其中人工费用为294288.07元。原告垫付鉴定费7000元。
经查，原告无施工资质。二被告尚未全部进行工程结算。
本院认为，被告鑫昌公司将工程分包给没有施工资质的原告进行施工，双方口头约定的合同属无效合同。原告组织人员对工程进行了施工，且已施工完毕交付被告鑫昌公司使用，经司法鉴定，原告产生的人工费用为294288.07元，扣除被告鑫昌公司已支付的224650元后，被告鑫昌公司应继续支付拖欠的人工费69638.07元。原、被告未就人工费用的支付日期进行具体约定，且在结算过程中双方因单价问题产生矛盾，酌定被告自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算向原告支付利息。鉴定费7000元，由被告鑫昌公司承担。两项相加后，被告鑫昌公司支付原告人工费用、鉴定费合计76638.07元。
两被告尚未全部结算，故被告中建八局在欠付工程价款范围内应对原告的人工费承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。两被告的辩称理由不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆鑫昌建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告支付人工费、鉴定费76638.07元，并以69638.07元为基数，自2016年9月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；
二、被告中国建筑第八工程局有限公司就被告重庆鑫昌建筑劳务有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告负担2231元，两被告负担744元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 滕冬梅
二〇一七年十月十二日
书记员 张 琳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初1776号
原告：安徽绿城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路南侧桂花园，统一社会信用代码91340100743079530E。
法定代表人：杨掌法，董事长。
委托代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。
委托代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
被告：张赤，女，1963年5月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市蜀山区，
本院在审理原告安徽绿城物业管理有限公司诉被告张赤物业服务合同纠纷一案中，发现案情复杂不适合使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 储焕丽
人民陪审员 许华友
人民陪审员 李丽华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴 邛
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民初字第2267号
原告：卢天麒，男，四川省富顺县人。
被告：陈春荣，男，江苏省姜堰市人。
本院在审理原告卢天麒诉被告陈春荣承揽合同纠纷一案过程中，原告卢天麒于2015年5月25日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告卢天麒自愿申请撤回对被告陈春荣的起诉，系依法行使其诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢天麒撤回对被告陈春荣的起诉。
案件受理费576元，减半收取为288元，由原告卢天麒承担。
审 判 长 吴 疾
审 判 员 何春华
人民陪审员 袁 林
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 易 恬
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民初字第2267号
原告：卢天麒，男，四川省富顺县人。
被告：陈春荣，男，江苏省姜堰市人。
本院在审理原告卢天麒诉被告陈春荣承揽合同纠纷一案过程中，原告卢天麒于2015年5月25日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告卢天麒自愿申请撤回对被告陈春荣的起诉，系依法行使其诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢天麒撤回对被告陈春荣的起诉。
案件受理费576元，减半收取为288元，由原告卢天麒承担。
审 判 长 吴 疾
审 判 员 何春华
人民陪审员 袁 林
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王 东
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青01民终1617号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：付长法，男，1952年9月26日出生，汉族，住青海省格尔木市。
原审被告：中太建设集团股份有限公司68064部队项目部，住所地青海省湟源县东峡乡中国人民解放军68064部队营区。
负责人：韩宗雷，男，1968年9月23日出生，汉族，住山东省枣庄市。
上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人付长法、原审被告中太建设集团股份有限公司68064部队项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院(2017)青0123民初597号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审查立案过程中,上诉人中太建设集团股份有限公司在规定的期限内，既未向本院预交上诉案件受理费，也未提出办理减、缓、免交上诉案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下:
本案按上诉人中太建设集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长许正芳
审判员樊静
审判员翟爱红
二Ｏ一七年十月三十日
书记员马丽丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）青01民终1617号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。被上诉人（原审原告）：付长法，男，1952年9月26日出生，汉族，住青海省格尔木市。原审被告：中太建设集团股份有限公司68064部队项目部，住所地青海省湟源县东峡乡中国人民解放军68064部队营区。负责人：韩宗雷，男，1968年9月23日出生，汉族，住山东省枣庄市。上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人付长法、原审被告中太建设集团股份有限公司68064部队项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院(2017)青0123民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院在审查立案过程中,上诉人中太建设集团股份有限公司在规定的期限内，既未向本院预交上诉案件受理费，也未提出办理减、缓、免交上诉案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下:本案按上诉人中太建设集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长许正芳审判员樊静审判员翟爱红二Ｏ一七年十月三十日书记员马丽丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧义商初字第1107-2号
原告浙江东南金属薄板有限公司。
法定代表人郭林林。
委托代理人王宁晓、刘琳娜。
被告杭州美林物资有限公司。
法定代表人冯士豪。
被告杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人杨华生。
委托代理人王增、韩琳珺。
被告杨华生。
委托代理人王增、韩琳珺。
被告冯秀芳。
本院在审理原告浙江东南金属薄板有限公司诉被告杭州美林物资有限公司、杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江东南金属薄板有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州美林物资有限公司、杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江东南金属薄板有限公司撤回对被告杭州美林物资有限公司、杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳的起诉。
案件受理费76091元，减半收取38045.50元，由原告浙江东南金属薄板有限公司负担。
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 楼宇楠
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终7195号
上诉人（原审原告）：广州万涵信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄惠敏。
被上诉人（原审被告）：伍剑锋，男，1986年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人广州万涵信息技术有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15908号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人广州万涵信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州万涵信息技术有限公司撤回上诉处理。
二审受理费10元减半收取5元，由上诉人广州万涵信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年五月二十三日
书记员 姚 菲
冯晓雯
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初4993号
原告:高建华，男，1970年2月2日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：史维峰，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被告：刘大军，男，1977年10月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告:苏州博海电子有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇藏书石胥路1200号。
法定代表人：鲁双龙，该公司总经理。
被告:中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市徐汇区肇嘉浜路333号亚太企业大楼14号。
负责人：吴思齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢波、孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告高建华诉被告刘大军、格上租赁有限公司（以下简称租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴坚独任审理。诉讼中，高建华申请撤回对租赁公司的起诉，本院予以准许。根据高建华的申请，本院依法追加苏州博海电子有限公司（以下简称博海公司）作为原告参加诉讼。2017年1月25日，本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告高建华的委托诉讼代理人史维峰，被告保险公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。被告刘大军、博海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆维修费90000元、评估费4500元、施救费600元、路产损失1260元，合计96360元，由保险公司在交强险和商业三者险内直接赔偿，承担全部责任，仍有不足的由刘大军和博海公司承担责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月25日10时31分许，刘大军驾驶运输公司所有的苏Ｅ×××××号轿车行驶至沪蓉高速南京方向135KM处时，因没有保持安全车距追尾其驾驶的苏Ｂ×××××轿车，致苏Ｂ×××××轿车再撞击前面李元杰驾驶的沪Ｄ×××××轿车，事发后其驾驶的苏Ｂ×××××轿车再碰撞护栏，造成三车损坏，护栏损坏，其及车上乘客顾凤珍受伤。事故经交警部门认定刘大军负事故全部责任。事故产生其车辆维修费90000元、评估费4500元、施救费600元、路产损失1260元，合计96360元。
被告博海公司未作答辩。
被告刘大军未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故的发生和责任划分没有异议，投保情况没有异议，商业险为100万元不计免赔，本起事故发生在保险期间，但是原告的赔偿请求缺乏合理性，其要求的赔偿损失金额明显过高，高建华提供的公估报告合理性不予认可，根据其查询，原告方的新车售价是95900元，二车辆的登记日期是在2012年12月份，至今已有41个月，按照保险行业通行的折旧比例来看，每月应扣千分之六的折旧金，事发时原告方车辆的价值为72308.6元，即使不按照该规则予以折旧，按照通行的机动车，原告方的车辆的金额远远低于90000元，原告方花费90000元维修不到90000元的车不符合常理。
经审理查明：
一、2016年5月25日10时31分许，刘大军驾驶苏Ｅ×××××号轿车因没有保持安全车距追尾高建华驾驶的苏Ｂ×××××号轿车，致苏Ｂ×××××轿车再撞击前面李元杰驾驶的沪Ｄ×××××号轿车，事发后高建华驾驶的苏Ｂ×××××号轿车再碰撞护栏，造成三车损坏，护栏损坏，高建华及其车上乘客顾凤珍受伤。事故经交警部门认定，刘大军负事故全部责任，高建华、李元杰不负事故责任。另外为了清障需要李元杰驾驶的沪Ｄ×××××号轿车在施救过程中车顶、机盖和前保险杠损坏。
二、苏Ｂ×××××号轿车的车主为高建华，苏Ｅ×××××号轿车的行驶证登记车主为博海公司，刘大军系其雇员，事故发生时由刘大军驾驶。保险公司为该车承保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。
三、2016年8月29日，中衡保险公估股份有限公司根据高建华的委托，对苏Ｂ×××××号轿车损失价值进行评估，出具评估结论该车的损失价值为90000元，并附有道路交通事故车损评估明细表。诉讼中，其提供了维修费发票及购车发票。保险公司对公估报告不予认可。高建华为车辆评估，支付中衡保险公估股份有限公司评估费4500元。
四、高建华提供了高速公路路产损坏案件快速处理通知书及收据，主张支付路产损失1260元；提供了施救费发票600元。
上述事实，由高建华提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、公估报告及清单、维修费发票、修理清单、购车发票、评估费发票、收据、发票及当事人陈述笔录等在案佐证。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故中，经交警部门认定刘大军负事故全部责任，对此本院予以确认，故超出交强险部分，由刘大军负全部赔偿责任，因刘大军系博海公司所雇驾驶员，故相应责任由博海公司承担。关于损失，车辆维修费用90000元，保险公司对公估报告有异议，因鉴定结论系具有相应资质的评估机构出具，且保险公司未提供该鉴定结论书存在错误的进一步证据，故对该鉴定结论本院予以采纳，结合高建华提供的修理费发票，本院予以认定，相应的评估费4500元系查明损失情况的必须的费用，该费用本院亦予以认定；路产损失1260元，施救费600元由相应票据予以佐证，本院予以认定；以上损失合计96360元，考虑该事故造成三车损坏，交强险应予以预留，故由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿1000元，其余1000元予以预留。高建华放弃无责车辆保险公司交强险无责财产限额的赔偿100元，本院予以采纳，相应金额扣除，超出部分95260元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿高建华1000元，在商业三者险责任限额内赔偿高建华95260元，两项合计96260元。
二、驳回高建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由高建华负担10元，保险公司负担2200元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 吴 坚
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 曹梦云
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 邓方媛
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广民初字第305号
原告何某，男。1987年9月17日出生，汉族。
委托代理人张兴旺、吴小英，江苏润扬律师事务所律师。
被告焦某，女，1984年3月7日出生，汉族。
本院在审理原告何某与被告焦某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费240元，减半为120元，由原告何某负担。
（此页无正文）
审判员 谈文荣
二〇一四年二月二十五日
书记员 付丹娜
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第244号
申请执行人田双丰，男，生于1959年9月29日，汉族，住河南省陕县。
被执行人候伟，男，生于1984年12月26日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
田双丰申请执行候伟机动车交通事故责任纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行。本院依法终结本次执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2014）陕民初字第1078号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 卫鸿儒
二〇一五年九月十八日
书记员 白志超
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐法执字第27号
申请执行人刘成秀，女。
被执行人被告曾蓉，女，汉族。
本院在执行刘成秀与曾蓉所有权纠纷一案，（2014）盐民初字第992号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘成秀于2014年12月12日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人身患重病，人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终�盐亭县人民法院的（2014）盐法民初字第992号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 任 格
审判员 吴召泉
审判员 王饰皋
二〇一五年六月八日
书记员 杜 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初27396号
原告：张芝芸，女，1968年8月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
原告：施林生，男，1960年11月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。
原告：施圣安，男，2000年8月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
法定代理人：张芝芸，系原告施圣安之母。
三原告共同委托诉讼代理人姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人程海东，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：上海龙盛商业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：阮兴祥。
原告张芝芸、施林生、施圣安与被告上海龙盛商业发展有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。
原告张芝芸、施林生、施圣安向本院提出诉讼请求：要求被告对上海市闵行区金都路XXX号XXX层公共走廊上层空间排除妨害、消除危险、按施工设计图纸恢复原状。事实和理由：2013年11月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市闵行区金都路XXX号XXX室。2015年9月22日，原告取得该房屋的产权证。原告入住后发现被告违法占用公共走廊上方空间，将该部分面积改造后出售，非法获取本应属于全体业主共有的公共部位之房屋权属利益。且被告的搭建造成照明设备故障频发，走廊阴暗，影响了住户的采光通风，存在安全隐患，故诉至法院要求处理。
被告上海龙盛商业发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告系依合同提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告的主要办事机构所在地在上海市静安区南京西路XXX号XXX广场XXX座XXX室，故本案应由上海市静安区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告提起的建筑物区分所有权之诉，系基于不动产引起的物权纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。因涉案不动产在上海市闵行区金都路XXX号，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第二十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告上海龙盛商业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告上海龙盛商业发展有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 群
二〇一六年十一月一日
书记员 沈凤丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1381民初2690号
原告：姜振平，女，1957年4月18日出生，汉族，个体工商户，住北票市五间房镇西牌楼沟村。
被告：王树全，男，1972年12月10日出生，汉族，无职业，住北票市东官营镇韩杖子村。
被告：纪桂英，女，1946年6月25日出生，汉族，无职业，住北票市东官营镇韩杖子村。
原告姜振平与被告王树全、纪桂英买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振平，被告王树全到庭参加诉讼，被告纪桂英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜振平向本院提出诉讼请求：要求二被告给付设备款6,200元及利息。事实与理由：被告纪桂英丈夫宋清祥生前在我商店购买空压机一套，后宋清祥又将该设备转卖给被告王树全。2007年10月12日，我与宋清祥、王树全达成协议，由宋清祥、王树全共同偿还我空压机款，但经我多次催要，他俩始终未偿还，故诉至法院。
王树全辩称，我是向宋清祥购买的空压机，而且给付了货款，所以我不欠原告货款，不同意原告的诉讼请求。
纪桂英未作答辩。
姜振平提交如下证据：由被告王树全及被告纪桂英的丈夫宋清祥出具的欠条二张，内容为“王树全欠空压机钱5000元伍仟圆欠人王树全2007年10月12日”，“宋清祥欠1200代欠人宋清祥2007年10月12日”。用以证明宋清祥、王树全欠原告空压机款的事实。被告王树全对该证据的真实性无异议，但认为其在向宋清祥购买空压机时，欠宋清祥5000元，而且后来将该欠款还清。被告纪桂英未发表质证意见。本院认为，原告提供的两张欠条能够证明原告所主张的事实，故对该两份证据的效力予以确认。
王树全、纪桂英未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2006年，纪桂英的丈夫宋清祥向姜振平购买空压机一台，约定价款6,200元，姜振平在交付空压机后，宋清祥并未支付货款。后宋清祥将该空压机转卖给王树全，双方约定价款7,500元，王树全在给付2,500元后，剩余5,000元货款未给付。经姜振平多次催要，2007年10月12日，姜振平、宋清祥、王树全达成协议，由王树全偿还姜振平5,000元，由宋清祥偿还姜振平1,200元，当日，王树全、宋清祥分别向姜振平出具欠条。后经姜振平多次催要，王树全、宋清祥始终未还款。
另查明，宋清祥已去世。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告纪桂英的丈夫宋清祥向原告姜振平购买空压机，双方虽然没有签订书面买卖合同，但是原告已经将空压机交付给宋清祥，双方成立事实上的买卖关系，宋清祥应依照约定及时给付原告货款。宋清祥将空压机转卖给被告王树全，双方亦成立事实上的买卖关系，被告王树全应及时给付宋清祥剩余货款。对于原告姜振平、被告王树全及宋清祥三人于2007年10月12日达成的协议，应视为债权人、债务人、次债务人对货款如何偿还所做的约定，系三人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告王树全及宋清祥应依照该约定偿还原告姜振平货款。因宋清祥已经去世，其配偶纪桂英未能证明该债务不属于夫妻共同债务，故宋清祥生前所欠债务应由被告纪桂英承担。对于被告王树全称其已经偿还货款的答辩意见，因王树全未能提供证据予以证明，本院不予采纳。因被告王树全、宋清祥出具欠条时未约定逾期利息，该利息应当自原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王树全于本判决生效后十日内给付原告姜振平空压机款5,000元
二、被告纪桂英于本判决生效后十日内给付原告姜振平空压机款1,200元；
三、被告王树全于本判决生效后十日内给付原告姜振平空压机款利息，该利息以5,000元为基数，自2017年8月23日起，至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；
四、被告纪桂英于本判决生效后十日内给付原告姜振平空压机款利息，该利息以1,200元为基数，自2017年8月23日起，至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
案件受理费25元，由被告王树全、纪桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 佟凤云
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈 晨
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申4101号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):李刚,男,1985年1月1日出生,汉族,住衡水市安平县。
委托诉讼代理人:曹猛,河北正才律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):叶龙,男,1988年1月1日出生,汉族,住衡水市阜城县。
再审申请人李刚因与被申请人叶龙民间借贷纠纷一案,不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终471号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中,再审申请人李刚2018年6月22日向本院递交书面申请称，双方已达成执行和解,并执行完毕,自愿撤回再审申请。
本院经审查认为,再审申请人撤回再审申请的请求,不违反法律规定,本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许李刚撤回再审申请。
审判长 牛世红
审判员 习 静
审判员 李京山
二〇一八年七月九日
书记员 张丽晓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申4101号再审申请人(一审被告、二审上诉人):李刚,男,1985年1月1日出生,汉族,住衡水市安平县。委托诉讼代理人:曹猛,河北正才律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):叶龙,男,1988年1月1日出生,汉族,住衡水市阜城县。再审申请人李刚因与被申请人叶龙民间借贷纠纷一案,不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终471号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中,再审申请人李刚2018年6月22日向本院递交书面申请称，双方已达成执行和解,并执行完毕,自愿撤回再审申请。本院经审查认为,再审申请人撤回再审申请的请求,不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李刚撤回再审申请。审判长  牛世红审判员  习 静审判员  李京山二〇一八年七月九日书记员  张丽晓
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初15849号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。
被告：广州市盛凯娱乐有限公司，住所地广州市天河区沙河天平架沙太路1、3、5号大院自编（坊里巷）3号综合楼1-3层，统一社会信用代码×××88Ｂ。
法定代表人：方婕。
委托诉讼代理人：詹加运，该司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广州市盛凯娱乐有限公司（以下简称盛凯公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜冠鹏，被告委托诉讼代理人詹加运到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：DVD专辑《流行歌曲经典（第二辑）》共有20张光碟，《双城故事》等3首涉案MTV音乐电视作品被收录其中。滚石国际音乐股份有限公司对上述作品享有著作权。原告经授权，以信托方式获得上述作品在中国大陆地区独占性专属授权，并有权以自己名义向侵犯上述音像节目复制权、放映权等的第三方提起诉讼。被告未经原告及权利人授权，擅自在其营业场所的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元。
被告广州市盛凯娱乐有限公司辩称：我方对于原告起诉状事实理由没有异议，请求原告降低诉求金额。
经审理查明：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
音集协提交的音像制品《流行歌曲经典（第二辑）》，封底标有“中国唱片总公司出版”“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”“新出音进字（2013）534号”“国权音字01-2013-0484号”等字样。该DVD音像制品内含20张光盘，其中“DVD10”光盘内包含歌曲《双城故事》《阴天》《真的吗》。
2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：音像节目，受著作权法保护的录像制品、与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品；乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；甲方有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司发表《声明》，上述合同自动顺延三年至2017年12月31日止。
2017年1月3日，音集协的委托代理人在公证人员的监督下，来到位于广州市天河区沙太南路1号神州大酒店名称标识为“豪廷国际F吧”的处所一层“105”房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费，在该房间内设置的点歌系统上进行查找、选取、点播了包括本案3首涉案音乐电视作品在内的120首歌曲，并对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。本次消费音集协共支付400元。原、被告当庭确认被控侵权音乐电视作品与原告主张权利的作品内容一致。被告表示已经删除被控侵权音乐电视作品，原告对此不予确认。
音集协对盛凯公司提起系列诉讼，本院以（2017）粤0106民初15848-15860号案予以合并审理。音集协主张每案的合理费用3000元，包含律师费、公证费、取证消费、取证人员机票及保险费、交通餐饮住宿费、通讯费，以上费用由法院酌定。
另查，盛凯公司系有限责任公司，成立于2015年3月30日，注册资本10万人民币，经营范围包括歌舞厅娱乐活动、非酒精饮料及茶叶零售等。
以上事实，有音集协提交的证据及当事人陈述佐证。
本院认为：根据音集协提交的《流行歌曲经典（第二辑）》专辑，本院认定滚石国际音乐股份有限公司系涉案音像节目的著作权人，而音集协经滚石国际音乐股份有限公司授权自2012年1月1日起至2017年12月31日可完全行使涉案音乐作品的放映权、复制权及有权向侵权者提起诉讼等，故音集协有权就涉案音乐电视作品的侵权行为提起诉讼。被告对原告主张的侵权事实并无异议，故本院认定被告盛凯公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了滚石国际音乐股份有限公司享有的放映权、复制权，应当承担相应的侵权责任。现音集协根据授权要求盛凯公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额的问题。鉴于音集协因盛凯公司的侵权行为所遭受的实际损失及盛凯公司因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市盛凯娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《双城故事》《阴天》《真的吗》的复制权、放映权，并将音乐电视作品《双城故事》《阴天》《真的吗》从其曲库中删除；
二、被告广州市盛凯娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计2700元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市盛凯娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 廖 俭
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 田常国
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李月芸
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第04771号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地荣昌区昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：杨聪，女，1981年11月30日生，汉族。
本院在审理原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司与被告杨聪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实际收取25元，由原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司负担。
审判员 钟永建
二〇一五年十月十四日
书记员 张 琳
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民二初字第00772号
原告：天长市天达纸箱纸品厂，住所地安徽省天长市汊涧镇交通街道。
负责人：阮桂英，该厂厂长。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师，执业证号13411201010491688。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师，执业证号13411201211779101。
被告：安徽众兴塑业有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区纬一路南经三路东。
法定代表人：叶家和，该公司经理。
本院在审理原告天长市天达纸箱纸品厂与被告安徽众兴塑业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告天长市天达纸箱纸品厂于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告天长市天达纸箱纸品厂的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五））项之规定，裁定如下：
准许原告天长市天达纸箱纸品厂撤回起诉。
案件受理费3524元，减半收取1762元，由原告天长市天达纸箱纸品厂负担。
审判员 董春慧
二〇一五年十月十二日
书记员 刘 红
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌杨商初字第00207号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地，灌云县伊山镇水利路。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人焦述伟，该公司职工。
被告吴延全，居民。
被告张玉珍，居民。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）与被告吴延全、张玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员黄正华适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告灌云农商行委托代理人焦述伟到庭参加诉讼，被告吴延全、张玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告灌云农商行诉称，2012年5月2日，两被告向原告借款30000元，经原告催要至今未还。现要求判令被告返还借款本金30000元及利息、逾期罚息。
被告吴延全、张玉珍未作答辩。
经审理查明，2012年5月2日，两被告向原告借款人民币30000元，约定借款年利率为14.4%，借款期限至2013年4月20日，逾期利息在原利率基础上上浮50%。此款到期后经原告催要未果。
上述事实，有原告所举证的借款借据1份、农户小额信用借款合同1份及原告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告灌云农商行与被告吴延全、张玉珍之间的借款合同关系，不违反国家法律规定，属合法有效的民事法律行为。两被告欠原告灌云农商行借款本金人民币30000元，应按约定期限向原告返还，并支付利息，两被告没有按借款合同约定的期限还款付息，在此纠纷中，两被告应承担全部责任。故对原告灌云农商行要求被告吴延全、张玉珍返还借款及承担利息、逾期罚息的诉讼请求，本院依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴延全、张玉珍于本判决生效后十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金30000元，并支付利息（利息自2012年5月3日起，以人民币30000元为本金，按年利率14.4%计算至2013年4月20日止）、逾期利息（逾期利息自2013年4月21日起，以人民币30000元为本金，在年利率14.4%的基础上上浮50%，计算至判决确定给付之日止）。
如果被告吴延全、张玉珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费740元，减半收取370元，由被告吴延全、张玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄正华
二〇一五年五月七日
书记员 王 辉
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00083号
上诉人（原审被告）中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司。
法定代理人郑立石，该公司总经理。
委托代理人钱龙兴，该公司法律顾问。
委托代理人陈杨，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）雷民娃。
委托代理人曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。
原审被告西安市凯飞特人力资源服务有限责任公司。
法定代表人张双城，该公司总经理。
委托代理人刘茹，该公司法律顾问。
上诉人中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司（以下简称安装公司）与被上诉人雷民娃、原审被告西安市凯飞特人力资源服务有限责任公司（简称凯飞特公司）劳动争议一案，不服西安市阎良区人民法院（2013）阎民一初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1988年3月，雷民娃进入安装公司工作，岗位为司机。2007年10月31日，雷民娃与凯飞特公司订立劳动合同一份，约定：合同期限2007年11月1日至2008年1月31日。合同订立后，雷民娃被派遣至安装公司工作，岗位仍为司机。2008年2月1日，雷民娃与凯飞特公司续订劳动合同一份，约定：合同期限2008年2月1日至2012年1月31日等。合同订立后，雷民娃仍被派遣至安装公司工作，岗位仍为司机。2012年1月31日，雷民娃又与凯飞特公司续订劳动合同一份，约定：合同期限2012年2月1日至2017年1月31日等。合同订立后，雷民娃仍被派遣至安装公司工作，岗位仍为司机。2007年11月1日始，凯飞特公司为雷民娃缴纳了社会保险。后雷民娃诉至仲裁委，请求判令：安装公司与雷民娃签订无固定期限劳动合同；安装公司立即支付雷民娃双倍工资201600元；安装公司为雷民娃缴纳从1988年3月至今的养老保险、医疗保险等社保待遇。2013年1月10曰，阎良区仲裁委裁决：驳回雷民娃的各项申诉请求。雷民娃不服裁决，遂向原审法院提起诉讼。庭审中，因双方各持己见，致调解不能成立。
上述事实，有当事人陈述、雷民娃提交的工作牌、工资单及原审被告提交的劳动合同、劳务派遣协议、职工基本养老保险个人账户在卷证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位违反法律规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，雷民娃于1988年3月进入安装公司工作，直至2007年10月31日。期间，安装公司未为雷民娃缴纳社会保险费，故此，雷民娃请求安装公司为其缴纳1988年3月至2007年10月31日的社会保险，于法有据，原审法院予以支持。2007年10月31日，雷民娃与凯飞特公司连续订立了三份劳动合同，至今合同尚未到期。故此，雷民娃请求与安装公司签订无固定期限劳动合同，于法无据，原审法院不予支持。雷民娃请求安装公司支付双倍工资201600元，于法无据，原审法院不予支持。综上，为明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条及上述法律的规定，判决如下：一、被告中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司自本判决生效之日起30日内为原告雷民娃补缴1988年3月至2007年10月31日社会保险（具体数额由社会保险经办机构核定为准）；二、驳回原告雷民娃其他申诉请求。本案案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
宣判后，安装公司不服原审判决，向本院上诉称，上诉人认为原审法院适用法律错误。2007年10月被上诉人与凯飞特公司签订书面劳动合同建立劳动关系。2012年11月，被上诉人以与上诉人发生劳动争议为由诉至仲裁委，仲裁委以超过时效为由驳回被上诉人的各项申诉请求。原审法院无视被上诉人已经超过仲裁申请时效的事实，在没有法定事由的情况下，作出支持被上诉人诉讼请求的判决。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上，请求：1.撤销西安市阎良区人民法院（2013）阎民一初字第00221号民事判决第一项；2.维持西安市阎良区人民法院（2013）阎民一初字第00221号民事判决第二项；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。
雷民娃辩称，被上诉人诉讼没有超过诉讼时效，因为被上诉人工作岗位及性质没有改变，上诉人通知不让被上诉人上班时，上诉人才知道被派遣了，所以请求驳回上诉，维持原判。
原审被告凯飞特公司述称，同意安装公司答辩意见。
二审法院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者缴纳在职期间的社会保险是用人单位的法定义务，安装公司认为雷民娃要求缴纳社会保险的请求已超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予采信。雷民娃在二审中明确表示，要求安装公司给其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险，原审法院判决主文中确定缴纳的社会保险应为养老保险、医疗保险、失业保险。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 范水艳
代理审判员 冯 凡
二〇一四年一月二十日
书 记 员 祁 云
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初24589号
原告：上海金枫酒业股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号(三鑫大厦内)。
法定代表人：龚如杰，董事长。
委托诉讼代理人：费华平，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。
被告：上海川中豪享来餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陈天和，执行董事。
本院在审理原告上海金枫酒业股份有限公司诉被告上海川中豪享来餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海金枫酒业股份有限公司于2017年9月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告上海川中豪享来餐饮有限公司名下银行存款计677,250元，并提供了担保。
本院认为，原告上海金枫酒业股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被告上海川中豪享来餐饮有限公司名下银行存款677,250元；冻结不足，则查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费3,907元，由原告上海金枫酒业股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏乐陶
二〇一七年九月六日
书记员 黄 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初7393号
原告重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆市江北区金科10年城39号2单元1-3，统一社会信用代码91500105563487561T。
法定代表人赵凯，总经理。
委托代理人霍静，女，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人刘力，男，1972年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆天利源农副产品批发市场有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路516号4栋（负一层、负二层），统一社会信用代码91500108054809286W。
法定代表人王检，经理。
委托代理人王永强，重庆泽耀律师事务所律师。
本院受理原告重庆置信物业服务有限公司诉被告重庆天利源农副产品批发市场有限公司物业服务合同纠纷一案后，经审查，原告作为乙方与海棠晓月棠香苑业主委员会作为甲方于2014年10月28日签订的《重庆市物业服务合同》，该合同第三十九条约定“本合同在履行中如发生争议，双方可协商解决，协商不成，可依法申请调解，向有关行政管理部门申诉；也可选择以下第2种方式解决：2、乙方注册地人民法院诉讼”。被告认为物业服务合同中对管辖做出了约定，故申请本案移送至重庆市江北区人民法院审理。庭审中，原告同意将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住�地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，本案系物业服务合同纠纷，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，现原、被告均同意本案移送原告住所地所在的重庆市江北区人民法院审理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 鞠 劼
二〇一六年四月五日
书 记 员 王忆枫
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0803民初1726号
申请人：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
负责人：张波，该分行行长。
委托诉讼代理人：王中正，安徽国誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋明，安徽国誉律师事务所实习律师。
被申请人：王虎，男，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
交通银行股份有限公司安庆分行诉王虎金融借款合同纠纷一案中，申请人交通银行股份有限公司安庆分行于2017年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王虎银行存款12万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结被申请人王虎银行存款12万元或查封、扣押其同等价值的财产。
案件申请费1120元，由申请人交通银行股份有限公司安庆分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 萍
人民陪审员 严春梅
人民陪审员 江生根
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨孝凤
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初31475号
原告：凸凸凸投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区科荟路33号15幢1至2层101。
法定代表人孙庆才，董事长。
委托诉讼代理人：孙阔，北京市智舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向辉，北京市盛法律师事务所律师。
被告：北京世奥森林公园开发经营有限公司，住所地北京市朝阳区科荟路33号。
法定代表人田锦秈，董事长。
委托诉讼代理人：郑彤，北京市中同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。
原告凸凸凸投资（北京）有限公司与被告北京世奥森林公园开发经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告凸凸凸投资（北京）有限公司无正当理由未按时到庭应诉，应当按撤诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告凸凸凸投资（北京）有限公司撤诉处理。
代理审判员 李文丹
二〇一七年五月十七日
书 记 员 彭佳妤