安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00716号
上诉人（原审原告）：任士福，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住蒙城县。
委托代理人戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽正大肥业有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代理人：崔广记，该公司经理。
委托代理人：邱志文，该公司副经理。
委托代理人：戴超杰，该公司法务。
上诉人任士福与上诉人安徽正大肥业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任士福的委托代理人戚守民，上诉人安徽正大肥业有限公司的委托代理人戴超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告系安徽正大肥业有限公司临时装卸工，在正大肥业有限公司需要装卸工时，正大肥业公司人员联系原告本庄村民陈树建，再由陈树建联系任士福等人到正大肥业装卸肥料。工资按装卸货物的数量计算，并由陈树建统一到正大肥业有限公司结算分发给个人。
2013年8月12日下午，原告在正大肥业有限公司装肥料时，从三轮车上摔下，被送往蒙城县第一人民医院住院治疗至2013年9月8日，住院时间27天，经诊断：1、重度脑颅损伤；2、全身多处软组织挫伤。医疗费56745.6元、检查费用661元，共计57406.6元。2014年2月24日由原告委托安徽庄子司法鉴定所鉴定为“八级伤残”，诉讼过程中被告申请重新鉴定，经本院委托安徽正宇司法鉴定所鉴定为“两个十级伤残”。原告的损失为：医疗费、检查费57406.6元，住院期间伙食补助费810元，营养费2700元，误工费11250元，护理费8775元，伤残赔偿金21815.2元，总计102756.8元。治疗过程中安徽正大肥业有限公司支付了20000元医疗费用。
原审判决认为：原告任士福与被告安徽正大肥业有限公司之间存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”该规定表明雇员在从事雇佣活动受到损害应由雇主承担赔偿责任，本案中任士福是在为安徽正大肥业有限公司提供劳务即装卸过程中从车上掉下摔伤。因此原告任士福的损失应由被告赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告在作业过程中没有尽到谨慎注意义务，对本次事故的发生存在一定的过错，应减轻被告责任，因此可由被告承担70%的赔偿责任。原告自行承担30%的赔偿责任。
关于赔偿项目及赔偿数额的确定，对原告诉请的赔偿费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》有关规定，结合相关证据，确定原告的合理损失为：1、医疗费、检查费57406.6元，2013年10月24日治疗费用因没有发票，本院不予认定；2、住院期间伙食补助费27天×30元=810元；3、营养费90天×30元=2700元；4、误工费180天×62.5=11250元；5、护理费90天×97.5=8775元；6、伤残赔偿金9916元×20年×11%=21815.2元；7、鉴定费1300元，因重新鉴定与原告自行委托鉴定不符，因此此费用应有原告自行负担；8、交通费因原告未提供相关票据，因此本院不予支持。以上各项总计102756.8元，被告承担70%即为71929.76元。精神抚慰金根据本案实际情况，酌情认定5000元。在原告治疗过程中被告已为原告支付20000元医疗费用，应从原告所得赔偿款中扣除，因此被告应赔偿的原告损失为71929.76元＋5000元-20000元=56929.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、被告安徽正大肥业有限公司赔偿原告任士福的合理损失共计56929.76元，于判决生效十日内一次性履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费980元，减半收取，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原告任士福、被告安徽正大肥业有限公司均不服，向本院提起。
任士福上诉称：（一）、原审判决上诉人承担本案30％的责任，无事实和法律依据。原审中，被上诉人没有证据证明上诉人具有过错，相反的被上诉人没有采取任何安全保障措施，是本案发生的原因。（二）、原审判决对上诉人的部分赔偿项目的不当。1、医疗费不应该扣除，上诉人提供了医疗费票据；2、误工费、护理费标准应该适用2014年度分行业标准，其中误工费农业人口为每日66.6元，护理费为每日101.6元；3、5000元精神损害抚慰金过低、上诉人住院27天，发生交通费用是合理和必须的，无交通费用不当。综上，请求改判被上诉人承担全部赔偿责任；对上诉人医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费项目进行改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安徽正大肥业有限公司答辩称：我公司对任士福的伤残不负任何责任，公司承担70%的责任过重；如任士富是我公司员工，应按劳动关系处理；医疗费应按医嘱确定；误工费、护理费、交通费应按规定凭据凭票认定；精神损害抚慰金依法院判决为准。
安徽正大肥业有限公司上诉称：一审认定被上诉人是上诉人的临时装卸工，没有事实依据，因为被上诉人是临时提供劳务的农民工，不是上诉人的工人，既无劳动关系，也无雇佣关系，任士富摔伤是为谁提供劳务不清。被上诉人主张的医疗费中，包括了外购药费用，该部分药不在医院用药清单内，不应认定。被上诉人作为完全民事行为能力人，其应当对自己所从事的劳务安全性具有充分认识，并应对自己的安全尽足够的注意和防范义务。但本案的发生，被上诉人漠视安全防范，酒后作业并穿着拖鞋所直接导致，其对事故发生具有重大过错，一审认定被上诉人承担30％的责任，有失公允。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人任士福答辩称：一审已查明任士富是为正大肥业提供劳务，未漏列当事人。医疗费认定适当，正大肥业未通过鉴定提供反证，应全额支持。任士福在本案中无任何过错，假使有过错，可适当减轻在10%以内。
本院二审期间，双方均复述了一审证据，相对方质证意见同一审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证意见及诉辩主张，本案二审争议焦点为任士富与安徽正大肥业有限公司是否存在雇佣关系；如果存在，双方责任如何划分；哪些项目应予赔偿。本案任士富提供的证人任某甲、任某乙、任某丙证言，证明任士富是为安徽正大肥业有限公司装化肥时从三轮车摔下受伤，安徽正大肥业有限公司提供的证人丁某、李某的证言，亦证明任士富是安徽正大肥业有限公司临时装卸工，是为其装化肥时受伤，任士富及安徽正大肥业有限公司对上述证人证言均予以认可，故双方雇佣关系的事实清楚，本院予以认定。任士富在作业过程中，对于作业中存在的危险性应有一定的预见，其从三轮车上掉下摔伤，可认定其未尽到合理、谨慎的注意义务，因此任士富应对于损害结果的发生，存在一定的过错，原审根据双方过错程度划分赔偿责任，并无不妥。误工费、护理费的标准应为一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定，精神损害抚慰金5000元亦在赔偿幅度内，交通费应有相关票据为凭，安徽正大肥业有限公司称任士富有不合理医疗费用，其应提供相关证据予以证明。因此，原审判决安徽正大肥业有限公司赔偿任士富各项费用正确，本院予以确认。二上诉人二审期间针对其上诉理由，均未举出足以影响原审判决认定事实的证据，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人任士富、安徽正大肥业有限公司各负担980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 李英进
代理审判员 赵昱昱
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 迪
\--
\--