江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终651号
原公诉机关江西省会昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯崇富，男，汉族，1982年12月28日出生于上饶市信州区，初中文化，无业，家住上饶市信州区。因犯盗窃罪，于2016年2月15日被会昌县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。
上诉人（原审被告人）凌长生保，曾用名凌玉华，男，汉族，1981年5月14日出生于江西省于都县，初中文化，务农，家住于都县。因犯盗窃罪，于2016年1月8日被会昌县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。
原审被告人肖荣长，男，汉族，1987年7月15日出生于江西省于都县，小学文化，无业，家住于都县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。
江西省会昌县人民法院审理江西省会昌县人民检察院指控原审被告人侯崇富、凌长生保、肖荣长犯盗窃罪一案，于2017年10月25日作出（2017）赣0733刑初107号刑事判决。原审被告人侯崇富、凌长生保不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人侯崇富、凌长生保，对上诉理由进行认真评议，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年4月29日凌晨，被告人侯崇富、肖荣长、凌长生保与凌某（在逃），由被告人侯崇富驾驶被告人肖荣长的白色众泰牌汽车（车牌“赣Ｂ×××××”）带着被告人肖荣长、凌长生保，凌某单独驾驶自己的黑色江淮牌汽车（车牌“赣Ｂ×××××”），四人从会昌县石壁坑水库来到永隆乡，先后在永隆乡的杨叶村华某2及益寮村刘某2老厅分别盗得老厅内的十块共二十块花格门板，四人将花格门板分别装到被告人肖荣长的白色众泰汽车及凌某的黑色江淮汽车的后备箱里。随后被告人凌长生保、肖荣长、侯崇富与凌某驾车回到于都县银坑镇。到银坑镇后被告人凌长生保将盗得的花格门板以2000元人民币的价格售出，被告人凌长生保、肖荣长、侯崇富与凌某各分得500元。
另查明，被告人凌长生保、肖荣长于2017年5月16日在赣州市上犹县被抓获归案。被告人侯崇富于2017年5月17日被抓获归案。
原审判决认定上述事实，被告人凌长生保、肖荣长在原审开庭审理中无异议，且有抓获经过、办案说明、常住人口信息及前科证明、会昌县人民法院（2015）会刑初字第163号、第179号刑事判决书、辨认笔录、指认现场笔录及照片、搜查笔录、扣押清单和随案移送清单、现场勘验笔录及现场照片、被害人华某1、刘某1的陈述以及被告人凌长生保、侯崇富、肖荣长的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人侯崇富、凌长生保、肖荣长伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人凌长生保、肖荣长在庭审中认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。被告人凌长生保、侯崇富因犯盗窃罪被会昌县人民法院判处有期徒刑，两人在刑满释放后五年内再次犯罪，系累犯，对被告人凌长生保、侯崇富依法应予从重处罚。本案涉案赃物已被被告人凌长生保、肖荣长、侯崇富等人出售无法追回，但被告人凌长生保、肖荣长、侯崇富应按销售金额退赔给被害人。被告人凌长生保在公安机关的供述中详细的供述了与被告人肖荣长、侯崇富及凌某共同盗窃华某2及刘某2老厅的具体经过，其供述与公诉机关指控的事实相符，被告人肖荣长在庭审中对被告人凌长生保的供述及公诉机关指控的犯罪事实均无异议；被告人凌长生保及被告人肖荣长对盗窃的参与人及作案地点进行了辨认，两人辨认刘某2老厅作案地点与被告人侯崇富指认的其参与盗窃的刘某2老厅的地点及共同作案的同案人一致。而且，三被告人均供述在盗窃后由凌长生保将赃物出售，四人平均分配了赃款2000元。因此，被告人侯崇富辩称其没有参与盗窃刘某2大厅与事实不符，不予采纳。三被告人均对作案使用的工具即被告人肖荣长的白色众泰牌汽车（车牌“赣Ｂ×××××”）及凌某的黑色江淮牌汽车（车牌“赣Ｂ×××××”）进行了供述及指认，对于作案工具依法应予没收。对随案移送的从三被告人身上搜缴的赃款共计805元依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人侯崇富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人凌长生保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人肖荣长犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。四、责令被告人侯崇富、凌长生保、肖荣长退赔2000元，发还给被害人华某2与刘某2老厅各1000元。五、随案移送的作案工具：被告人肖荣长的白色众泰牌汽车（车牌“赣Ｂ×××××”）及凌某的黑色江淮牌汽车（车牌“赣Ｂ×××××”）予以没收，上缴国库。六、随案移送的赃款805元予以没收，上缴国库。
上诉人侯崇富上诉提出，案发当日，他和凌长生保等人只盗窃了华某2的花格门板，而非原审判决认定的他们先后盗窃了华某2和刘某2老厅的花格门板，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。
上诉人凌长生保上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
关于上诉人侯崇富、凌长生保等人是否盗窃了刘某2老厅的花格门板的问题。经查，①上诉人凌长生保的供述证实，2017年4月29日凌晨，他和侯崇富、肖荣长、凌某四人先后在永隆乡的华某2和刘某2老厅盗窃花格门板，分别盗得10块门板，共计盗得20块，之后四人驱车返回于都。他于当天以3500元价格将全部门板售出，除去各项开支，每人分得500元。②原审被告人肖荣长在侦查阶段的供述证实，2017年4月，他和侯崇富、凌长生保三人来到会昌县的一个乡镇盗窃雕花木板，后分得500元；原审庭审笔录证实，肖荣长在原审庭审中对上诉人凌长生保的供述以及公诉机关指控的犯罪事实不持异议。③上诉人侯崇富在侦查阶段的供述证实，2017年4月底，他和凌长生保、肖荣长、凌某四人来到会昌县的一栋老房子内盗窃花格门板，共盗得五六块门板，之后四人驱车返回于都。当天，凌长生保称将门板以2000元售出，并分给他500元。④被害人华某1、刘某1的陈述、受案登记表、现场勘验笔录及现场照片证实，华某2和刘某2老厅两处现场被盗的情况。⑤辨认笔录、指认现场笔录及照片证实，侯崇富依法辨认出凌长生保、肖荣长和凌某，辨认出两辆作案车辆，辨认出刘某2老厅的盗窃现场；凌长生保依法辨认出侯崇富、肖荣长和凌某，辨认出两辆作案车辆，辨认出华某2和刘某2老厅两处盗窃现场；肖荣长辨认出白色众泰牌作案车辆。以上证据能够相互印证，形成完整的证据链条，共同证实上诉人侯崇富、凌长生保等人共同盗窃华某2和刘某2老厅花格门板的事实，侯崇富辩解其未盗窃刘某2老厅的花格门板与侯崇富辨认刘某2老厅为盗窃现场相矛盾。综上，上诉人侯崇富的该点上诉理由与查明的事实、证据不符，不能成立。
本院认为，上诉人侯崇富、凌长生保、原审被告人肖荣长伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。上诉人侯崇富、凌长生保曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人凌长生保、原审被告人肖荣长认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。本案涉案赃物已被出售且无法追回，应按销售金额退赔给被害人。对随案移送的作案工具和赃款805元，依法应予没收。关于上诉人侯崇富、凌长生保上诉提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人侯崇富、凌长生保的犯罪事实、性质、后果，并综合考虑上述量刑情节依法判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人侯崇富、凌长生保要求再予从轻处罚的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 璐
审 判 员 肖建国
审 判 员 肖昌明
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 张百顺
代理书记员 兰光东