吉林省农安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0122行初23号
原告李清泉，男，1963年6月8日生，汉族，现住农安县。
被告农安县人民政府，住所地：农安县农安镇兴华路。
法定代表人孙宁，县长。
委托代理人丁伟超，农安县人民政府法制办主任。
被告农安县住房和城乡建设局，住所地农安县农安镇华龙街与宝安路交汇处建设大厦。
法定代表人万辉，局长。
委托代理人殷金伟，该局乡镇产权所副所长。
委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
第三人长春市晟源房地产开发有限公司。
法定代表人周柱民，经理。
原告李清泉不服被告农安县人民政府、农安县住房和城乡建设局并由第三人长春市晟源房地产开发有限公司参加诉讼的房屋预售合同登记备案行政撤销、行政复议一案，于2017年7月17日由长春市中级人民法院发回重审，本院于2017年7月27日立案后，于2017年8月14日和2017年8月15日分别向被告农安县人民政府、农安县住房和城乡建设局送达了起�状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告李清泉、被告农安县人民政府的委托代理人丁伟超、农安县住房和城乡建设局的负责人王彦明及委托代理人殷金伟、冷保亭到庭参加诉讼。第三人长春市晟源房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农安县住房和城乡建设局于2016年6月29日作出撤销备案决定。认定：由于长春市晟源房地产开发有限公司所持有的《商品房预售许可证》已被撤销。依据《城市商品房预售管理办法》第六条第二款，即“未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售”的规定，决定对李清泉名下19套商品房买卖合同备案予以撤销。
农安县人民政府于2016年12月13日作出复议决定。认定：农安县住房和城乡建设局作出的撤销决定事实清楚�证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（一）项之规定，作出维持农安县住房和城乡建设局撤销决定的复议决定。
原告诉称，2013年8月，第三人通过原告李清泉担保，在原告朋友处借款500万元，偿还300万元后，剩余200万元无力偿还，双方协商以楼抵顶欠款，第三人将其开发的“晟源.御景湾”小区多套楼房与原告签订《商品房买卖合同》并为原告出具收款收据。原告与长春市晟源房地产开发有限公司共同到被告农安县住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同登记备案。2016年6月29日被告农安县住房和城乡建设局作出撤销决定，将其中19套商品房买卖合同的备案予以撤销。原告认为被告作出的行政行为违法。理由：1、撤销决定作出前没有告知原告陈述、申辩或者听证的权利，损害了原告的知情权和申辩权，程序�法。2、适用法律不当。被告农安县住房和城乡建设局依据的是《城市商品房预售管理办法》第六条第二款规定，该条是指未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售，而事实上，原告与第三人签订《商品房预售合同》时，第三人已经取得了《商品房预售许可证》，该证是在备案后被撤销的，不属该条规定的情形。按照本案实际情形，应当适用《城市商品房预售管理办法》第十五条，由房地产管理部门责令停止预售，撤销商品房预售许可证，并处3万元罚款，没有《商品房预售许可证》被撤销后，已经登记的备案也应撤销的法律规定。故向人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告撤销买卖合同登记备案的行政决定。
原告提供证据材料如下：
2016年8月16日公告；
用以证明：被告农安县住房和城乡建设局发出公告时，不只包括第三人也包括原告。
被告农安县住房和城乡建设局辩称，被告农安县住房和城乡建设局在第三人取得《预售楼许可证》的前提下，才对第三人呈报的与原告签订的商品房买卖合同办理预售楼备案手续，在2014年9月被告得知第三人通过提供虚假土地使用证骗取的《预售楼许可证》，并将该证撤销，为此，第三人不具有预售商品房资格，作为主管部门，农安县住房和城乡建设局依据《城市商品房预售管理办法》第六条第二款的规定，将为第三人办理的商品房买卖合同备案予以撤销，事实清楚，程序合法，适用法律正确。撤销决定已经向第三人送达，并公告通知相关承购人，此行为属商品房预售的行政管理行为，非行政处罚，无需按照行政处罚的程序处理。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，对其诉请应予驳回。
被告农安县住房和城乡建设局向本院提�了以下证据材料：
1、撤销决定、农安县人民政府网送达公告和长春日报2016年8月22日公告、会议记录。
用以证明：被告农安县住房和城乡建设局作出撤销决定并送达相对人，且在政府网和报纸上予以公告。并针对具体情况，经局领导会议研究决定对所涉合同备案分批撤销，程序合法。
2、农安县国土资源局情况说明、农安县人民法院（2015）农刑初字第544号刑事判决书。
用以证明：长春市晟源房地产开发有限公司伪造《国有土地使用证》（农国用（2013）第012210383号），并持该证骗取商品房预售许可。
3、2014年9月12日周柱民询问笔录、农安县住房和城乡建设局对长春市晟源房地产开发有限公司作出的行政处罚决定（农建房处字【2014】第1号）及送达回执。
用以证明：长春市晟源房地产开发有限公司伪造《国�土地使用证》骗取了《商品房预售许可证》。该商品房预售许可证被依法撤销。
被告农安县住房和城乡建设局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款，《城市商品房预售管理办法》第六条第二款，即“未取得《商品房预售许可》的，不得进行商品房销售。”和第十条，即“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”的规定作出该撤销决定。
经庭审质证，原告对被告农安县住房和城乡建设局提供的证据1提出异议称，对真实性无异议，对送达程序有异议，政府网和长春日报我都不看，我有电话但没打电话通知我。
被告农安县住房和城乡建设局辩称,1、根据法律规定，商品房预售合�报备是由开发企业来报备，而不是由房屋的买受人；2、撤销该预售合同备案是一种行政管理，而不是行政处罚，只要求送达给行政相对人，无需送达给合同的买受人。
本庭对上述证据认证如下，农安县人民政府网公告和报纸公告能够证明被告作出撤销决定后对当事人进行了公告送达，对于证据1予以采纳。
原告对于被告农安县住房和城乡建设局提供证据2提出异议称，对证据真实性无异议，第三人取得的《预售楼许可证》是被告农安县住房和城乡建设局颁发的，被告的工作人员在颁发该证时应该审查的证件未审查，所以第三人才取得的预售楼许可证，第三人在办理预售楼许可证的时候我也去了，为第三人办理预售楼许可证，是被告单位的过错，不能将责任推到原告身上，要撤销就要全部撤销，要一视同仁，不能只给我自己的撤销。
被�农安县住房和城乡建设局辩称，预售要办理预售许可，在取得预售许可后方可给开发企业预售的楼房办理备案。
本庭对上述证据认定如下：原告对证据真实性没有异议，被告提供的证据能够证明第三人长春晟源房地产开发有限公司伪造农国用（2013）第012210383号土地使用证骗取商品房预售许可的事实。对证据2予以采纳。
原告对于被告农安县住房和城乡建设局提供证据3无异议，本庭予以采信。
被告农安县人民政府辩称，原告对农安县住房和城乡建设局对其作出的《撤销决定》不服，于2016年9月26日向农安县人民政府提出行政复议申请，农安县人民政府通过审查后，在2016年9月26日正式受理该行政复议案件，因案情复杂，在2016年11月24日对案件进行了延期，通过法定程序审理后，认定被申请人农安县住房和城乡建设局作出的撤销决定事实清�、证据充分、适用依据正确。农安县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出了行政复议决定，决定维持被申请人农安县住房和城乡建设局在2016年6月29日作出的撤销决定，并于2016年12月15日向原告邮寄送达，原告在2016年12月19日下午3：51签收了邮寄送达的行政复议决定，农安县人民政府认为其在办理该行政复议案件中，行政行为符合法律规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告农安县人民政府向法庭提供所做行政复议决定的证据依据。
1、行政复议立案审批表；
2、李清泉身份证复印件；
3、行政复议决定书签批单；
4、行政复议决定书；
5、当事人送达地址确认书；
6、特快专递邮寄回执；
原告对以上证据均无异议，本庭予以采纳。
经审�查明，2013年8月，第三人长春市晟源房地产开发有限公司与原告李清泉因借款担保还款事宜与原告签订商品房买卖合同，将位于合隆镇的晟源.御景湾小区多套房屋抵顶给原告用于偿还欠款。合同已在被告农安县住房和城乡建设局办理了《商品房买卖合同》登记备案。被告农安县住房和城乡建设局于2016年6月29日以长春市晟源房地产开发有限公司伪造国有土地使用证取得的商品房预售许可已被撤销为由作出撤销决定，撤销了其中19套商品房买卖合同的备案，原告不服向农安县人民政府申请复议，经复议维持了撤销决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，1、被告农安县住房和城乡建设局作为县房地产开发行政主管部门，有权对本行政区域内房地产开发经营活动进行监督管理，具有主体资格和法定职权。被告农安县住房和城乡建设局撤销备案登记体现了行政�关有错必纠的执法原则。被告农安县住房和城乡建设局在作出撤销涉及原告19套房屋预售备案决定后已经在农安县人民政府网和长春日报上进行了公告，程序合法。2、事实方面，被告农安县住房和城乡建设局提供了农安县国土资源局情况说明、周柱民等询问笔录、对第三人处罚决定书等，能够证明第三人伪造国有土地使用权证取得商品房预售许可证的事实，因商品房预售许可被撤销，商品房预售的基础条件丧失，故被告农安县住房和城乡建设局撤销合同备案事实清楚、证据充分。3、法律适用方面，预售许可证被撤销后，被告农安县住房和城乡建设局依据《城市商品房预售管理办法》第六条第二款作出撤销决定，适用法律并无不当，应认定适用法律正确。4、被告农安县人民政府履行了行政复议程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（一）项的规定维持农安县住房和城乡建设局作出的撤销决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告李清泉的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 李明旭
审判员 周林海
陪审员 孟 灵
二〇一七年十一月十日
书记员 马唯啦