青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初228号
原告：中国工商银行股份有限公司西宁城东支行，住所地：青海省西宁市城东区。
负责人：黄坚，该行行长。
委托诉讼代理人：董明邦，青海同一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余萍，青海同一律师事务所律师。
被告：青海宏达工贸有限责任公司，住所地：青海省西宁市城东区。
法定代表人：杨乾俊，该公司总经理。
被告：杨乾俊，男，汉族，住四川省崇州市。
原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行（以下简称工行城东支行）与被告青海宏达工贸有限责任公司（以下简称宏达公司）、杨乾俊借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告工行城东支行的委托诉讼代理人董明邦、余萍，被告杨乾俊即被告宏达公司法定代表人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告工行城东支行向本院提出诉讼请求：一、判令宏达公司向工行城东支行偿还借款本金10982998.46元;二、判令宏达公司向工行城东支行支付利息、罚息3651595.9元（计算截止至2017年5月20日），2017年5月20日后的利息及罚息按照合同约定的利率计算至本金实际清偿之日止；三、判令宏达公司承担工行城东支行为实现债权支出的一审律师代理费39000元，二审及执行程序的律师费按实际发生额据实支付；四、判令工行城东支行对宏达公司质押的向河北中煤旭阳焦化有限公司的应收账款在质押担保范围内就上述款项享有优先受偿权；五、判令杨乾俊对宏达公司的上述欠款、利息及罚息承担连带保证责任；六、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年12月2日，工行城东支行与宏达公司签订《国内订单融资协议》，约定宏达公司向工行城东支行融资借款25000000元，期限四个月，年利率为7.84%。如逾期工行城东支行有权在原利率的基础上加收30%的罚息，该协议同时约定，宏达公司还应当承担工行城东支行为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同日双方又签订了《质押合同》，由宏达公司将与河北中煤旭阳焦化有限公司的应收账款出质给工行城东支行，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用。2014年9月5日，河北中煤旭阳焦化有限公司向工行城东支行出具《付款确认书》，承诺按合同约定的到期付款日无条件付款。2014年12月2日，杨乾俊向工行城东支行出具《承担贷款连带责任保证的承诺》，自愿对上述欠款本息承担连带保证责任。2014年12月3日,双方签订《国内订单融资补充协议》，将逾期罚息由在约定年利率基�上加收30%变更为加收50%。合同签订后，工行城东支行依约向宏达公司发放了借款25000000元，但宏达公司未按约定还本付息。
被告宏达公司及杨乾俊答辩称，对工行城东支行诉称的借款事实无异议，并对利息、罚息的计算数额、律师费的承担、工行城东支行对质押物的优先受偿权及杨乾俊承担连带保证责任均无异议。但因2017年5月20日之后仍有还款，应相应扣减。
原告工行城东支行为证明起诉事实，向法庭出示了以下证据：1、《国内订单融资协议》，拟证明原告与被告宏达公司之间存在借款合同关系，合同约定了借款的金额为25000000元，借款期限四个月，利率为年利率7.84%，该协议还约定，融资到期后乙方（宏达公司）未按约偿还的，甲方（工行城东支行）有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收30%计收罚息，同时乙方对甲方因此所受的经济损失予以赔偿，包括但不限于律师费等费用。2、借款凭证、《委托支付协议》、《提款通知书》、支付凭证，拟证明原告于2014年12月3日应被告宏达公司的委托，支付25000000元的事实。3、《质押合同》、质物清单、《原料煤采购合同》、《原料煤采购合同核实书》、《付款确认书》、�产权属统一登记表，拟证明宏达公司将与河北中煤旭阳焦化有限公司的应收账款出质给原告，质权担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用。2014年9月5日，河北中煤旭阳焦化有限公司承诺按合同约定的到期付款日无条件付款，该款项由中国人民银行征信中心进行了登记确认。4、《承担贷款连带责任保证的承诺》2份，拟证明被告杨乾俊分别于2014年12月2日和2016年7月6日就上述借款出具承诺，承担连带责任保证的事实。5、《民事委托代理协议》、发票，拟证明原告就本案支出的律师代理费用为39000元。6、《国内订单融资贷款补充协议》，拟证明双方经协商将逾期罚息由在约定年利率基础上加收30%变更为加收50%。
被告宏达公司及杨乾俊质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但是宏达公司和河北中煤旭阳焦化有限公司之间的合同没有完全履行，已履行部分的应收账款，河北中煤旭阳焦化有限公司已经向宏达公司支付。
经审理查明：2014年12月2日，工行城东支行与宏达公司签订《国内订单融资协议》，由宏达公司向工行城东支行融资借款25000000元，借款期限四个月，年利率为7.84%。宏达公司�逾期偿还本金，工行城东支行有权在原利率的基础上加收30%的罚息。该协议同时约定，宏达公司还应当承担为实现质权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同日双方签订了《质押合同》，由宏达公司将与河北中煤旭阳焦化有限公司的应收账款出质给工行城东支行，质权担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用。次日，双方签订《国内订单融资贷款补充协议》，将逾期罚息由在约定年利率基础上加收30%变更为加收50%。2014年9月5日，河北中煤旭阳焦化有限公司向工行城东支行出具《付款确认书》，承诺按合同约定的到期付款日无条件向宏达公司付款。2014年12月2日，宏达公司对其质押信息在中国人民银行征信中心进行登记。同日，杨乾俊向工行城东支行出具《承担贷款连带责任保证的承诺》，自愿�上述欠款承担连带保证责任，2016年7月6日，杨乾俊再次出具《承担贷款连带责任保证的承诺》。上述合同签订后，工行城东支行依约根据宏达公司的《委托支付协议》，发放了借款25000000元。在约定的还款期限到期后，宏达公司陆续还款，至2017年5月20日尚欠借款本金10982988.46元。2017年5月21日至2017年8月31日期间，宏达公司又陆续还款100410元，尚欠10882588.46元。因宏达公司未能还本付息，致纠纷产生。
本院认为：工行城东支行与宏达公司签订的《国内订单融资协议》、《国内订单融资贷款补充协议》及杨乾俊出具《承担贷�连带责任保证的承诺》均合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，宏达公司未能如约还本付息是造成本案纠纷产生的直接原因，故该公司应当承担全部责任。工行城东支行主张的借款本金至2017年5月20日为10982998.46元，此后，宏达公司仍有还款，应扣减还款100410元，利息及罚息进行相应核减计算，双方对截止2017年8月31日，宏达公司尚欠工行城东支行借款本金10882588.46元，利息及罚息计算至2017年9月20日为4245823.35元以及支出的一审律师代理费39000元均无异议，且符合双方合同约定，工行城东支行此节主张应予支持。二审程序及执行程序律师代理费尚未发生，不予支持。对于工行城东支行主张的宏达公司向河北中煤旭阳焦化有限公司的应收账款设定质权后享有优先受偿权的诉讼请求，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中河北中煤旭阳焦化有限公司对上述债权予以了确认，工行城东支行设定了质权担保，又在银行征信部门进行了登记，故质权已设立，工行城东支行对上述应收账款享有优先受偿权，该项主张成立，本院予以支持。对于杨乾俊是否应当承担连带责任保证一节，其对2014年12月2日及2016年7月6日出具的《承担贷款连带责任保证的承诺》的真实性均无异议，2016年7月6日的承诺明确载明其对宏达公司的上述欠款自愿承担连带责任保证，且保证期限自借款到期日起4年，故杨乾俊应当承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一�三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告青海宏达工贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行偿还借款本金10882588.46元，支付利息及罚息4245823.35元（计算截止至2017年9月20日），2017年9月21日以后的利息及罚息以尚欠的借款本金为基数，以年利率11.76%支付至全部款项付清之日止。
二、被告青海宏达工贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行支付一审律师代理费39000元。
三、原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行对被告青海宏达工贸有限责任公司质押的向河北中煤旭阳焦化有限公司的应收账款在上述一、二项的款项范围内享有优先受偿权。
四、被告杨乾俊对上述款项承担连带责任保证，被告杨乾俊承担责任后有权向被告青海宏达工贸有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109842元、保全费5000元由被告青海宏达工贸有限责任公司、杨乾俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长强文静
审判员徐婷
人民陪审员李兆芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员黄雯