四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初2402号
原告：谢香敏，女，生于1973年10月27日，住大竹县。
委托诉讼代理人（特别授权）：凌辉，四川星源律师事务所律师。
被告：徐育森，男，生于1973年2月3日，住大竹县。
被告：李川玲，女，生于1976年1月21日，住大竹县。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告：李连轩，男，生于1952年3月27日，住大竹县。
委托诉讼代理人：廖代川，四川省大竹县乌木法律服务所法律工作者。
被告：李百川，男，生于1978年7月5日，住大竹县。
被告：伍先玲，女，生于1979年2月1日，住大竹县。
原告谢香敏与被告徐育森、李川玲、李连轩、李百川、伍先玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢香敏及其委托诉讼代理人凌辉、被告徐育森、李川玲委托诉讼代理人田文茂、被告李连轩及其委托诉讼代理人廖代川到庭参加诉讼，被告李百川、伍先玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢香敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告偿还原告借款150000元及利息（从2013年11月20日其按3％月息计算至还清为止）；2、诉讼费由五被告承担。事实及理由：被告李连轩、李百川、徐育森因做生意于2013年11月20日向原告借款150000元，约定月息3％，借款时间6-12月。后经原告多次催收，被告至今未归还借款本息。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告徐育森、李川玲辩称，被告徐育森与原告不相识，从没有交往过，因此借款不属实，被告徐育森没有实际使用借款。而且原告主张的权利已经超过法律规定的诉讼时效。
被告李连轩辩称，原告诉称的借款不真实，被告李连轩与原告不认识也无任何往来，被告李连轩上是向刘平端借款共计400000元，向刘平端出具的两张借条，实际借款人是被告李连轩，与被告徐育森、李百川没有关系，被告徐育森、李百川只是对借款作证。故被告李连轩应向刘平端偿还借款，请求法院依法驳回原告谢香敏对被告的诉讼请求。
被告李百川、伍先玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的借条,有被告李连轩、李百川、徐育森的签名捺印，且有原告提交的中国工商银行个人业务凭证（取款）印证借款来源，予以确认，其中借条上“利息：每月壹万元叁佰元，按总款计算”字样与原、被告陈述约定月息3％不相符，故对利息每月壹万元叁佰元不予确认，对被告徐育森、李川玲主张徐育森在借条上的签名捺印是在事后添加，但未提供证据证明，对其辩解理由不予确认。2、对原告提供的中国工商银行个人业务凭证（取款），有被告李百川、徐育森的签名捺印，予以确认，被告徐育森、李川玲主张徐育森在该凭证上的签名捺印是在事后添加，但未提供证据证明，对其辩解不予支持。3、对被告李连轩提供刘平端出具的利息收条，收款人均为刘平端，无法证明与本案具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年11月20日，被告李连轩、李百川、徐育森经刘平端介绍向原告谢香敏借款150000元，双方约定按月息3％计息。原告谢香敏当日从自己在中国工商银行的账户中取款150000元交予被告，被告李百川、徐育森在原告取款的中国工商银行个人业务凭证上签字捺印，被告李连轩本人书写借条一张，由被告李连轩、李百川、徐育森分别在借条上签字捺印，并将借条交予原告。借条内容为：“今借到谢香敏现金150000元，大写壹拾伍万元正，利息：每月壹万元叁佰元，按总款计算，借款时间6-12月。借款人李连轩李百川20**年11月20日徐育森”。借款发生后，原告谢香敏通过刘平端收到被告支付的从2013年11月20日至2015年11月20日的借款利息72000元。2015年11月20日，被告李百川在借条上书写“2015年11月20日李百川”字样。其后至今，被告未再向原告偿还借款本金及利息，原告遂向本院提起诉讼要求被告偿还借款本息。
同时查明，本院在诉讼中依据原告的诉讼保全申请，依法冻结了被告徐育森的银行存款元。
本院认为，本案争议焦点在于：一是关于被告是否向原告谢香敏借款的问题。被告李连轩答辩时称其未向原告借款，只是向刘平端借过400000元。对此焦点，原告提交了被告李连轩亲笔书写并有被告徐育森、李连轩、李百川签名捺印的借条反驳，结合被告李连轩在庭审中陈述的如下事实：原告所诉借款150000元在向刘平端借款的400000元之内，借款当日出具的借条是2张，一张借条的出借人是刘平端，借款金额是250000元，另一张借条的出借人是谢香敏，借款金额为150000元。应当认定被告向原告谢香敏借款150000元的事实存在，故被告李连轩的辩解不成立，本院不予支持。二是关于被告徐育森、李百川在借款中的身份问题。被告徐育森辩解没有参与借款，借条和取款凭证上的签名捺印均是事后添加，且未实际使用借款，被告李连轩则辩解被告徐育森、李百川在借条上签字捺印是为借款作证。二被告的上述辩解相互矛盾，与向原告出具的借条内容相悖，且无其他证据证明，故对其辩解理由不予采信，应当认定被告徐育森、李百川、李连轩为共同借款人。三是关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案原告提供的借条有被告李百川于2015年11月20日的签名捺印，表明原告已向被告李百川主张债权，从而发生诉讼时效中断，作为连带债务人的被告李连轩、徐育森亦应受诉讼时效中断效力的约束，故被告徐育森提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予支持。四是关于被告李川玲、伍先玲是否承担偿还借款本息责任的问题。原告起诉要求被告李川玲、伍先玲共同偿还借款本息，但其审理中未提供证据证明被告徐育森与李川玲、被告李百川与伍先玲具有合法夫妻关系，故其要求二人承担共同偿还借款本息的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告李连轩、徐育森、李百川于2013年11月20日向原告谢香敏借款150000元，事实清楚，借贷关系明确，双方应按照约定履行各自的义务。原告谢香敏已履行提供借款的义务，被告李连轩、徐育森、李百川至今未按约定期限向原告偿还借款，其应当承担偿还责任。因此，原告要求被告李连轩、徐育森、李百川偿还借款并支付逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告已约定利息，故逾期利息应遵从约定，但以不超过年利率24％为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐育森、李连轩、李百川在本判决生效后十日内偿还原告谢香敏借款本金150000元，并从2015年11月21日起至本判决指定履行期间为止按年利率24%向原告谢香敏支付利息；
二、驳回原告谢香敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全申请费1670元，合计4970元，由被告徐育森、李连轩、李百川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 罗雪松
人民陪审员 王 轩
人民陪审员 杨 胜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 鲜