辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1216号
上诉人（原审被告）：司景文，男，1954年2月14日出生，汉族，抚顺绿叶有机复合肥有限公司总经理，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：刘义民，抚顺市148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢辉，男，1966年12月18日出生，汉族，新疆鸿霖复合肥有限公司执行董事，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：曲秋令，辽宁正太律师事务所律师。
谢辉诉司景文民间借贷纠纷一案，2015年8月18日，抚顺市顺城区人民法院作出（2015）顺民初字第736号民事判决，驳回谢辉的诉讼请求。谢辉不服，向本院提起上诉。2015年12月17日,本院作出（2015）抚中民终字第01474号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年6月14日，抚顺市顺城区人民法院作出（2016）辽0411民初字第462号民事判决。司景文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司景文及其委托诉讼代理人刘义民、邱招胜，被上诉人谢辉及其委托诉讼代理人曲秋令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司景文上诉请求：撤销一审判决，驳回谢辉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。司景文从未与谢辉协商到新疆办公司，没有进行过投资约定（只有单方被骗），没有形成共同投资关系。谢辉想到新疆办复合肥公司，故想尽办法逼迫、要挟、恐吓司景文，想利用司景文的技术、经验管理复合肥公司。司景文到新疆后，基本完成设备安装、调试，谢辉又想过河拆桥，诬蔑司景文在新疆索贿，抚顺的公安机关将司景文传唤回抚顺。在司景文澄清事实后，仍要求司景文不得离开辽宁省，不允许再返回新疆。新疆复合肥公司后续技术、设备弄得一塌糊涂，谢辉想让司景文承担设备不能正常运行的责任。谢辉非法拘禁司景文三天三夜，威胁司景文人身安全，逼迫司景文写下860万元的借条。恢复自由后，司景文打电话让王家海、曾宪龙报警，新疆警方也赶到了现场，认为司景文身上没有受伤，没有办法处理。一审法院仅凭一张胁迫得来的借条，在没有事实基础的情况下，判决司景文给付谢辉843万元，适用法律错误。
谢辉辩称，一、司景文的上诉请求及理由违背事实。司景文与谢辉共同协商成立新疆鸿霖有机复合肥有限公司（以下简称鸿霖公司），司景文约定投资180万元现金，1200万元设备。司景文签署“借款条”时没有被威胁、恐吓、完全是其主动自愿，真实意思表示。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但没有判决给付利息，请求二审法院纠正。原审判决谢辉给付司景文设备，超出当事人诉讼请求，请求二审法院予以撤销。
谢辉向一审法院提出诉讼请求：1、司景文立即偿还欠款843万元及利息；2、诉讼费由司景文承担。
一审法院审理查明，2010年11月1日，谢辉与司景文以及案外人谢勇、王建强四人共同签订《新疆鸿霖有机复合肥有限公司章程》，约定四方共同出资、设立新疆鸿霖有机复合肥有限公司，公司为有限责任公司，注册资本1000万元，股东谢辉出资额为450万元，谢勇出资额220万元，司景文出资额为180万元，王建强出资额为150万元，实收资本200万元。2012年3月23日，谢辉签订第二份《新疆鸿霖有机复合肥有限公司章程》，规定公司类型为一人有限公司，注册资本1000万元，股东谢辉以货币、实物方式出资，出资额为1000万元。另查，鸿霖公司法定代表人为谢勇，注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（责任人独资），营业期限自2010年11月22日至2030年11月21日。司景文代表鸿霖公司购买了机械设备。2012年9月28日，司景文向谢辉出具“借款条”，载明：“今向谢辉借款现金人民币：（8600000元）整，大写捌佰陆拾万元整。以此为据。从今日起360天还清”。下有司景文以及证明人金尔烈、李勇签名。现谢辉以诉称理由诉至一审法院要求司景文偿还843万元及利息。司景文辩称此“借款条”是在谢辉威胁、恐吓之下被迫签订的，并非真实意思表示。
一审法院认为，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。本案实际是谢辉、司景文之间因公司资产处分达成协议后引发的纠纷。本案争议焦点是司景文出具的“借款条”是否是在鸿霖公司企业资产处分中与谢辉达成的协议。首先，“借款条”是司景文书写的真实凭证，司景文辩解“借款条”不是民间借贷法律关系，谢辉主张设备款应由司景文支付，但是约定由谢辉垫付，最后清算时双方经协商达成协议，谢辉向司景文交付设备，司景文向谢辉支付860万元，“借款条”即双方达成的对两人所投资公司的资产进行处分的协议，谢辉已完成了举证义务。司景文对此反驳，应承担举证责任。司景文辩解“借款条”是受胁迫所写，但没有证据证明其报警维权，亦未在合理期限内行使撤销权，还部分履行了协议，不合常理，故一审法院综合以上理由认为司景文关于受胁迫的辩解无法采信。因此，本案谢辉、司景文对设备处分订立合同，不违反法律规定，合法有效，司景文应给付谢辉843万元，谢辉同意将设备返还司景文，故应按约履行向司景文交付设备的义务。关于谢辉主张司景文违约责任，双方对违约责任没有约定，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、司景文于本判决生效后十日内给付谢辉843万元；二、谢辉于本判决生效后十日内给付司景文生产设备（设备明细详见附页清单）；三、驳回谢辉的其他诉讼请求。案件受理费70810元，由司景文负担。
本院二审中，司景文提供证据六份：证据一，抚顺市公安局顺城区公安分局经侦支队长刘强的调查录音记录，欲证明谢辉2011年11月报案，诬告司景文在购置设备时索贿200万元，证据二、2012年6月24日的协议书（标题为协议书，内容为司景文做的会议纪要），2012年6月25日，金尔烈签字，同意按该协议执行。欲证明设备好坏与司景文无关，双方达成书面协议签字认可。证据三、2012年6月27日，恢复设备检查报告，李勇签字同意。欲证明通过检查后发现所有设备都有改动，一切损失由公司负责，设备存在问题较多，改动后无法恢复。证据四、申诉材料、报案记录（王家海的证言），证明2013年10月，司景文向新疆自治区人大委员会申请调查公安机关的处理结果。只有EMS快递单复印件，没有申诉材料内容，也没有报案记录，只是王家海的证言，证明报案过程。证据五，王家海出庭作证。证明2012年9月28日早上五六点钟，司景文打电话让王家海报警，说谢辉逼他写860万元的借条，王家海与曾宪龙到新疆疏勒县刑警队报警，刑警队说不归他们管，让去辖区派出所，派出所的三、四个警员在王家海的带领下到厂里。证据六、2017年6月23日，抚顺市顺城区人民法院对设备明细进行询问的询问笔录。一审判决日期是6月14日，证明一审判决证据不足，该份设备明细没有经过法庭质证。对上述证据谢辉均不予认可，并认为投资设备明细在多次诉讼中已经进行了质证。本院认为，上述证据一至五不属于民事诉讼法规定的二审的新证据，证据六并不影响司景文的实体权益。
一审查明的事实，有相关证据支持，本院予以确认。根据之前诉讼过程中当事人的举证情况及证人金尔烈、李勇出庭作证内容，本院另查明：鸿霖公司是谢辉与司景文合伙经营，谢辉负责出资3000余万元，购置土地、建厂房，司景文负责出资购买、安装设备，约1200万元。因司景文资金问题，设备款实际由谢辉垫付。司景文经过若干次试车都没有成功。2012年9月28日最后一次试车失败。司景文与谢辉达成合意，厂房、土地由谢辉处理，设备归司景文所有，由司景文处理，司景文偿还谢辉860万元。当天下午，金尔烈与李勇作为证明人，在鸿霖公司办公室，司景文给谢辉签署了案涉“借款条”，司景文先写的欠条，后改为“借款条”，由办公室打字。司景文在借款人处签名并按指纹，手写身份证及电话号码。金尔烈和李勇在证明人处签名并按指纹，也手写身份证及电话号码。签字后，司景文又加上一句：从今日起360天还清。谢辉问，如果360天不能还清怎么办？司景文说，如果不能还清，从借款之日起，每月承担欠款2%的利息。第二天，司景文就邀请金尔烈陪同回抚顺筹钱，机票钱都是司景文支付。“借款条”形成过程中司景文是自愿的，双方协商一致，没有任何争执。在案涉“借款条”形成之前，2012年6月7日，司景文给谢辉汇款20万元。“借款条”形成之后，2012年10月初司景文给谢辉分批汇款共计17万元。
2014年，司景文向抚顺市新抚区人民法院提起民事诉讼，要求谢辉返还借款37万元（即司景文分别于2012年6月7日、2012年10月初汇款给谢辉的20万元、17万元）。抚顺市新抚区人民法院作出（2014）新抚民二初字第00599号民事判决，认为司景文只完成了钱款给付的举证，而没有完成该款的性质，即“借款合同成立”的举证为由，驳回司景文的诉讼请求。司景文上诉后，本院作出（2015）抚中民终字第00299号民事判决，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为案涉“借款条”的基础法律关系及是否是当事人真实意思表示。
关于“借款条”的基础法律关系一节。谢辉主张其与司景文合伙经营鸿霖公司，约定谢辉出资购置土地、厂房，司景文出资购买生产设备，但设备实际由谢辉垫资购买，因司景文购买的设备不能正常生产，双方清算时达成协议：厂房、土地由谢辉负责处理，设备归司景文，由司景文处理，司景文偿还谢辉860万元。为证明该主张，谢辉提供了司景文签署的“借款条”及在“借款条”上签字的证人金尔烈、李勇的证言，证明案涉“借款条”系双方对鸿霖公司的资产处分达成的协议，谢辉已完成举证责任，可以认定案涉“借款条”的基础法律关系为司景文与谢辉就鸿霖公司资产处置方案达成的合意。司景文辩称“借款条”并非其真实意思表示，应承担举证责任。
关于“借款条”是否为当事人真实意思表示一节。司景文辩称“借款条”系受胁迫所写，并提供证人王家海出庭作证，证明报警经过。对此，证人金尔烈、李勇出庭作证，均证实签署“借款条”时，司景文并未受到胁迫。王家海证明司景文来电话让其报警的时间是2012年9月28日早上，而金尔烈、李勇均证明该日下午形成的“借款条”，与王家海证明的司景文来电话让其报警的时间矛盾。虽然司景文提交了谢辉发的威胁短信，但时间是2014年，而非2012年，不能证明“借款条”形成当时及向谢辉汇款17万元时受到威胁。除此之外，司景文并未就签订“借款条”时受到胁迫提供其他有效证据证明，且认可“借款条”上司景文签名是其本人所签。司景文自认其报警后警察告知没有受伤不能证明受到胁迫，让其到法院起诉。而司景文未在法定期限内请求人民法院或仲裁机构对该“借款条”要求变更或撤销。且事后司景文向谢辉汇款17万元，部分履行了该“借款条”。现有证据不足以证明“借款条”系司景文受胁迫情况下签署，因此应认定“借款条”是当事人真实意思表示。
关于双方就资产处置方案达成合意的履行问题。司景文辩称2012年6月7日汇给谢辉的20万元系因谢辉向其借款，但并未提供证据予以证明。对“借款条”签订后2012年10月初汇给谢辉的17万元，司景文辩称系受到威胁，也未提交证据证明。对该17万元，司景文曾同前述20万元一并起诉谢辉民间借贷一案，要求谢辉偿还，生效判决驳回司景文诉讼请求。司景文对向谢辉汇款一节，并未作出合理解释。因此可以认定2012年10月初司景文给谢辉汇款17万元系对“借款条”的部分履行，司景文应当按约定继续履行“借款条”。
综上，司景文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70810元，由司景文负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一七年十一月二十日
书记员 何 贺