上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23195号
原告(反诉被告)：深圳市精绣纺布艺装饰材料有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：温伟军，总经理。
委托代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张晋民，董事长。
委托诉讼代理人：庞星原，男。
原告深圳市精绣纺布艺装饰材料有限公司与被告上海大华装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，于2016年12月8日组织双方当事人进行了证据交换，原告委托诉讼代理人李昊文、被告委托诉讼代理人庞星原到庭参加证据交换。被告上海大华装饰工程有限公司于同日提出反诉，本院经审查后予以受理。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月10日和6月13日公开审理。审理中，原告委托诉讼代理人李昊文，被告委托诉讼代理人庞星原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市精绣纺布艺装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款300,265元。
事实和理由：原、被告于2016年1月11日签订购销合同一份，合同约定原告向被告供应货物，合同约定总价为453,250元。供货期间，合同中被告指定的项目经理及材料员由于其工程需要，通过电话或短信的形式，告知原告供应合同约定外的材料一并送货，原告按照被告的要求，分三次将相应货物交付被告，并经其材料员签字确认，最后一次供货日期为2016年5月17日。实际供货总价为504,315元。被告先后向原告支付货款180,000元及24,050元，共计204,050元，尚余300,265元未支付。原告催讨未果遂诉至法院。
被告上海大华装饰工程有限公司辩称，原、被告签订购销合同后，原告未完全按照合同约定内容履行义务，原告交付的部分货物并非合同约定的范围，部分交付的货物未按照合同的约定，擅自降低货品等级、质量，已经构成违约。
被告据此提出反诉，要求原告支付违约金45,325元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的与其工作人员孙保林和李文荣的短信记录和视频软件的真实性有异议。本院认为，原告提供的短信记录截图未经当庭演示，无法判断其真实来源。虽然原告提供其录制的视频文件予以佐证，但该视频亦属原告单方制作，无法排除其修饰的可能性。被告对上述证据及视频文件的真实性亦不予认可。原告未提供其他证据予以佐证。故本院对上述证据不予采信。
被告对原告提交的中影嘉华悦方影城(深圳)有限公司出具《证明》的真实性有异议。理由是：该份证据的出具方应作为证人到庭接受调查，且本案系争合同是原、被告之间签订的，双方均应严格履行合同，与业主方的实际要求无关。本院认为，原告在庭审过程中出示该份证据的原件，该份证据属于书证，并非证人证言。此外，本案系争合同第四部分的货品验收条款的第6项，原、被告明确约定验收标准为：业主确认样品。本案审理过程中，被告亦确认向原告购买的货品系用于被告承包的中影嘉华悦方影城(深圳)有限公司的深圳西丽悦方影城的装饰工程。被告未能提供证据证明该份证据并非系争合同的业主出具的事实，亦未提供其他证据就系争合同的货品验收标准原、被告存在其他约定的事实。故本院对该份证据予以采信。
被告对原告提交的证人钟某某的证言的真实性有异议。理由是证人经当庭接受询问后，无法确定原告将系争货品发票交给被告。本院认为，原告提交该份证据是用以证明其已向被告开具系争货品发票并将发票交付被告，系争货品已经具备支付结算条件的事实。证人钟某某系深圳市高盛通光电科技有限公司员工，因向被告提供灯具，与被告公司员工李文荣有业务往来。经当庭接受询问后，证人钟某某陈述其于2016年4月18日前后，看到原告业务人员温伟军将一叠东西交给被告员工李文荣，并在其后谈话中言及：“李总，我把发票给你了”，被告员工李文荣回答：“知道了”。被告在对证人证言质证时，提交了证人所在工作单位深圳市高盛通光电科技有限公司的工商登记资料，该登记资料显示深圳市高盛通光电科技有限公司的销售范围不包括LED灯具，由此证明证人与被告不可能有业务往来。为此，证人钟某某亦提交了深圳市高盛通光电科技有限公司向被告供货的《出货单》和客户应结款明细对账单，出货单的收货单位盖章签名处有“孙保林”字样的签字。被告未就出货单的真实性提出异议，亦未就出货单上“孙保林”的签字真实性提出异议。由此表明证人与被告之间有业务往来。被告对原告开具的发票的真实性亦予确认，结合对证人的当庭询问可以得出原告已将系争货品发票交付被告的结论。退而言之，虽然双方在购销合同中约定，原告开具发票后方可办理货款结算，即便原告未将发票交付被告，但从已经采信的证据来判断，被告对原告交付系争货品并无异议，且交付的货品已经实际使用，故并不能以原告是否开具发票作为支付货款的必要条件。综上，本院对该份证据予以采信。
被告对原告提交的上海傲麟装饰材料有限公司出具的《报价单》及深圳市燚扬纺织制造有限公司出具的《面料报价清单》的真实性均有异议，理由是：上述两家公司的工商登记资料显示其经营范围为针纺织品并非建筑材料。本院认为，原告出示了该组证据的原件，被告提交上海傲麟装饰材料有限公司工商登记资料显示其经营范围除针纺织品外还包括建筑装饰材料。该组证据中关于系争货品中“软包成品”的报价高于本案系争合同中原、被告之间约定的软包成品价格。被告未能举证证明原告提交该组证据中的报价并不符合系争货品的市场价格，亦未提供其他证据证明原告提交的上述证据中的报价过高的事实。故本院对该份证据予以采信。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2016年1月11日，原、被告在深圳市签订了合同编号为DH-ZYXL-
XXXXXXXX的《购销合同》。合同约定，被告向原告购买货品用于深圳市南山区中影西丽影城工程。双方就货品名称、数量、价款及交货时间进行了约定。其中，规格型号为EMDJ-1300、产地为广州、1300#厚B1级防火的印花地毯750平方米，单价173元，总计129,750元；规格型号为JXFRB01、产地为香港、30mm厚A级防火的软包成品1600平方米，单价160元，总计256,000元；规格型号为JXFSK01、产地为台湾、2.0厚度的塑胶地板750平方，单价90元，总计67,500元。合同项下总价款为453,250元。被告指定其项目经理李文荣或材料员孙保林为接收货品的授权签字人。货品验收标准为：业主确认样品。
2016年3月30日，被告向原告支付货款180,000元。
2016年3月31日,原告向被告交付规格为25mm玻璃纤维板扪B级防火布料的软包成品1600平方米，货品总价为256,000元。被告材料员孙保林签字确认。
2016年4月2日，原告向被告交付印花地毯750平方米、塑胶地板810平方米以及阳角条750平方米、规格为KN13-118、KN13-32、KN13-501等布料货品。货品总价246,690元。被告材料员孙保林签字确认，并注明：“按现场实际面积结算”。
2016年5月17日，原告向被告交付规格为KN13-520、KN13-15、KN13-09和KN13-30的布料。货品总价为1,625元。被告材料员孙保林签字确认。
2016年1月25日、3月21日、4月27、28、29日原告向被告开具货品发票五张，并交付被告项目经理李文荣。
2016年6月8日，被告的《深圳市南山区中影西丽悦方影城工程竣工图》显示，被告承包的深圳市南山区中影西丽悦方影城工程竣工。
2016年6月23日，被告向原告支付货款24,050元。
2016年12月1日，被告承包的深圳市南山区中影西丽悦方影城的业主中影嘉华悦方影城(深圳)有限公司出具证明，证明原告提供的货品符合其工程要求。
本案审理过程中，原告证人钟某某因出庭作证，产生机票费用1,720元、住宿费549元、餐费792元。
本案双方当事人之间存在的争议焦点主要有以下两点：1、原告向被告交付的货品规格与双方签署的《购销合同》中的约定不一致是否构成违约？2、原告提供给被告部分货品并非双方签署的《购销合同》中约定的内容，被告是否应当支付相应货款？
1.原告向被告交付的货品规格与双方签署的《购销合同》中的约定不一致是否构成违约？
本院认为，从本案系争购销合同的合同目的来分析，被告向原告购买货品并非自用，而是用于其承包的工程。双方亦在合同中约定了货品验收标准为业主确认样品。也就表明，原告提供货品，被告签收并实际使用于其承包工程，经业主确认货品符合其工程要求后，系争合同的合同目的已经实现。
从系争合同的履行过程来分析，原告先后三次向被告交付货物，被告的授权签字人员均予签字确认，并未在送货凭证上注明异议，且原告交付的货品被告均已实际使用，其承包工程业已竣工，被告亦向原告支付了部分货款。
从系争货品的规格差异及价格差异来分析，原、被告在系争合同中约定的A级防火“软包成品”单价为160元，而结合已经采信的证据显示，A级防火“软包成品”的价格每平方米单价要高于原告提供的B级防火“软包成品”至少60元。原告并未按照A级防火“软包成品”的价格向被告主张货款。
被告未能举证证明原告提供货品不符合合同约定致合同目的无法实现的事实，亦未提供其他证据证明因原告提供的货品规格与系争合同约定存在差异导致其产生损失的事实。故被告主张原告向被告交付的货品规格与双方签署的《购销合同》中的约定不一致构成违约的事实证据不足。本院不予采纳。
2.原告提供给被告部分货品并非双方签署的《购销合同》中的约定的内容，被告是否应当支付相应货款？
本院认为，原、被告虽然在系争合同中约定了货品的范围，但被告向原告购买货品系用于建筑装饰工程。由于装饰工程的特殊性，货品范围、数量均存在不确定性。原告向被告交付系争合同约定范围以外的货品，被告的授权人员签字确认，并且实际使用。此外，结合庭审采信的证据来分析，2016年4月2日，原告向被告交付系争合同约定范围以外的货品后，被告确认并注明：“按现场实际面积结算”。嗣后，原告于2016年5月17日，再次向被告交付系争合同约定范围以外的货品。表明前次被告注明的“按现场实际面积结算”是对原告交付货品数量是否满足其工程需要的表述，因为被告承包工程存在所需货品数量的不确定性，故在原告后一次交付货品时，被告亦予确认。由此可以得出结论，原告交付的货品系被告装饰工程所需货品。被告亦将上述货品实际使用。被告未能举证证明原告交付的上述货品并非其承包工程所需的事实，亦未提供其他证据证明其收到上述货品后向原告提出异议的事实。故被告主张原告所供部分货品并非系争合同约定范围不应支付货款的事实，证据不足。本院不予采纳。
综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系系当事人之真实意思表示，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告已经履行了交货义务，而被告却未能依约履行按时支付货款的义务，构成违约，由此引发诉讼，责任在被告，故其理应承担相应的付款责任。原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。证人因出庭产生必要的交通、住宿、就餐费亦应当由被告承担。被告反诉要求原告承担因货品规格不符合系争合同约定的违约责任，本案系争合同中原、被告就涉案货品系用于被告承包工程，原告交付后被告签收确认并未就此提出异议并实际使用。且双方约定货品验收以业主确认，业主业已就原告提供货品进行了确认。故被告要求原告支付违约金的请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告上海大华装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市精绣纺布艺装饰材料有限公司货款300,265元；
二、被告上海大华装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市精绣纺布艺装饰材料有限公司因证人出庭产生必要的交通、住宿、就餐费共计3,061元；
三、驳回反诉原告上海大华装饰工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,804元、反诉案件受理费466元、财产保全费2,021元，均由被告上海大华装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
审 判 员 缪景好
人民陪审员 马建军
二〇一七年七月十四日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第七十四条证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。