福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3055号
上诉人（原审原告）：于永辉，男，1979年6月3日出生，汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：王乐昌，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林国煌，男，1984年1月18日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：陈炳炎，男，住福建省惠安县。系惠安县螺阳镇锦东村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：林锦妹，女，1988年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南安支公司，住所地福建省南安市柳城街道成功街新新大厦三层04单元。
代表人：叶惠燕，公司总经理。
委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方羽，福建瀛莱律师事务所律师。
上诉人于永辉因与被上诉人林国煌、林锦妹、中国平安财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称平安财险南安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于永辉上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、于永辉因诉争交通事故受伤，经福建正大司法鉴定所鉴定于永辉面部挫伤遗留面部明显色素改变区面积15cm²以上，构成十级伤残。该鉴定程序合法、检验方法及过程正确、鉴定意见合理，应作为本案的定案依据。林国煌、林锦妹、平安财险南安公司在已有合法鉴定结论的情况下，无故申请重新鉴定，程序违法。福建天行司法鉴定所作出的重新鉴定结论与事实不符，无视于永辉实际伤情，错误认定于永辉面部无色素沉着。且重新鉴定时间已在事故发生八个月之后，不能客观反映于永辉受伤的真实情况。故因于永辉已构成十级伤残，一审法院理应支持于永辉关于伤残赔偿金、被抚养人生活费及精神损害赔偿金的诉讼请求。二、经福建正大司法鉴定所鉴定，于永辉出院护理期为60日、误工期为120日，林国煌、林锦妹、平安财险南安公司对此均无异议且在申请重新鉴定时亦未主张，故关于护理期及误工期的认定应以福建正大司法鉴定所的鉴定结论为准。
林国煌、林锦妹、平安财险南安公司均辩称，于永辉受伤部位是面部挫伤，首次鉴定系于永辉自行委托鉴定机构进行鉴定，平安财险南安公司对鉴定结论提出异议，经各方同意后由一审法院指定鉴定机构对于永辉的伤残等级进行重新鉴定，故各方均应认同重新鉴定的结论。关于误工时间，因医嘱建议休息1个月，加上住院治疗7天，故应以37天计算误工时间，一审法院对本案所有损失的认定事实清楚、依据充分，赔偿数额合理。
于永辉向一审法院起诉请求：一、判令林国煌、林锦妹赔偿于永辉因交通事故造成的经济损失183580.62元；二、判令平安财险南安公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月13日19时45分许，林国煌驾驶闽Ｃ×××××号轿车沿G324线由福州往泉州方向行驶，至G324线166KM+950M路段，与柯圣晶驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车（后载邓冬英和于永辉）发生碰撞，造成柯圣晶、邓冬英、于永辉受伤及两车损坏的交通事故。2016年3月28日，惠安县公安局交通警察大队作出第201631036号道路交通事故认定书，认定林国煌承担本事故全部责任，柯圣晶、邓冬英、于永辉不承担事故责任。事故发生后，于永辉入住惠安县医院诊治，于2016年2月15日转至中国人民解放军第180医院治疗，于2016年2月20日出院，共住院7天，伤情经诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤；3.双眼挫伤。为此，于永辉花费医疗费13171.17元。事故车辆闽Ｃ×××××号轿车的登记车主为林锦妹，该车在平安财险南安公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额100万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均为2015年11月20日至2016年11月19日。林国煌、林锦妹系夫妻关系，事故发生后，林国煌已支付给于永辉15693.55元。一审审理过程中，一审法院准许平安财险南安公司、林国煌的申请，依法于2016年9月27日委托福建天行司法鉴定所对于永辉的伤残等级进行鉴定，同年10月19日，该所作出闽天行司鉴所[2016]临鉴字第935号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于永辉的损伤不构成伤残等级。一审法院准许平安财险南安公司的申请，依法于2016年12月5日委托福建历思司法鉴定所泉州分所对投保单中“投保人签名”部分“林锦妹”的签名是否为亲笔签名进行鉴定，2017年3月6日，该所作出闽历思司鉴所泉州分所[2017]文鉴字第41号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的商业险投保单号为51310113900161085131的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中落款部位“林锦妹”的签名笔迹不是林锦妹本人所写。为此，平安财险南安公司支付鉴定费用660元。2016年8月1日，一审法院受理因本次交通事故受伤的另一伤者邓冬英提起的（2016）闽0521民初6521民事案件中，确认邓冬英因本次交通事故造成的经济损失为143333.93元，属于交强险医疗费用项下为64864.57元（医疗费49981.23元+营养费5000元+住院伙食补助费1500元+后续治疗费8383.34元），属于死亡伤残赔偿金项下为77209.36元（护理费9779.64元+交通费1000元+误工费28085.12元+残疾赔偿金30344.6元+精神损害抚慰金8000元）。
一审法院认为，于永辉提供的闽正大司鉴[2016]临鉴字第205号鉴定意见书，经法院委托重新鉴定，于永辉的伤残等级已被重新鉴定意见改变，于永辉虽对重新鉴定意见提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，因此对闽正大司鉴[2016]临鉴字第205号鉴定意见书中的伤残等级的鉴定意见，不予采纳；对误工期限，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，于永辉提供的病历医嘱建议休息1个月，因此误工期限的鉴定属于非必要产生的费用，对误工期限的鉴定意见不予采纳，由此伤残等级、误工期限的鉴定费用合计1300元应由于永辉自行承担。对常住人口登记卡、暂住证，一审法院予以确认；完税证明和个人所得税纳税清单可以证明于永辉事故发生前一年的年收入为178340元且事故发生后工资薪金所得为0元的事实，一审法院予以确认。关于出生证明，因于永辉伤情较轻，该证据与本案不具有关联性，不予审查确认。对平安财险南安公司提供的发票，可以证实林锦妹已就事故车辆向其投保交强险和商业第三者责任险并实际缴费的事实，但该追认行为仅能证明双方保险合同的订立及生效，并不能免除保险公司就免责条款作明确说明或提示义务。平安财险南安公司未能提供证据证明已向林锦妹实际提供格式条款并就保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的事实，故保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款不产生法律效力。对于永辉本案诉求的赔偿项目及赔偿数额，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照福建省统计局公布的统计数据，审查认定如下：1.医疗费13171.17元，以惠安县医院、中国人民解放军第180医院出具的票据结合病历予以认定，林国煌垫付的医疗费12523.55元虽未在于永辉起诉的金额中，但该费用属于于永辉因本案交通事故实际产生的医疗费用，应一并计入经济损失。2.营养费1300元，依于永辉的伤情，按医疗费的10%左右适当予以支持。3.住院伙食补助费210元，按住院7天×30元/天计算。4.护理费4760元，于永辉请求合理，予以支持。5.交通费300元，于永辉未提供交通费票据，根据于永辉及护理人员因就医所需的必要交通费开支酌定。6.误工费18078元，误工时间根据于永辉伤情恢复情况及医嘱情况可以确定为37天，按于永辉年收入178340元计算（37天×178340元/年）。7.鉴定费600元，于永辉虽花费鉴定费1900元，但误工期限、伤残等级两个项目的鉴定费用合计1300元应由其自行承担。于永辉请求的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、衣物损失，依据不足，不予支持。上述各项目损失合计为38419.17元，属于交强险医疗费用项下为14681.17元（医疗费13171.17元+营养费1300元+住院伙食补助费210元），属于死亡伤残赔偿金项下为23138元（护理费4760元+交通费300元+误工费18078元）。综上所述，于永辉因本案交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定，其因本案交通事故造成的损失，根据相关法律规定认定为38419.17元。惠安县交警部门作出的《道路交通事故认定书》，可作为分析认定本案事故原因及当事人民事责任的有效依据。林国煌驾驶的闽Ｃ×××××号轿车在平安财险南安公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，于永辉因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，平安财险南安公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内先行赔偿本次交通事故受伤的于永辉、另案起诉的伤者邓冬英。于永辉与另案起诉的邓冬英的强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失总额为100347.36元（于永辉损失数额23138元+邓冬英损失数额77209.36元），在强制保险死亡伤残赔偿限额范围内，故平安财险南安公司应在强制保险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿于永辉23138元；于永辉与另案起诉的邓冬英的强制保险医疗费用项下损失总额为79545.74元（于永辉损失数额14681.17元+邓冬英损失数额64864.57元），故平安财险南安公司应在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿于永辉1845.63元[10000元×（14681.17元÷79545.74元）]，二项合计24983.63元。于永辉超过交强险部分的损失为13435.54元（总损失38419.17元-24983.63元），因林国煌承担事故的全部责任，应全额赔偿于永辉超出交强险部分的损失。鉴于平安财险南安公司未就保险合同中的免责条款尽到明确说明或提示义务，免责条款依法不发生法律效力，林国煌应负担的部分，由闽Ｃ×××××号轿车的保险人即平安财险南安公司在商业三者险责任限额内直接赔付给于永辉。林国煌已支付给于永辉的15693.55元应予以扣除，再由其与平安财险南安公司另行处理，即平安财险南安公司在交强险范围内应支付给于永辉的赔偿款为22725.62元（24983.63元+13435.54元-15693.55元）。于永辉诉讼请求的合理部分，应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、平安财险南安公司应于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付于永辉22725.62元；二、驳回于永辉的其它诉讼请求。案件受理费3972元，减半收取1986元，由于永辉负担1740元，平安财险南安公司负担246元。
本院二审期间，于永辉围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：于永辉主张福建正大司法鉴定所作出的鉴定意见书与其面部损伤情况相符，该鉴定意见书应作为本案的定案依据，为此提供照片五张予以证明。该五张照片系彩印制品，于永辉未提供相应的拍摄原始载体予以核对，无法确认照片的形成时间，且平安财险南安公司对其真实性有异议，故对该五张照片的真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，因林国煌、平安财险南安公司均对于永辉自行委托福建正大司法鉴定所作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，一审法院依法予以准许并委托福建天行司法鉴定所对于永辉的伤残等级进行重新鉴定并无不当。福建天行司法鉴定所作出的鉴定意见书鉴定结论依据充分，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，可以作为认定本案事实的依据，于永辉经鉴定不构成伤残，故于永辉关于伤残赔偿金、被抚养人生活费及精神损害赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。于永辉提供的病历中医嘱明确建议休息1个月，故一审认定于永辉对误工期限的鉴定属于非必要产生的费用并无不当，于永辉主张误工期限应按120日计算，缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，于永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3972元，由于永辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年九月二十九日
书记员 王莉莉
速录员 陈淑艺
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。