上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初30296号
原告：施建华，男，1954年12月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：施丽君，女，1985年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：胡思禹，男，2010年8月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：施丽君(系胡思禹之母)，户籍地同上。
三原告委托诉讼代理人：孟建俊，上海德美律师事务所律师。
被告：杨桂英，女，1935年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：戴贵明，上海申浩律师事务所律师。
原告施建华、施丽君、胡思禹与被告杨桂英共有纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施建华、施丽君(兼系胡思禹的法定代理人)及三原告共同委托诉讼代理人孟建俊，被告杨桂英的委托诉讼代理人戴贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施建华、施丽君、胡思禹向本院提出诉讼请求：分割上海市黄浦区薛弄底街XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款3,125,417.25元，三原告主张分得其中的四分之三，即2,344,062.94元。事实与理由：涉案房屋系公房，被告系承租人，原、被告四人户口均在该房屋内。现涉案房屋遇征收，被告未对三原告进行安置，故三原告提起诉讼。
杨桂英辩称，不同意三原告的诉讼请求。三原告均非同住人，原告施建华、施丽君曾在1995年享受过动迁分房，不享有分割涉案房屋征收款的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三原告提供的照片，因无法确认其真实性，本院不予认定；2.被告提供的周海庚的证言，因该证人未出庭接受质证，故对其证据属性本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告施建华系被告杨桂英之子，原告施丽君系施建华之女，原告胡思禹系施丽君之子。
涉案房屋二层亭子间系公有居住房屋，面积为12.1平方米。诉讼中，各方当事人均确认涉案房屋系杨桂英丈夫、施建华之父施茂春的单位增配而来，后承租人变更为杨桂英。
涉案房屋征收时，在册户籍人口为原、被告四人。其中杨桂英的户口于1999年5月迁入涉�房屋，后于2001年11月19日迁出至本市杨新路XXX弄XXX号XXX室，又于2002年5月26日迁回涉案房屋；施建华、施丽君的户口于2005年7月15日自本市杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入涉案房屋；胡思禹于2010年9月3日报出生在涉案房屋内。对施建华、施丽君户口迁入涉案房屋的原因，三原告陈述：因施建华是长子、施丽君是长孙女，且杨桂英一直喜欢施丽君，想以后将房屋给施丽君，也希望二人能够照顾她，故只指定两人的户口迁入；被告陈述，当时施建华和他妻子假离婚，以便向单位申请困难补助，杨桂英出于帮助施建华获得困难补助的初衷才让施建华、施丽君的户口迁入，因为户籍人数多显得居住困难。
关于居住情况，涉案房屋分配后由施茂春、杨桂英居住，施茂春去世后，由杨桂英一人居住至征收前两年。因杨桂英年纪大、生活不便，故将涉案房屋出租，在外租房�住，涉案房屋收取的租金用以支付杨桂英在外租房费用。三原告陈述：其户籍迁入后，未在涉案房屋居住过；施建华、施丽君清楚涉案房屋出租的事实，但未向杨桂英主张过住回涉案房屋或分配租金。
2017年9月7日，杨桂英与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-484)，其上载明：因黄浦区546地块旧城区改建项目，黄浦区人民政府于2017年5月26日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2017]1号；公房租赁凭证记载居住面积12.1平方米，换算建筑面积18.6340平方米，认定建筑面积18.6340平方米；评估单价为42,461元/平方米；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为42,606元/平方米；房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，房屋价值补偿款为1,512,402.22元(其中评估价格793,920.20元，价格补贴238,176.06元，套型面积补贴639,090元)�不符合居住困难户的条件；装潢补偿为9,317元；选择货币补偿；各项奖励补贴合计1,433,000元：其中签约奖励费450,000元，家用设施移装补贴2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，自行购房补贴850,000元，临时安置费30,000元；协议中各类款项合计2,954,720元。另有结算单显示，除协议中款项外，尚有搬迁奖励费80,000元，协议生效计息奖励费40,697.25元，特殊困难补贴50,000元。根据《黄浦区546地块居住房屋征收补偿方案》，上述款项除特困补贴外均未考虑户籍人数因素。根据《黄浦区546地块特殊对象范围及照顾标准》，年满80周岁的高龄老人，每人一次性补贴20,000元，持各类残疾证的残疾人员，一次性照顾补贴30,000元，并注明，特殊困难认定对象按本地块房屋征收决定公告之日前户口簿记载人口经认定后计算。根据《黄浦区546地块旧城区改建房屋征收特殊对象审核表》，施建华因持有残疾证、杨桂英因系年满80周岁老人，被认定为“特殊对象”。诉讼中，双方当事人均确认：特殊困难补贴50,000元由施建华分得30,000元，杨桂英分得20,000元。
另，1995年8、9月间，施建华、施丽君、杨惠英(时为施建华之妻)新配本市杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“杨新路房屋”)，面积21.2平方米。《住房调配单》载明原住房为本市河南南路XXX弄XXX号(公房，底层，面积31.9平方米)，原住房人员为杨桂英等10人，调配原因为：“上开住户系我公司文庙路、河南南路基地动迁户，根据沪紫惠(94)拆字第28号安置协议，拟配施建华等三人上述住房。另配杨桂英等二人杨新路XXX弄XXX号21.2㎡，施建鸣等三人杨新路XXX弄XXX号21.1㎡，施建芳等二人西唐家弄87号14.6㎡。”诉讼中，原告施建华陈述，其于2006年左右与杨惠英离婚，口头约定杨新路房屋归杨惠英；离�后，施建华仍居住在杨新路房屋内。
本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。此处“其他住房”包括公房被拆迁后所得的安置房。本案中，被告杨桂英为涉案房屋承租人，当然享受征收利益；原告施建华、施丽君虽在涉案房屋处具有常住户口，但户口迁入后未曾居住过，且曾因公房动迁获得过安置房，亦不属于居住困难，故不符合共同居住人的认定标准。胡思禹为未成年人，其居住权利及相关利益系基于监护人的权利派生而来，故胡思禹亦不属于涉案房屋的同住人。施建华作为户籍人员被认定特殊照顾对象，故杨桂英应支付施建华该特殊困难补贴30,000元。但三原告以此为由认为施建华为涉案房屋同住人，并无合理依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：
一、被告杨桂英应于本判决生效之日起十日内支付原告施建华上海市黄浦区薛弄底街XXX号房屋征收补偿款(特殊困难补贴)30,000元；
二、驳回原告施建华、施丽君、胡思禹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25,553元，减半收取计12,776.50元，由施建华、施丽君负担12,400元，由杨桂英负担376.50元；保全申请费5,000元，由施建华、施丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 焦明静
二〇一八年二月九日
书记员 孙晓萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。