上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14818号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，注册地上海市金山区朱泾镇人民路121号1幢1116室，主要营业地上海市闵行区中春路7001号C栋11楼。
负责人：杨庆，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，该公司董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾雯婷，江西坤豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海宏顺实业有限公司，注册地上海市虹口区曲阳路800号706室。
法定代表人：王彩静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊卫君，上海赢火虫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜正娟，上海赢火虫律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团有限责任公司上海分公司（以下简称江西建工集团上海分公司）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团公司）因与被上诉人上海宏顺实业有限公司（以下简称宏顺公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月30日公开开庭进行审理。上诉人江西建工集团及其上海分公司共同委托诉讼代理人曾雯婷、被上诉人宏顺公司的委托诉讼代理人杜正娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江西建工集团公司及其上海分公司共同上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回宏顺公司的一审全部诉讼请求或将本案移送公安机关或检察机关处理。事实和理由：一、2015年9月14日签订的《钢材供货合同》（以下简称涉案供货合同）XX集团上海分公司的印章涉嫌伪造，故江西建工集团上海分公司的法律主体不适格。二、涉案供货合同中的提及的XX区XX号街坊北块旧区改造项目已履行完毕，而XX城XX地块商办项目并非江西建工集团及其上海分公司的工程项目，故江西建工集团及其上海分公司不应承担法律责任。三、涉案的相应责任应由行为人漆某承担，现因漆某涉嫌私刻公司印章，故本案应当依法裁定驳回起诉或将有关材料移送公安机关或检察机关。
宏顺公司辩称，涉案供货合同签订时，漆某为江西建工集团上海分公司的负责人，宏顺公司完全有理由相信漆某有权代表江西建工集团上海分公司与宏顺公司签订合同。且江西建工集团及其上海分公司提供的刑事立案材料，并不涉及宏顺公司。一审法院判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
宏顺公司向一审法院提起诉讼请求：1.江西建工集团上海分公司、江西建工集团公司支付货款本金398,564.24元；2.江西建工集团上海分公司、江西建工集团公司支付垫资利息12,202.04元；3.江西建工集团上海分公司、江西建工集团公司支付违约金74,926.19元（以326,258.24元为基数，自2015年11月30日起按日万分之七暂计至2016年8月30日为62,576.33元；以72,306元为基数，自2015年12月30日起按日万分之七暂算至2016年8月30日为12,349.86元）及以398,564.24元为本金，自2016年8月31日起，按日万分之七计算至实际付款之日止的违约金。
一审法院认定事实：2015年9月14日，以江西建工集团上海分公司为甲方（采购方）、宏顺公司为乙方（供应方）共同签订《钢材供货合同》，约定甲方向乙方采购钢材。甲方工程及名称：XX区XX号街坊XX块旧区改造及XX城XX地块商办项目，交货地点（工程地址）政立路往北穿过国定路进入军事管理区。供货日期自2015年9月至2016年6月。钢材品种线材、圆钢、螺纹钢按实结算8,000吨左右，共计17,000,000元左右。乙方负责送货至工地。螺纹钢、圆钢为9米定尺；12米定尺每吨另加30元。甲方所需的每一批钢材送货前应提前三天以书面计划形式通知乙方。甲、乙双方约定每月结算，每三个月为一个付款周期，在第四个月的前七个工作日内支付第一个月的供货费用（含甲方应付本次乙方三个月垫资的利息部份）；在第五个月的前七个工作日内支付第二个月的供货费用（含甲方应付本次乙方三个月垫资的利息部份）；在第六个月的前七个工作日内支付第三个月的供货费用（含甲方应付本次乙方三个月垫资的利息部份），以此类推。甲方同意自收货之日起，按每月1.2%支付乙方垫资部分的利息。对于甲方逾期付款的款项，按未付货款金额每日万分之七计算违约金。甲方指定叶璐或黄某负责与每月30日与乙方对帐，甲方在三日内核对完毕，逾期视对帐认可，对帐单作为结算凭证。合同就其他事项也作了约定。合同的签字处甲方由江西建工集团上海分公司加盖公章并由江西建工集团上海分公司负责人漆某加盖印章。乙方由加盖公章并由宏顺公司经办人陈某签字。该合同载明签约地址为本市闵行区XX路XX号XX栋XX楼。
2015年9月9日形成的江西建工集团上海分公司材料采购申请审批单载明，杨浦项目申请购买螺纹钢等90吨。要求宏顺公司在9月14日前运送至政立路往北穿过国定路进入军事管理区与材料员联系。
2015年9月21日形成的江西建工集团上海分公司材料采购申请审批单载明，杨浦项目申请购买螺纹钢等41吨。要求宏顺公司在9月22日前运送至政立路往北穿过国定路进入军事管理区与材料员联系。同日，另一份审批单载明，杨浦项目申请购买盘螺等41吨。要求宏顺公司在9月21日前运送至政立路往北穿过国定路进入军事管理区与材料员联系。
2015年9月29日，江西建工集团上海分公司材料采购申请审批单载明，杨浦项目申请购买螺纹钢等94吨。要求宏顺公司在10月9日前运送至政立路往北穿过国定路进入军事管理区与材料员联系。
宏顺公司根据江西建工集团上海分公司所需，在2015年9月15日至30日期间，共向江西建工集团上海分公司交付货物171,384吨，总货款为398,564.24元。
2015年10月12日，姜某、黄某、徐某在宏顺公司出具的二份对帐单上签字。该二份对帐单载明，宏顺公司送货共计171,384吨（140,484吨+30.90吨），共计货款398,564.24元（326,258.24元+72,306元），应收垫资利息12,202.04元（9,570.10元+2,631.94元）。
2015年12月2日，宏顺公司向江西建工集团上海分公司出具了总金额为410,766.28元（398,564.24元+12,202.04元）的四张发票，发票由姜某鉴收。
2016年7月20日，江西建工集团上海分公司向宏顺公司出具金额为338,900元、用途为材料款的支票一张，该支票解入银行后，因预留印鉴不符而未能兑现。故涉讼。
庭审XX集团上海分公司、江西建工集团公司提供的证据显示，2016年11月25日，江西建工集团上海分公司、江西建工集团公司因江西建工集团上海分公司负责人漆某伪造公章至相关部门报案。12月19日，江西省南昌市公安局青山湖分局出具立案决定书，决定对漆某涉嫌伪造公司印章立案侦察。
2017年4月24日，江西省南昌市公安局青山湖分局刑侦大队向漆某作出的讯问笔录（投案自首）载明，漆某时任江西建工集团上海分公司负责人，任职期间伪造了总公司和分公司的印章。用假印章分包了上海市杨浦新江湾城办公大楼的项目。
一审法院还查明，2014年12月26日，案外人上海A有限公司因向上海B有限公司、江西省XX集团公司承建的XX城XX地块工程提供钢材后，上海B有限公司、江西省XX集团公司未付清货款而诉至一审法院。该案诉讼中，上海B有限公司、江西省XX集团公司确认XX城XX地块工程系其承建的工程项目。（2015）闵民二（商）初字第88号民事判决书最终判决上海B有限公司、江西省XX集团公司向上海A有限公司支付货款余额。
一审法院认为，宏顺公司与江西建工集团上海分公司之间签订的《钢材供货合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。
上述合同签订后，宏顺公司根据江西建工集团上海分公司指令向合同指定地点交付了货物。2015年10月12日，经双方对帐，江西建工集团上海分公司在合同中指定的对帐人员黄某及工作人员姜某在对帐单上签字确认共产生货款398,564.24元、垫资利息12,202.04元。虽然江西建工集团上海分公司在2016年7月20日向宏顺公司出具金额为338,900元的支票用以支付货款，但该支票因印鉴不符未能兑现。故江西建工集团上海分公司应当支付货款、合同约定的垫资利息及相应的逾期付款违约金。
因江西建工集团上海分公司系江西建工集团公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故江西建工集团公司应当对江西建工集团上海分公司的涉案债务承担付款责任。
对于江西建工集团及其上海分公司以其未承建新江湾城工程为由的抗辩意见，一审法院认为，在（2015）闵民二（商）初字第88号案件审理过程中，江西建工集团公司确认其承建了新江湾城24-5地块工程。故江西建工集团及其上海分公司在本案中的抗辩意见，一审法院不予采信。
对于江西建工集团及其上海分公司以涉案合同XX集团上海分公司的公章系时任江西建工集团上海分公司负责人漆某私刻并与宏顺公司签订合同为由的抗辩意见，一审法院认为，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故江西建工集团公司应对江西建工集团上海分公司负责人漆某在任期间的经营活动承担民事责任。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、江西建工集团公司于一审判决生效之日起十日内支付宏顺公司货款398,564.24元；二、江西建工集团公司于一审判决生效之日起十日内支付宏顺公司垫资利息12,202.04元；三、江西建工集团公司于一审判决生效之日起十日内偿付宏顺公司以326,258.24元为本金计，自2015年11月30日起至实际清偿日止，按每日万分之七计算逾期付款违约金；以72,306元为本金计，自2015年12月30日起至实际清偿日止，按每日万分之七计算的逾期付款违约金。一审案件受理费减半收取计4,292.69元，由江西建工集团公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议仍在于，涉案供货合同对江西建工集团上海分公司是否有约束力。两上诉人主张漆某涉嫌犯罪，涉案合同的签订及履行均系漆某的个人行为，与公司无关。对此，本院认为，江西建工集团上海分公司是江西建工集团公司根据经营需要而设立的分支机构，从事与公司业务有关的经营是分公司正常业务活动。漆某作为江西建工集团上海分公司的负责人，其身份经注册登记后产生充分的公示效力，其以分公司名义对外实施的与经营有关的行为，应认定为职务行为。两上诉人主张漆某存在伪造公司印章的嫌疑，并不能否认漆某代表江西建工集团上海分公司与宏顺公司签订及履行涉案供货合同的行为。至于两上诉人所称的新江湾城24-5地块商办项目并非其承建的施工项目的问题，本院认为，宏顺公司是基于对漆某身份的信任而签约的，施工项目是否由两上诉人直接承建施工并非涉案供货合同签约的前提条件，宏顺公司亦无此审查义务。本案中，即使确实存在漆某涉嫌伪造公司印章的问题，亦不能免除江西建工集团公司及其上海分公司对外应承担的相应民事责任。若江西建工集团公司及其上海分公司确因相关人员的犯罪行为受到损失，其应依法向相关人员追究责任。综上，本院认为，江西建工集团公司及其上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,585元，由上诉人江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 成 阳
审判员 何 玲
二〇一八年三月五日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……