江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6932号
上诉人（原审被告）：李金芝，女，1962年11月22日生，汉族，住徐州市。
上诉人（原审被告）：王传旅，男，1962年9月18日生，汉族，住徐州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人:郑庆普,江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兰兰，女，1960年3月31日生，汉族，华润公司彭城电厂退休职工,住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：郭建中，男，1957年1月18日生，汉族，徐州电业局退休职工,住徐州市泉山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：贡嫣、李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王厚良，男，1966年8月11日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：刘静，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人李金芝、王传旅因与被上诉人刘兰兰、郭建中、王厚良民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王传旅及其与李金芝的共同委托诉讼代理人郑庆普，被上诉人刘兰兰、郭建中的共同委托诉讼代理人贡嫣、被上诉人王厚良的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李金芝、王传旅上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人于2009年5月22日虽然与原审原告签订借款合同办理抵押，但是从与原审原告的录音以及与第三人的录音中，能够充分证实原审原告同年5月23日将款项借给了第三人王厚良，原审原告也没有提供银行流水以证明其将款项实际交付于上诉人，因此与上诉人没有形成实际的借贷关系。2、王厚良与原审原告形成真实的借贷关系。从2009年5月份原审原告自始至终没有向上诉人主张过债权，且王厚良在借款当日已给原审原告书写了借据，并载明“李金芝、王传旅与刘兰兰之前的借款关系从今日起结束”（2009年5月23日），该借据只能在原审原告处，原审原告不承认只能证明是恶意诉讼。从2017年2月26日王传旅与刘兰兰的通话录音中，能够证实上诉人与刘兰兰、郭建中之间没有发生借贷关系，王厚良应是本案债权债务关系的当事人。3、原审原告提供的证据不具有真实性。（1）2012年1月12日王传旅出具的承诺书，内容不真实，由于当时孙子要办理户口，房证被原审原告占有，“继续履行借款合同，按照借款合同规定还款”这段措辞是原审原告后加的，当时并不存在，进一步证实了上诉人与原审原告之间的债务不存在，既然办理了公证抵押，何必多此一举。（2）原审原告提供2017年1月18日12点左右的录音，时间很短很接近，有剪辑嫌疑，且该录音与上诉人提供的2017年2月26日与刘兰兰的通话录音证词相互矛盾。二、原审法院适用法律错误。1、从上述分析可知，上诉人与原审原告没有形成借贷关系，一审认定上诉人承担偿还义务的法律依据不足，在该笔债务中，由于第三人王厚良与原审原告恶意串通，致使上诉人的房子被错误抵押，上诉人无数次找到原审原告主张解押，原审原告始终以王传旅未还钱为由拒绝解押，刘兰兰的录音中，也陈述只要王厚良还钱，就给解押，可见本案的真正借款人是王厚良。退一步讲，即便上诉人与原审原告存在借贷关系，原审原告没有征得上诉人同意，私自将款项借给第三人王厚良，同样该笔债务不应由上诉人承担。2、原审法院既然认定了王厚良是实际借款人，该笔借款是出借人自己的意思，没有经过上诉人的书面或口头同意，也不应认定王厚良是债务加入，而应认定王厚良是本案的实际借款人。
被上诉人刘兰兰、郭建中共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘兰兰与郭建中将15万元借与上诉人李金芝、王传旅，上诉人为刘兰兰与郭建中办理了房屋抵押且签订了借据协议，约定了利息及还款期限。王厚良使用刘兰兰和郭建中的借款，是王厚良与上诉人李金芝和王传旅之间的内部约定，对于刘兰兰与郭建中不应发生任何效力。因此，一审判决符合法律规定。
被上诉人王厚良辩称：王厚良之前认识刘兰兰，李金芝和王传旅想借钱，王厚良就介绍他们认识。之后第二天王厚良急等着用钱，就跟刘兰兰打了欠条，欠条中注明“李金芝、王传旅与刘兰兰的借款关系从今日起结束”，钱已经借给王厚良了。当时从建设银行取的钱，给的现金，扣掉一年利息18000元和中介费4800元，拿到手是127200元。王厚良通过支付现金的方式支付利息至2012年，之后李金芝和王传旅才知道了这件事情。
刘兰兰、郭建中向一审法院起诉请求：判决李金芝、王传旅支付欠款本金150000元及利息（借期利息18000元：按月利率1%自2009年5月22日计算至2010年5月21日；逾期利息按年利率24%自2010年5月22日计算至实际给付之日）；本案诉讼费用由李金芝、王传旅承担。
一审法院认定事实：刘兰兰与郭建中，李金芝与王传旅均系夫妻关系。2009年5月22日，李金芝、王传旅作为借款人、甲方，刘兰兰、郭建中作为出借人、乙方，在江苏省徐州市鼓楼公证处签订了《抵押借款合同》一份（合同编号090522），主要约定内容如下：甲方向乙方借款150000元，借期12个月，自2009年5月22日至2010年5月23日止，利息1%/月，总计18000元，季度付息，甲方自愿用位于徐州市××组的合法私有房地产作为向乙方借款的抵押物{房屋建筑面积为269.4平方米，土地使用面积为279.37平方米；用途：住宅。房屋所有权证号：徐房权证九里区字第××号；土地使用证号：徐土国用（2003）第26141号}，若甲方未按合同约定时间还本付息，从应还本付息之日起按日加收千分之五的罚金。超过十天仍不履行还本付息的加罚本金数额的百分之二十作为违约金。李金芝、王传旅与刘兰兰还签订了《徐州市房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》约定上述房地产价值170000元，抵押权利价值150000元，期限2009年5月22日起至2010年5月21日止。李金芝、王传旅还出具了《具结书》、《借据》，《借据》内容为：今借到刘兰兰150000元，借期12个月，2009年5月22日至2010年5月21日。江苏省徐州市鼓楼区公证处出具（2009）徐鼓证民内字第3245号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：兹证明借款人（抵押人）王传旅、李金芝与出借人（抵押权人）刘兰兰、郭建中的委托代理人刘兰兰于20099年5月22日签订了上述《抵押借款合同》。……本证书具有强制执行的效力。后双方至房屋产权部门对上述房屋办理房屋抵押登记，并将房屋所有权证、土地证原件交由刘兰兰、郭建中持有。该房屋于2009年5月25日设立抵押登记，约定期限为2009年5月22日至2010年5月21日。
2012年1月12日，王传旅因需从刘兰兰、郭建中处拿回房屋所有权证、土地证，并向刘兰兰、郭建中出具便条一张，内容为“继续履行借款合同，按借款合同规定还款。因孙子办户口，暂时使用房证（9900）、土地证（26141）与2012年1月12日拿走，一个月之内归还”。后王传旅再次将房屋所有权证、土地证原件交由刘兰兰、郭建中持有。
2017年1月12日，江苏省徐州市鼓楼区公证处为刘兰兰、郭建中出具《情况说明》一份，载明：我处于2009年5月22日出具（2009）徐鼓证民内字第3245号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书所涉及的《借款合同》中约定的借款期限为2009年5月22日至2010年5月23日（借据出具日期为2009年5月22日），现出借人刘兰兰向我处申请出具执行证书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，我处不能出具执行证书。
关于本案借款的形成及履行情况，刘兰兰陈述：通过王厚良认识了李金芝、王传旅，认识他们的家，向李金芝、王传旅要过钱。办理公证的时候，王厚良带着李金芝、王传旅一起去的，在公证处李金芝、王传旅书写了借条，当时李金芝、王传旅还与王厚良协商，但公证员说谁做公证谁写借据，他写完借据后一直自己持有，直到我给过钱以后才把借据给我，办理抵押登记的时候可能是当天或次日，在产权处办好手续后，把钱给王传旅了，李金芝和王厚良都在场，给的是150000元现金，我家有这么多现金。当时按照年息12%扣除了3个月的利息，实际支付的款项是145500元。李金芝、王传旅未支付过本金及利息，之所以现在才起诉是因为刘兰兰、郭建中和王厚良之间还有别的借贷关系，王厚良说先还别的款，这个款就一直没还，因为有抵押，所以没当一回事，就一直拖到现在，第三人王厚良从未向刘兰兰、郭建中出具过其向法庭提交的借据复印件对应的借据原件。第三人也未就本案款项偿还过本金或利息，本案借款人是王传旅和李金芝，第三人王厚良陈述其是实际用款人，承担还款责任，构成自愿的债的加入，刘兰兰、郭建中要求其承担还款责任。
王传旅陈述：双方通过王厚良介绍认识，李金芝、王传旅想向刘兰兰、郭建中借钱做工程，在公证处写的借据，写完后就交给了公证员，公证员怎么处理的不清楚，办理完公证的当天下午去产权处办理的抵押登记，办完手续都四点多了，就打车回去了，不知道钱是怎么给的，23日早上，王厚良对李金芝、王传旅说他急着用钱，就把钱拿走了。他说等两天把手续抽回来，一直没给办，王厚良就是想用李金芝、王传旅的手续，王厚良并未向李金芝、王传旅出具借条，录音中之所以有这样的陈述是因为李金芝、王传旅的房子抵押给刘兰兰、郭建中，刘兰兰、郭建中每次要款都要求王传旅一起去找王厚良，在多次要款的过程中一再要求王传旅让王厚良写借条，为了应付刘兰兰、郭建中才做的这样的陈述，实际上双方之间并未有借贷关系，王厚良从未向王传旅写借条，王传旅所有的言行及书面手续都是基于房子受骗抵押在刘兰兰、郭建中处，实际上这种抵押是无效的，李金芝、王传旅向刘兰兰、郭建中要求过解封，但未报警，也未采用其他方式主张权利。
第三人王厚良陈述：刘兰兰是放高利贷的，我以前问她借过钱，李金芝和王传旅也想借钱，我给介绍的，李金芝、王传旅手里有房证，就把房证押给了刘兰兰，当天先是办的抵押和公证，办完手续以后已经是下午了，当时我在场。第二天我急等着用钱，我就给王传旅商量了一下，让他把这笔钱转给我用，我直接就给刘兰兰打了借条，钱我就用了，在坝子街产权处办完房屋抵押手续后我打了借条，在那附近我复印了借条。借条中“李金芝、王传旅与刘兰兰的借款关系从今日起结束”是指钱已经借给我了，就与他们没有关系了，他们的手续（房屋抵押手续）也办完了。刘兰兰的钱就是在那给我的。那边有一个建设银行，刘兰兰从建行取的钱给的，给的现金，扣掉了利息和中介费，利息扣掉了18000元，是一年的利息，中介费是4800元。我拿到手里是127200元。我通过支付现金的方式一直付利息付到了2012年，有收条，她每次都打条子，丢了找不到了。后来王传旅小孩报户口想解冻房子，也不知道给没给解，他们去工地找我也没找到，后来工友给我说的。之所以公证借款是因为原来王传旅确实是想借钱做生意的，我急等着用钱做生意，所以我就和王传旅商量，王传旅是我的侄子，刘兰兰知道这个关系。我认为借款原来是借给王传旅的，钱实际是我用的，钱算是借给我的，我2007年还借了刘兰兰二十多万元的高息，刘兰兰手中有借条。我2012年的时候把所有的高息（四分息）还清，又重新打了条子。没有向王传旅出具借条。
一审法院认为：债务应当清偿。
一、关于王传旅、李金芝的责任承担问题。通过各方当事人的陈述及其举证质证的内容，能够看出王传旅、李金芝之所以与刘兰兰、郭建中签订《抵押借款合同》并办理公证、进行房产抵押登记，系因第三人王厚良用钱所需，本案款项也实际由王厚良使用。王传旅、李金芝抗辩《抵押借款合同》中约定的借款并未实际履行，与第三人王厚良实际使用的借款是两笔款项，却在长达数年的时间内并未主张撤销双方签订的合同、解除房产的抵押登记，还多次向刘兰兰表示其手中持有第三人王厚良向其出借的借条，与刘兰兰、郭建中一同向王厚良主张权利，甚至在2012年1月因故从刘兰兰、郭建中处要回房屋所有权证、土地证后，书写继续履行借款合同的承诺，还再次将上述证件交给刘兰兰、郭建中持有，而第三人就如何取得该笔款项的使用权时也作出“我就给王传旅商量了一下，让他把这笔钱转给我用”的陈述，故应当认为李金芝、王传旅的抗辩不能成立。王传旅、李金芝应当承担其作为借款人应当承担的还款义务。
二、关于王厚良的责任承担问题。王厚良作为实际用款人，表示应当由其还款。其提供的借条复印件，刘兰兰、郭建中并不认可，该借据复印件免除了王传旅、李金芝的还款义务，并无刘兰兰、郭建中签字，也无其他证据证明，因此无法达到债务转让的法律效力，其承诺还款行为，应视为债的加入，故王厚良应与王传旅、李金芝共同承担还款责任。同时，双方提供的证据能够证明双方多次找其主张权利，故其提出诉讼时效的抗辩不能成立，王厚良应当承担还款责任。
三、关于刘兰兰、郭建中诉请的借款本金及利息应否支持问题。借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第三人王厚良抗辩称扣除了一年的利息18000元、中介费4800元，实际收到127200元，其后支付利息至2012年，但并未提供相关证据予以证实，不予采信。因《抵押借款合同》中约定的利息按季度支付，刘兰兰、郭建中也自认扣除了3个月的利息，实际支付的款项是145500元，因此本案的借款本金为145500元。刘兰兰、郭建中主张2009年5月22日至2010年5月21日按月利率1%计算利息18000元，因其依据的本金数额与实际出借的本金数额不符，故确认该期间的利息为17460元。刘兰兰、郭建中还主张自2010年5月22日至实际给付之日按照年利率24%计算逾期利息，因双方约定了未按期还本付息按日加收千分之五的罚金，超过十日的还加收本金20%的违约金，上述约定的标准过高，刘兰兰、郭建中按照年利率24%主张逾期利息并不违反双方合同约定，也符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：王传旅、李金芝、第三人王厚良于判决生效后十日内支付刘兰兰、郭建中借款本金145500元及利息（2009年5月22日至2010年5月21日利息17460元；自2009年5月22日至实际给付之日按年利率24%计算逾期利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由王传旅、李金芝、第三人王厚良负担（刘兰兰、郭建中已预交，李金芝、王传旅、王厚良随案款一并给付）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法院》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。据此，本案中各方当事人签订或出具的《抵押借款合同》（合同编号090522）、《徐州市房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》、《具结书》、《借据》、江苏省徐州市鼓楼区公证处出具的（2009）徐鼓证民内字第3245号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及2017年1月12日出具的《情况说明》、2012年1月12日王传旅出具的“便条”及各方当事人的庭审陈述，且上诉人已实际用位于徐州市××组的合法私有房地产{房屋建筑面积为269.4平方米，土地使用面积为279.37平方米；用途：住宅。房屋所有权证号：徐房权证九里区字第××号；土地使用证号：徐土国用（2003）第26141号}为本案借款办理了抵押登记，两上诉人于2009年5月22日签名捺印出具的《借据》中明确载明“今借到……”，综合各方当事人均系成年人，均具备完全民事行为能力，对自己的行为应具备基本的谨慎义务和承担相应的法律后果。据此，一审法院认定出借人刘兰兰、郭建中已履行出借款义务，上诉人李金芝、王传旅作为借款人承担还款责任有事实和法律依据，本院依法予以维持。上诉人认为自己非实际使用人故不应承担还款责任的抗辩没有法律依据，上诉人主张第三人王厚良与刘兰兰、郭建中恶意串通致使其房子被错误抵押，但没有相关证据予以证明，且与其实际的行为亦不相符，故对其该上诉理由亦不予支持。
综上所述，李金芝、王传旅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7460元，由上诉人李金芝、王传旅负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年三月三十日
书记员 马 松