上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2394号
上诉人（原审第三人）卫国仙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市普陀区XX村XX号XX室。委托代理人陆志仁（系卫国仙丈夫），XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审第三人）卫国珠，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市XX路XX号。上述两上诉人之共同委托代理人梁永直，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告)卫国娟，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市黄浦区XX路XX号。被上诉人（原审原告）卫国香，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）卫国英，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人卫国仙、卫国珠因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第22780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，上诉人卫国仙、卫国珠、上诉人卫国仙之委托代理人陆志仁及两上诉人之共同委托代理人梁永直，被上诉人卫国娟、卫国香、卫国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，卫国仙、卫国珠、卫国娟、卫国香、卫国英系姐妹关系。上海市浦东新区金桥镇XX村XX圈X号房屋（以下简称“XX圈X号房屋”）原系祖传瓦平房，原有33平方米。1997年4月，卫国仙、卫国珠、卫国娟、卫国香、卫国英的父亲卫某某召集卫国娟、卫国香、卫国英3人协商拆除翻建XX圈X号房屋，并约定由卫国娟、卫国香、卫国英3人出资翻建，所翻建的房屋所有权归卫国娟、卫国香、卫国英3人所有，如有动迁由卫国娟、卫国香、卫国英3人商量处理，卫某某及卫国仙、卫国珠不参与。嗣后，卫国娟、卫国香、卫国英三人出资将XX圈X号房屋翻建成二层楼房。1998年7月卫某某死亡。2005年6月卫国香、卫国仙、卫国娟、卫国珠起诉要求法定继承XX圈X号房屋，因XX圈X号房屋尚未有加层批复，2005年7月浦东新区人民法院以（2005）浦民一（民）初字第8865号民事调解书明确，XX圈X号33平方米的房屋一间产权归卫国娟、卫国香、卫国英3人共有。2005年8月卫国英将户口迁入翻建的XX圈X号房屋中，继而向建房部门申请加层，2006年2月该申请被批准。2008年12月XX圈X号房屋动迁，卫国英与动迁部门签订了置换协议，约定被拆迁的XX圈X号房屋66平方米，照顾面积20平方米，经价值结算，采用产权置换的形式取得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“金杨路房屋”）。金杨路房屋取得后，卫国娟、卫国香、卫国英将该房屋出租，租金由卫国娟、卫国香、卫国英均分。2013年起金杨路房屋可以办理产权证，卫国娟、卫国香、卫国英为此产生纷争，卫国英曾起诉至法院，后撤诉。本案原审审理中，卫国娟、卫国香共同提起诉讼，请求依法分割金杨路房屋。卫国英辩称：XX圈X号房屋的底层为卫国娟、卫国香、卫国英3人共有，加层应属卫国英所有，卫国娟、卫国香在XX圈X号房屋中享有22平方米，折算到金杨路房屋中为19.36平方米，即卫国娟、卫国香每人为9.68平方米，卫国英愿意按照卫国娟、卫国香在金杨路房屋中的面积折价补偿，金杨路房屋产权归卫国英所有。卫国仙、卫国珠诉称：XX圈X号房屋是父亲卫某某建造，宅基地使用证上也登记了卫某某的名字，故金杨路房屋属于卫某某所有，卫某某已去世，应由卫国娟、卫国香、卫国英及卫国仙、卫国珠平均分割。本案原审审理中，就金杨路房屋之归属，卫国娟、卫国香均主张三分之一的产权份额，且认为卫国仙、卫国珠没有房屋产权；卫国英认为卫国娟、卫国香各享有9.68平方米，其余归卫国英所有，卫国仙、卫国珠没有房屋产权；卫国仙、卫国珠认为其享有房屋产权。原审法院认为，被拆迁的XX圈X号房屋是由卫国娟、卫国香、卫国英共同出资建造，其中底层房屋经（2005）浦民一（民）初字第8865号民事调解书确认为卫国娟、卫国香、卫国英3人共有，故底层房屋应为卫国娟、卫国香、卫国英3人共有；上层房屋与底层房屋一同建造，加层审批手续系补办，虽补办审批手续时，申请人为卫国英，但事实上是依据了原宅基地使用权人卫某某的使用权而审批，故房屋加层的申请表中和建房许可证中均注有卫某某的名字。由于卫某某生前已经明确表示XX圈X号房屋归房屋出资人卫国娟、卫国香、卫国英3人所有，自己放弃产权，故被拆迁的XX圈X号上层房屋产权亦应归卫国娟、卫国香、卫国英3人共同所有。在卫某某生前已经处分了XX圈X号房屋的情况下，卫国仙、卫国珠主张权利，不予支持。XX圈X号房屋动迁是按照置换产权的方式，故置换取得的金杨路房屋产权应归卫国娟、卫国香、卫国英3人共有，现卫国娟、卫国香起诉要求卫国娟、卫国香、卫国英在房屋中各占三分之一的产权份额，依法予以支持。原审法院审理后于二〇一五年十一月十二日作出判决：一、卫国娟、卫国香、卫国英各享有上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋三分之一的产权份额；二、卫国娟、卫国香、卫国英相互协助对方办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记手续；三、驳回卫国仙、卫国珠的诉讼请求。案件受理费人民币26,368元，减半收取计13,184元，由卫国娟、卫国香各负担4,395元，卫国英负担4,394元。判决后，卫国仙、卫国珠不服，共同上诉于本院称：三被上诉人虽然主张其与上诉人及卫某某于1997年4月签订了涉案家庭协议，但没有证据证明卫某某与三被上诉人进行了有效的协商，也没有证据证明上述协议的真实性，两上诉人并未参与协商，也未在家庭协议上签字确认，三被上诉人也未能举证证明对翻建XX圈X号房屋有实际的出资，故该份家庭协议的效力不应认定。两上诉人与三被上诉人虽于浦东法院就XX圈X号房屋33平方米的一间房屋之产权归属达成了调解，但对加层建造的33平方米的面积及相应的公用面积未作出处理，卫某某对此也未作出处理，该33平方米面积对应的拆迁安置补偿利益，应作为卫某某的遗产予以分割，故上诉人请求撤销原审判决，改判XX圈X号房屋66平方米中的33平方米对应的拆迁安置补偿利益作为卫某某的遗产在卫国娟、卫国香、卫国英、卫国仙、卫国珠间平均分配，或者将本案发回重审。被上诉人卫国娟辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人卫国香辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人卫国英辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，从在案证据看，两上诉人与三被上诉人已就XX圈X号房屋底层33平方米房屋的产权归属达成了调解协议，即确认底层33平方米房屋的产权归三被上诉人所有，该协议对双方均具法律约束力。此时，加层新建的33平方米房屋，虽已在先建造完毕，因尚未办理完毕审批手续，故无法体现在人民法院生效的民事调解书中。对于加层新建的33平方米房屋，1997年4月，卫某某与三被上诉人达成的家庭协议已明确由三被上诉人出资建造，并由三被上诉人享有所有权。对该份家庭协议的效力问题，本院认为，加层新建的33平方米房屋，并非已有建筑物，系在原有房屋的基础上新建得来，三被上诉人经卫某某同意出资新建加层33平方米房屋，并与卫某某就产权归属作出了约定，应属合法有效，他人无权干涉。两上诉人未能举证证明其对加层新建的33平方米房屋有出资建造的行为，该新建房屋亦非卫某某之遗产，两上诉人也没有其他证据能够证明其对加层新建房屋享有产权权利，故两上诉人对加层新建房屋并不享有权利，涉案家庭协议中关于加层新建房屋产权归属的约定，与两上诉人无涉，无需征得两上诉人的同意。两上诉人关于涉案家庭协议无效的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采信，由此，两上诉人要求分割加层新建房屋对应之拆迁安置补偿利益的诉讼请求，缺乏事实基础，本院同样不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，两上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26,368元，由上诉人卫国仙、卫国珠共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……