云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1945号
上诉人（原审被告）徐富明，男，1977年12月5日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，现住彝良县。
委托代理人刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人吴宽琴，女，1982年9月20日出生，汉族，住彝良县，系徐富明之妻。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘世恒，男，1955年3月12日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县，现住彝良县。
上诉人徐富明因与被上诉人刘世恒生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2017）云0628民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认本案如下法律事实：2014年10月13日13时左右，徐富明在彝良龙安镇木坪村和平组修路时，刘世恒认为徐富明修建的路占用了其土地，遂用钢筋去撬徐富明修的路，双方因此发生纠纷，徐富明用铲锄将刘世恒左侧肋骨打伤。刘世恒先后到彝良县人民医院、昭通市第二人民医院检查治疗，经医院诊断为：左侧多根肋骨骨折、左侧肺挫伤，住院治疗26天，共支付医疗费5996.48元，住院期间需1人护理。2015年11月18日，刘世恒之伤经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为：胸部损伤评定为九级伤残，后续治疗费评估为4000.00元，自损伤之日起误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，并支付了鉴定费2100.00元。刘世恒请求原审法院判决徐富明赔偿其医疗费7647.22元、住院伙食补助费2600.00元、住院期间护理费2600.00元、住院期间误工费2600.00元、残疾赔偿金12363.00元×20年×0.2=49452.00元、后续治疗费4000.00元、误工期误工费12000.00元、护理期护理费6000.00元、营养期营养费6000.00元、鉴定费2400.00元，共计95299.22元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方因修路事宜发生纠纷，徐富明将刘世恒打伤，因此徐富明应对刘世恒的损失承担赔偿责任。徐富明主张刘世恒的损伤系被他人打伤及自己跌伤，未提供证据予以证明，不予支持。刘世恒认为徐富明修路占用其土地，未通过正当手段保护自己的合法权益，导致此次事故发生，刘世恒自身存在一定的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案的事实，确定由徐富明承担70%的责任，刘世恒承担30%的责任。关于刘世恒的经济损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，此次事故给刘世恒造成的经济损失为1.医疗费，刘世恒支付医药费5996.48元，其损伤需后续治疗费4000.00元，故刘世恒的医疗费为9996.48元；2.误工费，因刘世恒系居住于农村地区，对其误工费可参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229.00元计算，刘世恒的误工期经鉴定为自损伤之日起120日，其误工费为34229元/年÷12÷30×120天=11409.67元；3.护理费，刘世恒住院期间需一人护理，有医疗机构的证明予以证实，并结合昆明医科大学司法鉴定中心的鉴定结论，认定刘世恒的护理期为60日。对护理人员的护理费用标准，参考当地实际情况，酌情支持每人100元/天计算，即护理费为100元/天×60天=6000.00元；4.营养费，结合刘世恒受伤情况及昆明医科大学司法鉴定中心的鉴定结论，酌情确定营养费为3000.00元；5.住院伙食补助费为100元/天×26天＝2600.00元；6.残疾赔偿金，依据最高人民法院<<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>>第二十五条的规定，刘世恒的伤残等级为9级，因新的云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准尚未正式公布，其伤残赔偿金按云南省2015年度农村居民人均可支配收入8242.00元为标准计算为8242元×20年×0.2=32968.00元。刘世恒主张按新的赔偿标准即以12363.00元为标准计算其残疾赔偿金，不予支持；7.鉴定费，刘世恒因此次纠纷受伤后进行司法鉴定支付的鉴定费2100.00元，系刘世恒的合理支出，予以支持。综上所述，刘世恒因受损害造成的经济损失为68074.15元（其中医疗费9996.48元、误工费11409.67元、护理费6000.00元、营养费3000.00元，住院伙食补助费2600.00元、残疾赔偿金32968.00元、鉴定费2100.00元）。根据双方责任承担，徐富明应承担70%的赔偿责任，即47652.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、
被告徐富明赔偿原告刘世恒医疗费、误工费等各项经济损失47652.00元。定于判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告刘世恒的其他诉讼请求。案件受理费2182.00元，由原告刘世恒负担1091.00元，被告徐富明负担1091.00元。
徐富明上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足。徐富明并没有占有刘世恒的土地进行修路，本案中打架事件的发生是刘世恒无理取闹，故意制造是非造成的，刘世恒应当承担主要责任或同等责任。一审法院认定徐富明承担主要责任错误。一审法院采信昆明医科大学司法鉴定意见中的“三期”评定是错误的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因伤致残疾持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。护理费与营养费需医疗机构出具证明，刘世恒只出具了需护理的证明，但没有需要加强营养的证明，故护理费只有住院期间有，营养费不应予以支持。一审法院认定刘世恒的医疗时间不真实，刘世恒在事故当天就住进彝良县人民医院治疗，但第二天就去其侄儿的工地上上班管理工地了。刘世恒扩大医疗成本，且还报销了合作医疗。一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。
刘世恒辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律得当。刘世恒的伤残等级和“三期”评定是由依法设立的昆明医科大学司法鉴定中心作出，该份鉴定意见在一审庭审时得到双方当事人的认可，徐富明对鉴定意见的三性均无异议。刘世恒的医疗时间和费用有其提供的病历、发票等证据足以证明，这些证据经双方质证无异议后由法院采信，徐富明认为刘世恒第二天就去上班完全是无中生有。请求二审法院依法驳回徐富明的上诉，维持原判。
本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。
归纳双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：1.原判决对本案双方当事人的责任划分是否恰当？2.原判决认定刘世恒的医疗费、护理费、营养费、误工费是否恰当?
1.关于原判决对本案双方当事人的责任划分是否恰当的问题。
徐富明上诉认为，本案打架事件的发生是刘世恒无理取闹造成的，刘世恒应当承担主要责任或同等责任。本院认为，本案中，徐富明以刘世恒用钢筋撬其所修的路为由，用铲锄打在刘世恒的左腰部，该事实有双方当事人在彝良县公安局龙安派出所的陈述，以及证人曹曹某徐徐某证实，对徐富明用铲锄打击刘世恒左腰部的事实，本院予以确认。徐富明修路是否占了刘世恒的土地，双方可通过正当途径予以解决，刘世恒用钢筋撬徐富明所修的路，其行为虽有不当，但徐富明因此即用铲锄打击刘世恒的左腰部，致刘世恒左侧多根肋骨骨折，徐富明的行为存在过错。对刘世恒身体受到的伤害，徐富明应当承担主要责任，原判决由徐富明承担70%的民事赔偿责任，刘世恒自行承担30%的民事责任，该责任划分恰当，本院依法予以维持。徐富明认为刘世恒应当承担主要责任或同等责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
2.关于原判决认定刘世恒的医疗费、护理费、营养费、误工费是否恰当的问题。
本案中，刘世恒受伤后，于2014年10月14日到彝良县人民医院住院治疗。在彝良县人民医院的出院证和出院记录上载明刘世恒2014年10月14日入院，2014年11月9日出院，住院天数26天。从彝良县人民医院住院医疗收费收据反映出刘世恒的住院医疗费为5216.48元。另有两张彝良县人民医院的门诊收费收据，2014年10月14日放射费140元和2014年11月24日放射费640元，因刘世恒的伤情属于肋骨骨折，其在入院治疗当天及出院之后各产生一次放射费，该费用应为合理的医疗费用，原判决认定刘世恒的医疗费为5216.48元+140元+640元=5996.48元，另加上昆明医科大学司法鉴定中心对刘世恒的后续治疗费评定为4000.00元，原判决认定刘世恒的医疗费共计为9996.48元，该认定合理，本院应予维持。徐富明关于原判决认定刘世恒的医疗时间不真实，刘世恒在事发第二天就去工地上班，以及刘世恒扩大医疗成本，且还报销了合作医疗的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采纳。关于刘世恒的误工费，徐富明打伤刘世恒的时间是2014年10月13日，昆明医科大学司法鉴定中心对刘世恒的损伤鉴定为九级伤残的时间是2015年11月18日，受伤时间距定残日1年多，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于受害人因伤致残疾持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天的规定相比，昆明医科大学司法鉴定中心评定刘世恒此次损伤自损伤之日起误工期为120日，采信鉴定意见认定刘世恒的误工期为120日更为合理，原判决按照120天来计算刘世恒的误工费恰当，本院应予维持。关于刘世恒的护理费和营养费，按照彝良县人民医院出具的证明，刘世恒住院期间需要1人护理。刘世恒住院26天，昆明医科大学司法鉴定中心评定刘世恒此次损伤自损伤之日起护理期为60日、营养期为60日。原判决按照1个护理人员每天100.00元的标准计算刘世恒的护理费并无不当，虽然彝良县人民医院对刘世恒的营养费未出具证明，但根据刘世恒的伤情，对刘世恒的营养费应予支持，原审法院酌情支持刘世恒营养费3000.00元也并无不当。对原判决确认的刘世恒的护理费6000.00元、营养费3000.00元本院予以维持。
综上所述，徐富明的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182.00元，由上诉人徐富明负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 碧
审判员 王宇波
审判员 刘太永
二〇一七年十月二十三日
书记员 邢 璠