江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣01行终125号
上诉人（原审原告）：滕平英，女，1965年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：张虹，女，1991年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：张俊，男，1992年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
以上上诉人共同委托代理人：涂传辉，江西国商律师事务所律师，执业证号：13601199310982926。
被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区瓦子角房管所，住所地：南昌市西湖区。
负责人：汪水林，该房管所负责人。
被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：胡海，该局局长。
以上被上诉人共同委托代理人：刘省辉、姚招良，江西朗秋律师事务所律师。
原审第三人：张美丽，女，1957年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审第三人：张美玲，女，1960年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审第三人：张美荣，女，1964年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审第三人：张云峰，男，1966年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人滕平英、张虹、张俊因房屋登记行政一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西行初字第37号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人滕平英、张虹、张俊原审诉称：南昌市西湖区珠宝街51号店面，自上世纪七十年代初始，一直属于原告张虹、张俊的爷爷张招老的户名，由于原告爷爷奶奶去世后，于近年被告在未告知原告（原告父亲张三源于2000年亡故）的情况下，将涉案店面违规过户至原告的叔叔张云峰名下，该店面的所有收益均由张云峰一人独占，而原告却一无所知。目前，原告发现此事后，即与叔叔张云峰交涉无果，造成原告利益受损，被告作为行使行政职权，本应在征得爷爷、奶奶所有子女的意见或同意后，才能过户至张云峰名下。但是事实上，原告父亲早年去世，却未告知和征求原告的意见或同意，却将涉案店面过户给张云峰，侵害了原告的利益。据此，三原告诉诸法院，要求1、判令被告所作的南昌市西湖区珠宝街51号店面过户给第三人张云峰名下的行政行为有误，应予以撤销。2、判令被告将上述店面还原至张招老名下；3、本案所有的诉讼费等费用由被告承担。
被上诉人南昌市西湖区瓦子角房管所和南昌市西湖区住房保障和房产管理局原审辩称：1、本案诉争公房承租权系吴润英生前有偿转让给了第三人张峰，其行为符合法律规定。根据《南昌市公有住房承租权有偿转让实施细则》第四条之规定，公有住房承租人经房屋出租人同意，有权将租用的公有住房转让给他人承租。本案中，诉争公房原承租人为吴润英，2010年吴润英依法向被告申请将该公租房承租权有偿转让给第三人张云峰，经被告依法审批同意，于2010年4月6日将本案诉争公有房屋的承租权给了第三人张云峰，上述转让行为完全符合规定。2、原告滕平英、张虹、张俊不属于吴润英的家庭成员，无须经过其同意。“家庭成员”系法律概念，其在法律意义上具有明确的内涵外延。根据民政部2012年制定的《最低生活保障审核审批办法（试行）》第五条规定：“共同生活的家庭成员包括：（一）配偶；（二）父母和未成年子女；（三）已成年但不能独立生活的子女，包括在校接受本科及其以下学历教育的成年子女；（四）其他具有法定赡养、扶养、抚养义务关系并长期共同居住的人员”。结合最高人民法院公报【2007】第11期的案例，认定：“家庭成员”是指在同一户籍内永久共同生活，每个成员的经济收入都作为家庭共同财产的人。据此，可以看出法律意义上的“家庭成员”是指配偶、父母、未成年子女等长期共同生活，具有法定抚养、赡养等义务且所有成员的经济收入都作为家庭共同财产的人。本案中原告滕平英与张三源于1990年结婚，结婚后就一直在外地做生意，原告滕平英从未与吴润英共同居住，其家庭财产当时就已经完全独立于吴润英。而且原告滕平英、张虹、张俊均没有赡养吴润英的法定义务，且实际上也确实没有赡养吴润英。据此，原告滕平英、张虹、张俊不属于吴润英的家庭成员。综上，原承租人吴润英生前将本案诉争公房承租权有偿转让给了第三人张云峰，完全符合法律规定，原告滕平英、张虹、张俊不属于吴润英的家庭成员，无须经过其同意。
原审第三人张美丽原审述称：当时我母亲吴润英生前身体很好，因为我弟弟张云峰一直与我母亲住在一起，我母亲就把房子过户给了我弟弟张云峰。另涉案房屋是住房不是店面。
原审第三人张美玲原审述称：当时是同意我母亲把房子过户给弟弟张云峰的，我听说张云峰还出了8万元。
原审第三人张美荣原审述称：我弟弟张云峰一直与我母亲生活在一起，我也是同意过户的。
原审第三人张云峰原审述称：房子是我母亲吴润英生前过户给我的，因为我从小到大一直与母亲吴润英生活在一起。在2006年之前涉案房屋是我父亲的名字，在2007年时涉案房屋就已经过户到了母亲吴润英的名下。
原审经审理查明：南昌市西湖区珠宝街51号公房自七十年代起由张招老承租。张招老与吴润英系夫妻，生育子女张美丽、张美玲、张三源、张美荣、张云峰。张招老于1981年12月死亡。张三源于1990与滕平英结婚，1991年7月生育女儿张虹，1992年10月生育儿子张俊。张三源于2000年12月死亡。
2010年1月31日，吴润英向被告南昌市西湖区瓦子角房管所递交《报告》，要求将南昌市西湖区珠宝街51号公房的承租权过户给儿子张云峰。同日，吴润英、张云峰签订了《南昌市公有住房承租权有权转让合约》及《公房住房规范使用承诺书》。经被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局审批，南昌市西湖区珠宝街51号公房的承租权于2010年4月6日由吴润英过户给张云峰。此后，三原告不服被告办理的公房过户行为，于2015年11月诉诸法院，提出如前之诉。
另查明；吴润英于2013年4月死亡。
又查明：原告滕平英、张虹、张俊的户籍在南昌市西湖区珠宝街51号，但自1996年起，原告滕平英就带张虹、张俊在外地经商，并没有居住在南昌市西湖区珠宝街51号。
原审法院认为：公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
本案中诉争的行政行为是指吴润英申请南昌市西湖区珠宝街51号公房承租权有偿转让给第三人张云峰，被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局为张云峰办理公房承租登记的行为。该行政行为相对人为吴润英和张云峰。本院已查明三原告户口虽然登记在涉案房名下，但在外租房居住。三原告未与吴润英共同居住，与吴润英也不具有法定赡养、扶养、抚养的义务关系，不属于法律规定的“家庭成员”。因而三原告与该行政行为也没有法律上的利害关系。故滕平英、张虹、张俊不具有本案原告诉讼主体资格，对其起诉本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，驳回原告滕平英、张虹、张俊的起诉。
上诉人滕平英、张虹、张俊不服上诉称：1、一审法院认定基本事实不清。本案所涉房屋的原承租人是张招老，而非吴润英，吴润英以个人名义将本案所涉房屋转让给第三人张云峰是无效的，且侵害了其他家庭成员的合法权益；本案所涉房屋自上世纪八十年代至今改为店面使用，由张三源和妻子滕平英及张招老、吴润英、张云峰在该房内共同经营。一审认定不具原告主体资格明显与事实不符；将本案所涉房屋违法、违规转让张云峰，后由张云峰出租他人经营，独占租金侵害了三位上诉人的承租权、收益权；一审法院以房屋登记行政案作为案由，混淆了本案基本事实。2、一审法院适用法律不当及错误。张云峰明知三位上诉人系家庭成员；房管所明知尚有家庭成员未签名同意，违反规定不能办理过户，另一方面编造“经家庭成员认可”，达到违法、违规办理过户之目的；张云峰明知未经同户籍家庭成员协商一致不能过户，却谎称三位上诉人在外地而不能到场签名；本案违反了《南昌市公有住房承租权有偿转让实施细则》；本案房屋过户的行政行为明显侵犯了上诉人知情权、表决权、共同承租权、共同经营获利等合法权益。请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为：原审第三人张云峰取得本案所涉公租房的承租权是否侵犯了上诉人滕平英、张虹、张俊的权益，不是行政诉讼的受案范围，上诉人可以通过民事诉讼主张自己的权益。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二〇一六年十月十七日
书 记 员 姜配燕