安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00830号
原告：房明伟。
委托代理人（特别授权）：安徽兴隆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：冯贤国，总经理。
委托代理人（特别授权）：北京市逢时律师事务所律师。
第三人：张纯虎。
原告房明伟与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称”人保财险北京分公司”）及第三人张纯虎财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，诉讼过程中，被告提出管辖权异议，本院2014年10月15日作出（2014）霍民二初字第00830号裁定书驳回其异议（已生效），2015年1月7日由原告房明伟申请并经�议庭准许，依法通知原告张纯虎为第三人参加诉讼，并于2015年7月8日公开开庭进行审理。原告房明伟的委托代理人刘礼忠，被告人保财险北京分公司的委托代理人张一庆到庭参加诉讼，第三人张纯虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，依被告人保财险北京分公司申请并经合议庭准许，依法委托评估机构对涉案津QG01**“福特蒙迪欧”小型轿车事发前一天的市场价值进行评估。本案现已审理终结。
房明伟诉称：2013年1月9日，原告房明伟从第三人张纯虎处购买其所有的津QG01**“福特蒙迪欧”牌小型轿车，未办理过户手续。2013年1月29日，房明伟在被告人保财险北京分公司处投保了机动车损失保险（保险金额144200元且不计免赔），保险期间为2013年1月30日至2014年1月29日。2014年1月24日，原告房明伟驾驶上述车辆行驶至霍邱县冯井镇新村路段时与路边石墩相撞，致车辆受损。事故经霍邱县公安局交通警察大队（以下简称“县交警大队”）认定，原告房明伟负事故全部责任。事发后原告多次找被告协商处理未果，现请求判令被告赔偿原告车辆损失险保险金101360元、评估费5000元、施救费10000元计106360元并由被告承担本案的诉讼费。
房明伟提供的证据有：
1、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告身份信息、具有驾驶资格。
2、县交警大队出具的交通事故认定书，证明事发经过和责任划分情况。
3、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司（以下简称方正保险公估安徽分公司）出具的车物损失评估报告，证明原告车辆损失101360元。
4、保单2份，证明肇事车辆在被告处投保情况且事发在保险责任期限内。
5、汽车转让协议，证明该车实际使用人、管理人是原告。
6、发票2张，证明其�出评估费5000元、施救费1000元。
7、保险发票，证明投保时其已向保险公司交纳保险费。
人保财险北京分公司辩称：原告的诉讼请求被告不认可，理由如下，一、原告所称车辆损失已经大大超出了该机动车的保险价格，根据保险法第55条规定，超出部分是无效的，事故车辆的保单所记载的保险金额是144200元，保险价格可以高于或低于车辆价格，该车辆是按按新车价格投保的，不是按实际价格投保的。二、本案前期经被告的申请，法院主持下对车辆价格进行了重新评估，评估报告的真实性、程序性及依据都是符合相关规定的，其分公司是认可的，报告明确确定了车辆的实际价格为37800元，被告认为应按保险法第55条第三款裁判。三、依保险法有相关规定，应当除去残值再赔付。
人保财险北京分公司提供的证据有：安徽中信房地产土地资产价格评估�限公司（以下简称中信房地产评估公司）出具的价格评估报告，证明保险车辆在发生事故时车辆的实际价格37800元，被告可以按此价格全额赔付。
第三人张纯虎未作答辩。
经庭审举证、质证，当事人对对方所举证据发表质证意见及合议庭认证如下：
（一）对原告所举证据1、2、7，即原告身份证、事故认定书、保险费发票，被告无异议，合议庭经审查予以认定。对证据3，即车物损失评估报告，被告有异议，合议庭认为上述评估系其自行委托，且系按车辆维修的价格进行评估，在该车没有维修价值的前提下，该评估没有实际意义，被告委托评估结论也证实涉案车辆失去了维修价值，故对该证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。对证据4，即保单，被告有异议，认为该车投保时保险价值是按新车购置价，不是实际价格，应按保险法第五十�条第三款处理，合议庭认为该保单系投保时保险人出具，具有真实性，且其亦无据证明投保时的保险金额超过保险价值，超过保险价值的可能风险应由保险人承担，故对该份证据予以认定。对证据5，即汽车转让协议，被告不认可，认为未登记，转让价格不合理，合议庭认为结合保单上投保人为原告等事实，车辆转让具有真实性，故对车辆转让的事实予以认定。对证据6，即发票2张，被告对其中1000元施救费无异议，予以认定。对5000元评估费不认可，合议庭认为该评估系原告自主行为，不是必然损失，结合上述对证据4认定情况对该组证据不予认定。
（二）对被告所举证据，即中信房地产评估公司出具的价格评估报告，原告有异议，合议庭认为该证据能证明事发前的车辆价值，但不能证明应按此价格赔偿，关于赔偿双方签订的保险合同格式条款中有明确的计算�式及标准，“实际价值”的理解应作出不利于被告的解释，故该证据达不到被告的证明目的。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年1月9日，原告房明伟购买第三人张纯虎所有的津QG01**“福特蒙迪欧”牌小型轿车（该车由张纯虎于2005年4月15日在交通部门进行注册登记），未办理过户手续。2013年1月29日，原告在被告人保财险北京分公司以上述车辆新车购置价144200元投保了机动车不计免赔损失保险（保险金额144200元），保险期间为2013年1月30日至2014年1月29日。保险合同约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。其中保险条款第十条中约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价�定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。……被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”第二十七条中约定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……”。2014年1月24日，原告驾驶上述车辆行驶至霍邱县冯井新村路段时与路边石墩相撞，致车辆受损，原告支出施救费1000元。事故经县交警大队认定，原告负事故全部责任。2014年2月20日，原告自行委托方正保险公估安徽分公司对涉案小型轿车进行了道路交通事故车物损失价格评估，估损总额为101360元。诉讼过程中，2015年5月27日由被告申请本院依法委托中信房地产评估公司对涉案轿车事发前一天的市场价值进行评估，该�事故前的公开市场参考价为37800元。原告为相关损失向被告索赔未果，致成本讼。
另查：涉案车辆从购车月即2005年4月至事故发生时2014年1月实际使用月数为105个月，按双方约定折旧率计算折旧金额为90846元（144200元×105个月×0.6%），保险事故发生时的实际价值按合同约定方式计算应为53354元（144200元—90846元）。
本院认为：本案争议的焦点有二：一是涉案车辆是否已全部损失。二是若涉案车辆为全部损失，保险金应按何种方式或标准计算理赔。
关于焦点一：涉案车辆是否已全部损失。在诉讼过程中，被告申请本院依法委托对涉案津QG01**“福特蒙迪欧”小型轿车事发前一天的市场价值进行评估，该车事故前的公开市场参考价为37800元，而原告在诉前自行委托评估涉案车车损为101360元，对比两个评估结论可认定涉案车辆已失去维修价值，应认定�全损。
关于焦点二：若涉案车辆为全部损失，保险金应按何种方式或标准计算理赔。本院认为原告房明伟与被告人保财险北京分公司签订的财产保险合同，被告向原告出具保险单，原告支付保险费，该保险合同成立且合法有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。根据上述规定，双方当事人有权在合同中约定保险价值，故双方在保险合同中对涉案车辆以新车购置价即144200元投保应予以认定。依据《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条（见查明部分），原、被告对车辆损失时的理赔方式、计算方式有明确条款约定，涉案车辆事发后已属全部损失，没有维修价值，应按�述条款约定计算实际价值，即按新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，故应由被告赔偿原告车辆损失保险金53354元（见查明部分）。原告诉请被告赔偿其施救费1000元，被告当庭予以认可，故对该诉请依法予以支持。原告诉请赔偿其评估费5000元，被告不认可，合议庭认为鉴定不是必经程序，双方对理赔计算方式约定明确，鉴定系原告自主行为，不是必然损失，故该评估费应由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，第五十五条，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告房明伟因车辆受损保险金53354元、施救费1000元�54354元；
二、驳回原告房明伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费2426元，由原告房明伟负担966元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王祖良
审 判 员 高祖祥
人民陪审员 陶恩川
二〇一五年七月八日
书 记 员 李 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款�两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承�保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。