陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12057号
上诉人（原审原告）井帅，男。
委托诉讼代理人雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙振涛，陕西信邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈宵寒，男。
委托诉讼代理人贺焱，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人薛孟果，陕西博硕律师事务所实习律师。
上诉人井帅因与被上诉人陈宵寒民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
井帅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由陈霄寒给付借款本金14万元及分别计算之相关利息。井帅称：一审认定事实错误，以所谓款项来源不真实来否定借款发生不客观也不公正，一审认定事实与陈霄寒的陈述也存在冲突。
陈霄寒辩称：一审正确，应予维持。
一审查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的四份借条、井帅与陈宵寒的微信聊天记录、陈宵寒的微信朋友圈截图、井帅在中国农业银行西安咸宁路支行账户交易明细清单、井选红（井帅父亲）存折交易明细；被告提供的西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104刑初682号刑事判决书、陈宵寒与井帅之间的微信转账记录；本院调取的（2016）陕0104刑初682号案件卷宗材料，包括谅解书、庭审笔录、报案材料、公安机关对温明轩的询问笔录、公安机关对高建娥（陈宵寒母亲）的询问笔录、公安机关对井帅的询问笔录、公安机关对陈宵寒的讯问笔录、公安机关对井选红的询问笔录、井帅与高建娥的微信聊天记录截图照片及照片提供说明、井帅向公安机关提供的借条。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的王某证言，对原告是否出借给被告一笔11万元的事实表述为“他（指井帅）说陈宵寒向他借钱11万元”，既是间接证据又是传来证据，并非证人亲眼所见，且证人未出庭接受质询，本院对该证言真实性不予采信；原告提供的祝小康的证言，证人已出庭接受各方质询，所述“井帅借给陈宵寒5万元”的证言内容，与被告认可的2015年9月9日从井帅处借款5万元的陈述相印证，具有相应的证据效力；原告提供的樊某的证言，证人虽已出庭作证，但其当庭证词明确陈述“没有亲见井帅借给陈宵寒11万元，只是听井帅自己说是借给陈宵寒11万元”，因而樊某的证言同样不具有证明11万元借款事实发生的效力；原告提供的王珂辉的证言，证人未出庭作证，依法不予采信；原告提供的免责声明、被告提供的温明轩签名的收条，因与本案无关，本院不作确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年下半年，被告陆续向原告出具借条四份。内容分别为：“今借到井帅人民币30000（叁万元）整，于2015年8月22日清还。陈宵寒2015.7.22”、“今日借到井帅现金人民币110000（拾壹万元），用于酒水生意周转，于2015年10月25日清还。陈宵寒205.7.25”、“今日借到井帅现金人民币50000（伍万元），于2015年10月9日清还。陈宵寒2015.9.9”、“今日借到井帅30000（叁万元）整。陈宵寒2015.9.20”。2015年8月21日、2015年8月22日、2015年8月25日，陈宵寒通过微信分四次给井帅转账合计5900元。同时查明，陈宵寒于2015年5月30日在陕西路顺汽车服务有限公司租赁陕Ａ×××××号灰色宝马轿车一辆，租金每日800元，后变更为每月2万元。2015年11月陈宵寒因欠井帅8万元，将该车抵押给井帅。2015年11月15日后，陈宵寒再未支付车辆租金。2015年底，陕西路顺汽车服务有限公司法定代表人温明轩发现该宝马车开到蓝田县前卫镇杜家沟村附近再不动，此后车上加装的GPS信号也消失，温明轩在附近找车未果后，于2016年5月10日报案。2016年5月20日温明轩将陈宵寒扭送至公安机关，当日陈宵寒因涉嫌合同诈骗罪被西安市公安局公共交通分局刑事拘留，2016年6月22日被依法逮捕。期间，公安机关于2016年5月23日向井帅追寻宝马车下落时，井帅谎称已于2016年4月8日将车归还给陈宵寒。2016年6月30日井帅父亲井选红将宝马车交给公安机关。2016年10月26日西安市莲湖区人民法院作出（2016）陕0104刑初682号刑事判决：“被告人陈宵寒犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币5万元……。”另查，公安机关在侦查过程中，曾于2016年5月23日对井帅与陈宵寒之间关系进行询问，井帅向公安机关提交了陈宵寒书写的两张借条，分别为2015年9月9日的5万元和2015年9月20日的3万元。2017年1月4日原告诉至本院。庭审中，被告对2015年7月25日11万元的借条(即落款笔误写为“205.7.25”的借条)持有异议，提出该借条书写日期存在倒签，真实书写时间应为2015年10月份，是井帅逼迫陈宵寒将2015年7月22日3万元、2015年9月9日5万元、2015年9月20日3万元三张借条汇总到一张借条上，并称会将之前的三张借条全部撕毁。鉴于被告对该借条的真实形成时间存疑并申请司法鉴定，经本院咨询西南政法大学司法鉴定中心，答复称现有技术只能对争议时间超过六个月的文书做形成时间的司法鉴定。因本案待检文书不符合相关技术要求，本院决定不再进行此项鉴定。
一审认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告主张的22万元借贷事实是否发生；二、被告转账给原告的5900元能否作为还款予以扣减；三、原告要求支付利息的主张应否支持。
关于焦点一、原告主张的22万元借贷事实是否发生。
首先，原告井帅向被告陈宵寒出借8万元的事实，已被生效的西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104刑初682号刑事判决确认，并有被告陈宵寒分别于2015年9月9日和2015年9月20日书写的借条及被告本人的自认陈述为证，且与井帅向公安机关提供的借条内容一致，本院依法予以认定。
其次，争议款项14万元借贷事实是否成立。这涉及到本案证据认定问题。在民间借贷纠纷案件中，主张借贷关系成立并生效的一方当事人对借贷事实的实际发生承担举证责任。如果原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，原告还应就款项支付、本人或家人经济能力、交易方式、财产变动情况等事实和因素提供相应证据，如果未能提供或提供的证据与已查明的事实不一致的，则原告应当承担举证不力的法律后果。
本案中，原告诉称争议的11万元借款以现金形式支付给被告，款项来源是2015年7月25日当天从朋友樊某处借2万元、从其本人银行卡取3万多、手上有5万元左右的现金，并提供陈宵寒书写的11万元借条及证人王某、樊某的证言为证。但原告本人中国农业银行账户交易明细显示，2015年7月25日当日并未发生任何交易行为；且截止2015年7月25日，该账户存款仅20029.07元，原告不可能当日从该账户支取3万余元；对于原告“手上有5万元左右现金”的陈述，因其只是无固定收入的普通劳动者，在平时租住的房屋里存放数额较大的现金，与常理不符，难以令人信服；而王某、樊某的证言，对原告是否出借给被告一笔11万元钱的表述均是“听井帅说”，并非证人亲眼所见，不具有相应的证据效力。关于2015年7月22日3万元的借款，原告陈述是以现金形式支付，款项来源是从原告本人银行卡支取3万元，并提供陈宵寒书写的3万元借条为证。经查，2015年7月22日发生交易前原告该账户余额不足3万元，与原告所述从该账户取现3万元不符。
被告陈宵寒对争议的两笔借款，自始至终不予认可，并以（2016）陕0104刑初682号刑事判决和井帅提供的双方微信聊天记录等证据作为反驳理由，辩称（2016）陕0104刑初682号刑事判决在查明事实中确认“同年11月陈宵寒因欠井帅8万元，将该车抵押给井帅”，微信聊天记录中陈宵寒发言的“10天之内绝对给你清10万”的内容，说明被告本人急用钱，愿意在已借的8万元基础上多加2万元，给原告偿还10万元。被告上述辩解，与下述基本事实相印证：1、陈宵寒在其涉嫌合同诈骗案的侦查、审判阶段，多次被讯问到其与井帅的债务关系，均一致回答为实欠井帅8万元。2、井帅在接受公安机关调查时，并未向公安机关提供争议借款14万元的两张借条，而是向公安机关提供了与陈宵寒认可的8万元债务一致的两张借条。3、原告提供的其与被告2016年2月12日微信聊天记录显示，陈宵寒因急用钱，给井帅发信“你拿1万”、“我真的着急”“如果我一个月不给你，车你直接卖了”“我还给你还钱”“帮下我好不”“最后一次”“10天之内我给你清10万”“10天之内绝对给你清10万”。根据商务印书馆第6版《现代汉语词典》的释义，“清”字作形容词时，表示一点儿不留；作动词时，指账目还清、结清的意思。4、（2016）陕0104刑初682号刑事判决在“经审理查明”部分确认“同年11月陈宵寒因欠井帅8万元，将该车抵押给井帅”的事实，该判决已经发生法律效力，具有较高的证明力。被告的辩解理由正当，具可信性，足以对争议款项支付的真实性引起合理怀疑。
综上，在被告不予认可且已作出合理说明的情况下，原告所提供的证据不足以证明争议的14万元借贷事实确已发生。其要求被告偿还该两笔借款的诉讼请求，依法不予支持。
关于焦点二、被告转账给原告的5900元能否作为还款予以扣减。
陈宵寒先后四次通过微信给井帅转账5900元的事实，原告当庭亦予认可，辩解称该5900元并非陈宵寒归还欠款，而是其替陈宵寒垫付的租车费，并提交王珂辉书面证言一份。因该证言为孤证，且证人未出庭接受质询，证言的真实性不能确认。原告该项主张证据不足，本院不予采信。相反，该5900元转账发生于本案认定的两笔债务之前，被告不可能在未向原告借款之前就先行偿还债务。鉴于双方之前曾有过借贷关系，并有以车抵债的事实发生，该5900元转账的性质不明，被告要求认定为对8万元债务的偿还款项，亦没有证据支持，本院不予采纳。
关于焦点三、原告要求支付利息的主张应否支持。
双方认可的2015年9月9日5万元的债务，借条约定于2015年10月9日偿还，被告未按约定的期限返还借款，原告要求被告自该笔借款到期之日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。2015年9月20日3万元的债务，借条未对还款期限作出约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，因原告未提交证据证明起诉前曾催告过被告履行还款义务，本院以原告起诉之日作为合理期限届满之日，以此作为计算此笔借款逾期利息的起始日期。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、陈宵寒于本判决生效后十日内偿还井帅借款本金人民币80000元，并自2015年10月10日起以人民币50000元为计算基数、自2017年1月4日起以人民币30000元为计算基数，分别按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际偿还之日止。二、驳回井帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，井帅自负2927元，陈宵寒负担1673元（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内支付原告）。
二审查明，一审查明属实。二审另查到：1、无证据证明井帅在刑事调查时曾向公安机关出具涉及本案的14万元借条；2、井帅自认在2015年7月之前其与陈霄寒之间有过借款，该借款发生于2015年四五月间，借款为2万元，该款陈霄寒已经偿还。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，就14万元而言，双方形式形成了借款的意思表示，但就借款是否实际出借来看，一审法院从井帅借款的来源方面进行了细致考察，再结合公安机关在刑事案件中对井帅的调查核实情况，从而认定其中的11万元并未实际给付并无不妥。至于另外的3万元，虽然陈霄寒自认为利息，但结合井帅陈述此前仅有2万元借款关系发生，而该借款关系发生于2015年四五月间，与该3万元借条的出具时间非常靠近，且井帅起诉时称双方并无利率约定，再结合2015年8月份陈霄好寒归还了5900元及一审中井帅对该3万元借款来源的陈述，一审对此不予支持，亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元由井帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 雷 姣