江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1096号
原告：刘伟，女，1977年11月30日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：盛鹏程（原告之夫），男，1976年7月30日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘钦祥，男，1966年3月17日生，汉族，铜山区国土局工作人员，住徐州市泉山区。
被告：徐州绿润置业有限公司，住所地徐州市云龙区翠屏山办事处土山寺居委会东125米。
法定代表人：卜凡童，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
原告刘伟诉被告徐州绿润置业有限公司（以下简称绿润置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛鹏程、刘钦祥，被告绿润置业公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金3000元（按每日50元，自2016年12月29日起暂计算至起诉之日，后续违约金将根据实际交付符合合同约定的房屋之日追加请求）；2.被告双倍返还原告因合同范围内的房屋实际面积小于合同约定面积的房价款179550元。事实和理由：原、被告于2015年11月1日签订《商品房买卖合同》，原告以498575元总价购买被告开发的坐落于徐州市和平大道与汉源大道交汇处西南隅的和平首府第9幢1-102商铺，约定该商铺建筑面积28.49平方米，套内建筑面积27平方米，层高3.9米。并约定逾期交房时，出卖人应按日向买受人支付房价款万分之一的违约金。2016年12月，被告向原告送达《上房通知书》，该通知书要求原告于2016年12月28日-12月29日办理上房手续。12月28日，原告会同被告的张姓（女）工作人员现场验房时，发现《商品房买卖合同》约定范围内的面积小于合同约定的面积达5.13平方米。原告遂与被告的张姓（女）、牛姓（男）等多名工作人员协商，经多次协商未果，致使原告无法办理上房手续。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告绿润置业公司辩称，1、涉案房屋已经符合交付条件，符合合同第八条取得商品房交付通知书和竣工验收表的约定。原告在诉状中自认2016年12月28日去现场验房，因此被告不存在逾期交房的情形。2、涉案房屋的层高符合建筑蓝图的设计规划，也符合国家强制性规范，原告并不存在损失，而且原告的损失计算是依据建筑面积差绝对值超过3%计算得出，与本案无任何关联性。
原告向法庭举证：《商品房买卖合同》、购房发票、《上房通知书》、涉案房屋设计规划图纸、由被告委托市房屋产权测绘部门对涉案房屋测绘的竣工平面图、涉案房屋现场照片。
被告质证认为：1、对合同的真实性无异议，涉案房屋的建设完全符合建筑蓝图的要求，不存在面积缺失的问题，而且合同附件四补充协议第十七条约定，买受人已确认所购房屋建筑蓝图与水电施工图，房屋的面积完全符合建筑蓝图的要求。2、对购房发票真实性无异议。3、对《上房通知书》的真实性无异议，能够证明原告已收到上房通知书，在被告已经符合交付条件的基础上，是原告自身不前去办理上房，被告不应当承担任何延期上房的责任。4、对涉案房屋设计规划图纸虽然是复印件，但对真实性无异议，涉案房屋的建造完全符合建筑蓝图的要求。5、对竣工平面图真实性不予认可，没有见过相关公章的复印件，也不能证明原告的证明目的。6、对现场照片真实性予以认可，但照片上所标的数字因为我们未经核实不予认可，而且部分层高虽然小于3.9米，但符合国家规范也符合建筑蓝图要求和商铺的用途，照片上下沉的地方符合建筑蓝图的规范。
被告向法庭举证：徐州市城乡建设局于2016年12月28日颁发的涉案房屋的交付通知书、涉案房屋商品房预售许可证、涉案房屋分户面积明细表、涉案房屋建筑蓝图、涉案房屋最终实测面积明细表。
原告质证认为：1、对交付通知书真实性、合法性无异议，但无法证明和涉案房屋之间存在关联性。对验收备案表真实性、合法性无异议，但不能证明和涉案房屋之间存在关联性，不能证明被告交付的房屋符合合同约定的条件。2、对商品房预售许可证无异议，但不能证明涉案房屋实际交付符合合同约定。3、对分户面积明细表真实性、合法性无异议，但不能证明被告的证明目的，从该表上看不到涉案房屋测绘的范围到底是什么范围，是合同约定的范围还是被告实际交付的范围，不能证明被告想证明的面积相符的证明目的，也不能证明符合交付条件。对实测面积表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该表无法证明测绘部门是测绘的实际建成面积，还是按照规划图纸和合同约定的范围进行测量，不能证明被告方的证明目的。4、对图纸的真实性、合法性不予认可，与合同附件中的附图不一致，也与在国家机关备案的图纸不一致。
本院认定事实如下：2015年11月1日，原告刘伟（买受人）与被告绿润置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定刘伟购买绿润置业公司开发的和平首府第9幢1单元102号房，建筑面积28.49平方米，其中套内建筑面积27平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积1.49平方米，商品房单价每平方米17500元，总金额为498575元。合同第五条面积确认及面积差异处理约定，根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：最终按产权部门确定的面积为准，按本合同约定的面积及单价多退少补。合同第八条交付期限约定，出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1中条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。第十条规划、设计变更的约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房或使用功能的，出卖人应当在有关部门的批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按央行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。
原告于2015年11月1日向被告支付购房款258575元；于2016年3月9日支付购房款240000元。
2016年12月28日，被告取得徐建住【2016】通字第26号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》。被告通知原告于2016年12月28日-12月29日办理入户手续。2016年12月28日，原告现场验房时发现房屋与合同中约定的不一致，原告未办理入户手续。
经徐州市住房保障和房产管理局房产测绘部门测绘，建成后涉案房屋的套内面积为27平方米，建筑面积为28.49平方米。
经本院根据原告提供的涉案房屋的规划设计图、竣工平面图并进行现场勘验，涉案房屋的交付范围与规划设计图规划范围不符，超出规划设计的范围中包含一段楼梯梯段。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行各自义务。
根据合同约定，涉案商品房的交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，被告已于2016年12月28日取得交付使用通知书，已经达到合同约定的交付条件。故，原告主张逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告欲向原告交付的房屋经过测绘部门的测绘，套内建筑面积为27平方米，建筑面积为28.49平方米，交付面积符合双方合同约定。对于原告提出的交付范围不符的观点，根据现场勘验，被告交付的范围虽与规划设计范围不符，但超规划设计的范围也在涉案房屋之中，测绘部门也将该范围计算在测绘范围之内，也是被告欲向原告交付的面积。故，原告主张被告交付面积与合同约定面积存在面积差的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对于此种情形，原告可另行主张因被告设计变更给原告造成的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告刘伟的诉讼请求。
案件受理费3552元，由原告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 张立勇
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 王宇璇