wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0191民初155号
原告：赫立静，女，1984年1月1日生，汉族，住裕华区，
委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所律师。
被告：石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会，住所地石家庄高新区西仰陵村，组织机代码：67994966-8。
法定代表人：苏志瑞，该村委会主任。
原告赫立静与被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫立静及其委托诉讼代理人贾海东到庭参加诉讼，被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赫立静向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行第17号拆迁补偿协议，给付原告2013年至2016年的过渡费144000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年1月9日原告赫立静和被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会签订了拆迁补偿协议，协议编号为第17号，协议约定：根据《西仰陵村拆迁补偿安置方案》制定本拆迁补偿方案，协议第二条拆迁启动时间为2010年11月23日，第三条约定原被告双方对评估结果核实后，在2011年1月23日之前签订协议的，拆除并腾清（包括树木），经拆迁办验收合格等内容，2012年5月24日被告给原告补签了过渡费协议，补给原告过渡费按标准户3000元/月，共计两年，冬季取暖费3000元。又因《方案》第五条约定原籍是西仰陵村民，并有宅基地的户或符合本次拆迁安置条件的户，享受补偿和安置；第十条约定过渡费补偿至交钥匙为止。2012年12月24日被告西仰陵村民委员会发出通知：根据我村城中村改造进展情况，部分村民的过渡费已经到期。过渡费已到账，经两委研究，我村定于2013年1月5日严格按照拆迁补偿方案及拆迁交房协议顺序开始发放，但是至今被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会一直未给付原告安置房和2013年至今的过渡费，现原告一家的基本生活条件受到了限制，居住条件极其简陋。均因被告的行为已经违反《协议》和方案的约定，据此，原告依法诉至法院，请求依法判决。
被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会未作任何答辩。
本院经审理认定事实如下：原告赫立静系石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村村民。2009年西仰陵村进行城中村改造，被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会将原告赫立静列为拆迁户。2008年5月30日，被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会作为拆迁人对原告赫立静的宅基地上进行房屋评估，并制作编号为17号房屋评估分户估价结果表，该表显示产权人为赫立静，评估价值49589元。2011年1月10日，原告赫立静作为拆迁户与被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会签订17号拆迁补偿协议，签字人赫同兴，系原告赫立静之父。协议约定：“在2011年1月23日之前签订协议的，拆除并腾清（包括树木），经拆迁办验收合格，每户奖励50000元，宅基地剩余0.01亩，折款3000元，评估价款49589元。合计补偿金额102589元，大写壹拾万贰仟伍佰捌拾玖元整。”后双方又于在2011年1月22签订拆迁安置补偿协议，编号为17号，签字人赫同兴。该协议约定：“在2011年1月23日之前签订协议的，拆除并腾清（包括树木），经拆迁办验收合格，过渡费按标准户3000元/月，一次性预付两年，一次性补助冬季取暖费3000元。合计补偿金额75000元，大写柒万伍仟元整。”协议签订后，原告赫立静于2011年3月7日拆除腾清，双方签订拆迁交房协议。之后，被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会向原告赫立静发放拆迁补偿款，其中包括二年过渡费72000元。2013年被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会停止向其支付过渡费，被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会尚未向原告赫立静交付拆迁安置房屋。
另查明，2012年5月24日，原告赫立静与被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会签订拆迁补偿协议，该协议约定：“在2011年1月23日之前签订协议的，拆除并腾清（包括树木），经拆迁办验收合格，过渡费按标准户3000元/月，一次性预付两年，一次性补助冬季取暖费3000元。宅基地剩余0.027亩，折款8100元。合计补偿金额83100元，大写捌万叁仟壹百元整。”在庭审中，本院向原告赫立静释明，要求原告赫立静明确各项补偿的具体数额及明细，原告赫立静庭审中称拆迁奖励款50000元、宅基地面积折款3000元、房屋评估款49589元、冬季采暖费3000元及过渡费72000元。
上述事实有拆迁补偿协议、拆迁交房协议、房屋分户估价结果、庭审笔录等证据在案所证实。
本院认为，原告赫立静与被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会于2011年1月9日签订拆迁补偿协议，因该协议中对过渡费及冬季采暖费未作约定，后双方又于2011年1月22日签订拆迁补偿协议，双方对过渡费及冬季采暖费数额标准进行确定,从双方签订的拆迁协议来看，双方签订的载有发放过渡费项目的拆迁补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，2011年1月9日、2011年1月22日签订的拆迁协议应当认定合法有效。从该协议亦可见，被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会在签订该协议时确定原告赫立静满足标准户条件，属于受领过渡费的人员。协议签订后，被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会依协议内容已向原告赫立静发放包括二年过渡费在内的拆迁补偿款，亦证明被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会对原告赫立静标准户资格及协议内容的认可。因被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会至今未向原告交付安置房屋，故应依法向原告发放过渡费。依据拆迁交房协议，原告赫立静系2011年3月7日拆除腾清房屋，故过渡费应自2011年3月8日起算，过渡费按月发放，原告赫立静过渡费应计算至2017年2月7日。依据拆迁安置补偿协议的约定，过渡费计算至2017年2月7日（共71个月）的过渡费，共计213000元，因被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会已支付二年过渡费72000元，故还应向原告赫立静支付自2013年3月8日起至2017年2月7日的过渡费141000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会于判决生效后十日内向原告赫立静支付自2013年3月8日至2017年2月7日的拆迁过渡费141000元。
二、驳回原告赫立静其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元（原告赫立静已预交）减半收取1590元，被告石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会负担1560元，原告赫立静负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张学伟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 黄梦旋
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初8516号
原告：重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤园路11号，统一社会信用代码915001156761377791。
负责人：朱永昌，该分公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张渝，重庆志平律师事务所律师。
被告：陈益华，男，1983年7月9日出生，汉族，住重庆市石柱县。
原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称富越公司长寿分公司）与被告陈益华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富越公司长寿分公司的委托诉讼代理人张渝到庭参加诉讼。被告陈益华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富越公司长寿分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《汽车营运服务合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月15日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，被告自愿将自己所有的渝BXXX**号货车登记在原告名下经营，每年缴纳管理费2300元。被告从2016年4月起未对挂靠车辆购买车辆保险和进行年审，致使合同目的无法实现。双方在合同第十三条约定，双方在履行合同过程中发生争执由车籍所在地法院诉讼，该车辆登记在重庆市长寿区，即由原告所在地法院管辖。
被告陈益华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年4月15日，被告陈益华（甲方）与原告富越公司长寿分公司（乙方）签订《汽车营运服务合同》。该合同约定：甲方自愿将其所有的汽车一辆（渝BXXX**、车型EQ3126K3G、车架号LGAX2BA31AL004360、发动机号J49D1A00280）以乙方的名义上户，同时由乙方为甲方提供车辆营运服务，服务期限自2011年4月15日至该车辆按照国家有关规定报废为止；甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车的登记车主；甲方必须上户时向乙方一次性付清全年管理费2300元，甲方不得以任何理由停止交纳，甲方不按时足额交纳相关费用的，除应补缴所拖欠的金额外，必须按每超期一天按日支付所拖欠的2%的滞纳金给乙方，凡是拖欠费用的，乙方有权扣回车辆并对其进行处理，并以处置价款优先冲抵甲方所欠的相关费用，不足部分仍由甲方补足，本合同在履行过程中若遇国家税费进行政策性调整，甲方应予相应的调整；甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险（第三者责任险不得少于30万元，乘坐险每位5万元，人身意外险每位10万元），并由乙方的名义由乙方统一投保，若甲方不按乙方统一投保，应支付乙方违约金3000－5000元，严禁车辆脱保营运，一经发现乙方有权扣车，如脱保后发生交通事故，由甲方自行承担责任。
合同签订后，原、被告均按照《汽车营运服务合同》约定履行各自义务。被告陈益华从2016年4月起未按合同约定对车辆进行年审及投保。原告富越公司长寿分公司遂向本院提起诉讼，要求解除合同。
上述事实，有原告富越公司长寿分公司的陈述、汽车营运服务合同、机动车登记证书、被告陈益华的驾驶证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告富越公司长寿分公司与被告陈益华签订的《汽车营运服务合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告陈益华签订合同后是否按照合同履行了相应的义务，应由被告陈益华提供证据予以证实，被告陈益华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院推定被告陈益华从2016年4月起未按照双方签订的合同履行相应的义务，原告富越公司长寿分公司要求解除双方签订的《汽车营运服务合同》，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
原告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司与被告陈益华于2011年4月15日就渝BXXX**车签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日起解除。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈益华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 左小银
二〇一七年十二月十五日
书记员 张铃欢
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初185号
原告：董剑锋，男，1979年6月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：黄小朋，男，1961年8月13日出生，汉族，住开化县。
原告董剑锋与被告黄小朋民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月2日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还原告借款本金3万元并支付利息（利息自2017年10月21日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，因被告下落不明，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2017年，被告向原告借款30000元，并约定于2017年10月20日归还。后被告至今未还，原告为此诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄小朋于判决生效之日起五日内归还原告董剑锋借款本金30000元及利息（利息自2017年10月21日起按年利率6%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告黄小朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王姝平
审 判 员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王 川
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执4102号
申请执行人：刘子江，男，1978年5月30日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：天津思为机器设备有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（东区）宝源路33号。
法定代表人：李德运，董事长。
本院在执行刘子江与天津思为机器设备有限公司仲裁纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人名单。经电话约谈申请人不同意进行终结本次执行程序，经执委会决议对此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 庞 杰
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执4102号申请执行人：刘子江，男，1978年5月30日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津思为机器设备有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（东区）宝源路33号。法定代表人：李德运，董事长。本院在执行刘子江与天津思为机器设备有限公司仲裁纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人名单。经电话约谈申请人不同意进行终结本次执行程序，经执委会决议对此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一八年四月二十四日书 记 员  庞 杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0602行初77号
原告王计，男，1947年08月05日出生，汉族，住鄂尔多斯市。公民身份证号：×××
委托代理人杜发旺，男，汉族，人，个体户。
被告鄂尔多斯东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会，住所地：鄂尔多斯市东胜区铁西民族西街59号。
统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人刘虎云，系该管委会主任。
委托代理人林霄岗，身份证号×××，男，蒙古族，1981年11月26日出生，东胜区人，鄂尔多斯东胜区经济科教园区管理委会会党政办工作人员，现住东胜区铁西和园小区8号楼2单元402室。
委托代理人王燕，身份证号×××,女，汉族，1987年11月11日出生，东胜区人，鄂尔多斯东胜区经济科教园区管理委员会党政办工作人员，现住东胜区万正城A区12号楼1单元702室。
被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区乌审街南10号。
统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人武世荣，系该公司总经理。
委托代理人武姝妤，身份证号×××,女，汉族，1994年2月4日出生，东胜区人，鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司职工，现住东胜区华研香水湾小区12号楼1单元901室。
原告王计诉被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会未按照约定履行房屋及附属物拆迁补偿协议书一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日立案后，于2017年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杜发旺，被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司委托代理人武姝妤,被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会委托代理人林霄岗、王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王计诉称，2007年8月7日，被告与原告签订《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》。。根据相关法律法规及补偿政策，被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会口头承诺，2008年5月31日前未安置住房的由鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会给补偿房屋租赁费2万元。可直至2009年6月4日才将原告安置。原告多次索要上述补偿款未果。请求判令：二被告给付原告逾期安置房租费贰万元（20000元）。二被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：证据一、拆迁补偿协议一份，证据二、贺金涛出具的证明一份，证据三、住宅质量保证书和住宅使用说明书。（以上证据均为复印件）证明二被告承诺2008年5月31日前不能如期安置，铁西管委会给每户付2万元钱的租房过渡费。实际交房是2009年6月4日，交房时间超过协议中约定的交房时间。
原告委托代理人向本院提交了以下证据：证据一、土地征收意向性协议书，证据二、拆迁情况说明，证据三、拆迁图纸，证据四、上访调查材料，证据五、处理意见报告，证明明确约定应该于2007年年底安置本案的原告，但是没有安置。如2008年5月31日前不能安置，由鄂尔多斯市东胜区经济科技园区管委员会给付2万元的租房过渡费，拆迁本案原告房子的组长是贺金涛。
被告鄂尔多斯市东胜区经济科技园区管委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。因双方在拆迁安置时，在《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》中已载明，如有附加条件，从相应的费用中扣除。并且房屋已经完工交付，拆迁安置协议已经履行完毕，协议中未定过渡费2万元，故不予支付。发表质证意见对证据2的真实性认可，证明问题认可。证明人是我单位的原职工，他做出的拆迁工作和行为都代表单位行为，他的证言我们尊重。是否采信，由法庭裁决。对证据一和三的真实性和证明问题均认可。对原告委托代理人提供的五个证据，对证据一真实性及证明问题均认可。对证据二、至五表示不清楚，不予质证。
被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》，对于本案的2万元没有约定。管委会对原告口头承诺，我公司不知情。因此我公司不承担给付2万元的责任。发表质证意见，对证据1的真实性认可，证明问题不认可。辩称该协议中没有明确约定本案的2万元。对证据2的真实性不清楚，证明问题不认可。管委会对原告的口头承诺，我公司不知情。因此我公司不承担给付2万元的责任。对证据3的真实性和证明问题均认可。对原告委托代理人提供的五个证据，由于没有涉及该公司，故不予质证。被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的三个证据和原告委托代理人提供的五个证据相结合，形成了一个证据链，能够证明贺金涛代表被告单位以拆迁组长的身份向原告做出了上述承诺，对八个证据的真实性，合法性，与本案有关联，本院予以确认，本院予以采信。
经审理查明，2007年8月7日，被告与原告签订《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》。由拆迁组组长贺金涛在协议上签字。根据相关法律法规及补偿政策，被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会2007年负责原告片区拆迁组组长贺金涛向原告口头承诺，2008年5月31日前未安置住房的由鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会给补偿房屋租赁费2万元。可直至2009年6月4日才将原告安置。
本院认为，行政机关作出行政行为应遵守诚实信用原则，保护公民的信赖利益。被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会派出负责原告房屋拆迁工作的单位职工贺金涛以拆迁组长的名义向原告作出的承诺，构成代理，其后果应由被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会承担。被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会未按承诺支付给原告租房过渡费，违反了诚信原则，损害了公民的信赖保护利益和国家机关的良好形象。被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会应按约定给予原告2万元租房过渡费。
本案的拆迁主要单位是鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会。在原被告双方签订的《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》上，注明拆迁人为被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司，最后签字的是鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会的职工贺金涛。在贺金涛出具的证明里并没有加盖鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司的印章。故被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司对该2万元不知情，故被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司对该2万元不承担责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会于本判决生效后立即给付原告王计租房过渡费2万元。
二、鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司不
承担责任。
案件受理费300元，由被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白 浩
代理审判员 白 宇
代理审判员 段雅丹
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 胡森栋
鄂尔多斯市东胜区人民法院行 政 判 决 书（2017）内0602行初77号原告王计，男，1947年08月05日出生，汉族，住鄂尔多斯市。公民身份证号：×××委托代理人杜发旺，男，汉族，人，个体户。被告鄂尔多斯东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会，住所地：鄂尔多斯市东胜区铁西民族西街59号。统一社会信用代码证号：×××。法定代表人刘虎云，系该管委会主任。委托代理人林霄岗，身份证号×××，男，蒙古族，1981年11月26日出生，东胜区人，鄂尔多斯东胜区经济科教园区管理委会会党政办工作人员，现住东胜区铁西和园小区8号楼2单元402室。委托代理人王燕，身份证号×××,女，汉族，1987年11月11日出生，东胜区人，鄂尔多斯东胜区经济科教园区管理委员会党政办工作人员，现住东胜区万正城A区12号楼1单元702室。被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区乌审街南10号。统一社会信用代码证号：×××。法定代表人武世荣，系该公司总经理。委托代理人武姝妤，身份证号×××,女，汉族，1994年2月4日出生，东胜区人，鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司职工，现住东胜区华研香水湾小区12号楼1单元901室。原告王计诉被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会未按照约定履行房屋及附属物拆迁补偿协议书一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日立案后，于2017年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杜发旺，被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司委托代理人武姝妤,被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会委托代理人林霄岗、王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王计诉称，2007年8月7日，被告与原告签订《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》。。根据相关法律法规及补偿政策，被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会口头承诺，2008年5月31日前未安置住房的由鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会给补偿房屋租赁费2万元。可直至2009年6月4日才将原告安置。原告多次索要上述补偿款未果。请求判令：二被告给付原告逾期安置房租费贰万元（20000元）。二被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据一、拆迁补偿协议一份，证据二、贺金涛出具的证明一份，证据三、住宅质量保证书和住宅使用说明书。（以上证据均为复印件）证明二被告承诺2008年5月31日前不能如期安置，铁西管委会给每户付2万元钱的租房过渡费。实际交房是2009年6月4日，交房时间超过协议中约定的交房时间。原告委托代理人向本院提交了以下证据：证据一、土地征收意向性协议书，证据二、拆迁情况说明，证据三、拆迁图纸，证据四、上访调查材料，证据五、处理意见报告，证明明确约定应该于2007年年底安置本案的原告，但是没有安置。如2008年5月31日前不能安置，由鄂尔多斯市东胜区经济科技园区管委员会给付2万元的租房过渡费，拆迁本案原告房子的组长是贺金涛。被告鄂尔多斯市东胜区经济科技园区管委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。因双方在拆迁安置时，在《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》中已载明，如有附加条件，从相应的费用中扣除。并且房屋已经完工交付，拆迁安置协议已经履行完毕，协议中未定过渡费2万元，故不予支付。发表质证意见对证据2的真实性认可，证明问题认可。证明人是我单位的原职工，他做出的拆迁工作和行为都代表单位行为，他的证言我们尊重。是否采信，由法庭裁决。对证据一和三的真实性和证明问题均认可。对原告委托代理人提供的五个证据，对证据一真实性及证明问题均认可。对证据二、至五表示不清楚，不予质证。被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》，对于本案的2万元没有约定。管委会对原告口头承诺，我公司不知情。因此我公司不承担给付2万元的责任。发表质证意见，对证据1的真实性认可，证明问题不认可。辩称该协议中没有明确约定本案的2万元。对证据2的真实性不清楚，证明问题不认可。管委会对原告的口头承诺，我公司不知情。因此我公司不承担给付2万元的责任。对证据3的真实性和证明问题均认可。对原告委托代理人提供的五个证据，由于没有涉及该公司，故不予质证。被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的三个证据和原告委托代理人提供的五个证据相结合，形成了一个证据链，能够证明贺金涛代表被告单位以拆迁组长的身份向原告做出了上述承诺，对八个证据的真实性，合法性，与本案有关联，本院予以确认，本院予以采信。经审理查明，2007年8月7日，被告与原告签订《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》。由拆迁组组长贺金涛在协议上签字。根据相关法律法规及补偿政策，被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会2007年负责原告片区拆迁组组长贺金涛向原告口头承诺，2008年5月31日前未安置住房的由鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会给补偿房屋租赁费2万元。可直至2009年6月4日才将原告安置。本院认为，行政机关作出行政行为应遵守诚实信用原则，保护公民的信赖利益。被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会派出负责原告房屋拆迁工作的单位职工贺金涛以拆迁组长的名义向原告作出的承诺，构成代理，其后果应由被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会承担。被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会未按承诺支付给原告租房过渡费，违反了诚信原则，损害了公民的信赖保护利益和国家机关的良好形象。被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会应按约定给予原告2万元租房过渡费。本案的拆迁主要单位是鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会。在原被告双方签订的《东胜铁西新区当地社员地上房屋及附属物拆迁补偿协议书》上，注明拆迁人为被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司，最后签字的是鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会的职工贺金涛。在贺金涛出具的证明里并没有加盖鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司的印章。故被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司对该2万元不知情，故被告鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司对该2万元不承担责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，判决如下：一、被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会于本判决生效后立即给付原告王计租房过渡费2万元。二、鄂尔多斯市东新城市建设投资开发有限责任公司不承担责任。案件受理费300元，由被告鄂尔多斯市东胜经济科教（轻纺工业）园区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 白 浩代理审判员 白 宇代理审判员 段雅丹二〇一七年十月二十五日书 记 员 胡森栋
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台仙行审字第240号
申请执行人仙居县环境保护局（以下简称环保局），住所地仙居县城区。
法定代表人潘智文，局长。
委托代理人林咪咪，环保局干部。
被执行人仙居县云鹰工艺厂，住所地仙居县。
负责人：应月云，投资人。
申请执行人环保局于2015年11月24日向本院申请强制执行仙环罚字（2015）4号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年4月17日，申请执行人环保局对被执行人仙居县云鹰工艺厂作出仙环罚字（2015）4号行政处罚决定，认定其项目未经环保部门审批同意，在应配套建设的粉尘、废气环保污染防治处理设施未建成的情况下，木制工艺品就投入生产、加工，产生的废气、粉尘未经处理直接排放，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款、第十六条的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对被执行人仙居县云鹰工艺厂作出如下行政处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币肆万壹仟元整。申请执行人环保局于2015年4月20日送达了《行政处罚决定书》。被执行人接到该决定后，法定期限内不提起行政诉讼，又不履行该决定。申请执行人环保局于2015年6月26日向被执行人进行了催告，催告被执行人限期履行义务。期满后，被执行人仍未履行，故申请执行人环保局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人仙居县云鹰工艺厂未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人仙居县环境保护局于2015年4月17日作出的仙环罚字（2015）4号行政处罚决定第1项，准予强制执行，由申请执行人仙居县环境保护局组织实施。
二、对申请执行人仙居县环境保护局于2015年4月17日作出的仙环罚字（2015）4号行政处罚决定第2项，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱福森
审 判 员 卢 明
审 判 员 杨一兵
二〇一五年十一月二十六日
代书记员 潘 征
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14270号
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原告：倪慧珍，女，1937年7月4日生，汉族，户籍地上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村****号，现住上海市徐汇区宛平南路***弄**号***室。
原告：沈士华，女，1970年12月29日生，汉族，户籍地上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村****号，现住上海市奉贤区庄行镇东街**号。
上列两原告共同委托诉讼代理人：江净，上海市新闵律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
被告：沈卫平，男，1969年2月2日生，汉族，户籍地上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村****号，现住上海市奉贤区南桥镇南亭公寓*幢**号***室。
委托诉讼代理人：陆文英（系被告沈卫平妻子），住同被告沈卫平。
第三人：沈志平，男，1966年10月24日生，汉族，住上海市徐汇区宛平南路***弄**号***室。
委托诉讼代理人：江净，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人；�兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
第三人：顾玉英，女，1954年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华新村南区***号***室。
第三人：袁新良，男，1952年2月12日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华新村南区***号***室。
原告倪慧珍、沈士华诉被告沈卫平及第三人沈志平、顾玉英、袁新良分家析产纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。
本案在审理过程中，第三人顾玉英于2016年11月24日对涉诉的坐落于上海市奉贤区南桥镇肖塘乡肖塘村16组原顾玉英的东楼房屋向本案被告沈卫平提起农村房屋买卖合同诉讼，本院业已立案受理，案号为（2016）沪0120诉调17373号，该案正在审理中。
本院认为，本案必须以（2016）沪0120诉调17373号一案的审理结果为依据，而此案尚未审结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百四十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 唐军芳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 倪 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
……
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（六）中止或者终结诉讼；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0305刑初634号
公诉机关河南省洛阳市涧西区人民检察院。
被告人许红兵，男，1990年10月1日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地：河南省栾川县，现租住河南省栾川县。2017年4月12日因涉嫌窝藏犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留,同年4月27日因涉嫌窝藏犯罪被洛阳市公安局长春路分局执行逮捕。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检诉刑诉（2017）401号起诉书指控被告人许红兵犯窝藏罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋出庭支持公诉。被告人许红兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控,2017年4月11日凌晨，在洛阳市涧西区丽春路丽新路口西南侧老刘小腰子饭店门口，刘志江因感情纠纷，与其前妻的现任男友时峰发生口角，刘志江用随身携带的刀具朝时峰的腹部乱捅后逃窜，时峰经抢救无效死亡。刘志江联系许红兵，许红兵在明知刘志江是犯罪的人而为其提供住所，后用自己的身份证为刘志江办理手机卡一张，并提供一部手机给刘志江使用。当晚9点左右，在栾川县金燕宾馆，刘志江、许红兵被民警抓获。
公诉机关认为，被告人许红兵明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，应当以窝藏罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定判处。
被告人许红兵辩解其不构成窝藏罪，打电话时刘志江说是过来玩，见面时刘志江只说了跟别人打架，不知道刘志江将人杀死了。刘志江被抓到公安局后，仍不知道被害人在医院具体什么情况，因此不构成窝藏罪。
经审理查明，2017年4月11日0时5分许，刘志江（另案处理）因感情纠纷在洛阳市涧西区丽春路丽新路口西南侧老刘小腰子饭店门口，与其前妻现任男友时峰发生口角，后刘志江用随身携带的刀具朝时峰的腹部及颈部乱捅，将时峰捅伤后逃窜。当日刘志江联系被告人许红兵，告诉许红兵其将时峰捅伤，而后许红兵仍为刘志江提供住所，用自己的身份证为刘志江办理手机卡一张，并提供一部手机给刘志江使用。当晚9时许，在栾川县金燕宾馆，刘志江、许红兵被民警抓获。
另查明，2017年4月11日凌晨1时30分，时峰经抢救无效死亡。2017年7月25日刘志江以涉嫌故意杀人罪移送审查起诉。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被告人许红兵的供述，证实被告人许红兵明知刘志江将人捅伤，已涉嫌犯罪，仍为刘志江提供住所，用自己的身份证为刘志江办理手机卡，并提供一部手机给刘志江使用的事实。
2、犯罪嫌疑人刘志江的供述，证实2017年4月11日凌晨，在洛阳市涧西区丽春路丽新路口西南侧老刘小腰子饭店门口，刘志江与时峰发生口角，后刘志江用随身携带的刀具朝时峰的腹部乱捅后逃匿。后刘志江联系上被告人许红兵，告诉许红兵其捅人了，让许红兵为其提供帮助的事实。
3、到案经过、通话记录、情况说明、辨认照片、扣押决定书、扣押清单，证实被告人许红兵明知刘志江将人捅伤，已涉嫌犯罪，仍为刘志江提供住所，用自己的身份证为刘志江办理手机卡，并提供一部手机给刘志江使用的事实。
4、被告人许红兵的现实表现证明及户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人许红兵明知刘志江涉嫌犯罪仍为其提供隐匿处所、财物，帮助刘志江逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控被告人许红兵犯窝藏罪的罪名成立。被告人许红兵辩解其不构成窝藏罪的意见，与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，判决如下：
被告人许红兵犯窝藏罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2018年1月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔丹丹
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 胡翠微
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 寇秋燕
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第438号
原告金书格，农民。
委托代理人金瑞英。
委托代理人徐彬，河北来仪律师事务所律师。
被告金书龙，农民。
委托代理人郭立霞，农民。
金书格与金书龙土地承包经营权纠纷一案，本院于二○一五年一月二十七日受理后，依法组成合议庭，于二○一五年四月十六日公开开庭进行了审理。原告金书格及其委托代理人金瑞英、徐彬，被告金书龙及其委托代理人郭立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金书格诉称，1999年1月1日原告承包本村8.7亩耕地。其中的“抬牛地”4亩与被告承包地相邻，因原告两个女儿出嫁，暂无力耕种，应被告之求，暂由其代耕。当时口头约定，原告可随时自己耕种。现在原告欲要回该地自己耕种，被告拒绝返还，故诉至法院，请求判令被告返还上述承包地。
被告金书龙辩称，自2000年原告就叫我耕种诉争土地了，当时我是为了方便种地才要得原告的土地，我认为这个地是原告永久不要了我才接受的。并且我还给了原告打井的钱400元，当时原告就是不种地了才收取我的打井款。后来为了耕种该地我又缴纳了800元的打井款。所以我不同意返还该地。
经审理查明，1999年1月1日原告家庭以原告为户主与寺门村镇水胜村村民委员会签订土地承包合同，承包该村土地8.7亩，其中包括“抬牛地”4亩，四至为：东至道，西至道，南至金书长，北至金书龙。自2000年始该地流转至被告手中耕种。原告称诉争土地系应被告之求，暂由其代耕，当时口头约定，原告可随时要回自己耕种。被告对此不予认可，认为原告当时承诺不再耕种此地，并且原告收取了被告给付的打井款，可以说明原告将涉案土地的承包经营权转让给了被告。原告对接受被告打井款400元及被告又为种植该地缴纳打井款800的事实予以认可，但称自己并未许诺放弃诉争土地。以上事实有原、被告陈述及原告提交的土地承包合同证书、土地承包经营权证书各一份、寺门村镇水胜村村委会证明一份为证。
本院认为，原告提交的土地承包合同证书、土地承包经营权证书可证明原告自1999年1月1日通过与寺门村镇水胜村村委会签订土地承包合同的形式已获得诉争土地的承包经营权。被告虽耕种诉争土地已久，并给付原告打井款，但仍不能充分证明原告将诉争土地的承包经营权转让与被告，因此被告应当返还原告诉争土地，但鉴于农业生产的季节性，应给予其一定的准备时间。对于被告为耕种该地而进行的投入，原告应予补偿。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条之规定，判决如下：
一、被告金书龙返还原告金书格在泊头市寺门村镇水胜村的诉争土地4亩（具体位置见查明部分）。
二、原告给付被告为耕种该地而进行投入的补偿款1200元。
上述二项限判决生效后的下一个耕种期开始前履行完毕。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 马春发
审判员 商保刚
审判员 耿艳海
二〇一五年五月十二日
书记员 张 絮
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初2255号
原告：张东庆，男，1955年10月28日生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：王文国，男，1979年1月11日生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：王文军，男，其他自然情况不详。
本院在审理原告张东庆与被告王文国、王文军供用热力合同纠纷一案中，因原告张东庆未能向本院提供被告王文国、王文军的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告张东庆的起诉。
案件受理费50元，退还给原告张东庆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金钟浩
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘静婷
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第176号
原告余某某，女，住津市市。
被告秦某某，男，住临澧县。
原告余某某与被告秦某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理，原告余某某到庭参加诉讼，被告秦某某经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：原、被告于2013年3月自由恋爱，2014年1月13日登记结婚，同年6月5日生育一女，取名余XX。由于双方性格不和，婚后常为家庭经济琐事争吵，导致夫妻感情破裂。现请求法院判令准予原、被告离婚。
为证明其主张的事实，原告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、余某某的居民身份证和常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、津市市民政局核发的结婚证2份，拟证明原、被告系夫妻关系；
3、余XX的常住人口登记卡复印件1份，拟证明原、被告婚生女的基本情况。
被告秦某某未予答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告秦某某经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃当庭质证的权利。本院对原告余某某提交的证据审核后认为，上述证据内容客观，来源合法，与本案有关联，并能与当事人的庭审陈述相互印证，故本院对上述证据的证明力予以认定。同时，本院对原告余某某的庭审陈述的证明力亦予以认定。
根据上述证据，本院确认下列事实为本案事实：
原告余某某与被告秦某某于2013年3月自由恋爱，2014年1月13日在津市市民政局登记结婚（系男到女方落户），同年7月1日生育一女，取名余XX。婚后初期，原、被告双方感情尚可。自2014年下半年起，原、被告开始为家庭经济等琐事发生争吵，导致夫妻关系不睦。2014年7月，被告秦某某独自回临澧县居住，自此与原告余某某分居生活至今。
本院认为：原告余某某与被告秦某某婚前系自由恋爱，有较好的婚姻基础，婚后初期夫妻感情尚可，后虽因家庭经济等琐事发生矛盾，但并未出现夫妻感情破裂的法定情形，应不准予离婚，故对原告余某某要求与被告秦某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告秦某某经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告余某某与被告秦某某离婚。
本案案件受理费300元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 黄辉英
审 判 员 谌官忠
人民陪审员 刘泗宏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 聂 颖
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第176号
原告陈冲，男。
法定代理人王元鹤，女。
委托代理人李少华，临颍县148法律服务所法律工作者。
被告谭越平，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
本院在审理原告陈冲诉被告谭越平、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈冲于2015年9月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈冲与被告谭越平、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司因双方达成了赔偿协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈冲撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由陈冲承担。
审判员 夏庆华
二〇一五年九月十五日
书记员 潘雪云
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04098号
罪犯李世友，男，1966年12月7日出生，汉族，初中文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省白湖监狱管理分局梅山监区服刑。
安徽省濉溪县人民法院于2012年1月17日作出（2010）濉刑初字第00295号刑事判决，以被告人李世友犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。案经安徽省淮北市中级人民法院二审，以（2012）淮刑终字第00069号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯李世友在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李世友在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年1月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李世友在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李世友减去自本裁定送达之日起至2014年10月14日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 方璟瑜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初2493号
原告：谢泽旭，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：施俊，职务不详。
本院在审理原告谢泽旭与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢泽旭撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告谢泽旭负担。
审判员 任璐
二〇一八年三月十三日
书记员 张琪
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第765号
原告王学军，男，汉族，住顺平县。
委托代理人李红超，河北心缘律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定中心支公司）。
负责人刘永河，该公司总经理。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
原告王学军与被告保定中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李新哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学军的委托代理人李红超，被告保定中心支公司委托代理人季文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学军诉称，2014年12月18日20时30分许，王雄卫驾驶冀F772**号小型轿车，沿木兰街由西向东行驶至农机监理站门前东侧处时，与相对方向杨荣仙驾驶自行车发生道路交通事故，造成杨荣仙受伤，两车不同程度受损。杨荣仙受伤后先后在顺平县医院和河北大学附属医院住院治疗。此事故经顺平县公安局交通管理大队认定：王雄卫负此事故的全部责任，杨荣仙无责任。王雄卫驾驶冀F772**号小型轿车登记车主为王学军。此事故经双方对赔偿事宜进行协商，以王雄卫身份一次性赔偿杨荣仙医疗费、误工费等共计345000元，河北省顺平县公证处对赔偿协议进行了公证，王学军已经以王雄卫的身份将款赔偿了杨荣仙。王雄卫驾驶的冀F772**号小型轿车在保定中心支公司投有机动车交强险和第三者责任险。现要求被告赔偿原告垫付赔偿款24万元，诉讼费由被告负担。
被告保定中心支公司口头辩称，请法庭核实原告事故车辆的行驶证和驾驶人的驾驶证等证件的合法有效性，否则我公司不承担赔偿责任；与我公司订立保险合同的投保人为刘艳玲，并非本案原告，原告不具备向我公司主张赔偿权利，因此应驳回原告起诉；刘艳玲并非本案当事人，原告在事故发生时与被保险车辆不存在保险利益关系，根据法律规定我公司不承担保险陪付责任；在假设合同有效，本案系保险合同纠纷，原告损失应以其在本案中提供的有效证据严格按照保险合同的约定确定；诉讼费、鉴定费等间接费用不承担。
经审理查明，事故车辆在被告保定中心支公司投有机动车交强险和第三者责任险300000元等险种，保险期限为2014年4月17日-2015年4月16日，事故发生在保险期间。上述事实双方认同，并有保险单两份佐证。
2014年12月18日20时30分许，王雄卫驾驶冀F772**号小型轿车，沿木兰街由西向东行驶至农机监理站门前东侧处时，与相对方向杨荣仙驾驶自行车发生道路交通事故，造成杨荣仙受伤，两车不同程度受损。杨荣仙受伤后先后在顺平县医院和河北大学附属医院住院治疗。此事故经顺平县公安局交通管理大队认定：王雄卫负此事故的全部责任，杨荣仙无责任。王雄卫驾驶冀F772**号小型轿车登记车主为王学军。
因事故造成如下损失：
杨荣仙住院医疗费114290.41元、护理费19755元、住院伙食补助费6100元、营养费2477元、后期医疗费12000元、残疾赔偿金72423元、鉴定费2325元、交通费560元、辅助器具费2140元、精神损失费10000元。
以上共计242070.41元。
原告就其主张提供以下证据：
1、顺平县公安局交通管理大队顺公交认字（2014）第2021号道路交通事故认定书。
2、住院诊断证明、住院病案、费用清单、医疗费票据。
3、顺平县司法医学鉴定中心司法医学鉴定意见书。
4、保定康源平民大药房连锁有限公司购买白蛋白票据5张。
5、顺平县第一药房购药票据一张。
6、李艳婷身份证和收款条。
7、鉴定费票据3张、交通费票据6张。
8、购买辅助器具票据2张。
9、河北大学附属医院住院膳食费票据一张。
10、河北省顺平县公证处出具公证书。
11、王雄卫出具证明一份杨荣仙收到条一份。
12、王雄卫驾驶证、冀F772**车辆行驶证。
13、杨荣仙户口本复印件。
王雄卫系原告王学军雇佣司机，事故发生后，经顺平县交通管理大队调解，于2015年9月1日双方签订赔偿协议书，赔偿金额共计345000元，并对该赔偿协议书在顺平县公证处进行公证，协议上双方当事人的签字、指印属实。协议书以王雄卫的名义对杨荣仙进行了赔偿，因王雄卫系发生事故当事人，实际是王学军赔偿的，有王雄卫所打的证明、询问笔录及杨荣仙所打收到条为佐证。
本院认为：事故车辆冀F772**号小型轿车在被告保定中心支公司投有机动车交强险和三者险30万元，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，双方保险合同关系成立，依法应予保护。合同当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。被保险人已按约定履行了交纳保险费的义务，被告保险公司应当在被保险车辆发生保险合同约定的保险事故后，按照合同约定承担保险责任，支付相应的保险金。本次事故车辆驾驶人的驾驶证、行驶证均为保险规定的合法状态，事故发生在保险期间。被告保定中心支公司应在保险理赔限额内承担赔偿责任，投保人允许的合法驾驶人，驾驶保险车辆过程中发生交通事故对第三者人身伤亡或财产损失依法应负赔偿责任的，其驾驶人即为被保险人，在承担赔偿责任后，有权以自己的名义要求保险公司承担保险责任。王雄卫为保险车辆的驾驶人，王雄卫系原告王学军的雇用司机，原告王学军对杨荣仙以王雄卫名义进行了赔偿，有对王雄卫的询问笔录、王雄卫证明、收到条及顺平县公证处出具公证书予以证实，王学军有权以自己的名义要求保险公司承担保险责任，在本次事故中原告车辆负事故的全部责任，经公安交管部门主持调解，双方达成赔偿协议，且原告已实际履行，对事故对方当事人承担了赔偿责任。因事故造成的损失共计242070.41元，而实际主张金额为240000元，造成的经济损失属于保险公司为事故车辆承保的险别内，且未超出被告保险公司承保的赔偿限额，故被告应在其各承保项限额内赔偿原告经济损失240000元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费为本案所支付的必要的、合理的费用，理应由被告保定中心支公司理赔。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告保定中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告王学军保险金240000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2450元，由被告保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李新哲
二〇一五年十一月十八日
书记员 马亚超
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第765号原告陈金凤，女，1964年12月4日出生，汉族，农民。原告陈水英，女，1952年12月25日出生，汉族，农民。原告花冬苟，男，1946年10月5日出生，汉族，农民。原告蔡水英，女，1974年1月16日出生，汉族，农民。被告陈强春，男，1975年9月18日出生，汉族，农民。委托代理人周世顺（特别代理），男，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。原告陈金凤诉被告陈强春不当得利纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，由于花冬苟、陈水英、蔡水英与本案有利害关系，本院依职权追加花冬苟、陈水英、蔡水英作为本案共同原告参加本案诉讼。本案依法由审判员林金旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花冬苟、陈水英、陈金凤、蔡水英，被告陈强春及其委托代理人周世顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金凤诉称，其现有兄弟姐妹四人，哥哥二人，姐妹二人，被告是其姐姐陈美英的儿子。1981年，其与父母在顺昌县双溪街道新屯村分得3亩自留山（位于土名“梅仔垅”山场），其与父母亲在该自留山上种植杉木。后父母先后去世，该自留山上的杉木就成为遗产。近年来，被告陆续把自留山上的杉木砍伐卖掉，得款12万元。另外，父亲在世时，还开垦了4亩荒山种植杉木，在父母去世后，被告也把杉木砍掉卖掉，得款8万元。除其占有自留山三分之一份额外，还可以继承父母的遗产，故其应分得6万元杉木款。经其多次催讨，但被告却不肯将杉木款分配给其陈金凤。为维护其合法权益，请求法院依法判令被告给付其杉木款6万元。原告花冬苟、陈水英诉称，原告花冬苟、陈水英、陈金凤、原告蔡水英的母亲花秀英、被告陈强春的母亲陈美英以及案外人叶长发是兄弟姐妹，父亲陈世潭，母亲黄吓妹。父母在世时，父母与陈金凤在土名“梅仔垅”山场分得3亩自留山，父亲还开垦4亩荒山种植杉木。后父母先后去世，遗留在3亩自留山和4亩开垦荒山上的杉木成为遗产，花冬苟、陈水英作为子女，有权利继承父母所遗留的财产，但被告未经二位原告和陈金凤的同意，擅自砍伐了二位原告父母所种植并已成材的杉木，还独占杉木款。被告不是陈世潭、黄吓妹遗产的法定继承人，其独占杉木款，无法律依据。为维护二位原告合法权益，请求法院依法判令被告陈强春将杉木款按遗产份额分给二位原告。原告蔡水英诉称，陈世潭、黄吓妹是其外公外婆，其母亲花秀英于上世纪70年代去世，早于陈世潭、黄吓妹，依据继承法的规定，作为花秀英的女儿，其可以代为继承其母亲花秀英有权继承的遗产份额。故请求法院判令被告陈强春将花秀英有权继承的杉木款份额给付蔡水英。被告陈强春辩称，顺林证字第2105XXXX号林权证表明，位于双溪街道新屯村土名“梅仔垅”6林班10-3（4）小班3亩杉木权属为陈强春，原告陈金凤要求陈强春给付杉木款6万元的诉求，无事实和法律依据。四位原告声称陈世潭、黄吓妹在世时，开荒四亩林地种植杉木，后杉木成材后被陈强春砍伐独占杉木款，但未提供相关证据加以证明。故请求法院驳回四位原告的诉讼请求。经审理查明，原告花冬苟、陈水英、陈金凤、原告蔡水英的母亲花秀英、被告陈强春的母亲陈美英和案外人叶长发是兄弟姐妹。四位原告的父亲叫陈世潭，于2008年去世；母亲叫黄吓妹，于2002年去世。原告蔡水英的母亲花秀英于上世纪70年代末去世。陈金凤于上世纪90年代嫁到双溪街道城西村。1982年，新屯村委会将位于土名“梅仔垅”6林班14（2）小班山场中的3亩林地作为自留山分给陈世潭长期使用，陈世潭名下共有三个人口，为陈世潭、黄吓妹夫妇和原告陈金凤。之后，陈世潭夫妇和陈金凤便在该自留山上造林种植杉木。在陈世潭夫妇健在时，该自留山上的林木被人全部采伐。之后，2007年7月18日，顺昌县政府向被告陈强春颁发林权证，将涉案的3亩自留山登记在被告陈强春名下。四位原告以被告陈强春独占陈世潭、黄吓妹夫妻的遗产杉木款，侵犯了他们的合法权益为由，诉至本院。上述事实，有本院制作的询问笔录、被告提供的林权证以及原被告双方在法庭上的陈述予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四位原告均未能提供证据证明3亩自留山上的杉木是被陈强春砍伐并销售的事实，亦未能提供证据证明陈世潭夫妇有开荒4亩林地及该林地上的杉木被陈强春砍伐并销售款的金额的事实；同时，在庭审中原、被告双方均承认涉案的自留山和开荒的林地上的杉木均是在陈世潭夫妇在世时就已经被人采伐，故所销售的杉木款不是陈世潭、黄吓妹的遗产。故四原告要求陈强春给付杉木款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告陈金凤、花冬苟、陈水英、蔡水英的诉讼请求。本案受理费1300元，适用简易程序审理收取650元，由原告花冬苟、陈水英、陈金凤、蔡水英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员林金旺二〇一五年八月十八日书记员李梦娇本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初3504号
原告：张琴，男，1989年1月14日生，苗族。
委托诉讼代理人：彭静林，江苏维世德律师事务所律师。
被告：华宝通讯（南京）有限公司，统一社会信用代码91320115754146495U，住所地南京出口加工区（南区）。
法定代表人：陈招成，该公司总董事长。
委托诉讼代理人：王燕燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告张琴与被告华宝通讯（南京）有限公司（以下简称华宝公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琴的委托诉讼代理人彭静林、被告华宝公司的委托诉讼代理人王燕燕到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
张琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令华宝公司支付其赔偿金27000元（4500元×3个月×2倍）；2.支付其2016年下半年奖金2200元。事实和理由：其于2014年4月2日入职华宝公司从事保安工作，双方签订劳动合同。2017年3月2日，华宝公司以其严重违反单位规章制度为由解除与其的劳动合同，但其未有违纪行为，华宝公司系违法解除与其的劳动合同。另华宝公司尚未发放其2016年度下半年奖金。经申请仲裁未果，故提起诉讼。
华宝公司辩称，1.张琴于2017年2月22日至25日连续旷工，严重违反公司规章制度，其公司规章制度经过民主程序制定，其据此解除与张琴的劳动合同系合法解除，不应支付赔偿金。2.其于2017年1月25日发放张琴奖金1651.25元，奖金分两次发放，第二次奖金发放时间为2017年3月10日。根据其公司的薪资管理办法和年终奖发放公告，只有在职人员才会发放奖金，在2017年3月10日之前双方劳动关系已经解除，故不应发放张琴奖金。
本院经审理认定事实如下：张琴于2014年4月2日入职华宝公司从事安保工作，双方签订劳动合同，劳动合同期限自2014年4月2日至2017年4月1日止。2017年2月，华宝公司安排张琴的执勤岗位为22日SR1、23日至25日SR2，张琴未到上述岗位履行执勤工作。2017年2月25日，华宝公司将解除与张琴的劳动合同处理情况通知公司工会，工会函复对此无异议。2017年3月2日，华宝公司以张琴严重违反用人单位的规章制度，依据《劳动合同法》第39条第2款规定，解除与张琴的劳动合同。当日，张琴向南京市江宁区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。同日，该委作出宁宁劳人仲不受字（2017）第220号不予受理通知书，决定不予受理。张琴于法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，2016年11月17日，华宝公司召开第二届职工代表大会第二次会议，正式通过了《出勤管理办法》《奖惩管理办法》《薪资管理办法》，并在公司公示栏进行了公示。《出勤管理办法》规定，“工作时间（不含加班加点）擅离岗位，脱岗、不在岗或串岗达4小时及以上”（第5.5.1.4条），属于旷工；“旷工情形持续达8小时记旷工一天；旷工情形持续达4小时记旷工半天”（第5.5.2条）。《奖惩管理办法》规定，“自然年度内连续旷工3天及以上、一个计薪周期内累计旷工3天及以上或自然年度内累计旷工7天及以上”（第8.6.6条），公司有权单方解除其劳动合同。《薪资管理办法》规定，年终奖金“适用范围：发放年终奖金时仍在职员工可享受”（第10.6.1条）。
再查明，2017年1月，华宝公司发布关于2016年度【直接同仁】年终奖金发放事宜的公告，载�发放对象为2016年12月25日（含）以前到职人员；发放日期为2017年1月25日发给奖金总额的1/2，2017年3月10日发给奖金总额的1/2；于奖金发给日不在职者不发给奖金。2017年1月25日，华宝公司发放张琴奖金1256.15元。
审理中，双方一致认可安保人员一般在上班前进行点名派岗。张琴主张其工作岗位不固定，是巡逻岗，对此未提交证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于华宝公司解除与张琴的劳动合同是否构成违法解除，是否应当向张琴支付赔偿金的问题。本案中，张琴不服从华宝公司的指示调派、以其是巡逻岗而不到岗，根据华�公司的规章制度构成旷工，并达到公司有权解除与其劳动合同的条件，华宝公司据此解除与张琴的劳动合同，并不违反法律规定。故张琴诉请华宝公司支付违法解除赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2016年奖金应否支付及数额问题，华宝公司主张根据《薪资管理办法》及年终奖金发放事宜的公告，不在职者不发放奖金。本院认为，年终奖金是用人单位根据约定，或全年经济效益和对员工全年工作业绩的综合考核情况而发放的奖金。本案中，张琴在2016年度提供了劳动，且根据年终奖金发放公告，奖金数额亦已确定，华宝公司因双方在2017年度发生争议而扣发2016年度奖金的行为不具有合理性，对张琴有失公允。2017年1月25日，华宝公司发放张琴奖金1256.15元。根据年终奖金发放公告确定的数额，华宝公司还应支付张琴2016年奖金1256.15元�
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告华宝通讯（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张琴奖金1256.15元；
二、驳回原告张琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩 丹
代理审判员 葛云云
人民陪�员易志鹏
二〇一七年十二月六日
书 记 员 戴玉娟
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芝民劳初字第685号
原告：烟台北极星精密元件总厂，住所地：烟台市芝罘区蓁山路**号。
负责人：王全璋，清算组组长。
委托代理人：王立云、王吉玉，山东星河泰律师事务所律师。
被告：鲁玺玉，原烟台北极星精密元件总厂职工。
委托代理人：王仙波，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告烟台北极星精密元件总厂诉被告鲁玺玉劳动争议一案，本院于2008年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理后于2008年7月16日以烟台市中级人民法院已依法裁定原告破产还债为由，将本案移送烟台市中级人民法院。该院经审理，以为方便当事人诉讼、便于案件及时审理、减少当事人诉累为由，于2011年4月22日以（2011）烟民破字第1号民事裁定书裁定本案指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立云、王吉玉、被告鲁玺玉及其委托代理人王仙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告车间上班至1993年5月，因身体原因回家休养，后虽经厂方多次要求，仍不回单位上班。根据有关法律规定和单位规章制度，被告构成旷工，故对被告作出除名决定，并停发工资，停交社会保险。被告不服，向烟台市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出烟劳仲案字（2007）第423号裁决书。原告不服，诉至法院，请求判决确认原告作出的《关于对鲁玺玉除名的决定》合法有效，不支付被告1997年1月至2007年12月的生活费32209.80元，仲裁费、诉讼费由被告承担。
被告辩称，烟台市仲裁委的裁决与事实相符，依法应得到支持；原告作出的除名决定应当撤销。原告应当支付被告自1997年1月至2007年12月期间的生活费32209.80元。
经审理查明，2007年11月27日，烟台市中级人民法院裁定宣告原告破产还债，由法院指定清算组接管破产企业。2008年12月18日，该院裁定终结原告破产程序，由破产清算组在裁定送达后十日内向工商机关办理公司注销登记。裁定书已经生效，但公司注销登记未办理。
被告原系原告的职工，1990年7月在该厂参加工作，在岗工作至1993年5月，因身体原因回家休养，未继续在岗工作。2007年12月，被告以原告为被诉人，申诉至烟台市劳动争议仲裁委员会，要求：1、撤销除名决定。2、补缴1993年7月至2007年10月的社会保险费。3、补发1993年7月至2007年10月的生活费36358元。4、支付破产企业职工安置费。该委经审理，于2007年12月20日作出烟劳仲案字（2007）第423号裁决书，裁定：1、撤销除名决定。2、原告为被告补缴1993年6月至2007年12月的社会保险费。3、原告为被告补发1997年11月至2007年12月的生活费32209.80元。4、驳回被告的其他申诉请求。仲裁费520元，原告负担500元，被告负担20元。原告不服，诉至本院，要求确认其对被告作出的《关于对鲁玺玉除名的决定》合法有效；不支付被告生活费，仲裁费、诉讼费由被告承担。同时称，被告主张生活费已经超过了仲裁时效。庭审中，原告称其因被告旷工，故对被告作出了书面除名决定，被告不予认可，称原告并未向其送达除名决定，其是在2007年年底到原告处了解企业破产情况，才听说被除名了。原告表示除名决定和被告的档案都找不到了，且记不清楚何时作出除名决定了。
庭审中还查明，原告为被告缴纳了自1992年7月至2007年12月期间的社会保险费。原告称仲裁裁决之后，考虑到职工的困难及将来待遇，即使不认可仲裁裁决，但还是将被告的社会保险费从除名后一次性补缴到2007年12月。关于1993年5月回家病休期间的待遇问题，被告称其与原告有口头约定，发放基本工资，具体数额记不清楚，不发奖金、补贴，但实际上当时单位快倒闭，一直拖欠从1993年6月份之后的工资。原告称根据当时的政策，病休人员应当发放基本工资，后被告一直未上班也未提交假条，故其以被告旷工为由将其除名，待遇发放到1996年12月，但记不清楚数额，也无法查找相关资料。
本院所确认的上述事实，有烟劳仲案字（2007）第423号裁决书及送达回执、民事裁定书及庭审笔录中记载的当事人的陈述在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，虽然原告主张其对被告作出了除名决定，但在被告否认收到的情况下，原告未能提交该除名决定，亦记不清楚除名时间，且原告已为被告缴纳社会保险费至2007年12月份，故双方劳动关系并未因原、被告所称的除名而解除，在双方均不能提交《关于对鲁玺玉除名的决定》的情况下，原告要求确认其对被告作出的《关于对鲁玺玉除名的决定》合法有效的诉讼请求及被告关于撤销上述决定的申诉请求，本院均不予支持。根据双方庭审的陈述，被告按生活费标准主张1997年1月至2007年12月期间的待遇，本院予以支持。原告关于被告的该项请求已过仲裁时效的主张，没有法律依据，本院不予采信。原告应当支付给被告1997年1月至2007年12月的生活费32209.80元。综上所述，判决如下：
一、限原告烟台北极星精密元件总厂于本判决生效之日起10日内支付给被告鲁玺玉生活费32209.80元。
二、限原告烟台北极星精密元件总厂于本判决生效之日起10日内赔偿给被告鲁玺玉仲裁费损失500元。
三、驳回原告烟台北极星精密元件总厂要求确认其对被告鲁玺玉作出的《关于对鲁玺玉除名的决定》合法有效的诉讼请求。
四、驳回被告鲁玺玉的其他申诉请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告。
案件受理费10元，由原告烟台北极星精密元件总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋 晓 华
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 吕志辉（代）
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第06810号
原告杨新贵，男，1996年2月3日出生。
委托代理人霍晓娟，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告魏勇，男，1974年4月1日出生。
案由：劳务合同纠纷
本院在审理原告杨新贵与被告魏勇劳务劳务合同纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨新贵撤回起诉。
案件受理费一百二十四元，由原告杨新贵负担（已交纳）。
审判员 冯永良
二〇一五年五月十八日
书记员 于 淼
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第3155号
原告章春燕。
委托代理人俞晶，浙江易盟律师事务所律师。
被告浙江萧慧纺织有限公司。
法定代表人黄小明。
本院在审理原告章春燕诉被告浙江萧慧纺织有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告章春燕在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江萧慧纺织有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章春燕撤回对被告浙江萧慧纺织有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告章春燕负担，予以免交。
代理审判员 施一丹
二〇一五年六月十七日
书 记 员 程 燕
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1091民初1298号
原告：北京朗润园艺工程有限公司。
法定代表人：蒋俊清，经理。
委托代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司。
法定代表人：李卫锋，经理。
委托代理人：王朋、张晓敏，公司员工。
原告北京朗润园艺工程有限公司与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为合同中双方约定了诉讼管辖地法院，应由北京通州区有管辖权的法院受理本案。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷。原被告于2013年5月签订的《凤凰城三期木构件制作安装工程施工合同》第十九条第7项约定，发生争议不能解决，任何一方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该条第10.2条明确了合同签订地点在，故本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京朗润园艺工程有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为3020元，由原告北京朗润园艺工程有限公司承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张宝民
二〇一七年十二月十三日
书记员 叶张建
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第995号
原告：许镇雄，男，汉族，住香洲区，公民身份号码：×××9030。
委托代理人：龚淳，广东国硕律师事务所律师。
被告：郑钧达，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××7293。
原告许镇雄被告郑钧达民间借贷纠纷一案，原告许镇雄于2015年6月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告许镇雄向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告许镇雄撤回起诉。
审判长 石 淼
二〇一五年六月十六日
书记员 崔卓君
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0203民初317号
原告：唐山千家房地产经纪有限公司。
法定代表人：宋山。
被告：张孝春，男，1977年6月30日生，汉族，户籍地唐山市。
被告：徐琛，女，1976年6月4日生，满族，户籍地唐山市。
本院在审理原告唐山千家房地产经纪有限公司与被告张孝春、徐琛居间合同纠纷一案中，原告唐山千家房地产经纪有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告唐山千家房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告唐山千家房地产经纪有限公司负担。
审判员张雪峰
二○一八年二月二日
书记员王潇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0203民初317号原告：唐山千家房地产经纪有限公司。法定代表人：宋山。被告：张孝春，男，1977年6月30日生，汉族，户籍地唐山市。被告：徐琛，女，1976年6月4日生，满族，户籍地唐山市。本院在审理原告唐山千家房地产经纪有限公司与被告张孝春、徐琛居间合同纠纷一案中，原告唐山千家房地产经纪有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告唐山千家房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告唐山千家房地产经纪有限公司负担。审判员张雪峰二○一八年二月二日书记员王潇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初1158号
原告：诠脑机电设备（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区炮台路48号创新云谷厂房H栋一楼C面及十一楼C面，统一社会信用代码91440300758647959Y。
法定代表人：俞金厚。
委托代理人：孙光扬，泽丰（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市汉赋光电科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第一工业区第87栋第七楼，统一社会信用代码914403000884288442。
法定代表人：梁宁。
被告：梁宁，男，汉族，1980年8月8日出生，户籍地址安徽省宿州市埇桥区，
上述两被告共同委托代理人：石干章，广东广和律师事务所律师。
被告：深圳市鸿龙源高新产业园运营有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第一工业区90-6栋，统一社会信用代码91440300MA5DD2G490。
法定代表人：周小云。
委托代理人：胡杰，广东卓建律师事务所律师。
原告诠脑机电设备（深圳）有限公司（以下简称“诠脑公司”）诉被告深圳市汉赋光电科技有限公司（以下简称“汉赋公司”）、梁宁、深圳市鸿龙源高新产业园运营有限公司（以下简称“鸿龙源公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙光扬，被告汉赋公司、梁宁共同委托代理人石干章，被告鸿龙源公司委托代理人胡杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告损失人民币120000元，并自起诉之日起按人民银行同类同期贷款利率标准支付利息损失；2、案件受理费、财产保全费等由三被告承担。
本案相关情况
2016年9月5日，原告诠脑公司与被告汉赋公司签订《数控玻璃精雕机销售合同》，合同约定：1、原告诠脑公司向被告汉赋公司出售六台设备型号为CD-52的玻璃精雕机，每台单价94000元，总金额564000元；2、被告汉赋公司应于2016年11月7日前向原告诠脑公司支付设备首付款114000元，并从2016年12月5日至2017年11月5日分十二期付清余款；3、原告诠脑公司应于2016年9月5日前安排发货，并在六台玻璃精雕机运抵指定地点后一周内进行安装调试；4、在设备总款项未付清之前，六台玻璃精雕机的所有权整体归属于原告诠脑公司。
上述合同签订后，原告诠脑公司向被告汉赋公司交付了六台玻璃精雕机。被告汉赋公司于2016年11月26日向原告诠脑公司支付了首期款50000元。
2016年12月16日，原告诠脑公司向本院申请对被告汉赋公司采取诉前保全措施，要求查封涉案的六台玻璃精雕机。本院依法作出（2016）粤0306执保2004号民事裁定书，裁定保全被申请人汉赋公司价值514000元的财产。后本院工作人员两次前往被告汉赋公司住所地进行查封，均未找到相关机器设备，保全措施未完成。
2017年1月1日，原告诠脑公司（甲方）与被告鸿龙源公司（乙方）、深圳市灏景金属材料有限公司（丙方）签订《设备回购协议》，协议内容为：经劳动部门协调，各方共同协商，就甲方六台诠脑精雕机CD-52的回购事宜，达成如下协议条款，共各方共同遵守执行：一、约定金额：六台诠脑精雕机CD-52，甲方支付总金额为人民币壹拾贰万元（120000元）整回购。二、本协议书签订后，甲方与乙方共同确认六台诠脑精雕机CD-52，甲方确认无误后向乙方指定的丙方转账支付款项人民币壹拾贰万元（120000元），款到账后，乙方向甲方交付六台诠脑精雕机CD-52，交付地点为乙方工业园，从甲方向丙方支付款项之日起，交付时间最迟不得超过七天。三、甲方收到乙方交付否认六台诠脑精雕机CD-52后，向乙方出具盖有甲方公章的《收款付款通知书》，乙方凭《收款付款通知书》要求丙方支付款项。丙方未收到甲方出具的《收款付款通知书》，不得向乙方支付款项。四、如果乙方不能向甲方交付六台诠脑精雕机CD-52，丙方不得向乙方支付款项。丙方应在三日内向甲方返还回购款，逾期三日，丙方除向甲方返还回购款外，还应支付逾期利息，利率按每日百分之二的标准计算。五、丙方不得以任何理由挪用、侵占回购款。如果乙方不能向甲方交付六台诠脑精雕机CD-52，且丙方未向甲方返还回购款，乙方和丙方应共同向甲方承担连带责任，责任包括回购款及利息。六、履行本协议书产生争议，各方协商解决，无法协商，由广东省深圳市宝安区人民法院处理。七、本协议书一式三份，自各方签字盖章之日起生效。八、回购完成后，本协议不具备任何法律主张。
上述协议签订后，原告诠脑公司按照协议支付了120000元。被告鸿龙源公司在收到120000元后向原告诠脑公司交付了涉案的六台玻璃精雕机。
另查，被告汉赋公司与被告鸿龙源公司之间存在租赁关系。被告汉赋公司向被告鸿龙源公司租用深圳市光明新区公明办事处李公蓢社区第一工业园第87栋第七楼用于生产，租期从2014年10月22日起至2017年10月21日止。2016年12月，被告汉赋公司出现经营困难，发生拖欠房租、水电费以及工人工资的情况，导致公司停产，物业公司对其停水停电，供应商向其讨要货款，工人向其讨要工资。2017年3月12日，深圳市光明新区公明社会事务办公室出具证明，证明被告鸿龙源公司已垫付被告汉赋公司的工人工资共计548480元。被告鸿龙源公司辩称其收到原告的回购款120000元已全部用于发放被告汉赋公司的工人工资。
以上事实，有经过庭审举证、质证的销售合同、销售出货单、支票、回购协议、银行转账凭证、《厂房租赁协议》、垫付证明等证据以及开庭笔录在卷佐证，可以认定。
判决理由及结果
本院认为，本案为一般侵权责任纠纷。本案争议的焦点在于三被告是否对原告的财产实施了侵权行为。原告主张三被告通过转移、藏匿六台玻璃精雕机的行为，阻碍法院对相关财产的查封，致使法院的财产保全措施未能完成，构成对原告财产权的侵害。因涉案的六台玻璃精雕机系被告汉赋公司向原告合法购买的设备，虽然双方在合同中约定了所有权保留，但在合同履行期间，被告汉赋公司对涉案财产享有合法占有、使用的权利。法院的财产保全行为，属司法强制措施，即使三被告实施了阻挠查封的行为，也属妨碍民事诉讼行为，与原告的财产损失之间并无因果关系。原告以三被告阻挠法院工作人员查封导致其被迫签订回购协议并支付了120000元为由，认为三被告侵犯了其对六台精雕机的所有权，要求三被告赔偿损失120000元并承担保全费的请求均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 陈 蓝 波
人民陪审员 夏 樟 秀
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郑少娜（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第02826号
原告刘志宽。
委托代理人张广省，濮阳市华龙区148法律服务法律工作者。
被告刘松超。
被告刘志芳。
被告秦兰竹。
原告刘志宽诉被告刘松超、刘志芳、秦兰竹健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志宽的委托代理人张广省，被告刘松超、刘志芳、秦兰竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月23日，原告刘志宽与被告刘志芳因栽树问题发生口角，被告刘松超年轻气盛，从地上拾起一块碎砖，从原告背后向原告头部猛砸几下，导致原告昏迷，被送至濮阳公安医院抢救治疗，诊断为头皮挫裂伤，头外伤综合征，前后共住院25天，花费医疗费5400元。因被告刘松超系未成年人，公安机关未对其作出行政处，但其赔偿责任应当由其监护人承担。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币12128.75元，并承担本案诉讼费用。
被告刘松超辩称，其虽然打了原告，但是并未将其打晕，事发后原告还在打电话，所以不同意赔偿。
被告刘志芳辩称，发生争执的原因是栽树，原告诉称不属实。
被告刘志芳辩称，原告与被告刘志芳因为栽树发生争执，原告诉状中没有说争执的原因，原告诉状所说不属实，我不同意赔偿。
经审理查明，原、被告双方予以认可的事实为：2015年3月23日，原告刘志宽与被告刘志芳、因琐事发生争执，被告刘松超持物将原告头部打伤。
另查明，原告刘志宽的伤情经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，作出濮公（刑）鉴（活）字（2015）0350号法医人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为刘志宽之损伤评定为轻微伤。被告刘志宽2015年3月23日入濮阳市公安医院治疗，经诊断原告伤情为头皮挫裂伤，头外部综合征，于2015年4月16日出院，共花去医疗费用5231.6元。
本院认为，被告刘松超侵犯他人健康权，应赔偿原告损失，监护人刘志芳、秦兰竹未尽到监护职责，亦应赔偿。本案系生活纠纷引起，原、被告双方均应做到礼让克制，但均未做到，可适当减轻被告责任。原告的损失为：医疗费5231.6元（以医疗费票据为准）；住院生活补助费600元（30元×25天）；交通费500元（20元×25天）；误工费1739.75元（标准参照2015年度农林牧副渔业年均数额25402元÷365天×25天），合计8071.35元，按80%计为6457.08元。原告要求赔偿护理费、营养费，经查，其伤情轻微，除医院正常护理外不需要陪护，也不需要特别加强营养，故其要求护理费、营养费不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘志芳、秦兰竹赔偿原告刘志宽医疗费、住院生活补助费、交通费，共计6457.08元，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告刘志宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，由被告刘志芳、秦兰竹承担45元；由原告刘志宽承担58元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 李海娟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孔玲玲
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初7276号
原告:鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司。住所地：东胜区铜川街27号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马文广。
被告:张建军，男，汉族，1979年10月18日出生。
本院在审理原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司诉被告张建军物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月28本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 王腊梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘凡宁
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第139号
原告赵洁，女，1986年3月26日出生。
委托代理人龚雨，男，1986年7月24日出生。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人周勤华，北京惠诚律师事务所律师。
委托代理人张奖励，北京惠诚律师事务所律师。
原告赵洁不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的举报回复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭。
2014年9月26日，海淀区住建委针对赵洁提出的《依法行政申请》作出《关于申请查处苏家坨镇北安河桥村拆除施工违法行为的答复》（以下简称《答复》），告知赵洁：海淀区住建委认为，其所反映的问题，非海淀区住建委职责，建议咨询海淀区北部地区开发建设委员会办公室。
原告赵洁诉称，原告为了解苏家坨镇北安河村开展腾退以来至今，其拆除施工是否合法，原告查询到2014年1月23日苏家坨镇北安河村庄腾退项目-
腾退招标公告。原告从被告处未查询到该项目拆除施工许可。原告于2014年9月20日通过挂号信向被告邮寄《依法行政申请》，查处无施工许可，进行房屋拆除施工的北京怀仁前景工程技术有限公司等七家单位。被告以答非所问的方式向原告作出回复，侵犯原告合法权益，行政行为违法。原告请求判决撤销被告于2014年9月26日作出《答复》，对原告提出的申请，重新作出答复；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，建筑工程施工许可是对建设单位从事施工活动的一种许可。赵洁不是施工许可的被许可人，海淀区住建委作出的《答复》并不对赵洁本人具体的权利、义务产生设立、变更或消灭的效果，对赵洁的权利义务不产生实际影响，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对赵洁的起诉本院应予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵洁的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告赵洁。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙建
代理审判员 雷磊
人民陪审员 闫洪
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘莹
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第311号
原告徐始清。
委托代理人杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。
被告黄祥斌。
原告徐始清诉被告黄祥斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐始清及其委托代理人杨有春到庭参加诉讼，被告黄祥斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐始清诉称，2013年1月8日，被告黄祥斌向原告徐始清借款20万元用于购房、买车、经商办厂，被告黄祥斌向原告出具借条一张，约定月利率20‰，按季付息，双方未约定还款期限。借款后，被告按约定偿付了2014年9月30日前的利息。此后，再未向原告支付借款本息。原告多次催收无着，请求法院判决：1、被告支付原告借款本金20万元，利息1.6万元（从2014年10月1日至2015年1月1日按月利率20‰计算），合计21.6万元。并从2015年1月2日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄祥斌未作答辩，也未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2013年1月8日，被告黄祥斌以做生意需要资金周转为由，向原告徐始清借款20万元，并出具借条一张。借条载明“今借到徐始清人民币贰拾万元整（￥200000元）。注：此借款由信用社转入，利息每季付壹万贰仟元整”。原告徐始清于当日通过其银行账户将20万元转账至被告黄祥斌在农村信用社的账户。被告黄祥斌按照双方约定付息至2014年9月30日，此后再未向原告归还借款本息。经多次催收无着，原告徐始清于2015年1月22日诉至本院要求处理。
以上事实，有原告徐始清的身份证复印件、借条原件1张、江西省农村信用社（合作银行）回单复印件1份以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条及转账凭证为凭，依法成立。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。被告拖欠利息不付，经催收无着，原告要求被告偿还借款本金20万元，并从2014年10月1日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄祥斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄祥斌于判决生效后一个月内归还原告徐始清借款本金200000元，并从2014年10月1日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告黄祥斌承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李鉴敏
审 判 员 张维跃
人民陪审员 罗香伟
二〇一五年九月十五日
代理书记员 李东香
法院标的款账号：
户名：上犹县人民法院
开户行：上犹县城区信用社
标的款账号：136079275003002042
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民一初字第311号
原告覃忠林。
被告覃连花。
本院在审理原告覃忠林与被告覃连花民间借贷纠纷一案中，原告覃忠林于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告覃忠林撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告覃忠林负担。
代理审判员 莫玲艳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 邓 艳
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（采取强制执行措施用）
（2013）德城执字第927-3号
申请执行人宋学勇，男，1972年8月出生，汉族，住德州市德城区向阳路166号3号楼1单元301号。
被执行人纪新民，男，1958年6月出生，汉族，原住德城区新湖南路94号华海湾公寓A号楼4单元3层302号（现下落不明）。
本院依据已经发生法律效力的（2012）德城商初字851号民事判决书，为防止被执行人转移财产，应立即对被执行人的财产采取强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
冻结被执行人纪新民银行存款30万元。
审判长 刘振明
审判员 张宗巨
审判员 夏丽华
二〇一三年八月十日
书记员 贾立刚
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执字第1743号
申请执行人李某，无固定职业。
被执行人郑某，无固定职业。
本院在执行申请执行人李某与被执行人郑某离婚纠纷一案中，因被执行人郑某现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人于2015年10月15日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）芝民社二初字318号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟晓乾
审判员 张春梅
审判员 孙承臣
二〇一五年十月十五日
书记员 黄艺林
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌河执恢字第00029号
申请执行人王某某，男，1960年3月31日出生，汉族，住锦州市古塔区西安里*****号，公民身份证号码2107031960********。
被执行人李某某，女，48岁，汉族，职员，住锦州市凌河区花园里******号。
被执行人王某某，男，55岁，汉族，住锦州市凌河区花园里******号。
申请执行人王某某与被执行人李某某、王某某民间借贷纠纷一案，我院作出的（2010）凌河民一初字第01259号民事判决书已经发生法律效力，权利人王某某于2015年3月5日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。本案的执行标的本金15万元。
本院在执行过程中查明，被执行人没�其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其可供执行的财产，故其所欠债务本金15万元至今未执行。因被执行人没有可供执行的财产，本院应予以终结本次执行程序，今后如权利人发被执行人有财产可供执行的，可随时持本裁定向本院重新立案申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2010）凌河民一初字第01259号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 边德柏
审判员 赵新忠
二〇一五年六月十日
书记员 王继军
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更1033号
罪犯李磊，男，汉族，初中文化，1984年1月16日出生于陕西省汉中市汉台区。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省汉中市汉台区人民法院于2014年10月29日作出（2014）汉台刑初字第00030号刑事判决，以被告人李磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2024年5月13日止），并处罚金20000元（已缴纳），剥夺政治权利二年。2015年4月7日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯李磊的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯李磊在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核中获得积极奖励14个,确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯李磊在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯李磊确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李磊确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯李磊的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李磊减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期至2023年9月13日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
代理审判员 张龙朋
代理审判员 肖 晗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 路
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1322执2060号
申请执行人骆守善，男，1966年2月6日生，汉族，宿迁市沭阳县人，居民，住宿迁市沭阳县。
被执行人朱美华，女，1946年8月25日生，汉族，上海市人，居民，住上海市金山区。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一七年三月十三日
书记员 姜祖华
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1322执2060号申请执行人骆守善，男，1966年2月6日生，汉族，宿迁市沭阳县人，居民，住宿迁市沭阳县。被执行人朱美华，女，1946年8月25日生，汉族，上海市人，居民，住上海市金山区。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  范守建审判员  汤 正审判员  蒋大勇二〇一七年三月十三日书记员  姜祖华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初18862号
原告：深圳市蕴珠科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝田三路旺业园5栋5楼东北面，统一社会信用代码91440300081253551B。
法定代表人：纪源炜，总经理。
委托代理人：李福权，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：代显略，广东冠杰律师事务所实习律师。
被告：李伟洪，男，汉族，1991年5月20日出生，户籍地址广东省普宁市。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李福权、代显略到庭参加诉讼，被告李伟洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月，原告经朋友介绍与被告认识并建立合作关系。2017年5月，被告向原告采购手机充电器，货款共计285339元。被告至2017年6月累计向原告支付了72850元，截止2017年6月9日，被告尚欠原告货款人民币212489元。在原告多次催促被告支付上述货款后，被告同意将粤Ｂ×××××自有奥迪A6汽车一辆出质给原告，并承诺2017年6月30日前清偿全部货款。原告将车开回保管后被人盗窃，原告将车辆被盗情况告知被告，并要求被告配合原告报警，被告得知后迟迟不予配合。现还�期限届满，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币212489元；2、被告按6%/年的利率，以人民币212489元为基数向原告支付从起诉之日至实际清偿之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费；4、原告对被告所有的粤Ｂ×××××自有奥迪A6汽车享有优先受偿权。
被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告主张2017年4月与被告发生业务往来，被告通过电话口头向原告下单，原告向被告供应了大约4万个充电器，单价8元许。原告主张共向被告送货总货款285339元，被告通过银行转账支付17000元，第三人代付了部分，共计已经支付72850元，尚欠212489元，提供欠条、转账明细、调解协议书证明。
原告提供的《欠条》主要内容为“今李伟洪欠到深圳市蕴珠科技有限公司5月货款285339元，此款定于2017年6�8日前全部结清”，落款处有被告签名和捺指模，落款时间为2017年6月7日。欠条下方手写“已收2017.6.9，人民币：72850元”。
原告提交的《调解协议书》列原告为甲方、被告为乙方，主要内容为“乙方向甲方采购货物，因乙方资金紧张欠甲方货款212489元。经双方友好协商，乙方承诺愿将奥迪车粤Ｂ×××××暂时抵押给甲方，还款最后期限为2017年6月30日，如乙方在约定期间无法偿还，甲方有权处理该车辆，甲方在乙方车辆抵押期间不得使用该车辆”，落款甲、乙方处分别有许泽鸿和被告的签名和捺指模，许泽鸿是原告公司员工，落款时间为2017年6月9日。双方没有办理抵押登记。
原告称抵押车辆不知被谁开走了，因为原告没有车辆登记证，也不是车主，故派出所不予立案，只给原告出具了一个报警回执，提交视频资料和报警回执证明。
以上�实，有原告提交并经庭审质证的欠条、转账凭证、调解协议书、车辆行驶证、监控录像光盘、录音光盘、录音笔录、报警回执、员工证明等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告已提交欠条，调解协议书等证据证明被告尚欠原告货款人民币212489元，形成证据链。因被告未到庭应诉，举证其支付款项的事实，视为放弃举证、质证权利，故被告履行支付相应款项的情况，本院根据原告在诉讼中承认履行合同的事实予以确认。被告在原告履行合同义务后，未向原告支付相应款项，构成违约，被告应向原告支付尚欠货款人民币212489元。
关于利息，原告主张从起诉之日即2017年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算。因《调解协议书》约定的付款期限为2017年6月30日，利息应从次日即2017年7月1日起算。
关于优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，本案的案涉车辆应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原告没有办理抵押登记，其主张优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李伟洪于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市蕴珠科技有限公司货款人民币212489元；
二、被告李伟洪于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市蕴珠科技有限公司货款利息（以人民币212489元为本金，按中国人民银行同期同类贷�利率，自2017年7月1日起计至判决指定支付之日止）；
三、驳回原告深圳市蕴珠科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告李伟洪未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2244元，保全费人民币1583元，均由被告李伟洪承担。上述费用原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 烘
二〇一七年十月十九日
书记员 赖敬荣（兼）
书记员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或额依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负�义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第2053号
原告上海浦东发�银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告孙晨，身份不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙晨信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙晨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24，536.12元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月31日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24，536.12元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起�时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年六月八日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）会理执字第219号
申请人执行人何宗义，男，生于1996年12月6日，汉族，四川省会理县人，村民。
被执行人赵禄军，男，生于1998年3月9日，汉族，四川省会理县人，村民。
法定代理人赵承华，男，生于1970年7月15日，汉族，四川省会理县人，村民。
本院立案受理申请执行人何宗义与被执行人赵禄军、赵承华健康权纠纷一案后，组织执行人员对该案进行了执行，在执行过程中双方当事人达成和解协议：被执行人赵承华在2015年5月4日支付申请人2000元，其余款项4000元在2015年7月30日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 邓林顺
执行员 谢 军
执行员 简学发
二〇一五年六月十六日
书记员 师 香
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第474号
申请执行人孙怡华，女，1970年8月20日出生。
被执行人河南沃德新世纪能源股份有限公司。
法定代表人郭日红。
本院于2015年6月9日受理申请执行人孙怡华与被执行人河南沃德新世纪能源股份有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第986号民事调解书，向申请执行人孙怡华送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十五日内提供被执行人河南沃德新世纪能源股份有限公司财产状况的线索。逾期，申请执行人孙怡华未能提供被执行人河南沃德新世纪能源股份有限公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定，裁定如下：
本院（2015）淇滨民初字第986民事调解书确定的义务被执行人河南沃德新世纪能源股份有限公司已履行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年十月十五日
书记员 刘光辉