安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3532号
上诉人（原审被告）：恒业建设集团有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区工业西路9号。统一社会信用代码914114007805267581（1-4）。
法定代表人：吴佳佳，董事长。
委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥泰达木业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路1号宝文国际装饰广场8栋,统一社会信用代码91340122725531060D（1-1）。
法定代表人：张太杰，执行董事。
委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
原审被告：黄以俊，男，汉族，1972年7月16日出生，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：吕成明，男，汉族，1970年11月26日出生，住安徽省六安市裕安区。
上诉人恒业建设集团有限公司因与被上诉人合肥泰达木业有限公司及原审被告黄以俊、吕成明买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒业建设集团有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：恒业建设集团有限公司（简称恒业公司）从未对合肥泰达木业有限公司（简称泰达公司）与黄以俊、吕成明所签订的买卖合同进行过担保，也未授权或委托淮南市文化艺术中心项目部对该买卖合同进行过担保，对章凌慧在该买卖合同上签字并加盖“恒业建设集团有限公司淮南市文化艺术中心项目部”印章的事情，恒业公司并不知情，恒业公司也未刻制过该枚印章，该印章是章凌慧私自刻制，由此产生的责任由章凌慧个人承担。工程项目部对外不能进行担保，是众所周知的常识，泰达公司应当知道项目部是一个临时设立的职能部门，因此造成的损失应由泰达公司自行承担。一审判决恒业公司存在过错，承担赔偿责任，属于适用法律错误。一审程序违法，一审庭审辩论时，泰达公司已经明确变更了诉讼请求，要求恒业公司承担直接给付货款的责任。请求二审撤销一审判决，改判驳回泰达公司对恒业公司的诉讼请求或者发回重审。
泰达公司辩称：一审时，泰达公司在发表意见时提到了恒�公司承担货款的给付责任，一审法院依据查明的事实判决恒业公司承担担保责任，泰达公司认为是没有问题的，在合同里面，双方签订的供货合同的下方是项目部签字并盖章，承担的担保给付货款的责任。泰达公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黄以俊称：工程开工在2011年的时候，后期事项与吕成明协商，由吕成明负责，现在要求其付款是不符合常理的，后期的施工均由吕成明负责，其没有能力支付这笔钱。
2017年5月22日，泰达公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、黄以俊、吕成明支付货款本金1353685.5元及违约金1075190.7（违约金暂计算至2017年6月1日），合计2428876.2元；2、恒业公司对上述货款本金及违约金承担连带给付责任。
一审法院查明：2013年10月4日，泰达公司与黄以俊、吕成明签订供货合同一份，�定黄以俊、吕成明向泰达公司购买木材用于淮南市文化艺术中心项目施工，并就货物名称、规格、数量、单价，付款方式，付款期限，违约责任，纠纷解决等作了约定。2014年4月23日，恒业公司淮南市文化艺术中心项目部负责人章凌慧在供货合同下方签注“此合同由我公司担保支付货款，不承担合同中的违约责任”，并加盖了项目部印章。合同签订后，泰达公司按约定履行了交货义务。2015年5月22日，泰达公司与黄以俊、吕成明进行了对账，泰达公司共向黄以俊、吕成明供货1353685.50元。同日，黄以俊、吕成明向恒业公司出具《委托付款书》一份，委托恒业公司支付给泰达公司1353685.50元。泰达公司于2015年5月22日发函给恒业公司，要求恒业公司承担担保责任，履行合同义务。2015年5月27日，恒业建设集团有限公司淮南市文化艺术中心项目部项目经理张洪恩签收此函件，�明“此函件、委托付款书、提货对账明细表、供货合同复印件已收到，具体情况将和公司领导汇报后再答复”。
一审另查明：黄以俊、吕成明从王万友手中分包了淮南市文化艺术中心项目木工工程，按每平米建筑面积180元计算木工工程款。恒业公司、淮南市重点局已支付黄以俊、吕成明工程款639万元。
一审法院认为;泰达公司与黄以俊、吕成明之间签订的供货合同系双方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。合同签订后，泰达公司供货1353685.5元，黄以俊、吕成明亦签字确认，应依法认定。泰达公司主张货款本金1353685.5元，依法予以支持。合同约定逾期付款违约金过高，泰达公司主张按月息2%标准计算符合法律规定。泰达公司主张违约金自2014年2月1日起算无事实依据。合同约定2014年4月底付清余款，因此�从2014年5月1日起算违约金符合合同约定。依据《中华人民共和国担保法》第十条第一款“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”之规定，恒业公司以项目部担保无效进行抗辩于法有据，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，泰达公司与恒业公司均有过错，恒业公司应承担黄以俊、吕成明不能清偿债务部分的二分之一。关于恒业公司的担保时效的抗辩，一审法院认为保证期间制度适用系以保证合同有效为前提，本案中《担保书》无效，不应适用保证期间制度。恒业公司以泰达公司向其主张债权超过保证期间为由，主张免除其保证责任的抗辩不能成立。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第十八条、第四十二条第一款之规定，判决：1、黄以俊、吕成明于判决生效之日起十日内支付泰达公�货款本金1353685.5元，并承担逾期付款违约金（违约金以本金1353685.5元为基数，按月2%标准计算，自2014年5月1日起至款清之日止）；2、恒业公司对判决第一项债务不能清偿部分在二分之一范围内承担赔偿责任。恒业公司承担赔偿责任后，有权向黄以俊、吕成明追偿；3、驳回泰达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26230元，由黄以俊、吕成明、恒业公司共同承担。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，恒业公司认可淮南市文化艺术中心项目由其公司承建。
本院认为：泰达公司诉讼请求中要求恒业公司对本案债务承担的是连带责任，�此其在一审庭审辩论时，要求恒业公司承担直接给付货款的责任的陈述，并非明确变更了诉讼请求，故恒业公司认为一审程序违法的理由，不能成立，本院不予支持。
淮南市文化艺术中心项目由恒业公司承建，该项目负责人章凌慧在本案供货合同下方签注“此合同由我公司担保支付货款，不承担合同中的违约责任”，并加盖了项目部印章的行为，能够认定恒业公司淮南市文化艺术中心项目部本案合同债务承担保证责任。该项目部是恒业公司临时设立的机构，对外不能提供保证，因此一审法院根据本案各方当事人过错情况，判决恒业公司对本案债务人不能清偿部分债务在二分之一范围内承担赔偿责任，有事实和法律依据。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费26230元，由恒业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年六月二十五日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。