新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一初字第249号
原告王军，男，汉族，1982年7月21日出生，农民。
委托代理人丁江兰，新疆振鑫律师事务所律师。
委托代理人刘向阳，新疆振鑫律师事务所律师。
被告李海林，男，汉族，1966年7月4日出生，农民。
被告阿勒泰市水利管理总站，住阿勒泰市解放北路10号区***号。
法定代理人哈依拉提·霍友拜，该站站长。
委托代理人叶尔新·托流汉，男，哈萨克族，该单位办公室主任。
委托代理人张丽，新疆木山律师事务所律师。
原告王军诉被告李海林、阿勒泰市水利管理总站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理，依法由审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告王军及委托代理人丁江兰、被告李海林、被告阿勒泰市水利管理总站委托代理人叶尔新·托流汉、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月2日，李海林向2817水管站要水浇地，2817水管站人员按李海林的要求开闸放大水量。9月4日，原告发现自己种植的哈密瓜地被大量的水淹没、浸泡，病虫害加重，被淹地的哈密瓜不同程度地全部开裂，被淹地块基本绝收，经鉴定被淹地20余亩，至少损失18吨瓜，约45，000元。原告还花去鉴定费1，500元。由于李海林浇水时未尽管理职责，阿勒泰市水利管理总站下属2817水管站的工作人员也存在管理失误，二被告应当赔偿原告损失。现诉至法院，要求：1、两被告赔偿哈密瓜损失45，000元，鉴定费损失1，500元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告李海林辩称，2013年9月初李海林浇水用的是10斗的专用渠，而原告的地在11斗，2817水管站放水李海林不能控制。主渠中靠近每个斗处都有专用的闸门，用于改变水流向进斗的专用渠，才能满足用水。平时主渠中各斗的专用闸应当是提起来的，这样才能保证不用水的地不被淹。对原告陈述李海林浇地淹了原告王军的哈密瓜地不认可。原告2013年200亩哈密瓜地因为病虫害全部绝收，原告的损失与李海林没关系。不同意原告的诉讼请求。
被告阿勒泰市水利管理总站辩称，2817水管站的上级单位是阿勒泰市水利管理总站，2817水管站根据农户的需求分配水，原告王军地被淹是因为原告没有堵好自己的闸门。2817水管站放水量最大也超不过渠道通水量的设计要求。另外，原告王军没有淹的哈密瓜地因为病虫害也绝收了。所以不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院举证如下：
1、2012年9月9日田间照片9张。证明原告哈密瓜地被淹事实。
2、2817水管站水管员黑扎提别克书证。证明2013年9月2日，阿勒泰市水管总站所属2817水管站的职工黑扎提别克放水时疏于管理存在严重过错，导致原告瓜地被淹的事实。
3、田间损失鉴定书。证明经阿勒泰市农业局三名农业专家鉴定，王军被水淹的20多亩哈密瓜，损失哈密瓜约18吨。
4、证人薛桂云到庭作证证言。证明2013年9月原告瓜地被水淹，此时哈密瓜已经全面成熟，不再需水浇地。
5、阿勒泰地区农业局文件一份。证明农业专家出具的鉴定结论是有资质的。
6、照片8张。证明受损瓜地照片是农业专家拍摄。
7、证人耿万和、哈斯叶恩到庭作证证言。证明哈密瓜9月初已经成熟不需要浇水，水是从主渠道口子先流进被告李海林的地，又流进原告的地中。
被告李海林对原告出示证据的质证意见是：对证据1照片的真实性认可，但不能证明原告20亩地被淹与李海林有关，照片反映出原告种植的哈密瓜有病虫害；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性不认可，该鉴定第二页中原告所说9月2日被水淹和他诉状中所说9月4日不一致；对证据4认可；对证据5、6不认可；对证据7的证言不能证明李海林地里的水流到原告地里。
被告阿勒泰市水利管理总站对原告出示证据的质证意见是：对证据1的对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，原告瓜地被淹不是大渠水漫出来淹的，而是原告自己没有堵好自己水口子，该主渠的设计流量为每秒1立方米，两个泵都用上，流量是每秒0.6立方米，所以开两个泵不会导致水溢出主渠道；对证据3的真实性不认可，该鉴定第二页中原告所说9月2日被水淹和他诉状中所说9月4日不一致，第三页说明2013年天气不适合原告的哈密瓜生长；对证据4认可；对证据5的真实性认可，但阿勒泰市农业局及农业专家没有司法鉴定资质，出具的鉴定没有法律效力；对证据6不认可，不能确认照片是农业专家拍摄；对证据7证言的真实性认可，对证明目的不认可，原告地里的水不是从主渠流进去的。
被告李海林当庭出示以下证据：
1、2014年4月3日村委会出具原、被告地的现场图。证明原告哈密瓜地附近渠道的情况。
2、照片3张。证明主渠10斗渠口平常应当是放开，保持主渠流水通畅，主渠11斗渠口，一直是半堵着的，如果放水，此处容易跑水，该处渠口属于原告管理。
3、阿勒泰市红墩镇吾勒格村委会证明。证明原告王军的瓜地被淹与李海林无关。
原告王军对被告李海林出示证据的意见是：对证据1认可；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。
被告阿勒泰市水利管理总站对对被告李海林出示证据的意见是：对证据1、2无异议；对证据3不发表质证意见。
被告阿勒泰市水利管理总站未举证。
本院认证如下：一、原告王军出示的证据。对证据1、6照片的真实性予以确认，证明原告瓜地被淹，哈密瓜有病虫害；对证据2、4、7的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信，上述证据只能证明原告哈密瓜地于2013年9月初进水，不能证明是两被告的过错造成；对证据3不予确认，该田间鉴定是原告申请作出，现场勘验时未通知两被告到场，且没有无利害关系的见证人在场，鉴定程序不合法；对证据5予以确认。二、被告李海林出示的证据。对证据1予以确认；对证据2的关联性不予确认；对证据3予以确认。
经审理查明，2013年，原告王军承包了位于阿勒泰市红墩镇克孜里加640台地11斗的耕地，种植了200亩西州密17号哈密瓜。2013年9月4日，原告王军发现其种植的哈密瓜地进水，导致少部分哈密瓜被水浸泡，哈密瓜开裂损坏。
另查明，阿勒泰市红墩镇克孜里加640台地1至11斗的耕地的用水由阿勒泰市水利管理总站下属的2817水管站负责调配。被告李海林的耕地位于640台地10斗，2013年种植油葵，浇水采用滴灌方式。庭审中，原告王军陈述，2013年因霜冻来的早导致其没有被水浸泡的哈密瓜均绝收。
本案争议焦点如下：一、被告是否侵权；二、原告损失与被告的行为是否有因果关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王军需对其主张两被告侵权造成其哈密瓜损失的事实承担举证责任，但原告王军出示的证据不足以证明该主张，本院对原告王军要求两被告赔偿其哈密瓜损失的主张不予支持。另外，即使原告王军的部分哈密瓜被他人侵权而损坏，因后来霜冻导致绝收的原因，阻断了侵权行为的后果，原告王军哈密瓜损失应归结为自然灾害原因造成。原告王军的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
本案案件受理费962元，减半收取481元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审判员 张 帆
二〇一四年五月十四日
书记员 马文健