河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1603号
上诉人（原审原告）：王思琦，女，1998年11月3日出生，汉族，学生，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村第8村民组。
住所地：丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑。
负责人：寇井文，村民组组长。
委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
原审原告：寇淑芹，女，1974年9月20日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
上诉人王思琦、丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村第8村民组(以下简称南瓦窑村第8村民组)及原审原告寇淑芹因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院(2016)冀0826民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王思琦的委托诉讼代理人吕武茂，上诉人南瓦窑村8组的负责人寇井文及其委托诉讼代理人杨春雨、贾广敏，原审原告寇淑芹的委托诉讼代理人韩德镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王思琦上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2016)冀0826民初3430号民事判决书中第二项并依法支持上诉人在一审当中的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，2003年7月20日上诉人监护人与被上诉人签订的关于上诉人不享受村民待遇的入户协议无效。1、新生儿落户条件已经由户籍管理条例明确规定，符合条件就应当办理落户，被上诉人在法律法规外设置落户条件的行为本身属于违法行为。2、集体经济组织成员资格亦是由法律法规规定条件而确认的，是否是集体经济组织成员不属于当事人意思自治范畴。故综上，上诉人认为2003年签订的关于上诉人不享受村民待遇的入户协议因内容违反法律强制性规定而无效，现上诉人落户被上诉人处已十余年，且上诉人所在户的户主等长期生活于被上诉人处，同时上诉人并未在任何其他村、组取得任何集体经济组织成员待遇，故上诉人应属被上诉人集体经济组织成员，并应当与其他集体经济组织成员享有同等权利，从而取得相应土地补偿款。上诉人认为原审认定2003年签订的入户协议有效并依据入户协议及分配方案而驳回上诉人诉讼请求明显错误，故为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望查明事实，依法判如所请。
南瓦窑村第8村民组上诉请求：1、请求二审法院撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实错误。1、土地补偿款是对失地农民失去赖以生存的土地承包权的一种补偿形式，对于失地农民来说，土地征用补偿款是一种生活保障，是一种生存权的体现。而寇淑芹自1998年结婚后就不在南瓦窑村居住，1999年国家实行二轮土地承包时被上诉人也没有承包土地（承包土地还需缴纳各种费用）。2008年河北省人民政府出台的文件也明确规定土地补偿款归集体经济组织和被征地的土地使用者所有，而被上诉人没有承包土地，一审判决分配给她占地补偿款与河北省政府的文件相违背，且没有法律依据。十几年来被上诉人不以土地为生，不依赖于土地生存，不以种地为经济来源，土地不是她生存生活的保障。因此一审判决分给被上诉人占地补偿款是错误的。2、上诉人村民组前后五次占地补偿款方案均使用的是2007年制定的方案，并参照河北省人民政府出台的相关文件。2007年方案第四条规定：女方出嫁无论农业户口、非农业户口一律不给。被上诉人寇淑芹是在1998年结婚，分配占地补偿款时她属于出嫁女，不具备分配条件，她不应分得占地补偿款。3、在2007年分配占地补偿款时寇淑芹和他二哥寇景瑞在同一户口本上（直到现在还在一个户口本上），他们属于同一家庭成员，寇景瑞是户主，当年制定分配方案时寇景瑞是明确认可的，并以户主身份在分配方案上亲自签字摁手印。寇景瑞当时代表的是全部家庭成员，寇景瑞的签字认可视为寇淑芹的认可。4、瓦窑村八组几次占地补偿款分配方案均是由全体组民共同决定的，方案出来后村委会和镇政府各进行了七天的张榜公示，公示期满大家都没意见后又在大阁镇农经管理站备案。该方案充分的体现了全体村民的意见，也符合民主议定原则的相关规定，因此该方案是合法有效的。且该方案自2007年开始执行至今已经长达九年之久，在这期间大家一直按该方案执行，没有任何争议。一审法院置该方案的有效性于不顾，直接判决给付被上诉人占地补偿款是错误的。5、一审判决认定的数额不正确。瓦窑八组几年来所征占土地亩数是固定的，国家所补偿的钱数也是固定的，分配方案是按当时有权参与分配的人口数量进行计算的数额，被上诉人不在当时分配人口数量计算范围内。如果被上诉人参与分配，那么参与分配的人员数量会比当时多了，每人所分得的数额自然会降低，而不是一审法院所判决的数额。6、本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于侵权案件，适用诉讼时效的规定。分配占地补偿款的时间是2007年至2011年，而被上诉人提起诉讼的时间是2016年，2016年之前被上诉人没有主张过任何权利（房安军提供证言不真实），起诉时早已经超过诉讼时效。一审判决认定不超过诉讼时效是错误的。一、一审适用法律错误。上诉人小组自2007年以来每次分配占地补偿款都是依据的2007年的分配方案，从没有经过变更，该方案一直有效。根据物权法第63条2款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。现没有任何生效判决确定原分配方案无效或者将方案的第六条给予撤销（即使真正存在侵犯集体成员利益的行为，也应该先由法院撤销，本案缺少必要的前置程序）。而一审法院置合法有效的分配方案于不顾，直接判决上诉人给付被上诉人土地补偿款105450.00元是错误的。且属于违反法定程序。基于以上一审法院对客观事实认定的严重错误。上诉人为维护自己的合法权益特根据《民事诉讼法》的有关规定，向你院提起上诉，请求你院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
王思琦辩称，l、村民组的上诉请求没有法律依据，王思琦的户口在该组，户口是目前确定农村集体组织成员的唯一依据，其应享有集体组织成员的权利。2、王思琦落户时的协议是非法的，不受法律保护，上诉人依据该协议剥夺了王思琦享有集体组织成员的资格是错误的。3、村民组关于分配拆迁款的方案不属于村民自治的范围，如果内容违背了法律规定应当是无效的，王思琦依据法律规定与其他村民享有同样的权利，应当分得土地补偿款。
南瓦窑村第8村民组辩称，上诉人王思琦的上诉理由不能成立，2003年7月20日双方签订了书面协议，协议内容为王思琦将户口入驻8组，但是不会主张任何待遇，如果没有此条，我们是不会同意其入户的，该协议不存在合同无效的法定行为，我们认为如果王思琦如果认为协议无效，应当主张撤销合同，不应直接主张权利；2006年之前农村种地都需要缴纳各种税费，王思琦既没有缴费也未向村里履行义务（例如提供劳务，参加集体活动），这些行为上诉人均没有履行，在应履行义务时没有履行，现在再要取得征地补偿款的情况下违背协议内容，强行主张权利的行为是不妥的，如果主张权利得到支持，对其他履行义务的村民也是不公平的，与法律所规定的权利义务相一致是矛盾。综上，请求法院对王思琦的上诉请求予以驳回。
寇淑芹述称，我们同意王思琦的上诉请求，其户口在第8村民组，故应当与其他的村民享有同样的权利。不同意村民组的上诉请求及意见，寇淑芹的户口一直没有迁出，不能否认其集体经济组织成员的地位，其应与其他成员享有同样的权利，对于土地补偿款的分配，寇淑芹是享有权利的。对于诉讼时效问题，从2007年分配土地补偿款开始，寇淑芹、王思琦一直多次主张权利，故并不存在超过诉讼时效的问题。
寇淑芹、王思琦向一审法院起诉请求：1、要求被告给付二原告应得的土地补偿款合计210900.00元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告寇淑芹、王思琦系母女关系，原告寇淑芹于1974年9月20日出生于大阁镇南瓦窑村第8居民组，户口一直与其父亲、母亲登记在一起，现在的户主是其母刘福芝。1998年寇淑芹与其丈夫王某某登记结婚，原告寇淑芹婚后没有迁出户口，于1998年11月3日寇淑芹生育长女王思琦，原告王思琦为了上学方便于2003年7月20日与被告签订了入户协议，将户口入到被告处，并登记在其外婆刘福芝户下，双方协议约定原告王思琦不享受村民待遇，为空挂户。原告寇淑芹、王思琦均没有在被告大阁镇南瓦窑村第8村民组承包土地，也没有以其他方式在该组经营土地。自2007年以来，有关部门征占被告大阁镇南瓦窑村第8村民组部分土地，组内共分配土地补偿款六次（其中一次是对土地租赁户的补偿，实际分配五次），人均获得土地补偿款105450.00元。每次分配土地补偿款的分配方式，一直沿用第一次（2007年5月18日）经过全体村民讨论通过的分配方案。由于该分配方案第四条有“女方出嫁无论农业户口、非农业户口一律不给”和第五条“空挂户不给”的规定，所以，依据此项规定二原告没有得到土地补偿款。
在庭审中，原、被告均向法庭提交了相关的证据材料，经过庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性没有异议。对于被告提交的与原告于2003年7月20日签订的协议，原告对证明目的不认可。经过庭审质证，本院确认原告提交的南瓦窑村委会于2016年3月1日出具的证明，在取得程序上存在瑕疵，本院不予采信。
一审法院认为，被告提交原告王思琦的法定监护人与被告于2003年7月20日签订的协议，是双方当事人自愿、平等、真实的意思表示，合法有效，依法予以确认，因此原告王思琦属于空挂户，按双方协议及分配方案其不应当分得土地补偿款，应当驳回原告王思琦的诉讼请求。原告寇淑芹自幼就生活在被告大阁镇南瓦窑村第8居民组，且户口一直没有迁出，没有承包土地，并不等于不享受村民待遇、不属于经济组织成员。根据《中华人民共和国妇女儿童权益保障法》及《中华人民共和国农村土地承包法》规定了妇女儿童享有与男子同等的权利及义务，不得因结婚、离婚等理由予以剥夺，被告的行为侵害了原告寇淑芹的财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十二条的规定，农村集体土地属于本集体成员集体所有，可以由村民小组代表集体行使所有权，受法律保护；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到土地补偿款，已具有本集体经济组织成员资格的人员，请求支付相应数额的，应予以支持。原告寇淑芹要求参与分配土地补偿款的主张，有事实和法律依据，因此，对原告寇淑芹的请求予以支持。被告称原告所诉已过诉讼时效，原告寇淑芹不具有集体经济组织成员资格的抗辩理由依据不足，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：一、被告丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村第8村民组于判决生效后十日内给付原告寇淑芹土地补偿款105450.00元。二、驳回原告王思琦的诉讼请求。
本案受理费4450.00元，由原告寇淑芹、王思琦承担2225元，被告丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村第8村民组承担2225.00元。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人王思琦的法定监护人与上诉人南瓦窑村第8村民组于2003年7月20日签订的协议，是双方当事人自愿、平等、真实的意思表示，合法有效，按双方协议及分配方案其不应当分得土地补偿款，因此一审法院判决驳回王思琦的诉讼请求并无不当。原告原告寇淑芹自幼就生活在大阁镇南瓦窑村第8居民组，且户口一直没有迁出，没有承包土地，并不等于不享受村民待遇、不属于经济组织成员。根据《中华人民共和国妇女儿童权益保障法》及《中华人民共和国农村土地承包法》规定了妇女儿童享有与男子同等的权利及义务，不得因结婚、离婚等理由予以剥夺。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到土地补偿款，已具有本集体经济组织成员资格的人员，请求支付相应数额的，应予以支持。原告原告寇淑芹要求参与分配土地补偿款的主张，有事实和法律依据，因此，对原告原告寇淑芹的请求予以支持。上诉人王思琦认为2003年签订的关于上诉人不享受村民待遇的入户协议因内容违反法律强制性规定而无效的上诉理由及上诉人南瓦窑村第8村民组认为寇淑芹所诉已过诉讼时效，原告原告寇淑芹不具有集体经济组织成员资格的抗辩理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，王思琦、南瓦窑村第8村民组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900.00元，由王思琦、南瓦窑村第8村民组各负担4450.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张 莉