广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙民初字第485号
原告黄永平，男。
委托代理人卢标华，广东金地律师事务所律师。
被告詹伟如，男。
委托代理人杜德材，广东万乘律师事务所律师。
被告詹欢连，女。
委托代理人罗建新，广东龙新律师事务所律师。
上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告詹伟如及其委托代理人、被告詹欢连委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日，黄永平与詹伟如签订了编号为20121018-1、20121018-2两份借款合同，合同约定詹伟如向黄永平借款人民币总计150万元，月利率为2%，期限为4个月。签订合同当日，黄永平便向詹伟如交付现金25万元，并委托李某甲将剩余125万元以银行转账的方式转到詹伟如指定账户。同时，黄永平和詹欢连签订了保证担保书，约定詹欢连对詹伟如于2012年10月18日签订的编号为20121018-1、20121018-2两份借款合同，向黄永平提供连带责任担保。合同到期后，黄永平多次主张债权未果。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求依法判令：1、被告詹伟如返还原告借款本金150万元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清本息之日止（从2012年10月18日暂计至2014年3月18日利息为47.6万元）；2、被告詹伟如支付原告违约金至还清本息之日止（从2013年2月18日暂计至2014年3月18日违约金为176850元）；3、被告詹欢连对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告詹伟如答辩称，涉案两个借款合同为不同的合同，应分案审理；出具的收条为150万元，银行转账为125万元，另外25万元未支付，违约金不可重复计算，已归还78.1万元，还给李某甲的72.5万元未扣除。
被告詹欢连答辩称，涉案两个借款合同为不同的合同，应分案审理；黄永平并未付款给詹欢连，借款合同没有詹欢连的签名，保证担保书第三页有詹欢连的签名予以认可，但该保证书没有骑缝章，对其他内容不认可。
经审理查明，2012年10月18日，黄永平与詹伟如签订了编号为20121018-1、20121018-2两份借款合同。20121018-1号借款合同约定：黄永平借款50万元给詹伟如，期限为4个月，月利率为2%，借款利息总额为1万元，逾期未能偿还本息，除计收逾期利息外，还须按每天万分之三的标准计收违约金，约定由詹欢连提供连带责任担保；20121018-2号借款合同约定：黄永平借款100万元给詹伟如，利息总额为2万元，其余内容与20121018-1号相同。
2012年10月18日，詹欢连向黄永平出具《保证担保书》、《承诺书》，承诺就詹伟如150万借款承担连带责任，保证期限为主合同债务期限届满之日起两年。2012年10月28日，黄永平向李某甲发出《委托付款通知书》，委托李某甲以银行转账的方式向詹伟如支付125万元，同日李某甲通过招商银行向詹伟如分别支付43万元、82万元。
另查明，2013年2月20日，詹伟如通过中国农业银行向黄永平支付49005元；2013年2月22日，詹伟如通过中国农业银行向黄永平支付7003元；2013年10月12日，詹伟如通过招商银行向李某甲支付72.5万元。
上述事实，有借款合同、保证担保书、承诺书、借据、收据、委托付款通知书、招商银行汇款对账单、招商银行交易清单、中国农业银行交易清单及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，2012年10月18日黄永平、詹伟如对于签订两份借款合同，黄永平委托李某甲向詹伟如转账125万元，本院予以确认。对于另外25万元，黄永平主张通过现金方式支付，但其对现金来源、交付过程均不清楚，亦无相关证据证实。黄永平作为出借方，应对已实际履行完毕出具借款的事实承担举证责任，本案中，除黄永平个人陈述外，并无证据证实该25万元已实际支付，故本院采信詹伟如的主张，确认该25万元并未支付。
黄永平与詹伟如约定的借款期限已届满，詹伟如应将借款125万元返还给黄永平。关于利息，黄永平与詹伟如在两份合同约定借款期限内利息总额为3万元，鉴于上述利息系以150万本金计算，以125万本金折算后利息总额应为2.5万元。2013年2月17日，借款期限届满。依黄永平与詹伟如合同约定，逾期未能偿还借款本息，除按约定利率计收逾期利息外，还须按逾期本金每天万分之三计收违约金。约定还款期限届满后，依双方约定及相关法律规定，原告可以一并主张逾期利息及违约金，但折算后不得超过四倍，因原告主张的逾期利息及违约金合计已超出同期同类贷款利率的四倍，本院依法予以调整，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
2013年2月20日，詹伟如向黄永平支付49005元，当天本金为125万元，借款期限内利息为2.5万，逾期利息为2333.33元（3天÷360天×5.6%×4×125万），还款后剩余本金为122.27万元。
2013年2月22日，詹伟如向黄永平支付共计7003元，逾期利息为1521.58元（2天÷360天×5.6%×4×122.27万），还款后剩余本金为121.72万元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定支付之日止。
詹欢连作为担保人向黄永平出具《保证担保书》、《承诺书》，明确保证方式连带责任保证，保证期限为主合同债务期限届满之日起两年，则詹欢连应对詹伟如的上述债务承担连带保证责任，故被告詹欢连应对被告詹伟如的上述债务承担连带清偿责任。
2013年10月12日，詹伟如通过招商银行向李某甲支付72.5万元，对于该款项，两被告称系归还欠款，原告不予确认，本院认为，2013年2月20日、2月22日两次付款均是支付黄永平个人账户，现有证据无法证实李某甲代黄永平收款。故对两被告的主张不予采信。对于该笔款项，詹伟如、詹欢连可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告詹伟如于本判决生效之日起三日内向原告黄永平归还借款人民币121.72万元及其利息（利息以121.72万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年2月23日起计算至本判决指定支付之日止）；
二、被告詹欢连对被告詹伟如的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告詹欢连承担上述保证责任后，有权在承担债务范围内向被告詹伟如追偿；
四、驳回原告黄永平其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24023元，由原告负担10069元，两被告负担13954元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 洪 印
人民陪审员 陈 初 瑛
人民陪审员 王 嘉 义
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 叶丽敏（兼）
书 记 员 唐 聪
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。