上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9297号
上诉人(原审被告)：宋某1，男，1954年2月19日出生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人(原审被告)：倪某，女，1956年6月21日出生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人(原审被告)：宋2，女，1981年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两上诉人委托诉讼代理人：施洪忠，男，1971年11月21日出生，住上海市崇明区。
被上诉人(原审原告)：范某某，男，1946年10月7日出生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审原告)：宋某3，女，1957年1月7日出生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审原告)：宋某4，女，1959年3月21日出生，汉族，住上海市崇明区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡玉英。
上诉人宋某1、倪某、宋2因与被上诉人范某某、宋某3、宋某4法定继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初7540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋某1、倪某、宋2上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判。事实和理由：被继承人宋财林(又名宋才林)被批准建造的房屋只有23平方米建房用地，被继承人早年就失去劳动能力，对房屋建造没有任何贡献，所以只有23平方米对应的房屋价值是其遗产。平复还耕的补偿款中，只有预制场处23平方米的宿舍是被继承人的财产，其他陆续搭建的五间房屋均是上诉人宋某1出资建造并使用。一审认定事实错误，请求依法改判。
范某某、宋某3、宋某4辩称，被继承人宋财林作为家庭成员之一，帮助上诉人做家务，参与共同劳动，对家庭做出贡献。被继承人宋财林被批准建造的23平方米是独立的，后建成三上三下69平方米的房屋，宋财林将其全部积蓄用于建房，69平方米的房屋系其遗产。预制场宿舍周围搭建的五间房屋是宋财林和宋某1共同建造。一审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
范某某、宋某3、宋某4向一审法院起诉请求：1、依法继承宋财林名下位于崇明区堡镇营房村3队占地面积23平方米三层楼房；判令范某某、宋某3、宋某4、宋某1各得之遗产四分之一份额；2、坐落于本村宋财林出资购买的23平方米房屋1间及附近修建的棚舍补偿款人民币75,000元(以下币种均为人民币)，由范某某、宋某3、宋某4、宋某1各得18,750元。
一审法院认定事实：一、范某某系施咪郎(1983年10月15日去世)与前夫所生，宋财林与施咪郎再婚后范某某随施咪郎生活，在宋财林年老后范某某也尽了赡养义务。施咪郎与宋财林(2004年3月2日去世)再婚后生育了二子二女，即宋某3、宋某4、宋某1三人及施永平(从小送养他人)。宋某1与倪某系夫妻关系，宋2系他们的婚生女。上世纪七十年代，宋财林夫妇买下了本村预制场处23平方米知青宿舍1间，用于居住。九十年代初，宋财林与宋某1陆续在该23平方米房屋旁私自搭建了简易房5间，经营小五金加工及豆制品加工。至2011年左右，宋某1关闭了上述加工厂，近些年，上述房屋由宋某1出租给他人使用。2016年8月，崇明区堡镇营房村村民委员会对上述地块上房屋进行平复还耕，一次性补偿地面建筑物75,000元，宋某1已从村委领取了补偿款64,134元，剩余的钱款10,866元仍在崇明区堡镇营房村村民委员会。
二、1989年12月22日，宋某1与宋财林分别领取崇明区崇建证(89)第008号、009号民房建筑工程执照，其中宋某1与妻子倪某、女儿宋2一家三口批准建造占地面积80平方米三层楼房(1991年10月，被告宋某1一家三口补办建房用地申请表)、宋财林批准建造占地面积23平方米、建筑面积69平方米三层楼房(于1987年3月批准建房)，后父子俩合建成建筑占地面积103平方米三层楼房1幢，楼房建成后，宋财林仍居住在原23平方米房屋(属应拆未拆房屋)内至去世。在队农户宅基地实际确权表上，宋财林的23平方米房屋登记确权在宋某1名下。宋某1一家对该幢楼房曾装修过2次。
一审审理中，宋某1对自己建造的楼房中包含父亲宋财林获批的占地面积23平方米建筑面积69平方米的事实予以认可，但坚持建房系自己家庭出资，宋财林没有出资行为。对此，宋某1没有提供宋财林将获批的建房面积赠予及宋财林建房没有出资的证据。对九十年代初，在崇明区堡镇营房村3队预制场地块宋财林购买的23平方米平房周边陆续搭建的简易房5间，宋某1认为系自己出资，并在庭审中申请4名证人当庭作证，但这些证人当庭证词以及宋某1提供的其它书证均无法证明在该地块的房屋为其个人财产。
本案在审理过程中，范某某向法院提出对宋某1名下位于崇明区堡镇营房村3队三层楼房房产进行评估。2017年5月8日，上海仲衡信银房地产评估有限公司评估结果为：上海市崇明区一幢农村居民住宅房地产，建筑类型：农村三层住宅；建筑结构：砖混；用途：居住；建筑占地面积为103.00平方米，批准建造面积269平方米；总层数：3；竣工日期1990年；土地使用来源：宅基地使用权；土地用途：住宅；在价值点2017年4月18日的析产(合产)价值为520,000元，单价为1,933元/㎡；合产价值为662,000元，单价为2,460元/㎡。
一审法院认为，公民的合法财产所有权及继承权受法律保护。本案系争房屋是农村宅基地房屋，因此住房申请单及相关的审批内容是确定涉案楼房所有权的重要依据。涉案楼房的民房建筑系宋某1家庭三口人及宋财林获批后共同合建，虽然该幢房屋确权在被告宋某1名下，但其中建筑面积69平方米房屋为宋财林获批的建房用地，因宋某1无法提供宋财林将建房用地赠予的事实，及宋财林在建房中没有出资的证据，故法院认定该房产为宋财林与宋某1家庭合建的房产，范某某、宋某3、宋某4及宋某1对宋财林的遗产均有继承权。考虑到1990年建房时系父子合建，当时宋财林已年老，无固定经济来源，在楼房建成后至今宋某1一家三口一直居住管理着该幢房屋，并对房屋进行2次装修，范某某、宋某3、宋某4作为家庭成员，是该幢楼房主要的用地获批者，为了宋某1家庭成员对房屋居住使用的统一性，而范某某、宋某3、宋某4均有自己的住房，故法院确定该幢楼房中宋财林的房屋不动产部分归宋某1所有。对涉案楼房中宋财林遗产份额分割时法院考虑权利人对财产的贡献大小、居住状况及对被继承人尽赡养义务的多少等综合因素确定，由法院参照房屋评估价格由宋某1给付范某某、宋某3、宋某4相应的房屋钱款，参照的房屋单价为1,933元/㎡。该幢楼房中范某某、宋某3、宋某4获批的建房权利归他们共有。对位于崇明区堡镇营房村预制场宋某1名下地面建筑物补偿款，其中23平方米地面建筑物为宋财林个人财产，其它地上建筑物因目前无证据证明具体出资人，故认定为宋财林与宋某1共同共有，对宋财林名下地面建筑物补偿款由其第一顺序法定继承人继承，其余归宋某1所有。对宋某1提出本案的诉讼已过诉讼时效的抗辩，法院认为，按照法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，被继承人宋财林在2004年去世后，其留下的遗产他的法定继承人未提出过继承，也未表示放弃继承意愿，故没有超过法定的诉讼时效。宋2经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
一审法院判决：一、登记在宋某1名下位于上海市崇明区占地面积80平方米三层房屋归宋某1、倪某、宋2共有；二、登记在宋某1名下位于上海市崇明区三层房屋中宋财林69平方米遗产房屋归宋某1所有；三、宋某1于判决生效之日起十日内，各给付范某某、宋某3、宋某4三人被继承人宋财林遗产房屋折价款22,000元；四、宋某1于判决生效之日起十日内，各给付范某某、宋某3、宋某4被继承人宋财林房屋平复还耕补偿款10,733.25元；五、宋某1得房屋平复还耕补房屋补偿款32,067元，得被继承人宋财林名下房屋补偿款10,733.25元，两项合计42,800.25元(宋某1已经从崇明区堡镇营房村村委领取的房屋补贴款64,134元归宋某1所有，扣留在崇明区堡镇营房村村委宋财林名下的房屋补贴款10,866元由宋某1负责领取后归宋某1所有)；六、案件受理费1,675元，房屋评估费2,000元，由范某某、宋某3、宋某4各负担624元，宋某1负担1,803元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农村宅基地房屋的房屋权利人按照建房用地申请表记载的申请人予以确定。被继承人作为建房用地申请表上的申请人，应享有该宅基地上房屋的权利。一审认定建筑面积69平方米的房屋对应的价值是被继承人的遗产并无不当，且一审在分割该部分遗产时亦考虑了各方当事人的实际情况，所作分割合情合理，本院予以维持。关于营房村预制场的地上建筑物，上诉人主张除23平方米平房外，其余均系其出资，但并未提供充足证据予以证明，一审所作认定并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,675元，由上诉人宋某1、倪某、宋2负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 陆晓波
审判员 王江峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……