陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0724民初1575号原告：西乡县结友建筑工程有限公司（以下简称西乡结友建司）。住所地：陕西省汉中市西乡县。法定代表人：祝师清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小宾，男，西乡县结友建筑工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：赵力，男，西乡县柳树法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司西乡县支公司（以下简称财保公司西乡支公司），住所地：西乡县。主要负责人：李文双，男，该公司经理。委托诉讼代理人：付瑞，男，该公司职工。被告：温或君，男，1959年6月6日出生，汉族，个体户，住西乡县。委托诉讼代理人：杨炳文，陕西载言律师事务所律师。原告西乡结友建司与被告财保公司西乡支公司、温或君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西乡结友建司委托诉讼代理人王小宾、赵力，被告财保公司西乡支公司委托诉讼代理人付瑞、温或君委托诉讼代理人杨炳文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西乡结友建司向本院提出诉讼请求：1、依法由被告温或君给付拖欠的工程款1237700元，并由被告财保公司西乡支公司承担连带清偿责任。在诉讼中增加诉讼请求：要求被告支付违约金290000元，以123770元为基数按银行同期贷款月利率9.75‰从2015年4月1日计算至2017年4月1日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，原告西乡结友建司与被告财保公司西乡支公司签订建设工程施工合同，被告财保公司西乡支公司将其公司及职工联建住宅楼承包给原告，合同约定开工日期2014年6月6日，竣工日期2014年12月1日，合同价款为3593036.70元。原告按照合同约定全面履行了义务，完成工程建设，并经验收合格后，交付被告，双方对此无争议。后经原、被告结算支付部分工程款，对欠付工程款1237700元由被告温或君在2017年10月18日出具欠条。被告财保公司西乡支公司辩称，一、被告公司与公司个人之间无联合建房合同；二、被告公司未与原告签订建设工程施工合同。综合以上两点，法院驳回原告对其的诉求。被告温或君对原告起诉的事实和诉讼请求无异议。但辩称该涉诉工程发包人是被告财保公司西乡支公司，应由其先行向原告支付工程款，其承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交2014年5月6日的建设工程施工合同。被告财保公司西乡支公司质证对合同的真实性不予认可，认为公司法定代表人的签名和公司的印章均不真实。被告温或君对合同的真实性无异议。对该证据的认定意见：经被告财保公司西乡支公司当庭陈述，涉诉工程是其公司建设，其与被告温或君是联合建房，并与被告温或君之间有协议，并向法庭提交了2014年3月24日的合同予以证实。被告温或君对被告财保公司西乡支公司陈述与其的关系无异议，其陈述与被告财保公司西乡支公司之间是联合建房关系，被告财保公司西乡支公司将涉诉工程与其联合开发，其代表被告财保公司西乡支公司与原告签订了建设工程施工合同，并与原告履行了合同。为证实其与被告财保公司西乡支公司的法律关系，向法庭提交了2014年3月24日合同和2014年4月8日的补充协议。上述当事人陈述与证据相互印证，可证明原告提交的该证据客观、真实，且与本案相关联，予以采信；2、原告提交2017年10月18日出具的欠条一张。被告财保公司西乡支公司不予认可。被告温或君无异议。对该证据的认定意见：与原告提交的建设工程施工合同、二被告均提交的2014年3月24日合同及被告温或君提交的2014年4月8日补充协议能够相互印证，客观、真实的反映原、被告的法律关系，且与本案相关联，予以采信；3、被告财保公司西乡支公司提交2014年3月24日合同，意欲证明其与被告温或君签订了建房合同，与原告之间无合同关系。原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联。被告温或君质证对合同的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对该证据的认定意见：本合同与涉案工程相关联，合同是二被告签订的，体现其法律关系，与原、被告当庭陈述相印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，被告财保公司西乡支公司作为甲方、人保财险西乡支公司家属楼12户住宅户作为乙方、西乡县樱花房地产开发有限公司作为丙方签订“合同”一份。合同约定，乙方于2013年元月8日向甲方提出住宅楼改建申请，并请丙方投资代建，甲方经请示上级公司，表示原则同意。合同第三条约定了甲方拆除条件：1、按甲方二层办公楼和简易库房两间原建筑面积按1︰1返还给甲方临街门面，经丈量确定原二层办公楼一层面积为95.55㎡，二层为84.15㎡，简易房面积17.8㎡，合计197.5㎡，按比例应返还甲方门面房面积197.5㎡。2、丙方拆除甲方原车库三间，给甲方新建车库，所拆除的车库位置由丙方整平后即成为甲方院落。新建车库位于拆除旧家属楼后腾出的应归还给甲方184㎡（20m×9.2m）的空地，面积为55㎡.车库修建以原貌为标准，并按照甲方要求为准。其余129㎡为公司院落。3、丙方给甲方办公楼扶梯、扶手免费维修刷新。以甲方预算为准。4、丙方给甲方办公楼2—4层卫生间按甲方要求进行装修，以甲方预算为准。合同第四条约定,以甲方和丙方联建方式进行给有关单位报建，具体由丙方办理；其所有报建费用、修建费用、维修费用、消防费用、税费等均由丙方全额承担。并约定了其他的相关合同权利义务。被告温或君作为丙方（西乡县樱花房地产开发有限公司）代表签字。按照二被告当庭陈述，被告温或君借用丙方的房产开发资质与甲方签订了此合同，在合同实际履行中亦为温或君。2014年4月8日，被告财保公司西乡支公司作为甲方与被告温或君作为乙方（原合同称丙方）签订了“补充协议”一份，协议约定，为明确乙方投资修建保险公司西乡支公司联建楼的投资利益，以原合同确立的利益范围签订本补充协议。协议约定双方的权利义务。2014年5月6日，被告财保公司西乡支公司作为发包人与原告西乡结友建司作为承包人签订了“陕西省建设工程施工合用”一份，合同约定，工程名称：西乡县财险公司及职工联建住宅楼；合同约定了承包范围：建设单位提供的施工图纸及招标文件和清单编制说明中的全部内容；合同价款:3593036.70元。合同还约定了其他的条款。在合同实际履行中，被告温或君依据与被告财保公司西乡支公司于2014年3月24日和2014年4月8日签订的“合同”、“补充协议”与原告履行了本合同的约定。原告按照合同约定进行了施工，被告温或君向原告支付了部分工程款，2017年10月18日，被告温或君向原告的项目经理王小宾出具欠条一张，载明：“今欠到王小宾保险公司工承修建款壹佰贰拾叁万柒仟柒佰元正￥1237700.00元。结算时间是2016年7月23日，温或君，2017.10.18”。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告与被告财保公司西乡支公司是否存在建设工程施工合同关系的问题；二、二被告是什么法律关系，应对原告承担什么法律责任的问题；三、原告诉讼请求成立的事实依据及法律依据的问题。本院认为，（一）原告与被告财保公司西乡支公司是否存在建设工程施工合同关系的问题。原告结友建司与被告财保公司西乡支公司签订的“陕西省建设工程施工合用”，虽被告财保公司西乡支公司否认合同印章的真实性，但未提交证据予以证实，亦未对合同印章提请鉴定，且客观上作为涉诉工程的建设方。被告财保公司西乡支公司将其建设工程，以其作为甲方、人保财险西乡支公司家属楼12户住宅户作为乙方、西乡县樱花房地产开发有限公司作为丙方签订“合同”一份（以下简称“三方合同”），按照合同约定，被告财保公司西乡支公司的建设工程以其和西乡县樱花房地产开发有限公司联建方式进行，给有关单位报建，具体由西乡县樱花房地产开发有限公司办理，其所有报建费用、修建费用、维修费用、消防费用、税费等均由西乡县樱花房地产开发有限公司全额承担。被告温或君作为西乡县樱花房地产开发有限公司代表签字。按照二被告当庭陈述，被告温或君借用丙方即西乡县樱花房地产开发有限公司的房产开发资质与甲方签订了此合同，合同实际履行人亦为温或君。后二被告就该联建工程签订了补充协议印证了双方的法律关系，即二被告是联合开发房产关系。二被告作为建设方和发包方与原告就涉诉工程签订了建设工程施工合同，由原告承建了本案涉诉工程，被告温或君作为与被告财保公司西乡支公司联合开发房产的一方与原告履行了建设工程施工合同。综上所述，原告与被告财保公司西乡支公司存在建设工程施工合同关系。（二）二被告是什么法律关系，应对原告承担什么法律责任的问题。根据争议焦点一的论述，二被告就本案涉诉工程是联合开发房产的关系，其之间的法律关系双方签订了“三方合同”和“补充协议”，合同权利义务受“三方合同”和“补充协议”调整。被告温或君与原告履行了建设工程施工合同，并与原告结算，被告财保公司西乡支公司作为涉诉工程的发包方与建设方应当向原告支付工程款。（三）原告诉讼请求成立的事实依据及法律依据的问题。原告要求被告温或君支付剩余工程款及利息，并要求被告财保公司西乡支公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。被告温或君辩称的由被告财保公司西乡支公司承担支付剩余工程款，其承担连带清偿责任。被告温或君作为联合开发房产一方与原告履行建设工程施工合同，与原告进行了结算，并出具欠条。为维护交易安全，且当事人履行合同符合法律规定，应当由被告财保公司西乡支公司作为涉诉工程的建设方与发包方对拖欠原告的工程款承担支付责任，被告温或君承担连带责任。被告温或君与原告于2016年7月23日与原告进行了结算，对其要求被告支付逾期支付工程款违约金的诉讼请求予以支持，依据法律规定，对拖欠的工程款从2016年7月23日按照中国人民银行发布的同期同类型贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司西乡县支公司在判决生效后30日内向原告西乡县结友建筑工程有限公司支付工程款1237700元，并按照年利率5%从2016年7月24日按1237700为基数支付工程款利息；二、被告温或君对上述支付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15940元减半收取7970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西乡县支公司、温或君负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  谢照艳二〇一七年十二月二十八日书记员  刘田田