湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1753号
上诉人（原审被告）：蒋为，男，1967年9月8日出生，汉族，住兴山县。
被上诉人（原审原告）：蒋生昌（曾用名蒋森昌），男，1937年11月11日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：蒋光武，男，1965年2月24日出生，汉族，住兴山县，系蒋生昌之子。
上诉人蒋为因与被上诉人蒋生昌财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院(2016)鄂0526民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋为上诉请求：撤销一审判决，改判蒋为不向蒋生昌赔偿财产损失800元；案件诉讼费由蒋生昌负担。事实和理由：蒋必佐已经死亡，蒋生昌不具备民事诉讼主体资格；蒋元昌持有的1984年《土地山林承包使用证》没有被注销，仍然有效。一审参与庭审的人民陪审员，系蒋生昌女婿的同事，应当回避；蒋为没有实施侵害蒋生昌财产的行为。
蒋生昌辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋生昌向一审法院起诉请求：蒋为赔偿蒋生昌竹林和果木损失23830元（1500元/年×14年+2830元）、鉴定费800元、误工费1000元（100元/天×10天）、出差伙食补助费1000元（100元/天×10天）、交通费400元，合计27030元。
一审法院查明事实：蒋生昌之父蒋必佐与蒋为之父蒋元昌因竹园、竹林早有纠纷。1994年3月30日，兴山县原高阳镇人民政府以高政文[1994]13号文件形式作出《关于对蒋必佐与蒋元昌竹园纠纷的处理决定》认为，“有争议的竹园及园内的果树的使用、经营权归蒋必佐；蒋元昌一九九八年八月所付果树的作价款60元（陆拾元）由村委会退还给蒋元昌”。对该处理决定，蒋必佐及蒋元昌均未提起诉讼，但蒋元昌为此长期上访。2003年5月7日，兴山县原高阳镇人民政府对该起纠纷再次以高政文[2003]32号文件的形式作出《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》认为，“此地块（竹园）其位置在蒋元昌门口，蒋必佐之子蒋森昌屋后，为保护双方房屋财产安全，将土地（竹园）划归两家管理，上段由蒋元昌管理，其四界为东至蒋必佐桔园直下，南至竹园中柚子树（由蒋元昌管理）抵大椿树（由蒋必佐管理）横过，西至蒋元昌经营山边大石包直下，北至蒋元昌门口石坎横过。下段由蒋必佐管理，其四界为东至蒋必佐桔园边直下，南至蒋森昌屋后土坎横过，西至蒋元昌经营山边大石包直下，北至竹园中柚子树抵大椿树横过。双方不得改变土地（竹园）现状，用作耕种或种植其他作物；此处理决定若与高政文[1994]13号、[2002]74号文件及相关文书相抵触，以此处理决定为准”。同年8月，蒋必佐以兴山县原高阳镇人民政府为被告、蒋元昌为第三人向兴山县人民法院提起行政诉讼。同年11月16日，兴山县人民法院作出（2003）兴行初字第4号行政判决，判决维持兴山县原高阳镇人民政府2003年5月7日作出的《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》。蒋必佐对该判决不服提起上诉。2004年2月24日，宜昌市中级人民法院作出（2004）宜行终字第4号行政判决，判决驳回蒋必佐的上诉，维持原审判决。蒋必佐不服终审判决，继续向宜昌市中级人民法院提出申诉。在申诉期间，蒋必佐于同年12月死亡，其子蒋森昌继续申诉。2006年3月22日，宜昌市中级人民法院作出（2005）宜中行再终字第00006号行政判决，判决撤销兴山县人民法院（2003）兴行初字第4号行政判决及宜昌市中级人民法院（2004）宜行终字第4号行政判决；撤销兴山县原高阳镇人民政府高政文[2003]32号《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》。该判决载明“本院认为：争议的土地（竹园）实际上是林地，应当适用森林法的规范进行调整。根据森林法及历史沿革，开垦种植这块竹园的是蒋必佐、蒋森昌父子，应当归其所有。原高阳镇人民政府于1994年作出的高政文[1994]13号《关于对蒋必佐与蒋元昌竹园纠纷的处理决定》将争议的林地划归蒋必佐及其家人所有，事实清楚适用法律正确，原高阳镇人民政府作出该具体行政行为时，没有将蒋元昌持有的1984年《土地山林承包使用证》一并注销，导致蒋元昌手持该证四处上访，这是由于行政机关不作为引起的，但并不影响高政文[1994]13号处理决定的合法性。而原高阳镇人民政府于2003年5月7日作出的高政文[2003]32号《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》，是在没有撤销高政文[1994]13号处理决定的情况下作出的，其将争议的竹园划出一半给蒋元昌的具体行政行为没有事实根据支持，没有证据证明如果不划给蒋元昌一半竹园就会危及蒋元昌的房屋安全或者影响蒋元昌对房屋的使用，该具体行政行为违背了政策和法律的规定”。2009年9月19日，兴山县昭君镇人民政府对蒋元昌申请处理其与蒋森昌因竹园使用权纠纷作出答复意见如下：“镇政府2003年5月7日的处理决定正确，应当坚持；市中院的再审没有要求镇政府再次进行确权；基于以上两点，若当事人不服，可直接去找市中院”。2012年，兴山县昭君镇人民政府对蒋元昌申请处理与蒋森昌因竹园使用权纠纷再次作出答复如下：“政府不可能再次进行确权，至于由谁经营，按市中院的终审为准”。2015年9月，蒋元昌去世。双方因竹园纠纷之争并未停止，为此蒋生昌多次找相关部门解决。2016年5月13日，蒋为将其门前诉争的蒋生昌管理经营的一块竹园中的新鲜竹笋砍断，为此双方再次因竹园发生纠纷。经报警，兴山县公安局昭君水陆派出所接警后出现场查证：蒋为承认是其将其门前的一块竹园中今年发的新鲜竹笋砍断。同年9月25日，蒋生昌申请湖北省循其本价格鉴定评估有限公司对同年5月13日毁损的竹园[其中品名有：竹子（金竹）1亩，其鉴定价格为1500元/亩；柚子树4棵（胸径10厘米以上），其鉴定价格为80元/棵；柿子树4棵（胸径10厘米以上），其鉴定价格80元/棵；椿天树9棵（胸径15厘米以上），其鉴定价格为50元/棵；梨子树1棵（胸径10厘米以上），其鉴定价格为80元/棵；柑桔树1棵（胸径10厘米以上），其鉴定价格为80元/棵；椿天树2棵（胸径10厘米以下），其鉴定价格为40元/棵]进行鉴定，出具评估报告书认为，价格鉴定标的合计价格为贰仟捌佰叁拾元整（￥2830元）。蒋生昌支付鉴定费800元。该案在诉讼过程中，一审法院到现场进行了查勘，尚存一部分竹林。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。本案中，针对蒋生昌之父蒋必佐与蒋为之父蒋元昌竹园纠纷事宜，经过双方多次诉争，2006年3月22日，宜昌市中级人民法院作出（2005）宜中行再终字第00006号行政判决认为，争议的土地（竹园）实际上是林地，应当适用森林法的规范进行调整。根据森林法及历史沿革，开垦种植这块竹园的是蒋必佐、蒋森昌父子，应当归其所有。原高阳镇人民政府于1994年作出的高政文[1994]13号《关于对蒋必佐与蒋元昌竹园纠纷的处理决定》将争议的林地划归蒋必佐及其家人所有，事实清楚适用法律正确。因此，判决撤销兴山县人民法院（2003）兴行初字第4号行政判决及宜昌市中级人民法院（2004）宜行终字第4号行政判决；撤销兴山县原高阳镇人民政府高政文[2003]32号《关于对蒋元昌与蒋必佐土地（竹园）纠纷的处理决定》。即该终审判决认定了该争议竹园经营权属于蒋生昌及蒋必佐。可以证实蒋生昌具有本案诉讼主体资格。故对蒋为辩称蒋生昌无诉讼主体资格的意见，不予采信。根据蒋生昌提供的证据可以证实蒋为实施了毁损蒋生昌种植管理的部分竹子的行为，蒋为对其实施侵害蒋生昌财产行为，依法应承担赔偿责任。对蒋生昌要求赔偿竹林和果木损失23830元的诉讼请求，根据蒋生昌提供的兴山县公安局昭君水陆派出所接处警工作登记表，只能证实2016年5月13日蒋为毁损了蒋生昌种植管理的竹子，结合湖北省循其本价格鉴定评估有限公司的评估报告中竹林（金竹）鉴定价格1500元/亩及法院实地查勘，对该项请求酌情认定500元；超出部分，蒋生昌没有提供充足的证据予以证实，不予支持。对蒋生昌要求赔偿鉴定费800元的诉讼请求，结合其损失认定情况，酌情考虑认定300元，超出部分，不予支持。对蒋生昌要求赔偿误工费1000元、出差伙食补助费1000元、交通费400元的诉讼请求，蒋生昌没有提供充足的证据予以证实，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、限蒋为自本判决生效之日起十日内赔偿蒋生昌财产损失（竹子）、鉴定费共计800元。二、驳回蒋生昌的其他诉讼请求。案件受理费480元，由蒋生昌负担280元，蒋为负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，蒋生昌在本案起诉蒋为是基于财产损害赔偿法律关系，蒋生昌作为竹园所有人是本案适格的主体。发生法律效力的宜昌市中级人民法院（2005）宜中行再终字第00006号行政判决所确认的事实足以推翻蒋元昌持有的1984年《土地山林承包使用证》的证明力。蒋为没有证据证明一审合议庭成员中的人民陪审员有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定应当回避的情形，且蒋为在一审中并没有提出回避申请。蒋为上诉称没有实施侵害蒋生昌财产的行为，与事实不符。
综上所述，蒋为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蒋为负担。
本判决为终审判决。
审判长 张士勇
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一七年八月二日
书记员 田雪萍