湖南省宁乡县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0124行初9号原告曾霞，女，1974年12月6日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。委托代理人唐银波，男，1979年8月9日出生，汉族，居民，住长沙市望城区。被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。法定代表人章晓波，该局局长。委托代理人王建华，该局法制大队教导员。委托代理人蔡金奇，该局法制大队民警。原告曾霞诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。原告曾霞于2016年3月1日以“被告据以作出行政行为的证据中‘宅基地转让协议’的合法性正在司法审查中”为由，向本院提出中止诉讼申请。本院依法裁定中止诉讼。2017年10月31日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终5503号民事判决后，中止诉讼的原因消除，本院依法恢复诉讼。2017年12月1日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾霞及其委托代理人唐银波、被告宁乡县公安局委托代理人王建华、蔡金奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年8月14日，被告宁乡县公安局对原告曾霞作出宁公（老）决字[2015]第1979号《公安行政处罚决定书》，决定对原告曾霞罚款200元的行政处罚。原告曾霞起诉称，2015年5月，宁乡县公安局巷子口派出所所长金益清在其老家老粮仓镇组织施工人员，越过金家与曾家协议地红线，侵占属于曾家的宅基地和山坡，并沿着该山坡与毛屋组邓家与曾家协议地挖护坡建围墙，将靠近曾家祖坟的山坡挖出一个窟窿。之后该围墙因大雨垮塌，6月8日导致曾家两祖棺外露，曾家多次交涉。露棺30天，金益清及其家属仍然拒不作出妥善处理，7月8日原告及兄长曾勇在曾勇家二楼打出“戴玉元之子金益青，为己私利，强占曾荣贵用地，不惜挖其祖坟，惊扰先人，实属天理不容，此行自有天收”的横幅，并打相同内容的横幅在村上行走，以示抗议。被告以此为由，认为原告诽谤金益清，对原告作出了行政处罚。原告认为，原告打横幅的内容属于客观事实，并不是捏造事实，不具有诽谤的构成要件。金益清侵犯曾家的合法权益，原告只是将其恶行公布于世。被告的处罚决定认定事实错误，适用法律不当。请求撤销被告作出的宁公（老）决字[2015]第1979号《公安行政处罚决定书》。原告曾霞为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、宁公（老）[2015]第1979号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告对原告做出行政处罚的事实；3、（2017）湘01民终5503号民事判决书，拟证明被告提供的笔录内容所述不符合事实，证明金家通过绕开土地权利人曾勇签订宅基地转让协议的非正当手段强行侵占了曾荣贵的土地，该宅基地转让协议属于无效协议，同时证明金益清接受其母亲的全权委托组织施工(判决书的第五页第三行、第四行)，是施工主要负责人的事实；4、照片三张，拟证明金益清组织的施工挖了曾家祖坟的事实（坟穴外露，棺木断裂，施工的挖机也在现场）。被告宁乡县公安局答辩称，2015年4月，宁乡县老粮仓镇唐市社区毛屋组戴某1委托刘某与邻居曾勇、曾某签订宅基地和自留山的有偿转让协议，戴某1按照协议约定支付了协议款。2015年5月，戴某1请人在协议取得的土地上修建护坡。后因天雨，已砌好的护坡和护坡上方的山体滑坡，致使护坡上方的曾家祖坟外露。2015年7月8日，曾霞等人不满戴某1家修建护坡致使山体滑坡、祖坟外露，迁怒于戴某1之子金益清。曾霞等人在曾勇家二楼打出“戴某1之子金益清，为己私利，强占曾荣贵用地，不惜挖其祖坟，惊扰先人，实属天理不容，此行自有天收”的横幅。曾霞等人还打着相同内容的横幅在唐市集镇游行，诽谤金益清声誉。此后，曾霞还以发放记录诽谤金益清内容的小卡片、在网上转载具有诽谤性质的文章，对金益清进行诽谤，对金益清及其家人的生活和工作造成严重的影响。原告曾霞诽谤有主观故意，也存在客观的违法事实。本案原告曾霞在明知戴某1协议用地及护坡过程中意外使棺材外露的情况下，制作、悬挂内容不实的横幅诽谤他人，其行为属于故意行为。原告诽谤他人的事实，经被告查证，有到案经过，金益清的询问笔录，戴某1、金某、戴某2、刘某、喻某、戴某3、欧某、戴某4、陶某、曾某、胡某等人的证言，现场照片及曾霞、曾勇的陈述和申辩等证据予以证实，足以证明曾霞实施了诽谤的违法行为。原告曾霞的违法行为依法应当受到法律的追究，被告对案件的处理遵循了法定程序，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列情形之一的，处五日以下拘留或者五百元罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。其中（二）项是：公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。本案原告曾霞明知金益清没有强占土地及挖其祖坟的行为而捏造事实，公然以横幅的形式诽谤他人，其行为构成诽谤的违法行为。考虑整个事件过程中，金益清家庭也有不当之处，故被告依法从轻给予曾霞罚款两百元的处罚有法可依，处罚适当。综上，请求依法维持被告作出的公安行政处罚决定。被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据：1、受案登记表；2、传唤文书；3、公安行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书。证据1至证据4拟证明被告行政程序合法。5、原告曾霞询问笔录；6、金益清询问笔录；7、戴某1询问笔录；8、金某询问笔录；9、胡某询问笔录；10、曾某询问笔录；11、曾勇询问笔录；12、戴某3询问笔录；13、喻某询问笔录；14、戴某2询问笔录；15、刘某询问笔录；16、欧清良询问笔录；17、戴某4询问笔录；18、陶某询问笔录；19、现场照片；20、土地转让相关资料；21、调解协议；22、远程勘验工作记录。证据5至证据22拟证明原告曾霞实施了诽谤的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书的判决结果证明并非金益清实施的施工，不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据4的合法性有异议，对其他证明行政程序合法的证据没有异议，对证明案件事实的证据有异议，对笔录的真实性、合法性有异议，对证明目的有异议。根据原告提交的生效的二审判决书证明的事实，能够证明这些笔录的内容不符合事实，不具有真实性、合法性。对现场照片的证明目的有异议，这些照片恰恰证明金家强占强挖曾家土地的事实。对证据20土地转让相关资料的合法性有异议，已经被生效的判决确认违法；对证据21、22的证明目的有异议，原告宣传的都是客观事实，不存在诽谤。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告提供的证据1至证据3来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4达不到原告的证明目的。被告提供的证据1至证据22来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：2015年5月，宁乡县老粮仓镇唐市社区毛屋组居民戴某1家（金家）组织人员在房屋后山边挖砌护坡，因天雨发生山体滑坡，致使金家所建护坡倒塌及原告曾霞家的祖坟棺木外露。原告曾霞将此事责怪于戴玉媛之子、在宁乡县公安局工作的金益清所为。2015年7月8日，原告曾霞与其兄曾勇在曾勇家二楼打出“戴某1之子金益清，为己私利，强占曾荣贵用地，不惜挖其祖坟，惊扰先人，实属天理不容，此行自有天收”的横幅，并打印相同内容的横幅在宁乡县老粮仓镇唐市集镇游走，游走过程中还用喇叭放音乐，以此吸引路人关注和围观。2015年8月14日，被告宁乡县公安局认为原告曾霞的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，作出宁公（老）[2015]第1979号《公安行政处罚决定书》，决定对曾霞罚款二百元。原告曾霞遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的：(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；(三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；(四)对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；(五)多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；(六)偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。”本案中，宁乡县老粮仓镇唐市社区毛屋组居民戴某1家（金家）组织人员在房屋后山边挖砌护坡时，因天雨发生山体滑坡，致使金家所建护坡倒塌及原告曾霞家的祖坟棺木外露，原告曾霞对此不是采取依法维权的方式，而是采取过激的方式打出对戴某1、金益清带有侮辱性的横幅并在街上游走、宣传，其行为是违法的；被告宁乡县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，对原告给予二百元的行政处罚于法有据；对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  杨利华人民陪审员  杨佑明二〇一七年十二月四日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。