吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第116号
上诉人（原审被告）：吉林市乾坤花园物业服务有限公司，住所地：吉林市丰满区江南乡永庆村一社。
法定代表人：周贤明，该公司经理。
委托代理人：肖树春。
被上诉人（原审原告）：娄晋源，住吉林市，公民身份证号码×××。
法定代理人：王亚心。公民身份证号码×××（系娄晋源母亲）。
上诉人吉林市乾坤花园物业服务有限公司（以下简称乾坤物业公司）因物件损害责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乾坤物业公司的委托代理人肖树春，被上诉人娄晋源的法定代理人王亚心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄晋源在原审时诉称：2013年1月4日，原告在小区内地下停车场旁与小朋友玩耍时，从地下停车场阳光板棚坠入约五米深的地下停车场内，后被送往医院住院治疗，经诊断为头部外伤、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左额部急性硬膜下血肿（少量）、头皮下血肿、胸背部外伤、腰部外伤，经鉴定为玖级伤残。原告认为，被告管理的阳光板棚经风吹日晒早已失性，脆弱不堪，被告系小区的物业服务公司，是停车场设施的管理人，因其没有尽到对阳光板棚等设施的维护、警示、监管等管理责任，才致使原告发生事故，遭受身心的双重损害。该事故影响了原告小升初的考试成绩，给原告带来了痛苦和恐惧，给其原本快乐的童年蒙上了阴影。时至今日，原告仍然半夜惊醒，且学习能力不如前。因原、被告双方就赔偿事宜未能达成协议，现原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金80832.16元、医疗费6800元、住院伙食补助费1550、护理费4708.86元、司法鉴定费1000元、交通费1474元、补课费1000元、精神损害赔偿金50000元等各项损失共计147365.02元，诉讼费用由被告承担。
乾坤物业公司在原审时辩称：地下停车场的阳光板棚的作用是遮风、挡雨、采光，是地下停车场的附属设施，服务和使用对象是地下停车场的管理者和使用人，不是全体业主都使用的福利设施。除地下停车西面入口处外，其余三面均为草坪，草坪与小区道路之间有矮树墙相隔。跨过矮树墙进入草坪内玩耍违反了物业公司与业主签订的《综合管理规定》。阳光板棚及周边不是业主休息娱乐的场地，不是业主通行的道路，不是供儿童玩耍的地点和设施。原告违反规定跨入草坪，将阳光板棚作为娱乐设施在上玩耍，人为造成阳光板棚坍塌出现摔伤意外。原告是一名13岁学生，进入草坪内玩耍，攀爬到阳光板棚上肆意践踏，原告应该知道该行为的危险性。原告人为造成阳光板棚坍塌，导致自己摔伤。原告的监护人对孩子未起到日常教育和监管的义务，应承担相应责任。如果阳光板棚是自然脱落砸坏了孩子，被告可以承担责任。现地下停车场的阳光板棚已更换。综上，被告在此案中并无过错，被告不应支付赔偿。
原判决认定：原告娄晋源的父亲娄彦东是吉林市丰满区永庆乾坤花园8号楼5-602室业主，从2007年年底起原告与父母开始在乾坤花园居住至今，被告乾坤物业系该小区物业。2013年1月4日下午3点半左右，原告在乾坤花园地下车库阳光板棚南面雪堆上玩耍时，阳光板棚破裂，导致原告坠入地下停车场。原告被送往吉林市中心医院住院治疗31天，一级护理8天，二级护理23天。经医院诊断，原告为头部外伤、脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血、左额部急性硬膜下血肿（少量）、头皮下血肿、胸背部外伤、腰部外伤，鉴定为玖级伤残。另查明，乾坤花园地下停车场西面为入口，其余三面均为草坪，草坪与小区道路之间有矮树墙相隔。事发时，小区道路上的雪已清理干净，地下车库阳光板棚南面的草坪及矮树墙被堆放的积雪掩盖。
原判决认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中被告乾坤物业作为乾坤花园的物业服务公司，负责小区附属设施的管理和维护，保证附属设施的正常运行，同时防止附属设施给他人造成伤害。乾坤花园的地下停车场虽有草坪、矮树墙等明显分割物。冬季被告清雪时，将地下停车场南面的分割物掩盖，因事故发生时被告在地下停车场周边并未设置警示标志，小区内的一些小朋友在此处玩耍，并将地下停车场南面的雪堆踩出小道。被告在管理设施过程没有尽到安全义务，对损害的发生有过错，应承担相应的责任。原告作为年满十周岁的学生，有一定的识别能力，应在安全区域玩。故综合各方对本案人身损害发生的原因力，被告承担70%的责任为宜。
原告请求赔偿数额的合理部分：1、医疗费，原告在吉林市中心医院治疗花费5800.50元，北华大学附属医院治疗花费993.44元，共计6793.94元；2、残疾赔偿金，经鉴定原告为玖级伤残，伤残赔偿金为20208.04元×20%×20=80832.16元;3、住院伙食补助费为50元×31=1550元；4、护理费，一级护理8天，二级护理23天，护理费120.74元×8×2＋120.74元×23=4708.86元；5、鉴定费1000；6、交通费200元；7、精神损害抚慰金，结合原告所受伤害程度及原、被告双方的过错，精神损害抚慰金以3000元为宜，以上共计98084.96元。原告主张补课费，没有法律依据，不予支持。被告乾坤物业应承担上述费用的70%，即68659.47元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告吉林市乾坤花园物业服务有限公司赔偿原告娄晋源医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等合计68659.47元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告娄晋源的其他诉讼请求。
原审判决后，乾坤物业公司不服，向本院提起上诉，认为原审判决事实认定不清，证据不足，请求改判或发回重审。主要事实和理由：一、被上诉人系13岁学生，受教育多年，明知阳光板棚不是玩耍之处，却攀爬其上肆意践踏玩耍，导致自己摔伤，其监护人未起到日常教育和监管义务，应承担主要责任；二、被上诉人人为对阳光板棚践踏导致自己摔伤，上诉人应承担次要责任；三、原审判决上诉人承担70%的责任显失公平，对法定监护人的监护责任未判决担责。
被上诉人娄晋源辩称：原审判决事实认定清楚、适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。一、娄晋源坠落的事实如一审判决所认定的那样，上诉人所说的攀爬阳光板棚根本不存在；二、上诉人作为地下停车场的管理人具有过错，未尽到管理、维护之义务。（一）上诉人作为地下停车场的管理人，根据《侵权责任法》第八十五条应承担举证证明其没有过错的责任。现其不能证明其没有过错，应承担侵权责任；（二）上诉人作为地下停车场的管理人，应根据阳光板棚的坚韧度变化情况进行更换或添加防护装置以保安全，而其连最基本的“禁止靠近”、“危险”等的警示牌都没有。事发时，还将积雪堆积于阳光板棚附近，更进一步增加了危险性。上诉人对本事件应负主要责任；三、地下停车场旁的绿化带不是防护带。所谓的绿化带是有名无实的空地而且还被积雪覆盖；四、《综合管理规定》第五条绿化管理规定不是安全警示规定。上诉人自己也违反该规定将积雪堆积于绿化带上形成了雪地，被上诉人在雪地上玩耍无可厚非。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人乾坤物业公司作为事发地下停车场的管理人，对停车场负有管理、维护之责。乾坤物业公司在地下停车场管理、维护上未尽到安全、保障义务，对被上诉人娄晋源从地下停车场阳光板棚坠入约五米深的地下停车场内造成损害负有过错，应承担相应的责任。且乾坤物业公司没有证据证明其于此事件中没有过错。原审判决虽未认定被上诉人法定监护人于此事件中存在疏于履行监护之责，但亦未确认该法定监护人无责任，而“综合各方对本案人身损害发生的原因力，被告承担70%的责任为宜”，对乾坤物业公司应承担责任份额比例的确认并无不当。综上，乾坤物业公司上诉讼请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人吉林市乾坤花园物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 孙 伟
审判员 林凤岩
二〇一四年三月七日
书记员 姜 雪