江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终480号
上诉人（原审被告）常州展达五金有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路304号。
法定代表人陈秀五，该公司总经理。
委托代理人沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家港方凌制管有限责任公司，住所地张家港市南丰镇新德村。
法定代表人潘丽萍，该公司董事长。
委托代理人昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人常州展达五金有限公司（以下简称展达公司）因与被上诉人张家港方凌制管有限责任公司（以下简称方凌公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张乐商初字第00098号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方凌公司一审诉称：方凌公司、展达公司有多次业务合作关系，展达公司向方凌公司购买管材。截止起诉之日，展达公司尚拖欠方凌公司货款45078.5元。该款方凌公司多次催讨，但都未果。现起诉至法院请求判令：展达公司支付方凌公司货款45078.5元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同档贷款利率计算）；诉讼费用由展达公司承担。
展达公司一审辩称：方凌公司方的产品发生质量问题之后诉讼标的发生了变化，实际发货金额发生了变更，实际货款价值是71864元，我方已经支付了50000元，实际还欠方凌公司21864元。因为还有未退货的213公斤的产品价值是5751元，对方不予理睬该退货，所以才推到今天，扣除上述5751元我方要求退货的产品，实际欠款是16113元。展达公司保留以后另行主张赔偿的权利。
原审法院经审理查明：方凌公司与展达公司素有业务往来，方凌公司向展达公司出售光亮管、退火管等货物。2014年2月13日，方凌公司向展达公司送货304光亮管、304退火管，数量分别为2861千克、448.5千克，货款合计为95078.50元。同日，方凌公司向展达公司开具同等数额的增值税专用发票。嗣后，展达公司支付方凌公司货款50000元。2014年4月7日，双方进行货物调换，方凌公司又向展达公司送货304光亮管1066.50千克，并将2014年2月13日送货中的部分304光亮管运回，因对运回的数量双方说法不一，致使本案无法调解。
以上事实，有方凌公司提供的发货通知单、增值税票据、收据及庭审笔录等证据予以证实。
原审审理中，展达公司认为方凌公司换货后运回的货物为1866.9千克，为此其提供了如下证据：1.标记时间为“2014年4月7日”展达公司送货单一份，显示规格为6.05×0.5×4700，退货1866.9千克；2.抬头为“常州展达发货结算明细”一份，主要内容为“2月13日规格为6.05*0.5*4700，数量2861kg，单价29元，金额82969元，规格为8*0.8*5000，数量448.5kg，单价27元，金额12109.5元。2月13日开票金额为95078.5元。4月7日规格为6.05*0.5*4700，数量为1066.5kg，单价29元，金额30928.5元，退货规格为6.05*0.5*4700，数量为1867kg，单价29元，金额54143元，说明贵公司实际欠款71864元，因退货我公司多开票给贵司23214.5元，也就是说财务账面上贵司欠我司95078.5元”，及显示“方凌制管”的网页打印件一份，显示公司传真号码为0512-58901016；3.落款时间“2014年9月8日”署名为“高怀成”的书证复印件一份，主要内容为“To陈秀五厂长今年发货总账（1）实际发货71684元（2）账面欠95078.5元，因为退货补货中产生了23214.5元的发票差额（3）多开具的23214.5元的发票差额，我建议采取10%的税金返回，也就是2321.5元（4）实际贵厂应付给我司71864+2321.5=74185.5元”。
方凌公司对上述证据的质证意见为：对证据1送货单是展达公司单方制作，没有我方签收或盖章的相关凭证，故不予认可；对证据2真实性不能确认而且内容上也不能体现出是方凌公司发给展达公司的，传真号码也是可以随时打印上去的，传真件的内容是可以通过嫁接的相关技术手段对内容进行篡改，所以不认可这份明细；对证据3真实性无法予以认定，传真件的相关内容我方不予认可，高怀成到庭后否认发过该传真，不认可传真内容，亦不确定书证上是否其笔迹。
原审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方凌公司向展达公司供应货物，提供了送货单、增值税票据等为证。现方凌公司、展达公司对调换的货物数量存在争议，展达公司认为被方凌公司换回的货物并非1066.5千克而是1866.9千克，应当对此差额承担举证责任，但展达公司提供的证据中除送货单外均为复印件，送货单无收货单位或经手人签章，复印件也无其他确实充分之证据印证，且方凌公司均不认可，故仅凭现有证据无法达到展达公司的证明目的。另，展达公司也已将方凌公司开具的数额为95078.50元的增值税票据入账，综上所述，对于展达公司的抗辩，原审法院难以支持。方凌公司向展达公司供应价值95078.50元的货物，扣除展达公司支付的50000元，展达公司尚结欠方凌公司货款45078.50元，方凌公司主张展达公司支付该货款并承担该款自起诉之日起的利息损失，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：常州展达五金有限公司支付方凌公司张家港方凌制管有限责任公司货款45078.50元及利息损失（自2015年8月10日起至实际履行之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。限于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取463元、财产保全费480元，合计943元，由展达公司常州展达五金有限公司负担，该款方凌公司已经预交，原审法院不再退还，由展达公司在履行本判决时直接给付方凌公司。
上诉人展达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：展达公司一审中出示的“常州展达发货结算明细”、“今年发货总账”均为传真原件，传真原件不能等同于复印件，但是原审法院未予认定。这两份传真件上很清楚地表明2014年度展达公司、方凌公司的往来明细为：收到方凌公司货物两笔，2月13日，总价95078.5元；4月7日，总价30928.5元；向方凌公司退货一笔：4月7日，总价54143元；双方确认方凌公司实际发货的金额为71864元；收到方凌公司开具的发票总额为95078.5元；因退货导致发票多开部分为2321.5元，方凌公司提出以10%税金返还的方式处理。对于上述事实，展达公司向原审法院提交了连号的送货单原件也记载了退货1866.9千克的送货单的存根予以证明，虽然没有回执，但送货单原件都是连号的，不存在后期伪造的可能性，该送货单载明退货总金额为54143元的事实。因此，原审法院认定事实错误。请求二审法院撤销原判，改判展达公司支付方凌公司发货余款21864元（95078.5元+30928.5元-54143元-50000元）。
被上诉人方凌公司二审辩称：1、展达公司主张的两份传真件并非方凌公司发出。2、展达公司提供的退货单上并没有方凌公司人员签字认可，系其单方制作。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：方凌公司与展达公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。针对方凌公司主张的货款45078.5元，展达公司认为应扣除退货补货过程中产生的差额23214.5元，但其提供的送货单系单方制作，并无方凌公司确认，展达公司亦无其他证据印证其所提交传真件的真实性，故应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人常州展达五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 汐