江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3226号
上诉人（原审原告）：张锡良,男,1937年3月2日出生,汉族，住沭阳县。
上诉人（原审原告）:张城,男,1973年6月4日出生,汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审被告）：苏州晨鸣物业管理有限公司,住所地苏州市工业园区唯亭唯华路2号和泰都市生活广场1幢429室。
法定代表人：张建华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：苏州晨鸣物业管理有限公司沭阳分公司,住所地沭阳县浙江商城B8幢1.3室。
负责人：胡连峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司沭阳县供电公司，住沭阳县苏州路南侧（常州路东侧供电综合楼）。
负责人：景巍巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
上诉人张锡良、张城因与被上诉人苏州晨鸣物业管理有限公司（以下简称晨鸣物业公司）、苏州晨鸣物业管理有限公司沭阳分公司（以下简称晨鸣沭阳分公司）、国网江苏省电力公司沭阳县供电公司（以下简称沭阳供电公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张锡良、张城共同上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持张锡良、张城一审诉讼请求。事实与理由：1.沭阳县果园新村小区4号楼二单元8号、9号车库由张锡良、张城长期居住使用，并一直由张锡良、张城缴纳电费，所使用的电表并非公共照明用电表。该电表长期由张锡良、张城独立使用，登记供电用户名称为该小区的开发商系供电公司登记制度不完善导致未能及时办理过户登记造成的，因此，电表的使用权应归张锡良、张城享有。2.物业公司擅自拆除原属于张锡良、张城使用的电表，系侵权行为，应当赔偿因此给张锡良、张城造成的损失。
晨鸣物业公司二审未作答辩。
晨鸣沭阳分公司二审未作答辩。
沭阳供电公司二审辩称：沭阳供电公司与张锡良、张城之间就8、9号车库不存在的供电合同关系，仅是就两个车库所在单元公共照明用电与晨鸣物业公司存在供电合同关系，该单元的车库用电与公共照明用电共用一个电表。因此，沭阳供电公司没有义务为8号、9号车库安装电表，也不应承担侵权责任。
张锡良、张城向一审法院起诉请求判令：1.晨鸣沭阳分公司恢复果园新村4号楼二单元8#、9#车库独立电表，拆除擅自增加的电表，承担擅自改动电表时段产生的电费等损失2000元，晨鸣物业公司与沭阳供电公司承担连带责任；2.沭阳供电公司将上述电表清零后重新计费。
一审法院认定事实：张锡良、张城父子居住使用在沭阳县果园新村小区××楼××单元××＃、××＃车库，晨鸣沭阳分公司系果园新村小区物业管理单位。果园新村小区4号楼二单元车库（以下简称涉案二单元车库）安装的电表显示户号为5908081001，户名为沭阳县长明房地产开发有限公司（即果园新村小区开发建设单位）。2015年11月份之前，张锡良、张城一直独立使用该电表并向沭阳供电公司缴纳电费。2015年11月份之后，晨鸣沭阳分公司在涉案二单元车库电表下接分表至该单元内每个车库，并由晨鸣物业公司向沭阳供电公司缴纳4号楼二单元用电费用，并向该单元内车库用户收费。张锡良、张城居住的8号、9号车库内已由晨鸣沭阳分公司安装了独立电表。张锡良、张城提供的由晨鸣沭阳分公司出具的收费收据显示：2015年12月25日收取张锡良、张城电费179×0.7=125元；2016年3月14日收取张锡良、张城电费413-179=234×0.8=187元；2016年9月7日收取张锡良、张城电费1222-413=809×0.8=647元,同时注明系2016年8月30日前电费。双方当事人均一致表示供电公司无法为每个车库单独安装电表并计费。
一审法院认为：果园新村小区4号楼二单元车库电表系沭阳供电公司依据该小区的开发单位沭阳县长明房地产开发有限公司申请安装并进行计费、收费，因此涉案车库的供电合同的双方当事人系沭阳供电公司与沭阳县长明房地产开发有限公司。4号楼二单元车库电表下接分表系晨鸣沭阳分公司所为，与沭阳供电公司无关。张锡良、张城以沭阳供电公司未提醒、告知电表更换等事宜要为由，要求沭阳供电公司承担连带责任，无法律依据。另外，沭阳供电公司安装涉案二单元车库电表并收费，符合规定，张锡良、张城要求沭阳供电公司将4号楼二单元车库电表清零并重新计费，无法律依据。
《国家电力公司关于对新建居民住宅供电设施收费及管理的意见》（国电安运[1998]185号）第五条规定“新建居民住宅，实行”一户一表”抄表到户的方式进行管理，以保障供用电的安全，规范电费收费行为，提高服务质量，减轻居民负担。”《供电营业规则》（电力工业部令第8号）第七条规定“供电企业对申请用电的用户提供的供电方式，应从供用电的安全、经济、合理和便于管理出发，依据国家的有关政策和规定、电网的规划、用电需求以及当地供电条件等因素，进行技术经济比较，与用户协商确定。”4号楼二单元车库的电表系由果园新村小区的开发建设单位申请安装，系用于对该单元内公用照明等公共用电部分进行计费，该单元内每个车库均不属于独立的一户，无法单独向供电公司申请用电并安装电表。
《供电营业规则》（电力工业部令第8号）第七十条规定“供电企业应在用户每一个受电点内按不同电价类别，分别安装用电计量装置。每个受电点作为用户的一个计费单位。用户为满足内部核算的需要，可自行在其内部装设考核能耗用的电能表，但该表所示读数不得作为供电企业计费依据。”晨鸣沭阳分公司作为果园新村小区的物业管理单位，出于对小区内车库使用者用电需求考虑，且为了避免用电争议及收费需要，为小区内车库使用者在总表下面下接分表到每个车库，符合规定，不属于侵权行为。因此，张锡良、张城要求晨鸣沭阳分公司恢复果园新村4号楼二单元8#、9#车库独立电表、拆除擅自增加的电表，无法律依据，不予支持。
张锡良、张城提供的由沭阳供电公司开具的电费发票显示，收费标准为0.5283元/度，而晨鸣沭阳分公司向张锡良、张成收取电费的标准却高于供电公司的收费标准，晨鸣沭阳分公司未能提供证据证明其收费的合理性，故对于多收取的部分电费，晨鸣公司沭阳分公司构成不当得利，应当予以退还。经计算，应当退还的电费数额为313.42（125+187+647—1222×0.5238）元。对张锡良、张城主张的其他损失，未能提供证据证明，不予支持。根据法律规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由晨鸣物业公司承担。因晨鸣沭阳分公司系晨鸣物业公司设立的分公司，不具有法人资格，其财产亦属于晨鸣物业公司所有，其经营管理的财产不足以清偿债务部分，应由晨鸣物业公司清偿。但张锡良、张城要求晨鸣物业公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、苏州晨鸣物业管理有限公司沭阳分公司于判决发生法律效力之日起五日内返还张锡良、张城电费款313.42元；晨鸣物业管理有限公司沭阳分公司经营管理的财产不足以清偿的部分，由苏州晨鸣物业管理有限公司承担清偿责任；二、驳回张锡良、张城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由苏州晨鸣物业管理有限公司沭阳分公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
二审中，围绕张锡良、张城上诉请求，归纳本案争议焦点为：晨鸣沭阳分公司拆除的4号楼二单元原有电表使用权是否为张锡良、张城所有，拆除电表行为是否构成侵权。
本院认为，居民用电设施电表及以上部分产权归供电公司所有，由用户负责保管。本案中，4号楼二单元公共照明及车库用电共用一个电表，即晨鸣沭阳分公司拆除的电表，该事实由沭阳供电公司出具的关于该单元供电设施安装方面的证明予以证实，故晨鸣沭阳分公司拆除的4号楼二单元原有电表使用权并非由张锡良、张城单独享有。张锡良、张城主张该电表一直由其居住使用的8号、9号车库独立使用，但未能提供证据加以证明，故对其主张不予采信。晨鸣沭阳分公司基于小区物业管理需要，拆除原有电表后及时安装了分户电表，并未造成张锡良、张城居住使用的8号、9号车库供电终止，也不影响张锡良、张城用电权利，故不构成侵权。张锡良、张城以晨鸣沭阳分公司拆除的电表构成侵权为由，要求其承担侵权责任的请求不应得到支持。
张锡良、张城与晨鸣沭阳分公司因该公司收取8号、9号车库用电费用数额存在争议，属于物业服务合同履行过程中产生的争议，可依据双方间的合同依法予以处理。
综上，张锡良、张城的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张锡良、张城负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二〇一七年十一月十九日
书记员 晏鸾
第2页/共8页