福建省福州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）闽01行赔初9号
原告福州正之阳体育文化用品有限公司，住所地福建省福州市福马路晋安河公园内。
法定代表人王顺海，董事长。
委托代理人陈龄，福建君立律师事务所律师。
委托代理人林城，福建君立律师事务所实习律师。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
委托代理人陈晶，福州市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人温长煌，福建知信律师事务所律师。
第三人台湾集滔有限公司，住所地台湾省台北县贡寮乡仁和路206号一楼。
法定代表人黄啓金，该公司董事。
委托代理人程浩、冯宇春，福建大中律师事务所律师。
第三人福州市晋安河公园管理处，住所地福建省福州市晋安区六一北路***号。
法定代表人郑其新，主任。
委托代理人孙伟，该单位副主任。
委托代理人金惠敏，福建大佳律师事务所律师。
原告福州正之阳体育文化用品有限公司（以下简称正之阳公司）诉被告福州市人民政府（以下简称市政府）房屋行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告正之阳公司诉称，原告经过合法程序于2008年12月取得晋安某的租赁权，并取得晋安某扩建构筑物等在租赁期内的所有权和使用权。2011年6月6日，被告因整治晋安河的要求，需将晋安某和扩建构筑物进行拆除，由本案第三人晋安河公园管理处向原告发出《关于终止租赁合同函》。之后，原告响应政策停止营业。由于原告合法取得晋安某的使用权，对晋安某1500平方米的原房产、改扩建的3420平方米建筑物以及自费建设的水房、电房和广告牌等附属构筑物依法享有所有权和使用权。被告在原告租约未满的情况下对原告享有所有权和使用权的晋安某和其他建筑物进行拆迁，应依法对原告进行补偿。在未达成补偿协议的情况下，被告于2015年7月对晋安某和扩建构筑物进行了强制拆迁。原告认为，被告的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款、第二十五条第一款等法律的规定。另外，讼争晋安某的征收决定系根据被告出具的[2011]139号、[2011]144号、[2011]176号、[2012]208号等《会议纪要》作出的，根据上述《会议纪要》，征收补偿事宜系交由被告下属职能部门福州市园林局、福州市建委具体实施。对晋安某3650平方米建筑物不予补偿的决定，系福州市园林局根据被告批示而执行的，讼争的晋安某已根据被告的上述《会议纪要》及批示精神由福州市建委进行拆除，被告对晋安某作出的上述《会议纪要》及批示精神已经外化，由福州市园林局、福州市建委具体实施，因此被告系本案适格被告。原告系晋安某5150平方米建筑物的主要建造者，其中晋安某3650平方米部分建筑物亦由原告出资建设，福州市财政局核定该3650平方米建筑物的补偿款3734425元依法应由原告享有，原告具备主体资格。原告于2008年12月12日与晋安河公园管理处订立《租赁合同》，继承了原台湾集滔有限公司（以下简称集滔公司）享有的全部权利义务。晋安某中3650平方米部分建筑物由集滔公司出资建造，该权利由原告继承。集滔公司在承租期间，晋安河公园管理处仅完成其中一、二层共计1500平方米的框架结构建设，后因资金不足，由集滔公司继续完善一、二层建筑的建设施工并出资建设三、四层建筑物。此外，在1997年至1999年期间，集滔公司以晋安河公园管理处的名义取得建设工程规划许可证及施工许可证，陆续扩建，晋安河酒楼的使用面积由1500平方米增加至5150平方米。该事实已经在被告出具的《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》、福州市园林局出具的《信访事项处理答复意见书》中予以确认。根据原告与第三人签订的协议中明确约定如遇政府征收，晋安某主体扩建部分房屋的各种补偿费归原告所有，因此原告系晋安某3650平方米建筑物的合法权利人，依法享有该部分建筑物的征收补偿权益。被告在未对原告予以补偿，亦未通知原告到场并对现场设备财物进行公证保全的情况下，对晋安某3650平方米建筑物进行拆除是违法的。根据2013年6月13日福州市财政局依据市财政投资评审中心出具的《关于福州市内河整治改造工程涉及福州正之阳体育文化用品有限公司的房屋、构筑物及可搬迁设备的征收补偿费评估报告》，发出榕财建[2013]181号文件，该文件认定原告房屋、构筑物及可搬迁设备的征收补偿费在评估基准日公开市场条件下的评估价值为3734425元，被告强制拆除房屋时，原告另有价值590万元的经营设施设备因被告未履行通知义务无法及时转移导致全部毁损，该部分设施设备损失尚未列入上述评估范围。被告的强制拆除行为违法，请求判令被告因强制拆除行为造成原告的损失3734425元以及因违法强拆导致原告经营设施设备损失5900000元。
被告市政府辩称，一、原告与晋安河公园管理处签订的租赁合同已于2011年6月终止，因此原告既不是讼争房屋的所有权人，也不是讼争房屋的承租人，与讼争房屋被拆除没有利害关系，原告诉讼主体不适格。1、原告不是讼争房屋所有权人。根据晋安河公园管理处与集滔公司签订的租赁合同，不管是原先1500平方米的晋安某，还是后面改扩建的3420平方米建筑物，所有权均归晋安河公园管理处。2、原告主张的2015年7月拆除讼争房屋时，原告已不是讼争房屋承租人，对讼争房屋没有任何权利，房屋被拆除与原告不具有利害关系。原告与晋安河公园管理处签订的租赁合同已于2011年6月17日解除。就算合同没有提前终止，在2015年7月诉争房屋被拆除时，原合同约定的租期也早已届满，原告已不是承租人。3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收补偿对象是被征收房屋的所有权人。原告不是讼争房屋的所有权人，不是征收补偿对象。二、答辩人不是本案适格被告。答辩人没有作出被诉行为，原告也没有证据证明答辩人作出了被诉行为。三、本案应为原告与晋安河公园管理处之间的房屋租赁合同纠纷，属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围。原告认为其在《租赁合同》及《补充协议》约定的租赁期内，对上述租赁房产享有所有权及使用权，并主张在租赁期尚未届满情况下终止合同应对其进行补偿。根据合同相对性原则，原告应向合同相对方晋安河公园管理处主张权利。综上，请求驳回原告起诉。
第三人集滔公司同意原告的起诉意见。本案讼争房屋是集滔公司在房屋租赁期内修建的，晋安某增加到5150平方米都是由集滔公司出资的。根据集滔公司与晋安河公园管理处1993年订立的协议，集滔公司作为房屋的建造者享有赔偿款。而根据第三人与原告签订的协议，原告继承集滔公司的相关权利，依法可以获得晋安某主体扩建部分房屋的各种补偿费。
第三人福州市晋安河公园管理处同意被告的答辩意见。
本院认为，行政赔偿须以行政行为被撤销、确认违法或无效为前提。原告正之阳公司曾向本院提起诉讼，请求确认被告市政府强制拆除晋安酒楼和扩建构筑物的行为违法。本院于2017年8月31日作出（2016）闽01行初272号行政裁定，以原告未能初步举证证明被告实施了对晋安某和扩建构筑物的拆除行为，原告的起诉缺乏基本的事实依据为由驳回了原告的起诉。因此，本案中原告要求被告就晋安某和扩建构筑物被拆除一事进行赔偿亦缺乏基本的事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告福州正之阳体育文化用品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一七年九月七日
书 记 员 李金土