江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5553号
上诉人（原审原告）：王梅，女，1968年12月26日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢芳利，男，1951年8月26日出生，汉族，临沂市滕龙食品有限公司退休，住山东省临沂市平邑县。
委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。
上诉人王梅因与被上诉人卢芳利民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王梅的委托诉讼代理人刘浩、被上诉人卢芳利的委托诉讼代理人王彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人向王某支付的款项系拖欠的货款，而非偿还王梅借款，一审法院认定事实错误。2、一审法院认定借条未约定支付借款利息，视为不支付利息，属于认定事实错误。涉案20万元借条系由原40万元借条演变而来，40万元借条中约定利息为月息两分。在出具20万元借条时双方口头约定借款利息月息两分，且被上诉人提供的2016年2月7日收条中亦载明收到利息。
被上诉人卢芳利辩称:上诉人主张被上诉人支付的20万元是货款无证据支持，朋友之间相互借款没有利息约定但是在事后主动支付利息或者以其他方式补偿，属于人之常情，上诉人依据有利息支付推定必然有利息约定，上诉人的该推理与现实不符，其主张不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王梅向一审法院起诉请求：判令卢芳利偿还借款本金200000元及利息（自2013年8月1日起计算至实际给付之日，按月息两分计算）。
一审法院查明，王某与王梅系兄妹关系，卢芳利与王梅哥哥王某相识。2009年8月1日，卢芳利向王某借款，王某将400000元交与卢芳利，卢芳利于2009年8月1日出具借条交于王某，内容为：“今借人民币现金肆拾万元正（￥400000元）利息按月息贰分自2009年8月1日”。卢芳利与王某交接400000元借款时王梅不在现场，此时王梅与卢芳利亦不相识。
后卢芳利向王某偿还借款本金200000元及利息若干。经卢芳利与王某结算，2013年8月1日，卢芳利重新出具借条一张，内容为：“今借到王梅现金大写贰拾万元整￥200000元正”。2014年11月24日，卢芳利通过其子卢宏伟通过邮政储蓄银行向王某打款100000元。2016年2月7日，王某向卢芳利出具收条一张，内容为：“今收到卢芳利壹拾万本金壹年半息计叁万陆仟元正（截止至2016年2月10日）”。2016年11月1日，王某将其子王胤喆的农行卡号以短信的形式告知卢芳利。同年11月2日，卢芳利向王胤喆银行账户打款100000元。因王梅王梅自卢芳利出具200000元借条后未收到还款，遂以诉称理由诉讼来院。
庭审中，王梅陈述2009年的400000元是王梅交给王某，王某经手交给了卢芳利，王梅未到现场，但王梅听王某说过卢芳利其人，卢芳利还了多少钱还剩多少钱王某均会告诉王梅。卢芳利偿还王梅的借款本息都是卢芳利还给王某，王某再给王梅。王梅只收到王某向其转交的2010年、2011年两年的利息（一年96000元），2013年卢芳利偿还的本金200000元及2012年的利息均在王某手上没给王梅。在王梅自己记录的还款情况是至2014年3月8日尚欠200000元，之后便未再听王某告诉王梅有还款之事。
一审法院认为，借款人应当按照约定履行偿还借款的义务。本案中，虽2009年8月1日金额为400000元的借条未属名具体的出借人，但该笔借款最终经结算演变为2013年8月1日金额为200000元的借条。200000元借条明确指示出借人为王梅，故王梅、卢芳利之间的借贷关系成立。对卢芳利辩称王梅、卢芳利之间不存在借贷关系的主张，不予采信。
经查明，王梅、卢芳利及证人王某庭审中均认可借款出借过程中及卢芳利偿还借款本息的过程中王梅均未参与其中，均是卢芳利与王某之间发生借款、还款往来。王梅亦陈述就已还款情况、尚欠款情况均系王梅听王某告知，其只收到2010年与2011年的利息，其他偿还的借款本息都在王某处未向王梅给付。因此，在卢芳利不认识王梅、出借款项与偿还借款本息均是与王某交易的情况下，卢芳利完全有理由相信王某出借款项、收到还款本息的行为即为王梅的行为。故，对卢芳利辩称王某接收还款本息的行为即视为王梅接收还款本息的行为的主张，予以采信。
王梅提供2009年至2010年期间徐州众联玻璃厂出库单证明卢芳利尚欠王某货款未付，2013年8月1日之后的还款是卢芳利偿还王某的货款。但徐州众联玻璃厂出库单并未有卢芳利的任何签字确认，王某亦未能提供其与卢芳利之间的结算凭证及欠据，因此不能证明卢芳利至今尚欠王某货款的事实。王梅以出库单为据主张卢芳利于2013年8月1日之后的还款系偿还王某的货款依据不足，不予采信。
根据卢芳利提供的2014年11月24日邮政储蓄银行100000元打款记录、2016年11月2日农行100000元打款记录可以证实，卢芳利已将王梅2013年8月1日的200000元借款本金还清。该事实能够与2016年5月2日王某向卢芳利催款时的录音内容及王某于2016年2月7日向卢芳利出具收到100000元借款一年半利息36000元的事实相互印证，予以确认。对王梅再行要求卢芳利偿还借款200000元的诉讼请求，不予支持。
因卢芳利向王梅出具2013年8月1日的借条时未约定支付借款利息，故应视为不支付利息。对卢芳利于2016年2月7日支付利息36000元的行为，符合当事人自愿原则，予以确认。判决：驳回王梅的诉讼请求。案件受理费6960元，减半收取后3480元，财产保全费2020元，合计5500元，由王梅负担。
二审期间，上诉人王梅向本院提交2014年10月29日卢芳利之子卢宏伟向王某打款五万元的银行交易记录，证明被上诉人与王某之间存在交易往来，被上诉人向王某的打款是支付货款。被上诉人卢芳利质证认为，对证据的真实性无异议，该证据与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人卢芳利2014年11月24日向王某支付的10万元以及2016年11月2日根据王某指示向王某之子支付的10万元款项能否认定为对涉案借款的还款的问题。根据双方当事人及案外人王某的陈述，上诉人王梅与案外人王某系兄妹关系，上诉人王梅不认识被上诉人卢芳利，涉案借款借条的出具、借款款项的交付，借款利息的收取均是直接由被上诉人卢芳利与案外人王某进行，上诉人王梅并未参与，故被上诉人卢芳利主张直接向案外人王某交付款项以归还涉案借款的行为符合双方的交易习惯，本院予以采信。被上诉人卢芳利提供2014年11月24日向王某支付10万元以及2016年11月2日根据王某指示向王某之子支付10万元的款项交付凭证，主张其已归还涉案20万元借款，上诉人王梅对王某收到前述款项的事实予以认可，但主张前述款项系卢芳利偿还王某的货款。上诉人王梅提供的出库单无被上诉人卢芳利签字，提供的2014年10月29日卢芳利之子卢宏伟向王某打款五万元的银行卡交易记录均不足以证实其前述主张，且与王某于2016年2月7日向被上诉人卢芳利出具的收条内容及王某、卢芳利的电话录音内容相互矛盾，本院不予支持。一审法院认定被上诉人卢芳利2014年11月24日向王某支付的10万元以及2016年11月2日向王某之子支付的10万元款项为对涉案借款的还款，有事实和法律依据，并无不当。
关于一审法院认定涉案借款为无息借款有无依据的问题。首先，涉案20万元借条中虽未明确约定借款利息，但双方当事人均认可涉案20万元借款系由2009年8月1日的40万元借款结算换据而来，40万元借款出借时约定利息为月息2分。其次，2016年2月7日王某出具给被上诉人卢芳利出具的收条上亦明确载明收到“卢芳利壹拾万本金壹年半息计36000元（截止至2016年2月10日）。”针对该收条，上诉人王梅陈述36000元息即是按本金10万元，月息二分计算18个月所得数额；被上诉人卢芳利亦陈述收条出具时借款利息支付至2016年2月10日，之后的利息未予支付。故通过借款的实际过程及双方当事人的还款结息行为，可以认定双方当事人对涉案借款的利息约定为月息2分，一审法院认定涉案借款为无息借款，系事实认定错误。由于截止至2016年2月10日，被上诉人卢芳利尚欠上诉人借款本金10万元，故至2016年11月2日被上诉人卢芳利偿还10万元款项时，其欠付利息数额为17533元（100000元*2%*8+100000元*2%/30天*23天），2016年11月2日的10万元应先偿还利息17533元，剩余82467元归还本金。被上诉人卢芳利应向上诉人偿还借款本金17533元及利息（以17533元为本金，按照月息2分，自2016年11月3日起计算至实际给付之日）。
综上所述，上诉人王梅的部分上诉请求成立，一审法院事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2679号民事判决；
二、卢芳利于本判决生效之日起十日内偿还王梅借款17533元及利息（以17533元为本金，按照月息2分，自2016年11月3日起计算至实际给付之日）。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6960元，减半收取后3480元，财产保全费2020元，合计5500元，由王梅负担5350元，卢芳利负担150元；二审案件受理费6960元，由王梅负担6660元，卢芳利负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨荔媛