浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终61号
上诉人（原审被告）：周永利，男，1971年7月12日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁向东，男，1969年4月19日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
原审第三人：浙江旭昱建设有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路天启铭楼,组织机构代码：73383674-5。
法定代表人：金中平。
委托诉讼代理人：王生海，该公司职工。
上诉人周永利为与被上诉人丁向东、原审第三人浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）案外人执行异议之诉一案，不服安吉县人民法院于2017年12月9日作出的（2017）浙0523民初846号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人周永利及其委托诉讼代理人朱小虎，被上诉人丁向东及其委托诉讼代理人卞国雄，原审第三人旭昱公司的委托诉讼代理人王生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周永利上诉请求:1、撤销一审判决；2、依法驳回丁向东的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由丁向东承担。事实和理由：1、旭昱公司与丁向东之间的债权转让不符合法定要求；2、旭昱公司与丁向东之间系内部转让关系，不能对抗外在债权；3、旭昱公司与丁向东之间的转让侵害了其他债权人利益。
被上诉人丁向东辩称：1、一审判决对涉案基本事实的认定是有事实依据和法律依据的，适用法律得当，判决是正确的；2、上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，且与本案不具有关联性，不能成立。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人旭昱公司的答辩意见与被上诉人丁向东一致。
丁向东向一审法院起诉请求：1、停止执行（2016）浙0523执2056号协助执行通知书在杭州运河钢材市场有限公司（以下简称杭州运河公司）扣留的320万元；2、依法确认（2016）浙0523执2056号协助执行通知书在杭州运河公司扣留的320万元款项为原告丁向东所有；3、判令被告周永利承担本案诉讼费。
事实和理由：一审法院依据被告周永利申请，于2016年10月28日以（2016）浙0523执2056号协助执行通知书，通知杭州运河公司协助扣留该公司依据湖州市中级人民法院（2016）浙05民终1246号民事调解书确定应支付给丁向东的320万元工程款。该工程款项系丁向东以旭昱公司名义承建杭州运河公司及其所属的安吉棋盘石度假村有限公司（以下简称棋盘石公司）相关工程所得的施工款项，旭昱公司业已于2016年10月20日在湖州市中级人民法院（2016）浙05民终1246号民事案件的调解处理过程中明确确认该款项为丁向东所有，并经债权转让程序，将该320万元工程款项从法律形式上转让给了丁向东。据此，湖州市中级人民法院在（2016）浙05民终1246号民事调解书中明确确定杭州运河公司须将上述款项直接汇入丁向东账户。此时，一审法院（2016）浙0523执2056号协助执行通知书尚未送达杭州运河公司。丁向东与周永利没有任何债权债务关系，周永利是因与旭昱公司之间的债权债务纠纷申请法院执行，其申请执行丁向东的财产显然没有事实和法律依据。为此，丁向东于2016年11月11日提起案外人执行异议申请，请求一审法院撤销（2016）浙0523执2056号协助执行通知书，解除对原告财产的查封执行。然而，一审法院作出的（2017）浙0523执异2号执行裁定书，不顾上述320万元款项于（2016）浙0523执2056号协助执行通知书送达杭州运河公司之前就已经转让给丁向东的事实，裁定驳回丁向东的异议申请，显然有失公正。
一审法院认定的事实：丁向东挂靠旭昱公司名义承建了案涉棋盘石公司发包的棋盘石酒店一、二期工程，在建设过程中因与发包方发生建设工程施工合同纠纷，丁向东以旭昱公司的名义分别以棋盘石公司和杭州运河公司为被告向安吉县人民法院提起民事诉讼，该院先后于2014年10月30日、2016年1月19日作出（2013）湖安孝民初字第235号（一期工程款）、（2014）湖安民初字第1339号民事判决（二期工程款），因旭昱公司及棋盘石公司均不服该院（2013）湖安孝民初字第235号民事判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）浙湖民终字第13号民事判决，判决驳回两上诉人的上诉，维持原判。杭州运河公司不服该院（2014）湖安民初字第1339号民事判决向湖州市中级人民法院提起上诉，二审案号为（2016）浙05民终434号。另杭州运河公司以旭昱公司拖欠钢材款为由向安吉县人民法院起诉，该院于2016年7月4日作出（2016）浙0523民初409号民事判决，杭州运河公司不服判决向湖州市中级人民法院提起上诉，二审案号为（2016）浙05民终1246号。湖州市中级人民法院在审理上述上诉案件过程中，于2016年10月21日就一、二期工程款和一期工程所涉钢材款召集杭州运河公司、棋盘石公司、旭昱公司、工程实际施工人丁向东进行调解，拟一并解决三案纠纷。经调解双方达成一致协议，湖州市中级人民法院制作了（2016）浙05民终字1246号民事调解书，调解协议主要内容如下：一、杭州运河公司于2016年10月31日前向旭昱公司支付工程款320万元，直接汇至丁向东账户；二、上述320万元包含杭州运河公司、棋盘石公司应支付旭昱公司承建的棋盘石酒店一、二期工程款及旭昱公司应支付杭州运河公司钢材款。各方均无异议；三、旭昱公司放弃就（2015）浙湖民终字13号民事判决确定的内容向法院申请强制执行；四、各方当事人就棋盘石酒店一、二期工程的工程款和钢材款别无其他争议。丁向东作为实际施工人以旭昱公司名义承建了棋盘石酒店的一、二期工程，根据合作协议的约定，旭昱公司在按约定提取原告所承建的工程造价的相应税、费后，其余工程款项应支付给丁向东，丁向东完成了棋盘石酒店的一、二期工程后，因与发包方发生建设工程施工合同等纠纷诉讼，由于发包方未将涉诉工程款支付给旭昱公司，旭昱公司也未支付给丁向东。因此，丁向东与旭昱公司之间存在债权、债务关系。
湖州市中级人民法院的调解笔录记载：2016年10月21日就旭昱公司承建棋盘石酒店一、二期工程涉及的工程款和钢材款所引发的三起诉讼召集杭州运河公司、棋盘石公司、旭昱公司、工程实际施工人丁向东进行调解，一揽子解决三案纠纷。经调解，杭州运河公司同意扣除旭昱公司应支付的钢材款后再支付旭昱公司320万元，包括棋盘石酒店一、二期工程款，旭昱公司当场表示将该笔320万元债权转让给丁向东，并约定将该笔320万元款项直接汇到丁向东账户，同时向债务人履行了通知义务。该民事调解书确定杭州运河公司于2016年10月31日前向旭昱公司支付的工程款320万元直接汇至丁向东账户。安吉县人民法院在执行（2016）浙0523执2056号申请执行人周永利与旭昱公司民间借贷执行一案过程中，于2016年10月28日向杭州运河公司发出（2016）浙0523执2056号协助执行通知书，要求其协助扣留并提取旭昱公司在该公司的应收款即案涉争议款320万元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，旭昱公司在2016年10月21日将其对杭州运河公司享有的案涉建设工程款转让给丁向东，并向债务人杭州运河公司履行了通知义务，而该院向杭州运河公司发出协助通知书的时间是2016年10月28日，在此之前并不存在旭昱公司不得转让该债权的情形，因此，旭昱公司于2016年10月21日将其对杭州运河公司享有的债权转让给丁向东的民事法律行为依法成立，此时丁向东取得了旭昱公司对杭州运河公司享有的案涉债权。
一审法院认为：丁向东作为实际施工人挂靠旭昱公司承建了棋盘石酒店的一、二期工程，后因建设工程款与钢材款引发纠纷成讼。2016年10月21日，湖州市中级人民法院就棋盘石酒店一、二期工程款和一期工程所涉的钢材款三个关联案件召集相关人员进行调解，在调解过程中，旭昱公司将其对杭州运河公司享有的320万元债权转让给丁向东，并通知了债务人，而此时并不存在案涉债权不得转让的情形，故该债权转让依法成立，丁向东由此取得了对杭州运河公司的320万元债权。安吉县人民法院于2016年10月28日向杭州运河公司发出协助执行通知书时旭昱公司已不享有对杭州运河公司的案涉争议款320万元，该债权已归丁向东所有，丁向东就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。丁向东的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、停止执行安吉县人民法院于2016年10月28日向杭州运河公司发出（2016）浙0523执2056号协助执行通知书，要求其协助扣留并提取的案涉争议款320万元；二、案涉争议款320万元归原告丁向东所有。案件受理费32400元，由被告周永利负担。
上诉人周永利在二审期间提交了涉及旭昱公司诉讼案件的网络打印件作为证据，证据来源于全国企业公司信息公开系统，拟证明旭昱公司是失信企业，从材料反映该企业失信的信息是6项，涉及法院的诉讼文书是192项，证明旭昱公司对外财务状况非常糟糕，已无力对外履行债务。被上诉人丁向东经质证后认为，不能确认该证据的真实性，即使该证据是真实的，该证据也与本案没有关联性，不能证明本案的事实。旭昱公司同意丁向东的质证意见。本院认为，上诉人周永利提交的网络打印件因不符合证据的三性，对其证明效力不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案主要的争议焦点是：丁向东提出对案涉320万款项享有的权益是否可以阻却原审法院于2016年10月28日向杭州运河公司发出（2016）浙0523执2056号协助执行通知书的执行。
根据本院（2016）浙05民终字1246号案件的调解笔录及旭昱公司的债权转让通知书，证实旭昱公司于2016年10月21日将其对杭州运河公司享有的债权转让给丁向东，并通知了债务人杭州运河公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让的民事法律行为合法有效，丁向东依法取得了旭昱公司对杭州运河公司享有的案涉债权。因此，丁向东对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，能阻却原审法院（2016）浙0523执2056号协助执行通知书的执行。原审法院判决停止执行安吉县人民法院于2016年10月28日向杭州运河公司发出（2016）浙0523执2056号协助执行通知书是正确的，但是判决确认案涉争议款320万元归丁向东所有不当。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉争议款项属于货币，货币作为一种特殊动产，是种类物，属于一般等价物，占有即所有，也即账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。现本案案涉的320万元尚未划到丁向东的账上，仍应视为系杭州运河公司所有。丁向东要求确认该320万元款项为其所有的诉讼请求，于法无据，不能成立。因此，原判决第二项错误，应予纠正。
综上，上诉人周永利请求二审法院撤销一审判决，驳回丁向东的一审全部诉讼请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持安吉县人民法院（2017）浙0523民初846号民事判决第一项；
二、撤销安吉县人民法院（2017）浙0523民初846号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人丁向东的其他诉讼请求。
一审案件受理费32400元，由周永利负担。二审案件受理费32400元，由周永利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 烨
审 判 员 林型茂
审 判 员 杨 峰
二〇一八年三月十三日
法官助理 何 姣
书 记 员 徐 星