陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14484号
上诉人（原审原告）符予，男，汉族，1961年11月7日出生。
委托代理人高广运，陕西华玉律师事务所律师。
委托代理人张志娇，陕西华玉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）陕西嘉汇汉唐图书发行有限责任公司，住所地西安市雁塔区长安中路111号。
法定代表人吴荣。
委托代理人陈东，男，该公司员工。
上诉人符予与陕西嘉汇汉唐图书发行有限责任公司（以下简称嘉汇公司）因买卖合同纠纷一案，均不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9638号民事判决，并均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年5月8日，嘉汇公司采编部员工王XX向符予出具收货证明一张，载明：今收到广州符予《百年叱咤风云录》（码译1500.00）210套，按每套400元结算。该收货证明由嘉汇公司员工张亮在收货人一栏签字确认，嘉汇公司总经理唐XX签字表示同意。
一审中，符予表示其曾担任广东某音像制品公司法务，该公司快要倒闭时将公司的音像制品《百年叱咤风云录》210套给其抵工资84000余元，其回西安后找到其同学唐XX，将这些音像制品原价转卖给嘉汇公司，当时说销售一段时间再付款，但之后一直以销售不好为由未予支付。经询，符予表示没有与嘉汇公司签订书面合同。
另询，唐XX表示与符予是同学关系，涉案音像制品是符予委托其销售，定价每套1500元，约定实销实结，因为符予没有经销音像制品的许可证，也没有制作单位委托授权的相关证明，所以嘉汇公司没有上架销售，打电话给符予退货，但符予一直没有处理，嘉汇公司存放在库房，符予起诉后雁塔区文化稽查大队以非法音像制品为由查扣该批货物208套，当时盘点缺损两套，现找到一套可以退还符予，还缺一套嘉汇公司同意退还符予400元。
另查明，嘉汇公司成立于2002年9月18日，经营范围包括图书、期刊、音像及电子出版物的批发兼零售。
再查明，2013年1月24日，西安市雁塔区文化市场行政执法队以违规经营非法音像出版物为由在嘉汇公司将涉案音像制品《百年叱咤风云录》予以查扣。
一审期间，符予一直未提供涉案音像制品的合法手续。
原审法院认为，嘉汇公司向符予出具的收货证明，可以证实双方之间就涉案音像制品存在买卖合同关系。《音像制品管理条例》第五条规定，国家对出版、制作、复制、进口、批发、零售音像制品，采取许可制度；未经许可，任何单位和个人不得从事音像制品的出版、制作、复制、进口、批发、零售等活动。本案符予未经许可从事音像制品经营活动，违反了行政法规的强制性规定，符予、嘉汇公司之间的买卖行为属于无效民事行为。嘉汇公司作为音像制品批发、零售单位，在收货时对符予的销售资质以及涉案音像制品的合法手续没有尽到严格审查义务，具有一定的过错。考虑到双方均负有相应责任，且涉案音像制品事实上已经不能返还，经综合分析研判，判令嘉汇公司按照约定结算价款30%的标准向符予予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、原告符予与被告陕西嘉汇汉唐图书发行有限责任公司之间关于音像制品《百年叱咤风云录》的买卖合同无效。二、被告陕西嘉汇汉唐图书发行有限责任公司于本判决生效后十日内向原告符予赔偿损失25200元；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1900元，由符予承担1300元、嘉汇公司承担600元。因符予已预交，嘉汇公司在支付上述款项时一并支付符予案件受理费600元。
上诉人符予、嘉汇公司均不服上述民事判决，并均向本院提起上诉。符予提出上诉请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初字9638号民事判决第一条，改判买卖合同有效：2、依法该判被上诉人支付上诉人84000元货款：3、依法判决被上诉人承担上诉人支付的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决部分认定事实错误。涉案的音像制品是按照抵偿符予工资的广州公司给出的每套400元价格，转卖给嘉汇公司，委托销售、实销实结的事实不存在。至于符予没有经销音像制品的许可证，也没有制作单位委托授权的相关证明，所以嘉汇公司没有上架销售，打电话退货的事实也不存在。嘉汇公司作为经营音像制品的专业公司，在知晓符予的音像制品系他人抵偿工资报酬、没有所谓相关证明的情形下，依然接收音像制品，其行为不符合诚实信用的商业交易原则。符予依法主张买卖合同的出卖人权利后，嘉汇公司为规避买受人的义务，请求雁塔文化稽查大队行政介入，但符予始终没有参与。二、一审判决适用法律错误。双方在2004年5月份形成民事意思表示一致时，嘉汇公司作为专业经营音像制品公司，从未要求符予提供交易标的物的诸多手续，并悉数收取。一审认定合同无效，系对法律的错误适用。音像制品管理条例的相关规定系行政性管理法规的强制规定，非效力性强制规定。
嘉汇公司答辩称：其与符予之间的买卖合同不成立，根据收条不能认定合同的存在。
嘉汇公司向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销西安市雁塔区人民法院(2016)陕0133民初9638号民事判决书第二、三项判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误。l、嘉汇公司与符予之间并非购销合同关系，而是代销合同关系。符予通过同学关系找到嘉汇公司要求帮忙销售涉案音像制品，双方达成代销的口头协议，由嘉汇公司代为销售，根据销售情况实销实结，销售不了的退还符予。一审法院仅凭收货单就认定双方属于买卖合同关系，属事实认定错误。2、一审判决认定嘉汇公司对符予的销售资质以及涉案音像制品的合法手续没有尽到严格审查义务也属于事实认定错误。嘉汇公司在收到涉案音像制品时，已经明确告知符予需提供相关手续否则无法销售，符予表示随后提供，但符予一直未能提供。故嘉汇公司一直没有对外销售，嘉汇公司已经尽到审查义务。3、涉案音像制品已经被雁塔区文化监察大队行政罚没，并非因上诉人保管不善无法返还。二、一审判决适用法律错误，违背相关法律原则。损失赔偿与返还财产是并列的两种法律后果，如在返还财产以外还存在损失的，应根据过错承担赔偿责任，这个损失需要另外提供证据加以证明；而财产无法返还的法律后果是折价补偿，不是赔偿损失。一审法院将财产无法返还和损失赔偿这两个概念错误混同，导致判决结果有误。
符予答辩称：代销事实不存在，嘉汇公司没有提供证据证明双方系代销关系。收货证明符合合同成立的基本要素，双方之间是买卖合同关系。审查义务是嘉汇公司一面之说，嘉汇公司没有证据证明其进行了审查。一审适用法律错误，本案合同不应认定无效。
本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，嘉汇公司于2004年5月8日向符予出具收货证明，且在收货证明中载明了音像制品的套数及价款，符予亦将相关货物交付嘉汇公司，符予与嘉汇公司已实际形成了货物买卖关系。根据《音像制品管理条例》第五条规定，国家对出版、制作、复制、进口、批发、零售音像制品，采取许可制度；未经许可，任何单位和个人不得从事音像制品的出版、制作、复制、进口、批发、零售等活动。由于符予并无销售音像制品的资质，其与嘉汇公司的货物买卖行为，违反国家行政法规的强制性规定，应属无效。符予及嘉汇公司对此均负有过错，应各自承担相应责任。鉴于相关音像制品被国家行政执法部门查扣，且已不能返还，对于相关价款损失应由符予与嘉汇公司共同承担。一审判决通过综合分析，判令嘉汇公司向符予偿付的价款损失数额应属适当。综上，符予及嘉汇公司的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元（其中符予预交1900元，嘉汇公司预交445元），由符予与陕西嘉汇汉唐图书发行有限责任公司各自负担其所预交的案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 童运军
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 翔