杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1421号
原告：杭州宏兴物业管理有限公司。
法定代表人：沈国强。
委托代理人：杨永生。
委托代理人：邱秀平。
被告：蒋荣富。
委托代理人：胡边。
原告杭州宏兴物业管理有限公司（下称原告）为与被告蒋荣富（下称被告）物业服务合同纠纷一案，于2008年10月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判，于2008年10月31日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人沈国强及其委托代理人杨永生，被告的委托代理人胡边到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与浙江荣邦·嘉华公寓业主委员会（下称嘉华公寓业主委员会）订立《物业管理服务合同书》一份，自2007年10月1日起至2008年9月30日止，由原告为荣邦·嘉华公寓提供物业管理服务。被告为荣邦·嘉华公寓1-2幢商铺及办公用房的业主，在原告提供物业服务的期限内，被告未按合同约定交纳物业管理服务费。自2007年10月1日起至2008年9月30日止，被告共计欠物业管理服务费50802元，故诉至法院要求判令被告支付物管费50802.6元，支付滞纳金25147.3元，合计75949.9元。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、房屋所有权证，证明被告是涉案房产的业主；
2、物业服务合同，证明原告接受业主委员会委托对荣邦.嘉华公寓进行物业管理。
被告辩称：1、根据法律规定业主委员会是业主大会的代表机构，根据业主大会的决议行使权利，原告向法庭提交的《物业管理服务合同》未经业主大会决议，故嘉华公寓业主委员会无权签署本合同；2、原告是在2007年10月1日进驻荣邦·嘉华公寓进行物业管理的，进驻当时原告应该知道是荣邦·嘉华公寓是自己管理的状态，同时也很清楚物业管理服务合同的签订没有经过业主大会的决议，原告自行与嘉华公寓业主委员会签订合同存在过错；3、被告名下物业一直由杭州名家物业管理有限责任公司（下称名家物业公司）提供物业管理服务，名家物业公司与第一届嘉华公寓业主委员会签订的物业合同于2006年8月26日到期，到期后名家物业公司继续为荣邦·嘉华公寓提供服务。2006年11月第二届嘉华公寓业主委员会成立，该业主委员会未与名家物业公司续签合同。2007年1月1日，嘉华公寓业主委员会公布自行管理方案，因从2004年起被告将营业用房出租给三江超市，为保证承租方的正常经营活动，2007年1月11日，被告与名家物业公司签订了为期三年的《物业管理服务合同》，由名家物业公司继续为被告提供物业管理服务，并按约定由承租方交纳了物业管理费。原告并没有对被告的商户商场提供过物业管理服务；4、被告在原告起诉后才知道存在物业服务合同，才知道物业服务的标准及相关条款，且滞纳金超过标准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提供证据如下：
1、物业管理服务合同，证明在嘉华公寓业主委员会擅自决定自行管理后，被告与名家物业公司签署了物业管理合同。
2、被告的陈述，证明其与名家物业签署物业管理合同的原因。
3、名家物业公司出具的情况说明，证明荣邦·嘉华公寓自2001年交付后，一直由名家物业公司进行物业管理。2006年11月嘉华公寓业主委员会换届后，新业主委员会决定自行管理，不再续签物业合同。后因新业主委员会无法自治管理，2007年4月1日名家物业公司经社区协调再次进出嘉华公寓继续进行物业管理，后因一直未能签订物业管理合同于同年10月1日退出荣邦·嘉华公寓。
4、消防大队复查意见书，证明涉案物业的管理是名家物业公司。
5、荣邦·嘉华公寓业主自行管理方案，证明嘉华公寓业主委员会擅自决定对荣邦·嘉华公寓自行管理。
6、意见征求函二份，证明涉案房产物业服务机构是名家物业公司。
7、2007、2008年度环卫费票据及市容环境卫生委托服务合同，证明涉案物业由名家物业公司提供物业管理服务，原告没有提供物业服务。
8、水电费票据，证明内容同证据7。
9、物业管理费票据，证明内容同证据7。
10、维修费票据，证明内容同证据7。
上述证据经当庭出示并经质证。综合原、被告的质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：
1、原告提供的证据。被告对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该房产不属于原告递交的物业管理服务合同项下的房产，原告也未对该房产提供物业管理服务；证据2的真实性没有异议，合法性有异议，认为业主委员会无权签署本合同，该合同未经业主代表大会决议，且与本案的物业没有关联。
本院认为，原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
2、被告提供的证据。原告对证据1的真实性无法确定；证据2，认为是被告个人陈述，且陈述内容不属实；证据3的真实性不能确定，陈述的内容也不能确定；证据4的真实性没有异议，但认为证据只能证明2007年9月4日之前，名家物业公司在为荣邦·嘉华公寓提供物业服务；证据5不具有真实性、合法性，照片拍摄的时间、地点、人物均不确定；证据6，出具意见的两个单位与被告是承租人与出租人的关系，其与被告存在利害关系；证据7，委托服务合同的真实性无法确认，票据的真实性没有异议；证据8的真实性没有异议；证据9、10的真实性无法确认。
本院认为，被告提供的证据1、3、6、9、10以及证据7中的委托服务合同，原告虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对证据1、3、6、9、10以及证据7中的委托服务合同的真实性予以认定；证据4，原告的异议成立，仅对其真实性予以认定；证据5与证据3可以相互印证，予以认定；证据7中的票据以及证据8的真实性予以认定；证据2中与其他证据印证部分的真实性予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告系杭州市西湖区三墩镇嘉华公寓1-2幢一层商铺以及2-3层物业业主。2007年1月11日，被告（甲方）与名家物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定：甲方将荣邦·嘉华公寓一层商铺、二层写字楼委托乙方实行物业管理，物业坐落于杭州市西湖区三墩镇文星桥，建筑面积3450平方米，委托管理的物业构成细目以产权证登记为准。委托管理期限为36个月，自2007年1月1日至2009年12月31日止。物业的管理公共服务费由乙方按建筑面积每月每平方米1.25元计算，每年交纳一次，交纳时间由乙方另行通知。合同还对乙方的管理目标、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后名家物业公司依约提供了物业管理服务，被告亦交纳了相关物业管理服务费。2007年10月1日，原告进驻荣邦.嘉华公寓对被告物业以外的部分实施物业管理，并于2008年2月26日，作为乙方与嘉华公寓业主委员会（甲方）补签《荣邦·嘉华公寓物业管理服务合同书》一份，约定：甲方将荣邦·嘉华公寓委托乙方实行物业管理，物业坐落于杭州市西湖区三墩镇，建筑面积15938.4平方米。委托管理期限为一年，自2007年10月1日起至2008年9月30日止。物业的管理服务费由乙方按建筑面积每月每平方米住宅0.5元计算，写字楼、商场按建筑面积每月每平方米1.25元计算。合同还对乙方的物业管理服务要求标准、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同签订后名家物业公司继续为被告的物业提供物业管理服务至今。
本院认为，原告与嘉华公寓业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效。被告虽提出嘉华公寓业主委员会无权签署本合同的抗辩，但因其未提供证据证明原告与嘉华公寓业主委员会签订的合同违反法定程序，故被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。合同签订后对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，现原告作为负有履行义务的当事人并未向本院提交证据证明其对被告的物业提供了物业管理服务，相反被告却提供了其他物业公司为其物业提供物业管理服务的相关证据，故原告现有证据不足以证明其主张，由原告承担举证不利的后果，本院对原告主张的对被告物业提供物业管理服务的事实不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回杭州宏兴物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1699元减半收取849.5元，由杭州宏兴物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈清
二〇〇八年十二月六日
书记员 杨慧