四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第1100号原告王旭初。委托代理人王晓东。被告重庆四兴建设有限公司。法定代表人李洪波。委托代理人梁荣。原告王旭初与被告重庆四兴建设有限公司（以下简称四兴建设公司）委托合同纠纷于2015年3月26日向本院起诉，2015年4月2日立案。本院立案后决定由审判员冉毅担任审判长，与人民陪审员阳莉、王栏瑛组成合议庭进行审理。2015年4月8日，本院向原告王旭初、被告四兴建设公司分别送达了相关诉讼文书。同日，本院对原告王旭初调取证据申请进行审查，决定准许并调取了中建安装工程有限公司与被告四兴建设公司签订的劳务分包合同。2015年4月29日，本院进行了公开开庭审理，原告王旭初及委托代理人王晓东、被告四兴建设公司委托代理人梁荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王旭初诉称：中建安装工程有限公司承包“巴中60万吨∕年天然气汽车清洁燃料（LNG）项目建筑工程”后,将该工程的劳务部分分包给被告四�建设公司。被告四兴建设公司指定ＸＸＸ为该项工程的代理人（现场代表）。2014年3月，ＸＸＸ要求原告王旭初帮其联系工人、采购材料等。原告王旭初从开始到2014年12月为该工地垫支各类开支共计2458678.00元，所有支出经ＸＸＸ签字确认。ＸＸＸ通过银行转账和现金支付方式共向原告王旭初支付1556500.00元，下欠902178.00元。要求判令被告四兴建设公司立即向原告王旭初偿付902178.00元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息，利随本清。被告四兴建设公司辩称：原告王旭初与我公司没有任何关系，我公司与中建安装工程有限公司签订的劳务分包合同指定的材料员是向钟成；原告王旭初述称ＸＸＸ委托他为材料员的事实不属实，即使事实成立也应是委托关系；原告王旭初的主体资格不适格，代为购买材料应是买卖关系。原告�旭初为证明其主张提供的证据：1、2014年3月26日，中建安装工程有限公司、四兴建设公司签订的劳务分包合同。证明被告四兴建设公司承包“巴中60万吨∕年天然气汽车清洁燃料（LNG）项目建筑工程”土建工程二标段；被告四兴建设公司授权ＸＸＸ以被告四兴建设公司名义履行劳务分包合同。2、2014年3月至2014年10月支出报销凭证分项整理单、收（领）条计533份，共计2458678.00元。证明原告王旭初为被告四兴建设公司垫支的费用经ＸＸＸ签字确认。被告四兴建设公司质证对证据1的真实性无异议，因被告四兴建设公司质证对证据1的真实性无异议，故本院对证据1予以采信。被告四兴建设公司质证对证据2虽以“真实性无法确认；王旭初与ＸＸＸ之间形成的费用与该工程没有关联性，因ＸＸＸ在平昌有多个工程，单据无法体现用于何处”意见�驳，但未否认支出报销凭证分项整理单、收（领）条上署名ＸＸＸ不是ＸＸＸ签名且不申请作字迹鉴定，故本院对证据2中署名ＸＸＸ的条据予以采信。被告四兴建设公司为反驳原告王旭初的诉讼请求并证明被告四兴建设公司的材料员是向钟成而不是原告王旭初提供了中建安装工程有限公司、四兴建设公司签订的劳务分包合同。原告王旭初质证无异议，因原告王旭初质证无异议且与原告王旭初提供的劳务分包合同相同，故本院予以采信。经审理查明：2014年3月26日，中建安装工程有限公司将承包的巴中60万吨∕年天燃气汽车清洁燃料（LNG）项目土建工程二标段分包给被告四兴建设公司并签订劳务分包合同。被告四兴建设公司在劳务分包合同中任命ＸＸＸ为施工现场代表；在劳务分包合同附件中授权ＸＸＸ为被告四兴建设公司的代理人，以被告四兴�设公司名义履行巴中60万吨∕年天燃气汽车清洁燃料（LNG）项目建筑工程的施工合同，同时承诺对ＸＸＸ所签署的一切文件、签定的合同和处理与之有关的一切事务均予承认。劳务分包合同签订后，ＸＸＸ以被告四兴建设公司名义组织施工。ＸＸＸ在以被告四兴建设公司名义履行劳务分包合同过程中委托原告王旭初帮助购买建筑材料、代付费用等，截止2014年12月，ＸＸＸ在原告王旭初填写的516份支出报销凭证分项整理单审核栏内签字，计2338906.5元；在6份收（领）条经办人栏内签字，计20455元；2014年12月摘要栏内填有挖机（王家军）、陈高、彭挖机、任挖机的支出报销凭证分项整理单合计少计10000元；2014年4月1日、2日、8日、28日计4份支出报销凭证分项整理单大小写不一致。ＸＸＸ通过银行转帐和支付现金方式向原告王旭初已支付1556500元。本院认为：原告�旭初和被告四兴建设公司提供的劳务分包合同及附件足能证明被告四兴建设公司承包巴中60万吨∕年天燃气汽车清洁燃料（LNG）项目建筑工程的部份劳务后授权ＸＸＸ以被告四兴建设公司名义履行劳务分包合同。根据劳务分包合同及附件内容，ＸＸＸ在以被告四兴建设公司名义履行劳务分包合同过程中对外签署文件、签定合同和处理与施工有关的一切事务的行为属于代理行为，产生的法律后果应由被告四兴建设公司承担。ＸＸＸ在履行劳务分包合同过程中委托原告王旭初帮助购买建筑材料、代付费用等行为等同于被告四兴建设公司委托原告王旭初帮助购买建筑材料、代付费用等，原告王旭初接受帮助购买建筑材料、代付费用等事务便与被告四兴建设公司之间形成了委托合同关系。原告王旭初在处理委托事务即为被告四兴建设公司购买建筑材料、代付费用等垫付的费�，被告四兴建设公司应当偿还并支付利息。原告王旭初为被告四兴建设公司购买建筑材料、代付费用等经ＸＸＸ签字确认支出报销凭证分项整理单516份，计2338906.5元；收（领）条6份，计20455元；2014年12月摘要栏内填有挖机（王家军）、陈高、彭挖机、任挖机的支出报销凭证分项整理单合计少计10000元，应以摘要合计为准，即70500元；2014年4月1日、2日、8日、28日计4份支出报销凭证分项整理单大小写不一致，应以摘要栏分项合计为准，即1日为900元、2日为40元、8日为295元、28日为563元；以上共计2431659.5元，除ＸＸＸ已支付1556500元外，下差875159.5元，被告四兴建设公司应予偿还并从原告王旭初起诉之日即2015年3月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付利息。ＸＸＸ未在支出报销凭证分项整理单、收（领）条上签字的不予认可。被告四兴建设公司辩称“原告王旭初与我公司没有任何关系，我公司与中建安装工程有限公司签订的劳务分包合同指定的材料员是向钟成”理由不成立，理由是原告王旭初为证明委托合同关系成立且垫支的费用提供支出报销凭证分项整理单、收（领）条，被告四兴建设公司质证时虽“无法确认”对ＸＸＸ的签字的真实性和费用的支出与巴中60万吨∕年天燃气汽车清洁燃料（LNG）项目建筑工程的关联性，但也未否认支出报销凭证分项整理单、收（领）条上审核栏、经办人栏署名ＸＸＸ不是ＸＸＸ签名，更未提供证据证明支出的费用未用在巴中60万吨∕年天燃气汽车清洁燃料（LNG）项目建筑工程；被告四兴建设公司虽在劳务分包合同中指定向钟成为材料员，但工地上的材料员与购买建筑材料、代付费用的人员的岗位及职责明显不同，材料员只负责材料入库、出库，与购买、支付费用无关。被告四兴建设公司辩称“原告王旭初的主体资格不适格，代为购买材料应是买卖关系”的理由不成立，理由是原告王旭初不是建筑材料的出卖人。原告王旭初在民事诉状中未列本案的案由，本院立案时将本案案由暂时确定劳务合同纠纷，最终案由的确定应根据双方当事人争议的权利、义务和案件的事�确定。被告四兴建设公司辩称“原告王旭初述称ＸＸＸ委托他为材料员的事实不属实，即使事实成立也应是委托关系”的理由中本案“是委托关系”的理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条的规定,判决如下:限被告重庆四兴建设有限公司在判决生效后10日内向原告王旭初偿还垫支费用875159.5元，并从2015年3月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付利息至垫支费用偿还清为止。本案受理费12820元，由被告重庆四兴建设有限公司负担。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 冉 毅人民陪审员 阳 莉人民陪审员 王栏瑛二〇一五年七月二十五日书 记 员 陈 婧