北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4439号
上诉人（原审被告）：北京龙誉餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店新村医药物流区临1525号楼9-3。
法定代表人：张琦，执行董事。
委托诉讼代理人：李毅，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋玉欣，女，1972年6月8日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京龙誉餐饮管理有限公司（以下简称龙誉公司）因与被上诉人宋玉欣劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙誉公司的代理人李毅、被上诉人宋玉欣及委托诉讼代理人朱奉君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙誉公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋玉欣的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院未依法分配举证责任。宋玉欣主张与龙誉公司存在劳动关系，宋玉欣应承担举证责任。原审法院以“龙誉公司未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据”而采信宋玉欣的主张，认定宋玉欣与龙誉公司之间存在劳动关系，于法无据。二、一审判决认定“宋玉欣与龙誉公司存在劳动关系”，“宋玉欣工资为每月4000元”，“双方属于协商一致解除劳动合同”，“入职时双方未签订劳动合同，于2015年5月1日双方签订了书面的劳动合同”的事实存在错误。本案中，宋玉欣与龙誉公司之间不存在劳动关系，双方没有订立过书面的劳动合同，也没有产生过实质的劳动关系。宋玉欣称在北京市大兴区兴丰大街3段33号斗夹楼工作，但龙誉公司从未在大兴区经营过，也不存在向宋玉欣支付工资和收取押金的行为。宋玉欣的主张并无依据，其提供的证据包括押金凭证和银行对账单，与证明事实之间不具有关联性，押金条没有宋玉欣的名字，内容亦模糊不清，押金凭证上的公章经核实不是龙誉公司所盖。银行对账单付款期限仅4个月，与宋玉欣所述工作时间不符，龙誉公司不认可其证据的证明效力，由于宋玉欣未提供具有证明力的证据，原审法院错误分配举证责任，推定双方存在劳动关系，属于主观臆断，其认定事实明显错误。三、原审法院判决支付双倍工资差额及经济补偿金，亦于法无据。由于双倍工资差额及经济补偿金成立的基础是双方建立了正式的劳动关系，因双方不存在劳动关系，故龙誉公司不应承担以上费用。综上，请求二审法院判如所请。
宋玉欣答辩称，同意一审判决，不同意龙誉公司的上诉请求，要求维持原判。
宋玉欣向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令龙誉公司支付宋玉欣2015年10月8日至2016年6月29日未签劳动合同双倍工资差额37800元；二、请求判令龙誉公司支付宋玉欣2015年9月8日至2016年6月29日被迫解除劳动关系经济补偿金4200元；三、请求判令龙誉公司支付宋玉欣2016年6月份现金工资858元；四、请求判令龙誉公司支付从工资扣除的押金300元；五、本案的诉讼费由龙誉公司承担。
宋玉欣以龙誉公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、支付2015年9月8日至2016年6月29日未签劳动合同双倍工资差额37800元；二、支付2015年9月8日至2016年6月29日被迫解除劳动关系经济补偿金4200元；三、支付2016年6月份现金工资858元；四、支付从工资扣除的押金300元。2016年10月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13679号仲裁裁决书，裁决：驳回宋玉欣的仲裁请求。宋玉欣不服仲裁裁决，诉至一审法院。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.劳动关系情况：宋玉欣主张2015年9月8日入职，担任厨师，入职时双方未签订劳动合同，2016年5月份让其补签2016年5月1日至2017年4月30日的劳动合同，月工资是基本工资4200元，未缴纳社会保险，每月缴纳16元个人所得税，实际工作地点为北京市大兴区兴丰大街3段33号，餐馆的对外牌照是“斗夹楼”，2016年6月26日因经营原因餐馆关闭，龙誉公司的分店很多，总店位于北京市朝阳区高碑店乡高碑店新村医药物流区临1525号楼9-3，入职时工资以现金签字领取的方式，2016年3月份起工资以打卡支付和现金签字领取支付，其中4000元工资以银行转账支付，另外200元工资以现金签字领取支付，第一笔工资支付的是2016年2月份工资，之后每月15日左右以银行转账形式发放上个月整月工资，正常工作至2016年6月26日，工资结算2016年6月26日，但最后一个月只支付了4000元，另外200元现金部分的工资未支付，押金300元未退回，并提交银行对账单和押金收据，其中押金收据加盖龙誉公司财务专用公章。另查，宋玉欣提起仲裁申请为2016年6月29日。
2.解除情况：宋玉欣主张于2016年6月26日龙誉公司股东韩健因经营不善与其解除劳动关系，并要求签订《离职协议》，如果不签《离职协议》，4000元以上的剩余工资就不给了，宋玉欣不同意签《离职协议》，主张龙誉公司应支付解除劳动关系经济补偿金。
一审法院认为：本案双方争议焦点之一关于劳动关系认定情况：宋玉欣提交的押金收据中加盖龙誉公司财务专用公章，且其个人银行卡中每月固定发放工资3984元，龙誉公司未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，故一审法院采信宋玉欣关于与龙誉公司存在劳动关系的主张。
本案双方争议焦点之二关于工资情况：宋玉欣主张每月工资4200元，其中200元现金领取，未提交有力证据，一审法院不予采信，根据银行对账单，一审法院认定宋玉欣工资为每月4000元，关于宋玉欣主张2016年6月现金工资，证据不足，一审法院不予支持。
本案双方争议焦点之三关于押金情况：宋玉欣主张要求龙誉公司支付其押金300元，并提交了押金收据加盖龙誉公司财务专用公章，龙誉公司未就押金已支付提交相关证据，故龙誉公司应支付宋玉欣押金300元。
本案双方争议焦点之四关于劳动关系解除情况：因龙誉公司未就宋玉欣入职时间、工资待遇、离职情况等举证，故一审法院采信宋玉欣关于其入职时间为2015年9月8日，于2016年6月26日因龙誉公司经营困难双方解除劳动关系。根据宋玉欣当庭陈述和证据，一审法院认定双方属协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，龙誉公司应当支付宋玉欣解除劳动关系经济补偿金4000元。
本案双方争议焦点之五关于签订劳动合同情况：宋玉欣主张其入职时双方未签订劳动合同，于2015年5月1日双方签订了书面的劳动合同，龙誉公司未就2015年10月8日至2016年4月30日期间双方合同签订情况举证，故一审法院采信宋玉欣此项主张，龙誉公司应当支付宋玉欣上述期间未签劳动合同双倍工资差额27126.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙誉公司于判决生效后七日内支付宋玉欣二〇一五年十月八日至二〇一六年四月三十日未签劳动合同双倍工资差额27126.44元；二、龙誉公司于判决生效后七日内支付宋玉欣押金300元；三、龙誉公司于判决生效后七日内支付宋玉欣解除劳动关系经济补偿金4000元；四、驳回宋玉欣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，龙誉公司提交了公司考勤表和花名册作为证据，证明公司没有宋玉欣这名员工在册。宋玉欣认为上述证据均系龙誉公司单方制作，且不属于新证据，对其真实性和证明目的均不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为宋玉欣与龙誉公司是否存在劳动关系。宋玉欣提交了有龙誉公司财务专用章的押金条和银行对账单作为证据。龙誉公司对押金条的真实性虽有异议但不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，本院对押金条的真实性予以确认。宋玉欣提交的上述证据足以证明双方之间存在劳动关系，龙誉公司虽否认双方之间存在劳动关系，并在二审中提交了公司考勤表和花名册为证，但上述证据系其自行制作，不足以反驳宋玉欣提交的证据，故龙誉公司应承担举证不能的不利后果，本院采信宋玉欣关于双方存在劳动关系的主张。龙誉公司作为用人单位未就宋玉欣入职时间、劳动合同签订情况、工资待遇、离职情况等举证，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此采信宋玉欣的相关主张并判令龙誉公司支付双倍工资差额、押金、解除劳动关系经济补偿金并无不当，故本院予以维持。
综上所述，龙誉公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京龙誉餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
二〇一八年四月二日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽