安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1503号
上诉人（原审被告）：刘益喜，男，1982年8月22日生，汉族，六安市房产局工作人员，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市，
委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张运来，男，1965年8月26日生，汉族，安徽省六安实验中学校长，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金环，安徽英锐律师事务所律师。
原审被告：金德尧，男，1951年12月17日生，汉族，个体户，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市裕安区，
原审被告：杨士珍，女，1951年1月4日生，汉族，无业，住安徽省六安市裕安区，系金德尧妻子。
上诉人刘益喜因与被上诉人张运来、原审被告金德尧、杨士珍民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘益喜上诉请求：1、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初748号民事判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不是本案适格的诉讼主体。本案系被上诉人与原审被告之间因民间借贷发生纠纷，由原审被告向被上诉人出具书面借条，被上诉人将款项汇入原审被告指定的上诉人账户。原审被告向被上诉人出具书面借条，被上诉人将款项汇入原审被告指定的上诉人账户。双方之间借贷关系达成，原审被告与上诉人是亲戚关系，其借款汇入上诉人账户符合交易习惯与双方之间的合同约定。被上诉人将上诉人作为被告提起诉讼，一审法院认为上诉人是适格的诉讼主体，违背了合同相对性的原则，是错误的。二、上诉人依法不应当承担连带责任。一审判决以中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第65条的规定判决上诉人承担连带责任是错误的。连带责任主要有共同侵权行为、共同危险行为、无意思联络分别侵权、网络服务提供者对网络用户侵权、买卖拼装报废机动车、高度危险物致害、妨碍公共道路通行致害、雇员致害之雇主赔偿责任等八种连带责任或者是基于担保产生的连带责任。本案中被上诉人出借款项按原审被告的要求汇入指定的上诉人账户，不属于连带责任的承担方式，一审判决上诉人承担连带责任是错误的。三、一审判决适用法律错误。一审判决以中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第65条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。（二）违反本办法规定支取现金。（三）利用开立银行结算账户逃避银行债务。（四）出租、出借银行结算账户。（五）从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销售收入存入或现金存入单位信用卡账户。（六）法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在规定期限内通知银行。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款”的规定，认定上诉人出借账户存在过错而判决承担责任是错误的。《人民币银行结算账户管理办法》只是人民银行对于在金融机关开户的账户管理规定而不是法律规定。该规定只是行政管理方面的规定，如果出借账户也仅仅由银行对其进行处罚而不是承担民事责任的依据。一审法院判决引用的法律条文中并无《人民币银行结算账户管理办法》，该管理办法不是承担民事责任的依据，一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，违背了合同的相对性原则，上诉人不是适格的诉讼主体，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实予以改判。
张运来辩称，一、上诉人是本案适格的诉讼主体。从本案事实可知，该笔借款是原告转入上诉人的账户，上诉人是实际收款人，上诉人也承认其出借了账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因此，将上诉人列为被告提起诉讼是符合法律规定的。二、上诉人应当承担连带责任。（一）就事实而言，上诉人在本案中存在重大过错。首先，上诉人作为原审被告金德尧的女婿，对金德尧的经济状况十分清楚，知晓金德尧是银行“黑名单”，且在外欠有巨额债务。金德尧、其妻兄金星为逃避债务，将房屋登记在上诉人及上诉人的妻子金光丽名下，上诉人予以配合。其次，上诉人前期已经参与了金德尧与案外人安徽省六安实验中学、被上诉人另外500万元的贷款事项，在明知金德尧、金星改变贷款目的，将原本用于购买裕安区解放路恒泰小区二期19号楼1-4层的500万元挪作他用，仍然协助金德尧等人将大部分贷款转入中小企业投资担保有限公司账户。后在本案中，仍将自己的银行账户借给金德尧使用，并将涉案的200万元再次转入中小企业投资担保有限公司的账户。被上诉人有理由认为上诉人伙同原审被告金德尧骗取被上诉人200万元资金。最后，从涉案200万元借款的流向看，200万元汇入上诉人徽商银行帐户后，又由上诉人将200万元汇出至第三方中小企业投资担保有限公司，且该账户是上诉人的工资卡，表明上诉人对该帐户具有实际支配权。即使上诉人辩称，其是受金德尧指使的，也是其放任负债累累的金德尧等人使用该笔资金。上诉人主动放任、积极参与违法活动的行为致使原本购买恒泰小区房屋的资金被用于偿还贷款，造成被上诉人的资金得不到保障，无法追回自己的资金。因此，上诉人应当对自己的过错承担连带责任。（二）就法律规定而言，上诉人出借银行帐户违法。首先，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，上诉人刘益喜出借账户给原审被告金德尧使用，其行为违法，上诉人作为出借人，本身即存在过错。其次，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》有关“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，上诉人应承担相应的民事责任。最后，就本案而言，被答辩人显然是积极参与了涉案资金的借入、转出，也并非其辩称的不知情，因此具有重大过错，应当承担连带清偿责任。三、一审判决适用法律正确。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定“存款人不得出租、出借银行结算账户”并通过第六十五条规定了违法出借账户应受的处罚以及最高人民法院法（经）复〔１９９１〕５号《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》称：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”从中国人民银行的上述规章及最高人民法院的上述批复可见，出借银行帐户的行为属违反金融管理的违法行为，最高人民法院的批复确定该行为应当承担民事责任。因此，一审判决适用法律正确。上诉人以法律无明确规定为由逃避责任显然是不可能的。即使法律无明文规定，根据公平合理原则，上诉人也应当承担连带清偿责任。综上所述，上诉人作为本案的积极参与者，且存在重大过错，应当承担连带清偿责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张运来向一审法院起诉请求：判令三被告立即偿还原告借款本金200万元及利息（自2014年4月14日起按同期银行贷款利率计算至本清息止）；判令三被告立即偿还原告借款本金48万元及利息（自2014年8月1日起按同期银行贷款利率计算至本清息止）；判令三被告承担本案诉讼费用。变更诉请：依法判令三被告立即偿还原告借款本金200万元及利息（自2014年4月14日起按年利率百分之六计算至本清息止）；判令三被告立即偿还原告借款本金48万元及利息（自2014年8月1日起按年利率百分之六计算至本清息止）。
一审法院查明：原告张运来与被告金德尧通过朋友介绍认识，双方准备合作从银行贷款1000万元，在运作贷款事宜期间，被告金德尧称向典当公司赎回其抵押的房产证需资金临时周转，向原告借款200万元，原告于2014年3月31日，通过徽商银行分四次向被告金德尧指定的银行账户即被告刘益喜的银行卡（卡号为62×××49）转账200万元，被告金德尧于转账当天向原告张运来出具借条一份，写到：今借到张运来现金贰佰万元整，此款于2014年4月14日下午还，逾期后果自负。双方口头约定，借款利息按月利息六分计算。2014年7月31日，被告金德尧因没有及时归还借款，便按四个月时长、月息六分结算利息48万元，向原告出具欠条一份，写到：今欠到张运来现金肆拾捌万元。此后，被告一直未能还本付息。2015年9月28日，原告以合同诈骗为由向公安机关举报金德尧，公安机关予以立案侦查，在起诉意见书上，侦查查明的事实部分写到：2014年3月31日，犯罪嫌疑人金星（系金德尧之子）伙同金德尧编造缴纳六安市裕安区解放路恒泰小区二期19号楼1-4层购房款的事实，骗取张运来资金200万元。经法院审理，2016年9月1日法院作出（2016）皖1503刑初88号刑事判决书，认为金星合同诈骗罪不成立。为此，原告要求被告偿还借款本息遂诉至法院。
原审法院认为，债务应当清偿。被告金德尧因资金周转向原告借款，有借条和银行转账流水清单佐证，事实清楚证据确凿，原告诉请被告偿还，理由正当应予支持。被告杨士珍与被告金德尧系夫妻关系，应与被告金德尧共同承担还款责任。对于48万元欠条，系双方结算利息而形成的欠条，不是实际出借的资金，原告要求偿还该笔欠款及相应利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告口头约定月息六分，有被告出具的欠条印证，但该约定违背上述规定，对高出部分不予支持，可按照年利率24%计算借款利息。被告刘益喜辩解其不是借款人，也没有实际占有该笔借款，仅出借了银行账户，故其不应是本案债务人或其他承担责任的义务人。根据《最高人民法院关＜于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。故被告刘益喜是本案适格的被告，其辩解意见不予采信。另被告刘益喜明知被告金德尧借用其银行账户向他人借款，仍将账号提供给被告金德尧使用，其行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，被告刘益喜本身是有过错的，应当为其过错行为承担相应的法律责任，故其应对200万元借款承担连带清偿责任。被告刘益喜辩解原告起诉已过诉讼时效，观点不能成立。根据我国民法通则的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案借款发生时间是2014年3月31日，但在2015年9月28日，原告已向公安机关报案，控告被告金德尧合同诈骗罪，诈骗数额包含本案200万元借款在内，该起刑事案件于2016年9月审理完毕，合同诈骗罪名不成立，现原告依据借贷关系起诉被告还款，未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、被告金德尧、杨士珍应于本判决生效后十日内偿还原告张运来借款本金2000000元。二、被告金德尧、杨士珍应于本判决生效后十日内向原告张运来支付借款本金2000000元的相应利息。从2014年4月15日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算。三、被告刘益喜对2000000元借款承担连带清偿责任。四、驳回原告张运来的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，减半收取13320元，由被告金德尧、杨士珍共同承担。
二审期间，被上诉人提交新证据如下：
证据一、两份讯问笔录（金星）、三份询问笔录（金德尧、刘益喜）。证明：金德尧的询问笔录证实其是以缴纳裕安区解放路恒泰小区二期19号楼1-4层为由向被上诉人张运来借款200万元，但该笔借款实际用于还中小企业投资担保有限公司贷款；金星的讯问笔录证实与安徽省六安实验中学的500万元贷款及与张运来200万元的借款，上诉人刘益喜均提供银行账户并积极参与，可与刘益喜的询问笔录相印证。刘益喜的询问笔录证实其知道金德尧是银行“黑名单”，曾帮助金德尧、金星躲避债务，将金德尧、金星的房屋登记在自己和妻子金光丽的名下。该五份笔录可以证实上诉人刘益喜在明知原审被告金德尧经济状况恶劣的情况下，出借自己的银行账户，积极参与骗取贷款的违法活动，其具有重大过错；
证据二：最高额抵押合同，证明：上诉人刘益喜在前期明知贷款用途的情况下，仍协助金德尧、金星改变贷款用途，其行为违法且在后期协助办理过户，将房屋转给其他人，致使被上诉人权利得不到实现，具有重大过错。
上诉人质证意见，证据一询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，其没有提供原件，无法核实证据来源，该组证据不是完整的证据，无法全部了解实际的询问情况，该组证据与本案
没有关联性，主要说明了金星及金德尧有其他的借款事宜，不能证明上诉人在借款现场和借款事实及用途。证据二真实性、合法性、关联性均有异议，只能证明签订贷款合同的事实，不能达到被上诉人的证明目的，同时该份合同是复印件，真实性无法确认。
本院认证：被上诉人所举证据，因系复印件，且字迹模糊，上诉人对其真实性亦不予认定，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，双方争议焦点为，上诉人刘益喜是否是本案适格的被告，是否对本案的债务承担连带清偿责任。合同类案件应当遵循合同相对性原则。合同相对性原则指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案，被上诉人张运来提起诉讼，依据的主要证据是原审被告金德尧向其出具的借条及转账凭证，借条上载明的借款人为金德尧。根据合同的相对性原则，本案民间借贷的双方当事人应当为金德尧与张运来。张运来一审期间认可系根据金德尧的指示将案涉借款汇入刘益喜的账户，刘益喜在收取借款后未使用该借款，而是根据指示将该款汇出。因而，上诉人刘益喜既非民间借贷合同的一方当事人，亦非借款的实际使用人，仅仅是向借款人金德尧提供了收款的账户。张运来起诉要求非合同一方当事人的刘益喜承担偿还借款的责任，无法律依据，不予以支持。
综上所述，上诉人刘益喜的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初748号民事判决第一、二项，即“一、被告金德尧、杨士珍应于本判决生效后十日内偿还原告张运来借款本金2000000元；二、被告金德尧、杨士珍应于本判决生效后十日内向原告张运来支付借款本金2000000元的相应利息。从2014年4月15日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算”。
二、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初748号民事判决第三、四项，即“三、被告刘益喜对2000000元借款承担连带清偿责任；四、驳回原告张运来的其他诉讼请求”。
三、驳回张运来的其他诉讼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费22800元，由被上诉人张运来负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年十月十五日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。