吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终289号
上诉人（原审原告）：马春发，现住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东惠民惠星塑料制品有限责任公司，住所地山东省滨州市惠民县石庙镇东高村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：薛华，总经理。
委托诉讼代理人：郭召明，该企业法律顾问。
被上诉人（原审被告）：松原市宁江区桂复水稻物资供应二店，住所地:吉林省松原市宁江区。
经营者：王桂复，现住吉林松原市宁江区。
委托诉讼代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付艳华，现住吉林省松原市宁江区。
上诉人马春发因与被上诉人山东惠民惠星塑料制品有限责任公司（以下简称惠星公司）、松原市宁江区桂复水稻物资供应二店（以下简称供应二店）产品责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马春发及委托诉讼代理人尹万利，被上诉人惠星公司的委托诉讼代理人郭召明，被上诉人供应二店经营者王桂复及委托诉讼代理人付艳华、李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春发上诉请求：1.我在购买时，松原市宁江区桂复水稻物资供应二店没有给产品说明书及注意事项说明书。没有告知使用方法及使用不当的严重后果，销售的是有警示缺陷的产品，应赔偿我的损失；2.松原市宁江区桂复水稻物资供应二店虽然在庭审中提供产品合格证及使用说明书，但从说明书内容上看也存在警示缺陷，没有说明在什么温度条件下，怎样使用或者图形等明显警示。该产品是面向农村，农民群众知识水平匮乏，不能单独用文字表示，应该有图文提示；3.司法鉴定意见书认证了我栽种的瓜苗死亡与使用彗星牌多功能地膜有因果关系，与使用方法不当有关；4.我所主张的买膜款、补苗款、化肥款、人工费等损失是从事农业生产应投入的部分，该部分损失应给予赔偿。请求改判赔偿损失25870元。
山东惠民惠星塑料制品有限责任公司答辩认为，《产品质量法》第46条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。警示缺陷是在产品流通过程中，生产者或者经营者对产品的使用风险和使用方法未进行适当的警告或提示，从而使产品具有不合理的危险。而我公司在产品说明及注意事项中已经以详尽的、通俗易懂的方式进行了说明，不存在警示缺陷。鉴定意见已经明确说明我公司生产的产品不存在产品缺陷，是马春发使用不当造成的。产品说明及注意事项第6项明确标准“因使用和管理不当造成经济损失后果自负”，故马春发的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
松原市宁江区桂复水稻物资供应二店答辩认为，马春发在订购黑银膜前在我商店先看的说明书，看完之后有几家把黑银膜拿家做实验后，才选购的黑银膜，已经详细看了说明书和使用事项，在给马春发送货时，每捆都有说明书，说明书第一条已经告知初春种植时使用本产品，根据低温比普通地膜种植时间推迟5-10天，原审庭审中马春发陈述使用黑银膜和白膜的使用方法一样，种植时没有推迟5-10天，低温将小苗冻伤，在5月份高温时没有放风，说明书3条已经明示放苗或移植时必须把苗周边用土压严，避免地气把小苗灼伤受到伤害，与司法鉴定意见一致。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
马春发向原审法院起诉请求：其于2017年春季从物资二店处购买惠星公司生产的惠星牌双色多功能地膜用于栽种甜瓜，2017年4月29日开始栽种，4月30日瓜苗大面积死亡，死亡原因是使用该地膜地下温度过低，瓜苗不能扎根，地上温度过高，致使瓜苗灼伤死亡，虽然马春发等采取了补救措施，但无法挽回。在购买地膜时，物资二店推荐该产品，称能比白膜提高地温3-5度，膜下不长草、不烂瓜，但该膜系今年第一次在松原地区推广，在本地区属于新型，并没有告知消费者产品正确使用方法及注意温度警示说明等注意事项，产品存在缺陷，应承担全部责任，故诉至法院，要求惠星公司、物资二店连带赔偿马春发买膜款5470元，补苗款13500元，人工费4500元，化肥款2400元，合计经济损失25870元。
原审法院审理查明：2017年4月10日，马春发在物资二店处购买惠星公司生产的惠星牌双色多功能地膜36公斤用于栽种甜瓜。马春发称其于2017年4月21日使用地膜，4月26日进行栽苗，后瓜苗出现死亡，2017年4月29日进行补苗8000棵。马春发认为惠星公司生产的双色地膜存在产品缺陷，供应二店没有告知消费者正确使用方法及注意温度警示等事项，应对其购买地膜款、补苗、化肥、人工及减产损失等承担连带赔偿责任。在审理过程中，马春发申请对地膜使用与瓜苗死亡之间是否有因果关系、参与度是多少，死亡率及造成直接产量损失是多少进行鉴定。松原市中级法院委托沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴【2017】综字第61号司法鉴定意见书，认为因马春发种植地已经重新覆盖白膜，瓜秧生长正常，无法对马春发瓜苗死亡与惠星牌多功能地膜的使用是否有因果关系进行鉴定。认为同村村民韩福财等五人的瓜苗存在死亡现象，韩福财等人覆膜定植时的地温较低，并且棚内温度较高时未及时放风是造成瓜苗死亡的主要原因，韩福财等人种植地瓜苗死亡与使用惠星牌多功能地膜方法不当有关。因现场勘察时已过采摘期，鉴定机构无法对参与度、死亡率、造成直接产量损失进行鉴定。供应二店认为使用双色地膜的瓜苗长势很好，申请对马春发是否进行补苗及补苗棵数进行鉴定，鉴定机构进行现场勘察后，因无法判定是否进行补苗及补苗棵数，做出终止司法鉴定通知书。
另查明，惠星牌新型多功能薄膜的产品合格证中标明品名为除草防虫抗病双色地膜，系国家专利产品，使用说明及注意事项为：“本产品采用物理除草、防虫保墑、提质、增产等优点。尤其适合绿色、无公害产品。1、初春种植使用本产品，根据地温可比普通地膜种植时间推迟5-10天。2、本产品使用时黒面朝下，银灰面朝上。3、放苗或移栽定植时必须把苗周边用土压严，避免地气把小苗灼伤受到伤害。4、棚室使用一定要注意室内温度，做到及时通风。本专利产品的光合作用比普通的地膜高。5、寒冷地区覆膜时要土壤完全融化后再覆膜，部分寒冷地区可先实验后再推广。6、因使用和管理不当造成经济损失后果自负。”
庭审中，马春发提供租种土地证明、购买双色地膜收据、栽苗人工费证明、现场瓜苗照片及光盘，并提供证人李某、高某证言，证实瓜苗死亡后重新更换了白膜，并进行了补苗35000棵。要求惠星公司、物资二店连带赔偿马春发买膜款5470元，补苗款13500元，人工费4500元，化肥款2400元，合计经济损失25870元。惠星公司提供营业执照、产品说明书、发货清单等证明该公司系合法经营，该地膜系合格产品，专利产品，自2014年开始在松原销售，产品中均带有产品说明书，说明书中已经明确告知使用方法。供应二店提供销售清单、快递信封、产品合格证及说明书、照片及光盘证实其销售双色地膜进货渠道合法，生产厂家为惠星公司，地膜有合格证系合格产品，并提供产品包装照片一枚，证明包装里面都装有产品说明书，告知马春发使用方法了，尽到了销售者的义务，使用双色膜的部分农户因使用方法正确瓜的长势很好。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，马春发提供的租种土地证明、购买双色地膜收据、栽苗人工费证明、现场瓜苗照片及光盘，证人李某、高某证言；惠星公司提供的营业执照、产品说明书、发货清单；供应二店提供的销售清单、快递信封、产品合格证及说明书、产品照片及光盘等在卷为凭，足以认定。
原审认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，因马春发的种植地已经进行重新栽种，覆盖白膜，瓜秧生长正常，鉴定机构未能进行鉴定，但参照沧州科技事务司法鉴定中心对其同村韩福财等五名村民所作的鉴定书意见，能够认定马春发覆膜定植时的地温较低，且在出现高温天气后，棚内温度较高时马春发未及时放风是造成瓜苗死亡的主要原因，马春发种植地瓜苗死亡与使用惠星牌多功能地膜方法不当有关。马春发的经济损失系其不当使用产品所致，马春发提供的证据不能充分证实双色地膜产品本身存在缺陷，以及因销售者的过错使产品存在缺陷，故对其经济损失惠星公司、供应二店在本案中不应承担赔偿责任，本院对马春发的诉讼请求不予支持，经本院2017年第32次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马春发的诉讼请求。
经本院审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：马春发认可其购买的黑银膜为原审卷宗中72页照片中的原厂黑银膜，购买时外包装完好，包装内有产品合格证和使用说明书，在使用前没有看使用说明书。马春发并未提出其购买的产品包装中没有使用说明书，只是强调说明书中没有说明高温、低温如何处理。故可以认定马春发购买的黑银膜中有产品合格证及使用说明书。从说明书内容上看，已经就使用的时间、使用的方法及具体的操作进行了说明，马春发初次使用产品前应详细阅读使用说明书，努力掌握该商品的知识和使用技能，而其陈述使用方法与白膜相同，沧州科技事务司法鉴定中心出具鉴定意见，马春发种植的地瓜苗死亡与使用惠星牌多功能地膜方法不当有关，故其上诉主张由供应二店承担赔偿责任无事实及法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446.50元由马春发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 丽
审 判 员 于 涛
代理审判员 刘东立
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 蕊