湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初302号
原告（反诉被告）：雷宜新，男，1966年11月5日出生，汉族，住湖南省东安县，现住永州市冷水滩区。
被告（反诉原告）：李晓青，女，1954年1月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：陈平，男，1950年5月6日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系被告李晓青丈夫，代理权限为特别授权。
原告雷宜新与被告李晓青相邻关系纠纷一案，于2017年2月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告李晓青在审理过程中提起反诉，本院依法予以合并审理，原告雷宜新、被告李晓青及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷宜新向本院提出诉讼请求：1、请求漏水停止侵犯，及赔偿损失;2、请求退回修厕所漏水费500元；3、请求补偿漏水损坏儿童车700元，洗车机1380元；4、请求赔偿欠款条已损失收不到欠款共计47800元。
事实与理由：原告与被告是上下楼户主关系，因对方厕所漏水到原告家房屋，损坏很多东西，导致不能居住。多次与被告协商被拒，社区工作人员出面协商也未达成协议，问题仍未得到解决，为了维护本人合法权益，特提起诉讼。
被告李晓青的答辩意见是：本诉原告歪曲事实，上下楼住户关系是实，但李晓青家是住在二楼，雷宜新家住在四楼，请问谁影响谁？李晓青家的厕所楼下是唐某某开的副食门面，原告所渗水的杂房和开冷库的老板共一间门面（雷宜新只占约三分之一）且和唐某某开的商店相邻中间有承重墙分开，李晓青家的厕所漏水也应该是全部渗漏到唐某某的副食店门面内与原告的小杂房渗漏何干？原告找社区和李晓青，事事件件都有回复，李晓青家的厕所由原告亲自动手指挥监工督办改造二次，2016年12月2日在人民调解委员会主持下双方自愿签订协议六项，合法有效，应按协议办理。
反诉原告李晓青的反诉请求是：1、判令被反诉人（本诉原告）雷宜新按人民调解协议返还反诉人（本诉被告）李晓青垫资多付的渗漏修补费用1160元；2、判令被反诉人（本诉原告）雷宜新支付反诉人（本诉被告）李晓青全家精神及财产损失费6000元；3、判令被反诉人（本诉原告）雷宜新支付本案所有诉讼费用。
事实与理由：雷宜新不顾邻里和谐，歪曲事实，无理诉讼，引发不安定不团结，按照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》请求法院查明证据和事实，按协议判决雷宜新退还李晓青垫付多支付渗漏施工费1160元，因雷宜新影响李晓青家六人生活不得安宁，在财力、物力、精神上受到了巨大损伤，请求判令补偿李晓青全家精神及财产损失费6000元。
反诉被告的答辩意见：漏水方面，如果被告说房屋漏水不是她屋里，本人愿意承担一切费用，精神损失本人也可以赔偿，如果说是她家的原因，请求法院支持一切费用由被告承担，社区条子写的是漏水问题必须要搞好，本人只贴500元，但被告只是改道，厕所都没修是不行的，本人跟别人共到一间屋，本人是后面这一间，房屋的墙壁已经发霉了，该鉴定的就做鉴定，只要本人房子不漏水就可以了，请求法院调查这个房子漏水原因。
为证明自己的诉讼主张，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭对证据进行了质证，对对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告雷宜新与被告李晓青是居住在冷水滩区凤凰街道紫霞西路幢xxx号的同一住宅楼同一单元的居民，原告雷宜新居住的房子登记在其子雷帅龙的名下，包括四楼A-403室及一楼的一间A-12车库，被告李晓青居住在二楼的一间住宅房（产权登记在李晓青名下），在原告雷宜新使用的A-12车库之上。原告雷宜新将一楼A-12车库作杂房用，因该房顶漏水，导致不能正常使用，原告多次找被告协商未果，就将该单元的总下水道堵塞，形成纠纷，2016年12月2日经过冷水滩区梧桐街道梧桐社区人民调解委员会调解，双方达成一份《人民调解协议书》，写明：双方由于李晓青住房卫生间渗水，渗到雷宜新一楼杂房，前期双方协商自己协商搞过一次，未搞好，现李晓青家卫生间下水道堵塞，双方发生口角矛盾。经调解。自愿达成如下协议：1、双方各出500元资金搞李晓青家卫生间渗水问题。2、雷宜新保证给下水道疏通（费用雷宜新负责）。3、李晓青再不承担其它费用。4、十年以后如出现渗水问题，由专业人员鉴定划分责任。5、下水道堵塞费用，由雷先生负责召集本栋住户分担，李晓青不负责出资责任。6、双方处理好后和睦相处，和平共处。双方都在协议书上签名按手印。协议签订后，双方按协议对李晓青家的卫生间进行了一次改造，但渗漏问题仍然没有解决好，李晓青一方认为渗漏问题不是自己卫生间的原因，并将自己卫生间单独另行开设下水管道，之后不再理会原告诉求，原告故诉至本院。在诉讼过程中，被告李晓青一方坚持认为原告一楼杂房（车库）漏水与自己卫生间无关，并提起反诉。经原告申请，本院依法委托湖南省房协司法鉴定中心对原告使用的一楼杂房（车库）屋顶漏水原因进行鉴定，其鉴定结论为：一楼杂屋顶面漏水原因为上层住宅的室内卫生间（包括主卧卫生间和公共卫生间）地面防水功能丧失而导致向下层一楼杂屋顶面渗漏，从而产生相关损害。原告预付鉴定费用10000元。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中经过司法鉴定部门鉴定，原告雷宜新使用的A-12车库屋顶渗水的原因是因为被告李晓青的住房室内卫生间地面防水功能丧失而导致向下层一楼杂屋顶面渗漏所引起的，故对原告作为该车库的使用人要求被告停止漏水侵犯的请求本院予以支持。本案的鉴定是因为被告不认可是自己住房卫生间渗漏而申请的，现鉴定结论确定是被告方的责任，故原告所预付的鉴定费用应当由被告承担。原告要求退回修厕所漏水费500元的请求，因该500元系双方履行人民调解委员会的调解协议书所支出，该人民调解协议书由双方自愿签订，不违反国家法律规定，合法有效，该款也已实际用于卫生间改造，是原告自愿履行调解协议的行为，故对原告的该请求不予支持。原告要求补偿漏水损坏儿童车700元，洗车机1380元，赔偿欠款条已损失收不到欠款共计47800元的请求，因原告的车库屋顶只是一般的渗漏，原告在使用时应当会注意到渗漏的情况而应当立即采取必要的措施从而避免其它损害的发生，同时也没有提供充分证据证实损害的发生，故对原告的该部分请求不予支持。至于反诉原告的反诉请求，虽然双方此前在人民调解委员会的调解下达成了调解协议书，但反诉原告采取的措施没有有效防止自己的住房卫生间渗漏，因此其仍然有义务继续采取必要改造措施确保自己的卫生间不再渗漏以避免对原告造成损害，故本案的责任在反诉原告方，因此对其反诉请求本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李晓青应立即采取有效措施对自己住房的主卧卫生间及公共卫生间进行防渗漏改造以停止漏水对原告（反诉被告）雷宜新的损害；
二、驳回原告（反诉被告）雷宜新的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）李晓青的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1060元，反诉费50元，由原告（反诉被告）雷宜新承担860元，被告（反诉原告）李晓青承担250元，司法鉴定费用10000元由被告（反诉原告）李晓青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王国华
人民陪审员 彭 健
人民陪审员 熊六翠
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 魏 薇