黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终633号
上诉人（原审原告）：王有斌，男，汉族，1957年3月2日出生，住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨实训实业发展有限责任公司，住所地哈尔滨香坊区公滨路114号。
法定代表人：李亚军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟英，哈尔滨永拓律师事务所律师。
上诉人王有斌与被上诉人哈尔滨实训实业发展有限责任公司（以下简称实训实业公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3640号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王有斌、被上诉人实训实业公司的委托诉讼代理人李伟英到庭参加诉讼。本案再已审理终结。
王有斌上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3640号民事裁定；2.实训实业公司给付王有斌各项社会保险支出总计53512.71元；3.实训实业公司给付王有斌待岗生活费55800元；4.诉讼费由实训实业公司承担。事实及理由：1.王有斌与实训实业公司的纠纷发生在劳动合同履行过程中，且王有斌已经上岗三个月后才下的岗，但王有斌即没有被实训实业公司除名也没有与实训实业公司解除劳动关系；2.王有斌没有与实训实业公司签订自己交社保费，企业暂时保管王有斌档案的协议；3.王有斌没有与实训实业公司单方面解除劳动关系，因王有斌曾经多次要求工作，双方是“没有发生劳动的劳动关系”，“劳动关系”没有发生是因为实训实业公司没有履行劳动合同，没有给劳动者劳动的权利；4.因为没有解除与实训实业公司的劳动关系，王有斌不能领取失业保险和享受政府对失业人员关于交纳保险费返回40%的待遇，而实训实业公司却可以因此“享受40%的医疗保险和失业保险之和的补贴”等好处；5.王有斌的社会保险费是在被威胁的情况下被迫交纳，实训实业公司应当退还给王有斌，并依法支付王有斌下岗待工期间的最低生活费。鉴于以上事实和理由，请求二审法院查明事实依法改判，支持王有斌的上诉请求。
实训实业公司辩称，1.王有斌要求实训实业公司返还保险费是无道理的，双方因国企改制买断工龄解除劳动关系，王有斌对此无异议，王有斌为了不拿走档案主动在2007年3月14日承诺社会保险由本人承担，单位为其代缴。2.王有斌要求支付待岗生活费是无稽之谈，政府主导国企改制全部解除劳动关系，不存在改制后与让新成立的公司给付待岗生活费的情况，没有人提出过此类要求，实训实业公司是政府利用原哈尔滨市自行车工业公司（以下简称自行车厂）的场地建设的单位，所有解除劳动关系的人员都愿意个人承担社会保险费用，公司同意给代缴保险费不等于存在劳动关系，王有斌主张实训实业公司强行收缴保费是谎言，公司无法强行收缴保费。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉维持原裁决。
王有斌向一审法院起诉请求：实训实业公司给付王有斌，1.强收的2007年8月—2008年8月（含当月）养老、医疗、失业保险3007.2元；2.强收的2008年8月—2013年8月（含当月）养老保险、失业、医疗保险40573.72元；3.2007年8月—2013年8月（含当月）待岗生活费每月300元，合计21600元；4.2013年8月—2016年10月（含当月），每月生活费900元，合计34200元；5.2013年8月—2016年10月（含当月）交养老保险钱9931.79元。
一审法院认定事实：王有斌原系自行车厂员工。自行车厂于2005年12月10日按照哈发〔2004〕9号、10号，哈社保组发〔2004〕2号等国家省市文件精神制定《哈尔滨市自行车工业公司企业改革改制职工安置方案》，该方案于2005年11月26日，经自行车厂六届三次职工代表大会决议表决通过。该方案载明，黑龙江省高级技工学校承债式兼并自行车厂，组建国有性质的哈尔滨技师学院。职工安置政策主要依据23个国家、省、市有关文件，该方案第三条职工安置办法及相关待遇中规定“根据市社保发〔2004〕2号文件要求，公司实行全员并轨。对已出中心尚未与企业解除劳动关系的下岗人员；未进中心应与企业解除劳动关系的其他离岗人员；企业在岗职工参加并轨的人员，均全部与企业解除劳动关系，完成企业职工基本生活保障向失业保险制度并轨工作。”该条同时确定了，并轨人员经济补偿金或生活补助费的计算、并轨人员在岗年限的认定、并轨人员经济补偿金或生活补助费的支付办法、安置范围、安置原则与劳动关系处理。第四条确定了职工安置费用及标准，第五条为补充条款及费用处理，第六条为职代会通过时间及职工安置费用52870917.25元，第七条内容为本方案经区经贸局、劳动局审核认定，并经职工代表大会通过，报区产改领导小组审核批复后执行。王有斌在2006年8月领取了补偿金13000元。2007年2月哈尔滨技师学院在该院内投资组建了实训实业公司，将原自行车厂职工226人的档案放在该公司，并以该公司名义缴纳三险。2007年3月14日，王有斌签订承诺一份，内容为“本人在2006年9月份以后在外有工作期间三险全由个人负担，在企业需要时随时听从召唤”。2016年8月22日，实训实业公司经逐级审批再次改制，并与王有斌签订职工退养协议书。2017年5月15日，王有斌向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年5月16日作出不予受理通知书。一审法院认为，自行车厂2005年进行改制，按照哈发〔2003〕24号和哈发〔2004〕9号、10号，哈社保组发〔2004〕2号等文件精神，制定职工安置方案，并经职工代表大会决议通过。此次改制均依据政府的相关政策实施，并非自主的改制，是在政府统一文件之下的改革企业体制、改革劳动用工制度的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。人民法院仅受理企业改制中给予平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于企业非自主的改制，其权力转移等事项并非企业自身所能决定的，故王有斌与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的法律关系，此类纠纷应当由政府部门按照企业改制的政策统筹解决，不是民事诉讼受理范围。另，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案王有斌原系国有企业在编职工，其享有的相应权利应当得到保障，不应因企业改制而损害其合法权益，而国有企业职工的劳动关系又不同于一般的民事关系，其劳动关系的建立虽是在企业与劳动者平等协商的基础上，但是该劳动关系一旦建立，亦与政府的劳动管理部门建立了管理关系，即具有管理与被管理的属性，是一种由平等关系和以管理与被管理为基础的管理关系相结合所形成的社会关系。企业改制使这种具有行政性质的劳动合同关系发生变更，所产生的纠纷不能由司法行为进行调整。综上，本案所产生纠纷是企业改制的延续而产生的，该改制行为不属于企业自主改制，其争议不属于人民法院受案范围。裁定：驳回王有斌的起诉。
本院认为，本案争议的争议焦点是王有斌与实训实业公司的争议是否因企业自主改制所引发。庭审中，王有斌认为2006年2月其与原哈尔滨市自行车工业公司签订的并轨协议，是其与实训实业公司签订的第一份劳动合同，是从自行车厂直接并轨至实训实业公司，并没有下岗。而《哈尔滨市自行车工业公司企业改革改制职工安置方案》第三条第6项（1）款规定：“在岗自愿重新上岗职工，企业依法与职工解除劳动关系后，自愿重新上岗的职工，通过双方选择聘用的职工，新企业与职工重新签订不低于三年的劳动合同。其社会保险费用由新企业和职工按规定比例共同缴纳，并办理相应的社会保险关系，合同期满后可以续签劳动合同。”故王有斌应当依据该安置方案与新企业重新签订劳动合同，并由新企业按比例缴纳社会保险费。本案争议是在双方履行该安置方案过程中发生。该方案是哈尔滨市自行车工业公司于2005年12月10日按照哈发〔2004〕9号、10号，哈社保组发〔2004〕2号等国家省市文件精神制定。故一审裁定此纠纷应当由政府部门按照企业改制的政策统筹解决，不是民事诉讼受案范围，裁定驳回王有斌的起诉并无不当，王有斌的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王有斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵晓波
审判员 张 宇
审判员 毛保森
二〇一八年一月二十七日
书记员 张春天