湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初133号
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市。
负责人贺涛，该行行长。
特别授权委托代理人张如泉，系湖南百杰律师事务所律师。
委托代理人王考，系湖南百杰律师事务所律师。
被告龚勇，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告陈茜，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行（以下简称建设银行）诉被告龚勇、陈茜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭鹏飞担任审判长，与审判员刘让武、人民陪审员唐丽娜组成合议庭公开进行审理。于2017年6月5日、2017年6月14日、2017年12月19日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员罗赞担任记录。原告建设银行的委托代理人张如泉、王考、被告龚勇均到庭参加诉讼，被告陈茜经本院合法传唤，第三次公开开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，被告�勇、陈茜因装修房屋需要，向原告申请借款400000元，双方于2015年3月4日签订了《个人消费普通借款合同》，合同约定：原告向被告龚勇、陈茜发放贷款本金400000元，借款期限为一年，即自2015年3月4日起至2016年3月4日止，采用按期付息任意还本法；如被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款等，则原告有权解除与被告的借贷关系，并宣布各笔或单笔借款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用，且自借款逾期之日起收取基准利率水平上上浮50%的罚息至欠款全部清偿之日止，同时原告也有权行使抵押权利。同时，因被告陈茜与被告龚勇系夫妻关系，依据我国相关法律的规定，被告龚勇与被告陈茜应对上述欠款承担共同偿还义务。另被告就上述借款提供抵押，与原告签订了《个人消费借款抵押合同》。合同签订后，原告按合同约定于2015�3月4日支付了全部贷款本金共计400000元。但截止至2016年11月22日被告已拖欠贷款本金370519.57元、利息（含罚息等）13893.83元。两被告的行为已经严重违反了合同的相关约定和法律的相关规定。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、两被告共同偿还借款本金余额370519.57元、支付利息（含罚息等）13893.83元，共计384413.40元（暂计算至2016年11月22日，要求算至全部贷款还清之日止）；2、两被告支付原告为实现债权而发生的律师费19221元；3、原告对被告陈茜提供的抵押物株洲市芦淞区建湘路口湘安6号综合楼1604（1504）号（房屋所有权证号：00190736）房屋产权享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用（含公告费等）由两被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
1、原告营业执照、法人证明复印件。证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告身份证、户口薄、结婚证复印件。证明两被告的诉讼主体资格；
3、个人消费普通借款合同、抵押合同。证明原被告之间的借款合同关系，以及原被告的合同义务、权利；
4、借款借据。证明原告依合同约定向被告发放了借款；
5、对帐单、结算试算单据。证明两被告拖欠的贷款本金及利息，利息的计算方式；
6、房产证、房产抵押他项权证。证明两被告提供的房屋已办理了抵押登记，原告享有优先受偿；
7、诉讼催收协议。证明律师费的收费依据；
8、承诺书、房屋抵押登记申请书、个人活期明细查询表、贷款客户谈话记录、贷款资金受托支付委托书、个人消费贷款申请表、收入证明。证明在本案的借款申请到办理抵押到贷款发放，全部是两被告的真实意思表示，就算借款合同上并非被告陈茜本人签字，也不能排除陈茜承担还款责任的后果。
被告龚勇答辩称：本案贷款是事实，现在贷款到期应该还款，但现在经济困难，希望原告给予一定时间，原告诉请的律师费希望也能减少些。
被告陈茜答辩称：1、原告向法院提交的证据三：《个人消费普通借款合同》和《个人消费普通借款抵押合同》中甲方或其授权代理人（签字）栏签名和指模手印均非当事人本人签署和加盖，故被告陈茜对于原告提起的证据不予认可，被告陈茜申请当庭予以笔迹�定，用以证明原告所提交此份证据系伪造笔迹的合同文木，属于无效合同。2、被告陈茜认为：原告在此项合同签立过程当中，在当事人陈茜本人未到场的情况下，单方面达成合同事项并予以认可非经本人授权的合同文本签署条款事项，原告在业务受理、经办、管理当中存在严重失职、违规操作行为，直接侵害到当事人陈茜的基本民事权益。法庭应当追究并确认原告在业务办理、审核、监管中经办人、部门负责人等相关当事工作人的失职行为，并要求原告就此项业务处理当中存在的违规操作、工作失职、管理不当行为对被告陈茜产生的权益侵害予以书面公开致歉。3、被告陈茜认为：在此案件中，株洲市芦淞区人民法院在4月25日调解过程中，被告陈茜明确提出证据三中合同文本签署的虚假行为，其借款用途作用于被告龚勇非法目的等情况，法院方并未引起重视，立即要求核对涉案证据真实性，而是继续沿用原告所提交的证据予以确认案件事宜，且以被告龚勇在职期间曾经从事经济案件诉讼相关工作，熟悉法院诉讼流程为由希望通过调解的方式达成协调方案。被告陈茜认为法院在审理案件过程中，未能尽职尽责，积极帮助被告陈茜维护自身合法权益，公正处理、公平对待，保护受害者权益。4、原告所诉此案中，因房屋装修给予被告龚勇的个人借款，被告陈茜就借款用途提出质疑：本案诉讼事实中被告龚勇因房屋装修需要向原告借款，个人贷款支付凭证中收款人指向并非装修公司，而实际为龚勇好友刘沐的个人账户，且证据列表中未见装修合同，资金流向明显不相符，原告未经核实并予以放款，故被告陈茜认为此项借款为虚假用途，存在骗取贷款行为，原告同时负有贷款资金监管不当的责任。5、因被告龚勇涉嫌民间非法集资、�利贷与原告解除劳动合同，且该笔借款资金为龚勇恶意串通第三方用欺瞒、骗取的方式，转移家庭财产。在陈茜不知情的情况下，用于非法集资、民间高利贷，借款资金用途并未用于婚姻存续期间家庭装修支出。根据2017年2月20日最高人民法院审判委员会1710次会议《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。被告陈茜认为：此笔借款用途未用于家庭，资金去向不明，且在债务发生期间被告龚勇在被告陈茜不知情情况下进行非法民间高利贷等违法违规违纪行为，故被告陈茜认为不应予承担借款还款义务、债务责任以及诉讼相关费用。6、被告龚勇于2016年4月22日与原告解除�动合同，与被告陈茜于2016年2月4日解除婚姻关系。龚勇在债务存续长达一年多的时间内，并未通过自身途径获取收入来源，积极筹集还款资金，主动承担偿债义务，而是在家坐等贷款逾期追索，寄希望于通过陈茜名下抵押物财产执行的方式偿还其原用于非法目的的银行借款。此怠于履行还债义务，不作为之举，被告陈茜有理由认为：被告龚勇故意不履行偿债义务，意图转嫁其个人债务的所有偿债责任至被告陈茜。故被告陈茜请求法庭裁决被告龚勇停止对被告陈茜的经济侵害。7、被告龚勇在与被告陈茜婚姻存续期间，龚勇未能合法履行家庭赡养义务，在陈茜不知情的情况下组织并参与民间非法高利贷、信用卡恶意套现、包养情妇，不仅其收入来源未用于家庭，更是恶意转移家庭财产达到其非法目的。在家庭面临装修之际，骗取陈茜信任，伪造合同，挪用借款资金，�瞒资金去向，掩盖其非法目的，对陈茜存在恶意欺诈，转移家庭财产行为。在其婚姻存续期由个人负债所引发的众多第三方债务追索过程中，其消极应对，不积极承担还款义务，而是将所有债权人转向陈茜索取债务的行为表示，充分体现龚勇没有还款意愿，故意转嫁债务达到恶意侵占目的。
被告龚勇、陈茜就其答辩意见，未向本院提供相关证据材料。被告陈茜申请《个人消费普通借款抵押合同》、《个人消费普通借款合同》对是否是本人签字及撩印进行鉴定。
在诉讼过程中，湖南大学司法鉴定中心受本院委托后，于2017年11月2日作出湖大司鉴中心【2017】文鉴字第393号《司法鉴定意见书》。鉴定意见认为：1、送检的标注日期为2015年的《个人消费普通借款抵押合同》上“甲方为自然�的”处“陈茜”签名笔迹与提供样本“陈茜”签名笔迹不是同一人所书写。2、对送检的标注日期为2015年3月4日的《个人消费普通借款合同》上“甲方或其授权代理人（签字）”处“陈茜”签名笔迹与提供的样本“陈茜”签名笔迹不是同一人所书写。3、无法认定送检的标注日期为2015年的《个人消费普通借款抵押合同》和标注日期为2015年3月4日的《个人消费普通借款合同》“陈茜”签名字迹上撩印的指印是否为陈茜本人十指所留。
对该鉴定意见，原告及被告龚勇均无异议，被告陈茜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对《司法鉴定意见书》质证的权利。
经庭审质证，被告龚勇对原告提供的八组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告陈茜对原告提供的八组证据材料没什么意见，但提出原告提供的借款、抵押合同上面“陈茜”的签字并不是本人所书写，也质疑在本案借款的办理过程中为什么会出现借款合同并不是其本人签名的情况，对借款合同上并不是陈茜本人所签被告龚勇也承认了。原告存在监管不严的责任。
本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对鉴定意见书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综合原告的辩论意见，以及本院对证据的认定，确认�案的事实如下：
被告龚勇和被告陈茜因装修房屋需要，向原告申请借款400000元。2015年3月2日两被告向原告出具一份《承诺书》，承诺书载明：兹有龚勇向贵行申请个人消费额度贷款人民币400000元，将私人房产作为抵押。本人陈茜与龚勇系夫妻关系，完全同意以本人名下座落于株洲市芦淞区建湘路湘安村6栋1504号（株房权证株字第001907**，株国用2006字第B07133）的房屋及土地产权作抵押。并对该笔个人消费贷款本息承担不可撤销连带清偿责任，特承诺。以上承诺两被告签字确认。2015年3月3日两被告在房屋登记申请书（抵押权设立登记）进行承诺，申请人所提交的申请登记资料、申请信息真实合法有效，如有不实由申请人承担一切法律责任。之后，原告与被告龚勇于2015年3月4日签订了一份《个人消费普通借款合同》，被告陈茜的名字系龚勇代签。合同约定：原告向被告龚勇、陈茜发放贷款本金400000元，借款期限为一年，即自2015年3月4日起至2016年3月4日止，采用按期付息任意还本法；如被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款等，则原告有权解除与被告的借贷关系，并宣布各笔或单笔借款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用，且自借款逾期之日起收取基准利率水平上上浮50%的罚息至欠款全部清偿之日止。双方还签订了一份《个人消费普通借款抵押合同》，被告陈茜的名字系龚勇代签。合同约定：被告以位于株洲市芦淞区建湘路湘安村6栋1504号（株房权证株字第001907**，株国用2006字第B07133）为上述借款提供抵押担保，并办理了株房他证他字第10004907**号房屋他项权证。合同签订后，原告依据被告龚勇的委托于2015年3月4日将40万元支付到“刘沐”名下，同日，该款支付至“陈焕森”名下。截止至2016年11月22日被告已拖欠贷款本金370519.57元、利息（含罚息等）13893.83元。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院。
另查明：被告龚勇和被告陈茜在借款时系夫妻关系，陈焕森系被告陈茜的父亲。2015年11月1日建设银行与湖南百杰律师事务所签订了一份《个人类贷款委外诉讼催收协议》，双方约定：建设银行委托湖南百杰律师事务所进行个人类贷款欠款诉讼催收事宜。根据合同约定，就本案建设银行需向湖南百杰律师事务所支付律师费用19221元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失�违约责任。本案的焦点：一是原告建设银行与被告龚勇签订合同的效力；二是被告龚勇和被告陈茜的行为是否构成违约，被告如何承担本案的民事责任。
一、关于原告建设银行与被告龚勇签订的合同的效力。原告与被告龚勇签订的《个人消费普通借款合同》及《个人消费普通借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，依法成立有效。原告与被告形成了借款人和贷款人之间的关系，已经生效的合同对双方均具有法律约束力。被告陈茜提出两份合同不是自己的签字，应为无效合同。本院认为，该两份合同“陈茜”处的签字确系被告龚勇代签，但在签订该两份合同之前，被告向原告出具的承诺书、个人消费类贷款申请表、个人消费类贷款客户谈话记录、抵押权设立登记申请均�两被告共同签字，被告陈茜辩称对以上事实记不清楚，但其没有提供相关的证据对上述签字的真实性提出反驳，故本院确认上述各类申请表单及承诺书系被告陈茜所签。据此可知，两被告当时系夫妻关系，在签订合同前共同借款的意思表示是真实、自愿的，原告有理由相信被告龚勇代被告陈茜在合同上签字系陈茜授权的行为。另该款于发放当日即转至被告陈茜父亲陈焕森名下，这一事实被告陈茜是明知的，但其并未提出任何异议。综上，该合同应为有效，陈茜系共同借款人，该合同所约定的条款对被告陈茜具有法律约束力。
二、关于被告龚勇、陈茜的行为是否构成违约，被告如何承担本案的民事责任。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告按约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还原告借款本息�是酿成本案纠纷的主要原因。被告的行为已构成违约。根据合同约定，被告未按合同约定按时足额履行还本付息义务，原告在合同贷款到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，符合法律规定，本院予以支持。另，两被告在借款时既是共同借款人又是夫妻关系。故，两被告应偿还所欠原告贷款本金370519.57元、利息（含罚息等）13893.83元（暂计算至2016年11月22日，要求算至全部贷款还清之日止）共计384413.40元。因双方合同没有约定被告违约应支付原告为实现债权而发生的律师费，故原告要求被告承担律师费的请求没有事实和法律依据，本院对该请求不予支持。我国担保法规定，债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案被告为自己借款提供抵押担保，但又不履行合同义务，原告依法有权对被告提供�抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，原告的诉请与事相符，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚勇、陈茜于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行贷款本金370519.57元、利息（含罚息等）13893.83元（暂计算至2016年11月22日），合计人民币384413.4元，期后利息按合同约定计算至欠款还清之日止；
二、被告龚勇、陈茜不履行本判决第一项所确定的债务，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行有权将被告所有的位于株洲市芦淞区建湘路湘安村6栋1504号（株房权证株字第001907**，株国用2006字第B07133）房屋产权折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款在被告龚勇、陈茜届时所负债务范围内优先受偿。
三、驳回原告原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7355元，由被告龚勇、陈茜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 刘让武
人民陪审员 唐丽娜
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 罗 赞