广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1449号
上诉人（原审被告）：刘华，男，1973年5月13日出生，汉族。
委托代理人：刘汉斌，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨霞辉，男，1976年11月7日出生，汉族。
委托代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人刘华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨霞辉在原审诉请判决：刘华向其支付伤残补偿金86298.80元、住院伙食补助费500元、误工费1167元、护理费500元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费5000元、伤残鉴定费730元、交通费1000元，共计103195.80元。
原审法院审理查明：2010年6月18日23时30分，杨霞辉因左前臂被人用刀刺致伤被送往广州白云山医院住院治疗，医院诊断其伤情为左前臂贯穿伤伴尺神经、尺动脉及肌肉肌腱断裂。手术治疗后，杨霞辉于2010年6月20日出院。2010年10月6日，杨霞辉因“左前臂外伤术后手指活动受限、感觉麻木3月余”继续进入广州白云山医院住院治疗，医院诊断其伤情为：1、左前臂贯穿伤术后肌腱粘连；2、左前臂尺神经损伤术后。经住院治疗病情好转后，杨霞辉于2010年10月15日办理出院手续。出院医嘱：1、院外口服甲钴铵片，门诊电针理疗2周；2、伤口换药两日一次，术后两周拆线，加强伤肢功能锻炼（具体方法同在院指导）；必要时再次行手功能重建术；3、不适门诊随访。
杨霞辉主张其是自2009年开始在刘华经营的广州市颖盛皮具制品厂任生产主管时，在处理工厂员工问题时被刺伤。刘华对此予以否认，否认其曾经营广州市颖盛皮具制品厂及雇请杨霞辉任生产主管。杨霞辉为证明其主张提交以下证据：1、工作牌，该证据显示杨霞辉在广州市颖盛皮具制品厂任职生产主管，入职时间为2009年6月1日。2、杨霞辉与刘华对话录音。录音中反映杨霞辉因手受伤治疗问题与刘华交涉，刘华承认杨霞辉在其厂做主管，因工作被打伤等事实。刘华确认录音的真实性，但对杨霞辉主张录音时间是2012年3月2日不确认，主张录音内容是刘华在教杨霞辉做人。3、证人虞某书面证言，该证言显示杨霞辉自2009年6月1日在刘华的经营颖盛皮具制品厂工作，后因工受伤。另根据案件审理需要，原审法院调取事发当时白云区公安分局均禾派出所所作的询问笔录，包括杨霞辉、沈某、刘某等人的笔录，三人反映事发经过基本一致，均陈述其是白云区长红村长湴工业二路颖盛皮具厂员工，2010年6月18日23时30分，杨霞辉作为颖盛皮具厂主管在管理某个工人毁坏宿舍水龙头及无故旷工时，被该名工人刺伤左手臂。
原审法院另查明：没有以“广州市颖盛皮具制品厂”名称注册登记的企业，刘华登记经营的广州市白云区龙归菊美皮具制品厂成立日期为2012年4月28日，登记地址为广州市白云区均禾街长红村长湴工业二路21号。
原审诉讼中，根据杨霞辉的申请及案件审理的需要，原审法院于2012年12月3日委托南方医科大学司法鉴定中心进行伤残程度鉴定。2012年12月12日，南方医科大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，分析说明：根据法医检查所见，结合送检的杨霞辉伤后病历记载伤情及所提供的影像资料所示，认为其主要损伤为左前臂贯穿伤伴尺神经、尺动脉及肌肉肌腱断裂等，经过行左前臂清创＋肌腱、血管、神经探查修复术＋左前臂肌腱粘连松懈术＋尺神经探查松懈术等治疗后病情稳定，本中心电生理检查提示左侧上肢尺神经运动传导损伤，查体见其左侧腕关节活动度丧失4%，左手丧失功能33%，相当于双手丧失功能16%，影响左上肢提举重物及左手握物功能，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.9a）之规定，杨霞辉左前臂贯穿伤伴尺神经、尺动脉及肌肉肌腱断裂致双手丧失功能10%以上的伤残程度为玖级，其余损伤不构成残。鉴定意见为：杨霞辉左前臂贯穿伤伴尺神经、尺动脉及肌肉肌腱断裂致双手丧失功能10%以上的伤残程度为玖级。杨霞辉为此支付伤残等级鉴定费710元及电生理检查费330元，共计1040元。
杨霞辉主张其月工资3500元，并提交了2011年6月（3461元）、2011年9月（3432元）、2011年10月（3474元）工资单，但无其他工资发放证明；杨霞辉主张其后续治疗费5000元，但未有提交相关证据予以证明。杨霞辉主张交通费1000元，但未提交相关交通票据予以证实。
原审法院认为：关于杨霞辉是否是在为刘华提供劳务过程中受伤的问题。杨霞辉、沈某、刘某等人事发后在均禾派出所所作的笔录中陈述杨霞辉受伤事实基本一致，相互印证，并与杨霞辉诊断伤情相吻合。该系列证据证实杨霞辉作为广州市颖盛皮具制品厂主管在管理工人时引起冲突被刺伤的事实。刘华在与杨霞辉对话录音中也明确承认杨霞辉在其工厂上班管理工人引起冲突而受伤，即刘华承认其与杨霞辉存在雇佣关系，且杨霞辉在从事职务行为过程中受伤的事实。再结合证人书面证言及刘华注册白云区菊美皮具厂注册地址与杨霞辉事发地址一致的情况，可依法认定杨霞辉在为刘华提供劳务过程中受伤的事实。刘华虽否认其与杨霞辉的雇佣关系，但其证据不足以证明其主张。另从现有证据显示，杨霞辉受伤不存在故意或重大过失情形，依法应由雇主刘华承担全部的赔偿责任。
关于杨霞辉的合理损失，经审理核定如下：1、残疾赔偿金86298.80元。杨霞辉虽是农业户口，但杨霞辉自2009年6月已在白云区均禾街工作生活，即杨霞辉事发前已在城镇地区居住，并有固定收入，故其主张参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准2011年全省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算残疾赔偿金符合法律规定，依法予以支持。杨霞辉经鉴定为玖级伤残，伤残系数应按20%计算，残疾赔偿金为107589.92元（26897.48元／年×20年×20%）。杨霞辉主张该项赔偿数额为86298.80元合理，予以支持。2、住院伙食费500元。杨霞辉住院10天，按照50元／天标准计算，住院伙食补助费为500元（50元／天×10天）。3、误工费916.41元。考虑杨霞辉住院期间产生误工损失的事实，依法支持杨霞辉主张该期间误工费损失。杨霞辉现有证据未能证实其事发前上一年度的平均收入水平，故依法参照广东省2010年人身损害赔偿计算标准国有制造业在岗职工年平均工资33449元／年计算，误工费为916.41元（33449元／年÷365天×10天）。4、护理费500元。杨霞辉住院期间生活不理自理，需要照顾。杨霞辉主张10天护理费损失500元合理，予以支持。5、后续治疗费，因该费用未实际发生，且无证据证实产生该费用的必要性，杨霞辉可待实际发生后据实主张，该诉讼请求依法不予支持。6、伤残鉴定费730元。因伤残鉴定费费用属本事故造成的合理损失，依法支持杨霞辉该主张。7、交通费500元。考虑杨霞辉就医治疗及家属护理产生交通费的必要，酌情认定交通费500元。8、精神损害抚慰金8000元。杨霞辉因本次事故造成身体损伤，经鉴定构成玖级伤残，对杨霞辉身心造成较重损害，其主张精神损害赔偿金8000元合法合理，予以支持。综上，杨霞辉在本案中的合理损失为97445.21元，依法应由刘华予以赔偿。因杨霞辉在诉讼中才作出伤残等级鉴定，本案赔偿应从鉴定结果作出时起计算诉讼时效，故不存在超过诉讼时效情形，刘华该抗辩事项不成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、在判决生效之日起5日内，刘华赔偿杨霞辉残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计97445.21元。二、驳回刘华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2364元，由杨霞辉负担128元，由刘华负担2236元。
判后，刘华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、刘华注册的皮具厂的地址是在2012年4月才与房东签订的租赁合同，该地址与涉案事故发生地址的一致并不能证实刘华雇佣杨霞辉的事实。此前，刘华并没有经营任何皮具厂，刘华经营的菊美皮具厂是2012年4月才成立的。杨霞辉从未在刘华的皮具厂工作过，双方不存在雇佣关系。二、均禾派出所的笔录无法证实杨霞辉是在为刘华工作受伤的事实。三、杨霞辉是因自己故意与他人斗殴打架受伤，存在故意或重大过失。四、本案证据不足以认定杨霞辉自2009年6月即已在城镇工作并有固定收入，原审法院适用城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。五、杨霞辉于2010年6月18日受伤，其于2012年7月才向原审法院起诉，已超过人身损害赔偿纠纷一年的诉讼时效。原审法院以原审诉讼中作出伤残鉴定的时间为计算诉讼时效的起算时间点不当，应从刘华出院的时间开始计算诉讼时效。综上，刘华上诉请求判决：1、撤销原审判决；2、改判刘华无需向杨霞辉承担赔偿义务。
杨霞辉答辩称同意原审判决。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
另查明，杨霞辉于2012年2月6日委托四川求实司法鉴定所做致残等级鉴定。
刘华在二审提交证人罗某和刘某的书面证人证言，拟证实涉案事件的事发经过以及刘华当时没有开厂的事实。杨霞辉质证认为，上述证据超出举证期限，且证人未到庭作证，刘某的证言与在派出所的证言存在矛盾。为此，杨霞辉认为上述书面证人证言真实性无法确认，不应作为新证据采纳。
本院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案杨霞辉受伤事件虽发生于2010年6月18日，但其受伤后需治疗以及评残方能确定其遭受的人身损失。从2010年10月15日杨霞辉的出院医嘱来看，其出院后仍需继续治疗，存在“再次行手术功能重建”的可能，此时杨霞辉的人身损失仍未确定。刘华主张本案应从杨霞辉出院之日计算诉讼时效，本院不予采纳。杨霞辉于2012年2月6日委托伤残鉴定，至此其人身损失已基本确定，本案可以此时间作为计算诉讼时效的起点。据此，杨霞辉于2012年7月提起本案诉讼，并未超过一年的诉讼时效期间。
刘华在二审提交的书面证人证言，超出举证期限，证人也未到庭作证，本院不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。关于杨霞辉是否受雇于刘华以及是否是在从事雇佣活动中遭受人身损害的问题，本案现有证据已构成充分的证据链条，足以认定杨霞辉的事实主张。刘华对此一概予以否认，缺乏推翻本案现有证据的理据，本院不予采纳。刘华上诉主张杨霞辉是故意与他人斗殴打架受伤，存在故意或重大过失，该主张与均禾派出所在案发时所作相关笔录记载不符，本院亦不予采纳。原审法院根据杨霞辉在城镇工作、居住生活的事实，适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用；对刘华的上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2236元，由刘华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
代理审判员 康玉衡
代理审判员 魏 巍
二〇一四年××月××日
书 记 员 林俊达