山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民一初字第65号
原告：赵宝贤，男�1937年2月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
原告：赵宝兴，男，1946年10月13日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市福山区。
原告：赵玉华，女，1950年1月29日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：王秀珍，山东烟泰光远律师事务所律师。
原告：岳丽秀，女，1956年12月14日出生，汉族，无固定职业，住北京市石景山区。
原告：岳莉芳，女，1958年10月2日出生，汉族，无固定职业，住天津市和平区。
五原告的共同委托代理人：赵庆松（系原告赵宝贤之子），男，1963年12月4日出生，汉族，军人，住河北省石家庄市桥西区。
被告：赵秀梅，女，1970年2月9日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
被告：辛凌峰，男�1989年12月12日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘晓，山东环周（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于振华，山东环周（烟台）律师事务所律师。
原告赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳与被告赵秀梅、辛凌峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案。诉讼中，本院依法追加岳丽秀、岳莉芳作为本案的共同原告参加诉讼，并将被告赵宝诚变更为赵秀梅，依法追加赵秀梅作为本案的被告参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝贤、赵宝兴和赵玉华的共同委托诉讼代理人王秀珍及五原告的共同委托诉讼代理人赵庆松，被告辛凌峰及其委托诉讼代理人刘晓、于振华和被告赵秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院共同提出诉讼请求�确认赵宝诚与肖国坤签订的房屋买卖协议书无效，被告辛凌峰向五原告共同返还坐落于烟台市芝罘区西牟西街45号房屋（以下简称涉案房屋）。事实和理由：牟朝英与赵作良系夫妻关系，婚后共生育五个子女，分别系赵宝顺、原告赵宝贤、赵宝诚、原告赵宝兴和原告赵玉华。牟朝英于1997年5月4日病逝，其生前留有涉案房屋一套，并由赵宝诚代管。2013年3月，原告发现赵宝诚于1993年9月将登记在牟朝英名下的涉案房屋以5000元的价格出售给肖国坤，现涉案房屋由其外孙即被告辛凌峰实际占有使用。
被告赵秀梅辩称，涉案房屋系牟朝英的财产，其将该涉案房屋赠与了被告赵秀梅。1993年被告赵秀梅父亲赵宝诚将涉案房屋出售给肖国坤，赵宝诚亦未将出售涉案房屋之事告知其他兄弟姐妹。对原告的诉讼请求没有异议。
被告辛凌峰辩称，1、牟朝英与肖国坤签订的房屋买卖协议书系双方的真实意思表示，且无违反法律法规的情形，因此该协议真实有效，具有法律效力。2、肖国坤购买涉案房屋后，将该房屋交付被告辛凌峰的母亲肖春莉，被告辛凌峰居住涉案房屋至今。2014年3月18日，肖国坤的继承人共同出具证明，均放弃对涉案房屋的继承权，同意由被告辛凌峰继承涉案房屋。3、被告辛凌峰一家已对涉案房屋进行了翻建、重大修缮，原告的诉请违背诚实信用、公序良俗原则；4、原告的诉请已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，牟朝英户籍所在地为烟台市芝罘区西牟西街82-2号，肖国坤的户籍所在地为烟台市芝罘区西牟后街53号。
1981年11月1日，烟台市公安局只楚派出所在出具的户主为牟朝英的农业户口信息中载明：牟朝英出生于1910年11月29日，文化程度为�不识字”，婚姻状况为“丧偶”。
牟朝英与赵作良系夫妻关系，赵作良于1962年8月死亡，牟朝英于1997年5月4日死亡。牟朝英与赵作良共育有五个子女，分别为赵宝顺、原告赵宝贤、赵宝诚、原告赵宝兴、原告赵玉华。赵宝顺与岳华系夫妻关系，共育有两女即原告岳丽秀、原告岳莉芳；赵宝顺于2010年6月5日死亡，岳华于2002年5月2日死亡。赵宝诚与牟恩荣系夫妻关系，共育有一女即被告赵秀梅；赵宝诚于2016年3月13日死亡，牟荣恩已于1971年死亡。
肖国坤与王淑华系夫妻关系，肖国坤于2001年2月24日去世，王淑华于2007年11月15日去世。肖国坤与王淑华共育有四个子女，分别为肖爱莉、肖春莉、肖传福、肖传禄。肖爱莉与李玉强系夫妻关系，共育有一子李洪寿；肖爱莉于1997年9月16日死亡。肖春莉与辛乐盛系夫妻关系，共育有一子即被告辛凌峰，肖春莉于2010年6月19日死亡。
1982年9月22日，烟台市西郊人民法庭出具（82）烟西法民字第50号民事调解书载明：该案原告牟朝英因与该案被告赵宝贤、赵宝成、赵宝兴赡养纠纷一案达成调解，该案原告牟朝英同该案被告赵宝贤一起生活并伺候照顾，并就三被告对该案原告牟朝英所负赡养义务达成调解。自该调解协议达成后，涉案房屋由赵宝诚占有使用。
1990年11月4日和1991年7月3日，赵宝诚分别向肖国坤出具了金额为1000元、4000元的购房款收据。
1993年9月2日，烟台市芝罘区只楚镇西牟村民委员会在向烟台市芝罘区公证处出具的证明中载明：兹有我村牟朝英有旧瓦房七间，今卖给我村村民肖国坤；因本人年老，今委托其子赵宝成代为办理公证手续，特此证明。在该证明尾部加盖了“烟台市芝罘区只楚镇西牟村民委员会”的公章。
1993年9月3日，�国坤、赵宝成作为申请人，向烟台市芝罘区公证处申请进行房屋买卖公证，并在《公证申请书》尾部的申请人处签名“赵宝成”“肖国坤”，加盖了“赵宝成印”和“肖国坤印”的私章。同日，在卖方为“牟朝英”，卖方委托代理人为“赵宝成”、买方为肖国坤的《房屋买卖协议书》（打印件）中载明：牟朝英将坐落于烟台市芝罘区只楚镇西牟村西街45号正屋瓦房七间以5000元的价格卖给肖国坤；房屋四至为东至墙基中心，西至墙外基，南至墙基内根70公分处，北至墙外基；协议成立后，买方即应付清款数，卖方即应移交房屋。在上述协议书尾部的卖方委托代理人处加盖“赵宝成印”，买方处加盖“肖国坤印”私章及“肖国坤”签名字样。
1993年9月9日，山东省烟台市芝罘区公证处出具（93）烟芝证民字第1223号公证书，证明牟朝英的委托代理人赵宝成与肖国�于1993年9月3日在上述《房屋买卖协议书》上签名盖章；上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
另外，烟台市芝罘区公证处留存的、于1993年9月3日签订的《房屋买卖协议书》（部分内容手写）尾部有卖方委托代理人“赵宝成”签名、加盖了“赵宝成印”私章，以及买方“肖国坤”签名、加盖的“肖国坤印”私章。
山东省烟台市芝罘区公证处留存的、未载明时间、立字人为“牟朝英”的授权委托材料一份，载明：“我叫牟朝英，西牟村，女，84岁，膝下有子女4人；他们都早已成家立业，都有住处；我因年老多病，把现有7间破瓦房情愿卖掉，委托我次子赵宝成全权代表处理。”在该授权委托材料下方有立字人“牟朝英”的签名字样及捺印，下方同时载明的“长女赵宝顺”后附有“同意”的签名字样及捺印、�长子赵宝贤”后附有“同意”的签名字样及加盖“赵宝贤”私章，“次子赵宝成”后附有“同意”的签名字样及加盖“赵宝贤”私章，“次女赵玉华”后附有“同意”的签字字样及捺印。五原告对上述授权委托材料中“牟朝英”签字和捺印的真实性，以及下方载明的赵宝顺、赵宝贤、赵宝贤、赵宝成和赵玉华的签字真实性均不予认可，且遗漏了牟朝英的另一位子女赵宝兴。但五原告明确表示对该授权委托材料中“牟朝英”捺印的真实性不申请司法鉴定，理由是该授权委托材料并非原告方提供给公证机关，故举证责任不在于原告。
自烟台市芝罘区公证处出具上述公证书后，牟朝英与肖国坤未办理涉案房屋的过户登记手续。现涉案房屋由被告辛凌峰及其父亲辛乐盛居住使用。
2014年3月18日，烟台市芝罘区只楚街道西牟居民委员会在出具的证明中载明：兹有涉案一处，产权人为肖国坤，因其本人现已去世，经由其四个子女举手表决同意将此房的产权人变更为其外甥辛凌峰，以下各子女签字确认。该证明下方有“长婿李玉强、二女婿辛乐盛、长子肖传福、次子肖传禄”签名捺印，并有该居委会加盖的印章。
诉讼中，原告申请追加肖国坤的继承人作为本案共同被告参加诉讼；本院依法对肖传福、肖传禄、辛乐盛、李洪寿、李玉强进行调查，均明确表示放弃对涉案房屋的继承权，亦表示不参加本案诉讼，同意将其对涉案房屋的继承权让渡给被告辛凌峰。
庭审中，原告向本院提交了1993年9月3日烟台市芝罘区公证处谈话记录复印件两页，载明：谈话地点为只楚镇司法所，接谈人员为牟，谈话对象分别为赵宝诚及肖国坤。原告以此证明赵宝诚和肖国坤办理公证时没有公证员和记录员在场，接待人员系姓牟的小学老师，并非公证处公证人员；谈话记录中关于牟朝英的子女情况未提到原告赵宝兴，公证员刘旭东的印章和公证处公章均系随意加盖的。被告赵秀梅对原告提供的上述证据及以上所述无异议；被告辛凌峰表示对上述证据的真实性无法确认，且对原告以上所述不予认可。
关于烟台市芝罘区公证处出具的（93）烟芝证民字第1223号公证书，原告表示上述公证书系无效的；牟朝英未到公证处申请过房屋买卖公证，其文化程度为文盲，不可能出具自书的授权委托书，该授权委托书中载明的赵宝顺、赵宝贤、赵玉华的签名均是虚假的，且遗漏了原告赵宝兴；1993年9月2日烟台市芝罘区只楚镇西牟村村民委员会出具的证明中未写明承办人名字，该证明系虚假的。被告赵秀梅认可1993年9月3日公证申请表、房屋买卖协议、授权委托书中加盖的“赵宝成印”系赵宝诚加盖。被告辛凌峰对原告以上所述不予认可，并表示公证书及所附材料均系真实有效的，牟朝英虽系文盲，但该授权委托书系他人代写，牟朝英认可并加盖手印，其子女均签署同意、加盖印章及捺印，因此该授权委托书系真实有效的；烟台市芝罘区只楚镇西牟村民委员会出具的证明可以证明该村委知晓并同意双方之间的房屋买卖；原告提交的证明不能证明牟朝英没有到过公证处，亦不能证明公证处未尽到审查义务。
诉讼中，关于烟台市芝罘区公证处出具的（93）烟芝证民字第1223号公证书中所附的授权委托书中“立字人牟朝英”旁所捺手印是否为牟朝英本人手印，原告未向本院申请司法鉴定。
本院所确认的上述事实，有（93）烟芝证民字第1223号公证书、（82）烟西法民字第50号民事调解书、烟台市芝罘区只楚街道西牟居民委员会证明、房屋买卖协议�死亡注销证明、户籍证明等为凭，还有庭审笔录中记载的原、被告的当庭陈述为证，上述证据均经本院开庭审查认证，可以采信。
本院认为，（一）原告赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳均系牟朝英的继承人，均对涉案房屋享有继承权，其作为本案原告主体适格。诉讼中，赵宝诚死亡，被告赵红梅作为其继承人有权参加本案诉讼，其作为本案被告主体适格。肖传福、肖传禄、辛乐盛、李洪寿、李玉强均明确放弃对涉案房屋的继承权，亦表示不参加本案诉讼，且同意将其对涉案房屋的继承权让渡给被告辛凌峰，被告辛凌峰作为本案被告主体适格。
（二）关于烟台市芝罘区公证处出具的（93）烟芝证民字第1223号公证书的效力。因委托事宜并非村民委员会或居民委员会出具证明的职责范围，故对上述公证书所附的烟台市芝罘区只楚镇西牟村�委员会出具的证明，本院不予确认。庭审中，原告对上述公证书所附授权委托书的真实性不予认可，但对该授权委托书中“立字人牟朝英”旁所捺手印是否为牟朝英本人手印未向本院申请司法鉴定，故在原告未提供反证的情况下，本院对该授权委托书的真实性予以确认。另上述授权委托书中所列牟朝英子女情况及签名捺印的真实性不影响该公证书的真实性，故对原告主张的牟朝英子女情况及签名捺印的瑕疵情况，本院不予采信。综上，本院依法认定烟台市芝罘区公证处出具的（93）烟芝证民字第1223号公证书有效。现原告要求确认赵宝诚与肖国坤签订的房屋买卖协议书无效，被告辛凌峰返还涉案房屋，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于书湖
人民陪审员 吕其杰
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孟 莹