湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0506民初2652号原告(执行案外人)：黄某，男，1984年12月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告（执行案外人）：黄梓琳（黄某之女），女，2010年3月14日出生，公民身份号码4205062010********，汉族，住宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展实验区梅子垭村*组。法定代理人：黄某，黄梓琳之父。二原告委托诉讼代理人：向炜，湖北诚弘律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：涂绍宣，男，1933年12月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：涂端，女，涂绍宣之女，特别授权代理。原告黄某、黄梓琳与被告涂绍宣案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、黄梓琳的委托诉讼代理人向炜、被告涂绍宣的委托诉讼代理人涂端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某、黄梓琳向本院提出诉讼请求：依法判令不得执行二原告位于宜昌市××区小溪××街道办事处××新村××期安置房。事实与理由：2017年7月18日，二原告与周成海分得位于宜昌市××区小溪××街道办事处××新村××期140平方米安置房（6栋1单元10楼1号）一套，按照政府分房原则，每人分得40平方米，该房为共同共有性质。二原告依法取得该房权属后，同年7月20日，宜昌市夷陵区人民法院依被告涂绍宣申请，发出（2016）鄂0506执360号执行裁定：一、预查封被执行人周成海在夷××区××城乡统筹××试验区××新村××期安置房140平方米，不准该房以被执行人周成海女儿周源源（身份证号码）之名登记。二、预查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起三年，即从2016年6月6日起至2019年6月5日止。并以同案号下达执行通知书。同时，原告得知，2014年1月8日，周成海自愿将自己名下梅子垭老家房屋征用后的补偿及房屋赠与周源源。二原告认为，宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506执360号执行裁定书严重侵害了二原告的合法权益，应予撤销，遂于2017年9月27日向你院提出《案外人员异议申请书》，经法院裁定，作出（2017）鄂0506执异37号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求，并告知原告可以按法定期限提起诉讼。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判如所请。被告涂绍宣辩称，本人与周成海及其烟酒商行民间借贷纠纷案，法院在执行中坚持以事实为依据，以法律为准绳，查封其房产，驳回二原告的异议申请，主持了公道，伸张了正义，是正义之举，充分体现了法律的公正性和执法活动的严肃性。周成海、周源源、黄某等人拒不执行法院判决，法院依法采取查封措施后，他们却强烈反对并提出异议，其请求于情于法于理都不成立。周成海在向我借钱后，经多次催讨均以各种理由搪塞，并非无力偿还。周源源与黄某结婚时，周成海出资在香山凤凰城为其购买商品房。2012年7月23日，周成海将其自建的七里岗一栋三层楼房过户给周源源。2014年1月8日，又以合同形式将梅岭新村二期安置房一套赠与周源源。其所作所为说明其目的就是企图赖账不还，逃避债务。周成海及其商行所欠债务应为家庭共同债务，应由家庭成员共同承担。周源源在黄梓琳出生前一直与其父周成海共同经营成海烟酒商行，黄某也长期参与其中。因此，该债务应由家庭成员共同承担连带偿还责任，应在周成海及其家庭成员财产范围内予以偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的夷陵区东城城乡统筹发展试验区与周成海于2015年7月31日签订的《房屋拆迁补偿安置合同》、《梅子垭村房屋拆迁安置补偿审批表》及周成海与周源源于2014年1月8日签订的《房屋赠与合同》，结合2016年5月16日夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村村民委员会出具的“情况说明”，能证明被拆迁的房屋为周成海所有，于2015年7月31日被三峡农商行项目征收，由夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村村民委员会给予房屋、附属设施、搬迁补助、残值补偿费用204137.03元；按该户实有人口3人（周成海、黄某、黄梓琳）计算，应安置房屋120平方米，实际安置140平方米，超出应安置部分的20平方米房屋作价22000元，从应付补偿款中扣除后，实际支付补偿款182137.03元。2.被告涂绍宣提供的宜昌市夷陵区小溪塔成海烟酒商行工商登记资料，不足于证明周成海遗产继承情况，本院不予认定。3.被告涂绍宣提供的宜昌市夷陵区不动产登记中心出具的《查档证明》，不足于证明所有权证号为00247052的房屋系周成海转移给周源源，本院不予认定。4.被告涂绍宣提供的周成海与周源源于2014年1月8日签订的《房屋赠与合同》，与二原告提供的该合同一致，可以证明周成海在向涂绍宣借款之后没有偿还，却将其财产转移给其女儿周源源的，本院对该证据被告主张证明内容予以认定。5.被告涂绍宣提供的秦德华的“证明材料”，系其女婿对其与周成海及其经营的商行之间借贷关系的陈述，与本案没有关联，本院不予认定。同时查明，涂绍宣与周成海、宜昌市夷陵区小溪塔成海烟酒商行民间借贷纠纷案一案，本院于2016年3月3日作出（2016）鄂0506民初85号民事判决：由被告周成海、宜昌市夷陵区小溪塔成海烟酒商行在本判决发生法律效力后立即偿还原告涂绍宣借款686150元，并自2014年4月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按每日457元支付利息。周成海没有履行上述民事判决确定的义务，涂绍宣向本院申请执行。本院在执行中，于2016年6月6日作出（2016）鄂0506执360号执行裁定：一、预查封被执行人周成海在夷××区××城乡统筹××试验区××新村××期安置房140平方米，不准该房以被执行人周成海女儿周源源（身份证号码）之名登记。二、预查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起三年，即从2016年6月6日起至2019年6月5日止。本案所诉被本院预查封的房屋为夷××区××城乡统筹××试验区××新村××期安置房6栋1单元10楼1号，二原告与周成海未就该房进行财产分割。二原告以其系查封房屋的实际共有人，不属被执行当事人，查封该房屋严重侵害了二原告的合法权益为由，于2017年10月11日向本院提出书面异议，要求撤销本院（2016）鄂0506执360号执行裁定书。本院经审查，于2017年10月16日作出（2017）鄂0506执异37号执行裁定：驳回异议人黄某、黄梓琳的异议请求。另查明，周成海于2017年1月17日去世。本院认为，本案争议的焦点为原告黄某、黄梓琳对涉案房屋是否享有足够排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否能排除执行”，第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”原告黄某、黄梓琳主张执行异议的房屋，是因为拆迁进行安置的房屋，按照拆迁安置政策，是以原房产为依托，以安置人口数挂钩，具有保障居住权的属性。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原房产权属所有人登记为周成海清楚明了，拆迁安置即诉争房屋，按照安置政策周成海、黄某、黄梓琳具有居住权，但该房所有人并没有登记为黄某、黄梓琳，二原告没有提交对该房屋具有所有权的法律证据，其提出的执行异议，本院依法难以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条之规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据该规定，本案原告应当举证证明其对本院预查封的周成海在夷××区××城乡统筹××试验区××新村××期安置房享有足以排除法院执行的民事权益。但原告提供的证据表明，被拆迁的房屋为周成海所有，安置房屋为二原告与周成海共同居住。即便是按照原告主张安置房其具有所有权，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因周成海没有依法履行人民法院生效判决确定的偿还被告借款的义务，本院依法对其与他人共有的财产予以预查封，符合法律规定，并无不当。二原告的诉讼请求不能成立。综上所述，二原告提供的证据不能证明其对本院预查封的周成海在夷××区××城乡统筹××试验区××新村××期安置房享有足以排除强制执行的民事权益，其要求判令不得执行该标的的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：驳回原告黄某、黄梓琳的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告黄某、黄梓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  陈国锋审 判 员  蒋少锋代理审判员  李南萱二〇一七年十二月二十日书 记 员  谈梦华