广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2553号
上诉人（原审被告）：唐晓娴，女，汉族，1977年4月8日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审原告）：徐韬，男，汉族，1987年6月15日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
委托代理人：王强凤，广东显德律师事务所律师。
上诉人唐晓娴因与被上诉人徐韬民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭于2017年9月29日进行了二审调查。上诉人唐晓娴，被上诉人徐韬委托代理人王强凤到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
唐晓娴上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审所有的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人承认《欠条》是由本人所写，但被上诉人从未给过上诉人任何信用卡用于套现支付借款，也未另行支付过一分钱给上诉人。因此，借贷关系实际不存在。上诉人写下《欠条》，是因为被上诉人与上诉人的前夫（本案证人）有债务纠纷，证人负责为被上诉人代还信用卡。期间被上诉人私自将信用卡代还公司的资金冻结，由于当时证人未在当地，上诉人出面处理，过程中受到了信用卡代还公司的威胁和被上诉人发出的“不写欠条就不解冻信用卡”的胁迫，出于无奈而写下《欠条》（详见：《证人证言》。一审庭审被上诉人谎称将信用卡交予上诉人用于提现《欠条》中所写金额，但事实是上诉人连被上诉人信用卡都未曾见过，更别说持有并用于套现。被上诉人的信用卡自2013年5月起就一直没有在被上诉人手中，而且是该信用卡余额为0元，被上诉人根本没有6万元可用于出借。被上诉人工商银行信用卡的资金早在2013年底，在与证人合作投资项目时已全部亏空（详见《证人证言》）。二、一审法院对证据认定及使用有误。1.关于《银行对账单》。被上诉人提供的《银行对账单》只是表明了该信用卡发生过交易，并未在任何地方体现出与上诉人有丝毫的联系，所证明事实与本案并无关联，不应作为本案证据使用。一审法院仅凭交易时间碰巧与《欠条》所写时间一致，并结合了没有原件不具备证据效力的微信聊天图片，来认定上诉人收到了被上诉人款项的事实，违反证据使用的相关法律规定，存在明显错误。上诉人在一审庭审时多次强调，被上诉人基本每月的20日至26日，都会发生相同金额的交易，要求法院查明事实，但一审法院未予查明。其实只需被上诉人解释为何每月相同时间会有相同金额而且在极短时间内被刷空，整个案件的事实就一目了然。因为被上诉人根本没有资金，信用卡是由第三方代其还款的，所以还了信用卡，银行结算后，第三方就立即把资金抽走（详见《证人证言》）。2.关于微信聊天的截图。上诉人在一审庭审时已表明，未曾与被上诉人进行过“微信聊天截图打印件”中的对话，并且要求被上诉人出示聊天记录的原件，但其以各种理由未能提供。上诉人认为该材料为伪造的资料，不予认可。一审法院采纳此材料作为证据，并作为判决的依据，明显违反法律规定。三、上诉人与被上诉人素无往来，突然间向被上诉人借款6万元，而且被上诉人并无闲置资金，而是要依靠信用卡套现来支付，明显不合常理。在最终与证人取得联系后，整个借贷行为的事实情况现在已经一目了然。即被上诉人无出借能力，其起诉所依据事实和理由也明显不符合常理。综上，一审法院仅凭一张《欠条》，结合与上诉人毫无关联的《银行对账单》以及不用作为证据使用的聊天复制件，就判决上诉人承担还款义务属于错判误判。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
徐韬辩称，一、一审法院认定唐晓娴与徐韬之间是借贷关系是正确的，双方签订的借款合同合法有效，事实清楚。1.唐晓娴借款的事实经过。唐晓娴的前夫系徐韬要好的朋友，因其急需用钱，借用徐韬的工商银行信用卡套现了6万元人民币。唐晓娴的前夫于2014年1月25日将其借款6万元归还于徐韬，徐韬担心唐晓娴前夫出尔反尔，便将信用卡冻结（注：该信用卡一直在唐晓娴或者其前夫手里，二者均知道密码）。2014年1月26日，唐晓娴称其急需用线，又拿着徐韬已被冻结的信用卡到徐韬办公室再次请求借钱，并主动出具《欠条》一份。徐韬念唐晓娴系旧友之妻，便随同唐晓娴至工商银行珠海分行将信用卡解冻并交于唐晓娴。2.唐晓娴向徐韬借款事实清楚，有唐晓娴亲笔出具的《欠条》为证，借条的内容明确写明了唐晓娴向徐韬借款共计人民币6万元，双方之间所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，双方属于合法的借贷关系，应受法律保护。3.唐晓娴已通过手机短信的形式多次承认该借款事实，且已经在借款期间向徐韬还款3000元，余款57000元未偿还。徐韬载有该短信记录的手机在一审法院第一次庭审时已经向法院出示手机原物，法官和唐晓娴均已核对手机信息并予确认。因第一次庭审后，徐韬不慎将手机掉入水中损毁，所以一审第二次开庭便无法再次出示手机原物。二、徐韬与唐晓娴前夫不存在任何投资关系。三、唐晓娴提交的《证人证言》系其自己打印出来的，证人并未出庭作证，亦未亲自签名确认，因此不可采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法确认唐晓娴与徐韬之间的借贷关系，驳回唐晓娴的上诉请求，维持原判。
徐韬向一审法院起诉请求：1.判令唐晓娴偿还借款人民币5.7万元以及支付利息，利息从2016年1月26日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由唐晓娴承担。
一审法院认定事实：2014年1月26日，唐晓娴借用徐韬的工商银行信用卡套现了6万元人民币，并当即出具一份《欠条》，载明已收到徐韬人民币6万元，还款期限为2年。期间唐晓娴偿还过3000元，余款57000元未偿还。
一审法院认为，唐晓娴拖欠徐韬借款57000元，有借条、信用卡支出凭证、双方微信记录予以证实，一审法院予以确认。针对唐晓娴否认向徐韬借款的辩解意见，经查唐晓娴出具借条上的时间与徐韬信用卡套现的时间相互吻合，且有双方相互间的微信记录予以佐证，因而对于唐晓娴的辩解意见，一审法院不予采纳。徐韬主张从起诉之日起按照银行同期贷款利率的逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依法作出如下判决：唐晓娴于判决生效之日起十日内偿还徐滔借款人民币57000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月27日起计算至还清之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1300元，由唐晓娴负担。
本院二审期间，唐晓娴围绕上诉请求提交其前夫谭某出具的《证人证言》，并申请谭某出庭作证，拟证明实际上是谭某与徐韬发生债权债务关系，与唐晓娴无关，即唐晓娴与徐韬之间不存在借贷关系。
二审期间，徐韬针对其答辩意见提交其名下《信用卡变更记录及案情补充记录》、《信用卡对账单》和《信用卡交易明细》。经本院组成证据交换和庭审质证，唐晓娴对徐韬提交的上述证据发表如下意见：1.徐韬提供的证据证明2013年5月至2014年5月间，徐韬与谭某之间一直保持着养卡关系，由谭某委托的养卡公司“珠海市凯华地产投资有限公司”继续为徐韬养卡，没有任何证据证明唐晓娴收到过徐韬的任何钱，唐晓娴与徐韬不存在任何借贷关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审期间，案外人谭某出庭作证陈述如下证人证言：谭某与徐韬在2007年至2010年间，同为珠海市建筑设计院同事。2013年初，谭某提议徐韬共同投资项目，由其出资人民币6万元，谭某承诺其不承担投资风险，一切亏损由谭某承担。因为双方关系非常要好，所以当时只是口头达成协议。随后，徐韬将其工商银行信用卡交给谭某，将其中的资金套现用于项目投资，并且后期该张工商银行信用卡的养卡工作和养卡费用均由谭某承担。投资期间，谭某多次给予徐韬投资回报，直至2013年8月，由于项目亏损无法偿还其本金。谭某随即向徐韬出具了《借款借据》，并承诺在还清徐韬本金之前，其工商银行信用卡的养卡工作和养卡费用均由谭某承担。谭某将信用卡交给专门从事养卡业务的公司后，于2013年9月离开了珠海到上海寻找工作机会。徐韬的该张信用卡自2013年5月开始至2014年1月26日，每个月的20日至25日之间，都会有第三方存款与刷卡交易，而且这些交易都发生在极短时间，都是当天存款到信用卡然后又当天刷卡交易取出，这些交易行为即是信用卡养卡公司代客户养卡的操作。由于谭某一直无稳定的收入，只能偶尔的几百一千的小额还款给徐韬，其见要收回本遥遥无期，于是在本案涉及工商银行信用卡还款期间时段，即2014年1月20日至25日，当养卡公司存入人民币65000元后，徐韬立即将该信用卡冻结，企图非法占有他人财产。养卡公司工作人员立即联系到谭某，由于谭某本人身在上海，而唐晓娴是谭某前妻且认识徐韬，只好求其出面代为处理此事。但徐韬要求唐晓娴必须写一张《欠条》，否则不予解冻信用卡，将资金还给养卡公司。唐晓娴在受到养卡公司的威胁和徐韬的胁迫，无奈之下在非主观意愿的情况下，出具一张无任何真实借贷行为的《欠条》。
二审期间，徐韬提交《案情补充介绍》称，徐韬于2008年与唐晓娴前夫谭某系同事，双方经常来往，发展成好朋友关系。2013年5月中旬谭某因资金紧张找徐韬借款，因徐韬手头没有这么多现金，便将自己的工行信用卡（62×××37）交给谭某使用，谭某套现，并口头承诺每月归还卡数，且给徐韬2%的利息。2013年5月27日徐韬把信用卡给谭某，谭某第一次刷卡使用借款，2013年6月、7月谭某都象征性给过徐韬两个月的借款利息，但是在2013年8月的时候谭某表示资金再次出现困难，就不再给予利息。2013年9月谭某就离开珠海了，且经常联系不到，只负责过卡，在11月份连卡数都很难还上，产生了高额的利息，并影响了徐韬的征信，徐韬也彻底不信任谭某了。2014年1月25日谭某将其借款6万元归还于徐韬，徐韬担心谭某出尔反尔，便将信用卡挂失冻结（注：该信用卡一直在唐晓娴或者其前夫手里，二者均知道密码）。2014年1月26日，唐晓娴称其急需用钱，又拿着徐韬已被冻结的信用卡到徐韬办公室再次请求借钱，并主动出具《欠条》一份。徐韬感情用事，并念及唐晓娴及其前夫系多年的朋友，便随同唐晓娴至工商银行珠海分行将信用卡解冻并交于唐晓娴。2014年1月26日，唐晓娴在得到该卡后马上套现使用。2014年2月25日唐晓娴自行还完卡数，同日唐晓娴再次刷卡套现。2014年3月25日唐晓娴归还银行规定的最低还款额度，同日再次刷卡套现。2014年4月，徐韬收到邮寄回来的信用卡，但是不记得具体的寄件人。2014年4月23日徐韬开始自己偿还信用卡数及利息70249.26元。在2014年5月徐韬接到工商银行信用卡升级的短信通知，因担心唐晓娴及其前夫均知道信用卡密码，2014年5月25日便将该信用卡挂失更换为新卡，即账号为62×××37的绿色工行粤通信用卡更换账号为62×××99，2016年6月28日再次将该信用卡升级为红色粤通卡，因为粤通卡系统升级要求变更。
本案二审期间，本院要求徐韬提交其名下账号为62×××37工商银行信用卡交易明细，徐韬向本院提交了该信用卡自2013年5月至2014年1月期间的每月银行对账单、2014年2月1日至2014年6月3日期间的交易明细。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于徐韬与唐晓娴之间是否存在真实借贷关系。徐韬持有的6万元《欠条》原件经唐晓娴亲笔签名、捺印。唐晓娴上诉主张涉案《欠条》是受到了信用卡代还公司的威胁和徐韬发出的“不写欠条就不解冻信用卡”的胁迫而写下，并申请证人谭某出庭作证。经审查，因证人谭某系唐晓娴前夫，与唐晓娴有利害关系，故谭某出庭作证陈述的证人证言证明力较小，不能单独作为认定事实的依据。在没有其他证据材料相印证的情况下，仅凭唐晓娴自己的单方陈述及谭某的证人证言，本院难以支持其上述上诉主张。相反，在向徐韬出具涉案《欠条》过程中，唐晓娴作为完全民事行为能力人，亲自在该6万元《欠条》上签名并按手印，完全有能力预见出具涉案《欠条》的风险和后果。在唐晓娴于2014年1月26日向徐韬出具6万元《欠条》后，徐韬系以出借信用卡的方式履行了借款义务，因唐晓娴未能及时偿还徐韬信用卡所欠款项，由徐韬代为偿还后，双方之间已形成事实上的借贷关系，故徐韬要求唐晓娴偿还欠款的主张，应依法予以支持。至于唐晓娴是否由自己使用该信用卡或将该信用卡再次转借给证人谭某或者案外人养卡使用，均不影响徐韬与唐晓娴之间借贷关系的成立。唐晓娴上诉主张其与徐韬之间实际上不存在借贷关系，与其以借款人的身份向徐韬出具涉案《欠条》的事实不符，本院不予支持。
综上所述，唐晓娴的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人唐晓娴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨文采