湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再98号
再审申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：朱桦，男，汉族。
被申请人（原审被告）：邹澜，男，汉族。
再审申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被申请人朱桦、邹澜借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民商初字第01686号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月18日作出（2017）鄂01民申76号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨兵，被申请人朱桦到庭参加诉讼�被申请人邹澜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行武汉分行申请再审称，再审请求：1、判令撤销湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民商初字第01686号民事判决；2、判决邹澜对朱桦的本金、利息、复利、罚息承担连带责任；3、判令邹澜对朱桦的保全费、诉讼费、律师费等相关费用承担连带责任。申请再审的理由为，朱桦与平安银行武汉分行于2014年12月21日签订《个人信用额度贷款合同》后，截止2015年11月12日平安银行武汉分行已向朱桦发放授信本金共计100万元，拖欠利息20078.45元，总计1020078.45元。2015年7月27日邹澜向平安银行武汉分行提交一份《担保函》，自愿为朱桦的贷款本金及全部利息、复利、罚息和实现债权的费用承担担保责任。而原审法院在判决时未让邹澜对朱桦的本金、利息、复利、罚息、保全费、诉讼费、公告费、律师费等相关费用承担连带责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和第十一项向法院申请再审。
朱桦辩称，我曾在武汉瀚澜科技有限公司上班，该公司的老板是李翔，李翔当时让我以自己的名义为公司借款，由公司来还。邹澜与李翔合伙开公司，在借款还不上时，就让邹澜做了担保，我同意平安银行武汉分行的再审请求，邹澜应当按照担保函中的约定承担连带担保责任。关于原审判决计算的利息和罚息，朱桦认为有重复计算，且罚息利率上调过高，请求在合同约定利率基础上上浮10%计算。
平安银行武汉分行向原审法院起诉请求：1、判令解除朱桦与平安银行武汉分行签订的《个人信用额度贷款合同�；2、判令朱桦和邹澜连带偿还借款本金100万元，并按合同约定利率向原告支付利息及罚息人民币20078.45元（利息暂计至2015年11月12日，具体利息数额计算至本息完全清偿之日止），共计1020078.45元；3、判令朱桦和邹澜承担原告因本案发生的律师费；4、判令朱桦和邹澜承担本案的全部诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费等费用。原审法院认定事实：2014年11月21日朱桦向平安银行武汉分行申请办理借贷平安商务卡业务，双方签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定平安银行武汉分行在最高限额内为朱桦提供可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度最高不超过100万元，采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行武汉分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于朱桦签署的纸质凭证、平安银行武汉分行单方面出具的进账凭证、从平安银行武汉分行网站打印的进账单等。朱桦同时向平安银行武汉分行出具付款授权书，授权平安银行武汉分行将贷款直接划至阮阳在工商银行武汉泰合支行开户的银行账号（账号6222083202010180467）。2015年7月27日邹澜向平安银行武汉分行出具担保函，自愿为朱桦的上述贷款及产生的全部利息、复利、罚息和实现债权的费用提供担保。2015年8月7日平安银行武汉分行向朱桦发放贷款100万元，贷款期限3个月，执行年利率16.2%，罚息按照每日0.0675%计算。朱桦没有按照约定还本付息，2015年11月12日平安银行武汉分行与湖北忠三律师事务所签订《委托清收协议》，约定平安银行武汉分行委托湖北忠三律师事务所清收上述贷款，湖北忠三律师事务所按照回收贷款金额的1%至3%的比例计收风险代理费。原审法院认为，平安银行武汉分行与朱桦签订的《个人信用额度贷款合同》是双方真实意思表示，合法有效。平安银行武汉分行依约定提供贷款后，朱桦没有按期偿还贷款本息，构成违约，平安银行武汉分行有权解除合同，要求朱桦立即偿还借款本金100万元，支付利息、罚息。邹澜出具担保函，与平安银行武汉分行形成保证合同关系，朱桦没有履行主债务，邹澜应承担保证责任。朱桦辩称是替李翔、文杨贷款，没有充分证据证明，且即使该陈述属实，也是朱桦与李翔、文杨间的另一层法律关系，该主张不能对抗朱桦对平安银行武汉分行应承担的违约责任。平安银行武汉分行主张的律师费按照风险代理计算，数额尚不能确�，原审法院对平安银行武汉分行主张的律师费在本案中不予支持。平安银行武汉分行主张的差旅费、送达费、公告费并没有实际发生，该几项诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。原审法院于2016年2月19日作出（2015）鄂武昌民商初字第01686号民事判决，判决：一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告朱桦于2014年11月21日签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》；二、被告朱桦于本判决生效后三日内偿还原告平安银行股份有限公司武汉分行借款本金100万元；三、被告朱桦对所欠上述第二项贷款，按照年利率16.2%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付利息，自2015年8月8日支付至上述第二项确定的日期之日止；四、被告朱桦对所欠上述第二项贷款，按照日利率0.0675%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付罚息，自2015年11月7日支付�上述第二项确定的日期之日止；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。案件受理费13981元减半收取6990.50元，保全费5000元，合计11990.50元，由被告朱桦承担。
各方当事人在再审庭审中均没有新证据提交，对原审查明的事实均无异议。
围绕当事人的再审请求，本院再审查明，原审判决查明事实属实。本案再审另查明，邹澜于2015年7月27日向平安银行武汉分行提交的《担保函》载明：“本担保函为无条件的不可撤销的担保函，担保金额为人民币壹佰万元整及其全部利息、复利、罚息和实现债权的费用；我方保证在接到贵行书面索赔通知7日之内，由我方代为偿还债务人在上述合同项下未能偿还的全部到期（含合同到期和提前到期）本金、利息、复利、罚息和实现债权�费用…”；涉案的100万元借款是平安银行武汉分行于2015年8月7日向朱桦发放的。根据平安银行武汉分行在原审庭审中的陈述和平安银行武汉分行提交的涉案借款借据台账信息，该笔贷款发入日期为2015年8月7日，期限3个月，到期日为2015年11月7日，实际执行年利率16.2%，罚息利率浮动幅度50%，按照每日0.0675%计算。
本案的争议焦点在于被申请人邹澜是否为被申请人朱桦的借款承担保证责任以及原审判决计算利率是否恰当。
本院再审认为，再审申请人平安银行武汉分行与被申请人邹澜签订的《担保函》意思表示不违反法律禁止性规定，真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，邹澜应为朱桦的借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和第十九条分别规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，邹澜于2015年7月27日向平安银行武汉分行提交的《担保函》载明：“本担保函为无条件的不可撤销的担保函，担保金额为人民币壹佰万元整及其全部利息、复利、罚息和实现债权的费用；我方保证在接到贵行书面索赔通知7日之内，由我方代为偿还债务人在上述合同项下未能偿还的全部到期（含合同到期和提前到期）本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用…”，该约定应当认定为邹澜对�桦的借款本息承担连带偿还责任。原审判决认为邹澜出具担保函，与平安银行武汉分行形成保证合同关系，朱桦没有履行主债务，邹澜应承担保证责任，但在判项中却未判决邹澜承担保证责任，属实体处理不当，本院再审予以纠正。另外，关于借款利息的计算，平安银行武汉分行主张实际执行年利率为16.2%，换算为日利率不超过合同约定的0.06%，应予支持，但该利率应当计算至借款到期日2015年11月7日止，原审判决此项利息计算时间有误，本院再审予以纠正；关于平安银行武汉分行主张逾期罚息在合同约定利率基础上浮动幅度50%，按照每日0.0675%计算，换算为年利率达到24.64%，超出了借贷利率可保护的参考标准24%，应当予以适当下调，逾期罚息应当从借款到期之日次日开始计算，原审判决对该项罚息的起算时间为2015年11月7日有误，本院亦予以纠�。
综上，再审申请人平安银行武汉分行的再审请求成立，原审法院适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01686号民事判决第一、二项，即“一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告朱桦于2014年11月21日签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》；二、被告朱桦于本判决生效后三日内偿还原告平安银行股份有限公司武汉分行借款本金100万元”；
二、撤销武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商�字第01686号民事判决第三、四、五项，即“被告朱桦对所欠上述第二项贷款，按照年利率16.2%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付利息，自2015年8月8日支付至上述第二项确定的日期之日止；四、被告朱桦对所欠上述第二项贷款，按照日利率0.0675%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付罚息，自2015年11月7日支付至上述第二项确定的日期之日止；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求”；
三、朱桦对所欠借款本金100万元，按照年利率16.2%向平安银行股份有限公司武汉分行支付利息，自2015年8月8日支付至2015年11月7日止；
四、朱桦对所欠借款本金100万元，按照年利率24%向平安银行股份有限公司武汉分行支付罚息，自2015年11月8日支付至本判决生效之日止；
五、邹澜对朱桦上述所欠债务本息承担连带偿还责任；
六、朱桦、邹澜于本判决生效后三日内偿还上述款项；
七、邹澜承担上述保证责任后，有权向朱桦追偿；
八、驳回平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费13981元减半收取6990.50元，保全费5000元，合计11990.50元，由朱桦、邹澜承担；再审案件受理费13981元由平安银行股份有限公司武汉分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅剑清
审 判 员 杨元新
审 判 员 甄 骞
二〇一八年一月二十九日
法官助理 陈学敏
书 记 员 苏 利