浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4128号
原告：建德市大慈岩镇炳成环保用品加工厂，住所地建德市大慈岩镇檀村村。
经营者徐炳成,男，住浙江省建德市大同镇大同居民区。
委托诉讼代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
被告：浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行（变更前为建德市农村信用合作联社大慈岩信用社），住所地浙江省建德市大慈岩镇桥头坞荷花路8号。
法定代表人沈一，主任。
委托代理人（特别授权）郭冷钰、黎新明，该行员工。
被告：建德市鑫海磁业有限公司，住所地浙江省建德市大慈岩镇檀村村。
法定代表人金晓春。
被告：金晓春,男，1978年1月31日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省杭州市西湖区，现住寿昌镇东昌路。
被告：郑晓敏,女，1980年11月25日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省杭州市拱墅区，现住寿昌镇东昌路。
原告建德市大慈岩镇炳成环保用品加工厂（以下简称炳成环保用品加工厂）与被告浙江建�农村商业银行股份有限公司大慈岩支行（以下简称农商行大慈岩支行）、建德市鑫海磁业有限公司（鑫海磁业公司）、金晓春、郑晓敏案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者徐炳成及其委托诉讼代理人金和平，被告农商行大慈岩支行委托诉讼代理人郭冷钰、黎新明，被告鑫海磁业公司、金晓春到庭参加了诉讼，被告郑晓敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炳成环保用品加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告鑫海磁业公司签订的《厂房出租合同》的效力给予新的买受人，即涉及原告租赁的标的物拍卖后于被告鑫海磁业公司的《厂房出租合同》到期日交付新的买受人；2.如果法院确认原告与被告鑫海磁业公司签订的《厂房出租合同》无效或《厂房出租合同》的效力不给予新的买受人，则判决被告鑫海磁业公司、金晓春、郑晓敏赔偿原告装修款12万元、搬迁安装费8万元、退回的房屋租金18万元。庭审中，原告将上述诉讼请求变更为原告与被告鑫海磁业公司签订的《厂房出租合同》约定的租赁期内阻止向买受人受让占有坐落于建德市大慈岩镇檀村村的厂房。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告鑫海磁业公司签订了《厂房出租合同》一份。该合同约定被告鑫海磁业公司将位于建德市大慈岩镇檀村村厂房二楼一层和一楼住宿部分，老厂房食堂整栋平房，计建筑面积1500平方米出租给原告，租期十年，自2014年1月1日至2023年12月31日止，年租金3万元，原告一次性付清全部租金。合同签订的当日，原告经营者徐炳成以现金的方式将30万元租金交付给被告鑫海磁业公司法定代表人金晓春。�因鑫海磁业公司拖欠农商行大慈岩支行借款已进入执行阶段，建德市人民法院将拍卖、变卖鑫海磁业公司厂房。原告为此向法院执行部门提出执行异议，但被裁定驳回。原告认为其与被告鑫海磁业公司签订的《厂房出租合同》系双方真实意思表示，不存在虚假，且原告已依约交付了租金，被告鑫海磁业公司已交付了房屋，合同已实际履行。被告鑫海磁业公司虽将厂房为其向被告农商行大慈岩支行的借款提供了抵押担保，但被告鑫海磁业公司已归还了抵押登记时的贷款，而被告农商行大慈岩支行在原告签订了《厂房出租合同》后又放款给被告鑫海磁业公司，被告农商行大慈岩支行为此存在过错，其优先权不应保护。原告为维护其合法权益，遂提起执行异议之诉。
被告农商行大慈岩支行辩称，原告与被告鑫海磁业公司签订的《厂房出租合同》系虚假合同，原告签订虚假的《厂房出租合同》目的是要求法院在执行款里优先给其赔偿。况且，涉案房产设定的抵押登记时间为2013年1月23日，而原告所主张的《厂房出租合同》落款时间为2014年1月1日，涉案房产设定的抵押权早于厂房出租合同签订的时间，即使该租赁关系成立，亦不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鑫海磁业公司、金晓春辩称，原告经营者徐炳成与被告金晓春系朋友关系，鑫海磁业公司厂房建成后有闲置楼层，因原告经营者徐炳成生产钱包需要场地，被告金晓春为此于2014年下半年将部分闲置的场地无偿借用给徐炳成。原告与被告鑫海磁业公司签订的《厂房出租合同》系虚假合同，被告鑫海磁业公司、金晓春均未收到原告交付的30万元租金，该合同实际签订的时间是2015年12月2日，原告经�者徐炳成主动要求与被告鑫海磁业公司、金晓春签订虚假的《厂房出租合同》，其目的是在法院处置该房产时能参与分配获得补偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑晓敏未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、厂房出租合同、收条各一份,用以证明原告于2014年1月1日向被告鑫海磁业公司承租厂房并支付租金30万元的事实；
2、建德市人民法院（2017）浙0182执异26号执行裁定书一份，用以证明原告就法院拍卖鑫海磁业公司厂房提起执行异议，建德市人民法院经听证裁定驳回了原告的异议申请的事实；
3、医疗证明书一份、医嘱单五份，用以证明原告经营者徐炳成于2015年10月24日至12月9日期间在温州医科大学附属眼视光医院杭州院区住院治疗眼睛，不存在被告鑫海磁业公司、金晓春所述于2015年12月2日签订虚假《厂房出租合同》等事实；
4、证人江洪琴、徐赛荷、徐赛莲的证言，用以证明原告经营者徐炳成因需支付被告鑫海磁业公司租金30万元，向江洪琴、徐赛荷、徐赛莲借款，江洪琴以现金方式借给徐炳成20万元，徐赛荷、徐赛莲以现金方式各借给徐炳成5万元的事实，徐赛荷、徐赛莲系徐炳成姐姐。
被告农商行大慈岩支行为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、抵押登记他项权证三份，用以证明被告鑫海磁业公司以其厂房向被告农商行大慈岩支行的贷款提供最高额抵押，并于2013年1月23日办理了抵押登记，且抵押登记�间早于原告所主张承租被告鑫海磁业公司厂房的时间等事实。
2、抵押人贷前承诺书一份，用以证明被告鑫海磁业公司在提供高最高额抵押时承诺没有将抵押物出租给他人的事实。
被告鑫海磁业公司、金晓春为证明其主张成立，向本院提供加盖原告公章，落款时间为2015年12月2日的证明一份，该证明中的内容为：鑫海磁业公司和环保用品加工厂签订的租房合同和收条为虚构，只为银行和法院用。用以证明原告与被告鑫海磁业公司于2015年12月2日签订了一份虚假的《厂房出租合同》的事实。
被告郑晓敏未提供证据。
被告农商行大慈岩支行、鑫海磁业公司、金晓春对原告提供的上述证据经质证，认为原告提供的证据1的厂房出租合同、收条均系虚假，原告与被告鑫海磁业公司不存在厂房租赁关系；对原告的证据2表示无异议；对原告的证据3，认为该证据只能证明原告经营者徐炳成于2015年10月24日至12月9日期间曾治疗眼睛，与本案诉争的事实无关联性；对原告证据3，认为证人江洪琴、徐赛荷、徐赛莲均以大额现金方式借款给徐炳成不符合常理，且被告鑫海磁业公司出具收到原告租金30万元的收条是虚假的，被告鑫海磁业公司、金晓春未收到原告交付的30万元租金。
原告对被告农商行大慈岩支行的上述证据经质证，对证据1、2的真实性表示无异议，但认为抵押登记他项权证上的设定抵押的房屋并不能证明就是原告承租的厂房，被告农商行大慈岩支行在原告签订了《厂房出租合同》后又放款给被告鑫海磁业公司，被告农商行大慈岩支行为此存在过错；被告鑫海磁�公司、金晓春对被告农商行大慈岩支行的上述证据经质证均表示无异议。
原告对被告鑫海磁业公司、金晓春提交的证明一份经质证认为该证明是被告金晓春伪造的，原告承认该证明中的公章系其厂公章，但该证明没有原告经营者徐炳成的签名，且证明内容也不是徐炳成书写的；被告农商行大慈岩支行对被告鑫海磁业公司、金晓春提交的证明一份经质证表示无异议。
本院对有争议的证据和事实认定如下：
2013年1月23日，被告农商行大慈岩支行与被告鑫海磁业公司签订最高额抵押合同一份，约定被告鑫海磁业公司以其所有的坐落于建德市大慈岩镇檀村村的房屋[房屋所有权证为建房权证慈字第0000**号、杭房权证建字第12603841、126038**号]为被告农商行大慈岩支行向被�鑫海磁业公司自2013年1月23日起至2016年1月20日融资期间内最高融资限额为500万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并于同日办理了被告鑫海磁业公司上述房屋的抵押登记手续。被告金晓春、郑晓敏及金永和分别出具保证函同意为被告鑫海磁业公司在2013年1月23日至2016年1月20日期间内最高融资限额500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。被告鑫海磁业公司分别于2014年1月10日和2014年4月24日与被告农商行大慈岩支行各签订一份流动资金借款合同，约定被告鑫海磁业公司向被告农商行大慈岩支行各借款450万元和41万元，借款期限分别为2014年1月10日至2015年1月9日和2014年4月24日至2015年4月23日。上述借款合同签订后，被告农商行大慈岩支行依约发放了两笔贷款，但被告鑫海磁业公司仅支付了2014年10月20日前的利息，尚欠借款本金4910000元及相应利息未支付，故被告农�行大慈岩支行于2015年1月22日向本院提起诉讼，要求归还尚欠借款本息。本院经审理于2015年4月13日作出（2015）杭建商初字第103号民事判决，判令被告鑫海磁业公司归还被告农商行大慈岩支行借款本金4910000元，并支付利息97278.73元；被告金晓春、郑晓敏及金永和对鑫海磁业公司上述应付款项承担连带清偿责任；被告农商行大慈岩支行对被告鑫海磁业公司所有的位于建德市大慈岩镇檀村村的房屋，即房屋所有权证为建房权证慈字第0000**号，杭房权证建字第12603841、12603842号项下的房屋，以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
（2015）杭建商初字第103号民事判决书发生法律效力后，被告鑫海磁业公司、被告金晓春、郑晓敏及金永和未履行义务，被告农商行大慈岩支行为此向本院申请执行，本院于2015年6月10日立案执行。执行中，涉案房�经三次拍卖、一次变卖，均因无人竞买而流拍。2016年9月21日，本院作出（2015）杭建执民字第1788-3号执行裁定，终结本次执行程序。2017年5月11日，农商行大慈岩支行向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。2017年5月17日，本院作出（2017）浙0182执恢345号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人鑫海磁业公司位于建德市大慈岩镇檀村村房地产、机器设备、变压器等整体资产。同年5月23日，本院向被执行人鑫海磁业公司厂区内占有使用人发出责令限期腾退公告。6月20日，本院作出（2017）浙0182执恢345号之一执行裁定书，裁定案外人炳成环保用品加工厂、恒久烫钻有限公司、唐炜对鑫海磁业公司位于建德市大慈岩镇檀村村房地产的租赁权不得对抗本案申请执行人。炳成环保用品加工厂对此提出执行异议，本院执行部门经听证于2017年8月8日作出（2017）浙0182执异26号执行裁定书，裁定驳回炳成环保用品加工厂的异议申请。炳成环保用品加工厂遂于2017年8月29日向本院提起案外人执行异议之诉。
在本案审理中，原告炳成环保用品加工厂向本院提交了厂房出租合同和收条各一份，用以证明原告于2014年1月1日向被告鑫海磁业公司承租厂房并支付了租金30万元的事实。被告鑫海磁业公司、金晓春对此予以否认，并表示鑫海磁业公司与原告不存在厂房租赁关系，厂房出租合同和收条系原告经营者徐炳成于2015年12月2日要求与被告鑫海磁业公司、金晓春签订，并要求被告鑫海磁业公司、金晓春出具已收到30万元租金的收条，该厂房出租合同系虚假合同，被告鑫海磁业公司、金晓春亦未收到原告的30万元租金。被告鑫海磁业公司、金晓春为证明厂房出租合同系虚假合同，向本院提供加盖原告公章，落款时间为2015年12月2�的证明一份。该证明中的内容为：鑫海磁业公司和环保用品加工厂签订的租房合同和收条为虚构，只为银行和法院用。原告承认该证明中加盖的公章系该厂公章，但原告认为该公章有可能是被告金晓春偷盖，且证明中的内容都是被告金晓春书写。原告认为其确已支付给被告鑫海磁业公司30万元租金，该款的资金来源系江洪琴、徐赛荷、徐赛莲以现金方式出借给原告，并认为原告经营者徐炳成在2015年10月24日至12月9日期间住院治疗眼睛，不可能与被告鑫海磁业公司、金晓春签订所谓虚假的厂房出租合同。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押合同的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。被告农商行大慈岩支行�鑫海磁业公司已于2013年1月23日签订了最高额抵押合同，约定被告鑫海磁业公司以其所有的坐落于建德市大慈岩镇檀村村的房屋[房屋所有权证为建房权证慈字第0000**号、杭房权证建字第12603841、126038**号]为被告农商行大慈岩支行向被告鑫海磁业公司自2013年1月23日起至2016年1月20日融资期间内最高融资限额为500万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并于同日办理了上述房屋的抵押登记手续,上述房产抵押的事实已被生效的（2015）杭建商初字第103号民事判决书予以认定。对此，即使原告主张其与被告鑫海磁业公司在2014年1月1日签订厂房出租合同的事由成立，但由于该厂房出租时间晚于厂房设立抵押的时间，故不能对抗被告农商行大慈岩支行所享有并已登记的被告鑫海磁业公司厂房抵押权。况且，原告主张其与被告鑫海磁业公司在2014年1月1日签订厂房出租合同并支付了租金的事由，因被告鑫海磁业公司、金晓春认为该合同系虚假合同，并提交了加盖原告公章的证明予以佐证，故原告凭现有证据仍难以证明其上述主张的事由成立，若原告有新的证据可补强证明其与被告鑫海磁业公司存在厂房出租关系及由此产生的债权债务关系，可另行起诉。被告郑晓敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告建德市大慈岩镇炳成环保用品加工厂的诉讼请求。
案件受理费人民币7000元，由原告建德市大慈岩镇炳成�保用品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王纲强
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 钱 晓
二〇一七年十二月六日
书 记 员 童 丽
?PAGE?
?PAGE?9?