陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1801号
上诉人（原审被告）：西安大明宫万达广场有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路东段大明宫商业街。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托诉讼代理人：井琦，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华君广告传媒股份有限公司，住所地上海市静安区南京西路1788号15层03单元。
法定代表人：陈文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍瑞华，男，该公司法务总监，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：靳若鹏，男，该公司员工，住北京市昌平区。
上诉人西安大明宫万达广场有限公司（以下简称：大明宫万达公司）因与被上诉人华君广告传媒股份有限公司（以下简称：华君公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初10873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
大明宫万达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回华君公司全部诉讼请求；2、由华君公司承担本案诉讼费用。事实和理由：华君公司并未提供满足大明宫万达公司要求的广告资源和发布条件，发出的函件属于恶意磋商，大明宫万达公司没有必要回复，一审判决对此事实未予认定错误。大明宫万达公司已经明确提出继续合作，仅是由于华君公司无法提供大明宫万达公司认可的广告发布资源才未继续签订合同。综上，请求法院支持大明宫万达公司的上诉请求。
华君公司辩称，根据《和解协议》的约定，双方就广告发布约定了发布时间和金额，并未约定具体媒体位置。华君公司一审证据表明，华君公司多次向大明宫万达公司提供华君公司所经营的全部机场媒体资源，且多次发函要求大明宫万达公司履行《和解协议》中的约定，大明宫万达公司仅回复的一次函件内容中也是含糊其辞，并未实质性的与华君公司进行磋商。综上，请求法院维持原判，判令大明宫万达公司承担起诉费用。
华君公司向一审法院起诉请求判令：1、大明宫万达公司支付违约金30万元；2、大明宫万达公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月29日，大明宫万达公司（甲方）、华君公司（乙方）签订《和解协议》一份，约定甲乙双方广告合同纠纷一案已经由西安市未央区人民法院依法受理，案件审理过程中，甲乙双方自愿就本案庭外和解：1、双方于2014年5月10日前，签订合同总价不低于人民币90万元的广告发布合同。2015年12月31日前，再次签订广告发布合同，两次的合同总价之和不低于人民币180万元，若为乙方原因导致合同无法签订的，甲方不承担责任。但乙方如果已经按照甲方要求，提供了满足甲方要求的广告资源和发布条件的，甲方在约定期限届满后仍拒绝签订的，甲方应向乙方支付违约金人民币30万元。2、双方依据本协议签订的广告发布合同的具体内容，由双方另行协商。但乙方应当满足甲方对于广告发布计划、广告资源、广告内容、广告制作等内容的自主选择权。3、法院调解书出具后，甲方应在2014年7月30日之前，向乙方支付基于本案甲方尚未支付的广告发布费用共计人民币57万元。但甲方付款前，乙方应向甲方提供等额的合法发票，否则甲方有权拒绝付款并不承担任何责任。协议签订后，华君公司、大明宫万达公司签订了一份金额为90万元的合同，双方对第二份合同的签订产生争议。审理中，华君公司提交了其于2015年5月15日向大明宫万达公司发出的《关于西安机场媒体续约征询函》，征询大明宫万达公司能否开始洽谈续约事宜；提交了大明宫万达公司于2015年6月4日向华君公司发出的回复，大明宫万达公司表示仍将按照合同约定条款进行合作，具体权利义务和相关约定，待大明宫万达公司确认后进行具体洽谈；提交了2015年8月7日、11月11日，2017年4月13日，其向大明宫万达公司发出的三份函件，要求大明宫万达公司尽快书面答复明确续约的具体时间。大明宫万达公司对前述证据的真实性认可。大明宫万达公司认为，其与华君公司前期合作的广告发布媒体包括编号为XA-L2的媒体，正因为华君公司后期无法提供该XA-L2广告发布媒体，因而其未与华君公司再次签订合同。同时大明宫万达公司明确其所称的华君公司无法满足与其合作的条件为其对广告发布资源具有自主选择权，华君公司无法提供，所以其有权选择不再签订。
另查明，2014年1月，华君公司曾诉至一审法院，请求判令大明宫万达公司支付欠付广告费180万元，并支付违约金898560元。后双方以已经达成和解协议为由，于2014年4月28日经本院主持达成调解协议，内容为：大明宫万达公司于2014年7月30日前给付华君公司57万元，一审法院出具了调解书进行确认。
一审法院认为，华君公司、大明宫万达公司签订的《和解协议》系自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立并生效的合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的权利义务。本案中，双方签订的《和解协议》系庭外达成的和解协议，该协议关于给付57万的欠款的内容已经被生效调解书予以确认，其余并未被生效调解书确认的部分，应视为双方另行达成的新的约定。从约定内容中有关本案争议的部分分析，双方系对之后另行签订180万元的广告发布合同进行了约定，约定的内容为将来一定期限内订立广告发布合同，故该部分约定应属于预约合同。对于该预约合同的履行，华君公司向大明宫万达公司发函要求协商订立合同事宜，大明宫万达公司虽回函表示进行合作，但在华君公司多次发函催促下，并未提供证据证实其有进一步就订立合同进行协商的证据，故大明宫万达公司存在违约行为，理应承担违约责任。大明宫万达公司辩称华君公司后期无法提供XA-L2广告发布媒体，并未提交证据证实系其与华君公司协商的结果，故法院不予采信。《和解协议》虽约定大明宫万达公司在约定期限届满后仍拒绝签订的，应向华君公司支付违约金人民币30万元，但考虑到约定的合同总标的为180万，大明宫万达公司已经履行了签订90万元合同的义务，且华君公司并未提交证据证实大明宫万达公司违约给其造成的实际损失，而大明宫万达公司亦辩称违约金过高，故法院予以调整。依据诚实信用原则，酌情确定违约金为8万元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、西安大明宫万达广场有限公司于判决生效后十五日内向华君广告传媒股份有限公司支付违约金8万元；二、驳回华君广告传媒股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费5800元（华君公司已预交），由华君公司负担4254元，由大明宫万达公司负担1546元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：2014年4月29日《和解协议》中约定的第二份广告发布合同未签订的责任应由谁承担。
本院认为：大明宫万达公司上诉主张未签订第二份广告发布合同的原因是华君公司没有提供其认可的广告发布资源。从2015年6月4日大明宫万达公司向华君公司发出的《关于西安机场媒体续约征询函的回复》内容看，大明宫万达公司明确表明其将与华君公司进行合作，并要求华君公司等待大明宫万达公司确认具体权利义务和相关约定后，再进行具体协商。在函中大明宫万达公司并未提及广告发布资源问题，也没有向法院提交之后其与华君公司进行具体协商的证据。同时，从大明宫万达公司与华君公司已经按照《和解协议》约定签订了第一份广告发布合同的情况看，大明宫万达公司应当知晓华君公司的广告发布资源，否则无法签订第一份广告发布合同。综合上述因素，本院认为一审认定未按照《和解协议》约定签订第二份广告发布合同的责任应由大明宫万达公司承担，并无问题。由于大明宫万达公司存在违约，一审判令其承担违约金8万元，并无不妥。
综上所述，大明宫万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人大明宫万达公司已预交），全部由上诉人大明宫万达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 罗振中
审判员 陈 晶
二〇一八年三月二十六日
书记员 ＸＸＸ