湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终713号
上诉人（原审原告）：保康县鑫润矿业有限责任公司。
法定代表人：李文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周军，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：邓显国，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余兴文，男，1970年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。
上诉人保康县鑫润矿业有限责任公司（以下简称鑫润矿业公司）因与被上诉人余兴文工伤保险待遇纠纷一案，不服保康县人民法院（2017）鄂0626民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鑫润矿业公司上诉请求：依法撤销保康县人民法院（2017）鄂0626民初1559号民事判决，并依法予以改判或依法将该案发回保康县人民法院重新审理。事实和理由：一、保康县人民法院（2017）鄂0626民初1559号民事判决漏项。2011年8月8日、9月6日被上诉人余兴文签名的两份承诺书，被上诉人有异议，称该两份承诺书中的余兴文不是自己所签，上诉人向原审法院提出申请，要求对该两份承诺书中的余兴文进行字迹鉴定，经原审法院委托，湖北中真司法鉴定所对送检的两份承诺书与余兴文认可的样本进行检验，并作出鄂中司鉴(2017)文鉴字第233号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材与样本中书写的“余兴文”签名字迹是同一人所写。鉴定结果明显表明被上诉人公然胆敢在庄严的法庭睁着眼睛说瞎话，但是，原审法院却对这一不争的事实不闻不问，原审法院并且未对要求上诉人预交的5000元鉴定费最终应由谁承担作出任何判决。二、保康县人民法院（2017）鄂0626民初1559号民事判决事实认定错误，适用法律错误。1、2011年8月8日被上诉人余兴文签名的承诺书,其主要内容为，“经本人回家同家人共同协商，由哥哥余兴平担保，本人自愿放弃到市级职业病医院进行复查诊断，并请求领导准许本人继续在公司矿区该矿井上班，保证在工作期间及以后离矿体检是否患有职业病均与保康县鑫润矿业有限责任公司无任何关系，并自行承担职业病相关的所有责任。”2011年11月9日,被上诉人余兴文又签了一份承诺书，该承诺书的主要内容为，“我于矿山带班多年，对矿山工作有一定经验，这次体检身体有问题，但是我家庭有困难，我要求继续在矿山工作，希望公司领导批准，今后如果身体真的出现问题，我会自动离开，绝不会找公司麻烦。”被上诉人余兴文的两份承诺书充分说明：（1）被上诉人余兴文申请到上诉人处上班前上诉人要求其进行岗前体检时，体检结果就显示余兴文身体有问题，上诉人拒绝录用。（2）被上诉人经前述两次书面承诺，上诉人才为被上诉人安排一生存之道。被上诉人在上诉人处从事的是勤杂工，有劳动合同为凭，上诉人从未安排被上诉人在井下从事开扒渣机工作。原审法院对上诉人安排被上诉人余兴文在矿井下工作的这一认定属空穴来风,无任何事实依据。2、本案争议焦点应是被上诉人余兴文的两份承诺书是否真实有效，是否可以作为本案的定案依据。但是，原审法院却置这一争议焦点于不顾，大肆适用《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》、襄人社发（2017）46号通知之规定。这明显是严重的适用法律错误。综上所述，原审法院错误认定事实，错误适用法律，所作出的当然也只能是错误的判决。同时，原审法院对自己委托鉴定而产生的5000元鉴定费用的承担主体不做任何判决，甚至连最基本的说明都没有，明显不符合人民法院的审判程序，也不符合法律规定。
余兴文辩称，上诉人所称一审判决漏项，与事实不符，与法相悖。上诉人称一审判决事实认定错误、适用法律错误的抗辩理由依法不能成立。上诉人要求拒付余兴文各项工伤保险待遇的理由依法不能成立，一审判决程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫润矿业公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫润矿业公司不支付余兴文一次性伤残补助金34034元、一次性工伤医疗补助金45480元、一次性伤残就业补助金，三项共计155314元；2.判令鑫润矿业公司不支付余兴文职业病检查费535元、交通费456元；3.本案诉讼费用由余兴文承担。
一审法院认定事实：余兴文于2011年8月8日给鑫润矿业公司出具了一份承诺书，该承诺书主要内容为：“本人到保康县鑫润矿业有限责任公司所属矿区456矿井任安全生产管理工作之职时，公司组织在县疾控中心进行安全健康体检，本人检查结果为血压偏高，疑似职业病。专家建议降压，定期复查，并转襄阳职业病防治医院复查诊断。结果出来后，公司领导强烈要求本人进行复查并通知立即停止上班工作，经本人回家同家人协商，本人自愿放弃到市级职业病医院进行复查诊断，并请求领导准许本人继续在公司矿区该矿井上班。保证在工作期间及以后离矿体检是否患有职业病均与保康县鑫润矿业有限责任公司无任何关系，并自行承担职业病相关的所有责任”。2011年9月6日，余兴文又签了一份承诺书，该承诺书主要内容为：“我于矿山带班多年，对矿山工作有一定经验，这次体检身体有问题，但是我家庭有困难，我要求继续在矿山工作，希望公司领导批准。今后如果身体真的出现问题，我会自动离开，绝不找公司麻烦。”余兴文到鑫润矿业公司工作后，在矿井下从事开扒渣机工作。2012年10月10日，余兴文被襄阳职业病防治院诊断为“尘肺观察对象”。此后鑫润矿业公司安排余兴文到值班室工作。2013年10月23日，余兴文经襄阳职业病防治院诊断为“尘肺壹期”。2013年11月22日，鑫润矿业公司向保康县人力资源与社会保障局提出对余兴文进行工伤认定申请并提交相关材料。2013年12月9日，保康县人力资源与社会保障局作出保人社工伤认（2013）75号《认定工伤决定书》，认定余兴文所患职业病属于工伤认定范围，认定为工伤。鑫润矿业公司未在规定期限内对以上工伤认定决定申请行政复议或提起行政诉讼。2014年1月24日，襄阳劳动能力鉴定委员会作出襄鉴残通（14-G003）号职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书，审定余兴文的伤残等级为七级。余兴文到襄阳职业病防治院进行体检支出检查费535元，到襄阳体检和劳动能力鉴定支出交通费456元。此后，余兴文仍在鑫润矿业公司工作，并多次向公司提出要求享受工伤保险待遇，鑫润矿业公司以向社保部门交纳社会保险费后再予支付为由，一直未支付余兴文的工伤保险待遇。2017年7月19日，余兴文向保康县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫润矿业公司支付检查费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合计157078.50元，并依法解除劳动合同。保康县劳动争议仲裁委员会查明，余兴文被诊断为“尘肺壹期”的前12个月，鑫润矿业公司为员工申报的工伤保险缴费基数为2618元。2016年度襄阳在岗职工月平均工资为3790元。2017年9月18日，保康县劳动争议仲裁委员会作出保劳仲裁字（2017）第11号仲裁裁决书，裁决内容为：“1、余兴文于2017年7月19日与保康县鑫润矿业有限责任公司解除劳动关系，保康县鑫润矿业有限责任公司为余兴文办理解除劳动合同相关手续。2、保康县鑫润矿业有限责任公司支付余兴文一次性伤残补助金34034元、一次性工伤医疗补助金45480元、一次性伤残就业补助金75800元，三项因工伤残补助金共计为155314元。3、保康县鑫润矿业有限责任公司支付余兴文职业病检查费535元、交通费456元，共计991元。4、驳回余兴文的其他仲裁请求。”鑫润矿业公司对仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，鑫润矿业公司与余兴文于2011年8月建立劳动关系后，安排余兴文在矿井下工作。2012年10月10日，余兴文被诊断为“尘肺观察对象”。2013年10月23日，余兴文被诊断为“尘肺壹期”。2013年12月9日，经鑫润矿业公司申请，余兴文被认定为工伤，并审定为七级伤残，依照法律规定，余兴文应当享受工伤保险待遇。鑫润矿业公司在明知余兴文岗前检查为疑似职业病的情况下，仍安排余兴文在矿井下作业，导致余兴文在鑫润矿业公司单位工作期间被诊断为“尘肺观察对象”和“尘肺壹期”，此后鑫润矿业公司又向社保部门申请认定余兴文为工伤，且在收到《认定工伤决定书》后未在规定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，应视为鑫润矿业公司认可余兴文在鑫润矿业公司单位工作期间发生工伤，故对鑫润矿业公司诉称余兴文在承诺书已明确说明，其入职鑫润矿业公司时就已经患病，鑫润矿业公司不应支付各项工伤保险待遇的理由，一审法院不予支持。余兴文被认定工伤和审定为七级伤残后仍在鑫润矿业公司单位工作，并多次向鑫润矿业公司提出要求享受工伤保险待遇，鑫润矿业公司表示社会保险费交纳后就支付，并未明确表示拒绝支付，故对鑫润矿业公司诉称余兴文仲裁事项已超过了仲裁时效的理由，一审法院亦不予支持。2017年7月19日，余兴文在申请劳动仲裁时，要求与鑫润矿业公司解除劳动合同，鑫润矿业公司也无异议，应认定2017年7月19日双方已解除劳动合同。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资；（二）职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条规定：“职工因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费和康复费用；（三）报经办机构同意，到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用。”第三十六条规定：“五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：七级伤残为12个月；一次性伤残就业补助金标准：七级伤残为20个月。”根据上述规定，余兴文的一次性伤残补助金为34034元（2618元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金为45480元（3790元/月×12个月）、一次性伤残就业补助金为75800元（3790元/月×20个月）、职业病检查费为535元、交通费为456元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条，《关于执行2016年度职工平均工资标准的通知》[襄人社发（2017）46号]之规定，判决：一、被告余兴文于2017年7月19日与原告保康县鑫润矿业有限责任公司解除劳动关系，原告保康县鑫润矿业有限责任公司为被告余兴文办理解除劳动合同相关手续。二、原告保康县鑫润矿业有限责任公司支付被告余兴文一次性伤残补助金34034元、一次性工伤医疗补助金45480元、一次性伤残就业补助金75800元，合计155314元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、原告保康县鑫润矿业有限责任公司支付被告余兴文职业病检查费535元、交通费456元，合计991元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鑫润矿业公司负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，一审中，鑫润矿业公司申请对“余兴文”分别于2011年8月8日、2011年9月6日签名的两份承诺书中的“余兴文”进行字迹鉴定，一审法院委托湖北中真司法鉴定所进行了鉴定，鑫润矿业公司向湖北中真司法鉴定所交纳了鉴定费5000元。二审中，余兴文明确表示自愿承担该5000元鉴定费。保康县人力资源和社会保障局作出的保人社工伤认【2013】75号认定工伤决定书载明，申请人（指鑫润矿业公司）“于2013年11月22日，向我局提出工伤认定申请并提交相关材料，我局于同日依法受理，经对提交的材料审查核实情况如下：余兴文系用人单位的职工，自2007年3月至2012年4月在申请人处从事井下安全管理工作。……”。双方当事人对上述认定工伤决定书中载明的审查核实情况无异议。
本院认为，社会保险行政部门已作出认定工伤决定书，认定余兴文所患职业病属于工伤认定范围，予以认定工伤，劳动能力鉴定委员会已审定余兴文的伤残等级为七级，余兴文要求鑫润矿业公司支付工伤保险待遇，符合《工伤保险条例》的相关规定。从余兴文分别于2011年8月8日、2011年9月6日向鑫润矿业公司出具承诺书的内容来看，余兴文向鑫润矿业公司承诺余兴文以后是否患职业病与鑫润矿业公司无关，并自行承担职业病相关的所有责任，不要求鑫润矿业公司承担责任。该承诺免除了用人单位鑫润矿业公司承担余兴文的工伤保险待遇的法定责任，排除了劳动者余兴文要求鑫润矿业公司承担工伤保险待遇的权利，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第二项的规定，该承诺无效，故该承诺不能免除鑫润矿业公司向余兴文支付工伤保险待遇的责任。一审法院对鑫润矿业公司诉称的余兴文在承诺书已明确说明，余兴文入职鑫润矿业公司时就已经患病，鑫润矿业公司不应支付各项工伤待遇的理由不予支持，并依照《工伤保险条例》等规定判决鑫润矿业公司支付余兴文工伤保险待遇，符合法律规定。鑫润矿业公司上诉提出，原审法院置余兴文的两份承诺书是否真实有效于不顾，适用《工伤保险条例》等规定，明显是严重的适用法律错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。因鑫润矿业公司二审中明确表示对一审法院认定的事实无异议，故对鑫润矿业公司提出的一审判决事实认定错误的上诉理由，本院不予采纳。一审中，鑫润矿业公司既未举证证实其交纳了鉴定费，也未要求一审法院对鉴定费的承担作出判决，故一审法院未对鉴定费的承担作出判决并无不当。鑫润矿业公司上诉提出，一审判决未对5000元鉴定费的承担作出判决，一审判决存在漏项，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审中，余兴文明确表示自愿承担鑫润矿业公司交纳的5000元鉴定费，本院对此予以确认。
综上所述，鑫润矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鑫润矿业公司一审中交纳的鉴定费5000元，由余兴文负担；二审案件受理费10元，由上诉人鑫润矿业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年四月二十日
书记员 康宁艺