湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1407号
上诉人（原审被告、原审申请执行人）：席帮珠，女，1976年8月7日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：何林，男，1952年7月2日出生，汉族，宜昌市专家金融家实业家联谊会执行会长，住宜昌市西陵区。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：余干，宜昌市中信法律服务所法律工作者。（一般授权代理）
被上诉人（原审原告、原审执行案外人）：交通银行股份有限公司宜昌分行，统一社会信用代码：91420500879121064D。住所地：宜昌市胜利四路**号。
法定代表人：童波，该分行行长。
委托诉讼代理人：周运秋，湖北百思特律师事务所律师。（一般授权代理）
委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。（一般授权代理）
原审第三人（原审被执行人）：湖北温商投资担保有限责任公司，住所地：宜昌市夷陵区黄金路26号。
法定代表人：吴绍达，该公司董事长。
上诉人席帮珠因与被上诉人交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）、原审第三人湖北温商投资担保有限责任公司（以下简称温商担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
席帮珠上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂0502民初2316号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由交行宜昌分行承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。1、一审对保证金质押担保合同的真实性认定是错误的，包括签订时间和内容的真实性。该保证金质押担保合同是事后交行宜昌分行倒签的，内容是虚假的。《基础保证金质押担保合同》没有编号；担保合同与借款合同是同一天签订的，填写方式却不一致，出现部分打印部分手写的情况；授信业务合同专用章（1）启用的时间是2014年8月分才启用的。2、2015年1月16日，席帮珠在与温商担保公司等民间借贷纠纷案中，保全冻结尾号为2548账户的150万元时，所谓《基础保证金质押担保合同》已经于2015年1月6日到期，交行宜昌分行在收到一审法院的保全《执行裁定书》时未提出复议申请，交行对该裁定保全的财产已不享有优先权。3、交行宜昌分行就争议款项以另一案的执行异议之诉重复要求法院处理，违背了一事不再理的原则。4、从性质上看，本案基础保证金账户中的1000万元保证金并非质押，而是一般性质的保证金账户。即使交行宜昌分行对温商担保公司存于本案基础保证金账户上的1000万元保证金具有质押权，也不影响席帮珠对该账户内的110万元债权的主张。
交行宜昌分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审对《基础保证金质押担保合同》的真实性认定并无不当。该合同的真实性已为宜昌市中级人民法院生效判决所确认，席帮珠对该合同不真实的辩解皆为猜疑和推测，并未提交任何证据予以证实。《基础保证金质押担保合同》不是格式合同，不存在编号问题；该合同与其他几份合同字迹不同很正常，可能不是同一人书写；关于授信业务合同专用印章启用的时间，席帮珠没有提交相应的证据证明，交行宜昌分行不认可。2、交行宜昌分行对尾号2548账户内的资金享有质押权系以物权法和担保法为依据的法定优先受偿权，且已由法院生效判决所确认，并不因席帮珠的查封而丧失。3、本案需要审查的核心系交行宜昌分行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。而席帮珠所称交行宜昌分行在执行程序中的复议、异议解决的是程序问题，而实体权利则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的相关规定提起实体权益诉讼，不属于一事二告的情形。4、本案交行宜昌分行的金钱质押已经设立，且该质权已经宜昌市中级人民法院生效判决确认，交行宜昌分行对尾号2548账户内保证金享有质权。质权人在享有优先受偿后仍不足以清偿交行宜昌分行的债权情形，在该账户内资金排除席帮珠的执行符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
温商担保公司未提交答辩意见。
交行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、对交行宜昌分行保证金专用账户（账号为425×××48）内的保证金1128868.8元排除执行；2、交行宜昌分行对425×××48保证金专用账户内资金享有质权，交行宜昌分行有权以该账户内的资金优先受偿；3、席帮珠承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月6日，宜昌晶宝矿业有限公司（以下简称晶宝矿业）与交行宜昌分行签订《小企业流动资金借款合同》，晶宝矿业向交行宜昌分行借款800万元。同日，温商担保公司与交行宜昌分行签订《基础保证金质押担保合同》约定，温商担保公司同意为晶宝矿业签订的授信业务合同项下的主债权提供基础保证金质押担保，出质人提供的质押财产为其基础保证金账户中的全部保证金（含补充保证金），本合同项下的每笔补充保证金均构成质押担保物的一部分，并为全部债务人在质权人的全部债务同时和分别提供质押担保。对保证金账户，双方约定，质权人授权交通银行股份有限公司宜港支行代为占有及保管质物，出质人在保管行开立的基础保证金账户账号为425×××48，保证金为人民币壹仟万元。保证金自存入之日起即转移为质权人占有。双方还约定，出质人保证的最高债权额为壹仟万元，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，交行宜昌分行于同日向晶宝矿业发放了800万元借款。截止2015年1月21日，晶宝矿业欠交行宜昌分行借款本金6789765.27元、利息76253.36元。截止2014年11月30日，温商担保公司在交通银行宜港支行户名为交行保证金产温商担保公司缴存户账号为425×××48的账户余额为5273598.65元。2015年7月9日，宜昌市中级人民法院以（2015）鄂宜昌中民三初字第00040号民事判决书确认交行宜昌分行对温商担保公司上述保证金账户下的保证金及其利息享有优先受偿权，并作出晶宝矿业偿还所欠贷款本息等判项。该判决已发生法律效力并进入执行程序。
2015年1月15日，宜昌市西陵区人民法院立案受理了席帮珠诉吴绍达、温商担保公司民间借贷纠纷一案，诉讼中，宜昌市西陵区人民法院根据席帮珠的申请诉讼保全申请，于同年1月16日冻结了上述保证金账户保证金150万元。在办理冻结手续时，交行宜昌分行宜港支行在协助冻结存款通知书上注明该保证金账户已办理保证金质押。该案进入执行程序后，宜昌市西陵区人民法院依据生效法律文书确定的数额于2016年6月22日从诉讼保全中冻结的上述保证金账户扣划了1128816.8元至宜昌市西陵区人民法院账户。2016年6月23日，宜昌市中级人民法院向宜昌市西陵区人民法院发出协助执行通知书，要求宜昌市西陵区人民法院将该款协助执行到该院。利害关系人席帮珠不服，向宜昌市中级人民法院提出执行异议。2016年8月26日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05执异66号执行裁定书，裁定撤销2016年6月23日作出的（2015）鄂宜昌中执字第00581号协助执行通知书，将争议款项回转至宜昌市西陵区人民法院。交行宜昌分行即向宜昌市西陵区人民法院提出执行异议。2016年9月29日，宜昌市西陵区人民法院以（2016）鄂0502执异29号执行裁定书驳回交行宜昌分行的异议。
一审法院认为，交行宜昌分行对一审法院作出的（2016）鄂0502执异29号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。宜昌市中级人民法院的生效判决已经确认交行宜昌分行对温商担保公司在交行宜港支行账号为425×××48的保证金账户内的保证金及利息享有质押权。根据《物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”，本案所涉保证金账户于2014年11月30日账户余额为5273598.65元，那么，质权人交行宜昌分行对出质人温商担保公司保证金账户内的保证金所享有的质权至少于2014年11月30日已经设立。故，即使交行宜昌分行对案涉保证金所享有的质权确认之诉在席帮珠与吴绍达、温商担保公司民间借贷案的诉讼保全查封冻结之后，亦不影响其质权所设立的时间。从权利属性和分类上讲，交行宜昌分行对温商担保公司享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《物权法》第二条第三款明确规定，“本法所指物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较债权而言具有优先性。这也就意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现，交行宜昌分行对所涉保证金享有担保物权，而席帮珠对温商担保公司仅享有债权，仅能约束合同当事人，不具有排他性，交行宜昌分行享有的物权应当优先于普通债权得以实现。因此，交行宜昌分行对温商担保公司保证金账户上的保证金享有的质权足以排除席帮珠与吴绍达、温商担保公司民间借贷纠纷案的强制执行，一审法院对交行宜昌分行所提对交行宜昌分行保证金专用账户（账号为425×××48）内的保证金1128816.8元排除执行的诉讼请求依法予以支持。交行宜昌分行所提确认其质押权利的诉讼请求，因宜昌市中级人民法院已经作出判决，根据一事不再理原则，对该项请求，一审法院不再处理。席帮珠、第三人温商担保公司所提《基础保证金质押担保合同》系事后倒签、质押权不成立等辩解意见，因其未提交证据予以证明，不予采纳。关于席帮珠所提对《基础保证金质押担保合同》所签订的时间申请鉴定的意见，一审法院认为该《基础保证金质押担保合同》的真实性已由宜昌市中级人民法院生效判决予以认定，并且，2015年1月16日在上述保证金账户保证金150万元被一审法院冻结时，交行宜昌分行宜港支行在协助冻结存款通知书上注明该保证金账户已办理保证金质押，故席帮珠所提鉴定申请缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第二百零八条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、温商担保公司交存在交行宜昌分行宜港支行的425×××48账户内的保证金1128816.8元不得执行。二、驳回交行宜昌分行所提其他诉讼请求。案件受理费15040元（交行宜昌分行已预交），由席帮珠负担，席帮珠负担的诉讼费由其于本判决生效后七日内给付交行宜昌分行。
本院二审期间，上诉人席帮珠向本院提交了二组证据：1、从（2015）鄂宜昌中民三初字第00040号金融借款合同纠纷一案中复印的《小企业流动资金借款合同》《基础保证金质押担保合同》《保证合同》等证据材料，以证明该起金融借款合同纠纷案起诉时间发生在席帮珠诉吴绍达、温商担保公司民间借贷纠纷一案查封时间之后，（2015）鄂宜昌中民三初字第00040号民事判决不能对抗席帮珠民间借贷纠纷一案的强制执行。2、交行宜昌分行的收付款通知书及余额对账单，以证明本案基础保证金账户在质押和查封期间有变动。经庭审质证，交行宜昌分行对二组证据的真实性均无异议，但认为第一组证据不能达到证明目的，第二组证据中案涉保证金账户已质押状态并不一定会在电脑上反映，这是2014年6月之前的情况，用于偿还温商担保公司其他的担保债务。本院对交行宜昌分行不持异议的二组证据的真实性予以确认，但对证明内容将结合案件事实综合分析认定。被上诉人交行宜昌分行未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中争议的焦点主要为《基础保证金质押担保合同》的效力，以及交行宜昌分行是否就执行标的享有排除执行的民事权益的问题。宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜昌中民三初字第00040号民事判决已生效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”之规定，本案《基础保证金质押担保合同》已由本院（2015）鄂宜昌中民三初字第00040号民事判决确认为真实、合法、有效，即交行宜昌分行对温商担保公司在交行的保证金账户的保证金及利息享有质押权。案涉保证金账户于2014年11月30日账户余额为5273598.65元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，以及《物权法》第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，质权人交行宜昌分行对出质人温商担保公司保证金账户内的保证金所享有的质权至少于2014年11月30日已经设立，交行宜昌分行对案涉保证金账户内的保证金享有优先受偿权。交行宜昌分行享有的该质押权属于担保物权，而席帮珠对温商担保公司仅享有普通债权，物权优先于债权实现，交行宜昌分行对温商担保公司保证金账户上的保证金享有的质押权足以排除席帮珠与吴绍达、温商担保公司民间借贷纠纷案的强制执行。故席帮珠辩称《基础保证金质押担保合同》虚假，交行宜昌分行对涉案保证金不享有优先权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人席帮珠的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15040元（席帮珠已预交），由上诉人席帮珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年八月十六日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮