江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4438号
上诉人（原审被告）：江永，男，1985年1月23日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦振，男，1968年2月10日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
原审被告：李存回，男，1963年1月8日生，汉族，住睢宁县。
上诉人江永因与被上诉人秦振、原审被告李存回机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江永的委托诉讼代理人李亮、被上诉人秦振的委托诉讼代理人仝雪玲到庭参加诉讼，原审被告李存回经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回秦振对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人秦振承担。事实和理由：1、原审法院认定的部分事实错误。原审法院关于上诉人未妥善保管、处理车辆，对李存回驾驶该车上下班持放任态度，导致事故发生的认定，与事实不符。上诉人的车辆一直停放在公司院内，李存回开走车辆系其私自偷开，上诉人毫不知情，李存回在交警大队对此有交代笔录。故上诉人对本次事故的发生，主观上没有过错。2、一审法院适用法律错误。涉案车辆系李存回私自偷开并导致事故发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应由驾驶人李存回承担相应的赔偿责任，上诉人无过错，不应承担责任。本案不适用该解释第十九条的规定，因交强险针对的是正常上路行驶的车辆，而涉案车辆在事故发生前已处于注销状态，不存在投保交强险的可能和需要，至于李存回偷开车辆并发生事故，应由其本人承担责任，与上诉人无关。3、一审法院违反法定程序。一审中，上诉人认为秦振的司法鉴定报告因系其诉前单方委托鉴定机构所做，未通知上诉人到现场见证并对伤情资料进行质证，上诉人不认同该鉴定结论，并申请重新鉴定，但一审法院没有准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。现上诉人仍要求对秦振的伤残等级及相关事项重新鉴定。综上，一审判决错误，敬请发回重审或依法改判。
秦振辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。1、上诉人上诉的不是事实，李存回系江永岳父，事故发生后，在公安的询问笔录上明确说了肇事车辆系江永所有，其也在江永的工厂里工作，平时开江永所有的车辆上下班以及替江永送货，江永系明知李存回长期使用该车辆，并非其所称系李存回偷开。2、根据法律规定，车辆只要上路，都应该购买交强险。3、本案的鉴定结论虽系被上诉人诉前单方委托鉴定，但该鉴定机构系法院认可的司法鉴定机构，该鉴定合法有效。
李存回未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
秦振向一审法院起诉请求：判令李存回、江永连带赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计130000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月27日17时20分许，李存回持“D”型驾驶证驾驶江永所有的悬挂号牌为苏Ｃ×××××号小型普通客车（已注销），沿睢宁县蔡凌线由北向南行驶至凌城镇木园常光荣家门前处时，撞到由东向西横过道路的行人秦振，致秦振受伤。事故发生后，李存回逃逸。经睢宁县公安局交通警察大队认定，李存回的违法过错行为是导致事故发生的直接原因，应负事故的全部责任，秦振无责任。李存回驾驶的涉案车辆未有投保交强险。
秦振受伤后即被送到睢宁县人民医院住院治疗，于2016年4月22日出院，出院诊断：右锁骨粉碎性骨折、右膝关节韧带损伤、右腓骨骨折、右耻骨骨折、右4-7肋骨骨折、左2-5肋骨骨折、右肺中叶肺挫伤、头面部外伤。秦振所支出的医药费中大部分由李存回支付，尚有医药费3450元未有支付，秦振住院期间的护理费已由李存回支付，并支付秦振生活费1000元。住院期间因治疗需要，秦振购买轮椅一辆，支出费用1350元。
连云港正达司法鉴定中心对秦振的伤情进行了鉴定，并于2016年10月20日出具连正达司鉴中心[2016]临鉴字第0441号司法鉴定意见书，认为秦振因交通事故受伤构成道路交通事故九级伤残、十级伤残；必然发生的后续手术费用20000元；误工期限180日，营养期限90日，护理期限90日，再次手术取出内固定的误工期限45日，护理期限20日，营养期限20日。李存回、江永对该鉴定意见有异议，要求重新鉴定。
从公安机关对苏Ｃ×××××号小型普通客车的登记信息证实，苏Ｃ×××××号小型普通客车显示状态为注销，所有人为江永，初次登记日期2011年2月15日，检验有效期止2013年2月28日，保险终止日期2012年2月11日，逾期检验强制报废期止2019年2月28日，强制报废期止2099年12月31日，最近定检日期2011年2月15日。
李存回在睢宁县公安局交通警察大队对其调查时陈述，悬挂苏Ｃ×××××号牌的小型普通客车被其女婿江永注销后放在李存回家中，李存回修理后驾驶该车上下班，其在女婿江永经营的永园家具厂上班。
秦振主张的各项损失为：医药费3450元、误工费16038元（89.1元/天×180天）、护理费9000元（100元/天×90天）、营养费3060元（34元/天×90天）、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、交通费1000元、残疾赔偿金73945.2元（17606元/年×20年×21%）、残疾辅助器具费1350元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元，对后续治疗期间的费用，再行主张。
一审法院认为，李存回无驾驶资格驾驶被注销的机动车上道路行驶时，违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定李存回负事故的全部责任，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为本案民事赔偿责任的依据。
关于江永应否承担赔偿责任的问题。该院认为，注销的机动车禁止上道路行驶，江永未将其注销的涉案车辆妥善保管和处理，被其岳父李存回驾驶进行上下班，其应是明知的，且持放任态度，导致发生交通事故，对此江永有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，酌定江永应承担45%的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”涉案车辆虽然被注销登记，但未达报废期。江永作为车辆的所有人，知道李存回长期驾驶该车上道路行驶，就应当将车辆及时检验和登记，并有义务投保交强险。而江永未有投保交强险，应当与李存回在交强险责任限额范围内承担连带责任。秦振请求江永与李存回在交强险责任限额范围内承担连带责任，予以支持。
连云港正达司法鉴定中心具有相应的鉴定资格，其出具的司法鉴定意见书，客观、公正、合理，可以作为本案定案的依据。李存回、江永要求重新鉴定，无正当理由，不予采纳。
秦振主张的医药费3450元、营养费3060元、住院伙食补助费1300元、误工费16038元、残疾赔偿金73945.2元、残疾辅助器具费1350元、鉴定费1900元，证据充分，标准合理，予以支持；主张的护理费9000元，标准应为80元/天，住院期间的护理费侵权人已支付，应予扣除，护理费应为5120元（80元/天×64天）；主张的交通费1000元，酌定支持500元；主张的精神损害抚慰金15000元，酌定支持11000元。
综上，秦振的总损失为117663.2元。扣除已支付的1000（元生活费），李存回、江永应在交强险责任限额范围内连带赔偿秦振各项损失114763.2元（总损失117663.2元-鉴定费1900元-已付1000元）。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李存回、江永连带赔偿秦振各项损失114763.2元，于判决生效后十日内付清；二、驳回秦振其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费1900元，由秦振负担80元，由李存回、江永负担2870元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对2016年3月27日17时20分许，李存回持“D”型驾驶证驾驶江永所有的悬挂号牌为苏Ｃ×××××号小型普通客车与行人秦振发生交通事故的事实没有异议，该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定负事故的全部责任，秦振无责任。故对于李存回承担侵权赔偿责任无异议，本案当事人争议的焦点在于车辆所有人江永应否在交强险责任限额范围内承担连带责任。李存回于2016年4月25日在公安机关询问时陈述，“我在2016年3月27日下午5点从沙集镇永园家具厂下班准备回家的，我就开着CQM691号面包车从厂里出来……”“这个面包车已经报废了，放在厂里没有人开，我就修理下自己开了。登记的户名是江永的，是我的二女婿，永园家具厂也是他的。”“我知道，这辆车是江永注销之后扔在我家不开了的，我修理下之后留着上下班开的。”以上陈述结合一、二审期间查明的其他事实，足以说明一审法院认定的“江永未将其注销的涉案车辆妥善保管和处理，被其岳父李存回驾驶进行上下班，其应是明知的，且持放任态度”具有高度可信性，且江永在诉讼中否认其岳父李存回在其开办的厂里上班也与事实不符。据此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审法院认定江永有重大过错，应与侵权人李存回在交强险责任限额范围内承担连带责任，有事实和法律依据，本院依法予以维持，对江永该上诉意见不予支持。另，本案鉴定结论虽系受害人诉前单方委托鉴定，但鉴定机构连云港正达司法鉴定中心具有相应的鉴定资格，其出具的本案司法鉴定意见书，未违反鉴定程序，鉴定结论客观、公正、合理，上诉人虽对此提出异议，申请重新鉴定，但对该鉴定结论不能提出足够推翻其意见的相反证据，为免于当事人诉累，一审法院不准许其另行鉴定申请，并无不当。
综上所述，江永的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人江永负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月十四日
书记员 马 松