广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初1号
原告（反诉被告）：广西兴桂林农业科技有限公司，住所地广西南宁市高新区总部路一号中国--东盟企业总部基地A10栋。
法定代表人:JacksonWijayalimantara（中文名黄杰胜），该公司董事长。
委托诉讼代理人：宾顺喜，广西林鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹华媚，广西林鹰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：蒙海波，男，1964年4月4日出生，汉族，住广西桂市。
委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西兴桂林农业科技有限公司（以下简称“兴桂公司”）与被告（反诉原告）蒙海波合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宾顺喜、邹华媚，被告蒙海波及其委托诉讼代理人林子程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴桂公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《合作造林合同》（编号为：CLKB05A519Zo）；2、判决被告返还原告合作造林投资款881380元；3、判决被告赔偿原告利息损失614292元（利息计算方法：从付款之日起按银行同期流动贷款利率计算，暂计至2017年3月31日，以后另计）；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告与被告于2005年12月21日签订《合作造林合同》，约定在平南县亩林地进行合作造林，由原告投入造林资金，被告负责提供土地并以固定缴纳木材方式造林及管护。合同同时明确了造林的面积、投资款支付标准及方式、缴纳木材的指标、双方的权利义务、违约责任、合同解除事由。合同签订后，原告依约投资了881380元，但被告在未通知原告的情况下，私自将涉案林地第一轮伐期的林木采伐完毕，未向原告交付过木材，亦未对原告进行任何补偿。被告的行为已违约，致使原被告双方签订的合同目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。
被告蒙海波辩称，被告同意解除合同，原被告存在合伙造林事实，但原告的投资款不到位，致使合作造林失败，责任在于原告，原告要回投资款及赔偿损失没有事实和法律依据。
被告（反诉原告）蒙海波同时向本院提出反诉请求：1、判决解除双方签订的《合作造林合同》（编号为：CLKB05A519Zo）；2、判决反诉被告向反诉原告支付合作造林损失868392元；3、判决反诉被告向反诉原告赔偿利息损失57318.72元（利息计算方法：从投入资金之日起按银行同期流动贷款利率计算，暂计至2017年3月31日，以后另计）；4、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2005年12月，兴桂公司的业务员向蒙海波承诺，只要与其公司合作便获得比较丰厚的利益，并说准备有一套模式合同。在此诱惑下，蒙海波便同意与反诉被告合作，并签订了《合作造林合同》。之后蒙海波按约定进行了造林，但反诉被告迟迟不履行资金投入义务，致使造林多次被迫中断。2007年底，在造林近验收合格的�况下，反诉被告仍然以没有资金为由不按约定再支付任何投资款，致使蒙海波到处借款垫支部分款项，也致使合作造林项目失败，严重损害了蒙海波的合法权益。合作造林失败责任在于反诉被告，反诉被告要求返还投入的资金，反诉原告也可以要求反诉被告支付投入的资金。蒙海波造林每亩已投资833.22元，扣除反诉被告支付的每亩419.7元，反诉被告还须给回每亩413.52元给蒙海波。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，反诉被告同意解除合同。根据双方签订的合同，双方形成的是预售合同关系而非合伙关系。约定兴桂公司先行支付货款，之后蒙海波交付货物，双方对货物规格、数量、价款、交付期限均有明确约定，双方合作本质是货物预售合同关系。合同对每亩交付林木出材量是没有确定的，林木出材量越多，对方获得越高分配比例，�双方不属于合伙关系。蒙海波主张的投资额度没有任何证据，要求返还出资没有依据。蒙海波称造林失败，应提供相应证据证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、合作造林合同，证实原被告双方协议约定在平南县合作种植林木，由原告负责投入造林资金，被告负责提供土地并以固定缴纳木材方式造林及管护，并证实因被告原因致使合同解除而造成原告损失的，被告应赔偿原告经济损失；2、订单林业面积确认书，证实双方合作造林的面积为2100亩，原被告双方依该面积履行各自权利义务；3、保证书、连带保证声明，证实被告承诺严格按合同约定履行义务，如有违反的愿接受相应违约责任；4、验收核准单、发票、银行回单、付款申请表，证实原告依约已在该地块按合同约定投资了881380元，并证实被告应在造林工序完工后申请原告验收，验收合格后再到税务机关开具税务发票向原告申请付款；5、照片（当庭提供），证实2013年被告方采伐以后，林木萌芽的情况，不存在被告所述造林失败的事实；6、现场照片，证实造林是成功的，被告已砍伐了二次林木；7、违约金计算情况一览表，证实违约金算到2016年3月31日的数额。被告提供的证据有：1、反诉原告身份证，证实反诉原告身份信息情况；2、合作造林合同，证实双方的合作关系以及违约情况；3、林业用地承包合同书，证实反诉原告的地租损失；4、销售肥料收据（金额247875元），证实林地投资的肥料状况；5、修路收条（金额231000元），证实林地修路的必要开支；6、民工收条（金额分别为671975元、187255元），证实林地从清山到抚育的人工支出；7、地租收条（金额198270元），证�林地地租支出；8、税务机关代开统一发票，证实原告没有按约定付清投资款并进行验收；9、证人吴某证言，证实被告支付修路款林地林木生长情况；10、证人张某证言，证实被告支付民工人工费、林地林木生长情况。本院依职权调取的证据有：1、集体（个人）林木采伐申请审批表，该证据显示蒙海波曾于2016年10月30日申请采伐位于平南县插花花龙7林班21.1、34.1小班林木，采伐面积10.92公顷，采伐蓄积1249立方米,出材量为958立方米；2、现场勘验笔录，经现场查看，涉案林地第二轮伐期的林木大部分已被砍伐，只有零星林木未采伐。被告对原告的证据1、2、3、4、6的真实性没有异议,认为证据5不能确认是涉案林地的林木相片，原告要求被告支付证据7所算的违约金没有合同和法律依据。原被告对本院依职权提取的证据1、2的真实性没有异议。原告对被告证据1、2、3、8的真实性没有异议。原告认为被告证据4、5、6与约定不符，证据7的租金应由被告承担,证据9证人证言不具有真实性，价格背离市场单价，2006年修路价格是5－6元每米，不是12元每米。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据5是否属于涉案林地的林木照片，没有其他证据佐证，本院亦无法核实，依法不予确认，原告证据7是其单方制作，不具有客观性，依法不予确认。对被告提供的证据，证据4来源合法、具有客观性，本院予以确认；证据5是证人吴某收款时所写，证人吴某出庭作证，与证据9相吻合，本院予以确认；证据6是证人张某后来按被告要求所写，证人之前收到款项均书写有收条给被告，而被告未能提供该部分收条与之核对，本院不予确认；证据7与本案没有关联性，本院不予确认；对证据9、10中能相互印证的部分予以确认，该证据证实上述林地林木的生长情况为一般般。
本院经审理确认如下事实：2005年12月，原告兴桂公司与被告蒙海波签订了《合作造林合同》（编号：CLKB05A519Zo）。合同约定：合作造林的方式为“甲方（原告）负责投入造林资金，乙方（被告）负责提供土地并以固定缴纳木材方式造林（含管护）”；合作造林的地点为平南县被告租赁的土地，面积为2100亩；合作造林的内容为“造林：清山、挖坑、施基肥、运苗、栽植、挖带、除草、护林，抚育：除草、施追肥”；造林投资为“甲方支付乙方第一代林620元/亩（其中造林补助费用450元，采伐补助费用170元），第二代林470元/亩（其中造林补助费用300元，采伐补助费用170元）,费用根据实际造林面�和施工进度分阶段拨付，实行包干使用”；营林经费支付方式为“甲方的造林投资依照各项工作进度分阶段支付给乙方……乙方须向甲方提供银行账号等相关资料，依据工作进度提交完工验收申请表和支付造林经费申请表，并开具抬头为甲方名称的正式发票供甲方核付。甲方接到乙方提供的发票后30个工作日内，在冲销乙方先期预付款项后，甲方将剩余款项通过银行转入乙方账户”；合作造林期限为“2个轮伐期共计12年，第1代林以乙方实际完成定植的时间起计算6年时间，第2代林以乙方实际开始萌芽林抚育管理时间起计算6年时间，即经甲乙双方共同验证的造林时间起至2018年12月31日或第二代林砍伐完毕止”；被告应向原告缴纳木材指标为“经营期内采取定额缴纳�材，乙方每一轮伐期按3.5M³/亩向甲方交纳木材，交纳木材必须是尾径大于6CM、长度2M以上剥皮后的规格材。尾径6CM的木材材积数不得超过总数的30%。完成木材交缴后超出的部份，乙方可按当时的市场价优先卖给甲方”；违约责任“1.乙方因管理不善致使造林生长的木材不能满足上缴的任务量规定的，乙方须赔偿补足；2.因乙方原因致使合同全部或部分解除而造成甲方损失的，乙方须进行赔偿；3.甲方投资不足或投资不按期到位（超过计划施工时间2个月以上）致使产量不达标的，产量由双方商定；4.各方履行本合同规定义务时，若存在虚假，致使本合同无法履行或者无法完全履行，违约方必须赔偿守约方的全部经济损失；5.…”。
在签订合同后，被告依约开展造林�作，先后于2006年6月5日、2006年10月19日、2007年7月4日分别完成了2100亩林地的挖坑、林木栽植、第二年林木抚育工作并经原告验收确认合格。原告先后向被告支付造林经费合计881380元，其中于2006年1月25日支付200000元、2006年2月20日支付208880元、2006年7月11日支付100000元、2006年7月21日支付187700元、2007年2月13日支付80000元、2007年2月15日支付80000元、2007年3月6日支付24800元。被告认为因原告迟延付款，不支付第二年、第三年抚育费用，导致所造林木生长情况不佳造林失败。被告称其投资2478785元购买肥料、231000元修路、859230元支付民工费、198270元支付地租。
在与原告合作造林的同期，被告还以其承包的在大鹏镇平垌村大石冲、蒙都花龙村老杨冲、桂山冲的林地与广西金桂林业有限公司合作造林。在本院现场勘验时，上述思洪村、蒙都花龙村�地的林木已被砍伐，平垌村的林木尚未砍伐，林木均为第二代萌生林。被告没有交付过木材给原告及广西金桂林业有限公司。在第一次庭审时，被告否认得砍伐过上述林地的林木。经本院到平南县林业局调查查明，蒙海波曾于2016年10月30日申请采伐位于平南县插花花龙7林班21.1、34.1小班林木并得到批准，采伐面积10.92公顷，采伐蓄积1249立方米,出材量为958立方米。蒙海波承认得砍伐蒙都花龙村林地第二轮伐期的林木。由于平南县林业局对其审批的采伐档案材料只保存二年，本院无法查明上述思洪村、平垌村、蒙都花龙村林地上第一轮伐期林木的砍伐人及砍伐时间。
本院认为，原、被告所签订的《合作造林合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。一、关于双方的关系问题。双方的真实意思是合作造林，合同对各自工作、投资及收益分配比例约定明确，双方形成的应是合作关系而非货物预售关系。二、关于合同解除问题。原被告均要求解除双方签订的合同，本院予以支持。三、关于合作造林是否失败问题。原被告合作造林，在2007年7月已经完成第二年林木抚育工作，被告申请出庭的证人证实林木生长一般，而且第一、第二轮伐期的林木已经被砍伐，说明造林是成功的，被告辩称造林失败，未能提供证据证实，本院不予采信。四、关于应否返还合作造林投资款赔偿利息损失问题。按照约定，被告有对林木进行抚育、管理并在每一轮伐期后向原告交纳木材的义务，现林木已经进行了两轮砍伐，而被告却没有交付过林木给原告，导致原告投入的造林款项分毫无收，合同目的无法实现，已经构成了违约，依法应当�担违约责任。对本案林地的林木，被告是直接管理者，林木已被砍伐，被告辩称林木不是其砍伐，但其未能举证证实林木是他人砍伐且与其无关，本院不予采信。在此情况下，原告要求被告返还投资款881380元并赔偿按银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，合情、合理、合法，本院予以支持。但是，在第一代林木被砍伐前，并未有证据证实被告有违约行为，相反，原告在2007年3月6日后没有支付过林木抚育费给被告，存在违约行为，故其要求被告赔偿该期间的利息损失即从付款之日起计算利息损失，本院不予支持，利息损失应从第一代林木砍伐被告没有交付林木即违约时开始计算。由于第一代林木的砍伐时间无法查实，本院认为砍伐第一代林木的时间定为被告实际完成林木定植时间（2006年10月19日）后6年即2012年10月19日较为适宜。被告反诉请求原告支付合�造林损失868392元并赔偿利息损失的诉讼请求，证据不足，没有法律依据，且不合情理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告广西兴桂林农业科技有限公司与被告蒙海波签订的《合作造林合同》（编号为：CLKB08A601Zo）；
二、被告蒙海波返还合作造林投资款881380元及赔偿利息损失给原告广西兴桂林农业科技有限公司（利息计算方法：以881380元为基数，从2012年10月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回反诉原告蒙海波的诉讼请求。
案件本诉受理费18260元（原告已预交），减半收取计9130元，由原告广西兴桂林农业科技有限公司负担1890元，被告蒙海波负担7240元。案件反诉受理费17770元，减半收取计8885元（反诉原告已预交），由反诉原告蒙海波负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同�应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费18260元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永辉
人民陪审员 莫艺萍
人民陪审员 黄 坚
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李涓涓