武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1924号
原告：泰州三福船舶工程有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸镇口永路58号。
法定代表人：杨屹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶燕（该公司职员），女，汉族，1976年2月27日出生，住所地江苏省泰州市高港区，
委托诉讼代理人：黄润寿（该公司职员），男，汉族，1947年1月30日出生，住所地江苏省泰兴市，
被告：镇江市金舟船舶设备有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区丁卯开发区南纬二路21号。
法定代表人：朱清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓斌（该公司职员），男，汉族，1978年5月11日出生，住江苏省，
委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。
原告泰州三福船舶工程有限公司（以下简称“三福公司”）因与被告镇江市金舟船舶设备有限公司（以下简称“金舟公司”）船舶物料和备品供应合同纠纷，于2016年10月21日向本院提起诉讼。因本案属海事法院专门管辖的海商合同纠纷，且合同履行地江苏省镇江市在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第一条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院享有管辖权。本院立案后，依法组成由审判员周达担任审判长，代理审判员陈林、人民陪审员陆美娟参加评议的合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告三福公司委托诉讼代理人黄润寿，被告金舟公司委托诉讼代理人朱晓斌、孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三福公司向本院提出诉讼请求：1.被告提供4号92500吨船（以下称“4号船”）救生艇和救助艇设备的ABS船检证书；2.被告支付违约金并赔偿损失合计人民币（以下如无特别说明，均指人民币）350万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年1月14日，原告金舟公司与被告三福公司签订编号为SF92500B-1-4-002的采购合同，约定由被告三福公司向原告金舟公司购买ZJM4.0救助艇与ZJM66FC救生艇各四只，合同总价款为102.4万元。被告在履行4号船救生艇和救助艇设备时延迟交货，继而拒绝按照合同约定提供救生艇和救助艇设备的ABS船检证书。该4号船于2013年1月21日试航成功后，被告仍拒绝交付船检证书，原告因此无法交船。原告迫于无奈，多次与船级社陈述事情原委，最终ABS船级社签发了最终交船所需要的船检证书。原告直到2013年5月18日才将船交付，并为延迟180天交船支付了108万美元的违约金。其中自2013年1月22日起至2013年5月18日止共计117天。根据合同约定，迟延交货和迟延提供船检证书，每延期一天按单船产品合同价款1%支付违约金，被告延迟交货14天，延迟提供ABS船检证书141天，因此被告应向原告承担违约金396800元及原告因此遭受的93万美元（约合576.6万元）经济损失。
被告金舟公司辩称：1.被告在合同约定的期间内已经将4号船舶的全部设备交付原告，从大船正常运营可证明被告的交货符合船东要求，原告要求被告交付船检证书无事实和法律依据；2.原告要求被告支付违约金和损害赔偿金无依据。违约赔偿责任和损害赔偿责任是基于两种不同的法律基础产生的责任，原告并未提交相关损失的构成及计算依据。其所列的损失在被告起诉原告船舶设备款纠纷案中的抗辩金额为250万美元，原告在该案的上诉状中称损失为108万美元，而其在本案中却主张350万美元，三个不同的数据表明原告的损失系编造；3.从原告自认损失发生开始计算，原告的诉讼请求已经超过法定的两年诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。
原告三福公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.编号为SF925000B-1-4-002的采购合同；2.湖北省高级人民法院（2016）鄂民终629号民事判决书；3.试航协议；4.关于4号船付款事宜的电子邮件；5.商业发票、第五期款议定书；6.技术协议书2份。
被告金舟公司质证意见：证据1、2，真实性无异议，但提出合同并未对船检证书的交付时间及违约责任作明确约定，湖北省高院的判决书中只是对一审判决的引用，相关事实没有得到确认。大船的试航成功不能证明延期交付大船由被告造成，电子邮件、商业发票、技术协议的证据形式不合法，技术协议也未对船检证书的交付时间进行明确约定，且技术协议未在举证期限内提交，故无法确认证据3-6的真实性。
被告金舟公司未向本院提交证据。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
证据3、4，可与证据2印证，予以认定。商业发票及第五期款议定书系复印件，无法与原件核对，不予认定。技术协议书，因无双方盖章，无法确认其真实性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年1月14日，原告三福公司为购买1号、2号、3号、4号船舶救生艇设备，与被告金舟公司签订一份编号为SF92500B-1-4-002的采购合同。合同载明：产品名称为ZJM4.0救助艇与ZJM66FC救生艇各四只，合同总价款102.4万元（含ABS船检证书费），1号船救生艇和救助艇产品交货期为2010年6月15日，2号船救生艇和救助艇产品交货期为2010年9月15日，3号船救生艇和救助艇交货期为2010年9月30日，4号船救生艇和救助艇交货期为2010年12月30日；金舟公司在产品出厂一个月之内向三福公司提交产品检验合格证明、船检证书、完工资料，备件按技术协议或国家相关要求执行；金舟公司按技术协议规定的时间提供认可资料及工作资料，延期提供的，三福公司有权按与合同规定的产品延期交货相同的罚则向原告金舟公司收取罚款或从合同应付的款额中扣除；产品按规定需要船检或船东进行验收时，金舟公司须为产品的验收提供方便并承担船检费用；产品交三福公司验收合格并在三福公司交船后一年为产品的质量保证期，在质量保证期内，金舟公司负责提供缺陷产品的免费维修、更换等服务；只要三福公司提出书面要求，金舟公司必须在两日内给予书面答复；如三福公司认为必要，金舟公司应在两日内指派人员到现场解决问题，费用由金舟公司承担；交货地点和方式为三福公司指定的任意地点或泰州市以内的任意地点；船检和验收：三福公司按照技术协议中的质量要求、技术标准进行验收，无技术协议则按国家或中国船舶工业集团对相关产品的检验标准进行验收。最终产品验收地点为三福公司工厂。产品具备发货条件时，金舟公司应当书面通知三福公司，三福公司同意发货时，金舟公司方能发货；产品发货前三福公司有权在金舟公司工厂进行出厂前检验，金舟公司须给予相应的配合并为检验提供方便；产品按规定需要船检或船东进行验收时，金舟公司须为产品的验收提供方便并承担船检费用；付款方式：银行汇款。金舟公司每交付一船套产品时应开具等值增值税税票，货到且三福公司验收合格并收到税票后支付单船合同价95%的价款，剩余5%价款作为质保金，三福公司在质保期届满后一个月内退还单船的质保金；违约责任：除本合同另有约定外，任何一方不得单方解除或部分解除合同，单方解除或部分解除合同视为根本违约，违约方应向对方支付合同总价20%的违约金，违约金不足弥补违约给对方造成的损失，违约方仍对差额部分负责；如金舟公司不能按期交货，则每延期一天按单船产品合同价款1%支付违约金，交货延迟超过10天或交货的数量、质量不符合要求，三福公司有权选择解除合同，并按本合同的约定追究金舟公司违约责任；若金舟公司未按技术协议中规定的时间提供产品合格证书等相关资料时，则按产品延期交货同样金额向三福公司支付违约金。
2012年10月24日，双方就前述采购合同及双方的业务往来签订了一份补充协议书。协议书确认：截止2012年10月23日，被告三福公司共欠原告金舟公司加工款306340元（含质保金3万元），被告三福公司应当于2012年11月30日前向原告金舟公司支付276340元；双方各承担ABS检验费1.5万元（最终以ABS账单为准），由于金舟公司已先行垫付船检费用，三福公司应于2012年11月30日前将该款电汇金舟公司；如三福公司逾期付款，则按逾期付款金额每日千分之五计算违约金；三福公司须于2012年10月24日将一艘救生艇送还或由金舟公司自提，金舟公司收到该救生艇后，于2012年10月24日向三福公司交付另一艘救生艇；金舟公司应当在2012年10月24日将3号船救生艇和救助艇ABS证书及相关资料交付三福公司，并派人参加试验；截止2012年10月24日，双方对之前所签订的全部合同所涉产品的质量、交货期无争议和纠葛，双方彼此确认自该补充协议订立之后，均不得再以此前履行合同过程中对已交货产品（含3号船救生艇和救助艇及之前的全部产品）向对方提出违约索赔主张；4号船救生艇和救助艇的交货期由三福公司通知金舟公司；之前所签订的合同与本补充协议不一致之处，以本补充协议的约定为准。
2012年10月29日，三福公司通知金舟公司于11月15日交付4号救生艇和救助艇。同年11月15日，金舟公司要求三福公司明确船东是否前往金舟公司进行出厂检验。2012年11月26日，三福公司告知金舟公司船东于2012年11月23日验收完毕，但因产品存在质量问题须整改，若2012年11月29日前不能将整改配件发货至三福公司，其将解除合同。2012年11月29日，金舟公司将4号救生艇和救助艇交付三福公司，三福公司于次日签收。2012年12月11日，金舟公司开出抬头为三福公司的编号分别为04609596、04609597、04609598的江苏增值税专用发票，发票金额共计25.6万元。金舟公司与三福公司均确认4号船救生艇和救助艇价值25.6万元。
2013年5月18日，三福公司与印度船东签订4号船（主船）交接船议定书。同年5月20日，该船出厂。
2013年8月27日，金舟公司向三福公司发出催款函，要求三福公司于2013年9月3日前向其支付所欠货款308906元，否则将向各国海事部门通报4号救生艇缺少法定检验的ABS证书原件问题。2013年10月31日，原告金舟公司通过邮件向新加坡海事及港务管理局告知涉案4号救生艇无船检证书原件。金舟公司至今未向三福公司提交4号船救生艇和救助艇设备的ABS船检证书。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告三福公司和被告金舟公司签订的采购合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同履行自己的义务。采购合同约定，金舟公司在产品出厂一个月之内向三福公司提交船检证书，如未按技术协议中规定的时间提供产品合格证书等相关资料时，则按产品延期交货同样金额（每延期一天按单船产品合同价款1%支付违约金）向三福公司支付违约金。金舟公司于2012年11月29日向三福公司交货，其即最迟应当在2012年12月29日之前将船检证书交付三福公司，但其未履行交付船检证书的义务，已构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条的规定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，向原告支付自2012年12月29日起至2013年5月18日止的违约金360960元（141*256000*1%）。原告主张的违约金高于合同价款25.6万元，被告金舟公司本可根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定请求调整，但其未请求，本院确定被告应支付的违约金即为360960元。合同法第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”据此，被告金舟公司还应当向原告三福公司交付4号船救生艇和救助艇的ABS证书。
关于原告主张的损失赔偿，其未提交证据证明该损失的构成，以及该损失确由被告金舟公司未提供船检证书这一唯一原因引起，本院不予支持。对被告金舟公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为，三福公司在金舟公司诉三福公司一案中，三福公司作为被告辩称，金舟公司未及时将4号船救生艇和救助艇的船检证书交付是其不付款的原因，其还因此承担了250万美元罚金，故金舟公司应向被告三福公司赔偿与原告金舟公司诉请金额相当的损失。因此，原告三福公司在本案中要求赔偿损失的请求未超过诉讼时效期间。并且，金舟公司未提交船检证书这一事实上的违约状态仍然在持续，即金舟公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告镇江市金舟船舶设备有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告泰州三福船舶工程有限公司交付SF92500B-1-4-002号合同项下4号船救生艇和救助艇的ABS证书；
二、被告镇江市金舟船舶设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泰州三福船舶工程有限公司支付违约金360960元；
三、驳回原告泰州三福船舶工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告负担3584元，原告负担31216元。被告应将负担的诉讼费用连同本判决确定的款项于本判决生效之日起十日内一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 周 达
代理审判员 陈 林
人民陪审员 陆美娟
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵 彪