山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初103号
原告：赵井芝，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。
被告：韩德光，男，1968年4月18日出生，汉族，系单县联通公司员工，住单县。
被告：杨春柳（系被告韩德光之妻），女，汉族，1967年3月22日出生，系单县联通公司大厅保安，住单县。
原告赵井芝诉被告韩德光、杨春柳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵井芝及其委托诉讼代理人张秀柱、被告韩德光到庭参加了诉讼，被告杨春柳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵井芝向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本息126300元及2018年1月3日至起诉后的相应利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月1日，被告韩德光因生意向原告借款70000元，月息1.5%，被告出具了借条一份。2011年2月被告为原告重新出具了新借条，2013年1月20日被告为原告重新出具了新借条。因原、被告同住一个小区，关系很好，为了要账方便，原告于2015年3月1日与被告换新借条时把原告赵井芝换成原告朋友张卫东（又名肖昌军）的名字，后多次催要，被告未还。为了不麻烦朋友张卫东，原、被告及张卫东三方经协商，并签订一份“承诺书”，约定原告对被告享有债权。被告于2017年6月23日偿还原告70000元，余款经催要未果，原告诉至本院，请求法院依法裁判。
被告韩德光辩称，借款已经偿还清，且借条原件已经交付被告，被告现在保留着原件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨春柳未到庭答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、被告杨德光的身份证复印件及被告杨春柳的户籍证明各一份。证明原、被告诉讼主体适格，二被告是夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间；
二、被告韩德光亲笔书写的借钱证明和有被告签字的“承诺书”原件各一份。证明1、二被告与原告之间存在借贷关系，2、二被告尚欠原告本息126300元（是由本金130000元按照月息1.5%，自2015年3月1日起计算至2018年1月2日，本息之和减掉被告已经实际偿还的70000元所得出）及2018年1月3日之后的利息。
被告韩德光对原告赵井芝上述证据质证意见如下：
对证据一没有异议，对证据二有异议，被告也有借钱证明和承诺书原件各一份，庭后被告已将所谓的借钱证明原件提交法庭。原告提交的承诺书中“韩德光”的签名不是被告韩德光本人所签。另外出具承诺书前不久已偿还原告60000元，写了承诺书后没有几天又偿还原告70000元，已偿还130000元，利息原告承诺自愿放弃，因债务已经清偿，原告将借钱证明原件返还被告。
被告杨春柳未到庭质证。
本院经审理认定事实如下：2009年被告韩德光分两次共向原告借款70000元，并约定了利息。2013年1月20日，原、被告通过结算，韩德光尚欠原告借款本息110000元，并向原告出具“借钱证明”一份，又约定了借款期限和利息，但载明借款人为张卫东。2015年3月1日，原、被告通过结算，韩德光尚欠原告借款本息130000元，重新向原告出具“借钱证明”一份，又约定借款期限一年和借款月利率为1.5%，担保人为蒋桂兵、孙培星，仍然载明借款人为张卫东。2017年6月份原、被告及张卫东共同签署“承诺书”一份，该承诺书载明：虽然名义上借到张卫东款，但实际是赵井芝支付，实际债权人为赵井芝，该“借钱证明”中的一切权利均由赵井芝享有。2017年6月23日被告偿还原告借款70000元。被告辩称，出具承诺书前不久已偿还原告60000元，写了承诺书后没有几天又偿还原告70000元，已偿还130000元，利息原告承诺自愿放弃，因债务已经清偿，原告将借钱证明原件返还被告。原告对此否认，且持有“借钱证明”原件，被告未能向本院提供偿还原告60000元、利息原告承诺自愿放弃，因债务已经清偿，原告将借钱证明原件返还被告的相应证据。
被告韩德光、杨春柳系夫妻关系。原告称案涉借款是二被告共同借的，当时被告借款时给我说是二被告在东营经营拉土生意需要垫付资金，还是被告杨春柳清点的借款本金。被告对此否认，原告未能向本院提供相应证据。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：原告要求二被告偿还原告借款本息126300元及2018年1月3日至起诉后的相应利息应否得到支持。
首先，被告韩德光起初向原告赵井芝借款本金70000元，并约定了借款利息，至2015年3月1日，原、被告通过结算，韩德光尚欠原告借款本息130000元，重新向原告出具“借钱证明”一份，又约定借款期限一年和借款月利率为1.5%，表明此时被告韩德光尚欠原告借款本金70000元、利息60000元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，由于原、被告约定借款月利率为1.5%，符合法律规定，对原告要求被告支付2015年3月1日之前的利息60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。那么之后利息应以借款70000元为基数，以月利率1.5%计息，时间自2015年3月1日起至清偿完毕之日止，被告于2017年6月23日偿还原告的70000元应从利息中扣除。虽然名义上借到张卫东款，但实际是赵井芝支付，实际债权人为赵井芝，并约定“借钱证明”中的一切权利均由赵井芝享有，故原告赵井芝主体适格。上述事实有原、被告陈述、借钱证明、承诺书等证据为凭，足以证明原告与被告韩德光之间借贷合同关系依法成立。被告借款后经原告多次催要，被告未予归还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。……”之规定，现原告要求被告偿还借款本息于法有据，本院依法予以支持。被告辩称，出具承诺书前不久已偿还原告60000元，写了承诺书后没有几天又偿还原告70000元，已偿还130000元，利息原告承诺自愿放弃，因债务已经清偿，原告将借钱证明原件返还被告。原告对此否认，且原告持有“借钱证明”原件，被告未能向本院提供偿还原告60000元、利息原告承诺自愿放弃，因债务已经清偿，原告将借钱证明原件返还被告的相应证据。因此，被告此抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。
其次，虽然被告韩德光、杨春柳系合法夫妻关系，且被告韩德光所借原告款发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告对此否认，原告未能提供证据证明该债务用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求二被告共同偿还无法律依据和事实依据，本院依法不予支持。
被告杨春柳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韩德光尚欠原告赵井芝借款本金70000元及2015年3月1日前的利息60000元和2015年3月1日之后利息（以70000元为基数，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），扣除被告已付的70000元，余款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赵井芝要求被告杨春柳偿还借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2826元，减半收取1413元，由被告韩德光负担（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐敏
二〇一八年一月二十八日
书记员 宋丰