湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1788号
上诉人（原审被告）：罗正坤，男，1983年9月9日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人：王浩、刘向辉，均系湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄石三环海通汽车销售服务有限公司，住所地黄石大泉路西侧。
法定代表人：吴军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢海龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾峻峰，湖北民本律师事务所律师。上诉人罗正坤与被上诉人黄石三环海通汽车销售服务
有限公司（以下简称三环海通）劳动争议一案，不服黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
罗正坤上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回三环海通全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。因三环海通未及时支付其工资报酬，其向三环海通提出辞职申请，要求与三环海通解除劳动合同，该辞职申请经三环海通部门经理、人事部门卢海龙签字同意，无需其签字确认。其作为公司人员，完成额外开发延保工作，三环海通以第三方厂家未支付该笔开发延保产值为由故意拖延支付其绩效工资，侵害其合法利益。依据《工资支付暂行规定》第七条“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付”，三环海通实际支付工资的时间是每月20日，三环海通应当在2017年1月20日之前向其支付开发延保产值的绩效工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，三环海通应当向其支付经济补偿金。二、三环海通违法变更劳动合同内容。2017年1月，三环海通要求其岗位转岗，薪酬方案按照服务顾问考核计算，该薪酬远远低于其之前岗位薪酬，且两个岗位工作内容、要求、性质均发生了重大变化，三环海通不仅变更了合同工资内容，也降低了其的薪酬，依据《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。如果劳动者不接受，可以拒绝签订合同，因三环海通调换其工作岗位和工资，其没有接受，故三环海通行为违反法律规定，应承担违约责任。请求二审支持其上诉改判三环海通向其支付经济补偿金。
三环海通辩称：因罗正坤不适应岗位要求，其在本部门内正常调换罗正坤工作岗位，但罗正坤拒不到新的工作岗位，并向其提出离职申请，且其没有拖欠罗正坤工资，对奖励罗正坤的开发延保产值的绩效工资没发放是因罗正坤离职无法开票造成，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
三环海通向一审法院起诉请求:1、判令其不支付罗正坤经济补偿金54581.23元;判令2、判令其不支付罗正坤完成开发延保产值的提成工资7466.50元；3、由罗正坤承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：罗正坤于2006年2月1日与湖北纵横汽车服务有限公司签订了劳动合同，三环海通于2007年收购了湖北纵横汽车服务有限公司，并在同年的12月12日与罗正坤签订了《劳动合同书》，办理了社会保险。2015年9月1日，三环海通（甲方）与罗正坤（乙方）续签《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2015年9月1日起至2018年12月31日止，期限为叁年；乙方同意甲方根据生产任务的需要，安排承担售后类工作任务；乙方试用期的工资标准为900元/月，试用期满后，乙方每月工资基本工资900元；甲方按有关政策每月20日以人民币形式支付乙方工资。2017年1月10日，三环海通向罗正坤下达岗位异动通知书，将其调岗至售后部服务顾问岗位，薪酬方案按照服务顾问考核方案计算。同月17日，因罗正坤拒绝按照公司要求到新岗位工作，规定时间内未进行工作交接和工作报到，三环海通再次向罗正坤下达岗位异动通知书，安排罗正坤调岗至售后部前台调度岗位工作，并在1月19日前到达该岗位报道，如在规定时间仍未到岗，公司届时将以拒不服从公司工作安排为原因解除与罗正坤的劳动合同。2017年1月20日，罗正坤以三环海通未及时足额支付其劳动报酬为由，向三环海通提出了辞职申请，要求与三环海通解除劳动关系。同年1月23日，该辞职申请经三环海通部门经理、人事部门签字同意，人事部门行政经理卢海龙写明批准事由是“个人原因离职”。该辞职申请并未经公司总经理签字及罗正坤最后签字确认，也未提交公司人事行政部门存档。2017年2月10日，三环海通以罗正坤连续旷工8天为由解除了与罗正坤的劳动合同。另认定，罗正坤在三环海通工作期间，担任索赔员一职，每月索赔绩效工资的发放方式为：厂家即上汽通用汽车销售有限公司向三环海通开具索赔及善意维修费用专用发票，确认索赔的具体金额，待罗正坤签字确认后，由三环海通向罗正坤发放该月的索赔绩效工资。三环海通在2016年12月售后绩效方案中写明：“索赔员11、12月开发延保产值1万元，按50%给予奖励”。2016年11月至12月期间，罗正坤完成开发延保产值14933.28元。2017年2月15日，罗正坤向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三环海通支付其经济补偿52910元；支付拖欠的12月份绩效工资10186.87元；支付其2017年1月份工资4810元；支付其未休双休加班费139461元；补缴社保及归还被扣押的质检证书。黄石市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月8日作出黄劳人裁字[2017]第51号仲裁裁决，由三环海通向罗正坤支付完成开发延保产值的提成工资7466.23元以及11个月工资的经济补偿54581.23元。
一审法院认为：一、三环海通应否支付罗正坤完成开发延保产值的绩效工资。三环海通2016年12月售后绩效方案中明确规定：索赔员11、12月开发延保产值1万元，按50%给予奖励。罗正坤在三环海通处从事索赔工作，11、12月份完成开发延保产值14933.28元，厂家已于2017年7月审核确认支付该开发延保产值，故三环海通应按照绩效方案的规定向罗正坤支付完成开发延保产值的绩效工资7466.50元。二、关于三环海通是否应当支付罗正坤经济补偿金。适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条获得经济补偿的前提应是用人单位因主观原因未及时足额发放工资报酬，该条款规定的“及时”不是“按时”，当用人单位主观存在故意，无故拖欠劳动者工资时，劳动者才获得相应的经济补偿。本案中，三环海通每月按时向罗正坤发放工资，且2017年1月20日亦支付了罗正坤2017年12月份的工资。因三环海通之前向罗正坤发放绩效工资的形式是经双方协商一致，在索赔申请成功后，以厂家即上汽通用汽车销售有限公司回款的时间和金额来确定绩效工资的发放时间和发放金额，在三环海通在2016年12月售后绩效方案对绩效奖励的发放时间未作具体约定，双方对涉案2016年12月份绩效工资发放时间存有争议的情况下，应参照之前的绩效工资发放形式来确定2016年12月售后绩效方案中约定的绩效工资发放时间。罗正坤主张应于2017年1月20日发放12月售后绩效方案中约定的绩效工资并无依据。三环海通在厂家未确认支付该笔开发延保产值的情况下，未向罗正坤支付2016年12月份绩效方案中约定的绩效工资，并不存在拖欠罗正坤12月份绩效工资的故意，不属于不及时足额支付发放工资报酬。三环海通于2017年1月10日向罗正坤下达岗位异动通知书，罗正坤拒绝到新岗位就职，遂提出辞职。罗正坤提出辞职的原因是不服三环海通调动其工作岗位，其以“三环海通未及时足额支付其劳动报酬”为由要求三环海通支付其经济补偿金，不符合法律规定，三环海通不应支付罗正坤经济补偿金。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、三环海通在判决生效之日起十日内向罗正坤支付完成开发延保产值的绩效工资7466.50元。二、驳回罗正坤要求三环海通支付其经济补偿金的请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三环海通向罗正坤下达岗位异动通知书，将罗正坤从售后部索赔岗位调岗至售后部服务顾问岗位，薪酬方案按照服务顾问考核方案计算。因罗正坤拒绝按照公司要求到新岗位工作，在规定时间内未进行工作交接和工作报到，并以三环海通未及时足额支付其劳动报酬为由，向三环海通提出了辞职申请，要求与三环海通解除劳动关系。罗正坤与三环海通签订的劳动合同中，明确规定罗正坤在三环海通从事售后类工作，且三环海通调换罗正坤工作岗位系在本部门内部调动，罗正坤无法证明新岗位工资明显低于原岗位，罗正坤称三环海通没经其同意变换其工作岗位行为违反法律规定，应承担违约责任上诉理由不能成立，本院不予支持。关于三环海通是否应当支付罗正坤经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：获得经济补偿的前提应是用人单位因主观原因未及时足额发放工资报酬，当用人单位主观存在故意，无故拖欠劳动者工资时，劳动者才获得相应的经济补偿。三环海通明确表示开发延保产值绩效工资的发放有严格的手续。因罗正坤的离职导致发放手续未完结，绩效工资无法发放，三环海通并不存在主观上拖欠罗正坤工资，且罗正坤工资每月均按时发放，一审法院判决认为罗正坤提出辞职的原因是不服三环海通调动其工作岗位，三环海通在厂家未确认支付该笔开发延保产值的情况下，未向罗正坤支付2016年12月份绩效方案中约定的绩效工资，不存在拖欠罗正坤12月份绩效工资的故意,驳回罗正坤要求三环海通支付其经济补偿金的请求并无不妥，罗正坤称三环海通未及时足额支付其劳动报酬应支付经济补偿金上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，罗正坤提出的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗正坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 何秀星
审判员 戴俊英
审判员 卢丽华
二〇一七年十二月十八日
书记员 严彬彬