江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6724号
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。
法定代表人：刘年新，公司总经理。
委托诉讼代理人：田国昌，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏汉蛟，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金新宙，男，1976年5月4日生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：杨敬胜，男，1982年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称“洪涛公司”）因与被上诉人金新宙、杨敬胜建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪涛公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判或发回重审，诉讼费及保全费由金新宙、杨敬胜承担。事实和理由：1、双方当事人就涉案工程并未进行结算，金新宙、杨敬胜主张工程款于法无据，一审法院径直认定金额划分表复印件的真实性，属不合理认定；2、如按照金额划分表复印件推算，金新宙、杨敬胜应分担相应工程款扣减及总包方未付款部分；3、双方签订的劳务分包协议约定“乙方享有甲方对建设单位的应有的权利，并分担甲方对建设单位应负的一切责任”，现洪涛公司向总包方支付了1091920元押金，金新宙、杨敬胜应当按比例负担536300元；4、劳务分包协议约定金新宙、杨敬胜的税费自行分担，由洪涛公司代扣代缴，金新宙、杨敬胜应分担税金736127.8元；5、金新宙、杨敬胜在施工过程中未提交任何设计文件，编制设计均是由洪涛公司负责，金新宙、杨敬胜应当分担设计费用165051.08元；6、劳务分包协议约定水电费由洪涛公司垫付，洪涛公司现已实际支付水电费172512元，故金新宙、杨敬胜应按比例分担水电费84729.82元；7、洪涛公司缴纳竣工文件及资料费14097.5元，金新宙、杨敬胜应按比例分担9135.45元；8、协议约定管理费为工程款的2%，故金新宙、杨敬胜应当向洪涛公司支付管理费330102.15元；9、涉案工程的环氧地坪艺术项目及GRG项目，因金新宙、杨敬胜并未参与施工，该部分工程款应当扣除。其中GRG实际是由深圳市洪涛装饰产业园有限公司施工，该公司已经委托洪涛公司处理GRG项目相关应付款项；10、关于鲁班奖及AAA级安全文明标准化工地奖励，由于总包人未实际支付给洪涛公司，故洪涛公司亦无法支付给金新宙、杨敬胜。
金新宙、杨敬胜辩称，涉案金额划分表虽为复印件，但金额能够和结算总价上的金额相对应，且签字人员与劳务分包协议上洪涛公司一方的签字人员一致，可以形成完整的证据链，而洪涛公司未能提供结算金额划分，应对我方提供的划分表予以认定；劳务分包协议约定“乙方享有甲方对建设单位的应有的权利，并分担甲方对建设单位应负的一切责任”，其中“责任”应理解为甲方对建设单位承诺的按时完工、工程质量、安全生产、违约赔偿等责任，而不应该包含押金、总包配合费、设计费、竣工文件及资料费等，以上都是洪涛公司自行承担的工程施工成本，而并非洪涛公司对建设单位应付的责任；金新宙、杨敬胜与深圳市洪涛装饰产业园有限公司就GRG项目签订合同，该项目施工完成后，金新宙、杨敬胜的工作人员会同洪涛公司现场项目经理杨胜利与深圳市洪涛装饰产业园有限公司对GRG项目进行了数量确认，并明确该部分工程价款为493495.72元，该款项应由洪涛公司支付给金新宙、杨敬胜后，再由金新宙、杨敬胜支付给深圳市洪涛装饰产业园有限公司。
金新宙、杨敬胜向一审法院起诉请求：l.请求法院判令洪涛公司支付工程款6537911.39元及利息损失；2.本案的诉讼费、保全费由洪涛公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月，洪涛公司（甲方）与金新宙、杨敬胜（乙方）签订《劳务分包协议》，约定甲方委派乙方进行昆山市文化艺术中心A标段工程施工，乙方已充分理解招标文件、答疑及合同的各项内容及含义，在整个施工过程中，乙方对外必须一致冠以深圳洪涛装饰股份有限公司的名义，遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的管理。具体协议如下：一、考核形式：乙方全权负责工程的施工，乙方自负盈亏，并按约定向甲方交纳管理费等费用，乙方委派张玉彬具体管理。本工程的资金回笼由甲方负责，使用相应工程范围内的资金。为全面、及时、认真履行甲方和建设单位的于2012年3月22日签订的《昆山市文化艺术中心A标段装饰施工合同》的全部条款，乙方享有甲方对建设单位的应有的权利，并承担甲方对建设单位应负的一切责任。除建设单位要求、甲方同意外，乙方不得转包或分包，否则甲方有权没收履约保证金，接管该工程且不支付乙方的费用和损失。乙方必须服从甲方的统一管理。二、施工范围和暂定价款：合同价款暂定为人民币16634400.93元，其中包括：1.A标段大剧院多功能厅贵宾室（装饰），暂定金额为6410857.78元，2.A标段大剧院化妆室部分（装饰），暂定金额为8223543.15元，3.A标段部分装饰安装工程，暂定金额为2000000元。三、工期：按照甲方和建设单位施工合同中约定的合同工期（2012年3月22日至2012年12月10日，总日历天数240天[具体以建设单位或监理的开工报告为准]）执行。四、造价约定和测算发放：工程量和造价以审计为准。（1）乙方向甲方交纳的管理费为2%，税费乙方自行承担，由甲方代扣代缴。(2)该工程的建设单位质量要求：创“鲁班奖”，甲方质量（资料）要求为：同建设单位要求，工程资料由甲方统一管理制作，乙方协助完成。五、工程款的支付：工程款到账后，甲方将按与建设单位所签施工合同的规定，扣除乙方相应比例的合同履约保证金，然后除按本协议有关约定扣除其他费用后支付余款，余款的支式：(1)甲方按照经建设单位确认的乙方每月实际完成工作量的50%向乙方支付当月工程款；(2)合同范围内工作全部工程完工、验收合格后五个月内、且竣工结算送达建设单位且满足建设单位结算审核要求后，甲方根据维修情况支付至合同价款扣除应扣款项的60%；(3)昆山财政评审中心（或审计局）结算审计完成，甲方根据本项目竣工后保修情况予以支付至审计结算价的80%（含应扣款项），但若乙方未及时保修，则甲方有权暂停支付该款，直至保修完整后支付；(4)整个工程竣工验收合格、且财政结算审计完成，支付至审计结算价的95%（剩5%为质量保修金）；（5）保修金支付：工程项目质量竣工验收通过后2年支付保修金（扣除乙方不及时履行保修义务而由建议单位、建设单位另托其它施工单位进行维修，甲方和甲方另行委托其它施工单位进行维修而发生的一切费用）。余款在收到乙方的用款申请单后五个工作日内审批划分拨给乙方。甲方为乙方拨款比例为建设单位到账款的40%。……十、其它约定事项：1.甲方提供乙方现场施工所用安全帽、工作服（暂定管理人员5人，施工人员60人）、现场安全警示标志，费用由乙方承担，在应付乙方款项中扣除。2.甲方提供现场办公条件，办公桌两张。3.现场需预付的水电费、保证金等暂由甲方垫付，建设单位工程款到账后，甲方支付乙方工程款时按甲方预付费用的40%扣除。
洪涛公司（专业分包人）与中天建设集团有限公司（总承包人）、昆山文化艺术中心开发有限公司（发包人）签订《专业分包工程施工合同》，约定：专业分包工程名称为：昆山文化艺术中心一期A标段室内装饰工程，专业分包方式：包深化设计、包工、包料、包安装、报单价、包质量（鲁班奖）、包工期、包安全、包验收等整个工程建设验收达招标要求，交付业主使用。本合同采用固定单价计价方式确定本分包合同价款暂定为38997128.56元，开工日期定于2012年3月22日开工（具体时间以发包人开工令为准）；本专业分包工程竣工日期：定于2012年12月10日竣工；专业分包合同工期总日历天数为240天。本工程的质量标准为：鲁班奖。本工程的现场安全文明工地标准为：国家AAA级文明工地。专业分包人要服从与总承包单位的总体协调与管理，并向总承包人交纳总承包配合服务费，总承包配合服务费标准为：本合同结算价的2%。专业分包人在获得发包人第一笔进度款后30个日历内，专业分包人（中标价—暂列金额）的0.8%直接支付给总承包人，专业分包人在本分包工程最终验收后30个日历内，专业分包人（中标价—暂列金额）的1.2%直接支付给总承包人，竣工结算审计完成后30个日历内，按审计结算价的2%与总承包人进行结算，多退少补。总承包人已缴纳室内装饰专业分包工程的如定额测定费、安监费、施工人员风险费共计9.3万元，由专业分包人在得到发包人第一次进度付款后三十日内自行全额支付给总承包人。昆山文化艺术中心一期项目达不到质量约定“鲁班奖”但获得“扬子杯”，专业专业分包人按本专业分包工程审计结算价的0.8%向总承包人支付按质论价违约金；达不到“鲁班奖”且未获得“扬子杯”，专业分包人按本专业分包工程审计算价的1.6%标准向总承包人支付按质论价违约金。获得“鲁班奖，总承包人按本专业分包工程审计结算价的0.8%对专业分包人予予以按质论价奖励；中标后，合同签订前，专业分包人按合同价款的1.6%向总承包人交纳质量押金，总承包人有权从中直接扣取按质论价违约金。在“鲁班奖”及“扬子杯”评定结束后30个日历天内，总承包人在扣取按质论价违约金后返还业分包人剩余质量押金，如应支付按质论价奖励的同时支付。昆山文化艺术中心一期项目达不到“国家AAA级安全文明标准化工地”但获得“江苏省文明工地”，专业分包人按本专业分包工程审计结算价的0.5%向总承包人支付安全文明施工违约金；达不到“国家AAA级安全文明化工地”且未获得“江苏省文明工地”，专业分包人按本专业分包工程审计结算价的1.2%标准向总承包人支付安全文明施工违约金。获得“AAA级安全文明标准化工地”，总承包人按本专业分包工程审计结算价的0.5%予以奖励。
昆山文化艺术中心一期工程入选2014-2015年度中国建设工程鲁班奖名单，入选2012年AAA级安全文明标准化诚信工地名单。
2012年11月17日，上述工程竣工。2013年3月14日，上述工程经五方验收合格。
2015年4月22日，昆山文化艺术中心开发有限公司与洪涛公司结算，昆山市文化艺术中心室内装饰A标段审定价为33604805.09元，其中大剧院观众厅装饰标内审定金额为14090173.77元，大剧院观众厅装饰标外审定金额为769548.78元，大剧院化妆室部分装饰标内审定金额为7306544.37元，大剧院多功能厅、贵宾室装饰标内审定金额为5151517.18元，大剧院多功能厅、贵宾室、化妆室部分装饰标外审定金额为1295853.24元，签证装饰（有合同价参考）审定金额为809723.56元，签证装饰（无合同价参考）审定金额为758262.37元，安装（标内）审定金额为2506872.69元，安装（标外）审定金额为186645.77元，安装（签证）审定金额为729663.36元。以上共计33604805.09元。
金新宙、杨敬胜提供昆山文化艺术中心结算金额划分复印件一份，该证据签字人员与《劳务分包协议》洪涛公司方签字人员签字一致，该证据对双方当事人所施工工程进行金额划分，其中大剧院观众厅为洪涛公司施工，大剧院化妆室、多功能厅、贵宾室为金新宙、杨敬胜施工，签证装饰（有合同价参考）部分金新宙、杨敬胜施工金额为110986.9元，签证装饰（无合同价参考）部分金新宙、杨敬胜施工金额为397451.11元，安装（标内）部分金新宙、杨敬胜施工金额为1752952.21元，安装（标外）部分金新宙、杨敬胜施工金额为186645.77元，安装（签证）部分金新宙、杨敬胜施工金额为303156.84元。上述金新宙、杨敬胜施工部分总金额为16505107.62元。该证据还显示南京嘉禾环氧磨石扣除296258.98元，南京嘉禾GRG扣除492435.59元。
洪涛公司已经支付金新宙、杨敬胜的工程款金额为10181762.63元。
工程施工过程中，洪涛公司支付中天建设集团有限公司水电费69433元，支付昆山文化艺术中心开发有限公司水电费90000元。支付安全帽费用1900元。
另查明，金新宙、杨敬胜庭后提供情况说明同意扣除环氧地坪扣款296258.98元，关于GRG扣款493495.72元因系金新宙、杨敬胜与深圳洪涛装饰产业园有限公司签订的合同，故不同意扣除。
以上事实由《劳务分包协议》、《专业分包工程施工合同》、2014-2015年度中国建设工程鲁班奖名单、2012年AAA级安全文明标准化诚信工地名单、单位工程竣工验收证明书、单项工程质量验收报告、工程结算审定单、审计报告、昆山文化艺术中心结算金额划分、支付凭证、发票以及双方庭审陈述为证。
一审法院认为：因金新宙、杨敬胜并无相应施工资质，故双方当事人签订的《劳务分包协议》系无效合同，但金新宙、杨敬胜已经完成了合同约定的工程，洪涛公司理应参照合同约定支付工程款。本案争议焦点在于：一、双方的工程款结算金额？二、洪涛公司提出的各项费用是否应当扣除？三、利息如何计算？
一、关于双方的工程款结算金额，金新宙、杨敬胜提供了工程结算审定单、审计报告以及昆山文化艺术中心结算金额划分，虽然证据为复印件，但各证据之间相互印证，且洪涛公司与昆山文化艺术中心发展有限公司的结算价与洪涛公司自认的结算价相互印证，故一审法院根据该几份证据认定金新宙、杨敬胜的工程款金额为16505107.62元。关于金新宙、杨敬胜主张的鲁班奖奖励及AAA级安全文明标准化工地奖金，因《劳务分包协议》约定“乙方享有甲方对建设单位的应有的权利，并承担甲方对建设单位应负的一切责任”，洪涛公司应得的奖励金新宙、杨敬胜亦有权按比例享有，根据合同约定鲁班奖奖金为专业分包工程审计结算价的0.8%即33604805.09元*0.8%=268838.44元，金新宙、杨敬胜按比例分得132040.86元；AAA级安全文明标准化工地奖金为专业分包工程审计结算价的0.5%，计算为168024.025元，金新宙、杨敬胜按比例分得82525.54元。上述共计16719674.02元。
二、关于洪涛公司提出的扣减项目，一审法院做如下认定：
1.总包押金536300元，该部分为押金性质，结算时予以返还，不属于洪涛公司最终应当支付的项目，一审法院不予认定。
2.总包配合费330102.15元，《专业分包工程施工合同》约定总承包配合服务费为结算价的2%，计算为16505107.62*2%即330102.15元。
3.税金736127.80元，因洪涛公司与总包单位并未结算完毕，税金数额无法确定，本案不做扣除，洪涛公司可待结算完成后另行主张。
4.设计费165051.08元，洪涛公司仅提供设计合同，并未提供支付凭证，无法证明合同已经履行，亦无法证明该项费用已经发生，一审法院不予认定。
5.水电费84729.82元，因合同并无约定，一审法院不予认定。
6.竣工文件及资料9135.45元，因合同并未约定，一审法院不予认定。
7.安全帽费用933.19元，洪涛公司提供了发票，一审法院按照比例计算金新宙、杨敬胜应付部分为933.19元。
8.风险费45677.25元，合同约定定额测定费、安监费、施工人员风险费共计9.3万元，按比例金新宙、杨敬胜应付45677.25元。
9.管理费330102.15元，该部分费用即为总包配合费，一审法院不予重复计算。
上述共计376712.59元。
10.玻璃纤维增强石膏板（即GRG）1988944元和环氧特锐艺术地坪472788.66元，关于该两项费用，双方的结算清单划分显示：南京嘉禾环氧磨石扣除296258.98元，南京嘉禾GRG扣除492435.59元。对于环氧磨石费用金新宙、杨敬胜同意扣除，一审法院予以认定。GRG项目为金新宙、杨敬胜交由深圳市洪涛装饰产业园有限公司施工的项目，因深圳市洪涛装饰产业园有限公司与洪涛公司系不同主体，该费用应当由深圳市洪涛装饰产业园有限公司向金新宙、杨敬胜主张，本案不予直接扣除。
三、因涉案工程于2012年11月17日竣工，于2013年3月14日经验收合格，金新宙、杨敬胜主张洪涛公司从起诉之日起计算利息属合理范围，一审法院予以支持。
综上，洪涛公司结欠金新宙、杨敬胜的工程款金额为5864939.82元（16719674.02元-376712.59元-296258.98元-10181762.63元）
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：洪涛公司于判决生效后十日内支付金新宙、杨敬胜工程款5864939.82元及利息（以5864939.82元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2016年9月1日开始计算至洪涛公司付款之日）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57565元，保全费5000元，由洪涛公司负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，关于《昆山文化艺术中心结算金额划分》的形成，金新宙、杨敬胜陈述：发包人在整个工程结束之后进行审计，洪涛公司的唐天友（音）和我方核算员杜林一起根据业主单位审计报告做出了该划分表，划分表中的签字是唐天友（音）和洪涛公司的项目经理杨胜利所签，这两个签字都是洪涛公司的人签名，签好字后通过QQ图片的形式发给杜林。洪涛公司在二审庭审中表示庭后核实在《工程结算审定单》尾部洪涛公司经办人处签名人员的姓名，但庭后并未告知本院核实结果。
二审中，洪涛公司称其已实际缴纳工程税金1462079.64元，如金新宙、杨敬胜同意按照实际施工比例承担上述税金相应部分，其不再就税金另行主张。对此，金新宙、杨敬胜亦表示同意；另，双方一致同意在工程总价款中扣减水电费84729.82元。
二审中，洪涛公司提供委托函和接受委托函各一份，欲证明洪涛公司接受深圳市洪涛装饰产业园有限公司委托，全权负责处理昆山文华艺术中心项目GRG供货及安装的相关问题。金新宙、杨敬胜经质证认可函件的真实性，但其认为应当由深圳市洪涛装饰产业园有限公司与其直接结算；洪涛公司提供《昆山文化艺术中心精装修工程GRG供货和安装合同》、《昆山文化艺术中心精装修工程GRG供货合同补1》、《昆山文化艺术中心精装修工程GRG安装合同补2》、《昆山大剧院室内装修GRG材料工程量合同》，欲证明GRG的供货和安装总费用是3578848.5元。金新宙、杨敬胜经质证认可上述合同的真实性，但认为其与深圳市洪涛装饰产业园有限公司就GRG工程有相应的核算依据。
本院认为，洪涛公司将涉案工程部分分包给金新宙、杨敬胜，双方签订《劳务分包协议》，金新宙、杨敬胜并无相应施工资质，该协议无效。但工程经竣工验收合格，金新宙、杨敬胜可以请求参照合同约定支付相应工程款。金新宙、杨敬胜就工程款结算问题提供了《昆山文化艺术中心结算金额划分》，洪涛公司上诉认为该金额划分表系复印件，且无公司盖章，故不认可其真实性。本院就此认为，《昆山文化艺术中心结算金额划分》虽非原件，但一审法院将该划分表作为涉案工程款结算的依据并无不当，理由如下：1、划分表对于整个工程审定金额（包括总金额及各分项工程金额）的记载与审计报告中单项工程结算汇总表记载的相应金额均一致；2、双方当事人签订的《劳务分包协议》约定分包合同价款为16634400.93元，与划分表中该部分工程结算金额15716413.05元基本相当；3、该划分表尾部有两人签名，其中之一与洪涛公司在《工程结算审定单》中施工单位经办人处签名笔迹相近，该划分表真实存在的可能性较高。综上，洪涛公司关于金额划分表为复印件、不应作为双方当事人结算依据的上诉理由本院不予支持。
关于洪涛公司提出的工程款结算中应予扣减部分。本院分析如下：1、关于押金，洪涛公司称其已经向总包方支付押金，则金新宙、杨敬胜一方需按比例支付，应在工程款中扣减。本院就此认为，押金一般系由承包方在工程施工前支付给发包方作为工程质量、工程进度等相关事项的担保，结算时正常应予返还，而本案工程已竣工验收，进入工程款结算阶段，洪涛公司此时提出扣减押金，本院不予支持；2、关于设计费、竣工文件及资料费，双方签订的劳务分包协议中并未对此作出约定，洪涛公司提出扣减，并无事实依据；3、关于水电费，双方当事人在二审中一致同意在工程款中扣减84729.82元，不违反法律规定，本院予以确认；4、关于税金，双方当事人同意按照金新宙、杨敬胜实际施工比例在洪涛公司已缴纳税金中作相应扣减，经双方确认，洪涛公司已支付税金1462079.64元。根据洪涛公司庭审陈述，双方均认可的比例为16505107.62÷33604805.09=49.12%，据此计算得出税金应扣减部分为718173.5元；5、关于管理费。双方当事人在分包协议中明确约定金新宙、杨敬胜应支付工程价款2%的管理费，该费用应当在结算时予以扣减。但一审法院已经支持了洪涛公司关于扣减总包配合费的主张，而该费用并非双方合同约定的内容，且二者性质及比例均相同，故不应当重复计收，对该部分扣减金额本院不予调整；6、GRG项目费用。该项目实际属于洪涛公司发包给金新宙、杨敬胜的工程部分，后由金新宙、杨敬胜与案外人深圳市洪涛装饰产业园有限公司另行签订合同，由案外人实际施工。虽深圳市洪涛装饰产业园有限公司已授权洪涛公司在本案工程款中作相应扣减，但双方对具体扣减金额存有争议，一审法院明确该费用由深圳市洪涛装饰产业园有限公司另行主张，并无不妥，本院予以确认；7、环氧特锐艺术地坪项目。《昆山文化艺术中心结算金额划分》中明确该部分扣减金额为296258.98元，一审法院以此确定该项目扣减金额，亦无不当；8、关于鲁班奖及AAA级安全文明标准化工地奖励。双方当事人在协议中约定“乙方享有甲方对建设单位应有的权利，并承担甲方对建设单位应负的一切责任”，虽该合同条款没有明确乙方应当享有的具体权利，但鲁班奖及AAA级安全文明标准化工地奖系建设单位为促进施工方积极认真履行工程施工义务、提供工程质量所约定的奖励，金新宙、杨敬胜作为实际施工人依照前述约定所享有该项权利应当包括相应的施工奖励。根据洪涛公司确认，其已从建设方处收到工程款30239969元，远大于其应当向金新宙、杨敬胜支付的工程款金额，故一审法院在本案中支持金新宙、杨敬胜关于支付施工奖励的主张，并无不当；9、洪涛公司上诉认为金新宙、杨敬胜应分担总包方未付款部分，本院就此认为，双方当事人在劳务分包协议中并未约定如建设单位未支付完毕总工程价款，则根据金新宙、杨敬胜实际施工比例在本案所涉工程款中予以扣减，洪涛公司的该项上诉理由不成立。
综上所述，鉴于二审中出现双方当事人一致确认工程税金718173.5元及水电费84729.82元在本案工程款中扣减的新情况，本院对洪涛公司应向金新宙、杨敬胜支付的工程款及利息作出调整并予以改判，洪涛公司应向金新宙、杨敬胜支付的工程款为5062036.5元（5864939.82元-718173.5元-84729.82元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13700号民事判决；
二、深圳市洪涛装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付金新宙、杨敬胜工程款5062036.5元及利息（以5062036.5元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2016年9月1日开始计算至洪涛公司付款之日）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57565元，保全费5000元，由深圳市洪涛装饰股份有限公司负担49555元，金新宙、杨敬胜负担13010元。二审案件受理费52854元，由深圳市洪涛装饰股份有限公司负担40909元，金新宙、杨敬胜负担11945元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静