福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0881民初1号
原告：福建馨怡物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂路303号西湖科技大厦七楼，统一社会信用代码91350800777511408A。
法定代表人：杨晓菁，董事。
委托诉讼代理人：戴永琦，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邱春泉，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
被告：许秋香，女，1972年8月14日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人：许如光，福建耀远律师事务所执业律师。
原告福建馨怡物业管理有限公司(以下简称馨怡物业公司)与被告许秋香劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人邱春泉和被告许秋香的委托诉讼代理人许如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
馨怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决其无须支付许秋香11500元；2、本案诉讼费由许秋香负担。事实与理由：2015年7月1日，馨怡物业公司与许秋香签订劳动合同。该合同约定：许秋香按馨怡物业公司的安排在漳平工商银行从事保洁工作，约定每月工资1600元，合同期限为2015年7月1日止2018年3月31日止。2017年6月，许秋香通过漳平工商银行向馨怡物业公司提出解除劳动关系，并于2017年10月向漳平市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与馨怡物业管理公司签署的前述劳动合同无效，如双方存在劳动关系，馨怡物业管理公司应支付拖欠的2015年7月至2017年5月止的每月工资500元共计11500元，支付二个月的经济补偿金3200元。2017年12月11日，漳平市劳动人事争议仲裁委员会作出闽漳仲字（2017）035号裁决，裁决馨怡物业公司支付拖欠许秋香工资11500元；自2017年5月31日起双方解除劳动关系，馨怡物业公司支付许秋香经济补偿金3200元。馨怡物业公司不服部分裁决内容，认为裁决其支付拖欠工资11500元没有事实和法律依据。
许秋香辩称，1.仲裁庭裁定馨怡物业公司支付答辩人拖欠的11500元工资合法有据。答辩人在仲裁申请时明确提出的仲裁请求是如果与馨怡物业公司存在劳动合同关系，其应支付答辩人拖欠的2015年7月1日起至2017年5月31日止的每月500元工资(总计11500元)，并支付二个月的经济补偿金3200元。之所以答辩人提出该项请求是基于在仲裁时馨怡物业公司提供给漳平工行一份“情况说明”，该“说明”漳平工行要证明馨怡物业公司委托何淑英代为支付工资给答辩人的事实,并没有任何证据证明馨怡物业公司还有委托其他人代付工资给答辩人的事实，对于该“说明”答辩人在仲裁时也要求同是被申请人的馨怡物业公司提供相关凭证证明有委托何淑英代付工资之事。由于馨怡物业公司拒不到庭，放弃答辩和举证，仲裁庭依据查明的事实认定馨怡物业公司没有依约向答辩人支付全额工资，支持答辩人仲裁请求完全正确。2.馨怡物业公司认为“许秋香在仲裁庭审中自认收到馨怡物业公司每月工资1600元”没有依据。答辩人在仲裁申请时只是基于答辩人在漳平工行工作长达9年之久,漳平工行没有与答辩人签订书面合同而形成长期无固定劳动关系，且没有与答辩人解除这种长期无固定劳动关系的事实基础上,承认漳平工行通过何淑英和他人名誉将工资打入答辩人银行账户的事实，从未认可馨怡物业公司有支付过工资给答辩人，馨怡物业公司认为“许秋香在仲裁庭审中自认收到馨怡物业公司每月工资1600元”没有任何依据。馨怡物业公司如果认为已经全额支付了许秋香工资,应当举证证明委托代付工资的证据和转款凭证，因为这些凭据是由馨怡物业公司保存的，否则应视为馨怡物业公司无依据。3.本案仲裁委裁决为终局裁决，馨怡物业公司无权起诉。本案仲裁委裁决内容为馨怡物业公司应当支付拖欠答辩人的工资和经济补偿金，且数额没有超过十二个月当地最低工资标准，符合《劳动法》第四十七条规定的终局裁决规定，馨怡物业公司依法不能起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据认定如下：
馨怡物业公司提交的证据如下
1、《许秋香借记卡账户明细清单》复印件，证明馨怡物业公司于双方工资争议期间（2015年7月至2017年5月）通过第三人支付许秋香每月工资1600元。经质证，许秋香对该证据合法性无异议；真实性有异议，该证据形式上虽然不是伪造的，但其中的内容却不能客观反映待证事实即馨怡物业公司是否有通过第三人支付许秋香每月工资1600元，不具有实质上的真实，只能证明黄艺杨和何淑英有支付，不能证明其是代漳平工行付还是馨怡物业公司付；关联性也有异议，该证据体现的是漳平工行支付许秋香从2014年12月至2017年5月份的工资，从该证据第一张第三行“2015年1月12日从何淑英账户转入的1500元”可以证实，因为馨怡物业公司确认2015年7月1日才与许秋香发生书面劳动合同关系，因此该证据与本案无关。本院认为，该证据的真实性、合法性可确认，与本案具有关联性，且能证明2015年7月至2017年5月，许秋香每月均收到由何淑英和黄艺杨转入其工商银行账户的1600元。2017年6月，许秋香收到由何淑英和陈玉容转入其工商银行账户的1600元。
2、闽漳劳仲案（2017）035号《裁决书》复印件一份，证明1.双方争议业经劳动仲裁；2.许秋香在仲裁庭审过程中自认双方工资争议期间馨怡物业公司每月支付其工资1600元。经质证，许秋香对该证据真实性、合法性无异议；对关联性有异议，该证据体现了许秋香在仲裁申请时就明确仲裁请求是“如与馨怡物业公司书面劳动合同有效，馨怡物业公司应支付拖欠许秋香2015年7月1日起至2017年5月31日止的每月工资500元（总计11500元）”，即认为馨怡物业公司没有依据劳动合同书约定全额工资。在仲裁庭审中也否认有收到馨怡物业公司支付的工资，该证据不能证明馨怡物业公司所要证明的内容。本院认为，该证据的真实性、合法性可确认，与本案具有关联性，且能证明：（1）许秋香在案涉争议仲裁过程中认可其在漳平工行工作后期，其月工资为1600元，由何淑英与他人每月打入其银行账户的事实。（2）案涉争议经仲裁的裁决内容。
3.当庭提交证据《许秋香在仲裁中提供给仲裁庭的证据目录》，证明许秋香自认双方工资争议期间馨怡物业公司每月支付其工资1600元的事实。经质证，许秋香认为该证据是为了证明许秋香与工行存在事实劳动关系的事实和许秋香的工资是1600元的事实提供的，并没有确认是馨怡物业公司发放的工资。本院认为，该证据真实性、合法性可确认，与本案具有关联性，可证明许秋香在案涉争议仲裁过程中认可其在漳平工行工作后期，其月工资为1600元，由何淑英与他人每月打入其银行账户的事实。
本院认为，根据上述证据1-3，结合2015年7月至2017年5月许秋香与馨怡物业公司系劳动关系，且月工资为1600元的事实，可认定许秋香与馨怡物业公司劳动关系存续期间，馨怡物业公司每月通过何淑英、黄艺杨（或陈玉容）向许秋香支付工资。
许秋香提供的有争议的证据如下：
1.《居民身份证》复印件一份，证明被告主体资格身份的事实。
2.闽漳劳仲案（2017）028号仲裁申请受理通知书、裁定书：证明被告于2017年9月6日向漳平市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，后以追加原告为被申请人为由向仲裁庭申请撤诉，得到仲裁庭准许的事实。
3.中国工商银行股份有限公司漳平支行2017年11月23日答辩状，证明（1）漳平工行自认2008年9月至2015年6月与被告存在事实劳动关系的事实。（2）漳平工行承认2015年7月以后被告的工资原告只有委托本行工作人员陈钦忠妻子何淑英代为支付，并没有委托其他人支付的事实；
4.2017年11月23日漳平市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明漳平工行在仲裁庭审时回答仲裁庭提问确认没有与被告解除劳动关系的事实。
经质证，馨怡物业公司对以上证据的真实性、合法性无异议。但认为这些证据与本案中馨怡物业公司是否有委托第三人代为支付工资的事实没有关联性，不能证明许秋香的主张。
5.当庭提交证据《手机短信记录截图打印件》，证明许秋香收到工行支付的最后一笔工资并不是黄艺杨转入的，而是由陈玉蓉转入的。经质证，馨怡物业公司认为该份证据，恰能证明许秋香收到工行代其支付的全额工资。
本院认为，对上述证据1、2予以认可；证据3、4与本案不具有关联性不予认可；对证据5的真实性予以认可，该证据与馨怡物业公司提供的证据1《许秋香借记卡账户明细清单》复印件可共同证明，2017年6月馨怡物业公司通过何淑英、陈玉容向许秋香支付了1600元工资的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月1日，许秋香与馨怡物业公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年7月1日起至2018年3月31日止。合同签订后，馨怡物业公司自2015年7月1日起派遣许秋香到案外人中国工商银行股份有限公司漳平支行从事保洁工作，月工资1600元。2017年6月1日起,许秋香离开工作岗位。2015年7月起至2017年5月，馨怡物业公司每月依约通过何淑英账户向许秋香支付工资1100元，通过黄艺杨账户向许秋香支付工资500元，每月向许秋香支付工资计1600元。2017年6月，馨怡物业公司通过何淑英账户向许秋香支付工资1100元，通过陈玉容账户向许秋香支付工资500元，支付工资计1600元。
另查明，许秋香于2017年10月24日向福建省漳平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，福建省漳平市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月11日作出闽漳劳仲案[2017]035号《裁决书》，裁决：一、福建馨怡物业管理有限公司应于本裁决书生效之日止支付拖欠许秋香的工资计11500元；二、许秋香与福建馨怡物业管理有限公司自2017年5月31日起解除劳动关系，福建馨怡物业管理有限公司应于本裁决书生效之日支付许秋香经济补偿金计3200元；三、许秋香的其他仲裁请求不予支持。
本院认为，案涉争议经漳平市劳动人事争议仲裁委员会裁决，裁决内容为予以支持的工资11500元、经济补偿金3200元，不予支持的工资17600元、经济补偿金14400元，因未缴纳各项社保造成的损失14058元、确认劳动关系存在等事项，即包含终局裁决事项，亦包含非终局裁决事项，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，应当按照非终局裁决处理，许秋香辩称案涉争议仲裁裁决为终局裁决，馨怡物业公司依法不能起诉，不予支持。许秋香与馨怡物业公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，依法成立，合法有效。馨怡物业公司已经按照合同约定足额支付工资，事实清楚，证据充分，予以确认。许秋香主张福建馨怡物业管理有限公司拖欠其自2015年7月至2017年5月的工资计11500元，不予采信。
综上所述，福建馨怡物业管理有限公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，判决如下：
确认福建馨怡物业管理有限公司无须支付许秋香工资11500元。
案件受理费10元，减半收取5元，由许秋香负担，该款限于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈长奘
二〇一八年二月二十四日
书记员 江瑜琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。