天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4756号
上诉人（原审原告）：刘金发，男，1958年10月23日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律�。
上诉人（原审被告）：刘耀明，男，1959年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘跃庆，男，1962年10月3日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人刘金发、刘耀明因与被上诉人刘跃庆不当得利纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1262号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘金发及其委托诉讼代理人丁维，上诉人刘耀明及其委托诉讼代理人王军霞，被上诉人刘跃庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘金发上诉请求：1、撤销原判，改判支持刘金发在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘耀明、刘跃庆承担。事实和理由：一审已经认定借款本金200000元，又以口头约定利息月利率2%为由扣除刘金发2012年8月15日至2014年11月10日的利息107466.67元不符合事实，不符合法律。实际借款184000元，借款当日已经扣除利息16000元，上诉人刘金发已经还款333500元，应由被上诉人返还不当得利。
刘耀明辩称，不同意一审判决，不同意刘金发的上诉请求并提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘金发在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘金发承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，刘耀明不承担返还义务。
刘金发辩称，不同意一审判决，不同意刘耀明的上诉请求。并坚持其上诉请求及事实理由。
刘跃庆辩称，不同意上诉人刘金发的上诉请求，同意上诉人刘耀明的上诉请求。
刘金发向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告返还原告人民币333500元，同�支付不当得利所产生的利息人民币（暂时计算自2014年11月10日起到2016年6月1日期间的利息27741.18元，按中国人民银行同期贷款利息计算），最终利息计算到二被告全额返还原告333500元款项之日止；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：1.原告与被告刘耀明系朋友关系，二被告系兄弟关系。原告曾于2012年8月15日向被告刘跃庆借款。针对该笔借贷刘跃庆于2014年9月向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求刘金发偿还借款。双方于2014年11月10日达成调解意见，天津市南开区人民法院出具了（2014）南民初字第5794号民事调解书，该调解书约定：“被告刘金发于2014年11月30日前偿还原告刘跃庆借款30000元，2014年12月31日前偿还原告50000元，2015年1月31日前偿还原告120000元，共计200000元；案件受理费5200元，减半收取2600元，公告费260元，均由被告刘金发负担，于2014年11月30日一并给付原告。”对于该调解书约定的给付款项已经天津市南开区人民法院执行完毕。在天津市南开区人民法院审理的前述案件中，刘耀明作为证人出庭做证，庭审笔录中记载其认可刘金发给其打的款中有偿还给刘跃庆的钱。后刘跃庆与刘金发对于借款问题达成了前述的调解协议并已履行完毕。2.原告刘金发以银行转账的方式自2012年3月起向被告刘耀明支付共计213000元。
一审法院认为，本案争议焦点为原告刘金发主张二被告返还的钱款是否属于不当得利。原告刘金发认为在南开法院的调解过程中未将其给付被告刘耀明的款项计算为其偿还刘跃庆的钱款，故现主张二被告以不当得利返还。二被告辩称刘金发转账给刘耀明的钱款应为利息，双方的借贷关系已经调解解决，不存在不当得利返还。法院认为二被告对原告刘金发是否承担不当得利的返还责任应�据刘金发支付借款利息是否超过双方约定的利率而确定。根据双方签写的借条及双方在南开法院所进行的调解，原告向刘跃庆借款本金为200000元，口头约定借款利率为月利率2%，借款期限为2012年8月15日至2014年11月10日。原告借款应给付的利息应为107466.67元，而原告实际向被告刘耀明转账213000元，现金给付120500元，共计还款333500元，故被告刘耀明应返还原告226033.33元。二被告主张借款期限应至原告实际还款时止。原告与被告刘跃庆在南开法院就双方债务进行了调解，并由南开法院于2014年11月10日出具调解书，而调解书中并不存在原告未按时还款需要另外支付借款利息的约定，加之在执行案件中，被告刘跃庆亦未主张原告逾期未履行调解协议的产生的利息，则应认为被告刘跃庆对原告在达成调解协议后未还款产生的借款利息放弃主张权利，故以双方达成调解协议之日为借款期限截止日较为妥当，法院对二被告主张不予支持。关于原告主张二被告承担连带责任一节，二被告均自认被告刘耀明为被告刘跃庆收取借款利息，而二被告亦未提交证据证明款项最终由何人收取，故法院对原告要求二被告承担连带责任的主张予以支持。关于返还款项利息，原告主张计算利息时间为2014年11月10日至款项实际给付之日时止，二被告多收取原告借款利息的不当得利行为自双方签订调解协议时形成，原告该主张符合法律规定，二被告应当给付应返还款项2014年11月10日至款项实际给付之日的利息，法院对原告该主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告刘耀明一次性返还原告刘金发226033.33元，被告刘跃庆对该款项承担连带返还责任；二、本判决生效之日起十日内，被告刘耀明一次性支付原告刘金发226033.33元款项2014年11月10日至款项实际给付之日的利息（以226033.33元为基数，中国人民银行同期贷款利率计算），被告刘跃庆对该款项承担连带返还责任；三、驳回原告刘金发的其他诉讼请求。案件受理费6302元，诉讼保全费2326元，共计8628元，由原告刘金发负担4314元，被告刘耀明与被告刘跃庆共同负担4314元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据刘金发于2012年8月15日书写的借条和刘金发提供给刘跃庆的贷款明细以及双方在天津市南开区人民法院达成的调解内容，应当确认刘金发向刘跃庆借款本金200000元，借款利率为月利率8%，一审认定双方口头约定借款利率为月利率2%没有事实依据。刘耀明认可由刘金发银行转账至刘耀明名下的213000元系其代替刘跃庆收取的本案还款。刘金发给刘耀明的现金还款120500元，虽然刘耀明和刘跃庆否认收到120500元现金还款，但没有提供证据加以佐证，从刘金发与刘耀明的电话录音中，亦可以认定刘耀明系替刘跃庆收取本案的现金还款，故一审认定刘金发截止2013年9月26日共偿还借款利息333500元并无不妥。刘金发要求刘跃庆返还超过年利率36%部分的利息的请求，本院予以支持。借款自2012年2月20日至2013年9月26日期间，按照年利率36%计算，利息为115200元（200000元×36%×584天÷365天），超过的部分为218300元（333500元－115200元）。刘跃庆于2014年9月2日向天津市南开区人民法院起诉主张本案借款，借款到期日应为2014年9月2日，自2013年9月27日至2014年9月2日利息按照年利率24%计算，刘金发应偿还刘跃庆利息为44844元（200000元×24%×341天÷365天），因此，刘跃庆应返还刘金发不当得利173456元（218300元－44844元）。
关于刘跃庆和刘耀明的责任承担问题，本案系刘金发与刘跃庆的借贷关系，刘耀明系刘跃庆指定的收款人，借款人为刘跃庆，刘耀明不应承担返还刘金发不当得利的责任。本案为不当得利纠纷，刘跃庆应返还刘金发不当得利173456元不存在利息，一审认定不当得利款的利息没有法律依据，一审认定有误，二审予以调整。
综上所述，上诉人刘金发、上诉人刘耀明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1262号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，被上诉人刘跃庆一次性返还上诉人刘金发173456元；
三、驳回上诉人刘金发的其他上诉请求�
四、驳回上诉人刘耀明的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6302元，诉讼保全费2326元，共计8628元，由上诉人刘金发负担4314元，由上诉人刘耀明与被上诉人刘跃庆共同负担4314元。二审案件受理费7140元，由上诉人刘金发负担2449元，由上诉人刘耀明负担4691元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郑全超