浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2730号
原告：杭州恒泰建设工程有限公司，住所地杭州市萧山区市心北路297号。统一社会信用代码：91330109255712253D。
法定代表人：厉华，公司董事长。
委托诉讼代理人：项良剑、林海群，浙江海群律师事务所律师。
被告：陈国龙，男，1966年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：张剑，浙江王建军律师事务所律师。
原告杭州恒泰建设工程有限公司（下称恒泰公司）与被告陈国龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人项良剑、林海群，被告陈国龙及其委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付原告代被告支付的（2015）杭萧商初字第3040号案的执行款345696元、案件受理费及强制执行申请费11450元，利息1208元（利息按同期银行贷款利率计算，自2017年2月10日开始计算至实际履行之日止，暂算至2017年3月10日）；2.判令被告立即向原告支付（2015）杭萧商初字第3040号案件的律师费30000元及利息1997元（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年9月6日开始计算至实际履行之日止，暂算至2017年3月10日）；3.判令被告向原告支付违约金17284.80元；4.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年8月1日签订《建设工程施工承包合同》，约定原告中标承建的绍兴隆达科技制造有限公司铸造车间、精加工车间、综合楼、包装车间等工程项目，由被告实际施工，同时对双方的权利和经济责任进行了约定。合同约定，该工程由被告独立核算，自负盈亏。且原告协助乙方调解该工程与建设单位及其他单位之间的有关纠纷，被告负责处理该工程相关单位之间的经济往来纠纷。如合同履行过程中涉及对外关系处理和有关合同、经济纠纷需要付诸法律诉讼方式解决时，原告给予支持配合，但由此产生的全部费用和损失由被告承担，包括原告被诉或以原告名义起诉等。由此产生的案件受理费、保全费、律师费、办案差旅费、业务招待费等皆由被告承担。后被告与绍兴隆达机械科技有限公司就工程款结算发生纠纷，被告聘请徐国良律师为代理人，处理上述纠纷，并以原告名义签订《委托代理合同》。因履行《委托代理合同》发生纠纷，徐国良向法院起诉原告与被告要求支付律师费及违约金，杭州市萧山区人民法院于2016年11月7日作出了（2015）杭萧商初字第3040号民事判决书，判令原告向案外人徐国良支付代理费和违约金，被告对该笔款项承担连带责任。原告于2017年2月9日与案外人达成执行和解协议书，并支付了款项345696元。另外，原告还因该案支付了律师代理费30000元、案件受理费及执行费11450元。根据双方签订的《建设工程施工承包合同》约定，上述费用应当由被告承担。原告在多次向被告追讨未果的情况下，为维护自身合法权益，特诉法院，望在查明事实基础上判准原告诉请。
被告陈国龙辩称，第一，对于案件事实及理由答辩如下：2012年8月1日，原告将其中标的隆达公司铸造车间、精加工车间、综合楼、包装车间等工程项目发包给被告，由被告个人实际施工，并于当日签订《建设工程施工承包合同》一份，约定工程造价（中标价）为1986万元，原告收取6.5%的管理费。2013年，工程项目完工并通过验收。但在结算工程款时，隆达公司与原告发生争议。为处理该纠纷，被告找到了徐国良律师，并支付前期律师费10万元，徐国良律师为此提供了近半年的非诉法律服务。2014年1月11日，原告与杭州京衡律师事务所达成委托协议，约定处理该案件采取半风险代理方式，固定收费10万元被告方在签订合同前已付清，风险代理部分以执行到位计收等事宜。后徐国良律师拟定了一份《绍兴隆达机械科技有限公司新建厂区工程施工承包合同补充协议》交由被告，要求隆达公司签字、盖章，经被告努力，隆达公司在补充协议上签字并盖章。徐国良律师拿到该份协议后认为隆达公司应当支付原告700多万元的工程款，希望进行仲裁处理该纠纷，并要求原告积极配合仲裁事宜。而原告在拿到该份补充协议后，认为对己方有利，故希望私下与隆达公司协商处理此事。2014年5月26日，原告自行决定并作出了与杭州京衡律师事务所解除合同的告知书，并于5月28日送达律师事务所。2014年5月27日，原告与隆达公司签订《工程决算和解协议》，就双方的权利义务一次性了结，该工程总价款为2286万元（合同价款1986万元+300万元），合同质保金为10万元，尚需支付的310万元分期付款等内容。2015年3月份，原被告对工程中所有事项进行了结算，扣除了相关费用后，支付给被告240万元。徐国良律师在知悉原告解除了与杭州京衡律师事务所的委托代理合同及原告与隆达公司达成协议后，认为自己的权利受到侵害，故多次与原被告沟通要求支付律师费等事宜。2014年6月17日，原告在收到徐国良律师的《关于支付律师代理费用和其他费用的通知》后，明确表示不予理睬。后徐国良律师于2015年6月以该委托合同权利的受让人名义作为原告，起诉本案原告、被告（作为担保人）要求支付风险代理部分的律师费。杭州市萧山法院审理后于2016年11月7日判决原告支付徐国良代理费304640元，违约金45696元，扣除被告支付的鉴定费8640元，合计支付341696元，被告对上述付款义务承担连带责任。判决后，原告怠于履行义务，徐国良律师申请强制执行，故而产生了应当支付的律师费和违约金合计341696元以外的费用。
第二，对于原告的诉讼请求答辩如下：原告诉请没有法律依据，请依法驳回，理由如下：1.原告将其中标工程转包给没有资质的被告，原、被告于2012年8月1日签订的《建设工程施工承包合同》依法应认定无效，原告根据无效合同要求被告支付相关律师费及所谓的损失，没有事实和法律依据；2.根据建设工程司法解释第四条规定，原告不能在违法的转包合同中获取利益，因无效合同取得的财产，应当予以返还，原告基于该无效合同已经取得财产150万元左右，现又要求被告支付40余万元，明显不公平，即使原告诉请的律师费及所谓的损失是基于该无效合同产生的损失，原告因该无效合同取得的财产尚有100多万元，应当予以返还，被告保留该项权利；3.即使法院认定合同或相应的条款有效，原、被告关于工程中的经济事项均已结清，包括尚需支付的律师费，不存在还应支付的律师费或损失，即使被告应当支付，原告诉请的各项支出也并非被告造成，与律师事务所解除委托合同，与隆达公司达成310万元和解协议的均是原告，故解除委托关系后的律师费以及合同解除的后果均应由原告自行承担，即使法院认定因委托合同纠纷产生的律师费应由被告承担，也仅限于律师费304640元，不包括违约金、案件受理费、强制执行申请费、利息以及第2、第3项诉请中的费用，之所以产生律师费以外的费用，完全系因原告怠于与律师沟通、协商造成的扩大费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的（2015）杭萧商初字第3040号民事判决书、《执行和解协议书》、网银电子回单、日期为2015年8月23日的《委托代理合同》、萧山农商银行扣款通知书、日期为2014年1月11日的《委托代理合同》复印件、《绍兴隆达机械科技有限公司新建厂区工程施工承包合同补充协议》复印件、《关于支付律师代理费用和其他费用的通知》复印件、《收回绍兴隆达机械科技有限公司工程款》清单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的日期为2012年8月1日的《建设工程施工承包合同》，被告经质证认为该合同骑缝章不完整，可能为虚假证据，如果真实，该合同也因被告没有资质，除合同价款条款外，其余条款均应认定为无效，而相应款项双方都已结清。对该证据本院经认证认为，合同第4、5页未盖有合同专用骑缝章印，而其余页码上的骑缝章印未能形成完整的合同专用章，现被告对合同第4、5页内容不予认可，故对该合同第4、5页的真实性本院不予认定，合同其余内容被告未持异议，真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
2012年8月1日，原、被告签订《建设工程施工承包合同》一份，约定原告将其中标承建的绍兴隆达科技制造有限公司铸造车间、精加工车间、综合楼、包装车间等工程转包被告进行施工，工程造价（中标价）19860000元，被告上交原告管理费及税金合计工程总价的6.5%。后因与绍兴隆达机械科技有限公司在工程款结算中产生纠纷，被告委托徐国良律师提供非诉法律服务，并于2013年12月19日向徐国良银行账户汇款2万元。2014年1月11日，原告与浙江京衡律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定浙江京衡律师事务所指派律师徐国良担任原告的代理人，具体承办原告与绍兴隆达机械科技有限公司施工合同纠纷仲裁案诉前咨询服务和法律事务；酬金（律师代理费用和其他费用）采用半风险代理方式计费，由固定收费部分和风险收费部分组成，固定收费部分为10万元，风险收费部分按胜诉金额在200万元以内按12%、超出部分按16%计付；风险收费部分未按约定支付的，违约金为风险收费部分应付款的30%；如原告单方面终止合同，无权要求退还依约所交费用，并仍应支付风险计费部分的律师代理费用和其他费用、违约金。2014年3月10日，被告作为担保人在该合同中签字。为履行《委托代理合同》，被告分别又于2014年1月12日和2014年3月11日各向徐国良银行账户汇款3万元和5万元。
2014年1月13日，原告与绍兴隆达机械科技有限公司签订《绍兴隆达机械科技有限公司新建厂区工程施工承包合同补充协议》。2014年5月26日，原告以其与绍兴隆达机械科技有限公司在商谈过程中拟同意诉前和解为由，向杭州京衡律师事务所发函告知终止委托合同，该件于2014年5月28日经签收。2014年5月27日，原告与绍兴隆达机械科技有限公司达成《工程决算和解协议》，约定在原合同价1986万元基础上，一次性补差300万元，以2286万元一次性结清。
2014年6月16日，徐国良以浙江京衡律师事务所名义向原、被告发出《关于支付律师代理费用和其他费用的通知》，要求原、被告支付风险酬金，未果，徐国良经浙江京衡律师事务所债权转让后，以诉讼代理合同纠纷案由诉原、被告至杭州市萧山区人民法院。原告为此于2015年8月23日与浙江天册律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托浙江天册律师事务所代理原告参加与徐国良委托合同纠纷一案的一审诉讼，案件受理费、代理费为三万元整。该案经杭州市萧山区人民法院审理，于2016年11月7日作出（2015）杭萧商初字第3040号民事判决书，判决：一、杭州恒泰建设工程有限公司于该判决生效之日起十日内支付徐国良代理费和违约金共计341696元；二、陈国龙对上述第一项付款义务承担连带责任；三、驳回徐国良的其余诉讼请求。案件受理费12300元，由徐国良负担5875元，杭州恒泰建设工程有限公司、陈国龙负担6425元。2017年2月9日，原告与徐国良就该案执行达成《执行和解协议书》，约定原告作为被执行人于该协议签订之日二个工作日内支付申请执行款本金341696元和迟延履行期间利息4000元。次日，原告向徐国良银行账户转账支付执行和解协议款合计345696元，并向杭州市萧山区人民法院执行款专户转账支付杭萧商初字第3040号案诉讼费执行款11450元。
本院认为，合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。本案原告将其中标承建的建设工程非法转包给没有建筑施工企业资质的被告，双方于2012年8月1日签订的《建设工程施工承包合同》应认定无效，原告根据该无效合同要求被告支付违约金17284.80元，依据不足，本院不予支持。
根据日期为2014年1月11日的《委托代理合同》显示，原告与浙江京衡律师事务所为主合同当事人，被告为保证人。但根据本案查明事实，被告系案涉工程实际施工人，原、被告在双方签订的《建设工程施工承包合同》中明确分工，由被告负责处理承包工程与建设单位及其他单位和个人之间有关的经济往来纠纷，原告给予支持配合，被告以原告代理人身份与浙江京衡律师事务所签订《委托代理合同》以及被告向徐国良银行账户汇款10万元以履行该《委托代理合同》的事实印证了上述承包合同中的分工约定，故应认定该《委托代理合同》实际是被告借原告名义与浙江京衡律师事务所签订，被告理应按照合同约定支付剩余代理费用。但因本案原、被告未按照《委托代理合同》约定支付代理费用，杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3040号民事判决书判令原告承担代理费、违约金。现原告主张《委托代理合同》是为被告之利益，应由被告实际承担未支付代理费用之法律责任，理由正当，故在原告实际支付杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3040号民事判决书判决确定的代理费和违约金合计341696元以及该案案件受理费6425元的情况下，原告诉请要求被告向其支付上述款项及其相应利息损失，应予支持。对于利息损失的计算，利率标准并无不当，利息起算时间本院根据原告实际付款时间调整为2017年2月11日。被告抗辩主张已在工程款结算中预付上述律师费，但仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院不予采信。
根据杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3040号生效民事判决书，本案原告自身负有判决确定的金钱给付义务，其未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务导致权利人申请法院强制执行，由此产生的执行费用理应由原告自行负担，原告要求被告向其支付该费用，理据不足，本院不予支持。执行过程中，原告因与徐国良达成《执行和解协议书》而同意负担迟延履行期间利息计4000元，基于原告自身系案件被执行人以及被告并非《执行和解协议书》当事人之事实，原告要求被告向其支付该费用，亦缺乏理据，本院不予支持。至于原告为杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3040号诉讼代理合同纠纷一案，自行委托浙江天册律师事务所代理诉讼，并为此支出相应的代理费用，则与被告无直接关联，原告诉请要求被告向其支付该款及其利息损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告根据无效合同要求被告支付违约金，依据不足；被告虽名为《委托代理合同》中的保证人，但实为借原告名义签订《委托代理合同》，理应实际承担因未履行《委托代理合同》的违约责任，故应向原告支付生效民事判决确定并由原告已实际支付的代理费、违约金及案件受理费；原告为自身诉讼利益支出代理费用，以及因自身未按生效判决指定期限履行金钱给付义务而支出的执行费用、迟延履行利息，与被告无直接关联，也缺乏相应依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告陈国龙应向原告杭州恒泰建设工程有限公司支付代理费、违约金、案件受理费合计348121元，并支付该款自2017年2月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州恒泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7415元，减半收取3708元，由原告杭州恒泰建设工程有限公司负担516元，由被告陈国龙负担3192元，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。