安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终673号
上诉人（原审被告）：陈邦爱，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1977年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。
原审被告：吴朝平，男，1963年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原审被告：卢晋，女，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人陈邦爱因与被上诉人李强及原审被告吴朝平、卢晋民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈邦爱上诉请求：撤销原判，依法改判陈邦爱不应对李强承担还款责任。事实和理由：1.一审依据李强与吴朝平的口头协定判决陈邦爱承担还款责任，与事实不符，加重了陈邦爱的负担。2.李强诉称的借贷早已在出借后一个月内（2016年5月）通过货款回笼的方式进行了冲抵结算，双方在2016年5月以后不存在民间借贷关系。3.一审根据李强与吴朝平的口头协议推算双方约定15.4%的年利率，明显不合适。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、29条之规定，不应支持李强的利息请求。
李强辩称，陈邦爱的上诉请求和理由都不能成立。明细账中主要是指货款，双方并没有作出抵扣借款的意思表示，且货款和民间借贷是两种不同的法律关系。
李强向一审法院起诉请求：1.判令吴朝平、陈邦爱、卢晋共同偿还借款110万元，自2016年3月12日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍承担利息损失；2.吴朝平、陈邦爱、卢晋承担本案受理费用。
一审法院认定事实：2016年3月11日，吴朝平、陈邦爱向李强借款110万元，并出具借条一份，载明：今借到李强人民币110万元，4月10日归还。当日，李强从银行卡取款后将该款汇入马鞍山市坤洋金属制品有限公司，马鞍山市坤洋金属制品有限公司同日出具收条一份，载明：今收到李强汇入的款项人民币110万元，该款系吴朝平、陈邦爱欠我公司货款。吴朝平挂靠在马鞍山市坤洋金属制品有限公司。吴朝平与陈邦爱合作期间，曾以李强名义对外与“贵航”发生业务往来并进行货款结算，李强收到货款后回款至马鞍山市坤洋金属制品有限公司，再由马鞍山市坤洋金属制品有限公司与吴朝平、陈邦爱结算。李强在2016年12月23日“关于李强明细账”上签字，该明细账记载“贵航结算金额”与“李强回款金额”差额1121395.62元。并在该明细账中说明：“在3月11日从李强个人借款110万元，在贵航回款中李强少回款1121395.62元。12月23日经李强与吴总口头协议，100万作为还李强借款，12万作为前期借款的利息，1395.62元作为汇款费用，还差李强借款10万元”。另查明，陈邦爱与卢晋于1993年2月17日登记结婚。
一审法院认为，李强的当庭陈述与其提交的借条、银行回单、收条能够形成证据链，印证其与吴朝平、陈邦爱之间存在真实、有效的借贷关系。本案的争议焦点在于双方有没有用货款抵扣该借款。根据陈邦爱提供的由李强签字的“李强明细账”显示，李强少回款1121395.62元，并在该明细账下对该款进行了说明。该明细账由李强本人签字确认，真实有效，李强虽辩称该还款约定与涉案借款并非同一笔债务，但李强并未提供证据证明其与吴朝平还存在其他借贷关系，故对其该抗辩意见不予认可。该明细账系由陈邦爱提供并保存，足以证明陈邦爱对明细账中所做说明是知情并认可的，故对其辩称的不知悉利息约定的意见，不予采纳。综上，对于“李强明细账”中所作出货款充抵借款的事实予以认定，对于充抵的本金、利息及其他费用的事实亦予以认定，该明细账视为双方对借款的重新结算，确定剩余欠款为10万元。对于该欠款的逾期利息问题，虽然借条未约定利息，但在陈邦爱提交的“李强明细账”中，双方约定了12万元作为前期利息（自2016年4月10日至2016年12月23日约为8.5个月），据此看出双方重新对利息作出约定，并可推算出年利率约为15.4%。对于李强诉请的逾期利息应以该利率标准计算为宜，超出该范围的利息不予支持。吴朝平、陈邦爱作为借款人应当履行足额还款义务，否则应当承担继续履行等违约责任。本案借款数额较大，并非用于家庭日常生活需要，李强又未提供证据证明该借款用于陈邦爱、卢晋共同生活或共同生产经营，故不能认定涉案债务系夫妻共同债务，卢晋对陈邦爱该笔债务不承担连带责任。判决：一、被告吴朝平、陈邦爱于本判决生效后十日内偿还原告李强借款100000元，并以100000元为基数按照年利率15.4%支付自2016年12月24日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费7350元（已减半收取），保全费5000元，共计12350元，由被告吴朝平、陈邦爱负担1123元，由原告李强负担11227元。
二审中，当事人围绕该上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈邦爱提交的与吴朝平合伙协议一份，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。本院在一审查明事实基础上，另查明，陈邦爱、吴朝平于2015年1月30日开始个人合伙经营。吴朝平于2014年向李强借款174万元，目前尚欠100余万元。李强在一审庭审中自认少回款中的100万元是属于自己打给马鞍山坤洋金属制品有限公司的货款。
本院认为，二审争议焦点为：一审判决吴朝平、陈邦爱偿还李强借款100000元，并以100000元为基数按照年利率15.4%支付自2016年12月24日起至实际付清之日止的利息，依据是否充分。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
本案现有证据可以证明，李强既是吴朝平个人债务的债权人，也是吴朝平与陈邦爱合伙经营活动中的债权人。陈邦爱提交的关于李强明细账可以证明，李强收到贵航结算金额后少回款给吴朝平、陈邦爱指定的马鞍山坤洋金属制品有限公司1121395.62元。该1121395.62元应属合伙经营积累的财产。吴朝平未经陈邦爱同意，与李强单方约定其中的100万元还李强借款，12万元作为前期借款的利息，1395.62元作为汇款费用。因李强在一审庭审中自认少回款中的100万元是属于自己打给马鞍山坤洋金属制品有限公司的货款。故本案现有争议仅在于对余下的12万元如何定性。如前所述，该12万元应为个人合伙经营积累的财产。李强在一审中自认：“12万元是还2104年吴朝平借的钱的利息”。结合现有法律规定，合伙债务与个人债务并存时，合伙债务优先由合伙财产清偿；个人债务优先以个人财产清偿，不足部分以合伙财产份额清偿。本案中，存在吴朝平、陈邦爱合伙债务112万元和吴朝平个人债务100余万元，应优先以合伙财产1121395.62元偿还合伙债务。吴朝平未经合伙人陈邦爱同意，擅自将其中的12万元用于偿还个人债务；李强也应明知该1121395.62元属于吴朝平与陈邦爱的合伙财产，故吴朝平与李强单方约定将12万元抵扣吴朝平个人债务的行为无效。吴朝平、陈邦爱于2016年3月11日向李强借款110万元，已通过李强收到贵航结算金额后少回款1121395.62元的方式偿还完毕。李强提交吴朝平、陈邦爱于2016年3月11日出具的借条一份，主张二人偿还其110万元，无事实和法律依据，不予支持。李强与吴朝平之间的个人债务，可另行主张，本案不作处理。
综上所述，陈邦爱的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初4245号民事判决；
二、驳回李强全部诉讼请求。
一审案件受理费7350元（已减半收取），保全费5000元，共计12350元；二审案件受理费14700元，均由李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 张茂进
代理审判员 俞家佳
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王先平