徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1986号
原告：路某，男，1966年8月9日生，汉族，，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：江苏景苒商务咨询有限公司，住所地本市淮海西路272号西都国际A-1427室。
法定代表人：陈某，该公司经理。
被告：陈某，女，1990年3月16日生，汉族，住本市。
共同委托诉讼代理人：丁大同，江苏敏言律师事务所律师。
原告路某与被告江苏景苒商务咨询有限公司（以下简称景苒公司）、陈某合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告路某及其委托诉讼代理人李振、被告景苒公司和陈某的共同委托诉讼代理人丁大同、被告陈某同时作为景苒公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某向本院提出诉讼请求：1、判令被告景苒公司向原告支付欠付游客费用5000元、违约补偿金10000元、实际损失107400元（包销的4000人客流量减去已完成的520人，剩余3480人，其中50人按节假日90元/人计算，3430人按30元/人计算），共计122400元；2、被告陈某对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月14日，原、被告签订《泉山森林公园滑雪场门票合作协议》，协议约定由被告分销原告泉山森林公园滑雪场外围及本地门票，外地市场全部由被告负责，原告方不得找其他家合作，否则视为违约。被告方的保销量为4000人，经营期限不低于45天，经营期限自2016年12月12日至2017年2月20日止。被告保量销售4000人，优惠价款为周一至周日本地65元/人，外地30元/人；节假日为90元/人，50个名额，超出部分加48元/人。被告在签订合同10天内分销520人次客流后就不再与原告发生任何业务，包括电话不接，微信不回等。在此期间，原告方在被告的微信里发现被告方自1月23日至2月10日期间在徐州市大景山滑雪场组织游客的宣传滑雪照片，并大势宣传徐州贾汪大景山滑雪场。原告认为被告假借订立合同独占外地市场条款，恶意磋商，造成原告重大损失，应承担缔约过失违约责任。虽协议约定未达到游客数量须向原告提供10000元补偿金，但该补偿金与原告实际受到的损失明显偏低，根据合同法的相关规定，增加实际损失107400元。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告景苒公司辩称，被告不应承担违约赔偿责任，理由如下：1、被告与原告签订合作协议后积极地履行了合同义务，和淮安旅行社、河南大唐旅行社等单位签订了门票销售合同；2、双方签订的合作协议中没有约定关于被告未完成销售4000人门票的违约赔偿条款，即原告没有约定或法定的理由让被告赔偿责任；3、虽合作协议约定被告未完成包销4000人客流量应向原告补偿10000元，但原告于2017年1月14日才开始营业，没有按照合同约定的日期营业，原告单方变更了合同，故被告不应承担补偿责任；4、被告没有经营滑雪场的营业资格，也没有大型游乐场的安全许可证，不能够提供安全保障措施。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈某辩称，虽合作协议上有陈某的签字，但其系履行公司职务的行为，不应承担违约责任，故请求驳回原告对被告陈某的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告路某系徐州市泉山森林公园滑雪场的经营者，被告景苒公司系自然人独资有限责任公司，被告陈某系该公司法定代表人。2016年12月14日，泉山森林公园滑雪场（甲方）与被告景苒公司（乙方）签订了一份《泉山森林公园滑雪场门票合作协议》，双方约定：一、甲方同意在本协议期内将泉山森林公园滑雪场外围及本地门票授权乙方分销；二、甲方负责为乙方提供泉山森林公园滑雪场的相关宣传资料。甲方坚持“游客至上，服务第一”的宗旨，热情为乙方游客在景区现场做好相关服务工作，并负责与乙方保持良好的信息沟通。甲方应向社会发布景区形象，为市场营造良好氛围；三、乙方在本合作期内可享受平日及周末（节假日除外）优惠价格：周一至周日本地游客65元/人、外地游客30元/人（团散同价），节假日90元/人，共50个名额，超出则加48元/人；四、甲方再与其他合作单位签署分销协议不低于此价格，外地市场全全交给乙方来负责，不得再找其他家合作，如经发现，视为违约；五、乙方包量销售4000人的客流量（经营期保证不低于45天），如未达到，须向甲方提供10000元的补偿金，但是甲方如果因为经营期缩短，或者接待能力受限则乙方不承担补偿义务；六、乙方开拓市场同时，对于开业活动及促销活动甲方应予配合，具体价格双方协商而定；七、此协议从2016年12月12日至2017年2月20日止。未经事宜，双方协商解决。原告路某、被告李静分别在该协议上签字，并加盖被告景苒公司的公章。
合作协议签订后，被告景苒公司开始筹备泉山森林公园滑雪场的票务外销工作。2017年1月14日，滑雪场开始营业，被告景苒公司于2017年1月18日带第一批游客进入滑雪场，后又于1月25日载客520人，当日经结算，被告景苒公司员工郑彬向原告出具欠条一张：“今欠泉山森林公园滑雪场票款5000元整”。此后，被告未再销售新的客流量。原告认为被告未按合同约定履行载客4000人的义务，给其造成了损失，遂以诉称理由诉至本院。
本案审理过程中，被告为证明因原告经营的滑雪场质量不合格，导致其未能完成合同约定的4000人客流量，向本院提交了以下证据：1、5张滑雪场照片，以及部分美团用户对滑雪场的低评记录；2、徐州汉都温泉度假有限公司营销总监陈浩出具的《说明》，证明因滑雪场迟迟不开业，导致很多团队取消或更改路线；3、2017年1月19日风倩旅行社的员工Amy向陈某投诉滑雪场质量不合格的微信聊天记录。被告称，滑雪场原本定于2016年12月20日开业，但推迟到2017年1月14日才勉强营业，1月18日被告带团队去滑雪场，因当天雪质有问题，游客要求退款，被告只好退了部分票款。经质证，原告认为证据1照片的拍摄时间无法确定，不能证明滑雪场不具备滑雪的条件，而对美团用户评价的真实性持有异议，不排除被告指使个别人在美团上差评；对证据2的真实性有异议，即便是陈浩本人陈述，该证言也不能证明滑雪场的质量不合格；对证据3的真实性有异议，该证据不足以证明客观事实，如果滑雪场不具备滑雪条件，也不会经营十年之久。
庭审中，原告称其实际经营期间自2017年1月14日起至2月26日止，保证了原告的经营期限45天。
本院认为，原告路某作为泉山森林公园滑雪场的经营者与被告景苒公司签订的《泉山森林公园滑雪场门票合作协议》系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。
原、被告签订的《泉山森林公园滑雪场门票合作协议》第五条约定，乙方包量销售4000人的客流量（经营期保证不低于45天），如未达到，须向甲方提供10000元的补偿金，但是甲方如果因为经营期缩短，或者接待能力受限则乙方不承担补偿义务；原告根据该条约定向被告主张违约补偿金10000元及实际损失107400元，而被告则辩称因原告推迟开业时间且提供质量不合格的滑雪场致其无法完成4000人的客流量。本院认为，经营滑雪场是季节性的，需要在某个时间段迅速聚拢人气，错过了时段可能会直接影响滑雪场的客流量和经营状况。原、被告合同约定的合作期间为2016年12月12日至2017年2月20日，但滑雪场推迟一个月直至2017年1月14日才开始营业。虽然原告主张滑雪场经营期限延长至2017年2月26日，保证了经营期限45天，但原告关于延长经营期的主张，无证据证明与原告协商一致，故原告推迟开业一个月已构成根本违约，由此造成的损失不应由被告景苒公司承担，原告要求被告给付其违约补偿金10000元及实际损失107400元，无事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告签订的合同并未包含限制原告代销其他景区滑雪场门票的约定，故原告以被告组织客源到本市其他景区为由主张被告构成恶意磋商不能成立。
关于原告主张的票款5000元，有被告景苒公司的员工郑彬出具的欠条予以证实，且景苒公司在庭审中亦对该笔欠款予以认可，故本院对于原告的该项诉请予以支持。
虽被告陈某与原告签订合作协议系履行职务行为，但因景苒公司系一人有限责任公司，而被告陈某未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故应依法对公司债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告江苏景苒商务咨询有限公司给付原告路某票款5000元；
被告陈某对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告路某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，减半后收取1375元，由原告路某负担1319元，被告江苏景苒商务咨询有限公司、陈某负担56元（原告已预交，被告应负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王继红
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 园