河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终56号
上诉人（再审申请人、原审被告）屈根强，住河南省新密市。
上诉人（原审被告）刘贯珠，曾用名刘瑞粉，住河南省新密市。
二上诉人共同委托诉讼代理人邱鹏，郑州广和建材有限公司员工。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）杨胜利，住河南省新密市。
上诉人屈根强、刘贯珠因与被上诉人杨胜利民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。二上诉人的共同委托代理人邱鹏、被上诉人杨胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
屈根强、刘贯珠上诉请求：1、撤销（2016）豫0183民再８号民事判决；２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误；１、一审判决认定“上诉人与被上诉人之间存在利息约定”错误，根据被上诉人出具的借条，上诉人屈跟强与被上诉人之间仅就借款本金350000元进行了约定，双方并未就借贷利率进行约定。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在利息约定不符合事实；２、一审判决认定上诉人偿还被上诉人90000元，属于向被上诉人支付利息是错误的。根据被上诉人一审提交的银行流水清单，能够证明上诉人屈根强已经向被上诉人支付了90000元。另在一审过程中，被上诉人当庭明确表示上诉人支付的90000元属于偿还其另外一笔120000元的借款，不在本案350000元欠款范围内，即不属于偿还本金，也不属于偿还所谓利息，但被上诉人未能提供相关证据证明其观点。二、一审判决适用法律错误。
被上诉人杨胜利�辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
杨胜利向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还借款350000元并从借款之日起按中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息至借款全部还清之日止；2、本案的全部费用由被告承担。
原一审法院查明：被告刘贯珠与被告屈根强系夫妻关系，被告屈根强于2013年1月9日、2013年3月29日、2014年1月1日向原告出具三份借款手续，被告屈根强共向原告借款350000元，约定月利率为1.5%，被告已按约定支付利息至2015年8月3日，对借款本金及余下利息未予给付。故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还借款350000元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款全部还清之日止。
原一审法院认为：原告杨胜利与被告屈根强双方的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告屈根强拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，被告屈根强作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告杨胜利请求被告屈根强偿还借款的主张，本院予以支持；对于原告请求被告从起诉之日即从2015年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至借款还清之日止的主张，因双方约定月利率为1.5%，且被告已按月利率1.5%向原告支付部分利息，故被告应当自起诉之日起按月利率1.5%向原告支付利息；对于原告请求被告刘贯珠与被告屈根强共同偿还借款本金及利息的主张，因以上债务在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故对于原告的该主张，本院予以支持。据此判决：一、被告屈根强、刘贯珠于本判决生效后十日内偿还原告杨胜利借款350000元，并从2015年8月4日起按月利率1.5%向原告杨胜利支付利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。
一审法院再审认定事实：屈根强分别于2013年1月9日、2013年3月29日、2014年1月1日三次向杨胜利借款共计350000元，并出具借款手续三份。其借据未显示约定有利息字样。借款之后从二人工商银行账户的网转交易流水账目中显示，屈根强每月支付给杨胜利1500元及2300元固定金额（从2013年2月11日起至2014年9月4日止）。原判生效后在执行过程中，屈根强于2016年4月6日归还杨胜利借款20000元。剩余欠款本息，屈根强至今没有归还。另查明，刘贯珠与屈根强是夫妻关系，屈根强对此未提出异议并当庭认可。
一审法院再审认为：债务应当清偿。杨胜利要求屈根强偿还借款350000元的诉讼请求，有其给杨胜利出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。虽然屈根强辩称已还款90000元，并�银行转账记录为证，但是从银行流水账单显示，双方除了350000元以外还有多笔账目往来，而屈根强未能进一步举证证明90000元与350000元有直接联系，且杨胜利对此也不予认可，故对屈根强该项辩解，本院不予支持。双方虽未书面约定利息，但屈根强固定每月支付给杨胜利2300元及1500元钱款的行为（从2013年2月11日起至2014年9月4日止），符合民间借贷中一般支付利息的交易习惯，结合双方当庭陈述，可以认定为是依约偿还利息。以上三笔借款350000元（一笔150000元和两笔100000元）计算，屈根强每月支付2300元和1500元的利息换算成月利率为1.5%，应视为双方约定月利率为1.5%。故对杨胜利请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止的主张，本院不予支持，屈根强应自起诉之日起按月利率1.5%向杨胜利支付利息。因本案借款发生在�根强和刘贯珠婚姻关系存续期间，而刘贯珠未能提供证据证明该笔借款系屈根强的个人债务，故本案借款应认定为屈根强与刘贯珠的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题》的解释（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2015）新密民一初字第2703号民事判决。本案受理费6550元，保全费2420元，由屈根强和刘贯珠负担。
本院二审期间，上诉人提交购货单位名称为“郑兴中兴（巩义）煤业有限公司”、销货单位为“郑州广和建材有限公司”的河南增值税专用发票十一张，证明双方存在供货关系，十一张发票是支付的货款，双方之间不存在十一万欠款，上诉人之前向被上诉人支付的九万元属于偿还被上诉人的三十五万元欠款。
被上诉人发表如下质证意见：对上述证据不予认可。
结合庭审及双方质证意见，本院认定如下：上述证据不足以证明与本案存在关联性，不予采纳。
本院二审查明：（2015）新密民一初字第2703号卷宗双方转款记录载明，2012年12月14日，杨胜利向屈根强转款77300元；2013年12月23日，杨胜利向屈根强转款34785元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院认为：关于本案争议的90000元还款，上诉人屈根强、刘贯珠称2014年12月至2015年6月分四次用银行转款方式向被上诉人还款90000元，系还本案350000借款本金的主张，因被上诉人杨胜利在原一审及再审称于2012年12月14日向屈根强转款77300元、于2013年12月23�转款34785元，该两笔转款未约定利息，未打借据，且有转款记录在原一审卷佐证，被上诉人杨胜利称该还款90000元系对上述两笔转款的冲抵，上诉人屈根强、刘贯珠未提交有力证据予以反驳，故上诉人称该90000元款项系还350000借款本金的主张，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人屈根强、刘贯珠上诉称一审法院认定该90000元为支付利息，无事实依据，不予采纳。
关于争议的350000元借款利率，双方虽无书面约定利息，但根据一审在卷的屈根强每月支付给杨胜利定额款项的行为，结合一审双方的当庭陈述，符合民间借贷中支付利息的交易习惯，故一审法院依据上述数据认定双方约定的月利率为1.5％，处理正确，本院予以维持。上诉人屈根强、刘贯珠该项上述理由不能成立。
综上所述，上诉人屈根强、刘贯珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人屈根强、刘贯珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年五月十五日
书记员 王梦龙