黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑林民终字第92号
上诉人（原审原告）张久堂，男，1958年10月27日出生，汉族。
委托代理人王彩凤（张久堂之妻），女，1959年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黑龙江省东方红林业局。
法定代表人许栩，男，该局局长。
委托代理人王胜利，男，1968年1月23日出生，汉族。
上诉人张久堂因与被上诉人黑龙江省东方红林业局（以下简称东方红林业局）劳务合同纠纷一案，不服东方红林区基层法院作出的（2012）红民初字第26号民事判决，提起上诉，本院作出（2013）黑林民终字第37号民事判决。张久堂不服，向省法院申诉，省高院作出（2014）黑高民申三字第54号民事裁定，指令再审。本院作出（2014）黑林民再字第3号民事裁定，撤销（2013）黑林民终字第37号民事判决及东方红林区基层法院（2012）红民初字第26号民事判决、发回重审。东方红林区基层法院作出（2015）红民初字第53号民事判决，张久堂不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人张久堂的委托代理人王彩凤、被上诉人东方红林业局的委托代理人王胜利到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审判决认定，原告张久堂于1997年12月至2000年3月承包永幸林场木材生产，永幸林场截至2000年12月31日欠付张久堂木材生产费共计34255元。庭审中，张久堂自愿撤回本次一审新增诉讼请求，即请求给付2006年代和文任场长期间发生的小径生产费9080元、营林生产费5902元，合计14982元。鉴定期间发生住宿费40元、鉴定人员住宿费200元、永幸至东方红林业局交通费25元、东方红林业局至永幸林场交通费19元、鉴定费10000元。
原审判决认为，张久堂与永幸林场之间形成劳务合同法律关系。永幸林场接受张久堂提供的劳务，应给付生产劳务费。佳中诚会鉴字（2012）第01号审计报告的鉴定意见为永幸林场截止至2000年12月31日应付张久堂款项金额34255元，依法应当予以保护，对张久堂主张的劳务生产费数额超出的部分，因无充分证据证明，不予支持。对永幸林场提出的诉讼前给付原告张久堂的生产费22602元是用以冲抵审计报告中所欠生产费的主张，因庭审中其承认2000年之后双方还存在承包生产木材及生产费的经济往来事实，也未作出抵扣欠款的合理解释，故其主张该笔款项抵付本案争议期间欠款依据不足，不予支持。对张久堂主张欠付劳务费的利息损失，因给付期间无约定，酌定按其于（2009）东民初字第216号民事案件提起诉讼时即自2009年7月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。另，对张久堂主张的其他费用，因东方红林业局确有拖欠原告生产费的事实，且综合全案由于该局管理的财务账目与原告结算存在争议，最终导致审计鉴定，对张久堂主张与审计鉴定相关合理部分的鉴定费、交通费、住宿费10284元的诉讼请求予以支持，但超出的部分不具有证据的关联性，且基于因诉讼、委托代理律师所发生的费用，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黑龙江省东方红林业局于本判决生效之日起三日内一次性给付原告张久堂劳务费34255元并给付利息损失（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2009年7月24日起以34255元为基数计算至判决确定被告黑龙江省东方红林业局自动履行期限内的实际给付之日止），及因审计鉴定所发生的鉴定费10000元，交通费、住宿费284元；二、驳回原告张久堂的其他诉讼请求。案件受理费803元，由被告黑龙江省东方红林业局负担。
宣判后，张久堂不服，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1.原审法院依据审计报告的结果判决有误，还有34962元因林业局未提供账目，未予审计。包括（1）1997年12月至1998年3月的筷子材款8568元（238平方米36元／平方米）、（2）1997年12月至1998年3月的小径材款11952元（332平方米36元／平方米）、（3）1998年12月至1999年3月小径材款2592元（72平方米36元／平方米）、（4）1999年12月至2000年3月的小径运费款11850元（237平方米50元／平方米）；2.利息应当自2000年3月开始计算；3.应支持其花费的诉讼费用、律师费用、路费共计2万元。
被上诉人东方红林业局答辩称，张久堂未提供证据证实其主张，上诉请求无事实及法律依据，主张的这部分款项已在审计报告中予以计算，不应再予以支持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，黑龙江省佳木斯市中诚会计师事务所佳中诚会鉴字（2012）第01号的鉴定意见为永幸林场截止至2000年12月31日应付张久堂款项金额34255元，其中包括1.双方无异议的账面应付张久堂款19782元；2.张久堂不认可的两笔款项，一笔为东方红林业局代扣税金1784元，因永幸林场尚未支付给税务局，可以返还张久堂，由张久堂自行纳税。另一笔为张久堂不认可该局已支付其工资161元，因送审的账目中未见领款人签字的附件，不能确认已领取。3.永幸林场确认帐外应付张久堂小径材款12528元。
除以上事实外，其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被上诉人东方红林业局是否还应当给付张久堂主张的四笔欠款共计34962元；2.张久堂主张的利息及其他费用是否应予支持。
本院认为，关于被上诉人东方红林业局是否还应当给付张久堂主张的四笔欠款的问题。张久堂上诉主张的四笔欠款中，小径运费款11850元已经计入到审计报告应给付金额19782元中，原审法院对该笔款项也予以支持，故本院对张久堂的该项上诉请求不予支持。张久堂主张的另外三笔款项因永幸林场不提供相关账目，因而审计期间未予审计。经审查，鉴定意见34255元由三部分构成：第一、19782元为审计机构根据永幸林场提供的相关账目计算并经张久堂确认；第二、税金1784元及工资161元系审计机构认为应当给付张久堂，东方红林业局及张久堂未提出异议；第三、12582元因东方红林业局未提供相关账目，无法核实，但东方红林业局审计科在出具的审计报告中予以认可。庭审中，东方红林业局对张久堂主张的小径材、筷子材生产量不认可，经释明，由于该局未提供生产量明细账目，张久堂具体生产数量与其主张的应给付金额是否一致无法核实。本案中，张久堂是提供劳务者，东方红林业局是生产量明细账目及财务账务的管理者，掌握较多证据资源，与张久堂相比该局距离证据较近，故应对该局认可的帐外尚欠张久堂小径材款、筷子材款账目及张久堂的具体生产数量承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。故原审法院依据鉴定报告认定欠款金额不当，应予纠正，本院对张久堂的该项上诉主张予以支持。因对张久堂要求给付的未审计项目予以支持，鉴定意见中确定的小径材款12582元不应重复计算，应当予以扣除。即东方红林业局应当给付张久堂劳务费用44839元（即账面应付款19782元＋税金1784元＋工资161元＋筷子材8568元＋小径材11952元＋小径材2592元）。
关于上诉人张久堂主张的利息及其他费用的问题，因被上诉人东方红林业局未及时给付张久堂劳务费，应当给付利息。由于双方未约定违约责任，亦未约定付款日期，故原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率从张久堂主张权利之日起计算并无不当，张久堂上诉主张于法无据，本院对其该项上诉请求不予支持。对于张久堂主张的其他因上访及诉讼产生的费用问题，因其未提供证据证实其主张，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，张久堂的部分上诉请求于法有据，本院予以支持。原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持东方红林区基层法院（2015）红民初字第53号民事判决第二项，即驳回张久堂的其他诉讼请求；
二、变更东方红林区基层法院（2015）红民初字第53号民事判决第一项“被告黑龙江省东方红林业局于本判决生效之日起三日内一次性给付原告张久堂劳务费34255元并给付利息损失（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2009年7月24日起以34255元为基数计算至判决确定被告黑龙江省东方红林业局自动履行期限内的实际给付之日止），及因审计鉴定所发生的鉴定费10000元，交通费、住宿费284元。”为东方红林业局于本判决生效之日起三日内一次性给付张久堂劳务费44839元并给付利息损失（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2009年7月24日起以44839元为基数计算至判决确定被上诉人东方红林业局自动履行期限内的实际给付之日止），及因审计鉴定所发生的鉴定费10000元，交通费、住宿费284元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费803元，由东方红林业局负担337元，由张久堂负担466元；二审案件受理费1174元，由东方红林业局负担494元，由张久堂负担680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 颖
代理审判员 于 威
代理审判员 王丽娜
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 周天廷