河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第208号原告：沙河市南高红旗联合车队，住所地河北省沙河市南高飞机场跑道南。法定代表人：乔书海，该车队队长。委托代理人：彭春芳，该公司法律顾问。原告：河北骐进汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市平山县蒲胜大街38号。法定代表人：康志国，该公司经理。委托代理人：彭春芳，该公司法律顾问。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中华大街16号。负责人：李军，该支公司经理。委托代理人：纪杰琼，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路6号。负责人：丁萍，该分公司经理。委托代理人：赵苏芹，该公司法律顾问。原告沙河市南高红旗联合车队（下称“红旗车队”）、河北骐进汽车贸易有限公司（下称“骐进公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（下称“太平洋保险”）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（下称“人保公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志中独任审判，公开开庭进行了审理。原告红旗车队、骐进车队的委托代理人彭春芳、被告太平洋保险的委托代理人纪杰琼、被告人保公司的委托代理人赵苏芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告红旗、骐进诉称，2012年10月9日、10日，原告河北骐进汽车贸易有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司签订了两份保险合同，原告的冀E×××××重型半挂车牵引车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员险和不计免赔险。交强险限额为122，000元、商业第三者责任险限额为500，000元、车辆损失险限额为229，600元。保险期限交强险为2012年10月9日至2013年10月8日，商业第三者险保险期限为2012年10月10日至2013年10月9日。2012年10月10日，原告沙河市南高红旗联合车队与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司签订了保险合同，原告的冀E×××××挂欧曼大货车在被告处交强险和商业第三者责任险、车辆损失险和不计免赔险。交强险限额为122，000元、商业第三者责任险限额为100，000元、车辆损失险限额为90，000元，保险期限为2012年10月10日至2013年10月9日。2012年11月30日25时许，李庆类驾驶原告的冀E×××××冀E×××××挂欧曼大货车，沿京港澳高速公路东半副由南向北行驶至655公里处时，与左侧中央护栏发生碰撞，造成车上人员薛建华受伤、冀E×××××冀E×××××挂欧曼大货车损坏，路产损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队黄河二桥大队出具了事故认定书，认定李庆雷负事故全部责任，并承担冀E×××××冀E×××××挂欧曼大货车的车损和施救费。原告的冀E×××××冀E×××××挂欧曼大货车经沙河市涉案物品价格鉴定中心鉴定该车修复需82，900元，支出评定费3，000元，施救费15，000元，赔偿路产4，300元，赔偿车上人员薛建辉医疗费、误工费等费用2，000元。后原告持相关手续到被告处理赔，因未达成一致意见，现原告诉至法院，请求：一、判令被告履行保险合同赔偿原告损失费107，200元；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告红旗车队、骐进车队为支持其主张向法庭提交了如下证据：证据1、原告身份证明，包括原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、法人身份证；证据2、保险合同4份，证明原、被告之间的保险合同关系；证据3、原告司机的驾驶证、资格证、行驶证和营运证，证明原告车辆证件齐全；证据4、事故认定书，证明在保险期限内原告车辆发生事故，造成损失；证据5、原告的各项损失，包括车损评估报告，评定费单据，施救费单据，赔偿路产损失，及车上人员薛建辉的医疗费用。被告人保公司对上述证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2我公司的保单没有异议；对证据3的行驶证、营运证品牌名称与保险单不一致，待核查后予以确认；对证据4没有异议；对证据5我公司只对主车的证据发表证据意见，鉴定书系原告单方委托，我公司对此不知情，也没有参与，对该价格认定书不予认可，对于损失待回去申请后，申请重新鉴定。对价格鉴定的鉴定费因为是原告单方委托的，而且与鉴定时间不一致，与本案没有任何的关联性，我公司不予认可。施救费过高，没有具体的施救项目和措施，不予认可。对薛建辉的医疗费非原告的医疗费损失，原告也没有出具为其已出具该款项的证明，原告的主体不适格，对于该损失，我公司不予认可。对路产损失没有异议。被告太平洋公司对上述证据的质证意见：对证据1、2、3、4没有异议，对价格认证结论书系原告单方委托，其未向我公司报案，依据其所附照片，不能确定其被检验车辆损失是本次事故造成，也不能确认损失项目及其金额，第7项鉴定过程，到现场勘验拍照未写明现场具体地点，也未体现对车辆拆检，仅根据外部照片，不能确定内部的损害，其鉴定过程不符合规定，检验结论没有事实依据。在其第10项声明中也写明，结论书必须是在委托人提供的被检材料真实有效的情况下鉴定结论才具有参考价值，对该证据不予认可。施救费单凭该张发票，不能证明其具体的施救方式，具体项目收费，以及施救区间，路程，如果原告不能说明该收费符合规定，那么该费用中违法收费部分不应当支持。对路产损失无异议。薛建辉相关证据与我公司无关，不予质证。评估费不能证明与本次事故有关，不予认可。被告人保公司辩称，1、原告在我公司投保了机动车损失险229，600元，第三者责任保险50万元，车上人员司机险5万元，车上人员乘客险5万元，上述险种均带不计免赔。2、理赔需要原告提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，而且原告提供第一受益人不欠款，按时还款证明，才予以赔偿。3、对于原告合理合法有据的损失，在各保险限额范围内进行承担，或者和第一保险公司分担。被告太平洋公司辩称，原告的挂车在我公司投有交强险及商业险，对于原告有证据支持的损失，我公司只承担起挂车车损，施救费应当按照主挂车的保险比例赔付损失，路产损失扣除两份交强险财产限额外的部分按照主挂车的投保比例赔付，车上人员与我公司无关，未投保相关险种，评估费不属于保险理赔范围，不应当由保险公司承担。因原告自事故发生至今仍未向我公司报案，更未走正当的理赔手续，其诉讼费损失是原告自己的过错造成的，不应当由我公司承担。经审理查明，2012年11月30日23时许，李庆雷驾驶原告所属的冀E×××××冀E×××××挂欧曼大货车，沿京港澳高速公路东半副由南向北行驶至655公里处时，与左侧中央护栏发生碰撞，造成车上人员薛建华受伤，冀E×××××冀E×××××挂欧曼大货车损坏、路产损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公司交通警察总队黄河二桥大队出具了事故认定书，认定李庆雷负事故全部责任，并承担路产损失4，300元、抢险施救费15，000元。车上人员薛建辉的医疗费429.4元。另查明，2012年10月9日、10日，河北骐进汽车贸易有限公司与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司签订了两份保险合同，原告的冀E×××××重型半挂车牵引车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员险和不计免赔险。交强险限额为122，000元、商业第三者责任险限额为500，000元、车辆损失险限额为229，600元。保险期限交强险为2012年10月9日至2013年10月8日，商业第三者险保险期限为2012年10月10日至2013年10月9日。2012年10月10日，沙河市南高红旗联合车队与中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司签订了保险合同，南高红旗车队的冀E×××××挂欧曼大货车在太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险和不计免赔险。交强险限额为122，000元、商业第三者责任险限额为100，000元、车辆损失险限额为90，000元，保险期限为2012年10月10日至2013年10月9日。又查明，事故发生后，为确定被保险车辆的损失价值，南高车队委托第三方沙河市涉案物品价格鉴定中心对冀E×××××冀E×××××挂欧曼大货车进行了损失评估，确定车辆的损失价值为82，900元，并为此支付评估费3，000元。本院认为，2012年10月9日、10日原告骐进公司在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员险和不计免赔险等保险，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效。2012年10月10日原告南高红旗车队在被告太平洋公司处投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险和不计免赔险等保险，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效。原告骐进公司要求被告人保公司按照合同约定赔偿原告的车辆损失费、路产损失费、车上人员医疗费的要求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告骐进公司车辆冀E×××××经沙河市物价局价格认定中心鉴定损失价值为79，295元，被告人保公司应当给付原告骐进公司车辆的损失79，295元。原告骐进公司主张被告人保公司赔偿其车上人员薛建辉医疗费、误工费等2，000元的要求没有相关的证据予以证明，薛建辉没有医院的相关证明证明其伤情和医生建议的休息天数，无法认定误工费的实际发生，原告骐进公司只提供了429.4元的医疗费票据，对于429.4元的医疗费本院予以支持。原告南高红旗车队车辆冀E×××××挂经沙河市物价局价格认定中心鉴定损失价值为3，605元，被告太平洋公司应当给付原告南高红旗车队车辆损失3，605元。被告人保公司、被告太平洋公司主张原告车辆鉴定结论不能作为该次事故损失认定的依据，在本院给予的合理期间内，被告人保公司向法庭提出了鉴定申请书，本院也对其鉴定申请对外进行了委托，但是在鉴定期间内被告人保公司没有合理理由一直未予缴纳鉴定费，鉴定公司终止了被告人保公司的鉴定申请，因此本院依据原告南高车队提供的沙河市物价局价格认证中心出具的《价格认证结论书》予以认定原告车辆的实际损失。被告人保公司、被告太平洋公司主张原告南高车队鉴定费票据与该次事故有关，不应当支持，本院认为，原告车辆进行鉴定的事实存在，而且原告举证的鉴定费发票上注明的车牌号码与原告名下进行鉴定的主、挂车车牌号码一致，本院认为虽然发票的开具时间与《价格认证结论书》出具的时间不一致，但是具有关联性，故原告鉴定费仍应予支持。原告骐进公司、原告南高红旗车队主张的施救费有正式发票，且发票上注明了施救车辆的车牌号码为冀E×××××，与原告骐进公司的投保车辆车牌号码一致，该施救费应当予以支持。原告骐进公司、原告南高红旗车队主张的冀E×××××冀E×××××挂欧曼大货车发生交通事故造成的路产损失4，300元，施救费15，000元，鉴定费3，000元，共计22，300元属于主、挂车同时发生交通事故造成的损失，不能进行严格的区别，本院认为被告人保公司、被告太平洋保险公司在各自的交强险限额2，000元赔付之后，超出的部分18，300元由两被告以各自50%的比例负担（即各自承担9，150元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内给付原告河北骐进汽车贸易有限公司车辆损失费79，295元，伤者医疗费429.4元，路产损失、施救费、鉴定费合计11，150元，上述款项共计90，874.4元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内给付原告沙河市南高红旗联合车队车辆损失费3，605元，路产损失、施救费、鉴定费合计11，150元，上述款项共计14，755元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担854元，被告中国太平洋财产股份保险有限公司邢台中心支公司负担366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员王志中二〇一五年六月十二日书记员孙立红