湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1958号
原告:宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司，统一社会信用代码91420506737942799R），住所地宜昌市夷陵区夷陵商厦11楼。
法定代表人：胡金桥，平湖担保公司董事长。
委托诉讼代理人：韩庆阔、刘素素，湖北普济律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宜昌市清朗物业管理有限公司（以下简称清朗物业公司，统一社会信用代码914205007446494787），住所地宜昌市绿萝路39-5号。
委托诉讼代理人：谭建春，湖北西陵律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：贺ＸＸ，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：宜昌同创房地产有限公司（以下简称同创房地产公司，统一社会信用代码91420500667654117U），住所地宜昌市夷陵区发展大道27号。
法定代表人：万宏华，同创房地产公司董事长。
被告：万宏华，男，1966年6月18日出生汉族，住宜昌市伍家岗区。
被告：熊爱兰（万宏华之妻），女，1968年9月23日出生汉族，住宜昌市伍家岗区。
被告：黄思金，男，1972年4月18日出生汉族，住宜昌市。
被告：李敏（黄思金之妻），女，1978年4月26日出生汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：黄思金，系李敏丈夫。代理权限：特别授权。
被告：何晴朗，女，1963年12月15日出生汉族，住宜昌市西陵区。
被告：陈智勇，男，汉族，住宜昌市西陵区。
原告平湖担保公司与被告清朗物业公司、同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇追偿权纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）鄂0506民初924号民事判决，原告清朗物业公司不服提起上诉。宜昌市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）鄂05民终1313号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2017年8月15日立案后，依法由审判员王婴担任审判长，与审判员汪青青、人民陪审员望西峨组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司的委托诉讼代理人刘素素、被告清朗物业公司的法定代表人何晴朗及委托诉讼代理人谭建春、贺ＸＸ、被告何晴朗、被告黄思金以及被告李敏的委托诉讼代理人黄思金到庭参加诉讼。被告同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、陈智勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖担保公司诉称,2013年2月，被告清朗物业公司因流动资金周转，向湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（以下简称湖北银行晓溪塔支行）申请借款，请求原告出面为其借款提供担保。2013年2月1日被告清朗物业公司与湖北银行晓溪塔支行签订了《授信协议》，约定被告清朗物业公司向湖北银行晓溪塔支行借款3000000元，同时对双方的权利义务、违约等事项作了具体约定。原告为被告清朗物业公司的授信借款作了担保，并与湖北银行晓溪塔支行签订了《最高额保证合同》，约定原告对被告清朗物业公司与湖北银行晓溪塔支行签订《授信协议》项下的3000000授信借款承担保证责任。同日，原告与被告同创房地产公司签订了《最高额抵押合同》和《反担保抵押合同》，与被告同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇签订了《反担保合同》，合同约定，被告同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇向原告提供连带责任反担保，且被告同创房地产公司自愿用其所有的位于宜昌市发展大道××号的土地（证号：宜市国用（2012）第100202076号）为被告清朗物业公司的借款提供最高额抵押担保。合同签订后，湖北银行晓溪塔支行依约向被告清朗物业公司放款3000000元。借款期限届满后，被告清朗物业公司未能及时向湖北银行晓溪塔支行还款。2014年6月30日，原告代被告清朗物业公司向湖北银行晓溪塔支行清偿了借款本息3107008.31元。2014年9月3日被告向原告清偿了1900000元，尚欠原告借款本息1207008.31元。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告清朗物业公司向原告清偿债务1207008.31元（包括代偿本息）；2、被告清朗物业公司以3107008.31元为基数，向原告支付2014年7月1日至2014年9月3日期间的违约金100977.77元，以1207008.31元为基数从2014年9月4日起至债务清偿之日止按日万分之五向原告支付违约金；3、被告同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
被告清朗物业公司、何晴朗辩称，1、我公司经营正常，无需向银行贷款，也未曾使用所涉银行贷款，贷款是被告万宏华使用了；2、涉案银行也未曾告知我公司有欠款及具体数额，更未曾向我公司催收，原告代偿前未曾询问我公司是否欠款，我公司不知原告代偿一事；3、我公司在有关合同上的签章是受被告同创房地产公司及其法定代表人万宏华、涉案银行和原告的欺骗、蒙蔽所为，不是我公司真实意思表示；4、原告代偿后未及时通知我公司，时隔两年才起诉主张权利，原告怠于主张权利导致损失扩大的部分不应由我方承担，原告主张支付违约金应当予以驳回。
被告黄思金、李敏辩称，合同上签字属实，我是被蒙蔽才作担保的，我并不了解具体情况就签字了。
被告同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、陈智勇未提出答辩意见。
经审理查明，2013年2月1日，被告清朗物业公司与湖北银行晓溪塔支行签订了编号为2013授宜晓支0201第0002号《授信协议》，协议约定湖北银行晓溪塔支行向被告清朗物业公司提供授信额度为3000000元人民币的贷款，授信期间为12个月。同时约定原告平湖担保公司作为贷款的连带责任保证人，与湖北银行晓溪塔支行另行签订保证合同。同日，原告平湖担保公司与湖北银行晓溪塔支行签订编号为2013授保宜晓支0201第0002号-1《最高额保证合同》，合同约定由原告平湖担保公司对被告清朗物业公司与湖北银行晓溪塔支行《授信协议》项下的3000000元授信贷款承担连带责任保证。同日，原告平湖担保公司（担保人）与被告清朗物业公司（借款人）以及被告同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇（反担保人）签订编号为宜平保字【2013】第0201009号的《反担保合同》，合同约定：由反担保人为借款人的授信贷款向担保人提供连带责任反担保，担保的债权最高总额为3000000元；反担保范围包括全部债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为授信期限内及自担保人代偿之次日起两年；若反担保人不履行或不完全履行还款义务的，每延长一日还款，须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。同时，原告与被告同创房地产公司签订《最高额抵押合同》、《反担保抵押合同》，约定被告同创房地产公司自愿用其所有的位于宜昌市发展大道××号的土地（证号：宜市国用（2012）第100202076号）为被告清朗物业公司的借款提供最高额抵押担保，抵押担保额度3000000元。因土地性质问题，被告同创房地产公司未能配合原告平湖担保公司办理抵押权登记。上述合同签订后，湖北银行晓溪塔支行于2013年10月11日以承兑汇票的方式向被告清朗物业公司提供贷款3000000元。2014年2月1日贷款到期后，被告清朗物业公司未能及时向湖北银行晓溪塔支行还款。2014年6月30日，原告平湖担保公司为被告清朗物业公司向湖北银行晓溪塔支行代偿借款本息3107008.31元。2014年9月3日，被告万宏华以宜昌易为建筑材料有限公司的名义向原告平湖担保公司还款1900000元。2016年5月3日，原告平湖担保公司诉至本院，请求判如所请。
上述事实有原告平湖担保公司提供的《授信协议》、《最高额保证合同》、《反担保合同》、《最高额抵押合同》、《反担保抵押合同》、宜昌市清朗物业管理有限公司股东会决议、银行承兑协议、银行承兑汇票、《代偿通知书》、特种转账传票、湖北银行进账单以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告平湖担保公司为被告清朗物业公司的银行贷款与湖北银行晓溪塔支行签订的《最高额保证合同》，以及原告平湖担保公司与本案八被告签订的《反担保合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同签订后，原告平湖担保公司依约为被告清朗物业公司承担了连带保证责任，即代被告清朗物业公司向湖北银行晓溪塔支行偿还借款本息共计3107008.31元。原告平湖担保公司代偿借款本息后有权向被告清朗物业公司追偿，因其对被告万宏华以宜昌易为建筑材料有限公司名义还款1900000元予以认可，故原告平湖担保公司要求被告清朗物业公司向其清偿1207008.31元的诉讼请求成立，本院予以支持。双方合同约定，被告清朗物业公司不履行或不完全履行还款义务的，每延长一日还款，须向原告平湖担保公司支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。本院认为，该违约金的计算标准未超出法律禁止范围，原告平湖担保公司于2014年6月30日代偿后，被告万宏华于2014年9月3日还款1900000元，则原告要求被告清朗物业公司以3107008.31元为基数，支付2014年7月1日至2014年9月3日期间的违约金100977.77元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”。本案中，被告万宏华于2014年9月3日还款1900000元后，原告平湖担保公司应及时通知被告清朗物业公司清偿余下债务1207008.31元，因原告平湖担保公司未能提供证据证实其在代偿后至2016年5月3日提起诉讼期间履行了通知义务，依照前述规定，本院对原告要求被告清朗物业公司支付2014年9月4日起至2016年5月3日期间违约金的诉讼请求，不予支持。被告清朗物业公司应自2016年5月4日起至债务清偿之日止，以1207008.31元为基数按日万分之五的标准支付违约金。被告同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇作为反担保合同的担保人，亦应依约承担担保责任，故原告平湖担保公司要求被告同创房地产公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合担保法的相关规定，本院予以支持。被告清朗物业公司、何晴朗辩称在合同上的签章是受欺骗、蒙蔽所为，不是其真实意思表示，因其未能提供相应证据，且不符合常理，本院难予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市清朗物业管理有限公司于本判决生效后10日内偿还原告宜昌平湖投资担保有限公司代偿本息1207008.31元、违约金100977.77元，并以1207008.31元为基数自2016年5月4日起至债务清偿之日止按日万分之五向原告宜昌平湖投资担保有限公司支付违约金。
二、被告宜昌同创房地产有限公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告宜昌平湖投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15663元，由被告宜昌市清朗物业管理有限公司、宜昌同创房地产有限公司、万宏华、熊爱兰、黄思金、李敏、何晴朗、陈智勇共同负担。应由被告负担而已由原告预交的诉讼费用，由被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 婴
审 判 员 汪青青
人民陪审员 望西峨
二〇一八年四月二日
书 记 员 姜 静