杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1691号
原告：黄晓军。
委托代理人：邱秀平。
被告：浙ＸＸ元建设置业有限公司。
法定代表人：叶光群。
委托代理人：徐骏。
原告黄晓军为与被告浙ＸＸ元建设置业有限公司债权转让合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼。经诉前调解，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄晓军的委托代理人邱秀平，被告浙ＸＸ元建设置业有限公司的委托代理人徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月14日，杭州余杭区径山镇绿景防水材料厂（以下简称绿景防水材料厂）与被告及杭州云泽置业有限公司签订了《华元·天鹅堡项目防水材料供货及施工工程承包合同》，由绿景防水材料厂负责该项目防水材料供货及施工。各方约定本工程造价为一次性包干价1147100元，并就履行保证金的退还、按工程进度付款及逾期付款违约金的计算标准做了详细约定。合同签订后，绿景防水材料厂按约定履行了供货及施工义务，该项目现已完成竣工验收并交付使用。2012年4月7日，绿景防水材料厂提交建筑工程结算书，杭州云泽置业有限公司员工张国银在结算书上就工程造价进行了确认，被告却未按约定确认造价。截止目前，被告仅支付工程款688260元。被告的行为已构成违约。2014年7月30日，绿景防水材料厂将上述工程款、履约保证金债权依法转让给原告，同日将债权转让事项告知了被告。原告就款项支付向被告索要未果，故诉至法院请求：1、判令被告退还履约保证金57355元；2、判令被告支付工程款401485元；3、判令被告支付逾期付款违约金933739.4元（自2012年5月7日暂计算至2014年8月11日计814天，以工程款的20%即229420元为基数按日千分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《华元·天鹅堡项目防水材料供货及施工工程承包合同》，证明绿景防水材料厂与被告存在建设工程施工合同关系，本工程造价为一次性包干价1147100元，被告拖欠工程款及履约保证金。
2、结算书，证明绿景防水材料厂与被告已完成工程结算。
3、债权转让协议。
4、债权转让通知书。
5、快递单。
6、快递送达证明。
证据3-6，共同证明绿景防水材料厂将工程款债权及从权利依法转让给原告，并于2014年7月30日通知了被告。
7、工程验收记录，证明天鹅堡项目于2011年11月20日完成竣工验收。
8、搜房网打印的交房凭证，证明天鹅堡项目于2013年6月30日交付使用。
被告辩称：一、本案的债权转让行为无效。被告与绿景防水材料厂之间签订的合同属于建设工程施工合同，对施工方有资质要求，而原告不具有相应资质，无法承担建设工程合同的义务。二、原告向被告主张的债权并未到期，付款条件并未成就。原告主张的工程款付款条件并未成就，按照合同约定，需先由绿景防水材料厂开具发票给被告，但绿景防水材料厂至今未履行开票义务，被告可拒绝付款。被告与绿景厂尚未就工程款进行结算，而结算完成是付款的前置条件。三、原告主张返还履约保证金有违事实。因为绿景防水材料厂的违约行为，被告已经扣除相应的履约保证金，因此原告无权主张。四、原告向被告主张逾期付款违约金没有事实和法律依据。该工程款尚未到期，因此没有逾期付款违约金一说。绿景防水材料厂转让的仅是工程款，并未包括逾期支付违约金。且原告主张的违约金过高。五、绿景防水材料厂施工工程存在大量问题，经被告多次催告，绿景防水材料厂仍怠于履行保修义务却将债权转让给不具有施工资质的原告，明显逃避责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩，向本院提交了4份工作联系函及送达凭证，证明因防水工程存在质量问题，被告及杭州云泽置业有限公司分别多次致函绿景防水材料厂要求其进行整改，并将根据整改情况作出扣款处理。
经对上述原被告提交的证据进行质证，本院作如下认证：
被告对原告提交的证据1，真实性无异议，但认为被告与绿景防水材料厂之间签订的是建设工程施工合同，原告不具有相应资质，无权受让债权。合同约定双方完成结算是付款的前置条件，且应当先开具工程款发票再付款。证据2，真实性有异议，只有绿景防水材料厂的盖章，没有其他单位的盖章确认，不予认可。证据3-6形式上的真实性无异议，因受让方没有建设工程的资质，债权转让不符合法律规定。转让标的仅是本金，因此即便债权转让有效，原告也无权主张违约金。证据7、8无异议。鉴于原告对证据1、3-8的真实性均无异议，本院确认上述证据作为本案相关事实的有效依据。对证据2，根据约定若没有工程量变更则合同价为一次性包干价，结算单上虽无被告盖章确认，但结算单的工程造价即合同约定的包干价1147100元，故本院对该工程价款予以认定。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但对函件中的内容有异议，认为被告发函提出质量问题的时间均在原告主张的付款条件成就以后，原告的保修义务与支付工程款无关，故该证据与本案无关联性。本院对该证据形式上的真实性予以认定，至于关联性需结合案件其他证据综合认定。
根据双方当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2010年5月14日，被告与绿景防水材料厂及杭州云泽置业有限公司签订《华元·天鹅堡项目防水材料供货及施工工程承包合同》，由绿景防水材料厂承包被告天鹅堡项目防水材料的供货及施工，承包方式为包工包料、包质量、包验收通过。双方约定：合同总价为1147100元整，非因设计变更导致工程量变更，合同总价为一次性包干价，不作任何调整。付款方式为：地下室及屋面防水工程完成且验收合格分别支付合同总价的30%；建筑工程整体竣工验收合格且双方结算完成后30个工作日内，支付至结算总价的80%；集中交房满一个月且小业主提出的与本合同项下工程相关的质量问题均得到解决后30个工作日内，支付至结算总价的90%；余款作为保修金，在保修期一年满且防水工程保修无质量问题后30个工作日内支付余款的50%，保修期三年满无质量问题支付保修金余款的20%；八年满无质量问题时付清余款。绿景防水材料厂支付履约保证金57355元，在合同履行中如有违约行为或给被告造成经济损失的行为，则被告有权从履约保证金中直接扣罚以获得赔偿，在工程全部竣工验收合格并移交物业公司后，如履约保证金有剩余，在30日个工作日内凭收款收据退还。合同签订后绿景防水材料厂依约进行施工。2011年11月20日天鹅堡工程通过竣工验收，2013年6月30日房屋全部交付投入使用。被告已经支付工程款688260元。从2014年4月22日开始被告及杭州云泽置业有限公司多次致函绿景防水材料厂，提出部分物业、电梯保修期内发生漏水、渗水，要求绿景防水材料厂进行整改并承担相关费用。原告与绿景材料厂于2014年7月30日签订《债权转让协议》，绿景防水材料厂将天鹅堡项目的工程款及履约保证金债权转让给原告，并书面通知被告与转让债权相关的其他权利一并转让给原告，被告对此未提出异议。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并作如下评析：
一、关于涉案债权转让的效力问题。绿景防水材料厂与被告签订合同后已按照约定履行了自已的义务，案涉天鹅堡工程通过竣工验收且房屋已经交付使用。虽在本案中原告未能提交经被告确认的结算书，但根据双方约定案涉工程为一次性包干价格，在无设计变更的情况下合同约定的包干价即为应当支付的工程价款，故未进行结算也不影响工程款的支付。根据合同绿景防水材料厂已经取得向被告请求支付部分工程款的权利。在本案债权转让行为发生时，绿景防水材料厂的债权已经形成，被告接到绿景防水材料厂发出的《债权转让通知》后，并未对此提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。我国法律、行政法规并未禁止建设工程项下的债权不得转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让即发生法律效力，债权人无须就债权转让事项征得债务人的同意。故案涉的债权转让合法有效，原告受让取得绿景防水材料厂对被告享有的债权及从权利，被告关于债权转让无效的主张，本院不予支持。当然，被告在接到债权转让通知后，其对债权人绿景防水材料厂的抗辩，可以向受让人原告主张。
二、涉案债权付款时间是否成就的问题。根据绿景防水材料厂与被告签订的合同约定，第三期工程款在建筑工程整体竣工验收合格且双方结算完成后30个工作日内支付至结算总价的80%；第四期工程款在集中交房满一个月且业主提出的质量问题得到全部解决后30个工作日内，支付至结算总价的90%。虽然双方约定第三期付款在整体竣工验收合格并完成结算后，基于案涉工程实行一次性包干价，不论是否结算均可以按照合同约定的总价1147100元支付工程款。天鹅堡项目竣工后已经于2013年6月30日集中交房投入使用，被告未提供证据证明集中交房后满一个月时业主提出过防水质量问题且没有得到解决，故被告至少应当于2013年9月15日前按照一次性包干价支付工程款至90%，计1032390元。但至今被告仅支付工程款688260元，尚有344130元拖欠未付。至于原告在本案中主张的其余57355元工程款，属于保修金中的一部分，按照约定应当在保修期一年满且防水工程保修无质量问题后30个工作日内支付。现保修期虽已满一年，但防水工程保修仍存在渗水及漏水的情况，故该笔工程款尚未满足付款条件，本院对原告的该部分诉请不予支持。因案涉的工程施工合同为双务合同，依据合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付合同款和开具发票是两种不同性质的合同义务，前者是主合同义务，后者是附随义务，二者并不对等。故被告以原告或绿景防水材料厂未开具发票作为拒付工程款的抗辩理由不成立。至于其履行付款义务后，可对此另行主张。按照约定履约保证金在工程竣工验收合格并移交物业公司后仍有剩余的，在30个工作日内退还。被告未举证证明绿景防水材料厂在履行合同过程中有违约行为或造成其损失，其已经从履约保证金中扣罚赔偿款，故57355元履约保证金应当全额退还。本院认为房屋集中交付的时间可以作为移交物业公司的时间，故退还履约保证金的条件已经成就。
三、关于逾期违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案原告主张的逾期付款违约金属于原告受让的债权的从权利，故其有权要求被告承担。综合前述意见，被告应从2013年9月15日起开始承担给付逾期支付工程款的违约金义务。被告抗辩原告主张的违约金高于实际损失，要求予以调整。结合本案实际情况，本院认为被告该项抗辩理由成立，本院对此予以调整为按日万分之六的标准进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ元建设置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓军工程款344130元并支付逾期付款利息（利息从2013年9月15日起以344130元为基数按日万分之六算至本判决确定还款之日止）；
二、被告浙ＸＸ元建设置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄晓军履约保证金57355元；
三、驳回原告黄晓军的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17334元，减半收取8667元，由原告黄晓军承担4254元，被告浙ＸＸ元建设置业有限公司承担4413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17334元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一四年十二月十五日
代书记员 江晶