福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2774号
原告张秀萍，女，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。
被告曾福华，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。
原告张秀萍与被告曾福华执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告张秀萍的委托代理人黄荣锦、被告曾福华的委托代理人张中良到庭参加诉讼。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。本案现已审理终结。
原告张秀萍诉称，2013年7月24日，原告张秀萍因与张金锋、李春凤民间借贷纠纷一案向永定法院起诉，后经审理永定法院于同年9月6日作出（2013）永民初字第1802号《民事判决书》，判决张金锋、李春凤返还原告张秀萍借款400000元，并支付该款从2012年10月1日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。判决后各方均未上诉，该判决已发生法律效力。然而，张金锋、李春凤并未在前述判决所指定的履行期限内履行还款义务，原告张秀萍向永定法院申请强制执行，并提供了张金锋、李春凤所属的位于厦门市集美区海上五月花（3-6子地块）3#楼（T1）21层03单元房产的财产线索。永定法院已将上述房产予以查封，该执行案件的案号为（2013）永执行字第1408号。2013年11月15日，被告曾福华以上述房产归其所有为由提出书面执行异议，永定法院于2014年1月2日作出（2013）永执行字第1408-2号《执行裁定书》，裁定驳回曾福华的异议。2014年1月21日，曾福华向永定法院提起案外人执行异议之诉（张秀萍为该案被告），诉请解除对上述房屋的查封措施。永定法院审理后于2014年5月26日作出（2014）永民初字第311号《民事判决书》，判决解除对上述房产的查封。后张秀萍不服该判决提出上诉，龙岩市中级人民法院审理后于2014年10月13日作出（2014）岩民终字第736号《民事判决书》，判决撤销永定法院（2014）永民初字第311号民事判决并驳回曾福华的诉讼请求。之后，永定法院继续对上述房产的执行。2015年8月3日，上述房产通过网络拍卖成功，成交价为1276744元。2015年8月18日，拍卖全部价款1276744元转入永定法院账户。2015年9月14日，永定法院支付给招商银行股份有限公司厦门分行抵押贷款694867.25元，再扣除执行费10383元、诉讼费5892元、评估费7000元，余款558601.8元。随后，永定法院即作出《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》，当中明确载明原告张秀萍拟分配额为369530元，另一申请执行人龙岩致晨融资担保有限公司拟分配额为196071.8元。该分配方案于2015年9月16日分别送达给原告张秀萍及另一申请执行人，原告与另一申请执行人均同意上述分配方案并签字盖章。然而经原告与另一申请执行人多次催促，执行款却不知为何一直未予支付。2015年11月17日，永定法院突然通知原告并出具了一份新的《关于拍卖被执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》及《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》，该分配方案突然增加曾福华为参与分配的申请执行人，且载明其债权标的为798293.08元，其中享有优先权的债权为95700元，拟分配额为343055元，而原告张秀萍与另一申请执行人龙岩致晨融资担保有限公司的拟分配额却分别为140824元、74723元，与先前的分配方案中的拟分配额相差甚远。为此，原告张秀萍与另一申请执行人龙岩致晨融资担保有限公司分别提出异议，其中原告张秀萍于2015年11月20日提交《分配执行异议》，明确提出曾福华无权参与分配。2015年12月8日，永定法院向原告张秀萍送达一份曾福华提交的《关于对异议人张秀萍、永定致晨融资担保有限公司提出的﹤分配执行异议﹥的意见》，被告曾福华明确对原告的异议提出反对意见。对此，原告只得借助法律手段维护自身合法权益。综上所述，由于被告曾福华在永定法院第一次作出执行分配方案时尚未取得其所谓的执行依据，故其依法并无权参与本案的分配，且其所谓的债权标的、享有优先权的债权也没有任何法律依据。对此，依法应当撤销永定法院于2015年11月17日向原告送达的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》，并按2015年9月16日送达给原告的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》分配给原告执行分配款369530元。现原告依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，诉请判令：一、撤销龙岩市永定区人民法院于2015年11月17日向原告张秀萍所送达的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》；二、按龙岩市永定区人民法院于2015年9月16日送达给原告张秀萍的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》分配给原告张秀萍执行分配款369530元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告曾福华辩称，一、答辩人原告是本案被执行标的房产的合法买受人，并已向出让人张金锋支付了相应的买卖价款。因原告对该房产的申请查封行为，致使答辩人与张金锋之间的上述房产买卖协议无法履行，否则也就不会存在本案的争议。对此，厦门一、二审法院的生效判决已确认解除该买卖协议，同时还判决张金锋应返还答辩人已支付的款项共计798293.08元，答辩人对此也已申请了强制执行。答辩人的上述债权完全是因为该房产的买卖行为所产生的，与该房产密切相关，因此对于该房产的拍卖价款，答辩人当然依法有权参与执行分配。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，在被执行人的财产执行终结前，其他债权人均可以依法申请参与分配；诉讼期间进行分配的，执行法院也应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。本案中，答辩人与张金锋之间的房屋买卖合同纠纷案件，2015年1月立案受理，2015年5月19日作出一审判决，2015年9月9日作出终审判决，2015年10月9日答辩人已申请强制执行。而且在诉讼期间，答辩人就已经两次向永定法院执行局申请参与分配，另外，至今被执行人张金锋的财产也均未执行终结。因此，答辩人依法有权参与分配，原告认为答辩人无权参与分配，没有任何法律依据。永定法院执行局在答辩人与张金锋之间的房屋买卖合同纠纷案件还在诉讼期间时，没有将与争议债权数额相应的款项予以提存，并于2015年9月16日作出将张金锋的房产拍卖款全部给予原告和龙岩致晨融资担保有限公司二人的分配方案，明显不符合法律规定，侵犯了答辩人的合法权益，故该分配方案依法无效，永定法院已撤销该分配方案，并于2015年10月20日作出新的分配方案。三、永定法院于2015年10月20日作出的分配方案，将答辩人支付的银行按揭款95700元视为享有优先权的债权，也是完全正确的。原告诉称没有优先权，是错误的。该款是答辩人代替张金锋向按揭银行归还的按揭款，如果答辩人没有替张金锋归还上述按揭款，则基于抵押权，按揭银行同样对这部分按揭款从该房产的拍卖价款中享有优先权，也就是说，该房产的拍卖价款中同样也应再优先支付给按揭银行这95700元。因此，这95700元的银行按揭款并不是普通的债权，而是银行按揭优先权的转化。答辩人支付了这笔按揭款的同时，也就依法可以代为行使按揭银行的优先权。综上，对本案被执行房产的拍卖价款，答辩人依法有权参与分配，答辩人支付的银行按揭款95700元也依法享有优先权，永定法院于2015年10月20日作出的分配方案完全符合法律规定，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
在本案审理过程中，原告张秀萍在举证期限内向本院提供以下证据：
1、（2013）永民初字第1802号民事判决书1份，以此证明原告于2013年7月24日起诉张金锋、李春凤及永定法院判决两人偿还原告30万元及相应利息的事实。被告质证无异议。
2、（2013）永执行字第1408-2号执行裁定书、（2014）永民初字第311号民事判决书、（2014）岩民终字第736号民事判决书各1份，以此证明被告曾福华曾就原告与张金锋、李春凤执行一案向法院提出执行异议，后向法院提起诉讼，经龙岩市中级人民法院审理后的终审判决驳回了原告诉讼请求，同时撤销一审判决的事实。被告质证无异议。
3、《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》1份，以此证明永定法院于2015年9月16日制作本案执行财产分配方案，当中认定原告的分配份额为369530元，及原告与另一当事人致晨公司均无异议的事实。被告质证对该分配方案的真实性无异议，但该方案遗漏了被告曾福华的分配，且该方案现已被撤销，已无效。
4、《关于拍卖被执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》及《拍卖被执行人为张金锋房屋所得的标的款分配情况表》1份，以此证明永定法院于2015年10月20日重新制作了本案执行财产分配方案，其中原告张秀萍的分配款为140824元，被告曾福华的分配款为343055元，且在2015年8月18日，上述分配款已存放于永定法院账户的事实。被告质证无异议。
5、分配执行异议、《关于异议人张秀萍、永定致晨互助融资担保有限公司提出的﹤分配执行异议﹥的意见》及送达回证各1份，以此证明原告曾就永定法院于2015年10月20日制作的分配方案提出了书面异议，以及被告对该书面异议提出反对意见的事实。被告质证无异议。
6、法律文书生效证明书、（2015）厦民终字第2894号民事判决书各1份，以此证明被告的执行依据也就是（2015）厦民终字第2894号民事判决书于2015年9月20日发生法律效力，以及被告依据该判决对张金锋享有的债权为一般债权，均不享有优先权，以及其中20万元是违约金的事实。被告质证对该组证据的真实性无异议，但对原告所述有异议，被告曾福华的债权是否有优先权应当在本案中认定。
7、法院依原告申请调取的证据：强制执行申请书、参与分配申请书、参与分配函各1份，以此证明被告于2015年10月12日向集美区法院申请参与分配以及集美区法院向永定法院发送参与分配函的事实，但应当注意的是在这组证据当中，各法律文书的时间都为落款时间，而被告向永定法院申请参与分配的时间应当按永定法院收到集美区法院参与分配函的时间为准。被告质证对该组证据的真实性无异议，同时可以证明被告已经在被执行人的财产执行终结之前参与了执行分配。
在本案审理过程中，被告曾福华向本院提供以下证据：
1、（2015）集民初字第599号民事判决书1份，以此证明厦门市集美区人民法院于2015年5月1日一审判决解除曾福华与张金锋、李春凤的《房产预约买卖协议》，并判决张金锋、李春凤返还曾福华购房款30万元、按揭款95700元、房款补差款771元、房屋及土地登记费180元、产权证印花税5元、水电周转金300元、物业费1162.68元、专项维修资金174.4元、违约金20万元的事实。原告质证对该证据的真实性无异议，但应当注意的是当时该判决因张金锋提出上诉而并未生效，且该判决并未体现被告对张金锋的债权享有优先权，且其中20万元是违约金。
2、参与分配申请书2份，以此证明被告曾福华在诉讼过程中已多次向龙岩市永定区人民法院执行局申请对本案房屋的拍卖价款参与分配的事实。原告质证对该组证据的真实性无异议，但应当注意的是由于被告的执行依据也就是（2015）年厦民终字2984号民事判决书的生效时间是2015年9月20日，依据最新的民诉法解释第508条第一款的规定，被告在判决生效之前，是无权参与分配的。
3、强制执行申请书、参与分配申请书、执行立案受理通知书和参与分配函各1份，以此证明曾福华针对厦门市集美区人民法院的生效判决已于2015年10月9日申请强制执行并已立案的事实。原告质证对该组证据的真实性无异议，但由于被告的参与分配已经处于原告分配终结之后，因此被告的分配申请不发生法律效力。
对证据的分析与认定。原、被告提供的全部证据，经对方质证，均对证据无异议或对证据的真实性无异议，原、被告提供的全部证据系法院依职权作出或当事人按规定提出，证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认，并作为本案认定事实的依据。
根据已确认的证据及法庭调查，对本案事实作如下认定：
本院于2013年9月6日作出（2013）永民初字第1802号《民事判决书》，判令张金锋、李春凤返还张秀萍借款400000元并支付该款从2012年10月1日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息等。该判决生效后，张秀萍于2013年10月22日向本院申请强制执行。2013年10月24日，本院依法查封了被执行人张金锋名下的坐落于厦门市集美区海上五月花（3-6子地块）3#楼（T1）21层03单元的房屋一套。2013年11月15日，曾福华以上述房屋已卖于曾福华为由，对本院的查封行为提出书面异议。本院于2014年1月2日作出（2013）永执行字第1408-2号《执行裁定书》，裁定驳回曾福华的异议。2014年1月21日，曾福华向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2014年5月26日作出（2014）永民初字第311号《民事判决书》，判决解除本院对坐落于厦门市集美区海上五月花（3-6子地块）3#楼（T1）21层03单元的查封。张秀萍不服判决，提起上诉。龙岩市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）岩民终字第736号《民事判决书》，判决：一、撤销永定县人民法院（2014）永民初字第311号民事判决；二、驳回被上诉人曾福华的诉讼请求。上述二审判决生效后，本院于2015年8月3日通过网络拍卖的方式将上述房屋卖出，成交价1276744元。2015年8月18日，全部拍卖价款到本院账户。2015年9月16日，本院作出《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》，在扣除支付招商银行股份有限公司厦门分行抵押贷款694867.25元、执行费10383元、诉讼费5892元后，余款565601.8元由张秀萍与另案的申请执行人龙岩致晨融资担保有限公司（以下简称致晨公司）按债权比例分配，张秀萍拟分配额为369530元，致晨公司拟分配额为196071.8元。张秀萍与致晨公司于当日签字同意上述分配方案。
曾福华于2015年向厦门市集美区法院提起诉讼，集美区法院于2015年5月19日作出（2015）集民初字第599号《民事判决书》，认定曾福华代张金锋支付了购房按揭款95700元的事实，同时判决：一、曾福华与张金锋、李春凤于2012年12月14日签订的《房产买卖协议》应于2015年2月2日解除；二、张金锋、李春凤应予本判决生效之日起十日内返还曾福华购房款30万元、按揭款95700元、房款补差款771元、房屋及土地登记费180元、产权证印花税5元、水电周转金300元、物业服务费1162.68元、专项维修资金174.4元；三、张金锋、李春凤应予本判决生效之日起十日内向曾福华双倍返还定金40万元。张金锋不服上述判决，提起上诉。厦门市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）厦民终字第2894号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（2015）厦民终字第2894号《民事判决书》于2015年9月20日生效。就上述生效判决，曾福华向集美区法院申请强制执行，集美区法院于2015年10月9日立案执行。2015年10月12日，曾福华向集美区法院申请参与本院对张金锋上述房屋拍卖所得执行款的分配。2015年10月12日，集美区法院致函本院，要求参与上述执行款的分配。
2015年10月20日，本院重新制定分配方案并作出《关于拍卖被执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》，扣除银行抵押贷款694867.25元、评估费7000元、执行费10383元和诉讼费5892元，余款558601.8元，由张秀萍、致晨公司与曾福华按债权比例分配（其中曾福华享有优先权的金额为95700元），张秀萍拟分配额为140824元，致晨公司拟分配额为74723元，曾福华拟分配额为343055元。2015年11月20日，张秀萍、致晨公司对上述分配方案提出书面异议。2015年12月1日，曾福华对张秀萍、致晨公司的异议提出反对意见。2015年12月8日，本院将曾福华的反对意见告知张秀萍。2015年12月23日，原告张秀萍向本院提起执行分配方案异议之诉。
本案经本院审判委员会讨论认为，被告曾福华对张金锋的债权已被人民法院生效的判决依法确认，该债权能否参与被执行人为张金锋系列执行案件标的款的分配，属于执行程序问题，不涉及当事人的实体争议，不属于本案审理的范围。本案要审查的核心问题是本院于2015年10月20日作出的《关于拍卖被执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》是否合理，是否具有实体法上的依据。该分配方案制作的依据为人民法院已生效的裁判文书，分配方案将被告曾福华代张金锋向银行偿还的房屋按揭贷款95700元这部分债权认定为优先受偿，审查该部分债权是否具有优先受偿权，是本案审理的关键。被告曾福华代张金锋向银行偿还的按揭款95700元，因房屋买卖合同解除产生返还义务，虽然现行的法律及司法解释并未对该类型的债权是否属于优先受偿的范畴进行明确规定，但该款项系银行按揭款的延伸，若被告曾福华未缴纳该款，则银行对相应的款项亦有权优先受偿。因此，根据我国民事法律的公平原则，被告曾福华代张金锋向银行偿还的按揭款95700元，应享有优先受偿权。本院于2015年10月20日作出《关于拍卖执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》，将被告曾福华对张金锋的95700元债权列为优先受偿，符合法律规定，应予维持。原告诉请撤销该分配方案并按照本院于2015年9月16日送达给原告张秀萍的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》分配给原告张秀萍执行分配款369530元，无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第五百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张秀萍的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张秀萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江晓冬
代理审判员 许龙生
人民陪审员 张玉腾
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄文兴
附注主要法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。